overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 2 Справа № 541/1534/14-ц
№2-н/541/193/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 червня 2014 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до боржника Дочірнього
"Миргороднафтогазрозвідка"
Національної акціонерної компанії
"Надра України" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Миргородський міжрайонний прокурор звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення на користь ОСОБА_1 із Дочірнього
"Миргороднафтогазрозвідка"
Національної акціонерної компанії
"Надра України" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі
Заявлені вимоги підлягають до задоволення, оскільки узгоджуються із положеннями ст. ст. 43, 121 Конституції
України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24
Закону України "Про оплату праці".
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 15, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 94, 115, 116
КЗпП України, ст. 21, 22, 24 Закону України
"Про оплату праці", ст. ст. 5, 19, 20, 361
Закону України "Про прокуратуру" -
Стягнути з Дочірнього підприємства
"Миргороднафтогазрозвідка"
Національної акціонерної компанії
"Надра України" (юридична адреса
Миргород, вул. Нафтовиків, 1, код ЄДРПОУ
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає АДРЕСА_1,
РНОКПП НОМЕР_1, заборговану заробітну двісті п'ятдесят вісім) гривень 15
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Миргородського міськрайонного суду
Справа № 541/1147/14-ц
Номер провадження 2/541/559/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

вступна та резолютивна частини

17 червня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді -
Куцин В.М.,

при секретарі -
Борисенко М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10, 11, 81, 88, 213-215, 294 ЦПК
України, ст. ст. 526, 527, 530, 551, 554, 610, 623, 651, 1049
ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Мала Виска
Кіровоградської області проживаючого
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» (р/р 3111, МФО 305299, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору
№ PLС0RХ10200002 від 18 серпня 2006 року в розмірі 7749 сім тисяч сімсот сорок дев'ять) гривень -84 копійки та 106(сто шість) гривень 21копійка судових витрат на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» (р/р 0001, МФО 305299, ідентифікаційний код за ).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області,через
Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. М. Куцин
Номер рядка звіту 38 Справа № 541/1543/14-ц
Провадження №2/541/705/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до Великосорочинської сільської ради Миргородського району
Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127, 137 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 15 липня 2014 року з обов’язковою явкою в нього позивача, представників відповідача та третьої особи, третьої осіби ОСОБА_2

Задовольнити клопотання позивачки про витребування доказів.

Витребувати з Другої Миргородської державної нотаріальної контори інформацію про спадкоємців, які прийняли чи відмовилися від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачу та третім ососбам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 15 липня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду
ОСОБА_4
Справа № 540/676/14-ц
Провадження № 2/540/184/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.06.2014 суддя Машівського районного суду
Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву фермерського господарства «Анаско» до
ОСОБА_1 про захист гідності, честі та ділової репутації, –

в с т а н о в и л а :

у травні до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, –

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою фермерського господарства «Анаско» до ОСОБА_1 про захист гідності, честі та ділової репутації.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Машівського районного суду о 10 год. 45 хв. 26.06.2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться – до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 541/179/13- ц
Провадження № 2-зз/541/4/14
У Х В А Л А

19 червня 2014 року.
Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області в складі : головуючого - судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Миргородський сироробний комбінат" про скасування заходів забезпечення позову та матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхової компанії
„Укрнафтатранс", Товариства з обмеженою відповідальністю
„Миргородський сироробний комбінат" про відшкодування шкоди внаслідок порушення права власності , -

в с т а н о в и в :

Рішенням суду від 15 лютого 2013 року заявлений ОСОБА_1 позов задоволено частково і це рішення набрало законної сили / а.с. 51 - 54 /.

За клопотанням сторони позивача, з метою забезпечення позову ухвалою суду від 29 січня 2013 року було накладено арешт на автомобіль „ГАЗ - 53", державний номерний знак НОМЕР_1, власником якого є
Товариство з обмеженою відповідальністю „Миргородський сироробний комбінат" / а.с. 17 /.

В березні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю
„Миргородський сироробний комбінат" звернулося в суд з письмовою заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, посилаючись на повне фактичне виконання рішення суду / а.с. 75 /.

Особи, які брали участь у справі, для розгляду заяви не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно листа начальника ВДВС
Миргородського міськрайонного управління юстиції виконавче провадження про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю
„Миргородський сироробний комбінат" на користь ОСОБА_1 майнової шкоди на загальну суму 3523,40 гривень закінчено 08.04.2013 року на підставі п. 8 ст. 49 Закону
України „Про виконавче провадження" в зв'язку з повним фактичним виконанням / а.с. 76 /.

Відповідно до ст. 154 ч. 3 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу.

Приймаючи до уваги викладені обставини, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 154, 208 - 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Миргородський сироробний комбінат" від 06 березня 2014 року задовольнити.

2. Заходи забезпечення позову у виді арешту автомобіля „ГАЗ - 53", державний номерний знак НОМЕР_1, власником якого є
Товариство з обмеженою відповідальністю „Миргородський сироробний комбінат", скасувати.

3. Копію цієї ухвали для виконання направити до Миргородського
ВРЕР УМВС України в Полтавській області та для відому заявнику і решті осіб, які брали участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду
Чернюк В.Д.
Справа № 638/4083/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"24" березня 2014 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого:
Шишкін О. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківська міська рада Харківської області , про визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в :

18.03.2014 позивач звернувся до суд із позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

20.03.2014 до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківська міська рада Харківської області , про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
О. В.
Шишкін
________________________________________________________________________
Справа №
Провадження № 2/522/6839/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

24 червня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Промислово-будівельної групи «
Інтострой»,- « про визнання рахунку недійсним»,-

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача по якому просить суд визнати встановлений промислово-будівельною групою «
Інтострой» рахунок на оплату в срок тисяч сто двадцять п’ять гривень недійсним; визнати незаконною вимогу промислово-будівельнох групи “
Інтострой» щодо уплати за фактичні метри по курсу НБУ доларів за один день оплати; визнати доплату промислово-будівельної групи «
Інтострой» за фактичні метри ( 5,16 м.кв.) квартири номер 14, в будинку по вул.
Марсельській,12а в м. Одесі, по курсу міжбанка доларів США на день укладання договору, а саме 07.12.2012 року; зобов’язати промислово-будівельну групу « Інтострой» прийняти оплату за фактичні метри в гривенному еквіваленті за курсом НБУ доларів США на день укладання договору.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Промислово-будівельної групи «
Інтострой»,- « про визнання рахунку недійсним».

Призначити судове засідання у залі
№ 208 за адресою: м. Одеса, вул.
Балківська, 33 на 24 липня 2014 року о 15 год. 30 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.Д. Абухін
Справа № 522/9235/14-ц
УХВАЛА Провадження
№ 2/522/6229/14

24 червня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л. С., дослідивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,
–

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на « 19» серпня 2014 року о « 11» годині « 15» хвилин в залі судових засідань № 216 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33).

Запропонувати відповідачу подати у строк до « 19» серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Єршова Л. С.

24.06.2014
Номер провадження № 2-н/522/917/14
УХВАЛА

19 червня 2014 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг, в розмірі 1021,94 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Суддя

19.06.2014
№ 207/2196/14-ц
№ 2/207/1134/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року . м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119- 120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 23 травня 2014 року на 09.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 травня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя
С.А. Скиба
Справа
№522/3620/14
Провадження №2/522/4654/14-ц
У Х В А Л А

16 червня 2014 року

м.
Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді
Єршової Л.С.,

при секретарі – Ларіній
Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

16 квітня 2014 року до суду надійшов уточнений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, - залишити без розгляду.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яку може бути подано до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.С. Єршова

16.06.2014
Справа №522/1745/14-ц
Провадження №2/522/4145/14
УХВАЛА

27 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л. С., дослідивши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, третя особа: Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122, 127 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Призначити судове засідання на « 16» квітня 2014 року о « 12» годині « 10» хвилин в залі судових засідань № 216 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33).

Запропонувати відповідачу подати у строк до « 16» квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Єршова Л. С.

27.02.2014
Справа № 450/1082/14-ц
Провадження № 6/450/55/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

26 травня 2014 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого – судді – Данилів Є.О.

при секретарі -                    Ориняк Н.М.

з участю: представника ВДВС
Пустомитівського РУЮ Львівської області старшого державного виконавця
Гураль Л.П., особи щодо якої скероване подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити подання старшого державного виконавця
ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області Гураль Л.П. погоджене начальником ВДВС Пустомитівського РУЮ
Львівської області ОСОБА_2, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, ОСОБА_1 17.01. ІНФОРМАЦІЯ_1,-

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов’язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту рішення суду здійснити протягом п’яти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

у задоволенні подання старшого державного виконавця ВДВС
Пустомитівського РУЮ Львівської області Гураль Л.П. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України, ОСОБА_1 17.01. ІНФОРМАЦІЯ_1,- відмовити.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 450/1253/14-ц Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

/заочне/

"12" червня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді - Данилів Є.О.

при секретарі - Ориняк Н.М.

з участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, прокурора прокуратури Пустомитівського району
Стахів М.О., представника органу опіки та піклування Пустомитівської РДА
Львівської області Мота В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_6, третя особа орган опіки та піклування Пустомитівської РДА
Львівської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту рішення суду здійснити протягом п'яти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57 - 61, 88, 209, 212- 215, 218, 224 - 226, п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, ст.ст. 150, 155, 164, 165, 180 - 182, 184 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

позовні вимоги ОСОБА_1, - задоволити частково.

Позбавити ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно його малолітньої дочки ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягувати із ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі у розмірі 516, 00 грн. щомісячно починаючи з 14.05. 2014 року і до досягнення дитиною повноліття з подальшою індексацією грошової суми відповідно до закону.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави 243, 60 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_1
(РНОКПП НОМЕР_1) 243, 60 грн. понесених позивачем судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через
Пустомитівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

СуддяЄ. О. Данилів