АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі: головуючого
- Левенця Б.Б.

суддів: Гаращенко Д.Р., Шиманського В.Й.

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Солом'янського районного суду
міста Києва від 25 вересня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства акціонерний
банк «Укргазбанк» про визнання
договору застави припиненим та
зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2014 року позивач
звернувся із позовом до відповідача, на
обґрунтування якого зазначив, що 01
лютого 2008 року між сторонами був
укладений кредитний договір № 44-Ф/08 за
яким ОСОБА_1 отримав 37 060 доларів США до
31 січня 2015 року.

На забезпечення виконання
кредитних зобов'язань у цей же день
сторонами був укладений договір
застави за яким ОСОБА_1 передав Банку у
заставу автомобіль SsangYong Rexton, 2008 року
випуску, р/н НОМЕР_1.

15 липня 2008 року між сторонами був
укладений кредитний договір № 05-Ф/08-28
за яким ОСОБА_1 отримав 26 726 доларів США
до 14 липня 2015 року.

На забезпечення виконання
кредитних зобов'язань у цей же день
сторонами був укладений договір
застави за яким ОСОБА_1 передав Банку у
заставу автомобіль SsangYong Actyon, 2008 року
випуску, р/н НОМЕР_2.

Посилаючись на те, що
зобов'язання за кредитними договорами
виконав у повному обсязі, просив
визнати застави вищевказаних
автомобілів припиненими та зобов'язати
відповідача подати до органу
реєстрації заяву про виключення
записів державного реєстру обтяжень
вищевказаних автомобілів про що надати
копію витягу з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна, справу
розглянути за відсутності
позивача.(а.с. 1-25)

Відповідач проти позову
заперечував.(а.с. 31-33)

Рішенням Солом'янського районного суду
міста Києва від 25 вересня 2014 року в
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
(а.с.36, 40-43)

В апеляційній скарзі позивач
посилався на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, просив
скасувати рішення суду і ухвалити нове,
яким задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі. На обґрунтування
скарги зазначив, що суд не врахував
обставин та доказів якими обґрунтовані
заявлені вимоги і дійшов помилкового
висновку про відмову в задоволенні
позову. (а.с. 49-56)

В судовому засіданні
представник позивача ОСОБА_2 підтримав
скаргу і просив її задовольнити.

Інші особи до суду не прибули,
причини неявки не повідомили про час та
місце розгляду справи були сповіщені
встановленим порядком про що у справі є
докази.(а.с.62-64)

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК
України, колегія суддів визнала
повідомлення належним, а неявку такою,
що не перешкоджає апеляційному
розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду, судова колегія дійшла висновку,
що скарга не підлягає задоволенню за
таких підстав.

Судом встановлено, що 01 лютого 2008
року між сторонами був укладений
кредитний договір № 44-Ф/08 за яким
ОСОБА_1 отримав 37 060 доларів США строком
повернення до 31 січня 2015 року.(а.с. 1-6)

На забезпечення виконання
кредитних зобов'язань у цей же день
сторонами був укладений договір
застави за яким ОСОБА_1 передав Банку у
заставу автомобіль SsangYong Rexton, 2008 року
випуску, р/н НОМЕР_1.(а.с. 7-11)

15 липня 2008 року між сторонами був
укладений кредитний договір № 05-Ф/08-28
за яким ОСОБА_1 отримав 26 726 доларів США
до 14 липня 2015 року.(а.с. 13-16)

На забезпечення виконання
кредитних зобов'язань у цей же день
сторонами був укладений договір
застави за яким ОСОБА_1 передав Банку у
заставу автомобіль SsangYong Actyon, 2008 року
випуску, р/н НОМЕР_2.(а.с. 17-19)

Заперечуючи проти позову Банк
посилався на порушення позивачем
пунктів 4.2 вищевказаних Договорів
застави в частині не страхування
позивачем предметів застави за
Договором від 01 лютого 2008 року у період
з 02.02.2010 року по 01.02.2011 року та з 02.02.2012
року по 10.05.2012 року та за Договором від 15
липня 2008 року у період з 15.07.2010 року по
31.08.2011 року та з 01.09.2011 року по 16.09.2011
року, що потягло нарахування Банком
штрафу 5% від заставної вартості
предмету застави в розмірі 18 022.15
грн.(а.с. 24, 31-33)

Позивачем не надано доказів на
спростування тверджень відповідача
про порушення позивачем пунктів 4.2
Договорів застави або, що дії Банку по
нарахуванню штрафу у встановленому
порядку визнані неправомірними.

Посилання позивача на
повідомлення начальника відділення №
24 Банку до УДАІ в м. Києві з проханням
заміни Свідоцтв про реєстрацію
транспортних засобів із повідомленням
про погашення кредитної
заборгованості колегія суддів
відхилила, оскільки такі не
спростовують висновків про наявність
факту порушення зобов'язання.

Передбачених ст. 593 ЦК України, ст. 28
Закону України «Про заставу» підстав
припинення застави, або пропуску
кредитором трирічного строку
встановленого ст. 257 ЦК України до суду
не надано і в судовому засіданні таких
не встановлено.

За таких обставин суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про відсутність підстав для
задоволення вимог позивача про
визнання припиненими зобов'язання за
Договорами поруки.

Оскільки відсутні підстави для
визнання договорів застави
припиненими, не підлягає задоволенню і
похідна вимога про зобов'язання Банку
звернутись до ДП «Інформаційний центр»
із заявою про припинення обтяжень
рухомого майна в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна в порядку
передбаченому чинним законодавством
України.

Інші доводи скарги цих висновків не
спростовують, не впливають на
правильність ухваленого судом рішення,
тому з огляду на вимоги ст. 308 ЦПК
України, колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308,
ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду
міста Києва від 25 вересня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва:
Б.Б.Левенець

Д.Р.Гаращенко

В.Й. Шиманський

Справа № 22-ц/796/14016/2014

Унікальний номер 760/18594/14-ц

Головуючий у першій інстанції -
БукінаО.М.

Доповідач Левенець Б.Б.