overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/4221/14
Провадження № 2-п/750/63/14
Деснянський районний суд міста головуючого – судді Сапона А.В., при секретарі – Шиловій Ж.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» про перегляд заочного рішення у справі за позовом
ОСОБА_1 до нього про стягнення депозитного вкладу, -
Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 травня 2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволені повністю, стягнуто з
ПАТ «КБ «Південкомбанк» на його еквівалентно 285250 грн., банківського вкладу та 72,5 доларів США пені, що еквівалентно 827,23 грн., а всього 286077,23 17.06.2014 року ПАТ «КБ «Південкомбанк» звернулось до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що представник відповідача не зміг з’явитись в судове засідання з поважних причин та на наявність доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти
У судове засідання представник заявника та позивач не з’явились.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Беручи до уваги те, що рішення було ухвалено у відсутності представника відповідача і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, то заочне рішення підлягає скасуванню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд, -
Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Південкомбанк» про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 травня 2014 року про стягнення з ПАТ «КБ
«Південкомбанк» на його користь ОСОБА_1 25000 доларів США, що еквівалентно 285250 грн, банківського вкладу та 72,5 доларів
США пені, що еквівалентно 827,23 грн., а всього 286077,23 грн. - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 листопада 2014 р. на 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.В.
Сапон
Справа 738/2603/14-ц
№ провадження 2/738/456/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду
Чернiгiвської області Чепурко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Березнянського споживчого товариства про скасування постанови Правління Березнянського споживчого товариства №17 від 29 листопада 2013 року в частині виключення
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з членів
Березнянського споживчого товариства, скасування протоколу зборів уповноважених членів Березнянського споживчого товариства від 10 грудня 2013 року, яким затверджена постанова
Правління Березнянського споживчого товариства № 17 від 29 листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Березнянського споживчого товариства про скасування постанови
Правління Березнянського споживчого товариства №17 від 29 листопада 2013 року в частині виключення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з членів Березнянського споживчого товариства, скасування протоколу зборів уповноважених членів
Березнянського споживчого товариства від 10 грудня 2013 року, яким затверджена постанова Правління Березнянського споживчого товариства № 17 від 29 листопада 2013 року.

Дана позовна заява підсудна
Менському районному суду
Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, судовий збір сплачений у розмірі, передбаченому законодавством.

Суддя вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Березнянського споживчого товариства про скасування постанови Правління
Березнянського споживчого товариства
№17 від 29 листопада 2013 року в частині виключення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з членів
Березнянського споживчого товариства, скасування протоколу зборів уповноважених членів Березнянського споживчого товариства від 10 грудня 2013 року, яким затверджена постанова
Правління Березнянського споживчого товариства № 17 від 29 листопада 2013 року.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 29 жовтня 2014 року о 09:30 год. в залі судових засідань
Менського районного суду
Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК
України, до початку розгляду справи має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.О. Чепурко
Провадження № 2-н/750/1396/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова, Сапон А.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_3, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК
України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження», - 1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз», пр-т. Миру,
«Державний ощадний банк», МФО 353553, код одержувача 03358104 (на погашення заборгованості за спожитий природний газ), р/р НОМЕР_1 в АБ «Кліринговий дім»,
МФО 300647, код одержувача 03358104 (на погашення судового збору) 819 грн. 88 коп. заборгованості за період з 01.09.2013 року 2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» 121 грн. 80 коп. судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження №2/761/7922/2014
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного концерну
«Укроборонпром» про скасування наказів та поновлення на роботі,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за позовом заявою ОСОБА_1 до
Державного концерну «Укроборонпром» про скасування наказів та поновлення на роботі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31, 4 поверх на

"27" жовтня 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року
Новогродівський міський суд
Донецької області

в складі: головуючого судді
Пархоменко О. Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ДТЕК
“Донецькобленерго” в інтересах
Селидівського РЕМ про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В :

11.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ ДТЕК
“Донецькобленерго” в інтересах
Селидівського РЕМ про захист прав споживача.

Справа була неодноразово призначена до розгляду, але позивач у останні судові засідання 28.08.2014 року та 25.09.2014 року не з'явився.

У ході розгляду справи суду стало відомо, що позивач, а саме
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 23.09.2014 року, про що свідчить актовий запис № 191 від 23.09.2014 року відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Новогродівського міського управління юстиції Донецької області.

Згідно ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У даній справі правонаступництво не можливо.

Керуючись ст. ст. 205, 206
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ ДТЕК “Донецькобленерго” в інтересах Селидівського РЕМ про захист прав споживача, у зв'язку зі смертю ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Донецької області через
Новогродівський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 182/7429/14-ц
Провадження № 2/0182/3857/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23.09.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про стягнення аліментів.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 23» жовтня 2014 року о 08-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/6583/14-ц
Провадження № 2/0182/3503/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської загальноосвітньої школа І-ІІІ ступенів , про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської загальноосвітньої школа І-ІІІ ступенів , про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 25 листопада 2014 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/6586/14-ц
Провадження № 2/0182/3506/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до КП "Видавничий центр" Нікопольської міської ради, про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП "Видавничий центр"
Нікопольської міської ради, про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до судового розгляду на 04 грудня 2014 року на 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/6479/14-ц
Провадження № 2/0182/3446/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 грудня 2014 року на 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/7401/14-ц
Провадження № 2-о/0182/188/2014
У Х В А Л А

Іменем України

19.09.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву ОКС «Нікопольський протитуберкульозний диспансер», заінтересована особа – ОСОБА_1, про вирішення питання про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного диспансеру та зобов’язання виконувати медичні призначення, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою, про вирішення питання про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного диспансеру та зобов’язання виконувати медичні призначення.

До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОКС «Нікопольський протитуберкульозний диспансер», заінтересована особа – ОСОБА_1, про вирішення питання про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного диспансеру та зобов’язання виконувати медичні призначення та призначити до розгляду в судовому засіданні на "26” вересня 2014 року о 09-30 год., у приміщенні суду, викликавши заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/4829/14-ц
Провадження № 2/0182/2884/2014
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про
ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1235,88 грн.
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК
України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що
ПАТ «Дельта Банк» уклало з відповідачем ОСОБА_1 договір № умов вказаного договору позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 1581,94
У відповідності до Договору відповідач зобов'язаний щомісяця в строки визначені договором здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, та сплачувати відсотки за користування кредитом.
Отримавши грошові кошти на умовах визначених у договорі відповідач порушив свої договірні зобов'язання внаслідок чого станом на 07.04.2014 року утворилася заборгованість яка складається з наступного: - заборгованість по тілу кредиту - - заборгованість по відсоткам - 0,02 - заборгованість по комісії - 182,50 грн., а всього 1235,88 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 6).
На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ПАТ «Дельта Банк» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ
«Дельта Банк» підлягають задоволенню
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК
України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК
України, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість за тілом кредиту у розмірі 1053,36 грн., заборгованість по відсоткам в розмірі 0,02 грн., заборгованість за комісіями 182,50 грн., а всього 1235 (одну тисячу двісті тридцять п'ять) грн. 88 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три грн.) 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 740/3812/14
Провадження № 2-н/740/335/14
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 вересня 2014 року
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Хандога В.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Служба Єдиного
Замовника», яке знаходиться за адресою: м. Ніжин вул. Леніна,14 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг солідарно в сумі 2795 гривень 53 копійок з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрованих в
АДРЕСА_1, відповідно до п.3 ч.1 ст.96, ст.103 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрованих в
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Служба Єдиного
Замовника», код 32126283, яке знаходиться за адресою: м. Ніжин вул. Леніна,14 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2795 (дві тисячі сімсот дев»яносто п'ять) 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок судового збору на користь Комунального підприємства
«Служба Єдиного Замовника». 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______"
______________________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "______" ___________ 20___ року
Суддя _____________________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
_________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 740/3848/14
Провадження № 2/740/1241/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. ст. 107, 109, 118-120 ЦПК
України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 16 вересня 2014 року в приміщенні
Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128
ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК
України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду
В.Г. Пантелієнко