overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/1561/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

26.09.2014 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого -судді Марченко Л.
В.

з участю секретаря Рудніцької І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

11.09.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , зазначаючи , що 25 березня 2010 року був зареєстрований шлюб з відповідачкою відділом ДРАЦСУ Вінницького міського управління юстиції Вінницької області , актовий запис №360.

Проте спільне життя з відповідачкою не склалось через несумісність характерів., сім'я розпалась та носить формальний характер.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився вдруге, про причини неявки суд не повідомив , повістка про виклик в судове засіданні повернулась з відміткою про невірним зазначенням адреси одержувача. ( а.с.13)

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась вдруге, повістка про виклик в судове засідання повернулась із відміткою за закінченням строку зберігання по місцю її реєстрації в
АДРЕСА_1 ( В телефонному режимі родичем
ОСОБА_2- ОСОБА_3, жителем АДРЕСА_1, а було повідомлено , що подружжя ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 знаходяться за межами України - в Італії ).

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, що не позбавляє його права подати таку повторно у випадку коли перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення її без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Вінницького апеляційного суду через
Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 675/1005/14-ц
Провадження № 2-о/675/43/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2014 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Пашкевич Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована сторона - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Ізяславського РУЮ,
ОСОБА_2 про надання права на укладання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Ізяславському районному суду.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована сторона - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Ізяславського РУЮ,
ОСОБА_2 про надання права на укладання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 03 червня 2014р. на 14 год. 00 хв. у приміщенні Ізяславського районного суду (м.Ізяслав, вул.Незалежності, 3).

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя: підпис
Р.В. Пашкевич

З оригіналом вірно: суддя
Р.В. Пашкевич
Чортківський районний суд
Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

23 травня 2014 року
Справа № 608/1677/13-ц

Номер провадження2/608/418/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного агропромислового підприємства "Колос", відділу Державної виконавчої служби
Чортківського районного управління юстиції Тернопільської області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро" про виключення майна з акту опису й арешту майна та звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2014 року цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до приватного агропромислового підприємства "Колос", відділу Державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції
Тернопільської області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро" про виключення майна з акту опису й арешту майна та звільнення майна з-під арешту повернулася з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, де перебувала на розгляді. 09 квітня 2014 року по даній справі Вищим спеціалізованим судом
України з розгляду цивільних та кримінальних справ була винесена ухвала, якою касаційна скарга ТзОВ
"Агрохімічна компанія "Вітагро" була задоволена, рішення Чортківського районного суду від 09 жовтня 2013 року та ухвала апеляційного суду
Тернопільської області від 10 грудня 2013 року скасовані, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного агропромислового підприємства "Колос", відділу Державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції
Тернопільської області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро" про виключення майна з акту опису й арешту майна та звільнення майна з-під арешту.

Попереднє судове засідання призначити на 02 червня 2014 року о 11 год. 30 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачам до 02 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам -копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:
Н. З. Коломієць
Провадження № 2/267/597/14
Справа № 267/2786/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

26 травня 2014 року Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області

у складі : головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі Хорхордіної О.О.

з участю позивача
_

представника ПАТ

« ДТЕК
Донецькобленерго» Шульга Ю.В.

з участю відповідача _ ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Макіївки справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства ( ПАТ ) «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський об'єднаний район електричних мереж ( НП МРЕМ ) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію,

в с т а н о в и в :……….

На підставі викладеного, Закону України «Про електроенергетику», «Правил користування електричною енергією для населення», ст. 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 209,212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Публічного
Акціонерного Товариства ( ПАТ ) « ДТЕК
Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський об'єднаний район електричних мереж» (НП МРЕМ ) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного Акціонерного Товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський об'єднаний район електричних мереж» ( НП МРЕМ ) вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН, в розмірі 2204
( дві тисячі двісті чотири ) гривень 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного Акціонерного Товариства «
ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський об'єднаний район електричних мереж» ( НП МРЕМ ) суму понесених витрат на сплату судового збору у розмірі 229 гривень 40 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №: 671/944/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Чорного С.Б.,

при секретарі
Кошонько Н.С.,

з участю: позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В
И В :

Сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач 12.05.2014 року звернулася в суд із зазначеним позовом, вказуючи, що дочка знаходиться на її утриманні, а відповідач працює, регулярно отримує заробітну плату, тому просить стягувати з нього на її користь аліменти на утримання дочки в розмірі 1/3 частини з усіх його заробітків щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, додатково пояснила, що відповідач коштів на утримання дитини не надає з червня 2012 року, інші стягнення з нього не проводяться.

Відповідач у судове засідання не з'явився, подавши заяву про повне визнання позовних вимог та слухання і закінчення справи без його участі.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.ст. 180, 191 СК
України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей; аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Як встановлено судом, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, відповідач є батьком ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 і повинен виконувати свій обов'язок по утриманню своєї дитини, працює офіційно, інші стягнення з нього не проводяться, тому може і зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання дитини, в зв'язку з чим вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 180, 183, 191 СК
України, ст.ст. 57-65, 88, 212-215, 294, 367 ЦПК
України, суд

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити повністю, стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний НОМЕР_1, уродженця, зареєстрованого і жителя АДРЕСА_1, працюючого кухарем у фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (АДРЕСА_2), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки і зареєстрованої АДРЕСА_3, аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 12 травня 2014 року і до досягнення дочкою повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за 1 місяць.

Копію рішення не пізніше 2-х днів з дня його проголошення направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення, а відповідачем в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.03.2014 м.
Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2014 року, ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України.

У зв’язку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та викликати сторони на попереднє судове засідання на 08 годину 45 хвилин 16 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ
Провадження №
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У к р а ї н и

22 травня 2014 року м.
Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки
Донецької області у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Бабкевич
В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду в м. Макіївка цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору,

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з заявою, в якій просять повернути сплачену при зверненні до суду з позовом суму судового збору, мотивуючи поверненням судом позовної заяви.

Заявник - ПАТ КБ «ПриватБанк», який був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду заяви, не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

З заяви та доданих до неї матеріалів убачається, що 21 жовтня 2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, мотивуючи свої вимоги порушенням відповідачкою взятих на себе кредитних зобов'язань.

Ухвалою суду від 13 листопада 2013 року позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернута позивачу для подання до належного суду за підсудністю.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 325 грн. 92 коп., що підтверджено платіжним дорученням № ВООО7В08К1 від 17 вересня 2013 року.

Нормами Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-V1 «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, внесено зміни до законодавчих актів
України: приписами пункту 5 частини 1 статті 7 цього Закону, визначено, що у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За таких обставин суд вважає, що заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору є обґрунтованою, судовий збір у сумі 325 грн. 92 коп. підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПриватБанк», розрахунковий рахунок 0002, МФО 305299, , розташованого за адресою:
Дніпропетровська область, м.
Дніпропетровськ, вулиця Набережна
Перемоги, будинок № 50, сплачений 17 вересня 2013 року судовий збір у розмірі 325 грн. 92 коп. (триста двадцять п'ять гривень дев'яносто дві копійки), внесений за платіжним дорученням №
ВООО7В08К1 у відділенні публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на розрахунковий рахунок № 0066, код банку 834016, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, отримувач УДКСУ в місті Макіївці
(Кіровський район).

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя:
В.А. Єжов
Провадження № 2/267/1347/14
Справа № 267/2222/14-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області
Кульбаков І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Макіївської міської ради,
Гірницького районного відділу в м.
Макіївці ГУ в Донецькій області про визнання права на житлову площу, реєстрації місцезнаходження осіб та видачу посвідчення на постійне проживання,

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2014 року до суду з позовною заявою звернулися ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Макіївської міської ради, Гірницького районного відділу в м. Макіївці ГУ в Донецькій області про визнання права на житлову площу, реєстрації місцезнаходження осіб та видачу посвідчення на постійне проживання.

18 квітня 2014 року до суду надійшла заява від позивача про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Розглянувши зазначену заяву, прихожу до висновку про її задоволення з наступних причин.

Приписами п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України визначено, що позовна заява повертається позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивачів підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 11, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Макіївської міської ради, Гірницького районного відділу в м. Макіївці ГУ в Донецькій області про визнання права на житлову площу, реєстрації місцезнаходження осіб та видачу посвідчення на постійне проживання - повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення до судового розгляду

23 травня 2014 року справа № 267/2291/14-ц

2/267/1365/14

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Наумова
О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви особам, які її подали, а також для відмови у відкритті провадження в справі, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 130, 157, 158 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду позовну заяву
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити зазначену справу до судового розгляду на 17 червня 2014 року на 10 год. 00 хв.

3. Позивачу надати документи, що підтверджують його особу (для огляду), довіреність, роздруківку банківського рахунку, що свідчить про сплату кредитних коштів.

4. Відповідачу надати:

- документи, що підтверджують його особу (Для огляду), довіреність на представника згідно ст. 42 Цивільного процесуального кодексу України та документ, що підтверджує його особу
(для огляду) з визнанням права вчинення кожної окремої процесуальної дії;

Відповідач має право подати в строк до 17 червня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
О.С. Наумова
Провадження № 2/267/1370/14
Справа № 267/2323/14-ц
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ
Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Кульбаков І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання 24 квітня 2014 року до Гірницького районного суду м. Макіївки надійшла позовна заява від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
Позовна заява за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
Слід відкрити проводження та призначити попередній розгляд по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
Призначити попередній розгляд справи на 09-00 годину 02 червня 2014 року у приміщенні Гірницького районного суду проспект Генерала Данилова, 21.
Направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 336/3404/14-ц пр. № 2/336/1869/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

26 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору:
ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити розгляд справи на 23 червня 2014 року о 14.00 годин в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Чарівна, 117А, каб. 27.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам
(особам, що беруть участь у справі), а відповідачу та третій особі, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя.

Суддя
О.І. Дацюк