Номер провадження 2/754/2152/14
Справа №754/1348/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.05.2014 року Деснянський районний
суд м. Києва в складі:
головуючого - судді
при секретарях Ліщитович К.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві
справу за заявою
Товариства з обмеженою
«Московський міст», -
про встановлення факту роботи на
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ТОВ «Московський міст», в якому просить
встановити факт її роботи у
відповідача з 01.09.2000 року по 30.04.2003 року
на посаді заступника керівника відділу
по роботі з клієнтами.
При цьому ОСОБА_1 вказує на те, що з
01.09.2000 року по 30.04.2003 року вона працювала
у ТОВ «Московський міст» на посаді
заступника керівника відділу по роботі
з клієнтами. На даний момент вона
працює на Малому приватному
підприємстві «ЛІС». У 2010 році на даному
підприємстві було втрачено її трудову
книжку. Сейф разом із трудовими
книжками працівників було викрадено,
що підтверджується довідкою
Печерського РУГУ МВС України в м.Києві
Як вказує позивачка, для
виготовлення дублікату трудової
книжки їй необхідно отримати довідки з
попередніх місць роботи. Тому 30.05.2013
року вона направила звернення до
відповідача з метою отримання довідки
про роботу на вказаному підприємстві
та копій наказів про прийняття та
звільнення її з посади заступника
керівника відділу по роботі з
клієнтами. Проте, у червні 2013 року
направлений нею лист повернувся з
відміткою, що адресат за вказаною
адресою не знаходиться. Після чого вона
особисто була за вказаною адресою і
даного підприємства там не знайшла,
тому дійшла висновку, що за юридичною
адресою ТОВ «Московський міст» не
ОСОБА_1 також вказує на те, що
19.09.2013 року вона отримала Витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців. У
даному Витягу з Єдиного реєстру
зазначено, що відомості про юридичну
особу не змінювалися з 2008 року.
Тому 24.09.2013 року підприємство, на якому
вона зараз працює, направило звернення
до засновників ТОВ «Московський міст»
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з проханням надати
довідки про її (позивача) роботу на
вказаному підприємстві та копії
наказів про прийняття та звільнення її
з посади заступника керівника відділу
по роботі з клієнтами. Проте, вказані
листи також повернулися з відмітками,
що адресати не знаходяться за
вказаними адресами й закінчився строк
їх зберігання у поштовому відділенні.
Як зазначає ОСОБА_1, нею були
вичерпані всі можливості для розшуку
відповідача та отримання необхідних
документів для оформлення дублікату
трудової книжки, яка втрачена не з її
вини, тому вона змушена звернутися до
суду з даним позовом.
Посилаючись на зазначені
обставини, ОСОБА_1 просить задовольнити
В судовому засіданні представник
позивачки - ОСОБА_5 позовні вимоги
підтримав та просить задовольнити їх.
Представник ТОВ «Московський
міст» в судове засідання не з»явився,
про розгляд справи повідомлявся
належним чином, за зареєстрованим
місцем знаходження юридичної особи.
Враховуючи обставини справи,
суд вважає можливим вирішити справу на
підставі наявних у справі доказів та
постановити заочне рішення, проти чого
не заперечує представник позивача, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Заслухавши пояснення
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 на
даний час працює в Малому приватному
Як вбачається з довідки
Печерського РУ ГУ МВС України в м.Києві
невстановлена особа проникла до
квартири АДРЕСА_4, звідки викрала майно,
яке належить підприємству «Ліс»,
зокрема, трудові книжки працівників
підприємства, серед яких знаходилась і
трудова книжка ОСОБА_1, та особисті речі
Позивачка стверджує, що до
теперішнього часу вона не має
можливості виготовити дублікат
трудової книжки, оскільки не може
отримати необхідні довідки та копії
наказів з попереднього міста роботи у
ТОВ «Московській міст».
Як вказує ОСОБА_1, з 01.09.2000 року по
30.04.2003 року вона працювала у ТОВ
«Московський міст» на посаді
заступника керівника відділу по роботі
Проте, на її неодноразові
звернення до Товариства та його
засновників, відповіді не отримала,
направлені нею листи повернулися з
відмітками, що адресати не знаходяться
за місцем реєстрації й закінчився
строк їх зберігання у поштовому
Як зазначає ОСОБА_1, нею були вичерпані
всі можливості для розшуку відповідача
та отримання необхідних документів для
оформлення дублікату трудової книжки,
яка втрачена не з її вини, тому вона
змушена звернутися до суду з позовом
про встановлення факту її роботи у
відповідача з 01.09.2000 року по 30.04.2003 року
на посаді заступника керівника відділу
по роботі з клієнтами.
Суд вважає, що вказані доводи
ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження в
судовому засіданні.
Так, згідно Витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців станом на 19.09.2013 року у
даному Реєстрі міститься інформація
про реєстрацію ТОВ «Московський міст».
Місцезнаходження юридичної особи
зазначено за адресою: м.Київ,
Деснянський район, вул.Попудренка,52.
Також, у Реєстрі зазначено перелік
засновників ТОВ «Московський міст» та
їх місце проживання, а саме: ОСОБА_4,
АДРЕСА_1; ОСОБА_3,АДРЕСА_2 (а.с.11-13).
Згідно повідомлення Деснянського РУ ГУ
МВС України в м.Києві від 03.01.2014 року в
ході перевірки працівниками ВДСБЕЗ
Деснянського РУ ГУ встановлено, що ТОВ
«Московський міст» зареєстроване за
адресою: м.Києв, вул.Попудренка,52.
Інформацією щодо фактичного
місцезнаходження ТОВ «Московський
міст» Деснянське РУ ГУ МВС України в
м.Києві не володіє (а.с. 18,27).
На звернення ОСОБА_1 Управління
Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м.Києва своїм
листом від 12.02.2014 року також
підтвердило місцезнаходження ТОВ
«Московський міст» за адресою: м.Києв,
вул.Попудренка,52, к.816. При цьому
зазначило, що відомостей про зміну
адреси підприємства з моменту
реєстрації по 01.10.2013 року від
Державного реєстратора до управління
не надходило (а.с. 30).
Згідно інформації ДПІ у
Деснянському районі ГУ Міндоходів
м.Києва останнє не може повідомити про
фактичне місце знаходження ТОВ
«Московський міст», оскільки
податковою адресою юридичної особи є
місцезнаходження такої юридичної
особи, відомості про що знаходяться в
Єдиному державному реєстрі
підприємств і організацій України
Як вбачається з матеріалів справи,
позивачка ОСОБА_1 та керівництво
підприємства «ЛІС», на якому вона зараз
працює, у 2013 році зверталися до
керівництва та засновників ТОВ
«Московський міст» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з
проханням надати довідки про її
(позивача) роботу на вказаному
підприємстві та копії наказів про
прийняття та звільнення її з посади
заступника керівника відділу по роботі
з клієнтами. Проте, вказані листи
повернулися з відмітками, що адресати
не знаходяться за вказаними адресами й
закінчився строк їх зберігання у
поштовому відділенні (а.с. 9-10,14-17).
В той же час, як вбачається з ксерокопії
трудової книжки на ім»я ОСОБА_1 серія
НОМЕР_1, міститься запис, що на підставі
наказу № 5 від 01.09.2000 року позивачка
була прийнята з 01.09.2000 року на роботу до
ТОВ «Московський міст» на посаду
заступника керівника відділу по роботі
з клієнтами. Звільнена з роботи за
власним бажанням з 30.04.2003 року на
підставі наказу № 35 від 04.2003 року (а.с.
Факт прийняття ОСОБА_1 у 2000 році на
роботу до ТОВ «Московський міст» на
посаду заступника керівника відділу по
роботі з клієнтами підтверджується
повідомленням Деснянського районного
центру зайнятості від 17.03.2014 року № 22.900
Також, з наданих Пенсійним фондом
України індивідуальних відомостей про
застраховану особу ОСОБА_1 вбачається,
що з вересня 2000 року по квітень 2003 року
позивачка отримувала заробітну плату в
ТОВ ««Московський міст», з якої
підприємство сплачувало страхові
внески (а.с.31-32).
На підставі викладеного, аналізуючи
зібрані у справі докази в їх
сукупності, суд дійшов до висновку про
доведеність ОСОБА_1 факту її роботи у
ТОВ «Московський міст» на посаді
заступника керівника відділу по роботі
з клієнтами у період з 01.09.2000 року по
Встановлення даного факту має для
позивачки юридичне значення, оскільки
факт перебування її у трудових
відносинах з відповідачем є необхідним
для внесення відповідного запису у
дублікат трудової книжки, яка втрачена.
При таких обставинах суд вважає
позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 4,10,57-60,213-214,256,259 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Встановити той факт, що ОСОБА_1 з 01.09.2000
року по 30.04.2003 року працювала у
Товаристві з обмеженою
відповідальністю «Московський міст»
на посаді заступника керівника відділу
по роботі з клієнтами.
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: