overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2014 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого - судді
Кузьменка А.Д.,

секретаря
Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 /заінтересовані особи:
Григорівська сільська рада
Чаплинського району Херсонської області, відділ Держземагенства у
Чаплинському районі Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, де зазначає, що 28 листопада 2002 року на його ім'я було видано державний акт серії ІV-ХС № 006590 на право приватної власності на землю, площею 0,325 га, для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства, яка розташована по вул. Калініна в с.
Григорівка Чаплинського району
Херсонської області. При видачі державного акта в написанні його по батькові було допущено помилку, а саме: записано як ОСОБА_1 замість ОСОБА_1. В теперішній час він не може довести, що державний акт належить йому. Просить встановити факт належності правовстановлюючого документа.

Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з'явились, подавши письмові заяви про визнання заявлених вимог та розгляд справи в їх відсутність.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом установлено, що державний акт серії ІV-ХС № 006590 на право приватної власності на землю, площею 0,325 га, виданий на ім?я ОСОБА_1, належить ОСОБА_1.
Це підтверджується копією державного акта на право приватної власності на землю, копією паспорта та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідно для захисту своїх майнових прав.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, главою 6 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що державний акт серії ІV-ХС № 006590 на право приватної власності на землю, площею 0,325 га, виданий 28 листопада 2002 року на ім?я ОСОБА_1, належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Боровиця
Чигиринського району Черкаської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1528/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2014 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого - судді
Кузьменка А.Д.,

секретаря
Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 /заінтересована особа:
Строганівська сільської ради
Чаплинського району Херсонської області/ про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, де зазначає, що вона народилася
ІНФОРМАЦІЯ_2 року в сім'ї Коновалових.
Крім неї в сім'ї була ще одна дитина - її рідна сестра ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
ІНФОРМАЦІЯ_4 року померла. Після її смерті залишилось спадкове майно, яке б вона хотіла прийняти у спадщину, але не може цього зробити, оскільки відсутні документи, підтверджуючі родинні відносини між нею та померлою. Просить встановити факт родинних відносин з померлою.

У судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом установлено, що ОСОБА_2, померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року, була рідною сестрою ОСОБА_1. Зазначений факт підтверджується показами заявниці, копією свідоцтва про народження, копією свідоцтва про одруження та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідно для прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, главою 6 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року, була рідною сестрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с. Строганівка Чаплинського району Херсонської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14080/14-ц

Пров. №2-н/668/1702/14

17.10.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14033/14-ц

Пров. №2-н/668/1680/14

17.10.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

СуддяОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/1687/14
Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона», яке розташовано за адресою: м.Херсон, про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2012р. по 01.08.2014р. в сумі 1264 грн. 58 коп., а також витрати по оплаті судового збору у сумі 121 грн. 80 коп. з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК
України, ст. ст. 22, 23 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», -
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 на користь Міського комунального підприємства «Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона», яке розташовано за адресою: м.Херсон, заборгованість за водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2012р. по 01.08.2014р. в сумі 1264 грн. 58 коп., а також витрати по оплаті судового збору у сумі
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його
Суддя О.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно зі ст. 105. 1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності „ "
Строк пред'явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
„_____"________________2014 року
СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Ксєломєнос О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

У судовому засіданні позивачки просили залишити їх позовні вимоги в частині зняття відповідача ОСОБА_3 з реєстраційного обліку у будинку № 65 по вул. Гонди у м.Маріуполі без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття його з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

На ухвалу може бути надана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста
Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 205/7860/14-ц
У Х В А Л А                      7860

17 вересня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Відділу Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла зазначена скарга та була передана судді на розгляд 16 вересня 2014 року.

Скарга відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-128 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд за скаргою
ОСОБА_1 на дії Відділу Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області.

Призначити судове засідання у
Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська каб. № 216 на «09-00» годин 21 жовтня 2014 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зобов’язати Відділ Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області у судове засідання надати виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/205/864/2013, виданого 26 вересня 2013 року на підставі рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 05 березня 2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди, заподіяної злочином в розмірі 40 000 грн.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії вказаної ухвали.

Сторони по справі повинні мати при собі документи, що посвідчують особу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п’яти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя
К.О.Скрипник
Справа № 233/4255/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.07.2014 року

м.
Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Костянтинівської районної державної адміністрації про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа – ОСОБА_2, –

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Костянтинівської райдержадміністрації, в якій позивач просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, померлої 06 квітня 2013 року в с. Торське Костянтинівського району Донецької області.

15 липня 2014 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У зв’язку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської районної державної адміністрації про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа –
ОСОБА_2.

Призначити попереднє судове засідання 23 липня 2014 року о 10 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/1673/14
Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», яке розташовано за адресою: м. Херсон,
Острівське шосе, 1, ВАТ «Держощадбанк про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2001р. по 01.09.2014р. в сумі 6681 грн. 33 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. з боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 227210695,
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України,-
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 227210695,
Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго», яке розташовано за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, 1,
ВАТ «Держощадбанк України», р/р заборгованості за період з 01.12.2001р. по 01.09.2014р. в сумі 6681 грн. 33 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його
Суддя О.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно зі ст. 105. 1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності „ "
Строк пред'явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
„_____"________________2014 року
СуддяКузьміна О. І.
Справа № 665/1445/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2014 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді
Кузьменка А.Д.,

секретаря
Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
/заінтересована особа: Чаплинський районний сектор Управління державної міграційної служби України в
Херсонській області/ про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобов'язання зняти її з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом де зазначає, що їй належить на праві власності житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1. В даному житловому будинку зареєстрований відповідач. В червні 2006 року відповідач переїхав на інше постійне місце проживання, але залишився зареєстрованим за місцем проживання позивача. На вимоги позивачки у добровільному порядку знятися з реєстрації не реагує. Просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняти його з реєстрації.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві

Відповідач в судове засідання не з?явився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення позивачки, покази свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрований АДРЕСА_1, але фактично там не проживає з червня 2006 року, що підтверджується показами позивачки, свідка ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 213-215
ЦПК України, ст. 405 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - житловим будинком, розташованим по АДРЕСА_1.

Зобов'язати Чаплинський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в
Херсонській області зняти ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 з реєстрації за адресою
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді Головко О. В.

при секретарі: Дровосекової
В. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову в якій зазначив, що постановою І-473 відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції від 28.10.2002року накладено арешт домоволодіння №104 по вул.Ворошилова, 23 в м.Херсоні.

Заявник просить скасувати арешт накладений постановою І-473 відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції від 28.10.2002року на майно ОСОБА_1

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явилися з невідомих суду причин, що не перешкоджає розгляду вказаної заяви відповідно до ч.5 ст.154
ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову не підлягає розгляду, оскільки арешт на майно заявника накладався виконавчою службою а не судом.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 665/1650/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2014 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого - судді
Кузьменка А.Д.,

секретаря
Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 /заінтересовані особи:
Хлібодарівська сільська рада
Чаплинського району Херсонської області, відділ Держземагенства у
Чаплинському районі Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, де зазначає, що 04 листопада 1998 року на її ім'я було видано державний акт серії ІV-ХС № 034404 на право приватної власності на землю, площею 5,84 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території
Хлібодарівської сільської ради
Чаплинського району Херсонської області. При видачі державного акта в написанні її прізвища було допущено помилку, а саме: записано як ОСОБА_1 замість ОСОБА_1. В теперішній час вона не може довести, що державний акт належить їй. Просить встановити факт належності правовстановлюючого документа.

Заявниця в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала повністю.

Представник відділу
Держземагенства у Чаплинському районі
Херсонської області за дорученням
ОСОБА_3 заявлені вимоги визнав та не заперечує проти їх задоволення.

Представник Хлібодарівської сільської ради Чаплинського району
Херсонської області в судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом установлено, що державний акт серії ІV-ХС № 034404 на право приватної власності на землю, площею 5,84 га, виданий на ім?я ОСОБА_1, належить ОСОБА_1.
Це підтверджується копією державного акта на право приватної власності на землю, копією паспорта та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідно для захисту своїх майнових прав.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, главою 6 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що державний акт серії ІV-ХС № 034404 на право приватної власності на землю, площею 5,84 га, виданий 04 листопада 1998 року на ім?я
ОСОБА_1, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці х. Світлий Ясиноватського району Донецької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: /підпис/
А.Д.Кузьменко

Рішення набрало законної сили 10.10.2014 року

Оригінал рішення зберігається в архіві
Чаплинського районного суду
Херсонської області в справіі № 2-о/665/152/14, є.н. 665/1645/14-ц

Помічник судді
О.О.Струмілов

Суддя Чаплинського

районного суду
А.Д.Кузьменко

Копію рішення видано 10.10.2014 року