Справа №591/1560/14 Головуючий у суді у 1
інстанції - Сибільов О.В.Номер
провадження 22-ц/788/926/14 Суддя-доповідач -
Левченко Т. А. Категорія - 59
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Хвостика С. Г. , Таран С. А.

за участю секретаря судового засідання
- Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Сумигаз»

на ухвалу Зарічного районного суду м.
Суми від 09 квітня 2014 року

у справі за скаргою Публічного
акціонерного товариства «Сумигаз» на
дії відділу ДВС Сумського міського
управління юстиції, по виконанню
виконавчого листа № 2/1805/1221/2012 про
стягнення з Публічного акціонерного
товариства «Сумигаз» на користь
держави судових витрат, -

в с т а н о в и л а:

ПАТ «Сумигаз» звернулось до суду із
вищезазначеною скаргою, яку
обґрунтовує тим, що рішенням
Ковпаківського районного суду м. Суми у
справі № 2/1805/1221/2012 стягнуто з ПАТ
«Сумигаз» на користь держави судовий
збір у розмірі 53 грн. 65 коп. 21.01.2014 р. ПАТ
«Сумигаз» добровільно перерахувало на
рахунок стягувача (ДПІ в м. Сумах)
заборгованість в сумі 53 грн. 65 коп. та
звернулось до ВДВС із заявою про
закінчення виконавчого провадження.
Однак 27.02.2014 року на адресу товариства
надійшла постанова державного
виконавця ВДВС Пшик Т.С. про стягнення
виконавчого збору, датована 29.01.2014 року,
у якій повідомлялось про те, що 22.03.2013
року постановою державного виконавця
було відкрито виконавче провадження з
виконання виконавчого документу, але
боржник, у наданій державним
виконавцем строк, виконавчий лист не
виконав, тому останній прийняв рішення
про стягнення з боржника виконавчого
збору в сумі 5 грн. 37 коп.

ПАТ «Сумигаз» вважає, що дії державного
виконавця ВДВС Сумського МУЮ Пшик Т.С. є
неправомірними, тому просить суд
скасувати постанову про стягнення
виконавчого збору від 29.01.2014 р. та
постанову про закінчення виконавчого
провадження від 29.01.2014 року в частині
виділення в окреме виконавче
провадження постанови про стягнення з
боржника виконавчого збору від 29.01.2014
року.

Ухвалою Зарічного районного суду м.
Суми від 09.04.2014 року провадження у
справі за скаргою ПАТ «Сумигаз» на дії
ВДВС Сумського МУЮ про стягнення
виконавчого збору та виділення
матеріалів щодо його стягнення в
окреме провадження, закрито.

В апеляційній скарзі ПАТ «Сумигаз»
просить скасувати ухвалу суду від 09
квітня 2014 року та постановити нову про
задоволення скарги на дії відділу ДВС.
В доводах посилається, що закриваючи
провадження в справі за їх скаргою, суд
порушив норми матеріального та
процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника ПАТ «Суми газ»
Симоненка В.Г., дослідивши матеріали
справи і перевіривши ухвалу суду в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає
виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми у справі № 2/1805/1221/2012
стягнуто з ПАТ «Сумигаз» на користь
держави судовий збір у розмірі 53 грн. 65
коп.

22.03.2013 року постановою державного
виконавця ВДВС СМУЮ відкрито виконавче
провадження про стягнення судових
витрат в розмірі 53,65 грн., цього ж дня
постанова була направлена ПАТ
«Сумигаз» (а. с. 6).

27.01.2014 року ПАТ «Сумигаз» звернулося з
заявою до ВДВС СМУЮ в якій зазначили, що
21.01.2014 р. боржник добровільно
перерахував заборгованість в сумі 53,65
грн. на рахунок ДПІ, тому просили
закінчити виконавче провадження.

Постановою державного виконавця ВДВС
СМУЮ від 29.01.2014 року стягнуто з ПАТ
«Сумигаз» виконавчий збір в сумі 5 грн.
37 коп. в зв'язку з невиконанням рішення
суду в добровільному порядку у
визначений діючим законодавством
строк. Цього ж дня державний виконавець
виніс постанову про закінчення
виконавчого провадження в зв'язку з
виконанням рішення суду, якою також
виділив в окреме виконавче провадження
постанову про стягнення виконавчого
збору з боржника (а. с. 10; 13).

Закриваючи провадження у справі за
скаргою ПАТ «Сумигаз» на вказані дії
ВДВС СМУЮ, суд першої інстанції виходив
з того, що вимоги заявника підлягає
розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, так як
суд дійшов його з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

За правилами ст. 15 ЦПК України суди
розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.
Законом може бути передбачено розгляд
інших справ за правилами цивільного
судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

В п. 7 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ» № 6 від 07 лютого 2014 року
роз'яснено, що за змістом п. 7 ч. 2 ст. 17
Закону «Про виконавче провадження»
постанови державного виконавця про
стягнення виконавчого збору, витрат на
проведення виконавчих дій та
накладення штрафу є окремими
виконавчими документами. У зв'язку з
цим справи щодо оскарження постанов
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій і накладенням штрафу,
прийнятих у виконавчих провадженнях
стосовно примусового виконання
судового рішення у цивільній справі,
належать до компетенції
адміністративних судів.

Відповідно до п. 3.7.4.Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затв. наказом Міністерства
юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року у
разі закінчення виконавчого
провадження з підстав, передбачених
пунктами 1, 2, 5, 8, 9, 11-13 ч. 1 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження»,
якщо виконавчий збір не стягнуто,
державний виконавець у постанові про
закінчення виконавчого провадження
зазначає про виділення постанови про
стягнення виконавчого збору в окреме
провадження та не пізніше наступного
робочого дня завершення такого
виконавчого провадження відкриває
виконавче провадження за постановою
про стягнення виконавчого збору, про що
виносить постанову про відкриття
виконавчого провадження.

Таким чином юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
справи з приводу оскарження постанов
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору, витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій і накладенням штрафу,
прийнятих у виконавчих провадженнях
щодо примусового виконання усіх
виконавчих документів незалежно від
того, яким органом, у тому числі, судом
якої юрисдикції вони видані.

Виходячи з викладеного, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції прийшов
до вірного висновку, що вимоги ПАТ
«Сумигаз», як про оскарження постанови
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору, так і про оскарження
постанови державного виконавця в
частині виділення в окреме провадження
цієї постанови про стягнення
виконавчого збору (яка безпосередньо
пов'язана з першою вимогою і випливає з
неї саме з підстав незаконності
винесення постанови про стягнення
виконавчого збору) не підлягають
розгляду в порядку цивільного
судочинства, в зв'язку з чим
провадження в даній справі підлягає
закриттю на підставі п. 1 ст. 205 ЦПК
України з роз'ясненням заявнику, що
йому необхідно звернутись з
відповідними вимогами в порядку
адміністративного судочинства.

Таким чином, судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону, а тому апеляційну скаргу
необхідно відхилити.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312, 314-315 ЦПК
України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Сумигаз» -
відхилити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми
від 09 квітня 2014 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу може
бути оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий -

Судді -