overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/4291/14-ц
Провадження № 2/577/1179/14
У Х В А Л А

"17" жовтня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд у складі:

судді Лебедько М.М .,

при секретарі Тищенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський ОСОБА_2" про стягнення 110757,68 грн. заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2014 року позивач звернувся до суду зі вказаною вище позовною заявою.

17 жовтня 2014 року через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач про це подав заяву.

Підстав для відмови в задоволенні заяви судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський ОСОБА_2" про стягненя 110757,68 грн. заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копіїї.

СуддяОСОБА_3
Справа № 579/1453/14-ц
Рядок № 38
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 жовтня 2014 року місто
Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Ольховик А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ленінської сільської ради
Кролевецького району Сумської області про встановлення факту належності на праві приватної власності земельної ділянки та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Ленінської сільської ради
Кролевецького району Сумської області про встановлення факту належності на праві приватної власності земельної ділянки та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ленінської сільської ради Кролевецького району
Сумської області про встановлення факту належності на праві приватної власності земельної ділянки та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 жовтня 2014 року о 15-й годині з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 20 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Витребувати до 20 жовтня 2014 року в приватного нотаріуса Кролевецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 дані про:

- наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 11 червня 2012 року в с.Ленінське Кролевецького району, та про осіб, які подали заяви про прийняття спадщини або відмову від спадщини, яка відкрилася після її смерті;

- наявність/відсутність заповіту, посвідченого від імені ОСОБА_3, померлої 11 червня 2012 року с.Ленінське
Кролевецького району.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 592/9162/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
“Райдуга-С” про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвалою суду від 03.09.2014 року заява була залишена без руху, оскільки як вбачається з матеріалів справи, заява була подана з порушеням вимог ст.ст. 95-98
ЦПК України, а саме в заяві про видачу судового наказу не зазначено індивідуального ідентифікаційного номеру боржника або номеру і серії паспорта боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера боржника

09.10.2014 року до суду надійшло повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що ухвала про залишення позовної заяви без руху вручена позивачу 07 жовтня 2014 року.

Станом на 17 жовтня 2014 року заявником не були усунуті всі зазначені ухвалою недоліки,

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК
України позовна заява повертається, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги, передбачені ст.119 ЦПК
України.

Згідно ст. 121 ч. 5 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для заяви.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
“Райдуга-С” про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через
Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Г.Ю. Корольова
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 жовтня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Корольова Г. Ю., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ «SELMI” заборгованості з заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана заява про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ
«SELMI” заборгованості з заробітної плати .

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі №2н/592/76014 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ВАТ «SELMI” заборгованості з заробітної плати.

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Сум, шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя

Г.Ю. Корольова
Справа № 577/5054/14-ц
Провадження № 2/577/1394/14
Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 жовтня 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 26 вересня 1998 року, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів часто виникали сварки та непорозуміння, втрачено почуття поваги та любові один до одного, вони мають різні погляди на життя, шлюбні відносини фактично припинилися з вересня 2014 року.
Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, питання про стягнення аліментів на утримання дитини вона буде вирішувати окремо.
Спору за майно немає.
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги
В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26 вересня 1998 року у Виконкомі Дубов"язівської селищної ради Конотопського району, актовий запис № 24 (а.с. 3), від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в свідоцтві про народження якого сторони записані батьками (а.с.6). Сторони не живуть сімейним життям з вересня 2014 року, втрачено почуття поваги і любові один до одного. За таких обставин збереження сім'ї протирічило б їх інтересам, а також інтересам неповнолітньої дитини, а тому шлюб сторін слід
Сторони дійшли згоди відносно місця проживання неповнолітньої дитини, яка буде проживати з матір»ю.
Шлюб у сторін перший.
Керуючись ст. ст. 110, 112, 160 СК
України, ст. ст. 10, 57, 60, 88, 212 ЦПК України суд ,-
Позовні вимоги ОСОБА_1
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 26 вересня 1998 року у
Виконкомі Дубов"язівської селищної ради Конотопського району, актовий запис № 24 розірвати, залишивши ОСОБА_1 на виховання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Галян С. В.
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1860/14-ц
Номер провадження 2/580/625/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2014 р.

м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.11.1996 року в відділі рацс м. Суми він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюб у спільних дітей вони не мають.
Одруження з відповідачкою виявилося невдалим. Причиною розпаду сім’ї стали неприязні відносини. Саном на сьогоднішній день вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Тому вона звернулася до суду і просить розірвати між ними шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 29.10.2014 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 592/9220/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року

м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі:

головуючого – судді                    Корольової
Г.Ю.

при секретарі
Кириченко В.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми без участі сторін та без фіксації процесу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

встановив:

27.08.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

14.10.2014 р. від ОСОБА_1 надійшла заява, якою просить позов в частині визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

У судове засідання сторони не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, в зв’язку з чим справа розглядається відповідно до ст. ст. 169, 197 ЦПК України у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

Згідно ст. 207 п. 5 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду у справі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Ковпаківський районний суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Г.Ю. Корольова
Провадження №2-н/751/937/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Косач І. А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль».
Місце знаходження стягувача: м.
ПАТ «Альфа-Банк» в м. Києві, МФО 300346, код
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН
Місце проживання боржника: АДРЕСА_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67, 68
ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН
НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль»
МФО 300346) 1637 (одна тисяча шістсот тридцять сім) гривень 67 копійок заборгованості за надані послуги за період з 01.01.2012р. по 01.09.2014р.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН
НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Провадження №6/751/3215/14
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-7, 389-8
ЦПК України, Законом України "Про третейські суди", -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
"Всеукраїнський фінансовий союз" по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 27 жовтня 2014 року на 14 год. 50 хв..

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника заявника, учасника третейського розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К. В. Мороз
Провадження номер 2-о/741/63/14
Справа № 741/1325/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

03 жовтня 2014 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого районного судді Дикого
В.М.,

за участі секретаря с/з Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подав до Носівського районного суду Чернігівської області заяву про встановлення факту родинних відносин.
Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла його мати
ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_4 помер його батько
ОСОБА_4, який на день смерті був зареєстрований та проживав в АДРЕСА_1.
Шлюб між батьками не був зареєстрований. Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина на належний йому сертифікат на право на земельну частку
(пай) серії ЧН №0293723. Заявник звернувся до Носівської районної державної нотаріальної контори для оформлення спадщини, але нотаріус запропонувала йому подати документи що підтверджують його родинні відносини з ОСОБА_4. Однак в свідоцтві про народження завника відомості про батька відсутні. Тому заявник просив встановити судовим рішенням факт, що ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_4, є його батьком.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримав свою заяву та просив її задовольнити з підстав викладених у ній.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_6 дала показання, що вона добре знає заявника ОСОБА_2. Їй достовірно відомо, що батьком ОСОБА_2 був ОСОБА_4.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_8 дав показання, що він добре знає заявника ОСОБА_2. Йому достовірно відомо, що батьком ОСОБА_2 був ОСОБА_4.

Представник заінтересованої особи - відділу реєстрації актів цивільного стану Носівського районного управління юстиції у судове засідання не з'явився.

Вислухавши пояснення заявника, показання свідків, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 208, 209, 212-215, 259 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, є сином ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
В.М. Дикий
Справа № 263/9759/14-ц
Провадження № 2-н/263/881/2014
У Х В А Л А.

19 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Степанова С.В., ознайомившись з заявою
Публічного акціонерного товариства
“ДТЕК Донецькобленерго” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства “ДТЕК Донецькобленерго” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до розгляду на 23 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.В. Степанова
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1909/14-ц
Номер провадження 2-н/580/139/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"21" жовтня 2014 р.

м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області
Стеценко В. А. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника
ОСОБА_2 акціонерного товариства
«Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод
«ТЕМП»;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить стягнути з боржника нараховану, але не виплачену заробітну плату.

При цьому встановлено, що заява подана з додержанням ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 96,97, 98, 100
ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника
ОСОБА_2 акціонерного товариства
«Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод
«ТЕМП».

Суддя:

В. А. Стеценко
Справа № 577/5149/14-ц
Провадження № 2/577/1424/14 провадження у справі суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Заява підсудна
Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК
Керуючись ст. 122,127 ЦПК
Відкрити провадження у справі позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до судового розгляду на 09.10 год. 30.10.2014 року з участю сторін в приміщенні
Конотопського міськрайонного суду.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 580/1877/14-ц
Номер провадження 2/580/631/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" жовтня 2014 р.

м.
Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Гура А. О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.06.2002 року в Лебединському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Сумського обласного управління юстиції він зареєстрував шлюб з відповідачкою, актовий запис № 79. Від шлюбу 11.09.2002 року народився син – ОСОБА_3, який на даний час проживає з відповідачкою та перебуває на її повному утриманні.
Основною причиною розпаду сім’ї стали непорозуміння та сварки, більшість яких відбулась з ініціативи відповідачки . Протягом останніх років шлюбні відносини між ними поступово погіршилися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного їх припинення.
Тому він звернувся до суду і просить розірвати між ними шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29.10.2014 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4