overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

20.10.2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про скасування арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про скасування арешту на майно.

Однак, 16.10.2014 року позивач надав до суду заяву, в якій повернути позовну заяву із наявними в ній додатками.

Згідно п.1 ч.3 ст. ст.121 заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до міського відділу Державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного управління юстиції про скасування арешту на майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:
В.Й.
Данко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого судді Микуляк П.П.

при секретарі Остич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, подання старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управляння юстиції Василець І.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон гр. України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець міського відділу державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного управляння юстиції Василець І.І. звернувся до суду з зазначеним поданням, посилаючись на те, що на виконанні МВ ДВС Ужгородського МРУЮ знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-8515, виданого 14.12.2005 року
Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості по аліментам на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 200 грн., щомісячно, починаючи з 22.11.2005 р і до її повноліття. Боржником не вчинено жодних дій спрямованих на виконання рішення суду, станом на 01.09.2014 року борг ОСОБА_2 складає 20265,00 грн.

В судове засіданні представник МВ ДВС
Ужгородського МРУЮ не з'явився, але його неявка не перешкоджає розгляду подання.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що питання, яке ставиться державним виконавцем в поданні уже вирішувалось судом і ухвалою
Ужгородського міськрайонного суду від 10.02.2010 року, яка набрала законної сили, подання МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2 та вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон було задоволено, суд виходячи з вимог п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України вважає, що провадження у справі з розгляду даного подання слід закрити.

Керуючись ст.ст.205 ч.1 п.2, 208, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі з розгляду подання старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управляння юстиції
Василець І.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон гр. України
ОСОБА_2 - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Микуляк П.П.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук
О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк» до
ОСОБА_1, Ужгородського підрозділу державної міграційної служби в
Закарпатській області про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщення, виселення та зобов»язання зняти з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, Ужгородського підрозділу державної міграційної служби в
Закарпатській області про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщення, виселення та зобов»язання зняти з реєстраційного обліку.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною
Ужгородському міськрайонному суду
Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс -
Банк» до ОСОБА_1, Ужгородського підрозділу державної міграційної служби в Закарпатській області про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщення, виселення та зобов»язання зняти з реєстраційного обліку.

Справу призначити до судового розгляду на 31 жовтня 2014 року о 9 год. 30 хв. в залі суду м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обов'язковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Придачук О.А.
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/4922/14
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Краматорського міського суду
Донецької області від 24 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування
Краматорської міської ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною,-

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України від 02 вересня 2014 року №2710/38-14 відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України
«Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», на підставі подань
Державної судової адміністрації
України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам, визначено територіальну підсудність цивільних справ апеляційного суду
Донецької області - апеляційному суду
Запорізької області.

Рішенням Краматорського міського суду
Донецької області від 24 вересня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 24 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Краматорської міської ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною.

2. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 17.11.2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 323/2728/14-ц
Провадження №2/323/740/14
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.10.2014 р. м.
Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді
Шудрика А.А, при секретарі
Безштанківській О.Д., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача
ОСОБА_2, представників третіх осіб
Іванченко Ю.С., Веселого В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи: Рада опіки та піклування виконавчого комітету Оріхівської міської ради
Запорізької області, Служба у справах дітей Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області, про позбавлення батьківських прав,

керуючись ст. ст. 10, 57-60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст. ст. 19, 164, 165, 166 СК України, п.9
Конвенції про права дитини, ратифікованої в Україні постановою
Верховної Ради України 27.02.1991 року N 789-XII, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи:
Рада опіки та піклування виконавчого комітету Оріхівської міської ради
Запорізької області, Служба у справах дітей Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області, про позбавлення батьківських прав задовольнити в повному обсязі.

Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, уродженця м.Оріхова
Запорізької області, батьківських прав відносно доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Змінити дитині ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, прізвище з «ОСОБА_6» на «ОСОБА_6».

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ІПН: НОМЕР_2, 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його винесення до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через
Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя Оріхівського районного суду:
А.А. Шудрик
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької
Головуючий у 1-й інстанції Пархоменко
№ 22-ц/778/4490/14
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Новогродовського міського суду Донецької області від 29 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Новогродовського міського суду Донецької області від 29 липня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, проте апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України
„Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви немайнового характеру - 121, 8 грн.

Зі справи вбачається, що спір є немайновим, тому судовий збір за подачу апеляційної скарги повинен дорівнювати 121, 8 грн.

Отже, апелянту необхідно сплатити 121, 8 грн. судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду
Запорізької області від 02 жовтня 2014 року апеляційна скарга, з вищевказаних підстав, залишена без руху, апелянту надано п'ятиденний строк для усунення недоліків.

Вказана ухвала направлена ОСОБА_1 та отримана ним 11 жовтня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Оскільки у визначений судом термін та до теперішнього часу ОСОБА_1 не виконав вимоги зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 02 жовтня 2014 року, апеляційна скарга відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК
України визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И
В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Новогродовського міського суду
Донецької області від 29 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру - визнати неподаною та повернути апелянту.

Матеріали, які додані до апеляційної скарги разом з копією ухвали направити
ОСОБА_1, а справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
О.З.
Поляков
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/4727/14
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Поляков О.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 25 вересня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист права власності шляхом усунення перешкод , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду
Запорізької області від 25 вересня 2014 року позов задоволено.

На зазначене рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 25 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про захист права власності шляхом усунення перешкод/

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 25 листопада 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження2-н/754/1700/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Деснянський районний суд м. Києва
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Смирнова Є.П., розглянув заяву
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського
Закревського, 15, - про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться комунальні послуги
(централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових
Відповідно до розрахунку КП
«Житлорембудсервіс», заборгованість у боржників перед заявником за надані житлово-комунальні послуги станом на 01.07.2014 року складає 5.180 грн. 28 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, -
Стягнути, солідарно, з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського
«Укргазбанк» м. Києва, МФО 320478, код житлово-комунальні послуги станом на 01.07.2014 року в сумі 5.180 грн. 28 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., всього - 5.302 грн. 08 коп.
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до
Деснянського районного суду м.Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя:
ЄУН № 389/4629/14-ц провадження № 2-н/389/569/14
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Український В.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства
ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знам’янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з водопостачання в сумі 222,54 грн., -

В С Т А Н О В И В:

ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знам’янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 222,54 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП
«Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ
Знам’янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання в сум 222,54 грн.

Видати судовий наказ за заявою
Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знам’янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 222,54 грн.

Суддя Знам'янськогоміськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2
Справа № 182/4421/14-ц
Провадження № 2-п/0182/94/2014
У Х В А Л А

Іменем України

31.10.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення від 13 жовтня 2014 року по справі Управління праці та соціального захисту населення
Нікопольської міської ради
Дніпропетровської області до ОСОБА_1, про стягнення переплати допомоги по догляду за дитиною по досягнення нею трьох років , суд -

встановив:

29 жовтня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення.

Заява подана без додержання вимог ст. 229
ЦПК України, а саме: до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення справляється судовий збір за ставкою 0,1 розміру мінімальної заробітної плати
– 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суд –

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення від 13 жовтня 2014 року по справі
Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1, про стягнення переплати допомоги по догляду за дитиною по досягнення нею трьох років
– залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/7192/14-ц
Провадження № 2/0182/3767/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до
ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 17.12.2014 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/7905/14-ц
Провадження № 2/0182/4037/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.10.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду
Кобеляцька-Шаховал І.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м. Нікополя
Дніпропетровської області в особі
Нікопольської міської ради
Дніпропетровської області, про встановлення факту проживання, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про встановлення факту проживання.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позов подано без додержання вимог, викладених в ст.119
ЦПК України, а саме: необхідно уточнити позовні вимоги.

Наявність вищевказаних недоліків позбавляє суд можливості розглянути справу, тому позовна заява не може бути прийнята до провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України позовна заява , подана без додержання вимог , викладених у ст. ст. 119 – 120 ЦПК України , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Нікополя
Дніпропетровської області в особі
Нікопольської міської ради
Дніпропетровської області, про встановлення факту проживання - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Роз’яснити, що інакше позовна заява бути вважатися неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2