Справа № 661/1583/14-ц
Провадження № 6/661/99/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді -
Пилипенка С.В.,

при секретарі - Слива І.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Нова Каховка
цивільну справу за заявою громадської
організації адвокатське об’єднання
“Адвокатська компанія “Четкарьов і
партнери” про приведення виконавчого
документу у відповідність закону, -

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація адвокатське
об’єднання “Адвокатська компанія
“Четкарьов і партнери” звернулася до
суду з заявою про приведення
виконавчого документу у відповідність
закону, посилаючись на те, що
Новокаховським міським судом 01.07.2014
року видано виконавчий лист на
стягнення з ОСОБА_1 на користь
громадської організації адвокатське
об’єднання “Адвокатська компанія
“Четкарьов і партнери” грошових
коштів в сумі 8390,66 грн. та судового
збору 243,60 грн., який було пред’явлено
до виконання до ВДВС Новокаховського
МУЮ, проте державним виконавцем
вказаний виконавчий документ
повернуто, оскільки виконавчий лист не
відповідає вимогам ст. 18 ЗУ “Про
виконавче провадження”, а саме: не
зазначений ідентифікаційний код
боржника. Просив суд виправити помилку
у виконавчому листі шляхом внесення до
нього ідентифікаційного коду боржника.

В судове засідання представник
заявника не з’явився, подав суду заяву
про розгляд справи за його відсутності,
заяву підтримує в повному обсязі,
просив її задовольнити.

Боржник в судове засідання не з'явився,
про день, час та місце розгляду заяви
був повідомлений належним чином,
причин неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути
вищезазначену заяву за відсутністю
заявника та боржника.

Вивчивши матеріали заяви з додатками
до неї, суд приходить до висновку, що
заява задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 Цивільного
процесуального кодексу України,
питання, пов'язані із зверненням
судового рішення до виконання, вирішує
місцевий суд, який розглянув справу.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 369 Цивільного
процесуального кодексу України,
виконавчий лист має відповідати
вимогам до виконавчого документа,
встановленим Законом України "Про
виконавче провадження". Суд, який видав
виконавчий лист, може за заявою
стягувача або боржника виправити
помилку, допущену при його оформленні
або видачі, чи визнати виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню, та
стягнути на користь боржника
безпідставно одержане стягувачем за
виконавчим листом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження», у виконавчому
документі зазначаються: повне
найменування (для юридичних осіб) або
ім'я (прізвище, власне ім'я та по
батькові) (для фізичних осіб) стягувача
і боржника, їх місцезнаходження (для
юридичних осіб) або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків) або номер і
серія паспорта стягувача та боржника
для фізичних осіб - громадян України,
які через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України, а також
інші дані, якщо вони відомі суду чи
іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують стягувача
та боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню, зокрема, дата
народження боржника та його місце
роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.

Згідно п.6 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче
провадження» державний виконавець
відмовляє у відкритті виконавчого
провадження у разі невідповідності
виконавчого документа вимогам,
передбаченим статтею 18 цього Закону.

У п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право з метою захисту інтересів
стягувача одержувати безоплатно від
органів, установ, організацій,
посадових осіб, сторін та учасників
виконавчого провадження необхідні для
проведення виконавчих дій пояснення,
довідки та іншу інформацію, у тому
числі конфіденційну.

Отже, у разі не зазначення
індивідуального ідентифікаційного
номера (реєстраційного номера
облікової картки платника податків) у
рішенні суду, виконавчому документі,
згідно з п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець може самостійно звернутися
до відповідного державного органу
державної податкової служби із запитом
про витребування довідки про
індивідуальний ідентифікаційний номер
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків) боржника.

Аналогічна правова позиція висловлена
Верховним Судом України в постанові
від 25 червня 2014 року у справі №6-62цс14,
яка, згідно ч. 2 ст. 214 ЦПК України, є
обов'язковою при виборі правової норми,
що підлягає застосуванню до спірних
правовідносин.

В судовому засіданні встановлено, що
стягувач, звертаючись до суду з позовом
до ОСОБА_2 про стягнення грошових
коштів незаконно отриманих за рахунок
іншої особи ідентифікаційного коду
боржника не вказав, клопотань про
витребування у органів ДПІ такої
інформації не заявляв, в заяві про
видачу виконавчого листа
ідентифікаційного номеру боржника не
зазначив.

У зв'язку з тим, що рішення суду набрало
законної сили, помилок у судовому
рішенні та у виконавчому листі судом не
виявлено, а інформація стосовно
ідентифікаційного номеру у суду
відсутня, тобто не існує даних для
внесення будь-яких змін до виконавчого
листа, враховуючи, що стягувач
позбавлений можливості самостійно
отримати зазначені дані про особу
боржника, а таку інформацію може
витребувати державний виконавець,
відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження».

Враховуючи наведене та дослідивши
матеріали справи, суд дійшов до
висновку, що в задоволенні заяви про
приведення виконавчого документу до
вимог законодавства слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 369
ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви громадської
організації адвокатське об’єднання
“Адвокатська компанія “Четкарьов і
партнери” про приведення виконавчого
документу у відповідність закону
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Херсонської області
через Новокаховський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі,
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя           С. В. Пилипенко