АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

20 листопада 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого -
Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І.,
Чобіток А.О.

при секретарі - Басюк
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
об'єднання «Фарматрон» до адвоката
ОСОБА_1, Міністерства охорони здоров'я
України, Державного підприємства
«державний експертний центр
міністерства охорони здоров'я
України», треті особи: Приватне
акціонерне товариство «Фармацевтична
фірма «Дарниця», Товариство з
обмеженою відповідальністю «Фармхім»
про визнання права, визнання дій
протиправними та незаконними,

за апеляційними скаргами представника
Приватного акціонерного товариства
«Фармацевтична фірма «Дарниця» -
Саєнка Олександра Дмитровича та
представника Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фармхім» -
Бондаренка Дениса Михайловича на
ухвалу Голосіївського районного суду
м.Києва від 19 вересня 2014 року,

встановила:

у серпні 2014 року позивач звернувся до
суду з вказаним позовом. Ухвалою судді
Голосіївського районного суду м.Києва
від 26 серпня 2014 року по справі відкрито
провадження. 19 вересня 2014 року
представник позивача - Маліневський
О.М. звернувся до суду із заявою про
вжиття заходів забезпечення позову
шляхом заборони ПрАТ «Фармацевтична
фірма «Дарниця» виготовляти,
застосовувати, пропонувати для
продажу, в тому числі через Інтернет
або в інший спосіб, продавати чи іншим
способом вводити в цивільний обіг на
території України лікарський засіб
«Тіотриазолін», кристалічний порошок у
пакетах поліетиленових для
виробництва стерильних та
нестерильних лікарських форм
виробництва ТОВ «Фармхім», а також
лікарський засіб
«Триметазолін-Дарниця», розчин для
ін'єкцій.

Ухвалою Голосіївського районного суду
м.Києва від 19 вересня 2014 року заяву
було задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» та
ТОВ «Фармхім» подали апеляційні
скарги, в яких просять ухвалу скасувати
та постановити нову, якою в задоволенні
заяви про забезпечення позову
відмовити, посилаючись на порушення
норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді
Немировської О.В., пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання,
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційних скарг,
колегія дійшла висновку, що апеляційні
скарги підлягають задоволенню з таких
підстав.

Як видно з матеріалів справи, позивач 26
серпня 2014 р. звернувся до суду з позовом
до адвоката ОСОБА_1, Міністерства
охорони здоров'я України, ДП «Державний
експертний центр Міністерства охорони
здоров'я України», в якому просив:
визнати його виключне право згідно
Патенту на винахід від 29.10.2002 р. на
винахід «Спосіб одержання
морфоліній-3-метил-1,2,4-триазоліл-5-тіоац
етату» шляхом заборони здійснювати
використання винаходу при подачі ДП
«Державний експертний центр
Міністерства охорони здоров'я
України» заявки від 13.02.2014 р. про
державну реєстрацію лікарського
засобу «Тіотриазолін-Дарниця», розчин
для ін'єкцій, заявник ПрАТ
Фармацевтична фірма «Дарниця» та
заявки від 25.02.2014 р. про державну
реєстрацію лікарського засобу
«Тіотриазолін», порошок кристалічний
виробництва ТОВ «Фармхім», визнати
незаконними дії щодо надання висновку
про рекомендацію до державної
реєстрації лікарських засобів за
вказаними заявками, визнати
протиправними дії адвоката ОСОБА_1 щодо
невжиття заходів захисту прав
інтелектуальної власності позивача
шляхом заборони здійснювати
використання винаходу при подачі
заявок про державну реєстрацію
вказаного лікарського засобу.

При цьому позивач надав копію Договору
про надання послуг щодо сприяння
правовому захисту об'єктів
інтелектуальної власності, укладений
02.06.2014 р. між ним та адвокатом ОСОБА_1, а
також лист від ОСОБА_1, в якому він
вказує, що подача заяв від 13.02.2014 р. та
25.02.2014 р. про державну реєстрацію
лікарських засобів не порушує наявні у
товариства права інтелектуальної
власності на винахід згідно патенту
від 29.10.2002 р.

Провадження по справі було відкрито
ухвалою судді від 26 серпня 2014 р. Того ж
дня представником позивача було подано
уточнену позовну заяву, в якій він
просив залучити в якості третіх осіб
ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця»
та ТОВ «Фармхім».

Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 26 серпня 2014 р. було вжито
заходи забезпечення позову за явою
позивача.

18 вересня 2014 р. позивачем було подано
заяву про збільшення розміру позовних
вимог та доповнено позовні вимоги
вимогами щодо визнання недійсним та
скасування наказу Міністерства
охорони здоров'я від 05.09.2014 р. №616 Про
державну реєстрацію (перереєстрацію)
лікарських засобів (медичних
імунобіологічних препаратів) та
внесення змін до реєстраційних
матеріалів» в частині реєстрації та
внесення до Державного реєстру
лікарських засобів України
лікарського засобу «Тіотриазолін» та
лікарського засобу
«Триметазолін-Дарниця», припинити дію
реєстраційних посвідчень на вказані
лікарські засоби.

В заяві про вжиття заходів
забезпечення позову від 19 вересня 2014 р.
позивач просив заборонити ПрАТ
«Фармацевтична фірма «Дарниця»
виготовляти, застосовувати,
пропонувати для продажу, в тому числі
через Інтернет або в інший спосіб,
продавати чи іншим способом вводити в
цивільний обіг на території України
лікарський засіб «Тіотриазолін»,
кристалічний порошок у пакетах
поліетиленових для виробництва
стерильних та нестерильних лікарських
форм виробництва ТОВ «Фармхім», а також
лікарський засіб
«Триметазолін-Дарниця», розчин для
ін'єкцій.

Звертаючись до суду з даним позовом,
позивач вважав, що позовні вимоги до
кількох відповідачів можуть бути
об'єднані в одне провадження, якщо ці
вимоги однорідні, зокрема, такі, які
нерозривно пов'язані між собою, або від
вирішення однієї з них залежить
вирішення інших відповідно до ст. 126 ЦПК
України. Однак позивач не подавав
окремих позовів до різних відповідачів
і ухвала про об'єднання в одне
провадження кількох позовних вимог
судом першої інстанції не
постановлялась.

В ст. 151 ЦПК України передбачено
забезпечення позову на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду. У заяві про забезпечення позову
повинно бути зазначено: причини, у
зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов, вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності, інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Як видно з позовної заяви, з
урахуванням наступних доповнень,
позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, посилаючись на те, що він мав
відповідно до п. 2.4.1. Договору про
надання послуг щодо сприяння правовому
захисту об'єктів інтелектуальної
власності від 02.06.2014 р. надавати послуги
якісно, повно, належно, добросовісно, з
дотриманням розумних строків на
підставі сформульованих клієнтом
завдань та визначеного обсягу
юридичних послуг. Одночасно позивач
зазначив, що відповідачі: ОСОБА_1,
Міністерство охорони здоров'я України
та ДП «Державний експертний центр
міністерства охорони здоров'я України»
не визнають та порушують права
позивача як власника Патенту на
винахід №57476 від 29.10.2002 р. на винахід
«Спосіб одержання
морфоліній-3-метил-1,2,4-триазоліл-5-тіоац
етату». При цьому позивач просив
визнати його виключне право на винахід
шляхом заборони невизначеному
відповідачу здійснювати використання
винаходу при подачі заявок про
державну реєстрацію лікарських
засобів, визнати незаконними дії
невизначеного відповідача щодо
надання висновку про рекомендацію
лікарських засобів до державної
реєстрації та визнати протиправними
дії ОСОБА_1

У заяві про вжиття заходів
забезпечення позову від 19.09.2014 р.
позивачем було зазначено, що 03.09.2014 р.
Міністерством охорони здоров'я України
було здійснено реєстрацію лікарських
засобів згідно заявок ПрАТ
«Фармацевтична фірма «Дарниця» і тому
ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» та
ТОВ «Фармхім» отримали дозвіл до
застосування лікарських засобів, в
яких використані всі ознаки винаходу
за Патентом, що належить позивачу, без
дозволу власника патенту і тому
отримали неправомірні переваги у
конкуренції.

В п. 4 постанови Пленуму ВС України «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» від 22.12.2006 р. №9
дано роз'яснення про те, що розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову, з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулась з такою заявою,
позовним вимогам.

ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця»
та ТОФ «Фармхім» були залучені до
участі в справі за заявою позивача в
якості третіх осіб після відкриття
провадження по справі. Будь-яких вимог
до них, як до юридичних осіб, які
порушують права позивача, заявлено не
було. Даних про те, що ПрАТ
«Фармацевтична фірма «Дарниця» та ТОВ
«Фармхім» використовують при
виробництві ними лікарських засобів
спосіб, Патент на який належить
позивачу, позивачем в позовній заяві,
з урахуванням наступних доповнень, та
в заяві про вжиття заходів
забезпечення не подано.

Таким чином, судом першої інстанції
було допущено порушення норм
процесуального права, а тому ухвала
підлягає скасуванню і по справі слід
постановити нову ухвалу про відмову в
задоволенні заяви про вжиття заходів
забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 313-317 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційні скарги представника
Приватного акціонерного товариства
«Фармацевтична фірма «Дарниця» -
СаєнкаОлександра Дмитровича та
представника Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фармхім» -
Бондаренка Дениса Михайловича
задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду
м.Києва від 19 вересня 2014 року скасувати
та постановити нову ухвалу, якою в
задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробниче об'єднання
«Фарматрон» про вжиття заходів
забезпечення позову шляхом заборони
Приватному акціонерному товариству
«Дарниця» вчиняти дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

Справа № 752/13736/14-ц

№ апеляційного провадження:
22-ц/796/13981/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Мирошниченко О.В.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Немировська О.В.