Справа № 199/7607/14-ц
УХВАЛА

08.12.2014 Амур-Нижньодніпровський
районний суд м.Дніпропетровська в
складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участі секретаря Голубніченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в
м.Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Торгівельна група «ЛУНАПАК»,
Державної служби інтелектуальної
власності України про визнання
недійсним патенту на корисну модель,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на те,
що він є власником патенту України на
корисну модель №81991 від 10 липня 2013 року
«Складаний торговий стенд». Із
спеціалізованої бази даних «Винаходи
(корисні моделі) в Україні», що
розміщена на офіційному веб-сайті ДП
«Український інститут промислової
власності» позивачу стало відомо про
те, що ТОВ «Торгівельна група «ЛУНАПАК»
було отримано патент України №86170 від 10
грудня 2013 року на корисну модель
«Рекламно-інформаційний носій».
Внаслідок порівняння формули корисної
моделі за патентом №81991, який належить
позивачу, та формули корисної моделі за
патентом №86170, який належить
відповідачу ТОВ «Торгівельна група
«ЛУНАПАК», можна дійти висновку, що
вони співпадають за сукупністю
суттєвих ознак. У зв’язку з чим позивач
звернувся до суду та просив визнати
недійсним патент України №86170
зареєстрований 10 грудня 2013 року на
корисну модель
«Рекламно-інформаційний носій».

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про
призначення по справі судової
експертизи.

Представники відповідача ТОВ
«Торгівельна група «ЛУНАПАК» ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 не заперечували проти
заявленого клопотання, але подали
письмове клопотання та просили
призначити експертизу до
Науково-дослідного центру судової
експертизи з питань інтелектуальної
власності Міністерства юстиції
України та поставити питання – чи
відповідає корисна модель
«Рекламно-інформаційний носій» за
патентом №86170 умові патентоздатності
«новизна» відповідно до матеріалів
справи.

Інші учасники процесу до суду не
з’явилися.

Суд, вислухавши представників сторін,
розглянувши клопотання, вважає, що з
метою повного, всебічного та
об'єктивного розгляду справи по справі
необхідно призначити судову
експертизу з питань інтелектуальної
власності, оскільки ставляться під
сумнів питання, вирішення яких
потребують спеціальних знань та від
одержаного висновку в певній мірі
залежить результат прийняття рішення з
даного спору.

Провадження у справі на час проведення
експертизи підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити в цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Торгівельна група «ЛУНАПАК»,
Державної служби інтелектуальної
власності України про визнання
недійсним патенту на корисну модель
судову експертизу з питань
інтелектуальної власності, виконання
якої доручити експертам
Науково-дослідного центру судової
експертизи з питань інтелектуальної
власності Міністерства юстиції
України: (бульвар Лесі Українки, 26, офіс
501, м. Київ, 01133).

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України.

На вирішення експертизи поставити
наступне питання:

1.          Чи спростовують новизну
корисної моделі
««Рекламно-інформаційний носій» за
патентом України №86170 відомості, які
містяться в матеріалах справи, що були
загальнодоступними у світі до дати
подання заявки №u201313225, а саме до 13.11.2013?

2.          Чи відповідає корисна
модель «Рекламно-інформаційний носій»
за патентом №86170 умові
патентоздатності «новизна» відповідно
до матеріалів справи?

В розпорядження експертів направити
цивільну справу №199/7607/14 за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгівельна група
«ЛУНАПАК», Державної служби
інтелектуальної власності України про
визнання недійсним патенту на корисну
модель.

Зобов’язати сторони надати експертам
за їх вимогою, у разі необхідності, для
виконання дій, пов’язаних з
проведенням експертизи, всі необхідні
документи, роз’яснивши сторонам
положення ст.146 ЦПК України про
наслідки ухилення від участі в
експертизі.

Оплату судової експертизи покласти на
позивача ОСОБА_1 (с. Лука-Мелешківська,10,
Вінницький район, Вінницька область,
23234) щодо першого питання та на
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торгівельна група
«ЛУНАПАК» (вулиця Собінова, 1, м.
Дніпропетровськ, 49083) щодо другого
питання.

Провадження в справі зупинити до
проведення експертизи.

Встановити строк проведення
експертизи один місяць з дня отримання
копії ухвали суду експертною
установою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в
частині зупинення провадження по
справі подається протягом п’яти днів з
дня її проголошення до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний
суд міста Дніпропетровська. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя

О.Б.Подорець