overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2-р/643/29/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2014

Суддя
Московського районного суду м. Харкова
Погасій О.Ф., розглянувши заяву позивача про роз’яснення рішення по цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою про роз’яснення рішення по цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна суду і по справі проведена підготовка до розгляду в судовому засіданні, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Призначити заяву до розгляду в судове засіданні на 24 вересня 2014 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

По гасій О.Ф.
Провадження: 2/643/2207/14
УХВАЛА

Іменем України

18.03.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Призначити судове засідання на 09-30 10.04.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.04.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 461/6134/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства
«Центральне» про видачу судового наказу про солідарне стягнення із
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги ,-

в с т а н о в и в:

ЛКП «Центральне» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить видати судовий наказ про солідарне стягнення із
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до

вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства
«Центральне» про видачу судового наказу про солідарне стягнення із
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
І.Р. Волоско.
Справа № 189/1775/14-ц
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Пустовар О. <
По-батькові >., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Головне управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, виселення осіб як таких, що незаконно зайняли та користуються житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Головне управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, виселення осіб як таких, що незаконно зайняли та користуються житловим приміщенням.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа Головне управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, виселення осіб як таких, що незаконно зайняли та користуються житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла
Маркса 134) на 30.10.2014 року о 11.20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам та третій особі подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
О.С. Пустовар
Єдиний унікальний номер 205/7979/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 вересня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
№ 25 Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
Стягувач: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 25 Дніпропетровської міської ради,
Набережна Заводська, 91-Б
ОКПО 32616672, МФО 305299,
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(р.н.НОМЕР_1) проживає за адресою:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
(р.н.НОМЕР_2), проживає за адресою:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4
(р.н.НОМЕР_3), проживає за адресою:
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України
«Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (р.н.НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (р.н.НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 (р.н.НОМЕР_3), які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 25 Дніпропетровської вул. Набережна Заводська, 91-Б,ОКПО 32616672, гривень (одна тисяча дев'ятсот тридцять сім гривень 50 коп.), та в рівних частках судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 гривень (сто двадцять одна грн. 80 коп.).
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Номер провадження 2-н/643/3973/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.10.2014

м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Короткий І.П. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4913 грн. 58 коп.
Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв’язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Короткий І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2014 року
Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого судді –
Міндарьової М.Ю., при секретарі –
Ротач К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про внесення виправлень в рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Четверта харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування, -

Встановив:

22.10.2014 року судом ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Четверта харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування, в якому позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволено частково.

Однак у вступній частині рішення допущено описку замість по батькові відповідача « Костянтинович» вказано
«Володимирович».

Згідно матеріалів справи прізвище ім’я та по батькові відповідача –
«Свистуненко Микола Костянтинович».

З огляду на вказане, суд вважає за необхідно виправити зазначену описку і вважати правильним у вступній частині рішення по батькові відповідача
«Костянтинович».

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки; неявка у судове засідання особи, яка бере участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі наведеного, враховуючи, що виправлення описки не змінює рішення по суті, керуючись ст.ст.219,223,293-296 ЦПК
України, суд –

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у рішенні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 22.10.2014 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Четверта харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування.

Вважати правильним у вступній частині рішення по батькові відповідача
«Костянтинович».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

М.Ю. Міндарьова
Номер провадження 2-н/643/3264/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.10.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву
ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Місце реєстрації боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено: м.
Харків, вул. Куп’янська, 4.

Згідно отриманої інформації з адресно - довідкового бюро про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника, встановлено, що
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Роз’яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова

ОСОБА_2
Справа № 388/1980/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"25" вересня 2014 р.

Суддя Долинського районного суду
Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

З заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги.

Заявлено вимогу, яка міститься в переліку, передбаченому ст.96 ЦПК
України.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Сплату судового збору підтверджено відповідним документом
(платіжним дорученням).

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, зазначені в ст.100 ЦПК України відсутні,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ТОВ
«Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя:ОСОБА_1
Дата документу 29.10.2014
Справа № 636/1533/14-ц
Провадження № 2-с/636/17/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

29 жовтня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого – судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі №636/1533/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Чугуївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

30.04.2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 2001,48 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн.

27.10.2014 року ОСОБА_1 подав заяву в якій просить скасувати виданий судовий наказ по справі № 636/1533/14-ц від 30.04.2014 року, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог. ОСОБА_1 надав копію квитанції по сплаті комунальних послуг з газопостачання за квітень 2014 року.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України ухвала про скасування судового наказу виноситься у разі надання суду вагомих підстав щодо його скасування.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Судовий наказ від 30.04.2014 року по цивільній справі № 636/1533/14-ц, виданий
Чугуївським міським судом Харківської області за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 2001,48 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн. - скасувати.

Роз’яснити Публічному акціонерному товариству «Харківгаз» в особі
Чугуївської філії їх права про звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 590/950/14-ц
Пров. №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 25» вересня 2014 р.

Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області - Воловик Г.М.

розглянувши позовну заяву ПП «Аква
Майстер» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги зі збирання та вивезення твердих побутових відходів в сумі 179,85 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119-120 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Інформація про зареєстроване місце проживання відповідача отримана 25.09.2014 року.

Керуючись ст. ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/950/14-ц, пров. № 2/590/201/14 графа 23 за позовом ПП «Аква Майстер» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги зі збирання та вивезення твердих побутових відходів в сумі 179,85 грн..

Призначити попереднє судове засідання на 30 вересня 2014 року на 09-30 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Г.М. Воловик
Справа № 629/4149/14-ц
Номер провадження 2/629/1302/14
Ухвала

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції
Харківської області про скасування і вилучення обтяження на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 31 липня 2009 року між позивачем та
ОСОБА_2 було укладено договір дарування
? частини квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. В даний час вони мають намір розірвати укладений договір дарування частини квартири та звернулися до нотаріальної контори.
Але їм було відмовлено, оскільки згідно з даними з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна
№ 26796805 від 15 вересня 2014 року на ім»я позивача накладено заборону відчуження на нерухоме майно. Для вирішення питання про скасування і вилучення обтяження позивач звернулася до Лозівської державної нотаріальної контори та Реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області з заявою про скасування і вилучення обтяження, але їй було відмовлено. В зв»язку з чим вимушена звернутися до суду.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 п. 6 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві потрібно зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, що вносить визначеність та прозорість у виклад позовної заяви і полегшує з»ясування обставин, якими обгрунтовується позов. Але в матеріалах позовної заяви відсутні посилання позивача щодо звернення та відмови Лозівської ДНК та
Реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції
Харківської області, щодо не можливості зняти вказану заборону і не вказано підстави для звільнення від доказування даної обставини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, –

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про скасування і вилучення обтяження на нерухоме майно – залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки позовної заяви, зазначені у мотивувальній частині ухвали, у строк, який не може перевищувати п”яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Документи надати у відповідності до кількості відповідачів, що приймають участь у справі. Роз’яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 629/4075/14-ц
Номер провадження 2-во/629/24/14
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого – судді Помазан В.А.

при секретарі – Фальковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова, Харківської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи –
Лозівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на частку у спільному майні,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду по справі № 2-31/2010, а саме те, що не вірно вказана адреса спірного майна в ухвалі про закриття провадження у справі у зв’язку з визнанням мирової угоди.

До початку судового засідання ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення його заяви про виправлення описки без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третьої особи – Лозівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на частку у спільному майні – залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харкiвської областi шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
Провадження: 2/643/2207/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2014 Московський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Бровкіної М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Сторони в судове засідання не з*явилися. Позивач в позовній заяві просив витребувати з Державної нотаріальної контори № 11 спадкову справу ОСОБА_3 , померлої 01.08.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі , є складнощі, суд за їх клопотанням зобов*язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має буде подано до обо під час попереднього судового засідання , а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною , яка бере участь у справі.

Враховуючи вищевикладене , з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати вищезазначені докази.

Керуючись ст. ст. 137,197,208-210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Державної нотаріальної контори №11 завірену копію спадкової справи після померлої
ОСОБА_3, яка померла 01.08.2013 року та мешкала за адресою АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити до Державної нотаріальної контори № 11 м. Харкова.

Строк виконання до 20.06.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Погасій О.Ф.