Справа № 139/117/14-ц Провадження №
22-ц/772/1655/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Тучинська Н. В.Категорія:
5Доповідач: Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Вінницької області в
складі:

головуючого: Берегового О. Ю.,

суддів: Іванюка М. В., Камзалова В. В.,

при секретарі: Руденко О. М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Вінниці
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Мурованокуриловецького районного суду
Вінницької області від 23 квітня 2014 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання
майна об'єктом спільної сумісної
власності, про вилучення майна з
незаконного володіння, про визнання
недійсним і скасування свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_6 про поділ спадкового
майна, визнання права власності на
спадкове майно ,-

встановила:

Ухвалою Муроавнокуриловецького
районного суду Вінницької області від
23 квітня 2014 року відмовлено ОСОБА_2 у
прийнятті зустрічної позовної заяви до
ОСОБА_3, ОСОБА_6 про поділ спільного
майна, визнання права власності на
спадкове майно.

Не погодившись з цією ухвалою, ОСОБА_2
подала апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на доцільність розгляду
зустрічного позову з первісним
позовом, просила оскаржувану ухвалу
скасувати, справу передати для
продовження розгляду в суд першої
інстанції.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обгрунтованість оскаржуваної ухвали
в межах доводів апеляційної скарги
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи з на
ступного.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України
відповідач має право пред'явити
зустрічний позов до початку розгляду
справи по суті; зустрічний позов
приймається до спільного розгляду з
первісним позовом, якщо обидва позови
взаємопов'язані, і спільний їх розгляд
є доцільним, зокрема, коли вони
виникають з одних правовідносин, або
коли вимоги за позовами можуть
зараховуватись, або коли задоволення
зустрічного позову може виключити
повністю або частково задоволення
первісного позову.

Відмовляючи в прийнятті зустрічного
позову суд першої інстанції виходив з
того, що між зустрічним та первісним
позовами відсутній зв'язок, при цьому
розглядати зустрічний позов з
первісним недоцільно.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду.

З матеріалів справи вбачається, що 10
лютого 2014 року ОСОБА_3 звернулася в суд
з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5. В
поданій позовній заяві вона просила
вилучити автомобіль ВАЗ-210994-20, 2008 року
випуску, номерний знак НОМЕР_1 із
незаконного володіння ОСОБА_5, та
повернути його їй, визнати недійсним і
скасувати свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу виданого ОСОБА_5.
Крім того, ставила вимогу про визнання
права спільної сумісної власності на
грошові вклади, зроблені у ПАТ КБ
"Приватбанк" на ім'я ОСОБА_7, за
договором від 17.07.2008 року та за
договором від 03.05.2012 року.

22 квітня 2014 року ОСОБА_2 подала
зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_6, в якій просила провести
поділ спадкового майна, визнавши за нею
право власності на спадкове майно
ОСОБА_7 в порядку спадкування за
законом, а саме: 1/2 частину автомашини
марки ВАЗ 210094-20, державний номер НОМЕР_1;
40 % житлового будинку АДРЕСА_1 30%
земельної ділянки в АДРЕСА_2 1/2 вкладів
у ПАТ КБ "Приватбанк" в сумі 3217.36 грн. за
договором від 17 липня 2008 року та 5802.56
грн. за договором від 03 травня 2012 року.
Поряд з іншим просила стягнути з ОСОБА_6
та ОСОБА_4 солідарно на її користь
різницю у вартості спадкового майна в
сумі 21958.56 грн. та стягнути з неї на
користь ОСОБА_3 22500 грн. за 1/2 частину
вартості автомашини марки ВАЗ 210094-20,
державний номер НОМЕР_1.

Таким чином, зустрічний позов був
поданий не до позивача, а до всіх
учасників цивільної справи, крім того
предмет зустрічного позову значно
відрізняється від предмету первісного
позову, що вказує на недоцільність
розгляду зустрічної позовної заяви в
рамках заявлених первісних позовних
вимог.

Правовідносини які розглядаються в
рамках вирішення первісного позову по
суті є відмінними від тих, які повинні
бути розглянути під час розгляду
зустрічного позову та відповідно
регулюються різними нормами права.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив наявність
підстав для відмови у прийнятті
зустрічної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Враховуючи наведене та керуючись ст.
ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК
України, колегія cуддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Мурованокуриловецького
районного суду Вінницької області від
23 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: