overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

14 жовтня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 22.09.2014 року позов було залишено без руху для приведення його у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зокрема, ст.119 та ст.120 ЦПК України.

У призначений суддею строк позивач не усунув недоліки позову.

Згідно з ч.ч.2,4 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.2,4 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 635/7980/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2929/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Савченко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить поділити спільне майно подружжя, визнавши за позивачем право власності на цифрову фотокамеру CANONPOWER SHOT (вартість 1828,09 гривень), пральну машину ARDO(вартість 1722,73 гривні), пересувний бетонозмішувач
ODVERK (вартість 1740 гривень), холодильник
WHIRLPOOL (вартість 3801,42 гривень), а за
ОСОБА_2 визнати право власності на автомобіль LANOS хетчбек, державний реєстраційний номер НОМЕР_1
(колір-сірий), кузов № Supf48yd7w, 370174 дата державної реєстрації транспортного засобу 20.11.2007 року, вартість 70000 гривень, а також судові витрати.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02 вересня 2014 року даний позов був залишений без руху, з зазначенням недоліків.

10 вересня 2014 року до
Харківського районного суду
Харківської області надійшло клопотання на виконання ухвали про залишення позову без руху, в якому вказані недоліки були усунуті.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Харківському районному суду
Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 вересня 2014 року о 14:00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.М.
Савченко
Дата документу 28.10.2014
Справа №
Провадження № 2/636/2071/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ПАТ комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 18 листопада 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 28.10.2014
Справа №
Провадження № 2/636/2067/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ПАТ комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 19 листопада 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 19 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№2н/521/2002/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28 жовтня 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Мирончук Н.В., розглянувши заяву КП ЖКС
«Хмельницький» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КП ЖКС «Хмельницький» звернулось із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103  Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст.100  Цивільного процесуального кодексу  України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП ЖКС «Хмельницький» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Мирончук Н.В.
Справа № 215/6534/14-ц
У Х В А Л А

05.11.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позов ОСОБА_2 до ООО «Уют-2011» про визнання членом сім’ї та права на житло, -

В С Т А Н О В И В:

В позові в порушення вимог п. п. 2, 5 ч.2 ст. 119 ЦПК України:

а) чому відповідачем зазначено ООО
«Уют-2011» , яке лише здійснює обслуговування комунальних будинків, в той час, як власником комунального житла є виконавчий комітет Тернівської районної у місті ОСОБА_3 ради.

б) не повно викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме кому належить квартира АДРЕСА_1, де зареєстрований позивач та чи не є він її співвласником, як учасник приватизації.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ООО
«Уют-2011» про визнання членом сім’ї та права на житло, залишити без руху, надавши позивачеві строк протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Попередити позивача , що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною і повернута йому, одночасно роз’яснивши, що усунення недоліків виконується шляхом складання нового тексту позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9095/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Демидова С. О. Доповідач -
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області Єлізаренко
І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк", третя особа - Національний банк України про зобов"язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді апеляційного суду від 03 жовтня 2014 року апеляційну скаргу
ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 25 липня 2014 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги (а.с.31).

У зазначений в ухвалі строк, апелянту необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. відповідно до вимог ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674.

Як вбачається з матеріалів справи 09 жовтня 2014 року апелянт отримав копію ухвали від 03 жовтня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху , однак, в зазначений в ухвалі строк вимоги ухвали не виконав недоліки не усунув (а.с.33).

Відповідно до положень ст.ст.121,297
ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

З урахуванням викладено, апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2014 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
І.А.
Єлізаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/9957/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Подорець О. Б. Доповідач - Кочкова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Виконавчого комітету
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради, де треті особи
ОСОБА_4, Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК
України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Виконавчого комітету
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради, де треті особи
ОСОБА_4, Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в
Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 13 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Н.О. Кочкова
Справа № 215/5289/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.11.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергію для населення,-

ВСТАНОВИВ:

01.09.2014 року ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію у розмірі 14016,83 грн. внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергію для населення та 243,60 грн. судового збору.

Але вказану позовну заяву з додатками слід повернути позивачу як непідсудну
Тернівському районному суду м. Кривого
Рогу.

Відповідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровської області, ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мкр-н. 5-й
Зарічний, 82/55. Також, згідно вищезазначеної довідки ОСОБА_3 змінила прізвище на Сергієнко.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України «Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування».

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином позовну заяву з доданими документами слід повернути позивачу як непідсудну Тернівському районному суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст.ст.115, 121 ч.3 п.4
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергію для населення – повернути, як непідсудну
Тернівському районному суду м. Кривого
Рогу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/9276/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Городецький Д. І. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 29 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 29 серпня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 20.11.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
І.А.
Єлізаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9835/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шабанов А. М. Доповідач -
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

24 жовтня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, третя особа -
Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
«Дніпрообленерго» про зобов»язання виконати умови договору,-

ВСТАНОВИЛА:

06 жовтня 2014 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, третя особа -
АТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» про зобов»язання виконати умови договору(а.с.88-89).

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу (а.с.96-97).

Як вбачається з матеріалів справи у вступній та резолютивній частинах рішення та в повному тексті рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 06 жовтня 2014 року зазначено третю особу по справі:акціонерне товариство «ДТЕК
«Дніпрообленерго» (а.с.87,88-89), тоді як відповідно до копії довіреності №283/1001 від 20 липня 2013 року найменування третьої особи по справі - Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
«Дніпрообленерго» (а.с.31) .

З урахуванням викладеного справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки в рішенні від 06 жовтня 2014 року в строк до 06 листопада 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, третя особа - Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
«Дніпрообленерго» про зобов»язання виконати умови договору повернути до
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області для виправлення описки в строк до 06 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
І.А.
Єлізаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/9240/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Якименко Л. Г. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6,
Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 13.11.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
І.А.
Єлізаренко
Справа № 215/5793/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «ОСОБА_2
Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2014 року ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернувшись до суду, просить стягнути з
ОСОБА_3 заборгованість за договором кредиту.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «ОСОБА_2
Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання по справі на 10.12.2014 року о 11-00 год., в залі
№ 1 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/9950/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шабанов А. М. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області
Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" на рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 06 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 27 листопада 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/6158/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_2
«Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

17.10.2014 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_2
«Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання по справі на 09.12.2014 року о 09-30 год., в залі № 1 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: