overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/2445/14-ц
№ провадження 2/738/424/2014
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2014 року Менський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді: Савченка
О.А.

з участю

секретаря: Бреус Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А H О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд зважаючи на складність справи вирішив проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення бути здійснено в строк не більше п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610-611, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 158, 209, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 25 383
(двадцять п'ять тисяч триста вісімдесят три) грн. 07 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 253 (двісті п'ятдесят три) грн. 83 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складено 03 листопада 2014 року.

Головуючий
О.А. Савченко
Справа № 199/9107/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28.10.2014року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Руденко В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
„Дніпрогаз” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство
„Дніпрогаз” звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Дніпрогаз” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя

В.В.
Руденко
Справа № 204/6782/2014-ц
Провадження № 2н/204/425/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами заяви
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

18 вересня 2014 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла заява
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 19 вересня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) боржника.

06 жовтня 2014 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1.

Суддя
В.В.
Самсонова
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/1687/14-ц
Провадження №2/726/445/14
УХВАЛА

29.08.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Тріска А. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстровано 07.05.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 513.

Відповідно до ст. ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження в призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 08.09.2014 року о 10:55 год. в приміщенні
Садгірського районного суду м.
Чернівці за адресою: м. Чернівці вул.
Хотинська, 3.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 08.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/396/14-ц
Провадження №2/726/188/14
УХВАЛА

07.04.2014 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Тріски А. І. при секретарі Осипчук Ю.М. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ “ПриватБанк” звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 16904,84 грн.

Ухвалою судді від 26.03.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання сторони не з’явилися, не повідомили про причину своєї неявки, хоча належним чином повідомлялися про місце, день та час розгляду справи.

Судом з'ясовані докази якими позивач обґрунтовує свої доводи, від відповідача у зазначений строк заперечень не надходило.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.04.2014 року о 10:15 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання підлягають виклику сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/1719/14-ц
Провадження №2/726/461/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

25.09.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Тріска А. І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» до
ОСОБА_1, третя особа: Садгірський ВДВС
Чернівецького МУЮ про звернення стягнення на заставне майно, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1, третя особа: Садгірський ВДВС
Чернівецького МУЮ про звернення стягнення на автомобіль марки
“MITSUBISHI”, 2007 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, сірого кольору, шляхом продажу вказаного автомобіля. Крім того просить звільнити з-під арешту вказаний автомобіль.

24.09.2014 року позивачем подано до суду заяву про повернення вказаної позовної заяви зі всіма доданими до неї документами.

Згідно вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що позовна заява не може бути призначена до розгляду, вважається неподаною і підлягає поверненню.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» до
ОСОБА_1, третя особа: Садгірський ВДВС
Чернівецького МУЮ про звернення стягнення на заставне майно, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 719/558/14-ц
Номер провадження 2/719/112/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

10 вересня 2014 року

м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області
Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, отримано з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Чернівецькій області відомості щодо місця реєстрації відповідача, тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 18 вересня 2014 року на 15 год. 00 хв. з участю сторін в приміщенні
Новодністровського міського суду (м.
Новодністровськ, мікрорайон
«Сонячний», буд. 24.).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом п’ятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 719/535/14-ц
Номер провадження 2/719/96/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року

м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд

Чернівецької області в складі:

головуючого – судді Мороз В.О.,

при секретарі – Марчук Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Новодністровськ Чернівецької області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Рішенням Новодністровського міського суду Чернівецької області від 21 серпня 2014 року позов задоволено.
Вказано, що шлюб, зареєстрований 30 вересня 2008 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Новодністровського міського управління юстиції у Чернівецькій області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис № 99), розірвати.

У першому абзаці резолютивної частини вказаного рішення допущено описку, а саме: замість «30 вересня 2006» вказано «30 вересня 2008».

Вказане підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в рішенні
Новодністровського міського суду
Чернівецької області від 21.08.2014 року була допущена описка в резолютивній частині, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині рішенні Новодністровського міського суду Чернівецької області від 21 серпня 2014 року по цивільній справі № 719/535/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Викласти в резолютивній частині, зазначивши - шлюб, зареєстрований 30 вересня 2006 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Новодністровського міського управління юстиції у Чернівецькій області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис № 99), розірвати

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Невідома
Т.О., розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 липня 2012 року у цивільній справі за позовом ТОВ «Новобудова» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Новобудова» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 16 липня 2012 року у цивільній справі за позовом ТОВ «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Новобудова» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 грудня 2014 року.

Суддя:
Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/14911/2014Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома
Т.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц-вп/796/ 966 /2014
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання підсудності цивільної справи за позовом Кредитної спілки
«СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Кредитна спілка «СуперКредит» звернулась до Апеляційного суду м.Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: 96012, АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом
України від 06.05.2014 року N 1237-VII, цей Закон визначає статус Автономної Республіки
Крим та м.Севастополя, встановлює особливий правовий режим на цій території, визначає особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом
України від 06.05.2014 року N 1237-VII, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста
Києва.

Виходячи з вищевикладеного, суддя
Апеляційного суду м.Києва підсудність вказаної цивільної справи визначає
Свтошинському районному суду м.Києва.

Керуючись ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом
України від 06 травня 2014 року N 1237-VII, суддя, -

у х в а л и в:

Підсудність цивільної справи за позовом Кредитної спілки
«СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначити Святошинському районному суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Невідома
Т.О., розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 грудня 2014 року.

Суддя:
Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/14951/2014Головуючий у суді першої інстанції: Пономаренко Н.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома
Т.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 ОСОБА_6 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року скаргу
ОСОБА_4 задоволено.

14 листопада 2014 року представник
ОСОБА_1 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду, тобто після закінчення строку, установленого ч. 2 ст. 294 ЦПК
України на подання апеляційної скарги , вказуючи на те , що є стягувачем за виконавчим провадженням, але не був залучений до участі в справі і про оскаржувану ухвалу дізнався лише 10.11.2014 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

В матеріалах справи відсутні дані, які б спростовували ці доводи апеляційної скарги, а тому враховуючи вимоги ст. 55 Конституції України і ст.6
Конвенції про захист прав людини та основних свобод, вважаю можливим клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 задовольнити та поновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга представника
ОСОБА_1 ОСОБА_6 відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 295, 297-298 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04 грудня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/973/14
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Кравець В.А. розглянувши клопотання
ОСОБА_1 про визначення підсудності цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

26 листопада 2014 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання
ОСОБА_1 про визначення підсудності цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 просить суд стягнути суму коштів у якості забезпечувальних платежів та штрафу з попередніми договорами від 15 травня 2014 року № 754,755,756 про купівлю-продаж апартаментів та машиномісць НОМЕР_1 та НОМЕР_2 що розташовані у житловому комплексі за адресою: АР Крим, м. Севастополь,
Севастопольська зона ЮБК, 20, літера «А», загальною площею апартаментів - 232,50 кв. м. та машиномісць - 22,7 кв. м.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону
України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України» від 15 квітня 2014 року № 1207-VII, визначені заходи правового реагування на тимчасово окупованій території у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та визначено змінити територіальну підсудність судових справ , підсудних розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ , підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя,- місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м.
Києва.

Таким чином, позивачем позов подано з приводу нерухомого майна за положенням ст. 114 ЦПК України.

Враховуючи викладене, підсудність цивільної справи підлягає визначенню
Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України» суддя, -

У В А Л И Л
А:

Підсудність цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, визначити Дарницькому районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :