Номер провадження: 88-ц/785/34/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.,

Суддів - Калараша А.А., Короткова В.Д.,

З участю секретаря - Волчанського О.Ю.,

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ВАТ ЕК «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення
апеляційного суду Одеської області від
15.06.2011р. за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и л
а :

02.04.2008р. ВАТ ЕК «Одесаобленерго»
звернулось з позовом до ОСОБА_1,а в
подальшому і до ОСОБА_2, про стягнення
заборгованості за користування
електроенергією,яка утворилась на
01.03.2008р.,в сумі 2180,14 грн.

Рішенням Ренійського районного суду
Одеської області від 14.03.2011р. в позові
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 15.06.2011р. рішення
Ренійського районного суду Одеської
області від 14.03.2011р. скасовано,ухвалено
нове рішення про задоволення позову
ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в повному
обсязі.

В заяві про перегляд рішення
апеляційного суду Одеської області від
15.06.2011р. за нововиявленими обставинами
ОСОБА_2 просить про його скасування та
ухвалення нового рішення про відмову в
задоволенні позову ВАТ ЕК
«Одесаобленерго».

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, заперечення ПАТ ЕК
«Одесаобленерго» на заяву ОСОБА_2
,розглянувши матеріали справи,колегія
суддів дійшла висновку про залишення
без задоволення заяви з наступних
підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.361 ЦПК України
підставами для перегляду
рішення,ухвали суду чи судового наказу
у зв*язку з нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини,що не
були та могли бути відомі особі,яка
звертається із заявою,на час розгляду
справи.

Пленум Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в п.3 постанови від
30.03.2013р. «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у

зв*язку з нововиявленими обставинами»
роз*яснив,що нововиявлені обставини -
це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2 ч. 2 ст.
361 ЦПК України, є те, що вони існували на
час розгляду справи; ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи; вони входять до
предмета доказування у справі та
можуть вплинути на висновки суду про
права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Отже, підставою перегляду будь-якого
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами є те, що на
час ухвалення рішення суд не мав
можливості врахувати істотну
обставину, яка могла суттєво вплинути
на вирішення справи, оскільки учасники
розгляду справи не знали про неї та,
відповідно, не могли надати.

В той же час п.5 вищеназваної постанови
Пленуму зазначає,що процесуальні
недоліки розгляду справи (зокрема,
неналежне повідомлення заявника про
час і місце розгляду справи, неповне
встановлення фактичних обставин
справи, порушення порядку дослідження
доказів) не вважаються нововиявленими
обставинами, проте можуть бути
підставою для перегляду судового
рішення в апеляційному або касаційному
порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка
брала участь у справі, у своїх
поясненнях, в апеляційній або
касаційній скарзі чи в заяві про
перегляд судового рішення Верховним
Судом України або які могли бути
встановлені при всебічному і повному
з'ясуванні судом обставин справи, тобто
при виконанні вимог частини четвертої
статті 10 ЦПК, не є нововиявленими
обставинами.

Посилаючись на те,що нововиявленою
обставиною є висновки Верховного Суду
України,викладені у рішеннях,прийнятих
за результатами розгляду заяв про
перегляд судового рішення з
підстав,передбачених п.1ч.1 ст.355 ЦПК
України,за перше півріччя 2013р.,заявник
вважав вказані висновки нововиявленою
обставиною,яка є підставою для
перегляду рішення апеляційного суду
Одеської області від 15.06.2011р. ( а.с.167 зв.).

Судова колегія не погоджується з таким
ствердженням заявника,оскільки воно
фактично полягає в посиланні на
неправильне застосування апеляційним
судом Одеської області при розгляді
справи норм матеріального права,про
що,на думку заявника,свідчать
вищезазначені висновки Верховного
суду України.

Неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального законодавства є
підставою для скасування рішення в
апеляційному або касаційному
порядку,але не є нововиявленими
обставинами,за якими може бути
переглянуто рішення,яке набрало
чинності, в порядку ст.361 ЦПК України.

Оскільки ОСОБА_2 не скористався своїм
правом касаційного оскарження рішення
апеляційного суду Одеської області від
15.06.2011р.,він

не позбавлений цієї можливості і в
теперішній час при наявності поважних
причин пропуску строку касаційного
оскарження.

Виходячи в наведеного,судова колегія
вважає,що про відсутні підстави для
перегляду рішення апеляційного суду
Одеської області від 15.06.2011 р. за
нововиявленими обставинами в зв*язку з
їх відсутністю.

Керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК
України,колегія суддів,-

у х в а л и л а
:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Одеської області від
15.06.2011р. залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий
Н.В.Комаровська

Судді:
А.А.Калараш

В.Д.Коротков