overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/6888/14-ц
Провадження № 2-н/591/1536/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 вересня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ТОВ „Сумитеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100, 103 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ „Сумитеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Я.Клименко
Провадження № 2/522/1318/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року           Суддя
Приморського районного суду м.Одеси
Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце реєстрації боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК
України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Чернявська Л.М.

23.09.2014
Справа № 579/723/14-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

27 травня 2014 року
Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді - Сірої Г.І.,

за участі секретаря - Печенової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою судді від 21 травня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

27 квітня 2014 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява, в якій він відмовляється від своїх позовних вимог та просить закрити провадження у справі.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011р., у випадку закриття провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Згідно з ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням закрити.

Повернути ОСОБА_1:

- судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок, сплачений ним за заявою на переказ готівки №424 від 12.05.2014 року через філію Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк», отримувач
УДК в Кролевецькому районі, р/р 0191, код отримувача 37824985, банк отримувача -
ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013;

- судовий збір у розмірі 14 гривень 20 копійок, сплачений ним за заявою на переказ готівки №389 від 16.05.2014 року через філію Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк», отримувач
УДК в Кролевецькому районі, р/р 0191, код отримувача 37824985, банк отримувача -
ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Кролевецький райсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г. І. Сіра
пр. № 2/759/3128/14 ун. № 759/6267/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року. Суддя
Святошинського районного суду м.
Києва

Наборозняк М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач 15.04.14 року звернувся до суду із заначеним позовом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови пред*являються за місцем знаходження юридичних осіб, за місцем проживання юридичних осіб.

У позовній заяві позивачем вказано, що відповідач проживає у АДРЕСА_1

Відповідно до отриманої судом інформації органу реєстрації місця проживання фізичних осіб - Адресного бюро ГУ МВС України у м.Києві інформація про місце проживання відповідача підтвердилась.

За таких обставин справа
Святошинському районному суду м.Києва, непідсудна по правилам територіальної підсудності. При цьому також врахорвуєчться, щзло позивач гне вказав про проживання з ним (а не з відповідачкою) їх неповнолітніх дітей.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачеві у зв*язку із непідсудністю спору Святошинському районному суду м.Києва, для можлвого подання до належного суду, який позивач може визначити самостійно.

Повернути ОСОБА_2, сплачений ним судовий збір за квитанцією №86 від 14.04.2014 року (назва банку не вказана) 243 грн 60 коп на користь УДКСУ у
Святошинському районі м.Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів після отримання її копії до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Суддя:
Справа № 739/848/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2014 р. м. Новгород-Сіверський

суддя Новгород-Сіверського районного суду О.О.Кочура перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

1. Цивільна справа підсудна
Новгород-Сіверському районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.122
ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні
Новгород-Сіверського районного суду за адресою: 16000 м. Новгород-Сіверський вул.Базилевича 10/А на 09 годин 20 хвилин 04.06.2014 року.

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторони.

5. Відповідачу надати суду довідку про доходи за останні шість місяців.

6. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області:
О.О.Кочура
Справа №
УХВАЛА

26.05.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Рядчої Т.І.

при секретарі
Гуменюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України" в філії Херсонське обласне управління АТ "Державний ощадний банк
України" до Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні,
Прокуратури Херсонської області, третя особа - ОСОБА_1 про виключення з акту опису та зняття арешту,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, Прокуратури
Херсонської області, третя особа -ОСОБА_1 про виключення з акту опису та зняття арешту.

Суд вважає за необхідне залучити у якості співвідповідача у справі: ДПІ м.
Херсона для всебічного та повного розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку присутніх в судовому засіданні сторін, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідачів по справі - ДПІ м.
Херсоні.

Відповідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залучити ДПІ у м. Херсоні у якості співвідповідача до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України" в філії Херсонське обласне управління АТ "Державний ощадний банк
України" до Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні,
Прокуратури Херсонської області, третя особа - ОСОБА_1 про виключення з акту опису та зняття арешту.

Співвідповідачу направити судову повістку повідомлення та копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Співвідповідачу направити судову повістку повідомлення та копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.І.Рядча
Справа № 583/1276/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді
Ярошенко Т.О.

при секретарі
Горлач В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рибальської сільської ради Охтирського району
Сумської області, треті особи
Охтирська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання зави про прийняття спадщини,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, ОСОБА_2 додатковий строк для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, тривалістю три місяці з моменту набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено в
Сумський апеляційний суд через
Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
Т.О. Ярошенко
Справа № 666/3211/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.05.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.
Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 - 99 ЦПК України, та відсутні підстави відмови у відкритті наказного провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України.

Суд вважає за можливе відкрити провадження по справі.

Відповідно до ст.102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
"Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.І.Рядча
Справа № 666/3312/14-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26.05.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Згідно ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першоїінстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Уразі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З заяви вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України, які надійшли до суду 22.05.2014 року, боржник
ОСОБА_1 за вищезазначеною адресою не значиться.

Відповідно ст. 100 ч. 6 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з вищенаведеного,суд вважає, що вказана заява не може бути прийнята до розгляду в Дніпровському районному суді м. Херсона, є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу..

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15, 95-97, 100-101, 109, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в порядку ст.294
ЦПК України.

Суддя
Т.І. Рядча
Справа № 666/3385/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

27.05.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.06.2014 року о 14:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 10.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.І.Рядча
Справа №322/430/14-ц
Провадження №2/322/148/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 червня 2014 року

смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області РИЖЕНКО А.Г. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Новомиколаївського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1) Відкрити провадження у справі
№322/430/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2) Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 09.00 11 липня 2014 року.

3) Запропонувати відповідачці до початку розгляду справи по суті подати до Новомиколаївського районного суду
Запорізької області заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4) В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.Г.РИЖЕНКО
Справа № 666/2086/14-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження

21.05.2014 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді - Рядчої Т.І.

при секретарі - Гуменюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач заперечувала проти розірвання шлюбу з позивачем та просила суд надати їм строк для примирення.

Позивач не заперечував проти надання строку для примирення.

Відповідно до ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі та призначити подружжю строк для примирення два місяці.

Керуючись ст.191, 201 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши сторонам строк для примирення на два місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.І.Рядча
Справа № 666/2967/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

21.05.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа -
Управління державної міграційної служби України в Херсонській області , про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Управління державної міграційної служби України в
Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30.05.2014 року о 09:40 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 30.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.І.Рядча