overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/4757/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Баренко С.Г., розглянувши у місті
Житомирі позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
(далі - Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-

В С Т А Н О В
И В :

У позові проти ОСОБА_1 Банк просить стягнути заборгованість, яка виникла внаслідок неповернення відповідачем кредиту на загальну суму 11185 грн. 00 коп. та 243 грн. 60 коп. судових витрат.

Відповідно до ст. 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність" операції, визначені пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті (у тому числі розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик), належать до виключно банківських операцій, здійснювати які дозволяється тільки юридичним особам, які мають банківську ліцензію. В силу вищенаведеного слід дійти висновку, що кредитування здійснює саме банк, який отримав відповідну ліцензію. У переліку документів, доданих до позовної заяви, ліцензія Банку не значиться.

Стороною за договором кредитування також є банк, а не його структурна одиниця. І саме банк має бути стороною у справі. Наведене кореспондується з правовою позицією ВСУ, викладеною в узагальненні судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин за 2010-2011 рр.

Поряд з цим за викладеними у позові обставинами кредитну угоду (заяву) з відповідачем укладено Представником
Банку - ОСОБА_2, однак у переліку документів до позову повноваження останньої також не надано.

За приписами ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне матеріали позовної заяви залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівки суду у вказаний строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.Г.Баренко
Справа № 358/1628/14-ц Провадження № 2-о/358/81/14 Категорія 9 УХВАЛА про відкриття провадження у справі
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Якутюк В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,
Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності померлій матері ОСОБА_2 державного акту на право приватної власності на землю, оскільки встановлення даного факту потрібно для оформлення спадщини.
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.
Призначити судове засідання по даній справі на 24 жовтня 2014 року на 12 годин в залі судового засідання №2
Богуславського районного суду з
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк
Справа № 555/2580/14-ц
Номер провадження 6/555/53/14
У Х В А Л А

іменем України

"24" листопада 2014 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді -
Старовецької Ю.В.

при секретарі - Семенович
Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне подання начальника відділу державної виконавчої служби Березнівського районного управління юстиції у
Рівненській області про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 району Рівненської області, -

В С Т А
Н О В И В :

Начальник ВДВС
Березнівського районного управління юстиції у Рівненській області в порядку ст.42 Закону України «Про виконавче провадження» звернувся в суд із поданням про оголошення розшуку
ОСОБА_1, в обґрунтування якого посилається на те, що в ВДВС знаходиться на примусовому виконанні рішення Березнівського районного суду
Рівненської області від 11.12.2003 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В результаті проведення виконавчих дій встановлено боржник за адресою, зазначеною у виконавчому документі, не проживає, місце його перебування невідоме.

Подання підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що згідно виконавчого листа №2-1199, виданого
Березнівським районним судом
Рівненської області з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

За місцем проживання – с.В.Селища Березнівського району
Рівненської області ОСОБА_1 відсутній, що вбачається із заяви стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до положень ч.1 ст.375 ЦПК
України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Оскільки відсутні відомості про місце проживання боржника за виконавчим документом, суд відповідно до положень ст.375 ЦПК України вважає за необхідне оголосити розшук боржника –
ОСОБА_1

Керуючись ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», ст.375 ЦПК
України, суд –

У Х
В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 району
Рівненської області.

Копію ухвали направити в Березнівський
РВ УМВС України в Рівненській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                     У К Р А Ї
Н И

22.10.2014 Справа №607/17373/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ТОВ «Алло» про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,–

В С Т А Н О В И
В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Алло» про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Алло» про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначити її до судового розгляду на 17 листопада 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2
справа № 361/5811/14-ц провадження № 2/361/2258/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 жовтня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря
А.О.

при секретарі - Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_1 перед публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» за кредитним договором
№ 117/П/29/2008-840 від 25.06.2008 року в розмірі 172 782,09 доларів США, яка складається із заборгованості за кредитом - 85 428,79 доларів США, заборгованості за відсотками - 69983,10 доларів США, пені - 8 815,19 доларів США, штрафу - 8 645,01 доларів
США, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку площею 0,1503га, кадастровий номер :01:009:0048, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1 та належить на праві власності
ОСОБА_1, шляхом продажу ПАТ «КБ «Надра» від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу, із застосуванням процедури продажу, передбаченої статтею 38 Закону України
«Про іпотеку», з початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом, з наданням ПАТ «КБ «Надра» всіх повноважень продавця.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Шинкар А. О.
Справа № 2/359/1876/14
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

15.08.2014 року в судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи не з»явилися. Позивач надав суду заяву про слухання справи у його відсутність.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві відповідач ОСОБА_1 15.12.2011 року знятий з реєстрації, за адресою свого місця проживання на підставі рішення суду.

Таким чином, у відповідності до ст. 74
ЦПК України відповідач, місце перебування якого невідоме, викликається через оголошення в пресі.

16.09.2014 року, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи сторони повторно в судове засідання не з»явились.

У зв»язку з цим, на підставі ст. 169
ЦПК України в судовому засіданні суд визнав явку позивача обов»язковою, оскільки у відповідності до ст.ст.79, 88
ЦПК України витрати пов»язані з викликом відповідача до суду несе позивач.

Між тим, 15.10.2014 року представник позивача в судове засідання не з»явився, лише надав лист в якому просить слухати справу у його відсутність.

За таких обставин, суд позбавлений можливості повідомити відповідача про день та час розгляду справи і прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Відповідно до ст.ст. 169, 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання повідомленого належним чином.

У зв»язку з цим, позов ПАТ «Дельта
Банк» повинен бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 - 210 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення, а особами, які були присутні при розгляді справи, але не були присутні під час проголошення ухвали на протязі п»яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя

В.В.Журавський
Провадження № 2/761/5600/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Фролової І. В.,

при секретарі -
Вітріщаку Р. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Державне спеціалізоване видавництво
«Вища школа» про стягнення середнього заробітку у зв'язку з затримкою розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2014 року позивач звернувся в
Шевченківський районний суд м. Києва з вказаним позовом.

В судове засідання позивач 12 листопада 2014 року (а.с. 37) та 12 грудня 2014 року (а.с. 39) не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, жодних заяв про відкладення слухання справи чи розгляд справи за відсутності від позивача не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

Враховуючи, що позивач повторно не з'явився у судове засідання, суд вважає за доцільне залишити позовну заяву без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державне спеціалізоване видавництво «Вища школа» про стягнення середнього заробітку у зв'язку з затримкою розрахунку при звільненні - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 524/5441/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2014 року. м. Кременчук

Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до
Автозаводського районного суду м.
Кременчука з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

13.10.2014 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України дійсну позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданою нею заявою і роз'яснити позивачу, що вона відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Наслідки ч. 2 ст. 207 ЦПК України роз'яснити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
№ справи 361/5719/14-ц
№ провадження 2/361/2242/14
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі - Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з названим позовом, у якому зазначає, що 14 квітня 2014 рокуи у м. Бровари відповідач, керуючи автомобілем «ВАЗ-211440», реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення із стоячим автомобілем «Форд Куга», реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить позивачу.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 20.05.2014 року, в результаті пошкодження автомобіля «Форд Куга» позивачу заподіяно матеріальну шкоду на суму 95 653,34 грн.

Посилаючись на те, що страховою компанією, у якій була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача, виплачено страхове відшкодування в розмірі 49500 грн, позивач просить стягнути частину невідшкодованої шкоди в сумі 46153,34 грн з відповідача, а також моральну шкоду в сумі 5000 грн.

У судовому засіданні представник відповідача, не погоджуючись з розміром матеріального збитку визначеного вищеназваним автотоварознавчим дослідженням, заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи з метою визначення матеріального збитку, заподіяного позивачу внаслідок пошкодження автомобіля.

Вислухавши думку сторін, суд вважає за необхідне призначити судову автотоварознавчу експертизу, так як для з"ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, п. 5 ч. 1 ст. 202
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Визначити ринкову вартість автомобіля «Форд Куга», реєстраційний номер НОМЕР_3 на момент ДТП.

2. Визначити розмір матеріального збитку, заподіяного позивачу внаслідок пошкодження його автомобіля «Форд
Куга», реєстраційний номер НОМЕР_2 при
ДТП 14.05.2014 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Шинкар А.О.
Справа № 524/6755/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді - Савічева В.О.

При секретарі - Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не з"явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного вирішення справи на підставі наявних доказів не заперечує, підстави та предмет позову не змінив.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати без відповідача, який в судове засідання не з»явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний № 371/2237/13-ц
Провадження №2/371/31/14
УХВАЛА

(про відновлення провадження у справі)

15 жовтня 2014 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Миронівська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсними договору дарування та заповіту

встановив:

Ухвалою від 26.03.2014 року провадження по справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

На даний час відпали обставини, що викликали її зупинення, а тому провадження по цивільній справі слід відновити.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження суд вважає за необхідне провести судове засідання, яке призначено на 31 жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі відповідачів та їх представника доручити Новозаводському районному суду м.Чернігова.

Керуючись ст.ст.158-1, 204 ЦПК України,суд, --

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Миронівська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсними договору дарування та заповіту

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 31 жовтня 2014 року в приміщенні суду.

Доручити Новозаводському районному суду м. Чернігова ( вул.Мстиславська 17 м.Чернігів) забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1( моб.тел.НОМЕР_1).

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Новозаводського районного суду м.
Чернігова та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис В.М.
Пархоменко

згідно з оригіналом

Суддя
В.М.Пархоменко
справа № 361/8233/14-ц провадження № 2/361/3095/14
УХВАЛА

16 жовтня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Рожнівської сільської ради
Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст. ст. 156, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у вказаній справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського 2, каб. 205 на 10 листопада 2014 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Д. Телепенько
Справа № 547/1383/14-ц провадження по справі:№2/547/414/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2014 р.

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О
В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судове засідання по справі на 31.10.2014 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду в смт.Семенівка ,вул.Шевченка,41 а Полтавської області.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Суддя-підпис

« Згідно з оригіналом»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
В.О.Любицький