22-ц/772/2769/2014Головуючий в суді першої
інстанції Дернова В. В.Категорія
6Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Вінницької області в складі:

головуючогоІващука В. А.
суддів:Зайцева А.Ю., Якименко М.М.,при
секретаріПантелеймоновій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Вінницької міської ради до ОСОБА_6, за
участю третьої особи - Міське
комунальне підприємство
«Архітектурно-будівельний сервіс»
(далі - МКП «АБС»), про звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки,

за апеляційною скаргою Вінницької
міської ради на ухвалу Вінницького
міського суду Вінницької області від 27
серпня 2014 року у цій справі,

у с т а н о в и л а :

ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 27 серпня 2014 року
клопотання ОСОБА_6 про зупинення
провадження у справі до розгляду
Козятинським міськрайонним судом
Вінницької області адміністративної
справи № 133/2283/14-а за позовом ОСОБА_6 до
Вінницької міської ради, Міського
комунального підприємства
«Архітектурно-будівельний сервіс» про
визнання незаконним дій та спонукання
до вчинення дій задоволено.

Провадження у цій справі зупинено до
набрання законної сили судовим
рішенням у адміністративній справі за
позовом ОСОБА_6 до Вінницької міської
ради, МКП «АБС» про визнання
незаконними дій та спонукання до
вчинення дій.

У апеляційній скарзі Вінницька міська
рада, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права, просить
скасувати вказану ухвалу, а справу
направити для продовження розгляду.

Перевіривши додержання вимог закону
при постановленні ухвали, її
законність і обґрунтованість, у межах
заявлених вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
201 ЦПК України суд зобов'язаний
зупинити провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Вирішуючи питання за положенням
пункту 4 частини 1 статті 201 ЦПК України
про зупинення провадження у справі та
зупиняючи провадження у справі до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
адміністративного судочинства, суд
першої інстанції виходив із наявності
правових підстав для зупинення
провадження у справі та вважав
доведеним факт розгляду справи
Козятинським міськрайонним судом
Вінницької області яка унеможливлює
розгляд цієї справи.

Проте з таким висновком погодитись не
можна, оскільки до такого висновку суд
дійшов з порушенням норм
процесуального права та за
невідповідних висновків обставинам
справи, що призвело до неправильного
вирішення питання.

Так, дійшовши висновку, що Козятинським
міськрайонним судом Вінницької
області розглядається справа яка
унеможливлює розгляд цієї справи, суд
як доказ цього прийняв від відповідача
єдиний документ у вигляді ксерокопії -
ухвалу Козятинського міськрайонного
суду Вінницької області від 11 квітня 2014
року про відкриття провадження у
справі за позовом ОСОБА_6 до Вінницької
міської ради, Вінницького МКП «АБС» про
визнання незаконним дій та спонукання
до вчинення дій, яка не може бути
належним та допустимим доказом факту
який доводиться відповідачем, оскільки
ксерокопія належно не завірена органом
який її видав та зазначена ксерокопія
не відтворює тих фактів з якими суд
пов'язує зупинення цієї справи.

Із вказаної ксерокопії ухвали не
вбачається, що справа по якій відкрито
провадження за позовом ОСОБА_6 про
визнання недійсними дій та спонукання
до вчинення дій за змістом вимог та
викладених обставин якими позивач
обгрунтовує вимоги, є такою яка
унеможливлює розгляд цієї справи,
оскільки крім заявлених вимог не
містить іншої інформації щодо суті
спору.

Інших доказів щодо суті спору що
розглядається Козятинським
міськрайонним судом Вінницької
області матеріали справи не містять, а
тому висновок суду з цього питання є
необґрунтований і не підтверджується
належними та допустимими доказами.

Крім того, слід погодитись з доводам
апеляційної скарги, що зміст заявлених
вимог у справі яка розглядається
Козятинським міськрайонним судом
Вінницької області, як це вбачається із
наданої відповідачем ксерокопії
ухвали про відкриття провадження у
справі не свідчить про те, що розгляд
справи унеможливлює розгляд цієї
справи.

Відповідно до правил пунктів 3 та 4
частини 1 статті 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є невідповідність висновків
суду обставинам справи та порушення
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели до неправильного
вирішення питання.

Отже, оскільки оскаржувана ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права та судом
допущено невідповідність висновків
суду обставинам справи, що призвело до
неправильного вирішення питання, то
відповідно ухвала підлягає скасуванню
з направленням справи для продовження
розгляду. Зазначене не позбавляє права
відповідача повторно звертатись із
такою заявою надавши при цьому належні
та допустимі докази у підтвердження
неможливості розгляду цієї справи
через розгляд справи в Козятинському
міськрайонному суді Вінницької
області.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307 ч.2 п.4, 311, 314 ч.1 п.2, 315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Вінницької міської
ради задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 27 серпня 2014 року
про зупинення провадження у цій справі
- скасувати, а справу направити до того
ж суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Судді: /підпис/
В.А. Іващук

/підпис/
А.Ю. Зайцев

/підпис/
М.М. Якименко

Згідно з оригіналом

Суддя:
В.А. Іващук