Справа № 489/4207/14-ц
Номер провадження 2/489/1906/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

13 жовтня 2014 року
місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "ЕТАЛОН" до ОСОБА_1 про
відшкодування в порядку регресу
витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування,

встановив

В червні 2014 року ПрАТ "СК "ЕТАЛОН"
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1
Мотивуючи свої вимоги тим, що 25.01.2013 о
13-30 в м. Миколаєві по пров.
Транспортному біля буд. 6/1 сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
транспортних засобів Мазда д/н НОМЕР_1,
яким керував відповідач та БМВ д/н
НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2 та який
належить ОСОБА_3

Відповідача було визнано винним у
вчиненні дорожньо-транспортної
пригоди. На момент ДТП між ними та
відповідачем було укладено договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів від 13.08.2012 за № АВ/33666406.

На підставі страхового акту та заяви
потерпілої ОСОБА_3 позивачем було
виплачено страхове відшкодування в
розмірі 5892,4 грн.

Зазначають, що відповідно до договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів,
водійський стаж водія забезпеченого
транспортного засобу має становити не
менше трьох років. Відповідно до
тимчасового дозволу НОМЕР_7
відповідача, вбачається що на момент
ДТП його водійський стаж складає 2 роки
10 місяців, що є меншим ніж зазначено у
договорі.

Посилаючись на викладене, а також на ст.
38-1 Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів", позивач просив
стягнути з відповідача на їх користь
суму виплаченого страхового
відшкодування в порядку регресу в
розмірі 6 727,31 грн.

Позивач свого представника в судове
засідання не направив, на адресу суду
надійшла заява позивача з проханням
розглядати справу за відсутності їх
представника, позов підтримують, проти
заочного розгляду справи не
заперечують.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи 23.07.2014, 08.09.2014 та 13.10.2014
повідомлявся належним чином, про
причини неявки суду невідомо.

Ухвалою суду постановлено проводити
заочний розгляд справи за позовом
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "ЕТАЛОН" до ОСОБА_1
про відшкодування в порядку регресу
витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлено такі обставини та
відповідні правовідносини.

Постановою Ленінського районного суду
м. Миколаєва від 11.02.2013 встановлено, що
водій ОСОБА_1, 25.01.2013 приблизно о 13-30 год.,
керуючи автомобілем Мазда д/н НОМЕР_1 в
м. Миколаєві по пров. Транспортному та в
районі буд. № 6/1, не врахував дорожньої
обстановки, не вибрав безпечної
швидкості руху, та на закругленій
ділянці дороги виїхав на смугу
зустрічного руху, внаслідок чого
допустив зіткнення з автомобілем БМВ
д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2,
який рухався в зустрічному напрямку. В
результаті ДТП транспортні засоби
отримали механічні пошкодження. Своїми
діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3.б, п. 12.1 ПДР
України.

Згідно вищезазначеної постанови
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КпАП України
та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 425
грн. на користь держави.

Вина відповідача у скоєні
адміністративного правопорушення,
внаслідок чого транспортні засоби
отримали механічні пошкодження,
встановлена постановою Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 11.02.2013, а
тому згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України не
підлягає доказуванню та вважається
встановленою.

На момент ДТП між ПрАТ "СК "ЕТАЛОН" та
ОСОБА_1 було укладено договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів від 13.08.2012 № АВ/3366404, яким
застраховано цивільну
відповідальність перед третіми
особами при використанні
транспортного засобу "Мазда" д/н НОМЕР_1.

29.01.2013 ОСОБА_3 звернулась до ПрАТ "СК
"ЕТАЛОН" із заявою про виплату
страхового відшкодування, в той же
день, аварійним комісаром був
проведений огляд транспортного засобу
"БМВ" д/н НОМЕР_2 та складено протокол
огляду транспортного засобу.

06.02.2013 СПД ОСОБА_4 видав рахунок-фактуру
автомобіля “БМВ” д/н НОМЕР_2 стосовно
вартості матеріального збитку,
завданої ОСОБА_3 в результаті
пошкодження транспортного засобу.

14.06.2013 за заявою ОСОБА_3 був узгоджений
рахунок № 11 від 06.02.2012 вартості
відновлюваного ремонту з врахуванням
фізичного зносу.

Згідно з Розпорядженням № 09-05-6943 від
19.08.2013 про виплату страхового
відшкодування, на підставі заяви
ОСОБА_3 та згідно Страхового акту №
712-6943 по Договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АВ/3366406 від
13.08.2012, вирішено виплатити страхове
відшкодування зазначеній особі.

Відповідно до платіжного доручення №
283 від 17.08.2013 ПрАТ "СК "ЕТАЛОН" виплатило
страхове відшкодування ОСОБА_3 в
розмірі 5 892,40 грн.

Як зазначає позивач у своєму позові,
відповідно до договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників
транспортних засобів, водійський стаж
водія забезпеченого транспортного
засобу має становити не менше трьох
років. Відповідно до тимчасового
дозволу НОМЕР_7 відповідача, вбачається
що на момент ДТП його водійський стаж
складає 2 роки 10 місяців, що є меншим ніж
зазначено у договорі.

Відповідно до ст. 38-1 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" у разі якщо страховик здійснив
страхове відшкодування за шкоду,
заподіяну під час використання
забезпеченого транспортного засобу,у
сфері, що передбачає більше значення
коригуючого коефіцієнта, ніж визначено
договором страхування, чи водієм,
водійський стаж якого є меншим, ніж
визначено умовами договору
страхування, то особа, відповідальна за
шкоду, заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,
зобов'язана компенсувати страховику 50 %
виплаченого страхового відшкодування.

Як вбачається з тимчасового дозволу
серії НОМЕР_8 на право користування
траспортними засобами, він виданий
ОСОБА_1 26.01.2013, водійське посвідчення
отримано ним 30.03.2010.
Дорожньо-транспортна пригода сталась
26.01.2013. Таким чином, водійський стаж
ОСОБА_1 складає 2 роки 10 місяців, що
менше ніж зазначено у договорі.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що
шкода, завдана майну юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що
особа, яка відшкодувала шкоду, завдану
іншою особою, має право зворотної
вимоги (регресу) до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший розмір не встановлений
законом.

Таким чином, з відповідача на користь
позивача підлягають стягненню в
порядку регресу кошти в розмірі 2946,20
грн.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню витрати по оплаті
судового збору в сумі 243,60 грн., що були
понесені позивачем у справі і
документально підтверджені.

Керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215, 226 ЦПК
України, суд

вирішив

Позовні вимоги Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "ЕТАЛОН" до ОСОБА_1 про
відшкодування в порядку регресу
витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.
код - НОМЕР_6, зареєстрованого в АДРЕСА_1
на користь Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "ЕТАЛОН"
кошти у розмірі виплаченого
відшкодування заподіяних внаслідок
ДТП матеріальних збитків в порядку
регресу в сумі 2946 (дві тисячі дев'ятсот
сорок шість) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "ЕТАЛОН" судовий
збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем шляхом подачі
апеляційної скарги апеляційному суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва
протягом десяти днів з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем
до апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі апеляційної
скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя
В. В.
Кокорєв