Номер провадження: 22-ц/785/3632/14
Номер справи місцевого суду: 1505/1978/12
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Гірняк Л.А., Процик М.В.,

при секретарі - Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
«Ерсте Банк» до ОСОБА_4 про виселення та
зняття з реєстраційного обліку, за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства
«Фідокомбанк», як правонаступника
публічного акціонерного товариства
«Ерсте Банк», на ухвалу
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 18 грудня 2013 року про відмову в
поновленні пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання,

встановила:

22.10.13 р. (а. с.77 - 77 зворотна сторона) ПАТ
«Фідокомбанк» (далі - Банк) звернувся до
суду із заявою про поновлення
пропущеного строку для подання до
виконання виконавчого листа, виданого
Білгород-Дністровським міськрайонним
судом Одеської області 03.10.12 р. про
виселення ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1.

Банк в заяві посилався на те, строк
подання вищевказаного виконавчого
листа для виконання пропущено з
поважних причин. У виданому судом 03.10.12
р. виконавчому листі було зазначено два
види стягнення. Тому, у відкритті
виконавчого провадження було
відмовлено. За заявою Банку ухвалою
суду від 29.04.13 р. було виправлено
помилку у виконавчому листі. У видачі
нового виконавчого листа було
відмовлено. Копію даної ухвали Банк
отримав тільки 13.09.13 р.. Оскільки
оригінал виконавчого листа знаходився
в матеріалах справи, до суду було
направлено окрему заяву про повернення
Банку виконавчого листа.

Представник Банку, ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явилися. Про час і місце
розгляду справи Банк та ОСОБА_4 були
сповіщені належним чином (а. с. 87, 88).

Ухвалою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 18.12. 13 р. (а. с. 90 - 91) у задоволенні
заяви Банку про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документа для
виконання відмовлено.

Банк в апеляційній скарзі просить
вищевказану ухвалу суду скасувати.
Постановити нову ухвалу про поновлення
строку для подання виконавчого листа
до виконання. Посилається на те, що
ухвалу постановлено при неповному
з'ясуванні обставин, що мають значення
для справи, недоведеності обставин, що
мають значення для справи, які суд
вважав встановленими, невідповідності
висновків суду обставинам справи, з
порушення норм матеріального (ст. ст. 512,
514 ЦК Україин) та процесуального (ст. 37
ЦПК України) права: - строк пропущено з
поважних причин, оскільки Банк
звертався до суду із заявою про
виправлення помилки у виконавчому
листі. Суд не дотримався строків
направлення Банку ухвали суду про
виправлення помилки у виконавчому
листі.

Представник Банку, ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явилися. Про час і місце
розгляду справи Банк та ОСОБА_4
сповіщені належним чином. Причини
неявки суду не повідомили. ОСОБА_4
письмових заперечень на скаргу не
надала.

Згідно із ч. 2 ст. 305 ЦПК України,
неявка сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
сповіщений про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
при постановлені ухвали, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню за таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в
задоволенні заяви Банку про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання, суд першої
інстанції виходив з того, що ПАТ
«Фідокомбанк» не може звертатися до
суду із такою заявою, оскільки
стягувачем за виконавчим листом є ПАТ
«Ерсте Банк». Питання про заміну
сторони виконавчого провадження
вирішується в порядку, передбаченому
ст. 378 ЦПК України (а. с. 90 - 91).

Колегія суддів вважає, що погодитися
з таким висновком суду не можна, цього
висновку суд дійшов при
невідповідності обставинам справи
висновків про те, що Банк не може
звертатися із заявою про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання, з порушенням норм
матеріального (ст. 512 ЦК України) та
процесуального (ст. ст. 10, 11, 37, 179, 213, 371
ЦПК України) права.

Судом встановлено, що ПАТ
«Фідокомбанк» є правонаступником ПАТ
«Ерсте Банк» (а. с. 82 - 83), на користь
якого Білгород-Дністровським
міськрайонним судом 20.08.12 р. ухвалено
заочне рішення про зняття з реєстрації
та виселення ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1
(а. с. 46 - 48). Таким чином, відбулося
заміна кредитора внаслідок
правонаступництва (п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК
України, ст. 37 ЦПК України).

Постановою відділу ДВС
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції від
14.12.12 р. (а. с. 59) ПАТ «Ерсте Банк» було
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження, оскільки у виконавчому
листі зазначені два різні види
стягнення, які передбачають різний
порядок виконання. Таким чином, заміна
кредитора відбулася поза межами
виконавчого провадження, оскільки його
не існує. Тому неможливим є вирішення
питання про заміну сторони виконавчого
провадження, на що послався суд першої
інстанції, в рамках неіснуючого
виконавчого провадження.

ПАТ «Фідокомбанк», як правонаступник
ПАТ «Ерсте Банк», набув прав кредитора
та звернення виконавчого листа до
виконання. Усі дії, вчиненні ПАТ «Ерсте
Банк», є обов'язковими для ПАТ
«Фідокомбанк» так само, як вони були
обов'язкові для ПАТ «Ерсте Банк» до
заміни останнього (ч. 2 ст. 37 ЦПК
України).

Стаття 371 ЦПК України передбачає, що
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Судом встановлено, що під час дії
строку пред'явлення виконавчого листа
до виконання за заявою представника
ПАТ «Ерсте Банк» від 18.04.13 р. (а. с. 57),
ухвалою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 29.04.13 р (а. с. 62) було виправлено
помилку, допущену при оформлені
виконавчого листа. Заяву розглянуто за
відсутності представника Банку.
Відомостей про належне виконання судом
вимог ч. 3 ст. 222 ЦПК України матеріали
справи не містять. Листи суду, без дати
їх відправлення, про направлення копії
ухвали від 29.04.13 р. Банку (а. с. 64, 68) не
містять відомостей про отримання
останньої. 23.10.13 р. Банк звернувся до
суду із заявою про повернення
виконавчого листа (а. с. 69). Таким чином,
колегія суддів приходить до висновку,
що Банк з поважних причин пропустив
строк для пред'явлення виконавчого
листа до виконання.

Суд першої інстанції при вирішенні
питання про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання не врахував вищевказаних
обставин справи, вимог діючого
матеріального та процесуального
законодавства, дійшов до помилкового
висновку про неповажність причин
пропуску Банком строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання. Доводи апелянта в цій
частині є обґрунтованими.

Вимога Банку про постановлення
апеляційним судом ухвали про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання є
неспроможною. Відповідно до ч. 2 ст. 371
ЦПК України питання про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання розглядається
судом, який видав виконавчий документ.

За правилами п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312
ЦПК України апеляційний суд за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
має право скасувати ухвалу і передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції, якщо останній порушив
порядок, встановлений для його
вирішення.

На підставі вищевикладеного, колегія
судів вважає, що ухвалу суду першої
інстанції постановлено при
невідповідності висновків суду
обставинам справи, з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а тому вона підлягає скасуванню з
передачею питання про поновлення ПАТ
«Фідокомбанк» строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання на
новий розгляд до
Білгород-Дністровського
міськрайонного Одеської області.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства
«Фідокомбанк», як правонаступника
публічного акціонерного товариства
«Ерсте Банк», - задовольнити частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 18 грудня 2013 року про відмову в
поновленні пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання - скасувати.

Питання про поновлення публічному
акціонерному товариству
«Фідокомбанк», як правонаступнику
публічного акціонерного товариства
«Ерсте Банк», пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа №
1505/1978/2012, виданого
Білгород-Дністровським міськрайонним
Одеської області 03 жовтня 2012 року, про
виселення ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1,
передати на новий розгляд до
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
А. П. Заїкін

Судді:
Л. А. Гірняк

М. В. Процик