Провадження № 2/755/4450/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2014 р.

м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали
позовної заяви Публічного
акціонерного товариства Банк „Траст"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитними
договорами, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста
Києва надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
Банк „Траст" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за
кредитними договорами.

Ухвалою Дніпровського районного суду
міста Києва від 19.06.2014 року позовну
заяву Публічного акціонерного
товариства Банк „Траст" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитними договорами залишено без
руху та надано строк для усунення
недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Відповідно до частини першої ст. 15
Цивільного процесуального кодексу
України, суди розглядають в порядку
цивільного судочинства справи про
захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин,
а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 Цивільного
процесуального кодексу України,
залежно від обставин справи суддя чи
суд мають право постановити ухвалу про
роз'єднання кількох поєднаних в одному
провадженні вимог у самостійні
провадження, якщо їх спільний розгляд
ускладнює вирішення справи.

Роз'єднання позовів полягає у
виділенні судом в самостійні
провадження раніше об'єднаних в одному
проваджені позовних вимог. Роз'єднання
позовів здійснюється у тому випадку,
коли суд одночасно не може ухвалити
рішення в спорі за кількома вимогами.
Більше того, якщо одна із таких вимог
стосується інтересів третіх осіб, це
також є підставою для роз'єднання
позовів. На вказаний факт звернуто
увагу Верховним Судом України.

Звертаючись з позовом до суду, позивач
ПАТ Банк „Траст" просить стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
позивача заборгованість за кредитним
договором № R011.M0000002 від 13.11.2007 року в
розмірі 364 147,15 доларів США, що
становить 4 246 247,09 грн. Крім того
позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на
користь позивача заборгованість за
кредитним договором № R011.0000807 від 29.01.2008
року в розмірі 18 151,78 доларів США, що
становить 211 664,27 грн., з підстав що
містить зміст поданої позовної заяви.

Разом з тим, вивчивши матеріали
позовної заяви, судом встановлено
відсутність між заявленими позивачем
позовними вимогами ознаки їх
однорідності, тобто взаємопов'язаності
між собою позовних вимог та залежності
вирішення однієї вимоги від вирішення
інших позовних вимог, оскільки спірні
правовідносини між позивачем та
відповідачами виникли на підставі
кредитних договорів, що не мають
спільності щодо їх предмету та
правових наслідків укладення таких
правочинів, тому відсутня доцільність
розгляду в одному провадженні спірних
правовідносин, що виникли з різних
правових підстав.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку про необхідність роз'єднання
позову Публічного акціонерного
товариства Банк „Траст" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитними договорами в самостійні
провадження за відсутності ознаки
спільності предмету спору.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 2
ст. 126 Цивільного процесуального
кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного
товариства Банк „Траст" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитними договорами - роз'єднати в
самостійні провадження.

Виділити в самостійне провадження
позов Публічного акціонерного
товариства Банк „Траст" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором № R011.0000807 від 29.01.2008 року,
залишивши номер справи 755/16216/14
(Провадження № 2/755/4450/14).

Виділити в самостійне провадження
позов Публічного акціонерного
товариства Банк „Траст" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором № R011.M0000002 від
13.11.2007 року, що підлягає до реєстрації в
автоматизованій системі
документообігу суду у порядку статті 111
Цивільного процесуального кодексу
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :