справа № 462/8972/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

24 жовтня 2014 року
Залізничний районний суд міста Львова

в складі :

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Колошкіну П.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Львові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Львівського комунального підприємства
"Граніт" про відшкодування шкоди
завданої залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулась до суду з позовом
про відшкодування шкоди завданої
залиттям квартири, покликаючись на те,
що 05 липня 2013 року відбулось залиття її
квартири АДРЕСА_1. З приводу залиття
квартири вона неодноразово зверталась
до ЛКП «Граніт», проте так і не отримала
відповіді. ЛКП «Граніт» неналежно
здійснює свої обов'язки та не надає
якісно житлово-комунальні послуги. У
зв'язку з залиттям її квартири позивачу
заподіяно моральні страждання.
Оскільки ЛКП «Граніт» допустило
залиття її квартири, просить стягнути
на її користь з ЛКП «Граніт» 1831,00 грн.
завданої шкоди, 1831,00 грн. витрат на
відновлювальний ремонт, що на момент
розгляду справи у зв'язку з
подорожчанням валюти 80% становить 4893,00
грн., 10000,00 грн. моральної шкоди, 1854,36 грн.
витрат за проведення судово-технічної
експертизи.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
давши аналогічні пояснення, просить
позов задовольнити.

Представник відповідача ЛКП «Граніт» у
судове засідання не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив, хоча
належно був повідомлений про час та
місце слухання справи, наслідки неявки,
а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд
вважає, що справу можна слухати у його
відсутності, оскільки в матеріалах
справи є достатньо належних доказів
про права, обов'язки та взаємовідносини
сторін.

Заслухавши пояснення представника
позивача та експерта, дослідивши інші
матеріали справи, суд вважає, що позов
слід задовольнити частково.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1
належить на праві спільної сумісної
власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що
стверджується свідоцтвом про право
власності на квартиру №02134-3 від 04 липня
1995 року. /а.с. 24/

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»
балансоутримувач зобов'язаний
забезпечити належні експлуатацію та
утримання майна, що перебуває на його
балансі.

Згідно п. 1, 10 ч. 2 ст. 21 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»
суб'єкт господарювання, який надає
житлово-комунальні послуги
зобов'язаний забезпечувати
своєчасність та відповідну якість
житлово-комунальних послуг згідно із
законодавством, умовами договору та
своєчасно за власний рахунок проводити
роботи з усунення виявлених неполадок,
пов'язаних з отриманням
житлово-комунальних послуг, що виникли
з його вини.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» споживач має право на
відшкодування збитків, завданих його
майну та/або приміщенню, шкоди,
заподіяної його життю чи здоров'ю
внаслідок неналежного надання або
ненадання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до акту ЛКП «Граніт» від 18
липня 2013 року в квартирі АДРЕСА_1
трапилось залиття, яке носить характер
старого. Причин залиття не встановлено.
/а.с. 10, 8/

Згідно висновку №563 судової
інженерно-технічної експертизи від 25
березня 2014 року вартість шкоди
завданої внаслідок залиття квартири
АДРЕСА_1 становить 1631,00 грн. та вартість
відновлювального ремонту квартири
АДРЕСА_1 становить 1631,00 грн. /а.с. 50/

Згідно додатку №2 до висновку №563
судової інженерно-технічної
експертизи від 25 березня 2014 року
зведеного кошторисного рахунку
вартості об'єкта будівництва квартири
АДРЕСА_1 вартість шкоди завданої
внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1
становить 1858,00 грн. /а.с. 52/

Експерт ОСОБА_4 у судовому засіданні
повідомив, що він допустив помилку у
висновку №563 судової
інженерно-технічної експертизи від 25
березня 2014 року, вказавши вартість
шкоди завданої внаслідок залиття
квартири АДРЕСА_1 у розмірі 1631,00 грн.,
оскільки розмір такої шкоди становить
1858,00 грн., що також стверджується
кошторисним розрахунком. Також експерт
зазначив, що не може виключати, що дане
залиття квартири АДРЕСА_1 відбулось з
вини ЛКП «Граніт». Та окрім того
зазначив, що розмір шкоди завданої
внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 не
змінився у зв'язку з подорожчанням
валюти та становить 1858,00 грн.

Як встановлено в судовому засіданні,
внаслідок неналежного виконання своїх
обов'язків відповідачем, а саме: не
забезпечив відповідну якість
житлово-комунальних послуг у квартирі
АДРЕСА_1, суд вважає, що з відповідача
ЛКП «Граніт слід стягнути 1858,00 грн., що
стверджується зведеним кошторисним
рахунком вартості об'єкта будівництва
квартири АДРЕСА_1 та 1854,36 грн. витрат за
проведення судової
інженерно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з
урахуванням обставин справи суд за
вибором потерпілого може зобов'язати
особу, яка завдала шкоди майну,
відшкодувати її в натурі (передати річ
того ж роду і такої ж якості, полагодити
пошкоджену річ тощо) або відшкодувати
завдані збитки у повному обсязі.

Враховуючи наведене суд вважає, що у
задоволенні позовної вимоги щодо
стягнення з відповідача на користь
позивача 1831,00 грн. витрат на
відновлювальний ремонт слід відмовити,
оскільки суд може зобов'язати ЛКП
«Граніт» лише відшкодувати завдану
шкоду або витрати на відновлювальний
ремонт, а не відшкодування завданої
шкоди та витрати на відновлювальний
ремонт разом.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини, крім випадків, встановлених
частиною другою цієї статті.

На переконання суду, позивачу,
внаслідок залиття її квартири
відповідачем ЛКП «Граніт», завдано
моральну шкоду, яка полягає у моральних
стражданнях позивача через порушення
нормальних життєвих зв'язків,
порушення установленого способу життя,
нормальних умов життя пов'язаних з
погіршенням стану її житла, а тому
позовну вимогу про стягнення з
відповідача 10000,00 грн. моральної шкоди,
слід задовольнити частково в сумі 500,00
грн., так як завдана позивачу моральна
шкода за характером та тривалістю
відповідає такому розміру.

Дані обставини справи стверджуються
також іншими матеріалами справи, які не
викликають сумніву у їх об'єктивності.

Таким чином, оцінюючи докази у їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги знайшли своє
ствердження в судовому засіданні, а
тому підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 31, 60, 88, 169, 208, 209, 212,
215-218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167, 1192
ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити частково.

Стягнути з Львівського комунального
підприємства "Граніт" на користь ОСОБА_1
1858 /одну тисячу вісімсот п'ятдесят
вісім/ гривень 00 копійок заподіяної
майнової шкоди, 500 /п'ятсот/ гривень 00
копійок завданої моральної шкоди та 1854
/одну тисячу вісімсот п'ятдесят чотири/
гривні 36 копійок витрат з проведення
судової експертизи, а всього 4212 /чотири
тисячі двісті дванадцять/ гривень 36
копійок.

Стягнути з Львівського комунального
підприємства "Граніт" в дохід держави 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок
судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії. Апеляційна
скарга на рішення суду подається до
Апеляційного суду Львівської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Ліуш А.І.