Провадження № 2-п/161/335/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року

місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської
області в складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.,

при секретарі – Ковальчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Луцького міськрайонного суду від 15
вересня 2014 року в цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Перший Український
ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про
перегляд заочного рішення від 15.09.2014
року в цивільній справі за позовом ПАТ
«Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що не
був належним чином повідомлений про
час та місце розгляду справи і не
з’явився в судове засідання з поважних
причин. Крім того, посилається на сплив
строків позовної давності щодо
застосування та стягнення штрафних
санкцій.

Просить суд, скасувати
заочне рішення від 15.09.2014 року та
призначити справу до судового розгляду
в загальному порядку.

В судове засідання
учаснини процесу не з’явилися, хоча
належним чином повідомлялися судом про
час та місце слухання справи.

Суд вважає за можливе
слухати справу у відсутності сторін.

Аналізуючи матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що заява
безпідставна та не підлягає до
задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК
України, заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з’явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані повідомляти суд про зміну
свого місця проживання (перебування,
знаходження) або місцезнаходження під
час провадження справи. У разі
відсутності заяви про зміну місця
проживання або місцезнаходження
судова повістка надсилається на
останню відому судові адресу і
вважається доставленою, навіть якщо
особа за цією адресою більше не
проживає або не знаходиться.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи, оскільки судова
повістка згідно вимог ч.5 ст.74 ЦПК
України надсилалася відповідачу за
адресою його місця проживання
(перебування), зареєстрованою у
встановленому законом порядку, що
підтверджується відповіддю адресного
бюро (а.с. 37, 41).

Будь-яких заяв від відповідача про
зміну місця проживання (перебування,
знаходження) або місцезнаходження на
адресу суду не надходило.

Таким чином, суд вважає, що судовий
виклик, який був надісланий на адресу
відповідача ОСОБА_1, вручений йому
належним чином згідно вимог ч.5 ст.74, ч.1
ст.77 ЦПК України.

Тому, на думку суду, ОСОБА_1 не з’явився
в судове засідання, яке призначене на
15.09.2014 р. без поважних причин.

Крім того, відповідач в заяві про
перегляд заочного рішення не
посилається на жодні докази, які мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

На підставі наведеного, суд приходить
до висновку, що заяву відповідача про
перегляд заочного рішення слід
залишити без задоволення.

Керуючись ст. 231, 232, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення Луцького
міськрайонного суду від 15 вересня 2014
року в цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

А.М. Пахолюк