АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/2739/2014
Головуючий в І інстанції Скрипнік Л.А.
Доповідач: Лісова Г.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року жовтня місяця 13 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Лісової Г.Є.Суддів:Бугрика
В.В. Семиженка Г.В.При
секретарі:Яковенку В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5
та ОСОБА_6 на ухвалу Комсомольського
районного суду м. Херсона від 8 лютого
2012 року за скаргою ОСОБА_7, що діяв в
інтересах ОСОБА_8, на дії відділу
державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції у м. Херсоні

В С Т А Н О В И Л А:

29.11.2011 року ОСОБА_7 звернувся до
суду із скаргою в інтересах ОСОБА_8 на
дії відділу державної виконавчої
служби Суворовського районного
управління юстиції у м. Херсоні,
посилаючись на те, що на виконанні
відділу державної виконавчої служби
знаходиться виконавчий лист виданий
Комсомольським районним судом м.
Херсона 18.06.2010 року про стягнення з
кредитної спілки «Вітязь-Н» на користь
ОСОБА_8 24000 грн. за договором
банківського вкладу (депозиту).

Оскільки його вимоги не належать
до вимог стягувачів першої черги, то
будь-яких грошових сум належних йому з
боржника відділом державної
виконавчої служби йому за цей період не
направлялося.

Він є людиною похилого віку
(ІНФОРМАЦІЯ_1), інвалідом першої групи,
потребує стороннього догляду, кошти
необхідні для придбання ліків, на що
одержуваної пенсії не вистачає, а тому
просив зобов'язати державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Суворовського
районного управління юстиції у м.
Херсоні в разі знаходження на
виконанні виконавчого листа №2-2184/10
виданого 18.06.2010 року Комсомольським
районним судом м. Херсона провести
першочергове погашення заборгованості
кредитної спілки «Вітязь-Н» на користь
ОСОБА_8 в сумі 24000 грн. та вирішити
питання судових витрат в розмірі 120 грн.

Ухвалою Комсомольського районного
суду м. Херсона від 8 лютого 2012 року
зобов'язано державного виконавця ВДВС
Суворовського РУЮ у м. Херсоні в разі
знаходження на виконанні виконавчого
листа №2-2184/10 виданого 18.06.2010 року
Комсомольським районним судом м.
Херсона провести першочергове
погашення заборгованості кредитної
спілки «Вітязь-Н» на користь ОСОБА_8 в
сумі 24000 грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 120 грн.

В апеляційній скарзі на ухвалу
суду ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просять її
скасувати і постановити нову ухвалу,
якою в задоволенні скарги відмовити.

Посилаються на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального і
процесуального права, зокрема на ту
обставину, що зміна судом черговості
задоволення вимог ОСОБА_8 порушує їхні
права як стягувачів по заборгованості
кредитної спілки «Вітязь-Н».

У судовому засіданні ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримали з
підстав викладених у ній, вважають, що
ухвала суду підлягає скасуванню як
незаконна.

Письмові заперечення на
апеляційну скаргу до суду не надходили.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи скаргу і
зобов'язуючи державного виконавця
провести першочергове погашення
заборгованості кредитної спілки
«Вітязь-Н» на користь ОСОБА_8 в сумі 24000
грн. та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 120
грн., суд першої інстанції виходив з
того, що ОСОБА_8 знаходиться у скрутному
матеріальному становищі, є людиною
похилого віку, інвалідом першої групи,
потребує додаткового лікування та
спеціального догляду.

Проте з таким висновком суду не
можна погодитися.

Як вбачається з матеріалів
справи головним державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції у м. Херсоні 31.01.2012 року було
відкрите виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа №2-2184/10 виданого Комсомольським
районним судом м. Херсона про стягнення
з кредитної спілки «Вітязь-Н» на
користь ОСОБА_8 24000 грн. грошових коштів
по вкладу (депозиту).

Відповідно до ст.1 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Розподіл стягнутих з боржника
сум та черговість задоволення вимог
стягувачів у разі недостатності
стягнутої суми для задоволення всіх
вимог стягувачів встановлено ст.ст.43 та
44 Закону України «Про виконавче
провадження». Вимоги стягувачів кожної
наступної черги задовольняються після
задоволення в повному обсязі вимог
стягувачів попередньої черги. У разі
якщо стягнута сума недостатня для
задоволення в повному обсязі усіх
вимог однієї черги, вимоги
задовольняються пропорційно до
належної кожному стягувачу суми (ч.2
ст.44 цього Закону).

Закон не передбачає випадків зміни
черговості за тих чи інших обставин, а
також залежно від матеріального
становища стягувача, а тому суд
необґрунтовано прийшов до висновку про
зміну черговості задоволення вимог
ОСОБА_8 та зобов'язав державного
виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м.
Херсоні у разі знаходження на
виконанні виконавчого листа №2-2184/10
виданого 18.06.2010 року Комсомольським
районним судом м. Херсона провести
першочергове погашення заборгованості
кредитної спілки «Світязь-Н» на
користь ОСОБА_8 в сумі 24000 грн. та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 120 грн., чим
порушив права інших стягувачів на
задоволення їх вимог.

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Оскільки в діях державного виконавця
по виконанню виконавчого провадження
відкритого за виконавчим листом №2-2184/10
про стягнення з кредитної спілки
«Вітязь-Н» на користь ОСОБА_8 24000 грн.
грошових коштів по вкладу не
встановлено порушень вимог закону, то
суд першої інстанції необґрунтовано
прийшов до висновку про задоволення
скарги ОСОБА_7, який діяв в інтересах
ОСОБА_8, а тому апеляційну скаргу слід
задовольнити, ухвалу суду скасувати і
постановити нову ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 307,312 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6
задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного
суду м. Херсона від 8 лютого 2012 року
скасувати і постановити нову ухвалу.

У задоволенні скарги ОСОБА_7, який діє
в інтересах ОСОБА_8, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий

Судді