Справа №585/1266/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Ганзя О. Д.Номер провадження
22-ц/788/951/14 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
УХВАЛА

06 травня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А., Таран С. А.,

за участю секретаря судового засідання
- Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області апеляційну
скаргу ОСОБА_3

на ухвалу судді Роменського
міськрайонного суду Сумської області
від 15 квітня 2014 року про відмову у
задоволенні заяви про забезпечення
позову

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до
Роменської міської ради, Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будпартнер-інвест», Приватного
підприємства «РомЗемПроект» про
визнання незаконним та скасування
рішення, визнання недійсними протоколу
про хід земельного аукціону та
договору оренди землі, -

в с т а н
о в и л а:

Ухвалою судді Роменського
міськрайонного суду Сумської області
від 15 квітня 2014 року відмовлено у
задоволенні заяви ОСОБА_3 про
забезпечення позову.

Вказану ухвалу судді позивач ОСОБА_3
оскаржила в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
просить ухвалу судді скасувати і
постановити нову, якою вжити заходи
забезпечення позову, а саме: заборонити
ТОВ «Будпартнер-інвест» проводити
будівельні роботи на земельній ділянці
площею 0,2002 га, розташованій за адресою:
АДРЕСА_1.

В доводах апеляційної скарги
зазначається, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду у випадку задоволення позову, так
як ТОВ «Будпартнер-інвест» не матиме
права проводити будівельні роботи на
спірній земельній ділянці, але
товариство намагається вчинити
вказані дії вже зараз, що
підтверджуються, зокрема,
повідомленням в газеті «Тандем-прес» №
14 (993) від 02 квітня 2014 року та
фототаблицею, чого безпідставно не
врахував суд першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу необхідно задовольнити з
наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.151 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно з ч.1 ст.152 ЦПК України позов
забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити
певні дії;

4) забороною іншим особам здійснювати
платежі або передавати майно
відповідачеві чи виконувати щодо нього
інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого
майна, якщо подано позов про визнання
права власності на це майно і про
зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору,
на зберігання іншим особам.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму
Верховного суду України «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
№ 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Позиція судді Роменського
міськрайонного суду в ухвалі від 15
квітня 2014 року, якою відмовлено в
задоволенні заяви про забезпечення
позову за відсутності для цього
підстав, зводиться до того, що навіть у
випадку задоволення позову ОСОБА_3 та
інших неможливо буде виконати рішення
суду на їх користь в примусовому
порядку, так як обрані ними способи
захисту своїх прав цього не
передбачають.

Колегія суддів не погоджується з
позицією судді стосовно відмови у
задоволенні заяви про забезпечення
позову, виходячи з наступного.

Зокрема, матеріалами справи доведено,
що 04 квітня 2014 року позивачі ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7
звернулись до суду з позовом до
Роменської міської ради, ТОВ
«Будпартнер-інвест», ПП
«РомЗемПроект», в якому просили
визнати незаконними та скасувати
пункти 3, 3.1 рішення 28 сесії Роменської
міської ради Сумської області 6
скликання «Про затвердження проектів
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок та технічної документації із
землеустрою» від 19 жовтня 2012 року,
визнати недійсним протокол № 1/2008 про
хід земельного аукціону від 20 серпня 2013
року, а також визнати недійсним договір
оренди землі, укладений 20 серпня 2013
року між Роменською міською радою
Сумської області та ТОВ
«Будпартнер-інвест» щодо земельної
ділянки площею 0,2002 га по АДРЕСА_1, на
якій, як вбачається з матеріалів
справи, відповідач ТОВ
«Будпартнер-інвест» планує, починаючи
з квітня цього року, розпочати
будівництво багатоповерхового жилого
будинку.

Таким чином, дійсно встановлено, що між
сторонами виник спір з приводу
правомірності прийняття рішення
органом місцевого самоврядування щодо
затвердження проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки площею
0,2002 га, розташованої по АДРЕСА_1, а також
в послідуючому проведення аукціону та
укладення з відповідачем ТОВ
«Будмаркет-інвест», як переможцем
земельного аукціону, договору оренди
вказаної земельної ділянки.

Що стосується можливого рішення суду
про задоволення позову, то в такому
випадку, на думку колегії суддів, у
відповідача ТОВ «Будпартнер-інвест»
відпадуть підстави проводити роботи по
будівництву багатоквартирного жилого
будинку на спірній земельній ділянці.

Однак, враховуючи, що будівництво
будинку має вестись з квітня 2014 року,
підтвердженням чому є повідомлення в
газеті «Тандем-прес» № 14 (993) від 02
квітня 2014 року, декларація про початок
виконання будівельних робіт, надана
відповідачем, а також пояснення
представника відповідача - забудовника
ОСОБА_8 в судовому засіданні суду
апеляційної інстанції про те, що за час
розгляду даної справи в суді вказаний
відповідач буде проводити всі
будівельні роботи, якщо не буде
заборони, тому колегія суддів дійшла
висновку, що дійсно існує реальна
загроза утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову за обставин, коли будівництво
жилого будинку буде вестись на спірній
земельній ділянці.

При цьому буде дотримана відповідність
виду забезпечення позову, який просить
застосувати ОСОБА_3, звернувшись з
такою заявою, позовним вимогам, а сам
захід забезпечення позову не свідчить
про фактичне ухвалення рішення без
розгляду справи по суті.

Отже, колегія суддів вважає, що існує
обґрунтоване припущення про те, що
невжиття заходу забезпечення позову
може в майбутньому утруднити чи
зробити неможливим виконання судового
рішення, у зв'язку з чим ухвалу судді
необхідно скасувати і постановити
нову, якою задовольнити заяву про
забезпечення позову, тому апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

За таких обставин, коли суд першої
інстанції постановив ухвалу про
відмову у задоволенні заяви про
забезпечення позову з порушенням норм
процесуального права, тому її
необхідно скасувати і постановити
нову, якою задовольнити вказану заяву
шляхом заборони ТОВ
«Будпартнер-інвест» проводити
будівельні роботи на земельній ділянці
площею 0,2002 га, розташованій за адресою:
АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2, 314 ч.1
п.6, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л
а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Роменського
міськрайонного суду Сумської області
від 15 квітня 2014 року про відмову в
задоволенні заяви про забезпечення
позову скасувати.

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову
задовольнити.

Заборонити Товариству з обмеженою
відповідальністю «Будпартнер-інвест»
(42009, Сумська область, м. Ромни, вул.
Дудіна, 18-Б, ) проводити
будівельні роботи на земельній ділянці
площею 0,2002 га, кадастровий номер
:05:011:0163, розташованій за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвала касаційному оскарженню не
підлягає.

Головуючий -

Судді -