Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/2067/13-ц
Провадження № 2/674/105/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуюча - суддя
Кучерява А. В.

при секретарі
Бей І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дунаївці цивільну справу
за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
відділ державної виконавчої служби
Дунаєвецького районного управління
юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про
визнання права власності на автомобіль
та звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із
позовом про визнання за ним права
власності на автомашину, яку придбав у
відповідача, мотивуючи тим, що 5 березня
2010 року придбав у ОСОБА_2 за 40000 гривень
автомашину. З того часу постійно
користується автомашиною, здійснює її
експлуатацію та має право
розпорядження нею, оформив довіреність
на право експлуатації та
розпорядження автомобілем на себе та
своїх робітників, оскільки автомобіль
придбаний для роботи фірми. Протягом
усього часу користування машиною,
відповідач претензій не пред'являв,
майно передав, але переоформлення не
здійснив. 21 листопада 2013 року,
автомашину затримано в зв'язку з
накладенням арешту по борговим
зобов'язанням відповідача, чим
позбавлено його права користування
придбаним майном, тому звертається в
суд. Розгляд справи просить провести
без нього.

Відповідач та треті особи подали суду
заяви і погодились з позовними
вимогами, не заперечили проти їх
задоволення і просять розгляд справи
провести у їх відсутності.

Третя особа: представник відділ
державної виконавчої служби
Дунаєвецького районного управління
юстиції ОСОБА_11 в судовому засіданні
проти задоволення заяви не заперечив.

Розглянувши наявні по справі докази,
суд вважає, що позовні вимоги
підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що згідно
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_3,
автомашина «VOLKSWAGEN Caddy» 2001 року випуску,
шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуває
на обліку 3-м МРВ ДАІ м. Дунаївці УМВС
України у Хмельницькій області 20.03.2008
року

Продаж автомобіля був оформлений
розпискою від 5 березня 2010 року,
написаний та підписаний власником
автомобіля ОСОБА_2, автомашина
передана у володіння позивача а кошти
отримав відповідач. Даних про
недійсність цього доручення або
скасування немає.

З матеріалів виконавчого
провадження, копії яких додано до
справи видно, що на автомашину
накладено арешт постановою від 18 січня
2012 року, винесеною держвиконавцем ВДВС
дунаєвецького РУЮ.

Відповідно до протоколу огляду
та затримання транспорту від 21
листопада 2013 року проведено затримання
машини та передано на штрафмайданчик.

В силу ст. 328 ЦК України, право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом. Право власності
вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності
не встановлено судом.

Виходячи з вимог ст. 202 ЦК
України, правочином є дія особи,
спрямована на набутя, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Згідно розписки, сторонами
вчинено дії, які свідчать про продаж
автомашини відповідачем у власність
позивача, проти чого він не заперечує.

Відповідно до ст.16 ЦК України,
кожна особа має право звернутись до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу, а способами захисту є
визнання права та припинення дії, яка
порушує право

В силу ст. 220 ЦК України, у разі
недодержання сторонами вимоги закону
про нотаріальне посвідчення договору
такий договір є нікчемний. Якщо сторони
домовились щодо усіх істотних умов
договору, що підтверджується
письмовими доказами і відбулось повне
або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилялась від його
нотаріального посвідчення, суд може
визнати такий договір дійсним. Законом
не заборонено укладення договору
купівлі-продажу машини та його
нотаріального посвідчення. Як
підтвердив у судовому засіданні
позивач на його вимогу про нотаріальне
посвідчення договору купівлі-продажу
відповідач ухилявся.

Згідно наданого доручення
представник власника позбавлений
права на здійснення дій для завершення
переоформлення автомашини в будь-який
спосіб.

Таким чином, суд прийшов до
висновку, що позивач є власником
автомашини, яку набув добросовісно і
підстави витребування у нього цього
майна не наведені.

За змістом ст. 392 ЦК України,
власник майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою.

Отже, оскільки судом достовірно
встановлено, що відповідач ОСОБА_12, не є
власником автомашини на яку накладено
арешт, також є підстави для визнання
права власності за позивачем, що
підтверджується матеріалами справи, то
арешт слід скасувати і повернути
машину останньому.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 213, 214, 215 ЦПК
України, ст.ст. 202, 208, 209, 220, 328, 392, 629 ЦК
України, суд-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_1
на автомашину "VOLKSWAGEN Caddy» 2001 року
випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1,
зареєстрований 3-м МРВ ДАІ м. Дунаївці
УМВС України у Хмельницькій області
20.03.2008 року та зняти арешт з цієї
автомашини, накладений відділом
державної виконавчої служби
Дунаєвецького районного управління
юстиції і повернути автомашину -
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Хмельницької області в
десятиденний строк.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А. В. Кучерява