overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/6540/14-ц
№ провадження 2/208/2030/14
УХВАЛА

08 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини», -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що, від подружнього життя з відповідачем у них є неповнолітня дитина - ОСОБА_4, просить стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Оскільки позовна заява була подана позивачем без додержання вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, ухвалою суду від «04» серпня 2014 року зазначену заяву залишено без руху та надано позивачу відповідний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Проте, у наданий судом термін, вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 ЦПК України, позивачем виконані не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини» вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити ОСОБА_2, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Нельга Д. В.
Номер провадження 2 /522/8969/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного нотаріуса Четвертої Одеської державної нотаріальної контори
Романової В.В. про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, державного нотаріуса Четвертої Одеської державної нотаріальної контори
Романової В.В. про визнання заповіту недійсним.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, державного нотаріуса Четвертої
Одеської державної нотаріальної контори Романової В.В. про визнання заповіту недійсним.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 55 хвилин « 12» листопада 2014 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 12» листопада 2014 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Свячена Ю.Б.
Справа № 345/4181/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.10.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш
О. І. розглянувши позовну заяву ПАТ "
Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

ПАТ " Дельта Банк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ " Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 30.10.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 30.10.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 522/8132/14-ц
Провадження № 2/522/5904/14
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення його позовних вимог за вищезазначеним позовом без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення вищевказаного клопотання.

Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Таким чином, враховуючи наведене, дослідивши матеріали відповідної цивільної справи, суд вбачає можливим задовольнити клопотання ОСОБА_1 та залишити без розгляду його позовні вимоги до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

Керуючись вимогами п. 5 ч. 1 ст. ст. 207, 208-210
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Свячена Ю.Б.
Провадження № 2-н/750/1411/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова, Литвиненко І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_3, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК
України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», ст. 19
Закону України „Про виконавче 1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1., на користь публічного акціонерного товариства
Чернігів, вул. Комсомольська, 55-б; р/р 353575; код 03357671) заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 1060 грн. 57 коп. та 121 грн. 80 коп. у відшкодування судового збору. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Провадження № 2-н/750/1409/14
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Провадження № 2-н/750/1397/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова, Литвиненко І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_3 відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103
ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", - 1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз», пр-т Миру, 53, м. Чернігів, банк», МФО 353553, код одержувача 03358104 (на погашення заборгованості за спожитий
«Надра» Чернігівське РУ, МФО 380764, код одержувача 03358104 (на погашення судового збору) 391 грн. 54 коп. заборгованості та 121 грн. 80 коп. судового збору. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 750/8346/14
Провадження № 2-о/750/196/14
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,

заінтересована особа – Деснянська районна у місті Чернігові рада, яка бере участь у справі як орган опіки та піклування,

в с т а н о в и в:

ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 18 вересня 2014 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

15.10.2014 року до суду надійшов акт
(висновок) судово-психіатричної експертизи № 589.

У зв’язку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження в справі, його слід відновити

Керуючись статтями 204, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 10.11.2014 року на 11:00 год. в приміщенні
Деснянського районного суду м.
Чернігова (каб. 305).

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.О. Коверзнев
Єдиний унікальний номер 728/2308/14
Номер провадження 2/728/740/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

21 жовтня 2014 року
Бахмацький районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Бахмацької міської ради
Чернігівської області про надання додаткового строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне виготовити і проголосити тільки вступну і резолютивну частину рішення, а з повним рішенням сторони можуть ознайомитися 24 жовтня 2014 року.

Керуючись ст. 10, 58-60, 212, 213, 215 ЦПК
України, ст. ст. 1233, 1269, 1270, 1272 ЦК України, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 30 травня 2008 року за № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Бахмацької міської ради Чернігівської області про надання додаткового строку на прийняття спадщини відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд
Чернігівської області на протязі десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.І. Глушко.
пр. № 2/759/5484/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування 1/6 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладеного 22.07.2013 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4; застосування наслідків недійсності правочину, повернувши сторони за договором дарування в первісний стан.

8 жовтня 2014 р. від представника
ОСОБА_1-ОСОБА_5 надійшла заява про повернення позову.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Позовну заяву слід повернути її подавачу, оскільки представник позивача подала заяву про повернення позову, що є її правом, і провадження по справі ще не відкрите.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 його позов до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ пр. № 2-н/759/999/14 суддя Святошинського районного суду м.
Києва Лук'яненко Л.М. розглянувши в м.
Києві заяву Комунального підприємства
"Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості та керуючись ст.ст.525,526,527,530,625,629,1050,1054 ЦК України, ст. 88, 95-105 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Київської області, інформація про ІК в матеріалах справи відсутня,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, інформація про місце народження та ПІК в матеріалах справи відсутня, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, інформація про місце народження та ПІК в матеріалах справи відсутня, що є власниками та проживають в АДРЕСА_1 заборгованість по сплаті витрат на утримання будинку і прибудинкової території та платі за комунальні послуги на користь Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва" (р/р № 36037999)- з кожного по 1 933,00 грн. та судовий збір на користь держави по 40 грн. 60 коп. з кожного, а всього з кожного по 1 973
(одна тисяча дев»ятсот тридцять три )
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. М. Лук`яненко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
пр. № 2/759/5662/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., розглянувши позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» Сафір Федір Олегович до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» Сафір Ф.О. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на користь ПАТ комерційний банк
«Приватбанк» заборгованості за кредитним договором від 20.06.2008 р. в сумі 20136, 17 грн., судових витрат по справі.

Позовну заяву слід повернути її подавачу, оскільки вона непідсудна
Святошинському райсуду м. Києва.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як вбачається з позовної заяви, подавач позову, звертаючись з позовними вимогами до відповідача
ОСОБА_2, просить стягнути заборгованість за невиконання умов кредитного договору і вказує адресу відповідача: АДРЕСА_1, що по територіальності відноситься до
Святошинського району м. Києва.

Однак, за даними адресного бюро ГУ МВС
України в м. Києві станом на 6.10.2014 р.
ОСОБА_2 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_2, що відноситься до
Дніпровського району м. Києва.

Згідно п.3 ч.3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Оскільки зареєстрованим місцем проживання чи місцем перебування відповідача по справі станом на момент подачі позову до суду не є
Святошинський р-н м. Києва, тому позовна заява подавача позову не може бути прийнята до розгляду Святошинського райсуду м. Києва, однак він вправі подати позов до Дніпровського районного суду м. Києва по останньому відомому зареєстрованому місцю проживання відповідача, підтвердженому даними адресного бюро.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 110, 115, 121, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Повернути представнику Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Сафір Федіру
Олеговичу його позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у зв'язку з непідсудністю спору Святошинському районному суду м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ пр. № 2-н/759/993/14 09 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. розглянувши в м. Києві заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та керуючись ст.ст.525,526,527,530,625,629,1050,1054 ЦК України, ст. 88, 95-105 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р..н, ІН НОМЕР_1, є інвестором квартири
АДРЕСА_2, зареєстрований: АДРЕСА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український
«Радикал Банк», МФО 319111, ) заборгованість за комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_2 у сумі 3 950 гривень 52 копійок, судовий збір в розмірі 121.80 гривень, а всього 4072 (чотири тисячі сімдесят дві) гривні 32 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. М. Лук`яненко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.