overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2/643/2207/14
УХВАЛА

Іменем України

18.03.2014

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

18 березня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
ОСОБА_1 про стягнення суми

Ухвалою судді від 18 березня 2014 року провадження по зазначеній цивільній справі відкрито.

17 червня 2013 року позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на ? частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, заборонити вчиняти будь – які дії щодо зазначеної квартири.

У відповідності зі ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

В постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум
Верховного Суду України звернув увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1, яка належить
ОСОБА_3, заборонити вчиняти будь – які дії щодо зазначеної квартири.

Копію ухвали направити для виконання до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Копію ухвали до відома направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії сторонами.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя

Погасій О.Ф.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

17.09.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву директора
Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про продовження примусової госпіталізації
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,–

В С Т А Н О В И В :

ХОКПЛ № 3 звернулася до суду з заявою про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_1.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.243 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою директора Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити судове засідання на 10-30 годин 23.09.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Єрмак
Справа № 631/655/14-ц
№ провадження 2/631/374/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 травня 2014 року смт.
Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду
Харківської області, ОСОБА_1 під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районого суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З’ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів. Вжито заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 27.05.2014 року до 09 години 30 хвилин.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 234/9000/14-ц
Провадження № 2/234/4071/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 жовтня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год. 30 хвилин 13 жовтня 2014 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу - копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 25 березня 2014 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 226/737/14-ц
Справа № 6/226/375/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

У С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Димитровського міського управління юстиції Сідак О.В. звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого
Димитровським міським судом Донецької області 09.04.2012 року у справі за № 2/226/388 про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей.

Згідно за ч.1 ст.370 ЦПК України питання про видачу дублікату виконавчого листа вирішується судом, який видав виконавчий лист.

Отже, справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

При розгляді даної заяві з огляду на ч.2 ст.370 ЦПК України необхідно залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи боржника ОСОБА_2.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Димитровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, виданого
Димитровським міським судом Донецької області у справі за № 2/226/388 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей.

Залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи боржника ОСОБА_2.

Призначити відкрите судове засідання з розгляду заяви о 13.00 год. 22 жовтня 2014 року з викликом заінтересованих осіб та державного виконавця Сідак О.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ж.Є.Редько
Провадження № 2/235/2059/14
Єдиний унікальний № 235/5388/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И Л А:

06.10.2014р. до суду надійшла позовна заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 3244,89грн.

Ухвалою суду від 07.10.2014р. зазначена позовна заява була залишена без руху та позивачеві було надано час для усунення недоліків до 13.10.2014р. оскільки позивачем не надано розрахунку суми заборгованості відповідача ОСОБА_1, не зазначено за який час вона виникла. Позивачеві необхідно було уточнити позовні вимоги, оскільки в позовній заяві він посилається на ухвалу
Красноармійського міськрайонного суду від 29.03.2013р., якою скасований судовий наказ про стягнення з відповідача
ОСОБА_1 суми заборгованості за період з січня 2010р. по січень 2013р. в сумі 2255,82грн., а в позовній заяві ставить питання про стягнення з відповідача заборгованості за період з травня 2009р. по вересень 2014р. в розмірі 3244,89грн.

Але в зазначений в ухвалі суду термін позивачем недоліки не були усунуті, а тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л
А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги .

Суддя.
Справа № 128/4744/14-ц
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року

місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська
Ю.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 – 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 14.30 годин 10.10.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Ю.Ф. Карпінська
Справа № 191/4655/14-ц
Провадження № 2/191/1667/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Новогнідської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, про визнання права приватної власності на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до Новогнідської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, про визнання права приватної власності на земельні ділянки.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та з метою врегулювання спору до судового розгляду, призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/4655/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
Новогнідської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, про визнання права приватної власності на земельні ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 13-00 годин 28 жовтня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.О.Порошина

ОСОБА_2

м. Дніпропетровськ,

АДРЕСА_1

Копія:

Новогнідська сільська рада

Синельниківський район, с. Новогніде,

вул. Центральна, буд. 27

Синельниківський міськрайонний суд направляє копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи за Вашим позовом до судового розгляду, для відома.

Додаток: копія ухвали кожному адресату

копія заяви з додатками - 2-адр.

Суддя:
О. О.
Порошина
Дата документу 24.10.2014
Справа
№636/826/14-ц
№2/636/648/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення без надання іншого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст.218 ЦПК України проголошується ввідна та резолютивна частина рішення з відкладенням виготовлення повного тексту строком на п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212, 214, 215, 224-229 ЦПК України, ст.ст.316, 317, 383, 387 ЦК України, ст.ст. 9, 109, 116, 155, 158 Житлового кодексу України,
Законом України «Про іпотеку»,
Постановою №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.3012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», Договором позики від 26.09.2008 року, Іпотечним договором від 26.09.2008 року, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення без надання іншого житлового приміщення,- задовольнити.

Звернути стягнення в рахунок задоволення вимог ОСОБА_1 за Договором позики від 26.09.2008 року на суму боргу у розмірі 1121619 гривень 93 копійки на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 26.09.2008 року - житлову квартиру № 13, загальною площею 72,7 кв. метри, житловою площею 49,6 кв. метри розташовану в будинку АДРЕСА_1 шляхом її продажу з укладанням договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з
Державного реєстру прав власності, а також наданням ОСОБА_1 всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Виселити без надання іншого приміщення ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в місті
Києві з житлової квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області шляхом подачі у 10-денний строк з дня його проголошення - апеляції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 644/2677/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

28 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Бровченко І.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до гаражного кооперативу
«Свобода», ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2014 року у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 відмовлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 14 жовтня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до гаражного кооперативу
«Свобода», ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
Справа №641/762/14-ц
Головуючий у І інстанції - Григор'єв
Провадження: 22-ц/790/7586/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

21 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український
Бізнес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2014 року позов ПАТ «Український
Бізнес Банк» задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Український
Бізнес Банк» заборгованість за кредитним договом в розмірі 36625,93 грн. та судовий збір у розмірі 366,26 грн.

13 жовтня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на заочне рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 10 квітня 2014 року, тобто після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК
України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 10 квітня 2014 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 10 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 29.10.2014
Справа № 636/4288/14-ц
Провадження № 29 жовтня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», що знаходиться за
Плеханівська 149, в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з споживання електричної енергії в розмірі 320,56 грн. з ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, за яким закріплений ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 закону
України "Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1, за яким закріплений ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: Харківська область місто Чугуїв провулок Кірова 1, в особі
Чугуївського районного відділу
Енергозбут, заборгованість за оплату послуг з споживання електричної енергії, в розмірі 320 (триста двадцять)
«ДОБУ», МФО 351823, ЗКПО 00121954, та судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Харків, МФО 351629, ЗКПО 00131954.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя -
Справа № 598/1674/14-ц провадження № 2/598/466/2014
УХВАЛА

"22" вересня 2014 р.

м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду
Тернопільської області Щербата Г.Р., ознайомившись із позовною заявою
Державного вищого навчального закладу
«Тернопільський національний педагогічний університет імені
ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення одноразової адресної грошової допомоги,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду
Тернопільської області надійшла позовна заява Державного вищого навчального закладу «Тернопільський національний педагогічний університет імені ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення одноразової адресної грошової допомоги. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 2/598/466/2014.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Державного вищого навчального закладу «Тернопільський національний педагогічний університет імені
ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення одноразової адресної грошової допомоги.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду
Тернопільської області на 29 вересня 2014 року о 15 год. 30 хв.

Відповідачу невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та пропонується подати в
Збаразький районний суд до 29 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя

Г.Р.Щербата