overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/3817/14-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

29 жовтня 2014 року

м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Білера П.П. в м. Охтирка Сумської області, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

Встановив:

27 жовтня 2014 року до Охтирського міськрайонного суду звернулось
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001 – 18783 – 200213.

Позовна заява не відповідає вимогам Ст. 119 Цивільного процесуального кодексу
України, а саме: позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, вказавши чи визначені були строки щомісячних погашень заборгованості за кредитною угодою відповідно до умов заяви № 001 – 18783 – 200213 та чи дотримувалася даних строків відповідач ОСОБА_1, якщо ні, то коли саме та які суми вона не сплатила?
За який період відповідач ОСОБА_1 допустила заборгованість по тілу кредиту на суму 10343 грн. 82 коп.? За який період відповідач допустила заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 993 грн. 16 коп.? За який період відповідач допустила заборгованість по комісії у розмірі 4426 грн. 44 коп.? Яку саме суму відсотків за користування кредитом було погашено відповідачем та коли саме вони були погашені? Яку суму кредиту було погашено відповідачем добровільно та коли саме вона була погашена?

Виправлену позовну заяву позивачу необхідно надати відповідно до кількості сторін по справі.

На підставі вищеозначеного та керуючись Ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків але не більше п’яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали. В іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа № 584/1071/14-ц провадження № 2/584/363/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28.10.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік
Я.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей у твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв’язку з чим є підстави для відкриття провадження і призначення справи у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей у твердій грошовій сумі.

Призначити попереднє судове засідання у даній цивільній справі на 14-00 годину 31 жовтня 2014 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 31 жовтня 2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду
ОСОБА_3
Справа № 584/1070/14-ц
Провадження № 2/584/362/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

29.10.2014 року

м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК
України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи на попереднє судове слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127-131 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити, що він має право у строк до 07.11.2014р. подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 07.11.2014 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду
ОСОБА_3
Броварський міськрайонний суд
№ справи 363/316714-Ц провадження № 2/361/2752/14
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Білик Г.О.

при секретарі
Семенець Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

03 жовтня 2014 року позивач направила на адресу суду заяву про забезпечення доказів, в якій просила витребувати з
Державної реєстраційної служби
України відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про те чи належить ОСОБА_2 на праві приватної власності квартира за адресою: АДРЕСА_1 та, яке саме майно зареєстровано за
ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Відповідно до ч 1, 2 ст. 133
ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

23 жовтня 2014 року представник позивача
– ОСОБА_3 подав через загальну канцелярію заяву про залишення заяви про забезпечення доказів - без розгляду.

В судове засідання представник позивача не з’явився, про його проведення повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з’явилася, про його проведення повідомлена належним чином, просила розглядати заяву за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали заявм, вважає що дане клопотання не суперечить закону та підлягає задоволенню, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207
ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів
– залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через
Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Г.О. Білик
КП "Боярське головне виробниче управління житлово-комунального
Справа № 369/6198/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27.10.2014 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.

при секретарях Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в зв'язку з залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 2 466,00 грн., моральну шкоду в розмірі 500 грн., витрати за виготовлення висновку спеціаліста в розмірі 800 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн., а всього 3 887,80 грн. (три тисячі вісімсот вісімдесят сім гривень та вісімдесят копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 2 466,00 грн., моральну шкоду в розмірі 500 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн., а всього 3 087,80 грн. (три тисячі вісімдесят сім гривень та вісімдесят копійок).

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя

Дубас Т.В.
справа № 361/8552/14-ц провадження № 2/361/3231/14
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання фактичного шлюбу офіційним шлюбом,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст. ст. 156, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у вказаній справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського 2, каб. 205 на 24 листопада 2014 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Д. Телепенько
справа № 361/8488/14-ц провадження № 2/361/3202/14
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Алжеко Україна» про визнання пункту договору оренди недійсним,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст. ст. 156, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у вказаній справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського 2, каб. 205 на 24 листопада 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Д. Телепенько
Єдиний унікальний номер 728/1845/14
Номер провадження 2/728/600/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 жовтня 2014 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого: судді Приліпка В.М.

з участю секретаря - Петренко О.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог Бахмацька міська рада Чернігівської області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області про визнання права власності на 12 частину самочинно-збудованого житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

У зв"язку із складністю справи, суд вважає за необхідне, складання повного рішення відкласти до 19 жовтня 2014 року і оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолятивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.10, 60,61, 88, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 12 частину самочинно-збудованого житлового будинку- відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ______________
Провадження №2/751/1949/14
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ВПВР ВДВС ГУЮ м. Києва про звільнення з-під арешту всього майна, зобов'язання зняти арешт з усього майна, скасування записів в реєстрі обтяжень, визнання протиправними дій, скасування постанов у виконавчих провадженнях скасування ухвал суду -

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ВПВР ВДВС ГУЮ м. Києва про звільнення з-під арешту всього майна, зобов'язання зняти арешт з усього майна, скасування записів в реєстрі обтяжень, визнання протиправними дій, скасування постанов у виконавчих провадженнях скасування ухвал суду.

Дослідивши позовну заяву з додатками, вважаю, що позовна заява не підсудна
Новозаводському районному суду м.
Чернігова з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Справа не підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова, оскільки відповідно до позовної заяви та матеріалів, доданих до неї, місцезнаходження відповідача - ВПВР
ВДВС ГУЮ м. Києва - вул. Виборзька, 32.
Вказана адреса не відноситься до адміністративної територіальної одиниці Новозаводського району м.
Чернігова, тому необхідно повернути позовну заяву позивачам з усіма доданими матеріалами для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

За таких обставин, судовий збір у сумі 243,60 грн., сплачений ОСОБА_3 відповідно до квитанції № 14511.124.1 від 07.10.2014 р., підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3, ч.ч. 4-5 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВПВР
ВДВС ГУЮ м. Києва про звільнення з-під арешту всього майна, зобов'язання зняти арешт з усього майна, скасування записів в реєстрі обтяжень, визнання протиправними дій, скасування постанов у виконавчих провадженнях скасування ухвал суду - повернути позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Повернути ОСОБА_3, сплачений нею судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., згідно квитанції № 14511.124.1 від 07.10.2014 р..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Справа № 729/1197/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

16 жовтня 2014 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко
Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С
Т А Н О В И В :

Позивачка просить в своїй позовній заяві задовольнити її вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області.
Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. на 23.10.2014 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 347/2463/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.10.2014 року м.Косів

Суддя Косівського районного суду,
Івано-Франківської області Крилюк М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 11год.35хв. 20.10.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.І. Крилюк
Справа № 209/4657/14-ц
Провадження № 2/209/1706/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 вересня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 8380,30 грн. за кредитним договором № б/н від 21.11.2007 року, яка складається з наступного: 4291,03 грн. - заборгованість за кредитом; 2484,55 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 729,47 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; штрафи : 500 грн. - фіксована частина, 375,25 грн. - процентна складова; судові витрати у розмірі 243,60 грн. судовий збір.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 15.15 годин 07 жовтня 2014 року.

Невідкладно направити сторонам у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Байбара Г.А.
Справа № 209/5997/14-ц
Провадження № 2/209/2082/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 жовтня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 17915,15 грн. за кредитним договором № б/н від 24.06.2005 року, а також судовий збір по справі.

Згідно ухвали судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак С.Ю. від 09.10.2014 року матеріали цивільної справи направлені на розгляд
Дніпровському районному суду м.
Дніпродзержинська.

31.10.2014 року канцелярією Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська зазначена цивільна справа передана судді Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Байбарі Г.А.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 24 листопада 2014 року о 08.30 годині у залі судового засідання Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Байбара Г.А.