overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар'як А.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради
"Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу відносно боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства
Вінницької міської ради
"Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу відносно боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду в порядку наказного провадження на 15 жовтня 2014 року о 12.00 год., вул.
Грушевського, 17, м. Вінниця.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 127/5496/14-ц
Провадження 6/127/1660/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена
С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву позивача про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки в виконавчому листі по цивільній справі № 127/5496/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.
Заяву мотивовано тим, що при оформленні виконавчого листа в графі прізвище, ім'я, по батькові стягувача вказано прізвище стягувача «ОСОБА_1», а має бути
«ОСОБА_1». Просить заяву задовольнити та виправити описку.

В судове засідання учасники процесу не з'явились з невідомих суду причин.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК
України суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність осіб, які не з'явилися у судове засідання на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи та виконавчий лист виданий 12.08.2014р., виявив описку в виконавчому листі в графі прізвище, ім'я, по батькові стягувача вказано прізвище стягувача
«ОСОБА_1», а має бути «ОСОБА_1».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

В виконавчому листі виданого 12.08.2014року по цивільній справі № 127/5496/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином виправити допущену описку в графі прізвище, ім'я, по батькові стягувача, а саме «ОСОБА_1», замінити на «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши подання
ОСОБА_2 про заміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області надійшло подання ОСОБА_3 про заміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про зобов’язання вчинити певні дії.

Керуючись ст. 263 КАС України, - суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за поданням ОСОБА_2 про заміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Призначити судове засідання на 25.12.2014 р., о 10:00 год., зал судових засідань № 310.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі, разом з інформацією про процесуальні права і обов’язки направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О. Г. Пустовіт
Справа №621/3355/14-ц
Пр. №2/621/1273/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року

м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 04 грудня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.М. Бережна
Справа № 620/1001/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26.11.2014 року Зачепилівський районний суд
Харківської області у складі: головуючого, судді           - ОГІЄНКА при секретарі           - НІКОЛЕНКО розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Зачепилівка, цивільну справу №620/1001/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,- 12.11.2014р. до Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому позивач зазначає, що з відповідачем по даній справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу сторони мають спільну неповнолітню дитину – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Із змісту позовної заяви вбачається, що на даний час відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, тому позивач звернулася до суду з вимогою стягувати із ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини –
ОСОБА_3 у розмірі ? частини від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, які підлягають індексації відповідно до змін діючого законодавства, починаючи стягувати з дня подання заяви до суду до досягнення дитиною
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася. Надала заяву про розгляд справи без її участі, в цій заяві позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти постановляння по справі заочного рішення не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився. Заяви про розгляд справи без його участі не надав.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу №620/1001/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів розглянути заочно.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя

Зачепилівського районного суду

Харківської області

ОСОБА_4
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27 листопада 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТОВ «Харків екоресурс» одержувача АТ «ПроКредит Банк» м. Київ,
МФО 320984, код ЄДР 35588643) заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів в сумі 467,62 грн. (чотириста шістдесят сім гривень 62 копійки).
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТОВ «Харків екоресурс» одержувача АТ «ПроКредит Банк» м. Київ,
МФО 320984, код ЄДР 35588643) суму інфляційних нарахувань в розмірі 77 (сімдесят сім) грн. 83 коп. та суму 3% річних в розмірі 16
(шістнадцять) грн. 37 коп.
Стягнути в дольовому співвідношенні з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТОВ «Харків екоресурс» одержувача АТ «ПроКредит Банк» м. Київ,
МФО 320984, код ЄДР 35588643) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80
(вісімдесят) копійок.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

7 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів в сумі 1210,76 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Іванова.
Справа №639/8569/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Шиянової Л.О.

За участю секретаря - Шевченко А.В.

Представника позивача - ОСОБА_1

Представника відповідача - ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі " до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.05.2010 року по 30.04.2013 року у сумі 413 грн.84 коп., -

встановив:

Вважаючи на те, що постановлення повного рішення по справі потребує значного обсягу часу, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України вважає можливим оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову
Комунальному підприємству " Харківські теплові мережі" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.05.2010 року по 30.04.2013 року у сумі 413 грн.84 коп. - відмовити .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Харкова апеляційної скарги, поданої протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Суддя
Л.О.
Шиянова
справа № 361/8028/14-ц провадження № 2/361/3017/14
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського
В.С.

при секретарі - Ярмоленко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.
Направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст.ст. 111, 112 Сімейного Кодексу
України, ст. 209, п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення, терміном один місяць та призначити судове засідання на 01 грудня 2014 року о 08 год. 50 хв.

Провадження в справі зупинити до закінчення строку, наданого подружжю для примирення.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом п’яти днів.

Суддя
В.С.Сердинський
Справа № 335/9588/14-ц 2/335/2100/2014 УХВАЛА
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Калюжній В.В., при секретарі Марусій
І.В., розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Перший
Український ОСОБА_1” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства „Перший
Український ОСОБА_1” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В судове засідання 16.10.2014 року представник позивача не з’явився, через канцелярію суду надав письмову заяву про залишення позову без
Інші учасники процесу до судового засідання не з’явилися.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не
У зв’язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК
України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, без фіксування судового
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду та роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Перший Український
ОСОБА_1” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

В.В. Калюжна
Справа № 358/1733/14-ц
Провадження № 2/358/651/14 про відкриття провадження у справі
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Богуславської міської ради Київської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить винести рішення про визнання за ним права власності самочинно збудовану прибудову до гаража, розташованого по вул. Перша
Гаражна, 79 в м. Богуславі Київської області, посилаючись на те, що в адміністративному порядку це зробити немає можливості, тому він і звернувся з відповідним позовом до суду.
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Богуславської міської ради Київської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.
Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 07 листопада 2014 року на 09 годин 30 хвилин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_2
справа № 361/8471/14-ц провадження № 2/361/3183/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 жовтня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на “25” листопада 2014 року на “12” год. “00” хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду
Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.Сердинський
Справа № 335/1000/14-ц 2-р/335/24/14 УХВАЛА
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого - судді
Рибалко Н.І., при секретарі Косатій
М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву про роз`яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу
„Запорізький будівельний коледж” про визнання неправомірними дій щодо звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул, моральної шкоди, -
Орджонікідзевський ВДВС Запорізького
МУЮ звернувся до суду з заявою, в якій просить суд надати роз’яснення рішення №335/1000/14-ц від 16.04.2014 року.

Заява розглядалась судом у відсутності сторін, відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, суд роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту, якщо воно є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця.

Відповідно до п.21 постанови Пленуму
Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В заяві про роз’яснення рішення державний виконавець просить суд роз’яснити рішення в частині поновлення на роботі позивача. На якій посаді поновити ОСОБА_1: на посаді лаборанта ДВНЗ „Запорізький будівельний коледж” чи на посаді лаборанта кабінету „Будівельні конструкції” ДВНЗ „Запорізький будівельний коледж”. В рішенні та виконавчому листі зазначено: поновити
ОСОБА_1 на посаді лаборанта кабінету
„Будівельні конструкції” Державного вищого навчального закладу
„Запорізький будівельний коледж”.
Рішення є повним, зрозумілим, не допускає подвійного трактування, та додаткового роз’яснення не потребує.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення не підлягає роз`ясненню, а заява задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про роз`яснення рішення суду по цивільній справі №335/1000/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Державного вищого навчального закладу
„Запорізький будівельний коледж” про визнання неправомірними дій щодо звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул, моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Н.ОСОБА_2