overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №490/4698/14-ц
У Х В А Л А

20 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко О.А.
№ 2/235/1389/14р
УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2014 р. суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статті 258 ЦПК України.

Справа підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 234 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином

призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 23 червня 2014 року на 08:30 годину.

Направити відповідачуі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового розгляду письмові пояснення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали невідкладно надіслати позорвачу та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 396/1358/14-ц
Провадження № 2/396/415/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.05.2014 року cуддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

до Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засіданняна 11.06.2014 року на 08:15 годину в приміщенні
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області за адресою:
Кіровоградська область, м.
Новоукраїнка, вул. Леніна, 34, кабінет № 9.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Н. А. Кухарська
Справа № 401/1039/14-ц;2/401/656/14
У Х В А Л А

20.05.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді
Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП "Степ" про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання договору оренди землі.

Представник позивача надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5, ч.1, ст. 207 ЦПК
України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись 27, 168, 169, п. 5, ч.1, ч. 2, ст. 207, 209, 210, 292 - 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ПП "Степ" про розірвання договору оренди землі, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу наслідки залишення позову без розгляду передбачені ч.2, ст.207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :
Т. І. Гармаш
Справа № 323/1752/14-ц провадження №2-о/323/67/14
УХВАЛА

іменем України

27.05.2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ реєстрації актів цивільного стану
Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області про встановлення національності, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Оріхівського районного управління юстиції
Запорізької області про встановлення національності.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна
Оріхівському районному суду
Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області про встановлення національності.

Призначити відкрите судове засідання на 12.06.2014 р. 11 год. 00 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23 (каб. №8).

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
Н.В.Фісун
ЄУН № 337/3417/14-ц
Провадження №2-н/337/1266/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» » в особі філії Концерну
«МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Л.М. Нещеретна
№ 336/3187/14-ц пр. № 2-н/336/396/2014
Шевченківський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 103, 106 ЦПК
На підставі ст. ст. 20, 32 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги" № 1875 від 24.06.2004 року, стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ», що знаходиться адресою: м. Запоріжжя, вул.
Українська, 29-А, заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 1925,83 грн. (одна тисяча дев'ятсот двадцять п'ять гривень 83 коп.), судовий збір в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня філії «Запорізька РУ «ПАТ КБ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили
„_____"________________ 20___ року.
Судовий наказ видано „_____"________________ 20___
Строк пред'явлення до виконання судового наказу до «____» ______________ 20___ р.
Суддя
Справа 487/2350/14-ц
Номер провадження 2/487/1409/14
Ухвала

Іменем
України

16.05.2014 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста
Миколаєва в складі:

головуючого - судді Бобрової І.В.

секретаря - Табунщик К.С.

за участю: представника позивача -
Стефурак Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачем було подано зустрічну позовну заяву до ПАТ "Державний ощадний банк України" про визнання правочину недійсним.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва про визнання права особистої приватної власності позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднаються в одне провадження з первісним позовом.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги зміст позовних вимог, суд вважає за можливе прийняти зустрічний позов, оскільки позовні вимоги зустрічного позову взаємопов'язані з первісним позовом та випливають з одних правовідносин, а спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123,209,210 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України" про визнання недійсним правочину та об*єднати його з первісним в одне провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В. Боброва
Справа № 401/1477/14-ц; 2/401/771/14 08.05.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді
Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
Ухвалою від 08 квітня 2014 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами
Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом
Залюбовської ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду на 14.05.2014 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду м.Світловодська.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Суддя Світловодського міськрайонного суду :
№ 2/235/1392/14р
УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2014 р. суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши позовну ОСОБА_1 до
Новоекономічної селищної ради про встановлення факту належності на праві власності присадибної земельної ділянки, визнання права власності на спадщину за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статті 258 ЦПК України.

Справа підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 234 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Новоекономічної селищної ради про встановлення факту належності на праві власності присадибної земельної ділянки, визнання права власності на спадщину за законом,

призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 23 червня 2014 року на 08:40 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового розгляду письмові пояснення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали невідкладно надіслати позорвачу та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/8928/14-ц
Провадження № 2/0202/4863/2014
УХВАЛА

Іменем України

17 вересня 2014 року суддя
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ сумісно нажитого майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява ухвалою судді від 29 серпня 2014 року була залишена без руху, оскільки позивачу необхідно було роз’єднати позові вимоги, зазначити ціну позову, підписати позов. Позивачу надано строк для усунення недоліків до 12.09.2014 року. 16.09.2014 року до канцелярії суду поштою надійшла заява ОСОБА_1 про виконання ухвали суду від 29.08.2014 року та позовна заява підписана позивачем та з зазначенням в ній ціни позову. Таким чином, позивач вимоги суду виконав не в повному обсязі, а саме позивачем не було роз'єднано позовні вимоги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ сумісно нажитого майна подружжя визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа №: 671/1054/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення її до судового розгляду

23 травня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
Ніколова С.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Волочиського району
Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст.119-120, 122, 127, 128, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Волочиського району
Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, графа статзвіту № 36.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні
Волочиського районного суду (м.
Волочиськ, вул. Лисенка, 4), 05 червня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Позивачу подати в судове засідання оригінали документів, які додані до позовної заяви.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України позивач зобов'язаний у судове засідання подати оригінали або належним чином завірені копії документів, що подані до заяви у ксерокопіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 671/1014/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення її до судового розгляду

23 травня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
Ніколова С.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127, 128,
ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, графа статзвіту № 46.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні
Волочиського районного суду
(м.Волочиськ, вул.Лисенка,4), 03 червня 2014 року на 14 годину 30 хвилин.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України позивач зобов'язаний у судове засідання подати оригінали документів, що подані до заяви у ксерокопіях належним чином не завірених.

Ухвала підлягає оскарженню з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 267/9147/13-ц
Провадження № 2/267/731/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Колієв
С.А., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційного Банку "Приватбанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2013 року ПАТ КБ
"Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС
України в Донецькій області від 04.02.2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: 86132,
АДРЕСА_2, однак 05.10.2010 року знятий з реєстрації та вибув за адресою:
АДРЕСА_1, реєстрації немає.

У відповідності зі ст. 115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, суд вважає, що позов
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційного Банку "Приватбанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повинен бути повернутий позивачеві для подання до належного суду, оскільки не підсудний Гірницькому районному суду м. Макіївки Донецької області.

Крім того, відповідно до ст.. 7
Закону України «Про судовий збір», який набрав законної чинності 01.11.2011р., сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У зв'язку з чим, сплачений судовий збір в сумі 236,76 грн. підлягає поверненню ПАТ КБ «Приватбанк».

Керуючись ст. ст. 115, 109, 110 ЦПК
України, ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Зобов'язати Управління
Державного казначейства м. Макіївки повернути Публічному Акціонерному
Товариству Комерційного Банку
"Приватбанк", який розташований за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул..
Набережна Перемоги, буд.50, сплачений ним на р/р 0065, одержувач УДКСУ у м.
Макіївці Гірницький район - банк ГУ
ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 37990227 судовий збір у розмірі 236,76 грн.
(двісті тридцять шість гривень сімдесят шість копійок).

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Гірницького районного суду
С.А. Колієв

м. Макіївки
Справа № 256/2421/13ц
УХВАЛА

Іменем України

14 квітня 2014 р. м. Донецьк

Калінінський районний суд міста
Донецька у складі :

Головуючого судді - Гавриленка О.М,

при секретарі - Ткачі А.Г,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку подання начальника Відділу державної виконавчої служби Калінінського РУЮ м.
Донецька, щодо оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.14 р. до суду надійшло подання державного виконавця щодо розшуку боржника ОСОБА_1 по виконавчому листу № 2-38 від 09.02.04 р. згідно рішення місцевого суду, за яким стягнуто з останнього на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі ? усіх видів заробітку щомісяця, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Подання мотивоване тим, що рішення суду добровільно боржником не виконується оскільки встановити його місцезнаходження та перебування не представляється можливим.

Зацікавлені особи ВДВС і ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилися, не повідомивши суд про причини неявки, що не перешкоджає розгляду подання за суттю.

За вимогами ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника. Розшук боржника здійснюють органи внутрішніх справ.
Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання
(місцезнаходженням) стягувача.

До подання про розшук ОСОБА_1 не додано будь-яких переконливих доказів про відсутність відомостей про місце проживання або перебування останнього, а також про вжиття державним виконавцем будь-яких заходів щодо його розшуку та відповідно неможливість у зв'язку з вжиттям таких заходів встановити місце проживання чи перебування боржника.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання належним чином не підтверджено документально, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.375 ЦПК України, ст. 40 Закону
України «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання
Відділу державної виконавчої служби
Калінінського РУЮ м. Донецька щодо оголошення у розшук боржника
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'ятки днів з дня її оголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -

14.04.2014