overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/2494/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08.08.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на утримання двох дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення старшою дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судовий розгляд по справі на 10.00 год. 29 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2/489/2484/14
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини ,

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дитини .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2484/14.

Судове засідання у справі призначити на 17 вересня 2014 року о 10:00:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Зобов’язати позивачку ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 надати до суду відомості (довідку) про власні доходи.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Н.А.
Спінчевська
Справа № 2з/489/24/2014
У Х В А Л А

24 червня 2014 року
Ленінський районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючого - судді
Спінчевської Н.А.,

при секретарі -
Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про вселення,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2014 рові ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення.

В червні 2014 року позивач
ОСОБА_1 подав до суду заяву про витребування з виконавчого комітету Миколаївської міської ради та інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області відомості про те, яка особа чи орган є власниками прибудови до під’їзду
№ 3 по вул.. Чигрина,248 в м.
Миколаєві, через який здійснюється доступ до під’їзду № 3 та до квартири АДРЕСА_1; у випадку, якщо зазначена прибудова зведена самочинно, яка особа її побудувала, та які заходи відносно даної особи були вжиті.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Враховуючи ті обставини, що позивачем не наведено обставин, які можуть підтверджувати ці докази саме по даній справі, суд приходить до висновку, що заява позивача
ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви
ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про вселення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А.
Спінчевська
Справа № 2-н/489/1248/14
У Х В А Л А

25 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2 , боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А.
Спінчевська
Справа № 2-с/489/40/2014
У Х В А Л А

3 вересня 2014 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого – судді Спінчевської
Н.А.,

при секретарі –
Ковальовій С.В.,

за участю боржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 31 липня 2014 року,

В С
Т А Н О В И В:

В серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Свої вимоги боржник мотивує тим, що 31 липня 2014 року видано судовий наказ за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газофикікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ в сумі 6972 грн. 08 коп..

Проте він не згоден з розміром нарахованої заборгованості, оскільки в червні 2014 року уклав з ПАТ
«Миколаївгаз» договір про реструктуризацію заборгованості з щомісячною виплатою 1162 грн. 01 коп., який він виконує. Посилаючись на викладене, заявник просив суд скасувати судовий наказ.

В судовому засіданні боржник вимоги заяви підтримав, просив скасувати судовий наказ. Представник ПАТ
«Миколаївгаз» в судове засідання не з’явився, про час і місце судового розгляду повідомлений судом належним чином.

Заслухавши пояснення боржника, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

31 липня 2014 року за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газофикікації
«Миколаївгаз» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ в сумі 6972 грн. 08 коп., та судові витрати на користь ПАТ
«Миколаївгаз».

Як вбачається з матеріалів справи, боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, оскільки між боржником та ПАТ «Миколаївгаз» є спір про право.

За такого на підставі ст..105-1 ЦПК судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст..105-1 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Судовий наказ від 31 липня 2014 року, виданий Ленінським районним судом м.
Миколаєва за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газофикікації
«Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ в сумі 6972 грн. 08 коп., та судові витрати - скасувати.

Роз’яснити представнику публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газофикікації
«Миколаївгаз» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа №621/2676/14-ц
Пр. №2/621/998/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 року

м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву об’єднання співвласників багатоквартирних будинків «Наш дім» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті та житлово-комунальних послугах, третя особа – ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2014 року об’єднання співвласників багатоквартирних будинків «Наш дім» звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті та житлово-комунальних послугах, третя особа – ОСОБА_3

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою об’єднання співвласників багатоквартирних будинків «Наш дім» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті та житлово-комунальних послугах, третя особа – ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 21 жовтня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.М. Бережна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року
Дзержинський міський суд
Донецької області у складі:

судді:
Андреєва В.В.,

при секретарі: Петровій С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – Комісія у справах по захисту дітей Дзержинської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, призначене на 23.10.2014 року, не надавав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – Комісія у справах по захисту дітей Дзержинської міської ради, про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

23 жовтня 2014р.
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді
Андреєва В.В.,

при секретарі
Петровій С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належним чином повідомлений.
Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, про що свідчить надана заява.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК
Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді
Мавроді Р.Ф.

при секретарі
Ганжа Т.А.

за участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини по інвалідності,-

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь в розмірі 1/6 частини всіх видів доходів, вказавши, що вона за період спільного життя стала інвалідом третьої групи загального захворювання з 2010 року, що підтверджується висновком
МСЕК серія 10ААБ №357305 від 17.01.2013 р.

Відповідач добровільної матеріальної допомоги на утримання дружини не надає.

Відповідач надав суду заяву на розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є чоловіком ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданий відділом реєстрації актів громадянського стану м.
Добропілля Донецької обл. від 19 березня 1999 року, актовий запис №39.

Відповідно до ст. 75 СК України право на утримання (аліменти) має той із подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу.
Непрацездатним вважається той із подружжя, який досяг пенсійного віку, встановленого законом, або є інвалідом
I, II чи III групи.

Вимоги, щодо подачі відповідного документа від ОСОБА_1 про продовження строку інвалідності та стягнення аліментів на відповідний строк без додаткового рішення суду, суд вважає безпідставним, тому позов підлягає задоволенню частково.

На підставі ст.ст. 75,77,79,80 Сімейного
Кодексу України та керуючись ст.ст. 5,10,60,174, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, яка мешкає: АДРЕСА_2, аліменти в розмірі 1/6 частини від всіх видів доходу щомісяця починаючи з 23.09.2014 року до закінчення сроку інвалідності, тобто по 01.02.2015 року включно.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення винесено у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Р.Ф. Мавроді

21.10.2014
С У Д О В И Й Н А К А З 27 жовтня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Мавроді Р.Ф., розглянувши заяву ПП ремонтно-експлуатаційна служба до боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про - заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення ТПВ в сумі - судового збору в розмірі 121,80 грн., відповідно до ст.ст.102,103 ЦПК України та ст.526 ЦПК України,- 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 проживаючого за адресою АДРЕСА_1 на користь стягувача ПП «Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба філія ВАТ "Ощадбанк", МФО 335106 заборгованість у розмірі 3883,14 грн. 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 проживаючого за адресою АДРЕСА_1 на користь стягувача ПП «Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба філія ВАТ "Ощадбанк", МФО 335106 судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви у розмірі 3.Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику за місцем його мешкання. 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Боржнику роз'яснити наступне:
Згідно зі ст.104 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до
Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу. Судовий наказ набирає чинності і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
За правилами ст.106 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк.
Розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності
______________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ______________________
__________________________________________________________________
Суддя
Справа № 265/6386/14-ц
Провадження № 2-н/265/746/14
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Костромітіна О.О., розглянувши заяву КП «ВУ ВКГ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2014 року КП «ВУ ВКГ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення у розмірі 1021,75 гривень з
ОСОБА_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2014 року вказану заяву залишено без руху, оскільки в доданих до заяви матеріалах відсутня належним чином завірена керівником житлово-комунальної організації копія особового рахунку на вищевказану квартиру, що позбавляє суд можливості визначити власника та коло зареєстрованих осіб за вказаною у судовому наказі адресою.

Станом на 17 жовтня 2014 року зазначені в ухвалі суду недоліки заяви заявником усунені не були.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.100 ЦПК
України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає, що зазначені недоліки заяви КП «ВУ ВКГ» усунені не були, внаслідок чого приходить до висновку про повернення заяви про видачу судового наказу заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення до суду з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву КП «ВУ ВКГ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.О.Костромітіна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 жовтня 2014р. Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва
В.В.,

при секретарі Петровій
С.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Дзержинська
Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства і стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

Керуючись ч.3 ст.125, ч.1 ст.128, ст.180, ст.182
Сімейного Кодексу України і ст.ст.3, 10, 11, 57, 60, 88, 212 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства і стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задовольнити.

Визнати батьківство ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Записати батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Запоріжжя.

Зобов`язати відділ реєстрації актів цивільного стану Дзержинського міського управління юстиції Донецької області внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_3 №208 від 23 липня 2010р., зареєстрований і виданий відділом реєстрації актів цивільного стану Дзержинського міського управління юстиції Донецької області, в графі прізвище: «ОСОБА_2» змінити на
«ОСОБА_2», в графі по батькові, дату та рік народження залишити без змін; у графі батько: «ОСОБА_2» замінити на
«ОСОБА_2», ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 14 частки доходу, щомісяця, але не менш ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 травня 2014р. і стягувати до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 243,6
(Двісті сорок три гривні 60 копійок) гривні.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Запорізької області через суд міста
Дзержинська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

21 жовтня 2014 року
Дзержинський міський суд
Донецької області у складі:

судді:
Андреєва В.В.,

при секретарі: Петровій С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належним чином повідомлений.
Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, про що свідчить надана заява.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК
Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

27 жовтня 2014р. Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

при секретарі
Петровій С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинска цивільну справу за позовом
Берташевської – ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належним чином повідомлений.
Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, про що свідчить надана заява.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК
Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Берташевської – ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: