overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/6970/14-ц
Провадження № 2/127/4015/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 року м.
Вінниця Суддя
Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області про припинення дій, що порушують право позивача, про покладення на відповідача обов»язку та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище цивільній справі суддя Король О.П. заявляє самовідвід з наступних підстав.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Вінниці від 27.11.2009 р. в справі №2-5381/09, яке набрало законної сили, під головуванням судді Короля О.П. відмовлено в позові ОСОБА_1 до голови правління товариства власників гаражів-2 Ренделя В.Ф. та товариства власників гаражів -2 про визнання дій протиправними, зобов»язання до вчинення дій та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 28.03.2011 р. позовна заява ОСОБА_1 до голови спостережної ради кредитної спілки «Альянс Україна»
Васильківського Івана Миколайовича про визнання дій протиправними, зобов»язання відповідача надати належну і вичерпну інформацію по суті звернення в письмовому вигляді безпосередньо в судовому засіданні залишена без руху і через невиконання вимог ухвали повернута позивачу.

Ухвалою судді Короля О.П. від 16.05.2011 р. позовна заява ОСОБА_1 до кредитної спілки «Альянс України», голови правління спілки Солдатової Наталії
Іванівни, головного бухгалтера, заступника голови правління, голови кредитного комітету Догадової Оксани
Володимирівни, керівника юридичної служби Пастух Любові Сергіївни про стягнення заборгованості з відсотків, моральної шкоди та упущеної вигоди залишена без розгляду, а в подальшому повернута позивачу.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Вінниці Короля О.П. від 20.06.2011 р. позовна заява ОСОБА_1 до кредитної спілки «Альянс України», голови правління спілки Солдатової Наталії
Іванівни, головного бухгалтера, заступника голови правління, голови кредитного комітету Догадової Оксани
Володимирівни, керівника юридичної служби Пастух Любові Сергіївни про протиправне утримання відповідачами майна позивача, про визнання відповідачів недобросовісними володільцями чужого майна, стягнення моральної та матеріальної шкоди залишена без розгляду, а згодом повернута позивачу.

Суддя Король О.П. постановляв ухвали від 28.11.2011 р., від 10.12.2012 р., від 17.06.2013 р. про самовідвід в справах, позивачем в яких був ОСОБА_1

Відповідно сторона в справі ОСОБА_1 психологічно налаштований проти судді
Короля О.П., що ймовірно призведе до затягування судового процесу і подачі заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20 ч.1 п.4, 23, 25 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Заявити самовідвід судді Короля О.П. в справі за позовом ОСОБА_1 до інспекції з питань захисту прав споживачів у
Вінницькій області про припинення дій, що порушують право позивача, про покладення на відповідача обов»язку та відшкодування моральної шкоди.

Справу передати іншому судді в порядку, встановленому статтею 11-1 ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 361/9858/14-ц
Провадження № 2/361/3621/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 грудня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Пухна О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 15 січня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.
Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд
Київської області до Апеляційного суду
Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пухна О. М.
Справа № 212/6024/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суд м.
Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» звернувся до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про стягнення заборгованості з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Ваврушак
унікальний номер 728/1093/14
Номер провадження 2/728/377/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частина

26 травня 2014 року
Бахмацький районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді - Глушко О.І.

при секретарі - Макаренко Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне виготовити і проголосити тільки вступну і резолютивну частину рішення, а з повним рішенням сторони можуть ознайомитися 28 травня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 88, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -

В
И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" заборгованість за кредитним договором, яка утворилася станом на 28.02.2014 року, в розмірі 13233 гривні 02 копійки та 243 гривні 60 копійок в рахунок повернення коштів по сплаті судового збору, а всього стягнути 13476 (тринадцять тисяч чотириста сімдесят шість) гривень 62 копійки.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд
Чернігівської області на протязі десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.І. Глушко
Справа № 201/6612/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 05 червня 2014 року о 11 год. 40 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.
Демидова
Справа № 212/5713/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суд м.
Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство
«Криворізька теплоцентраль» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про стягнення заборгованості з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Ваврушак
Єдиний унікальний номер номер провадження 2/728/365/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

22 травня 2014 року м. Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області Новіков О.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів в твердій грошовій сумі та стягнення аліментів на час навчання,-

ВСТАНОВИВ :

06.05.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів в твердій грошовій сумі та стягнення аліментів на час навчання.

Зазначена позовна заява ухвалою від 08.05.2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог встановлених ст. 119 ЦПК України.

ОСОБА_1 було запропоновано в строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали привести позовну заяву у відповідність з вимогами ст 119 ЦПК
України, шляхом усунення вищевказаних недоліків.

Позивачка ухвалу суду від 08.05.2014 року виконала не в повному обсязі, а саме не повністю зазначена адреса проживання відповідача, не зазначено доказів ухилення відповідача від утримання дитини, яка продовжує навчання, а також зміни його матеріального чи сімейного стану, а також не додано довідки про доходи позивачки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121
ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів в твердій грошовій сумі та стягнення аліментів на час навчання визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд
Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області
О. М. Новіков
Справа № 335/2619/14-ц 2/335/1003/2014 У Х В про відкриття провадження у справі 28 березня 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення
Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121
ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Судове засідання по справі провести 16.04.2014 року об 15-00 год.
Відповідачу до 16.04.2014 року надати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтуються, роз'яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Викликати учасників судового процесу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М. Леусенко
Справа № 316/926/14-ц
Провадження № 2/316/520/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2014 р.
Енергодарський мiський суд Запорiзької областi у складi головуючого суддi Курач
І.В., при секретарi Черкашиній О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залi суду в м. Енергодар цивiльну справу за позовом ОСОБА_3, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_4 до Територіальної громади в особі Енергодарської міської ради
Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, діюча на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, звернулась до суду з позовом, у якому просить визнати поважною причину пропуску строку звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини ОСОБА_3; визначити ОСОБА_3 додатковий строк у три місяці для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

26.05.2014р. до суду надішла заява позивача
ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_4 до
Територіальної громади в особі
Енергодарської міської ради
Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
І. В. Курач
Справа №127/7516/14-ц
Провадження № 2/127/3270/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

20.05.2014 року

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Борисюк І.
Е.

за участю: секретаря Пєскова Є. Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, які стягуються за рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 23.04.2012 року з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого в ТОВ
«Актив-Безпека Україна»
(місцезнаходження: вул. Машинобудівна, буд. 35-А, м. Київ, ) на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, з твердої грошової суми в розмірі 600 (шістсот) гривень 00 копійок щомісячно на 1/3 частину від усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_4 щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з часу набрання рішенням суду законної сили до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнення за виконавчим листом, виданим на підставі рішенням
Ленінського районного суду м. Вінниці від 23.04.2012 року, припинити станом на день набрання чинності даним рішенням та повернути виконавчий лист до суду після завершення виконання (погашення заборгованості по аліментах).

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в розмірі 243, 60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 335/2098/14-ц 2-н/335/138/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

17 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М. розглянувши заяву Комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
"Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М. Леусенко
Справа №303/3070/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

27 травня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" до ОСОБА_1 про виселення.

ВСТАНОВИВ :

19 травня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про виселення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК
України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" до ОСОБА_1 про виселення.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 03 червня 2014 року в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.О.Монич
Суддя          Шевченко С. В.
Справа № 644/4677/14-ц
Провадження № 2-н/644/1522/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 травня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з газопостачання в розмірі 659,43 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржника, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Шевченко
Справа № 437/4366/14-ц провадження № 2/437/1731/14 провадження у цивільній справі
Суддя
Ленінського районного суду м.
Луганська Золотарьов О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» в особі Луганської філії АТ «Брокбізнесбанк», ОСОБА_2, третя особа – Відділ державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції, про звільнення з-під арешту майна,- звернувся до суду із вказаним позовом. ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається. викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,- провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» в особі Луганської філії АТ «Брокбізнесбанк», ОСОБА_2, третя особа – Відділ державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції, про звільнення з-під арешту майна. справі попереднє судове засідання на 04.06.2014 року о 14.15 годині в приміщенні
Ленінського районного суду м.
Луганська за адресою: м. Луганськ, вул. третій особі направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з’ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані
Суддя: