overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/1879/14-ц
Провадження № 2/265/1244/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Адамова Т. С., ознайомившись із позовом
Кредитної спілки «Кредитсталь» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

31 березня 2014 року до суду надійшла інформація з Орджонікідзевського районного відділу у місті Маріуполі
Державної міграційної служби України в
Донецькій області про місце реєстрації відповідачів.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки
«Кредитсталь» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 23 квітня 2014 року о « 09:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, але це не перешкоджає продовженню розгляду справи.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/5391/13-ц
Провадження № 4-с/270/157/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області Попшой М.О., розглянувши матеріали скарги
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 383,384 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або поверненні скарги не встановлено.

Відповідачі по цивільній справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які є боржниками у виконавчому провадженні, є зацікавленими особами.

Тому, є доцільним залучити останню до участі в справі.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 270/5391/13-ц (провадження № 4-с/270/157/2014) за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця, призначив судове засідання в приміщенні
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки на 30 травня 2014 року о 12 год. 00 хв.

Залучити до участі в справі у якості зацікавленої особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Явка осіб, що беруть участь у справі, обов'язкова.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а копію заяви - Центрально-Міському ВДВС
Макіївського міського управління юстиції /з копіями доданих до неї документів/.

Суддя
М.О.
Попшой
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

27 травня 2014 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючий суддя
Лаврушин О.М.

за участю секретаря
Верній М.Г.

позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що 13 серпня 2011 року зареєструвала шлюб з відповідачем.

Від цього шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З відповідачем подружнє життя не склалося, так як відповідач не бажає працювати, два роки спільно не проживають.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач в судове засідання не з»вився, хоча про час і дату розгляду справи повідомлявся, але судову повістку отримувати не побажав, про причини неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача і ухвалити заочне рішення на підставі ст.224 ЦПК
України.

Позивачка не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача.

Вислухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, так як позивачка наполягає на розірванні шлюбу, сторони спільно не проживають і спільне господарство не ведуть на протязі 2 років, а їх шлюбні відносини носять формальний характер.

Керуючись ст.ст. 104,105,110 Сімейного
Кодексу України, та ст.ст.212-215,224
України, суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 13 серпня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Добропіллю Добропільського міськрайонного управління юстиції у
Донецькій області, актовий запис №197.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий

Суддя О.М.Лаврушин

27.05.2014
Справа №: 400/581/14-ц
Провадження № 2/400/174/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю.
В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Петрівської селищної ради
Петрівського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік - ОСОБА_2, після смерті якого залишилося спадкове майно у вигляді: житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1. Позивач фактично прийняла спадщину, проживаючи із спадкодавцем на час відкриття спадщини, однак, звернувшись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, позивач отримала відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у зв'язку з тим, що у неї відсутні правовстановлюючі документи на майно, тому позивач просить визнати за нею право власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівської селищної ради Петрівського району
Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду 27 травня 2014 року на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 2-о/487/103/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 року м. Миколаєва

Суддя Заводського районного суду міста
Миколаєва у складі Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа - перша
Миколаївська державна нотаріальна контора про встановлення факту наявності достатніх підстав для оформлення спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення факту наявності достатніх підстав для оформлення спадщини.

14.05.2014 року позивач надав суду заяву до відкриття провадження у справі про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - перша Миколаївська державна нотаріальна контора про встановлення факту наявності достатніх підстав для оформлення спадщини - повернути позивачу, роз'яснивши право повторно звернутися із заявою до суду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її внесення та може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку, передбаченому ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя
В.О. Гаврасієнко
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/570/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
„24" березня 2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Зайченко
С.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа»,
Банк» МФО 339339,ОКПО 03337007, юридична область, вул.. Ак. Павлова,13: - суму заборгованості за спожиту теплову енергію за період з квітня 2013 року по грудень 2013 року в сумі 1207,34 - 3 % річних 5,32 гривень -інфляційні нарахування 0,98 гривень - судовий збір в розмірі 121,80 гривень;
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2014 року Пролетарський районний суд м. Донецька

головуючої судді
Ульяніч І.В.

при секретарі
Михайловській
Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Донецька заяву ОСОБА_1 «про скасування судового наказу» по справі 262/573/14-ц 2-н/262/153/2014 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Донецькміськгаз" "про видачу судового наказу", боржник: ОСОБА_1,-

встановив:

Заявник звернувся до суду с заявою про скасування судового наказу, в якій вказав, що 06.02.2014року Пролетарським районним судом м. Донецька було видано судовий наказ № 262/573/14-ц 2-н/262/153/2014 про стягнення з нього на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Донецькміськгаз" заборгованості за використаний природний газ, що утворилась за період з 01.01.2012 року до 01.12.2013 року у розмірі 463,65 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 4,21 грн., 3 % річних у розмірі 12,03 грн., судовий збір в розмірі 121,80 грн., а всього 601,69 грн.

Заявник вказує, що в даному випадку існує спір про право, тому його слід розглядати у цивільному проваджені. Просив суд, судовий наказ скасувати.

Заявник в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд заяви про скасування судового наказу у його відсутність.

Представник ПАТ
„Донецькміськгаз" у судовому засідання не заперечувала проти скасування судового наказу.

З наданих заявником матеріалів вбачається, що судовий наказ від 06.02.2014 року був отриманий в десятиденний строк, передбачений ст. 104 ЦПК України, тому приймаючи до уваги наведене, вказана заява підлягає задоволенню зі скасуванням судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105,105-1 ч.7 п.2 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Судовий наказ від 06.02.2014 року по справі № 262/573/14-ц 2-н/262/153/2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Донецькміськгаз" заборгованості за використаний природний газ, що утворилась за період з 01.01.2012 року до 01.12.2013 року у розмірі 463,65 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 4,21 грн., 3 % річних у розмірі 12,03 грн., судовий збір в розмірі 121,80 грн., а всього 601,69 грн. - скасувати.

Роз»яснено, що заявлені стягувачами вимоги можуть бути роглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Суддя
І.В. Ульяніч
Справа № 253/3901/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.05.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Перетятько О. Ю. розглянувши заяву КП
"Вуглик" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП "Вуглик" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Вуглик" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
О. Ю.
Перетятько
Справа № 253/3891/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.05.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Перетятько О. Ю. розглянувши заяву КП
"Вуглик" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП "Вуглик" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Вуглик" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
О. Ю.
Перетятько
Справа № 253/3840/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.05.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Перетятько О. Ю. розглянувши заяву КП
Вуглик до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП Вуглик звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Вуглик до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
О. Ю.
Перетятько
Справа № 253/4656/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.06.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1 розглянувши заяву ВАТ
"Донецькоблгаз" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ВАТ "Донецькоблгаз" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100
ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ
"Донецькоблгаз" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:

О. В.
Лук'янова
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/5458/13-ц
Провадження № 4-с/270/152/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області Попшой М.О., розглянувши матеріали скарги
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 383,384 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або поверненні скарги не встановлено.

Відповідач по цивільній справі ОСОБА_2, який є боржником у виконавчому провадженні, є зацікавленою особою.

Тому, є доцільним залучити останнього до участі в справі.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 270/5458/13-ц (провадження № 4-с/270/152/2014) за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця, призначив судове засідання в приміщенні
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки на 30 травня 2014 року о 12 год. 00 хв.

Залучити до участі в справі у якості зацікавленої особи ОСОБА_2.

Явка осіб, що беруть участь у справі, обов'язкова.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а копію заяви - Центрально-Міському ВДВС
Макіївського міського управління юстиції /з копіями доданих до неї документів/.

Суддя
М.О.
Попшой
Справа № 265/2915/14-ц
Провадження № 2/265/1591/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Адамова Т. С., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 26 травня 2014 року о « 08:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Справа № 4-с/487/24/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2014 року м. Миколаєва

Суддя Заводського районного суду міста
Миколаєва у складі: головуючого судді -
Гаврасієнко В.О., при секретарі - Кожині
В.О., розглянувши матеріали скарги публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Вакули І.А., -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2014 р. до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга від
ПАТ «Укрсоцбанк», в якій просить визнати оцінку нежитлових приміщень недійсною, скасувати звіт від 30.12.2013 року про незалежну оцінку нежитлових приміщень.

Ухвалою суду від 14.04.2014 року відкрито провадження у справі та справу призначено до судового засідання.

Від представника заявника до суду надійшла заява про направлення скарги за підсудністю до належного суду у зв'язку з порушенням правил підсудності.

Відповідно до вимог ст.384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК
України, суд дійшов до висновку, що за таких обставин справу необхідно передати на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва.

Керуючись п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області Вакули І.А. на розгляд за підсудністю до
Дніпровського районного суду м. Києва.

Скасувати ухвалу суду №4-с/47/24/14 від 23.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя
В.О.
Гаврасієнко
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/2448/14-ц
Провадження № 2/270/1174/2014
УХВАЛА

27 травня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області Попшой М.О., розглянув позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 4099,97грн.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, оскільки позивачем не викладені обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази. що підтверджують кожну обставину.

Так, у позовній заяві відсутній період
/початковий і кінцевий/, за який у споживача утворилась заборгованість; ціна позову; не надані повноваження начальника Ясинуватського РВЕ ОСОБА_3 на пред'явлення зазначеного позову.

Також, позовна заява не в повному обсязі сплачена судовим збором, який згідно з Законом України «Про судовий збір» повинен складати за позовами майнового характеру /1 відсоток позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654 грн./.

Між тим, позивачем сплачений судовий збір у сумі 229,40 грн., хоча повинно бути сплачено 243,60 грн. /243,60 - 229,40 /, недоплата склала: 14,20 грн.

Тому, позовну заяву необхідно залишити без руху для усунення вищевикладених недоліків і доплати судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію», залишити без руху, надавши заявнику строк п'ять днів, з дня отримання ухвали, для усунення вищевикладених недоліків і доплати судового збору, в противному випадку, позовна заява буде вважатися не поданою і повернена заявникові.

Суддя

М.О. Попшой
Суддя: Румілова Н.
Справа № 253/4085/14-ц
У Х В А Л А

12 червня 2014 року Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі :

Головуючого судді Румілової Н.М.

при секретарі Цибуліній С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Горлівка цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриваБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

По справі проведено попереднє слухання справи, у якому з’ясовано: сторони до попереднього судового засідання не з’явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки невідомі.

Клопотань сторін щодо укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду, а також заяв про уточнення позовних вимог чи заперечень проти позову до суду не надійшло.

Згідно ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд
–

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити до розгляду у судовому засіданні на 10г. 00хв. 30 липня 2014 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н. М. Румілова