Справа №587/2035/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Черних О. М.Номер
провадження 22-ц/788/1819/14 Суддя-доповідач -
Ільченко О. Ю. Категорія - 39
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Попруги С. В. , Гагіна М. В.

за участю секретаря судового засідання
- Пархоменко А.П.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Сумського районного суду
Сумської області від 09 вересня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6 третя особа Сумська районна
державна нотаріальна контора

про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини,

в с т а н о в
и л а:

01 вересня 2014 року позивач ОСОБА_3
звернувся до суду з зазначеним позовом,
мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Червоний Кут померла його тітка ОСОБА_7,
яка при житті 05 грудня 2000 року склала
заповіт на земельну ділянку (пай),
розміром 4,52 га на ім'я спадкоємців
ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_8., ОСОБА_9 та
ОСОБА_5 в рівних частках. Заповіт був
посвідчений секретарем Підліснівської
сільської ради Сумського району. 28
липня 2014 року Сумською районною
державною нотаріальною конторою була
відкрита спадкова справа та
повідомлено йому про наявність
заповіту. У зв'язку з пропуском
шестимісячного строку для прийняття
спадщини, він просить надати йому
додатковий строк для звернення з
заявою до нотаріальної контори.

Рішенням Сумського районного суду
Сумської області від 09 вересня 2014 року
в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт,
посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального права,
просить зазначене рішення скасувати та
ухвалити нове рішення, яким задоволити
позовні вимоги та визначити йому
додатковий строк для прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_7 При цьому,
зазначає, що пропустив передбачений
законом строк для прийняття спадщину в
силу своєї необізнаності, оскільки не
знав про наявність заповіту на його
ім'я.

Заслухавши пояснення апелянта та його
представника, які підтримали
апеляційну скаргу, заперечення
відповідачки, її представника,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, а рішення суду скасуванню
з ухваленням нового рішення про
задоволення позову, виходячи з
наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач легковажно поставився до своїх
цивільних прав та обов'язків, оскільки
протягом 13 років не вживав заходів щодо
прийняття спадщини та не надав доказів
поважності причин пропуску цього
строку.

Колегія суддів не може погодитись
таким висновком суду, оскільки він не
ґрунтується на зібраних у справі
доказах та не застосовані норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини.

Згідно ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суду, суд вирішує
питання: чи є інші фактичні дані, які
мають значення для вирішення справи та
яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

За ч. 2 ст. 213 ЦПК України обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Із матеріалів справи вбачається, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Червоний Кут померла
ОСОБА_7, яка при житті 05 грудня 2000 року
склала заповіт, посвідчений
Підліснівською сільською радою на ім'я
ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9 та ОСОБА_5
в рівних частках.

Часом відкриття спадщини визнається
день смерті спадкодавця, а місцем
відкриття спадщини - останнє місце
проживання спадкодавця.

Враховуючи, що спадщина відкрилась
ІНФОРМАЦІЯ_1, то виниклі спірні
правовідносини регулюються правилами
Цивільного кодексу УРСР.

У даному випадку спадщина відкрилась,
проте ніхто із спадкоємців в
шестимісячний строк не звернувся з
заявою до нотаріальної контори.

Із огляду матеріалів спадкової справи
№ 402/14 вбачається, що 28 липня 2014 року з
заявою про прийняття спадщини та
видачу свідоцтва про право на спадщину
до нотаріуса звернулись ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, зазначаючи, що вони прийняли
спадщину шляхом володіння Державним
актом на право власності на земельну
ділянку на ім'я ОСОБА_7

Відповідно до ст. 549 ЦК УРСР визнається,
що спадкоємець прийняв спадщину, якщо
він фактично вступив в управління або
володіння спадковим майном.

У зв'язку з відкриттям спадкової
справи, листом від 28 липня 2014 року
нотаріус повідомила позивача ОСОБА_3
про наявність заповіту та роз'яснила
йому право на звернення про надання
строку для прийняття спадщини.

01 вересня 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом про визначення
додаткового строку.

Суд першої інстанції, відмовляючи у
позові, не взяв до уваги вказані
обставини та не врахував того, що
позивачу не було відомо про включення
його у коло спадкоємців. Він не вважав
своє право порушеним, оскільки не
відносився до спадкоємців першої та
другої черги за законом.

Зі змісту заповіту вбачається, що він
був складений у двох примірниках, один
із яких зберігався в Підліснівській
сільській раді, а другий - видано
заповідачу.

В суді апеляційної інстанції
відповідачка ОСОБА_5 визнала факт, що
заповіт і Державний акт вона
утримувала у себе та не ознайомила
позивача з його змістом.

Таким чином, позивач фактично дізнався
про включення його в коло спадкоємців в
серпні 2014 року, отримавши лист із
нотаріальної контори.

Колегія суддів вважає вказані
обставини поважними для вирішення
питання щодо продовження строку на
прийняття спадщини, оскільки не
встановлено, що позивач через власну
недбалість не звернувся до нотконтори.

Позивач просив визначити йому
додатковий строк для прийняття
спадщини, посилаючись на норми ЦК
України в редакції 2004 року, але
враховуючи, що спадщина відкрилась і
строк її прийняття до 01 січня 2004 року,
то слід застосувати правила ст. 550 ЦК
УРСР та вирішити питання про
продовження строку на прийняття
спадщини, а не надання додаткового
строку на прийняття спадщини, тому
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а рішення суду скасуванню
з постановленням нового рішення.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.2; 309 ч.1 п.п.3, 4; 314
ч.2, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і
ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити
частково.

Рішення Сумського районного суду
Сумської області від 09 вересня 2014 року
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким позов задоволити.

Продовжити ОСОБА_3 строк для прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_7, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Червоний Кут
Сумського району.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Сумської
області: О.Ю. Ільченко