АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8783/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Скиба С. А. Доповідач - Прозорова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року

03 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Каратаєвої Л.О.,
Козлова С.П.,

при секретарі: Панченко Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою

публічного акціонерного
товариства "ЄВРАЗ Баглійкокс"

на рішення Баглійського районного суду
м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 28 серпня
2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного
товариства "ЄВРАЗ Баглійкокс" (третя
особа - ОСОБА_3) про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О
В И Л А:

ПАТ "ЄВРАЗ Баглійкокс" звернулось з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення Баглійського
районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 28 серпня
2014 року та ухвалити нове рішення, яким
відмовити позивачу у задоволенні
позовних вимог у повному обсязі
(а.с.53-55).

Рішенням Баглійського районного суду
м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 28 серпня
2014 року частково задоволено позовні
вимоги ОСОБА_2 до ПАТ "ЄВРАЗ Баглійкокс"
(третя особа - ОСОБА_3) про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Суд зобов'язав ПАТ "ЄВРАЗ Баглійкокс"
відшкодовувати ОСОБА_2 щомісячне
утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
сумі 650 грн. 77 коп., починаючи з 01 серпня
2009 року до досягнення дитиною
вісімнадцяти років.

Суд зобов'язав ПАТ "ЄВРАЗ Баглійкокс"
відшкодовувати ОСОБА_2 щомісячне
утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у
сумі 650 грн. 77 коп., починаючи з 01 серпня
2009 року до досягнення дитиною
вісімнадцяти років.

Суд стягнув з ПАТ "ЄВРАЗ Баглійкокс" на
користь ОСОБА_2 у відшкодування
матеріальної шкоди 3762 грн. 45 коп.,
моральної шкоди 100000 грн., судові
витрати 4000 грн.

Також суд стягнув з ПАТ "ЄВРАЗ
Баглійкокс" судовий збір на користь
держави в сумі 5243 грн. 60 коп.

У задоволенні іншої частини позовних
вимог суд відмовив (а.с.47-49).

Як на підстави апеляційній скарги, ПАТ
"ЄВРАЗ Баглійкокс" посилається на те, що
судом порушені норми матеріального та
процесуального права, а також неповно
з'ясовані обставини, що мають значення
для справи (а.с.56-57).

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що скарга
підлягає частковому задоволенню, а
рішення суду зміні у частині розміру
моральної шкоди та розміру судового
збору, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
17 липня 2009 року о 21 годині 25 хвилин на
проспекті Ювілейному у м.
Дніпродзержинську ОСОБА_3, перебуваючи
у трудових відносинах з ПАТ "ЄВРАЗ
Баглійкокс", керуючи автомобілем
Вольво, державний номерний знак НОМЕР_1,
який належав ПАТ "ЄВРАЗ Баглійкокс",
порушуючи п.12.3 Правил дорожнього руху
України, скоїв наїзд на пішохода
ОСОБА_6, причинивши йому тілесні
ушкодження, від яких він помер.
Постановою Баглійського районного
суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 28 грудня 2012 року справу за
звинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 286 КК
України 2001 року закрито по амністії.

Постановою Баглійського районного
суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 28 грудня
2012 року ОСОБА_3 звільнено від
кримінальної відповідальності за
амністією, тобто за нереабілітуючих
підстав.

При розгляді кримінальної справи
ОСОБА_3 просив застосувати до нього
амністію, не оскаржував постанову про
закриття справи.

Позивач - ОСОБА_2 проживала однією
сім'єю з ОСОБА_6 з 2003 року, мають дітей:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин, в силу діючого
законодавства, а саме: ст.ст. 1167,1187,1192,1193,
1200-1202 ЦК України, суд першої інстанції
прийшов до обґрунтованого висновку про
часткове задоволення позовних вимог і
правомірно зобов'язав ПАТ "ЄВРАЗ
Баглійкокс" відшкодувати ОСОБА_2
щомісячне утримання дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у
сумі 650 грн. 77 коп. на кожного, починаючи
з 01.08.2009 року до досягнення
вісімнадцяти років.

Правильним є рішення і у частині
відшкодування понесених витрат на
поховання у сумі 3762 грн. 45 коп.

Доводи ПАТ "ЄВРАЗ Баглійкокс" в
апеляційній скарзі про відмову у
задоволенні вказаних позовних вимог у
зв'язку з наявністю вини ОСОБА_6 у
скоєнні ДТП, не можуть бути підставою
для скасування рішення суду, оскільки
саме ОСОБА_3, який керував автомобілем
"Вольво", належним ПАТ "ЄВРАЗ
Баглійкокс", був притягнутий до
кримінальної відповідальності за ч.2
ст. 286 КК України 2001 року.

Що стосується позовних вимог про
стягнення з ПАТ "ЄВРАЗ Баглійкокс"
моральної шкоди в розмірі 100000 грн., то з
таким висновком колегія суддів не може
погодитися з наступних підстав.

За змістом ст. 1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
осо неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, наявності її вини.
Відповідно до ч.2 ст. 1168 ЦК України
моральна шкода, завдана смертю
фізичної особи, відшкодовується її
чоловікові (дружині), батькам дітям, а
також особам, які проживали з нею
однією сім'єю.

Згідно із ч.ч.1,2,5 ст. 1187 ЦК України
джерелом підвищеної небезпеки є
діяльність, пов'язана з використанням,
зберіганням або утриманням
транспортних засобів, механізмів та
обладнання, використанням, зберіганням
хімічних, радіоактивних, вибухо-і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
створює підвищену небезпеку для особи,
яка цю діяльність здійснює, та інших
осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльність, що є
джерелом підвищеної небезпеки,
відповідає за з вдану шкоду, якщо вона
не доведе, що шкоди було завдано
внаслідок непереборної сили а умислу
потерпілого.

У п.2 постанови Пленуму Верховного Суду
України "Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди" від 27.03.1992 року №6
роз'яснено, якщо як груба необережність
потерпілого сприяла виникненню або
збільшенню шкоди, то залежно від
ступеня вини потерпілого, коли інше не
встановлено законом, розмір
відшкодування, належного з володільця
джерела підвищеної небезпеки, має бути
зменшений або у відшкодуванні шкоди
має бути відмовлено. Як грубу
необережність, зокрема, може бути
врахований нетверезий стан, нехтування
правилами безпеки руху тощо. Під
умислом потерпілого відповідно до норм
ЦК с розуміти усвідомлене бажання
особи заподіяти шкоду.

Суд першої інстанції встановив, що
виною особою у порушені ПДР є ОСОБА_3,
який керуючи автомобілем, скоїв наїзд
на пішохода ОСОБА_6, проявив
неуважність до дорожньої обстановки і
її змінам.

При цьому суд керувався висновком
експерта та схемою ДТП.

Такий висновок суду про вину
відповідача у ДТП є помилковим, не
відповідає фактичним обставинам
справи, рішення суду ухвалено з
порушенням вимог ч. 1 п. З ст. 309 ЦПК
України, що є підставою для зміни
рішення суду про стягнення на користь
позивача спричиненої моральної шкоди
у повному розмірі.

Із матеріалів кримінальної справи, які
досліджувались судом першої та
апеляційної інстанції вбачається, що
потерпілий ОСОБА_6 знаходився у стані
сильного алкогольного сп'яніння, що
підтверджується висновком
судово-медичної експертизи (а.с.74-75, т.2
матеріалів кримінальної спра ви),
душевної неврівноваги та умисно не
хтував Правилами дорожнього руху, а
саме ходив по проїзній частині, зупиняв
автомобілі, виходячи на проїжджу
частину, різко вибіг на полосу руху
автомобіля "Вольво" (а.с.138-146), в зв'язку з
чим, ОСОБА_3 застосував екстрене
гальмування спричинив
дорожньо-транспортну пригоду.

Потерпілий ОСОБА_6 передбачав настання
шкідливих наслідків, що
підтверджується показаннями свідків у
кримінальній справі за обвинуваченням
ОСОБА_3

Таке пояснення відповідають фактичним
обставинам справи, але не знімають з
відповідача відповідальності за
наслідки у ДТП у повному обсязі, тому
колегія суддів вважає можливим
встановити вину відповідача у ДТП у
розмірі 20% , а ОСОБА_6 у розмірі 80%.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи
конкретні обставини справи, а також
виходячи із засад розумності,
виваженості та справедливості сума
стягнутої на користь позивача
моральної шкоди підлягає зменшенню з
100000 грн. до 20000 грн., розмір судового
збору з 5243 грн. 60 коп. до 3654 грн., а
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303,307,309,316,319 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р І
Ш И Л А:

Апеляційну публічного акціонерного
товариства "ЄВРАЗ Баглійкокс" -
задовольнити частково.

Рішення Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 28 серпня 2014 року - змінити у
частині розміру моральної шкоди та
розміру судового збору, зменшивши
розмір моральної шкоди з 100000 грн. до 20000
грн. та розмір судового збору з 5243 грн. 60
коп. до 3654 грн.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення та протягом двадцяти днів
може бути оскаржене у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: