overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/8209/14-ц
Провадження № 2-н/0182/700/2014
У Х В А Л А

Іменем України

06.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області
Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „ДТЕК „Дніпрообленерго” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство „ДТЕК „Дніпрообленерго” звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію.

Розглянувши заяву, додані до неї матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити заявнику у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100
ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається із адресної довідки ГУДМС України в
Дніпропетровській області від 29.10.2014 р., боржник – ОСОБА_1, за вказаною у заяві адресою: с. Кам’янське Нікопольського р-ну, вул. Українська, 48 – зареєстрованим не значиться.

Таким чином, отримана інформація не дає можливості встановити місце проживання боржника і підстав для видачі судового наказу суддя не вбачає.

Керуючись абз.4 ч.6 ст..100 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству „ДТЕК
„Дніпрообленерго” у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, з подачею апеляції через
Нікопольський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження 2-о/628/134/14
Справа 628/3430/14-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року Куп’янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого – судді
Гетьман Л.В.

при секретарі – Кузьміній О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника
Куп’янської міської ради Харківської області про витребування доказів за заявою Куп’янської міської Ради
Харківської області, заінтересована особа : Куп’янська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в :

Представник Куп’янської міської ради
Харківської області звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів за заявою Куп’янської міської Ради
Харківської області, заінтересована особа : Куп’янська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою.

Згідно ч. 1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що заява представника
Куп’янської міської ради Харківської області про витребування з
Куп’янської державної нотаріальної контори інформацію про наявність спадкоємців після смерті ОСОБА_1, який помер 10.05.2013 року, за адресою : смт.
Куп’янськ-Вузловий, вул. Весела, буд. № 39 Куп’янського району Харківської області підлягає задоволенню, оскільки заявник достатньо довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Керуючись ст. 137 ч.1 ЦПК, суд –

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву представника
Куп’янської міської ради Харківської області про витребування доказів.

Витребувати з Куп’янської державної нотаріальної контори інформацію про наявність спадкоємців після смерті
ОСОБА_1, який помер 10.05.2013 року за адресою : смт. Куп’янськ-Вузловий, вул.
Весела, буд. № 39 Куп’янського району
Харківської області.

Суддя
Л.В.
Гетьман
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/5243/14

№ 2/183/3416/14

04.11.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Парфьонова Д.О., секретаря судового засідання Борух
Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після призначення справи до розгляду позивач неодноразово до суду не з’являлась, причини неявки не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності не надала.

Суд вважає, цивільний позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

При цьому, у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин або не повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки в судові засідання призначені на 23 вересня 2014 року, 08 жовтня 2014 року, 04 листопада 2014 року позивач до суду не з'явилась, про день і час розгляду справи позивач була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходило.

У зв'язку з цим, суд вважає, що позивач не з'явилась до суду повторно без поважних причин і даний цивільний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення, особами які не були присутні при оголошенні ухвали - з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Д.О. Парфьонов
У Х В А Л А

Справа № 183/4410/13-ц

№ 6/183/430/14

03.11.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:головуючого судді
Дубовенко І.Г.

при секретареві

Данильченко Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про виправлення описки в рішенні у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.
В обґрунтування позову зазначив, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2014 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2014 року – задоволено частково позовні вимоги як за первісним позовом так і за зустрічним. В мотивувальній частині рішення помилково зазначена дата розписки « 14.01.2014» року, в той час, як досліджена в судовому засіданні розписка датована 14 січня 2013 року. У зв’язку з чим просив виправити зазначену описку

Сторони в судове засіданні не з’явились, їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки та ухвалення додаткового рішення. У зв’язку з неявкою сторін фіксування судового розгляду справи технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши підстави заяви, матеріали цивільної справи в їх сукупності, приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 про виправлення описок підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається матеріалів цивільної справи, в мотивувальній частині рішення в 9 абз. (а.с. 71) помилково зазначена дата розписки 14.01.2014 року.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що при ухваленні судом рішення, в мотивувальній частині в 62 абз. (т. 3 а.с. 71) замість « 14.01.2013 року» помилково зазначена дата складання розписки « 14.01.2014 року», а тому заява
ОСОБА_1 щодо виправлення описок в рішенні суду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок – задовольнити.

В 62 азб. (т. 3 а.с. 71) мотивувальної частини рішення замість « 14.01.2014 року» правильно зазначити дату складання розписки «14 січня 2013 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

І.Г.Дубовенко
Номер провадження 2-н/643/3089/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.10.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в розмірі 2513,97 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99
ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96 - 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№643/13700/14-ц за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Поліщук Т.В.
Справа №464/8988/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.09.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без дозволу батька,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без дозволу батька.

Призначити справу до судового розгляду на 06.10.2014 року о 09.30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду – м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу
– також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 452/1460/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21 травня 2014 року пред’явив позов до ОСОБА_2Д про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15 жовтня 1983 року.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до 15.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 16.06.2014 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
В.І.Кравців
Справа №464/7857/13-ц
У Х В А Л А

24.10.2014 р.

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

за участі секретаря Калітовської А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву представника Сихівської РА ЛМР ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі, -

в с т а н о в и в :

у провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом Сихівської РА ЛМР до
ОСОБА_2, треті особи: ЛКП «Житловик-С» та
ЛМР про виселення.

Ухвалою суду від 04.11.13. в даній справі зупинено провадження до вирішення
Сихівським райсудом м.Львова позову
ОСОБА_2 до ЛМР, третя особа ОСОБА_3 про надання житлового приміщення.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що 23.10.14. на адресу суду надійшла заява від представника відповідача про відновлення провадження у справі з наданням рішення апеляційного суду Львівської області від 18.09.14., яким заочне рішення
Сихівського районного суду м.Львова від 13.11.13. скасовано та ухвалено нове, яким в позові ОСОБА_2 до ЛМР, треті особи: ОСОБА_3 та Сихівська РА ЛМР про надання житлового приміщення відмовлено, що набрало законної сили, - суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження в даній справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, с у д , -

п о с т а н о в и в :

відновити провадження у справі за позовом Сихівської РА ЛМР до ОСОБА_2, треті особи: ЛКП «Житловик-С» та ЛМР про виселення і призначити її до судового розгляду на 06 листопада 2014 року на 09.55 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 459/4458/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді
Новосад М. Д.

при секретарі Смолій
О.Я.

з участю: заявниці ОСОБА_1

представника заявниці ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування чоловіка на утриманні, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, ч. 1 п. 2 ст. 256 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування чоловіка на утриманні - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, 1961 року народження який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
(свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 15.08.2014 року), на час своєї смерті перебував на утриманні ОСОБА_1, 1961 р.н..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд
Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
М. Д. Новосад
Справа №2-3256/11 пр № 2/464/1563/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 липня 2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ "Фольксбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ухвалою суду від 07 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Ухвалою суду від 25 червня 2014 року у зв»язку із порушення правил підсудності цивільну справу за позовом ПАТ "Фольксбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направлено на розгляд
Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.208-210, 156 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

призначити дану цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у залі судових засідань № 7 на 21 липня 2014 року на 10.40 год., повідомивши про це осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

О.В.Тімченко
Справа №464/8216/14-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.08.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Сихівський районний відділ ДМС України у м.Львові про усунення перешкод, зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа Сихівський районний відділ ДМС України у м.Львові про усунення перешкод, зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду на 15.09.2014 року о 15.30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду – м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 506 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам – також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі – копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги зв'язку відповідно до ст.ст. 95, 96,103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2)
(проживає АДРЕСА_1) на користь
Приватного акціонерного товариства
Лейпзицька,15, р/р 26002511 в Райффайзен Банк заборгованості за надані послуги зв'язку в сумі 577 (п'ятсот сімдесят сім) 2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Приватного акціонерного вул. Лейпзицька,15, р/р 26002511 в Райффайзен сплачений судовий збір у розмірі 121 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Дуда О.О.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі-
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 242/2127/14-ц
Провадження № 2/242/689/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ясинського О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

Встановив:

Позивачі звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 17.07.2014р. о 10 год. 21 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 17.07.2014 р. подати до суду письмові заперечення. А також надати документ, підтверджуючий його особу.

Надіслати:

позивачам - копію цієї ухвали;

відповідачу, заінтересованій особі - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 242/3234/14-ц
Провадження № 2-н/242/269/14 13 жовтня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши заяву
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.97-98 ЦПК
На підставі ст.ст. 98, 102 ЦПК провадження за заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в інтересах
Селидівського РВЕ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну
Видачу судового наказу провести в триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача для заслуховування їх пояснень.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя