overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/1922/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого –судді Клименко
С.М.

за участю секретаря Кірікової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі судових засідань в приміщенні суду в місті Кременчуці заяву про самовідвід судді по справі за заявою ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу розподілу справ між суддями від 24 вересня 2014 року до провадження судді Кременчуцького районного суду Клименко С.М. передана для розгляду цивільна справа за заявою
ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду.

Після ознайомлення з матеріалами справи суддею Клименко С.М. заявлено самовідвід в зв’язку з тим, що рішення по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, треті особи:
Кам’янопотоківська сільська рада
Кременчуцького району, Державна інспекція сільського господарства у
Полтавській області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення судових витрат прийнято під головуванням судді Степаненко Ю.І. і зазначені обставини є такими, що викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумніви в об’єктивності та неупередженості судді, тому заяву про самовідвід судді Клименко С.М. необхідно задовольнити.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву судді Клименко Світлани
Миколаївни про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.
М. Клименко
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/554/1733/2014
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 95-106
ЦПК України, п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і 1.Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження невідоме , ідентифікаційний номер
НОМЕР_4, місце проживання: АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження невідоме , ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, місце народження невідоме , ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, місце народження невідоме , ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», юр. адреса: м. Полтава, вул. Комарова, 2а,
«Полтаватеплоенерго» р/рахунок №
Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк» , МФО 331467, код 03338030 борг за послуги теплопостачання в сумі 5938,15 2. Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго», юр. адреса: м. особовий рахунок в ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» р/рахунок №
Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк» , МФО 331467, код 03338030 по 30,45 грн. судового збору з кожного, що був сплачений останнім при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 2014 року.
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
СуддяГ. В. Андрієнко
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді
Лутай А.М.

при секретарі -
Сауніної С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харцизьк цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія
«Добробут» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

Керуючись ст.ст.16,22,979,1166,1187,1192,1194
ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Законом України «Про страхування», ст.ст.10, 11, 60, 88, 212, 213, 214 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія
«Добробут» (04070, м.Київ, вул..Сагайдачного/Ігорівська, буд.10/5, літ. «А», Ідентифікаційний код - 31093336, п/р 001 в АТ «ЕРДЕ БАНК», код банку 380667) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Харцизьк Донецької області, ІНН НОМЕР_1, матеріальну шкоду у розмірі 25581,98грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в м.Іловайськ Донецької області, ІНН НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Харцизьк Донецької області, ІНН
НОМЕР_1, моральну шкоду у розмірі 2000грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія
«Добробут» (04070, м.Київ, вул..Сагайдачного/Ігорівська, буд.10/5, літ. «А», Ідентифікаційний код - 31093336, п/р 001 в АТ «ЕРДЕ БАНК», код банку 380667), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в м.Іловайськ Донецької області, ІНН НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Харцизьк Донецької області, ІНН
НОМЕР_1, понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі по 229,40грн. з кожного, витрати на оплату правової допомоги у розмірі по 1000грн. з кожного, а всього по 1229,40грн. з кожного.

В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 270/7223/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1244/2014
Головуючий I інстанції Єрьоміна Д.О.
Суддя-доповідач: С.С. Ткачук
Суддя апеляційного суду Донецької області Ткачук С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 25 грудня 2013 року про відмову у задоволені заяви про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 04 липня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_3 про стягнення сум нарахованих за актом про порушення правил користування електричною енергією та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про захист прав
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 25 грудня 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами -
З вказаною ухвалою не погодився представник апелянта ,та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме, розписки про отримання копії ухвали Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 25 грудня 2013 року( а.с. 28) апелянт отримала 26 грудня 2013 року. Апеляційна скарга подана 30 грудня 2013 року в строк ,передбачений ст.294 ЦПК.
Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.
Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 25 грудня 2013 року про відмову у задоволені заяви про перегляд у зв»язку з ново виявленими обставинами рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 04 липня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_3 про стягнення сум нарахованих за актом про порушення правил користування електричною енергією та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про захист прав
Копію апеляційної скарги та додані до них матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 28 січня 2014 року .
Суддя апеляційного суду
Номер провадження 22-ц/775/1074/2014
Головуючий в 1 інстанці Лутай А.М.
Доповідач - Ткачук С.С.
Суддя апеляційного суду Донецької області Ткачук С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Харцизького міського суду Донецької області від 20 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «
Харцизька житлово-будівельна компанія» до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зобов»язання проведення ремонтно-відновлюваних
Рішенням Харцизького міського суду
Донецької області від 20 грудня 2013 року позовні вимоги ТОВ « Харцизька житлово-будівельна компанія» до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зобов»язання проведення ремонтно-відновлюваних робіт задоволені.

З вказаним рішенням суду не погодилась ОСОБА_2 та подала апеляційну скаргу, яка надійшла разом з цивільною справою.

Вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження апеляційним судом, встановлено, що в рішенні суду першої інстанції допущена описка (а.с. 80).

З журналу судового засідання від 20 грудня 2013 року вбачається, що рішення ухвалено 20 грудня 2013 року ( а.с. 76-77), проте в повному тексті датою ухвалення вищезазначеного рішення зазначено 20 грудня 2012 року ( а.с. 80).

В зв'язку з наведеним апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України виправити допущені у судовому рішенні описки може суд, який постановив рішення, з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

Відповідно до частини 4 ст. 297 ЦПК
України при надходженні до апеляційного суду неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « Харцизька житлово-будівельна компанія» до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зобов»язання проведення ремонтно-відновлюваних робіт повернути до суду першоі інстанції для вирішення питання щодо виправлення описки в рішенні Харцизького міського суду Донецької області від 20 грудня 2013 року.

Надати Харцизькому міському суду
Донецької області строк для належного оформлення справи до 13 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
С.С. Ткачук
Справа № 535/907/14-ц
Провадження № 2/535/330/14
УХВАЛА

23 вересня 2014 року смт
Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа за позовом ОСОБА_1 підсудна
Котелевському районному суду
Полтавської області. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Враховуючи вище викладене, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки такий розгляд не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання 30 вересня 2014 року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд
Полтавської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року
Справа № 542/1175/14-ц

2/542/617/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,–

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.11,122,127,130 ч.7 ЦПК України, суд,–

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 24 вересня 2014 року на 08 год. 30 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 16.09.2014 року.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області

ОСОБА_3
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/554/1753/2014
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 95-106
ЦПК України, п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і 1.Стягнути з ОСОБА_1, рік народження, місце народження, ідентифікаційний номер невідомі, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», юр. на особовий рахунок в ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» р/рахунок №
Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк» , МФО 331467, код 03338030 борг за послуги теплопостачання в сумі 4345,15 2. Стягнути із з ОСОБА_1 на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», юр. на особовий рахунок в ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» р/рахунок №
Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк» , МФО 331467, код 03338030 121,80 грн. судового збору, що був сплачений останнім при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 2014 року.
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
СуддяГ. В. Андрієнко
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/554/1735/2014
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 95-106
ЦПК України, п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і 1.Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження невідоме, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження невідоме, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, місце народження невідоме, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», юр. адреса: м. Полтава, вул. Комарова, 2а,
«Полтаватеплоенерго» р/рахунок №
Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк» , МФО 331467, код 03338030 борг за послуги теплопостачання в сумі 8777,33 2. Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго», юр. адреса: м. особовий рахунок в ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» р/рахунок №
Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк» , МФО 331467, код 03338030 по 40.60 грн. судового збору з кожного, що був сплачений останнім при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 2014 року.
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
СуддяГ. В. Андрієнко
Справа № 645/6835/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2525 грн. 90 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 20, 32
Закону України "Про житлово-комунальні
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, код
«Мегабанк», МФО № 351629, заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2525 грн. 90 коп. (дві тисячі п'ятсот двадцять п'ять гривень дев'яносто
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер
НОМЕР_4, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. сплачений судовий збір у розмірі 30 грн. 45 коп. (тридцять гривень сорок п'ять
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред"явлення до виконання
_________________________________
Суддя _______________________ Шарко О.П.
Справа № 645/3642/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про витребування доказів

13 жовтня 2014 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі судді Алфьорової Т.М. за участю секретаря судових засідань Савченко
В.Ю.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округа ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі - продажу земельної ділянки,

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі - продажу земельної ділянки, посилаючись на те, що 24.03.2014р. йому стало відомо, що 21.08.2012року невстановленою особою було здійснено відчуження земельної ділянки, що розташована за адресою по
АДРЕСА_1 м. Харкова, яка належить ОСОБА_3, тому вимушений звертатися до суду з цим позовом.

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: договір купівлі - продажу земельної ділянки від 21.08.2012 р., укладений між відповідачем
ОСОБА_4 та ОСОБА_6, так як вони позбавлені можливості отримати його у зв'язку з тим, що діяльність приватного нотаріуса ОСОБА_5 зупинена, тому він вимушений звертатися з цим клопотанням.

Суд вислухавши думку сторін по заявленому клопотанню, вважає необхідним його задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК
України - у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі , суд за їх клопотанням зобов'язаній витребувати такі докази.

У зв'язку з тим, що позивач не має можливості самостійно надати вказані доказі, тому суд вважає необхідним це клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Головного управління юстиції у Харківської області копію договору купівлі - продажу земельної ділянки від 21 серпня 2012 р., укладеного між відповідачем ОСОБА_4 та ОСОБА_6, якій посвідчений приватним нотаріусом ХРНО
ОСОБА_5

Документ потрібно надати до 30.10. 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя