У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Колодійчука В.М., суддів:
Леванчука А.О.,Мазур Л.М., Писаної
Т.О.,Фаловської І.М.,розглянувши заяву
дочірнього підприємства «Ілліч-Агро
Донбас» публічного акціонерного
товариства «Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча»
про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 27 листопада 2013 року в справі
за позовом ОСОБА_6 до дочірнього
підприємства «Ілліч-Агро Донбас»
публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» та відділу
Держземагенства в Володарському
районі Донецької області про визнання
договору оренди земельної ділянки та
додаткової угоди недійсними,
скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з указаним позовом, посилаючись на
те, що 16 грудня 2006 року між ним та
відповідачем був укладений договір
оренди земельної ділянки, площею 10,23 га,
яка належить позивачу на підставі
державного акту на право приватної
власності на землю та розташована на
території Республіканської сільської
ради Володарського району Донецької
області. Зі змісту договору оренди
землі вбачається, що він не містить
істотних умов, передбачених ст. 15
Закону України «Про оренду землі».
Позивач посилається на те, що передачі
земельної ділянки не відбулось як в
період укладення договору, так і після
його державної реєстрації, що
підтверджується актом
приймання-передачі без номеру та дати
його складання. Вказівка в акті
приймання-передачі про те, що «межі
земельної ділянки в натурі здав» не
відповідає дійсності, оскільки від
позивача орендар дочірнє підприємство
«Ілліч-Агро Донбас» публічного
акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» (далі - ДП
«Ілліч-Агро Донбас») межові знаки не
приймав. Крім того, позивач вказує на
те, що в договорі оренди земельної
ділянки відсутні його невід'ємні
частини, зокрема акт визначення меж
земельної ділянки в натурі (на
місцевості). Оскільки договір оренди
землі не відповідає вимогам Закону
України «Про оренду землі» в частині
істотних його умов, просив визнати
такий договір недійсним.

Рішенням Володарського районного суду
Донецької області від 16
травня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 15 липня 2013 року, позов
задоволено частково. Визнано недійсним
договір оренди землі № 119 від 16 грудня
2006 року, укладений між ОСОБА_6 та ДП
«Ілліч-Агро Донбас», зареєстрований у
Володарському районному відділі
Донецького регіонального Державного
підприємства «Центр державного
земельного кадастру при Державному
комітеті України по земельним
ресурсам» 21 травня 2007 року, а також
додаткову угоду до договору оренди
землі № 119 від 16 грудня 2006 року,
укладену 01 січня 2010 року та
зареєстровану у Володарському
районному відділі Донецького
регіонального Державного підприємства
«Центр державного земельного кадастру
при Державному комітеті України по
земельним ресурсам» 15 жовтня 2010 року. У
задоволенні решти позову відмовлено.
Вирішено питання розподілу судових
витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 27 листопада 2013
року касаційну скаргу ДП «Ілліч-Агро
Донбас» відхилено, а рішення
Володарського районного суду
Донецької області від 16 травня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 15 липня 2013 року залишено
без змін.

25 липня 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ ДП «Ілліч-Агро Донбас»
звернулося із заявою про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 27 листопада 2013
року з підстав неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, зокрема ст. 15
Закону України «Про оренду землі».

Відповідно до ст. 355 ЦПК України заява
про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав: неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах;
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

На підтвердження викладених у заяві
доводів заявник наводить ухвалу Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23 квітня 2014 року у справі про
визнання недійсними договорів оренди
землі, якою рішення апеляційного суду
залишено без змін.

Відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України
заява про перегляд судових рішень
подається протягом трьох місяців з дня
ухвалення судового рішення, щодо якого
подано заяву про перегляд, або з дня
ухвалення судового рішення, на яке
здійснюється посилання, на
підтвердження підстав, установлених п.
1 ч. 1 ст. 355 цього Кодексу, якщо воно
ухвалено пізніше, але не пізніше одного
року з дня ухвалення судового рішення,
про перегляд якого подається заява.

Частиною 3 ст. 356 ЦПК України
передбачено, що у разі пропущення
строку, встановленого частинами 1, 2
цієї статті, з причин, визнаних
поважними, суд за клопотанням особи,
яка подала заяву про перегляд судового
рішення, може поновити цей строк. Заява
про перегляд судового рішення
залишається без розгляду, якщо особа,
яка її подала, не порушує питання про
поновлення цього строку, а також якщо в
поновленні строку відмовлено. Питання
про поновлення строку для подання
заяви про перегляд судового рішення
або про залишення заяви без розгляду
вирішується судом без виклику осіб, які
беруть участь у справі, та за
результатами розгляду постановляється
відповідна ухвала.

Із заявою про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 27 листопада 2013 року заявник
звернувся до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ 25 липня 2014 року,
тобто з пропуском встановленого
ст. 356 ЦПК України процесуального
строку.

Клопотання про поновлення строку на
звернення із заявою про перегляд
судового рішення від заявника не
надійшло, а тому заяву ДП «Ілліч-Агро
Донбас» про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 27 листопада 2013 року необхідно
залишити без розгляду.

Керуючись статтями 355, 356, 359 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Заяву дочірнього підприємства
«Ілліч-Агро Донбас» публічного
акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 27 листопада 2013
року в справі за позовом ОСОБА_6 до
дочірнього підприємства «Ілліч-Агро
Донбас» публічного акціонерного
товариства «Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча»
та відділу Держземагенства в
Володарському районі Донецької
області про визнання договору оренди
земельної ділянки та додаткової угоди
недійсними, скасування державної
реєстрації, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.М.
Колодійчук

Судді:
А.О. Леванчук

Л.М. Мазур

Т.О.
Писана

І.М. Фаловська