overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/258/709/14 про залишення позовної заяви без 21 травня 2014 року
Кіровський районний суд м. Донецька у головуючого судді Жолтого при секретарі Слоквенко О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про стягнення матеріальної та моральної шкоди», - 27 листопада 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Донецька з позовною заявою до
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 «про стягнення матеріальної та моральної шкоди».
Справа неодноразово призначалася до розгляду, однак в судові засідання 8 квітня 2014 року та 21 травня 2014 року, позивач не з'явився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи належним чином, про що свідчать поштове повідомлення та довідка про доставку SMS- повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про стягнення матеріальної та моральної шкоди» залишити без розгляду.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи належним чином, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про стягнення матеріальної та моральної шкоди», залишити без розгляду.
Роз'яснити заявнику що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 74, ч.1 ст.157, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207, ст. 293 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
«про стягнення матеріальної та моральної шкоди» - залишити без
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Донецької області через Кіровський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу суду постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
справа258/3234/14-ц
Провадження2-н/258/704/14
Справа № 2-н/258/704/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Жолтий Д.В. на підставі ст. 95-106 Цивільного процесуального
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3.н., ІПН НОМЕР_3, які мешкають за адресою: м. Донецьк - 120, АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яке
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, боргу, 402 грн. 31 коп. - 3% річних , 28 грн. 95 коп. - індекс інфляції та судовий збір в десять тисяч дев'ять сот тридцять
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя
Справа №6/256/116/2014р
УХВАЛА

Іменем України

14.05.2014 року

Калінінський районний суд міста Донецька Донецької області у складі:

Головуючої судді - Федорчук
М.М.,

при секретарі - Поповій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Донецьку подання в.о. начальника ВДВС
Калінінського РУЮ у м. Донецьку
Кравченко А.Д. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ТОВ «ГЕРЦ» ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника ВДВС Калінінського РУЮ у м. Донецьку Кравченко А.Д. звернулася до Калінінського районного суду м.
Донецька із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України керівника ТОВ «ГЕРЦ» ОСОБА_2, в якому просить винести ухвалу, якою тимчасово обмежити його у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що у вищевказаному відділі на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження на підставі наказу
Господарського суду Донецької області
№ 33/1 від 30.05.2011 року про стягнення з ТОВ
«ГЕРЦ» на користь ПП «БУД-Фактор» боргу 2151586,03 грн. На підставі ст.ст. 17,18,19,20,25
Закону України «Про виконавче провадження» 01.04.2014 року було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню. Зобов'язання, покладені на боржника рішенням суду станом на 18.04.2014 року добровільно не виконуються.

Учасники виконавчого провадження в судове засіданні не прибули, що не перешкоджає розгляду подання по суті.

Згідно п.4 постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.04.2014 року сторонам необхідно направити копію постанови, проте жодних відомостей про сповіщення будь-яким чином боржника про наявність зазначеної постанови до суду не надано.

Будь яких документів про те, що боржник має намір виїхати за межі України, не зазначено ні в поданні, та не долучено таких відомостей до самого подання.
Крім того, не надано документів підтверджуючись, що саме громадянин
ОСОБА_2 є керівником ТОВ «ГЕРЦ» та не зазначено з якого часу. У подання відсутні відомості щодо дати та місця народження особи, яку необхідно обмежити у праві виїзду за межі
України.

Не долучені до подання і документи про те, що державним виконавцем відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» були прийняті усі можливі та необхідні заходи, щодо виконання виконавчого документу, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Виходячи з наведеного, законних підстав для задоволення подання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 152-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання в.о. начальника
ВДВС Калінінського РУЮ у м. Донецьку
Кравченко А.Д. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_2 -ВІДМОВИТИ.

Ухвалу може бути оскаржено до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали (чи з дня отримання її копії, але особою, без участі якої була постановлена ухвала).

Суддя:
М.М.Федорчук

14.05.2014
Провадження2/258/2373/14 16 червня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Подолянчук І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -
Позивач звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 «про розірвання
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу» та призначити по справі попереднє судове засідання на 23 червня 2014 року на 08.30 год. у приміщенні суду.
Пропонувати відповідачу (ам) в строк до 23 червня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Позивачу (ам) – копію цієї ухвали,
Відповідачу (ам) – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих
Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв’язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя
Справа № 258/6921/14-ц
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/2708/14-ц
Провадження № 2-н/644/808/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 березня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Теплоенергетичний центр
Роганського промвузла» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги опалення та гарячого водопостачання, -

встановив:

ПрАТ «Теплоенергетичний центр
Роганського промвузла» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг опалення та гарячого водопостачання у розмірі 3672 грн. 57 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 82 ч.1, 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Теплоенергетичний центр
Роганського промвузла» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/235/615/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі і призначення судового розгляду

18.06.2014 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
“Красноармійськтепломережа” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства
“Красноармійськтепломережа” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з
ОСОБА_1.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 8.30 годин 19 червня 2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/235/1421/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

18.06.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Філь О.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Красноармійська міська рада
Донецької області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Красноармійська міська рада Донецької області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування і призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 27.06.2014р. в залі судового засідання
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 27 червня 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа258/6858/14-ц
Провадження2-н/258/1723/14
УХВАЛА

Про прийняття заяви про видачу

судового наказу до провадження

м. Донецьк 16 червня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005» до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник ТОВ
«Текстильник-2005»звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК, керуючись ст. 102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005» до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості прийняти до провадження суду.

Суддя
І.М.
Подолянчук

2-н/258/1723/14

С У Д О В И Й Н А К А З

Кіровський районний суд м. Донецька

м. Донецьк 16 червня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -

Н а к а з у є:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 адреса:
АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Текстильник-2005», яке знаходиться за адресою: 83117, м. Донецьк, вул. Жарікова б. 3 на рахунок № 495 у
Територіальному відокремленому без балансовому відділенні № 10004/027 філії
Донецького обласного управління ВАТ
«Ощадбанк» 1А, МФО 335106, ОКПО 33966871, ІНН 57 заборгованість по за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території (квартплаті) в сумі 2787, 43 грн., за вивіз ТБО 112, 26 грн.; та судовий збір в сумі 121, 80 грн.

У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.

Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.

Суддя
І.М. Подолянчук
УХВАЛА 256/1979/14ц

Іменем України 2/256/1259/2014

18.04.2014 року, суддя Калінінського районного суду м. Донецька Федорчук
М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа КП "БТІ" м. Донецька та Калінінська районна у м. Донецьку рада про виділ частки житлового будинку, який знаходиться у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом в якому просить припинити право спільної часткової власності шляхом розподілу в натурі згідно належних сторонам часткам; виділити в натурі належні позивачу 72/100 частки житлового будинку АДРЕСА_1; визначити порядок користування земельною ділянкою з надвірними прибудовами згідно частини позивача і зобов'язати органи землеустрою встановити межі земельних ділянок; визнати виділену частку в натурі окремим домоволодінням і визнати право власності на це домоволодіння за ОСОБА_1 і зобов'язати
ОСОБА_1 оформити окрему адресу на домоволодіння; призначити будівельно-технічну експертизу для визначення варіантів розділу будинку в натурі.

Пред'явлена позовна заява ухвалою
Калінінського районного суду м.
Донецька від 24.03.2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків був наданий термін п'ять днів, з дня отримання копії ухвали.

Представник позивачки - ОСОБА_3, згідно поштового повідомлення, отримала ухвалу про залишення позову без руху 12.04.2014 року, особисто.

В наданий термін позивачкою недоліки усунуті не були.

При таких обставинах, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа КП "БТІ" м. Донецька та
Калінінська районна у м. Донецьку рада про виділ частки житлового будинку, який знаходиться у спільній частковій власності вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали (чи з дня отримання її копії, але особою, без участі якої була постановлена ухвала).

Суддя:
М.М.
Федорчук

18.04.2014
справа258/3257/14-ц
Провадження2-н/258/727/14
Справа № 2-н/258/727/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Жолтий Д.В. на підставі ст. 95-106 Цивільного процесуального
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН
НОМЕР_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької
«Донецькміськтепломережа», яке
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, теплопостачання в сумі 9539 грн. 84 коп., з яких 9204 грн. 71 коп. - сума основного боргу, 319 грн. 06 коп. - 3% річних , 16 грн. 07 коп. - індекс інфляції та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. а всього стягнути 9661 ( дев'ять тисяч шістсот шістдесят одна)
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя
Справа № 507/1213/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.
В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою
Органу опіки та піклування
Любашівської районної державної адміністрації Одеської області до заінтересованої особи - ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 10.06.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Заінтересованій особі подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Вужиловський Олег
Володимирович
Провадження № 2/521/692/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07 травня 2014 року Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді
Коблової О.Д.

при секретарі -
Москальовій Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання актового запису недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_3 про визнання актового запису недійсним - відмовити в повному обсязі - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде складений
«13» травня 2014 року.

Суддя
О.Д. Коблова
Справа № 209/6573/13-ц
Провадження № 2/209/1950/13
УХВАЛА

14 січня 2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Паляница Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМП
Планета-Міст" в особі Філії
"Техноспецбуд" про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 грудня 2013 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє судове засідання позивач та представник відповідача ТОВ "БМП
Планета-Міст" в особі Філії
"Техноспецбуд" не з'явилися.
Представник відповідача ТОВ "БМП
Планета-Міст" в особі Філії
"Техноспецбуд" про причини неявки суд не повідомив, не заявляв клопотання про відкладення попереднього судового засідання.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про проведення попереднього судового засідання за його відсутності та витребування доказів у справі:

- відомості про нараховану, але не виплачену заробітну плату, розбиту по місяцям за період з липня 2012 року по серпень 2013 року;

- довідки про середню заробітну плату за вищезазначений період.

Відповідно до п.5 ч.6 ст.130 ЦПК України, якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 цієї статті, суд … за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про витребування доказів та витребувати у ТОВ "БМП
Планета-Міст" в особі Філії
"Техноспецбуд" відомість про нараховану, але не виплачену заробітну плату, розбиту по місяцям за період з липня 2012 року по серпень 2013 року та довідку про середню заробітну плату за вищезазначений період.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "БМП
Планета-Міст" в особі Філії
"Техноспецбуд" докази у справі:

- відомість про нараховану, але не виплачену заробітну плату, розбиту по місяцям за період з липня 2012 року по серпень 2013 року;

- довідку про середню заробітну плату за вищезазначений період.

Копію ухвали направити до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМП
Планета-Міст" в особі Філії
"Техноспецбуд" - для виконання.

Суддя
Байбара
Г.А.
Справа № 209/1642/14-ц
Провадження № 2-н/209/313/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

31.03.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства на видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі ДУЕГГ просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_2 в розмірі 342,18 грн. та судовий збір.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства на видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Байбара Г.А.
Справа № 209/1646/14-ц
Провадження № 2-н/209/317/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

31.03.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства на видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі ДУЕГГ просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_2 в розмірі 353,62 грн. та судовий збір.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства на видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Байбара Г.А.