overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/6184/14-ц
Провадження № 2/0182/3356/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30.10.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Багрової А.Г.

при секретарі -
Салогуб Н.М.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача -
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

представника виконавчого комітету - Буряк А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей
Нікопольської міської ради, про участь у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_3 та просить зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди у вихованні та вільному спілкуванні з сином ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити час і дні для зустрічей з ним, а саме у п'ятницю з 16.00 до 20.00 год., в суботу та неділю з 14.00 до 18.00 год., без присутності матері.

В судовому засіданні позивач та його представник на задоволенні позову наполягали.

Відповідач визнала позовні вимоги в повному обсязі, однак зазначила, що в суботу та неділю дитина спить до 15.00. а тому о 14.00 год. позивач ніяк його не зможе брати.

Позивач в судовому засіданні погодився з доводами відповідачки, а тому уточнив , що в суботу та неділю буде спілкуватись з сином з 15.00 до 20.00 год.

Представник органу опіки та піклування проти позову не заперечувала та просила задовольнити з урахуванням інтересів дитини.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що позивач та відповідач з 17.02.2010 року по 12.03.2012 року перебували у шлюбі ( а.с. 4)
Від шлюбу мають сина ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 3) Після розірвання шлюбу син проживає разом з матір'ю. Між позивачем та відповідачем виник спір щодо спілкування та участі у вихованні сина батьком, який проживає після розірвання шлюбу окремо.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 визнала позов у повному обсязі.

Відповідно до ч.4 статті 174 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов до висновку про наявність всіх законних підстав для прийняття визнання відповідачем позову та про його задоволення.

Керуючись ст. ст. 153, 157, 159 СК України, ст. ст. 10,11,60,61,174 , 210-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про участь у вихованні дитини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 такий порядок побачень з дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1:

- періодичність побачень - щотижня;

- дні тижня - п'ятниця, субота, неділя;

- тривалість - у п'ятницю з 16.00 до 20.00 год., у суботу та неділю з 15.00 до 20.00 год. без присутності матері.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: А. Г. Багрова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

01.10.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого-судді -Бенца К.К.,

при секретарі - Вайда Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 подану представником позивача - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог - Державна
Міграційна Служба України про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215,224-226 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 подану представником позивача - ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог - Державна
Міграційна Служба України про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_1 сплаченого нею суми судового збору в розмірі 243,60 грн.(двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К. Бенца
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

02.10.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - Бенца К.К.,

при секретарі - Вайда Я.П.

з участю

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_3, подану в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Сюртівської сільської ради Ужгородського району, третя особа реєстраційна служба
Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_3, подану в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Сюртівської сільської ради
Ужгородського району, третя особа реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції
Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок (А) 1815 року побудови площею 179,66 м.кв., літньої кухні (Б)- 1958 року побудови площею 23,20 м.кв., сараю (В) - 1983 року побудови площею 28,5 м.кв., господарські будівлі зблокованої (Г) - 1983 року побудови площею 35,55 м.кв., убиральні (Е) - 1983 року побудови площею 1,56 м.кв., сараю (Ж)- 1983 року побудови площею 68,40 м.кв., навісу (З) - 1983 року побудови площею 37,2 м.кв.,які знаходяться за адресою АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Закарпатської області через
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

К.К. Бенца
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 14 листопада 2014 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул.
Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 14 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Сарай А.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук
О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

кредитної спілки «Бойківщина» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною
Ужгородському міськрайонному суду
Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

кредитної спілки «Бойківщина» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 29 жовтня 2014 року о 11 год. 00 хв. в залі суду м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обов'язковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Придачук О.А.
Справа № 157/1783/14-ц
Провадження №2/157/446/14 рядок класифікатора 48
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом в якому просить розірвати шлюб укладений між нею і відповідачем 08 жовтня 2011 року, та стягнути з останнього судові витрати

Позовна заява підсудна
Камінь-Каширському районному суду і подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 5 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 20 хв. 24 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2014 року, але не пізніше початку розгляду справи, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. М. Гордійчук
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 грудня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Каліщук А.А. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ кредитних зобов»язань подружжя та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

У Володимир-Волинський міський суд
Волинської області звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ кредитних зобов»язань подружжя та стягнення коштів.

Однак дана заява підлягає поверненню, оскільки подана з порушенням вимог ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність даної категорії справ.

Зокрема, згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Стаття 110 ЦПК України передбачає підсудність справ за вибором позивача.

Так, ч.9 даної статті визначає, що позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Проте, із змісту позовних вимог встановлено, що даний позов виникає з сімейних правовідносин, оскільки предметом позову є вимога про поділ спільного майна подружжя (боргових зобов»язань), а не кредитний договір, а тому позов слід пред»являти у відповідності до вимог ст. 109 ЦПК
України.

Довідкою адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Чернівецькій області підтверджується, що відповідач
ОСОБА_2 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому в силу ст. 109 ЦПК України дана справа не підсудна
Володимир-Волинському міському суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Окрім цього, згідно ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи те, що дана справа не підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, тому заява підлягає поверненню позивачам.

Керуючись ст. 109, 115, ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ кредитних зобов»язань подружжя та стягнення коштів у позивачу, роз»яснивши, що йому необхідно звернутись до суду за зареєстрованим місцем проживання (місцем перебування) відповідача.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:          /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя

А.А. Каліщук
Справа № 676/7392/14-ц
Номер провадження 2/676/2833/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 жовтня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі
ОСОБА_1, регіонального представника –
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Кам’янець-Подільському міськрайонному суді
(м.Кам'янець-Подільський, вул.Драй
Хмари,7каб.14 Хмельницької області) на 22 жовтня 2014 року на 14 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 22 жовтня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання з’явитися з паспортом та ідентифікаційним кодом.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам’янець-Подільського

міськрайонного суду
ОСОБА_4І
Провадження № 2/676/2887/14
Справа № 676/7502/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

10 жовтня 2014 року м. Кам’янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 24 жовтня 2014 року о 08 год. 15 хв., яке відбудеться в приміщенні
Кам’янець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м.
Кам’янець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 676/7146/14-ц
Номер провадження 2/676/2727/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року

м. Кам’янець-Подільський

Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді – Стельмах
Д.В.,

при секретарі – Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Кам’янець-Подільському за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення на утримання доньки Аліси аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 500,00 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття.

14 жовтня 2014 року сторони у судове засідання не з’явилися, однак позивач направила до суду заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду та слухати справу у її відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 197, п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293
ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам’янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 676/7501/14-ц
Номер провадження 2/676/2886/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 жовтня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Кам’янець- Подільському міськрайонному суді
(м.Кам'янець-Подільський, вул.Драй
Хмари,7каб.14 Хмельницької області) на 24 жовтня 2014 року на 10 год. 45 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 24 жовтня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання з’явитися з паспортом та ідентифікаційним кодом.

Явка сторін обов’язкова.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам’янець-Подільського

міськрайонного суду
ОСОБА_3І
Справа № 676/3282/14-ц
Номер провадження 2/676/1499/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

з участю секретаря
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовні вимоги обґрунтовує втратою взаєморозуміння , поваги. Позивач втратив до відповідачки почуття любові, сторони з червня 2013 року спільно не проживають, спільного побуту не ведуть.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і пояснив, що після хвороби позивача відповідачка перестала здійснювати за ним догляд.

Відповідачка та представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнали і пояснили, що позивача проти відповідачки налаштувала сестра позивача.

Заслухавши сторони , вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець -
Подільському Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 285 від 06 червня 2012 року.

Від шлюбу дітей не мають.

За час, наданий на примирення , сторони не примирились.

За час розгляду справи позивач подавав заяви про скорочення строку на примирення та про розгляд справи у його відсутності, в яких вказував, що примирення неможливе, наполягав на розірванні шлюбу.

Подальше перебування в шлюбі суперечить інтересам позивача.

Підставою розпаду сім'ї суд вважає наявність різних поглядів сторін на вирішення сімейних проблем.

Відповідачка через органи реєстрації актів цивільного стану розірвати шлюб не бажає.

Данні обставини підтверджуються поясненнями відповідача, заявами позивача, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу.

Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210, 212 - 214 ЦПК України, ст.. 104, 105, 110, 112 ч.2 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець - Подільському
Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 285 від 06 червня 2012 року - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 гривні 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення в
Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар
О.О