overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 436/1159/14-ц
У Х В А Л А

15.05.2014 року Кам'янобрідський районний суду м. Луганська в складі:

головуючого - судді Бойко Н.В.,

при секретарі -
Бондаренко А.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариста «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про сятгенння заборгованості -,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК
України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариста «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про сятгенння заборгованості на 21.05.2014 року о 09-00 годині, у залі судових засідань Кам'янобрідського районного суду м. Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Н.В.Бойко
Справа №436/834/14-ц
Провадження № 2/436/558/14
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року суддя
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська ТЕМНІКОВА А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 24.03.2014 року вказана заява була залишена без руху у зв'язку з її неповною відповідністю вимогам цивільно-процесуального законодавства.

На підставі ст. ст. 119, 121 ЦПК України позивачу було запропоновано виправити указані в ухвалі суду недоліки у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, та роз'яснено, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 12.04.2014 року.

Таким чином, позивачка, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виправила недоліки заяви, тому заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська шляхом подання апеляційної скарги протягом пя'ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 196/708/14-ц
№ провадження 2/196/457/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.06.2014

смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Царичанська селищна рада Царичанського району
Дніпропетровської області, про визнання поважності пропуску строків прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Царичанська селищна рада
Царичанського району
Дніпропетровської області, про визнання поважності пропуску строків прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Царичанська селищна рада
Царичанського району
Дніпропетровської області, про визнання поважності пропуску строків прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду 16 червня 2014 року о 08 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 25 жовтня 2013 року та проживала на день смерті в смт
Царичанка, вул. Будьонного, 10
Царичанського району
Дніпропетровської області.

Направити вищевказані документи в строк до 16 червня 2014 року на адресу Царичанського районного суду
Дніпропетровської області: смт
Царичанка, вул. Театральна, 14 А
Царичанського району
Дніпропетровської області.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 361/3732/14-ц
Провадження № 2/361/1661/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 червня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського
В.С.

при секретарі - Окостень М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

вирішив:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С.
Сердинський
Справа №666/3211/14-ц
№4
Дніпровський районний суд м. Херсона,
С У Д О В И Й Н А К А З 23.05.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно -каналізаційного господарства м.
Банк", код ЄДРПОУ № 03355726, МФО № 380236 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у період з 01.02.2010 року витрат в сумі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК
України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст.ст. 10, 60, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 368 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь
Міського комунального підприємства
"Виробниче управління водопровідно -каналізаційного господарства м.
Банк", код ЄДРПОУ № 03355726, МФО № 380236 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у період з 01.02.2010 року по 01.03.2014 року в сумі
Стягнути з ОСОБА_1, 09.06.1960р.н., місце проживання: АДРЕСА_1 на користь
Міського комунального підприємства
"Виробниче управління водопровідно -каналізаційного господарства м.
Банк", код ЄДРПОУ № 03355726, МФО № 380236 понесені судові витрати в сумі 121,80грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної сили. Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
"___"_____________ 20___року
Судовий наказ видано "___"______________20___року.
Суддя
Дніпровський районний суд м.Херсона
№ 666/3211/14-ц, каб. № 511
Дніпровський районний суд м. Херсона надсилає копію судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.
Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від Вас протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пред'явлення до
Додаток: судовий наказ на 1 арк.; копія заяви про видачу судового наказу та матеріали додані до неї на 8 арк.
Суддя
Дніпровський районний суд м.Херсона
№ 666/3211/14-ц, каб. № 511
Дніпровський районний суд м. Херсона надсилає копію судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.
Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від Вас протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пред'явлення до
Додаток: судовий наказ на 1 арк.; копія заяви про видачу судового наказу та матеріали додані до неї на 8 арк.
Суддя
Справа № 436/831/14-ц
УХВАЛА

21 травня 2014 року Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді - Пташкіної А.О.

при секретарі -
Ніколенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кам'янобрідського районного суду м. Луганська знаходиться скарга ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення скарги без розгляду, на підтвердження чого подав до суду відповідну заяву.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» та державний виконавець
Кам'янобрідського ВДВС Луганського МУЮ
Краченко Н.Ю. до суду не з'явилися, причини неявки не повідомили, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, заяви про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду, суд відповідно до вимог ст. 207 ч. 5
Цивільного процесуального кодексу
України постановляє з цього приводу ухвалу, оскільки не порушує прав та інтересів сторін.

Керуючись ст.ст.207 п.5, 210,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.О.Пташкіна
Справа № 666/3435/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

27.05.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.06.2014 року о 14:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 10.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.І.Рядча
Справа №: 653/518/14-ц
Провадження № 2/653/287/14
У Х В А Л А

іменем України

19.05.2014

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря судового засідання Харченко Е.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, призначене на 19 травня 2014 року відповідач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Про день та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача Романенко Т.М. в судове засідання не з'явилась, проте надала до суду заяву в якій наполягає на задоволенні позовних вимог, просить розглянути справу у її відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Згідно п. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
„Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г.
Берлімова
Справа № 657/747/14-ц про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання
Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Максимович І. В. ., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", представник позивача в особі: Духота
Ігоря Вікторовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2111,26 грн.,-
Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено у відповідності до вимог діючого законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", представник позивача в особі: Духота Ігоря
Вікторовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2111,26 грн..
Призначити судове засідання на 03 червня 2014 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області, за адресою вул. Леніна, 26, смт. Каланчак
Херсонської області.
Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 03 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Максимович І. В.
Справа № 196/773/14-ц
№ провадження 2/196/480/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.06.2014

смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на період навчання,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на період навчання.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3, про стягнення аліментів на період навчання, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду 24 червня 2014 року о 08 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
О.М.ГУДИМ
№ 436/1397/14-ц
УХВАЛА

02 червня 2014 року Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі судді Пташкіної А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

До Кам'янобрідського районного суду м. Луганська надійшла вказана позовна заява.

Вивчивши позов та додані до нього документи вважаю, що цей позов слід прийняти, відкривши провадження у справі бо він відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Викликати сторони на попереднє судове засідання, яке відбудеться 13 червня 2014 року о 09.00 годин у приміщенні
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська, що знаходиться за адресою: м.
Луганськ, вул. Карла Лібкнехта, 51.

Відповідач має право у вказаний строк подати до суду заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О.Пташкіна
Справа №436/1276/14ц
Провадження №2/436/690/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

06 червня 2014р. м. Луганськ

Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська у складі:

головуючого судді
ТЕМНІКОВОЇ А.О.,

при секретарі
ЧЄГЛАКОВІЙ О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Луганську цивільну справу за позовом Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, заборгованості з урахуванням установленого індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кам'янобрідського районного суду м. Луганська суду перебуває цивільна справа за позовом
Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго»
ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості з урахуванням установленого індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми.

До початку судового засідання від позивача на адресу суду надійшла заява про залишення даного позову без розгляду, наслідки залишення позову без розгляду є зрозумілими.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд, з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства, передбаченого ст. 11 ЦПК України, вважає можливим залишити без розгляду позовну заяву
Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго»
ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості з урахуванням установленого індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми, що не позбавляє позивача можливості повторно звернутися до суду з аналогічними вимогами згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, заборгованості з урахуванням установленого індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
А.О. ТЕМНІКОВА
Справа №436/1276/14ц
Провадження №2/436/690/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 червня 2014р. м. Луганськ

Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська у складі:

головуючого судді
ТЕМНІКОВОЇ А.О.

при секретарі
ЧЄГЛАКОВІЙ О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за позовом Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, заборгованості з урахуванням установленого індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кам'янобрідського районного суду м. Луганська знаходиться зазначена цивільна справа.

По справі було відкрито провадження, було виконано вимоги ст.130 ч.6 ЦПК
України та справа може бути призначена до розгляду.

Було з'ясовано, що спір не врегульовано в порядку визначеному ст.130 ч.3 ЦПК
України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, заборгованості з урахуванням установленого індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми, на 06.06.2014 року о 14:00 годині у залі судових засідань
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
А.О.ТЕМНІКОВА