overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/5500/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

21 лютого 2014 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді
Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 ЦПК України.

21 лютого 2014 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва позовну заяву
ОСОБА_1 було залишено без руху.

31 березня 2014 року позивачем ОСОБА_1 до
Дніпровського районного суду м. Києва подана заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Пунктом 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Станом на 31 березня 2014 року провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, не відкрито.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та повернути останньому позовну заяву в порядку визначеному п.1 ч.3 ст. 121
Цивільного процесуального кодексу
України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/754/1936/14
Справа № 754/763/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26.05.2014 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Смирнової
Є.П.,

при секретарі Кузьменко А.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Києві

справу за позовом

ОСОБА_1 до

Приватного акціонерного товариства

Страхова компанія «Інкомстрах», -

Про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ СК «Інкомстрах» про стягнення з відповідача страхового відшкодування в розмірі 8.999 грн. 77 коп.

Під час розгляду справи в суді позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду, посилаючись на відсутність документів по розрахунку страхового відшкодування.

Представник ПрАТ СК «Інкомстрах» в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача
ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву
ОСОБА_1 та залишити його позов без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» про стягнення страхового відшкодування, - ЗАЛИШИТИ
БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський м.Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 372/2168/14-ц
Провадження 2-838/14 ухвала

26 травня 2014 року

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Проць Т.В.

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивачем ОСОБА_1 20 травня 2014 року до суду подано клопотання про відвід головуючому у справі судді Проць Т.В., через неправомірні, на думку позивача дії, що викликають сумніви в неупередженості та об’єктивності судді. В цьому ж клопотанні зазначено, що раніше суддею Проць Т.В. розглянуто ряд справ за його позовом, однак жодна з них належним чином не вирішена.

Статтею 20 ЦПК України визначені підстави для відводу судді, зокрема, такими підставами є інші обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.2 ст.24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Дії головуючого під час судового засідання визначені ст.160 ЦПК України.

Посилання відповідача на неправомірність дій головуючого, упередженість судді та заінтересованість у результатах розгляду зазначеної справи в зв’язку з розглядом суддею Проць Т.В. інших цивільних справ за позовом ОСОБА_1, суд вважає надуманими, передбачених законодавством підстав для відводу немає.

Керуючись ст.24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Проць Т.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/4386/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН:НОМЕР_1, який (а) проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», м.
«Банк Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1909,49 грн. (одна тисяча дев'ятсот дев'ять гривень 49 копійок), із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.08.2013 року по 30.04.2014 року у розмірі 909,96 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.08.2014 року по 30.04.2014 року у розмірі 829,14рн.; інфляційні витрати 132,25 грн., три відсотки від простроченої
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН:НОМЕР_1, який (а) проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Харківводоканал ", м.
«Банк Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715 судовий збір у розмірі 121,80 грн.
(сто двадцять одна гривня 80 копійок).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "___" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Справа №639/4330/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року          м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О. розглядаючи заяву
Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за послуги газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.О. Рубіжний
У Х В А Л А

Справа № 184/1689/14-ц

Номер провадження 2-н/184/432/14

23.05.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Чаплицький В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2497 грн. 09 коп., а також судовий збір в дохід держави в сумі 121.80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" заборгованості по заробітній платі відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 98, п.7 ст. 100 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2497 грн. 09 коп., а також судовий збір в дохід держави в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
Справа № 640/8225/14-ц н/п 2-н/640/1470/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко
С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2014 року КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою, в якої просить видати наказ про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за експлуатаційні витрати по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території у розмірі 4831,57 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 640/7310/14-ц н/п 2-н/640/1247/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2014 р.           Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Шмадченко С.І., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2014 року ТОВ «Харків Екоресурс» звернулося до суду з заявою, в якої просить видати наказ про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 ганни
Михайлівни, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 235,51 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 639/4367/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32
Закону України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
НОМЕР_1, який(а) проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (м. Харків, пл. Конституції, б. 7, р/р 260005593 в ПАТ заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.06.2011 року по 01.05.2014 року в розмірі 1042,08 грн. (одна тисяча сорок дві
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
НОМЕР_1, який(а) проживає за адресою:
АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (м. Харків, пл. Конституції, б. 7, р/р 260005593 в ПАТ судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Справа № 755/6172/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. вивчивши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

03 березня 2014 року заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення боргу передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 ЦПК України.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва просить суд: видати судовий наказ про солідарне стягнення з боржників -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на його користь заборгованість за квартплату та плату за комунальні послуги у розмірі 28 999,26 гривень та судовий збір у сумі 145,00 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЖК УРСР, повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Разом з тим, вимоги заявника стосуються стягнення заборгованості за період починаючи з грудня 2010 року, в той час як боржник ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на грудень 2010 року не набув повної цивільної дієздатності.

За вищевикладених обставин, підстави цивільної відповідальності неповнолітньої особи, з урахуванням положень ст.ст. 33, 34 Цивільного кодексу
України мають бути з'ясовані в позовному провадженні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 100, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення боргу - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право звернутись до суду з тими ж самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 357/5514/14-ц
У Х В А Л А

"26" травня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Голуб А. В. , розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ “ХДІ страхування” про стягнення суми франшизи та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП,-

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою судді від 30.04.2014 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, так як він подав до суду позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. Так, відповідно до п. 4 ч. 2 статті 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру. Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивачем не були виконані вимоги п. 4 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК
України. Так позивачем не була вказана в позовній заяві ціна позову, а позивачем надано квитанцію про сплату судового збору в сумі 243,60 грн. Згідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником. Однак позовна заява подана до суду не підписана ні позивачем, ні представником позивача.
Таким чином позивачу необхідно було виконати вищевказані вимоги ч. 5 ст. 119
ЦПК України та надати до суду документ про сплату судового збору в розмірі передбаченому Законом України “Про судовий збір” відповідно до ціни позову як щодо позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди, так і щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди. А також позивачу необхідно було надати до суду позовну заяву яка підписана позивачем або представником позивача а також її копії для відповідача та третьої особи.
Таким чином позивачу необхідно було виконати вищевказані вимоги ч. 2 п. 4, ч. 3 та ч. 5 ст. 119 ЦПК України. Однак до вказаного в ухвалі судді терміну позивач не усунув вказані йому в ухвалі судді від 30.04.2014 року недоліки.

На підставі викладеного вважаю, що слід позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною і позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ “ХДІ страхування” про стягнення суми франшизи та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП вважати неподаною.

Позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя ОСОБА_3
Справа № 755/6291/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта», треті особи: ОСОБА_2,
Приватне акціонерне товариство
«Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов
ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта», треті особи: ОСОБА_2,
Приватне акціонерне товариство
«Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування.

04 березня 2014 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді
Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з витягу
Інформаційно-ресурсного центру
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців,
Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта» знаходиться за адресою:
Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Набережна, 7, що територіально не знаходиться у
Дніпровському районі м. Києва.

Згідно ст. 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, крім цього, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта», треті особи: ОСОБА_2,
Приватне акціонерне товариство
«Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування необхідно повернути позивачу для подання її до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 115, 121, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта», треті особи: ОСОБА_2,
Приватне акціонерне товариство
«Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування - повернути позивачу для подання її до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 523/6523/14-ц
СУДОВИЙ
"13" травня 2014 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву КП «ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про стягнення грошового ст.ст.525, 526 ЦК України, ст. ст.68, 162 ЖК.
України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (
ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП «ЖКС «Північний» (місто
Одеса, вулиця Дніпропетровська дорога,
Стягнути з ОСОБА_1 (
ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП «ЖКС «Північний» (місто
Одеса, вулиця Дніпропетровська дорога, розмірі 121,80 грн..
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя Аліна С.С.
Справа № 640/7058/14-ц н/п 2-н/640/1211/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 26.05.2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву комунального спеціалізованого підприємства
«Харківгорліфт» про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ІПН НОМЕР_1), який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального спеціалізованого підприємства
«Харківгорліфт», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Петровського 30 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі - 800,42 грн. а також судовий збір у розмірі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності
„_____" ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20__ року
Суддя -