overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/3548/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 жовтня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь як матері дитини, аліменти утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття, у розмірі ? частини від усіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, рядок статзвіту 49 .

Призначити судове засідання на 20.10.2014 року о 11:00 годині, викликавши сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 20.10.2014 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.Б. Плотникова
У Х В А Л А

26 вересня 2014 р. м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Рівненської області Боймиструк С.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду від 10 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_2 в суді першої інстанції заявив клопотання про закриття провадження у справі відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, оскільки набрало законної сили рішення
Рівненського районного суду від 12 лютого 2014 року у справі між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою Рівненського районного суду від 10 вересня 2014 року клопотання
ОСОБА_2 про закриття провадження у справі залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаною ухвалою,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та постановити нову ухвалу про закриття провадження у даній справі. .

Апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Статтею 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, зокрема пунктом 14 ч.1 цієї статті передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені ухвали про закриття провадження у справі.

Ухвали про залишення без задоволення клопотання про закриття провадження у справі даний перелік не містить.

Згідно із частиною 2 вказаної статті заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За наведених обставин, апеляційне провадження у справі порушено бути не може, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Оскільки цивільна справа знаходиться в апеляційному суді, тому доцільним є повернення апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Рівненського районного суду від 10 вересня 2014 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області
С.В. Боймиструк

________________________________________________________________________
_________________________

Справа №2/570/1087/2014
Головуючий в суді І інст. -
Остапчук Л.В.

Провадження № 22-ц /787/2095/2014р.
Суддя-доповідач -
Боймиструк С.В.
пр № 2-н/464/1892/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О. розглянув заяву
Львівського комунального підприємства
„Бондарівка", що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Я.Гашека,15 (р/р стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає - АДРЕСА_1, заборгованості за комунальні послуги,-
Відповідно до ст.ст.11,16,509, ЦК
України, керуючись ст.ст.96,97,99,102,103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає - АДРЕСА_1, на користь
Львівського комунального підприємства
„Бондарівка", що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Я.Гашека,15 (р/р коп. заборгованості за комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності
"_____"_________________ 2014 року та може бути пред»явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної
Суддя :
Справа № 468/1998/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(заочне)

24.10.2014 року Баштанський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого по справі судді
Бойко Л.Л. при секретарі Фельчину Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

09.10.2014 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. На підтвердження позовних вимог в заяві вказала, що: 08 червня 1985 року уклала шлюб з відповідачем, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне сімейне життя з відповідачем не склалося.
Шлюбно-сімейні стосунки між ними припинені в жовтні 2013 року. З цього часу відповідач виїхав до Одеської області.
А тому просить винести рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем, так як він суперечить її інтересам.

Від позивача надійшла заява про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач до суду не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином
(рекомендованим листом з повідомленням). Заяв про відкладення розгляду справи та заперечень від нього не надходило.

Суд вирішив розглянути справу заочно, на підставі наявних у ній доказів та за згодою позивача - ухвалює заочне рішення.

Дослідивши письмові докази в матеріалах справи, суд встановив:

- згідно свідоцтва про укладення шлюбу, сторони 08 червня 1985 року зареєстрували шлюб.

В силу вимог статті 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до вимог частини 2 статті 112
Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову - сторони шлюбно-сімейні стосунки не підтримують з жовтня 2013 року, тобто шлюб існує формально, проживають окремо, на примирення позивач не згодна і наполягає на розірванні шлюбу, вказуючи, що на даний час шлюб суперечить її інтересам.

Керуючись ст.ст.105, 110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 62, 212, 213, 215, 218, 224-227 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

позовні вимоги задовольнити. Шлюб, зареєстрований відділом ЗАГС міста
Балта Одеської області 08 червня 1985 року, актовий запис № 73, між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання копії рішення).

Головуючий по справі суддя
Справа № 458/1140/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2014 року суддя Турківського районного суду Львівської області
Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до Ластівецької сільської ради Турківського району
Львівської області, третя особа -
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, про визнання права власності на житловий будинок, господарські споруди та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановила:

05.09.2014 року до суду із даним позовом звернулася ОСОБА_1.

Посилається на те, що 23.11.2003 року померла ОСОБА_2. 15.08.1994 року вона залишила заповіт, яким все своє майно заповіла ОСОБА_3. Заповіт посвідчений
Ластівецькою сільською радою
Турківського району.

31.01.2014 року помер ОСОБА_3. Після його смерті вікрилась спадщина, а саме: майнові права на житловий будинок та господарські споруди під № 15 на вул. Є.
Коновальця в с. Свидник Турківського району Львівської області.

20.05.2004 року ОСОБА_3 залишив заповіт, яким все своє майно заповів ОСОБА_4 Заповіт посвідчений приватним нотаріусом
Дрогобицького нотаріального округу
ОСОБА_5

Оскільки ні ОСОБА_2, ні ОСОБА_3 не оформили права власності на спірне майно, вона не може прийняти спадщину.

Просить визнати за нею право власності на житловий будинок та господарські споруди в селі Свидник Турківського району Львівської області на вул.
Є.Коновальця, 15, після смерті ОСОБА_3 та визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні із урахуванням попередньо призначених справ та графіку судових засідань на 21.10.2014 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та представника третьої особи.

Позивачку ОСОБА_1 зобов’язати представити суду оригінали документів, поданих нею суду у фотокопіях, а також представити суду оригінали свідоцтв про смерть ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Представника Ластівецької сільської ради Турківського району Львівської області та начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області зобов’язати в разі заперечень на позовну заяву представити суду такі в письмовому виді до дня судового засідання.

Нотаріуса Турківської державної нотаріальної контори зобов’язати направити суду копію спадкових справ після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а в разі відсутності заведених спадкових справ, - повідомити про це суд.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя-
Справа № 740/3749/14 Провадження № 22-ц/795/2181/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 41 У Х В А Л А 20 жовтня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ніжинського міськрайонного суду від 01 жовтня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності та
Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.
Перешкод для відкриття апеляційного
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ніжинського міськрайонного суду від 01 жовтня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності та
Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 27 жовтня 2014 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.
СуддяІ. В. Литвиненко
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

09.10.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Муругов В.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/1949/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 25.11.2014 року о 10.30 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 25.11.2014 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з’явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУ
ДДЯ:
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
(про відкриття провадження) 23.10.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою від 16.10.2014 року дану позовну заяву було залишено без руху. В установлений строк позивачем було
Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, - відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про та призначити справу до судового розгляду на 30 жовтня 2014 року на 13-30 годину в залі судових засідань
Баштанського районного суду з
У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з”ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.
Запропонувати відповідачу подати в строк до 30 жовтня 2014 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 177/2209/14
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Савіна
Г.О., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 04 серпня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК»,
Публічного акціонерного товариства
«Державний експортно-імпортний банк
України» про стягнення заробітної плати, компенсації, інфляції, відсотків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Державний експортно-імпортний банк
України» на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК»,
Публічного акціонерного товариства
«Державний експортно-імпортний банк
України» про стягнення заробітної плати, компенсації, інфляції, відсотків та моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/325/251/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду
Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним і відповідачкою 05.10.2013 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 09 годину 30 хвилин 06 жовтня 2014 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт.
Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачці надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 06 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
Г.О. Діоба
Справа № 324/1973/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.09.2014

м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» було подано позов до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 08год. 30хв. 03.10.2014 року.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03.10.2014 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Справа № 323/2132/14-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

19.09.2014 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113 СК
України, суд ,-

в и р і ш и в :

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 грудня 2006 року
Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 1517.

Залишити Позивачу прізвище
«ОСОБА_1», яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
О.В.Плечищева
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/6384/14-ц
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Невмержицький С.
С. , розглянувши в м. Овруч подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Овруцького районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника – фізичної особи за межі України без вилучення паспортного документу , -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду і просить тимчасово обмежити
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Подання підвідомче районному суду.
Підстави для відмови у прийнятті відсутні.

Керуючись ст.ст.122,377-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі
№286/6384/14-ц за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника – фізичної особи за межі
України без вилучення паспортного документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 21.10.2014 року о 15:50.

В судове засідання викликати : сторони

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 583/3542/14-ц
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ільченко В.М., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Брок-Енергія» в особі
Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ТОВ
«Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

З повідомлення Охтирського МС УДМС
України в Сумській області № 2924 від 08.10.2014 року вбачається, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки на час вирішення питання про прийняття заяви про видачу судового наказу боржник вже є померлим, однак правовідносини, що склалися між ним та заявником допускають правонаступництво, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі без наявності даних про відповідачів - правонаступників померлого боржника

Отже, зі змісту заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, вбачається, що заявлені вимоги містять спір про право, оскільки на даний час боржник вже є померлим, однак правовідносини, що склалися між ним та заявником допускають правонаступництво, а тому не можуть бути прийняті до розгляду, в зв'язку з чим спір підлягає вирішенню в порядку позовного провадження за участю відповідачів - правонаступників померлого боржника.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Брок-Енергія» в особі
Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію.

Роз'яснити заявнику право на звернення з вимогами до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко