АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6480/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
О.Б. Подорець Доповідач -
Калиновський А.Б. Категорія 79
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Суддів - Гайдук В.І., Свистунової О.В.

При секретарі - Півненко С.Ю.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 11 червня
2014 року по скарзі ОСОБА_2,
заінтересовані особи: Відділ державної
виконавчої служби Тернівського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області,
Амур-Нижньодніпровський відділ
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції на протиправні дії
державного виконавця, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
11 червня 2014 року у задоволенні скарги
ОСОБА_2, заінтересовані особи: ВДВС
Тернівського МУЮ Дніпропетровської
області, Амур-Нижньодніпровський ВДВС
Дніпропетровського МУЮ на протиправні
дії державного виконавця відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу суду і постановити
нову, якою задовольнити вимоги скарги в
повному обсязі, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а ухвала
суду - залишенню без змін з наступних
підстав.

Відповідно до ст.18 ЗУ «Про виконавче
провадження» державний виконавець
відкриває виконавче провадження на
підставі виконавчого документа: 1) за
заявою стягувача або його представника
про примусове виконання рішення,
зазначеного в статті 3 цього Закону; 2)
за заявою прокурора у випадках
представництва інтересів громадянина
або держави в суді; 3) в інших
передбачених законом випадках.

Пунктом 1 ч.1 ст.21 ЗУ «Про виконавче
провадження» виконавчі документи
можуть бути пред'явлені до виконання в
такі строки: 1) виконавчі листи та інші
судові документи - протягом трьох
років.

Частинами 1, 5 статті 24 ЗУ «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання і
цей документ відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, та
пред'явлений до виконання до відділу
державної виконавчої служби за
належним місцем виконання рішення.
Копія постанови про відкриття
виконавчого провадження не пізніше
наступного дня надсилається стягувачу,
боржнику та органу (посадовій особі),
який видав виконавчий документ.

Судом встановлено, що 04 грудня 2002 року
Амур-Нижньодніпровським районним
судом м. Дніпропетровська було
ухвалено рішення по цивільній справі №
2-2235 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу (а.с.47).

На виконання зазначеного рішення суду
видано виконавчий лист (а.с.6,46).

Судом також встановлено та визнається
заявником, що строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання
стягувачем не порушено.

Листом Амур-Нижньодніпровського ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції від 08.06.2005 року
дублікат виконавчого листа № 2-2235 було
направлено до Відділу ДВС Тернівського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області (а.с.8,45).

Постановою державного виконавця
Відділу ДВС Тернівського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області Амеліною З.М. 23 червня 2005 року
відкрито виконавче провадження ВП
№959168 по виконавчому листу № 2-2235,
виданого Амур-Нижньодніпровським
районним судом м. Дніпропетровська
(а.с.9,43).

30 червня 2005 року постанова про
відкриття виконавчого провадження
направлена ОСОБА_2 на адресу: АДРЕСА_1
(а.с.10,41).

Постановою в.о. начальника відділу
державної виконавчої служби
Тернівського МУЮ Муржиєвою І.О. від 30
серпня 2012 року виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
документа № 2-2235 зупинено у зв'язку зі
смертю стягувача ОСОБА_4 (а.с.12,44).

12 липня 2013 року постановою про
стягнення боргу винесеною державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Тернівського МУЮ
Єсіною Ю.В. постановлено стягувати суму
заборгованості за виконавчим листом №
2-2235 з пенсії боржника ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_8 (а.с.40).

Відмовляючи у задоволенні скарги
ОСОБА_2, суд правильно виходив з того, що
рішення суду від 04 грудня 2002 року, яким
стягнуто суму боргу зі скаржника, не
скасовано, підстав для визнання строку
пред'явлення до виконання виконавчого
листа у даній справі пропущеним немає,
а тому вимоги заявника є
необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про
те, що державний виконавець Амеліна З.М.
винесла постанову про відкриття
виконавчого провадження з порушенням
діючого законодавства, а подальші дії
держвиконавців ВДВС Тернівського МУЮ
щодо спірного виконавчого листа не
відповідають вимогам ЗУ «Про виконавче
провадження» не можуть бути прийняті
до уваги, так як зводяться до
тлумачення діючого законодавства, яке
регулює спірні правовідносини.

Посилання на те, що строки для
стягнення по виконавчому листу № 2-2235
спливли, оскільки стягнення почалося з
квітня 2010 року, тобто через сім років
після набрання рішенням законної сили
не можуть бути прийняті до уваги з
огляду на те, що згідно п. 1 ч.1 ст.21 ЗУ
«Про виконавче провадження» виконавчі
листи та інші судові документи можуть
бути пред'явлені до виконання протягом
трьох років, виконавче провадження
відкрито 23 червня 2005 року, тобто в межах
строку.

Крім того, ст. 25 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачено, що державний
виконавець здійснює виконавчі дії по
виконанню рішення до завершення
виконавчого провадження у
встановленому цим Законом порядку, а
саме: закінчення виконавчого
провадження згідно із статтею 37 цього
Закону; повернення виконавчого
документа стягувачу згідно із статтею
40 цього Закону; повернення виконавчого
документа (посадовій особі), який його
видав, згідно із статтею 40№ цього
Закону.

Таким чином, ухвала суду відповідає
нормам матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
11 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: