overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 07.11.2014
УХВАЛА

07 листопада 2014 року
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши скаргу приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА
Страхування” про визнання неправомірним та скасування постанови державного виконавця, зобов'язання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Заявник в скарзі просить визнати неправомірним та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Орджонікідзевського районного управління юстиції у м.Запоріжжя
ОСОБА_1 від 03 вересня 2014 року про відкриття виконавчого провадження № 44562126 та зобов'язати державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 44562126 за виконавчим листом № 320/8906/13-ц від 16 липня 2014 року про стягнення з АТ
“СК “АХА Страхування” на користь
ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 5 000 грн.

Вважаю, що у даному випадку відсутні підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження у справі.

А тому, слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.383-385, 209, 210 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування” про визнання неправомірним та скасування постанови державного виконавця, зобов'язання виконати певні дії.

Судовий розгляд справи призначити в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м.Мелітополі на 26 листопада 2014 року на 11 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/334/3678/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2014 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК
України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання та призначити судове засідання на 26.11.2014р. о 09:30 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 26.11.2014р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя
Справа №
Провадження № 2/617/619/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року суддя
Вовчанського районного суду
Харківської області – Король Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Призначити справу до попереднього судового засідання. на 09 год. 40 хв. 06 листопада 2014 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 06 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 266/4439/14-ц
Провадження № 2-н/266/681/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.10.2014 року

м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК
України за подання заяви сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя:

Дзюба М. В.
Справа №618/994/14-ц
Провадження №2/618/412/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 жовтня 2014 року

Дворічанський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого – судді Буніна Є.О.,

при секретарі – Будної О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 20 жовтня 2014 року прийнято до провадження
Дворічанського районного суду
Харківської області.

Керуючись ст. ст. 130, 208, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 05 листопада 2014 року у приміщенні
Дворічанського районного суду
Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала є остаточною.

Суддя

Є.О.
Бунін
Справа № 614/486/14-ц
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

29.10.2014 року суддя Борівського районного суду Харківської області
Люба В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 22.05.2014р. звернулася до
Борівського районного суду
Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвалою Борівського районного суду
Харківської області від 19.06.2014р. сторонам було надано строк для примирення терміном на 4 (чотири) місяці та на підставі п. 7 ч. 1 ст. 201 та п. 5 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження по даній справі було зупинено до закінчення строку для примирення.

З 11 серпня 2014 року по 27 жовтня 2014 року суддя Люба В. І. знаходилась у щорічній відпустці.

Позивач ОСОБА_1 20 жовтня 2014 року подала до суду заяву, в якій вказала, що з відповідачем ОСОБА_2 не примирилися та просить відновити провадження по справі та розірвати шлюб з ОСОБА_2

Частиною 1 статті 204 ЦПК України передбачено, що провадження по справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для відновлення провадження по справі № 614/486/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі № 614/486/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду
Харківської області (63801, Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11) в залі судового засідання № 1 на 07.11.2014р. о 10:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Люба
В. І.
Справа № 629/4377/14-ц
Номер провадження 2/629/1373/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

29 жовтня 2014 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного
Акціонерного Товариства "Перший
Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 Джангір огли про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду 13 жовтня 2014 року з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 18.04.2008 року між сторонами був укладений кредитний договір, за яким відповідачу було надано кредит у розмірі 60000,00 доларів
США. ОСОБА_2 в порушення умов кредитного договору та діючого законодавства
України свої зобов»язання не виконує, в результаті чого утворилась заборгованість перед позивачем, яка станом на 02.09.2014 року становить 29 428,40 доларів США, 1719,67 доларів США та 37 684,60 гривні. Тому позивач вимушений звернутися до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та сплачений судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства "Перший
Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 Джангір огли про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 листопада 2014 року на 10 годину 00 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засіданняу справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Жмуд
Справа № 234/9652/14-ц
Провадження № 2-н/234/2875/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2014 року

місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 по оплаті послуг з опалення та підігріву води.

В триденний строк, передбачений ст.102
ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №618/806/14-ц
Провадження №2/618/360/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

29 жовтня 2014 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Буніна Є.О., при секретарі – Будній О.М., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі.

В судове засідання позивач не з»явився, надавши заяву про залишення позовної заяви без розгляду, просив справу розглянути в його відсутність.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті позивачу роз”яснені наслідки залишення заяви без розгляду.

За таких обставин суд залишає заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє можливості повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дворічанський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п”яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя

Є.О. Бунін
Провадження № 2/641/3408/2014
Справа № 641/9612/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання малолітньої дитини – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця до повноліття дитини.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до слухання на 28 жовтня 2014 року на 09-30 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання – 28 жовтня 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження 2/628/605/14
Справа № 628/1079/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Банк Форум», третя особа : ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до відповідача публічного акціонерного товариства
«Банк Форум», третя особа : ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

14 жовтня 2014 року ухвалою Куп’янського міськрайонного суду Харківської області даний позов, у зв’язку з тим, що він не відповідає до вимогам ЦПК
України, був залишений без руху.

Вище вказані недоліки позивач повинен був усунути протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення, ухвала не була вручена позивачу, оскільки він за визначеною адресою не проживає та повернута до суду у зв’язку з закінченням терміну зберігання.

Враховуючи вищезазначене, дана заява повертається позивачу.

У відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку, ухвалою суду, залишено без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Банк Форум», третя особа : ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов’язати Куп’янське Управління
Державної казначейської служби
України Харківської області повернути
ОСОБА_1, який проживає : ІНФОРМАЦІЯ_1 А
Куп’янського району Харківської області, сплачений по квитанції № 148 від 13.08.2014 року судовий збір у сумі 243,60 грн.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп’янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі у 5-ти денний строк, з дня її проголошення апеляційної скарги, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копі ухвали.

Суддя
Л.В.
Гетьман
Провадження № 2-н/641/2652/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі
Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд
Провадження № 6/641/129/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши подання Комінтернівського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-4024/08 , -

В С Т А Н О В И В :

Пред’явлене подання ухвалою суду від 17 жовтня 2014 року було залишено без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України, а саме : до подання не додано доказів , що підтверджують перебування виконавчого листа на виконанні у державного виконавця , втрату виконавчою службою виконавчого листа по справі №2-4024/08.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 27 жовтня 2014 року, які заявником не виконані.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання Комінтернівського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-4024/10 - визнати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З 26 вересня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення 1.Стягнути в солідарному порядку з боржників ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 іпн:
НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 іпн НОМЕР_2, які мешкають: АДРЕСА_1, на користь стягувача Комунального підприємства
„Компанія Вода Донбасу" структурного підрозділу Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, що знаходиться за вул.Луганського, 2а суму заборгованості у розмірі 714 (сімсот чотирнадцять)
« Ощадбанк України ДОФ м.Донецька МФО
ІВЦ КП «Компанія «Вода Донбасу» для
Добропільського ВУВКГ. 2. Витрати по судовому збору на користь стягувача Комунального підприємства
„Компанія Вода Донбасу" структурного підрозділу Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, що знаходиться за вул.Луганського, 2а судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80
Промінвестбанк" у Донецькій області, 3.Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржникам за 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Роз"яснити боржникам, що відповідно до ст.106 ЦПК України вони мають право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності
Суддя
Справа № 234/7634/14-ц
Провадження № 2-н/234/2397/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 вересня 2014 року
Суддя Краматорського міського суду Нейло І.М., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води в сумі 3728,74 грн. та судового збору 121,80 грн. з ОСОБА_1,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, (ІПП
НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Краматорська, Донецької області,
ОСОБА_2, (ІПП НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м.Краматорська, Донецької області, які зареєстровані в АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою
«Краматорськтеплоенерго» розташованого за адресою м.
Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5 (р/р
«Державний ощадний банк України», МФО 335106, ЕДРПОУ одержувача 34657789) заборгованість за опалення та підігрів води у сумі 3728,74 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача сплачені останнім при подачі заяви судовий збір у розмірі
Донецького ОУ АТ «Державний ощадний банк України», МФО 335106, ЕДРПОУ одержувача 34657789.
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітка про відсутність боржника за вказаною адресою. Уразі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І. М. Нейло