overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 443/1085/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

судового засідання

23 липня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб
Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, та повторно не повідомили суд про причини неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197
ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК
України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК
України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Жидачівського РВ ГУМВСУ у
Львівській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням відкласти до 10:00, 07 серпня 2014 року .
Повторити виклик сторін.

Суддя:
дата документу29.10.2014
Справа № 469/1277/14-ц
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко
Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила :

Дана справа підсудна
Березанському районному суду, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 11,122,156 ЦПК України, -

постановила :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 12 листопада 2014 року о 14:00 год.

Запропонувати відповідачу подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 12.11.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-с/641/1/2014
У Х В А Л А

21 січня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Державного підприємства " Завод імені ОСОБА_1" про скасування судового наказу,-

В С Т А
Н О В И В:

ДП " Завод ім. В.О. Малишева" звернулося до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого
Комінтернівським районним судом м.
Харкова 03.12.2013 про стягнення з ДП " Завод ім. В.О. Малишева" на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі в розмірі 8368 , 82 грн., судового збору в сумі 114, 70 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 105 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 105-1 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву Державного підприємства "Завод імені ОСОБА_1" про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання на 28.01.2014 о 15-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 11.

Направити стягувану копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 28.01.2014 письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Провадження № 2/750/3727/14
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
Чернігівського міського управління
УМВС України в Чернігівській області про усунення перешкод у користуванні майном, третя особа – ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської в с т а н о в и л а : 03.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні майном.
Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
В пункті 3 резолютивної частини позову позивач просить скасувати постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України в
Чернігівській області від 17.12.2014 року, проте дана вимога не може бути розглянута в порядку передбаченому цивільно-процесуальним
В пункті 2 резолютивної частини позивач взагалі ставить вимогу до
Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції
Чернігівської області, яку зазначено в якості третьої особи по справі.
Крім того, в позовній заяві взагалі відсутні вимоги до відповідача по справі – Чернігівського міського управління УМВС України в
Чернігівській області.
Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позову без
Враховуючи викладене, керуючись ст.121
Позовну заяву ОСОБА_2 до Чернігівського міського управління УМВС України в
Чернігівській області про усунення перешкод у користуванні майном, третя особа – ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба
Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області
Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати виправлену позовну
Роз’яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Л.В. Карапута
Справа № 180/3785/14-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Марганецьтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство
«Марганецьтепломережа» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу .

Згідно наданого розрахунку суми заборгованості, сума заборгованості зазначена поза межами позовної давності.

Таким чином із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 461/13068/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання кредитного договору недійсним призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 17 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.М.Городецька
Справа № 442/8412/14-ц
Провадження №2/442/2596/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2014 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області – Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 110, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.          Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.          З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.          Роз’яснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач
–пред’явити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.          Зобов’язати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6.          Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 11.11.2014 о 14:30. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.
Івасівка
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 461/12660/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 01 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.М.Городецька
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 07 листопада 2014 року о 09:30 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 610/4180/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Соколова К.А., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

16.10.2014 року ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Розглянувши заяву та надані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність повернення стягувачу заяви про видачу судового наказу, виходячи із наступних підстав.

17.10.2014 року до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області було зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) ОСОБА_1, на що 28.10.2014 року суд отримав відповідь, згідно якої
ОСОБА_1 з 2010 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 8, кВ. 7.

Статтею 100 ЦПК України передбачено, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Харківгаз» в особі Чугуївської філії заяву про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд шляхом подачи апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 617/1543/14-ц
Провадження № 2/617/544/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2014 року Вовчанський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді – Король Т.В.

при секретарі – Павлюковій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-особа: Вовчанський районний сектор головного управління
Державної міграційної служби України у
Харківській області про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, 3-особа: Вовчанський районний сектор головного управління
Державної міграційної служби України у
Харківській області про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю та зняття з реєстраційного обліку.

Представник відповідача в судовому засіданні надав клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі в зв’язку з тим, що він 27.10.2014 року звнрнувся до Вовчанського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на 12 частину квартири
АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі - задовольнити.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-особа:
Вовчанський районний сектор головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю та зняття з реєстраційного обліку – до розгляду цивільної справи № 617/1797/14-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 12 частину квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/4081/14-ц

провадження № 2/610/1112/2014

м. Балаклія

28.10.2014 року

Балаклійський районний суд
Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі:

секретаря: Кравченко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

в с т а н о в и в:

Позивач подав до суду вищевказаний позов.

28.10.2014 року представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, а саме згідно п.4 ст.7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення позовної заяви без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.
Статтею 10 цього Закону статтю 83 ЦПК
України виключено. Тому підстав для повернення позивачеві сплаченої суми судового збору не убачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.          Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми - залишити без розгляду.

2.          Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
В.М.
Стригуненко
Справа №2/489/2364/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 р. ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 й повернути дошлюбне прізвище ОСОБА_1

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач проти задоволення позову не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 27 квітня 2007 р. міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 288, мають двох синів ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають із матір'ю.

Із встановлених обставин вбачається, що спільне життя подружжя припинено, збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому згідно ст. 112 СК
України позов слід задовольнити.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 27 квітня 2007 р. міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 288, - розірвати.

Відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Д.Г. Губницький
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.10.2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14.11.2014 року на 09.15 год.

Визнати явку позивача обов’язковою, зобов*язати позивача у строк до 14.11.2014 року надати довідку щодо проживання дитини з матір*ю, розгорнуту довідку з місця навчання (денна чи заочна форма навчання, на яких умовах, тощо), уточнити розмір аліментів.

Роз’яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Притягнути до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_3.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 14.11.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя

Н.П.
Черенкова
Справа № 489/6967/14-ц
Номер провадження 2-н/489/1387/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з боржника - ОСОБА_1, на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:
НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, борг за спожиту теплову енергію за період з 01.08.2013 до 01.07.2014 в сумі 1 780 грн. 34 коп. (одна тисяча сімсот вісімдесят грн. тридцять чотири коп.) на користь ПАТ
"Миколаївська ТЕЦ" на розрахунковий ощадний банк України", МФО 326461, ОКПО
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 - 174,23 грн. - суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 23,20 грн. - три відсотки річних на користь ПАТ
"Миколаївська ТЕЦ" на розрахунковий
МФО 320995, ОКПО 30083966.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на користь
ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на розрахунковий
МФО 320995, ОКПО 30083966.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ набрав законної сили
___________________ 201_ року.
Судовий наказ видано ____________________ 201_
Суддя