overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-175/4543/13
УХВАЛА

24 січня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній A.C.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду клопотання, в якому просить в порядку забезпечення доказів, витребувати з Державної реєстраційної служби
Дніпропетровського районного управління юстиції (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 48),
Держкомзем Дніпропетровської області
(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Леніна, 29-а) та Ювілейної селищної ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області відомості, за ким зареєстрована земельна ділянка та на підставі яких документів, яка розташована за адресою по вул.
Звьоздній, 12, в смт. Ювілейне
Дніпропетровського району,
Дніпропетровської області.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання.

Згідно ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що заява позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати в порядку забезпечення доказів з Державної реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 48) відомості, за ким зареєстрована земельна ділянка та на підставі яких документів, яка розташована за адресою по вул. Звьоздній, 12, в смт.Ювілейне,
Дніпропетровського району,
Дніпропетровської області.

Витребувати в порядку забезпечення доказів з Управління Держземагентства у місті Дніпропетровськ
Дніпропетровської області (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 29-а) відомості, за ким зареєстрована земельна ділянка та на підставі яких документів, яка розташована за адресою по вул. Звьоздній, 12, в смт.Ювілейне,
Дніпропетровського району,
Дніпропетровської області.

Витребувати в порядку забезпечення доказів з Ювілейної селищної ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області (вул.
Теплична, 31, смт. Ювілейне,
Дніпропетровський район,
Дніпропетровська область) відомості, за ким зареєстрована земельна ділянка та на підставі яких документів, яка розташована за адресою по вул.
Звьоздній, 12, в смт.Ювілейне,
Дніпропетровського району,
Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.А. Борисов
Тальнівський районний суд Черкаської
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

21.05.2014 року м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви
(Справа № 704/493/14-ц), що надійшла до суду 28.04.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 06.06.2014 року на 09:50 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Л. Фролов
Справа № 705/2500/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 травня 2014 року

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Коваль А.Б. розглянувши заяву Уманського комунального підприємства «Виробничо житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 1» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Уманське комунальне підприємство
«Виробничо житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 1» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Уманського комунального підприємства
«Виробничо житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 1» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Коваль
Справа № 676/2979/14-ц
Номер провадження 2-н/676/460/14
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кам'янець - Подільський
Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК
України, ст. 67 ЖК України, 1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2
(АДРЕСА_1), на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія»
«Райффайзен банк Аваль» МФО 380805, код за комунальні послуги за період з 01.06.2011 року по 31.03.2014 року в сумі 5568 грн. 23 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія» сплачені судові витрати в сумі по 40 грн. 3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«___»______________20__ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Справа № 182/2515/14-ц
Провадження № 2-о/0182/74/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. розглянувши заяву
Обласного комунального закладу
«Нікопольський протитуберкульозний диспансер» зацікавлена особа ОСОБА_1 про залучення до стаціонарного лікування, -

встановив:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшла заява Обласного комунального закладу «Нікопольський протитуберкульозний диспансер» зацікавлена особа ОСОБА_1 про залучення до стаціонарного лікування.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.1 ст. 284
ЦПК України, а саме: заявник просить суд зобов'язати ОСОБА_1 з'явитись для стаціонарного лікування, виконувати призначення лікаря, проходити в установлені строки необхідні медичні огляди та обстеження, та дотримуватись санітарно-гігієнічних і санітарно-протиепідеміологічних правил і норм.

Відповідно до ч.1 ст. 284 ЦПК України, суд може вирішити питання щодо примусової госпіталізації до протитуберкульозного закладу або про продовження строку примусової госпіталізації.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121,209,210 ЦПК України, -

ухвалив :

Заяву Обласного комунального закладу
«Нікопольський протитуберкульозний диспансер» заінтересована особа
ОСОБА_1 про залучення до стаціонарного лікування залишити без руху надавши строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків.

У випадку не усунення недоліків заяву вважати не поданою і повернути її заявнику з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 676/3224/14-ц
Номер провадження 2-н/676/484/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 травня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

встановив:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 96 - 99 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Швець О.Д
Справа № 676/6426/13-ц
Номер провадження 2/676/81/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

з участю секретаря
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

………

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково .

Припинити з 28 серпня 2013 року стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в розмірі в розмірі 400 гривень на місяць на утримання неповнолітньої доньки -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно рішення
Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 23 квітня 2013 року та виданого на підставі нього виконавчого листа.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 650 гривень на місяць починаючи з 28 серпня 2013 року і до повноліття доньки.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 коп.

Повернути з державного бюджету на користь ОСОБА_1 зайво сплачений судовий збір в сумі 16 гривень 36 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня наступного після проголошення рішення в апеляційний суд
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар
О.О
Тальнівський районний суд Черкаської
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

23.05.2014 року м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви
(Справа № 704/617/14-ц), що надійшла до суду 20.05.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява
Публічного Акціонерного Товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 02.06.2014 року на 11:00 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К. М. Міщенко
Справа № 676/3541/14-ц
Номер провадження 2/676/1606/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року м.
Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

за участю секретаря
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Нігинський кар'єр" про стягнення заробітної плати та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

………

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково .

Стягнути з Державного підприємства
«Нігинський кар'єр», (,
ІПН 94) на користь ОСОБА_1 (ІПН
НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі в сумі 19816 гривень 45 коп. , моральну шкоду в розмірі 1500 гривень

Стягнути з Державного підприємства
"Нігинський кар'єр", (,
ІПН 94) на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 коп.

Рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній платі в межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар
О.О
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9657/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі наказного провадження

26 травня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва, Батрин О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 6» видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293, 137 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 6» видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Батрин
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/19240/14-ц

03 грудня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву, яка надійшла від
ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту належності на праві власності нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, 234 ЦПК
України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.
Дану заяву належить розглядати в порядку окремого провадження цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/19240/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту належності на праві власності нерухомого майна.

Судове засідання призначити на 24.12.2014 о 09:30 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Рогозін С.В.
Справа 256/3343/14ц
УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2014 року м.Донецьк

Суддя Калінінського районного суду м.
Донецька Федорчук М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутнім, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування рішення суду від 13.06.2005 року про визнання її сина ОСОБА_2 безвісно відсутнім, посилаючись на те, що 01.05.2014 року рідна сестра її померлого чоловіка ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знаходилися на кладовищі, яке розташоване у Кіровському районі м.Донецька де побачили біля могили
ОСОБА_5 ( батька) її сина - ОСОБА_2

Пред'явлена заява ухвалою
Калінінського районного суду м.
Донецька від 19.05.2014 року була залишена без руху, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 119, 250 ЦПК України.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків був наданий термін п'ять днів, з дня отримання копії ухвали.

Заявниця - ОСОБА_1 особисто отримала ухвалу про залишення заяви без руху 19.05.2014 року.

В наданий термін недоліки усунуті не були.

При таких обставинах, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявниці.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутнім вважати неподаною та повернути заявниці.

Ухвалу може бути оскаржено до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали (чи з дня отримання її копії, але особою, без участі якої була постановлена ухвала).

Суддя:
М.М. Федорчук

18.06.2014
справа258/7037/14-ц
Провадження2-н/258/1777/14
УХВАЛА

Про прийняття заяви про видачу

судового наказу до провадження

м. Донецьк 19 червня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз" до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Завник ПАТ по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК, керуючись ст. 102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз" до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості прийняти до провадження суду.

Суддя
І.М.
Подолянчук

2-н/258/1777/14

С У Д О В И Й Н А К А З

Кіровський районний суд м. Донецька

м. Донецьк 19 червня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -

Н а к а з у є:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса:
АДРЕСА_1 на користь Публічного
Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації
"Донецькміськгаз", яке знаходиться за адресою: 83001, м. Донецьк, пр. Театральний б. 1 на п/р № 5001 у ПАТ "КБ "Надра" м.
Київ, МФО 380764, ОКПО 03361081, Инн 93 св.
№ 06083643 заборгованість за використаний природний газ за період з 01.11.2010 року по 01.05.2014 року в сумі 619, 01 грн., інфляційні нарахування - 53, 18 грн., 3% річних - 31, 64 грн., а також судовий збір у розмірі 121, 80 грн., а всього 825, 63 грн.

У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.

Суддя
Справа №2н/256/664/2014
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2014 р.

місто Донецьк

Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Федорчук М.М., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання.

Приймаючи до уваги, що заява відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви або її повернення, визначених ст. 100 ЦПК
України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М.М.Федорчук

19.06.2014
Провадження4-с/258/85/14
Справа № 258/6522/14-ц
№ 4-с/258/85/14
У Х В А Л А

м. Донецьк
« 06» червня 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа - відділ державної виконавчої служби
Кіровського районного управління юстиції у місті Донецьку на постанову державного виконавця про арешт коштів боржника, -

в с т а н о в и в :

Приймаючи до уваги, що скарга підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа - відділ державної виконавчої служби
Кіровського районного управління юстиції у місті Донецьку на постанову державного виконавця про арешт коштів боржника.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на "13" червня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя