overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/2155/14-ц
Номер провадження 2/722/490/14
УХВАЛА

16 жовтня 2014 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою прокурора
Сокирянського району Чернівецької області, в інтересах держави, в особі
Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Чернівецькій області до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача - Михалківська сільська рада Сокирянського району про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування цінних видів водних біоресурсів, -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Сокирянського району
Чернівецької області в інтересах держави, в особі Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Чернівецькій області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача - Михалківська сільська рада Сокирянського району про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування цінних видів водних біоресурсів.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/722/490/14 за позовною заявою прокурора Сокирянського району
Чернівецької області, в інтересах держави, в особі Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Чернівецькій області до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача -
Михалківська сільська рада
Сокирянського району про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування цінних видів водних біоресурсів і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 45 хвилин 23 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати:

- прокурора;

- представника позивача;

- відповідача;

- представника третьої особи.

Запропонувати відповідачу до 23 жовтня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Сокирянського

районного суду
Г.О. Римлянська
Єдиний унікальний номер 722/2198/14-ц
Номер провадження 2/722/501/14
УХВАЛА

16 жовтня 2014 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2/722/501/14 за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини і призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

10 годину 00 хвилин 23 жовтня 2014 року.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу до 23 жовтня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області
Г.О. Римлянська
Справа № 705/5890/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 жовтня 2014 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду
Гудзенко В.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В
И Л А:

ПАТ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И
Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24 жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв. в
Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова, 5.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 жовтня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Л. Гудзенко
Тальнівський районний суд Черкаської
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

03.10.2014 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви
(Справа № 704/1325/14-ц), що надійшла до суду 30.09.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нюанс" до
ОСОБА_1 про сягнення заборгованості по оплаті на утримання будинку та прибудинкової території.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нюанс" до ОСОБА_1 про сягнення заборгованості по оплаті на утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 13.10.2014 року на 12:10 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К. М. Міщенко
Справа № 337/2124/14-ц
Провадження № 2/337/1013/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14.04.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження
Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду на 13-00 годин 24.04.2014 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.
Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.
Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують
Копію ухвали надіслати сторонам
(особам, що беруть участь у справі), а відповідачу– копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.Г. Салтан
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3966/14-ц
Провадження №: 2/332/1133/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2014 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко
Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новицької – ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Новицької – ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згдно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК
України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Новицької – ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 23.09.2014 року у приміщенні
Заводського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул.
Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.В.Марченко
Справа № 323/2972/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позову без розгляду

28.10.2014

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого с удді           Галчанського С.В.,

при секретарі судового засідання
Лукіній А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, –

встановив:

Позивач звернулася до суду з цим позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3.

Позивач, повідомлена належним чином про час та місце проведення судового засідання, 30 вересня 2014 року та повторно 28 жовтня 2014 року не з’явилася у судове засідання, не повідомила про причини неявок та від позивача не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності – суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.209-210 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів – без розгляду.

Ухвала суду (судді) набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
(судді) подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4118/14-ц
Провадження №: 2/332/1213/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2014 р.

суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, за участі третьої особи:
Міське комунальне підприємство
«Основаніє» про право користування житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до
Запорізької міської ради, за участі третьої особи: Міське комунальне підприємство «Основаніє» про право користування житловим приміщенням.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК
України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, за участі третьої особи:
Міське комунальне підприємство
«Основаніє» про право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 годину 12.09.2014 року у приміщенні
Заводського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул.
Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В.Марченко
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

06 серпня 2014року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "Миколаївобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Ухвалою Баштанського районного суду
Миколаївської областівід 07.07.2014 року справу було передано за підсудністю до
Центрального районного суду м.Миколаєва.

06.08.2014 року справа передана судді
Подзігун Г.В.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ПАТ
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 02.09.2014 року на 17.00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В.
Подзігун
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження у справі /

10 червня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. перевірив виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі № 2-4113/14, 760/11865/14-ц за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Опікунська рада Солом'янського району м. Києва про позбавлення батьківських прав та стягнення додаткових витрат на дитину.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Опікунська рада Солом'янського району м. Києва про позбавлення батьківських прав та стягнення додаткових витрат на дитину.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, 3-й поверх, кабінет № 23, на 26 червня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу по справі не пізніше дати розгляду справи, в судовому засіданні подати заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання протягом п'яти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/6991/14-ц
Номер провадження 2-зз/676/16/14
УХВАЛА

25 вересня 2014 року м. Кам'янець -
Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

при секретарі
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про скасування засобу забезпечення позову, -

Встановив:

Ухвалою Кам'янець – Подільського міськрайонного суду від 20 січня 2005 року при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу накладено заборону Першій державній Кам'янець – Подільській нотаріальній конторі проводити відчуження квартири № 39 в будинку по вул.. Космотнавтів, 7 міста Кам'янця -
Подільського, як на майно , власником якого є ОСОБА_3 .

В судовому засіданні заявниця та її представник пояснили, що ОСОБА_4 придбала дану квартиру в 1998 році.

В судовому засіданні представник
Міського відділу ДВС Кам'янець –
Подільського міськрайонного управління юстиції пояснив, що арешт на спірну квартиру виконавчою службою не накладався.

З копії договору купівлі – продажу від 23 червня 1998 року , посвідченого приватним нотаріусом Кам'янець –
Подільського міського нотаріального округу . ОСОБА_5. зареєстрованого в реєстрі за № 408 вбачається, що ОСОБА_1 придбала квартиру № 39 в будинку по вул.. Космотнавтів, 7 міста Кам'янця -
Подільського.

З витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 31 липня 2014 року за
№ 25019070 вбачається. що за ОСОБА_4 зареєстровано право власності квартиру № 39 в будинку по вул..
Космотнавтів, 7 міста Кам'янця -
Подільського.

Враховуючи, що власником квартири № 39 в будинку по вул.. Космотнавтів,7 міста
Кам'янця - Подільського є ОСОБА_1, право власності нею було набуте до накладання заборони відчуження, а також те, що ОСОБА_3 не був власником спірної квартири, суд вважає, що захід забезпечення позову в виді заборони відчуження квартири підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208 – 210, 154 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Скасувати захід забезпечення позову в виді заборони Першій державній
Кам'янець – Подільській нотаріальній конторі проводити відчуження квартири № 39 в будинку по вул..
Космотнавтів, 7 міста Кам'янця -
Подільського.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_6О
пр. № 6/759/587/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

02.07.2014 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло подання державного виконавця ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві Вергелес
І.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до виконання ним майнових зобов'язань за рішенням суду.

Ухвалою суду через невідповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України заяву залишено без руху для усунення недоліків, представником заявника вказану ухвалу отримано, докази чого містяться в матеріалах справи, проте вимог ухвали не виконано.

Згідно даних автоматизованої служби діловодства суду, станом на 26 вересня 2014 року, клопотань або заяв від заявника до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Подання Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - вважати неподаним і повернути заявнику, надіславши невідкладно заяву зі всіма доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Справа № 676/6838/14-ц
Номер провадження 2/676/2625/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

25 вересня 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Глезової М.Г.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 12 жовтня 1987 р. в
Староушицькій селищній раді
Кам'янець-Подільського району
Хмельницької області, про що складений актовий запис № 14, - розірвати.

Стягнути ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Кам'янець-Подільським РВ УМВС України в
Хмельницькій області 09.08.1996 р., на користь ОСОБА_3 243 грн. 60 коп. судового збору.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А.В