overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/1357/14-ц
Провадження № 2/191/831/14
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"12" червня 2014 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Твердохліб
А.В.,

за участю секретаря – Яришевої
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кислянської сільської ради, третя особа: Синельниківська райдержадміністрація про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, –

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кислянської сільської ради, третя особа: Синельниківська райдержадміністрація про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

До початку попереднього судового засідання позивач надав заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Кислянської сільської ради, третя особа: Синельниківська райдержадміністрація про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом – залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз’яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/1319/14-ц
Номер провадження 2/341/587/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ"МІГС", Комарівської сільської ради Галицького району про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Мельничук М.В. пред'явив позов до ТзОВ
«МІГС» та Комарівської сільської ради
Галицького району і просить постановити рішення, яким визнати за ним право власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення рем майстерні, площею 686,8м.кв., оціночною вартістю 186000,00 грн., що знаходиться по АДРЕСА_1.

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК
України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір»за
№3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ"МІГС",
Комарівської сільської ради
Галицького району про визнання права власності на нерухоме майно.

Судове засідання по справі призначити на 08 серпня 2014 року о 10.30 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 08 серпня 2014 року.

Суддя:І. М. Юсип
Справа № 266/367/14-ц
Провадженя№ 2/266/914/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10.06.2014 м. Маріуполь

Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі - Жирковой М.В.,

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

Керуючись ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_2 виданий Іллічівським РВ
Маріупольського МУ УМВС України в
Донецькій області 31.01.2001 року на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 на утримання неповнолітніх дітей:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти в розмірі 1/2 частини з всіх видів його заробітку щомісяця, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 31 січня 2014 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_2 виданий Іллічівським РВ
Маріупольського МУ УМВС України в
Донецькій області 31.01.2001 року в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Курбанова Н. М.
Справа №266/2279/14-ц
Провадження№ 2-н/266/444/14
УХВАЛА

10.06.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Курбанова Н.М., ознайомившись із заявою
Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2014 року заявник Комунальне підприємство «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2012 року по 01.05.2014 року у сумі 1092,71 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 266/2279/14-ц; 2н/266/444/14 за заявою
Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення з ОСОБА_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2012 року по 01.05.2014 року у сумі 1092,71 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн.

Суддя:
Курбанова Н. М.
Справа № 353/662/14-ц
Провадження № 2/353/313/14
У Х В А Л А

11 червня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.М. Гавриш
Єдиний унікальний номер 341/1271/14-ц
Номер провадження 2/341/571/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" пред'явив позов до
ОСОБА_1, і просить: стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 3 679,46 грн. за кредитним договором від 08.05.2012 року та судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК
України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір»за
№3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 08 серпня 2014 року о 10.00 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 08 серпня 2014 року.

Суддя:І. М. Юсип
Справа № 196/752/14-ц
№ провадження 2-о/196/91/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2014 р. смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду 10 червня 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 196/768/14-ц
№ провадження 2/196/476/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.06.2014

смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду 11 червня 2014 року о 08 год. 05 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 196/717/14-ц
№ провадження 2-о/196/85/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2014 р. смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду 13 червня 2014 року о 08 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
О.М.ГУДИМ
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27 травня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк", Голови Ради директорів
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001, м.
Київ, вул. Хрещатик, 42-А, кабінет № 14

на 05 червня 2014 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати позивача, представника відповідача та третю особу.

Запропонувати представнику відповідача направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Остапчук Т.В.
документу 23.05.2014
Справа № 517/309/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Фрунзівський районний суд
Одеський області України в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Фрунзівка
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Сторони з 07 лютого 2012 року перебувають у шлюбі, який зареєстровано у відділі ДРАЦС
Фрунзівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 3.
Від шлюбу спільних дітей немає, проте відповідачка ухиляється від розірвання шлюбу у відділі ДРАЦС, тому позивач був вимушений звернутися до суду.
Шлюбні відносини з відповідачкою припинені у квітні 2013 року. Причиною бажання розірвання шлюбу позивач називає те, що в сім'ї постійно виникали сварки та непорозуміння з різних побутових причин на ґрунті взаємної непоступливості. Позивач пояснює, що не має бажання надалі перебувати в шлюбі і тому просить суд
В судове засідання позивач не з'явився, проте попередньо написав заяву, в якій пояснює, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд розглянути справу за його відсутності, згоден на заочний розгляд справи у разі відсутності відповідачки.
Відповідачка двічі на розгляд справи не з'явилась, хоча була викликана належним чином, про що свідчать зворотні повідомленні про отримання нею судових повісток.
При відсутності заперечень зі сторони позивача, суд вирішив справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів та ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідачка не прийняла мір для збереження сім'ї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що мають
Спору про поділ майна немає.
Керуючись ст. ст. 104,105,110,112 СК
України, ст.ст.11, 209, 212, 214 - 215, 224, 226 ЦПК
України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 -
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 07 лютого 2012 року у відділі
ДРАЦС Фрунзівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 3 - розірвати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 10- денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис

Копія вірна: суддя
Фрунзівського районного суду
Тростенюк В.А.
20.05.2014 Справа № 756/6934/14-ц
Унікальний № 756/6934/14-ц
Провадження №2-н/756/299/14
У Х В А Л А

20 травня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю. розглянувши заяву КП «Житлосевіс
«Приозерне» Оболонського району м.
Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право стосовно стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги до 01.01.04 (діяли ст.ст. 71, 75, 76, 80 ЦК
УРСР щодо строку позовної давності), а тому слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Житлосевіс
«Приозерне» Оболонського району м.
Києва у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
М.Ю. Тітов
Номер провадження: 22-ц/785/4830/14
Номер справи місцевого суду: 2-3742/11
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - правонаступника
ОСОБА_4 про визначення додаткового часу для прийняття спадщини та визнання відмови від прийняття спадщини недійсною,-

встановила:

Апеляційна скарга на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2014 року за вищевказаним позовом подана з пропуском процесуального строку з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України,-

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду
Н.В. Ісаєва

Одеської області
Справа №: 653/833/14-ц
Провадження № 2/653/386/14
УХВАЛА

03.04.2014

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря судового засідання
Харченко Е.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник позивача в попередньому судовому засіданні вимоги позову підтримує. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

5) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 квітня 2014 року о 09 год. 30 хв. в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Ю. Г. Берлімова
Справа № 199/2323/14-ц
УХВАЛА

26.03.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/2323/14 (2н-199/287/14) за заявою МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2
ЦПК України.

Суддя: