overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №451/677/14-ц
Провадження № 2/451/229/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27 травня 2014 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - Семенишин О.З.,

секретаря судового засідання Наумової
Н.В.

з участю - представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Радехівського районного суду від 19 травня 2014 року провадження у даній справі - відкрито.

У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3- ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, уточнив суду, що позивачем фактично оспорюється свідоцтво про право на спадщину за заповітом за №1732/98 від 27.07.1998 року в частині частки нерухомого майна, яка належала ОСОБА_5.

Представник відповідача ОСОБА_4- ОСОБА_2 позовні вимоги визнала та суду пояснила, що її чоловік-батько сторін по справі все життя проживав у цьому будинку, тому має право на свою частку.

16 травня 2014 року до Радехівського районного суду Львівської області поступила заява ОСОБА_6, яка просить залучити її до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки вона є єдиним спадкоємцем нерухомого майна після смерті ОСОБА_7.

Представник позивача та представник відповідача заперечень щодо поданої заяви не висловили, доручили її вирішення виключно суду.

Як вбачається із свідоцтва про право на спадщину від 27.07.1998 року спадкоємцем майна померлого ОСОБА_8, стала його дружина ОСОБА_7, яка 29 жовтня 2008 року склала заповіт на користь ОСОБА_6, тому прийняте судом рішення по даному спору може вплинути на права та обов'язки заявника, а відтак заяву ОСОБА_6 необхідно задовольнити.

Вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у розгляді справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_6 задовольнити. Залучити її до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 4 липня 2014 року_на 10 годину у приміщенні суду за адресою м.Радехів, вул. Львівська, 14а.

Третій особі ОСОБА_6 скерувати копію позовної заяви, судову повістку та копію ухвали.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяСеменишин О. З.
Справа № 487/2350/14-ц провадження 2/487/1409/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2014 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді - Бобрової І.В.,

при секретарі - Табунщик К.С.,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В 2014 року було відкрито провадження в справі 2/487/1409/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попередньому судовому засіданні, в додержання вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК
України було проведено такі підготовчі дії по справі: з'ясовано позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи, з'ясовано докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої позовні вимоги, перевірено наявність платіжних документів щодо судових витрат.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на «09» червня 2014 р. на 11год 30 хв. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В. Боброва
Номер провадження 2/487/1989/14
Ухвала

Іменем
України

21.05.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Боброва І.В., оглянушви матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства
"Нібулон" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 12.05.2014 р. справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства
"Нібулон" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, повернуто до Заводського районного суду м. Миколаєва на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

15.05.2014 р. до канцелярії суду надійшла справа за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства
"Нібулон" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Матеріали зазначеної зправи передані судді на розгляд 20.05.2014 р.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства
"Нібулон" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні суду на 06.06.2014 р. на 15:30 год. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна 3 ,каб. 19

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського адміністративного апеляційного суду через місцевий суд в порядку визначеному ст.186 КАС України.

Суддя:
І.В. Боброва
Справа 487/4922/14-ц
Номер провадження 2/487/1993/14
Ухвала

Іменем
України

21.05.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста
Миколаєва Боброва І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 - 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про визнання права властності та виключення майна з акту опису ,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви передані на розгляд судді 20.05.2014 р. відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовоОСОБА_1 до Заводського відділу Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про визнання права властності та виключення майна з акту опису .

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні суду на 06.06.2014 р. на 15:00 год. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул.
Радісна 3 ,каб. 19

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК
України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

Суддя:
І.В. Боброва
Справа № 507/1198/14-ц
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.
В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул.
Радянська, 84) на 06.06.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Вужиловський Олег
Володимирович
Справа 487/5076/14-ц
Номер провадження 2/487/2021/14
Ухвала

Іменем
України

22.05.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Боброва І.В., розглянувши матеріали за позовом Миколаївського державного вищого музичного училища в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Дитяча школа мистецтв №2 про відшкодування витрат на навчання,

В С Т А Н О В И В:

20.05.2014 р. Миколаївське державне вище музичне училище в особі директора
ОСОБА_1 звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просив стягнути з останньої витрати за період навчання в розмірі 108845,00 грн. та судові витрати.

Матеріали зазначеного позову передано судді 22.05.2014 р. відповідно до ст.11-1 ЦПК
України.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору станом на 01.01.2014 р. за подання позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1% ціни позову, але не менше 243,60 грн.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі, передбаченому ст.4
Закону України «Про судовий збір»
№3674-VI від 08.07.2011 р.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Миколаївського державного вищого музичного училища в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Дитяча школа мистецтв №2 про відшкодування витрат на навчання - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в термін, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали та роз'яснити, що в противному випадку позов вважається неподаним та підлягає поверненню.

Суддя:
І.В.Боброва
Справа 487/4542/14-ц
Номер провадження 2/487/1897/14
Ухвала

Іменем
України

20.05.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Бобрової І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Перший
Український Міжнародний Банк" про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа -
ПАТ "ПУМБ", в якій просив стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 111474,24 грн., визнати за ним право власності на транспортний засіб марки КІА СEED 2.0. ,

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.05.2014 р. вищевказана заява була залишена без руху, у зв'язку з вказаними в ній недоліками.

Після закінчення терміну, передбаченого ст.121 ЦПК України, недоліки позивачем не усунені, так, позивачем було надано квитанцію від 14.05.2014 р. №3332.343.1 про сплату 871,14 грн., проте відповідно до згаданої ухвали суду позивачу необхідно було доплатити 1114,74 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство
"Перший Український Міжнародний Банк" про поділ майна подружжя - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд
Миколаївської області через
Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеної ст.294 ЦПК України.

Суддя:

І.В.Боброва
Справа 487/4885/14-ц провадження 4-с/487/32/14
Ухвала

Іменем
України

21.05.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Боброва І.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 17-20, 104 - 109 КАС України за скаргою ОСОБА_1 на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби ,-

ВСТАНОВИВ:

Скарга підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або повернення скарги не вбачається. Враховуючи викладене, скаргу належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 107 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі скаргою
ОСОБА_1 на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби ,-

Призначити справу до судового засідання у приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва на 12.06.2014 р. на 15 год. 00 хв. за адресою: м.
Миколаїв, вул. Радісна 3, каб. 19 з викликом сторін.

Слухати справу одноособовим складом суду.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу копії скарги та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти скарги, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов'язати сторони надати:паспорти, документи на підтвердження повноважень представників (якщо вони є по справі).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В. Боброва
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/1808/14-ц рік номер провадження 2/695/799/14
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 травня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до розгляду в залі Золотоніського міськрайонного суду на 02 липня 2014 року на 09 год. 00 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Матвієнко
№ 233/2676/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Рогожина А. В. ,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення , -

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення. 23 квітня 2014 року за результатами отриманої інформації, в порядку, встановленому ст.100 ЦПК
України, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 07 жовтня 2009 року знята з реєстрації та на теперішній час в межах міста реєстрації не має. В заяві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення не вказані підстави, з яких боржник ОСОБА_1 повинна сплатити заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , а тому суд вбачає спір про право.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі
Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до
Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 435/5156/14-ц залишення позову без руху 26 травня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Луганська Дідоренко А.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєс граційної служби
Луганського міського управління юстиції про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, 22.05.2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, який було передано судді Дідоренко А.Е. 26.05.2014 року.
При вирішенні питання про відкриття провадження по справі встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: - до позову не додані документи, які б підтверджували сплату судових витрат відповідно до положень ЗУ «Про судовий збір», не доведено наявність підстав для звільнення від їх сплати / ч. 5 ст. 119 ЦПК України/; - не наведено, в чому саме полягає спір між позивачем ОСОБА_2 та Жовтневим
ВРАЦС РС Луганського МУЮ; - у позові не зазначено особу, відомості про яку як про батька позивач просить виключити з актового запису про народження її дитини, не визначено її правовий статус в рамках цієї справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення
Виходячи з наведеного, суд вважає за доцільне залишити позов без руху з наданням позивачеві строку на усунення
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєс граційної служби
Луганського міського управління юстиції про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, - залишити без руху, надаючи позивачеві п»ятиденний строк для усунення недоліків позову, зазначених у ухвалі, починаючи з дня отримання копії ухвали.
Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення вказаних недоліків, заява вважатиметься неподаною та повернута
Ухвала в частині сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Жовтневий районний суд м.
Луганська, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 750/4938/14
Провадження № 2-н/750/732/14
У Х В А Л А

26 травня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П. Супрун
Справа № 344/5925/14-ц
Провадження № 2/344/2892/14
У Х В А Л А

21 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Шамотайло О.В., ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Мистецького об’єднання «Елегія» про скасування наказу про звільнення, нарахування та виплату середнього заробітку за час затримки середньомісячної заробітної плати по день фактичного розрахунку, індексацію заробітної плати в межах прожиткового мінімуму та про компенсацію моральниї збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до
Мистецького об’єднання «Елегія» про скасування наказу про скасування наказу про звільнення, нарахування та виплату середнього заробітку за час затримки середньомісячної заробітної плати по день фактичного розрахунку, індексацію заробітної плати в межах прожиткового мінімуму та про компенсацію моральниї збитків.

Ухвалою суду від 29.04.2014 року наведену позовну заяву залишено без руху, зазначено підстави залишення без руху, про що повідомлено позивачу і надано строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків. Копію ухвали позивач отримав 08.05.2014р. про що свідчить підпис позивача на повідомленні про вручення.

Однак, недоліки позовної заяви, про які зазначалось в мотивувальній частині ухвали суду від 29.04.2014 року не усунуті, тому позовну заяву ОСОБА_1 до
Мистецького об’єднання «Елегія» про скасування наказу про звільнення, нарахування та виплату середнього заробітку за час затримки середньомісячної заробітної плати по день фактичного розрахунку, індексацію заробітної плати в межах прожиткового мінімуму та про компенсацію моральниї збитків, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ч.2, ч.4, 208-210 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мистецького об’єднання «Елегія» про скасування наказу про звільнення, нарахування та виплату середнього заробітку за час затримки середньомісячної заробітної плати по день фактичного розрахунку, індексацію заробітної плати в межах прожиткового мінімуму та про компенсацію моральниї збитків, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Шамотайло О.В.