overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2020/14-ц провадження № 2/632/682/14
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2014 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Тітов О.М, за участю секретаря Єрьоміної А.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Союз-3», Третя особа -
Управління Держземагенства у
Первомайському районі Харківської області про визнання недійсної додаткової угоди та розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т
А Н О В И В:

16.07.2014 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить визнати недійсною додаткову угоду та розірвати договір оренди землі.

Представник позивача до судового засідання не з’явився, проте надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач до суду не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи до суду не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи неявку у судове засідання повідомлених сторін, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

23.10.2014 року судом було постановлено ухвалу про витребування доказів, якою було зобов’язано Управління
Держземагенства у Первомайському районі Харківської області надати до суду документи, які є необхідними для всебічного з’ясування обставин по даній справі.

Враховуючи те, що представник третьої особи до судового засідання не з’явився, не виконав вимоги ували суду та враховуючи клопотання представника позивача про перенесення розгляду справи, суд, на підставі п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК
України, вважає за потрібним відкласти розгляд справи та визнати явку представника третьої особи обов’язковою.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 169 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Союз-3», Третя особа - Управління Держземагенства у
Первомайському районі Харківської області про визнання недійсної додаткової угоди та розірвання договору оренди земельної ділянки до 14 год. 30 хв. 30.10.2014 року.

Визнати явку представника третьої особи - Управління Держземагенства у
Первомайському районі Харківської області, обов’язковою.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Суддя          Клименко А. М.
Провадження № 2-н/644/3342/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 4438 грн. 71 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/646/2161/2014
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

29.10.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судовий розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 21 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2018/14-ц провадження № 2/632/681/14
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2014 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Тітов О.М, за участю секретаря Єрьоміної А.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Союз-3», третя особа -
Управління Держземагенства у
Первомайському районі Харківської області про визнання недійсної додаткової угоди та розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В
С Т А Н О В И В:

16.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати недійсною додаткову угоду та розірвати договір оренди землі.

Представник позивача до судового засідання не з’явився, проте надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач до суду не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи до суду не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи неявку у судове засідання повідомлених сторін, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

23.10.2014 року судом було постановлено ухвалу про витребування доказів, якою було зобов’язано Управління
Держземагенства у Первомайському районі Харківської області надати до суду документи, які є необхідними для всебічного з’ясування обставин по даній справі.

Враховуючи те, що представник третьої особи до судового засідання не з’явився, не виконав вимоги ували суду та враховуючи клопотання представника позивача про перенесення розгляду справи, суд, на підставі п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК
України, вважає за потрібним відкласти розгляд справи та визнати явку представника третьої особи обов’язковою.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 169 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до СТОВ «Союз-3», Третя особа -
Управління Держземагенства у
Первомайському районі Харківської області про визнання недійсної додаткової угоди та розірвання договору оренди земельної ділянки до 15 год. 00 хв. 30.10.2014 року.

Визнати явку представника третьої особи - Управління Держземагенства у
Первомайському районі Харківської області, обов’язковою.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 642/4446/14-ц
№ 2н/642/1309/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

02 червня 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ :

Представник Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» звернувся до суду із вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з газопостачання за період з 01.04.2011 року по 01.04.2014 року у розмірі 1060(одна тисяча шістдесят) грн. 49коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п’ятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

О. І. Клименко
Справа № 642/4460/14-ц
№ 2н/642/1323/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

02 червня 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ :

Представник Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» звернувся до суду із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання за період з 01.05.2011 року по 01.05.2014 року у розмірі 640(шістсот сорок) грн. 39коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п’ятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

О. І. Клименко
Суддя          Зяброва О. Г.
Провадження № 2-н/644/3343/14
Н/П №2-н/644/3343/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства “Жилкомсервіс” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2-н/644/3342/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального
Харків, пл. Конституції, 7, р/р 260005593 в ПАТ
«Мегабанк», МФО 351629, код 34467793, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 4438 грн. 71 коп., що утворилась за період з 01.01.2007 року по 01.10.2014 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Конституції, 7, р/р 260005593 в ПАТ
«Мегабанк», МФО 351629, код 34467793, суму заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 4438 грн. 71 коп., що утворилась за період з 01.01.2007 року по 01.10.2014 року; 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» витрати по сплаті судового збору в дольовому співвідношенні по 60 грн. 90 коп. з
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Справа № 706/342/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року м.Хрис тинівка

Суддя
Христинівського районного суду
Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК
України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Гагаріна, 27/6 на 01.04.2014 року о 10:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 645/894/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

29 серпня 2014 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Алфьорової Т.М.

за участю секретаря судових засідань –
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

В судове засідання по вищезазначеній справі, яке було призначено судом на 29 серпня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського райсуду м. Харкова, особи, що беруть участь у справі, не прибули, відомостей, що їм вручені повістки відсутні, причини їх не явки невідомі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, до 07 жовтня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Повторити виклик осіб, що беруть участь у справі.

Суддя -
Суддя          Саркісян О. А.
Провадження № 2-н/644/3363/14
УХВАЛА

Іменем
України

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву ПАТ
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя          Клименко А. М.
Провадження № 2-н/644/3334/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 3295 грн. 50 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя          Клименко А. М.
Провадження № 2/644/2787/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 жовтня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_1 Харольда Дайвіда про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до свого чоловіка –
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись та фактичне припинення шлюбних відносин з відповідачем та наявністю неприязні один до одного.

В порушення вимог ст. 120 ЦПК
України до позовної заяви не додані: оригінал або дублікат свідоцтва про шлюб та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви для вручення їх відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. ст. 119, 120, 121
ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_1 Харольда Дайвіда про розірвання шлюбу – залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність надати суду оригінал або дублікат свідоцтва про шлюб та копії усіх документів, що були додані до позовної заяви протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз’яснити позивачеві, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 706/366/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року м.Хрис тинівка

Суддя
Христинівського районного суду
Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК
України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Гагаріна, 27/6 на 03.04.2014 року о 08:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 219/5976/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05.11.2014 року

м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ПАТ «Експрес-Банку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК
України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК
України, суд –

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 26.11.2014 року о 13 год. 00 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.
М.Тверський
Провадження № 2/127/7609/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк
Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до
Дем»янової ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитном договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до
Дем»янової ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитном договором.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 12.11.2014 р. на 09 год. 30 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 219/6171/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.11.2014р .

Артемівськ

Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Погрібна Н.
М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ПАТ « Часівоярський вогнетривкий комбінат» , третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу №710 від 15.10.2014 року» Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ « Часівоярський вогнетривкий комбінат» , третя особа:
ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу №710 від 15.10.2014 року»
Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 13.11.2014р. о 13год. 00 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Н.В.Погрібна