overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року

Суддя Харцизького міського суду Донецької області Сидорова М.В., розглянувши заяву ПАТ «Донбасенерго» в особі структурної одиниці
«Донбасенергоспецремонт», про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2014 року ПАТ
«Донбасенерго» в особі структурної одиниці «Донбасенергоспецремонт», звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суд вважає необхіднім відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст..100 ч.3 п.2 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до Постанови
Пленуму Вищого Спеціалізованого суду
України № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової допомоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов’язок перед заявником.

Із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за спожиту електроенергію за період з травня 2007 року по лютий 2014 року.

Однак, така вимога заявника може біти вирішена лише у позовному провадженні згідно з ч.3 ст.267 ЦК
України.

При таких обставинах, суд вважає необхідним відмовити ПАТ
«Донбасенерго» в особі структурної одиниці «Донбасенергоспецремонт», у прийняті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Керуючись ст.100 ч.3 п.2 ЦПК
України, Постановою Пленуму Вищого
Спеціалізованого суду України № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суд, –

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ
«Донбасенерго» в особі структурної одиниці «Донбасенергоспецремонт», у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 травня 2014 року

м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області
Пархоменко О. Ф., розглянувши заяву
Комунальне підприємство 'компанія
'вода Донбасу' в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП 'компанія 'вода
Донбасу' про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство
"Компанія "Вода Донбасу" в особі
Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода
Донбасу" подало заяву до
Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство 'компанія 'вода Донбасу' в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП 'компанія 'вода
Донбасу' про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в приміщенні
Новогродівського міського суду 08 травня 2014 року о 09:45 год.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року

Суддя Харцизького міського суду Донецької області Сидорова М.В., розглянувши заяву ПАТ «Донбасенерго» в особі структурної одиниці
«Донбасенергоспецремонт», про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2014 року ПАТ
«Донбасенерго» в особі структурної одиниці «Донбасенергоспецремонт», звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суд вважає необхіднім відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст..100 ч.3 п.2 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до Постанови
Пленуму Вищого Спеціалізованого суду
України № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової допомоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов’язок перед заявником.

Із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за спожиту електроенергію за період з травня 2010 року по лютий 2014 року.

Однак, така вимога заявника може біти вирішена лише у позовному провадженні згідно з ч.3 ст.267 ЦК
України.

При таких обставинах, суд вважає необхідним відмовити ПАТ
«Донбасенерго» в особі структурної одиниці «Донбасенергоспецремонт», у прийняті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Керуючись ст.100 ч.3 п.2 ЦПК
України, Постановою Пленуму Вищого
Спеціалізованого суду України № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суд, –

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ
«Донбасенерго» в особі структурної одиниці «Донбасенергоспецремонт», у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 353/557/14-ц
Провадження № 2/353/282/14
У Х В А Л А

26 травня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись з матеріалами за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. 23.05.2014 року
ОСОБА_1 звернувся в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Зустрічна позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120
ЦПК України.

Як видно з первісного позову та зустрічної позовної заяви, обидва позови є взаємопов’язаними і спільний їх розгляд є доцільним. Таким чином, вважаю, що справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою слід об’єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК
України,-

У Х В А Л
И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - об’єднати в одне провадження.

Копію ухвали, зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів направити ОСОБА_2 та копію ухвали –
ОСОБА_1.

Пропоную ОСОБА_2, після одержання копії ухвали подати до суду у десятиденний термін письмові заперечення проти зустрічного позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя

Я.М. Гавриш
Провадження № 22-ц/779/1351/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
У Х В А Л А

23 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду
Івано-Франківської області
Девляшевський В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 12 травня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 12 травня 2014 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2, який є відповідачем в даній цивільній справі за позовом ОСОБА_3, про перевірку питань щодо наявності у ОСОБА_3 права на пред'явлення позову, про наявність у неї доказів порушення її прав та про перевірку підвідомчості даної справи суду.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Однак, ця скарга в апеляційному порядку не підлягає з таких підстав.

В підпункті 5 пункту 4 Постанови №12
Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» вказано, що окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.
Також можуть бути оскаржені ухвали, зазначені у частині 4 статті 135, статтях 211 та 397 ЦПК України, та ухвали про визнання заяви про перегляд заочного рішення неподаною та про повернення її заявникові.

В частині 2 статті 293 ЦПК України зазначено, що заперечення ж на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У статті 293 ЦПК серед ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, не вказано ухвалу про відмову у задоволенні клопотання сторони щодо згаданих вище питань.
Отже, судом першої інстанції в названій ухвалі від 12 травня 2014 року помилково вказано, що ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

В ч.2 статті 293 ЦПК України зазначено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.293; ч.3 ст.297; 324, 325 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Івано-Франківського міського суду від 12 травня 2014 року в даній справі повернути до Івано-Франківського міського суду для виконання вимог частини 2 статті 293 ЦПК України.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.А. Девляшевський
Справа №289/782/14-ц
Номер провадження2/289/448/14
Рядок статистичного звіту : 49
У Х В А Л А

23.05.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини : ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про позбавлення батьківських прав,- , з участю зацікавленої особи: Органу опіки та піклування Радомишльської РДА,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини : ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про про позбавлення батьківських прав,- , з участю зацікавленої особи: Органу опіки та піклування Радомишльської РДА,- та призначити до попереднього судового засідання на 22.08.2014 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
І. 2. Невмержицький районного суду
Справа № 344/6240/14-ц
Провадження № 4-с/344/53/14
У Х В А Л А

26 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Шамотайло О.В., ознайомившись із матеріалами скарги Колективного підприємства « Легенда» на незаконні дії працівника відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського
МУЮ ОСОБА_1, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 33018205 від 14.06.2012р. та постанови про відкриття виконавчого провадження № 33018338 від 14.06.2012р.,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Івано-Франківського міського суду поступила скарга
Колективного підприємства « Легенда» на незаконні дії працівника відділу державної виконавчої служби
Івано-Франківського МУЮ ОСОБА_1, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 33018205 від 14.06.2012р. та постанови про відкриття виконавчого провадження № 33018338 від 14.06.2012р.

Ухвалою суду від 07.05.2014 року наведену скаргу залишено без руху, зазначено підстави залишення без руху, про що повідомлено скаржника і надано строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Однак, недоліки скарги, про які зазначалось в мотивувальній частині ухвали суду від 07.05.2014 року залишились не усунуті. Відповідно до повідомлення про вручення, яке міститься в матеріалах справи ОСОБА_2 отримав ухвалу про залишення скарги без руху 12.05.2014р. про що і розписався. Тому скаргу
Колективного підприємства «Легенда» слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ч. 1, ч. 4, 208-210 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Скаргу Колективного підприємства «
Легенда» на незаконні дії працівника відділу державної виконавчої служби
Івано-Франківського МУЮ ОСОБА_1, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 33018205 від 14.06.2012р. та постанови про відкриття виконавчого провадження № 33018338 від 14.06.2012р. вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Шамотайло О.В.
Справа № 357/2103/14-ц
У Х В А Л А

26 травня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді
–          Подрєзова Г. О. ,

при секретарі
–                    Александрова А.
С.,

розглянувши заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення;

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшли заяви відповідачів по справі № 2/357/1398/14; 357/2103/14-ц – про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.04.2014р., згідно з яким було задоволено позовні вимоги ПАТ
«Укрсиббанк» та з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь банку стягнуто заборгованість за кредитним договором
№ 0 від 05.04.2007р. 291045,94 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ – 2326330,20грн. та судові витрати по справі.

В судовому засіданні відповідачі вимоги заяв підтримали.

Представник позивача ПАТ
«Укрсиббанк» за довіреністю в судовому засіданні у задоволенні заяв відповідачів не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши заяви про перегляд заочного рішення та матеріали справи, суд вважає, що заяви підлягають до задоволення, а заочне рішення суду – скасуванню.

Так, в судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням
Білоцерківського міськрайонного суду від 14.04.2014р. вирішений спір щодо стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ
«Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором.

Вказане рішення постановлено без врахування заперечень та доказів, якими відповідачі обґрунтовують свої заперечення проти позову банку, а тому суд приходить до висновку, що існують істотні обставини, які не враховані судом при постановленні заочного рішення суду, а саме це стосується розміру позовних вимог, припинення договору поруки та інших питань, що розглядалися судом.

Відповідно до ст. 228 ЦПК
України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Враховуючи ви ще наведене, суд вважає, що заяви відповідачів підлягають до задоволення, а заочне рішення суду від 14.04.2014р. – скасуванню.

Керуючись ст.ст. 228-230 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення – задовольнити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 14.04.2014р. по справі № 2/357/1398/14; 357/2103/14-ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Укрсиббанк» – скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку в судове засідання на 10.06.2014р. на 14-00год.зал суду №1.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

26 травня 2014 року. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого - судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинської О.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про надання строку для можливого примирення.

Заслухавши пояснення відповідача, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ч. 5 ст. 191, ст. ст. 201, 209, 210 ЦПК
України, на підставі ст.ст.110, 111 СК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача задовольнити.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зупинити, призначити подружжю строк для примирення - шість місяців.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Номер провадження 2-о/754/285/14
Справа № 754/8563/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27.05.2014 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 234, 236-238 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна

Призначити судове засідання на « 29» липня 2014 року на « 9» год. « 30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр.-т Маяковського, 5в, каб. №39.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати, заявника, заінтересовану особу.

Суддя
Н.Г.Таран
Справа № 296/694/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста
Житомира у складі:

Головуючого - судді
В.П.Маслак,

Секретаря судового засідання Ю.Л.
Щетініної,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі позовну заяву
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності особи та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_4 про захист честі, гідності особи та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 05.02.2014р. відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду.

В засіданні 27.05.2014р. позивачі подали заяву про залишення позову без розгляду.

В засіданні позивачі вказали, що наслідки залишення позову без розгляду їм зрозумілі.

Враховуючи зазначене, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 208 - 210 ЦПК України, суд,-

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності особи та відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
В. П. Маслак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Каліщук А.А. перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Володимир-Волинської міської ради
Волинської області про визнання права власності на 1/3 частину спадкового майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Володимир-Волинської міської ради
Волинської області про визнання права власності на 1/3 частину спадкового майна.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. « 02» червня 2014 року в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області за адресою: м.
Володимир-Волинський вул.
Сагайдачного, 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 01.06.2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.А. Каліщук
Справа № 272/671/14-ц
Провадження № 2/272/353/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, суд, -

В
С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір підвідомчий
Андрушівському районному суду
Житомирської області.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/671/14-ц, провадження № 2/272/353/14 та призначити її до розгляду на 10 год. 00 хв. 13 червня 2014 року, викликати сторін в судове засідання.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:В. І. Брагін
Справа № 360/1812/13-ц
УХВАЛА

27 травня 2014 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., оглянувши матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 28 листопада 2013 року провадження в справі було зупинено на час проведення земельно-технічної експертизи.

Оскільки до суду надійшов експертний висновок, то провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки відновити.

Справу призначити до розгляду на 11 червня 2014 року на 14 годину 30 хвилин.

Суддя

А.Міланіч