overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/1644/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

28 жовтня 2014 року
Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді
Робак С.О.

при секретарі
Грох Т.А.

розглянув у судовому засіданні в м.
Тульчині цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И
В :

23.07.2014 ухвалою Тульчинського районного суду було залучено по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та моральної шкоди в якості співвідповідача ПрАТ "Українська акціонерна страхова компанія АСКА".

Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описок, допущених в описовій частині ухвали суду, а саме: в третьому обзаці після слів "Позивач також " вставити
"заявив клопотання і ", а в четвертому обзаці помилково вказано "клопотанням", замість правильного - клопотаннями.

Відповідно до ч. ч.1, 4 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Відповідно до ч. 4 ст.219 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки в рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описки допущені в описовій частині ухвали суду від 23.07.2014 року у справі №148/1644/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та моральної шкоди, а саме: в третьому обзаці після слів "Позивач також " вставити "заявив клопотання і ", а в четвертому обзаці замість
"клопотанням", вказати - клопотаннями.
Виправлене вважати за правильне.

На ухвалу суду протягом п’яти днів з моменту отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя:
Справа № 219/4453/2014-ц
У Х В А Л А

про призначення строку для примирення

28 жовтня 2014 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді:
Букрєй
С.П.

при секретарі          :
См ага Н.М.

з участю позивача :
ОСОБА_1

представника позивача :
ОСОБА_2

відповідача :
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 « про розірвання шлюбу »,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у шлюбі з 20 липня 1991 року. Шлюб зареєстрований міським відділом ЗАГСу м. Сніжне
Донецької області , актовий запис № 270.

В судовому засіданні позивач категорично наполягав на розірвання шлюбу , вважав що сім*я розпалась остаточно у зв*язку з чим він утворив нову сім*ю та його позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні відповідач не погодилася з позовними вимогами позивача, та заявила клопотання про надання подружжю строку для можливого примирення у межах 3-х місяців, оскільки вона вважає, що сім*ю можливо ще зберегти з урахуванням того , що у них є неповнолітня дитина.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню та дійшов висновку про те, що з обставин, які склались між сторонами, з урахуванням того , що у подружжя є неповнолітня дитина і виходячи з інтересів дитини та одного з подружжя, вважає, що подальше сумісне життя та збереження сім*ї можливі, а тому сторонам слід надати строк для примирення у межах трьох місяців.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.7 ст. 201, п.1 ч.5 ст. 203, ч.1 п.13 ст. 293 ЦПК України, ст. 111 Сімейного
Кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 строк для примирення у межах трьох місяців.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «про розірвання шлюбу» зупинити до закінчення строку для примирення визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 – ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя

С.П.Бук рєй
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014р. Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.

при секретарі Петровій
С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2014р. до суду звернулась позивач ОСОБА_1 з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому ставить питання про розірвання шлюбу зареєстрованого 04 листопада 1972р.
Дзержинським ЗАГС Донецької області, актовий запис № 551.

На доведеність позову вказала, що знаходиться з 04.11.1972р. в шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають двох повнолітніх дітей 1973р. і 1979р. народження.

Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя і різні характери, що призвело до розпаду сім'ї у 1987р. З того часу шлюбні відносини не підтримують, спільно не мешкають, сумісного господарства не ведуть.

Позивач надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на розірванні шлюбу наполягала.

Відповідач до суду не з'явився, належно повідомлений, справа розглянута у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню згідно ст.112 СК України, тому що сторони припинили шлюбні відносини, не підтримують їх і поновляти не збираються. Суд доходить висновку про неможливість збереження шлюбу між подружжям ОСОБА_2 і доцільністю розірвання.

Керуючись ст.110-112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (дошлюбне прізвище ОСОБА_1), зареєстрований 04 листопада 1972р. Дзержинським ЗАГС
Донецької області, актовий запис № 551, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, за письмовою заявою, що подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення зави про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Запорізької області через суд міста Дзержинська протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
Справа № 333/6073/14-ц
Провадження № 2-н/333/1586/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2014 року           м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє» суми заборгованості за житлово – комунальні послуги у розмірі 1632,12 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє» суми заборгованості за житлово – комунальні послуги у розмірі 1632,12 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України судом направлено запит до довідково-адресного бюро при УМВС
України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 27.08.2014 року зазначена особа проживає за адресою вказаною в заяві.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 333/6073/14-ц за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє» суми заборгованості за житлово – комунальні послуги у розмірі 1632,12 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя

М.М. Дмитрієва
Провадження № 2-н/344/1699/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 706 грн. 21 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 96 - 100 ЦПК України та керуючись ст. ст. 208-210
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 706 грн. 21 коп.

Суддя

Польська М.В.
пр. № 2/759/5160/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Позивач звернувся до cуду з зазначеним позовом.

Всупереч ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява та її копія не підписана представником позивача.

Допущені недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

При таких обставинах позовну заяву відповідно до ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк протягом двох днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали позовна заява буде визнана неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/5260/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 11 листопада 2014 року на 11-20 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до 11 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 758/7994/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши матеріали заяви
Моторного (транспортного) страхового бюро України,-

В С Т А Н О В И В :

Заявнику відповідно до ухвали суду від 14.07.2014 року був наданий строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, які останній отримавши ухвалу суду 14.08.2014 року, надіслану на адресу, вказану в заяві, станом на 29.08.2014 року, так і не усунув, оскільки вона була подана з порушенням вимог, викладених у ст. ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119-120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин приходжу до висновку вважати матеріали позовної заяви - неподаними.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 758/9244/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного Акціонерного Товариства
"Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачу відповідно до ухвали суду від 11.08.2014 року був наданий строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, які останній отримавши ухвалу суду 18.08.2014 року, надіслану на адресу, вказану в заяві, станом на 01.09.2014 року, з урахуванням заяви останнього від 26.08.2014 року Вх.№32480/14-Вх., так і не усунув, оскільки вона була подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119-120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин приходжу до висновку вважати матеріали позовної заяви - неподаними.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 758/9226/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного Акціонерного Товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачу відповідно до ухвали суду від 11.08.2014 року був наданий строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, які останній отримавши ухвалу суду 19.08.2014 року, надіслану на адресу, вказану в заяві, станом на 02.09.2014 року, так і не усунув, оскільки вона була подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119-120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин приходжу до висновку вважати матеріали позовної заяви - неподаними.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 2-н/756/519/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 24» жовтня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка»
Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2014 року заявник - КП
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та при будинкової території з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали поданої заяви, встановлено, що підстави для повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та при будинкової території з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя
О.І. Шумейко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 грудня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області
Соляник Н. І. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119
ЦПК України за позовом (заявою)
Новотроїцької РДА Херсонської області , яка діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 , за участю 3-х осіб: органу опіки та піклування Громівської сільської ради
Новотроїцького району Херсонської області, Районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді та опікуна ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до ст. 45 ЦПК
України, прокурор захищає права, свободи та інтереси інших осіб та бере участь у справі, а також може вступити за власною ініціативою у справу, за позовами інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду. Враховуючи вищезазначене та з метою захисту прав неповнолітньої дитини, справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі та залучити до участі Прокурора
Новотроїцького району Херсонської області.

Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК
України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою)
Новотроїцької РДА Херсонської області , яка діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 , за участю 3-х осіб: органу опіки та піклування Громівської сільської ради
Новотроїцького району Херсонської області, Районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді та опікуна ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Залучити до участі у справі
Прокурора Новотроїцького району
Херсонської області, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справу призначити до судового засідання на 23.12.2014 року о 09-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123
ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області

ОСОБА_4 І .
Справа № 661/5320/14-ц
Провадження № 6/661/139/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючого – судді Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі – Асановій Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нова Каховка
Херсонської області подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про обмеження виїзду за межі України
ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

02 грудня 2014 року державний виконавець відділу ДВС Новокаховського МУЮ
Херсонської області ОСОБА_3 звернувся до суду із поданням від 17 листопада 2014 року про обмеження виїзду за межі
України ОСОБА_2, пославшись на те, що в провадженні ВДВС Новокаховського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 32937938 по виконанню виконавчого листа № 2117/334/12 виданого Новокаховським міським судом Херсонської області 26 квітня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Управління пенсійного фонду України м .ОСОБА_4 12592,26 грн. 11 травня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 10 лютого 2014 року ОСОБА_2 склав письмову заяву в якій зобов’язався до 01 травня 2014 року провести остаточний розрахунок за зазначеним виконавчим документом, крім того державним виконавцем вжито ряд заходів, щодо примусового виконання зазначеного виконавчого документу, які результатів не дали, так станом на 17 листопада 2014 року боржник свої зобов’язання не виконав, тому при наявність в особи невиконаних зобов’язань, покладених на нього судовим рішенням, є підстави для обмеження його у праві виїзду за межі
України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції задоволенню не підлягає, оскільки відділом в обгронтування свого подання не надано доказу, на підтвердження того, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, та не зазначені підстави, що свідчать про необхідність застосування до ОСОБА_2 обмеження у виїзді за межі України.

З огляду на те, що державним виконавцем не представлено до суду достовірних доказів з приводу заявленого подання, судом не встановлено достатніх підстав для задоволення даного подання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Відмовити державному виконавцю відділу державної виконавчої служби
Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 в задоволенні подання про обмеження виїзду за межі України ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Новокаховський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя           Ю. В. Ведяшкіна