Справа № 524/4484/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.10.2014 року
м.Кременчук

Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в
складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний Ощадний банк України» в
особі територіального відокремленого
безбалансового відділення № 10016/0200
філії - Полтавського обласного
управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про
повернення безпідставно отриманих
коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний Ощадний банк України» в
особі територіального відокремленого
безбалансового відділення № 10016/0200
філії - Полтавського обласного
управління АТ «Ощадбанк» звернулося до
Автозаводського районного суду м.
Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про
повернення безпідставно отриманих
коштів.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
15.05.2008 року між ВАТ «Державний Ощадний
банк України» (правонаступником якого
є ПАТ «Державний Ощадний банк України»)
та ОСОБА_2 було укладено договір № 1339/1
про відкриття фізичні особі карткового
рахунку та здійснення його
розрахунково-касового обслуговування
за дебетово-кредитною схемою.
Відповідно до п. 1.1 вказаного договору
клієнту відкрито картковий рахунок
НОМЕР_1. Пунктом 1.2 договору визначено,
що банк відкриває клієнту
відновлювальну кредитну лінію з
лімітом кредиту у сумі 8600 грн. за умови
отримання клієнтом пенсії шляхом її
зарахування на картрахунок. Для
користування картрахунком, банк
відповідно до п.1.3 договору оформив і
видав ОСОБА_2 платіжну картку, а також
відповідно до п. 7.1 договору відкрив
йому кредитний рахунок НОМЕР_2 та
рахунок для обліку процентів НОМЕР_3.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2. Цього ж дня, а
також 15.02.2012 року з його пластикової
картки було знято грошові кошти в
розмірі 1000 грн., та 1780 грн. відповідно.
Співробітниками банку було
встановлено, що вказані грошові кошти
були отримані братом померлого ОСОБА_1 -
ОСОБА_1, який є відповідачем по справі.
Останній не повернув вказані грошові
кошти на письмову вимогу банку.

Станом на 28.04.2014 року рахується
заборгованість за договором № 1339/1 від
15.05.2008 року в розмірі 4685,82 грн., яка
складається з: заборгованості за тілом
кредиту - 2780 грн., заборгованості по
відсотках - 1471,55 грн., відшкодування 3%
річних - 184,85 грн., витрат від інфляції -
249,42 грн.

Посилаючись на вказані обставини,
позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Державний Ощадний банк
України» безпідставно отримані
грошові кошти в сумі 4685,82 грн.

Представники позивача ПАТ «Державний
Ощадний банк України» - Петеляк І.М.,
Ніколайчук В.О. в судовому засіданні
позовні вимоги підтримали в повному
обсязі, просили задовольнити з підстав,
викладених в позовній заяві. Зазначили,
що після смерті власника картки,
ОСОБА_2, банк звертався з письмовою
вимогою про повернення кредитних
коштів до брата померлого - ОСОБА_1,
однак останній її не отримав. Доказом
того, що саме відповідач зняв кошти з
кредитної карти померлого
представники позивача вважають
постанову Кременчуцького МУ УМВС
України в Полтавській області від
18.09.2012 року про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
повторно не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі
неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів,
якщо позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Суд, вислухавши пояснення
представників позивача, дослідивши
матеріали справи, оцінивши надані
докази, приходить до висновку про
необхідність відмови в задоволенні
позовних вимог з наступних підстав.

Норми статті 1212 ЦК України визначають
правила вирішення спорів, пов'язаних із
відновленням майнового стану особи, що
потерпіла від безпідставного набуття
(збереження) іншою особою її майна.
Частина 1 ст. 1212 визначає як підставу
виникнення зобов'язання із
безпідставного збагачення сукупність
наступних умов:

- набуття або збереження майна, що
означає, що особа набуває нові
цінності, збільшує кількість та
вартість належного їй майна або
зберігає майно, яке неминуче мало б
вибути із її володіння;

- таке набуття або збереження
майна відбувається за рахунок іншої
особи, тобто внаслідок втрати або
недоотримання цього майна іншою особою
- потерпілим;

- відсутність правової підстави
для набуття або збереження майна за
рахунок потерпілого.

У другій частині ст. 1212 ЦК України
встановлено, що зобов'язання із
безпідставного набуття (збереження)
майна виникає незалежно від того, що
стало причиною збагачення набувача:
його діяння, діяння потерпілого, інших
осіб, подія.

Третя частина ст. 1212 ЦК України
передбачає поширення положень про
безпідставне збагачення на відносини,
що регулюються іншими положеннями ЦК
України.

Судом встановлено, що 15.05.2008 року між
ВАТ «Державний Ощадний банк України»
(правонаступником якого є ПАТ
«Державний Ощадний банк України») та
ОСОБА_2 було укладено договір № 1339/1 про
відкриття фізичній особі карткового
рахунку та здійснення його
розрахунково-касового обслуговування
за дебетово-кредитною схемою.

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору
клієнту відкрито картковий рахунок
НОМЕР_1.

Пунктом 1.2 договору визначено, що банк
відкриває клієнту відновлювальну
кредитну лінію з лімітом кредиту у сумі
8600 грн. за умови отримання клієнтом
пенсії шляхом її зарахування на
картрахунок.

Для користування картрахунком, банк
відповідно до п.1.3 договору оформив і
видав ОСОБА_2 платіжну картку, а також
відповідно до п. 7.1 договору відкрив
йому кредитний рахунок НОМЕР_2 та
рахунок для обліку процентів НОМЕР_3.

05.08.2008 року та 11.10.2010 року між ВАТ
«Державний Ощадний банк України» та
ОСОБА_2 було укладено додаткові угоди
№ 1 та № 2 до договору № 1339/1 про
відкриття карткового рахунку та
здійснення його розрахунково-касового
обслуговування за дебетово-кредитною
схемою, відповідно до яких було змінено
строк дії банківської пластикової
карти та відсоткову ставку за
користування кредитними коштами.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2, що
підтверджується копією свідоцтва про
смерть серії НОМЕР_4, виданого
Недогарківською сільською радою
Кременчуцького району Полтавської
області ІНФОРМАЦІЯ_1, за актовим
записом № 04.

Після смерті ОСОБА_2 за договором № 1339/1
від 15.05.2008 року виникла заборгованість
за тілом кредиту в розмір 2780 грн. За
користування кредитними коштами
банком були нараховані відсотки в
розмірі 1471,55 грн. Відповідно до
розрахунку боргу за вказаним
договором, складеного банком станом на
28.04.2014 року заборгованість за договором
№ 1339/1 від 15.05.2008 року складає 4685,82 грн. з
урахуванням 3% річних в сумі 184,85 грн. та
витрат від інфляції в сумі 249,42 грн.

18.06.2012 року за вих. № 2616 банком на адресу
відповідача було направлено вимогу
про погашення кредитної
заборгованості за договором № 1339/1 від
15.05.2008 року. Доказів отримання
відповідачем вказаної вимоги суду не
надано.

Представники позивача в судовому
засіданні не заперечували того факту,
що дана вимога не була отримана ОСОБА_1,
відповідачем по справі.

Постанову Кременчуцького МУ УМВС
України в Полтавській області від
18.09.2012 року про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_1
на яку позивач посилається як на доказ
позовних вимог, суд не вважає належним
доказом, який би підтверджував факт
отримання відповідачем коштів за
кредитним договором № 1339/1 від 15.05.2008
року, оскільки з її змісту слідує, що
встановлені начальником сектору
ВДСБЕЗ Кременчуцького МУ УМВС України
в Полтавській області Семеняченко О.А.
обставини ґрунтуються лише на
поясненнях співробітників банку.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Встановлені судом обставини свідчать
про те, що заборгованість за договором
№ 1339/1 від 15.05.2008 року в сумі 4685,82 грн.
виникла після смерті ОСОБА_2, що вказує
на використання його пластикової карти
іншою особою.

Однак, позивачем в порушення вимог ст.
60 ЦПК України не надано суду належних
та допустимих доказів на підтвердження
отримання саме ОСОБА_1 кредитних коштів
за договором № 1339/1 від 15.05.2008 року.

За таких обставин, суд вважає позовні
вимоги ПАТ «Державний Ощадний банк
України» такими, що не підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 14, 57-60, 208, 209, 212-215, 218, 224-226
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства «Державний
Ощадний банк України» в особі
територіального відокремленого
безбалансового відділення № 10016/0200
філії - Полтавського обласного
управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про
повернення безпідставно отриманих
коштів - відмовити.

Заочне рішення суду може бути
переглянуте судом, який його ухвалив за
письмовою заявою відповідача, заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області
через Автозаводський районний суд
міста Кременчука шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

СУДДЯ: