overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.09.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/1404/14-ц
УХ В А Л А

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

18 вересня 2014 року
Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді:
Лісовенка П.І.

при секретарі:
Романовській Л.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи: Тетіївського районного сектора УДМС України в
Київській області Державної міграційної служби України, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідача права користування житловим будинком, за адресою: м.Тетіїв, вул.Франка,35, Київської області.

При попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений за зареєстрованим місцем проживання та за місцем проживання.

Представник третьої особи
Тетіївського районного сектора УДМС
України в Київській області Державної міграційної служби України в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач не заявляла клопотань про витребування доказів та виклик свідків, проведення експертиз, залучення до участі в справі спеціаліста, про судові доручення щодо збирання доказів.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи на 12 год. 00 хв. 26 вересня 2014 року в залі судового засідання Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П.І.Лісовенко
Справа № 565/1327/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області – Демчина Т.Ю., на підставі заяви _________ ПАТ
«ДельтаБанк»___________________________________________
________________________________________________________________________ керуючись ст.ст.121,122,127 ЦПК України , -
Відкрити провадження по цивільній справі № 565/1327/14ц за позовом
ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Судовий розгляд по даній справі провести в приміщенні Кузнецовського міського суду о 09 год. 30 хв. 12 жовтня 2014
Відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 12 жовтня 2014 року.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу – копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Суддя:
УХВАЛА

Справа № 2-2129/11

16 січня 2014 року

Рівненський міський суд
Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва
Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних витрат, -

В С
Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних витрат.

Дана справа була зупинена до набрання законної силои судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним. Ухвалою Рівненського міського суду від 14.06.2010 р. провадження по справі було зупинено. В зв'язку із тривалим часом зупинення даної справи та з метою незатягування її розгляду, суд прийшов до висновку про відновлення провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Провадження по даній цивільній справі відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 07.02.2014р.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Н.М.
Діонісьєва
Єдиний унікальний номер 341/605/14-ц
Номер провадження 2/341/393/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Мула О.Д.

секретаря Гомерда
Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1, Ярославівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позов до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання подала заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду в зв’язку з примиренням з відповідачем .

Суд вважає, що за таких обставин справу в провадженні слід залишити без розгляду в зв”язку з відмовою від позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1,
Ярославівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду
Івано-Франківської області.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2331/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді
Обідняк В.Д.

секретаря
Горох Г.М.

позивача та представника
ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача Коломийської міської ради - Торос В.Я.

відповідача
ОСОБА_5

представника відповідача
ОСОБА_6

представника третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - відділ Держкомзему в м.Коломия -
Соник
М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до
Коломийської міської ради
Івано-Франківської області, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача відділ Держкомзему в м.Коломия про скасування рішення
Коломийської міської ради, визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю ,-

На підставі наведеного та ст. ст.116,125,152,155,158 Земельного Кодексу
України, ст.ст. 321, 386,387,376 ЦК України,
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 16.04.2004 року № 7 „Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ", керуючись ст.ст.10,61,147, 213-215,338 ч.4 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Коломийської міської ради від 8 квітня 2010 року №2682-48/2010 «Про надання земельних ділянок для ведення садівництва» в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання у власність ОСОБА_5 земельної ділянки загальною площею 461 кв.м., розташованої по АДРЕСА_1 для ведення садівництва за рахунок земель міської ради.

Визнати недійсним та скасувати
Державний акт на право власності на земельну ділянку, виданого
Коломийською міською радою ОСОБА_5 на підставі Рішення Коломийської міської ради від 8.04.2010р. №2682-48/2010 «Про надання земельних ділянок для ведення садівництва».

В решті позову відмовити за безпідставністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду до
Апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана протягом десяти днів, з дня проголошення рішення через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: Обідняк В. Д.
справа № 619/4992/14-ц провадження 2/619/1852/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року
Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області Жорняк О.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в
Дергачівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі - 35054,74 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 30 хвилин 13.11.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13.11.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
Провадження № 2/522/8324/14
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 р. м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 05.09.2014 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 08.09.2014 року позовна заява була залишена без руху у зв’язку з порушенням ч.1 ст. 120 ЦПК України, а саме: до копій позову, призначеного для відповідача не було додано вказаних у додатках копій документів, а саме: довідки з місця проживання та складу сім’ї, свідоцтва про шлюб та свідоцтва про народження дитини.

25.09.2014 року позивачка ОСОБА_1 особисто отримала копію ухвали судді від 08.09.2014 року, про що свідчить наявне у матеріалах поштове повідомлення.

У встановлений строк, протягом 5 (п’яти) днів з моменту отримання ухвали, позивачем недоліки позову не усунуті.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» повернення судового збору здійснюється у разі повернення заяви (позовної заяви) або скарги.

У даному випадку суддя не вирішує питання про повернення судового збору, так як позивачкою не було сплачено судовий збір за подання позову у зв’язку зі звільненням від такої сплати за ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294
ЦПК України.

Суддя:

Домусчі Л.В.
Справа № 522/8800/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі
Л.В.,          розглянувши матеріали подання Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції
Міністерства юстиції України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України – ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2014 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло подання Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції
Міністерства юстиції України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, І.П.Н.
НОМЕР_1, адреса реєстрації/проживання:
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянство не вказано до виконання зобов’язань за рішенням суду. Зазначене подання разом зі справою надійшло до судді 28.08.2014 року.

Ухвалою судді від 28.08.2014 року зазначене подання було залишено без руху для усунення недоліків у зв’язку з порушенням ст. 377-1 ЦПК України та невідповідності до роз’яснень
Верховного Суду України «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», а саме: до подання не було додано доказів того, що ОСОБА_1 був повідомлений про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з нього на користь ВАТ «ЕК
«Одесаобленерго» заборгованості за недораховану електричну енергію у розмірі 9 755,55 грн. та про строки виконання виконавчого документа; - доказів про обізнаність ОСОБА_1 щодо направлення зазначеного подання до суду; - доказів про вчинення виконавцем дій щодо виявлення у боржника майна, звернення стягнення на це майно або докази про відсутність майна та/або неможливість звернення стягнення; - не зазначенням громадянства боржника.

17.09.2014 року представник першого
Приморського ВДВС ОМУЮ (Вовченко) особисто отримав копію ухвали судді від 28.08.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення, яке наявне у матеріалах справи.

У встановлений строк, протягом 5 (п’яти) днів з моменту отримання ухвали, заявником недоліки подання не усунуті.

До зазначеного подання застосовуються загальні норми ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява (подання) повертається позивачеві (заявникові), якщо позивач
(заявник) не усунув недоліки позовної заяви (подання), яке залишено без руху.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання Першого Приморського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Міністерства юстиції України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України – ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:

Домусчі Л.В.
Провадження № 2-н/522/1585/14
УХВАЛА

01 жовтня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги солідарно.

Вказаний позов не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а саме заявником не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків боржників, який має бути зазначено в судовому наказі та, відповідно до ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження», повинно бути зазначено у виконавчому документі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява про видачу судового наказу, подана без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу час для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків в п’ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Ільченко

01.10.2014
Провадження № 6/522/190/14
Справа № 522/7091/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі
Л.В.,          розглянувши матеріали подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції
Міністерства юстиції України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України директору ТОВ
«Берег-Груп» - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
І.П.Н. НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2014 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції
Міністерства юстиції України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України директору ТОВ
«Берег-Груп» - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
І.П.Н. НОМЕР_1, адреса реєстрації не вказана, до виконання зобов’язань за рішенням. Зазначене подання надійшло до провадження судді 24.04.2014 року.

Ухвалою судді від 24.04.2014 року зазначене подання було залишено без руху для усунення недоліків у зв’язку з порушенням ст. 377-1 ЦПК України та невідповідності до роз’яснень
Верховного Суду України «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», а саме: до подання не було додано доказів того, що директор боржника ТОВ «Берег-Груп» - ОСОБА_1 був повідомлений про відкриття виконавчого провадження з зазначенням строків його виконання; - доказів того, що з боку державного виконавця були вчинені дії щодо виявлення у боржника майна, звернення стягнення на це майно або докази про відсутність майна; - не зазначенням громадянства ОСОБА_1, адреси його реєстрації або мешкання.

01.10.2014 року представник Другого
Приморського ВДВС ОМУЮ (Коваль) особисто отримав копію ухвали судді від 24.04.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення, яке наявне у матеріалах справи.

У встановлений строк, протягом 5 (п’яти) днів з моменту отримання ухвали, заявником недоліки подання не усунуті.

До зазначеного подання застосовуються загальні норми ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява (подання) повертається позивачеві (заявникові), якщо позивач
(заявник) не усунув недоліки позовної заяви (подання), яке залишено без руху.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Міністерства юстиції України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України директору ТОВ
«Берег-Груп» - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
І.П.Н. НОМЕР_1, - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:

Домусчі Л.В.
Провадження № 2-н/522/1564/14
УХВАЛА

01 жовтня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги солідарно.

Вказаний позов не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а саме заявником не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків боржників, який має бути зазначено в судовому наказі та, відповідно до ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження», повинно бути зазначено у виконавчому документі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява про видачу судового наказу, подана без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу час для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків в п’ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Ільченко

01.10.2014
Провадження номер 2/522/1119/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси про стягнення з
ОСОБА_3 на свою користь, аліментів на утримання ОСОБА_2 у розмірі 1000 гривень, щомісячно.

У судовому засідання за заявою позивачки була залучена у якості позивачки ОСОБА_2, а також позивачами уточнені вимоги, згідно яких вони просять стягнути аліменти у розмірі 500 гривень, щомісячно. Позивачі позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав у сумі 500 гривень, не заперечував проти задоволення позову.

Так виходячи з матеріалів справ, доказів, які були надані сторонами та пояснень суд вважає що позовні вимоги позивачів полягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі.

Від даного шлюбу, у сторін народилась дитина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Діти проживають разом з ОСОБА_1

За приписами ст.141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини.

Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_2 навчається на денному відділенні
Південноукраїнського національного педагогічного університету імені К.Д.
Ушинського та є студенткою художньо-графічного факультету, то аліменти підлягають стягненню з відповідача на корить ОСОБА_2 у розмірі 500 щомісячно.

На підставі ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. 180, 181, 182, 199, 200 СК України, ст. ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивачів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання у розмірі 500 гривень, щомісячно, починаючи з 16 жовтня 2013 року та до моменту закінчення навчання, але не більш ніж до досягнення нею 23 - річного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовій збір у сумі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя

16.10.2014
Справа № 342/1327/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Корюкіна
М.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , про про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 28.10.2014 року о 09:00 годин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Корюкіна М.П.