ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7299/14-ц
провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2014 р.Дарницький районний суд
м. Києва в складі:

головуючого -
судді Сирбул О.Ф.

при секретарі -
Семенченко Я.А.

розглянувши в судовому засіданні
в м. Києві заяву ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3 и про перегляд
рішення суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами по цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
відшкодування збитків та усунення
перешкод у користуванні майном,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про
перегляд рішення Дарницького
районного суду м. Києва 29 травня 2013 року
по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про відшкодування збитків та усунення
перешкод у користуванні майном за
нововиявленими обставинами на
підставі ст.ст. 361-364 ЦПК України,
посилаючись на те, що рішенням
вирішено усунути перешкоди в
користуванні ОСОБА_3 квартирою АДРЕСА_1,
шляхом виселення ОСОБА_4 з цієї
квартири. Вселити до вищевказаної
квартири ОСОБА_3 Стягнути з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_3 42 366,00 грн. майнової
шкоди. 06.08.2013 р. позивач був примусово
вселений, а відповідач примусово
виселений з спірної квартири. Після
вселення та огляду квартири, стало
зрозуміло, що пошкоджено квартиру в
більших обсягах та набагато сильніше
ніж передбачав позивач. З метою оцінки
завданих збитків позивач звернувся до
ТОВ «Агенство Експертної Оцінки».
Згідно висновку складеного 07.08.2013 р.
вартість проведення відновлювального
ремонту квартири складає 349 702,00 грн.

тому вважає, що дані обставини є
нововиявленою обставиною в розумінні
ст.ст. 361-364 ЦПК України, а саме вселення
до квартири, огляд її та встановлення
дійсної вартості відновлювального
ремонту квартири, а отже і розміру
збитків нанесених відповідачем
позивачу.

В судовому засіданні заявник
представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6, заяву
підтримала з тих же підстав, просила її
задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні ОСОБА_4 проти
заяви заперечувала та просила у
задоволені заяви відмовити.

Вислухавши пояснення представника
заявника, заінтересованих осіб,
дослідивши матеріали заяви, матеріали
цивільної справи у їх сукупності,
всебічно та повно з'ясувавши фактичні
обставини, на яких грунтується заява,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
істотне значення для її розгляду і
вирішення по суті, суд приходить до
висновку, що заява задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення
суду, яким закінчено розгляд справи, що
набрало законної сили, може бути
переглянуте у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Згідно зі ст. 362 ЦПК України заяви про
перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами можуть
бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, у
даному випадку - рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 29 травня 2013
(а.с. 92-94).

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 29 травня 2013 року позов ОСОБА_3
до ОСОБА_4 про відшкодування збитків та
усунення перешкод в користуванні
майном задоволено. Усунуто перешкоди в
користуванні ОСОБА_3 квартирою АДРЕСА_1,
шляхом виселення ОСОБА_4 з квартири
АДРЕСА_1. Вселити ОСОБА_3 до квартири
АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 42 366,00 майнової шкоди та судові
витрати в сумі 538,39 грн.

Як підставу для перегляду вказаного
рішення за нововиявленими обставинами
ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3
зазначає, що не враховані істотні для
справи обставини, які не могли бути
відомі особам на час розгляду справи, а
саме після вселення та огляду квартири,
стало зрозуміло, що пошкоджено
квартиру в більших обсягах та набагато
сильніше ніж передбачав позивач. З
метою оцінки завданих збитків позивач
звернувся до ТОВ «Агенство Експертної
Оцінки». Згідно висновку складеного
07.08.2013 р. вартість проведення
відновлювального ремонту квартири
складає 349 702,00 грн.

Однак, суд не може погодитися з
доводами заявника з наступних підстав.

Дані обставини не є нововиявленими в
розумінні положень ч. 2 с. 361 ЦПК України.
Якою визначено, що підставами для
перегляду рішення, ухвали суду чи
судового наказу у зв'язку з ново
виявленими обставинами є істотні для
справи обставини, що не були і не могли
бути відомі особі, яка звертається зі
заявою, на час розгляду справи.

Постановою Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» (надалі -
Постанова) визначено, що вирішуючи
питання про наявність нововиявлених
обставин, суд повинен розмежовувати
нововиявлені обставини та нові
обставини. Обставини, які виникли чи
змінилися тільки після ухвалення
судового рішення і не пов'язані з
вимогою в цій справі, а тому не могли
бути враховані судом при ухваленні
судового рішення, є новими обставинами
і можуть бути підставою для
пред'явлення нової вимоги.

Відповідно до ч. 4 Постанови судам
необхідно розрізняти нові докази та
докази, якими підтверджуються
нововиявлені обставини, оскільки нові
докази не можуть бути підставою для
перегляду судового рішення в
апеляційному або касаційному.

Процесуальні недоліки розгляду справи
(зокрема, неналежне повідомлення
заявника про час і місце розгляду
справи, неповне встановлення фактичних
обставин справи, порушення порядку
дослідження) не вважаються
нововиявленими обставинами, проте
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення в апеляційному або
касаційному порядку.

Згідно ч. 5 Постанови обставини, на які
посилається особа, яка брала участь у
справі, у своїх поясненнях, в
апеляційній або касаційній скарзі чи в
заяві про перегляд судового рішення
Верховним Судом України або які могли
бути встановлені при всебічному і
повному з'ясуванні судом обставин
справи, тобто при виконанні вимог
частини четвертої статті 10 ЦПК, не є
нововиявленими обставинами. Неподання
стороною або особою, яка бере участь у
справі, доказу, про який їй було відомо
та який підтверджує відповідні
обставини, а також відмова суду у
прийнятті доказів не є підставами для
перегляду рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Таким чином, зазначені у заяві
обставини не є нововиявленими,
оскільки вони виникли після ухвалення
оскаржуваного рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 29 травня 2013
року, тобто є новими.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вислухавши осіб, які приймали участь у
справ приходить до висновку, що заява
ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 и
про перегляд рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про відшкодування збитків та
усунення перешкод у користуванні
майном, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 361, 365, 366 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3 и про перегляд рішення суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами
по цивільній справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4 про відшкодування збитків та
усунення перешкод у користуванні
майном - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: