У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Макарчука М.А., суддів:
Леванчука А.О., Мазур Л.М.,
Писаної Т.О.,Юровської Г.В., -розглянувши
у судовому засіданні справу за позовом
заступника прокурора Черкаської
області в інтересах держави в особі
Департаменту соціального захисту
населення Черкаської обласної
державної адміністрації до ОСОБА_6 про
вилучення автомобіля, що був наданий як
гуманітарна допомога, за касаційною
скаргою заступника прокурора
Черкаської області в інтересах держави
в особі Департаменту соціального
захисту населення Черкаської обласної
державної адміністрації на рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 13 лютого 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Черкаської області
від 19 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2013 року заступник прокурора м.
Черкаси в інтересах Департаменту
соціального захисту населення
Черкаської обласної державної
адміністрації звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_6 про вилучення
автомобіля, що був наданий як
гуманітарна допомога.

Позивач посилався на те, що у 2006 році
Головне управління праці та
соціального захисту населення
Черкаської облдержадміністрації,
правонаступником якого є Департамент
соціального захисту населення
Черкаської обласної державної
адміністрації, отримало в якості
гуманітарної допомоги автомобіль
марки «Фольксваген Пассат», 1998 року
випуску. У липні 2006 року вказаний
автомобіль був виділений ОСОБА_7 на
пільгових умовах як інваліду І групи та
зареєстрований за ним. Також
автомобілю був присвоєний номерний
знак НОМЕР_2. Оскільки ОСОБА_7
через свій стан здоров'я не мав змоги
керувати автомобілем, відповідно до
рішення колегії при Головному
управлінні праці та соціального
захисту населення Черкаської
облдержадміністрації №10-3 від 27 липня
2006 року право керування автомобілем
передано ОСОБА_6, про що зазначено в
паспорті вказаного автомобіля.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер. З часу смерті
ОСОБА_7 до часу звернення до суду з
данним позовом спірний автомобіль
«Фольксваген Пасат» всупереч вимогам
закону повернутий не був, відповідні
сплати щодо нього не здійснені. У
зв'язку з вказаними вище обставинами та
на підставі Закону України «Про
гуманітарну допомогу» позивач, з
урахуванням зміни позовних вимог,
просив суд вилучити автомобіль марки
«Фольксваген Пассат», 1998 року випуску,
номерний знак НОМЕР_2, у ОСОБА_6 і
передати його Департаменту
соціального захисту населення
Черкаської обласної державної
адміністрації.

Рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси від

13 лютого 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Черкаської
області від 19 березня 2014 року, в
задоволенні позову прокуратури м.
Черкаси в інтересах Департаменту
соціального захисту населення
Черкаської обласної державної
адміністрації відмовлено.

У касаційній скарзі заступник
прокурора Черкаської області в
інтересах держави в особі Департаменту
соціального захисту населення
Черкаської обласної державної
адміністрації порушує питання про
скасування рішення суду першої
інстанції та ухвали апеляційного суду,
мотивуючи свої доводи порушенням
судами норм матеріального та
процесуального права, із ухваленням
нового рішення у справі про
задоволення позову.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин, а за їх відсутності - на
підставі закону, що регулює подібні
відносини, або виходячи із загальних
засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в
якому повно відображені обставини, що
мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

Оскаржувані судові рішення не
відповідають цим вимогам.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції, з яким погодився й
апеляційний суд, виходив із
недоведеності заявлених позовних
вимог, при цьому суд застосував до
спірних правовідносин Порядок
забезпечення інвалідів автомобілями в
редакції від 17 вересня 2010 року, яка
діяла на час смерті інваліда,
відповідно до абз. 7 п. 41 якого, після
смерті інваліда, дитини інваліда
автомобіль, визнаний гуманітарною
допомогою, яким інвалід був
забезпечений через Головне управління
соціального захисту і користувався
менше ніж 10 років, може бути переданий у
власність одному з членів сім'ї
інваліда за рішенням Комісії з питань
гуманітарної допомоги при Кабінеті
Міністрів України за умови сплати
податків і зборів за ставками, що діяли
на день здійснення митного оформлення
автомобіля.

Проте повністю погодитися з такими
висновками суду не можна.

За змістом ст. ст. 8, 214-215 ЦПК України суд
має вирішити справу відповідно до
Конституції України, законів України
та інших нормативно-правових актів, що
є чинними на час виникнення спірних
правовідносин , якими є відносини між
сторонами цивільного процесу, що мають
правовий зв'язок в формі юридичних прав
і обов'язків.

Судами встановлено, що предметом і
підставою вимог Департаменту
соціального захисту населення
Черкаської обласної державної
адміністрації є вилучення автомобіля в
особи, яка користується ним, що
надавався як гуманітарна допомога
інваліду, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до правової позиції
Верховного Суду України, викладеної у
постанові № 6-153цс12 від 16 січня 2013 року,
питання про вилучення після смерті
інваліда, автомобіля, отриманого ним як
гуманітарна допомога, повинно
вирішуватись на підставі
нормативно-правових актів, чинних на
час смерті інваліда.

Суди вірно застосували до спірних
правовідносин Порядок забезпечення
інвалідів автомобілями в редакції від
17 вересня 2010 року, який був чинний на
час смерті інваліда ОСОБА_7
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте, ухвалюючи оскаржувані рішення
суди не прийняли до уваги той факт, що
цим же Порядком було передбачено
вчинення особою (членом сім'ї інваліда),
яка мала намір залишити автомобіль у
власності, дій (сплати податків і
зборів за ставками) спрямованих на
підтвердження її наміру.

Суди залишили поза увагою наведене та
не перевірили належним чином, які дії
вчинила особа (ОСОБА_6) щодо отримання у
власність спірного автомобіля та якими
доказами це підтверджено. Самі по собі
заперечення відповідача щодо
безпідставності заявлених позовних
вимог та на підтвердження цих доводів
надані заяви не можуть свідчити про
вчинення дій спрямованих на отримання
автомобіля.

Отже, враховуючи викладене, висновки
судів щодо безпідставності заявленого
позову на підставі наданих лише заяв
відповідача від 2013 року про звернення
до Департаменту соціального захисту
населення Черкаської обласної
державної адміністрації, які були
подані під час розгляду даного позову в
суді, без дослідження інших доказів, не
можуть свідчити про виконання
відповідачем положення абз. 7 п. 41
Порядку забезпечення інвалідів
автомобілями в редакції від 17 вересня
2010 року.

Оскільки неповнота з'ясування обставин
у справі та порушення зазначених норм
процесуального права унеможливили
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення спору і ці порушення були
допущені як місцевим судом, так і
апеляційним судом, то рішення
місцевого суду та ухвала апеляційного
суду підлягають скасуванню з
направленням справи на новий судовий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 336, 338, 345 ЦПК України
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду і цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу заступника прокурора
Черкаської області в інтересах держави
в особі Департаменту соціального
захисту населення Черкаської обласної
державної адміністрації задовольнити
частково.

Рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 13 лютого 2014 року та
ухвалу апеляційного суду Черкаської
області від 19 березня 2014 року
скасувати, справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.А.
Макарчук Судді:
А.О. Леванчук
Л.М. Мазур
Т.О. Писана
Г.В. Юровська