У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Нагорняка В.А., Леванчука
А.О., Макарчука М.А.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний Банк»,
третя особа - ОСОБА_6, про визнання
договору поруки недійсним, за
касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
апеляційного суду Донецької області
від 20 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2012 році ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» (далі -
ПАТ «ПУМБ»), третя особа - ОСОБА_6, про
визнання договору поруки недійсним.

Позивач посилався на те, що 05 листопада
2007 року між ним та відповідачем було
укладено договір поруки № 5759695 з метою
забезпечення виконання договору
кредиту № 5675437, укладеного між ПАТ
«ПУМБ» та ОСОБА_6

Зазначав, що спірний договір підлягає
визнанню недійсним, оскільки він його
не підписував та не мав наміру
укладати, оскільки в день укладання
вказаного договору знаходився на
стаціонарному лікуванні в міській
лікарні № 2 м. Маріуполя, що
підтверджується висновком
судово-медичної експертизи, яка була
проведена під час досудового слідства
по кримінальній справі по факту
дорожньо-транспортної пригоди. На
підставі вищевказаного, просив позов
задовольнити та визнати недійним
договорі поруки від 05 листопада 2007
року.

Рішенням Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 20 грудня 2013 року
позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано
недійним договір поруки № 5759695
від 05 листопада 2007 року, укладений між
ОСОБА_4 та ПАТ «ПУМБ».

Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 20 березня 2014 року рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 20 грудня 2013 року скасовано
та ухвалено нове рішення, яким
відмовлено ОСОБА_4 в задоволенні
позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_4,
посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального права
та порушення норм процесуального
права, просить скасувати рішення
апеляційного суду та залишити в силі
рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга
підлягає відхиленню.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження судового
рішення може бути неправильне
застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та відмовляючи у задоволенні
позову, суд апеляційної інстанції
правильно виходив з того, що позивач не
довів, що він не укладав та не
підписував договір поруки

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгоди заявника з
висновками суду апеляційної інстанції
з їх оцінкою.

Із матеріалів касаційної скарги,
змісту оскаржуваного рішення
апеляційного суду вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності зазначеного судового
рішення.

Неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права при розгляді
даної справи судом апеляційної
інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Донецької
області від 20 березня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Нагорняк В.А. Леванчук
А.О. Макарчук М.А.