22-ц/775/1531/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Турченко
У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області в
складі:

головуючого судді Песоцької
Л.І.

суддів Супрун М.Ю., Мироненко І.П.

при секретарі Брежневі Д.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі справу за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» про стягнення
середнього заробітку за час затримки
розрахунку та відшкодування моральної
шкоди за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» на рішення
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 22
вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ПАТ «Маріупольський
металургійний комбінат ім. Ілліча» про
стягнення середнього заробітку за час
затримки розрахунку та відшкодування
моральної шкоди.

Вказував на те, що з 17 березня 1988 року по
13 червня 2012 року він працював у
відповідача за трудовим договором і
йому не виплачувались суми індексації
заробітної плати. 31 березня 2014 року
відповідач виплатив йому
заборгованість за період з 01 березня 2003
року по липень 2006 року в сумі 900 грн., а
за період з 01 серпня 2006 року по 31 січня
2008 року та з 01 лютого 2009 року по 13 червня
2012 року не виплатив.

Посилаючись на положення ст. ст. 116, 117,
237-1 КЗпП України, позивач просив
стягнути з відповідача на його користь
середній заробіток за час затримки
розрахунку за період з 01 липня 2012 року
по 13 березня 2014 року в сумі 120685 грн. та
відшкодування моральної шкоди в
розмірі 1000 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
22 вересня 2014 року позов задоволено
частково, стягнуто з ПАТ «ММК ім.
Ілліча» на користь ОСОБА_1 середній
заробіток за час затримки розрахунку в
сумі 105726,26 грн. та відшкодування
моральної шкоди в розмірі 100 грн. і в
дохід держави судовий збір у розмірі
1058,26 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 13 жовтня 2014 року відкрито
апеляційне провадження за апеляційною
скаргою ПАТ «Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча»
на рішення Жовтневого районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
22 вересня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча»
про стягнення середнього заробітку за
час затримки розрахунку та
відшкодування моральної шкоди.

Після відкриття провадження в справі
від позивача і представника
відповідача Щербакової Н.В. надійшла
заява про визнання мирової угоди,
закриття провадження у справі та
підписаний сторонами текст мирової
угоди від 23 жовтня 2014 року відповідно
до якої:

«1. Відповідач, розглянувши заяву
позивача про розрахунок і виплату суми
індексації заробітної плати в порядку,
передбаченому Законом України «Про
індексацію грошових доходів
населення» від 03.07.1991р. № 1282-ХІІ за
період роботи 2003-2006 р.р. та розрахунку і
виплату суми компенсації за період
невиплати індексації в порядку,
передбаченому Законом України «Про
компенсацію громадянам частини
доходів у зв'язку з порушенням термінів
їх виплати» від 19.10.2000г. №2050-ІІІ,
розцінив вимоги позивача як
безпідставні, що було відображено в
поданих запереченнях до позову.

2. Відповідач, зважаючи на наявність
спору з позивачем за розміром вимог і
підставами для задоволення позовних
вимог, існуючий соціально-економічний
стан в Україні, а також виражаючи
повагу до праці колишнього працівника
підприємства, проводить погоджені з
позивачем виплати, а саме:

- 3000 грн. в рахунок середнього заробітку
(за період з моменту звільнення по дату
визнання мирової угоди), з урахуванням
співмірності вимог;

- 2000 грн. - в рахунок заявлених вимог по
компенсації моральної шкоди;

- 2000 грн. - в рахунок відшкодування
витрат за надання правової допомоги;
витрат по сплаті судового збору,
встановлених судом.

3. Позивач, приймаючи до уваги наявність
спору з відповідачем щодо розміру
вимог та підстав для задоволення
позовних вимог, визнає, що заявлені
вимоги не можуть бути задоволені в
повному обсязі і вважає погодженими
виплати, вказані в п. 2 даної угоди.
Позивач також підтверджує, що йому
зрозумілий текст цієї мирової угоди і
наслідки її укладення.

4. Усі виплати, обумовлені в п. 2 Мирової
угоди, відповідач зобов'язується
провести впродовж семі днів з моменту
набрання законної сили ухвали суду про
визнання цієї угоди, на банківські
реквізити позивача (чи через касу
відповідача).

5. Позивач підтверджує, що у зв'язку з
укладенням цієї угоди, він не має
претензій до відповідача відносно
виплати суми, заявленої в позовній
заяві та інших виробничих грошових
вимог. Позивач також підтверджує, що
йому зрозумілий текст цієї мирової
угоди і наслідки її укладення.

6. Ця угода складена у трьох
екземплярах, по одному для кожної із
сторін, один екземпляр для матеріалів
судової справи;

7. Ця угода набуває чинності з моменту
її підписання сторонами і визнання
судом.

8. Позивач повідомлений, що згідно з
вимогами ч. 3 ст. 206 ГПК України у разі
закриття провадження у справі повторне
звернення до суду з приводу спору між
тими ж самими сторонами, про той же
самий предмет і з тих самих підстав не
допускається. Підстави закриття
провадження у справі у разі укладення
мирової угоди, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 205
ГПК України, позивачеві відомі і
зрозумілі.

9. Сторони підтверджують, що ця угода
укладена за їх взаємною волевиявленню,
що виключає тиск сторін один на одного,
з урахуванням спільного бажання сторін
відносно мирного врегулювання
існуючого спору».

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явився, про розгляд справи
повідомлений.

Представник позивача ОСОБА_3 і
представник відповідача Новгородська
В.В. у судовому засіданні підтримали
подану заяву про визнання мирової
угоди і пояснили, що на виконання її
умов ПАТ «Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча»
виплатив позивачеві обумовлену
грошову суму. Представником
відповідача надані видаткові касові
ордери від 28 жовтня 2014 року про виплату
позивачеві грошових сум.

Відповідно до вимог ст. 306 ЦПК України в
апеляційному суді позивач має право
відмовитись від позову, а сторони
укласти - мирову угоду відповідно до
загальних правил про ці процесуальні
дії, незалежно від того, хто подав
апеляційну скаргу.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 310 ЦПК
України рішення суду підлягає
скасуванню в апеляційному порядку із
закриттям провадження в справі з
підстав, визначених ст. 205 ЦПК України.
Відповідно до п. 4 ст. 205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо сторони уклали мирову
угоду і вона визнана судом.

Дослідивши матеріали справи, текст
мирової угоди, обговоривши заяву про
визнання мирової угоди та закриття
провадження в справі, попередивши про
наслідки закриття провадження у
справі, передбачені ст. 206 ЦПК України,
колегія суддів вважає, що мирова угода
підлягає визнанню із закриттям
провадження у справі. З огляду на
викладене, рішення суду в справі
підлягає скасуванню.

У відповідності з вимогами ст. 89 ЦПК
України з відповідача в дохід держави
підлягає стягненню судовий збір 243 грн.
60 коп.

Керуючись ст. ст. 175, 205, 206, 306, 310 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області,

у х в а л и л а :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 і
представника Публічного акціонерного
товариства «Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча»
Щербакової Наталі Владиславівни про
визнання мирової угоди, закриття
провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» про стягнення
середнього заробітку за час затримки
розрахунку і відшкодування моральної
шкоди.

Визнати укладену між ОСОБА_1 та
Публічним акціонерним товариством
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» мирову угоду
від 23 жовтня 2014 року, відповідно до якої
сторони домовилися про таке:

«1. Відповідач, розглянувши заяву
позивача про розрахунок і виплату суми
індексації заробітної плати в порядку,
передбаченому Законом України «Про
індексацію грошових доходів
населення» від 03.07.1991р. № 1282-ХІІ за
період роботи 2003-2006 р.р. та розрахунку і
виплату суми компенсації за період
невиплати індексації в порядку,
передбаченому Законом України «Про
компенсацію громадянам частини
доходів у зв'язку з порушенням термінів
їх виплати» від 19.10.2000г. №2050-ІІІ,
розцінив вимоги позивача як
безпідставні, що було відображено в
поданих запереченнях до позову.

2. Відповідач, зважаючи на наявність
спору з позивачем за розміром вимог і
підставами для задоволення позовних
вимог, існуючий соціально-економічний
стан в Україні, а також виражаючи
повагу до праці колишнього працівника
підприємства, проводить погоджені з
Позивачем виплати, а саме:

- 3000 грн. в рахунок середнього заробітку
(за період з моменту звільнення по дату
визнання мирової угоди), з урахуванням
співмірності вимог;

- 2000 грн. - в рахунок заявлених вимог по
компенсації моральної шкоди;

- 2000 грн. - в рахунок витрат за надання
правової допомоги; витрат по оплаті
судового збору, встановлених судом.

3. Позивач, приймаючи до уваги наявність
спору з відповідачем щодо розміру
вимог та підстав для задоволення
позовних вимог, визнає, що заявлені
вимоги не можуть бути задоволені в
повному обсязі і вважає погодженими
виплати, вказані в п. 2 даної угоди.
Позивач також підтверджує, що йому
зрозумілий текст цієї мирової угоди і
наслідки її укладення.

4. Усі виплати, обумовлені в п. 2 Мирової
угоди, відповідач зобов'язується
провести впродовж семі днів з моменту
набрання законної сили ухвали суду про
визнання цієї угоди, на банківські
реквізити позивача (чи через касу
відповідача).

5. Позивач підтверджує, що у зв'язку з
укладенням цієї угоди, він не має
претензій до відповідача відносно
виплати суми, заявленої в позовній
заяві та інших виробничих грошових
вимог. Позивач також підтверджує, що
йому зрозумілий текст цієї мирової
угоди і наслідки її укладення.

6. Ця угода складена у трьох
екземплярах, по одному для кожної із
сторін, один екземпляр для матеріалів
судової справи;

7. Ця угода набуває чинності з моменту
її підписання сторонами і визнання
судом.

8. Позивач повідомлений, що згідно з
вимогами ч. 3 ст. 206 ГПК України у разі
закриття провадження у справі повторне
звернення до суду з приводу спору між
тими ж самими сторонами, про той же
самий предмет і з тих самих підстав не
допускається. Підстави закриття
провадження у справі у разі укладення
мирової угоди, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 205
ГПК України, позивачеві відомі і
зрозумілі.

9. Сторони підтверджують, що ця угода
укладена за їх взаємною волевиявленню,
що виключає тиск сторін один на одного,
з урахуванням спільного бажання сторін
відносно мирного врегулювання
існуючого спору».

Скасувати рішення Жовтневого
районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 22 вересня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» про стягнення
середнього заробітку за час затримки
розрахунку і відшкодування моральної
шкоди.

Закрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» про стягнення
середнього заробітку за час затримки
розрахунку і відшкодування моральної
шкоди.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча»
в дохід держави судовий збір в розмірі
243 грн. 60 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Судді