Єдиний унікальний номер 235/4369/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2853/2014
Головуючий в 1 інстанції Філь О.Є.
Доповідач - Ткачук С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області у складі:

головуючого
судді Осипчук О.В.,

суддів Смєлік
С.Г.,Ткачук С.С.,

при секретарі
Біляєві М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області від 6 лютого 2014 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа
Красноармійська міська рада, про
звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки та проведення її у
придатний для використання за
призначенням стан, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, де
після уточнення, просив зобов'язати
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 звільнити самовільну
зайняту ними земельну ділянку площею
0,0030га, розташовану у м. Красноармійськ,
з південної сторони гаражного
кооперативу «Південний» за цільовим
призначенням для будівництва
індивідуального гаражу, знести за
власний рахунок самовільно побудовану
будівлю та привести у придатний для
використування за призначенням
первісний стан.

Рішенням Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
від 6 лютого 2014 року позовні вимоги
задоволені частково: зобов'язано
ОСОБА_1 повернути самовільну зайняту
земельну ділянку площею 0,0030га,
розташовану у м. Красноармійськ з
південної сторони гаражного
кооперативу «Південний» за цільовим
призначенням для будівництва
індивідуального гаражу, знести за
власний рахунок самовільно побудовану
будівлю та привести у придатний для
використування за призначенням
первісний стан. Вирішено питання
судових витрат. У задоволенні позову до
ОСОБА_3 відмовлено.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд прийшов до висновку, що
використання земельної ділянки без
правовстановлюючих документів
кваліфікується законом як самовільне
користування землею, а тому позовні
вимоги ОСОБА_2, як власника цієї
земельної ділянки, законні та
обґрунтовані. Фактично спірна
земельна ділянка самовільно зайнята
ОСОБА_1, який побудував за власні кошти
будівлю гаражу, тому, позовні вимоги до
відповідача ОСОБА_3 задоволенню не
підлягають.

Не погодившись з рішенням суду в
частині задоволених позовних вимог,
відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, де посилаючись на неповне
з'ясування обставин справи, порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
суду в цій часині скасувати та ухвалити
нове рішення, яким у задоволені
позовних вимог відмовити.

В обґрунтування скарги зазначає, що в
процесі допиту свідків з'ясувалось, що
гараж був побудований на спірній
земельній ділянці значно раніше, ніж
позивач звернувся до Красноармійської
міської ради про виділення йому
спірної земельної ділянці, тому
висновки суду щодо відсутності доказів
забудови спірної земельної ділянці на
час виділення її позивачеві
спростовується поясненнями свідків,
саме на підставі яких суд і визнав
неналежним відповідачем ОСОБА_3 Також
вважає, що позивач надав в міську раду
документи, які не відображали дійсний
стан цієї земельної ділянки (що вона
вже забудована). Апелянт наполягає на
тому, що ним доведено в суді, що саме
позивач, надавши до міської ради
неправдиві документи позбавив його
реалізації законного права на
виділення йому спірної земельної
ділянки під уже забудоване нерухоме
майно.

В судовому засіданні апеляційного суду
сторони не з'явилася, але про час
розгляду скарги були повідомлені
належним чином. Так, відповідачі були
повідомлені телеграмою № 11988
зареєстрованою у журналі телеграм за
№3. Їх представник був повідомлений
судовою повісткою, яка була отримана
згідно поштового рекомендованого
повідомлення завчасно.

Від в.о. Красноармійського міського
голови надійшов лист пр. розгляд справи
без їх участі.

Апеляційний суд визнає, що апеляційну
скаргу слід відхилити, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції визнано
встановлено, що позивач ОСОБА_2 є
власником земельної ділянки площею 0.0030
га, кадастровий номер :03:096:0171, яка
розташована у м. Красноармійськ
Донецької області з південної сторони
гаражного кооперативу «Південний», що
підтверджується державним актом на
право власності на земельну ділянку
серія ЯЛ №971331, який видано 18.11.2011 року
та зареєстровано 08.12.11р. у книзі записів
реєстрації державних актів на право
власності на землю та на право
постійного користування землею,
договорів оренди за № 00248.

Отримавши проект землеустрою по
відводу земельної ділянки та державний
акт позивач стало відомо про
самовільне зайняття виділеної йому
земельної ділянки через побудування
на ній гаражу, хоча на час відведення
земельна ділянка була вільна.

15.08.2012 року ОСОБА_2 звернувся із
заявою до Красноармійського MB ГУМВС
про порушення кримінальної справи за
фактом самовільного заволодіння
належною йому земельною ділянкою.

Постановою оперуповноваженого
СГСБЕЗ Красноармійського MB від 25.08.2012 р.
відмовлено в порушенні кримінальної
справи, але встановлено факт
самовільного зайняття спірної ділянки
ОСОБА_3 За зверненням позивача до
Державної інспекції сільського
господарства в Донецькій області із
заявою про проведення перевірки та
прийняття заходів з припинення та
усунення наслідків порушень
земельного законодавства 23.01.2013 даною
установою було проведено перевірку у
присутності власників земельних
ділянок, які розташовані поряд з
йогоземельною ділянкою.

Проект землеустрою щодо відведення
йому земельної ділянки виконаний ТОВ
«Вектор», що підтверджується копією
рішення Красноармійської міської ради
№ 6/9 -43 від 10.08.2011 р.

18.03.2013 року за зверненням позивача
ТОВ «Вектор» виконало роботи із
контрольного заміру ділянки, наданої
йому у власність. На документі
«контрольний замір» від 18.03.2013 p.,
виконаному ТОВ «Вектор», схематично
зафіксовано межі земельної ділянки
відносно гаражного кооперативу
«Південний», межі та розміри
збудованих гаражів (в тому числі
розташованих на його земельній
ділянці) та покладених бетонних плит.
Під час виконання контрольного заміру
за участю працівників ТОВ «Вектор»
здійснено фотографії гаражу, який
збудовано на його земельній ділянці.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позовних вимог відносно відповідача
ОСОБА_1, суд виходив з того, що в
судовому засіданні останній
підтвердив факт побудови ним гаражу за
власні кошти на земельній ділянці, яка
належить позивачу, чим порушив ст. ст.
125, 126 Земельного кодексу України та
ст.ст. 24, 29 ЗУ "Про планування та
забудову території», в редакції, яка
діяла на час самовільного зайняття
земельної ділянки.

Такий висновок суду першої
інстанції відповідає обставинам
встановленим в судовому засіданні та
підтверджується матеріалами справи.

Вирішуючи питання захисту
порушеного права позивача, а саме,
поверненню власникові земельної
ділянки у первісному стані, суд першої
інстанції на підставі ст. 212 ЗК України
правильно поклав на ОСОБА_1
зобов'язання знести самовільно
збудовану будівлю та приведення
земельної ділянки у стан придатний для
експлуатації за цільовим призначенням.

Суд першої інстанції всебічно і
повно з'ясував обставини справи, що
мають значення для справи, висновки
суду про встановлені обставини і
правові наслідки є вичерпними,
відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні. Судом постановлено в цій
частині обґрунтоване рішення з
дотриманням вимог матеріального і
процесуального права, тому підстав для
його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги про
забудову спірної земельної ділянки ще
до отримання позивачем акту про право
власності на земельну ділянку не дають
підстав для висновку про порушення
судом норм матеріального чи
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи, тому до уваги не
приймаються.

Суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
підстав для скасування рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги не
має, доводи апеляційної скарги
необґрунтовані і не спростовують
висновків суду, тому відповідно до
частини 1 ст.308 ЦПК України скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду
залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 307,308,315 ЦПК України.
апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
від 6 лютого 2014 року в частині
задоволення позовних вимог залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскарження в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: