overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 275/5/14-ц
УХВАЛА

"19" червня 2014 р.

Брусилівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Грищенко М. В. ,

при секретарі - Письменній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області заяву позивача ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 14 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської районної державної адміністрації, товариства з обмеженою відповідальністю «Долинівське» про визнання укладення договорів оренди земельних ділянок протиправним, встановлення факту незаконності укладення договорів оренди, скасування договорів оренди земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2014 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 14 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської районної державної адміністрації, товариства з обмеженою відповідальністю «Долинівське» про визнання укладення договорів оренди земельних ділянок протиправним, встановлення факту незаконності укладення договорів оренди, скасування договорів оренди земельних ділянок.

Відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК України заява про роз'яснення рішення суду розглядається пртягом десяти днів.
Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця, не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду. .

Керуючись ч.3 ст.221 ЦПК України, суд

У Х
В А Л И В:

Призначити розгляд заяви позивача
ОСОБА_1 про роз'яснення рішення
Брусилівського районного суду
Житомирської області від 14 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Брусилівської районної державної адміністрації, товариства з обмеженою відповідальністю «Долинівське» про визнання укладення договорів оренди земельних ділянок протиправним, встановлення факту незаконності укладення договорів оренди, скасування договорів оренди земельних ділянок, у судовому засіданні 26 червня 2014 року на 16 годину 00 хвилин.

Про дату і час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши копію цієї ухвали, копію заяви позивача, судові повістки-повідомлення.

Суддя: М. В. Грищенко
Справа № 275/461/14-ц
У Х В А Л А

12 червня 2014 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Грищенко М.
В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах малолітніх:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення розміру аліментів у частці від заробітку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 275/461/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в інтересах малолітніх: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення розміру аліментів у частці від заробітку.

Призначити справу до судового розгляду 24 червня 2014 року об 12 годині 00 хвилин в приміщенні Брусилівського районного суду Житомирської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Про розгляд справи повідомити прокурора Брусилівського району.

Відповідно до ст. 293 ч.1 п.5 ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Брусилівський районний суд
Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
М. В. Грищенко
Справа № 275/464/14-ц
У Х В А Л А

12 червня 2014 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Грищенко М.
В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 275/464/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду 18 червня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в Брусилівському районному суді.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 293 ч.1 п.5 ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Брусилівський районний суд
Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
М. В. Грищенко
Справа № 591/3325/14-ц
Провадження № 2-с/591/100/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 жовтня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 105
ЦПК України, подана з дотриманням строків, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 105 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявоюШерстюк ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, стягувачу копію заяви з додатками та зобов’язати стягувача надати заперечення проти заяви, якщо такі є.

Призначити справу до розгляду на 23 жовтня 2014 року о 08:30 год., в приміщенні
Зарічного районного суду м. Суми (м.
Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 573/2168/14-ц
Номер провадження 2/573/539/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

20 жовтня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Черкашина М. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Шкуратівської сільської ради
Білопільського району Сумської області, третьої особи - Білопільської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку за законом,

в с т а н о в и л а :

17 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Шкуратівської сільської ради
Білопільського району Сумської області, третьої особи - Білопільської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку за законом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 05 листопада 2014 року о 10.00 год. з участю сторін та третьої особи.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Витребувати із Білопільської державної нотаріальної контори спадкову справу відносно ОСОБА_2, яка померла 14 березня 1997 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз’яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/593/443/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2014 р.

м.
Бережани

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Музика Я.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120
ЦПК України за позовом кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом кредитної спілки "Самопоміч" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 11 вересня 2014 року на 14 год.30 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області
ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 4» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 4» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

У виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про його зареєстроване місце проживання (перебування).

Відповідно до довідки Відділу
Адресно-довідкової роботи ГУДМС
України в м. Києві та Київській області боржник ОСОБА_1 зареєстрованою в м.
Києві та Київській області, зокрема, за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно з ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98-100, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 4» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Батрин О.В.
Справа № 591/7537/14-ц
Провадження № 2-н/591/1685/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 жовтня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя

Г.В.Шелєхова
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

21 жовтня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області Шатілова
Л.Г. розглянувши заяву Прокурора
Жовтневого району м. Маріуполя, в інтересах: ОСОБА_2, до Маріупольського регіонального виробничого управління
Комунального підприємства «Компанія
«Води Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Жовтневого району м.
Маріуполя, в інтересах: ОСОБА_2, до
Маріупольського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Води Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 196/1272/14-ц
№ провадження 2/196/654/2014
УХВАЛА

01 жовтня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Кузнецовій Г.С., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про захист прав споживачів, про визнання бездіяльності неправомірною про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні від ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування від відповідача оригіналу
"Попередження про припинення газопостачання від 17.08.2011 року".

Позивач в судовому засіданні підтримав клопотання.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, але надіслав заяву про відкладення розгляду справи з поважних причин.

Згідно частини другої статті 64
ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

За викладених обставин, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання та покладення обов`язку на відповідача подати до суду оригінал Попередження про припинення газопостачання від 17.08.2011 року.

У зв`язку з задоволенням вимоги щодо подання оригіналу письмового доказу розгляд справи слід перенести на іншу дату.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 64, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов`язати Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" подати до суду у строк до 14 жовтня 2014 року оригінал письмового Попередження про припинення газопостачання від 17.08.2011 року на ім`я ОСОБА_1

Судове засідання з розгляду даної справи провести 14 жовтня 2014 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Справа № 195/1578/14-ц
У Х В А Л А

15.10.2014 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко
М.В., отримавши у порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Немає і рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов'язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 24 жовтня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Невідкладно направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуюється, на попередньому судовому засіданні або до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя: М. В. Омеко
Справа № 196/1382/14-ц
№ провадження 2/196/694/2014
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області
Бойко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Царичанської селищної ради
Царичанського району
Дніпропетровської області про визнання частково недійсним рішення селищної ради, свідоцтва про право власності та про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства (ст.ст. 119, 120 ЦПК
України).

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви
(ч.ч.1,3 ст.121, ч. 2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Суддя прийшов до переконання про необхідність проведення у справі попереднього судового засідання у відповідності до ст. 130 ЦПК України з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, у зв'язку з чим слід запропонувати відповідачу подати до 24 жовтня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання проводиться суддею за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 31, ч. ч. 1, 3 та 4 ст. 122, ст. 127, ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Царичанської селищної ради
Царичанського району
Дніпропетровської області про визнання частково недійсним рішення селищної ради, свідоцтва про право власності та про визнання права власності.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання в залі судових засідань №2
Царичанського районного суду
Дніпропетровської облісті о 09 годині 00 хвилин 24 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 жовтня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Справа № 196/1272/14-ц
№ провадження 2/196/654/2014
УХВАЛА

17 вересня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області
Бойко Ю.О., розглянувши подані матеріали за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" про захист прав споживачів, про визнання бездіяльності неправомірною про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,122,127-128,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" про захист прав споживачів, про визнання бездіяльності неправомірною про стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 жовтня 2014 року на 08 год. 45 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві в строк до 01 жовтня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Царичанський районний суд
Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області
Ю.О. БОЙКО