Машівський районний суд Полтавської
Справа № 540/916/14-ц
Номер провадження 2/540/228/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2014 Машівський районний суд
Полтавської області у складі :

головуючого – судді
-
Косик С.М.,

за участю секретаря
-
Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт Машівка
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства “УкрСиббанк”
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, зустрічним
позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні
позивача, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору ОСОБА_2, до
Публічного акціонерного товариства
“УкрСиббанк” про визнання договору
споживчого кредиту та застави
транспортного засобу недійсним,
визнання дій неправомірними та
зобов’язання до вчинення дій,-

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України в
судовому засіданні 28.10.2014 проголошено
вступну та резолютивну частину
рішення,

в с т а н о в и в :

в липні 2014 року Публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «УкрСиббанк» звернулося з
зазначеним позовом, мотивуючи його тим,
що 03.06.2008 між Акціонерним комерційним
інноваційним банком «УкрСиббанк», на
даний час найменування Публічне
акціонерне товариство «УкрСиббанк»,
та ОСОБА_1 уклалено договір про надання
споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу №0, за яким
позивач надав відповідачу кредит в
розмірі 10637,93 доларів США, а відповідач
зобов’язався повернути наданий кредит
в повному обсязі не пізніше 03.06.2015
згідно з графіком погашення кредиту та
сплачувати протягом 30 календарних
днів, рахуючи з дати видачі кредиту,
проценти за користування кредитом в
розмірі 13,0% річних. По закінченню
цього строку та кожного наступного
місяця, кредитування процентна ставка
підлягає перегляду відповідно до умов
кредитного договору. За умовами
кредитного договору може бути
встановлений новий розмір процентної
ставки у разі настання будь-якої із
обставин, передбачених договором.
Розділом 6 та п.4.1 кредитного договору
передбачено право банку достроково
вимагати повернення кредитних коштів
та нарахування пені.

Позивач зобов’язання за кредитним
договором виконав, натомість
відповідач не здійснює платежів для
погашення суми заборгованості та
нарахованим процентам за кредитом з
серпня 2010 року, внаслідок чого станом
на 24.02.2014 має заборгованість по
поверненню кредитних коштів, сплаті
процентів за користування кредитом та
пені в сумі 5354,96 доларів США .

В зв’язку з викладеним
просить стягнути з відповідача
заборгованість за кредитним договором
в сумі 5354,96 доларів США, що за курсом НБУ
станом на 24.02.2014 становить 47862,65 грн, та
судові витрати.

26.09.2014 відповідач звернувся
із зустрічним позовом (а.с.79-88), в якому
просить відмовити ПАТ «УкрСиббнк» в
задоволенні позовних вимог; визнати
договір про надання споживчого кредиту
та застави транспортного засобу
№0 від 03.06.2008, укладений між АКІБ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_1 недійсним з
моменту його заключення; визнати
неправомірними дії ПАТ«УкрСиббанк»
щодо збільшення з 30.10.2009 в

односторонньому порядку розміру
процентної ставки з 13% до 26% за
договором про надання споживчого
кредиту та застави транспортного
засобу№0 від 03.06.2008; застосувати
односторонню реституцію: зобов’язати
Публічне акціонерне товариство
«Укрсиббанк» зробити перерахунок
платежів за договором про надання
споживчого кредиту та застави
транспортного засобу№0 від 03.06.2008
виходячи із розміру процентної ставки
13% річних, зарахувати на погашення
заборгованості за кредитом нараховану
та стягнуту пеню. В обґрунтування
позову зазначив, що відповідно до ст. 1054
ЦК України предметом кредитного
договору можуть бути лише гроші –
українська гривня, банк видав кредит в
іноземній валюті без індивідуальної
ліцензії. Банк надав відповідачу
споживчий кредит, а тому при укладенні
повинен був дотримуватися вимог Закону
України «Про захист прав споживачів»,
натомість банк не попередив його що
послуги, зважаючи на їх ціну (вартість),
явно не задовольнятимуть його інтереси
і вимоги, що вартість кредиту може
істотно зрости, ніж це очікувалося під
час укладення договору. Банк в
односторонньому порядку спірним
договором залишив за собою право в
будь-який момент підвищувати проценту
ставку, вимагати повернення всієї суми
достроково. Вказує що
довідка-розрахунок підтверджує факт
збільшення процентної ставки банком до
26% річних, про що він дізнався лише
після звернення банку до суду.

Також відповідач зауважує
що в порушення норм СК України (ст.ст.
61-65) спірний договір нотаріально не
посвідчувався та згода на укладення
договору його дружина ОСОБА_2 не
надавала.

В судовому засіданні
представники позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4
позовні вимоги підтримали, проти
задоволення зустрічного позову
заперечували з тих підстав, що ПАТ
«УкрСиббанк» правомірно видав ОСОБА_1
кредит в іноземній валюті, оскільки
банк має Генеральну ліцензію; згідно
п.1.6 спірного договору кошти зараховані
на рахунок боржника, який в свою чергу
перерахував їх в рахунок оплати
автомобіля; відсоткова ставка банком
не збільшувалася, згідно п. 1.3.1.
спірного договору відповідачу
нараховувалася подвійна ставка (26%) на
суму прострочених процентів; в 2008 році
нотаріальне посвідчення договору
застави не вимагалося, як не вимагалося
отримання згоди другого з подружжя на
укладення кредитного договору. До
укладення спірного договору
автомобіль не перебував у власності
відповідача ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_1 позов не
визнав, зустрічний позов підтримав та
пояснив, що він просив банк видати
кредит в гривнях, але йому видали
долари, курс якого на даний час зріс в
кілька разів і він не має змоги
сплачувати кредит згідно графіку.
Реструктуризувати борг банк
відмовляється.

Представник відповідача ОСОБА_5 в
судовому засіданні проти задоволення
первісного позову заперечив,
зустрічний позов підтримав та
наполягав на його задоволенні, при
цьому пояснив, що банк збільшив
процентну ставку в односторонньому
порядку та уклав договір без згоди
дружини його довірителя.

Третя особа ОСОБА_2 просила
задовольнити зустрічний позов та
відмовити в задоволенні позову банку,
пояснивши, що про укладення її
чоловіком ОСОБА_1 кредитно-заставного
договору та про наявність боргу
дізналася коли прийшов позов банку. На
час укладення договору чоловік
працював в місті Києві, а вона з дітьми
жила в селі Михайлівка Машівського
району, на які кошти чоловік купив
автомобіль їй невідомо.

Суд, заслухавши представників сторін,
відповідача, третю особу, перевіривши
матеріали справи та дослідивши надані
докази прийшов до наступного висновку.

Установлено, що 03.06.2008 між
Акціонерним комерційним інноваційним
банком «УкрСиббанк», який змінив
найменування на Публічне акціонерне
товариство «УкрСиббанк», далі Банк, та
ОСОБА_1, далі Позичальник, укладено
договір про надання споживчого кредиту
та заставу транспортного засобу №
0 (а.с.5-21, 37-42), далі Договір, за
умовами якого Банк зобов’язався
надати Позичальнику кредитні кошти у
розмірі 10637,93 доларів США грн. з метою
придбання автомобіля Позичальником,
шляхом зарахування коштів на рахунок
Позичальника. Позичальник
зобов’язався повернути кредит в
повному обсязі в терміни та розмірах,
що встановлені графіком погашення
кредиту згідно Додатку №1 до Договору,
але в будь-якому випадку не пізніше
03.06.2015 (п.п.1.1.,1.2, 1.4, 1.5).

За користування кредитними коштами
протягом перших 30 календарних днів,
рахуючи з дати видачі кредиту,
процентна ставка встановлюється у
розмірі 13,00% річних. Після закінчення

цього строку та кожного наступного
місяця кредитування процентна ставка
підлягає перегляду відповідно до умов
Договору. За користування кредитними
коштами понад установлений Договором
термін Банк автоматично нараховує
проценти на прострочену суму основного
боргу за процентною ставкою в розмірі
збільшеному вдвічі від ставки,
вказаної в п.1.3.1 (п.1.3). Додатком №2
Договору визначено сукупну вартість
кредиту та щомісячний платіж згідно
Договору (а.с. 18-21).

Також за розділом 2 у забезпечення
виконання усіх грошових зобов’язань в
повному обсязі Позичальника за
Договором Позичальник передає в
заставу належний йому на підставі
договору купівлі-продажу № 58 від
25.04.2008, укладеного з ТОВ «СІ ЕЙ
АВТОМАТІВ» автомобіль CHERY, модель AMULET,
рік випуску 2008, колір чорний, тип ТЗ
ХЕТЧБЕК днз ВІ2609АХ вартістю 57620,00 грн.

Випискою з банківського
рахунку ОСОБА_1 стверджується
перерахунок та видача відповідачу
кредитних коштів в сумі 10637,93 долари
США (а.с.71), договором купівлі-продажу №
58 від 25.04.2008, укладеного між ТОВ
«СІ ЕЙ АВТОМАТІВ» та ОСОБА_1 факт
придбання останнім автомобіля CHERY,
модель AMULET, рік випуску 2008, колір
чорний, тип ТЗ ХЕТЧБЕК днз ВІ2609АХ
(а.с.89-97). 05.06.2008 вказаний автомобіль за
актом приймання-передачі був переданий
відповідачу ОСОБА_1 (а.с.98,99).

Відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК
України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і в
установлений строк відповідно до умов
договору, належними сторонами.

Порушенням зобов'язань є
його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання)
(ст.610 ЦК України).

Згідно ст.611 ЦК України у
разі порушення зобов'язань настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору, зміна умов зобов'язання,
сплата неустойки, відшкодування
збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК
України якщо договором встановлений
обов'язок позичальника повернути
позику частинами, то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилась, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до ст.1048 ЦК України.

На підставі ст.1054 ЦК України
позичальник за кредитним договором
зобов'язаний повернути кредит та
сплатити проценти в розмірі та на
умовах, встановлених договором.

Згідно довідки-розрахунку
заборгованості (а.с.22-30), внаслідок
невиконання умов Договору
заборгованість ОСОБА_1 за станом на
24.02.2014 складає 5354,96 доларів США, що за
курсом НБУ станом на 24.02.2014 становить
47862,65 грн, в тому числі кредитна
заборгованість – 4813,61 доларів США (43024,05
грн), заборгованість по процентам - 243,93
доларів США (2180,25 грн), пеня за
прострочення сплати кредиту – 283,96
доларів США (2538,04 грн), пеня за
прострочення сплати процентів - 13,46
доларів США (120,31 грн).

Факт неналежного виконання
умов Договору також стверджується
наданими відповідачем квитанціями та
не заперечується останнім (а.с.102-121).

17.01.2014 Банк надіслав Позичальнику
вимогу про необхідність сплатити
прострочену заборгованість та в разі
несплати повернути кредит в повному
обсязі (а.с.31-34).

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку про обґрунтованість вимог
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Розглядаючи вимогу за
зустрічним позовом про визнання
договору про надання споживчого
кредиту та застави транспортного
засобу №0 від 03.06.2008 недійсним, суд
зазначає, що в ст.ст. 6,627 ЦК України
закріплено свободу договору, яка
полягає у тому, що сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору.
Підписання договору є свідченням факту
ознайомлення, розуміння сторонами та
згоди сторін з усіма суттєвими умовами
та змістом договору та свідчить про
намір сторін прийняття на себе прав та
обов'язків, зазначених у договорі,
надання своєї згоди на порядок надання
кредиту.

Суд вважає безпідставними доводи
відповідача та його представника щодо
відсутності в позивача повноважень на
видачу кредиту в іноземній валюті,
оскільки за постановою Верховного Суду
України від 21 березня 2001 р. у справі №
6-7цс11 Банк як фінансова установа,
отримавши в установленому законом
порядку банківську ліцензію та
відповідний письмовий дозвіл на

здійснення операцій із валютними
цінностями, що є генеральною ліцензією
на валютні операції, має право
здійснювати операції з надання
кредитів в іноземній валюті (п. 2 ст. 5
Декрету від 19 лютого 1993 р. № 15-93 «Про
систему валютного регулювання і
валютного контролю», чинного на час
виникнення спірних правовідносин.

Стосовно вимог підпункту «в» п. 4 ст. 5
цього Декрету, що передбачає наявність
індивідуальної ліцензії на надання і
одержання резидентами кредитів в
іноземній валюті, якщо терміни і суми
таких кредитів перевищують
встановлені законодавством межі, то на
даний час законодавством не
встановлено межі термінів і сум
надання або одержання кредитів в
іноземній валюті.

На підтвердження правомірності видачі
кредиту представником позивача надано
копії банківської ліцензії за №75 від
24.12.2001 р.та дозволу №75-2 від 09.11.2002 з
додатком (а.с.134-138).

Не знайшли підтвердження й
доводи про збільшення банком в
односторонньому порядку процентної
ставки, оскільки за пунктом 1.3 Договору
за користування кредитними коштами
понад установлений Договором термін
Банк автоматично нараховує проценти на
прострочену суму основного боргу за
процентною ставкою в розмірі
збільшеному вдвічі від ставки,
вказаної в п.1.3.1, тобто 26%.

Разом з тим, суд враховує
положення статті 578 ЦК України, згідно з
якою майно, що є у спільній власності,
може бути передане у заставу лише за
згодою іншого з подружжя, про що також
вказує Пленум Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в постанові №5 від
30.03.2012 «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин».

За загальним правилом ч.2
ст.65 СК дружина, чоловік має право на
звернення до суду з позовом про
визнання договору недійсним як такого,
що укладений           другим з
подружжя без її (його) згоди, якщо цей
договір виходить за межі побутового.
Така згода на укладення одним з
подружжя договорів, які потребують
нотаріального посвідчення і (або)
державної реєстрації, а також
договорів стосовно цінного майна
згідно із ч.3 ст.65 СК повинна бути
письмовою, у тому числі нотаріально
посвідченою, якщо правочин підлягав
вчиненню з таким посвідченням. Ці
вимоги поширюються на вчинення
будь-яких правочинів.

В той же час, виходячи зі
змісту та сенсу постанови Судової
палати у цивільних справах Верховного
Суду України від 25.12.2013 у справі №6-78цс13;
25.12.2013 у справі №6-94цс13, за якими
відповідно до статті 3 ЦПК України та
статті 15 ЦК України у порядку
цивільного судочинства підлягає
захисту саме порушене право, а тому
слід встановити, чи дійсно порушує
право та з’ясувати, у чому саме полягає
порушення законних прав особи, суд
вважає що права відповідача ОСОБА_1 у
зв’язку з відсутністю в договорі про
надання споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу № 0
письмової згоди його дружини ОСОБА_2 не
порушені, остання з позовом про
визнання спірного договору недійсним
не зверталася, при наданні пояснень
суду про порушення її прав не
повідомляла, відповідач же фактично
оспорює суму боргу за кредитом.

Таким чином, в задоволенні
зустрічного позову слід відмовити за
безпідставністю.

Відповідно до ст.88 ЦПК
України сплачені позивачем судові
витрати підлягають стягненню з
відповідача ОСОБА_1

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного
акціонерного товариства “УкрСиббанк”
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором –
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
“УкрСиббанк” заборгованість за
договором про надання споживчого
кредиту та застави транспортного
засобу №0 від 03.06.2008 в розмірі 5354
(п’ять тисяч триста п’ятдесят чотири)
доларів 96 центів США, що за курсом НБУ
станом на 24.02.2014 становить 47862 (сорок сім
тисяч вісімсот шістдесят дві) грн. 65
коп. та судовий збір в розмірі 478,63 грн.

В задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_1, третя особа на стороні
позивача, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору ОСОБА_2, до

Публічного акціонерного товариства
“УкрСиббанк” про визнання договору
споживчого кредиту та застави
транспортного засобу недійсним,
визнання дій неправомірними та
зобов’язання до вчинення дій –
відмовити.

Рішення може бути оскаржено
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Полтавської області через
Машівський районний суд шляхом подачі
в 10-денний строк з дня його
проголошення апеляційної скарги, а
особою, яка не була присутньою під час
проголошення рішення в той же строк з
дня отримання його копії.

Суддя

С.М.Косик

Повний текст рішення виготовлено 29.10.2014