overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 304/1811/14-ц
Провадження № 2/304/486/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

07 листопада 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивачем відповідає вимогам ст. ст. 119
– 120 ЦПК України, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів приєднано. Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1)вивчити матеріали справи;

2)надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачці.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 19 листопада 2014 року на 09:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл.
Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідачка може подати до 19 листопада 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред’явити зустрічний позов.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2/489/1768/14
У Х В А Л А

02 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - Миколаївська міська рада ,

третя особа - Ленінський відділ ДВС Миколаївського міського управління юстиції,

про визнання права власності на нерухоме майно ,

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1768/14.

Судове засідання у справі призначити на 24 червня 2014 року о 9:30:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Н.А.
Спінчевська
Справа № 2/489/1024/2014
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення компенсації за частку у спільному майні, припинення права власності, визнання права власності,
В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення компенсації за частку у спільному майні, припинення права власності, визнання права
Ухвалою суду від 19 травня 2014 року по даній справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_5, та на час проведення даної експертизи провадження по справі було зупинено.
Відповідно до ст. 204 ЦПК
України провадження по справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. експертиза проведена і до суду надійшов висновок експерта № 78/14 від 5 червня 2014 року, провадження по справі необхідно відновити.
Керуючись ст.204 ЦПК України, -
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення компенсації за частку у спільному майні, припинення права власності, визнання права
Призначити судове засідання на 13 серпня 2014 року на 13:00 год. У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 2/489/1170/2014
У Х В А Л А

24 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2014 рові ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення.

29 квітня 2014 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру спільного заселення № 14 по вул.
Чигрина,248 у м. Миколаєві.

Ухвалою суду від 30 квітня 2014 року накладено арешт на квартиру спільного заселення, яка на праві власності, як вбачається з матеріалів справи, належить позивачу ОСОБА_1 та відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_4.

В червні 2014 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру спільного заселення № 14 по вул.
Чигрина,248 у м. Миколаєві, яка на праві власності належить відповідачам.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 24 червня 2014 року накладено арешт на квартиру спільного заселення № 14 по вул.. Чигрина,248 у м.
Миколаєві, яка на праві власності належить відповідачам.

Відповідно до ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу

Враховуючи, викладене, суд приходить до висновку про необхідність скасування вжитих заходів забезпечення позову щодо квартири спільного заселення № 14 по вул.. Чигрина,248 у м. Миколаєві щодо власника позивача ОСОБА_1.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про вселення.

Припинити чинність арешту, накладеного на підставі ухвали
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 30 квітня 2014 року, на квартиру спільного заселення № 14 по вул. Чигрина,248 у м. Миколаєві, яка зареєстрована на праві власності за
ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 11 травня 2001 року.

Копію ухвали для виконання надіслати до Державної реєстраційної служби
Миколаївського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 2-н/489/1282/14
У Х В А Л А

25 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А.
Спінчевська
Справа № 2/489/2421/2014 15 вересня 2014 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді при секретарі - Ковальовій С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна
В серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Ухвалою суду від 15 серпня 2014 року накладено арешт на транспортний засіб марки Mercedes-Benz Vito, 2008 року випуску, кузов
№ НОМЕР_1, номер державної реєстрації
В подальшому позивачка та її представник подали до суду заяву про залишення позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя без розгляду, та про зняття арешту з транспортного засобу.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Керуючись ст.ст. 209, 210, 154, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.
Скасувати заходи забезпечення позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного
Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 серпня 2014 року на транспортний засіб марки Mercedes-Benz Vito, 2008 року випуску, кузов
№ НОМЕР_1, номер державної реєстрації
Копію ухвали для виконання надіслати до УДАІ УМВС України в Миколаївській
Ухвала в частині скасування арешту підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Номер провадження 2/754/5074/14
У Х В А Л А

Іменем України

31.07.2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«АвтоФінанс» про визнання договору лізингу недійсним, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоФінанс» про визнання договору лізингу недійсним, стягнення коштів.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоФінанс» про визнання договору лізингу недійсним, стягнення коштів.

Призначити судове засідання по названій справі на 23 вересня 2014 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 жовтня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Мавроді Р.Ф., розглянув заяву
Комунального підприємства „Компанія
Вода Донбасу” в інтересах
Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98,99, 102 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Компанія Вода Донбасу” в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
ОСОБА_3

24.10.2014
С У Д О В И Й Н А К А З 27 жовтня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Мавроді Р.Ф., розглянувши заяву
Комунального підприємства „Компанія
Вода Донбасу" в інтересах
Добропільського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення 1.Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача Комунального підприємства
„Компанія Вода Донбасу структурного підрозділу виробничого управління водопровідно-каналізаційного
Ощадбанк України ДОФ м.Донецька код за
„Компанія Вода Донбасу" для
Добропільського ВУВКГ суму заборгованості у розмірі 621,29грн.. 2. Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача Добропільського ВУВКГ КП
«Компанія «Вода Донбасу», м. без балансове відділення філіалу
«Головне управління ПАТ
Промінвестбанк» у Донецькій області був останнім сплачений при подачі заяви у розмірі 121,80 грн. 3.Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржникам за місцем їх мешкання. 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.Ф.
Роз'яснити боржникам, що відповідно до ст.106 ЦПК України вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності
______________________________
Суддя
Справа №242/3262/14-ц
Провадження №2/242/986/14
УХВАЛА

Іменем України

29 жовтня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Ясинського О.В., при секретарі Нарижній О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Селидове цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась 15.10.2014 року до суду з позовом до ОСОБА_1 про виселення.

У судове засідання надійшла заява від представника позивача з клопотанням про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і заява прийнята судом.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 207 ЦПК
України позивача попереджено про те, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається
Апеляційному суду Запорізької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2014 року м.
Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Шеремета Ю.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі та гідності і стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів про захист честі та гідності і стягнення моральної шкоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вимогою до відповідачів: ОСОБА_2, зазначивши його місце проживання:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області, як вбачається із відповіді
Адресно-довідкового відділу ВГІРФО
ГУМВСУ у Львівській області, отриманої на запит суду, відповідач ОСОБА_3 не зареєстрована за адресою, яка вказана у позовній заяві: м. Івано-Франківськ, вул. Об’їзна, 38/77, а, як вбачається із відповіді Адресно-довідкового відділу
ВГІРФО ГУМВСУ у Львівській області, вибула в с. Рахиня Долинського району
Івано-Франківської області, що територіально відноситься до
Долинського районного суду
Івано-Франківської області.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання чи за зареєстрованим місцем її перебування.

Відповідно до ст.110 ЦПК України не передбачено вибору позивача в справах про захист честі та гідності і стягнення моральної шкоди.

Відповідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

При таких обставинах позовну заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109,115,209,210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі та гідності і стягнення моральної шкоди повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Львівської області через Франківський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Шеремета
Ю.С.
Провадження №6/761/2096/2014
У Х В А Л А

іменем України

20 листопада 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.377-1 ЦПК України по справі за поданням

Державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління у м. Києві Оліяр Лесі Ігорівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2

В С Т А Н О В
И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання подане і оформлене відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по поданню

Державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління у м. Києві Оліяр Лесі Ігорівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.Дегтярівська,31 3 поверх, к.308) о 08 годині 45 хвилин 21 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Суддя:
Н.Г.Притула
Справа № 301/2709/14-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

31.10.2014 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. дослідивши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до Греблянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви
ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України,копія позовної заяви та копії всіх документів що додаються до неї , подані до суду.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі .

При підготовці справи до судового розгляду: виконати наступні дії: вивчити матеріали справи .

Відповідачу по справі Греблянській сільській раді пропоную подати в строк до 14 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Греблянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу
Іршавського районного суду на 14 листопада 2014 року о 09 год.40 хв..

В судове засідання викликати сторін .

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя Іршавського районного суду: І. А. Даруда
Справа № 301/2481/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

"04" листопада 2014 р. м. Іршава

Іршавський районний суд
Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Сак А.П., з участю позивача
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Іршави цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України,

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 18 квітня 1991 року та зареєстрований у
Іршавському районному відділі ЗАГСу
Закарпатської області за актовим записом №24, - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище - «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243, 60 гривні
(Двісті сорок три гривні 60 копійок).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча суддя:
М. М. Сойма