АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження:
22-ц/796/4029/2014 Головуючий у суді першої
інстанції: Волкова С.Я. Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Білич І.М.
21 травня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого судді:
Суддів:
Кулікової С.В., Поліщук Н.В.
за участю: відповідачів
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного
суду м. Києва від 18 листопада 2013 року у
справі за позовом Комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства Печерського району м.
Києва "Хрещатик" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за квартирну
плату та комунальні послуги.
ОСОБА_3, ОСОБА_4 у жовтні 2013 року
звернулись до суду з заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Печерського
районного суду м. Києва від 9 червня 2010
року у цивільній справі за позовом
Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва "Хрещатик"
до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості по квартирній платі та
житлово-комунальним послугам.
Обґрунтовуючи свої вимоги тим,
що під час розгляду справи були
виявлені обставини, які
унеможливлювали виконання судового
рішення. Під час перегляду Публічної
кадастрової карти України заявникам
стало відомо, що для будинку по АДРЕСА_1
не відведено земельних ділянок для
обслуговування вказаного будинку.

Ухвалою Печерського районного
суду м. Києва від 18 листопада 2013 року
ОСОБА_3, ОСОБА_4 було відмовлено у
задоволенні заяви про перегляд рішення
Печерського районного суду м. Києва від
09 червня 2009 року за нововиявленими
обставинами.

Не погоджуючись з ухвалою суду
заявники подали апеляційну скаргу. Де
ставили питання про її скасування та
направлення справи до суду першої
інстанції для розгляду по суті.
Вказуючи при цьому на порушення судом
норм процесуального права та на
відсутність підстав для постановлення
вищевказаної ухвали.

А також те, що вони (ОСОБА_3, ОСОБА_4) були
поставлені - порівняно з КП УЖГ
«Хрещатик» - в завідомо нерівні умови і
перед законом і перед судом, оскільки
ніхто крім КП УЖГ «Хрещатик» не міг
надати пояснень стосовно
прибудинкової території будинку
АДРЕСА_1. Такі пояснення міг надати
тільки представник КП УЖГ «Хрещатик»,
оскільки саме КП УЖГ «Хрещатик»
протягом тривалого часу незаконно
збирало кошти з мешканців вказаного
будинку за послуги з утримання
неіснуючої прибудинкової території,
однак судом дані обставини досліджені
не були.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому
засідання підтримали подану
апеляційну скаргу, просили суд її
задовольнити.

Представник КП УЖГ Печерського
району м. Києва "Хрещатик" будучи
повідомленим про розгляд справи у
судове засідання не з'явився, доказів
поважності причин неявки суду не
повідомив. Судова колегія вважає за
можливе розглянути справу у його
відсутність в силу вимог ст. 305 ЦПК
України.

Розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги, заслухавши
пояснення осіб, що з'явилися у судове
засідання, перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваного
судового рішення, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції
відмовляючи у задоволенні заяви
виходив з того, що обставини наведені
заявниками, не є нововиявленими, і не
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами.

Проте повністю погодитися з
такими висновками суду не можна
виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 363 ЦПК
України рішення, ухвала суду чи судовий
наказ переглядаються у зв'язку з
нововиявлеими обставинами судом, який
ухвалив рішення, постановив ухвалу або
видав судовий наказ.

Як вбачається із матеріалів
справи, рішенням Печерського районного
суду м. Києва від 09.06.2010 року були
частково задоволені вимоги КП УЖГ
"Хрещатик" заявлені до ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за
квартирну плату та комунальні послуги.

Рішенням Апеляційного суду м.
Києва від 04.11.2010 року рішення
Печерського районного суду м. Києва від
09 червня 2010 року було змінено.

У відповідності до положень
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року за № 4 " Про
застосування цивільно процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами", а саме п.16 - за правилами
ст. 363 ЦПК судові рішення
переглядаються у зв'язку з
нововиявленими обставинами судом, який
ухвалив таке судове рішення, а з
урахуванням вимог ст. 11-1ЦПК, частини 5
ст. 21 ЦПК України суд діє в іншому
складі.

Перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами судових
рішень апеляційної чи касаційної
інстанції, якими змінено або ухвалено
нове рішення, здійснюється судом, який
змінив чи ухвалив нове рішення.

З урахуванням вищевикладеного,
колегія суддів вважає, що ухвалу суду
не можна визнати такою, що постановлена
з дотриманням норм процесуального
права, а відтак вона підлягає
скасуванню у відповідності до
положень ст. ст. 311, 312 ЦПК України, а
справа поверненню до суду першої
інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312,
315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в
а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4
задовольнити.

Ухвалу Печерського районного
суду м. Києва від 18 листопада 2013 року
скасувати, справу передати до суду
першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення. Може бути
оскаржена в касаційному порядку
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Судді: