Справа № 367/5795/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

21 жовтня 2014 року Ірпінський
міський суд Київської області в складі:

головуючого судді
Пархоменко О.В.,

при секретарі
Проценко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Ірпінського
міського суду Київської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Гірничовидобувний і каменеобробний
комбінат "Біличі" про стягнення
середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні та моральної
шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із даним
позовом, просила стягнути з
відповідача на її користь середній
заробіток за час затримки розрахунку
при звільненні за період з 20.12.2012 року
по 14.09.2013 року у розмірі 5 990,63 гривень,
моральну шкоду в розмірі 5000 гривень та
допустити негайне виконання рішення
суду відповідно до п.2 ч.1 ст. 367 ЦПК
України.

Свої вимоги позивач обґрунтувала тим,
що з 04.07.1988 року по 19.12.2012 року вона
працювала у ПАТ "Гірничовидобувний і
каменеобробний комбінат "Біличі",
звільнена з роботи на підставі п.1 ст. 40
КЗпП України у зв'язку із скороченням
штату, на день звільнення відповідачем
їй нарахована, але не виплачена
заробітна плата з лютого 2012 року по
грудень 2012 року у загальному розмірі 3
515,15 гривень; відмову у виплаті належних
їй коштів на день звільнення
відповідач мотивував відсутністю
грошових коштів.

Також позивач вказує, що такими діями
відповідач завдав їй моральної шкоди,
поставив її та її сім'ю в скрутне
матеріальне становище, що призвело до
душевних страждань, необхідності
додаткового часу і зусиль для
організації свого життя, завдану їй
моральну шкоду вона оцінює в розмірі 5000
гривень.

Позивач в судове засідання не
з'явилася, надала суду письмову заяву
про розгляд справи в її відсутності,
позов підтримує та не заперечує проти
заочного розгляду справи.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, причини неявки суду не
повідомив, в зв'язку із чим суд,
враховуючи письмову заяву позивача,
вважав за можливе розглянути справу у
відсутності сторін на підставі наявних
у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється. З огляду на викладене
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

За згодою позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає
заявлений позов таким, що підлягає до
задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 61 ЦПК України
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі не
підлягають доказуванню; обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Встановлено, що з 04.07.1988 року по 19.12.2012
року ОСОБА_1 працювала у ПАТ
"Гірничовидобувний і каменеобробний
комбінат "Біличі", звільнена з роботи на
підставі п.1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку
із скороченням штату, на день
звільнення відповідачем їй нарахована,
але не виплачена заробітна плата у
розмірі 3515,15 гривень.

Також встановлено, що спору щодо
розміру належних до виплати позивачу
грошових коштів заробітної плати між
сторонами не має, про що свідчить
довідка ПАТ "Гірничовидобувний і
каменеобробний комбінат "Біличі" від
03.09.2014 року № 101, середньоденна
заробітна плата позивача за останні
два місяці становила в розмірі 22,27 грн.,
а середній заробіток за час затримки
виплати заробітної плати за період з
20.12.2012 року по 14.09.2013 року складає в
розмірі 5 990,63 гривень.

Крім цього, своїми діями відповідач
поставив ОСОБА_1 та її сім'ю в скрутне
матеріальне становище, що призвело до
душевних страждань позивача,
необхідності додаткового часу і зусиль
для організації свого життя, чим завдав
моральної шкоди, а тому суд, з
урахуванням розміру невиплаченого
заробітку та тривалості часу його
невиплати, вважає заявлену позивачем
суму моральної шкоди в розмірі 5000
гривень цілком розумною і
обґрунтованою.

Наведені обставини підтверджуються
копією наказу (розпорядження) № 73-п від
19.12.2012 р.; довідками ПАТ
"Гірничовидобувний і каменеобробний
комбінат "Біличі" № 101 від 03.09.2014 року та
№ 5/102 віл 14.12.2012 року; копією трудової
книжки ОСОБА_1; розрахунком середнього
заробітку за час затримки виплати
заробітної плати; іншими матеріалами
справи.

Дані правовідносини регулюються:

- ст. 117 КЗпП України, за якою в разі
невиплати з вини власника або
уповноваженого ним органу належних
звільненому працівникові сум у строки,
зазначені в статті 116 цього Кодексу, при
відсутності спору про їх розмір
підприємство, установа, організація
повинні виплатити працівникові його
середній заробіток за весь час
затримки по день фактичного
розрахунку; при наявності спору про
розміри належних звільненому
працівникові сум власник або
уповноважений ним орган повинен
сплатити зазначене в цій статті
відшкодування в тому разі, коли спір
вирішено на користь працівника. Якщо
спір вирішено на користь працівника
частково, то розмір відшкодування за
час затримки визначає орган, який
виносить рішення по суті спору;

- ст. 237-1 КЗпП України, відповідно
до якої відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди працівнику провадиться у разі,
якщо порушення його законних прав
призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя.

Оскільки відповідач добровільно у
встановлені законом строки не виплатив
позивачу заробітну плату в розмірі 3515,15
гривень, чим порушив її право на
отримання заробітку, поставив позивача
в скрутне матеріальне становище, то
суд, розглядаючи справу в межах
заявлених позовних вимог, вважає за
необхідне позов задовольнити повністю,
стягнути із відповідача на користь
позивача середній заробіток за час
затримки розрахунку при звільненні за
період з 20.12.2012 року по 14.09.2013 року у
розмірі 5 990,63 гривень та моральну шкоду
в розмірі 5000 гривень.

На підставі ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь держави
підлягають стягненню судові витрати у
розмірі 243, 60 грн. судового збору.

Також суд вважає, що на підставі п.2 ч.1
ст. 367 ЦПК України слід допустити
негайне виконання рішення в межах суми
стягнення заробітної плати за один
місяць.

На підставі ст. ст. 116, 117, 237-1 КЗпП
України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218, 224-226,
367 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного Акціонерного
Товариства "Гірничовидобувний і
каменеобробний комбінат "Біличі" (смт.
Коцюбинське Київської області, вул.
Пономарьова, 13; ) на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
проживаючої за адресою АДРЕСА_1
середній заробіток за час затримки
розрахунку при звільненні за період з
20.12.2012 року по 14.09.2013 року у розмірі 5 990,63
гривень (п'ять тисяч дев'ятсот
дев'яносто гривень 63 копійки).

Стягнути з Публічного Акціонерного
Товариства "Гірничовидобувний і
каменеобробний комбінат "Біличі" (смт.
Коцюбинське Київської області, вул.
Пономарьова, 13; ) на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
проживаючої за адресою АДРЕСА_1
моральну шкоду у розмірі 5 000,0 гривень
(п'ять тисяч гривень).

Стягнути з Публічного Акціонерного
Товариства "Гірничодобувний і
каменеобробний комбінат "Біличі" (смт.
Коцюбинське Київської області, вул.
Пономарьова, 13; ) на
користь держави судовий збір у розмірі
243,60 гривень (двісті сорок три гривні 60
копійок).

Допустити негайне виконання рішення в
межах суми стягнення заробітної плати
за один місяць.

Копію заочного рішення направити
сторонам для відома.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Київської області через
Ірпінський міський суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: О. В. Пархоменко