Справа № 523/6415/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2014 р.
м. Одеса.

Суворовський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого судді - Погрібного М.О.

При секретарі - Олійник О.В.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань №14,
скаргу Публічного акціонерного
товариства «ПроКредит Банк» на
бездіяльність державного виконавця
Першого Суворовського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції Скорика
Олександра Павловича, за участю ОСОБА_2
та ОСОБА_3, -

В С Т А Н
О В И В

Публічне акціонерне товариства
«ПроКредит Банк» (надалі ПАТ
«ПроКредит Банк»), звернулося до суду
із скаргою на бездіяльність державного
виконавця Першого Суворовського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Скорика О.П. (надалі державний
виконавець Скорик О.П.), посилаючись на
те, що у нього знаходиться виконавче
провадження про стягнення солідарно з
боржників ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на їхню
користь, 23 138 гривень. З моменту
відкриття виконавчого провадження
минув значний час, однак погашення
заборгованості боржниками не
відбулося. Вважають, що державний
виконавець Скорик О.П., взагалі не
виконує свої обов'язки, передбачені
Законом України «Про виконавче
провадження», направлені на виконання
рішення суду. У зв'язку з чим просили
визнати його бездіяльність незаконною
та зобов'язати використати всі права
надані йому Законом України «Про
виконавче провадження» і вжити всі
заходи направлені на виконання рішення
суду, які передбачені Інструкціє з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України та
Законом України «Про виконавче
провадження».

У своїй письмовій заяві, скаржник
просив розглянути скаргу без їх участі
та скаргу задовольнити.

Державний виконавець Скорик О.П.
подав до загальної канцелярії суду
письмові заперечення на скаргу, в яких
зазначив, що на його виконанні ніякого
виконавчого провадження за виконавчим
листом №15277-614/11 від 07 травня 2012 року,
виданого Суворовським районним судом
м. Одеси про стягнення солідарно з
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ПАТ
«ПроКредит Банк» грошових коштів, не
було і по теперішній час не має.

На скільки йому відомо, в Першому
Суворовському відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, на підставі заяви
ПАТ «ПроКредит Банк» і виконавчого
документу, 16 січня 2014 року, державним
виконавцем Вдовиченко Ілоною
Сергіївною, було відкрито виконавче
провадження про стягнення коштів з
боржника ОСОБА_2

Будь-які виконавчі дії по виконавчому
провадженню, яке не знаходиться на його
виконанні, він проводити не міг і не
може по сьогоднішній день. При цьому
він просив скаргу залишити без
розгляду.

Вивчив скаргу, додані до неї документи,
вивчив письмові заперечення
державного виконавця та додані до них
документи, суд вважає, що в задоволені
скарги слід відмовити із наступних
підстав.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України - скарга
розглядається у десятиденний строк у
судовому засіданні за участю заявника
і державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби, рішення, дія чи бездіяльність
якої оскаржуються.

Якщо заявник, державний виконавець або
інша посадова особа державної
виконавчої служби не можуть з'явитися
до суду з поважних причин, справу може
бути розглянуто за участю їх
представників.

Якщо суд встановить, що особа, рішення,
дія чи бездіяльність якої
оскаржуються, не працює на попередній
посаді, він залучає до участі в справі
посадову особу, до компетенції якої
належить вирішення питання про
усунення порушення прав чи свобод
заявника.

Відповідно до ст. 387 ч.2 ЦПК України, у
разі встановлення обґрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Виходячи з вищевикладеного,
будь-яких фактів діяльності чи
бездіяльності державного виконавця
Скорика О.П., щодо невиконання рішення
Суворовського районного суду м. Одеси,
по виконавчому листу №15272-614/11 від 27
березня 2011 року, про стягнення
солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь
ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованості в
загальній сумі 23 138 гривень 65 копійок, в
судовому засіданні не встановлено.

Державний виконавець Скорик О.П.
працює в Першому Суворовському відділі
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції по
теперішній час. При розгляді скарги,
заміна суб'єкта оскарження при даних
умовах, процесуальним законодавством
не передбачена.

Докази, які б свідчили про
обґрунтованість скарги, Публічне
акціонерне товариство «ПроКреди Банк»
та його представник суду не надали.

При таких обставинах скарга
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 383, 386, 387 ЦПК
України, суд, -

У Х В А
Л И В

В задоволені скарги Публічного
акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» на бездіяльність державного
виконавця Першого Суворовського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Скорика Олександра Павловича -
відмовити.

Копію ухвали направити скаржнику
ПАТ «ПроКредит Банк», державному
виконавцю Скорику О.П., боржникам
ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
протягом 5 днів.

Суддя: