overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/7545/14-ц
Провадження № 2/638/3786/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

« 27» травня 2014р. м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.
Справа підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суддя вважає, що необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, а справу можливо призначити до судового розгляду, що відповідає положенням п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Харківське обласне управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 14-30 годині « 20» червня 2014р. у приміщенні
Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, поверх 2, каб.205.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторона у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується до проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строки та у порядку встановленому ЦПК
України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лазюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів , -

в с т а н о в и в :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Г. Пашнєв
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 р. Справа №607/15988/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області
Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 15 жовтня 2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 15 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу пред»явити суду оригінали документів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.Я.Стельмащук
справа № 2-1812/07 провадження 2/619/1630/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року
Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець
Є.Р.

при секретарі - Гетьман А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про визнання договору дарування житлового будинку недійсним», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним.

До суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про відмову позивача від позову.

Суд дійшов до висновку про задоволення заяви з наступних мотивів.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 206 ЦПК
України, позивач попереджений про наслідки відмови від позову.

Таким чином, виходячи з принципу диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст. ст. 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним - закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Є.Р.Остропілець
справа № 619/2744/14-ц провадження 2-во/619/23/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року
Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого - судді
Якименко Л.О.

при секретарі

Ломановій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки допущеної в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н
О В И В:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 29 серпня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Позбавлено ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав у відношенні неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.
Цупівка Харківського району
Харківської області, на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. та витрати пов'язані з оплатою правової допомоги в сумі 3000 грн.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Дергачівського районного суду
Харківської області з заявою про виправлення технічної описки, допущеної у вищевказаному рішенні суду, а саме в резолютивній частині рішення в третьому абзаці, а саме вказано: « … Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.
Цупівка Харківського району
Харківської області, на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. та витрати пов'язані з оплатою правової допомоги в сумі 3000 грн.…», замість
«…Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Цупівка Дергачівського району Харківської області, на користь
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. та витрати пов'язані з оплатою правової допомоги в сумі 3000 грн. ...».

В судове засідання сторони не з'явилися, тому суд вважає можливим розглянути вищевказане виправлення за їх відсутності, так як у відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення в рішення Дергачівського районного суду
Харківської області від 29 серпня 2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену технічну описку в рішенні Дергачівського районного суду
Харківської області від 29 серпня 2014 року і викласти п. 3 резолютивної частини рішення в такій редакції:
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Цупівка Дергачівського району Харківської області, на користь
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. та витрати пов'язані з оплатою правової допомоги в сумі 3000 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5 денний термін апеляції з моменту оголошення ухвали через районний суд, а особами, які не були присутні при оголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.О.Якименко
Справа №: 343/106/14-ц
Провадження №: 2/0343/174/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 січня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Андрусів І.
М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/106/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 07.02.2014 року о 9 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. М. Андрусів
Справа № 638173514ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року
М. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І. розглянувши позовну заяву КП
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Позовна заява ухвалою суду від 28.02.2014 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк, п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду про залишення без руху, яку позивач отримав 10.04.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак позивачем зазначені недоліки не усунуто.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що ухвала суду не виконана і перелічені в ній недоліки позивачем не усунено, суд має законні підстави позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст.121, ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 686/6429/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Дорош Р.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України у
Хмельницькій області про визнання особи безвісно відсутньою,

встановив:

ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Головного управління
Пенсійного фонду України у
Хмельницькій області звернувся до суду із заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Від заявника надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України у
Хмельницькій області про визнання особи безвісно відсутньою залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Логінова С.М.
Справа № 473/1912/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"26" травня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - Вострікової
Л.В.,

при секретарі - Козаченко О.І.,

з участю:

представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Вознесенськ цивільну справу за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа:
Олександрівська селищна Рада
Вознесенського району Миколаївської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, ч.2 ст. 256
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа:
Олександрівська селищна Рада
Вознесенського району Миколаївської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт.
Олександрівка Вознесенського району
Миколаївської області, на час відкриття спадщини.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ :
Л.В. ВОСТРІКОВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.05.2014 м. Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Іванова

№ провадження 22-ц/780/3747/14
Головуючий у І інст. Телепенько А.Д.

Справа № 361/588/14-ц
Доповідач у ІІ інст. Іванова
Справа № 713/2991/13-ц
Провадження №2/713/1066/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді
Пилип'юка І.В., з участю секретаря
Паучек Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Вижниця цивільну справу за позовом ПАТ
«Універсал Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Універсал Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, будучи належно повідомленим про місце, день та годину слухання справи, в адресованій суду заяві у зв'язку з повним добровільним погашенням кредиту просив позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, будучи належно повідомленою про місце, день та годину слухання справи, причини неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.2 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У зв'язку з чим суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі ст.207 ЦПК України, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити представнику позивача його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
І. В. Пилип'юк
справа № 361/996/14-ц провадження № 2-др/361/4/14
(вступна та резолютивна частини)
Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі: головуючого-судді Дутчака І.М.,при секретарях Бас Я.В., Чуняк
Н.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4, правонаступником якої є ОСОБА_5, про ухвалення додаткового рішення,
Заяву задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на житловий будинок - "А-1", загальною площею 102,3 м2, житловою площею 56,6 м2, і господарські будівлі та споруди: сарай - "Б", погріб - "В", вбиральня - "Г", бруківка - "Т", колонка -
"К1" та огорожа - "N", що знаходяться за
В іншій частині у задоволенні заяви
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Дутчак І. М.
Справа № 473/995/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"26" травня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - ВОСТРІКОВОЇ
Л.В.,

при секретарі - КОЗАЧЕНКО О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Вознесенськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В
И В:

03.03.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказувала, що з відповідачем по справі зареєстрували шлюб 01.10.1984 року виконкомом Лисогорської сільської ради Первомайського району
Миколаївської області, актовий запис
№36.

Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Причиною розпаду сім*ї є те, що кожен з них має своєрідний характер, різні погляди на питання сімейного життя.
Крім того, відповідач зловживає спиртними напоями та ображає її грубими нецензурними словами у присутності дітей та сусідів, через що в сім*ї виникали непорозуміння та сварки, нормальні відносини між сторонами відсутні, спільне господарство не ведеться. за час наданий сторонам на примирення воно не відбулось.

В позовній заяві позивачка просить суд розірвати шлюб, оскільки вважає, що подальше спільне життя з відповідачем неможливе. .

В судовому засіданні позивачка просила суд шлюб розірвати, за час наданий сторонам на примирення воно не відбулось. .

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти розірвання шлюбу, підтвердив, що за час наданий сторонам на примирення воно не відбулось. .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На думку суду, зберегти сім'ю неможливо, так як сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться, сім'я розпалась остаточно, а також, наданий судом строк для їх примирення результатів не дав. За таких обставин, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И
В :

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, укладений 01.10.1984 року виконкомом Лисогорської сільської ради Первомайського району
Миколаївської області, актовий запис
№36 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці
ОСОБА_1 залишити прізвище - "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Л.В. Вострікова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 р. Справа №607/10272/14-ц
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

- головуючого Стельмащука
П.Я.

- за участю секретаря Гапія В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з»явилась, однак, 29.09.2014року, подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

Відповідно до вимог п.5 ст.207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та дана заява прийнята судом.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 210, 293, 294
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
П.Я.Стельмащук