overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з
Державного підприємства «Державний
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 3130,62 грн.
ОСОБА_2 працює у ДП «ДПІ
«Запоріжцивільпроект» на посаді заступника директора з господарчих
За січень 2014 року ДП «ДПІ
«Запоріжцивільпроект» нарахував йому, але не виплатив заробітну плату в повному обсязі, чим порушує законні права громадянина на отримання
Згідно вимогами ст. ст. 115, 116 КЗпП
України та ст. 24 Закону України „Про оплату праці", заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться у день звільнення.
В порушення наведених положень законодавства, заробітна плата ОСОБА_2 за січень 2014 р., нарахована, але не виплачена, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 3130,62 грн..
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з Державного підприємства
«Державний проектний інститут
Запоріжжя, площа Пушкіна, 4, (інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь
ОСОБА_2, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (ІПН: НОМЕР_1) суму заборгованості по заробітній платі за січень 2014 р. у розмірі 3130 (три тисячі сто тридцять) гривень 62 копійок.
Стягнути з Державного підприємства
«Державний проектний інститут
Запоріжжя, площа Пушкіна, 4, (інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь на користь держави (Державний бюджет
Жовтневого району м. Запоріжжя, код
ЄДРПОУ: - 38025440, Банк одержувача: - ГУДКСУ у Запорізькій обл.., МФО: 813015, рахунок: 22030001) витрати по сплаті судового збору
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили:
«_____»____________20_____року.
Строк пред'явлення судового наказу:
«_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано:
«_____»____________20_____року.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася позивач ОСОБА_1 із вимогами до відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.109,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27.11.2014 р. о 9-30 год.

Відповідачу в зазначений строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 185/7242/14-ц
Провадження № 2/185/2963/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 листопада 2014 року
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О. при секретарі Гончар С.А. з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя - задовольнити частково.

Поділити майно подружжя, яке є об'єктом спільної сумісної власності, визнавши за ОСОБА_4 право власності на цілу частину автомобіля ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 1/2 частину вартості автомобіля в сумі 3818.87 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 витрати на судовий збір в сумі 243.60 гривень.

В задоволенні іншої частини позову ОСОБА_3 - відмовити.

Повідомити сторони, що повний текст рішення буду складено в строк до 12 листопада 2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні при його оголошенні, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. О. Головін
Провадження №2/761/8300/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 04 грудня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А, каб. №404.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 761/6520/14-ц
Провадження №2/761/3065/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Гайдук С.В.

при секретарі Савенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Головне управління юстиції у м. Києві,
Перша Київська державна нотаріальна контора, третя особа державний нотаріус Цопін Леонід Олександрович про визнання дій незаконними та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину,

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У позові ОСОБА_1 до Головне управління юстиції у м. Києві, Перша Київська державна нотаріальна контора, третя особа державний нотаріус Цопін Леонід
Олександрович про визнання дій незаконними та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження №2/761/8338/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український
Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 03 грудня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А, каб. №404.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1289/14-ц

26 вересня 2014 року
Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області в складі головуючого судді
Битківського Л.М.,

з участю секретаря Дякун
М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач являється її братом і з її згоди був прописаний в належному їй будинку у АДРЕСА_1. Однак з 2011 року відповідач разом з сім'єю виїхав закордон, проживає у Португалії і повертатись наміру немає.

В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала та пояснила, що їй на праві приватної власності, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 15.10.2011 року належить житловий будинок. В будинку крім неї проживає її чоловік, дdоє малолітніх дітей та мати.
Відповідач був прописаний у будинку, однак з 2011 року в ньому не проживає.
Через реєстрацію відповідача в будинку вона не може скористатись правом на отримання субсидій на житлово-комунальні послуги та створює інші труднощі. Просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений. Суду направив письмову заяву в якій позовні вимоги визнав, просив слухати справу у його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності до того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки відповідач погодився з заявленими вимогами про втрату ним права на користування житлом у будинку позивачки, а підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову немає, то суд вважає, що позов може бути задоволено.

На підставі викладеного, ст.72 ЖК
України, ст.391, ч.2 ст.405 ЦК України, керуючись ст.174, 213-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити. Визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування житлом в господарстві, що належить на праві власності ОСОБА_1 у
АДРЕСА_1 Богородчанського району
Івано-Франківської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий
Битківський Л.М.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

«09» вересня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши заяву Житлово – експлуатаційної контори №7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1 Леонідівни-

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 103 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Житлово – експлуатаційної контори №7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Палінчак
Справа № 666/6820/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27.10.2014 суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська
Я.В., розглянувши матеріали заяви
Міського комунального підприємства
"Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона' боргу за послуги водопостачання та водовідведення .

Згідно відомостей відділу адресно-довідкового сектору ДМС
України в Херсонській області, які надійшли на адресу суду 27.10.2014 року вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрованим в Херсонській області не значисться .

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи –боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100,294 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Міського комунального підприємства "Виробниче управлінню водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона' про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 .

Роз’яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя

Я.В.Войцеховська

З ПОВІДОМЛЕННЯМ

Дніпровський районний суд м. Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського 6/29

27.10.2014р каб.№504

Міське комунальне підприємство
"Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона"

Тутушкина, 9

Дніпровський районний суд м.Херсона надсилає на Вашу адресу ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу для відома.

Додаток: 1.ухвала від 27.10.2014 р.

2. матеріали заяви на
______арк.

Суддя
Дніпровського

районного суду м.Херсона
ОСОБА_2

вик. ОСОБА_3 45-50-41

Дніпровський районний суд м. Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського 6/29

27.10.2014р каб.№504

Міське комунальне підприємство
"Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона"

Тутушкина, 9

Дніпровський районний суд м.Херсона надсилає на Вашу адресу ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу для відома.

Додаток: 1.ухвала від 27.10.2014 р.

2. матеріали заяви на
______арк.

Суддя
Дніпровського

районного суду м.Херсона
ОСОБА_2

вик. ОСОБА_3 45-50-41
Справа № 666/6817/14-ц провадження 2-н/666/1093/14
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.10.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська
Я.В., розглянувши матеріали заяви
Міського комунального підприємства
"Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

27.10.2014 року в провадження судді надійшла довідка відділу
Адресного-довідкового сектору УДМС в
Херсонської області про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1. .

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 - 99 ЦПК України, та відсутні підстави відмови у відкритті наказного провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі

Відповідно до ст.102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.
Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
"Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войцеховська
Я.В.
Справа № 666/6925/14-ц
Провадження № 2/666/2919/14
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

у зв’язку із затвердженням мирової угоди

27.10.2014р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді
Дорошинської В.Е.

при секретарі
Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
“Український силікат” про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1М звернувся до суду з позовом до
Приватного акціонерного товариства
“Український силікат” про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені.

В судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних уступок, згідно якої:

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Український силікат» на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку при звільнені в сумі 6052,70грн. (шість тисяч п’ятдесят дві гривні сімдесят копійок), за період з 21.03.2014р. по 08.09.2014р. що визначена з вирахуванням податків, обов'язкових внесків і платежів, що підлягають відрахуванню.

Мирова угода укладена у трьох автентичних примірниках для кожної сторони і підлягає затвердженню
Дніпровським районним судом міста
Херсона, що є підставою для припинення провадження у даній справі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає можливим затвердити мирову угоду, оскільки вона відповідає вимогам законодавства, не порушує права та інтереси сторін, та третіх осіб, попередивши сторони про наслідки закриття провадження по справі, ознайомивши із нормами ст.ст.175,205,206 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175,205,206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_1 та
Приватним акціонерним товариством
“Український силікат”, згідно якої:

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Український силікат» на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку при звільнені в сумі 6052,70грн. (шість тисяч п’ятдесят дві гривні сімдесят копійок), за період з 21.03.2014р. по 08.09.2014р. що визначена з вирахуванням податків, обов'язкових внесків і платежів, що підлягають відрахуванню.

Після підписання сторонами даної мирової угоди, жодна із сторін немає будь-яких претензій як майнового так і морального характеру один до одного по цій справі.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя
В. Е.
Дорошинська
права № 666/6758/14-ц провадження № 2/666/2867/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

27.10.2014 суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська Я.В. розглянувши матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження позивачем була подана заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Повернути матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Я.В.Войцеховська
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 серпня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ТОВ ЖЕК "Забота" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2014 року ТОВ ЖЕК "Забота" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

12.08.2014 року матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ТОВ ЖЕК "Забота" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01.10.2014 року на 13:20:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.10.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН