overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/6015/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б., ознайомившись із заявою Публічного Акціонерного
Товариства «КРИВОРІЖГАЗ» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

20.05.2014 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді, позов поданий з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного Акціонерного Товариства
«КРИВОРІЖГАЗ» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:
І. Б. Чайкін
Справа № 212/5778/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б., ознайомившись із заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу та стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію та гаряче водопостачання , -

В С Т А Н О В И В :

19.05.2014 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді, позов поданий з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію та гаряче водопостачання .

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:
І. Б. Чайкін
Справа № 212/6038/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б., ознайомившись із заявою Публічного Акціонерного
Товариства «КРИВОРІЖГАЗ» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

20.05.2014 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді, позов поданий з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного Акціонерного Товариства
«КРИВОРІЖГАЗ» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:
І. Б. Чайкін
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

треті особи: - Головне управління юстиції в м. Києві,

- ОСОБА_4,

- Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_5,

про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 24 жовтня 2014 року о 09:10 год.

Відповідачу запропонувати до 23 жовтня 2014 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 185/4416/14-ц
Провадження № 2/185/2093/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні
Ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні
Ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні
Ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

10 червня 2014 року о 08:30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. М. Перекопський
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 206/2790/14-ц "06" травня 2014 р.
Провадження № 2-н/206/452/14

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою Комунального підприємства «Житлове господарство
Самарського району» Дніпропетровської міської ради, боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 105?, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради, боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Мірошниченко
Справа № 206/2421/14-ц
Провадження № 2-с/206/27/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2014 р. м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого
Самарським районним судом м.Дніпропетровська 25.11.20103р. за заявою
ВАТ «Дніпроенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст.105 ЦПК
України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті або залишення без розгляду, передбачених ст.ст.105, 121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.105, 1051, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого
Самарським районним судом м.Дніпропетровська 25.11.20103р. за заявою
ВАТ «Дніпроенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити судове засідання на 5 травня 2014р. на 16год. 20хв.

Запропонувати стягувачу подати у засідання письмові заперечення проти заяви із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.Я.
Маймур
Справа № 212/5717/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б., ознайомившись із заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу та стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію та гаряче водопостачання , -

В С Т А Н О В И В :

19.05.2014 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді, позов поданий з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію та гаряче водопостачання .

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:
І. Б. Чайкін
Справа № 212/5821/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суд м.
Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Житлово - експлуатаційна організація
№ 31» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Хананаєвої Єлізавети
Вікторівни, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Житлово - експлуатаційна організація
№ 31» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Житлово - експлуатаційна організація
№ 31» про стягнення заборгованості з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Ваврушак
Справа № 183/3453/14
№ 2/183/2716/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.05.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Новомосковської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області, треті особи: Попасненська сільська рада
Новомосковського району
Дніпропетровської області,
Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи: Попасненська сільська рада Новомосковського району
Дніпропетровської області,
Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду на 01.07.2014 року о 09-00 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Особам, які беруть участь у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третім особам копію позовної заяви.

Відповідачам у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Д. І. Городецький
Справа № 178/1049/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2014 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 29 серпня 2014 року о 09.30 годині. Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 серпня 2014 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 212/5787/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б., ознайомившись із заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу та стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію та гаряче водопостачання , -

В С Т А Н О В И В :

19.05.2014 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді, позов поданий з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію та гаряче водопостачання .

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:
І. Б. Чайкін
У Х В А Л А

Справа № 183/3453/14

№ 2-з/183/22/14

22.05.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Городецького Д.І.,

секретаря
Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Новомосковської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області, треті особи: Попасненська сільська рада
Новомосковського району
Дніпропетровської області,
Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, Новомосковської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області, треті особи: Попасненська сільська рада
Новомосковського району
Дніпропетровської області,
Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить забезпечити докази по справі, шляхом витребування з
Новомосковської районної державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про забезпечення доказів, вважає за необхідне для з'ясування обставин справи, відповідно до вимог ст.ст.133-134 ЦПК України витребувати з
Новомосковської державної районної нотаріальної контори
Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача
ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити.

Зобов'язати Новомосковську району державну нотаріальну контору
Дніпропетровської області надати на адресу суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_4, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Д.І. Городецький
Справа № 404/4144/14-ц
Номер провадження 2/404/1911/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Антипова
І.Л., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 04.06.2014 року на 11 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул.
Габдрахманова, 7, каб. 21.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 червня 2014 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Антипова
Справа № 254/2364/14-ц
Провадження № 2н/254/705/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2014 року суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Данилів С.В., розглянувши матеріали заяви
Приватного акціонерного товариства
«Донецьксталь» - металургійний завод» філія «Металургійний комплекс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, зокрема за опалювання у сумі 1 561 грн. 80 коп. та судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.,-

в с т а н о в и в :

представник Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» філія
«Металургійний комплекс» Сухоносова
В.О. звернулась до Будьоннівського районного суду м. Донецька із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, зокрема за опалювання у сумі 1 561 грн. 80 коп. та судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 97-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, підлягає вирішенню в порядку наказного провадження та підсудна
Будьоннівському районному суду м.
Донецька.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» філія
«Металургійний комплекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, зокрема за опалювання у сумі 1 561 грн. 80 коп. та судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Суддя Будьоннівського

районного суду м. Донецька
С.В. Данилів
Справа № 219/2572/2014-ц
У Х В А Л А

про відмову у звільненні від сплати судового збору

27 травня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Худіна О.О. розглянувши Кредитної спілки «Інтерграл» про звільнення від сплати судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

КС «Інтерграл» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. Ухвалою від 14.05.2014 року позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки не було додано документ про сплату судового збору.

На виконання зазначеної ухвали позивачем надано заяву про звільнення від сплати судового збору. В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на те, що КС
«Інтергал» є неприбутковою організацією. Оскільки боржники не виконують поточні зобов'язання за кредитними договорами, позивач має утруднення в здійсненні Спілкою оплати судового збору. Посилаючись на ст. 8 ЗУ
«Про судовий збір», просить звільнити позивача від сплати судового збору враховуючи його майновий стан.

У відповідності до ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк але, не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши зазначену заяву, суд приходить до висновку, що в задоволенні вимог СК «Інтеграл» про звільнення позивача від сплати судових витрат слід відмовити, оскільки надані позивачем матеріали не мають підтвердження обставин вказаних у поданій заяві, а саме неможливість сплатити ним судові витрати при пред'явленні позову.

Керуючись ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Кредитної
Спілки «Інтеграл» про звільнення від сплати судових витрат за подачу позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

О.О.Худіна