overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3684/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на підставі ст.ст. 16,526, 625 ЦК України, п.39 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених
Постановою КМУ від 09.12.1999 року №2246,
Договору від 14.12.2007 року, 1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз", вул.Погорєлова, 2, заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 1819,64 грн. (одна тисяча вісімсот дев'ятнадцять гривень 64 коп.) та понесені заявником судові витрати в розмірі 121,80 грн (сто двадцять одна 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г. І. Рішко
Згідно ст.105 ЦПК України, Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст.106 ЦПК України, У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно ст.105-1 ЦПК України, Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 310/7903/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 21 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул.
Комунарів, 64 каб.506.

Роз’яснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 301/2655/14-ц про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду
Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И Л А:
Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.
Справа підсудна Іршавському районному суду.
Проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Справу призначити до судового розгляду на 04.11.2014 року на 10:00 годин в приміщенні
Іршавського районного суду
Закарпатської області.
Про день, час та місце судового засідання повідомити: відповідача – ОСОБА_2, роз'яснивши останньому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються допочатку розгляду справи по суті.
Роз’яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з
Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Надіслати позивачці копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М.
О. Пітерських
Справа № 467/669/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.10.2014 року          Суддя
Арбузинського районного суду
Миколаївської області Кірімова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Арбузинської
РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Арбузинського районного суду
Миколаївської області від 06 серпня 2014 року закрито провадження щодо позовних вимог про позбавлення батьківських прав ОСОБА_4.

Згідно ухвали апеляційного суду
Миколаївської області від 26 червня 2014 року ухвалу Арбузинського районного суду від 06 серпня 2014 року скасовано та справу повернуто до Арбузинського районного суду Миколаївської області.

При находжені справи до суду автоматизованою системою документообігу суду, у відповідності до вимог ст. 11-1 У/ЦПК України, ОСОБА_5 було визначено суддею для розгляду даної справи.

До судового розгляду вимоги не врегульовані.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Арбузинської
РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.11.2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 05 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду

ОСОБ
А_5
Справа № 467/2200/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.10.2014 року           Суддя
Арбузинського районного суду
Миколаївської області Кірімова О.М., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Арбузинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2014 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції звернулась до суду з вищевказаним поданням.

Арбузинському районному суду підсудна.

Подання відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.10.2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

В судове засідання викликати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Арбузинського районного управління юстиції ОСОБА_2

Зобов’язати державного виконавця надати для огляду в судовому засіданні виконавче провадження (№ 45154621).

Суддя Арбузинського

районного суду

ОСОБА_3
Справа № 314/1486/13-ц
Провадження № 2зз/314/11/2014
У Х В А Л А

м.Вільнянськ

21 жовтня 2014 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя – Кофанов А.В.,

при секретарі – Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування боргу,

в с т а н о в и в :

У березні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагав стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 300000 гривень.

Рішенням суду від 23.04.2013 року позов задоволено повністю, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнута сума боргу у розмірі 300000 гривень.

Під час судового розгляду справи ухвалою суду від 02.04.2013 року були вжиті заходи забезпечення позову – накладений арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_2, та заборонено його відчуження будь-яким способом.

У жовтні 2014 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_2 про скасування засобів забезпечення позову у зв’язку із повним виконанням рішення суду.
Зазначена обставина підтверджена постановою державного виконавця від 17.06.2014 року про закінчення виконавчого провадження (ВП № 38048902), в якій зазначено про повне погашення боржником заборгованості.

Таким чином, на даний час відпали підстави для подальшого забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.154 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скасувати засіб забезпечення позову – арешт (заборону відчуження) рухомого та нерухомого майна, що був застосований до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, відповідно до ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 02.04.2013 року (справа № 314/1486/13-ц, провадження № 2/314/476/2013) – зареєстровано у Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна 03.04.2013 року за № 13611237.

Виконання ухвали доручити відділу ДВС
Вільнянського районного управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена протягом п’яти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя

А.В. Кофанов

21.10.2014

21.10.2014
Справа № 314/5449/14-ц
Провадження № 2/314/1485/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 21 жовтня 2014 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя - Кофанов А.В.,

при секретарі - Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Вільнянської міської ради
Запорізької області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вільнянської міської Ради, в якому вимагає визнати за собою в порядку спадкування після померлої матері ОСОБА_2 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_3 підтримала позов, просить його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що проти позову не заперечує.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати позивача ОСОБА_2 Після її смерті залишилося спадкове майно, до складу якого увійшов житловий будинок
АДРЕСА_1. Позивач ОСОБА_1 своєчасно подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, проте оформити право власності на будинок у нотаріальному порядку виявилося неможливим через відсутність оригіналів правовстановлюючих документів, оскільки будинок не пройшов державної реєстрації права власності (наявна тільки погосподарська книга). Інших спадкоємців у померлої ОСОБА_2 немає, заповіту вона не складала.

Відповідно до ст.1261 ЦК України, діти спадкодавця є спадкоємцями першої черги за законом.

Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини воно належить спадкоємцю з часу відкриття спадщини.

Враховуючи викладене, визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, ч.4 ст.174, ст.ст.212-215 ЦПК
України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Вільнянської міської ради Запорізької області про визнання права власності - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після померлої ОСОБА_2 право власності на житловий будинок
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду
Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя

А.В. Кофанов

21.10.2014 року

21.10.2014
Справа № 128/5149/14-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Шевчук Л. П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради
Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до Якушинецької сільської ради
Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою Вінницького районного суду
Вінницької області від 21.10.2014 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків не більше п’яти днів з дня отримання даної ухвали.

23.10.2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач подала до суду заяву про повернення позовної заяви та доданих до неї документів до відкриття провадження у справі.

Розглянувши заяву позивача, суд вважає за можливе її задовольнити, оскільки відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що провадження у справі не відкрито, суд дійшов висновку повернути позовну заяву позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 3 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради Вінницького району
Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом – повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л. П. Шевчук
Провадження № 2/127/7146/14
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/21824/14-ц.

Призначити до судового розгляду на 24 жовтня 2014 р. на 09-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.10.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/127/1131/14
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Заявлена вимога належить до вимог, за якими може бути видано судовий наказ, і підсудна Вінницькому міському суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за № 127/22054/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/4886/14
У Х В А Л А

Іменем України

26.09.2014 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Таран Н.Г.,

при секретарі судового засідання - Величко Л.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

встановив:

17 липня 2014 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

В судове засідання з'явилися сторони.

Позивач вважає можливим зберегти сімю та просить надати строк на примирення, враховуючи, що поведінка відповідача суттєво змінилась після її звернення до суду.

Відповідач не погоджується з обґрунтуванням позову позивачем, викладеним в позовній заяві.

Відповідно до ст.111 СК
України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Для сприяння примиренню подружжя, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення два місяці, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п.7 ст.201 ЦПК України обов'язком суду є зупинити провадження у справі на строк надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Зазначені обставини дають підстави для зупинення провадження у справі на строк до 27.11.2014 року.

Керуючись п. 7 ч.1 ст.201 ЦПК України,

Ухвалив:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення два місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - зупинити до 27.11.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Н.Г.Таран
справа 2-678-342/14 678/263/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

28 серпня 2014 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області
Курнос С.О.

розглянувши позовну заяву ПАТ
"ДЕльта Банк" представник позивача
ОСОБА_1, регіональний представник
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

В С Т А
Н О В И Л А:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118 -120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122,127 ЦПК України, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В
А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні 10.09.2014р. 0 11 год.30 хв. з повідомленням сторін .

Роз"яснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя
Справа № 653/1448/14-ц
Провадження № 2/653/571/14
РІШЕННЯ

іменем України

"22" вересня 2014 р.

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіної О.П.

при секретарі
Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 28.11.2009 року вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований Сокологірненською сільською радою Генічеського району, актовий запис №3. Від шлюбу мають дитину, дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя у нас з відповідачем не склалося, між ними постійно виникали сварки, це негативно впливає на виховання дитини, шлюбні відношення між нею та відповідачем припинилися.
Просить суд шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі,але до судового засідання не з'явився, причини суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб який зареєстрований Сокологірненською сільською радою Генічеського району, актовий запис №3 від 28.11.2009 (а.с.5)
Сімейні стосунки не склалися, на момент розгляду справи проживають окремо. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.ст. 110, 111, 112, 115 Сімейного кодексу України, відповідно до яких за заявою одного із подружжя за наявністю підстав шлюб може бути розірваний в судовому порядку.

На підставі викладеного ст. 110-112, 115 СК України та керуючись ст.ст. 10, 15, 16, 60 , 61, 88, 209, 213, 218, 223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 укладено шлюб який зареєстрований Сокологірненською сільською радою Генічеського району, актовий запис №3 від 28.11.2009 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом 10(десяти) днів з дня його проголошення.

Суддя: О. П. Крапівіна
Номер провадження2-н/754/1531/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Шевчук О.П. розглянувши заяву
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг відповідно до ст. 529, 525, 526, 549, 623 - 625 ЦК
України; ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН невідомий) власника 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Київ, вул. Закревського, 15 код ЄДРПОУ заборгованість по оплаті за житлово - комунальні послуги по особовому рахунку НОМЕР_1 в розмірі 1109 грн. 95 коп.; - на р/р КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» філії АБ «Південний» м. Києва МФО 320917 розмірі 30 грн. 45 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН невідомий)
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої по АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Київ, вул. Закревського, 15 код ЄДРПОУ заборгованість по оплаті за житлово - комунальні послуги по особовому рахунку НОМЕР_1 в розмірі 1109 грн. 95 коп.; - на р/р КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» філії АБ «Південний» м. Києва МФО 320917 розмірі 30 грн. 45 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН невідомий)
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої по АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Київ, вул. Закревського, 15 код ЄДРПОУ заборгованість по оплаті за житлово - комунальні послуги по особовому рахунку НОМЕР_1 в розмірі 1109 грн. 95 коп.; - на р/р КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» філії АБ «Південний» м. Києва МФО 320917 розмірі 30 грн. 45 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН невідомий)ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої по АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Київ, вул. Закревського, 15 код ЄДРПОУ заборгованість по оплаті за житлово - комунальні послуги по особовому рахунку НОМЕР_1 в розмірі 1109 грн. 95 коп.; - на р/р КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» філії АБ «Південний» м. Києва МФО 320917 розмірі 30 грн. 45 коп.
Суддя