overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/2139/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Котнюк К.В.,

з участю представника позивача-відповідача ОСОБА_1,

відповідача-позивача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та відповідача - позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5,

представника відповідача - позивача
ОСОБА_6 - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_6 про визначення ідеальної частки земельної ділянки, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_8 про визначення ідеальної частки земельної ділянки та визнання права власності на ідеальну частку земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визначення розміру частки співвласника земельної ділянки, що перебуває в спільній сумісній власності, суд -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку із складністю у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 218, 367 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_8 до ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_6 про визначення ідеальної частки земельної ділянки, відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_8 про визначення ідеальної частки земельної ділянки та визнання права власності на ідеальну частку земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом, відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визначення розміру частки співвласника земельної ділянки, що перебуває в спільній сумісній власності, задоволити повністю.

Визначити, що частка співвласника земельної ділянки по АДРЕСА_1 ОСОБА_2 становить 1/6 частину даної земельної ділянки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_8, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 судові витрати понесені позивачем в розмірі 243, 60 грн. по сплаті судового збору.

В задоволенні вимог ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_3 в частині стягнення з ОСОБА_6 та
ОСОБА_8 понесених ними витрат по оплаті правової допомоги в розмірі 250 грн. з кожного, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду
Бердій М.А.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п'яти днів.

Суддя Рівненського

міського суду
Бердій М.А.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/15415/14-ц

03 жовтня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Бердій М.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/15415/14-ц за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бердій М.А.
солом`янський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кицюк В.С.,

при секретарі Грінченко Є.С.,

за участю стягувача ОСОБА_1,

представника ВДВС Солом`янського РУЮ в м. Києві Фартушної Ю.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В СТ А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2-782/02 про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що виконавчий лист №2-782 був загублений під час відправлення його стягувачу виконавчою службою, тому просить суд видати його дублікат.

Стягувач в судовому засіданні просила задовольнити її заяву, не заперечувала проти її задоволення і представник відділу ДВС Солом`янського РУЮ в м.
Києві. Боржник в судове засідання не з`явився, хоча про дату і час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Його неявка в силу положень ч. 2 ст. 370
ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши стягувача та державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, статтею 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або за подання органу виконавчої служби видати його дублікат.

Судовим розглядом встановлено, що постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 01.03.2002 по цивільній справі № 2-782/02 було прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, починаючи стягнення з 13.02.2002 та до повноліття дитини.

На даний час рішення суду залишається невиконаним, тому суд вважає, що можливо видати стягувачу дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал було втрачено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 01.03.2002 по цивільній справі № 2-782/02 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.С. Кицюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Куренкова Є.С.,

при секретарі
Коліков Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №126 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,

УСТАНОВИВ :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заочне рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 07 червня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року скасовано в частині вирішення вимог про виселення, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Судове засідання призначено на 13 жовтня 2014 року.

До судового засідання 13 жовтня 2014 року представник позивача, який діє на підставі довіреності, надав суду свою заяву, якою просить залишити позовну заяву без розгляду.

В судове засідання представник позивача та відповідачі не з'явилися.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву, суд вважає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву залишити без розгляду на підставі заяви представника позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 428/9389/13-ц
Провадження № 22ц/782/2654/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 червня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Луганської області Матвєйшина О.Б., розглянувши апеляційну скаргу
Сєвєродонецької міської ради
Луганської області на рішення
Сєвєродонецького міського суду
Луганської від 30 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Сєвєродонецької міської ради про зобов'язання укласти договір оренди земельної ділянки та за зустрічним позовом Сєвєродонецької міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договір оренди земельної ділянки,-

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сєвєродонецької міської ради Луганської області на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської від 30 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Сєвєродонецької міської ради про зобов'язання укласти договір оренди земельної ділянки та за зустрічним позовом Сєвєродонецької міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договір оренди земельної ділянки.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши право представити свої заперечення до дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-2762/2011
Провадження № 22ц/782/2555/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 червня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Луганської області Матвєйшина О.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Алчевського міського суду Луганської області від 31 серпня 2011 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власності, визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, але подана з пропуском строку. Апелянт із поданням скарги у своєму клопотанні просив поновити строк на подачу скарги, вказавши поважні причини пропуску строку.

Апелянт, посилаючись на те, що тільки 28.05.2014 року закінчилось провадження по справі, де основним доказом фігурувало оскаржуване рішення, а тому не було змоги його оскаржити.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що строк на оскарження рішення пропущений з поважних причин; є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Поновити ОСОБА_1 на заочне рішення
Алчевського міського суду Луганської області від 31 серпня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Алчевського міського суду
Луганської області від 31 серпня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власності, визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 466/1226/14
Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 22-ц/783/6048/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 30 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ЛКП "Рясне-402" про визнання незаконним наказу про оголошення догани та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, представника
ОСОБА_3 подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону
України "Про судовий збір", а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 30 липня 2014 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Я.
Мельничук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3754/14-ц
Провадження № 2-н/552/764/14
У Х В А Л А

26.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.М. Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3693/14-ц
Провадження № 2-н/552/722/14
У Х В А Л А

26.06.2014 року суддя Київського районного суду міста Полтави Васильєва
Л.М.,

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.М. Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3700/14-ц
Провадження № 2-н/552/726/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26.06.2014 року суддя Київського районного суду міста Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю : 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, інші дані не встановлено), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, інші дані не встановлено) зареєстрованих за адресою АДРЕСА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства облуправління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 03338030) заборгованість за період 01 лютого 2013 року по 01 травня 2014 року, загальна сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних становить 2065 грн. 95 коп. та 121 грн. 80 коп. судових витрат сплачених заявником при подачі заяви до суду, а всього 2187 грн. 75 коп., по 1093 грн. 87 коп. з кожного. (одна тисяча дев'яносто три 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
„ ___ „ ________________ 2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік
Суддя
Судовий наказ виданий стягувачу
„ ___ „ ________________ 2014 року відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________
________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3700/14-ц
Провадження № 2-н/552/726/14
У Х В А Л А

26.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.М. Васильєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до страхового товариства з додатковою відповідальністю
«Гарантія», ОСОБА_2, про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_2, про стягнення суми страхового відшкодування - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 27 жовтня 2014 року о 17 год. 00 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 01 грудня 2014 року о 16 год. 10 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 591/2818/14-ц
Провадження № 6/591/411/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого – судді Сибільова
О.В.,

за участю секретаря –
Кірілової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі №591/2818/14-ц, провадження№2/591/1299/14.

В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2014 року звернувся до суду
ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі
№591/2818/14-ц, провадження№2/591/1299/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство
«Сумижитло» Сумської міської ради,
ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди, оскільки під час його виготовлення була допущена помилка.

В судове засідання сторони не з’явилися, від заявника та його представника надійшли заяви в яких просять залишити заяву про виправлення описки у виконавчому листі без розгляду та вирішити це питання без їх участі.

За таких обставин суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України не проводити повне фіксування процесу за допомогою технічних засобів.

Суд вважає можливим прийняти заяву про залишення заяви про виправлення описки у виконавчому листі без розгляду, оскільки вона не порушує нічиїх прав та інтересів, не суперечить закону.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209 – 210, 293 ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі
№591/2818/14-ц, провадження№2/591/1299/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство
«Сумижитло» Сумської міської ради,
ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди, залишити без розгляду.

Роз’яснити, що заявник не позбавлений права повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.В. Сибільов