overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/3378/14-ц
Провадження № 2/545/1435/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" вересня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.

при секретарі Блажієвській
К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, що був укладений 07.03.2006р. у Супрунівській сільській раді Полтавського району
Полтавської області, за актовим записом №2.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливе.

Позивач в судове засідання не з'явилася надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та прохала їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився ндавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги, визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 07.03.2006 року сторони зареєстрували шлюб в у
Супрунівській сільській раді
Полтавського району Полтавської області, за актовим записом №2. Від вказаного шлюбу діти відсутні.

Як встановлено, спільне життя у подружжя не склалося, сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Спору про поділ майна подружжя немає.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , що мають істотне значення.

Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам.

Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім'ї є неможливим , позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню , шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.10,11,60,208-218 ЦПК України , ст.ст.109 - 112
СК України ,суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1- задовольнити в повному обсязі;

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований 07.03.2006 року у Супрунівській сільській раді
Полтавського району Полтавської області, за актовим записом №2- розірвати;

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити - "ОСОБА_1";

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення , а учасниками , що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: І. С. Кіндяк
Справа № 545/3460/14-ц
Провадження № 2/545/1496/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" вересня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.

при секретарі Балажієвській
К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, що був укладений 21.08.1991р. у Полтавському міському відділі реєстрації актів цивільного стану, за актовим записом
№1951.Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливе.

Позивач в судове засідання не з'явилася надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та прохала їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився ндавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги, визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 21.08.1991 року сторони зареєстрували шлюб в у
Полтавському міському відділі реєстрації актів цивільного стану, за актовим записом №1951. Від вказаного шлюбу сторони мають спільну неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з ними.

Як встановлено, спільне життя у подружжя не склалося, сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Спору про поділ майна подружжя немає. Досягнута згода про місце проживання дитини.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , що мають істотне значення.

Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам та інтересам дитини.

Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім'ї є неможливим , позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню , шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.10,11,60,208-218 ЦПК України , ст.ст.109 - 112
СК України ,суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі;

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований 21.08.1991 року у Полтавському міському відділі реєстрації актів цивільного стану, за актовим записом №1951- розірвати;

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити - "ОСОБА_1";

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення , а учасниками , що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: І. С. Кіндяк
Справа № 682/3806/13-ц
Провадження № 2/682/73/2014
У Х В А Л А

17.01.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Улашанівської сільської ради, Славутської районної державної адміністрації, Управління
Держземагенства у Славутському районі про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

в судовому засіданні позивачі заявили про наявність іншіх спадкоємців ОСОБА_4 та ОСОБА_5, інтереси яких зачіпаються даним позовом і яких просили притягнути до участі в справі в якості співвідповідачів.

Представник відповідача Управління
Держземагенства у Славутському районі не заперечує проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку всіх учасників судового розгляду суд вважає, що у відповідності до ст.33 ЦПК України до участі в справі в якості співвідповідачів слід притягнути
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, інтереси яких зачіпаються даним позовом.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Притягнути до участі в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Улашанівської сільської ради,
Славутської районної державної адміністрації, Управління
Держземагенства у Славутському районі про визнання права власності на спадкове майно в якості співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Суддя
Роїк В. П.
Справа № 629/4351/14-ц
Номер провадження 2-о/629/123/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 жовтня 2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у шлюбі, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту перебування у шлюбі, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його дружина
ОСОБА_4. Після її смерті залишилось спадкове майно, а саме 1/3 частина квартири, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1. Спадкоємцями першої черги крім нього є заінтересовані особи по справі, які від прийняття спадку відмовились на його користь. Заявник спадщину прийняв, оскільки своєчасно у встановлений законом строк звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадку. На даний час заявник звернувся до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, але йому в цьому було відмовлено, оскільки не підтверджується факт родинних відносин між ним та померлою дружиною, так як відсутнє свідоцтво про одруження. Заявник разом зі своєю дружиною, ще за її життя, зверталися з заявою до РАЦС м. Тбілісі про видачу повторного свідоцтва про одруження.
Крім цього, на даний час, заявник звертався до відділу РАЦС з заявою щодо витребування свідоцтва про шлюб і подальшою видачею вказаного документу, але до цього часу ніяких документів не надійшло. В зв'язку з чим просить встановити факт його перебування у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, який було зареєстровано 27 липня 1963 року,
Ленінським РАЦС м. Тбілісі, Грузія.

Дана заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у шлюбі.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2014 року о 14-30 годині в залі
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.А.
Смірнова
Справа № 682/511/14-ц
Провадження № 2/682/280/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись ст.180-182 СК України, ст. 8, 10, 14, 18, 88, 212, 213, 215, 223, 367 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задоволити частково.

стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нетішина Хмельницької області аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 щомісячно в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12 лютого 2014 року до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Роїк В. П.
Справа № 682/3665/13-ц
Провадження № 2/682/51/2014
У Х В А Л А

28.01.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ПАТ
"Українська охоронно-страхова компанія" Філіцької Оксани Юріївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

в провадженні Славутського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Купуй поліс".

В судовому засіданні представник
ПАТ "Українська охоронно-страхова компанія" Філіцька О.Ю. заявила письмове клопотання про забезпечення її участі в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції через Солом»янський районний суд м.
Києва.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_5 не заперечують проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а саме ст.158-1 ЦПК україни, яка передбачає, що суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,уд,

ухвалив:

судове засідання, призначене на 14.00 год. 11 лютого 2014 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Солом»янському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони в справі.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Солом»янського районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Роїк В. П.
Справа № 682/3665/13-ц
Провадження № 2/682/51/2014
У Х В А Л А

14.02.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ПАТ
"Українська охоронно-страхова компанія" Філіцької Оксани Юріївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

в провадженні Славутського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Купуй поліс".

Представник ПАТ "Українська охоронно-страхова компанія" Філіцька
О.Ю. направила до суду письмове клопотання про забезпечення її участі в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції через
Солом»янський районний суд м. Києва вул.Шутова,1.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а саме ст.158-1 ЦПК україни, яка передбачає, що суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,уд,

ухвалив:

судове засідання, призначене на 10.00 год. 27 лютого 2014 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Солом»янському районному суду м. Києва вул.Шутова,1 забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони в справі.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Солом»янського районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Роїк В. П.
Справа № 682/3880/13-ц
Провадження № 2/682/84/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.

з участю представника позивача по первісному позову та представника відповідача по зустрічному позову
Спірідонової Н.І.,

представника відповідачки по первісному позову та представника позивача по зустрічному позову ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Славута цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору та зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про тлумачення кредитного договору та визнання дати припинення дії кредитного договору,

керуючись ст.8,10,14,18,81,88,209,212,213 ЦПК
України, суд,-

в и р і ш и в:

позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по кредиту в розмірі 571 грн.65 коп., заборгованість по процентах за користування кредитом в розмірі 3291 грн.13 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом в розмірі 540 грн.76 коп., штраф (фіксована частина) в розмірі 250 грн., штраф (процентна складова) в розмірі 220 грн.18 коп., всього на загальну суму 4873(чотири тисячі вісімсот сімдесят три) грн.72 (сімдесят дві) коп., а також судові витрати в розмірі 229 грн.40 грн.

В задоволенні решти позовних вимог
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відмовити.

Відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про тлумачення кредитного договору від 13 грудня 2007 року, укладеного між ПАТ «Приватбанк» та ОСОБА_3 шляхом підписання заяви про приєднання до Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою, виданих ПАТ КБ
«Приватбанк», за яким строк дії договору може бути продовжено
(пролонговано) лише один раз на рік до 13 грудня 2009 року та про визнання 13 грудня 2009 року датою припинення дії кредитного договору від 13 грудня 2007 року, укладеного між ПАТ «Приватбанк» та ОСОБА_3 шляхом підписання заяви про приєднання до Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою, виданих ПАТ КБ
«Приватбанк».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Роїк В. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-н/251/2760/14

Справа
№ 251/4942/14-ц

27.06.2014 року суддя Калінінського районного суду міста Горлівки
Донецької області ОСОБА_1 , розглянув матеріали заяви ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченим ЦПК
України,тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1920/14
Кам'янський районний суд Черкаської
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 червня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В. розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Кам'янського районного суду
Черкаської області від 24 березня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на будинок, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«Приватбанк» на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 24 березня 2014 року у справі за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на будинок.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 15 липня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул.
Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В.
Пономаренко
Справа №461/6743/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року

м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Львівського державного університету
Фізичної культури, за участю третьої особи ОСОБА_2, про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 208, 209, 212-216, 218
ЦПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 21, 22, 36, 40, 42, 235, 237-1, 238 КЗпП України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

у задоволенні позову ОСОБА_1 до
Львівського державного університету
Фізичної культури, за участю третьої особи ОСОБА_2, про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
О.Р.Юрків.
Справа №461/3644/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року м.
Львів

Галицький районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій
К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Християнська злагода» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитного договору,-

в с т а н о в и в:

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 73, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 526, 530, 554, 1050, 1054 ЦК
України, суд,-

в и р і ш и в:

поновити Кредитній спілці
«Християнська злагода» строк для звернення до суду.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки
«Християнська злагода» () 33600,00 грн. заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави 336,00 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
О.Р.Юрків
Справа №461/7332/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року м.
Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій
К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 64, 65, 71, 72 ЖК
України, суд , -

В И Р І Ш И В :

позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 м.Львові.

У позові ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
О.Р.Юрків