overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/484/588/14 р.
Справа № 484/1147/14-ц р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.04.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ
"Миколаївобленерго" Первомайського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до
Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ "Миколаївобленерго"
Первомайського району про стягнення заборгованості .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ "Миколаївобленерго"
Первомайського району до Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ
"Миколаївобленерго" Первомайського району про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 24.04.2014 р. на 10.40 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
пр. № 2-н/759/891/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 суми боргу за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі та підготовці до судового розгляду за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 суми боргу за житлово-комунальні послуги було вивчено матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-98, 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 275/298/14-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Грищенко М.
В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 275/298/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду 08 травня 2014 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Брусилівського районного суду Житомирської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 293 ч.1 п.5 ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Брусилівський районний суд
Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
М. В. Грищенко
Справа № 275/161/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

30 квітня 2014 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді Грищенко М. В.,

при секретарі -
Несенюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

:

13 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання, яке було призначене 15 квітня 2014 року, позивачка та відповідач, які були належним чином повідомлені, не з'явилися, не повідомили про причини неявки, від позивачки не надходило заяви про можливість розгляду справи за її відсутності.

В наступне судове засідання, яке було призначене 30 квітня 2014 року, позивачка та відповідач, які були належним чином повідомлені, не з'явилися вдруге, не повідомили про причини неявки, від позивачки не надходило заяви про можливість розгляду справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що є достатні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Житомирської області через
Брусилівський районний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Грищенко М.
В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6100/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 643/1257/14-ц
Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 30 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
ОСОБА_4 про усунення перешкод та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30.07.2014 року позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

На вказане рішення 15.09.2014 року з пропуском строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку. Апелянтом зазначено, що вона знаходилась за межами міста Харкова та не могла своєчасно ознайомитись із рішенням суду.

Доводи апелянта не спростовано матеріалами справи, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

У зв`язку з цим, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 30.07.2014 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 30.07.2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.73, ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод та виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження2/754/5742/14
РІШЕННЯ

іменем України

13.10.2014 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіСаламон О.Б.з участю секретаряСолодухіної Н.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що його подружнє життя з відповідачем не склалося. Від шлюбу мають дітей ІНФОРМАЦІЯ_4 та
ІНФОРМАЦІЯ_1 Причиною розірвання шлюбу є психологічна несумісність, відсутність взаєморозуміння, розбіжність поглядів на сім'ю, виховання дітей, що є перешкодою для подальшого існування сім'ї. Шлюбні відносини припинено, спільне господарство не ведеться, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. За таких обставин шлюб існує формально, сім'я фактично розпалася і зберегти її неможливо.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладене в позовній заяві.

Від відповідача в судове засідання надійшла заява про визнання позову, у відповідності до якої остання не заперечує щодо розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи та обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18 грудня 2004 року в
Відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, а/з 1764.

Від шлюбу подружжя має дітей - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Подружнє життя не склалось, причиною розірвання шлюбних відносин стало те, що шлюбно-сімейні стосунки сторони не підтримують, спільне господарство не ведуть, при цьому зберегти сім'ю та відновити свої стосунки сторони не бажають.

За змістом ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.
Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім'ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя та їх дітей, тому є наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 214 ЦПК України, ст.ст. 110 -112 СК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 18 грудня 2004 року в
Відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, а/з 1764 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б. Саламон
справа № 710/1787/14-ц провадження № 2/710/834/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

02.09.2014 р. Шполянський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого - судді
КРАСЮК Г.П.

при секретарі
БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола
Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Матусівської про визнання права власності на спадкове майно, -

- в с т а н о в и в :-

позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні її представник по дорученню ОСОБА_2 і просив визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті тітки ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1., в с.Матусів,
Шполянського району, Черкаської області, актовий запис про смерть №40 від ІНФОРМАЦІЯ_1. по Матусівській сільській раді, Шполянського району, мотивуючи тим, що 02.08.2013р. ОСОБА_3 зробила на її ім'я заповіт, який був посвідчений Матусівською сільською радою, реєстр №646 і на день смерті він не був змінений чи відмінений.

Після смерті ОСОБА_1 залишилося спадкове майно:

-будинковолодіння, розташоване в
АДРЕСА_1,Шполянського району,
Черкаської області, яке складається з житлового будинку, веранди,прибудови, погреба, гаражу, літньої кухні-гаражу, літньої кухні, вбиральні, сараю, колодязя, огорожі загальною вартістю - 24580 грн.

Відповідач - Матусівська сільська рада позов визнала, про що повідомила письмово.

Вислухавши представника позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що ОСОБА_3 при житті склала заповіт на ім'я позивачки. Після її смерті залишилося спадкове майно - яке складається з житлового веранди,прибудови, погреба, гаражу, літньої кухні-гаражу, літньої кухні, вбиральні, сараю, колодязя, огорожі загальною вартістю - 24580 грн. Спору між сторонами немає, тому суд вважає необхідним визнати за позивачем право власності на спадкове будинковолодіння, яке залишилося після смерті ОСОБА_3

На підставі викладеного, ст.ст.1222,1225,1261
ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК
України, суд, -

-в и р і ш и в :-

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2..н., право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1., в с.Матусів,
Шполянського району, Черкаської області, актовий запис про смерть №40 від ІНФОРМАЦІЯ_1. по Матусівській сільській раді, Шполянського району,
Черкаської області:

-будинковолодіння, розташоване в
АДРЕСА_1, Шполянського району,
Черкаської області, яке складається з житлового будинку, веранди,прибудови, погреба, гаражу, літньої кухні-гаражу, літньої кухні, вбиральні, сараю, колодязя, огорожі загальною вартістю - 24580 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
У Х В А Л А справа № 710/2127/14-ц

провадження № 2/710/969/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

14.10.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Матусівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О
В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Матусівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 20.10.2014 року о 11:00 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2742/14
Уманський міськрайонний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О. М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 16 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до державного реєстру актів цивільного стану,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 16 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до державного реєстру актів цивільного стану.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 29 жовтня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області
(м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. М.
Новіков
Справа № 484/3979/14-ц
Провадження № 2-н/484/383/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

10.10.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали заяви Публчного акціонерного товарситва
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу лдо висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної статті.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем реєстрації згідно вимог ч.6 ст.100 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2о/522/210/2014
Справа №522/9981/14-ц
УХВАЛА

04 вересня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Івченко В.Б.

при секретарі - Січінава М.А.

розглянувши у судовому засіданні у м.
Одесі заяву заінтересованої особи телевізійного каналу «Первый городской» про проведення відео зйомки в залі судового засідання під час розгляду цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи
Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія «Нова
Одеса» телевізійного каналу «Первый городской», Інтернет ресурс dumskaya.net про встановлення факту неправдивості інформації та її спростування,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою за участю заінтересованої особи
Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія «Нова
Одеса», телевізійного каналу «Первый городской», Інтернет ресурс dumskaya.net про встановлення факту неправдивості інформації та її спростування.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю
«Телекомпанія «Нова Одеса» телевізійного каналу «Первый городской» надав до суду клопотання про проведення відео зйомки в залі судового засідання під час розгляду цивільної справи.

Представник заявника в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання у повному обсязі.

Вислухавши сторони дослідивши матеріали справи, клопотання суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.307 ЦК України, фізична особа може бути знята на фото-, відео-, теле- чи відеоплівку, лише за її згодою.

Відповідно до ч.2 ст.11 Закону України
«Про судоустрій та статус суддів», розгляд справ у судах відбувається відкрито, крім випадків, установлених процесуальним законом. Учасники судового процесу та інші особи, присутні на відкритому судовому засіданні, можуть використовувати портативні аудіотехнічні засоби.
Проведення в залі судового засідання фото- і кінозйомки, відеозапису, а також транслювання судового засідання допускається за рішенням суду.

Враховуючи те, що заявник відповідно до ст.307 ЦПК України заперечує проти фото-, відео-, теле- зйомки,суд вважає за можливе використовувати портативні аудіо технічні засоби.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 209-210 ЦПК України, 307 ЦК
України, Законом України «Про судоустрій та статус суддів» суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про проведення відео зйомки в залі судового засідання під час розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи
Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія «Нова
Одеса» телевізійного каналу «Первый городской», Інтернет ресурс dumskaya.net про встановлення факту неправдивості інформації та її спростування - відмовити.

Ухвала в порядку ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

Івченко В.Б.
Провадження № 2-о/522/210/14
Справа 522/9981/14-ц
УХВАЛА

31 липня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю
«Телекомпанія «Нова Одеса», телевізійного каналу «Первый городской», Інтернет ресурс dumskaya.net про встановлення факту неправдивості інформації та її спростування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Ільченко Н.А. перебувала цивільна справа за заявою
ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи
Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія «Нова
Одеса», телевізійного каналу «Первый городской», Інтернет ресурс dumskaya.net про встановлення факту неправдивості інформації та її спростування.

29.07.2014 року через авторозподіл справи згідно Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» справу передано судді Івченку В.Б.

Керуючись ст.ст.11, 122, 204 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю
«Телекомпанія «Нова Одеса», телевізійного каналу «Первый городской», Інтернет ресурс dumskaya.net про встановлення факту неправдивості інформації та її спростування.

Призначити судове засідання на 12.00 годин 08 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко
В.Б.
Номер провадження 2/522/8016/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси, Турецький О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання прав власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 122-123, 127-128 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. "27" серпня 2014 року.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до "27" серпня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С.Турецький

21.08.2014