У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової
палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних
справ у складі:

головуючого: Кузнєцова В.О.,
суддів:Ізмайлової Т.Л., Наумчука М.І.,
Мостової Г.І., Олійник А.С.,-розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа:
Управління служби у справах дітей
Кіровської районної у м.
Дніпропетровську ради, про визначення
способів участі у вихованні
малолітнього сина, за касаційною
скаргою ОСОБА_7 в інтересах
малолітнього ОСОБА_8 на рішення колегії
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20 червня
2014 року,

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2011 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_7, третя особа:
Управління служби у справах дітей
Кіровської районної у
Дніпропетровську ради, про усунення
перешкод участі у вихованні
малолітнього сина та визначенні
способів такої участі. Просив
визначити спосіб участі його у
вихованні малолітнього сина ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у формі систематичних
побачень, спілкуванні, можливості
сумісного відпочинку та відвідин сином
місця його мешкання.

Рішенням Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 29
листопада 2013 року та додатковим
рішенням цього ж суду від 19 грудня 2013
року, позов ОСОБА_6 задоволено частково.
Встановлено порядок участі батька
ОСОБА_6 у вихованні малолітнього сина
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1: 1 раз на два місяця
у робочі дні з 19:00 до 20:00 годин
за місцем мешкання дитини, за
попередньою домовленістю з матір'ю
дитини ОСОБА_7 В задоволенні решти
позовних вимог відмовлено. Вирішено
питання про розподіл судових витрат.

Рішенням колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 10 червня
2014 року вказане рішення суду першої
інстанції скасовано та ухвалено нове,
яким позовні вимоги ОСОБА_6
задоволено. Визначено спосіб участі
батька - ОСОБА_6 у вихованні та
спілкуванні з малолітнім сином -
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом побачень
позивача з малолітнім сином 1 раз на
тиждень: у вихідні дні з 10:00 до 14:00
години за місцем мешкання дитини, з
попереднім повідомленням матері
дитини - ОСОБА_7, без її присутності, а
також проведення спільного відпочинку
протягом двох тижнів, що складає 14
календарних днів, у літній період
кожного року. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_7 просить
рішення апеляційного суду скасувати, а
рішення суду першої інстанції залишити
в силі, посилаючись на неправильне
застосування апеляційним судом норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з
таких підстав.

Судами встановлено, що сторони мають
малолітнього сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 01 серпня
2011 року у справі з позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_6, третя особа - Орган опіки та
піклування виконавчого комітету
Кіровської районної у м.
Дніпропетровську ради про позбавлення
батьківських прав, стягнення
аліментів, рішення Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
28 квітня 2011 року в частині задоволених
позовних вимог про позбавлення ОСОБА_6
батьківських прав скасовано та
ухвалено в цій частині нове рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог.

Позивач неодноразово звертався до
Кіровської районної у
м. Дніпропетровську ради (28 лютого 2011
року, 18 березня 2011 року та у серпні 2011
року) з вимогою про надання дозволу на
участь у вихованні сина.

Рішенням виконавчого комітету
Кіровської районної у
м. Дніпропетровську радою від 16 вересня
2011 року №320 «Про визначення порядку
участі ОСОБА_6 у вихованні малолітнього
сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1»,
визначено способи участі у вихованні, а
саме порядок зустрічей батька ОСОБА_6 з
малолітнім сином ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1: 2
рази на тиждень у робочі дні з 19:00 год.
до 20:00 год. за місцем мешкання дитини, за
попередньою домовленістю з матір'ю
дитини ОСОБА_7 у її присутності.

Статтею 157 СК України передбачено, що
питання виховання дитини вирішується
батьками спільно. Той із батьків, хто
проживає окремо від дитини,
зобов'язаний брати участь у її
вихованні і має право на особисте
спілкування з нею. Той із батьків, з ким
проживає дитина, не має права
перешкоджати тому з батьків, хто
проживає окремо, спілкуватися з
дитиною та брати участь у її вихованні,
якщо таке спілкування не перешкоджає
нормальному розвиткові дитини.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 159 СК України,
якщо той із батьків, з ким проживає
дитина, чинить перешкоди тому з
батьків, хто проживає окремо, у
спілкуванні з дитиною та у її
вихованні, зокрема якщо він ухиляється
від виконання рішення органу опіки та
піклування, другий із батьків має право
звернутися до суду з позовом про
усунення цих перешкод. Суд визначає
способи участі одного з батьків у
вихованні дитини (періодичні чи
систематичні побачення, можливість
спільного відпочинку, відвідування
дитиною місця його проживання тощо),
місце та час їхнього спілкування. Під
час вирішення спору щодо участі одного
з батьків у вихованні дитини береться
до уваги ставлення батьків до
виконання своїх обов'язків, особиста
прихильність дитини до кожного з них,
вік дитини, стан її здоров'я та інші
обставини, що мають істотне значення, в
тому числі стан психічного здоров'я
одного з батьків, зловживання ним
алкогольними напоями або наркотичними
засобами.

Апеляційний суд, з дотриманням
згаданих положень закону, взявши до
уваги зібрані у справі докази у їх
сукупності, дійшов вірного та
ґрунтовного висновку про задоволення
позовних вимог, визначивши належним
чином порядок та графік спілкування
позивача з малолітнім сином. Наданий
аудіозапис судового засідання не є
належним та допустимим доказом в
розумінні глави 5 розділу I ЦПК України.

Звертаючись до суду касаційної
інстанції зі скаргою на рішення суду
апеляційної інстанції, відповідач
зазначила, що резолютивна частина
рішення апеляційного суду, яка була
проголошена головуючим в судовому
засіданні відрізняється від
резолютивної частини рішення, оригінал
якого знаходиться в матеріалах даної
справи. На підтвердження викладених
обставин заявник додала до касаційної
скарги аудіозапис судового засідання,
посилаючись при цьому, що аудіозапис
був нею здійснений за допомогою
диктофону під час судового засідання.

Відповідно до ст. 199 ЦПК України, особи,
які беруть участь у справі, мають право
ознайомитися із технічним записом
судового засідання, журналом судового
засідання та протягом трьох днів з дня
проголошення рішення у справі подати
до суду письмові зауваження щодо
неповноти або неправильності їх
запису.

Даних щодо надання відповідачем до
апеляційного суду письмових зауважень
з приводу неповноти або неправильності
їх запису матеріали справи не містять.

Доводи касаційної скарги про
невідповідність висновків судів
обставинам справи, неправильне
застосування судами норм
матеріального права, порушення норм
процесуального права не ґрунтуються на
матеріалах справи, що відповідно до ст.
337 ЦПК України є підставою для
відхилення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах
малолітнього ОСОБА_8 відхилити.

Рішення колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20 червня
2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов Судді:

Т.Л. Ізмайлова Г.І. Мостова М.І. Наумчук
А.С. Олійник