overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/4688/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

20 жовтня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Медико-санітарна частина" Медичний центр "Богдан" про стягнення нарахованих та невиплачених при звільненні грошових коштів, середнього заробітку за час затримки виплати розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Медико-санітарна частина" Медичний центр "Богдан" про стягнення нарахованих та невиплачених при звільненні грошових коштів, середнього заробітку за час затримки виплати розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10.00 годині 30 жовтня 2014 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 30 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 661/4526/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

20 жовтня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про припинення права на долю в загальній власності та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про припинення права на долю в загальній власності та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10.00 годині 29 жовтня 2014 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 29 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя           Л. В. Сапронова
Справа № 661/4329/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

20 жовтня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 09.30 годині 29 жовтня 2014 року в приміщенні
Новокаховського міського суду
Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 29 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Л. В. Сапронова
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 571/1493/14-ц

Рядок статзвіту № 48 26 вересня 2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 16 жовтня 2014 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 16 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов"язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В.Денисюк
пр. № 2/759/1588/14 ун. № 2-2939/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва кирилекно Т.В., вирішуючи питання про повернення коштів з депозитного рахунку
Святошинського районного суду м. Києва у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-і особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 14.03.2014 року було частково задоволено основний позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, виділено у власність ОСОБА_1:

1. житловий будинок АДРЕСА_2 та земельну ділянку площею 0,2215 за тією ж адресою загальною вартістю 380 630 грн.;

2. Гаражний бокс АДРЕСА_3 вартістю 27 800грн.;

3. автомобіль "Мерседес-бенц", 1983р. випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_2 вартістю 25300грн.;

4.мотоцикл з боковим причепом МТ 10-36, 1992р. випуску вартістю 1500грн.

5. автомобільний причіп ОДАЗ, 1993р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 3 300грн.

Виділено у власність ОСОБА_2 2/4 частини квартири АДРЕСА_1 вартістю 402 150грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію в розмірі 28 950грн., які внесені на депозитний рахунок суду згідно квитанцій від 29.01.2014р. та 17.02.2014р.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.06.2014 року рішення Святошинського районного суду залишено без змін.

Оскільки судом вирішено стягнути з
ОСОБА_1 кошти, які були внесені ним на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва від 29.01.2014 року у розмірі 28 907,82грн. та від 17.02.2014 року у розмірі 42,18грн. як компенсацію вартості
? частини майна, дані кошти підлягають поверненню ОСОБА_2.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне зазначити порядок отримання коштів ОСОБА_2, які знаходяться на депозитному рахунку Святошинського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 219, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути кошти в сумі 28 907,82грн.
(двадцять вісім тисяч девятсот сім гривень вісемдесят дві копійки), які внесені ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду по квитанції від 29.01.2014 року, та кошти в сімі 42,18грн. (сорок дві гривні вісімнадцять копійок) по квитанції від 17.02.2014 року - ОСОБА_2 в якості компенсації вартості ? частини майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-н/759/805/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 98-99
ЦПК України в заяві Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 були вивчені матеріали.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК
України, є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 487/9202/14-ц
Провадження № 2/487/3106/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва

у складі головуючого судді - Агєєвої
Л.І.,

при секретарі - Ткаченко І.В.,

розглянувши заяву за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А
Н О В И В:

Ухвалою судді від 02.10.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 15-00 годин 23 жовтня 2014 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
Справа № 575/646/14-ц
Провадження № 2/575/171/14 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд
Сумської області

в складі : головуючого в особі судді
В'юник Н.Г.

з участю секретаря
Бондар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем 26 січня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану
Великописарівського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 01. Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги мотивує тим, що подружнє життя не склалося, на даний час спільно не проживають, шлюбні відносини не підтримують, поновлювати їх не бажає.

У судовому засіданні позивач на позовних вимогах наполягав та обґрунтував обставинами, викладеними в позовній заяві. Відмовився від позовних вимог в частині відшкодування судових витрат.

Відповідач позовні вимоги визнала та підтвердила, що протягом тривалого часу спільно не проживають.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26 січня 2002 року в відділі реєстрації актів громадянського стану
Великописарівського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 01.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, батьками якого у свідоцтві про народження записані сторони по справі.

Шлюбні відносини сторонами не підтримуються, шлюб існує формально.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Враховуючи вищевстановлені обставини, небажання позивача та відповідача поновлювати шлюбні відносини, суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить їх власним інтересам та інтересам їхньої дитини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 214, 215, 223 ЦПК
України,

ст.ст. 112, 114 Сімейного кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем смт. Кириківка
Великописарівського району Сумської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою смт. Велика Писарівка
Великописарівського району Сумської області, зареєстрований 26 січня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану
Великописарівського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 01, розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності даним рішенням суду і потребує реєстрації в органах ДРАЦС.

За вибором відповідача залишити їй після припинення шлюбу прізвище
«ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Великописарівський районний суд в 10-денний строк з дня його отримання.

Повний текст рішення суду виготовлений та підписаний 14 жовтня 2014 року.

Суддя Н.Г.
В'юник
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.
В. , розглянувши подання Органу опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа - ОСОБА_1 про встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122, ст. 236, 238
ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258
ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 122, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за поданням
Органу опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа -
ОСОБА_1 про встановлення опіки - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 06 листопада 2014 року о 16 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

СуддяО. В. Васильченко
пр. № 2-н/759/809/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості

Згідно п.4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

У прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки з відповіді
Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в м.Києві ОСОБА_1 зареєстрованою по Києву та Київській області не значиться.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ч.6 п.4 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 661/4582/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

20 жовтня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовною заявою Кредитної спілки "Херсонської кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки
"Херсонської кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 08.00 годині 29 жовтня 2014 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 29 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 667/7989/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року м.
Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить звільнити з-під арешту нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1, накладеного:

- постановою серії АА №045013 від 13.07.2007р. державного виконавця Комсомольського
ВДВС Херсонського міського управління юстиції ОСОБА_2, р/н обтяження 5400007;

- постановою № 29962628 від 22.11.2011р. державного виконавця ВДВС
Комсомольського РУЮ у м.Херсоні ОСОБА_3, р/н обтяження 11869358;

- постановою серії АА № 605892 від 14.04.2008р. державного виконавця ВДВС
Комсомольського РУЮ у м.Херсоні
ОСОБА_4, р/н обтяження 7133404;

- постановою серії ВП № 37511234 державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні від 12.04.2013р.;

- постановою серії ВП № 29962628 державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні від 26.11.2011р.

Ухвалою суду від 25.09.2014 року позовну заяву було залишено без руху, для надання позивачу можливості усунути вказаній у ній недоліки.

Вказану ухвалу суду ОСОБА_1 одержала 30.09.2014р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Для усунення зазначених недоліків позивачу було надано строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Але, до цього часу вищезазначені недоліки не усунуті, у зв’язку з чим, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, п.3 ч. 1 ст.293 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС
Комсомольського РУЮ у м.Херсоні про звільнення майна з-під арешту - вважати неподаною та повернути позивачу.

Одночасно позивачу роз’яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Херсонської області, через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя ________________________/ Скорик С.А. /
Справа № 667/8664/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Стамбули Н.В.

при секретарі Способ Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.
Херсоні про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі
України, суд -

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Комсомольського РУЮ у м.
Херсоні звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника -
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до моменту виконання зобов'язання за рішенням суду про стягнення з нього боргу на користь ПАТ КБ «Приват Банк» за виконавчим листом №202/32356/13, виданого 06.02.2014 року Індустріальним судом м.
Дніпропетровська.

Судом встановлено, що в поданні недостатньо обгрунтовані підстави для задоволення подання, не надано доказів на підтвердження необхідності застосування для боржника сааме обмеження виїзду за межі України, і запропоновані державним виконавцем заходи до боржника є не співмірними із сумою заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207,368 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Суддя
Н.В.Стамбула