overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/4519/14-ц
Провадження № 2/209/1665/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 вересня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Акцент Банк" звернувся до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на користь ПАТ "Акцент Банк" заборгованість у розмірі 53217, 14 грн за кредитним договором № А331СС9F130098 від 03.08.2011 року, яка складається з наступного: - 6506,58 грн. заборгованість за кредитом; 4,92 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2000 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 41695,30 грн. - пеня за несвоєчастність виконання зобов'язань за договором; штрафи : 500 грн. - фіксована частина; 2510,34 грн. - процентна складова; судові витрати у розмірі 532,17 грн. судовий збір.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10.30 годин 06 жовтня 2014 року.

Невідкладно направити сторонам у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Байбара Г.А.
Справа № 585/3915/14-ц
Номер провадження 2/585/1201/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України про те, що попереднє судове засідання не є обов’язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового засідання на 17 листопада 2014 року на 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 585/3940/14-ц
Номер провадження 2/585/1211/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження і

призначення справи до судового розгляду

29 жовтня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області
Очиргораєва О.М., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до Смілівської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 28 жовтня 2014 року звернулася до суду з цивільним позовом до Смілівської сільської ради
Роменського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус
Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Смілівської сільської ради Роменського району
Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд цивільної справи на 20 листопада 2014 року на 09 год. 30 хв.

Відповідачу і третій особі направити копію позову з доданими до нього документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 587/2379/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року Сумський районний суд
Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко
Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом мотивуючи його тим, що 21 лютого 1998 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Майновий спір між ними відсутній. Спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують з початку 2013 року, а тому просив шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з*явився, від нього надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, позов підтримав повністю.

Відповідачка в судове засідання не з*явилась, хоч належним чином була повідомлена про час розгляду справи.

Дослідивши матеріали суд вважає, що позов підлягає повному задоволено.

В суді встановлено, що 21 лютого 1998 року сторони зареєстрували шлюб у
Присеймівському сільвиконкомі
Конотопського району Сумської області, актовий запис № 2 ( а.с.6). Від шлюбу мають двох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Майновий спір між ними відсутній. Спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують з початку 2013 року.

За таких обставин суд вважає, що збереження сім*ї неможливе, а тому позов підлягає повному задоволенню, оскільки це суперечить їх інтересам .

Керуючись ст..ст.10,11, 60, 212-215 ЦПК України, ст..110, 112 Сімейного Кодексу України,

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 лютого 1998 року у
Присеймівському сільвиконкомі
Конотопського району Сумської області, актовий запис № 2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя
В.І.Куц
Справа № 585/3942/14-ц
Номер провадження 2/585/1213/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження і

призначення справи до судового розгляду

29 жовтня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області
Очиргораєва О.М., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до Смілівської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 28 жовтня 2014 року звернулася до суду з цивільним позовом до Смілівської сільської ради
Роменського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус
Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Смілівської сільської ради Роменського району
Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд цивільної справи на 20 листопада 2014 року на 09 год. 00 хв.

Відповідачу і третій особі направити копію позову з доданими до нього документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Провадження №2/751/1945/14
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи: визначено, що для вирішення спору необхідно встановити чи існує обов'язок відповідача по утриманню дитини, чи є правові підстави для задоволення позову; визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156
ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і призначити справу в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 28 жовтня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторін.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали додатків поданих до позовної заяви.

Відповідачу надати в судове засідання оригінал або належним чином завірену копію трудової книжки, довідку про доходи, довідку про склад сім'ї, довідку про стан здоров'я та ідентифікаційний номер.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
К. В. Мороз
Провадження №
Єдиний унікальний № 742/4577/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року м.
Прилуки

суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Павлов В.Г., перевірив матеріали цивільного позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з житлового будинку, що перебуває в спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

1.10.2014 року позивач звернулась до
Прилуцького міськрайонного суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, що перебуває в спільній частковій власності - виділити позивачу належну їй частку в праві спільної часткової власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями
АДРЕСА_1.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 06.10.2014 року даний цивільний позов було залишено без руху з підстав невідповідності поданої заяви вимогам ст.119 ЦПК України, а позивачу було надано п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів даного цивільного позову, позивачем було отримано копію ухвали про залишення заяви без руху 8.10.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зв'язку з тим, що вимоги, викладені в мотивувальній частині ухвали, в п'ятиденний термін з дня отримання її копії, виконані не були, а позивачем до суду не було надано жодного доказу в підтвердження неможливості своєчасного виконання ухвали у встановлений термін, тому приходжу до переконання про необхідність вважати дану позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з житлового будинку, що перебуває в спільній частковій власності - вважати неподаною та повернути її позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області
В.Г.
Павлов
Прилуцький міскрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/430/14
Єдиний унікальний № 742/4618/14 16 жовтня 2014 року Суддя
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши заяву комунального
"Прилукитепловодопостачання" про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 526,530
ЦК України, ст.ст.95-96, 102-103 ЦПК України, - 1.Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, на користь комунального підприємства
"Прилукитепловодопостачання", ідентифікаційний код 32863684, розташованого за адресою: м. Прилуки
Чернігівської області, вул. Садова, б.104, управління АТ «Державний ощадний банк
України» МФО 353553 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 6412 ( шість тисяч чотириста дванадцять ) грн. 69 коп. 2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
"Прилукитепловодопостачання" судовий збор в розмірі 121,80 грн..
Суддя: _______________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_______"____________________2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_____"______________201 р.
Судовий наказ виданий "____"__________________ 2014
Суддя _______________________________
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________
Провадження №
Єдиний унікальний № 742/4727/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року м.
Прилуки

суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Павлов В.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2014 року позивач звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16.10.2014 року до відкриття провадження у справі позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подав до канцелярії суду заяву про повернення йому поданого цивільного позову.

Положеннями ст.11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається і у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Положеннями ч.4 ст.121 ЦПК України передбачено, що про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи № 742/4727/14, беручи до уваги подану позивачем заяву про повернення позову, приходжу до переконання про наявність беззаперечних підстав для її задоволення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - невідкладно повернути позивачу разом з доданими до них матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області
В.Г.
Павлов
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4370/14-ц
Провадження №: 2/332/1274/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2014 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участі третьої особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, за участі третьої особи:
Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про позбавлення батьківських прав.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК
України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Заводському району про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 12-30 годину 15.10.2014 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В.Марченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4270/14-ц
Провадження №: 2-с/332/29/14
У Х В А Л А

іменем України

25 жовтня 2014 р. Заводський районний суд м. Запорожья в складі судді Марченко Н.
В. , при секретарі Фурдак В.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ

29.08.2014 Заводським районним судом м.
Запоріжжя було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь міського комунального підприємства «Основаніє» заборгованість за квартирну плату та комунальні послуги, яка утворилась з 01.02.2013 по 01.08.2014 у розмірі 1855,67 грн. та судового збору у розмірі 60 грн. 90 коп.

Копію зазначеного наказу отримано
ОСОБА_1 , 16.09.2014 року, що підтверджено поштовим повідомленням (а.с.13).

22.09.14 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу , де указала , що вони є користувачами цієї квартири тільки з 16.05.2014 а борг утворився станом на 01.02.2013 по 01.08.2014

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явилась, про слухання справи повідомлена.

Представник МКП «Основаніє» звернувся до суду з заявою в якій вказав, що заперечує проти задоволення заяви про скасування судового наказу, просить розглянути заяву без його участі.

Оскільки заявник в належний строк звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, та надав суду докази того, що вона набула право користування квартирою, за яку стягується заборгованість тільки 16.05.2014, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ .

Керуючись ст.105-1 ЦПК Украины , суд

УХВАЛИВ

Скасувати судовий наказ виданий 29.08.2014
Заводським районним судом м. Запоріжжя про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь міського комунального підприємства «Основаніє» заборгованість за квартирну плату та комунальні послуги, яка утворилась з 01.02.2013 по 01.08.2014 у розмірі 1855,67 грн. та судового збору у розмірі 60 грн. 90 коп. та роз*яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил пред*явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Судья:

Н.В.Марченко