overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/3368/14-ц провадження №8/323/4/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.09.2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухомість, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з вказаною завою про перегляд рішення
Оріхівського районного суду від 08.02.2008 року за нововиявленими обставинами.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 361-364 ЦПК України, підсудна
Оріхівському районному суду
Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 364-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухомість.

Судовий розгляд по справі призначити на 08 жовтня 2014 року о 08:30 год. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23 (каб. №8).

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
ОСОБА_3

08.10.2014

08:30
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8602/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Зосименко С. Г. Доповідач - Романюк
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Романюк
М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/5997/14-ц
Провадження № 2/591/2243/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Грищенко О.В., секретаря Біріної Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Інтернаціоналістів-43" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і при будинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває зазначена справа.

В судовому засіданні від представника відповідача надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у справі в зв'язку з розглядом іншої справи, яка розглядається за правилами адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_2 до Сумської міської ради про визнання недійсною
(скасування) державної реєстрації об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
„Інтернаціоналістів-43" від дати внесення такого запису. Клопотання мотивовано тим, що згідно з ухвалою
Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2014 року було скасовано постанову зарічного районного суду м. Суми від 15.05.2014 року, та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник позивача проти задоволення даного клопотання заперечував.

Суд, заслухавши доводи сторін, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки розгляд даної справи можливий і не пов'язаний з розглядом справи, яка розглядається в порядку адміністративного судочинства. Навіть у разі задоволення адміністративним судом позову про скасування державної реєстрації об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
„Інтернаціоналістів-43", державна реєстрація може бути скасована не раніше дня набрання рішенням суду законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч. 1 п. 1, ст. 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Грищенко
Справа № 191/3964/14-ц
Провадження № 2-н/191/242/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу
Синельниківського міського комунального підприємства «ЖЕК-1» про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надання комунальних послуг у розмірі 7161,97 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.,-

в с т а н о в и в:

Синельниківське міське комунальне підприємство «ЖЕК-1» звернулося до
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надання комунальних послуг у розмірі 7161,97 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 95 - 99 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового Синельниківського міського комунального підприємства «ЖЕК-1» про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надання комунальних послуг у розмірі 7161,97 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О. Порошина
Справа № 191/3813/14-ц
Провадження № 2-н/191/237/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О. розглянувши заяву
Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання в сумі 1665 грн. 62 коп., 3% річних 31 грн. 08 коп., інфляційні витрати 157 грн. 56 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., відповідно до ст. ст. 11, 12, 14, 202, 509, 526, 610, 611, 615, 617, 626, 627, 628, 629, 638, 653 ЦК
України, ст.ст. 95-98, 103 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН: НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2 виданий
Синельниківським МРВУМВС 04.11.1996 року, зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Синельниківського міського комунального підприємства 305062, ЗКПО 31802662, заборгованість за послуги водопостачання за період з 01.12.2011 року по 01.07.2014 року в сумі 1665 (одна тисяча шістсот шістдесят п?ять) грн. 62 коп., 3% річних - 31 (тридцять одна) грн. 08 коп., інфляційні витрати в сумі 157 (сто п?ятдесят сім) грн. 56 коп. та витрати по сплаті судового збору 121 (сто двадцять 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ч.6 ст. 1051 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: О. О. Порошина
Справа № 191/4028/14-ц
Провадження № 2-н/191/245/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О. розглянувши заяву
Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання в сумі 2537 грн. 41 коп., 3% річних 67 грн. 73 коп., інфляційні витрати 269 грн. 14 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., відповідно до ст. ст. 11, 12, 14, 202, 509, 526, 610, 611, 615, 617, 626, 627, 628, 629, 638, 653 ЦК
України, ст.ст. 95-98, 103 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН: НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2 виданий
Синельниківським МРВУМВС 29.09.2011 року, зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Синельниківського міського комунального підприємства 305062, ЗКПО 31802662, заборгованість за послуги водопостачання за період з 01.01.2013 року по 01.07.2014 року в сумі 2537 (дві тисячі п?ятсот тридцять сім) грн. 41 коп., 3% річних - 67 (шістдесят сім) грн. 73 коп., інфляційні витрати в сумі 269 (двісті шістдесят дев?ять) грн. 14 коп. та витрати по сплаті судового збору 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ч.6 ст. 1051 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: О. О. Порошина
Справа № 482/1403/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 жовтня 2014 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Ітріна М.В.,

при секретарі Андреєвій Ю.В., за участю заявника ОСОБА_1, заінтересованої особи
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Нова Одеса цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою. Посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його мати - ОСОБА_3, після якої залишилось спадкове майно, яке він не має змоги успадкувати у зв'язку з тим, що в його свідоцтві про народження і свідоцтві про смерть матері розбіжності в написанні її ім'я, а саме, «ОСОБА_3» і
«ОСОБА_3». Такі розбіжності пояснює помилкою працівників РАЦС при видачі свідоцтва про народження.

Просив встановити факт про те, що
ОСОБА_3 є його матір'ю, що надасть можливість прийняти спадщину у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав та просив заяву задовольнити, оскільки не має можливості іншим шляхом прийняти спадщину.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення вимог заявника мотивуючи тим, що заявник є її рідним братом, а померла для них матір'ю.

Заслухавши пояснення заявника та заінтересованої особи, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник - ОСОБА_1, народився
ІНФОРМАЦІЯ_1, і в його свідоцтві про народження прізвище матері записано як - ОСОБА_3 (російською мовою).

Однак, зі змісту свідоцтва про народження померлої її ім'я записано як
«ОСОБА_3», як і у свідоцтві про народження ОСОБА_2 (заінтересована особа) - доньки померлої, яка є рідною сестрою заявника.

Отже, з аналізу приведених та досліджених документів з невідомих причин є протиріччя у написанні імені спадкодавця у свідоцтві про народження її дитини, тобто заявника, а саме, замість «ОСОБА_3», записано «ОСОБА_3».

За такого, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_3 за життя була рідною матір'ю заявника - ОСОБА_1.

ї

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 256-259 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним сином ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі
Новопетрівське Новоодеського району
Миколаївської області, а остання йому матір'ю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Справа № 583/3555/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

14 жовтня 2014 року м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Плотникова Н. Б. розглянувши заяву

Публічного акціонерного товариства
«Сумигаз» в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 326,48 грн.,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2014 р. ПАТ «Сумигаз» в особі
Охтирської УЕГГ подало до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 326,48 грн. та судові витрати.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Сумигаз» в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 326,48 грн.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. Б. Плотникова
Справа № 191/3964/14-ц
Провадження № 2-н/191/242/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу
Синельниківського міського комунального підприємства «ЖЕК-1» про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надання комунальних послуг у розмірі 7161,97 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., відповідно до ст. ст. 11, 12, 14, 202, 509, 526, 610, 611, 615, 617, 626, 627, 628, 629, 638, 653 ЦК
України, ст.ст. 95-98, 103 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1, на користь Синельниківського міського комунального підприємства
«Новий» відділення №4, МФО 305062, ОКПО 31802678, заборгованість за користування житлом (квартирна плата) за період з серпня 2011 року по липень 2014 року у розмірі 7161 (сім тисяч сто шістдесят одна) грн. 97 коп. та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ч.6 ст. 1051 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом..
Суддя: О. О. Порошина
Справа № 583/3565/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 жовтня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом Публічне акціонерне товариство "Райфайзен Банк Аваль"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

встановив:

07.10.2014р. ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" звернулося до Охтирського міськрайонного суду Сумської області суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Райфайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, номер рядка статзвіту 26.

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 20 жовтня 2014 року року о 10:00 годині.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 20.10.2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Н.В.
Мовчан
Справа № 583/3516/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 жовтня 2014 року ссуддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Кудін А.М., розглянувши матеріали позовної заяви

Охтирської міської ради до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визначення порядку користування земельною ділянкою на території подвір'я та огороді та приведення земельної ділянки у попередній стан, шляхом знесення самовільно влаштованих парканів, -

встановив:

01.10.2014 року Охтирська міська рада звернулася з позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визначення порядку користування земельною ділянкою на території подвір'я та огороді та приведення земельної ділянки у попередній стан, шляхом знесення самовільно влаштованих парканів, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі, які є власниками АДРЕСА_1 м. Охтирка Сумської області, створюють перешкоди іншим землекористувачам шляхом влаштування огороджень
(парканів), встановлення яких вони не узгоджували з іншими землекористувачами, і жодним чином не реагують на відповідні рішення та звернення.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Охтирської міської ради до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визначення порядку користування земельною ділянкою на території подвір'я та огороді та приведення земельної ділянки у попередній стан, шляхом знесення самовільно влаштованих парканів, рядок статзвіту 46.

Призначити попереднє судове засідання на 23 жовтня 2014 року о 09-30 год. з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз'яснити право в строк до 23.10.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М. Кудін
Справа № 738/2100/14-ц Провадження № 22-ц/795/2034/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Сова
Т. Г. Доповідач - Литвиненко І. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

17 жовтня 2014 року м.ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛитвиненко
І.В.суддів:Страшного М.М., Шарапової
О.Л.при секретарі: за участю:Шкарупі Ю.В. позивача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Менського районного суду від 2 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Державного спеціалізованого підприємства
„Чорнобильський спецкомбінат" про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК
України складання повної ухвали відкладається до 22 жовтня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319, 325 ЦПК
України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Менського районного суду від 2 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: