Справа № 750/6334/14 Провадження №
22-ц/795/2096/2014 Категорія
-цивільнаГоловуючий у I інстанції -
Супрун О. П. Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки
А.А.суддів:Шевченка В.М., Онищенко
О.І.при секретарі:Позняк О.М.за
участю:представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6,
ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5
на ухвалу Деснянського районного суду
м. Чернігова від 16 вересня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_5 до приватного
підприємства „Спеціалізоване
підприємство „Юстиція", Деснянського
відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції, ОСОБА_7 про визнання
недійсними прилюдних торгів, протоколу
проведення прилюдних торгів та
скасування акту про реалізацію
предмета іпотеки, третя особа: публічне
акціонерне товариство
„Всеукраїнський Акціонерний Банк",

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Чернігова від 16.09.2014 року закрито
провадження у справі за позовом ОСОБА_5
до приватного підприємства
„Спеціалізоване підприємство
„Юстиція", Деснянського відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції, ОСОБА_7 про визнання
недійсними прилюдних торгів, протоколу
про проведення прилюдних торгів та
скасування акту про реалізацію
предмета іпотеки, на підставі п.2 ч.1
статті 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
скасувати вказану ухвалу суду першої
інстанції і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.Доводи апеляційної скарги
зазначають, що оскаржувана ухвала суду
є необґрунтованою, її висновки не
відповідають нормам матеріального і
процесуального права. Апелянт вказує,
що суд першої інстанції порушив п. 3 ч. 1
статті 169 ЦПК України, не відклавши
розгляд даної справи 16.09.2014року на іншу
дату, оскільки апелянт був
повідомлений судом про розгляд справи
16.09.2014року, проте, це була його перша
неявка до судового засідання. Апелянт
зазначає, що суд закрив провадження у
справі на підставі п.2 ч.1 статті 205 ЦПК
України, не вислухавши з даного приводу
думку позивача по справі. При цьому
апелянт вказує, що його звернення до
суду з даною позовною заявою
обумовлено недобросовісними діями
його представника ОСОБА_9 по виконанню
своїх обов'язків в той час, як апелянт
перебував на заробітках у іншій країні.
ОСОБА_5 вважає, що суд першої інстанції,
закриваючи провадження у справі, також
не прийняв до уваги положення статті 168
ЦПК України, оскільки не заслухав його
думку щодо закриття провадження у
даній справі.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи, матеріали
цивільної справи №2506/10515/2012 за позовом
ОСОБА_5 до приватного підприємства
„Спеціалізоване підприємство
„Юстиція", Деснянського відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції, ОСОБА_7 про визнання
недійсними прилюдних торгів, протоколу
проведення прилюдних торгів та
скасування акту про реалізацію
предмета іпотеки, третя особа: публічне
акціонерне товариство
„Всеукраїнський Акціонерний Банк",
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд на підставі приписів
п.1ч.1статті 312 ЦПК України приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а оскаржувана
ухвала суду першої інстанції, -
залишенню без змін, оскільки її судом
постановлено з додержанням вимог
закону.

Як вбачається з матеріалів справи
(а.с.2-9), ОСОБА_5 в червні 2014року
звернувся до суду з позовом до
приватного підприємства
„Спеціалізоване підприємство
„Юстиція", Деснянського відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції, ОСОБА_7 про визнання
недійсними прилюдних торгів, протоколу
проведення прилюдних торгів та
скасування акту про реалізацію
предмета іпотеки, третя особа: публічне
акціонерне товариство
„Всеукраїнський Акціонерний Банк". В
заявлених позовних вимогах позивач
просив:- визнати недійсними прилюдні
торги, проведені Чернігівською філією
приватного підприємства
„Спеціалізоване підприємство
„Юстиція" 29.10.2012 року з продажу
нерухомого майна - 2-кімнатної квартири,
яка знаходиться за адресою:АДРЕСА_1; -
визнати недійсним протокол про
проведення прилюдних торгів №12/072/12/і-1
від 29.10.2012; - скасувати акт старшого
державного виконавця про реалізацію
предмета іпотеки №169/13 від 15.11.2012 року.

16.09.2014 року до суду першої інстанції від
відповідача ОСОБА_7 до суду першої
інстанції надійшла заява, в якій ОСОБА_7
просила закрити провадження у даній
справі на підставі п. 2 ч. 1 статті 205 ЦПК
України (а.с. 52).

Судом першої інстанції при розгляді
даної справи 16.09.2014року були
досліджені матеріали цивільної справи
№ 2506/10515/2012 за позовом ОСОБА_5 до
приватного підприємства
„Спеціалізоване підприємство
„Юстиція",Деснянського відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції, ОСОБА_7, третя особа: публічне
акціонерне товариство
„Всеукраїнський Акціонерний Банк" про
визнання недійсними прилюдних торгів,
протоколу проведення прилюдних торгів
та скасування акту про реалізацію
предмета іпотеки. З матеріалів
вказаної цивільної справи вбачається,
що рішенням апеляційного суду
Чернігівської області від 10.09.2013 року
було відмовлено у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_5 до ПП „Спеціалізоване
підприємство „Юстиція, Деснянського
відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції, ОСОБА_7, третя особа-ПАТ
„Всеукраїнський Акціонерний Банк" про
визнання недійсними прилюдних торгів,
протоколу про проведення прилюдних
торгів та скасування акту про
реалізацію предмета іпотеки (копія
рішення міститься в даній цивільній
справі №750/6334/14 на а.с.39-42). Вказане
рішення апеляційного суду було
залишено без змін ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 14.11.2013 року (копія ухвали
міститься в даній цивільній справі
№750/6334/14 на а.с. 44-45).

Апеляційний суд, дослідивши матеріали
цивільної справи № 2506/10515/2012, вважає, що
за даних обставин є вірною по суті
оскаржувана ухвала суду першої
інстанції від 16.09.2014року про закриття
провадження у справі за позовом ОСОБА_5
до приватного підприємства
„Спеціалізоване підприємство
„Юстиція", Деснянського відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції, ОСОБА_7 про визнання
недійсними прилюдних торгів, протоколу
проведення прилюдних торгів та
скасування акту про реалізацію
предмета іпотеки, третя особа: публічне
акціонерне товариство
„Всеукраїнський Акціонерний Банк", на
підставі п.2ч.1 статті 205 ЦПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо набрали
законної сили рішення суду або ухвала
суду про закриття провадження у справі
у зв'язку з відмовою позивача від
позову або укладенням мирової угоди
сторін, ухвалені або постановлені з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав. Закриваючи провадження
у справі, судом першої інстанції вірно
встановлено, що існує рішення суду, яке
набрало законної сили, ухвалене з
приводу одного і того ж спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав.

Доводи апеляційної скарги про
необґрунтованість висновків ухвали
суду першої інстанції та їх
невідповідність нормам матеріального
і процесуального права не знайшли
свого підтвердження в ході
апеляційного розгляду даної справи.

Твердження апелянта відносно того, що
суд першої інстанції на підставі п.3 ч.1
статті 169 ЦПК України повинен був
відкласти розгляд справи 16.09.2014року на
іншу дату, оскільки належним чином
повідомлений позивач вперше не
з'явився в судове засідання, не можуть
бути підставою для скасування вірної
по суті ухвали суду першої інстанції, з
наступних підстав. Відповідно до п. 3 ч. 1
статті 169 ЦПК України, суд відкладає
розгляд справи в межах строків,
встановлених статтею 157 цього Кодексу,
у разі першої неявки без поважних
причин належним чином повідомленого
позивача в судове засідання або
неповідомлення ним про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності. В
даному випадку, ОСОБА_5 був належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи 16.09.2014року, що ним не
заперечується в апеляційній скарзі і
підтверджується матеріалами справи
(а.с.31), про причини своєї неявки він суд
не повідомляв, клопотань про
відкладення розгляду справи від нього
також до суду не надходило. Разом з тим,
судом першої інстанції були
встановлені підстави для закриття
провадження у справі відповідно до
п.2ч.1 статті 205 ЦПК України, тобто, по
суті суд правильно вирішив справу.
Враховуючи наведене, є безпідставними
доводи апеляційної скарги відносно
того, що при постановленні
оскаржуваної ухвали суд першої
інстанції не врахував положень норм
процесуального права, які
регламентують спірні правовідносини і
це призвело до невірного вирішення
справи.

Доводи апеляційної скарги відносно
того, що суд першої інстанції,
закриваючи провадження у справі, не
вислухав з даного приводу думки
позивача, також не можуть бути
підставою для скасування оскаржуваної
ухвали, з наступних підстав. Відповідно
до приписів п.2 ч.2 статті 122 ЦПК України,
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо: є таке, що
набрало законної сили, рішення чи
ухвала суду про закриття провадження у
справі у зв'язку з відмовою позивача
від позову або укладенням мирової
угоди сторін у спорі між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав. Тобто, за умови, що на
момент вирішення питання про відкриття
провадження у даній справі були наявні
відомості про те, що заявлений
позивачем позов вже був предметом
судового розгляду, і з даного приводу є
рішення суду, що набрало законної сили,
суддя відмовив би у відкритті
провадження у справі на підставі п.2ч.2
статті 122 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, доводи
апеляційної скарги не можуть бути
підставами для скасування вірної по
суті ухвали Деснянського районного
суду м. Чернігова від 16.09.2014 року про
закриття провадження у справі,
оскільки її висновки узгоджуються з
фактичними обставинами справи та
нормами права, які регламентують
спірні правовідносини.

Керуючись статтями: 303, 304, 307; п.1ч.1
статті 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.
Чернігова від 16 вересня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: