overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 434/3778/14-Ц провадження № 2/434/2682/14
УХВАЛА

12 червня 2014 року суддя
Артемівського районного суду м.
Луганська Зорік М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Луганського
Національного аграрного університету про визнання права на приватизацію квартири та визнання недійсним відмови в приватизації житлового приміщення

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить суд визнати право на приватизацію квартири, визнати недійсним відмову в приватизації житлового приміщення.

Ухвалою суду від 19 травня 2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачці було запропоновано протягом п’яти днів зі дня отримання копії ухвали виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 121 ЦПК України.

Вищезазначену ухвалу позивачка отримала 06 червня 2014р., про що свідчить її особиста розписка в матеріалах справи, але в зазначений строк позивачка недоліки не усунула, у зв’язку з чим вищевказана позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню останньої.

Відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК
України заява вважається неподаною та повертається позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк не виконав вимоги суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Луганського Національного аграрного університету про визнання права на приватизацію квартири та визнання недійсним відмови в приватизації житлового приміщення вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз’яснити позивачці, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення до суду з даною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п’яти днів зі дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області.

Суддя
М.В. Зорік
Справа № 434/3145/14-Ц
Провадження № 2/434/2380/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року м.
Луганськ

Артемівський районний суд міста
Луганська в складі:

головуючого судді Сбітнєва В.Є.

при секретарі Жигунової
Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Луганськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить розірвати шлюб з відповідачкою та стягнути з неї на його користь судовий збір.

Позивач позовні вимоги підтримав та просив справу слухати за його відсутністю, про що надав суду відповідну заяву.

Відповідач позовні вимоги визнала, на розірвання шлюбу згодна, просила справу слухати за її відсутністю, про що надала суду відповідну заяву.

Судом були досліджені такі матеріали справи як: свідоцтво про шлюб, копія свідоцтва про народження, заява позивача, заява відповідачки.

Судом встановлено, що шлюб був зареєстрований сторонами 07 липня 2007 року. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Шлюбні відносини між сторонами припинені через відсутність взаєморозуміння.

Сторони спільне господарство не ведуть.

Спору про поділ майна не має.

Сторони знаходились у сімейно-правових відносинах.

Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе і суперечить їхнім інтересам.

При таких обставинах суд вважає, за необхідне, позов задовольнити, шлюб розірвати.

Крім того, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок.

На підставі викладеного ст.ст.104,105,110,112, 115 СК України та керуючись ст.ст. 212-215, 223
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 07 липня 2007 року
Артемівським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 466 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану в Артемівському районі м. Луганська для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання протягом десятиденного строку з дня отримання рішення апеляційної скарги через Артемівський районний суд м.
Луганська.

Суддя (підпис)
В.Є.Сбітнєв
Справа №434/813/14-ц
Провадження № 4с/434/34/14
У Х В А Л А

10 червня 2014 року

Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді Космініна С.О., перевіривши матеріали скарги
Обласного об’єднання “Луганське кабельне телебачення” на бездіяльність державного виконавця
Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції ОСОБА_1
(боржник ОСОБА_2В.), -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із скаргою про оскарження дій державного виконавця Артемівського відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управління юстиції.

До канцелярії суду 10.06.2014 року надійшла заява представника заявника про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд може залишити позов без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Скаргу Обласного об’єднання
“Луганське кабельне телебачення” на бездіяльність державного виконавця
Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції ОСОБА_1
(боржник ОСОБА_2В.) залишити без розгляду

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.О. Космінін
Справа № 353/727/14-ц
Провадження № 2/353/332/14
У Х В А Л А

17 червня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Луковкіна
У.Ю., ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про втрату права на житло,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про втрату права на житло.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А
Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про втрату права на житло.

Пропоную відповідачам, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 27.06.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зобов'язати сторони повідомити суд про наявність осіб, на права та обов'язки яких може вплинути рішення суду по даній справі.

Зобов'язати позивачів до моменту розгляду справи по суті у строк до 27.06.2014 року надати суду докази на підтвердження факту того, що станом на день подачі позову ОСОБА_1 (позивач) та
ОСОБА_2 (позивачка) є власниками домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 10 год. 00 хв. 01 липня 2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачам та копію ухвали позивачам. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обов'язки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя
У.Ю. Луковкіна
Справа №434/8837/13-ц
Провадження №2/434/80/14
У Х В А Л А

13 червня 2014 року

Артемівський районний суд міста
Луганська в особі судді Космініна С.О. при секретарі Калашнікової Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Луганську цивільну справу за позовом –

ОСОБА_1 до Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго», третя особа – ТОВ
«Теплоенергогаз» про припинення дій, що порушують право споживача -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго», третя особа – ТОВ «Теплоенергогаз» про припинення дій, що порушують право споживача.

Позивач вдруге у судове засідання не з'явився будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання.

Заяви про розгляд справи за відсутністю позивача до суду не надходило.

В силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго», третя особа – ТОВ «Теплоенергогаз» про припинення дій, що порушують право споживача залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.О.
Космінін
Справа № 215/4001/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2014 р.
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

в складі: головуючого судді Тарасенко
О.В.

при секретарі Махоні Н.Ю.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

23.06.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 від якого мають одну малолітню дитину: дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені з червня 2013 року внаслідок того, що у них різні погляди на сімейне життя.

Позивач в судове засідання не з'явилася, позов підтримує в повному обсязі, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим належним чином, через оголошення в газеті «Вісті
Придніпров'я» від 02.10.2014 року № 76 (1569).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи позов слід задовольнити.

Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що 14.09.1996 року позивач зареєструвала шлюбу з відповідачем у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому
Тернівської районної Ради народних депутатів м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, актовий запис за № 352 (а.с. 5). Сторони припинили шлюбні відносини з тієї причини, що у них різні погляди на сімейне життя.
Подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Тому суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі ст. ст. 110-112 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213-214, 224 - 226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.09.1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Тернівської районної Ради народних депутатів м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, актовий запис за № 352 - розірвати.

Копію рішення направити відповідачу -
ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 354/721/14-ц
Провадження по справі № 2/354/354/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

28 жовтня 2014 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області Гандзюк
Д.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з названим позовом до відповідачки.

Необхідності проводити попереднє судове засідання не має.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі № 354/721/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 19 листопада 2014 року на 15 годину у відкритому судовому засіданні
Яремчанського міського суду в м.Яремче.

Запропонувати відповідачці в строк до 19.11.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання її копії до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_3
Пров. № 6/409/33/14
У Х В А Л А

11 червня 2014 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області
Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою старшого державного виконавця
Кам'янобрідського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Ухвалою суду від 19.05.2014 року заяву було залишено без руху та заявникові був наданий строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Згідно повернутого до суду повідомлення про вручення поштового відправлення, заявник отримав ухвалу суду 23.05.2014 року.

Станом на теперішній час недоліки зазначені в ухвалі суду від 19.05.2014 року заявником не усунені. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від заявника до суду не надходило.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву старшого державного виконавця Кам'янобрідського відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа вважати неподаною і повернути заявникові.

Заявнику роз'яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд
Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області
О.Ю. Максименко
Справа № 434/3142/14-ц
Провадження № 2-с/434/46/14
У Х В А Л А

13 червня 2014 року                    Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді
Морозової С.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.05.2014 року про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв’язку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 31.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за послуги мобільного зв’язку.

Заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Таким чином, діючим цивільно-процесуальним законодавством
України правом звернення до суду з заявою про скасування судового наказу наділений боржник, а також відповідні органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Згідно з ч.1 ст.38 ЦПК України сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

У відповідності до ч.5 ст.105 ЦПК України до заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

На підставі ч.2 ст.237 ЦК України не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені.

З вимогою про скасування судового наказу до суду звернувся не боржник
ОСОБА_2 на захист свого порушеного права, а ОСОБА_1, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України.

Пунктом 3 ч.3 ст.121 ЦПК України встановлено, що заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин, враховуючи, що з заявою про скасування судового наказу звернулася неналежна особа, заява підлягає поверненню заявнику на підставі п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.05.2014 року про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв’язку – повернути заявнику.

Роз’яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №434/820/14-ц
Провадження № 4с/434/38/14
У Х В А Л А

10 червня 2014 року

Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді Космініна С.О., перевіривши матеріали скарги
Обласного об’єднання “Луганське кабельне телебачення” на бездіяльність державного виконавця
Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції ОСОБА_1
(боржник ОСОБА_2М.), -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із скаргою про оскарження дій державного виконавця Артемівського відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управління юстиції.

До канцелярії суду 10.06.2014 року надійшла заява представника заявника про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд може залишити позов без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Скаргу Обласного об’єднання
“Луганське кабельне телебачення” на бездіяльність державного виконавця
Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції ОСОБА_1
(боржник ОСОБА_2М.) залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.О. Космінін
Справа № провадження № 2/434/1280/14
УХВАЛА

10 червня 2014 року суддя
Артемівського районного суду м.
Луганська Зорік М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором.

Надана позивачем позовна заява була подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 121 ЦПК України у зв’язку з чим ухвалою суду від 15 травня 2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано виправити недоліки позовної заяви протягом п’яти днів зі дня оголошення ухвали суду.
Позивач ухвалу суду отримав 02 червня 2014р., але у зазначений строк недоліки не усунув, у зв’язку з цим вищевказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження по справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст..ст. 119 і 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.8, ч.2 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Попередити позивача, що у разі усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п’яти днів зі дня її отримання, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Луганської області через
Артемівський районний суд м.
Луганська.

Суддя
М.В. Зорік
Справа № 353/664/14-ц
Провадження № 2/353/315/14
У Х В А Л А

11 червня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.М. Гавриш