overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6574/14-ц

Пров. №2/668/1808/14

05.12.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар
Д.О.

при секретарі

Остапенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи виправлення описки в рішенні суду від 18.11.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Суворовським районним судом м.Херсона 18.11.2014 року було ухвалено рішення у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів. Однак в мотивувальній та резолютивній частинах рішення від 18.11.2014 року було допущено арифметичну помилку, а саме сума загальна сума заборгованості, з урахуванням трьох відсотків річних зазначена, як "33273,11 грн.", замість належної суми 33084,53 грн.", в зв'язку з чим також було допущено арифметичну помилку в розмірі судового збору, який підлягає стягненню з відповідачів на користь держави.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що арифметична помилка підлягає виправленню виходячи із наступного.

Так відповідно до розрахунків трьох відсотків річних та загальної суми заборгованості, яка прописана в мотивувальній частині рішення суду, сума боргу становить 30491,31 грн., а сума трьох відсотків річних становить 2593,22 грн., що разом становить основну суму боргу з урахуванням трьох відсотків річних у розмірі 33084,53 грн., в зв'язку з чим також було допущено арифметичну помилку у підрахунку судового збору, який підлягає стягненню з відповідача на користь держави в розмірі 33,86 грн. замість помилково зазначеного 35,98 грн.

Оскільки була допущена арифметична помилка, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,–

УХВАЛИВ:

Виправити арифметичну помилку у мотивувальній та резолютивній частинах рішення від 18.11.2014 року, а саме:

- на третій сторінці рішення в першому абзаці замінити суму,яка підлягає стягненню з відповідача за договором позики, з урахуванням трьох відсотків річних "33273,11 грн." на належну "33084,53 грн.".

- в другому абзаці резолютивної частини рішення вважати вірною суму яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 "33084,53 грн.".

- в четвертому абзаці резолютивної частини рішення суду вважати вірною суму судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача на користь держави у розмір "33,86 грн."

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15092/14-ц

Пров. №2-с/668/262/14

05.12.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар Д.О.

при секретарі
Остапенко О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить скасувати судовий наказ виданий Суворовським районним судом м. Херсона 10.11.2014 року про стягнення з нього на користь КП
"Таврійський" ВК ХМР заборгованість за житлово - комунальні послуги в сумі 4132,52 грн., а також судові витрати у розмірі 121,80 грн., посилаючись на те, що заявником заборгованість нарахована за період який виходить за межі строку позовної давності, в зв'язку з чим вважає, що даний судовий наказ підлягає скасуванню.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву, просив скасувати судовий наказ.

Стягувач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що між сторонами вбачається спір про право, за таких підстав судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий
Суворовським районним судом м. Херсона 10.11.2014 року про стягнення з нього на користь КП "Таврійський" ВК ХМР заборгованість за житлово - комунальні послуги в сумі 4132,52 грн., а також судові витрати у розмірі 121,80 грн.

Роз’яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16765/14-ц

Пров. №2/668/3776/14

05.12.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ
«Дельта Банк» про стягнення заборгованості та моральної шкоди,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 17.12.2014 року о 10-10 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16610/14-ц

Пров. №2/668/3744/14

03.12.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального підприємства «Таврійський» про відшкодування збитків завданих в результаті невиконання рішення , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом до відповідача.

Відповідно до положень ст.119 ЦПК
України позовна заява крім іншого повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до основоположних принципів та завдань цивільного судочинства суд розглядає і вирішує цивільні справи з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав чи інтересів фізичних і юридичних осіб що звернулись до суду в порядку встановленому цивільно-процесуальним кодексом України у спосіб визначений законами України з дотриманням правил підсудності звернення до суду із позовом встановленими ст.ст. 109,110,114 ЦПК
України.

Так, суддею встановлено, що позивачем до позову не додано платіжний документ на підтвердження оплати судового збору.

Відповідно до ст. 9 Закону
України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Оскільки позивачем заявлено вимогу про відшкодування збитків, це питання не відноситься до правовідносин щодо надання послуг, а тому підстав для звільнення від сплати судового збору у зв’язку із захистом прав споживача не вбачається, інших обставин, які б звільняли позивачів від сплати судового збору не зазначено.
Таким чином, суддею встановлено, що позивачем у порушення вимог ч. 5 ст. 119
ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує оплату судового збору за місцем розгляду справи.

Крім того, із змісту позовної заяви вбачається, що позивачі бажають відшкодувати збитки, які виникли в результаті невиконання рішення суду, а тому залишається не зрозумілим, чи стягувалась позивачами зазначена у позовних вимогах грошова сума у якості збитків, оскільки вказаного судового рішення позивачі до матеріалів позову не прикладають та не зазначають про неможливість надання його копії.

Отже, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, –

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального підприємства
«Таврійський» про відшкодування збитків завданих в результаті невиконання рішення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та роз’яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 353/1116/14-ц
Провадження № 2/353/489/14
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Луковкіна
У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156
ЦПК України,-

У Х В А Л
И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 08 год. 30 хв. 29 вересня 2014 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

У.Ю. Луковкіна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору про надання послуг та стягнення коштів,

УСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання договору про надання послуг та стягнення коштів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду м.
Києва.

При вказаних обставинах необхідно призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5А в м.
Києві.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі з позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору про надання послуг та стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві на 11 годину 00 хвилин 17 листопада 2014 року.

Пропонується відповідачу в зазначений строк надати письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Номер провадження 2/754/5074/14
РІШЕННЯ

Іменем України

21.10.2014 року Деснянський районний суд міста Києва

Головуючого - судді Галась І.А.

при секретарі -
Маковецькій О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АвтоФінанс" про визнання договору лізингу недійсним, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"АвтоФінанс" про визнання договору лізингу недійсним, стягнення коштів залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВМП
«ПУТНА», третя особа : Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про визнання права власності,

УСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду м.
Києва.

При вказаних обставинах необхідно призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5А в м.
Києві.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі з позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВМП
«ПУТНА», третя особа : Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві на 11 годину 30 хвилин 17 листопада 2014 року.

Пропонується відповідачу в зазначений строк надати письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/6999/14-ц провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"28" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.

за участю секретаря - Живицької Л.І.,
Цибулюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Київська міська рада,
Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, суд,-

ВСТАНОВИВ :

На підставі викладеного, ст.ст.15, 16 ЦК України ст. ст. 3, 10, 11, 60, 208, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРИШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Київська міська рада,
Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
О.Р.ЛУЖЕЦЬКА
Єдиний унікальний номер 241/1149/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1583/2014(м) інстанції Скудін В.Є.
Доповідач Осипчук О.В.
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Осипчук О.В., одержавши апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 14 жовтня 2014 року у справі за поданням в.о.начальника відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції
Донецької області про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби
Першотравневого районного управління юстиції Донецької області на ухвалу
Першотравневого районного суду
Донецької області від 14 жовтня 2014 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295
ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л
А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби
Першотравневого районного управління юстиції Донецької області на ухвалу
Першотравневого районного суду
Донецької області від 14 жовтня 2014 року у справі за поданням в.о.начальника відділу державної виконавчої служби
Першотравневого районного управління юстиції Донецької області про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 06 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Осипчук О.В.
Справа № 452/3177/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області
ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до виконкому Корналовицької сільської ради Самбірського району
Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом.

У заяві зазначає, що є підстави для його задоволення про спадкування по закону в судовому порядку будинку №273 по вул.
Коцюбинського у с. Корналовичі
Самбірського району Львівської області.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11.00год. 04.11.2014 року.

Запропонувати відповідачу надати суду письмове пояснення в справі, надіславши копію позовної заяви та документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Попередити відповідача, що у випадку неявки на вказане число і годину представника чи неповідомлення суд про причину неможливості з’явитись на виклик до суду, справу буде розглянуто у його відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні, якщо проти цього не заперечить позивач.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

підпис
ОС
ОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду

ОС
ОБА_1
справа № 462/6940/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

На підставі ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, керуючись ст.ст. 109-112 СК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, укладений 28 лютого 1992 року у Відділі запису актів громадського стану Виконавчого комітету Львівської міської Ради народних депутатів, запис за №392.

Після розірвання шлюбу присвоїти
ОСОБА_3 дівоче прізвище - „ОСОБА_3".

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

Оригінал рішення.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Антипової
Л.О.

при секретарі
Філімоновій Ю.О.

розглянувши у судовому засіданні у м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивач та його представник у судові засідання, призначені на 18.09.2014 р., та 28.10.2014 р. не з'явилися, про слухання справи повідомлялися належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте надав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача в судові засідання.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивач та його представник розглядом справи, яка знаходить в провадженні суду з 01.09.2014 року не цікавляться, про поважність своєї неявки, суд не повідомили, приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м.
Києва, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вищевказана справа.

Форма і зміст заяви та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 7, з урахуванням кількості справ, що перебувають в провадженні судді, на 29 жовтня 2014 року о 09 годині 01 хвилин.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час судового засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Антипової Л.О.

при секретарі
Філімоновій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання від позивача надійшла заява про залишення позову про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивачем подана відповідна заява.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м.
Києва, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: