overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/2694/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

17 березня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька
Л.М., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя:
Л.М.Городецька
Справа № 461/2702/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

17 березня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька
Л.М., розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
«Цитадель-Центр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Львівське комунальне підприємство «Цитадель-Центр» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя:
Л.М.Городецька
Справа №
№ провадження: 2/230/1272/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року суддя
Єнакіївського міського суду Донецької області Букреєва І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1
«Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, належним чином була повідомлена про час і місце судового розгляду справи двічі не з’явилася у судове засідання.

Відповідно із п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

Таким чином, заяву необхідно залишити без розгляду, при цьому слід роз’яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду позивач має право звернутися до суду на загальних підставах з цим же позовом.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п. 3, 209,210 ЦПК
України, суд, –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1
«Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз’яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду позивач має право звернутися до суду на загальних підставах з цим же позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.А. Букреєва
Справа № 682/3674/13-ц
Провадження № 2/682/53/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
„Славутське житлово-комунальне об»єднання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

Керуючись ст. ст.8, 10, 14, 15, 88, 158, 209, 212-215,
ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
„Славутське житлово-комунальне об»єднання» 3778 (три тисячі сімсот сімдесят вісім) грн.86 (вісімдесят шість) коп. заборгованості за теплопостачання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства
„Славутське житлово-комунальне об»єднання» судові витрати в розмірі 229 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Роїк В. П.
Справа № 682/3514/13-ц
Провадження № 2/682/42/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2014 року. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді
Роїк В.П.

при секретарі Козир
О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що зареєстрував шлюб з відповідачкою 21 жовтня 2008 року. Від цього шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачкою не склалося, жодного дня у шлюбі вони не прожили разом. При таких обставинах вважає неможливим збереження сім»ї.

В адресованій суду заяві позивач позов підтримав, просив розглядати справу у його відсутності, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_2 у відповідності до ст.74 ч.5 ЦПК України відповідачка вважається такою, що належним чином повідомлена про день і час розгляду справи, оскільки відсутня за зареєстрованим місцем проживання, що стверджується повідомленням поштового зв»язку.

Тому суд за згодою позивача вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21 жовтня 2008 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб виданим повторно 04 грудня 2013 року.

Від шлюбу позивачка та відповідач спільних дітей не мають.

Враховуючи доводи ОСОБА_1, суд прийшов до висновку, що сім»я позивача та відповідачки розпалась одразу ж після реєстрації шлюбу, шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них, тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.110, 112 СК України, ст.8, 10, 14, 212, 213, 215,224,226 ЦПК України суд,

вирішив:

шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 жовтня 2008 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Шепетівського міськрайонного управління юстиції (актовий запис № 372)- розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Роїк В. П.
Справа № 682/3665/13-ц
Провадження № 2/682/51/2014
У Х В А Л А

10.01.2014 рокуСлавутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ПАТ
«Українська охоронно-страхова компанія» Філіцької Оксани Юріївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

в провадженні Славутського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Купуй поліс".

09 січня 2014 року представник ПАТ
«Українська охоронно-страхова компанія» Філіцька О.Ю. направила письмове клопотання про забезпечення її участі в судовому засіданні, призначеному на 10 год. 15 січня 2013 року в режимі відеоконференції, посилаючись на те, що згідно офіційної інформації
Державної судової адміністрації
України в Славутському міськрайонному суді встановлена система відеоконференцз»язку.

Вказане клопотання представника позивача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області займає два приміщення по вул. Миру,16 та по вул.
Я.Мудрого,48а.

Система відеоконференцзв»язку встановлена в приміщенні суду по вул.
Я.Мудрого,48а.

Відповідачі викликалися в судове засідання Славутського міськрайсуду по вул. Миру,16. Дане приміщення суду знаходиться на значній відстані від приміщення, де встановлено систему відеоконференцзв»язку.

Суд позбавлений можливості повідомити відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про інше місце розгляду справи, оскільки крім адреси, відсутні інші засоби зв»язку з ними.

У випадку задоволення клопотання представника позивача і явки відповідачів о 10 год. 15 січня 2014 року до суду за адресою м. Славута вул. Миру,16, останні будуть позбавлені права на безпосередню участь в судовому засіданні.

Тому керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

відмовити в задоволенні клопотання представника ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» Філіцької
Оксани Юріївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Роїк В.П.
Справа № 682/3880/13-ц
Провадження № 2/682/84/2014
У Х В А Л А

14.01.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької областів складі:

головуючого судді Роїк
В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду справи по суті представник відповідачки ОСОБА_2 подав до суду її зустрічний позов до
ПАТ КБ «Приватбанк» про тлумачення договору і просить його прийняти до сумісного розгляду з первісним позовом.

Представник ПАТ КБ «Приват Банк»
Спірідонова Н.І. заперечує проти прийняття зустрічного позову, оскільки вважає його необгрунтованим.

Заслухавши думку всіх учасників судового розгляду, суд вважає, що є підстави для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємопов»язані, спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

прийняти та об»єднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про тлумачення договору до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя
Роїк В. П.
Справа № 524/4560/14-ц 26.05.2014 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської Предоляк О.С., перевіривши матеріали заяви Кременчуцького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" на користь ОСОБА_1 нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі
Заява оформлена відповідно до вимог ст.
Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не
Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.
Прийняти заяву Кременчуцького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" на користь ОСОБА_1 нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 3913 грн. 69коп. до розгляду.
Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
СУДДЯ:
Справа № 2-2366/1978
№ провадження: 2-в/230/3/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення до судового розгляду

05.06.2014 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області І. А. Букреєва, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 234, ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 2-2366/1978 за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження.

Призначити судове засідання на 08:30 13.06.2014 року у залі 3 Єнакіївського міського суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Донецької області через Єнакіївський міський суд Донецької області.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №
№ провадження: 2-во/230/160/14
У Х В А Л А

І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Букреєвої І.А. при секретарі Димченко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про виправлення описки у судовому наказі, виданого на користь Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа»про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2014 року Єнакіївським міським судом Донецької області був винесений судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа». При винесенні вказаного судового наказу у вступній частині позивача ПАТ
«Горлівськтепломережа» не вірно було вказано стягувача, вказано: виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» замість « ПАТ «Горлівськтепломережа».

Заявник ПАТ «Горлівськтепломережа», зацікавлена особа ОСОБА_1, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви до суду не прибули, що не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення описки.

У відповідності до ст.219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Усунути описку, яку допущено при винесенні судового наказу від 18 квітня 2014 року про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Горлівськтепломережа».

Вважати за правильне:

У вступній частині судового наказу позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд
Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.А. Букреєва
Справа № 682/3880/13-ц
Провадження № 2/682/84/2014
У Х В А Л А

14.01.2014 року Славутський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового розгляду представник відповідачки ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ
КБ «Приватбанк» про тлумачення договору.

Однак всупереч вимогам п.1 ст.4
Закону України «Про судовий збір»
ОСОБА_1 не доплачено 13 грн. 60 коп. судового збору за подачу зустрічної позовної заяви.

Тому у відповідності до ст.119,121 ЦПК
України є підстави для залишення зустрічної позовної заяви без руху і надання ОСОБА_1 строку для виправлення недоліків, а саме доплати судового збору в розмірі 13 грн.60.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про тлумачення договору залишити без руху і надати позивачці строк для виправлення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом вказаного строку зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя
Роїк В. П.
Справа № 682/194/14-ц
Провадження № 2/682/192/2014
У Х В А Л А

20.01.2014 року Суддя Славутського міськрайонного суду Роїк В.П., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ДП «Ганнопільський спиртовий завод» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Однак, всупереч зазначеним вимогам закону позивачем не долучено копій позовної заяви та доданих до неї документів для вручення відповідачу.

Крім того, позивач клопоче про звільнення від сплати судового збору на підставі п.9 ст.5 Закону України «Про судовий збір», однак не додає належним чином засвідченої копії його пенсійного посвідчення.

Тому у відповідності до ст.121 ЦПК
України є підстави для залишення позовної заяви без руху і надання позивачеві строку для виправлення недоліків, а саме надання копії позовної заяви з копіями доданих документів для вручення відповідачу та належним чином засвідченої копії його пенсійного посвідчення.

Керуючись ст.120,121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ДП
«Ганнопільський спиртовий завод» про стягнення коштів залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали і подачі в цей же строк до суду відповідних документів.

Копію ухвали направити позивачеві.

Суддя
Роїк В. П.
Справа № 682/99/14-ц
Провадження № 2/682/142/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Марачівської сільської ради,
Управління Держземагенства у
Славутському районі, Славутського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку,

Керуючись ст.8, 10, 14, 18, 209, 212, 213 - 215, 223
ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Марачівської сільської ради
Славутського району в розмірі 3,07 га, вартістю 58721 грн.85 коп., що належала їй на підставі втраченого Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №045925, виданого на підставі розпорядження Славутської районної державної адміністрації від 06.03.2007 р.№ 89/р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Роїк В. П.
Справа № 682/3806/13-ц
Провадження № 2/682/73/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Улашанівської сільської ради, Славутської районної державної адміністрації, Управління
Держземагенства у Славутському районі про визнання права на земельну частку пай в порядку спадкування,

керуючись ст.8, 10, 14, 18, 209, 212, 213, 215, 223 ЦПК
України суд,-

в и р і ш и в:

визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 в рівних частках право на земельну частку (пай) з земель колективної власності колишньої ССВ «Улашанівська» с.
Улашанівка Славутського району
Хмельницької області площею 2,15 умовних кадастрових гектарів в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Роїк В. П.
Справа № 629/4370/14-ц
Номер провадження 2-о/629/124/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 жовтня 2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова реєстраційної служби
Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про встановлення факту народження особи, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження особи, посилаючись на те, що вона народилася
ІНФОРМАЦІЯ_2 в сел. Руська Лозова,
Дергачівського району, Харківської області поза межами закладу охорони здоров'я. Даний факт підтверджується довідкою Русько-Лозівської дільничної лікарні в якій зазначено, що заявниця з 1994 року до 1999 рік перебувала під наглядом в даному закладі. Своїх батьків заявник не знає, їй відомо лише, що мати звали ОСОБА_2. На даний час заявник звернулася до відділу РАЦС з заявою про видачу їй свідоцтва про народження, але їй в цьому було відмовлено, оскільки відсутні будь-які медичні документи про її народження.
Заявниці необхідне свідоцтво про її народження, оскільки на даний час вона перебуває на обліку по вагітності, має намір зареєструвати шлюб, але позбавлена цього, так як не має можливості отримати ні свідоцтво про своє народження, ні паспорта. В зв'язку з чим просить встановити факт, що вона
ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в сел.
Руська Лозова, Дергачівського району,
Харківської області. Крім цього просить в актовому записі про її народження в графі мати зазначити -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.
Пісчанка, Новомосковського району,
Дніпропетровської області, а в графі батько внести відомості на підставі ст.. 135 СК України - ОСОБА_3. Також просить зобов'язати заінтересовану особу по справі видати їй свідоцтво про народження.

Дана заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції
Харківської області про встановлення факту народження особи.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2014 року о 15-30 годині в залі
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.А.
Смірнова