Ухвала

іменем україни

22 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Горелкіної Н.А,
Завгородньої І.М.,розглянувши у
попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство» Юстиція», Відділу
державної виконавчої служби
Ленінського району Харківського
міського управління юстиції,
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк», третя особа - Орган опіки та
піклування в Ленінському районі м.
Харкова, про визнання недійсними
прилюдних торгів, визнання недійсним
протоколу проведення прилюдних торгів,
визнання недійсним акта державного
виконавця про реалізацію нерухомого
майна та визнання недійсним свідоцтва
про право власності на нерухоме майно,
за касаційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Фідобанк» на
рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 13 березня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Харківської області
від 2 липня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 звернулися до суду із
зазначеним позовом, мотивуючи свої
вимоги тим, що 22 грудня 2011 року на
прилюдних торгах з продажу
арештованого майна була продана
квартира № № НОМЕР_1, НОМЕР_2 у будинку
готельного типу, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1 яка на той час
належала ОСОБА_4 Вилучення та продаж
квартири були проведені у порушення
вимог Закону України «Про виконавче
провадження», Інструкції про
проведення виконавчих дій та
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Харкова від 13 березня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Харківської області
від 2 липня 2014 року, позовні вимоги
задоволено.

Визнано недійсними прилюдні торги, які
відбулися 22 грудня 2011 року з продажу
арештованого нерухомого майна -
квартири № № НОМЕР_1, НОМЕР_2 загальною
площею 48,9 м2 , житловою площею 28,8 м2 у
будинку готельного типу по АДРЕСА_1.

Визнано недійсним протокол № 297-02/23611а
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна - квартири № № НОМЕР_1, НОМЕР_2
загальною площею 48,9 м2 , житловою площею
28,8 м2 у будинку готельного типу по
АДРЕСА_1.

Визнано недійсним акт державного
виконавця про реалізацію виявленого
нерухомого майна від 30 грудня 2011 року -
квартири № № НОМЕР_1, НОМЕР_2 загальною
площею 48,9 м2 , житловою площею 28,8 м2 у
будинку готельного типу по АДРЕСА_1.

Визнано недійсним свідоцтво про право
власності ПАТ «Ерсте Банк»
ідентифікаційний номер 34001693 на
нерухоме майно - № № НОМЕР_1, НОМЕР_2
загальною площею 48,9 м2 , житловою площею
28,8 м2 у будинку готельного типу по
АДРЕСА_1, видане приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_8, зареєстроване у реєстрі
за № 119..

У касаційній скарзі ПАТ «Фідобанк»
просило скасувати рішення Ленінського
районного суду м. Харкова від 13 березня
2014 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 2 липня 2014 року,
закрити провадження у справі,
посилаючись на порушення судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Заслухавши суддю-доповідача у справі,
перевіривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційна скарга
підлягає відхиленню з огляду на
наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під
час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги,
дослідивши матеріали справи, суд
касаційної інстанції дійшов висновку
про відхилення касаційної скарги та
залишення без змін рішення Ленінського
районного суду м. Харкова від 13 березня
2014 року та ухвали апеляційного суду
Харківської області від 2 липня 2014 року,
оскільки вони законні та обґрунтовані,
так як судами не встановлено належного
повідомлення позивача про час, місце
проведення прилюдних торгів,
передбаченого п. 3.11 Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна, а також
дії ПП «СП «Юстиція» не відповідають
вимогам п. п. 4.9 та 7.3 Положення, оскільки
прилюдні торги призначалися 12 жовтня
2011 року та 21 листопада 2011 року та двічі
були визнані такими, що не відбулися та
майно мало бути знято з торгів.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про порушення
норм процесуального та матеріального
права, яке призвело або могло призвести
до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції при попередньому
розгляді справи відхиляє касаційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
відсутні підстави для скасування
судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Фідобанк»
відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 13 березня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Харківської області
від 2 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Ю.Г.Іваненко

Н.А. Горелкіна

І.М. Завгородня