У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"29" квітня 2014 р. суддя Дніпровського
районного суду м. Києва Катющенко В.П.
перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України за позовною заявою Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Даніель» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2014 року до Дніпровського
районного суду м. Києва надійшов позов
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

28 квітня 2014 року вказану позовну заяву
було передано в провадження судді
Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.
11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального
кодексу України.

Відповідно до статті 1 Цивільного
процесуального кодексу України,
завданням цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільний справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.

Відповідно до п.п. 2, 3, 5, 6 ч.2 ст. 119
Цивільного процесуального кодексу
України, в позовній заяві повинні бути
зазначені: ім'я (найменування) позивача
і відповідача, а також ім'я
представника позивача, якщо позовна
заява подається представником, їх
місце проживання (перебування) або
місцезнаходження, поштовий індекс,
номери засобів зв'язку, якщо такі
відомі; зміст позовних вимог; виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги; зазначені докази, що
підтверджують кожну обставину, якою
позивач обґрунтовує свої вимоги,
наявність підстав для звільнення від
доказування. Відповідно до частини
четвертою цієї ж статті, позовна заява
повинна відповідати іншим вимогам,
встановленим законом.

Як вбачається з позовних вимог, позивач
просить суд: стягнути солідарно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Даніель» заборгованість в
розмірі 4 250 740,23 гривень.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог, позивач посилається на те, що 21
лютого 2007 року між ПАТ «Комерційний
банк «Даніель» та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № Т-937-04-КЗН.

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви, в подальшому, між позивачем та
ОСОБА_1 були укладені додаткові угоди. В
той же час, матеріали позовної заяви, не
містить додаткової угоди 1 - 5, що не дає
суду можливості визначити конкретні
правовідносини між позичальником та
позикодавцем.

Крім того, 21 лютого 2007 року між ТОВ
«Комерційний банк «Даніель» та ОСОБА_2
було укладено договір поруки № 902-04, п.
п. 4.1., 5.1. якого передбачає, що договір
набуває чинності з моменту його
підписання сторонами та діє до повного
виконання боржником чи поручителем
боргових зобов'язань боржника у
повному обсязі перед банком за
кредитним договором. Договір зберігає
юридичну силу у випадку пролонгації
кредитного договору та зміні
відсоткової ставки за користування
кредитом при умові внесення
відповідних змін до цього договору. В
разі зміни будь-яких умов виконання
зобов'язань за кредитним договором, що
збільшують розмір зобов'язань
боржника, сторони вносять відповідні
зміни до умов цього договору шляхом
укладання додаткових угод.

В той же час, матеріали позовної заяви
не містить відомостей щодо укладання
між поручителем та банком додаткових
угод до договору поруки, у зв'язку з
укладенням додаткових угод до
кредитного договору, що не дає суду
можливості визначити конкретний обсяг
відповідальності поручителя,
враховуючи що позивачем заявлені
вимоги про солідарне стягнення
заборгованості.

Крім того, до матеріалів позовної заяви
позивачем було додано рішення
Виконавчої дирекції фонду
гарантування вкладів фізичних осіб від
16 січня 2014 року «Про виведення з ринку
та здійснення тимчасової
адміністрації», відповідно до якого
було вирішено розпочати процедуру
виведення Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Даніель» з ринку та здійснення в ньому
тимчасової адміністрації з 17 січня 2014
року. Тимчасова адміністрація
запроваджується строком на три місяця
з 17 січня 2014 року по 16 квітня 2014 року.

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви, позовна заява подана до
Дніпровського районного суду м. Києва 24
квітня 2014 року, тобто після спливу
терміну, на який було затверджено
тимчасову адміністрацію. Натомість,
відомостей щодо продовження
діяльності тимчасової адміністрації
та відомостей щодо повноважень
представника Виконавчої дирекції
фонду гарантування вкладів фізичних
осіб, до матеріалів позовної заяви
додано не було.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України,
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає тому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, про необхідність залишення
позовної заяви без руху та надати строк
позивачу для усунення зазначених в
ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 1, 119, 121, 210 Цивільного
процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Даніель» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу, залишити без
руху.

Надати можливість позивачу
виправити недоліки в строк не більше
ніж три дні з дня отримання позивачем
ухвали, про що у вказаний термін надати
суду документальні підтвердження.

Попередити, що у випадку не
виконання вимог цієї ухвали, позовна
заява буде вважатися неподаною та
підлягає поверненню.

Суддя: