АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6233/2014
Головуючий у 1-ій інстанції
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів -Головачова Я.В., Поливач
Л.Д.

при секретарі - Колотілову О.О.

розглянула в відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
аграрно-промислова фірма «АРГОДІЛО» та
ОСОБА_2

на рішення Печерського районного суду
м. Києва від 27 березня 2014 року

в цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю аграрно-промислова
фірма «АРГОДІЛО» та ОСОБА_2 до Держави
України в особі Державної
казначейської служби України, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору, на стороні
позивача Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2013 року ТОВ АПФ «АРГОДІЛО» та
ОСОБА_2 звернулись до суду із
вищезазначеним позовом, в якому
просили допустити до участі у справі
представників народу України - носія
джерела влади в Україні - народних
засідателів і разом з ними відправити
правосуддя з ухваленням правосудного
рішення та ухвалити правосудне рішення
на користь позивачів про відшкодування
Державою Україна в особі Державної
казначейської служби України
моральної шкоди кожному позивачеві в
розмірі 51 000,00 грн., посилаючись на те, що
незаконними судовими рішеннями їм
заподіяно моральну шкоду.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 27.03.2014 року в задоволенні
позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ТОВ АПФ
«АРГОДІЛО» та ОСОБА_2 подали апеляційну
скаргу та посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
та процесуального права, просять
рішення суду скасувати та ухвалити
нове, яким повністю задовольнити
позовні вимоги.

На обґрунтування доводів апеляційної
скарги апелянти вказують, зокрема, що
рішення суду першої інстанції не
відповідає Конституції України,
вимогам ст. 1 Протоколу
Першого, ст. 1, 6, 13 Протоколу
Одинадцятого до Європейської
конвенції з прав людини.

Окрім того, ухвалою Апеляційного суду
м. Києва від 11.02.2014 року була скасована
ухвала Печерського районного суду м.
Києва від 8.01.2014 року якою позовна заява
ТОВ АПФ «АРГОДІЛО», ОСОБА_2 визнана
неподаною та повернута скаржнику.
Проте, суд першої інстанції на
порушення процесуального права
зазначених обставин не взяв до уваги.

В судове засідання суду апеляційної
інстанції апелянти не з'явились та
подали заяву, в якій повністю
підтримують доводи апеляційної скарги
та просять розглядати справу без їх
участі.

Інші особи, які беруть участь у
розгляді справи в судове засідання
апеляційної інстанції не з'явились .
Про місце та час розгляду справи
повідомлені належно, причини неявки в
судове засідання не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК неявка
сторін, або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про час та місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи в апеляційному суді.

Заслухавши доповідь судді Шахової О.В.,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право
на відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягаєу душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна. Моральна шкода
відшкодовується грішми, іншим майном
або в інший спосіб. Розмір грошового
відшкодування моральної шкоди
визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що,
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1, ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті.

Згідно з роз'ясненнями викладеними у
п.п. 3, 9 постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про судову практику у
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995
року, під моральною шкодою слід
розуміти втрати немайнового характеру
внаслідок моральних чи фізичних
страждань, або інших негативних явищ,
заподіяних фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб. Розмір моральної шкоди суд
визначає залежно від характеру та
обсягу страждань (фізичних, душевних,
психічних тощо), яких зазнав позивач,
характеру немайнових втрат (їх
тривкості, можливості відновлення
тощо) та з урахуванням інших обставин.

Стаття 56 Конституції України
проголошує право кожного на
відшкодування за рахунок держави чи
органів місцевого самоврядування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої незаконними рішеннями, діями
чи бездіяльністю органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їх посадових і
службових осіб при здійсненні ними
своїх повноважень.

Як убачається з матеріалів справи та
встановлено судом, судами неодноразово
розглядались вимоги ТОВ АПФ «АРГОДІЛО»
та ОСОБА_2, та які залишались без
задоволення.

Відмовляючи в задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачами не надано належних та
допустимих доказів на підтвердження
заподіяння їм моральної шкоди судовими
рішеннями.

Ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції правильно визначив спірні
правовідносини, повно та об'єктивно
встановив фактичні обставини справи та
обґрунтовано відмовив в задоволенні
позовних вимог.

Таких висновків суд дійшов після
повної та всебічної перевірки обставин
справи, належної оцінки доказів, з
огляду на що рішення суду є законним та
обґрунтованим і підстав для його
скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги про
неправильне застосування норм
матеріального права, невідповідність
зроблених в рішенні висновків
фактичним обставинам справи є
безпідставними на правильність
висновків суду не впливають та їх не
спростовують.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення суду без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315,
317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргуТовариства з
обмеженою відповідальністю
аграрно-промислова фірма «АРГОДІЛО» та
ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Печерського районного суду м.
Києва від 27 березня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів.

Головуючий

Судді: