overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2014

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючої - судді Порозової І.Ю.

секретаря Хабінець С.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась, і в судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, згідно слідуючих підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02.08.1981 року, від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Через постійні непорозуміння в сім'ї сторони припинили подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, і позивач вважає примирення неможливим.

За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Судові витрати розприділяються відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 212 - 215, 60 ЦПК
України, ст.ст.104, 105, 110 - 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.08.1981 року
Чабанівською сільською радою Кам?янець - Подільського району, актовий запис № 6 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. понесених судових витрат.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження №2/761/5254/2014
У Х В А Л А

іменем України

26 вересня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва

В складі головуючого судді
Волокітіної Н.Б.

При секретарі Беширові
О.О.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ялтинської міської мережі Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» про скасування рішення комісії,

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування рішення комісії.

Справа призначалась до слухання на 14-30 год. 18.07.2014 року та на 10-30 год. 26.09.2014 року, однак позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає заяву без розгляду.

Оскільки позивач ОСОБА_1 повторно не з'явився в судове засідання, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяву про розгляд справи за його відсутністю не направив, суд вважає за необхідне позовну заяву
ОСОБА_1 до Ялтинської міської мережі
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Крименерго» про скасування рішення комісії залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ялтинської міської мережі Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Крименерго» про скасування рішення комісії залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4480/14-ц
Провадження №: 2/332/1319/14
УХВАЛА

іменем України

30 вересня 2014 р.

"30" вересня 2014 р.,

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Ухвалою суду від 05.09.2014 року позовна заява була залишена без руху оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення позивач отримав вищезазначену ухвалу 22.09.2014 року відповідно до ст. 121 ЦПК
України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше п’яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.
Термін для усунення недоліків сплинув 30.09.2014 року.

У зв’язку з тим, що не було виконано вимоги вказаної ухвали, на підставі ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу

Суд роз’яснює, що відповідно до ч. 1 ст.101 ЦПК України повернення заяви на підставі ч. 5 ст. 121 повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобов’язати управління Державної казначейської служби України в
Заводському районі міста Запоріжжя
Запорізької області повернути ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачений нею на р/р 0004 ГУ ДКСУ у Запорізькій області,
МФО 813015, , судовий збір за квитанцією - заявою № 046006.01.003.101 від 05.09.2014 року в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

Н.В. Марченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4332/14-ц
Провадження №: 2/332/1265/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2014 р.

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

. Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК
України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 годину 08.10.2014 року у приміщенні
Заводського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул.
Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.В.Марченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя рава № 332/4270/14-ц
Провадження №: 2-с/332/29/14
У х в а л а

22 вересня 2014 р.

"22" вересня 2014 р.

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу 332/4270/14-ц, 2-н/332/1100/14 від 29.08.2014 року за заявою МКП «Основаніє» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за комунальні послуги.

ВСТАНОВИВ:

22.09.2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу 332/4270/14-ц, 2-н/332/1100/14 від 29.08.2014 року за заявою МКП
«Основаніє» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за комунальні послуги.

Заяву подано без дотримання вимог, викладених у ч. 3 ст.105 ЦПК України а саме:

- в заяві не зазначено належним чином ім’я стягувача, а саме не вказано МФО,
ЄДРПОУ та розрахунковий номер, також не вказано ім’я боржника а саме повні дані, прізвище ім’я по батькові.

- заяву з додатками подано в одному екземплярі, замість двох.

Керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишити без руху, для усунення недоліків .

Роз'яснити заявникові, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, заявник повинен усунути виявлені недоліки заяви не пізніше п’яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала не оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.В. Марченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4471/14-ц
Провадження №: 2/332/1317/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2014 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участі третіх осіб ОСОБА_3,
Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраціної служби Запорізького міського управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення з актового запису відомостей про батьківство.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, за участі третіх осіб ОСОБА_3, Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраціної служби
Запорізького міського управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення з актового запису відомостей про батьківство.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК
України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участі третіх осіб ОСОБА_3,
Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраціної служби Запорізького міського управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення з актового запису відомостей про батьківство.

Призначити справу до судового розгляду на 11-30 годину 15.10.2014 року у приміщенні
Заводського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул.
Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.В.Мар ченко
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

18 вересня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Театральна, 54, каб. 207), на 13 жовтня 2014 року о 09 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.Палінчак
Справа № 686/8629/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючої – судді Порозової І.Ю.,

секретаря Хабінець С.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації та припинення права власності,

В С Т А Н О В
И В :

В травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

В судовому засіданні 17.06.2014 року оголошено перерву на клопотання представника позивача ОСОБА_3 для долучення доказів, проте в наступні судові засідання 08.07.2014 року та 24.09.2014 року ні позивач, ні його представник не з’явилися, про день та час розгляду справи повідомленні належним чином, на 08.07.2014 року ОСОБА_3 в судовому засіданні, на 24.09.2014 року позивач ОСОБА_1, шляхом вручення рекомендованого повідомлення, причину неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у відсутності позивача не надходило.

Відповідно до вимог ч.1 п.3 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання.

Керуючись ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації та припинення права власності залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Каланчацький районний суд Херсонської
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.10.2014

Справа № 657/1438/14-ц

У Х В А Л А

28.10. 2014року

смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Максимович І.В., розглянувши заяву ПАТ ЕК
«Херсонобленерго» в особі
Чаплинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі 1148 грн.80 коп.,-

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження і підсудна даному суду. Судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не виявлено.

Керуючись ст. ст. 11, 97, 100, 110 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Чаплинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі 1148 грн.80 коп..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа
№2/326/471/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

28 жовтня 2014р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/326/471/2014 за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Дана цивільна справа підсудна
Приморському районному суду
Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/471/2014 та призначити судовий розгляд справи на 19 листопада 2014р. о 09-00 годині, в приміщенні Приморського районного суду, за адресою: м.Приморськ, вул.Поштова, 6.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 18.11.2014р.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л. Булашев

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 19.11.2014 о 09:00

Причина нерозгляду:

28.10.2014
Справа № 337/1097/14-ц
Провадження № 2/337/2468/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15.04.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.
Одночасно зі зверненням до суду з позовом ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою, в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно: квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.
Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне вжити заходів до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірну квартиру.
На підставі викладеного та керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України, -
Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, що зареєстрована на праві власності за
ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою:
Копію ухвали направити заявнику,
ОСОБА_2 та Хортицькому відділу
Державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк виконання ухвали до закінчення провадження у справі.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:

Л.Г. Салтан
Справа № 390/925/14-ц
Номер провадження 2-во/404/50/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - Галагана О.В.,

при секретарі - Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву представника ПАТ «Імексбанк» про виправлення описки допущеної в резолютивній частині рішенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 03.07.2014 року по справі за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2014 року Кіровським районним судом м.
Кіровограда було ухвалено рішення по вищевказаній цивільній справі.

Проте, у резолютивній частині рішенні невірно зазначено прізвище відповідача, замість правильного
«Рачинського» вказано «Рачинького».

Сторони у судове засідання не з’явились, повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в рішенні описки.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає можливим внести виправлення до резолютивної частини рішення
Кіровського райсуду м. Кіровограда від 03.07.2014 року, правильно зазначивши в резолютивній частині рішення прізвище відповідача «Рачинський».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 210, 219, 294 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «Імексбанк» про виправлення описки допущеної в резолютивній частині рішенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 03.07.2014 року по справі за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити.

Внести виправлення до резолютивної частини рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.07.2014 року по цивільній справі № 390/925/14-ц (н.п. 2/404/1827/14) за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, зазначивши в резолютивній частині рішення прізвище відповідача, як «Рачинський» замість неправильного «Рачинький» у відповідному відмінку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 667/4504/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19.06.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходиться житловий будинок та господарські споруди, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходиться житловий будинок та господарські споруди.

Призначити судове засідання о 14.40год., 30.06.2014р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона ОСОБА_3
Справа № 509/4336/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

29 жовтня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з названим позовом.

24 жовтня 2014 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Овідіопольський районний протягом 5 днів з дня її оголошення..

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 345/4234/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.10.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш
О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Копанківська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Копанківська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 10.11.2014 р. о 14.00 год. в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 10.11.2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :