overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/2327/14-ц
Провадження № 2-о/496/87/14
У Х В А Л А

"27" травня 2014 р.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання по вказаній справі призначити на 05 червня 2014 року на 10 годину у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

В судове засідання викликати: заявника, зацікавлену особу.

Участь прокурора визнати не обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Бобуйок А.Д.
Справа №424/3195/14-ц
Провадження №2-н/424/433/14
УХВАЛА

30 травня 2014 року

суддя Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П.,

розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Спеціалізована Ровеньківська житлова контора» Ровеньківської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 30.05.2014р.

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржників на користь КП «Спеціалізована
Ровеньківська житлова контора»
Ровеньківської міської ради заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території та судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов’язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Згідно ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.100, 208
Цивільно-процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Спеціалізована Ровеньківська житлова контора» Ровеньківської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала окремо від рішення суду по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:          Н.П. Ібадова

Справа № 424/3195/14-ц

У Х В А Л А

30 травня 2014 року
Справа №424/3194/14-ц
Провадження №2-н/424/432/14
УХВАЛА

30 травня 2014 року

суддя Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П.,

розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Спеціалізована Ровеньківська житлова контора» Ровеньківської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 30.05.2014р.

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржників на користь КП «Спеціалізована
Ровеньківська житлова контора»
Ровеньківської міської ради заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території та судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов’язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Згідно ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.100, 208
Цивільно-процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Спеціалізована Ровеньківська житлова контора» Ровеньківської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території

Ухвала окремо від рішення суду по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:          Н.П. Ібадова

Справа № 424/3194/14-ц

У Х В А Л А

30 травня 2014 року
Справа №424/3150/14-ц
Провадження №2-н/424/410/14
УХВАЛА

27 травня 2014 року

суддя Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П.,

розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
«Ровенькиантрацит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання ,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 26.05.2014р.

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржника заборгованість за комунальні послуги з теплопостачання.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов’язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Згідно ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.100, 208
Цивільно-процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
«Ровенькиантрацит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання.

Ухвала окремо від рішення суду по справі оскарженню не підлягає.

Суддя          Н.П. Ібадова

Справа № 424/3150/14-ц

У Х В А Л А

27 травня 2014 року
Справа №424/3192/14-ц
Провадження №2-н/424/430/14
УХВАЛА

30 травня 2014 року

суддя Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П.,

розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Спеціалізована Ровеньківська житлова контора» Ровеньківської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 30.05.2014р.

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржників на користь КП «Спеціалізована
Ровеньківська житлова контора»
Ровеньківської міської ради заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території та судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов’язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Згідно ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.100, 208
Цивільно-процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Спеціалізована Ровеньківська житлова контора» Ровеньківської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території

Ухвала окремо від рішення суду по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:          Н.П. Ібадова

q Справа № 424/3192/14-ц

У Х В А Л А

30 травня 2014 року
Провадження: 2-н/643/1265/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Скотар А.Ю.
Справа № 638/2904/14-ц
Провадження № 2-н/638/727/14
УХВАЛА

11 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційні витрати та три відсотки річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

встановив:

Заявник комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 .

Одночасно з заявою, КП
«Харківводоканал» надав клопотання про звільнення від оплати судового збору, посилаючись на важке майнове становище підприємства з причин несплати населенням міста за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК
України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від оплати судового збору .

Суд вважає клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного. керуючись ст. 82 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання комунального підприємства
«Харківводоканал» про звільнення від оплати судового збору - задовольнити.

Звільнити комунальне підприємство
«Харківводоканал» від оплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційні витрати та три відсотки річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.М.Цвіра
Провадження № 2/755/4005/14
УХВАЛА

"27" травня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
Комунального підприємства „Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва" до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла цивільна справа за позовом Комунального підприємства
„Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва" до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 04 квітня 2014 року в порядку дотримання правил територіальної підсудності розгляду цивільних справ зазначену цивільну справу направлено за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Судді Дніпровського районного суду м.
Києва Галагану В.І. справу передано для розгляду 27.05.2014 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку про можливість прийняття справи до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу № 755/13876/2014-ц за позовом
Комунального підприємства „Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва" до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 9 на « 11» червня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 758/5817/14-ц
У Х В А Л А

26 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначив адресу відповідача ТОВ «Вердикт
Фінанс» - м. Київ, пр. Московський, 9, а
ТОВ «Кредекс Фінанс» - м. Київ, вул.
Танкова, 8, що не є територією
Подільського району м. Києва.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред"являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Оскільки відповідачі на території
Подільського району м. Києва не знаходяться, підстав для розгляду справи Подільським районним судом м.
Києва немає.

Згідно із ст. 121 ч.3 ЦПК України заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Тому, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 109 ч. 2, 121 ч.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» про визнання договору недійсним повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 564/1496/13-ц
Костопільський районний суд
Рівненської області в складі: головуючий суддя - Олійник П.В. при секретарі - Озарчук Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємства (БЖКП) до ОСОБА_1 про зобов"язання укласти договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території,
Рішенням Костопільського районного суду від 11.02.2014 року, ухваленим по справі за позовом Костопільського БЖКП до ОСОБА_1 про зобов"язання укласти договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, позов задоволено повністю.

Згідно ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В судове засідання сторони не з'явилися.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням
Костопільського районного суду від 11.02.2014 року, ухваленим по справі за позовом Костопільського БЖКП до ОСОБА_1 про зобов"язання укласти договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, позов задоволено. Питання про стягнення з відповідача судових витрат, відповідно до ст.88 ЦПК України, при винесені рішення не було вирішено.

У зв"язку з чим з відповідача підлягають стягненню на користь позивача сплачені ними відповідно до платіжного доручення №333 від 17.06.2013р. судові витрати в сумі 114,70грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 88 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Костопільського районного суду від 11 лютого 2014 року, ухвалене по справі за позовом
Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємства
(БЖКП) до ОСОБА_1 про зобов"язання укласти договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємства судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Провадження: 2/643/454/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014

27 травня 2014 року м.
Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової
О.О.,

за участю секретаря Стус Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С
Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, яким просить стягнути на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 25 % всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30% від мінімального прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення донькою повноліття.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити в якості 3-ї особи Відділ реєстрації актів цивільного стану Московського районного Управління юстиції м.
Харкова.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї зі сторін та можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 35,36 ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Відділ реєстрації актів цивільного стану
Московського районного Управління юстиції м. Харкова.

Розгляд справи призначити на 02.06.2014 року о 14-30 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сугачова О.О.
Справа № 635/3925/14-ц
Провадження №6/635/178 /2014
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Сітбаталової Н.І..,

за участю секретаря -
Руденко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Покотилівка заяву Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Харківській області про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 635/8692/13-к ,

встановив:

До Харківського районного суду
Харківської області надійшла вище вказана заява в якій заявник просить внести виправлення до виконавчого листа по справі № 635/8692/13-к за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Про час і місце розгляду заяви сторони по справі повідомлялись належним чином, але в судове засідання не з'явились, що відповідно до ч. 3 ст. 369
ЦПК України не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Вироком Харківського районного суду
Харківської області від 09.10.2013 рокуКолосова В.Л. визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначено йому покарання 1 рік позбавлення волі, з застосуванням ст.. 75 КК України до 1 року іспитового строку.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави витрати за проведення хімічної експертизи у розмірі 391,20грн.

За вказаним вище вироком 11.11.2013 року було видано виконавчий лист в котрому не зазначено ідентифікаційного номеру
ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Харківської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління міндоходів у
Харківській області - задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа виданого 11 листопада 2013 року по кримінальному провадженню №635/8692/13-к, зазначивши ідентифікаційний номер платника податків ОСОБА_1 - НОМЕР_1. .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.І. Сітбаталова
Провадження № 2/755/3965/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Форма і зміст заяви та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 9, з урахуванням кількості справ, що перебувають в провадженні судді, на „11" червня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я: