Номер провадження 22-ц/775/4916/2014
Єдиний унікальний номер 254/974613ц
Головуючий у 1 інстанції Богун О.О.
Номер провадження 22ц/775/452114
Доповідач Янчук Т.О.
11 червня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
головуючого судді Дундар І.О.
суддів: Мірута О.А., Янчук Т.О.
при секретарі Чекіній А.А.
Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Донецьку
цивільну справу за апеляційною
скаргою приватного акціонерного
товариства «Український Страховий
на рішення Будьоннівського
районного суду м. Донецька від 01
жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_1
до приватного акціонерного
товариства «Український Страховий
Дім» про стягнення страхового
Позивач звернувся в суду з
позовом до приватного акціонерного
товариства «Український Страховий
Дім» про стягнення страхового
понесенні ним судові витрати .Позов
обгрунтовано тим, що 14 червня 2012
року сталася дорожньо-транспортна
пригода за участю автомобіля
«ДАУ-Ланос» реєстраційний номер
НОМЕР_3., під керуванням ОСОБА_2, та
«Митсубиси-Паджеро-спорт»,
реєстраційний номер НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого
зазначені автомобілі зазнали
механічних пошкоджень. Відповідно до
постанови Пролетарського районного
суду м.Донецька від 13.07.2012 року винним
в порушенні Правил дорожнього руху
України за ст.124 КУпАП визнано
ОСОБА_3 За висновком
автотоварознавчого дослідження від
14.06.2012 року вартість матеріальної
шкоди спричиненої в ДТП автомобілю
«Митсубиси-Паджеро-спорт»,
реєстраційний номер НОМЕР_2 складає
страхування, цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_4 була
застрахована на момент ДТП в
приватному акціонерному товаристві
«Український Страховий Дім».
Рішенням Будьоннівського
районного суду м.Донецька від 01
жовтня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1
задоволено в повному обсязі.
Стягнуто з приватного акціонерного
товариства «Український Страховий
Дім» на користь ОСОБА_1 страхове
відшкодування у розмірі 11448,22 грн.,
судові витрати з оплати судового
збору 150 грн., а всього 11598,22 грн.
Стягнуто з ПАТ «Український
страховий дім» на користь держави
судовий збір 79,40 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ
«Український Страховий Дім»
просить рішення суду скасувати.
ухвалити нове рішення, посилаючись
на те, , що суд першої інстанції
порушив норми матеріального та
процесуального права, висновки суду
не відповідають доказам по справі.
В обґрунтування доводів апеляційної
скарги зазначало, що власником
автомобіля «Митсубиси-Паджеро-спорт»,
реєстраційний номер НОМЕР_2
являється ОСОБА_5 І саме він як
власник даного автомобіля звернувся
до відповідача для виплати
страхового відшкодування. Позивач по
справі з заявою до страхової
компанії про виплату страхового
відшкодування взагалі не звертався,
та ніяких документів про право на
таке звернення до суду не надав. З
урахуванням чого позивач взагалі не
мав права звертатися до суду з таким
позовом., тому є неналежним
позивачем.

В судовому засіданні
представник страхової компанії
підтримав доводи апеляційної скарги
просив її задовольнити

Позивач в судовому
засіданні заперечував проти доводів
апеляційної скарги, просив її
відхилити

Заслухавши доповідача,
доводи сторін, дослідивши доводи
апеляційної скарги та матеріали
справи апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Апеляційний суд
вважає, що рішення ухвалене з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, доводи
апеляційної скарги висновки суду не
спростовують.

Як вбачається з матеріалів справи
14.06.2012 року об 07год.30 хв. з вини водія
ОСОБА_2 сталася дорожно-транспортна
пригода. 13 липня 2012 року постановою
Пролетарського районного суду
м.Донецька ОСОБА_2 визнано винним у
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого
ст.124КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов*язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України
передбачено, що майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим правам
фізичної або юридичної особи, а також
шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, що її завдала.

Відповідно до вимог ст.ст. 1187, 1188 ЦК
України, джерелом підвищеної небезпеки
є діяльність, пов'язана з
використанням, збереженням і
утриманням транспортних засобів.
Шкода, заподіяна джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, що
на відповідній правовій підставі
володіє транспортним засобом. Щкода,
заподіяна унаслідок взаємодії
декількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме: шкода, заподіяна
одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Автомобіль ДАУ- Ланос рег.номер
НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2. був
забезпечений страховим полісом
обов*язкового страхування власників
наземних транспортних засобів .
Страховиком за даним полісом є ПАТ
«Україський страховий дім».

Як встановлено в судовому засіданні
та проти чого не заперечували
сторони в судовому засіданні, ОСОБА_2
та позивач повідомили страхову
компанію про страховий випадок в
строки передбачені умовами договору
страхування.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, страхову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Згідно із статтею 29 Закону України «
Про обов*язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у зв*язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов*язані з відновлюваним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу , обчислені в
порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ст. 3 Закону України «
Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів « обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
здійснюється з метою забезпечення
відшкодування шкоди, заподіяної життю,
здоров'ю та/або майну потерпілих
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди та захисту майнових інтересів
страхувальників.

При вказаних обставинах саме ПАТ
«Українська охоронно-страхова
компанія» повинна сплатити позивачу,
як особі яка на відповідній правовій
підставі, а саме посвідчення водія
на право керування транспортним
засобом відповідної категорії та
реєстраційного документу на
транспортний засіб , страхове
відшкодування в межах ліміту
відповідальності .

Доводи апеляційної скарги, щодо
того Щибанець не є належним
позивачем по справі не грунтуються
на законі, оскільки згідно п.13
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01 березня 2013 №4 «Про
деякі питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів
про відшкодування шкоди, завданої
джерелом підвищеної небезпеки»
відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК
положення щодо захисту права власності
поширюються також на осіб, які хоч і не
є власниками, але володіють майном на
праві господарського відання,
оперативного управління або на іншій
підставі, передбаченій законом чи
договором (речове право), такі особи
також мають право вимагати
відшкодування шкоди, завданої цьому
майну.

До таких осіб належить і особа, яка
керувала транспортним засобом без
доручення, але на підставі документів,
визначених пунктом 2.1 Правил
дорожнього руху України (посвідчення
водія на право керування транспортним
засобом відповідної категорії та
реєстраційного документа на
транспортний засіб).

Враховуючи те, що ОСОБА_5, як
власником автомобіля
«Митсубиси-Паджеро-спорт»,
реєстраційний номер НОМЕР_2 видано
довіреність на представлення його
інтересів ОСОБА_1 ( а.с.159), в тому числі
і в ПАТ «Український страховий дім»
, доказами по справі, а саме
нарядами -замовленнями та рахунком
фактурою підтверджено, що саме
позивач по справі за свій рахунок
здійснював ремонт автомобіля
«Митсубиси-Паджеро-спорт», тому
апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 є
належним позивачем .

Інші доводи апеляційної скарги
відповідача були предметом
дослідження суду першої інстанції,
висновки суду вони не спростовують

Керуючись ст. ст. 303,308,313-315
ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И
В :

Апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства «Український
Страховий Дім» відхилити.

Рішення Будьоннівського
районного суду м. Донецька від 01
жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: