АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Котули Л.Г., Волошиної В.М.

при секретарі: Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 про ухвалення
додаткового рішення

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
третя особа: Головне управління
юстиції у м. Києві про усунення від
права спадкування за законом.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2011 р. ОСОБА_3 звернулася у суд з
позовом до ОСОБА_2 про усунення від
права спадкування за законом.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 22 травня 2012 р. позовні
вимоги задоволено та ухвалено усунути
ОСОБА_2 від права на спадкування за
законом після смерті померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4

Рішенням колегії суддів з розгляду
цивільних справ Апеляційного суду
м. Києва від 12 вересня 2012 р. рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 22 травня 2012 р. скасовано та ухвалено
нове рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог.

05 лютого 2014 року ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 звернувся у суд з заявою про
ухвалення додаткового рішення щодо
розподілу судом понесених судових
витрат, пов'язаних із явкою в судове
засідання районного суду представника
ОСОБА_2- ОСОБА_5, яка є мешканкою
Російської Федерації, в сумі 6 119 грн. 40
коп.

Колегія суддів, заслухавши
представника відповідача, який просив
задовольнити заяву, позивачку, яка
заперечувала проти задоволення заяви,
вивчивши матеріали справи, обговоривши
доводи заяви, вважає заяву такою, що не
підлягає задоволенню.

Як свідчать долучені до справи
матеріали, ОСОБА_5, яка проживає у м.
Красноярськ Російської Федерації, 22
березня 2012 р. з'явилася в судове
засідання під час розгляду справи
судом першої інстанції в якості
представника позивача й одночасно
заявила клопотання про відкладення
розгляду справи з причин не володіння
нею українською мовою та бажанням
скористатися допомогою перекладача
/а.с.103/.

Зі змісту журналу судового засідання
від 22 березня 2012р. убачається, що
клопотання ОСОБА_5 районний суд
задовольнив, у зв'язку з чим по справі
оголосив перерву на 10 год. 20 квітня 2012р.
/а.с.115,116/.

Встановлено, що у подальшому, ОСОБА_5
участі у розгляді справи не приймала.

Відповідно до положень ч. 2 ст.220 ЦК
України заяву про ухвалення
додаткового рішення може бути подано
до закінчення строку на виконання
рішення.

Як убачається з матеріалів справи, 12
вересня 2012р. колегією суддів по справі
ухвалено нове рішення, яким відмовлено
у задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про усунення від права
спадкування за законом.

25 квітня 2013р. ОСОБА_3 отримано
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом покійної ОСОБА_6 у вигляді Ѕ
частини квартири АДРЕСА_1 та Ѕ частини
гаража АДРЕСА_2 та зареєстровано
набуте нею у порядку спадкування майно
в установленому законом порядку, про що
свідчать дані, які містяться у витязі з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію права
власності та витязі про реєстрацію в
Спадковому реєстрі /а.с.243-249/.

З пояснень представника ОСОБА_2 в суді
апеляційної інстанції убачається, що
заявник також розпочав процедуру
оформлення спадкових прав після
смерті покійної ОСОБА_6, проте до
теперішнього часу нотаріус не видав
відповідних документів з причин не
сплати ОСОБА_2 передбачених законом
обов'язкових платежів.

Обговорюючи питання доведеності
підстав до задоволення поданої по
справі заяви, колегія суддів враховує
ту обставину, що своєчасність
отримання передбачених законом
правовстановлюючих документів
залежить виключно від дій ОСОБА_2 й те,
що він донині не набув прав на частку
спадкового майна не спростовує факту
закінчення строку виконання рішення
суду.

Враховуючи викладене, а також
конкретні обставини справи, правових
підстав до ухвалення по справі
додаткового рішення колегія суддів не
вбачає.

За таких обставин, у задоволенні
поданої по справі заяви про ухвалення
додаткового рішення про стягнення
витрат, понесених ОСОБА_5 під час явки в
судове засідання слід відмовити.

Керуючись ч.2 ст.220 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 про ухвалення по справі
додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно, проте
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом 20 днів з моменту
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого спеціалізованого суду
з розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий: Судді:

Справа № 2-5503/11

№ апеляційного провадження:
22-ц/2690/10847/2012

Головуючий у суді першої інстанції:
ЧехН.А.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Слюсар Т.А.