Провадження №2/748/639/14
Єдиний унікальний № 748/2190/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року

м. Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кухти В.О.,

при секретарі Борисенко К.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_1 та
його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Чернігові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в
натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом у
якому просив здійснити реальний
розподіл житлового будинку за адресою:
АДРЕСА_1 Чернігівського району та
області, який належить йому з
відповідачем в рівних частинах. В
обґрунтування позову зазначив, що у них
з відповідачем виникають спори про
порядок користування і володіння
будинком.

У судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги та просив
виділити йому частину будинку
зазначену першій стороні за висновком
спеціаліста від 17.06.2014 року.

Відповідач та його представник
проти позову заперечили та зазначили,
що будинок частково пошкоджений
пожежею, відсутні дозволи на
переобладнання, які зазначені у
висновку спеціаліста, відсутні докази
чи відповідатиме такий поділ
будівельним нормам.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Відповідно до листа КП "Чернігівське
РБТІ" від 29.09.2014 року право власності на
спірний будинок зареєстровано за
сторонами по 1/2 частині у кожного на
підставі свідоцтв про право на
спадщину.

За ч.ч. 1, 2 ст.364 ЦК України співвласник
має право на виділ у натурі частки із
майна, що є у спільній частковій
власності. Якщо виділ у натурі частки
із спільного майна не допускається
згідно із законом або є неможливим
(частина друга статті 183 цього Кодексу),
співвласник, який бажає виділу, має
право на одержання від інших
співвласників грошової або іншої
матеріальної компенсації вартості
його частки.

Для підтвердження наявності
можливості виділу частки будинку в
натурі необхідні спеціальні знання в
галузі будівництва для чого може бути
проведена відповідна судова
експертиза. Позивачу було роз'яснено
положення ст.ст. 10 та 60 ЦПК України щодо
покладення на нього обов'язку
доказування тих обставин, на які він
посилається належними та допустимими
доказами, а також право заявити
клопотання про призначення
будівельно-технічної експертизи для
вирішення питання можливості
виділення частки з житлового будинку.
Проте, позивач клопотання про
призначення будівельно-технічної
експертизи не заявив та просив
провести поділ за висновком
спеціаліста, який він додав до позовної
заяви.

Однак, суд вважає зазначений висновок
спеціаліста недопустимим доказом,
оскільки цей висновок не є висновком
експерта в розумінні ст.66 ЦПК України,
так як експерт ОСОБА_4 не внесений до
Реєстру атестованих судових експертів
та дослідження проводилося не за
ухвалою суду.

Таким чином позивач не надав доказів
можливості реального поділу спірного
будинку, а тому в задоволенні позову
необхідно відмовити.

Судові витрати у відповідності до ст.88
ЦПК України покладаються на позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.
358, 364 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 60, 213-215, 218 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про поділ житлового будинку в натурі -
відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до апеляційного суду
Чернігівської області через
Чернігівський районний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
В.О. Кухта