АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7601/14
Головуючий 1 інстанції
Справа № 408/1406/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року судова
колегія судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської
області у складі:

головуючого - судді:
Кірсанової Л.І.

суддів: Гуцал Л.В.,
Коростійової В.І.

при секретарі: Костенко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «Приватбанк» на заочне рішення
Біловодського районного суду
Луганської області від 16 вересня 2014
року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за кредитним
договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за кредитним договором в сумі
19647,14 гривень та судових витрат в сумі
243,60гривень.

В обґрунтування позовних вимог вказав,
що відповідно до укладеного договору
№LGXRRХІ4740074 від 14.07.2007 року ОСОБА_1 14.07.2007
року отримав кредит у розмірі 2001,52
гривні, зі сплатою відсотків за
користування у розмірі 12,00 % на рік на
суму залишку заборгованості за
кредитом. Отримавши кредит, відповідач
зобов'язання за вказаним договором
належним чином не виконав.

У зв'язку з зазначеними порушеннями
зобов'язань за кредитним договором
відповідач станом на 23.01.2014 року має
заборгованість - 19647,14 гривень, яка
складається з наступного:

1596,10 гривень - заборгованість за
кредитом;

8320,18 гривень - заборгованість по
процентам за користування кредитом;

8319,09 гривень - пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором;

а також штрафи відповідно до пункту 5.3
Умов та правил надання банківських
послуг:

500,00 гривень - штраф (фіксована частина).

911,77 гривень - штраф (процентна
складова).

Справа розглянута судом першої
інстанції у відсутності сторін, як
вони, будучи належним чином
повідомленими у судове засідання не
з»явилися.

Заочним рішенням Біловодського
районного суду Луганської області від
16 вересня 2014 року частково задоволено
позов ПАТ КБ «Приватбанк». Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь позивача
заборгованість за процентами в сумі 5500
гривень та 100 гривень пені станом на
23.01.2014 року; та судові витрати в сумі 243,60
гривень

В іншій частині позовних вимог в
задоволенні позову відмовлено за їх
безпідставністю.

Не погодившись з вказаним рішенням, ПАТ
КБ «Приватбанк» звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення районного суду та
ухвалити нове рішення про задоволення
позовних вимог в повному обсязі.
Посилається на порушення норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи. Вказує на порушення
відповідачем умов договору.
Посилається на ті ж обставини, що і в
суді першої інстанції.

ОСОБА_1, будучи належним чином
повідомленим про день та місце
розгляду справи, у судове засідання
апеляційного суду не з»явився, ніяких
клопотань суду не надав.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України
апеляційний суд відкладає розгляд
справи в разі неявки у судове засідання
особи, яка бере участь у справі, щодо
якої немає відомостей про вручення їй
судової повістки, або за її
клопотанням, коли повідомлені нею
причини неявки буде визнано судом
поважними.

Неявка сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Відповідач викликався в судове
засідання неодноразово, справа
знаходиться в провадженні суду
тривалий час, тому враховуючи строки
розгляду апеляційної скарги на рішення
суду, судова колегія знаходить
можливим розглянути справу у
відсутності відповідача, так як він
належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи.

Вислухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції правильно
встановлено наступні фактичні
обставини справи.

ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 14.07.2007
року уклали кредитний договір
№LGXRRХІ4740074 , за яким ОСОБА_1 14.07.2007 року
отримав кредит у розмірі 2001,52 гривні, зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.
Строк дії договору до 14.07.2008 року.

Отримавши кредит, відповідач
зобов'язання за вказаним договором
належним чином не виконав.

У зв»язку з порушеннями зобов'язань за
цим кредитним договором позивач
вважає, що ОСОБА_1 станом на 23.01.2014 року
має заборгованість - 19647,14 гривень, яка
складається з наступного:

1596,10 гривень - заборгованість за
кредитом;

8320,18 гривень - заборгованість по
процентам за користування кредитом;

8319,09 гривень - пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором;

а також штрафи відповідно до пункту 5.3
Умов та правил надання банківських
послуг:

500,00 гривень - штраф (фіксована частина).

911,77 гривень - штраф (процентна складова)

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з того, що
відсутні підстави для стягнення суми
заборгованості за процентами в розмірі
8320,18 гривень , тому що ця сума перевищує
ту суму ( без врахування не заявленої до
стягнення суми 3 % річних та індексу
інфляції), які не сплачені відповідачем
позивачу навіть в разі не застосування
відповідачем строку позовної давності,
і ця сума підлягає зменшена судом до її
можливої як реальної суми в 5500 гривень
як сума не отриманих процентів . Окрім
того, суд першої інстанції зменшив
суму пені за несвоєчасне виконання за
договором з суми 8319,09 грн. до 100 гривень,
тому що позивач тривалий час не
звертався з позовом про стягнення пені
і ця сума може бути зменшеною судом за
правилами ч.З ст.551, ч.2 ст. 616 ЦК України.
Крім того, суд першої інстанції дійшов
висновку, що за цих же підстав не можуть
бути стягнути і суми штрафів, які
вказані в позовній заяві. Таким чином, з
відповідача стягнуті проценти в
розмірі 5500 гривень та 100 гривень пені, в
іншій частині позовних вимог
відмовлено за їх безпідставністю.

Судова колегія не може погодитися з
таким висновком суду першої інстанції
в зв»язку з наступним.

Судовим наказом Біловодського
районного суду Луганської області від
27 серпня 2008 року з відповідача на
користь позивача стягнута
заборгованость за вказаним кредитом в
сумі 1656,30 гривень, заборгованость за
процентами в сумі 1159,35 гривень,
заборгованость по комісії в сумі 323,16
гривень, пені в сумі 45,67 гривень , всього
на загальну суму 3184,48 гривень( а.с. 18),

Вказаний судовий наказ
відповідачем не виконано ,
заборгованість не погашено, тому
банком продовжено нарахування за
кредитним договором.

Станом на 23.01.2014 року
заборгованість ОСОБА_1 як зазначено
вище становила 19647,14 грн.

Але, беручи до уваги, що вже існує
рішення суду про стягнення
заборгованості за період з 14.07.2007 року
по 30.07.2008 року, то суму стягнутої
заборгованості за цей період слід
відрахувати від суми заборгованості,
визначеної станом на 23.01.2014 року, тобто
фактично другий позов банку заявлено
за період з 30.07.2008 року по 23.01.2014 року. А
саме:

1596,10 грн. - тіло кредиту - стягнуто за
судовим наказом + 60,20 (сплачено
відповідачем (виписка по рахунку та
розрахунок заборгованості), тому за
період з 30.07.2008 року по 23.01.2014 року -
зоборговаиість за тілом кредиту
відсутня.

8320,18 грн. - заборгованість за
відсотками станом на 23.01.2014 року - 1 159,35
грн. - заборгованість за відсотками
(період з 14.07.2007 року по 30.07.2008 року) = 7160.83
грн. Тому за період з 30.07.2008 року по
23.01.2014 року заборгованість за
відсотками складає 7160,83 грн.

8319,09 - пеня станом на 23.01.2014 року -
45,67 грн. (період з 14.07.2007 року по 30.07.2008
року) = 8273,42 грн. Тому за період з 30.07.2008
року по 23.01.2014 року заборгованість за
пенею складає 8273,42 грн.

Заборгованість по штрафах 1411,77
грн. = (500,00 грн. + 911,77 грн.)

Тому, заборгованість за період з
30.07.2008 року по 23.01.2014 року складає 0 грн. -
тіло кредиту, 7160,83 грн. - заборгованість
за відсотками, 8273,42 грн. -заборгованість
з пені, 1411,77 грн. - заборгованість за
штрафами. Всього 16846,02 грн.

Проведені розрахунки
підтверджуються розрахунком
заборгованості за кредитним договором,
що мається в матеріалах цивільної
справи та випискою по рахунку
відповідача.

Судова колегія знаходить, що
заборгованість з пені в розмірі 8273 грн.
42 коп. значно перевищує розмір
збитків, завданих Банку та може бути
зменшена.

Відповідно до ст.551 ЦК України
розмір неустойки може бути зменшений
за рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Згідно п. 27 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №5 від 30 березня 2012 року «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
положення ч. З ст. 551 ЦК України про
зменшення розміру неустойки може бути
застосовано судом лише за заявою
відповідача до відсотків, які
нараховуються як неустойка, і не може
бути застосовано до сум, які
нараховуються згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК
України, які мають іншу правову
природу. При цьому проценти, які
підлягають сплаті згідно з положеннями
ст. ст. 1054, 1056-1 ЦК України, у такому
порядку не підлягають зменшенню через
неспівмірність із розміром основного
боргу, оскільки вони є платою за
користування грошима і підлягають
сплаті боржником за правилами
основного грошового боргу.

Істотними обставинами в розумінні
ч. З ст. 551 ЦК України можна вважати,
зокрема, ступінь виконання
зобов'язання боржником; майновий стан
сторін, які беруть участь у
зобов'язанні; не лише майнові, але й
інші інтереси сторін, що заслуговують
на увагу (наприклад, відсутність
негативних наслідків для позивача
через прострочення виконання
зобов'язання).

Положення ст. 616 ЦК України
передбачають право суду за певних умов
зменшити розмір збитків та неустойки,
які стягуються з боржника. Зазначене
стосується цивільно-правової
відповідальності боржника, а не сплати
ним основного грошового боргу за
кредитним договором, що суд на підставі
вказаної норми закону змінити не може.

В зв»язку з наведеним судова
колегія враховує неспівмірність пені
з сумою основного боргу. Також судова
колегія враховує, що відповідач
знаходиться в зоні АТО, де дуже важкі
умови життя, відсутня робота . Вказані
обставини судова колегія враховує як
істотні і зменшує розмір пені до 1596,10
грн. (до суми раніше не сплаченого тілу
кредиту).

Згідно ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

За таких обставин судова колегія
задовольняє апеляційну скаргу
частково, рішення районного суду
скасовує та стягує з відповідача на
користь банку заборгованість за
кредитним договором №LGXRRХІ4740074 від
14.07.2007 року в сумі 10168 грн. 70 коп., а саме
заборгованість по процентам за
користування кредитом -7160,83 грн.; пеня -
1596,10 грн. ; заборгованість за штрафами-
1411,77 грн.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, 309,
313,314,316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія
-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «Приватбанк» - задовольнити
частково.

Рішення Біловодського районного суду
Луганської області від 16 вересня 2014
року скасувати, постановити нове
рішення. Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «Приватбанк» задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк»
заборгованість за кредитним договором
№LGXRRХІ4740074 від 14.07.2007 року в сумі 10168 грн.
70 коп. В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк»
витрати з судового збору в сумі 101 грн. 68
коп.

Рішення апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту його
проголошення, але може бути оскаржено в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: