Справа № 511/954/14-ц
Номер провадження: 2/511/482/14
Роздільнянський районний суд Одеської
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року Роздільнянський
районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Гринчак С. І.,

при секретарі - Чернецькій
А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Роздільна в порядку ч.2
ст.197 ЦПК України без фіксування
судового процесу технічними засобами
цивільну справу за позовом Товариста з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра», Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Авль», третя особа: відділу
державної виконавчої служби
Роздільнянського районного
управління юстиції Одеської області,
про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулися
до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПАТ
КБ «Надра», ПАТ «Райффайзен Банк
Авль», третя особа: відділу державної
виконавчої служби Роздільнянського
районного управління юстиції Одеської
області, про зняття арешту з майна.

В позові зазначив, що 06.06.2008 року між ТОВ
«ПростоФінанс» та ОСОБА_1 укладено
кредитний договір №3, відповідно
до якого ТОВ «ПростоФінанс» надало
третій особі ОСОБА_2 кредит у
розмірі 65600грн. строком до 06.10.2013 року
для придбання автомобіля марки FUKA0005
DAEWOO AutoZazServ, модель Lanos, рік випуску 2008,
об'єм двигуна 1595, шасі НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво
про реєстрацію НОМЕР_3. В забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором 06.06.2008 року між ТОВ
«ПростоФінанс» та ОСОБА_1 був
укладений договір застави № 3,
відповідно до п.1.1 предметом застави
виступає вище значений автомобіль.
18.05.2012 року ТОВ «ПростоФінанс» на
підставі договору купівлі-продажу
продало ТОВ «Кредитні ініціативи»
кредитний портфель, до якого входять і
боргові зобов'язання ОСОБА_1 тобто
відбулася заміна кредитора в
кредитному договорі. 17.01.2012 року ВДВС
Роздільнянського РУЮ було видано
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
ВП №29051570, згідно якої накладено арешт
на автомобіль марки FUKA0005 DAEWOO AutoZazServ,
модель Lanos, рік випуску 2008, об'єм двигуна
1595, шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер
НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію
НОМЕР_3, що належить ОСОБА_2, та
перебуває у заставі ТОВ «Кредитні
ініціативи».Разом з тим, ВДВС
Роздільнянського РУЮ при виконанні
виконавчого листа 2- 737/2009 від 16.07.2009 було
видано постанову, згідно якої
накладено арешт на все рухоме майно
ОСОБА_1 в тому числі і на автомобіль
марки FUKA0005 DAEWOO AutoZazServ, модель Lanos, рік
випуску 2008, об'єм двигуна 1595, шасі
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1,
свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3, який
перебуває у заставі ТОВ «Кредитні
ініціативи».

Посилаючись на порушення його законних
прав та інтересів, як заставодержателя,
накладенням арешту на майно, яке
перебуває у нього в заставі, позивач
просив звільнити з під арешту
автомобіль.

30.04.2014 року ухвалою Роздільнянського
районного суду Одеської області
визнано явку представника ТОВ
«Кредитні ініціативи» обов'язковою,
але представник банку в судове
засідання не зявився, надав заяву в
якій позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив справу
розглянути без його участі( а.с. 86).

Відповідачі були належним чином
повідомлені про час та день слухання
справи, причини неявки суду не
повідомили, заяв про відкладення
розгляду справи або слухання справи у
їх відсутність суду не надали.

Третя особа - відділ державної
виконавчої служби Роздільнянського
районного управління юстиції в судове
засідання не з'явилася, надала суду
заяву про слухання справи без участі їх
представника (а.с.42.).

В порядку ст.224 ЦПК України, суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
на підставі наявних у справі доказів та
згоди представника позивача.

Враховуючи думку представника
позивача, викладену в заяві, вивчивши
матеріали справи, перевіривши докази,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження» звернення
стягнення на заставлене майно в
порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача-заставодержателя. Для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі:

- виникнення права застави після
винесення судом рішення про стягнення
з боржника коштів;

- якщо вартість предмета застави
перевищує розмір заборгованості
боржника заставодержателю.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 60
Закону України «Про виконавче
провадження», особа, яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить
їй, а не боржникові, може звернутися до
суду з позовом про визнання права на
майно і про зняття з нього арешту.

Статтею 19 Закону України «Про заставу»
і статтею 572 ЦК України встановлено, що
в силу застави кредитор (заставодавець)
має право у разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ч. 1 ст. 590 ЦК України
звернення стягнення на предмет застави
здійснюється за рішенням суду, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Статтею 14 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» встановлено, що
зареєстроване обтяження має вищий
пріоритет над незареєстрованими
обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих
обтяжень визначається у черговості їх
реєстрації.

06.06.2008 року між ТОВ «ПростоФінанс» та
ОСОБА_1 укладено кредитний договір
№3, відповідно до якого ТОВ
«ПростоФінанс» надало третій особі
ОСОБА_2 кредит у розмірі 65600грн.
строком до 06.10.2013 року для придбання
автомобіля марки FUKA0005 DAEWOO AutoZazServ,
модель Lanos, рік випуску 2008, об'єм двигуна
1595, шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер
НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію
НОМЕР_3. (а.с. 7-13)

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором 06.06.2008 року між
ТОВ «ПростоФінанс» та ОСОБА_1 був
укладений договір застави № 3, за
яким ОСОБА_2 передала ТОВ
«ПростоФінанс» в заставу зазначений
вище автомобіль. (а.с. 14-18)

04.12.2013 року в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна на підставі
договору застави було зареєстроване
обтяження на автомобіль, що
підтверджено витягом із реєстру. (а.с.
21-24)

18.05.2012 р. ТОВ «ПростоФінанс» на підставі
договору купівлі-продажу продало ТОВ
«Кредитні ініціативи» кредитний
портфель, до якого входять і боргові
зобов'язання ОСОБА_1 за кредитним
договором, тобто відбулася заміна
кредитора в кредитному договорі. (а.с.
25-33)

17.01.2012року державним виконавцем
відділу ДВС Роздіфльнянського РУЮ в
рамках виконавчого провадження ВП
№29051570 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2
на користь ПАТ КБ «Надра»
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 1115283,11 грн., накладено арешт на
належний ОСОБА_1 автомобіль DAEWOO Lanos,
реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво
про реєстрацію НОМЕР_3, а постановою від
17.01.2012 року державний виконавець
оголосив розшук цього автомобіля. (а.с.
34)

Накладенням державним виконавцем
арешту на автомобіль, який є предметом
застави, порушені права позивача як
заставодержателя на одержання
задоволення щодо погашення боргу
ОСОБА_1,ОСОБА_2 за кредитним договором
за рахунок заставленого майна, у
зв'язку з чим позовні вимоги в частині
звільнення з-під арешту автомобіля суд
вважає обґрунтованими і вони
підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів. Захист цивільних
прав - це застосування
цивільно-правових засобів з метою
забезпечення цивільних прав.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України
(ст. 4 ЦПК України).

Згідно положень статті 59 Закону
України «Про виконавче провадження»
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладений арешт, належить йому, а не
боржникові, може звернутися до суду із
позовом про визнання права на майно і
про звільнення майна із під арешту.

Відповідно до ст.572 ЦК України в
силу застави кредитор
(заставодержатель) має право у разі
невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника.

Згідно зі ст.589 ЦК України, у разі
невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави. За рахунок предмету
застави заставодержатель має право
задовольнити в повному обсязі свою
вимогу, що визначена на момент
фактичного задоволення, включаючи
сплату процентів, неустойки,
відшкодування збитків, завданих
порушенням зобов'язання, необхідних
витрат на утримання заставленого
майна, а також витрат, понесених у
зв'язку із пред'явленням вимог, якщо
інше не встановлено договором.

Статтею 14 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» встановлено, що
пріоритет обтяжень визначається у
черговості їх реєстрації. Обтяжувач з
вищим пріоритетом має переважне
право на звернення стягнення на
предмет обтяження. Наведене
кореспондується і з положеннями ст. 18
Закону України «Про заставу».

Заборона на відчуження вищевказаного
майна зареєстрована 04.12 2013 року за
№42745997, що підтверджується витягом з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна.

За наведених обставин, суд
дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Оскільки позивач не заявляв вимоги
про стягнення з відповідача понесених
судових витрат, суд, керуючись
принципом диспозитивності цивільного
судочинства, закріпленим ст. 11 ЦПК
України, не вирішує питання про
розподіл судових витрат згідно статті
88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 572, 589 ЦК України, ст.ст.
10, 11, 60, 88, 131, 208, 212-215, 224-228, 294 ЦПК України,
Закон України «Про виконавче
провадження», Закон України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», Закон України
«Про заставу» суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариста з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра», Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», третя особа: відділу
державної виконавчої служби
Роздільнянського районного
управління юстиції Одеської області,
про зняття арешту з майна,
задовольнити.

Звільнити з-під арешту рухоме
майно, а саме: автотранспортний засіб
марки FUKA0005 DAEWOO AutoZazServ, модель Lanos, рік
випуску 2008, об'єм двигуна 1595, шасі
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1,
свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3, що
накладений Відділом державної
виконавчої служби Роздільнянського
районного управління юстиції в рамках
виконавчого провадження № 29051570
постановою про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від17.01.2012 року.

Звільнити з-під арешту рухоме майно, а
саме: автотранспортний засіб марки
FUKA0005 DAEWOO AutoZazServ, модель Lanos, рік випуску
2008, об'єм двигуна 1595, шасі НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво
про реєстрацію НОМЕР_3, що накладений
Відділом державної виконавчої служби
Роздільнянського районного управління
юстиції при виконанні виконавчого
листа 2-737/2009 від 16.07.2009 року.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10-ти днів з дня отримання його
копії.

Суддя:
С.І.Гринчак