№ 207/3450/13-ц
№ 2/207/72/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року .
м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі
головуючого судді Скиби С.А. , при
секретареві Воробйовій Н.В. ,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпродзержинську
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Державний
Ощадний банк України» до ОСОБА_1 ,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Магеллангрупп» ,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «НК Мартель ЛТД» ,
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Нафта-Синтез-Термінал» , ОСОБА_2 про
звернення стягнення на заставлене
майно ,

В С Т А Н О В И В

У липні 2013 року ПАТ «Державний Ощадний
банк України» звернувся до суду з
позовною заявою , у якій просив
стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за
договором відновлюваної кредитної
лінії від 21 січня 2010 року 35824764 гривні 34
копійки шляхом звернення стягнення на
заставлене майно : квартири АДРЕСА_1 ,
оскільки 21 січня 2010 року з ТОВ
«Магеллангрупп» укладено договір
кредитної лінії у розмірі 15000000 гривень
строком до 20 січня 2013 року зі сплатою
відсотків у розмірі 22,00 % річних . У
забезпечення зобов'язань за договором
відновлюваної кредитної лінії з ОСОБА_1
укладено договір іпотеки від 1 червня
2011 року , згідно з яким ОСОБА_1 надав в
іпотеку нерухоме майно - квартири
АДРЕСА_1 . 5 квітня 2013 року на адресу ТОВ
«Магеллангрупп» та ОСОБА_1 направлена
вимога про усунення порушень
зобов'язання , але погашення кредиту і
відсотків не здійснено .

У подальшому ПАТ «Державний Ощадний
банк України» уточнив свої позовні
вимоги і просив в рахунок погашення
заборгованості за договором
відновлюваної кредитної лінії від 21
січня 2010 року в розмірі 35824764 гривні 00
копійок звернути стягнення на предмет
іпотеки згідно іпотечного договору №
68/156/1 від 1 червня 2011 року - квартири
АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 .

Представник позивача ОСОБА_3
заявлений позов підтримала повністю і
пояснила , що 21 січня 2010 року з ТОВ
«Магеллангрупп» укладено договір
кредитної лінії у розмірі 15000000 гривень
строком до 20 січня 2013 року зі сплатою
відсотків у розмірі 22,00 % річних . У
подальшому були прийняті додаткові
угоди до договору , якими збільшено
розмір кредитної лінії та зменшені
відсотки . У забезпечення зобов'язань
за договором відновлюваної кредитної
лінії з ОСОБА_1 укладено договір
іпотеки від 1 червня 2011 року , згідно з
яким ОСОБА_1 надав в іпотеку нерухоме
майно - 25 квартир . ТОВ «Магеллангрупп»
неналежним чином виконувало свої
зобов'язання за кредитним договором ,
сплачувало відсотки , а сума кредиту не
погашалася . 5 квітня 2013 року ТОВ
«Магеллангрупп» і ОСОБА_1 направлялася
вимога про усунення порушень
зобов'язання , але ці вимоги не виконані
.

Представник відповідача ОСОБА_4
заявлений позов не визнав і пояснив , що
ОСОБА_1 належним чином не повідомлений
про те , що у ТОВ «Магеллангрупп»
виникла заборгованість по
зобов'язанням . ТОВ «Магеллангрупп» не
повідомило ОСОБА_1 про існування
заборгованості . На теперішній час
ОСОБА_1 перебуває за межами України ,
коли він перебував на території
України , заборгованості не було . Він
особисто не отримував повідомлення . У
подальшому у судове засідання не
явився , причина неявки визнана судом
неповажною , оскільки дата розгляду
узгоджена у попередньому судовому
засіданні , тому суд вважає можливим
продовжити розгляд справи у
відсутність представника відповідача .

Представники відповідачів ТОВ
«Магеллангрупп» , ТОВ «НК Мартель ЛТД»,
ТОВ «Нафта-Синтез-Термінал» ,
відповідач ОСОБА_2 неодноразово у
судові засідання не явилися , причину
неявки суду не повідомили , тому суд
вважає можливим розглянути справу без
їх участі .

Суд , вислухавши пояснення осіб , які
беруть участь у справі , вивчивши
матеріали справи , вважає , що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав .

У судовому засіданні встановлено , що 21
січня 2010 року з ТОВ «Магеллангрупп»
укладено договір кредитної лінії у
розмірі 15000000 гривень строком до 20 січня
2013 року зі сплатою відсотків у розмірі
22,00 % річних . У забезпечення зобов'язань
за договором відновлюваної кредитної
лінії з ОСОБА_1 укладено договір
іпотеки від 1 червня 2011 року , згідно з
яким ОСОБА_1 надав в іпотеку нерухоме
майно - квартири АДРЕСА_1 . 5 квітня 2013
року на адресу ТОВ «Магеллангрупп» та
ОСОБА_1 направлена вимога про усунення
порушень зобов'язання , але погашення
кредиту і відсотків не здійснено . Свої
зобов'язання за кредитним договором
ТОВ «Магеллангрупп» не виконало , у
зв'язку з чим станом на 19 липня 2013 року
заборгованість за договором складає
35824764 гривні 34 копійки , яка складається
з : простроченої заборгованості по
кредиту 29442208 гривень 04 копійки ,
строкові нараховані відсотки 268609
гривень 73 копійки , прострочена
заборгованість по нарахованим
відсоткам 2207612 гривень 61 копійка, пеня
за несвоєчасне повернення кредиту 2586640
гривень 55 копійок , пеня за несвоєчасне
повернення відсотків 62589 гривень 15
копійок , 3% річних за несвоєчасну
сплату процентів 12920 гривень 84 копійки ;
3% річних за несвоєчасне погашення
основного боргу 523619 гривень 87 копійок ;
втрати від інфляції за рахунок
несвоєчасного погашення основного
боргу 717296 гривень 26 копійок ; втрати від
інфляції за рахунок несвоєчасного
погашення процентів 3267 гривень 29
копійок .

Згідно зі ст. 35 Закону України
«Про іпотеку» у разі порушення
основного зобов'язання та/або умов
іпотечного договору іпотекодержатель
надсилає іпотекодавцю та боржнику ,
якщо він є відмінним від іпотекодавця ,
письмову вимогу про усунення
порушення . В цьому документі
зазначається стислий зміст порушених
зобов'язань , вимога про виконання
порушеного зобов'язання у не менш ніж
тридцятиденний строк та попередження
про звернення стягнення на предмет
іпотеки у разі невиконання цієї вимоги
. Якщо протягом встановленого строку
вимога іпотекодержателя залишається
без задоволення , іпотекодержатель
вправі розпочати звернення стягнення
на предмет іпотеки відповідно до цього
Закону .

Позивачем надані докази такого
звернення до відповідачів ТОВ
«Магеллангрупп» та ОСОБА_1 , копії яких
знаходяться у матеріалах справи ( а.с. 1 -
2 том 2 ) , відповідачі продовжують
порушувати умови договору і на
теперішній час , про що свідчить
наданий суду розрахунок
заборгованості станом на 15 травня 2014
року ( а.с. 3 - 10 том 2 ) , згідно якої
заборгованість збільшується порівняно
з моментом пред'явлення позову . Доводи
представника відповідача про те , що
ОСОБА_1 не отримав письмової вимоги про
усунення порушення зобов'язання ,
протирічать наданим суду копії вимоги
та поштового відправлення . При цьому
знаходження ОСОБА_1 за межами України
не звільняє відповідача від виконання
зобов'язання . Тому суд вважає , що
позивачем дотримана процедура
звернення стягнення на предмет іпотеки
і необхідно звернути стягнення на
предмет іпотеки для задоволення вимог
позивача за договором відновлюваної
кредитної лінії від 21 січня 2010 року .

При розподілі судових витрат суд
враховує , що позов задоволено
повністю, тому судові витрати
підлягають відшкодуванню позивачу
відповідачем ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 526 , 527 , 530 , 1050 , 1054 ЦК
України 2003 року , ст. 6 , 12 , 33 , 35 , 39 Закону
України «Про іпотеку» , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК
України , суд

В И Р І Ш И В

В рахунок погашення заборгованості за
договором відновлюваної кредитної
лінії від 21 січня 2010 року в розмірі 35824764
гривні 00 копійок звернути стягнення на
предмет іпотеки згідно іпотечного
договору № 68/156/1 від 1 червня 2011 року -
квартири АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 .

Визначити спосіб реалізації предмета
іпотеки шляхом продажу Публічним
акціонерним товариством «Державний
Ощадний банк України» від свого імені
предмета іпотеки будь-якій
особі-покупцеві в порядку ст. 38 Закону
України «Про іпотеку» . Початкову ціну
предмету іпотеки встановити на рівні ,
не нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна на підставі оцінки , проведеної
суб'єктом оціночної діяльності
незалежним експертом на стадії оцінки
майна під час підготовки до прилюдних
торгів .

Надати Публічному акціонерному
товариству «Державний Ощадний банк
України» в порядку ст. 34 Закону України
«Про іпотеку» право на подання та
отримання в будь-яких установах ,
підприємствах , організаціях , а також у
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно та реєстрації права
власності на нерухоме майно , та
нотаріусів , будь-яких документів, їх
копій , дублікатів , витягів з державних
реєстрів , довідок , необхідних для
продажу квартир АДРЕСА_1 .

На період реалізації предмета іпотеки
передати квартири АДРЕСА_1 в управління
Публічного акціонерного товариства
«Державний Ощадний банк України» в
порядку , передбаченому ст. 34 Закону
України «Про іпотеку» .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Державний Ощадний банк України»
судові витрати 3441 гривня 00 копійок .

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 10 днів з дня його
проголошення .

Суддя
С.А. Скиба