27.10.2014 Справа № 756/8564/14-ц
Справа ун. №
пр.№2/756/3676/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Луценко
О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Автопідприємства господарсько-
фінансового департаменту Секретаріату
Кабінету Міністрів України, треті
особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
середнього заробітку та відшкодування
моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулась до суду з позовом до
відповідача про стягнення з
Автопідприємства
Господарсько-фінансового департаменту
Секретаріату Кабінету Міністрів
України (04053, м.Київ, вул.Некрасівська, 7,
) на користь ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1
середній заробіток за час затримки
виконання рішення суду в розмірі 7 362(
сім тисяч триста шістдесят дві)грн.. 08
коп., а також 10 000,00гривень моральної
шкоди. Покласти на службову особу
Автопідприємства
Господарсько-фінансового департаменту
Секретаріату Кабінету Міністрів
України обов'язок покрити шкоду,
заподіяну підприємству в зв'язку з
затримання виконання рішення суду про
поновлення на роботі. При цьому
посилається на те, що згідно рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 13.03.2014року по справі № 2/756/147/14
поновлено позивача на посаді
диспетчера Автопідприємства
Господарсько-фінансового департаменту
Секретаріату Кабінету Міністрів
України з 08.05.2013року, підлягає
стягненню з Автопідприємства
Господарсько-фінансового департаменту
Секретаріату Кабінету Міністрів
України на користь ОСОБА_1 середнього
заробітку за час вимушеного прогулу за
період з 08.05.2013 року по 13.03.2014р. в розмірі
35 973,80грн. та моральну шкоду в розмірі
1000,00грн. Рішення в частині поновлення
на роботі та стягнення заробітної
плати за один місяць (4 073,20 грн.)
підлягає виконанню негайно. Дане
рішення фактично виконане
відповідачем лише 15.05.2014року, таким
чином позивачка із - за вини
відповідача перебувала у вимушеному
прогулі з 13.03.2014р. по 15.05.2014р. а відтак
недоотримала середнього заробітку в
розмірі 7 362,08грн.

В судовому засіданні позивач та її
представник в судовому засіданні
заявлені у справі вимоги підтримали,
просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судові
засідання проти наданого позову
заперечив, вважає заявлені у справі
позовні вимоги необґрунтованими,
просить у їх задоволенні відмовити.

Треті особи в судове засідання не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, в матеріалах справи
міститься заява про розгляд справи за
їх відсутності. Суд вважає можливим
розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши матеріали
справи, суд встановив наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Відповідно до рішення Оболонського
районного суду від 13.03.2014р. позовні
вимоги ОСОБА_1 були задоволені
частково. Поновлено позивача на посаді
диспетчера Автопідприємства
Господарсько-фінансового департаменту
Секретаріату Кабінету Міністрів
України з 08.05.2013року, підлягає
стягненню з Автопідприємства
Господарсько-фінансового департаменту
Секретаріату Кабінету Міністрів
України на користь ОСОБА_1 середнього
заробітку за час вимушеного прогулу за
період з 08.05.2013 року по 13.03.2014р. в розмірі
35 973,80грн. та моральну шкоду в розмірі
1000,00грн. Рішення в частині поновлення
на роботі та стягнення заробітної
плати за один місяць (4 073,20 грн.)
підлягає виконанню негайно (а.с.4-10).

Постановою державного виконавця від
13.05.2014 року виконавче провадження було
відкрито ВП № 43270350 про стягнення з
Автопідприємства
Господарсько-фінансового департаменту
Секретаріату Кабінету Міністрів
України на користь ОСОБА_1 борг в
розмірі 36973,80гривень( а. с.36).

Постановою державного виконавця від
14.05.2014 року виконавче провадження було
відкрито ВП № 43270451 про поновлення
позивача на посаді диспетчера
Автопідприємства
Господарсько-фінансового департаменту
Секретаріату Кабінету Міністрів
України з 08.05.2013року( а. с.37).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 368 ЦПК
України за кожним судовим рішенням, яке
набрало законної сили, за заявою осіб,
на користь яких воно ухвалено,
видається один виконавчий лист.

Відповідно до наказу № 113 від 15.05.2014р.
поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді
диспетчера з 08.05.2013р. Головному
бухгалтеру ОСОБА_4 забезпечити сплату
ОСОБА_1 заробітку плату за один місяць(
4073,20грн.) за вирахуванням суми
прибуткового податку та інших
обов'язків платежів( а. с. 11).

У відповідності до вимог ч.1,6 ст.43
Конституції України кожен має право на
працю, що включає можливість заробляти
собі на життя працею, яку він вільно
обирає або на яку вільно погоджується.

Середньоденна заробітна плата
позивача за вказаний період складає
167,32 грн. (3 629,72 + 3 397,56)/ 42, де 3 629,72 -
заробіток за грудень 2012 року, 3 397,56 грн. -
заробіток за січень 2013, 42 - загальна
кількість робочих днів за два місяці).
Виходячи з викладеного розмір
середнього заробітку має становити 7
362,08гривень( 44 робочих днів*167,32грн.).

Виходячи з викладеного, суд вважає, що
на користь позивача необхідно стягнути
середню заробітну плату за час
вимушеного прогулу за період з 13.03.2014
року по 15.05.2014 року у розмірі 7 362,08 грн.
(44 днів*167,32 грн.).

Відповідно до ст.237-1 КЗпП України
відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди працівнику провадиться у разі,
якщо порушення його законних прав
призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих звязків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя.

При визначенні розміру
відшкодування моральної шкоди суд
враховує ступінь вини відповідача,
тривалість та глибину заподіяних
позивачці моральних страждань, а також
обсяг необхідних зусиль для
відновлення нею своїх прав та
організації життя, а тому в дані
частині позовних вимог не підлягає
задоволенню, оскільки вже рішенням
Оболонського районного суду м. Києві
від 13.03.2014р. було стягнуто з відповідача
на користь позивача моральну шкоду.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається в
обґрунтування своїх вимог та
заперечень.

Згідно ст.88 ЦПК України, суд вважає
правильним стягнути з відповідача на
користь держави судовий збір у розмірі
243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись
Конституцією України, ст.ст. 10, 15, 60, 61, 88,
208, 209, 212-215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Автопідприємства господарсько-
фінансового департаменту Секретаріату
Кабінету Міністрів України, треті
особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
середнього заробітку та відшкодування
моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Автопідприємства
Господарсько-фінансового департаменту
Секретаріату Кабінету Міністрів
України (04053, м.Київ, вул.Некрасівська, 7,
) на користь ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1
середній заробіток за час затримки
виконання рішення суду в розмірі 7 362(
сім тисяч триста шістдесят дві)грн.. 08
коп.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Стягнути з Автопідприємства
Господарсько-фінансового департаменту
Секретаріату Кабінету Міністрів
України (04053, м.Київ, вул.Некрасівська, 7,
) на користь держави
судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано Апеляційному суду м. Києва,
через Оболонський районний суд м. Києва
протягом 10 днів, з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом 10 днів після
отримання копії рішення стороною, яка
не була присутня при його оголошені.

Суддя:
О.М.Луценко