АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22ц/796/5348/14
Головуючий у 1 інстанції -Чех Н.А.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року
м.Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
м.Києва у складі:

Головуючого судді
Панченка М.М.

Суддів
Кирилюк Г.М., Вербової І.М.

При секретарі
Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Експлуатаційно-житлова компанія» на
ухвалу судді Дніпровського районного
суду м.Києва від 5 лютого 2014 року про
повернення позовної заяви товариства з
обмеженою відповідальністю
«Експлуатаційно-житлова компанія» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги - для
подання до належного суду,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Дніпровського
районного суду м.Києва від 5 лютого 2014
року, у зв»язку з порушенням правил
підсудності, повернуто позовну заяву
товариства з обмеженою
відповідальністю
«Експлуатаційно-житлова компанія» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги по квартирі
АДРЕСА_1 для подання до належного суду
за ст.115,п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України /а.с.5-6/.

В апеляційній скарзі товариство
з обмеженою відповідальністю
«Експлуатаційно-житлова компанія»,
пославшись на порушення судом норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу судді Дніпровського
районного суду м.Києва від 5 лютого 2014
року та направити справу до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження у справі
/а.с.11-12/.

Колегія суддів дійшла висновку
про задоволення апеляційної скарги.

Ухвалу судді Дніпровського районного
суду м.Києва від 5 лютого 2014 року
належить скасувати, а справу повернути
до суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження з
таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження,
та повертаючи позивачу позовну заяву,
суд керувався п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, та
виходив з того, що позивач не
підтвердив того, що квартира АДРЕСА_1
належить на праві власності
відповідачу.

При цьому, судом також зазначено, що
предметом спору є стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги, а не нерухоме майно, що тягне
за собою виключну підсудність.

Між тим, колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції дійшов указаного
висновку помилково, оскільки, в
розумінні ст.114 ЦПК України, виключна
підсудність застосовується не з
критерію предмета спору, а з того, чи є
приводом до виникнення спору нерухоме
майно.

Відповідно до ч.114 ЦПК України позови,
що виникають з приводу нерухомого
майна пред»являються за місцем
знаходження майна, або основної його
частини.

Подаючи позов про стягнення боргу за
утримання квартири, позивач позовні
вимоги пов»язував безпосередньо з
нерухомістю, за місцем розташування
якої, в силу ст.114 ЦПК України, і повинен
розглядатись спір.

Тобто, суд без достатніх підстав дійшов
висновку про повернення позовної заяви
з підстав її непідсудності
Дніпровському районному суду м.Києва -
за місцем розташування квартира
АДРЕСА_1

Відповідно до п.3ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок для його
вирішення.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Експлуатаційно-житлова компанія
задовольнити.

Скасувати ухвалу судді Дніпровського
районного суду м.Києва від 5 лютого 2014
року, а справу повернути до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді