overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/6526/14-ц районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пулатовій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції про примусове проникнення до житлового приміщення боржника - ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби
Миколаївського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням, в якому просив про примусове проникнення до житлового приміщення боржника -
ОСОБА_2.

Сторони у судове засідання не з'явились, від державного виконавця надійшла заява про залишення подання без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України подання підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції про примусове проникнення до житлового приміщення боржника - ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296
ЦПК України.

Суддя
Н.П. Черенкова
Номер провадження2/465/740/14
Справа № 465/6105/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"26" травня 2014 р. Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді
Козюренко Р.С.

при секретарі- Потюк
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з участю третьої особи Львівського комунального підприємства «Південне» про виселення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про виселення в порядку ст.116 ЖК України.

Представник позивача повторно в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчать відповідні розписки про повідомлення дати та часу проведення судового засідання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє Ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи відсутність заяви представника позивача про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку, що позовну заяву
Франківської РА ЛМР про виселення слід залишити без розгляду.

З наведених міркувань та керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з участю третьої особи Львівського комунального підприємства «Південне» про виселення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Козюренко Р.С.
№ 490/4781/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ПАТ "Миколаївобленерго", треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 , про визнання договору укладеним, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2014року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ПАТ "Миколаївобленерго" про визнання договору укладеним.

15.04.2014 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із позову, відповідач
ПАТ "Миколаївобленерго" розташований за адресою: 54055, м. Миколаїв вул.
Чигрина, 94, що є територією Заводського району м.Миколаєва.

За таких обставин, за правилами територіальної підсудності позивачу слід звернутися з даним позовом до
Заводського районного суду м.Миколаєва.

Таким чином, дана позовна заява подана до Центрального районного суду м.
Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення позовної заяви позивачу зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121, ст.ст. 208-210
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
"Миколаївобленерго", треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 , про визнання договору укладеним -повернути позивачу зі всіма додатками.

Роз'яснити позивачу право, при наявності до того підстав, звернутися до компетентного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Г.В. Подзігун
Справа № 396/1381/14-ц
Провадження № 2/396/422/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.05.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Диминської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття заяви, -

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 03.06.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 03.06.2014 року на 09:30 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Витребувати від державного нотаріуса
Новоукраїнського нотаріального округу копію спадкової справи після смерті спадкодавця.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Гарбуз
районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пулатовій О.Є.,

розглянувши заяву ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про внесення змін до судового наказу,

встановив:

15.10.2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» стягнуто заборгованість за спожиті послуги теплопостачання в сумі 2863,22 грн., та судові витрати в сумі 114,70 грн.

До суду звернувся заявник ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» з заявою про виправлення помилок в судовому наказі, а саме: до судового наказу не був вписаний індивідуальний ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_2.

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

У відповідності до ч. 2 ст. 103 ЦПК
України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 369 ЦПК
України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення доповнень до виконавчого листа.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи, письмових доказів, на час розгляду справи у суду були відсутні дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1 тому, судовий наказ видавався, без зазначення ідентифікаційного номеру боржника.

У відповідь на судовий запит до
Міністерства доходів і зборів України, повідомлено, що ідентифікаційний номер
ОСОБА_1 - відсутній.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, заява про внесення доповнень до судового наказу, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву -задовольнити.

Внести доповнення до судового наказу
Центрального районного суду м.
Миколаєва, виданого 15.10.2013 року № 490/10522/13-ц у справі за заявою ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу, де вказати, що ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - відсутній.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 294 - 296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

судового засідання

26.05.2014 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді
Козюренко Р.С.

при секретарі Потюк В.М.

провівши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду розгляд подання Франківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції Львівської області про примусове проникнення до житлового приміщення боржника, -

в с т а н о в и в :

Франківський ВДВС ЛМУЮ звернувся до суду із поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, покликаючись на те, що за виконавчим листом Франківського районного суду м. Львова №2н/465/467/13 від 01.04.2013 року з боржника ОСОБА_1 стягнуто на користь ЛКП «Навколо базару» 6919,34 гривень боргу та 114,70 гривень судового збору.

Сторони у судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи. Суд вважає, що питання про зміну способу виконання рішення суду слід слухати у їх відсутності.

Дослідивши матеріали подання, оцінивши усі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що таке слід задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Франківському ВДВС ЛМУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання судового наказу
№2н/465/467/13 від 01.04.2013 року, яким з боржника ОСОБА_1 стягнуто на користь
ЛКП «Навколо базару» 6919,34 гривень боргу та 114,70 гривень судового збору. Дані обставини стверджуються матеріалами справи. На даний час заборгованість перед ЛКП «Навколо базару» залишається непогашеною.

Відповідно до ст. 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Однак, у матеріалах справи відсутні дані про те, кому на праві власності належить квартираАДРЕСА_1, про примусове проникнення в яку вніс подання головний державний виконавець.
Окрім того, в матеріалах справи відсутня постанова про примусовий привід боржника ОСОБА_1 через органи внутрішніх справ, що не дає можливості суду зробити висновок про причини відсутності останнього за місцем проживання.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для надання згоди на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, оскільки доказів того, що останній чинить перешкоди входженню в його житло та робить неможливим виконання рішення
Франківського районного суду м. Львова державним виконавцем суду не надано і таких судом не здобуто.

З наведених міркувань та керуючись ст.376 ЦПК України, -

у х в а л и в :

у задоволенні подання Франківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції Львівської області про примусове проникнення до житлового приміщення боржника - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя
Козюренко Р.С.
Справа № 214/2931/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 травня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Ковтун Н.Г.,

при секретареві -
Троценко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, з якого вбачається, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 25 вересня 2004 року, від шлюбу мають двох малолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя сторін фактично припинилось. Причиною розпаду сім'ї стала несумісність характерів та різні погляди на життя, внаслідок чого було втрачено почуття любові та взаємної поваги. Позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно, подальше збереження шлюбу неможливе та просить суд даний шлюб розірвати. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодні. Майнового спору та спору про місце проживання дітей на даний час немає. .

До судового засідання позивач не з"явилася, надала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить залишити прізвище ОСОБА_1

Відповідач до судового засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про згоду з позовними вимогами, проханням розглянути справу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 25 вересня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Саксаганського районного управління юстиції м. Кривого Рогу, актовий запис № 566. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодні. Майнового спору та спору про місце проживання дітей немає. У зв`язку з такими обставинами суд вважає за можливе даний шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110 - 113, 115 СК України, ст. ст. 7, 8, 10, 11, 60, 212 - 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Задовольнити позов ОСОБА_1 в повному обсязі.

Розірвати шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 25 вересня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Саксаганського районного управління юстиції м. Кривого Рогу, актовий запис № 566.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Н.Г. Ковтун
Справа № 456/1971/14-ц
Провадження № 2/456/1245/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до попереднього судового засідання

"23" травня 2014 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення, яким розірвати її шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 07 червня 2008 року у відділ реєстрації актів цивільного стану м. Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції
Львівської області, актовий запис № 98.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК
України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства. Спір у силу ст. 110 ЦПК України підсудний Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 21.07.2014 р. об 10 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. Я. Янко
Номер провадження2/465/674/14
Справа № 465/6051/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"26" травня 2014 р. Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді
Козюренко Р.С.

при секретарі- Потюк
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 з участю третьої особи Львівського комунального підприємства «Львівський ліхтар» про виселення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про виселення в порядку ст.116 ЖК України.

Представник позивача повторно в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчать відповідні розписки про повідомлення дати та часу проведення судового засідання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє Ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи відсутність заяви представника позивача про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку, що позовну заяву
Франківської РА ЛМР про виселення слід залишити без розгляду.

З наведених міркувань та керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 з участю третьої особи Львівського комунального підприємства «Львівський ліхтар» про виселення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Козюренко Р.С.
Номер провадження2/465/681/14
Справа № 465/6056/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"26" травня 2014 р. Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді
Козюренко Р.С.

при секретарі- Потюк
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з участю третьої особи Львівського комунального підприємства «Магістральне» про виселення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про виселення в порядку ст.116 ЖК України.

Представник позивача повторно в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчать відповідні розписки про повідомлення дати та часу проведення судового засідання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє Ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи відсутність заяви представника позивача про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку, що позовну заяву
Франківської РА ЛМР про виселення слід залишити без розгляду.

З наведених міркувань та керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з участю третьої особи Львівського комунального підприємства «Магістральне» про виселення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Козюренко Р.С.
Справа № 214/3119/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

14 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов
Справа № 194/975/14-ц
Провадження № 2/194/519/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

23 травня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної під час виконання трудових обов"язків, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ "ДТЕК
Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної під час виконання трудових обов"язків.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У зв'язку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
"ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної під час виконання трудових обов"язків.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 30 травня 2014 року на 13 год. 30 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
І.П.
Пономаренко