overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/6283/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

15 травня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

25 Квітня 2014 року до Рівненського міського суду надійшла заява
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання та судові витрати по справі.

Із отриманої судом інформації Відділу адресно - довідкової роботи Управління
Державної міграційної служби в
Рівненській області від 13 травня 2014 року вбачається, що боржник ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що згідно заяви проживав за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у встаноленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин заява ТзОВ
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачу в зв"язку з непідсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100 ч.6, 115, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання з усіма додатками повернути заявнику.

Роз'яснити право заявника на повторне звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків до належного суду з дотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
Музичук Н.Ю.
Справа № 569/5969/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд
Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду
Діонісьєва Н.М., розглянувши заяву ТОВ
„Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ
„Рівнетеплоенерго" звернувся в суд із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з п. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до інформації з адресно - довідкового бюро в
Рівненській області ОСОБА_1 - померла, правонаступників судом не встановлено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження після смерті фізичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, ч. 2 ст. 122, 109, 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у цивільній справі про видачу судового наказу за заявою ТОВ
«Рівнетеплоенерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Н.М. Діонісьєва
пр. № 2/759/3281/14 ун. № 759/6988/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Всеукраїнської Громадської організації «Асоціація рибалок
України» про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Всеукраїнської Громадської організації «Асоціація рибалок
України» про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК, у прохальній частині позову не конкретизовані позовні вимоги, а саме яку саме позивач просить визнати недостовірною, такою що не відповідає дійсності, порушує його права та свободи, ганьбить честь, гідність та ділову репутацію інформацію, викладену у листі з додатками від імені
Всеукраїнської громадської організації «Асоціації рибалок
України», а також яку саме просить спростувати недостовірну інформацію.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не в повному обсязі оплачено судовий збір.

Так, відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме: позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову до 5 розмірів мінімальної заробітної плати ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243 грн. 60 коп.; позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову від 5 до 50 розмірів мінімальної заробітної плати 1% ціни позову.

Враховуючи, що моральну шкоду позивач оцінює в 10 000 грн., що становить 1% позову в розмірі 100 грн., що є меншим за 243 грн. 60 коп., а тому відповідач має доплатити 143 грн. 60 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 119-121, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Всеукраїнської
Громадської організації «Асоціація рибалок України» про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2014 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді
Ясинського О.В., при секретарі Дуровій
Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 242/1329/14-ц від 16.05.2014 р.,-

в с т а н о в и в:

16.05.2014р. за заявою КП «Імпульс м.Українськ» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 1454 грн. 26 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

05.06.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу
№ 242/1329/14-ц від 16.05.2014 р., посилаючись на те, що судовий наказ було отримано ним поштовою кореспонденцією 31.05.2014 р.
Стягувач не надав доказів на які він посилається у заяві, про те що його неодноразово повідомляли про заборгованість. Жодного разу він не отримував претензії про борг. В повідомленні написано, що він ознайомлений, але підпису його немає.
Належний розрахунок заявленої до стягнення з нього заборгованості стягувачем суду надані не було. Крім того, між ним та стягувачем не укладено жодного договору про надання послуг. В матеріалах справи відсутні документальні докази того, що стягував у встановленому Законом порядку набув статусу особи, яка має право надавати йому житлово-комунальні послуги та вимагати їх сплати. Просить скасувати судовий наказ від 16.05.2014 р. по справі № 242/1329/14-ц № 2-н/242/125/14 та роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянути у позовному провадженні.

В судове засідання заявник та стягувач не з»явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 242/1329/14-ц від 16.05.2014 р. - задовольнити.

Судовий наказ 242/1329/14-ц від 16.05.2014 р., виданий Селидівським міським судом
Донецької області за заявою КП
«Імпульс м.Українськ» про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 1454 грн. 26 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Роз"яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 252/1830/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Добінчак
О.П., розглянувши матеріали справи наказового провадження за заявою
Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
„Горлівськепломережа" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2, в якій просить про стягнення з боржника на свою користь вартість наданих послуг з централізованого опалення за період з серпня 2013 року по лютий 2014 року у розмірі 1711,31 грн., 3% річних у розмірі 9,29 грн., інфляційні нарахування в розмірі 4,16 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Відповідно до п.3 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України, УДМС в Донецькій області,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, тому заява про видачу судового наказу не підсудна
Микитівському районному суду м.
Горлівки Донецької області.

За таких обставин, заяву про видачу судового наказу слід повернути стягувачу.

Керуючись п. 3 ч. 6 ст. 100, ст. 101
ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства „Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Суддя: Попова В. О.
Справа № 253/6656/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 червня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області ОСОБА_1О , розглянувши заяву Комунального підприємства « Донекотранс» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2014 року ПАТ«ДТЕК
Донецькобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з енергопостачання в розмірі 103,85 грн.
Просили стягнути вказану суму .

Відповідно до ст. 99 ЦПК України , до заяви про видачу судового наказу повинно бути додано підтвердження про сплату судового збору в розмірі 50 % ставки , визначеної з оспорюваної суми, тобто квитанція про сплату судового збору в розмірі 121 гривня 80 копійок.

Згідно з Законом України « Про судовий збір « № 3674-У1 від 08 липня 2011 року заявник не звільнений від його сплати.

Відповідно ст.. 121 ч.1 ЦПК України суддя , встановивши , що заяву подано без додержання вимог , встановлених статтею 98-99 цього Кодексу , втому числі: не сплачено судовий збір , - постановляє ухвалу про залишення заяви без руху , у якій зазначаються недоліки заяви , спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином , заяву слід залишити без руху, надати заявнику строк ,достатній для усунення вказаних недолік .

Керуючись ст.. 121 ЦПК України, суддя , -

У Х
В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «
Донекотранс» про видачу судового наказу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки не пізніше п’яти днів з моменту отримання копії ухвали .

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими до неї документами .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції , який ухвалив оскаржуване судове рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В. О. Попова
Суддя: Попова В. О.
Справа № 253/6648/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 червня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області ОСОБА_1О , розглянувши заяву Комунального підприємства « Донекотранс» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2014 року ПАТ«ДТЕК
Донецькобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з енергопостачання в розмірі 189,23 грн.
Просили стягнути вказану суму .

Відповідно до ст. 99 ЦПК України , до заяви про видачу судового наказу повинно бути додано підтвердження про сплату судового збору в розмірі 50 % ставки , визначеної з оспорюваної суми, тобто квитанція про сплату судового збору в розмірі 121 гривня 80 копійок.

Згідно з Законом України « Про судовий збір « № 3674-У1 від 08 липня 2011 року заявник не звільнений від його сплати.

Відповідно ст.. 121 ч.1 ЦПК України суддя , встановивши , що заяву подано без додержання вимог , встановлених статтею 98-99 цього Кодексу , втому числі: не сплачено судовий збір , - постановляє ухвалу про залишення заяви без руху , у якій зазначаються недоліки заяви , спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином , заяву слід залишити без руху, надати заявнику строк ,достатній для усунення вказаних недолік .

Керуючись ст.. 121 ЦПК України, суддя , -

У
Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства
« Донекотранс» про видачу судового наказу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки не пізніше п’яти днів з моменту отримання копії ухвали .

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими до неї документами .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції , який ухвалив оскаржуване судове рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В. О. Попова
Суддя: Попова В. О.
Справа № 253/6683/14-ц
У Х В А Л А

11 червня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до Горлівської міської ради про визнання права власності -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до Горлівської міської ради про визнання права власності .

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

В проведенні попереднього розгляду справи немає необхідності.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Горлівської міської ради про визнання права власності .

Призначити слухання по справі на 13 год. 00 хв. на 24 червня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду до 24 червня 2014 року письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя

В. О. Попова
Справа № 249/1921/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

16 червня 2014 р. м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді
Карабаза Н.Ф.,

при секретарі
Коваленко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шахтарську цивільну справу за позовною заявою ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» ПО
«Шахтарськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в :

05 червня 2014 року позовну заяву залишено без руху. Строк для виправлення недоліків встановлено до 16 червня 2014 року.

Враховуючи, що ухвала суду не виконана в строк, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» ПО
«Шахтарськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Н.Ф.Карабаза
Суддя: Румілова Н.
Справа № 253/3635/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 червня 2014 року суддя Центрально –
Міського районного суду м. Горлівки
Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з названою заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, розгляд якої відповідно до ст.96 ЦПК
України, провадиться в наказному провадженні.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника.

Оскільки, згідно довідки
Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України у Донецькій області,
ОСОБА_2, (рік народження невідомий), зареєстрованою у Донецькій області не значиться, суд вважає за необхідне відмовити заявникові в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству
«Горлівськтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

При цьому роз’яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міській районний суд міста
Горлівки Донецької області шляхом подачі у п’ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя

Н. М. Румілова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 247/2288/14-ц
Суддя Торезького міського суду
Донецької області Арапіна Н.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торезького виробничого водопровідно-каналізаційного господарства КП "Вода Донбасу", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення в сумі 1388 грн. 96 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою:
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами
Згідно зі ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може бути забезпечено неустойкою, порукою, гарантією, закладом, утриманням, задатком.
Відповідно до ст. 525, 526, 546, 549 ЦК України, ст.ст. 95 - 97, 99, 102 - 104 ЦПК України, ст. 18
Закону України «Про виконавче
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торезького виробничого водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства "Вода Донбасу", юридична адреса: м.Донецьк, вул. Артема, 85, р/р
"Вода Донбасу" суму заборгованості з водопостачання та водовідведення за період з 01 січня 2010 року по 16 травня 2014 року в розмірі 1388 (одна тисяча триста вісімдесят вісім) грн. 96 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, судовий збір, якій перерахувати Торезькому ВУВКГ КП
"Компанія "Вода Донбасу", м. Торез, філії Донецьке ОУ АТ "Ощадбанк", МФО 335106, двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Торезького міського суду
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності:
"____"_____________20_____ р.
Судовий наказ виданий стягувачу:
"____"_____________20____ р.
Строк пред'явлення до виконання :
"____"_____________20____ р.
Суддя Торезького міського суду
Справа № 252/3518/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Добінчак
О.П., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою
Комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" в особі відокремленого підрозділу Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Компанія
"Вода Донбасу" в особі відокремленого підрозділу Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника на свою користь заборгованість за період з 01.05.2011 року по 01.04.2014 року в сумі 5309,21 грн., а також судовий збір в сумі 121,80 грн.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація щодо місця реєстрації боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зната з реєстрації 11.11.2009 р у зв'язку зі смертю.

За таких обставин, у прийняті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100, ст. 101
ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

У прийняті заяви Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі відокремленого підрозділу
Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: