overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/643/4084/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29.10.2014

м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

КП «Жилкомсервіс» 28 жовтня 2014 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_6, ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.10.2011 року по 01.09.2014 року у розмірі 5022,59 грн. та судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як роз’яснив Пленум Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ в п. 9 Постанова від 23.12.2011 року № 14
«Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб’єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб’єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.
Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов’язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267
Цивільного кодексу України (далі – ЦК).

Таким чином, оскільки із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - відмовити.

Роз’яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.М. Задорожна
Справа № 629/3960/14-ц
Номер провадження 2-н/629/624/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24.09.2014 року

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області – Харабадзе К.Ш., розглянувши заяву Комунального підприємства “Житлова управляюча компанія” Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства “Житлова управляюча компанія” Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К.Ш.
Харабадзе
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
Справа № 191/2177/14-ц
Провадження № 2/191/1069/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10.10.2014 року м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Порошиної
О.О.

при секретарі -Бутенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грощовій сумі,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду виготовити протягом п'яти днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, уродженця м.Синельникове Дніпропетровської області, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання дитини - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 500 (п»ятсот) грн. 00 копійок щомісячно, починаючи з 19.05.2014 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 11.09.2028 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Допустити до негайного виконання судове рішення про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь держави в особі Отримувача:
Управління Державно- казначейської служби України у м.Синельниковому
Дніпропетровської області, код ЗКПО 37016468, Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області МФО 805012, КБКД 22030001, р/р 0034, код ЄДРПО Синельниківського міськрайонного суду- 26509592 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. О. Порошина
суд м. Маріуполя
Провадження № 2н/263/1004/2014р.
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Васильченко О.Г., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилье-22» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території, керуючись ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст.12-14,20,24,32 ЗУ
«Про житлово-комунальні послуги», п.17.35
Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковою територією, затверджених постановою
КМУ 08.10.1992 року № 572, ст.ст.95,96,102-103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилье-22» , що знаходиться за адресою: м. Маріуполь
Донецької області пр. Будівельників 169,
«Укрсоцбанк», МФО 300023, ОКПО 32035762, заборгованість за послуги по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території за період з 01.12.2006 року по 30.09.2014 року у розмірі 3470 грн. 26коп.
Стягнути в дольовому порядку з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилье-22» , що знаходиться за адресою: м. Маріуполь
Донецької області пр. Будівельників 169,
«Укрсоцбанк», МФО 300023, ОКПО 32035762, судовий збір в сумі 60 грн. 90 коп. з
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___" _____
Судовий наказ видано „____" _____ 2014р.
Строк пред'явлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 263/6232/14-ц
Провадження № 2-н/263/670/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

10 липня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області Соловйов
О.Л., ознайомившись з матеріалами заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» щодо стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя
Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з Апостола
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Л. Соловйов
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

15 жовтня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Васильченко О.Г. ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилье-22» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилье-22» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території.

Призначити справу до розгляду на 16.10.2014 року на 08 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Г.Васильченко
Справа № 263/6234/14-ц
Провадження № 2-н/263/672/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

10 липня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області Соловйов
О.Л., ознайомившись з матеріалами заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» щодо стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя
Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Л. Соловйов
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Провадження № 2-н/263/961/2014

14 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Турченко О.В., ознайомившись з заявою
Прокурора Жовтневого району м.
Маріуполя про стягнення з
Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства «Компанія «Води Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя про стягнення з
Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства «Компанія «Води Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Турченко
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/3639/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 30 хв. 24 квітня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 24 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 587/2180/14-ц
Провадження № 2/587/809/14
У Х В А Л А

про повернення позову

19 вересня 2014 року суддя
Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПривтБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на їх користь 34 578 грн. 51 коп. кредитної заборгованості та судові витрати.

У відповідності із ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або перебування.

Як вбачається з позовної заяви та згідно даних паспорта відповідач зареєстрований та проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто він проживає на території підсудності Ковпаківського районного суду м. Суми, тому відповідно до ст. 109 ЦПК України, позов повинен бути пред’явленим до Ковпаківського районного суду м. Суми Сумської області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається в разі, якщо справа не підсудна даному суду.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПривтБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПривтБанк» судовий збір у сумі 345
(триста сорок п’ять) гривень 70
(шістдесят) копійок, сплачений згідно з платіжним дорученням № ВООО5В0КVЗ від 15 вересня 2014 року на р/р 0355, банк ГУ
ДКСУ у Сумській області в м. Суми, код 37970621, код банку 837013 (реквізити для повернення судових витрат: ПАТ
«ПриватБанк» р/р 0001, МФО 305299, ідентифікаційний ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя

О.М.
Моісеєнко
Справа 642/6158/14ц
Провадження: 2во/642/54/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву представника відповідача ДП «Південна залізниця» про виправлення арифметичних помилок

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2014 року Ленінським раонним судом м.Харкова ухвалено рішення про чсткове задоволення позивних вимог
ОСОБА_1

Представником відповідача ДП
«Південна залізниця» ОСОБА_2 подано заяву про виправлення в рішенні
Ленінського районного суду від 18.09.2014р. арифметичних помилок.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

Таким чином, заяву представника відповідача ДП «Південна залізниця»
ОСОБА_2 необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ДП
«Південна залізниця» ОСОБА_2 про виправлення арифметичних помилок в рішенні Ленінського районного суду м.Харкова від 18.09.2014р. призначити до розгляду на 03.10.2014 о 09.25 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Л. Шрамко
справа № 589/4869/14-ц
Провадження № 2/589/1075/14
УХВАЛА

26.09.2014 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2014 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом.

Згідно повідомлення Шосткинського міськрайвідділу управління Державної міграційної служби України в Сумській області, 18.03.2011 року помер відповідач по справі ОСОБА_1, він знятий з реєстрації.

Враховуючи, що в судове засідання сторони не з'явились, позивач надав заяву про слухання справи у їх відсутність, суд вважає за можливе відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі має бути зупинено, враховуючи, що згідно ст. 201 ч.1 п.1 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.1, 203 ч.1 п.1 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу зупинити до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 5 днів.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області

ОСОБА_2
Справа №642/8355/14ц
Провадження № 2-о/642/106/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014р.

м.
Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту родинного зв’язку, зацікавлена особа:
ОСОБА_2 держана нотаріальна контора

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 3 жовтня 2014 р. 9 год. 05 хвил. в приміщенні
Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю осіб, що приймають участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику, 3-ї особам, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.Л. Шрамко
Справа № 642/8036/14-ц
Провадження № 2/642/1804/14
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про скасування незаконної суми боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ПАТ «Харківміськгаз» про скасування незаконної суми боргу.

Із позовних матеріалів вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про скасування незаконної суми боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 16 жовтня 2014 року на 10 годину 20 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов”язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред”явити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя          А.В. Лазарєв