overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/4504/13-ц
Провадження № 2/309/726/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Волощук О.Я.

при секретарі
Галай В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача
ВМУРЛ «Україна» Рижикова В.Г.,

представника директора
Карпатського інституту підприємництва
ВМУРЛ «Україна» Чопей В.С.- Калин В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_5

до Відкритого Міжнародного університету розвитку людини
«Україна»,

директора Карпатського інституту підприємництва Відкритого
Міжнародного університету розвитку людини «Україна»Чопей Вікторії
Степанівни

про визнання недостовірними та таким, що не відповідають дійсності, принижують ділову репутацію наданих відомостей до Хустського МВ УМВС
України в Закарпатській області, до
Мукачівського районного суду,
Апеляційного суду Закарпатського області, судів всіх рівнів, стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст.10, 60, 209 ЦПК України, ст. 23 ЦК України, ст. 1167 ЦК України

Суд, -

Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_5 про визнання недостовірними та такими, що не відповідають дійсності, принижують честь, ділову репутацію відомостей наданих відповідачами до
Хустського МВ УМВС України в
Закарпатській області, до
Мукачівського районного суду,
Апеляційного суду Закарпатської області, судів всіх рівнів, та стягнення моральної шкоди.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.
Справа № 189/1604/14-ц
У Х В А Л А

25.09.2014 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Лукінова
К.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Східенерго» в інтересах відокремленого підрозділу
«Курахівська теплова електрична станція» товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Східенерго» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги в сумі 10880,93 грн. та суми штрафних санкцій (3% річних) – 489,18 грн.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» в інтересах відокремленого підрозділу
«Курахівська теплова електрична станція» товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Східенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Суддя:
К.С. Лукінова
Дата документу 25.09.2014
Справа № 334/9132/14-ц
Провадження № 2-н/334/1902/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

25 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

Представник Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Ленінського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1.

Суддя

Н.Ю.Козлова
Справа № 206/6210/14-ц
Провадження № 2-н/206/926/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу до розгляду

"24" вересня 2014 р.

м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., вирішуючи питання про прийняття заяви комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про видачу судового наказу, до розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Житлове господарство Самарського району"
Дніпропетровської міської ради звернулось із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву комунального підприємства «Житлове господарство
Самарського району» Дніпропетровської міської ради боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу, до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м.
Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Р.О. Кушнірчук
Справа № 309/3734/14-ц
Провадження № 2-н/309/92/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 вересня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я. В. розглянувши заяву ТОВ «АВЕ
Виноградово» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті з вивезення твердих побутових відходів,–

В С Т А Н О В И В:

В заяві заявник просить суд, видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АВЕ Виноградово» 975,41 грн. боргу та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «АВЕ Виноградово» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість по оплаті з вивезення твердих побутових відходів та судові витрати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
ОСОБА_2 В,

.
Справа №274/5553/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.10.2014 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Справа підсудна
Бердичівському міськрайонному суду
Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/4036/14-ц за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 18.11.2014 року о 16 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Замега
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №
Провадження № 2-н/309/92/14 22 вересня 2014 року
Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я. В. розглянувши заяву ТОВ «АВЕ
Виноградово» про стягнення з ОСОБА_1 по оплаті з вивезення твердих побутових відходів та судовий збір по справі, - відповідно до ст.ст. 526, 530, 1048-1050 ЦК
України, ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, іпн. НОМЕР_1, на користь ТОВ «АВЕ
Виноградово», м. Виноградово, вул.
«Райффайзен банк Аваль», МФО 380805, код 2.Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. сплаченого судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Хустського районного суду: підпис
Суддя Хустського районного суду
_______________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 1051 ЦПК України).
Справа № 309/4219/14-ц
Провадження № 2/309/1818/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду позовну заяву з порушенням вимог зазначених в ст. 119
ЦПК України, а саме: позовна заява не оплачена судовим збором в розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - залишити без руху, надавши строк на усунення вказаного недоліку 5 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 309/3711/14-ц
Провадження № 2/309/1640/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Орос Я.
В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні землею та будинком,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в Хустський районний суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні землею та будинком.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня 2014, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119 -.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні землею та будинком – залишити без руху, надавши позивачу для усунення вказаних недоліків строк, який не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_4

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду

ОСОБА_4
Справа № 189/1606/14-ц
У Х В А Л А

25.09.2014 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Лукінова
К.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Східенерго» в інтересах відокремленого підрозділу
«Курахівська теплова електрична станція» товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Східенерго» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги в сумі 15677,42 грн. та суми штрафних санкцій (3% річних) – 738,47 грн.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» в інтересах відокремленого підрозділу
«Курахівська теплова електрична станція» товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Східенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Суддя:
К.С. Лукінова
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №
Провадження № 2-н/309/91/14 22 вересня 2014 року
Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я. В. розглянувши заяву ТОВ «АВЕ
Виноградово» про стягнення з ОСОБА_1 по оплаті з вивезення твердих побутових відходів та судовий збір по справі, - відповідно до ст.ст. 526, 530, 1048-1050 ЦК
України, ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, іпн. НОМЕР_1, на користь ТОВ «АВЕ
Виноградово», м. Виноградово, вул.
«Райффайзен банк Аваль», МФО 380805, код 2.Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. сплаченого судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Хустського районного суду: підпис
Суддя Хустського районного суду
_______________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 1051 ЦПК України).
Справа № 309/3732/14-ц
Провадження № 2-н/309/91/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 вересня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я. В. розглянувши заяву ТОВ «АВЕ
Виноградово» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті з вивезення твердих побутових відходів,–

В С Т А Н О В И В:

В заяві заявник просить суд, видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АВЕ Виноградово» 989,28 грн. боргу та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «АВЕ Виноградово» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість по оплаті з вивезення твердих побутових відходів та судові витрати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
ОСОБА_2
Справа № 307/3379/14-ц
Провадження № 2-н/307/368/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 вересня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ніточко В.В., розглянувши заяву ПАТ
"Закарпаттяобленерго", в особі
Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг,

В С Т А Н О
В И В:

ПАТ "Закарпаттяобленерго", в особі
Тячівського РЕМ звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг.

Судом, 08 вересня 2014 року, в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1.

У відповідь на запит Державна міграційна служба України Тячівського
РВ ГУ ДМС України Закарпатської області надіслала суду повідомлення від 12 вересня 2014 року, згідно якого по даних ДМС України Тячівського РВ ГУ ДМС
України Закарпатської області ОСОБА_1, значиться зареєстрованим за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

А тому, керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК
України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ПАТ
"Закарпаттяобленерго", в особі
Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ніточко
Справа № 309/708/14-ц
Провадження № 2/309/672/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в справі

13 лютого 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Орос Я.
В. вивчивши позовну заяву ТзОВ «Моя
Земля» до Хустської міської ради про стягнення боргу за договором про виконання робіт, -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Моя Земля» звернулося до суду з даним позовом в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що у відкритті провадження в цивільній справі слід відмовити, виходячи з наступного:

З позовної заяви вбачається, що до суду звернулося ТзОВ «Моя Земля», тобто юридична особа.

В позовній заяві як відповідач зазначена Хустська міська рада, тобто орган місцевого самоврядування, який також є юридичною особою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають справи при виконанні господарських договорів.

Отже, в даному випадку наявний спір між суб’єктом господарської діяльності та суб’єктом владних повноважень, який виник з приводу виконання господарського договору, а відтак вказана справа має розглядатися господарським судом.

З врахуванням наведеного, прихожу до висновку, що в даному випадку слід відмовити у відкритті провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ч. 2 п. 1
ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ТзОВ «Моя Земля» до
Хустської міської ради про стягнення боргу за договором про виконання робіт.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_1
Справа № 303/3340/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 липня 2014 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 07 липня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні батька з дитиною,-

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду оплачена судовим збором відповідно до
Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 р. № 3674-VI.

Керуючись ст.ст.295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 07 липня 2014 р..

Для цього вчинити такі підготовчі дії:

- з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані в строк по 04 серпня 2014 р.

Згідно з вимогами ст. 301 ч.1 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 04 серпня 2014 р.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя :
Б.П. Куштан
Справа № 309/2918/14-ц
У Х В А Л А

про повернення справи

28 серпня 2014 року м.
Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області Бондаренко
Ю.О., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Хустського районного суду
Закарпатської області від 25 липня 2014 року по цивільній справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хустського районного суду
Закарпатської області від 25 липня 2014 року заяву представника Приватного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про забезпечення позову, - задоволено.

Накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить
ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Тимчасово обмежено у праві виїзду з України ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Не погодившись із вказаною ухвалою
Хустського районного суду
Закарпатської області від 25 липня 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що у описовій та резолютивній частинах даної ухвали допущено описку, а саме: не вірно вказано ім'я відповідача, замість
ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Таким чином, у описовій та резолютивній частинах ухвали має місце описка при зазначенні по-батькові відповідача.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Наявність зазначеної описки в оскаржуваному рішенні перешкоджає апеляційному розгляду справи, а тому дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки в зазначений в ухвалі строк.

Керуючись статтями 219, 297 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, - повернути до суду першої інстанції для виправлення описки в двадцятиденний строк з моменту отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондаренко Ю.О.
Справа № 189/1607/14-ц
У Х В А Л А

26.09.2014 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Пустовар
О.С., розглянувши заяву Відокремленого підрозділу «Курахівськая ТЕС»
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_2, ОСОБА_3

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Відокремленого підрозділу «Курахівськая ТЕС»
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги прийняти до провадження суду.

Суддя
О.С. Пустовар