overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши заяву заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Тернопільського державного науково-технічного підприємства
"Промінь" заборгованості по заробітній платі відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК
України, ст. ст.115 КЗпП України, ст. ст.21,24
Закону України "Про оплату праці", - 1. Стягнути з Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" (м. Тернопіль вул. Текстильна,28) на користь ОСОБА_1,
(код НОМЕР_1), (проживає АДРЕСА_1) 8 289
(вісім тисяч двісті вісімдесят дев'ять ) грн. 84 коп. заборгованості по 2. Стягнути з Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" на користь держави судовий збір у розмірі 121грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Дуда О.О.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі-
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши заяву заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Тернопільського державного науково-технічного підприємства
"Промінь" заборгованості по заробітній платі відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК
України, ст. ст.115 КЗпП України, ст. ст.21,24
Закону України "Про оплату праці", - 1. Стягнути з Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" (м. Тернопіль вул. Текстильна,28) на користь ОСОБА_1,
(код НОМЕР_1), (проживає АДРЕСА_1) 7 611 (сім тисяч шістсот одинадцять ) грн. 84 коп. заборгованості по заробітній платі. 2. Стягнути з Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" на користь держави судовий збір у розмірі 121грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Дуда О.О.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі-
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 538/1983/14-ц
Провадження №2/538/637/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2014 р.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Пісківської сільської ради
Лохвицького району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин, встановлення додаткового строку необхідного для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про встановлення факту родинних відносин, встановлення додаткового строку необхідного для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Пісківської сільської ради Лохвицького району
Полтавської області про встановлення факту родинних відносин, встановлення додаткового строку необхідного для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по даній справі призначити на 10-30 годину 13.11.2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.11.2014 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:

О.А. Хоменко

Згідно: голова суду
ОСОБА_2

ст.секретар
Л.Г. Несмирна
Справа № 536/2031/14-ц 29 жовтня 2014 року.
Кременчуцький районний суд в складі: головуючого - судді Кузнецова при секретарі Гусач С.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Сторони зареєстрували перший шлюб в 1998 році, мають двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи, що в них різні погляди на життя та вирішення сімейних проблем, відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, не проявляє поваги та любові до дружини, з його вини останнім часом виникали сварки і непорозуміння, втрачено почуття поваги та любові, тривалий час не підтримують шлюбних відносин.
В судове засідання позивач не з'явилась, надала суду письмову заяву з проханням розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач на виклик суду двічі не з'явився, про розгляд справи належним чином повідомлявся, про що мається поштове
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясував, що подружжя не підтримують сімейних відносин з серпня 2014 року, поновити шлюбні стосунки протягом тривалого часу не бажають.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, з урахуванням встановлених фактів, які викликані не випадковими причинами, а мають стійких характер і свідчать, що подальше спільне життя сторін по справі і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам позивача та їхніх дітей, суд вважає, що позовна заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 10 жовтня 1998 року у
Червонознам'янській сільській раді
Кременчуцького району Полтавської області, актовий запис № 13.

Місце проживання дітей-
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_5 та
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_6 визначити з позивачем ОСОБА_1.

Рішення ухвалено заочно і може бути переглянуто судом, що його ухвалив за

письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано

протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
А. В. Кузнецов
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17 вересня 2014 р. Справа №607/15325/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши заяву заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Тернопільського державного науково-технічного підприємства
"Промінь" заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 96-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" заборгованості по заробітній платі.

Суддя

Дуда О.О.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17 вересня 2014 р. Справа №607/15349/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву заступника військового прокурора
Тернопільського гарнізону в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 96-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" заборгованості по заробітній платі.

Суддя

Дуда О.О.
Справа № 388/2044/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"25" вересня 2014 р.

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

З заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги.

Заявлено вимогу, яка міститься в переліку, передбаченому ст.96 ЦПК
України.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Сплату судового збору підтверджено відповідним документом
(платіжним дорученням).

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, зазначені в ст.100 ЦПК України відсутні,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ТОВ
«Долинські об»єднані мережі» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Суддя:ОСОБА_1
Дата документу 24.10.2014
Провадження № 2/334/3596/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

24 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, № 334/10171/14-ц, провадження № 2/334/3596/14

в с т а н о в и в:

22.10.2014 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов’язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити судове засідання на 13.11.2014 р. о 09:30 год., про що повідомити сторони.

2.          Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 13.11.14р.

3.          Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя:
Лисенко Л. І.
справа № 208/8540/14-ц
№ провадження 6/208/1297/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

17 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 2709/2014 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 11184 грн. 82 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 11928 грн. 42 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 29 жовтня 2014 року о 09.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
Провадження № 2/201/2946/2014р.
У Х В А Л А

06 листопада 2014р.

Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді -
Ткаченко Н.В.

при секретарі –
Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

11.09.2014р. ОСОБА_1 звернувся до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по справі було відкрито ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 03.10.2014р.

04.11.2014р. до суду надійшла заява позивача, в якій віна просить шлюб розірвати, через те, що шлюбні стосунки були припинені між сторонами у 2012р. через різні погляди на життя, виховання дитини, через що подальше спільне життя неможливе. Подружні стосунки між сторонами припинено, на думку позивача, сторони проживають окремо.
Просив строк на примирення не надавати, шлюб розірвати, розглянувши справу за його відсутності без фіксування процесу технічними засобами.

Відповідачка 05.11.2014р. надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, зазначивши, що родина на даний час не існує. Періодично з 2012р. сторони поновлювали шлюбні стосунки та востаннє позивач пішов з дому в березні 2014р. Просила розглядати справу за її відсутності та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, з’ясував фактичні взаємини подружжя, причини, що спонукали позивача звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу, письмові заяви сторін, робить висновок, що сімейні стосунки між подружжям можливо зберегти, оскільки на момент пред’явлення позову в вересні 2014р., сторони не проживали разом лише півроку (відповідачка зазначили в своїй заяві, що позивач в березні 2014р. пішов з дому). Доказів того, що шлюбні стосунки між сторонами припинено в 2012р. позивачем суду не надано.

Приймаючи до уваги положення ст. 111 СК
України, вважає за доцільне надати сторонам термін для примирення 3 (три) місяці і на цей період провадження по справі зупинити.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України, суд , -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – зупинити.

Надати сторонам строк для примирення
– 3 (три) місяця.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів.

Суддя :

Н.В.Ткаченко
справа № 208/8539/14-ц
№ провадження 6/208/1296/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

17 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 2710/2014 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 14024 грн. 54 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 14768 грн. 14 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 29 жовтня 2014 року о 09.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/8515/14-ц
№ провадження 6/208/1272/14
УХВАЛА

Іменем
України

30 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 2737/2014 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з’явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв’язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 2737/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при
Асоціації «Дніпровський Банківський
Союз» від 23.06.2014 р. по справі № 2737/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 17599 грн. 03 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 23.06.2014 р. по справі № 2737/2014 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 17599 грн. 03 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 18342 грн. 63 коп. (вісімнадцять тисяч триста сорок дві гривні 63 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.