Справа № 390/1042/14-ц
Провадження №2/390/379/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2014 р. Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області
в складі:

головуючого - судді Гершкул І.М.,

при секретарі Пікущій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та
піклування в особі Кіровоградської
районної державної адміністрації, про
позбавлення батьківських прав,
встановлення опіки над дітьми та
стягнення аліментів на їх утримання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якому просила
позбавити останніх батьківських прав
щодо їх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
призначити ОСОБА_1 опікуном, а також
стягнути аліменти на утримання дітей.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
відповідачі від шлюбу мають дітей,
проте не цікавляться їх життям, ніякої
матеріальної допомоги на їх утримання
не надають, піклуванням та вихованням
дітей не займаються. Діти протягом
п'яти останніх років проживають разом
із бабусею ОСОБА_1, яка повністю
займається їх вихованням, а тому
просить позбавити відповідачів
батьківських прав, а також призначити
її опікуном дітей та стягнути аліменти
на їх утримання.

Позивач та її представник-адвокат
ОСОБА_6 у судове засідання не з'явились,
проте надали суду письмові заяви в яких
позовні вимоги підтримали та просили
задовольнити, а розгляд справи
провести без їх участі (а.с.56, 64).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явилась, проте надала суду
письмову заяву в якій зазначила, що
згодна із позовною заявою про
позбавлення її батьківських прав і
стягнення аліментів, а також просила
розгляд справи проводити без її участі
(а.с.59).

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання
не з'явився, проте надав суду письмову
заяву в якій зазначив, що згоден із
позовною заявою про позбавлення його
батьківських прав і стягнення
аліментів, а також просив розгляд
справи проводити без його участі (а.с.65).

Представник органу опіки та піклування
в особі Кіровоградської районної
державної адміністрації за
довіреністю Андрусевич А.В. у судове
засідання не з'явилась, проте надала
суду письмову заяву в якій зазначила,
що позовні вимоги підтримує в повному
обсязі, а розгляд справи просила
проводити без її участі (а.с.58).

Прокурор у судове засідання не
з'явилась, проте надала суду письмову
заяву в якій зазначила, що позовні
вимоги підтримує в повному обсязі, а
розгляд справи просила проводити без
її участі (а.с.66).

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до положень ст.3 ч.1
Конвенції про права дитини, частини 7, 8
ст.7 СК України при вирішення будь-яких
питань щодо дітей суд повинен
керуватися максимальним забезпеченням
інтересів дітей.

Згідно вимог ст.ст.150, 164 СК України
батьки зобов'язані піклуватися про
здоров'я дитини, її фізичний, духовний
та моральний розвиток, забезпечити
здобуття дитиною повної загальної
освіти, готувати її до самостійного
життя. Якщо мати, батько ухиляються від
виконання своїх обов'язків з виховання
дитини, це являється підставою для
позбавлення їх батьківських прав.

Пунктом 16 Постанови Пленуму ВСУ №3 від
30.03.2007 року "Про практику застосування
судами законодавства при розгляді
справ про усиновлення і про
позбавлення та поновлення
батьківських прав" роз'яснено, що особи
можуть бути позбавлені батьківських
прав лише щодо дитини, яка не досягла
вісімнадцяти років, і тільки з підстав,
передбачених ст.164 СК України. Ухилення
батьків від виконання своїх обов'язків
має місце, коли вони не піклуються про
фізичний і духовний розвиток дитини, її
навчання, підготовку до самостійного
життя, зокрема: не забезпечують
необхідного харчування, медичного
догляду, лікування дитини, що негативно
впливає на її фізичний розвиток як
складову виховання; не спілкуються з
дитиною в обсязі, необхідному для її
нормального самоусвідомлення; не
надають дитині доступу до культурних
та інших духовних цінностей; не
сприяють засвоєнню нею
загальновизнаних норм моралі; не
виявляють інтересу до її внутрішнього
світу; не створюють умов для отримання
нею освіти. Зазначені фактори, як кожен
окремо, так і в сукупності, можна
розцінювати як ухилення від виховання
дитини.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_5
народився ОСОБА_4, що підтверджується
свідоцтвом про народження серія
НОМЕР_3, яке видано Аджамською
сільською радою, Кіровоградського
району та області, актовий запис №08
(а.с.11). ІНФОРМАЦІЯ_4 народилась ОСОБА_5,
що підтверджується свідоцтвом про
народження серія НОМЕР_4, яке видано
Аджамською сільською радою,
Кіровоградського району та області,
актовий запис №36 (а.с.12). Батьками обох
дітей зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Відповідно до характеристик №48 від
22.01.2014 року та №77 від 23.02.2014 року, які
надані Аджамською ЗОШ, ОСОБА_4
навчається в зазначеному закладі,
пропусків занять без поважних причин
на має, показує середній рівень знань,
має конкретне мислення, вміє висловити
власну думку, веселий, добрий,
відповідальний, підтримує дружні
стосунки з однолітками, шкідливих
звичок не має, проживає разом з бабусею,
яка матеріально забезпечує та виховує,
батьки уваги не приділяють (а.с.18, 19).

Відповідно до характеристик №50 від
22.01.2014 року та №76 від 13.02.2014 року, які
надано Аджамською ЗОШ, ОСОБА_5 під час
навчання зарекомендувала себе як
старанна, дисциплінована та
відповідальна учениця, пропусків
занять без поважних причин на має, у
навчанні показує середній рівень
знань, дружелюбна, підтримує дружні
стосунки з однолітками, проживає разом
з бабусею, яка матеріально забезпечує
та виховує, батьки уваги не приділяють
(а.с.20, 55).

Характеристика №118 від 21.01.2014 року, яку
надано Аджамською сільською радою,
Кіровоградського району та області,
визначено, що ОСОБА_2 зарекомендувала
себе з посередньої сторони, не працює,
має двох дітей, проте вихованням їх не
займається (а.с.28).

Згідно акту обстеження
матеріально-побутових умов проживання
№120 від 21.01.2014 року, який складено
комісією Аджамської сільської ради,
встановлено, що ОСОБА_2 проживає в
АДРЕСА_1, має чоловіка та дітей, які
зареєстровані за вказаною адресою,
проте не проживають. Матеріальні та
санітарні умови сім'ї незадовільні,
оскільки будинок брудний, холодний,
одне ліжко, належних умов для
проживання та утримання дітей не має.
ОСОБА_2 не працює, вихованням дітей не
займається, земельного та майнового
паю не має (а.с.27).

Матеріали справи містять письмове
пояснення ОСОБА_3, де останній вказав,
що не заперечує проти позбавлення його
батьківських прав щодо його дітей
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.29).

Також, матеріали справи містять
пояснювальну записку психолога
Аджамської ЗОШ, якою проведено бесіду
із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та з'ясовано, що
діти бажають проживати із бабусею
ОСОБА_1, а також у присутності психолога
дітьми написано відповідні
пояснювальні записки (а.с.21-23).

Згідно висновку органу опіки та
піклування в особі Кіровоградської
районної державної адміністрації
№01-22/72/2 від 31.03.2014 року орган опіки та
піклування вважає за доцільне
позбавити батьківських прав ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, по
відношенню до їх дітей ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, а
також стягнути аліменти на утримання
дітей до досягнення повноліття на
користь тих осіб чи установ, яким буде
передано дітей (а.с.13).

Згідно акту обстеження
матеріально-побутових умов проживання
№119 від 21.01.2014 року, який складено
комісією Аджамської сільської ради,
встановлено, що ОСОБА_1 проживає разом
із онуками ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
матеріально-побутові умови проживання
сім'ї задовільні, будинок опалюється
газом, санітарні умови добрі, діти
мають окремі ліжка та умови для
навчання. ОСОБА_1 працює завідуючою
Аджамською сільською бібліотекою №2,
пільгами не користується, тримає
худобу, має земельну ділянку для
ведення особистого селянського
господарства (а.с.14).

Характеристики на ОСОБА_1, які надано
Кіровоградською РДА та Аджамською
сільською радою, свідчать, що остання
зарекомендувала себе відповідальним,
творчим працівником, очолює Аджамську
сільську бібліотеку понад 20 років,
здібний фахівець, активно веде
просвітницьку роботу, користується
авторитетом. За високі досягнення у
роботі неодноразово нагороджувалась
органами виконавчої влади. Здійснювала
міжнародний обмін досвідом в
професійній сфері. За її сприяння
бібліотеку визнано кращою та було
нагороджено (а.с.15-16).

Довідка від 22.04.2014 року, яку видано
Аджамською лікарською амбулаторією,
свідчить, що ОСОБА_1 не перебуває на "Д"
обліку у психіатра, за результатом
пройденого медичного огляду за станом
здоров'я може виховувати онуків (а.с.17).

Довідка від 22.04.2014 року, яку видано
Аджамською лікарською амбулаторією,
свідчить, що ОСОБА_4 перебуває на "Д"
обліку у зв'язку із виразковою
хворобою, лікуванням і опікуванням
постійно займається бабуся ОСОБА_1
(а.с.54).

Таким чином, зваживши у сукупності
наведені вище обставини, суд вважає, що
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не приймають та не
бажають приймати участі у вихованні та
утриманні своїх дітей, не виявляють
щодо них батьківської уваги та турботи,
що свідчить про ухилення від виконання
батьківських обов'язків, а тому,
виходячи із інтересів дітей, суд
вважає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідно
позбавити батьківських прав по
відношенню до їх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Щодо позовної вимоги про призначення
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 опікуном ОСОБА_1, то
вона не підлягає задоволенню, виходячи
з наступного.

Системний аналіз положень статей 31 та 32
ЦК України свідчить, що малолітньою є
фізична особа, яка не досягла
чотирнадцяти років, а неповнолітньою є
фізична особа у віці від чотирнадцяти
до вісімнадцяти років.

Відповідно до положень ст.60 ч.3,4 ЦК
України передбачено, що суд встановлює
опіку над малолітньою особою, а
піклування над неповнолітньою особою,
якщо при розгляді справи буде
встановлено, що вона позбавлена
батьківського піклування, і призначає
опікуна за поданням органу опіки та
піклування.

За таких обставин, враховуючи, що
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є неповнолітніми,
призначення останнім опікуна
суперечить чинному законодавству, яким
передбачено можливість призначення
неповнолітній особі лише
піклувальника.

Крім цього, питання щодо призначення
ОСОБА_1 піклувальником ОСОБА_4 та ОСОБА_5
не розглядалось органом опіки та
піклування та будь-яке рішення не
приймалось, оскільки ОСОБА_1 не
зверталась із вказаним питанням, а тому
відсутній спір з цього приводу і
відсутні будь-які перешкоди для
встановлення піклування органом опіки
та піклування. Матеріали справи
відповідного подання органу опіки та
піклування не містить.

Щодо позовних вимог про стягнення
аліментів, суд виходить з положень ст.180
СК України, якою передбачено, що батьки
зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття, а також
положень ст.182 СК України, де зазначено,
що при визначенні розміру аліментів
суд враховує стан здоров'я та
матеріальне становище дитини; стан
здоров'я платника аліментів, наявність
у платника аліментів інших дітей,
непрацездатних чоловіка, дружини,
батьків, дочки сина; інші обставини, що
мають істотне значення.

У судовому засіданні встановлено, що
відповідачі є батьками ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 належного матеріального
забезпечення їм в добровільному
порядку не надають, а тому суд вважає
необхідним стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
з кожного окремо на користь тих осіб чи
установ, де будуть перебувати діти
аліменти в розмірі 1/3 частини всіх
видів заробітку (доходу), але не менше
ніж 30 % прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку.

Суд допускає негайне виконання рішення
суду в частині стягнення аліментів у
межах суми платежу за один місяць.

Суд також вважає необхідним стягнути з
кожного із відповідачів на користь
держави судовий збір у сумі 243,60 грн., що
відповідає вимогам ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.150, 164, 180-183, 191, СК
України, ст.31, 32, 60, 61 ЦК України, ст.ст.10,
60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя
особа - орган опіки та піклування в
особі Кіровоградської районної
державної адміністрації про
позбавлення батьківських прав,
встановлення опіки над дітьми та
стягнення аліментів на їх утримання -
задовольнити частково.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
щодо їх неповнолітніх дітей ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5, а також ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Передати неповнолітніх ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5, а також ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, на піклування органу
опіки та піклування в особі
Кіровоградської районної державної
адміністрації.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь тих осіб чи установ,
де будуть перебувати діти, на утримання
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частки з усіх
видів її заробітку (доходу), але не
менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
щомісячно, починаючи стягнення з 28.04.2014
року і до досягнення повноліття сином
ОСОБА_4, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_6

Стягнути аліменти з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, на користь тих осіб чи установ,
де будуть перебувати діти, на утримання
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частки з усіх
видів його заробітку (доходу), але не
менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
щомісячно, починаючи стягнення з 28.04.2014
року і до досягнення повноліття сином
ОСОБА_4, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_6

У задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Рішення в частини стягнення аліментів
підлягає виконанню негайно у межах
суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави
судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І.М. Гершкул