overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/2605/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого - судді Опанасюка І.О.,

при секретарі Товста В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Єрковецька сільська рада про встановлення факту що має юридичне значення,

встановив:

Заявник просить встановити факт проживання однією сім'єю - її ОСОБА_1 з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, з січня 2006 року по день його смерті, ІНФОРМАЦІЯ_2 без реєстрації шлюбу.

В судовому засіданні заявник свою заяву підтримала і просила її задовольнити.

Представник заінтересованої особи підтримав заяву ОСОБА_1

Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Заявник проживала з - ОСОБА_2 з січня 2006 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 в будинку АДРЕСА_1

Факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 підтвердили свідки ОСОБА_3 та
ОСОБА_4.

ІНФОРМАЦІЯ_2, помер ОСОБА_2

Після смерті заявник звернулася до нотаріальної контори для оформлення спадщини, де їй було відмовлено і рекомендовано звернутися до суду по питанню встановлення факту проживання однією сім'єю.

У зв'язку з цим, ОСОБА_1 звернулася з заявою до суду.

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки необхідне їй для оформлення спадщини.
Чинне законодавство України не передбачає іншого порядку встановлення цього факту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234-235, 256-259 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа:
Єрковецька сільська рада про встановлення факту що має юридичне значення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 367/4037/13-ц Головуючий у І інстанції Мікуліна А.В.Провадження № 22-ц/780/5869/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.09.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 19 липня 2014 року у справі за позовом прокурора м. Ірпеня до Коцюбинської селищної ради, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа : Комунальне підприємство "Святошинське лісопаркове господарство" про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 19 липня 2014 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Іванова І.В.
Справа № 369/182/14-ц Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.Провадження № 22-ц/780/4148/14 Доповідач у 2 інстанції ІвановаКатегорія 29
УХВАЛА

18 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія
«Альфа-гарант» на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 01 квітня 2014 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-гарант» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ПАТ
«УСК «Гарант-Авто» про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

встановила:

У січні 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 квітня 2014 року у позові відмовлено.

На зазначене рішення суду ТДВ СК
«Альфа-гарант» подало апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження та просить його поновити, оскільки вони були позбавлені можливості подати апеляційну скаргу в строк, визначений законом.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві, можуть бути визнані поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК
України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що строки апеляційного оскарження ухвали суду підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 73, 231, 295, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Поновити Товариству з додатковою відповідальністю Страхова компанія
«Альфа-Гарант» процесуальний строк апеляційного оскарження рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 01 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-гарант» на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 01 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційнного суд
Іванова І.В.

Київської області
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 26

Єдиний унікальний номер: 378/966/14-ц

Провадження № 2/378/294/14

16.10.2014року суддя Ставищенського районного суду Київської області
Скороход Т. Н. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 10 годин 30 хвилин 31 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя
Т. Н. Скороход
Справа № 367/4230/13-ц Головуючий у І інстанції Оладько С.І.Провадження № 22-ц/780/5877/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.09.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 20 серпня 2013 року у справі за позовом прокурора м.
Ірпеня до Коцюбинської селищної ради,
ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: комунальне підприємство "Святошинське лісопаркове господарство" про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 20 серпня 2013 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Іванова І.В.
Справа № 2-1244/11 Головуючий у І інстанції Кравченко М.В.Провадження № 22-ц/780/5856/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.09.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Обухівського районного суду Київської області від 18 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Халеп"янської сільської ради про визнчення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Обухівського районного суду Київської област від 18 серпня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Іванова І.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бородянського районного суду
Київської області від 11 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Бородянської селищної ради Київської області, треті особи Київська
Патріархія Української Православної
Церкви Київського Патріархату,
Бородянська Різдва Пресвятої
Богородиці парафія Київської єпархії
Української Православної Церкви
Київського Патріархату про скасування рішень селищної ради, визнання права власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом Бородянського селищного голови Київської області
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Бородянської селищної ради Київської області, треті особи Київська Патріархія Української
Православної Церкви Київського
Патріархату, Бородянська Різдва
Пресвятої Богородиці парафія
Київської єпархії Української
Православної Церкви Київського
Патріархату про визнання незаконними та скасування рішень селищної ради,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бородянського районного суду
Київської області від 11 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Іванова І.В.

№ провадження 22-ц/780/1256/14
Головуючий у І інст. Міланіч А.М.

Справа № 360/1670/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Іванова І.В.
Яготинський районний суд Київської
Спарва 382/2151/14-ц
УХВАЛА

16 жовтня 2014 року
Яготинський районний суд

Київської області, в складі;

Головуючого судді Карпович В.Д.

При секретарі Шипоті Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ДВС
Яготинського РУЮ,

Встановив:

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду, дана справа розподілена до мого розгляду.

В 2012 році мною розглядалася справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Рішенням Яготинського районного суду від 13.02. 2013 року, позов ОСОБА_1 було задоволено частково.

Після оголошення рішення, ОСОБА_1 почав мене ображати та погрожував що він зі мною розбереться, що вимусило мене закритися в своєму робочому кабінеті на замок. Він почав стукати кулаками в двері мого кабінету і тільки після втручання працівника міліції « Грифон», ОСОБА_1 вдалося вивести з приміщення суду.

Після цього, ОСОБА_1 написав на мене скарги на адресу Вищої кваліфікаційної комісії суддів, Вищої
Ради юстиції та до судової адміністрації Київської області, на які мені прийшлося писати пояснення.

Вважаю, що я має право на самовідвід від участі по даній справі, з метою уникнення подібного, в разі незадоволення вимог заявника.

Керуючись ст. 20
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заявлений самовідвід суддею Карпович
В.Д. від участі в розгляді справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавчої служби Яготинського РУЮ, задоволити.

Суддя
Карпович В.Д.
Справа № 369/9832/14-ц
Провадження № 2-н/369/433/14
УХВАЛА

Іменем України

10.10.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О.. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі
Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі
Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає нормам ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК
України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі
Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Медвідь Н.О.
У Х В А Л А

28.10.2014р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик
І.А, розглянувши матеріали справи № 174/919/14-ц, п/с 2/174/464/2014 за позовом ПАТ
«ОСОБА_1 Аваль» в особі
Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК
України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі
Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 04.11.2014р. о 16.30 год.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу , відповідачу .

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду
ОСОБА_4
справа № 208/8148/14-ц
№ провадження 2/208/2385/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

22 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Приватного нотаріуса міського нотаріального округу ОСОБА_4, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Перша дніпродзержинська державна нотаріальна контора, «Про визнання заповіту недійсним», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд визнати заповіт ОСОБА_5 від 07.11.2012 року - недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного нотаріуса міського нотаріального округу ОСОБА_4, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору:
Перша дніпродзержинська державна нотаріальна контора, «Про визнання заповіту недійсним».

Призначити судове засідання на 20 листопада 2014 року о 14.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.11.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.
Справа № 629/4763/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини) 25.11.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого - Харабадзе К.Ш., за участю секретаря - Соколенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади Лозівської міської ради Харківської області, третя особа Реєстраційна служба
Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за
Зважаючи на те, що для складення повного рішення буде витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну
Керуючись ст.ст.10, 31, 57, 60, 79, 209, 212-215, 218 ПК
України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати право власності за ОСОБА_1 на ? частину квартири житловою площею 39,1 кв.м., загальною площею 66,1 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, згідно технічного паспорту, виготовленого станом на 24.12.2013 року, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харкiвської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
К.Ш. Харабадзе
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3855/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом до, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якому просить стягнути з відповідача . на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором
№ СL-705/281/2008 від 13.08.2008 року в розмірі 906 816,01 грн.; ; відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання на 08.12.2014 року о 09-45 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 08.12.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 629/2217/14-ц
Провадження № 2/629/721/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

26 листопада 2014 року Лозiвський мiськрайонний суд Харкiвськоi областi у складi:

головуючоi - суддi Мiшуровськоi С.Т.,

секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м.Лозова Харкiвської областi цивiльну справу за позовом ОСОБА_2 до
Гаражно будівельного кооперативу № 13 в особі ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційна служба Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про витребування майна гаражно-будівельного кооперативу № 13 з незаконного володіння, визнання недійсними та скасування державної реєстрації внесення змін до установчих документів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з уточненим позовом до ГБК № 13 в особі ОСОБА_3І, третя особа: Реєстраційна служба
Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, в якому просить витребувати із незаконного володіння у ОСОБА_3 печатку ГБК № 13, книгу реєстрації надходжень грошових коштів від вступних та річних внесків за період з 2010 року по цей час, фінансово-бухгалтерську документацію та річні звіти грошових доходів та витрат, а також майно, придбане на кошти кооперативу, та передати правлінню або голові ГБК № 13; скасувати державну реєстрацію «Включення відомостей про юридичну особу «форма 16», «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов’язані зі змінами в установчих документах» форма 4 та
«Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» форма 3, які 15.10.2013 року були внесені до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України сторонам роз’яснити право звернутися до суду повторно у разі залишення позову без розгляду.

На підставі п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 до
Гаражно будівельного кооперативу № 13 в особі ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційна служба Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про витребування майна гаражно-будівельного кооперативу № 13 з незаконного володіння, визнання недійсними та скасування державної реєстрації внесення змін до установчих документів – залишити без розгляду.

Роз’яснити сторонам наслідки залишення позовної заяви без розгляду, право позивача звернутися до суду повторно у разі залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:

С.Т.Мішуровська

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 643/9461/14-ц
Номер провадження 2/643/3691/14
УХВАЛА

28.08.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников
Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Московського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про поновлення строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 03.07.2014 року заява залишена без руху, заявнику надано строк впродовж п’яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, що містяться в ній.

В термін, встановлений судом, недоліки не усунуто, тому заява підлягає поверненню заявнику.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву з доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про поновлення строку для прийняття спадщини – повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова впродовж п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Сиротников Р.Є.