overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 656/569/14-ц
Номер провадження 2/656/181/14
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року

Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

з участю:

секретаря судового засідання Кидрук
О.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 9 584,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

На попереднє судове засідання представник позивача не з’явився, повідомивши суд про розгляд справи в його відсутність, відповідачка до суду не з’явилася, про час та місце попереднього судового засідання повідомлена в установленому законом порядку.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2014 року о 13 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 27.05.2014Справа № 230/4120/14-ц № провадження: 2-н/230/1676/2014м. Єнакієве
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області В. М. Подколзін , розглянувши заяву комунального підприємства Єнакіївської міської ради "Житлово-ремонтне управління № 1" про видачу судового наказу відповідно до ст.98, 102 ЦПК України 1. Стягнути соілдарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
Єнакіївської міської ради
"Житлово-ремонтне управління № 1", місце знаходження якого: Донецька область, м. Єнакієве вул. Блюхера 125, філії "Донецьке РУ" ВАТ "Банк "Фінанси і заборгованість у сумі 5539 ( п`ять тисяч п`ятсот тридцять дев`ять ) грн. 49 коп., витрати по оплаті судового збору в сумі 121 ( сто двадцять одна ) грн 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. М.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №2/238/1049/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року суддя Новоазовського районного суду Донецької області
Кацаренко І.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

06 травня 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, просить стягнути з нього заборгованість за спожиту електричну енергію.

Інформація про місце проживання
(перебування) відповідача - фізичної особи у справі з органу реєстрації місця проживання та перебування особи на запит суду в порядку ст.122 ЦПК
України надійшов до суду 27 травня 2014 року.

Ознайомившись з позовною заявою, доданими до неї документами, вважаю, що вона підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Так, пунктом 6 частини 3 статті 121 ЦПК
України передбачено, що заява повертається позивачеві, якщо її було подано без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118
ЦПК України.

Як вбачається з частини 3 статті 118 ЦПК
України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Враховуючи, що позовна заява подана щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 ЦПК
України, проте до неї не додано доказів про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або про скасування його судом, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст.121, ст.293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Новоазовський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Справа № 203/3104/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

14 травня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали подання Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції заінтересовані особи - Комунальний заклад «Міський дитячий будинок №3»
Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

у с т а н о в и в:

12 травня 2014 року представник заявника звернувся до суду з заявою заінтересовані особи - Комунальний заклад «Міський дитячий будинок №3»
Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутні її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно

до кількості заінтересованих осіб.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України, яка відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України підлягає застосуванню, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин подання підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, а саме: надання копії подання та всіх документів, що додаються до неї, в двох екземплярах.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Подання Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції заінтересовані особи - Комунальний заклад «Міський дитячий будинок №3»
Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні залишити без руху та запропонувати заявнику у строк, який не перевищує п'яти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О. Католікян
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 р. Справа №607/3443/14-ц
Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Дзюбича В.Л.

при секретарі судового засідання
Франчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «Загребелля -1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Дочірньє підприємство
«Загребелля -1» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1477.15 грн.

16.07.2013р. представник позивача подав заяву про закриття провадження у справі у зв»язку із відмовою від заявлених вимог.

Згідно з ч.1, 2 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, суд вважає, що відмова від позову не суперечить інтересам позивача, а тому її необхідно прийняти, а провадження у справі закрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства
«Загребелля -1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та при будинкової території - закрити у зв»язку із відмовою позивача від заявлених вимог .

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - суддя
Дзюбич В.Л.
пр. № 2-н/759/934/14
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по цивільній справі за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано усі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 605/288/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"07" травня 2014 р.

Суддя Підгаєцького районного суду
Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на « 14» травня 2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду. (м. Підгайці, вул.
Міцкевича, 26 (з).

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується подати в строк до 14 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Головуючий: К. М. Грицай
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.05.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області В. М.
Подколзін , розглянувши заяву Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/4208/14-ц (провадження № 2-н/230/1731/2014 ) за заявою Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: В. М. Подколзін
Справа № 404/4270/14-ц
Номер провадження 2-н/404/661/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «
Кіровоградобленерго» про стягнення заборгованості за наданні послуги з
ОСОБА_1,-

В С Т А
Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.. 100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-101 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по справі
№404/4270/14-ц по заяві про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства « Кіровоградобленерго» про стягнення заборгованості за наданні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 203/1364/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», третя особа-Відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

у с т а н о в и в:

03 березня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа-Відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 05 березня 2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119
ЦПК України, а саме:

- позивачем в якості третьої особи зазначено Відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, між тим з огляду на зміст позовних вимог неможливо встановити яке відношення до розгляду справи має саме ДВС Дніпропетровського районного управління юстиції, оскільки арешт було накладено Кіровським відділом державної виконавчої служби
Дніпропетровського МУЮ;

- крім того позивачу необхідно було надати оригінал платіжного доручення про сплату судового збору саме за цією справою враховуючи, що платіжне доручення, що було долучено позивачем при поданні позовної заяви вже зареєстровано в обліково-статистичній картці, тобто долучалось як підтвердження сплати судового збору за подання іншої позовної заяви, хоча і за участю тих же сторін і щодо того ж предмету.

У встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, що у відповідності з ч.2 ст. 121 ЦПК України є підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа-Відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що у разі оформлення позову відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 686/8452/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 травня 2014 року

м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк З.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Мегабанк» , приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» в особі Хмельницької філії приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача про визнання прилюдних торгів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Мегабанк» , приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі
Хмельницької філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача про визнання прилюдних торгів недійсними.

Поданий позов за формою та змістом відповідає вимогам ст..ст. 119, 120
ЦПК та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст..122 ЦПК.

Відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Мегабанк», приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» в особі Хмельницької філії приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача про визнання прилюдних торгів недійснимита призначити справу до судового розгляду на 23 червня 2014 року о 14 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття у справі, а відповідачам та третій особі, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Відповідачам надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк
З.А.
Справа № 492/66/14-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
________________________________________________________________________
____________________________
РІШЕННЯ

Іменем України

27 травня 2014 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: судді Борисової С.П., при секретарі Каширній О.Г., за участю: прокурора прокуратури Арцизького району Одеської області Колєвої Л.Г., представника позивача Паніот С.І., відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою прокурора Арцизького району
Одеської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Одеській області до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої незаконною порубкою дерев, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог - Кам'янська сільська рада Арцизького району
Одеської області,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 30, 57-60, 64, 88, 209, 212-215
ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов прокурора Арцизького району
Одеської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Одеській області до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої незаконною порубкою дерев, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 2 800,00 (дві тисячі вісімсот) гривень, які перераховувати одержувачу коштів - місцевий бюджет Кам'янської сільської ради Арцизького району Одеської області (код класифікації бюджету: 24062100; р/р 0047 УДКСУ в Арцизькому районі; МФО 828011; код 38019107) в якості відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконною порубкою дерев.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету
України судовий збір в розмірі 243,60 грн.
(двісті сорок три гривні 60 копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повідомити, що повний текст рішення буде виготовлено 02 червня 2014 року.

СУДДЯ

Арцизского районного суду
С.П. Борисова
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 27.05.2014Справа № 230/4141/14-ц № провадження: 2-н/230/1696/2014м. Єнакієве
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області В. М. Подколзін , розглянувши заяву комунального підприємства Єнакіївської міської ради "Житлово-ремонтне управління № 1" про видачу судового наказу відповідно до ст.98, 102 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
Єнакіївської міської ради
"Житлово-ремонтне управління № 1", місце знаходження якого: Донецька область, м. Єнакієве вул. Блюхера 125, філії "Донецьке РУ" ВАТ "Банк "Фінанси і заборгованість у сумі 2882 ( дві тисячі вісімсот вісімдесят дві ) грн. 90 коп., витрати по оплаті судового збору в сумі 121 ( сто двадцять одна ) грн 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. М.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
УХВАЛА

27 травня 2014 року м.Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Горгулько Н.А. розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Полонського районного управління юстиції у
Хмельницькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и л а:

Державний виконавець ВДВС
Полонського РУЮ Вовженяк Р.А. звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника . Подання подано з додержанням вимог ст. 375 ЦПК
України.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Полонського районного управління юстиції у Хмельницькій області про оголошення розшуку боржника та призначити судове засідання на 04.06.2014 о 09:30 .

Копію ухвали направити для державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.А.Горгулько