У Х В А Л А

іменем україни

21 травня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Кузнєцова В. О.,

суддів: Ізмайлової Т. Л.,
Наумчука М. І.,

Мостової Г. І.,
Остапчука Д. О.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за заявою ОСОБА_3 про видачу
дубліката виконавчого листа у справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
стягнення боргу, за касаційною скаргою
ОСОБА_4 на ухвалу Приморського
районного суду м. Одеси від 15 листопада
2013 року та ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 19 лютого 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернулася
до суду із заявою про видачу дубліката
виконавчого листа у цивільній справі №
2-7810/06 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
стягнення боргу.

Посилалась на те, що вказаний
виконавчий лист разом із матеріалами
закінченого виконавчого провадження
був знищений за закінченням терміну
зберігання.

Ухвалою Приморського районного
суду м. Одеси від 15 листопада
2013 року, залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Одеської області від
19 лютого 2014 року, заяву задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа у
цивільній справі № 2-7810/06 за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4,
посилаючись на порушення судами норм
процесуального права, постановлені у
справі ухвали судів першої та
апеляційної інстанцій просить
скасувати та відмовити в задоволенні
заяви.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, обговоривши доводи касаційної
скарги та перевіривши матеріали
справи, дійшла висновку, що скарга не
підлягає задоволенню на таких
підставах.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

За правилами ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Постановляючи ухвалу про
задоволення заяви про видачу дубліката
виконавчого листа, суд першої
інстанції, з висновками якого
погодився і суд апеляційної інстанції,
виходив із доведеності заявником факту
знищення виконавчого листа за
закінченням терміну зберігання.

Судами встановлено, що заочним
рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 11 грудня 2006 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 02 липня 2013 року,
позов ОСОБА_3 задоволено.
Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
121 221 грн 90 коп. суму боргу та 141 грн
судових витрат.

22 лютого 2007 року Приморським
районним судом м. Одеси у даній справі
№ 2-7810/06 було видано дублікат
виконавчого листа на виконання
вказаного судового рішення.

Ухвалою Приморського районного
суду м. Одеси від 01 червня 2007
року заяву Першого ВДВС у Київському
районі м. Одеси задоволено. Змінено
спосіб та порядок виконання вказаного
виконавчого листа із стягнення із
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошових
коштів у розмірі 121 362 грн 90 коп. на
звернення стягнення на Ѕ частини
квартири АДРЕСА_1, загальною площею
41,8 кв. м, у межах стягнутої суми
та суми витрат по здійсненню
виконавчих дій, визнано за ОСОБА_3 право
власності на Ѕ частини вказаної
квартири.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 24 жовтня 2013 року ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси
від 01 червня 2007 року скасовано та
відмовлено в задоволенні заяви про
зміну способу та порядку виконання
виконавчого листа у справі № 2-7810/06.

Обґрунтовуючи підстави заяви про
видачу дубліката виконавчого листа з
огляду на приписи ст. 370 ЦПК України,
ОСОБА_3 посилалась на те, що виконавчий
лист, виданий 22 лютого 2007 року у справі
№ 2-7810/06, знищено разом із матеріалами
закінченого виконавчого провадження
за закінченням терміну зберігання.

Згідно зі ст. 370 ЦПК України замість
втраченого оригіналу виконавчого
листа або судового наказу суд, який
видав виконавчий лист або судовий
наказ, має право за заявою стягувача
або поданням державного виконавця
видати його дублікат. Заява про видачу
дубліката розглядається в судовому
засіданні з викликом сторін і
заінтересованих осіб. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
видачу дубліката.

У той же час із матеріалів справи
вбачається, що обставини з приводу
втрати (знищення) виконавчого листа у
суді апеляційної інстанції
досліджувалися за участі ОСОБА_4
Будь-яких доказів на спростування
доводів ОСОБА_3 щодо підстав для видачі
дубліката виконавчого листа не надала.

З огляду на таке, доводи касаційної
скарги ОСОБА_4 про порушення судом
першої інстанції приписів ЦПК України
про неповідомлення її про призначення
та розгляд заяви про видачу дубліката
виконавчого листа, на законність і
обґрунтованість ухвалених у справі
судових рішень не впливають.

Встановлено і це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржувані
судові рішення ухвалено з додержанням
норм процесуального права, а доводи
скарги про порушення судами норм
процесуального права безпідставні.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України,
розглянувши касаційну скаргу на
рішення суду, суд касаційної інстанції
відхиляє скаргу і залишає рішення суду
без змін.

З огляду на викладене, колегія
суддів дійшла висновку про відхилення
касаційної скарги і залишення ухвали
суду першої інстанції та ухвали
апеляційного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду
м. Одеси від 15 листопада 2013 року
та ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 19 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В. О. Кузнєцов

Судді:
Т. Л. Ізмайлова

Г. І. Мостова

М. І. Наумчук

Д. О. Остапчук