Справа № 505/4578/13-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2014 року Котовський
міськрайонний суд Одеської області в
складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при
секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Котовську
Одеської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3,
третя особа - РС Балтського РУЮ в
Одеській області про поділ житлового
будинку в натурі між власниками
(виділення частки)

В С Т А Н
О В И В:

Позивач ОСОБА_1, яка проживає у
АДРЕСА_1, звернулась 11.06.2013 року з цим
позовом до відповідачів ОСОБА_2 і
ОСОБА_3, вказуючи, що Котовським
міськрайонним судом Одеської області
від 22 липня 2011 року винесено рішення по
справі (№2-26/2011) за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про
встановлення факту своєчасного
прийняття спадщини, визнання права
власності на частку спадщини, визнання
недійсним договору дарування та
зустрічними позовами ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про встановлення факту своєчасного
прийняття спадщини, визнання права
власності на частку спадщини, визнання
договору дарування частково недійсним,
яким встановлено факт того, що ОСОБА_6
та ОСОБА_2 своєчасно прийняли спадщину
шляхом вступу в оперативне управління
та володіння спадковим майном після
смерті ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, у
вигляді житлового будинку по АДРЕСА_3
та визнано за ОСОБА_6 право власності на
? частини в цьому будинку, а за ОСОБА_2
право власності на 1/4 частину цього ж
домоволодіння, як за спадкоємцями
першої черги за законом. Встановлено
також факт того, що ОСОБА_3 своєчасно
прийняв спадщину, шляхом вступу в
оперативне управління та володіння
спадковим майном після смерті ОСОБА_6,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді
житлового будинку по АДРЕСА_2. Визнано
за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 право
власності на спадкове майно після
смерті матері, ОСОБА_6, у вигляді
житлового будинку АДРЕСА_2 по 1/3 частки
кожному, та по 1/4 частки кожному у
житловому будинку по АДРЕСА_3. Визнано
недійсним договір дарування житлового
будинку АДРЕСА_2, укладений 28 грудня 2005
року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, посвідчений
приватним нотаріусом Балтського
районного нотаріального округу
Одеської області.

Вона, ОСОБА_1, за рішенням вищевказаного
суду є власником 1/3 частки житлового
будинку АДРЕСА_2 та 1/4 частки у
житловому будинку по АДРЕСА_3, які
розташовані єдиним масивом на
земельної дільниці.

Між ними виникають спори про порядок
користування і володіння будинками.
Угоди про спосіб виділення її частки із
загального майна не досягнуто.
Фактично відповідачі користуються
будинками АДРЕСА_2 та житловим будинком
по АДРЕСА_3, що перевищує їх частку.
Доступу до своєї частини будинків вона
не має, оскільки їй перешкоджають в
користуванні та володінні належним їй
майном за спадщиною, визначеному судом.

Вважає їх відмову безпідставною,
оскільки частки у спадщині кожного із
спадкоємців за законом є визначеними, і
кожний із спадкоємців має право на
виділ своєї частки в натурі.

Вона є власником свого майна та бажає
скористуватися своїм правом на
власність, шляхом виділу моєї частки у
натурі, оскільки це можливо без шкоди
для господарського призначення.

З урахуванням зазначеного, просила:

1. Поділити житлові домоволодіння за
адресою: АДРЕСА_2 та домоволодіння за
адресою: АДРЕСА_3.

2.Виділити їй у власність шляхом поділу
в натурі 1/3 частини домоволодіння
загальною площею 33,7 кв. м. та підсобні
приміщення за адресою: АДРЕСА_2, що
відповідно до Витягу з реєстру прав на
нерухоме майно №34718383 від 05.07.2012 року
належить мені на праві спільної
часткової приватної власності на
підставі рішення Котовського
міськрайонного суду Одеської області
від 22.07.2012 року з складу нерухомого
майна, яке перебуває у спільній
частковій власності та 1/4
домоволодіння загальною площею 13,3 кв.
м. та підсобних приміщень за адресою:
АДРЕСА_3 що відповідно до Витягу з
реєстру прав на нерухоме майно №34719429
від 05.07.2012 року належить їй на праві
спільної часткової приватної
власності на підставі рішення
Котовського міськрайонного суду
Одеської області від 22.07.2012 року із
складу нерухомого майна, яке перебуває
у спільній частковій власності
відокремленим об'єктом нерухомого
майна відповідно з варіантом
визначеним будівельно-технічною
експертизою.

3. Призначити будівельно-технічну
експертизу для визначення можливих
варіантів поділу домоволодіння в
натурі, доручивши її проведення
Одеському науково-дослідному
інституту судових експертиз.

4. Визнати виділену в натурі частку
1/3 частини домоволодіння загальною
площею 33,7 кв. м. та підсобні приміщення
за адресою: АДРЕСА_2, що відповідно до
Витягу з реєстру прав на нерухоме майно
№34718383 від 05.07.2012 року належить їй на
праві спільної часткової приватної
власності на підставі рішення
Котовського міськрайонного суду
Одеської області від 22.07.2012 року з
складу нерухомого майна, яке перебуває
у спільній частковій власності та 1/4
домоволодіння загальною площею 13,3 кв.
м. та підсобні приміщення за адресою:
АДРЕСА_3, що відповідно до Витягу з
реєстру прав на нерухоме майно №34719429
від 05.07.2012 року належить їй на праві
спільної часткової приватної
власності на підставі рішення
Котовського міськрайонного суду
Одеської області від 22.07.2012 року з
складу нерухомого майна, яке перебуває
у спільній частковій власності
відокремленим об'єктом нерухомого
майна.

5. Виділити їй у постійне
користування 1/3 частини земельної
ділянки за адресою:

АДРЕСА_2 загальною площею 258,2 кв. м. та ?
частини земельної ділянки за адресою:
АДРЕСА_3 загальною площею 196 кв.м.,
відповідно до її частки у
спільній частковій власності на
нерухоме майно.

6. Зобов'язати зареєструвати у
Реєстраційної службі Балтського
районного управління

юстиції Одеської області на праві
приватної власності за ОСОБА_1

виділену в натурі 1/3 частини
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ?
частини домоволодіння за адресою:
АДРЕСА_3, як відокремлене майно.

7. Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
понесені судові витрати, пов'язані з
оплатою будівельно-технічної
експертизи та витрати,

пов'язані наданням правової допомоги.

В ході розгляду справи, з урахуванням
висновку №6343/24 від 17.03.2014 року судової
будівельно-технічної експертизу
проведеної судовим експертом
Одеського науково-дослідного
інституту судових експертиз О.С.Таран,
позивач уточнила свої вимоги та в
уточненій позовній заяві від 05.05.2014
року просила постановити рішення суду,
яким:

1. Виділити 1/3 частини житлового
домоволодіння у її власність за
адресою: АДРЕСА_2.

2.Виділити їй у власність шляхом поділу
в натурі 1/3 частини домоволодіння
загальною площею 33,97 кв. м. та підсобні
приміщення, а саме з будинку літ. «А»,
наступні приміщення: який включає
кімнату площею 23,9 кв. м., веранду площею
10,07 кв. м., а також підсобні приміщення:
частку гаражу літ «Б» загальною площею
16,5 кв. м, 1/3 частини огорожі №1 площею

8,4 кв. м., АДРЕСА_2, що відповідно до
Витягу з реєстру прав на нерухоме майно
№34718383 від 05.07.2012 року належить їй на
праві спільної часткової приватної
власності на підставі рішення
Котовського міськрайонного суду
Одеської області від 22.07.201І року з
складу нерухомого майна, яке перебуває
у спільній частковій власності
відокремленим об'єктом нерухомого
майна відповідно з врахуванням
варіанту визначеним
будівельно-технічною експертизою.

3. Визнати виділену в натурі частку
1/3 частини домоволодіння загальною
площею 33,97 кв. м. та підсобні приміщення,
а саме з будинку літ. «А», наступні
приміщення: який включає кімнату
площею 23,9 кв. м., веранду площею 10,07 кв.
м., а також підсобні приміщення: частку
гаражу літ «Б» загальною площею 16,5 кв.
м, 1/3 частини огорожі №1 площею 8,4 кв. м.,
1/3 частини земельної ділянки, загальною
площею 196 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2, що
відповідно до Витягу з реєстру прав на
нерухоме майно №34718383 від 05.07.2012 року
належить їй на праві спільної
часткової приватної власності на
підставі рішення Котовського
міськрайонного суду Одеської області
від 22.07.2011 року з складу нерухомого
майна, яке перебуває у спільній
частковій власності, яке перебуває у
спільній частковій власності
відокремленим об'єктом нерухомого
майна.

4. Виділити їй у постійне
користування 1/3 частини земельної
ділянки за адресою:

АДРЕСА_2 загальною площею 196,2 кв. м.,
відповідно до моєї частки у
спільній частковій власності на
нерухоме майно.

5. Зобов'язати зареєструвати у
Реєстраційної службі Балтського
районного управління юстиції Одеської
області на праві приватної власності
за ОСОБА_1 виділену в натурі 1/3 частини
домоволодіння загальною площею 33,97 кв.
м. та підсобні приміщення, а саме з
будинку літ. «А», наступні приміщення:
який включає кімнату площею 23,9 кв. м.,
веранду площею 10,07 кв. м., а також
підсобні приміщення - частку гаражу літ
«Б» загальною площею 16,5 кв. м, 1/3 частини
огорожі №1 площею 8,4 кв. м., за адресою:
АДРЕСА_2, як відокремлене майно.

Вході судового розгляду справи на
позові наполягала та зазначала, що у
разі неможливості виділу її частки за
варіантом який вона пропонує, вирішити
це за варіантом запропонованим судовим
експертом.

Відповідач ОСОБА_2 та його
представник у суді за довіреністю
ОСОБА_8 позов не визнали, та вважали за
можливе провести виділ її частки в
будинку по АДРЕСА_2, за єдино можливим
варіантом запропонованим судовим
експертом.

У зв'язку з цим та враховуючи те,
що частка позивачки у цьому будинку при
її виділу в натурі зменшиться з 1/3
частки до 24/100 частки, припинити за нею
право на часткову власність у розмірі
9/100 частки, яка не є можлива до
реального виділу в натурі.

Відповідач ОСОБА_3 в останні судові
засідання не з'являвся. Надав заяву від
13.05.2014 року в якій просив справу
розглядати у його відсутність. При
цьому не заперечував у праві позивачки
на виділ її частки у будинках, однак не
погоджувався із запропонованим нею
варіантом такого виділу. Мотивацію
цьому не доводив.

Представник РС Балтського РУЮ в
Одеській області в судові засідання не
з'являвся. Надав відповідні клопотання
про розгляд справи у їх відсутність та
прийняття рішення по справі у
відповідності з чинним законодавством.

Вислухавши сторони та дослідивши
обставини справи, суд приходить до
висновку про наступне.

Згідно ч.1 ст.61 ЦПК України обставини,
визнані сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

Як вбачаєються із матеріалів справи і
це не заперечується самими сторонами у
справі, позивач ОСОБА_1, є власником 1/3
частки житлового будинку АДРЕСА_2 та 1/4
частки у житловому будинку по АДРЕСА_3,
що відповідно підтверджується:

- витягом з реєстру права
власності на нерухоме майно №34718383 від
05.07.2012 року на 1/3

частини житлового будинку АДРЕСА_2

зареєстрованого на ОСОБА_1 на
підставі рішення Котовського

міськрайонного суду Одеської області
від 22.07.2012 року;

- витягом з реєстру права
власності на нерухоме майно №34719429 від
05.07.2012 року на ? житлового будинку
АДРЕСА_3, зареєстрованого на ОСОБА_1 на
підставі рішення Котовського
міськрайонного суду Одеської області
від 22.07.2012 року;

- технічним паспортом на житловий
будинок індивідуального житлового
фонду по АДРЕСА_2;

- технічним паспортом на житловий
будинок індивідуального житлового
фонду по АДРЕСА_3.

Спірні домоволодіння складають:

1)Житловий будинок 6 по АДРЕСА_3 літ.
«А,а», який включає - кімнату площею 17,6
кв. м. кімнату площею 13,8 кв. м.., кухню
площею 12,7 кв. м., веранду площею 9,4 кв. м,
а всього загальною площею 51,5 кв. м., а
також підсобні приміщення: гараж літ
«Б» площею 23 кв. м., сарай літ «В» площею
12,1 кв. м., сарай літ. «Г» площею 26,2 кв. м.,
убиральня літ «А» площею 2 кв. м., сарай
літ. «Е» площею 21,1 кв. м., погріб з
драбиною літ. «Е1,е» площею відповідно
5,7 та 4,1 кв. м., огорожа літ. « 1-3» площею
28,8 кв. м., з загальною площею земельної
ділянки 1033 кв. м.

2)Житловий будинок АДРЕСА_2 літ. «А»,
який включає кімнату площею 23,9 кв. м.,
кімнату площею 14,7 кв. м., кімнату площею
14,80 кв. м., кухню площею 22,40 кв. м.,
санвузол площею 8,8 кв. м., веранду площею
17,3 кв.м., а всього загальною площею 101
кв.м., а також підсобні приміщення:
гараж літ «Б» площею 26,1 кв. м., сарай літ.
«В» площею 31,4 кв.м., огорожа №1 площею 25,4
кв.м., ворота з калиткою площею 10,9 кв. м.,
підмостка площею 37,1 кв.м., з загальною
площею земельної ділянки 588 кв. м.

Відповідно до ст. 41 Конституції
України, кожному громадянину України
гарантується право на власність.
Власник на свій розсуд володіє,
користується і розпоряджається
належним йому майном. Він має право
вчиняти щодо свого майна будь які дії,
що не суперечать закону.

Статтею 364 ЦК України передбачено, що
співвласник має право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності. Якщо виділ у
натурі частки із спільного майна не
допускається згідно із законом або є
неможливим, співвласник, який бажає
виділу, має право на одержання від
інших співвласників грошової або іншої
матеріальної компенсації вартості
його частки. Компенсація
співвласникові може бути надана лише
за його згодою.

Згідно Висновку №6343/24 від 17.03.2014
року судової будівельно-технічної
експертизу проведеної судовим
експертом Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз О.С.Таран вбачається, що
виділ частки позивача ідеально до її
долі у спадкових будинках технічно є
неможливим.

Разом з тим технічно є можливим
виділ її частки у житловому будинку по
АДРЕСА_2.

Найбільш оптимальний варіант виділу
частини ОСОБА_1 в житловому будинку
АДРЕСА_2 є з відступом від ідеальної
частки в сторону зменшення.

Співвласнику ОСОБА_1 з ідеальною
часткою 1/3 пропонується виділити:

- літ. «А» - житловий будинок,
(графічно відображено в додатку №5):

1-1 - веранда пл. 10,07 м2, інв. вартість
7 388 грн.

1-2-житлова пл. 23,9 м2, інв. вартість 17
540 грн.

-^

Разом: загальна площа складає 33,97 м , у
тому числі житлова 23,9 м ,
інвентаризаційна вартість складає 24 928
грн.

- із споруд:

№1 - огорожа інв. вартість 1917 грн.

Реальна частка співвласника ОСОБА_1
складає 24/100 (24928/103543 = 0,240), загальною
інвентаризаційною вартістю 26 845 грн., що
на 10 312 грн. менше вартості ідеально
належної частки.

Грошова компенсація по
запропонованому варіанту, яка належить
ОСОБА_1 виходячи із вартості ідеально
частки, в нині діючих цінах на
будівництво, складає 10312 грн.

Виділ горища провадиться співвісно
стінам які відокремлюють частину
будинку що виділяється, що забезпечує
доступ співвласника ОСОБА_1 до належної
частини перекриття та покрівлі для
можливості його обслуговування та
ремонту.

Для виділу ізольованої частини
житлового будинку по АДРЕСА_2,
пропонується виконати наступні роботи
з перепланування та переобладнання:

- демонтувати дверний блок та
закласти дверний проріз між
приміщеннями « 1 -2» - кімната та

« 1-3» - кімната;

- влаштувати в приміщенні « 1-2» -
кімната кухню-нішу з обладнанням
електроплитою та

влаштуванням примусової вентиляції;

- влаштувати в приміщені « 1-1» - веранда
цегляну міжквартирну стіну яка
відокремить

частину приміщення що виділяється
ОСОБА_1;

- влаштувати санвузол у знову
утвореному приміщені пл. 3,9 кв.м. та
обладнати: ванною,

умивальником, унітазом;

- демонтувати частину віконного
блока в приміщені « 1 -1» веранда
орієнтованого в двір та на його місці
влаштувати дверний проріз з
встановленням дверного блока.

Вартість робіт з перепланування та
переобладнання, виходячи із складеного
кошторису, в нині діючих цінах на
будівельні матеріали та послуги,
складає 7 826 грн. 62 коп.

Виконком Балтської міськради
Одеської області згідно свого рішення
від 30.04.2014 року №40 надав згоду на
перепланування та переобладнання
цього житлового будинку згідно
варіанту запропонованому у висновку
судової експертизи.

Також можливим є визначення порядку
користування прибудинковою земельною
ділянкою за цією адресою, загальна
площа якої складає 588 кв. м.

Ідеально, за площею земельної ділянки
співвласнику ОСОБА_1 з ідеальною
часткою 1/3 належить 196 кв. м.

Відповідно експерт пропонує варіант
порядку користування земельною
ділянкою який забезпечує найбільш
раціональне використання земельної
ділянки.

Співвласнику ОСОБА_1 з ідеальною
часткою 1/3 пропонується виділити
земельну ділянку пл. 196 м , розташовану з
приляганням до фасадної та лівої межі,
що включає, в тому числі площу зайняту
належною частиною будинку та прилеглою
територією.

Вхід на виділену ділянку
співвласнику ОСОБА_1 пропонується
здійснювати з боку АДРЕСА_2 через
хвіртку яку необхідно влаштувати в
огорожі по фасадній межі земельної
ділянки.

Межа, що відокремлює земельну ділянку,
яка пропонується в особисте
користування співвласника ОСОБА_1 по
запропонованому варіанту детально
описується наступним чином:

- від фасадної межі земельної
ділянки з точки розташованої з
відступом 15,32 м від лівої

бічної межі по прямій лінії довжиною 6,86
м;

- поворот наліво під кутом 90° по
прямій лінії довжиною 2,00 м до перетину
з зовнішньою

граню зовнішньої стіни житлового
будинку літ. «А»;

- далі по осях стін які
відокремлюють виділену частину
будинку (квартиру) співвласника

ОСОБА_1 на всю їх довжину до перетину з
зовнішньою граню зовнішньої стіни
житлового

будинку літ. «А»;

- поворот направо по зовнішній
грані зовнішньої стіни житлового
будинку літ. «А» на всю

довжину;

- поворот направо по зовнішній
грані зовнішньої стіни житлового
будинку літ. «А» на всю

довжину;

- далі по прямій лінії продовження
в напрямку задньої межі земельної
ділянки довжино 2,00 м;

- поворот направо під кутом 90° по
прямій лінії довжиною 4,14 м паралельно
зовнішній стіні

житлового будинку літ. «А»;

- поворот наліво по прямій лінії до
точки розташованої з відступом 8,21 м від
лівої межі

земельної ділянки;

При цьому такий варіант передбачає
забезпечення безперешкодного доступу
співвласників ОСОБА_3 та ОСОБА_3 до
зовнішніх стін житлового будинку літ.
«А», які орієнтовані на земельну
ділянку особистого користування
ОСОБА_1, на період обслуговування та
ремонту.

Графічно, варіант порядку користування
земельною ділянкою по АДРЕСА_2,
відображений в додатку №6.

Що стосується питання виділу частки
позивачки із незначним відступленням
від ідеальної долі в сторону
збільшення або зменшення по житловому
будинку АДРЕСА_3, то експерт зазначає,
що враховуючи фактичні
об'ємно-планувальні особливості, це
технічно є неможливим.

Грошова компенсація, яка належна
співвласнику ОСОБА_1, виходячи з
вартості ідеальної частки що становить
1/4 частини житлового будинку та
відповідних господарських будівель й
споруд по АДРЕСА_3, в нині діючих цінах
на будівництво, складає 17 027 грн.

Відповідно також відсутній варіант
визначення порядку користування цієї
прибудинковою земельною ділянкою,
оскільки це може бути можливим лише при
розподілі будинку у натурі.

Суд погоджується із висновком
судового експерта та вважає за можливе
провести виділ частки позивачки у
домоволодінні по АДРЕСА_2 та визначити
порядку користування прибудинковою
земельною ділянкою у запропонований
ним єдино можливий варіант.

При цьому оскільки при виділі в
натурі частка позивачки у цьому
домоволодінні зменшується з 1/3 частки
до 24/100 частки, а належні їй 9/100
(33/100-24/100=9/100) частки виділити у натурі є
не можливим, тому слід припинити за нею
право на часткову власність на ці 9/100
частки, що фактично надалі переходять у
власність відповідачів. Одночасно з
відповідачів слід стягнути на користь
позивачки грошову компенсацію у
розмірі 10312,00 грн. у рівних частинах з
кожного.

Запропонований позивачкою свій
варіант виділу її частки у цьому
домоволодінню з технічної сторони
нічим не обґрунтовано, більш того
суперечить висновку судового експерта
у цьому питанні, а тому задоволенню не
підлягає.

Позов у частині виділу у натурі
частки позивачки у будинку по АДРЕСА_3,
технічно є не можливим, а питання щодо
можливої грошової компенсації за її
частку нею не заявлялось, тому
відповідно позов у заявленій редакції
задоволенню не підлягає.

Також не підлягає задоволенню вимога
позову щодо зобов'язання РС Балтського
РУЮ в Одеській області зареєструвати
за позивачкою її право власності на
виділене (відокремлене) майно, оскільки
не має доказів відмови цієї служби у
реалізації її права на власність, тому
суд не може приймати рішення на
майбутнє, приймаючи за наявні не
існуючі обставин, оскільки це
суперечить приписам чинного
законодавства України.

Документально понесені судові витрати
у справі суд присуджує сторонам
відповідно до частини задоволення та
відмови у позовних вимогах. Одночасно
оскільки позивачка звільнена від
сплати судового збору, цей судовий збір
відповідно до частини задоволеного
позову слід стягнути з відповідачів на
користь держави у рівних частинах.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 15, 60, 88, 212-215
ЦПК України, ст.15; ст.182; ст.183; ст.364ч.ч.1,2;
ст.365ч.1; ст.391 ЦК України, суд -

ВИРІВШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і
ОСОБА_3, третя особа - РС Балтського РУЮ
в Одеській області про поділ житлового
будинку в натурі між власниками
(виділення частки) - задовольнити
частково.

Виділити з житлового будинку з
господарськими будівлями за адресою:
АДРЕСА_2, у власність ОСОБА_1 шляхом
поділу в натурі 24/100 частини загальною
площею 33,97 кв. м. та підсобні приміщення,
а саме з будинку літ. «А», наступні
приміщення:

- кімнату площею - 23,9 кв. м.;

- веранду площею - 10,07 кв. м.;

Разом: загальна площа складає 33,97 кв.м. ,
у тому числі житлова 23,9 кв.м. ,
інвентаризаційна вартість складає 24 928
грн.

- із споруд:

№1 - огорожу інвентаризаційна вартість
1917 грн.

Реальна частка співвласника ОСОБА_1
складає 24/100 частки, загальною
інвентаризаційною вартістю 26 845 грн., що
на 10 312 грн. менше вартості ідеально
належної їй частки.

Виділ горища провадиться співвісно
стінам які відокремлюють частину
будинку що виділяється, що забезпечує
доступ співвласника ОСОБА_1 до належної
частини перекриття та покрівлі для
можливості його обслуговування та
ремонту.

У зв'язку із виділенням в натурі
реальної частки ОСОБА_1 у житловому
будинку з господарськими будівлями за
адресою: АДРЕСА_2, що фактично становить
24/100 його частки, припинити за нею за
нею право часткової власності на 9/100
частки у цьому житловому будинку з
господарськими будівлями за адресою:
АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 по 5156 грн. грошової компенсації
за фактичне зменшення її частки при
виділу із цього житлового будинку з
господарськими будівлями.

Для виділу ізольованої частини
житлового будинку по АДРЕСА_2 ОСОБА_1
виконати наступні роботи з
перепланування та переобладнання:

- демонтувати дверний блок та
закласти дверний проріз між
приміщеннями « 1 -2» - кімната та

« 1-3» - кімната;

- влаштувати в приміщенні « 1-2» -
кімната кухню-нішу з обладнанням
електроплитою та

влаштуванням примусової вентиляції;

- влаштувати в приміщені « 1-1» - веранда
цегляну міжквартирну стіну яка
відокремить

частину приміщення що виділяється
ОСОБА_1;

- влаштувати санвузол у знову
утвореному приміщені пл. 3,9 кв.м та
обладнати: ванною,

умивальником, унітазом;

- демонтувати частину віконного
блока в приміщені « 1 -1» веранда
орієнтованого в двір та на його місці
влаштувати дверний проріз з
встановленням дверного блока.

Виділити у користування ОСОБА_1 із
прибудинкової земельної ділянки за
адресою: АДРЕСА_2, земельну ділянку
загальною площею 196,0 кв. м., розташовану
з приляганням до фасадної та лівої
межі, що включає, в тому числі площу
зайняту належною частиною будинку та
прилеглою територією.

Вхід на виділену ділянку співвласнику
ОСОБА_1 здійснити з боку АДРЕСА_2 через
хвіртку яку необхідно влаштувати в
огорожі по фасадній межі земельної
ділянки.

Межа, що відокремлює земельну ділянку,
яка надається в особисте користування
співвласника ОСОБА_1 детально
описується наступним чином:

- від фасадної межі земельної
ділянки з точки розташованої з
відступом 15,32 м від лівої

бічної межі по прямій лінії довжиною 6,86
м;

- поворот наліво під кутом 90° по
прямій лінії довжиною 2,00 м до перетину
з зовнішньою

граню зовнішньої стіни житлового
будинку літ. «А»;

- далі по осях стін які
відокремлюють виділену частину
будинку (квартиру) співвласника

ОСОБА_1 на всю їх довжину до перетину з
зовнішньою граню зовнішньої стіни
житлового

будинку літ. «А»;

- поворот направо по зовнішній
грані зовнішньої стіни житлового
будинку літ. «А» на всю

довжину;

- поворот направо по зовнішній
грані зовнішньої стіни житлового
будинку літ. «А» на всю

довжину;

- далі по прямій лінії продовження
в напрямку задньої межі земельної
ділянки довжино 2,00 м;

- поворот направо під кутом 90° по
прямій лінії довжиною 4,14 м паралельно
зовнішній стіні

житлового будинку літ. «А»;

- поворот наліво по прямій лінії до
точки розташованої з відступом 8,21 м від
лівої межі

земельної ділянки.

-

В інших вимогах позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 понесені нею судові
витрати у справі у розмірі - по 529,70 гр. з
кожного.

Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на
користь держави судовий збір у розмірі
по 185,33 грн. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили
в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК
України.

Рішення суду може бути оскаржено
до апеляційного суду Одеської області
через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 10 днів з дня
його проголошення, а особами які не
були присутніми у судовому засіданні
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя-