overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
24.09.2014 Справа № 756/9460/14-ц
Унікальний № 756/9460/14-ц
Провадження №756/3902/14
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року
Оболонський районний суд м.Києва в складі:

Головуючого судді -
Белоконної І.В.

при секретарі -
Клімковській Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про відвід складу суду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства трест
«Київміськбуд-1» імені М.П.
Загороднього про стягнення коштів.

В судовому засіданні 24 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з усною заявою про відвід складу суду головуючого судді Белоконної І.В. та секретаря судового засідання
Клімковській Х.І. від участі у справі, посилаючись на те, що при ознайомлені з матеріалами справи 20.08.2014 року та на час початку розгляду справи неналежним чином сформована аркуші справи, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів не надіслана відповідачу по справі. Відповідно що це є підставою для відводу складу суду. Позивач наполягав на вказаних підставах для відводу складу суду, при цьому не посилався на жоден із пунктів ст. ст. 20,22
ЦПК України.

Заслухавши заяву позивача про відвід складу суду, суд вважає, що заява позивача задоволенню не підлягає, оскільки ті підстави, на які він посилається є необґрунтованими та не є підставами для відводу складу суду, у розумінні ст.ст. 20,22 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.18-22 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід складу суду залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В. Белоконна
Справа № 348/2595/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Делятинська селищна рада про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа:
Делятинська селищна рада про встановлення факту родинних відносин.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 06 листопада 2014 року о 09:30 год.

- направити заінтересованій особі особі копію заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обгрунтовується.

Суддя
Гураш М.В.
Справа № 283/2867/14-ц провадження №2/283/812/2014
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК
України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 17 листопада 2014 року в приміщенні
Малинського районного суду
Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 17 листопада 2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони по справі зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 676/7393/14-ц
Номер провадження 2/676/2834/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 жовтня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі
ОСОБА_1, регіонального представника –
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Кам’янець-Подільському міськрайонному суді
(м.Кам'янець-Подільський, вул.Драй
Хмари,7каб.14 Хмельницької області) на 22 жовтня 2014 року на 15 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 22 жовтня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання з’явитися з паспортом та ідентифікаційним кодом.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам’янець-Подільського

міськрайонного суду
ОСОБА_4І
Справа № 676/5691/14-ц
Номер провадження 2/676/2237/14
У Х В А Л А

9 жовтня 2014 року м.
Кам`янець-Подільський

Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Д.В.
Стельмах,

при секретарі І.В.
Маневич,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство
«Дельта Банк» (надалі ПАТ «Дельта
Банк») звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитною лінією № 002-10135-101212 від 10.12.2012 року в сумі 5 336,08 грн. та витрат по сплаті судового збору.

В судове засідання сторони не з’явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. Представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлений про день слухання справи належним чином поштовою кореспонденцією.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач повідомлений про день слухання справи поштовою кореспонденцією, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/7353/14-ц
Номер провадження 2/676/2813/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

08 жовтня 2014 року. м. Кам”янець-Подільський

Суддя Кам”янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
(графа № 46) та призначити її до розгляду в судовому засіданні в
Кам”янець- Подільському міськрайонному суді на 20 жовтня 2014 року на 08-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 20 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу -

також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду           :

ОС
ОБА_1В
Справа № 676/7424/14-ц
Номер провадження 2-н/676/827/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

09 жовтня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши заяву та додані до неї документи Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Хмельницької філії ПАТ
«Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-100
ЦПК України.

Керуючись ст.100,209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Хмельницької філії ПАТ «Укртелеком» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа № 180/2858/14-ц
У Х В А Л А

05 листопада 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І., розглянувши заяву ПАТ
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

16.10.2014 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці
Нікопольського району електричних мереж звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

До Марганецького міського суду надійшла довідка з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області про те, що
ОСОБА_1 в м. Марганець не значиться, інших відомостей не має..

Згідно ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому суд вважає, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу згідно ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити в прийнятті заяви ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 205/9249/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Комунального закладу
«Дніпропетровський спеціалізований стоматологічний медичний центр
«Дніпропетровської обласної ради про поновлення на роботі, про поновлення на посаді, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального закладу
«Дніпропетровський спеціалізований стоматологічний медичний центр
«Дніпропетровської обласної ради про поновлення на роботі, про поновлення на посаді, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального закладу
«Дніпропетровський спеціалізований стоматологічний медичний центр
«Дніпропетровської обласної ради про поновлення на роботі, про поновлення на посаді, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 12 годині 00 хвилин « 28» листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Г.
Остапенко
справа № 179/581/14-ц провадження № 2/179/264/14
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року
Магдалинівський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого – судді Новік Д.І.

при секретарі – Кривошлик І.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.
Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до відповідачів про визнання договору поруки недійсним.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про уточнення позовних вимог;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

- з’ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечувати щодо обставин і вони подані у встановлений судом строк;

- вирішено питання про виклик в судове засідання та допит свідків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 20 листопада 2014 року у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Новік Д.І.
Єдиний унікальний номер 205/9228/14-ц
Справа № 205/9228/14ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Н.В.Залімська , розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 04 листопада 2014 року звернувся до Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119, 120 ЦПК
України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК
України з наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК
України, позивачу необхідно у змісті позовних вимог викласти всі складові майнових вимог, заявлених до стягнення.

За таких недоліків у відповідності до ст.121 ЦПК України, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «
Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
– залишити без руху та надати позивачу строк до 20 листопада 2014 року для виправлення недоліків позову.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.Залімська
Справа 688/3916/14-ц
№ 2-п/688/5/14
Ухвала

Іменем України

22 серпня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова
І.О., вивчивши справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1
ОСОБА_2,

про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

До Шепетівського міськрайонного суду надійшла справа за заявою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 228-229 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити судове засідання по справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд судового рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості о 13 год. 30 хв. 29 серпня 2014 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою: вул. Карла Маркса, 30 м. Шепетівка Хмельницької області з участю сторін.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/8233/13-ц
У Х В А Л А 2/205/4489/14

про залишення позовної заяви без розгляду          8233

05 листопада 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі
Олексієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно свідоцтва про шлюб вбачається, що ОСОБА_3 змінила прізвище на «Хилюк» у в зв’язку зі шлюбом (а.с.64).

27 жовтня 2014 року від представника позивача надійшла до суду письмова заява, в якій він просив залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 п.5 ч.1, ч.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

К.О. Скрипник
Єдиний унікальний номер 205/5144/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

6 листопада 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі
Олексієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, третя особа -
Дніпропетровська міська рада про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Ленінської районної у місті
Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, третя особа - Дніпропетровська міська рада про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки - задовольнити.

Зобов»язати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення торгівельного кіоску в районі будинку АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Ленінської районної у місті
Дніпропетровську ради судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
К.О. Скрипник
Єдиний унікальний номер 205/8040/14-ц
Справа № 205/8040/14ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 22 вересня 2014 року звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2014 року зазначений позов було залишено без руху та позивачу було надано строк до 20 жовтня 2014 року для виправлення недоліків позовної заяви.

03 листопада 2014 року до суду надійшла заява позивача з усуненими недоліками.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 12.00 годину 09 грудня 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська