overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/5195/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
Комунальне житлово – експлуатаційне підприємство «Центральний»
Дніпропетровської міської ради, про виселення без надання іншого житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
Комунальне житлово – експлуатаційне підприємство «Центральний»
Дніпропетровської міської ради, про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 20 червня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
Комунальне житлово – експлуатаційне підприємство «Центральний»
Дніпропетровської міської ради, про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 12 год. 00 хв.» 18 липня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).У відкрите судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати Відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
міський суд Донецької області
Провадження № 2-н/217/187/2014
Єд.ун. № 217/965/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

6 червня 2014 року суддя
Авдіївського міського суду Донецької області Соболєва І.П., розглянув заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся заявник з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованість за комунальні послуги.

Суддя, розглянувши заяву, додані до неї документи, прийшов до висновку, що справа підсудна
Авдіївському міському суду на підставі ст. 97 УПК України. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 103 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97, 107 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» про видачу судового наказу.

13 червня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Провадження 2-н/217/202/2014
Єд.ун № 217/1020/14-ц 19 червня 2014 року суддя
Авдіївського міського суду Донецької області Соболєва І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України та ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1; - на користь ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго", розташованого за адресою: Донецька область, місто
Горлівка, пр.Леніна, 11 (адреса для кореспонденції - м.Донецьк,
ВАТ "Ощадбанк" м.Авдіївка, МФО 335106, ОКПО 00131268 - для сплати заборгованості) заборгованість за спожиту електричну енергію - у розмірі 215 (двісті п"ятнадцять) гривень 32 копійок, - на користь ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" (п/р № 260001245 у ПАТ
"ПУМБ", ОКПО 00131268, МФО 3344851 - для сплати судових витрат) - 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судовий збір, що було останнім сплачено при подачі заяви в солідарному порядку.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
„_____" _______________ 20 _____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу
"____" ____________________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____" ______________ 20___
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________
____________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7640/14-ц
Провадження № 2/520/5019/14
УХВАЛА

27.06.2014 року           м.
Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
«УкрСоцбанк», третя особа – перший
Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про звернення стягнення на предмет застави та звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 надав до суду позовну заяву про звернення стягнення на предмет застави та звільнення майна з-під арешту.

До відкриття провадження у справі представник позивача надала заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
«УкрСоцбанк», третя особа – перший
Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про звернення стягнення на предмет застави та звільнення майна з-під арешту повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м.
Одеси протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Пу чкова І. М.
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 200/4993/14-ц
Провадження №2н/200/189/14
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева
Т.О., розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованності з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідно до ст. ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі», розташованого за адресою:м.
Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 37, на 305299, код ОКПО 32082770 суму в розмірі 3237 грн. 06 коп. (три тисячі двісті тридцять сім 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір у
КБ «Приват Банк» МФО 305299, код ОКПО 32082770. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набирає чинності з
«………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
Справа № 200/4836/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Кудрявцева Т.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією родиною без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31.03.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не була зазначена ціна позову щодо вимог матеріального характеру, виходячи з дійсної вартості нерухомого майна, право власності на яке за собою просить визнати позивач.

До позовної заяви не був доданий документ, що підтверджує сплату позивачем судового збору щодо вимог матеріального характеру - у розмірі, виходячи з дійсної вартості нерухомого майна, право власності на яке за собою просить визнати позивач, розмір якого передбачений Законом України «Про судовий збір» - 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн., та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654,00 грн.

Також, до позовної заяви не був доданий документ, що підтверджує сплату позивачем судового збору у розмірі 243,60 грн. щодо вимог про визнання факту проживання однією родиною без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя.

14.04.2014 року позивачем були надані квитанції, що підтверджують сплату нею судового збору у розмірі 243,60 грн. та 3654,00 грн.

Разом з цим, зазначені в ухвалі суду від 31.03.2014 року недоліки позовної заяви усунуті позивачем не в повному обсязі, оскільки на виконання вказаної ухвали суду не надана виправлена позовна заява, яка відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України повинна містити ціну позову щодо вимог матеріального характеру, виходячи з дійсної вартості нерухомого майна, право власності на яке за собою просить визнати позивач.

Зважаючи на те, що позивач не у повному обсязі усунула недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі суду від 31.03.2014 року, її позовна заява відповідно до ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню. При цьому позивачу необхідно роз»яснити, що після усунення всіх вказаних недоліків позову вона має право на звернення до суду з даними позовними вимогами в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією родиною без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.О. Кудрявцева
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/371/14-ц
Провадження № 2/211/849/14
У Х В А Л А

іменем України

26 травня 2014 року

Суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали цивільного позову
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 25 січня 2014 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків. Недоліки усунуті.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 50 хв. 02 липня 2014 року в залі суду №37
Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий
Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 07 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рибаєв О. А
Єдиний унікальний номер 205/5059/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово – експлуатаційне підприємство № 25»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за житло,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за житло.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищевказану заяву про видачу судового наказу було передано 19 червня 2014 року.

Заяву подано з додержанням вимог, передбачених ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Перешкод для прийняття заяви та відкриття наказного провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Житлово – експлуатаційне підприємство № 25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за житло.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Справа № 200/3777/14-ц
№2/200/1797/14
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з позовною заявою
Приватного акціонерного товариства
Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.
Ознайомившись з позовною заявою, вважаю необхідно її повернути.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місце проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як вбачається з Довідки відділу адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що у Індустріальному районі м.
Дніпропетровська, ІНФОРМАЦІЯ_1 він помер, тому справа не підсудна
Бабушкінському районному суду м.
Дніпропетровська і позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду - за останнім зареєстрованим місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, ст. 121, ст. 210 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору він може звернутися до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Т.О. Кудрявцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2550/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Городецький Д.І. Доповідач -
Черненкова Л.А. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової
Л.А.

суддів -
Петешенкової М.Ю., Дерев'янка О.Г.

при секретарі - Бойко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про усунення описки в рішенні колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О
В И Л А:

24 березня 2014 року було ухвалено рішення колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області.

Але в тексті судового рішення від 24 березня 2014 року допущено описку при наборі тексту, а саме: не вірно зазначено ІПН сторін, вказано ІПН
ОСОБА_2 НОМЕР_1, замість правильного
ІПН НОМЕР_2 та ІПН ОСОБА_3 НОМЕР_3, замість правильного ІПН НОМЕР_3.

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд з власної ініціативи може виправити допущену в судовому рішенні описку.

За таких підстав колегія суддів, вважає, що допущена описка в рішенні колегії суддів апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24 березня 2014 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст.209,219 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в тексті рішення колегії суддів апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, стягнення моральної шкоди, - в частині помилкового зазначення ІПН сторін, вірно зазначити ІПН ОСОБА_2 НОМЕР_2, ІПН
ОСОБА_3 НОМЕР_3.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді колегії
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/2500/14-ц
Провадження № 2/211/1442/14
У Х В А Л А

іменем України

26 травня 2014 року

Суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ
"Акціонерний банк "Експрес-банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу надійшов цивільний позов

Ухвалою суду від 17 квітня 2014 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків. Недоліки усунуті.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Акціонерний банк
"Експрес-банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 02 липня 2014 року в залі суду №37
Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий
Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 02 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рибаєв О. А