Справа №464/9005/14-ц
пр № 4-с/464/71/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

у складі: головуючого – судді Дулебка
Н.І.,

при секретарі – Кріль Х.О.,

за участі: представника заявника –
ОСОБА_1,

представника стягувача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Львові скаргу
ОСОБА_3 на дії державного виконавця
Сихівського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції ОСОБА_4, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою, в
якій просить скасувати постанову
Сихівського ВДВС ЛМУЮ про відкриття
виконавчого провадження ВП №38270039 від
07.06.2013 року, поновивши строк для
оскарження, оскільки такий був
пропущений з поважних причин.

В обґрунтування скарги покликається на
те, що у провадженні Сихівського ВДВС
Львівського МУЮ знаходиться виконавче
провадження №38270039, що було відкрите
07.06.2013 р. державним виконавцем
Максимців Б.Б. на підставі виконавчого
листа №2-1274/11, виданого 23 квітня 2013 року
Сихівським районним судом м. Львова про
солідарне стягнення з ОСОБА_5 в межах
вартості предмета іпотеки, ОСОБА_3 на
користь ПАТ «УкрСиббанк»
заборгованості за кредитним договором
в сумі 1 590 352,31 грн. Рішення суду, на
підставі якого був виданий виконавчий
лист, набрало законної сили 12 березня
2012 року та незважаючи на те, що
закінчився строк пред’явлення
виконавчого листа до виконання, а саме
минуло більше одного року, 07.06.2013 р.
державним виконавцем Максимців Б.Б.
відкрито виконавче провадження.
Вважає, що виконавче провадження
відкрите неправомірно на підставі
документу, пред’явлення якого було
здійснено з порушенням строків,
визначених ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження», хоча
відповідно до положень ст. 26 Закону,
державний виконавець відмовляє у
відкритті провадження у разі пропуску
встановленого строку пред’явлення
документів до виконання. Крім цього,
просить поновити строк для подання
скарги, оскільки такий був пропущений з
поважних причин у зв'язку з тим, що
ОСОБА_3 не було відомо про видачу судом
виконавчого листа, остання не
отримувала постанови про відкриття
виконавчого провадження.

Представник заявника ОСОБА_3 ОСОБА_1 в
судовому засіданні скаргу підтримала
із підстав що у такій викладені.
Додатково вказала, що представник
ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами
виконавчого провадження лише в кінці
серпня 2014 р. Просила суд скаргу
задовольнити.

Представник стягувача ПАТ „Дельта
Банк” ОСОБА_2 в судовому засіданні
скаргу заперечив, вважає дії
державного виконавця такими, що
відповідають чинному законодавству.
Додатково зазначив, що до суду із
заявою про поновлення строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання не звертався. Просив суд у
задоволенні скарги відмовити.

Представник Сихівського відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції в судове засідання не
з’явився, належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду
справи.

Дослідивши матеріали справи і
перевіривши їх доказами, суд приходить
до наступних висновків.

Встановлено, що постановою ВП №38270039
від 07.06.2013 р. державного виконавця
Сихівського ВДВС Львівського МУЮ
ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження
на підставі виконавчого листа №2-1274/11,
виданого 23.04.2013 року Сихівським
районним судом м. Львова про стягнення
солідарно з ОСОБА_5 в межах вартості
предмета іпотеки ОСОБА_3 на користь ПАТ
«УкрСиббанк» заборгованості за
кредитним договором в розмірі 1 590 352, 31
грн. /а.с.3/.

Ч. 1 ст. 22 Закону України „Про
виконавче провадження” визначено
строк пред’явлення виконавчого
документу до виконання, який становить
один рік. Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання.

З матеріалів виконавчого провадження
щодо виконання виконавчого листа
№2-1274/11, виданого Сихівським районним
судом м.Львова 23.04.2013 року /а.с.4/
встановлено, що рішення у цивільній
справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
набрало законної сили 12 березня 2012
року. Ухвалою суду від 27.12.2012 р. у
вказаній справі було замінено
стягувача із ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ
«Дельта Банк» та 03.06.2013 р. представник
ПАТ «Дельта Банк» звернувся у
Сихівський ВДВС Львівського МУЮ із
заявою щодо прийняття до виконання
вказаного виконавчого листа. На
підставі заяви, державним виконавцем
Максимців Б.Б. було винесено 07.06.2013 р.
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП №38270039 з порушенням
строків, передбачених ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження».
Крім цього, із матеріалів виконавчого
провадження та пояснень представника
стягувача ПАТ „Дельта Банк” в
судовому засіданні встановлено, що
стягувач до суду із заявою про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання не
звертався. (а.с.34-58)

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу
на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби може бути подано до суду у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатись
про порушення її прав чи свобод.

Згідно з п. 16 Постанови ПВССУ №6 від
07.02.2014 р. «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах», строки,
передбачені ст. 385 ЦПК України є
процесуальними та можуть бути
поновлені за наявності поважних причин
за заявою заявника, яка подається
одночасно зі скаргою або викладається
в скарзі у вигляді клопотання. При
вирішенні питання про поновлення
строку на подання скарги на рішення,
дії або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи суд
має виходити з того, що у відповідному
законодавстві не міститься перелік
таких поважних причин, їх з’ясовують у
кожному конкретному випадку залежно
від обставин справи.

Одночасно із поданням скарги, заявник
просить поновити строк для подання
скарги та такий підлягає поновленню,
оскільки в матеріалах виконавчого
провадження №38270039 відсутні
підтвердження (рекомендований лист з
повідомленням про вручення) про
отримання заявником ОСОБА_3 постанови
про відкриття провадження від 07.06.2013 р.
та інших доказів того, що ОСОБА_3 було
відомо про виконавче провадження до
серпня 2014 р. суду не надано. За таких
обставин, суд приходить до висновку, що
строк для подання скарги пропущений з
поважних причин та такий необхідно
поновити.

За наведених обставин суд приходить до
висновку, що постанова про відкриття
виконавчого провадження ВП №38270039 від
07.06.2013 року є такою, що винесена без
дотриманням положень статей 22, 26 Закону
України „Про виконавче провадження”,
а тому підлягає скасуванню.

На підставі ст.ст. 22, 26 Закону України
„Про виконавче провадження", Постанови
Пленуму Верховного Суду України №6 від
07.02.2014 р. «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах», та
керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України , суд,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_3 строк для подання
скарги на постанову про відкриття
провадження ВП №38270039 від 07.06.2013 р.

Визнати дії державного виконавця
Сихівського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції ОСОБА_4
щодо винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження №38270039 від
07.06.2013 р. неправомірними.

Скасувати постанову державного
виконавця Сихівського відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції ОСОБА_4Б про відкриття
провадження ВП №38270039 від 07.06.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п’яти днів з дня
її проголошення.

Головуючий

Дулебко Н.І.