overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/1784/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

28.10.2014 року

м.
Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Скрицький Л.П. розглянувши подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Погребищенського районного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

Встановив:

27 жовтня 2014 року державний виконавець відділу Державної виконавчої служби
Погребищенського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України, оскільки на виконанні у відділі ДВС Погребищенського РУЮ знаходиться виконавчий лист
Погребищенського районного суду №143/734 від 17.06.2013р. про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «Приват Банк» боргу в сумі 24276 грн. 66 к.

16 липня 2014 року відділом ДВС
Погребищенського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, проте боржник на виклики
ДВС не з’являвся, тому відповідно до п.18. ч.2 ст.11 Закону України “Про виконавче провадження” у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання ним своїх зобов’язань.

Оскільки станом на 22.10.2014р. заборгованість по кредиту не погашена, то подання відділу ДВС
Погребищенського РУЮ слід задовольнити шляхом встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов’язань.

Враховуючи викладене, керуючись ст.377-1
ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_2, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх зобов’язань.

Копію ухвали до відома направити
ОСОБА_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення через
Погребищенський районний суд проте оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя
У Х В А Л А

29.10.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого - судді
Камінського В.П.,

при секретарі - Гудзь К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічному позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини,

В С Т А
Н О В И В:

В судовому засіданні учасники судового засідання – ОСОБА_1, ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3, представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивачки
ОСОБА_2 – служба у справах дітей
Вінницької РДА ОСОБА_4 та служби у справах дітей Жмеринської міської ради
ОСОБА_5 заявили клопотання про продовження розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Поскільки строк розгляду справи, передбачений ст.157 ЦПК України закінчується, тому з урахуванням особливостей даної справи, суд вважає можливим подовжити розгляд справи на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст.157 ч.2, ст.209,210 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В:

Подовжити розгляд даної цивільної справи на п'ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Камінський В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді:
Андреєва В.В.,

при секретарі: Петровій С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
ВО «Дзержинськтепломережа», про роз’яснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2014 року заявник звернувся до суду з зазначеним позовом.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

21.10.2014 року заявник подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
ВО «Дзержинськтепломережа», про роз’яснення рішення суду - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №464/9015/14-ц пр № 2/464/1947/14
У Х В А Л А

10.09.2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши клопотання кредитної спілки «Християнська злагода» про відстрочення сплати судового збору по справі за позовом кредитної спілки
«Християнська злагода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання кредиту у розмірі 45 549,45 грн.

Разом із позовною заявою позивач просить відстрочити сплату судового збору, у зв'язку з тим, що він перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан позивача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що позивачу слід відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

ухвалив:

відстрочити сплату судового збору по справі за позовом кредитної спілки
«Християнська злагода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Тімченко
Справа 303/7003/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 листопада 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний
А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспекції Державного технічного нагляду по Мукачівському районі,
Ракошинської сільської ради
Мукачівського району про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

05 листопада 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспекції
Державного технічного нагляду по
Мукачівському районі, Ракошинської сільської ради Мукачівського району про визнання права власності на спадкове майно, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не сплачений судовий збір за вимоги майнового характеру відповідно до
Закону України “Про судовий збір”.
Згідно з Законом України “Про судовий збір” від 08.07.2011 року з наступними змінами і доповненнями ставка судового збору за подання до суду позовної заяви щодо вимог майнового характеру встановлюється в розмірі 1% відсоток ціни позову, але не менше 243, 60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 3 441 грн. та зараховується на р/р 0003, отримувач Державний бюджет м. Мукачево, код за , банк отримувача
ГУДКСУ у Закарпатській області, код банку отримувача 812016, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір).

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспекції
Державного технічного нагляду по
Мукачівському районі, Ракошинської сільської ради Мукачівського району про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом п’яти днів з дня отримання ухвали та одночасно роз’яснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
ОСОБА_2

Копія вірна

Оригінал ухвали знаходиться у справі № 303/7003/14 у Мукачівському міськрайонному суді.

Суддя
А.М.Заболотний
22-ц/775/1514/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Папаценко П.І.
Доповідач: Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина)

04 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової
Г.Л.

суддів Баркової Л.Л., Сороки
Г.П.

при секретарі - Одінцові Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Українська дистрибуційна компанія» про визнання накладної недійсною за договором постачання за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 09 вересня 2014 року,

керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л
И Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
Справа № 304/1456/14-ц
Провадження № 2/304/408/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

12 вересня 2014 року м. ПеречинСуддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши позовну заяву прокурора
Перечинського району в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків заподіяних злочином,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивачем відповідає вимогам ст. ст. 119
– 120 ЦПК України, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом прокурора Перечинського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків заподіяних злочином-відкрити

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового засідання:

1)вивчити матеріали справи;

2)надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачці.

Судове засідання призначити на 18 вересня 2014 року на 10:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл.Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідачка може подати до 18 вересня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 143/1788/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

28.10.2014 року

м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Скрицький Л.П. розглянувши подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Погребищенського районного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

Встановив:

27 жовтня 2014 року головний державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Погребищенського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, оскільки на виконанні у відділі ДВС
Погребищенського РУЮ знаходиться виконавчий лист Погребищенського районного суду № 1-18 від 13.05.2010р. про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 300 грн. на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття.

14 травня 2010 року відділом ДВС
Погребищенського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, проте боржник на виклики
ДВС не з’являвся, тому відповідно до п.18. ч.2 ст.11 Закону України “Про виконавче провадження” у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання ним своїх зобов’язань.

Оскільки станом на 24.10.2014р. заборгованість по аліментах становить 16050 грн. то подання відділу ДВС
Погребищенського РУЮ слід задовольнити шляхом встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов’язань.

Враховуючи викладене, керуючись ст.377-1
ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов’язань.

Копію ухвали до відома направити
ОСОБА_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення через
Погребищенський районний суд проте оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя
Справа № 149/2408/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"29" жовтня 2014 р.

м.
Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючої - судді Гончарук-Аліфанової
О.Ю.,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Хмільнику Вінницької області заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю – ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю –
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, зазначивши, що 08 вересня 2014 року
Хмільницьким міськрайонним судом
Вінницької області було винесено рішення, на підставі якого позовні вимоги ОСОБА_1 до Рибчинецької сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно задоволено. Однак, при винесені рішення було допущено описку: в резолютивній частині рішення невірно зазначено по батькові позивача, замість «Вітенко Віталій
Сільвейстрович», зазначено «Вітенко
Віталій Сільвестрович», в зв’язку з чим він не може реалізувати своє право на спадкове майно.

В судове засідання сторони по справі не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, тому відповідно до ст. 219 ч. 4 ЦПК
України, суд вважає за можливе розглядати питання про виправлення описки у їх відсутність.

Враховуючи зазначені обставини справи, дослідивши матеріали справи, суд, відповідно до положень ст. 219 ЦПК
України, приходить до висновку, що вказану вище описку слід виправити, оскільки вона являється автоматичною, її виправлення не змінює суті рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю – ОСОБА_2 - про виправлення описки задоволити.

Виправити описку, допущену в рішенні
Хмільницького міськрайонного суду від 08 вересня 2014 року у справі 149/2408/14-ц, та вказати прізвище, ім'я, по батькові позивача: «Вітенко Віталій
Сільвейстрович»

Виправлене вважати за правильне.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 152/1814/14-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року

м.
Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого –
Строго го І.Л.,

за участі:

секретаря судового засідання -
Дубчак Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

13 жовтня 2014 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 16.10.2014 року відкрито провадження у справі.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з’явилася, проте, від неї надійшла заява, у якій позивач просить залишити без розгляду її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а судове засідання провести без неї.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Оскільки у судове засідання не з’явились усі особи, які беруть участь в справі, справу розглянуто без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197
ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки подання такої заяви є правом позивача, передбаченим ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Згідно ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України, на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

І.Л.Строгий
УХВАЛА

19 серпня 2014р. Суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська Решетнік
М.О. ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу", -

ВСТАНОВИВ:

До відкриття провадження у даній справі позивачка подала до суду заяву, в якій просить її позовну заяву повернути.

Розглянувши представлену заяву суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, а позивачка таку заяву подала і провадження у цій справі іще не відкрито.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу" повернути позивачеві.

Строк апеляційного оскарження ухвали
– 5 днів.

Суддя
Справа № 758/9224/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачу відповідно до ухвали суду від 11.08.2014 року був наданий строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, які останній отримавши ухвалу суду 18.08.2014 року, надіслану на адресу, вказану в заяві, станом на 02.09.2014 року, так і не усунув, оскільки вона була подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119-120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин приходжу до висновку вважати матеріали позовної заяви - неподаними.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Номер провадження 4-с/754/108/14
У Х В А Л А

Іменем України

23.10.2014 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі Маковецькій О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у місті Києві, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк»,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду суд вважає за доцільне оголосити його вступну та резолютивні частини. Суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у місті Києві, заінтересована особа : Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Скасувати постанову про відкриття провадження ВП № 42605139 від 14 березня 2014 року про виконання виконавчого листа № 2- 2106/11 виданого 25 травня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості і сумі 75453 гривні 94 копійки.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 758/8611/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачу відповідно до ухвали суду від 28.07.2014 року був наданий строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, які останній отримавши ухвалу суду 22.08.2014 року, надіслану на адресу, вказану в заяві, станом на 08.09.2014 року, так і не усунув, оскільки вона була подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119-120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин приходжу до висновку вважати матеріали позовної заяви - неподаними.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич