АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/83/14
Головуючий в 1 інстанції Нельга Д.В.
Справа 208/5528/13
Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Кочкової Н.О.,

суддів -
Повєткіна В.В., Максюти Ж.І.,

при секретарі -
Сичевській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за скаргою ПАТ по
газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління по
експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» на дії
державного виконавця Заводського
відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Мішиної Ю.І, за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління по
експлуатації газового господарства на
ухвалу Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 20 грудня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського районного
суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 20 грудня
2013 року в задоволенні скарги
Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління по
експлуатації газового господарства
відмовлено; стягнуто з Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління по
експлуатації газового господарства на
користь держави 229,40 грн. судового збору
(а.с.50-51).

В апеляційній скарзі скаржник,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду та постановити
нову про задоволення скарги в повному
обсязі (а.с. 54-55).

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скаргу слід відхилити, а ухвалу
залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
25 червня 2013 року державний виконавець
Заводського ВДВС Дніпродзержинського
МУЮ Мішина Ю.І., розглянувши судовий
наказ №415/4953/12, виданий Заводським
районним судом м. Дніпродзержинська,
про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Дніпропетровськгаз» заборгованості у
сумі 802,07 грн. та судового збору у сумі
107,30 грн., прийняв постанову про відмову
в прийнятті до провадження виконавчого
документа посилаючись на те, що
виконавчий документ пред'явлено до
виконання з порушенням п.1 ст.18 ЗУ «Про
виконавче провадження»: у виконавчому
документі відсутня дата видачі
судового наказу.

Відмовляючи в задоволенні скарги суд
першої інстанції посилався на ст.18 та ч.
1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження»
та виходив із того, що зі змісту
пред'явленого заявником державному
виконавцю судового наказу №415/4953/12
вбачається, що він не містить
відомостей про дату видачі судового
наказу стягувачу, яка вноситься до
судового наказу безпосередньо у день
його видачі стягувану.

Вказані висновки суду зроблені без
порушення норм процесуального та
матеріального права, оскільки
відповідно п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі
невідповідності виконавчого документа
вимогам, передбаченим статтею 18 цього
Закону.

Так, згідно із ч. 2 ст. 103 ЦПК України
судовий наказ має відповідати вимогам
до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче
провадження», та обов'язково містити
положення про дату видачі судового
наказу стягувачу, дату набрання
судовим наказом законної сили та строк
пред'явлення судового наказу до
виконання. Зазначені відомості
вносяться до судового наказу у день
його видачі стягувачу для пред'явлення
до виконання. Посилання апелянта на те,
що дата видачі наказу є 15 червня 2012 року
необґрунтовані та спростовуються
текстом самого наказу.

Із тексту судового наказу вбачається,
що в ньому містяться відомості лише про
дату набрання судовим наказом законної
сили та строк пред'явлення судового
наказу до виконання, дати видачі в
оскаржуваному наказі не зазначено
(а.с.2).

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі відмови у відкритті виконавчого
провадження на підставі пункту 6
частини першої цієї статті державний
виконавець роз'яснює заявникові право
на звернення до суду чи іншого органу
(посадової особи), які видали
виконавчий документ, щодо приведення
його у відповідність з вимогами статті
18 цього Закону. З огляду на викладене,
заявник не позбавлений права
звернутися до виконавчої служби із
вказаним судовим наказом після його
приведення у відповідність з вимогами
статті 18 вищевказаного закону.

Посилання апелянта на те, що суд
неправомірно стягнув із нього судовий
збір, - протирічать п.19 Постанови № 6
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 07 лютого 2014 року
«Про практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах», тому не
можуть бути прийнято до уваги.

Інші доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не
спростовують правильність висновків
суду 1 інстанції, яким у досить повному
обсязі з'ясовані права та обов'язки
сторін, обставини справи, доводи сторін
перевірені і їм дана належна оцінка,
порушень норм матеріального та
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
ухвали - не встановлено, тому
апеляційний суд приходить до висновку,
що ухвалу суду слід залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ПАТ по
газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління по
експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» - відхилити.

Ухвалу Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 20 грудня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

СУДДІ: