overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/7176/14
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши позовну заяву заступника військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах квартирно-експлуатаціного відділу м.
Вінниці до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку із наданням іншого жилого приміщення,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/21916/14-ц.

Призначити до судового розгляду на 29 жовтня 2014 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони, прокурора

Запропонувати відповідачу в строк до 29.10.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 28.10.2014 року м. Берегово
Справа № 297/2557/14-ц
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши заяву ТзОВ "Берег Вертікал"
Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЕГ ВЕРТІКАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, боргу за надання послуг по вивезенню твердих побутових відходів в сумі 2133 грн. 92 коп..
Керуючись ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 629, 903 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН:НОМЕР_1, мешканки
АДРЕСА_1, в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЕГ
ВЕРТІКАЛ» (м. Берегово вул.
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, вивезенню твердих побутових відходів у розмірі 2133 (дві тисячі сто тридцять три)
Стягнути з ОСОБА_1 в користь ТОВ «БЕРЕГ судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп., які були сплачені заявником при подачі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Гал Л. Л.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі-ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 297/2491/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 жовтня 2014 року м.
Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі: головуюючого ОСОБА_1, при секретарі
Гоцинець О.Ю., з участю відповідача
ОСОБА_2, перевіривши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 31 серпня 1993 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Берегівського районного управління юстиції
Закарпатської області, актовий запис
№59.

Позивач ОСОБА_3, яка про день, час та місце попереднього судового засідання повідомлялася, в таке не з"явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

В попередньому судовому засідання відповідач ОСОБА_2 не заперечив проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку відповідача з приводу призначення справи до судового розгляду, перевіривши матеріали позовної заяви, суд вважає призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в приміщенні
Берегівського районного суду
Закарпатської області на 14.11.2014 року на 09 год. 30 хв.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

Позивача - ОСОБА_3,

Відповідача - ОСОБА_2, роз'яснивши останньому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити відповідачеві, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України, має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 297/2486/14-ц
УХВАЛА

про надання строку для примирення

28 жовтня 2014 року

м. Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі: головуючого Фейіра О. О., при секретарі
Гоцинець О.Ю., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_3 Крістіни Золтанівни до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_3 Крістіна Золтанівна звернулася в Берегівський районний суд
Закарпатської області із позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01 серпня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Берегівського районного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис №66 та стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі у розмірі 600 грн. щомісяця і до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_3 заявив клопотання про надання їм з дружиною строку для примирення, мотивувавши тим, що бажає зберегти сім"ю, так як вони мають малолітню дитину, а тому хоче примиритися із дружиною.

Позивач ОСОБА_1 заперечила проти надання їм з чоловіком строку для примирення, вважав, що таке є неможливим.

Заслухавши думку позивича та його представника з приводу заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 111 СК України, - суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ст. 191 ч. 5 ЦПК України,- у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК
України, - суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони мають малолітнього сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що сверджується копією свідоцтва про народження серії
І-ФМ №206356 від 16 серпня 2011 року (а.с. 8).

Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи, що сторони мають малолітню дитину, в судовому засіданні відповідач просив надати їм з дружиною строк для примирення, та з метою збереження сім”ї, суд вважає, що сторонам слід призначити строк для примирення терміном один місяць, а провадження в даній справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203, 209, 210, 293, 294 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити подружжю ОСОБА_4
Крістіні Золтанівні та ОСОБА_3 строк для примирення терміном один місяць.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 Крістіни Золтанівни до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, - зупинити до закінчення строку для примирення.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 28 листопада 2014 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подано протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя

ОСОБА_5
Справа № 488/1836/14-ц
Провадження № 2/488/1082/14 р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 квітня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у розмірі 5400 грн. та судовий збір у розмірі 244 грн.

Вважаю, що позовна заява подана позивачами без додержання вимог, викладених у ст. 119ЦПК України, а саме:

- не вказану ціну позову;

- не в повній мірі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме розрахунку нарахування заборгованості.

Крім того, посилання позивача щодо стягнення з відповідача судового збору у розмірі 244 грн. є необґрунтованим, оскільки відповідно до статті 4 Закону
України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати – 3654 грн.

У зв’язку з вищевикладеним і керуючись ст. 121 ЦПК України, вважаю, що є підстави для залишення заяви без руху, про що повідомити позивача і надати йому в строк не більше п’яти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків в позовній заяві.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 79; 81; 110; 118 – 121; 208 ЦПК
України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху та надати позивачу строк у п’ять днів з дня отримання даної ухвали для виправлення недоліків, вказаних в ній.
Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали невідкладно відправити позивачу для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. В. Безпрозванний
Справа № 492/1818/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року

м.
Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на частку житлового будинку

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку житлового будинку подана з додержанням вимог ст. ст. 119 – 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя –

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на частку житлового будинку.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 19 листопада 2014 року на 11 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов’язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
ОСОБА_3
У Х В А Л А

26 жовтня 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Андрющенко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання рішень та державного акту недійсними, скасування рішень, поновлення порядку землекористування та стягнення немайнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з даним позовом до відповідачів, просили про визнання рішень Миколаївської міської ради № 24/35 від 13 червня 2008 року, № 38/36 від 01 жовтня 2009 року та № 2/30 від 30 грудня 2010 року недійсними, скасувати ці рішення та визнати недійсним державний акт серії ЯЛ № 975955 від 15 листопада 2010 року про право власності на земельну ділянку, площею 0,0171 га по вул.
Потьомкінській, 3 в м. Миколаєві.
Одночасно позивачі просила про відшкодування немайнової шкоди, заподіяної порушенням прав.

Закінчивши розгляд справи та видалившись до нарадчої кімнати судом встановлена відсутність з’ясування думки учасників процесу з приводу розміру немайнової шкоди, що потребує додаткового з’ясування обставин.

Керуючись ч. 2 ст. 195, ст. 208-209 ЦПК
України суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити розгляд по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Миколаївської міської ради, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання рішень та державного акту недійсними, скасування рішень, поновлення порядку землекористування та стягнення немайнової шкоди.

Судове засідання призначити на 03 листопада 2014 року на 17 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.
Батченко
Провадження №2/485/833/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2014 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, яка доглядає дитину-інваліда,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, яка доглядає сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Снігурівському районному суду
Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, яка доглядає дитину-інваліда.

Призначити судове засідання на 10 листопада 2014 року у приміщенні
Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69 на 09 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов"язати відповідача надати у судове засідання копію ідентифікаційного коду, довідку про доходи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Єдиний унікальний номер 341/2187/14-ц
Номер провадження 2-н/341/145/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано -
Франківської області Мельник І.І., вивчивши матеріали за заявою Прокурора
Галицького району в інтересах: ОСОБА_2 до приватного підприємства "Сирна поляна" про видачу судового наказу,-

встановив:

Прокурор Галицького району в інтересах: ОСОБА_2 подав заяву до відповідача і просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржник борг за здане молоко в сумі - 780 грн. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Оскільки заява про видачу судового наказу підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадженні щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 100 ч. 7, 102 ч.2 ,104 ч.1 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Прокурора Галицького району в інтересах: ОСОБА_2 до приватного підприємства "Сирна поляна" про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржників.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржникам.

Суддя:І. І. Мельник
Єдиний унікальний номер 341/2189/14-ц
Номер провадження 2-н/341/147/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано -
Франківської області Мельник І.І., вивчивши матеріали за заявою Прокурора
Галицького району в інтересах: ОСОБА_2 до приватного підприємства "Сирна поляна" про видачу судового наказу,-

встановив:

Прокурор Галицького району в інтересах: ОСОБА_2 подав заяву до відповідача і просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржник борг за здане молоко в сумі - 1023 грн. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Оскільки заява про видачу судового наказу підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадженні щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 100 ч. 7, 102 ч.2 ,104 ч.1 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Прокурора Галицького району в інтересах: ОСОБА_2 до приватного підприємства "Сирна поляна" про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржників.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржникам.

Суддя:І. І. Мельник
Єдиний унікальний номер 341/2189/14-ц
Номер провадження 2-н/341/147/14
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Мельник І.
І., розглянувши заяву Прокурора
Галицького району в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства "Сирна поляна" про видачу судового наказу на стягнення боргу за здане молоко в сумі 1023 грн. з приватного підприємства
"Сирна поляна" на користь ОСОБА_1, відповідно до ст. 509 ЦК України та ст. 95, 96, 98 ЦПК України,- 1.Стягнути з приватного підприємства
"Сирна поляна", що знаходиться в с.
Дорогів, по вул. Центральна, 1а, користь ОСОБА_1 1023 (одна тисяча двадцять три) грн. боргу за здане молоко. 2.Стягнути з приватного підприємства
"Сирна поляна" 121 грн 80 коп. в доход держави судовий збір. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ Мельник І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності „
___" ___________ 2014 року
Суддя : виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації Примітка
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 серпня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2014 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

13.08.2014 року матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 24.09.2014 року на 12:15:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.09.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 1320/454/12
Головуючий у 1 інстанції: Брона А.Л.
Провадження № 22-ц/783/6646/14
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 жовтня 2014 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Сколівського районного суду
Львівської області від 16 вересня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про роз»ясення рішення, встановлення способу і порядку виконання та надання відстрочки виконання рішення
Сколівського районного суду
Львівської області від 1 березня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 16 вересня 2014 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК
України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Сколівського районного суду
Львівської області від 16 вересня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Павлишин О.Ф.
Справа № 456/2499/14
Головуючий у 1 інстанції: Андрейків
Провадження № 22-ц/783/5912/14
Доповідач в 2-й інстанції:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 жовтня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Стинавської сільської ради Стрийського району, з участю третьої особи ОСОБА_2, про визнання неправомірними дій
Стинавської сільської ради
Стрийського району,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду
Львівської області від 18 вересня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 липня 2014 року залишено без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків такої.

03 жовтня 2014 року апелянтом подано заяву на виконання вимог ухвали з оригіналом квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 липня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя
А.В.
Ніткевич