overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

26 червня 2014 року Справа №293/462/14-ц

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Васильчук С.Ф. на виконання вимог ухвали апеляційного суду Житомирської області від 06.06.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Черняхівського районного суду перебувала справа за позовом Житомирської філії ПАТ
«Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу.

18.04.2014 року по справі винесено заочне рішення. 21.05.2014 року ухвалою суду відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

02.06.2014 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на вищевказане заочне рішення та ухвалу від 21.05.2014 року.

Статтею 293 ЦПК визначено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Ухвала про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення не підлягає окремому оскарженню від рішення суду.

З огляду на викладене вище, суд повертає апеляційну скаргу на ухвалу від 21 травня 2014 року ОСОБА_1

Оскільки, апеляційна скарга на ухвалу суду та заочне рішення подані одним текстом, суд вважає апеляційну скаргу поданою лише на заочне рішення від 18.04.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Черняхівського районного суду від 21 травня 2014 року - повернути заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 червня 2014 року суддя
Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області Філіпенко
Л.П. розглянувши матеріали заяви

ДП «Сервіс» КП «КАТП№032802 УЖКГ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1.

В С Т А Н
О В И В :

13 червня 2014 року ДП «Сервіс» КП
«КАТП№032802 УЖКГ» звернулося до суду з заявою про стягнення заборгованості за оплату послуг вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.6 ст. 100 ЦПК
України інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання( перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1 надійшла 27 червня 2014 року.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 98,99,100, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Сервіс» КП «КАТП№032802 УЖКГ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
Л. П. Філіпенко
Провадження № 22-ц/779/1249/2014
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О.В.
Суддя-доповідач Вакарук В.М.
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області Вакарук
В.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 15 листопада 2013 року по справі за заявою начальника
Головного управління Державної казначейської служби України в
Івано-Франківській області Смачило В.С. про зміну способу і порядку виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 04 квітня 2012 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 15 листопада 2013 року відмовлено у задоволенні заяви начальника
Головного управління Державної казначейської служби України в
Івано-Франківській області Смачило В.С. про зміну способу і порядку виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 04 квітня 2012 року.

На дану ухвалу представник Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області подав апеляційну скаргу після закінчення строків, визначених ст. 294
ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувану ухвалу постановлено 15 листопада 2013 року /а.с.1-3/, однак апеляційну скаргу на ухвалу апелянтом подано 03 грудня 2013 року, тобто із пропуском строку. Питання про поновлення цього строку із зазначенням поважності причин пропуску такого строку апелянт не порушує.

Ухвалою Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 12 травня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків.

Як вбачається із поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа, копію вищевказаної ухвали вручено апелянту 19 травня 2014 року (а.с.122). Однак, станом на 27 червня 2014 року недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, апелянту слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись, ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
Головного управління Державної казначейської служби України в
Івано-Франківській області на ухвалу
Івано-Франківського міського суду від 15 листопада 2013 року - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Суддя
Вакарук В.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Антрацитівський міськрайонний суд 27 червня 2014 року суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Філіпенко Л.П., розглянувши заяву ДП «Сервіс» КП
«КАТП№032802 УЖКГ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг вивезення твердих побутових відходів в сумі 337 гр. 23 коп. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98, 99, 103, 104, 105, 105-1, 106 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 користь ДП «Сервіс»
КП «КАТП№032802 УЖКГ» розрахунковий 304665, заборгованість в сумі 337 гр. 23 коп., та також судовий збір в сумі 121 гр.80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно з вимогами ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "____"
____________________ 2014 року
Суддя
_________________________
_______________________________ Місце печатки суду ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Справа № 591/7451/14-ц
Провадження № 2/591/2669/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер
В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі .

Призначити справу до судового засідання на 11-00 год.11 листопада 2014 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м.
Суми вул.Академічна, буд.13 (перший поверх,зал №100).

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз’яснити, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення,а також має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи у суді та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Окрім цього до початку розгляду справи по суті сторонами може бути подана заява про виклик свідка,клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Мальована-Когер
Справа № 463/1604/14
Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/6225/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 05 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК
України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 05 серпня 2014 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Я.
Мельничук
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 758/4899/14-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л.О., вивчивши матеріали справи за заявою
Комунального підприємства
«Куренівське Подільського району м.
Києва» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК
України, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 99, 102 -
Стягнути солідарно з боржників - ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2), ОСОБА_4
(ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків -
НОМЕР_3), ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4), які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача - КП «Куренівське» управління АТ «Ощадбанк» по м. Києву та
Київській області, МФО 322669, ) заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 24 934 грн. 92 коп. (двадцять чотири тисячі дев'ятсот тридцять чотири грн. коп. 92).
Стягнути з боржників - ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2), ОСОБА_4
(ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків -
НОМЕР_3), ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4), які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача - КП «Куренівське» управління АТ «Ощадбанк» по м. Києву та
Київській області, МФО 322669, ) витрати по оплаті судового збору в загальній сумі 121 грн. 80 коп., в рівних частках з кожного по 24 грн. 36 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана до Подільського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії та доданих до неї документів боржником.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Суддя:
Дата набрання наказом законної сили
_______________________ 2014 року.
Дата видачі _____________________2014 року.
СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 591/6746/14-ц
Провадження № 2-н/591/1515/14
У Х В А Л А

23 вересня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.

СУДДЯ
О. В. Грищенко
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 758/4851/14-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л.О., вивчивши матеріали справи за заявою
Комунального підприємства «Галицьке
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК
України, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 99, 102 -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків -
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2) на користь стягувача - КП «Галицьке
Подільського району м. Києва»
ГУ АТ «Ощадбанк» по м. Києву та
Київській області, МФО 322669, ) заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 3992 грн. 65 коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 121 грн. 80 коп., а всього стягнути 4114 грн. 45 коп. (чотири тисячі сто чотирнадцять грн. коп. 45).
Заява про скасування судового наказу може бути подана до Подільського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії та доданих до неї документів боржником.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Суддя:
Дата набрання наказом законної сили
_______________________ 201___ року.
Дата видачі _____________________20___ року.
СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 464/3652/14
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/5983/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2014 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 29 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та її вихованні,-

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст.294 ЦПК
України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом
Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Сихівського районного суду м.
Львова від 29 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Бойко С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Мостицький Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 10 306,46 грн., 3% річних - 742,91 грн., індекс інфляції 1 201,82 грн.,

В С Т А Н О В И В :

КП «Мостицький Подільського району м.
Києва» звернулось до суду з вищевказаною заявою.

З наданих матеріалів не вбачається, з яких тарифів виходив заявник, нараховуючи заборгованість, за які саме надані послуги нарахована заборгованість.

Отже, заявником не надані відповідні договори про надання житлово-комунальних послуг, інші письмові докази, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник не обґрунтував свої вимоги та не додав документи, що підтверджують правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.
Визначений розмір потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами.

Крім того, заявником не надано розрахунку заборгованості з урахуванням інфляції та 3% річних, з наданого розрахунку заборгованості не вбачається з якої суми заборгованості вираховувалась 3% річних та застосовувався індекс інфляції та за який період часу, оскільки з даного розрахунку вбачається що боржником сплачувалася періодично плата за житлово - комунальні послуги.

Крім того, заявник просить стягнути заборгованість з ОСОБА_1, однак як вбачається з довідки Форми №3 квартира
АДРЕСА_1, приватизована, власником особового рахунку є ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості визначити правильність нарахування заборгованості саме на користь заявника та стягнення її саме з тих боржників, що зазначені заявником.

За таких обставин вважаю, що має місце спір про право.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі наведеного, ст. 100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству
«Мостицький Подільського району м. Києва» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 10 306,46 грн., 3% річних - 742,91 грн., індекс інфляції 1 201,82 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 575/906/14-ц
Провадження № 2/575/249/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014 р.

смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 академії ОСОБА_1 гвардії України до ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов’язаних з утримуванням курсанта у вищому навчальному закладі, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 академія ОСОБА_1 гвардії України 13.10.2014 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача витрат пов’язаних з утриманням відповідача у вищому навчальному закладі в сумі 25 254 грн. 26 коп., оскільки він знаходився на повному державному забезпеченні під час навчання, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 академії ОСОБА_1 гвардії України до
ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов’язаних з утримуванням курсанта у вищому навчальному закладі.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 30 хв. 5 листопада 2014 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5 листопада 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 18 статистичного звіту.

Суддя
О.С.Семенова.
Справа № 758/4914/14-ц
У Х В А Л А

06 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Куренівське Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено обставин, зазначених у ст. ст. 98, 100 ЦПК
України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Куренівське Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 591/7710/14-ц
Провадження № 2-о/591/230/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 жовтня 2014 року

м.
Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Міліціанов Р.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за завою ОСОБА_1, зацікавлена особа – Орган опіки та піклування
Сумської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа – Орган опіки та піклування
Сумської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості сторін.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Закінчити підготовче провадження по справі.

4. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 27 жовтня 2014 року о 14:00 год., про що повідомити учасників розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя

Р.В.Міліціанов