overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10.10.2014 р. Борівський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого cудді
Федченко В.М.

при секретарі
Стрілець Л.В.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Борова справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, про стягнення коштів, витрачених на ремонт домоволодіння та стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_6, про припинення дії, яка порушує право, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової та моральної
(немайнової) шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 55 Конституції України, статтями 15,16 ЦК України, статтями 3,10,11,57,58,60,79,88,209,212-215,218 ЦПК України, на підставі п.3, 5 постанови Пленуму
Верховного суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" №4 від 31.03.1995 року, ст.ст.23,321,383,391, 1166 ЦК України суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, про стягнення коштів, витрачених на ремонт домоволодіння та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_3, ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 109218 грн. 01 коп., витрачені на ремонт домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_5

Моральну шкоду задовольнити частково в сумі 12500 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 6500 грн. кожному моральної шкоди, а також витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 1346 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн., а всього 125064 грн. 01 коп.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_6, про припинення дії, яка порушує право, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової та моральної
(немайнової) шкоди - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звільнити домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, яке належить на праві приватної власності
ОСОБА_5

В іншій частині позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави недоплачений судовий збір в сумі 5000 грн. за пред'явлення позовних вимог про стягнення моральної шкоди в сумі 100000 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя

Федченко В. М.
Справа № 591/6714/14-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Міліціанов Р. В. Номер провадження 22-ц/788/1834/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

13 жовтня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Білецького О. М.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Семеній Л.
І.

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Телерадіокомпанія «Відікон»

на ухвалу Зарічного районного суду
Сумської області від 18 вересня 2014 року

у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Телерадіокомпанія «Відікон» на дії та рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції
Большакова Сергія Михайловича,

заінтересована особа - ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана у передбачений законом строк і особою, яка має право на апеляційне оскарження, її недоліки усунуті у вказаний строк, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

Справу необхідно підготувати і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.82, ст.ст. 291-301 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Провести підготовку справи до розгляду в судовому засіданні, під час якої надіслати копію апеляційної скарги
ВДВС Сумського МУЮ, державному виконавцю ВДВС Сумського МУЮ
Большакову С.М., ОСОБА_4, і роз'яснити право на подачу заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20 жовтня 2014 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 23 жовтня 2014 року, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

боржника - ТОВ «ТРК «Відікон» (а.с.35),

стягувача - ОСОБА_4 (а.с.35),

зацікавлених осіб - ВДВС Сумського МУЮ, державного виконавця ВДВС Сумського
МУЮ Большакова С.М. (а.с.35),

представника стягувача - ОСОБА_5 (а.с.23).

Головуючий -

Судді -
Справа № 617/1687/14-ц
Провадження № 2/617/573/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду
Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якій зазначає, що у них з відповідачем є неповнолітній син
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги сину не надає. Тому вона просить суд стягнути аліменти на його утримання.

У зв'язку з наведеним, позивач просить позовні вимоги, задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2014 року на 08 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у п'яти денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Єдиний унікальний номер 205/5056/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово – експлуатаційне підприємство № 25»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 по оплаті за житло,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 по оплаті за житло.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищевказану заяву про видачу судового наказу було передано 19 червня 2014 року.

Заяву подано з додержанням вимог, передбачених ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Перешкод для прийняття заяви та відкриття наказного провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Житлово – експлуатаційне підприємство № 25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 по оплаті за житло.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С. з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, просила стягнути на її користь аліменти на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3, який продовжує навчатись, у розмірі 25% всіх видів заробітку щомісяця. В обґрунтування позову посилалась на обставини ненадання відповідачем майнової допомоги належним чином.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач позов визнав частково, погодився сплачувати аліменти на утримання сина в розмірі 15% від усіх видів заробітку, посилаючись на ті обставини, що спільно проживає однією сім'єю без укладення шлюбу з іншою жінкою.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, його батьками є: мати - ОСОБА_1, батько -
ОСОБА_2

ОСОБА_3 мешкає окремо від батька, навчається на четвертому курсі
Чорноморському державного університету імені Петра Могили, навчання закінчує в червні 2014 року.

23 роки ОСОБА_3 виконується вІНФОРМАЦІЯ_1 році.

Відповідач працездатний, на утриманні інших осіб не має.

За таких обставин суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, розмір яких визначити в 1/4 частину всіх видів заробітку відповідача.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 199 - 201 СК України, ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, починаючи з 20 січня 2014 року до закінчення навчання, тобто до 30 червня 2014 року включно.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.В. Батченко
Провадження №6/761/1173/2014
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гайдук С.В. перевіривши виконання вимог ст. 377-1 ЦПК
України у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Хечибабян С.А. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві
Хечибабян С.А. звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_2.

При підготовці до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали заяви.

Визнавши підготовку справи завершеною, вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 377-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві
Хечибабян С.А. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Призначити подання до розгляду в судовому засіданні одноособово суддею на 28 квітня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна,10-б, каб.53.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2-о/761/196/2014
У Х В А Л А

іменем України

27 травня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши заяву про повернення позову до відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківська районна державна адміністрація в м.
Києві, як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Заявник) 08 квітня 2014 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа: Шевченківська районна державна адміністрація в м. Києві, як орган опіки та піклування.

27 травня 2014 року на адресу
Шевченківського районного суду м.
Києва, Заявником була подана заява про повернення заяви до відкриття провадження.

Вказана заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу
України, заява повертається у випадках, коли Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене, оскільки провадження у даній справі не відкрито, заява разом зі всіма додатками підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Шевченківська районна державна адміністрація в м. Києві, як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки - повернути Заявнику, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Номер провадження: 22-ц/785/4648/14
Номер справи місцевого суду: 2-1057/09
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Ісаєвої Н.В.

Суддів - Комлевої О.С., Косогор Г.О.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 4 березня 2014 року у цивільній справі за заявою
ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 21 травня 2014 р. на 11 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді:
Справа № 283/897/14-ц
Провадження №2-с/283/13/2014
У Х В А Л А

27 травня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам статті 105 ЦПК
України.

Підстав для залишення заяви без розгляду не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 105-1 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду та призначити судове засідання на 12 червня 2014 року на 09 год.

Направити стягувачу копії ухвали та доданих до неї документів.

Суддя
С.Д. Міхненко

справа № 283/897/14-ц

УХВАЛА

27 травня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам статті 105 ЦПК
України.

Підстав для залишення заяви без розгляду не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 105-1 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду та призначити судове засідання на 12 червня 2014 року на 09 год.

Направити стягувачу копії ухвали та доданих до неї документів.

Суддя: С. Д. Міхненко
Провадження №6/761/1177/2014
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гайдук С.В. перевіривши виконання вимог ст. 377-1 ЦПК
України у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Полісмака О.О. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві
Полісмак О.О. звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_2.

При підготовці до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали заяви.

Визнавши підготовку справи завершеною, вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 377-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві
Полісмака О.О. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Призначити подання до розгляду в судовому засіданні одноособово суддею на 28 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна,10-б, каб.53.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/4648/14
Номер справи місцевого суду: 2-1057/09
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 4 березня 2014 року у цивільній справі за заявою
ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

встановила:

Апеляційна скарга на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 4 березня 2014 року за вищевказаним позовом подана з пропуском процесуального строку з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 4 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 4 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду
Н.В. Ісаєва

Одеської області
Справа № 617/1154/13-ц
Провадження № 2/617/10/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2014 року Вовчанський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді - Король Т.В.

при секретарі - Павлюковій С.М.

за участю прокурора - Хайло Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування в особі комісії з захисту прав дитини Вовчанської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог:
Орган опіки та піклування в особі комісії з захисту прав дитини
Вовчанської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Відповідач ОСОБА_3 надала до суду заяву про зупинення провадження у справі в зв'язку з тим, що на даний час вона перебуває в декретній передпологовій відпустці (строк вагістності 33 тижні).
В зв'язку з цим за станом свого здоров'я вона не може приймати участі у розгляді справи, що підстверджується довідкою
Вовчанської ЦРЛ,тому просить суд зупинити провадження до її одужання.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі - задовольнити.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог:
Орган опіки та піклування в особі комісії з захисту прав дитини
Вовчанської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав - до одужання ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 127/8762/14-ц
Провадження № 2/127/3576/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

26 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

за участі позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача Хващевської
Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Вінницької міської ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити, що частки ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, в праві спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0,714 га, кадастровий номер :02:022:0178 з цільовим призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1, яке посвідчене державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ
№603466 виданим на підставі рішення 42 сесії Вінницької міської ради 5 скликання від 25.12.2009 року №2653, зареєстрованим в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди за №74, становили по ?.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України в п'ятиденний строк.

Суддя:
Справа № 583/3566/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 жовтня 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

07.10.2014 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивує вимоги тим, що 16.05.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та
ОСОБА_1 був укладений кредитний договір
№ 003-18118-160511, за яким відповідач отримав грошові кошти на умовах повернення, строковості і платності. Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 12199,10 грн. станом на 02.07.2014 року.

Тому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 12199,10 грн. та судовий збір.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

В зв'язку з цим вважаю за необхідне направити відповідачці копію позовної заяви, копії документів, доданих до неї та запропонувати їй подати в строк до 30.10.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, номер рядка статзвіту 26.

Призначити судове засідання на 30 жовтня 2014 року о 9:00:00 годині, за викликом сторін.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів - до відома - з пропозицією подати в строк до 30.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Олійник