Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
25.02.2014 р. м. Кам"янка-Дніпровська
Справа № 318/2937/13-ц
Номер провадження №2/318/12/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2014 р. Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капустинського М.В.

при секретарі Бекетовій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживачів, відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2013 року позивач ОСОБА_1 предявив до суду позов про захист прав споживачів, відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином.

В позові зазначає, що 22.02.2012 року близько 07 годині 10 хвилин на вул. Очаківській в м. Запоріжжя ОСОБА_1, перебуваючи пасажиром в мікроавтобусі «MERCEDES-BENZ» реєстраційний номер НОМЕР_1, потрапив у ДТП за участю вищевказаного мікроавтобуса та автомобіля НОМЕР_2 з причепом «ПП Рефрижератор» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 (далі Відповідач-2). В результаті ДТП він отримав тілесні ушкодження, які відповідно до висновку експерта № 800 від 10.04.2012 року є тілесними ушкодженнями середнього ступеня тяжкості. Відносно Відповідача-2 було порушено кримінальну справу за вчинення ним злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України. По цій кримінальній справі позивач був визнаний потерпілим.

Вироком Комунарського районного суду м Запоріжжя від 14.11.2012 року, який набрав чинності 18.02.2013 року (далі вирок), Відповідач-2 був визнаний винним у скоєні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України та йому було призначено покарання із застосуванням ст. 75 КК України у вигляді пяти років позбавлення волі із випробуванням на 2 роки.

На час скоєння ДТП Відповідач-2 перебував у трудових відносинах із приватним підприємцем ОСОБА_4 (далі Відповідач-3), який є власником автомобіля НОМЕР_2. Цивільно-правова відповідальність Відповідача-3 була застрахована в ОСОБА_2 акціонерному товаристві «Страхова компанія «Лафорт» (дал Відповідач-1) відповідно до полісу № АА/3293303 від 08.04.2011 року.

Після набрання чинності Вироку, позивач не може звязатися з Відповідачем-1 аби зясувати, куди, яку заяву та які документи направляти, щоб отримати страхове відшкодування за умовами полісу № АА/3293303 від 08.04.2011 року. На іншому кінці постійно спрацьовує автовідповідач. На листи позивача жодної відповіді не надходило.

З відповіді Моторного (транспортного) страхового бюро України за вих. № 4/4-10/21026 від 06.08.2013 року, у нього відсутня інформація щодо ліквідації Відповідача-1 чи визнання її банкрутом. Відповідач-1 перестав відповідати на запити МТСБУ і останній не має можливості застосовувати заходи до Відповідач-1 через втрату останнім статусу асоційованого члена МТСБУ. В телефонній розмові з Відповідачем-3, останній вказав, що буде сплачувати позивачу матеріальну та моральну шкоду тільки після відповідного рішення суду.

В результаті винних дій Відповідача-2 позивачу були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів лівої стегнової кісті на кордоні середньої і нижньої третин із зсувом кісткових відламків, лівій плечовій кісті із зсувом кісткових відламків, 6,7-го ребер зліва без зсуву, які кваліфікуються як пошкодження середнього ступеню тяжкості, безпечні для життя, але які потягли за собою тривалий розлад здоровя більше 21 дня.

Згідно фіскальних чеків, під час лікування позивачем на медичні засоби були витрачені гроші в загальному розмірі 20698,47 (двадцять тисяч шістсот девяносто вісім) гривень 47 копійки

На день подачі позову жоден з Відповідачів спричинену позивачу матеріальну шкоду не відшкодував.

Правовідносини, які склалися між позивачем та Відповідачами регулюються ЦК України, Законом України № 1961-ІV «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року та Законом України № 1023-ХІІ «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року, Договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який підтверджується Полісом № АА/3293303 від 08.04.2011 року та іншими актами.

Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.

За наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Зазначені вимоги можуть бути пред'явлені споживачем протягом строків, передбачених нормативно-правовими актами та нормативними документами, умовами договору, а в разі відсутності таких строків - протягом десяти років.

Окрім матеріального збитку, в результаті винних дій Відповідача-2 позивачу була спричинена моральна шкода, яка полягає в наступному.

Будучи з вини Відповідача-2 учасником ДТП, позивач отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості. Після ДТП в Запорізькій обласній клінічній лікарні позивачу була зроблена операція на нозі, під час якої був вставлений універсальний стрижень для стегнової кістки, який в подальшому необхідно буде витягувати шляхом операційного втручання. Тривалий час позивач практично не спав в нічний час через біль в нозі, відчував постійну нервозність через те, що постраждав через неправомірні дії Відповідача-2, тривалий час позивач був позбавлений можливості вести звичайний спосіб життя. Через тривалий час перебування на лікарняному не міг проводити роботи по господарству та в теплицях, через що був вимушений нести збитки через недоотриманий ранній врожай огірків та помідорів. До теперішнього часу він продовжує відчувати незручності та дискомфорт через те, що нога не працює належним чином.

Згідно довідки до акту огляду МСЭК від 11.07.2012 року, після ДТП позивачу була встановлена інвалідність 3 групи по загальному захворюванню терміном до 01.08.2013 року з обмеженням тяжкої фізичної праці, тривалої ходьби та праці на висоті.

На підставі викладеного, моральну шкоду позивач оцінює в 50 000 (пятдесят тисяч) гривень 00 коп. Вказана сума буде достатньою для компенсації моральної шкоди.

Окрім цього, внаслідок категоричної відмови Відповідачів відшкодувати заподіяну шкоду, позивач вимушений звернутись за юридичною допомогою до адвоката, з яким було укладено угоду про надання правової допомоги та за послуги якого позивачем сплачено 1000 (одна тисяча) гривень 00 коп. та інші витрати.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», ОСОБА_3 та приватного підприємця ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 20698,47 (двадцять тисяч шістсот девяносто вісім гривен 47 копійки) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином.

Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», ОСОБА_3 та приватного підприємця ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 50000,00 (пятдесят тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином.

Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», ОСОБА_3 та приватного підприємця ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 1000,00 (одна тисяча) гривень в рахунок відшкодування судових витрат в порядку ст. 79 ЦПК України та інші витрати (а.с. 96, 122, 150).

В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, його інтереси буде представляти адвокат ОСОБА_6 на підставі договору.

В судове засідання зявився представник позивача, судове засідання фіксується за допомогою звукозаписуючого технічного комплексу «Оберіг» у режимі відеоконференцзвязку з Василівським районним судом Запорізької області, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

В судове засідання зявився відповідач ОСОБА_4 І В., судове засідання фіксується за допомогою звукозаписуючого технічного комплексу «Оберіг» у режимі відеоконференцзвязку з Іллічівським міським судом Одеської області, позовні вимоги не визнає, просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В судове засідання не зявився відповідач ОСОБА_3, судове засідання фіксується за допомогою звукозаписуючого технічного комплексу «Оберіг» у режимі відеоконференцзвязку з Іллічівським міським судом Одеської області, причини неявки суду не повідомив, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений, про що свідчать поштові повідомлення (а.с. 40, 78,103, 171).

В судове засідання не зявився представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», причини неявки суду не повідомив, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений, про що свідчать оголошення (а.с. 113, 140).

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Зясувавши матеріальний стан сторін процесу, характер нанесених позивачу збитків, а також наявних в матеріалах справи доказів спричинення шкоди позивачу, суд вважає, що слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до ст. 992 ЦК України, у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), майнова шкода, заподіяна неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному об'ємі особою, що заподіяла його.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, заподіяна фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка його заподіяла, за наявності його провини.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України, шкода, заподіяна внаслідок взаємодії декількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, заподіяна одній особі з вини іншої особи, відшкодовується виною особою. Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ по позовах про відшкодування шкоди", шкода, заподіяна майну фізичної особи підлягає відшкодуванню в повному об'ємі особою, яка його заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок і є провина цієї особи.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», потерпілі - треті юридичні та фізичні особи, життю, здоров'ю та/або майну яких внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобом заподіяна шкода, цивільно-правову відповідальність за яку несе власник цього транспортного засобу.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

В судовому засіданні представник позивача визнав, що від ОСОБА_4 отримано кошти в розмірі 4000 грн. (а.с. 22). Крім того суд враховує подані ОСОБА_4 розписку та квитанції (а.с.59) в частині визначення моральної та матеріальної шкоди позивачу.

Відповідно до п. 6 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", від сплати державного мита звільняються позивачі по позовах про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 61-65, 213-216, 217 ЦПК, України Законом України № 1961-ІV «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року, Законом України № 1023-ХІІ «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року, Постановою Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ по позовах про відшкодування шкоди", ст.ст. 526, 610, 611, 979, 990, 992, 1166, 1167 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживачів, відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», ОСОБА_3 та приватного підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 16 698 (шістнадцять тисяч шістсот девяносто вісім) гривень 47 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», ОСОБА_3 та приватного підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», ОСОБА_3 та приватного підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 1 232,80 (одна тисяча двісті тридцять дві) гривні 80 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», ОСОБА_3 та приватного підприємця ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.В. Капустинський.