АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5190/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шевцова Т. В. Доповідач - Черненкова
Л.А. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді -
Черненкової Л.А.

суддів -
Петешенкової М.Ю., Дерев`янка О.Г.

при секретарі - Бойко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Азовдевелопмент» на
ухвалу Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 18 березня 2014
року по справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Азовдевелопмент» до ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, -

В С Т А Н О
В И Л А:

01 червня 2013 року ТОВ «Азовдевелопмент»
звернулися до суду із вказаною
позовною заявою, за якою просили суд в
рахунок погашення заборгованості в
сумі 999 125 грн. за кредитним договором №
К/48/0301-Ф08 від 01.07.2008 року звернути
стягнення на предмет іпотеки - квартиру
АДРЕСА_1, що належить відповідачу, на їх
користь, шляхом реалізації з прилюдних
торгів за ціною визначеною незалежним
оцінювачем на день реалізації, але не
нижчою за початкову ціну у розмірі 759 458
грн.; судові витрати покласти на
відповідача.

18.02.2014 року відповідач в особі
представника ОСОБА_3 звернувся до суду
із заявою, за якою просив зупинити
провадження у справі на підставі ч.4 ст.
201 ЦПК України до закінчення судового
процесу щодо визнання недійсним
договору передачі права вимоги,
укладеного між ПАТ КБ «Володимирський»
та ОСОБА_4 у зв'язку з неможливістю
розгляду цієї справи до вирішення
іншої справи, що розглядається в
порядку цивільного судочинства,
посилаючись на те, що якщо договір
передачі права вимоги, укладений між
ПАТ КБ «Володимирський» та ОСОБА_4 буде
в судовому порядку визнано недійсним,
то ТОВ «Азовдевелопмент» не матиме
законних підстав для стягнення з
відповідача заборгованості за
кредитним договором (а.с.81).

Ухвалою Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 18 березня 2014
року з урахуванням виправленої описки
ухвалою Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 14 квітня 2014
року - провадження у справі зупинено до
вирішення по суті справи за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

В апеляційній скарзі ТОВ
«Азовдевелопмент» просить скасувати
ухвалу про зупинення провадження у
справі та направити справу для
подальшого розгляду по суті до суду
першої інстанції, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає за необхідне її задовольнити
частково з наступних підстав.

Ухвалюючи зупинення провадження у
справі з підстав неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
суд першої інстанції виходив з того, що
у зв'язку зі скасуванням ВССУ рішень
судів попередніх інстанцій, та з огляду
на те, що спірні правовідносини в цих
справах виникли з одного й того самого
кредитного договору, укладеного ОСОБА_2
з АКБ «Європейський», для запобігання
подвійної майнової відповідальності
позичальника, оскільки результат
розгляду позовних вимог ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором має значення для
правильного, законного та
обґрунтованого вирішення цієї
цивільної справи, то зазначена
обставина дає підстави для
обов'язкового зупинення провадження у
справі, через споріднений предмет
спору цих справ.

Судова колегія не погоджується з
висновком суду першої інстанції,
оскільки матеріалами справи не
підтверджено провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, суд не
перевірив вказану обставину, а
відомостями з цього суду від 18 березня
2014 року підтверджено, що у провадженні
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська зазначена справа не
перебуває (а.с.95).

Ухвала Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ (далі: ВССУ) від 13
листопада 2013 року про скасування
судових рішень та направлення справи
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про
стягнення суми на новий розгляд до
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська (а.с.82-84), ще не
свідчить про те, що справа за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості перебуває у
провадженні суду.

Крім того, суд першої інстанції не
звернув увагу на те, що позовні вимоги,
які зазначені в ухвалі ВССУ
відрізняються від тих, на які
посилається суд, зупиняючи провадження
у справі.

Слід зауважити на те, що у разі
зупинення провадження у справі до
вирішення іншої справи, то суду
необхідно чітко і конкретно зазначати,
якої саме справи та у провадженні якого
суду така справа знаходиться.

Відповідно до вимог ст.201 ЦПК України
суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у разі: п.4) неможливості
розгляду цієї справи до вирішення
іншої справи, що розглядається в
порядку конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Згідно роз'ясненням Пленуму
Верховного Суду України в постанові
від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування
норм цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції" ч.4 п.33, -
визначаючи наявність передбачених
статтею 201 ЦПК підстав, за яких
провадження у справі підлягає
обов'язковому зупиненню, суд повинен,
зокрема, враховувати, що така підстава
для зупинення провадження у справі, як
зазначено у пункті 4 частини першої
цієї статті - неможливість розгляду
цивільної справи до вирішення іншої
справи, що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

Судом першої інстанції не враховані
положення вказаного закону та
роз'яснення Пленуму Верховного Суду
України, у зв'язку з чим постановлено
незаконне судове рішення.

Вирішуючи питання про обов'язкове
зупинення розгляду справи до вирішення
іншої справи з посиланням на подвійну
майнову відповідальність позичальника
за позовом про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та за позовом про звернення стягнення
на предмет іпотеки, судом не враховано
положення постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від 30 березня 2012 року "Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин",
а саме: п.9, де зазначено, що право вибору
способу судового захисту,
передбаченого законом або договором
належить виключно позивачеві.

Суд першої інстанції також не звернув
уваги на підстави заявленого
клопотання представником відповідача
про зупинення провадження у справі, а
саме залежності розгляду цієї справи
від результату розгляду справи щодо
визнання недійсним договору передачі
вимоги, укладеного між ПАТ КБ
«Володимирський» та ОСОБА_4, однак
матеріали справи не містять наявності
такої справи із вказаними позовними
вимогами, судом ці обставини
перевірені не були, судом зупинено
провадження у справі за іншими
підставами, які в клопотанні заявлені
не були.

Судова колегія дійшла висновку, що
ухвала суду про зупинення провадження
по справі у зв'язку з неможливістю
розгляду справи до вирішення іншої
справи, - постановлена з порушенням
порядку, встановленого для його
вирішення, у зв'язку з чим підлягає
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для вирішення
питання про зупинення провадження у
справі відповідно до вимог чинного
законодавства.

Відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України, -
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд:
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.304,307, п.3 ч.1 ст.312, ч.1 ст.218
ЦПК України, судова колегія судової
палати,-

У Х
В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Азовдевелопмент» - задовольнити
частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 18 березня 2014
року - скасувати про зупинення
провадження по справі та справу
направити до цього ж суду на новий
розгляд питання про зупинення
провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Судді