Номер провадження: 22-ц/785/2665/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Журавльова О.Г.,
Короткова В. Д.,

з участю секретаря - Волчанського О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Котовський винзавод"
до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про
визнання довіреностей недійсними , за
апеляційною скаргою Антимонопольного
комітету України на рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 03 грудня 2013 року,-

встановила:

У листопаді 2013 року позивач ТОВ
«Котовський винзавод» звернулось до
суду з позовом про визнання
довіреностей недійсними з моменту їх
підписання і в обґрунтування позовних
вимог посилалось на те, що в серпні 2013
року ТОВ «Котовський винзавод»
дізналося про існування довіреностей
від 03.01.2011 р. № 03/01-1, від 31.01.2012 року №
01/01-12 та від 22.01.2013 року № 01/13-Д-1 нібито
виданих колишнім директором
товариства ОСОБА_2.

Згідно цих довіреностей, ТОВ
«Котовський винзавод» уповноважило
ОСОБА_3 на отримання пошти.

Однак, проведеною перевіркою
встановлено, що товариство не
уповноважувало ОСОБА_3 на отримання
будь-якої кореспонденції адресованої
позивачу, не видавало вищевказаних
довіреностей.

Позивач з врахуванням уточнень,
остаточно просив визнати недійсними
довіреності видані директором
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Котовський
винзавод» ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_3 з
моменту її підписання ,а саме

-від 03.01.2011 року № 03/01-1;

-від 31.01.2012 року № 01/01-12;

-від 22.01.2013 року № 01/13-Д-1.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав ,просив його
задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2
позов визнав , посилаючись на те ,що
про наявність оспорюваних
довіреностей йому не відомо.

В судовому засіданні третя особа
ОСОБА_3 вважав,що позов є обґрунтованим
та підлягає задоволенню, оскільки
немає жодного відношення до ТОВ
«Котовський винзавод» , про існування
спірних довіреностей йому не відомо,
поштову кореспонденцію для позивача не
отримував.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 03.12.2013 року позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Котовський
винзавод» задоволено.

Визнано недійсною довіреність, видану
директором Товариства з обмеженою
відповідальністю «Котовський
винзавод» ОСОБА_2 від 03.01.2011 року № 03/01-1
на ім'я ОСОБА_3 з моменту її підписання.

Визнано недійсною довіреність, видану
директором Товариства з обмеженою
відповідальністю «Котовський
винзавод» ОСОБА_2 від 31.01.2012 року № 01/01-12
на ім'я ОСОБА_3 з моменту її підписання.

Визнано недійсною довіреність, видану
директором Товариства з обмеженою
відповідальністю «Котовський
винзавод» ОСОБА_2 від 22.01.2013 року №
01/13-Д-1 на ім'я ОСОБА_3 з моменту її
підписання.

В апеляційній скарзі Антимонопольний
комітет України,який не брав участі у
справі ,посилаючись на порушення судом
норм процесуального права, невірне
застосування норм матеріального права
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню , а рішення суду першої
інстанції залишенню без змін з таких
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог,заявлених
у суді першої інстанції.

Суд першої інстанції задовольняючи
позов виходив з того, що оспорюванні
довіреності ТОВ «Котовський винзавод»
не видавав ,а тому такі односторонні
правочини є недійсними відповідно до
вимог ст.ст. 203,215 ЦК України.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції з
наступного .

Статтею 203 ЦК України передбачені
загальні вимоги, додержання яких є
необхідним для чинності правочину, а
саме: зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
інтересам держави і суспільства, його
моральним засадам; особа, яка вчиняє
правочин, повинна мати необхідний
обсяг цивільної дієздатності;
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі; правочин має
вчинятися у формі, встановленій
законом; правочин має бути спрямований
на реальне настання правових
наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до статті 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами
першою-третьою, п'ятою та шостою статті
203 цього Кодексу.

Судом першої інстанції встановлено, що
09.10.2013 року ТОВ «Котовський винзавод»
дізнавшись про існування довіреностей
на отримання поштової кореспонденції ,
за рішенням загальних зборів було
проведено службову перевірки щодо
підтвердження видачі довіреностей на
отримання поштової кореспонденції
підприємства третіми особами.

Відповідно до акту службової
перевірки ТОВ «Котовський винзавод»
від 28.10.2013 року встановлено, що
довіреність від 03.01.2011 р. № 03/01-1 на ім'я
ОСОБА_3 директором Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Котовський винзавод» не видавалась,
підпис на довіреності не відповідає
оригінальному підпису бувшого
директора ОСОБА_2; громадянин ОСОБА_3 в
2011-2012 роках та на дату складання акту не
був працівником ТОВ «Котовський
винзавод»; підпис, що міститься на
місці підпису директора на довіреності
від 03.01.2011р. № 03/01-1 належить
невстановленій особі. Попередніми
висновками перевірки зазначено, що
встановити винну особу не можливо
(а.с.21-22).

Відповідно до наказу № 1ор ТОВ
«Котовський винзавод» від 11.01.2010 року
відповідальним працівником для
отримання поштової кореспонденції
призначено ОСОБА_4.(а.с.170).

В матеріалах справи наявні
електрофотокопії довіреностей ТОВ
«Котовський винзавод» № 0301-1 від 03.01.2011
року (а.с.190) , № 0101-12 від 31.01.2012 року
(а.с.188) та № 0113-Д1 від 22.01.2013 року (а.с.189) .

Відповідно до довідки ТОВ «Котовський
винзавод» № 2005-1 від 20.05.2014 року
ОСОБА_3 не був у 2011 році та не є у
теперішній час співробітником ТОВ
«Котовський винзавод» (а.с.156).

Відповідно до журналів реєстрації
довіреностей за 2011,2012, 2013 роки ,
довіреності на ім'я ОСОБА_3 не
зареєстровані (а.с.159-169).

Відповідно до довідки Українського
державного підприємства поштового
зв'язку «Укрпошта» Одеська дирекція №
07-81-1151 від 22.04.2014 року , через спливу
терміну зберігання надати оригінали
оскаржуваних довіреностей не є
можливим (а.с. 152).

Відповідно до пояснень відповідача
ОСОБА_2, наданих ним в суді першої
інстанції та в суді апеляційної
інстанції , вбачається, що про
наявність оспорюваних довіреностей
йому нічого не було відомо ,а підписи
від його імені на довіреностях не
відповідають його підпису, з ОСОБА_3
він не знайомий та ОСОБА_3 на ТОВ
«Котовський винзавод» ніколи не
працював.

Виходячи з пояснень третьої особи
ОСОБА_3 ,наданих ним в суді першої
інстанції вбачається , що він ніколи
не працював в ТОВ «Котовський
винзавод» та про існування будь-яких
довіреностей виданих на його ім'я ТОВ
«Котовський винзавод» йому нічого не
було відомо.

Відповідно до висновку судової
почеркознавчої експертизи № 300903 від
16.07.2014 року вбачається, що надані на
експертизу електрофотокопії
довіреностей № 0301-1 від 03.01.2011 року ,№
0113-Д-1 від 22.01.2013 року виготовлені
шляхом монтажу із використанням
зображень (копій): відтиску печатки з
текстом : «ТОВ «Котовський вин завод»,
підпису від імені ОСОБА_3 ( графа
«Подпись ОСОБА_3.»), підпису від імені
ОСОБА_2 (графа «Директор ООО «Котовский
вин завод ОСОБА_2» ) (а.с.229-231).

Суд першої інстанції вірно
задовольнив позовні вимоги ТОВ
«Котовський винзавод» ,оскільки
матеріали справи не містять докази у
видачі ТОВ «Котовський винзавод»
оспорюваних довіреностей з
дотриманням вимог ст.ст.237, 244-247 ЦК
України.

Доводи апеляційної скарги щодо
надання суду першої інстанції
позивачем недостовірної інформації
про те, що ТОВ «Котовський винзавод» не
уповноважувало ОСОБА_3 на отримання
будь-якої кореспонденції не
заслуговують на увагу з вищенаведених
підстав.

Матеріали справи не містять докази
того, що оспорюванні довіреності були
зареєстровані в ТОВ «Котовський
винзавод» в книзі реєстрації
довіреностей, були підписані саме
колишнім керівником підприємства
відповідачем ОСОБА_2 та уповноваженою
особою ОСОБА_8 та взагалі видавалися
саме ТОВ «Котовський вин завод».

Матеріали справи не місять оригінали
оспорюваних довіреностей ,а посилання
на те ,що ТОВ «Котовський винзавод»
надав суду першої інстанції
недостовірну інформацію є припущенням.

За таких підстав ,відповідно до п.1 ч.1
ст.307 ЦПК України , апеляційна скарга
АМК України підлягає відхиленню,а
рішення суду першої інстанції
залишенню без змін.

Керуючись ст. 303, п.п.1 ч.1 ст.307, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Антимонопольного
комітету України відхилити.

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 03 грудня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області
А.А.
Калараш

О.Г.Журавльов

В.Д.
Коротков