інстанції: Кихтюк Р.М. Провадження №
22-ц/773/57/14 Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів Стрільчука В.А., Здрилюк
О.І.,

при секретарі Шугаловій О.М.,

з участю відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_4 до Публічного
акціонерного товариства «БМ Банк»
(далі - ПАТ «БМ Банк») про припинення
договору поруки за апеляційною скаргою
відповідача Публічного акціонерного
товариства «БМ Банк» на рішення
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 20 листопада 2013
року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 20 листопада 2013
року позов задоволено.

Ухвалено визнати припиненим договір
поруки № 4/67/160508/1, укладений 24.07.2009 року
між товариством з обмеженою
відповідальністю «БМ Банк» та ОСОБА_4 з
метою забезпечення виконання
зобов'язання ОСОБА_5 за кредитним
договором №№ 4/67/160508 від 16.05.2008 року.

В апеляційній скарзі відповідач ПАТ
«БМ Банк» просить скасувати це рішення
і ухвалити нове рішення, яким відмовити
в задоволенні позову ОСОБА_4 в повному
обсязі, покликаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення норм
матеріального права.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню
з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що
16.05.2008 року ТзОВ «БМ Банк» та ОСОБА_5
уклали кредитний договір №4/67/160508,
відповідно до умов якого останній
отримав на умовах поворотності та
платності грошові кошти в розмірі 35000
доларів США грн. під 15% річних строком
до 15.05.2018 року на поточні потреби (а. с.
6-8).

24 липня 2009 року з метою забезпечення
виконання умов вказаного кредитного
договору між ВАТ «БМ Банк» та ОСОБА_4
було укладено договір поруки за
№4/67/160508/1 (а. с. 9).

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимогу до поручителя. Якщо строк
основного зобов'язання не встановлений
або встановлений моментом пред'явлення
вимоги, порука припиняється, якщо
кредитор не пред'явить позову до
поручителя протягом одного року від
дня укладення договору поруки.

Як роз'яснив Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у п. 24 постанови від 30 березня 2012
року № 5 «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин», відповідно до частини
четвертої статті 559 ЦК порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя.

При вирішенні таких спорів суд має
враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.
Отже, якщо кредитним договором не
визначено інші умови виконання
основного зобов'язання, то у разі
неналежного виконання позичальником
своїх зобов'язань за цим договором
строк пред'явлення кредитором до
поручителя вимоги про повернення
отриманих у кредит коштів має
обчислюватися з моменту настання
строку погашення зобов'язання згідно з
такими умовами, тобто з моменту
настання строку виконання зобов'язання
у повному обсязі або у зв'язку із
застосуванням права на повернення
кредиту достроково. Таким строком не
може бути лише несплата чергового
платежу.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як
направлення/вручення йому вимоги про
погашення боргу (залежно від умов
договору), так і пред'явлення до нього
позову. При цьому в разі пред'явлення
вимоги до поручителя кредитор може
звернутися до суду протягом шести
місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання.

При цьому сама по собі умова договору
про дію поруки до повного виконання
позичальником зобов'язання перед
кредитодавцем або до повного виконання
поручителем взятих на себе зобов'язань
не може розглядатися як установлення
строку дії поруки, оскільки це не
відповідає вимогам статті 252 ЦК
України, згідно з якою строк
визначається роками, місяцями, тижнями,
днями або годинами. Термін
визначається календарною датою або
вказівкою на подію, яка має неминуче
настати.

Згідно з ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України, рішення
Верховного Суду України, прийняте за
наслідками розгляду заяви про перегляд
судового рішення з мотивів
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права у
подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначену норму права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність із рішенням Верховного
Суду України.

Постановою Верховного Суду України від
23 травня 2012 року було переглянуто
ухвалу Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 05 вересня 2011
року, постановлену в цивільній справі
за позовом публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» до товариства
з обмеженою відповідальністю «TWM»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
з мотивів неоднакового застосування
судом касаційної інстанції норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, а саме - ч. 4 ст. 559 ЦК
України.

В цій постанові висловлена правова
позиція, згідно з якою умови договору
поруки про його дію до повного
припинення всіх зобов'язань боржника
не свідчать про те, що договором
установлено строк припинення поруки в
розумінні ст. 251, ч. 4 ст. 559 ЦК України,
тому в цьому разі підлягають
застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України
про те, що порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя.

У справі, що переглядалася Верховним
Судом України, установивши, що
договорами поруки не визначено строк,
після закінчення якого порука
припиняється, оскільки відповідними
пунктами цих договорів установлено, що
вони діють до повного припинення всіх
зобов'язань боржника за основним
договором, та що кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання, який
був змінений ним відповідно до умов
кредитного договору, не пред'явив
вимоги до поручителів, суд першої
інстанції, з висновками якого
погодились апеляційний та касаційний
суди, дійшов обґрунтованого висновку
про те, що поруку припинено на підставі
ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Умовами укладеного між банком і ОСОБА_5
кредитного договору (а. с. 6-8)
передбачено, що банк має право вимагати
дострокового виконання зобов'язань в
цілому у випадку невиконання
позичальником та/або поручителем всіх
своїх боргових та/чи інших зобов'язань
за цим договором. При цьому банк
надсилає позичальнику повідомлення в
якому зазначається сума прострочення
та термін сплати. У випадку невиконання
Позичальником вимог Банку в термін,
встановлений у повідомлені, датою
погашення кредиту вважається
наступний день після дати, зазначеної у
повідомленні. В цю дату Позичальник
зобов'язується повернути Банку суму
кредиту в повному обсязі, проценти та
інші платежі, передбачені даним
договором (п.п. 5.14. та 9.4).

Крім того у п.п. 6, 7 Договору поруки,
укладеного між позивачем та
відповідачем, передбачено, що у випадку
невиконання Боржником зобов'язань за
кредитним договором Кредитор
повідомляє Поручителя шляхом
направлення письмової вимоги із
зазначенням суми грошових коштів та
рахунків, на які Поручитель
зобов'язаний перерахувати вказані
кошти. Поручитель зобов'язаний
сплатити Кредитору суму боргу не
пізніше 10 днів після отримання
повідомлення про невиконання
Боржником зобов'язання за кредитним
договором.

Як вбачається з матеріалів справи,
вимогою № 30-04/73 від 20.02.2012 року,
скерованою ОСОБА_5 та вимогою №30-04/69 від
20.02.2012 року адресованою ОСОБА_4, які
отримані адресатами (а. с.10-12), банк із
зазначенням сум та рахунків, повідомив
боржника та поручителя про неналежне
виконання взятих за договорами
зобов'язань та необхідність у зв'язку з
цим дострокового погашення всієї суми
кредиту, нарахованих відсотків та
інших штрафних санкцій .

Хоча і в повідомленні, що скеровувалось
20 лютого 2012 року на адресу ОСОБА_4, не
правильно зазначено дату договору
поруки (від 16.05.2008 року замість 24.07.2009
року) судом апеляційної інстанції
встановлено, що таке зазначення є
помилковим, оскільки інших договорів
поруки між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_4 на
виконання зобов'язань за кредитним
договором від 16.05.2008 року не
укладалось. Таким чином дане
повідомлення слід вважати належним.

Таким чином кредитор використав своє
право вимоги дострокового повернення
кредиту.

Після отримання відповідних
повідомлень зобов'язання за кредитним
договором від 16 травня 2008 року ні
боржником, ні поручителем не були
виконані.

Згідно з п. 12 договору поруки від 24
липня 2009 року, укладеного між банком як
кредитором і ОСОБА_4 як поручителем, цей
договір набирає чинності з дати його
підписання сторонами і діє до повного
виконання боргових зобов'язань за
кредитним договором (а. с. 9).

Отже, у вказаному договорі поруки не
визначено строк в розумінні ст. 252 ЦК
України, після закінчення якого порука
припиняється.

Твердження представника ПАТ «БМ Банк»
про те, що договором Поруки визначено
конкретний строк виконання зобов'язань
ОСОБА_4, а саме до 15 травня 2018 року, є
голослівними та власним тлумаченням
умов даного договору. Так, у пункті 1
договору поруки № 4/67/160508/1, на який
покликається апелянт зазначено, лише
про те, що поручитель зобов'язується
відповідати за зобов'язаннями Боржника
за кредитним договором № 4/67/160508/ від 16
травня 2008 року за якими ОСОБА_5
зобов'язаний до 15 травня 2018 року
повернути отриманий кредит у повному
обсязі. Тобто даним пунктом договору
поруки визначено конкретний строк
виконання кредитором, взятих на себе
зобов'язань.

З огляду на викладене перебіг
шестимісячного строку, протягом якого
кредитор вправі був пред'явити вимоги
до поручителя, почався 05 березня 2012
року (повідомлення отримано 22 лютого 2012
року а. с. 11) і закінчився 05 вересня 2012
року.

Протягом вказаного строку ПАТ «БМ
Банк» не звернувся з позовом до
поручителя ОСОБА_4 і в інший спосіб не
пред'явив їй вимоги про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Тому порука ОСОБА_4 припинена на
підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції на підставі встановлених в
судовому засіданні фактів, що
підтверджуються належними доказами,
правильно визначено правовідносини
між сторонами і застосовано норми
матеріального права, що регулюють ці
правовідносини.

Покликання апелянта на наявність
рішення Луцького міськрайонного суду
від 12 березня 2013 року, яким було
ухвалено про стягнення солідарно в
користь АТ «БМ Банк» з ОСОБА_5, ОСОБА_4
заборгованості за кредитним договором
і у зв'язку з цим неможливість
припинення договору поруки, укладено
між «БМ Банком» та ОСОБА_4 є
необґрунтованими.

Наявність даного рішення суду не
позбавляє поручителя можливості
звернутися до суду за захистом свого
права з підстав, передбачених у п.1 ч. 2
ст. 16 ЦК України.

Аналогічні висновки викладені в
Постанові Верховного Суду України від
18 жовтня 2013 року в справі № 6-107цс13.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду.

Рішення ухвалене з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача
Публічного акціонерного товариства
«БМ Банк» відхилити, а рішення
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 20 листопада 2013
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржено в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: