Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2300/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Драний В. В.
Доповідач Чорнобривець О. С.
РІШЕННЯ

Іменем України

21.10.2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

головуючого судді -
Чорнобривець О.С.

суддів -
Кодрула М.А.,

Фомічова С.Є.

за участю секретаря -
Кечкіна А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредекс Фінанс" на
рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 24 червня 2014 року у
справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Кредекс
Фінанс" до Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції, Прокуратури Кіровоградської
області, третя особа: ОСОБА_3 про
звільнення майна з-під арешту та зняття
заборони на його відчуження, -

встановила:

У жовтні 2013 року ТОВ «Кредекс
Фінанс» звернулося в суд з позовом до
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції,
Прокуратури Кіровоградської області,
третя особа: ОСОБА_3 Просили звільнити
з-під арештів та зняти заборони на
відчуження, накладених прокуратурою
Кіровоградської області на підставі
постанови про накладення арeшту на
майно обвинуваченого у к.с. №80-1214 від
25.06.2010 р. та Ленінським ВДВС
Кіровоградського МУЮ на підставі
постанови Ленінського ВДВС № б/н від
13.12.2010р., з легкового автомобіля марки
ОРЕL, модель ASTRA OAHL48, державний номер:
НОМЕР_1; номер кузова: НОМЕР_2, що
належить ОСОБА_3 на праві власності.

Вимоги мотивовані тим, що
наявність накладених арештів та
заборони на його відчуження на майно
ОСОБА_3, зокрема на зазначений
автомобіль, який було передано
останнім у заставу банку на підставі
укладеного договору застави на
виконання зобов'язань за кредитним
договором, порушує право
заставодержателя задоволення своїх
вимог за рахунок предмету застави.

Рішенням Ленінського районного
суду міста Кіровограда від 24 червня 2014
року у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі. Зокрема зазначає, що під час
розгляду справи судом першої
інстанції, не було взято до уваги всі
наявні докази по справі та доводи
позивача.

У судовому засіданні суду
апеляційної інстанції представник
позивача Самойленко П.М. доводи
апеляційної скарги підтримав, прокурор
відділу прокуратури Кіровоградської
області Кучер Т.В .- заперечила.
Представник виконавчої служби та
ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися,
про місце та час розгляду справи
повідомлені у встановленому законом
порядку.

Відділ виконавчої служби у своєму
листі не заперечує щодо скасування
оскаржуваного рішення суду та
звільнення майна боржника з-під арешту.

Заслухавши доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду у межах
встановлених статтею 303 ЦПК України,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову,
суд прийшов до висновку, що позивачем
не доведено обґрунтованість вимог, які
обрані ним у даному випадку як спосіб
захисту його порушених прав.

Проте погодитись з таким
висновком судова колегія не може.

Судом встановлено, що 07 листопада
2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3
було укладено кредитний договір
договір, за умовами якого банк надав
позичальникові кредит в сумі 16722,00
доларів США строком до 07 листопада 2013
року зі сплатою за користування 11,00 %
річних. У забезпечення виконання умов
кредитного договору ОСОБА_3 передав у
заставу банку належне йому на праві
власності автомобіль.

20 квітня 2012 року між АТ
«УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс»
був укладений договір факторингу,
згідно якого відбулося відступлення
права вимоги за кредитним договором
від 07 листопада 2006 року.

01.06.2013 року ТОВ «Кредекс Фінанс»
стало відомо, що за заявою прокуратури
Кіровоградської області було внесено
запис про арешт та заборону відчуження
на все майно боржника ОСОБА_3 Підставою
обтяження є постанова про накладення
арешту на майно обвинуваченого у
кримінальній справі № 80-1214від 25.06.2010 р.
Крім того, на підставі постанови
Ленінського ВДВС б/н від 13.12.2010р.
внесено запис про арешт та заборону
відчуження на все майно боржника
ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 572 ЦК України, в
силу застави кредитор має право у разі
невиконання боржником забов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставного
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом.

Застава спрямована на те, щоб
гарантувати кредитору -
заставодержателю задоволення його
вимог за рахунок певного, заздалегідь
визначеного сторонами майна, незалежно
від майнового стану боржника, і
наявності у нього заборгованості перед
іншими кредиторами, отже застава
встановлюється для гарантування
майнових інтересів
кредитора-заставодержателя.

Відповідно до ст. 14 Закону України
«Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», зареєстроване
обтяження має вищий пріоритет над
незареєстрованим обтяженням.
Пріоритет зареєстрованих обтяжень
визначається у черговості їх
реєстрації. Обтяжувач з вищим
пріоритетом має переважне право на
звернення стягнення на предмет
обтяження.

З матеріалів справи вбачається,
що право застави у АТ «УкрСиббанк», яке
20 квітня 2012 року передало право вимоги
ТОВ «Кредекс Фінанс», виникло 09.11.2006
року, запис про інші обтяження на майно
боржника внесено пізніше.

Таким чином, позивач як
заставодержатель має переважне право
на задоволення своїх вимог про
стягнення боргу з боржника шляхом
звернення стягнення на заставне майно,
яке має намір реалізувати.

Так, рішенням Ленінського
районного суду м. Кіровограда від
23квітня 2012року з ОСОБА_3 стягнута
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 85409,58грн.

22.04.2013 року між ТОВ «Кредекс
Фінанс» та ОСОБА_3 укладено договір про
добровільну реалізацію предмету
застави ОСОБА_3 в рахунок погашення
заборгованості за кредитом (.а.с 167-169).

Крім того, як убачається з
листа Ленінського ВДВС
Кіровоградського МУЮ, станом на 14.10.2014
рік на виконанні у Ленінському ВДВС
Кіровоградського МУЮ немає відкритих
виконавчих проваджень про стягнення з
ОСОБА_3. Виконавчі провадження, які були
відкриті під час розгляду справи в суді
першої інстанції закриті як фактично
виконані( а.с.187).

Враховуючи викладене, колегія
суддів вважає, що суд дійшов
неправильного висновку про
необґрунтованість позовних вимог, які
обрані ним у даному випадку як спосіб
захисту його порушених прав, оскільки
дії відповідача обмежують права ТОВ
«Кредекс Фінанс» як заставодержателя.

Суд неправильно застосував норми
матеріального права, дав неналежну
оцінку наданим сторонами доказам, що
призвело до неправильного вирішення
справи, тому рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про
задоволення позову.

Стосовно позовних вимог до
прокуратури Кіровоградської області,
судова колегія вважає, що вони не
підлягають задоволенню, оскільки
прокуратура Кіровоградської області
не є належним відповідачем у даних
спірних правовідносинах.

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.4 ч.1
ст.309, ст.чт.314, 316, 319 ЦПК України, колегія
суддів,-

Вирішила:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Кредекс
Фінанс" задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного
суду м. Кіровограда від 24 червня 2014 року
скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредекс Фінанс" до
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції про
звільнення майна з-під арешту та зняття
заборони на його відчуження
задовольнити.

Звільнити з під арешту та
зняти заборони на відчуження легкового
автомобіля марки ОРЕL, модель ASTRA OAHL48,
державний номер: НОМЕР_1; номер кузова:
НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 на праві
власності, накладених прокуратурою
Кіровоградської області на підставі
постанови про накладення арешту на
майно ОСОБА_3 від 25.06.2010року, та
Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ
на підставі постанови Ленінського ВДВС
№ б/н від 13.12.2010року.

У позовних вимогах до
Прокуратури Кіровоградської області
про звільнення майна з-під арешту та
зняття заборони на його відчуження
відмовити.

Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржено в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: