overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5732/14-ц
Провадження № 2-н/210/729/14
У Х В А Л А

іменем України

"23" жовтня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «
Виробничо- будівельна компанія «
Мастерс» про стягнення нарахованої , але не виплаченої працівникові суми заробітної плати , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник – ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до
Товариства з обмеженою відповідальністю « Виробничо- будівельна компанія « Мастерс» про стягнення нарахованої , але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я
(найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; 5) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до пунктів 3, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК
України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В заяві про видачу судового наказу не вказана сума заборгованості по зарплаті , не долучено розрахунок заборгованості , не надано довідку відповідача про наявну заборгованість .

Тому, заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України .

За таких обставин, заяву залишити без руху і надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 98, 119, 120, 121, 209-210, 293 ЦПК
України,суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «
Виробничо- будівельна компанія «
Мастерс» про стягнення нарахованої , але не виплаченої працівникові суми заробітної плати , залишити без руху до усунення недоліків.

Надати заявнику строк, для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали до 05 листопада 2014 року .

В разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5684/14-ц
Провадження № 2/210/2192/14
У Х В А Л А

іменем України

"23" жовтня 2014 р.          суддя
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Банк «
Фінанси та Кредит « до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства
України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2014 року о 10 годині 30 хвилин .

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1504/13-ц
Провадження № 2/210/144/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"23" жовтня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого: судді
Літвіненко Н.А.

при секретарі
Недолуга Л.В.

з участю предст. пзивача
Подолінного Р.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов"язанного з наведенням доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 554, 560, 610, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банка
"ПриватБанк" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ заборгованість за кредитом в сумі 1 874 677,90 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 2 097 849,69 грн., пеню за несвоєчасне виконання зобов"язань за договором в сумі 381 956,69 грн., штраф ( фіксована частина) в сумі 301,99 грн., штраф ( процентна складова) в сумі 247 356,07 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 3219 грн.

В іншій частині позову Публічного акціонерного товариства комерційного банка "ПриватБанк" - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5591/14-ц
Провадження № 6/210/277/14
У Х В А Л А

іменем України

"23" жовтня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі :

головуючого судді
Літвіненко Н.А.

при секретарі
Недолуга Л.В.

розглянувши подання начальника
Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

17 жовтня 2014 року за поданням начальника Дзержинського відділу
Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 було оголошено розшук боржника ОСОБА_3 .

При винесені судом ухвали , в резолютивній частині було зазначено прізвище боржника як « Музианта « , тоді як потрібно було зазначити «
Музиканта « .

На підставі наведеного , дослідивши матеріали справи , суд доходить до висновку про необхідність усунення зазначеної описки .

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 17.10.2014 року за поданням начальника Дзержинського відділу Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3 .

Зазначити , в резолютивній частині ухвал , що прізвище боржника «
Музикант».

Суддя:
Н. А. Літвіненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5459/14-ц
Провадження № 2/210/2115/14
У Х В А Л А

іменем України

"03" листопада 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищеназваною позовною заявою.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2014 року заяву залишено без руху.

Зазначену ухвалу суду представник позивача отримав 22 жовтня 2014 року, про що свідчить розписка при матеріалах справи.

Згідно з пп. 4.1.1 п. 4.1 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом
Міністерства транспорту та зв'язку
України від 12 грудня 2007 року № 1149, зареєстрованих в Міністерстві юстиції
України 19 грудня 2007 року за № 1383/14650, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): місцевої - Д+2, де Д – день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2 – кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Станом на 03 листопада 2014 року, з урахуванням вищенаведених нормативів, позивач недоліки позовної заяви не усунув, клопотання про продовження строку, встановленого судом для їх усунення, не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч. 4 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. У зв"язку з цим, судовий збір сплачений ОСОБА_3, згідно квитанція № ПН992680 від 23.09.2014р. у розмірі 121,80 грн. та квитанції № 1610013 від 09.09.2014 у розмірі 121,80 грн. слід повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу про надання додаткового строку для прийняття спадщини – повернути.

Повернути судовий збір на підставі ст. 7
ЗУ "Про судовий збір" сплачений ОСОБА_3, згідно квитанція № ПН992680 від 23.09.2014р. у розмірі 121,80 грн. та квитанції № 1610013 від 09.09.2014 у розмірі 121,80 грн. на р/р 0020.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого рогу протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Справа № 342/874/14-ц
Провадження № 2/342/508/2014
УХВАЛА

15 жовтня 2014 року м.Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання
Петруняк Н.А.,

з участю позивачки ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кунисівської сільської ради про визнання права на спадкове майно,

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кунисівської сільської ради, в якому просить визнати за нею право на земельну частку (пай) на території Кунисівської сільської ради після смерті її першого чоловіка
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 р. та після смерті її баби ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 р.

Судом з'ясовано, що спадкоємцями першої черги за законом ОСОБА_4, крім позивачки, є її діти, дочки померлого
ОСОБА_4 - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька м. Вальгайм Німетчина та ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає в с.
Кунисівці Городенківського району
Івано-Франківської області.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд залучає до участі в справі інших осіб, як співвідповідачів.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь в справі про залучення співвідповідачів, на підставі наведеного, керуючись ст. 33 ЦПК
України, суд

У Х В А
Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Кунисівської сільської ради про визнання права на спадкове майно, як співвідповідачів, - ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.11.2014 р. на 9год. в приміщенні Городенківського районного суду, викликати сторони.

Суддя
Ничик Г.І.
Справа № 342/878/14-ц
Провадження № 2/342/509/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року м. Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання
Петруняк Н.А.,

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Городенка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - житловим будинком, що знаходиться по АДРЕСА_1, що перебуває в його власності.

В судовому засіданні позивач подав заяву про залишення без розгляду його позову.

Відповідачка ОСОБА_2 не має заперечень щодо залишення позову без розгляду.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Статтею 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 207, 293, 294 ЦПК України, суд,

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Ничик Г.І.
Справа № 345/2769/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.07.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Гавриленко В. Г., розглянувши позовну заяву ТзОВ" Бовісан" до ОСОБА_1 директор ТзОВ " Бовісан" про відшкодування шкоди ,

встановив:

ТзОВ" Бовісан" звернулося до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТзОВ" Бовісан" до
ОСОБА_1 директор ТзОВ " Бовісан" про відшкодування шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 08год.30хв. 28.07.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 28.07.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 345/3613/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.09.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів
Р. В. розглянувши позовну заяву
Публічне акціонерне товариство
"Львівобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок пошкодження електричнорї опори ,

встановив:

Публічне акціонерне товариство
"Львівобленерго" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Львівобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок пошкодження електричнорї опори.

Призначити відкрите судове засідання на 11.09.2014 р. о 11.30 год в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 11.09.2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Провадження №2/761/8109/2014
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до
ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українсько-Китайський Торговий Дім» про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договором кредиту.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для залишення заяви без розгляду чи її повернення з підстав, зазначених в ст. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до
ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українсько-Китайський Торговий Дім» про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 19.11.2014 року (адреса: м. Київ, вул.
Дегтярівська 31-А, каб. 302).

Копії ухвали, позовної заяви та документів, долучених до неї направити позивачу, відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 19 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 761/6978/14-ц
Провадження №2/761/3200/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Нечипорук А.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за об'єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково.

Визнати в порядку поділу майна подружжя за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, кадастровий №:01:003:0032, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 1118,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - задовольнити частково.

Визнати в порядку поділу майна подружжя за ОСОБА_2:

- право власності на 3/4 частини квартири
АДРЕСА_2, відступивши від рівності часток з урахуванням інтересів дитини.

- право власності на 1/2 частину земельної ділянки, кадастровий № :01:003:0032, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Визнати в порядку поділу майна подружжя за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_2, відступивши від рівності часток з урахуванням інтересів дитини.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право інтелектуальної власності на торговельні марки - «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
«ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості частки у спільному майні подружжя (квартири
АДРЕСА_3) в розмірі 38 753,91 (тридцять вісім тисяч сімсот п'ятдесят три) гривні 91 копійка з урахуванням спільних боргів подружжя за кредитним договором та договором позики.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 3219 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня отримання його проголошення, а в разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого-судді
Дубаса В.А., при секретарі Ридзель О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів та за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького райсуду м.
Києва перебуває зазначена позовна заява.

У судове засідання 27.10.2014 року сторони у справі не з'явились, однак сторонами до суду подано заяви про залишення позовів без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів та позовну заяву про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування
Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей
Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Дарницький районний суд м.Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
пр. № 2/759/5689/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з даним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Судове засідання призначити на 27 листопада 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба
Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :