overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/9101/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі: головуючого судді –
Ігнатенко О.Й.,

при секретарі – Хоречко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання головного державного виконавця ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні Є.І.
Огородника про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні Є.І.
Огородник звернувся до суду з вказаним поданням, в якому просить тимчасово обмежити боржника – ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання зобов’язання за рішенням суду, виконання ухвали доручити
Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Зазначене подання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Державний виконавець у своєму поданні посилається на те, що боржник ухиляється від виконання виконавчого листа №2-2408/11 від 06.12.2011 року виданого
Комсомольським районним судом м.
Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» кредитної заборгованості у розмірі 2 400 390 грн. 44 коп. Але, до подання не додано жодних доказів на підтвердження того факту, що боржник має реальну можливість виїхати за кордон, що унеможливить стягнення з нього боргу, призведе до порушення прав та інтересів стягувача у виконавчому провадженні. Крім цього, до подання не додано жодного доказу на підтвердження того, що боржник отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження та будь-яким чином ухилився від її виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні Є.І.
Огородника про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України.

На ухвалу протягом п’яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.Й.
Ігнатенко
Справа № 660/1413/14-ц
Номер провадження 2/660/325/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

27 жовтня 2014 року смт
Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Диба Ю. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю
"Агромір-СТ", товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Седа" про звільнення майна з-під арешту, виключення з акту опису майна та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК
України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Херсонській області, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Агромір-СТ", товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Седа" про звільнення майна з-під арешту, виключення з акту опису майна та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 20 листопада 2014 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 20 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.
В. Диба
Справа № 667/9107/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі: головуючого судді –
Ігнатенко О.Й.,

при секретарі – Хоречко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання головного державного виконавця ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні Є.І.
Огородника про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні Є.І.
Огородник звернувся до суду з вказаним поданням, в якому просить тимчасово обмежити боржника – ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання зобов’язання за рішенням суду, виконання ухвали доручити
Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Зазначене подання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Державний виконавець у своєму поданні посилається на те, що боржник ухиляється від виконання виконавчого листа №2-389 від 19.01.2012 року виданого
Комсомольським районним судом м.
Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 600 507 грн. 04 коп. Але, до подання не додано жодних доказів на підтвердження того факту, що боржник має реальну можливість виїхати за кордон, що унеможливить стягнення з нього боргу, призведе до порушення прав та інтересів стягувача у виконавчому провадженні. Крім цього, до подання не додано жодного доказу на підтвердження того, що боржник отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження та будь-яким чином ухилився від її виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні Є.І.
Огородника про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі
України.

На ухвалу протягом п’яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.Й.
Ігнатенко
Справа № 660/1449/14-ц
Номер провадження 2/660/337/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

29 жовтня 2014 року смт
Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Диба Ю. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, орган опіки та піклування
Нововоронцовської РДА про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК
України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, орган опіки та піклування Нововоронцовської РДА про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 07 листопада 2014 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 07 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.
В. Диба
Справа № 663/3431/14-ц
Провадження № 2/663/943/14
Ухвала

Іменем України

29 жовтня 2014 року

м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства "Море ЛТД" про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,

Встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до приватного підприємства "Море ЛТД" про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Позов ОСОБА_1 до приватного підприємства "Море ЛТД" про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства "Море ЛТД" про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хвл. 07.11.2014 року в приміщенні
Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м.
Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати приватному підприємству "Море ЛТД" в строк до 07.11.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.І. Ведмідська
Справа № 667/9098/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі: головуючого судді –
Ігнатенко О.Й.,

при секретарі – Хоречко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання головного державного виконавця ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні Є.І.
Огородника про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні Є.І.
Огородник звернувся до суду з вказаним поданням, в якому просить тимчасово обмежити боржника – ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання зобов’язання за рішенням суду, виконання ухвали доручити
Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Зазначене подання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Державний виконавець у своєму поданні посилається на те, що боржник ухиляється від виконання виконавчого листа №2-786 від 15.05.2014 року виданого
Комсомольським районним судом м.
Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» 69 189 грн. 34 коп. Але, до подання не додано жодних доказів на підтвердження того факту, що боржник має реальну можливість виїхати за кордон, що унеможливить стягнення з нього боргу, призведе до порушення прав та інтересів стягувача у виконавчому провадженні. Крім цього, до подання не додано жодного доказу на підтвердження того, що боржник отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження та будь-яким чином ухилився від її виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні Є.І.
Огородника про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України.

На ухвалу протягом п’яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.Й.
Ігнатенко
Справа № 703/5439/14-ц р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі
Холодняк Л.П.

з участю адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: управління
Державної міграційної служби України у
Черкаській області про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

ОСОБА_2, посилаючись на те, що вона не може виїхати на постійне місце проживання до США, де проживає її рідний брат ОСОБА_3, у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують родинні відносини з ним, звернулася до суду із заявою про встановлення даного факту.

Іншим шляхом, крім судового порядку, встановити вказаний факт неможливо.

Заявниця та представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилися. Адвокат заявниці надав заяву, в якій заявлені нею вимоги підтримав, просить розглянути справу без їх участі.
Представник заінтересованої особи не з'явився з невідомих суду причин, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з свідоцтва про народження ОСОБА_3, повторно виданого 9 серпня 1999 року, він народився в с.
Залевки Смілянського району
Черкаської області, відомості про його батьків не зазначені, оскільки втрачені при пожежі в Залевківській сільській раді.

Згідно свідоцтва про народження від 5 вересня 1947 року ОСОБА_4 народилася в м.
Сміла на той час Київської області, її батьком зазначений ОСОБА_5. Після одруження вона змінила прізвище на
«ОСОБА_2», що підтверджується свідоцтвом про одруження від 24 серпня 1968 року.

Однакові прізвища та по-батькові, а також місце народження, дає підстави вважати, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є рідними братом і сестрою по батьковій лінії.

Крім цього, в матеріалах справи є заява
ОСОБА_3, посвідчена приватним нотаріусом від 30 вересня 2014 року, де він зазначає, що ОСОБА_2 є його рідною сестрою по батьковій лінії, а відомості про батьків у його свідоцтві про народження не зазначені, оскільки не збереглися в органах ЗАГС.

Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки дозволяє їй реалізувати своє право на вибір місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 259 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним братом по батьковій лінії споріднення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
В. П. Калашник
Справа № 667/9031/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі: головуючого судді –
Ігнатенко О.Й.,

при секретарі – Хоречко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_1 про примусове входження до житла ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним поданням, в якому просить дозволити примусове входження до жилого приміщення ОСОБА_2, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та за якою знаходиться належне боржнику майно для проведення опису та подальшої її реалізації.

Зазначене подання не підлягає задоволенню, оскільки суду не надано достатніх доказів на підтвердження факту повідомлення боржника про вчинення виконавчих дій, спрямованих на виконання рішення суду. Зокрема у своєму подані державний виконавець вказує, що в провадженні відділу державної виконавчої служби
Комсомольського РУЮ перебуває зведене виконавче провадження №ЄДРПВ 39439176 про стягнення з ОСОБА_4 на користь фізичних осіб боргу у сумі 124 258 грн. 15 коп. Але, до подання не додано жодного доказу на підтвердження того, що боржнику відомо про існування зведеного виконавчого провадження та отримання ним постанов, про відкриття виконавчого провадження.

Також, як вбачається з актів державного виконавця від 16.07.2013 року, 26.12.2013 року та 16.01.2014 року під час виходу за адресою:
АДРЕСА_1, боржника вдома не було. Але, даних про те, що ОСОБА_2 належним чином повідомлявся про необхідність бути присутнім під час проведення виконавчих дій за вказаною вище адресою та в зазначені дні до подання не додано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_1 про примусове входження до житла ОСОБА_2.

На ухвалу протягом п’яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комсомольського районного

суду м.
Херсона

О.Й. Ігнатенко
Справа № 667/8792/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

29 жовтня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді:           Спічак
О.Б.

при секретарі:
Кирпиченко І.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

01 жовтня 2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона за заявою МКП
"Херсонтеплоенерго" був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у розмірі 3225,39 грн.

До суду 17.10.2014 року звернулась
ОСОБА_1 з вказаною заявою, в якій просить скасувати даний наказ, оскільки зазначена заборгованість нею погашена в період з листопада 2006 по березень 2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила скасувати судовий наказ, оскільки боргу на теперішній час немає та вважає, що справа повинна розглядатися в позовному провадженні, оскільки існує спір про право.

Представник МКП
«Херсонтеплоенерго» в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Неявка представника у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви по суті.

У відповідності до ст. 105-1 ЦПК
України у разі надходження від боржника в установлений строк заяви про скасування судового наказу, суд постановлює ухвалу, якою скасовує судовий наказ. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього
Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Судом встановлено, що заявник отримав судовий наказ 11.10.2014 року про що свідчить поштове повідомлення. Заява боржника про скасування судового наказу надійшла до суду 17.10.2014 року.

З таких підстав, суд вважає, що судовий наказ від 01 жовтня 2014 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Скасувати судовий наказ по справі № 667/7647/14-ц про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь МКП
«Херсонтеплоенерго» заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у розмірі 3225,39 грн.

Роз"яснити МКП
«Херсонтеплоенерго», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних вимог щодо пред”явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 664/3430/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді
Никифорова Є.О.,

при секретарі
Імшеницькій К.В.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 29 січня 2011 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 33. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Шлюбні відносини з відповідачем припинені через несумісність характерів та різні погляди на життя, проживають окремо і спільне господарство не ведуть. Просить у судовому порядку розірвати шлюб та після розірвання шлюбу відновити їй дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Від відповідача надійшла заява, в якій позовні вимоги визнає у повному обсязі та просить розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вiдповiдно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

в и р i ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб мiж ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 29 січня 2011 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 33, розiрвати.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу відновити дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя
Є.О. Никифоров