overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження 2-о/201/254/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 жовтня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа:
ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10:00 годину 25 листопада 2014 року.

Запропонувати заінтересованій особі до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.А.
Антонюк
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/6943/14-ц
Провадження № 2/211/2679/14
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про зобов’язання вчинити певні дії.

Позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України: у позовній заяві відсутні посилання на докази, відмови відповідача списати нараховану заборгованість; відмови відповідача надати підстави нарахування заборгованості.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву про зобов’язання вчинити певні дії слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачу.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О
В И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про зобов’язання вчинити певні дії, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання даної ухвали.

Роз’яснити, що відповідно до ч.2 ст.121
ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимогу про усунення недоліків позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Рибаєв О. А
№ справи 279/6395/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

22 жовтня 2014 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирс ької області

в складі: головуючого-судді:
Снігір В.М.

за участю секретаря:                    Каленс ькій І.О.

розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені Житомирської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В судове засідання, яке було призначено на 09:00 годину 22.10.2014 року не з'явилися сторони, які були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.
Відомості про вручення судової повістки відповідачу ОСОБА_2 на день розгляду справи, суду не відомі.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положення статті 197 ЦПК
України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК
України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

З огляду на викладене, керуючись п.1 ч.1 ст.169, ст.197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відкласти до 09:00 години 13 листопада 2014 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

В.М. Снігір
№ 243/5140/14-ц
№ 2-н/243/905/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 жовтня 2014 року

м. Слов’янськ

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства Слов’янської міської ради «Словміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області надійшла заява комунального підприємства
Слов’янської міської ради
«Словміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
Слов’янської міської ради
«Словміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Видачу судового наказу призначити на 29 жовтня 2014 року у Слов’янському міськрайонному суді Донецької області за адресою: Донецька область, м.
Слов’янськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 302/914/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2014 р.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов ОСОБА_1 до
Синевирської сільської ради у
Міжгірського району Закарпатської області,про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Синевирської сільської рада у Міжгірського району
Закарпатської області, Реєстраційна служба Міжгірського рУЮ в
Закарпатській області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області
Кривка В.П.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Синевирської с/ради Міжгірського району Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно,- судове засідання в приміщенні
Міжгірського районного суду на 09:00 год., 06.10.2014 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№ 243/5144/14-ц
№ 2-н/243/908/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 жовтня 2014 року

м. Слов’янськ

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства Слов’янської міської ради «Словміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області надійшла заява комунального підприємства
Слов’янської міської ради
«Словміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
Слов’янської міської ради
«Словміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Видачу судового наказу призначити на 29 жовтня 2014 року у Слов’янському міськрайонному суді Донецької області за адресою: Донецька область, м.
Слов’янськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 277/1066/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"27" жовтня 2014 р. смт.
Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області
Гресько В.А., розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява, подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 09 год. 30 хв. 03 листопада 2014 року.

Відповідачу в термін до 03 листопада 2014 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/489/2421/2014
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суд м.
Миколаєва ОСОБА_1, розглянувши заяву
ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Одночасно позивачка подала до суду заяву про забезпечення даного позову, шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки Mercedes-Benz Vito, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1, номер державної реєстрації ВЕ7022ВВ, та накладенням заборони УДАІ УМВС
України проводити реєстраційні дії щодо зняття з обліку зазначеного транспортного засобу. Крім того позивачка просила заборонити
Прикордонній та Митній службам України випускати даний транспортний засобу за межі Державного кордону України.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що клопотання позивачки підлягає частковому задоволенню, та необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки Mercedes-Benz Vito, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1, номер державної реєстрації ВЕ7022ВВ, оскільки невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151, 152, 153, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на транспортний засіб марки Mercedes-Benz Vito, 2008 року випуску, кузов
№ НОМЕР_1, номер державної реєстрації
ВЕ7022ВВ.

В іншій частині в задоволені клопотання відмовити.

Копію ухвали для виконання надіслати до УДАІ УМВС України в Миколаївській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

.          Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Спінчевська
№2/243/2471/2014
№ 243/5676/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 жовтня 2014 року

м. Слов’янськ

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14 -30 год. 14 листопада 2014 року у приміщенні
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов’янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 жовтня 2014 року суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області
П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.40 год. 16 жовтня 2014 року у приміщенні
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов’янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:          позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області

ОСОБА_2
Справа № 211/6667/14-ц
Провадження № 2/211/2588/14
У Х В А Л А

06 листопада 2014 рокусуддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 27697,19 гривень.

Відповідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем при подачі позову майнового характеру не в повному обсязі сплачено судовий збір, ставка якого за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить – 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (за даним позовом – 610 гривень 92 копійки).

Оскільки ціна позову становить 27697,19 гривень, позивачем повинен бути сплачений судовий збір в розмірі 276 гривень 97 копійок, в той же час до позову долучено платіжне доручення про сплату судового розміру в розмірі 30,91 гривень.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків 3 дні з дня отримання ухвали.

Роз’яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 211/6928/14-ц
Провадження № 2-о/211/107/14
У Х В А Л А

06.11.2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат.
Н. О. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа
Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому розі Дніпропетровської області про встановлення факту постійного проживання , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

А саме позивачем не надано підтвердження хто їй відмовив у оформленні страхової виплати, а отже відсутній спір.

За таких умов суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому розі Дніпропетровської області про встановлення факту постійного проживання,- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 201/6406/14ц
Провадження № 2/201/1839/2014р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у цивільній справі

21 жовтня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна в натурі, виділення нерухомого майна в натурі, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, шляхом вселення,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 20.05.2014р. знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 03.09.2014р. провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська по цивільній справі
№ 200/4882/14-ц за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_2,ОСОБА_4 до Сьомої ДДНК (3-ті особи
– ОСОБА_1, ДРС ДМУЮ) про визнання дій неправомірними та скасування свідоцтва про право на спадщину та рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська по цивільній справі
№ 201/3386/14-ц за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_2,ОСОБА_4 до ОСОБА_1 (3-ті особи –
Сьома ДДНК, ДРС ДМУЮ) про визнання заповіту недійсним, усунення від права спадкування за заповітом та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

З 09.09.2014р. по 20.10.2014р. вищевказана цивільна справа перебувала на розгляді у Апеляційному суді Дніпропетровської області та 21.10.2014р. була повернута до районного суду.

16.10.2014р. до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 –
ОСОБА_5 про відновлення провадження по справі, оскільки Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська та
Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська цивільні справи № 200/4882/14ц та № 201/3386/14ц були залишені без розгляду, на підтвердження чого надала ухвали судів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням того, що на сьогоднішній день підстави, які зумовили зупинення провадження відсутні, вважаю, що провадження по цивільній справі слід відновити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по цивільній справі № 201/6406/14ц (провадження 2/201/1839/2014р.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна в натурі, виділення нерухомого майна в натурі, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, шляхом вселення.

Призначити проведення попереднього судового засідання по справі на 12:00год. 31 жовтня 2014р., про що сповістити сторони по справі.

Суддя :

Н.В.Ткаченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 жовтня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/12647/14-ц (2/201/3116/2014) за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнення середньої заробітної плати та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 17 годину 00 хвилин 06 листопада 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя:

Г.В. Черновськой