Номер провадження 22-ц/775/3332/2014
Головуючий в 1 інстанції Марченко Л.М.
Доповідач Ткачук С.С.
У Х В А Л А

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року Апеляційний
суд Донецької області у складі:

головуючого судді Осипчук О.В.,

суддів Ткачук С.С., Смєлік С.Г.

при
секретарі Біляєві М.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Донецьку
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Краматорського міського суду
Донецької області від 19 лютого 2014 року
про залишення без розгляду позовної
заяви ОСОБА_1 до комунального
виробничого підприємства
«Краматорський водоканал» про
поновлення пільгового нарахування за
спожиті послуги водопостачання та
водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом, у якому просить зобов'язати
КВП «Краматорський водоканал»
поновити їй пільгове нарахування за
спожиті послуги водопостачання та
водовідведення.

Ухвалою Краматорського міського
суду Донецької області від 19 лютого 2014
року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без
розгляду.

Залишаючи без розгляду позовну
заяву, суд виходив з того, що позивач та
її представник будучі належним чином
повідомленні про час та місце слухання
справи, але у судове засідання не
з'явилися, тому суд виходячи з норми ч.3
ст.169 ЦПК України залишив позовну заяву
без розгляду.

У апеляційній скарзі позивач
просить скасувати ухвалу і справу
повернути на новий розгляд через
порушення судом норм процесуального
права. Зазначає, що вона не отримувала
судові повістки на жодне судове
засідання. Крім того, вказує, що вона
знаходилась в лікарні, що свідчить про
неможливість нею отримати судову
повістку на 15 січня 2014 року.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, але про час і місце розгляду
скарги були повідомлені
телефонограмами зареєстрованими у
журналі телефонограм №1 за № 3359,3360.

Апеляційний суд визнає, що
апеляційну скаргу слід задовольнити з
таких підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання,якщоі від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Залишаючи позов без розгляду, суд
виходив з того, що позивач та її
представник будучі належним чином
повідомлені про час та місце слухання
справи, що підтверджується
рекомендованими повідомленнями про
вручення поштового відправлення та
телефонограми, в попереднє судове
засідання та в подальшому у судові
засідання, зокрема 15 січня о 09-30 годині,
06 лютого о 13-00 годині та 19 лютого цього
року о 13-30 годині, не з'явилися і про
причини неявки не повідомили, заяв
слухати справу без їх участі не надали.

Проте такі висновки
спростовуються матеріалами справи.

В матеріалах справи відсутні
доказі того, що позивач та її
представник були повідомлені належним
чином про час та місце судового
засідання, які відбулись 15 січня, 06,19
лютого 2014 року. На аркуші справи 8,16
знаходиться телефонограми за № 2274 та
б/н про повідомлення часу судового
засіданні на 15.01.2014 і 06.02.2014, які не
містить адресу кому вони була
передані. На аркуші 9-10,14-15 знаходиться
конверти з судовими повістками на
15.01.2014 та 06.02.2014 з рекомендованими
повідомленнями на ім'я ОСОБА_1
повернуті без отримання адресатом.

На підставі викладеного,
апеляційний суд визнає, що судове
рішення суду першої інстанції про
залишення без розгляду даного позову
ухвалено з порушенням норм
процесуального права, тому підлягає
скасуванню з поверненням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 307,312, 315 ЦПК
України, апеляційний суд

У Х В А
Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Краматорського міського
суду Донецької області від 19 лютого 2014
року скасувати і провернути справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: