Провадження № 6/202/65/2014
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді – Мороза
В.П.,

при секретареві –
Калюжній В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про
видачу дублікату виконавчого листа по
цивільній справі № 202/22280/13-ц за
позовною заявою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до Публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року до Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська
надійшла заява представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про
видачу дублікату виконавчого листа по
цивільній справі № 202/22280/13-ц за
позовною заявою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до Публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у
зв’язку з втратою оригіналу
виконавчого листа, який був втрачений
під час пересилання його до ВДВС
Голосіївського РУЮ у м. Києві.

Заявник у судове засідання не з'явився,
про час і місце його проведення
повідомлявся належним чином.

Сторони по цивільній справі у судове
засідання не з'явились, про час та місце
розгляду справи повідомлялись
належним чином, причини неявки суду не
повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК
України, їхня неявка не є перешкодою
для вирішення питання про видачу
дубліката.

Вивчивши заяву щодо видачі виконавчого
листа та дослідивши матеріали справи,
суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи,
26.04.2013 року Індустріальним районним
судом м. Дніпропетровська було
винесено заочне рішення, яким позовні
вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» були
задоволені. На підставі заочного
рішення суду по даній цивільній справі
23.05.2013 року було видано виконавчий лист,
який було втрачено під час пересилання
його до ВДВС Голосіївського РУЮ у м.
Києві.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість
втраченого оригіналу виконавчого
листа суд, який видав виконавчий лист
має право за заявою стягувача або
поданням державного виконавця видати
його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред’явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Так, відповідно до ст. 22 Закону України
«Про виконавче провадження»
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання в такі строки:
інші виконавчі документи - протягом
року, якщо інше не передбачено законом.
Строки, зазначені у ч. 1 цієї статті,
встановлюються для виконання судових
рішень - з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а в разі якщо судове
рішення підлягає негайному виконанню, -
з наступного дня після його
постановлення.

Заявником не було надано суду жодного
доказу щодо підтвердження відправки
виконавчого документу до ВДВС
Голосіївського РУЮ у м. Києві для
виконання, а тому суд вважає, що заява
задоволенню не підлягає, оскільки
заявником не було надано доказів щодо
втрати виконавчого документу.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст.
208-210, 218, 370, 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про
видачу дублікату виконавчого листа по
цивільній справі № 202/22280/13-ц за
позовною заявою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до Публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості –
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі
протягом 5 днів з дня проголошення
апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом 5
днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
В.П. Мороз