overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/489/2430/14
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини ,

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дитини .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2430/14.

Судове засідання у справі призначити на 02 вересня 2014 року о 9:30:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Зобов’язати відповідача ОСОБА_2 надати в судове засідання довідку про власні доходи.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Н.А.
Спінчевська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Київської міської ради

про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

07.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Київської міської ради про визнання права власності на спадкове майно у вигляді кв.АДРЕСА_1, яка залишилася після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

До відкриття провадження у справі, представник позивача - ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про повернення позову.(а.с.11)

Ознайомившись із заявою, суд вважає за необхідне її задовольнити на підставі ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, яка передбачає, що позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову.

Підстав для відмови в задоволенні заяви немає,а тому вона підлягає задоволенню.

З урахуванням зробленого висновку,суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір на підставі ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з квитанції №49 від 17.09.2014 року , за звернення до суду, ОСОБА_3 сплачено судовий збір в сумі 3 660-00 грн.(а.с.1).

На підставі викладеного,

-ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.121,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПОВЕРНУТИ.

Повернути ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків -
НОМЕР_1) кошти в сумі 3 660 (три тисячі шістсот шістдесят) грн.00 коп., як сплачений судовий збір за звернення до суду по квитанції №49 від 17 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії

СуддяО. А. Роман
Справа № 717/1751/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

29 жовтня 2014 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Телешман О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства „Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариства “Дельта Банк” звернулося до суду з позовом, в якому просить:

Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 001-25774-260713 від 26.07.2013 року у розмірі 19042, 20 грн. та стягнути судовий збір.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи наведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 00 хвилин 25 листопада 2014 року в залі судових засідань
Кельменецького районного суду
Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці
Чернівецької області, вул.
Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу – ОСОБА_1 у строк до 09 години 00 хвилин 25 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області
Богуславська І.А., ознайомившись з заявою Житлово - комунального підприємства "Жилкомплекс " про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ч.1 ст.102 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі
№2-н/263/980/2014 за заявою Житлово - комунального підприємства
"Жилкомплекс " про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А.Богуславська
Єдиний унікальний номер 722/2231/14-ц
Номер провадження 2/722/509/14
УХВАЛА

29 жовтня 2014 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «ПриватБанк» від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2/722/509/14 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 00 хвилин 04 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу до 04 листопада 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Сокирянського

районного суду
ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському
М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання такою, що втратила право користування дилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

23.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування кв.АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, яку просить розглянути без його участі.(а.с.28)

Відповідачка надала заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату.(а.с.27)

Ознайомившись із заявою суд, керуючись ст.169 ЦПК України, вважає за можливе розглянути її без участі сторін та вважає, що вона підлягає задоволенню на підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви без розгляду на підставі поданої позивачем заяви.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.207, 208,209,210,293,294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Провадження № 2/161/4736/14
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача до відкриття провадження у справі звернулася до суду із письмовою заявою про повернення позовної заяви.

П. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачає, що позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження в справі не відкрито, приходжу до висновку, що заява про повернення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 210
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
С.С.
Крупінська
Провадження № 2/161/4385/14
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючої - судді
Кирилюк В.Ф.

при секретарі
Поліщук В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06.10.2014 року позивач ОСОБА_1 подала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином були повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується письмовою розпискою про вручення судової повістки.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 210
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.Ф.Кирилюк
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник) 10 жовтня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши заяву стягувача Луцького спеціалізованого комунального автотранспортного підприємства
«Луцькспецкомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, --
На підставі положень ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України, Рішення Луцької міської ради № 402 від 06.12.2005 року, від 14.12.2005 року № 450, від 09.10.2008 року № 674-1 та від 05.08.2009 року № 495-1 затверджено тарифи на послуги із вивезення твердих побутових відходів, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема на користь стягувача слід стягнути солідарно з боржників заборгованість за послуги з вивезення твердих побутових відходів в розмірі - 705 грн. 96 коп., а також стягнути понесені судові витрати в сумі 121 грн. 80 коп.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_3,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН - НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача - Луцького спеціалізованого комунального автотранспортного підприємства
«Луцькспецкомунтранс», що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Дубнівська, 64,
ВОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 303398, заборгованість за послуги з вивезення твердих побутових відходів в розмірі - 705 (сімсот п'ять) грн. 96 коп., а також стягнути понесені судові витрати в сумі 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп. 2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з 3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ видано
_______________________________201 __ року.
Наказ набрав законної сили «_____»
___________________ 201__ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «_____» __________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
№ 2/0274/1512/14 провадження №
У Х В А Л А

15.10.2014 року м.
Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

В поданій до суду належним чином оформленій заяві заявниця просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, та належить відповідачу на праві власності. Вимоги заяви мотивує тим, що відповідач, з метою ухилення від сплати даного боргу, вживаває заходи щодо відчудження даного майна, про що свідчить оголошення про продаж зазначеної квартири в газеті "
Ріо-Бердичів" НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а тому в неї є всі підстави вважати, що відповідач може вказаним майном розпорядитися, що ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду .

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до вимог ч. 1 п. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться в нього або в інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно свідоцтва про право власності на житло квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_3, та
ОСОБА_4.

В газеті " Ріо-Бердичів" НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року на сторін НОМЕР_2 розміщено оголошення про продаж даної квартири, та вказаний номер мобільного телефону, який належить відповідачу, аналогічниий номер відповідача вказаний і в позовній заяві.

А тому суд вважає, що зазначенні в заяві обставини і докази надані заявницею вказують на те, що ОСОБА_2 може вказаним майном розпорядитися, і дає підстави припускати, що невжиття заходів щодо забезпечення позову ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду, а тому необхідно накласти арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та належить відповідачу на праві власності.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2, проживаючому АДРЕСА_1

Копію ухвали для виконання направити до реєстраційної служби
Бердичівського МРУЮ, Бердичівської державної нотаріальної контори.

Копію ухвали після її виконання направити ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання.

СУДДЯ
Провадження № 2-н/161/1539/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"07" жовтня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Крупінська С. С., вивчивши заяву Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства "Луцькспецкомунтранс" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства "Луцькспецкомунтранс" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Крупінська С.
С.
Справа № 161/7589/14-ц
Провадження № 2/161/2538/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Пахолюка А.М.

при секретарі - Ковальчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

03 червня 2014 року рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області задоволено позов ПрАТ
«Страхова компанія «ПЗУ Україна» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

З ініціативи суду вирішувалося питання про необхідність виправлення допущеної описки в судовому рішенні від 03.06.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом у вступній частині рішення від 03.06.2014 року невірно зазначено прізвище відповідача у справі, зокрема, зазначено прізвище відповідача
«ОСОБА_1» замість належного «ОСОБА_1», хоча в матеріалах справи наявні відомості щодо правильного прізвища відповідача у справі.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки в судовому рішенні.

Керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити допущену описку у вступній частині рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.06.2014 року в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, а саме: замість прізвища «ОСОБА_1» зазначити прізвище «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник) 10 жовтня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши заяву стягувача Луцького спеціалізованого комунального автотранспортного підприємства
«Луцькспецкомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
На підставі положень ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України, Рішення Луцької міської ради № 402 від 06.12.2005 року, від 14.12.2005 року № 450, від 09.10.2008 року № 674-1 та від 05.08.2009 року № 495-1 затверджено тарифи на послуги із вивезення твердих побутових відходів, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема на користь стягувача слід стягнути солідарно з боржників заборгованість за послуги з вивезення твердих побутових відходів в розмірі - 911 грн. 84 коп., а також стягнути понесені судові витрати в сумі 121 грн. 80 коп.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН - НОМЕР_1, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача - Луцького спеціалізованого комунального автотранспортного підприємства
«Луцькспецкомунтранс», що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Дубнівська, 64,
ВОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 303398, заборгованість за послуги з вивезення твердих побутових відходів в розмірі - 911 (дев'ятсот одинадцять) грн. 84 коп., а також стягнути понесені судові витрати в сумі 121 (сто двадцять один) 2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з 3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ видано
_______________________________201 __ року.
Наказ набрав законної сили «_____»
___________________ 201__ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «_____» __________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

28 жовтня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-н/225/632/2014 і надати справі № 225/3907/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: