overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/3972/14-ц; 2/401/1519/14
У Х В А Л А

06.10.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді
Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 22 вересня 2014 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 23.10.2014 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду м.Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :

ОСОБА_2
Справа № 405/9272/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 жовтня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об’єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ст.122 ч.2 ЦПК України немає.

В порядку ч.3, ч.4 ст.122 ЦПК вважаю можливим відкрити позовне провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання майна об’єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна.

Призначити судовий розгляд справи на
“12” листопада 2014 року о 14:45 год., який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, по вул. В. Перспективна,40, зал судового засідання № 505.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію позовної заяви та копії доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу(ам) подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м.
Кіровограда

В. В. Драний
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовна заява підсудна
Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та призначити її до розгляду на 14 год. 30 хв. 27 листопада 2014 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу – копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом п’яти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

іменем України

"24" вересня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н. Ф. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Житомирсьткої міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 10.09.2014 року позивачу наданий строк до 19.09.2014 року для усунення недоліків позовної заяви .

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті .

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Житомирсьткої міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

24.09.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 23.10.2014 року о 11:00 год., викликати сторони, по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
Н. Ф. Слюсарчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26.09.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді
Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з
Пискун М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 267, 526, 625, 1046, 1047, 1049, 1050, 1051 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 218 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики від 05.05.2010 року в сумі 129500 грн. та 3% річних, що становить 11655 грн, а всього: 141155 грн.

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики від 09.06.2009 року та за договором позики від 03.07.2009 року відмовити у зв'язку зі спливом строку позовної давності для звернення до суду.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 судовий збір в сумі 195 грн. 51 коп. та 114 грн. 71 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
У Х В А Л А

25.09.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
"Приватбанк" в особі Філії "Житомирське
Регіональне Управління" Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_2, третя особа:
Богунський ВДВС Житомирського МУЮ про звільнення заставленого майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
"Приватбанк" в особі Філії "Житомирське
Регіональне Управління" Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_2, третя особа:
Богунський ВДВС Житомирського МУЮ про звільнення заставленого майна з-під арешту та призначити до судового розгляду на 28.10.2014 року о 10:30 год., викликати сторони, по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 323/2145/14-ц провадження №2/323/624/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19.06.2014 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізькі лани" в особі директора ОСОБА_2 про припинення договору оренди землі та стягнення несплаченої орендної плати, -

в с т а н о в и л а :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізькі лани" в особі директора ОСОБА_2 про припинення договору оренди землі та стягнення несплаченої орендної плати. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119
ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Запорізькі лани" в особі директора
ОСОБА_2 про припинення договору оренди землі та стягнення несплаченої орендної плати.

Призначити судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою:
Запорізька область, м. Оріхів, вул.Першотравнева,23 на 09 годину 00 хвилин 09 липня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 09 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Плечищева
Справа №: 400/1397/14-ц
Провадження № 2-н/400/21/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

21 жовтня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю.
В., розглянувши заяву комунального підприємства «Петрівське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2014 року комунальне підприємство “Петрівське” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг квартири
АДРЕСА_1 області за вересень 2013 року - вересень 2014 року в сумі 1963 гривні 04 копійки.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.96-100 ЦПК
України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Петрівське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

24 жовтня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 405/8707/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 жовтня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ст.122 ч.2 ЦПК України немає.

В порядку ч.3, ч.4 ст.122 ЦПК вважаю можливим відкрити позовне провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на
“17” листопада 2014 року о 09:30 год., який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, по вул. В. Перспективна,40, зал судового засідання № 505.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію позовної заяви та копії доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу(ам) подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м.
Кіровограда

В. В. Драний
Справа № 405/9119/14-ц
Провадження2/405/1619/14
УХВАЛА

29 жовтня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.
Просить змінити розмір аліментів та стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частки заробітної плати щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття доньки.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 06 жовтня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишена без руху та надано строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали, для усунення недоліків.

Зазначені вимоги суду позивачем станом на 29.10.2014 року не усунуті, а саме:

- не сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру.

Позивачу ухвала судді від 06 жовтня 2014 року була направлена 07 жовтня 2014 року за вих. №49450, згідно поштового повідомлення зазначена ухвала позивачу була вручена 09 жовтня 2014 року.
Однак, вимоги суду станом на 29.10.2014 року позивачем не виконано.

За даних обставин, враховуючи, що позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст. 119 ЦПК України, вважаю позовну заяву неподаною, в зв’язку з чим на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 120, ч. 2 ст. 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м.
Кіровограда

В. В. Драний
Справа № 447/755/14-ц
У Х В А Л А

02.04.2014 року

Суддя Миколаївського районного суду
Львівської області Павлів В. Р. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
МПП "Юр-Транс" про стягнення вартості частини майна.

01.04.2014 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов у даній справ шляхом заборони Малому приватному підприємтсву "Юр-Транс" () відчужувати зареєстровані за ним транспортні засоби, а саме:

- ПП KOGEL SN 24 (1997), д.н.з ВС 0145 ХХ, № шас.
WK0SN0024V7180085

- KRONE SDP 27 (1999), д.н.з. НОМЕР_1, № шас.
WKESDP27000V04151

- DAF TE 95 XF 430 (1999)д.н.з. НОМЕР_2, № шас.
XLRTE47XS0E501905

- DAF TE 95XF 430 (2000), д.н.з. НОМЕР_3, №шас.
XLRTE47XS0E525814

- ПР KRONE SDP 27 (2003), д.н.з. НОМЕР_4, №шас.
WKESDP5

- DAF XF 95.430 (2003), д.н.з. НОМЕР_5, № шас.
XLRTE47XS0E613973

- ПР KRONE SDP 27(2004), д.н.з. НОМЕР_6, №шас.
WKESDP9

- ПР SCHMITZ (2003), д.н.з. НОМЕР_7, № шас.
WSMS630

- DAF XF 95.430 (2004), д.н.з. НОМЕР_8, № шас.
XLRTE47XS0E646597

- VOLVO FH 12.420 (2005), д.н.з. НОМЕР_9, № шас.
YV2A4CFA33A569665

З’ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, оскільки є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В порядку забезпечення позову ОСОБА_2 до МПП "Юр-Транс" про стягнення вартості частини майна заборонити Малому приватному підприємтсву "Юр-Транс"
() відчужувати зареєстровані за ним транспортні засоби, а саме:

- ПП KOGEL SN 24 (1997), д.н.з ВС 0145 ХХ, № шас.
WK0SN0024V7180085

- KRONE SDP 27 (1999), д.н.з. НОМЕР_1, № шас.
WKESDP27000V04151

- DAF TE 95 XF 430 (1999)д.н.з. НОМЕР_2, № шас.
XLRTE47XS0E501905

- DAF TE 95XF 430 (2000), д.н.з. НОМЕР_3, №шас.
XLRTE47XS0E525814

- ПР KRONE SDP 27 (2003), д.н.з. НОМЕР_4, №шас.
WKESDP5

- DAF XF 95.430 (2003), д.н.з. НОМЕР_5, № шас.
XLRTE47XS0E613973

- ПР KRONE SDP 27(2004), д.н.з. НОМЕР_6, №шас.
WKESDP9

- ПР SCHMITZ (2003), д.н.з. НОМЕР_7, № шас.
WSMS630

- DAF XF 95.430 (2004), д.н.з. НОМЕР_8, № шас.
XLRTE47XS0E646597

- VOLVO FH 12.420 (2005), д.н.з. НОМЕР_9, № шас.
YV2A4CFA33A569665.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Копію ухвали направити в відділ ДВС
Новороздільського МУЮ для виконання.

Позивач : ОСОБА_2, м. Новий Розділ, пр.
Шевченка, 12/11, Львівська область, 81652

Відповідач : МПП "Юр-Транс", м. Новий
Розділ, пр. Шевченка, 14/15, Львівська область.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Павлів В. Р.
Провадження №2/447/110/14 Справа №447/3678/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

19.05.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді
Карбовнік І. М.

при секретарі - О.І.Данилів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 30, 60, 212, 215 ЦПК
України, ст.ст. 69-71 СК України, ст.ст. 368, 372 ЦК України,, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Поділити спільне майно подружжя між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2: виділити ОСОБА_2 - транспортні засоби марки MAN TGA 410, 2001 року випуску зеленого кольору, д.н.з.
НОМЕР_1 та автомобіль марки T5, 2005 року випуску білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 80418
(вісімдесят тисяч чотириста вісімнадцять) грн.. 49 коп. грошової компенсації вартості 1/2 частини автомобіля марки MAN TGA 410, 2001 року випуску зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та 45960 (сорок п'ять тисяч дев'ятсот шістдесят) грн. 00 коп. грошової компенсації вартості 1/2 частини автомобіля марки VOLKSWAGEN T5, 2005 року випуску білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 348,00 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя :
Карбовнік
І. М.
Справа № 452/2531/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2014 р. м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 14 год. 30 хв. 07 жовтня 2014 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 07.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя

І.А.Пташинський
Справа № 447/717/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26.03.2014 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області
Павлів В. Р., розглянувши заяву
Миколаївського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Роздільського державного гірничо-хімічного підприємства "Сірка" про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

25.03.2014 року заявник звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою в інтересах ОСОБА_1 до РДГХП "Сірка" про видачу судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Миколаївського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до Роздільського державного гірничо-хімічного підприємства "Сірка" про видачу судового наказу

28.03.2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Павлів В. Р.