АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2906/14
інстанції: Чирський Г.М.
Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року жовтня місяця 02 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області у складі:

Головуючого: Борка А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

при секретарі: Сидоренко І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Новокаховського
міського суду Херсонської області від
27 серпня 2014 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства "Акцент-Банк"
про звільнення від сплати
кредиторської заборгованості,
заборону пред'явлення майнових
претензій , -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду із зазначеним позовом до
відповідача, зазначаючи, що 02.06.2012 року
її син ОСОБА_3, відповідно до договору
кредиту взяв у ПАТ «Акцент-Банк»
кредит у розмірі 5320,98 грн. на придбання
комп'ютера, заборгованість по кредиту
сплатив частково. Позивачка у своєму
позову зазначає, що її син не працював,
перебував на її утриманні та
знаходився на обліку у нарколога та
психіатра. Після смерті ОСОБА_3 ПАТ
«Акцент-Банк» звернувся до нотаріуса
із відповідною претензією - кредитора
на майно спадкодавця, оскільки
заборгованість її сина перед банком
становить 17354,28 грн. У зв'язку з чим
просить суд звільнити її від сплати
кредиторської заборгованості у сумі
17354,28 грн. за загиблого спадкодавця
ОСОБА_3 Заборонити відповідачу
пред'являти майнові претензії на майно
спадкодавця , а саме на 1/3 частку
квартири, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1.

Рішенням Новокаховського міського
суду Херсонської області від 27 серпня
2014 року у задоволені позову
відмовлено за необґрунтованністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
апеляційну скаргу задовольнити,
рішення суду першої інстанції
скасувати, ухвалити нове,яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість
судового рішення в межах, визначених
ст. 303 ЦПК України, колегія суддів
приходить до висновку, що скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідно до копії свідоцтва про
смерть від 09.10.2013 року, ОСОБА_3 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

З копії заяви позивальника №А233R646880037
від 02.06.2012 року ОСОБА_3 просив надати
йому строковий кредит на суму 5320,98 грн.
для придбання товару. Строк кредиту 23
місяці з 02.06.2012 року по 01.05.2014 року
включно. Пунктами 10, 11 заяви
передбачено, що сума авансового внеску
за товар, який сплачується за рахунок
власних коштів позичальника становить
1229 грн.; платежі з повернення кредиту,
сплати відсотків за його використання
та інших платежів за цією заявою
здійснюються щомісячно, рівними
частинами у сумах, в порядку та на
умовах відповідно до графіку платежів,
які є невід'ємним додатком до договору.
При цьому, відповідно до п.15 заяви
позичальник погодився з тим, що заява і
запропоновані відповідачем умови та
правила складає між ним та банком
кредитно-заставний договір.

Згідно довідки про умови кредитування
та сукупну вартість споживчого кредиту
від 02.06.2012 року, метою вказаного кредиту
є придбання побутової техніки та
споживчих товарів. Забезпеченням
виконання зобов'язань по вказаному
кредиту є застава придбаного майна в
кредит. Вартість товару становить 5555
грн.

Відповідно акту прийому - передачі №
1885-004064 від 02.06.2012 року представник тов
«Алло» передав, а ОСОБА_3 прийняв у
власність товар - ноутбук на загальну
суму - 5555 грн.

Як вбачається з копії свідоцтва про
право власності на житло від 15.07.1997
року, виданого виконавчим комітетом
Новокаховської міської ради народних
депутатів, квартира, що розташована за
адресою: АДРЕСА_1, належить на праві
спільної сумісної власності ОСОБА_4 та
членам його сім'ї ОСОБА_2 та ОСОБА_3

З копії претензій кредитора ПАТ
«Акцент-Банк», яка адресована
Новокаховській державній нотаріальній
конторі вбачається, що останній
просить повідомити його чи заводилась
спадкова справа, після померлого
боржника, просив включити кредиторські
вимоги ПАТ «Акцент-Банк» в спадкову
масу, про що зробити запис в книзі
обліку спадкових справ, повідомити
спадкоємців померлого про наявність
заборгованості перед банком у розмірі
17354,28 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 512 ЦК України
підставою для зміни кредитора в
зобов'язанні є виконання обов'язку
боржника третьою особою.

Відповідно до вимог ст.514 ЦК України, до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно ст.516 ЦК України, заміна
кредитора у зобов'язанні здійснюється
без згоди боржника, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Якщо боржник не був письмово
повідомлений про заміну кредитора,
новий кредитор несе ризик настання
несприятливих для нього наслідків. У
цьому разі виконання боржником свого
обов'язку первісному кредиторові є
належним виконанням.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, під виконанням зобов'язання
належними сторонами, відповідно до
ст.527 ЦК України, слід розуміти
виконання боржником свого обов'язку, а
кредитором - прийняття цього виконання
особисто, якщо інше не встановлено
договором або законом. Кожна із сторін
у зобов'язанні має право вимагати
доказів того, що обов'язок виконується
належним боржником або виконання
приймається належним кредитором чи
уповноваженою на це особою, і несе
ризик наслідків пред'явлення такої
вимоги.

Згідно зі ст.610 ЦК України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до положень ст. ст.1216, 1218, 1231
ч.1 ЦК України спадкуванням є перехід
прав та обов'язків (спадщини) від
фізичної особи, яка померла
(спадкодавця), до інших осіб
(спадкоємців). До складу спадщини
входять усі права та обов'язки, що
належали спадкодавцеві на момент
відкриття спадщини і не припинилися
внаслідок його смерті. До спадкоємця
переходить обов'язок відшкодувати
майнову шкоду (збитки), яка була завдана
спадкодавцем.

Згідно ст. ст. 1281 ч. 1, 1282 ч. 1 ЦК України,
спадкоємці зобов'язані повідомити
кредитора спадкодавця про відкриття
спадщини, якщо їм відомо про його борги.
Спадкоємці зобов'язані задовольнити
вимоги кредитора повністю, але в межах
вартості майна, одержаного у спадщину.
Вимоги кредитора спадкоємці
зобов'язані задовольнити шляхом
одноразового платежу, якщо
домовленістю між спадкоємцями та
кредитором не встановлено інше.

На думку колегії суддів суд першої
інстанції прийшов до обґрунтованого
висновку ,що з урахуванням положень
статті 1282 ЦК України спадкоємці
боржника за умови прийняття спадщини є
боржниками перед кредитором у межах
вартості майна, одержаного у спадщину.

Відповідно до роз'яснень, які містяться
в п.27 постанови Пленуму Верховного Суду
України № 7 від 30 травня 2008 року «Про
судову практику у справах про
спадкування» отримання спадкоємцем,
який прийняв спадщину, свідоцтва про
право на спадщину, відповідно до статі
1296 ЦК, є правом, а не обов'язком
спадкоємця. Якщо спадкоємець прийняв
спадщину стосовно нерухомого майна,
але зволікає з виконанням обов'язку,
передбаченого статтею 1297 ЦК, зокрема, з
метою ухилення від погашення боргів
спадкодавця, кредитор має право
звернутися до нього з вимогою про
погашення заборгованості спадкодавця,
розмір якої може бути визначений за
правилами статі 625 Цивільного Кодексу.

Таким чином, суд першої інстанції з
достатньою повнотою з'ясував дійсні
обставини справи, перевірив доводи
та заперечення сторін, дослідив надані
сторонами докази, та ухвалив законне і
обґрунтоване рішення з додержанням
норм матеріального та процесуального
права. Підстав для його скасування
колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги, щодо
невідповідності висновків суду
обставинам справи, до уваги не
приймаються як такі, що не обґрунтовані
вимогами закону, належними доказами і
такі, що висновки суду не спростовують,
а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України,
колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Новокаховського міського
суду Херсонської області від 27 серпня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом 20 днів з дня набрання законної
сили безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий

Судді