АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7306/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Казак С. Ю. Доповідач - Черненкова
Л.А. Категорія 24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року
м. Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді -
Черненкової Л.А.

суддів - Дерев`янка
О.Г., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Бойко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» на ухвалу
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 13 лютого 2014 року
по справі за позовом публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про
відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

12 листопада 2013 року ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» звернулися до суду
із зазначеним позовом, за яким просили
суд стягнути з ОСОБА_2 на їх користь
вартість спричинених збитків у розмірі
35 806,51 грн., що утворилося у результаті
розрахунків за актами про порушення
Правил користування електричною
енергією від 17.10.2011 року № Д002096, від
22.06.2012 року № Д002233, від 14.01.2013 року №
Д004308 на рахунок зі спеціальним режимом
використання № 40 в ОПЕРО філії
Дніпропетровського обласного
управління ВАТ «Ощадбанк», код банку
МФО 305482, судові витрати покласти на
відповідача.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 13 лютого 2014 року
позов ПАТ КБ «ДТЕК Дніпрообленерго» -
залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» просять ухвалу суду
скасувати та справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення сторін, що з'явилися,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач в попередні судові засідання
призначені на 10.12.2013 року, 21.01.2014 року,
13.02.2014 року не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив. На підставі ч.3
ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у зв'язку з
повторною неявкою позивача та його
представника в судове засідання суд
першої інстанції дійшов висновку про
залишення позовної заяви ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» без розгляду.

Але погодитись з висновком суду першої
інстанції не можна тому, що з
матеріалів справи не вбачається
належне повідомлення позивача про
судові засідання, які призначались на
10.12.2013 року, 21.01.2014 року, 13.02.2014 року, чим
порушено судом вимоги п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України і це є підставою для скасування
судового рішення з направленням справи
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

У відповідності до вимог пункту 3
частини першої статті 207 ЦПК України, -
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо: належним
чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутністю.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК
України, у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, без
поважної причини або неповідомлення
ним про причину повторної неявки, якщо
від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
заяву без розгляду.

В матеріалах справи відсутні докази
того, що позивач дійсно повідомлений
належним чином, а саме не має жодного
поштового повідомлення чи розписки від
позивача, які б свідчили про те, що
позивач повідомлений про дату, час і
місце розгляду справи у суді.

За вказаних обставин неможливо
застосувати п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,
оскільки не встановлена повторна
неявка без поважних причин позивача у
судове засідання.

Згідно до ч.1 п.п.2,4 статті 311 ЦПК -
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є, зокрема,
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими,
порушення норм процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Таким чином, судова колегія вважає, що
ухвала суду першої інстанції
постановлена з порушенням норм
процесуального права, а саме: ст.ст. 74, 75,
76, ч.3 ст.169 п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, які
призвели до неправильного вирішення
питання про залишення позову без
розгляду у відсутності наявності
доказів належного повідомлення
позивача про дату, час і місце судового
розгляду справи, тому ухвала суду
підлягає скасуванню з направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 218 ЦПК
України, судова колегія, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» - задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 13 лютого 2014 року
про залишення позовної заяви без
розгляду - скасувати, справу направити
для продовження розгляду до того ж
суду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя
Л.А. Черненкова

Судді
М.Ю. Петешенкова

О.Г. Дерев’янко