МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
26.05.2014 року          Справа № 370/661/14-ц
Макарівський районний суд Київської
головуючого судді Оберемко В.О.,
при секретарі Гребінській
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Макарів
Київської області цивільну справу за
позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1
про звернення стягнення на предмет
ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі-позивач)
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
(далі - відповідач) в якому просив в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором звернути
стягнення на предмет застави -
автомобіль, посилаючись на те, що 15.04.2008
року між сторонами було укладено
кредитний договір № DN81AR24230329 на суму
користування кредитом у розмірі 9,60% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення 14.04.2015 року.
В забезпечення виконання зобов’язань
за кредитним договором між позивачем і
відповідачем 15.04.2008 року було укладено
договір застави рухомого майна, а саме:
автомобіля DAEWOO, модель MATIZ (Е95), рік
випуску:2008, тип ТЗ: легковий комбі –В, №
кузова/шасі: XWB4A11BV8A162704, реєстраційний
номер: АІ0709 ВО, що належить на праві
власності відповідачу.
Позивач належним чином виконав взяті
на себе зобов’язання.
Проте, в зв’язку з невиконанням
відповідачем взятих на себе
зобов’язань, cтаном на 24.02.2014 року за
відповідачем наявна заборгованість по
час позичальником на погашена. Крім
того, в порушення вищезазначених умов
договору відповідач зобов’язання за
договором застави не виконує, предмет
застави в заклад банку не передав, тому
позивач за захистом своїх прав
вимушений звернутись до суду.
В судове засідання представник
позивача не з’явився, згідно заяви
просив справу розглядати без
представника позивача, позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, проти
заочного розгляду справи не заперечив.
Відповідач в судове засідання не
з’явився, належним чином повідомлений
про день, та час розгляду справи,
поважності причини неявки суду не
повідомив, заяв та клопотань з приводу
відкладення розгляду справи не
подавав, а тому ухвалив заочно
розглянути справу на підставі наявних
Дослідивши наявні у матеріалах справи
докази, суд встановив наступні факти та
відповідні їм правовідносини.
15.04.2008 року між сторонами було укладено
кредитний договір № DN81AR24230329 на суму
користування кредитом у розмірі 9,60% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення 14.04.2015 року.
В зв’язку з невиконанням
відповідачем взятих на себе
зобов’язань, cтаном на 24.02.2014 року року
за відповідачем наявна заборгованість
по процентам за користування кредитом;
-          5082,95 грн. – заборгованість
по комісії за користування кредитом;
несвоєчасність виконання зобов'язань
а також штрафи відповідно до пункту
2.4.5.5 Умов та правил надання банківських
-          250,00 грн. - штраф (фіксована
- 3618,23 грн. - штраф (процентна складова)
та яка на даний час позичальником на
В забезпечення виконання зобов’язань
за кредитним договором між позивачем і
відповідачем 15.04.2008 року було укладено
договір застави рухомого майна, а саме:
автомобіля DAEWOO, модель MATIZ (Е95), рік
випуску:2008, тип ТЗ: легковий комбі –В, №
кузова/шасі: XWB4A11BV8A162704, реєстраційний
номер: АІ0709 ВО, що належить на праві
Київська область, смт. Макарів, вул.
Леніна 84, ІПН НОМЕР_1), який на даний час
позивачем в заклад банку не передано.
Відповідно до ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60
ЦПК України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом та ст.61 цього
Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України
обставини, які за законом мають бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
Стаття 525 ЦК України не допускає
односторонню відмову від зобов’язання
або односторонню зміну його умов, якщо
інше не встановлено договором або
Положеннями ст.526 ЦК України
визначено, що зобов’язання має
виконуватись належними чином
відповідно до умов договору.
Відповіднодо ч.1 ст.590 ЦК України
звернення стягнення на предмет застави
здійснюється за рішенням суду, якщо
інше не встановлено договором або
Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов’язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням) то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
Відповідно до ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов’язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором,
позичальник зобов’язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 19 ЗУ «Про заставу»
за рахунок заставленого майна
заставодержатель має право
задовольнити свої вимоги в повному
обсязі, що визначається на момент
фактичного задоволення, включаючи
проценти, відшкодування збитків,
завданих прострочкою виконання (а
у випадках, передбачених законом чи
договором, - неустойку), необхідні
витрати на утримання заставленого
майна, а також витрати на здійснення
забезпеченої заставою вимоги, якщо
інше не передбачено договором
Відповідно до ч.1 та ч.6 ст.20 цього ж
Закону заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет застави
в разі, якщо в момент настання
терміну виконання зобов'язання,
забезпеченого заставою, воно не буде
виконано, якщо інше не передбачено
законом чи договором. Звернення
стягнення на заставлене майно
здійснюється за рішенням суду або
третейського суду, на підставі
виконавчого напису нотаріуса, якщо
інше не передбачене законом або
договором застави. Звернення
стягнення на заставлене майно
державного підприємства
(підприємства, не менше п'ятдесяти
відсотків акцій (часток, паїв) якого є
у державній власності) здійснюється за
рішенням суду.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.25 ЗУ «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» у разі
задоволення судом позову про
звернення стягнення на предмет
забезпечувального обтяження в рішенні
суду зазначаються: спосіб реалізації
предмета забезпечувального обтяження
шляхом проведення публічних торгів або
із застосуванням однієї з процедур,
передбачених статтею 26 цього Закону.

В свою чергу відповідно до п.2 ч.1 ст. 26
цього ж Закону обтяжувач має право на
власний розсуд обрати один із таких
позасудових способів звернення
стягнення на предмет
забезпечувального обтяження: продаж
обтяжувачем предмета
забезпечувального обтяження шляхом
укладення договору купівлі-продажу з
іншою особою-покупцем або на публічних
торгах.

Враховуючи викладене, позов ПАТ
КБ «ПриватБанк» є обгрунтованим проте
таким, що підлягає частковому
задоволенню, оскільки обраний спосіб
захисту прав, а саме: вилучення у
відповідача автомобіля а також
комплекту ключів, свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу та та
з укладанням від імені відповідача
договору купівлі-продажу будь-яким
способом з іншою особою покупцем, з
наданням повноважень на отримання
дублікату, свідоцтво про реєстрацію т/з
замість втраченого, зі знаттям
вказаного автомобіля з обліку в
органах ДАЇ України по Свідоцтву про
реєстрацію т/з або його дублікату для
його подальшої реалізації, а також
наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх
повноважень, необхідних для здійснення
продажу та зняття вказаного автомобіля
з обліку в органах ДАЇ України не
передбачений чинним законодавством.

Судові витрати відповідно до ст.88
ЦПК України підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача у
розмірі 762 грн.33 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 590, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст. 19, 20 ЗУ «Про заставу»,
ст.ст. 25, 26 ЗУ «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»,
ст.ст.3, 18, 59-60, 119, 120, 213-215, 224-226 ЦПК
України, ,суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити
частково.

В рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ DN81AR24230329 від 15.04.2008 року в сумі 76232
(сімдесят шість тисяч двісті тридцять
дві) гривні 77 коп. звернути стягнення на
предмет застави: автомобіль DAEWOO, модель
MATIZ(E95), рік випуску: 2008, тип ТЗ: ЛЕГКОВИЙ
КОМБІ-В, № кузова/шасі XWB4A11BV8A162704,
реєстраційний номер: АІ0709ВО, що
належить на праві власності
відповідачу ОСОБА_1 (08000, Київська обл.
Макарівський р-н, смт. Макарів, вул.
Леніна, буд. 84, ІПН НОМЕР_1).

Реалізацію предмета застави
здійснити шляхом продажу предмету
застави на прилюдних торгах у межах
процедури виконавчого провадження,
передбаченої ЗУ «Про виконавче
провадження» з дотриманням вимог ЗУ
«Про заставу» з початковою ціною
предмета застави, визначеною на
підставі оцінки, проведеної суб’єктом
оціночної діяльності (незалежним
експертом на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій).

В задоволенні решти вимог
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ПУБЛІЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, , рах.№
0001 для відшкодування судових
витрат) судові витрати в розмірі 762
(сімсот шістдесят дві) гривні .33 коп.
сплаченого позивачем судового збору.

Заочне рішення суду за заявою
осіб, за відсутності яких воно було
ухвалено, може бути переглянуте
Макарівським районним судом протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Київської області
через Макарівський районний суд
протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засідання під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку на його
перегляд після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя
В.О.Оберемко