overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 2-во/648/12/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого – судді Коваленко А.В.,

при секретарі – Хатункіній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася із заявою до суду про виправлення описки посилаючись на те, що 22.04.2009 року
Білозерським районним судом
Херсонської області винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому допущена описка, а саме вказано по-батькові відповідача
«Олександрович», згідно свідоцтва про одруження, тоді як відповідно до копії паспорту та актового запису про одруження №35 від 09.10.2003 року, складеного виконавчим комітетом
Чорнобаївської сільської ради
Білозерського району Херсонської області 09.10.2003 року, по-батькові відповідача «Олексійович».

Сторони в судове засідання не з’явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного :

Відповідно до ст.219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

А поскільки в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення допущена описка відносно по-батькові відповідача, то суд приходить до висновку, що вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення в рішення від 22.04.2009 року Білозерського районного суду Херсонської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши по-батькові відповідача «Олексійович».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

А.В. Коваленко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вимогами до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із відомостей отриманих від ГУДМС
України в м. Києві відповідач ОСОБА_2 знятий з реєстрації за адресою АДРЕСА_1, та зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до
Печерського району м.Києва.

За таких обставин звернення до
Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 109 ЦПК України є безпідставним.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 109, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, з усіма додатками повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Суддя
Цокол Л.І.
Номер провадження: 22-ц/785/4692/14
Номер справи місцевого суду: 495/9739/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Артеменко І.А.

судді - Сватаненко В.І.

при секретарі -Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора Францевич В. на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу від 02 вересня 2013 року будівлі водної рятувальної станції «літ А», розташованої за адресою: АДРЕСА_1, будівлі «Центру активного відпочинку на воді» літ. «Б», розташованої за адресою: АДРЕСА_2; їдальня літ. «Б», розташованої за адресою: АДРЕСА_1 дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307 ч.2 п. 2, 311 ч.1 п.4, 313, 314, 315, 317, 318, ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області , -

ухвалила :

Апеляційну скаргу заступника
Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора Францевич В. - задовольнити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 грудня 2013 року - скасувати.

Справу направити до того ж суду для розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
В.О. Суворов

І.А. Артеменко

В.І.
Сватаненко
Справа № 755/3856/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа.

Ухвалою судді від 07 лютого 2014 року заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвалу суду від 07 лютого 2014 року, заявником було отримано 25 лютого 2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 07 березня 2014 року заявник не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 07 лютого 2014 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 389-8 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 389-8 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа, вважати такою, що не подана та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 523/6526/14-ц
СУДОВИЙ
"13" травня 2014 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву КП «ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про стягнення грошового ст.ст.525, 526 ЦК України, ст. ст.68, 162 ЖК.
України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (
ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП «ЖКС «Північний» (місто
Одеса, вулиця Дніпропетровська дорога,
Стягнути з ОСОБА_1 (
ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП «ЖКС «Північний» (місто
Одеса, вулиця Дніпропетровська дорога, розмірі 121,80 грн..
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя Аліна С.С.
Справа № 523/6290/14-ц
СУДОВИЙ
"13" травня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву КП «ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу у розмірі 7180,11 грн., відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст. ст.68, 162 ЖК.
України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (
ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП «ЖКС «Північний» (місто
Одеса, вулиця Дніпропетровська дорога,
Стягнути з ОСОБА_1 (
ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП «ЖКС «Північний» (місто
Одеса, вулиця Дніпропетровська дорога, розмірі 121,80 грн..
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя Аліна С.С.
Справа №: 653/531/14-ц
Провадження № 2/653/295/14
У Х В А Л А

іменем України

28.04.2014

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря судового засідання Харченко Е.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Моторного (Транспортного) Страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Моторного
(Транспортного) Страхового бюро
України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування.

В судове засідання, призначене на 28 квітня 2014 року відповідач повторно не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Про день та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судове засідання не з’явилась, надала суду письмову заяву з проханням розглянути справу у її відсутності.

Згідно п. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд справи за позовом Моторного
(Транспортного) Страхового бюро
України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування.

Суддя Генічеського районного суду
ОСОБА_2
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

21.05.2014 м. Київ

21 травня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сквирського районного суду
Київської області від 30 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Сквирської міської ради Київської області про припинення права на частку в спільному майні за вимогою іншого співвласника, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2014 року до апеляційного суду
Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 30 грудня 2013 року.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме на те, що копію вказаного рішення суду вона отримала лише 14 квітня 2014 року.

Зважаючи на те, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, свідчать про пропущення нею строку на апеляційне оскарження з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Даних про те, що ОСОБА_1 отримала копію цього рішення до 14 квітня 2014 року матеріали справи не містять.

За таких обставин строк апеляційного оскарження рішення суду пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Сквирського районного суду Київської області від 30 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Сквирського районного суду Київської області від 30 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сквирської міської ради Київської області про припинення права на частку в спільному майні за вимогою іншого співвласника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сушко Л.П.

№ провадження 22-ц/780/2894/14
Головуючий у І інст. Ярошенко С.М.

Справа № 376/2890/13
Доповідач у ІІ інст. Сушко Л.П.
Справа № 755/2552/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

28 січня 2014 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді
Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 ЦПК України.

Ухвалою судді від 29 січня 2014 року позовна заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали суду від 29 січня 2014 року позивачем було отримано 24 лютого 2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 07 березня 2014 року позивач не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 29 січня 2014 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суд -,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Повернути Комунальному підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва:

- сплачений 15 серпня 2012 року судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 20 (двадцять) копійок, що були сплачені в ПАТ
«Промінвестбанк» відповідно до платіжного доручення № 2406 на розрахунковий рахунок 0005, код 38012871, код банку 820019, на користь УДКСУ у
Дніпровському районі м. Києва;

- сплачений 14 січня 2014 року судовий збір в розмірі 129 (сто двадцять дев'ять) гривень 10 (десять) копійок, що були сплачені в ПАТ «Промінвестбанк» відповідно до платіжного доручення № 167 на розрахунковий рахунок 0005, код 38012871, код банку 820019, на користь
УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №639/4381/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О. , розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за використану
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. ст.
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, ос/р
НОМЕР_1, на користь Акціонерної
ХОУ ВАТ ДОБУ, ОКПО 00131954, МФО 351823 заборгованість за використану електроенергію за період з 07.08.2012 року по 05.04.2014 року у сумі 397,09 грн. (триста дев'яносто сім гривень 09 копійок).
Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, ос/р НОМЕР_1, на користь Акціонерної компанії
ДОБУ, ОКПО 00131954, МФО 351823 судовий збір з кожного окремо по 38,24 грн. (тридцять вісім гривень 24 копійки).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2013 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2013
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Єдиний унікальний номер 231/1051/14-ц
Провадження № 2/231/228/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 червня 2014 року
Жданівський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді:
Макаганчука В.І.

при секретарі:
Александрович Н.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
«Жданівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-          уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

-          визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон який їх регулює;

-          вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-          визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

-          з`ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

-          проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 130, 157, 158
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку досудового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24 червня 2014 року о 09.40 годині, про що повідомити сторін.

Суддя:

В.І. Макаганчук
Справа № 263/3864/14-ц
Провадження № 2/263/1956/2014
У Х В А Л А

05 травня 2014 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі судді
Степанової С.В., при секретарі Марцині
Д.С., провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Маріуполі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого району міста Маріуполя про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України. У справі проведено попередній розгляд та підготовку до судового розгляду.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Маріуполі на 15 травня 2014 року о 08.15 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

С.В. Степанова
У Х В А Л А

12 березня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про про стягнення заборгованої індексації заробітної плати та середнього заробітку і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/2365/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про про стягнення заборгованої індексації заробітної плати та середнього заробітку.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з’ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.30год. 17.03.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 17.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Пустовойт Т. В.