overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 747/286/14
Провадження№ 2-о/747/17/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.05.2014 року , суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області
Бабич О.І.

розглянув справу за заявою ОСОБА_1 «Про встановлення факту реєстрації шлюбних відносин».

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2014 року, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт реєстрації шлюбних відносин.

Заява подана з додержанням ст.ст.119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 «Про встановлення факту реєстрації шлюбних відносин».

Призначити розгляд справи на 15.05.2014 року о 11 годині 00 хвилин в залі місцевого суду.

Надіслати сторонам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.05.2014 року письмові заперечення на неї та посилання на докази якими, вони обґрунтовуються.

Справу буде розглянуто одноособово.

В судове засідання викликати представника Талалаївської селищної ради та свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недодержання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Бабич
Справа № 523/2923/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"03" березня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого - судді Погрібного М.О.,

при секретарі - Олійник О.В.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за поданням органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, зацікавлена особа -
ОСОБА_1, про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2008 року Суворовським районним судом м. Одеси винесено рішення, яким ОСОБА_1 призначено опікуном недієздатного ОСОБА_2.

Із матеріалів справи, а саме судового рішення від 03 липня 2008 року, видно що в рішенні помилково зазначено дату рішення Суворовського районного суду м. Одеси, яким ОСОБА_2 визнано недієздатним та замість «від 05 грудня 2007 року» вказано ««від 25 вересня 2007 року», у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в судовому рішенні по справі №2 - О - 232/2008 р.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлені про час і місце судового засідання, але не прибули. Відповідно до ст.219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, а також суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні від 03 липня 2008 року по цивільній справі №2 - О - 232/2008 р., зазначивши вірно в рішенні дату рішення Суворовського районного суду м. Одеси, яким ОСОБА_2 визнано недієздатним, вказавши «від 05 грудня 2007 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя: ого с
Справа № 666/3221/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.05.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.
Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 - 99 ЦПК України, та відсутні підстави відмови у відкритті наказного провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України.

Суд вважає за можливе відкрити провадження по справі.

Відповідно до ст.102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
"Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.І.Рядча
Справа № 577/2608/14-ц
Провадження № 2-н/577/110/14 наказного провадження у справі
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області розглянувши матеріали до заяви ДП
"Конотопський авіаремонтний завод"
"Авіакон" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на суму 5946,24 грн., -
Заява про видачу судового наказу підсудна Конотопському міськрайонному суду, подана з додержанням вимог ст. 95-96,109 ЦПК України.
Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.
Керуючись ст. ст. 96-100, 102 ЦПК
Відкрити наказне провадження в справі за заявою ДП "Конотопський авіаремонтний завод" "Авіакон" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на
Видати судовий наказ у триденний
Суддя: В. В. Гетьман
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/913/14-ц
Номер провадження 2/580/345/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Приватного підприємства
«Грандфінресурс» про визнання договору недійсним та стягнення коштів;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.08.2013 року з метою отримання позики в сумі 20 000 грн. 00 коп. уклала з відповідачем договір № 221421 та додатки №1 та № 2 до даного договору, за умовами яких за період з серпня 2013 року по квітень 2014 року сплатила 1 300 грн. 00 коп. одноразового комісійного внеску, 4 444 грн. 48 коп. щомісячного загального внеску та 800 грн. 00 коп. адміністративних витрат. При цьому представник відповідача запевняв, що суму позики вона отримає після чергового внеску. Однак, коштів вона так і не отримала та забажала розірвати укладений договір і повернути сплачені кошти, на що представник відповідача повідомив що кошти їй не повернуть.
Тому позивачка звернулася до суду та просила визнати недійсним договір № 221421 від 14.08.2013 року з додатками до даного договору № 1 та № 2 та стягнути з відповідача кошти в сумі 6 544 грн. 48 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Грандфінресурс» про визнання договору недійсним та стягнення коштів, призначити попереднє судове засідання о 13 год. 00 хв. 11.06.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11.06.2014 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. А. Стеценко
Справа № 617/839/14-ц
Провадження № 2-н/617/80/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2014 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області

Уханьова І.С.., розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію ,

В С Т А Н О
В И В :

Представник АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява з додержанням вимог ст.ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 95-97 ,100 ЦПК
України,

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 666/3196/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.05.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.
Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 - 99 ЦПК України, та відсутні підстави відмови у відкритті наказного провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України.

Суд вважає за можливе відкрити провадження по справі.

Відповідно до ст.102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
"Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.І.Рядча
Справа № 747/289/14
Провадження№ 2/747/76/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12.05.2014 року , суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області
Бабич О.І.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
Красноколядинської сільської ради, третя особа відділ архітектури та будівництва Талалаївської РДА «Про визнання права власності на спадкове майно».

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення вимог ст..119 ЦПК України, а саме: зміст заяви не відповідає обставинам справи, не викладені дані, якими заявник обґрунтовує свої позовні вимоги, не зазначені докази, які б виплили із заяви та підтверджували кожну обставину або наявності підстав для звільнення від доказування.
Послатися на докази, які стверджують право власності на домоволодіння в
АДРЕСА_1

Відповідно до вимог Закону України
«Про судовий збір» ставка судового збору по даному позову становить - 248,07 грн. Сплачено всього 243 грн. 60 коп.

Не доплачено 248,07 грн.- 243,60 грн. = 4,47 грн.

Відповідно до приписів ч.1 ст.121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху, про що сповіщає позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Красноколядинської сільської ради, третя особа відділ архітектури та будівництва Талалаївської РДА «Про визнання права власності на спадкове майно» - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, позовну заяву привести у відповідність з вимогами ст..119 ЦПК
України. Надати суду документи, які стверджують право власності на домоволодіння розташоване за адресою:
АДРЕСА_1 Доплатити судовий збір у розмірі 4 (чотири) гривні 47 (сорок сім) копійок.

У разі невиконання ухвали суду в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали. Позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Бабич
Справа № 666/219/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14.04.2014 року, Дніпровський районний суд м. Херсона суддя Решетов В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні,
ОСОБА_3, ПП "Нива-В.Ш.", Реєстраційної служби Дніпровського РУЮ, третя особа:
ВАТ "ВТБ Банк", про визнання недійсним протоколу по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, визнання недійсним Свідоцтва про право власності ,

в с т а н о в и в:

27.02.2014 року провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ВДВС Дніпровського
РУЮ у м.Херсоні, ОСОБА_3, ПП "Нива-В.Ш.",
Реєстраційної служби Дніпровського
РУЮ, третя особа: ВАТ "ВТБ Банк", про визнання недійсним протоколу по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, визнання недійсним Свідоцтва про право власності -зупинено.

Оскільки, на даний час обставини, які стали підставою для зупинення провадження по справі відпали, керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ВДВС Дніпровського
РУЮ у м.Херсоні, ОСОБА_3, ПП "Нива-В.Ш.",
Реєстраційної служби Дніпровського
РУЮ, третя особа: ВАТ "ВТБ Банк", про визнання недійсним протоколу по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, визнання недійсним Свідоцтва про право власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
Справа №666/3352/14-ц
№4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.05.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали заяви ДП
"Теплотехсервіс" ЗАТ "Теплотехніка", боржник - ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України, керуючись ст.102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ДП "Теплотехсервіс" ЗАТ "Теплотехніка", боржник - ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 666/2714/14-ц
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позову

26.05.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення в Дніпровському районі м.Херсона, Херсонської міської ради, зацікавлена особа: Херсонський міський центр моціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, про встановлення факту дитини позбавленої батьківського піклування ,

В
С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою про встановлення факту дитини позбавленої батьківського піклування .

Як вбачалося з матеріалів заяви вона не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

У зв'язку з цим заява ОСОБА_1 ухвалою суду від 24.04.2014 року була залишена без руху та судом був встановлений строк в п'ять днів з дня отримання заявником ухвалидля усунення вказаних недоліків.
У зазначений термін недоліки позивачем не були усунені, а саме: зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви неможливо в якому провадження він звертається до суду, оскільки позовне провадження передбачає - подачу до суду позовну заяву, згідно ст.119 ЦПК України, сторонами якої є позивач, відповідач, у разі необхідності - третя особа.
Натомість окреме провадження, згідно ст.235 ЦПК України, передбачає звернення до суду із заявою, яку суд розглядає за участю заявника і заінтересованої особи.

Крім цього в поданій заяві не зазначено заявником чим саме передбачено надання такого статусу - особи з числа дітей, позбавлених батьківського піклування, та які умови його надання.

Також заявником не додано до матеріалів заяви будь-яких доказів його звернення до Управління праці та соціального захисту населення
Дніпровської районної у м.Херсоні ради, та їх відмови прийняття на облік
ОСОБА_1.

Крім цього заявником не в повному обсязі сплачена сума судового збору, передбачена Законом України "Про судовий збір".

на цій підставі заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення в Дніпровському районі м.Херсона,
Херсонської міської ради, зацікавлена особа: Херсонський міський центр моціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, про встановлення факту дитини позбавленої батьківського піклування визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право повторно звернутися до суду після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дніпровський районний суд м. Херсона до
Апеляційного суду херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
В.В.Решетов
Номер провадження № 22-ц/785/3896/14
Головуючий у першій інстанції: Шевчук
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом Сергіївської селищної ради
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області до ОСОБА_2,
Білгород-Дністровського районного відділу ГУДМС України в Одеській області Державної міграційної служби
України в Одеській області, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_3 про виселення та зобов'язання зняття з реєстраційного обліку,-

встановила:

Апеляційна скарга на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 лютого 2014 року за вищевказаним позовом подана з пропуском процесуального строку з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду
Н.В. Ісаєва

Одеської області
Справа № 351/352/14-ц
Номер провадження №2/351/273/14
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

"20" березня 2014 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області
Бородовський С.О. вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства " Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

ухвалою Снятинського районного суду від 27.02.2014 р. позовну заяву залишено без руху через порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119
ЦПК України з наданням позивачу строку для виправлення недоліків - три дні з дня отримання ним копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення копію ухвали суду позивач одержав 14.03.2014 р.

Однак, у встановлений строк відповідно до ухвали суду недоліки не виправив.

Зокрема, не зазначив місце проживання та реєстрації відповідача, не вказано правонаступника у спірних правовідносинах.

Відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119,120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У х в а л и в :

позовну заяву публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Бородовський С.О.
Справа №666/3388/14-ц
№4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.05.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона", боржник -
ОСОБА_1 , про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України, керуючись ст.102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
"Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона", боржник -
ОСОБА_1 , про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
Номер провадження: 22-ц/785/4715/14
Номер справи місцевого суду: 523/2892/14-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

21.05.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області головуючого судді -
Суворова В.О.

судді - Артеменко І.А., -
Черевко П.М.

при секретарі -Добряк Н.І.

за участю: представника ОСОБА_3 та
ОСОБА_4-ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на ухвали Суворовського районного суду міста Одеси від 03 березня 2014 року та 27 березня 2014 року по справі за позовами ОСОБА_3 до КП «ЖКС
«Пересипський», Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про визнання дій майстра КП ЖСК
«Пересипський» в частині оформлення адміністративного протоколу від 01 серпня 2013 року за правопорушення , передбачене ст. 150 КпАП України, визнання незаконною постанови
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради №317 від 29 серпня 2013 року, зобов'язання майстра КП ЖСК
«Пересипський» не перешкоджати у проведенні ремонту сараю та за позовом
ОСОБА_6 до КП «ЖКС «Пересипський»,
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради, треті особи-
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання дій майстра
КП ЖСК «Пересипський» в частині оформлення адміністративного протоколу від 01 серпня 2013 року за правопорушення, передбачене ст. 150 КпАП
України, визнання незаконною постанови
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради №317 від 29 серпня 2013 року та прийняття його позовної заяви для спільного розгляду з позовом
ОСОБА_3 ,-

встановила:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 2 п.1, 312 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила :

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та
ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвали Суворовського районного суду міста Одеси від 03 березня 2014 року та 27 березня 2014 року-залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області
В.О. Суворов

І.А. Артеменко

П.М. Черевко