overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-н/259/1054/2014
Справа № 259/3767/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Куйбишевський районний суд м. Донецька 26.05.2014року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Якубенко
О.Б., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України та керуючись ст.ст.509, 525, 526, 527, 530, ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, ІНН:НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа", центральному регіональному відділенні суму заборгованості за отримані послуги з опалення та гарячого водопостачання у розмірі 1590,53грн., три відсотки річних у розмірі 57,21грн., індекс інфляції у розмірі - 121,64 грн., витрати по оплаті судового збору у розмірі 121,80грн., а всього 1891,18грн.
У відповідності до ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності до ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя:
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 1 рік, тобто до
"__"________20__року.
Справа № 606/893/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 квітня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А
Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК
України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.           А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК
України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити до судового розгляду на 19 травня 2014 року о 10 год. 15 хв. приміщенні
Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 19 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Михайлівський районний суд
Справа № 321/1609/14-ц
Провадження № 2/321/539/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

24.10.2014 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області
Ворожбянов А.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано та оформлено із дотриманням вимог, встановлених ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Михайлівського районного суду за адресою: смт.Михайлівка, вул.
Артезіанська, 6а, Михайлівського району, Запорізької області на 17 листопада 2014 рік на 09 год.00 хв.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати призначення розгляду справи, надати до суду, в порядку ст. 128
ЦПК України, його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.М. Ворожбянов
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 461/5417/14-ц
Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р., розглянувши указати імя (найменування) заявника про видачу судового наказу просолідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 указати вимоги заявника
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.ст.509,610,623 ЦК України, ст.162 ЖК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, повне імя (найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження боржника на користь ЛКП „Снопківське" повне імя (найменування) стягувача м. Львів, вул.Кубійовича,33 місце проживання або місцезнаходження стягувача розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти заборгованість в розмірі 1249 грн. 76 коп.
(тисяча двісті сорок дев'ять гривень сімдесят шість копійок) указати що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути солідрано з боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_____________________________________ прізвище судді, який видав судовий
Згідно зі статтею 105
Цивільного Процесуального Кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК
Справа № 461/5541/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла
«Айсберг» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги ,-

в с т а н о в и в:

ЛМКП по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до

вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла
«Айсберг» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Л.М. Городецька.
Справа №2-170/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна те резолютивна частина

26 травня 2014 року Галицький районний суд м. Львова в складі: головуючої судді - Волоско І.Р., при секретарі - Козак Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом про визнання майна особистою власністю ,-

… Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково .

Визнати спільним майном подружжя
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль «ПЕЖО 206» д. н.з. НОМЕР_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 12 ідеальну частину квартири АДРЕСА_1 та на 12 ідеальну частину автомобіля «ПЕЖО 206» д. н.з. НОМЕР_1.

В зустрічному позові ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю - відмовити.

Термін оскарження рішення суду - 10 днів з моменту його проголошення до
Львівського апеляційного суду через
Галицький районний суд м. Львова.

Головуюча:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 червня 2014 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд
Донецької області в складі: головуючого судді
Пархоменко О. Ф. , при секретарі
Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16.06.2014 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Новогродівського міського суду на 16.07.2014 року о 10-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
№ 2-н/259/1101/2014
Справа № 259/3821/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Куйбишевський районний суд м. Донецька 29.05.2014року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Якубенко
О.Б., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України та керуючись ст.ст.509, 525, 526, 527, 530, ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, ІНН:НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа", центральному регіональному відділенні суму заборгованості за отримані послуги з опалення та гарячого водопостачання у розмірі 1282,32грн., три відсотки річних у розмірі 85,93грн., індекс інфляції у розмірі - 150,87 грн., витрати по оплаті судового збору у розмірі 121,80грн., а всього 1640,92грн.
У відповідності до ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності до ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя:
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 1 рік, тобто до
"__"________20__року.
Провадження № 2/259/542/2014
У Х В А Л А

про виправлення описки

"13" червня 2014 р. м.Донецьк

Куйбишевський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого – судді:
Добнєва С.С.,

при секретарі:
Юркіній Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – ПАО « ОСОБА_3 банк» про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа – ПАО «ОСОБА_3 банк» про розподіл майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

10 червня 2014 року Куйбишевським районним судом м. Донецька ухвалено рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – ПАО «
ОСОБА_3 банк» про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа – ПАО
«ОСОБА_3 банк» про розподіл майна подружжя. Зазначені позови задоволено частково.

При виготовлені повного тексту рішення було встановлено, що в його резолютивній частині допущено описку а саме: у шостому абзаці резолютивної частини рішення невірно вказано суму боргу перед кредиторами, обов’язок по сплаті якої покладено на ОСОБА_2 – 2833808,76грн., тоді як правильна сума - 2929263,98грн.

Зазначена описка є технічною.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає за необхідно виправити зазначені описки в рішення суді.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 10 червня 2014 року по справі
№ 2/259/542/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – ПАО « ОСОБА_3 банк» про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа – ПАО «ОСОБА_3 банк» про розподіл майна подружжя.

У шостому абзаці резолютивної частини рішення вважати правильною суму боргу перед кредиторами, обов’язок по сплаті якої покладено на ОСОБА_2 –- 2929263,98грн., замість 2833808,76грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п’яти після з дня її проголошення.

Суддя:
Справа 487/8418/14-ц провадження 2-н/487/1771/14
Ухвала

09.09.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул.Миколаївська, 5-А, про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ст.96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.В.Боброва
№252/3615/14-ц
У Х В А Л А

27 червня 2014 року Суддя
Микитiвського районного суду м.
Горлiвки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства
«Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості безобліково спожитої електричної енергії -,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Донецькобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості безобліково спожитої електричної енергії.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки на «16» годину « 30» хвилин « 10» липня 2014 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:

Н.В.Родіна
Справа №266/1948/14-ц
Провадження№ 2-о/266/36/14
УХВАЛА

14.05.2014          року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою,

зацікавлена особа: Приморський відділ державної реєстраційної служби
Маріупольського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2014 року ОСОБА_2, звернулася до суду із заявою про оголошення фізичної особи померлою.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.256-258 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.256-258 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити попереднє судове засідання на 04 червня 2014 року о 11-00 годині в приміщенні Приморського районного суду міста Маріуполя
Донецької області.

Копію цієї ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, копії заяви та доданих до заяви документів направити зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Апеляційна скарга подається через
Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Курбанова Н.
М.
Справа № 749/750/14
Номер провадження 2/749/186/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду
Шаповал З.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення баткьівських прав вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувсядо суду з позовом до
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення баткьівських прав.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення баткьівських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 11 липня 2014 року на 09-30 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд
Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
З.О. Шаповал
Справа № 216/3946/14-ц
Провадження № 2-н/216/875/14
У Х В А Л А

03.06.2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазурчак В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію боржника: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник - Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з боржника: ОСОБА_2.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з боржника: ОСОБА_2.

Призначити розгляд заяви на 04.06.2014 року в залі №8 приміщення
Центрально - Міського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя:
Мазурчак В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року
Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко
О. Ф.

при секретарі Коваленко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка заяву
ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення суду ,

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2014 року
Новогродівським міським судом
Донецької області було винесено рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення батьківства.

20.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення суду, так як в рішенні суду не було взять до уваги його бажання про надання дітям прізвища “Фоменкови”

Сторони в судове засідання не з”явились, їх присутність не є обов”язковою.

Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Судом встановлено, що всі позовні вимоги позивача були розглянуті, позов задоволено. Згідно ст. 31 ЦПК України письмової заяви про уточнення вимог до суду не надходило.
Таким чином законних підстав для винесення додаткового рішення, передбачених ст.220 ЦПК України, немає, а тому заява ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 220
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення батьківства — відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвалу виготовлено у нарадчий кімнаті.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З 27 червня 2014 року суддя
Пролетарського районного суду м.
Донецька Семіряд І.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до статей 64, 67, 68 ЖК Української РСР, - 1) Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал», юридична житлово-комунальних послуг за період з 01.05.2012 року по 01.05.2014 року в сумі 3296 грн 58 коп. та 121 грн 80 коп. судового збору, а разом 3418 грн 38 коп. 2) Копію судового наказу, заяву про видачу судового наказу з додатками 3) Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя _______________________________ І.В.
Відповідно до ч. 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Частиною 1 ст. 106 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення до виконання один
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________ 20___ року
Суддя ______________________________
Справа № 645/8394/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 жовтня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

встановив:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернувся до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

У зв'язку з викладеним дана справа не підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова і підлягає поверненню позивачу відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що судовий збір у розмірі 243,60 грн. перерахований згідно платіжного доручення № 66165787 від 11.08.2014 року до державного бюджету України, підлягає поверненню позивачеві.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення цього спору йому необхідно звернутися до суду за місцем проживання відповідачів або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" (МФО 380236, ) судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.) за платіжним дорученням № 66165787 від 11.08.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.
Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Федорова О.В.