overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/5741/13-ц провадження2/635/18/2014
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О. розглянувши в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 22.07.2014 року провадження у справі зупинено, до вирішення цивільної справи за пазовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

25 листопада 2014 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2
– ОСОБА_4 про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою у зв’язку з тим, що ухвалою Харківського районного суду
Харківської області провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним
– закрито.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відновити провадження по вище вказаній справі.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Є.О. Юдін
УХВАЛА

17.10.2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши подання районного відділу
Державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного управління юстиції ГУЮ у Закарпатській області про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Подання підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, а саме:

o Відсутнє підтвердження вказаного в поданні, а саме відправлення виконавчого листа та відповідь з пошти.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дане подання слід залишити без руху, а заявнику надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ГУЮ у Закарпатській області про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Роз'яснити заявнику необхідність усунення вказаних недоліків до 30 жовтня 2014 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

Данко В.Й.
Справа № 309/3937/14-ц
Провадження № 2/309/1716/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

06 жовтня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Волощук О.Я. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

2) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3) з»ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення .

Вважаю, що по даній справі , враховуючи її категорію складеності , проведення попереднього судового засідання не є обов»язковим .

Керуючись ст. ст. 118, 122,156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на «09» год.
«00» хв. „17" жовтня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „17" жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити відповідачу право на пред»явлення зустрічного позову до початку розгляду справи .

Повідомити сторонам, що вони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 жовтня 2014 року місто
Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулося до суду зі заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.

Суддя
Провадження №
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 жовтня 2014 року
Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст.64,67,68 ЖК
України, ст.ст.95, 96 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», юридична
(рах. № 260005593, банк одержувача: ПАТ заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2007 р. по 31.05.2014 р. у сумі 4022
(чотири тисячі двадцять дві) грн. 99 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- К.В.Аркатова
Відповідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Заява про скасування судового наказу, подана відповідно до вимог ст. 105 ЦПК
України, розглядається у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата видачі с удового наказу стягувачеві "_____"_________________20___ року
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Строк предявлення до виконання один
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Суддя -
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
______________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 309/3960/14-ц
Провадження № 2/309/1726/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

07 жовтня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Волощук О.Я. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідачки суму боргу за кредитним договором в сумі 24316,65 гривень.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

2) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3) з»ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення .

Вважаю, що по даній справі , враховуючи її категорію складеності , проведення попереднього судового засідання не є обов»язковим .

Керуючись ст. ст. 118, 122,156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на «09» год.
«00» хв. „17" жовтня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „17" жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити відповідачу право на пред»явлення зустрічного позову до початку розгляду справи .

Повідомити сторонам, що вони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.
Справа № 309/3930/14-ц
Провадження № 2/309/1712/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

06 жовтня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Волощук О.Я., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 18818,12 грн. та судові витрати по справі.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з'ясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. к. ч. 16 жовтня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.
про відкриття наказного 17 грудня 2014 року. Суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Лященко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99
ЦПК України по справі за заявою
Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за користування приміщеннями житлових будинків в розмірі 1001 грн 61 коп,-
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 плати за користування приміщеннями житлових
Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її
Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за користування приміщеннями житлових будинків в розмірі 1001 грн 61 коп.
Суддя:
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді – Гуденко О.А. ,

при секретарі – Аслановій Е.Е.,

за участю позивача – ОСОБА_1, представника позивача – ОСОБА_2, відповідача – ОСОБА_3, представника третьої особи – ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання відповідача про прийняття зустрічної позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа по справі – Виконавчий комітет
Миколаївської міської ради про визначення місця проживання дитини, –

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2014 року позивачка звернулась до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача, в якому просить Визначити місце проживання дитини, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з матір’ю – ОСОБА_1

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_3 пред’явив зустрічний позов до позивачки ОСОБА_1 про визнання місяця проживання дитини.

Оскільки сторони в судовому засіданні пояснення стосовно обставин справи не надавали, суд вважає, що відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач не втратив право пред’явити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зі змісту зустрічної позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_3 просить визначити місце проживання дитини, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, про визначення місця проживання якого заявлені вимоги в первісному позові, з батьком – ОСОБА_3, а отже, за вимогами діючого законодавства, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Також вимоги зустрічного позову є взаємопов’язаними з первісним позовом, а отже їх спільний розгляд є доцільним.

Зустрічна позовна заява в повній мірі відповідає вимогам ст.. 119-121 ЦПК
України,

За такого, слід прийняти зустрічну позовну заяву.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, –

У х в а л и в:

Прийняти зустрічну позовну заяву
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа по справі
– Орган опіки та піклування Виконкому
Миколаївської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Обєднати в одне провадження вказані позови.

Відповідачу за зустрічним позовом та третій особі за первісним позовом надати копію зустрічної позовної заяви, оголосити переву для ознайомлення учасників процесу з її змістом та для подачі своїх пояснень чи заперечеь за первісним та зустрічним позовами – до 15 жовтня 2014 року на 11:00 год.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
ОСОБА_6
Справа №489/3081/14-ц 07.10.2014
Провадження №22-ц/784/2826/14
Провадження № 22-ц/784/2826/2014
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу
Миколаївської обласної громадської організації «Федерація Лао - Тайських бойових мистецтв «ЛАО - ТАЙ» на рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 29 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Югресурси»,
Миколаївської обласної громадської організації «Федерація Лао - Тайських бойових мистецтв «ЛАО - ТАЙ» про зобов'язання звільнити приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Миколаївської обласної громадської організації
«Федерація Лао - Тайських бойових мистецтв «ЛАО - ТАЙ».

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
І.В. Лівінський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року

м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого –

судді Подзігун Г.В.

при секретарі –

Голубашенко Т.О.

за участю відповідачів -
ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника відповідачів -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
Національного університету кораблебудування імені Адмірала
Макарова до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про виселення без надання іншого житлового приміщення з кімнати 618 гуртожитку по пр. Героїв
Сталінграду,11 в м.Миколаєві та стягнення заборгованості.

У судове засідання 30.09.2014 року о 16.00 годин представник позивача не з’явився, надав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю юристів, оскільки юрист Підпала І.В. знаходиться у відпустці, а юрист
Жигалкін Ю.О. мобілізований до Збройних
Сил України.

У судове засідання 27.10.2014 року о 16.30 годин представник позивача не з’явився, надав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю юристів, оскільки юрист Підпала І.В. залучена до спеціального державного колегіального органу окружної виборчої комісії, а юрист Жигалкін Ю.О. мобілізований до Збройних Сил України.
Вказані в заяві причини неявки визнані судом неповажними.

При цьому заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача суду не надано.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд дійшов висновку, що належним чином повідомлений представник позивача повторно не прибув у судове засідання без поважних причин та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 208-210 ЦПК
України, –

УХВАЛИВ:

Позов Національного університету кораблебудування імені Адмірала
Макарова до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення та стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду із даним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Миколаївської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Г.В.
Подзігун
Справа № 182/7872/14-ц
Провадження № 2/0182/4009/2014
(вступна та резолютивна частини)
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :
Головуючого - судді Тихомирова І.В. за участю секретаря - Рахуба О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 08.008.1992 р. у
Придніпровській сільській раді
Нікопольського району
Дніпропетровської області за актовим записом № 25 - розірвати.
Після розірвання шлюбу громадянці
ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1», громадянину ОСОБА_2 залишити прізвище
Заочне рішення може бути переглянуто судом. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Нікопольського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Тихомиров