overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 135/1493/14-ц
Провадження у справі № 2-з/135/30/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2014 Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді
Патраманського І.О.,

за участю секретаря
Марченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ладижин Вінницької області заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Ладижинської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

ОСОБА_1 в порядку ст. 137 ЦПК України звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій просить витребувати з Другої Тростянецької державної нотаріальної контори в місті
Ладижин договір відчуження квартири
АДРЕСА_1, укладений 10.08.2005 року № 1-1909 між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Розглянувши зазначену заяву, суд вважає, що вона обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що договір відчуження квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 має суттєве значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Другої тростянецької державної нотаріальної контори в місті
Ладижин договір відчуження квартири
АДРЕСА_1, укладений 10.08.2005 року № 1-1909 між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Витребувані докази направити на адресу
Ладижинського міського суду
Вінницької області (м. Ладижин, вул.
Радянська, 13) до 23.10.2014 року.

У випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 138/3058/14-ц
Провадження №:2-н/138/63/14
У Х В А Л А

17.10.2014 p. м.
Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, Цибульський О. Є. , розглянувши заяву Могилів-Подільського міського комунального підприємства
"Житловокомунгосп" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за квартирну плату, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК
України, для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Могилів-Подільського міського комунального підприємства
"Житловокомунгосп" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за квартирну плату.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 639/4316/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

28 травня 2014 року

м.
Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 8 травня 2014 року № 639/3811/14-ц, 2-н/639/966/2014, яким стягнуто солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» заборгованість за надані послуги з газопостачання за період з 01.01.2013 року по 01.03.2014 року у розмірі 1385 грн. 61 коп. з урахуванням 3% річних та індексу інфляції, а також про стягнення з боржників судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 106 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 - 00 хвилин 6 червня 2014 року.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію ухвали та заяви направити стягувачу, копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Іванова.
Справа № 639/9076/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі: головуючого - судді
Труханович В.В.

за участю секретаря -
Антохіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, суд

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 право власності в рівних частинах, а саме по 1/5 частині за кожним, на житловий будинок літ. «А-1», загальною площею 141,9 кв.м, в тому числі житловою площею 60,7 кв.м з надвірними будівлями (гаражем літ. «Л», сараями літ. «О», «И», льохом літ. «М»), розташований на земельній ділянці площею 1000 кв.м за адресою АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя
В. В. Труханович
Справа № 639/2364/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27 червня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі:          головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря – Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про особу як батька з актового запису про народження, суд -

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 28 квітня 2014 року по зазначеній справі призначена експертиза по ДНК /гена дактилоскопія/, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

26 червня 2014 року до суду надійшов висновок №164 молекулярно-генетичної експертизи від 12 червня 2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про особу як батька з актового запису про народження.

Призначити судове засідання на 12 годину 45 хвилин 15 липня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Іванова.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

23 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
“Жилкомсервіс” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 2 969,91 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
“Жилкомсервіс” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Іванова.
Справа № 368/1848/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2014 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області
Кириченко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, -

в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з'ясовано, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у вказаній вище справі № 368/1848/14-ц.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Закінчити підготовче провадження.

Справу слід призначити до судового розгляду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 368/1848/14-ц.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання 27 жовтня 2014 року на 12 год. 00 хв.

Сторони зобов’язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду: - повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; - подати письмову заяву про виклик свідків; - у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач
(відповідачі) має (мають) право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами. Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині – ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 358/1587/14-ц
Провадження № 2/358/606/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 жовтня 2014 року

м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору – орган опіки та піклування Богуславської районної державної адміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2014 року до Богуславського районного суду Київської області звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачка пред’явила позов до відповідача, місце проживання якого їй не відоме.

Натомість, згідно довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України
УДМС України в Київській області місце проживання ОСОБА_2 зареєстроване:
ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 12, кв. 94.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачка не надає доказів, що вона має право подати позов за місцем свого проживання.

Тому в даному випадку справа не підсудна Богуславському районному суду Київської області, в зв’язку з чим відповідно до ст.ст. 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК
України зазначену позовну заяву необхідно повернути позивачці для подання до належного суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору – орган опіки та піклування Богуславської районної державної адміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, повернути позивачці для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, з
Державного Бюджету України витрати за сплату судового збору сплаченого нею в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. в
ТВБВ № 10026/0638 філії – Головного управління по м. Києву та Київській області АТ “ Ощадбанк”, згідно квитанції від 07.10.2014 року №74, на розрахунковий рахунок 0080, код отримувача 37556042, призначення платежу: судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з моменту її проголошення, а ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя

ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/772/3192/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 24 жовтня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 07 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним,-

встановив:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право апеляційного оскарження та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 293, 295, ч. 5 ст. 297 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 07 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Стадник І.М.
Справа № 364/1839/13-ц
Провадження № 2/364/18/14
УХВАЛА

10.02.2014 року, Володарський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді          Моргун Г. Л.,

при секретарі
Сіваченко Л. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні , в смт Володарка, справу за позовом

ОСОБА_1 акціонерного товариства
«Дельта Банк »

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач у грудні 2013 року звернувся до
Володарського районного суду
Київської області з названим позовом.

10.01.2014 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 27.01.2014 року.

27.01.2014 року позивач не направив свого представника в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки . Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки , яка містяться в матеріалах справи. В зв’язку з неявкою представника позивача судом було відкладено розгляд справи на 10.02.2014 року на 12 год. , та одночасно визнано явку представника ОСОБА_1 акціонерного товариства « ДельтаБанк» - обов’язковою для дачі особистих пояснень у справі та надання доказів та підтвердження позовних вимог .

10.02.2014 року позивач не направив у судове засідання свого представника не дивлячись на те судом було визнано явку представника позивача обов’язковою , про що на адресу позивача було направлено відповідну ухвалу.

За наведних підстав судом відкладено розгляд справи у зв’язку з повторною неявкою представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства « ДельтаБанк» та визнано явку позивача у судове засідання обов’язковим .

Окрім наведеного вище суд роз’яснює позивачу , що у разі повторної неявки представника позивача в судове засідання відповідно до ст.169 ч.3 ЦПК
України суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства « Дельта Банк» на 03 березня 2014 року на 14 год. про що повідомити учасників судового розгляду належним чином.

Визнати явку представника позивача
ОСОБА_1 акціонерного товариства
« Дельта Банк» в судове засідання на 03 березня 2014 року на 14 год. --- обов’язковою.

Суддя

Г. Л. Моргун
Cправа № 364/125/14-ц
Провадження № 2/364/55/14
У Х В А Л А

про заміну первісного відповідача належним відповідачем

24.02.2014 року, Володарський районний суд
Київської області, в складі:

головуючого судді          Моргун Г.
Л.,

при секретарі
Сіваченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в смт Володарка, клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача по справі № 2/364/55/14 за позовом ОСОБА_1 до
Мармуліївської сільської ради
Володарського району Київської області

про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач у лютому 2014 року звернулася до суду з названою позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну первісного відповідача –
Мармуліївської сільської ради
Володарського району Київської області на належного відповідача –
ОСОБА_2 , який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та є спадкоємцем першої черги за законом після смерті спадкодавця .

Ст. 33 ч.1 ЦПК України вказує, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред’явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Беручи до уваги вище викладене, перевіривши обставини заявлені у клопотанні представника позивача суд прийшов до висновку , що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню. Суду слід замінити первісного відповідача на належного відповідача .

Керуючись ст. ст.33 ч.1, 208, 209 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про заміну первісного відповідача - задоволити.

Замінити первісного відповідача по справі № 2/364/55/14 за позовом ОСОБА_1 до Мармуліївської сільської ради Володарського району
Київської області про визнання права власності на спадкове майно на належного відповідача – ОСОБА_4 , який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Розгляд справи відкласти на 11:00 год. 18.03.2014 року.

Копію даної ухвали надіслати разом з позовною заявою та доданими документами ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати всіх учасників судового розгляду.

Суддя

Г. Л. Моргун
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа №
Номер провадження 2/213/1359/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 жовтня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК
України за позовом ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
"Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди завданою смертю працівника внаслідок професійного захворювання,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, представника позивача
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди завданою смертю працівника внаслідок професійного захворювання.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03 листопада 2014 року на 09 годин 50 хвилин.

3. Відповідачу в строк до 03 листопада 2014 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.
Учасників процесу викликати в судове засідання.

Суддя

Л.Я.Соловйова
Справа № 211/6926/14-ц
Провадження № 2/211/2673/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 листопада 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 О розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 13 год. 30 хв. 14 листопада 2014 року в залі судових засідань
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 14 листопада 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1