Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2014 Справа №607/8845/14-ц Тернопільський
міськрайонний суд Тернопільської
області в складі

головуючого судді Процько Я.В.,

при секретарі Костиник О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Тернополі
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Банк Форум» в
особі уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
тимчасову адміністрацію у ПАТ «Банк
Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне
товариство «Банк Форум» (далі ПАТ «Банк
Форум») в особі уповноваженої особи
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб тимчасової адміністрації у ПАТ
«Банк Форум» ОСОБА_1 03 червня 2014 року
звернувся в суд із позовною заявою до
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором № 30/08/26-СL від 22 лютого 2008 року
в сумі 31'110,04 дол. США, що по офіційному
курсу НБУ, встановленому на 21 березня
2014 року еквівалентно 314'497,62 грн. та в
рахунок погашення даної
заборгованості звернути стягнення на
предмет іпотеки: двокімнатну квартиру,
загальною площею 42,0 м2, житловою площею
25,8 м2, що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1, та належить на праві власності
ОСОБА_3 Свої вимоги позивач мотивує тим,
що 22 лютого 2008 року між акціонерним
комерційним банком «Форум» (далі АКБ
«Форум»), правонаступником якого є ПАТ
«Банк Форум» та ОСОБА_2 укладено
вказаний кредитний договір (далі також
може вживатись як Кредитний договір) та
відкрито відновлювальну кредиту лінію
в розмірі 36'000 дол. США. на споживчі цілі
з процентною ставкою 13 % зі строком
повернення не пізніше 10 лютого 2028 року.
У подальшому сторонами було укладено
додаткову угоду № 1 від 14 травня 2012 року
і відновлювальну кредитну лінію
переведено у кредит в сумі 25'218,61 дол.
США. Даний Кредитний договір був
забезпечений договором іпотеки (далі
також може вживатись як - Іпотечний
договір), укладеним між ОСОБА_3 та
банком в силу якого в іпотеку було
передано зазначену вище квартиру. Умов
Кредитного договору в частині
повернення кредитних коштів та сплати
передбачених договором чергових
платежів ОСОБА_2 належним чином не
виконує внаслідок чого утворилась
зазначена заборгованість котру і слід
з нього стягнути та в рахунок погашення
заборгованості звернути стягнення на
предмет іпотеки.

У судовому засіданні представник
позивача вказані вимоги підтримав з
мотивів, викладених у позовній заяві та
просив їх задовольнити.

Відповідачі повторно в судове
засідання не з'явились та не надіслали
на адресу суду заяв про розгляд справи
за їх відсутності, хоча своєчасно
повідомлялись про час і місце судового
розгляду, відтак, за згоди представника
позивача, відповідно до ст. 224
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), суд
розглядає справу заочно, на підставі
наявних в ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні у справі
матеріали та проаналізувавши їх,
приходить до переконання, що позов слід
задовольнити з огляду на таке.

Відповідно до умов, укладеного 22 лютого
2008 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_2,
кредитного договору № 30/08/26- СL, банк
зобов'язувався відкрити останньому
відновлювальну кредитну лінію в
розмірі 36'000 дол. США на споживчі цілі, з
процентною ставкою за користування
коштами на рівні 13 % річних, зі строком
повернення не пізніше 10 лютого 2028 року,
а позичальник взяв на себе обов'язок
щомісячно здійснювати погашення
кредиту частинами в сумі не менше 134
дол. США та процентів по кредиту не
пізніше 20-го числа місяця, наступного
за місяцем користування кредитними
коштами. (п.п. 2.3., 2.6., 2.7 даного договору)

14 травня 2012 року між позивачем та
ОСОБА_2 було укладено додатковий
договір № 1 відповідного до якого
відновлювальну кредитну лінію
переведено у кредит в сумі 25'218,61 дол.
США.

Позивач з 19 квітня 2010 року є
правонаступником по всіх правах і
зобов'язаннях АКБ "Форум" та діє на
підставі нової редакції статуту,
погодженої Національним банком
України 01 червня 2013 року та
зареєстрованої 06 червня 2013 року ОСОБА_4,
державним реєстратором Дніпровської
районної державної адміністрації у
місті Києві, номер запису 4000829.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054
Цивільного кодексу України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 527, 530
Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватися належним
чином та в установлений строк
відповідно до умов договору та діючого
законодавства. Одностороння відмова
від виконання зобов'язань не
допускається.

Згідно з вимогами ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

У разі порушення умов договору,
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки (ст. 611 ЦК України).

Свої зобов'язання за кредитним
договором позивач виконав у повному
обсязі, надавши ОСОБА_2 кредитні кошти у
розмірі 28'400 дол. США.

Однак, відповідно до розрахунку
заборгованості за Кредитним договором,
проведеного станом на 21 березня 2014
року, ОСОБА_2 не належно виконує свої
зобов'язання у частині сплати
щомісячних платежів внаслідок чого у
нього утворилась заборгованість в сумі
7'501,64 дол. США з яких:

- 2'814 дол. США - заборгованість по
поверненню частини кредиту в розмірі,
належної до сплати станом на 21 березня
2014 року;

- 4'687,64 дол. США - заборгованість по
сплаті щомісячно відсотків за
користування кредитом належних до
сплати станом на 20 березня 2014 року.

Також, згідно з умовами пункту 4.1.
Кредитного договору, позивачем
нараховано ОСОБА_2 пеню з розрахунку
подвійної облікової ставки НБУ за
простроченим кредитом та процентами в
загальному розмірі 766,67 дол. США.

Як встановлено ч. 2 ст. 1054 Цивільного
кодексу України до відносин за
кредитним договором застосовуються
положення параграфа 1 цієї глави, якщо
інше не встановлено цим параграфом і не
випливає із суті кредитного договору.

Якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу
(ч. 2 ст. 1050 ЦК України).

Згідно пунктів 3.2.2. Кредитного
договору, позивач має право вимагати
дострокового повернення кредитних
коштів та сплати процентів за
користування кредитними коштами,
неустойки у випадку невиконання чи
неналежного виконання ОСОБА_2 своїх
зобов'язань за цим договором, а також, у
випадку невиконання чи неналежного
виконання ним або поручителем
зобов'язань за договорами, які є
забезпеченням виконання зобов'язань.

Таким чином позивач здобув право на
дострокове повернення кредитних
коштів та сплати штрафних санкцій,
оскільки ОСОБА_2 неналежно виконує
умови договору в частині сплати
чергових платежів.

Згідно з розрахунком, наданим
представником позивача, загальна сума
заборгованості ОСОБА_2 перед позивачем
складає 31'110,04 дол. США, що в гривневому
еквіваленті станом на 21 березня 2014 року
складає 314'497,62 грн., з яких:

- 2'814 дол. США, що в гривневому
еквіваленті складає 28'447,29 грн.,
простроченої заборгованості по
поверненню кредитних коштів;

- 22'404,61 дол. США, що в гривневому
еквіваленті складає 226'492,68 грн.,
поточної заборгованості по поверненню
кредитних коштів;

- 4'687,64 дол. США, що в гривневому
еквіваленті складає 47'388,29 грн.,
простроченої заборгованості за
нарахованими процентами;

- 437,12 доларів США, що в гривневому
еквіваленті складає 4'418,93 грн., поточної
заборгованості за нарахованими
процентами;

- 766,67 дол. США, що в гривневому
еквіваленті складає 7'750,42 грн., пені з
розрахунку подвійної облікової ставки
НБУ за простроченим кредитом та
процентами.

Отож, у даному випадку має місце
порушення прав позивача з вини ОСОБА_2
які підлягають захисту шляхом
стягнення з нього заборгованості у
вказаній сумі.

Враховуючи, що представник позивача
надає розрахунок заборгованості у
гривневому еквіваленті за курсом НБУ,
що діяв на момент проведення ним
обчислень боргу, тобто 21 березня 2014
року, зважаючи на те, що відповідачі не
скористались своїм правом на захист та
не виявили щодо цього заперечень і
враховуючи їх інтереси, суд вважає за
необхідне взяти за основу дані
обчислення.

В забезпечення виконання ОСОБА_2 умов
Кредитного договору 22 лютого 2008 року
між позивачем та ОСОБА_3 було укладено
іпотечний договір, посвідчений
приватним нотаріусом Тернопільського
міського нотаріального округу ОСОБА_5 22
лютого 2008 року за реєстровим № 779, та
Договір про внесення змін і доповнень
до іпотечного договору, зареєстрований
за № 921 від 14 травня 2012 року, відповідно
до яких передано в заставу двокімнатну
квартиру, загальною площею 42,0 м2,
житловою площею 25,8 м2, що знаходяться за
адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 589 ЦК України, ст. 33
Закону України «Про іпотеку» та умов
пунктів 3.4.1., 3.4.2., 3.4.3., 5.1., 5.2. Іпотечного
договору, у випадку невиконання ОСОБА_2
умов Кредитного договору або порушення
порядку його виконання та в інших
випадках передбачених Кредитним
договором, позивач має право
задовольнити свої вимоги за рахунок
предмета іпотеки.

01 квітня 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3
надсилалася вимога № 163/3500 із описом
змісту порушених ОСОБА_2 зобов'язань та
попередженням про можливу процедуру
звернення стягнення на предмет іпотеки
в судовому порядку. Однак ОСОБА_2
належним чином на неї не відреагував і
заборгованості перед позивачем не
погасив.

Таким чином підставними є і вимоги
позивача про звернення стягнення на
предмет іпотеки, що належить майновому
поручителю - ОСОБА_3 в рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_2

Виконавчою дирекцією Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб 14
березня 2014 прийнято рішення №14 про
запровадження тимчасової
адміністрації та призначення
уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
тимчасову адміністрацію в ПАТ «Банк
Форум».

Тимчасову адміністрацію в ПАТ «Банк
Форум» запроваджено строком на 3 місяці
з 14 березня 2014 по 13 червня 2014.

Уповноваженою особою Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
здійснення тимчасової адміністрації в
ПАТ «Банк Форум» призначено начальника
відділу супроводження виведення
неплатоспроможних банків з ринку
департаменту врегулювання
неплатоспроможності банків Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб
ОСОБА_1.

У відповідності до ч. 4 ст. 38 Закону
України «Про систему гарантування
вкладів фізичних осіб» уповноважена
особа Фонду вживає передбачені
законодавством заходи щодо стягнення
простроченої заборгованості
позичальників та інших боржників
банку.

Від сплати судового збору звільняється
уповноважена особа Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб - у справах,
пов'язаних із здійсненням тимчасової
адміністрації та ліквідації банку (п. 22
ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий
збір» № 3674-IV від 08 липня 2011 року).

Частиною 3 ст. 88 ЦПК України
встановлено, що якщо позивача, на
користь якого ухвалено рішення,
звільнено від сплати судового збору,
він стягується з відповідача в дохід
держави пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимог.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08
липня 2011 року, із позовних заяв
майнового характеру справляється
судовий збір в розмірі 1 % ціни позову,
але не менше 0,2 розміру мінімальної
заробітної плати (243,60 грн.) та не більше
3 розмірів м.з.п. (3'654 грн.).

Враховуючи, що позов задоволено
повністю і сума коштів, котра підлягає
до стягнення за цим судовим рішенням
складає 314'497,62 грн. то розмір судового
збору, котрий слід справляти у даному
випадку буде 3'144,97 (314'497,62 Ч 1 ? 100 = 3'144,97)
грн. і його слід стягнути з
відповідачів в користь держави.

Керуючись ст.ст. 3, 6, 12, 33 Закону України
«Про іпотеку», ст.ст. 625, 626, 1048, 1054 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 210, 213, 215, 224-226
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за
кредитним договором № 30/08/26-СL від 22
лютого 2008 року, яка складає 31'110
(тридцять одну тисячу сто десять) дол.
США та 04 центи, що по офіційному курсу
НБУ, встановленому на 21 березня 2014 року,
еквівалентно 314'497 (триста чотирнадцяти
тисячам чотирьохсот дев'яносто семи)
грн. і 62 коп.

В рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № 30/08/26-CL від 22
лютого 2008 року в сумі 31'110 (тридцяти
однієї тисячі ста десяти) дол. США та 04
центів, що по офіційному курсу НБУ,
встановленому на 21 березня 2014 року,
еквівалентно 314'497 (триста чотирнадцяти
тисячам чотирьохсот дев'яносто семи)
грн. і 62 коп., що укладений між
акціонерним комерційним банком
«ФОРУМ» та ОСОБА_2 звернути стягнення
на предмет іпотеки за іпотечним
договором, що посвідчений приватним
нотаріусом Тернопільського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 22 лютого
2008 року за реєстровим № 779, із змінами,
внесеними договором про внесення змін
і доповнень до іпотечного договору,
зареєстрованим за № 921 від 14 травня 2012
року, а саме: двокімнатну квартиру № 62,
загальною площею 42 м2, житловою площею
25,8 м2, що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_3, та належить на праві власності
ОСОБА_3, шляхом її продажу з прилюдних
торгів за ціною, визначеною експертом -
суб'єктом оціночної діяльності в межах
процедури виконавчого провадження,
визначивши пріоритет публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
як єдиного іпотекодержателя.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь
держави 3'144 (три тисячі сто сорок
чотири) грн. і 97 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Позивач має право оскаржити рішення
суду в загальному порядку.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скаргу подається
апеляційному суду Тернопільської
області через Тернопільський
міськрайонний суд на протязі 10 днів з
дня його проголошення.

Головуючий суддяЯ. В. Процько