І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Єдиний унікальний номер №440/442/13-ц
Провадження № 2/440/17/2014
Буський районний суд Львівської
в складі: головуючого судді
розглянувши у судовому засіданні в
залі суду місті Буськ цивільну справу
за позовом ТзОВ «ЛЬВІВМОРЕПРОДУКТИ»
до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
В С Т А Н О В И В :
ТзОВ «ЛЬВІВМОРЕПРОДУКТИ» звернулось в
суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
боргу. Свої вимоги мотивує тим, що"17"
жовтня 2011 року ОСОБА_1, зареєструвався в
ЄДРЮОтаФОП як фізична особа -
підприємець "ОСОБА_1", про що свідчить
травня 2012 року на підставі видаткової
накладної товариство з обмеженою
відповідальністю "ЛЬВІВМОРЕПРОДУКТИ"
передав у власність відповідача
підібрану ним рибну продукцію в
кількості, асортименті, за цінами, на
суму, що зазначені у видатковій
накладній позивача №ЛМ-00006231 від 02.05.2012
року, яка підписана позивачем та
відповідачем, а відповідач узяв на себе
зобов'язання прийняти й оплатити його у
розмірі, зазначеному у видатковій
накладній, за якою поставлений товар
(копія видаткової накладної №ЛМ-00006231
від 02.05.2012 року додається - Додаток №1).
Відповідач за переданий йому у
власність товар на підставі видаткової
накладної №ЛМ-00006231 від 02.05.2012 року
оплату у повному обсязі не вніс, у
результаті чого в нього станом на "20"
лютого 2013 року утворився борг перед
позивачем за поставлений йому
відповідно до видаткової накладної
№ЛМ-00006231 від 02.05.2012 року товар на
загальну суму грошових коштів 205899.68
(двісті п'ять тисяч вісімсот дев'яносто
дев'ять грн. 68 коп.) гривень, з
урахуванням податку на додану
вартість, виходячи з такого
розрахунку:дата поставки-02.05.2012 року,
сума поставки-265899.68 грн., сума фактичної
заборгованості - 205899.68 грн. На той час
відповідач був зареєстрований як
суб'єкт господарювання, про що свідчить
реєстрацію фізичної особи - підприємця
"ОСОБА_1" (копія виписки з ЄДРЮОтаФОП за
ОСОБА_1, як фізичної особи - підприємця
"ОСОБА_1". Оскільки відповідач на той час
був зареєстрований як суб'єкт
господарювання, то позивач вправі був
вирішувати спір з Відповідачем за
правилами Господарського
процесуального кодексу України. "07"
червня 2012 року у відповідності до
статті 6 Господарського процесуального
кодексу України з метою досудового
врегулювання господарського спору
позивач пред'являв відповідачу
претензію від 05.06.2012 року за №469/01-181,
вимагаючи при цьому виконання
відповідачем його грошового обов'язку
про сплату боргу на загальну суму
грошових коштів 265899.68 (двісті шістдесят
п'ять тисяч вісімсот дев'яносто дев'ять
грн. 68 коп.) гривень за поставлений
відповідачу товар в його торговельну
мережу, та за який останній плату вніс
тисяч грн. 00 коп.) гривень. Претензія
відповідачу була вручена належним
чином - під розписку йому особисто "07"
червня 2012 року, про що свідчить його
власноручний підпис на примірнику
Претензії у Позивача. В порушення вимог
статті 7 ГПК України відповідач на
пред'явлену йому претензію про сплату
боргу за поставлений йому товар
належним чином не відреагував, не
відновив порушені ним майнові права та
законні інтереси позивача і всупереч
частині 2 статті 530 ЦК України не
виконав свого грошового обов'язку про
сплату боргу за поставлений йому товар
у семиденний строк від дня пред'явлення
йому цих законних вимог. "24" грудня 2012
року відповідач припинив свою
підприємницьку діяльність як фізична
особа - підприємець "ОСОБА_1", про що до
ЄДРЮОтаФОП внесений відповідний запис
(копія довідки з ЄДРЮОтаФОП про
державну реєстрацію реєстраційної дії
припинення підприємницької діяльності
ОСОБА_1, як фізичної особи - підприємця
приймаючи рішення про припинення
підприємницької діяльності як фізична
особа -підприємець "ОСОБА_1", не виконав
своїх обов'язків, зокрема:
- Частиною 1 статті 501 ЦК України,
відповідно до якої відповідач повинен
був письмово повідомити позивача про
прийняте рішення щодо припинення ним
підприємницької діяльності, порядок і
строк заявлення позивачем своїх вимог,
що не може становити менше двох і
більше трьох місяців з дня
опублікування повідомлення про
прийняття ним рішення щодо припинення
підприємницької діяльності.
- Частиною 3 статті 501 ЦК України,
відповідно до якої відповідач повинен
був розглянути, після чого прийняти
відповідне рішення, яке надіслати
позивачу не пізніше п'ятнадцяти днів з
дня отримання відповідної вимоги. Крім
того відповідач не провівши заходи
щодо припинення підприємницької
діяльності, маючи грошові зобов'язання
перед позивачем, скориставшись своїм
правом на шкоду позивача, що
передбачене частиною 11 статті 47 Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців"від 15.05.2003 року №755-IV,
прийняв рішення про припинення
підприємницької діяльності та подав
державному реєстраторові Буської
районної державної адміністрації
Львівської області - Дацків Надії
Степанівні, заповнену реєстраційну
картку на проведення державної
реєстрації припинення ним
підприємницької діяльності та інші
документи, зазначивши при цьому, що ним
вчинено всі передбачені
законодавством дії стосовно порядку
припинення ним підприємницької
діяльності, включаючи завершення
розрахунків з кредиторами. Враховуючи
наведені вище докази про факт
виконання господарської операції -
поставки позивачем відповідачу рибної
продукції на загальну суму грошових
коштів в розмірі 265899.68 гривень з
урахуванням ПДВ, та факт наявної
непогашеної заборгованості
відповідача на користь позивача в
розмірі 205899.68 гривень позивач просить
стягнути з відповідача 205899.68 гривень
Представник позивача Локатир І.І. в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, просив
завершувати розгляд справи без його
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з»явився, просив завершувати
розгляд справи без його участі, позов
Представник відповідача ОСОБА_4 в
судове засідання не з»явився, просив
справу слухати без його участі. В
поданих запереченнях вимоги позивача
вважає незаконними та безпідставними з
огляду на наступне. Так, з 10.01.2011 року
відповідач по справі ОСОБА_1 працював
менеджером зі збуту в ТОВ
«Львівморепродукти», що
підтверджується записами в трудовій
книжці, копія якої є в матеріалах
справи та не заперечувалось позивачем.
17 жовтня 2011 року відповідач
зареєструвався як фізична особа
підприємець та здійснював реалізацію
товару товариства в торговому
павільйоні на ринку «Шувар». Жодних
договорів про поставку товару між ФОП
ОСОБА_1 та ТОВ «Львівморепродукти» не
укладалось, а товар поставлявся
виключно по видаткових накладних, на
яких відповідач розписувався.
Всі кошти від реалізації товару за
мінусом грошей, що були йому необхідні
для оплати орендної плати за павільйон
на ринку «Шувар» та сплати обов'язкових
платежів до бюджету, ОСОБА_1 здавав в
касу підприємства та передавав особі,
яка доставляла йому товар. При цьому
жодних квитанцій про оплату
поставленого йому товару відповідачу
позивачем не видавалось, і ОСОБА_1 не
вимагав таких, оскільки добре знав
людей, яким передавав кошти.
Як правило, кошти від реалізації
товару, відповідач передавав
працівнику товариства, який доставляв
такий товар, а саме ОСОБА_6.
Підтвердженням даних обставин є
власноруч поставлені ОСОБА_6 підписи
під сумами коштів, які він отримував
від ОСОБА_1, а також акт звірки взаємних
«Львівморепродукти» та ФОП ОСОБА_1 за
період з 19.01.2012р. по 02.05.2013р.
Даний акт звірки долучено в судовому
засіданні 20.05.2013р. представником ТОВ
«Львівморепродукти» Мисяк Наталією
В названому акті звірки відображені
всі проплати здійснені ОСОБА_1 в
користь ТОВ «Львівморепродукти» за
поставлений товар, тобто кошти, які
передавались ним ОСОБА_6, про що
останній розписувався.
Таким чином, даним актом та розписками
підтверджується факт оплати
відповідачем товариству коштів на
загальну суму 1 237 686,29 грн.
Натомість, згідно фактичних поставок,
що підтверджуються видатковими
накладними підписаними позивачем та
відповідачем, ТОВ «Львівморепродукти»
поставило ФОП ОСОБА_1 товару на
загальну суму 955 075,33 грн.
При цьому, жодного товару по видатковій
накладній від 02.05.2012р. №ЛМ-00006231
відповідачу не поставлялось і ОСОБА_1
такого товару фактично не отримував.
Підтвердженням чого є, зокрема те, що
згадана накладна була складена у
святковий неробочий день 02.05.2012р. (День
міжнародної солідарності трудящих).
Допитаний в судовому засіданні 20.03.2014р.
свідок, головний бухгалтер ТОВ
«Львівморепродукти» ОСОБА_8 ствердила,
що підприємство 02.05.2012 року не
Крім того, ще одним доказом
безтоварності господарської операції
між позивачем та відповідачем по
видатковій накладній від 02.05.2012р.
№ЛМ-00006231 є явне ухилення від явки до
суду особи, яка підписувала від імені
товариства дану накладну, а саме
Таким чином, є очевидним, що позивачем
вчиняються протиправні дії з
фальшуванням документів спрямовані на
заподіяння ОСОБА_1 матеріальних
збитків та порушення його прав.
Підтвердженням шахрайських дій з боку
ТОВ «Львівморепродукти» та доказом
відсутності у відповідача
заборгованості перед товариством за
поставлений товар є відповідь ТОВ
«Львівморепродукти» від 25.09.2012р.
№779/01-302 на його заяву від 21.09.2012р., копії
яких є в матеріалах справи.
Так, 21.09.2012р. ОСОБА_1 звернувся до ТОВ
«Львівморепродукти» із заявою, де
просив надати йому касові чеки про
сплату в користь товариства коштів за
поставлений товар, згідно розписок
У власній відповіді від 25.09.2012р. №779/01-302
ТОВ «Львівморепродукти» ствердило, що
взаєморозрахунки за поставлені
відповідачу товари за період з 23.01.2012р.
по 27.04.2012р. було проведено в повному
обсязі. А борг, який утворився в розмірі
205 899,68 грн. складається із неоплачених
риботоварів по згаданій вже видатковій
накладній від 02.05.2012р. №ЛМ-00006231 згідно
якої, ОСОБА_1 товарів від ТОВ
«Львівморепродукти» ніколи не
При цьому, жодних квитанцій надано не
Названими доказами підтверджується, що
взяті на себе зобов'язання перед ТОВ
«Львівморепродукти» ФОП ОСОБА_1
виконав в повному обсязі та жодної
заборгованості перед товариством за
поставлений йому товар немає.
Натомість посадові особи ТОВ
«Львівморепродукти» скориставшись
довірою відповідача, шляхом обману,
достовірно знаючи про відсутність у
нього будь-яких квитанцій про оплату
товару, вимагають від нього сплати
коштів за товари, які товариством
фактично поставлено не було.
З приводу вчинення посадовими особами
позивача відносно ОСОБА_1 шахрайських
дій, останній у вересні 2013 року
звернувся до правоохоронних органів,
що підтверджується заявою про злочин
від 30.09.2013р. та повідомленням
Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у
З огляду на викладене, просить в позові
товариства з обмеженою
відповідальністю «Львівморепродукти»
до ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі
205899,68 гривень відмовити.
Дослідивши обставини справи, суд
прийшов до висновку, що позов не
підлягає до задоволення, з наступних
Відповідач, будучи зареєстрованим з
17.10.2011 року по 24.12.2012 року фізичною
особою-підприємцем перебував з
Позивачем у трудових відносинах з
10.01.2011 року по 28.05.2012 р., працюючи на
посаді менеджера, торгував на ринку
«Шувар» товаром Позивача.
Специфікою спільної діяльності між
Позивачем та відповідачем є передача
Позивачем Відповідачу товарів для
реалізації дрібними партіями і оплата
за них постійно по мірі реалізації
Позивачем долучено до матеріалів
справи 2 акти звірки взаєморозрахунків
між сторонами станом на 02.05.2012 року, в
яких є фактично однакові суми
заборгованості, але вони містять
суттєві розбіжності з приводу
первинних документів, на підставі яких
здійснювалася поставка товару та
В одному з суперечливих актів звірки
зазначено, що поставка всього товару
відбулася одноразово незадовго до
звільнення Відповідача. Цей акт
Позивач вважає правильним.
В другому акті зазначено, що поставка
товару та оплата за нього
здійснювалася понад три місяці. Цей акт
Позивач вражає помилковим.
Позивач відмовився надати суду
відомості про попередні поставки
товару між сторонами та оплату за
нього, пояснюючи, що по цих поставках
він претензій до Відповідача не має.
Суд не зміг перевірити як відбувалися
поставки товару між сторонами та
оплата за нього для усунення
розбіжностей зазначених в
суперечливих актах звірки розрахунків.
Також суд не зміг допитати в якості
свідка особу, яка підписувала від імені
Позивача суперечливу накладну (привід
свідка ОСОБА_9 не виконано).
Дані обставини викликають сумнів в
тому, що поставка товару 02.05.2012 р. по
видатковій накладній № ЛМ-00006231
Позивачем Відповідачу дійсно
А тому з підстав зазначених в позовній
заяві та на підставі наданих суду
доказів позов до задоволення не
Керуючись ст.ст.10,60,212,214-215 ЦПК України,
ст.ст.11, 509 ЦК України, суд -
В задоволенні позову відмовити за
недоведеністю заявлених вимог.
На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом десяти
днів з дня його проголошення, через
Буський районний суд Львівської
області. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: