Справа № 487/1143/13-ц
Провадження № 2/487/129/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2014 року Заводський районний
суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого судді: Притуляк І.О.

при секретарі: Будикікіній А.Л.,
Уманському І.В.

за участю представника позивача
адвоката ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі
суду у м. Миколаєві цивільну справу за
позовом: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення пені за порушення строків
виконання зобов'язання, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,-

В С
Т А Н О В И В :

У лютому 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до приватного
підприємця ОСОБА_3 про стягнення пені
за порушення строків виконання
зобов'язань за договором про виконання
робіт по благоустрою балкону у розмірі
58783,26 грн., відшкодування завданої
матеріальної шкоди у розмірі 6000 грн., 50%
від сплачених грошових коштів за
вказаним договором у розмірі 9800 грн.,
відшкодування моральної шкоди у
розмірі 10000 грн. та витрат на правову
допомогу у розмірі 4000 грн.

В подальшому уточнивши позовні вимоги,
просила стягнути з приватного
підприємця ОСОБА_3 майнові збитки у
розмірі 6759, 88 грн.(з яких 759,88 грн.
витрати по ремонту козирка балкону та
укріплення решіток та 6000 грн за
виготовлення та встановлення решіток);
28064 грн. матеріальної шкоди з усунення
недоліків виконаної роботи; 10774,45 грн.
витрат на придбання ліків; 10000 грн. в
рахунок відшкодування моральної шкоди;
7831,36 грн. витрат пов'язаних з розглядом
справи (з яких 4000 грн. витрат на правову
допомогу та 3831,36 витрат по проведенню
експертиз).

За заявою ОСОБА_2 вимоги щодо стягнення
з відповідача 50% від сплачених грошових
коштів за договором у розмірі 9800 грн.,
ухвалою суду від 28.08.2014 року було
залишено без розгляду.

У первісній та уточнених позовних
заявах ОСОБА_2 зазначила, що 01.10.2010 року
уклала з відповідачем ПП ОСОБА_3
договір по здійсненню благоустрою
балкону в квартирі АДРЕСА_1, а саме:
проведення замірів балкону,
виготовлення металопластикових
конструкцій, трьох металевих решіток
та москітних сіток, зовнішньої
сушильні, встановлення полиць,
доставку, монтаж виробів у строк до
20.10.2010 року. Відповідно до умов
договору вартість замовлення склала
19600 грн. При цьому, 4000 грн. були нею
внесені у якості передоплати 01.10.2010
року. Остаток грошових коштів у розмірі
15600 грн. мав бути сплачений по
закінченню виконання робіт. 20.10.2010 року
вона сплатила ОСОБА_3 ще 1100 Євро.

Посилаючись на те, що станом на 08.02.2013
року, відповідачем роботи були
виконані не в повному обсязі та
неякісно, а саме: не було виготовлено
полиці, решітки, москітні сітки та
зовнішня сушильня, просила стягнути з
відповідача у відповідності до ст..10 ч.5
Закону України «Про захист прав
споживачів» пеню у розмірі 3% від
вартості робіт із розрахунку - 16061
грн./100%х3%= 481,83 грн; за період з 09.10.2012
року по 08.02.2013 року (122 дня) у розмірі
58783,26 грн.

В подальшому в період гарантійного
строку, було виявлено суттєві недолікі
у виконаних ПП ОСОБА_3 роботах по
здійсненню благоустрою балкону, які
роблять неможливим та недопустимим
подальше його використання, просила
стягнути з відповідача - 28064 грн.
матеріальної шкоди з їх усунення ( з
яких 2658 грн. вартість робіт по
демонтажу існуючої конструкції
балкону, 25406 грн. вартість робіт по
усуненню дефектів, в тому числі 3172 грн.
вартість виготовлення та монтажу
металевих решіток). Крім того, в період
часу, коли було виявлено вказані
недоліки, нею було також за рахунок
третіх осіб здійснено роботи по
ремонту козирку балкону, вартістю 759,88
грн. та по виготовленню та встановленню
решіток вартістю 6000 грн, вказані суми
позивач просила стягнути у якості
завданої майнової шкоди.

Крім того, зазначила, що внаслідок
неправомірних дій відповідача по
невиконанню ним зобов'язань за
договором та зухвалої поведінки, у неї
значно погіршився стан здоров'я, та
вона декілька раз знаходилася на
стаціонарному лікуванні, що призвело
до завдання їй значної моральної шкоди.
Посилаючись на викладене, просила
стягнути з ПП ОСОБА_3 10774,45 грн. витрат на
придбання ліків та 10000 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач та її
представник уточнені позовні вимоги
підтримали у повному обсязі,
підтвердили фактичні обставини,
викладені у заяві.

У судовому засіданні відповідач
позовні вимоги визнав в частині
стягнення вартості робіт по усуненню
недоліків без врахування вартості
виготовлення та монтажу решіток у
розмірі 22234 грн.; вартості робіт по
демонтажу існуючої конструкції
балкону у розмірі 2658 грн., та судових
витрат по справі у розмірі 7831,36 грн. В
іншій частині заявлених вимог просив
відмовити за необґрунтованістю.

Згідно ст..11 ч.1 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст..10 ч.2, 60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень.

З урахуванням зазначених правових
норми суд приймав рішення в межах
заявлених позовних вимог, виходячи з
предмету та підстав пред'явлених
позовів, на підставі наданих сторонами
доказів

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, приходить
до наступного.

Відповідно до ст..837 ЦК України - за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Так судом встановлено, що 01.10.2010
року між сторонами було укладено
договір підряду на виконання робіт по
благоустрою балкону у квартирі
АДРЕСА_1.

За умовами договору та калькуляції
виконаних робіт, що є невід'ємним
додатком договору, підрядник
зобов'язався виконати наступні роботи:

- провести заміри балконної рами;

- виготовити металеві конструкції
каркасу балкону з сушильнею,
металопластикові віконні конструкції
та москітні сітки, три металевих
решітки;

- доставку, монтаж виробів.

Строк виконання робіт 20.10.2010 року.

Вартість замовлення склала 19600 грн.
Порядок оплати замовником виконаних
робіт оговорено сторонами у два етапи:
аванс 4000 грн. та кінцева виплата 15600 грн.
(А.с.6-13).

На виконання умов договору ОСОБА_2
сплатила ОСОБА_3 01.10.2010 року 4000 грн.
авансу та 20.10.2010 року 1100 Євро, що за
офіційним курсом НБУ станом на 20.10.2010
року -1096,48 грн. за 1Євро становить 12061
грн. Таким чином всього позивачем було
сплачено 16061 грн. Зазначене сторонами у
судовому засіданні не спростовувалось.

Відповідач 02.10.2010 року розпочав роботи
по благоустрою балкону, та станом на
20.10.2010 року ним було виконано загалом
роботи, передбачені умовами договору,
окрім - встановлення москітних сіток та
металевих решіток.

За фактом порушення ПП ОСОБА_3 своїх
зобов'язань за вказаним договором на
виконання вимог ст..611 ЦК України та
ст..10 ч.5 Закону України «Про захист прав
споживачів» №1023-ХІІ від 12.05.1991 року з
послідуючими змінами в редакції чинній
на час виникнення спірних
правовідносин (далі Закон), за рішенням
суду від 09.10.2012 року з відповідача на
користь ОСОБА_2 було стягнено пеню у
розмірі 9000 грн. за період з 20.10.2010 року
по 29.03.2011 року.

В подальшому, ОСОБА_2 було
виявлено недоліки в облаштуванні
конструкцій каркасу балкону,
здійснення герметизації його покриття
та встановлення металопластикових
віконних конструкцій, про що 03.08.2012 року
відповідачу направлено відповідну
претензію, яку своїм листом від 09.08.2012
року ПП ОСОБА_3 залишив без задоволення.

Висновком судової
будівельно-технічної експертизи №125-057
від 27.06.2014 року встановлено суттєві
недоліки, що виникли в ході виконання
робіт з реконструкції балкону в
квартирі АДРЕСА_1, а також відхилення
від дотримання вимог технологічного
процесу при розширенні балкона, його
утеплення і облицювання, а саме:

- кріплення кінців балок основи балкону
в тіло залізобетонної стінової панелі,
з пробивкою гнізд виконано з
порушенням будівельних норм ГОСТ 13015.0-83
«Конструкції та вироби збірні
залізобетонні» тип серія 1.020-1 випуск
5-4,5-6. Виконаний тип кріплення балок
основи застосовується для монолітної
кам'яної або цегляної кладки. В
результаті допущених порушень, при
виконанні кріплення металевих балок,
порушена несуча здатність панелі
стіни будинку.

- кріплення бічних стійок каркаса
виконано з порушенням нормативних
вимог ГОСТ 13015.0-83 серія 1.220-1-2 випуск 3
«Навісні стінові панелі зовнішніх стін
із легких та ячейкових бетонів»,
панель стіни має обмеження по міцності
в горизонтальному напрямку, куди
направлені посилення від конструкції
балкону при існуючому, на даний момент
анкерному кріпленні.

- кріплення розтяжок до стійок каркаса
виконано з порушенням вимог ГОСТ 13015.0-83,
так як повинно виконуватися на
хустинках (накладках з листового
металу з кріпленням суцільними
фронтальними швами по двом протилежним
сторонам).

- використані листи пінопласту
(шматками) для утеплення стін, підлоги і
стелі балкона різної товщини від 20мм до
30мм, прямокутної форми (фото №7,8,9),
з'єднані між собою монтажною піною, для
пароізоляції застосована спеціальна
поліетиленова плівка, закріплена до
дерев'яної обрешітки металевими
скобами стиплером в нахлест, при цьому
спостерігається провисання плівки
окремими місцями (фото №10-12), а також
відсутній спеціальний скоч із стрічки,
для з'єднання листів пароізоляційної
плівки, що є порушенням технологічного
процесу;

- на покритті покрівлі балкону по
периметру застосований ущільнювач із
фольги на смоляній основі для ізоляції
стиків з'єднання даху, відсутнє
суцільне герметичне примикання з
листів металу, яке повинно монтуватися
поверх ущільнювача із фольги, що може
привести до потрапляння атмосферних
опадів під обшивку стін і стелі
балкона, тобто відсутня герметизація
даху балкона. Крім того, покриття
балкону виконано з трьох листів
оцинкованої сталі розміром 0,9 х 2,0м., з
наявністю слідів корозії окремими
місцями по всій площі покриття
покрівлі.

- на одному з листів металевого
покриття даху балкона спостерігається
наскрізна пробоїна, що призводило до
потрапляння опадів і намокання
підшивки стелі та окремими місцями
стін балкона ( фото №19-21). Покриття даху
виконано з 3-х листів, укладених в стик,
що є однією з причин проникання вологи;

- зовнішнє облицювання стін балкону
виконано з окремих металевих
профільних листів заводського
виготовлення (порізки) різними
розмірами в нахлест, з наявністю
множинних кріплень із болтів з
відсутністю гумових прокладок, в
результаті чого відсутня
герметичність облицювання з
порушенням технологічного процесу
кріплення листів профнастилу метизами;

- між існуючою залізобетонною плитою
балкону і металевою обрешіткою полу
покладені листи гофрованого
металевого профнастилу, що є
порушенням технологічного процесу, так
як необхідно застосування плоского
металевого листа товщиною не менше - 1,0
мм. (фото №22,23).

На підставі вище викладеного,
зазначені дефекти, допущені ПП ОСОБА_3
при виконанні ремонтно-будівельних
робіт по реконструкції балкону із
збільшенням розмірів, не відповідають
вимогам безпеки при експлуатації
балкону, дана конструкція балкону
характеризується як непридатна для
нормальної експлуатації за прямим
призначенням;

Для усунення вище зазначених допущених
дефектів при реконструкції споруди
балкона в квартирі АДРЕСА_1, необхідно
посилити або демонтувати виконану
металеву конструкцію каркаса балкону,
з подальшим виконанням робіт по
облаштуванню нової конструкції чи
посилення наявної у відповідності до
розроблених проектних рішень з вузлами
посилення.

Відповідно до п.п.12,13,15 ст.1 Закону,
істотний недолік - це недолік, який
робить неможливим чи недопустимим
використання товару відповідно до його
цільового призначення, виник з вини
виробника (продавця, виконавця), після
його усунення проявляється знову з
незалежних від споживача причин і при
цьому наділений хоча б однією з
нижченаведених ознак: а) він взагалі не
може бути усунутий; б) його усунення
потребує понад чотирнадцять
календарних днів; в) він робить товар
суттєво іншим, ніж передбачено
договором; а недоліком є будь-яка
невідповідність продукції вимогам
нормативно-правових актів і
нормативних документів, умовам
договорів або вимогам, що
пред'являються до неї, а також
інформації про продукцію, наданій
виробником (виконавцем, продавцем).

Належна якість товару, роботи або
послуги - властивість продукції, яка
відповідає вимогам, встановленим для
цієї категорії продукції у
нормативно-правових актах і
нормативних документах, та умовам
договору із споживачем.

Згідно до висновку 1-ТЗ-200514, щодо
визначення технічного стану
будівельних конструкцій балкону в
кв.АДРЕСА_1, виконаного НДІ
«Будівельних конструкцій» - технічний
стан даної конструкції балкону є
непридатним для його експлуатації, для
відновлення несущих властивостей
стінової панелі та можливості
укріплення конструкцій балкону, для
його можливості подальшої безпечної
експлуатації необхідно розробити
проектне рішення з вузлами посилення

Відповідно до п.п.3.10 ДБН А.2.2-3-2012 -
реконструкцією є перебудова введених
в експлуатацію в установленому порядку
об'єктів будівництва, яка передбачає
удосконалення виробництва, підвищення
його техніко-економічного рівня та
якості продукції, що виготовляється,
поліпшення умов експлуатації та
проживання, якості послуг, зміну
основних техніко-економічних
показників (кількість продукції,
потужність, функціональне призначення,
геометричні розміри тощо).

Реконструкція передбачає збереження
елементів несучих і огороджувальних
конструкцій та призупинення на час
виконання робіт експлуатації об'єкта в
цілому або його частин (за умови їх
автономності).

Відповідно до положень ст..9 Закону
України «Про архітектурну діяльність»
нове будівництво, реконструкція,
реставрація, капітальний ремонт
об'єкта архітектури здійснюється
відповідно до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Таким чином, здійснення відповідачем
робіт по реконструкції балкону в
квартирі АДРЕСА_1 не відповідає вимог
ст..34 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», ст..ст.7,9
Закону України «Про архітектурну
діяльність», оскільки здійснено без
отримання належних дозвільних
документів та затвердженої технічної
документації, що на теперішній час
виключає подальшу експлуатацію
конструкції балкону по причині
невідповідності його вимогам безпеки.

Допущені ПП ОСОБА_3, при виконанні
робіт по реконструкції балкону,
відхилення від діючих будівельних норм
та правил, унеможливлюють подальшу
експлуатацію балкону. Подальшому
здійсненню реконструкції балкону
передує попереднє обов'язкове
складання технічної документації та
затвердження дозвільних документів, що
потребує значного часу, таким чином
вказані недоліки не можуть бути
усунені протягом 14 днів. Таким чином,
встановлені обставини свідчать про
неналежну якість і наявність істотних
недоліків у виконаних відповідачем
роботах.

За правилами ст.526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Згідно до положень ст.857 ч.ч.1, 2 ЦК
України, робота, виконана підрядником,
має відповідати умовам договору
підряду, а у разі їх відсутності або
неповноти - вимогам, що звичайно
ставляться до роботи відповідного
характеру. Виконана робота має
відповідати якості, визначеній у
договорі підряду, або вимогам, що
звичайно ставляться, на момент
передання її замовникові.

Відповідно до положень ст..10 ч.4 Закону -
за наявності у роботі (послузі)
істотних недоліків споживач має право
вимагати розірвання договору та
відшкодування збитків.

Як було встановлено судовими
рішеннями, ОСОБА_2 відмовившись від
договору, у такий спосіб припинила його
дію.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що право позивача, як
замовника за договором підряду та
споживача послуг було порушено зі
сторони ПП ОСОБА_3 та підлягає
поновленню.

Вирішуючи вимоги в частині
відшкодування збитків, суд виходить з
наступного.

Висновком експертизи встановлено,
що вартість робіт по демонтажу
існуючої конструкції балкону
становить: 2658 грн.; вартість робіт, щодо
усунення дефектів, що виявлені при
виконанні робіт з реконструкції
балкону становить: 22234 грн. Таким чином,
суд вважає за необхідне стягнути з ПП
ОСОБА_3 на користь позивачки 24892 грн.

Крім того, як було встановлено судом,
позивачкою було здійснено замовлення,
щодо виготовлення та монтажу решіток,
вартістю 6000 грн., про свідчить Акт
приймання-передачі від 18.04.2012 року та
квитанція до прибуткового касового
ордеру №1 від 17.04.2012 року, вказана сума
також підлягає стягненню.

Загалом з ПП ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 в рахунок відшкодування шкоди з
усунення недоліків виконаної роботи
слід стягнути 30892 грн.

При цьому, суд вважає, що у
задоволені вимог ОСОБА_2, щодо
стягнення 3172 грн. визначеної за
висновком експерта вартості
виготовлення і монтажу металевих
решіток та 759,88 грн. витрат на ремонт
козирка балкону слід відмовити,
оскільки ремонт козирка входить до
робіт, які будуть проведенні при
здійсненні реконструкції балкону, а
отже їх вартість включено до
кошторису. Вимогу ж щодо стягнення
грошових коштів, які реально було
понесено ОСОБА_2 по виготовленню та
встановленню решіток судом
задоволено, а отже вказані вимоги є
необґрунтованими.

При вирішенні заявлених вимог щодо
відшкодування моральної шкоди суд
виходить з наступного.

Згідно до ст. 23 ч.1 ЦК України, особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав.

Відповідно до положень Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
судову практику в спорах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року - спори
про відшкодування заподіяної фізичній
чи юридичній особі моральної
(немайнової) шкоди розглядаються
судами, зокрема: коли право на її
відшкодування безпосередньо
передбачено нормами Конституції або
випливає з її положень; у випадках,
передбачених статтями 7, 440-1 ЦК та
іншим законодавством, яким
встановлено відповідальність за
заподіяння моральної шкоди; при
порушенні зобов'язань, що підпадають
під дію Закону «Про захист прав
споживачів» чи інших законів, якими
врегульовано такі зобов'язання і
передбачено відшкодування моральної
(немайнової) шкоди.

Заявляючи вимогу, щодо відшкодування
моральної шкоди, ОСОБА_2 пов'язує її
настання з неналежною поведінкою
відповідача при виконанні послуг,
однак відшкодування моральної шкоди,
заподіяної споживачу внаслідок
неправомірних дій виконавця послуг,
нормами Закону не передбачено.

Разом з тим, відповідно до ст..4 Закону,
споживачі мають право на відшкодування
моральної шкоди, в разі її заподіяння
небезпечною для життя і здоров'я людей
продукцією.

Відповідно до висновку експертизи
конструкція балкону, виготовлення якої
здійснено відповідачем не відповідає
вимогам безпеки при експлуатації, а
отже її експлуатація є небезпечною для
життя та здоров'я людей.

З урахуванням викладеного, у
відповідності до положень ст..1168 ЦК
України та положень ст..4 Закону,
враховуючи ступінь та глибину душевних
страждань ОСОБА_2, пов'язаних з
побоюваннями щодо можливості
користування балконом, що призводить
до порушення звичного укладу її життя,
з огляду на вимоги розумності і
справедливості, суд вважає, за
необхідне стягнути на користь ОСОБА_2 в
рахунок відшкодування моральної шкоди
2000 грн.

При цьому вимоги, щодо стягнення з
відповідача 10774,45 грн. витрат на
придбання ліків, суд вважає
необґрунтованими, та не підлягаючими
задоволенню, враховуючи характер
правовідносин, які виникли між
сторонами та витікають з договору
підряду.

Щодо позовних вимог ОСОБА_2 щодо
стягнення пені за прострочення
виконання зобов'язання, суд виходить з
наступного.

Відповідно до положень ст..549 ч.1 ЦК
України пеня є мірою цивільної
відповідальності боржника, у разі
порушення зобов'язання, та
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Разом з тим, ОСОБА_2, відмовившись від
договору, припинила його дію, більш
того, як було встановлено судовим
рішенням від 09.10.2012 року, підрядником не
було виконано роботи по встановленню
металевих решіток та москітних сіток.
Та в подальшому позивач з залученням
третьої особи, встановила металеві
решітки, вартість яких у розмірі 6000 грн.
і просила стягнути з ПП ОСОБА_3

Таким чином, суд не вбачає правових
підстав, щодо задоволення позову
ОСОБА_2 в зазначеній частині.

Відповідно до положень ст..88 ЦПК
України, судом розподіляються судові
витрати по справі.

Так ОСОБА_2 було сплачено, та
документально підтверджено, 3831,36 грн.
(витрати по оплаті проведення
експертиз, та технічного дослідження),
які підлягають стягненню з
відповідача.

Також позивачем було сплачено 4000 грн.
витрат на правову допомогу, при
вирішенні питання, щодо компенсації
вказаних витрат, суд виходить з того, що
відповідно до ст..84 ч.2 ЦПК України -
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу встановлюється
законом.

Відповідно до ст..1 Закону України «Про
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах» розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних справах, в яких така
компенсація виплачується стороні, на
користь якої ухвалено судове рішення,
іншою стороною, не може перевищувати 40
відсотків встановленої законом
мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі за годину участі
особи, яка надавала правову допомогу, у
судовому засіданні та під час вчинення
окремих процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, що
визначається у відповідному судовому
рішенні.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1
приймала участь у восьми судових
засіданнях: 08.11.2013 року, 25.11.2013 року,
20.01.2014 року, 20.02.2014 року, 17.03.2014 року,
25.03.2014 року, 02.04.2014 року, 28.08.2014 року,
19.09.2014 року загалом час участі адвоката
у судових засіданнях складає шість
годин вісім хвилини, з них у 2013 році 5
хвилин у 2014 році шість годин три хвилин,
а отже компенсація витрат на правову
допомогу по участі у судових
засіданнях у 2013 році складає 38,25 грн., з
розрахунку (мінімальна заробітна плата
1147 грн.х40 відсотків/100 відсотків/60 хв. =
7,65 грн.х5 хвилини); компенсація витрат
на правову допомогу по участі у судових
засіданнях у 2014 році складає 2947,56 грн.,
з розрахунку (мінімальна заробітна
плата 1218 грн.х40 відсотків/100 відсотків/60
хв. = 8,12 грн.х363 хвилини), загальний
розмір компенсації становить 2985,81 грн.

Також адвокатом ОСОБА_1 08.08.2014 року було
підготовлено уточнену позовну заяву та
вчинено дії по ознайомленню з
матеріалами справи, таким чином суд
вважає, що ОСОБА_2 підлягають
компенсації витрати на правову
допомогу у повному обсязі у розмірі 4000
грн..

З відповідача підлягає стягненню на
користь держави судовий збір у розмірі
328,92 грн.

Керуючись ст.ст.. 5, 8, 10, 11, 212-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В
:

Позов ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 30892
грн. - в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди з усунення
недоліків виконаної роботи, 2000 грн. - в
рахунок відшкодування моральної шкоди;
4000 грн. - витрат на правову допомогу;
3831,36 грн. витрат по проведенню
експертиз, а всього 40723,36 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави -
судовий збір у розмірі 328,92 грн.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в
іншій частині, щодо стягнення пені,
відшкодування моральної та
матеріальної шкоди - відмовити.

Рішення набуває законної сили
через 10 днів з моменту винесення.
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Миколаївської
області у строк та порядку,
передбаченому ст..ст..294, 296 ЦПК України.

СУДДЯ:

І.О.ПРИТУЛЯК

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та
резолютивна частини

19.09.2014 року Заводський районний
суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого судді: Притуляк І.О.

при секретарі: Будикікіній А.Л.,
Уманському І.В.

за участю представника позивача
адвоката ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі
суду у м. Миколаєві цивільну справу за
позовом: ОСОБА_2 до приватного
підприємця ОСОБА_3 про стягнення пені
за порушення строків виконання
зобов'язання, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н
О В И В :

Керуючись ст.ст.. 5, 8, 10, 11, 212-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 30892 грн. - в
рахунок відшкодування матеріальної
шкоди з усунення недоліків виконаної
роботи, 2000 грн. - в рахунок
відшкодування моральної шкоди; 4000 грн. -
витрат на правову допомогу; 3831,36 грн.
витрат по проведенню експертиз, а
всього 40723,36 грн.

Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_3 в дохід держави - судовий збір у
розмірі 328,92 грн.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в
іншій частині, щодо стягнення пені,
відшкодування моральної та
матеріальної шкоди - відмовити.

Рішення набуває законної сили
через 10 днів з моменту винесення.
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Миколаївської
області у строк та порядку,
передбаченому ст..ст..294, 296 ЦПК України.

СУДДЯ:

І.О.ПРИТУЛЯК