Справа № 740/3941/14
Провадження № 2/740/1260/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2014 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області
в складі: головуючої - судді Хандоги В.М.
секретаря Бережняк О.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ніжині справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про визнання правочину
позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача, який в подальшому уточнив,
та просив визнати недійсним дублікат
договору купівлі-продажу ОСОБА_1
житлового будинку від 26.09.2007 року,
виданого приватним нотаріусом
Ніжинського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 02.03.2009 року за №252, та
зобов»язати зазначену особу видати
банку дублікат зазначеного договору
купівлі-продажу. Просить надати їм
повноважень від імені відповідача
замовляти та отримувати витяги з
державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, з реєстрацією
правочину купівлі-продажу предмету
іпотеки у Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно, з проведенням
дій щодо коригування технічної
документації відповідно до поточного
стану нерухомості, її перепланування
та перебудови, з проведенням дій щодо
оформлення та з отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування (органах державної
реєстрації, нотаріату, МБТІ,
комунальних службах) з можливістю
здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх
передбачених нормативно-правовими
актами держави дій, необхідних для
продажу предмету іпотеки.
В позовній заяві позивач зазначає, що
між позивачем та ОСОБА_1 26.09.2007 року було
укладено кредитний договір №CNDSGK05100002,
відповідно до якого банк зобов»язався
надати ОСОБА_1 кредит у вигляді
кредитної лінії у розмірі 45 000,00 доларів
США строком до 26.09.2027 року, а ОСОБА_1
зобов»язався повернути кредит та
сплатити відсотки за користування
кредитними коштами в строки та в
порядку, встановлених кредитним
договором. В забезпечення виконання
зобов»язань за кредитним договором
27.09.2007 року сторони уклали договір
іпотеки, за яким ОСОБА_1 надав в іпотеку
нерухоме майно, а саме: житловий
будинок АДРЕСА_1. Даний договір
посвідченим приватним нотаріусом
ОСОБА_2 та зареєстрований у реєстрі за
№3168.
Рішенням Ніжинського міськрайонного
суду від 28.01.2009 року звернуто стягнення
на предмет іпотеки, а саме: житловий
будинок АДРЕСА_1, шляхом продажу
вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ
«ПриватБанк». 12 вересня 2013 року заочним
рішенням Ніжинського міськрайонного
суду позовні вимоги ПАТ КБ
«ПриватБанк» про виселення ОСОБА_1
задоволені в повному обсязі. Під час
виконання рішення суду 08.07.2014 року було
встановлено, що 02.03.2009 року за №252
приватним нотаріусом ОСОБА_2 було
видано ОСОБА_1 дублікат договору
купівлі-продажу від 26.09.2007 року та того
ж дня було зареєстровано право
власності на предмет іпотеки а саме:
будинок загальною площею 54.00, житловою
площею 34.00 кв.м., який розташований в
АДРЕСА_1 за №3133. В з»язку з проведенням
даних дій, які не були узгоджені з
позивачем, виконання судовиї рішень
стало не можливим. ПАТ КБ «ПриватБанк»
звертався 25.07.2014 року до нотаріуса
ОСОБА_2 з проханням скасувати дублікат
договору купівлі-продажу, але
товариству було відмовлено з
посиланням на ЗУ від 17 жовтня 2013 року
№868 «Про державну реєстрацію речових
прав на нерухоме майно та їх обтяжень,
порядку державної реєстрації прав на
нерухоме майно та їх обтяжень». В
зв»язку з цим товариство змушене було
звернутися до суду з даним позовом.

Позивач в судове засідання не з'явився,
від представника позивача надійшла
заява в якій позовні вимоги підтримує
та просить справу розглядати за
відсутності свого представника.

Відповідач в судове засідання не
з»явився. Заперечень проти позову від
нього не надійшло.

Від третьої особи надійшла заява з
проханням розглянути справу без її
участі.

Враховуючи, що всі сторони належним
чином були повідомлені про час та місце
розгляду справи, суд дійшов висновку
про можливість заочного розгляду
справи.

Дослідивши письмові докази, що є в
матеріалах справи, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню.

26 вересня 2009 року між ОСОБА_1 та
позивачем було укладено кредитний
договір №CNDSGK05100002 згідно якого банк
відкрив кредитну лінію у розмірі 45 000,00
доларів США строком до 26.09.2027 року
(а.с.6-10).

Позивач свої зобов"язання за даним
договором виконав надавши відповідачу
кредит у розмірі, передбаченому
умовами договору.

Згідно договору іпотеки від 27.09.2007 року
ОСОБА_1 надав в іпотеку нерухоме майно,
а саме: житловий будинок АДРЕСА_1, який
посвідченим приватним нотаріусом
ОСОБА_2 та зареєстрований у реєстрі за
№3168 /а.с.11-15/. Дане майно належить ОСОБА_1
на підставі договору купівлі-продажу
від 26.09.2007 року /а.с.16-17/.

Заочним рішенням Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської
області від 28 січня 2009 року кредитний
договір розірвано та звернено
стягнення на предмет іпотеки /а.с.18-20/.

12 вересня 2013 року заочним рішенням
Ніжинського міськрайонного суду
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
виселено зі спірної квартири /а.с.26-28/.

Згідно відомостей про реєстрацію право
власності за ОСОБА_1 зареєстроване
право власності на предмет іпотеки
будинок АДРЕСА_1 на підставі дублікату
договору купівлі-продажу від 26.09.2007
року, виданого приватним нотаріусом
Ніжинського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 02.03.2009 року за №252 /а.с.29/.

Згідно п. 29 Інструкції про порядок
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України: "У разі втрати або зіпсування
документа, посвідченого або виданого
нотаріусом, ... видається дублікат
утраченого або зіпсованого документа."

Відповідно до вимог ст. 53 Закону
України «Про нотаріат» видача
дубліката втраченого або зіпсованого
документа здійснюється державним
нотаріальним архівом. До передачі в
архів примірників документів,
посвідчених або виданих нотаріусом чи
посадовою особою органу місцевого
самоврядування, дублікат втраченого
документа видається відповідно
нотаріусом чи посадовою особою
виконавчого комітету за місцем його
зберігання.

На підставі виданого нотаріусом ОСОБА_2
дублікату договору купівлі-продажу,
замість втраченого, було зареєстровано
право власності на предмет іпотеки, а
саме: будинок в АДРЕСА_1 за номером
реєстру №3133, що підтверджується
довідкою Ніжинського МБТІ № юр-02494 від
10.09.2014 року /а.с.54/, що є перепоною для
виконання рішення суду про звернення
стягнення на предмет іпотеки /продажу
спірного будинку/.

Судом встановлено, що оригінал
договору купівлі-продажу знаходиться у
ПАТ КБ "ПриватБанк" /Іпотекодержателя/.
Суд вважає, що для видачі ОСОБА_1
дублікату договору купівлі-продажу
будинку не було підстав. Нотаріус мала
увідомити про нотаріальну дію про
видачу дубліката договору
Іпотекодержателя.

Суд дійшов висновку, що вимоги позивача
про визнання недійсним дублікату
договору купівлі-продажу від 02.03.2009 р.
за №252 підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про надання банку
повноважень отримати дублікат
договору, зареєструвати його та
вчиняти інші дії то суд вважає, що ці
вимоги є безпідставними і не
підлягають задоволенню. Позивач має
оригінал спірного договору
купівлі-продажу будинку, має рішення
суду в якому визначено порядок
звернення стягнення на предмет
іпотеки, а тому суд вважає в наданні
йому додаткових повноважень немає
потреб.

Керуючись ст.10, 209, 212 - 215 ЦПК України,
суд-

В И Р І Ш И В:

позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» задовольнити
частково.

Визнати недійсним дублікат договору
купівлі-продажу ОСОБА_1 житлового
будинку АДРЕСА_1, виданий приватним
нотаріусом Ніжинського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 від 02.03.2009
року за №252.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, який його постановив в разі
подачі протягом 10 днів після отримання
копії рішення заяви про перегляд
заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду протягом 10 днів з
моменту його проголошення.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду
В.М.Хандога