overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/6232/14-ц
Провадження № 2-н/263/670/2014
Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області Соловйов
О.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст.ст. 11, 14, 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 26, 27 Закону України
«Про електроенергетику», п.п. 19, 20, 21, 23, 26, 28, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357, ст. ст. 95, 96, 102-103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго», що
Маріуполь Донецької області, вулиця обласному управлінні АТ «Ощадбанк»,
МФО 335106, ЕДРПОУ 00131268) заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 578
(п'ятсот сімдесят вісім) грн.12 коп. за період з липня 2013 року по 11.02.2014 року.
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» (на р/р 260091242 у
ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ЕДРПОУ 00131268) судовий збір, сплачений стягувачем при подачі заяви, в сумі 121 (сто двадцять
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним законної
Суддя:
Судовий наказ набирає законної чинності з «____»»____2014 року
Судовий наказ видано «____»»____2014 року
Жовтневий районний суд
Провадження № 2-н/263/998/2014р.
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Васильченко О.Г. розглянувши заяву
Прокурора Жовтневого району м.
Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» суми заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.ст.95,96,102-103 ЦПК
України, ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону
України «Про оплату праці»,
Стягнути з Маріупольського регіонального виробничого управління
Комунальне підприємство «Компанія
«Води Донбасу», що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вул. Карла
Лібкнехта, 177 а, (ЄРДПОУ 35397832) на користь
ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі за серпень 2014 року в
Стягнути з Маріупольського регіонального виробничого управління
Комунальне підприємство «Компанія
«Води Донбасу», що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вул. Карла
Лібкнехта, 177 а, (ЄРДПОУ 35397832) судовий збір на користь держави в розмірі 121
Суддя
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „___" _____
Судовий наказ видано „____" _____ 2014р.
Справа № 661/5004/14-ц
Провадження № 2-о/661/153/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Пилипенко С.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2, заінтересована особа – ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду інтересах
ОСОБА_2 із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа – ОСОБА_3.

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2, заінтересована особа – ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд у справі на 26 листопада 2014 року о 09 год. 00 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           С. В. Пилипенко
Єдиний унікальний номер 205/6456/14-ц
Справа № 2о/205/119/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду
Шавула В.С., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 про усиновлення, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради,
Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 про усиновлення, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради,
Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання заяви з'ясовує, чи відповідає заява вимогам, встановленим ст.ст.119-120, 251-252 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим
Кодексом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 251-252 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 про усиновлення, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради,
Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції.

Призначити по справі в
Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська судове засідання о 12 годині 00 хвилин 28 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу та оригінали поданих документів.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити заінтересованій особі, що вона має право у визначений строк подати до Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська письмове заперечення проти вимог заявника та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині правил підсудності, протягом п'яти днів із дня одержання її копії. В іншій частині ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Шавула
Справа № 189/1783/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Пустовар О. <
По-батькові >., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла
Маркса 134) на 29.10.2014 року о 08.40 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
О.С. Пустовар
Єдиний унікальний номер 205/7979/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 вересня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали заяви
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 25 Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла заява
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 25 Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та була передана судді на розгляд 23 вересня 2014 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
№ 25 Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 - до провадження та призначити до розгляду на 26 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О. Скрипник
Єдиний унікальний номер 205/5495/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі
Олексієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі», Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 34 м. Дніпропетровська про списання суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі», Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 34 м. Дніпропетровська про списання суми заборгованості - відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
К.О. Скрипник
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Провадження № 2-н/263/967/2014

14 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Турченко О.В., ознайомившись з заявою
Прокурора Жовтневого району м.
Маріуполя про стягнення з
Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства «Компанія «Води Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя про стягнення з
Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства «Компанія «Води Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Турченко
Справа № 191/4660/14-ц
Провадження № 2-о/191/83/14
У х в а л а

"13" жовтня 2014 р.Суддя Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Реєстраційна служба Синельниківського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою заінтересована особа: Реєстраційна служба Синельниківського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК з наступних підстав.

Заявником при подачі заяви не в повному обсязі сплачено судовий збір у розмірі 121,00 грн., хоча згідно Закону України
«Про судовий збір» судовий збір за подання заяви у справах окремого провадження становить 121,80 гривень. У зв’язку з чим позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 0,80 грн.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає за необхідне дану заяву залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Реєстраційна служба Синельниківського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення - залишити без руху до усунення недоліків.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше п’яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.О. Порошина

ОСОБА_1

Синельниківський район, с. Дороге

Синельниківський міськрайсуд надсилає копію ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали

Суддя:

ОСОБА_2
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
Справа № 191/4815/13-ц
Провадження № 2/191/182/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

02.09.2014 Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді Порошиної О.О.

при секретарі: Бутенко Н.В.

за участю представника відповідача:
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку зі складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за необхідне написати та оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а описову та мотивувальну частину рішення скласти у п'ятиденний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6, 10, 60, 88, 209,212 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", pax. № 3111 МФО 305299 заборгованість за кредитним договором б/н від 07.10.2005 року в розмірі 21750
(двадцять одна тисяча сімсот п'ятдесят) гривень 80 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 7204,36 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 14546,44 грн., а також судові витрати в сумі 217 (двісті сімнадцять) грн.50 коп. на рах.
№ 0001.

У задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: штрафу (фіксована частина) в розмірі 500 грн., штрафу (процентна складова) в розмірі 1087,54 грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. О. Порошина
Справа № 437/446/12
Провадження № 6/191/143/14
У Х В А Л А

іменем України

01 жовтня 2014 року

м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого
– судді Порошиної О.О.

при секретарі – Бутенко Н.О.

розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_1 про оголошення в розшук ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про оголошення в розшук ОСОБА_2, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 07.06.2012 року державним виконавцем ВДВС
Синельниківського МРУЮ
Дніпропетровської області на підставі виконавчого листа №437/446/12 від 17.02.2012 р. виданого Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про стягнення аліментів з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3 на утримання Кирила, ІНФОРМАЦІЯ_3 відкрито виконавче провадження.

ОСОБА_4 державного виконавця від 25.04.2014 р., виходом за адресою проживання боржника, вказаного у виконавчому листі: Синельниківський р-н, с.
Іларіонове, вул. Красіна, 14/2, встановлено, що за даною адресою боржник не проживає, за вказаною адресою проживає стягував з дитиною.
Місця проживання боржника стягувачеві не відоме. ОСОБА_4 відповіді з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України, боржник ОСОБА_5, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Суд, вивчивши доводи викладені в поданні, долучені до нього письмові докази, а саме: копію виконавчого листа по цивільній справі №437/446/12, копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.06.2012 року ВП № 32974652, акт державного виконавця від 25.04.2014 року, а також матеріали цивільної справи № 437/446/12 за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та оцінивши їх у сукупності, приходить до висновку, що вказані вимоги є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки в поданні державний виконавець зазначив, боржником ОСОБА_5, крім того акт державного виконавця від 25.04.2014 р. не підписаний понятими, а також відсутні будь-які підтвердження про здійснення виклику відповідача до ДВС.

На підставі викладеного, керуючись ст.40
Закону України “ Про виконавче провадження “, ст.375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Синельниківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення в розшук ОСОБА_2 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
О.
О. Порошина
Справа №642/8384/14ц
Провадження № 2/642/1848/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014р.

м.
Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву АК «Харківобленерго» до мордовіна ОСОБА_1 про стягнення донарахування у зв’язку з порушенням
«правил користування електроенергією для населення»

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справу може бути призначено до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 3 жовтня 2014 р. о 9 год. 15 хвил. в приміщенні
Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

Згідно ч.4 ст. 122 ЦПК України відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.Л. Шрамко
Справа №642/8416/14ц
№2/642/1856/14
У Х В А Л А

26 вересня 2014 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики у розмірі 94 700 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач зазначив місцезнаходження відповідача: вул.
Тахиаташська, 17 – у Київському районі м.Харкова.

Ппередбачених ст. 110 ЦПК
України підстав для визначення підсудності даної справи Ленінському районному суду м.Харкова не вбачається.

Оскільки позивач звернувся до
Ленінського районного суду м. Харкова з порушенням правил підсудності, згідно з п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 109, 110, п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути позивачу, роз’яснивши йому, що для вирішення цього спору він може звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з урахуванням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Л.Л. Шрамко