overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 17 жовтня 2014 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
код суду 233
Номер справи 233/4927/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 вересня 2014 року
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Чернецький В. А. розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68, 162
ЖК України, ст.526 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків -
НОМЕР_1, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування) якого є АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу", яке знаходиться за адресою м.Донецьк вул.Артема, 85, на розрахунковий рахунок заборгованість за оплату послуг з водопостачання та водовідведення за період часу з 01 лютого 2011 року по 01 серпня 2014 року в розмірі 1138 (одна тисяча сто тридцять вісім) гривень 96 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника Комунального Підприємства управління ВАТ "Ощадбанк" (у призначенні платежу обов'язкова помітка - "Відшкодування судового збору", для Костянтинівського ВУВКГ), судового збору в сумі 121 (сто двадцять один) гривня 80 копійок.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з "____"______________20___ року.
(наступний день після набрання наказом
Суддя
справа № 710/1859-14-ц провадження № 2/710/879/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

11.09.2014 р. Шполянський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого судді
КРАСЮК Г.П.

з участю секретаря
БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола
Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину, -

-в с т а н о в и в :-

позивач звернувся в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні його представник по довіреності ОСОБА_3 і просила визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. в с.Білозір»я, Черкаського району, актовий запис про смерть №77 від 26.07.2013р., по виконавчому комітеті
Білозірської сільської ради,
Черкаського району,Черкаської області, мотивуючи тим, що після смерті ОСОБА_4 залишилося спадкове майно - земельна ділянка площею 3,75га, вартістю 92942 грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території
Ярославської сільської ради,
Шполянського району, яка належала померлому ОСОБА_4 на підставі
Державного акту на право приватної власності на землю серія 1V-ЧР №027493.

Відповідачка позов визнала і не заперечує, щоб за позивачем ОСОБА_1 було визнано право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті
ОСОБА_4 про що повідомила письмово.

Вислухавши представника позивачки, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті ОСОБА_4 залишилося спадкове майно - земельна ділянка площею 3,75га, вартістю 92942 грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території
Ярославської сільської ради,
Шполянського району, яка належала померлому ОСОБА_4 на підставі
Державного акту на право приватної власності на землю серія 1V-ЧР №027493.
Спору між сторонами немає, тому суд вважає можливим визнати за позивачем право власності на спадкове майно - земельну ділянку.

На підставі викладеного, ст.ст.1223, 1268 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215, ЦПК
України, суд, -

-в и р і ш и в :-

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний №
НОМЕР_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті батька ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2. в с.Білозір»я,
Черкаського району, актовий запис про смерть №77 від 26.07.2013р., по виконавчому комітетіу Білозірської сільської ради, Черкаського району,Черкаської області:

-земельну ділянку площею 3,75га, вартістю 92942 грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території
Ярославської сільської ради,
Шполянського району, яка належала померлому ОСОБА_4 на підставі
Державного акту на право приватної власності на землю серія 1V-ЧР №027493.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 710/1837/14-ц провадження № 2/710/865/2014
У Х В А Л А

11.09.2014 року Шполянський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого - судді
Красюк Г.П.

секретаря
Бараненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шпола, Черкаської області в залі суду цивільну справу за позовом
КС «Гарантія» м.Шпола до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

- в с т а н о в и в :-

позивач направив суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, позов необхідно залишити без розгляду.

Повернути КС «Гарантія» судовий збір в сумі 243,60 грн., в зв'язку з тим, що справа за їхнім позовом в Шполянському районному суді не розглядалася.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд,-

- у х в а л и в :-

позов КС «Гарантія» м.Шпола до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Повернути КС «Гарантія»,м.Шпола, вул.Пролетарська,60, Черкаської області сплачений нею судовий збір в сумі 243,60 грн. згідно квитанцій від №117 від 01.09.2014р.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"13" жовтня 2014 р.
Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої
Пташник А.М.

при секретарі
Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за ОСОБА_1 до Управління освіти, сімї, молоді та спорту Сторожинецької районної державної адміністрації про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів виплати додаткової заробітної плати.

В С Т А Н О В
И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Управління освіти, сімї, молоді та спорту Сторожинецької районної державної адміністрації про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів виплати додаткової заробітної плати, зазначила, що 05.11.2001 року була прийнята на роботу на посаду вчителя початкових класів
Сторожинецької гімназії, де працює по даний час. З часу прийняття на роботу їй нараховувалась заробітна плата та плата за вислугу років. При нарахуванні доплати не було враховано її педагогічний смтаж за період з 18.08.1989 року по 31.12.1996 року. внаслідок чого було занижено розмір доплати за вислугу років на 10% з 2001 року по 2011 рік. Рішенням
Сторожинецького районного суду від 07.07.2014 року було здійснено перерахунок доплати за вислугу років, але ненарахована компенсація втрати частини заробітку у зв'язку з затримкою термінів її виплати. Просила зобов'язати відповідача здійснити перерахунок компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів виплати додаткової заробітної плати відповідно до Порядку виплати компенсацій затверджених Постановою
КМу №159 від 21.02.2001 року за період 2001 року по 2011 рік та зобов'язати виплатити компенсацію з 2001 року по 2011 рік.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки відповідач добровільно здійснив перерахунок компенсації.

Представник відповідача не заперечує проти залишення заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду не встановлено.

Керуючись ст.207 п.5 ч.1 ЦПК України, суд: --

У Х В А
Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління освіти, сімї, молоді та спорту
Сторожинецької районної державної адміністрації про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів виплати додаткової заробітної плати залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у 1 - й інстанції: Куренков
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

29 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 17 жовтня 2014 року про закриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення коштів в порядку поділу майна, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 17 жовтня 2014 року.

Суддя:
Справа № 459/3111/14
Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/6092/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" на ухвалу судді
Червоноградського міського суду
Львівської області від 11 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" про визнання недійсними споживчих кредитних договорів,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" на ухвалу судді
Червоноградського міського суду
Львівської області від 11 липня 2014 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Я.
Мельничук
Справа № 466/3787/13
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/5596/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 вересня 2014 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 25 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, з участю третіх осіб: Третьої
Львівської державної нотаріальної контори, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про визнання недійсним свідоцтва на право спадкування, скасування реєстраційного посвідчення виданого на ім»я ОСОБА_3, визнання права власності в порядку спадкування одної другої частини жилого приміщення,-

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст.294 ЦПК
України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом
Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 25 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Бойко С.М.
Справа № 465/3949/14
Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/783/6087/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приват Банк" на ухвалу судді Франківського районного суду м. Львова від 17 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПХ Груп" про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приват Банк" на ухвалу судді Франківського районного суду м. Львова від 17 липня 2014 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Я.
Мельничук
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 червня 2014 року           Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду

Луганської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Територіальної громади
Антрацитівської міської Ради
Луганської області « Про визнання права власності на спадщину »,

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Територіальної громади
Антрацитівської міської Ради
Луганської області про визнання права власності на спадщину, що відкрилась після смерті 30.07.2013 року ОСОБА_4 у вигляді:

Ухвалою судді Антрацитівського міськрайонного суду від 22.05.2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачці було запропоновано в строк 5 днів з дня отримання ухвали суду виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК
України.

19.06.2014 року ухвала від 22.05.2014 року позивачкою виконана.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210
ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Територіальної громади
Антрацитівської міської Ради
Луганської області « Про визнання права власності на спадщину ».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 01 липня 2014 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні суду № 308.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу -
Територіальній громаді
Антрацитівської міської Ради
Луганської області подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа № 434/4534/14-ц
Провадження № 2/434/3009/14 у х в а л а

27 червня 2014 року                    Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді
Морозової С.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Другої
Луганської державної нотаріальної контори про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. ст. 119 ПК України, у зв’язку з чим ухвалою суду від 13.06.2014р. позов було залишено без руху.

27.06.2014р. позивачка надала заяву про повернення позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 121 ч 3 ЦПК
України, позовна заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вимоги ст. 121 ч.3 ЦПК України, суд вважає доцільним повернути позовну заяву позивачці.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другої
Луганської державної нотаріальної контори про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за заповітом, вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз’яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню суду із заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 413/2098/14-ц
Провадження № 2-н/413/185/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

12 червня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Наваляний Т. Д., розглянувши матеріали заяви ОКП
"Компанія "Луганськвода" в особі
Відокремленого підрозділу
Краснолуцького департаменту про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2014 року заява про видачу судового наказу надійшла до
Краснолуцького міського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 96-98, 122 ч. 1, 210 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі по матеріалам заяви ОКП "Компанія
"Луганськвода" в особі Відокремленого підрозділу Краснолуцького департаменту про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. Д. Наваляний
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 червня 2014 року Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду

Луганської області Чигрина Л.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Територіальної громади
Антрацитівської міської Ради
Луганської області « Про визнання права власності на спадщину »,

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Територіальної громади
Антрацитівської міської Ради
Луганської області про визнання права власності на спадщину у вигляді житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 що відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року його матері
ОСОБА_3.

Ухвалою судді Антрацитівського міськрайонного суду від 05.06.2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано в строк 5 днів з дня отримання ухвали суду виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК
України.

24.06.2014 року ухвала від 05.06.2014 року позивачем виконана.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Територіальної громади
Антрацитівської міської Ради
Луганської області « Про визнання права власності на спадщину ».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 01 липня 2014 року о 15 годині у приміщенні суду № 308.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу -
Територіальної громади
Антрацитівської міської Ради
Луганської області подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
Л. Г. Чигрина