overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 287/239/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"26" вересня 2014 р. м.Олевськ

Олевський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді Стратовича О.В.

секретаря Єпифанович Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

08.05.2014 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 16.06.2014 року сторонам надано строк для примирення терміном на три місяці.

26.09.2014 року до суду надійшла заява від позивачки щодо залишення поданої нею позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України слідує, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд
Житомирської області протягом п’яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №291/1414/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК
України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна розміру аліментів.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 08.10.2014 року о 10:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М. М. Грек
Головуючий у 1-й інст. Семенцова
УХВАЛА

26 вересня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька І. А., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами представника ПАТ КБ «Надра» -Бесядовської Яніни Василівни та в.о. начальника Богунського ВДВС
Житомирського МУЮ - Карпюка С.В.

на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 02 вересня 2014 року

по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії, рішення та бездіяльність державного виконавця Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ
Бовсунівського Миколи Миколайовича,-

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги :

- подані і підписані особами, які мають право апеляційного оскарження даного рішення;

- за формою і змістом апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК
України;

- справа, що надійшла з апеляційними скаргами, належно оформлена.

За таких обставин може бути відкрите апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника
ПАТ КБ «Надра» - Бесядовської Я.В. та в.о. начальника Богунського ВДВС - Карпюка
С.В..

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника
ПАТ КБ «Надра» - Бесядовської Яніни
Василівни та в.о. начальника
Богунського ВДВС Житомирського МУЮ -
Карпюка С.В. на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 02 вересня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копії апеляційних скарг та доповнення до них - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до
„14"жовтня 2014 року протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційні скарги.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 452/2918/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Великоозиминської сільської ради
Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
Великоозиминської сільської ради
Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великоозиминської сільської ради Самбірського району
Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 3 листопада 2014 року на 9 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 3 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
В.Сенечин
Справа №464/7505/14-ц пр.№ 2-н/464/1377/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.07.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.
Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Старий Сихів» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

заява про видачу судового наказу оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан заявника, зокрема важке фінансове становище та предмет спору, останньому, згідно поданої ним заяви, слід відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу по суті на підставі ст.8
Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст.100, 208-210 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі №464/7505/14-ц за заявою ЛКП «Старий
Сихів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Відстрочити заявнику сплату судового збору до винесення судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржників.

Суддя

О.В.Тім ченко
Справа № 452/2759/14-ц
У х в а л а

03 листопада 2014 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич
Г.І.

з участю секретаря Папіш
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулося до суду з даним позовом.

У судове засідання сторони не з’явилися.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить справу за її позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя            - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя

Г.І.Карнасевич
Справа №464/9296/14-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.09.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Сихівської районної адміністрації
Львівської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 19 вересня 2014 року о 12:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду – м.Львів, вул.Чоловського, 2, (поверх 5, кабінет 506).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу
– також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі – копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.
Тімченко
Справа № 727/8146/14-ц
Провадження № 2/727/2075/14
У Х В А Л А

про повернення заяви у зв’язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

06 жовтня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Пред’явлена позовна заява ухвалою
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 24.09.2014 року була залишена без руху в зв’язку з тим, що в заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, заява не може бути прийнятою до розгляду по суті.

Позивач не зазначив хто є відповідачем і кому адресовані позовні вимоги.

Позовна заява не підписана позивачем, а також не долучено квитанцію про сплату судового збору.

Враховуючи, що позивач не виконав вимоги судді належним чином, і у встановлений триденний термін з дня отримання ухвали не виправив недоліки, у зв’язку з чим справа не може бути призначена до розгляду, позов вважається неподаним і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, визнати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
С.О. Волошин
Справа № 727/8468/14-ц
Провадження № 2/727/2167/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

02 жовтня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
Чернівецької міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області, про визнання права власності на самочинну добудову , -

в с т а н о в и в :

01 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Чернівецької міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області, про визнання права власності на самочинну добудову.

До відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1
ЦПК України суддя повертає заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 про повернення заяви підлягає задоволенню. Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області, про визнання права власності на самочинну добудову, необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ч. 3 п. 1 ЦПК
України, суд, –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області, про визнання права власності на самочинну добудову, вважати не поданою і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
С.О. Волошин
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року

с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду
Полтавської області Горулько О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту неправильності запису у Державному акті на право приватної власності на землю, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку окремого провадження із заявою, в якій просить встановити юридичний факт неправильності запису в частині цільового призначення земельної ділянки у виданому йому
Державному акті на право приватної власності на землю.

При зверненні до суду заявником за квитанцією № 0.0.322395436.1 від 02 грудня 2014 року сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Як вбачається із заяви та доданої до неї копії паспорта , місце проживання заявника зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст. 257 ЦПК
України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Таким чином дана справа не підсудна Решетилівському районному суду, а підсудна районному суду того району м. Полтави, в якому проживає заявник.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Вказані обставини унеможливлюють прийняття даної заяви до провадження суду, а тому заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту неправильності запису у Державному акті на право приватної власності на землю – повернути заявнику для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачену ним за квитанцією № 0.0.322395436.1 від 02 грудня 2014 року суму судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині повернення заяви може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через
Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 727/8253/14-ц
Провадження № 2/727/2097/14
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року
Шевченківський районний суд м.
Чернівці

в складі : головуючого судді
Волошина С.О.

при секретарі
Кушнірюк Ю.Г.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк
«Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В ході розгляду справи, судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою
Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УМВС України в Чернівецькій області
(а.с. 24).

Представник позивача ОСОБА_1 вважала за доцільне направити справу за підсудністю до Хотинського районного суду Чернівецької області.

Відповідно до ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу іншому суду якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Приймаючи до уваги, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності, про що стало відомо після відкриття провадження і до початку судового розгляду, справа підлягає направленню на розгляд за підсудністю до Хотинського районного суду
Чернівецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 116 ч. 2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, передати на розгляд за підсудністю до Хотинського районного суду Чернівецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
С.О. Волошин
Справа № 452/3423/13-ц
УХВАЛА

судового засідання

29 травня 2014 року

м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

в складі: головуючого судді
Пташинського І.А.

при секретарі Сулимка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу
Львівської області позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Сторони в судове засідання не з’явилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання і про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, відкласти на 14.30 год. 12 червня 2014 року.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 2-2236/12
Провадження № 2/727/258/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29 жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого - судді -Гончарової
І.М.

При секретарі - Мельник І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом Колективного підприємства
«Рембудмонтаж» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов»язків, -

В
И Р І Ш И В:

В задоволенні позов
Колективного підприємства
«Рембудмонтаж» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов»язків - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченкіський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів дня його проголошення.

СУДДЯ
рава № 727/8949/14-ц овадження № 4-с/727/53/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Шевченківського відділу державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Шевченківського ВДВС
ЧМУЮ, в якій просить зобов’язати державного виконавця Вітушинську Е.В. закінчити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-330, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівців 20 листопада 2013 року про виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1, зобов’язати начальника Шевченківського ВДВС ЧМУЮ
ОСОБА_4 здійснити належний контроль за діями державного виконавця
Вітушинську Е.В.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 383, 384 ЦПК України заявник має право на звернення з даною скаргою до
Шевченківського районного суду м.
Чернівців, якому ця справа підсудна.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання для розгляду скарги по суті.

Керуючись ст.ст. 3,11,383, 384 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Шевченківського відділу державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління юстиції.

Призначити судове засідання на 14 листопада 2014 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівців за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Направити Шевченківському відділу державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління юстиції копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Судове засідання провести з участю заявниці, представника
Шевченківського ВДВС Чернівецького
МУЮ.

Копію ухвали направити заявнику та
Шевченківському ВДВС Чернівецького
МУЮ.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 727/9170/14-ц провадження №4-с/727/58/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року

м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Данилюк М.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1, в якій скаржник просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця виконавця
Шевченківськоо відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_2 в частині неповідомлення стягувача про визначення вартості чи оцінки майна боржника та зобов»язати державного виконавця усунути вказані порушення.

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст.. 383, 384 ЦПК
України, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.11, 122, 383-386 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по ОСОБА_1 на бездіяльністьї державного виконавця
Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду на 05 листопада 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Заінтересованим особам пропонується подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:
М.І.Данилюк