Справа № 357|8195|14-ц Головуючий у І
інстанції Протасов О.М.Провадження №
22-ц/780/5686/14 Доповідач у 2
інстанції СушкоКатегорія 58
УХВАЛА

Іменем України

22 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого судді:
Сушко Л.П.,

суддів:
Кулішенка Ю,М., Лащенка В.Д.,

при секретарі:
Петленко І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 19 червня 2014 року
у справі за поданням Головного
державного виконавця міського відділу
державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції Літвінчука Дмитра
Миколайовича про тимчасове обмеження у
праві виїзду за кордон- ОСОБА_2-

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2014 року головний державний
виконавець МВ ДВС Білоцерківського
МРУЮ Літвінчук Д.М. звернувся до суду з
поданням про тимчасове обмеження у
праві виїзду громадянина України за
кордон щодо керівника Приватного
підприємства "Білоцерківоборонбуд"
ОСОБА_2, до врегулювання зобов'язань,
покладених на зазначене приватне
підприємство виконавчими листами,
виданими Київським окружним
адміністративним судом про стягнення
на користь УПФУ у м. Біла Церква
заборгованості у сумі 5144,96 грн. у
зведеному виконавчому провадженні №
42152558.

Ухвалою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 19 червня 2014 року подання головного
державного виконавця МВ ДВС
Білоцерківського МРУЮ задоволено,
тимчасово обмежено у праві виїзду за
кордон ОСОБА_2 до врегулювання
зобов'язань, покладених на ПП
"Білоцерківоборонбуд" виконавчими
листами, виданими Київським окружним
адміністративним судом про стягнення
на користь УПФУ у м.Біла Церква у
загальній сумі 5144,96 грн. у зведеному
виконавчому провадженні 42152558.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу та закрити справу,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права. Вважає, що у ПП
«Білоцерківоборонбуд» відсутня
заборгованість перед УПФУ у м.Біла
Церква по єдиному соціальному внеску.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Постановляючи ухвалу про обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,
суд першої інстанції виходив із того,
що ОСОБА_2, як керівник
підприємства-боржника ухиляється від
виконання своїх зобов'язань,
покладених на нього судовими
рішеннями.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України,
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Закон України від 21 січня 1994 року "Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України" регулює
порядок здійснення права громадян
України на виїзд з України і в'їзд в
Україну, порядок оформлення документів
для зарубіжних поїздок, визначає
випадки тимчасового обмеження права
громадян на виїзд з України і
встановлює порядок розв'язання спорів
у цій сфері.

Так, пунктом 2 ст. 6 Закону України "Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України" передбачено,
як підставу для тимчасового обмеження
у праві виїзду за кордон наявність
невиконаних зобов'язань, але лише до
моменту виконання зобов'язань, або
розв'язання спору за погодженням
сторін у передбачених законом
випадках, або забезпечення зобов'язань
заставою, якщо інше не передбачено
міжнародним договором України.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника фізичної особи
або керівника боржника юридичної особи
за межі України до виконання
зобов'язання за рішенням.

Встановлено, що на виконанні міського
відділу ДВС Білоцерківського МРУЮ
знаходиться зведене виконавче
провадження №42152558 за виконавчими
листами виданими Київським окружним
адміністративним судом, щодо стягнення
з ПП "Білоцерківоборонбуд" на користь
УПФУ у м. Біла Церква боргу у загальній
сумі 5144,96 грн.

20.01.2014 року у відповідності до вимог ЗУ
«Про виконавче провадження» головним
державним виконавцем МВ ДВС
Білоцерківського МРУЮ винесено
постанови про відкриття виконавчого
провадження на підставі виконавчого
листа Київського окружного
адміністративного суду №810/1435/13-а від
26.04.2014 про стягнення з ПП
«Білоцерківоборонбуд» на користь УПФУ
у м.Біла Церква заборгованості у сумі
2089,96 грн., рішення УПФУ у м.Біла Церква
№1269 від 01.03.2013 року про стягнення з ПП
«Білоцерківоборонбуд» на користь УПФУ
у м.Біла Церква заборгованості у сумі
574,78 грн., рішення УПФУ у м.Біла Церква
№73 від 12.01.2012 року про стягнення з ПП
«Білоцерківоборонбуд» на користь УПФУ
у м.Біла Церква заборгованості у сумі
1390,73 грн., вимоги УПФУ у м.Біла Церква
№Ю-15У від 01.11.2011 року про стягнення з ПП
«Білоцерківоборонбуд» на користь УПФУ
у м.Біла Церква заборгованості у сумі
1089,49 грн. (а.с. (а.с. 9-12, 5-8).

28.01.2014 року головним державним
виконавцем МВ ДВС Білоцерківського
МРУЮ винесено постанову про приєднання
виконавчого провадження до зведеного
виконавчого провадження (а.с. 16).

Згідно з наданими державним виконавцем
документами, нерухомість, земельні
ділянки чи транспортні засоби за
боржником не враховуються, а саме
підприємство за місцем свого
знаходження - м. Біла Церква, вул.
Фастівська, 23 не знаходиться (а.с.26-28)

Відповідно до витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців ОСОБА_2 є
керівником ПП "Білоцерківоборонбуд"
(а.с. 19).

Станом на 17.06.2013 року боржником не
вчинено дій спрямованих на виконання
рішень суду.

Так як керівник боржника - ОСОБА_2
ухиляється від сплати боргу на користь
УПФУ у м. Біла Церква у загальній сумі
5144,96 грн., колегія суддів погоджується з
думкою суду першої інстанції про
задоволення подання головного
державного виконавця МВ ДВС
Білоцерківського МРУЮ Літвінчука Д.М..

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції, розглядаючи подання повно
та всебічно дослідив і оцінив
обставини справи, надані докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює, порушень норм процесуального
законодавства при розгляді справи не
допустив, тому, апеляційну скаргу
ОСОБА_2 необхідно відхилити, а ухвалу
суду першої інстанції залишити без
змін.

Доводи апеляційної скарги про те, що у
ПП "Білоцерківоборонбуд" немає
заборгованості перед УПФУ у м. Біла
Церква не заслуговують на увагу,
оскільки боржником не надано доказів
відсутності заборгованості перед УПФУ
у м. Біла Церква.

Намагаючись спростувати висновки суду,
апелянт нових доказів або обставин, які
б могли призвести до скасування ухвали
суду, не навів, підстав для її
скасування, передбачених вимогами ч. 3
ст. 312 ЦПК України не встановлено.

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України,
за наслідками розгляду скарги на
ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право постановити
ухвалу про відхилення апеляційної
скарги і залишення ухвали без змін.

У відповідності п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 19 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: