Справа № 203/1226/14-ц
Провадження № 2-з/0203/29/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2014 року суддя Кіровського районного
суду міста Дніпропетровська Католікян
М.О., розглянувши заяву про
забезпечення позову ОСОБА_1 до
приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
треті особи - ОСОБА_4, П'ята
дніпропетровська державна нотаріальна
контора, про визнання недійсним
свідоцтва про право на спадщину за
законом, визнання права власності на
квартиру у порядку спадкування за
законом, витребування майна з чужого
незаконного володіння, скасування
державної реєстрації,

у с т а н о в и в:

25 лютого 2014 року позивач звернулася до
суду з позовом до приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
треті особи - ОСОБА_4, П'ята
дніпропетровська державна нотаріальна
контора, про визнання недійсним
свідоцтва про право на спадщину за
законом, визнання права власності на
квартиру у порядку спадкування за
законом, витребування майна з чужого
незаконного володіння, скасування
державної реєстрації. Позовні вимоги
обґрунтовано тим, що у жовтні 2012 року
помер дядько позивача, ОСОБА_5, після
чого відкрилася спадщина у вигляді
квартири АДРЕСА_1. Протягом
шестимісячного строку позивач
звернувся з відповідною заявою до
нотаріуса, проте оформити спадкові
права не зміг, оскільки свідоцтво про
право власності приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2
протиправно було видано ОСОБА_3, який
насправді не є спадкоємцем. Після того,
як останній дізнався про майнові
претензії позивача, відбулося наступне
відчуження спірної квартири ОСОБА_4
Викладені обставини стали причиною
звернення позивача до суду з позовом
про визнання недійсним свідоцтва про
право на спадщину за законом, видане
ОСОБА_3, визнання за позивачем права
власності на спірну квартиру у порядку
спадкування за законом, витребування
спірної квартири з незаконного
володіння ОСОБА_4, скасування державної
реєстрації права власності ОСОБА_4 на
спірну квартиру (а.с.а.с. 4 - 10).

06 березня 2014 року позивач звернулася до
суду із заявою про забезпечення позову
шляхом заборони вчиняти будь-які дії з
відчуження спірної квартири.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов
висновку про те, що заява про
забезпечення позову підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 151 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК) суд може вжити заходи із
забезпечення позову, якщо невжиття цих
заходів може ускладнити або зробити
неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з поданих матеріалів,
позивач дійсно може бути єдиним
спадкоємцем померлого ОСОБА_5,
звернулася з відповідною заявою до
нотаріуса, проте через низку причин
спадкове майно було відчужено.

Відтак, зважаючи на те, що претензії
позивача можуть бути обґрунтовані, а
невжиття заходів із забезпечення
позову може ускладнити або зробити
неможливим виконання рішення суду у
справі, порушити законні права
останньої в разі ухвалення рішення на
її користь, суд вважає за необхідне
забезпечити позов.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 152
ЦПК позов забезпечується, у тому числі
забороною вчиняти певні дії.

Керуючись статтями 151 - 153, 208 - 210
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 (ІН - НОМЕР_1) про
забезпечення позову задовольнити.

Заборонити до вирішення справи
будь-яким особам вчиняти будь-які дії з
відчуження квартири АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_4 (ІН - НОМЕР_2).

Заборонити до вирішення справи
будь-яким державним реєстраторам
вносити зміни до Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно щодо
квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4
(ІН - НОМЕР_2).

Направити копії ухвали на адреси
Кіровського відділу Державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції,
Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її постановлення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя
М.О.
Католікян