Справа №
Провадження № 2/369/3827/14
УХВАЛА

Іменем України

22.09.2014
року

м.
Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі:

голову
ючого судді           Волчко А.Я.,

за
участю секретаря           Ткачук
Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву представника
публічного акціонерного товариства
«ВіЕс Банк» про забезпечення позову у
цивільній справі за позовом публічного
акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського
районного суду Київської області
знаходиться цивільна справа за позовом
публічного акціонерного товариства
«ВіЕс Банк» (далі – ПАТ «ВіЕс Банк») до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет іпотеки.

Разом з позовом представник позивача
подав до суду заяву про забезпечення
позову шляхом передання в управління
ПАТ «ВіЕс Банк» домоволодіння № 3-Б та
земельну ділянку, кадастровий номер
:02:003:5003, які розташовані за
адресою: Київська область,
Києво-Святошинський район, с. Юрівка,
вул. Кооперативна, для чого забезпечити
ПАТ «ВіЕс Банк» права управителя, щодо:
вільного доступу представників
управителя та інших осіб визначених
управителем до майна, що передано в
управління; укладення договорів оренди
майна переданого управління з третіми
особами; розпорядження коштами,
отриманими за результатами управління
майном; укладення договорів
відповідального зберігання майна, що
передається в управління з третіми
особами; представляти інтереси у всіх
установах чи підприємствах незалежно
від організаційної форми та
підпорядкування з питань пов'язаних з
замовленням, посвідченням, отриманням
необхідних документів з питань, що
стосуються належного здійснення
управління майном, передачу в оренду,
забезпеченням майна електроенергією,
водо- та газопостачанням, телефонним
зв'язком; здійснювати реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень, підписувати і подавати заяви
про надання витягів з Державного
реєстру речових прав на нерухоме
майно,про державну реєстрацію
припинення іпотеки про державну
реєстрацію припинення обтяження
нерухомого майна; володіти,
користуватися і розпоряджатися майном
у встановлених чинним в Україні
законодавством та цим Договором; інші
права необхідні для здійснення
належного управління майном. В заяві
зазначив, що відповідач ухиляється від
виконання взятих на себе зобов'язань,
крім того існує реальна загроза
неналежних умов збереження та
користування предметом іпотеки, а тому
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим в
подальшому виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не
з'явились, проте їх неявка не
перешкоджає розгляду заяви. У зв'язку з
неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заяву представника ПАТ «ВіЕс
Банк» забезпечення позову слід
залишити без задоволення, з огляду на
наступне.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.151 Цивільного
процесуального кодексу України (далі –
ЦПК України) суд за заявою осіб, які
беруть участь у справі, може вжити,
передбачені цим Кодексом, заходи
забезпечення позову.

Згідно з ч.3 ст.151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити в подальшому
неможливим виконання рішення суду.

Частиною 2 ст.152 ЦПК України
передбачено, що у заяві про
забезпечення позову повинно бути
зазначено причини, у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов; вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; інші відомості, потрібні
для забезпечення позову.

Відповідно до абз.1 ч.4 постанови
Пленуму Верховного Суду України від
22.12.2006 року № 9 "Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову"
суд (суддя), розглядаючи заяву про
забезпечення позову, має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Тобто, законодавець вказує лише на
можливість, а не обов'язок суду
забезпечити позов, при чому відповідно
до вимог законодавства це можливо за
умови, що з матеріалів справи чи самої
заяви про забезпечення позову
вбачається, що невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з позовних вимог, заявник
просить передати в управління ПАТ
«ВіЕс Банк» - майно, що перебуває в
іпотеці банку, надавши позивачу
правомочності з володіння,
користування і розпорядження спірним
майном, тобто права власника. Таким
чином, позивач шляхом забезпечення
позову фактично просить вирішити спір
по суті, що унеможливлює позитивне
вирішення питання щодо вжиття заходів
забезпечення позову

Також у поданій заяві та доданих до
неї документах відсутнє підтвердження
про намір відповідача погіршити або
знищити належне йому майно, а також не
наведені обґрунтовані підстави, які б
свідчили, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Крім цього, спірне приміщення є
предметом договору іпотеки, відтак, не
може бути ні відчужено, ні передано
іншим особам.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 151, 152, 153, 209, 210 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника
публічного акціонерного товариства
«ВіЕс Банк» про забезпечення позову у
цивільній справі за позовом публічного
акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет іпотеки – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Києво-Святошинський районний суд
Київської області шляхом подання
апеляційної скарги протягом п’яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Волчко А.Я.