Суддя: Румілова Н. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2014року Центрально-Міський
районний суд м. Горлівки Донецької
області в складі: головуючої - судді
Румілової Н.М., при секретарі Цибуліної
С.М., за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3, розглянувши у
відкритому судовому засіданні у
м.Горлівці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , визначення
часток в спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом,
що був уточнений, в якому зазначив, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її дід ОСОБА_5. За час
свого життя він разом із своєю дружиною
придбали житловий будинок, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, ними
отримано Державний акт про право
власності на земельну ділянку, за
зазначеною адресою . Після смерті діда
відкрилася спадщина, на майно, що йому
належало. Відповідно до ст. 22 КпШС
України майно, нажите подружжям за час
шлюбу, є спільною сумісною власністю
подружжя. Таким чином, частки у
вказаному житловому будинку та
земельній ділянці між ОСОБА_5 та ОСОБА_6
є рівними по ? кожному, але за час
сумісного життя зазначені частки
будинку не було виділено в натурі.
Після смерті діда у встановленому
законом порядку до нотаріуса із завою
про прийняття спадщини звернулася її
мати, що є донькою ОСОБА_5 та її дядько ,
що є сином ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла
ОСОБА_6 , не встигнувши отримати
свідоцтво на спадщину після смерті
свого чоловіка тому ще не сплило 6
місяців з дня смерті останнього. За час
свого життя ОСОБА_6 01 серпня 2013 року
склала заповіт на її ім'я. Без вирішення
питання щодо часток, позивачка не може
прийняти спадщину за заповітом на
частку ОСОБА_6, яка була залишена їй за
заповітом, необхідно визначити частки
в спільній сумісній власності ОСОБА_6
та ОСОБА_5. Вважає, що частки, які
підлягають спадкуванню після смерті
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, є рівними. Просить
визначити ОСОБА_6 та ОСОБА_5 по ? частці у
спільній сумісній власності будинку з
господарськими спорудами за адресою:
АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні позивач та його
представник підтримали позовні
вимоги, просили позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання
не з'явилась, надала письмове
клопотання про розгляд справи без її
участі, позовні вимоги визнає.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому
засіданні позов визнав.

Вислухавши пояснення осіб, дослідивши
матеріали справи та надавши їм оцінку в
їх сукупності, суд вважає, що вимоги
позивача підлягають задоволенню з
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
на ім'я ОСОБА_5 зареєстровано право
власності на будинок, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, згідно до Договору
про надання у безстрокове користування
земельної ділянки для будівництва
індивідуального житлового будинку на
праві особистої власності від 24 травня
1957 року , посвідченого Першою
Горлівською державною нотаріальною
конторою за реєстром №9270.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знаходились у шлюбі,
що укладений 05 травня 1956 року та
зареєстрований Центрально-Міським
відділом ЗАГС м.Горлівки, актовий запис
№ 474. Відповідно до ст. 22 КпШС України,
що діяв на час набуття майна подружжя,
майно , нажите подружжям за час шлюбу, є
спільною сумісною власністю подружжя.
Кожен з подружжя має рівні права
володіння, користування і
розпорядження цим майном.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5, про що
органами реєстрації актів цивільного
стану Горлівського міського
управління юстиції зроблено актовий
запис № 317 від 21 лютого 2013 року.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_6, про що
свідчить актовий запис № 1135 від 09
серпня 2013 року, зроблений Міським
відділом державної реєстрації актів
цивільного стану реєстраційної служби
Горлівського міського управління
юстиції, не встигнувши отримати
свідоцтво на спадщину після смерті
свого чоловіка, тому ще не сплив
встановлений шестимісячний строк
звернення до нотаріальної контори.

Відповідно до ст.368 ЦК України спільна
власність двох або більше осіб без
визначення часток кожного з них у праві
власності є спільною сумісною
власністю.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача
обґрунтованими та такими , що
підлягають задоволенню.

Тому слід визнати за ОСОБА_5 та ОСОБА_6
кожному по 1/2 частки кожному в
спільній сумісній власності буд. 63 по
вул..Можайського у Горлівці.

Керуючись ст.ст.10,11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3
про визначення часток в спільній
сумісній власності задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_6, померлій
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5,
померломуІНФОРМАЦІЯ_1, належало на
праві спільної сумісної власності по ?
частці кожному будинку з
господарськими спорудами за адресою:
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено шляхом
подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Донецької області
через Центрально-Міський районний суд
м.Горлівки протягом десяти днів , з дня
його проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засідання під час
проголошення судового рішення-
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Суддя
Н. М. Румілова