overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
рава № 727/8438/14-ц овадження № 2-н/727/767/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 жовтня 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву та матеріали додані до неї
Чернівецького комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 14 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_4 КЖРЕП № 14 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 1987 грн. 88 коп., а також судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Боржники за даними органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи значаться зареєстрованими в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109 ЦПК
України заявник має право на звернення із даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому згідно вимог ст. 97 ЦПК України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Чернівецького комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 14 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржникам копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Л.В.Ярема
провадження 2/201/3342/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 жовтня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Креді
ОСОБА_1» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.
Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Креді
ОСОБА_1» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11:00 годину 19 листопада 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.А. Антонюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 вересня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/12522/14-ц (2/201/3092/2014) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 07 листопада 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя:

Г.В. Черновськой
Провадження по справі № 2/522/9218/14
УХВАЛА

22 жовтня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1

Соломонівни до ПАТ « АБ «Порто-Франко» про стягнення грошових коштів з депозитного рахунку, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1

Соломонівни до ПАТ « АБ «Порто-Франко» про стягнення грошових коштів з депозитного рахунку.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1

Соломонівни до ПАТ « АБ «Порто-Франко» про стягнення грошових коштів з депозитного рахунку.

Призначити по даній справі судове засідання на 18 листопада 2014 року на 14 год. 25 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді
Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК
України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.А.Ільченко

22.10.2014
Провадження по справі № 2/522/9186/14
УХВАЛА

22 жовтня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Одеського міського управління юстиції про зняття арешту та розшуку з автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Одеського міського управління юстиції про зняття арешту та розшуку з автомобіля.

Відповідно до п2 ст.114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

За таких обставин справа не підсудна
Приморському районному суду м. Одеси за правилами територіальної підсудності.

Згідно п.3 ч.4 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 110, 121, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеського міського управління юстиції про зняття арешту та розшуку з автомобіля – повернути.

Повернути позивачу суму судового збору в розмірі 243,60 грн.

Зобов’язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області
(ідентифікаційний код за , місцезнаходження: м. Одеса, вул. Садова, 1а) повернути ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір, який було сплачено нею 17.10.2014 року на рахунок № 0008, у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, згідно квитанції № 2210046 від 17.10.2014 року.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.А.Ільченко

22.10.2014
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 03 жовтня 2014 року о 08:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 03.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-о/522/286/14
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 вересня 2014 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву
Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою, зацікавлена особа: виконавчий комітет Одеської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 14.08.2014 року звернувся до
Приморського районного суду м. Одеси суду з заявою про визнання спадщини на
АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_1, який помер 19.03.2011 року відумерлою, зацікавлена особа: виконавчий комітет Одеської міської ради.

Ухвалою судді від 15.08.2014 року зазначена заява була залишена без руху для усунення недоліків у зв’язку з порушенням ст. 257 ЦПК України, а саме: не наведенням та не наданням доказів, які свідчать про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття.

Представник заявника (Ткаченко) 16.09.2014 року особисто отримав копію ухвали судді від 15.08.2014 року про що свідчить наявне у матеріалах справи поштове повідомлення.

До зазначеної заяви застосовуються загальні норми встановлені ЦПК України.

У встановлений строк, протягом п’яти (5) днів з моменту отримання ухвали, заявником недоліки заяви не усунуті.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява (заява) повертається позивачеві (заявникові), якщо позивач
(заявник) не усунув недоліки позовної заяви (заяви), яку залишено без руху.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» повернення судового збору здійснюється у разі повернення заяви (позовної заяви) або скарги.

У даному випадку суддя не вирішує питання про повернення судового збору, так як заявником не було сплачено судовий збір на рахунок Приморського районного суду м. Одеси 0008), а було сплачено на рахунок 0005), який не є рахунком Приморського районного суду м. Одеси.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою, зацікавлена особа: виконавчий комітет
Одеської міської ради - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Домусчі Л.В.
24.10.2014 Справа № 522/3917/14-ц
Провадження 2во/522/263/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2014 року Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси питання про виправлення описки в ухвалі суду,

В С Т А Н О В И В:

14.07.2014 року Приморським районним судом м. Одеси винесено ухвалу про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

В суд з заявою звернувся представник
ОСОБА_1 де вказує, що в ухвалі суду є описка, яка полягає в тому, що у резолютивні частині рішення не вказано про встановлення факту смерті кого до суду зверталась ОСОБА_1 Це підтверджується матеріалами справи.

Суд приходить до висновку про необхідність виправлення цієї описки та розглядає це питання без явки осіб, що беруть участь у справі, повідомлених про розгляд питання, але не прибулих у судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2014 року по справі № 522/3917/14.

Викласти резолютивну частину ухвалу наступним чином – «Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_2 – залишити без розгляду».

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:
Провадження № 4-с/522/204/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник 20.10.2014 року звернувся до
Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2К, за якою просить визнати неправомірною і скасувати постанову державного виконавчця про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 68829,46 грн.
Скарга надійшла до судді 20.10.2014 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 384, 385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 384, 385 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою
ОСОБА_1 на дії державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2

У зв’язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 12 годин 45 хвилин, “ 30” жовтня 2014 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-          особам, які приймають участь у справі з’явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-          особі, дії якої оскаржуються подати до “ 30” 10. 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити:

-          сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-          Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-          сторонам їх обов’язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-          Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час судового засідання у справі.

Роз’ясняю, що згідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Домусчі Л.В.

21.10.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Каліщук А.А. перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду на 11 год. 00 хв. 25 грудня 2014 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 24 грудня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:

А.А. Каліщук
Справа № 452/3138/14-ц
УХВАЛА

судового засідання

30 жовтня 2014 року

м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

в складі: головуючого судді
Пташинського І.А.

при секретарі Сулимка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу
Львівської області позовну заяву товариства з додатковою відповідальністю «Альянс Україна» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Сторони в судове засідання не з’явилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання і про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Альянс
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 11.00 год. 20 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 452/1980/14-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

під головуванням судді Сенечина В.М.

розглянувши, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуном,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд в із заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуном.

Ухвалою судового засідання від 4 серпня 2014 року призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі.

Оскільки усуненні обставини, що викликали його зупинення, тому провадження по справі слід відновити і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 156, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуном.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 3 листопада 2014 року на 14 год. 00 хв. у залі суду.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
В.Сенечин
Справа № 452/3075/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"30" жовтня 2014 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Кафтан О.Ю.,

із участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

прокурора Гошовського М.В.,

представника третьої особи ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі
Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 в інтересах неповнолітніх дітей про позбавлення батьківських прав,

керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215, 218 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, 1985 року народження, який проживає с.
Підчайчики Самбірського району
Львівської області, - відносно неповнолітніх дочок: ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4

Стягнути із ОСОБА_4 у користь ОСОБА_1 243,6грн. понесених нею документально підтверджених судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня проголошення.

Суддя підпис І.С.
Казан

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду
І.С. Казан
Справа № 452/3093/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2014 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду у
Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 16 год. 00 хв. 22 жовтня 2014 року.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 22.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 452/3061/14-ц
У х в а л а

"03" листопада 2014 р. м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина
В.М.,

при секретарі Кухар О.П.,

з участю: заявника ОСОБА_1,

представника органу опіки та піклування

Самбірської міської ради ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_3 недієздатним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним сина ОСОБА_3, посилаючись на те, що він хворіє психічним захворюванням, є інвалідом першої підгрупи «А» та перебуває на обліку у лікаря психіатра.

За станом здоров’я він потребує постійного стороннього догляду, оскільки не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Суд вважає, що для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_3 необхідні спеціальні знання в області медицини, а тому у справі необхідно призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 168, 202 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на вул. Набережній, 28 Львівської області, недієздатним амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-          Чим хворіє ОСОБА_3 психічним захворюванням?;

-          Чи внаслідок захворювання
ОСОБА_3 здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними?.

Проведення експертизи доручити комунальному закладу «Львівська обласна психіатрична лікарня».

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 452/3061/14-ц.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК
України.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
В.Сенечин

призначення судом експертизи