УХВАЛА

20 жовтня 2014 року м. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого: суддів: Кузнєцова В.О.,
Іваненко Ю.Г., Олійник А.С.,
Колодійчука В.М., Попович О.В.,

розглянувши заяву Державного
територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця» про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 14 квітня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_6 до Державного
територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця», третя
особа - начальник відокремленого
підрозділу вагонної дільниці
Київ-Пасажирський Державного
територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця» Тодчук
Валерій Тимофійович, про стягнення
середнього заробітку за час затримки
виконання рішення суду та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом та
просив суд ухвалити рішення, яким
стягнути з відповідача на його користь
середній заробіток за час вимушеного
прогулу з 21 лютого 2013 року по 23 травня
2013 року, а також моральну шкоду у
розмірі 50 тис. грн.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що з 14
березня 1991 року працює на
Південно-Західній залізниці. Наказом
начальника вагонної дільниці станції
Київ-Пасажирський Державного
територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця» (далі -
ДТГО «Південно-Західна залізниця») від
12 листопада 2012 року № 2729/ос, 12 листопада
2012 року позивач був звільнений з роботи
на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Рішенням Козятинського міськрайонного
суду Вінницької області від 20 лютого 2013
року наказ від 12 листопада 2012 року №
2729/ос скасований як незаконний, ОСОБА_6
поновлено на роботі. Однак, наказ №
1154/ос про поновлення позивача на роботі
був виданий лише 23 травня 2013 року.

Рішенням Козятинського міськрайонного
суду Вінницької області від 11 лютого 2014
року у задоволенні позову ОСОБА_6
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Вінницької
області від 18 березня 2014 року
вищевказане рішення Козятинського
міськрайонного суду Вінницької
області від 11 лютого 2014 року скасовано,
ухвалено нове рішення, позов ОСОБА_6
задоволено, стягнуто із ДТГО
«Південно-Західна залізниця» на
користь ОСОБА_6 середній заробіток за
час затримки виконання рішення суду
про поновлення на роботі у сумі 8 441 грн
28 коп., 1 тис. грн у відшкодування
моральної шкоди.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 14 квітня 2014 року
у відкриті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_6 до ДТГО
«Південно-Західна залізниця», третя
особа - начальник відокремленого
підрозділу вагонної дільниці
Київ-Пасажирський ДТГО
«Південно-Західна залізниця» Тодчук
В.Т., про стягнення середнього
заробітку за час затримки виконання
рішення суду та відшкодування
моральної шкоди за касаційною скаргою
ДТГО «Південно-Західна залізниця» на
рішення апеляційного суду Вінницької
області від 18 березня 2014 року
відмовлено.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла заява ДТГО
«Південно-Західна залізниця» про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 14 квітня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_6 до ДТГО
«Південно-Західна залізниця», третя
особа - начальник відокремленого
підрозділу вагонної дільниці
Київ-Пасажирський ДТГО
«Південно-Західна залізниця» Тодчук
В.Т., про стягнення середнього
заробітку за час затримки виконання
рішення суду та відшкодування
моральної шкоди.

На підтвердження своїх доводів заявник
долучив до заяви ухвалу Верховного
Суду України від 8 червня 2011 року,
ухвалену за результатом розгляду, на
його думку, аналогічної справи, де
по-іншому застосована норма
матеріального права, а саме: ст. 236 КЗпП
України.

У заяві про перегляд судового рішення
викладено клопотання про поновлення
пропущеного процесуального строку.

Клопотання про поновлення пропущеного
строку на звернення із заявою про
перегляд ухваленого у справі за
позовом ОСОБА_6 до ДТГО
«Південно-Західна залізниця», третя
особа - начальник відокремленого
підрозділу вагонної дільниці
Київ-Пасажирський ДТГО
«Південно-Західна залізниця» Тодчук
В.Т., про стягнення середнього
заробітку за час затримки виконання
рішення суду та відшкодування
моральної шкоди судового рішення
підлягає задоволенню, оскільки він
пропущений з поважних причин.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про
перегляд судових рішень у цивільних
справах може бути подана виключно з
підстав: неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах; встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

Згідно з постановою Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 11 від 30 вересня 2011 року «Про
судову практику застосування статей
353-360 Цивільного процесуального кодексу
України» заява про перегляд судових
рішень у цивільних справах із підстави,
передбаченої пунктом 1 частини першої
статті 355 ЦПК України, може бути подана
за сукупності таких умов: судом (судами)
касаційної інстанції при розгляді двох
або більше справ неоднаково
застосовано одні й ті самі норми
матеріального права; справи стосуються
спорів, які виникли з подібних
правовідносин; має місце ухвалення
різних за змістом судових рішень судом
(судами) касаційної інстанції.

Неоднакове застосування одних і тих
самих норм матеріального права
полягає, зокрема: у різному тлумаченні
судами змісту і сутності правових норм,
що призвело до різних висновків про
наявність чи відсутність суб'єктивних
прав та обов'язків учасників
відповідних правовідносин; у різному
застосуванні правил конкуренції
правових норм при вирішенні колізій
між ними з урахуванням юридичної сили
цих правових норм, а також їх дії у часі,
просторі та за колом осіб, тобто різне
незастосування закону, який підлягав
застосуванню; у різному визначенні
предмета регулювання правових норм,
зокрема застосуванні різних правових
норм для регулювання одних і тих самих
правовідносин або поширенні дії норми
на певні правовідносини в одних
випадках і незастосуванні цієї самої
норми до аналогічних відносин в інших
випадках, тобто різне застосування
закону, який не підлягав застосуванню;
у різному застосуванні правил аналогії
права чи закону у подібних
правовідносинах.

Під судовими рішеннями у подібних
правовідносинах слід розуміти такі, де
тотожними є предмет спору, підстави
позову, зміст позовних вимог та
встановлені судом фактичні обставини,
а також має місце однакове
матеріально-правове регулювання
спірних правовідносин. Зміст
правовідносин із метою з'ясування їх
подібності в різних судових рішеннях
суду (судів) касаційної інстанції
визначається обставинами кожної
конкретної справи.

Зі змісту оскаржуваної ухвали суду
касаційної інстанції та наданої як
приклад неоднакового застосування
норм матеріального та процесуального
права копії ухвали не вбачається
підстав для перегляду судового
рішення, а в заяві не наведено, у чому
саме полягає неоднакове застосування
ст. 236 КЗпП України, а тому у допуску
справи до провадження Верховного Суду
України слід відмовити, оскільки в
справах не встановлено однакових
фактичних обставин.

Керуючись ст. ст. 73, 355, 356, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Поновити Державному
територіально-галузевому об'єднанню
«Південно-Західна залізниця» строк на
звернення із заявою про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 14 квітня 2014
року.

У допуску справи за позовом ОСОБА_6 до
Державного територіально-галузевого
об'єднання «Південно-Західна
залізниця», третя особа - начальник
відокремленого підрозділу вагонної
дільниці Київ-Пасажирський Державного
територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця» Тодчук
Валерій Тимофійович, про стягнення
середнього заробітку за час затримки
виконання рішення суду та
відшкодування моральної шкоди, за
заявою Державного
територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця» про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 14 квітня 2014 року до
провадження Верховного Суду України
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов Судді:Ю.Г.
Іваненко В.М. Колодійчук А.С. Олійник
О.В. Попович