overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/5271/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Миколаєць І.Ю.

при секретарі
Руденко Ю.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року представник ПАТ
КБ «ПриватБанк» за довіреністю Сафір
Ф.О. звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в яком просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість у розмірі 28222,93 грн. за кредитним договором № б/н від 21.12.2005 року та судові витрати.

Відповідно до ч. 9. ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання
(перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик, відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Останнє відоме місце проживання відповідача ОСОБА_1 є адреса: АДРЕСА_1.
На даний час за даними Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві та Київської області відповідач по м. Києву та Київській області не значиться.

Оскільки місце проживання або місцезнаходження відповідача в даний час невідоме, суд дійшов висновку про необхідність його виклику до суду через оголошення у пресі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" за власний рахунок розмістити в офіційному печатному органі - газеті «Урядовий Кур'єр» оголошення такого змісту:

«ОСОБА_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1, викликається до
Святошинського районного суду м. Києва, як відповідач в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Судове засідання відбудеться о 10 годині 00 хвилин 18 грудня 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал
№ 7. У разі неявки відповідача до суду справу буде вирішено на підставі наявних у ній даних чи доказів.»

Зобов'язати позивача надати суду примірник газети «Урядовий Кур'єр» з вищезазначеним оголошенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/7089/14-ц
Провадження № 2/234/3275/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

19 серпня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 16-00 год. 26.08.2014 року в залі
Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд
Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду
ОСОБА_3
Справа № 234/3740/14-ц
Провадження № 2/234/2165/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 вересня 2014 року
Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Кайряковій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ “ПриватБанк” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилася, надала заяву про слухання справи у її відсутності, на позові наполягала, просила його задовольнити, не заперечувала проти постановлення по справі заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв або заперечень на позов не надав.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не з’явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 234/4267/14-ц
Провадження № 2/234/2357/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 серпня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з опалення та підігрів води,–

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 серпня 2014 року на 16-10 годин в залі судових засідань № 11/3
Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 182/3056/14-ц
Провадження № 2/0182/2355/2014
У Х В А Л А

Іменем України

19.08.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

Головуючого – судді
Шестакової З.С.

при секретарі –
Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Нікопольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати допомоги по догляду за дитиною по досягненню нею трьох років, суд

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом за позовом
Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати допомоги по догляду за дитиною по досягненню нею трьох років.

19 серпня 2014 року до Нікопольського міськрайонного суду від позивача надійшла заява про відмову від позову, у зв'язку зі сплатою ОСОБА_1 суми боргу у повному обсязі.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що відповідачем ОСОБА_1 сума боргу сплачена в повному обсязі, а
Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області не має інших претензій до відповідача, суд вважає доцільним прийняти заяву позивача про відмову від позову та закрити провадження по справі № 182/3056/14-ц.

Позивачу роз’яснені наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206
ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 205, ст.ст. 209-210 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову від позову Управління праці та соціального захисту населення
Нікопольської міської ради
Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Закрити провадження по цивільній справі № 182/3056/14-ц, провадження 2/0182/2355/2014 за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Нікопольської міської ради
Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/6396/14-ц
Провадження № 2/0182/3425/2014
У Х В А Л А

Іменем України

21.08.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Шестакова З.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Нікопольський районний відділ
ДМС України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, суддя

встановив:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Нікопольський районний відділ ДМС України у
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Суддя, розглянувши заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: Нікопольський районний відділ
ДМС України у Дніпропетровській області не є юридичною особою

До того ж, як вбачається з позовної заяви позивач просить суд зобов’язати
Нікопольський районний відділ ДМС
України у Дніпропетровській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2, однак згідно чинного законодавства позовні вимоги можуть бути пред’явлені тільки до відповідача, а не до третьої особи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Нікопольський районний відділ
ДМС України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, залишити без руху і надати позивачеві строк п’ять днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 496/4329/14-ц
Провадження № 2/496/1940/14
У Х В А Л А

"17" вересня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Пендюра Л.О. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 08.10.2014 року о 09:10 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до "08" жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: позивачку та відповідача.

Участь прокурора призначити не обов’язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачу.

Суддя: Пендюра Л.О.
справа № 732/1567/14 провадження№ 2/732/428/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

17.10.2014 року м. Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі :

головуючого судді -
Березовського О.Д.,

при секретарі - Дударенко
Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 22.10.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 55, 56, 104, 105, 110-112 СК України, ст. ст. 10, 11, 74, 88, 130, 158, 169, 174, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 26 жовтня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області за актовим записом № 95 ( свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 ).

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.Д.Березовський
Справа № 732/1657/14
Провадження № 2/732/450/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20.10.2014 року місто
Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області
Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
‹‹ПРИВАТБАНК›› до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Головний менеджер філії
‹‹Чернігівське регіональне управління›› Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
‹‹ПРИВАТБАНК›› Кулага О.В., яка представляє інтереси позивача на підставі відповідної довіреності від 21.09.2012 року № 3143-О, в інтересах позивача звернулась в суд з позовною заявою та просить стягнути з ОСОБА_1 на користь
ПАТ КБ ‹‹ПРИВАТБАНК›› заборгованість у розмірі 7395,54 грн. за кредитним договором № б/н від 12.06.2013 року, яка складається з наступного : 5491,92 грн. - заборгованість за кредитом; 792,10 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1111,52 грн. - залишок на несплаченим штрафом, передбаченим п. 2.2. Генеральної угоди, а також судові витрати.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не долучено копії кредитного договору зазначеного в переліку, відсутній оригінал платіжного доручення підтверджуючий сплату судового збору.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК
України заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ‹‹ПРИВАТБАНК›› до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в 5-ти денний термін з дня отримання ухвали і роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
О.Д. Березовський
Єдиний унікальний номер 728/2134/14 номер провадження 2/728/698/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до розгляду

30 вересня 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Приліпко В.М., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом Григор`євої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом

справа № 2/728/698/14

2. Справу призначити до судового засідання на 9 год. 00 хв. 10 жовтня 2014 року.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

5. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з`ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _________
справа № 732/1466/14 провадження№ 2/732/399/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна і резолютивна частина)

14.10.2014 року м. Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., при секретарі Дударенко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 17.10.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 526 - 527, 530, 610-612, 638, 642, 1046, 1048 -1050, 1052, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10-11, 74, 88, 158, 169, 197, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» ( р/р № 3877, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість за кредитною лінією в розмірі 22590 грн. 77 коп. ( двадцять дві тисячі п'ятсот дев'яносто гривень 77 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» ( р/р № , МФО 380236, ідентифікаційний код за ) 243 грн. 60 коп. сплаченого позивачем судового збору.

Направити ОСОБА_1, рекомендованим листом з повідомленням, копію заочного рішення на протязі 3 днів з дня його проголошення і роз'яснити, що він має право на протязі 10 днів з дня отримання його копії подати до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
О.Д.Березовський
Справа № 236/1580/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"25" вересня 2014 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді -           Ткачов О.
М.

при секретарі -           Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ДП"Краснолиманське лісове господарство" про спонукання здійснити дію,видити довідку,яка уточнює особливий характер роботи , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28.08.2014 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ДП"Краснолиманське лісове господарство" про спонукання здійснити дію,видити довідку,яка уточнює особливий характер роботи призначити до судового розгляду 02.10.2014 року на 13:30 в приміщенні
Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та свідків подій :ОСОБА_3., ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 234/3745/14-ц
Провадження № 2/234/2170/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 вересня 2014 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Кайряковій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
“ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ “ПриватБанк” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилася, надала заяву про слухання справи у її відсутності, на позові наполягала, просила його задовольнити, не заперечувала проти постановлення по справі заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив, заяв або заперечень на позов не надав.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не з’явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 182/6541/14-ц
Провадження № 2/0182/3476/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дружину, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дружину.

Призначити справу до судового розгляду на 28 серпня 2014 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3