overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16061/13-ц

Пров. №6/668/586/14

20.10.2014 року

м.Херс он

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді
Кузьміної О.І.,

при секретарі

Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Суворовського РУЮ у м.Херсоні звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до моменту виконання виконавчого листа № 668/16061/13-ц від 07.03.2014 року, посилаючись на те, що боржник має намір без виконання свого зобов’язання перед стягувачем виїхати за межі України.

Заслухавши пояснення представника
ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що Суворовським районним судом м.Херсона 07.03.2014 року видано виконавчий лист № 668/16061/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» 23102 грн. 02 коп. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором б/н від 29.01.2008 року та 229 грн. 40 коп. у відшкодування сплаченого судового збору, який з 21.05.2014 року перебуває на виконанні у відділі
ДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем перевірено майновий стан боржника та встановлено, що за ОСОБА_2 не зареєстровано нерухомого та рухомого майна, та до матеріалів виконавчого провадження не додано будь-яких інших доказів про те, що до боржника вживалися заходи примусового виконання судового рішення, передбачені законодавством
України.

За таких обставин, державним виконавцем не доведено умисне ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання зобов’язань, покладених на неї рішенням суду, та не надано доказів підтверджуючих ці обставини, суд приходить до висновку, що підстав, для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України відсутні.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, Законом
України «Про виконавче провадження» суд,–

УХВАЛИВ:

В задоволені подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України без вилучення паспорту – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_3
пр. № 2/759/3556/14 ун. № 759/8158/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 11 серпня 2014 року на 13 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 29 жовтня 2014 року о 09:10 год.

Відповідачу запропонувати до 28 жовтня 2014 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
пр. № 2/759/3824/14 ун. № 759/9339/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кириленко Т.В.

при секретарі - Завадському О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, однак в порушення ст.ст. 119, 120 ЦПК України не виклала зміст позовних вимог з метою їх захисту у спосіб, передбачений ст. 16 ЦК України.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 три дні строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до п. 8 ст. 207 ЦПК
України.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 жовтня 2014 року суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області
П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10.30 год. 31 жовтня 2014 року у приміщенні
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов’янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:          позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області
ОСОБА_3
У Х В А Л А

іменем України

25 вересня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій А.І. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з’ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 02 жовтня 2014 року на 10.00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м.
Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 178/1325/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2014 р. року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області
Берелет В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління пенсійного фонду України в
Криничанському районі
Дніпропетровської області про встановлення факту належності документа, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, заінтересована особа:
Управління пенсійного фонду України в
Криничанському районі
Дніпропетровської області про встановлення факту належності документа.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду
України в Криничанському районі
Дніпропетровської області про встановлення факту належності документа.

Призначити попереднє судове засідання на 04 вересня 2014 року о 09.00 годині. Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 вересня 2014 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заінтересованій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

25 вересня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій А.І. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з’ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 02 жовтня 2014 року на 10.10 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м.
Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 178/1355/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"18" вересня 2014 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, до
Криничанської районної державної адміністрації, Криничанської селищної ради, відділу Держземагенства у
Криничанському районі, третя особа:
Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до
Криничанської районної державної адміністрації, Криничанської селищної ради відділу Держземагенства у
Криничанському районі, третя особа:
Криничанське державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява 03 вересня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушеннями ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: відсутні дата та підпис у позовній заяві.

Для усунення недоліків судом був визначений строк 5 днів, які не були усунуті.

Керуючись ст.121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, до Криничанської районної державної адміністрації,
Криничанської селищної ради відділу
Держземагенства у Криничанському районі, третя особа: Криничанське державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя:
Берелет В.В.
Справа № 178/1355/14-ц
У х в а л а

"03" вересня 2014 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 до Криничанської районної державної адміністрації,
Криничанської селищної ради
Криничанського району
Дніпропетровської області, відділу
Держземагенства у Криничанському районі, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Криничанської районної державної адміністрації,
Криничанської селищної ради
Криничанського району
Дніпропетровської області, відділу
Держземагенства у Криничанському районі, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями ст.119 ЦПК України, а саме: відсутні дата та підпис у позовній заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 до Криничанської районної державної адміністрації,
Криничанської селищної ради
Криничанського району
Дніпропетровської області, відділу
Держземагенства у Криничанському районі, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом – залишити без руху.

Визначити позивачу строк п’ять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 178/1325/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

04 вересня 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді:
Берелет В.В.

при секретарі:
Саверській Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління
Пенсійного фонду України в
Криничанському районі про встановлення факту належності документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності документу, посилаючись на те, що з червня 1991 року по червень 2000 року вона працювала у колгоспі „Маяк"
Криничанського району
Дніпропетровської області. У 2013 року вона надала документи для нарахування пенсії до управління Пенсійного фонду
України в Криничанському районі
Дніпропетровської області, однак управління Пенсійного фонду України в
Криничанському районі не приймає до уваги подані нею довідки, оскільки вони мають різне написання прізвища:
«ОСОБА_2», «ОСОБА_1», тому заявниця просить встановити факт, що архівні довідки про відпрацьовані вихододні та заробітну плату належить їй.

Представник заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України в
Криничанському районі просить розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши докази, перевіривши матеріали справи, суд, що вважає вимоги заявниці, у відповідності до ст.256 ЦПК
України, підлягають задоволенню. Судом встановлено, що заявниця і вказана у архівній довідці № 35 від 06 грудня 2012 року, №35 від 06 грудня 2013 року - ОСОБА_1 одна і та ж сама особа, що підтверджується свідоцтвом про її народження серії НОМЕР_1, виданого 28 грудня 1957 року Дзержинським районним бюро РАЦС м.Кривий Ріг, карткою платника податків від 04 червня 2014 року, копією паспорта серії НОМЕР_2. Архівні довідки № 35 від 06 грудня 2012 року, №35 від 06 грудня 2013 року, видані Криничанським трудовим архівом, належать заявниці
ОСОБА_1.

Керуючись ст.10, 11, 15, 60, 212-215, 256 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що архівні довідки, які видані Криничанським районним архівом Дніпропетровської області № 35 від 06 грудня 2012 року, № 35 від 06 грудня 2013 року належать ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення або з дня отримання його копії.

Суддя:
Берелет В.В.
Справа № 182/6549/14-ц
Провадження № 2/0182/3481/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 27 листопада 2014 року на 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій А.І., розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 р. позивачка звернулась до
Іллічівського районного суду м.Маріуполя з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

17 вересня 2014 року від позивачки надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивачки, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду. Права та інтереси інших осіб при цьому не порушуються.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння – залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 178/1358/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2014 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 до Криничанської державної районної адміністрації,
Болтишківської сільської ради, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до Криничанської державної районної адміністрації,
Болтишківської сільської ради, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 до
Криничанської державної районної адміністрації, Болтишківської сільської ради, третя особа
Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 15 вересня 2014 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу, третій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про виселення без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстраційного обліку та зняття з реєстраційного обліку, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/7437/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про виселення без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду на 10 годину 05 вересня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачці до 05 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1