АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2436/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 59 Яценко С. Л.
Доповідач в апеляційній інстанції
Демченко В. А. УХВАЛА
24 вересня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоДемченка В.
А.суддівБородійчука В. Г. , Василенко Л.
І. при секретаріВолвенко А. В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу
Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області від 25 липня 2014 року
за заявою ПАТ « Дельта Банк» про
видачу дубліката виконавчого листа та
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання за
рішенням суду по цивільній справі за
позовом ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_6
про стягнення боргу за договором
кредиту, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ « Дельта Банк» звернулося суду
із заявою про видачу дубліката
виконавчого листа та поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання за рішенням
суду по цивільній справі за позовом
ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_6 про
стягнення боргу за договором кредиту.

Свої вимоги заявник обгрунтовував тим,
що рішенням Смілянського
міськрайонного суду № 2-1412/2011 від 9
листопада 2011 року задоволено позов ПАТ
«Дельта Банк» та стягнуто на його
користь з ОСОБА_6 312706 грн. 54 коп. боргу за
договором кредиту та судових витрат.

26 березня 2012 року виконавчий лист судом
було направлено на адресу ПАТ «Дельта
Банк» м. Київ.

Заявник вказував, що 15 червня 2014 року
йому стало відомо про те, що оригінал
виконавчого листа №2-1412/2011 втрачено при
переїзді Департаменту по роботі з
проблемними активами фізичних осіб,
який займається пред'явленням
виконавчих листів до виконання до
іншого приміщення, та просив суд видати
дублікат виконавчого листа поновивши
йому строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області від 25 липня 2014
року заяву ПАТ «Дельта Банк» м. Київ про
видачу дубліката виконавчого листа та
поновлення строку для пред'явлення
його до виконання задоволено частково,
видано ПАТ «Дельта Банк» дублікат
виконавчого листа відповідно до
рішення Смілянського міськрайонного
суду від 9 листопада 2011 року про
стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованості за
кредитом та судових витрат, у
задоволені заяви про поновлення строку
для пред'явлення виконавчого документа
до виконання за рішенням суду по
цивільній справі за позовом ПАТ Дельта
Банк» до ОСОБА_6 про стягнення боргу за
договором кредиту відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої
інстанції, ПАТ « Дельта Банк» подало
апеляційну скаргу на ухвалу, в якій
просить скасувати ухвалу, як
незаконну та необгрунтовану,
постановивши нову ухвалу про
задоволення заяви про видачу дубліката
виконавчого листа та поновлення строку
пред'явлення його до виконання.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_6 та
її представника, апелянт, будучи
належним чином повідомленим про час і
місце судового розгляду в засідання не
з'явився не повідомивши про причини
неявки, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених в суді першої
інстанції, судова колегія приходить до
висновку про відхилення апеляційної
скарги по наступних підставах.

Розглядаючи спірні правовідносини між
сторонами, суд першої інстанції повно
і всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
правовідносин і закон, який їх регулює,
та ухвалив правильне по суті рішення з
дотриманням вимог матеріального і
процесуального права.

Задовольняючи частково заяву та
прийнявши рішення про видачу дубліката
виконавчого листа, суд першої
інстанції виходив з того, що заявник не
пред'явив оригінал виконавчого листа
до виконання протягом зазначеного
строку.

В той же час, суд першої інстанції
відмовивши заявнику у поновленні
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання, прийшов до
висновку, що заявником не вказано
поважних причин пропуску строку на
пред'явлення виконавчого листа
протягом 1 року з моменту набрання
рішенням законної сили, а втрата
оригіналу виконавчого листа не
відноситься до поважних причин.

Так, за матеріалами справи встановлено,
що відповідно до рішення Смілянського
міськрайонного суду від 9 листопада 2011
року з ОСОБА_6 стягнуто на користь ПАТ
«Дельта Банк» м. Київ заборгованість
за кредитною угодою ( а с. 60).

23 березня 2012 року ПАТ « «Дельта Банк»
звернувся до суду із заявою про видачу
рішення та виконавчого листа ( а. с. 71).

26 березня 2012 року виконавчий лист
№2-1412/11 судом було направлено на адресу
ПАТ «Дельта Банк» м. Київ ( а. с. 72).

3 квітня 2012 року виконавчий лист №2-1412/11
отриманий уповноваженою особою ПАТ
«Дельта Банк», про що свідчить поштове
повідомлення (а.с. 89б).

Згідно з повідомленням Смілянського
міського ВДВС №9-1-29/12119 від 24.06.2014 року,
виконавчий документ по справі за
позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості на виконання
не надходив (а.с.86).

Відповідно до статті 22 Закону України
"Про виконавче провадження" (в редакції
від 04 листопада 2010 року, яка набула
чинності з 09 березня 2011 року) виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання в такі строки:

а) посвідчення комісій по трудових
спорах, постанови судів у справах про
адміністративні правопорушення та
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення, -
протягом трьох місяців;

б) інші виконавчі документи - протягом
року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї
статті, встановлюються для:

а) виконання судових рішень - з
наступного дня після набрання рішенням
законної сили чи закінчення строку,
встановленого у разі відстрочки чи
розстрочки виконання рішення, а в разі
якщо судове рішення підлягає негайному
виконанню, - з наступного дня після його
постановлення;

б) виконання рішень комісій по трудових
спорах - з дня видачі посвідчення на
примусове виконання рішення;

в) інших виконавчих документів з
наступного дня після набрання ними
юридичної сили, якщо інше не
передбачено законом.

Рішення про стягнення періодичних
платежів (у справах про стягнення
аліментів, про відшкодування шкоди,
заподіяної каліцтвом чи іншим
ушкодженням здоров'я, втратою
годувальника тощо) можуть бути
пред'явлені для виконання протягом
усього періоду, на який присуджені
платежі.

Строки пред'явлення виконавчих
документів до виконання
встановлюються для кожного платежу
окремо.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Аналогічне положення містить ч. 2 ст. 24
Закону України "Про виконавче
провадження", згідно якої стягувач,
який пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

В той же час, звертаючись до суду з
заявою про видачу дубліката
виконавчого листа та поновлення строку
на його пред'явлення до виконання, ПАТ
«Дельта Банк», в якості поважності
пропуску строку на пред'явлення
виконавчого листа до виконання,
послався тільки на його втрату при
переїзді в інше приміщення, хоча
отримавши виконавчий лист у квітні 2012
року, ПАТ «Дельта Банк» до липня 2014 року
не вживав ніяких заходів по зверненню
його до виконання, і не надавши при
цьому жодних доказів на підтвердження
заяви.

Також, у підтвердження своїх доводів
щодо поважності причин пропуску такого
строку, ПАТ «Дельта Банк», як до суду
першої інстанції, так і до апеляційного
суду не надано жодного доказу у
підтвердження своїх доводів, а саме,
будь-яких матеріалів та висновків
службового розслідування щодо втрати
виконавчого листа працівниками банку,
часу виявлення такої втрати, та інших
доказів, які б свідчили про поважність
пропуску строку на пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, колегія суддів
судової палати у цивільних справах не
вбачає підстав для задоволення
апеляційної скарги, оскільки суд
першої інстанції, постановляючи
ухвалу, правильно застосував норми
матеріального і процесуального права,
а тому підстави для скасування ухвали
відсутні.

Посилання апелянта у апеляційній
скарзі на те, що ухвала суду незаконна,
нічим не підтверджено та не наведено
підстави, визначені у ст. 312 ЦПК України,
які б давали підстави скасувати ухвалу
суду першої інстанції .

Таким чином, судова колегія вважає, що
доводи апеляційної скарги суттєвими
не являються і не дають підстав для
висновку про неправильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права , які призвели або могли
призвести до неправильного вирішення
справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 371 ЦПК України,
судова колегія , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта
Банк» - відхилити.

Ухвалу Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області від 25 липня 2014
року за заявою ПАТ « Дельта Банк» про
видачу дубліката виконавчого листа та
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання за
рішенням суду по цивільній справі за
позовом ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_6
про стягнення боргу за договором
кредиту - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення .

Головуючий :

Судді :