Справа № 2/489/1780 /14 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

9 жовтня 2014 року Ленінський
районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської
Н.А.,

при секретарі - Ковальовій
С.В.,

за участю представника позивача
Жидкової К.В., відповідача ОСОБА_2, його
представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Миколаєві
цивільну справу за позовом
Миколаївської обласної громадської
організації «Федерація Лао-тайський
бойових мистецтв «Лао-Тай» до ОСОБА_2
про усунення перешкод в користуванні
майном,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2014 року Миколаївська
обласна громадська організація
«Федерація Лао-тайський бойових
мистецтв «Лао-Тай» звернулася до суду
з позовом до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні майном.

Свої вимоги позивач мотивував
тим, що Миколаївська обласна
громадська організація «Федерація
Лао-Тайських бойових мистецтв
«Лао-Тай» користується нежитловим
приміщенням загальною площею 649,9 кв.м,
яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на
підставі договору суборенди
нежитлового приміщення від 01.07.2013 року.
1 листопада 2013 року нежитлові
приміщення підвалу, які орендує
позивач, було продано на прилюдних
торгах з реалізації арештованого
нерухомого майна. Переможцем торгів та
новим власником вказаного житлового
приміщення став ОСОБА_2 - відповідач у
справі.

З цього часу відповідач
перешкоджає позивачу користуватися
майном, а саме змінив вхідні замки та не
допускає до приміщення працівників
позивача.

Посилаючись на те що нежитловими
приміщеннями підвалу згідно з
договором позивач має право
користуватися до 01.06.2016 року, оскільки
зміна власника майна, що передано в
оренду, не тягне за собою припинення
орендних відносин, просили суд
зобов'язати відповідача усунути
перешкоди у володінні та користуванні
нежитловим приміщенням підвалу
загальною площею 649,9 кв.м шляхом
надання позивачу права вільного
доступу до нежитлових приміщень
підвалу, розташованих за адресою:
АДРЕСА_1 напротязі дії договору
суборенди нежитлового приміщення від
01.07.2013 року.

Ухвалою суду від 02.06.2014 року до
участі у справі в якості третьої особи
без самостійних вимог залучено ТОВ
«Тера-Віта».

В судовому засіданні представник
позивача підтримала позов, просила про
його задоволення.

Відповідач та його представник проти
задоволення позову заперечували.
Вказували на те, що на теперішній час,
навпаки, саме ОСОБА_2, як власник
вказаного вище нежитлового приміщення,
не має можливості потрапити до нього в
зв'язку з перешкодами позивача. В
зв'язку з чим ним було подано позов до
Ленінського районного суду м.Миколаєва
до Миколаївської обласної громадської
організації «Федерація Лао-тайський
бойових мистецтв «Лао-Тай» про
зобов'язання звільнити це приміщення.

Представник третьої особи в
судове засідання не з'явився. Про час і
місце розгляду справи третя особа
повідомлена судом належним чином.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, вивчивши і оцінивши в
сукупності матеріали цивільної справи,
суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

За змістом ст. 10 ЦПК України цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.

Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Результати оцінки доказів суд
відображає в рішенні, в якому
наводяться мотиви їх прийняття чи
відмови у прийнятті.

Як вбачається з матеріалів справи на
виконані Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції знаходилося виконавче
провадження, відкрите на підставі
виданого 13 липня 2012 року Ленінським
районним судом м.Миколаєва виконавчого
листа щодо стягнення з ОСОБА_4 на
користь ПАТ «УкрСиббанк»
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 1777608 грн. 24 коп.

В ході примусового виконання
вищевказаного виконавчого листа, 11
лютого 2013 року державним виконавцем
Ленінського відділу ДВС ММУЮ було
проведено опис та арешт майна за
адресою: АДРЕСА_1, про що складено акт
опису й арешту майна.

Згідно даного акту на описане майно
накладено арешт і встановлено
обмеження права користування ним.

До складу описаного та арештованого
майна увійшли нежитлові приміщення
підвалу, розташовані за вказаною
адресою загальною площею 649,9 кв.м, що
належали на праві власності ОСОБА_4.
Описане майно було передано ОСОБА_4 на
відповідальне зберігання.

У листопаді 2013 року було проведено
реалізацію вказаного арештованого
майна з прилюдних торгів, переможцем
яких визнано відповідача у даній
справі ОСОБА_5

На підставі свідоцтва про придбання
майна з прилюдних торгів від 14.03.2014
року, виданого приватним нотаріусом
Миколаївського міського нотаріального
округу ОСОБА_6, нежитлові приміщення
підвалу розташовані за адресою:
АДРЕСА_1, загальною площею 649,9 кв.м
належать ОСОБА_2

Звертаючись з вищевказаним позовом до
суду та наполягаючи на його
задоволенні, позивач зазначав, що він
має право користуватися спірним майном
- приміщеннями підвалу на підставі
укладеного 01.07.2013 року між ТОВ
«Терра-Віта» в особі його керівника
ОСОБА_4 з однієї сторони та позивачем -
Миколаївською обласною громадською
організацією договору суборенди
нежитлового приміщення.

На підтвердження цих доводів останній
надав суду договір суборенди від 01.07.2013
року, а також довір оренди вказаного
нежитлового приміщення від 20.06.2013 року
між ОСОБА_4 з однієї сторони та ПП
«Терра-Віта».

Згідно ст.ст. 759, 760, 761 ЦПК України
за договором найму (оренди) наймодавець
передає або зобов'язується передати
наймачеві майно у користування за
плату на певний строк.

Предметом договору найму може бути річ,
яка визначена індивідуальними
ознаками і яка зберігає свій первісний
вигляд при неодноразовому
використанні (неспоживча ) річ.

Право передання майна у найм має
власник речі або особа, якій належать
майнові права.

Згідно роз'яснень, які містяться в
п.33 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ № 5 від 07.02.2014 року «Про судову
практику в справах про захист права
власності та інших речових прав»
відповідно до положень статей 391, 396 ЦК
позов про усунення порушень права, не
пов'язаних із позбавленням володіння,
підлягає задоволенню у разі, якщо
позивач доведе, що він є власником, або
особою, яка володіє майном (має речове
право) з підстави, передбаченої законом
або договором, і що діями відповідача,
не пов'язаними з позбавленням
володіння, порушується його право
власності чи законного володіння.

Такий позов підлягає задоволенню
і в тому разі, коли позивач доведе, що є
реальна небезпека порушення його права
власності чи законного володіння зі
сторони відповідача. При цьому суди
повинні брати до уваги будь-які
фактичні дані (статті 57-59 ЦПК), на
підставі яких за звичайних умов можна
зробити висновок про наявність такої
небезпеки.

В той же час з наявної у справі
копії акту опису й арешту майна від
11.02.2013 року вбачається, що з 11.02.2013 року
нежитлові приміщення підвалу АДРЕСА_1,
які належали ОСОБА_4, знаходилися під
арештом та забороною відчуження,
накладених державним виконавцем
Ленінського відділу ДВС ММУЮ в ході
примусового виконання виконавчого
листа, виданого 13 липня 2012 року
Ленінським районним судом м.Миколаєва
щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ
«УкрСиббанк» заборгованості за
кредитним договором в розмірі 1777608 грн.
24 коп., в зв'язку з чим останній не мав
права розпоряджатися арештованим
майном та передавати його в
користування третім особам.

Таким чином, враховуючи ті
обставини, що позивач не надав суду
належних доказів, що він правомірно
володіє нежитловими приміщеннями
загальною площею 649,9 кв.м, які
розташовані АДРЕСА_1 та відповідно має
право користуватися ними напротязі
встановленого договором строку, суд
приходить до висновку, що позов
Миколаївської обласної громадської
організації «Федерація Лао-тайський
бойових мистецтв «Лао-Тай» до ОСОБА_2
про усунення перешкод в користуванні
майном з вказаних вище підстав
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215 ЦПК
України суд

В И
Р І Ш И В:

В позові Миколаївської обласної
громадської організації «Федерація
Лао-тайський бойових мистецтв
«Лао-Тай» до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні майном
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м.Миколаєва
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя:
Н.А. Спінчевська