ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року
справа № 2-603/11

п/с 2/174/7/2014

Вільногірський
міський суд Дніпропетровської області,

в складі: головуючого
судді Шаповала Г.І.

при секретарі:
Пелипас Н.І.

з участю:

представника
відповідача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Вільногірську, Дніпропетровської
області, цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за договором кредиту та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_3 про заміну
боржника у зобов'язанні,

У С Т А Н О В И В:

Згідно первісного позову, що надійшов
до суду 30.08.2011 р., та змінам до нього від
02.12.2011 р. (а.с.39), позивач прохає:

1.стягнути на його користь з
відповідачки, ОСОБА_2, заборгованість
за кредитним договором № DNK0A820878596 від
01.09.2008 р. у розмірі 150191.66 грн., що є
еквівалентом 18841.79 доларів США;

2. стягнути на його користь з
відповідачки судові витрати: в виді
судового збору - 1501.92 грн. та в виді
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи - 120.00 грн.

Згідно зустрічного позову, позивачка,
ОСОБА_4, прохає здійснити заміну
сторони боржника (переведення боргу) за
кредитно-заставним договором №
DNK0A820878596 від 01.09.2008 р., укладеним між нею
та відповідачем ПАТ КБ «Приватбанк», та
визнати боржником за цим договором в
повному обсязі (перевести борг)
відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованого за місцем проживання в
АДРЕСА_1, і/к НОМЕР_1, та стягнути
солідарно з відповідачів на її користь
всі понесені нею судові витрати.

В судове засідання представник
позивача, ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_5,
який не обмежений в його повноваженнях
(а.с.200-201,207) не з'явився повторно та
надав заяву про відкладення судового
засідання на іншу дату в зв'язку з його
участю в судовому засіданні з розгляду
інших цивільних справ в іншому суді, а
саме: у Царичанському районному суді,
Дніпропетровської області.

Відповідачка за первісним
позовом, ОСОБА_4, в судове засідання не
з'явилася, проте від неї є заява про
розгляд справи за її відсутності. (а.с.69)

Відповідач за зустрічним позовом,
ОСОБА_3, в судове засідання в черговий
раз не з'явився, причин неявки не
повідомив, заяви про розгляд справи за
його відсутності не надав, проте сам
був належним чином повідомлений про
час, дату та місце судового засідання,
згідно поштового повідомлення про
вручення судового виклику 06.05.2014 р.
(а.с.238)

В судовому засіданні представник
відповідачки, ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_1,
який не обмежений в його повноваженнях,
заявив, що він згоден проводити судове
засідання за відсутності осіб, що не
з'явилися в судове засідання, і заявив
клопотання про залишення первісного
позову без розгляду, в зв'язку з неявкою
представника позивача в судове
засідання повторно без поважних
причин, оскільки в справі приймали
участь декілька представників
позивача, але жоден з них в судове
засідання не з'являється декілька
разів підряд.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення
позову без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання і від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд
відкладає розгляд справи у випадку
першої неявки без поважних причин
належним чином повідомленого позивача
в судове засідання або неповідомлення
ним про причини неявки, якщо від нього
не надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Враховуючи, що представник позивача,
ОСОБА_5, який не обмежений в його
повноваженнях, в черговий раз,
повторно, не з'явився в судове
засідання 26.05.2014 р., заяви про розгляд
справи за його відсутності не надав,
вказані ним причини неявки в судове
засідання не є поважними, що ним
аналогічні причини неявки
повідомлялися підряд неодноразово, і
судові засідання неодноразово
відкладалися, а саме: 02.04.2014 р., 30.04.2014 р.,
та в інші дні, суд доходить висновку, що
представник позивача не з'являвся в
зазначені судові засідання, а також в
судове засідання, призначене на 26.05.2014
р., без поважних причин, повторно. При
цьому суд приймає до уваги, що позивач є
юридичною особою і має змогу направити
до суду інших представників із складу
своїх працівників, окрім того, згідно
ст. 157 ЦПК України, максимальний строк
розгляду цивільних справ не може
перевищувати 2 місяців.

Стосовно неявки в судове засідання
відповідачів за зустрічним позовом
ОСОБА_3 та представника ПАТ КБ
«Приватбанк», то суд доходить висновку,
про проведення судового засідання за
їх відсутності, з заочним розглядом
справи, відповідно до вимог ст.ст. 169, 224
ЦПК України.

Таким чином, суд доходить висновку про
наявність підстав для залишення
первісного позову без розгляду та про
покладення судових витрат у справі, в
виді судового збору - 1501.92 грн., згідно
п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», на
позивача, і про повернення позивачу
витрат з оплати
інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи - 120.00 грн., враховуючи,
що з 2011 року такого виду судових витрат
законом не передбачено.

Керуючись ст. ст. 207-210, 222, 223, 292-294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати, що представник позивача,
Публічного акціонерного товариства КБ
"Приватбанк», не з'явився в судове
засідання, призначене на 26.05.2014 р. о 10.00
год. в залі № 3 в приміщенні суду по вул.
Жовтневій, 14-а, в м. Вільногірську,
Дніпропетровської області, - без
поважних причин повторно.

Позов Публічного акціонерного
товариства КБ "Приватбанк» до ОСОБА_2
про стягнення боргу за договором
кредиту, - залишити без розгляду.

Судові витрати у справі, в виді
судового збору - 1501.92 грн., покласти на
позивача, ПАТ КБ «Приватбанк».

Витрати з оплати
інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи - 120.00 грн. повернути
позивачу, ПАТ КБ «Приватбанк», через
Управління Державної казначейської
служби України у м. Вільногірську,
Дніпропетровської області, , надавши позивачу за його заявою
оригінал платіжного доручення від
16.08.2011 р., після набрання ухвалою
законної сили.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення через Вільногірський
міський суд, Дніпропетровської
області. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом п'яти днів з
дня отримання копії цього рішення.

Копію ухвали надіслати, протягом двох
днів з часу її проголошення,
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення сторонам.

Головуючий суддя
Г.І. Шаповал