overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/794/14
Єдиний унікальний № 742/2311/14
УХВАЛА

26 травня 2014 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Товкачівської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120
ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на попереднє судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128 ЦПК України, -

Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі
Товкачівської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити її на попереднє судове засідання в залі судових засідань приміщення
Прилуцького міськрайонного суду на 09-30 год. 05 червня 2014 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачу - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться – до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
В.Рябота
Провадження № 2-во/344/66/14
У Х В А Л А

22 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Бабій О.М.,

секретаря Іванова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву представника публічного акціонерного товариства «Київська
Русь» про виправлення описки у судовому рішенні від 05 березня 2014 року по справі № 344/12113/14-ц, провадження № 2/344/443/14 за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Київська
Русь» та ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 05 березня 2014 року (головуюча суддя Ковалюк І.П.), залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 17 квітня 2014 року позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Київська Русь» та ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим задоволено.

До суду, 13 травня 2014 року звернувся представник публічного акціонерного товариства «Київська Русь» із заявою про виправлення описки у вказаному судовому рішенні.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлялись про час і місце засідання, однак в судове засідання не з'явились. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що в рішенні від 05 березня 2014 року допущено описку, а саме в резолютивній його частині не чітко зазначено суму судового збору, яку суд присудив стягнути з відповідача в користь
ОСОБА_2.

За змістом ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою сторони може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні про що постановляється ухвала..

Оскільки в даному випадку мала місце механічна описка, то її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

Відповідно до ст. ст. 197, 219 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Третій абзац резолютивної частини рішення від 05 березня 2014 року по справі
№ 344/12113/14-ц, провадження № 2/344/443/14 за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Київська
Русь» та ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим викласти в наступній редакції: «Стягнути із публічного акціонерного товариства «Київська
Русь» на користь ОСОБА_2 114 грн. 70 коп. сплаченого судового збору».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через
Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області.

Суддя
Бабій О.М.
Справа №443/352/14-ц
Провадження № 2-о/443/18/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року
Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Цюмрака М.Д.

при секретарі Оленич
І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи
Новороздільської ДНК про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1, народився
ІНФОРМАЦІЯ_3 року в м.Жидачів
Львівської області. Його батьками були
ОСОБА_2 та ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_4 року помер його брат ОСОБА_4. На час народження брата їх мати ОСОБА_5 не перебувала у зареєстрованому шлюбі із батьком ОСОБА_6, тому у свідоцтві про його народження у графі відомості про батька - прочерк. Після його смерті відкрилася спадщина на яку заявник претендує. Нотаріус відмовив у вчиненні нотаріальних дій у зв`язку з тим, що відсутні документи, які підтверджують родинний зв`язок спадкоємця і спадкодавця, а тому звернувся до суду з даною заявою.
Просить встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_4 є його рідним братом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Представник Новороздільської ДНК в судове засідання не з"явився, а направив заяву згідно якої просить справу слухати у його вдсутності.

Суд, заслухавши пояснення заявника
ОСОБА_1, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення, виходячи з таких підстав :

Спірні правовідносини регулює п.1 ст. 256 ЦПК України, відповідно до якої суд розглядає справи про встановлення родинних відносин між фізичними особами.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_4 був рідним братом заявника ОСОБА_1. Даний факт підтверджується поясненнями заявника, свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, довідкою про реабілітацію НОМЕР_1, свідоцтвом про народження ОСОБА_9 серії НОМЕР_2, свідоцтвом про народження ОСОБА_1 серії
НОМЕР_3 свідоцтвом про смерть ОСОБА_5, а тому маються підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215, 256 п.1 ЦПК
України, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_4 року, був рідним братом заявника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення до апеляційного суду
Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий -суддя: підпис

Суддя Жидачівського районного суду Цюмрак М.Д.

Примітка: оригінал рішення знаходиться в

матеріалах цивільної справи №443/352/14-ц
Справа № 436/ 1102/14ц
У Х В А Л А

08.05.2014 року Кам'янобрідський районний суду м. Луганська в складі:

головуючого - судді Вишняка М.В.

при секретарі -
Кущової І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК
України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 15.05.2014 року об 10:20 годині, у залі судових засідань
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Вишняк М.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Антрацитівський міськрайонний суд 26 травня 2014 року суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Філіпенко Л.П., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода» в особі її
Антрацитівського департаменту ОКП
«Компанія «Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, в сумі 499
Керуючись ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закона
України "Про житлово-комунальні послуги" ст.ст.15,16,525,526,625 ЦК України, ст.ст. 96, 102-105 ЦПК України, Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання і водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №190 від 27 червня
Заяву обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода» в особі її Антрацитівського департаменту ОКП «Компанія
«Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 в сумі 499 грн. 70 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (НОМЕР_1) - на користь обласного комунального підприємства
«Компанія «Луганськвода» в особі її
Антрацитівського департаменту ОКП
«Компанія «Луганськвода», на
«Банк Форум» МФО 322948 код 32538783, заборгованість за оплату житлово - комунальних послуг з водопостачання та водовідведення 499 грн. 70 коп., та судовий збір в сумі 121 грн.80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву у письмовій форми про його скасування.
Згідно з вимогами ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності „
„ 2014 року
Суддя
Справа № 342/1639/13-ц
УХВАЛА

09 квітня 2014 року м. Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

народних засідателів: Фуць О.Р., Агєєвої
Є.Б.,

з участю секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною
(заінтересована особа - орган опіки та піклування - Городенківська ЦРЛ),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним його брата
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.
Чортовець Городенківського району
Івано-Франківської області.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2013 р. провадження в справі зупинено у зв'язку із призначенням судово-психіатричної експертизи.

Оскільки ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить справу про визнання
ОСОБА_2 недієздатним залишити без розгляду, тому судово-психіатрична експертиза по справі не проводилася.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали її зупинення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною (заінтересована особа - орган опіки та піклування -
Городенківська ЦРЛ).

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 17.04.2014 р., викликати сторони.

Суддя
Ничик Г.І.

Народні засідателі
Фуць О.Р.

Агєєва Є.Б.
Справа № 521/6538/14-ц
Провадження № 2/521/4689/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулося ПАТ «Дельта Банк» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на « 24» червня 2014 року о 16.00 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 23» червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.А.Мазун
Справа № 573/1057/14-ц
Номер провадження 2/573/249/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

27 травня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

22 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 17 червня 2014 року об 11 годині з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/1540/14-ц
Провадження № 2-н/209/298/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.03.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства на видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі ДУЕГГ просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_2 в розмірі 496,52 грн. та судовий збір.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства на видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Байбара Г.А.
Справа № 209/1545/14-ц
Провадження № 2-н/209/303/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.03.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства на видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі ДУЕГГ просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_2 в розмірі 533,21 грн. та судовий збір.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства на видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Байбара Г.А.
провадження № 2н/521/2164/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 листопада 2014 року
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву КП ЖКС
«Хмельницький»" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, встановив:
ОСОБА_1 в порушення Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст. 162
Житлового кодексу України, не вносить квартплату та оплату за комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_1, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка складає 3 667,20 гривень.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 3, 95,96, 102 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: квартира
АДРЕСА_1), на користь Комунального підприємства ЖКС «Хмельницький» (м. заборгованість в сумі 3 667 гривень 20
Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: квартира
АДРЕСА_1), на користь Комунального підприємства ЖКС «Хмельницький» (м. збір в сумі 121,80 гривень.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: О. Михайлюк
Справа № 735/1543/13-ц Провадження № 22-ц/795/843/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -
Корзюк Т. П. Доповідач - Скрипка А. А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

26 травня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки
А.А.суддів:Лакізи Г.П., Хромець Н.С.при секретарі: за участю:ОСОБА_7 представника відповідача - ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Коропського районного суду
Чернігівської області від 05 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
„Всеукраїнський Акціонерний Банк" (ПАТ
„ВіЕйБі Банк") до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень статей 209, 218 ЦПК
України апеляційний суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи - до 31 травня 2014року.

Керуючись ч.3 статті 551, статтею 1054
Цивільного кодексу України, статтями: 303, 304, 307; п.4 ч.1 статті 309, 313, 314, 316, 317, 319
ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Коропського районного суду
Чернігівської області від 05 березня 2014 року змінити, зменшивши розмір стягнутої з ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства
„Всеукраїнський Акціонерний Банк" пені за несвоєчасне погашення кредиту з 5438 грн.09 коп. до 2700 грн. та відповідно зменшивши загальну суму заборгованості за кредитним договором, яка підлягає стягненню з ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський
Акціонерний Банк" з 19 036 грн. 28 коп. до 16 298 грн. 19 коп.

В іншій частині рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 05 березня 2014 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді:
Єдиний унікальний номер 235/2379/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4980/2014
Головуючий в 1 інстанції: Коваленко В.О.
Доповідач: Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Тимченко О.О. розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області від 05 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ майна подружжя, про захист права власності стягнення та стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2014 року позовні вимоги
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ майна подружжя, про захист права власності та стягнення матеріальної шкоди задоволено частково, вирішено питання про розподіл судових витрат, на яке відповідачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення суду подано через суд першої інстанції 16 травня 2014 року (а.с. 149-153 т.4), в межах строків на апеляційне оскарження рішення суду встановлених ч.1 ст.294 ЦПК
України.

З апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі, встановленому відповідно до п.п.8 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області від 05 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ майна подружжя, про захист права власності та стягнення матеріальної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 04 червня 2014 року.

Суддя апеляційного

суду Донецької області
Тимченко О.О.