overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

16.05.2014 Кобеляцький районний суд
Полтавської області

в складі:

головуючого - судді
Голубенка В. Л.

при секретарі
Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому зазначає що 18.07.2012 року, відповідачка ОСОБА_2 отримала від нього позику в сумі 6200 грн., які зобов»язалася повернути до 18.12.2013 року, про що склала відповідну письмову розписку. Однак, свого зобов»язання не виконала і гроші не повернула. Просить суд стягнути з відповідачки борг за договором позики та понесені ним судові витрати.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.

Відповідачка ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлена про розгляд справи, повторно, в судове засідання не з»явилася про причини неявки, суд не повідомила.

За таких обставин, відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, суд знаходить вирішити дану справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, свідка, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно письмової розписки, виданої відповідачкою ОСОБА_2 на ім»я позивача
ОСОБА_1, 18.07.2012 року, вона зобов»язалася повернути йому 18.07.2013 року, суму боргу 6200 грн. (а.с.5).

Свідок ОСОБА_3 підтвердив обставини позики за розпискою ОСОБА_2

Будь-яких заперечень розписки, відповідачка суду не надала.

Тому, суд приймає дану розписку до уваги.

Оскільки відповідачка не виконала свого зобов»язання за письмовим договором позики, то з неї слід стягнути суму боргу за ним, а також стягнути судові витрати.

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 1046-1047, 1049 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(АДРЕСА_1 пенсіонерка) на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - 6200 грн. боргу за договором позики та 243,60 грн. судових витрат по оплаті судового збору, а всього 6443,60 грн.

На рішення суду, протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Ухвала

20.05.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суду
Полтавської області

в складі:

головуючого-судді Голубенка
В.Л.

при секретарі
Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна,-

Встановив:

Згідно ухвали суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області від 23.04.2014 року, вбачається необхідність по даній справі виправлення описки в процесуальних документах та судовому рішенні від 26.02.2014 року прізвища відповідачки та позивачки за зустрічним позовом «ОСОБА_2», тоді як вірно «ОСОБА_2».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Виправити описку в процесуальних документах та судовому рішенні від 26.02.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, вказавши вірно прізвище -
«ОСОБА_2».

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/1086/14-ц
Номер провадження 2/725/253/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Одовічен Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним вище позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

27.05.2014 року представник позивача у судовому засідання подала письмову заява, в якій просила залишити зазначену вище позовну заяву без розгляду.

Відповідач та його представник не заперечували проти задоволення поданої заяви.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.83, 207 ч.1 п.5, 293 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Л. А. Стоцька
Справа № 716/731/14-ц
У х в а л а

"20" травня 2014 р. суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області
Стрілець Я.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду із позовною заявою про стягнення із
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором б/н від 21.08.2008 року у розмірі 15607, 79 грн. та судового збору у розмірі 243,60 грн..

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, в порушення вимог п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119
ЦПК України, до матеріалів позовної заяви додано «Умови та правила надання банківських послуг» ПАТ «А-банк», хоча на момент укладення договору та заповнення заяви відповідач ОСОБА_1 укладала договір із ЗАТ «А-Банк», крім того, в позовній заяві позивач посилається на Правила та Умови ЗАТ
«А-банк», однак вони відсутні.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу для усунення недоліків п'ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вказівки судді позовна заява буде вважатися неподаною і повернута останнім.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Стрілець Я.С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2947/14-ц
Провадження № 2/552/1235/14
У Х В А Л А

27.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
Акціонерно-комерційний Банк «Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ АКБ «Капітал» звернувся до
Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
Акціонерно-комерційний Банк «Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 05 червня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 05.06.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Ж.В. Кузіна
Ухвала

16.05.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. 10 червня 2014 року, за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачці
ОСОБА_2 до 10 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також надати суду свідоцтво про шлюб.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви

Суддя:
Справа №424/3248/14-ц
Провадження №2-н/424/446/14
УХВАЛА

03 червня 2014року

суддя Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П.,

розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства з газопостачання і газифікації
«Луганськгаз» в особі філії
«Антрацитівське міжрайонне управління з експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 02.06.2014р..

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржника заборгованість з оплати послуг газопостачання, відповідно до особового рахунку № 6064, яка станом на 01.05.2014р. складає 452,10 грн.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов’язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Згідно ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.100, 208
Цивільно-процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ з газопостачання і газифікації «Луганськгаз» в особі філії «Антрацитівське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг газопостачання.

Ухвала окремо від рішення суду по справі оскарженню не підлягає.

Суддя          Н.П. Ібадова

Справа № 424/3248/14-ц

У Х В А Л А

03 червня 2014 року
Справа № 422/1931/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2014 р. м. Перевальськ

Перевальський районний суд Луганської області в складі:

головуючого-судді:
Нікітіна В.В.

при секретарі:
Савельєвій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перевальську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення суду буде виготовлено в строк до 10 червня 2014 року.

Керуючись статтями 10, 11, ч. 3 ст. 209, ст. ст. 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення внаслідок пропущення строку позовної давності.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Перевальський районний суд
Луганської області.

Головуючий суддя
В.В. Нікітін
Справа №424/3282/14-ц
Провадження №2-н/424/450/14
УХВАЛА

04 червня 2014 року

суддя Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П.,

розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства з газопостачання і газифікації
«Луганськгаз» в особі філії
«Антрацитівське міжрайонне управління з експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 03.06.2014р..

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржника заборгованість з оплати послуг газопостачання, відповідно до договору
№ б/н від 04.12.2007 р., яка станом на 01.05.2014 р. складає 306,67 грн.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов’язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Згідно ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.100, 208
Цивільно-процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ з газопостачання і газифікації «Луганськгаз» в особі філії «Антрацитівське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг газопостачання.

Ухвала окремо від рішення суду по справі оскарженню не підлягає.

Суддя          Н.П. Ібадова

Справа № 424/3282/14-ц

У Х В А Л А

04 червня 2014 року
Справа №424/3203/14-ц
Провадження №2-н/424/434/14
УХВАЛА

02 червня 2014 року

суддя Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П.,

розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства з газопостачання і газифікації
«Луганськгаз» в особі філії
«Антрацитівське міжрайонне управління з експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 30.05.2014р..

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржника заборгованість з оплати послуг газопостачання, відповідно до договору
№ 14758 від 06.05.2008 р., яка станом на 01.05.2014 р. складає 547,76 грн.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов’язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Згідно ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.100, 208
Цивільно-процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ з газопостачання і газифікації «Луганськгаз» в особі філії «Антрацитівське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг газопостачання.

Ухвала окремо від рішення суду по справі оскарженню не підлягає.

Суддя          Н.П. Ібадова

q Справа № 424/3203/14-ц

У Х В А Л А

02 червня 2014 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 червня 2014 року Суддя
Попаснянського районного суду
Луганської області
А.В.Архипенко

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117
ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі - немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,131,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 23.06.2014 р. об 09 год. 00 хв. з викликом сторін.

3. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Повідомити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано своєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня винесення ухвали до Апеляційного суду
Луганської області через
Попаснянський райсуд.

Суддя :
А.В.Архипенко
РІШЕННЯ

Іменем України

19.05.2014 Кобеляцький районний суд
Полтавської області

в складі:

головуючого - судді
Голубенка В.Л.

при секретарі
Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, в якому зазначає, що з 12 липня 1968 року перебуває з відповідачем в шлюбі, який зареєстрували у Бутенківській сільській раді Кобеляцького району, актовий запис № 20. Неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні стосунки припинили з 2004 року, внаслідок несумісності характерів. Миритися з відповідачем не бажає. Просить розірвати шлюб.

Сторони подали заяви, де позивачка
ОСОБА_1 та представник позивачки -
ОСОБА_3 підтримали позов, а відповідач
ОСОБА_2 позов визнав, просять справу розглядати в їх відсутність (а.с.16-18).

Суд, розглянувши матеріали справи, знаходить, що позов підлягає задоволенню, оскільки за встановлених обставин, коли між сторонами певний тривалий час існують неприязні стосунки, внаслідок несумісності характерів, сторони миритися не бажають то подальше спільне проживання сторін та збереження їх сім'ї, не можливе.

Тому, їх шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 104-105, 110 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 12 липня 1968 року у Бутенківській сільській раді
Кобеляцького району Полтавської області, актовий запис № 20, між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти прізвища позивачці ОСОБА_1 - ОСОБА_1.

На рішення суду, протягом десяти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Провадження № 2/727/250/14
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року
Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Гуцул Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці позовну заяву
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна автомобільна компанія» про стягнення вартості цінних паперів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до відповідача
ТзОВ «Західна автомобільна компанія», в якій просить стягнути з відповідача на її користь вартість невиконаних зобов'язань в розмірі 167539 грн. 95 коп. за договором про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомості №
Ч-4/6-18 від 07.10.2008 року та додатковою угодою № 1 до нього від 01.03.2011 року.

Представник позивачки ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, на стороні позивача ТОВ «КУА «Фінансовий капітал».

Представник відповідача ТзОВ
«Західної автомобільної компанії»
Байцер І.Б. заперечував, вважав, що сліцд замінити неналежного відповідача.

У відповідності до ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Враховуючи, що рішення по справі може вплинути на права або обов'язки ТОВ
«КУА «Фінансовий капітал», керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна автомобільна компанія» про стягнення вартості цінних паперів в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача
ТОВ «КУА «Фінансовий капітал».

Направити ТОВ «КУА «Фінансовий капітал» копію ухвали, позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.В.ЯРЕМА
У Х В А Л А у.н. 415/2083/14-ц, н.п. 2/415/1075/14

про відкриття провадження у справі

26.05.2014 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області ,
ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про демонтаж самовільно збудованого паркану,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л
А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про демонтаж самовільно збудованого паркану.

Призначити попереднє судове засідання на 12 червня 2014 року на 9 год. 40 хв. в приміщенні суду каб. № 8 .

Пропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачам -разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Л.Б. Чернобривко
Дата документу 11.04.2014 Справа № 554/5003/14-ц
Провадження № 2н/554/571/2014
Справа № 554/5003/14-ц
УХВАЛА

11.04.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко
Г.В., розглянувши заяву КП
«Житлово-експлуатаційної організації
№2» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Житлово-експлуатаційної організації № 2» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96, 97, 98, 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Житлово-експлуатаційної організації № 2» про видачу судового наказу прийняти до провадження
Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою КП «Житлово-експлуатаційної організації № 2» про видачу судового наказу.

СуддяГ.В. Андрієнко