overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «АКТИВ-БАНК» до
ОСОБА_1, Головного управління юстиції у м. Києві, реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м.
Києві, третя особа - приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, зобов'язання повернути нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«АКТИВ-БАНК» до ОСОБА_1, Головного управління юстиції у м. Києві, реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, зобов'язання повернути нерухоме майно.

Призначити судове засідання о 10.30 год. 29.09.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 29.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4264/14-ц
Провадження № 2/553/1479/2014
У Х В А Л А

Іменем України

29.09.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу
України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь - яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачу його право до початку судового засідання пред'явити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 09 годин 50 хвилин 23 жовтня 2014 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4359/14-ц
Провадження № 2/553/1515/2014
У Х В А Л А

Іменем України

06.10.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу
України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь - яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачу його право до початку судового засідання пред'явити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 09 годин 40 хвилин 23 жовтня 2014 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
Справа № 592/9394/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

17 жовтня 2014 року

м.Суми          Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2013 року було зупинено провадження у зв’язку з смертю відповідача до вступу правонаступника.

Отримано витяг зі спадкового реєстру про відсутність спадкової справи після померлого відповідача.

У з в’язку з цим вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду на 29 жовтня 2014 року о 10-00.

Суддя

В.Г.
Костенко
пр. № 2/759/5775/14
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-а, зал. 1) на 25 листопада 2014 року на 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/5792/14
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-а, зал. 1) на 25 листопада 2014 року на 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-н/751/938/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Мороз К. В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,
Стягувач : Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова».
Місце знаходження стягувача: будинок 5, корпус 10-а, вулиця Димитрова, місто
МФО 300346, код 21680602.
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
Місце проживання боржника: АДРЕСА_1
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за адресою АДРЕСА_1, керуючись ст.ст. 64, 68
Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 610
Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ фірми «ТехНова» 2885 (дві тисячі вісімсот вісімдесят п'ять) гривень 91 копійку заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.09.2012 року 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ фірми «ТехНова» 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Провадження № 2-н/742/403/14
Єдиний унікальний № 742/4275/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Прилукижитлобуд" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Згідно ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість звільнення заявника від сплати судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу в зв»язку з складним фінансовим станом
КП «Прилукижитлобуд», що підтверджується довідкою КП
"Прилукижитлобуд" щодо суми заборгованості населення по комунальним платежам.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

А тому, керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Звільнити Комунальне підприємство
«Прилукижитлобуд» від сплати судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.О.Циганко
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/755/1107/14
Суддя Дніпровського районного суду м. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу. відповідно до ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 509, 526, 530, 610-612 ЦК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса:
АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»
Київській регіональній дирекції
«Райффайзен банк Аваль», МФО 322904), заборгованість в розмірі 512 /п'ятсот дванадцять/ гривня 74 копійок та судовий збір в розмірі 121 /сто двадцять одна/ гривня 80 копійок, що були останнім сплачені при подачі заяви. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
За нормою п.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 1 (один) рік з наступного дня після набрання судового наказу законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________ 201__ року
Суддя ______________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (зприкладенням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________
________________________________________________________________________
_____________________
________________________________________________________________________
_____________________
________________________________________________________________________
_____________________
________________________________________________________________________
_____________________
________________________________________________________________________
_____________________
________________________________________________________________________
_____________________
________________________________________________________________________
_____________________
Провадження № 2-н/742/406/14
Єдиний унікальний № 742/4279/14
УХВАЛА

25 вересня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 1309 грн. 58 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Згідно ст.8 Закону України
«Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість звільнення заявника від сплати судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу в зв»язку з складним фінансовим станом
КП «Прилукижитлобуд», що підтверджується довідкою щодо суми заборгованості населення по комунальним платежам станом на 01 вересня 2014 року.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

А тому, керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 в розмірі 1309 грн. 58 коп.

Звільнити Комунальне підприємство
«Прилукижитлобуд» від сплати судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.О.Циганко
Провадження №2-н/751/928/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Мороз К. В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,
Стягувач : Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова».
Місце знаходження стягувача: будинок 5, корпус 10-а, вулиця Димитрова, місто
МФО 300346, код 21680602.
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
Місце проживання боржника: АДРЕСА_1
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за адресою АДРЕСА_1 керуючись ст.ст. 64, 68
Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 610
Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ фірми «ТехНова» 3681 (три тисячі шістсот вісімдесят одну) гривню 15 копійок заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.09.2012 року 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ фірми «ТехНова» 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Провадження № 2н/755/1101/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 96-99
Цивільного процесуального кодексу
України по заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

В провадження судді Галагана В.І. справа надійшла 04 липня 2014 року.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по заяві
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
пр. № 2/759/5414/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва - Лук'яненко
Л.М., розглянувши питання про виправленні описки в ухвалі суду від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, ділової репутації та відшкодування шкоди, -

встановив:

До Святошинського районного суду м.
Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01.10.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 119 ЦПК України та позивачеві було надано право протягом трьох днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, ділової репутації та відшкодування шкоди повернуто позивачу .

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд виявив технічні помилки у вищезазначеній ухвалі суду, а саме: в другому абзаці описової частини помилково зазначено позивача ПАТ
«Дельта Банк» замість вірного ОСОБА_1.

Крім того, в мотивувальній частині ухвали шостий абзац зазначено:
«Оскільки ОСОБА_1 у встановлений строк не усунуло виявлених судом недоліків, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві», проте даний абцаз необхідно викласти в такій редакції: «Оскільки ОСОБА_1 у встановлений строк не усунув виявлених судом недоліків, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві».

Перевіривши матеріали вищезазначеної цивільної справи, вважаю, що технічні описки допущенні при друкуванні ухвали суду підлягають виправленню.

Керуючись ст. ст. 210, 219, 293 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Виправити описки в ухвалі
Святошинського районного суду м. Києва від 20.10.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, ділової репутації та відшкодування шкоди, зазначивши у другому абзаці описової частини ухвали позивача «ОСОБА_1»

Шостий абзац мотивувальної частини викласти в такій редакції «Оскільки
ОСОБА_1 у встановлений строк не усунув виявлених судом недоліків, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві»

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/8351/14-ц

пр. № 2/759/3615/14

21 жовтня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді
Лопатюк Н.Г.,

при секретарі
Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21 січня 2011 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис за №51,- розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити без змін.

Копію рішення суду направити до виконання до Відділу реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м.
Києві.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Лопатюк
Н.Г.