overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/7558/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06.08.2014року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи Державна казначейська служба України, Головне управління державної казначейської служби України, Головне управління МВС
України в Дніпропетровській області,
Слідчий слідчого відділу з РОВС та ЗСОГ слідчого управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №401/7558/14 (8/199/14/14) за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи
Державна казначейська служба України,
Головне управління державної казначейської служби України, Головне управління МВС України в
Дніпропетровській області, Слідчий слідчого відділу з РОВС та ЗСОГ слідчого управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Справу призначити до розгляду на 27.08.2014 року на 10-00 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Заінтересованій особі пропонується до 27.08.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 199/6889/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.02.2014Амур-Нижньодніпровський районний суду м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Нестеренко А.В.

розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
“ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_1 про стягнення боргу, у судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
“ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_1 про стягнення боргу, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов
Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПРИВАТБАНК” до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/6394/14-ц
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Невмержицький С.
С. , розглянувши в м. Овруч подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Овруцького районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника – фізичної особи за межі України без вилучення паспортного документу , -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду і просить тимчасово обмежити
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Подання підвідомче районному суду.
Підстави для відмови у прийнятті відсутні.

Керуючись ст.ст.122,377-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі
№286/6394/14-ц за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника – фізичної особи за межі
України без вилучення паспортного документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 21.10.2014 року о 15:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 278/3890/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 жовтня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання -
Фурман О.А.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/2 частини усіх видів його заробітку на утримання неповнолітніх дітей, оскільки останній не надає матеріальної допомоги на їх утримання.

В судове засідання сторони не з'явились, проте звернулися до суду з заявами, в яких просять справу розглянути без її участі, позивачка позов підтримує, а відповідач визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони мають спільних неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які потребують матеріальної допомоги, однак відповідач, як батько дітей, в теперішній час даної допомоги на їх утримання не надає, хоча має таку можливість, оскільки є працездатним.

Викладені обставини підтверджуються відповідними свідоцтвами про народження дітей (а.с. 4).

Встановленим фактам відповідають сімейні правовідносини.

Отже, наявність порушення відповідачем своїх обов'язків як батька утримувати своїх неповнолітніх дітей є підставою для повного задоволення позову.

Окрім цього, у відповідності до ст. 88 ЦПК України суд присуджує на користь держави з відповідача судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 180, 181, 183 СК
України, ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/2 частини усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 20.08.2014 року і до повноліття дітей.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
справа 278/4626/14-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року м. Житомир

Житомирський районний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Левченко С.О., розглянув подання відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, --

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з направленого державним виконавцем подання, згідно рішення
Житомирського районного суду
Житомирської області був виданий виконавчий лист №2-844/12 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" заборгованості в розмірі 214,60 гривень.

Державний виконавець звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що він був втрачений, що перешкоджає виконати рішення суду. В обгрунтування вимоги державний виконавець долучив відповідний акт, який міститься в матеріалах справи.

Разом з тим, оглянув вищевказаний акт державного виконавця від 24 вересня 2014 року, встановлено, що за його змістом вбачається факт втрати державним виконавцем виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 214,60 гривень на користь КС "Аккорд", а не на користь ПАТ КБ "Приват Банк", як вказано в поданні.

На переконання суду, дані розбіжності є суттєвими і унеможливлюють суд, на даний час, прийняти рішення у справі.

Таким чином, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання - відмовити.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.О.
Грубіян
районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

29.08.2014 року Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Волковій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 13.06.2014 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 229,40 грн., сплаченого при звернення з позовом.

Сторонни у судове засідання не з*явились.

Судом ухвалено про розгляд заяви у відсутності учасників процесу.

Відповідно до квитанції, ОСОБА_1 перерахувала гроші у розмірі 229,40 грн.

на рахунок 0006, в ГУ ДКСУ у
Миколаївській області, МФО 826013.

Частиною першою статті 7 Закону
України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;повернення заяви або скарги;відмови у відкритті провадження у справі;залишення заяви або скарги без розгляду;закриття провадження у справі.

За такого, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 229,40, сплачений 06.02.2014 року у ПАТ КБ
«ПРиватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Черенкова
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/1034/14-ц
Провадження № 2/475/357/14
У Х В А Л А

Іменем України

14.10.2014смт. Доманівка

Доманівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючої судді Вадовської А.В.,

за участю секретаря Кравець Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без участі сторін цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15 вересня 2014 р. представник позивача
ОСОБА_2, який на підставі довіреності наділений усіма правами позивача, надіслав до суду заяву, в якій просив позов залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного
Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Доманівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, що не були присутні при її оголошенні, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя : А. В. Вадовська
Справа № 642/4434/14-ц
№ 2н/642/1297/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

02 червня 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ :

Представник Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» звернувся до суду із вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з газопостачання за період з 01.04.2011 року по 01.04.2014 року у розмірі 1007(одна тисяча сім) грн. 30 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п’ятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

О. І. Клименко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 10 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частку спільного нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 2009 року проживав з ОСОБА_3 однією сім'єю без реєстрації шлюбу за місцем своєї реєстрації у АДРЕСА_1 до травня 2013 року.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року у них народився син -
ОСОБА_4. Вказував, що в цей період вони мали спільний бюджет, були пов'язані спільним побутом, мали спільні права та обов'язки подружжя. 11 березня 2013 року вони за спільно нажиті кошти придбали квартиру АДРЕСА_2, яка була зареєстрована за ОСОБА_3 Посилаючись на вказані обставини позивач вказував, що квартира є об'єктом права спільної сумісної власності та просив визнати за ним право власності на Ѕ частину вказаної квартири.

Рішенням Заводського районного суду м.
Миколаєва від 14 травня 2014 року позов задоволено частково.

Встановлено факт проживання ОСОБА_2 однією сім'єю з ОСОБА_3 без реєстрації шлюбу з вересня 2009 року до травня 2013 року.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_2.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 10 вересня 2014 року рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2014 року скасовано та ухвалено нове про відмову у позові.
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 29 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 1 жовтня 2014 року,

в справі за позовом заступника прокурора Чернігівської області до
Головного управління Держземагентства у Чернігівській області, ОСОБА_2, треті особи: Іванівська сільська рада
Чернігівського району Чернігівської області, Чернігівське районне управління юстиції в Чернігівській області, про визнання недійсними наказів, свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Одночасно заявником ставиться питання про зупинення виконання рішення
Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 29 липня 2014 року.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки, наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження, то клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом заступника прокурора
Чернігівської області до Головного управління Держземагентства у
Чернігівській області, ОСОБА_2, треті особи: Іванівська сільська рада
Чернігівського району Чернігівської області, Чернігівське районне управління юстиції в Чернігівській області, про визнання недійсними наказів, свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 1 жовтня 2014 року.

Витребувати із Чернігівського районного суду Чернігівської області вищезазначену цивільну справу № 748/1846/14-ц (провадження 2/748/541/14).

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення
Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 29 липня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 18 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 23 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 18 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2014 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 7536 гривень 40 копійок матеріальної шкоди.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо стягнення судового збору.

У касаційній скарзі ФОП ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 18 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 23 вересня 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Ухвала

22 жовтня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 17 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,
Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву, про накладення зобов'язання на співвласника майна щодо виконання кредитного договору,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 17 липня 2014 року, здана до поштового відділення 14 жовтня 2014 року, про що свідчить штемпель на конверті.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК
України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням
(ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 17 липня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,
Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву, про накладення зобов'язання на співвласника майна щодо виконання кредитного договору.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Кіровограда вищезазначену цивільну справу № 405/1885/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 382/644/14-ц
Провадження 2/382/269/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" жовтня 2014 р. суддя Яготинського районного суду Карпович В. Д. перевіривши матеріали справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали суду від 25.09.2014 року провадження у справі було зупинено в зв"язку з наданням сторонам строку на примирення.

На даний час строк наданий сторонам на примирення закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що строк наданий сторонам судом на примирення закінчився, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду на 09:00 годин 06 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_3