overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/824/14
Єдиний унікальний № 748/2811/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Чернігівторф» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

в с т а н о в и В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за весь час затримки з 01 червня 2014 року по 25 вересня 2014 року в сумі 6123, 60 грн.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Чернігівторф» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку.

Судове засідання в справі призначити на 13 жовтня 2014 року о 12:00 годині.

Відповідачу в строк до 13 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя

Кухта В.О.
Справа №274/5389/14-ц
Провадження№2/0274/1880/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

27.10.2014 року Суддя
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву
Бердичівського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах територіальної громади м. Бердичева в особі Бердичівської міської ради до
ОСОБА_1, Реєстраційної служби
Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122
ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Бердичівського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах територіальної громади м.
Бердичева в особі Бердичівської міської ради до ОСОБА_1, Реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки.

Призначити по справі судове засідання на 11 листопада 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул.
Житомирська, 30-а, м. Бердичів,
Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Д.С. Щербак
Справа №
Провадження № 2-н/0274/353/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.10.2014 м.
Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хуторна І.Ю., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати з публічного акціонерного товариства
"Бердичівський завод енергозберігаючих будівельних матеріалів",

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій, відповідає вимогам статей 98, 99 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Заява про видачу судового наказу підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 97, 98, 99, частиною сьомою статті 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати з публічного акціонерного товариства
"Бердичівський завод енергозберігаючих будівельних матеріалів".

Суддя

Хуторна І.Ю.
Справа № 2-161/12
УХВАЛА м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

10005, АДРЕСА_1,

до ОСОБА_3,

10005, АДРЕСА_2,

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

та ОСОБА_6,

10005, АДРЕСА_3,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору –

Житомирська міська рада,

10014, м. Житомир, м-н ім. С.П. Корольова, буд. 4/2,

про встановлення порядку користування земельною ділянкою, яка розташована

за адресою: місто Житомир, провулок другий Кривий, 3, –

встановив:

Ухвалою суду від 14.03.2014 р. провадження у вказаній цивільній справі зупинено у зв’язку із призначенням по ній земельної судово – технічної експертизи. /а.с. 176/

15.07.2014 р. до суду від ТОВ «Підприємство
«Житомирземпроект» надійшов лист № 197 про неможливість проведення вказаної вище експертизи. При цьому, товариство надало уточнення до висновку експерта за № 194/13 від 14.10.2013 р. /а.с. 177-180/

Відповідно із ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне провадження у даній справі відновити і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

1.          Відновити провадження по цивільній справі № 2-161/12 за позовом
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа, без самостійних вимог – Житомирська міськрада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою: м. Житомир, пров. 2-ий Кривий, 3.

2.          Призначити справу до судового розгляду на 06.10.2014 р. о 12-30 год. у приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м.
Житомир, майдан Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2 -Б- 4 (поверх другий).
Копію даної ухвали надіслати сторонам.

3.          У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, а представникам сторін, крім вказаного, оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Суддя
В.О.
Корицька
Справа № 2-161/12
У Х В А Л А

14.03.2014

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Корицька В. О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі в зв'язку з експертизою .

СУДДЯ:
В. О. Корицька
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М., розглянувши заяву комунального
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне
«Житомиртеплокомуненерго» м.Житомир, вул.Київська, 48 311647, КОД 35343771
«Державний ощадний банк України»
Найменування боржника : ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105
Цивільного процесуального кодексу
України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України - 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 4179, 72 грн. станом на 01.09.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради в сумі 121, 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Дата набрання наказом законної сили :
________________________
Дата видачі наказу стягувачу :
_____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 13.10.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 13.10.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя
________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 13.10.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 13.10.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя
________________________________________________________________________
Справа № 296/9741/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

"20" серпня 2014 р. м.
Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 327 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна подружжя, -

Встановив:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, у якій позивач просив суд визнати спільно нажитим майном сторін у справі будівельні матеріали та конструктивні елементи незавершеного будівництва та визнати за ним право власності на 1/2 частину вказаного майна.

Відповідно до норми ч.2, ч.3 ст.195 ЦПК
України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з'ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Оскільки під час ухвалення рішення суду у даній справі, в нарадчій кімнаті судом виявлена необхідність поновлення судового розгляду, у зв'язку з тим, що під час ухвалення рішення для вирішення справи по суті виникла необхідність дослідити питання отримання позивачем кредитних коштів для здійснення будівництва спірної нерухомості, де поручителем виступала відповідач, і на що наголосив у своєму виступі в дебатах позивач, проте доказів з цього приводу не в ході розгляду справи не долучив через їх відсутність на цей час, а тому суд вважає за необхідне постановити ухвалу про поновлення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.195 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна подружжя та призначити її до розгляду на 10 год. 00 хв. 29 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони, зобов’язати позивача представити письмові докази з приводу отримання кредитних коштів на будівництво спірного об’єкту нерухомості.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Р. А.
Галасюк
Справа № 296/9643/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122
Цивільного процесуального кодексу
України, суд –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.11.2014 о 12:00 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К. В.
Шалота
Справа № 219/4737/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04.11.2014 року

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі :

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко
О.В.,

з участю представника позивача
Церковної О.Ю.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом ТОВ
«Артемівськ-енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ТОВ
«Артемівськ-енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ
«Артемівськ-енергія» за договором поставки № 54/1 від 02.04.2013р. суму основного боргу у розмірі 4416,00 грн., а також, судовий збір в сумі 243,60грн.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області.

Головуючий суддя
Л.А.Радченко
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 червня 2014 року. м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Штих Т.В., при секретарі Кондратюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа орган опіки та піклування
Дзержинського району управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Дзержинський районний відділ Головного управління еміграційної служби України в
Харківській області про визнання осіб втратившими право на мешкання, анулювання реєстрації фізичних осіб, виселення -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) вирішене питання остаточних позовних вимог

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

Під час підготовки справи до судового розгляду сторони не дійшли мирової угоди, в позасудовому порядку спір не вирішено.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа орган опіки та піклування
Дзержинського району управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Дзержинський районний відділ Головного управління еміграційної служби України в
Харківській області про визнання осіб втратившими право на мешкання, анулювання реєстрації фізичних осіб,виселення призначати до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.35 годин на " _20__ " червня 2014 року у залі судового засідання №
_204___ у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Т.В.ШТИХ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Врона А. О. Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петренко
І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 14 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про зобов'язання переставити огорожу на межу, встановлену згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 24 липня 2008 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 14 жовтня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 26 листопада 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя:

І.О.Петренко
Провадження № 2/638/6716/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2014 року

м.
Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вогник»,
Дзержинський районний відділ
Головного управління Державної міграційної служби України в
Харківській області про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду
Дзержинського району м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, треті особи: об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вогник»,
Дзержинський районний відділ
Головного управління Державної міграційної служби України в
Харківській області про усунення перешкод у користуванні майном.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вогник»,
Дзержинський районний відділ
Головного управління Державної міграційної служби України в
Харківській області про усунення перешкод у користуванні майном.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин, 11.12.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/638/7296/14 позовної заяви без руху) 7 листопада 2014 року.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ТОВ «Хладик-Трейд», ПАТ страхова компанія ВУСО, ОСОБА_1, ТОВ «Національна
Логістична Компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди
Позивач звернувся до суду з позовом до
ТОВ «Хладик-Трейд», ПАТ страхова компанія ВУСО, ОСОБА_1, ТОВ «Національна
Логістична Компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Позовна заява надійшла до судді 7 листопада 2014 року.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме в заяві не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру, до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, а саме документ із зазначенням - отримувач коштів УДК служби України у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області, код отримувача 37999654, банк отримувача
ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) - 851011, рахунок доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір за позовом
(позивача), Дзержинський районний суд ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної платимінімальної заробітної плати, що відповідно 60 копійок та 3 654 гривні.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ
«Хладик-Трейд», ПАТ страхова компанія
ВУСО, ОСОБА_1, ТОВ «Національна
Логістична Компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви в 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважитися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Федосенко В.В.

07 листопада 2014 року року м.
Харків
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування.

Призначити судове засідання на 02.12.2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу – копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя

В.В.
Труханович