overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

18 червня 2014 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого
Аркатової К.В.,

секретаря
Подосокорської А.Л.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа –
КП «Жилкомсервіс» про виділ частки із майна, визначення порядку користування квартирою, зміну договору найму житлового приміщення та розподіл особового рахунку на оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши третьою особою - КП «Жилкомсервіс» про виділ у власність частки квартири АДРЕСА_1, визначення порядку користування квартирою, зміну договору найму житлового приміщення та розподіл особового рахунку на оплату житлово-комунальних послуг.

У ході розгляду справи представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення розгляду справи, оскільки в провадженні судді
Дзержинського районного суду м.Харкова
Штих Т.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оскарження заповіту та визнання його недійсним, розгляд справи призначено на 11-30 годину 19.06.2014 року. Предметом спору є та сама спірна квартира
АДРЕСА_1.

Вислухавши представника позивача, суд вважає, що провадження у справі необхідно зупинити до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про оскарження заповіту та визнання його недійсним.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_4 – задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – КП
«Жилкомсервіс» про виділ частки із майна, визначення порядку користування квартирою, зміну договору найму житлового приміщення та розподіл особового рахунку на оплату житлово-комунальних послуг - зупинити до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оскарження заповіту та визнання його недійсним.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Справа № 638/4874/14 – Ц
Номер провадження 2 – Н/638/1213/14
УХВАЛА

16.05.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства
„Жилкомсервіс” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та прибудинкових територій,

встановив:

Заявник комунальне підприємство
„Жилкомсервіс” звернулося 01.04.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП „Жилкомсервіс” заборгованість з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2011 р. по 01.03.2014 р. в розмірі 3025,57 грн. та перерахувати на розрахунковий рахунок стягувача.
Судові витрати покласти на боржників.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 – 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
„Жилкомсервіс” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених комунальним підприємством
„Жилкомсервіс” вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Справа № 353/642/14-ц
Провадження № 2/353/310/14
У Х В А Л А

27 травня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Луковкіна
У.Ю., ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 4 ст. 122, ст. 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И
Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 06.06.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зобов'язати сторони повідомити суд про наявність осіб, на права та обов'язки яких може вплинути рішення суду по даній справі.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 08 год. 30 хв. 10 червня 2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу.
Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обов'язки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя
У.Ю. Луковкіна
Справа № 296/4578/14-ц
УХВАЛА

"26" травня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомир Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2014 року КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2009 по теперішній час у розмірі 6 505,12 грн. та сплаченого судового збору у сумі 121,80 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суддя встановив, що заява не підлягає прийняттю її до провадження виходячи з наступного.

Встановлено, що КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради подано в суд заяву про видачу судового наказу на стягнення боржника заборгованості, яка утворилась до 23.05.2011, а також з 24.05.2011 по 23.05.2014, тобто за період, за який заявником пропущені строки позовної давності, і ним не надано жодного письмового доказу поважності пропуску даного строку.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності та правильності нарахування заявлених сум, суддя вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, враховуючи викладене та відповідно до вимог ч. 4 ст. 101 ЦПК
України, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Комунальне підприємство
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. П. Сингаївський
районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пулатовій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, в якому просив про визнання права власності на квартиру
АДРЕСА_1.

Сторони у судове засідання не з*явились, від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 230,00 грн., сплачений 27.11.2013 року ПАТ
«Імексбанк» .

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296
ЦПК України.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 575/438/14-ц
Провадження № 2/575/102/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області Савєльєва А.І.,

розглянувши цивільну позовну заяву
ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Розсошівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Розсошівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, в якій просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Розсоші
В.Писарівського району, на нерухоме майно по АДРЕСА_1, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до територіальної громади в особі
Розсошівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та призначити судове засідання на 11 червня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _36 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Сумської області через В.Писарівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Савєльєва
Провадження № 2/638/1330/14
УХВАЛА

« 26» травня 2014року м.
Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Цвіри Д.М.,

при секретарі - Надьон Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну належного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Головне управління
Міністерства внутрішніх справ України в Харківської області про зняття арешту та скасування постанови про накладення арешту, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківської області про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 та скасування постанови слідчого СУ ГУМВС
України в Харківській області
Бичіхіної Л.А. від 23.09.2011 р. про накладення арешту.

22.04.2014 р. позивач через канцелярію суду подав клопотання в якому просив суд замінити відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем Головним управлінням
Міністерства внутрішніх справ України в Харківської області. В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що перешкоди у здійсненні ним права користування та розпорядженням квартирою виникли внаслідок постанови винесеної слідчим СУ ГУМ МВС України в
Харківській області Бичіхіною Л.А. про накладення арешту.

В судовому засіданні 26.05.2014 р. позивач підтримав вищезазначене клопотання та просив його задовольнити.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи , суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та замінити первісного відповідача належним відповідачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 168, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну належного відповідача - задовольнити.

Замінити первісного відповідача
ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Головне управління
Міністерства внутрішніх справ України в Харківської області про зняття арешту та скасування постанови про накладення арешту на належного відповідача - Головне управління
Міністерства внутрішніх справ України в Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Виготовлено у нарядчій кімнаті.

СУДДЯ -
Д.М.ЦВІРА
Справа № 638/4077/14-ц
Провадження № 2/638/2899/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради Харківської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в :

17.03.2014 позивач звернувся до суд із позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

10.03.2014 до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заявуОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області, про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
О.В. Шишкін
Справа № 638/3714/14 - Ц
Номер провадження 2 - Н/638/957/14
УХВАЛА

16.05.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства
„Жилкомсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та прибудинкових територій,

встановив:

Заявник комунальне підприємство
„Жилкомсервіс" звернулося 12.03.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП „Жилкомсервіс" заборгованість з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2011 р. по 01.02.2014 р. в розмірі 1744,63 грн. та перерахувати на розрахунковий рахунок стягувача.
Судові витрати покласти на боржників.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 - 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
„Жилкомсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених комунальним підприємством
„Жилкомсервіс" вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Справа № 359/3766/14-ц
Провадження № 2/359/1440/2014
У Х В А Л А

26 травня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає поверненню позивачеві, оскільки справа не підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

За наслідками перевірки зареєстрованого місця проживання відповідача встановлено, що місцем проживання ОСОБА_1 згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в м. Києві є: АДРЕСА_1.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі ч. 1 статті 7 Закону України
«Про судовий збір» у зв'язку із поверненням заяви сплачена позивачем сума судового збору повертається.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Судовий збір в розмірі 243,60 грн., сплачений згідно квитанції № 19752179 від 03.03.2014 року у ПАТ «Дельта-Банк» - повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта-Банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.В. Ткаченко
Справа № 495/2719/14-ц
Ухвала

про залишення позовних вимог в частині

28 квітня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Матяш Т.Л.,

за участю секретаря - Іванової А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про залишення без розгляду частини позовних вимог за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Удобненської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовом до Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області до Удобненської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок, розташований по
АДРЕСА_1, банківський рахунок, земельну ділянку, площею 1,93 га, розташовану на території Удобненської сільської ради, масив АДРЕСА_2, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

23 квітня 2014 року на адресу суду надійшла заява позивачів про залишення позовних вимог без розгляду в частині встановлення прийняття спадщини та визнання права власності на банківський рахунок № НОМЕР_1, який знаходиться у філії № 6707/029 Ощадбанку с.
Удобне Білгород - Дністровського району Одеської області; на земельну ділянку, площею 1,93 га розташовану на території Удобненської сільської ради, масив АДРЕСА_2, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Удобненської сільської ради в частині позовних вимог про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності за ОСОБА_1, ОСОБА_2 на банківський рахунок № НОМЕР_1, який знаходиться у філії № 6707/029 Ощадбанку с. Удобне
Білгород - Дністровського району
Одеської області; на земельну ділянку, площею 1,93 га розташовану на території
Удобненської сільської ради, масив
АДРЕСА_2, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 495/8029/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

16 квітня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Матяш Т.Л.,

при секретарі - Івановій А.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Білгород -
Дністровська міська рада, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення фактів проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення фактів проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та прийняття спадщини, після смерті
ОСОБА_4, вказуючи, що між нею та ОСОБА_4 були дружні, теплі стосунки та сімейні відносини, тому просить суд встановити факт проживання між ними однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

27 березня 2014 року на адресу суду надійшло клопотання представника
ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Білгород -
Дністровська міська рада, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення фактів проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя