пр. № 2-о/759/432/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року суддя Святошинського
районного суду м.Києва Чала А.П.,
розглянувши в м.Києві матеріали
позовної заяви

ОСОБА_1

до Київського міського центру
зайнятості

про визнання професійного
навчання таким, що не відбулося, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла дана позовна заява
ОСОБА_1 до Київського міського центру
зайнятості про визнання професійного
навчання таким, що не відбулося.

Вивчивши дану позовну заяву і додані до
неї документи, суддя вважає за
необхідне відмовити у відкритті
провадження, виходячи з наступного.

Так, діючий ЦПК України передбачає три
вини провадження: 1) наказове
провадження (Розділ ІІ ЦПК України), 2)
позовне провадження (Розділ ІІІ ЦПК
України), 3) окреме провадження (Розділ
ІV ЦПК України) і кожен з видів
провадження має вимоги до заяви про
видачу судового наказу, до позовної
заяви і до заяви відповідно, а також
процесуальні особливості розгляду в
порядку кожного з видків провадження.

Як вбачається із позовної заяви ОСОБА_1,
доданих до неї документів і норм
цивільно-процесуального закону, на які
посилається позивач, дана позовна
заява подана ОСОБА_1 в порядку
позовного провадження, але її
прохальна частина містить вимогу
окремого провадження: встановлення
юридичного факту, тобто, форма заяви є
позовною, а її прохальна частина
відповідає окремому провадженню, що
свідчить про те, що заява ОСОБА_1 не
відповідає вимогам ні ст.119 ЦПК України
щодо форми та змісту позовної заяви, ні
вимогам ст.258 ЦПК України щодо змісту
заяви в порядку окремого провадження
стосовно встановлення факту, що має
юридичне значення.

Крім цього, в ухвалі Вищого
Адміністративного суду м.Києва від
30.10.2013р., яка додана ОСОБА_1 до позовної
заяви, колегія суддів, скасовуючи
постанову Святошинського районного
суду м.Києва від 14.04.2011р. і постанову
Київського апеляційного
адміністративного суду від 22.11.2011р.,
вказувала про те, що із суті вимог
ОСОБА_1 вбачається, що він заявляє
вимоги, які підлягають розгляду в
порядку ст.234 ЦПК України, тобто, в
порядку окремого (не позовного)
провадження, але в даному випадку
ОСОБА_1 подано позов, що не відповідає
суті спірних правовідносин, які
виникли між сторонами.

На підставі пункту 1) частини 2 ст.122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не
підлягає розгляду в судах в порядку
цивільного судочинства.

Приймаючи до уваги наведені вище
обставини, суддя приходить до висновку,
що вимоги, заявлені ОСОБА_1, не
підлягають розгляду в порядку
позовного провадження, оскільки по
суті є вимогами в порядку окремого
провадження, а тому суддя вважає за
необхідне застосувати аналогію
процесуального закону і відмовити
ОСОБА_1 у відкритті позовного
провадження за його позовною заявою до
Київського міського центру зайнятості
про визнання професійного навчання
таким, що не відбулося.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ч.2 пункт 1),
234, 258, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

У відкритті провадження за позовною
заявою ОСОБА_1 до Київського міського
центру зайнятості про визнання
професійного навчання таким, що не
відбулося - відмовити.

Роз*яснити ОСОБА_1 право звернутися із
заявою в порядку окремого (непозовного)
провадження відповідно до правил ст.ст.
234, 258 ЦПК України.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через
районний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п*яти днів
з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: