Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014р.
Жовтневий
районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді - Ткаченко
Н.В.

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом
ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровський міських електричних
мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2013р. позивач звернувся до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди ( а.с. № 1- 3).

В обґрунтування позовних вимог позивач
у позовній заяві посилався на те, що
під час перевірки стану електричних
приладів обліку і електроустановок у
відповідачів було виявлено порушення
, а саме: безоблікове споживання
електричною енергією поза приладом
обліку, внаслідок чого
енергопостачальній компанії
спричинено матеріальний збиток.
Представниками позивача було
складено акт з виявленими
порушеннями та була нарахована сума
збитків, яка складає 713грн. 84коп., яку
просили стягнути з відповідачів
солідарно.

У судове засідання 19.05.2014р. представник
позивача Панкратова В.М. (діє на
підставі довіреності від 27.03.2014р.)
надала суду заяву з проханням
розглядати справу за її відсутності в
судовому засіданні та без фіксування
процесу технічними засобами та винести
рішення, яким стягнути солідарно з
відповідачів заборгованість в
розмірі 713грн. 84коп. та понесені
позивачем судові витрати в розмірі
229грн. 40коп.

У судове засідання представник
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 (діє на
підставі довіреності від 25.04.2014р. - а.с.
№ 52) надала суду заяву з проханням
відмовити в задоволені позовних
вимог з огляду на те, що сплинув строк
звернення позивача з даним позовом, а
саме акт складено 18.10.2010р., а позовну
заяву позивачем подано до суду 02.12.2013р.,
тобто з порушенням трирічного строку
на пред'явлення позову. Також
представник відповідача просила
розглядати справу з винесенням рішення
в судовому засіданні та без фіксування
процесу технічними засобами за її
відсутності (а.с. № 47-48, 54).

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилася, про дату та час слухання
справи була повідомлена належним
чином, що підтверджується наявною в
матеріалах справи розпискою (а.с. № 45),
про причини не явки суд не
сповістила.

За такими обставинами, суд вважає за
можливе на підставі ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК
України розглядати справу за
відсутності сторін та без фіксування
процесу технічними засобами з
винесенням рішення на загальних
підставах, встановлених ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали даної
цивільної справи вважає, що в
задоволені позовних вимог слід
відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

У судовому засіданні судом
встановлено, що 18.10.2010р. позивачем було
складено акт № 040638, згідно якого
у відповідачів виявлено порушення, а
саме: безоблікове споживання
електричною енергією поза приладом
обліку, а саме, самовільна заміна
приладу обліку (а.с. № 5-6).

Внаслідок цього енергопостачальнику
спричинено матеріальний збиток, який
складає 713грн. 84коп., що підтверджується
розрахунком № 40638 від 18.10.2010 (а.с. № 17).

Як вбачається з позовної заяви наданої
до суду, вона надійшла 02.12.2013р., тоді як
акт, складений 18.10.2010р., тобто позивачем
пропущено трирічний строк на звернення
до суду, оскільки для даних позовних
вимог не встановлена
спеціальна позовна давність
відповідно до ст. 258 ЦК України, а також
договору про збільшення позовної
давності відповідно до вимог ст. 259 ЦК
України, сторонами не надано.

Приймаючі до уваги вищезазначене, та
враховуючи що сплинув трирічний
строк позовної давності для
пред'явлення позивачем позову, суд
вважає за необхідне відмовити
позивачеві в задоволені його
позовних вимог.

Приймаючі до уваги, що в задоволені
позовних вимог позивачеві відмовлено
на підставі ст. 88 ЦПК України,
суд вважає можливим також відмовити
позивачеві в стягненні з відповідачів
понесених при подачі позову судових
витрат по сплаті судового збору в
розмірі 229грн.40коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 256, 257, 1166 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 74-76,
88, 169, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 212,
213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволені позовних вимог ПАТ
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровський міських електричних
мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене
в апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів.

Суддя:

Н.В.Ткаченко