overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/3333/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позову без розгляду

04.11.2014

04 листопада 2014 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого с удді           Галчанського С.В.,

при секретарі судового засідання
Лукіній А.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, –

встановив:

Позивач звернулася до суду з цим позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 10 листопада 2009 року між нею та відповідачем.

Позивач, повідомлена належним чином про час та місце проведення судового засідання, 22 жовтня 2014 року та повторно 04 листопада 2014 року не з’явилася у судове засідання, не повідомила про причини неявок та від позивача не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності – суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.209-210 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – без розгляду.

Ухвала суду (судді) набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
(судді) подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
ОСОБА
_3
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/5129/14
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Панкеєв О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 26 вересня 2014 року по справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Закритого акціонерного товариства
«Бердянськбуд», третя особа -
Бердянська міська рада Запорізької області, про визнання осіб такими, що мають право на приватизацію, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 вересня 2014 року закрито провадження по справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Закритого акціонерного товариства «Бердянськбуд», третя особа - Бердянська міська рада Запорізької області, про визнання осіб такими, що мають право на приватизацію в частині вимог про зобов'язання Закритого акціонерного товариства
«Бердянськбуд» передати у власність територіальної громади міста
Бердянськ в особі Бердянської міської ради Запорізької області квартиру
АДРЕСА_1 з метою подальшої приватизації.

На зазначену ухвалу суду
Бердянський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що апеляційна скарга підлягає прийняттю до провадження суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 26 вересня 2014 року по справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Закритого акціонерного товариства
«Бердянськбуд», третя особа -
Бердянська міська рада Запорізької області, про визнання осіб такими, що мають право на приватизацію.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 28 листопада 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 323/3362/14-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

22.10.2014 м. Оріхів

22 жовтня 2014 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі судового засідання
Лукіній А.О.,

за участю:

позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 12 червня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №26.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 не змінювати.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Комишуваха
Оріхівського району Запорізької області, (ІПН:НОМЕР_1, паспорт серії
НОМЕР_3, виданий 01 березня 2008 року
Оріхівським РВ УМВС України в
Запорізькій області) на користь ОСОБА_1,
ІПН:НОМЕР_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частки усіх видів доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 23 вересня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Комишуваха
Оріхівського району Запорізької області, (ІПН:НОМЕР_1, паспорт серії
НОМЕР_3, виданий 01 березня 2008 року
Оріхівським РВ УМВС України в
Запорізькій області) на користь ОСОБА_1,
ІПН:НОМЕР_2 аліменти на її утримання у розмірі 300 грн. щомісячно до досягнення дитиною сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Комишуваха
Оріхівського району Запорізької області, (ІПН:НОМЕР_1, паспорт серії
НОМЕР_3, виданий 01 березня 2008 року
Оріхівським РВ УМВС України в
Запорізькій області) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на р/р №0211, УДКСУ у Оріхівському районі, 22030001; код ЄДРПОУ одержувача 38025629; банк ГУДКУ у Запорізькій області;
МФО банку 813015; призначення платежу: судовий збір, 37455335, п.1.1.

Складання повного рішення відкладено до 16 год. 00 хв. 23 жовтня 2014 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 600/1178/14-ц

Справа № 2-о/600/138/2014

02 жовтня 2014 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ
Держземагенства у Козівському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК
України.

Дана справа підсудна Козівському районному суду .

Керуючись ст. ст. 235, 257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 600/1178/14-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ
Держземагенства у Козівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити до судового розгляду на 16 жовтня 2014 року на 08 годину 00 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати заявницю, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козівського

районного суду:
ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 600/1184/14-ц

Справа № 2/600/405/2014

02 жовтня 2014 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачкою ОСОБА_3, який був зареєстрований 07 червня 1970 року у с.Вістря Монастириського району
Тернопільської області, актовий запис
№1.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Козівському районному суду .

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
№600/1184/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2014 року на 11 годин 15 хвилин у судовому засіданні в приміщенні
Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 15 жовтня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно до ст. 131
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Козівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Козівського

районного суду:
ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 600/1256/14-ц

Справа № 2-о/600/172/2014

16 жовтня 2014 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України у Козівському районі, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Заява відповідає вимогам ст. 234 ЦПК
України.

Дана справа підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст. 234 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 600/1256/14-ц за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду
України у Козівському районі, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні та призначити до судового розгляду на 17 жовтня 2014 року на 11 годину 00 хвилин у судовому засіданні в приміщенні
Козівського районного суду.

Копію ухвали направити заявниці.

В судове засідання викликати заявницю та свідків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козівського

районного суду:
ОСОБА_1
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» в особі відділення Тернопільської філії відкритого акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі відділення
Тернопільської філії ВАТ
«Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання недійсним та розірвання договору поруки № 39/08-1 від 12 березня 2008 року, посилаючись на те, що договору не укладала, про його укладення не була повідомлена, чим порушено її права.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий
Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127,128,130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» в особі відділення Тернопільської філії відкритого акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання договору поруки недійсним.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 10-00 годин 30 жовтня 2014 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 30 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №22-ц/784/3077/14
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Лівінського І.В., Шаманської
Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача - Данилову
О.О.,

У С Т А Н О В И Л
А:

За апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитних договорів недійсними, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 годину

6 листопада 2014 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул.
Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, представника позивачки.

Головуючий:

Судді:
У х в а л а

про зупинення провадження у справі

26 вересня 2014 року

Підволочиський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої судді Кузьменко І.О.,

за участю

секретаря судового засідання Ніздропи
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що сімейне життя неможливе по причині його прикрого характеру.

У судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач позов не визнала, повідомила, що після того, як у березні 2013 р. чоловік покинув сім'ю, вона неодноразово зверталася до нього із проханням повернутися до неї і двох їх дітей, один син на даний час є неповнолітнім. Зберегти сім'ю вона бажає і понині.

Заслухавши учасників процесу, суд прийшов до наступного висновку:

Сторони перебувають у шлюбі із 1991 року, мають від шлюбу одну неповнолітню дитину – сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

У відповідності з вимогами ст. 111
Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Передбачене ч. 1 ст. 111 Сімейного кодексу
України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Враховуючи наявність у сторін неповнолітнього сина ОСОБА_3, з метою збереження сім'ї суд вважає надати сторонам строк для примирення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу
України, керуючись ст.ст. 201, 203, 293, 294
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення до 01 січня 2015 року.

Зупинити провадження в справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала суду в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

І.О.
Кузьменко
Справа № 645/8586/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІН НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» суму заборгованості у розмірі 7987 ( сім тисяч дев'ятсот вісімдесят сім) грн. 60 коп. (м.
ХОУ АТ «Державний ощадний банк
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські філії ХОУ АТ « Державний ощадний банк судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я
(найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя _____________________________________________
Суддя          Саркісян О. А.
Провадження № 2-н/644/3388/14
УХВАЛА

Іменем
України

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву ОЖК «Круг» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОЖК «Круг» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/8601/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 які мешкають за
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК
України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ча на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» суму заборгованості у розмірі 6549 ( шість тисяч п'ятсот сорок дев'ять) грн. 94 коп.
(м. Харків, вул. Доброхотова, 11, р.р.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» рахунок № ощадний банк України» МФО 351823, код
(шістдесят) грн. 90 коп.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я
(найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя _____________________________________________
Справа № 645/8599/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 жовтня 2014 року

м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алфьорова Т.М розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Харків, пр.-АДРЕСА_1 заборгованості за опалення та підігрів води за період з 01.11.2010 року по 01.09.2014 року у сумі 8694 грн. 22 коп.

Заява подана до суду 08.10.2014 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа № 645/8586/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 жовтня 2014 року

м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алфьорова Т.М розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та підігрів води за період з 01.09.2011 року по 01.09.2014 року у сумі 7987 грн. 60 коп.

Заява подана до суду 08.10.2014 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –