Справа № 128/2575/14-ц
УХВАЛА

15 вересня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької
області

в складі: головуючого
Мотрука М.І.

при секретарі
Тихолаз Т.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Вінниці справу
за заявою представника відповідача
ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення
Вінницького районного суду Вінницької
області від 23 липня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 в своїх інтересах та в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ
спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Вінницькому
районному суду Вінницької області
знаходиться цивільна справа за заявою
представника відповідача ОСОБА_1 –
адвоката ОСОБА_2 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Вінницького районного суду Вінницької
області від 23 липня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 в своїх інтересах та в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ
спадкового майна.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 заявив
клопотання про усунення представника
ОСОБА_5 і ОСОБА_6 - ОСОБА_7 від участі у
розгляді даної заяви, мотивуючи тим, що
рішенням Вінницького районного суду
Вінницької області від 23.07.2014 року було
задоволено позов ОСОБА_3 в своїх
інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_4 про поділ
спадкового майна і по вказаній
цивільній справі ОСОБА_7 представляв
інтереси ОСОБА_1, тому відповідно до ст.
40ч.2 ЦПК України, в якій вказано, що одна
й та сама особа не може бути одночасно
представником іншої сторони, третіх
осіб, які заявляють самостійні вимоги
щодо предмета спору або беруть участь у
справі на другій стороні.

Представник ОСОБА_5 і ОСОБА_6 - ОСОБА_7
заяву адвоката ОСОБА_2 не підтримує та
заперечує проти її задоволення.

Представник ОСОБА_3 – ОСОБА_8 заяву
адвоката ОСОБА_2 не підтримує та
заперечує проти її задоволення.

ОСОБА_3 заяву адвоката ОСОБА_2 не
підтримує та заперечує проти її
задоволення.

Суд, вивчивши заяву про відвід
представника, заслухавши думку
учасників процесу, приходить до
висновку, що твердження представника
ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про усунення
представника ОСОБА_5 і ОСОБА_6 - ОСОБА_7
від участі у розгляді даної заяви,
являється надуманими, та
необ’єктивними. Так, в судовому
засіданні встановлено, що рішенням
Вінницького районного суду Вінницької
області від 23.07.2014 року було задоволено
позов ОСОБА_3 в своїх інтересах та в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про
поділ спадкового майна і по вказаній
цивільній справі ОСОБА_7 представляв
інтереси ОСОБА_1 Зазначене рішення
Вінницького районного суду Вінницької
області набуло законної сили. В даний
час у Вінницькому районному суду
Вінницької області знаходиться
цивільна справа за заявою представника
відповідача ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Вінницького
районного суду Вінницької області від
23 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ спадкового
майна. За таких обставин, суд приходить
до висновку, що представник ОСОБА_5 і
ОСОБА_6 - ОСОБА_7М

при розгляді вказаної заяви про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Вінницького
районного суду Вінницької області від
23 липня 2014 року ніяким чином не може
вплинути на вирішення даного спору по
суті.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст.20, 23-25 , 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника
ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про усунення
представника ОСОБА_5 і ОСОБА_6 - ОСОБА_7
від участі у розгляді даної заяви
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає,
оскільки не передбачено ЦПК України.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар: