У х в а л а

іменем україни

3 вересня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Амеліна В.І., Гончара В.П.,

Савченко В.О.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в
інтересах малолітньої ОСОБА_6,
малолітньої ОСОБА_7, в інтересах якої
діє ОСОБА_8, ОСОБА_9, публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк», третя особа -орган
опіки і піклування Жмеринської
районної державної адміністрації, про
стягнення боргу, за касаційною скаргою
ОСОБА_4 на рішення Жмеринського
міськрайонного суду Вінницької
області від 23 травня 2014 року
та рішення апеляційного суду
Вінницької області від 23 червня
2014 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з указаним позовом, посилаючись на
те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його син
ОСОБА_5, за життя якого позивач позичив
йому 10 000 доларів США, які спадкоємець
поклав на валютний депозитний рахунок
у відділенні банку. Посилаючись на
зазначене, збільшивши позовні вимоги,
просив стягнути зі спадкоємців
померлого, якими крім позивача, є
дружина спадкодавця ОСОБА_5, його мати
ОСОБА_9 та неповнолітні діти ОСОБА_6 та
ОСОБА_7, борг у сумі 8 000 доларів США, що
згідно офіційного курсу НБУ становить
91 265 грн.

Рішенням Жмеринського міськрайонного
суду Вінницької області від
23 травня 2014 року позов ОСОБА_4
задоволено.

Стягнуто на користь ОСОБА_4 зі
спадкоємців померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_5: ОСОБА_9, ОСОБА_5, малолітньої
ОСОБА_6, малолітньої ОСОБА_7 борг у
розмірі 12 800 грн, 77 575 грн, що згідно
офіційного курсу складає 6 800 доларів
США в межах вартості майна, одержаного
кожним у спадщину.

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Рішенням апеляційного суду Вінницької
області від 23 червня 2014 року
рішення районного суду скасовано та
ухвалено нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати зазначені судові рішення та
ухвалити нове рішення, яким позов
задовольнити у повному обсязі,
мотивуючи свою вимогу порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.
335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України
встановлено, що кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Задовольняючи позов ОСОБА_4 суд першої
інстанції виходив із того, що
спадкоємці зобов'язані задовольнити
вимоги кредитора в межах одержаного в
спадщину майна.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та ухвалюючи нове рішення
про відмову у задоволенні позову,
апеляційний суд, встановивши обставини
справа та давши належну оцінку наявним
у справі доказам, обґрунтовано виходив
із того, що позивач не надав належних та
допустимих доказів на підтвердження
того, що спадкоємці отримали у спадщину
грошові кошти, які перебувають в
відділенні публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» та належали спадкодавцю.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що рішення
апеляційного суду ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Докази та обставини, на які посилається
заявник в касаційній скарзі, були
предметом дослідження суду
апеляційної інстанції та додаткового
правового аналізу не потребують,
оскільки при їх дослідженні та
встановленні судом були дотримані
норми матеріального і процесуального
права.

Доводи касаційної скарги не
спростовують висновків апеляційного
суду, обґрунтовано викладеного в
мотивувальній частині оскаржуваного
судового рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Вінницької
області від 23 червня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:
В.І.
Амелін

В.П. Гончар

В.О. Савченко