У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Луспеника Д.Д., Гулька Б.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: виконавчий
комітет Дніпровської районної у
м. Дніпродзержинську ради,
приватний нотаріус
Дніпродзержинського міського
нотаріального округу ОСОБА_7, про
визнання договору купівлі-продажу
нерухомого майна недійсним, скасування
реєстрації права власності на нерухоме
майно, скасування реєстрації правочину
за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою
представником - ОСОБА_8, на рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 22 листопада 2013
року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з вищевказаним позовом,
посилаючись на те, що 28 вересня 2007 року
між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 був укладений
договір купівлі-продажу житлового
будинку АДРЕСА_1, який складається з
однієї квартири - однієї житлової
кімнати житловою площею 13,4 кв. м,
загальною площею 32,4 кв. м. Позивач
вважав, що вказаний договір підлягає
визнанню недійсним на підставі ст. 230 ЦК
України.

Ураховуючи викладене, позивач,
уточнивши позовні вимоги, просив суд
захистити його право на земельну
ділянку площею 0,1га за адресою: АДРЕСА_2,
шляхом визнання недійсним договору
купівлі-продажу від 28 вересня 2007 року;
скасувати державну реєстрацію права
власності на житловий будинок АДРЕСА_1,
зареєстрований за ОСОБА_6 на підставі
договору купівлі-продажу від 28 вересня
2007 року; скасувати державну реєстрацію
правочину договору купівлі-продажу від
28 вересня 2007 року.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 6 червня
2013 року позов ОСОБА_4 задоволено
частково. Визнано договір
купівлі-продажу житлового будинку
АДРЕСА_1, укладений 28 вересня 2007 року
між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посвідчений
приватним нотаріусом
Дніпродзержинскьго міського
нотаріального округу ОСОБА_7 та
зареєстрований в реєстрі за № 4818,
недійсним. У решті позову відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22
листопада 2013 року рішення суду першої
інстанції скасовано, ухвалено нове
рішення, яким у задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 в особі
представника - ОСОБА_8,
просить оскаржуване рішення
апеляційного суду скасувати,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального й процесуального права,
та залишити в силі рішення суду першої
інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що рішення
апеляційного суду ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, а доводи скарги
цих висновків не спростовують.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_4 про визнання договору
купівлі-продажу від 28 вересня 2007 року,
укладеного між відповідачами,
недійсним, апеляційний суд, на підставі
належним чином оцінених доказів,
поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України),
дійшов до правильного висновку про те,
що позивач не був стороною цього
договору і не довів своїх вимог про те,
що оспорений ним договір суперечить ч. 1
ст. 230 ЦК України.

При цьому ніхто зі сторін договору не
вважає себе обманутим, отже, позивач не
довів позовних вимог, що є його
процесуальним обов'язком (ст. ст. 10, 60
ЦПК України).

Ураховуючи викладене та положення ч. 3
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу і залишити рішення
апеляційного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, подану
представником - ОСОБА_8, відхилити.

Рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22
листопада 2013 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник Б.І. Гулько С.Ф.
Хопта