АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9298/14 Справа № 2-363/11
Головуючий у 1 й інстанції - Чулінін
Д. Г. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року

03 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Каратаєвої Л.О.,
Повєткіна В.В.,

при секретарі: Панченко Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою

приватного акціонерного
товариства "Акціонерна страхова
компанія "Омега"

на ухвалу Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 14 серпня
2014 року про повернення як неподаної
заяви про перегляд заочного рішення
суду по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до приватного акціонерного
товариства "Акціонерна страхова
компанія "Омега" про стягнення
страхового відшкодування і заявленими
самостійними вимогами третьої особи
публічного акціонерного товариства
акціонерного комерційного банку
"Індустріалбанк" до приватного
акціонерного товариства "Акціонерна
страхова компанія "Омега" про стягнення
страхового відшкодування, -

В С Т А Н О
В И Л А:

26 травня 2011 року Бабушкінський
районний суд м. Дніпропетровська
розглянув цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ПрАТ "АСК "Омега", третя особа
ПАТ АКБ "Індустріалбанк" про стягнення
страхового відшкодування та ухвалив
заочне рішення, яким частково
задовольнив самостійні позовні вимоги
третьої особи ПАТ АКБ "Індустріалбанк"
та стягнув з ПрАТ "АСК "Омега" 53 650,49 грн.
страхового відшкодування 938,50 грн. в
рахунок оплати судової експертизи, 536,50
грн. судового збору та 104,53 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, загалом 55 230,02 грн.

04 липня 2012 року ПрАТ "АСК "Омега" подано
заяву до Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська про перегляд
вказаного заочного рішення.

13 серпня 2012 року ухвалою
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська ПрАТ "АСК "Омега" було
відмовлено в задоволені клопотання про
поновлення строку подання заяви про
перегляд заочного рішення, а заяву про
перегляд заочного рішення було
залишено без розгляду.

Вказана ухвала була скасована ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 25 квітня 2013 року.

06 листопада 2013 року ухвалою
Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська заяву
ПрАТ "АСК "Омега" про перегляд вказаного
заочного рішення залишено без розгляду
вдруге.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12 травня
2014 року зазначена ухвала була
скасована, а справу передано на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 10 липня 2014 року
заяву ПрАТ "АСК "Омега" було залишено
без руху через невідповідність заяви
форми та змісту та надано строк
протягом трьох днів з дня отримання
копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 14 серпня 2014
року заяву ПрАТ "АСК "Омега" про
перегляд заочного рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 26 травня 2011 року -
визнано неподаною та повернуто
заявнику.

Колегія суддів дійшла висновку про
необхідність постановлення,
відповідно до ст.ст. 211,320 ЦПК
України, окремої ухвали щодо виявлених
під час розгляду справи порушень
закону і встановлених причин і умов, що
сприяли вчиненню порушення.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд
розглядає справи протягом розумного
строку, але не більше двох місяців з дня
відкриття провадження у справі, а
справи про поновлення на роботі,
стягнення аліментів - одного місяця. У
виняткових випадках за клопотанням
сторони, з урахуванням особливостей
розгляду справи, суд ухвалою може
подовжити розгляд справи, але не більш
як на п'ятнадцять днів.

Колегія також звертає увагу, що згідно
ст. 6 Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, ратифікованої
Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997
року кожен має право на справедливий і
публічний розгляд його справи упродовж
розумного строку незалежним і
безстороннім судом, встановленим
законом, який вирішить спір щодо його
прав та обов'язків цивільного
характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення.

Колегія наголошує, що дана цивільна
справа перебуває в провадження
місцевого суду з квітня 2008 року та,
зокрема, з 10 березня 2011 року в
провадженні судді Чулініна Д.Г., який 26
травня 2011 року ухвалив заочне рішення,
а заяву ПрАТ "АСК "Омега" про перегляд
заочного рішення, подану ще у липні 2012
року не розглянув, що свідчить про
грубе порушення наведених вимог
Конвенції та процесуального закону
щодо розумності строків розгляду
справи.

З огляду на наведене, колегія
констатує, що суддею Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська
допущені грубі порушення вимог діючого
законодавства, що полягають у значному
порушенні розумного строку розгляду
справи.

Колегія суддів вважає за необхідне
довести викладене до відома Вищу
кваліфікаційну комісію суддів України,
з метою недопущення порушень вимог
процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 209,211,320 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А:

Інформацію про факти порушень вимог
діючого законодавства суддею
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Чулініним Д.Г.
довести до відома Вищу кваліфікаційну
комісію суддів України, з метою
недопущення порушень вимог
процесуального закону.

Про вжиті заходи протягом місяця, з дня
надходження окремої ухвали, повідомити
апеляційний суд Дніпропетровської
області (м. Дніпропетровськ, вул.
Харківська, 13) з посиланням на цивільну
справу за № 22-ц/774/9298/14 (051).

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та протягом двадцяти днів
може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: