overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 455/1188/14-ц
Провадження № 2/455/477/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2014 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд
Львівської області

у складі: головуючої - судді Ніточко Л.Й.

при секретарі Сенеті Г.Н.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Старосамбірський районний сектор ГУДМС України у
Львівській області, про визнання особи такою, що втратила право на житло та зняття з реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК
України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складення рішення у повному обсязі відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням у будинку АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через
Старосамбірський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Ніточко Л.Й.
пр.№ 2-н/464/1956/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.10.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Хуторівка» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3., заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ЛКП «Хуторівка» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя            О.М.Бойко
пр.№ 2-н/464/1889/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.10.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Бондарівка» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ЛКП «Бондарівка» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М.Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Гончарук
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

28 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк", третя особа: ОСОБА_4, про визнання договору частково недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення було відмовлено, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору частково недійсним було відмовлено.

13 листопада 2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказане рішення, у якій просила його скасувати в частині відмови у задоволенні її зустрічного позову, та клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

У поданому клопотанні заявник вказала, що строк на апеляційне оскарження рішення був пропущений з поважних причин, оскільки копію складеного у повному обсязі рішення, що оскаржується, вона отримала лише 05 листопада 2014 року.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Доводи ОСОБА_2 про поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження підтверджуються матеріалами справи.

Враховуючи те, що без отримання тексту судового рішення неможливо визначитися щодо необхідності подання апеляційної скарги та її належного обґрунтування, строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року був пропущений заявником з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 69, 73, 218, 294, 317 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк", третя особа: ОСОБА_4, про визнання договору частково недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Гаращенко Д.Р.
Справа № 359/9896/14-ц
Провадження № 2-н/359/1212/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В. розглянув заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" в особі начальника
Бориспільської філії по експлуатації газового господарства Кучера Ю.В. про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за спожитий природний газ на підставі договору про надання послуг з газопостачання від
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України ст.ст. 62, 66, 67, 68 Житлового кодексу
України та керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(відомості відсутні про реєстраційний номер облікової картки), що проживає:
АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" розташованого в м.
Бориспіль Київської області, вул.
Бориспільському відділенні 3036 заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 1681 грн. 87 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(відомості відсутні про реєстраційний номер облікової картки), що проживає:
АДРЕСА_1 на користь держави України суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. (Одержувач: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 821018, класифікації доходів бюджету 22030001).
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Судовий наказ видано ______________.
Судовий наказ набрав законної сили
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Макаренко
У Х В А Л А

1 грудня 2014 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Пікуль А.А., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 9 липня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

7 серпня 2014 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 9 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 11 серпня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху.
Суд роз'яснив ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, що відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК недоліки апеляційної скарги (сплатити судовий збір та надати оригінал квитанції до суду) необхідно усунути протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, та попередив ОСОБА_2, що у разі невиправлення у визначений судом термін недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде йому повернута.

Копію цієї ухвали відповідач ОСОБА_3 отримав особисто 18 листопада 2014 року, про що свідчить завірене штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 85). Однак у визначений судом термін недоліки апеляційної скарги ним не виправлені - квитанція про сплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. до суду не подана.

Вказані обставини, ураховуючи положення ч.2 ст. 297 ЦПК України, дають суду підстави повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 як неподану.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 9 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути як неподану.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Пікуль
А.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Декаленко
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

01 грудня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлені ст. 294 ЦПК України строки особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 грудня 2014 року.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 759/14689/14-ц
ОСОБА_1 № апеляційного провадження: 22-ц/796/15225/2014Головуючий у суді першої інстанції: Чала А.П. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська
Г.В. . 01 грудня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва Г.В.
Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК
України апеляційних скарг
Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації та
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, які діють від свого імені та від імені та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації,
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», треті особи: Служба у справах дітей
Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», про визнання приміщення житловим, визнання права користування житловим приміщенням та зобов'язання здійснити державну реєстрацію житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги відповідають вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК
України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5, які діють від свого імені та від імені та в інтересах малолітнього сина
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва», треті особи: Служба у справах дітей
Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», про визнання приміщення житловим, визнання права користування житловим приміщенням та зобов'язання здійснити державну реєстрацію житлового приміщення за апеляційними скаргами Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації та Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м. Києва» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на них не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В. Крижанівська
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, зобов’язання повернути об’єкт оренди (виселення) та стягнення заборгованості по орендній платі, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, зобов’язання повернути об’єкт оренди (виселення) та стягнення заборгованості по орендній платі.

Призначити справу до судового розгляду на 21.11.2014 року о 11:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду – м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу
– також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.11.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 17.11.2014 року о 10.00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду – м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу
– також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 455/1543/14-ц
Провадження № 2/455/566/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2014 року суддя
Старосамбірського районного суду
Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

27.10.2014р. позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що перебуває із відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 08.02.2003р.
Стрільбицькою сільською радою
Старосамбірського району за актовим записом № 3. У даному шлюбі в них народилася одна дитина - син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказує, що відповідач грошей на утримання сина не дає. Він офіційно працює, але їй невідомий місячний заробіток чоловіка. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. У зв'язку з цим вона змушена звернутися до суду із даною позовною заявою.

Просить суд ухвалити рішення, яким стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку
(доходу) до повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Старосамбірського районного суду Львівської області на 12.00 год. 13.11.2014р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу – ОСОБА_2, якому роз’яснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.І. Ференц
пр № 2-н/464/1775/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянув заяву ЛКП
«Дністер» про видачу судового наказу стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІПН НОМЕР_1), що проживає АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Дністер», що знаходиться по вул.Дністерська, 16 у м.Львові (р/р 300023, ЗКПО 20826630) ? 1174 грн. 32 коп. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. 2. Стягнути з боржника на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору
(отримувач коштів - місцевий бюджет
Сихівського району м.Львова, р/р
УДКCУ у Сихівському районі, МФО - 825014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір, код 26256062, пункт 1.4). 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня
Судовий наказ набрав чинності «_____»
_______________________ 2014 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«_____» _______________ 2014 р.
Суддя: