Справа № 2а/0270/5529/12
Провадження № 6/127/1769/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року Вінницький міський
суд Вінницької областів складі:
головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Вінниці
подання державного виконавця
Замостянського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції ОСОБА_1 про
тимчасове обмеження фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 у праві виїзду
за межі України, –

В С Т А Н О В И В:

24.10.2014 року до суду звернувся державний
виконавець Замостянського В ДВС
Вінницького МУЮ ОСОБА_1 з поданням про
тимчасове обмеження фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 у праві виїзду
за межі України до виконання ним своїх
зобов’язань.

Подання мотивоване тим, що на виконанні
у Замостянському В ДВС Вінницького МУЮ
знаходиться виконавчий лист №2а/0270/5529/12
від 31.01.2013 року, виданий Вінницьким
окружним адміністративним судом про
стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФ
України в м. Вінниці боргу у розмірі 6
094,26 грн.

Відповідно до вимог статтей 3, 18, 20, 24
Закону України «Про виконавче
провадження» державним виконавцем
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження, боржнику
встановлено строк на добровільне
виконання, копію постанови направлено
сторонам.

Однак, боржником добровільно рішення
суду не виконується, кошти на погашення
заборгованості не сплачуються.

За таких обставин, а також враховуючи
суму заборгованості, захист прав та
інтересів стягувача стане неможливим
без вжиття заходів забезпечення
виконання судового рішення.

З метою фактичного виконання боржником
своїх боргових зобов'язань перед
стягувачем в межах суми боргу,
державний виконавець зобов'язаний
вжити всіх заходів для забезпечення
вчасного та повного виконання
боржником вищезазначеного рішення
суду, а тому звернувся із даним
поданням до суду.

Відповідно до положень ст.377-1 ЦПК
України питання про тимчасове
обмеження боржника – фізичної особи
або керівника боржника – юридичної
особи у праві виїзду за межі України
при виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погоджене з
начальником відділу державної
виконавчої служби. Суд негайно
розглядає подання, зазначене в частині
першій цієї статті, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Державний виконавець Волковинська Я.П.
до судового засідання не з’явилась із
невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали подання, суд
приходить до висновку, що воно не
підлягає задоволенню з наступних
міркувань.

Так, в судовому засіданні достовірно
встановлено, що на виконанні у
Замостянському В ДВС Вінницького МУЮ
знаходиться виконавчий лист №2а/0270/5529/12
від 31.01.2013 року, виданий Вінницьким
окружним адміністративним судом про
стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФ
України в м. Вінниці боргу у розмірі 6
094,26 грн.

Відповідно до вимог статтей 3, 18, 20, 24
Закону України «Про виконавче
провадження» державним виконавцем
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження, боржнику
встановлено строк на добровільне
виконання, копію постанови направлено
сторонам.

Однак, державним виконавцем не надано
жодних переконливих доказів про те, що
боржника належним чином повідомлено
про встановлення строку для
добровільного виконання даної вимоги,
а тому суд не виключає той факт, що
останній був позбавлений можливості в
добровільному порядку здійснювати
платежі по виконанню виконавчого
документа. Окрім того, державним
виконавцем не надано суду переконливих
доказів того, що ним вживались заходи
примусового характеру для
забезпечення вчасного та повного
виконання боржником вищезазначеного
рішення суду, тобто заходи, що
спрямовані на перевірку майнового
стану боржника за місцем знаходження,
на виявлення рухомого, нерухомого
майна боржника, на яке можливо звернути
стягнення.

Згідно ст.33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Наведенні в поданні підстави для
задоволення подання, а саме: небажання
боржника виконувати вимоги стягувача в
повному обсязі, а також, на думку
державного виконавця, значна сума
боргу, є безпідставними та такими, що не
заслуговують на увагу.

Окрім того, суд звертає увагу, що
відповідно до змісту ч.2 ст.377-1 ЦПК
України вирішення питання про
тимчасове обмеження конституційного
права за поданням державного виконавця
за відсутності останнього не є
виправданим, оскільки саме він
зобов'язаний довести суду з наданням
відповідних матеріалів виконавчого
провадження необхідність обмеження
конституційного права боржника у
виконавчому провадженні.

За таких обставин подання до
задоволення не підлягає.

Керуючись ст.33 Конституції України, ст.6
Закону України «Про порядок виїзду з
України та виїзду в Україну громадян
України», ст.ст. 158, 210, 377-1 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного
виконавця Замостянського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 у
праві виїзду за межі України –
відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п’яти днів з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя: