У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Горелкіної Н.А.,
суддів: Євтушенко О.І.,
Євграфової Є.П.,
Завгородньої І.М., Іваненко
Ю.Г.,розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом акціонерного
товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за
кредитним договором за касаційною
скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного
суду Полтавської області від 19
грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року публічне акціонерне
товариство «Родовід Банк» (далі - ПАТ
«Родовід Банк») звернулося до суду з
даним позовом, зазначивши в його
обґрунтування, що 27 серпня 2008 року між
банком та ОСОБА_4 укладено кредитний
договір № Ск-195-000660/8-2008, відповідно до
умов якого банк надав відповідачу
споживчий кредит у розмірі 14 945 гривень
33 копійки строком до 27 серпня 2010
року зі сплатою 7 % річних за
користування кредитним коштами.

Посилаючись на те, що відповідач
належним чином не виконував умови
кредитного договору, внаслідок чого
станом на 22 серпня 2013 року утворилась
заборгованість у розмірі 401 971 гривня 01
копійка, яка складається з:
заборгованості за кредитом у розмірі 12
512 гривень 16 копійок, заборгованості за
процентами у розмірі 1 514 гривень 78
копійок, заборгованості плати за
кредитом у розмірі 3 007 гривень 05
копійок, загальної суми пені за
несвоєчасне погашення кредитної
заборгованості 382 971 гривня 11 копійок
(пеня за несвоєчасне погашення
заборгованості за кредитом у розмірі
274 551 гривня 61 копійка, пеня за
несвоєчасне погашення процентів -
33099 гривень 79 копійок та пеня за
несвоєчасне погашення плати за
кредитом - 75319 гривень 790 копійок), трьох
процентів річних від суми простроченої
заборгованості - 1 965 гривень 92 копійки.

Уточнивши позовні вимоги, просив суд
стягнути з відповідача на його користь
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 258 256 гривень 85
копійок, з яких:

386 гривень 67 копійок - три проценти
річних від суми простроченої плати по
кредиту.

Рішенням Диканського районного суду
Полтавської області від 7
листопада 2013 року позов задоволено
частково.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_4 на користь
ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за
кредитним договором № Ск-195-000660/8-2008 від
27 серпня 2008 року в сумі 17 033 гривні 99
копійок.

Вирішено питання про стягнення
судового збору.

У задоволенні решти вимог відмовлено
за безпідставністю, а стосовно
стягнення пені - у зв'язку з пропуском
річного строку позовної давності.

Рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 19 грудня 2013
року рішення суду першої інстанції в
частині відмови у стягненні пені та
трьох відсотків річних та в частині
розподілу судових витрат скасовано та
ухвалено в цій частині нове.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ
«Родовід Банк» 62 174 гривні 06 копійок
пені за несвоєчасне погашення
кредитної заборгованості та 1
965 гривень 92 копійки трьох процентів
річних від суми простроченої
заборгованості.

Вирішено питання про стягнення
судового збору.

В іншій частині рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати рішення апеляційного суду і
залишити в силі рішення суду першої
інстанції, мотивуючи свою вимогу
порушенням судом норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційна скарга
підлягає відхиленню, виходячи з
наступного.

Встановивши, що відповідачем порушено
умови кредитного договору, апеляційний
суд, на підставі ст. ст. 1049, 1054 ЦК
України, дійшов обґрунтованого
висновку про залишення без змін
рішення суду першої інстанції в
частині стягнення заборгованості за
кредитом, процентів за користування
кредитним коштами та плати за
обслуговування кредиту.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції в частині стягнення пені та 3%
річних, апеляційний суд, врахувавши
вимоги ст. ст. 549, 625 ЦК України, дійшов
правильного висновку, що три відсотки
річних нараховуються незалежно від
сплати неустойки за невиконання або
неналежне виконання зобов'язань.

Крім того, виходячи з вимог ст. 258 ЦК
України, відповідно до якої у разі
пропущення річного строку позовної
давності неустойка повинна бути
обрахована за останній рік невиконання
основного зобов'язання в межах строку
позовної давності за основним
зобов'язанням, а тому правильно стягнув
з відповідача на користь позивача пеню
за неналежне виконання зобов'язань за
кредитним договором.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи касаційної скарги про порушення
апеляційним судом норм матеріального
та процесуального права не ґрунтуються
на матеріалах справи, зводяться до
іншої оцінки фактичних обставин
справи, яка відрізняється від
зробленої судом оцінки, і висновків
суду не спростовують. Оскаржуване
судове рішення ухвалено з додержанням
норм процесуального й матеріального
права, а тому передбачених ст. 338 ЦПК
України підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Полтавської
області від 19 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий
Н.А.
Горелкіна

Судді: О.І.
Євтушенко

Є.П. Євграфова

І.М. Завгородня

Ю.Г. Іваненко