Справа № 266/4272/14-ц
Провадженя№ 2/266/1264/14
07 листопада 2014 року
Приморський районний суд м. Маріуполя
Донецької області в складі головуючого
судді Шишиліна О.Г., при секретарі
Нетреба О.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом Кредитної спілки «Азовська
кредитна компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про розірвання кредитного договору та
стягнення заборгованості за кредитним
Кредитна спілка «Азовська кредитна
компанія» ( далі Позивач) звернувся до
суду з позовом про розірвання
кредитного договору та стягнення суми
заборгованості за кредитним договором,
вказуючи на те, що відповідно до
укладеного кредитного договору №
1463/13-А( далі Договір) від 18.10.2013 року
ОСОБА_1 ( далі Відповідач 1) отримав
кредит 7000 гривень зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 47,45 %
на рік від суми залишку кредиту за
кожний день користування кредитом,
строком на 18 місяців з 18.10.2013 по 18.04.2015 р.
Свої зобов'язання за кредитним
договором Позивач виконав у повному
обсязі, надавши Відповідачу 1 кредит.
Зобов'язання за Кредитним договором
забезпечено договором поруки № 1463/13-А
укладеним з поручителем ОСОБА_2 (далі -
Відповідач 2). В порушення умов Договору
Відповідачі не виконали свої
зобов'язання, в результаті чого мають
заборгованість станом на 24.09.2014 року в
наступного: 7000,00 грн.- заборгованість за
кредитом; 3103,10 грн.- заборгованість за
відсотками за користування кредитом. В
наступному уточнив позовні вимоги
зазначивши, що станом на 17.10.2014 року
відповідач має заборгованість в сумі
договір та стягнути солідарно з
Відповідачів вказану заборгованість
та судові витрати в розмірі 243,60
Представник позивача у судове
засідання не з'явився, але надіслав до
суду письмове клопотання про розгляд
справи без його участі, підтримав
уточнені позовні вимоги та просив їх
задовольнити. Не заперечував проти
заочного розгляду справи.
Відповідачі у судове засідання не
з'явилися, хоча про час, місце та дату
розгляду справи були повідомлені
належним чином, про причини неявки суд
не повідомили, в результаті чого,
відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд
ухвалив провести заочний розгляд
справи на підставі наявних у справі
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає
Судом встановлено, що згідно
кредитного договору № 1463/13-А від 18.10.2013
року, який був укладений між КС
«Азовська кредитна компанія » та
ОСОБА_1 останньому було надано кредит
в сумі 7000 гривень зі сплатою відсотків
за користування кредитом в розмірі 47,45 %
річних на 18 місяців з 18.10.2013 року по
18.04.2015 року. Своїм власним підписом в
договорі кредиту Відповідач 1
засвідчив, що з зазначеними умовами
надання кредиту йому надано повну
інформацію (а.с. 6-7).
Позивач свої обов'язки за Договором
виконав надавши Відповідачу 1
споживчий кредит в розмірі 7000 гривень,
що підтверджується видатковим касовим
ордером від 18.10.2013 року ( а. с. 13).
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 614 ЦК України особа,
яка порушила зобов'язання, несе
відповідальність за наявності її вини
(умислу або необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом.
Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами, то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому відповідно до
статті 1048 цього Кодексу.
Судом встановлено, що Відповідач 1 в
порушення умов договору свої обов'язки
не виконав, затримав сплату кредиту та
процентів за його користування і
станом на 17.10.2014р. має заборгованість за
кредитом сумі 7000,00 грн., процентів за
користування кредитом в сумі 3312,40 грн.
За таких підстав, коли встановлено, що з
вини Відповідача 1 зобов'язання перед
Позивачем не виконано, Відповідач 1 в
односторонньому порядку відмовився
виконувати взяті на себе зобов'язання,
щодо погашення кредиту та відсотків,
суд приходить до висновку, що Позивач
набув право вимагати від Відповідача 1
повернення кредиту в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов`язується надати грошові кошти
(кредити) позичальникові у розмірі та
на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов`язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, при чому зобов'язання має
виконуватися належним чином і у
встановлений строк відповідно до умов
Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
не звільняє винну сторону від
відповідальності за порушення
Згідно наданої Позивачем розрахунку
заборгованості, Відповідача 1 станом
на 17.10.2014 року має заборгованість за
тіло кредиту в розмірі 7000,00 гривень
Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюються
договором. Якщо договором не
встановлений розмір процентів, їх
розмір визначається на рівні облікової
ставки Національного банку України.
Як вбачається з кредитного договору
відсоткова ставка на момент підписання
кредитного договору складає 0,13 % від
суми залишку кредиту за кожен день
користування кредитом (а.с.6).
Враховуючи наявність порушень з боку
Відповідача 1 по поверненню кредиту, за
користування кредитом підлягають
сплаті відсотки за користування
кредитом 3312,40 грн.
Таким чином заборгованість
Відповідача 1 перед Позивачем по
складається з наступного: 7000,00 гривень
- тіло кредиту; 3312,40 гривень -
заборгованість по відсоткам за
користування кредитом.
Згідно договору поруки №1463/13-А
укладеного 18.10.2013 року між Кредитною
спілкою «Азовська кредитна компанія »
та ОСОБА_2, останній в забезпечення
виконання зобов'язань за Договором
поручився перед Позивачем за виконання
Відповідачем 1 зобов'язань за
Договором у повному обсязі ( а.с.12).
Відповідно до п.п.3.2. договору поруки,
сторони встановили, що поручитель
солідарно відповідає перед кредитором
за виконання обов'язків за Кредитним
договором в тому ж розмірі, що і
позичальник, включаючи сплату кредиту,
процентів, нарахованих за користування
кредитом, відшкодування збитків. В
п.п.5.1 договору поруки Відповідач 2
зазначив, що з умовами Договору
ознайомлений (а.с. 12).
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.
Відповідно до абз. 3 п.24 Пленуму ВССУ №5
від 30.03.2012р. "Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин" пред'явленням вимоги до
поручителя є як направлення/вручення
йому вимоги про погашення боргу
(залежно від умов договору), так і
пред'явлення до нього позову. При цьому
в разі пред'явлення вимоги до
поручителя кредитор може звернутися до
суду протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
Таким чином, Відповідач 2 несе
солідарну відповідальність за
невиконаним зобов'язанням Відповідача
1 по поверненню кредиту та відсотків.
Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України,
договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.
Враховуючи наявність істотного
порушення Відповідачами умов
кредитного договору, догорів підлягає
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, на
користь позивача підлягає стягненню
судові витрати по сплаті судового
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
525, 526, 530, 554, 615, 625, 629,651, 1054, 1056-1 ЦК України,
ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд-
Позов Кредитної спілки «Азовська
кредитна компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про розірвання кредитного договору та
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задовольнити.
Договір споживчого кредиту № 1463/13-А від
18.10.2013р., укладений між Кредитною
спілкою «Азовська кредитна компанія»
та ОСОБА_1 розірвати.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (іпн
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_2), на користь
Кредитної спілки «Азовська кредитна
АКБ «Укрсоцбанк» в м. Маріуполі, МФО
334011, код ЄДПРОУ 26258138, отримувач -
відділення «АЗОВ» КС «Азовська
кредитна компанія») заборгованість по
кредитному договору №1463/13-А від 18.10.2013
Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1), ОСОБА_2
(іпн НОМЕР_2), на користь Кредитної
спілки «Азовська кредитна компанія»
«Укрсоцбанк» в м. Маріуполі, МФО 334011,
код ЄДПРОУ 26258138, отримувач - відділення
«АЗОВ» КС «Азовська кредитна
компанія») судовий збір в сумі по 121,80
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем може бути подана апеляційна
скарга на рішення суду до апеляційного
суду Донецької області протягом десяти
днів через Приморський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.
У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя: