Справа № 308/9296/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року
місто
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в
особі

головуючої судді Монич О.В.,

при секретарі - Пассер М.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до МВ ДВС Ужгородського
МРУЮ про припинення (скасування)
розшуку автомобілю марки ВАЗ 21099, 2005
року випуску, шасі (кузов,рама) НОМЕР_1,
тип ТЗ - легковий седан - В,
реєстраційний номер - НОМЕР_2 та зняття
заборони на його відчуження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в Ужгородський
міськрайонний суд Закарпатської
області з позовом до міського відділу
державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції про припинення
(скасування) розшуку автомобілю марки
ВАЗ 21099, 2005 року випуску, шасі
(кузов,рама) НОМЕР_1, тип ТЗ - легковий
седан - В, реєстраційний номер - НОМЕР_2
та зняття заборони на його відчуження,
що був накладений міським відділом ДВС
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивач рішенням Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 24.06.2014р. у цивільній справі
№ 308/6972/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та МВ ДВС Ужгородського МРУЮ про
визнання договору купівлі-продажу
автомобілю дійсним, визнання права
власності на автомобіль та звільнення
його з під арешту, позов ОСОБА_1
задоволено та визнано за громадянином
ОСОБА_1 право власності на транспортний
засіб - автомобіль марки ВАЗ 21099, 2005 року
випуску, шасі (кузов,рама) НОМЕР_1, тип ТЗ
- легковий седан - В, реєстраційний
номер - НОМЕР_2 та звільнено з-під арешту
транспортний засіб - автомобіль марки
ВАЗ 21099, 2005 року випуску, шасі
(кузов,рама) НОМЕР_1, тип ТЗ - легковий
седан - В, реєстраційний номер - НОМЕР_2,
що накладений головним державним
виконавцем МВ ДВС Ужгородського МРУЮ -
Роман В.Я. згідно постанови ВП № 41054292 МВ
ДВС Ужгородського МУЮ від 03.12.2013р.

Постановою головного державного
виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ -
Роман В.Я ВП № 41054292 від 04.07.2014р. знято
арешт з автомобіля марки ВАЗ 21099, 2005
року випуску, шасі (кузов,рама) НОМЕР_1,
тип ТЗ - легковий седан - В,
реєстраційний номер - НОМЕР_2, що був
накладений головним державним
виконавцем МВ ДВС Ужгородського МРУЮ -
Роман В.Я. згідно постанови ВП № 41054292 МВ
ДВС Ужгородського МУЮ від 03.12.2013р.

Однак, після закінчення розгляду
цивільної справи № 308/6972/14-ц та в
процесі подальшої реєстрації рішення
суду від 24.06.2014р. в Ужгородському ВРЕР
УДАІ УМВС України в Закарпатській
області 04.06.2014р. були виявлені
обставини, які унеможливлюють
виконання судового рішення, а саме
виявилось, що вказаний вище
транспортний засіб - автомобіль марки
ВАЗ 21099, 2005 року випуску, шасі
(кузов,рама) НОМЕР_1, тип ТЗ - легковий
седан - В, реєстраційний номер - НОМЕР_2,
згідно постанов МВ ДВС Ужгородського
МУЮ ВП № 29433972 від 24.10.2011р., ВП № 29433972 від
23.11.2011р., ВП № 35159523 від 17.12.2012р., ВП № 35159523
від 14.11.2012р., був оголошений в розшук та
накладено заборону на його відчуження
по сьогоднішній день. Дана інформація
містить у відповідних електронних
реєстрах (база даних) щодо
зареєстрованих транспортних засобів
України, зокрема і відносно
згадуваного вище авто.

Вказані обставини свідчать про
фактичну неможливість виконати повною
мірою вищевказаного рішення суду, в
силу не припинених розшуків відносно
автомобілю марки ВАЗ 21099, 2005 року
випуску, шасі (кузов,рама) НОМЕР_1, тип ТЗ
- легковий седан - В, реєстраційний
номер - НОМЕР_2, судове рішення від
24.06.2014р. Ці обставини, на момент
розгляду цивільної справи № 308/6972/14-ц,
не були відомі позивачу і фактично
унеможливлюють виконання судового
рішення від 24.06.2014р., а також
позбавляють позивача реальної
можливості зареєструвати право
власності на даний автомобіль.

Просить суд припини розшук майна -
транспортного засобу автомобілю марки
ВАЗ 21099, 2005 року випуску, шасі
(кузов,рама) НОМЕР_1, тип ТЗ - легковий
седан - В, реєстраційний номер - НОМЕР_2

Позивач в судове засідання не зявився
однак до суду надійшла заява від
представника позивача відповідно до
якої позов підтримує, просить суд його
задовольнити та розглянути справу у
його відсутності та відсутності
позивача.

Відповідач в судове засідання не
зявився, однак до суду надійшла заява
від представника відповідача
відповідно до якої просить суд
розглянути справу у відсутності їх
представника.

Вивчивши та перевіривши в судовому
засіданні матеріали справи, суд
приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що
рішенням Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 24.06.2014р.
у цивільній справі № 308/6972/14-ц за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та МВ
ДВС Ужгородського МРУЮ про визнання
договору купівлі-продажу автомобілю
дійсним, визнання права власності на
автомобіль та звільнення його з під
арешту, позов ОСОБА_1 задоволено та
визнано за громадянином ОСОБА_1 право
власності на транспортний засіб -
автомобіль марки ВАЗ 21099, 2005 року
випуску, шасі (кузов,рама) НОМЕР_1, тип ТЗ
- легковий седан - В, реєстраційний
номер - НОМЕР_2 та звільнено з-під арешту
транспортний засіб - автомобіль марки
ВАЗ 21099, 2005 року випуску, шасі
(кузов,рама) НОМЕР_1, тип ТЗ - легковий
седан - В, реєстраційний номер - НОМЕР_2,
що накладений головним державним
виконавцем МВ ДВС Ужгородського МРУЮ -
Роман В.Я. згідно постанови ВП № 41054292 МВ
ДВС Ужгородського МУЮ від 03.12.2013р.

Постановою головного державного
виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ -
Роман В.Я ВП № 41054292 від 04.07.2014р. знято
арешт з автомобіля марки ВАЗ 21099, 2005
року випуску, шасі (кузов,рама) НОМЕР_1,
тип ТЗ - легковий седан - В,
реєстраційний номер - НОМЕР_2, що був
накладений головним державним
виконавцем МВ ДВС Ужгородського МРУЮ -
Роман В.Я. згідно постанови ВП № 41054292 МВ
ДВС Ужгородського МУЮ від 03.12.2013р.

Однак, після закінчення розгляду
цивільної справи № 308/6972/14-ц та в
процесі подальшої реєстрації рішення
суду від 24.06.2014р. в Ужгородському ВРЕР
УДАІ УМВС України в Закарпатській
області 04.06.2014р. були виявлені
обставини, які унеможливлюють
виконання судового рішення, а саме
виявилось, що вказаний вище
транспортний засіб - автомобіль марки
ВАЗ 21099, 2005 року випуску, шасі
(кузов,рама) НОМЕР_1, тип ТЗ - легковий
седан - В, реєстраційний номер - НОМЕР_2,
згідно постанов МВ ДВС Ужгородського
МУЮ ВП № 29433972 від 24.10.2011р., ВП № 29433972 від
23.11.2011р., ВП № 35159523 від 17.12.2012р., ВП № 35159523
від 14.11.2012р., був оголошений в розшук та
накладено заборону на його відчуження
по сьогоднішній день. Дана інформація
містить у відповідних електронних
реєстрах (база даних) щодо
зареєстрованих транспортних засобів
України, зокрема і відносно
згадуваного вище авто.

Як вбачається з постанов МВ ДВС
Ужгородського МУЮ ВП № 29433972 від
24.10.2011р., ВП № 29433972 від 23.11.2011р., ВП № 35159523
від 17.12.2012р., ВП № 35159523 від 14.11.2012р.,
останні буди винесені в рамках
виконання відповідачем виконавчого
листа Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області № 2п-8479/10
від 05.10.2011р., що і послугував винесенню
постанови ВП № 41054292 МВ ДВС
Ужгородського МУЮ від 03.12.2013р. та
накладення головним державним
виконавцем МВ ДВС Ужгородського МРУЮ -
Роман В.Я. арешту на автомобіль марки
ВАЗ 21099, 2005 року випуску, шасі
(кузов,рама) НОМЕР_1, тип ТЗ - легковий
седан - В, реєстраційний номер - НОМЕР_2.

Вказані обставини свідчать про
фактичну неможливість виконати повною
мірою вищевказаного рішення суду, в
силу не припинених розшуків відносно
автомобілю марки ВАЗ 21099, 2005 року
випуску, шасі (кузов,рама) НОМЕР_1, тип ТЗ
- легковий седан - В, реєстраційний
номер - НОМЕР_2, судове рішення від
24.06.2014р. Ці обставини, на момент
розгляду цивільної справи № 308/6972/14-ц,
не були відомі позивачу і фактично
унеможливлюють виконання судового
рішення від 24.06.2014р., а також
позбавляють позивача реальної
можливості зареєструвати право
власності на даний автомобіль.

Відповідно до ч.3. ст.61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст.41 Конституції України
кожен має право володіти,
користуватись і розпоряджатись своєю
власністю, результатами своєї
інтелектуальної, творчої діяльності.
Ніхто не може бути протиправно
позбавлений права власності. Право
приватної власності є непорушним.

Згідно з вимогами ч.1 ст.64 Конституції
України, конституційні права і свободи
людини і громадянина не можуть бути
обмежені, крім випадків, передбачених
Конституцією України.

Згідно ст.1 Конвенції про захист прав
людини та основних свобод, кожна
фізична та юридична особа має право
володіти своїм майном. Ніхто не може
бути позбавлений свого майна інакше як
в інтересах суспільства і на умовах,
передбачених законом або загальними
принципами міжнародного права.

Пунктом 3 ч.2 ст.16 ЦК України
встановлено, що способом захисту
цивільних прав та інтересів може бути
припинення дії, яка порушує право.

Відповідно до ст.316 Цивільного кодексу
України правом власності є право особи
на річ (майно), яке вона здійснює
відповідно до закону за своєю волею,
незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч.1 ст.319 Цивільного кодексу
України власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

Згідно ч.1 ст.321 Цивільного кодексу
України Право власності є непорушним.
Ніхто не може бути протиправно
позбавлений цього права чи обмежений у
його здійсненні.

Згідно ст.391 Цивільного кодексу України
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
своїм майном.

Враховуючи вищенаведені правові норми,
а також з огляду на факт того, що
рішенням Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 24.06.2014р.
(яке набрало законної сили 04.07.2014р.) у
цивільній справі № 308/6972/14-ц за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та МВ ДВС
Ужгородського МРУЮ про визнання
договору купівлі-продажу автомобілю
дійсним, визнання права власності на
автомобіль та звільнення його з під
арешту, позов ОСОБА_1 задоволено та
визнано за громадянином ОСОБА_1 право
власності на транспортний засіб -
автомобіль марки ВАЗ 21099, 2005 року
випуску, шасі (кузов,рама) НОМЕР_1, тип ТЗ
- легковий седан - В, реєстраційний
номер - НОМЕР_2 та звільнено з-під арешту
транспортний засіб - автомобіль марки
ВАЗ 21099, 2005 року випуску, шасі
(кузов,рама) НОМЕР_1, тип ТЗ - легковий
седан - В, реєстраційний номер - НОМЕР_2,
що накладений головним державним
виконавцем МВ ДВС Ужгородського МРУЮ -
Роман В.Я. згідно постанови ВП № 41054292 МВ
ДВС Ужгородського МУЮ від 03.12.2013р., суд
констатує, що вимоги позивача щодо
права на вказаний вище автомобіль
обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Таким чином, суд приходить до висновку
про те, що вимога позивача про
припинення (скасування) розкушу
автомобілю марки марки ВАЗ 21099, 2005 року
випуску, шасі (кузов,рама) НОМЕР_1, тип ТЗ
- легковий седан - В, реєстраційний
номер - НОМЕР_2 та зняття заборони на
його відчуження, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ч.2
ст.19, ст.41 та ч.1 ст.64 Конституції
України, а також ст. ст. 182,317,319,321,391
Цивільного кодексу України та Закону
України «Про виконавче провадження»,
ст.ст. 3, 10, 11, 88, 209, 212-215, 223 ЦПК України,
суд, -

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до міського відділу
державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції про припинення
(скасування) розшуку автомобілю марки
ВАЗ 21099, 2005 року випуску, шасі
(кузов,рама) НОМЕР_1, тип ТЗ - легковий
седан - В, реєстраційний номер - НОМЕР_2
та зняття заборони на його відчуження -
задоволити повністю.

Припинити розшуки майна -
транспортного засобу - автомобіль
марки ВАЗ 21099, 2005 року випуску, шасі
(кузов,рама) НОМЕР_1, тип ТЗ - легковий
седан - В, реєстраційний номер - НОМЕР_2
та зняти заборони на його відчуження,
що були здійснені головним державним
виконавцем МВ ДВС Ужгородського МРУЮ -
Роман В.Я. згідно постанов МВ ДВС
Ужгородського МУЮ ВП № 29433972 від
24.10.2011р., ВП № 29433972 від 23.11.2011р., ВП № 35159523
від 17.12.2012р., ВП № 35159523 від 14.11.2012р.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення

Суддя Ужгородського
Монич О.В.

міськрайонного суду