У х в а л а

ІМенем УКраїни

22 жовтня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Ізмайлової Т.Л.,
Мартинюка В.І.,

Мостової Г.І.,
Наумчука М.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до керівника Васильківської
філії публічного акціонерного
товариства «Київоблгаз» Усика Олега
Володимировича, Васильківської філії
публічного акціонерного товариства
«Київоблгаз» про зобов'язання вчинити
дії, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на
рішення Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 2 квітня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Київської області
від 17 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з указаним позовом. Зазначав, що з
24 листопада 2007 року квартира АДРЕСА_1,
власником якої є позивач, опалюється
індивідуально від встановленого в
квартирі двоконтурного котла марки
«Аriston», який працює на природному газі
від мережі газопостачання будинку.
Оскільки відповідачі безпідставно 12
вересня 2013 року відключили
водонагрівач від мережі
газопостачання будинку, просив визнати
факт порушення в односторонньому
порядку умов договору з газопостачання
від 7 грудня 2008 року та зобов'язати
відповідачів відновити газопостачання
до двоконтурного водонагрівача
імпортного виробництва торгової марки
«Аriston», встановленого в квартирі
АДРЕСА_1.

Рішенням Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 2 квітня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Київської
області від 17 червня 2014 року, у
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати оскаржувані рішення суду
першої та апеляційної інстанцій,
посилаючись на порушення судами норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права,
направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції, з висновками якого
погодився апеляційний суд, виходив із
того, що встановлений позивачем у
квартирі котел марки «Ariston» не
відповідає робочому проекту
газопостачання, чим ОСОБА_3 порушив
правила газопостачання, а тому дії
відповідача по припиненню надання газу
у квартиру правомірні.

Проте з такими висновками судів
погодитися не можна.

Згідно з ч. 1 ст. 29 ЦПК України здатність
особисто здійснювати цивільні
процесуальні права та виконувати свої
обов'язки в суді (цивільна процесуальна
дієздатність) мають фізичні особи, які
досягли повноліття, а також юридичні
особи.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України
сторонами в цивільному процесі є
позивач і відповідач. Позивачем і
відповідачем можуть бути фізичні і
юридичні особи, а також держава.

Філії та представництва, як і інші
структурні підрозділи підприємства,
установи, організації не мають статусу
юридичних осіб і діють на основі
положення про них, затвердженого
підприємством (ст. 95 ЦК України, ч. 4 ст. 64
ГК України).

Статтею 10 ЦПК України передбачено, що
суд сприяє всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи: роз'яснює
особам, які беруть участь у справі, їх
права та обов'язки, попереджує про
наслідки вчинення або невчинення
процесуальних дій і сприяє здійсненню
їхніх прав у випадках, встановлених цим
Кодексом.

На порушення вимог ст. ст. 4, 10 ЦПК
України суди не сприяли всебічному й
повному з'ясуванню обставин справи, не
перевірили чи є Васильківська філія
публічного акціонерного товариства
«Київоблгаз» юридичною особою та чи
може вона бути відповідачем у справі.

Оскільки філія є структурним
підрозділом юридичної особи, то
відповідальність за її діяльність має
нести остання. У тому випадку, коли в
якості відповідача помилково
зазначається структурний підрозділ, а
не юридична особа, суд зобов'язаний
залучити останню до участі в розгляді
справи як відповідача. Таке залучення
не може вважатись заміною відповідача,
яка має проводитись у порядку ст. 33 ЦПК
України, оскільки попередня особа,
вказана відповідачем, не могла бути
такою в силу положень цивільного
процесуального законодавства.

В якості другого відповідача позивачем
зазначено керівника Васильківської
філії публічного акціонерного
товариства «Київоблгаз» Усика О.В.

Вимоги позивача стосувались вчинення
дій по відновленню газопостачання, в їх
обґрунтування ОСОБА_3 посилався на
незаконність його припинення.

Будь-яких вимог до Усика О.В., як до
фізичної особи, позивач не заявляв.

Усик О.В., як керівник Васильківської
філії публічного акціонерного
товариства «Київоблгаз», є органом
управління останньої, за вчинені ним
дії при виконанні трудових обов'язків
та функцій органу управління у
цивільно-правових відносинах несе
відповідальність юридична особа, а не
безпосередньо посадова чи службова
особа останньої.

З огляду на викладене, суду насамперед
належало перевірити чи перебуває Усик
О.В. стороною у правовідносинах з
позивачем з приводу яких виник спір.

У разі, якщо особа, до якої подано позов,
є неналежним відповідачем, у його
задоволенні має бути відмовлено з цієї
підстави.

Допущені судами при розгляді справи
порушення норм процесуального права
(ст. ст. 10, 60, 179 ЦПК України) унеможливили
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для її правильного
вирішення, тому рішення судів першої та
апеляційної інстанції не можуть
вважатись законними і обґрунтованими
та в силу ст. 338 ЦПК України підлягають
скасуванню з передачею справи на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 2 квітня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Київської області
від 17 червня 2014 року скасувати, справу
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов Судді:Т.Л.
Ізмайлова В.І. Мартинюк Г.І. Мостова
М.І. Наумчук