Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 22-ц/778/1658/14
Головуючий у 1-й інстанції Курбатова
Суддя-доповідач Воробйова І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 травня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.

суддів Воробйової І.А.,

Маловічко С.В.

при секретарі Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу з
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «АНКОН
ТРЕЙД» на заочне рішення Хортицького
районного суду м. Запоріжжя від 14
жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «АНКОН ТРЕЙД», третя
особа: директор Товариства з обмеженою
відповідальністю «АНКОН ТРЕЙД»
Костаренко Ярослав Юрійович про
визнання незаконним наказу про
звільнення, визнання формулювання
причин звільнення неправильною та її
зміну, зміну дати звільнення, стягнення
заробітної плати за весь час затримки
виплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2012 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з позовом, який в процесі розгляду
справи уточнювала, до ТОВ «АНКОН
ТРЕЙД», третя особа: директор ТОВ
«АНКОН ТРЕЙД» Костаренко Я.Ю. про
визнання незаконним наказу про
звільнення, визнання формулювання
причин звільнення неправильною та її
зміну, зміну дати звільнення, стягнення
заробітної плати за весь час затримки
виплати заробітної плати.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначав, що ОСОБА_3 працювала у ТОВ
«АНКОН ТРЕЙД» на посаді офіс-менеджера
регіонального представництва в м.
Запоріжжі з 03 жовтня 2011 року з окладом
2000 грн., згідно штатного розкладу.

У зв'язку з тим, що позивачу ОСОБА_3
не виплачувалась заробітна плата, вона
16 серпня 2012 року надіслала директору
ТОВ «АНКОН ТРЕЙД» Костаренко Я.Ю.
письмове звернення з вимогою надання
їй довідки про нараховану та сплачену
суму

бітної плати за період роботи та
виплати заборгованості по заробітній
платі за весь період прострочення.

Не отримавши відповіді на своє
звернення, позивач ОСОБА_3 31 серпня

2012 року надіслала директору ТОВ «АНКОН
ТРЕЙД» Костаренко Я.Ю. заяву, у якій
просила розірвати з нею трудовий
договір за її власним бажанням з 03
вересня 2012 року на підставі ч. 3 ст. 38
КЗпП України у зв'язку з невиконанням
директором ТОВ «АНКОН ТРЕЙД», як
власником, законодавства про працю, а
саме порушення термінів виплати
заробітної плати та повідомленням про
нараховані суми оплати праці.

19 вересня 2012 року позивач ОСОБА_3
отримала від відповідача наступні
листи: лист №09/12-4030 від 11 вересня 2012
року про те, що заробітна плата ОСОБА_3
за весь час її роботи повністю сплачена
і заборгованості немає, крім того, у
листі також зазначено, що ОСОБА_3,
згідно наказу №19/07/2012р. від 17 липня 2012
року звільнена за прогул без поважних
причин і останнім робочим днем
вважається 13 липня 2012 року; лист №09/12-4032
від 12 вересня 2012 року про те, що ТОВ
„АНКОН ТРЕЙД" повідомляє, що ОСОБА_3
була звільнена за прогули (відсутність
на робочому місці з 16 липня 2012 року по 19
липня 2012 року) на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП
України, просять останню з'явитися до
Київського офісу для отримання
трудової книжки до 28 вересня 2012 року, у
випадку неявки за трудовою книжкою,
вона буде направлена поштою, а також до
листа було додано копію наказу
№19/07/2012р. від 19 липня 2012 року про
звільнення позивача з 19 липня 2012 року і
копія службової записки, складеної
юристом Дубінською С.М. і директором
Костаренко Я.Ю. на ім'я директора
Костаренко Я.Ю. про те, що у зв'язку з
невиходом на роботу ОСОБА_3 просять
звільнити її з 19 липня 2012 року, оскільки
була отримана заява від останньої з
проханням про надання відпустки з 16
липня 2012 року по 27 липня 2012 року, але ця
заява не була узгоджена з директором і
не була ним підписана, та не зважаючи на
це, ОСОБА_3 не вийшла на роботу з 16 липня
2012 року.

На підставі викладеного, позивач
просила суд, визнати незаконним наказ
№19/07/2012 від 19 липня 2012 року директора
ТОВ «АНКОН ТРЕИД» Костаренко Я.Ю. щодо
розірвання трудового договору між нею
та власником ТОВ «АНКОН ТРЕИД» на
підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України; визнати
формулювання причин звільнення на
підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України
неправильною, змінити на наступну:
«Звільнена з посади офіс-менеджера
Запорізького регіонального
представництва ТОВ «АНКОН ТРЕЙД» на
підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України» і
змінити дату звільнення з 19 липня 2012
року, на день вирішення справи в суді; -
стягнути з ТОВ „АНКОН ТРЕЙД" на її
користь: - 20 314 грн. 58 коп., суму
заборгованості по заробітній платі з
урахуванням нарахувань за час
невикористаної відпустки за період з 03
жовтня 2012 року по 19 липня 2012 року - 11 806
грн. 45 коп., суму середнього заробітку
за весь час затримки з : 17 січня 2012 року
по 17 січня 2013 року, а всього - 32 121 грн. 03
коп.

Заочним рішенням Хортицького
районного суду м. Запоріжжя від 14
жовтня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано незаконним наказ № 19/07/2012 від 19
липня 2012 року директора ТОВ «АНКОН
ТРЕЙД» Костаренко Я.Ю. щодо розірвання
трудового договору між ОСОБА_3 та
власником ТОВ «АНКОН ТРЕЙД» на
підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Визнано формулювання причин
звільнення на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП
України неправильною, змінено її на
наступну: «Звільнена з посади
офіс-менеджера Запорізького
регіонального представництва ТОВ
«АНКОН_ТРЕЙД» на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП
України» і змінено дату звільнення з 19
липня 2012 року на 14 жовтня 2013 року.

Стягнуто з ТОВ «АНКОН ТРЕЙД» на користь
ОСОБА_3 20314, 58 грн. -заборгованість по
заробітній платі з урахуванням
нарахувань за час невикористаної
відпустки, 11806, 45 грн. - середній
заробіток за час затримки, а всього 32121,
03 грн.

Стягнуто з ТОВ «АНКОН ТРЕЙД» на користь
держави судовий збір в сумі 321, 21 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ
«АНКОН ТРЕЙД», подало апеляційну
скаргу, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати рішення суду
та ухвалити нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, обговоривши
доводи апеляційних скарг, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач ОСОБА_3 працювала у ТОВ «АНКОН
ТРЕЙД» на посаді офіс-менеджера
регіонального представництва в
м.Запоріжжі з 03 жовтня 2011 року з окладом
2000 грн. згідно штатного розкладу.

Наказом від 19 липня 2012 року
№19/07/2012 ОСОБА_3 _1 було звільнено за
прогули, вчинені з 16 липня 2012 року по 19
липня 2012 року (п. 4 ст. 40 КЗпП України),
тобто за відсутність на роботі без
поважних причин у зв"язку з самовільним
використанням днів щорічної відпустки
за відсутності на це згоди і дозволу
керівника (а.с.39).

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції виходив з
його обґрунтованості та доведеності, і
колегія суддів погоджується з такими
висновками суду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України
трудовий договір, укладений на
невизначений строк, а також строковий
трудовий договір до закінчення строку
його чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом у випадку прогулу (в тому числі
відсутності на роботі більше трьох
годин протягом робочого дня) без
поважних причин.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 06.11.1992 року
за №9 "Про практику розгляду судами
трудових спорів" при розгляді позовів
про поновлення на роботі осіб,
звільнених за п. 4 ст. 40 КЗпП, суди
повинні виходити з того, що
передбаченим цією нормою закону
прогулом визнається відсутність
працівника на роботі як протягом
усього робочого дня, так і більше трьох
годин безперервно або сумарно протягом
робочого дня без поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 була звільнена з роботи з 19
липня 2012 року, але в день звільнення
вона не отримала належно оформлену
трудову книжку, не отримала копію
наказу про звільнення, а отримала його
по пошті лише 19 вересня 2012 року лише
після її звернення від 31 серпня 2012 року
про розірвання з нею трудового
договору з 03 вересня 2012 року у зв»язку з
невиплатою їй заробітної плати. Також в
день звільнення відповідачем не був
проведений розрахунок зі ОСОБА_3

Відповідачем не надано суду
доказів того, що у ОСОБА_3 було відбране
письмове пояснення з приводу її
прогулу на роботі без поважних причин
або те, що остання відмовилась від
надання такого пояснення, не надано
підтвердження про отримання
попередньої згоди виборного органу,
первинної профспілкової організації
на звільнення позивача за прогул без
поважних причин.

Суд критично відноситься до службової
записки, складеної юристом Дубінською
С.М. і директором Костаренко Я.Ю. щодо
відсутності на роботі ОСОБА_3 з 16 липня
2012 року по 19 липня 2012 року , а також до
актів про відсутність працівника
ОСОБА_3 на робочому місці 16, 17, 18 липня 2012
року в м.Запоріжжя за підписом
директора ТОВ «АНКОН ТРЕЙД» Костаренко
Я.Ю., директора з продажу ОСОБА_6 та
юристом Дубінською С.Н.(а.с.135-137),
оскільки вказані особи працюють в ТОВ
«АНКОН ТРЕЙД», яке знаходиться в
м.Києві , в самих актах зазначено місце
складання місто Київ, доказів про те, що
вказані особи знаходились на
підприємстві в м.Запоріжжі з 16-19 липня
2012 року відповідачем ні суду першої
інстанції, ні апеляційної інстанції
надано не було.

Відповідачем не надано суду доказів,
які би підтверджували виплату позивачу
заробітної плати.

Відповідно до ст.47 КЗпП України власник
або уповноважений ним орган
зобов»язаний в день звільнення видати
працівникові належно оформлену
трудову книжку і провести з ним
розрахунок в день звільнення, а у разі
звільнення працівника з ініціативи
власника або уповноваженого ним органу
він зобов»язаний також у день
звільнення видати йому копію наказу
про звільнення з роботи.

Відповідно до ст.117 КЗпП україни в разі
невиплати з вини власника або
уповноваженого ним органу належних
звільненому працівникові сум у строки,
зазначені в ст.116 КЗпП України, тобто в
день звільнення, при відсутності спору
про їх розмір підприємство, установа,
організація повинні виплатити
працівникові його середній заробіток
за весь час затримки по день фактичного
розрахунку.

Посилання відповідача на те, що
заробітна плата виплачувалась
переказами коштів на особистий рахунок
ОСОБА_3 працівниками ТОВ «АНКОН ТРЕЙД»
не приймається до уваги, оскільки
згідно наданих суду копій квитанцій
(а.с.179-185) платником є фізичні особи, а не
підприємство відповідача, призначення
платежу вказано «зарахування на
рахунок фізичної особи».

Згідно листа територіальної державної
інспекції з питань праці у м.Києві від
06.12.2012 року (а.с.55-56) інспектором праці 05
грудня 2012 року проведено перевірку
додержання законодавства про працю у
ТОВ «АНКОН ТРЕЙД» з виїздом на місце.
Відповідно до наданих для перевірки
розрахункових відомостей та
відомостей на виплату грошей за період
з жовтня 2011 року по липень 2012 року
виплату всіх нарахованих позивачу при
звільненні сум в день звільнення та на
момент здійснення перевірки не
проведено, що підтверджується
відсутністю підписів ОСОБА_3 про
отримання заробітної плати у
відомостях на виплату грошей за
вищевказаний період.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 235 КЗпП у разі
звільнення без законної підстави або
незаконного переведення на іншу роботу
працівник повинен бути поновлений на
попередній роботі органом, який
розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення
на роботі орган, який розглядає
трудовий спір, одночасно приймає
рішення про виплату працівникові
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу або різниці в заробітку за час
виконання нижче оплачуваної роботи,
але не більше як за один рік. Якщо заява
про поновлення на роботі розглядається
більше одного року не з вини
працівника, орган, який розглядає
трудовий спір, виносить рішення про
виплату середнього заробітку за весь
час вимушеного прогулу.

Враховуючи обставини справи, на
підставі наведеної правової норми,
рішення суду в частині визнання
незаконним наказу №19/07/2012 від 19.07.2012
року директора ТОВ «АНКОН ТРЕЙД»
Костаренко Я.Ю. про звільнення ОСОБА_3
на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП , визнання
формулювання причини звільнення на
підставі п.4 ст.40 КЗпП України
неправильною, зміни її на : «Звільнена з
посади офіс-менеджера Запорізького
регіонального представництва ТОВ
«АНКОН ТРЕЙД» на підставі ч.3 ст.38 КЗпП
України» і зміну дати звільнення з 19
липня 2012 року на 14 жовтня 2013 року є
законним та обґрунтованим і доводи
апеляційної скарги відповідача
законності та обґрунтованості
висновків суду в цій частині не
спростовують.

Правильним є і висновок суду першої
інстанції про задоволення вимоги
ОСОБА_3 про стягнення з відповідача
заборгованості по заробітній платі з
урахуванням нарахувань за час
невикористаної відпустки у розмірі 20314
грн.58 коп.

Погоджується колегія суддів і з
висновком суду першої інстанції про
стягнення з відповідача на користь
позивача середнього заробітку за час
вимушеного прогулу в розмірі 11806 грн.45
коп., оскільки обов"язок виплатити
середній заробіток за час вимушеного
прогулу в разі поновлення на роботі
незаконно звільненого працівника
передбачений ч. 2 ст. 235 КЗпП.

Доводи апеляційної скарги про
законність проведеного ними
звільнення позивачки на підставі п. 4
ст. 40 КЗпП, колегією суддів
відхиляються, оскільки ці доводи
спростовуються наявними в матеріалах
справи та проаналізованими судом
доказами. Необгрунтованими є і
посилання відповідача в апеляційній
скарзі на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права як
підставу для скасування судового
рішення, оскільки відповідно до ч. 3 ст.
309 ЦПК України порушення норм
процесуального права можуть бути
підставою для скасування рішення суду
лише, якщо ці порушення призвели до
неправильного вирішення справи,
натомість справа судом вирішена
правильно, відповідно до норм
матеріального права та з дотриманням
норм процесуального права.

Інших доводів, які б спростували
законність та обґрунтованість
ухваленого судом першої інстанції
рішення, апеляційні скарги позивача та
відповідача не містять.

Оскільки судом першої інстанції повно
і всебічно з'ясовані всі обставини
справи, дана належна правова оцінка
доказам, висновки суду відповідають
фактичним обставинам справи, а
ухвалене рішення відповідає вимогам
матеріального і процесуального права,
підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «АНКОН
ТРЕЙД» відхилити.

Заочне рішення Хортицького районного
суду м. Запоріжжя від 14 жовтня 2013 року у
цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий:

Судді: