Справа № 412/369/2014-ц
Провадження № 6/201/11/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення пропущеного строку

для пред’явлення виконавчого
документа

27 жовтня 2014 року

Жовтневий
районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:           головуючого судді
– Браги А.В.,

при секретарі –
Ляховій І.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду в м.
Дніпропетровську заяву Публічного
акціонерного товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» про поновлення
пропущеного строку для пред’явлення
виконавчого документу до виконання у
цивільній справі № 2-3900/2009 за
позовом Публічного акціонерного
товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
фінансове агенство «Верус», ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12
про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
перебувала цивільна справа № 2-3900/2009 за
позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ
«Українське фінансове агенство
«Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12 про стягнення
заборгованості.

14 травня 2009 року разом з вищевказаним
позовом представник ПАТ КБ
«ПриватБанк» подав до суду заяву про
забезпечення позову (а.с. 11).

21 грудня 2009 року від представника ПАТ
КБ «ПриватБанк» до Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
надійшла заява про залишення позовної
заяви без розгляду та скасування
заходів забезпечення позову по
вищевказаній справі (а.с. 210).

25 грудня 2009 року Жовтневий
районний суд м. Дніпропетровська виніс
ухвалу, якою позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ТОВ «Українське
фінансове агенство «Верус», ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12
про стягнення заборгованості було
залишено без розгляду. Заходи
забезпечення позову, прийняті ухвалами
судді Чорнобук В.І. від 14 травня 2009 року
у відношенні відповідачів: ТОВ
«Українське фінансове агенство
«Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12 були скасовані (а.с. 214).

Сторони в судове засідання не
з’явились, про дату, час та місце
судового розгляду були повідомлені
належним чином відповідно до вимог ст.
ст. 74 – 76 ЦПК України. Неявка сторін у
судове засідання не є перешкодою для
вирішення питання про поновлення
пропущеного строку.

Одночасно, від представника позивача
надійшла письмова заява про розгляд
заяви без його участі. Також в заяві
представник позивача зазначив, що
заяву підтримує в повному обсязі та
просить її задовольнити.

Враховуючи ч. 2 ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового засідання
технічним засобом не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної
справи № 2-3900/2009, вважає, що заява
представника ПАТ КБ «ПриватБанк»,
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 25 грудня 2009 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська виніс ухвалу, якою
позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ТОВ «Українське фінансове агенство
«Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12 про стягнення
заборгованості було залишено без
розгляду. Заходи забезпечення позову,
прийняті ухвалами судді Чорнобук В.І.
від 14 травня 2009 року у відношенні
відповідачів: ТОВ «Українське
фінансове агенство «Верус», ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12
були скасовані

Як встановлено в ході розгляду заяви,
матеріали справи не містять докази,
якими підтверджується направлення
ухвали від 25 грудня 2014 року Жовтневим
районним судом м. Дніпропетровська на
адресу сторін для відома.

У зв’язку з даними обставинами
вищевказану ухвалу суду не виконано, а
тому суд вважає, що причина пропуску
строку для пред’явлення до виконання
ухвали суду є поважною.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України
встановлено, що судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов’язковими до виконання на всій
території України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про
виконавче провадження», виконавчі
листи можуть бути пред’явлені до
виконання протягом року, якщо інше
непередбачено законом.

Згідно ст. 24 ЗУ «Про виконавче
провадження» стягувач, який пропустив
строк пред’явлення виконавчого
документа до виконання, має право
звернутися із заявою про поновлення
строку пред’явлення до суду, який
видав виконавчий документ, або до суду
за місцем виконання. Суд розглядає таку
заяву в десятиденний строк, якщо інше
не передбачено законом.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред’явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено. Заява про поновлення
пропущеного строку подається до суду,
який видав виконавчий лист, або до суду
за місцем виконання і розглядається в
судовому засіданні з повідомленням
сторін, які беруть участь у справі. Їхня
неявка не є перешкодою для вирішення
питання про поновлення пропущеного
строку. Суд розглядає таку заяву в
десятиденний строк.

Дослідивши матеріали цивільної справи,
суд дійшов висновку, що строк для
пред’явлення до виконання виконавчого
документу було пропущено з поважних
причин, а тому заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» про поновлення
пропущеного строку для пред’явлення
виконавчого документу до виконання у
цивільній справі № 2-3900/2009 за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Українське
фінансове агенство «Верус», ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12
про стягнення заборгованості слід
задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись п. 2
ч. 1 ст. 22, ст. 24 ЗУ «Про виконавче
провадження», ст. ст. 208 - 210, 293, 371 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного
товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про
поновлення пропущеного строку для
пред’явлення виконавчого документу до
виконання у цивільній справі № 2-3900/2009
за позовом Публічного акціонерного
товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
фінансове агенство «Верус», ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12
про стягнення заборгованості, -
задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» строку для
пред’явлення до виконання виконавчого
документа Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 25 грудня 2009 року.

Поновити Публічному акціонерному
товариству ОСОБА_1 банк «ПриватБанк»
пропущений строк для пред’явлення до
виконання виконавчого документа по
цивільній справі № 2-3900/2009 за позовом
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 «ПриватБанк» до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агенство
«Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12 про стягнення
заборгованості, а саме строк
пред’явлення ухвали від 25 грудня 2009
року.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
областічерез Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровськашляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її оголошення.

Суддя:

А.В. Брага