Справа № 297/665/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року
м. Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі:
головуючого Гецко Ю. Ю., за участю
секретаря Ердевдій І. С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Берегово цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до Кредитної Спілки
«Святий Мартин» та ОСОБА_1, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог: ВДВС
Берегівського РУЮ про звільнення майна
з під арешту,

встановив:

Представник позивача ПАТ КБ
«Приватбанк» звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог: ВДВС
Берегівського РУЮ про звільнення майна
з під арешту, мотивуючи позов тим, що
відповідно до укладеного договору №
MKZ0AE00000263 від 07/07/2006 року ОСОБА_1 отримала
кредит у розмірі 14459,03 доларів США зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 24 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором ПАТ КБ
«Приватбанк» і ОСОБА_1 уклали договір
застави, предметом якого виступає
транспортний засіб - автомобіль FIAT PUNTO,
2003 року випуску реєстраційний номер
НОМЕР_1 № кузова/шасі НОМЕР_2. Даний
транспортний засіб належить ОСОБА_1 на
праві власності.

19 жовтня 2010 року головним державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Берегівського
районного управління юстиції при
примусовому виконанні було накладено
арешт на вищевказаний автомобіль. Дане
обтяження зареєстровано в Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, проте подав до
суду заяву, в якій просить розглянути
позов без його участі, позовні вимоги
підтримує та просить задовольнити в
повному обсязі.

Представник відповідача відділу КС
«Святий Мартин» в судове засідання не
з'явився, будучи належним чином
повідомленим про день, час і місце
розгляду справи, однак подав
заперечення, в якому просив відмовити в
частині позовних вимог, що стосуються
КС «Святий Мартин».

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явилася, будучи повідомленою
належним чином про день, час і місце
розгляду справи.

Представник третьої особи ДВС
Берегівського РУЮ в судове засідання
не з'явився, однак подав заяву про
розгляд справи без їх участі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що
майно, на яке накладено арешт належить
ОСОБА_1 на праві власності. Даний
транспортний засіб автомобіль FIAT PUNTO,
2003 року випуску, перебуває в заставі
ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно договору
від 07.07.2006 року.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про
заставу», право застави виникає з
моменту укладення договору застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України
«Про виконавче провадження» у
заставодержателя є право звернення до
суду з позовом про звільнення майна
з-під арешту.

В силу ч. 2 ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження», у разі
прийняття судом рішення про зняття
арешту з майна, арешт з майна
знімається за постановою державного
виконавця не пізніше наступного дня,
коли йому стало відомо про такі
обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, у
ПАТ КБ «Приватбанк» виникло право
застави, дане обтяження на підставі
договору застави зареєстроване у
встановленому порядку 07.07.2006 року №
MKZ7243, а постанова про арешт майна
боржника була винесена 19.10.2010 року.

Відповідно до ст. 14 ЗУ «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», зареєстроване
обтяження має вищий пріоритет над
незареєстрованими обтяженнями.
Пріоритет зареєстрованих обтяжень
визначається у черговості її
реєстрації за винятками, встановленими
цим Законом. Обтяжувачі, які
зареєстрували обтяження одного і того
ж рухомого майна одночасно, мають
рівні права на задоволення своїх вимог.
Обтяжувач з вищим пріоритетом має
переважне право на звернення стягнення
на предмет обтяження.

Згідно ст. 1 Закону України «Про
Заставу» в силу застави кредитор
(заставодержатель) має право в разі
невиконання боржником (заставодавцем)
забезпеченого заставою зобов'язання
одержати задоволення з вартості
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами.

Крім цього, згідно ст. 15 Закону України
«Про Заставу» право застави виникає з
моменту укладення договору застави, а в
разі коли договір підлягає
нотаріальному посвідченню - з моменту
нотаріального посвідчення цього
договору.

Статтею 52 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено
право заставодержателя звернутись до
суду про звільнення заставленого майна
з-під арешту.

За таких обставин суд вважає, що
позовні вимоги є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню та
існують підстави для звільнення
заставленого майна з-під арешту, а саме
транспортного засобу - автомобіля FIAT
PUNTO, 2003 року випуску реєстраційний
номер НОМЕР_1 № кузова/шасі НОМЕР_2.

На підставі ст. 88 ЦПК України,
підлягають солідарному стягненню з
відповідачів на користь Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» судові витрати в
сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10,11, 60, 208, 209, 224-226 ЦПК України, ст. 59
Закону України «Про виконавче
провадження», Закону України «Про
заставу», ст. 14 ЗУ «Про забезпечення
вимог кредиторів та реєстрацію
обтяжень», суд

рішив:

Позов задовольнити повністю.

Звільнити з-під арешту автомобіль
марки FIAT PUNTO, 2003 року випуску
реєстраційний номер НОМЕР_1, №
кузова/шасі НОМЕР_2, який належить
ОСОБА_1, накладеного 19 жовтня 2010 року
головним державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Берегівського районного управління
юстиції - Оприш Т. І. та 22 серпня 2012 року
заступником начальника відділу
державної виконавчої служби
Берегівського районного управління
юстиції - Бубняк Г. О.

Стягнути солідарно з Кредитної Спілки
«Святий Мартин» та ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» судові
витрати в сумі 243 (двісті сорок три)
гривні 60 копійок.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через районний
суд на протязі десяти днів після
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: Гецко Ю. Ю.