overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/2521/14-ц
Провадження № 2/226/994/2014
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка
Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,-

У С Т А Н О В И В :

15 жовтня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія
«Краснолиманська» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

16 жовтня 2014 року суддею була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог ст.ст.119-120
ЦПК України та надання позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п’ять днів з дня отримання заявником ухвали.

22.10.2014 року позивач отримав копію ухвали суду від 16.10.2014 року, про що свідчить розписка позивача.

Оскільки у визначений судом строк недоліки не були усунені, це є підставою у відповідності з ч.2 ст.121 ЦПК
України вважати позовну заяву неподаною.

Керуючись ст.ст. 119-121, 293 ЦПК
України,суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія
«Краснолиманська» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:

Л.І.Клепка
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 жовтня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 03 листопада 2014 р. о 10.00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
ОСОБА_2

27.10.2014
Справа № 226/2588/14-ц
Справа № 6/226/389/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

У С Т А Н О В И В :

Стягувач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого за рішенням Димитровського міського суду
Донецької області від 20.04.2000 року про стягнення з ОСОБА_2 на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів.

Згідно за ч.1 ст.370 ЦПК України питання про видачу дублікату виконавчого листа вирішується судом, який видав виконавчий лист.

Отже, справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

При розгляді даної заяві з огляду на ч.2 ст.370 ЦПК України необхідно залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи боржника ОСОБА_2.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, виданого за рішенням Димитровського міського суду
Донецької області від 20.04.2000 року про стягнення з ОСОБА_2 на її користь на утримання сина ОСОБА_3 аліментів.

Залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи боржника ОСОБА_2.

Призначити відкрите судове засідання з розгляду заяви о 08.05 год. 06 листопада 2014 року з викликом стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ж.Є.Редько
Справа № 2/243/2346/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 жовтня 2014 року

м. Слов’янськ

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулися до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-30 год. 07 листопада 2014 року у приміщенні
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов’янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області

ОСОБА_2
Справа № 2/243/2360/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 жовтня 2014 року

м. Слов’янськ

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулися до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-00 год. 06 листопада 2014 року у приміщенні
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов’янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області

ОСОБА_2
Справа № 463/4844/14-ц
Провадження № 2/463/1981/14
У Х В А Л А

про повернення судового збору

29 жовтня 2014 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення коштів про сплату суми судового збору,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про повернення коштів про сплату суми судового збору при зверненні з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування
Личаківської районної адмінстрації
Львівської иіської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2014 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дана заява є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 – задоволити.

Повернути ОСОБА_1 (м.Львів, вул.Лисеницька,5/60) сплачений нею судовий збір на р/р 0006; одержувач
– УДКСУ у Личаківському районі м.Львова; код отримувача 38007620; МФО 825014; код класифікації доходів бюджету 22030001 у розмірі 243,60 гривень (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Грицко
Р. Р.
№ 243/5529/14-ц
№ 2-н/243/967/2014
Слов'янський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Донбасенерго» в особі структурної одиниці публічного акціонерного товариства «Донбасенерго»
Слов'янської теплової електричної станції (ТЕС) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за оплату наданих житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 265, 526, 527, 530, 1050 ЦК
України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ЗУ
«Про теплопостачання», ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН невідомий, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь СО ПАТ
«Донбасенерго» Слов'янської ТЕС, розташованого за адресою: Донецька заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1268,94 грн. (одна тисяча двісті шістдесят вісім грн. 94 коп.) та витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.) 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 1051 ЦПК
України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
пр.№ 2-н/464/1991/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29.10.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Під Зуброю» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі № 464/10803/14-ц за заявою ЛКП «Під Зуброю» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дулебко Н.І.
Справа № 301/2535/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

09.10.2014 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали заяви
Іршавського комунального підприємства по водопостачанню про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання, 3% річних, індекс інфляції, пені та судові витрати,

встановив:

Іршавське комунальне підприємство по водопостачанню звернулося в
Іршавський районний суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання у розмірі 1892,13 грн., 3% річних у розмірі 104,14 грн., індекс інфляції на суму 235,35 грн. та 121,82 судового збору.

Згідно вимог п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо з заяви та поданих документів вбачається спір про право.

З матеріалів заяви вбачається, що розрахунок боргу проведений за період з грудня 2010 року по серпень 2014 року, в той час як до вимоги про стягнення боргу, відповідно до ст.257 ЦК України, позовна давність передбачена у три роки.

Оскільки з заяви про видачу судового наказу та поданих документів вбачається спір про право, вважаю у прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовити.

У відповідності до вимог ст. 101 ч. 2 ЦПК
України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті заяви Іршавського комунального підприємства по водопостачанню про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання в сумі 1892,13 грн., 3% річних у розмірі 104,14 грн., індекс інфляції на суму 235,35 грн. та 121,82 грн. судових витрат по справі - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п’яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя:
М. О. Пітерських
Справа № 301/2678/14-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

05.11.2014 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Кушницької сільської ради,
ОСОБА_2 про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж земельної ділянки із суміжним землевласником,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до відповідачів про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж земельної ділянки із суміжним землевласником.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Іршавському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивач судовий збір сплатила.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Кушницької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж земельної ділянки із суміжним землевласником.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 12 листопада 2014 року в залі суду міста Іршава, вул.
Шевченка, 23.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Іршавського районного суду:
ОСОБА_3
Справа № 301/2718/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

07.11.2014 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Іршавському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивач судовий збір сплатив.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 14 листопада 2014 року в залі суду міста Іршава, вул.
Шевченка, 23.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Іршавського районного суду:
ОСОБА_2
Справа № 298/1302/14-ц
Номер провадження 2/298/347/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року

смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Цибик І.Й., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Копія позовної заяви та долучені до неї документи для відповідача, а також документи, що підтверджують сплату судового збору за подачу позову, додано до позовної заяви.

Враховуючи вказане, вважаю, що позовне провадження по справі підлягає відкриттю з призначенням справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі судового засідання на 09:00 год. 17.11.2014 року та запропонувати відповідачеві подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання стороною копії цієї ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження – після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя Великоберезнянського

районного суду

ОСОБА_3
Міжгірський районний суд
Закарпатської області
Справа № 302/1285/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

07.11.2014 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд
Закарпатської області

у складі: головуючого судді Цімбота
В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю : позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки на період навчання такої, -

В С Т А Н О В
И В :

16.10.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про стягнення із ОСОБА_2 в її користь по 600 грн. щомісячно на утримання їх дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Мотивує свої вимоги тим, що їхня дочка навчається у Мукачівському держуніверситеті, на денній формі навчання за бюджетні кошти і потребує додаткової матеріальної підтримки.

Позивачка вимоги підтримала, суду пояснила, що сама ніде не працює, дочка отримує стипендію, але такої замало для належного проживання та навчання.

Відповідач з позовом не згідний, так як ніде не працює, здійснює догляд за перестарілою особою і отримує допомогу у 18 грн.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що у позові слід відмовити.

За ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підтвердження або заперечення вимог.

Закон (ст. 199 СК України) встановлює обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання після досягнення ними повноліття до 23 років за умови, що батьки можуть надавати матеріальну допомогу.

Те, що ОСОБА_3 є дочкою сторін, що така навчається і отримує стипендію у 822 грн. згідно довідки університету, ніким не оспорюється.

Суд вважає, що ОСОБА_2 не має змоги надавати своїй дочці матеріальну допомогу на час навчання у зв'язку з тим, що ніде не працює, доходів не має і здійснює догляд за перестарілою особою, що підтверджено довідками із місця проживання такого.

Крім того, суд вважає, що отримувана
ОСОБА_3 стипендія є такою, що дозволяє в межах розумного продовжувати навчання і не потребувати додаткової матеріальної допомоги від ОСОБА_2

Суд враховує, що такий же обов'язок
(ст.199 СК України) лежить і на позивачці.

Тому керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК
України, суд, -

Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, відмовити.

Рішення може бути оскаржено сторонами у апеляційний суд
Закарпатської області протягом 10 днів з часу проголошення такого.

Суддя: В. І. Цімбота
Справа № 297/2679/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

07 листопада 2014 року

м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Судовий збір розгляду справи сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК
України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годин 21 листопада 2014 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3