У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,суддів:
Ізмайлової Т.Л., Мартинюка В.І., Мостової
Г.І., Наумчука М.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
за позовом закритого акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_6, треті особи без
самостійних вимог на стороні
відповідача - орган опіки і піклування
Ужгородської міської ради та відділ у
справах громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб УМВС України
Ужгородського МУ ГУМВС України в
Закарпатській області, про звернення
стягнення на майно, за касаційною
скаргою ОСОБА_6 на ухвалу апеляційного
суду Закарпатської області від 16
вересня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду
з позовом до ОСОБА_6 про звернення
стягнення на будинок та земельну
ділянку.

Рішенням Ужгородського міськрайонного
суду від 27 листопада 2009 року позов
задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № МКL6GA00000035 від 22
липня 2008 року у розмірі 65 837, 34 доларів
США за курсом 7 грн 70 коп. відповідно до
службового розпорядження НБУ № 417/60 від
16 лютого 2009 року, - звернуто стягнення
на будинок та земельну ділянку, які
розташовані за адресою: АДРЕСА_1 шляхом
продажу вказаних предметів іпотеки (на
підставі договору іпотеки № МКL6GA00000035
від 22 липня 2008 року) ЗАТ КБ «ПриватБанк»
з укладенням від імені відповідача
договору купівлі-продажу будь-яким
способом з іншою особою - покупцем, з
отриманням витягу з Державного реєстру
прав власності, а також наданням банку
всіх повноважень, необхідних для
здійснення продажу.

Виселено ОСОБА_6, яка зареєстрована і
проживає у домоволодінні,
розташованому за адресою: АДРЕСА_1 зі
зняттям з реєстраційного обліку у
відділі у справах громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб
УМВС України м. Ужгород. Вирішено
питання про стягнення судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 31 травня 2013
року апеляційну скаргу ОСОБА_6 на
рішення Ужгородського міськрайнного
суду від 27 листопада 2009 року було
залишено без руху та надано 30 днів з
моменту отримання копії ухвали для
подачі доказів поважності причин
пропуску строку на апеляційне
оскарження або зазначення інших
підстав для поновлення строку, та
сплати судового збору.

Ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 16 вересня 2013
року у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_6 на рішення Ужгородського
міськрайнного суду від 27 листопада 2009
року відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 порушує
питання про скасування оскаржуваної
ухвали суду із направленням справи до
суду апеляційної інстанції для
вирішення питання про відкриття
апеляційного провадження, мотивуючи
свою вимогу порушенням судом норм
процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України
апеляційна скарга залишається без руху
також у випадку, якщо вона подана після
закінчення строків, установлених ст. 294
цього Кодексу, і особа, яка її подала, не
порушує питання про поновлення цього
строку, або якщо підстави, вказані нею у
заяві, визнані неповажними. При цьому
протягом тридцяти днів з моменту
отримання ухвали особа має право
звернутися до апеляційного суду з
заявою про поновлення строків або
вказати інші підстави для поновлення
строку.

Якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд
поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або
судом, за клопотанням сторони або іншої
особи у разі його пропущення з поважних
причин.

Відмовляючи у відкритті апеляційного
провадження, суд апеляційної інстанції
виходив з того, що наведені апелянтом
мотиви пропуску строку на апеляційне
оскарження є неповажними.

Проте з такими висновками суду
погодитись не можна, оскільки вони
зроблені з порушенням норм
процесуального права.

Цивільний процесуальний кодекс
України не містить вичерпного переліку
поважності причин пропуску строку на
оскарження. Вони оцінюються у кожній
конкретній справі, виходячи із
фактичних обставин.

Звертаючись до апеляційного суду з
заявою про поновлення строку на
апеляційне оскарження, ОСОБА_6
посилалася на те, що 27 листопада 2009 року
під час проголошення рішення суду вона
не була присутня у судовому засіданні,
в матеріалах справи відсутні докази
направлення їй копії рішення, повний
текст рішення вона отримала 18 квітня 2013
року після ознайомлення з матеріалами
справи.

З матеріалів справи вбачається, що
згідно із журналом судового засідання
від 27 листопада 2009 року, відповідач
ОСОБА_6 не була присутня під час
проголошення рішення суду першої
інстанції (а.с. 30).

У передбачений ч. 3 ст. 222 ЦПК України
спосіб рішення суду першої інстанції
відповідачу направлено не було.

15 квітня 2013 року представником ОСОБА_6 -
ОСОБА_7 подано заяву про отримання
рішення суду першої інстанції.

Згідно з довідковим листом до справи
представник ОСОБА_6 - ОСОБА_8 18 квітня 2013
року ознайомився з матеріалами справи,
а 29 квітня 2013 року ОСОБА_6 подано
апеляційну скаргу на рішення суду
першої інстанції (а.с. 31-38).

Відмовляючи у відкритті апеляційного
провадження, суд апеляційної
інстанції, у порушення вимог ст. ст. 294,
297, 315 ЦПК України, проводячи оцінку
поважності причин пропуску строку на
апеляційне оскарження, зазначені
обставини залишив поза увагою, не навів
мотивів, з яких вважав не поважними
причини, якими обґрунтовувалась заява
про поновлення строку та не врахував,
що відсутність особи під час
проголошення рішення суду свідчить про
її необізнаність з ним, а не надсилання
повного судового рішення унеможливлює
як визначення необхідності подання
апеляційної скарги, так і її
мотивування, що є обов'язковим
елементом апеляційної скарги згідно з
вимогами ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та положення п. 2
ст. 342 ЦПК України, ухвала апеляційного
суду про відмову у відкритті
апеляційного провадження підлягає
скасуванню з передачею питання про
відкриття апеляційного провадження у
справі на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 16 вересня 2013
року скасувати, справу передати до суду
апеляційної інстанції для вирішення
питання про відкриття апеляційного
провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:В.О. Кузнєцов Т.Л.
Ізмайлова В.І. Мартинюк Г.І. Мостова
М.І. Наумчук