У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Висоцької В.С., Мазур Л.М., Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості, за касаційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», яке діє
через представника Федоренка Сергія
Вікторовича, на рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 04 березня 2014
року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 27 травня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року ПАТ КБ «Надра»
звернулося до суду з указаним позовом,
мотивуючи свої вимоги тим, що 22 лютого
2008 року між ним та ОСОБА_4 укладено
кредитний договір, відповідно до умов
якого банк надав останній кредит у
розмірі 150 876 доларів США зі сплатою 13,39 %
річних на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном
повернення до 18 січня 2036 року.
Погашення заборгованості за кредитом
має відбувається шляхом внесення
необхідного платежу щомісячно до 12
числа поточного місяця. Позивач має
право вимагати дострокового виконання
зобов'язань щодо повернення кредиту
сплати нарахованих відсотків та
штрафних санкцій, якщо відповідач не
вніс черговий платіж. ОСОБА_4 свої
грошові зобов'язання за кредитним
договором належним чином не виконала,
внаслідок чого у неї утворилася
заборгованість у розмірі 317 555,3
доларів США, яку позивач і просить
стягнути з відповідача на свою користь.

Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 04 березня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва
від 27 травня 2014 року, позов задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на
користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість
по кредиту в розмірі 220 472,12 доларів США,
що в еквіваленті згідно офіційного
курсу НБУ становить 1 762 233,71 грн.
Вирішено питання розподілу судових
витрат.

У касаційній скарзі представник ПАТ КБ
«Надра», посилаючись на порушення
судами норм процесуального права та
неправильне застосування норм
матеріального права, просить вказані
судові рішення скасувати та ухвалити
нове рішення, яким позов задовольнити.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи у касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судами першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що касаційну скаргу
необхідно відхилити, а оскаржувані
судові рішення залишити без змін.

Доводи касаційної скарги представника
ПАТ КБ «Надра» не дають підстав для
висновку про порушення судами норм
процесуального та матеріального права,
яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Задовольняючи позов частково, суд
першої інстанції, з висновком якого
погодився й апеляційний суд, правильно
виходив з того, що позичальником
систематично порушувались умови
кредитного договору, несвоєчасно
виконувались зобов'язання щодо сплати
щомісячних платежів (повернення
кредитних коштів, сплати процентів за
користування кредитом). Позивачем
пропущено строк позовної давності для
стягнення неустойки (пені,
реструктуризованої пені, штрафу),
оскільки про порушення строку сплати
чергового платежу позивач дізнався 30
грудня 2010 року, а до суду звернувся лише
05 квітня 2013 року. Разом з тим, не знайшли
свого підтвердження позовні вимоги
щодо стягнення штрафу в розмірі 5 %,
оскільки докази на підтвердження
порушення вимог договору, передбачених
п. 4.2 додаткової угоди, відсутні.

Наведені у касаційній скарзі доводи
висновків судів не спростовують.

Таким чином, оскаржувані судові
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а тому їх слід залишити без змін, а
касаційну скаргу - відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра», яке діє через
представника Федоренка Сергія
Вікторовича, відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 04 березня 2014 року та
ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27
травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.С. ВисоцькаЛ.М. МазурТ.О. Писана