overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Демидов ої С.О.

при секретарі

Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
“Максріелті” до ОСОБА_1, третя особа №1
– товариство з обмеженою відповідальністю “Ріел-Істет Дніпро”, третя особа №2 – товариство з обмеженою відповідальністю “Артік” про зобов’язання вчинити певні дії, стягнення неустойки та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Максріелті» звернулося до суду з позовом про зобов’язання вчинити певні дії, стягнення неустойки та визнання права власності.

27 жовтня 2014 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з*явилися.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за можливе позовну заяву ТОВ
«Максріелті» залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Максріелті” до
ОСОБА_1, третя особа №1 – товариство з обмеженою відповідальністю
“Ріел-Істет Дніпро”, третя особа №2 – товариство з обмеженою відповідальністю “Артік” про зобов’язання вчинити певні дії, стягнення неустойки та визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

С.О. Демидова
Справа № 675/1875/14-ц
Провадження № 2/675/433/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"28" жовтня 2014 р.
Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Пашкевича
Р.В.,

при секретарі - Гедзенюк В.В.,
Беліци М.О.,

за участю: представника відповідача -
Пасічник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування моральної шкоди,

в и р і ш и в :

У задоволені позову ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Ізяславський районний суд Хмельницької області.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: /підпис/ Р.В.
Пашкевич

Вірно: суддя Р.В.
Пашкевич
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2014 року до суду надійшла заява
ПАТ «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів заявник звернувся з заявою, в якій просить стягнути заборгованість, яка утворилася за період з 1996 року по 2014 рік, що перевищує строк позовної давності у 3 роки.

Відповідно до п.9 Постанови № 14 Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року про розгляд судами заяв у порядку наказного провадження, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб’єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб’єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.
Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов’язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз’яснивши заявнику про право на звернення до суду в позовному провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Дніпрогаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя

С.О. Демидова
Провадження № 2/201/3289/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

20 жовтня 2014 року
Жовтневий районний суд

м.
Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме:

в порушення ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява не підписана позивачем із зазначенням дати її подання;

у відповідності до ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у максимальному розмірі
– 3654,00 гривень;

у відповідності до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.
Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Натомість, позивач у недотримання ст. 3
ЦПК України не наводить чим та коли відповідач ОСОБА_2 міська рада порушила, або не визнає, або спорює право ОСОБА_1 щодо визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно. Також в матеріалах позову відсутні докази звернення
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради за для визнання права власності та докази відповідно такої відмови.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, установивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 119, 121, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, – залишити без руху.

Надати позивачу строк у 1 день з дня отримання копії ухвали включно для усунення зазначеного недоліку заяви.

В разі виконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У випадках невиконання ухвали суду у зазначений термін, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.
Брага
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до державного вищого навчального закладу
«Український державний хіміко-технологічний університет» про стягнення середнього заробітку за порушення строків виплати заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24 жовтня 2014 року звернулась до суду з заявою про стягнення середнього заробітку за порушення строків виплати заробітної плати з державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет».

З вищезазначеної заяви та викладу обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а також з поданих документів вбачається, що заявник просить суд стягнути з боржника середній заробіток за час затримки.

Згідно п. 9 постанови № 14 Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ “Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження” від 23 грудня 2011 року наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб’єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб’єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті зави про видачу судового наказу та рекомендувати звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Також, слід зазначити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3, ч. ч. 4, 7 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України,
–

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відмовити у прийнятті зави про стягнення середнього заробітку за порушення строків виплати заробітної плати з державного вищого навчального закладу
«Український державний хіміко-технологічний університет» та рекомендувати звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Г.В. Черновськой
провадження 2-с/201/30/2014
УХВАЛА

6 листопада 2014 року

Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 6 серпня 2014 року по цивільній справі 201/10501/14-ц за заявою комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та витрат з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Дніпроводоканал» ДМР 5 серпня 2014 року звернулося до суду заява про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1

6 серпня 2014 року по справі було видано судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, який було надіслано на його адресу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

30 жовтня 2014 року до суду надійшла заява боржника про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу та про скасування судового наказу з тих підстав, що вважає вимоги стягувача необґрунтованими та безпідставним, оскільки боржник не згоден з сумою боргу та зазначає, що у судового наказу не вбачається за який період стягнута заборгованість та за якими саме договірними відносинами,тобто між сторонами є спір.

Ухвалою від 31 жовтня 2014 року боржнику поновлено строк року на подачу заяви про скасування судового наказу, прийнято заяву до розгляду та вирішено питання про зупинення виконання судового рішення.

про скасування судового наказу та направлено сторонам по справі повідомлення про розгляд заяви у судовому засіданні.

В судове засідання сторони не з’явились, про дату та час слухання справи були повідомлені, про причини не явки суд не повідомили.

Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 105-1
ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про скасування судового засідання в судовому засіданні за відсутності сторін.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається боржник є суттєвими та є передбачені законом підстави для скасування судового наказу, а тому судовий наказ від 6 серпня 2014 року по цивільній справі 201/10501/14-ц за заявою комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та витрат з
ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Крім того, суд вважає за необхідне роз’яснити стягувачу, що відповідно до ч. 8 ст.105-1 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу – задовольнити.

Судовий наказ від 6 серпня 2014 року по цивільній справі 201/10501/14-ц за заявою комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та витрат з ОСОБА_1 – скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.А.
Антонюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ" Суха
Балка" про стягнення компенсації вирати частини заробітної плати в зв'язку із порушенням строку її виплати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ" ОСОБА_3 про стягнення компенсації вирати частини заробітної плати в зв'язку із порушенням строку її виплати та моральної шкоди.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 04.12.2014 року о 11:30 годині, в залі судового засідання №310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

О. Г. Пустовіт
Справа № 201/1514/14-ц
Провадження № 2/201/829/2014р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2014р.
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді -
Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (3-ті особи -
Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції,
Красногвардійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції) про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

В задоволені позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (3-ті особи -
Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції,
Красногвардійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції) про виключення з актового запису про народження
ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1. та
ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2. даних про ОСОБА_1, як про батька дітей - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя :

Н.В.Ткаченко
н/п 2-н/640/2398/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста
Харкова Д.В.Нев'ядомський, розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ІІН
НОМЕР_1, ОСОБА_2 ОСОБА_4 НОМЕР_2, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Мегабанк», МФО 351629, код. ОКПО 03361715,
Шевченка, 2, суму заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2012 по 31.07.2014 року в розмірі 3 726 грн. (трьох тисяч сімсот двадцяти шести гривень) 74 коп. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ІІН
НОМЕР_1, ОСОБА_2 ОСОБА_4 НОМЕР_2, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал» судовий збір, розмір якого становить 121 (сто двадцять одна)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________
н/п 2-н/640/2388/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев'ядомський Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІІН
НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Харківські
ВАТ "Державний ощадний банк України " м. заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 9503 (дев'яти тисяч п'ятсот трьох гривень ) 17 коп. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІІН
НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Харківські
АТ "Золоті ворота"м. Харків, МФО 351931, код двадцять одна гривня) 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК
України, у разі не надходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 листопада 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН:НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН:НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал» (м. Харків, вул. заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5 078,16 грн. (п'ять тисяч сімдесят вісім гривень 16 копійок), із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.10.2008 року по 31.10.2014 року у розмірі 3 033,21 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.11.2010 року по 31.10.2014 року у розмірі 1 311,88 грн.; інфляційні витрати 576,32 грн., три відсотки річних від простроченої суми 156,75 грн.
Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН:НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН:НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал» (м. Харків, вул. кожного окремо по 60,90 грн. (шістдесят гривень 90 копійок).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя