overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/489/2084/14
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2084/14.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 15 липня 2014 року о 10:40:00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що згідно статті 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 484/2242/14-ц
Провадження №
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий ст. 509,526 ЦК України, 67,68 ЖК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованої та проживає: АДРЕСА_1 паспорт: серія НОМЕР_1, виданий
Новоукраїнським РВ УМВС України в
Кіровоградській області на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз»
Первомайського управління експлуатації газового господарства філії Миколаївського обл. упр. АТ
«Ощадбанк» МФО 326461, ЗКПО 24792017) - 1 458 (одну тисячу чотириста п'ятдесят вісім) грн. 37 коп. заборгованості за спожитий природний газ станом на 01.05.2014р. 2. Стягнути з боржника на користь ПАТ
«Миколаївгаз» Первомайського управління експлуатації газового
«Надра» МРУ, МФО 326803, ЗКПО 24792017) витрати по сплаті судового збору в розмірі 121
(сто двадцять одну) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «___»_______20__ року. пред'явлення до виконання один рік
Судовий наказ видано «___»_______20__ року
СУДДЯ: місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 296/847/14-ц
У Х В А Л А

"13" травня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Колупаєва В.В.,

при секретарі Четвертуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ТОВ "КК"КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території,-

В С Т А Н
О В И В:

Ухвалою від 11.02.2014 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ТОВ "КК"КомЕнерго-Житомир" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території.

13 травня 2014 року представником позивача до суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ТОВ
"КК"КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про тягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Колупаєв
Справа № 397/776/14-ц
У Х В А Л А

27.05.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя
КОМЛАЧ О.Ф.

при секретарі
СТУПАК Л.О.,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел.
Олександрівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи
ДРАЦС Олександрівського райуправління юстиції в Кіровоградській області про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В
И В:

Заявник до суду звернувся з заявою в якій просить встановити факт народження дитини.

Під час попереднього судового засідання судом було роз'яснено про необхідність заявнику уточнити вимоги відносно відомостей про батька та громадянство дитини.

В матеріалах справи достатньо доказів для її повного та об'єктивного розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.130, ст.209, ст.210 ЦПК
України суд,-

У Х В А Л И
В:

Рекомендувати заявнику уточнити свої вимоги відносно даних про батька дитини та громадянство дитини.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду на 09 год. 15 хв 13 червня 2014 року в залі суду Олександрівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
О.Ф. КОМЛАЧ
Іванівський районний суд Одеської
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/395/14-ц
Провадження № 2/499/336/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"23" травня 2014 р.

смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалою суду від 01 квітня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України.

З ч.2 ст.121 ЦПК України вбачається, що у випадках якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

19 травня 2014 року до суду повернулося поштове повідомлення з якого вбачається, що представник позивача отримав ухвалу про залишення позову без руху 22 квітня 2014 року, отже строк встановлений для усунення недоліків закінчився 28 квітня 2014 року.

Проте у встановлений термін позивач не усунув зазначені в ухвалі суду від 01 квітня 2014 року недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. О. Кравчук
Справа № 405/4000/14-ц
Провадження №2/405/695/14
У Х В А Л А

16 травня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова
Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С
Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И
Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 21.07.2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні
Ленінського районного суду м.
Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивачав права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
Л.А. Іванова
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/2392/14-ц
Провадження № 2/211/1391/14
У Х В А Л А

іменем України

26 травня 2014 року

Суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 50 хв. 24 червня 2014 року в залі суду
№37 Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий
Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 24 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рибаєв О. А
Справа № 405/3724/14-ц
Провадження №2/405/663/14
У Х В А Л А

26 травня 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Іванової
Л.А.

при секретарі: Береді
Я.І.,

розглянувши при проведенні попереднього судового засідання позовну заяву органу опіки та піклування Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С
Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1. Проведено попереднє судове засідання з метою врегулювання спору до судового розгляду. Вручено відповідачам копію позовної заяви та доданих до неї документів.

2. Уточнено позовні вимоги позивача.

3. З'ясовано обсяг доказів позивача на обґрунтування позову.

4. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст.130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Призначити цивільну справу за позовом органу опіки та піклування
Кіровоградської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до судового розгляду на 22 липня 2014 року 14:30 год., зал судового засідання 508.

В судове засідання викликати сторони, прокурора прокуратури м.Кіровограда.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
Л.А. Іванова
Справа №464/6599/14-ц пр № 2/464/1504/14
У Х В А Л А

25.07.2014 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді
Чорної С.З.

при секретарі
Дзюбі І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 25 липня 2014 року на 9.30 год.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Представником позивача до суду подано заяву у якій він просить слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК
України, суд відкладає розгляд справи, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь усправі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду,якщо вони повідомлені про причини неявки,які судом визнано поважними.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та наслідки неявки.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 13 серпня 2014 року на 09 год.10 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
Справа №464/5026/14-ц пр № 2/464/1275/14
У Х В А Л А

18.06.2014 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді
Чорної С.З.

при секретарі
Дзюбі І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 18 червня 2014 року на 16.30 год.

Представником позивача до суду подано заяву у якій він просить слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Інші особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, причин неявки у судове засідання не повідомили.

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК
України, суд відкладає розгляд справи, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь усправі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду,якщо вони повідомлені про причини неявки,які судом визнано поважними.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та наслідки неявки.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення заборгованості - відкласти на 24 липня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
Справа № 589/1828/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/399/14
УХВАЛА

12.05.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.М.Сидорчук
Справа № 577/5013/14-ц
Провадження № 6/577/338/14
У Х В А Л А

"09" жовтня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши подання ВДВС
Конотопського МРУЮ в Сумській області, заінтересована особа: ОСОБА_1, про оголошення розшуку ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Подання відділу ВДВС Сумського міського управління юстиції відповідно до ст.375 ЦПК України підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти подання ВДВС
Конотопського МРУЮ в Сумській області, заінтересована особа: ОСОБА_1, про оголошення розшуку ОСОБА_2 до провадження Конотопського міськрайонного суду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 17 жовтня (п»ятниця) 2014 року о 8 год. 30 хв.

Про час розгляду справи повідомити ВДВС Конотопського МРУЮ в
Сумській області та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 610/3973/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.10.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Носов Г.С., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Харківгаз" в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2014 року ПАТ "Харківгаз" в особі
Чугуївської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання в сумі 3 230,64 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 96-99 , ч.7 ст. 100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі
Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 589/1578/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/312/14
УХВАЛА

10.04.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу, про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.М.Сидорчук
Справа № 589/1567/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/302/14
УХВАЛА

10.04.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.М.Сидорчук