overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

26 травня 2014 року Справа №293/472/14-ц

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді
Васильчука С.Ф.

з участю секретаря Тишкевич
К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Черняхові справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

25.03.2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором №б/н від 02.07.2008 року в розмірі 23352,66 грн.

В судові засідання призначені на 14.04.2014 року, 29.04.2014 року сторони не з'явились.
Представником позивача подано до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, поштовий конверт, направлений на її ім'я на адресу вказану в позовній заяві, повернувся з відміткою «адресат за вказаною адресою не проживає». Згідно даних
Черняхівського РВ УМВС ОСОБА_1 на території Черняхівського району не зареєстрована (а.с.24).

Ухвалою суду від 29.04.2014 року явка представника позивача в судове засідання визнана обов'язковою (а.с.40).

Однак, представник позивача в судові засідання призначені на 12.05.2014 та 26.05.2014 року не з'явився, звернувся до суду з черговою заявою про розгляд справи у його відсутності, причини неявки до суду не повідомив. Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Враховуючи те, що суд не має можливості встановити адресу відповідача, а представник позивача в судові засідання не з'являється, суд, відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин та повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу в цій ухвалі, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: (підпис) С.Ф.
Васильчук

Копія:вірно

Суддя:
Справа № 424/7604/13-ц
Провадження №2/424/710/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

13 червня 2014 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді
Ібадової Н.П.

при секретарі
Бурлака О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Ровеньки Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2,представник за довіреністю ОСОБА_3, «Про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
Ровеньківського міського суду
Луганської області до відповідача
ОСОБА_2, із позовною заявою, «Про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання ».

Суд вважає з огляду на складність справи відкласти складання повного рішення в термін на 5 днів, з дня закінчення розглядом справи, оголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 60 , 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 294, ЦПК України, ст.ст.199,200
Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити цілком.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу), починаючи з дня пред»явлення позову до суду, тобто з 06.12.2013 року і до закінчення
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, навчання в інституті фізичного виховання і спорту
Державного закладу «Луганський національний університет імені Тараса
Шевченко», тобто до 30.06.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н.П. Ібадова

13.06.2014
Ровеньківський міський суд Луганської області
Справа № 406/3666/14
Провадження № 2/406/1393/14
У Х В А Л А

про відкриття

провадження по справі

23 травня 2014 р. Суддя Алчевського міського суду Луганської області О.В.
ТКАЧ, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попередній розгляд справи на 04.06.2014 року на 09-00 год. у службовому кабінеті № 17.

Відповідачам до вказаної дати надати свої письмові заперечення.

Викликати в попереднє судове засідання сторін.

Суддя:
О.В. ТКАЧ
Лутугинський районний суд Луганської
Справа № 416/610/14-ц
Провадження № 2/416/483/14
УХВАЛА

16.06.2014

Лутугинський районний суд Луганської області

у складі : головуючого судді Кулешової
Л.В.

при секретарі Яришовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лутугине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И
В :

03 березня 2014 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просила витребувати з чужого незаконного володіння ? частку квартири, розташованої в смт.Біле, вул..Шкільна, 39/3 Лутугинського району.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду, так як позивачка та її представник повторно не з*явилися в судове засідання.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Справа була призначена до судового розгляду на 23 квітня 2014 року.

23 квітня 2014 року в судове засідання сторони не з*явилися, у зв*язку з чим розгляд справи було відкладено на 12 травня 2014 року.

12 травня 2014 року відповідач та його представник в судове засідання не з'явилися, розгляд справи відкладено на 29 травня 2014 року.

29 травня 2014 року в судове засідання позивачка та її представник не з*явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Розгляд справи відкладено на 16 червня 2014 року.

16 червня 2014 року позивачка та її представник в судове засідання не з*явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що позивачка та її представник повторно не з'явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Беручи до уваги, що позивачка повторно не з'явилася в судове засідання без поважних причин, про причини неявок суд не повідомила, від позивачки заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила, а тому суд вважає залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лутугинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Л.В.Кулешова
Справа №424/3290/14-ц
Провадження №2-н/424/455/14
УХВАЛА

04 червня 2014 року

суддя Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П.,

розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство
«Ровенькитеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 03.06.2014р.

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути солідарно з боржників заборгованість з оплати послуг централізованого опалення житлового приміщення за адресою: кв.
ГагарінаАДРЕСА_1, м. Ровеньки, яка виникла за період з 01.02.2010 р. по 01.05.2014 р., згідно особового рахунку № 1859, в розмірі 3066,31 грн, збільшену на індекс інфляції за весь час прострочення (177,82 грн.) та три відсотки річних від простроченої суми (179,87 грн.), тобто усього стягнути 3424,00 грн. та судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов’язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України і підсудна для розгляду у
Ровеньківському міському суді
Луганської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Згідно ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.100, 208
Цивільно-процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство
«Ровенькитеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення.

Ухвала окремо від рішення суду по справі оскарженню не підлягає.

Суддя          Н.П. Ібадова

Справа № 424/3290/14-ц

У Х В А Л А

04 червня 2014 року
Лутугинський районний суд Луганської
Справа № 416/1476/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.06.2014 Суддя Лутугинського районного суду Луганської області Кулешова Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст..ст.119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 28 липня 2014 року о 08 годині 15 хвилин, у залі судових засідань Лутугинського районного суду
Луганської області.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати до 28 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В. Кулешова
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/2212/14-ц
У Х В А Л А

27.05.2014

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Смиковська Л. О.

народних засідателів Германчук Ю.А.

Головач Б.В.

з секретарем Деменчук О. Г.,

заявником ОСОБА_2

заявником ОСОБА_3

заінтересованої особи
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за заявою
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усиновлення
ОСОБА_5, заінтересована особа - орган опіки та піклування Овруцької районної державної адміністрації , -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до суду з заявою про усиновлення неповнолітнього
ОСОБА_5 та змінити усиновленій дитині прізвище та по батькові, мотивуючи тим, що заявники перебувають у зареєстрованому шлюбі між собою.
Дитина останні чотири роки перебуває з ними, так як вони є її опікунами. Батьки дитини позбавлені батьківських прав.

У судове засідання Овруцький міжрайонний прокурор надав клопотання про вступ у справу на підставі ст.311
Закону України «Про прокуратуру» з метою забезпечення прав та інтересів малолітньої дитини, яка у зв'язку з недосягненням повноліття не в змозі самостійно захистити свої права та інтереси.

У ч.2 ст.45 ЦПК України зазначається, що з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду. При цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_5 на час розгляду справи не досяг такого віку та рівня розвитку, що може самостійно висловлювати свою думку.

Таким чином, клопотання прокурора заявлене у відповідності до чинного законодавства і участь його у справі є доцільною.

Сторони щодо задоволення клопотання не заперечують.

Керуючись ст.ст.45, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Допустити до розгляду у справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усиновлення ОСОБА_5, заінтересована особа - орган опіки та піклування
Овруцької районної державної адміністрації Овруцького міжрайонного прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Смиковська Народні засідателі
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/4507/14-ц
Провадження № 2-о/520/178/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29.04.2014 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чванкіна С.А.

народних засідателів: Цегельник В.С.

Рубанської Л.М.

за участю:

секретаря судового засідання Зубенко В.О.

прокурора Павлова В.В.

перекладача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_8, заінтересовані особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, комунальна установа «Міський спеціалізований будинок дитини № 1», Міністерство соціальної політики України про усиновлення ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів та висновків, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 211, 214, 215, 219 ч.1 п.4, 222, 223, 224, 225, 229, 231, 233, 283, 285 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213-215, 218, 223, 255 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_8, заінтересовані особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, комунальна установа «Міський спеціалізований будинок дитини № 1», Міністерство соціальної політики України про усиновлення ОСОБА_5 - задовольнити.

Оголосити громадян Сполучених Штатів Америки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 усиновлювачами та дозволити їм усиновити громадянку України ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, вказавши їх батьками дитини.

Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції внести зміни до актового запису про народження № 857 від 10 червня 2008 року на ім'я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, змінивши прізвище дитини з «ІНФОРМАЦІЯ_4» на «ІНФОРМАЦІЯ_4», ім'я змінити з «ІНФОРМАЦІЯ_4» на «ІНФОРМАЦІЯ_4», по-батькові не вказувати, дату та місце народження залишити без змін.

В графі «відомості про батька» записати: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин Сполучених Штатів Америки, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

В графі «відомості про матір» записати: ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка Сполучених Штатів Америки, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

З урахуванням внесених змін видати нове свідоцтво про народження дитини.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чванкін С. А.

Народний засідатель: Цегельник В.С.

Народний засідатель: Рубанська Л.М.
Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Харцизький район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.
Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.
За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.
Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.
З цих підстав, керуючись ст.122, 127, 129, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Харцизький район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 03 червня 2014 року о 08 годині 15 хвилин у приміщенні Харцизького міського суду.
В судове засідання викликати сторони у справі.
Надіслати відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 03 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України: - сторони зобов'язані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору - до початку розгляду справи по - докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; - відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа№ 505/2209/14-ц
Провадження № 2/505/1203/2014
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27.05.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство
"Домінанта" про стягнення матеріальної шкоди , які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю
"Страхове товариство "Домінанта" про стягнення матеріальної шкоди .

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у попереднє судове засідання на "12" червня 2014 р. о 13 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/534/14-ц

2/241/245/2014

23.05.2014 року
Першотравневий районний суд

Донецької області

в складі:

головуючого судді ТРЕГУБЕНКО С .В .

при секретарі ПАВЛІЧЕВОЇ А .І .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визнання його особою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання його особою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Приймаючи до уваги,що відповідач в судове засідання не з*явився,за місцем його реєстрації надсилалася заказна кореспонденція, однак він відсутній за такою адресою і отже суд вважає, що судове повідомлення вручене йому належним чином, тому справа розглядається заочно.

Керуючись ст. ст. 224 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання його особою, що втратила право користування жилим приміщенням- розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С .В .Трегубенко
Справа № 522/6803/14-ц
УХВАЛА

17 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кей-Коллект» про визнання договору факторингу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2014 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кей-Коллект» про визнання договору факторингу недійсним.

Поте, позовна заява не підсудна
Приморському районному суду м. Одеси.

Як вбачається з матеріалів позову, місцезнаходження відповідача -
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Коллект» - м.
Київ, вул.. Іллінська, 9.

Разом з тим, згідно до ч .2 ст. 109 ЦПК
України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Виходячи з того, що позов не підсудний
Приморському районному суду м. Одеси, суд, у відповідності до вимог ст.121 ч.3 п.4
ЦПК України, вважає необхідним повернути позовну заяву.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кей-Коллект» про визнання договору факторингу недійсним повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право на пред'явлення позову до Подільського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: