overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/4093/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя Довгий І.І. при секретарі - Сосюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2001 р. У зв'язку з тим, що подружжя має різні характери, позивач не має бажання надалі проживати разом з відповідачем, позивач просить суд
Позивач згідно заяви позов підтримав повністю, вказав, що подружжя має різні характери, позивач не має бажання надалі проживати разом з відповідачем.
Збереження сім'ї стало неможливим, у зв'язку з чим позивач просить шлюб
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений у відповідності до ст. 74
ЦПК України, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло.
Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення відповідно до ст. 224
ЦПК України у відсутності відповідача, який не з'явився в судове засідання.
Згідно свідоцтва про укладення шлюбу сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.11.2001 року.
Суд вважає, що відповідно до положень ст. 112 СК України позов підлягає до
У зв'язку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, сторони не ведуть спільне господарство, з часу звернення до суду позивач не змінив свого бажання розірвати шлюб, суд дійшов висновку, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам
Керуючись ст. ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.112 Сімейного Кодексу України, суд,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.11.2001 року Ремчицькою сільською радою Сарненського району
Рівненської області, актовий запис № 27.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
провадження № 2/263/3458/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 30» вересня 2014 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовною заявою
Кредитного союзу «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом Кредитного союзу «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором на « 08» жовтня 2014р., на 14 год. 30 хв.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
О.Г. Васильченко
№2/263/2795/2014
№263/7058/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Дандик С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 07 червня 2003 року у
Відділі РАГС Жовтневого районного управління юстиції м. Маріуполя
Донецької області, актовий запис №278, через припинення шлюбних відносин, відсутності порозуміння та різними поглядами на подальше сімейне життя.

13.10.2014 року на адресу суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду даного позову у зв'язку з примиренням.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню, тому що позивач має право подати заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.О. Ковтуненко
№2/263/3215/2014
Справа № 263/9130/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Соловйова О.Л., при секретарі Чертової О.С., розглянувши заяву представника позивачки про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про визнання недійсним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про визнання недійсним та скасування рішення комісії Маріупольського РЕМ
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про нарахування штрафу за незаконне використання електричної енергії у розмірі 27 638грн. 67коп. Крім того, просила визнати недійсним договір №1712 від 18.03.2014 року про погашення боргу, укладеного між позивачкою та відповідачем, зобов'язати останнього зробити перерахунок заборгованості та визнати протиправним відключення споживача від електричної енергії.

В судовому засіданні представником позивачки - адвокатом ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення по справі судової електротехнічної експертизи для роз'яснення порушення викладеного за актом. Вказуючи на невідповідність обставин порушення викладених за актом, схемі самовільного підключення, представник відповідачки наполягав, що учасники процесу не з'являються фахівцями в області електротехніки, що унеможливлює встановлення фактичних обставин справи.

Представник відповідача - Кабанова Л.О. у судовому засіданні заперечувала проти призначення електротехнічної експертизи, оскільки схема за актом є обов'язковим доповненням, для додаткової фіксації та правильності відображення виявленого порушення.

Вивчивши вказане клопотання, вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки для з'ясування обставин порушення викладених за актом, не має об'єктивної необхідності у призначенні електротехнічної експертизи. Схема порушення, детально описана у мотивувальній частині акта, у випадку суперечностей, вони можуть бути усунуті шляхом допиту осіб, які приймали участь у складання акту.

Суд також вважає, що призначення по даній справі заявленої експертизи, необґрунтовано порушить розумні строки розгляду справи, що може вплинути на права та інтереси учасників цивільного процесу.

Керуючись ст.ст. 143, 157, 208-210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення у справі судової електротехнічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», про визнання недійсним рішення, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л. Соловйов
Справа № 521/1770/14-ц
Провадження № 2/521/3633/14
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Мазун І.А.,

за участю секретаря – Плєхової О.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до КП ЖКС «Хмельницький», за участю прокурора Малиновського району м.Одеси в інтересах держави в особі
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради про встановлення проживання однією сім’єю та зобов’язання укласти договір найму, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до
КП ЖКС «Хмельницький», за участю прокурора Малиновського району м.Одеси в інтересах держави в особі
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради про встановлення проживання однією сім’єю та зобов’язання укласти договір найму.

Позивач ОСОБА_1 надав заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явилися, сповіщені належним чином.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про можливість її задоволення.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП ЖКС
«Хмельницький», за участю прокурора
Малиновського району м.Одеси в інтересах держави в особі Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення проживання однією сім’єю та зобов’язання укласти договір найму залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її проголошення.          У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:

І.А.Мазун
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, -

у с т а н о в и л а:

13.06.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява
Відкритого акціонерного товариства
Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.
Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регрессу та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 11.07.2014 року о 15 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 202/9222/14-ц
№2/0202/4925/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Куріна О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований
Індустріальним віддлом реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області 29 жовтня 2005 року, актовий запис
№ 918 - розірвати.

Після розвірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_1 змінити на «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в сумі 1 000 (одна тисяча) гривен, яка підлягає індексації відповідно до закону, щомісячно, починаючи з 05 вересня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в сумі 243
(двісті сорок три) гривен 60 (шістдесят) копійок.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення в частині суми місячного платежу допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Індустріальний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 202/8973/14-ц
№2/0202/4876/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: прокурор прокуратури
Індустріального району м.
Дніпропетровська, орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулась
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 з позовом до
ОСОБА_3, треті особи: прокурор прокуратури Індустріального району м.
Дніпропетровська, орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122
ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: прокурор прокуратури Індустріального району м.
Дніпропетровська, орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 106) на
« 09» годину «00» хвилин 02 жовтня 2014 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 02 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 324/2228/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.10.2014

м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічним акціонерним товариством
«Дельта Банк» було подано до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 13год. 00хв. 06.11.2014 року.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06.11.2014 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2981/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
УХВАЛА

10.11.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 10 жовтня 2014 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк
(ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 жовтня 2014 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Л.В. Суровицька
Справа №
У Х В А Л А

24 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про накладення арешту у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про вселення,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2014 рові ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення.

В червні 2014 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру спільного заселення № 14 по вул.
Чигрина,248 у м. Миколаєві, яка на праві власності належить відповідачам.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру спільного заселення № 14 по вул. Чигрина,248 у м.
Миколаєві, оскільки невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151, 152, 153, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на квартиру спільного заселення № 14 по вул. Чигрина,248 у м.
Миколаєві, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для виконання надіслати до Державної реєстраційної служби
Миколаївського міського управління юстиції.

.          Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Єдиний унікальний номер 722/2265/14-ц
Номер провадження 2/722/516/14
УХВАЛА

29 жовтня 2014 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ « ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2/722/516/14 за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Сокирянського районного суду на

09 годину 15 хвилин 04 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу до 04 листопада 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Сокирянського

районного суду
ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 722/2247/14-ц
Номер провадження 2/722/511/14
УХВАЛА

29 жовтня 2014 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Грубнянської сільської ради
Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 та Грубнянської сільської ради
Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2/722/511/14 за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Грубнянської сільської ради Сокирянського району
Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно і призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 00 хвилин 06 листопада 2014 року.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

- представника відповідача.

Запропонувати відповідачу та представнику відповідача до 06 листопада 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Сокирянського

районного суду
ОСОБА_3