overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 413/2119/14-ц
Провадження № 2-н/413/194/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

12 червня 2014 року

м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Наваляний Т. Д., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Луганськгаз" в особі Краснолуцького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства
"Краснолуцькміжрайгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2014 року заява про видачу судового наказу надійшла до
Краснолуцького міського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 96-98, 122 ч. 1, 210 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі по матеріалам за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Луганськгаз" в особі Краснолуцького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства
"Краснолуцькміжрайгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.
Д. Наваляний
Справа 434/3276/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

26 червня 2014 року
Артемівський районний суд м. Луганська у складі: судді Селезньової Т.В. , при секретарі Піддубняк О.В., розглянувши в судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяною внаслідок дорожньо- транспортної пригодиі, -

встановив:

У судове засідання позивач 11.06.2014р. і повторно 26.06.2014р. не з*явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, заяв про відкладення, про розгляд справи у його відсутність не подав .

Дана обставина є підставою для залишення позовних вимог без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяною внаслідок дорожньо- транспортної пригоди. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

Т.В. Селезньова
Справа №
Провадження № 2-н/434/621/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 червня 2014 року
Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді Селезньової Т.В., розглянувши заяву МКП «Центрожилком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території,
Заявник просить стягнути солідарно з боржників на його користь заборгованість за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1 559,32 грн., а також витрати по сплаті судового збору
Дане боргове зобов'язання підтверджується п.5 ч.3 ст.20 Закону
України « Про житлово-комунальні послуги»,ст. 67 ЖК України.
Згідно ст. 96 ЦПК України є підстави для видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по телекомунікаційним послугам.
Дана сума боргу підлягає стягненню на підставі ст. ст. 525, 526, 530, ЦК України.
Також стягненню з боржника на користь стягувача підлягає судовий збір у розмірі 50% ставки, який підлягав би стягненню у разі задоволення позову в порядку позовного провадження .
Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь МКП
«ПриватБанк», МФО 304795, код 31719318, ІПН заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1 559,32 грн грн., судовий збір - 121,80 грн., а всього - 1 681,12 грн.
Судовий наказ має силу виконавчого
Судовий наказ складено в двох примірниках, один з них залишається в справі, другий підлягає видачі стягувачеві після набрання ним
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
Справа № 413/2126/14-ц
Провадження № 2-н/413/200/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

12 червня 2014 року

м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Наваляний Т. Д., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Луганськгаз" в особі Краснолуцького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства
"Краснолуцькміжрайгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2014 року заява про видачу судового наказу надійшла до
Краснолуцького міського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 96-98, 122 ч. 1, 210 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі по матеріалам за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Луганськгаз" в особі Краснолуцького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства
"Краснолуцькміжрайгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.
Д. Наваляний
Справа № 413/2088/14-ц
Провадження № 2-н/413/177/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 червня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Наваляний Т. Д., розглянувши матеріали заяви ОКП
"Компанія "Луганськвода" в особі
Відокремленого підрозділу
Краснолуцького департаменту про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ОКП "Компанія "Луганськвода" в особі
Відокремленого підрозділу
Краснолуцького департаменту звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМСУ в Луганській області від 30.04.2014 року вбачається, що за місцем реєстрації: Луганська обл., АДРЕСА_1 13.06.2014 не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 96-99, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОКП
"Компанія "Луганськвода" в особі
Відокремленого підрозділу
Краснолуцького департаменту про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через суд першої інстанції -
Краснолуцький міський суд Луганської області, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Суддя
Т. Д. Наваляний
Справа № 413/2091/14-ц
Провадження № 2-н/413/180/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

12 червня 2014 року

м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Наваляний Т. Д., розглянувши матеріали заяви ОКП
"Компанія "Луганськвода" в особі
Відокремленого підрозділу
Краснолуцького департаменту про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2014 року заява про видачу судового наказу надійшла до
Краснолуцького міського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 96-98, 122 ч. 1, 210 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі по матеріалам заяви ОКП "Компанія
"Луганськвода" в особі Відокремленого підрозділу Краснолуцького департаменту про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.
Д. Наваляний
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Зазначена заява була подана з порушенням вимог ст.119-121 ЦПК України, а саме:

- не доплачено судовий збір в розмірі 121,60 грн;

- . не надана копія паспорта позивача.

Ухвалою суду від 13.08.2014р. позивачу було надано строк для виправлення вказаних недоліків, однак станом на 13.10.2014 року вказані недоліки не були виправленні.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені у ній, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути заявнику матеріали заяви та сплачені судові витрати.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, ч.1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Зобов'язати Управління Державної
Казначейської Служби у Дарницькому районі м. Києва повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору в розмірі 122 (сто двадцять дві) грн. 00 коп., згідно квитанції № ПН563 від 01.08.2014р.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів.

Суддя:
С.М. Сухомлінов
справа № 710/1768/14-ц провадження № 2/710/832/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

03.09.2014 р. Шполянський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого судді
КРАСЮК Г.П.

при секретарі
БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола
Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

-в с т а н о в и в :-

позивач звернувся в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні його представник по дорученню ОСОБА_3 і просив визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті діда ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в с.Соболівка, Шполянського району, актовий запис про смерть № 9 від 01.11.2012р. по Соболівській сільській раді, мотивуючи тим, що 28.02.2011р. ОСОБА_4 зробив на його ім'я заповіт, який був посвідчений Соболівською сільською радою Шполянського району,реєстр №38 і на день смерті ОСОБА_4 він не був змінений чи відмінений.

Після смерті ОСОБА_4 залишилася спадкова земельна ділянка площею 4,91 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, вартістю 95723 грн., розташована в межах
Соболівської сільської ради,
Шполянського району,яка належала померлому ОСОБА_4 на підставі
Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЧР №053878, кадастровий номер :03:003:0336, який виданий Шполянською РДА від 20.01.2004р.

Відповідачка позов визнала, про що повідомила письмово.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що ОСОБА_4 при житті склав заповіт на ім'я позивача. Після смерті
ОСОБА_4 залишилася спадкова земельна ділянка площею 4,91 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, вартістю 95723 грн., розташована в межах Соболівської сільської ради, Шполянського району,яка належала померлому ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія
ЧР №053878, кадастровий номер :03:003:0336, який виданий Шполянською
РДА від 20.01.2004р. Спору між сторонами немає, тому суд вважає необхідним визнати за позивачем право власності на земельну ділянку.

На підставі викладеного, ст. ст.1223, 1261 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК
України, суд, -

-в и р і ш и в :-

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.н., ідентифікаційний НОМЕР_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті діда ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в с.Соболівка, Шполянського району, актовий запис про смерть № 9 від 01.11.2012р. по Соболівській сільській раді,
Шполянського району, Черкаської області:

-земельну ділянку площею 4,91 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, вартістю 95723 грн., розташовану в межах
Соболівської сільської ради,
Шполянського району, яка належала померлому ОСОБА_4 на підставі
Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЧР №053878, кадастровий номер :03:003:0336, який виданий Шполянською РДА від 20.01.2004р.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді
Сухомлінова С.М.

секретаря
Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виправлення описки в рішенні
Дарницького районного суду м. Києва по цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа -
ОСББ «Сонячна Околиця» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Дарницьким районним судом м.Києва 09.07.14р. було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа -
ОСББ «Сонячна Околиця» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

30.07.14р. заявники ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до суду з заявою про виправлення описки у вищезазначеному рішенні, а саме вказати ідентифікаційний номер платника податків відповідача.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі. За таких обставин суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у вказане судове рішення .

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву приходить до висновку про те, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З метою з`ясування реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника ОСОБА_5, Дарницьким районним судом м. Києва було здійснено запит до Міністерства доходів і зборів
України та отримано відповідь, з якої вбачається, що надати реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_5 не має можливості, у зв'язку з тим, що фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

За наведених обставин підстави для задоволення заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 що зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника ОСОБА_5 - відсутні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виправлення описки в судовому рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 09.07.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа -
ОСББ «Сонячна Околиця» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
С.М.Сухомлінов
Справа № 724/1862/14-ц Провадження № 2/724/777/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с.Долиняни
Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади с.Долиняни
Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади с.Долиняни Хотинського району
Чернівецької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годину 20.10.2014 року в приміщенні
Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя
Єфтеньєв О. Г.
справа № 710/1760/14-ц провадження № 2/710/829/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

03.09.2014 р. Шполянський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого судді
КРАСЮК Г.П.

секретаря
БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола
Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лебединської сільської ради Шполянського району про визнання права власності на спадкове майно, -

-в с т а н о в и в :-

позивач звернувся в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні його представник по дорученню ОСОБА_3 і просила визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. в с.Лебедин,
Шполянського району, актовий запис про смерть № 25 від 18.03.2013р..,по
Лебединській сільській раді,
Шполянського району, Черкаської області, мотивуючи тим, що після смерті
ОСОБА_4 залишилося спадкове майно - земельна ділянка площею 3,41га, вартістю 53225 грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Лебединської сільської ради, Шполянського району, яка належала померлій ОСОБА_4 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія 1-ЧР №007163 (який є втрачений газета
Шполянські вісті від 19.08.2014р.).

Відповідач Лебединська сільська рада
Шполянського району позов визнала про що повідомила письмово.

Вислухавши представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті ОСОБА_4 залишилося спадкове майно - земельна ділянка площею 3,41га, вартістю 53225 грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Лебединської сільської ради, Шполянського району, яка належала померлій ОСОБА_4 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія 1-ЧР №007163 (який є втрачений газета
Шполянські вісті від 19.08.2014р.). Спору між сторонами немає, тому суд вважає можливим визнати за позивачем право власності на спадкове майно - земельну ділянку.

На підставі викладеного, ст.ст.1223, 1268 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК
України, суд, -

-в и р і ш и в :-

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний №
НОМЕР_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті матері ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2. в с.Лебедин, Шполянського району, актовий запис про смерть
№ 25 від 18.03.2013р..,по Лебединській сільській раді, Шполянського району, Черкаської області:

-земельну ділянку площею 3,41га, вартістю 53225 грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Лебединської сільської ради, Шполянського району, яка належала померлій ОСОБА_4 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія 1-ЧР №007163 (який є втрачений газета
Шполянські вісті від 19.08.2014р.).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 591/491/14-ц
Провадження № 2-во/591/133/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 жовтня 2014 року.
Місто
Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Сибільов О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі№591/491/14-ц провадження №2-о/591/59/14 за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ЦПК
України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 24 жовтня 2014 року о 15:00 год., в приміщенні
Зарічного районного суду м. Суми (м.
Суми вул. Академічна, 13 (каб. 504), про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

О.
В. Сибільов