Єдиний унікальний номер 261/642/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4099/2014
Головуючий в 1 інстанції Чернова О.В.
Доповідач - Ткачук С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді
Осипчук О.В.

суддів:Ткачук С.С.,
Смєлік С.Г.,

при секретарі
Біляєві М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу державного підприємства «Шахта
№4-21» на рішення Петровського
районного суду м. Донецька від 28
березня 2014 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до державного
підприємства «Шахта №4-21» про
відшкодування моральної шкоди
внаслідок ушкодження здоров'я, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Петровського районного
суду м. Донецька від 28 березня 2014 року
частково задоволено позовні вимоги
ОСОБА_3 і стягнуто на користь нього з
державного підприємства «Шахта №4-21»
(далі підприємство) у відшкодування
моральної шкоди 15 000 грн.

Задовольняючи позов частково, суд
першої інстанції виходив з того, що з
встановленням позивачу за висновком
МСЕК 50% втрати працездатності
внаслідок професійного захворювання,
отриманого на виробництві, йому
завдано моральну шкоду, але заявлений
ним розмір моральної шкоди є
завеликий, а тому визначив достатнім
грошовим еквівалентом відшкодування
завданої моральної шкоди на рівні 15 000
грн.

Не погоджуючись з судовим
рішенням відповідач подав апеляційну
скаргу, де просить скасувати рішення з
підстав порушення норм матеріального і
процесуального права і відмовити у
позові.

Доводами апеляційної скарги
привів ті обставини, що судом не
враховано факту, що ДП «Шахта №4-21»
створено шляхом виділення
відокремленого підрозділу «Шахта №
4-21» від юридичної особи - ДП «Донецька
вугільна енергетична компанія», тому
вважає, що судом не взято до уваги, що
відшкодовувати дану шкоду повинно
інша юридична особа ДП «Донецька
вугільна енергетична компанія»,
оскільки їх підприємство не є
правонаступником прав та обов'язків
цієї юридичної особи по зобов'язанням
за відшкодуванню шкоди внаслідок
ушкодження робітнику здоров'я.

В судовому засіданні представник
відповідача доводи апеляційної скарги
підтримав і просив задовольнити.

Позивач просив скаргу відхилити і
залишити рішення без змін

Апеляційний суд визнає, що скаргу
слід відхилити з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач з
18.11.2003 року по 27.11.2009 року перебував у
трудових правовідносинах з ДП «Шахта №
4-21» ( далі шахта), яке за цей період
неодноразове проходило реорганізацію.
Так, за наказом Міністерства вугільної
промисловості від 27.01.2006р. шляхом
реорганізації шахту було приєднано до
ДП «Шахтоуправління
«Південнодонбаське№1». Але наказом
Міністерства вугільної промисловості
від 20.03.2007р. шахту приєднано як
відокремлений підрозділ до ДП
«Донецька вугільна енергетична
компанія». Наказом Міністерства
енергетики та вугільної промисловості
від 28.12.2012р. ВП «Шахта №4-21» виділена із
складу ДП «Донецька вугільна
енергетична компанія» і на її базі
створено ДП «Шахта №4-21». За
висновком МСЕК від 27 січня 2010 року йому
вперше встановлена стійка втрата
професійної працездатності у розмірі
50% втрати професійної працездатності
внаслідок професійного захворювання.

Задовольняючи частково позовні вимоги
ОСОБА_3 і стягуючи на його користь 15 000
грн. у відшкодування моральної шкоди,
суд виходив зі ступені втрати
професійної працездатності та умов
виробництва, внаслідок чого відбулось
ушкодження здоров'я позивача і вірно
прийшов до висновку, що ці обставини
знаходяться у причинному зв'язку із
завданням йому моральної шкоди,
компенсація якої в грошовому виразі
належить стягненню з відповідача, але
сума зазначена позивачем 100 000 грн., яку
просить стягнути позивач є завеликою.
Судом дотримані засади розумності,
виваженості та справедливості. Також
суд обґрунтовано прийняв до уваги той
факт, що професійне захворювання
позивачем отримано під час праці на
шахті, яка на день звернення до суду
має статус юридичної особи.

Суд дав належну оцінку конкретним
обставинам справи, глибини, характеру і
тривалості страждань, які проявилися
після появи ознаків хвороби з 2010 року,
тривалість праці на підземних роботах
на підприємстві.

Розглядаючи справу по суті, суд
обґрунтовано виходив з того, що
правовідносини, які виникли між
сторонами в зв'язку з відшкодуванням
моральної шкоди, заподіяної
ушкодженням здоров'я позивача,
регулюються ст.ст.153, 273-1 Кодексу
законів про працю та Законом України
«Про охорону праці», які покладають на
підприємство створення безпечних і
нешкідливих умов праці і відшкодування
моральної шкоди завданої працівнику
власником або уповноваженим ним
органом у разі, якщо порушення його
законних прав призвели до моральних
страждань, втрати нормальних життєвих
зв'язків і вимагають від нього
додаткових зусиль для організації
життя.

Суд правильно дійшов висновку про те,
що позивачу умовами виробництва на цій
шахті заподіяна моральна шкода, яка
полягає у моральних переживаннях у
зв'язку з ушкодженням здоров'я, що
порушило його звичні нормальні зв'язки,
які потребують від нього додаткових
зусиль для організації свого життя.
Факт ушкодження здоров'я від умов
праці підтверджується актом
розслідування хронічного професійного
захворювання, випискою з історії
хвороби, висновком
лікарсько-експертної комісії та іншими
медичними документами.

Доводи представника відповідача про
те, що їх підприємство не повинно
відшкодовувати моральну шкоду не
заслуговують на увагу, оскільки робоче
місце позивача знаходилось на їх
шахті, яке за часи роботи позивача на
ньому, в процесі господарської
діяльності шахти неодноразово
реорганізовувалось з підприємства з
правом юридичною особи у
відокремлений підрозділ, а на час
подання знову набуло статусу
юридичної особи.

Відповідно до ч. 3 п. 3.2 статуту ДП
«Шахта №4-21» підприємство відповідно
до чинного законодавства та згідно з
розподільчим балансом є
правонаступником прав та обов'язків
ВП «Шахта №4-21» ДП «ДВЕК».

Згідно акту розслідування
хронічного професійного захворювання
від 18.01.2010р., складеного на ВП «Шахта
№4-21» ДП «ДВЕК», професійне
захворювання виникло внаслідок
недосконалістю технологічних
процесів, відсутністю механізації
важких фізичних робіт,
незабезпеченістю зіз хребта згідно
галузевих норм.

Доводи апеляційної скарги не
дають підстав для висновку про
порушення судом норм матеріального чи
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи, тому до уваги не
приймаються.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно і повно
з'ясував обставини справи, що мають
значення для справи, висновки суду про
встановлені обставини і правові
наслідки є вичерпними, відповідають
дійсності і підтверджуються
достовірними доказами, дослідженими в
судовому засіданні. Судом постановлено
обґрунтоване рішення з дотриманням
вимог матеріального і процесуального
права, тому підстав для його скасування
немає.

Керуючись ст.ст. 307 ,308, 315 ЦПК України,
апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державного
підприємства «Шахта №4-21» відхилити.

Рішення Петровського районного
суду м. Донецька від 28 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: