overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 253/1579/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1478/2014 відмовлено у відкритті провадження
Головуючий у 1 інстанції Марченко Н.Ю.
Доповідач Алексєєв А.В.
УХВАЛА

27 червня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Алексєєв А.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Центрально - Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 17 грудня 2013 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрально - Міського районного суду міста Горлівки
Донецької області від 17 грудня 2013 року позовні вимоги ПрАТ
«Горлівськтепломережа» задоволені частково.

Не погодившись з вказаним рішенням,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 14 травня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху і апелянту надавався строк до 20 червня 2014 року для усунення недоліків скарги, а саме, надання апеляційному суду заяви на поновлення строку на апеляційне оскарження, сплати судового збору, та уточнення апеляційної скарги.

23 червня 2014 року до апеляційного суду повернуто лист з копією ухвали апеляційного суду Донецької області від 14 травня 2014 року за закінченням терміну зберігання.

Апелянта неодноразово повідомлявся про необхідність отримання копії ухвали за телефонним номером, зазначеним в апеляційній скарзі, проте вказаний телефонний номер не є діючим.

Станом на 27 червня 2014 року вимоги ухвали апеляційного суду Донецької області від 14 травня 2014 року, апелянтом не виконані, заява на поновлення строку на апеляційне оскарження, квитанцію про сплату судового збору та уточнена апеляційна скарга до апеляційного суду
Донецької області не надано.

У зв'язку з чим відповідно до ч.3 ст.297
ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Центрально - Міського районного суду міста Горлівки
Донецької області від 17 грудня 2013 року.

Справу повернути до Центрально -
Міського районного суду міста Горлівки
Донецької області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня винесення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ..

Суддя апеляційного суду

Донецької області

А.В. Алексєєв
Єдиний унікальний номер 254/7147/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4888/2014 відмовлено у відкритті провадження
Головуючий в 1 інстанції Назарцева В.О.
Доповідач Алексєєв А.В.
УХВАЛА

26 червня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Алексєєв А.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Будьоннівського районного суду м.
Донецька від 11 квітня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Будьоннівського районного суду м. Донецька від 11 квітня 2014 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» задоволені.

Не погодившись із вказаним рішенням
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 21 травня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху і апелянту надавався строк для усунення недоліків скарги, а саме, надання апеляційному суду заяви на поновлення строку на апеляційне оскарження, сплати судового збору, та уточнення вимог апеляційної скарги.

24 травня 2014 року згідно поштового повідомлення апелянтом отримано копію ухвали апеляційного суду Донецької області від 21 травня 2014 року.

16 червня 2014 року ОСОБА_1 на адресу апеляційного суду Донецької області надіслано заяву про направлення оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 497,42 грн.

Станом на 26 червня 2014 року вимоги ухвали апеляційного суду Донецької області від 21 травня 2014 року, апелянтом повністю не виконані, заява на поновлення строку на апеляційне оскарження та уточнена апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області не надано.

У зв'язку з чим відповідно до ч.3 ст.297
ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 11 квітня 2014 року.

Справу повернути до Будьоннівського районного суду м. Донецька.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня винесення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ..

Суддя апеляційного суду

Донецької області

А.В. Алексєєв
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи № 274/2459/14-ц пров. № 2-н/0274/183/14
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю. розглянувши заяву міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 96,102, 103 ЦПК
України, 13, 20 ЗУ «Про житлово-комунальні 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. проживаючої та зареєстрованої за на користь міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7
Житомирська область, м. Бердичів, вул.
Європейська (К.Лібкнехта), 91 код: 35006556; МФО: 351005 заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.06.2011 р. по 30.04.2014 р. в сумі 1189 (одна тисяча сто вісімдесят дев'ять) гривень 02 копійки 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок у відшкодування витрат по сплаті судового збору. 3. Всього стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7 заборгованість за житлово-комунальні послуги та витрати по сплаті судового збору в сумі 1310 ( одна тисяча триста десять) гривень 82
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання ( ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з часу набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності "
______"____________ _____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до
„______"______________року
Судовий наказ видано „________"__________________
Суддя ____________________________ _І.Ю. Хуторна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника ства, організації (з прикла данням печатки)Примітки
Номер провадження 22-ц/775/5387/2014
Головуючий у 1 інстанції Зайченко С.В.
Доповідач - Бугрим Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 червня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Бугрим Л.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 14 травня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 14 травня 2014 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

З вказаним рішенням суду не погодився позивач ПАТ «КБ «Приватбанк» та подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 13 червня 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для сплати судового збору. На виконання вказаної ухвали апелянтом було подано оригінал квитанції про сплату судового збору. Судовий збір сплачено у належному розмірі.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України та подана у встановлений законом строк.

Керуючись ст. 292, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ПАТ «КБ «Приватбанк» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 14 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 09 липня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Л.М.
Бугрим
Справа № 275/791/13-ц резолютивна частини 31 березня 2014 року
Брусилівський районний суд
Житомирської області в складі: головуючого - судді відповідача Кучина О. Ф.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Брусилів справу за позовом ОСОБА_1 до
Озерської сільської ради , третьої особи ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю
Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення , відклавши складення повного тексту рішення на п"ять днів .

Керуючись ст. ст. 10,11,15,60, 209,212,213,215 ЦПК
України суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Озерської сільської ради , третьої особи ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 за набувальною давністю право власності на частину житлового будинку АДРЕСА_1 , а саме яка рахується під № 5-А вказаного будинку, загальною площею 52,1 кв.м , житловою площею 40,2 кв. м , що складає : кімнату 1-6 площею 11, 7 кв. м , кімнату 1-7 площею 15,1 кв.м, кімнату 1-10 площею 13,4 кв.м, кухню 1-8 площею 8,3 кв. м , коридор 1-9 площею 3,6 кв.м.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
Житомирський апеляційний суд через
Брусилівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення .

Суддя
Ф. В. Седун
№ рядка статзвіту 49
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2528/14-ц
№ пров. 2/697/721/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.10.2014 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Дубенець М. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді
Черкаської області на 27.10.2014 року о 15:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 27.10.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М . І . Дубенець
Справа №705/5499/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі: головуючого - судді
Пархети А.В.

при секретарі
Романовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває у шлюбі з 26 липня 2008 року по даний час. В період спільного подружнього проживання до реєстрації шлюбу у сторін народилося двоє доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьком яких є відповідач. Після припинення шлюбних відносин з вересня 2010 року відповідач постійної матеріальної допомоги добровільно не надає на утримання дітей, а тому вона змушена звернутися з даним позовом до суду.

В судове засіданні сторони не з'явилися, позивач згідно позовної заяви, просить справу розглядати в її відсутність, наполягає на стягненні аліментів з відповідача ОСОБА_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлівся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 213-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.180, 182 СК України, суд, -

В И Р І ШИ В:

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Поташ Тальнівського району Черкаської області на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 09 вересня 2014 року і до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення.

Головуючий
А.В. Пархета
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Провадження № 2-н/263/972/2014

15 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Турченко О.В., ознайомившись з заявою
Прокурора Жовтневого району м.
Маріуполя про стягнення з
Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства «Компанія «Води Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя про стягнення з
Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства «Компанія «Води Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Турченко
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 року

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - Олізаренко С.М.,

за участю секретаря - Тімановській О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21.08.2014р. № 646/8420/14-ц, виданого за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" про стягнення заборгованості з центрального водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2014р. за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" видано судовий наказ Червонозаводського районного суду м.Харкова №646/8420/14-ц, про стягнення заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

23.09.2014р. боржник ОСОБА_1 звернулась з заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що заява стягувача про видачу судового наказу подана з неправильними розрахунками.

Враховуючи вищенаведене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ від 28.05.2012р. підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ
Червонозаводського районного суду м.Харкова №646/8420/14-ц, виданий за заявою
Комунального підприємства
"Харківводоканал" про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 874,22 грн. та судовий збір в сумі 40,60 грн. з кожного.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.М. Олізаренко
Справа № 452/1904/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання особи недієздатною.

Подана заява підлягає розгляду в
Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120, 238 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною.

Призначити попереднє судове засідання на 10 липня 2014 року на 14 год. 10 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів .

Копії ухвали надіслати учасникам судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
В.Сенечин
Справа № 452/2735/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"25" вересня 2014 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 300грн., -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96 - 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом з повідомленням.

Роз’яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 105
ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскарженою через місцевий суд до апеляційної інстанції в частині недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

підпис
ОС
ОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду

ОС
ОБА_2
Справа № 452/2651/14-ц
УХВАЛА

судового засідання

16 вересня 2014 року

м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

08.09.2014 року по справі постановлено ухвалу про повернення позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Представник позивачки ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення йому зайво сплаченого судового збору, посилаючись на те, що при поданні позовної заяви про відшкодування шкоди від 29.08.2014 року до
ОСОБА_3, ним було сплачено судовий збір у сумі 243,60 грн. Також його донькою
ОСОБА_1 21.08.2014 року було сплачено судовий збір у сумі 243,60 грн., у зв’язку з чим просить повернути зайво сплачені ним кошти.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення коштів у більшому розмірі, ніж це встановлено законодавством.

Як убачається з матеріалів справи, згідно квитанції № ПН1859 від 29.08.2014 року
ОСОБА_2 зайво оплатив 243,60 судового збору у ПАТ «УКРІНБАНК», які підлягають поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суд,

у х в а л и в:

Зобов’язати Самбірське управління
Державної казначейської служби
України Львівської області повернути
ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1)
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, зайво сплачених згідно квитанції № ПН1859 від 29.08.2014 року 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. до державного бюджету м. Самбора на рахунок 0016, МФО 825014 у відділенні № 300142 ПАТ "УКРІНБАНК" витрат на оплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Самбірський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня проголошення.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя

Г.І.Карнасевич