overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/7075/14-ц
Номер провадження 2/676/2693/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 вересня 2014 року

м. Кам'янець-Подільський

Суддя
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області
Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Кам'янець-Подільської міської ради, третя особа - департамент житлово-комунального господарства
Кам'янець-Подільської міської ради про визнання недійсним та скасування розпорядження про приватизацію, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 22 вересня 2014 року звернулися до суду з позовом до
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Кам'янець-Подільської міської ради , третя особа - департамент житлово-комунального господарства
Кам'янець-Подільської міської ради про визнання недійсним та скасування розпорядження про приватизацію.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Кам'янець-Подільської міської ради , третя особа - департамент житлово-комунального господарства Кам'янець-Подільської міської ради про визнання недійсним та скасування розпорядження про приватизацію.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 09 жовтня 2014 року 14.30 годину.

Відповідачу у строк до 09 жовтня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду                    Вдовичинськи й А.
В.
Справа № 676/7103/14-ц
Номер провадження 2/676/2711/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 вересня 2014 року

м. Кам'янець-Подільський

Суддя
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області
Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Публічного акціонерного товариства комерційний банк
'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк" 22 вересня 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 09 жовтня 2014 року 10.30 годину.

Відповідачу у строк до 09 жовтня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду                    Вдовичинськи й А.
В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11008/14-ц

Пров. №2/668/2540/14

25.09.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., при секретарі Хандусенко О.Є. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована механізована колона №23» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «УкрАгроКом» про стягнення основного боргу, пені, інфляційних збитків та 3-х % річних,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач по справжній справі подав заяву про залишення позову без розгляду.

У силу п.5 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована механізована колона №23» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «УкрАгроКом» про стягнення основного боргу, пені, інфляційних збитків та 3-х % річних - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що залишення без розгляду не перешкоджає повторному зверненню в суд зі справжнім позовом, у межах строків позовної давності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд
Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2014 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Горщара А.Г.

при секретарі Іщук С.А.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

При розгляді справи ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення її позову без розгляду, оскільки з відповідачем по справі примирились.

Відповідач в судовому засіданні клопотання підтримав..

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Оскільки позивачкою заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, то відповідно до п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України воно підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області через Полонський районний суд.

Головуючий
А. Г.
Горщар
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2014 року

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву кредитної спілки « Кредит-Експерт» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 01 жовтня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2014 року

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Солом»яного ОСОБА_2 про визання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 02 жовтня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 487/437/14-ц
№ 2/487/879/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2014 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Сочивко І.О., представника позивача ОСОБА_1.В., представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
ОСОБА_3 « Приватбанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки , виселення та зняття із реєстрації

В С Т А Н О В И В

17.01.2014року Публічне Акціонерне товариство ОСОБА_3 « Приватбанк» звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки , виселення відповідачки та інших осіб та зняття із реєстрації.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення частини позовних вимог, а саме стосовно виселення відповідача та інших осіб, та зняття осіб із реєстрації без розгляду, посилаючись на те , що відповідно до наданої ним довідки від 18.09.2014року , виданої ЖЕК №2 в спірній квратирі АДРЕСА_1 ніхто не зареєстрований та не проживає.

Вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст.207 ЦК УКраїни суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином заява представника позивача про залишення позовних вимог в частині виселення відповідача та інших осіб, та зняття осіб із реєстрації без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Публічного
Акціонерного товариства ОСОБА_3 «
Приватбанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки , виселення та зняття із реєстрації в частині виселення відповідача та інших осіб, та зняття осіб із реєстрації залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд
Миколаївської області через
Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку визначеному ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ:

Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 356/1145/14-ц Головуючий у І інстанції Провадження № 22-ц-вп/780/7/14
Доповідач у 2 інстанції
Волохов Л.А.Категорія
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Державного нотаріуса
Березанської міської державної нотаріальної контори Тищенко Ніни
Володимирівни, судді Березанського міського суду Київської області Дудар
Тетяни Валеріївни, третя особа: Головне управління юстиції у Київській області про визнання нечинними нотаріальні дії
Нотаріуса, зменшення частки спадщини, анулювання всіх свідоцтв про спадщину, зобов»язаня Нотаріуса вчинити видачу нових свідоцтв про повне володіння майном на підставі заповіту, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року на адресу суду надійшла справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Державного нотаріуса
Березанської міської державної нотаріальної контори Тищенко Ніни
Володимирівни, судді Березанського міського суду Київської області Дудар
Тетяни Валеріївни, третя особа: Головне управління юстиції у Київській області про визнання нечинними нотаріальні дії
Нотаріуса, зменшення частки спадщини, анулювання всіх свідоцтв про спадщину, зобов»язаня Нотаріуса вчинити видачу нових свідоцтв про повне володіння майном на підставі заповіту, стягнення моральної шкоди, для вирішення питання про визначення підсудності в порядку положень статті 108 ЦПК України.

Даний позов не підсудний
Апеляційному суду Київської області, а тому в прийнятті позовних матеріалів слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Заявлений позов слід направити за підсудністю до Баришівського районного суду Київської області для вирішення питання про прийняття позову.

Керуючись ст. ст. 107, 108 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Державного нотаріуса Березанської міської державної нотаріальної контори Тищенко Ніни Володимирівни, судді Березанського міського суду
Київської області Дудар Тетяни
Валеріївни, третя особа: Головне управління юстиції у Київській області про визнання нечинними нотаріальні дії
Нотаріуса, зменшення частки спадщини, анулювання всіх свідоцтв про спадщину, зобов»язаня Нотаріуса вчинити видачу нових свідоцтв про повне володіння майном на підставі заповіту, стягнення моральної шкоди направити за підсудністю до Баришівського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Л.А.Волохов
Номер провадження 2/331/1603/14
УХВАЛА

05.08.2014 р. м.
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста
Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 26.08.2014 р. о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 26.08.2014 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М.
Світлицька
Провадження № 4-с/750/137/14
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» на дії старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1,

заінтересована особа – ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

при пред’явленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а скарга підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на дії старшого державного виконавця
Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.12.2014 року на 10:15 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію скарги з доданими до неї документами направити суб’єкту оскарження.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
Провадження № 2/734/950/14
Справа №
У Х В А Л А

іменем України

05 грудня 2014 року

смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-судді
Соловей В.В.,

при секретареві                    Барда ченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Чемерської сільської ради Козелецького району
Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

у с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно – земельні ділянки загальною площею 1.9059 га, що розташовані в адміністративних межах Чемерської та Кіптівської сільських рад Козелецького району
Чернігівської області, у суд звернувся
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
Чемерської сільської ради
Козелецького району Чернігівської області.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про залучення в якості співвідповідача Кіптівську сільську раду Козелецького району
Чернігівської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 33
ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред’явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши надані докази та враховуючи, що розгляд справи неможливий без участі іншого співвідповідача, суд вважає необхідним відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України до участі у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Чемерської сільської ради Козелецького району
Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно залучити співвідповідачем Кіптівську сільську раду Козелецького району
Чернігівської області.

Керуючись ст. 33 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

до участі у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
Чемерської сільської ради
Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно залучити співвідповідачем Кіптівську сільську раду Козелецького району
Чернігівської області.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Чемерської сільської ради Козелецького району
Чернігівської області та Кіптівської сільської ради Козелецького району
Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно розпочати спочатку о 9 годині 17 грудня 2014 року в залі суду в смт. Козелець, вул.
Леніна, 7 Чернігівської області. Про час та місце судового розгляду вказаної цивільної справи належним чином повідомити сторони.

Суддя
Провадження № 2/750/3702/14
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

третя особа: ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

при пред’явленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.01.2015 року на 10:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
Провадження № 2/750/3678/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

при пред’явленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.01.2015 року на 09:30 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
Провадження № 2/734/851/14
Справа №
У Х В А Л А

іменем України

05 грудня 2014 року

смт. Козелець

Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого –судді Бригинець М.М.,

при секретарі – Пенській Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець позовну заяву
ОСОБА_1 до Бірківської сільської ради,
Козелецького району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

В своїй повторній заяві позивач просить заяву залишити без розгляду.

Суд вважає необхідним заяву залишити без розгляду, в зв’язку з заявою позивача.

Керуючись ч. 1, п. 5, ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бірківської сільської ради, Козелецького району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький райсуд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя
24.10.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/1726/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 жовтня 2014 року суддя
Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А.,

встановив:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» пред’явило позов до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 11 годину 00 хвилин 07 листопада 2014 року.

Відповідачу подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 382/1340/14-ц
Провадження 2/382/477/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" жовтня 2014 р. суддя Яготинського районного суду Київської області
Литвин Л.І. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О
В И В:

Згідно ухвали Яготинського районного суду Київської області від 9 липня 2014 року провадження у справі було зупинено та надано сторонам строк для примирення терміном на чотири місяці.

Враховуючи, що 9 листопада 2014 року закінчується термін, наданий сторонам для примирення, вважаю, що провадження у справі необхідно відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду на 9 годин 10 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

Литвин Л.І.