УХВАЛА

30.04.2014 року
Провадження №6/425/40/14

Справа №425/1326/14-ц

м. Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської
області, у складі:

головуючого - судді Коваленка Д.С.,

при секретарі - Малетич О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Публічного
акціонерного товариства ОСОБА_1
ПриватБанк в особі Луганської філії
про видачу дубліката виконавчого
листа, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1
ПриватБанк в особі Луганської філії
звернулось до Рубіжанського міського
суду Луганської області із заявою про
видачу дубліката виконавчого листа про
стягнення з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 ПриватБанк заборгованості за
кредитним договором в сумі 23322
(двадцять три тисячі триста двадцять
дві) гривні, та судового збору в сумі 233
(двісті тридцять три) гривні 23 (двадцять
три) копійки, що був виданий 08 липня 2013
року Рубіжанським міським судом
Луганської області.

У судове засідання, призначене на 30
квітня 2014 року було викликано заявника:
Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1
ПриватБанк в особі Луганської філії,
боржника: ОСОБА_2, та заінтересовану
особу: Відділ державної виконавчої
служби Рубіжанського міського
управління юстиції у Луганській
області. У призначений день та час
судового засідання вони не зявились,
державним виконавцем було подано
клопотання про розгляд справи без
участі представника ВДВС
Рубіжанського міського управління
юстиції у Луганській області. Заявник
та боржник своїм правом на прибуття у
судове засідання не скористались, але
про день та час судового засідання
повідомлялись належним чином.
Враховуючи, що правовим наслідком
неявки осіб, які беруть участь у справі,
в силу положень частини другої статті
370 Цивільного процесуального кодексу
України, не є відкладення судового
засідання, воно проводилось судом за їх
відсутності.

На основі всебічного, повного,
обєктивного та безпосереднього
дослідження, кожного наявного у
матеріалах справи доказу окремо, а
також у їх сукупності, судом
встановлено наступні обставини:

Заочним рішенням Рубіжанського
міського суду Луганської області від 27
червня 2013 року, позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором в сумі 23322 (двадцять три
тисячі триста двадцять дві) гривні, а
також судового збору в сумі 233 гривні 23
копійки, задоволено. Рішення суду
набрало законної сили 08 липня 2013 року
та станом на 30 квітня 2014 року не є
скасованим.

Восьмого липня 2013 року Рубіжанським
міським судом Луганської області було
видано виконавчий лист №2-453/1399/13-ц про
стягнення з ОСОБА_2 на користь
вказаного банку заборгованості за
кредитним договором в сумі 23322
(двадцять три тисячі триста двадцять
дві) гривні, а також судового збору в
сумі 233 гривні 23 копійки, та направлено
за юридичною адресою Публічного
акціонерного товариства ОСОБА_1 банк
ПриватБанк.

Представник банку вказував на те, що
виданий виконавчий лист, було втрачено,
а тому є необхідність в отриманні його
дублікату.

Відповідно до інформаційної довідки,
наданої відділом державної виконавчої
служби Рубіжанського міського
управління юстиції Луганської області,
25 вересня 2013 року державним виконавцем
було відкрито виконавче провадження
№39910252, на підставі виконавчого листа
№2-453/1399/13-ц про стягнення з

ОСОБА_2 на користь вказаного банку
заборгованості за кредитним договором
в сумі 23322 (двадцять три тисячі триста
двадцять дві) гривні, а також судового
збору в сумі 233 гривні 23 копійки. На
даний час здійснюється примусове
виконання рішення суду, державним
виконавцем вживається всі заходи
спрямовані на повне фактичне виконання
виконавчого документу.

Відповідно до положень статті 370
Цивільного процесуального кодексу
України, замість втраченого оригіналу
виконавчого листа суд, який видав
виконавчий лист, має право за заявою
стягувача видати його дублікат.

Оскільки судом встановлено, що
виконавчий лист не є втраченим, а
знаходиться на примусовому виконанні,
у задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства ОСОБА_1 банк
ПриватБанк про видачу його дублікату,
слід відмовити.

Керуючись статтями 1-11,57-66,156-196,208-210,370
Цивільного процесуального кодексу
України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства ОСОБА_1
ПриватБанк в особі Луганської філії
про видачу дубліката виконавчого листа
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 ПриватБанк заборгованості за
кредитним договором в сумі 23322
(двадцять три тисячі триста двадцять
дві) гривні, та судового збору в сумі 233
(двісті тридцять три) гривні 23 (двадцять
три) копійки, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Луганської області
через Рубіжанський міський суд
Луганської області протягом пяти днів
з дня її проголошення, а якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує з дня отримання копії
ухвали.

Суддя -
Д.С.
Коваленко