overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/3990/14-ц
Провадження № 2-о/309/201/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

10 жовтня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, що діє в інтересах СТОВ «Трембіта», заінтересована особа –Управління
Держземагенства про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві ОСОБА_2 просить суд постановити рішення, яким встановити, належності державного акта на право приватної власності.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3) з’ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

В справі братимуть участь заявник –
ОСОБА_1, зацікавлена особа –Управління
Держкомагенства.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах СТОВ
«Трембіта», заінтересована особа
–Управління Держземагенства про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 18 год. 30 хв. к. ч. 18.11.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати заінтересованим особам подати в строк до 18.11.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_3
Провадження 2/127/6607/14
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшов позов
Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 18.09.2014р., позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
“Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

25.09.2014р., позивач отримав вищезазначену ухвалу, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Оскільки позивачем не усунені недоліки у визначений судом строк, згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги зазначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
“Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 309/3961/14-ц
Провадження № 2/309/1727/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Волощук О.Я. вивчивши питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Золотарівської сільської ради про встановлення факту володіння будівлею на праві приватної власності та визнання права власності в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Золотарівської сільської ради про встановлення факту володіння будівлею на праві приватної власності та визнання права власності в порядку спадкування.

Із позову вбачається, що вимоги по позову повинні вирішуватись в окремому провадженні .

Відповідно до ст.15 ЦПК України, суди розглядають справи в порядку цивільного судочинства про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів , що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Позивачу слід звернутися до суду в порядку окремого провадження.

З огляду на встановлене та керуючись ст. 15 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

У прийнятті позову ОСОБА_1 до
Золотарівської сільської ради про встановлення факту володіння будівлею на праві приватної власності та визнання права власності в порядку спадкування - відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до неї документами надіслати позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з її винесення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 309/4108/14-ц
Провадження № 2/309/1779/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Волощук О.Я. вивчивши питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором .

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На стадії вивчення матеріалів даного позову встановлено, що ухвалою
Хустського районного суду від 18 червня 2014 року по справі №309/2403/14-ц вже відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором між тими самими сторонами і про той самий предмет спору, 17 жовтня 2014 року винесено рішення ..

Таким чином у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором слід відмовити.

З огляду на встановлене та керуючись. п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - відмовити.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами надіслати позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 2/635/8851/14ц
Провадження по справі №2/635/3226/2014
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року          Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бобко Т.В.,

секретар судового засідання – Щербак
Є.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності , -

В с т а н о в и в:

Представник позивача
ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду із позовом, яким просить визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частини будинку, розташованого на земельних ділянках
№22,23 Садівничого товариства «Клен» в с.
Рай-Оленівка Харківського району
Харківської області.

Окремою заявою представник позивача
ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності, просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на ділянки
№22,23 з будинком, розташованим на вказаних ділянках, в СТ «КЛЕН» в с.
Рай-Оленівка Харківського району
Харківської області посилаючись на те, що відповідачі мають намір виїхати до постійне місце мешкання до Канади, у зв’язку з чим можуть виникнути труднощі у виконанні рішення суду.

Зазначені вимоги про забезпечення позову не відповідають вимогам ст.151
ЦПК України, а саме: у заяві не вказані обгрунтовані причини необхідності забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане майно, а доводи представника позивача про те, що відповідачі мають намір виїхати на постійне місце проживання до Канади ґрунтуються лише на припущеннях.

Крім того, земельні ділянки, на які представник позивача просить накласти арешт у своїй заяві про забезпечення позову не є предметом спору.

Також в матеріалах справи відсутні відомості про належність вищевказаних земельних ділянок та будинку саме відповідачам.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК
України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявникові, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача
ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності – повернути ОСОБА_2.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/1990/14-ц
Номер провадження 2/341/793/14
УХВАЛА

про заочний розгляд

17 вересня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді -Мельника І.І.

секретаря -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
„Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і про причину своєї неявки суд не повідомив.

Представник позивача надіслав суду письмову заяву в якій вказує про те, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Справу просить розглядати у відсутності представника.

Суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлена про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не з"явився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
„Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності відповідача.

Суддя:І. І. Мельник
Єдиний унікальний номер 341/2009/14-ц
Номер провадження 2/341/801/14
УХВАЛА

про заочний розгляд

17 вересня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді -Мельника І.І.

секретаря -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
„Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційного банку „Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і про причину своєї неявки суд не повідомив.

Представник позивача надіслав суду заяву в якій вказує про те, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Справу просить розглядати у відсутності представника.

Суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлена про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не з"явився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
„Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності відповідача.

Суддя:І. І. Мельник
22-ц/775/1301/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Кочегарової Л.М.,
Попової С.А.,

при секретарі Брежнєві
Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до Міністерства економічного розвитку та торгівлі
України, третя особа - Державне підприємство «Кримський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Докучаєвського міського суду Донецької області від 16 червня 2014 року,

керуючись ст. ст. 303, 307, 309,313-316 ЦПК
України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Докучаєвського міського суду Донецької області від 16 червня 2014 року скасувати.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Міністерства економічного розвитку та торгівлі
України на користь и ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі з 11 грудня 2013 року по 2 квітня 2014 року включно - 19214,52 грв., у відшкодування моральної шкоди - 500 грв., у відшкодування витрат на правову допомогу - 730,80 грв.

Стягнути з Міністерства економічного розвитку та торгівлі
України в дохід держави судовий збір за подачу позову 365,40 грв., за подачу апеляційної скарги - 182,70 грв.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності.

Судді
Справа № 635/8851/14-ц
Провадження по справі № 2/635/3226/2014
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Бобко Т.В.

секретар судового засідання Щербак
Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Покотилівка Харківського району
Харківської області позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності , -

В с т а н о в и в:

Представник позивача
ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду із позовом, яким просить визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину будинку, розташованого на земельних ділянках
№22,23 Садівничого товариства «Клен» в с.
Рай-Оленівка Харківського району
Харківської області..

До суду надійшла заява відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду з тих підстав, що в Київському районному суді м. Харкова відкрито провадження за аналогічною позовною заявою ОСОБА_1 про захист права власності.

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі у судове засідання не з’явилися, надали суду заяву про розгляд їх клопотання про залишення позовної заяви без розгляду за їх відсутності.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріли справи, вважає клопотання відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту ухвали
Київського районного суду м. Харкова про відкриття провадження від 14 жовтня 2014 року, а також з позовної заяви, доданих відповідачами в обґрунтування свого клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, ОСОБА_1 звернувся до зазначеного суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про захист права власності та просить поновити його порушене право власності на квартиру АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання відповідачів не чинити перешкоди в користуванні позивачем квартирою та виселення квартирантів з його кімнати.

Відповідно до ч. 4 т. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Таким чином, правовідносини, з приводу яких звертається ОСОБА_1 до
Харківського районного суду
Харківської області та до Київського районного суду м. Харкова виникли між тими самими сторонами, однак з приводу різних предметів та з інших підстав.

Керуючись ст..206 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності без розгляду
– відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/646/2137/2014
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

27.10.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 12 годину 00 хвилин 10 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
Справа № 584/1088/14-ц
Провадження № 2-о/584/60/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

28.10.2014 року

м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Путивльському районному суду. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 256 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин.

Направити копію ухвали заявнику.

Призначити судове засідання по даній справі на 04.11.2014 року о 09 год. 00 хв. в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова, 54.

Викликати в судове засідання заявника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду

ОСОБА_2
Справа № 738/2392/14-ц
№ провадження 2/738/408/2014
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2014 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді: Савченка О.А.

за участю

секретаря: Бреус Н.В.

прокурора: Ярини О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора
Менського району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Стольненської сільської ради
Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А H О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд зважаючи на складність справи вирішив проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення бути здійснено в строк не більше п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57-60, 197, 212- 215, 294
ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В:

Позов прокурора Менського району
Чернігівської області в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Стольненської сільської ради Менського району
Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складений 02 листопада 2014 року.

Головуючий
О.А. Савченко
Cправа № 156/1193/14-ц
№ провадження 2/156/323/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29 жовтня 2014 року

смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду
Волинської області Дильний Г.<
По-батькові >.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "
ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ " ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/1193/14-ц за позовом ПАТ КБ "
ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання призначити на 07 листопада 2014 року о 14-30 год. в приміщенні
Іваничівського районного суду.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 07 листопада 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя /підпис/
ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя
Г.М. Дильний
Провадження №2-н/751/1061/14
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

В С Т А Н О
В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду – відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді,

керуючись ст. 100 ЦПК України –

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів, в решті
– оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. Г. Гордійко