Справа № 2-194/11 Головуючий у І
інстанції Малишенко Т.О.Провадження №
22-ц/780/5589/14 Доповідач у 2
інстанції Волохов Л.А.Категорія 58
УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О.,
Мельника Я.С.,

при секретарі Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Славутицького міського суду
Київської області від 21 серпня 2014 року
у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
від 31 січня 2011 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма «Відродження
Полісся», треті особи: Акціонерний
комерційний банк «Форум», управління
Пенсійного фонду України у м. Славутичі
Київської області про захист трудових
прав, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з заявою про перегляд рішення
Славутицького міського суду Київської
області від 31 січня 2011 року у зв'язку із
істотними нововиявленими обставинами
на підставі положень ст. ст. 361 - 364 ЦПК
України.

Ухвалою Славутицького міського суду
Київської області від 21 серпня 2014 року
відмовлено у відкритті провадження
ОСОБА_2 про перегляд вказаного рішення
за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу,
у якій просив ухвалу суду першої
інстанції скасувати та постановити
нову ухвалу, якою задовольнити вказану
заяву, посилаючись на порушення судом
першої інстанції при постановленні
ухвали норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді - доповідача, дослідивши
матеріали цивільної справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає, що апеляційна скарга апелянта
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення
суду, що набрало законної сили можуть
бути переглянуті у зв'язку із
нововиявленими обставинами.

Вирішуючи питання про наявність
нововиявлених обставин, суд повинен
розмежовувати нововиявлені обставини
та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами.

Відмовляючи у відкритті вказаного
провадження про перегляд зазначеного
рішення за нововиявленими обставинами
за заявою ОСОБА_2, суд першої інстанції
застосував до спірних правовідносин
положення п. 2 ч. 1 ст. 361 ЦПК України та
прийшов до необґрунтованого висновку,
що заява про перегляд рішення
Славутицького міського суду Київської
області від 31 січня 2011 року у зв'язку із
нововиявленими обставинами подана з
пропуском строку, передбаченого для її
подання.

Разом з тим, відповідно до п.3 ч.1 ст.210
ЦПК України ухвала суду, що
постановляється як окремий документ,
складається з мотивувальної частини із
зазначенням мотивів, з яких суд дійшов
висновків, і закону, яким керувався суд,
постановляючи ухвалу.

Тобто, в ухвалі суд першої інстанції
зобов'язаний навести мотиви, з яких суд
дійшов висновку, і закону, яким
керувався суд, постановляючи ухвалу,
оскільки інакше буде порушено вимоги
ст.6 Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод щодо
справедливого судового розгляду
справи.

Проте, в порушення зазначених положень
закону, суд першої інстанції,
постановляючи ухвалу про відмову у
відкритті провадження про перегляд
вказаного судового рішення за
нововиявленими обставинами за заявою
ОСОБА_2, не дав оцінку доводам поданої
заяви, не навів мотивів ухваленого ним
судового рішення та не зазначив норму
закону, якою керувався суд, обмежившись
лише коротким висновком, вказавши, що
рішення Славутицького міського суду
Київської області від 31 січня 2011 року
набрало законної сили 27 липня 2011 року,
тобто подано після закінчення строку.

Разом з тим, оскаржувана ухвала не
містить відомостей про факт подання
заявником письмових уточнень від 20.08.2014
року, зі змісту яких вбачається, що
заявником ставиться питання про
перегляд судового рішення
Славутицького міського суду Київської
області від 10.05.2011 року за № 2 - 194/11.

Таким чином колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції, відмовляючи у
відкритті провадження про перегляд
вказаного судового рішення за
нововиявленими обставинами, допустив
порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч.3 ст.312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду першої
інстанції - скасуванню на підставі ст.312
ЦПК України з передачею питання про
призначення до розгляду вказаної заяви
на новий розгляд до суду першої
інстанції, оскільки постановлена з
порушенням порядку, встановленого для
його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Славутицького міського суду
Київської області від 21 серпня 2014 року
скасувати, питання про призначення до
розгляду заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами судового
рішення передати на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

.

Головуючий:

Судді: