У Х В А Л А

06.06.2014
Провадження №6/425/38/14

Справа
№425/1323/14-ц

м. Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду
Луганської області Коваленко Д.С.,
розглянувши заяву Публічного
акціонерного товариства ОСОБА_1
ПриватБанк в особі Луганської філії
про видачу дубліката виконавчого
листа, -

В С Т А Н О В
И В :

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1
ПриватБанк в особі Луганської філії
звернулось до Рубіжанського міського
суду Луганської області із заявою про
видачу дубліката виконавчого листа про
стягнення з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 ПриватБанк заборгованості за
кредитним договором в сумі 72189
(сімдесят дві тисячі сто вісімдесят
девять) гривень 05 (пять) копійок, і
судового збору в сумі 721 (сімсот
двадцять одна) гривня 89 (вісімдесят
девять) копійок.

На виконання положень частини другої
статті 370 Цивільного процесуального
кодексу України, Рубіжанським міським
судом Луганської області ухвалою від 30
квітня 2014 року, розгляд заяви
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 ПриватБанк в особі Луганської
філії було призначено до розгляду у
судовому засіданні на 06 червня 2014 року.
Викликано представника заявника,
боржника: ОСОБА_2, та зацікавлену особу:
Відділ державної виконавчої служби
Рубіжанського міського управління
юстиції у Луганській області. У
призначений день та час судового
засідання вони не зявились, державним
виконавцем було подано клопотання про
розгляд справи без участі представника
ВДВС Рубіжанського міського
управління юстиції у Луганській
області. Заявник та боржник своїм
правом на прибуття у судове засідання
не скористались, але про день та час
судового засідання повідомлялись
належним чином. Представник відділу
державної виконавчої служби
Рубіжанського міського управління
юстиції подав клопотання, яким просив
розглянути справу без його участі.
Враховуючи, що правовим наслідком
неявки осіб, які беруть участь у справі,
в силу положень частини другої статті
370 Цивільного процесуального кодексу
України, не є відкладення судового
засідання, воно проводилось судом за їх
відсутності.

На основі всебічного, повного,
обєктивного та безпосереднього
дослідження, кожного наявного у
матеріалах справи доказу окремо, а
також у їх сукупності, судом
встановлено наступні обставини:

Заочним рішенням Рубіжанського
міського суду Луганської області від 17
липня 2013 року, позовну заяву Публічного
акціонерного товариства ОСОБА_1 банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
в сумі 72189 (сімдесят дві тисячі сто
вісімдесят девять) гривень, а також
судового збору в сумі 721 гривня 89
копійок, задоволено (а.с.46-47 справа
№425/1661/13ц).

Сімнадцятого липня 2013 року
Рубіжанським міським судом Луганської
області було видано виконавчий лист
№2/425/498/13 про стягнення з ОСОБА_2 на
користь вказаного банку
заборгованості за кредитним договором
в сумі 72189 (сімдесят дві тисячі сто
вісімдесят девять) гривень, а також
судового збору в сумі 721 гривня 89
копійок, та направлено за юридичною
адресою Публічного акціонерного
товариства ОСОБА_1 банк

ПриватБанк (а.с.14-15 справа №425/1323/14-ц).

Представник банку вказував на те, що
виданий виконавчий лист, було втрачено,
а тому є необхідність в отриманні його
дублікату (а.с.2 справа №425/1323/14-ц).

Відповідно до інформаційної довідки,
наданої відділом державної виконавчої
служби Рубіжанського міського
управління юстиції Луганської області,
згідно перевірки книг реєстрації
вхідної кореспонденції, журналів
обліку виконавчих проваджень
переданих державному виконавцеві за
2011- 2014 роки та Єдиного державного
реєстру виконавчих проваджень,
виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2
на користь Публічного акціонерного
товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк
заборгованості за кредитним договором
у сумі 72189 (сімдесят дві тисячі сто
вісімдесят девять) гривень, а також
судового збору в сумі 721 гривня 89
копійок, виданий Рубіжанським міським
судом, на адресу відділу державної
виконавчої служби Рубіжанського
міського управління юстиції не
надходило та на виконанні не перебуває
(а.с.16 справа №425/1323/14-ц ).

Отже, дані про відкриття виконавчого
провадження для примусового виконання
заочного рішення Рубіжанського
міського суду Луганської області від 17
липня 2013 року (справа №425/1661/13-ц) станом
на 06 червня 2014 року, а також дані
проскасування цього рішення - відсутні,
а тому вказане рішення суду
залишається не виконаним, що
унеможливлює повну реалізацію права
особи на судовий захист.

Відповідно до положень частини першої
статті 1 Закону України “Про виконавче
провадження” від 21 квітня 1999 року
№606-XIV виконавче провадження це
завершальна стадія судового
провадження.

Питання, повязані із зверненням
судового рішення до виконання, вирішує
місцевий суд, який розглянув справу
(частина перша статті 368 Цивільного
процесуального кодексу України).

Замість втраченого оригіналу
виконавчого листа суд, який видав
виконавчий лист, має право за заявою
стягувача видати його дублікат.

За таких обставин, заява Публічного
акціонерного товариства ОСОБА_1
ПриватБанк в особі Луганської філії
про видачу дубліката виконавчого
листа, підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 208-210,212,370 Цивільного
процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Публічного акціонерного
товариства ОСОБА_1 ПриватБанк в особі
Луганської філії про видачу дубліката
виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про
стягнення з ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер: НОМЕР_1) на користь Публічного
акціонерного товариства ОСОБА_1 банк
ПриватБанк ()
заборгованості за кредитним договором
у сумі 72189 (сімдесят дві тисячі сто
вісімдесят девять) гривень, а також
судового збору в сумі 721 гривня 89
копійок.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Луганської області
через Рубіжанський міський суд
Луганської області протягом пяти днів
з дня її проголошення, а якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує з дня отримання копії
ухвали.

Суддя -
Д.С. Коваленко