overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

12 вересня 2014 рокум. КиївСуддя
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота
Нива» на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 10 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 21 серпня 2014 року за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Нива» до
ОСОБА_2, третя особа - реєстраційна служба Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області, про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Нива».

Витребувати із Борщівського районного суду Тернопільської області цивільну справу № 594/687/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота
Нива» до ОСОБА_2, третя особа - реєстраційна служба Борщівського районного управління юстиції
Тернопільської області, про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди землі.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 07 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
А.В. Маляренко
Справа № 183/6005/14
№ 2-о/183/167/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.09.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, заінтересована особа – Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Новомосковську реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою. Заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа – Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту
Новомосковську реєстраційної служби
Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду на 26.09.2014 року о 08-30 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Заявнику у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі, направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/7205/14-ц
Провадження № 2/0182/3777/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07.11.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:Троян Н.А.при секретарі:Смиковій Ю.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Нікополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

З 22.10.1994 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Від шлюбу вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя не склалося, оскільки вони часто сварилися через те, що не могли досягнути згоди з питань ведення домашнього господарства, виховання дітей, розподілу сімейних обов"язків та розпорядження сімейним бюджетом. Все це призвело до того, що вони припинили шлюбні відносини з січня 2010 року. Так як примирення вважає неможливим, просить суд розірвати шлюб, залишити їй прізвище „ОСОБА_3".

У судове засідання від позивача надійшла заява, просить справу розглядати без її участі, на задоволенні позову наполягає.
Відповідач надав заяву, просить справу розглядати у його відсутність, проти позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як було встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають у шлюбі з 22.10.1994 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.4).
Від шлюбу вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.5). Подружнє життя не склалося, оскільки у сторін різні погляди на сімейне життя. Вони часто сварилися з різних причин. Все це призвело до того, що сторони припинили шлюбні відносини з січня 2010 року.

За таких обставин суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя і шлюб необхідно розірвати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 14, 15, 212, 213-215, 217, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Шлюб між
ОСОБА_4 та ОСОБА_3, який був зареєстрований 22 жовтня 1994 року
Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому
Нікопольської міської ради народних депутатів Дніпропетровської області за актовим записом № 962, розірвати.

Прізвище ОСОБА_3 залишити - „ОСОБА_3".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 183/6985/14
№ 2/183/4091/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.11.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Новомосковської районної ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Орган опіки та піклування
Новомосковської районної ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду на 23.01.2015 року о 15-00 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Особам, які беруть участь у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 183/6523/14
№ 2/183/3922/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.10.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Новостепанівської сільської ради
Новомосковського району, треті особи:
Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Управління Держземагенства у
Новомосковському районі
Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новостепанівської сільської ради Новомосковського району, треті особи: Новомосковська районна державна нотаріальна контора
Дніпропетровської області, Управління
Держземагенства у Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду на 20.01.2015 року о 16-30 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Особам, які беруть участь у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третім особам копію позовної заяви.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/8106/14-ц
Провадження № 2-н/0182/665/2014
У Х В А Л А

Іменем України

06.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Дніпропетровськгаз” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97,98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,–

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Дніпропетровськгаз” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 310/8209/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області
Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «
ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Представник позивача ПАТ КБ
«Приватбанк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки Бердянського МВ УДМС
України в Запорізькій області від 20.10.2014р., вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_2 знята з реєстрації та вибула у м. Одеса.

За таких обставин вважаю необхідним відмовити в прийнятті позовної заяви про стягнення заборгованості, та повернути її позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Справа № 676/7889/14-ц
Номер провадження 2-н/676/872/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 жовтня 2014 року

м.
Кам’янець-Подільський

Суддя Кам’янець –
Подільського міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, –

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 - 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам’янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області
ОСОБА_1
Справа № 310/8637/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2014 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердянської міської ради про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 року ОСОБА_1, посилаючись на невиконання виконавчим комітетом
Бердянської міської ради рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 05.12.2011 року, звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь три проценти річних від простроченої суми боргу та інфляційні втрати за час прострочення сплати суми боргу в сумі 127594 грн. 36 коп.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені
Цивільним процесуальним Кодексом
України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердянської міської ради про стягнення суми.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК
України, призначити судове засідання на 15 годину 6 листопада 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, к. 501. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 6 листопада 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І. Крамаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.10.2014 рік м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за позовом
(заявою):

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/1255/2014 рік за позовом
(заявою):

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді
Запорізької області на 20.10.2014 року на 11 - 45 годин.

Відповідачеві пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області

Ю.А.Степаненко
Справа № 310/8420/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
Бердянська міська рада, про поділ майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності на об'єкт нерухомості, визнання права власності на цілий об'єкт нерухомості,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - Бердянська міська рада, про поділ майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності на об'єкт нерухомості, визнання права власності на цілий об'єкт нерухомості.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені
Цивільним процесуальним Кодексом
України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Бердянська міська рада, про поділ майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності на об'єкт нерухомості, визнання права власності на цілий об'єкт нерухомості.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК
України, призначити судове засідання на 13 годину 6 листопада 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, к. 501. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

3. Запропонувати відповідачам подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 6 листопада 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І. Крамаренко
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді
Пушкарьової С.П.

при секретарі
Четвертак Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду в справі за позовом ОСОБА_1 до
Василівської державної нотаріальної контори Запорізької області, третя особа - державна реєстраційна служба
Василівського районного управління юстиції Запорізької області про зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна та виключення його з єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в заяві від 13 жовтня 2014 року просив змінити спосіб виконання рішення суду від 01 липня 2014 року, яким відповідача було зобов'язано зняти заборону відчуження з нерухомого майна, накладеного реєстратором -
Василівською державною нотаріальною конторою 01.06.2005 р. за № 2034560, підстава обтяження не зазначена б/н, архівний номер: 827277ZAP105, архівна дата: 19.08.1999 р., дата виникнення 22.03.1986 р., номер реєстру: 26252-313, внутр. № F024316452, об'єкт обтяження: житловий будинок за адресою:
АДРЕСА_1, та виключити запис з Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна, а саме, домоволодіння, розташоване за адресою:
АДРЕСА_1.

13 жовтня 2014 року від заявника надійшла заява про залишення його заяви без розгляду.

У відповідності з п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного суд залишає заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 01 липня 2014 року без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення в справі за його позовом до Василівської державної нотаріальної контори
Запорізької області, третя особа - державна реєстраційна служба
Василівського районного управління юстиції Запорізької області про зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна та виключення його з єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
С.П. Пушкарьова
Справа № 676/7956/14-ц
Номер провадження 2/676/3000/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

24 жовтня 2014 року м.
Кам’янець-Подільський

Суддя Кам’янець –
Подільського міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам’янець-Подільському міськрайонному суді на 31 жовтня 2014 року о 08 годині 10 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам’янець-Подільського

міськрайонного суду
Хмельницької області
ОСОБА_1
Справа № 676/6417/14-ц
Номер провадження 2/676/2466/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року м.
Кам`янець-Подільський

Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Роговської О.О.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам’янці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

В суді сторони з метою мирного вирішення спору уклали мирову угоду на слідуючих умовах:

1.          ОСОБА_3 передається у власність квартира
АДРЕСА_1»янці-Подільському
Хмельницької області загальною площею 78,2 кв. м., що складається з 4 кімнат, вартістю 200 000 грн.

2.          ОСОБА_1 передається у власність автомобіль марки Ford Focuc, 2010 року

випуску сірого кольору державний номер
НОМЕР_1, вартістю 180 000 гривень.

Питання відшкодування різниці в сумі 20 000 гривень між вартістю квартири та машини сторони вирішили між собою добровільно претензій один до одного не мають.

Провадження по справі просять закрити.

Суд вважає, що мирову угоду слід визнати, оскільки умови мирової угоди не суперечать і не порушують прав, свобод і інтересів інших осіб .

Відповідно ст. 89 ЦПК України, якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядок розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

Керуючись 175, п.4 ст. 205, 206
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду на слідуючих умовах:

1.          Визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру
АДРЕСА_2»янець-Подільському загальною площею 78,2 кв м.

2.          Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки Ford Focuc, 2010 року випуску сірого кольору державний номер НОМЕР_1.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_5Д