overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУ№ 257/2228/14-ц
Провадження № 2/257/1103/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Донецька
Попревич В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Донецька на 19 березня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Пропонувати відповідачу в строк до 19 березня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст.136
ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п’яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер рядка звіту 40
Справа № 156/907/14-ц
Номер провадження: 2/156/252/14
УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2014 р.

смт. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого – судді Дильного
Г.М.,

за участю секретаря судового засідання – Кирилюк Л.М.,

позивача –
ОСОБА_1

представника позивача – ОСОБА_2

відповідача –
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Іваничі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Іваничівського районного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просить справу провадженням закрити, посилаючись на те, що спір між сторонами врегульовано в добровільному порядку, від заявлених позовних вимог відмовляється.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Відмова позивача від позову не суперечить діючому законодавству, а тому може бути прийнята судом.

За таких обставин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди слід провадженням закрити.

Керуючись ст. 174, п.3 ст.205, ч.3 ст.206, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від заявлених позовних вимог.

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
(підпис) Г.М. Дильний

З оригіналом згідно

Суддя
Г.М.
Дильний
Справа № 160/658/14-ц
Провадження № 2-н/160/8/14
ЛОКАЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 вересня 2014 року.
Суддя Локачинського районного суду Волинської області Корнелюк В. С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Волиньобленерго" в особі Локачинськї філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611, 901-903 ЦК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі
ПАТ «Ощадбанк"» смт. Локачі 173 грн. 79 коп. (сто сімдесят три грн. сімдесят дев'ять коп.). 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одну грн. вісімдесят коп.) судового збору, що був останнім сплачений при
ПАТ «Ощадбанк"» смт. Локачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Локачинського районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(частина 6 статті 1051ЦПК України).
Судовий наказ виданий 25 вересня 2014
Судовий наказ набрав чинності
«_____»__________________20 __ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»____________20 __ року.
Суддя ___________________________ Корнелюк В. С.
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 682/1079/14-ц
Провадження № 2-о/682/41/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді
Роїк В.П.

при секретарі
Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересовані особи Славутська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Славутського міського нотаріального округу ОСОБА_2,

керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК
України, суд,

в и р і ш и в:

заяву задоволити.

Встановити факт належності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючих документів, а саме: договору купівлі-продажу квартири від 31 липня 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Славутського міського нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_2 зареєстрованого в реєстрі за №.2354 та свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 20 грудня 2012 року, виданого державним нотаріусом
Славутської державної нотаріальної контори зареєстрованого в реєстрі за № 1403.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Роїк В. П.
Справа № 682/1203/14-ц
Провадження № 2/682/465/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

керуючись ст.8,10,14,18,88,209,212,213 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1500(одну тисячу п»ятсот) гривень заборгованості за договором купівлі-продажу та 243 грн.60 коп. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Роїк В. П.
Провадження № 2-з/643/64/14
У Х В А Л А

"09" жовтня 2014 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Яремчука В.І., при секретарі - Новаковій Т.С.,

розглянувши у приміщенні суду клопотання ОСОБА_1 про накладення арешту, -

в с т а н о в и в:

До суду 08 жовтня 2014 року надійшло клопотання ОСОБА_1 про накладення арешту на квартиру і майно гр. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, в зв'язку з незаконним проникненням в приватну власність.

У відповідності п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК
України накладення арешту на майно є одним з видів забезпечення позову.

Згідно положень ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В провадженні суду цивільна справа з приводу спірних правовідносин між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не перебуває, заявник
ОСОБА_1 подала клопотання про накладення арешту без подачі до суду позовної заяви.

Відповідно до ч.4 ст. 151 ЦПК України суд може забезпечити позов за заявою заінтересованої особи до подання позовної заяви лише з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

З підстав, викладених заявником у клопотанні, накладення арешту в межах
Цивільно-процесуального Кодексу
України, не передбачено.

З цих підстав клопотання про накладення арешту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153, 169, 197 ч.2, 209 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення арешту на квартиру і майно гр. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, в зв'язку з незаконним проникненням в приватну власність, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Яремчук В.І.
Справа № 682/1795/14-ц
Провадження № 2-о/682/60/2014
У Х В А Л А

12.06.2014 року. Суддя Славутського міськрайонного суду Роїк В.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

всупереч вимогам ст.235 ЦПК України заявником до участі у справі не притягнуто належну заінтересовану особу Славутську міську раду.

Тому у відповідності до ст.121 ЦПК
України є підстави для залишення позовної заяви без руху і надання заявникові строку для виправлення недоліків, а саме складання нової заяви та її копій із зазначенням належної заінтересованої особи Славутської міської ради.

Керуючись ст.120,121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху і надати заявникові строк для виправлення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом вказаного строку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити заявникові.

Суддя
Роїк В. П.
Справа № 682/347/14-ц
Провадження № 2/682/227/2014
У Х В А Л А

20.06.2014 рокуСуддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П. ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

на даний час відпали обставини, що викликали зупинення провадження в справі, тому його слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду 27 червня 2014 року в 11 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута.

Суддя
Роїк В. П.
Номер провадження 2-н/754/1598/14
У Х В А Л А

16.10.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, боржник ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98
ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, боржник
ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

У відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК
України у триденний строк з моменту постановлення ували про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
У Х В А Л А

21 червня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/5389/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з’ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.30год. 26.06.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 26.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Пустовойт Т. В.
Справа № 682/1215/14-ц
Провадження № 2-о/682/44/2014
У Х В А Л А

19.05.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.

з участю народних засідателів
Мутовкіної В.В.,

Жмуйданович Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення піклування, призначення піклувальника, заінтересована особа орган опіки та піклування Смотрицької селищної ради Дунаєвецького району
Хмельницької області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про визнання обмежено дієздатним сина
ОСОБА_2внаслідок зловживання алкоголем, що істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судове засідання органу опіки та піклування Смотрицької селищної ради Дунаєвецького району
Хмельницької області направив письмовий висновок про доцільність призначення піклувальником ОСОБА_2 -
ОСОБА_4.

На розгляд суду поставлено клопотання про притягнення до участі в справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_4.

Учасники судового розгляду не заперечують проти задоволення зазначеного клопотання.

Заслухавши думку заявниці та представника заінтересованої особи, суд вважає, що на підставі ст.235 ЦПК
України до участі в справі в якості заінтересованої особи слід притягнути
ОСОБА_4, інтереси якої зачіпаються даною заявою.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Притягнути до участі в справі за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення піклування, призначення піклувальника, заінтересована особа заінтересована особа орган опіки та піклування Смотрицької селищної ради
Дунаєвецького району Хмельницької області в якості заінтересованої особи
ОСОБА_4.

Головуючий суддя Роїк
В П.

Народні засідателі
Мутовкіна В.В.

Жмуйданович
Л.Д.
Справа № 682/1408/14-ц
Провадження № 2-о/682/48/2014
У Х В А Л А

06.05.2014 року. Суддя Славутського міськрайонного суду Роїк В.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

всупереч вимогам ст.235 ЦПК України заявником до участі у справі не притягнуто належну заінтересовану особу Киликиївську сільську раду.

Тому у відповідності до ст.121 ЦПК
України є підстави для залишення позовної заяви без руху і надання заявникові строку для виправлення недоліків, а саме складання нової заяви та її копій із зазначенням належної заінтересованої особи Киликиївської сільської ради.

Керуючись ст.120,121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху і надати заявникові строк для виправлення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом вказаного строку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити заявникові.

Суддя
Роїк В. П.
УХВАЛА

"02" жовтня 2014 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.
В., розглянувши позовну заяву
Приватного акціонерного товариства
«ФЛАС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання, суд,-

встановив:

ПАТ «ФЛАС» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

02.10.2014 р. представник позивача подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника ПАТ
«ФЛАС» підлягає задоволенню.

Окрім того, заявником при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 244,00 гривень двома платежами по 122,00 гривні кожний.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ФЛАС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання повернути позивачу.

Повернути позивачу ПАТ «ФЛАС» судовий збір у розмірі 244,00 грн. (двісті сорок чотири гривні 00 коп.), сплачений ПРАТ
«ФЛАС» через ОСОБА_2 двома платежами по 122,00 гривні, а саме: платежем від 21.08.2014 р.
№ 12414814 та платежем від 21.08.2014 р. № 12414827 року у Головному офісі ПАТ
«Укрсоцбанк», отримувач УДКСУ у
Московському районі м.Харкова, код отримувача 37999607, банк отримувача ГУ
ДКСУ у Харківській області, рах. № 0007, МФО 851011, , код класиф. 22030001.

Ухвала в частині повернення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги. В частині повернення судового збору ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єрмак Н. В.
Справа № 682/1239/14-ц
Провадження № 2/682/470/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк
В.П.

при секретарі Козир О.П.

з участю прокурора Гнатко
О.С.,

позивачки ОСОБА_1

та її представника адвоката
ОСОБА_2,

представника третьої особи
ОСОБА_3,

рзглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Славутської міської ради,

керуючись ст.8,10,14,212,213,215,223 ЦПК України, ст.164 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

позбавити ОСОБА_4 батьківських прав щодо його малолітнього сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243 грн.60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Роїк В. П.
Справа № 682/1408/14-ц
Провадження № 2-о/682/48/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014 року. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк
В.П.,

при секретарі Козир
О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Киликиївська сільська рада,

керуючись ст.ст.256-258 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

заяву задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 є сином померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Роїк В. П.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1653/2014
Справа № 641/7865/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу, -

встановив :

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 689,88 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» .

Призначити судове засідання на 23.09.2014 року на 10.20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2