overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/5147/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви позовної заяви позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на житловий будинок та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

27.10.2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач подала суду заяву про повернення їй матеріалів даної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на житловий будинок та визнання права власності в порядку спадкування за законом – повернути позивачу.

Ухвала не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовною заявою, яка відповідатиме вимогам закону.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя рава № 332/4230/14-ц
Провадження №: 2/332/1254/14
У х в а л а

22 серпня 2014 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Корпорації «АВК», Кондитерської фабрики «АВК» про зміну формулювання запису у трудовій книжці звільнення по ч. 1 ст. 40 КЗпП України як неправомірне з порушенням чинного законодавства.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою Корпорації АВК,
Кондитерської фабрики «АВК» про зміну формулювання запису у трудовій книжці звільнення по ч. 1 ст. 40 КЗпП України як неправомірне з порушенням чинного законодавства.

Позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України, а саме:

-          позивачем в позовній заяві не зазначено повну адресу місцезнаходження відповідача по справі Корпорації «АВК».

-          позовна заява подана від імені позивача ОСОБА_1, натомість підписано позов ОСОБА_2, повні дані та процесуальний статус якої, не зазначено в позовній заяві.

-          позов викладено нерозбірливо, фактично позовні вимоги є нечитаємими.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З такими недоліками позовна заява не може бути розглянута по суті.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Корпорації «АВК», Кондитерської фабрики «АВК» про зміну формулювання запису у трудовій книжці звільнення по ч. 1 ст. 40 КЗпП України як неправомірне з порушенням чинного законодавства залишити без руху, для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше п’яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху. У випадку невиконання ухвали позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала не оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.В. Марченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3954/14-ц
Провадження №: 2/332/1129/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2014 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко
Н.В. розглянувши позовну заяву ПАТ
«РайффайзенБанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «РайффайзенБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК
України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ
«РайффайзенБанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 22.09.2014 року у приміщенні
Заводського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул.
Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В.Марченко
№ 490/9785/14-ц нп 2-н/490/1205/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 серпня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

04.08.2014 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

04.08.2014 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до САДР УМДС в Миколаївській області.

08.08.2014 року до суду надійшла відповідь
САДР УМДС в Миколаївській області від 07.08.2014 року та передана судді Подзігун
Г.В. 08.08.2014 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 467/2209/14-ц
У Х В А Л А

29.10.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області
Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської селищної ради Арбузинського району
Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И
В :

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до
Костянтинівської селищної ради
Арбузинського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, постільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У позовній заяві ставиться питання про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом у зв’язку з відсутністю державної реєстрації будинку, однак позовна заява не містить посилання на документи, які б це підтверджували( відповідь відповідного органу). Також із змісту позову не зрозуміло чи прийняла позивач спадщину шляхом подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори і якої саме. Крім того, у позовній заяві немає посилання на відмову нотаріуса (дата, номер і якого саме) про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину через нотаріальну контору.

З положень постанови Пленуму
Верховного Суду України від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» випливає, що за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.

Вказані вище обставини необхідні для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Костянтинівської селищної ради
Арбузинського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання даної копії ухвали суду. Роз»яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Позовну заяву надати у новій редакції з копією для відповідача.

Суддя
Т.М.Кологрива
Дата документу 02.10.2014
Справа № 479/1145/14-ц
№ 2/479/302/14
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року смт Криве
Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області
Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачем не надано дані з якого часу боржник не погашає кредит, надана копія заяви позичальника про отримання кредиту від 18 квітня 2008 року є непридатна до читання та використання.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, залишається без руху.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху для усунення недоліків.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду

ОСОБА_2
Справа № 483/2531/14-ц
Провадження № 2/483/767/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

22 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб зареєстрований 09 січня 1998 року Дмитрівською сільською радою
Очаківського району Миколаївської області.

Крім того, в позовній заяві містяться вимоги про витребування доказів, а саме витребувати у відповідачки ОСОБА_2 оригінал свідоцтва про шлюб.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122, ст. 137 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 10 год. 00 хв. 19 листопада 2014 року.

Витребувати у відповідачки оригінал свідоцтва про шлюб.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Дата документу 06.10.2014
Справа № 479/1156/14-ц
№ 2/479/308/14
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року

смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області
Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, поскільки кредитний договір № 003-09203-020308 від 02 березня 2008 року не придатний до читання та використання.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, залишається без руху.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху для усунення недоліків.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду

ОСОБА_2
Провадження 2/127/7088/14
УХВАЛА

28 жовтня 2014 року

м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 04.11.2014р. на 10 год. 30. хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (каб. № 7).

Запропонувати відповідачу в строк до 04.11.2014 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження № 2/127/7341/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку володіння та користування спільною частковою власністю, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення порядку володіння та користування спільною частковою власністю.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 11.11.2014 року на 14:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 11.11.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/4388/14-ц
УХВАЛА

"27" жовтня 2014 р. місто
Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Шевчук Л. П.

при секретарі: Жигаровій Д. О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з’явилася, однак попередньо через канцелярію суду подала заяву, згідно якої просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримала просила їй задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з’явився, однак попередньо через канцелярію суду подав заяву, згідно якої просить справу слухати у його відсутність, проти заявлених позовних вимог заперечував, просив надати строк на примирення, оскільки вони проживають на даний час разом, мають п’ятирічного сина.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК
України суд зупиняє провадження в справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши думку сторін, викладену у письмових заявах, а також інтереси сім’ї, інтереси та вік їх малолітньої дитини, з метою виконання вимог ст. 111 СК
України, дійшов висновку щодо необхідності надання подружжю строку на примирення.

Згідно п. 5 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.1 п.7 ст. 201, 209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам у справі строк на примирення терміном один місяць.

Провадження у цивільній справі
№128/4388/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку на примирення - до 27 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особою, яка брала участь у справі, без участі якої постановлено ухвалу – протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

Л.П. Шевчук
Справа №
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З отриманої судом відповіді з адресно-довідкового підрозділу УДМС
України у Вінницькій області вбачається, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 зареєстрованими у
Вінницькій області не значаться.

Згідно ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 110 ч. 2 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Таким чином, справа не підсудна
Вінницькому міському суду Вінницької області, оскільки ні позивач, ні відповідач в м. Вінниці не зареєстровані.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду, оскільки Вінницькому міському суду Вінницької області справа не підсудна.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 115 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через
Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/1184/14-ц
Номер провадження 2/341/552/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

19 вересня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі :

головуючого - судді Мула
О.Д.

секретаря
Гомерда Г.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на додаткові витрати,-

встановив :

На підставі ст. ст. 185, 198, 199, 201
Сімейного Кодексу України , керуючись ст. ст. 79, 88, 213, 215 ЦПК України, -

В И Р
І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на додаткові витрати - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, або з часу отримання копії рішення .

Суддя: О. Д. Мула