overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 30.09.2014
Справа № 334/7089/14-ц
Провадження № 2/334/2632/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, треті особи:
ОСОБА_6, Ленінський РВ у м. Запоріжжі
УДМС України в Запорізькій області,
Відділ опіки та піклування
Запорізької міської ради по
Ленінському району про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 25 липня 2014 року передана на розгляд судді
Колесник С.Г.

30 вересня 2014 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя від позивачок ОСОБА_1А та ОСОБА_3 надійшли заяви про залишення позовної заяви без розгляду, у зв’язку з мирним вирішенням питання.

Суд вважає можливим прийняти подані заяви, оскільки вони не суперечать закону та не порушують прав сторін.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 7, 10, 11, п.5 ч.1 ст. 207, 293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Ленінський РВ у м.
Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, Відділ опіки та піклування
Запорізької міської ради по
Ленінському району про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.
Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Колесник С. Г.
Справа № 545/2234/14-ц
Провадження № 2/545/1089/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Цибізової С.А.

при секретарі - Токар М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що шлюб розпався і зберегти його не можливо.

У судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, попередньо надавши заяви про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили шлюб розірвати, стосовно надання терміну для примирення заперечують.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 07.08.1993 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, був укладений шлюб, зареєстрований у Новоселівській сільській раді Полтавського району та області, актовий запис № 16 (а.с.5).

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне господарство не ведеться, майнових спорів між позивачем та відповідачем не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10, 11, 79, 84, 88, 209, 212, 214-215
ЦПК України, ст.110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який був укладений 07.08.1993 року у Новоселівській сільській раді
Полтавського району та області, актовий запис № 16 - розірвати.

Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити « ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 10 днів з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 545/2280/14-ц
Провадження № 2/545/1093/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Цибізової С.А.

при секретарі - Токар М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що шлюб розпався і зберегти його не можливо.

У судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, попередньо надавши заяви про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили шлюб розірвати, стосовно надання терміну для примирення заперечують.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 17.08.2002 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, був укладений шлюб, зареєстрований у Заворсклянській сільській раді Полтавського району та області, актовий запис № 12 (а.с.4).

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 11-12). Згода про утримання та місце проживання дітей між позивачем та відповідачем досягнута. Майнових спорів між позивачем та відповідачем не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10, 11, 79, 84, 88, 209, 212, 214-215
ЦПК України, ст.110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, який був укладений 17.08.2002 року у Заворсклянській сільській раді
Полтавського району та області, актовий запис № 12 - розірвати.

Прізвище дружини після розірвання шлюбу змінити з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 10 днів з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 545/2493/14-ц
У Х В А Л А

"26" червня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення завданої шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ
"Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ
"Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 03.07.2014 року на 14:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду:
С.А.Цибізова
Справа № 545/2463/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Цибізова С.А. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Спектр» Тахтаулівської сільської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Спектр»
Тахтаулівської сільської ради звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 96, 97, 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Спектр» Тахтаулівської сільської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду на 27.06.2014 р.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С. А. Цибізова
Справа № 572/2806/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

26 червня 2014 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ВІДДІЛУ КУЛЬТУРИ І ТУРИЗМУ САРНЕНСЬКОЇ
РАЙДЕРЖАДМІНІСТРАЦІЇ В РІВНЕНСЬКІЙ
ОБЛАСТІ про визнання недійсними наказів про накладення дисциплінарного стягнення і відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВІДДІЛУ КУЛЬТУРИ І ТУРИЗМУ
САРНЕНСЬКОЇ РАЙДЕРЖАДМІНІСТРАЦІЇ про визнання недійсними наказів про накладення дисциплінарного стягнення і відшкодування моральної шкоди .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВІДДІЛУ КУЛЬТУРИ І
ТУРИЗМУ САРНЕНСЬКОЇ
РАЙДЕРЖАДМІНІСТРАЦІЇ В РФІВНЕНСЬКІЙ
ОБЛАСТІ про визнання недійсними наказів про накладення дисциплінарного стягнення і відшкодування моральної шкоди та призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 липня 2014 року на 16:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________

Суддя _____________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 10.11.2014 року о 09 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу відповідно до вимог ст. 128
ЦПК України подати до 10.11.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 01 грудня 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 545/2639/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" червня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Кротенківської сільської ради, третя особа - Полтавська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Кротенківської сільської ради, третя особа - Полтавська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 03.07.2014 року на 16:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду:

С.А.Цибізова
Справа № 545/2614/14-ц
У Х В А Л А

"26" червня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Заворсклянської сільської ради
Полтавського району, третя сторона -
Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Заворсклянської сільської ради Полтавського району, третя сторона - Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 03.07.2014 року на 10:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду:
С.А.Цибізова
Справа № 551/679/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.06.2014           селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Рябченко В.В. розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: відділ Держземагенства у
Шишацькому районі Полтавської області,
Яреськівська сільська рада Шишацького району Полтавської області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11, 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.07.2014 року на 14:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області
ОСОБА_3
Справа № 545/2196/14-ц
Провадження № 2/545/1072/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Цибізової С.А.

при секретарі - Токар М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що шлюб розпався і зберегти його не можливо.

У судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, попередньо надавши заяви про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили шлюб розірвати, стосовно надання терміну для примирення заперечують.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 29.05.2010 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, був укладений шлюб, зареєстрований у Щербанівській сільській раді Полтавського району та області, актовий запис № 63 (а.с.3).

Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7), який на даний час проживає з матір'ю. Згода про утримання та місце проживання дитини між позивачем та відповідачем досягнута. Спільне господарство не ведеться, майнових спорів між позивачем та відповідачем не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10, 11, 79, 84, 88, 209, 212, 214-215
ЦПК України, ст.110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який був укладений 29.05.2010 року в Щербанівській сільській раді
Полтавського району та області, актовий запис № 63 - розірвати.

Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити « ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 10 днів з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: С. А. Цибізова
пр. № 2/759/4137/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_4, про усунення перешкод користування власністю, шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_4, про усунення перешкод користування власністю, шляхом виселення були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_4, про усунення перешкод користування власністю, шляхом виселення та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
(м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12, 12 А) на 14.07.2014 р. на 11-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 14.07.2014 р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: