КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6932/14-ц
Провадження № 4-с/520/84/14
УХВАЛА

14.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого – судді
Петренка В.С.

за участю секретаря –
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Одесі скаргу
ОСОБА_2 на дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеській області ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на
дії державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеській області ОСОБА_3, в якій просить
суд визнати неправомірними дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеській області ОСОБА_3 стосовно
порушення вимог статті 52 Закону
України «Про виконавче провадження» -
порядку звернення стягнення на майно
боржника; визнати неправомірними дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеській області ОСОБА_3 стосовно
порушення вимог статті 57 Закону
України «Про виконавче провадження» -
порядку арешту та вилучення майна
боржника; визнати неправомірними дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеській області ОСОБА_3 стосовно
фіктивного акту опису й арешту майна ВП
№ 27204801/101 від 28.11.2013року; визнати
неправомірними дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеській області стосовно вимог статті
13 Закону України «Про виконавче
провадження» - строків направлення
копії постанови державного виконавця
про призначення у виконавчому
провадженні експерта, спеціаліста або
суб’єкта оціночної діяльності –
суб’єкта господарювання надсилаються
сторонам у триденний строк з дня її
винесення.

В обґрунтування наданої скарги
скаржник посилається на те, що рішенням
Київського районного суду м. Одеси від
20.05.2010року з нього було стягнуто
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 445016,64 грн., судовий збір у
розмірі 1700,00 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
процесу у сумі 120 грн.

Державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеській області було відкрито
виконавче провадження на підставі
виконавчого листа пред’явленого
стягувачем, та 26.03.2014року на його адресу
надійшла копія постанови від 26.02.2014року
про призначення експерта, суб’єкта
оціночної діяльності – суб’єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні.

Також скаржник зазначає, що йому стало
відомо, що 28.11.2013року державним
виконавцем був зроблений акт опису та
арешту майна боржника, про який він
взагалі нічого не знав, оскільки
фактично, державним виконавцем не
здійснювався виїзд за його адресою,
також зазначений акт йому вручено не
було.

У зв’язку з викладеним, скаржник
ОСОБА_2 вважає дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеській області ОСОБА_3 неправомірні,
у зв’язку з чим, звернувся до суду із
зазначеною скаргою.

Скаржник - ОСОБА_2 про час та місце
судового засідання повідомлений
належним чином, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення, яке наявне у матеріалах
справи, у судове засідання 14.10.2014року не
з’явився, про поважність причин
відсутності не повідомив.

Представник Публічного акціонерного
товариства акціонерний банк
«Південний» у судове засідання
14.10.2014року не з’явився, надав до суду
заяву, в якій проти задоволення скарги
ОСОБА_2 заперечував, оскільки вважає її
необґрунтованою та незаконною, просив
у задоволенні скарги відмовити у
повному обсязі, а справу розглянути за
відсутності представника ПАТ АБ
«Південний».

Представник Відділу державної
виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеській області у судове засідання
14.10.2014року не з’явився, надіслав на
адресу суду заперечення, в яких просив
відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2
у повному обсязі.

Дослідивши матеріали скарги, а також
матеріали цивільної справи №2-2047/10, суд
дійшов висновку про відмову у
задоволенні скарги, виходячи з
наступного.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 20 травня 2010року по цивільній
справі №2-2047/2010 за позовом Публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк «Південний» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості та
зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
акціонерний банк «Південний» про
зобов’язання провести
реструктуризацію кредитної
заборгованості та надати відстрочку,
позов Публічного акціонерного
товариства акціонерний банк
«Південний» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості про стягнення
заборгованості – задоволено. Стягнуто
з ОСОБА_2 на користь Публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк «Південний» заборгованість за
кредитним договором № В 371 від 02.08.2006р. у
сумі 56148,56 доларів США, що на день
постановлення рішення за курсом НБУ
складає 445016,64 грн., а також сплачений
судовий збір у сумі 1700,00 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення
процесу у сумі 120,00 грн. В задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
акціонерний банк «Південний» про
реструктуризацію кредитної
заборгованості – відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 29 вересня 2010 року
апеляційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах
ОСОБА_2, відхилено. Рішення Київського
районного суду м. Одеси від 20 травня 2010
року залишено без змін.

21 червня 2011року постановою державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеській області ОСОБА_5 було відкрито
виконавче провадження ВП № 27204801 з
виконання виконавчого листа № 2-2047
виданого 02.06.2010року Київським районним
судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2
боргу в сумі 446836,64грн. на користь ПАТ АБ
«Південний».

21 червня 2011року постановою державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеській області ОСОБА_5 накладено
арешт на все майно, що належить
боржнику ОСОБА_2 у межах звернення
стягнення 491560,30 грн., та заборонено
здійснювати відчуження будь-якого
майна, яке належить боржнику.

16 вересня 2013року ухвалою Київського
районного суду м. Одеси заяву відділу
державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеській області про встановлення
способу та порядку виконання рішення
суду-задоволено. Визначено наступний
спосіб виконання рішення Київського
районного суду м. Одеси від 30.05.2010р. у
справі № 2-2047/10р.: звернуто стягнення на
предмет іпотеки за договором іпотеки,
посвідченим приватним нотаріусом
Білгород-Дністровського міського
нотаріального округу Одеської області
02.08.2006 року за реєстровим номером 2844, а
саме на житловий будинок, загальною
площею 425,6 кв.м, житловою площею 110,2 кв.м,
що знаходиться за адресою: м. Білгород
– Дністровський, вул. Кропивницького,
буд. 24-а, який належить ОСОБА_2 шляхом
продажу на публічних торгах з
визначенням початкової ціни
відповідно до вимог чинного
законодавства України, з метою
задоволення вимог Публічного
акціонерного товариства Акціонерного
банку «Південний» за кредитним
договором № В371 від 02.08.2006року в сумі
56148,56 доларів США, що на день
постановлення рішення за курсом НБУ
складає 445016,64 гривень, а також
сплачений судовий збір у сумі 1700,00 грн.
та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення процесу у сумі 120,00 грн.

З метою скласти акт опису й арешту
майна боржника державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеській області ОСОБА_3 були
здійсненні неодноразові виїзди за
адресою боржника, а саме: Одеська
область, м. Білгород-Дністровськ, вул.
Кропивницького, 24а, однак жодного разу
ніхто не відкрив хвіртку та ворота,
хоча в будинку горіло світло. Зазначене
підтверджується актами державного
виконавця від 15.11.2013року, 28.11.2013року.

28 листопада 2013 року державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеській області ОСОБА_3 був складений
акт опису й арешту майна відповідно до
технічної документації на будинок,
який знаходиться за адресою: Одеська
область, м. Білгород-Дністровськ, вул.
Кропивницького, 24а, оскільки доступу до
приміщення не було. Копія зазначеного
акту була направлена на адресу
боржника ОСОБА_2 відповідно до
супровідного листа 28.11.2013 року за №
03-14-47183, що підтверджується реєстром на
відправлення рекомендованої
кореспонденції за 29.11.2013року, та
відповідно до поштового повідомлення
отримано ОСОБА_2 3.12.2013року.

26.02.2014 року постановою державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеській області ОСОБА_3 було
призначено експерта, суб’єкта
оціночної діяльності – суб’єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні, вказана
постанова направлена сторонам
виконавчого провадження відповідно до
супровідних листів від 26.02.2014 року за №
03-14-5485 та від 21.03.2014року за № 03-14-8448.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця
чи іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу,
порушено їх права чи свободи.

Статтею 52 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
звернення стягнення на майно
боржника полягає в його арешті,
вилученні та примусовій реалізації.
Стягнення за виконавчими документами
звертається в першу чергу на кошти
боржника у гривнях та іноземній
валюті, інші цінності, у тому числі
кошти на рахунках і вкладах боржника
у банках та інших фінансових установах,
на рахунки в цінних паперах у
депозитарних установах.

Однак, в даному випадку, порядок
виконання рішення Київського
районного суду м. Одеси від 20.05.2010року
було встановлено ухвалою Київського
районного суду м. Одеси від 16.09.2013року.

Частинами 4, 5 ст. 57 Закону
України «Про виконавче провадження»
встановлено, що копії постанови
державного виконавця про арешт коштів
чи майна боржника надсилаються не
пізніше наступного робочого дня після
її винесення боржнику та банкам чи
іншим фінансовим установам або
органам,зазначеним у частині другій
цієї статті, та органам, що ведуть
Державний реєстр обтяжень рухомого
майна. Постанова державного виконавця
про арешт коштів чи майна боржника може
бути оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом. Про
проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту державний
виконавець складає акт опису та
арешту майна боржника. Під час
проведення опису та арешту майна
боржника державний виконавець має
право оголосити заборону
розпоряджатися ним, а в разі потреби -
обмежити права користування майном,
здійснити опечатування або вилучити
його у боржника та передати на
зберігання іншим особам, про що
зазначається в акті опису та арешту.
Вид, обсяг і строк обмеження
встановлюються державним виконавцем у
кожному конкретному випадку з
урахуванням властивостей майна, його
значення для власника чи володільця,
необхідності використання та інших
обставин.

Частиною 6 статті 13 Закону
України «Про виконавче провадження»
передбачено, що копії постанови
державного виконавця про призначення
у виконавчому провадженні експерта,
спеціаліста або суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
надсилаються сторонам у триденний
строк з дня її винесення.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у
разі встановлення обґрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов’язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Однак, в порушення вимог ст. 60 ЦПК
України, скаржником не доведено та не
надано суду доказів того, що державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеській області ОСОБА_3 неправомірно
було застосовано порядок звернення на
майно боржника, оскільки порядок
виконання рішення суду був
встановлений на підставі ухвали
Київського районного суду м. Одеси від
16 вересня 2013 року.

Щодо вимог про порядок арешту та
вилучення майна боржника, суд також не
погоджується з обґрунтуванням
скаржника, оскільки державний
виконавець має право накласти арешт на
майно боржника в межах суми
заборгованості.

Вимоги у скарзі, що державним
виконавцем був складений фіктивний акт
опису й арешту майна не
підтверджується документами, оскільки
28 листопада 2013року державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеській області ОСОБА_3 був складений
акт опису й арешту майна відповідно до
технічної документації на будинок,
який знаходиться за адресою: Одеська
область, м. Білгород-Дністровськ, вул.
Кропивницького, 24а, так як доступу до
приміщення боржника не було, також на
підтвердження неможливості потрапити
до приміщення, державним виконавцем
були складені відповідні акти.

Щодо порушення державним виконавцем
вимог ч.6 ст. 13 Закону України «Про
виконавче провадження», суд зазначає,
що наданими матеріалами до суду
представником відділу державної
виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеській області підтверджується, що
постанова від 26.02.2014року державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеській області, якою призначено
експерта, суб’єкта оціночної
діяльності – суб’єкта господарювання
для участі у виконавчому провадженні,
направлялася сторонам виконавчого
провадження відповідно до супровідних
листів 26.02.2014 року за № 03-14-5485 та
21.03.2014року за № 03-14-8448, тобто скаржник не
був позбавлений права заявити відвід
експерту.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що у задоволенні скарги
ОСОБА_2 на дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеській області ОСОБА_3, слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 383, 386, 387 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеській області ОСОБА_3 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Одеської області
через Київський районний суд м. Одеси
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя

Пе
тренко В. С.