АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6699/2014
Головуючий у першій інстанції -
Доповідач - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука
М.І.,

суддів
Українець Л.Д., Крижанівської Г.В.,

при секретарі Сливка
А.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Вітошка
В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 на рішення
Подільського районного суду м. Києва
від 3 квітня 2014 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_4 до Публічного
акціонерного товариства «Київський
суднобудівний-судноремонтний завод»
про визнання договору виконаним та
зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до ПАТ «Київський
суднобудівний-судноремонтний завод», в
якому, з урахуванням заяви про
уточнення позовних вимог, просив:
визнати, що умови договору виконано ще
03.06.2010 року, оскільки позивачем
досягнуто пенсійного віку, що є
виконанням умов, передбачених п. 4.1.2
Договору; зобов'язати відповідача
вчинити всі необхідні дії для
перерахунку виплат по Договору та
повернути позивачу кошти, сплачені
після виконання умов договору, а саме
29395 грн.

В обґрунтування заявлених вимог
вказував, що 06.10.2000 між ним та
відповідачем було укладено договір
найму жилого зміщення, предметом якого
є надання в користування квартири, яка
знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що
належить ЗАТ «Київський суднобудівний
- судноремонтний завод» на праві
колективної власності, на період
знаходження в трудових відносинах.
Відповідно до п. 4.1.2. вищезазначеного
договору при умові збереження трудових
відносин з відповідачем до досягнення
ним пенсійного віку, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_1 та виконанні вимог п. 4.1.1.
вищезазначена квартира переходить у
його власність, шляхом оформлення
відповідних документів, а у випадку
виплати повної вартості квартири в
сумі, що передбачена п. 1.1, переходить у
власність достроково з моменту повної
її виплати. Оскільки з 03.06.2010 він досяг
пенсійного віку, умови вищезазначеного
договору, а саме ч. 2 п. 4.1.2. виконані,
однак відповідач не зважаючи на цю
обставину не передав вказану квартиру
у його власність. У зв'язку з цими
обставинами він 14.06.2012 звернувся до
відповідача з вимогою передати у його
власність квартиру, яка знаходиться за
адресою АДРЕСА_1 в зв'язку з виконанням
договору від 06.10.2000, однак йому було
відмовлено з підстав того, що умови
договору невиконані, оскільки повна
сума позивачем за п. 1.1. договору не
сплачена. Також вказує, що не зважаючи
на те, що з 03.06.2010 умови вищезазначеного
договору були виконані, він
продовжував сплачувати суму залишку
несплачених коштів за квартиру, що
суперечить умов договору, а тому, на
думку позивача, відповідач
зобов'язаний повернути зайво сплачені
кошти

Рішенням Подільського районного суду
м. Києва від 03.04.2014 в задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
позивача, посилаючись на порушення
судом норм матеріального і
процесуального права, просить рішення
скасувати та ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог. Вказує, що під час
розгляду справи судом порушено норми
процесуального закону щодо порядку
розгляду справи, а також неповно
досліджено наявні у справі докази,
зокрема надано помилкову оцінку умовам
укладеного між сторонами договору,
яким передбачено право позивача на
отримання у власність квартири після
досягнення ним пенсійного віку без
повної сплати вартості квартири,
визначеної договором.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав апеляційну скаргу
з викладених в ній підстав та просив її
задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення
апеляційної скарги заперечував за її
безпідставністю і необґрунтованістю
та просив рішення суду залишити без
змін, оскільки воно ухвалене з
дотриманням норм матеріального і
процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши
пояснення осіб, які з'явились в судове
засідання, вивчивши та дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
в межах доводів апеляційної скарги,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК
України, апеляційний суд перевіряє
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
в суді першої інстанції.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з безпідставності та
недоведеності заявлених вимог,
оскільки судовим розглядом справи було
встановлено належне виконання
сторонами умов укладеного договору,
зокрема передачу у власність позивача
квартири.

Вказаний висновок суду є законним та
обґрунтованим, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, що 06.10.2000 АТ «Київський
суднобудівний-судноремонтний завод»
(наймодавець) та ОСОБА_4 (наймач) було
укладено договір найму житлового
приміщення, яке знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, що належало АТ «Київський
суднобудівний-судноремонтний завод»,
та було придбано останнім відповідно
до договору купівлі-продажу від 04.08.2000
за ціною 58575 грн.

Відповідно до п.1.1. вищезазначеного
договору була встановлена вартість
вказаної квартири у розмірі 58575 грн.

Згідно із п. 4.1.1. цього ж договору
вказана квартира переходить у
власність позивача за умови, якщо
останній протягом 14 років з 01.10.2000 по
ІНФОРМАЦІЯ_1 буде сплачувати
відповідачу щомісячно часткову її
вартість в розмірі 20% своєї заробітної
плати.

Пунктом 4.1.2. договору сторони
визначили, що при умові збереження
трудових відносин між сторонами до
досягнення позивачем пенсійного віку,
тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 та виконання
останнім вимог п. 4.1.1. договору, вказана
квартира переходить у його власність,
шляхом оформлення відповідних
документів, а у випадку дострокової
виплати повної вартості, вказаної у п.
1.1. договору (58575 грн.) - достроково, з
моменту повної виплати її вартості.

Як вбачається з довідки № 15 від 11.09.2012
позивач перебуває на обліку в
Управлінні пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва та одержує
пенсію за віком з 03.07.2010.

14.06.2012 позивач звернувся до відповідача
із заявою, в якій зазначив, що оскільки
ним досягнуто пенсійного віку, що є
виконанням вимог п. 4.1.2. укладеного між
ними договору, повна вартість квартири
відповідно до п. 1.1. ним сплачена, що є
виконанням вимог п. 4.1.2. Крім того
вказував, що досі працює в ДП «Дизель»
ЗАТ «Київський суднобудівний -
судноремонтний завод» та продовжує
сплачувати 20% заробітної плати. У
зв'язку з чим просив, зокрема, вирішити
питання щодо оформлення квартири, яка
знаходиться за адресою АДРЕСА_1, у його
приватну власність, а також щодо
існування переплати ним повної
вартості вказаної квартири.

Відповідно до листа-відповіді ЗАТ
«Київський суднобудівний -
судноремонтний завод» від 10.07.2012 № 383/41
позивача було повідомлено, що частина
несплаченої ним суми, відповідно до
договору № 153 від 06.10.2000 складає 19392 грн.
58 коп., сплативши яку квартира буде
переоформлена у його власність.

Судом встановлено і не заперечується
сторонами, що позивачем сплачено
залишок коштів та 09.08.2013 між сторонами
укладено договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1 за яким вказана
квартира перейшла у власність
позивача.

Встановивши вищевказані фактичні
обставини справи, проаналізувавши
норми закону, які регулюють виниклі
спірні правовідносини сторін, оцінивши
наявні у справі докази в їх сукупності,
суд першої інстанції дійшов цілком
правомірного висновку відсутність
належних правових підстав для
задоволення заявлених вимог, оскільки
сторонами виконані умови укладеного
між ними договору і права позивача
порушені не були, зокрема позивачем у
відповідності з умовами договору
сплачено визначену вартість квартири,
а відповідачем передано квартиру у
власність позивача шляхом укладення
договору-купівлі продажу.

Посилання апелянта на те, що договір
був виконаний в момент досягнення ним
пенсійного віку і після цього підстав
для сплати залишку вартості квартири
не було, є необґрунтованим і суперечать
умовам укладеного між сторонами
договору, зі змісту якого вбачається,
що позивач, навіть при умові досягнення
пенсійного віку, не звільнявся від
обов'язку сплати повної вартості
квартири.

Таким чином, суд першої інстанції повно
та всебічно розглянув справу, надав
всім доводам сторін належну правову
оцінку, оцінив належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності та постановив законне,
правильне по суті і справедливе
рішення.

При апеляційному розгляді справи
порушень норм матеріального і
процесуального права, які є підставою
для скасування рішення, в справі не
виявлено.

З огляду на викладене доводи
апеляційної скарги про порушення судом
норм процесуального закону щодо
порядку розгляду справи, неналежного
дослідження наявних у справі доказів
та порушення норм матеріального права
є безпідставними та необґрунтованими,
оскільки суд виконавши вимоги
процесуального закону, надав належну
оцінку фактичним обставинам справи та
наявним в ній доказам і ухвалив законне
рішення.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
при цьому, не може бути скасоване
правильне по суті і справедливе
рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Отже, з огляду вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку про
відхилення апеляційної скарги та
залишення рішення суду без змін.

Враховуючи викладене, керуючись, ст. ст.
218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4
- ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Подільського районного суду м.
Києва від 3 квітня 2014 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та протягом двадцяти
днів може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді