Провадження № 2/641/3325/2014
Справа № 641/9193/14-ц У Х В А Л А
22 вересня 2014 року
Комінтернівський районний суд м.
головуючого судді Ященко С.О.,
при секретарі судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ПАТ КБ "Приват Банк"
про забезпечення позову по справі
за позовом ПАТ КБ "Приват Банк"
до ТОВ "Українське Фінансове Агентство
"ВЕРУС" в особі філії "ТОВ "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -
ПАТ КБ "Приват Банк" звернулось до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова суду з позовом до ТОВ
"Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС"
в особі філії "ТОВ "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором від 06.05.2011 року.
Заочним рішенням Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 07.04.2014
року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ "Приват Банк" 398 594, 12 грн.
заборгованості за кредитним договором,
стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ
"Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС"
в особі філії "ТОВ "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова на
користь ПАТ КБ "Приват Банк" 200 грн.
заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 04.09.2014 року заочне
рішення Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 07.04.2014 року
скасовано, справу призначено до
судового розгляду.

У судовому засіданні 22.09.2014 року
представником ПАТ КБ "Приват Банк"
ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення
позову, в якій позивач просить накласти
арешт на грошові кошти, рухоме та
нерухоме майно, що належать
відповідачу ОСОБА_1, а саме: на квартиру
за адресою: АДРЕСА_1, автомобіль TOYOTA LAND
CRUISER 200, білого кольору, 2011 р.в., д.н.
НОМЕР_1, автомобіль PORSHE CAYENNE, 2012 р.в.,
сірого кольору, д.н. НОМЕР_2 , автомобіль
GEELY MR 7151А, жовтого кольору, 2008 р.в., д.н.
НОМЕР_3, автомобіль ГАЗ, модель 330232-414,
білого кольору 2008 р.в., д.н. НОМЕР_4,
автомобіль LEXUS, модель LS 460, 2007 року
випуску, д.н. НОМЕР_5, грошові кошти, що
містяться на рахунку(ах): у ХОД АТ
"ОСОБА_3 АВАЛЬ"М.ХАРКІВ, номер рахунку:
НОМЕР_6, у ПАТ "БАНК "ГРАНТ", номер
рахунку: 585, шляхом заборони
будь-яким особам укладати угоди
стосовно цього майна, проводити його
реєстрацію та перереєстрацію,
здійснювати його відчуження.

В обґрунтування зазначеної заяви
представник банку посилається на те, що
виконавчий лист, виданий на підставі
заочного рішення Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 07.04.2014
року, перебував на примусовому
виконанні у Дзержинському ВДВС ХМУЮ.
Під час провадження дій з примусового
виконання рішення державним
виконавцем виявлено майно боржника, на
яке накладено арешт. Після скасування
заочного рішення відповідач негайно
звернувся до ВДВС з заявами про зняття
арешту з його майна, ніяких дій,
спрямованих на погашення
заборгованості перед банком, він не
виконує, з огляду на що у банку виникло
обґрунтоване припущення щодо намагань
відповідача ОСОБА_1 уникнути
відповідальності, існує реальна
загроза правам та інтересам позивача,
зазначений вид та спосіб забезпечення
позову безпосередньо пов'язаний з
предметом спору, спрямований на захист
та збалансованість інтересів сторін.
Кошти за кредитним договором отримані
відповідачем для купівлі автомобіля
LEXUS, 2007 року випуску, д.н. НОМЕР_5, однак
на даний час зазначений автомобіль
передано відповідачем у користування
іншій особі.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 у судовому
засіданні проти задоволення заяви
заперечує.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити передбачені
цим Кодексом заходи забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України
позов, серед іншого, забезпечується
накладенням арешту на майно, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або інших осіб; забороною вчиняти
певні дії.

Підставою забезпечення позову є
обґрунтоване припущення заявника, що
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Як зазначено у постанові Пленуму
Верховного Суду України від 22 грудня 2006
року № 9 "Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову", забезпечення
позову - це сукупність процесуальних
дій, які гарантують виконання рішення
суду в разі задоволення позовних вимог.
Точне і неухильне додержання судами
України норм чинного законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову
є необхідною умовою здійснення завдань
цивільного судочинства, які полягають
у справедливому, неупередженому та
своєчасному розгляді й вирішенні
цивільних справ із метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови
передбачено, що, розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Відповідно до постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22
грудня 2006 року “Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову”, вирішуючи питання про
забезпечення позову суд має брати до
уваги інтереси не тільки позивача, а й
інших осіб, права яких може бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів.

З матеріалів справи вбачається, що за
ОСОБА_1 зареєстровано право власності
на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2, кошти по
спірному кредитному договору отримані
для купівлі автомобіля LEXUS, 2007 року
випуску, д.н. НОМЕР_5.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, що існує реальна
загроза невиконання чи утруднення
виконання можливого рішення суду у
разі відчуження майна, та вважає за
необхідне забезпечити позов шляхом
накладення заборони вчиняти дії по
відчуженню 1/3 частини квартири АДРЕСА_2
та автомобіля LEXUS, модель LS 460, 2007 року
випуску, д.н. НОМЕР_5.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ "Приват Банк" про
забезпечення позову задовольнити
частково.

Вжити заходи забезпечення позову у
межах суми позовних вимог у розмірі
395140,12грн. шляхом накладення заборони
вчиняти дії по відчуженню 1/3 частини
квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1,
та автомобіля LEXUS, модель LS 460, 2007 року
випуску, д.н. НОМЕР_5, до вирішення спору
по суті.

В решті заяву залишити без задоволення.

Копію ухвали направити відділу
реєстрації речових прав на нерухоме
майно Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції, Управлінню ДАІ ГУ МВС України
в Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом 5 днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом 5 днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя ОСОБА_5