Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарях - Кішинському М. О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві

справу за позовом прокуратури
Подільського району м.Києва,

в інтересах -Подільської районної в
м.Києві державної адміністрації,

-Комунального підприємства
«Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду
Подільського району міста Києва»

до ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

треті особи -ОСОБА_3,

-приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,

про визнання частково недійсним
договору куплі - продажу та усунення
перешкод в користуванні земельною
ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

03.10.2013 року, а уточнивши позов 05.11.2013
року та 20.01.2014 року, прокуратура
Подільського району м.Києва (далі -
Прокуратура), діючи в інтересах
Подільської РДА м.Києва та КП «Дирекція
з управління та обслуговування
житлового фонду Подільського району
міста Києва», звернулася в суд з
позовом до відповідачів та просить :

-«Визнати недійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 в
частині купівлі - продажу підсобного
приміщення НОМЕР_1 площею 11,70 кв.м., що
укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 31.05.2010
року який діяв в інтересах ОСОБА_1.,
посвідчений нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
зареєстрований в реєстрі за №651.

Зобов'язати ОСОБА_1 звільнити земельну
ділянку площею 11,7 кв.м., що розташована
за адресою: АДРЕСА_1, привівши її у
придатний для використання стан шляхом
знесення самовільно збудованої
споруди, а саме: підсобного приміщення
НОМЕР_1 площею 11,70 кв. м.» (а.с.а.с.1-7, 34-39,
85-91)

Свої вимоги мотивує тим, що згідно з
договором від 31.05.2010 року (далі -
Договір), посвідченого приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_2
продав, а ОСОБА_1, інтереси якої
представляв ОСОБА_3, купила кв.АДРЕСА_1,
загальною площею 80,00 кв.м, до складу
якої також входить підсобне приміщення
НОМЕР_1, площею 11,70 кв.м, яке на час
відчуження не перебувало у власності
ОСОБА_2, так як було самочинно
збудованим.

В судовому засіданні представник
прокуратури - Сезонов Д.І.та
представник КП «Дирекція з управління
та обслуговування житлового фонду
Подільського району міста Києва» -
Шимерянська Д.С. позовні вимоги
підтримали, просять їх задовольнити з
підстав викладених у позовній заяві.

Представник Подільської РДА м.Києва -
Мороз Д.С. в судове засідання не
з»явився, але надав заяву про розгляд
справи без його участі, при цьому
позовні вимоги підтримав.(а.с.195)

Представника ОСОБА_1 - ОСОБА_8 в
задоволенні позову просить відмовити у
зв»язку з пропуском позивачем 3-х
річного строку позовної давності, про
що надав суду письмову заяву.(а.с.139)

ОСОБА_3 вважає позов необґрунтованим по
причині пропуску позивачем строку
позовної давності.

Інші учасники причин неявки не
повідомили.

Заслухавши думку учасників судового
засідання, які вважають за можливе
справу розглянути без участі осіб, які
не з»явилися суд, керуючись ст.169 ЦПК
України, вважає за можливе справу
розглянути без їх участі на підставі
наявних доказів.

Заслухавши пояснення учасників
судового засідання, дослідивши
матеріали справи суд вважає, що позов є
обґрунтованим на підставі ст.376 ч.4 ЦК
України, яка передбачає, що, якщо
власник (користувач) земельної ділянки
заперечує проти визнання права
власності на нерухоме майно за собою,
яка здійснила (здійснює) самочинне
будівництво на його земельній ділянці,
або якщо це порушує права інших осіб,
майно підлягає знесенню особою, яка
здійснила (здійснює) самочинне
будівництво, або за її рахунок, з
урахуванням вимог ст.376 ч.1,2 ЦК України,
яка передбачає, що житловий будинок,
будівля, споруда, інше нерухоме майно
вважається самочинним будівництвом,
якщо вони збудовані або будуються на
земельній ділянці, що не була відведена
для цієї мети, або без належного
дозволу чи належно затвердженого
проекту, або з істотним порушенням
будівельних норм і правил. Особа, яка
здійснила або здійснює самочинне
будівництво нерухомого майна, не
набуває права власності на нього.

Як вбачається з рішення Виконавчого
комітету Подільської районної ради
народних депутатів за № 425 від 27.06.1988
року:

-«Приєднати до особового рахунку
г.ОСОБА_10, яка мешкає в квартирі АДРЕСА_1
дві вільні кімнати площею 26,8
кв.м.,визнавши їх жилими кімнатами та
рахувати особовий рахунок з 3-х кімнат
жилою площею 48,6 кв.м. при умові
проведення ремонту та переобладнання
квартири за рахунок гр.ОСОБА_10

Сім'ї гр.ОСОБА_10 своїми силами знести
раніше самовільно споруджений тамбур
до 10 липня 1988р..»( а.с.152)

Як вбачається з договору від 19.04.2002
року, посвідченого нотаріусом 6-ої
Київської державної нотаріальної
контори ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та
ОСОБА_14 продали, а ОСОБА_15 купила
кв.АДРЕСА_1, загальною площею 68,30 кв.м,
житловою площею - 49,60 кв.м.(а.с.125)

Згідно з договором від 18.12.2006 року,
посвідченого приватним нотарісом
Київського міського нотаріального
округу - ОСОБА_16, ОСОБА_15 продала, а
ОСОБА_17, купила кв.АДРЕСА_1, загальною
площею 68,30 кв.м, яка складається з 3-х
кімнат, житловою площею 49,60 кв.м.(а.с.155)

Як вбачається з договору від 31.05.2010 року
(далі - Договір), посвідченого
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1, інтереси якої
представляв ОСОБА_3, купила кв.АДРЕСА_1,
загальною площею 80,00 кв.м, до складу
якої також входить підсобне приміщення
НОМЕР_1, площею 11,70 кв.м.

Згідно з Договором:

-«Згідно з відомостями, що містяться у
записаному вище правовстановлюючому
документі, квартира, що відчужується
складається з трьох кімнат загальною
площею 68,30 (шістдесят вісім цілих і
тридцять сотих) кв.м. Відповідно до
даних, викладених у
довідці-характеристиці, виданій
Київським міським бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна 21
травня 2010 року за № 1474605, квартира, що
відчужується складається з трьох
кімнат жилою площею 49,60 (сорок девять
цілих і шістдесят сотих) кв.м.,
загальною площею 80,00 (вісімдесят цілих
і нуль сотих) кв.м. Згідно примітки,
зазначеній у вказаній
довідці-характеристиці, загальна площа
збільшена на 11,70 (одинадцять цілих і
сімдесят сотих) кв.м. за рахунок
помилково неврахованого підсобного
приміщення НОМЕР_1 площею 11,70
кв.м.(а.с.15-16)

Як вбачається з поверхового плану
(а.с.18), примітки у журналі внутрішніх
обмірів та розрахунків площ приміщень
(а.с.19), планом (а.с.20), за адресою:
АДРЕСА_1, має місце прибудова у вигляді
підсобного приміщення площею, 11.7 кв.м.

Оцінивши зібрані по справі докази суд
вважає, що позовні вимоги, в частині
знесення підсобного приміщення є
правомірними, оскільки в матеріалах
справи відсутні докази, які свідчать
про відведення земельної ділянки та
відсутній дозвіл і затверджений проект
на будівництво, а тому воно збудоване
самочинно.

З урахуванням зробленого висновку,
також є правомірною вимога про
визнання частково недійсним спірного
договору куплі - продажу, оскільки на
час його укладання, ОСОБА_2 не набув
права власності на підсобне
приміщення, а тому воно не могло бути
предметом продажу.

Наряду з цим, позов задоволеню не
підлягає на підставі ст.267 ч.4,5 ЦК
України, яка передбачає, що сплив
позовної давності, про застосуваня
якої заявлено стороною у спорі, є
підставою для відмови у позові. Якщо
суд визнає поважними причини
пропущення позовної давності, порушене
право підлягає захисту, з урахуванням
вимог ст.257 ЦК України, яка передбачає,
що загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки
та ст.73 ч.1 ЦПК України, яка передбачає,
що суд поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або
судом, за клопотанням сторони або іншої
особи у разі його пропущення з поважних
причин.

Так, згідно з постановою прокуратури
Подільськго району м.Києва за №144 від
12.08.2013 року, про проведення перевірки у
порядку нагляду за додержанням і
застосуванням законів:

-«До прокуратури Подільського району
м.Києва надійшло звернення мешканців
будинку АДРЕСА_1 щодо самовільного
здійснення будівельних робіт на
прибудинковій території.

Із звернення вбачається, що власник
квартири, яка знаходиться на першому
поверсі будинку АДРЕСА_1 (ОСОБА_3),
самовільно, без будь-яких дозвільних
документів зайняв земельну ділянку
площею близько 30-40 кв.м., поряд з
будинком з метою розширення своєї
квартири. На зайнятій земельній
ділянці поряд з будинком ОСОБА_3
залучив підрядну організацію ТОВ
«Синергія консалтинг» для проведення
будівальних робіт, працівниками якої
вирито котлован глибиною близько 3-4
метрів для будівництва фундаменту та
подальшого встановлення прибудови.»
(а.с.167-168)

Як вбачається з позовної заяви, вона
надійшла до суду 03.10.2013 року.(а.с.1-7)

Враховуючи те, що на час укладення
спірного договору куплі - продажу,
прибудова вже існувала, то строк
позовної давності необхідно рахувати
з 31.05.2010 року, тобто з дня його
посвідчення.

Як вбачається із заяви представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_8, при вирішенні спору,
він просить застосувати строк позовної
давності та відмовити у позові.(а.с.139)

Оскільки представником прокуратури та
представниками осіб, яких представляє
прокуратура, не подано заяв про
поновлення або продовження строку
позовної давності, а ОСОБА_1 наполягає
на його застосуванні, то в задоволенні
позову необхідно відмовити у зв»язку з
пропуском 3-х річного строку позовної
давності.

На підставі викладеного,

-ст.ст.215, 217, 257, 267, 376 ЦК України,

керуючись
ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,73,79,88,208,209,212,213,214,215,294 ЦПК
України,суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову,ВІДМОВИТИ.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м.Києва через Подільський
районний суд м.Києва протягом 10-ти днів
з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман