overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/4558/14-ц
У х в а л а

"13" жовтня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді
Яценка С.Л.

при секретарі
Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11 вересня 2014 року сторонам було надано термін на примирення в один місяць.

До початку судового засідання позивачка надала суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду в зв'язку з примиренням.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Суддя: С. Л. Яценко
Справа №
Провадження № 2-н/0274/183/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.06.2014 м.
Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хуторна І.Ю., розглянувши заяву
Міського комунального виробниче житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій, відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Заява про видачу судового наказу підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.97, 98, 99, ч.7 ст.100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального виробниче житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1.

Суддя

Хуторна І.Ю.
Справа № 274/3169/14-ц
Провадження № 2-н/0274/201/14 27.06.2014 року Суддя
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне ст.ст.98,99,100 ЦПК України, суддя, - провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 275/775/13-ц резолютивна частини
Брусилівський районний суд
Житомирської області в складі: головуючого - судді представників позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_3 представника третьої особи Козар М.Д.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів справу за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_3 , третьої особи Соловіївської сільської ради про визнання свідоцтва про право власності на будинок
Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення , відклавши складення повного тексту рішення на п"ять днів .

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третьої особи Соловіївської сільської ради про визнання свідоцтва про право власності на будинок недійсним

задовольнити .

Визнати недійсним свідоцтво про право власності серія САА № 681433 , видане виконавчим комітетом
Соловіївської сільської ради 22 грудня 2004 року на житловий будинок по адресі
АДРЕСА_1 та скасувати його.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_5 судові витрати по відшкодуванню судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в
Житомирський апеляційний суд через
Брусилівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення , а особами , які брали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення в той же строк і в тому ж порядку з дня отримання копії рішення.

Суддя
Ф. В. Седун
Справа № 275/189/14-ц
У Х В А Л А

20 березня 2014 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області
Грищенко М. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Соболівської сільської ради
Житомирської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частини житлового будинку у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 275/189/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Соболівської сільської ради
Житомирської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частини житлового будинку у порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду 10 квітня 2014 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні
Брусилівського районного суду
Житомирської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
М. В. Грищенко
Справа № 31 березня 2014 року року
Брусилівський районний суд
Житомирської області в складі: головуючого - судді представників позивача ОСОБА_1 відповідачки ОСОБА_4Е.О.
Розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали ,
Позивач ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали , посилаючись на те що ним та відповідачкою в період шлюбу в 2007 році було розпочато будівництво житлового будинку № 6 по вул. Енергетиків в смт.
Брусилів Житомирської області , закуплялись будівельні матеріали , проводились будівельні роботи , проводилась оплата по проведеним будівельним роботам про що свідчать копії товарних чеків . 03.06. 2011 року шлюб між ними було розірвано . Будівництво будинку не закінчене. Просить визнати за ним право власності на належну частину будівельних матеріалів.
Відповідачка ОСОБА_3 позов не визнала. Щодо добровільного вирішення спору сторони згоди не досягли .
Представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення вартості будівельних матеріалів та фактично виконаних будівельних робіт ?
Відповідачка не заперечує щодо заявленого клопотання.
Суд вважає , що для з”ясування обставин , що мають значення по справі необхідні спеціальні знання в технічно-будівельній галузі, необхідно призначити судову технічно-будівельну експертизу та зупинити провадження в справі на період проведення даної
Керуючись ст.ст. 57 ,58 , 232 , 202 ч. 1 п. 5
ЦПК України суд ,
Призначити по справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали судову технічно-будівельну експертизу , провадження якої доручити судовому
На розгляд експерту поставити 1.          Які будівельні матеріали і в якій кількості були використані для будівництва житлового будинку № 6 по вул. Енергетиків в смт. Брусилів
Житомирської області ? 2.          Яка ринкова вартість будівельних матеріалів , з яких побудовано житловий будинок № 6 по вул.
Енергетиків в смт. Брусилів
Житомирської області ? 3.           Яка ринкова вартість фактично виконаних робіт з будівництва житлового будинку № 6 по вул.
Енергетиків в смт. Брусилів
Житомирської області ? 5.           Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу за відомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов”язків за ст. ст.384 ,385 КК України.
Оплату даної експертизи віднести на позивача ОСОБА_6 .
Для провадження експертизи в разі необхідності експерту за його вимогою надати матеріали цивільної справи №
Експертний огляд будинку та господарських споруд провести за участю сторін . Для проведення експертизи надати експерту строк в
Провадження в справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали зупинити до надходження висновку
Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в
Житомирський апеляційний суд через
Брусилівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення .

Суддя

ОСОБА_8
Справа № 275/57/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України

(Заочне)

14 квітня 2014 року

Брусилівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Грищенко М. В. ,

при секретарі -
Дубчак Н.В.,

за участі: представника позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - Базилюка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_4 в інтересах малолітнього ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Брусилівська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши цивільну справу, дослідивши та оцінивши докази, постановивши рішення по суті, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

В зв'язку зі складністю справи суд відкладає складення повного рішення на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи і по закінченню цього строку 19 квітня 2014 року сторони та інші особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися з повним рішенням.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88, 209, 212 - 215, 224
Цивільного процесуального

кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_4 в інтересах малолітнього ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Брусилівська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком, задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування жилим будинком за
АДРЕСА_1.

Рішення суду є підставою для зняття
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з реєстраційного обліку проживання в АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 243,60 гривень на відшкодування судових витрат по оплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Житомирської області через
Брусилівський районний суд
Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. В. Грищенко
Справа
№ 646/9890/14-ц
Провадження №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16.09.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко
С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Жилкомсерві» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

16.09.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Олізаренко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
Справа № 636/3910/14-ц

про відкриття провадження у справі Провадження № 2/636/1962/14

13 жовтня 2014 року Суддя
Чугуївського міського суду
Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

02 жовтня 2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її для розгляду у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А
Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання о 08 годині 00 хвилин 23 жовтня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SМS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади
України або отримати в суді. В разі подання відповідної заявки, судові повістки, повідомлення у зазначеній справі будуть надсилатися на номер мобільного телефону, вказаний в заявці.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №709/2681/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"19" вересня 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду
Черкаської області В. В. Левченко., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3
Чорнобаївського районного суду
Черкаської області на 13 жовтня 2014 року о 11 годині 00 хвилин

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 10.10.2014 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду В.
В. Левченко
У Х В А Л А справа № 710/1759/14-ц

провадження № 2/710/828/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

27.08.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Веселокутської сільської ради про визнання права власнсоіт на спадкове майно.

В С Т А Н О В
И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Веселокутської сільської ради про визнання права власнсоіт на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 03.09.2014 року о 10:0 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
провадження 2/712/3966/13
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді
Кузьменка В.А.

при секретарі
Коваль М.О.

за участю адвоката -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного
Управління Державної казначейської служби України у Черкаській області, треті особи СУ УМВС України в
Черкаській області, Прокуратура
Черкаської області про стягнення моральної шкоди, спричиненої незаконними рішеннями і діями органів досудового слідства .

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача Головного Управління
Державної казначейської служби
України у Черкаській області, треті особи СУ УМВС України в Черкаській області, Прокуратура Черкаської області про стягнення моральної шкоди, спричиненої незаконними рішеннями і діями органів досудового слідства .

В судовому засіданні прокурор
Хабло О.М.. ОСОБА_3 заявили клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки прокуратурою м.Черкаси від 12.02.2014року винесена постанова про скасування постанови про закриття кримінального провадження відносно
ОСОБА_2

Учасники процесу не заперечували проти зупинення провадження.

Відповідно до ст.201 ЦПК України суд зупиняє провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 201, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного
Управління Державної казначейської служби України у Черкаській області, треті особи СУ УМВС України в
Черкаській області, Прокуратура
Черкаської області про стягнення моральної шкоди, спричиненої незаконними рішеннями і діями органів досудового слідства .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції зацікавленими сторонами шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий :
Кузьменко В.А.
Справа № 456/3857/14-ц
Провадження № 2/456/1895/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 жовтня 2014 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Гулкевич О. В. ,
Сороки Миколи Петровича до ОСОБА_1,
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» і особі відділення
«Львівська регіональна дирекція» про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до відповідачів з позовом про визнання припиненою поруки за договором поруки №64.58-6/11-ДП01 від 15.09.2011р. укладеного між ПП «СМІО» та ПАТ
«ВТБ Банк».

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою від 26.09.2014 р. позивачу був наданий строк для усунення недоліків поданої заяви.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем відповідно до ухвали суду від 26.09.2014р. у встановлений ч.1 ст.121 ЦПК України строк не виконано вимог, визначених ст.119 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.364-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» і особі відділення
«Львівська регіональна дирекція» про визнання поруки припиненою вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд.

Суддя О. В. Гулкевич