Справа № 734/1412/14 Провадження №
22-ц/795/2279/2014 Категорія -
цивільнаГоловуючий у I інстанції
-Анохін А.М. Доповідач - Острянський В. І.
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І.,
суддів:Бечка Є.М., Горобець Т.В., при
секретарі:Мартиновій А.В., за
участю:представника ПАТ «Альфа-Банк»
Петрушанка В.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду

апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства „Альфа-Банк"
на ухвалу Козелецького районного суду
Чернігівської області від 18 вересня 2014
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства „Альфа-Банк"
до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7, про
стягнення заборгованості за кредитним
договором-,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Козелецького районного суду
Чернігівської області від 18 вересня 2014
року була залишена без розгляду
позовна заява Публічного акціонерного
товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_6,
третя особа ОСОБА_7, про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ПАТ „Альфа-Банк"
просить вказану ухвалу скасувати, а
справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що оскаржувана ухвала є
незаконною, оскільки постановлена з
порушенням норм процесуального права.
Апелянт посилається на те, що висновок
суду про те, що представник ПАТ
«Альфа-Банк» 31 липня 2014 року, коли явка
представника Банку в судове засідання
була визнанна обов»язковою, не прибув
до суду, є незаконною в зв»язку з тим,
що представник Банку цього числа
прибув у судове засідання, але
засідання не проводилось в зв»язку з
тим, що відповідач ОСОБА_6 не була
повідомлена належним чином про місце і
час судового засідання, оскільки
поштове відправлення повернулась з
відміткою, що вона там не проживає; що
секретар судового засідання в
приміщенні суду 31.07.2014 року надала
представнику Банку оголошення для
опублікування його в газеті «Урядовий
кур»єр». Апелянт наголошує, що 18.09.2014
року явка представника Банку в судове
засідання не була визнана обов»язковою
і в матеріалах справи є заява
представника ПАТ «Альфа-Банк» про
розгляд справи за відсутності
представника Банку, тому висновок суду
в оскаржуваній ухвалі суду, на думку
апелянта, є необгрунтованим та
незаконним.

Вислухавши суддю-доповідача,
представника ПАТ «Альфа-Банк»
Петрушанка В.П., дослідивши матеріали
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
суду першої інстанції - скасуванню,
виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду позовну заяву
ПАТ «Альфа-Банк» суд першої інстанції
виходив з того, що представник
позивача, участь якого ухвалою суду від
14.07.2014 року була визнана обов»язковою,
на повторний виклик в судове засідання
не прибув, причини своєї неявки суду не
повідомив, хоча про час та місце
слухання справи був повідомлений
належним чином, про що свідчили поштові
повідомлення про вручення судових
повісток, тому керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановив оскаржувану
ухвалу.

З таким висновком місцевого суду не
погоджується суд апеляційної
інстанції.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Залишення заяви без розгляду - це форма
закінчення розгляду цивільної справи
без ухвалення судового рішення у
зв'язку із виникненням обставин, які
перешкоджають розгляду справи, але
можуть бути усунуті в майбутньому.

Заява залишається без розгляду за
наявності точно встановлених в законі
обставин, які свідчать про
недодержання умов реалізації права на
звернення до суду за захистом і
можливість застосування яких не
втрачена, та при повторній неявці
сторін.

Як вбачається з матеріалів справи
представник позивача ПАТ «Альфа-Банк»
подав клопотання про розгляд справи у
відсутність представника позивача
(а.с.25). 21 травня 2014 року суддя відкрив
провадження у справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_6, третя особа
ОСОБА_7, про стягнення заборгованості
за кредитним договором та призначив
судове засідання на 28 травня 2014 року
(а.с.28). 28 травня 2014 року розгляд
цивільної справи був відкладений у
зв»язку з неявкою сторін на 16 червня 2014
року (а.с.34). 16 червня 2014 року розгляд
цивільної справи був відкладений у
зв»зку з неявкою сторін до 01.07.2014 року
(а.с.37). 01 липня 2014 року розгляд
цивільної справи був відкладений у
зв»зку з неявкою сторін до 14.07.2014 року
(а.с.42). 14 липня 2014 року ухвалою суду явка
представника позивача ПАТ «Альфа-Банк»
в судове засідання, яке було відкладене
на 31 липня 2014 року, була визнана
обов»язковою (а.с.46). 31 липня 2014 року суд
через представника Банку надсилає
головному редактору газети «Урядовий
кур»єр» листа про розміщення в газеті
повідомлення про виклик в судове
засідання відповідача ОСОБА_6 на 18
вересня 2014 року (а.с.52).

З матеріалів справи не вбачається, що
позивач повідомлявся про відкладення
розгляду справи на 18 вересня 2014 року та
що його явка є обов"язковою в засідання
суду саме цього числа, тому посилання
місцевого суду в тексті оскаржуваної
ухвали про залишення без розгляду
позовної заяви , як на підставу
постановлення ухвали, на те, що
представник позивача повідомлений
належним чином про судове засідання
відкладене саме на 18.09.2014 року є хибним
і таким, що не підтверджується
матеріалами справи.

За таких обставин, апеляційний суд
приходить до висновку, що оскаржувана
ухвала є необгрунтованою, а тому
остання підлягає скасуванню і за
правилами ст 311 ЦПК України матеріали
справи необхідно направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ч. 1 п. 3, 4, 313-315,
317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства „Альфа-Банк" -
задовольнити.

Ухвалу Козелецького районного суду
Чернігівської області від 18 вересня 2014
року - скасувати і направити справу для
продовження її розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не
підлягає.

Головуючий:Судді: