overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 275/446/14-ц
У Х В А Л А

04 червня 2014 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Грищенко М.
В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Яструбеньківської сільської ради
Житомирської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №275/446/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Яструбеньківської сільської ради Житомирської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду 20 червня 2014 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Брусилівського районного суду Житомирської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Брусилівський районний суд
Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
М. В. Грищенко
Справа № 275/925/13-ц
УХВАЛА

10 червня 2014 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді Грищенко
М. В.

при секретарі - Несенюк
В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, де зазначив, що 28 вересня 2002 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб.

Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причиною до розірвання шлюбу вказано те, що перестали знаходити спільну мову, почуттів між ними більше немає, на даний час спільно не проживають і не ведуть спільного господарства. Позивач вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам, необхідно залишити дітей на подальше виховання та проживання з відповідачем.

Ухвалою суду від 06 грудня 2013 року подружжю було надано строк для примирення тривалістю шість місяців і провадження в справі було зупинено до закінчення визначеного судом строку для примирення сторін.

Визначений судом строк для примирення сторін закінчився, що є підставою для відновлення провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л
И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи продовжити в судовому засіданні 24 червня 2014 року о 11 годині 00 хвилин, про що повідомити сторін, представників сторін, надіславши копію цієї ухвали, судові повістки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. В. Грищенко
Справа № 275/467/14-ц
У Х В А Л А

12 червня 2014 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Грищенко М.
В.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби
Брусилівського районного
Брусилівського районного управління юстиції Житолмирської області Петрик
Л.В.,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2014 року до Брусилівського районного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Брусилівського районного Брусилівського районного управління юстиції Житолмирської області Петрик Л.В.

Розгляд скарги підсудний
Брусилівського районного суду
Житомирської області.

Відповідно до ч.1 ст.386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні з участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчорї служби, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржуються.

Керуючись ст.386 ЦПК України, суддя

У Х
В А Л И В:

Призначити скаргу ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби
Брусилівського районного
Брусилівського районного управління юстиції Житолмирської області Петрик
Л.В. до розгляду в судовому засіданні 18 червня 2014 року о 14 годині 00 хвилин, про що повідомити заявника, начальника відділу державної виконавчої служби
Брусилівського районного управління юстиції Петрик Л.В., надіславши судові повістки та копію цієї ухвали.

Начальнику відділу державної виконавчої служби Брусилівського районного Брусилівського районного управління юстиції Житолмирської області Петрик Л.В. також надіслати копію скарги.

Суддя
М. В. Грищенко
Справа № 275/447/14-ц
У Х В А Л А

05 червня 2014 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Грищенко М.
В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Водотиївської сільської ради
Брусилівського району Житомирської області, про встановлення факту належності майна та права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №275/447/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Водотиївської сільської ради Брусилівського району
Житомирської області, про встановлення факту належності майна та права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду 20 червня 2014 року об 10 годині 30 хвилин в приміщенні Брусилівського районного суду Житомирської області.

Запропонувати відповідачу, в строк до 20 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
М. В. Грищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7405/14
Справа №408/661/14-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Біловодського районного суду
Луганської області від 29 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального закладу «Біловодська центральна районна лікарня», третя особа: Головний лікар Комунального закладу «Біловодська центральна районна лікарня» Чередниченко Ганна
Олегівна про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Біловодського районного суду
Луганської області від 29 серпня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Біловодського районного суду
Луганської області від 29 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального закладу «Біловодська центральна районна лікарня», третя особа: Головний лікар Комунального закладу «Біловодська центральна районна лікарня» Чередниченко Ганна
Олегівна про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

23.09.2014 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви
(Справа № 704/1259/14-ц), що надійшла до суду 22.09.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до філії "Техноспецбуд"ТОВ
"БМП Планета-Міст" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до філії "Техноспецбуд"ТОВ "БМП
Планета-Міст" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 07.10.2014 року на 09:00 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Л. Фролов
Справа № 324/1676/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.08.2014р.

м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 11.09.2014 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11.09.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2683/14
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 жовтня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Захарова А. Ф. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 липня 2014 року по справі за поданням Придніпровського відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про визначення частки боржника,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України.

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 липня 2014 року по справі за поданням Придніпровського відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про визначення частки боржника.

2. Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

3. Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до « 19 » листопада 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду (вул.Гоголя, 316, м.Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. Ф.
Захарова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7418/14
Головуючий 1 інстанції Ганенко Т.С.
Справа № 636/2082/14-ц
Категорія: договірні
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Коровін С.Г., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» на ухвалу
Чугуївського міського суду
Харківської області від 26 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват банк» про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення грошових сум та відшкодування моральної шкоди , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Чугуївського міського суду
Харківської області від 26 червня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення грошових сум та відшкодування моральної шкоди.

16 липня 2014 року ПАТ КБ «Приват банк» подали на зазначену ухвалу суду апеляційну скаргу.

01 вересня 2014 року ухвалою апеляційного суду Харківської області апеляційна скарга відхилена, ухвала Чугуївського міського суду Харківської області залишена без змін.

24 вересня 2014 року ПАТ КБ «Приват банк» в черговий раз подали до суду апеляційну скаргу на зазначену ухвалу
Чугуївського міського суду
Харківської області від 26 червня 2014 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК
України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Оскаржувана ухвала постановлена 26 червня 2014 року, апеляційна скарга направлена поштою 23 вересня 2014 року, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції не подавав і таке клопотання в апеляційній скарзі не висловив.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме надання причин пропуску строку на апеляційне оскарження або клопотання про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297
ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» на ухвалу
Чугуївського міського суду
Харківської області від 26 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват банк» про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення грошових сум та відшкодування моральної шкоди залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 30 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі не виконання вимог ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
печерський районний суд міста києва у х в а л а

про прийняття заяви про скасування

судового наказу

20.10.2014 м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва, Батрин О.В., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг на користь
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг на користь
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик».

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг на користь
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик».

Суддя
Батрин О.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Дочірній банк Сбербанку Росії" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк
Сбербанку Росії" до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м.
Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 24 листопада 2014 року о 11:00 год.

1 .Викликати для участі в засіданні позивача, відповідачів.

2.Відповідачам необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Цокол Л.І.
Справа № 573/2174/14-ц
Номер провадження 2/573/542/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

20 жовтня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Замченко А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Сергіївської сільської ради, третя особа: Улянівська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

17 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Сергіївської сільської ради, третя особа: Улянівська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 30 жовтня 2014 року о 09:00 год. з участю сторін, третьої особи.

Сторонам та третій особі направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз’яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Напрвити третій особі копію позовної заяви.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/7541/14-ц
Провадження № 2-н/591/1689/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 жовтня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя

Г.В.Шелєхова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Прім-фінком КС " заяву про забезпечення позовних вимог,

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю
"Прім-Фінком КС" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Бімарт
Солюшен", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейнстрим Консалт",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сибол", Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд
Роутс" про стягнення суми боргу.

Згідно ст. 151 ЦПК України 1. Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. 2. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Перевіривши заяву про забезпечення позову, в становлено, що у клопотанні про забезпечення позову відсутня частина виду забезпечення, відсутній підпис заявника та дата подання цього клопотання.

Згідно ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

За таких обставин приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 151,153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Прім-фінком КС " заяву про забезпечення позовних вимог.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Цокол Л.І.