overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/2462/14-ц
Провадження № 2-о/541/80/2014
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року суддя
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересовані особи Остапівська сільська рада
Миргородського району, Приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що він постійно проживав на день відкриття спадщини із спадкодавцем ОСОБА_2, яка померла 15 грудня 2007 року у селі Остапівка
Миргородського району.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушеннями вимог ст.ст. 119, 258 ЦПК
України, а саме:

- не зазначено який саме з приватних нотаріусів Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області є зацікавленою особою.

- у заяві не зазначені причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт, який просить встановити заявник, та не додана довідка про неможливість їх одержання або відновлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил встановлених ЦПК
України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у відповідних статтях ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 235 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини – залишити без руху.

Надати заявнику строк – 4 дні з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Про викладене повідомити заявника, направивши йому для відому копію цієї ухвали та роз’яснивши, що у разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа 487/9078/14-ц провадження 2-н/487/1948/14
Ухвала

18.09.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про стягнення з
ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ
«Миколаївобленерго» у заяві передбачені ст.96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В.Боброва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року
Справа № 542/1118/14-ц

2/542/602/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 до Новосанжарської селищної ради
Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування ,–

в с т а н о в и в :

Позивач та її представник звернулися до суду з позовом до Новосанжарської селищної ради Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.11,122,127,130 ч.7 ЦПК України, суд, –

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представника позивача
ОСОБА_2 до Новосанжарської селищної ради Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду на 25 вересня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 10.08.2014 року.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області

ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4990/14-ц
Провадження №: 2-н/332/1258/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення житлового приміщення та підігріву питної води.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН суду не відомий, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району, який
Запоріжжя, Адмірала Ушакова, 251 (п/р заборгованість за послуги централізованого опалення приміщення в сумі 1616 гривень 13 копійок 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН суду не відомий, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну "Міські теплові мережі", в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району,
Запоріжжя, Адмірала Ушакова, буд.251 (п/р судовий збір у розмірі 121 гривню 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"27" жовтня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Старжинська О.
Є. вивчивши матеріали цивільної справи № 473/4886/14-ц за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст.100 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 100-102 ЦПК України, суддя,
–

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі № 473/4886/14-ц за заявою
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
Старжинська О.Є.
Справа № 477/3586/13-ц
Провадження № 2-во/477/30/14
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року м.Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого – судді
Саукової А.А.,

при секретарі – Варламовій
Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 16 січня 2014 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволена в повному обсязі.

09 жовтня 2014 року заявницею була подана заява про виправлення описки в частині дати звернення до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування заяви зазначила, що в рішенні суду допущена описка при написанні дати звернення до суду, а саме: замість 13 грудня 2013 року зазначено 13 грудня 2014 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та дату слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно, заявниця надіслала заяву з проханням розглянути справу за її відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

На підставі ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з позовної заяви та реєстраційного напису суду про її отримання, ОСОБА_2 звернулася до суду 13 грудня 2013 року.

Втім, в рішенні Жовтневого районного суду Миколаївської області від 16 січня 2014 року в описовій частині рішення зазначено: “13 грудня 2014 року позивач
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_3, змінити їй прізвище на дошлюбне «Школяренко»”.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява в частині виправлення описки обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.219, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в рішенні
Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 16 січня 2014 року.

Правильною вважати дату звернення до суду з позовом, зазначену в описовій частині рішення, - “13 грудня 2013 року”.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд
Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:

А.А.Саукова
Справа № 477/2589/14-ц
Провадження № 2/477/1279/14
Строка № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко
Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до М.-Погорілівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2014 р. позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить надати їй додатковий строк – 1 місяць, для подання заяви про прийняття спадщини.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до М.-Погорілівської сільської ради Жовтневого району
Миколаївської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 27 листопада 2014 р. о 08-30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя

Р.В.Козаченко
Справа
№563/1386/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2014

м.
Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.
А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Гвіздівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільним Процесуальним кодексом
України. Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 10.11.2014 року 09:30 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Загородько Н. А.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду
Івано-Франківської області від 09 вересня 2014 року,

встановив:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 25 червня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 серпня 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 вересня 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто апелянту.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, справу направити до суду апеляційній інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, не дають підстав для висновку про порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права при її постановленні.

Порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи судом апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 вересня 2014 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
М.К. Гримич
Ухвала

іменем україни

10 жовтня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу Кретовича Олега
Івановича, який діє від імені комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», на рішення апеляційного суду Полтавської області від 14 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 24 червня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 14 серпня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Визнано незаконним та скасовано наказ комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» від 14 квітня 2014 року № 64-К про звільнення
ОСОБА_3 з роботи на підставі п. 7 ст. 36
КЗпП України. Поновлено ОСОБА_3 на посаді техніка інспекції по роботі з юридичними споживачами служби обліку та реалізації комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» з 15 квітня 2014 року. Стягнуто з комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» на користь
ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 10 324 грн 62 коп., без урахування податків та інших обов'язкових платежів. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

У касаційній скарзі Кретович О.І., який діє від імені комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», просить скасувати оскаржуване рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного рішення апеляційного суду, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при його ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою
Кретовича Олега Івановича, який діє від імені комунального підприємства
Полтавської обласної ради
«Полтававодоканал», на рішення апеляційного суду Полтавської області від 14 серпня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 28 серпня 2014 року,

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, а тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 17 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 28 серпня 2014 року.

Витребувати із Комунарського районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу № 333/8989/13-ц (2/333/1872/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
У х в а л а

24 жовтня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу Кривоозерського професійного аграрного ліцею на рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 10 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Кривоозерського професійного аграрного ліцею про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
Кривоозерського професійного аграрного ліцею про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Витребувати із Кривоозерського районного суду Миколаївської області матеріали цивільної справи за № 479/472/14-ц (провадження №2/479/163/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.О.
Савченко
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 28 серпня 2014 року,

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сад Поділля» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Одночасно заявником ставиться питання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 28 серпня 2014 року.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки, наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження, то клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сад Поділля» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 28 серпня 2014 року.

Витребувати із Шаргородського районного суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу № 152/365/14-ц (22ц/772/1826/14).

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 28 серпня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко