Справа № 147/399/14-ц
Провадження № 2-п/147/7/14
У Х В А Л А

26.08.2014 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина І.А.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець Вінницької області заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі №147/399/14-ц від 18.07.2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення грошової суми, сплаченої за товар,

ВСТАНОВИВ :

18.07.2014 року Тростянецьким районним судом Вінницької області по справі №147/399/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення грошової суми, сплаченої за товар винесено заочне рішення, котрим вимоги позивача задоволено повністю.

Відповідач ОСОБА_2 11.08.2014 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що йому не було відомо про день слухання справи. В підтвердження доказів, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача зазначив, що при укладенні усної угоди з ОСОБА_3 щодо купівлі-продажу корови була обумовлена сума 4200грн., дана сума фігурує в матеріалах кримінального провадження. Крім того, корову ОСОБА_3 йому не повертала особисто, а залишила її біля будинку 29.10.2013 року, однак ОСОБА_2 не давав обіцянок повернути гроші, тому просив скасувати заочне рішення по даній справі.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримав свою заяву про скасування заочного рішення на підставі обставин, викладених в заяві. Крім того, пояснив, що коли прийшла перша повістка він не зміг прибути в судове засідання, оскільки у нього зламалась машина, а про друге слухання він довідався пізніше, ніж було призначено справу до слухання. Крім того, підтвердив, що він зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, а фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, та за вказаною адресою він отримував судові повістки.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю заперечила проти заяви відповідача ОСОБА_2, та просила залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Вивчивши матеріали цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд приходить до переконання, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідачем в судовому засіданні не надано доказів на підтвердження обставин та причин неявки його в судове засідання, покази про те, що він не вчасно отримав судові повістки спростовані. Що стосується першої повістки, то жодної заяви про відкладення розгляду справи від відповідача суду не надходило. Відносно другої до матеріалів справи додано рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви немає, відповідачем ОСОБА_2 не надано доказів, які б свідчили про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, в зв`язку з чим слід залишити заяву про перегляд заочного рішення по справі №147/399/14-ц без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі №147/399/14-ц від 18.07.2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення грошової суми, сплаченої за товар залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ