Справа №639/3952/14
№2-зз/639/12/14
Ухвала

Іменем України

27 травня 2014 року Жовтневий районний суд
м. Харкова

у складі: головуючого судді
Іванової І.В.

за участю секретаря
Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1
про зняття обтяження з нерухомого і
рухомого майна, суд-

Встановив:

6 травня 2014 року до суду звернувся
ОСОБА_1 з заявою про зняття обтяження з
нерухомого і рухомого майна,
посилаючись на те, що 10 січня 2014 року
йому стало відомо від Реєстраційної
служби Білоцерковського
міськрайонного управління юстиції
Київської області про наявність
обтяжень щодо майна , що належить йому,
а саме - арешту нерухомого і рухомого
майна , підстава виникнення обтяжень -
виконавчий лист №2-710/06, виданий 31.07.2006
року , видавник - ДВС у Жовтневому
районі м. Харкова, відомості про
реєстрацію до 1.01.2013 року - Єдиний реєстр
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна , реєстраційний номер 4246577,19.12.2006
13:28:04, реєстратор - П'ята Харківська
державна нотаріальна контора. Однак
ухвалою судової колегії судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області від 19
листопада 2008 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3
відмовилися від позову до нього ,
рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 6 серпня 2008 року скасовано
,провадження по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3
до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди та
витрат на правову допомогу закрито у
зв'язку з відмовою позивачів від
заявлених позовних вимог. Жовтневим
ВДВС Харківського міського управління
юстиції на його прохання зняти
обтяження та відновити його права в
зв'язку з їх порушенням, яке сталося
після невиконання ч. 1 ст. 50 Закону
України «Про виконавче провадження»,
йому було відмовлено , оскільки такого
виконавчого провадження у відділі на
виконанні не перебуває.

Представник заявника у судовому
засіданні підтримав заяву та просив
задовольнити,надав пояснення
відповідні вищенаведеному.

Суд , дослідивши матеріали справи
, вважає, що заява не може бути
задоволена, виходячи з наступного.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 та
пояснень його представника ОСОБА_4 , в
ході розгляду Жовтневим районним
судом м. Харкова позову ОСОБА_2, ОСОБА_3
до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної , моральної шкоди та
витрат на правову допомогу, заходи
забезпечення позову не
застосовувались. Заходи забезпечення
позову були застосовані Жовтневим
ВДВС Харківського міського управління
юстиції при виконанні вищевказаного
рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК
України заходи забезпечення позову
можуть бути скасовані судом , який
розглядає справу .

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК
України якщо у задоволені позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду , вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Оскільки судом встановлено, що
Жовтневим районним судом в ході
розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної ,
моральної шкоди та витрат на правову
допомогу, провадження по якій закрито
ухвалою судової колегії судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області від 19
листопада 2008 року, арешт на нерухоме та
рухоме майно відповідача ОСОБА_1 не був
накладений , то підстав для скасування
заходів забезпечення позову у суду
немає.

Частиною 1 ст. 50 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
у разі закінчення виконавчого
провадження /крім направлення
виконавчого документа за належністю
іншому органу державної виконавчої
служби, офіційного оприлюднення
повідомлення про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури, закінчення провадження за
рішенням суду , винесеним у порядку
забезпечення позову чи вжиття
запобіжних заходів у порядку
забезпечення позову чи вжиття
запобіжних заходів , а також крім
випадків не стягнення виконавчого
збору або витрат пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дії/ повернення виконавчого
документа до суду або іншого органу ,
який його видав , арешт , накладений на
майно боржника , знімається ,
скасовуються інші вжиті державним
виконавцем заходи примусового
виконання рішення, а також провадяться
інші дії , необхідні у зв'язку із
завершенням виконавчого провадження .

Таким чином у суду немає підстав
для зняття арешту відповідно до вимог
ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче
провадження».

На думку суду заявником обраний
не той спосіб захисту свого порушеного
права щодо незаконного існування до
теперішнього часу арешту його майна , у
зв'язку з виконанням вищезазначеного
рішення суду.

Керуючись ст.. 154 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про
зняття обтяження з нерухомого і
рухомого майна - відмовити у повному
обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
шляхом подачі апеляційної скарги через
суд першої інстанції протягом 5 днів з
дня оголошення ухвали.

Суддя
І.І. Іванова