Справа № 2-8109/11
Провадження № 6/201/326/2014
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року

Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

У складі:

головуючого судді – Брага А.В.

при секретарі – Обоянській М.С.,

за участю представника заявника –
ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м.
Дніпропетровську заяву прокуратури
Жовтневого району м. Дніпропетровська
про поновлення пропущеного строку для
пред’явлення виконавчого документа до
виконання за позовом прокурора
Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_4, ОСОБА_3 про повернення
самовільно зайнятої земельної ділянки
та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська перебувала на
розгляді цивільна справа №2-8109/11 за
позовом прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_4, ОСОБА_3 про повернення
самовільно зайнятої земельної ділянки
та відшкодування шкоди.

02 липня 2012 року по вищевказаній
цивільній справі було ухвалено
рішення, яким позовні вимоги позивача
було задоволено.

19 грудня 2013 року рішенням Апеляційного
суду Дніпропетровської області
апеляційну скаргу відповідачів було
залишено без задоволення, рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 02 липня 2012 року –
без змін.

18 лютого 2013 року ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ касаційну скаргу відповідачів
було залишено без задоволення, ухвалу
Апеляційного суду Дніпропетровської
області – без змін.

30 липня 2014 року на адресу Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
надійшла заява прокуратури Жовтневого
району м. Дніпропетровська про
поновлення строку пред’явлення
виконавчого листа до виконання. В
обґрунтування поданої заяви заявником
було зазначено те, що рішенням
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 02 липня 2012 року
позов прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в
особі Дніпропетровської міської ради
до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа ОСББ «Наш
дім 38» про повернення самовільно
зайнятої земельної ділянки та
відшкодування шкоди було задоволено та
зобов’язано відповідачів повернути
самовільно зайняту земельну ділянку
площею 0,0121 га, що розташована за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
К.Цеткін, 38 привівши її у придатний до
використання стан шляхом знесення
зведеного на ній бетонного паркану.
Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19 грудня
2012 року рішення Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2012
року в частині задоволення позову
прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська було залишено без
змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого
суду з розгляду цивільних та
кримінальних справ 18 лютого 2013 року
рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19 грудня
2012 року було залишено без змін.
Прокуратурою району не вбачалось
можливим звернутися до суду із заявою
про видачу виконавчого листа по
вказаній справі безпосередньо після
набрання рішення законної сили,
оскільки в редакції ст. 368 ЦПК України,
яка була чинною на той час не були
передбачені повноваження, які б
надавали прокурору можливість
отримувати виконавчі документи. Так, 14
липня 2014 року прокурором району
отримано виконавчий лист за рішенням
по цивільній справі № 2-8109/11 за позовом
прокурора району в інтересах
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа: ОСББ «Наш
дім 38» про зобов’язання відповідачів
повернути самовільно зайняту земельну
ділянку площею 0,0121 га, що розташована
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. К.
Цеткін, 38, привівши її у придатний до
використання стан шляхом знесення на
ній бетонного паркану. 15 липня 2014 року
вказаний виконавчий лист направлено на
виконання до Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ. Однак, на
підставі того, що строк для
пред’явлення виконавчого листа
пропущено, державним виконавцем 17
липня 2014 року було відмовлено у
відкритті провадження.

Заявник в судовому засіданні подану
ним заяву підтримав в повному обсязі та
просив суд її задовольнити з підстав
викладених в ній та доказів, наявних в
матеріалах справи.

ОСОБА_3 та його представник в судовому
засіданні проти задоволення поданої
прокуратурою району заяви про
поновлення строку пред’явлення
виконавчого листа заперечували в
повному обсязі та просили відмовити в
їх задоволенні з підстав їх
незаконності та необґрунтованості.

Представник ОСББ «Наш дім 38» в судове
засідання не з’явився, про дату, час та
місце судового розгляду був
повідомлений належним чином, причини
неявки суду не повідомив, з
клопотаннями про відкладення справи до
суду не звернувся.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про відмову в
задоволенні заяви про поновлення
пропущеного строку для пред’явлення
виконавчого документа до виконання з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 липня 2012 року
рішенням Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська позов
прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська було задоволено в
повному обсязі та зобов’язано ОСОБА_4,
ОСОБА_3 повернути Дніпропетровській
міській раді самовільно зайняту
земельну ділянку площею 0,0121 га, по вул.
Клари Цеткін, 38 у м.
Дніпропетровську, привівши її у
придатний для використання стан шляхом
знесення за їх рахунок самовільно
зведеного на ній бетонного паркану. В
задоволенні позову об’єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Наш дім, 38» про визнання
недійсним рішення й державного акту,
визнання дозволу анульованим,
відшкодування матеріальної й
моральної шкоди, визнання будівлі
самочинно збудованою було відмовлено у
повному обсязі (Том 3, а.с. 228 – 233).

19 грудня 2012 року рішенням Апеляційного
суду Дніпропетровській області
апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_3 було
відхилено; апеляційну скаргу ОСББ «Наш
дім 38» було задоволено частково;
рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 02 липня 2012 року в
частині відмови у позові ОСББ «Наш дім
38» було скасовано; в цій частині позов
було задоволено частково; державний
акт на право приватної власності на
земельну ділянку площею 0,0275 га по вул.
Клари Цеткін, 40 у м. Дніпропетровську,
виданий 09 січня 1998 року на ім’я ОСОБА_4,
було визнано недійсним; рішення
виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради від 18
грудня 1997 року № 1939 було визнано
недійсним, в частині передання у
власність ОСОБА_4 земельної ділянки
площею 0,0275 га по вул. К. Цеткін, 40 у
Дніпропетровську; погодження місця
розташування додаткової земельної
ділянки по вул. К. Цеткін у м.
Дніпропетровську, наданий рішенням
Дніпропетровської міської ради від 30
липня 2003 року № 42/11, було визнано таким,
що втратило чинність; в іншій частині
вказаного позову було відмовлено;
вказане рішення Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2012
року в частині задоволення позову
прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська було залишено без
змін.

Рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області набрало
законної сили з моменту проголошення
(Том 4 а.с. 152 – 154).

18 лютого 2013 року ухвалою Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних і кримінальних справ
касаційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_3, до
якої приєдналася ОСОБА_5, яка діє в
інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_3 було
відхилено; рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19 грудня
2012 року було залишено без змін. Ухвала
суду оскарженню не підлягає (Том. 4 а.с.
181 – 182).

Частиною 5 статті 124 Конституції
України встановлено, що судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Згідно ст. 24 Закону України «Про
виконавче провадження» стягувач, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання. Суд розглядає
таку заяву в десятиденний строк, якщо
інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред’явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено. Заява про поновлення
пропущеного строку подається до суду,
який видав виконавчий лист, або до суду
за місцем виконання і розглядається в
судовому засіданні з повідомленням
сторін, які беруть участь у справі. Їхня
неявка не є перешкодою для вирішення
питання про поновлення пропущеного
строку. Суд розглядає таку заяву в
десятиденний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 223 Цивільного
процесуального кодексу України,
рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

У відповідності зі ст. 319 ЦПК України,
рішення або ухвала апеляційного суду
набирають законної сили з моменту їх
проголошення.

З урахуванням викладеного, вказані
вище рішення Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 02
липня 2012 року та рішення апеляційного
суду Дніпропетровської області від 19
грудня 2012 року набрали законної сили - 19
грудня 2012 року.

Так, прокурор отримав копію рішення
суду, що набрало законної сили, 10 січня
2013 року, що підтверджується
відповідною відміткою про отримання
копії рішення та підписом прокурора на
третій сторінці обкладинки тому 4
цивільної справи № 2-8109/11 (Том 4,
обкладинка справи).

Відповідно до ст. 368 ЦПК України, за
кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, чи
прокурора, який здійснював у цій справі
представництво інтересів громадянина
або держави в суді, видається один
виконавчий лист.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про
виконавче провадження», одним з
виконавчих документів, на підставі
яких державною виконавчою службою
здійснюється примусове виконання
судових рішень, є виконавчий лист, що
видається судом.

При цьому, у відповідності до положень
ст. 22 Закону України «Про виконавче
провадження», такі виконавчі
документи, як виконавчий лист, можуть
бути пред'явлені до виконання протягом
року; вказаний строк встановлюється
для виконання судових рішень – з
наступного дня після набрання рішенням
законної сили.

Таким чином, враховуючи ту обставину,
що рішення Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 02
липня 2012 року набрало законної сили 19
грудня 2012 року, строк пред’явлення до
виконання виконавчого документа
(виконавчого листа) за вказаним
рішенням суду закінчився 19 грудня 2013
року.

Натомість, у вказаний вище строк (до 19
грудня 2013 року включно) прокурор
Жовтневого району м. Дніпропетровська
не звернувся до суду з заявою про
видачу виконавчого листа, не отримав
виконавчий лист і відповідно не
пред’явив його до виконання.

10 липня 2014 року прокурор Жовтневого
району м. Дніпропетровська звернувся
до Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська з заявою від 10 липня
2014 року про видачу виконавчого листа по
справі № 2-8109/11 за позовом прокурора
Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в
особі Дніпропетровської міської ради
до ОСОБА_4, третя особа – Об’єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Наш дім № 38» про зобов’язання
повернути Дніпропетровській міській
раді самовільно зайняту земельну
ділянку площею 0,0121 га, по вул. К.Цеткін,
38, у м. Дніпропетровську, привівши її у
придатний для використання стан шляхом
знесення за її рахунок самовільно
зведеного на ній бетонного паркану (Том
4, а.с. 185).

14 липня 2014 року Жовтневим районним
судом м. Дніпропетровська було видано,
а прокурором Жовтневого району м.
Дніпропетровська отримано виконавчі
листи по вказаній вище цивільній
справі № 2-8109/11 (Том 4, обкладинка)

15 липня 2014 року вказані виконавчі листи
були направлені прокурором Жовтневого
району м. Дніпропетровська на
виконання до Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі,
зокрема, але не виключно пропуску
встановленого строку пред'явлення
документів до виконання.

У ч. 2 ст. 26 Закону України «Про
виконавче провадження» вказано, що про
відмову у відкритті виконавчого
провадження державний виконавець
виносить постанову протягом трьох
робочих днів з дня надходження
виконавчого документа і не пізніше
наступного дня надсилає її заявникові
разом з виконавчим документом.

Тому, на підставі того, що строк для
пред’явлення вказаних виконавчих
листів до виконання був пропущений
прокурором Жовтневого району м.
Дніпропетровська, державний
виконавець 17 липня 2014 року відмовив
останньому у відкритті виконавчого
провадження і повернув виконавчі листи
без виконання.

30 липня 2014 року на адресу Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
надійшла заява прокуратури Жовтневого
району м. Дніпропетровська про
визнання поважними причин пропуску
строку пред’явлення виконавчого листа
до виконання та поновлення вказаного
строку (Том 5, а.с. 1).

В обґрунтування заявленого заявник
посилався на те, що прокуратурою району
не вбачалося можливим звернутися до
суду із заявою про видачу виконавчого
листа по вказаній справі безпосередньо
після набрання рішенням законної сили,
оскільки в редакції ст. 368 Цивільного
процесуального кодексу України, яка
була чинною на той час не були
передбачені повноваження, які б
надавали прокурору можливість
отримувати виконавчі документи.

В той же час вказана мотивація
прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська не відповідає
дійсності і фактичним обставинам
справи, не має належного правового
обґрунтування та суперечить нормам
цивільно-процесуального законодавства
України.

Як зазначалося вище, згідно зі ст. 368 ЦПК
України, питання, пов'язані із
зверненням судового рішення до
виконання, вирішує місцевий суд, який
розглянув справу. За кожним судовим
рішенням, яке набрало законної сили, за
заявою осіб, на користь яких воно
ухвалено, чи прокурора, який здійснював
у цій справі представництво інтересів
громадянина або держави в суді,
видається один виконавчий лист.

Зміни до Цивільного процесуального
кодексу (ЦПК) України, а саме до ст. 368
ЦПК України, якими «перше речення
частини другої статті 368 після слів «на
користь яких воно ухвалено» було
доповнено словами «чи прокурора, який
здійснював у цій справі представництво
інтересів громадянина або держави в
суді», були внесені ч. 3 п. 4 Розділу І
Закону України «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України з
питань удосконалення діяльності
прокуратури» від 18 вересня 2012 року №
5288-VI, що набрав чинності 01 грудня 2012
року.

Тобто, починаючи з 01 грудня 2012 року,
прокурор, який здійснював у справі
представництво інтересів держави в
суді, мав повне право подати заяву і
отримати в місцевому суді, який
розглянув справу, виконавчі листи за
судовим рішенням, яке набрало законної
сили.

Отже, вказане право прокурора на
звернення до суду з заявою про видачу
виконавчих листів по справі і
повноваження прокурора на отримання
виконавчих листів за рішенням суду, що
набрало законної сили, існували на
момент набрання законної сили рішенням
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 2 липня 2012 року та
рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19 грудня
2012 року, що набрали законної сили 19
грудня 2012 року.

Це означає, що станом на 19 грудня 2012
року були відсутні жодні перешкоди для
отримання прокурором Жовтневого
району м. Дніпропетровська у
Жовтневому районному суді м.
Дніпропетровська виконавчих листів по
цивільній справі № 2-8109/11.

Крім того, на спростування поважності
пропуску строку звернення до суду
задля отримання виконавчих листів по
справі Жовтневою районною
прокуратурою м. Дніпропетровська, суд
вважає за необхідне зазначити, що у
разі неможливості самостійного
звернення до суду щодо отримання
виконавчих листів для пред’явлення їх
до виконання прокуратурою району,
остання не була позбавлена можливості
звернутися з відповідним клопотанням
до Дніпропетровської міської ради в
інтересах якої було подано позовну
заяву, проте доказів такого звернення
суду надано не було.

Дослідивши матеріали цивільної справи,
суд дійшов висновку про відсутність
поважності причин пропуску прокурором
Жовтневого району м. Дніпропетровська
строку на пред’явлення до виконання
виконавчих листів по цивільній справі
№ 2-8109/11, у зв’язку з чим відмовляє
останньому в задоволенні поданої заяви
поновлення пропущеного строку для
пред’явлення виконавчого документа до
виконання.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 17, 26 Закону України
«Про виконавче провадження», ст. 4
Розділу I Закону України «Про внесення
змін до деяких законодавчих актів
України з питань удосконалення
прокуратури», ст. ст. 88, 210, 319, 368, 371 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви прокуратури
Жовтневого району м. Дніпропетровська
про поновлення пропущеного строку для
пред’явлення виконавчого документа до
виконання за позовом прокурора
Жовтневого району м. Дніпропетровська
в інтересах Дніпропетровської міської
ради до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про повернення
самовільно зайнятої земельної ділянки
та відшкодування шкоди, - відмовити.

Судові витрати у справі, що складаються
з судового збору у сумі 243, 60 гривень
покласти на рахунок держави.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд.
м. Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її оголошення.

Суддя :
А.В.
Брага