Справа № 535/621/14-ц
Провадження № 2/535/227/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року Котелевський
районний суд Полтавської області в
складі головуючого судді Цвітайло П.В.,
при секретарі Дрижирук Л.М.,
розглянувши заяву про забезпечення
позову, по цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення
боргу за договором позики;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до
суду з заявою про забезпечення позову,
по цивільній справі, про стягнення
боргу за договором позики.

Ухвалою судді
Котелевського районного суду
Полтавської області від 03 липня 2014
року, заява ОСОБА_1, відповідно до вимог
ч.8 ст. 153 ЦПК України, як така, що подана
без додержання вимог статті 151 цього
Кодексу була повернута заявнику.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області від 24 липня 2014
року, ухвала Котелевського районного
суду Полтавської області від 03 липня 2014
року, скасована, а матеріали справи
направлені до Котелевського районного
суду Полтавської області для розгляду
по суті.

Ухвалою судді Котелевського районного
суду Полтавської області від 17 вересня
2014 року, по вище зазначеній заяві про
забезпечення позову, відкрито
провадження.

У відкрите судове засідання сторони
не з’явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлялися в установленому
законом порядку. Позивач – ОСОБА_1,
надав до суду заяву від 22 вересня 2014
року, в якій просить розгляд справи
провести без його участі. Відповідач
ОСОБА_2, повідомлявся про час та місце
розгляду справи телефонограмою, але
про причини неявки суду взагалі не
повідомив.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України
у разі не явки в судове засідання всіх
осіб які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Суд, системно дослідивши
матеріали заяви про забезпечення
позову, матеріали цивільної справи,
проаналізувавши чинне законодавство,
приходить до переконання, що у
задоволенні заяви про забезпечення
позову слід відмовити повністю з
наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

18 липня 2014 року Котелевським районним
судом Полтавської області вище
зазначена цивільна справа розглянута.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення
боргу за договором позики, задоволено
повністю. Рішення Котелевського
районного суду Полтавської області від
18.07.2014 року набрало законної сили, і
10.09.2014 року, судом був виданий
відповідний виконавчий лист. 12.09.2014
року державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Котелевського районного управління
юстиції Полтавської області виніс
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Підсумовуючи все вище викладене
приводить суд до переконання, що
оскільки вище зазначена цивільна
справа розглянута, і стадії розгляду
справи закінчені. Рішення суду набрало
законної сили і виконавчий лист по
виконанню даного рішення знаходиться
на примусовому виконанні у відділі
державної виконавчої служби
Котелевського районного управління
юстиції Полтавської області, то
порядок виконання в тому числі, щодо
забезпечення виконання шляхом
накладення арешту на майно повинно
регулюватися та вирішуватися
державним виконавцем відповідно до
вимог Закону України «Про виконавче
провадження.

При цьому, суддя вважає що позивач –
стягувач ОСОБА_1, має законну підставу і
можливість звернутися до ВДВС з
відповідною заявою в порядку
примусового виконання вище
зазначеного рішення по виконавчому
листу від 10.09.2014 року.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
забезпечення позову, по цивільній
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення боргу за
договором позики, суд виходить із засад
справедливості, добросовісності,
виваженості, розумності, відповідно до
вимог п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України.

З врахуванням наведеного, керуючись
ст.ст. 151-153 ЦПК України;-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1,
про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу
Котелевського районного суду
Полтавської області може бути подана
до Апеляційного суду Полтавської
області через Котелевський районний
суд протягом п’яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя