Справа № 594/1178/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року

Борщівський районний
суд Тернопільської області в складі:

головуючої – судді Губіш О.А.

при секретарі – Окулянко У.Г.

з участю - державного виконавця Фукс
Л.К.

розглянувши подання подання головного
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Борщівського районного управління
юстиції про примусове проникнення до
житла, -

в с т а н о в и в :

Головний державний
виконавець відділу Державної
виконавчої служби Борщівського
районного управління юстиції ОСОБА_1
звернулася до суду з вказаним поданням,
зазначивши, що на виконанні у відділі
державної виконавчої служби
Борщівського районного управління
юстиції знаходиться виконавчий лист №
594/1892, виданий Борщівським райсудом про
виселення ОСОБА_2 із будинку,
розташованого за адресою
Тернопільська область м. Борщів вул..
Вовківська 3. Проте, вказане рішення
суду виконати неможливо в зв»язку з
відсутністю ОСОБА_2 за місцем
проживання. Про виконання виконавчих
дій 04.07.2014р., 15.09.2014р. такий повідомлявся
відповідно 02.07.2014 року та 11.09.2014 року.,
але за місцем проживання був відсутній.
А тому, з метою виконання рішення суду
та захисту прав стягувачів, для повного
та належного виконання виконавчого
документа, просила суд винести ухвалу
про примусове входження до
будинковолодіння № 3 за адресою м.
Борщів вул.Вовківська 3.

В судовому засіданні
головний державний виконавець відділу
Державної виконавчої служби
Борщівського районного управління
юстиції ОСОБА_1 подання, з підстав
наведених у ньому, підтримала повністю.
При цьому, пояснила, що даних, які б
стверджували, що боржник ОСОБА_2
отримав повідомлення державного
виконавця про вчинення виконавчих дій,
не має.

Заслухавши пояснення
державного виконавця, дослідивши
доводи подання, суд приходить до
висновку, що подання задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до 376 ЦПК України
питання про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння боржника -
фізичної особи або особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий
документ про її відібрання, при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Відповідно до ст. 78 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
письмово повідомити боржника про день
і час примусового виселення. Боржник
вважається повідомленим про примусове
виселення, якщо повідомлення надіслано
йому за адресою, за якою має
здійснюватися виселення, чи за іншою
адресою, достовірно встановленою
державним виконавцем.

Як встановлено судом, що
слідує зі змісту виконавчого листа,
виданого 01 квітня 2014 року, постанови
про відкриття виконавчого провадження
від 11.06.2014р., за рішенням Борщівського
районного суду у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про
звернення стягнення на предмет іпотеки
та виселення, ухвалено виселити ОСОБА_2
із будинку, що розташований за адресою:
Тернопільська область, місто Борщів,
вулиця Вовківська, будинок № 3 із
зняттям з реєстраційного обліку у
Борщівському РС УДМС України в
Тернопільській області.

Як слідує з актів головного
державного виконавця від 26.06.2014 року,
04.07.2014 року, 15.09.2014р., при виконанні
вищезазначеного судового рішення
боржник ОСОБА_2 за вказаною у
виконавчому листі адресою був
відсутній. Даних, які б стверджували
той факт, що останній отримав
повідомлення державного виконавця від
02.07.2014р., 11.09.2014р. про час та місце
проведення виконавчих дій, суду надано
не було, і таких в ході судового
розгляду також не здобуто. Крім того,
суду не надано дані про місце
реєстрації та проживання боржника саме
у м.Борщів вул. Вовківська 3.

А тому, суд приходить до
висновку, що відсутні підстави вважати,
що боржник ОСОБА_2 ухиляється від
проведення виконавчих дій чи
перешкоджає провеенню таких.

Інших підстав для вирішення
питання про надання дозволу на
примусове входження до житла державним
виконавцем суду не наведено.

Виходячи з наведеного вище,
суд не знаходить підстав для надання
дозволу на примусове входження до
вищезазначеного будинковолодіння.

За таких обставин, суд
приходить до висновку про
необґрунтованість вимог подання та
вважає за необхідне відмовити у його
задоволенні.

Керуючись ст. 376 ЦПК України,
-

у х в а л и в :

В задоволенні подання головного
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Борщівського районного управління
юстиції про примусове проникнення до
житла – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Тернопільської області через
Борщівський районний суд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги, а особами, які не
були присутніми при її оголошенні, в
той же строк з моменту отримання її
копії.

Головуюча: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Борщівського районного суду

О.А.Губіш