overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/7457/14-ц
Номер провадження 2/676/2872/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 жовтня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі
ОСОБА_1, регіонального представника –
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Кам’янець-Подільському міськрайонному суді
(м.Кам'янець-Подільський, вул.Драй
Хмари,7каб.14 Хмельницької області) на 21 жовтня 2014 року на 14 год. 50 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 21 жовтня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання з’явитися з паспортом та ідентифікаційним кодом.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам’янець-Подільського

міськрайонного суду
ОСОБА_4І
№ провадження 2-с/646/110/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2014 року

м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Васильєвої О.О.,

при секретарі судового засідання – Міщенко О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 646/11552/14-ц від 24.10.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова видав судовий наказ № 646/11552/14-ц від 24.10.2014 року за заявою
Комунального підприємства
“Харківводоканал” про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 970,97 грн.

У судове засідання заявник та представник стягувача не з’явились, з невідомих суду причин, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу, оскільки з матеріалів справи вбачається наявність спору, який може бути розглянуто у порядку позовного провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 646/11552/14-ц від 24.10.2014 року за заявою Комунального підприємства “Харківводоканал” про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 970,97 грн.

Роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Суддя

О.О.Васильєва
Провадження № 6/646/296/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Благої І.С.,

при секретарі судового засідання –
Горчак О.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву Основянської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання,-

встановив:

Основянська об'єднана державна податкова інспекція м.Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області звернулась до Червонозаводського районного суду м.Харкова із заявою про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу, а саме, постанови у адміністративній справі про стягнення штрафу з ОСОБА_1 в розмірі 425,00 грн., оскільки сплив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова у адміністративній справі накладено на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п’ять) грн.

Як вбачається з заяви, Основянською
ОДПІ пропущений строк для звернення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст.298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнанних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Таким чином, оскільки постановою суду стягнуто суму штрафу, однак строк звернення до виконання був пропущений, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись, ст.124 Конституції України, ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» суд,-

ухвалив:

Поновити Основянській об'єднаній державній податковій інспекції м.Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області строк на пред'явлення постанови
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29.05.2013 р. по адміністративній справі № 646/3118/13-п до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали- протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя

І.С.Блага
Провадження № 6/646/311/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Благої І.С.,

при секретарі судового засідання –
Горчак О.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву Основянської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання,-

встановив:

Основянська об'єднана державна податкова інспекція м.Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області звернулась до Червонозаводського районного суду м.Харкова із заявою про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу, а саме, постанови у адміністративній справі про стягнення штрафу з ОСОБА_1 в розмірі 850,00 грн., оскільки сплив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова у адміністративній справі накладено на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п’ятдесят) грн.

Як вбачається з заяви, Основянською
ОДПІ пропущений строк для звернення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст.298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнанних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Таким чином, оскільки постановою суду стягнуто суму штрафу, однак строк звернення до виконання був пропущений, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись, ст.124 Конституції України, ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» суд,-

ухвалив:

Поновити Основянській об'єднаній державній податковій інспекції м.Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області строк на пред'явлення постанови
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11.12.2013 р. по адміністративній справі № 646/11219/13-п до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали- протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя

І.С.Блага
СУДОВИЙ НАКАЗ
Червонозаводський районний суд м.
№ провадження 2-н/646/2610/2014
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва
О.О., розглянувши заяву Комунального
Підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у порядку ст. 88, 95-99, 102 ЦПК
України, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального Підприємства
"Жилкомсервіс" (юридична адреса: м.
Харків, пл.Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувача ПАТ „Мегабанк", МФО 351629, код 34467793) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.11.2011 р. по 01.11.2014 року в сумі 1628 (одна тисяча шістсот двадцять вісім) грн. 63 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального Підприємства
"Жилкомсервіс" (юридична адреса: м.
Харків, пл.Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувача ПАТ „Мегабанк", МФО 351629, код 34467793) сплачену при зверненні до суду суму судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК Ураїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скачування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до
Суддя -
Судовий наказ видано стягувачу
"___"__________201 року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________201 року
Строк пред'явлення до
Суддя -
Червонозаводський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З
№ провадження 2-н/646/2590/2014
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання відповідно до ст. ст.ст.15,16,623,625 ЦК України, ст.ст. 67,68,162 ЖК
України, ст.ст.95,96 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, о/р
НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», адреса, м.
Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, заборгованість за надані послуги з газопостачання у сумі 767 (сімсот шістдесят сім) гривень 27 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, о/р
НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», адреса, м.
Харків, вул. Жовтневої революції,57/59, п/р
МФО 380764, фінансові санкції в розмірі 32
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, о/р
НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», адреса, м.
Харків, вул.. Жовтневої революції,57/59, центр, МФО 380764 витрати на судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Суддя -
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Строк пред*явлення до виконання
"_____"_________________20___ року
Судовий наказ виданий "_____"_________________20___
Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва
О.О., розглянувши заяву Комунального
Підприємства “Жилкомсервіс” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з
ОСОБА_1 на його користь заборгованість за надані послуги у розмірі 1628 гривень 63 копійки.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального Підприємства
“Жилкомсервіс” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

О.
О. Васильєва
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"29" серпня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

представника позивача - Агабалаєвої
Я.В.,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

у с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором
№0 від 28.11.2006 року в загальній сумі 87580 (вісімдесят сім тисяч п'ятсот вісімдесят) доларів 64 центи США
(еквівалент станом на 25.11.2013 року 669769
(шістсот шістдесят дев'ять тисяч сімсот шістдесят дев'ять) грн. 32 коп.).

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 1719
(одна тисяча сімсот дев'ятнадцять) грн. 64 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 1719
(одна тисяча сімсот дев'ятнадцять) грн. 64 коп.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва про зобов'язання відкрити особовий рахунок та укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, -

у с т а н о в и л а:

28.08.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва про зобов'язання відкрити особовий рахунок та укласти договір про надання житлово-комунальних послуг.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.
Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва про зобов'язання відкрити особовий рахунок та укласти договір про надання житлово-комунальних послуг та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 23.09.2014 року о 15 год. 30 хв.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача - Комунальне підприємство «Керуюча дирекція
Дніпровського району м. Києва».

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачам пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и л а:

15.09.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.
Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І.
Сергієнка, 3, каб. 27 на 22.09.2014 року о 11 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
Дніпровський районний відділ
Державної міграційної служби України, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

у с т а н о в и л а:

22.09.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
Дніпровський районний відділ
Державної міграційної служби України, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.
Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, Дніпровський районний відділ
Державної міграційної служби України, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І.
Сергієнка, 3, каб. 27 на 16.10.2014 року о 09 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третім особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/4873/14
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого Онищенка Е.А.

Суддів Ломейка В.О.

Кухаря С.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа : Орган опіки та піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Ленінському району, Ленінський відділ державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції про виселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 06 жовтня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача
Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 06 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді
Агріколь Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа : Орган опіки та піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Ленінському району, Ленінський відділ державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції про виселення , призначити до розгляду

на 11 листопада 2014 року на 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: