overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд
Справа № 209/5820/13-ц
Провадження № 2-п/209/3/14
У Х В А Л А

"22" січня 2014 р. Суддя
Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая
Є.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить суд переглянути заочне рішення.

Зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.229 ЦПК
України, а саме, не зазначені засоби зв'язку сторін по справі, у заяві не зазначені посилання на докази якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Для усунення вказаних недоліків судом був установлений строк протягом п'яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення без руху. Позивачу була направлена поштова повістка з повідомленням,яка повернулася до суду з відміткою від 11 січня 2014 року. Заявник в установлений строк зазначенні недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до належно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Таким чином, заявник зазначені недоліки не усунув, заява про перегляд заочного рішення вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д. Багбая
Справа № 209/4754/14-ц
Провадження № 2/209/1726/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 вересня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання до досягнення молодшою донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку, в твердій грошовій сумі 500 грн. з усіх видів його заробітку
(доходів) щомісячно; на підставі ст. 367
ЦПК України, допустити рішення суду до негайного виконання у межах суми платежу одного місяця.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 11.30 годин 14 жовтня 2014 року.

Невідкладно направити сторонам у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Байбара Г.А.
Справа № 209/4812/14-ц
Провадження № 2/209/1761/14
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року
Дніпровський районний суд міста
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді          Байбари Г.А.,

при секретарі Паляниці
Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Третя дніпродзержинська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить встановити їй додатковий строк, достатній для прийняття спадщини після смерті матері
ОСОБА_3, померлої 28 жовтня 2013 року.

Ухвалою судді від 18.09.2014 року було відкрите провадження у цивільній справі, яка була призначена до розгляду на 14 годину 30 хвилин 10.10.2014 року.

Сторони та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що провадження у справі було відкрите помилково.

Відповідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позов до фізичної особи пред'являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно адресної довідки відповідач
ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, яка відноситься до території Баглійського району м. Дніпродзержинська. Отже цивільна справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Пунктом 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Судовий розгляд справи Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська не розпочинався.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 109, 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати на розгляд
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержингська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –
Третя дніпродзержинська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення
(отримання) шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через суд першої інстанції, що її ухвалив.

Суддя

Байбара Г.А.
Справа № 209/4768/14-ц
Провадження № 2/209/1730/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 вересня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання нповнолітнього сина, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини його доходів, щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до повноліття сина; на підставі ст. 367 ЦПК України, допустити рішення суду до негайного виконання у межах суми платежу одного місяця; стягнути з відповідача на її користь сплачений нею судовий збір.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання нповнолітнього сина.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 13.00 годин 14 жовтня 2014 року.

Невідкладно направити сторонам у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Байбара Г.А.
Справа № 1324/1674/12 провадження №2/457/37/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

у складі головуючого судді Марчука В.І.

при секретарі Словіцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ухвали Трускавецького міського суду від 07.03.2013 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП
Банк» про захист прав споживачів та визнання правочину удаваним.

З матеріалів справи вбачається, що позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання правочину удаваним ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26.03.2014 року залишено без розгляду, вищезазначена ухвала набрала законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 11-40 год. 02.10.2014 року.

Копію ухвали скерувати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 457/1547/13-ц провадження №2-п/457/21/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді
Марчука В.І., при секретарі Словіцькій
О.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов‘язаних з утриманням відповідача у
ВНЗ МВС України,

в с т а н о в и в :

Трускавецьким міським судом 21 березня 2014 року винесено заочне рішення у цивільній справі за позовом
Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов‘язаних з утриманням відповідача у ВНЗ МВС
України.

Позовні вимоги Львівського державного університету внутрішніх справ було задоволено.

У поданій заяві ОСОБА_1 зазначає, що через невручення йому судових повісток, він не мав змоги з’явитися на розгляд справи, тобто не був належним чином повідомлений про це. Через свою відсутність у судовому засіданні, заявник не зміг представити суду належні докази, так як судом було враховано лише докази представлені позивачем.

Заявник вважає, що рішення є незаконним та необґрунтованим. У зв’язку з викладеним просить скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з‘явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримує та просить її задоволити.

Представник Львівського державного університету внутрішніх справ в судовому засіданні не з‘явився та не повідомив причини своєї неявки, тому за вказаних обставин суд вирішив слухати справу у їх відсутності, що відповідає вимогам ч.1 ст. 231 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню так, як відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Трускавецького міського суду по справі №457/1547/13-ц від 21 березня 2014 року за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов‘язаних з утриманням відповідача у
ВНЗ МВС України, скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12.00 год. 30 жовтня 2014 року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 452/1904/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"05" серпня 2014 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина
В.М.,

при секретарі Кухар О.П.,

розглянувши у передньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуном,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуном призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 серпня 2014 року на 17 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду у справі.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
В.Сенечин
Єдиний унікальний номер 341/2147/14-ц
Номер провадження 2/341/859/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано -
Франківської області Мельник І.І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_2 пред'явила позов до відповідача та просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб з останнім, після розірвання шлюбу залишити їй дошлюбне прізвище- Держицька.

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір відповідно до Закону України "Про судовий збір", вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122
ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Судове засідання по справі призначити на 09 год.00 хв. 30 жовтня 2014 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк 30 жовтня 2014 року.

Суддя:І. І. Мельник
Дніпровський районний суд
Справа № 209/4630/14-ц
Провадження № 6/209/479/14
У Х В А Л А

про видачу дублікату виконавчого листа

"18" серпня 2014 р. Дніпровський районий суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі :

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Дніпровського відділу ДВС
Дніпродзержинського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ :

31 січня 2012 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області виданий виконавчий лист №2-71/2011 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . заборгованості за кредитом в сумі 103 372,99 гривень на користь ПАТ«Банк
«Фінанси та Кредит».

13 серпня 2014 року державний виконавець Дніпровського відділу ДВС
Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа для проведення виконавчих дій та стягнення солідарно заборгованості з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в зв'язку з тим, що оригінал виконавчого листа про стягнення заборгованості був втрачений при пересилці поштою.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача, або державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи та заяви ВДВС виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором втрачений.

За таких підстав суд вважає за необхідне подання державного виконавця Дніпровського відділу ДВС
Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Подання державного виконавця
Дніпровського відділу ДВС
Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі лист № 2-71/2011 про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розмірі 103 372,99 гривень на користь ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д.Багбая
Провадження №2/200/3434/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 вересня 2014 року суддя
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по аліментам -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по аліментам.

Призначити судове засідання на 09.10.2014 року о 15-30 год. за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва
Дніпровський районний суд
Справа № 209/140/14-ц
Провадження № 6/209/14/14
У Х В А Л А

"17" січня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області у складі:

головуючого
Багбая Є.Д.

при секретарі
Кукса О.П.

розглянувши у судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 06 грудня 2012 року було відмовлено в роз'ясненні рішення суду від 29 квітня 2010 року за заявою Фонду комунальної власності м.
Дніпродзержинська по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про вселення, встановлення порядку користування жилим приміщенням та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні ним та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Фонду комунальної власності та виконкому Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. На обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що в резолютивній частині рішення помилково зазначені прізвища сторін, які не є учасниками справи.
Заявник просить виправити описку в рішенні суду.

Вивчивши матеріали, подані суду, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Оскільки в ухвалі суду від 06 грудня 2012 року помилково зазначені прізвища сторін є необхідність виправлення допущеної у судовому рішенні описки.
Так необхідно виключити із змісту резолютивної частини ухвали наступну частину: «ОСОБА_4 в ухваленні додаткового рішення суду цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні -задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі від 06 грудня 2012 року за заявою Фонду комунальної власності м.
Дніпродзержинська по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про вселення, встановлення порядку користування жилим приміщенням та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні ним та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Фонду комунальної власності та виконкому Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, виключивши із змісту резолютивної частини ухвали наступну частину:
«ОСОБА_4 в ухваленні додаткового рішення суду цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності» .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д. Багбая