УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2014 р.Дніпровський районний
суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 03.07.2014 року у цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

18.08.2014 року відповідач звернувся до
суду із заявою про перегляд заочного
рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 03.07.2014 року у цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості. Вимоги заяви
обґрунтовані тим, що відповідач не був
повідомлений про час та місце розгляду
справи, не отримував жодних повісток
про виклик до суду у зв'язку із чим не
мав можливості використати принцип
змагальності у судовому процесі. Також
заявник посилається на те, що судом не
було враховано обставини укладання
кредитного договору банку із
заявником, підписання договору саме
ОСОБА_1, обставини виникнення боргових
зобов'язань із неоплати процентних
ставок за користування карткою,
обставин нарахування неустойки за
несвоєчасне погашення кредиту, не
враховано також обставин погашення
кредиту та вірність нарахування боргу
за відсотковими ставками. За наведених
обставин відповідач просить скасувати
заочне рішення суду, призначити справу
до розгляду в загальному порядку та
прийняти рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Відповідач та представник позивача в
судове засідання не з'явились, причини
неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши подану заяву про перегляд
заочного рішення та додатки до неї
документи, дослідивши матеріали справи
приходить до висновку про те, що заява
не підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 ЦПК
України, у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності або якщо повідомлені
ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с. 27).

В судове засідання призначене на 03.07.2014
року відповідач не з'явився. До суду
повернувся поштовий конверт з судовою
повісткою адресованою відповідачу з
відміткою поштового відділення «за
закінченням встановленого строку
зберігання», що відповідно до положень
ч. 5 ст. 74 ЦПК України визнається
належним врученням судового
повідомлення. Тому враховуючи думку
представника позивача, який не
заперечував проти ухвалення у справі
заочного рішення, що міститься у
письмовій заяві до суду, суд прийняв у
справі заочне рішення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 232 ЦПК
України, заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Зі змісту ст. 232 ЦПК випливає, що
скасування заочного рішення судом, що
його ухвалив, можливе у випадку
встановлення судом двох обставин:
відповідач не з'явився в судове
засідання, в якому ухвалено заочне
рішення, та не повідомив про причини
неявки з поважних причин; докази, на які
він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

При цьому, із заяви про перегляд
заочного рішення та встановлених
обставин щодо порядку повідомлення
відповідача про час та місце розгляду
справи, не вбачається даних про те, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин.

Згідно положень ч. 1 ст. 57 ЦПК України,
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

У своїй заяві відповідач посилається
на те, що судом не було враховано
обставини укладання кредитного
договору банку із заявником,
підписання договору саме ОСОБА_1,
обставини виникнення боргових
зобов'язань із неоплати процентних
ставок за користування карткою,
обставин нарахування неустойки за
несвоєчасне погашення кредиту, не
враховано також обставин погашення
кредиту та вірність нарахування боргу
за відсотковими ставками.

Однак вказані посилання не ґрунтуються
на доказах, а наявні в матеріалах
справи докази вже були досліджені та
оцінені судом при винесенні заочного
рішення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 228, 229, 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 03.07.2014 року у цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
- залишити без задоволення.

Роз'яснити відповідачу, що у разі
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене в загальному
порядку, встановленому ЦПК України. У
цьому разі строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -