Справа № 523/6421/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2014 р. Суворовський районний
суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду в м. Одесі скаргу
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк» на дії державного
виконавця Першого Суворовського ВДВС
Одеського міського управління юстиції
ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2
про визнання бездіяльності
неправомірною, зобов'язання вчинення
певних дій, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство
«ПроКредит Банк» (далі Стягувач)
звернувся до суду із зазначеною
скаргою та просив визнати
бездіяльність державного виконавця
ОСОБА_1, неправомірною, зобов'язати
державного виконавця ОСОБА_1, виконати
дії передбачені ст. ст. 5, 11, 40, 42 Закону
України «Про виконавче провадження». В
обґрунтування заяви посилається на те,
що Суворовським районним судом м. Одеси
08.09.2011 року було ухвалено рішення про
стягнення солідарно з ОСОБА_2 на
користь Стягувача суми боргу в розмірі
125 134,77 грн та понесені судові витрати. З
часу відкриття виконавчого
провадження державним виконавцем не
виконано жодної дії направленої на
виконання рішення суду.

Від представника Стягувача надійшла
заява про розгляд скарги за
відсутності представника (а.с. 14).

Державний виконавець повідомлений
належним чином (а.с. 12).

Заінтересована особа - боржник ОСОБА_2
повідомлений належним чином (а.с. 13).

Судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.

Так встановлено, що виконавчий лист №
2-1151/11 перебував на виконанні
державного виконавця Першого
Суворовського ВДВС Одеського міського
управління юстиції ОСОБА_1 Постановою
державного виконавця від 27.12.2012р.,
виконавчий лист було повернуто
Стягувачу на підставі п.2 ст. 47 Закону
України «Про виконавче провадження»
(матеріали справи № 523/6431/13, а.с. 4).

Відомостей про те, що ОСОБА_1, не працює
державним виконавцем - не має.

15.02.2013р., державним виконавцем Пуркар
Ярославом Кириловичем було повторно
відкрито виконавче провадження з
виконання виконавчого листа № 2-1151/11
про стягнення боргу з ОСОБА_2, ВП № 36588308.

10.04.2013р., державним виконавцем Пуркар
Я.К., боржник ОСОБА_2, оголошений в
розшук та накладено арешт на все майно,
що належить боржникові.

29.04.2013р., державним виконавцем Пуркар
Я.К., направлено подання до суду про
обмеження перетинання кордону у
відношенні ОСОБА_2, та 07.05.2013р., подання
було задоволено судом.

27.06.2013р., державним виконавцем Пуркар
Я.К., повторно накладено арешт на все
майно боржника.

11.04.2014р., державним виконавцем Пуркар
Я.К., винесено постанову про повернення
виконавчого листа Стягувачу на
підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України
«Про виконавче провадження».

На підставі встановленого, суд
приходить до висновку про те, що скарга
ПАТ «ПроКредит Банк» задоволенню не
підлягає, оскільки до суду не доведено
обставини на які посилається заявник
та, які б свідчили про неправомірність
дій державного виконавця першого
Суворовського відділі державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції ОСОБА_1, в
провадженні якої з 27.12.2012р., взагалі не
перебуває виконавчий лист про
стягнення коштів з ОСОБА_2, а також про
порушення нею норм чинного
законодавства.

Не перебуває виконавче провадження і в
Першому Суворовському відділі
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції, оскільки
виконавчий лист 11.04.2014р., повернутий
Стягувачу (а.с. 16), а постанова
державного виконавця Пуркар Я.К., про
повернення - не скасована.

Встановлені судом обставини та вчинені
державним виконавцем дії
підтверджуються матеріалами Єдиного
державного реєстру виконавчих
проваджень ВП № 36588308.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ч.
3 ст. 11, ст. ст. 40, 42 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачають
перелік прав державного виконавця, які
він використовує при здійсненні
виконавчого провадження, а не його
обов'язок щодо послідовного їх
здійснення.

Посилання ПАТ «ПроКредит Банк» на
Інструкцію про проведення виконавчих
дій щодо обов'язку державного
виконавця здійснювати всі надані йому
права, суд до уваги не приймає, оскільки
пунктом 2.1.2. Інструкції визначено, що
загальні права і обов'язки державних
виконавців у виконавчому провадженні
визначені статтею 11 Закону. Державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому законом та
передбачені цією Інструкцією права і
обов'язки в точній відповідності до
закону, не допускати у своїй діяльності
порушення прав та законних інтересів
громадян і юридичних осіб, роз'яснювати
особам, які беруть участь у виконавчому
провадженні або залучаються до
проведення виконавчих дій, їх права та
обов'язки.

Отже, в силу чинного законодавства,
державний виконавець не зобов'язаний
здійснювати всі надані йому права, а
він має обов'язок при використанні
наданих йому прав здійснювати їх
(права) в точній відповідності до
закону і самостійно визначати, які саме
дії є необхідними для виконання того чи
іншого рішення суду.

Керуючись ст. ст. 383 - 389 ЦПК України, суд,
-

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного
товариства «ПроКредит Банк» на дії
державного виконавця Першого
Суворовського ВДВС Одеського міського
управління юстиції ОСОБА_1,
заінтересована особа ОСОБА_2 про
визнання бездіяльності неправомірною,
зобов'язання вчинення певних дій -
залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 5-ти
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: