Справа 688/4016/14-ц
№ 2/688/826/14
09 вересня 2014 року
міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
судді Березової І.О.
секретарі Каправчук Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Шепетівки
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1,
третя особа - відділ Державної
виконавчої служби Шепетівського
міськрайонного управління юстиції,
про зняття арешту з майна,
Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача, третя особа - відділ
Державної виконавчої служби
Славутського міськрайонного
управління юстиції, про зняття арешту,
з майна, яке належить на праві
власності ОСОБА_1, а саме: квартира
загальною площею 29.70 кв.м, житловою
площею 17.50 кв.м, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1, на яке актом опису та
арешту майна державним виконавцем
відділу Державної виконавчої служби
Славутського міськрайонного
управління юстиції від 26.09.2011 року, було
накладено арешт, та стягнути з
відповідача судові витрати.
В обґрунтування позову зазначив, що
вказане майно перебуває у позивача в
заставі. Позивач не може виконати
рішення Славутського міськрайонного
суду Хмельницької області про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, а саме на квартиру, яка
зазначена за адресою, вказаною вище, у
зв'язку із тим, що на дану нерухомість
накладено арешт відділом ДВС
Шепетівського міськрайонного
управління юстиції на виконання
рішення Шепетівського міськрайонного
суду відповідно до виконавчого листа
№ 1-176 від 21.06.2011 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»
боргу. Оскільки право застави у
Приватбанку виникло 27.06.2008 року, а
постанова про накладення арешту
винесена у 2011 року, тобто пізніше ніж
було укладено договір застави. Крім
того, вважає, що пріоритет
зареєстрованих обтяжень визначається
у черговості їх реєстрації, обтяжувач з
вищим пріоритетом має переважне право
на звернення стягнення на предмет
обтяження. А тому просять заборонити
органам державної виконавчої служби
вчиняти будь-які дії, пов'язані з
обмеженням ПАТ КБ «Приватбанк» права
розпорядження відносно даної квартири.

Сторони в судове засідання не
з'явились, представник позивача подала
заяву про розгляд справи без їх участі,
зазначила в заяві, що позовні вимоги
підтримує, уточнила позовні вимоги
щодо участі у справі належної особи -
відділу ДВС Шепетівського
міськрайонного управління юстиції.

Відповідач належним чином
повідомлений, в тому числі і через
оголошення у пресі, про час та місце
слухання справи в судове засідання не
з'явилася, причини неявки суду
невідомі.

Представник третьої особи, відділу ДВС
Шепетівського міськрайонного
управління юстиції, поклався на розсуд
суду, в останнє судове засідання не
з'явився.

Суд вважає за можливе розглянути
справу у відсутності осіб, що не
з'явилися.

У зв'язку з чим, суд на підставі ст.
224 ЦПК України вважає за можливе
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи в разі якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється судом за відсутності
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги є обґрунтованими та підлягають
задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ
КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 27.06.2008 року
уклали кредитний договір № НМС0GL.
Відповідно до умов даного договору (п.п
1.1) банк зобов'язався надати
відповідачу кредит у вигляді кредитної
лінії у розмірі 125 997.00 грн. строком до
27.06.2023 року, а відповідач зобов'язався
повернути кредит та сплатити відсотки
за користування кредитними коштами в
строки та в порядку, встановлених
кредитним договором.

В забезпечення зобов'язань за
кредитним договором ПАТ КБ
«Приватбанк» і відповідач ОСОБА_1
27.06.2008 року уклали договір іпотеки №
НМС0GL. Згідно п. 1.3 договору
іпотеки відповідач надав в іпотеку
нерухоме майно, а саме: квартиру
загальною площею 29.70 кв.м, житловою
площею 17.50 кв.м, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1.

На дану нерухомість накладено арешт
відділом ДВС Шепетівського
міськрайонного управління юстиції на
виконання рішення Шепетівського
міськрайонного суду відповідно до
виконавчого листа № 1-176 від 21.06.211 року
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «Приватбанк» боргу в сумі 48 197 грн.18
коп.

Відповідно до положень частин 1, 2
статті 60 Закону України «Про виконавче
провадження» особа, яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить
їй, а не боржникові, може звернутися до
суду з позовом про визнання права
власності на це майно і про зняття з
нього арешту.

У разі прийняття судом рішення про
зняття арешту з майна арешт з майна
знімається за постановою державного
виконавця не пізніше наступного дня,
коли йому стало відомо про такі
обставини.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про
заставу» право застави виникає з
моменту укладення договору застави, а в
разі, коли договір підлягає
нотаріальному посвідченню - з моменту
нотаріального посвідчення цього
договору. Якщо предмет застави
відповідно до закону чи договору
повинен знаходитись у
заставодержателя, право застави
виникає в момент передачі йому
предмета застави. Якщо таку передачу
було здійснено до укладення договору, -
то з моменту його укладення.

Право застави у Приватбанку
виникло 27.06.2008 року, а постанова про
накладення арешту винесена у 2011 року,
тобто пізніше ніж було укладено
договір застави.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» пріоритет
зареєстрованих обтяжень визначається
у черговості їх реєстрації, обтяжувач з
вищим пріоритетом має переважне право
на звернення стягнення на предмет
обтяження. Рішенням Славутського
міськрайонного суду від 24.10.2012 року
постановлено рішення, яким звернуто
стягнення на предмет іпотеки: на
квартиру загальною площею 29.70 кв.м,
житловою площею 17.50 кв.м, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом
продажу вказаного предмета іпотеки
ПАТ КБ «ПриватБанк».

Однак останній не може виконати
рішення Славутського міськрайонного
суду Хмельницької області про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, а саме на квартиру, яка
зазначена за адресою, вказаною вище, у
зв'язку із тим, що на дану нерухомість
накладено арешт відділом ДВС
Шепетівського міськрайонного
управління юстиції на виконання
рішення Шепетівського міськрайонного
суду відповідно до виконавчого листа
№ 1-176 від 21.06.211 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»
боргу.

Статтею 54 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачено право
заставодержателя звернутися до суду
про звільнення заставленого майна
з-під арешту.

Системний аналіз зазначених положень
Закону дає суду підстави для висновку,
що безпосереднє зняття арешту з майна
здійснюється за постановою державного
виконавця, яка приймається на підставі
відповідного рішення суду. Право
зняття арешту з майна належить лише
державному виконавцю того органу
державної виконавчої служби, який цей
арешт накладав.

Вимога позивача про зняття арешту
з кватири, накладеного актом опису та
арешту майна державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Шепетівського міськрайонного
управління юстиції від 26.09.2011 року є
такою, що ґрунтується на законі,
заявлена до належного відповідача, а
тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218
ЦПК України,

суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Зняти арешт з квартири загальною
площею 29.70 кв.м, житловою площею 17.50 кв.м,
яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що
належить на праві приватної власності
ОСОБА_1, що накладений актом опису та
арешту майна державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Шепетівського міськрайонного
управління юстиції від 26.09.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» судові
витрати у вигляді сплати судового
збору в сумі 243 грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано до Хмельницького
апеляційного суду протягом десяти днів
з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: