Провадження по справі № 2/752/643/14
У Х В А Л А

20.05.2014 року суддя Голосіївського
районного суду м. Києва Хоменко О.Л.,
розглянувши заяву Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» про виправлення описок в
ухвалі суду у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Голосіївського
районного суду м.Києва від 30.08.2013 року
задоволено заяву Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» про забезпечення позову у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк» «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості. Накладено
арешт на: квартиру АДРЕСА_1, що
належить на праві власності
відповідачу ОСОБА_1, автомобіль RENAULT
KANGOO 1,9 D, легковий пасажирський, 2007 року
випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1, що належить на праві
власності ОСОБА_1, частку
корпоративних прав у статутному
фонді ТОВ «Компанія «Вінделектрик»,
, яка складає 33,3 % , що
належить ОСОБА_1, квартиру АДРЕСА_2, що
належить на праві власності ОСОБА_2,
частку корпоративних прав у
статутному фонді ТОВ «Компанія
«Вінделектрик», , яка
складає 25% , що належить ОСОБА_2 в
межах пред'явлених позовних вимог.

09.09.2013 року заявник подав заяву про
виправлення описок в ухвалі суду,
посилаючись на те, що в резолютивній
частині ухвали невірно вказано
заявника - Публічне акціонерне
товариство «Універсал Банк» замість
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра». Крім того,
невірно вказано юридичну особу, на
частку корпоративних прав у
статутному фонді якого накладено
арешт,- ТОВ «Компанія ВІНДЕЛЕКТРИК» ,
тоді як заявник просив накласти арешт
на частку корпоративних прав у
статутному фонді ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ
«Сучасні енергетичні системи».

В ухвалі також не зазначено строк
пред'явлення ухвали до виконання,
дату набрання ухвалою суду законної
сили, ідентифікаційний номер
боржників.

Просить внести до ухвали відповідні
виправлення.

Розглянувши заяву, вважаю, що ухвала
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Так, у вступній та резолютивній
частинах ухвали дійсно помилково
зазначено назву заявника Публічне
акціонерне товариство «Універсал
Банк» замість Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра».

Щодо юридичної особи, на частку
корпоративних прав у статутному
фонді якого накладено арешт, то в
ухвалі від 30.08.2013 року правильно
зазначено юридичну особу ТОВ «Компанія
ВІНДЕЛЕКТРИК», так як в заяві про
забезпечення позову містилось
прохання про накладення арешту на
частку корпоративних прав у
статутному фонді саме цього
товариства, і матеріалами, доданими
до заяви про забезпечення позову,
підтверджується факт належності
відповідачу ОСОБА_1 зазначених прав.

Щодо накладення арешту на частку
корпоративних прав у статутному фонді
ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «Сучасні
енергетичні системи», то належність
відповідачу ОСОБА_2 зазначених прав
документально не підтверджена, в
зв'язку з чим арешт на цю частку не
накладався.

Немає підстав для зазначення в
ухвалі строку пред'явлення ухвали до
виконання та дати набрання ухвалою
законної сили, так, як ухвала підлягає
негайному виконанню, про що
зазначено в її резолютивній частині.

Також безпідставними є вимоги
заявника про внесення до ухвали
ідентифікаційних номерів боржників,
так як жодних стягнень з них за
ухвалою не проводиться.

За таких обставин на підставі
ст.219 ч.1 ЦПК України слід внести
виправлення в ухвалу від 30.08.2013 року,
а саме: у вступній частині та в
першому абзаці резолютивної частини
після слова «заяву» читати
«Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра».

В іншій частині в задоволенні
заяви слід відмовити.

Керуючись ст.219 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Внести виправлення в ухвалу
судді Голосіївського районного суду
м.Києва від 30.08.2013 року, а саме: у
вступній частині та в першому абзаці
резолютивної частини після слова
«заяву» читати «Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: