overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/6409/14-ц
У Х В А Л А

23 травня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради ЖЕК №6 про визнання дій протиправними та зобов'язання надати довідки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради ЖЕК №6 про визнання дій протиправними та зобов'язання надати довідки.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК
України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради ЖЕК №6 про визнання дій протиправними та зобов'язання надати довідки, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул.
Турчанінова 7, м. Біла Церква на 02 червня 2014 року о 08:30 год.

Відповідач може подати до 02.06.2014 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа №503/1054/14-ц
У Х В А Л А

27.05.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Загнітківської сільської ради Кодимського району
Одеської області про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 26 травня 2014 року звернувся до суду з позовом до
Загнітківської сільської ради
Кодимського району Одеської області про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2 та визнання права власності на спадкове майно.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК
України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/1054/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Загнітківської сільської ради
Кодимського району Одеської області про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 03 червня 2014 року на 11:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду
Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М.Сопільняк
Справа № 372/2363/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2014 року

м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області
Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою .

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 09 червня 2014 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Зінченко
Справа № 503/1008/14-ц
У Х В А Л А

23.05.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1008/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду на 02 червня 2014 року на 10:40 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 02 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Гура
Справа
№ 230/4156/14-ц
№ провадження: 2/230/1414/2014 16 червня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області головуючого судді Мірошкіна при секретарі Панової Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве
Донецької області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,-
Позивачка звернулась до суду з вимогами до відповідача про стягнення з нього аліментів у розмірі 1/4 частки з усіх його прибутків на її утримання, бо вона донька відповідача,
ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжує навчання у навчальному закладі, а відповідач, який є її батьком, не надає на це допомоги.
У судовому засіданні позивачка підтримала вимоги на адресу відповідача в повному обсязі, а відповідач до суду не прибув, незважаючи, що про день і час розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши позивачку, вивчив матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню, бо згідно сімейного законодавства батько дитини зобов'язаний утримувати дитину матеріально до закінчення навчання, але не більш ніж до 23-річного віку.
Керуючись ст.ст.198, 199
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 4, 5, 6, 10, 208, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця міста Єнакієве
Донецької області, який не працює, аліменти на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та на її утримання у розмірі 1/4 частки з усіх видів його прибутку, до закінчення донькою навчання, але не більш ніж до досягнення нею 23-річного віку, починаючи з 23 травня 2014 року.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Єнакіївського міського суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
О.І. Мірошкін
Справа
№ 230/4061/14-ц
№ провадження: 2/230/1393/2014
І м е н е м У к р а ї н и 16 червня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області головуючого судді розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду Єнакіївського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Сторони вступили до шлюбу 13 вересня 2013 року, який було зареєстровано у виконавчому комітеті
Карло-Марксівської селищної Ради міста
Єнакієве Донецької області, актовий запис №-27. Прізвище дружини до шлюбу
ОСОБА_1. Шлюб у обох перший.
Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей
Позивачка просить суд розірвати шлюб за тією причиною, що вони не мешкають разом, з кінця 2013 року, бо не зійшлися
У судовому засіданні позивачка підтримала вимоги, пояснила, що примирення вже неможливо, просить шлюб розірвати прізвище просила залишити
ОСОБА_1, а відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував.
Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я ОСОБА_2 остаточно розпалася та шлюб необхідно
Керуючись ст. ст. 4, 5, 6, 10, 208, 212, 213, 214, 215
ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що неповнолітніх дітей не мають, зареєстрований 13 вересня 2013 року у виконавчому комітеті
Карло-Марксівської селищної Ради міста
Єнакієве Донецької області, актовий запис №-27, розірвати.
Прізвище позивачки залишити ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Єнакіївській міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 231/1056/14-ц
Провадження № 2/231/231/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року суддя Жданівського міського суду Донецької області Шеїна
Л.Д., розглянувши позовну заяву
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго», в особі ВП
ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
«Жданівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, індексу інфляції та трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередню підготовку справи до розгляду та попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго», в особі ВП
ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
«Жданівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, індексу інфляції та трьох відсотків річних, прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести попереднє судове засідання 23 червня 2014 року о 10:00 годин.

2.______________________________________________________________________

_______________________________________________________________________

3.Сторони мають право подати в строк до 23 червня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

5.Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 230/3662/14-ц
№ провадження: 2-с/230/104/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року
Єнакіївський міський суду Донецької області

у складі: головуючого судді
Мірошкіна О.І.

при секретарі
Панової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відміну судового наказу № 230/3662/14-ц, виданого
Єнакіївським міським судом Донецької області за заявою Комунального підприємства Єнакіївської міської ради «Житлово-ремонтне управління
№11»,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно наказу Єнакіївського міського суду від 22 травня 2014 року виданого за заявою Комунального підприємства
Єнакіївської міської ради
«Житлово-ремонтне управління №11» стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у сумі 8185 (вісім тисяч сто вісімдесят п’ять) грн. 05 коп. та витрати по оплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Заявник надав суду заяву у якій просив наказ скасувати, так як він не згоден з сумою заявлених вимог.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

За таких підстав суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 та скасувати судовий наказ, виданий за заявою Комунального підприємства
Єнакіївської міської ради
«Житлово-ремонтне управління №11».

Керуючись ст.105-1 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу – задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 230/3662/2014 виданий 22 травня 2014 року за заявою
Комунального підприємства
Єнакіївської міської ради
«Житлово-ремонтне управління №11» стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у сумі 8185 (вісім тисяч сто вісімдесят п’ять) грн. 05 коп. та витрати по оплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Роз’яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.І. Мірошкін
Справа № 427/2645/14-ц
Провадження № 2-с/427/19/14
УХВАЛА

23.05.2014 року суддя Свердловського міського суду Луганської області
Олейнікова Г.М. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 В,ячеславівни про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Свердловського міського суду знаходиться заява ОСОБА_1
В,ячеславівни про скасування судового наказу.

Заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України, так як в ній заявником не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, тобто заявник не зазначає в заяві дату отримання копії судового наказу Свердловського міського суду від 30.04.2014року, також не надає докази того, що вона дійсно не має заборгованості за споживчий природний газ у сумі 1914,92 грн., як зазначено нею у заяві, поданої до суду 21.05.2014року, тобто не надані суду копії квитанцій про сплату за природний газ станом на березень 2014року.

На підставі вищевикладеного суддя вважає заяву ОСОБА_1 В,ячеславівни про скасування судового наказу залишити без руху. Надати заявниці строк для усунення недоліків який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду. Усунути необхідно слідуючи недоліки: зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, тобто зазначити дату отримання судового наказу
Свердловського міського суду від 30.04.2014року, також надати суду копії квитанцій про сплату за природний газ станом на березень 2014року.

Керуючись ст. 105,121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 В,ячеславівни про скасування судового наказу залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявницею ухвали суду.

Усунути необхідно слідуючи недоліки: зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, тобто зазначити дату отримання судового наказу
Свердловського міського суду від 30.04.2014року, також надати суду копії квитанцій про сплату за природний газ станом на березень 2014року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 127/6498/14-ц
Провадження № 2-с/127/20/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 травня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КП ВМР
«Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КП ВМР
«Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу в якій просить суд скасувати судовий наказ від 04.04.2014 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню оскільки підставна та обґрунтована та з даних правовідносин вбачається спір про право, який слід розглядати в позовному провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 105 - 106 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2014 року по справі за заявою КП ВМР
«Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суд, роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя :
Провадження № 2/754/3648/14
Справа № 754/6295/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" травня 2014 р. року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа:
Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до
Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2, 3-тя особа:
Служба у справах дітей Деснянської РДА у м. Києві про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей
Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

2. Призначити справу до судового засідання на 27 травня 2014 року на 10год. 00 хв.

3. Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/9561/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
Моторно (транспортне) страхове бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява Моторно (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторно (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 16 годині 00 хвилин « 18» грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Г.
Остапенко
Номер провадження 2-п/754/49/14
Справа № 754/740/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21.05.2014 року Деснянський районний суд міста Києва, в складі:

Головуючого - судді - Галась І.А.,

при секретарі - Маковецькій О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Відповідач звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 25 березня 2014 року, посилаючись на те, що їй не було відомо про розгляд справи, вона не отримувала судові повістки про виклик в судові засідання, внаслідок чого не змогла скористатися своїми процесуальними правами. Також зазначає, що грошові кошти від позивача вона не отримувала.

Представник заяника (відповідача) в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник ПАТ «Акцент - Банк» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином за адресою, наявною в матеріалах справи, поважності причин неявки не повідомляв.

Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали цивільної справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для вирішення справи.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду і призначення справи до розгляду в загальному порядку, у зв'язку з відсутністю підтвердження про належне повідомлення відповідача на день винесення оспорюваного заочного рішення.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 25 березня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент -
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12 червня 2014 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: