overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/8442/14-ц провадження № 2-н/361/944/14
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року. м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С., розглянувши заяву
Броварської філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового,-

Встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України.

У хвалив:

Прийняти до розгляду заяву Броварської філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.Сердинський
справа № 361/8503/14-ц провадження № 2/361/3214/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 жовтня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на “24” листопада 2014 року на “12” год. “15” хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду
Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.Сердинський
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська справа №370/556/14-ц
Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді
Оберемко В.О., при секретарі
Гребінській Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Макарів Київської області заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа –
Андріївська сільська рада
Макарівського району Київської області про встановлення факту
ОСОБА_1 (далі –заявник) звернулась до суду з вказаною заявою про встановлення факту смерті.
Ухвалою суду від 12.03.2014 року відкрито провадження в справі та призначено справу до судового розгляду на 22.04.2014 року на 11 год.30 хв, в подальшому, в зв’язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи відкладено на 15.05.2014 року на 11 год. 40 хв. та в подальшому на 04.06.2014 року на 11 год. 40 хв. в зв’язку з перебуванням судді у відпустці за сімейними обставинами.
Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК
України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.
Відповідно до п.8 ч.1 ст.256 ЦПК
України суд розглядає справи про встановлення факту: 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану
Відповідно до ч.1 ст.257 цього ж
Кодексу заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем
Відповідно до поданої заяви, заявник зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1 Г кв.9.
Отже, після відкриття провадження в справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, яка згідно вимог ст.116 ЦПК України підлягає передачі для розгляду до іншого суду за підсудністю, а саме: Солом’янського районного суду м.Києва.
Відповідно до ст.117 ЦПК України спори між судами про підсудність не
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 116, 117, 210, 235, 256- 257 ЦПК
України, суд, -
Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – Андріївська сільська рада Макарівського району
Київської області про встановлення факту смерті,-направити для розгляду за підсудністю до Солом’янського районного суду м.Києва.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя
В.О.Оберемко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
У Х В А Л А

"23" травня 2014 р.           Справа № 370/955/14-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Оберемко В.О., розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Макарівського районного суду Київської області перебуває вищевказана заява про видачу судового наказу.

Згідно відповіді ВАДР ГУ ДМС
України в м.Києві зареєстровану за вх.№4644 від 23.05.2014 року ОСОБА_1 за вказаною адресою зареєстрованим не значиться, для наведення довідки необхідно вказати повну дату народження.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника.

Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК
України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.100 -101, 293-294 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви
ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя
В.О.Оберемко
Дата документу 21.10.2014
Справа № 479/1226/14-ц
№ 2-о/479/51/14
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року смт Криве
Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області
Кондрачук А.П. ознайомившись з заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Кривоозерська сільська рада
Кривоозерського району про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кривоозерського районного управління юстиції у Миколаївській області звернулася в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, поскільки заявником не додано копію актового запису про народження ОСОБА_2, яка померла 23 лютого 2014 року, довідку сільської ради про склад сім'ї на час її смерті.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява що не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, залишається без руху.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Кривоозерська сільська рада Кривоозерського району про встановлення факту родинних відносин залишити без руху для усунення недоліків.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше - вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду

ОСОБА_3
Дата документу 21.10.2014
Справа № 479/1224/14-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року

смт.
Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С
Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 479/1224/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань
Кривоозерського районного суду на 29 жовтня 2014 року на 08. 30 годин.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Копію позовної заяви та доданих до неї письмових доказів надіслати відповідачу.

Роз’яснити право на подачу до Кривоозерського районного суду заперечень проти позову в письмовій формі в строк до 29 жовтня 2014 року

У відповідності до ст.ст. 27, 131 ЦПК України, особи , які беруть участь позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язанні подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно :
ОСОБА_3

Суддя Кривоозерського районного суду
Дата документу 21.10.2014
Справа № 479/1223/14-ц
№ 2/479/335/14
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року

смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області
Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна
Кривоозерському районному суду
Миколаївської області, подана і оформлена у відповідності із ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду на 29 жовтня 2014 року на 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 29 жовтня 2014 року подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ст..ст..27, 131 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 27.10.2014
Справа № 479/1165/14-ц
№ 2/479/317/14
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року
Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого – судді
Кондрачук А.П.

при секретарі
Добровольській І.М.

розглянувши у судовому засіданні в смт Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19 січня 2013 року виконкомом Побузької селищної ради
Голованівського району
Кіровоградської області, актовий запис
№ 3, вказуючи на те, що шлюбні стосунки з відповідачем не склалися та фактично припинені з червня 2014 року через різні погляди на подружнє життя та несумісність характерів, на даний час проживають окремо, просила про задоволення позову.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

В судове засідання відповідач двічі не з’явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, причин неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що є підставою для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК
України, суд,

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/5439/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства спільного підприємства «Партнер» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПрАТ СП «Партнер», в особі генерального директора Телецького Т.А., звернулось до Святошинського районного суду м.
Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 7680 грн., пені в розмірі 14566, 60 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачу необхідно надати суду копію додатків для відповідачазазначених в переліку до позовної заяви для суду.

Зазначений недолік перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 208, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства спільного підприємства «Партнер» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
пр. № 2/759/5557/14
УХВАЛА

26 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-а, зал. 1) на 23 жовтня 2014 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/592/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді:
Лук'яненко Л.М.

при секетарі
Борей В.Г.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Києво-Святошинська районна державна адміністрація про визнання недійсними правочинів, стягнення суми, визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_5 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ,-

Встановив:

В провадженні Святошинського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа:
Києво-Святошинська районна державна адміністрація про визнання недійсними правочинів, стягнення суми, визнання права власності та справа за зустрічним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_5 до
ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ .

В судове засідання з'явився представник позивача ,представник відповідача інші учасники судового засідання не з'явилися , повідомлялися про час та місце проведення судового засідання згідно рекомендованої кореспонденції.

В судовому засідання представник відповідача надала копію свідоцтва про смерть одного з співвідповідачів по первісному позову, а саме ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Враховуючи вищенаведені докази та думку учасників процесу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступників чи законних представників померлого відповідача.

Керуючись ст.ст.201, 203 ЦПК України суд,-

Ухвалив:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Києво-Святошинська районна державна адміністрація про визнання недійсними правочинів, стягнення суми, визнання права власності та справа за зустрічним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_5 до
ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ - зупинити до залучення до участі у справі правонаступників чи законних представників померлого відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва в частині зупинення провадження шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів з моменту оголошення ухвали.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
У Х В А Л А

"16" жовтня 2014 р.           Справа № 370/1891/14-ц

Макарівський районний суд
Київської області у складі головуючого судді Оберемко В.О. при секретарі
Гребінській Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Макарів справу за позовом ПАТ «КБ
«Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Макарівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «КБ
«Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судові засідання 16.09.2014 року та 16.10.2014 року належним чином повідомлений про день та час розгляду справи представник позивача не прибув, поважності причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ПАТ «КБ
«Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя           В.О.Оберемко
справа № 361/8580/14-ц провадження № 2/361/3239/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 жовтня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом виконавчого комітету
Броварської міської ради Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Юсиф-Кизи та
ОСОБА_2 Юсиф-Кизи в інтересах малолітньої ОСОБА_3, третя особа служба в справах дітей Броварської міської ради Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на “25” листопада 2014 року на “09” год. “45” хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду
Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.Сердинський
справа № 361/8427/14-ц провадження № 2-н/361/929/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 жовтня 2014 року. м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С., розглянувши заяву
Броварської філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового,-

Встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України.

У хвалив:

Прийняти до розгляду заяву Броварської філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.Сердинський
справа № 361/8446/14-ц провадження № 2-н/361/947/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 жовтня 2014 року. м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С., розглянувши заяву
Броварської філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового,-

Встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України.

У хвалив:

Прийняти до розгляду заяву Броварської філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.Сердинський
справа № 361/8601/14-ц провадження № 2/361/3247/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 жовтня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про зняття арешту, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на “25” листопада 2014 року на “11” год. “45” хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду
Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.Сердинський