overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/3141/2014
Справа № 641/8536/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість у розмірі 28656,06 грн. за кредитним договором № НАЕЕF116100002 від 23.10.2006 року та судові витрати у розмірі 286,56 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 24.09.2014 року о 14-15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 24.09.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження 2-о/628/141/14
Справа 628/3633/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року Суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа :
Борівська сільська рада Харківської області про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2014 року заявник звернувся до
Куп’янського міськрайонного суду
Харківської області з вищезазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обов’язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа :
Борівська сільська рада Харківської області про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.11.2014 р. 09.30 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м.
Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.11.2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.
Гетьман
Справа № 629/4251/14-ц
Номер провадження 2/629/1335/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 жовтня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 08-30 годин 04.11.2014 року в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 04.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К.Ш.Харабадзе
Суддя          Клименко А. М.
Провадження № 2-н/644/3326/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2404 грн. 37 коп.

Також заявник просить звільнити його від сплати витрат судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити його від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити Комунальне підприємство
«Харківводоканал» від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/5637/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" вересня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст.ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 26 вересня 2014 року 11 годину 30 хвилин, в приміщені суду за адресою: м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб. 12.

Відповідачу в строк до 26.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена а апеляційному порядку, відповідно ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/1489/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" вересня 2014 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва, яке діє від свого імені та в інтересах
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва, на підставі договору доручення №1 від 01.08.2013 р., про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва, яке діє від свого імені та в інтересах комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва, на підставі договору доручення №1 від 01.08.2013 р., звернулося до
Деснянського районного суду м. Києва із зазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ за заявленою вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1 в розмірі 13873,06 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) боржника 24.09.2014р.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва, яке діє від свого імені та в інтересах комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва, на підставі договору доручення №1 від 01.08.2013 р., про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петріщева І.В.
Номер провадження2-н/754/1489/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва, яке діє від свого імені та в інтересах комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва, на підставі договору доручення №1 від 01.08.2013 р., про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника: ОСОБА_1, в розмірі
У відповідності ст. 68 ЖК УРСР плата за комунальні послуги вноситься
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103
ЦПК України, на підставі ст. 526 ЦК
України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 67, 68, 162
Стягнути на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва, яке діє від свого імені та в інтересах
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва, на підставі договору доручення №1 від 01.08.2013 р., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Закревського, 15, з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1, який є власником квартири і зареєстрований за заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги по особовому рахунку НОМЕР_2 в загальній
«Південний» м. Києва, МФО 320917, код збору у розмірі 121 грн. 80 коп.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Суддя
Номер провадження 2/754/5388/14
У Х В А Л А

Іменем України

26.09.2014 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши заяву представника позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса КМНО - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування свідоцтва про право на спадщину на житло, визнання правочину недійсним та права на спадкування.

З метою забезпечення позову представник позивача - ОСОБА_6 направив суду заяву та просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити
Державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до
Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч.1 ст.151 ЦПК
України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Згідно вимог ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши письмові докази, з метою забезпечення позову, суддя вважає за необхідне забезпечити позов, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_5, та заборони Державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до
Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на квартиру АДРЕСА_1, оскільки невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, п.п.1, 4 Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року
"Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача -
ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
ОСОБА_5, та заборонити Державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва
Т.А.Зотько
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"19" вересня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Волкової
С.Я.

при секретарі
Поклад
А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києва заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться заява ОСОБА_1 від 19.09.2014 р. про ухвалення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації від вартості частки житлового приміщення, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про припинення права на частку у спільному майні.

ОСОБА_1 15.09.2014 р. подала заяву про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, знаходить заяву обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207,ст.ст.209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації від вартості частки житлового приміщення, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про припинення права на частку у спільному майні додаткового рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа №464/5177/13-ц пр.№ 6/464/182/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої судді Бойко
О.М.

при секретарі Гулі А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про видачу виконавчих листів,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «ВіЕс Банк» звернулось до суду з заявою в якій просять видати виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕс Банк» 48 4167,91 дол. США заборгованості за кредитними договорами.

20.10.2014 року від представника Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» надійшла заява про залишення заяви про видачу виконавчих листів без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити, оскільки таке не суперечить вимогам цивільно-процесуального законодавства, не порушує інтереси третіх осіб та справу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, –

у х в а л и в :

заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про видачу виконавчих листів – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів днів з часу отримання її копії.

Головуюча:
Справа №464/5000/14-ц пр № 2/464/1271/14
У Х В А Л А

01.10.2014 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Чорна
С.З.

при секретарі Дзюба
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором
№ 204/МБ-45 від 13.08.2008р. в розмірі 541 768,15 грн. та понесені судові витрати.

Представник відповідача заявив в судовому засіданні клопотання про зупинення провадження в даній справі до вирішення Апеляційним судом
Львівської області апеляційної скарги
ВАТ СТ «Гарантія» на рішення
Шевченківського районного суду м.Львова від 22.08.2014р. по справі № 464/3917/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ВАТ СТ
«Гарантія», третя особа ПАТ
«Надра-Банк» про стягнення коштів, оскільки вирішення заявленого позову неможливе до розгляду зазначеної справи.

Заслухавши думку учасників судового засідання, оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити, з огляду на те, що предметом даного позову є боргові зобов’язання за кредитним договором, а рішення щодо компенсації заставного майна за згаданим кредитним договором оспорюється в іншій справі, відтак, вирішення даного позову до розгляду скарги ВАТ СТ «Гарантія» на рішення
Шевченківського районного суду м.Львова від 22.08.2014р. по справі № 464/3917/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ВАТ СТ
«Гарантія», третя особа ПАТ
«Надра-Банк» про стягнення кошті є неможливим, а тому провадження в даній справі слід зупинити до вирішення апеляційною інстанцією вищевказаної справи.

Керуючись п.4 ст.201 ЦПК України, -

у х в а л и в :

клопотання задоволити.

Провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – зупинити до вирішення Апеляційним судом Львівської області скарги ВАТ СТ
«Гарантія» на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 22.08.2014р. по справі № 464/3917/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
ВАТ СТ «Гарантія», третя особа ПАТ
«Надра-Банк» про стягнення коштів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу – протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуючий:
Справа №464/9659/14-ц пр.№ 2-н/464/1742/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.09.2014 року           суддя
Сихівського районного суду м.Львова
Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви
Будинкоуправління №4 КЕВ м.Львова про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/9659/14-ц за заявою Будинкоуправління
№4 КЕВ м.Львова про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, 03.11.1964р.н., ОСОБА_2, 04.10.1961р.н.,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Чорна
С.З.
Справа № 464/9656/14-ц пр № 2-н/464/1740/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянула заяву
Львівського комунального підприємства
«Житловик-С» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за житлово-комунальні
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України, ст.ст. 7, 14, 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН - відсутній), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_2), що зареєстровані та проживають АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Житловик-С», що знаходиться у м.Львові, по пр.Ч.Калини, 38
МФО 300023, ЗКПО 20823933), - 5754 гривень 07 коп. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 121 гривню 80 коп. судового збору (отримувач коштів - місцевий бюджет Сихівського району отримувача - ГУ ДКCУ у Львівській області, МФО - 825014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір, код 26256062, пункт
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання ним
Суддя:
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106
ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 2014 року.
Дата видачі судового наказу стягувану
«______» _____________________ 2014 року.
Суддя: