overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 259/4115/14-ц
Провадження № 2/259/1611/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" червня 2014 р. м.Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Добнєв С.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 7343,08грн.

Заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 19 червня 2014 року о 08-30 год. в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 19.06.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали ,

відповідачу – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя

С.С.
Добнєв
Справа № 259/3057/14-ц
Провадження № 2-н/259/875/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Куйбишевський районний суд м. Донецька 28.04.2014 року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Васильєва
Н.П., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької
«Донецькміськтепломережа», що вул. Постишева, 68, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з опалення та горячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою:
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526
Цивільного кодексу України, ст. ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України), -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, народження ІНФОРМАЦІЯ_3 року, ІПН
НОМЕР_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1: - на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», що
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ "Мегабанк", МФО 351629, з опалення та горячого водопостачання у розмірі 1791,04 гривень за період з 01.05.2011 року по 01.04.2014 року, 3 % річних - 217,08 гривень за період з 01.05.2011 року по 31.03.2014 року, індекс інфляції 148,16 гривень за період з 01.05.2011 року по 01.04.2014 року, судовий збір у розмірі 121,80 гривень, а всього 2278,08 гривень.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________20__ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 (один) рік - до
"____"____________20__ року.
Суддя ______________________
Дата видачі судового наказу
"____"__________________________20__ року.
Справа № 259/3034/14-ц
Провадження № 2-н/259/867/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Куйбишевський районний суд м. Донецька 25.04.2014 року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Васильєва
Н.П., розглянувши заяву Прокурора
Куйбишевського району м. Донецька в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати у розмірі 6607,43 гривень з
Державного підприємства
"Донецьквантажтрасн", що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Словацька.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних
Згідно з ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в
Керуючись ст. 115, 116 КЗпП України, ст. ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України (далі
Стягнути з Державного підприємства
"Донецьквантажтрасн", розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Словацька: - на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі - на користь держави судовий збір у
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________20__ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 (один) рік - до
"____"____________20__ року.
Суддя ______________________
Дата видачі судового наказу
"____"__________________________20__ року.
Справа № 265/2535/14-ц
Провадження № 2/265/1492/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, стягнення моральної шкоди,

третя особа: ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, стягнення моральної шкоди,

третя особа: ОСОБА_4.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 19 травня 2014 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 лютого 2014 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд
Донецької області в складі: головуючого судді
Пархоменко О. Ф. , при секретарі
Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ 'страхова компанія 'АХА Страхування' до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13.02.2014 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ
'страхова компанія 'АХА Страхування' до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Новогродівського міського суду на 11 березня 2014 року о 11:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

13 червня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Ясинського О. В., при секретарі Дуровій Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2

про скасування судового наказу за заявою КП «Імпульс м.
Українськ» про стягнення солідарно
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по утриманню будинку, прибудинкової території та комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2014 року за заявою КП «Імпульс м.
Українськ» Селидівським міським судом видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість по утриманню будинку, прибудинкової території та комунальних послуг.

02.06.2014 року ОСОБА_3 звернулась до
Селидівського міського суду Донецької області з заявою в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник КП «Імпульс м. Українськ», належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з,явився.

На підставі п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки згідно акту складеного 26.05.2014 року виконавчим комітетом Української міської ради
ОСОБА_1 мешкає за адресою: м. Українськ, вул. Первомайська, б. 43, кв. 24., таким чином КП «Імпульс м. Українськ» не обґрунтовано свої вимоги та не надано документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КП «Імпульс м.
Українськ» про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість по утриманню будинку, прибудинкової території та комунальних послуг.

Судовий наказ від 16.05.2014 року, виданий
Селидівським міським судом Донецької області у справі за заявою КП «Імпульс м. Українськ» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість по утриманню будинку, прибудинкової території та комунальних послуг - скасувати.

Роз’яснити КП «Імпульс м. Українськ» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Суддя
Справа № 265/3316/14-ц
Провадження № 2/265/1701/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред’явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 11 червня 2014 року о « 09:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Справа № 265/174/14-ц
Провадження № 2/265/689/14
У Х В А Л А

27 березня 2014 року

місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді
Копилової Л.В.,

при секретарі Єфремовій
О.В.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду даної справи представник відповідачки
ОСОБА_3 заявив клопотання про об»єднання в одне провадження справи за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим.

Згідно ч. 3 ст.123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об’єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки до суду подано зустрічний позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,
ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим,окрім того, в провадженні суду перебуває первісний позов публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, суд вважає позови взаємовиключними, то є підстави для їх об'єднання в одне провадження.

Керуючись ч.3 ст. 123 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Об'єднати справу за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим зі справою за первісним позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, справу обліковувати за № 265/174/14-ц, провадждення № 2/265/689/14.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 квітня 2014 року о 10 год.30 хв.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області

ОСОБА_4
Справа № 259/2830/14-ц
Провадження № 2-во/259/60/14
У Х В А Л А

про виправлення описки

"16" травня 2014 р. м.Донецьк

Куйбишевський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого – судді:
Добнєва С.С.,

при секретарі:
Юркіній Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Куйбишевської районної в м.
Донецьку Ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2011 року Куйбишевським районним судом м. Донецька ухвалено рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Куйбишевської районної в м.
Донецьку Ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2. Позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Проте, судом встановлено, що під час написання вказаного рішення було допущено технічні описки, а саме:

-          по всьому тексту рішення вказано, що житловий будинок літ. А-1, розташований за адресою: м. Донецьк, вул. Арбатська (раніше
Алекандровська) № 51, має загальну площу 39,8кв.м., тоді як відповідно до технічного паспорту зазначений житловий будинок має загальну площу – 44,6кв.м.;

-           по всьому тексту рішення номер огородження вказано як № 1,2, тоді як відповідно до технічного паспорту огородження має № 1-3.

Зазначене позбавляє позивача можливості реалізувати рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущені в рішенні суду від 15.06.2011 описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 15 червня 2011 року по справі
№ 2 -1131/11 за позовом ОСОБА_1 до
Куйбишевської районної в м. Донецьку
Ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності у порядку спадкування за законом та в ухвалі про виправлення описки від 26 лютого 2014 року.

Вважати правильним по всьому тексту рішення загальну площу будинку літ. А-1, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Арбатська (раніше Александровська)
№ 51, - « 44,6кв.м.», замість « 39,8кв.м.».

Вважати правильним по всьому тексту рішення «огородження № 1-3», замість
«огородження № 1,2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п’яти після з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 265/2888/14-ц
Провадження № 2/265/1577/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 06 червня 2014 року о 08-30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 265/2572/14-ц
Провадження № 2/265/1500/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т. С.,

при секретарі Хайтуловій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 213-215 ЦПК
України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа: ОСОБА_3, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування жилою площею в квартирі АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто
Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя
Т.С. Адамова
Справа № 401/5249/14-ц;
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.12.2014 року. Суддя
Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

-          ОСОБА_2

до

- ОСОБА_3,

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 – 120 ЦПК
України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 10-00 годину 16.12.2014 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК
України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду

ОСОБА_1
Справа № 252/3381/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19 червня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Добінчак О.П., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
Публічне акціонерне товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" звернулось до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника на свою користь заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 556,42грн., індекса інфляції в розмірі 1,10 грн., три проценти річних в розмірі 18,98 грн., а також витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 121,80 грн.
Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація щодо місця реєстрації боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
Як вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації 14.02.2012 року у зв'язку зі смертю.
За таких обставин, у прийняті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.
Керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100, ст. 101
У прийняті заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 265/2603/14-ц
Провадження № 2-о/265/67/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, про встановлення факту спільного проживання з спадкодавцем, заінтересована особа: Маріупольська міська рада, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред’явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, про встановлення факту спільного проживання з спадкодавцем, заінтересована особа: Маріупольська міська рада.

Призначити відкрите судове засідання на 21 травня 2014 року о «09:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії, але це не перешкоджає продовженню розгляду справи.

Суддя ________________________Т.С.Адамова