Справа № 487/1823/14-ц
Провадження № 2/487/1263/14
РІШЕННЯ

Іменем України

24.10.2014 року

Заводський районний суд м. Миколаєва у
складі головуючого судді Павлової
Ж.П.,при секретарі Сочивко
І.О.,представника позивача Алейнікової
В.О., представників відповідача ОСОБА_2,
ОСОБА_3,представника третьої особи
ОСОБА_4 розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом Інспекції державного
Архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області до ОСОБА_5, та
третіх осіб Миколаївської міської
ради, ОСОБА_6 про знесення самочинно
збудованої будівлі

В С
Т А Н О В И В

18.02.2014 року Інспекція державного
Архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області звернулась до
суду із позовом до ОСОБА_5, та третіх
осіб Миколаївської міської ради,
ОСОБА_6 про знесення самочинно
збудованої будівлі.

В позові вони вказали, що після
звернення до інспекції ОСОБА_4, в
інтересах ОСОБА_6, інспекцією
22.10.2013року було проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил за адресою
АДРЕСА_1

В ході перевірки було встановлено, що
відповідач ОСОБА_5, за вищезазначеною
адресою виконав будівництво
господарчих об*єктів: душу, літ. С-1 (2,9
кв.м) та вбиральні , літ. Т-1 (1,5
кв.м)відповідно до розпорядження
адміністрації Заводського раойну
виконавчого комітету Миколаївської
міської ради від 03.08.2010 року №444р.

Але вищезазначене будівництво
відповідач виконав без дотримання
вимог ст. 34 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
, а саме не повідомив інспекцію про
виконання будівельних робіт, а також
таке будівництво він здійснив , не
маючи документів, підтверджуючих право
власності на земельну ділянку.

Відповідачу було видано припис від
21.01.2014 року на добровільне знесення
самочинно збудованих споруд та
притягнуто до адміністративної
відповідальності.Оскільки відповідач
у встанволений законом строк
добровільно не виконав вимоги,
встанволені в приписі, чим порушив
діючи земельне законодавство , позивач
просив зобовязати ОСОБА_5 знести
самочинні господарчі об*єкти: душ, літ.
С-1 (2,9 кв.м) та вбиральню , літ. Т-1 (1,5
кв.м), а витрати із проведенням робіт
покласти на відповідача.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала та
просила їх задовольнити.

Представники відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнали,
посилаючись на безпідставність вимог.

Представник третьої особи
Миколаївської міської ради в судове
засідання не зявився.

Представник третьої особи ОСОБА_6 -
ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні
вимоги інспекції підтримала та просила
їх задовольнити.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи суд
приходить до наступного.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є співвласниками на
праві сумісної часткової власності
домоволодіння , розташованого по
АДРЕСА_1.Домоволодіння розташоване на
не приватизованій земельній ділянці,
площею 605 кв.м.

Між співвласниками , відповідно до
рішення Заводського районного суду
м.Миколаєва та Рішення Апеляційного
суду Миколаївської області визначено
порядок користування земельною
ділянкою.

Відповідач ОСОБА_5, за вищезазначеною
адресою виконав будівництво
господарчих об*єктів: душу, літ. С-1 (2,9
кв.м) та вбиральні , літ. Т-1 (1,5 кв.м)
відповідно до розпорядження
адміністрації Заводського району
виконавчого комітету Миколаївської
міської ради від 03.08.2010 року №444р.

З матеріалів справи та пояснень сторін
вбачається, що 22.10.2013 року головним
державним інспектором Миколаївського
інспекційного відділу південного
інспекційного управління Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області за
місцем проживання відповідача було
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності ,
будівельних норм , державних
стандартів і правил та згідно
складеного протоколу виявлено
порушення ст. 34 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності
п.1.6 ДБН:А.З.1-5.2009"організація
будівельного виробництва".

В акті перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності , будівельних норм,
державних стандартів і правил від
22.10.2013р. Зазначено, що ОСОБА_5 за адресою
АДРЕСА_1 виконав будівництво душу та
вбиральні на підставі розпорядження
адміністрації Заводського виконавчого
комітету Миколаївської міської ради
від 03.08.2010року №444р без повідомлення
Інспекції архітектурно- будівельного
контролю в Миколаївській області, що є
порушенням чинного законодавства.

05.11.2013 року Інспекцією архітектурно-
будівельного контролю в Миколаївській
області , на підставі встановлених
порушень відносно ОСОБА_5 винесено
постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.188-42 КупАП у вигляді штрафу в сумі
6800 грн.

Крім того , судом встановлено, що Закон
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" від 17.02.2011року, на який
посилається позивач набув чинності
12.03. 2011року, в той час як будівництво
відповідачем споруд : душу, літ. С-1 (2,9
кв.м) та вбиральні , літ. Т-1 (1,5 кв.м) ,на
будівництво яких видано розпорядження
адміністрації Заводського району
виконавчого комітету Миколаївської
міської ради від 03.08.2010 року
№444р.проведено відповідачем в 2010 році,
коли діяла норми Закону України "Про
планування і забудову територій" " № 1699
від 20.04.2000р., та Постанова Кабінету
Міністрів України від 30.09.2009р. №1104,
відповідно до яких не вимагався дозвіл
на виконання робіт з будівництва
приватних житлових будинків садибного
типу, дачних і садових будинків,
прибудов до них, загальною площею до 500
кв.м включно, господарських споруд і
будівель, а також підключення
приватних житлових будинків садибного
типу, дачних і садових будинків,
прибудов до них, господарських
будівель і споруд до газових мереж
низького тиску та інших інженерних
мереж.

Виходячи із вищевикладеного, на
будівництво відповідачем душу, літ. та
вбиральні дозволу ДАБК не вимагалось.

Відповідно до ст.10 ЦПК України,
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Кожна
сторона та інші особи , які беруть
участь у справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна
сторона зобов язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу

своїх вимог і заперечень, крім випадків
встановлених ст.61 цього кодексу.

Крім того, згідно з ч.1 ст.3 ЦПК України,
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом звернутись
до суду, але за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав.

Оскільки позивачем не надано доказів
того, що будівництво відповідачем
здійснено самочинно ,та цим
будівництвом порушуються права
іншого співвласника , як того вимагає
ч.4 ст.376 ЦК України, у задоволені позову
інспекції слід відмовити.

Керуючись ст.ст.10,60,213-215 ЦПК УКраїни ,
суд

В
И Р І Ш И В

В задоволені позову Інспекції
державного Архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області
відмовити.

Рішення вступає в законну силу через 10
днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана апеляція до
Миколаївського апеляційного суду
через Заводський районний суд в
порядку, встановленому ст.294 ,ст.295 ЦПК
України.

Суддя
Павлова Ж.П.