АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7726/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Кобеляцька-Шаховал І. О. Доповідач -
Черненкова Л.А. Категорія 20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді -
Черненкової Л.А.

суддів -
Петешенкової М.Ю., Дерев`янка О.Г.

при секретарі - Бойко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 28
липня 2014 року про відмову у відкритті
провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до відділу з питань спорту та
туризму Нікопольської міської ради про
стягнення суми заборгованості за
договором купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И Л А:

14 липня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
суду із зазначеним позовом, за яким
просила стягнути з відділу з питань
спорту та туризму Нікопольської
міської ради на її користь 200 000.00 грн. -
суму основної заборгованості за
договором купівлі-продажу від 16 грудня
2013 року, зареєстрованого в реєстрі за №
1275, та судові витрати.

Ухвалою Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 28 липня 2014 року відмовлено
у відкритті провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до відділу з питань
спорту та туризму Нікопольської
міської ради про стягнення суми
заборгованості за договором
купівлі-продажу на підставі п.1 ч.2 ст. 122
ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду скасувати і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення сторін, що з'явилися,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги
в її межах та межах позовних вимог,
вважає за необхідне її задовольнити
частково з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі, суд першої інстанції виходив з
того, що позов не підлягає розгляду в
суді в порядку цивільного судочинства,
оскільки згідно відповіді державного
реєстратора Євтушенко І.В.
реєстраційної служби Нікопольського
міськрайонного управління юстиції
Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області, наданої на
запит суду, позивач ОСОБА_2, відповідно
до витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, є суб'єктом
підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Однак погодитись з таким висновком
судді суду першої інстанції не можна.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не
підлягає розгляду в судах в порядку
цивільного судочинства.

Як вбачається з роз'яснень, наданих у
п.14 постанови № 3 Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України " Про
деякі питання юрисдикції загальних
судів та визначення підсудності
цивільних справ" від 01 березня 2014 року, -
спір фізичної особи, яка має статус
суб'єкта підприємницької діяльності, у
цивільно-правових, житлових чи інших
правовідносинах, що не має ознак
господарського та не пов'язаний з
господарською діяльністю, підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства. Наприклад, вирішуючи
належність спору про визнання договору
купівлі-продажу нерухомого майна
недійсним до цивільної чи
господарської юрисдикції, у разі
виникнення такого спору між
господарським товариством і фізичною
особою, яка є приватним підприємцем,
суду належить з урахуванням змісту
договору та інших правовстановлюючих
документів з'ясувати, з використанням
якого правового статусу при укладенні
такого договору діяла фізична особа: як
фізична особа чи як фізична
особа-підприємець, а також врахувати,
які саме правовідносини між сторонами
виникли.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 15 ЦПК
України, - суди розглядають в порядку
цивільного судочинства справи про
захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин,
а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства.

Судова колегія встановила і це
підтверджується матеріалами справи, що
ОСОБА_2 дійсно є суб'єктом
підприємницької діяльності, видом її
підприємницької діяльності є готельні
послуги та громадське харчування. Тоді
як спірні правовідносини виникли у
зв'язку з невиконанням відповідачем
умов договору купівлі-продажу ? частки
земельних трибун з підтрибунними
приміщеннями. Даний договір укладений
між ОСОБА_2, саме як фізичною особою, а
не фізичною особою-підприємцем, та
відділом з питань спорту та туризму
Нікопольської міської ради.

Отже, позивач правильно, у
відповідності з вимогами чинного
законодавства, звернулася до суду
загальної юрисдикції з позовною
заявою, оскільки правовий статус
позивача при укладенні договору
купівлі-продажу 12 частки земельних
трибун з підтрибунними приміщеннями є
фізична особа, а тому спірні
правовідносини підвідомчі суду
загальної юрисдикції, оскільки
регулюються цивільним законодавством
та підлягають розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, судова колегія
вважає за необхідне скасувати ухвалу
судді про відмову у відкритті
провадження у справі і передати
питання про відкриття провадження у
справі на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст.303,304, п.1 ч.2 ст.307, п.3 ч.1
ст. 312, ч.1 ст.218 ЦПК України судова
колегія, -

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу судді Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 28 липня 2014 року про відмову
у відкритті провадження у справі -
скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає, оскільки вона не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя
Л.А.
Черненкова

Судді
М.Ю.
Петешенкова

О.Г. Дерев’янко