overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/6592/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська
В.Е., розглянувши позовну заяву
Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приват Банк' до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приват
Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29.10.2014 року о 11-10 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 28.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно роз'яснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Е.
Дорошинська
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2014 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ЧАЙКА І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Служба відділу опіки та піклування Комінтернівського району
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, недієздатним та призначити її опікуном над ОСОБА_2

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч. 3 ст. 237 ЦПК України, заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім"ї, близькими родичами , незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Заявницею до своєї заяви не додано доказів, що вона є членом сім»ї, або близьким родичем ОСОБА_2, оскільки з наданих нею свідоцтв про народження
ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також ОСОБА_4, родинного зв'язку між заявницею та особою яку остання просить визнати недієздатною, тобто ОСОБА_2, не вбачається.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК
України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

ОСОБА_1 не надала суду подання органу опіки та піклування, щодо можливості призначення її опікуном над ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Служба відділу опіки та піклування
Комінтернівського району
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна- залишити без руху.

Надати заявнику строк протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого їй необхідно усунути недоліки позову вказані в ухвалі.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Чайка
Провадження № 2-н/641/2424/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 рокуСуддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова ЧАЙКА І.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
„Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання, -

В С Т А НО
В И В :

ПАТ „ Харківміськгаз", звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 717 грн. 77 коп., з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства
„Харківміськгаз" про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за надання послуг з газопостачання з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:І. В. Чайка
Справа № 224/1226/14-ц
Номер провадження 2-н/224/444/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Місто Дебальцеве Донецької
Суддя Дебальцевського міського суду
Донецької області Маловічко З.О. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу
Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» ім»я (найменування заявника) про стягнення заборгованості по комунальним послугам з урахуванням індексу інфляції та 3% річних відповідно до ст.ст.651 ЦК України, ст.. 64, 65-1, 66-68, 150, 156 ЖК України, ст.95-105 ЦПК посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилась с. Благодатне, Іванівського району Херсонської області, РНОКПП
Повне ім»я (найменування) боржника
Місце проживання або місцезнаходження на користь публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі повне ім»я (найменування) місце проживання або місцезнаходження стягувача розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти за наявності- ідентифікаційний код суб»єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний індефікаційни й номер (для фізичних осіб-платників податків) заборгованість по комунальним послугам з урахуванням індексу інфляції та 3% річних за період з 01.10.2013 р. по 01.05.2014 р. в сумі 1 917 (одна тисяча дев"ятсот сім) грн. 11 коп. указати, що саме, суму в гривнях і прописом 2.Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судовий збір 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________
Місце печатки суду
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Згідно ч.2 ст.105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ набрав чинності
«______»_________________________20_____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________________________________
Суддя _________________________
_______________________________________
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування
Установи,підприємства, Організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанні загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, підприємства, організації з прикладанням печаткипримітки відмітки________________________________________________________
рава № 727/4996/14-ц овадження № 2-н/727/478/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 червня 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши заяву приватного підприємства
"Санітарія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПП "Санітарія" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги станом на 05 червня 2014 року в сумі 1363 грн. 77 коп., 3% річних та інфляційні втрати в сумі 21 грн. 67 коп. з ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК
України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства "Санітарія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року
Справа № 542/1520/14-ц

2/542/769/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

11 вересня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема:

- не сплачено судовий збір на рахунок отримувача 0331, отримувач коштів УДКСУ в Новосанжарському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37464450, банк отримувача ГУДКСУ у
Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Судовий збір, за позовом _ (ПІБ позивача), Новосанжарський районний суд Полтавської області , в сумі 243 грн. 60 коп.;

- не долучено документ, що звільняє від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє, ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г. Стрельченко
Справа № 676/4461/14-ц
Номер провадження 2/676/1908/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

27 червня 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Глезової М.Г.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

вирішив:

позов задоволити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Лютичів
Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі в розмірі 450
(чотириста п'ятдесят) грн. щомісячно, що підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з 16.06.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А.В
Провадження № 2-н/641/2426/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 рокуСуддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова ЧАЙКА І.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
„Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання, -

В С Т А НО
В И В :

ПАТ „ Харківміськгаз", звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 342 грн. 20 коп., з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства
„Харківміськгаз" про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за надання послуг з газопостачання з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Чайка
Справа № 656/504/14-ц
Номер провадження 2/656/163/14
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року
Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

з участю:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 7 006,37 грн.,

В С Т А Н О В И В:

На попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, повідомивши суд про розгляд справи в його відсутність, відповідачка до суду не з'явилася, про час та місце попереднього судового засідання повідомлена в установленому законом порядку.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:В. І. Крисанова
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-с/641/100/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

02.10.2014 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу від 21.09.2012 року по справі № 2020/9425/2012, посилаючись на пропущення стягувачем строку позовної давності звернення до суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу№ 2020/9425/2012 від 21.09.2012 року, виданого
Комінтернівським районним судом м.
Харкова.

Зупинити виконання судового наказу.

Призначити судове засідання на 22 жовтня 2014 року на 09-00 годину в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, каб. 1.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка
справа №664/1599/14-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: головуючого судді
Заславець
Н.В.

при секретарі
Бондаревій
Т.К.,

за участю сторін, представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача ПрАТ «Страхова компанія
«Статус», про відшкодування шкоди внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП.

У судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті заявили клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи на предмет визначення вартості спричиненого матеріального збитку від пошкодження та вартості відновлювального ремонту автомобіля марки «Hyundai Elantra», д.н.з. «НОМЕР_1».
Проведення експертизи просить доручити експерту ОСОБА_6

Відповідач та представник відповідача ОСОБА_2 проти заявленого клопотання не заперечили.

Заслухавши клопотання та думки сторін, представників сторін з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.143 ЦПК
України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки предметом спору є питання про відшкодування матеріальної шкоди в результаті пошкодження транспортного засобу, то визначення розміру збитку є підставою для призначення і проведенні у справі автотоварознавчої експертизи. При цьому експерту належить надати матеріали адміністративної справи
№3-2026/11 відносно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП разом з первинним протокол огляду місця події з оглядом транспортного засобу.

Проведення оплати експертизи віднести на позивача.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 208-210 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Призначити в справі судову автотоварознавчу експертизу.

На розгляд експерта поставити питання:

1/ Визначити розмір матеріального збитку, пов*язаний з пошкодженням транспортного засобу марки «Hyundai Elantra», д.н.з. «НОМЕР_1», володільцем якого є
ОСОБА_3;

2/ Визначити вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Hyundai Elantra», д.н.з. «НОМЕР_1», з урахуванням зносу транспортного засобу.

3/ Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_6
(тел. 067-551-87-35).

4/ Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

5/ Зобов*язати позивача ОСОБА_3 надати на огляд експерта транспортний засіб - автомобіль «Hyundai Elantra», д.н.з.
«НОМЕР_1».

6/ Надати у розпорядження експерта матеріали цивільної справи
№664/1599/14-ц та матеріали адміністративної справи Цюрупинського районного суду Херсонської області
№3-2026/11.

7/ Встановити строк проведення автотоварознавчої експертизи в строк до 20.11.2014 року.

8/ Оплату експертизи віднести на позивача.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Суддя
Н.В.
Заславець
Справа № 545/2585/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" липня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 17.07.2014 року на 08:30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17.07.2014р.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков
Справа № 545/3650/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Потетій А.Г. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Житлово – експлуатаційна організація» Терешківської сільської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово – комунальних послуг,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Житлово – експлуатаційна організація»
Терешківської сільської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за оплату житлово – комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 96, 97, 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Житлово – експлуатаційна організація» Терешківської сільської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово – комунальних послуг.

Призначити справу до розгляду на 12.09.2014 р.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А. Г. Потетій