overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/8004/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Інспекції з нагляду за станом житлового фонду при департаменті житлово-комунального господарства
Херсонської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 06 жовтня 2014 року о 11-30 годині в приміщенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яка підвідомча та підсудна
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Заява подана відповідно до вимог ст. 389-8
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 389-7 - 389-11 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 17 вересня 2014 року о 14-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвали направити сторонам, боржнику також направити копії заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (02260 м. Київ, вул.
Марії Раскової, 15 ) справу № Д- 4360/13 - для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 вересня 2014 року

Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області
Бугрименко В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119
ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права одного з подружжя на утримання .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК
України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою)
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права одного з подружжя на утримання.

Справу призначити до судового засідання на 14.10.2014 року о 09-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123
ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області

ОСОБА_3 В .
У Х В А Л А

повернення позовної заяви

25 вересня 2014 року

Новотроїцьки й районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду
Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С
Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача, мотивуючи своє звернення тим, що 02.03.2010 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у Відділі РАГС
Новотроїцького РУЮ, актовий запис № 14.
Так як сімейні відносини припинили у вересні 2013 року, на примирення не згодна, просила розірвати шлюб з відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає поерненню позивачеві, оскільки відповідно до ст. 42 ЦПК
України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи, яка має бути посвідчена нотаріально.

Згідно ст. 245 ЦК України довіреність особи, яка проживає у населеному пункті, де немає нотаріусів може бути посвідчена уповноваженою на це посадовою особою органу місцевого самоврядування.

Враховуючи те, що позивачка проживає в смт Новотроїцькому, а довіреність представнику позивача ОСОБА_3 видана
Новопокровською сільською радою, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву необхідно повернути позивачеві, так як згідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Роз"яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Новотроїцький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
В.В. Бугрименко
Справа № 2-зз/490/9783/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року м.
Миколаїв

Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючого -

су дді Подзігун Г.В.

при секретарі -

Го лубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходу забезпечення позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, який був накладений ухвалою
Центрального районного суду м.Миколаєва від 08.08.2014 року, –

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходу забезпечення позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу .

В обґрунтування вимог заяви представник заявника посилався на те, що ухвалою суду від 11.09.2014 року позов залишений без розгляду, тому накладений ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.08.2014 року арешт підлягає скасуванню.

Сторони у судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили.

Ухвалою суду заява розглянута за відсутності сторін.

Вивчивши доводи заяви та дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 04.08.2014 року провадження по справі відкрито.

В забезпечення даного позову ухвалою суду від 08.08.2014 року було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 17.07.1993 року виданого Міською службою приватизації до вирішення спору по суті.

11.09.2014 року судом винесена ухвала про залишення позову без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

Згідно вимог ч.6 ст.154 ЦПК
України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито, або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Тому слід скасувати захід забезпечення позову, накладений ухвалою Центрального районного суду м.
Миколаєва від 08.08.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, та скасувати арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 17.07.1993 року виданого Міською службою приватизації .

Керуючись ст. 154, 208-210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву – задовольнити.

Скасувати накладений ухвалою Центрального районного суду м.
Миколаєва від 08.08.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та скасувати арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 17.07.1993 року виданого
Міською службою приватизації.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В.
ПОДЗІГУН
Справа № 645/6548/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 жовтня 2014 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК
України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.(ІН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН НОМЕР_2) проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства "Харківські
АТ «Державний ощадний банк України», за опалення та підігрів води у сумі 9746
(дев*ять тисяч сімсот сорок шість ) гривень 56 (пятьдесят шість ) копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства "Харківські
АТ «Державний ощадний банк України», сумі 60 грн. 90 коп. - з кожного. 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Ю. Алтухова
Судовий наказ набрав законної сили
«___»________________20___
Дата видачі «_____»______________20______
Строк пред*влення до виконання
_____________________________
Суддя
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2554/14-ц провадження № 2/632/837/14
Первомайський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого судді Библів С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без шлюбу та визнання права власності на 1-2 частку спільно набутого майна, що належить до спільної сумісної
У зв'язку із складністю справи виникла необхідність у відкладенні виготовлення повного тексту рішення на 5 днів, а у даному судовому засіданні оголосити його вступну та резолютивну
На підставі ст. ст. 3, 60, 68, 70, 71, 74
Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-216, 218, 224-226 ЦПК
України, ст. ст. 368-370 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Встановити юридичний факт проживання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Грушине Первомайського району
Харківської області, жительки АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_1, однією сім'єю жінки та чоловіка без шлюбу з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем с. Берека
Первомайського району Харківської області, жителем згідно реєстрації
АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_2, з травня 1997 року по 03 червня 2000 року - день державної реєстрації шлюбу між ними.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1-2 частку житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1, та на 1-2 частку земельної ділянки розміром 0,15 га за тією ж адресою для обслуговування житлового будинку та господарських
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня одержання копії рішення

Суддя: С. В. Библів
Справа № 645/6540/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 жовтня 2014 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.(ІН НОМЕР_1), який мещкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Харківські теплові ощадний банк України», МФО 351823 Код опалення та підігрів води у сумі 7721 (сім тисяч сімсот двадцять одна) гривень 55
(п'ятдесят п'ять ) копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 який мещкає за адресою: АДРЕСА_1,, на користь Комунального підприємства філії ХОУ АТ «Державний ощадний банк судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Ю. Алтухова
Судовий наказ набрав законної сили
«___»________________20___
Дата видачі «_____»______________20______
Строк пред*влення до виконання
_____________________________
Суддя
Справа № 645/6548/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2014 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства “Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1 Рафаеля
Володимировича заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника з ОСОБА_1, ОСОБА_1
Рафаеля Володимировича заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 9746 гривень 56 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро УМВС
України в Харківській області, яка надійшла до суду 23.10.2014 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК
України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
“Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з з ОСОБА_1, ОСОБА_1 Рафаеля
Володимировича заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.Ю.Алтухова
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2954/14-ц провадження № 2/632/987/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 р.

м.
Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до Берецької сільської ради Первомайського району
Харківської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Берецької сільської ради
Первомайського району Харківської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Берецької сільської ради Первомайського району
Харківської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити цивільну справу до розгляду на 06 листопада 2014 року о 09 годині 30 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 06 листопада 2014 року, адреса суду: вул.
Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто
Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя           ОСОБА_2
Справа № 585/3342/14-ц
Номер провадження 2/585/1058/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 жовтня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді - Глущенко Є.Д.,

при секретарі - Салій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, ІДН: НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІДН:
НОМЕР_2, в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 (одна тисяча п'ятсот) грн. щомісячно, починаючи з 15 вересня 2014 року по 30 червня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору до спеціального фонду
Державного бюджету України (отримувач
Роменський УДК, , банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0303, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 26440788 - судовий збір ст.4 п.1 п.п.1).

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через
Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Є. Д. Глущенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 р. Справа №607/16153/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак
Р.М., розглянувши позовну заяву
СПД-фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом СПД-фізичної особи
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та призначити до судового розгляду на 09 жовтня 2014 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул.
Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 09 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Р.М.ГРИЦАК
Справа № 591/7422/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 жовтня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Судовий збір сплачено повністю.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 24 жовтня 2014 року о 11:00 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Р.В.Міліціанов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1806/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.10.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово – комунальний сервіс «Чорноморський», юридична адреса: 65122, м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 81/4, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 10456грн. 11 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста ОСОБА_1. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Житлово – комунальний сервіс
«Чорноморський», юридична адреса: 65122, м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 81/4, про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 10456грн. 11 коп.

Суддя

Пе тренко В. С.