Справа №200/8531/14-ц
Провадження №2/200/2673/14
У Х В А Л А

04 червня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Саліх до ОСОБА_1 про знесення самовільного будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

У Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 Саліх зазначив, що з 15.01.2005 року по 2009 рік перебував у шлюбі з відповідачем, яка отримала у спадщину 3/8 частини домоволодіння по вул..Звенигородській в м.Дніпропетровську. З дозволу дружини та інших співвласників домоволодіння було знесено літню кухню та на її місці він за власні кошти та власними зусиллями побудував житловий будинок. Проте, з 2008 року відповідач чинить йому перешкоди в користуванні будинком, мотивуючи це тим, що їй на праві власності належить земельна ділянка, на якій збудовано обєкт нерухомості. Вважає, що побудований ним будинок є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, проте згоди щодо поділу майна вони не досягли і відповідач відмовляється компенсувати йому його частку. Посилаючись на Сімейний Кодекс України та Постанову Пленуму ВСУ №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вважає, що їх частки в праві власності на побудований будинок є рівними, а отже суд має зобовязати відповідача компенсувати його частку, шляхом стягнення половини коштів, витрачених на закупівлю будівельних матеріалів.

Проте, викладаючи такі обставини щодо спору про поділ майна, всупереч наведеним нормам права, позивач безпідставно та не обґрунтовано просить суд без вказівки на зобовязану особу знести самовільне будівництво відповідно до літ.К-2 по плану житловий будинок, який розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул..Звенигородська, 27.

Жодних доказів існування даного житлового будинку позивачем суду не представлено, так само як не представлено доказів самовільності такої побудови, не надано доказів на обґрунтування обставин, викладених в позов, щодо існування між сторонами шлюбних відносин, які нині припиненні, не надано доказів проживання сторін разом до укладення шлюбу, та доказів понесених позивачем витрат на будівельні матеріали.

Окрім того, вимоги позивача не відповідають ст.16 ЦК України, не обґрунтовані ані обставинами, ані нормами права, ані доказами, а тому підлягають уточненню, шляхом викладення в новій редакції, з залученням державних органів та органів місцевого самоврядування, до відання яких належить введення в експлуатацію обєктів нерухомості та надання дозволу на будівництво житла.

Оскільки представлені суду вимоги наразі носять немайновий характер та з огляду на незнаний розмір судового збору в сумі 243,60 грн., суд відмовляє в клопотання про відстрочення його сплати, тому позивачу слід представити докази виконання вимог п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 Саліх до ОСОБА_1 про знесення самовільного будівництва - залишити без руху.

Надати позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху для виправлення недоліків, розяснивши, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Т.В.Шевцова