overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 206/5169/14-ц "06" серпня 2014 р.

Пр овадження № 2-н/206/726/14

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою Комунального підприємства «Житлове господарство
Самарського району» ОСОБА_1 міської ради, боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району»
ОСОБА_1 міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 105?, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
ОСОБА_1 міської ради, боржники: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В.
Мірошниченко
Номер провадження 2-н/643/3654/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.10.2014 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Омельченко
Н.І.,розглянувши заяву
АК"Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

АК"Харківобленерго" з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96-99
ЦПК України та підсудна Московського районного суду м.Харкова.

На підставі викладеного,керуючись ст.95,100 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за
АК"Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в установленому законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.І.Омельченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 вересня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах та на підставі договору ОСОБА_2, на ухвалу
Садгірського районного суду м.
Чернівці від 12 вересня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_3 аліментів, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах та на підставі договору
ОСОБА_2, відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК
України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, який діє в інтересах та на підставі договору ОСОБА_2, на ухвалу
Садгірського районного суду м.
Чернівці від 12 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_3

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Литвинюк
Єдиний унікальний номер 728/1601/14 номер провадження 2/728/533/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

21 липня 2014 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за позовом Бахмацької районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастовецької сільської ради Бахмацького району про відібрання дітей від матері без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

До Бахмацького районного суду
Чернігівської області надійшла позовна заява Бахмацької районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастовецької сільської ради Бахмацького району про відібрання дітей від матері без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,156 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Бахмацької районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастовецької сільської ради
Бахмацького району про відібрання дітей від матері без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 05 серпня 2014 року о 09-00 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду з викликом в судове засідання сторін, третьої особи, свідків.

В судове засідання викликати сторони, третю особу, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних доказів.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам, третій особі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд
Чернігівської області у спосіб та строки встановлені законодавством.

Суддя Бахмацького районного суду

Н.В. Лобода
Єдиний унікальний номер 728/1660/14 номер провадження 2/728/553/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

22 липня 2014 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

До Бахмацького районного суду
Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,156 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 05 серпня 2014 року о 08-00 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду з викликом в судове засідання сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних доказів.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд
Чернігівської області у спосіб та строки встановлені законодавством.

Суддя Бахмацького районного суду

Н.В. Лобода
Єдиний унікальний номер 728/1526/14 номер провадження 2-о/728/61/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

26 вересня 2014 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді О.Ф. Костенко,

при секретарі Л.І. Кулик,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та про встановлення над нею опікуна, -

В С Т А Н
О В И В :

Ухвалою Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 15 липня 2014 року провадження в справі було зупинено на підставі ст. ст. 202 ч.1 п. 5, 203 ч.1 п.2 абз.5 ЦПК України в зв’язку із призначенням судово-психіатричної експертизи на час проведення експертизи.

19 серпня 2014 року висновок судово-психіатричної експертизи надійшов до суду.

Згідно із ст. 204 ч.1 ЦПК України
«провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення».

Постільки обставини, які викликали зупинення провадження в справі, відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження в справі.

Куруючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И Л А :

Відновити провадження в даній цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бахмацького районного суду колегіальним складом суду у складі судді і 2-х народних засідателів 03 жовтня 2014 року о 9 годині.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи з довіреністю і з поданням про призначення конкретного опікуна над
ОСОБА_2

Копію ухвали до відома направити заявнику і заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер номер провадження 2/728/671/14
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючої судді О.І. Глушко

при секретарі Ю.Г. Макаренко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1В не з»явилася, але надала суду заяву про закриття провадження по справі в зв»язку з відмовою від позову. Також просить повернути сплачений нею при подачі позову до суду судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки.

В зв»язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
«Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо … позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі слід закрити, оскільки позивачка відмовилася від позову.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 205, 206 ЦПК позивачеві роз»яснено.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, судовий збір, сплачений ОСОБА_1 при подачі позову до суду, підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст.197, п. 3 ч. 1 ст. 205, 206 ЦПК
України, п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, –

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити в зв»язку з відмовою позивачки від позову.

Зобов»язати Управління державної казначейської служби України в
Бахмацькому районі повернути ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці м. Бахмач
Чернігівської області вулиця
Першотравнева, буд.№ 24, кв.№ 13, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, буд.№ 51, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений за квитанцією № 0.0.293190182.1 від 29.08.2014 року на розрахунковий рахунок № 0007, отримувач Державний бюджет
Бахмацького району, Банк отримувача
ГУДКС України у Чернігівській області, код банку отримувача 853592, код отримувача 37982090, сплачений судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три ) гривні 60 копійок до Бахмацького відділення ПАТ КБ „Приватбанк”.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Глушко
Провадження № 2/761/9826/2014
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за позовом заявою Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31, 4 поверх, каб. 407, на

"23" січня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 215/6389/14-ц
УХВАЛА

05.11.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, тертя особа : Тернівський РС ДМС у м. Кривому
Розі ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

29.10.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_3, тертя особа: Тернівський РС ДМС у м. Кривому Розі ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на та зняття з реєстраційного обліку.

29.10.2014 року від позивача надійшла заява про повернення їй позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином позовну заяву з доданими документами слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, тертя особа : Тернівський РС ДМС у м. Кривому
Розі ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на та зняття з реєстраційного обліку – повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 215/6335/14-ц
УХВАЛА

05.11.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Автогаражного кооперативу «Север-4», виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про визнання права власності на гараж,-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до
Автогаражного кооперативу «Север-4», виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про визнання права власності на гараж.

28.10.2014 року від позивача надійшла заява про повернення їй позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином позовну заяву з доданими документами слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Автогаражного кооперативу «Север-4», виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про визнання права власності на гараж – повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 215/6351/14-ц
УХВАЛА

05.11.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до
ОСОБА_3С про розірвання шлюбу.

28.10.2014 року від позивача надійшла заява про повернення їй позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином позовну заяву з доданими документами слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу – повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 0438/1742/2012
Провадження № 2/192/5/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2014 року СОЛОНЯНСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді Омелюх
В.М.,

при секретарі - Короті Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення становища, яке існувало до порушення прав, шляхом знесення будівлі,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення становища, яке існувало до порушення права, шляхом знесення будівлі задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 для приведення у відповідність з державними будівельними нормами та правилами здійснити переобладнання самочинно збудованої будівлі АДРЕСА_1 без її знесення за рахунок підвищення ступеню вогнестійкості будівлі №16 (з Ш ступеню до І чи до ІІ ступеню) шляхом реконструкції даху, замінивши всі конструкції з горючих матеріалів на конструкції, виконані згідно таблиці
Д.1 додаток 1 ДБН.1.1.7-202 з негорючих матеріалів, та шляхом реконструкції стіни будівлі за рахунок збільшення її товщини до 510 мм (з переділом вогнестійкості 2,5 години) та висоти до 10 м, відмовивши в задоволенні решти позову.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 110 (сто десять) гривень та по проведенню судової експертизи в сумі 2605 (дві тисячі шістсот п'ять) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча: суддя
Справа № 215/6444/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.11.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до відділу освіти
Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу та
Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

31.10.2014 року ОСОБА_2 звернулась до відділу освіти Виконкому
Тернівської районної у місті ради м.
Кривого Рогу та Виконкому Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання права власності.

31.10.2014 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином позовну заяву з доданими документами слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до відділу освіти
Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу та
Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання права власності – повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2/0182/172/2014
У Х В А Л А

Іменем України

29.10.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді
Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого за час шлюбу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа – ПАТ „Райффайзен банк Аваль”, про поділ майна, набутого за час шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна, набутого за час шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна, набутого за час шлюбу.

25.02.2014 року в судовому засіданні за клопотанням представника позивачки провадження по справі було призупинено до розгляду цивільної справи за позовом ПАТ „Райффайзен банк
Аваль” до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_1, про стягнення боргу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
„Райффайзен банк Аваль” та ОСОБА_2, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

29.10.2014 року представниками сторін були надані до суду заяви про закриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши заяви представників сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відновити і призначити її до слухання в судовому засіданні на 10.30 год. 29.10.2014 року.

Керуючись ст.204 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Відновити судовий розгляд по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, набутого за час шлюбу та за зустрічною позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа – ПАТ
„Райффайзен банк Аваль”, про поділ майна, набутого за час шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого за час шлюбу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа – ПАТ „Райффайзен банк Аваль”, про поділ майна, набутого за час шлюбу до розгляду на 10.30 год. 29.10.2014 року.

Суддя:

ОСОБА_3