overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 432/2740/14-ц
Провадження №6/432/295/2014
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

15 травня 2014 р.

Суддя Стахановського міського суду Луганської області ШАРГАРОВСЬКА
В.І.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" про витребування ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_1 по справі № 432/8454/13-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2014 року судом у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків було винесено заочне рішення, відповідно до якого з відповідача на користь позивача було стягнуто 3253,49грн., а також 229,40грн. витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення набрало законної сили 01.04.2014 року та підлягає виконанню.

14.05.2014 року від представника позивача
(стягувача) надійшла заява про витребування ідентифікаційного номеру боржника (відповідача), у зв'язку з набранням чинності змін до п. 3 ст. 18
Закону України "Про виконавче провадження" та "Інструкції з діловодства у місцевому загальному суді", відповідно до яких виконавчий документ повинен містити індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серію паспорту стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного иномера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина
України.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов’язані з рухом справи в суді першої інстанції, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене вважаю за можливе розглянути зазначену заяву у судовому засіданні в залі судових засідань Стахановського міського суду
Луганської області.

Керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" про витребування ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_1 по справі № 432/8454/13-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків прийняти до свого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні залі судових засідань
Стахановського міського суду
Луганської області на “22” травня 2014 року о "12:30" годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.
Шаргаровська
Справа
№ 430/761/14-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22.05.2014 р. смт.Станиця Луганська
Луганської області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого
Соболєва Є.О.

при секретарі
Сухаревській Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

22.05.14 р. відповідачка не з’явилася в судове засідання, про місце та час розгляду справи її було повідомлено належним чином, про причини неявки суду не повідомила.
Заяви про розгляд справи у її відсутність не надходило.

Оскільки представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, де він не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, можливим розглянути справу у заочному порядку за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 22 травня 2014 року о 10 год. 05 хв. у залі судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 427/3447/14-ц
Провадження № 2/427/1607/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.05.2014 року. Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Алейников В.І.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Свердловського міського суду Луганської області Алейникова В.І. провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені встановлені законом дії.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-,

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 03 червня 2014 року на 12.00 годин, у залі судового засідання у приміщенні суду у місті Свердловську Луганської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторонни по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:____________ ОСОБА_2
Ухвала

іменем україни

25 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Садове товариство «Бучанка», ОСОБА_7, про визнання недійсними правочинів, вчинених внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 травня 2014 року у відкритті касаційного провадження у даній справі за касаційною скаргою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на заочне рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 05 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 березня 2014 року відмовлено на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України.

При постановленні даної ухвали допущені описки, а саме, в абзаці 1 описової частини у рядку 6 замість
«спільної праці ОСОБА_2» вказано
«спільної праці ОСОБА_3»; у рядку 7 замість «за ОСОБА_2» вказано «за
ОСОБА_3»; у рядку 9 замість
«домовленості між ОСОБА_2» вказано
«домовленості між ОСОБА_3», у рядку 21 замість «домовленості ОСОБА_4» вказано
«домовленості ОСОБА_6»; у рядку 22 замість «визнання ОСОБА_4 представником» вказано «визнання
ОСОБА_6 представником»; у рядку 27 замість «стягнути із ОСОБА_4» вказано
«стягнути із ОСОБА_6»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засідання описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З огляду на наведене, допущені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описки, допущені в абзаці 1 описової частини Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 травня 2014 року у рядку 6 зазначити «спільної праці ОСОБА_2»; у рядку 7 зазначити «за ОСОБА_2»; у рядку 9 зазначити «домовленості між
ОСОБА_2»; у рядку 21 зазначити
«домовленості ОСОБА_4»; у рядку 22 зазначити «визнання ОСОБА_4 представником»; у рядку 27 зазначити
«стягнути із ОСОБА_4».

Копію ухвали направити особам, які подали касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.
Остапчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Калинівського районного суду
Вінницької області від 13 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 8 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до СВК «Колос», треті особи: відділ Держземагенства у
Калинівському районі Вінницької області, реєстраційна служба
Калинівського районного управління юстиції Вінницької області, про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

У травні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним договір оренди землі № 61 від 9 лютого 2011 року, зареєстрований в відділі Держкомзему у Калинівському районі від 22 жовтня 2012 року за № 05750 та повернення йому у власність земельної ділянки, розташованої на території Кіровської сільської ради
Калинівського району Вінницької області, площею 3,5143 га.

Рішенням Калинівського районного суду
Вінницької області від 13 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 8 травня 2014 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із ухваленням нового рішення у справі про задоволення позову.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, оскільки останній було укладено з дотриманням вимог Закону
України «Про оренду землі» та іншим нормам чинного законодавства України, а тому позов ОСОБА_2 є безпідставним.

Разом з цим, при ухваленні оскаржуваних судових рішень, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права, а доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до СВК «Колос», треті особи: відділ
Держземагенства у Калинівському районі Вінницької області, реєстраційна служба Калинівського районного управління юстиції
Вінницької області, про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
Ухвала

іменем україни

16 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 31 березня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 19 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку розподілу спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 31 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області від 19 травня 2014 року, позов ОСОБА_4 задоволено.
Розподілено майно подружжя, визнано за
ОСОБА_4 та ОСОБА_2 право власності по Ѕ частині квартири АДРЕСА_1 за кожним, вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі представник відповідачки просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4, а зустрічний позов задовольнити, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень видно, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності ухвалених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Порушення судами норм матеріального й процесуального права при розгляді справи не вбачається.

Доводи скарги висновків судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відмовити у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 31 березня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області від 19 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку розподілу спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 509/1634/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року смт.
Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області
Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Петродолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Справа підсудна
Овідіопольському районному суду
Одеської області.

Керуючись ст.122 ч. 4, 130 ч. 7
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Петродолинської сільської ради
Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 14.05.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 13.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Бочаров
Справа №289/820/14-ц
Номер провадження2/289/456/14
Рядок статистичного звіту : 36
У Х В А Л А

14.05.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кичкирівської сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Кичкирівської сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок та призначити до попереднього судового засідання на 28.05.2014 року о 09:30 год., викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/3978/13-ц
Провадження № 4-с/270/175/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області Попшой М.О., розглянувши матеріали скарги
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 383,384 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або поверненні скарги не встановлено.

Відповідач по цивільній справі ОСОБА_2, який є боржником у виконавчому провадженні, є зацікавленою особою.

Тому, є доцільним залучити останнього до участі в справі.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 270/3978/13-ц (провадження № 4-с/270/175/2014) за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця, призначив судове засідання в приміщенні
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки на 30 травня 2014 року о 12 год. 00 хв.

Залучити до участі в справі у якості зацікавленої особи ОСОБА_2.

Явка осіб, що беруть участь у справі, обов'язкова.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а копію заяви - Центрально-Міському ВДВС
Макіївського міського управління юстиції /з копіями доданих до неї документів/.

Суддя
М.О.
Попшой
Справа № 2-о/487/89/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - третя Миколаївська нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - третя Миколаївська нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул.. Радісна, 3, каб. №22) на 08-30 год. 14.04.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
В.О.
Гаврасієнко
Справа № 2-о/487/98/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Адміністрація Заводського району Миколаївської міської ради про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначення заявника його опікуном.

Заява відповідає вимогам ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст. 130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Адміністрація Заводського району
Миколаївської міської ради про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, каб. №22) на 08-30 год. 29.04.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
В.О. Гаврасієнко
Справа № 436/1269/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20.05.2014 року м. Луганськ

Суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Котлярова І.Ю., розглянувши позовну заяву Луганського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України, що перешкоджають відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Луганського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська за адресою: м. Луганськ, вул.
К. Лібкнехта, 51 на 09 год. 30 хв. на 27 травня 2014 року.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та додані до неї документи.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя -
І.Ю. Котлярова
Справа № 432/1291/14-ц
Провадження №2/432/943/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 р. м.
Стаханов

Суддя Стахановського міського суду
Луганської області Бондаренко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Стахановської міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122,127,ч.7 ст.130,210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Стахановської міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Проведення попереднього судового засідання визнати необов'язковим, в зв'язку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 19.03.2014р. о 15-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Н.О. Бондаренко