Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/2830/14
Головуючий у 1 інстанції: Крамаренко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

Суддів: Мануйлова Ю.С.,

Панкеєва О.В.,

При секретарі: Буримі В.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 15 травня 2014 року про
зупинення провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення
боргу та пені за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення
боргу та пені за договором позики.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 13
травня 2013 року позов задоволено.

У жовтні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду із заявою про перегляд рішення
суду першої інстанції від 13.05.2013 року за
нововиявленими обставинами, у якій
просив суд скасувати рішення
Орджонікідзевського районного суду
від 13.05.2013 року.

Ухвалою судді Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2013
року відкрито провадження за заявою
ОСОБА_4 про перегляд судового рішення у
зв"язку з нововиявленими обставинами
по цивільній справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4 про стягнення боргу та пені
за договором позики.

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 15.05.2014 року
провадження по цій справі зупинено до
набрання законної сили судового
рішення по справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним
договору позики.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просив скасувати ухвалу суду від 15.05.2014
року у цій справі.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

За п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд
зобов"язаний зупинити провадження у
справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається, зокрема: у порядку
цивільного судочинства.

З матеріалів справи слідує, що
провадження у вказаній справі не може
бути зупинено, бо вона є вже
розглянутою з ухваленням у ній
судового рішення від 13.05.2013 року, яке
ухвалою апеляційної інстанції від
26.06.2013 року залишено без змін / т.1 а.с.
157-159, 179-182 /.

Ухвалою судді Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2013
року відкрито провадження за заявою
ОСОБА_4 про перегляд судового рішення у
зв"язку з нововиявленими обставинами
по цивільній справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4 про стягнення боргу та пені
за договором позики / т.1 а.с.200 /.

В межах провадження справ у зв"язку з
нововиявленими обставинами до підстав
перегляду рішення суду у зв"язку з
нововиявленими обставинами у
відповідності до ч.2 ст.361 ЦПК України не
віднесено такої підстави як судовий
розгляд іншої справи, також розгляд
іншої справи неможливо віднести і до
істотної обставини, бо розгляду іншої
справи на час розгляду цієї справи не
існувало, а тому ця обставина є новою.

Постановою ВССУ „Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами N 4 від 30.03.2012 року
зазначено, що обставини, які виникли чи
змінилися тільки після ухвалення
судового рішення і не пов'язані з
вимогою в цій справі, а тому не могли
бути враховані судом при ухваленні
судового рішення, є новими обставинами
і можуть бути підставою для
пред'явлення нової вимоги (зокрема,
погіршення майнового стану
відповідача після ухвалення рішення
про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові
докази та докази, якими
підтверджуються нововиявлені
обставини, оскільки нові докази не
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Так як розгляд іншої справи, якої не
існувало при розгляді цієї справи не є
підставою для зупинення провадження
при перегляді справи за нововиявленими
обставинами, то оскаржувальна ухвала
суду підлягає скасуванню з
направленням справи до того ж суду для
продовження її розгляду за правилами
провадження справ у зв"язку з
нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 317 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 15
травня 2014 року про зупинення
провадження у цій справі до набрання
законної сили судового рішення по
справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання недійсним договору
позики скасувати.

Справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд
судового рішення у зв"язку з
нововиявленими обставинами по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення боргу та пені за
договором позики направити до того ж
суду для продовження її розгляду.

Ухвала касаційному оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: