Справа № 573/2005/14-ц
Номер провадження 6/573/136/14
У Х В А Л А

іменем України

25 вересня 2014 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської
області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Білопіллі
подання державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Білопільського районного управління
юстиції Сумської області ОСОБА_1 про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2014 року до Білопільського
районного суду Сумської області
надійшло подання державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Білопільського районного управління
юстиції Сумської області ОСОБА_1,
погоджене з начальником відділу
державної виконавчої служби, про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_2, яке мотивується
тим, що у ВДВС Білопільського РУЮ
відкрито виконавче провадження по
примусовому виконанню виконавчого
листа №1801/2004/12, виданого Білопільським
районним судом Сумської області 18
вересня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2
на користь ТОВ
"Інвестиційно-промислова група
"Майстер" заборгованості в сумі 29059,09
грн. Посилаючись на те, що добровільно
ОСОБА_2 заборгованість за виконавчим
листом не сплачує, в ході проведення
виконавчих дій було встановлено, що
ОСОБА_2 за адресою, зазначеною у
виконавчому документі, не проживає, від
сусідів відомо, що останній періодично
виїздить на заробітки до Російської
Федерації, а майно, на яке можна
накласти стягнення, відсутнє. У
зв’язку з цим державний виконавець
звернувся до суду з даним поданням.

В судове засідання представник ВДВС
Білопільського РУЮ Сумської області не
з’явився, від начальника відділу ДВС
Білопільського РУЮ ОСОБА_3 надійшла
заява про розгляд справи без участі їх
представника.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за можливе
розглянути справу без участі
державного виконавця та без фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи, повно,
всебічно та об’єктивно дослідивши
наявні у справі докази та оцінивши їх у
сукупності, суд приходить до висновку,
що подання задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного

Судом встановлено, що рішенням
Білопільського районного суду
Сумської області від 07 червня 2013 року з
ОСОБА_2 на користь ТОВ
"Інвестиційно-промислова група
"Майстер" стягнуто 28383,42 грн. збитків,
282,83 грн. судового збору та 392,84 грн.
судових витрат, а всього 29059,09 грн.
(а.с.169-172 том 1).

20 листопада 2013 року ухвалою
Апеляційного суду Сумської області
вказане вище рішення Білопільського
районного суду залишено без змін (а.с.
155-156 том 2).

12 грудня 2013 року на підставі вказаного
вище рішення Білопільським районним
судом Сумської області виданий
виконавчий лист №573/328/13 про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ТОВ
"Інвестиційно-промислова група
"Майстер" 28383,42 грн. збитків, 282,83 грн.
судового збору та 392,84 грн. судових
витрат, а всього 29059,09 грн. (а.с.174).

31 грудня 2013 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Білопільського районного управління
юстиції Сумської області ОСОБА_4 було
відкрито виконавче провадження з
примусового виконання вказаного вище
виконавчого листа (а.с.173).

У відповідності до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК
України питання про тимчасове
обмеження боржника - фізичної особи або
керівника боржника – юридичної особи у
праві виїзду за межі України при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Згідно з п. 2, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону
України “Про порядок виїзду з України
і в’їзду в Україну громадян України”
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадках, передбачених пунктами 1-9
частини першої статті 6 Закону, зокрема
у випадках, якщо він ухиляється від
виконання зобов’язань, покладених на
нього судовим рішенням, рішенням
іншого органу (посадової особи), - до
виконання зобов’язань, або діють
неврегульовані аліментні, договірні чи
інші невиконані зобов'язання - до
виконання зобов'язань, або розв'язання
спору за погодженням сторін у
передбачених законом випадках, або
забезпечення зобов'язань заставою,
якщо інше не передбачено міжнародним
договором України.

Пункт 18 ч. 3 ст. 11 Закону України “Про
виконавче провадження” передбачає, що
у процесі здійснення виконавчого
провадження у разі ухилення боржника
від виконання зобов’язань, покладених
на нього рішенням, державний
виконавець має право звернутися до
суду, який видав виконавчий документ, з
поданням про тимчасове обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов’язань за рішенням.

Підставою для тимчасового обмеження
ОСОБА_2 у виїзді за кордон відділ ДВС
Білопільського РУЮ зазначає те, що
добровільно ОСОБА_2 заборгованості за
виконавчим листом не сплачує, в ході
проведення виконавчих дій було
встановлено, що ОСОБА_2 за адресою,
зазначеною у виконавчому документі, не
проживає, від сусідів відомо, що
останній періодично виїздить на
заробітки до Російської Федерації, а
майно, на яке можна накласти стягнення,
відсутнє.

Проте з запитом до прикордонної служби
стосовно виїзду за межі України ОСОБА_2
відділ ДВС Білопільського РУЮ не
звертався.

Доказів того, що ОСОБА_2 намагається
виїхати за кордон з метою ухилення від
виконання зобов’язань, як зазначено у
поданні, суду не надано. Пояснення
сусідів, на які посилається державний
виконавець у своєму акті від 05 вересня
2014 року та у даному поданні з приводу
отримання від них інформації, що ОСОБА_2
періодично виїздить на заробітки до
Росії, суду не надані, а тому підстав
для тимчасового обмеження його у
виїзді за межі України немає.

У зв’язку з цим суд приходить до
висновку, що у задоволенні подання
необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.6
Закону України «Про порядок виїзду з
України і в’їзду в Україну громадян
України», ст.ст.209, 210, 377-1 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Білопільського
районного управління юстиції Сумської
області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження
у праві виїзду за межі України ОСОБА_2
відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області
через Білопільський районний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка приймає участь у
розгляді справи, апеляційна скарга
подається протягом п’яти днів з дня
отримання її копії.

Суддя