overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 256/2540/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11.04.2014 р. м. Донецьк

Суддя Калінінського районного суду м. Донецька Федорчук М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» заборгованості за використаний природний газ у розмірі 1148,45 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 47,89 грн.; 3% річних у розмірі 62,52 грн., та судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

У своїй заяві заявник зазначив, що відповідачі оплату нарахувань проводили нерегулярно та не в повному обсязі, тому у виникла заборгованість за спожитий природний газ у сумі 1148,45 грн. в період часу з 01.01.2010 року до 01.01.2014 року.

Розглянувши заяву та надані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що вона не може бути прийнята до провадження суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У постанові № 14 від 23.12.2011 року Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження зазначено, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Як із змісту заяви про видачу судового наказу, так із доданих до неї матеріалів вбачається, що заявником заявлено вимогу про видачу судового наказу, де йдеться про спір про право, а саме заявник висуває вимоги до боржників про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.01.2010 року до 01.01.2014 року, де строк позовної давності сплив у січні 2013 року.

Положенням ст. 96 ЦПК України не передбачено видачі судового наказу якщо, у заяві заявлено вимогу про спір про порушене право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ із ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику про право на звернення з вимогами про вирішення спору до суду у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд
Донецької області через Калінінський районний суд м. Донецька п'яти днів з дня її проголошення

Суддя
М.М.Федорчук

11.04.2014
справа258/3221/14-ц
Провадження2-н/258/691/14
Справа № 2-н/258/691/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Жолтий Д.В. на підставі ст. 95-106 Цивільного процесуального
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: м. Донецьк - 120, АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яке
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, теплопостачання в сумі 5154 грн. 90 коп., з яких 4812 грн. 45 коп. - сума основного боргу, 299 грн. 84 коп. - 3% річних , 42 грн. 61 коп. - індекс інфляції та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. а всього стягнути 5276 ( п'ять тисяч двісті сімдесят шість) грн.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 258/10305/13-ц
Провадження
№ 2/258/374/14 « 22» травня 2014 року

м. Донецьк

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА

в складі - судді -
ЖОЛТОГО Д.В.

при секретарі - СЛОКВЕНКО О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до
Кіровського районного суду м. донецька із заявою, у якій вказує, що з 29.04.2008р. вона перебуває у шлюбі з ОСОБА_2. Шлюб був зареєстрований відділом РАЦС
Кіровського РУЮ у м. Донецьку, актовий запис № 193. Від шлюбу сторони дітей не мають.

Шлюбні відносини між сторонами припинені з 2011 року, спільне господарство не ведеться. Вироком
Кіровського районного суду м. Донецька від 05.07.2012 року ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за ст.ст. 121ч.1, 71 КК
України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Вважає, що сім'я фактично розпалася і не може існувати надалі.
Суперечки про розділ майна не мають.
Просить суд винести судове рішення, яким розірвати шлюб між сторонами.

Заявниця ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала свої вимоги, надала пояснення аналогічні викладеним, просила суд шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2, допитаний у судовому засіданні із застосуванням засобів відеоконференцзв?язку, із заявою не погодився, вважав що сімейні стосунки можливо відновити, однак в зв?язку з відбуття ним покарання у місцях позбавлення волі, не має можливості спілкуватися зі своєю дружиною. Спільного майна між ними не має. Просив суд дати можливість налагодити стосунки між ним та ОСОБА_1 і відмовити у задоволенні заяви.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст.ст. 105,110,112 Сімейного кодексу
України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечило б інтересам одного з них.

У судовому засіданні встановлено факт, що сторони з 29.04.2008р. одружені. Шлюб зареєстрований відділом РАЦС
Кіровського РУЮ у м. Донецьку, актовий запис № 193. Від шлюбу сторони дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться. В даний час ОСОБА_2 відбуває покарання у місцях позбавлення волі.

Суд вважає, що при зазначених обставинах шлюб між сторонами фактично розпався і існує формально, а подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

Керуючись ст.ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,60,209,210,212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 29.04.2008р. відділом РАЦС
Кіровського РУЮ у м. Донецьку, актовий запис № 193.

Після розірвання шлюбу прізвище заявниці ОСОБА_1 - залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Кіровського районного суд м. Донецька протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
№ 2н/258/1671/14
У Х В А Л А

« 10» червня 2014 р. Суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Сидоров Є.І., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Суддя:
справа258/1732/14-ц
Провадження2-н/258/365/14
Справа №2н-258/365/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Жолтий Д.В. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПАТ
„Донецьміськгаз", розташованого за адресою: м. Донецьк-01, пр. Театральний-1, заборгованість за використаний природний газ, що утворилась в період часу з 01.10.2009 р. до 01.12.2013р. у сумі 1491,61 грн., 3% річних у розмірі 95,59 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 73,38 грн., судового збору у розмірі 121,80 грн.,а всього 1782 ( одна тисяча сімсот вісімдесят дві ) грн.37 коп.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення до виконання -
Суддя:
№ 2н/258/1647/14
У Х В А Л А

« 10» червня 2014 р. Суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Сидоров Є.І., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Суддя:
Провадження № 2/521/652/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08 квітня 2014 року Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді
Коблової О.Д.

при секретарі -
Москальовій Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи -
П'ята Одеська державна нотаріальна контор, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання недійсним свідоцтва про права на спадкування за законом, визнання недійсною декларації про готовність об'єкта до експлуатації, визнання права власності в порядку спадкування за законом, шляхом скасування попередніх рішень,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування - відмовити в повному обсязі.

У задоволені позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи - П'ята
Одеська державна нотаріальна контор,
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання недійсним свідоцтва про права на спадкування за законом, визнання недійсною декларації про готовність об'єкта до експлуатації, визнання права власності в порядку спадкування за законом, шляхом скасування попередніх рішень - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде складений « 14» квітня 2014 року.

Суддя
О.Д. Коблова
Справа 487/5014/14-ц
Номер провадження 2/487/2005/14
Ухвала

Іменем
України

22.05.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста
Миколаєва Боброва І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 - 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Південна товарна біржа про визнання дійсним договору,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позову передані на розгляд судді 22.05.2014 р. відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - Південна товарна біржа про визнання дійсним договору.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні суду на 05.06.2014 р. на 15:30 год. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул.
Радісна 3 ,каб. 19

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК
України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

Суддя підпис
І.В. Боброва

З оригіналом згідно.

Суддя:
Справа №490/1376/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа по справі - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2014 року позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1 посвідчений 27.01.2014 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 - недійсним.

Ухвалою суду від 07 березня 2014 року призначено судову екпертизу по справі.

06 березня 2013 року на адресу суду надійшов висновок № 465 судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За такого, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа по справі - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити судове засідання у справі на 18 червня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забов'язані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, що приймають участь у справі.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
О.А. Гуденко
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа №494/751/14-ц
УХВАЛА

26 травня 2014 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та просить позов задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Призначити справу до розгляду на 09 червня 2014 року на 10.00 год.

В судове засідання явка сторін обов'язкова.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачеві копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів. В судове засідання викликати сторони по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КУРТА Л.С.
Справа № 505/1484/14-ц
Провадження по справі № 2/505/901/2014 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -
Фабіжевського С.А.

при секретарі - Гончар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Котовського міськрайонного суду
Одеської області 09 квітня 2014 року надійшла цивільний справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09 квітня 2014 року справу суддя
Котовського міськрайонного суду
Одеської області прийняв до свого провадження та призначив справу до слухання на 22 травня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

24 квітня 2014 року від позивачки, ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву потрібно залишити без розгляду.

Так, відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 207
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я С.А.
Фабіжевський
Справа №
Провадження № 2/521/4268/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

« 15» квітня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Коблова О.Д., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на « 30» квітня 2014 року о « 12» год. « 00» хв. в залі судових засідань № 216 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 30» квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Коблова О.Д.
Справа 487/5063/14-ц
Номер провадження 2/487/2014/14
Ухвала

Іменем
України

22.05.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Боброва І.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма
"Медіс" до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

20.05.2014 р. представник ТОВ Фірма "Медіс" звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1, в якій просив стягнути з останнього на свою користь суму заборгованості у розмірі 1393068,93 грн.

22.05.2014 р. матеріали зазначеного позову передані на розгляд судді відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме позивачу необхідно зазначити докази на підтвердження обставин, якими заявлені вимоги обґрунтовані (надати копії відповідних доказів),сплатити судовий збір в розмірі, передбаченому ст.4
Закону України «Про судовий збір» або надати підтвердження звільнення від сплати судового збору, додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб

Згідно зі ст.121 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Медіс" до
ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви в термін, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали та роз'яснити, що в противному випадку позов вважається неподаним та підлягає поверненню.

Суддя:
І.В.Боброва
Справа №: 343/1214/14-ц
Провадження №: 2-н/0343/22/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 травня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Андрусів І.
М., розглянувши заяву
ПАТ"Прикарпаттяобленерго"в особі його філії "Долинський РЕМ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила заява ПАТ"Прикарпаттяобленерго"в особі його філії "Долинський РЕМ" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Долинському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ"Прикарпаттяобленерго"в особі його філії "Долинський РЕМ" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду
Андрусів І. М.