Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/778/2474/14
Головуючий у 1-й інстанції: Рибалко Н.І.
Суддя-доповідач: Осоцький І.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Трофімової Д.А.,

Панкеєва О.В.,

при секретарі: Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
судді Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 24 березня 2014 року
про повернення позовної заяви позивачу
для звернення до належного суду по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення грошової
компенсації за невиконання договірних
зобов'язань, -

ВСТАНОВИЛА :

У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до відповідачів про
стягнення грошової компенсації за
невиконання договірних зобов'язань за
договором купівлі-продажу нерухомого
майна: квартири, яка знаходиться в
Ленінському районі м. Запоріжжя за
адресою: вул. Ладожська буд.№ 20, кв.№ 24.

Ухвалою судді Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 24
березня 2014 року позовну заяву
повернуто позивачу для звернення до
належного суду.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу,
в якій просить ухвалу судді скасувати
як таку, що постановлена з порушенням
норм процесуального права та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Перевирівши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстнації
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Постановляючи ухвалу про повернення
позову позивачеві суддя обгрунтовно,
керуючись вимогами норм ст., ст. 114, 121
ЦПК України, виходив з того, що позов,
який виникає з приводу нерухомого
майна пред"являється за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

За нормами ст.187 ЦК України складовою
частиною речі є все те, що не може бути
відокремлене від речі без її
пошкодження або істотного знецінення.
При переході права на річ її складові
частини не підлягають відокремленню.

З заявлених позовних вимог ОСОБА_3
вбачається, що однією із вимог є
стягнення з відповідачів договірної
санкції у розмірі - 10 000 грн. за
невиконання зобов"язань за договором
купівлі-продажу квартири щодо
недемонтування з квартири сантехніки,
батарей, дверей, вікон.

В якості доказів невиконання цих
обов"язків, на які позивач у позові
посилається та які підлягаєть
перевірки судом є: акт від 26.08.2013 року,
заяви до: РВВС, ВРЄЖО, які знаходяться
за місцем розташування квартири,
свідки за місцем розташування
квартири.

Наведене свідчить, що правовідносини
між сторонами позову, які підлягають
перевірки та правової оцінки, виникли з
приводу складових частин нерухомого
майна: квартири, яка знаходиться в
Ленінському районі м. Запоріжжя за
адресою: вул. Ладожська буд.№ 20, кв.№ 24.

За нормами п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява
повертається, коли справа не підсудна
цьому суду.

Враховуючи наведене, підстав для
скасування ухвали судді від 24.03.2014 року
про повернення позову позивачеві для
звернення з нею до належного суду не
мається.

Керуючись ст., ст. 307, 312, 313, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 24
березня 2014 року про повернення
позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення грошової
компенсації за невиконання договірних
зобов'язань позивачеві для звернення
до належного суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: