У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі :

головуючого - судді : Оніпко О.В., суддів
: .Собіни І.М., Бондаренко Н.В.

секретар судового
засідання - Ковальчук Л.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Кузнецовського міського суду
Рівненської області від 21 березня 2014
року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення від права
на спадкування.

Заслухавши доповідача, пояснення
осіб, що з'явились у судове засідання,
дослідивши матеріали справи і доводи
апеляційної скарги, колегія суддів , -

в с т а н о в
и л а :

Рішенням Кузнецовського
міського суду Рівненської області від
21.03.2014 року у задоволенні позову ОСОБА_3
відмовлено.

В поданій на рішення апеляційній
скарзі ОСОБА_3 вважає його незаконним,
ухваленим з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Вказує, що ухвалою Кузнецовського
міського суду було призначено
комплексну посмертну судово-медичну
експертизу, однак експертна установа
провела комісійну експертизу, тому
висновок такої експертизи не містить
відповідей на поставлені в ухвалі суду
питання. Суд не врахував положень ст. 65,
ст. 1224 ЦК України, оскільки з пояснень
позивача, свідків, амбулаторних карток
вбачається, що ОСОБА_6 перебував у
безпорадному стані через тяжку
хворобу. При цьому відповідачі ОСОБА_4
та ОСОБА_5 знаючи про стан батька,
ухилялись від надання йому допомоги.
Просить рішення скасувати та ухвалити
нове, яким позов задовольнити повністю.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду 1-ї
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку про її відхилення, виходячи з
наступного.

Згідно з ч. 5 ст. 1224 ЦК України особа
може бути усунена від права на
спадкування за законом, якщо судом буде
встановлено, що вона ухилялася від
надання допомоги спадкодавцеві, який
через похилий вік, тяжку хворобу або
каліцтво був у безпорадному стані.

У відповідності до вимог ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі.

Звернувшись з даним позовом до суду,
ОСОБА_3 в обґрунтування своїх позовних
вимог зазначала, що вона, проживаючи
постійно разом зі спадкодавцем, який
через тяжку хворобу потребував
догляду, піклувалася про нього, на
відміну від відповідачів, які не
піклувалися про батька та не надавали
йому допомоги.

________________________________________________________________________
__________

Справа № 565/1181/13-ц
Головуючий суддя 1
інстанції Зейкан І.Ю.

Провадження № 22-ц787/1056/2014
Суддя-доповідач :
Оніпко О.В.

Колегією суддів встановлено, що
позивачкою, в порядку вимог ст.ст. 57, 58,
60 ЦПК України, не надано суду належних і
достовірних доказів на підтвердження
передбачених законом підстав в
обґрунтування своїх позовних вимог.

Виходячи зі змісту ч. 5 ст. 1224 ЦК України,
суд при вирішенні такої справи згідно з
вимогами ст. 214 ЦПК України повинен
установити як факт ухилення особи від
надання спадкодавцеві допомоги, так і
факт перебування спадкодавця в
безпорадному стані через похилий вік,
тяжку хворобу або каліцтво та потребу
спадкодавця в допомозі цієї особи.

Під безпорадним станом слід розуміти
безпомічність особи, неспроможність її
своїми силами через похилий вік, тяжку
хворобу або каліцтво фізично та
матеріально самостійно забезпечити
умови свого життя, у зв'язку чим ця
особа потребує стороннього догляду,
допомоги та піклування.

Ухилення особи від надання допомоги
спадкодавцеві, який потребував
допомоги, полягає в умисних діях чи
бездіяльності особи, спрямованих на
уникнення від обов'язку забезпечити
підтримку та допомогу спадкодавцю,
тобто ухилення, пов'язане з винною
поведінкою особи, яка усвідомлювала
свій обов'язок, мала можливість його
виконувати, але не вчиняла необхідних
дій. Таким чином, ухилення
характеризується умисною формою вини.

Крім того, підлягає з'ясуванню судом і
питання, чи потребував спадкодавець
допомоги від спадкоємця за умови
отримання її від інших осіб і чи мав
спадкоємець матеріальну й фізичну
змогу надавати таку допомогу.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачка ОСОБА_3 перебувала у шлюбі з
08.03.2005 р. зі ОСОБА_6, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5, 6 т. 1). Причинами
смерті вказано : а) хронічну серцеву
недостатність; б) ІХЗ, дифузний
кардіосклероз (а.с. 136 т. 1).

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (прізвище
змінене у зв'язку з укладанням шлюбу) є
дітьми померлого ОСОБА_6 (а.с. 56, 57, 119 т. 1).

Як вбачається з наявних у матеріалах
справи, а саме: з листа ДЗ
„Спеціалізована медико-санітарна
частина № 3" МОЗ України від 15.10.2013 р. №
1226 (а.с. 135 т. 1), з висновку експерта № 08
(а.с. 2-8 т. 2) , ОСОБА_6 проходив лікування з
27.07.2007 р. по 17.08.2007 р., з 05.05.2009 р. по 22.05.2009
р., з 30.10.2012 р. по 02.11.2012 р. та після
прийнятих курсів відповідного
лікування виписаний зі стаціонару з
покращенням в задовільному стані
здоров'я.

Після виписки серед рекомендацій
лікарів вказувалось на необхідність
прийому призначених медикаментів, і
про потребу стороннього догляду чи
спеціального контролю не зазначалось.
Тому факт перебування ОСОБА_6 у
безпорадному стані жодними доказами не
встановлено.

Не потребував ОСОБА_6 і матеріальної
допомоги, оскільки отримував пенсію у
достатньому розмірі (а.с.197-201 т.1), мав
депозитний рахунок в банку у сумі 70 000
грн. (а.с. 21 т. 1).

Таким чином позивачкою не доведено
фактів безпорадного стану спадкодавця,
його потреби в отриманні допомоги від
доньки та сина, за умови надання йому
допомоги іншими особами та ухилення
останніх від надання допомоги батьку.
Крім того, за змістом ч. 5 ст. 1224 ЦК
України, лише при одночасному настанні
цих обставин і доведеності зазначених
фактів у їх сукупності спадкоємець
може бути усунений від права на
спадщину. У зв»язку з наведеним,
підстави для скасування рішення суду
1-ї інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л
а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Кузнецовського міського суду
Рівненської області від 21 березня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею чинності.

Головуючий
Судді :