Справа № 664/2402/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року

Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді
Заславець
Н.В.

при секретарі

Бондаревій Т.К.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Цюрупинську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання
осіб такими, що втратили право
користування жилим приміщенням та
усунення перешкоди у користуванні
правом власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
визнання їх такими, що втратили право
користування житловим приміщенням -
житловим будинком в АДРЕСА_1, та
усунення перешкод у користуванні
житловим будинком шляхом зняття
останніх з реєстрації.

В судовому засіданні позивач
підтримав позов і суду пояснив, що є
власником житлового будинку в АДРЕСА_1.
У вказаному будинку зареєстровані та
проживають члени його сім*ї: дружина,
син ОСОБА_5 з невісткою та їх троє
неповнолітніх дітей. Також за вказаною
адресою зареєстровані, але не
проживають його колишня співмешканка
ОСОБА_4, його пасинок - син співмешканки
ОСОБА_3 та його другий син ОСОБА_2
Відповідачі понад десять років як
перестали бути членами його сім*ї,
ніяких зобов*язань між ними не існує,
договір житлового найму не укладався,
речі останніх в будинку відсутні. Їх
реєстрація є для нього перешкодою для
належного користування своїм майном,
зокрема в отримані субсидії. Крім того,
його син ОСОБА_6 уклав кредитні
договори і банк постійно шле йому
кореспонденцію з погрозами забрати
житло. Він нервується, хвилюються члени
його сім*ї. Просить задовольнити
позовні вимоги.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в
судове засідання не з*явилися, про дату
та час розгляду справи повідомлені
судовими повістками за місцем їх
фактичного проживання. У ході розгляду
справи відповідач ОСОБА_3 знявся з
реєстрації за адресою АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_2 позов не
визнав. Суду пояснив, що дійсно не
проживає в будинку батька близько
десяти років, однак зареєстрований,
оскільки з дружиною проживають у її
матері в АДРЕСА_2. За місцем реєстрації
відсутні його речі, він не є членами
сім*ї батька на даний час, між ним і
батьком, як власником будинку, немає
ніяких домовленостей стосовно
житлового найму. У задоволені позову
просить відмовити з підстав того, що
власного житла у нього немає, а йому
потрібна реєстрпція.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що
проживає по сусідству із позивачем,
який є власником будинку АДРЕСА_1 . В
будинку з ним постійно проживають
дружина, син ОСОБА_5 з дружиною і трьома
дітьми. Син ОСОБА_6 в будинку не
проживає тривалий час , він вважає що
понад сім років, приходить тільки у
гості. ОСОБА_4 - колишня співмешканка
позивача із сином ОСОБА_3 також в
будинку понад десять років не живуть.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що
проживає по одній вулиці з позивачем в
будинку навпроти. Син позивача ОСОБА_2,
колишня співмешканка ОСОБА_4 та її син
ОСОБА_3 в будинку не проживають
тривалий час, що значно перевищує один
рік. Позивач має нову сім*ю, з ним живе
син ОСОБА_5 із своєю сім*єю.

Заслухавши пояснення сторін,
допитавши свідків, дослідивши письмові
матеріали справ, та оцінивши отримані
докази, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги є обґрунтованими і
підлягають задоволенню з таких
підстав.

Судом встановлено, що позивач
ОСОБА_1 є власником житлового будинку,
що знаходиться в АДРЕСА_1 на підставі
договору довічного утримання від 23.06.2008
року за реєстром № 1475, посвідченого
приватним нотаріусом Цюрупинського
районного нотаріального округу,
заборона відчуження знята 11.03.2009 року (
а.с.8-9). У будинку зареєстровані
відповідачі, але тривалий час, що
значно перевищує річний термін, у ньому
не проживають, що підтверджено
довідкою Раденської сільської ради за
№ 295 від 04.06.2014 року (а.с 14), та
підтверджено показаннями допитаних
судом свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7, а також
визнано відповідачем ОСОБА_2 Останнім
було надано суду довідку за №600 від
22.10.2014 року, видану Раденською
сільською радою на підтвердження того,
що ОСОБА_3 знявся з реєстрації у
будинку АДРЕСА_1 у ході розгляду справи
12 серпня 2014 року. Від позову в цій
частині позивач не відмовився.

Факт реєстрації відповідачів
ОСОБА_4 та ОСОБА_2 також підтверджено
довідкою Управління державної
міграційної служби України в
Херсонській області від 26.06.2014
року(а.с.20). Вказані обставини є для
позивача, як власника будинку,
перешкодою для розпорядження майном,
оскільки в будинку зареєстровані
особи, які перестали бути членами сім*ї
позивача і будь-які договірні
відносини між сторонами відсутні.

Місцем проживання фізичної особи
є житло, в якому вона проживає
постійно чи тимчасово відповідно до
положень ч.1 ст. 29 ЦК України.

Відповідно до положень ч.3 ст. 405
ЦК України член сім'ї власника житла
втрачає право на користування цим
житлом у разі відсутності члена сім'ї
без поважних причин понад один рік,
якщо інше не встановлено домовленістю
між ним і власником житла або законом.

Статтею 391 ЦК України закріплено
право власника майна вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

Таким чином, у ході розгляду
справи знайшли своє підтвердження
обставини, викладені позивачем у
позовній заяві, зокрема факт
реєстрації відповідачів, які фактично
не проживають в будинку за місцем
реєстрації, що створює для позивача
перешкоди у користуванні та
розпорядженні належним цьому житловим
будинком . Судом не встановлено
наявності будь-яких договірних
зобов*язань у позивача по відношенню до
відповідачів стосовно їх реєстрації в
будинку на даний час , при цьому останні
перестали бути членами сім*ї власника
і разом з ним не проживають понад рік .
Тому за таких обставин, суд вважає, що
відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_9 належить
визнати такими , що втратили право
користування житловим приміщенням і
усунути перешкоди у користуванні
житловим будинком шляхом зняття їх з
реєстрації за вказаною адресою. В
частині вимог, заявлених до ОСОБА_3
через відсутність предмета спору на
дату ухвалення рішення через
добровільне зняття з реєстрації
останнього у задоволенні позову
належить відмовити

Тому заявлені вимоги підлягають
частковому задоволенню.

Витрати по справі віднести на
позивача.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст.10, 60, ч.3 ст.209, 212-215 ЦПК
України, ст. ст.29, 391,405 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Усунути перешкоди у користуванні
житловим будинком, належним ОСОБА_1 на
праві власності, і визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
такими що втратили право користування
жилим приміщенням - житловим будинком,
розташованим в АДРЕСА_1, із зняттям із
реєстрації ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

У задоволенні позовних вимог,
заявлених ОСОБА_1 до ОСОБА_3, відмовити
за необгрунтованістю.

Витрати у справі віднести на позивача.

На рішення протягом десяти днів з дня
його проголошення може бути подано
апеляційну скаргу до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
Н.В.
Заславець