АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: ОСОБА_2,

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_6 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, Територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської рада, третя особа - П"ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Житлово-будівельний кооператив "33 "Транспортник" про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 р. позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

В обгрунтування предявлених позовних вимог та з урахуванням уточнень, позивач посилалась не те, що після смерті діда позивача ОСОБА_9, відкрилась спадщина, яка складається з кооперативної квартири АДРЕСА_1. Позивач зареєстрована в даній квартири з 14 лютого 1984.

У звязку з викладеним позивач просила суд визнати за нею право власності за набувальною давністю на кооперативну квартиру АДРЕСА_2.

Рішенням Кіровського районного суду від 15 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_8, Територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської рада, треті особи - П"ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Житлово-будівельний кооператив "33 "Транспортник" про визнання права власності за набувальною давністю - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача просить рішення суду скасувати і ухвалити по справі нове рішення яким задовольнити позивні вимоги у повному обсязі, посилаючись на та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 17. 04. 1991 рокеу помер ОСОБА_9

Після смерті ОСОБА_9, спадкоємцем першої черги була його донька (мати позивача) ОСОБА_10, яка померла 28.09.2013 року. За життя ОСОБА_10 спадщину після смерті ОСОБА_9 не прийняла. Внаслідок звернення позивача ОСОБА_7 до нотаріальної контори їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_9, у зв'язку з відсутністю в неї правовстановлюючого документу на спірну квартиру.

Відповідно до ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 15 ЦПК України до суду може звернутись кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється.

Згідно ч. 2 ст. 16 ЦК України, суд може захистити цивільне право або інтерес сторони лише способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Зазначена норма права визначає ознаки володіння, які є необхідними для набуття права власності на річ за набувальною давністю, оскільки володіння має бути добросовісним, тобто позивач не знала і не могла знати про те, що вона володіє чужою річчю, інакше кажучи, обставини, у зв'язку з якими виникло володіння чужою річчю, не давали найменшого сумніву щодо правомірності набуття майна.

Позов про право власності за давністю володіння не може пред'являти законний володілець або особа, яка володіє майном за волею власника і завжди знала, хто є її власником.

Як видно із матеріалів справи, у 1978 році ОСОБА_9 була сплачена вартість квартири АДРЕСА_3 та набуто право власності на спірну квартиру. У зазначеній квартирі була зареєстрована та постійно проживала позивач разом з ОСОБА_9, тому вона була обізнана хто є власником спірної квартири, кому та на яких підставах належить право власності на квартиру АДРЕСА_3.

Таким чином колегія суддів вважає, що районний суд прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для застосування набувальної давності до виниклих між сторонами правовідносин, оскільки позивачем при зверненні до суду було невірно обрано спосіб захисту порушеного права, оскільки він не відповідає правовідносинам які виникли між сторонами.

Зясувавши в достатньому повному обємі права та обовязки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінки, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами до переоцінки доказів і не згоди з висновками суду по їх оцінці.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: