overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ладижинський міський суд Вінницької
Провадження у справі 2-н/135/23/14
Справа № 135/722/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.05.2014

Суддя Ладижинського міського суду Волошина Т.В., розглянувши заяву ПАТ “ДТЕК
Західенерго” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ “ДТЕК Західенерго” звернувся в суд з даною заявою, і просив стягнути з відповідача 5262 грн. 87 коп. боргу за спожиті комунальні послуги.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 95 - 97, 107, 109 ЦПК
України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи –боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ “ДТЕК
Західенерго” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:
Т. В. Волошина
Справа № 149/1001/14-ц
Провадження №2/149/424/14
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.04.2014р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.
Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
Хмільницької міської організації політичної партії "Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" до ОСОБА_1 про захист ділової (громадської, політичної) репутації, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом вивчивши матеріали справи за за позовом Хмільницької міської організації політичної партії
"Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" до ОСОБА_1 про захист ділової
(громадської, політичної) репутації.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 07.05.2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Войнаревич М. Г.
Справа № 136/472/13-ц Провадження № 22-ц/772/892/2014Головуючий в суді першої інстанції:Пороховий Г. І.Категорія: 46
Доповідач: Камзалов В. В.
Апеляційного суду Вінницької області від 21 травня 2014 року
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:
Головуючого: Камзалова В.В.
Суддів: Іванюка М.В., Панасюка
При секретарі: Руденко О.М.
Розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, -
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням апеляційного суду
Вінницької області від 12 березня 2014 року скасовано рішення
Липовецького районного суду від 4 лютого 2014 року, яким було відмовлено в задоволенні позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя і ухвалено нове рішення, яким поділено спільне сумісне майно подружжя. Визнано за
ОСОБА_2 право власності на - 2/3 частки житлового будинку АДРЕСА_1 ; визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частку житлового будинку
АДРЕСА_1

В своїй заяві ОСОБА_2 просить апеляційний суд ухвалити нове рішення, в якому зазначити технічні характеристики житлового будинку ( загальна, житлова площі), зазначити господарські будівлі та споруди, а також стягнути з відповідача судові витрати у вигляді оплати судової експертизи в сумі - 2800 грн.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення ; судом не вирішено питання про судові витрати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 220 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Поділити спільне сумісне майно подружжя і визнати за ОСОБА_2 право власності на ідеальну частку у розмірі - 2/3 частки ; визнати за
ОСОБА_3 право власності на ідеальну частку у розмірі - 1/3 - житлового будинку АДРЕСА_1, під літерою «А» з ганком, загальною площею - 46,7 кв. м., житловою площею - 17,9 кв. м., із господарськими будівлями та спорудами : літня кухня - літ. «Б», хлів - літ. «Б1», хлів з погрібом - літ. «
Б2», жомову яму - літ. «б», вбиральню - літ. «В»., без реального поділу будинку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 - 2880 грн. за проведену судову будівельно - технічну експертизу.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді :
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/4749/14-ц
Провадження № 2-н/644/1542/14 номер справи 644/4749/14-ц
Н/П №2-н/644/1542/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 травня 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/2608/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

Про повернення судових витрат

26 травня 2014 року

Суддя Фрунзенського райсуду м.
Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву представника позивача ТОВ
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів», сплатив за розгляд судової справи судовий збір, але позовну заяву було повернуто позивачеві у зв’язку з непідсудністю справи даному суду згідно ухвали суду від 08.04.2014р.

Відповідно до ст. 7 3акону України
«Про судовий збір » сплачена сума коштів на оплату судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Позивач подав позов 26.03.2014 року і сплатив судовий збір у розмірі 243грн. 60 коп.

Приймаючи до уваги те, що суд повернув позовну заяву позивачеві у зв’язку з непідсудністю справи даному суду, то сплачені позивачем витрати при подачі позову повинні бути повернуті йому.

Керуючись ст. 7 3акону України «Про судовий збір » , суд -

УХВАЛИВ:

Заяву заяву представника позивача
ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
– задовольнити, повернути позивачеві сплачений судовий збір

«Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у
Фрунзенському районі м. Харкова
Харківської області повернути ТОВ
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ( код
№ 35625014 ) сплачені кошти за судовий збір у розмірі 243, 60 грн. за квитанцією
№5238 від 04.03.14р.( банк платника: АТ
«ТАСКОМБАНК», код банку 339600, отримувач: УДКСУ у Фрунзенському районі м. Харкова, код. 37999669, банк отримувача: ГУ ДКСУ У Харківській області, код банку отримувача: 851011, р/р.
№ 0010 ).

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11.04.2014 року м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова
Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Встановив :

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

11.04.2014 року суддею отримано інформацію про зареєстроване місце проживання боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/8147/14-ц н/п 2-н/640/1459/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Шмадченко С.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (надалі КП «ХТМ») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2014 р. КП «ХТМ» звернулось до суду з заявою, в якої просить видати наказ про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КП «ХТМ» заборгованість за опалення та гарячу воду у розмірі 12687,73 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 646/2893/14-ц
№ пров. 2-н/646/565/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення .
Керуючись п.1 ч.1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
(ід.н. НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал», що знаходиться за адресою : м. Харків, вул. Шевченка,2, р/р 351931, код ОКПО 03361715, заборгованість за послуги водопостачання за період з 01 жовтня 2012р. по 28 лютого 2014р. в сумі 281 грн. 25 коп., заборгованість за послуги водовідведення за період з 01 липня 2011р. по 28 лютого 2014р. в сумі 344 грн. 50 коп., індекс інфляції 12 грн. 98 коп., 3% річних від простроченої суми 19 грн. 96 коп., всього 658 (шістсот п'ятдесят вісім) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
(ід.н. НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано «___»________________20__
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»______________ 20 __ року.
Строк пред'явлення до виконання
«____» ______________ 20__року.
Суддя :
Справа № 640/7058/14-ц н/п 2-н/640/1211/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Шмадченко С.І., розглянувши заяву
Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2014 року КП «Харківгорліфт» звернулося до суду з заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з боржника зуб ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за оплату житлово- комунальних послуг у розмірі 800,42 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального спеціалізованого підприємства
«Харківгорліфт» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 601/225/14-ц
Провадження № 2/601/180/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 лютого 2014 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненння аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненння аліментів.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 11 лютого 2014 року в приміщенні
Кременецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 11 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/257/1769/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Лях М.Ю, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, про визнання права власності.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності.

Призначити по справі судове засідання на 01 липня 2014 року о 13:00 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 липня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136
ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137
ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п’яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 251/5755/14-ц
У х в а л а

именем україни

18.06.2014 суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області
ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПрАТ
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача , посилаючись на те, що він надавав послуги з централізованого опалення , але відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував їх вартість , в зв'язку з чим склалась заборгованість . Просив позов задовольнити.

Судовий збір заявником не сплачено. Надано клопотання про відстрочку сплати судового збору, у зв’язку з тим, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, але документів, що підтверджують дані обставини - виписку з банку про відсутність коштів на рахунку позивачем не надано.

Згідно п. 5 ст.. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Враховуючи , що позовну заяву подано з порушенням вимог , ст. 119 п.5 ЦПК
України, її слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И
В

Позовну заяву ПрАТ
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення залишити без руху , надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 2/257/1787/14
№257/5750/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Брежнев О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.

Призначити по справі судове засідання на 04 липня 2014 року о 10год. 00хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 04 липня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз’яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п’яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 8/257/9/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року Київський районний суд м. Донецька

у складі: головуючого           судді
Брежнева О.А.

при секретарі
Хлюпіній Т.І.

за участю представника заявника
ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м. Донецька заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення від 10.10.12 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

08.05.14р. представник позивача ОСОБА_1 надав до суду заяву про перегляд рішення суду від 10.10.12 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що рішенням
Київського районного суду м. Донецька від 22.04.14р. задоволено позов ОСОБА_2 до
ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитно-заставного договору недійсним та визнано кредитно-заставний договір, як такий, що укладено внаслідок оману та зобов’язано провести двосторонню реституцію, і визнання недійсним цього правочину заявник вважає ново виявленою обставиною і просить переглянути рішення суду від 10.10.12 року.

Представник заявника у судовому засіданні вимоги заяви підтримав, просив особливо врахувати, що при укладанні договору не існувала страхована компанія, якій потрібно було перераховувати кошти, в разі настання страхового випадку.

Представник позивача надав до суду заяву про оголошення перерви по справі, про день розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами повідомлений належним чином, відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК
України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухав представника заявника, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити, бо обставини, на які посилається заявник були досліджені при розгляді справи і окрім того, описані в мотивувальній частині судового рішення, постановленого 10.10.12 року, і відповідно до вимог ст. 361 ЦПК
України, ці обставини не є нововиявленими.

Керуючись ст. 361, 365-366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення від 10.10.12 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня у судовому засіданні – з дня отримання її копії.

Суддя