overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області Шатілова
Л.Г. розглянувши заяву Прокурора
Жовтневого району м. Маріуполя, в інтересах: ОСОБА_2, до Маріупольського регіонального виробничого управління
Комунального підприємства «Компанія
«Води Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, керуючись ст. ст. 115 КЗпП України, ст. 24
ЗУ «Про оплату праці», ст.ст. 95, 96, 102, 103 1. Стягнути з Маріупольського регіонального виробничого управління
Комунального підприємства «Компанія вул. Карла Лібкнехта, 177а м. Маріуполь, адресою: АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1), суму заборгованості по виплаті заробітної плати за серпень 2014 року у розмірі 3311
(три тисячі триста одинадцять) гривень 2. Стягнути з Маріупольського регіонального виробничого управління
Комунального підприємства «Компанія вул. Карла Лібкнехта, 177а м. Маріуполь, двадцять одна) гривня 80 копійок на користь держави (Одержувач Маріуп.
УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, 3. Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя. 4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. 5. Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
Судовий наказ видано ______________________________
Провадження № 4-с/263/50/2014р.
Справа № 263/3110/14-ц.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі
Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі справу за скаргою
Маріупольського виробничого підприємства «Азовреле» Українське товариство глухих на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга
Маріупольського виробничого підприємства «Азовреле» Українське товариство глухих на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції.

Однак, 17.10.2014 року від представника
Маріупольського виробничого підприємства «Азовреле» Українське товариство глухих Ребенкової Я.Ю. надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

З урахуванням наданої заяви, суд вважає можливим залишити скаргу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Маріупольського виробничого підприємства «Азовреле»
Українське товариство глухих на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя

О.Г.Васильченко
№ 2/263/2361/2014
№263/3440/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя
Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Дандик С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання рішення неправомірним та його скасування, третя особа: Жовтневий відділ Державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 213, 215 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання рішення неправомірним та його скасування,

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя
В.О. Ковтуненко
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

17 жовтня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області Шатілова
Л.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-22» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-22» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

20 жовтня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області Шатілова
Л.Г. розглянувши заяву Прокурора
Жовтневого району м. Маріуполя, в інтересах: ОСОБА_2, до Маріупольського регіонального виробничого управління
Комунального підприємства «Компанія
«Води Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя, в інтересах: ОСОБА_2, до
Маріупольського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Води Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 722/2261/14-ц
Номер провадження 2-н/722/2/14
УХВАЛА

29 жовтня 2014 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
Римлянська Г.О., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком», в інтересах якого на підставі довіреності діє
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Укртелеком», в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 2405,15 грн.

Заявнику належить право вимоги до боржника щодо сплати заборгованості за надані послуги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, до неї додано копії всіх письмових документів, що підтверджують право вимоги.

Вимога, зазначена в заяві, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Згідно ст. 109 ЦПК України справа підсудна Сокирянського районному суду.

Перешкоди у відкритті наказного провадження, передбачені ст. 100 ч.3 ЦПК
України, відсутні, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі ст. ст. 95-99 та керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі №2н/722/2/14 за заявою публічного акціонерного товариства
«Укртелеком», в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Суддя Сокирянського

районного суду
ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/965/2014
Справа № 641/864/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григор*єв Б.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою,-

В С Т А Н О В И
В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою судді від 07.05.2014 року призначена судова будівельно-технічна експертиза і провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

10.06.2014 року до суду надійшли матеріали цивільної справи з висновком експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на даний час не існують, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК УКраїни,-

У Х В А Л И В

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою.

Призначити судове засідання на 24.09.2014 року на 10-00 годину, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 202/6281/14-к
УХВАЛА

Іменем України

06 серпня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Шофаренко
Ю.Ф.

при секретарі: Калюжна В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа ,-

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська звернувся
ОСОБА_1 з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого
Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська по кримінальній справі № 202/33497/13-к.

ОСОБА_1 свою заяву обґрунтовує тим, що
Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська було розглянуто зазначену кримінальну справу з винесенням вироку та 20.11.2013 року був виданий виконавчий лист. У зв’язку з втратою виконавчого листа по вищезазначеній кримінальній справі просить видати дублікат виконавчого листа з зазначенням ідентифікаційного коду боржника.

В судове засідання сторони і заінтересовані особи не з'явилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно відповіді Індустріального ВДВС
Дніпропетровського МУЮ від 04.06.2014 року
№ 9750 виконавчий документ № 202/33497/13-к виданий 20.11.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на виконанні в Індустріальному ВДВС
Дніпропетровського МУЮ не перебуває.

За надісланими Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська запитами до Міністерства доходів і зборів України від 25.06.2014 року, 07.07.2014 року, 15.07.2014 року, для отримання відомостей щодо ідентифікаційного коду платника податків ОСОБА_2, відповідей до суду не надходило, тому суд позбавлений можливості внести до виконавчого листа ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2.

Оскільки оригінал виконавчого листа по кримінальній справі
№ 202/33497/13-к, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська був втрачений, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа – задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа по кримінальній справі № 202/33497/13-к за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 124 КК
України.

В решті заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.Ф.Шофаренко
Справа № 202/9031/14-ц
№2/0202/4888/2014
УХВАЛА

19 вересня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Подгородному
П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська 02 вересня 2014 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка ухвалою судді від 02 вересня 2014 року була залишена без руху через невідповідність вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України. Позивачем не додані до позовної заяви копії додатків до неї відповідно до кількості відповідачів, також не сплачено судовий збір в розмірі, передбаченому законом.

Копія ухвали судді від 02 вересня 2014 року направлена позивачу ОСОБА_1 за вказаною ним адресою рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням 02 вересня 2014 року, однак до нині до суду не подана заява належного змісту. З урахуванням
Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України №1149 від 12 грудня 2007 року, належить визнати встановлений позивачу процесуальний строк для виконання ним своїх процесуальних обов'язків пропущеним, про продовження такого строку позивач не клопотав, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення

заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подасться протягом п 'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд міста
Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п 'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 219/5745/2014-ц
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

17 жовтня 2014 року Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Український
Бізнес Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Український
Бізнес Банк» звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: в позовній заяві не вказано, за який період виникла заборгованість за кредитним договором.

Крім того, позивачем не зазначено, чи приймалися заходи щодо вияснення утворення причин виникнення заборгованості та місця знаходження відповідача у зв'язку з проведенням на території Донецької та Луганської областей тривалий час АТО.

До того, ж додані до матеріалів позовної заяви документи, а також копія позовної заяви та додатки, які до неї додаються, виготовлені дуже дрібним та нечитаємим шрифтом.

Позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви, виготовити нову уточнену позовну заяву разом з її копіями та копіями документів, що подаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі у форматі А 4, шрифтом Times New Roman, розміром шрифту № 12.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Український
Бізнес Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 27 жовтня 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. П.Харченко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області Шатілова
Л.Г. розглянувши заяву Прокурора
Жовтневого району м. Маріуполя, в інтересах: ОСОБА_2, до Маріупольського регіонального виробничого управління
Комунального підприємства «Компанія
«Води Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, керуючись ст. ст. 115 КЗпП України, ст. 24
ЗУ «Про оплату праці», ст.ст. 95, 96, 102, 103 1. Стягнути з Маріупольського регіонального виробничого управління
Комунального підприємства «Компанія вул. Карла Лібкнехта, 177а м. Маріуполь, адресою: АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1), суму заборгованості по виплаті заробітної плати за серпень 2014 року у розмірі 2978
(дві тисячі дев'ятсот сімдесят вісім) 2. Стягнути з Маріупольського регіонального виробничого управління
Комунального підприємства «Компанія вул. Карла Лібкнехта, 177а м. Маріуполь, двадцять одна) гривня 80 копійок на користь держави (Одержувач Маріуп.
УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, 3. Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя. 4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. 5. Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
Судовий наказ видано ______________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 жовтня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області
Шатілова Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

16.10.2014 року позивачка звернулася з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики.

17.10.2014 року від позивачки до суду надійшла заява з проханням повернути позовну заяву, заяву про забезпечення позову та сплачений нею судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», у разі повернення позовної заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, п.2 ч. 1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики, заяву про забезпечення позову, повернути з усіма додатками позивачці.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у місті
Маріуполі Донецької області повернути
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, сплачений нею 10.10.2014 року квитанцією № F9-331 у АТ
«Сбербанк Росії» на розрахунковий рахунок на рахунок: 0052; одержувач
Маріуп. УК/Жовтнев р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя); код ЕДРПОУ 37989721; банк ГУ ДКСУ у Донецькій обл.; МФО 834016, судовий збір в сумі 1417 (одна тисяча чотириста сімнадцять) гривень 91 копійка, та сплачений нею 10.10.2014 року квитанцією № F9-326 у АТ «Сбербанк Росії» на розрахунковий рахунок на рахунок: 0052; одержувач Маріуп. УК/Жовтнев р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.
Маріуполя); код ЕДРПОУ 37989721; банк ГУ
ДКСУ у Донецькій обл.; МФО 834016, судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя
Л.Г.Шатілова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2014 р. судя
Київського районного суду м.Харкова
ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_3, зацікавлена особа –Відділ опіки та піклування державної адміністрації Дзержинського району м.Харкова про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК
України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, якщо вона перебуває на лікуванні у психіатричному закладі, розглядаються за місцезнаходженням цього закладу.

Відповідно до матеріалів заяви, ОСОБА_4 перебуває на лікуванні у
Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні, яка знаходиться на вул. Ак.Павлова, 46 у м.Харкові, що територіально відноситься до території Московського району м.Харкова.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду.

Справа не підсудна суду
Київського району м. Харкова і належить поверненню заявнику для подання за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа –Відділ опіки та піклування державної адміністрації
Дзержинського району м.Харкова про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна повернути заявникам для подання за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

27.11.2014р.

ОСОБА_2

М.Харків-64 АДРЕСА_1

ОСОБА_3

АДРЕСА_2

Київський райсуд м. Харкова направляє заяву з додатками для відома.

Додаток: заява з додатками.

Суддя Київського

райсуду м.
Харкова

С.А. ОСОБА_1