АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа №22-ц/796/1992/2014
Головуючий у 1 - й інстанції: Луценко О.М.
Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року колегія суддів Судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду місті Києва
в складі:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Гаращенка Д.Р.

при секретарі - Калініній Я.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
заявника ОСОБА_3  ОСОБА_5 на ухвалу
Оболонського районного суду міста
Києва від 02 грудня 2013 року про відмову в
скасуванні рішення постійно діючого
Третейського суду при юридичній
корпорації «Принцип» від 17.09.2012 року в
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Торгівельний дім «Євротрубпласт» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Газбудкомплект»,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Оболонського районного суду
міста Києва від 02 грудня 2013 року ОСОБА_3
відмовлено в задоволенні заяви про
скасування рішення постійно діючого
Третейського суду при юридичній
корпорації «Принцип» від 17.09.2012 року в
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Торгівельний дім «Євротрубпласт» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Газбудкомплект»,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду,
представник заявника ОСОБА_3 ОСОБА_5
звернувся з апеляційною скаргою,
просить ухвалу Оболонського районного
суду міста Києва від 02 грудня 2013 року
скасувати та постановити нову ухвалу
про задоволення заяви ОСОБА_3 про
скасування рішення постійно діючого
Третейського суду при юридичній
корпорації «Принцип» від 17.09.2012 року.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що
ухвала суду 1-ї інстанції постановлена
з порушенням норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.
Зазначає, що відмовляючи ОСОБА_3 в
задоволенні заяви про скасування
рішення постійно діючого Третейського
суду при юридичній корпорації
«Принцип» від 17.09.2012 року, суд 1-ї
інстанції посилався на додаткову
угоду №1 до договору №74 від 12.01.2009 р., у
відповідності до якої всі спори між
сторонами передаються на розгляд до
Постійно діючого Третейського суду при
юридичній корпорації «Принцип». Проте,
судом 1-ї інстанції проігноровано той
факт, що жодної додаткової угоди №1 до
договору №74 від 12.01.2009 р. ОСОБА_3 не
підписував, а підпис на ній зроблений
іншою особою. Вказує на те, що заявником
та його представником неодноразово в
судових засіданнях заявлялося
клопотання про призначення по справі
почеркознавчої експертизи, проте, суд
1-ї інстанції проігнорував дані
клопотання. Крім того, судом 1-ї
інстанції в оскаржуваній ухвалі
взагалі не надано жодної правової
оцінки доводам заявника про те, що
підпис на додатковій угоді №1 до
договору №74 від 12.01.2009 р. належить не
йому, а іншій особі, що свідчить про
неповне та необ'єктивне з»ясування
обставин, що мають істотне значення для
справи. Також, вказує, що суд 1-ї
інстанції не звернув увагу на доводи
заявника про те, що третейський суд
жодного разу не повідомляв ОСОБА_3 про
розгляд справи та проігнорував
клопотання про витребування справи з
третейського суду.

В судовому засіданні представник
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгівельний дім
«Євротрубпласт» Куць В.В. проти доводів
апеляційної скарги заперечував,
посилалась на те, що вони є
безпідставними, а ухвала суду першої
інстанції повністю відповідає вимогам
закону.

ОСОБА_3 та представник Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Газбудкомплект» в судове засідання не
з'явились, про день та час слухання
справи судом повідомлені у
встановленому законом порядку, причину
неявки суду не повідомили, а тому,
колегія суддів вважає можливим слухати
справу в їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової
В.М., пояснення представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгівельний дім
«Євротрубпласт», перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 12.01.2009 року між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Торгівельний дім
«Євротрубпласт» та ОСОБА_3 було
укладено договір №74 про поставку
поліетиленових труб, комплектуючих,
обладнання та супутніх товарів
партіями в кількості, асортименті та за
цінами, узгодженими сторонами в
рахунках-фактурах або специфікаціях до
даного договору.

Для забезпечення виконання зобов'язань
за договором №74, 12.01.2009 року між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Торгівельний дім
«Євротрубпласт» та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Газбудкомплект» було укладено
договір поруки №74-ПР.

Цього ж дня, 12.01.2009 року між Товариством
з обмеженою відповідальністю
«Торгівельний дім «Євротрубпласт» та
ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду
№1, якою сторони прийшли до згоди, що
будь-які можливі між ними спори будуть
передаватися на розгляд до постійно
діючого Третейського суду при
юридичній корпорації «Принцип», у
зв'язку з чим п.10 договору №74 від 12.01.2009
року було викладено в новій редакції.

12.01.2009 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Торгівельний дім
«Євротрубпласт» та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Газбудкомплект» також було укладено
додаткову угоду №1 до договору поруки
№74-ПР від 12.01.2009 р., якою сторони прийшли
до згоди, що будь-які можливі між ними
спори будуть передаватися на розгляд
до постійно діючого Третейського суду
при юридичній корпорації «Принцип», у
зв'язку з чим п.5.6 договору №74-ПР від
12.01.2009 р. було викладено в новій
редакції.

21 лютого 2012 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Торгівельний дім «Євротрубпласт» та
ОСОБА_3 було підписано угоду про
встановлення порядку оплати продукції.
Зі змісту даної угоди вбачається, що
сторони узгодили, що заборгованість
покупця перед постачальником за
договором поставки №74 від 12.01.2009 року
за отриману продукцію становить 845 726,32
грн. Покупець зобов'язується сплатити
вказану заборгованість в строк до
09.03.2012 року.

ОСОБА_3 свої зобов'язання щодо оплати
отриманої від Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгівельний дім
«Євротрубпласт» продукції виконано не
було, а тому Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торгівельний дім
«Євротрубпласт» звернулося до
постійно діючого Третейського суду при
юридичній корпорації «Принцип» з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Газбудкомплект»,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в
судовому порядку.

Рішенням постійно діючого
Третейського суду при юридичній
корпорації «Принцип» від 17.09.2012 року
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгівельний дім
«Євротрубпласт» до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Газбудкомплект», ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості було задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Газбудкомплект» та
ОСОБА_3 на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Торгівельний дім «Євротрубпласт» 845
726,32 грн. боргу за поставлений товар, 10
148, 72 грн. три проценти річних, 2537,17,17 грн.
інфляційних втрат та 67658,10 грн.
процентів за користування чужими
грошовими коштами, 13 891,05 грн.
сплаченого третейського збору та 500
грн. сплаченого реєстраційного збору.

Не погоджуючись з даним рішенням
постійно діючого Третейського суду при
юридичній корпорації «Принцип»,
представник ОСОБА_3  ОСОБА_5 14.10.2013 року
звернувся до Оболонського районного
суду міста Києва з заявою про
скасування рішення Постійно діючого
Третейського суду при юридичній
корпорації «Принцип» від 17.09.2012 року по
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Торгівельний дім «Євротрубпласт» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Газбудкомплект»,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відмовляючи ОСОБА_3 в задоволенні заяви
про скасування рішення постійно
діючого Третейського суду при
юридичній корпорації «Принцип» від
17.09.2012 року в справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгівельний дім
«Євротрубпласт» до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Газбудкомплект», ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, суд 1-ї інстанції
виходив з того, що правові підстави для
скасування рішення постійно діючого
Третейського суду при юридичній
корпорації «Принцип» від 17.09.2012 року
відсутні.

Колегія суддів вважає, що такі висновки
суду першої інстанції повністю
відповідають встановленим обставинам
справи, дослідженим доказам та вимогам
закону.

Так, згідно вимог ч.2 ст.389-5 ЦПК України,
рішення третейського суду може
скасовано якщо:

1) справа, в якій прийнято рішення
третейського суду, не підвідомча
третейському суду відповідно до
закону;

2) рішення третейського суду прийнято у
спорі, не передбаченому третейською
угодою, або цим рішенням вирішені
питання, які виходять за межі
третейської угоди. Якщо рішенням
третейського суду вирішені питання,
які виходять за межі третейської угоди,
то скасовано може бути лише ту частину
рішення, що стосується питань, які
виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною
компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким
прийнято рішення, не відповідав
вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про
права та обов'язки осіб, які не брали
участь у справі.

В своїй заяві про скасування рішення
Постійно діючого Третейського суду при
юридичній корпорації «Принцип» від
17.09.2012 року в справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгівельний дім
«Євротрубпласт» до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Газбудкомплект», ОСОБА_3 про стягнення
вказував на те, що додаткової угоди №1
до договору №74 від 12.01.2009 року ОСОБА_3 не
підписував, а підпис на ній зроблений
іншою особою; ОСОБА_3 не був
повідомлений третейським судом про
день, час та місце розгляду справи, а
також вказував на те, що Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Торгівельний дім «Євротрубпласт»
пропущено трирічний строк на звернення
до суду.

Доводи заявника про те, що додаткової
угоди №1 до договору №74 від 12.01.2009 року
ОСОБА_3 не підписував, підпис на ній
зроблений іншою особою, а тому ніякої
угоди з третейським застереженням не
існує і дана справа не підсудна
постійно діючому Третейському суду при
юридичній корпорації «Принцип», є
безпідставними, оскільки ОСОБА_3 не
надано суду належних та допустимих
доказів на підтвердження того, що
вказана додаткова угода була підписана
не ним та/або визнана в судовому
порядку недійсною.

Крім того, за клопотанням представника
заявника ОСОБА_3 ОСОБА_5 Апеляційним
судом міста Києва було призначено по
справі судову почеркознавчу
експертизу підпису ОСОБА_3 в
додатковій угоді №1 до договору №74 від
12.01.2009 року. Проте, ОСОБА_3 сплатив
вартість даної експертизи, у зв'язку з
чим Київським науково-дослідним
інститутом судових експертиз ухвалу
Апеляційного суду місті Києва від 06
лютого 2014 року повернуто без виконання.

Твердження заявника про те, що
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Торгівельний дім
«Євротрубпласт» пропущено трирічний
строк на звернення до суду є
необґрунтованими, з огляду на таке.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого
особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу.

Статтю 257 ЦК України встановлено, що
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно зі ст.253 ЦК України перебіг
строку починається з наступного дня
після відповідної календарної дати або
настання події, з якою пов'язано його
початок.

Судом достовірно встановлено, що
підставою пред'явлення позову до
Постійно діючого Третейського суду при
юридичній корпорації «Принцип» стало
те, що ОСОБА_3 у строк встановлений
угодою про встановлення порядку оплати
продукції від 21 лютого 2012 року, тобто
до 09.03.2012 року, не виконав свої
зобов'язання щодо оплати отриманої від
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгівельний дім
«Євротрубпласт» продукції. До Постійно
діючого Третейського суду при
юридичній корпорації «Принцип»
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торгівельний дім
«Євротрубпласт» звернулося в серпні 2012
року, тобто в строк встановлений
законом, а тому підстав для
застосування наслідків спливу
позовної давності немає.

Крім того, як вбачається зі змісту
оскаржуваного рішення, ОСОБА_3 належним
чином був повідомлений про розгляд
справи третейським судом, що
підтверджується фіскальними чеками
наявними в матеріалах третейської
справи. Таким чином, відповідач не був
позбавлений можливості здійснювати
захист своїх інтересів особисто або
через представника в ході третейського
розгляду справи.

На підставі викладеного колегія суддів
вважає, що суд 1-ї інстанції прийшов до
правильного висновку про те, що
передбачених ст.389-5 ЦПК України підстав
для скасування рішення постійно
діючого Третейського суду при
юридичній корпорації «Принцип» від
17.09.2012 року в справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгівельний дім
«Євротрубпласт» до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Газбудкомплект», ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості немає.

Доводи апеляційної скарги про те, що
заявником та його представником
неодноразово в судових засіданнях
заявлялося клопотання про призначення
по справі почеркознавчої експертизи,
проте, суд 1-ї інстанції, всупереч норм
процесуального права, проігнорував
дані клопотання, колегія суддів вважає
безпідставними, з огляду на таке.

Так, з журналу судового засідання
вбачається, що 02.12.2013 року протокольною
ухвалою Оболонського районного суду
міста Києва представнику заявника
ОСОБА_3 ОСОБА_5 було відмовлено в
задоволенні заяви про призначення по
справі почеркознавчої експертизи з
відповідним обґрунтуванням такої
відмови, а тому підстав стверджувати,
що судом 1-ї інстанції проігноровано
клопотання про призначення експертизи
немає.

Інші доводи апеляційної скарги не
можуть бути прийняті судом апеляційної
інстанції в якості підстав для
скасування оскаржуваної ухвали,
оскільки апеляційна скарга
представника заявника ОСОБА_3  ОСОБА_5
за своїм змістом є викладом обставин
справи які були предметом дослідження
в судовому засіданні суду 1-ї інстанції
і суд дав їм належну оцінку, правильно
визнав їх необґрунтованими, а тому вони
не можуть бути підставою для зміни чи
скасування ухвали суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що ухвала Оболонського
районного суду міста Києва від 02 грудня
2013 року є законною та обґрунтованою,
постановлена з дотриманням норм
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_5
відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 389-4-389-6
ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника
заявника ОСОБА_3  ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Оболонського районного
суду міста Києва від 02 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді: