overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/3344/14-ц
Провадження 2-1154/14
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Дана справа передана судді Тиханському
О.Б. згідно авторозподілу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 18 вересня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Б. Тиханський
Справа № 372/4577/14-ц
Провадження 2-1541/14 ухвала

16 вересня 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Садівницького товариства
«Механік», третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення,

В С
Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х
В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання
Обухівського районного суду на 25 вересня 2014 року на 13 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони, та третю особу.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/3383/14-ц
Провадження 2-1171/14
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б. розглянувши позовну заяву Прокурора
Обухівського району Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до
Української міської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішення, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки і повернення земельних ділянок, третя особа ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконними та скасування рішення, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки і повернення земельних ділянок.

Дана справа передана судді Тиханському
О.Б. згідно авторозподілу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Обухівського району
Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Української міської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішення, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки і повернення земельних ділянок, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Призначити судове засідання на 16 год. 20 хв. 17 вересня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Б. Тиханський
Справа № 372/3489/14-ц
Провадження 2-1199/14
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана справа передана судді Тиханському
О.Б. згідно авторозподілу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 год. 50 хв. 17 вересня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Б. Тиханський
Справа № 372/4577/14-ц
Провадження 2-1541/14 ухвала

15 жовтня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

за участю представників: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до садового товариства «Механік», третя особа ОСОБА_5 про скасування рішення,

в с т а н о в и в:

В провадження Обухівського районного суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні, перед початком дослідження доказів по справі представник третьої особи ОСОБА_3 подав позовну заяву з самостійними вимогами щодо предмету спору, та просив суд її прийняти та об»єднати з первісною позовною заявою.

Представник позивача заперечив щодо прийняття позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами.

Представник відповідача поклався на розсуд суду.

Суд вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, вважає що в прийнятті позовної заяви третьої особи яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору необхідно відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 125 ЦПК України, положення статей 123,124 ЦПК України застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги, щодо предмету спору у справі у якій відкрито провадження, зокрема в ст. 123 ЦПК
України, зазначається що відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, крім того зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо ці позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин та коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, з врахуванням того, що в первісному позові предметом позову є скасування рішення садового товариства, а в позові третьої особи з самостійними вимогами ставиться питання про визнання спадкоємцем, визнання особи такою що прийняла спадщину, зобов»язати садове товариство вчинити певні дії, що свідчить що ці позовні вимоги не є взаємопов»язаними і спільний їх розгляд є недоцільним.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 34,123-125 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті позовної заяви третьої особи ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Матійчук Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі ліквідатора
Раєвського Костянтина Євгенійовича,
Національного Банку України про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про зобов'язання вчинити дії.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Позивач сплатив судовий збір у відповідності до чинного законодавства України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі ліквідатора
Раєвського Костянтина Євгенійовича,
Національного Банку України про зобов'язання вчинити дії.

Призначити дату судового засідання на 20.10.2014 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Гайцана, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачам подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

Г. О. Матійчук
06.10.2014 Справа № 756/4663/14-ц
Справа № 2/756/2629/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Мишковець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Оболонського району м.Києва, про усунення перешкод у спілкуванні батька з дитиною та встановлення порядку спілкування батька з дитиною, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей
Оболонського району м. Києва, про усунення перешкод у спілкуванні батька з дитиною та встановлення порядку спілкування батька з дитиною.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 30 квітня 2014 року відкрито провадження у справі.

03 жовтня 2014 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява про відмову від позову, оскільки, сторони у даній справі досягли згоди щодо вирішення спору мирним шляхом, наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі позивачу відомі.

У відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про прийняття відмови позивача від позову про усунення перешкод у спілкуванні батька з дитиною та встановлення порядку спілкування батька з дитиною та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Оболонського району м. Києва, про усунення перешкод у спілкуванні батька з дитиною та встановлення порядку спілкування батька з дитиною - закрити.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду міста Києва через
Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.І. Шумейко
Провадження №2/756/5281/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Проектно-конструкторське бюро
«Українське машинобудівництво» про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Проектно-конструкторське бюро
«Українське машинобудівництво» про стягнення заробітної плати.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114
ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Проектно-конструкторське бюро
«Українське машинобудівництво» про стягнення заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 12.00 год. 17 листопада 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.Ю. Тітов
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Л.І. Цокол розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді від 01.09.2014 позовну заяву
ОСОБА_1 було залишено бех руху, оскільки до позову не додано квитанцію про сплату судового збору та копію рішення, що зазначені у додатку до позовної заяви.

Ухвала судді від 03.09.2014 була направлена на адресу позивача для відома та виконання.

Станом на 13.10.2014 позивач ОСОБА_1 недоліки вказані в ухвалі судді 01.09.2014 не усунула, конверт, що був адресований позивачці ОСОБА_1 повернувся до суду за закінченням терміну зберігання.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач у встановлений термін не усунув недоліки вказані в ухвалі суду.

Оскільки позивач ОСОБА_1 у встановлений термін не усунула недоліки, позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі вище виклдаеного та керуючисть ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Суддя
Л.І. Цокол
Справа № 2-н/756/488/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 06» жовтня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка»
Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2014 року заявник - КП
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та при будинкової території з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Перевіривши матеріали поданої заяви, встановлено, що підстави для повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та при будинкової території з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя
О.І. Шумейко
Справа № 372/5014/14-ц
Провадження 2-сз/372/20/14 ухвала

15 жовтня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву представника позивача ОСОБА_1, про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватної фірми «Арго», третя особа ОСОБА_3 про розірвання договору про спільну діяльність та стягнення грошової суми,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 487 грн., 20 коп., сплаченого при подачі позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватної фірми "Арго", третя особа
ОСОБА_3 про розірвання договору про спільну діяльність та стягнення грошової суми.

В судове засідання сторони не з»явились та подали заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Суд, дослідивши заяву з додатками, матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Тобто відповідно до п. 4 ч. 1.ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» у випадку залишення позовної заяви без розгляду за клопотанням позивача судовий збір не повертається позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 1.ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1, про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа№ 524/9512/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.10.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Зємцов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В:

14.10.2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129
ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем - ОСОБА_2.

Відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 10 год. 00 хв. 29.10.2014 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК
України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 28.10.2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того роз'яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №289/2262/13-ц
Номер провадження2/289/161/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" жовтня 2014 р.

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області
Свінцицький Л. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ 'райффайзен Банк Аваль' до Тзов
'наталка ЛТД' , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту.

08 квітня 2014 року,по даній справі була призначена судово-почеркознавча експертиза, виконання якої було доручено ЖВ КНДІСЕ, і провадження по справі було призупинено на час проведення експертизи.

02.09.2014 року до Радомишльського районного суду надійшло повідомлення в.о. завідувача ЖВ КНДІСЕ, про невиконання судово-почеркознавчої експертизи по даній справі, тому виникла необхідність у відновленні провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ 'райффайзен Банк Аваль' до
Тзов 'наталка ЛТД' , ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту.

Призначити судове засідання на 29.10.2014 на 11.00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду