АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6856/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Подорець О. Б. Доповідач - Куценко
Т.Р. Категорія 30
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року
м. Дніпропетровськ

24 вересня 2014 року Колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Волошина М.П.

при секретарі - Філіпповій К.Д.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на рішення Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
12 червня 2014 року, по справі за позовом
ОСОБА_2 до Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської
міської ради про зобов'язання вчинити
певні дії, стягнення моральної шкоди та
компенсації, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 у травні 2014 року звернувся до
суду з позовом до КП
«Комененергосервіс»
Дніпропетровської міської ради про
зобов'язання вчинити певні дії,
стягнення моральної шкоди та
компенсації.

Рішенням АНД районного суду м.
Дніпропетровська від 12.06.2014 року в
задоволенні позовних вимог було
відмовлено в повному обсязі. Вирішено
питання щодо судових витрат /а.с. 37-38/.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове, яким задовольнити його позовні
вимоги, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права /а.с. 42-43/.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що скаргу
необхідно відхилити, а рішення суду
залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
теплопостачання» теплогенеруюча
організація - це суб'єкт господарської
діяльності, який має у своїй власності
або користуванні теплогенеруюче
обладнання та виробляє теплову
енергію; теплотранспортуюча
організація - це суб'єкт господарської
діяльності, який здійснює
транспортування теплової енергії, а
теплопостачальна організація - це
суб'єкт господарської діяльності з
постачання споживачам теплової
енергії.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про
теплопостачання», регулювання
відносин у сфері теплопостачання має
особливості визнані цим Законом. Ці
особливості викликані такими
об'єктивними умовами функціонування
систем теплопостачання, зокрема
особливим статусом суб'єктів природних
монополій, який мають деякі суб'єкти
господарювання у сфері
теплопостачання.

Стаття 5 Закону України «Про природні
монополії» регулює діяльність
суб'єктів природних монополій у сфері
транспортування теплової енергії;
централізованого водопостачання та
водовідведення.

Одним із принципів регулювання
діяльності суб'єктів природних
монополій є, зокрема, забезпечення
захисту прав споживачів.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся
до суду з позовом до КП
«Коменергосервіс» Дніпропетровської
міської ради та посилаючись на те, що у
період з 03.06.2013 року по 03.10.2013 року в його
квартирі, квартирах його сусідів та
мешканців житлових масивів
лівобережної частини міста було
відсутнє гаряче водопостачання, що
встановлено рішенням АНД районного
суду м. Дніпропетровська від 19.11.2013
року.

Також 14.04.2014 року на під'їздах будинків
житлового масиву, де мешкає позивач,
знову з'явились об'яви про відключення
з 14.04.2014 року централізованого
постачання гарячої води, в яких не було
вказано ні причини ні строк на який
було відключено, що до теперішнього
часу відсутнє централізоване
постачання гарячої води, причини та
строки підключення невідомі, будь-які
пояснення також відсутні.

Позивач вважає, що така неправомірна
бездіяльність відповідача порушує
норму ст. 16 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», згідно
якої комунальні послуги надаються
споживачем безперебійно, також
порушено його право одержувати вчасно
та відповідної якості
житлово-комунальні послуги у
відповідності до ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», чим
порушено звичайний уклад його життя,
він змушений був користуватися
послугами сторонніх осіб для отримання
банно-пральних послуг, відмовитися від
звичних зручностей, що викликає у нього
моральні страждання та завдають
моральну шкоду.

За таких обставин позивач просить суд
зобов'язати КП «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради
невідкладно відновити централізоване
постачання гарячої води до його
квартири та квартир мешканців його
житлового масиву в цілому; визнати його
право одержувати від відповідача
безперебійно та вчасно комунальні
послуги з централізованого постачання
гарячої води; стягнути з відповідача
компенсацію в сумі 1000 грн. за
перевищення нормативних термінів на
проведення аварійно-відновлених робіт
у 2013 році за період з 03.06.2013 року по
03.10.2013 року.

Представник відповідача позов не
визнав посилаючись на те, рішенням
Дніпропетровської міської ради від
15.07.2009 року № 39/48 було створено КП
«Коменергосервіс», яке тільки здійснює
діяльність з транспортування та
постачання теплової енергії
виробленої ВП Придніпровської ТЕС ПАТ
«ДТЕК Дніпроенерго» споживачам
Лівобережної частини міста
Дніпропетровська, сам не виробляє
теплову енергію та не може вплинути на
строк ремонтно-профілактичних робіт на
теплофікаційному обладнанні
виробника.

За таких обставин, суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку, що
позовні вимоги ОСОБА_2 до КП
«Коменергосервіс» Дніпропетровської
міської ради задоволенню не
підлягають.

Приведені в апеляційній скарзі доводи
ОСОБА_2 щодо неповного з'ясування судом
першої інстанції обставин справи не
можуть бути прийняті до уваги, оскільки
вони зводяться до незгоди з висновками
суду по їх оцінці та особистого
тлумачення апелянтом норм права.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України
виключне право оцінки доказів належить
суду, який має оцінювати докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному повному та
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Порушень матеріального чи
процесуального закону, які б могли
призвести до скасування або зміни
рішення суду, судом апеляційної
інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
є необґрунтовані, рішення суду
відповідає вимогам закону та
матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303, ст. 307, 308 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
12 червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з цього часу.

Головуючий:
Куценко Т.Р.

Судді:
Волошин М.П.

Демченко Е.Л.