overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/5408/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Клімашевська І. В. Номер провадження 22-ц/788/1815/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

10 жовтня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

Головуючого - Ільченко О.Ю.,

суддів - Гагіна М.В., Попруги С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 10 вересня 2014 року

у цивільній справі за позовом
Приватного ремонтно - будівельного підприємства «Рембуд» до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, та в строк, встановлений ст. 294
ЦПК України.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302
ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Встановити строк для подачі заперечень до «24» жовтня 2014 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «27» жовтня 2014 року на 14 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ПРБП "Рембуд" та відповідачку
ОСОБА_2 (а.с. 4)

Головуючий -

Судді -
Справа № 667/8459/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Спічак О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

08.10.2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у розмірі 15814,96 грн. за кредитним договором № б/н від 11.09.2007 року.

Згідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За зазначеною категорією справ альтернативна підсудність не допускається.

Відповідно ст. 115 ЦП України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до відомостей
ВАДР УДМС ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 та не підсудна цьому суду.

Відповідно ст.. 121 ч. 4 ЦПК
України, якщо буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву позивачу.

Відповідно до ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачений судовий збір повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.109,115,121 ЦПК, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, суд –

у х в а л и в:

Повернути ПАТ КБ
"ПриватБанк" матеріали позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост - для подання до належного суду.

Забов»язати управління державної казначейської служби України в м.
Херсоні повернути ПАТ КБ
"ПриватБанк"сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. згідноплатіжного доручення ВОJ62B0IXW від 22.09.2014 року.

На ухвалу суду протягом п”яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя

О.Б.Спічак
Справа № 591/2090/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Янголь Є. В. Номер провадження 22-ц/788/1855/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

03 жовтня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Бойка В.Б.,

суддів - Кононенко О.Ю. Семеній
Л.І

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 18 вересня 2014 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Перша Сумської державна нотаріальна контора, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

ОСОБА_2 на підставі п. 10) ч. 1 ст. 5 Закону
України « Про судовий збір » звільнений від сплати судового збору на суму 121 грн. 80 коп.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Зарічного районного суду м. Суми від 18 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_4, Перші Сумській державній нотаріальній конторі, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яким запропонувати подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 жовтня 2014 року на 13-30 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_2 ( а.с. 156 );

представника позивача - ОСОБА_3 ( а.с. 156 );

відповідача - ОСОБА_4 ( а.с. 156 );

представника відповідача - ОСОБА_7 ( а.с. 38 );

третіх осіб - Першу Сумську державну нотаріальну контору ( а.с. 156 );

ОСОБА_5 ( а.с. 156 );

ОСОБА_6 ( а.с. 156 ).

Витребувати з Зарічного районного суду м. Суми матеріали цивільної справи
№591/9759/13-ц, провадження №2/591/3191/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа: Перша Сумської державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Головуючий -

Судді -
Справа № 592/8199/14-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Алфьоров А. М. Номер провадження 22-ц/788/1925/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

17 жовтня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Попруги С. В.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 жовтня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.
За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК і її слід призначити до розгляду.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій та копій доданих письмових матеріалів.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_5 (а.с. 25).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 28 жовтня 2014 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «29» жовтня 2014 року на 14:30 год., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

ОСОБА_3 та його представника
ОСОБА_4 (а.с. 72)

ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_7 (а.с. 3,25, 26)

Головуючий -

Судді -
Справа №583/1263/14 Головуючий у суді у 1 інстанції - ЯрошенкоНомер провадження 22-ц/788/1662/14 Суддя-доповідач - Шевченко
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

06 жовтня 2014 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Шевченко В. А. , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 травня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний банк «Укргазбанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 травня 2014 року відкрито провадження за вказаним позовом.

На зазначену ухвалу представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Апеляційного суду
Сумської області від 29 серпня 2014 року залишено без руху у зв'язку з тим, що вона, пропустивши строк апеляційного оскарження, не ставила питання про його поновлення, та не сплатила судовий збір за подання апеляційної скарги.

Водночас їй було запропоновано протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали звернутися до суду із заявою про поновлення процесуального строку.

Копію цієї ухвали ОСОБА_2 особисто отримала 05 вересня 2014 року (а. с. 124), утім недоліків скарги не усунула.

З урахуванням наведеного у відкритті апеляційного провадження в даній справі на підставі абз. 2 ч. 3 ст. 297
ЦПК слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 13 травня 2014 року відмовити.

Копію даної ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати заявниці, а апеляційну скаргу залишити у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і з цього дня на неї може бути подана касаційна скарга до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду Сумської області В. А. Шевченко
Справа № 2-844/09Головуючий суддя в суді 1 інст. - Бурда Номер провадження 22-ц/788/1488/14 Рибалка В. Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду.

14 жовтня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Попруги С. В. , Ільченко
О. Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Зарічного районного суду м.
Суми від 07 липня 2014 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 13 серпня 2014 року скасовано ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 07 липня 2014 року та передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Зарічного районного суду м.
Суми від 04 вересня 2014 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Замінено стягувача ПАТ КБ
«Володимирський» у виконавчому провадженні (боржник - ОСОБА_3) з виконання виконавчого листа по справі
№ 2-844/2009 року Зарічним районним судом м.
Суми про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ
КБ «Володимирський» заборгованості за кредитним договором в розмірі 18 564 грн. 78 коп. на стягувача ОСОБА_2

Від ОСОБА_2 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.304 і ст.220 ЦПК
України питання про ухвалення додаткового рішення підлягає вирішенню у судовому засіданні, у зв'язку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в Апеляційному суді
Сумської області заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення на "27" жовтня 2014 р. на 13:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі (а.с. 174).

Головуючий -

Судді -
Справа № 149/2647/14-ц
Провадження №2/149/896/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2014 р. м.
Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.
В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 громади в особі
Мар'янівської сільської ради
Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 громади в особі
Мар'янівської сільської ради,
Хмільницького району, Вінницької області, відповідно до якого просить встановити факт належності правовстановлюючого документу та визнати за ним право власності на земельну ділянку розміром 2,3614 в умовних кадастрових гектарах, яка розташована на території Мар'янівської сільської ради Хмільницького району
Вінницької області.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2 громади в особі Мар'янівської сільської ради Хмільницького району
Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4, на 23 вересня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. В.
Тарнавський
Справа № 149/2653/14-ц
Провадження №2/149/900/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2014 р. м.
Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.
В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2, відповідно до якого просить розірвати між ними шлюб, який зареєстрованний 20 листопада 2011 року Виконавчим комітетом Сальницької сільської ради Хмільницького району
Вінницької області, за актовим записом
№ 13.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4, на 25 вересня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. В.
Тарнавський
Справа №173/1846/14-ц
Провадження №2/173/1101/2014
У Х В А Л А

іменем України

19 вересня 2014 р. м.
ВерхньодніпровськСуддя
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області Шевченко
О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго» в особі
Верхньодніпровської райелектромережі про усунення недоліків товару-послуг та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовом до відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Дніпрообленерго» в особі
Верхньодніпровської райелектромережі про усунення недоліків товару-послуг та відшкодування шкоди.

Ухвалою судді від 26 серпня 2014 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків – необхідно було навести в позовній заяві обставини, якими позивачі обґрунтовують завдання ним матеріальної та моральної шкоди, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, зокрема докази розміру завданої майнової та моральної шкоди, а також зазначити дату подання позовної заяви.

Також з метою усунення недоліків позовної заяви позивачам необхідно було навести підстави звільнення кожного від сплати судового збору або надати документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно з ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до рекомендованих повідомлень 02 вересня 2014 року позивачами отримано копію ухвали від 26 серпня 2014 року. У передбачений ч.1 ст.. 121
Цивільного процесуального кодексу
України строк позивачами не усунуті вказані в ухвалі недоліки та не надано докази сплати судового збору. Підстав для звільнення від сплати судового збору, зазначених у ч. 1 ст. ст.. 8 Закону
України «Про судовий збір», суд не вбачає.

Таким чином встановлено, що позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Дніпрообленерго» в особі
Верхньодніпровської райелектромережі про усунення недоліків товару-послуг та відшкодування шкоди підлягає поверненню позивачам.

Керуючись ст.ст. 109,110,115
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Дніпрообленерго» в особі
Верхньодніпровської райелектромережі про усунення недоліків товару-послуг та відшкодування шкоди – вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Ю.Шевченко
Справа № 149/2653/14-ц
Провадження №2/149/900/14
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі у зв'язку з наданням сторонам

у справі про розірвання шлюбу строку для примирення

25 вересня 2014 р. м.
Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд у
Вінницькій області в складі:

головуючого судді Тарнавського
М. В.

при секретарі Зоріній О. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмільника позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2, відповідно до якого просить розірвати між ними шлюб, який зареєстрованний 20 листопада 2011 року Виконавчим комітетом Сальницької сільської ради Хмільницького району
Вінницької області, за актовим записом
№ 13.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заявив клопотання про відкладення розгляду справи та надання йому строку для примирення з метою збереження сім'ї.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку позивача та відповідача, суд вважає, що сторонам необхідно надати термін для примирення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу
України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що ще остаточно не розпалась, оскільки розлад в сім'ї носить нестійкий характер, тобто можливість збереження сім'ї позивача та відповідача не втрачена, у них є малолітня дитина, і з метою збереження сім'ї, сторонам слід надати строк для примирення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.. 111 Сімейного кодексу
України, п. 7 ст. 201 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на чотири місяці.

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині зупинення провадження до апеляційного суду Вінницької області через
Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
М. В.
Тарнавський
Провадження № 2-н/554/1342/2014
О К Т Я Б Р С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. П О Л Т А В И
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 вересня 2014 року м. Полтава
Відповідно до ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 20, 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути в солідарному порядку з боржників на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк для пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя ___________________________________ М.О. Материнко
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 201__ року.
Суддя М.О. Материнко
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу "____"_________________ 201__ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
СуддяМ. О. Материнко