АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9428/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шклярук Д. С. Доповідач - Свистунова
О.В. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого
Свистунової О.В.

суддів Гайдук В.І.,
Ремеза В.А.

за участю секретаря Книш К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк»

на ухвалу Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2014
року

по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до Публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2, третя особа - УДАІ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області
про звернення стягнення, -

В С Т А Н ОВ И Л А :

Ухвалою Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
17 січня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2, третя особа - УДАІ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області,
про звернення стягнення залишено без
розгляду.

Не погодившись з
вказаною ухвалою, ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося до суду з апеляційною
скаргою, в якій, посилаючись на
порушення норм процесуального права,
ставить питання про її скасування та
передачу справи на розгляд до суду
першої інстанції.

Перевіривши
матеріали справи, законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає за необхідне апеляційну
скаргу задовольнити, а ухвалу
скасувати з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК
України у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Залишаючи позовну
заяву без розгляду та посилаючись на п.
3 ч. 1 ст. 207, ч.3 ст.169 ЦПК України, суд
виходив з того, що належним чином
повідомлений представник позивача не
з'явилася в судові засідання
призначенні на 16.12.2013 року та 17.01.2014 року
та від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Однак, з такими
висновками суду погодитись неможливо,
оскільки в матеріалах справи відсутні
докази належного повідомлення
позивача, якими відповідно до ч. 2 ст. 76
ЦПК України є розписка про одержання
судової повістки з поміткою про дату
вручення.

Наведене свідчить про порушення
судом порядку розгляду питання про
залишення позовної заяви без розгляду,
у зв'язку з чим колегія суддів вважає,
що ухвала суду підлягає скасуванню з
направленням справи для розгляду по
суті, а апеляційна скарга ПАТ КБ
«ПриватБанк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська від 17 січня 2014 року
- скасувати та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
протягом двадцяти днів може бути
оскаржена шляхом подання касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
О.В.Свистунова

Судді
В.І.Гайдук

В.А.Ремез