overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 4-с/754/149/14
У Х В А Л А

Іменем України

28.10.2014 року. Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Смирнової
Є.П.,

при секретарі Кузьменко
А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві

цивільну справу за скаргою

ОСОБА_1, -

на бездіяльність державного виконавця

Відділу державної виконавчої служби

Деснянського районного управління

юстиції у м. Києві Клименка О.О., -

В С Т А Н О В И В :

10.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Відділу ДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Клименка О.О. щодо не вчинення виконавчих дій у передбачений законом строк, зокрема, не призначення експерта для проведення оцінки та не вчинення дій, необхідних для оцінки та реалізації арештованого майна боржника ОСОБА_3, яким є гаражний бокс
АДРЕСА_1. Також, заявник просить зобов'язати державного виконавця
Клименка О.О. провести необхідні дії для оцінки та реалізації вказаного гаражного боксу.

Під час розгляду справи в суді
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить залишити його скаргу на дії державного виконавця Відділу ДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві Клименка
О.О. без розгляду.

Наслідки залишення скарги без розгляду заявнику ОСОБА_1 та представнику ВДВС Деснянського РУЮ у м.
Києві державному виконавцю Ельбабаєву
Б.Б. роз'яснені та зрозумілі.

Заслухавши пояснення заявника
ОСОБА_1, представника ВДВС Деснянського
РУЮ у м. Києві державного виконавця
Ельбабаєва Б.Б., боржника ОСОБА_3, допитавши свідка ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що скарга
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві
Клименка О.О., відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, має бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Клименка О.О., - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Є.П. Смирнова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені, інфляційних збитків та 3% річних,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 із вимогами до відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.109,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені, інфляційних збитків та 3% річних.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28.11.2014 р. о 9-00 год.

Відповідачу в зазначений строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Савіцькому Я.
Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Подільський РВ ГУ України в м. Києві
Державної міграційної служби України про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, третя особа - Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк «Аркада» про визнання недійсними договорів та свідоцтва про право власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 29.11.2013 року по справі було призначено судову психіатричну експертизу, а провадження в справі зупинено до отримання результатів експертизи.

На даний час справу повернуто з
Київського міського центру судово-психіатричної експертизи з актом судово-психіатричного експерта.

За таких обставин провадження в справі підлягає відновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204
ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Подільський РВ ГУ України в м. Києві
Державної міграційної служби України про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, третя особа - Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк «Аркада» про визнання недійсними договорів та свідоцтва про право власності на квартиру.

Розгляд справи призначити на 11 годину 21.11.2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

СуддяН. В. Неганова
У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Промислового об'єднання «Укрпротез»

про стягнення заробітної плати і відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
Промислового об'єднання «Укрпротез» про стягнення заробітної плати і відшкодування моральної шкоди.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 20 листопада 2014 року о 09:10 год.

Відповідачу запропонувати до 19 листопада 2014 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 515/2303/14-ц
Провадження № 2/515/2709/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року. суддя
Татарбунарського районного суду
Одеської області Семенюк Л.А., ознайомившись з позовною заявою ТОВ
«Кредит ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2014 року до суду надійшла позовна заява ТОВ «Кредит ОСОБА_1» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеними ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлено.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Кредит ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні у залі
Татарбунарського районного суду
Одеської області на 14 год. 30 хв. 29 вересня 2014 року.

Роз’яснити відповідачці, що після одержання нею копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви вона має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд
Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенюк
Номер провадження 2-н/754/1725/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" жовтня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
"Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95 - 100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
"Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
Справа № 314/627/14-ц
Провадження № 2-во/314/45/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки у судовому рішенні

15 жовтня 2014 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді
Галянчук Н.М.,

при секретарі
Майдановій Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянск заяву адвоката ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Вільнянського районного суду Запорізької області із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказавши, що рішенням суду від 15.04.2014 частково задоволено позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди. При цьому у резолютивній частині рішення допущено описку, а саме зазначено адресу місця фактичного проживання відповідача ОСОБА_3 «АДРЕСА_1» замість вірного «АДРЕСА_2».

В судове засідання сторони не з'явились, хоча про дату, час і місце розгляду були повідомлені належним чином, на підставі ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши зміст заяви та матеріали цивільної справи, суд прийшов до переконання, що заява підлягає задоволенню, оскільки у резолютивній частині рішення допущена описка, а саме невірно зазначено адресу місця фактичного проживання відповідача
ОСОБА_3 «АДРЕСА_1» замість вірного
«АДРЕСА_2».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити.

Виправити описку в рішенні
Вільнянського районного суду
Запорізької області від 15.04.2014 по справі № 314/627/14-ц, провадження № 2/314/521/2014 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Вважати вірним у резолютивній частині рішення місце фактичного проживання відповідача ОСОБА_3 АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.М.
Галянчук

15.10.2014
Справа № 315/1429/14-ц
Номер провадження № 2-о/315/58/14
У х в а л а

"17" жовтня 2014 р. м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада с. Успенівка Гуляйпільського району Запорізької області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

16.10.2014 року до суду звернувся
ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява не відповідає вимогам ч.2 п.6 ст.119 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з заяви, підставою звернення до суду є така обставина як неможливість отримати свідоцтво про право на спадщину після померлої бабусі.

Однак заява не містить посилання на доказ, який цю обставину підтверджує, або на наявність підстав для звільнення позивача від доказування цієї обставини.

Відповідно до ч.1 ст.1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Відповідно до ч.1 ст.1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Стаття 49 Закону України "Про нотаріат" передбачає відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Відповідно до ч.3 ст.49 Закону
України "Про нотаріат" у разі коли у вчиненні нотаріальної дії відмовляє нотаріус, він не пізніше як у триденний строк виносить постанову про таку відмову.

Таким чином заявнику необхідно надати суду як доказ відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії заявнику у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлої бабусі - постанову приватного нотаріуса Гуляйпільського районного нотаріального округу
Запорізької області ОСОБА_2 про таку відмову.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119,120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

А тому відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України заяву необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада с.
Успенівка Гуляйпільського району
Запорізької області, про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Ярош
Справа № 316/2500/14-ц
Провадження № 2/316/1103/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Бульба О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення коштів з урахуванням індексу інфляції, 3% річних, пені та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

15.10.2014 року позивач звернувся до
Енергодарського міського суду з вищезазначеним позовом.

Згідно змісту наведеної позовної заяви останнім відомим місцем реєстрації відповідача в Україні є: АДРЕСА_1.

Крім того, відповідно до листа заступника начальника Московського РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в
Харківській області №169/03-48 від 14.01.2014 року від 31.01.2014 року, наданого позивачем до суду разом з позовною заявою
(додаток №9), відповідач, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в
Харківській області значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1.

Частиною 1 ст.109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Враховуючи, що відповідач в м.
Енергодарі зареєстрованим не значиться, а останнім відомим місцем його реєстрації, відповідно до змісту позовної заяви та доданих до неї документів є м. Харків, суд приходить до висновку, що при подачі даної позовної заяви порушено територіальну підсудність, в зв'язку з цим справа не підсудна Енергодарському міському суду.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справі не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення коштів з урахуванням індексу інфляції, 3% річних, пені та моральної шкоди, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. М. Бульба
Справа № 315/1248/14-ц року
Номер провадження № 2/315/450/14
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Каракай Н. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2014 року до суду звернувся
ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 14:30 годин 16.10.2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд
Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: Н. Д. Каракай
Справа № 189/1994/14-ц
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2014 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про захист прав споживачів та визнання третейського застереження в кредитному договірі недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про захист прав споживачів та визнання третейського застереження в кредитному договірі недійсним.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Альфа-Банк" про захист прав споживачів та визнання третейського застереження в кредитному договірі недійсним

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду
Дніпропетровсько ї області (смт. Покровське, вул. Карла
Маркса 134) на 19.11.2014 року о 14:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
К.С. Лукінова
Провадження 2-д/185/8/14
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року

м.
Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій
С.О., розглянувши судове доручення
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області про проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2014 р. з Центрально-Міського районного суду міста Горлівки
Донецької області до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло судове доручення про вручення судових документів та проведення допиту відповідача у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та про стягнення аліментів на утримання дружини.

Вказане судове доручення передане судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій
С.О. для прийняття до свого провадження, у відповідності до автоматизованої системи документообігу суду.

Доручення відповідає положенням ст.132
ЦПК України, справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду
Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 11-1, 117, 132, 156 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Матеріали судового доручення
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області про вручення судових документів та проведення допиту відповідача у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та про стягнення аліментів на утримання дружини прийняти до свого провадження.

Призначити проведення процесуальних дій у судовому засіданні , яке відбудеться о 09.30 годині 13 листопада 2014 року в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301

Копію ухвали та позовної заяви разом з доданими документами направити відповідачу.

В судове засідання для допиту викликати ОСОБА_1, якому слід надати документ про його реєстраційний номер облікової картки платника податків та довідку про середній заробіток (якщо працює).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.О. Бабій
Справа № 189/1156/14-ц
У Х В А Л А

04.11.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Лукінової К.С.

при секретареві
Копиці С.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт.
Покровське цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання не з’явився надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в зв’язку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не з’явився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше п’яти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом п’яти днів після винесення даної ухвали.

Суддя

К.С. Лукінова