overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/2829/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"25" вересня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про виправлення описок у судовому рішенні.

25 вересня 2014 року, заявник подала до суду заяву, в якій просить вищезгадану заяву повернути.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За вказаних обставин, заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок – повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя
В.Сенечин
Справа №464/6877/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.07.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Надра" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 29.07.2014р. о 14.00год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх,404 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Чорна С.З.
Справа №464/4936/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.05.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З.розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "УкрСиббанк" до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити справу до судового розгляду на 20.06.2014р. о 09.00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4поверх,404 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Чорна С.З.
Справа №464/100/14-ц пр № 2/464/380/14
У Х В А Л А

13.06.2014 року

Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді
Чорної С.З.

при секретарі - Дзюбі
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді по справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування завданих збитків завданих злочином, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВАТ
«Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування завданих збитків завданих злочином.

12.06.2014р. позивач подав заяву про відвід судді Чорної С.З., вважає, у справі виникли обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді. В обгрунтування заяви покликається на те, що в судовому засіданні 28.04.2014р. ним було заявлено клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно відповідача
ОСОБА_3 та заборону йому вчиняти дії щодо відчуження або будь-якого обтяження такого майна. Однак, незважаючи на наведене суддя Чорна С.З. не розглянула подане клопотання у день його надходження до суду. Таким чином, відповідачу стало відомо про його заяву щодо забезпечення позову і він вже міг вжити заходів по відчуженню майна, оскільки ухвала про забезпечення позову не прийнята, а саме клопотання не було розглянуто в порядку, передбаченому ст.153 ЦПК
України. Зазначена обставина на його думку викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Чорної С.З.

Представник позивача в судовому засіданні заяву про відвід судді
Чорної С.З. підтримав та просить задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив. Пояснив, що при розгляді заяви про забезпечення позову суд зобов'язаний перевірити підставність такої заяви, окрім того, наявність майна у відповідача. В судовому засіданні судом за клопотання когось з учасників процесу було вжито заходів для перевірки даних про наявність майна у відповідача, а відтак вважає, що підстав до задоволення заяви немає.

Представник відповідача ВАТ «НСК
«Оранта» у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечила, вважає її безпідставною, та просить у її задоволенні відмовити.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.20 ЦПК
України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до переконання, що заявлений відвід є безпідставним і не підлягає задоволенню, оскільки покликання позивача на необ'єктивність та неупередженість судді Чорної С.З. з підстав нерозгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову носять надуманий характер. Передбачені законом підстави для відводу головуючого відсутні.

Керуючись ст.ст. 18, 20 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

у задоволенні заявленого ОСОБА_2 відводу головуючому по справі судді
Чорній С.З. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа №464/5135/14-ц пр № 2/464/1295/14
У Х В А Л А

17.07.2014 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді
Чорної С.З.

при секретарі
Дзюбі І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 17 липня 2014 року на 15.00 год.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Від представника позивача до суду надійшла заява з проханням розглядати справу у його відсутності.

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК
України, суд відкладає розгляд справи, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь усправі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду,якщо вони повідомлені про причини неявки,які судом визнано поважними.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та наслідки неявки.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відкласти на 08 серпня 2014 року на 14 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/2407/14-ц
Провадження № 2/211/1400/14
У Х В А Л А

іменем України

26 травня 2014 року

Суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали цивільного позову
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 45 хв. 02 липня 2014 року в залі суду №37
Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий
Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 02 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рибаєв О. А
Справа № 404/3936/14-ц
Номер провадження 2/404/1847/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ТДВ «Кіровоградська райсільгосптехніка» до Фізичної особи - підприємець ОСОБА_1 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Фізичної особи - підприємець
ОСОБА_1 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення та стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

· Позивач пред'явив позов до
Фізичної особи - підприємець ОСОБА_1 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення. Проте, з договору оренди від 21.01.2009 р. вбачається, що він укладений з приватною особою ОСОБА_1. Таким чином, в позовній заяві відсутні обґрунтування позовних вимог до Фізичної особи - підприємець ОСОБА_1;

· позивачем заявлені вимоги майнового та немайнового характеру, але не сплачено судовий збір по кожній позовній вимозі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТДВ
«Кіровоградська райсільгосптехніка» до Фізичної особи - підприємець ОСОБА_1 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення та стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, вказані в мотивувальній частині ухвали у строк - 5
(п'ять) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буду вважатись поданою в день першого пред'явлення в суд.

В протилежному випадку заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 703/2300/14-ц
УХВАЛА

12 травня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обов'язкове.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10:00 26.05.2014 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: С. Л.
Яценко
Справа № 263/9602/14-ц
Провадження № 2-н/263/850/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ. 23 вересня 2014 року Суддя
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Степанова С.В., розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за користування тепловою енергією, на підставі ст. 64, 67, 68, 162 ЖК
України. ст. 526, 625 ЦК України, ст.18 Правил надання послуг по центральному опаленню, поставки холодної та горячої води, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, керуючись ст.ст. 95-96, 102-103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального
Комерційного Підприємства
"Маріупольтепломережа", що знаходиться
Гризодубової, 1 (на р/р 2603333 в ПАТ "ПУМБ", спожиту теплову енергію за період з 01.06.2006 року по 01.09.2014 року в розмірі 3 231
(три тисячі двісті тридцять одну) грн. 01
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального
Комерційного Підприємства
"Маріупольтепломережа", що знаходиться санкції у вигляді 3 % річних в розмірі 422
(чотириста двадцять дві) грн., 29 коп., суму інфляційних витрати в розмірі 815
(вісімсот п'ятнадцять) грн. 79 коп., судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн., 80 коп.
Наказ набирає законної сили за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Суддя
Справа №464/5832/14-ц пр № 2/464/1392/14
У Х В А Л А

17.07.2014 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді
Чорної С.З.

при секретарі
Дзюбі І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Сихівської РА ЛМР до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ЛКП
"Дністер" про знесення самочинно збудованого житлового будинку,,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 17 липня 2014 року на 15.00 год.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Від представника позивача та представника відповідача ОСОБА_2 до суду надійшли заяви з проханням відкласти розгляд справи.

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК
України, суд відкладає розгляд справи, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь усправі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду,якщо вони повідомлені про причини неявки,які судом визнано поважними.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та наслідки неявки.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Сихівської
РА ЛМР до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ЛКП "Дністер" про знесення самочинно збудованого житлового будинку- відкласти на 13 серпня 2014 року на 15 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
рава 487/4643/14-ц мер провадження 2/487/1925/14
Ухвала

Іменем України

15.05.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста
Миколаєва Боброва І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 – 126 ЦПК
України за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит
ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності ,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позову передано на розгляд судді 14.05.2014 р. відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит
ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності .

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні суду на 09.06.2014 р. на 10:00 год. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул.
Радісна 3, каб. 19

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК
України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

Суддя:

І.В.
Боброва
Справа № 361/3638/14-ц
Провадження № 2/361/1623/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 травня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Пухна О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 10 червня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пухна О. М.
Справа №464/4554/14-ц пр № 2/464/1199/14
У Х В А Л А

16.06.2014 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді
Чорної С.З.

при секретарі
Дзюбі І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про виконання робіт та надання послуг від 22.01.2011 року,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 16 червня 2014 року на 09.10 год.

Представником відповідача до суду подано клопотання у якому він просить відкласти розгляд справи .

Інші особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, причин неявки у судове засідання не повідомили.

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК
України, суд відкладає розгляд справи, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь усправі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду,якщо вони повідомлені про причини неявки,які судом визнано поважними.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та наслідки неявки.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про виконання робіт та надання послуг від 22.01.2011 року - відкласти на 18 липня 2014 року на 14 год. 10 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
Справа № 211/3328/14-ц
Провадження № 2/211/1649/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 травня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Ткаченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 27 травня 2014 року.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 червня 2014 року , на 09-45 год. залі суду № 24 в приміщенні
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий
Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко