overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/3022/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі: головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко Г.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на госпіталізацію дитини,

Встановив :

Позивач звернулась з позовом до
Відповідача про надання дозволу на госпіталізацію дитини за наступних обставин.

Стороні перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 травня 2008 року. Від шлюбу є син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з Позивачем.
На даний час дитина потребує негайного обстеження для уточнення діагнозу та лікування у КУ «ООПБ № 2». При цьому для госпіталізації дитини потрібна заява обох батьків про згоду на госпіталізацію дитини. Згоду
Відповідача Позивач не може отримати, оскільки не знає його місцезнаходження, телефонний зв'язок з ним відсутній, у зв'язку з цими обставинами просить надати дозвіл на госпіталізацію дитини до лікарського закладу без підпису згоди батька.

Відповідач з позовними вимогами згоден і надав заяву про свою згоду на госпіталізацію дитини, просив справу розглянути за його відсутністю.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно свідоцтва про шлюб серії
НОМЕР_2 від 23 травня 2008 року, виданого
Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у місті
Одесі, стороні перебувають у зареєстрованому шлюбі ( а.с.4).

Від шлюбу сторони мають дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_3, виданого 20 квітня 2010 року Другим
Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції (а.с.3).

Комунальною установою «Міський психіатричний диспансер» 20 лютого 2014 року видано направлення на госпіталізацію для обслідування дитини у лікарському закладі (а.с.5).

Для обслідування, уточнення діагнозу та лікування необхідна згода обох батьків відповідно до встановленого порядку (а.с.6).

Відповідно до частини 2 статті 150
Сімейного кодексу України, батьки повинні піклуватися про здоровя дитини, про його фізичний та духовний розвиток.

Відповідно до частини 4 статті 174
ЦПК України , у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст..150 СК України, ст..ст. 174,ст.ст. 57,60, 61 ,169,209, 212- 215 ,218 ЦПК України, суд

Вирішив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на госпіталізацію дитини - задовольнити.

Надати дозвіл на госпіталізацію до лікарського закладу ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою :
АДРЕСА_1, без підпису згоди батька
ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Одеської області через
Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня оголошення рішення.

Суддя-
Справа № 262/3839/14-ц
Провадження № 2-о/262/38/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

18 червня 2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Лебеденко
С.В., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 "про надання права на шлюб", заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Пролетарського районного управління юстиції в м. Донецьку, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до
Пролетарського районного суду м.
Донецька з заявою про надання права на шлюб.

Заяву визнано такою, що відповідає вимогам ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а подані матеріали достатніми для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 3, 119, 120, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 "про надання права на шлюб", заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Пролетарського районного управління юстиції в м. Донецьку,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду на 23.06.2014 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні
Пролетарського районного суду м.
Донецька за адресою: м. Донецьк, вул.
Літке, 10.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Заяву з додатками направити заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

С.В.Лебеденко

18.06.2014
Справа № 265/1597/14-ц
Провадження № 2/265/1138/14
У Х В А Л А

13 червня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Мельник І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ММК Азовсталь» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та компенсації , -

В С Т А Н О В И В :

07 березня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до відповідача
ПАТ ММК «Азовсталь» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та компенсації.

11 березня 2014 року вказану позовну заяву
ОСОБА_2 було залишено без руху на підставі ст. ст. 119, 121 ЦПК України, та був наданий строк позивачу для усунення недоліків, що мали місце при поданні позовної заяви, який не повинен був перевищувати 5 днів з моменту отримання ухвали про усунення недоліків.

Ухвала від 11.03.2014 року була направлена позивачу 11.03.2014 року за вих.. № 3127/14 - 2/265/1138/14, однак позивач ухвалу не отримав, конверт повернувся 24.04.2014 року за закінчення терміну зберігання. У зв'язку з чим, 28 квітня 2014 року позивачу повторно було направлено ухвалу суду від 11.03.2014 року, однак повідомлення щодо отримання або не отримання ухвали суду так до суду і не повернулось.

Станом на 13 червня 2014 року позивач не усунув недоліки, які були виявлені.

Отже, згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач та йому надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач не усунув недоліки, які були виявлені при подачі позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного позовну заяву
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ММК Азовсталь» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та компенсації слід вважати такою, що підлягає поверненню, оскільки станом на 13 червня 2014 року позивачем не усунуті вказані судом недоліки.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«ММК Азовсталь» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та компенсації - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя.

Суддя
І.Г. Мельник
Справа №242/2078/14-ц
Провадження №2/242/682/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 червня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі попереднє судове засідання 26.06.2014 року о 09 годині 40 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 3.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 412/1781/2012 8/201/17/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись із заявою
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 13 червня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мрія" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та витрат, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 13 червня 2013 року.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, відповідно до ст. ст. 121, 364-1 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 13 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мрія" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та витрат, та призначити розгляд заяви до судового розгляду на 10 годину 40 хвилин 29 травня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя
С.О. Демидова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі: головуючого - судді
Мілєйко Є.Д., при секретарі Тарасовій
Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівка заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 252/12268/13-ц,

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" було видано судовий наказ № 2252/12268/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з листопада 2012 року по грудень 2012 року в сумі 991,62 грн., 3% річних в сумі 27,51 грн., інфляційні нарахування в сумі 0,99 грн., а всього: 1020,12 грн., судового збору у розмірі 114,70 грн.

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу посилаючись на те, що вимоги стягувача необґрунтовані, оскільки згідно з актом від 02.06.2011 року в квартирі АДРЕСА_1 нагрівальні прибори від внутрішньої системи опалення, стояки опалення заізольовані.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, що не перешкоджає розгляду справи.

Представник стягувача не забезпечив участі свого представника в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки наведені нею обставини необґрунтованості вимог стягувача є суттєвими та заслуговують на увагу.
Крім того, боржник ОСОБА_1 в обґрунтування своїх заперечень проти вимог стягувача посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та свідчать про те, що між сторонами наявний спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

За таких обставин судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 252/12268/13-ц від 24 грудня 2014 року виданий Микитівським районним судом м. Горлівки за заявою Публічного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з листопада 2012 року по грудень 2012 року в сумі 991,62 грн., 3% річних в сумі 27,51 грн., інфляційні нарахування в сумі 0,99 грн., а всього: 1020,12 грн., судового збору у розмірі 114,70 грн. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/1658/14-ц
Провадження 2/496/1045/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

27.05.2014
Біляївського районного суду

Одеської області.

В складі: головуючого судді Груца Є.Є.

При секретарі: Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права на користування житловим приміщенням та визначення порядку користування земельною ділянкою суд,

В С Т
А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цією заявою і просить суд виділити йому житлове приміщення під № А-Ж та огорожу 1-2, погріб та сарай. Виділити відповідачці по справі ОСОБА_2 житлові приміщення кухню та коридор згідно технічного паспорту а також ванну, туалет, прихожу площею 53.4 метра квадратних, та встановити порядок користування земельною ділянкою по 0,06 га, кожному по АДРЕСА_1.

Відповідач позов не визнає.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_4, відповідача та його представника ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, відповідачці по справі належить на праві приватної власності, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 05 грудня 2001 року, будинок по АДРЕСА_1.

В теперішній час як вбачається з позовної заяви загальна площа жилого будинку із 54 кв.м. шляхом самовільної забудови збільшилась до 105,5 кв.м.

До 2012 року позивач проживав в кімнаті яку він, як вбачається з позовної заяви самовільно добудував. В 2012 році він перейшов зі своєю сім'єю проживати в гараж який він переобладнав для проживання, а у будинку проживають його мати, донька та онука зі своїми сім'ями.

Позивач просить суд виділити йому приміщення для проживання, які він збудував самовільно, і на які ні у нього, ні у позивачки немає ніяких документів, але самовільні збудовані приміщення на які відсутні будь які документи, не можуть бути предметом розгляду у суді.

Крім того питання про виділення приміщень може ставитися тільки співвласниками, але позивач не надав суду підтвердження що він є співвласником житлового будинку.

Крім того резолютивна частина позовної заяви не конкретизована, не вказано які саме приміщення позивач просить в своє користування. Позивач також не ставить питання про своє вселення в спірний будинок, в якому він добровільно не проживає з восени 2012 року.

Крім того згідно рішення
В.Дальницької сільської ради позивачу передано у власність земельну ділянку під будівництво житла.

При таких обставинах у суда немає підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК
України, ст. 150 ЖК України, суд,

В И Р І
Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права на користування житловим приміщенням та визначення порядку користування земельною ділянкою, відмовити в повному обсязі.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської

області через Біляївський районний суд, протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:

Груца Є.Є.
Справа № 523/6496/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа:
Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

08 травня 2014 року позивач надав суду заяву про повернення позовних матеріалів до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення її позову.

При таких обставинах, заявлені вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню..

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. ст11, п.1 ч.3 ст121 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Аліна
С.С.
Справа № 523/6194/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді- Аліної С.С.

при секретарі- Омельченко М.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2014 року Суворовський районний суд м.Одеси розглянувши заяву
КП ЖКС «Північний» постановив судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиті комунальні послуги у розмірі - 6446 гривень 21 копійок.

24 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що про існування судового наказу вона дізналася 15 квітня 2014 року. Також,
ОСОБА_2 зазначила, що між нею та стягувачем існує спір, щодо розміру заборгованості.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлялися про час і місце розгляду справи судом, належним чином.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву, суд приходить до висновку, про те, що вищевказанний судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 6 статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява заявника підлягає задоволенню, а судовий наказ від 28 березня 2014 року скасуванню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.105-1-106, ст.293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 523/4430/14-ц, який виданий Суворовським районним судом міста Одеси від 28 березня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП ЖКС «Північний» суму боргу у розмірі 6446 гривень 21 копійок, та про стягнення судових витрат у розмірі 121 гривень 80 копійок.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Роз'яснити КП ЖКС «Північний», його право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 523/7243/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору,-

Встановив:

Представник публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк» товариство з обмеженою відповідальністю «Про Консалтинг» в особі ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору, а саме на квартиру
АДРЕСА_1, в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що належить відмовити у відкритті провадження по даній справі з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 42 ЦПК
України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами як довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Відповідно до ч.2 ст.245
ЦК України довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, встановлених частиною четвертою цієї статті.

Із матеріалів справи вбачається про те, що позовна заява підписана представником ПАТ Дельта Банк» (ТОВ
«Про Консалтинг») ОСОБА_3, до позову додано довіреність на представлення інтересів ТОВ «Про Консалтинг». До матеріалів справи на підтвердження представництва ПАТ «Дельта Банк»
ТОВ «Про Консалтинг» додано довіреність від 01 червня 2013 року, видану головою ради директорів ПАТ
«Дельта Банк» ОСОБА_4 на надання повноважень по представленню інтересів банку в суді з правом передоручення працівникам ТОВ
«Про Консалтинг», які працюють за трудовими договорами.

Згідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що належить відмовити у відкритті провадження по даній справі, оскільки при зверненні до суду з позовною заявою суду не було представлено нотаріально посвідченої довіреності товариства з обмеженою відповідальністю «Про Консалтинг» в порядку передоручення своїм працівникам на представництво в суді інтересів ПАТ «Дельта Банк».

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.3 ст. 121, 209,210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору разом з додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Аліна
С.С.
УХВАЛА

14 травня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1510/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 17.07.2014 р. о 11:00:00 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Д.Г. Губницький