Номер провадження: 22-ц/785/3398/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Косогор Г.О.,
Ісаєвої Н.В.

при секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Малиновської
районної адміністрації Одеської
міської ради на рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 03 грудня 2013
року по цивільній справі за позовом
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_2 про
зобов'язання особи знести самочинне
будівництво,

в с т а н о в и л а:

У травні 2012 року Малиновська районна
адміністрація Одеської міської ради
звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про
зобов'язання особи знести самочинне
будівництво, посилаючись на те, що
ОСОБА_2 мешкає в квартирі АДРЕСА_1 та
самовільно без відповідних дозвільних
документів збудувала капітальний
гараж площею 18 кв.м за адресою АДРЕСА_1
на земельній ділянці, яка є комунальною
власністю та належить територіальній
громаді м. Одеси, представником якої є
Одеська міська рада, а тому позивач
просив суд зобов'язати відповідачку
знести самочинно збудований гараж
площею 18 кв.м, який розташований за
адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в судовому засіданні
позовні вимоги не визнала.

Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 03 грудня 2013 року в
задоволені позову Малиновської
районної адміністрації Одеської
міської ради до ОСОБА_2 про зобов'язання
особи знести самочинне будівництво
відмовлено.

На рішення суду Малиновська районна
адміністрація Одеської міської ради
подала апеляційну скаргу, в якій
просить рішення суду скасувати,
постановити нове, яким задовольнити
позовні вимоги, посилаючись на те, що
висновки суду не відповідають
обставинам справи, а також, що судом
порушені норми матеріального та
процесуального права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, пояснення
учасників судового розгляду,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а
рішення суду підлягає скасуванню з
ухваленням нового з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3, 4 ст. 309 ЦПК
України, підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення або зміни
рішення є невідповідність висновків
суду обставинам справи, а також
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно з
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених такими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

Між тим, постановляючи рішення, суд
першої інстанції цих вимог закону не
врахував, у зв'язку з чим висновки суду
не відповідають обставинам справи та
вимогам процесуального та
матеріального права.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 статті 59 ЦПК України
передбачено, що обставини справи, які
за законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог Малиновській районній
адміністрації Одеської міської ради,
суд першої інстанції виходив з того, що
Малиновська районна адміністрація
неправомірно звернулася до суду з
вказаним позовом, а посилання на ст. ст.
319, п. 7 ст. 376, 383 ЦК України, а також на
Положення про районну адміністрацію,
затвердженого рішенням Одеської
міської ради від року № 384-VІ,
суперечить вказаним нормам права.

З таким висновком суду колегія суддів
не погоджується, оскільки він не
відповідає вимогам Закону.

Судом встановлено, що Малиновська
районна адміністрація Одеської
міської ради звертаючись до суду про
зобов'язання особи знести самочинне
будівництво, посилалася на те, що
ОСОБА_2 мешкає в квартирі АДРЕСА_1 та
самовільно без відповідних дозвільних
документів збудувала капітальний
гараж площею 18 кв.м за адресою АДРЕСА_1
на земельній ділянці, яка є комунальною
власністю та належить територіальній
громаді м. Одеси, представником якої є
Одеська міська рада, в зв'язку з чим
просила про зобов'язання знести
самочинно збудований гараж площею 18
кв.м, який розташований за адресою:
АДРЕСА_1.

Згідно з Положенням про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України є центральним органом
виконавчої влади, діяльність якого
спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України, входить до
системи органів виконавчої влади і
забезпечує реалізацію державної
політики з питань державного
архітектурно-будівельного контролю у
сфері житлово-комунального
господарства.

Відповідно до п. 3 Положення про
Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області основними завданнями
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю є
участь у реалізації державної політики
з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
контролю у сфері житлово-комунального
господарства.

Тобто Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України має право на звернення до суду
з відповідним позовом.

Відповідно до Положення про
Малиновську районну адміністрацію
Одеської міської ради, Малиновська
районна адміністрація Одеської
міської ради на законних підставах
була делегована на звернення до суду за
захистом свого права з позовом про
знесення самочинного будівництва (а.с.
134-149).

У відповідності до ст.. 11 ЦПК України,
суд розглядає цивільні справи не
інакше, як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданих до ЦПК України
в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції висновки про відмову в
задоволені позову правильні, однак
відмовлено в задоволені позовних вимог
Малиновській районній адміністрації
Одеської міської ради повинно бути з
іншої мотивації.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 житловий
будинок, будівля, споруда, інше
нерухоме майно вважаються самочинним
будівництвом, якщо вони збудовані або
будуються на земельній ділянці, що не
була відведена для цієї мети, або без
належного дозволу чи належно
затвердженого проекту, або з істотними
порушеннями будівельних норм і правил.

Як вбачається з матеріалів справи
04.02.2013 року між КП «Житлово-комунальний
сервіс «Черьомушки» та ОСОБА_2 був
укладений договір № 377 про
використання тимчасово встановленої
металевої конструкції (гаражу), місцем
якого зазначена вулиця Старицького, 12,
та яка є предметом даного спору.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №6 від 30.03.2012 року «Про практику
застосування судами статті 376
Цивільного кодексу України (про
правовий режим самочинного
будівництва) положення статті 376 ЦК
поширюються на випадки самочинного
будівництва житлових будинків,
будівель, споруд, іншого нерухомого
майна як фізичними, так і юридичними
особами, однак металева конструкція до
них не відноситься.

Тому колегія суддів прийшла до
висновку, що оскільки на тимчасово
встановлену металеву конструкцію не
поширюються правовий режим
самочинного будівництва, в задоволені
позову Малиновській районній
адміністрації Одеської міської ради
слід відмовити з наведених підстав.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню,
рішення підлягає скасуванню з
ухваленням нового про відмову в
задоволенні позовних вимог за їх
безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 309
ч. 3, 4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Малиновської
районної адміністрації Одеської
міської ради - задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 03 грудня 2013 року -
скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_2 про
зобов'язання особи знести самочинне
будівництво - відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено в касаційному порядку на
протязі двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий ______________________________________
О.С. Комлева

Судді ______________________________________
Г.О. Косогор

______________________________________ Н.В. Ісаєва