Справа № 752/1366/14-ц
Провадження № 2/752/2172/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 року
м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва

у складі: головуючого-судді
Сальникової Н.М.,

секретарів
Кондратенко М.Л., Коркіної М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Печерської районної в м.Києві
державної адміністрації, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, що діє в
інтересах непонолітніх ОСОБА_6 і
ОСОБА_7, Департамент будівництва та
житлового забезпечення Київської
міської державної адміністрації,
Служба у справах дітей Голосіївської
районної в м.Києві державної
адміністрації, Служба у справах дітей
Печерської районної в м.Києві
державної адміністрації про визнання
частково недійсним розпорядження про
надання житлової площі, визнання
недійсними ордерів на жилі приміщення,
зобовязання вчинити дії по видачі
ордера та відшкодування моральної
шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В січні 2014 року позивач звернувся до
Голосіївського районного суду м. Києва
з позовом до відповідачів про визнання
частково недійсним розпорядження №561
від 21.11.2011 року Печерської районної в
м.Києві державної адміністрації про
надання житлової площі на родину з
п'яти осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_3,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, однокімнатної квартири,
загальною площею 40,11 кв.м., розташованої
АДРЕСА_1, та ордеру на жиле приміщення
серії Б №011761 від 23.11.2011 року і ордеру за
обміном на жиле приміщення №4 від
21.09.2012 року квартиру АДРЕСА_2. З
викладених у позові підстав (а.с. 1-8),
просив задовольнити позов у повному
обсязі.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги,
підтвердила викладені у позові
обставини та просила його задовольнити
у повному обсязі.

Представник відповідача Печерської
районної в м.Києві державної
адміністрації не прибув в судове
засідання, завчасно надіслав заяву про
розгляд справи за його відсутності, з
викладених у письмових запереченнях
підстав, просив у задоволенні позову
відмовити у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 не
визнав позов, з викладених у письмових
запереченнях підстав, просив у
задоволенні позову відмовити у повному
обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 не прибув у судове
засідання, повідомлений належним чином
про час і місце судового розгляду, про
причини неявки завчасно суд не
повідомив. Жодних клопотань про
відкладення розгляду справи до суду не
надсилав.

Треті особи ОСОБА_5, що діє в інтересах
неповнолітніх ОСОБА_6і ОСОБА_7, та
представник служби у справах дітей
Голосіївської районної в м.Києві
державної адміністрації категорично
заперечили проти заявлених позовних
вимог ОСОБА_1, просили відмовити у
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі.

Треті особи служба у справах дітей
Печерської районної в м.Києві
державної адміністрації і Департамент
будівництва та житлового забезпечення
Київської міської державної
адміністрації не забезпечили явку
своїх представників у судове
засідання, повідомлені належним чином
про час і місце судового розгляду, про
причини неявки завчасно суд не
повідомили. Жодних клопотань про
відкладення розгляду справи до суду не
надсилали.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши
та дослідивши докази по справі, повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх
сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно
оцінивши усі наявні докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення її по суті, суд приходить до
висновку, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Суд, на виконання вимог ч.4 ст.10 ЦПК
України, забезпечив сторонам
змагальність процесу, створив їм
відповідні умови для реалізації своїх
процесуальних прав і виконання
покладених на них процесуальних
обов'язків, попередив про наслідки
вчинення або невчинення процесуальних
дій, проте останні, відповідно до ч.2
ст.11 та ч.3 ст.27 ЦПК України,
скористались на власний розсуд своїми
правами щодо предмету спору.

Положенням ч.1 ст.11 ЦПК України
визначено, що суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Статті 10, 60 ЦПК України визначають, що
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень.

З обставин, наведених у позовній заяві,
які згідно з ч.1 ст.61 ЦПК не підлягають
доказуванню, оскільки визнані
сторонами, судом встановлено, що
розпорядженням №561 від 21.11.2011 року
Печерської районної в м.Києві
державної адміністрації про надання
житлової площі на родину з п'яти осіб:
ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
було надано однокімнатну квартиру
АДРЕСА_1, та видано ордер на жиле
приміщення серії Б №011761 від 23.11.2011 року.

Згідно обмінного ордеру №4 від 21.09.2012
року, позивач з родиною на п'ять осіб
отримав квартиру АДРЕСА_2.

Враховуючи беззаперечний факт не
надання ані позивачем, ані його
представником жодних доказів на
підставі яких суд мав би змогу визнати
оспорюванні розпорядження та ордери
недійсними, підстав для задоволення
позовних вимог судом не вбачається.

На підставі п.6 ч.1 ст.3 ЦК України, а саме
справедливості, добросовісності та
розумності та керуючись
ст.ст.3,10,11,57,60,61,212-215,218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1
до Печерської районної в м.Києві
державної адміністрації, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, що діє в
інтересах непонолітніх ОСОБА_6 і
ОСОБА_7, Департамент будівництва та
житлового забезпечення Київської
міської державної адміністрації,
Служба у справах дітей Голосіївської
районної в м.Києві державної
адміністрації, Служба у справах дітей
Печерської районної в м.Києві
державної адміністрації про визнання
частково недійсним розпорядження про
надання житлової площі, визнання
недійсними ордерів на жилі приміщення,
зобовязання вчинити дії по видачі
ордера та відшкодування моральної
шкоди.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Н.М. Сальникова