overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 605/274/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"29" квітня 2014 р.

Суддя Підгаєцького районного суду
Грицай К.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини..

Проте, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме:

До позовної заяви долучено оригінал платіжного документу про сплату судового збору щодо позовних вимог немайнового характеру в сум і 122 грн. 00 коп., однак не доплачено судовий збір в розмірі 121 грн. 60 коп.

Таким чином, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом сплати судового збору та долучення відповідного платіжного документу.

У силу вимог ст. 121 ЦПК України, дана заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 80, 119, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху, надавши позивачу строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У випадку невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Головуючий: К. М. Грицай
УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровськ у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позивач повідомлялася належним чином про місце та час розгляду справи, однак, в судове засідання 30.04.2014 року не з`явилася, доказів поважності причин неприбуття не повідомлено. Розгляд справи було відкладено.

27 травня 2014 року позивач у судове засідання не з`явився повторно, повідомлявся належним чином про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Враховуючи, що позивач та його представник в судове засідання не з'являлися, про поважність причин своїх неявок суд у будь-який спосіб не повідомляли, зазначену позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.С.
Шклярук
Провадження № 2-сз/202/16/14
УХВАЛА

16 травня 2014 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк “ПРИВАТБАНК” про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2013 року позовну заяву повернуто позивачу оскільки справа не підсудна цьому суду.

В травні 2014 року представник позивача звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви.

Вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Отже, у зв'язку з поверненням позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути відповідачу сплачену ним суму судового збору у розмірі 254 грн. 34 коп.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк “ПРИВАТБАНК” (рахунок № 0002,
МФО 305299, ) сплачений ним за квитанцією № BOTM8B0AXV від 18.09.2013 року судовий збір у розмірі 254 грн. 34 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.П.Слюсар
Провадження № 2-во/202/116/14
УХВАЛА

24 липня 2014 року

Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді
Слюсар Л.П.

при секретарі
Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Дніпропетровська заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28 жовтня 2013 року вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» були задоволені частково.

17 липня 2014 року від ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду від 28 жовтня 2013 року, в якій просив виправити вказаний у рішенні ІПН відповідача ОСОБА_1.

Сторони у судове засідання не з’явилися, про день та час судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

В даному рішенні, в резолютивній частині, допущена описка в ІПН відповідача ОСОБА_1, так вказано « 2» замість правильного « НОМЕР_1», тому суд вважає за необхідне виправити вказану описку в рішенні суду.

З огляду на викладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 28 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до
Публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказати в резолютивній частині вказаного рішення ІПН відповідача
ОСОБА_1 « НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.П.Слюсар
Справа № 204/2373/2014-ц
Провадження № 2/204/1467/2014 р.
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Власенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську з власної ініціативи питання з виправлення описки в ухвалі
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 19 вересня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2014 року по даній справі була призначена судова товарознавча експертиза.

В ухвалі допущена описка, а саме: у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду позивача помилково зазначено, як:
«Шемерет Геннадія Михайловича».

Сторони в судове засідання не з’явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку в ухвалі
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 19 вересня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 19 вересня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної шкоди, вважати належним позивачем по даній справі:
«Шеремет Геннадія Михайловича».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.
Самсонова
Волноваський районний суд Донецької в складі головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди. 08.05.2014 р. заявник звернувся в суд з данною заявою, посилаясь на те, що 23.08.2011 року трапилася ДТП у м.Волноваха за участю відповідача. Вироком від 06.12.2011 року ОСОБА_2 визнаний винним по ст.286 ч.2, 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки. Просив стягнути з відповідача 150 тис. моральної шкоди.
У судове засідання позивач надав заяву, у якій просить позовну заяву залишити без розгляду.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд
Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди залишити
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 605/207/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"31" березня 2014 р.

Підгаєцького районного суду
Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши подання відділу ДВС
Підгаєцького РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Подання відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення подання немає. Подання підсудне суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на « 01» квітня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду. (м. Підгайці, вул.
Міцкевича, 26 (з).

В судове засідання викликати державного виконавця.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Державному виконавцю пропонується подати в строк до 01 квітня 2014 року необхідні матеріали по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: К. М. Грицай
Дата документу 28.05.2014
Справа № 320/4455/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву Забурянної - ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Забурянної - ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на « 17» червня 2014 року на « 09» годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про заміну сторони у виконавчому провадженні

26 травня 2014 року
Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді
Троян Л.Г.

при секретарі
Сушко Я.Р.

за участю заявниці
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки та піклування Волноваської
РДА, ОСОБА_2, про заміну сторони у виконавчому проваджені

ВСТАНОВИВ:

14.05.2014 року заявниця звернулася до суду із названою заявою. Заяву обґрунтовувала тим, що рішенням
Волноваського районного суду від 14.01.2014 року з ОСОБА_2 на користь органу опіки та піклування Волноваської РДА стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішенням виконкому Київської районної у м.Донецьку ради від 09.04.2014 №100/2 неповнолітня ОСОБА_3 влаштована під її піклування, тому просила замінити стягувача у виконавчому провадженні.

В судовому засіданні заявниця на заяві наполягає.

Заінтересовані особи до суду не з'явилися, про причини суд не повідомлений.

Суд, вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи вважає, що заяву необхідно задовільнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що рішенням
Волноваського районного суду від 14.01.2014 року ОСОБА_2 позбавлено батьківських прав стосовно неповнолітньої ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. яку передано органу опіки та піклування Волноваської РДА та з
ОСОБА_2 на користь органу опіки та піклування Волноваської РДА стягнуто аліменти на утримання ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (а.с.41).

Рішенням виконкому Київської районної у м.Донецьку ради від 09.04.2014 №100/2 неповнолітня ОСОБА_3 влаштована під піклування заявниці, тобто,
Волноваська РДАвибула як сторона з виконавчого провадження, тому суд вважає необхідним замінити стягувача.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа №221/6224/13-ц, №2/221/121/2014 про стягнення аліментів з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, з органу опіки та піклування Волноваської райдержадміністрації на ОСОБА_1.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.Г. Троян
про відкриття провадження у справі
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Дмитрівської сільської ради
Волноваського району Донецької області про встановлення факту
Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.
Проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.
Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Волноваського району
Донецької області про встановлення факту родинних відносин.
Призначити судове засідання на 29 квітня 2014 року на 09 годину в приміщенні Волноваського районного суду .
Пропонувати відповідачу в строк до 29 квітня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Суддя Волноваського районного суду
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.05.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області В. М.
Подколзін , розглянувши заяву
Комунальне підприємство Єнакієвської міської Ради "Житлово-ремонтне управління № 3" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/4225/14-ц (провадження № 2-н/230/1746/2014 ) за заявою Комунальне підприємство Єнакієвської міської
Ради "Житлово-ремонтне управління № 3" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: В. М. Подколзін
Справа № 234/5080/14-ц
Провадження № 2/234/2606/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді
Ткачової С.М. при секретарі Іванові Т.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна,

В С Т А Н О В И В :

13.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна.

20.05.2014 року представник позивача ОСОБА_3 надала суду заяву про залишення позовної заяви про витребування майна без розгляду.

При таких обставинах суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, що не є перешкодою для звертання в суд зацікавленим особам по тим же підставам у загальному порядку.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через
Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 203/662/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

31 січня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 05 лютого 2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119
ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано належних доказів (документів), що підтверджують сплату судового збору за подання до суду вказаної позовної заяви (долучене платіжне доручення вже було раніше зареєстровано в обліково-статистичній картці, тобто долучалось як підтвердження сплати судового збору за подання іншої позовної заяви, хоча і за участю тих же сторін і щодо того ж предмету).

У встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, що у відповідності з ч.2 ст. 121 ЦПК України є підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що у разі оформлення позову відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Католікян