У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі :

головуючого - судді : Оніпко О.В., суддів
: Максимчук З.М., Собіни І.М.

секретар судового
засідання - Ковальчук Л.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2
на рішення Кузнецовського міського
суду від 18 березня 2014 р. у справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до первинної
профспілкової організації
відокремленого підрозділу «Рівненська
атомна електростанція» державного
підприємства «Національна атомна
енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
про визнання факту дискримінації
працівника через неналежність до
профспілки, про зобов»язання повернути
надміру сплачені кошти, про
зобов'язання надавати путівки на
санаторно-курортне лікування та
оздоровлення працівникам та членам їх
сімей на рівних умовах та про
відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи і доводи апеляційної
скарги, колегія суддів , -

в с т а н о в
и л а :

Рішенням Кузнецовського міського
суду від 18 березня 2014 р. в позові ОСОБА_1
та ОСОБА_2 відмовлено.

В поданій на рішення апеляційній
скарзі ОСОБА_1 вважає його незаконним,
ухваленим з порушенням норм
матеріального права, з невідповідністю
висновків суду обставинам справи.
Вказує, що судом не враховано, що
дискримінація відбувається за ознакою
належності до профспілки, а саме існує
відмінність, виключення, обмеження і
переваги в наданні та частковій
компенсації вартості пільгової
путівки для працівників компанії, що є
членами Атомпрофспілки та
працівниками компанії, які не є членами
первинної профспілкової організації
Всеукраїнської профспілки працівників
науки виробництва та фінансів.

Також судом не взято до уваги, що
представник відповідача в судовому
засіданні визнав, що існує така
відмінність і члени Атомпрофспілки
користуються перевагами, а також те, що
спільним рішенням представника
власника та профспілкового комітету ДП
НАЕК „Енергоатом" № 1285 від 22.12.2011 р.
виключається можливість рівного
здійснення прав в отриманні та
визначенні розміру часткової
компенсації пільгових путівок членів
та не членів Атомпрофспілки. Проте
судом в порушення норм ст. 215 ЦПК
України не наведено мотивів, з яких
відхилено вказані обставини. Судом не
враховано, положень ст. 246 КЗпП України,
якою передбачено, що індивідуальні
права та інтереси своїх членів
профспілки представляють і захищають у
передбаченому законом та їх статутами
порядку, а колективні інтереси
працівників професійні спілки
представляють і захищають незалежно
від їх членства в профспілках та при
укладанні колективного договору.
Відповідач не довів, що придбав путівки
за кошти за межами розміру 0,3 % фонду
оплати праці. Відповідно до ст. 44

________________________________________________________________________

Справа № 565/147/14-ц
Головуючий суддя 1 інстанції
Ковтунович М.І.

Провадження № 22-ц787/1023/2014
Суддя-доповідач :
Оніпко О.В.

Закону № 1045-ХІV та ст. 250 КЗпП України
роботодавці зобов'язані
перераховувати кошти первинним
профспілковим організаціям у розмірах,
передбачених колективним договором та
угодами.

Оскільки кошти перераховуються на
підставі колективного договору, дія
якого поширюється на всіх працівників,
незалежно від членства у профспілках,
то і заходами по оздоровленню
охоплюються усі працівники, а не тільки
члени Атомпрофспілки.

Аналогічні доводи містяться і в
апеляційній скарзі ОСОБА_2

У своїх апеляційних скаргах ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 просять рішення скасувати та
ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду 1-ї
інстанції в межах доводів апеляційних
скарг, колегія суддів приходить до
висновку про їх відхилення, виходячи з
наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 30.01.2014 р. звернулися із
позовами до ППО ВП „Рівненська АЕС" ДП
НАЕК „Енергоатом".

У своїй позовній заяві ОСОБА_1.(а.с. 95-98)
просив суд визнати факт дискримінації
його, як працівника через його членство
в первинній профспілковій організації
Всеукраїнської профспілки працівників
науки виробництва та фінансів, а ОСОБА_2
(а.с. 91-94) просила суд визнати факт
дискримінації її, як працівника через
не перебування у членстві в профспілці.
Обидва позивачі просили суд
зобов'язати ППО ВП „Рівненська АЕС" ДП
НАЕК „Енергоатом" повернути кожному з
них надміру сплачені кошти за
придбання путівки в санаторій в сумі
4546,94 грн.; зобов'язати відповідача
надавати путівки на санаторно-курортне
лікування та оздоровлення працівникам
та членам їх сімей на рівних умовах,
незалежно від раси, кольору шкіри,
політичних, релігійних та інших
переконань, статі, етнічного та
соціального походження, майнового
стану, місця проживання, за мовними або
іншими ознаками, належності або
неналежності до профспілок; стягнути з
відповідача на користь кожного з них по
243, 60 грн. за сплату судового збору та
завдану моральну шкоду у сумі по 10 000
грн. кожному.

Судом встановлено, що позивачі є
працівниками ВП „Рівненська АЕС" ДП
НАЕК „Енергоатом".

Згідно з випискою з протоколу № 7/1 від
05.07.2013 р. засідання комісії по
оздоровленню та санаторно-курортному
лікуванню при ППО ВП РАЕС було
розглянуто звернення працівників, які
не є членами Атомпрфспілки - ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та вирішено додатково придбати
путівки в санаторій „Молдова" при
умові наявності вільних місць. При
наданні путівок розмір часткової
вартості визначався згідно зі Спільним
рішенням № 1285 представника власника
та профспілкового комітету ППО ДП НАЕК
„Енергоатом" від 22.12.2011 р. (а.с. 113).

Відповідно до зазначеного спільного
рішення, його дія розповсюджується на
всіх працівників облікового складу ДП
НАЕК „Енергоатом", працівників
Атомпрофспілки, робочі місця яких
розташовані у відокремлених
підрозділах компанії, на обраних і
штатних працівників профспілкових
органів ДП НАЕК „Енергоатом" та їх
структурних підрозділів і членів їх
сімей - чоловік (дружина), дітей до 18
років. Дія спільного рішення не
розповсюджується на членів інших
профспілок, що отримують окремо
відрахування від суб'єкта
господарювання на культурно-масову,
фізкультурну та оздоровчу роботу.

Для визначення розмірів часткової
компенсації вартості за пільгові
путівки, встановлюється єдина шкала
оплати за путівки для усіх категорій
працівників ДП НАЕК „Енергоатом" та
членів їх сімей залежно від частоти
користування пільговими путівками.
Зокрема, пунктом 5.2 рішення
встановлено розмір часткової
компенсації для працівника Компанії ,
не члена профспілкової організації,
якими є позивачі, становить 50% + ПДФО
(а.с.118-120).

Постановою Атомпрофспілки № 2-3 від
15.01.2013 р. спільне рішення № 1285 від 22.12.2011
р. залишено без змін (а.с. 121).

Відповідно до п. 7.13 Колективного
договору сторони зобов'язуються
організовувати відпочинок і
оздоровлення працівників компанії та
членів їх сімей. Порядок виділення та
розмір часткової компенсації вартості
путівок визначається спільним
рішенням представника власника та
профспілкового комітету ППО ДП НАЕК
„Енергоатом". (а.с 139).

Згідно зі ст. 10 КЗпП України
колективний договір укладається на
основі чинного законодавства,
прийнятих сторонами зобов'язань з
метою регулювання виробничих, трудових
і соціально-економічних відносин і
узгодження інтересів трудящих,
власників та уповноважених ними
органів.

Статтею 12 КЗпП України встановлено, що
колективний договір укладається між
власником або уповноваженим ним
органом (особою), з однієї сторони, і
первинною профспілковою організацією,
які діють відповідно до своїх статутів,
а у разі їх відсутності -
представниками, вільно обраними на
загальних зборах найманих працівників
або уповноважених ними органів, з
другої сторони.

Якщо на підприємстві, в установі,
організації створено кілька первинних
профспілкових організацій, вони
повинні на засадах пропорційного
представництва (згідно з кількістю
членів кожної первинної профспілкової
організації) утворити об'єднаний
представницький орган для укладення
колективного договору. В цьому разі
кожна первинна профспілкова
організація має визначитися щодо своїх
конкретних зобов'язань за колективним
договором та відповідальності за їх
невиконання.

Положення колективного договору
поширюються на всіх працівників
підприємства і є обов'язковими як для
власника або уповноваженого ним
органу, так і для працівників
підприємства (ст. 18 КЗпП України) .

Згідно з п.1.2 колективного договору ДП
НАЕК «Енергоатом» (а.с.123-148) ,
колективний договір поширюється на
всіх працівників ДП НАЕК «Енергоатом»,
незалежно від того, чи є вони членами
профспілки, на обраних і штатних
працівників профспілкових організацій
ДП НАЕК «Енергоатом» та їх структурних
підрозділів.

Доводи позивачів, які не є членами ППО
ДП НАЕК „Енергоатом" про те, що згідно
з п. 1.2 колективного договору
відповідач був зобов»язаний надати їм
путівки на умовах та за ціною, як це
передбачено п. 5, п. 5.1 спільного рішення
№1285 від 22.12.2011 р. для членів профспілки,
а не на підставі п. 5.2., як було здійснено
відповідачем, не заслуговують на увагу
. Так, пунктом 1.3. колективного
договору встановлено, що норми,
положення та умови колективного
договору є обов»язковими як для
представника власника, так і для
профспілкового комітету ДП НАЕК
«Енергоатом».

За невиконання досягнутих
домовленостей згідно з цим колективним
договором сторони несуть
відповідальність у порядку,
передбаченому законодавством.

Таким чином, виходячи зі змісту норм
ст.18 КЗпП України і п.п.1.2, 1.3
колективного договору, положення,
встановлені та погоджені сторонами
колективного договору, дійсно є
обов»язковими та поширюються на всіх
працівників, незалежно від того, чи є
вони членами профспілки ДП НАЕК
«Енергоатом», проте саме з урахуванням
певних особливостей, передбачених
окремо для членів профспілки та для
інших працівників, які членами
профспілки не є.

У зв"язку з наведеним, місцевий суд
прийшов до обґрунтованого висновку про
безпідставність позовних вимог ОСОБА_1
та ОСОБА_2 до ППО ДП НАЕК „Енергоатом"
щодо дискримінацїї і стягнення на їх
користь коштів за путівки, сплачених,
згідно з п.5.2 спільного рішення від
22.12.2011 р. за № 1285 та моральної шкоди.

Разом з тим, підлягають виключенню із
мотивувальної частини рішення
посилання місцевого суду про відмову у
позові в частині зобов»язання
відповідача надавати путівки на
санаторно-курортне лікування та
оздоровлення працівникам та членам їх
сімей на рівних умовах, незалежно від
раси, кольору шкіри, політичних,
релігійних та інших переконань, статі,
етнічного та соціального походження,
майнового стану, місця проживання, за
мовними або іншими ознаками,
належності або неналежності до
профспілок, оскільки ці вимоги є
похідними.

Зазначені позовні вимоги не підлягають
до задоволення у зв"язку з тим, що
заявлені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 всупереч
нормам ст.ст. 3, 11 ЦПК України та ст.ст. 15,
16 ЦК України і на звернення до суду з
такими позовними вимогами працівники
ДП НАЕК «Енергоатом» позивачів не
уповноважували.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія
суддів -

у х в а
л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 -
відхилити.

Рішення Кузнецовського міського суду
Рівненської області від 18 березня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею чинності.

Головуючий:

Судді: