overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/1172/14-ц,
провадження № 2/138/376/14
УХВАЛА
30 квітня 2014 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1221,35 грн., -
В С Т А Н О В И В :
Також позивач у своїй позовній заяві просить справу розглянути у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідно до ч.8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.
Положеннями ч. 1, 3, 5 ст. 42 ЦПК України визначено, що повноваження представників юридичної особи, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.
Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.
При цьому, оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.
Незважаючи на те, що в довіреності на імя представника позивача ОСОБА_2 передбачено його право посвідчувати копію зазначеної довіреності, надання суду такої копії довіреності, посвідченої представником в межах своїх повноважень, суперечить вимогам ст. 42 ЦПК України, внаслідок чого така копія не може бути визнана належним документом, яким підтверджуються повноваження представника в суді в розумінні згаданої статті, оскільки суду має бути надано оригінал довіреності, а згідно із ч.5 вказаної статті тільки до компетенції судді, а не будь-якої іншої особи, віднесено право посвідчувати копію довіреності для приєднання її до справи. Ця норма є імперативною.
В порушення зазначених вимог ЦПК України, позивачем до позовної заяви додано ксерокопію довіреності на ім'я ОСОБА_2 від ПАТ «Дельта Банк», а не її оригінал. Також позивач в своїй позовній заяві просить справу розглянути у відсутність представника позивача, що унеможливлює надання оригіналу доручення в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, що передбачені ст. 119 і 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1221,35 грн. - залишити без руху.
Запропонувати позивачеві в строк до 10.05.2014 року, однак не пізніше як за п'ять днів з дати отримання даної ухвали, усунути виявлені недоліки позовної заяви, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
(про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху) 23 вересня 2014 року.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. 4 вересня 2014 року ухвалою судді заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120
ЦПК України , а саме до заяви не додана її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Для усунення вказаних недоліків позивачу надавався строк, які позивачем не виконані.
Враховуючи викладене, позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню позивачу.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя - позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про - визнати неподаною та повернути
Судові витрати повернути позивачу.
Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в
Дзержинському районі міста Харкова
Харківської області повернути ОСОБА_3 сплачену ним суму судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок на у Дзержинському районі м. Харкова
ГУДКУ у Харківській області МФО 851011.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Федосенко В.В.
"25" вересня 2014 р.
Справа № 644/9098/14-ц
№/п 2/644/2426/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

25 вересня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши позовну заяву ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді з
Орджонікідзевського РВ в м. Харкові ГУ
ДМС України в Харківській області, відповідач по справі ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Дана адреса не відноситься до території
Орджонікідзевського району м. Харкова.

Отже, відповідач не зареєстрований на території, на яку розповсюджується територіальна юрисдикція
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова.

Підстав чи умов для застосування іншого виду підсудності судом не вбачається.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідач по справі не зареєстрований, на території
Орджонікідзевського району м. Харкова, суд вважає необхідним позовну заяву
ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання її до належного суду.

Керуючись ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суд
–

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – повернути позивачу для подання її до належного суду.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

Че рняк В. Г.
Справа № 635/8538/14-ц
Провадження № 4-с/635/33/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

22 вересня 2014 року с.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересована особа: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції
Харківської області Дерябін Ігор
Вячеславович, ,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересована особа: державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Харківського районного управління юстиції Харківської області Дерябін
Ігор Вячеславович.

При перевірці скарги, судом не встановлено порушення вимог ст. 119 ЦПК
України щодо форми і змісту заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення скарги без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересована особа: державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Харківського районного управління юстиції Харківської області Дерябін
Ігор Вячеславович.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області на 29 вересня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Витребувати у державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Харківського районного управління юстиції Харківської області матеріали виконавчого провадження № 38756888 від 03.09.2014 року та №38756668 від 03.09.2014 року - для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області
О.В.
Назаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/7026/14
Категорія: надання послуг
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою Комунального підприємства «Жилкомсервіс»

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 липня 2014 року

по справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга КП «Жилкомсервіс» оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 23 липня 2014 року по справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.Г.Гальянова
№436/1263/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

« 21» травня 2014 року м. Луганськ

Суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Шабрацький
Г.О. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої до суду позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. Дотриманні правила про підсудність передбачені ст. 109 ЦПК
України. Підстав передбачених ст. 122 ЦПК
України, перешкоджаючих відкриттю провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська за адресою м. Луганськ, вул. К.
Лібкнехта, 51 на 09 годину 40 хвилин « 30» травня 2014 року.

Відповідачу, направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однією або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин, або неповідомлення нею причини неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя
Г.О. Шабрацький
Справа № 406/3131/14
Провадження № 2/406/1218/14
У Х В А Л А

26.05.14 р. Алчевський міський суд
Луганської області

в складі: головуючого-судді-
Ткач О.В.

при секретарі-
Шалуновій І.В.

Розглянувши у судовому засіданні в залі суду позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

28.04.14 року до Алчевського міського суду Луганської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26.05.2014 року позивач надала заяву, в якій просить залишити справу без розгляду, відмовляється від підтримання позову.

Оскільки відмова від підтримання позову є свободним волевиявленням позивача, не порушує нічиїх інтересів, суд

Керуючись ст.ст. 130 п. 4, 174, 207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п*ятиденного строку на апеляційне оскарження і може бути оскаржено до Апеляційного суду
Луганської області через Алчевський міський суд протягом п*яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
О.В. ТКАЧ
Справа №490/940/14-ц 19.06.2014
Провадження №22-ц/784/1977/14
провадження № 22ц/784/1977/14
У Х В А Л А

19 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про припинення дій, що порушують право та відновлення становища, яке існувало до порушення, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення дій, та зобовязання вчинити певні дії та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення дій, та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення дій, що порушують право та відновлення становища, яке існувало до порушення задоволено частково, в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення дій, та зобовязання вчинити певні дії відмовлено та в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення дій, та зобовязання вчинити певні дії відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені підпунктами 8 або 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року.

Тому, відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 цього Закону та виходячи зі змісту апеляційної скарги, судовий збір в даному випадку має складати 243 грн. 60 коп. (за дві вимоги немайнового характеру по 121 грн. 80 коп.).

Між тим, апеляційна скарга сплачена судовим збором тільки у розмірі 121 грн.80 коп. Недоплачена сума складає 121 грн. 80 коп. (243,60 121,80 = 121,80).

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена сумою судового збору, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянтам можливість в строк пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки, наведені у її мотивувальній частині, а саме: сплатити 121 грн.80 коп. судового збору та надати квитанцію про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача : ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_3, Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 455/11/14-ц
Провадження № 2/455/161/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 лютого 2014 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бонецького Л.Й., при секретарі Борковській Н.М., розглянувши у порядку ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом посилаючись на те, що з 17 червня 1995 року перебуває з відповідачем у шлюбі в яком у них народилося двоє дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Зазначила, що життя з відповідачкою не склалося, вони перестали розуміти одне одного. Між ними почати виникати сварки та скандали, у звязку з тим, що відповідач зловживає спиртними напоями та приходячи додому в нетверезому стані піднімає руку на неї та дітей. Вони припинили шлюбні та сімейні відносини ще у 2009 році, а тому вважає, що їх сімя розпалася і просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, подала суду заву в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, подав суду заяву в якій зазначає, що позов визнає повністю, погоджується на розірвання шлюбу, просить справу розглядати у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, зясувавши усі обставини та перевіривши їх доказами суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Сторони зареєстрували шлюб 17 червня 1995 року у Старосолянській сільській раді Старосамбірського району Львівської області ( актовий запис № 6)

У шлюбі у сторін народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть, вони втратили почуття любові один до одного.

Спору відносно поділу майна немає.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки сторони не підтримують сімейні та подружні відносини, не ведуть спільне господарство, втратили почуття любові і поваги одне до одного, суд приходить до висновку, що їх сімя розпалася, а формальне існування шлюбу суперечить їх інтересам. Тому, враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.130,197,209,212-215, 218 ЦПК України, ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що зареєстрований 17 червня 1995 року у Старосолянській сільській раді Старосамбірського району Львівської області ( актовий запис № 6)

Залишити за ОСОБА_1 прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу що розривається ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя
Справа № 436 /1364/14ц
УХВАЛА

16 травня 2014 року м.
Луганськ

Суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Шабрацький Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Обласної дитячої громадської організації «Національно - патріотичний клуб «Барс» про визнання права власності на бездоглядних домашніх тварин, -

ВСТАНОВИВ:

До Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Обласної дитячої громадської організації «Національно - патріотичний клуб «Барс» про визнання права власності на бездоглядних домашніх тварин, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову, щодо вимог майнового характеру.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається - вартістю майна.
Однак у позовній заяві не вказано ціну позову.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так заявник просить визнати права власності на бездоглядних тварин, однак не вказує за ким саме слід визнати право власності на бездоглядних тварин.

Крім того, у позовній заяві відсутні відомості про те, чи заявляв власник право на бездоглядних домашніх тварин, та чи повідомлявся власник коней або міліція про знаходження у позивача бездоглядних домашніх тварин, відповідно до ч.1 ст. 340 Цивільного кодексу України.

Також, в позові зазначено, що позивачка була учасником правовідносин із іншими юридичними особами і діяла, як президент Громадської організації
«Молодіжний клуб «Алюр», оренду приміщень здійснює Благодійна організація "Луганський обласний фонд
"Крила Надії", однак до суду звертається як фізична особа. У в'язку із чим позивачу необхідно уточнити, чи то вона діє від імені громадської організації, чи від себе, як фізичної особи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Обласної дитячої громадської організації «Національно - патріотичний клуб «Барс» про визнання права власності на бездоглядних домашніх тварин. Надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для виправлення недоліків позовної заяви. У разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Г.О. Шабрацький