overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 травня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 поданої через представника ОСОБА_2 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 06 березня 2014 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Київська Русь» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа:
Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про виселення, -

в с т а н о в и в:

рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 06.03.2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду,
ОСОБА_1 через представника подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09.04.2014 року апелянту було надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно зворотного поштового повідомлення копію ухвали про усунення недоліків представник апелянта отримав 19.04.2014 року.

Згідно із ч. 1 ст. 38 ЦПК України, сторони можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.
Представник діє не від свого імені, а від імені сторони, яку він представляє.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги апелянт не усунув, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/6182/14 Головуючий у суді першої інстанції: Шклянка
М.П.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 березня 2014 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 травня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай
Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Київського міського центру зайнятості про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 23 квітня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Київського міського центру зайнятості про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/7343/14 Головуючий у суді першої інстанції: Сухомлінов
С.М.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 травня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай
Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою
Комунального підприємства «Інженерний центр» виконавчого органу Київської міської ради поданою через представника ОСОБА_1 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 16 квітня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Комунального підприємства
«Інженерний центр» виконавчого органу
Київської міської ради, третя особа:
Київська міська рада про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Інженерний центр» виконавчого органу Київської міської ради поданою через представника ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства «Інженерний центр» виконавчого органу Київської міської ради, третя особа: Київська міська рада про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/7467/14 Головуючий у суді першої інстанції: Оксюта
Т.Г.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 травня 2014 року.

Суддя
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/686/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
„21" березня 2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Зайченко
С.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа»,
Банк» МФО 339339,ОКПО 03337007, юридична область, вул.. Ак. Павлова,13: - суму заборгованості за спожиту теплову енергію за період з вересня 2013 року по грудень 2013 року в сумі 1319,78 - 3 % річних 3,03 гривень -інфляційні нарахування 1,44 гривень - судовий збір в розмірі 121,80 гривень;
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 253/653/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.03.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ "ГТМ" до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "ГТМ" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100
ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ГТМ" до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:

С. В.
Зайченко
Справа № 346/1546/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

Головуючого - судді:
Потятинника Ю.Р.,

з участю: секретаря:
Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т
А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява подана добровільно, вважає, що заяву слід задоволити і позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2, 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення чи отримання копії ухвали, через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя
Потятинник Ю. Р.
Суддя: Зайченко С. В.
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
„24" березня 2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Зайченко
С.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа»,
Банк» МФО 339339,ОКПО 03337007, юридична область, вул.. Ак. Павлова,13: - суму заборгованості за спожиту теплову енергію за період з лютого 2011 року по червень 2013 року в сумі 553,81 - 3 % річних 30,30 гривень -інфляційні нарахування 3,97 гривень - судовий збір в розмірі 114,70 гривень;
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 травня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай
Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 поданою через представника
ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та його поділ, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 17 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та його поділ.

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/6538/14 Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк
А.М.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 травня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 травня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай
Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» поданою через представника ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 10 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору:
Державна податкова інспекція у
Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві,
Державна податкова інспекція у
Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві,
Міжрегіональне головне управління
Міндоходів -Центральний офіс з обслуговування великих платників про зобов'язання вчинити дії та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» поданою через представника ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 10 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору:
Державна податкова інспекція у
Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві,
Державна податкова інспекція у
Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві,
Міжрегіональне головне управління
Міндоходів -Центральний офіс з обслуговування великих платників про зобов'язання вчинити дії та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним.

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/7272/14 Головуючий у суді першої інстанції:Саадулаєв
А.І.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 травня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай
Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця
Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції
Васильківської Ольги Василівни, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року в справі за скаргою
ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління юстиції Васильківської Ольги
Василівни.

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/7478/14 Головуючий у суді першої інстанції: Українець
В.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 травня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

20 травня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 лютого 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, третя особа -
Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права власності на будинок, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 лютого 2014 року.

Суддя:

Справа №761/11142/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7869/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Мальцева Д.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

15 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, ―?

В С Т А Н О В И ЛА :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 квітня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 02.05.2014 року подав до суду апеляційну скаргу.

Однак апеляційне провадження в даній справі не може бути відкрите виходячи з наступних підстав.

Апеляційна скарга на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 23 квітня 2014 року за формою та змістом, не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, яка чітко визначає форму і зміст апеляційної скарги, а саме апелянтом має бути зазначено:

- в чому полягає незаконність, або необґрунтованість рішення (ухвали), неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийняті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин;

- нові обставини, які підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності неподання доказів в суд першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції;

- клопотання особи, яка подала скаргу.

Отже, скаржнику необхідно подати до
Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу у новій редакції із врахуванням вимог даної ухвали.

Відповідно до п. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, або не сплачено судовий збір застосовуються положення ст.121 ЦПК
України, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення її недоліків (оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України).

Керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 23 квітня 2014 року - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК недоліки апеляційної скарги необхідно усунути
(оформити апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України) протягом п'яти днів з дня отримання копії відповідної ухвали.

Попередити апелянта, що в разі невиконання ним у визначений судом термін недоліків апеляційної скарги вона буде вважатись неподаною і буде йому повернута.

Суддя
Н.О. Прокопчук

Справа № 761/28853/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7609/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Маліновська В.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

16 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду м. Києва, судді Окружного адміністративного суду м. Києва
Погрібніченка І.М., третя особа: Головне управління Державного казначейства
України у м. Києві про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями суду, ―?

В С Т А Н О В И ЛА :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року у відкриття провадження відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 08.05.2014 року подав до суду апеляційну скаргу.

Однак апеляційне провадження в даній справі не може бути відкрите виходячи з наступних підстав.

Апеляційна скарга на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року за формою та змістом, не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, яка чітко визначає форму і зміст апеляційної скарги, а саме апелянтом має бути зазначено:

- в чому полягає незаконність, або необґрунтованість рішення (ухвали), неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийняті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин;

- нові обставини, які підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності неподання доказів в суд першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції;

- клопотання особи, яка подала скаргу.

Враховуючи викладене, скаржнику необхідно подати до Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу у новій редакції із врахуванням вимог даної ухвали.

Оскільки згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, або не сплачено судовий збір застосовуються положення ст.121 ЦПК
України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення її недоліків (оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України).

Керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК недоліки апеляційної скарги необхідно усунути
(оформити апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України) протягом п'яти днів з дня отримання копії відповідної ухвали.

Попередити апелянта, що в разі невиконання ним у визначений судом термін недоліків апеляційної скарги вона буде вважатись неподаною і буде йому повернута.

Суддя
Н.О. Прокопчук

Справа № 759/6892/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7764/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Миколаєць І.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 травня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай
Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 31 березня 2014 року у справі за позовом Київської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі адміністрації
Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України та
Приватного акціонерного товариства
«Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв'язок» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, пов'язаної з незаконним звільненням працівника, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 31 березня 2014 року у справі за позовом Київської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України та Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв'язок» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, пов'язаної з незаконним звільненням працівника.

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/6687/14 Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко
С.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 травня 2014 року.

Суддя