overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/2027/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
23 грудня 2014 року Шаргородський районний суд Вінницької області
головуючого судді Славінської Н.Л.,
секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про звернення стягнення,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні в рішенні на підставі повно і всебічно зясованих обставин і доводів сторони, зазначених в позовній заяві, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Суд
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про звернення стягнення задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК судовий збір в сумі 260,64 грн., в сумі 243,60 грн., в сумі 121,80 грн., а всього судовий збір в сумі 626 (шістсот двадцять шість) гривень 04 копійки.
Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 155/937/14-ц
Номер рядка звіту 36
Номер провадження 2/155/460/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.05.2014 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Скірченської сільської ради
Горохівського району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 10 год. 00 хв. 04 червня 2014 року в залі засідань
Горохівського районного суду
Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 04 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського

районного суду
С.А. Шмідт
Справа № 161/2479/14-ц Провадження
№22-ц/773/981/14 Головуючий у 1 інстанції:
Ковтуненко В.В. Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 травня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Грушицький А.І., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 24 березня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 березня 2014 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що вищезазначене рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 24 березня 2014 року та постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

В позовній заяві сума штрафу (процентна складова) зазначена - 415,20 доларів США
(а.с. 3), а в описовій частині заочного рішення суду сума штрафу (процентна складова) зазначена - 415,80 доларів США
(а.с 26).

Також в позовній заяві зазначено, що відповідач має заборгованість станом на 26 січня 2014 року (а.с. 3), а судом першої інстанції встановлена заборгованість відповідача станом на 26 липня 2014 року
(а.с. 26-зворот).

В мотивувальній частині заочного рішення суду зазначено про часткове задоволення позову, а в резолютивній частині зазначено про задоволення повністю позовної заяви.

При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 701,66 грн.
(а.с. 1), однак в мотивувальній частині рішення суд прийшов до висновку про необхідність стягнення з відповідача 707,66 грн. судового збору, а в резолютивній частині заочного рішення суду постановлено стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 707,11 грн. (а.с. 27).

Питання про виправлення вказаних описок судом першої інстанції не вирішувалось.

Враховуючи наведені обставини, дану цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для виправлення описок в рішенні суду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути до
Луцького міськрайонного суду
Волинської області для виправлення описок в рішенні суду в строк до 6 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа 278/2319/14-ц
У Х В А Л А

23 травня 2014 року м. Житомир

Житомирський районний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув подання відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника, --

В С Т А Н О В И В :

Відділ ДВС звернувся до Житомирського районного суду з поданням про вирішення питання про примусове проникнення до житла ОСОБА_1, а саме до квартири АДРЕСА_1 смт Гуйва,
Житомирського району Житомирської області. Своє подання відділ ДВС обґрунтовує тим, що з метою виконання виконавчого листа №2-2177/12 від 25.02.2013 року, виданого Житомирським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 боргу в сумі 71 267,39 грн., державними виконавцями цього відділу було здійснено виїзд за місцем проживання боржника, де встановлено, що повний огляд житла ОСОБА_1 для перевірки його майнового стану є неможливим, оскільки відсутній доступ до помешкання та у зв'язку з відмовою невідомої особи відчинити двері квартири.

Оглянув матеріали подання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у відділі ДВС на виконанні перебуває виконавчий лист
№2-2177/12, виданий 25 лютого 2013 року
Житомирським районним судом з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 71 267,39 грн.

Також судом встановлено, що згідно актів державного виконавця відділу ДВС
Раєцького А.О. від 30.11.2013 року та 19.03.2013 року провести виконавчі дії, а саме здійснити в повному обсязі перевірку майнового стану боржника ОСОБА_4 за місцем його проживання в квартирі
АДРЕСА_1 Житомирської області, неможливо, в одному випадку, у зв'язку із відсутністю доступу до цієї квартири, в іншому, в зв'язку з відмовою невідомої особи відчиняти двері.

У відповідності до ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для примусового проникнення до житла
ОСОБА_1, а тому дане подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції задовольнити.

Надати доступ на примусове проникнення до житла ОСОБА_1, а саме до квартири
АДРЕСА_1

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.О.
Грубіян
справа №2-о/243/109/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 серпня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Маяківської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою за участю зацікавленої особи Маяківської сільської ради про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено заявлені вимоги або заперечення проти заяви;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Маяківської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 03 вересня 2014 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1) витребувати у державного нотаріусу другої Словянської нотаріальної контори довідку про рух спадкової справи, що відкрилась після смерті померлого ОСОБА_2, 04.11.1999 року, а також відомості про те чи звертався хто-небудь до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини чи з заявою про відмову від прийняття спадщини після смерті вищезазначеної особи, а також запросити інформацію про те чи є заборона на відчуження спадкового майна, а саме земельної частки паю 5,1 умовних кадастрових гектарів, що перебуває на території Маяківської сільської ради,, що залишилась після померлого, та чи було розпорядження спадкодавця ОСОБА_2 на зазначене майно на момент смерті.;

Надіслати на адресу Другої Словянської нотаріальної контори копію ухвали для виконання.

2) Залучити до участі у розгляді справи у якості зацікавлених осіб:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Надіслати на адреси зацікавлених осіб копію заяви з додатками та судову повістку про виклик в судове засідання.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.Є. Мірошниченко
Справа № 344/209/14-ц
Провадження № 2/344/1532/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у цивільній справі

16 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Бойчука О.В.

секретаря
Кондратів Х.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Івано-Франківському міському суді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 17.03.2014 року у справі призначено експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

16 червня 2014 року матеріали цивільної справи були повернуті експертом до
Івано-Франківського міського суду. До матеріалів справи долучено висновок експертизи. Ухвала суду від 17 березня 2014 року виконана.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного, ч. 1 ст. 204 ЦПК
України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

Продовжити судовий розгляд справи, викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, яке відбудеться 23 липня 2014 року о 10 год. 40 хв. у залі судових засідань № 6 Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бойчук О.В.
Справа № 351/730/14-ц
Номер провадження №2-о/351/41/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді -
Бородовського С.О.,

з участю секретаря -
Маланчук С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Стецівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.,-

В С Т А Н О В И В:

До Снятинського районного суду звернулась ОСОБА_1, зацікавлена особа
Стецівська сільська рада з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. В заяві вказано, що 01/04/185 року заявницю прийнято в члени колгоспу» Перше травня» та заведено трудову книжку.
Заявниця отримала від архіву
Снятинського району довідки, в яких її прізвище ОСОБА_1 записано замість вірного ОСОБА_1. Тому вона просить суд встановити факт належності їй довідок про трудову діяльність в колгоспі.

Заявниця подала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представник зацікавленої особи подав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Судом встановлено, що в трудовій книжці
НОМЕР_3 прізвище заявниці вказано
ОСОБА_1 Однак в довідці Трудового архіву Снятинського району № 157 її прізвище вказано ОСОБА_1 Так само в відомості про кількість вироблених трудоднів, довідці № 153, 153 б,154 в невірно зазначено прізвище заявниці.

У свідоцтві про шлюб № 441001 та паспорті
НОМЕР_2 прізвище заявниці, карті платника податків НОМЕР_1 зазначено
ОСОБА_1.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Таким чином судом встановлено, що заява обґрунтована належними правовими підставами, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 256 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити;

встановити факт належності
ОСОБА_1 довідок Трудового архіву
Снятинського району № 152а, № 153, 153 б, 154 від 04/04/2014 р., відомості про кількість вироблених трудоднів, трудову участь в колгоспному виробництві на ім`я заявниці.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 365/146/14-ц
Номер провадження: 2/365/88/14
У Х В А Л А

03.03.2014 року смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2014 року (за поштовим штемпелем) представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного між сторонами договору від 23.03.2007 року № К3HRFD02860359 відповідач отримав кредит в розмірі 4924,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам Розстрочка (далі Умови) складає між ним і Банком Договір. Відповідач станом на 23.01.2014 року порушив зобовязання за кредитним договором та має заборгованість в розмірі 39476,44 грн., в тому числі, заборгованість за кредитом 3937,59 грн., заборгованість по процентах за користування кредитом 15396,51 грн., пеня за несвоєчасність виконанні зобовязань за договором 17786,32 грн., а також штрафи відповідно до п. 5.3 Умов: штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 1856,02 грн., тому просить стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість у вищезазначеному розмірі та сплачений судовий збір.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, тобто позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема, позивач повинен надати суду розрахунок пені із помісячною її розшифровкою за рік, що передує зверненню до суду з позовом, оскільки такий розрахунок є обовязком позивача, а позивач надав розрахунок пені загальною сумою (ст. 10 ЦПК України).

Позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що його повідомити.

Надати комерційному банку Приватбанк строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, та роз'яснити, що в разі, якщо вказані недоліки до зазначеного строку не будуть усунені, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
справа № 208/2661/14-ц
№ провадження 6/208/441/14
УХВАЛА

18 квітня 2014 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську подання начальника Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до повного погашення заборгованості за аліменти перед ОСОБА_2 на піставі виконавчого листа, виданого Багліцським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

В судове засідання державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно п. 5. ч. 1, ч. 2 ст. Закону України «Про порядок виїзду і вїзду в Україну громадян України», громадянинові, який має паспорт може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязань. При цьому паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено у випадках, передбачених пунктами 1-9 цієї статті або в разі використання паспорта для вчинення злочину, або виявлення у ньому підробки, а також у випадках припинення громадянства України. Тимчасове затримання або вилучення паспорту у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами та консульською службою України.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки являється необгрунтованим, та таким, що порушує права людини і громадянина, гарантовані Конституцією України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання начальника Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон відносно ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
С У Д О В И Й Н А К А З
14 травня 2014 року Справа № 357/4512/14-ц
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванняміндексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2