Справа № 349/654/13-ц
Провадження № 2/349/375/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року
м. Рогатин

Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді
Могили Р.Г.

з участю секретаря
Матасової Н.М.

державного виконавця
Качмара В.І.

представників Рогатинської міської
ради Гусака В.С., Нищук Х.М., Микитчина
П.С.

представника ОСОБА_5
ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Рогатині
подання головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Рогатинського
районного управління юстиції Качмара
Володимира Івановича про роз'яснення
рішення суду,

в с т а н о
в и в:

Головний державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Рогатинського районного управління
юстиції Качмар В.І. звернувся в суду з
поданням про роз'яснення рішення
Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області від 09
вересня 2013 року та виконавчого
документа, виданого Рогатинським
районним судом Івано-Франківської
області 14 листопада 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_5 до Рогатинської міської
ради Івано-Франківської області про
визнання бездіяльності органу
місцевого самоврядування незаконною,
зобов'язання вчинити дії.

У поданні зазначено, що 20
листопада 2013 року головним державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Рогатинського
районного управління юстиції Качмарем
В.І. винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження на підставі
виконавчого листа № 2/349/237/13 виданого 14
листопада 2013 року Рогатинським
районним судом Івано-Франківської
області. Вказаним виконавчим
документом зобов'язано Рогатинську
міську раду Івано-Франківської області
на своєму черговому пленарному
засіданні протягом одного місяця з дня
набрання чинності рішення суду
розглянути заяву ОСОБА_5 від 21 січня 2013
року про надання дозволу на складання
технічної документації із землеустрою
щодо складання документа, що посвідчує
право оренди земельної ділянки площею
0,0578 га. В ході проведених виконавчих
дій від Рогатинської міської ради
отримано витяг з протоколу 35-ї сесії
Рогатинської міської ради від 06 грудня
2013 року, в якому зазначено про розгляд
заяви ОСОБА_5, але рішення про надання
дозволу чи вмотивованої відмови у
наданні такого дозволу не прийнято.
Просить роз'яснити резолютивну частину
рішення суду, зокрема те, чи розгляд
заяви ОСОБА_5 на черговому пленарному
засіданні Рогатинської міської ради
повинен підтверджуватись прийняттям
відповідного рішення по заяві
(наданням дозволу або вмотивованою
відмовою).

Державний виконавець Качмар В.І. в
судовому засіданні подання підтримав
з підстав наведених у ньому.

Представники Рогатинської міської
ради вважають, що подання не
непідлягає до задоволення, оскільки
рішення Рогатинського районного суду
виконано. Так, 06 грудня 2013 року на
черговому пленарному засіданні сесії
Рогатинської міської ради було
винесено на розгляд проект рішення
Рогатинської міської ради про надання
дозволу ОСОБА_5 на виготовлення
технічного звіту. Даний проект рішення
було проголосовано, проте депутатами
не підтримано (результати голосування:
за - 3, проти - 0, утримались - 22 депутати),
що підтверджується витягом з
протоколу сесії Рогатинської міської
ради від 06 грудня 2013 року та листом
виконавчого комітету Рогатинської
міської ради №02-08/320 від 18 квітня 2014
року .

Представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6
суду пояснила, що не можна вважати
виконанням рішення суду, надісланий
виконавчим комітетом Рогатинської
міської ради лист за №02-08/320 від 18
квітня 2014 року , оскільки він
направлений не тим органом, якого суд
зобов`язав виконати рішення суду, а
також із цього листа вбачається, що
рішення по заяві ОСОБА_5 не прийнято ,
оскільки немає рішення сесії міської
ради про задоволення заяви чи відмови
у її задоволенні . Обгрунтування
відсутності рішення ради тим, що
депутати міської ради не голосують
ні "за", ні "проти" даного питання є
таким, що суперечить вимагам чинного
законодавства, зокрема ст.ст.2 ,18,20
Закону України "Про статус депутатів
місцевих рад". Просила подання
державного виконаця задовольнити , а
також стягнути із боржника
Рогатинської міської ради на користь
стягувача ОСОБА_5 понесені нею судові
витрати, а саме витрати, пов`язані з
оплатою правової допомоги адвоката в
сумі 1000 грн.

Суд, заслухавши пояснення учасників
судового засідання, дослідивши та
перевіривши всі докази в їх сукупності,
приходить до висновку, що заява
державного виконавця підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Рішенням Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області від 09
вересня 2013 року зобов'язано
Рогатинську міську раду
Івано-Франківської області на своєму
черговому пленарному засіданні
протягом одного місяця з дня набрання
чинності рішення суду розглянути заяву
ОСОБА_5 від 21 січня 2013 року про надання
дозволу на складання технічної
документації із землеустрою щодо
складання документа, що посвідчує
право оренди земельної ділянки площею
0,0578 га .

Ухвалою колегії суддів судової палати
з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 21
жовтня 2013 року зазначене рішення суду в
даній частині залишено без зміни.

Відповідно до ч.1,2 ст. 221 ЦПК
України, якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, або для державного виконавця,
суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення
суду допускається, якщо воно ще не
виконане або не закінчився строк,
протягом якого рішення може бути
пред'явлене до примусового виконання.

Рішення Рогатинського районного
суду Івано-Франківської області від 09
вересня 2013 року набрало законної сили 21
жовтня 2013 року.

Виконавчий лист про примусове
виконання даного рішення судом виданий
14 листопада 2013 року та 20 листопада 2013
року державним виконавцем ухвалено
постанову про відкриття виконавчого
провадження .

Статтею 22 Закону України "Про
виконавче провадження" визначено, що
інші виконавчі документи можуть бути
пред`явлені до виконання протягом
року, якщо інше не передбачено
законом. Строк для виконання судових
рішень встановлений - з наступного
дня після набрання рішенням законної
сили.

Таким чином, строк для
пред`явлення виконавчого листа до
виконання закінчується лише 21
жовтня 2014 року.

З листа виконавчого
комітету Рогатинської міської ради
№02-08/320 від 18 квітня 2014 року вбачається,
що рішення Рогатинського районного
суду Івано-Франківської області від 09
вересня 2013 року виконане 06 грудня 2013
року.

В даному листі зазначено, що 06
грудня 2013 року на черговому пленарному
засіданні сесії Рогатинської міської
ради було винесено на розгляд проект
рішення Рогатинської міської ради про
надання дозволу ОСОБА_5 на виготовлення
технічного звіту. Даний проект рішення
було проголосовано, проте депутатами
не підтримано (результати голосування:
за - 3, проти - 0, утримались - 22 депутати).

У п. 21 постанови "Про судове
рішення у цивільній справі" від 18
грудня 2009 року № 14 Пленум Верховного
Суду України роз'яснив, що відповідно
до ст. 221 ЦПК України роз'яснення
рішення суду, а не ухвали, можливе тоді,
коли воно не містить недоліків, що
можуть бути усунені лише ухваленням
додаткового рішення, а є незрозумілим,
що ускладнює його реалізацію.
Зазначене питання розглядається судом,
що ухвалив рішення, і в ухвалі суд
викладає більш повно та ясно ті частини
рішення, розуміння яких викликає
труднощі, не вносячи змін у суть
рішення і не торкаючись питань, які не
були предметом судового розгляду.

Із рішення Рогатинського
районного суду Івано-Франківської
області від 09 вересня 2013 року
вбачається, що Рогатинську міську раду
Івано-Франківської області зобов'язано
на своєму черговому пленарному
засіданні протягом одного місяця з дня
набрання чинності рішення суду
розглянути заяву ОСОБА_5 від 21 січня 2013
року про надання дозволу на складання
технічної документації із землеустрою
щодо складання документа, що посвідчує
право оренди земельної ділянки площею
0,0578 га.

Згідно ст.59 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні"
рада в межах своїх повноважень приймає
нормативні та інші акти у формі рішень.
Рішення ради приймається на її
пленарному засіданні після
обговорення більшістю депутатів від
загального складу ради, крім випадків,
передбачених цим Законом.

З врахуванням вимог ст.59 даного
Закону, суд вважає, що лист
виконавчого комітету Рогатинської
міської ради за №02-08/320 від 18 квітня
2014 року та протокол сесії міської
ради в якому зафіксовано факт
розгляду заяви ОСОБА_5 не є
підтвердженням того, що рішення
Рогатинського районного суду від 09
вересня 2013 року виконано.

На підставі наведеного, з
врахуванням питання, яке ставиться
державним виконавцем в поданні про те,
як розуміти , чи розгляд заяви ОСОБА_5
на черговому пленарному засіданні
Рогатинської міської ради повинен
підтверджуватись прийняттям
відповідного рішення, суд більш повно
та зрозуміло викладає резолютивну
частину рішення суду та зазначає , що
по заяві ОСОБА_5 сесією Рогатинської
міської ради має бути прийняте
рішення про надання ОСОБА_5 дозволу на
складання технічної документації із
землеустрою щодо складання документа,
що посвідчує право оренди земельної
ділянки площею 0,0578 га. або рішення про
відмову у його наданні.

Щодо стягнення із боржника
Рогатинської міської ради на користь
стягувача ОСОБА_5 понесені нею судові
витрати, а саме витрати, пов`язані з
оплатою правової допомоги адвоката в
сумі 1000 грн., то суд зазначає наступне.

Статтею 88 ЦПК України визначено
правила розподілу судових витрат між
сторонами. Зокрема, у частині першій
цієї статті передбачено, що стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

Згідно з пунктом 6 частини першої
статті 214 ЦПК під час ухвалення рішення
суд вирішує питання, як розподілити між
сторонами судові витрати.

До суду із поданням про
роз`яснення рішення суду звернувся
державний виконавець, де суд у
відповідності до ст.221 ЦПК України
постановляє ухвалу, в якій роз`яснює
своє рішення. В даній статті
законодавець не передбачив, щоб під
час постановлення ухвали суд
вирішував питання розподілу судових
витрат.

Отже, враховуючи системний аналіз
цивільного процесуального
законодавства, суд приходить до
висновку, що за результатами розгляду
подання державного виконавця про
роз`яснення рішення суду, розподіл
судових витрат не передбачений.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Подання головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Рогатинського
районного управління юстиції Качмара
Володимира Івановича про роз'яснення
рішення Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області від 09
вересня 2013 року , задовольнити.

Роз`яснити , що рішенням
Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області від 09
вересня 2013 року зобов`язано
Рогатинську міську раду
Івано-Франківської області на своєму
черговому пленарному засіданні
протягом одного місяця з дня набрання
чинності рішення суду розглянути
заяву ОСОБА_5 від 21 січня 2013 року про
надання дозволу на складання
технічної документації із
землеустрою щодо складання документа,
що посвідчує право оренди земельної
ділянки площею 0,0578 га. , тобто прийняти
сесією Рогатинської міської ради
рішення по даній заяві, а саме: рішення
про надання ОСОБА_5 дозволу на
складання технічної документації із
землеустрою щодо складання документа,
що посвідчує право оренди земельної
ділянки площею 0,0578 га. або рішення про
відмову у його наданні.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в 5 - денний
строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий:
Р.Г. Могила