overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 246/272/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

22 квітня 2014 року смт.
Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду
Донецької області Чиньонов О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Маріупольського виробничого водопровідно – каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода
Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

заявник КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Маріупольського виробничого водопровідно – каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода
Донбасу» звернувся до Тельманівського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1921 гривень 66 копійок.

Вказана заява залишена без руху, як така, що подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документ, який регулює відносини з водопостачання та водовідведення між сторонами та не додані дані, які вказують приватизоване чи ні житло боржника.

Заявник був повідомлений про необхідність усунути вказані недоліки в строк п’ять днів з дня отримання заявником ухвали і йому було роз’яснено, що в разі невиконання вимог про усунення недоліків у вказаний строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику. Згідно до матеріалів справи заявник отримав ухвалу про залишення без руху даної заяви про видачу судового наказу 11 квітня 2014 року, але до теперішнього часу заявник вказані недоліки не усунув.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Маріупольського виробничого водопровідно – каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода
Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Донецької області через
Тельманівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 263/2469/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

19 травня 2014 року м.
Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Донецької області у складі головуючого судді Соловйова О. Л., при секретарі
Нікіфоровій Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача, відповідно до якого просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 03.07.1999 року.

19.05.2014 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

Суд вважає, що наведені заяви підлягають задоволенню, оскільки залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси сторін.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

О. Л. Соловйов
У Х В А Л А

26 травня 2014 року Суддя
Микитiвського районного суду м.
Горлiвки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів -,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки на «10» годину «20» хвилин «05» червня 2014 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:

Н.В.Родіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області
Безрук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи №2/238/821/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 22.01.2014 року звернулася з зазначеним позовом до відповідача, просить позов задовольнити.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судом виконані вимоги ч.4 ст.122 ЦПК
України, відповідь на запит суду надійшла 11.04.2014 року.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29 квітня 2014 р. о 14-00 годині з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 201/701/14-ц (2/201/607/2014)
УХВАЛА

17 лютого 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді -
Черновського Г.В.,

при секретарі - Пісчанській
Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Дніпропетровська позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

12 лютого 2014 року на адресу
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від представника позивача за довіреністю надійшла заява залишення даного позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючі вищезазначене, суд вважає необхідним відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу те, що залишення даної позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Головуючий суддя:
Г.В.
Черновськой
Справа № 585/1819/14-ц
Номер провадження 2/585/643/14
У Х В А Л А

20 травня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Роменської виправної колонії (№ 56) про визнання дій незаконними щодо відправлення звернення до
Європейського суду з прав людини з порушенням строків та відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся з вказаним позовом, проте він відбуває покарання в
Роменській ВК (№ 56).

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК
України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Судове засідання, яке призначено по справі на 28 травня 2014 р. на 14 год. 30 хв., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Роменській ВК (№ 56) забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача
ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК
України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Роменській
ВК (№ 56) та ОСОБА_1

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
Є. Д. Глущенко
Справа № 681/755/14-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

26.05.2014 м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Горгулько Н.А., при секретарі Олійник Л.А., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Полонського районного суду від 22 травня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

22 травня 2014 року Полонським районним судом винесено рішення за позовом публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивченням справи встановлено, що в ній допущено описку - невірно вказано дату винесення рішення - замість правильного «22 травня 2014» вказано « 22 квітня 2014».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З ініціативи суду внесено питання про виправлення описки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України

у х в а л и л а:

Виправити описку в рішенні Полонського районного суду Хмельницької області від 22 травня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - дату винесення рішення замість неправильного « 22 квітня» виправити на вірне «22 травня».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Полонського

районного суду
Н.А.Горгулько
Справа №
У Х В А Л А

23 травня 2014 року м.
Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд справи на « 14 » год. « 00 » хв. 12 червня 2014 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у
Старокостянтинівської державної нотаріальної контори спадкову справу на ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Сахнівці Старокостянтинівського району.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/1411/14-ц
У Х В А Л А

23 травня 2014 року м.
Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
Старокостянтинівської міської ради
Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

19 травня 2014 року позивачі звернулися в суд з позовом до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно.

22 травня 2014 року позивачі подали до суду заяву про повернення їм позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, провадження в даній справі не було відкрито і позивачі. подали заяву по повернення їм позову, позовну заяву слід повернути.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
Старокостянтинівської міської ради
Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 686/9197/14-ц
УХВАЛА

23 травня 2014 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Судом сторонам надано строк на примирення 6 місяців.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 203
ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 201 цього
Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин суд вважає, що провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає зупиненню до закінчення шестимісячного строку на примирення, наданого сторонам.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення шестимісячного строку на примирення, наданого сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №
Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області ВОЗНЮК Р. В. , розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вирівняти межі суміжних земельних
Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.
Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вирівняти межі суміжних
Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 20 травня 2014 року в приміщенні
Красилівського районного суду
Хмельницька область м.Красилів,
Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 20 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду:
ВОЗНЮК Р. В.
Справа № 201/5487/14ц
У Х В А Л А

20 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Демидова С.О. ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа Національний банк України про розірвання договору банківського вкладу та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження по вказаній цивільній справі.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, 14 травня 2014 року ПАТ КБ
«Приватбанк» подано апеляційну скаргу, з якої не вбачається його незгода щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності, а лише містяться заперечення відповідача щодо необґрунтованості прийняття судом першої інстанції позовної заяви до розгляду без оплати позивачем судового збору.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 16 травня 2014 року цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк», третя особа Національний банк України про розірвання договору банківського вкладу та зобов'язання вчинити певні дії повернуто до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України /а.с.58/.

Розглянувши апеляційну скаргу
ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу судді
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року про відкриття провадження по цивільній справі, вважаю за необхідне повернути її апелянту.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК
України постановлена судом ухвала може бути оскаржена тільки у випадках, якщо провадження відкрито з недотриманням правил підсудності.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 293 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа
Національний банк України про розірвання договору банківського вкладу та зобов'язання вчинити певні дії - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Демидова
Справа № 683/1123/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2014 року
Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді
Завадської О.П.

при секретарі
Васічевій О.В.

з участю прокурора
Власюка А.С.

позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

представників органів

опіки та піклування
Простака А.С., Кантонистого І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК
України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Долинськ
Кіровоградської області батьківських прав відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду про позбавлення батьківських прав після набрання ним законної сили надіслати до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області для внесення змін до актового запису про народження дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь в судовому засіданні, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ___________
№ 2/679/242/2014
У Х В А Л А

06 березня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді Ходоровського Б.В. при секретарі Кузьминчук Р.С. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» про стягнення гарантійного внеску,

ВСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 просить стягнути з ТОВ
«УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП», місце знаходження якого м. Київ, вул. Панаса Мирного,11 3116,23 грн. сплаченого гарантійного внеску.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Позивач з метою повного та об'єктивного вирішення спору заявив клопотання залучити до справи в якості 3 особи відділ Державної виконавчої служби
Нетішинського міського управління юстиції, оскільки названим органом на виконання виконавчого документа через
ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» реалізовувалося майно - трактор Т-150К, 1984 року випуску, заводський НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2, за яке позивач вніс гарантійний внесок, суму якого просить стягнути з відповідача.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на дійсних обставинах спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відділ Державної виконавчої служби
Нетішинського міського управління юстиції залучити до участі у справі в якості 3 особи

Справу розглядом відкласти на 14 годину 11 березня 2014 року.

В судове засідання викликати в якості 3 особи представника

Представнику відділу Державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції надати в судовому засіданні для дослідження виконавче провадження, що має відношення до вирішення названого спору.

Копію ухвали, копію позовної заяви направити у відділ Державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції

Суддя
Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя
Ходоровський Б.В.