overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 252/3979/14-ц
Справа № 2-н/252/2146/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Прокурора
Микитівського району м. Горлівки в інтересах ОСОБА_2 «про видачу судового наказу», -

В С Т
А Н О В И В:

Прокурор Микитівського району м.
Горлівки в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Шахта «Комсомолець» на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за лютий 2014 року в сумі 1746,94 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Микитівського району м. Горлівки в інтересах ОСОБА_2 «про видачу судового наказу» про стягнення з Державного підприємства «Шахта
«Комсомолець» на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за лютий 2014 року в сумі 1746,94 грн. та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
А.В. Орчелота
У Х В А Л А

м. Донецьк 10 червня 2014 року.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Анісімова Н.Д., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду зі завою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на « 21 липня 2014 р. о 0945 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до вказаного строку подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали ,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позову з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення .

Суддя:
Н.Д. Анісімова
Ухвала

іменем україни

19 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 29 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 05 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про відшкодування витрат на опалення в сумі 9 752 грн 45 коп. та відшкодування 975 грн 20 коп. моральної шкоди.

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 29 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05 березня 2014 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 Ѕ частину суми, сплаченої за послуги газопостачання за період з 01 січня 2007 року по 01 жовтня 2011 року та витрати по оплаті робіт з відновлення газопостачання у розмірі 9 803 грн 29 коп.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено

Вирішено питання про відшкодування судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалені у справі судові рішення просить скасувати, справу в частині стягнення суми за спожитий природний газ у розмірі 8 922 грн 75 коп. закрити.

У відкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Частиною 1 статті 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування матеріального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 29 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 05 березня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.
Остапчук
№
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи наказового провадження № 2-н/252/1735/14 за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані житлово – комунальні послуги з енергопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

14.05.2014 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на свою користь суму заборгованості за надані житлово – комунальні послуги з енергопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, що виникла за адресою: м.
Горлівка, вул. М. Рибалко 307 за період з 18.04.2013 р. по 14.10.2013 р. у розмірі 854,11 грн., 3% річних у розмірі 12,64 грн., а також витрати пов’язані зі сплатою судового збору в сумі 121,80 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки ВАДР ГУ ДМС
України в Донецькій області від 12.06.2014 року, боржник ОСОБА_2 за адресою: м.
Горлівка, вул. М. Рибалко 307 зареєстрованим не значиться.

Як вбачається з довідки ВАДР ГУ ДМС
України в Донецькій області від 12.06.2014 року, боржник ОСОБА_3 за адресою: м.
Горлівка, вул. М. Рибалко 307 зареєстрованим не значиться.

За таких обставин, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі п. 4 ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства
«Донецькобленерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані житлово – комунальні послуги з енергопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 252/3364/14ц
У Х В А Л А

13 червня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення за період з жовтня 2013 року по лютий 2014 року в сумі 2040,23 грн., 3% річних у розмірі 9,31 грн., інфляційні нарахування у сумі 4,86 грн., а всього 2054,40 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст..ст.96,98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 17.06.2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 259/3759/14-ц
Провадження № 2-н/259/1046/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Куйбишевський районний суд м. Донецька 23.05.2014 року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Ларіна О.В., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької
«Донецькміськтепломережа», що вул. Постишева, 68, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з опалення та горячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою:
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526
Цивільного кодексу України, ст. ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України), -
Видати судовий наказ про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа»,
Донецьк, вул. Постишева, 68, за заборгованості з опалення та гарячого водопостачання за період з 01.04.2012 р. по 01.05.2014 р. в розмірі 5372,67 грн., з яких: 4912,08 грн. - сума основного боргу, 143,44 грн. - 3% річних, 317,15 грн. - індекс інфляції, а також судовий збір у розмірі 121,80 грн., а
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629,
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя Куйбишевського районного суду
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік, тобто до «__»____________20___року.
Справа № 610/1910/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 27 травня 2014 року , м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Купін В.В., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, (згідно з відомостями
ВАДР ГУ ДМС України в Харківській
АДРЕСА_1) ІІН НОМЕР_1 заборгованості в сумі 811 грн. 21 коп. ,
Установивши, що за змістом ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання, а зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України.
Керуючись ст.ст. 95-104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, (згідно з відомостями ВАДР ГУ ДМС України в
Харківській області зареєстрована за користь ПАТ «Харківгаз» в особі
Чугуївської філії, яка знаходиться за адресою: м. Чугуїв Харківської області - суму заборгованості у розмірі 811
(вісімсот одинадцять) грн. 21коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, (згідно з відомостями ВАДР ГУ ДМС України в
Харківській області зареєстрована за користь ПАТ «Харківгаз» в особі
Чугуївської філії, яка знаходиться за адресою: м. Чугуїв Харківської області розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Роз'яснити, що згідно з ч.1 ст.105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Балаклійського районного суду Харківської області.
Роз'яснити, що у відповідності до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
№ провадження 2-н/646/603/2014
Справа № 646/2987/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10.04.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова
Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електропостачання,

Встановив :

АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електропостачання.

10.04.2014 року суддею отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електропостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛАм. Балаклія 27 травня 2014 року
Справа №610/1855/14-ц 2/610/512/2014

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Купін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у
Балаклійському районі Харківської області та Савинської селищної ради
Балаклійського району Харківської області про визнання правовстановлюючого документу втраченим, -

установив:

12.05.2014 року позивач звернулась до суду зі вказаним позовом.

Судом було встановлено невідповідність позову ст.119 ЦПК
України, а саме недоліками, встановленими судом було те, що у позовній заяві не вказано причини неможливості одержання або відновлення Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та є незрозумілим, яка з позовних вимог висувається до якого з відповідачів.

Ухвалою від 13.05.2014 року вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Також було роз'яснено, що якщо у встановлений строк будуть виконані зазначені в ухвалі від 13.05.2014 р. вимоги та усунуті недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день її первісного подання до суду, а у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

27 травня 2014 року до відкриття провадження у справі позивач звернулась до суду із заявою про повернення позовної заяви разом з доданими до неї документами та оригіналом квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, у разі якщо позивач до відкриття провадження подав заву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу
Держземагенства у Балаклійському районі Харківської області та
Савинської селищної ради
Балаклійського району Харківської області про визнання правовстановлюючого документу втраченим - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Купін
№ провадження 2-н/646/727/2014
Справа № 646/3483/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.04.2014 року м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості, -

в с т а н о в и в:

КП «ХТМ» звернулося до суду зі заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.

29.04.2014 року суддею отримано інформацію про зареєстроване місце проживання боржників.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «ХТМ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Міндарьова М.Ю.
Справа № 646/1862/14-ц
№ пров. 2-н/646/301/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення .
Керуючись п.1 ч.1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід.н. НОМЕР_1), ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2. (ід.н. НОМЕР_2), ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3. (ід.н. НОМЕР_3), ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_4. (ід.н. НОМЕР_4), ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_5. (ід.н. НОМЕР_5), ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_6. (ід.н. НОМЕР_6), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал», що знаходиться за адресою : м. Харків, вул. Шевченка,2, р/р 351931, код ОКПО 03361715, заборгованість за послуги водопостачання за період з 01 квітня 2013р. по 31 січня 2014р. в сумі 2445 грн. 60 коп., заборгованість за послуги водовідведення за період з 01 квітня 2013р. по 31 січня 2014р. в сумі 1114 грн. 90 коп., індекс інфляції 39 грн. 52 коп., 3% річних від простроченої суми 49 грн. 37 коп., всього 3649 (три тисячі шістсот сорок дев'ять) грн. 39 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1. (ід.н. НОМЕР_1), ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2. (ід.н. НОМЕР_2), ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3. (ід.н. НОМЕР_3), ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_4. (ід.н. НОМЕР_4), ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_5. (ід.н. НОМЕР_5), ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_6. (ід.н. НОМЕР_6), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн.. 80 коп.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано «___»________________20____
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»______________ 20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання
«____» ______________ 20____року.
Суддя :
Справа № 629/2190/14-ц
Номер провадження 2-н/629/381/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27.05.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат у розмірі 76 гривень 28 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.А. Смірнова
Провадження: 2/643/3009/14
УХВАЛА

27.05.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу Державної міграційної служби України, Відділу
Державної міграційної служби України в
Московському районі м. Харкова, третя особа - Комісія з питань захисту прав дитини виконавчого комітету
Харківської міської ради про встановлення місця проживання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу Державної міграційної служби України, Відділу
Державної міграційної служби України в
Московському районі м. Харкова, третя особа - Комісія з питань захисту прав дитини виконавчого комітету
Харківської міської ради про встановлення місця проживання малолітньої дитини.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Відділу Державної міграційної служби
України, Відділу Державної міграційної служби України в Московському районі м.
Харкова, третя особа - Комісія з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Харківської міської ради про встановлення місця проживання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 16-00 год. 01.07.2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.07.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Задорожна А.М.