overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 620/998/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26.11.2014 року Зачепилівський районний суд
Харківської області у складі: головуючого, судді           - ОГІЄНКА при секретарі           - НІКОЛЕНКО розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Зачепилівка, цивільну справу №620/998/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 12.11.2014р. до Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, в якому позивач зазначає, що з відповідачем по даній справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 1994 року. Від даного шлюбу сторони мають спільну неповнолітню дитину – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Із змісту позовної заяви вбачається, що на даний час відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому позивач звернулася до суду з вимогою стягувати із ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини –
ОСОБА_3 у розмірі ? частини від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, які підлягають індексації відповідно до змін діючого законодавства, починаючи стягувати з дня подання заяви до суду до досягнення дитиною
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася. Надала заяву про розгляд справи без її участі, в цій заяві позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти постановляння по справі заочного рішення не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився. Заяви про розгляд справи без його участі не надав.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу №620/998/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя

Зачепилівського районного суду

Харківської області

ОСОБА_4
Справа №521/8477/13ц
Пр.№2/521/451/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(всупна та резолютивна частина)

25 листопада 2014 року місцевий
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді
Буран О.М.

при секретарі
Янкул Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Одеського регіонального Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції, третя особа: приватний нотаріус
Дніпропетровського нотаріального округу, ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, заборону вчинення виконавчих дій, суд

ВСТАНОВИВ:

Оскільки виготовлення рішення у зв'язку зі складністю справи вимагає значного часу, суд за такими обставинами вважає необхідним винести резолютивну частину рішення

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Одеського регіонального Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції, третя особа: приватний нотаріус
Дніпропетровського нотаріального округу, ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, заборону вчинення виконавчих дій - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
О.М. Буран
н/п 2-н/640/3162/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 20.11.2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго» заборгованості за відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(згідно довідки від Міністерства доходів та зборів від 31.10.2014 року - фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, паспорт НОМЕР_2), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська 4) суму заборгованості за електроенергію у розмірі - 101 грн. 17 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (згідно довідки від Міністерства доходів та зборів від 31.10.2014 року - фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, паспорт НОМЕР_2), який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
Плеханівська 149, (ПАТ «Мегабанк», р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності
„_____" ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20__ року
Суддя -
Справа № 676/6255/14-ц
Номер провадження 2/676/2399/14
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

04 вересня 2014 року м. Кам»янець-Подільський

Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді
Швець О.Д.,

з участю секретаря
Роговської О.О.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, згідно ст.156 ЦПК України проведено підготовчі дії, а саме:

-          вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам»янець-Подільському міськрайонному суді на 11 вересня 2014 року о 11 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_2Д
Справа № 620/1038/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2014 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області
Огієнко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Бердянська сільська рада Зачепилівського району
Харківської області про визначення порядку користування житловим будинком, виділ у користування частини земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

26.11.2014р. до Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Бердянська сільська рада Зачепилівського району
Харківської області про визначення порядку користування житловим будинком, виділ у користування частини земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку.

Провадження за цим позовом не може бути відкрито, так як позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119,120 ЦПК
України.

В порушення вимог п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК
України позивач не зазначила ціну позову відносно вимог майнового характеру, а саме: відносно визнання за нею права користування житловим приміщенням; відносно визнання за нею права власності на землю. У зв’язку з тим, що позовна заява та додані до неї документи не містять даних про дійсну вартість спірного майна суд не має можливості самостійно визначити суму судового збору в порядку ч.2 ст. 80 ЦПК
України. Відповідно, позивачем не дотримано вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до позову не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі, як не зазначено і доказів звільнення позивача від сплати судового збору.

Крім того, відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК
України, в позовній заяві не зазначено доказів того, що рішення по справі може стосуватися прав та обов’язків
Бердянської сільської ради
Зачепилівського району Харківської області як третьої особи по справі.
Отже, не вбачаються мотиви залучення цієї особи до участі у справі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Бердянська сільська рада Зачепилівського району
Харківської області про визначення порядку користування житловим будинком, виділ у користування частини земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків у п’ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п’яти днів з дня отримання ухвали. Роз’яснити, що в разі не усунення недоліків заява буде вважатися не поданою та повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області

ОСОБА_3
н/п 2-н/640/3162/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Шмадченко С.І., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» (надалі АК
«Харківобленерго») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2014 р. АК «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АК
«Харківобленерго» заборгованість за електроенергію у розмірі 101 грн. 17 коп., а також витрати за сплату судового збору у розмірі 121 грн.80 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» (надалі АК
«Харківобленерго») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2014 р. м.
Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Шеремета Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам встановленими ст. ст.119-120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова. Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2/465/3149/14 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за №2/465/3149/14 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (79034, м. Львів, вул. Героїв Крут, 1-В) на 13 листопада 2014 року о 16 год. 40 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями вказаних до неї документів.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 13.11.2014 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя
Шеремета
Ю.С.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
–Шеремета Г.І. , вивчивши матеріали заяви ПАТ «Львівгаз» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, просить стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природній газ в сумі 1561,16 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог ст.98
ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ «Львівгаз» про видачу судового наказу.

Судовий наказ видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Суддя

Шеремета Г. І.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
–Шеремета Г.І. , вивчивши матеріали заяви ПАТ «Львівгаз» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, просить стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за спожитий природній газ в сумі 3158,53 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог ст.98
ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ «Львівгаз» про видачу судового наказу.

Судовий наказ видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Суддя

Шеремета Г. І.
Справа № 524/9445/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич
Ж.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 137, 234, 256 - 258 ЦПК
України,

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 08 год. 05 хв. 05 листопада 2014 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31
ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того роз’яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Засідання відбудеться в приміщенні
Автозаводського районного суду м.
Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет № 18.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 159/6492/14-ц
Провадження № 6/159/88/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до свого провадження

м. Ковель 28 жовтня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали подання Головного державного виконавця ВДВС ОСОБА_1 МРУЮ
ОСОБА_2 щодо встановлення тимчасового обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань,

ВСТАНОВИВ:

28.10.14 р. до ОСОБА_1 міськрайсуду Волинської області надійшло вказане вище подання.

Справа підсудна ОСОБА_1 міськрайсуду Волинської області.

Слід прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Подання Головного державного виконавця ВДВС ОСОБА_1 МРУЮ
ОСОБА_2 щодо встановлення тимчасового обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 15 год. 30 хв. 28.10.14 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_3
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 552/6595/14-ц
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Полтавський турбомеханічний завод" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю: 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не встановлено) на користь
Публічного акціонерного товариства
„Полтавський турбомеханічний завод" розмірі 2139 грн. 90 коп., судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп., а всього - 2261 грн. 70 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___
„ ________________ 2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___
„ ________________ 2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Провадження № 2/521/6715/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

27 листопада 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мирончук Н.В.,

при секретарі - Паламарчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулось Публічне акціонерне товариство "ВТБ БАНК" з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання не з'явилася відповідачка, яка належним чином була повідомлена про місце та час розгляду справи та від неї не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:  Мирончук
Н.В.
Справа № 212/4528/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.
Кривого рогу у складі:

Головуючого судді : Пустовіт О.Г.

при секретарі : Гарасюти Л.К.

за участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ПАТ
"Страхова компанія "Брокбізнес" -
Крихтіна С.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова
Компанія "Провідна" до ОСОБА_1, ПАТ
"Страхова компанія "Брокбізнес" про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК
України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК
України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог приватного акціонерного товариства
"Страхова Компанія "Провідна" до ОСОБА_1,
ПАТ "Страхова компанія "Брокбізнес" про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 03.10.2014 року.

Суддя:
О. Г. Пустовіт