overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/7860/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2014 року
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Скрипник К.О.,

при секретарі
Олексієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську скаргу
ОСОБА_1 на дії начальника та державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов’язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії начальника та державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області – задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області при прийнятті виконавчого документа № 2/205/864/2013, виданого 26.09.2013 року Ленінським районним судом м.
Дніпропетровська, до виконання та в ході його примусового виконання в частині не надсилання документів виконавчого провадження стягувачу.

Зобов»язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області направити копії всіх постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, відповідно до вимог
Закону України «Про виконавче провадження».

Зобов»язати начальника відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області вжити заходів щодо усунення протиправної бездіяльності державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області при прийнятті виконавчого документа № 2/205/864/2013, виданого 26.09.2013 року
Ленінським районним судом м.
Дніпропетровська, до виконання та в ході його примусового виконання в частині направлення копій всіх постанов державного виконавця та інших документів виконавчого провадження, які державний виконавець зобов'язаний доводити до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

В задоволенні іншої частини скарги – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п’яти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
К.О. Скрипник
Справа № 307/3630/14-ц
Провадження № 2/307/1603/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

30 жовтня 2014 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів цивільну справу за позовом ПАТ «Закарпаттяобленерго», в особі Тячівського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення суми завданих збитків,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго», в особі Тячівського РЕМ сімсот гривень та двісті сорок три гривні 60 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.
Суддя          Клименко А. М.
Провадження № 2-с/644/271/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

14 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко
А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду заявою про скасування судового наказу від 22 жовтня 2014 року.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 22 жовтня 2014 року по справі № 644/10472/14-ц (н/п 2-н/644/3204/14) за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 21 листопада 2014 року на 10-00 год.

Направити стягувачу та боржникам копію ухвали з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.М. Клименко
Номер провадження 2/643/5618/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.11.2014 Суддя Московського районного суду м.Харкова Оксененко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, треті особи: ОСОБА_3, шоста Харківська державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача 20.10.2014р. звернувся до Московського районного суду м.
Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 21.10.2014р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків – 5 днів з дня отримання копії ухвали суду. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху 20.11.2014 року була вручена позивачу.

Враховуючи, що позивачем відповідно до ухвали суду від 21.10.2014р. у встановлений строк не виправлені недоліки позовної заяви, поданої без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, суд, вважає за необхідне позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Вважити неподаною і повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, треті особи:
ОСОБА_3, шоста Харківська державна нотаріальна контора.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів.

СУДДЯ
В.А. ОКСЕНЕНКО
Суддя          Зяброва О. Г.
Провадження № 2-н/644/3795/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 листопада 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за централізоване водопостачання та водовідведення

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за централізоване водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/643/5660/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.11.2014

25 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить стягнути на свою користь солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за
Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 25.01.2008 року в розмірі 33088,36 грн..

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити судове засідання на 12.12.2014 року о 11-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.12.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сугачова
О.О.
Справа № 676/7340/14-ц
Номер провадження 2/676/2808/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

08 жовтня 2014 року. м. Кам”янець-Подільський

Суддя Кам”янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
(графа № 46) та призначити її до розгляду в судовому засіданні в
Кам”янець- Подільському міськрайонному суді на 21 жовтня 2014 року на 08-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 21 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу -

також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду           :

ОС
ОБА_1В
Справа № 676/7332/14-ц
Номер провадження 2/676/2802/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

08 жовтня 2014 року. м. Кам”янець-Подільський

Суддя Кам”янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
Державного агентства рибного господарства України в особі
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в
Хмельницькій області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
(графа № 34) та призначити її до розгляду в судовому засіданні в
Кам”янець- Подільському міськрайонному суді на 20 жовтня 2014 року на 13-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 20 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу -

також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_1В
Справа № 676/6688/14-ц
Номер провадження 2/676/2560/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2014 року

м. Кам’янець -
Подільський

Кам’янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді          Д.В. Стельмах,

при секретарі
І.В.
Маневич,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам’янець - Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказавши, що шлюб зареєстрований 24 липня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту
Кам’янець – Подільському Кам’янець –
Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, про що видане Свідоцтво про шлюб ОСОБА_2 І-БВ №079515, та внесено актовий запис за № 485. В обґрунтування вимог позивач вказує, що з відповідачем з березня 2014 року перервали фактичні шлюбні відносини, ведення спільного господарства, не зійшлися характерами, мають різні погляди на сімейне життя, проживають окремо. Від шлюбу є малолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не з’явилася, належним чином повідомлена про день та час слухання справи.

Відповідач в судове засідання не з’явився, звернувся із заявою, в якій просив суд надати строк на примирення, оскільки бажає зберегти сім’ю.

Суд, відповідно до вимог ст. 111
Сімейного кодексу України зобов’язаний вжити всіх заходів щодо примирення подружжя, а тому вважає за доцільне надати сторонам строк на примирення один місяць.

Згідно ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч. 1 п. 7, 203 п. 5, 293 ч.1 п. 13 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв’язку із наданням одномісячного строку на примирення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам’янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 676/7177/14-ц
Номер провадження 2/676/2746/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 жовтня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, Хмельницької області, ОСОБА_1 розглянув матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Житловик» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суддя,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 24.09.2014 року позовна заява КП «Житловик» була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Позивач, отримавши 30.09.2014 року копію ухвали від 24.09.2014 року, - в установлений законом строк не усунув недоліки, зазначені в ухвалі. Цей строк не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали.

Тому позовну заяву слід вважати неподаною і вона підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житловик» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Кам’янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам’янець-Подільського

міськрайонного суду:
ОСОБА_1
Справа №303/6506/14-ц
Ряд.стат.звіту №26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова
Н.Л., перевіривши форму та зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» в особі представника за довіреністю - Гармадій
Н.Я. до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту в розмірі 11 784,89 гривень та судові витрати по справі в розмірі 243,60 грн..

Згідно ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання. Оскільки відповідач ОСОБА_2 (відповідно до довідки Мукачівського РС ГУ ДМС
України в Закарпатській області за №2808 від 15.10.2014 року) - значиться знятою з реєстраційного обліку з адреси:
АДРЕСА_1 в АДРЕСА_2, то позов слід пред'являти за правилами загальної підсудності, за місцем проживання відповідача, так-як ЦПК України не передбачено альтернативну підсудність для даної категорії справ.

Статтею 115 ЦПК України встановлено - якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява (подання) повертається особі для подання до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 109, ч.4 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» в особі представника за довіреністю - Гармадій
Н.Я. до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«Правекс-Банк» сплачений судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру згідно платіжного доручення за №141085248 від 02 жовтня 2014 року у розмірі - 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
Морозова Н.Л.
Справа № 305/1267/14-ц
Провадження по справі № 2/305/667/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2014 року. Рахівський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ємчук
В.Е.

з участю: секретаря - Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом Державного підприємства
"Великобичківське лісомисливське господарство" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ДП "Великобичківське лісомисливське господарство" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Представник позивача ДП
"Великобичківське лісомисливське господарство" - Маріна І.М., 10.10. 2014 року
(реєстрація по канцелярії суду за вх. номером 4589/14-вх.), подав до суду заяву про залишення позову ДП
"Великобичківське ЛМГ" до ОСОБА_1, про стягнення збитків в сумі 146474,01 гривень, без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства
"Великобичківське лісомисливське господарство" до ОСОБА_1 про стягнення збитків - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду:
Ємчук
В.Е.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2014 року м. Мукачево
Справа №303/4949/14-ц

2о/303/134/14

Номер рядка стат. звіту - 3

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

у складі: головуючого судді -
Кость В.В.,

народних засідателів: Симодейко Н.В., Лешко В.Д.

при секретарі - Цульбі
О.В.

За участю:

заявника - ОСОБА_1;

представника зацікавленої особи -
Стегури І.І.;

розглянувши у судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу

за заявою ОСОБА_1

зацікавлена особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету
Мукачівської міської ради

про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 2, 8, 10, 11, 14, 57-60, 212-215, 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 задоволити повністю.

2. ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець
АДРЕСА_1) - визнати недієздатним.

3. Призначити ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2,
АДРЕСА_1) опікуном над ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1).

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

5. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Кость В.В.

Народні засідателі:
Симодейко Н.В.

Лешко В.Д.
Єдиний унікальний номер 205/8895/14-ц
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз», (розташоване: м. Дніпропетровськ, вул. Володарського,
Дніпропетровського відділення
Обласного управління АТ «Ощадбанк»,
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.(і.н.НОМЕР_1), (проживає: АДРЕСА_1),
На підставі ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 610, 615 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.(і.н.НОМЕР_1), (проживає: АДРЕСА_1), на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» (розташоване: м.
Дніпропетровськ, вул. Володарського, 5), заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 1848,90 грн. (одна тисяча вісімсот сорок вісім гривень 90 коп.)
Філії Дніпропетровського відділення
Обласного управління АТ «Ощадбанк», збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя