У х в а л а

26 травня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого: Кузнєцова В.О.,
суддів: Кадєтової О.В.,Наумчука М.І.,
Мартинюка В.І., Остапчука
Д.О.,-розглянувши заяву ОСОБА_6 про
перегляд ухвали судді Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 04 листопада 2013 року у справі
за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6,
комунального підприємства «Бюро
технічної інвентаризації м. Донецька»,
треті особи: ОСОБА_8, Донецька державна
нотаріальна контора, про визнання
права власності на домоволодіння в
порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2012 року ОСОБА_7 звернувся в суд
із указаним позовом, посилаючись на те,
що його батько ОСОБА_9 у 1955 році на
підставі договору з виконкомом
Будьонівської ради депутатів трудящих,
отримав у безстрокове користування для
будівництва будинку земельну ділянку
площею 400 кв.м. На вказаній земельній
ділянці у 1957 році батьки побудували
будинок, який не був введений в
експлуатацію. У ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
мати позивача - ОСОБА_10 Після її смерті
в будинку проживав батько позивача -
ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. За
життя ОСОБА_10 та ОСОБА_9 право
власності на будинок не оформили та не
ввели його до експлуатації.
Спадкодавець ОСОБА_9 залишив заповіт,
яким заповів зазначений будинок ОСОБА_7
Після смерті батьків він отримав
декларацію про готовність спадкового
будинку до експлуатації, яка
зареєстрована Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Донецькій області 13 жовтня 2011 року. З
урахуванням викладеного позивач
просив суд визнати право власності на
домоволодіння в порядку спадкування за
заповітом та зобов'язати КП «БТІ у м.
Донецьк» зареєструвати за ним право
власності на домоволодіння за адресою:
АДРЕСА_1.

Рішенням Пролетарського районного
суду м. Донецька від 10 липня
2012 року, залишеним без змін ухвалою
колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Донецької області від 24 травня 2013 року,
позовні вимоги ОСОБА_7
задоволено. Визнано за ОСОБА_7 право
власності на домоволодіння, що
розташоване за адресою: АДРЕСА_1, як за
спадкоємцем за заповітом після смерті
ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 04 листопада 2013
року відмовлено ОСОБА_6 у відкритті
касаційного провадження у справі на
підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

ОСОБА_6 звернулась до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ із заявою про перегляд ухвали
судді Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 04 листопада 2014
року, з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст.
355 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України
заява про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана з
підстав неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах.

У заяві ОСОБА_6 посилається на
неоднакове застосування касаційним
судом положень ч. 2 ст.331, ст. 1218 ЦК
України.

До заяви додано як приклад
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції норм
матеріального права, що, на думку
заявника, потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах, а саме, ухвалу
Верховного Суду України від 28 березня
2011 року, ухвалу колегії суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 25 грудня 2013 року.

У п. 6 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про
судову практику застосування статей 353
- 360 Цивільного процесуального кодексу
України» роз'яснено, що під судовими
рішеннями у подібних правовідносинах
слід розуміти такі, де тотожними є
предмет спору, підстави позову, зміст
позовних вимог та встановлені судом
фактичні обставини, а також має місце
однакове матеріально-правове
регулювання спірних правовідносин.
Зміст правовідносин із метою
з'ясування їх подібності в різних
судових рішеннях суду (судів)
касаційної інстанції визначається
обставинами кожної конкретної справи.

Оскільки зі змісту заяви та долучених
до заяви судових рішень, зокрема,
ухвали Верховного Суду України від 28
березня 2011 року, ухвали колегії суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 25 грудня 2013 року,
оскаржуваної ухвали судді Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 04 листопада 2013 року не
вбачається неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права, у
допуску справи до провадження слід
відмовити.

Керуючись ст. 353, 355 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного
Суду України справи за позовом ОСОБА_7
до ОСОБА_6, комунального підприємства
«Бюро технічної інвентаризації м.
Донецька», треті особи: ОСОБА_8,
Донецька державна нотаріальна контора,
про визнання права власності на
домоволодіння в порядку спадкування за
заповітом, за заявою ОСОБА_6 про
перегляд ухвали судді Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 04 листопада 2013 року
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов Судді:

О.В. Кадєтова В.І. Мартинюк М.І. Наумчук
Д.О. Остапчук