overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/4837/14-ц
Номер провадження 2/629/1542/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 листопада 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

13.11.2014 року предстаник позивача звернувся до суду з даною позовною заявою та прохає суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ
"ПриватБанк" заборгованість у розмірі 5957,71 доларів США, що за курсом 13,44 відповідно до службового розпорядження НБУ від 28.08.2014 року складає 80056,62 грн. за кредитним договором №HAC0GK01270113 від 09.10.2007 року, та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання 08.12.2014 року на 10 годину 30 хвилин в залі
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити сторонам, що судові повістки можливо отримувати в електронному вигляді за допомогою
SMS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, роздруковану з порталу Судової влади
України (http://court.gov.ua/smsec) або отримати її в суді. В разі подання відповідної заявки, судові повістки, повідомлення у зазначеній справі будуть надсилатися на номер мобільного телефону, вказаний в заявці.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.О.Каращук
Справа № 629/2217/14-ц
Провадження № 2/629/721/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді: Мішуровської С.Т.,

секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова
Харківської області заяву ОСОБА_2 про відвід судді,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з утосненим позовом до ГБК № 13 в особі ОСОБА_3І, третя особа: Реєстраційна служба
Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, в якому просить витребувати із незаконного володіння у ОСОБА_3 печатку ГБК № 13, книгу реєстрації надходжень грошових коштів від вступних та річних внесків за період з 2010 року по цей час, фінансово-бухгалтерську документацію та річні звіти грошових доходів та витрат, а також майно, придбане на кошти кооперативу, та передати правлінню або голові ГБК № 13; скасувати державну реєстрацію “Включення відомостей про юридичну особу “форма 16”, “Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов’язані зі змінами в установчих документах” форма 4 та
“Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи” форма 3, які 15.10.2013 року були внесені до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні звернувся до суду з заявою, в котрій заявив про відвід судді Мішуровської
С.Т., оскільки вважає, що суддя не має права розглядати дану справу, оскільки вона була неправильно розподілена при подачі до суду, що дає йому підстави сумніватися в її об’єктивності та неупередженості при розгляді цивільної справи.

Відповідач заперечував проти задоволення заяви позивача.

Відповідно до ч.4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

Перевіривши матеріали справи суд не вбачає обставин, які могли би викликати будь-який сумнів в об’єктивності та неупередженості, справа надійшла до судді Мішуровській С.Т. через автоматизовану систему розподілу.

З огляду на викладене, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави, передбачені ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст.20 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мішуровська С.Т.
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року

смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Рокитнівська сільська рада Рокитнівського району
Рівненської області про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

Заявниця просить надати їй право на шлюб з ОСОБА_2 так як вона не досягла шлюбного віку для жінки, знаходиться на 6-їй неділі вагітності.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі
№571/1664/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Рокитнівська сільська рада Рокитнівського району
Рівненської області про надання права на шлюб.

2. Судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин 03 листопада 2014 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області
ОСОБА_3
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

27 жовтня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ЮНІВЕС» до ОСОБА_1, про стягнення грошової суми в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«ЮНІВЕС» до ОСОБА_1, про стягнення грошової суми в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника
Шутова, 1, каб. 24, на

25 листопада 2014 року о 12 год. 30 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Кізюн
Справа № 6-1611/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Суддя
Солом`янського районного суду м. Києва
Лозинська М.І, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про розшук боржника ОСОБА_3, з якого відповідно до рішення Солом»янського районного суду м.Києва стягнуто на ії користь 25000грн. моральної шкоди.

Відповідно до Ухвали
Солом`янського районного суду міста
Києва від 02 грудня 2014 року заявниці було надано строк для усунення недоліків.

Проте, у строки, встановлені в ухвалі суду, недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до частини 2 статті 121
ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного ії подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки , недоліки зазначені в ухвалі суду в зазначений строк не виконані суд вважає, що заява повинна бути визнана неподаною та повернута позивачу.

При цьому суд звертає увагу заявниці в разі нового звернення із такою заявою, на правила розгляду заяв про розшук боржника, визначені у статті 375 ЦПК України ,які стосуються визначення суду , який повинен розглядати питання розшуку.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.119,121, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3 повернути, що не позбавляє ії повторного звернення до суду. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста
Києва через районний суд протягом п`яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т. Г., розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С ТА Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

При цьому заявник вказав адресу проживання боржника: АДРЕСА_1.

Зі змісту ч. 6 ст. 100 ЦПК України вбачається, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, суддя звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника.

Однак, з відповіді ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві вбачається, що боржник ОСОБА_1 за вказаною стягувачем адресою не зареєстрований, інші відомості про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника у довідці відсутні.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 96, 100, 209 ЦПК України, .

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Роз'яснити заявнику право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.Г. Ільєва
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Волкової С.Я.,

при секретарі - Поклад А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Печерська брама» про виправлення описки в судовому наказі,

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Печерського районного суду м. Києва від 12.12.2011 р. стягнуто з
ОСОБА_1 на користь комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва «Печерська брама» заборгованість за житлово-комунальні послуги.

9.09.2014 р. комунальне підприємство по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Печерська брама» звернулося до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі стосовно зазначення індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, зазначення дати видачі судового наказу стягувачу.

Суд, вивчивши заяву комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва «Печерська брама», прикладені документи, дослідивши судовий наказ, зробивши запит до Міністерства доходів і зборів України, вважає що у зміст судового наказу слід внести виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у зміст наказу від 12 грудня 2011 р., доповнивши судовий наказ абзацом наступного змісту: боржник зареєстрована в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків під номером: НОМЕР_1, дати видачі судового наказу стягувачу: 9.04.2013 р.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВолкової С.Я.
Справа № 202/4629/14-ц
№2-о/0202/66/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

народних засідателів Скосаревої
Л.П.

Скоріної Г.В.

при секретарі: Подгородному
П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, Індустріальна районна у місті
Дніпропетровську рада про визнання недієздатним та встановлення опіки,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, Індустріальна районна у місті
Дніпропетровську рада про визнання недієздатним та встановлення опіки - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя:
Г.В. Бєсєда

Народні засідателі:
Справа № 202/9802/14-ц
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Г.В.Бєсєда, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 з заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Розглянувши дану заяву, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, при цьому в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Зазначена норма цивільно-процесуального законодавства встановлює, що забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а отже встановлює обов'язок для особи, яка звертається до суду із заявою про забезпечення позову, довести необхідність вчинення судом таких процесуальних дій.

Виходячи з вищевикладеного, вимоги процесуального закону не були виконані належним чином позивачем при поданні ним відповідної заяви, а викладені в заяві підстави є неналежно обґрунтованими, а отже не є достатніми для задоволення цієї заяви.

Враховуючи, що позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку винесення його на користь позивача, не доказано, що відповідач в подальшому буде ухилятись від виконання такого рішення суду, суд приходить до висновку, що заява є такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 151, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд міста
Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В.
Бєсєда
провадження № 2-во/202/84/2014
УХВАЛА

Іменем України

29 серпня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого – судді Мороз
В.П.

при секретарі – Калюжна В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2013 року позовні вимоги Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_2
«ПриватБанк» задоволено частково.

У липні 2014 року представник позивача звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 23.10.2013 року, вказуючи, що у вищевказаному рішенні невірно вказано номер кредитного договору, а також сума заборгованості .

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в рішенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 23 жовтня 2013 року, вказавши номер кредитного договору –
№ 233210-CRED від 11.06.2008 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5
– денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.П. Мороз
Справа № 2/489/2414/14
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2414/14.

Судове засідання у справі призначити на 02 вересня 2014 року о 10:00:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Н.А.
Спінчевська
Справа № 189/1742/14-ц 27.10.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого судді          Пустовар О. < при секретарі Комериста І.< по батькові розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Кредитної спілки
"СОЮЗ-ДНІПРО" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним
КС "СОЮЗ-ДНІПРО" звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним
Ухвалою судді від 09.10.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
В попереднє засідання сторони не з'явилися, надіславши до суду заяви з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати
Представник позивача позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.
Відповідачі заперечують проти задоволення позову.
Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -
Цивільну справу за позовом
Кредитної спілки "СОЮЗ-ДНІПРО" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 17.11.2014
Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. < Бат >.
Пустовар
Справа 206/6643/14-ц
Провадження 2/206/1547/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2014 р.

м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

14.10.2014 року заявник звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/6643/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 27 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз’яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам – належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя

О.П.
Румянцев