overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/7201/13-ц
Провадження № 2/210/400/14
У Х В А Л А

іменем України

"17" вересня 2014 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Костенко В.В.

при секретарі
Панчук О.І.

за участі :представників позивача
ОСОБА_2

ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_6 про розірвання попереднього договору купівлі - продажу житлового будинку і земельної ділянки та виселення,-

В С Т А Н О В И
В:

У судовому засіданні із слів представника відповідача ОСОБА_6 –
ОСОБА_4 стало відомо , що у відповідача на утриманні знаходяться 4-ро неповнолітніх дітей, які проживають разом з нею у будинку № 26 по вул.
Агафонова в м.Кривому Розі. Приймаючи до уваги, що позивач ОСОБА_5 крім вимог про розірвання попереднього договору купівлі- продажу житлового будинку та земельної ділянки , заявляє вимоги про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення відповідача та членів її сім»ї із належного йому житлового будинку, суд вважає за необхідне поставити питання щодо залучення до участі у справі органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконкому
Дзержинської районної у місті ради .

Представники позивача та відповідача , кожний окремо не заперечували проти залучення до участі у справі в якості третьої особи органу опіки та піклування.

Представники позивача та відповідача не заперечували проти залучення до участі у справі органу опіки та піклування.

Вислухавши думку сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача орган опіки та піклування виконкому Дзержинської районної у місті ради в особі служби у справах дітей, оскільки спір, який виник між сторонами може стосуватися житлових прав та інтересів неповнолітніх дітей відповідача
ОСОБА_6 Керуючись ст.ст.35,36 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання попереднього договору купівлі - продажу житлового будинку і земельної ділянки та виселення в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача орган опіки та піклування виконкому Дзержинської районної у місті ради в особі служби у справах дітей.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Костенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3505/13-ц
Провадження № 2/210/207/14
У Х В А Л А

іменем України

"18" вересня 2014 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
В.В. Костенко

при секретарі
О.І. Панчук

за участі : представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_4 про звернення стягнення та визнання права власності на предмет іпотеки, виселення,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів по справі, а саме: від ТОВ «Вердикт Фінанс» акту прийому передачі документації за договором факторингу № 11 від 02.02.2012 року від ПАТ «
Сведбанк», яка підтверджує наявність заборгованості ОСОБА_4 перед ПАТ «
Сведбанк» та детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_4 за вищеназваним договором в сумі 777752, 14 грн. за період з 03.02.2012 року до 27.05.2013 року, а також від
ПАТ « Омега Банк» довідку про суму переданого їм боргу ОСОБА_4 за кредитним договором № 0308/0608/71-167 станом на 02.02.2012 року. Дані відомості необхідні для повного та об»активного розгляду справи та підтвердження належними доказами фактів правонаступництва та суми заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_5в. не заперечувала проти заявленого клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребувані докази мають відношення до спору, який виник у суді та сприятимуть забезпеченню повноти та об"єктивності при вирішенні справи.

Суд, задовольняючи вищезазначене клопотання , одночасно роз'яснює , що згідно до вимог п.5 ст. 137 ЦПК України у випадку не повідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Накладення штрафу не звільняє відповідних посадових осіб від обов'язку надання необхідних суду доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133,135,137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В:

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_4-
ОСОБА_3 про забезпечення доказів у справі.

Витребувати від ТОВ «Вердикт
Фінанс» акт прийому - передачі документації за договором факторингу
№ 11 від 02.02.2012 року від ПАТ « Сведбанк», яка підтверджує наявність заборгованості ОСОБА_4 перед ПАТ «
Сведбанк» та детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_4 за вищеназваним договором в сумі 777752, 14 грн. за період з 03.02.2012 року до 27.05.2013 року .

Витребувати від ПАТ « Омега
Банк» довідку про суму переданого їм боргу ОСОБА_4 за кредитним договором № 0308/0608/71-167 станом на 02.02.2012 року.

Витребувані докази надати суду у строк до 20.10.2014 року.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Костенко
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

14 жовтня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області Шатілова
Л.Г. розглянувши заяву Прокурора
Жовтневого району м. Маріуполя, в інтересах: ОСОБА_2, до Маріупольського регіонального виробничого управління
Комунального підприємства «Компанія
«Води Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя, в інтересах: ОСОБА_2, до
Маріупольського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Води Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 585/1804/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Євтюшенкова В. І. Номер провадження 22-ц/788/1933/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження, підготовку, закінчення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

20 жовтня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Семеній Л.І.,

суддів: Шевченка В.А., Бойка В.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2014 року про повернення позовної заяви

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання двох малолітніх дітей, виключення запису про батька з акта про народження дитини, визнання батьком дитини ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

ОСОБА_2 не пропустила строк апеляційного оскарження ухвали від 25 червня 2014 року, оскільки її копію отримала 02 жовтня 2014 року, а апеляційну скаргу направлено поштою до місцевого суду 08 жовтня 2014 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2014 року про повернення позовної заяви.

Зобов'язати заявницю сплатити судовий збір в сумі 121,80 грн. за апеляційний перегляд ухвали суду на рахунок:

КБКД - 22030001

р/р - 0002

Одержувач - УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001

Банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області

ЄДРПОУ - 37970593

МФО - 837013

Призначення платежу - судовий збір за апеляційний перегляд ухвали
Апеляційним судом Сумської області, код ЄДРПОУ - 02893444

Ставка судового збору за п.1.14

Платник (апелянт) - ОСОБА_2, ідентифікаційний номер.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати апеляційному суду.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в судовому засіданні на «04» листопада 2014 року о
«10» год. «30» хв., з повідомленням ОСОБА_2

Копію ухвали направити ОСОБА_2 для її виконання (а.с. 33).

Головуючий -

Судді -
Справа №580/354/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Бакланов Р. В.Номер провадження 22-ц/788/1643/14 Суддя-доповідач -
Рибалка В. Г. Категорія - 27
УХВАЛА

15 жовтня 2014 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Попруги С. В. , Гагіна М. В.

за участю секретаря - Пархоменко А.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк»

на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 30 липня 2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Лебединського районного суду
Сумської області від 30 липня 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» посилалось на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом першої інстанції при ухваленні рішення норм матеріального та процесуального права. Просило скасувати рішення
Лебединського районного суду Сумської області від 30 липня 2014 року та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

До судового засідання ПАТ КБ
«ПриватБанк» подало заяву про відмову від апеляційної скарги та закриття провадження у справі.

Колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову від апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Наслідки відмови від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження апелянту роз'яснені.

Згідно з п.12 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» прийняття відмови від апеляційної скарги не пов'язується з обов'язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв'язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене. При цьому апеляційний суд відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК має роз'яснити передбачені частиною четвертою статті 300 ЦПК наслідки прийняття відмови від скарги.

З огляду на викладене, заява про відмову від апеляційної скарги підлягає прийняттю, а апеляційне провадження - закриттю.

Керуючись ст.300, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Прийняти відмову від апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк».

Закрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 592/7157/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Князєв В. Б. Номер провадження 22-ц/788/1853/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження, підготовку, закінчення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

20 жовтня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Семеній Л.І.,

суддів: Шевченка В.А., Бойка В.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.
М.В.Фрунзе»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 вересня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.
М.В.Фрунзе»

про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.
М.В.Фрунзе» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_2 та запропонувати подати заперечення на апеляційну скаргу у строк не пізніше дати розгляду справи у судовому засіданні.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в судовому засіданні на «04» листопада 2014 року о
«10» год. «00» хв., з повідомлення осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_2;

відповідача - ПАТ «СМНВО ім. М.В.Фрунзе»
(а.с. 34).

Головуючий -

Судді -
Справа № 647/2922/14-ц
№ провадження 2/647/860/2014
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

20.10.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 28.10.2014 року о 08:30 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 28.10.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М.
О. Кириленко
Справа № 647/2787/14-ц
№ провадження 2/647/796/2014
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

07.10.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою Комунального підприємства
"Бериславська ЖЕК-1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послугу із збирання та вивезення твердих побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

У клопотанні позивачем ставиться питання про відстрочення оплати судового збору до ухвалення рішення по справі в зв’язку з скрутним фінансовим становищем підприємства.
Суд вважає можливим відстрочити оплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
"Бериславська ЖЕК-1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послугу із збирання та вивезення твердих побутових відходів.

Відстрочити комунальному підприємству
"Бериславська ЖЕК-1" оплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 20.10.2014 року о 08-00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.
С. Миргород
справа №176/2692/14-ц провадження №2-н/176/641/14 у х в а л а

24 вересня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги за водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2013 року по 01.08.2014 року у розмірі 5634грн. 59 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства « Жовтоводський водканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 293
ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п’яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-175/680/14-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. 03 квітня 2014 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 10 год. 00 хв. 23 травня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 23 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська
Ж.М.
Справа № 125/1076/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2639/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.2014 рокумісто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Барського районного суду Вінницької області від 30 липня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту роботи на підприємстві,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя:
В.А. Іващук
Справа № 175/2882/14-ц
Провадження № 2/175/1092/14
У Х В А Л А

21 липня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. 17 липня 2014 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 15 год. 00 хв. 02 вересня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 02 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Озерянська Ж.М.
Провадження № 22-ц/772/2788/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.2014 рокумісто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товарисва "ТЕРРА БАНК" на ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 10 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ "ТЕРРА БАНК" про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя:
В.А. Іващук
Справа № 175/3157/14-ц
Провадження № 2/175/1211/14
У Х В А Л А

25 липня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 10 год. 30 хв. 08 вересня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 08 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Озерянська Ж.М.