overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7906/14
Головуючий 1 інстанції Гайдук Л.П.
Доповідач: Довгаль А.П.
Категорія: стягнення суми
УХВАЛА

11 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - Коваленко
І.П.

- Коровін С.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 19 вересня 2014 року по справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою КП «Жилкомсервіс» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 45 хв. на 17 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/7596/14
Головуючий 1-ої інстанції - Марченко О.М.
Справа:№643/1380/14-ц
Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7717/14 інстанції - Попрас В.О.
Справа № 640/8577/14-ц
Категорія -договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Київ ського районного суду м.Харкова від 06 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» про призначення кредитором банку та індексацію суми вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м.Харкова від 06 жовтня 2014 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295
ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Київ ського районного суду м.Харкова від 06 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» про призначення кредитором банку та індексацію суми вкладу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8162/14 інстанції: Сенаторов В.М.
Категорія: договірні
Доповідач: Коростійова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 листопада 2014 року м.
Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Коростійова В.І., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» на рішення
Київського районного суду міста
Харкова від 28 лютого 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
України» до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» на рішення
Київського районного суду міста
Харкова від 28 лютого 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Строк на подання апеляційної скарги поновлено (т.1 а.с.210).

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» про поновлення процесуального строку задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду міста Харкова від 28 лютого 2014 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» на рішення
Київського районного суду міста
Харкова від 28 лютого 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
України» до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вимоги ст. 298 ЦПК України виконано
(т.1 а.с.211).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Коростійова
Справа № 182/7874/14-ц
Провадження № 2/0182/4011/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2014 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19.12.2014 року о 09.40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/8453/14-ц
Провадження № 2-з/0182/25/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про завершення стягнення аліментів на період навчання.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову в якій просить суд призупинити стягнення з нього аліментів на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 на час її навчання.

Як роз’яснено у Постанові № 9 Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, доводи заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається із позовної заяви позивач просить суд припинити стягнення з нього аліментів на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, а в заяві про забезпечення позову просить суд призупинити стягнення цих же аліментів, тому задоволення заяви про забезпечення позову є фактично вирішенням спору по суті, що не передбачено чинним законодавством.

Окрім того в заяві про забезпечення позову позивач не наводить підстав які б вказували на те, що у разі не вжиття заходів забезпечення позову виконання судового рішення може бути утрудненим або неможливим, тому суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК
України, Постановою № 9 Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 0426/757/2012
Провадження № 2/0426/2097/2012
У Х В А Л А

Іменем України

03.11.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

голову ючого – судді
Багрової А.Г.

секрет аря -
Салогуб Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополь заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в :

У проваджені суду знаходилася цивільна справа № 0426/757/2012 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Нікопольської міської ради про визнання права власності.

04.05.2012 року по даній справі було ухвалено рішення яким позовні вимоги
ОСОБА_1 було задоволено.

Однак при ухваленні рішення судом було допущено описку, а саме: в усьому тексті рішення судом було вказано про визнання за позивачкою права власності на земельну ділянку площею 0,0212 га, що розташована по вул.
Сумській 53 в м. Нікополь, замість визнання за позивачкою права власності на земельні ділянки площею 0,0212 га, що розташовані в м. Нікополь по вул.
Сумській 53, оскільки з Державного акту вбачається, що земельні ділянки дві, окрім того в абзаці другому резолютивної частини рішення вказано
«Визнати за ОСОБА_1 право власності…» замість «Визнати за ОСОБА_1 право власності…».

Сторони в судове засідання не з’явились, що не перешкоджає розгляду питання про винесення виправлення в рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні
Нікопольського міськрайонного суду № 0426/757/2012 від 04.05.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Нікопольської міської ради про визнання права власності.

В усьому тексті рішення суду, вказати про визнання за ОСОБА_1 права власності на земельні ділянки площею 0,0212 га, що розташовані по вул. Сумській 53 в м.
Нікополь.

В абзаці другому резолютивної частини рішення суду вказати про визнання за
ОСОБА_1 права власності на зазначені земельні ділянки, замість помилково вказаного про визнання за ОСОБА_1 права власності на земельні ділянки.

Ухвала є невід’ємною частиною рішення суду від 04.05.2012 року по справі № 0426/757/2012 за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади Нікопольської міської ради про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/7376/14-ц
Провадження № 2/0182/3832/2014
(вступна та резолютивна частини)
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:
Головуючого - судді Тихомирова при секретарі - Рахуба О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Нікополі цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за грн., заборгованість по процентах за грн., заборгованість за комісією 4663,80 грн., штраф у розмірі 1621,75 грн., судовий збір у розмірі 1178,61 грн., а всього до стягнення - 119039,83 (сто дев'ятнадцять тисяч тридцять дев'ять грн.) 83 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана ним протягом 10 днів з моменту отримання ним копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть оскаржити рішення суду у такий самий строк з моменту отримання його копії.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 182/7694/14-ц
Провадження № 2-н/0182/639/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» Нікопольського управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги.

Судовий наказ видати 05.11.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 129/2554/14-ц
Провадження по справі № 2-н/129/128/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької
Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Кравець В.І., розглянувши заяву ДП
«Гайсинводоканал» КП
«Вінницяоблводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст. 103 ЦПК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1. повне ім'я (найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягувати кошти на користь ДП «Гайсинводоканал» КП
«Вінницяоблводоканал», повне ім'я (найменування) стягувача місце проживання або місцезнаходження стягувача розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягувати кошти
МФО 300670 в ПАТ КБ «Хрещатик» м. Київ, код 36595337, борг за надані послуги з водопостачання та водовідведення, в сумі: 2315 (дві тисячі триста п'ятнадцять) 2. Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору. 3. Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 4. Роз'яснити боржникові його право протягом десяти діб від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти 5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________
В.І. Кравець . ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.
Справа № 129/1549/14-ц
Провадження по справі № 2/129/412/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" вересня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого-судді В.І. Кравця,

розглянувши без участі сторін в приміщенні суду в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

10.06.2014 року подано цей позов та 11.06.2014 року провадження у даній справі відкрито.

24.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду письмово з заявою про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що звернення з вимогами про залишення позовної заяви без розгляду є правом позивачки, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали
(отримання копії) шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16.10.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О
В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 03 листопада 2014 року на 10.00 год.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати позивачці, відповідачу разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 131/1202/14-ц
У Х В А Л А

"03" жовтня 2014 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина
С.В.,

за участю секретаря Бойко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллінці заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду його позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

Розгляд справи призначено на 03.10.2014 року.

Засобами поштового зв'язку на адресу суду надійшла заява позивача від 02.10.2014 року про залишення його позову без розгляду.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ст.ст. 27-31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, приходить до висновку про те, що наявні підстави для задоволення клопотання позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Крижопільський районний суд
Справа № 134/2124/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Крижопільської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Крижопільської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

05.11.2014 року о 15.00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/2124/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
Крижопільської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідачу: Крижопільській селищній раді надати право в строк до 15.00 год. 05.11.2014 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа №489/9817/13-ц 09.10.2014
Провадження №22-ц/784/2806/14
Провадження № 22ц/784/2806/2014
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 вересня 2014 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції, у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Центрального відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції.

Копію апеляційної скарги надіслати стягувачу, скаржнику.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
І.В.Лівінський