overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/1190/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року

смт. Краснокутськ

Суддя
Краснокутського районного суду
Харківської області Остапов М.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Козіївське» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 про стягнення майнового паю,

в с т а н о в и в:

28 липня 2014 року до Краснокутського районного суду Харківської області звернулось ТОВ «Козіївське» з вищезазначеною заявою.

Судом встановлено,що заява надана з порушенням норм діючого цивільно-процесуального законодавства
України,а саме в порушенні вимог ч.6 ст.229 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК
України

20 серпня 2014 року суд надав позивачу термін для усунення недоліків.

Згідно поштового повідомлення від 16.09.2014 року позивач отримав вище наведену ухвалу та термін для усунення недоліків -5 днів.

Враховуючи наведене,а також те,що до цього часу недоліки вказані судом не усунені, суд вважає за необхідне заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Козіївське» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення майнового паю вважати не поданою і повернути ТОВ «Козіївське».

На підставі вище викладеного,керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,суддя –

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Козіївське» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення майнового паю - вважати не поданою і повернути ТОВ «Козіївське».

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.ст. 291-296 ЦПК України протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Краснокутський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 629/4412/14-ц
Номер провадження 2-н/629/675/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29.10.2014 року м.
Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву комунального підприємства Панютинської селищної ради «Управління благоустрою територій» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
Панютинської селищної ради
«Управління благоустрою територій» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 6251 гривні 52 копійки.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.А. Смірнова
Номер провадження 2-н/643/2368/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.07.2014 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Омельченко
Н.І.,розглянувши заяву КП"Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1,ОСОБА_2,Поліхронова Фатінія олександрівна,

ВСТАНОВИВ:

КП"Комплекс з вивозу побутових відходів" з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України та підсудна
Московського районного суду м.Харкова.

На підставі викладеного,керуючись ст.95,100 ЦПК
України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за КП"Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1,ОСОБА_2,Поліхронова Фатінія олександрівна,

Суддя

Омельченко Н.І.
Справа № 629/4584/14-ц
Номер провадження 2-о/629/129/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 жовтня 2014 року

м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що він працював на посаді водія в КП
«Лозівський Райсількомунгосп» в період з грудня 1984 року по жовтень 1992 рік. 19 серпня 2012 року в електропотязі у нього викрали сумку з документами, в якій знаходились паспорт, водійське посвідчення та трудова книжка. На даний час заявник звернувся до УПФУ в
Лозівському районі Харківської області з заявою про оформлення пенсії та йому було запропоновано надати довідки для підтвердження трудового стажу. Заявник отримав архівну довідку, видану Лозівським районний трудовим архівом Лозівської районної державної адміністрації Харківської області та архівну довідку, видану архівним відділом Лозівської міської ради
Харківської області, де зазначено, що до архівних відділів документи КП
«Лозівський Райсількомунгосп» на державне зберігання не передавались.
Згідно даних довідок УПФУ в
Лозівському районі Харківської області позбавлено можливості провести нарахування пенсії за віком. А тому заявник по справі просить встановити факт того, що він працював в комунальному підприємстві «Лозівський
Райсількомунгосп» на посаді водія в період часу з грудня 1984 року по жовтень 1992 року.

Дана заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України в
Лозівському районі Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 03 листопада 2014 року о 09-30 годині в залі
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 листопада 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.А. Смірнова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м.Харкова Омельченко Н.І. розглянувши заяву АК"Харківобленерго"
Плеханівська 126/2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 870 грн. 74 коп. за період з 24.02.2014 по 24.09.2014р. з
ОСОБА_1 який зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1,у відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,відповідно до ст.ст.526,546,611,622 ЦК України,ст.ст.102,103,104
Стягнути з ОСОБА_1 який зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1 на користь АК"Харківобленерго" Р/р
Плеханівська 126/2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 870 грн. 74 коп. за період з 24.02.2014 по 24.09.2014р.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 121 грн 80 коп. (отримувач УДКСУ у
Московському районі м.Харкова,код отримувача:ГУДКСУ у Харківській платежу:судовий збір за розгляд справи у Московському районному суді
Копію Судового наказу надіслати
Відповідно до ч.6 ст.105-1 заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1613/14-ц

21 жовтня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м.
Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 03.11.2014 року о 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 листопада 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_2
Провадження №6/761/1789/2014
У Х В А Л А

іменем України

22 вересня 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.389-2 ЦПК України по справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Позитив Інвест» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «позитив
Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В
И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Позитив Інвест» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «позитив
Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх) о 13 годині 45 хвилин 03 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати ОСОБА_1 подати до 02 жовтня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Н.Г.Притула
Провадження №2/761/7121/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі:
Паночко О.М.

за участю позивача :
ОСОБА_1

відповідача:
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2014 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що спільне життя між сторонами не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини. Як зазначає позивач, основною причиною розпаду сімї це різниця характерів, відсутність між ними взаєморозуміння та довіри. Протягом останніх років сімейне життя між сторонами почало втрачати сенс і поступово, як наслідок почало погіршуватися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин та зобов'язань одного перед іншим. А тому збереження шлюбу в подальшому не можливе та суперечитиме інтересам позивача, як зазначено в заяві.

Позивачка в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 27 лютого 2010 року, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, про що зроблено актовий запис №161.

Від шлюбу сторони мають дочку - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від примирення сторони в судовому засіданні відмовилися, наполягаючи на розірванні шлюбу.

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось сторонами, сторони не ведуть спільне господарство та не підтримують сімейно-шлюбні стосунки з березня 2014 року.

Спір щодо спільного майна відсутній, як пояснили сторони.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає неможливим подальше збереження сім'ї і приймає рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,159,212,214,215 ЦПК
України, ст.ст. 110 - 112 СК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 27 лютого 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом
№161 - розірвати.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Н.Г.Притула
Провадження №2/761/5549/2014
У Х В А Л А

іменем України

03 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана скарга.

Заява мала ряд недоліків, а саме: заявник звернувся до суду із документом який назвав «скарга», а не позовна заява чи заява; в порушення вимог ст.119 ЦПК України не було зазначено відповідача, адресу його знаходження, поштовий індекс та номер засобу зв'язку, якщо такі відомі, що унеможливлює належне його повідомлення про час та місце слухання справи та направлення копії позовної заяви; позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, тому ухвалою суду від 25.06.2014 року позивачу було надано строк на усунення недоліків, а позовна заява була залишена без руху.

Як вбачається зі зворотного повідомлення, ухвала про усунення недоліків отримана заявником особисто 12.07.2014 року. Станом на 03.10.2014 року позивач недоліки не усунув, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути йому.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Н.Г.Притула
Справа № 661/3908/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Пилипенко С.В. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою про видачу судового наказу прокурора м. Нова
Каховка в інтересах ОСОБА_1 на стягнення з комунального підприємства
“Основа” нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

Прокурор м. Нова Каховка звернувся до
Новокаховського міського суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу на стягнення з комунального підприємства “Основа” нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора м. Нова Каховка в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з комунального підприємства
“Основа” нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише в часті щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           С. В. Пилипенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.10.2014 р. 145/1933/14-ц

2/145/743/2014

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши в смт
Тиврів позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Судовий розгляд по справі призначити на 19.12.2014 року на 11-30 год. в залі засідань
Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - представника ПАТ "Дельта Банк"

відповідача -
ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ліщишина М. Ю.
Справа № 149/2514/14-ц
Провадження №2/149/858/14
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14.10.2014 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Вергелеса
В.О.,

з участю секретаря Лисої
В.В.,

розглядіючи у відкритому судовому засіданні у місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н ОВ И В :

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_5 подав заяву до Хмільницького міськрайонного суду, в якій просить залишити позов без розгляду та розглянути це питання без участі позивача та його представника.

Відповідачі у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилися, про день час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, подали заяву про розгляд справи у їхню відсутність

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено, а тому вона підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу дійсним - залишити без розгляду.

Роз"яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Вергелес В. О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.10.2014 р. 145/1979/14-ц

2/145/765/2014

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши в смт
Тиврів позовну заяву КС "Злагода" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом КС "Злагода" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Судовий розгляд у справі призначити 19.12.2014 року на 11-00 год. в залі засідань
Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - представника КС "Злагода"

відповідача -
ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ліщишина М. Ю.
Справа № 219/4737/2014-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року. Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі :

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко
О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом ТОВ
«Артемівськ-енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду заходиться дійсна цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги, про що надала заяву, в якій відмовилась від позовних вимог в частині щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 3 % річних в сумі 178,27грн., суми інфляційних нарахувань у розмірі 640,51грн. та пені в сумі 913,12грн.

Суд, заслухавши думку відповідача, яка не заперечує проти закриття справи в частині вимог щодо стягнення 3 % річних, інфляційних нарахувань та пені, вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, тому що не порушує його законних прав і охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.ст.205,206, 208-210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження за позовом ТОВ
«Артемівськ-енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки в частині вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ
«Артемівськ-енергія» - 3 % річних в сумі 178,27грн., суми інфляційних нарахувань у розмірі 640,51грн. та пені в сумі 913,12грн., закрити у зв*язку з відмовою позивача від позову і прийтяття цієї відмови судом.

На ухвалу може бути подана протягом п,яти днів з дня її проголошення апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області .

Головуючий суддя

Л.А.Рад ченко