overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/6491/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження

"23" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м.
Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

у с т а н о в и л а:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м.
Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 25.03.2014 року у справі було призначено проведення судово-психіатричної експертизи та зупинене провадження у справі до отримання висновку експерта.

22.07.2014 року до суду надійшов акт судово-психіатричного експерта №512 від 17.06.2014 року за висновком якої, ОСОБА_2 не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними та потребує встановлення над ним опіки.

Таким чином, на даний час відпали обставини, якими було зумовлено зупинення провадження у справі, тому провадження у справі слід відновити та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 204 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м.
Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна і призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І.
Сергієнка, 3, каб. 27 на 21.08.2014 року о 17 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та прокурора.

Органу опіки та піклування
Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації надати суду висновок про можливість призначення опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, його дядька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Органу опіки та піклування
Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації надати суду висновок про можливість призначення опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, його дядька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

29.10.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 13.10.2014 року звернулася до суду з цим позовом із вимогами розірвання її шлюбу із ОСОБА_2, зареєстрованого 12.12.1994 року Кам'яногірською сільською радою
Жмеринського району Вінницької області за актовим записом №8.

24.10.2014 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.114, 122
ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши її до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 12 листопада 2014 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в термін до 11.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С У Д Д Я
ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2014 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Дніпровський районний відділ Державної міграційної служби в м. Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

у с т а н о в и л а:

26.08.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Дніпровський районний відділ
Державної міграційної служби в м.
Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ознайомившись з матеріалами позову вважаю, що вказану позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачу термін на усунення її недоліків, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви не майнового характеру сплачується судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивач має сплатити судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. При цьому, як вбачається з матеріалів позовної заяви, до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору, що підтверджується актом від 26.08.2014 року складеним працівниками загальної канцелярії суду.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, для вирішення питання про відкриття провадження у справі позивачу слід сплатити судовий збір у сумі 243,60 грн. та надати суду докази відповідної сплати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Дніпровський районний відділ
Державної міграційної служби в м.
Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу термін на усунення вказаних в ухвалі недоліків - не більше двох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попереджаю, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України за позовом Публічного акціонерного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и л а:

27.08.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява
Публічного акціонерного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.
Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І.
Сергієнка, 3, каб. 27 на 23.09.2014 року о 09 год. 30 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

(заочне)

"29" серпня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус 16-ої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним, -

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус 16-ої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним - задовольнити частково.

Договір дарування 4/5 частин квартири
АДРЕСА_1 від 13.10.2011 року, посвідчений державним нотаріусом 16-ої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №2-2769 - визнати недійсним в ? частині.

В іншій частині позову - відмовити

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 60 (шістдесят) грн. 90 коп. та судові витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у сумі 210 (двісті десять) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
Дніпровським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Справа № 2-657/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О. провівши перевірку матеріалів цивільної справи за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: СТ
"Сад-будівник" про вилучення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1, третя особа: СТ "Сад-будівник" про вилучення земельної ділянки.

Ухвалою Дніпровського районного суду від 11.10.2012 року провадження по справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

26.08.14 року до суду повернулась вищевказана справа.

Відповідно до частини першої статті 204
ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст.156, 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: СТ
"Сад-будівник" про вилучення земельної ділянки та призначити справу до судового засідання на 16 вересня 2014 року на 09 годин 15 хвилин.

У судове засідання викликати сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 755/4792/13-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

"12" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Кредит Європа Банк» про поділ спільного сумісного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

у с т а н о в и л а:

30.01.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство
«Кредит Європа Банк» про поділ спільного сумісного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя з ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.12.2013 року про скасування рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18.06.2013 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 01.10.2013 року з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

12.02.2014 року вказана справа в порядку автоматичного розподілу передана в провадження судді Марфіної Н.В.

Враховуючи вищевикладене справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Кредит Європа
Банк» про поділ спільного сумісного майна подружжя, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя - прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І.
Сергієнка, 3, каб. 27 на 12.03.2014 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі для відома та викликати їх в судове засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/778/3083/14
Головуючий у 1-й інстанції: Дюженко Л.А.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.,

Суддів: Полякова О.З.,

Воробйової
І.А.

При секретарі: Бабенко
Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду
Запорізької області від 24 вересня 2014 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2009 року затверджено мирову угоду.

Ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 24 вересня 2014 року апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя залишено без змін.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При постановленні ухвали в резолютивній частині невірно зазначено «Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2009 року по цій справі - залишити без змін.», замість «Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2009 року по цій справі - залишити без змін.».

Керуючись ст. 219, 313 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Виправити описки, допущену при виготовленні ухвали апеляційного суду
Запорізької області від 24 вересня 2014 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначити в тексті рішення «Ухвалу
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 21 жовтня 2009 року по цій справі - залишити без змін.» замість
«Рішення Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 21 жовтня 2009 року по цій справі - залишити без змін.».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/4950/14
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Бондар М.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор»
ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» на рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 21 березня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до
Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» , третя особа директор
Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» Коцур А.Г. про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням
Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 21 березня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду
Дочірнє підприємство «Запорізький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» подало апеляційну скаргу.

25 червня 2014 року апеляційним судом
Запорізької області апеляційна скарга
Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» відхилена, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 жовтня 2014 року ухвала апеляційного суду від 25 червня 2014 року скасована, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» на рішення
Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 21 березня 2014 року у цій справі.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі були надіслані апеляційним судом 12 травня 2014 року при першому розгляді цієї справи в апеляційному порядку (т. 6 а.с. 6).

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
Справа №
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення
Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 21 грудня 2010 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, договорами поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2010 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав, апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 21 грудня 2010 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, договорами поруки.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 17 листопада 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
Справа №
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Онищенко Е.А., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2 та ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області на ухвалу
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 06 жовтня 2014 року по справі за скаргою Комунальної установи «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка», заінтересована особа ОСОБА_2, на дії та постанову державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 жовтня 2014 року скарга задоволена частково.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 та ВДВС Мелітопольського
МУЮ Запорізької області подали апеляційні скарги.

Беручи до уваги, що апеляційні скарги подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ВДВС
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 жовтня 2014 року по справі за скаргою Комунальної установи
«Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка», заінтересована особа
ОСОБА_2, на дії та постанову державного виконавця.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційні скарги до листопада 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-н/389/563/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., розглянувши в приміщенні суду в місті Знам'янка
Кіровоградської області заяву
Обласного комунального виробничого підприємства “Дніпро-Кіровоград” його структурний підрозділ Знам'янське водопровідно-каналізаційне господарство про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 754,83 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 комунальне виробниче підприємство “Дніпро-Кіровоград” його структурний підрозділ Знам'янське водопровідно-каналізаційне господарство звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 в сумі 754,83 грн.

Відповідно до довідки, виданої
Знам'янським РС УДМС України в
Кіровоградській області, ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою на території міста Знам’янка, вибула в місто
Кременчук.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст.100 ч.6 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Обласного комунального виробничого підприємства
“Дніпро-Кіровоград” його структурний підрозділ Знам’янське водопровідно-каналізаційне господарство про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 754,83 грн.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, протягом п’яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
ОСОБА_3