РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вмотивоване)

22 жовтня 2014 року
Дзержинський міський суд Донецької
області у складі:

судді: Андреєва В.В.,

при секретарі: Петровій
С.О.,

за участю:

представника позивача Ломовцева
В.О.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Дзержинська
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Перший
український міжнародний банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

ВСТАНОВИВ:

22.04.2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в
якому ставить питання про стягнення
залишку заборгованості за кредитним
договором №5107456 від 24.11.2006 року та
договором поруки №5669589 від 18.09.2007 року у
розмірі 22278,96 доларів США та судового
збору у розмірі 2417,26 грн.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що 24.11.2006 року між
Закритим акціонерним товариством
«Перший український міжнародний банк»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «Перший
український міжнародний банк» та
ОСОБА_2 був укладений кредитний договір
№5107456, відповідно до якого позивач
зобов'язався надати відповідачу кредит
у розмірі 21887 доларів США, а відповідач
зобов'язався використати кредит за
цільовим призначенням, сплатити
проценти за користування кредитом та
повернути банку кредит частинами у
розмірах, в порядку та у строки,
визначені кредитним договором.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_2 та позивачем за
кредитним договором між банком та
ОСОБА_3 був укладений договір поруки
№5669589 від 18.09.2007 року.

Відповідачі свої зобов'язання перед
банком не виконали, внаслідок чого,
позивач просив суд стягнути солідарно
з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за
кредитним договором №5107456 від 24.11.2006
року та договором поруки №5669589 від
18.09.2007 року у загальному розмірі 22278,96
доларів США та судового збору у розмірі
2417,26 грн.

Представник позивача Ломовцев В.О. у
судовому засіданні позовні вимоги
підтримав у повному обсязі та
наполягав на їх задоволенні. Зазначив,
що відповідач почав порушувати графік
погашення кредиту с 16.11.2008 року.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове
засідання не з'явились, про час та місце
розгляду справи були належним чином
повідомлені.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника
позивача, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
24.11.2006 року між Закритим акціонерним
товариством «Перший український
міжнародний банк», правонаступником
якого є Публічне акціонерне товариство
«Перший український міжнародний банк»
та ОСОБА_2 був укладений кредитний
договір №5107456, відповідно до якого
позивач зобов'язався надати
відповідачу кредит у розмірі 21887
доларів США, а відповідач зобов'язався
використати кредит за цільовим
призначенням, сплатити проценти за
користування кредитом та повернути
банку кредит частинами у розмірах, в
порядку та у строки, визначені
кредитним договором (а.с. 11-15).

З метою забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_2 та позивачем за
кредитним договором між банком та
ОСОБА_3 був укладений договір поруки
№5669589 від 18.09.2007 року (а.с.15-18).

Як вбачається з предмету кредитного
договору №5107456, кредит надавався
ОСОБА_2 для придбання транспортного
засобу марки RENAULT, що свідчить про те, що
укладений договір є договором про
надання споживчого кредиту, а тому
даний спір повинен регулюватися
Законом України «Про захист прав
споживачів».

Згідно ст.257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Згідно ч.1 ст.261 ЦК України перебіг
позовної давності починається від дня,
коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права
або про особу, яка його порушила.

У відповідності до постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» п.31
враховуючи положення пункту 7 частини
одинадцятої статті 11 Закону України
«Про захист прав споживачів», суди
мають виходити з того, що у спорах щодо
споживчого кредитування кредитодавцю
забороняється вимагати повернення
споживчого кредиту, строк давності
якого минув. У зв'язку із цим позовна
давність за позовом про повернення
споживчого кредиту застосовується
незалежно від наявності заяви сторони
у спорі.

Як вбачається з розрахунку
заборгованості за кредитним договором
№5107456 від 24.11.2006 року станом на 26.03.2014
року, та пояснень представника
позивача, відповідач почав порушувати
графік погашення кредиту с 16.11.2008 року
(а.с. 6-7).

Виходячи з цього, позивачем був
пропущений строк звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що у позові Публічного акціонерного
товариства «Перший український
міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором слід відмовити за пропуском
строку звернення до суду.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212 ЦПК
України, п.7 ч.11 ст.11 Закону України «Про
захист прав споживачів», суд, -

ВИРІШИВ:

У позові Публічного акціонерного
товариства «Перший український
міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - відмовити за пропуском
строку звернення до суду.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга в Апеляційний суд Запорізької
області через суд міста Дзержинська
протягом десяти днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення,
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: