№ 201/9298/13 ц
провадження 2/201/1290/2014
УХВАЛА

22 травня 2014 року
Жовтневий районний
суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі - Дашкевич Х.В.

за участю прокурора Нікітіна А.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про
визнання інформації, внесеної до акту
про пожежу частково недійсною,
усунення перешкод у здійсненні права
власності, зобов'язання вчинити певні
дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 05 серпня 2013 року звернувся до
суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про визнання
інформації, внесеної до акту про пожежу
частково недійсною, усунення перешкод
у здійсненні права власності,
зобов'язання вчинити певні дії, позовні
вимоги змінювалися і уточнювалися.
Ухвалою судді справа прийнята до
провадження і призначена до судового
розгляду, справа по суті не
розглядалася.

В судовому засіданні стало питання про
закриття провадження в справі через
неможливість слухання справи в зв'язку
з тим, що по частині вимог вже є
набравше законну силу рішення суду, по
іншій частині вимог - через смерть
позивача.

Представник позивача в ході судового
засідання проти такого закриття
провадження в справі заперечував,
адвокат і прокурор вважали за можливе
вирішення цього питання на розсуд суду.
Суд вважає можливим закриття
провадження в справі, виходячи з
наступного.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо набрало законної сили
рішення суду, постановлене з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 через
свого представника ОСОБА_7 12 грудня 2012
року звертався до суду з позовом до
відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6,
ОСОБА_5, ОСОБА_8, Дніпропетровської
міської ради і управління Держкомзему
м. Дніпропетровська у
Дніпропетровській області про
визнання незаконним та скасування
державного акту на земельну ділянку,
усунення перешкод у користуванні
домоволодінням, зобов'язання вчинити
певні дії, визнання порушень
добросусідства, відшкодування
моральної шкоди та витрат.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 14 жовтня 2013 року в
задоволенні позовних вимог було
відмовлено в повному обсязі, вказане
рішення залишене без змін ухвалою
апеляційного суду і касаційною
інстанцією. Рішення набрало законної
сили.

Зараз ОСОБА_2 звернувся до суду до тих
же відповідачів з вимогами про
усунення перешкод у здійсненні права
власності і зобов'язання вчинити певні
дії. Тобто виник знову спір між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав.

В зв'язку з вказаним суд вважає
можливим закриття провадження в справі
в частині вимог про усунення перешкод у
здійсненні права власності і
зобов'язання вчинити певні дії саме з
підстав п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Крім того, позивачем заявлені вимоги
про визнання інформації, внесеної до
акту про пожежу частково недійсною.

Суд вважає необхідним закриття
провадження в справі і в цій частині,
оскільки згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо померла
фізична особа, яка була однією із
сторін у справі, якщо спірні
правовідносини не допускають
правонаступництво.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2
помер ІНФОРМАЦІЯ_1, про що суду надано
копія свідоцтва (про смерть),
правовідносини по вимогам про визнання
інформації, внесеної до акту про пожежу
частково недійсною не допускають
правонаступництва; представник
позивача може в майбутньому
скористатися (після прийняття
спадщини) своїм правом на самостійне
звернення до суду з окремим позовом з
дотриманням норм ЦПК України, правил
підсудності, інших вимог і правил.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 Конституції
України правосуддя в Україні
здійснюється виключно судами.
Відповідно до ч. 1 ст. 129 Конституції
України при здійсненні правосуддя
судді незалежні і підкоряються лише
закону.

Згідно статті 6 Конституції України
органи виконавчої влади здійснюють
свої повноваження у встановлених цією
Конституцією межах і відповідно до
законів України. Стаття 19 Конституції
України передбачає, що правовий
порядок в Україні ґрунтується на
засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством.

Зважуючи на вище вказані обставини, суд
вважає можливим провадження по справі
закрити.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 8, 55, 124, 129 Конституції
України, ст. ст. 205, 206, 208-210, 293 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і
ОСОБА_6 про визнання інформації,
внесеної до акту про пожежу частково
недійсною, усунення перешкод у
здійсненні права власності,
зобов'язання вчинити певні дії закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, а у разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя -