overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/3071/13-ц
Провадження № 2/682/28/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарях Козир О.П.,
Дризік І.В.

з участю представника позивача
Купчишина Р.В.,

відповідачів ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4 та

її представника адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Славута цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

керуючись ст.8,10,14,18,81,88,209,212,213 ЦПК
України,ст. 525,526,589,590 ЦК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задоволити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/2325/82/1420 від 13 грудня 2007 року в загальному розмірі 30923,88 доларів США, що еквівалентно 247174,57 грн. та складається з 18725,60 доларів США заборгованості за кредитом, що еквівалентно 149673,72 грн., 11198,28 доларів
США заборгованості по відсотках за користування кредитом, що еквівалентно 89507,85 грн., 1000 доларів США пені за несвоєчасне виконання зобов»язань за договором кредиту, що еквівалентно 7993 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: двохкімнатну квартиру під номером 26 загальною площею 49,8 кв.м., житловою площею 27,8 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_3 на праві приватної власності та перебуває в іпотеці ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» згідно договору іпотеки, посвідченого 13.12.2007 року приватним нотаріусом Славутського міського нотаріального округу
ОСОБА_7,зарахувавши кошти від реалізації іпотечного майна на користь
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (,р/р 290901019 в ХОД АТ «Райффайзен Банк
Аваль», МФО 315966).

Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки (нерухомого майна), а саме двохкімнатної квартири під номером 26 загальною площею 49,8 кв.м., житловою площею 27,8 кв.м., що знаходиться в
АДРЕСА_1 шляхом проведення прилюдних торгів та продажу зазначеного предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Початкову ціну продажу предмета іпотеки встановити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності(незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій), який проводить свою діяльність відповідно до Закону
України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» судові витрати в розмірі 823,92 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» судові витрати в розмірі 823,92 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» судові витрати в розмірі 823,91 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Роїк В. П.
Справа № 682/234/14-ц
Провадження № 2/682/201/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

круючись ст.182,183, 198, 199, 200 СК України, ст. 8, 10, 14, 18,88, 212, 213, 215, 223, 367 ЦПК України, суд,

ви р і ш и в:

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Славута Хмельницької області аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/6 частини всіх видів доходу (заробітку) в місяць, починаючи з 23 січня 2014 року до закінчення навчання, але не довше ніж до досягнення сином двадцяти трьохрічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Роїк В. П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні
Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 17.07.2014 року об 13 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 17.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г.
Шатілова
Справа № 682/1493/14-ц
Провадження № 2/682/508/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк
В.П.

при секретарі Козир
О.П.

з участю представника позивача
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Славута цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Берездівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

керуючись ст.8,10,14,18,212,213,223 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову до Берездівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Роїк В. П.
Справа № 545/3735/14-ц
Провадження № 2/545/1616/14
У Х В А Л А

"18" вересня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного
Акціонерного Товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до
Полтавського районного суду
Полтавської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом зроблено запит до ДМС України в
Полтавській області про надання інформації щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи – відповідача.

17.09.2014 року на адресу суду надійшла відповідь , згідно з якою ОСОБА_1 змінила прізвище на Пінчук та виїхала на постійне місце проживання в м. Суми, а отже поза межами Полтавського району
Полтавської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебуванням.

Таким чином, встановлено, що при подачі позову до суду порушені правила загальної підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подачі до належного суду.

Положення п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України також передбачають повернення заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

Отже, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109 115, 209, 210 ЦПК України,
–

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
– повернути позивачеві для подачі до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 545/2000/14-ц
Провадження № 2/545/1036/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді
Цибізової С.А.

при секретарі Токар
М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем , що був укладений 21.02.2012 року у Київському відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, за актовим записом №27.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим , що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо.

Позивач в судове засідання не з'явилася, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі

Відповідач в судове засідання не з'явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 21.02.2012 року сторони зареєстрували шлюб у
Київському відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, за актовим записом №27. Від вказаного шлюбу останні не мають дітей.

Як вбачається з позовної заяви, і не заперечується сторонами позивач із відповідачем не проживають разом, сімейних стосунків тривалий час не підтримують.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини , що мають істотне значення.

Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити інтересам сторін.

Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім'ї є неможливим , позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню , шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.10,11,60,208-218 ЦПК України , ст.ст.109 - 112 СК України ,суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити;

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований 08.09.2007 року у 21.02.2012 року у Київському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції
Полтавської області, за актовим записом №27 - розірвати;

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення , а учасниками , що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 545/3518/14-ц
Провадження № 2/545/1527/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді: Потетій
А.Г.

за участю секретаря: Левчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів (заробітку).

В судове засідання позивачка не з'явилась надавши суду заяву з проханням розглянути дану справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча заздалегідь повідомлявся належним чином про день та час розгляду справи про що маються докази в матеріалах справи.

Тому, суд вважає за можливе розгляд даної справи по суті у відсутності відповідача по наявним матеріалам справи в заочному порядку відповідно до ст. 169, 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судом встановлено, що 04.11.2006 року сторонами укладено шлюб, на даний час шлюб не розірвано. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачкою та знаходиться на її утриманні, відповідач допомоги на утримання дітей не надає.

Враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище дітей, стан здоров'я, матеріальний та сімейний стан платника аліментів, суд вважає, що відповідач в змозі надавати матеріальну допомогу на утримання дітей у 1/3 частини всіх видів заробітку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 169,209, 212-215, 218, 224-226, 367 ЦПК України, ст.ст. 180-184,191 СК
України, суд ,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, іншими відомостями суд не володіє:

- на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання дітей - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів (заробітку) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.08.2014 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Головуючий:
А.Г.Потетій

Суддя: А. Г. Потетій
Справа № 545/5286/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"17" вересня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Цибізова С.А.,

при секретарі - Токар М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в цивільну справу за позовом Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Жовтневе,61
А" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, проголосити вступну і резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Жовтневе,61 А" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території і за реконструкцію системи опалення житлового будинку в сумі 5000,00 грн. на користь Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Жовтневе,61 А".

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Жовтневе,61
А" судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його оголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 545/3561/14-ц
Провадження № 2/545/1540/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді:
Потетій А.Г.

за участю секретаря: Левчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4частини всіх видів доходів (заробітку).

В судове засідання позивачка не з'явилась надавши суду заяву з проханням розглянути дану справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву з проханням розглянути дану справу у його відсутність, позовні вимоги визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судом встановлено, що 23.07.2010 року сторонами укладено шлюб, на даний час шлюб не розірвано. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, відповідач допомоги на утримання дитини не надає.

Враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище дітей, стан здоров'я, матеріальний та сімейний стан платника аліментів, суд вважає, що відповідач в змозі надавати матеріальну допомогу на утримання дитини у 1/4 частини всіх видів заробітку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 169,209, 212-215, 218, 224-226, 367 ЦПК України, ст.ст. 180-184,191 СК
України, суд ,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого Полтавська філія післякомунікаційних послуг №1
«Укртелеком», ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, іншими відомостями суд не володіє:

- на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання дитини- ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів доходів (заробітку) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.08.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Головуючий:

А.Г.Потетій

Суддя: А. Г.
Потетій
Справа № 545/1630/14-ц
Провадження № 2/545/962/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді
Цибізової С.А.

при секретарі Токар
М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем , що був укладений 23.11.2010 року у
Крюківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Кременчуцького міського управління юстиції, за актовим записом №494.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим , що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо.

Позивач в судове засідання не з'явилася, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі

Відповідач в судове засідання не з'явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 23.11.2010 року сторони зареєстрували шлюб у
Крюківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Кременчуцького міського управління юстиції, за актовим записом №494. Від вказаного шлюбу останні дітей не мають.

Як вбачається з позовної заяви, і не заперечується сторонами позивач із відповідачем не проживають разом, сімейних стосунків тривалий час не підтримують.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини , що мають істотне значення.

Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити інтересам сторін.

Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім'ї є неможливим , позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню , шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.10,11,60,208-218 ЦПК України , ст.ст.109 - 112
СК України ,суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити;

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований 23.11.2010 року у Крюківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції, за актовим записом
№494 - розірвати;

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення , а учасниками , що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа №2-2464/10
Провадження №6/545/71/14
УХВАЛА

"17" вересня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді – Цибізової С.А.

при секретарі – Токар М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Полтавського районного суду
Полтавської області від 16.12.2010 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 63 392 грн. 00 коп. задоволено. Дане рішення набрало законної сили 26.12.2010 року.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася, попередньо надавши заяву про розгляд клопотання у її відсутності, підтримала заяву та просила задовольнити, посилаючись на неможливість звернення вчасно у зв’язку з станом здоров’я.

Вивчивши матеріали заяви та матеріали справи, суд вважає, що заяву
ОСОБА_1 слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 21 Закону
України "Про виконавче провадження" в редакції від 07.07.2010 року, дані виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України
"Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК
України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів даної справи слідує, що строк пред'явлення до виконання виконавчого листа було пропущено з поважних причин, а тому слід поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

За таких обставин, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити та поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 371 ЦПК України, ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Поновити строк для пред'явлення виконавчого листа Полтавського районного суду Полтавської області № 2 - 2464/2010 від 20.08.2013 р. про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 63 392 грн. 00 коп. заборгованості за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 діб з моменту ухвалення.

Суддя:
С.А.Цибізова