overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2444/14
У Х В А Л А

21 травня 2014 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23 квітня 2014 року представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча позивача було повідомлено належним чином про день, час і місце розгляду справи, що підтверджується даними повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 19).

21 травня 2014 року представник позивача повторно не з'явився у судове засідання, хоча позивача було повідомлено належним чином про день, час і місце розгляду справи, що підтверджується даними повідомлення про вручення поштового відправлення
(а.с. 22).

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву потрібно залишити без розгляду.

Так, відповідно до ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Особи, які беруть участь у справі, як визначено ч.3 ст. 27 ЦПК України, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з вимогами ст. 169 ч. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Оскільки представник позивача, повідомленого належним чином про день, час і місце розгляду справи, повторно не з'явився у судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду на момент розгляду справи не надходило, суд вважає, що позовну заяву потрібно залишити без розгляду.

Враховуючи викладене і керуючись ст. ст. 27, 74, 76, 77, 169, 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Л.І. Кізюн
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4181/14-ц
Провадження № 2/210/1730/14
У Х В А Л А

іменем України

"26" вересня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого - судді
Літвіненко Н.А.

при секретарі:
Куксенко О.В.

розглянувши у судовому засіданні м.
Кривого Рогу цивільну справу за позовом Державного вищого навчального закладу « Криворізький національний університет « до ОСОБА_2 , третя особа - Головне управління
Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області , про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку , -

в с т а н о в и в:

Позивач ДВНЗ « Криворізький національний університет « звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку .

25 вересня 2014 року , до початку розгляду справи по суті , від представника позивача надійшла заява , в якій він просив закрити провадження у справі у зв’язку з тим , що відповідач в добровільному порядку знявся з реєстраційного обліку та повернути суму сплаченого судового збору .

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі з наступних підстав .

Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачу роз’яснені , підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 174 , п.3 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Державного вищого навчального закладу « Криворізький національний університет « до ОСОБА_2 , третя особа - Головне управління
Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області , про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку у зв’язку з відмовою позивача від позову .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції

Суддя:
Н. А. Літвіненко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

26 травня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-99 ЦПК України по справі
№2-н-422/14 (№760/10904/14-ц) за позовом/заявою, -

Прокурора Солом'янського району м.
Києва в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з
Комунального підприємства «Комунальне підрядне спеціалізоване підприємство будівельно-електромонтажних робіт» невиплаченої працівникові суми заробітної плати.

В С Т А Н О В И В :

Стягувач звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою:

Прокурора Солом'янського району м.
Києва в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з
Комунального підприємства «Комунальне підрядне спеціалізоване підприємство будівельно-електромонтажних робіт» невиплаченої працівникові суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/8320/13-ц
Провадження № 2-во/210/105/14
У Х В А Л А

іменем України

"07" жовтня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді
Чайкіної О.В.,

при секретарі:
Куксенко О.В.,

без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу питання про усунення описки в рішенні суду, –

в с т а н о в и в:

04 серпня 2014 року
Дзержинським районним судом м. Кривого
Рогу винесено заочне у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - "Житлово-експлуатаційна організація № 8" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позов задоволено в повному обсязі.

На адресу суду звернувся
Позивач з заявою про виправлення описку в рішенні суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на викладене, у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проведено судом за їх відсутності відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК
України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Так, в резолютивній частині рішення, а саме в абзаці № 2 та № 3 вказано: «у будинку №52», замість у будинку № 55.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку у судовому рішенні, оскільки у всіх документах, наявних у справі, вказано № будинку 55.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197, 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку в резолютивній частині заочного рішення
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 04 серпня 2014 року.

Вважати вірним в абзаці № 2 та № 3 резолютивної частини рішення суду номер будинку « 55».

В іншому рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О. В. Чайкіна
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/7396/13-ц
Провадження № 2/210/406/14
У Х В А Л А

іменем України

"30" вересня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чайкіної О.В.,

при секретарі Куксенко О.В.,

за участі сторін: не з’явилися,

розглянувши позовну заяву позовну заяву ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4, ПАТ “ОТП Банк” в особі Начальника управління підтримки та адміністрування продажів ОСОБА_5 та начальника управління мережі продажів
ОСОБА_6 про захист прав споживачів, розірвання кредитного договору, стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом.

У судове засідання призначене на 30.09.2014 рік сторони не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені.

Через канцелярію суду 24.09.2014 року представником позивача ОСОБА_2 –
ОСОБА_3 /угода №57/13 про надання правової допомоги від 17.09.2014 року/ подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання звукозаписувальними засобами не відбувалося.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду, оскільки це не зачіпає інтересів сторін та відповідає вимогам закону.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4, ПАТ
“ОТП Банк” в особі Начальника управління підтримки та адміністрування продажів ОСОБА_5 та начальника управління мережі продажів
ОСОБА_6 про захист прав споживачів, розірвання кредитного договору, стягнення матеріальної і моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку безпосередньо або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Справа № 2-2745/14
Провадження №760/5666/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Букіної
О.М.

при секретарі
Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

19.03.2014 року Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою та просила стягнути з Відповідача аліменти на користь утримання дитини ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 800,00 грн. щомісячно, починаючи з травня 2012 року і до повноліття дитини.

17.04.2014 року Відповідач подав зустрічний позов до Позивача та просив визнати, що
ОСОБА_2 не є батьком ОСОБА_3, а також виключити відомості про його батьківство з актового запису № 837 від 3 червня 1998 року, внесені у відділі реєстрації актів цивільного стану м.
Могильов Республіки Білорусь.

В судовому засіданні позивач подала клопотання про прийняття відмови від позову про стягнення аліментів.

Наслідки ст.ст. 205, 206 ЦПК України позивачу роз'яснені і зрозумілі.

Згідно ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає можливим прийняти відмову від позову і провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 205,206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову і провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Дата документу 27.05.2014
Справа № 636/1947/14-ц
Провадження № 2/636/1125/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27.06.2014 року о 09-00 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 27.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання ідентифікаційний номер
ОСОБА_3

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4106/14
Головуючий І інстанції -
Справа: № 640/3529/14-ц
Категорія: договірні
Доповідач - Костенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 03 березня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставне майно, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 03 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставне майно - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Т.М.Костенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5548/14-ц
Провадження № 2/210/2147/14
У Х В А Л А

іменем України

"09" жовтня 2014 р.          суддя
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дружину з якою проживає дитина ,-

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства
України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 жовтня 2014 року о 09 годині 30 хвилин .

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/5399/14-ц
Провадження № 2-н/210/703/14
Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Чайкіна О. В., розглянувши заяву ПАТ "Криворіжгаз" до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за спожитий природний газ.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622
ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ в ПАТ "Ощадбанк", МФО 305482, код 03341397) борг по оплаті за спожитий природний газ в сумі 557,40 грн. (п"ятсот п"ятдесят сім
Стягнути з боржника ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ в ПАТ "КБ "Надра", МФО 380764, код 03341397) інфляційні витрати у розмірі 33,99 грн. , 3% річних - 7,14 грн.
Стягнути з боржника ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ
"Криворіжгаз" судовий збір у сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Наказ набрав чинності "____"
__________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____"
__________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________________________
Справа № 191/2353/14-ц
Провадження № 2-н/191/195/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши заяву Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал»
Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул. Богми 26, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Синельниківським МРВУМВС України в
Дніпропетровській області 10.01.2002р., заборгованості за послугу з водопостачання та водовідведення.
У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
Керуючись ст.ст. 526, 530, 527, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, Синельниківським МРВУМВС
України в Дніпропетровській області
АДРЕСА_1, на користь Синельниківського міського комунального підприємства м.Дніпропетровськ МФО 305062, ЗКПО 31802662, заборгованість за послугу з водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2009 р. по 01.03.2014 р. в сумі 8558(вісім тисяч п'ятсот п'ятдесят вісім)гривень 46 копійок, 3% річних - 718(сімсот вісімнадцять)гривень 08 копійок, інфляційні витрати - 592(п'ятсот дев'яносто дві) гривні 69 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, Синельниківським МРВУМВС
України в Дніпропетровській області 10.01.2002р., зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Синельниківського міського комунального підприємства м.Дніпропетровськ МФО 305062, ЗКПО 31802662 судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок.
Копію судового наказу разом з копію заяви про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року, починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 214/4085/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

09 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов
№ 207/2335/14-ц
№ 2/207/1185/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 05 червня 2014 року на 08 годину 50 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 05 червня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя

В.Г.
Тюлюнова