Справа №591/4667/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Сидоренко А. П.Номер
провадження 22-ц/788/1846/14 Суддя-доповідач -
Гагін М. В. Категорія - 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Попруги С. В.

за участю секретаря - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Зарічного районного суду
м.Суми від 17 вересня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.Суми про
відшкодування моральної шкоди,
спричиненої протиправною поведінкою,

в с т а н о в
и л а:

Рішенням Зарічного районного суду
м.Суми від 17 вересня 2014 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3
відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_4, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати зазначене рішення та
ухвалити нове рішення про задоволення
позову.

При цьому доводить, що судом першої
інстанції недостатньо оцінені та не
враховані характер та обсяг моральних
та фізичних страждань,
морально-емоційний стан позивача,
незворотність спричинених моральних
страждань, що вказують на те, що
позивачу завдано значної моральної
шкоди з вини відповідача, відсутнє
обґрунтування відмови задоволення
позову про відшкодування моральної
шкоди.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, які
підтримали доводи апеляційної скарги,
представника відповідача Іванія Є.М.,
який заперечував проти доводів
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи та обговоривши
підстави апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд
першої інстанції виходив з того, що
чинним законодавством України не
передбачена можливість стягнення з
відповідача моральної шкоди за
припинення виплати страхової суми, а
тому підстави для задоволення позову
ОСОБА_3 відсутні.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з таким висновком
місцевого суду, оскільки суд дійшов цих
висновків повно і всебічно з'ясував
обставини справи, вірно визначив
юридичну природу спірних
правовідносин і застосував відповідні
їм норми матеріального права.

Відповідно до ст.36 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності» фонд соціального
страхування від нещасних випадків
розглядає справу про страхові виплати
на підставі заяви потерпілого або
заінтересованої особи за наявності
усіх необхідних документів і приймає
відповідні рішення у десятиденний
строк, не враховуючи дня надходження
зазначених документів.

Рішення оформляється постановою, в
якій зазначаються дані про осіб, які
мають право на страхові виплати,
розміри виплат на кожного члена сім'ї
та їх строки або обгрунтування відмови
у виплатах; до постанови додаються
копії необхідних документів.

Фонд соціального страхування від
нещасних випадків може затримати
страхові виплати до з'ясування підстав
для виплат, якщо документи про нещасний
випадок оформлені з порушенням
установлених вимог.

Згідно з п.6 ч.1 ст.38 вказаного Закону
страхові виплати і надання соціальних
послуг може бути припинено у випадках,
передбачених законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності» фонд соціального
страхування від нещасних випадків несе
відповідальність згідно із
законодавством за шкоду, заподіяну
застрахованим особам внаслідок
невиконання, несвоєчасного або
неналежного виконання умов
страхування, встановлених
законодавством.

Судом першої інстанції встановлено, що
згідно з довідкою МСЕК від 05 жовтня 2011
року на підставі акту № 47 за формою П-4
від 06 липня 2011 року ОСОБА_3 було
встановлено 20% стійкої втрати
працездатності безтерміново.

За заявою ОСОБА_3 від 07 листопада 2011
року постановою відділення Фонду від 15
листопада 2011 року зареєстровано
страховий випадок «профзахворювання»
за номером 2910.2 з датою реєстрації 07
листопада 2011 року та з датою початку
виплат 23 вересня 2011 року.

Також постановами відділення Фонду від
15 листопада 2011 року призначено ОСОБА_3
щомісячну грошову суму в разі
часткової чи повної втрати професійної
працездатності, що компенсує
відповідну частину втраченого
заробітку, в розмірі 715,70 грн., які
проводити з 23 вересня 2011 року
безстроково, провести донарахування
виплат: за вересень 2011 року в розмірі
190,85 грн., жовтень 2011 року в розмірі 715,70
грн.; одноразову допомогу в разі
стійкої втрати професійної
працездатності в сумі 57600 грн.

Ухвалою Ковпаківського районного суду
м.Суми від 09 листопада 2011 року відкрито
провадження у цивільній справі №2-4238/11
за позовом ПАТ «Сумське НВО
ім.М.В.Фрунзе» до ОСОБА_3, Сумської
міської санітарно-епідеміологічної
станції, Об'єднаної первинної
профспілкової організації працівників
машинобудування та металообробки ПАТ
«Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе», відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м.Суми, Державної
установи «Інститут медицини праці
Національної академії медичних наук
України» про визнання незаконними
санітарно-гігієнічну характеристику
умов праці різника металу цеху №17 ВАТ
«Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе» ОСОБА_3 за
№580 від 17 березня 2005 року; повідомлення
про професійне захворювання ОСОБА_3,
видане клінікою профзахворювань ДУ
«Інститут медицини праці Національної
академії медичних наук України» за
формою П-3 від 11 травня 2011 року; акт
розслідування хронічного професійного
захворювання ОСОБА_3 форми П-4 №47 від 06
липня 2011 року.

З огляду на зазначені обставини та
відповідно до п.6 абз.1 ст.38 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності»
постановою відділення фонду від 05
грудня 2011 року припинено ОСОБА_3
виплати до вирішення питання в суді.

Рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми від 01 листопада 2012 року
(справа №2-4238/11), що набрало законної
сили згідно з ухвалою Апеляційного
суду Сумської області від 08 січня 2013
року, було визнано незаконними:
санітарно-гігієнічну характеристику
умов праці різника металу цеху №17
«Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе» ОСОБА_3 за
№580 від 17 березня 2005 року; повідомлення
про професійне захворювання ОСОБА_3,
видане клінікою профзахворювань ДУ
«Інститут медицини праці Національної
академії медичних наук України» за
формою П-3 від 11 травня 2011 року; акт
розслідування хронічного професійного
захворювання ОСОБА_3 форми П-4 №47 від 06
липня 2011 року.

20 червня 2013 року було складено новий
акт № 31 за формою П-4, згідно з яким було
повністю підтверджено відомості,
зазначені в попередньому акті № 47 за
формою П-4 від 06 липня 2011 року.

Рішенням Зарічного районного суду
м.Суми від 16 січня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань в м. Суми визнано
неправомірною відмову у призначенні
страхових виплат позивачу та
зобов'язано відповідача призначити
йому страхові виплати, відповідно до
ст. 21, ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання , які спричинили втрату
працездатності», право на які він має
згідно з довідкою МСЕК від 05 жовтня 2011
року.

Сторонами по справі визнається, що
позивачем отримані усі виплати,
передбачені постановою відділення
фонду від 15 листопада 2011 року.

Отже, за встановлених фактичних
обставин суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку щодо
відсутності правових підстав для
стягнення з відповідача моральної
шкоди за тимчасове припинення
нарахування та виплату позивачу
страхових виплат.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують та не
дають підстав для скасування рішення,
ухваленого з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.308,
ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х
в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Зарічного районного суду
м.Суми від 17 вересня 2014 року у даній
справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів

Головуючий -

Судді -