overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/9551/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 листопада 2014 року
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву комунального підприємства
Кулиничівське виробниче управління житлово-комунального господарства
«Українка»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст.7,13,20
Закону України «Про житлово-комунальні 1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
Кулиничівське виробниче управління житлово-комунального господарства
«Українка» (Харківська обл.,
Харківський р-н, смт. Кулиничі, вул. 7-ї
Гвардійської Армії,14, код 30588722 р./р. № заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі 2411 гривні 22 копійки (дві тисячі чотириста одинадцять гривень двадцять дві копійки). 2. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
Кулиничівське виробниче управління житлово-комунального господарства
«Українка» (Харківська обл.,
Харківський р-н, смт. Кулиничі, вул. 7-ї
Гвардійської Армії,14, код 30588722 р./р. № судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят 3. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред"явлення до виконання
_________________________________
Суддя _______________________
Провадження № 2-п/635/94/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого – судді Березовської І.В.

за участю секретаря судових засідань –
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел.
Покотилівка Харківського району
Харківської області заяву відповідача
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, треті особи – ОСОБА_4,
Харківський районний відділ ГУ державної міграційної служби в
Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 11 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житлом - будинком № 20 по пров.
Радянському в смт. Безлюдівка
Харківського району Харківської області.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій посилалася на те, що позивач чинить їй перешкоди у проживанні в спірному будинку, в судове засідання не з’являлася з поважних причин, скільки не отримувала судових повісток.

Позивач, його представник та відповідач у судове засідання не з'явилися.

Представник позивача надав суду заяву, в якій заперечував проти скасування рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд, приходить до висновку, що доводи відповідача підлягають оцінці в сукупності з іншими доказами при розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, треті особи – ОСОБА_4,
Харківський районний відділ ГУ державної міграційної служби в
Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи – ОСОБА_4, Харківський районний відділ ГУ державної міграційної служби в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 грудня 2014 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
І.В. Березовська
Справа № 676/7431/14-ц
Номер провадження 2/676/2852/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 жовтня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі
ОСОБА_1, регіонального представника –
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Кам’янець-Подільському міськрайонному суді
(м.Кам'янець-Подільський, вул.Драй
Хмари,7каб.14 Хмельницької області) на 24 жовтня 2014 року на 08 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 24 жовтня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання з’явитися з паспортом та ідентифікаційним кодом.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам’янець-Подільського

міськрайонного суду
ОСОБА_4І
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/1923/14-ц

23 жовтня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву ОКП
“Донецьктеплокомуненерго” ВО
“Краснолиманська тепломережа” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання , -

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання .

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП “Донецьктеплокомуненерго”
ВО “Краснолиманська тепломережа” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області
Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 676/6264/14-ц
Номер провадження 2/676/2406/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стельмах
Д.В.,

при секретарі Маневич
І.В.,

з участю:

представника позивача Вишневської
Г.П.,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Кам'янці-Подільський цивільну справу за позовом відділу Держземагенства у
Кам'янець-Подільському районі
Хмельницької області до ОСОБА_2,
Грушківської сільської ради
Кам'янець-Подільського району, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання недійсним акта на право власності на земельну ділянку,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відділу
Держземагенства у
Кам'янець-Подільському районі
Хмельницької області до ОСОБА_2,
Грушківської сільської ради
Кам'янець-Подільського району, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання недійсним акта на право власності на земельну ділянку відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець - Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі, якщо апеляцію подають особи, які не були присутніми в судовому засіданні, то апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 676/6063/14-ц
Номер провадження 2/676/2337/14
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року м.
Кам`янець-Подільський

Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Д.В.
Стельмах,

при секретарі І.В.
Маневич,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство
«Дельта Банк» (надалі ПАТ «Дельта
Банк») звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитною лінією № 002-22511-031012 від 03.10.2012 року в сумі 10 440,00 грн. та витрат по сплаті судового збору.

В судове засідання сторони не з’явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. Представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлений про день слухання справи належним чином поштовою кореспонденцією.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач повідомлений про день слухання справи поштовою кореспонденцією, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/7331/14-ц
Номер провадження 2/676/2801/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 жовтня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши позовну заяву Державного агенства рибного господарства України в особі
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Кам’янець- Подільському міськрайонному суді
(м.Кам'янець-Подільський, вул.Драй
Хмари,7каб.14 Хмельницької області) на 22 жовтня 2014 року на 11 год.00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам у строк до 22 жовтня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання з’явитися з паспортом та ідентифікаційним кодом.

Явка сторін обов’язкова.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам’янець-Подільського

міськрайонного суду
ОСОБА_3І
Справа № 676/6999/14-ц
Номер провадження 2/676/2661/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року м.
Кам’янець-Подільський

Суддя Кам’янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Ксьондз Р.М., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом виселення,

в с т а н о в и в:

18 вересня 2014 року позивач ОСОБА_2 звернулась до Кам’янець-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом виселення.

Ухвалою від 25 вересня 2014 року відкрито провадження по даній справі.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_4 подала заяву про залишення позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом виселення, без розгляду.

В судове засідання сторони не з’явились про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заяву представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом виселення, є підстави задоволити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа № 180/2785/14-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року м.
Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Хомченко
С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСББ «Київська176»,
Голови правління ОСББ «Київська 176»
ОСОБА_2 про визнання незаконним звільнення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання незаконним звільнення його з посади директора
ОСББ «Київська 176» та зобов’язання голови правління діяти у межах чинного законодавства України.

Згідно п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки ОСОБА_1 звертався до суду з позовом про визнання незаконного звільнення його з посади директора
ОСББ «Київська 176», по даному спору винесено рішення Марганецьким міським судом Дніпропетровської області від 24 березня 2014 року, переглянуто в апеляційному порядку, та рішенням
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення суду скасовано та постановлено нове, яким у задоволенні позову останнього відмовлено, тому приходжу до висновку, що в частині позовних вимог, пред’явлених до Голови правління ОСББ «Київська 176» ОСОБА_2 про визнання незаконним звільнення слід відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови правління ОСББ «Київська 176» ОСОБА_2 про визнання незаконним звільнення.

Надіслати позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 180/2785/14-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року

м.
Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСББ «Київська176» про визнання незаконним звільнення,

в с т а н о в и л а:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 107-114, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ
«Київська176» про визнання незаконним звільнення.

Особам, котрі беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі відгуку або письмового заперечення на позов.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/7877/14-ц
Провадження № 2/0182/4013/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16.10.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади Нікопольського виконкому, про визнання права власності,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про визнання права власності.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Територіальної громади Нікопольського виконкому, про визнання права власності та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 31» жовтня 2014 року о 10-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/7895/14-ц
Провадження № 2/0182/4027/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 17.12.2014 року о 11-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 676/4109/13-ц
Номер провадження 2/676/1299/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О.
Д.

з участю секретаря -
Роговської О.О.

представника відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кам'янець-Подільському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213- 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«Приватбанк» в задоволенні позву до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець
О.Д
Справа № 572/4871/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської областів складі:

головуючого судді -
ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі -
ПОЛУПАН Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Сарненського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов”язань, -

В С Т А Н О В И
В :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Сарненського районного управління юстиції за погодженням з начальником відділу державної виконавчої служби
Сарненського районного управління юстиції звернувся в порядку ст.377-1 ЦПК
України із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України.

Ухвалою Сарненського районного суду
Рівненської області від 03.10.2014 року задоволено подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Суд за власною ініціативою в порядку ст.219 ЦПК України вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду в частині даних про дату народження
ОСОБА_1, так як судом при ухваленні судового рішення 03.10.2014 була допущена описка в даті народження ОСОБА_1 як
"ІНФОРМАЦІЯ_1", а його датою народження є 10.11.1965 року.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що дійсно в резолютивній частині ухвали суду про задоволення подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України допущена описка щодо дати народження, яку необхідно виправити, зазначивши датою народження
ОСОБА_1 10.11.1965 року, так як наявна технічна описка перешкоджає виконанню ухвали суду Державною прикордонною службою України згідно повідомлення від 22.10.2014 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В :

У справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов”язань внести виправлення в ухвалу Сарненського районного суду
Рівненської області від 03 жовтня 2014 року щодо дати народження ОСОБА_1.

Вважати датою народження ОСОБА_1, 10.11.1965 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом протягом 5-ти днів з дня її проголошення, допустити негайне виконання ухвали суду.

Суддя