Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/2928/14
Головуючий у 1 інстанції : Фісун Н.В.
Суддя-доповідач: Осоцький І.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Мануйлова Ю.С.,

Панкеєва О.В.,

при секретарі: Буримі В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ - БАНК» на ухвалу
Оріхівського районного суду
Запорізької області від 12 травня 2014
року про залишення позовної заяви без
розгляду у справі за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_3 про звернення
стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2014 року ПАТ «АКЦЕНТ - БАНК»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3
про звернення стягнення.

Ухвалою Оріхівського районного суду
Запорізької області від 12 травня 2014
року позовну заяву залишено без
розгляду, оскільки вона подана
представником позивача повноваження
якого згідно з дорученням закінчилися.

На вказану ухвалу суду ПАТ «АКЦЕНТ -
БАНК» подало апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на незаконність ухвали,
порушення судом норм процесуального
права, просить скасувати ухвалу суду і
передати справу до суду першої
інстанції для подальшого розгляду.

Перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ст.311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення процесуального
права, яке призвело до неправильного
вирішення справи.

Залишаючи позовну заяву ПАТ
„Акцент-Банк" до ОСОБА_3 про звернення
стягнення без розгляду, суддя,
посилаючись на норми п.2 ч.1 ст.207 ЦПК
України виходив з того, що вказана
позивна заява від імені Банку подана
особою, яка не має повноважень на
ведення справи.

Однак з таким висновком погодиться
неможливо.

За нормами ч.3 ст.38 ЦПК України
юридичних осіб представляють їхні
органи, що діють у межах повноважень,
наданих їм законом, статутом чи
положеннями, або їх представники.

З матеріалів справи вбачається, що
особа, яка подала позов, а саме ОСОБА_4,
мала представницькі повноваження від
ПАТ „Акцент-Банк", але її повноваження
на ведення цивільних справ від ПАТ
„Акцент-Банк" за довіреність № 04-01/2013
закінчилися - 04.01.2014 року.

У такому випадку у відповідності до п.8
ст.207 ЦПК України суд має право
постановити ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивачем не
були усунуті недоліки заявлених
позовних вимог, викладених у ст.119 цього
Кодексу, у встановлений судом строк.

Судом не надавався позивачу строк на
усунення недоліків, передбачених
нормами ст.119 ЦПК України, а саме строк
для надання Банком довіреності чи
іншого документу, що підтверджує
повноваження його представника,
внаслідок чого позивач не мав
можливості усунути вказані недоліки.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що судом при постановленні
оскаржувальної ухвали порушено норми
процесульного права, внаслідок чого
передчасно було вирішено питання про
залишення позову ПАТ „Ацент-Банк" без
розгляду.

Керуючись ст., ст. 307, 311, 313, 317 ЦПК
Україния, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ -
БАНК» задовольнити.

Ухвалу Оріхівського районного суду
Запорізької області від 12 травня 2014
року про залишення позову ПАТ
Акцент-Банк" у цій справі без розгляду
скасувати.

Справу за позовом ПАТ «АКЦЕНТ - БАНК» до
ОСОБА_3 про звернення стягнення
направити до того ж суду першої
інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: