overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/4444/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.10.2014 року

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Бойко М.
Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

що ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08.45 год. 07 листопада 2014 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області за адресою: м. Калуш вул. Молодіжна 10 Івано - Франківська область.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 07 листопада 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 452/2827/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2014 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду у
Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 14 год. 00 хв. 09 жовтня 2014 року.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 09.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 452/3166/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"04" листопада 2014 р.

м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області І.С.Марчук, при секретарі Ковалець Г.І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Самбірської міської ради про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21.10.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Самбірської міської ради про визначення місця проживання дитини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.11.2014 року на 10.30 год.

У приміщення суду викликати сторони.

Суддя
Справа №1319/9429/2012 пр. № 2/464/192/14
У Х В А Л А

03.10.2014 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Чорна
С.З.

при секретарі Дзюба
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом
Кредитної спілки «Львів» до ОСОБА_1, третя особа – ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

в с т а н о в и в :

позивач КС «Львів» звернулась до суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором
№ 2008-105 від 09.07.2008р.

Ухвалою від 10.10.2013р. зупинено провадження в справі до вирішення спору Галицьким районним судом м.Львова про визнання кредитних договорів недійсними (справа № 461/11593/13-ц).

Представник позивача подав до суду клопотання про відновлення провадження у справі. Так, рішенням
Галицького районного суду м.Львова від 14.03.2014р. в задоволенні позову ОСОБА_2 до
КС «Львів», ОСОБА_1 про визнання кредитних договорів недійсними відмовлено за безпідставністю позовних вимог. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 10.07.2014р. апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
– ОСОБА_3 відхилено, а рішення
Галицького районного суду м.Львова від 14.03.2014р. – залишено без змін.

Відтак, враховуючи те, що обставини, які були підставою зупинення провадження відпали, суд вважає, що клопотання підставне, а тому провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відновити провадження в справі за позовом Кредитної спілки «Львів» до
ОСОБА_1, третя особа – ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту та призначити судовий розгляд справи на 27 жовтня 2014 року на 09.15 год.

Головуючий:
Справа № 1318/2518/2012
УХВАЛА

судового засідання

08 квітня 2014 року

м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

в складі: головуючого судді
Пташинського І.А.

при секретарі Сулимка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

Сторони в судове засідання не з’явилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання і про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, відкласти на 15.00 год. 16 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа №464/5135/14-ц пр № 2/464/1295/14
У Х В А Л А

06.10.2014 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді
ОСОБА_1

при секретарі
Дзюбі І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Акцент Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 06 жовтня 2014 року на 9.20 год.

Сторони у судове засідання не з’явилися.

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК
України, суд відкладає розгляд справи, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь усправі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду,якщо вони повідомлені про причини неявки,які судом визнано поважними.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та наслідки неявки.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства “Акцент
Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – відкласти на 07 листопада 2014 року на 09 год.10 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
Справа № 1318/2518/2012
УХВАЛА

судового засідання

07 жовтня 2014 року

м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

в складі: головуючого судді
Пташинського І.А.

при секретарі Сулимка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

Сторони в судове засідання не з’явилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання і про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, відкласти на 09.30 год. 24 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 361/7733/14-ц
Провадження № 2/361/2893/14
УХВАЛА

26 вересня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 24 жовтня 2014 року.

Роз’яснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. П. Маценко
Справа №464/7910/14-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.08.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О. В. розглянувши матеріали позовної заяви
ЛМКП"Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
ЛМКП"Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині стягнення 2889,71 грн.

Відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 01.09.2014 року о 09:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду – м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 506 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу
– також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі – копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Тімченко О.В.
Справа № 452/3242/14-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до управління ОСОБА_3
України у Львівській області про повернення грошових коштів – повернуто позивачу для подання до належного суду.

29 жовтня 2014 року представник позивача
ОСОБА_1 – ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що позовну заяву ОСОБА_1 до управління ОСОБА_3 України у
Львівській області про повернення грошових коштів – повернуто позивачу для подання до належного суду, то судовий збір слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов’язати Самбірське управління
Державної казначейської служби
України Львівської області повернути
ОСОБА_1, зареєстрованому в ІНФОРМАЦІЯ_1 на вул. Зеленій, 33 Самбірського району
Львівської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений згідно квитанції № 41 від 29 вересня 2014 року до державного бюджету м. Самбора на рахунок 0016.00, МФО 825014, ЗКПО 37893577 у касі № 2 Територіально відокремленого безбалансового відділення – філії Львівського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
В. Сенечин
Справа № 452/2810/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"04" листопада 2014 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

в складі головуючого судді Кунцік О.С.

з участю секретаря Макаревич Л.Р.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Самбір справу за позовом
ОСОБА_1 до Самбірського МБТІ про визнання недійсним виготовленого
Самбірським МБТІ свідоцтва на право власності на нерухоме майно,- встановив:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Самбірського МБТІ про визнання недійсним виготовленого Самбірським
МБТІ свідоцтва на право власності на нерухоме майно.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючої по справі судді Кунцік О.С. посилаючись на те, що є обставини що викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді в розгляді справи.

Вислухавши думку позивача ОСОБА_1, який підтримав дану заяву, представника
Самбірського МБТІ., який заперечив проти заяви, суд вважає, що заяву позивача, слід задовольнити.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20-24 ЦПК України, -

ухвалив :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кунцік Оксани Степанівни по справі за позовом ОСОБА_1 до
Самбірського МБТІ про визнання недійсним виготовленого Самбірським
МБТІ свідоцтва на право власності на нерухоме майно.

Передати справу для її подальшого розподілу у відповідності до ст. 11-1
ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно.

Суддя

О.
С.Кунцік
Справа № 452/3212/14-ц
У х в а л а

с у д о в о г о з а с і д а н н я

04 листопада 2014 року м.
Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі:          головуючого судді
Казана І.С.

при секретарі Ярош І.В.,

із участю:позивача ОСОБА_1,

відпов ідача ОСОБА_2,

розглянувши заяву позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

У судовому засіданні позивач заявила про добровільне вирішення спору, у зв’язку з чим звернулася із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимоги п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Ч. 2 статті регламентовано, що особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Роз’яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

підпис
ОС
ОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду

ОС
ОБА_3
Справа № 1318/2518/2012
УХВАЛА

судового засідання

08 вересня 2014 року

м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

в складі: головуючого судді
Пташинського І.А.

при секретарі Сулимка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

Сторони в судове засідання не з’явилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання і про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, відкласти на 16.00 год. 07 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 452/3423/13-ц
УХВАЛА

судового засідання

15 травня 2014 року

м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

в складі: головуючого судді
Пташинського І.А.

при секретарі Сулимка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу
Львівської області позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Сторони в судове засідання не з’явилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання і про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, відкласти на 14.30 год. 29 травня 2014 року.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Провадження по справі № 2/522/9269/14
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.
Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Управління
Пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління
Пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії.

Призначити по даній справі судове засідання на 18 листопада 2014 року на 14 год. 35 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді
Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК
України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.А.Ільченко

24.10.2014
Провадження № 2/522/7847/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.10.2014 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви
КЕВ м. Одеси до ОСОБА_1, ОСОБА_2 як відповідача та законного представника
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити попереднє судове засідання на 11.11.2014 року на 12.10 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/522/8508/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши у матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: Перша Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17 вересня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», а саме не в повному обсязі сплачений судовій збір.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк 5 днів, з дня отримання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2014 року.

Позивачем було отримано копію ухвали про усунення недоліків 03 жовтня 2011 року, що підтверджується відповідною заявою позивача.

Відповідно до частини 2 ст. 121
ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, до даного часу, вказані в ухвалі суду від 17 вересня 2014 року недоліки заявником не були усунені, а саме не подані документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі встановленому судом.

На підставі вищенаведеного вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: Перша
Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

20.10.2014
Провадження № 2-п/522/420/14
УХВАЛА

26.10.2014 року

м. Одеса

Суддя приморського районного суду м.
Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11.11.2014 року об 13.00 годині.

Сповістити про час і дату розгляду сторони по справі.

СУДДЯ:
Справа №
№ 2/522/2396/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко
Н.А.

при секретарі Довгань
Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та про поділ спільного сумісного майна подружжя ;

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, що пов'язано з потребою у наведені доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.57, 60 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та про поділ спільного сумісного майна подружжя - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Н.А. Ільченко

24.10.2014