Справа № 201/6406/14-ц
Провадження №2/201/1839/2014р.
У Х В А Л А

31 жовтня
2014р.
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого – судді –
Ткаченко Н.В.

при секретарі – Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
нерухомого майна в натурі, виділення
нерухомого майна в натурі, усунення
перешкод у користуванні нерухомим
майном, шляхом вселення,

В С Т А Н О В И В :

20.05.2014р. до Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна
заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
нерухомого майна в натурі, виділення
нерухомого майна в натурі, усунення
перешкод у користуванні нерухомим
майном, шляхом вселення.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 10.06.2014р.
провадження у справі було відкрито та
призначено справу до розгляду в судове
засідання.

Ухвалою суду від 03.09.2014р. провадження по
справі було зупинено, в тому числі й до
набрання законної сили рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська по цивільній справі
№ 201/3386/14-ц за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_2,ОСОБА_4 до ОСОБА_1 ( 3-ті особи –
Сьома ДДНК, ДРС ДМУЮ) про визнання
заповіту недійсним, усунення від
права спадкування за заповітом та
визнання права власності в порядку
спадкування за законом.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 21.10.2014р.
провадження по справі було відновлено.

Від відповідачки ОСОБА_2 30.10.2014р. до
канцелярії суду надійшло клопотання
про зупинення вдруге провадження по
цивільній справі № 201/6406/14ц до розгляду
цивільної справи № 201/13776/14-ц, по якій
23.10.2014р. відкрито провадження, та ці
позови взаємопов’язані. Про розгляд
її клопотання в судовому засіданні
31.10.2014р. відповідачки була повідомлена
належним чином, між тим в судове
засідання не з,явилася.

Представник позивача – адвокат ОСОБА_5
(діє на підставі договору від 23.04.2014р. та
свідоцтва – а.с. № 11-13, 14) в заяві від
31.10.2014р. заперечувала проти задоволення
клопотання про зупинення провадження,
вважаючи, що це призведе до затягування
розгляду цивільної справи, оскільки
справа № 201/13776/14ц судом може
розглядатися роками, крім того, право
власності на частину буд. № 7 по вул.
Достоєвського м. Дніпропетровська за
позивачем зареєстровано та на
сьогодняшній день не має рішення суду,
яке набрало законної сили, яке б
скасувало таку реєстрацію права
власності за позивачем. Існування не
розглянутого позову ОСОБА_2, де вона
оскаржує заповіт та отримання
позивачем свідоцтва про право на
спадщину за заповітом не є, на думку
представника позивача, підставою для
зупинення провадження по справі.

Розгляд справи в судовому засіданні
31.10.2014р. відбувався за правилами ч. 2 ст.
197 ЦПК України.

В судовому засіданні 31.10.2014р.
встановлено, що ухвалою суду від
23.09.2014р. позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 (треті особи: Сьома
дніпропетровська державна нотаріальна
контора, Державна реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції) про визнання
заповіту недійсним та визнання права
власності були залишені без розгляду
на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
(а.с. № 171).

Згідно довідки керівника апарату суду
ОСОБА_6, 23.10.2014р. до Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
надійшла позовна заява ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 (треті особи: Сьома
Дніпропетровська державна нотаріальна
контора, П’ята дніпропетровська
державна нотаріальна контора та
державна реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції) про визнання
заповіту недійсним, усунення від права
на спадкування за заповітом та за
законом, визнання свідоцтва про право
на спадщину за заповітом недійсним.
Ухвалою судді Антонюк О.А. від 24.10.2014р.
провадження по справі відкрито та
справа призначена до розгляду на
20.11.2014р. (а.с. № 180-181).

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України
суд зобов’язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості
розгляду цієї справи до вирішення
іншої справи, яка розглядається в
порядку цивільного, господарського,
кримінального чи адміністративного
судочинства.

Перелік підстав зупинення провадження
по справі є вичерпним і
розширювальному тлумаченню не
підлягає.

Судом встановлено, що в проваджені
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська з
23.10.2014р. перебуває цивільна справа №
201/13776/14-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 (треті особи: Сьома
дніпропетровська державна нотаріальна
контора, П’ята дніпропетровська
державна нотаріальна контора та
державна реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції) про визнання
заповіту недійсним, усунення від права
на спадкування за заповітом та за
законом, визнання свідоцтва про право
на спадщину за заповітом недійсним.

З огляду на те, що рішення по цивільній
справі № 201/13776/14-ц за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 (треті особи:
Сьома дніпропетровська державна
нотаріальна контора, П’ята
дніпропетровська державна нотаріальна
контора та державна реєстраційна
служба Дніпропетровського міського
управління юстиції) про визнання
заповіту недійсним, усунення від права
на спадкування за заповітом та за
законом, визнання свідоцтва про право
на спадщину за заповітом недійсним,
може вплинути на вирішення цивільної
справи № 201/6406/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна в
натурі, виділення нерухомого майна в
натурі, усунення перешкод у
користуванні нерухомим майном, шляхом
вселення, то суд вважає за можливе
зупинити провадження у дійній
цивільній справі № 201/6406/14-ц, до
набрання законної сили рішення по
цивільній справі № 201/13776/14-ц.

При прийнятті такого рішення, судом
також прийнято до уваги, що предметом
спору цивільних справ є частина
домоволодіння № 7 по вул.
Достоєвського м. Дніпропетровська, а
також раніше, ухвалою від 03.09.2014р.,
провадження по справі вже зупинялося
до розгляду вимог ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 (треті особи: Сьома
дніпропетровська державна нотаріальна
контора, Державна реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції) про визнання
заповіту недійсним та визнання права
власності, які були залишені без
розгляду та 23.10.2014р. заявлені знову ж
таки позивачкою ОСОБА_2

Суд критично оцінює твердження
представника позивача про те, що
існування не розглянутого позову
ОСОБА_2, де вона оскаржує заповіт та
отримання позивачем свідоцтва про
право на спадщину за заповітом не є
підставою для зупинення провадження
по справі, оскільки такі твердження
суперечать вимогам п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись п.4
ч. 1 ст. 201, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі №
201/6406/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про поділ нерухомого майна в натурі,
виділення нерухомого майна в натурі,
усунення перешкод у користуванні
нерухомим майном, шляхом вселення -
зупинити до набрання законної сили
рішення Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська по
цивільній справі № 201/13776/14-ц за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 (треті особи: Сьома
дніпропетровська державна нотаріальна
контора, П’ята дніпропетровська
державна нотаріальна контора та
державна реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції) про визнання
заповіту недійсним, усунення від права
на спадкування за заповітом та за
законом, визнання свідоцтва про право
на спадщину за заповітом недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п’яти днів в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Н.В.Ткаченко