overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/2341/14-ц
Провадження № 2/234/1762/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 березня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа орган опіки та піклування
Краматорської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та його вихованні ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та його вихованні.

Призначити по справі попередньо судове засідання на 14 год. 20 хвилин 28 березня 2014 р. у приміщенні
Краматорського міського суду.

Направити позивачу – копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 28 березня 2014 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 246/1753/13-ц
У Х В А Л А

01.04.2014 року                              Те льманівський районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді

Чиньонова
О.В.,

при секретарі

Чабан О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

29 листопада 2013 року позивач
ОСОБА_2 акціонерне товариство «ДТЕК
Донецькобленерго» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за період з грудня 2012 року по червень 2013 року у розмірі 1757 гривень 52 копійки.

Згідно інформації, наданої відділом адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Донецькій області, громадянка ОСОБА_1 померла в березні 2010 року.

Згідно інформації, наданої
Тельманівською державною нотаріальною конторою на підставі даних станом на 14 січня 2014 року, після смерті ОСОБА_1, померлої 28 березня 2010 року, відкрита спадкова справа за № 283/2010. З заявою про прийняття спадщини звернулася спадкоємець за заповітом – ОСОБА_3 мешканка с. Конькове Тельманівського району Донецької області, яка отримала свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку розміром 1,5 га та грошові внески.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість за спожиту електричну енергію у ОСОБА_1 виникла у період з грудня 2012 року по червень 2013 року, тобто після її смерті, спадкоємців на будинок, розташований по вулиці Комсомольській, 14 в с.
Іванівка Тельманівського району
Донецьої області, в якому проживала
ОСОБА_1, не має.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає за необхідне закрити провадження у даній справі.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Донецької області через
Тельманівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-633/11
Номер провадження 2-во/224/24/14
УХВАЛА

26 травня 2014 року Дебальцевський міський суд Донецької області

у складі:головуючої – судді:
Крилової Ю.П.

при секретарі:           Радченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

14.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Дебальцевського міського суду від 08 серпня 2011 року, вказавши, що при винесенні судом рішення було допущено описку, а саме невірно вказано ім’я по батькові ОСОБА_2.

Сторони у судове засідання не з’явилися, про час, місце та день розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справу суд приходить до наступного.

При винесенні рішення у справі від 08 серпня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказано імя по батькові відповідача ОСОБА_3.

Згідно із свідоцтвом про одруження І-НО 1611871виданим Світлодарським міськвиконкомом м. Дебальцевого
Донецької області імя по батькові відповідача ОСОБА_2 (а.с. 4).

У зв’язку з цим, суд вважає за необхідне виправити описки в судовому рішенні.

На підставі ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні – задовольнити.

Виправити описку в рішенні
Дебальцевського міського суду від 08 серпня 2011 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В рішенні суду правильно вказати анкетні дані відповідача - ОСОБА_2, замість ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дебальцевського

міського суду
ОСОБА_5
Справа № 234/3055/14-ц
Провадження № 2/234/1966/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 квітня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її
Краматорським міським судом:

-          уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-          з’ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-          визначено характер спірних правовідносин;

-          з’ясовані обставини
(факти), на які посилаються сторони;

-          які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 квітня 2014 року о 10 годині 30 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100
ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/381/2014.

Суддя:
Справа № 234/1451/14-ц
Провадження № 2/234/1433/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

06 березня 2014 року Суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ
«Українська акціонерна страхова компанія АСКА», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 27 лютого 2014 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ
«Українська акціонерна страхова компанія АСКА», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування призначити до розгляду на 21 березня 2014 року о 13 годині 00 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Заявнику: ПАТ
«Український бізнес банк»,
Відповідачу по справі: ОСОБА_1,
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 21.05.2014 року, для відома.
Суддя Дзержинського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

21 травня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
Андреєв В. В., розглянувши матеріали справи за заявою публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 6/225/109/2014.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 29 травня 2014 року о 11-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов’язковою.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 235/1838/14-ц
Провадження №2-н/235/311/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Пелеп Ю.К., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 98
ЦПК України.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією та призначити розгляд справи на 08.20 годину 31.03.2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду
Ю.К.Пелеп
Справа №201/3417/14-ц
Провадження №2/201/1239/2014
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

21 травня 2014 рокуЖовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді -
Федоріщева С.С.,

при секретарі - Нижник І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільного позову
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк», Національного банку
України про захист прав споживача та стягнення коштів в рахунок відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,
Національного банку України про захист прав споживача та стягнення коштів в рахунок відшкодування моральної шкоди.

21 березня 2014 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було відкрито провадження по даній справі та призначено її до судового розгляду. В подальшому справа неодноразово призначалась до розгляду в судовому засіданні, але позивач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судові засідання, призначені 10 годин 30 хвилин 16 квітня 2014 року та на 14 годин 00 хвилин 21 травня 2014 року не з'явився, явку свого представника не забезпечив.

Сторони в судове засідання, призначене на 21 травня 2014 року, не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, при цьому від представника відповідача-1 до суду надійшла заява, в якій він просить перенести розгляд справи на іншу дату у зв'язку з участю в іншому судовому засіданні або залишити позов без розгляду у разі повторної неявки позивача або його представника.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Виходячи з вищевикладених обставин, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, у разі повторної неявки позивача, належним чином повідомленого, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність. Таким чином, поважність причин повторної неявки позивача у судове засідання не є предметом дослідження судом, оскільки сам факт неявки є достатньою підставою для настання наслідків, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, зважуючи на вищевказані обставини, суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 31, 197, 207 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Національного банку
України про захист прав споживача та стягнення коштів в рахунок відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити для відома сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд. м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
С.С. Федоріщев
Справа №2-5482/11
Провадження №2/201/341/2014
У Х В А Л А

про закриття провадження по справі

08 квітня 2014 рокуЖовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді -
Федоріщева С.С.,

при секретарі - Нижник І.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, яку завдано дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, яку завдано дорожньо-транспортною пригодою.

08 квітня 2014 року представник позивача подав до суду письмову заяву про закриття провадження по справі.

В судовому засіданні представник позивача та позивач підтримали зазначену заяву, відповідач та його представник проти її задоволення не заперечували.

Виходячи з вищевикладених обставин, суд перевіривши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК України, суд закриває провадження по справі, якщо заявник подав заяву про відмову від позову.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України передбачено, що суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.
Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Перевіривши матеріали справи і заяву позивача, прийнявши до уваги думки сторін по справі, враховуючи право позивача на звернення до суду з такою заявою, враховуючи її обґрунтованість, зважуючи на вищевказані обставини і на те, що заява не порушує інтереси учасників справи та інших осіб, суд вважає можливим клопотання задовольнити і провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 88, 89, 174, п. 5 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, яку завдано дорожньо-транспортною пригодою - закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 243,60 гривень (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Ухвалу може бути оскаржено в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
С.С. Федоріщев
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 27 травня 2014 року о 12 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.
Демидова
Справа № 201/3716/13ц
У Х В А Л А

20 травня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "ПриватБанк" про відшкодування шкоди і збитків, завданих працівником банку під час виконання своїх трудових обов'язків,-

ВСТАНОВИВ:

Суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, в провадженні якого перебувала вказана цивільна справа, 19 травня 2014 року було заявлено самовідвід, у зв'язку з чим згідно з автоматизованою системою документообігу в загальному суді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "ПриватБанк" про відшкодування шкоди і збитків, завданих працівником банку під час виконання своїх трудових обов'язків була передана судді Демидовій С.О.

Враховуючи, що раніше справа розглядалася судом першої інстанції, а отже можливість залишення позову без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження втрачена, керуючись, керуючись ст.ст. 210 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "ПриватБанк" про відшкодування шкоди і збитків, завданих працівником банку під час виконання своїх трудових обов'язків - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 02 червня 2014 року на 14 год.20 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Паторжинського, 18а, каб. 18.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
С.О. Демидова
Справа № 523/9088/13-ц
УХВАЛА

07 травня 2014 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі: головуючої судді - Гудіної Н. І.

при секретарі - Мельниченко Г. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Суворовська районна адміністрація
Одеської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, про визначення права власності подружжя на знов збудовану домобудівлю,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 25 березня 2014 року було винесено ухвалу суду, якою було задоволено клопотання представника позивача про витребування із архіву КП
МБТІ та РОН Одеської міської ради оригінал всієї інвентарної справи на будівлю АДРЕСА_1.

З отриманої належним чином завіреної копії інвентарної справи на буд.
АДРЕСА_1 із КП МБТІ та РОН Одеської міської ради та при ознайомленні із матеріалами, виникло багато запитань як з боку позивача, так і з боку відповідача на які може відповісти лише особа, яка володіє спеціальними знаннями щодо профілю роботи з питань технічної інвентаризації об'єктів нерухомості . Тому, позивачем в судовому засіданні 07 травня 2014 року було заявлено клопотання про виклик працівника архіву КП МБТІ та РОН
Одеської міської ради для дачі пояснень в судовому засіданні, які дають можливість з'ясувати фактичні обставини та об'єктивно встановити спірні правовідносини.

Суд, вислухавши думку відповідача, який не заперечував проти заявленого клопотання, бо в нього самого виникли запитання до спеціаліста, дійшов висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин , які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 3 ст. 54 ЦПК України спеціаліст зобов'язаний з'явитись за викликом суду, відповідати на задані судом запитання та давати усні консультації та письмові роз'яснення, звертати увагу суду на характерні обставини чи особливості доказів, у разі потреби надавати суду технічну допомогу.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Водночас, суд звертає увагу керівництва БТІ про факт неповаги до суду, вчинений представником вказаної установи, який завчасно отримав судову повістку, але не прибув 7 травня 2014 року до Суворовського районного суду м.
Одеси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 54, 58, 59 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання, заявлене позивачем ОСОБА_1, задовольнити.

Викликати працівника Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради разом з оригіналом інвентарної справи по будівлі АДРЕСА_1 для дачі пояснення в судовому засіданні, яке призначене на 12 годину 00 хвилин « 19» червня 2014 року у залі судових засідань № 207 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси за адресою: вулиця
Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -