АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5564/14
Справа № 623/4844/13-ц
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі :

головуючого - Швецової Л.А.

суддів - Даниленка В.М.,
Малінської С.М.

при секретарі - Андрійко О.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ізюмського
міськрайонного суду Харківської
області від 24 березня 2014 року

у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

В С Т А
Н О В И Л А :

У грудні 2013 року позивач - ПАТ «КБ
«Надра» звернувся до суду з позовом в
якому просив стягнути на його користь з
відповідачів по справі заборгованості
за кредитним договором № 6/5/13/2007/840-KJI/521
від 25.12.2007 року та додаткових угод № 1
від 25.12.2007 року та № 2 від 02.04.2008 року до
кредитного договору в розмірі 43 112 грн.
80 коп. та судові витрати в сумі 431,12 грн.

В обґрунтування позову посилався
на те, що 25 грудня 2007 року між ПАТ КБ
«Надра» та ОСОБА_3 було укладено
договір № 6/5/13/2007/840-KJI/521 про відкриття
кредитної лінії у розмірі 10 000,00
доларів США на строк 24 місяці з 25 грудня
2007 року по 24 грудня 2009 року з платою за
користування кредитом 15.5% відсотків
річних, котрі можуть бути змінені
додатковими угодами до даного
договору, що є його невід'ємною
частиною.

В подальшому, ПАТ КБ «Надра» та
ОСОБА_3 уклали додаткову угоду № 1 від
25.12.2007 року, в якій сторони домовилися,
що відповідно до договору Банк надає
позичальнику транш у розмірі 6000,00
доларів США на строк з 25 грудня 2007 року
по 24 грудня 2009 року, зі сплатою за
користування кредитом 15,5% річних по
терміновому кредиту, і 31 % річних по
простроченому кредиту, та додаткову
угоду № 2 від 25.12.2007 року, в якій сторони
домовилися, що відповідно до договору
банк надає позичальникові транш у
розмірі 4000.00 доларів США на строк з 31
березня 2008 року по 24 грудня 2009 року, з
платою за користування кредитом 14,5%
річних по терміновому кредиту, і 29 %
річних по простроченому кредиту.

В забезпечення належного
виконання ОСОБА_3 умов договору від 25
грудня 2007 року між банком та ОСОБА_2
було укладено договір поруки №
6/5/13/2007/840-П/523, відповідно до умов якого
поручитель зобов'язався відповідати за
належне виконання ОСОБА_3 взятих на
себе зобов'язань за кредитним
договором № 6/5/13/2007/840-KJ1/521 від 25 грудня
2007 року у повному обсязі, як солідарний
боржник всім належним йому на праві
власності майном та грошовими коштами.

Відповідачі по справі свого
зобов'язання перед Банком не виконали,
у зв'язку з чим утворилась
заборгованість, розмір якого станом на
20.11.2013 року складає 5 393.82 доларів США. що
дорівнює 43 112, 80 грн., з яких: 2 653,82 дол.
США. що складає 21 211,98 грн. -
заборгованість за кредитом; 2 114,64 дол.
США, що складає 16 902,32 грн. -
заборгованість за відсотками за
користування кредитом; 625,36 дол. США. що
складає 4 998.50 грн. - заборгованість по
пені.

Рішенням Ізюмського
міськрайонного суду Харківської
області від 24 березня 2014 року позов ПАТ
«КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра»
заборгованість по кредитному договору
№ 6/4/13/2007/840-KJI/521 від 25.12.2007 року в розмірі
43 112 гривень 80 копійок.

Стягнуто у частковому відношенні з
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ
«Надра» судові витрати по 215 гривень 56
копійок.

Не погоджуючись частково з
вказаним рішенням суду першої
інстанції ОСОБА_2 звернувся на нього з
апеляційною скаргою, в якій, з
посиланням на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати зазначене рішення в частині
стягнення з нього на користь Банку
заборгованості за кредитним договором
та ухвалити по справі в цій частині
нове рішення, яким в задоволенні позову
Банку до нього відмовити,в іншій
частині рішення залишити без змін.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення районного
суду у відповідності до ст. 303 ЦПК
України в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, судова колегія, що
сказана апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ
« Надра», районний суд виходив з того,
що відповідачем ОСОБА_3, не виконані
зобов'язання за кредитним договором,
тому сума заборгованості підлягає
стягненню з боржника та поручителя в
солідарному порядку.

Так, статтею 1054 ЦК України
передбачено, що за кредитним договором
банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 509 ЦК
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених ст. 11 цього Кодексу.

По справі достовірно встановлено
та не оскаржується сторонами, що 25
грудня 2007 року між ПАТ КБ «Надра» та
ОСОБА_3 було укладено договір №
6/5/13/2007/840-KJI/521 про відкриття кредитної
лінії у розмірі 10 000,00 доларів США на
строк 24 місяці з 25 грудня 2007 року по 24
грудня 2009 року з платою за користування
кредитом 15.5% відсотків річних, котрі
можуть бути змінені додатковими
угодами до даного договору, що є його
невід'ємною частиною.

В подальшому, ПАТ КБ «Надра» та
ОСОБА_3 уклали додаткову угоду № 1 від
25.12.2007 року, в якій сторони домовилися,
що відповідно до договору Банк надає
позичальнику транш у розмірі 6000,00
доларів США на строк з 25 грудня 2007 року
по 24 грудня 2009 року, зі сплатою за
користування кредитом 15,5% річних по
терміновому кредиту, і 31 % річних по
простроченому кредиту, та додаткову
угоду № 2 від 25.12.2007 року, в якій сторони
домовилися, що відповідно до договору
банк надає позичальникові транш у
розмірі 4000.00 доларів США на строк з 31
березня 2008 року по 24 грудня 2009 року, з
платою за користування кредитом 14,5%
річних по терміновому кредиту, і 29 %
річних по простроченому кредиту.

В забезпечення належного
виконання ОСОБА_3 умов договору від 25
грудня 2007 року між банком та ОСОБА_2
було укладено договір поруки №
6/5/13/2007/840-П/523, відповідно до умов якого
поручитель зобов'язався відповідати за
належне виконання ОСОБА_3 взятих на
себе зобов'язань за кредитним
договором № 6/5/13/2007/840-KJ1/521 від 25 грудня
2007 року у повному обсязі, як солідарний
боржник всім належним йому на праві
власності майном та грошовими коштами.

Вказані обставини сторони по
справі під час розгляду справи визнали
не оспорювали.

Відповідно до частини першої
статті 553 ЦК України за договором
поруки поручитель поручається
перед кредитором боржника за виконання
ним свого обов'язку; поручитель
відповідає перед кредитором за
порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 ЦК України передбачено,
що у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали
поруку, відповідають перед кредитором
солідарно, якщо інше не встановлено
договором поруки.

Згідно з частиною першою статті 543
ЦК України у разі солідарного обов'язку
боржників (солідарних боржників)
кредитор має право вимагати виконання
обов'язку частково або в повному обсязі
як від усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України,
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимог до поручителя.

З матеріалів справи вбачається, що
конечний строк користування боржника
грошима становить 24 грудня 2009 року,
даних про те, що позивач у передбачений
законом шестимісячний строк звертався
до поручителя з відповідною вимогою,
матеріали справи не містять.

На підставі вищевикладеного,
судова колегія приходить до висновку,
що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає
задоволенню, а рішення суду зміні.

Керуючись ст.ст. 301,302, п.п.3 і 4 ст. 309,
312,313,317 ЦПК України, судова колегія
судової палати, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Рішення Ізюмського міськрайонного
суду Харківської області від 24 березня
2014 року змінити.

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ
«Надра» заборгованість по кредитному
договору № 6/4/13/2007/840-KJI/521 від 25.12.2007 року
в розмірі 43 112 гривень 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«КБ «Надра» судові витрати у сумі 431,12
грн.

В задоволенні позовних вимог в
частині стягнення суми заборгованості
по кредитному договору з ОСОБА_2
відмовити.

Рішення набирає законної сили
після проголошення але протягом 20 днів
може бути оскаржено до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий - суддя -

Судді -