overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2 – П/638/263/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 638/3824/14 – Ц за позовом моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування,

установив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся 03.09.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить суд переглянути заочне рішення в його присутності.

Ухвалою судді від 05.09.2014 р. заява була залишена без руху, заявнику наданий строк п’ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме: ухвали суду про залишення заяви без руху, яке 20.09.2014 р. повернулося до суду за терміном зберігання.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

За ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Заявник не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення заяви без руху, тому суддя повертає заяву заявнику.

Одночасно суддя роз’яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 638/3824/14 – Ц за позовом моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування – повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 4-с/638/105/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко
К.О., розглянув скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дзержинського
ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця
Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ
ОСОБА_2

Ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1, суд вважає, що остання підлягає залишенню без розгляду з огляду на вищезазначене.

Відповідно до абзацу 2 ч.1 ст.385 ЦПК
України скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Право на звернення до суду є строковим. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (частина третя статті 385 ЦПК).

Згідно до ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Законом України «Про виконавче провадження» встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби та їх посадових осіб, який і потрібно враховувати, а не загальний строк, визначений статтею 385
ЦПК.

Як вбачається із заяви, скаржник просить скасувати постанову від 03.07.2013 року. Поважності пропуску строку заявником не надано.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст..ст.72,358 ЦПК України, Законом України
«Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в:

Залишити скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дзержинського
ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_2Е без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Дзержинський районний суд м. Харкова .

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/315/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого: Оверіної О.В.,

суддів: Журавльова О.Г., Кравця
Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Оверіної О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив
Біляївський районний суд Одеської області 21.11.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про встановлення факту володіння на праві приватної власності, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 15.10.2014 на 14:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул.
Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області
О.В. Оверіна

О. Г. Журавльов Ю. І. Кравець
Провадження №2/751/1875/14
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 29 жовтня 2014 року на 11 год. 30 хв.

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 123, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також має право пред'явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
Справа №666/6807/14-ц
№4
Дніпровський районний суд міста
С У Д О В И Й Н А К А З 13.10.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов
А.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Виробниче водопровідно-каналізаційного
ПАТ «Марфін банк», МФО 328168, код ОКПО 03355726, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з водопостачання та
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плату за комунальні послуги у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється щомісяця.
Керуючись ст. 68 ЖК України, ст.ст. 10, 60, 103, 104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь міського комунального підприємства «Виробниче водопровідно-каналізаційного
Херсон»заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2012 року по 01.08.2014 року в сумі 1605,80 гривень, а також 121 гривню 80 копійок в рахунок відшкодування сплаченого судового
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з дати набрання ним
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Наказ набрав законної сили_____________2014
Наказ видано _______________2014 року.
Суддя
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
У Х В А Л А

13.10.2014 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, Сорока Д.В. ,

розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , третя особа без самостійних вимог : орган опіки та піклування Козятинської міської ради
Вінницької області , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернула ся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , третя особа без самостійних вимог : орган опіки та піклування Козятинської міської ради
Вінницької області.

07 жовтня 2014 року , до відкриття провадження у справі , позивачка звернулася до суду з заявою про повернення зазначеної позовної заяви з доданими до неї документами для доопрацювання .

Заява позивачки підлягає задоволенню .

Так відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачам відповідно до поданої ними заяви у разі , якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито , згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню .

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , третя особа без самостійних вимог : орган опіки та піклування Козятинської міської ради
Вінницької області повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Козятинський міськрайонний суд
Вінницької області протягом п'яти днів , з дня отримання копії ухвали позивачем .

СУДДЯ :

13.10.2014
Провадження № 2/638/5949/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року

м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними..

09.09.2014 р. позивач через канцелярію суду подав заяву, в якій просив повернути позовну заяву в порядку ст. 121 ЦПК
України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При вказаних обставинах суд вважає за можливе повернути зазначену позовну заяву .

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними – вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної строки в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.М.Цвіра
н/п 2-н/640/2259/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за наданні послуги,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2014 р. представник КП
«Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з боржника ОСОБА_2.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.82, 100 ч.7, 102 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою представник КП «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за надані послуги з боржника ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Номер провадження 2/638/6448/14
УХВАЛА

25.09.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про захист прав споживачів,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 22.09.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» на користь ОСОБА_1 13000,00 (тринадцять тисяч) доларів США частини банківського вкладу за договором банківського вкладу № 630100/2013 від 06.08.2013 р. Стягнути з публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» на користь ОСОБА_1 1618,43 доларів США (одна тисяча шістсот вісімнадцять доларів
США сорок три центи) процентів за договором банківського вкладу № 630100/2013 від 06.08 2013 р.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 – 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 15:00 год. 06.10.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов’язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Справа № 638/1633/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року

м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків у споруд та прибудинкових територій.

В С Т А Н О В И В:

23.09.2014 року заявник КП
«Жилкомсервіс» звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1958,83 гривень.

24.09.2014 року представником заявника подана заява про повернення судового наказу у зв»язку з помилковою подачею даного судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі , якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 ЦПК України про повернення заяви про видачу судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Отже, вважаю необхідним повернути заяву про видачу судового наказу

Роз*яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 101 ЦПК України повернення заяви у випадку ч. 1 ст. 100 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 101 ЦПК
України,суддя –

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків у споруд та прибудинкових територій – повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий, суддя

С.М. НАУМОВА
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.09.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом КП
«Харкiвські тепловi мережi» до ОСОБА_1
Наталiї Сергiївни про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Представник КП «Харкiвські тепловi мережi» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 01.10.2014 р. 09:45 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м.
Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2014 року

м. Южне

Южний міський суд Одеської області

в складі : головуючого судді : Котова
В.Г.

при секретарі :
Слісаренко Г.В.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Южне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Южного міського суду Одеської області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем у них не склалося, фактичні шлюбні відносини між ними припинені вісім місяців назад.
Примирення та подальше життя з відповідачем вважає неможливим.

Під час сумісного проживання
ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народилася дитина - ОСОБА_3.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, згідно якої підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила суд розглянути справу за її відсутності та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище
«ОСОБА_1».

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, згідно якої визнав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 18.03.2011 року, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Южненського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №29, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1 від 18.03.2011 року, оригінал якого міститься в матеріалах цивільної справи.

Під час сумісного проживання
ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народилася дитина - ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_2, яке видано
Відділом реєстрації актів громадянського стану Южненського міського управління юстиції Одеської області 31.07.2003 року, копія якого міститься в матеріалах цивільної справи.

Шлюбні та сімейні відносини між сторонами припинені з вересня 2013 року.

Ухвалою суду від 11.06.2014 року сторонам по зазначеній справі, був наданий строк для примирення терміном 3 місяці, але сторони в даний строк не примирилися.

За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб зберегти неможливо, примирення між сторонами не можливе, створити здорову та міцну родину сторони не змогли, шлюб існує лише формально та підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215, ЦПК
України та ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112
Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 березня 2011 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Южненського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №29 - розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк - з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.Г.Котов
Справа № 369/4127/14-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.Провадження № 22-ц/780/6144/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.10.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 23 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи
Михайлівсько-Рубежівська сільська рада Києво-Святошинського району
Київської області, Управління
Держземагенства у
Києво-Святошинському районі Київської області, Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора
Головного управління юстиції у
Київській області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 23 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Даценко Л.М.