overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 291/334/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Грек
Доповідач Кочетов Л. Г.
УХВАЛА

27 травня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л. Г., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 03 квітня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до начальника Ружинського районного виробничого відділу ДП „Центр
Державного земельного кадастру"
Житомирської районної філії, третя особа - ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, -

встановив:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, яка належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ружинського районного суду
Житомирської області від 03 квітня 2014 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 20 червня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя:
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки по справі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у рішенні
Приморського районного суду м. Одеси від 23.01.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, за участю третьої особи -
ОСОБА_5, державного нотаріуса Першої одеської державної нотаріальної контори, про визнання договору дарування нежитлового приміщення удаваним правочином, визнання договору дарування - договором купівлі-продажу та визнання права власності на 1/2 частки квартири.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у залі судових засідань № 205, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 09 годину 00 хвилин 23 травня 2014 року.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

Суддя:
____________/В.Я. Бондар/
Справа № 294/707/14-ц
Номер провадження 2-о/294/932/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.05.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мельничук
О. О розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин (заінтересована особа
Карповецька сільська рада) , -

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК
України, справа підвідомча
Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин
(заінтересована особа Карповецька сільська рада), призначивши слухання справи на 08:30 год. 11.06.2014 року в залі судового засідання № 1 Чуднівського районного суду.

Заінтересованій особі в термін до 11.06.2014 року пропонується подати до суду свої письмові пояснення по справі. .

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мельничук О. О.
Справа № 293/1993/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Слободенюк
У Х В А Л А

26 травня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька І.А., вирішуючи питання відповідно до ст. 297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 03 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батьківство, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду
Житомирської області від 17 березня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків, з тих підстав, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення та надано строк 30 днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою де будуть вказані поважні причини пропуску строку та доплатити судовий збір в розмірі 7,10 грн..

Копію ухвали апелянт отримав 23 березня 2014 року. 26 березня 2014 року апелянтом було сплачено 7,10 грн. недоплаченого судового збору, але заяву про поновлення строку не подано.
Станом на 26 травня 2014 року апелянт вимог ухвали не виконав, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 03 грудня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

СУДДЯ:
УХВАЛА

23 травня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Бондаря В.Я.

при секретарі - Іщик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, за участю третьої особи -
ОСОБА_5, державного нотаріуса Першої одеської державної нотаріальної контори, про визнання договору дарування нежитлового приміщення удаваним правочином, визнання договору дарування - договором купівлі-продажу та визнання права власності на 1/2 частки квартири,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_2 із заявою про виправлення описки у тексті рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 23.01.2014 року по справі № 522/21180/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, за участю третьої особи -
ОСОБА_5, державного нотаріуса Першої одеської державної нотаріальної контори, про визнання договору дарування нежитлового приміщення удаваним правочином, визнання договору дарування - договором купівлі-продажу та визнання права власності на 1/2 частки квартири. У заяві посилалась на те, що у тексті рішення суду міститься описка стосовно посилання на норму права, яка втратила силу на момент винесення рішення, а саме: постанову пленуму Верховного суду України № 3 від 28.04.1970 року.

Сторони у судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 18.12.2009 N 14
«Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні
(рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку із використанням несправної техніки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів.
Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

З огляду на вищевикладене, дослідивши заяву, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви та внесення відповідних виправлень до тексту рішення у суду немає.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 419/741/14-ц
Провадження № 2/419/246/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2014 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області
Добривечір Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви КС «Довіра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст..ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КС «Довіра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 27 червня 2014 року о 10-30 годині, у залі судових засідань.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новоайдарського

районного суду
Л.Д.Добривечір
Справа № 296/4590/14-ц
УХВАЛА

"26" травня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомир Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2014 року КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.02.2011 по теперішній час у розмірі 4 495,81 грн. та сплаченого судового збору у сумі 121,80 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суддя встановив, що заява не підлягає прийняттю її до провадження виходячи з наступного.

Встановлено, що КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради подано в суд заяву про видачу судового наказу на стягнення боржника заборгованості, яка утворилась до 23.05.2011, а також з 24.05.2011 по 23.05.2014, тобто за період, за який заявником пропущені строки позовної давності, і ним не надано жодного письмового доказу поважності пропуску даного строку.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності та правильності нарахування заявлених сум, суддя вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, враховуючи викладене та відповідно до вимог ч. 4 ст. 101 ЦПК
України, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Комунальне підприємство
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. П. Сингаївський
Справа № 360/798/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на повнолітню дитину, яка продовжує навчання відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя Д.Унятицький
№436/1210/14ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 травня 2014 р. Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді:
Шабрацького Г.О.

при секретарі:
Гнідіній М.Ю.

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною заявою.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на 30 травня 2014 о 09 год. 00 хв., у залі судових засідань
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.О. Шабрацький
Справа № 509/2213/14-ц
У Х В А Л А

27 травня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді - Куркана М.М.

при секретарі - Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.
Овідіополь, справу за поданням ВДВС
Овідіопольського РУЮ Одеської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2014 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло вищевказане подання, в якому зазначається, що на примусовому виконанні у відділі ДВС
Овідіопольського РУЮ Одеської області знаходиться виконавчий лист №2-1735/10 виданий Іллічівським міським судом
Одеської області 20.05.2010 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

За вищевказаним виконавчим документом постановою ВДВС Овідіопольського РУЮ
Одеської області 07.10.2011 року було відкрито виконавче провадження.

Боржник вимоги в добровільному порядку не виконує, від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - ухиляється.

З вказаних підстав відділ ДВС
Овідіопольського РУЮ Одеської області звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Державний виконавець ВДВС
Овідіопольського РУЮ Одеської області
Мочернюк Д.С. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду подання був повідомлений в телефонному режимі.

Крім того, відділом ДВС
Овідіопольського РУЮ Одеської області до суду не були направлені матеріали виконавчого провадження, що розцінюється судом як відсутність підстав для задоволення вищевказаного подання.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання ВДВС
Овідіопольського РУЮ в Одеській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
М.М. Куркан
22 квітня 2014 року Справа № 522/6968/14-ц Н.п.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки у натурі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки у натурі.

Проте, позивач невірно сплатила суму судового збору, що передбачений
Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011р., із змінами і доповненнями, внесеним
Законом України від № 590-VII від 19.09.2013 року.

Згідно до п.1 ст.6 Закону України «Про судовий збір», судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Між тим, позивач додала до позову документ про переказ коштів, з якого вбачається, що сума судового збору сплачена за допомогою терміналу № 3576, що суперечить вимогам п.1 ст.6 Закону
України «Про судовий збір».

Згідно до п.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки у натурі - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали., інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Виправлену позовну заяву (або документи) подати до 121 кабінету (1 поверх), що знаходиться в приміщенні
Приморського районного суду м. Одеси, оформивши це відповідною заявою на ім'я судді Бондар В.Я.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
______________/В.Я. Бондар/
Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Харцизький район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.
Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.
За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.
Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.
З цих підстав, керуючись ст.122, 127, 129, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Харцизький район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 03 червня 2014 року о 08 годині 20 хвилин у приміщенні Харцизького міського суду.
В судове засідання викликати сторони у справі.
Надіслати відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 03 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України: - сторони зобов'язані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору - до початку розгляду справи по - докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; - відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

27 травня 2014 року

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст. ст. 122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 03 червня 2014 року о 08 годині 10 хвилин у приміщенні Харцизького міського суду.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 03 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

- сторони зобов'язані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору - до початку розгляду справи по суті;

- докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя