Справа №737/625/14-ц
Проваждення №2/737/211/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р
а ї н и

10 жовтня 2014 року
смт. Куликівка

Куликівський районний суд в складі :

головуючого судді - Войтеха О.І.

з участю секретаря - Юрченко М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, який зареєстрований та
проживає за адресою: АДРЕСА_1;

до відповідача:

Приватного підприємця ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2 та проживає за адресою:
АДРЕСА_3, телефон НОМЕР_3;

про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною
заявою до Приватного підприємця
ОСОБА_2, в якій просить розірвати
договір оренди земельної ділянки
площею 1.29 га, укладений 01.03.2007 року між
ОСОБА_1 та СПД ФО ОСОБА_2 та відшкодувати
йому за рахунок відповідача вартість
сплачених ним судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач
вказав, що відповідно до Державного
акту на право власності на земельну
ділянку серії ЧН №117355 від 18.11.2003 року,
він є власником земельної ділянки
розміром 1,29 га, яка була виділена для
ведення особистого селянського
господарства та розташована на
території Кладьківської сільської
ради Куликівського району
Чернігівської області.

01.03.2007 року між ним та ПП ОСОБА_2 строком
на 10 років був укладений договір оренди
землі, нормативно-грошова оцінка якої
становила 10288 гривень, який був
зареєстрований у встановленому
законом порядку.

10.04.2007 року ним та відповідачем було
складено Акт прийому-передачі
земельної ділянки, посвідчений
посадовою особою сільської ради.

Відповідно до п.9 даного договору
розмір щорічної орендної плати складає
1,5% від вартості (нормативно-грошової)
оцінки земельної ділянки, що на той час
склало 154 гривні 32 копійки на рік та
відповідно до п.11 повинна сплачуватися
в строк до 31 грудня кожного звітного
року.

В порушення вимог п.10 даного договору
орендна плата відповідачем
сплачувалась без проведення
перерахунку орендної плати у
відповідності до визначеного законом
індексу інфляції, а також не враховані
вимоги п.9 договору та не проведений
розрахунок розміру орендної плати в
зв'язку з суттєвим збільшенням
вартості орендованої земельної
ділянки.

Також, в порушення вимог п.12 та п.14
договору, відповідачем не оформлена
відповідними актами передача
продукції та надання послуг, що
унеможливлює об'єктивний підрахунок
розрахунків, проведених в натуральній
та відробітковій формах, а також не
сплачена пеня на прострочену
заборгованість по орендній платі.
Окрім того відповідач фактично не
обробляє орендовану земельну ділянку
та передав її в суборенду іншому
суб'єкту господарювання без дозволу
позивача.

В зв'язку з тим, що добровільно своїх
зобов'язань за договором оренди
відповідач належним чином не виконує,
позивач просив розірвати договір
оренди земельної ділянки, укладений
01.03.2007 року між ОСОБА_1 та СПД ФО ОСОБА_2,
а також стягнути вартість сплачених
ним судових витрат у розмірі 243 гривні 60
копійок.

Відповідач заперечує необхідність
розірвання договору оренди,
стверджуючи, що ним виконані всі умови
договору.

Провадження по справі було відкрито
23.07.2014 року і судовий розгляд справи
триває понад 2 місяці, оскільки на
прохання сторін по справі
оголошувалися перерви.

26.09.2014 року засідання суду не відбулося
в звязку з неявкою в судове засідання
позивача та його представника.

По справі було оголошено перерву до
10.10.2014 року.

09.10.2014 року представник позивача
надіслав до суду письмове клопотання
про відкладення розгляду справи в
звязку з необхідністю підготовки заяви
про збільшення позовних вимог.

10.10.2014 року позивач та його представник
повторно не зявилися в судове
засідання.

В судовому засіданні представник
відповідача заявив, що відповідач
заперечує можливість відкладення
розгляду справи та вважає за необхідне
залишити позов без розгляду.

Розглянувши письмове клопотання
представника позивача, заслухавши
представника відповідача, а також
дослідивши матеріали справи, суд
доходить висновку, що позов має бути
залишений без розгляду з наступних
підстав.

Провадження по даному позову було
відкрито судом 23.07.2014 року.

По справі неодноразово оголошувалися
перерви з різних підстав, в тому числі і
в звязку з неявкою сторін в судове
засідання.

Представник позивача, будучи належним
чином повідомленим про час і місце
проведення судового розгляду, в судове
засідання 26 вересня 2014 року не з'явився,
і подав клопотання про відкладення
розгляду справи, обіцяючи подати в
наступне судове засідання
обгрунтування поважності неявки в
судове засідання.

По справі була оголошена перерва і
розгляд справи призначено на 11 годину 10
жовтня 2014 року. Представник позивача,
повторно, будучи належним чином
повідомленим про час та місце судового
розгляду справи, в судове засідання не
з'явився, обгрунтування поважності
неявки в судове засідання 26.09.2014 року
суду не надав, заяви про розгляд справи
за його відсутності не подав, а
надіслав до суду письмове клопотання
про чергове відкладення розгляду
справи в звязку з необхідністю
підготувати заяву про збільшення
позовних вимог.

Дане клопотання не може бути
задоволеним, оскільки по справі іде
судовий розгляд, і відкладення
розгляду справи неможливе в звязку з
відсутністю підстав, передбачених ст.191
ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, суд, у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
має залишити заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не з'явився в
судове засідання і від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, а суд може відкладати
розгляд справи лише в межах строку,
передбаченому ст.157 ЦПК України, то суд
доходить висновку про необхідність
залишення позовної заяви без розгляду.

При прийнятті рішення суд враховує, що
позивач, як особа, позов якої залишено
без розгляду, має право звернутися до
суду повторно, в тому числі і із
збільшенням позовних вимог.

Повернення судового збору в даному
випадку не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 157, 169, 191, 207, 208 та 210 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємця
ОСОБА_2 про розірвання договору оренди
землі залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, позов
якої залишено без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскарженою до
апеляційного суду Чернігівської
області. Апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції подається
апеляційному суду через суд першої
інстанції протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду
О.І. Войтех