Справа №263/9130/14ц
Провадження №2/263/3215/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року
місто Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Донецької області у складі:

головуючого судді: Соловйова О.Л.

при секретарі: Чертовій О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго»
про визнання дії неправомірними,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась із позовом до
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
про визнання недійсним та скасування
рішення комісії Маріупольського РЕМ
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про
нарахування штрафу за незаконне
користування електричною енергією у
розмірі 27 638грн. 67коп. Одночасно,
просила визнати недійсним договір №1712
від 18.03.2014 року про погашення боргу,
зобов'язати відповідача зробити
перерахунок заборгованості
електричної енергії та визнати
протиправними дії відповідача щодо
відключення від енергопостачання.

В обґрунтування правової позиції
позивачка зазначила, що 15.01.2014 року за
місцем її мешкання у будинку АДРЕСА_1,
працівниками ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» проведена перевірка
дотримання правил користування
електричною енергією населенням. За
наслідками перевірки її оселі
встановлено самовільне підключення
поза приладами обліку, у вигляді
прихованої проводки з перемикачем, яка
дозволяє відключати електролічильник
від напруги. Позивачка не погоджуючись
з сумою нарахованих штрафних санкцій,
вказує, що при розрахунку
заборгованості використовувались
переріз проводу, який є самий товстий у
схемі підключення, та не врахована
пропускна потужність запобіжників, а
тому ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» не
вірно провело розрахунок, та незаконно
відключило споживача від
енергопостачання. Зі схеми, яка
відображена на зворотній стороні акту,
працівниками ПЕС намальовано
самовільне підключення до
електромережі, але без зазначення в
який частині будинку, та яким саме
чином відбулось підключення.
Відповідно до договору №1712 від 18.03.2014
року позивачка вимушена була визнати
борг у розмірі 16 600 грн. та частково
сплатити заборгованість для
відновлення електропостачання. З
огляду на відсутність вільного
волевиявлення, при укладенні
зазначеного договору просила визнати
його недійсним та зобов'язати
відповідача зробити перерахунок
заборгованості.

Представник позивачки ОСОБА_2 в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримав, додатково пояснив, що
відповідач припустився суттєвих
порушень ч.1.2 п.53 Правил використання
електричної енергії. Працівниками ПЕС,
порушення визначені на підставі
вигадувань, оскільки не визначившись з
місцем самовільного підключення
безпідставно дійшли до висновку, що
позивачами проводиться викрадення
електроенергії шляхом використання
прихованої проводки для відключення
електролічильника від навантаження.
Виміри всіх зрів прихованої проводки
не проводилось, потужність
запобіжників не визначена, що
унеможливлює проведення об'єктивного
розрахунку заборгованості відповідно
Методики визначення об'єму та вартості
електричної енергії, не врахованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричної
енергії, затвердженої постановою НКРЕ
від 04.05.2006 №562. (далі за текстом
Методика).

Представник відповідача - Кабанова Л.О.
у судовому засіданні заперечувала
проти

задоволення позову, посилаючись на те,
що позивачка є споживачем послуг з
енергопостачання, які надає
відповідач. Відповідно до акту № 192963
від 15.01.2014 року під час рейду
працівниками ПЕС було виявлено
порушення споживання електроенергії
зі сторони споживача ОСОБА_1 у
домоволодінні АДРЕСА_1, а саме:
самовільне підключення
електроприладів до власної мережі поза
засобами обліку електроенергії,
виявити які представниками
енергопостачальника при проведенні
контрольного огляду не уявлялось
можливим. Змонтована прихована
проводка з перемикачем, який відключає
лічильник від навантаження, внаслідок
чого електроенергія споживається, але
лічильником не враховується.
Одночасно, представник відповідача
зазначає, що за змістом позовної заяви
при оспорюванні нарахувань за актом,
позивачем недодержані вимоги ст.16 ЦПК
України, не визначено правової
підстави заявленого позову, а саме: не
зазначено, яке право порушено
відповідачем та яким нормативними
актами передбачена наявність
подібного способу захисту. Таким чином,
вважає, що підстав для визнання
неправомірними дій адміністрації
відповідача не має. Стосовно визнання
угоди недійсною, зазначила, що
укладання її відбулось на підставі
вільного волевиявлення шляхом
взаємних поступок. Так, позивачка
зверталась до відповідача з проханням
зменшити розмір нарахувань за актом,
який був переглянутий центральною
комісією ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
та розмір нарахувань зменшено до 20 727,
38грн.

Допитана в залі судового засідання
свідок ОСОБА_5 суду показала, що входить
до складу рейдової бригади, яка
здійснює обстеження абонентів з
приводу дотримання порядку споживання
електричної енергії. Шляхом замірів
проведених у нічний час було
встановлено суттєві коливання сили
електричного струму, що свідчить про
вірогідне викрадення електроенергії,
оскільки велике споживання
електроенергії у нічний не притаманно
для населення. Отримавши показники
споживання електроенергії, зранку у
присутності власниці будинку, при
проведенні ретельного обстеження
проводки абонента, було виявлено
перемикач, який дозволяв забезпечувати
споживання електроенергії поза
приладом обліку. Через засмічення
території неможливо було встановити
місце самовільного підключення, але
шляхом випробувань було доведено факт
порушення. Споживачі не заперечували
свою провину, власноруч зазначивши за
актом, що своєчасно не усунули
порушення за власної ініціативи.
Працівниками ПЕС було складено акт про
порушення Правил користування
електричної енергією побутовим
споживачем. Враховуючи неможливість
самостійно усунути виявлене порушення,
споживача було відключено від
енергопостачання.

Суд, заслухавши покази сторін,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши надані сторонами докази,
прийшов до наступного.

Актом № 192963 від 15.01.2014 року складеного
працівниками ПЕС в присутності
позивачки і підписаного нею без
зауважень, встановлено порушення
Правил користування електричною
енергією населенням - фізичним
споживачем ОСОБА_1, за адресою АДРЕСА_1.
Працівниками ПЕС виявлено самовільне
підключення електроприладів до
власної мережі поза приладами обліку
електроенергії, шляхом використання
прихованої проводки з перемикачем,
який відключає від напруги. При
відключенні запобіжника диск
електролічильника не рухається, але
струмоприймачі працюють, тобто
електроенергія споживається,
лічильником не враховується. /а.п.4/

При вирішенні позовних вимог по суті
суд враховує, що предметом спору між
сторонами стала правомірність
притягнення до відповідальності
позивача ОСОБА_1 згідно акту про
порушення Правил користування
електроенергією працівниками ВАТ
«Донецькобленерго».

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна
особа вправі в порядку встановленому
законом, звернутися до суду за захистом
своїх порушених, невизнаних та
оспорюваних прав, свобод та інтересів.
Кожна особа має право на цивільний
захист.

Захист цивільних прав- це передбачені
законом способи охорони цивільних прав
у разі їх порушення чи реальної
небезпеки їх порушення.

Стаття 16 ЦК України встановлює, що
способом захисту суб'єктивних прав
розуміють закріплені законом
матеріально-правові заходи
примусового характеру, за допомогою
яких проводиться поновлення(визнання)
порушених (оспорюваних) прав та вплив
на правопорушника. У зазначеній нормі
вказано перелік способів захисту
цивільних прав та інтересів. Особа
права якої порушені може скористатись
не любим, а конкретним способом захисту
свого права.

Акт про порушення позивачем Правил
користування електричною енергією для
населення,складений працівниками ПЕС,
які діяли як посадові особи, на
підставі Правил.

Оскарження дій лише щодо факту
складання акту, як і самого акту, який
не встановлює для позивача будь яких
обов'язків, крім рекомендації сплатити
нараховані збитки, що є різновидом
претензії, не передбачено як спосіб
захисту прав.

У зв'язку з тим, що вказаний акт може
бути доказом при вирішенні спору про
стягнення матеріальних збитків, то
належить дати оцінку вказаному акту.
Акт складений трьома працівниками ПЕС
відповідно до Правил та підписаний
ними. З акту вбачається, що у будинку
позивачки ОСОБА_1 наявне самовільне
підключення електроприладів до
власної мережі поза приладами обліку
електроенергії, шляхом виготовлення
прихованої проводки з перемикачем,
який відключає лічильник від напруги
та забезпечує надходження електричної
енергії до оселі абонента. Доводи
представника позивачки, про
необґрунтованість висновків за актом
через не встановлення місця
самовільного підключення є
неспроможними, оскільки факт
викрадення електроенергії було
доведено випробуванням, під час якого
при відключенні електролічильника,
надходження струму забезпечується
використанням прихованої
електропроводки.

Відносини з приводу постачання
фізичним особам електричної енергії
регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27
Закону України «Про
електроенергетику», Правилами
користування електричною енергією для
населення, затвердженими постановою
Кабінету Міністрів України від 26 липня
1999 року № 1357, та Методикою визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами правил
користування електричною енергією (
далі - Методика), затвердженою
постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики України
від 4 травня 2006 року № 562.

Частиною 4 ст. 26 Закону України «Про
електроенергетику» передбачено, що
споживач електроенергії несе
відповідальність згідно із
законодавством за порушення умов
договору та правил користування
електричною енергією, затверджених
Кабінетом Міністрів України.

Пункт 4 Порядку визначення розміру і
відшкодування збитків, завданих
енергопостачальнику внаслідок
викрадення електричної енергії,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 8 лютого 2006 року
№ 122, встановлює, що обсяг електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами правил
користування електричною енергією,
визначається за величиною
розрахункового споживання електричної
енергії протягом періоду порушення на
підставі акта виявлених порушень,
складеного відповідно до Методики.

Відповідно до Правил користування
електричною енергією , затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
від 26.07.1999 року № 1357 у випадку виявлення
самовільного підключення до
електромережі поза приладом обліку
складається відповідний акт, який
підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Один примірник акта вручається
споживачу, другий залишається у
енергопостачальника. Споживач має
право внести до акта свої зауваження.
Акт вважається дійсним, якщо його
підписали три представника
енергопостачальника.

Відповідно до ст.15 ЦПК України суди
розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
з цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин.

В судовому засіданні не встановлено
порушень відповідачем будь-яких прав
позивача, в тому числі передбачених
Законом України «Про
електроенергетику», як на це посилався
представник позивачки в судовому
засіданні, дії працівників
установи-відповідача на момент їх
вчинення були вчинені в межах
повноважень і на виконання вимог
нормативних актів України .

В абзаці 3 п.53 цих Правил зазначено, що
на підставі акта енергопостачальник
має право відключити споживача від
електропостачання (у випадках,
передбачених пунктом 35 цих Правил), а
також визначити величину збитків,
завданих йому протиправними діями
споживача. Розмір завданих
енергопостачальнику збитків
розраховується відповідно до
оформленого акта про виявлення
порушення.

На підставі п.35 та п.53 Правил
користування електроенергією для
населення, домоволодіння було
відключене від енергопостачання на
електроопорі.

На підставі акту та пункту 3.1 Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої постановою
Національної комісії регулювання
електроенергетики України від 4 травня
2006 р. N 562 та зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 4 липня
2006 р. за N 782/12656 ( з наступними змінами) (
далі - Методика) комісією ПЕС по
розгляду актів про

порушення Правил 4.06.2009р. нараховано
суму недооблікованої електроенергії
у розмірі 20727грн. 38коп.

Згідно з підпунктом 5 пункту 3.1 методики
вона застосовується у разі виявлення
таких порушень: самовільного
підключення електроустановок,
струмоприймачів або електропроводки
до власної електричної мережі поза
засобами обліку електричної енергії.

Згідно з пунктом 3.5 методики у разі
виявлення у споживача порушень,
зазначених у підпункті 4 пункту 3.1
Методики (за відсутності між
енергопостачальником та споживачем
договірних відносин), та порушень,
зазначених у підпункті 5 пункту 3.1
Методики, добовий обсяг споживання
електричної енергії Wдоб.с.п. (кВт·год)
через проводи, якими здійснене
самовільне підключення або
підключення поза приладом обліку,
визначається за формулою (2.7) Методики.
Час використання самовільного
підключення протягом доби приймається
рівним 8 год.

За формулою 2.7 (приведена у пункті 2.6
методики) величина розрахункового
добового обсягу споживання
електричної енергії через проводи
(кабелі), якими здійснене самовільне
підключення (Wдоб.с.п., кВт·год),
розраховується за формулою Wдоб.с.п. =
Pс.п. · tвик.с.п., (2.7)

де Pс.п. - потужність самовільного
підключення (кВт), що визначається за
формулами:

у разі підключення до однієї фази

Pс.п. = I · Uном.фаз. · cosj; (2.8)

у разі підключення до трьох фаз

Pс.п. = 3 · I · Uном.фаз. · cosj, (2.9)

де I - сила струму, визначена виходячи з
найменшої поперечної площі перерізу
проводів (кабелів), що використані у
схемі самовільного підключення до
мережі, та допустимого тривалого
струму, який може ними протікати згідно
з главою 1.3 Правил улаштування
електроустановок (далі - ПУЕ). Поперечна
площа перерізу проводів (кабелів), що
використані у схемі самовільного
підключення, визначається на підставі
показів відповідних засобів
вимірювальної техніки, повірених у
терміни, передбачені законодавством у
сфері метрології.

За згодою сторін сила струму може бути
визначена виходячи із сили струму
навантаження електроустановки при
підключенні усіх наявних
струмоприймачів на максимальну
потужність на підставі показів
відповідних засобів вимірювальної
техніки, повірених у терміни,
передбачені законодавством у сфері
метрології; Uном.фаз. - номінальна фазна
напруга, кВ; cos j - косинус кута між
фазною напругою Uфаз та струмом
навантаження, який протікає тією самою
фазою, визначений на підставі показів
відповідних засобів вимірювальної
техніки, повірених у терміни.
передбачені законодавством у сфері
метрології. У разі відсутності у
представників постачальника
електричної енергії
(електропередавальної організації)
відповідних засобів вимірювальної
техніки cosj приймається рівним 0,9.

В акті № 192963 від 15.01.2014 року зазначено
матеріал та переріз проводу до
вхідних клем лічильника, проводу
прихованої електропроводки -
алюміній 6 кв.мм. та проводу від
вихідних клем лічильника - мідь 2,5 кв.
мм. Згідно з пояснювального запису у
вказаному акті замір перерізу проводу
проводився залізним штангенциркулем
(712220033) На те, що переріз дроту, інший,
ніж зазначено в акті, не посилається і
позивачка. Тому, відповідно до добової
величині розрахункового споживання
(відповідно до силу струму, визначеної
виходячи з найменшої площі зрізу
дротів, які використанні в схемі
самовільного підключення) у даному
випадку - мідь 2,5кв.мм. - 25 А, сума
нарахувань за актом була переглянута
відповідачем та становила 20727,38 грн.

За вказаних обставин, суду приходить до
висновку про відсутність підстав для
задоволення позову щодо визнання
недійсним нарахувань за актом № 108287
від 24.01.2010 року у розмірі 27 638, 67 грн.,
оскільки зазначена сума самостійно
переглянута відповідачем.

Позовні вимоги в частині визнання
недійсним договору №1712 від 18.03.2014 року
про погашення боргу, також не
підлягають задоволенню з огляду на
наступне.

Так, сторонами не заперечується, що
18.03.2014 року було укладено договір про
погашення боргу, за яким позивачка
визнала наявність боргу за актом № 108287
від 24.01.2010 року у розмірі 16 600 грн. та
визначено порядок погашення
заборгованості шляхом щомісячних
платежів у розмірі 461,11грн. протягом 36
місяців /а.п.8/

Підстави недійсності правочину
регламентовані ч.1 ст.215 ЦК України,
через недодержання сторонами вимог,
встановлених частинами першою-третьою,
п'ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Частина 3 ст.203 ЦК України передбачає
наявність вільного волевиявлення
учасника правочину, яке має
відповідати його внутрішній волі.

Твердження позивачки про вимушеність
укладення угоди через необхідність
підключення до електромережі не можуть
бути прийняті судом до уваги, оскільки
угода про визнання боргу містить
взаємні поступки згідно до яких
енергопостачальник зменшує суму боргу,
а споживач беззаперечно визнає наявну
заборгованість та бере на себе
обов'язок проводити щомісячні платежі
до погашення суми боргу. Таким чином,
договір про визнання боргу покладає на
позивачку певні обов'язки, які не
можуть бути розцінені як
невідповідність внутрішній волі
сторони та порушення волевиявлення.

З огляду на викладене, позовні вимоги
про визнання недійсним договору №1712
від 18.03.2014 року про погашення боргу є
безпідставними, інші позовні вимоги в
частині зобов'язання вчинити
перерахунок заборгованості та визнати
протиправними дії відповідача по
відключенню споживача від електричної
енергії є похідними, а тому задоволенню
не підлягають.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України,
ст. 526 ЦК України, п.п. 35, 53 Правил
користування електричною енергією для
населення, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р.
№1357, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про визнання
недійсними рішення про нарахування
штрафу та договору про погашення
заборгованості, а також дій по
відключенню від енергопостачання
неправомірними та зобов'язання вчини
певні дії, відмовити у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через Жовтневий
районний суд м. Маріуполя Донецької
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
О.Л. Соловйов