overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/2459/14-ц
Номер провадження 2/341/983/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 і просить стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання малолітньої дочки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі по 800,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК
України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 06 листопада 2014 року о 10.30 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 06 листопада 2014 року.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2-н/344/1321/14
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Бойчука О.В.,

секретаря
Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про виправлення описки з ініціативи суду в судовому наказі від 08.08.2014 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь комунального підприємства “Єдиний розрахунковий центр” заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом від 08 серпня 2014 року заяву комунального підприємства
“Єдиний розрахунковий центр” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1045 грн. 74 коп. задоволено. В судовому наказі допущено описку в прізвищі, імені та по-батькові боржника, а саме вказано:
«Ткачук Олександр Миколайович», тоді як правильно: «Марчук Володимир
Григорович». Зазначена описка унеможливлює виконання судового наказу.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому порядку.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

За змістом ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою сторони може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в даному випадку мала місце механічна описка, то її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в текст судового наказу від 08.08.2014 року, де вказати прізвище, ім'я та по-батькові боржника
«Марчук Володимир Григорович».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через
Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області.

Суддя

Бой чук О.В.
Справа № 215/1400/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 року .
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

в складі: головуючого судді -
Демиденко Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

за участю позивача - КП «ЖЕО
№14»

відповідачів -
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши в порядку ст.197 ч.2
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву виконуючого обов’язки начальника Криворізької північної
ОДПІ про виправлення помилки в виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2014р. виконуюючий обов’язки начальника Криворізької північної
ОДПІ звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в виконавчому листі № 215/1400/13, 2/215/1257/13 від 11.07.2013р..

В обґрунтування вказує, що рішенням 11.07.2013р. Тернівським районним судом м.
Кривого Рогу позовна заява
Комунального підприємства
“Житлово-експлуатаційна організація
№ 14” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання – задоволено. В виконавчому листі № 215/1400/13, 2/215/1257/13 від 11.07.2013р. була допущена помилка, замість «ОСОБА_2, персональний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1» вказано «Бузинарського
Станіслава Миколайовича» та просить виправити вказані помилки в виконавчому листі.

Заявник в судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином.

Сторони про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з’явилися про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Судом встановлено, що згідно рішення від 11.07.2013р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу позовну заяву Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна організація № 14” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання – задоволено.

Однак в виконавчому листі допущена помилка, замість «ОСОБА_2, персональний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1» вказано «Бузинарського
Станіслава Миколайовича».

Таким чином відповідно до ст. 369 ч.2
ЦПК України слід виправити вказану помилку яка є явною в виконавчому листі № 215/1400/13, 2/215/1257/13 від 11.07.2013р..

Керуючись ст. 369 ч.2 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву виконуючого обов’язки начальника Криворізької північної
ОДПІ про виправлення помилки в виконавчому листі - задовольнити.

В виконавчому листі № 215/1400/13, 2/215/1257/13 від 11.07.2013р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу у справі за позовом Комунального підприємства
“Житлово-експлуатаційна організація
№ 14” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання, виправити помилку, з «Бузинарського
Станіслава Миколайовича» на «ОСОБА_2, персональний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 193/922/14-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області
Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Софіївського районного суду
Дніпропетровської області від 08 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Степове», третя особа Відділ Держземагенства у
Софіївському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Софіївського районного суду
Дніпропетровської області від 08 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Степове», третя особа Відділ Держземагенства у
Софіївському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2н/521/1403/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 18» вересня 2014 року

м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси – Жуган Л.В., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП
ЖКС «Черьомушки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулось КП ЖКС «Черьомушки» із уточненою заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК
України.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою
КП ЖКС «Черьомушки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Л.В. Жуган
районний суд Харківської області
Справа №
Провадження № 2-н/617/136/14 26 вересня 2014 року
Суддя Вовчанського районного суду
Харківської області Король Т.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Чугуївської філії про стягнення з
ОСОБА_1 в сумі 689, 63 грн., відповідно до ст. 525,526 ЦК України, ст.ст. 95,96,102 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Чугуївської філії,розташованого за адресою: вул. Есхарівська 8, м. заборгованість в сумі 689 грн. 63 коп. шістсот вісімдесят дев'ять грн. 63 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Чугуївської філії, сплаченого судового збору в розмірі 121
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_____________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. ( стаття 105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності «______»
____________________2014 р. та підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року.
Суддя _______________________
_________________________________________ ініциали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________________
Справа 206/6645/14-ц
Провадження 2/206/1549/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2014 р.

м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

14.10.2014 року заявник звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/6645/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 24 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз’яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам – належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя

О.П.
Румянцев
Провадження №2/193/292/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області, розглянувши зауваження  ОСОБА_1 на журнал судового засідання від 22.09.2014 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Степове про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,-

встановив:

1 жовтня 2014 року від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшли зауваження на журнал судового засідання від 22.09.2014 року в якому « на другій сторінці зазначено, що в 11.33 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та надані судом роз’яснення щодо рішення. Водночас технічний запис судового засідання свідчить про те, що судом не було роз’яснено про те, коли буде складено повний текст рішення і як сторони зможуть з ним ознайомитися.
Розглянувши подані зауваження та доповнення до зауважень та порівнявши їх з технічним записом судового засідання від 22.09.2014 року, головуючий в справі дійшов висновку, що  зауваження  підлягають задоволенню частково. Журнал судового засідання вівся безпосередньо в судовому засіданні, в ньому відображені  всі істотні моменти розгляду  справи  в  тій  послідовно сті,  в  якій  вони  мали  місце  в судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи, суд  встановив, що секретарем  в журналі судового засідання дійсно  не вказано дату складення повного тексту рішення.. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 198, 199, п.2-1 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень  ЦПК України, суд-

ухвалив:

Задовольнити правильність поданих
ОСОБА_1 зауважень на журнал судового засідання від 22.09.2014 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Степове про розірвання договору оренди
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 206/6229/14-ц
Провадження № 2-н/206/944/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" жовтня 2014 р.
Суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського районну»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293,
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства
«Житлове господарство Самарського районну» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл. через Самарський районний суд м.Дніпропетровська протягом 5 днів апеляційної скарги.

С У Д Д Я

Самарського районного суду
ОСОБА_3

м.Дніпропетровська
Справа № 206/6629/14-ц
Провадження № 2-о/206/688/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" жовтня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою
Комунального закладу
«Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа – ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу
«Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа – ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 17.10.2014 року на 10.00 годину.

Зобов’язати КП «Дніпропетровська клінічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради надати в судове засідання документ, який посвідчує особу ОСОБА_1.

Роз’яснити заявнику, що у разі не надання документу, який посвідчує особу ОСОБА_1, заява буде залишена без розгляду відповідно до ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК
України.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м.
Дніпропетровська.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

Р.О Кушнірчук
Справа № 461/3073/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року суддя
Галицького районного суду м. Львова
Волоско І.Р. розглянувши заяву
Львівського комунального підприємства
«Снопківське» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за центральне опалення ,-

в с т а н о в и в:

ЛКП «Снопківське» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за центральне опалення.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства
«Снопківське» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за центральне опалення.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
І.Р.Волоско.
Провадження № 2-сз/522/91/14
УХВАЛА

09 жовтня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву представника ПАТ КБ
«Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 04 грудня 2013 року цивільна справа за вищевказаним позовом була повернута позивачу згідно п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України та роз'яснено право на звернення з даним позовом до
Малиновського районного суду м. Одеси.

До суду надійшла заява представника
ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за вищевказаним позовом у розмірі 229, 40 грн. згідно платіжного доручення від 11 жовтня 2013 року №IHN91B0HBZ.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» та повернути позивачу суму сплаченого судового збору у розмірі 229, 40 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», ст.ст. 79, 208-210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ
«Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Зобов'язати Головне Управління державної казначейської служби
України в Одеській області (м. Одеса, вул. Садова, 1/А, головпоштамт, а/с 92, код за ) повернути ПАТ КБ
«Приватбанк» (р/р 0002, МФО 305299, ) суму сплаченого судового збору у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. за платіжним дорученням від 11 жовтня 2013 року №
IHN91B0HBZ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.Б.Свячена
Справа № 574/1184/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2014 Буринський районний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді Міщенко В. М.

при секретарі
Ключник О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь заяву
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням
Буринського районного суду від 26 грудня 2007 р. за позовом органу опіки та піклування Буринської РДА до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав , вказавши, що оригінал виконавчого листа був втрачений прни передачі дітей від опікуна до
Конотопського притулку для дітей.

В судове засідання заявник не з"явилась.

Відповідно до ст. 370 ч 2 ЦПК України, неявка сторін чи зацікавлених осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази , вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа, оскільки факт втрати виконавчого листа підтверджується наданими суду доказами.

Відповідно до ст. 370 ч 1 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 370, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Буринського районного суду від 26 грудня 2007 р. за позовом органу опіки та піклування
Буринської РДА до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та про стчнення з них аліментів на утримання дітей по справі справі № 2-563/2007 року

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя