overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 4-с/489/41/14 р. 6 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого – судді Спінчевської при секретарі – Ковальовій С.В., за участю представників заявника -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, заявника ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, державних виконавців Терещенка А.О., Сидорової розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скарги ОСОБА_5 на дії, бездіяльність, постанови державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївської міського управління юстиції, скаргу
ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Миколаївської міського управління
ОСОБА_5 звернулася до
Ленінського районного суду м.Миколаєва, подавши чотири скарги на дії, бездіяльність та постанови державного виконавця Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчого листів, виданих Ленінським районним судом м.Миколаєва у цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_5 до
ОСОБА_7, ОСОБА_3, Миколаївської міської ради про визнання рішення незаконним, державного акту недійсним, усунення перешкод в користуванні земельною
Крім того, ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Ленінського відділу ДВС у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих
Ухвалою суду від 25.09.2014 року скарги ОСОБА_5 та скарга ОСОБА_3 об’єднані в одне провадження
У судовому засіданні у справі 06.10.2014 року представник заявниці подав суду заяву про залишення скарг
ОСОБА_5 на дії, бездіяльність, постанови державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Миколаївської міського управління юстиції без розгляду, посилаючись на те, що рішення суду на теперішній час виконане боржниками в повному обсязі, а тому й підстави для оскарження дій державного виконавця відсутні.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
За такого, суд приходить до висновку, що скарги ОСОБА_5 на дії, бездіяльність, постанови державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Миколаївської міського управління юстиції, слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 14, 15, 209, 210, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
Скарги ОСОБА_5 на дії, бездіяльність, постанови державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Миколаївської міського управління юстиції залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Спінчевська
справа № 2/489/2354/14
Ухвала

07 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді           Коваленка
І.В.

при секретарі           Коденко К.В.

за участю:

позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи – Південної товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу дійсним

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання дійсним біржового договору купівлі-продажу гаражу.

У судовому засіданні позивач просила позовну заяву залишити без розгляду.

За таких обставин, на підставі пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 207, статтею 293 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 – залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами, які приймали участь в справі та були відсутні при проголошенні ухвали – протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2/489/2443/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 вересня 2014 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської
Н.А.,

при секретарі - Ковальовій
С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач вказує на те, що 16 серпня 1996 року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між ними не склалось через відсутність взаєморозуміння, втрату почуття любові, різні погляди на сімейне життя, постійні сварки. Спільного господарства не ведуть, разом не проживають.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив про розірвання їх шлюбу з відповідачкою.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені судом належним чином.

Від позивача та відповідачки до суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач вимоги позову підтримав, просив про задоволення позову. Відповідачка позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

16 серпня 1996 року Центральним районним
ЗАГС м. Миколаєва, актовий запис № 227, зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_3. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка - ОСОБА_1, дружини -
ОСОБА_1. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між сторонами не склалось через відсутність взаєморозуміння, втрату почуття любові, різні погляди на сімейне життя, постійні сварки.
Спільного господарства не ведуть, разом не проживають.

На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який зареєстрований 16 серпня 1996 року
Центральним районним ЗАГС м. Миколаєва, актовий запис № 227.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Cправа № 2н-755/11
Провадження № 2с/201/27/2014
У Х В А Л А

прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

09 жовтня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14 червня 2011 року по цивільній справі № 2н-755/11 про стягнення заборгованості по оплаті за водо- і теплопостачання з
ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі», -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 08 жовтня 2014 року надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14 червня 2011 року по цивільній справі № 2н-755/11 про стягнення заборгованості по оплаті за водо- і теплопостачання з
ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі».

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення боржникові не встановлено, керуючись ст. 105, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14 червня 2011 року по цивільній справі № 2н-755/11 про стягнення заборгованості по оплаті за водо- і теплопостачання з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі», - та призначити до розгляду на 20 жовтня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.О. Демидова
Справа № 489/6738/14-ц
Номер провадження 2/489/2717/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09 жовтня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 23017/14-Вх

за позовом про визнання батьківства,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/2717/14 у цивільній справі № 489/6738/14-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 листопада 2014 року о 11:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа № 132/2600/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15.08.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 (за участю зацікавленої особи –відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Калинівського районного управління юстиції) про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт народження ОСОБА_1 07.11.1959 року в с.
Радівка Калинівського району.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (за участю зацікавленої особи –відділу державної реєстрації актів цивільного стану Калинівського районного управління юстиції) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд по справі на 10.00 год. 02 вересня 2014 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"03" листопада 2014 р.

м.
Львів

суддя Галицького районного суду м.
Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу з підстав, викладених у ній.

Встановлено, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.120 ЦПК України, а саме: не додано всіх додатків до позовної заяви, які значаться в позовній заяві, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без руху.

Надати заявнику 5-ти денний строк для усунення недоліків заяви з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної ухвали про залишення заяви без руху, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя

В.Ф. Романюк
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/7/2014
Справа № 641/293/14-ц
У Х В А Л А

29 січня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григорґєв Б.П., розглянувши заяву ТОВ « Жилсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Жилсервіс», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3417,55 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ
«Жилсервіс», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за квартплату та житлово-комунальні послуги в сумі - 3417,55 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 02 грудня 2014 року о 12:15 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2-н/487/2171/14
УХВАЛА

23.10.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

Корнешова Т.В., розглянувши матеріали про видачу судового наказу

по заяві ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»,

в с т а н о в и в:

Заявником подана заява про видачу судового наказу, за якою

боржник - ОСОБА_2

зміст вимог: стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії

Підстав для повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним зверненням відкрити наказне провадження за 2н/487/2171/14

та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Т.В.Корнешова
У Х В А Л А

про визнання заяви (скарги) неподаною

29 квітня 2014 року м.
Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області Павліченко С.В., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міського відділу
ДВС Ужгородського МУЮ на рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 17 лютого 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції
Закарпатської області про скасування незаконно встановленого обмеження у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду
Закарпатської області від 31.03.2014 року апеляційну скаргу Міського відділу ДВС
Ужгородського МУЮ на рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 17 лютого 2014 року залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам закону щодо оплати судового збору.

Апелянту було надано строк на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків скарги.

У встановлений строк апелянт не виконав вимоги ухвали суду.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Міського відділу ДВС
Ужгородського МУЮ на рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 17 лютого 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції
Закарпатської області про скасування незаконно встановленого обмеження у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя :
Справа № 310/7749/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

25.09.2014 року позивач звернувся до
Бердянського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених
Сімейним кодексом України.

Позивач у позовній заяві зазначає, що на теперішній час дружина вагітна, тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 310/6781/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.           Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним
Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 14 жовтня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 502. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов’язковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 14 жовтня 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 310/6797/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко
А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.           Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним
Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 13 годину 15 хвилин 14 жовтня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 502. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов’язковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 14 жовтня 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 310/5885/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"21" серпня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

29.07.2014 р. КП «Бердянськводоканал» БМР звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1937 грн. 15 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 96 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2