АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/4685/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1316/14
Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С.
Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів: Бондаревської С.М.,
Омельченко Л.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

з участю

представників відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві апеляційну
скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6

на рішення Ленінського районного суду
м. Полтави від 14 березня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7,
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції, ТОВ
«Укрспецторг групп», третя особа на
стороні відповідачів ПАТ «Альфа-Банк»,
про визнання недійсними прилюдних
торгів та свідоцтва про право
власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року ОСОБА_5 звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_7,
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції, ТОВ
«Укрспецторг групп» про визнання
недійсними прилюдних торгів по продажу
квартири та свідоцтва про право
власності на вказану квартиру за
адресою: АДРЕСА_1. На обґрунтування
позовних вимог вказала, що 07.11.2012 р. з
прилюдних торгів ОСОБА_7 придбана
вказана квартира, про до свідчить
протокол проведення прилюдних торгів
від 07.11.2012 р. № 17-0084/12, виданий
Полтавською філією ТОВ «Укрспецторг
Групп». 14.01.2013 р. начальником
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ
затверджено акт державного виконавця
про реалізацію предмета іпотеки. Також
01.03.2013 року ОСОБА_7 отримано та
зареєстровано у Державному реєстрі
прав на нерухоме майно свідоцтво про
право власності на нерухоме майно
серії ВТС № 674739. З акту про реалізацію
предмета іпотеки вбачається, що дана
квартира реалізована державним
виконавцем при примусовому виконанні
виконавчого листа, виданого
Новозаводським районним судом м.
Чернігова про стягнення з ОСОБА_5 на
користь ПАТ «Альфа-Банк» 190 612,87 грн.
боргу. Відповідний акт складено про
реалізацію об'єкта нерухомого майна -
предмета іпотеки, а саме: двокімнатної
квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5
на підставі договору дарування,
посвідченого приватним нотаріусом
Полтавського міського нотаріального
округу ОСОБА_8 13.02.2003 р. за № 142. Дане
майно було реалізовано на прилюдних
торгах торговельною організацією ПФ
ТОВ «Укрспецторг Групп» згідно
протоколу проведення прилюдних торгів
№ 17-0084/12 від 07.11.2012 року за адресою:
АДРЕСА_1. Станом на дату проведення
прилюдних торгів (07.11.2012 р.), дату
складення та затвердження акту про
реалізацію предмета іпотеки (14.01.2013 р.),
дату видачі нотаріального посвідчення
свідоцтва про право власності (01.03.2013),
їй, ОСОБА_5, вказана квартира не
належала, оскільки договір дарування
квартири, на який йде посилання в акті
реалізації предмета іпотеки, був
визнаний недійсним на підставі рішення
Ленінського районного суду м. Полтави
від 15.03.2012 р., яке набрало законної сили
27.03.2012 року. Таким чином, державним
виконавцем фактично було реалізоване в
paхунок погашення боргу ОСОБА_5 нерухоме
майно, належне третій особі, яка не була
стороною виконавчого провадження, не
була майновим поручителем
іпотекодавцем по зобов'язанням ОСОБА_5
З цих підстав вважає прилюдні торги з
реалізації нерухомого майна, вказаної
квартири, незаконними.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Полтави від 14 березня 2014 року у
задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_7,
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції, ТОВ
«Укрспецторг групп», третя особа на
стороні відповідачів ПАТ «Альфа-Банк»
про визнання недійсними прилюдних
торгів та свідоцтва про право
власності - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_5 - ОСОБА_6 просить рішення
місцевого суду скасувати та ухвалити
нове рішення, яким визнати недійсними
прилюдні торги з реалізації квартири,
визнати недійсним свідоцтво про право
власності ОСОБА_7 на квартиру,
скасувати в Державному реєстрі прав на
нерухоме майно запис про реєстрацію
права власності на об'єкт нерухомого
майна за ОСОБА_7 Свої доводи
обгрунтовує тим, що судом першої
інстанції неповно з'ясовано обставини,
що мають істотне значення для справи,
та невірно застосовано норми
матеріального та процесуального права.

У судове засідання втретє не
з»явилася позивач ОСОБА_5, надала заяву
про відкладення справи слуханням у
зв»язку з тим, що вранці потрапила у ДТП
на автошляху Київ-Полтава, заява
датована 20.05.2014 р., виконана
комп»ютерним текстом, підписана
ОСОБА_5, передана факсом, що свідчить
про можливість надати таку заяву,
доказів на підтвердження вказаної
події не надано позивачем.

Згідно ч. 5 ст. 76 ЦПК України
вручення судової повістки
представникові особи, яка бере участь у
справі, вважається врученням повістки
і цій особі.

Згідно ч. 2 ст. 169 ЦПК України
неявка представника в судове засідання
без поважних причин або неповідомлення
ним про причини неявки не є перешкодою
для розгдялу справи.

Представник позивача ОСОБА_5-
ОСОБА_6 05.05.2014 р. належним чином
повідомлена про час та місце рзгляду
справи, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення, заяв
та доказів поважності причин неявки у
судове засідання не надала, тому
колегія суддів приходить до висновку
про можливість слухання справи у
відсутність позивача та її
представника з урахуванням вимог
цивільного процесуального кодексу.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Згідно ч.1 п.1 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України рішення
Верховного Суду України, прийняте за
наслідками розгляду заяви про перегляд
судового рішення з мотивів
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права у
подібних правовідносинах, є
обов»язковим для всіх суб»єктів
владних повноважень, які застосовують
у своїй діяльності нормативно-правовий
акт, що містить зазначену норму права,
та для всіх судів України. Суди
зобов»язані привести свою судову
практику у відповідність із рішеннями
Верхвного Суду України.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, що
01.08.2008 р. між ЗАТ «Альфа- Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «Альфа -
Банк», та ОСОБА_5 укладено кредитний
договір №SME0015644, за умовами якого
ОСОБА_5 отримала кредит в сумі 203 000 грн.
зі сплатою процентів за користування 25%
річних, строк користування 72 (сімдесят
два місяці) (а.с. 132-133).

В забезпеченням виконання зобов'язань
за кредитним договором № БМЕОО15644 від
01.08.2008 р. укладено договір іпотеки №
SМЕ0015644/1 від 01.08.2008 р., який посвідчено
приватним нотаріусом Полтавського
міського нотаріального округу ОСОБА_9
та зареєстровано в реєстрі за №4706,
згідно до п.3.1 якого предметом іпотеки
є квартира, що знаходиться за адресою :
АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_5 на
підставі договору дарування від 13.02.2003
р., посвідченого приватним нотаріусом
Полтавського міського нотаріального
округу ОСОБА_8, зареєстрованого в
реєстрі за № 142 та зареєстрованого КП
«Полтавське бюро технічної
інвентаризації «Інвентаризатор» у
книзі 114 під № 15739 (а.с. 8, 134-136).

19.07.2010 р. Новозаводським районним судом
м. Чернігова виданий виконавчий лист №
6-1106 про стягнення з ОСОБА_5 на користь
ПАТ «Альфа-Банк» боргу в сумі 190 612,87 грн.
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки - квартири АДРЕСА_1 (а.с.94), який
пред»явлено до примусового виконання
до Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ
та перебував на виконанні у зведеному
виконавчому провадженні № 22959285 (а.с. 94).

В ході примусового виконання
виконавчого документа, згідно
повідомлення ПП БТІ «Інвентаризатор»
від 13.04.2012 р. встановлено, що за
боржником ОСОБА_5 зареєстровано
квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 63,64).

15.02.2012 р. державним виконавцем складено
акт опису й арешту майна, а саме:
квартири АДРЕСА_1 який не був
оскаржений в судовому порядку, (а.с. 9,
63,64, 69-70).

Рішенням Ленінського районного суду м.
Полтави від 15.03.2012 р. визнано недійсним
договір дарування квартири АДРЕСА_1 в м.
Полтаві, укладений 13.02.2003 р. між ОСОБА_10
та ОСОБА_5, яке рішенням апеляційного
суду Полтавської області від 23.01.2014р.
скасоване, у позові відмовлено (а.с.10,
126-127).

15.03.2012 р. прийнята постанова про
призначення експерта, суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні для
проведення незалежної оцінки майна,
23.03.2012 р. (а.с. 94). Звіт про оцінку майна
від 20.03.2012 р. - квартири АДРЕСА_1 у м.
Полтаві експертом був наданий до
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ
(а.с.11-13). 26.03.2012 року Ленінським ВДВС
Полтавського МУЮ за вих. № 5151 стягувачу
ПАТ «Альфа-Банк» та боржнику ОСОБА_5
направлено повідомлення про вартість
майна (а.с. 92). 23.04.2012 року від боржника
ОСОБА_5 до Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ надійшов лист від
13.04.2012 р. про незгоду з визначеною
вартістю майна та проханням здійснити
рецензію звіту про оцінку майна від
20.03.2012 р. (а.с.65). 13.06.2012 р. державним
виконавцем Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ прийнята постанова
про призначення експерта, суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для рецензування звіту
оцінки майна (а.с.84). 22.06.2012 р. до
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ
надійшла рецензія на звіт про оцінку
від 22.06.2012 р. (а.с.66). 11.07.2012 р. Ленінський
ВДВС Полтавського МУЮ направив
повідомлення вих.№11989 про проведення
рецензування звіту про оцінку майна
сторонам виконавчого провадження
(а.с.67,68). В наданий згідно діючого
законодавства України термін
повідомлень про оскарження оцінки
майна до Ленінського ВДВС Полтавського
МУЮ не надходило.

17.08.2012 р. між Ленінським ВДВС
Полтавського МУЮ та ТОВ «Укрспецторг
Групп» укладено договір № 17-0084/12 «Про
надання послуг по організації і
проведенню прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна (предмета іпотеки» та державними
виконавцями підготовлений пакет
документів (а.с.100-103). ТОВ «Укрспецторг
Групп» провела перевірку документів на
відповідність вимогам «Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна», вимог
ЗУ «Про виконавче провадження» та ЗУ
«Про іпотеку», в ході перевірки
документів порушень вимог чинного
законодавства України виявлено не
було, після чого підприємством була
проведена підготовка до проведення
прилюдних торгів.

17.08.2012 р. майно, а саме квартира АДРЕСА_1
м. Полтава була передана на реалізацію
до ТОВ «Укрспецторг Групп», тобто в
шестимісячний строк.

07.11.2012 р. проведені прилюдні торги з
реалізації арештованого нерухомого
майна ( предмета іпотеки ), на яких
згідно протоколу № 17-0084/12 проведення
прилюдних торгів від 07.11.2012 р.
переможцем визнано ОСОБА_7, останньому
видано свідоцтво про право власності
на квартиру (а.с. 5,6,7,8).

Відмовляючи у задоволенні позову,
місцевий суд виходив з того, що
позовні вимоги є безпідставними,
оскільки на час проведення прилюдних
торгів згідно державної реєстрації
спірна квартира належала власнику
ОСОБА_5, а закінчення строку дії оцінки
квартири не може бути підставою для
визнання прилюдних торгів недійсними,
майно на реалізацію було передано в
межах строку дії експертної оцінки і
реалізація його проведена згідно до
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна.

Як встановила колегія суддів, такий
висновок місцевого суду є вірним,
оскільки суд дійшов його після повного,
всебічного та об"єктивного з"ясування
фактичних обставин справи, прав та
обов"язків сторін в даних
правовідносинах, з правильним
застосуванням норм матеріального
права.

Предметом даного спору є визнання
недійсними прилюдних торгів з
реалізації спірної квартири та
свідоцтва про право власності на цю
квартиру, скасування державної
реєстрації з підстав того, що на момент
реалізації квартири позивач не була її
власником та був пропущений 6-ти
місячний строк дії звіту про оцінку
квартири.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою
недійсності правочину є недотримання
вимог закону саме в момент його
вчинення.

Місцевим судом, виходячи із заявлених
позовних вимог, не встановлено підстав
для визнання прилюдних торгів, як
договору купівлі-продажу квартири,
недійсними.

Позовні вимоги пред»являються шляхом
подачі позовної заяви, доводи позивача
про недійсність звіту про оцінку
нерухомого майна не є предметом даного
спору і не були предметом розгляду
судом першої інстанції.

Доводи представника позивача в тій
частині, що закінчився 6-ти місячний
строк чинності звіту про оцінку майна,
не заслуговують на увагу, оскільки
згідно ч.4 5 ст. 58 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
заперечення однією із сторін проти
результатів оцінки, проведеної
суб»єктом оціночної діяльності -
суб»єктом господарювання, державний
виконавець призначає рецензування
звіту про оцінку майна. У разі незгоди з
оцінкою, визначеною за результатами
рецензування, сторони мають право
оскаржити її в судовому порядку в
десятиденний строк з дня отримання
відповідного повідомлення. Звіт про
оцінку майна у виконавчому
провадженні вважається чинним
протягом шести місців з дня його
підписання суб»єктом оціночної
діяльності -суб»єктом господарювання,
після закінчення цього строку оцінка
майна проводиться повторно. У даному
випадку звіт про оцінку майна
затверджений 20.03.2012 р., 22.06.2012 р.
проведена рецензія на звіт про оцінку
квартири (а.с.66), у судовому порядку
позивач не оскаржила рецензію. 17.08.2012 р.
квартира передана на реалізацію. 07.11.2012
р. була реалізована.

Правила проведення аукціонів
визначаються Порядком реалізації
арештованого майна, затвердженим
наказом Міністерства юстиції України
від 15.07.1999 р. № 42/5. Цей порядок регулює
реалізацію арештованого майна, за
винятком нерухомого майна, майна
вилученого законом з обігу, та майна,
зазначеного в частині п»ятій статті 55
ЗУ «Про виконавче провадження».
Порядком визначаються дії
організоторів до проведення аукціону,
порядок його проведення, порядок
переоцінки майна, розрахунків за
придбане на аукціоні майно та
оформлення кінцевий результатів
торгів.Виходячи з аналізу правової
природи процедури реалізації майна на
аукціїні, яка полягає в продажу майна
боржника, на яке звернено стягнення, та
переході права власності до покупця
-переможця аукціону, то має місце
правочин, який може визнаватись
недійсним в судовому порядку з підстав
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
саме Порядком реалізації арештованого
майна, затвердженим наказом
Міністерства юстиції України від 15.07.1999
р. № 42/5. Що стосується порушень,
допущених державним виконавцем при
здійсненні своїх повноважень,
передбачених ЗУ «Про виконавче
провадження» до призначення аукціону,
у тому числі щодо визначення вартості
чи оцінки майна тощо, то такі дії
(бездіяльність) державного виконаця
підлягають окремому оскарженню в
порядку, передбаченому цим Законом.
Отже, дії державного виаонавця у
виконавчому проваденні, які не
стосуються правил проведення аукціону,
мають самостійний спосіб оскарження й
не можуть бути підставою для визнання
аукціону недійсним.

Вказана позиція викладена в постановах
Верховного Суду України від 24.10.2012 р. №
6-116цс12, від 26.12.2012 № 6-140цс12, яка згідно
зі ст. 360-7 ЦПК Україн є обов»язковою для
судів.

Місцевим судом відмовлено у позові за
безпідставністю позовних вимог, а не у
зв»язку з пропуском тримісячного
строку оскарження результатів
проведення прилюдних торгів, тому
доводи представника в цій частині не
заслуговують на увагу.

Доводи представника позивача щодо
складання звіту неналежним суб»єктом
оціночної діяльності - суб»єктом
господарювання, щодо недійсності звіту
оцінки майна виходять за межі позовних
вимог, оскільки такі вимоги не
заявлялися та не були предметом
розгляду у суді першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду
першої інстанції, тому апеляційну
скаргу слід відхилити, а рішення суду -
залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308
ч.1, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_5 - ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.
Полтави від 14 березня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

С у д д і: