overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2014 р. м. Одеса.

Суворовський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого судді - Погрібного М.О.

При секретарі - Олійник О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні (зала судових засідань №14) у м. Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В

Шлюб між сторонами зареєстрований 16 жовтня 1982 року у відділі ЗАГС Київського району м.
Одеси, актовий запис №1147.

Від шлюбу сторони на даний час неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що протягом спільного життя між ними постійно виникали складні стосунки.
Шлюб фактично розпався і вони спільно не проживають і господарство не ведуть більше десяти років. Примирення між ними не можливе і позивачка проти цього категорично заперечує, оскільки втратила до відповідача будь-які почуття любові та поваги. Оскільки відповідач від явки до відділу РАЦС для розірвання шлюбу ухиляється, просить шлюб розірвати в судовому порядку.

Позивачка подала до загальної канцелярії суду письмову заяву про повну підтримку свого позову та з проханням розглянути справу за її відсутності.

Відповідач також подав до загальної канцелярії суду письмову заяву про повне визнання позову та з проханням розглянути справу за його відсутності.

Вивчив матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 жовтня 1982 року. Від шлюбу сторони мають двох повнолітніх дітей. Однією сім'єю, як чоловік та жінка сторони не проживають, загальне господарство не ведуть більше десяти років. Зберігати сім'ю позивачка та відповідач категорично не бажають і вважають це надалі не можливим, оскільки втратили одне до одного почуття любові та поваги, що вони підтвердили своїми письмовими заявами.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб носить формальний

характер, тому він підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 222 ЦПК
України, ст. ст. 112, 115 Сімейного Кодексу
України, суд, -

В И Р
І Ш И В

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 16 жовтня 1982 року у відділі ЗАГС Київського району у м. Одесі, актовий запис №1147 - розірвати

Після набрання рішення законної сили, його копію направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/1583/14-ц
Провадження по справі № 2/514/581/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 11790 гривень 86 копійок.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 24 листопада 2014 року о 09 годині кабінет № 1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ю. О. Горбань
Номер провадження: 22-ц/785/9034/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.2014 року м. Одеса

Cуддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Суворов В.О. у відповідності зі ст. 297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, як до відповідачів, та як до законних представників неповнолітнього ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_8, Опікунська рада при
Київській рай адміністрації про визнання недійсним договору про виділ частки співвласникам спільного майна, повернення права користування земельною ділянкою , -

встановив:

11 березня 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою суду першої інстанції від 02 квітня 2014 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, як до відповідачів, та як до законних представників неповнолітнього ОСОБА_7, треті особи
ОСОБА_8, Опікунська рада при Київській рай адміністрації про визнання недійсним договору про виділ частки співвласникам спільного майна, повернення права користування земельною ділянкою - залишено без розгляду.

25 вересня 2014 року ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою.

Але зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом в зв'язку з тим, що апелянту необхідно сплатити судовий збір.

Відповідно до п. 1 пп. 14 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплата судового збору складає 121 грн. 80 коп.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на реквізити: Отримувач: ГУ ДКУ в
Одеській області, Код , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ
ДКУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Код 02892913, Пункт 1,
Код бюджетної класифікації: 22030001.

За ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121
ЦПК України, тобто вона підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК
України , -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Одеської області
В.О. Суворов
Справа № 591/7813/14-ц
Провадження № 2/591/2778/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 жовтня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Звільнений від сплати судового збору відповідно до п.3 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 19 листопада 2014 року о 10:30 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя

Р.В.Міліціанов
Справа № 591/6410/14-ц
Провадження № 2/591/2379/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29 жовтня 2014 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого в особі судді - Міліціанов
Р.В., за участю секретаря - Бузова Т.І., представника позивача - Суворової М.О., відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Управління
МВС України в Сумській області до
ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення, керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Управління МВС України в
Сумській області задовольнити.

Виселити ОСОБА_3 з кімнати АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Управління МВС України в Сумській області судові витрати зі сплати судового збору в сумі 243,60грн.

Повний текст рішення буде складено 31.10.2014р. о 14.00.

Рішення суду може бути оскаржено до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення -протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо скаргу не було подано.

Суддя
Р.В. Міліціанов
Провадження № 2/369/15/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23.10.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатов Д.Д.

за участю секретаря Котляр
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом заступника прокурора Києво-Святошинського району
Київської області в інтересах держави до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області та ОСОБА_1, третя особа - садівниче товариство «Воїн-3» про визнання незаконними та скасування розпоряджень, державних актів на право приватної власності на земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218
ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження Києво-Святошинської районної державної адміністрації
Київської області від 06.11.09 № 1559 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 площею 1 га для ведення особистого селянського господарства у адміністративних межах
Гореницької сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області, за межами населеного пункту.

Визнати недійсним виданий ОСОБА_1 державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 603063 площею 1 га, з кадастровим номером :12:003:0207, та скасувати його державну реєстрацію.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження Києво-Святошинської районної державної адміністрації
Київської області від 13.02.10 № 970 про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо зміни призначення земельної ділянки ОСОБА_1 площею 1 га з кадастровим номером :12:003:0207 з ведення особистого селянського господарства на ведення індивідуального садівництва.

Визнати незаконними та скасувати розпорядження Києво-Святошинської районної державної адміністрації
Київської області від 11.03.10 № 1721 в частині затвердження технічної документацію із землеустрою щодо зміни використання земельної ділянки ОСОБА_1 площею 1 га з кадастровим номером :12:003:0207 з ведення особистого селянського господарства на ведення індивідуального садівництва.

Визнати недійсним виданий ОСОБА_1 державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 581890 площею 1 га та вартістю 734300 грн., з кадастровим номером :12:003:0207, та скасувати його державну реєстрацію.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна ) грн. на користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з його проголошення чи протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Д.Д.Усатов
Справа № 307/3553/14-ц
Провадження № 2/307/1565/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 1 жовтня 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду:
В.І. Бобрушко
Справа № 305/2038/14-ц
Провадження по справі 2/305/1006/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

14.10.2014 року.

Суддя Рахівського районного суду
Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
Середньоводянської сільської ради, треті особи без самостійних вимог:
Рахівська державна нотаріальна контора Закарпатської області,
Рахівське районне управління юстиції в
Закарпатській області в особі реєстраційної служби Рахівського РУЮ
Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, який діє як представник за дорученням в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до
Середньоводянської сільської ради, треті особи без самостійних вимог:
Рахівська державна нотаріальна контора Закарпатської області,
Рахівське районне управління юстиції в
Закарпатській області в особі реєстраційної служби Рахівського РУЮ
Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 06.10.2014 року була залишена без руху та надано представнику позивачки п'ятиденний строк з моменту отримання ним ухвали на усунення недоліків.

Однак, зазначені в ухвалі суду від 06.10.2014 року недоліки представником позивачки не усунуті, а саме представник позивачки не надав до позовної заяви, документа, який підтверджує сплату судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 3654 гривні.

Згідно копії з розносної книги для місцевої кореспонденції, представник позивачки, ОСОБА_1 отримав ухвалу про залишення позову без руху - 06.10.2014 року.

Враховуючи, що п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху минув, а тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до Середньоводянської сільської ради, треті особи без самостійних вимог: Рахівська державна нотаріальна контора Закарпатської області, Рахівське районне управління юстиції в Закарпатській області в особі реєстраційної служби
Рахівського РУЮ Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до Середньоводянської сільської ради, треті особи без самостійних вимог: Рахівська державна нотаріальна контора Закарпатської області, Рахівське районне управління юстиції в Закарпатській області в особі реєстраційної служби
Рахівського РУЮ Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування - визнати неподаною та повернути представнику позивачки.

Роз'яснити представнику позивачки, що повернення позовної заяви не позбавляє їх права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Марусяк М.О.
Справа № 307/3272/14-ц
Провадження № 2/307/1434/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі

головуючого: судді
Ляшко С.М.

при секретарі:
Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу містобудування та архітектури
Тячівської РДА, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Тячівського РУЮ про встановлення сервітуту, усунення перешкод та скасування реєстрації самовільно збудованого будинку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про встановлення сервітуту, усунення перешкод та скасування реєстрації самовільно збудованого будинку.

Позивач в судовому засіданні просить суд, дану справу залишити без розгляду.

Приймаючи до уваги наведене, та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, відділу містобудування та архітектури Тячівської РДА, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Тячівського РУЮ, про встановлення сервітуту, усунення перешкод та скасування реєстрації самовільно збудованого будинку, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду:
С.М. Ляшко
Справа № 307/3654/14-ц
Провадження № 6/307/127/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді
Бобрушко В.І. при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Тячівського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О
В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Тячівського районного управління юстиції звернувся в суд з поданням про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-1896/09 за позовом ВАТ
ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, посилаючись на те, що виконавчий лист, виданий Тячівським районним судом 21.01.2010 року не перебуває на виконанні у відділі ДВС, так як втрачений при пересилці.

Представник відділу ДВС
Тячівського районного управління юстиції та сторони в судове засідання не з'явилися, що в порядку ст. 370 ч.2 ЦПК
України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши подання, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що згідно до рішення Тячівського районного суду від 2 грудня 2009 року постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» 425,52 гривень заподіяної шкоди та судові витрати.

Виконавчий лист в даній справі виданий стягувачу 21.01.2010 року, а згідно до подання державного виконавця відділу ДВС Тячівського районного управління юстиції та письмового повідомлення державного виконавця від 25.06.2014 року за №8435 виконавчого листа на виконанні у відділі ДВС не має, оскільки він втрачений при пересилці у зв'язку з винесенням постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувану, який направлено в його адресу простою кореспонденцією.

Відповідно до витягу відділу ДВС
Тячівського районного управління юстиції від 13.10.2014 року за №13710 на підставі акту відділу ДВС Тячівського районного управління юстиції про вилучення виконавчих проваджень для знищення за 2013 рік було також знищено виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа у цивільній справі
№2-1896/09 за позовом ВАТ ЕК
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву слід задовольнити і видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И
В:

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2-1896/09 за позовом ВАТ
ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків щодо стягнення з
ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК
«Закарпаттяобленерго» 425,52 гривень заподіяної шкоди, 51 гривень сплаченого судового збору та 30 гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
В.І. Бобрушко