У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,суддів:
Мартинюка В.І., Мостової Г.І., Наумчука
М.І., Остапчук Д.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_6 про звернення
стягнення на предмет іпотеки та
виселення, за касаційною скаргою
представника Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» - Курдюмова Михайла
Михайловича на рішення апеляційного
суду Дніпропетровської області від 09
квітня 2014 року

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні
Ініціативи») звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_6 про звернення
стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначав, що 28 липня 2006 року між
акціонерно-комерційним банком
«ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_6 був
укладений кредитний договір №
0301/0706/88-506 (з подальшим внесенням змін та
доповнень), відповідно до умов якого
відповідач отримав 12 000 доларів США зі
сплатою відсотків за користування
кредитним договором.

У забезпечення належного виконання
зобов'язання за кредитним договором
між ними укладено договір іпотеки №
0301/0706/88-506-Z-1, згідно з умовами якого
ОСОБА_6 передав банку в іпотеку
2-кімнатну квартиру АДРЕСА_1, що
належить йому на праві власності.

Внаслідок укладених 28 листопада 2012
року між правонаступником
акціонерно-комерційним банком
«ТАС-Комерцбанк» - Публічним
акціонерним товариством «Сведбанк» та
товариством з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «Вектор Плюс» (далі - ТОВ «ФК
«Вектор Плюс»), а також ТОВ «ФК «Вектор
плюс» і ТОВ «Кредитні Ініціативи»
договорів факторингу, останнє набуло
статусу нового кредитора/стягувача за
вищезазначеним кредитним договором.

У зв'язку з неналежним виконанням
ОСОБА_6 взятих на себе зобов'язань
утворилась прострочена
заборгованість, розмір якої станом на
01 квітня 2013 року становить 203 788 грн 41
коп., з яких заборгованість за кредитом
- 92 087 грн 35 коп., заборгованість за
відсотками - 54 995 грн 20 коп. та пеня - 56 705
грн 86 коп.

Оскільки у разі неналежного виконання
боржником основного зобов'язання
іпотекодержатель набуває права
дострокового виконання зобов'язання, а
у разі його невиконання - звернення
стягнення на предмет іпотеки, просив
суд звернути стягнення на предмет
іпотеки - 2-х кімнатну квартиру, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
загальною площею 45,3 кв. м, житловою
площею 27,9 кв. м, що належить ОСОБА_6 на
підставі свідоцтва про право
власності, на користь ТОВ «Кредитні
Ініціативи» в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
від 28 липня 2006 року № 0301/0706/88-506, яка
станом на 01 квітня 2013 року складає 203 788
грн 41 коп., виселити відповідача з
вказаної квартири без надання іншого
житла із зняттям з реєстраційного
обліку, а також стягнути з ОСОБА_6
витрати зі сплати судового збору в сумі
2 152 грн 58 коп.

Рішенням Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу від 12 грудня 2013
року позовні вимоги ТОВ «Кредитні
Ініціативи» задоволено частково,
звернуто стягнення на предмет іпотеки -
2-х кімнатну квартиру, яка знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 45,3
кв. м, житловою площею 27,9 кв. м, що
належить ОСОБА_6 на підставі
свідоцтва про право власності, на
користь ТОВ «Кредитні ініціативи» в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором від 28 липня 2006 року
№ 0301/0706/88-506, яка станом на 01 квітня 2013
року складає 203 788 грн 41 коп., а саме за
кредитом - 92 087 грн 35 коп., за
відсотками - 54 995 грн 20 коп., пеня - 56 705
грн 86 коп., шляхом проведення прилюдних
торгів згідно з Законом України «Про
виконавче провадження», встановивши
початкову ціну предмета іпотеки за
ціною, що буде визначена на підставі
висновку незалежного експерта чи
суб'єкта оціночної діяльності,
правоздатність якого підтверджена
сертифікатом суб'єкта оціночної
діяльності. У задоволенні інших
позовних вимог відмовлено. Стягнуто з
ОСОБА_6 на користь ТОВ «Кредитні
Ініціативи» 2 037 грн 88 коп. судових
витрат.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 09 квітня
2014 року рішення Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу від 12
грудня 2013 року скасоване з ухваленням
нового рішення, яким у задоволенні
позовних вимог ТОВ «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_6 про звернення
стягнення на предмет іпотеки - 2-х
кімнатну квартиру АДРЕСА_1 та виселення
відповідача із квартири без надання
іншого житла зі зняттям його з
реєстрації відмовлено. Стягнуто з ТОВ
«Кредитні Ініціативи» на користь
ОСОБА_6 судовий збір в сумі 1 020 грн.

У касаційній скарзі представник ТОВ
«Кредитні Ініціативи» - Курдюмов М.М.
посилається на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
неправильне застосування судом
апеляційної інстанції норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права й просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції та залишити рішення суду
першої інстанції в силі.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що 28 липня 2006 року
між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_6 був
укладений кредитний договір №
0301/0706/88-506 (з подальшим внесенням змін та
доповнень), відповідно до умов якого
відповідач отримав 12 000 доларів США зі
сплатою відсотків за користування
кредитним договором.

У забезпечення належного виконання
зобов'язання за кредитним договором
між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_6
укладено договір іпотеки від 28 липня 2006
року № 0301/0706/88-506-Z-1, згідно з умовами
якого ОСОБА_6 передав банку в іпотеку
2-кімнатну квартиру АДРЕСА_1, що
належить йому на праві власності.

У зв'язку з неналежним виконанням
ОСОБА_6 взятих на себе зобов'язань
утворилась заборгованість, розмір якої
станом на 01 квітня 2013 року становить
203 788 грн 41 коп., з яких заборгованість
за кредитом - 92 087 грн 35 коп.,
заборгованість за відсотками - 54 995 грн
20 коп. та пеня - 56 705 грн 86 коп.

28 листопада 2012 року між
правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк»
- ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «ФК «Вектор
Плюс» укладено договір факторингу,
згідно з яким ТОВ «ФК «Вектор Плюс»
набуло право вимоги заборгованості за
кредитними договорами, укладеними з
боржниками, зокрема з відповідачем,
право на вимогу якої належить банку на
підставі доданої до договору
документації.

У свою чергу, 28 листопада 2012 року між
ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні
Ініціативи» укладено договір
факторингу, відповідно до п. п. 2.1, 2.2
якого ТОВ «ФК «Вектор Плюс» відступає
ТОВ «Кредитні Ініціативи» свої права
вимоги заборгованості за кредитними
договорами, укладеними з боржниками,
право на вимогу за якими належить ТОВ
«ФК «Вектор Плюс» на підставі
документації, зокрема, за
вищезазначеним кредитним договором,
укладеним з ОСОБА_6

Відповідно до договору про передачу
прав за іпотечним договором від 28
листопада 2012 року, укладеного між ТОВ
«ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні
Ініціативи», ТОВ «ФК «Вектор Плюс»
відступило ТОВ «Кредитні Ініціативи»
право вимоги за іпотечним договором
від 28 липня 2006 року № 0301/0706/88-506-Z-1 (а. с.
34-35).

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з
порушення прав позивача неналежним
виконанням зобов'язання ОСОБА_6 та
наявності у зв'язку з цим підстав для
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Відмовляючи у задоволенні позову про
виселення відповідача із квартири без
надання іншого житла зі зняттям його з
реєстрації в належній йому квартирі,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивачем не дотримана процедура
виселення відповідача, передбачена ст.
40 Закону України «Про іпотеку» щодо
направлення письмової вимоги про
добровільне звільнення квартири.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та відмовляючи у задоволенні
позову про звернення стягнення на
предмет іпотеки, суд апеляційної
інстанції виходив з того, що за
договором факторингу вимоги клієнта до
боржника, пов'язані з отриманням від
боржника будь-яких робіт, послуг або
інших благ в натуральній формі, не
можуть бути предметом відступлення за
таким договором, тому вважав, що
договір факторингу відповідно до якого
ТОВ «ФК «Вектор Плюс» відступило
позивачу свої права вимоги
заборгованості за кредитними
договорами, укладеними з боржниками,
зокрема, за вищезазначеним кредитним
договором, укладеним з ОСОБА_6,
суперечить положенням ст. 1078 ЦК
України, порушує публічний порядок та
відповідно до ст. 228 ЦК України є
нікчемним. А також, вважав, що позивачем
не надано доказів на підтвердження
того, що на момент укладення цього
договору факторингу
іпотекодержателем було ТОВ «ФК «Вектор
Плюс».

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції в частині відмови позивачу у
задоволенні позовних вимог про
виселення відповідача із квартири без
надання іншого житла зі зняттям його з
реєстрації в належній йому квартирі,
відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України
вважав, що судом першої інстанції при
вирішенні справи та ухваленні рішення
були застосовані правові норми, які
застосуванню не підлягали, та не
застосовані правові норми, які
підлягають застосуванню, та виходив з
того, що ці позовні вимоги не
підлягають задоволенню у зв'язку з
відсутністю правових підстав для
задоволення позовних вимог про
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Проте з такими висновками апеляційного
суду погодитись не можна.

Відповідно до положень ст. ст. 1077, 1078 ЦК
України за договором факторингу
(фінансування під відступлення права
грошової вимоги) одна сторона (фактор)
передає або зобов'язується передати
грошові кошти в розпорядження другої
сторони (клієнта) за плату (у будь-який
передбачений договором спосіб), а
клієнт відступає або зобов'язується
відступити факторові своє право
грошової вимоги до третьої особи
(боржника).

Предметом договору факторингу може
бути право грошової вимоги, строк
платежу за якою настав (наявна вимога),
а також право вимоги, яке виникне в
майбутньому (майбутня вимога).

Суд апеляційної інстанції залишив поза
увагою те, що основним зобов'язанням,
яке було відступлене правонаступником
АКБ «ТАС-Комерцбанк» - ПАТ «Сведбанк»
ТОВ «ФК «Вектор Плюс», а в подальшому 28
листопада 2012 року ТОВ «ФК «Вектор плюс»
- ТОВ «Кредитні Ініціативи» за
договором факторингу, є зобов'язання за
кредитним договором від 28 липня 2006 року
№ 0301/0706/88-506 (з подальшим внесенням змін
та доповнень), позичальником згідно з
яким є ОСОБА_6, а у зв'язку з
відступленням основного зобов'язання
за вказаним кредитним договором
правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк»
- ПАТ «Сведбанк» ТОВ «ФК «Вектор Плюс»,
а в подальшому 28 листопада 2012 року ТОВ
«ФК «Вектор плюс» - ТОВ «Кредитні
Ініціативи» було відступлено і
зобов'язання за договором іпотеки від 28
липня 2006 року № 0301/0706/88-506-Z-1,
іпотекодавцем згідно з яким є ОСОБА_6,
про що укладено окремий договір про
передачу прав за іпотечним договором
від 28 листопада 2012 року.

Внаслідок чого апеляційний суд дійшов
помилкового висновку про те, що в
порушення ст. ст. 1077, 1078 ЦК України за
договором факторингу передавалися
вимоги клієнта до боржника, пов'язані з
отриманням від боржника будь-яких
робіт, послуг або інших благ в
натуральній формі, у зв'язку з чим
вказаний договір є нікчемним.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції на
підставі наявних у справі доказів
обґрунтував свої висновки та правильно
задовольнив позов про звернення
стягнення на предмет іпотеки.

За таких обставин ухвалене у справі
судом апеляційної інстанції рішення в
частині позовних вимог про звернення
стягнення на предмет іпотеки підлягає
скасуванню з підстав, передбачених ст.
339 ЦПК України, як таке, що ухвалене з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, із залишенням у
силі рішення суду першої інстанції в
цій частині.

Відповідно до положень ст. ст. 303, 304 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції. Справа розглядається
в апеляційному суді за правилами,
встановленими для розгляду справи
судом першої інстанції, з винятками і
доповненнями, встановленими законом.

Частиною 1 ст. 40 Закону України «Про
іпотеку» визначено, що звернення
стягнення на передані в іпотеку
житловий будинок чи житлове приміщення
є підставою для виселення всіх
мешканців, за винятком наймачів та
членів їх сімей. Виселення проводиться
у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про свободу пересування та вільний
вибір місця проживання в Україні»
зняття з реєстрації місця проживання
здійснюється на підставі заяви особи,
запиту органу реєстрації за новим
місцем проживання особи, судового
рішення, яке набрало законної сили (про
позбавлення права власності на житлове
приміщення або права користування
житловим приміщенням, про виселення,
про визнання особи безвісно відсутньою
або оголошення її померлою), свідоцтва
про смерть.

Таким чином, зняття з реєстраційного
обліку покладено на відділи у справах
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб УМВС України, а рішення
суду про виселення і є остаточним
рішенням, на підставі якого відділ
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб УМВС України
зобов'язаний зняти відповідачів з
реєстраційного обліку.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог про виселення відповідача із
квартири без надання іншого житла зі
зняттям його з реєстрації у зв'язку з
відсутністю правових підстав для
задоволення позовних вимог про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, суд апеляційної інстанції у
порушення положень ст. ст. 303, 304, 316 ЦПК
України не перевірив законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в цій частині, залишив поза
увагою те, що одночасно з рішенням суду
про звернення стягнення на предмет
іпотеки за наявності підстав,
передбачених законом, ухвалюється
рішення про виселення мешканців цього
житлового приміщення, а також не
визначився з належним способом захисту
прав позивача щодо зняття особи з
реєстраційного обліку та не врахував,
що відповідний відділ громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб
УМВС України до участі у справі в
якості відповідача не залучений.

За вказаних обставин ухвалене у справі
рішення суду апеляційної інстанції в
частині позовних вимог про виселення
відповідача із квартири без надання
іншого житла зі зняттям його з
реєстрації підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд
до суду апеляційної інстанції з
підстав, передбачених ч. 2 ст. 338 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 335, 336, 338, 339, 345 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» - Курдюмова Михайла
Михайловича задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 09 квітня
2014 року в частині позовних вимог про
звернення стягнення на предмет іпотеки
скасувати, залишити у силі в цій
частині рішення Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу від 12
грудня 2013 року.

Рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 09 квітня
2014 року в частині позовних вимог про
виселення відповідача із квартири без
надання іншого житла зі зняттям його з
реєстрації скасувати, справу в цій
частині направити на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:В.О. Кузнєцов В.І.
Мартинюк Г.І. Мостова М.І. Наумчук Д.О.
Остапчук