22-ц/775/1571/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Іванченко А.М.
У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області в
складі:

головуючого Песоцької Л.І.

Мироненко І.П., Осипчук О.В.

при секретарі Брежневі Д.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі апеляційну
скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді
Іллічівського районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 25
липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
суми боргу,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із позовом до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про
стягнення суми боргу за договором
позики.

Ухвалою Іллічівського районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
17 квітня 2014 року, скасованою ухвалою
Апеляційного суду Донецької області
від 10 червня 2014 року, позовну заяву було
повернуто заявнику для подання до
належного суду.

Ухвалою Іллічівського районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
25 липня 2014 року позовна заява повернута
позивачеві для подання до належного
суду.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 в
апеляційній скарзі просить її
скасувати, як таку, що постановлена з
порушенням норм процесуального права,
справу передати на розгляд до суду
першої інстанції.

У судове засідання сторони не
з'явились, про розгляд справи
повідомлені.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 305 ЦПК
України справа розглядається за
відсутності сторін.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши
доводи скарги, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно вимог п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Повертаючи позовну заяву позивачеві,
суд виходив із того, що згідно з даними
адресного-довідкового підрозділу
ГУДМС УДМС України в Донецькій області
від 16 липня 2014 року відповідач ОСОБА_4
був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
а 05 лютого 2009 року вибув у Волинську
область, тому дана справа не підсудна
Іллічівському районному суду міста
Маріуполя Донецької області.

Проте з таким висновком суду
погодитися не можна.

В обґрунтування апеляційної скарги
ОСОБА_3 посилається на те, що ним
зазначено відоме останнє місце
реєстрації відповідача: АДРЕСА_1, інших
відомостей про реєстрацію чи місце
перебування відповідача у нього немає;
крім того, за цією адресою проживає і
другий відповідач ОСОБА_5

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України
позови до відповідача, місце
реєстрації проживання або перебування
якого невідоме, пред'являються за
місцезнаходженням майна відповідача
чи за останнім відомим зареєстрованим
його місцем проживання або перебування
чи постійного заняття.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 122 ЦПК України
у разі якщо відповідачем у позовній
заяві, поданій і оформленій у порядку,
встановленому цим Кодексом, вказана
фізична особа, що не є суб'єктом
підприємницької діяльності, суд не
пізніше двох днів з дня надходження
позовної заяви до суду звертається до
відповідного органу реєстрації місця
перебування та місця проживання особи
щодо надання інформації про
зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи має бути
надана протягом трьох днів з моменту
отримання відповідним органом
реєстрації місця проживання та
перебування особи відповідного
звернення суду.

У разі якщо отримана судом інформація
не дає можливості встановити
зареєстроване у встановленому законом
порядку місце проживання (перебування)
фізичної особи, суд вирішує питання про
відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як
відповідача у справі здійснюється
через оголошення у пресі.

Судом встановлено, що згідно з даними
адресного-довідкового підрозділу
ГУДМС УДМС України в Донецькій області
від 16 липня 2014 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
а 05 лютого 2009 року вибув у Волинську
область (а.с. 29).

Оскільки отримана судом довідка не
містила інформації щодо
зареєстрованого у встановленому
порядку місця проживання (перебування)
відповідача, то питання про відкриття
провадження у справі мало вирішуватись
судом за останнім відомим місцем його
проживання (перебування).

Крім того, даний позов заявлено і до
ОСОБА_5, місцем реєстрації якої також
зазначено: АДРЕСА_1.

Таким чином, суд дійшов помилкового
висновку про непідсудність позовної
заяви ОСОБА_3 Іллічівському районному
суду міста Маріуполя Донецької
області.

За таких обставин з підстав,
передбачених п. 3 ст. 312 ЦПК України,
ухвала суду підлягає скасуванню з
передачею питання на новий розгляд до
того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Іллічівського районного
суду міста Маріуполя Донецької області
від 25 липня 2014 року скасувати, питання
про відкриття провадження у справі
передати на новий розгляд до того ж
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Судді