overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/5374/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 25 червня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 10 год. 00 хв.» 11 липня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).У відкрите судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати Відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
У Х В А Л А справа № 710/1559/14-ц

провадження № 2/710/879/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

05.09.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власнсоіт на спадщину.

В С Т А Н О
В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власнсоіт на спадщину.

Провести попереднє судове засідання 11.09.2014 року о 12:30 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 175/2081/14-ц
У Х В А Л А

11.06.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

20.05.2014р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 14:00 годину 13.08.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику
(ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 13.08.2014 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.А. Борисов
№ 207/1786/14-ц
№ 2/207/1024/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.04.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 11 квітня 2014 року була залишена без руху, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем неповно викладені обставини справи та не зазначено доказів на їх підтвердження, що суперечить вимогам п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, також позивачем не сплачено належним чином судовий збір.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 28.04.2014 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів після отримання копії ухвали апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя

В.В.Третяк
Справа № 522/9233/14-ц
Номер провадження 2 /522/6227/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 30 хвилин « 01» липня 2014 року в приміщенні
Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул.
Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 01» липня 2014 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Свячена Ю.Б.
Справа № 569/404/14-ц
У Х В А Л А

"21" травня 2014 р.

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Долі В.А.

при секретарі Глотовій П.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Рівне матеріали справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 до
Рівненської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

25 лютого 2014 року, у даній справі ухвалено рішення яким позов задоволено повністю.

У резолютивній частині зазначеного рішення судом допущено описку, а саме неправильно зазначено прізвище позивача - «ОСОБА_1», правильним є
«ОСОБА_1».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання сторони не викликались, так як суд з власної ініціативи вирішує питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Допущена помилка є істотною та підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити допущену описку у рішенні Рівненського міського суду № 569/404/14-ц від 25 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 -
ОСОБА_5 до Рівненської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Вважати правильним у зазначеному судовому рішенні прізвище ім'я та по батькові позивача - «ОСОБА_1».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
Доля В.А.
Справа №560/2094/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді: Оборонової І.В.,

за участю секретаря: Волкодав А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи, від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду
Оборонова І.В.
Провадження № 2/645/1256/14
Справа № 645/3047/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ (н), -

встановив:

Позивач АК «Харківобленерго» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 стягнення вартості спожитої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ
(н) у розмірі 1413,49 грн., а також судовий збір у розмірі 243,60 коп.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ (н).

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 05 червня 2014 року о 09 год. 10 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті - пред'явити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/522/363/14
Справа № 522/4904/14-ц
УХВАЛА

15 квітня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП «ЖКС «Фонтанський» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «ЖКС
«Фонтанський» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, яка утворилася в період з січня 2008 року по лютий 2014 року у розмірі 5478,32 грн.

Заявник посилається на те, що зобов'язання з надання послуг виконуються ним у повному обсязі. В свою чергу, боржники несвоєчасно вносять плату за користування зазначеними послугами, внаслідок чого, утворилась заборгованість у розмірі 5478,32 грн. за період з січня 2008 року по лютий 2014.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданого розрахунку заборгованості вбачається, що заявник вимагає стягнути заборгованість, яка виникла за період з січня 2008 року по лютий 2014 року. Однак, відповідно до ст. 257 ЦК
України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, наданою до винесення ним рішення та сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Таким чином, з вимоги, з якою Комунальне підприємство «ЖКС «Фонтанський» звернулось до суду про видачу судового наказу, наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Комунальному підприємству
«ЖКС «Фонтанський» його право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному порядку відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству
«ЖКС «Фонтанський» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, яка утворилася в період з січня 2008 року по лютий 2014 року у розмірі 5478,32 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко
В.Б.
Справа №638/5872/14-ц 2-Н/638/1583/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова
Задорожний М. І., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, немає.

Позивач у заяві просив звільнити від сплати витрат по судовому збору до розгляду справи по суті, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 82
ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги опалення та гарячу воду, вбачаю підстави для звільнення КП "Харківські теплові мережі" від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.82, 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Звільнити комунальне підприємство
"Харківські теплові мережі" від сплати судового збору за розгляд справи.

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 645/2759/14-ц
Провадження № судового розгляду 26 травня 2014 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючий - суддя Алтухова О.Ю., секретар судових засідань - Кононенко розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ПАТ "Акцент
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться справа за вищезазначеною позовною
Ухвалою судді від 13 травня 2014 року відкрито провадження у справі за
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Сторони судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлялись судом заздалегідь та належним чином, причини неявки суду не повідомили. повідомлялись судом заздалегідь та належним чином, причини неявки суду не повідомили. Від представника позивача надійшла заява в якій він просив суд призначити справу до судового розгляду та про проведення попереднього судового засідання без його участі.
В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії: - вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; - визначені факти, які необхідно - з'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.
Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України,суд,-
Цивільну справу за позовом
ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 02 червня 2014 року о 16 годині 30 хвилин у приміщенні суду.
У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/522/6295/14
УХВАЛА

27 травня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2014 року цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» була автоматична розподілена до розгляду судді Приморського районного суду м.
Одесі Шенцевій О.П. для розгляду по суті, у зв'язку з тим, що справа надійшла з Малиновського районного суду м. Одеси за підсудністю.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідним прийняти вказану справу у своє провадження та призначити її до слухання.

Керуючись ст.116 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження цивільну справу за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 25.06.2014 року о 14 год. 45 хвилин.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала про прийняття справи у провадження судді оскарженню не підлягає.

Суддя

27.05.2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.11.2014

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області

в складі : головуючого судді -
Заворотної О.Л.,

при секретареві - Д'якович О.О.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб
Шаровечківської сільської ради
Хмельницького району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

вирішив :

Заяву задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, державного акту серія ХМ від 21 серпня 1995р. на право власності на земельну ділянку площею 0,06 га, цільове призначення для ведення садівництва, виданого Шаровечківською сільською радою на підставі рішення
Шаровечківської сільської ради від 02 квітня 1994 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 1341.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 569/3801/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття зустрічного позову

16 травня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Харечко С.П.

при секретарі - Терешкович Ю.М.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті від відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 надійшов зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

В звязку з тим, що заявлені позовні вимоги виникають із одних правовідносин, та задоволення одного із позовів може повністю виключити задоволення іншого позову, даний зустрічний позов є взаємоповязаним з первісним позовом і спільний їх розгляду є доцільним, а тому вимоги за зустрічним позовом неохідно об'єднати в одне провадження із первісним позовом та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Вимоги за зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом.
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Харечко С.П.