overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/1835/14-ц
Провадження №2/726/478/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Мілінчук С. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 21.10.2014 року на 12:00 год. в приміщенні
Садгірського районного суду м.
Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул.
Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.10.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2/14/298/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" вересня 2014 р.

м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду
Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК
України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Мірченви про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документи про сплату судових витрат, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Мірченви про розірвання шлюбу та призначити судове засідання в залі суду в м. Герца вул. Центральна буд. № 20 на 09.30 годину “22” вересня 2014 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.09.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя          Лігус С. М.
№2/644/2928/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 05.12.2014 року в 14.00 годин в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр.
Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя          Лігус С. М.
№2/644/2905/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за межі
України, -

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві позивач просить суд надати неповнолітній ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 дозвіл на тимчасовий виїзд на межі України.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 05.12.2014 року в 13.45 годин в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр.
Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя          Лігус С. М.
Справа №2-4492/08
№6/644/225/14
У Х В А Л А

Іменем України

про видачу дубліката виконавчого листа

27 листопада 2014 рік

м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого – судді Лігус С.М.

при секретарі – Дяченко А.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 02 грудня 2008 року стягнуто з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03 листопада 2008 року й до досягнення дитиною повноліття.

ОСОБА_1 надала суду заяву про видачу дублікату виконавчого листа.

В судове засідання сторони не з’явились, згідно ст. 370 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заяву належить задовольнити, оскільки з матеріалів справи вибачається, що оригінал виконавчого листа було втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК Україні замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 370 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 02.12.2008 року у справ № 2-4492/08 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

26.11.2014 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2404752,23грн.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням ст.ст. 119-121 ЦПК України.

В порушення ст. 120 ЦПК України, позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору за подання позовної заяви ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_3, квитанції про сплату судового збору за цивільним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не додано.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вказаних недоліків протягом 5 (п’яти) діб з дня отримання копії ухвали та роз’яснити, що інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова
А.Ю.
Скотар
Суддя          Клименко А. М.
Провадження № 2/644/2896/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 13963 грн. 19 коп., посилаючись на те, що 02 лютого 2007 року сторони уклали кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав у позивача кредит в розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків в розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості, і зобов’язався його повертати щомісячно частинами, а також сплачувати відсотки і комісію за користування кредитом. Своїх зобов’язань за договором відповідач не виконує, в зв’язку з чим станом на 30 вересня 2014 року за ним виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 13963 грн. 19 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 2943 грн. 11 коп., заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 7428 грн. 67 коп., заборгованості з комісії за користування кредитом в сумі 2450 грн. 31 коп., фіксованої частини штрафу в розмірі 500 грн. та процентної складової штрафу в розмірі 641 грн. 10 коп. Також позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі в розмірі 243 грн. 60 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 28 листопада 2014 року на 09 годину 20 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М. Клименко
Єдиний унікальний номер 205/8962/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 28 жовтня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на « 09 год. 30 хв.» 07 листопада 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

У попереднє судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати Відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (якщо попереднє засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті). Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Єдиний унікальний номер 205/7870/14-ц
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд до іншого суду

21 жовтня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Мовчан Д.В.

при секретарі
Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

До початку розгляду справи по суті судом було встановлено, що згідно повідомлення Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України у
Дніпропетровській області, наданого на запит суду, відповідач ОСОБА_2, 21.07.1958р.н., є зареєстрованою за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказана адреса відноситься до територіальної підсудності Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116
ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що позовна заява була прийнята з порушенням правил підсудності, суд вважає необхідним передати справу на розгляд
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109,116 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу № 2/205/4184/14-ц
(205/7870/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, на розгляд
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області (51000,
Дніпропетровська область, смт
Царичанка, вул. Театральна, 14а).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а при постановленні без участі особи - з дня отримання її копії.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Єдиний унікальний номер 205/3207/14-ц
Справа № 2сз/205/62/14
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності – ОСОБА_2 про повернення коштів, внесених на депозитний рахунок суду, –

ВСТАНОВИВ:

16.04.2014р. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 держнотконтора про припинення права на частки у спільному майні у зв’язку с тим, що частки є незначними і не можуть бути виділені в натурі.

Представник позивача ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 365 ЦК України 01.04.2014р. внесла грошові кошти в сумі 16 733,00 грн. на депозитний рахунок суду: р/р 6709, отримувач ТУ ДСА в
Дніпропетровській області, код отримувача 26239738, банк отримувача ГУ
ДКСУ у Дніпропетровській області, що підтверджується квитанцією № 7701485 від 01.04.2014р.

29.08.2014р. рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_3 – відмовлено.

31.10.2014р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 про повернення їй з депозитного рахунку суду грошових коштів в сумі 16 733,00 грн.

Виходячи з ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов’язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим
Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відтак, зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_2 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки рішенням суду від 29.08.2014р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_3 – відмовлено, у зв’язку з чим грошові кошти, попередньо внесені на депозитний рахунок суду, підлягають поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.208, 210 ЦПК України, суд –

Ухвалив:

Повернути ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 16 733,00 грн., які попередньо внесені на депозитний рахунок суду: р/р 6709, отримувач ТУ ДСА в Дніпропетровській області, код отримувача 26239738, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, платник ОСОБА_2, призначення платежу – сплата попереднього внеску за позовом про припинення права власності, сплачені за квитанцією № 7701485 від 01.04.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Залімська
Єдиний унікальний номер 205/9004/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК
«Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 29 жовтня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК
«Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 15 год. 30 хв.» 18 листопада 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).У відкрите судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати Відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Єдиний унікальний номер 205/8336/14-ц
УХВАЛА

про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви

29 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д. В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви ,-

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 07.10.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було залишено без руху та надано для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині даної ухвали, строк п’ять днів з дня отримання копії даної ухвали (але у будь – якому випадку не пізніше 07.11.2014 року).

Позивач отримала копію даної ухвали 24.10.2014 року, про що свідчить повідомлення в матеріалах справи, для усунення вказаних в ухвалі недоліків, проте у встановлений строк недоліки позову не були усунуті.

Однак, 28.10.2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява до суду про продовження строку для усунення недоліків.

Вивчив матеріали позовної заяви, суд вважає необхідним продовжити строк для усунення недоліків позову.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотання сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити процесуальний строк позивачу ОСОБА_1 для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів до 07 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.В. Мовчан
Єдиний унікальний номер 205/8781/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 жовтня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, які встановлюють вимоги щодо форми та змісту заяви, сплати судових витрат, додання певних документів тощо, а саме:

-в прохальній частині не зазначено складові суми заборгованості в гривневому еквіваленті.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Г.
Остапенко