overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2384/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3332/14
Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л.
Доповідач Хіль Л. М.
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м.
Полтави від 29 вересня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання усунути перешкоди шляхом знесення самовільонї побудови ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.
Полтави від 29 вересня 2014 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29 жовтня 2014 року .

Суддя: Л. М. Хіль
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
(про відкриття провадження) 28.10.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Бойко Л.Л. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада села Добра
Криниця Баштанського району
Миколаївської області в особі
Доброкриничанської сільської ради
Баштанського району Миколаївської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада села Добра Криниця
Баштанського району Миколаївської області в особі Доброкриничанської сільської ради Баштанського району
Миколаївської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час
Заява підсудна Баштанському районному суду.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі. 122, 210 ЦПК України, суддя, - відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада села Добра Криниця
Баштанського району Миколаївської області в особі Доброкриничанської сільської ради Баштанського району
Миколаївської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час та призначити справу до судового розгляду на 12 листопада 2014 року на 09-00 годину в залі судових засідань
Баштанського районного суду з
У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.
Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до 12 листопада 2014 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).
Витребувати з Баштанської державної нотаріальної контори дані стосовно того чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_2, померлої 11 серпня 2013 року, у разі наявності такої – надати суду копію даної справи.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"29" жовтня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/5000/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/5000/14-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 11 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22-/778/3935/14
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Ломейко В.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 11 серпня 2014 року

у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення способу виконання судового рішення

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення грошової суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Михайлівського районного суду
Запорізької області від 11 серпня 2014 року у задоволенні заяви відмовлено.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що вона подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК
України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 11 серпня 2014 року у цій справі.

2. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 27 жовтня 2014 року .

4.Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Ломейко В.О.
Провадження № 2/522/8955/14
У Х В А Л А

Іменем          України

« 20» жовтня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого           – судді
Погрібного С.О.

за секретаря                     -
Мітяєвої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, за участі третьої особи –
Приватного Підприємства
«Старокінний», -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся із заявою про залишення поданої від його імені позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд роз’ясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, СУД
–

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, за участі третьої особи – Приватного
Підприємства «Старокінний» – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:

С.О. ПОГРІБНИЙ

20.10.2014
Справа № 661/4698/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України та ст. 96 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Ташкентської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, згідно відповіді від 22.10.2014 року Міністерства доходів та зборів фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, паспорт серія НОМЕР_1, виданий 09.03.1999 року Новокаховським МВ УМВС України в
Херсонській області - на користь КП
«Новокаховське житлово-експлуатаційне
«Мегабанк» м.Харків МФО 351629, ОКПО 37171241, заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг у сумі 1981 грн. 99 коп. (одна тисяча дев'ятсот вісімдесят одна гривня дев'яносто 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Ташкентської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, згідно відповіді від 22.10.2014 року Міністерства доходів та зборів фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, паспорт серія НОМЕР_1, виданий 09.03.1999 року Новокаховським МВ УМВС України в
Херсонській області - на користь КП
«Новокаховське житлово-експлуатаційне
«Мегабанк» м.Харків МФО 351629, ОКПО 37171241, збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності
«_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____» ______________року.
Судовий наказ видано
«_____» _____________ року.
Суддя Л. В. Сапронова
Ухвала

іменем україни

12 листопада 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Індустірального районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Рішенням Індустірального районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27 жовтня 2014 року, позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1, яка складається з двох ізольованих кімнат площею 27,6 кв. м, коридору, комори, ванної, туалету, кухні, загальною площею 43,6 кв. м, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень видно, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Порушення судами норм матеріального й процесуального права при розгляді справи не вбачається.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення
Індустірального районного суду м.
Дніпропетровська від 19 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення
Личаківського районного суду м. Києва від 4 грудня 2013 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 30 травня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, реальний поділ будинковолодіння

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення
Личаківського районного суду м. Києва від 4 грудня 2013 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 30 травня 2014 року.

Відповідно до частини 2 статті 325 ЦПК
України у разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Враховуючи викладені в клопотанні обставини суддя вважає за необхідне поновити строк на касаційне оскарження рішення Личаківського районного суду м. Києва від 4 грудня 2013 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 30 травня 2014 року.

Керуючись статтею 325 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на касаційне оскарження рішення Личаківського районного суду м. Києва від 4 грудня 2013 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 30 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 1 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Дрогобицької міської ради, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про визнання права власності на самочинне будівництво,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 серпня 2013 року, з урахуванням ухвали
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 2 вересня 2013 року про виправлення описки, позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на нежитлове приміщення, позначене на плані літ. «Л-1», загальною площею 24,6 кв.м., що по АДРЕСА_1 .

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 1 липня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Дрогобицької міської ради, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про визнання права власності на самочинне будівництво за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 1 липня 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду

м. Харкова від 23 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Регіон-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Київський районний відділ у м.
Харкові Головного управління ДМС у
Харківській області, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про виселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Крім того, в касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Київського районного суду м.
Харкова від 23 червня 2014 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від

11 листопада 2014 року до закінчення розгляду Вищим спеціалізованим судом
України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Регіон-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Київський районний відділ у м.
Харкові Головного управління ДМС у
Харківській області, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про виселення.

Витребувати із Київського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 640/6001/14-ц (2/640/1829/14).

Зупинити виконання рішення Київського районного суду

м. Харкова від 23 червня 2014 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 11 листопада 2014 року до закінчення розгляду касаційної скарги
Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 9 грудня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 694/1472/14-ц провадження 2/694/446/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27.10.2014 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої – судді Нестерук
Т.М.,

при секретарі Некречій Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні
Звенигородського районного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20 жовтня 2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя
Т.М. Нестерук
Справа № 664/3865/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 р.

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 19.11.2014 року о 09-20 год. в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Є.О.
Никифоров
Справа № 664/3878/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 р.

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 19.11.2014 року о 10-00 год. в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Є.О.
Никифоров