АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5374/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Павловська І.А. Доповідач -
Прозорова М.Л. Категорія 20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року

03 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Каратаєвої Л.О.,
Козлова С.П.,

при секретарі: Панченко Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Жовтоводського
міського суду Дніпропетровської
області від 28 березня 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Комфі Трейд" про
розірвання договору купівлі-продажу
електроприладу, стягнення сплаченої
суми вартості товару, неустойки,
відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О
В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 28
березня 2014 року та ухвалити нове
рішення по суті позовних вимог (а.с.71-73).

Рішенням Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 28
березня 2014 року відмовлено у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ТОВ "Комфі Трейд" про розірвання
договору купівлі-продажу
електроприладу, стягнення сплаченої
суми вартості товару, неустойки,
відшкодування моральної шкоди (а.с.66-67).

Як на підстави апеляційної скарги,
ОСОБА_2 посилається на те, що судом
порушені норми матеріального та
процесуального права, а також неповно
з'ясовані обставини, що мають значення
для справи (а.с.71-73).

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду
залишенню без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_2 20 жовтня 2011 року у ТОВ "Комфі
Трейд" магазин "Комфі", що розташований
у місті Жовті Води, вулиця Кропоткіна,
35, придбав конвектор ЕСН/25 UFO, вартістю
950,48 грн., що підтверджується копіями
відповідного фіскального чека та
гарантійного талону (а.с.5,35).
Гарантійний термін 2 роки.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що він
користувався приладом для опалення
житлового будинку, де мешкає разом із
сім'єю.

30 березня 2012 року останнім виявлений
недолік товару, а саме конвектор не
вмикався. Тому ОСОБА_2 звернувся до
відповідача із заявою про усунення
дефекту і того ж дня здав конвектор на
ремонт, про що свідчать копії
відповідної заяви та акту
прийому-передачі товару (а.с.6).

Відремонтований прилад позивач
отримав у квітні 2012 року про, що
зазначає особисто, при цьому будь-які
письмові докази, що усунення недоліку
потребувало більше 14 днів і раніше
одержати електроконвектор він не мав
можливості - відсутні.

Вказана несправність
електроконвектору ЕСН/25 UFO проявилась у
подальшому, що змусило ОСОБА_2 повторно
звернутись до ТОВ "Комфі Трейд" магазин
"Комфі", що розташований у місті Жовті
Води, 02 листопада 2012 року, передавши
згідно заяви та акту товар на ремонт
(а.с.7). Заява містить вказівку, що товар
позивач отримав лише 23 листопада 2012
року.

28 листопада 2012 року, за п'ять днів після
одержання товару із усуненням
дефектів, позивач звернувся до
відповідача із вимогою прийняти
конвектор ЕСН/25 UFO, оскільки повторно
проявились ті ж недоліки і прилад не
вмикався. При цьому, ОСОБА_2 надана до
магазину заява, щодо здійснення обміну
товару на аналогічний (а.с.8,9).

У подальшому позивачу надана відповідь
ТОВ "Комфі Трейд" із відмовою у
задоволенні заяви про розірвання
договору купівлі-продажу та поверненні
сплачених грошових коштів за товар чи
його обмін. Роз'яснено поняття
«істотний недолік», і зауважено, що він
має право на заміну товару чи
розірвання договору купівлі-продажу з
повернення сплаченої за товар грошової
суми у випадку виявлення у придбаному
електроконвекторі істотних недоліків
саме уповноваженим авторизованим
сервісним центром (а.с.10-11).

За поясненнями ОСОБА_2 до відповідного
авторизованого сервісного центру з
метою встановлення істотного недоліку
товару він не звертався і у подальшому,
після здійснення ремонту, відмовився
приймати електроконвектор ЕСН/25 UFO від
відповідача, посилаючись на неналежну
якість товару.

Непроведення продавцем експертизи для
встановлення причин неякісної роботи
електроконвектора не свідчить про
наявність в ньому суттєвих недоліків,
які виникли з вини виробника. З
письмовою вимогою про проведення
експертизи товару покупець до продавця
не звертався. Клопотання про
проведення відповідної експертизи
споживач ні в суді першої інстанції, ні
в апеляційному суді не заявляв,
висновки актів проведення ремонту, які
узгоджуються з іншими письмовими
доказами, не спростував.

За таких обставин, в силу діючого
законодавства, а саме: ст.ст. 16,23 ЦК
України, Закону України "Про захист
прав споживачів", з урахуванням того, що
позивачем не доведено наявність у
придбаному ним в ТОВ "Комфі Трейд"
електроконвекторі істотного недоліку,
суд першої інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку про відмову
позивачу у задоволенні позовних вимог.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі не
спростовують висновків суду першої
інстанції, зводяться до переоцінки
доказів і незгоди із висновками суду
щодо обставин справи.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України,
виключне право оцінки доказів належить
суду, який має оцінювати докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. З огляду на це інші
обставини або міркування суду, не
пов'язані з обраною позивачем
підставою позову, не можуть слугувати
для його задоволення.

Вирішуючи спір, який виник між
сторонами, суд першої інстанції в
достатньо повному обсязі з'ясував
права та обов'язки сторін, обставини
справи, перевірив доводи сторін та дав
їм належну правову оцінку, постановив
рішення, яке відповідає вимогам закону.
Висновки суду достатньо обґрунтовані і
підтверджені наявними в матеріалах
справи письмовими доказами та
поясненнями самих сторін.

Судом апеляційної інстанції не
встановлено порушень матеріального
або процесуального закону, які могли б
потягти за собою скасування рішення
суду першої інстанції в оскарженій
частині.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
є необґрунтованими, а рішення суду
відповідає вимогам закону та
матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315,319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 28
березня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та протягом двадцяти днів
може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: