28.10.2014 Справа № 756/8694/14-ц
Ун. № 756/8694/14-ц
Пр. №2/756/3706/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

20 жовтня 2014 року
Оболонський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді -
Шевчука А.В.

при секретарі -
Субіну М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю
«КМД-Трейдінвест Україна» до ОСОБА_1,
третя особа - Публічне акціонерне
товариство «Банк «Фінанси та Кредит»
про усунення перешкод у здійсненні
права власності,

в с т а н о в и в :

У червні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом про усунення перешкод у
здійсненні права власності своїм
майном, посилаючись на те, що 30.08.2012 року
за результатами проведених ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» прилюдних торгів ТОВ
«КМД-Трейдінвест Україна» було
придбано квартиру, що заходиться за
адресою АДРЕСА_1. Вказана квартира
належала на праві приватної власності
ОСОБА_1 та була реалізована на
прилюдних торгах внаслідок
невиконання останнім кредитного
зобов'язання перед ПАТ «Банк «Фінанси
та Кредит». 21.01.2013 року приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 за
позивачем було зареєстровано право
власності на придбане нерухоме майно.

При цьому, за твердженням позивача, на
придбаній житловій площі до цього часу
знаходяться речі попереднього
власника - ОСОБА_1, крім того вказана
особа чинить перешкоди у здійсненні
права власності шляхом відмови у
звільненні квартири.

З метою захисту своїх порушених прав
ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна»
направив на адресу відповідача вимогу
про усунення перешкод у користуванні
та розпорядженні майном, однак остання
ігнорується відповідачем. На підставі
вказаного, ТОВ «КМД-Трейдінвест
Україна» просить визнати ОСОБА_1 таким,
що втратив право користування
нерухомим майном - трикімнатною
квартирою АДРЕСА_1 та виселити ОСОБА_1 з
квартири, судові витрати покласти на
відповідача.

Представник позивача у судовому
засіданні позов підтримала та
наполягала на задоволенні позовних
вимог з підстав викладених у позовній
заяві.

Відповідач до судового засідання в
черговий раз не з'явився, про день та
час розгляду справи повідомлявся у
встановленому законом порядку, про що
містяться відповідні докази в
матеріалах справи.

Представник третьої особи до суду не
з'явився, про день та час розгляду
справи повідомлявся у встановленому
законом порядку.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Оскільки позивач не заперечує проти
заочного розгляду справи, а відповідач
повідомлений про судовий розгляд у
встановленому законом порядку, суд
вважає за можливе провести заочний
розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача встановив наступне.

За результатами проведених ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» прилюдних торгів ТОВ
«КМД-Трейдінвест Україна» було
придбано квартиру, що заходиться за
адресою АДРЕСА_1.

У відповідності до свідоцтва
посвідченого 21.01.2013 року приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 ТОВ
«КМД-Трейдінвест Україна» належить на
праві власності квартира АДРЕСА_1, що
раніше належала ОСОБА_1

Згідно витягу з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно право
власності ТОВ «КМД-Трейдінвест
Україна» на вказану квартиру
зареєстровано 13.05.2014 року.

За правилами ст. 334 ЦК України, якщо
договір про відчуження майна підлягає
державній реєстрації, право власності
у набувача виникає з моменту такої
реєстрації.

Стаття 99 ЖК України, на яку посилається
в позовній заяві ТОВ «КМД-Трейдінвест
Україна» як підставу для визнання
ОСОБА_1 таким, що втратив право
користування нерухомим майном -
квартирою АДРЕСА_1 системно входить до
Глави 2 ЖК України і регулює порядок
виселення піднаймачів і тимчасових
жильців у разі припинення договору
найму жилого приміщення.

З огляду на правовий режим належної ТОВ
«КМД-Трейдінвест Україна» квартири
АДРЕСА_1, положення ст. 99 ЖК України
спірні правовівдносини не регулюють.

Книга третя «Право власності», Розділ І
«Право власності» ЦК України чітко
визначає поняття, зміст, набуття та
припинення права власності.

Таким чином, ТОВ «КМД-Трейдінвест
Україна» з моменту реєстрації права
власності є одноосібним власником
квартири АДРЕСА_1 із усіма відповідними
правами, а ОСОБА_1, як попередній
власник втратив своє право володіння,
користування та розпорядження
квартирою.

У відповідності до ст. 11 ЦПК України,
згідно якої суд розглядає цивільні
справи в межах заявлених вимог,
враховуючи, що правовою підставою до
задоволення вимог ТОВ «КМД-Трейдінвест
Україна» зазначено ст. 99 ЖК України -
яка спірні відносини не регулює, при
цьому позивачем ставиться питання про
визнання попереднього власника таким,
що втратив право користування
нерухомим майном, позовні вимоги в цій
частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 391 ЦК України,
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
своїм майном.

Позивач вказує, що на придбаній
житловій площі до цього часу
знаходяться речі попереднього
власника - ОСОБА_1, крім того вказана
особа чинить перешкоди у здійсненні
права власності шляхом відмови у
звільненні квартири.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Доказування
не може грунтувантися на припущеннях.

При цьому, з актів від 18.02.2014 року,
14.05.2014 року, 10.09.2014 року, які містяться в
матеріалах справи вбачається, що в
результаті здійснення виїзду за
адресою: АДРЕСА_1 не було достовірно
встановлено хто проживає в квартирі, а
висновки про проживання у помешканні
колишнього власника ґрунтуються лише
на припущеннях, оскільки жодного разу
двері в квартирі ніхто не відчинив.

Таким чином, в судовому засіданні
не надано жодного належного та
допустимого доказу на підтвердження
того, що ОСОБА_3 на даний час дійсно
проживає в квартирі АДРЕСА_1,
самоправно займає житлову площу та
порушує права позивача.

З огляду на вказане суд вважає за
необхідне відмовити у задоволенні
позовних вимог.

Керуючись ст. 99 ЖК України, ст.ст. 10, 60, 88,
209, 212, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову товариства з
обмеженою відповідальністю
«КМД-Трейдінвест Україна» до ОСОБА_1,
третя особа - Публічне акціонерне
товариство «Банк «Фінанси та Кредит»
про усунення перешкод у здійсненні
права власності - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано до апеляційного суду м.
Києва через Оболонський районний суд м.
Києва протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя

Шевчук А.В.