overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 235/3136/14-ц
Провадження 2-н/235/604/14
С У Д О В И Й Н А К А З 26 травня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву Комунального
«Красноармійськтепломережа», яка знаходиться за адресою: м.Красноармійськ, вул.
Дніпропетровська, 4а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги по забезпеченню теплової енергії у розмірі 2220,16 грн. за період з 01.10.2012 р. по 01.05.2014 р.
Згідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 104-106, 367 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального
«Красноармійськтепломережа», яка знаходиться за адресою: м.
Красноармійськ, вул.
АТ «Ощадбанк» м. Красноармійськ, МФО надані послуги по забезпеченню теплової енергії у 2220,16 грн. за період з 01.10.2012 р. по 01.05.2014 р., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн., а всього 2341,96 грн. (дві тисячі триста сорок одна грн., 96 коп.) 2. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляджу у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК
Суддя:
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

20 березня 2014 року суддя
Селидівського міського суду Донецької області Черков В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору нікчемним,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору нікчемним.

Відповідно ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК
України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається, в позовній заяві позивач не сплатила судовий збір, посилаючись на ЗУ «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ст..22 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Відповідно до ст.23 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживчий кредит - кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції.

Як вбачається позивачем не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; а саме: не підтверджено, що кредит, який він придбав в ПАТ КБ
«Приватбанк» є споживчим кредитом.

Відповідно до ч.1 ст..121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, вважаю, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору нікчемним - залишити без руху.

Надати позивачеві строк 5 днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку, а саме: викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначити докази, які підтверджують кожну обставину, а саме: зазначити докази, підтверджуючі, що кредит, придбаний позивачем є саме споживчим кредитом.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/2676/14-ц
У Х В А Л А

06 червня 2014 року суддя
Центрально-міського районного суду міста Горлівки Донецької області у складі:

головуючого судді Зайченко С.В.

при секретарі Бабець
О.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Горлівка Донецької області заяву ОСОБА_4 про залучення третьої особи,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-міського районного суду м. Горлівки в Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виключення з актового запису про народження дитини прізвища як батька дитини.

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про залучення по справі в якості третьої особи - Відділ
Державної Реєстрації Актів цивільного стану реєстраційної служби
Харцизького міського управління юстиції у Донецькій області, посилаючись на те, що рішення по справі може вплинути на їх обов'язки.

Виходячи із вищезазначеного суд вважає необхідним залучити Відділ
Державної Реєстрації Актів цивільного стану реєстраційної служби
Харцизького міського управління юстиції у Донецькій області в якості третьої особи.

Сторони проти залучення третьої особи - не заперечують.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що по справі слід залучити третю особу.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виключення з актового запису про народження дитини прізвища як батька дитини в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Відділ
Державної Реєстрації Актів цивільного стану реєстраційної служби
Харцизького міського управління юстиції у Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -

С.В.Зайченко
Справа № 253/4749/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.06.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Лук'янова О. В. розглянувши заяву ПАТ
Горлівськтепломережа до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ Горлівськтепломережа звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Горлівськтепломережа до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
О. В. Лук'янова
Справа № 253/4625/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.06.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Лук'янова О. В. розглянувши заяву ПАТ
ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
О. В. Лук'янова
Суддя: Румілова Н. М.
Справа № 253/3397/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 16 червня 2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Румілова
Н.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрований/на за на користь Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа»,
Банк», МФО 339339, ОКПО 03337007, юридична область, вул. Ак. Павлова, 13: - суму заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з липня 2013 року по лютий 2014 року у розмірі 1522 (одна тисяча п'ятсот двадцять дві) грн. 40 коп.; - 3% річних у сумі 8 (вісім) грн.. 88 коп.; - інфляційні нарахування у сумі 3 (три) - витрати зі сплати судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) грн.. 80 коп.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 235/5336/14-ц
Провадження № 4-с/235/13/14
У Х В А Л А

22 травня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого – судді Філь О.Є.

при секретарі Гужеля А.О.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Красноармійську справу скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця та скасування постанови.

22.05.2014 року позивач подав заяву про залишення скарги без розгляду згідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладенного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст.207 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та скасування постанови залишити без розгляду.

Роз”яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу – протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 235/3131/14-ц
Провадження 2н/235/601/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Корнєєва І.В розглянувши заяву КП
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП
«Красноармійськтепломережа» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню теплової енергії.

Заява відповідає вимогам ст. 103 ЦПК
України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Призначити до судового засідання на 26 травня 2014 р. на 15.40 год. цивільну справу за заявою
КП«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню теплової енергії

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №250/1325/14-ц
Номер провадження2/250/853/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року суддя
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області Бичков П.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Розівської сільської ради
Ясинуватського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Розівської сільської ради Ясинуватського району
Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити по справі судове засідання на 20 червня 2014 року о 11-00 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 20 червня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

Позивачу - копію ухвали.

Відповідачу- копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: П. Ю. Бичков
Справа № 265/6028/13-ц
Провадження № 2/265/52/14
У Х В А Л А

26 травня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі - Тушкановій Л.В.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В :

08 серпня 2014 року позивачка ОСОБА_1, звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Провадження по справі було відкрито 09 серпня 2013 року.

26 травня 2014 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, яку вона підтримала та просила задовольнити.

Представник позивача, ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову до
ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини підтримав та просив її задовольнити.

Відповідач до судового засідання не з'явився за невідомих суду причин.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити без розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення вказаних позовних вимог без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя.

Суддя
І.Г. Мельник
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.05.2014 року Суддя
Пролетарського районного суду м.
Донецька Семіряд І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Донвуглереструктуризація» «Про спонукання до виконання обов’язку в натурі», -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ДП
«Донвуглереструктуризація» .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Донвуглереструктуризація» «Про спонукання до виконання обов’язку в натурі».

Призначити попереднє судове засідання на 16.05.2014 о 15:00 у приміщенні
Пролетарського районного суду м.
Донецька у залі судового засідання.

Пропонувати відповідачу в строк до 16.05.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу – копію цієї ухвали.

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.          Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

І.В. Семіряд
Справа № 158/1101/14-ц
Провадження № 2-о/0158/34/14
Рядок статзвіту № 2
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи –
Ківерцівська міська рада, Ківерцівська районна державна адміністрація, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та встановлення над нею опіки, -

в с т а н о в и в :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.          Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи –
Ківерцівська міська рада, Ківерцівська районна державна адміністрація, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та встановлення над нею опіки.

Провести судове засідання 05 червня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя

Ківерцівського районного суду
ОСОБА_2
Справа №: 343/1375/14-ц
Провадження №: 2/0343/586/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 травня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Андрусів І.
М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1375/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 10.06.2014 року о 9,30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. М. Андрусів
Справа №289/759/14-ц
Номер провадження2/289/443/14
У Х В А Л А

"22" травня 2014 р.

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
"Русский Стандарт" про захист прав споживача, про визнання пункту кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить про захист прав споживача та просить визнати пункт кредитного договору недійсним.

Позивач та його представник свої вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, надіслав до суду заяву в якій просить справу слухати без їх участі.

Ухвалою від 06.05.2014 року відкрито провадження по даній справі.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Радомишльського районного суду
Житомирської області (м. Радомишль, вул.
Івана Франка,4-а ), на 12.06.2014 о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа №2-771/2011
Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:
Головуючого - судді:Свінцицького Л.В. при секретарі:Білошицькій І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радомишль заяву позивача ОСОБА_3 про виправлення описки у рішенні Радомишльського районного суду від 13.01.2014 року, за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, до
Вепринської сільської ради, при третій особі-відділу Держкомзему в
Радомишльському районі Житомирської області, про визнання права власності
Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 13.01.2014 року ухваленому в цивільній справі за вищезазначеним позовом,позовні вимоги позивачів були задоволені.

Однак в даному рішенні в резолютивній частині була допущена описка,а саме не вірно вказані площі земельних ділянок.

Заявник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи оповіщались у встановленому законом порядку, надіслав до суду заяву.в якій просить слухати справу без його участі,тому в силу ч. 3 ст. 220 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд,перевіривши матеріали справи прийшов до наступного.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 13.01.2014 року ухваленому в цивільній справі за позовом ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,до
Вепринської сільської ради,при третій особі-відділу Держкомзему в
Радомишльському районі Житомирської області, про визнання права власності на спадкове майно, позовні вимоги позивачів були задоволені,однак в резолютивній частині даного рішення судом було невірно зазначені площі земельних ділянок, які належать позивачам,тому суд виправляє дану описку.

На підставі викладеного,та керуючись ст.219 ЦПК України.суд - ,

В и р і ш и в :

Виправити описку в рішенні
Радомишльського районного суду
Житомирської області від 13.01.2014 року ухваленому в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, до
Вепринської сільської ради, при третій особі-відділу Держкомзему в
Радомишльському районі Житомирської області, про визнання права власності на спадкове майно, а саме:

- у резолютивній частині після слів
«…частку(пай) за №443 площею», правильним читати-«…2.552га., в т.ч.рілля-1.9970 га. кормові угіддя-0.5550 га», а далі за текстом;

- у резолютивній частині після слів
«…частку(пай) за №444 площею», правильним читати-«…2.55635га., в т.ч.рілля-2.0085 га.кормові угіддя-0.5550 га», а далі за текстом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду
Житомирської області через
Радомишльський районний суд протягом п»яти днів після її отримання

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду