ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
Провадження №2-р/201/12/2014
УХВАЛА

про роз'яснення судового рішення

07 травня 2014 р.
м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Федоріщева С.С.,

при секретарі
Нижник І.В.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву державного
реєстратора прав на нерухоме майно
реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції База Д.А. про
роз`яснення рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська у
формі ухвали про затвердження мирової
угоди від 25.01.2014 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 як відповідача та представника
малолітньої ОСОБА_6, третя особа -
Управління-служба у справах дітей
Амур-Нижньодніпровської районної у
місті ради, про поділ спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська перебувала
вказана цивільна справа.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська у формі ухвали про
затвердження мирової угоди від 25.01.2014
року розгляд справи завершено.
Затверджено мирову угоду між сторонами
наступного змісту:

1. Визнати за ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право
власності в порядку спадкування за
законом на 1/3 частини нежитлової
будівлі АДРЕСА_1 КПП літ. Б-3, Б1-1, Б11-1,
загальною площею 236,1 м2, сходи літ.б, б1.

2. Визнати за ОСОБА_4
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) право
власності в порядку спадкування за
законом на 1/3 частини нежитлової
будівлі АДРЕСА_1 КПП літ. Б-3, Б1-1, Б11-1,
загальною площею 236,1 м2, сходи літ.б, б1.

3. Визнати за ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1
(Свідоцтво про народження Серія НОМЕР_6
від 16 червня 2010 року), право власності
порядку спадкування за законом на:

- 1/3 частини нежитлової будівлі
АДРЕСА_1 КПП літ. Б-3, Б1-1, Б11-1, загальною
площею 236,1 м2, сходи літ.б, б1.

- 50/100 частин домоволодіння
АДРЕСА_2, яка складається з А-1 - житловий
будинок, Б - гараж, В - гараж, Г - навіс, №7
- зливна яма, №1-6,8,І - споруди;

- земельну ділянку за адресою
АДРЕСА_2, площею 0,816 га., кадастровий
номер :525:0005.

4. ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_3) відмовляється від своєї
частки в спадщині на користь своєї
доньки ОСОБА_6.

5. ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_2) відмовляються від своїх
часток в 50/100 частин домоволодіння
АДРЕСА_2, яка складається з А-1 - житловий
будинок, Б - гараж, В - гараж, Г - навіс, №7
- зливна яма, №1-6,8,І - споруди на користь
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (Свідоцтво про
народження Серія НОМЕР_6 від 16 червня 2010
року).

6. Сторони заявляють, що вони
відмовляються від будь-яких вимог та
претензій одна до одної, пов'язаних з
розділом цієї спадщини;

7. Сторони заявляють, що розділ
спадщини є остаточним та перегляду не
підлягає.

8. До укладення мирової угоди
сторони ознайомлені із наслідками
укладення мирової угоди.

9. Дана угода укладена Сторонами у
п'яти примірниках, що мають однакову
юридичну силу, по одному для кожної із
сторін та один - для передачі
Жовтневому районному суду міста
Дніпропетровська.

Провадження у даній цивільній справі
закрито.

11.04.2014 р. до Жовтневого районного суду
міста Дніпропетровська звернувся
реєстратор прав на нерухоме майно
реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції База Д.А., який
просить роз'яснити зазначене судове
рішення, посилаючи на те, що відповідно
до реєстру речових прав, власниками
вищевказаного майна є ОСОБА_6 та ОСОБА_7,
а за вказаним судовим рішенням
власниками цього майна є ОСОБА_3, ОСОБА_4
та ОСОБА_6.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, про причини неявки суд не
повідомили, окрім представника ОСОБА_3,
який просив розглянути справу у його
відсутність на підставі наявних у
справі документів.

Дослідивши подану заяву та матеріали
справи, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілою для осіб,
які брали участь у справі суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз`яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 18 грудня 2009 року № 14
«Про судове рішення у цивільній
справі» роз'яснено, що відповідно до ст.
221 ЦПК України роз'яснення рішення суду,
а не ухвали, можливе тоді, коли воно не
містить недоліків, що можуть бути
усунені лише ухваленням додаткового
рішення, а є незрозумілим, що ускладнює
його реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суду викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
можливим дану заяву задовольнити та
роз`яснити зазначене рішення суду у
вищезазначеній частині.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.208-210, 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву державного реєстратора прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції База Д.А. про
роз`яснення рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська у
формі ухвали про затвердження мирової
угоди від 25.01.2014 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 як відповідача та представника
малолітньої ОСОБА_6, третя особа -
Управління-служба у справах дітей
Амур-Нижньодніпровської районної у
місті ради, про поділ спадщини -
задовольнити.

Роз`яснити рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська у
формі ухвали про затвердження мирової
угоди по від 25.01.2014 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 як відповідача та представника
малолітньої ОСОБА_6, третя особа -
Управління-служба у справах дітей
Амур-Нижньодніпровської районної у
місті ради, про поділ спадщини
наступним чином:

Згідно до матеріалів справи,
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_7,
(підтверджується свідоцтвом про смерть
серії НОМЕР_7 від 13.12.2006 р. Виданого
відділом реєстрації смерті
Дніпропетровського міського
управління юстиції).

Датою відкриття спадщини стало 05.12.2006
року. До спадщини увійшло все майно, що
належало на час смерті ОСОБА_7, а саме:
50/100 частин домоволодіння АДРЕСА_2, яке
складається з: А-1 - житловий будинок, Б -
гараж. В - гараж. Г - навіс, №7 - зливна
яма. №1-6,8.1 - споруди та земельна ділянка
в межах даного домоволодіння на праві
сумісної власності із ОСОБА_5 (під час
шлюбу мала прізвище ОСОБА_7) площею 0.0816
га. нежитлова будівля КПП № 20 по вул.
Гоголя в м. Дніпропетровську, літ. Б-3.
Б'-l. Б"-1, загальною площею 236.1 кв.м. та
легковий автомобіль SUBARU TRIBECA 2005 року
випуску, сірого кольору, державний знак
НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_5 на праві
сумісної власності із ОСОБА_5, оскільки
був придбаний у шлюбі із ОСОБА_5.

В зв'язку із тим, що за життя
спадкодавця заповіту складено не було,
спадкування проводилось за законом в
порядку глави 86 Цивільного Кодексу
України (надалі - ЦКУ).

Згідно ст. 1261 ЦКУ у першу чергу право на
спадкування за законом мають діти
спадкодавця, у тому числі зачаті за
життя спадкодавця та народжені після
його смерті, той з подружжя, який його
пережив та батьки.

Згідно ч. 1 ст. 1267 ЦКУ частки у спадщині
кожного із спадкоємців за законом є
рівними.

21 вересня 2002 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_5
у відділі РАГС Кіровського районного
управління юстиції м. Дніпропетровська
було укладено шлюб (актовий запис № 378).

22 грудня 2004 року у подружжя народилася
донька - ОСОБА_6 (підтверджується
довідкою від 26.01.2005 року виданою
відділом РАГС Красногвардійського
районного управління юстиції м.
Дніпропетровська).

ОСОБА_5 є єдиним законним представником
малолітньої ОСОБА_6 (своєї доньки)
відповідно до п.1 ст.39 Цивільного
процесуального кодексу.

21 листопада 2006 року шлюб між ОСОБА_7 та
ОСОБА_5 було розірвано (підтверджується
свідоцтвом про розірвання шлюбу серія
НОМЕР_8 від 21.11.2006 р., виданого відділом
РАГС Амур - Ніжньодніпровського
районного управління юстиції м.
Дніпропетровська), тобто на час смерті
ОСОБА_7, ОСОБА_5 не була йому дружиною, в
зв'язку з чим права на спадщину не має.

14 грудня 2006 року ОСОБА_3 відповідно до
ст.1269 та 1270 ЦК України звернувся до
Третьої Дніпропетровської державної
нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини.

15 грудня 2006 року до приватного
нотаріуса Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_8 із
аналогічною заявою звернулася ОСОБА_5,
як законний представник малолітньої
доньки - ОСОБА_6.

20 грудня 2006 року до приватного
нотаріуса Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_8 із
аналогічною заявою також звернулася
колишня дружина ОСОБА_3 - мати ОСОБА_7 -
ОСОБА_4.

Взаємної згоди щодо розподілу спадщини
сторони не досягли, у зв'язку з чим,
через відсутність згоди щодо
спадкового майна, сторони й звернулися
до суду для вирішення цього спору.

Під час розгляду справи сторони
досягли взаємної згоди щодо розподілу
спадкового майна у спосіб, визначеній в
вищезазначеній мировій угоді, яка й
була затверджена судом.

При цьому суд виходив з того, що
відповідно до ч.1 ст.175 ЦК України,
мирова угода укладається сторонами з
метою врегулювання спору на основі
взаємних поступок і може стосуватися
лише прав та обов'язків сторін та
предмета позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
протягом п'яти днів з дня її
проголошення (отримання її копії)
апеляційної скарги.

Суддя:
С.С.
Федоріщев