overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 243/5140/14-ц
№ 2-н/243/905/2014
Слов'янський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства Слов'янської міської ради
«Словміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, відповідно до ст. ст. 265, 509, 526, 527, 530, 610, 611, 625, 1050 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Постановою КМУ від 21.07.2005 року
№ 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, мешкаючих та зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП Слов'янської міської ради
«Словміськводоканал», розташованого за адресою: Донецька область, м. спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1275,54 грн. (одна тисяча двісті сімдесят п'ять грн. 54 коп.) 2. Стягнути солідарно з боржників суму індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 40,67 грн., три відсотки річних в сумі 22,70 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 1051 ЦПК
України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Справа № 243/5671/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Слов’янськ 29 жовтня 2014 р.

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області
Гусинський М. О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 07 листопада 2014 року о 9 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м.
Слов’янськ, вул. Добровольского. буд. 2, зала судових засідань № 12.

Визнати явку представника позивача обов’язковою.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 07 листопада 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві – копію цієї ухвали,

відповідачеві – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через Слов’янський міськрайонний суд Донецької області протягом п’яти днів з дня її винесення.

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Гусинський М.
О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа.

Розпорядженням Дніпровського районного суду м. Києва № 541 від 14 жовтня 2014 року, відповідно до пункту 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл вказаної справи.

16 жовтня 2014 року цивільну справуза заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа, було передано в провадження судді Катющенко
В.П. в порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК
України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа, до свого провадження.

Призначити цивільну справу за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.10.2014 року на 08:15 годину, в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва
(вул. Сергієнка, 3 каб. 39).

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/6992/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.10.2014 року

м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір
В. М., розглянувши заяву Коростенського коммунального підприємства Водоканал про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з водопостачання та водовідведення, перевіривши виконання вимог ст. 98
Цивільного процесуального кодексу
України, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява відповідає вимогам статті 98 ЦПК
України та підсудна Коростенському міськрайонному суду.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 96, 97, 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Коростенського коммунального підприємства Водоканал про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.
Снігір
Справа № 585/3865/14-ц
Номер провадження 2-н/585/264/14
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О. Ф. , розглянувши матеріали справи за заявою
Комунального підприємства "
Ромникомунтепло" Роменської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

В С Т
А Н О В И В:

Комунальне підприємство "
Ромникомунтепло" Роменської міської ради звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-97
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "
Ромникомунтепло" Роменської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та у триденний строк з моменту її постановлення видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис:

Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. Ф. Яковець
справа № 589/5765/14-ц р.
Провадження № 2/589/1291/14
УХВАЛА

28.10.2014 р.

м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ спільно набутого майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана без додержання вимог викладених у статті 119
ЦПК України, тобто позовна заява не містить : зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування і не в повному обсязі надано доказів, що підтверджують кожну обставину (окрім однієї сторінки аркуша з копіями трьох свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів); документів про дійсну вартість майна, яке підлягає поділу, станом на момент звернення до суду з позовною заявою, у зв’язку з чим неможливо визначити дійсний розмір судового збору що підлягає сплаті.

Поряд з цим в позові ставиться питання лише про поділ частини сумісно придбаного за час шлюбу майна, в той час, коли при виникненні зазначеного спору має бути вирішуватись питання про поділ всього сумісно нажитого майна за час шлюбу, а не якоїсь його частки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу до 11.11.2014 року усунути ці недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області

ОСОБА_1
У х в а л а

"29" серпня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування арешту нерухомого майна,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до ПАТ «Дельта Банк» та першого Суворовського ВДВС ОМУЮ, в якому просив скасувати арешт з рухомого майна, а саме з автомобілю марки Mersedes-Benz, реєстраційний номер
НОМЕР_1, скасувати розшук майна.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

За положеннями ст. 114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна.

Згідно статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, крім іншого, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте подана позовна заява викладеним вимогам не відповідає – позивач не вказує та не зазначає відповідних доказів місцезнаходження автомобіля марки «Mersedes-Benz, реєстраційний номер
НОМЕР_1, а від цього залежить визначення підсудності позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209,210 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування арешту нерухомого майна, залишити без руху.

ОСОБА_1 роз’яснити, що протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали вона повинна бути виконана, в іншому випадку
– позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/2798/14-ц провадження №2/283/793/2014
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву прокурора
Малинського району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ Агро» про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення її у придатний до використання стан та відновлення межових знаків, стягнення збитків (упущеної вигоди), заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 13 жовтня 2014 року в приміщенні
Малинського районного суду
Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати їм в строк до 13 жовтня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони по справі зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 141/1045/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2014 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук
Олександр Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про спонукання до виконання умов мирової угоди, -

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява підсудна
Оратівському районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 127, 208-210 ЦПК
України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про спонукання до виконання умов мирової угоди.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 24.10.2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24.10.2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О.М. Слісарчук
Справа № 135/1404/14-ц
Провадження № 6/135/25/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.09.2014 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду
Вінницької області Патраманський
І.О., розглянувши подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби по м. Ладижину
Тростянецького міськрайонного управління юстиції Поліщук О.Б. про тимчасове обмеження виїзду за кордон громадянина України,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року заступника начальника відділу державної виконавчої служби по м. Ладижину
Тростянецького міськрайонного управління юстиції Поліщук О.Б. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, у зв'язку з його ухиленням від виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Приймаючи до уваги те, що подання подане і оформлене в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 377-1 цього Кодексу, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням заступника начальника відділу державної виконавчої служби по м. Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції
Поліщук О.Б. про тимчасове обмеження виїзду за кордон громадянина України.

Судовий розгляд подання призначити на 16 год. 00 хв. 25 вересня 2014 року у приміщенні Ладижинського міського суду Вінницької області.

У судове засідання викликати державного виконавця відділу державної виконавчої служби по м.
Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції
Поліщук О.Б. разом з матеріалами виконавчого провадження.

Суддя:
Справа № 143/1663/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року м. Погребище

Погребищенський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького
Л.П.,

з участю секретаря Москаленко
С.П.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребище справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа -
Очеретнянська сільська рада про встановлення родинних відносин,-

Встановив:

1 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мати ОСОБА_2, після її смерті відкрилась спадщина, яку вона має намір успадкувати.

Проте, через розбіжності у написанні по батькові матері у свідоцтві про її народження, де вказано
(ОСОБА_2 замість ОСОБА_2), не може реалізувати своє право на спадщину.

Заявниця в судове засідання не з'явилася, проте подала до суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та просила розглянути справу без її участі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, проте голова Очеретнянської сільської ради телефонограмою повідомив суд, що не має можливості з'явитись в судове засідання, просив розглянути справу без його участі, не заперечував проти задоволення заявлених вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд уважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Враховуючи те, що в судовому засіданні беззаперечно доведено, що
ОСОБА_1 дійсно є рідною дочкою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, зазначений факт необхідно встановити на підставі п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 213, 214, 215, 256 ЦПК
України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною дочкою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через
Погребищенський районний суд.

Суддя : підпис.

Оригіналу відповідає. Оригінал рішення знаходиться у цивільній справі
Погребищенського районного суду № 143/1663/14-ц. Рішення набрало законної сили 28.10.2014р.

Голова Погребищенського

районного суду
О.Г.
Бойчук
Справа № 141/1076/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2014 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук
Олександр Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява підсудна
Оратівському районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 127, 208-210 ЦПК
України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 21.10.2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 21.10.2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О.М. Слісарчук
Справа № 141/1055/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2014 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук
Олександр Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Лопатинської сільської ради
Оратівського району Вінницької області про визнання права власності на 4/5 частини земельної ділянки в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява підсудна
Оратівському районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 127, 208-210 ЦПК
України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Лопатинської сільської ради
Оратівського району Вінницької області про визнання права власності на 4/5 частини земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 15.10.2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 15.10.2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О.М.
Слісарчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 жовтня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/12734/14-ц (2/201/3146/2014) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 12 листопада 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя:

Г.В. Черновськой