СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2602/14-ц
Провадження № 2-с/306/8/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 р.
м.Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої -
судді Василиха Ж.В.,

при секретарі -
Полянич В.І.,

з участю
представника заявника - ОСОБА_1,

начальника
відділу ДВС Свалявського РУЮ - Арендаш
В.П.,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі філії
Закарпатського обласного управління
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» на
дії заступника відділу державної
виконавчої служби Свалявського
районного управління юстиції Янович
С.П.,-

В
С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з
скаргою, в якій просить визнати оцінку,
визначену за результатами
рецензування, проведеного 02 вересня 2014
року суб»єктом оціночної діяльності ПП
ОСОБА_5 такою, що не може бути
використана у виконавчому провадженні,
скасувати Звіт про оцінку майна -
нежитлового приміщення - кафе-столової,
літера «А», що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_6, виконаний
30.06.2014 року суб»єктом оціночної
діяльності ПП ОСОБА_7, зобов»язати
відділ державної виконавчої служби
Свалявського районного управління
юстиції провести повторну оцінку
майна, а саме: нежитлового приміщення -
кафе-столової, літера «А», що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та
належить ОСОБА_6 Свої вимоги мотивує
тим, що в провадженні заступника
начальника відділу ДВС Свалявського
районного управління юстиції Янович
С.П. перебуває виконавче провадження по
примусовому виконанню виконавчого
листа № 2-193/09, виданого 17.04.2009 року про
стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ
«Державний ощадний банк України» в
особі філії Закарпатське обласне
управління АТ «Ощадбанк» 163559,52 грн.
заборгованості по кредитному договору.
В ході виконавчих дій описано та
арештовано майно боржника, а саме
нежитлове приміщення - кафе-столова,
літера «А», що знаходиться в АДРЕСА_1,
яке перебуває в іпотеці АТ «Ощадбанк»
за іпотечним договором від 12.05.2006 року.
Згідно висновку про вартість майна,
складеному 30 червня 2014 року суб»єктом
оціночної діяльності приватним
підприємцем ОСОБА_8 вартість майна для
відчуження на конкурсній основі без
врахування ПДВ становить 85000,00 грн.. при
цьому, що тим же суб»єктом оціночної
діяльності ПП ОСОБА_8 по цьому об»єкту
вже проводилося визначення його
вартості і станом на 20.08.2012 року таке
становило 197000,00 грн. без врахування ПДВ.
Оскільки стягувач заперечував щодо
цієї оцінки, заступником начальника
ДВС було призначено рецензування
звіту про оцінку майна. Згідно висновку
рецензії на звіт з експертної оцінки
описаного та арештованого майна, за
результатами рецензування звіт в
цілому відповідає вимогам нормативно
правових актів з оцінки майна. Однак з
зазначеними висновками стягувач не
погоджується, оскільки суб»єктом
оціночної діяльності ПП ОСОБА_8 при
визначенні вартості майна для
відчуження на конкурсній основі в
основі визначення вартості об»єкту
використано інформацію отриману від
«третіх осіб», про що йдеться в самому
висновку про вартість, значно занижено
ціну об»єкта, тому просить скаргу
задовольнити.

У судовому засіданні представник
банку ОСОБА_1 вимоги скарги підтримав
повністю та просив її задовольнити,
посилаючись на обставини, викладені у
ній.

Начальник відділу ДВС
Свалявського РУЮ Арендаш В.П. просив у
скарзі відмовити, як безпідставній,
оскільки державний виконавець при
виконанні даного виконавчого
провадження діяв згідно ЗУ «Про
виконавче провадження».

ОСОБА_3 у судовому засіданні з
оцінкою майна не погодилася, вважає її
заниженою.

Під час судового розгляду суб»єкт
оціночної діяльності приватний
підприємець ОСОБА_8 пояснив, що
проводив оцінку майна - кафе-столової в
с. Сасівка. На момент огляду приміщення
було зачинене, тому використав
інформацію від третіх осіб, тобто з
фотографій. Так як він вже робив оцінку
цього майна та був всередині, тоді
робив фото, після цього часу в
приміщенні ремонт ніхто не робив, все
як було. Те, що він не був у середині,
суттєво на оцінку не вплинуло, могло
вплинути на 10-20 %. Однак він як оцінювач
визначає не ринкову ціну, а ціну з якої
починається торг, тобто визначає нижню
межу на конкурсній основі, має
враховувати процедуру відчуження. Ціну
формує ринок. При визначені ціни він
використовував інформацію про оцінку
подібного майна і подібного місця
розташування. Скаргу не визнає.

Під час судового розгляду суб»єкт
оціночної діяльності приватний
підприємець ОСОБА_5 пояснив, що вимога
скарги про визнання оцінки, визначеної
ним за результатам рецензування до
задоволення не може підлягати,
оскільки він ціну об»єкта не визначав.
Він проводив рецензування оцінки
майна, і оцінка відповідає стандартам,
при її проведенні була правильно
використана методика. Просить у скарзі
відмовити, як безпідставній.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши матеріали
скарги, суд приходить до наступного.

Встановлено, що на виконанні у відділі
ДВС Свалявського РУЮ знаходиться
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 2-193/09,
виданого 17.04.2009 року Свалявським
районним судом про стягнення з ОСОБА_3 в
користь філії - Мукачівське відділення
№ 7287 ВАТ «Державний ощадний банк
України» заборгованості по кредитному
договору та нарахованих відсотках в
сумі 163559,52 грн., оплачений судових збір
в сумі 1635,60 грн. та 30,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в суді.

Постановою заступника начальника
відділу ДВС Свалявського РУЮ Янович
С.П. від 17.03.2014 року накладено арешт на
все майно боржника та заборонено
здійснювати його відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про
виконавче провадження» для з'ясування
та роз'яснення питань, що виникають під
час здійснення виконавчого
провадження і потребують спеціальних
знань, державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторін
призначає своєю постановою експерта
або спеціаліста (у разі необхідності -
кількох експертів або спеціалістів), а
для оцінки майна - суб'єктів оціночної
діяльності - суб'єктів господарювання.

Згідно ч. 1 ст. 58 цього Закону
визначення вартості майна боржника
проводиться державним виконавцем за
ринковими цінами, що діють на
день визначення вартості майна. Для
оцінки за регульованими цінами,
оцінки нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта
господарювання, який провадить свою
діяльність відповідно до Закону
України «Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну діяльність
в Україні».

21 травня 2014 року для визначення
вартості нежитлового приміщення -
кафе-столової, літера «А», що
знаходиться в АДРЕСА_1 державним
виконавцем було призначено експерта,
суб'єкта оціночної діяльності -
суб»єкта господарювання ОСОБА_8

Державний виконавець повідомляє про
результати визначення вартості чи
оцінки майна сторонам. У разі якщо
сторони не згодні з результатами
визначення вартості чи оцінки, вони
мають право подати державному
виконавцю заперечення в десятиденний
строк з дня надходження повідомлення.
Сторона вважається ознайомленою з
результатами визначення вартості чи
оцінки арештованого майна, якщо їй
надіслано повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання чи
перебування такої сторони, достовірно
встановленим державним виконавцем.

04 серпня 2014 року відділом ДВС
Свалявського районного управління
юстиції на адресу ПАТ «Державний
ощадний банк України» було направлено
висновок суб'єкта оціночної діяльності
ПП ОСОБА_8 Згідно даного висновку
ринкова вартість квартири складає 85000,00
грн. без урахування ПДВ.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 58 ЗУ «Про
виконавче провадження» у разі
заперечення однією із сторін проти
результатів оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання, державний
виконавець призначає рецензування
звіту про оцінку майна. У разі незгоди
з оцінкою, визначеною за результатами
рецензування, сторони мають право
оскаржити її в судовому порядку в
десятиденний строк з дня отримання
відповідного повідомлення.

Таким чином, приписи вищенаведеної
норми надають учаснику виконавчого
провадження право на оскарження оцінки
майна як процесуальної дії державного
виконавця, оскільки відповідно до ст. 58
Закону державний виконавець залучає
оцінювача, який здійснює свою
діяльність відповідно до Закону
України «Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну діяльність
в Україні».

15 серпня 2014 року скаржник звернувся до
ДВС з заявою про заперечення щодо
результатів визначення вартості майна
та призначення рецензування звіту про
оцінку майна.

На виконання даної заяви заступником
начальника відділу ДВС Янович С.П.
19.08.2014 року було винесено постанову,
якою призначено рецензування звіту про
оцінку майна від 25.07.2014 року експертом
ОСОБА_5

Згідно рецензії, рецензент вважає за
можливе використати Звіт про оцінку
для проведення процедури відчуження
об»єкта оцінки на конкурсній основі.

Суд приходить до висновку, що в діях
заступника начальника відділу ДВС
Свалявського РУЮ Янович С.П. відсутні
ознаки неправомірності, оскільки при
вчинені виконавчих дій вимоги ст. 58
Закону України «Про виконавче
провадження», порушені не були.

Заявник також не довів, що при
проведенні грошової оцінки нерухомого
майна та рецензуванні звіту були
порушені вимоги нормативно-правових
актів, які регулюють процедуру оцінки
майна та рецензування звіту про оцінку
майна.

Посилання заявника на висновок про
вартість спірного майна, виконаний у 2012
році ПП ОСОБА_7, не заслуговують на
увагу та не є підставою для задоволення
вимог, оскільки ціна, яка визначається
експертом згідно з вимогами ст. 62 ЗУ
«Про виконавче провадження» дорівнює
початковій вартості майна, а під час
проведення торгів вартість майна може
бути збільшена та з моменту
проведення зазначеної оцінки минув
досить тривалий час.

Оскільки заявником не наведено жодних
належних, допустимих та переконливих
доказів щодо неправомірності дій
державного виконавця при проведенні
оцінки нерухомого майна та
рецензування звіту відповідної оцінки,
які б порушили його права чи інтереси, а
тому суд у задоволенні скарги
відмовляє.

Керуючись ст. ст. 384, 385 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі філії
Закарпатського обласного управління
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» на
дії заступника відділу державної
виконавчої служби Свалявського
районного управління юстиції Янович
С.П. - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії Закарпатського
обласного управління Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» на користь
держави судовий збір у сумі 243 грн. 60
коп.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Закарпатської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в п'ятиденний строк
з дня проголошення ухвали. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Головуюча:
Василиха
Ж.В.