overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Справа № 706/317/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 квітня 2014 року м. Христинівка

Христинівський районний суд
Черкаської області в складі: головуючого судді Орендарчук М. П., при секретарі Лещенко О. Л., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.          уточнені вимоги позивача;

2.          вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.          визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 квітня 2014 року на 08:00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Викликати в судове засідання сторони

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 706/306/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року м.Хрис тинівка

Суддя
Христинівського районного суду
Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про про позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК
України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Гагаріна, 27/6 на 01.04.2014 року о 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 706/1021/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2014 року м.Хрис тинівка

Суддя
Христинівського районного суду
Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ПАТ
"Черкасиобленерго" в особі
Христинівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгоаності за використану елетричну енергію в сумі 1108,96 грн ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК
України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Черкасиобленерго" в особі
Христинівського РЕМ до ОСОБА_1 стягнення заборгоаності за використану елетричну енергію в сумі 1108,96 грн.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Гагаріна, 27/6 на 28.07.2014 року о 08:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 706/277/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року м.Хрис тинівка

Суддя
Христинівського районного суду
Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Верхняцької селищної ради, третя особа:
Реєстраційна служба Христинівського
РУЮ Черкаської області про визнання права власності на об"єкти нерухомого майна ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК
України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Верхняцької селищної ради, третя особа:
Реєстраційна служба Христинівського
РУЮ Черкаської області визнання права власності на об"єкти нерухомого майна.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Гагаріна, 27/6 на 01.04.2014 року о 12:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 706/1011/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"16" липня 2014 р.                    м.Христинівка

Христинівський районний суд Чекаської області

в складі:

головуючого Орендарчук М. П. ,

розглянувши позовну заяву, що надійшла від Управління соціального захисту населення Христинівської РДА до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів в сумі 2868,31 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів у сумі 2868,31 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встанов. законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки справа не підсудна
Христинівському районному суду, то позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 109 ч.1, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління соц. захисту населення Христинівської РДА про стягнення надміру сплачених коштів в сумі 2868,31 грн. повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд
Черкаської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду.

Суддя
М. П. Орендарчук
У Х В А Л А

іменем України

"15" жовтня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої – судді Середи І.В.,

при секретарі – Ніколаєвському О.О.,

за участю:

представника відповідача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву позивача ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв’язку з тим, що у судді Кисельова В.К. в провадженні знаходиться така ж справа до того ж відповідача з аналогічних підстав.

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення заяви.

Заслухавши представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.5 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач самостійно, відповідно до вимог ст.ст.11,31 ЦПК України, розпоряджається своїми правами, то позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,209,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 позивача задовольнити.

Позов ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 608/1982/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Яковець Н.В. Провадження № 22-ц/789/1271/14 Доповідач - Козак
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Козак І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 08 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто
Просто" про встановлення права платити фіксовану ціну за автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 08 жовтня 2014 року.

2. Направити копію апеляційної скарги стороні у справі.

3. Надати строк до 04 листопада 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 647/2787/14-ц
Провадження № 2/647/796/2014
У Х В А Л А

20.10.2014 року
Бериславський районний суд
Херсонської області

у складі: головуючого – судді Миргород
В.С.

за участю секретаря –
Бондарчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі
Херсонської області справу за позовною заявою Комунального підприємства
«Бериславська ЖЕК-1» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послугу із збирання та вивезення твердих побутових відходів,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 підприємство
«Бериславська ЖЕК-1» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послугу із збирання та вивезення твердих побутових відходів.

Від представника позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Бериславська ЖЕК-1» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послугу із збирання та вивезення твердих побутових відходів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. С.
Миргород
Справа № 599/1545/14-ц
РІШЕННЯ н.п.2/599/705/2014

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)

27 жовтня 2014 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Куриляк О.Г.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Зборові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 з вимогою про визнання його таким, що втратив право на користування житловою квартирою АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, мотивуючи їх тим, що більше двох років відповідач - її внук
ОСОБА_2 у житловій квартирі АДРЕСА_1 не проживає.

Відповідач, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, проте суд, враховуючи згоду позивача, вважає, що позовну заяву слід розглянути без участі відповідача та постановити заочне рішення.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав:

згідно свідоцтва про право власності на житлову квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить позивачу
ОСОБА_1.

В даній житловій квартирі зареєстрований, крім позивачки, її внук - ОСОБА_2 про що свідчить довідка
Зборівської міської ради № 948 від 03 жовтня 2014 року.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном, а саме усунення будь-яких порушень його прав, хоч би ці порушення і не були поєднанні із позбавленням володіння.

Частиною 2 ст.405 ЦК України визначено, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Крім пояснень позивачки, факт відсутності відповідача за місцем реєстрації більше двох років стверджується показаннями свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - сусідів позивачки.

Таким чином, суд вважає, що відповідач більше року не проживає по місцю реєстрації, без поважних причин, отже позов підлягає задоволенню

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,60,169,212-215,224-233 ЦПК України, ст.405
Цивільного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловою квартирою АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана позивачем до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
В. В. Снігурський
Справа № 599/1605/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2014 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Снігурський В.В., розглянувши в місті
Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до
Озернянської сільської ради про визнання права власності -,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 03 листопада 2014 року в приміщенні зали суду за адресою: м.
Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 03 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу – копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис
З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
ОСОБА_2
Справа №
Провадження № 2/648/1353/14
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2014 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна
Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні 03 листопада 2014 року о 09-30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 03.11.2014 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Сі мчук С.Б.
У Х В А Л А

Справа № 183/4573/14

№ 2/183/3156/14

05.11.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 про визнання зобов’язання виконаним та припинення договору позики, -

в с т а н о в и в :

04.11.2014 року по вищевказаній цивільній справі постановлено ухвалу про призначення судової технічної експертизи документу, в якій не вірно зазначено назву експертизи в резолютивній її частині «судова почеркознавча експертиза», замість вірної «судова технічна експертиза документу», адже згідно клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_5, та описової і мотивувальної частин ухвали суд вирішив призначити судову технічну експертизу документу.

Сторони в судове засідання не з’явилися, причини неявки суду не повідомили, у зв’язку з чим, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у вищевказаній ухвалі
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 04.11.2014 року допущені описки при зазначенні назви експертизи, яку суд призначив, а тому, суд вважає за необхідне виправити дані описки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Виправити описки допущені в резолютивній частині ухвали
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 04.11.2014 року, постановленої в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, та за зустрічним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання зобов’язання виконаним та припинення договору позики, вказавши, що суд ухвалив призначити судову технічну експертизу документу, а не судову почеркознавчу експертизу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення, протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Березюк
Справа № 183/6489/14
№ 2-н/183/661/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.11.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Новомосковського УЕГГ звернулося до
Новомосковського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ у розмірі 1015 грн. 33 коп. та судові витрати по справі.

04.11.2014 року до суду надійшла довідка відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб Головного управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрована за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу, що є обов’язковою вимогою ч.6 ст.100 ЦПК України.

Справа підсудна
Новомосковському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ.

Відповідно до ст.293 ЦПК
України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 183/6757/14

№ 2/183/3995/14

24.10.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«ПриватБанк» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів.

Позовна заява повинна бути залишена без руху, з наступного.

В порушення ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначене повне (без скорочень) найменування відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«ПриватБанк» про стягнення грошових коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

СУДДЯ Д.І.
Городецький