overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/796/14 Справа №447/2119/14-ц залишення заяви без розгляду 20.08.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого –судді Березюк Г. М. при секретарі Федчук І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1, 18.07.2014 року звернувся в
Миколаївський районний суд Львівської області з позовом про розірвання шлюбу.
Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, повторно в судове засідання не з’явився, хоча судом був попереджений про наслідки повторної неявки до суду.
Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила.
Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе залишити позов ОСОБА_1, без розгляду через повторну неявку позивача у судове засідання і не повідомлення суд про причини такої
Керуючись 169, 207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду
Львівської області протягом п’яти
Суддя:
Справа № 456/1315/14-ц
Провадження № 2/456/1008/2014
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви (заяви, скарги), відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

24 березня 2014 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області В.М. Пак розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу

Встано вив:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.ст. 122, 127,130 ч.7, 156 ЦПК України. -

Ухвали в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Стрийського міськрайонного суду « 28» квітня 2014 року на __16_год.
_00__хв., куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для відома.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №451/986/14-ц
Провадження № 2/451/304/14
УХВАЛА

судового засідання

26 вересня 2014 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді:
Семенишин О.З.

секретаря:
Табен Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Зоо» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 15 липня 2014 року провадження у даній справі – відкрито.

У відкрите судове засідання позивач, представник позивача та представник відповідача не з»явилися, повідомлення повернулися без вручення адресату.

Оскільки сторони у справі в судове засідання не з”явились, тому відповідно до ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що дані про вручення судових повісток про явку в судове засідання відсутні в матеріалах справи, розгляд справи необхідно відкласти на 12 годину 10 жовтня 2014 року, повідомити сторін про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Зоо» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати відкласти на 12 годину 10 жовтня 2014 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

СуддяОСОБА_2
Справа № 361/7746/14-ц
Провадження № 2/361/2904/14
УХВАЛА

26 вересня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області до
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, комунальне підприємство Броварської міської ради
«Житлово-експлуатаційна контора-1»,
Броварський районний відділ управління ДМС України у Київській області про визнання ордеру на жиле приміщення недійсним та зняття з реєстрації

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 27 жовтня 2014 року.

Роз’яснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. П. Маценко
КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ
СУД
Х М Е Л Ь Н И Ц Ь К О Ї О Б
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа 676/7259/14-ц
Номер провадження 2-н/676/818/14 м.Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву Публічного акціонерного товориства "Хмельницькгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 133,77 грн.
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 901-907 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товориства "Хмельницькгаз" в особі
Кам'янець-Подільської філії ПАТ
(м.Кам'янець-Подільський,
"Ощадбанк" м.Хмельницький МФО 315784) заборгованість за надані послуги в 2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 64грн.00к. судового збору, що був сплачений останнім при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно частини 1 статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ вступив в законну силу
«_____»________________2014 року
Суддя
Строк пред'явлення до виконання
"______" ______________________ 2015 року
Справа № 676/6131/14-ц
Номер провадження 2/676/2365/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець
О.Д.

з участю секретаря Роговської О.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Чабанівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк в три місяці після набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Липи Кам»янець-Подільського району.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець
О.Д
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1541/14-ц
Провадження № 2-о/674/104/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області
Кучерява А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Малокарабчіївська сільська рада
Дунаєвецького району Їмельницької області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Заявницею надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Малокарабчіївська сільська рада
Дунаєвецького району Їмельницької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 10 листопада 2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати заявницю та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду

А. В. Кучерява
Справа № 703/5240/14-ц
УХВАЛА

29 вересня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сердюківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обов'язкове.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Сердюківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10.00 14.10.14 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 676/8153/14-ц
Номер провадження 2-н/676/938/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2014 року м.
Кам?янець-Подільський

Суддя Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з комунального підприємства «Міськтепловоденергія» , -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст.102 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Відкрити наказове провадження по справі 676/8153/14-ц, графа № 1.

Суддя
Л.М. Шевцова
Номер провадження №2/311/805/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до СВК «ім. Ватутіна» про стягнення орендної плати та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає. Виходячі з суті позовних вимог суд вважає необхідним не проводити у справі попереднє судове засідання та вважає необхідним запропонувати відповідачу до початку судового розгляду засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ст. 119, 120,122,129 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до СВК «ім. Ватутіна» про стягнення орендної плати та повернення земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 23 липня 2014 року на 11годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області

ОСОБА_2
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Богунського районного суду м. Житомира від 27 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 1 липня 2014 року, постановлені за наслідками розгляду заяви ОСОБА_3, який діє в інтересах
ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження, у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Богунського районного суду м.
Житомира від 27 травня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 1 липня 2014 року, у задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування ухвали
Богунського районного суду м. Житомира від 27 травня 2014 року та ухвали апеляційного суду Житомирської області від 1 липня 2014 року, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій не дають підстав для висновку про те, що судами допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Богунського районного суду м. Житомира від 27 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 1 липня 2014 року, постановлені за наслідками розгляду заяви ОСОБА_3, який діє в інтересах
ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження, у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
С.О.Карпенко
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 23 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 22 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3,третя особа - Харківська районна державна адміністрація, про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не була оплачена судовим збором у розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, та заявником не надано копій документів, які б свідчили про наявність у нього пільг щодо оплати судового збору, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 серпня 2014 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 15 вересня 2014 року для усунення недоліків скарги.

У встановлений строк заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328
ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 23 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопросто» про визнання правочину недійсним та застосування реституції,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, оскільки в порушення вимог ч. 3 ст. 326 ЦПК України касаційна скарга не була підписана особою, яка її подає; також, касаційна скарга була оплачена судовим збором не в повному розмірі, який визначений
Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 серпня 2014 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 15 вересня 2014 року для усунення недоліків скарги.

Однак у встановлений строк заявником вимоги зазначеної ухвали виконано лише частково - надано квитанцію про оплату судового збору в розмірі 48 грн.

72 коп. та не надано суду підписаного заявником екземпляра касаційної скарги.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328
ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/785/14-ц
Провадження № 2/670/257/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

28 жовтня 2014 рокусмт. ВіньківціСуддя
Віньковецького районного суду
Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань
Віньковецького районного суду 06 листопада 2014 року о 16.00 год.

Надіслати позивачу та представнику позивача копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право пред’явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
пр № 2-н/464/1781/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянула заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
«Видавничо-поліграфічне підприємство
Міністерства оборони України «Армія
України» нарахованої, але невиплаченої
Відповідно до ст.ст. 47, 94, ч.1 ст.115 КЗпП
України та керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 1. Стягнути з Державного підприємства
«Видавничо-поліграфічне підприємство
Міністерства оборони України «Армія за адресою: м.Львів, вул.Тернопільська, 38, на користь ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1), яка проживає АДРЕСА_1 - 3 285 гривень 85 коп. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за жовтень - квітень 2. Стягнути з Державного підприємства «Видавничо-поліграфічне підприємство Міністерства оборони користь держави 121 гривню 80 коп. судового збору (отримувач коштів - місцевий бюджет Сихівського району отримувача - УДКCУ у Сихівському районі,
МФО - 825014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір, код 26256062, пункт 1.4).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання ним
Суддя:
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106
ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 2014 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«______» _____________________ 2014 року.
Суддя:
Справа № 360/1971/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.
Є., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 03 жовтня 2014 року на 14:20.

В судове засідання викликати сторони.

Роз‘яснити, що до 03 жовтня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

Д.Унятицький