Справа № 369/3354/14-ц
Провадження № 2/369/1874/14
РІШЕННЯ

Іменем України

18 червня 2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчко А.Я.,

за участю секретаря Ткачук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Актив-Банк" про розподіл боргів подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом посилаючись на те, що з 20 вересня 1996 року по 31 березня 2009 року він перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою ОСОБА_2, актовий запис №354735.

19 лютого 2004 року ними був придбаний у власність за договором купівлі-продажу житловий будинок АДРЕСА_1. Під час шлюбу в інтересах сім'ї позивачем було укладено з ТОВ "КВ Актив-Банк", правонаступником якого є ПАТ "КВ "Актив-Банк", кредитний договір №0718/01 від 18 липня 2007 року, відповідно до якого він отримав цільовий кредит на поточні потреби в розмірі 225 000грн. на 5-ть років під 17% річних.

Також в забезпечення виконання вимог за кредитним договором позивачем 18 липня 2007 року було укладено з ТОВ "КБ "Актив-Банк" Договір іпотеки, відповідно до якого за згодою ОСОБА_2 ним було передано в іпотеку земельну ділянку та житловий будинок, які знаходяться в АДРЕСА_1.

Після розірвання шлюбу між сторонами була домовленість про те, що всі договірні зобов'язання за договором іпотеки позивач бере на себе, а відповідачка не буде претендувати на житловий будинок та земельну ділянку по АДРЕСА_1.

Згідно довідки №525/06-1 від28.02.2014 року за період з 31 березня 2009 року по 27 лютого 2014 року відбулося погашення кредиту за основним боргом у сумі 128459грн., за процентами 110244,73грн.

Посилаючись на ч.4 ст.65 СК України, згідно положень якої договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї, позивач просив стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на його користь 119351,91грн., тобто половину від погашеної ним суми за Кредитним договором №0718/01 від 18 липня 2007 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні проти задоволенні позову заперечували посилаючись на те, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 03 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ПАТ "КБ "Актив-банк" про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ "КБ "Актив-банк" про поділ майна, яке є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, встановлено, що договір №0718/01 від 18 липня 2007 року укладений ОСОБА_1 не в інтересах сім'ї.

Представник ПАТ "КБ "Актив-банк" проти задоволення позову не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить, що позов не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 вересня 1996 року було укладено шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано у Києво-Святошинському районному будинку урочистих подій Київської області за актовим записом №321, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу від 20.09.1996р.

18 липня 2007 року, тобто в період перебування у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, позивачем ОСОБА_1 було укладено з ТОВ "Комерційний банк "Актив-банк", правонаступником якого є ПАТ "КБ "Актив-банк", Кредитний договір №0718/01, відповідно до якого позивач отримав кредит у сумі 225000грн. на поточні потреби із сплатою за користування кредитом 17% річних. У п.1.2. кредитного договору було визначено, що строк погашення кредиту не пізніше 17 липня 2012 року. Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2, як дружина ОСОБА_1, своєї згоди на укладення вказаного кредитного договору не давала.

Цього ж дня, тобто 18 липня 2007 року, між ОСОБА_1 та ТОВ "Комерційний банк "Актив-банк", правонаступником якого є ПАТ "КБ "Актив-банк", було укладено Договір іпотеки для забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань позивача за кредитним договором №0718/01 від 18.07.2007 року. Відповідно до умов Договору іпотеки позивач передав в іпотеку Іпотекодержателю будинковолодіння та земельну ділянку площею 0,250га по АДРЕСА_1, які належали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності подружжя, хоча правовстановлюючі документи були оформлені на позивача ОСОБА_1 Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 надала свою згоду на укладення її чоловіком Договору іпотеки від 18 липня 2007 року.

31 березня 2012 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано, що підтверджується Свідоцтвом про розірвання шлюбу від 01.06.2012 року.

10 липня 2013 року між позивачем ОСОБА_1 та ПАТ "КБ "Актив-банк" без згоди ОСОБА_2 укладено Додатковий договір про внесення змін до кредитного договору №0718/01 від 18 липня 2007 року, яким строк погашення кредиту був продовжений до 17 січня 2016 року, при цьому починаючи з серпня 2013 року позичальник зобов'язувався погашати заборгованість по 500грн. щомісячно не пізніше 05 числа місяця. Позичальник ОСОБА_1 також зобов'язувався сплатити Банку одноразову комісію в розмірі 0,25% від суми пролонгації.

03 жовтня 2013 року Апеляційним судом Київської області скасовано рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 квітня 2013 року та ухвалено нове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ПАТ "КБ "Актив-банк" про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ "КБ "Актив-банк" про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, яким первісний позов ОСОБА_2 задоволено, в задоволенні зустрічного позову було відмовлено. Зазначеним рішенням суду було визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину житлового будинку та господарських споруд та будівель, ? частину земельної ділянки площею 0,25га кадастром №010050006, які розташовані по АДРЕСА_1.

Згідно довідки ПАТ "КБ "Актив-банк" №525/06-1 від 28.02.2014 року за період з 31 березня 2009 року по 27 лютого 2014 року відбулося погашення кредиту за основним боргом у сумі 128459грн. та за процентами - 110244,73грн.

Положення ст.60 СК України передбачає, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до ч.3 ст. 61 СК України, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно ч.4 ст.65 СК України, договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

Посилання позивача ОСОБА_1 на те, що кредитний договір від 18 липня 2007 року №0718/01 укладений ним в інтересах сім'ї, не знайшло підтвердження за результатом розгляду цивільної справи №2/369/541/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ПАТ "КБ "Актив-банк" про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ "КБ "Актив-банк" про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

В рішенні Апеляційного суду Київської області зазначено, що ОСОБА_1 в порушення вимог ст.60 ЦПК України не надано належних доказів того, що Кредитний договір №0718/01 від 18 липня 2007 року був укладений ним в інтересах сім'ї та те, що кошти, які були в результаті отримані, були витрачені не на особисті потреби ОСОБА_1, а на потреби сім'ї.

Відповідно до ч.3 ст.6 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Позивачем ОСОБА_1 не надано суду додаткових належних доказів на підтвердження укладення ним Кредитного договору №0718/01 від 18 липня 2007 року в інтересах сім'ї, які не досліджувались при ухваленні Апеляційним судом Київської області рішення від 03 жовтня 2013 року у цивільній справі №2/369/541/13.

Посилання позивача на те, що відповідачкою було надано згоду на укладення ним Договору іпотеки від 18 липня 2007 року для забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №0718/01 від 18 липня 2007 року не підтверджує укладення ОСОБА_1 зазначеного Кредитного договору в інтересах сім'ї та не свідчить про витрачання позивачем отриманих кредитних коштів саме на потреби сім'ї. Крім того, ця обставина досліджувалась і при розгляді справи та ухваленні рішення у цивільній справі №2/369/541/13.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись, ст.ст.60, 61, 65, 71, 73, СК України, ст.ст. 3, 10, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Актив-Банк" про розподіл боргів подружжя - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Волчко А.Я.