overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2481/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3482/14
Головуючий у 1-й інстанції Чернюк В. Д.
Доповідач Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09 жовтня 2014 року

по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління,
Миргородської міської ради
Полтавської області про визнання недійсною приватизації квартири, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09 жовтня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10 листопада 2014 року.

Суддя: Г. Л. Карпушин
№ провадження 6/646/265/2014
УХВАЛА

27.10.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС
Харківського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 3 ст. 187 КК України, –

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС
Харківського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 3 ст. 187 КК України.

Ознайомившись із вказаною заявою вважаю за необхідне призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.370, 371 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС
Харківського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 3 ст. 187 КК України у відкритому судовому засіданні на 31.10.2014 року о 09-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.О. Чудовський
Справа № 496/3661/14-ц
Провадження № 2/496/1695/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

01.10.2014 року
Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної
О.І.

при секретарі - Гаращенко
К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, ст. 524, 526, 529, 548, 549 ЦК України (в редакції 1963 року), ст. 1221, 1222, 1261, 1268 ЦК
України (в редакції 2003 року), суд

В И Р І Ш И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування задовольнити.

Встановити факт прийняття спадщини
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті чоловіка ОСОБА_5, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими спорудами: літньою кухнею, сараєм, вбиральнею, літнім душем, цистерною, огорожею, розташований в АДРЕСА_1, у порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області:
Трушина О.І.
Справа № 666/6547/14-ц
Провадження № 2/666/2785/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14.10.2014р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

На адресу суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви разом з додатками.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України - позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Пред'явлена позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя
В. Е.
Дорошинська
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

13.10.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання кредитного договору та перерахунок пені,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить суд розірвати кредитний договір та здійснити перерахунок пені по кредитному договору.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.ст. 119 ч. 2 п.п. 3, 5, 6, 119 ч. 5
ЦПК України, ухвалою судді від 22.05.2014 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали подати суду заяву, яка б за формою та змістом відповідала вимогам процесуального закону.

Зі зворотного поштового повідомлення убачається, що копія ухвали судді від 22.05.2014 року була отримана позивачем 19.09.2014 року.

Тобто станом на 13.10.2014 року встановлений 5-денний термін для виконання вимог ухвали судді від 22.05.2014 року сплив.

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України позовна заява має бути визнана неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання кредитного договору та перерахунок пені, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В. Підпалий
Справа № 183/6742/14
№ 2/183/3992/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.10.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Новомосковський комбінат комунальних підприємств» про поновлення на роботі, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним звільненням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» про поновлення на роботі, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним звільненням.

Призначити справу до розгляду на 25.11.2014 року о 13-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров.
Артемівський 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_2
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлове господарство
Самарського району» Дніпропетровської міської ради, юридична адреса: вул.
Агнії Барто, 19 в м. Дніпропетровську, за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги із ОСОБА_2, який проживає за адресою:
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст.11,12,16,509,526,611,623 ЦК
України, ст.ст.3,57,60,96,102,103 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради, юридична адреса: вул.Агнії Барто, 19 в заборгованість за комунальні послуги у розмірі 1410грн. 48коп, а також судовий збір у сумі 121грн. 80коп. на рахунок
ОКПО 05451368, Податкове свідоцтво 200112619,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а
___________________ Г. Я. М а й м у р місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "
_______" __________________________ 2014р.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а
_____________________ Г. Я. М а й м у р місце печатки суду
Справа 206/5916/14-ц
Провадження 2-о/206/620/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2014 р.

м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування державної адміністрації Самарського району м.
Дніпропетровська про встановлення піклування над обмеженою дієздатною особою та призначення піклувальника, -

В С Т А Н О В И В:

08.09.2014 року заявник звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про встановлення піклування над обмеженою дієздатною особою та призначення піклувальника.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/5916/14-ц за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2,
Орган опіки та піклування державної адміністрації Самарського району м.
Дніпропетровська про встановлення піклування над обмеженою дієздатною особою та призначення піклувальника до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 29 вересня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз’яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам – належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя

О.П.Румянцев
Справа №206/5916/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

10.09.2014 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Румянцев О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ соціального громадського захисту населення, відділ опіки та піклування
Самарського району м. Дніпропетровська про встановлення та призначення піклування, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Відділ соціального громадського захисту населення, відділ опіки та піклування
Самарського району м. Дніпропетровська про встановлення та призначення піклування.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ст. 119 ЦПК України в заяві повинні міститися ім'я (найменування) сторін, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до положень ст.234 ЦК України справи про обмеження цивільної дієздатності та встановлення опікуна відносяться до виду непозовного цивільного провадження, а саме - окреме провадження. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб.

Так, в поданій заявником заяві невірно зазначені учасники окремого провадження, заінтересована особа, заявник, відсутні місцезнаходження, поштовий індекс, засобу зв'язку заінтересованої особи.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Відділ соціального громадського захисту населення, відділ опіки та піклування Самарського району м.
Дніпропетровська про встановлення та призначення піклування - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки позовної заяви у строк до 19 вересня 2014р., але не пізніше 5 днів з моменту отримання ухвали .

У випадку невиконання в строк заявником вимог закону вказаних в ухвалі судді, заява буде визнана неподаною та повернута без розгляду.

Суддя

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська
О.П.Румянцев
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________ провадження № 2/521/6516/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси – Жуган Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Одеської міської ради, третя особа – Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання права в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до
Малиновського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_3, Одеської міської ради, третя особа – Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання права в порядку спадкування.

17.09.2014 року позивач ОСОБА_2 подав заяву в порядку ст. 121 ЦПК України про повернення позову.

Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

За п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у разі подання позивачем до відкриття провадження заяви у справі заяви про повернення позову, заява повертається позивачеві.

При таких обставинах, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Одеської міської ради, третя особа –
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання права в порядку спадкування – повернути із доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Л.В. Жуган
Справа № 611/ 1604/13-ц
Провадження № 2/611/426/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді
Андросова О.М.

секретаря -
Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони уклали о шлюб 23.08.2003 року, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей.

Позивач поставила питання про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, шлюбні відносини припинені з жовтня 2013 року, спільне господарство не ведеться.

В судовому засіданні позивач підтримала свій позов.

Відповідач позов визнає повністю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить необхідним позов задовольнити з наступних підстав.

Між сторонами склалися відносини, що перешкоджають подальшому спільному прживанню.

З-за різних поглядів на сімейне життя та обов'язки подружжя сторони перестали розуміти і поважати одне одного, в сім'ї постійно виникали сварки, що призвело до фактичного розпаду сім'ї. Нездорова обстановка в сім'ї негативно впливала на виховання дітей. Шлюбні відносини між сторонами припинені з жовтня 2013 р., спільне господарство не ведеться.

Сторонам надавався строк для примирення, але сторони не примирилися і позивач наполягає на розірванні шлюбу.

За таких обставин суд доходить висновку, що подальше спільне проживання сторін і збереження сім'ї неможливі, шлюб між сторонами існує формально і зберігати його на майбутнє недоцільно, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам і інтересам їх дитини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК
України, ст.ст.56, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23 серпня 2003 року відділом РАЦС
Барвінківського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 45.

Прізвище позивача ОСОБА_1 при оформленні розірвання шлюбу залишити
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через
Барвінківський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
О.М.Андросов
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________ провадження №2/521/5339/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді
–Жуган Л.В.

при секретарі
–Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Одеської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вказана справа.

Від позивача ОСОБА_2 21.07.2014 року до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Так, відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зазначене узгоджується із п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, за яким у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:

Л.В. Жуган
Справа №612/ 480/14-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі
Банк»), подану представником позивача
ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А
Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі
Банк»), (надалі - ОСОБА_1), звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 12106,71 грн. та судових витрат, посилаючись на неналежне виконання відповідачами умов кредитного договору №ВLаЖГА00038000 від 26.05. 2011 року. Також просять стягнути понесені Банком судові витрати.

У зв'язку з наведеним просять позов задовольнити.

Ухвалою судді від 04 липня 2014 року позовна заява була залишена без руху оскільки мала певні недоліки.

Після усунення позивачем недоліків позовну заяву слід визнати такою що відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України та вважати поданою в день її первісного подання до суду, що передбачено ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі
Банк»), подану представником позивача
ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годин 00 хвилин 14 жовтня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання або у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п’ятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Мороз
№2н/521/1462/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 19» вересня 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси – Жуган Л.В., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП
ЖКС «Хмельницький» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулось КП ЖКС «Хмельницький» із заявою про видачу судового наказу до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК
України.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою
КП ЖКС «Хмельницький» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Л.В. Жуган