overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білогірський районний суд
Хмельницької області
Тел.(факс) 038 41 2 1444
Справа № 669/1275/14-ц
Провадження № 2/669/363/14
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
В’язовецької сільської ради
Білогірського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
В’язовецької сільської ради
Білогірського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до В’язовецької сільської ради Білогірського району
Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 06 листопада 2014 року в приміщенні
Білогірського районного суду
Хмельницької області за адресою: 30200,
Хмельницька область, смт. Білогір’я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. П. Герасимчук
пр.№ 2-н/464/1923/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.10.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.
Львова Лєсной С.Є, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 464/10580/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лєсной С.Є
Справа № 453/423/14-ц
№ провадження 2-п/453/8/14
УХВАЛА

судового засідання

10.09.2014 року

м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді
Брони А.Л.,

при секретарі
Павкевич Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки у судовому рішенні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Рішенням Сколівського районного суду
Львівської області від 30.05.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики було задоволено позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1 40300 (сорок тисяч триста) доларів США, що в еквіваленті до національної валюти становить 410918
(чотириста десять тисяч дев`ятсот вісімнадцять) гривень 95 коп. боргу за договором позики, пеню у сумі 36571
(тридцять шість тисяч п`ятсот сімдесят одну) гривню 70 коп., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 3005 (три тисячі п`ять) гривень 89 коп. та судові витрати, пов`язані з сплатою судового збору в сумі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні, витратами на правову допомогу в сумі 1000 (одну тисячу) гривень, а разом 455150 (чотириста п`ятдесят п`ять тисяч сто п`ятдесят) гривень 54 коп. У мотивувальній частині вказаного рішення було допущено описку, а саме помилково зазначено ст. 174 ЦПК України, замість ст. 74 ЦПК України.

Суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки за відсутності сторін, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 219
ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку у рішенні суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

З матеріалів справи вбачається, що при ухваленні рішення Сколівського районного суду Львівської області від 30.05.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики було допущено описку у мотивувальній частині вказаного рішення щодо статті
ЦПК України, яка регулює порядок вручення судових повісток, яку слід виправити, вказавши ст. 74 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку у мотивувальній частині рішення Сколівського районного суду Львівської області від 30.05.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, вказавши ст. 74 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/447/847/14 Справа №447/2289/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

09.09.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Березюк
Г. М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Горішненської сільської ради Миколаївського району
Львівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в:

Суд у відповідності до ст. 209 ЦПК
України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів.

На підставі наведеного та ст. ст. 328, 380, 392, 1216, 1217, 1258, 1261, 1274 ЦК України і керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 209, 212, 215, 218 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок по
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, після смерті її батька ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя :
Березюк Г. М.
"25" вересня 2014 р.
Справа № 363/3846/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Підкурганний В.В. вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

у вересні 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом у якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 23 червня 2008 року у розмірі 229 355 грн.

Згідно частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Позивач у позовній заяві зазначив місце проживання відповідача: АДРЕСА_1.
Проте, згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в м. Києві ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підстави для виключної підсудності чи визначення підсудності за вибором позивача відповідно до частини 2 статті 110 ЦПК України не встановлені та не зазначені позивачем.

Відповідно до статті 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості не підсудний Вишгородському районному суду Київської області.

За таких обставин, позовну заяву з доданими до неї документами необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем перебування відповідача.

Керуючись статтею 115, пунктом 4 частини 3 статті 121, частиною 1 статті 109 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали суду до
Апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
"25" вересня 2014 р.
Справа № 363/3755/14-ц про відкриття провадження у справі 25 вересня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Скарлат О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И Л А:
Справа підсудна
Вишгородському районному суду
При підготовці справи до судового розгляду були вивченні
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 136, 137 ЦПК
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та прийняти справу до свого провадження.
Призначити справу до судового розгляду на 12 годин 30 хвилин 29 жовтня 2014 року у приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області: вул. Кургузова, 7, м.
№ 6).
Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують
Сторони зобов’язані до або під час попереднього судового засіданні у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті: -          подати свої докази чи повідомити про них суд; -          повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; -          подати заяву про виклик -          подати клопотання про витребування доказів;
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Копію ухвали відправити сторонам, відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі
№486/1745/14-ц

24.09.2014 Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.
І.

розглянувши заяву Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційне об’єднання” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам в сумі 951,74 грн.,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2014 року Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання звернулося до ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги розміром – 951 грн. 74 коп.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
“Житлово-експлуатаційне об’єднання” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам в сумі 951,74 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

21 березня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-99 ЦПК України по справі
№2-н-251/14 (№760/5922/14-ц) за позовом/заявою, -

ТОВ «Українська будівельна компанія -
Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за оплату житлово - комунальних послуг.

В С Т А Н О В И В :

Стягувач звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою:

ТОВ «Українська будівельна компанія -
Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за оплату житлово - комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 447/2085/14-ц
У Х В А Л А

08.09.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого –судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позивачка, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2 мотивуючи тим, що сімейні відносини між ними не склалися через різні погляди на подружнє життя. Відповідач нехтує інтересами сім’ї, в результаті чого між ними виникали сварки та конфлікти. Вважає, що їхній шлюб носить формальний характер, який необхідно розірвати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, просить такий задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоч належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Суд вважає за можливе у відповідності до вимог СК України надати сторонам строк на примирення з метою збереження їх сім’ї, так як у них є малолітня дитина, яка потребує піклування обох батьків..

Провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.191 п.5, 201 ЦПК України, ст.111
СК України, суд

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення до 09 год 10 хв 10.11.2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Львівської області.

Суддя:

Березюк Г. М.
Провадження №2/447/1046/14 Справа №447/2909/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

25.09.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Новосілко-Опарської сільської ради Миколаївського району
Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до Новосілко-Опарської сільської ради Миколаївського району
Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

----------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -------------

Судове засідання призначити на 11:30 год 10.10.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Карбовнік І. М.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/4234/14-ц номер провадження 2-с/695/5/14
УХВАЛА

про прийняття заяви

29 жовтня 2014 рокум. ЗолотоношаСуддя
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області Чирва О.І. розглянувши заяву Державного підприємства «Златодар» про скасування судового наказу
Золотоніського міськрайонного суду від 09.10.2014 року у справі за заявою
Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Златодар» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Державного підприємства «Златодар» про скасування судового наказу до розгляду.

Розгляд призначити на 10.11.2014 року на 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Чирва О.І.
Провадження №2/447/1049/14 Справа №447/2913/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

25.09.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Демнянської сільської ради
Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до Демнянської сільської ради
Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за законом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

--------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ----------

Судове засідання призначити на 12:15 год 10.10.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Карбовнік І. М.
Справа № 611/745/14-ц
Провадження № 2-о/611/37/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року суддя
Барвінківського районного суду
Харківської області Андросов О.М., розглянувши заяву прокурора
Барвінківського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа –
ОСОБА_1 сільська рада Барвінківського району Харківської області,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Барвінківського району
Харківської області звернулася до суду з заявою в інтересах держави в особі територіальної громади ОСОБА_1 Другої сільської ради Барвінківського району
Харківської області про визнання спадщини відумерлою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 275 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Барвінківського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа – ОСОБА_1 сільська рада Барвінківського району
Харківської області.

Призначити судове засідання в
Барвінківському районному суді
Харківської області на 13 серпня 2014 р. на 09-00 годину.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Суддя

О.М.Андросов
Справа № 367/6017/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2281/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
ОСОБА_4 про визнання права за набувальною давністю,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/6017/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Бучанської міської ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
ОСОБА_4 про визнання права за набувальною давністю.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 09.10.2014 року на 11:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 09.10.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_5
Номер провадження 8/243/12/2014
Номер справи 243/500/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у зв’язку з нововиявленими обставинами

« 07» листопада 2014 року суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області Т.А. Хаустова розглянувши заяву ОСОБА_1 діючої в своїх інтересах та інтересах своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 по справі за позовом до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства
«Донбасенерго», за участю третьої особи: Органу опіки та піклування
Слов’янської міської Ради Донецької області про визнання Наказу про приватизацію житлового приміщення часткового незаконним, Свідоцтва про право власності на житло частково недійсним,про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Слов’янського міськрайонного суду Донецької області надійшла Заява ОСОБА_1 діючої в своїх інтересах та інтересах своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 по справі за позовом до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства
«Донбасенерго», за участю третьої особи: Органу опіки та піклування
Слов’янської міської Ради Донецької області про визнання Наказу про приватизацію житлового приміщення часткового незаконним, Свідоцтва про право власності на житло частково недійсним,про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 119,120, 364 ЦПК
України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 діючої в своїх інтересах та інтересах своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 по справі за позовом до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства
«Донбасенерго», за участю третьої особи: Органу опіки та піклування
Слов’янської міської Ради Донецької області про визнання Наказу про приватизацію житлового приміщення часткового незаконним, Свідоцтва про право власності на житло частково недійсним,про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Призначити справу у відкритому судовому засіданні у
Слов’янському міськрайонному суді за адресою м. Слов’янськ, вул.
Добровольського,2 на 14 годину 00 хвилин 18 листопада 2014 року.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 18 листопада 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду

ОСОБА_5