overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/3525/14
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Присяжнюк Л.М.,

при секретарі - Фурман Ю.В.,

прокурора - Климюк Н.В.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом прокурора м. Луцька до Луцької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування рішення
Луцької міської ради № 57/118 від 31.03.2014 року «Про надання громадянам ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на умовах оренди земельної ділянки для обслуговування кафе на
АДРЕСА_1», про визнання недійсним договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Луцька звернувся в суд із позовом до відповідачів про визнання незаконним і скасування рішення Луцької міської ради № 57/118 від 31.03.2014 року «Про надання громадянам
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на умовах оренди земельної ділянки для обслуговування кафе на АДРЕСА_1», про визнання недійсним договору оренди землі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК
України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи, що розгляд цивільної справи за позовом прокурора м. Луцька до Луцької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування рішення Луцької міської ради № 57/118 від 31.03.2014 року «Про надання громадянам
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на умовах оренди земельної ділянки для обслуговування кафе на АДРЕСА_1», про визнання недійсним договору оренди землі, неможливий без надання пояснень представника Луцької міської ради, суд приходить до висновку, що слід відкласти судовий розгляд за вищевказаним позовом та визнати явку представника відповідача - Луцької міської ради , у даній справі обов'язковою.

Керуючись ст.ст. 169, 209-210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у справі за позовом прокурора м. Луцька до Луцької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування рішення Луцької міської ради № 57/118 від 31.03.2014 року «Про надання громадянам
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на умовах оренди земельної ділянки для обслуговування кафе на АДРЕСА_1», про визнання недійсним договору оренди землі на 05 листопада 2014 року о 14 год. 00 хв., про що повідомити сторони процесу.

Визнати явку представника відповідача - Луцької міської ради у даній справі обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Присяжнюк
Л.М.
Провадження № 2/161/4338/14
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі - Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Керуючись ст.ст. 169, 209-210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на спадкове майно на 13 листопада 2014 року на 16 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Присяжнюк
Л.М.
Справа № 166/1304/14-ц Провадження № 22-ц/773/1644/14 Головуючий у 1 інстанції:
Свистун О.М. Категорія: 81 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 жовтня 2014 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Киця С.І., ознайомившись з апеляційною скаргою заявника відділу державної виконавчої служби
Ратнівського районного управління юстиції Волинської області на ухвалу
Ратнівського районного суду
Волинської області від 24 вересня 2014 року в цивільній справі за поданням відділу державної виконавчої служби
Ратнівського районного управління юстиції Волинської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 23 жовтня 2014 року.

Суддя
справа №176/1835/14-ц провадження №2/176/835/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

17 жовтня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Жовті Води
Дніпропетровської області, приватного підприємця, ідентифікаційний номер картки платника податів якого є НОМЕР_1, що мешкає АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі ? частини із усіх видів його доходів, але не менше ніж 30 відсотків від прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_3, народження ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягувати їх у такому розмірі щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 25.06.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. за розгляд справи у суді.

Рішення у частині стягнення аліментних платежів допустити до негайного виконання у розмірі платежів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене
Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через
Жовтоводський міський суд на протязі десяти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 576/2707/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Демченко О. С. Номер провадження 22-ц/788/1690/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

03 вересня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Бойка В.Б.,

суддів - Кононенко О.Ю., Шевченка
В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14 серпня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до
Державного підприємства « Сумиторф » про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону
України « Про судовий збір » звільнений від сплати судового збору на суму 121 грн. 80 коп.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14 серпня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати Державному підприємству «
Сумиторф » ( а.с. 304 ), якому запропонувати подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 вересня 2014 року на 14 30 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_2 ( а.с. 304 );

відповідача - Державне підприємство «
Сумиторф » ( а.с. 304 ).

Головуючий -

Судді -
Справа № 578/912/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Басова В. І. Номер провадження 22-ц/788/1861/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

07 жовтня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Бойка В.Б.,

суддів - Білецького О.М.,
Кононенко О.Ю.;

розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в
Краснопільському районі Сумської області на ухвалу Краснопільського районного суду Сумської області від 18 вересня 2014 року

в справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и л а:

апеляційні скарги подані особами, які мають право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідають вимогам процесуального закону.

Апелянт на підставі п. 18) ч. 1 ст. 5 Закону
України « Про судовий збір » звільнений від сплати судового збору на суму 121 грн. 80 коп.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в
Краснопільському районі Сумської області на ухвалу Краснопільського районного суду Сумської області від 18 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, запропонувавши подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 жовтня 2014 року на 11-00 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

заявника - ОСОБА_2 ( а.с. 1 );

боржника - управління Пенсійного фонду
України в Краснопільському районі
Сумської області ( а.с. 1 ).

Головуючий -

Судді -
Справа №591/11/14 Головуючий у суді у 1 інстанції - Мальована-КогерНомер провадження 22-ц/788/1310/14 Суддя-доповідач -
Ільченко Категорія - 27
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 жовтня 2014 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ільченко О. Ю. , розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Заява подана відповідно до ст. 220 ЦПК
України.

Заявник звільнений від сплати судового збору на підставі п. 5 ч. 2 ст. 3 Закону
України "Про судовий збір" в сумі 121,80 грн.

Керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Призначити заяву представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення до розгляду в суді апеляційної інстанції на «27» жовтня 2014 року на 16 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: ПАТ КБ
«Надра», ОСОБА_2 та його представника
(а.с. 192,194 т. 1).

Суддя Апеляційного суду Сумської області О. Ю. Ільченко
Справа № 591/5072/14-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Сидоренко А. П. Номер провадження 22-ц/788/1921/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

17 жовтня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Гагіна М. В. , Ільченко О. Ю.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк»

на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 25 вересня 2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3

про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК, однак її подано з пропуском встановленого ст. 294
ЦПК строку оскарження, який позивач просить поновити.

Враховуючи те, що зазначені у заяві причини пропуску процесуального строку є поважними, справу слід призначити до судового розгляду, поновивши заявнику зазначений строк.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» про поновлення процесуального строку задовольнити, поновивши йому строк апеляційного оскарження рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_3( а.с. 75).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 28 жовтня 2014 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «29» жовтня 2014 року на 10 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.3, 75),

ОСОБА_3 (а.с.75) та його представника (а.с. 46).

Головуючий -

Судді -
Справа № 583/109/14Головуючий у 1-й інстанції: Соколова Н.О. Номер провадження 22-ц/788/1885/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

09 жовтня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - судді Левченко Т.А.,

суддів - Хвостика С.Г., Таран С.А.,

розглянувши апеляційну скаргу
Прокурора Котелевського району
Полтавської області

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 вересня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Полтавська дитяча міська клінічна лікарня, Перша клінічна лікарня м.
Полтави, Котелевська центральна районна лікарня, Науково- дослідний експертно-криміналістичний центр УМВС
України в Полтавській області, відділ державної виконавчої служби
Котелевського районного управління юстиції, Котелевське відділення
Гадяцької ОДПІ, Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» про визнання права власності та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н
О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги
Прокурора Котелевського району
Полтавської області відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір» Прокурор
Котелевського району Полтавської області звільнений від сплати судового збору в розмірі 121,80 грн.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л
И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Прокурора Котелевського району
Полтавської області.

Копії апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 22 » жовтня 2014 р.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на « 23 » жовтня 2014 року на 10 год. 00 хв.,

з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

третіх осіб - ОСОБА_6, ОСОБА_7, Першу міську клінічну лікарню м. Полтави,
Котелевську центральну районну лікарню, НДЕКЦ УМВС України в
Полтавській області, ВДВС
Котелевського районного управління юстиції, Котелевське відділення
Гадяцької ОДПІ, ПАТ «УкрСиббанк»,

апелянта - Прокурора Котелевського району Полтавської області (том. №2 а.с. 85),

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_8 (том. № 1 а.с. 147).

Головуючий -

Судді -
Справа № 580/848/14-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Гура А. О. Номер провадження 22-ц/788/1910/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

15 жовтня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Попруги С. В.

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4

на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 25 вересня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги подані особами, які мають право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.
За формою і змістом вони відповідають вимогам ст. 295 ЦПК і її слід призначити до розгляду.

До суду першої інстанції ОСОБА_4 була подана заява про отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення на мобільний номер телефону НОМЕР_1

До апеляційних скарг додано необхідну кількість їх копій та копій доданих письмових матеріалів.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та
ОСОБА_4.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_3 надіслати ОСОБА_4 (а.с. 178).

Копію апеляційної скарги ОСОБА_4 надіслати ОСОБА_3 (а.с. 178).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 28 жовтня 2014 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «29» жовтня 2014 року на 13 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 (а.с. 178),

ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_6 (а.с. 178).

Головуючий -

Судді -
Справа № 591/4309/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Міліціанов Р. В. Номер провадження 22-ц/788/1889/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

10 жовтня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - судді Левченко Т.А.,

суддів - Хвостика С.Г., Таран С.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 24 вересня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про усунення перешкод щодо участі батька у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В
И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги
ОСОБА_2 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И
Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 22 » жовтня 2014 р.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на « 23 » жовтня 2014 року на 13 год. 00 хв.,

з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

третю особу Службу у справах дітей
Сумської міської ради (а.с. 69).

Головуючий -

Судді -
Справа № 589/4544/14Головуючий у 1-й інстанції: Сидорчук О.М. Номер провадження 22-ц/788/1901/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

14 жовтня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Бойка В.Б.,

суддів - Семеній Л.І., Шевченка
В.А.;

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 вересня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_3, запропонувавши подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 жовтня 2014 року на 10-00 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_3 ( а.с. 2 );

представника позивача - ОСОБА_4 ( а.с. 31 )

відповідача - ОСОБА_2 ( а.с. 2 ).

Позивача ОСОБА_3 повідомити за допомогою СМС повідомлення ( а.с. 15 ).

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2-н/742/429/14
Єдиний унікальний № 742/4612/14
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Прилукитепловодопостачання» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Прилукитепловодопостачання» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, у якому просить видати судовий наказ про примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства
«Прилукитепловодопостачання» про видачу судового наказу.

Судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Рябота