У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

"18" вересня 2014 р. суддя Дніпровського
районного суду м. Києва Катющенко В.П.
перевіривши виконання вимог ст.ст. 384, 385
Цивільного процесуального кодексу
України за скаргою Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до Відділу державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління
юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2014 року до Дніпровського
районного суду м. Києва надійшла скарга
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до Відділу державної
виконавчої служби Іллічівського
міського управління юстиції, третя
особа: ОСОБА_1 про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії.

17 вересня 2014 року вказану скаргу було
передано в провадження судді Катющенко
В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст.
118 Цивільного процесуального кодексу
України.

Відповідно до заявлених вимог, заявник
просить суд: скасувати постанову
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління
юстиції про повернення виконавчого
документа ВП № 42229160 від 15 серпня 2014
року; скасувати постанову державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Іллічівського
міського управління юстиції про
повернення виконавчого документа
стягувачу ВП № 42227516 від 15 серпня 2014
року.

Відповідно до ст. 383 Цивільного
процесуального кодексу України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 Цивільного
процесуального кодексу України, скаргу
може бути подано до суду: у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод; у
триденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод, у разі
оскарження постанови про відкладення
провадження виконавчих дій.

Як вбачається з матеріалів скарги,
постанова про повернення виконавчого
документа стягувачеві (ВП № 42229160) та
постанова про повернення виконавчого
документа стягувачеві (ВП № 42227516)
винесені 15 серпня 2014 року.

В той же час, матеріали позовної заяви
не містять відомостей, що
підтверджують час отримання заявником
постанов державного виконавця про
повернення виконавчого документа
стягувачеві, а нечіткий відбиток
штемпелю, що міститься на конверті, в
якому скарга ПАТ «Укрсоцбанк» надійшла
до суду, не містить відомостей
отримання заявником постанов, а є
підтвердженням лише часу відправлення
заявником скарги до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Цивільного
процесуального кодексу України, суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 цього Кодексу,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає тому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, про необхідність залишення
скарги без руху та надати строк
заявнику для усунення зазначених в
ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 121, 210, 383, 385 Цивільного
процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» до Відділу
державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління
юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії,
залишити без руху.

Надати можливість заявнику
виправити недоліки в строк не більше
ніж три дні з дня отримання заявником
ухвали, про що у вказаний термін надати
суду документальні підтвердження.

Попередити, що у випадку не
виконання вимог цієї ухвали, скарга
буде вважатися неподаною та підлягає
поверненню.

Суддя: