Справа № 314/6226/14-ц
Провадження № 2-о/314/74/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення заяви без руху

27 жовтня 2014 року
м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Галянчук Н.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1,
заінтересована особа: Реєстраційна
служба Вільнянського районного
управління юстиції Запорізької
області, про встановлення факту, що має
юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2014 року заявник звернулась до
суду із заявою про встановлення факту,
що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України,
справи окремого провадження
розглядаються судом з додержанням
загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за винятком положень щодо
змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява підлягає залишенню без
руху, оскільки вона подана з порушенням
вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, тобто
не відповідає вимогам
цивільно-процесуального
законодавства.

Так, відповідно до вимог ст. 258 ЦПК
України, у заяві повинно бути
зазначено: який факт заявник просить
встановити та з якою метою; причини
неможливості одержання або
відновлення документів, що посвідчують
цей факт; докази, що підтверджують факт.
До заяви додаються докази, що
підтверджують викладені в заяві
обставини, і довідка про неможливість
відновлення втрачених документів.

Разом з тим, подана ОСОБА_1 заява
містить лише посилання на факт, який
вона просить встановити (належності
правовстановлюючого документу на
земельну ділянку), однак у заяві
відсутні посилання на причини
неможливості отримати новий
правовстановлюючий документ або
виправити помилки в існуючому в органі,
який його видав. Також заява взагалі не
містить жодного посилання на докази,
якими заявниця підтверджує факт.
Зокрема, у додатках до заяви вказано
копію Державного акту на право
власності на земельну ділянку серії ЗП
№ 026512 від 17.12.2004, у якому зі змісту заяви
прізвище власника земельної ділянки
надруковане з виправленням (чи то
Сізінсева, чи то ОСОБА_1), однак фактично
до заяви додано копію Державного акту
на право власності на земельну ділянку,
виданого на ім’я ОСОБА_2, який жодного
стосунку до суті заяви не має.

Крім того, у порушення вимог ч. 5 ст. 119
ЦПК України заявником не сплачено
судовий збір. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» від
08.07.2011 за подання до суду заяви у
справах окремого провадження ставка
судового збору складає 0,1 розміру
мінімальної заробітної плати, тобто 121
грн. 80 коп. Таким чином, заявник має
сплатити судовий збір у розмірі 121 грн.
80 коп. і надати суду квитанцію на
підтвердження його сплати. Якщо
заявник звільнений від сплати судового
збору, необхідно надати підтвердження
та посилання на закон.

Так, до заяви додано квитанцію про
сплату ОСОБА_1 судового збору у сумі 244
грн. 00 коп. Однак, згідно з актом від
24.10.2014, подана заявником квитанція про
сплату судового збору вже врахована
раніше у іншій цивільній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, до
заяви подаються її копії за кількістю
осіб, які беруть участь у справі, а
також копії всіх доданих до неї
матеріалів.

У порушення вказаних вимог заявник не
додала до заяви копії матеріалів для
заінтересованої особи.

Таким чином, у відповідності до ч. 1 ст.
121 ЦПК України, заяву, подану без
додержання вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК
України, необхідно залишити без руху і
надати заявнику строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п’яти днів з дня отримання ухвали. Якщо
у цей строк заявник відповідно до
ухвали виконає вимоги, передбачені
ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, та сплатить
суму судового збору, заява вважається
поданою в день первісного її подання до
суду. Інакше заява вважається
неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 121, 229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Реєстраційна служба Вільнянського
районного управління юстиції
Запорізької області, про встановлення
факту, що має юридичне значення –
залишити без руху і надати заявниці
строк для усунення недоліків, який не
може перевищувати 5 (п’яти) днів з дня
отримання заявницею копії ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не
підлягає.

Суддя
Н.М. Галянчук

27.10.2014