Справа № 2-2671/10
Провадження номер 2п/522/103/14
УХВАЛА

24 березня 2014 р. Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевої О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредитБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2010 р. по вказаній цивільній справі позовні вимоги ТОВ «УніКредитБанк» задоволено повністю, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку «Platinum Card» № К14-2280 від 04.04.2007 року, яка складає 25 327, 34 грн. та судові витрати в сумі 503, 27 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання по справі. Окрім того, ОСОБА_1 не погоджується із розрахунком заборгованості, який був наданий Позивачем, та зазначав, що судом було ухвалено рішення лише на підставі розрахунку боргу, а за своєю правовою природою, розрахунок заборгованості не відповідає вимогам належності та допустимості доказів, які закріплені в ст. ст. 57-59 Цивільно-процесуального кодексу України, а також ст. 9 закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Позивач у судове засідання не зявився, повідомлявся про час і місце судового засідання належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка відповідачеві не була вручена.

Слід зазначати, що порядок видачі, приймання та обліку готівкової іноземної валюти регулюється згідно «Інструкції про касові операції в банках України», затвердженої Постановою Правління НБУ №337 від 14.08.2003р. та зареєстрованої Міністерством юстиції України 5 вересня 2003 р. за N 768/8089.

Так, пунктом 8 глави 2 розділом ІІІ Інструкції, установлено, що після завершення приймання готівки клієнту видається квитанція (другий примірник прибуткового касового документа) або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки відповідній платіжній системі. Квитанція або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі, має містити найменування банку, який здійснив касову операцію, дату здійснення касової операції (у разі здійснення касової операції в післяопераційний час час виконання операції), а також підпис працівника банку, який прийняв готівку, відбиток печатки (штампа) або електронний підпис працівника банку, засвідчений електронним підписом САБ.

Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина четверта статті 60 Цивільно-процесуального кодексу України).

Суд ухвалив рішення про стягнення з Відповідача заборгованості лише на підставі розрахунку заборгованості, що був наданий Позивачем. А сама по собі довідка або розрахунок це документ, який ґрунтується виключно на припущеннях.

Таким чином, у випадку дослідження судом банківських виписок по рахунку, при повторному розгляду справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомлявся про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку,

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.04.2010 р. по цивільній справі № 2-2671/10 скасувати.

Призначити цивільну справу № 2-2671/10 за позовом ТОВ «УніКредитБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в судовому засіданні в загальному порядку на 14 год. 15 хв. 28 квітня 2014 р. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

24.03.2014