overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/3076/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2014 р. м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 10 год. 00 хв. 27 жовтня 2014 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 27.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя

І.А.Пташинський
Крижопільський районний суд
Справа № 134/2214/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року

смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши подання ВДВС
Крижопільського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС
Крижопільського РУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Справа підсудна
Крижопільському районному суду
Вінницької області, подання подана і оформлене у порядку, передбаченому ст.ст. 119 – 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті подання або для його повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

30.10.2014 року о 11:00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 134/2214/14-ц за поданням ВДВС
Крижопільського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 452/3076/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

27 жовтня 2014 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

в складі: головуючого судді
Пташинського І.А.

при секретарі Сулимка
О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Самборі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

встановив:

В судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду, у відповідності до якої:

1.          Відповідач ОСОБА_2 до 01 квітня 2016 року сплачує позивачу ОСОБА_1 51 353 ( п’ятдесят одну тисячу триста п’ятдесят три) грн. аліментів на двох дітей – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сплата даних грошових коштів проводиться ним частинами, а також може бути ним виплачена достроково повністю.

2.          Позивач ОСОБА_1 погоджується з оплатою ОСОБА_2 вказаних в п.1 коштів та приймає їх.

3.          Сторони після проведених розрахунків згідно цієї мирової угоди не будуть мати одна до одної жодних претензій.

4.          Позивач ОСОБА_1 відмовляється від позову і згідна із закриттям справи.

Наслідки припинення провадження у справі у відповідності до ст.ст. 205, 206
ЦПК України - сторонам зрозумілі.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 89, 175, 205 ч.1 п.4, 206 ЦПК
України, суд,-

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_1 та представником відповідача ОСОБА_2 –
ОСОБА_5 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, у відповідності з якою:

1.          Відповідач ОСОБА_2 до 01 квітня 2016 року сплачує позивачу ОСОБА_1 51 353 ( п’ятдесят одну тисячу триста п’ятдесят три) грн. аліментів на двох дітей – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сплата даних грошових коштів проводиться ОСОБА_2 частинами, а також може бути ним виплачена достроково повністю.

2.          Позивач ОСОБА_1 погоджується з оплатою ОСОБА_2 вказаних в п.1 коштів та приймає їх.

3. Сторони після проведених розрахунків згідно цієї мирової угоди не будуть мати одна до одної жодних претензій.

4. Позивач ОСОБА_1 відмовляється від позову і згідна із закриттям справи.

Наслідки припинення провадження у справі у відповідності до ст.ст. 205, 206
ЦПК України - сторонам зрозумілі.

Провадження по справі закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя                     підпис

Згідно з оригіналом

Суддя

І.А.Пташинський
Справа № 452/3196/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області І.С.Марчук, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна,-

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у
Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 11 год. 30 хв. 29 жовтня 2014 року.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 29.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 396/2706/14-ц
Провадження № 2/396/786/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.10.2014 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання повнолітньої доньки,-

в с т а н о в и в:

до Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання повнолітньої доньки.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання повнолітньої доньки.

Призначити судове засідання на 11 листопада 2014 року на 16:30 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м.
Новоукраїнка, вул. Леніна, 34, зал №1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 400/1326/14-ц
Провадження № 2-н/400/15/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

09 жовтня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду
Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

8 жовтня 2014 року комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за жовтень 2013 року – липень 2014 року в сумі 748(сімсот сорок вісім) гривень 83 копійки.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.96-100 ЦПК
України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

14 жовтня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 446/2235/14-ц
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ
ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

28.10.2014 року суддя
Кам'янка-Бузького районного суду
Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву розглянувши заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із вказаним вище позовом, просить повернути матеріали вказаної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заяву представника позивача про повернення матеріалів заяви слід задовольнити.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 455/1387/14-ц
Провадження № 2/455/529/2014
УХВАЛА

08 жовтня 2014 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Терлівської сільської ради, третя особа - Старосамбірська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 за дорученням –
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Терлівської сільської ради, третя особа - Старосамбірська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

До відкриття провадження у справі представник позивачки – ОСОБА_2 подав суду заяву про повернення йому позову для дооформлення.

Згідно п. 1) ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Отже, вищезгадану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Терлівської сільської ради, третя особа -
Старосамбірська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно – повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ 27.10.2014 року
Справа № 446/2227/14-ц
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства
«Управління житлово-комунального господарства» боргу по заробітній платі відповідно до ст. 24 Закону
України «Про оплату праці», ст. ст. 115, 116, 221 КЗпП, ст. ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України, 1. Стягнути з міського комунального підприємства
„Управління житлово-комунального господарства", що знаходиться за адресою: вул. Шопена 5, м. Кам'янка-Бузька
Львівської області, поштовий індекс заборгованість по заробітній платі в сумі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп. 2. Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до
Суддя _______________________
Судовий наказ набрав чинності __________ 2014 року і може бути пред"явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________
Суддя ________________ прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового
____________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 449/819/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"24" вересня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд
Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитниим договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК
України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитниим договором.

Призначити судове засідання на 29.10.2014 о 12:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 450/2082/14-ц
Провадження № 2/450/1577/14
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"09" вересня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого – судді Мусієвського В.Є.

при секретарі – Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання, призначене на 09 вересня 2014 року о 14 год. 20 хв. сторони по справі не з’явились, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв’язку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 208 та 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти на 10 год. 20 хв. 09 жовтня 2014 року.

Викликати в судове засідання сторони.
Повідомити позивача про те, що явка його представника визнана обов’язковою. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_3
Справа №464/9549/14-ц пр.№ 2-с/464/164/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

21.10.2014 року

м.Льві в

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №464/9549/14-ц
(пр.№2н/464/1729/14) за заявою ТзОВ ”Стимул -
Сихів” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги оформлено та подано відповідно до вимог ст.105 ЦПК
України.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі
№464/9549/14-ц (пр.№2н/464/1729/14) за заявою ТзОВ ”Стимул - Сихів” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги до розгляду.

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2014 року на 10.00 год. з викликом стягувача та боржника.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного м.Львова (адреса: м.Львів, вул.Чоловського, 2 пов.4, каб.409).

Направити особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, стягувачу – також копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

Мичка Б.Р.
Справа № 464/9549/14-ц пр.№ 2-с/464/164/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2014року

Сихівський районний суд м. Львова в складі :

головуючого
Мички Б.Р.

при секретарі
Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Судовим наказом від 19 вересня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ ЖЕП
«Стимул-Сихів» 7431,56грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 121,80грн. судового збору на користь держави.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати судовий наказ, покликаючись на те, що вона не згідна із заявленими вимогами, сумою нарахованої їй заборгованості, внаслідок чого виникає спір про право.

В судове засідання сторони, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, не з’явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки боржник не визнає нарахованої заборгованості за житлово-комунальні послуги, а відтак з матеріалів справи вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Судовий наказ від 19 вересня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ ЖЕП
«Стимул-Сихів» 7431,56грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 121,80грн. судового збору на користь держави – скасувати.

Роз’яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 450/2449/14-ц
Провадження № 2/450/1757/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого – судді Мусієвського В.Є.

при секретарі – Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання особи,-

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з цивільним позовом до відповідача
ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання особи.

В судове засідання, призначене на 17.10.2014 року о 09 год. 30 хв. особи, що беруть участь у справі не з’явилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового розгляду були належним чином повідомлений, однак позивачем ОСОБА_2 через канцелярію суду було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вимогами ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З наведених підстав, суд приходить до переконання, що позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання особи слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197 ч.2, 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання особи – залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_6
Справа № 628/2678/14-ц
Провадження № 2/628/1126/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року суддя
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, ОСОБА_1, звернулася до
Куп’янського міськрайонного суду
Харківської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Куп’янського міськрайонного суду від 26.08.2014 року провадження у справі було зупинено до закінчення двомісячного строку наданого для примирення сторін.

Відповідно до ст. 204 ч.1 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки за встановлений судом термін сторони не примирилися, вважаю за необхідне відновити провадження по справі, що не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 06.11.2014 р. о 13.30 год.

До судового засідання викликати позивачку, відповідача.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Куп’янського міськрайонного суду
С.В. Клімова