overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 619/2744/14-ц провадження 2-во/619/23/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року
Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого - судді
Якименко Л.О.

при секретарі

Ломановій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки допущеної у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Дергачівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н
О В И В:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 29 серпня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Позбавлено ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав у відношенні неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Стягнуто з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.
Цупівка Харківського району
Харківської області, на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. та витрати пов'язані з оплатою правової допомоги в сумі 3000 грн.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Дергачівського районного суду
Харківської області з заявою про виправлення технічної описки, допущеної у виконавчому листі, а саме вказано: «…Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.
Цупівка Харківського району
Харківської області, на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. та витрати пов'язані з оплатою правової допомоги в сумі 3000 грн.…», замість
«…Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Цупівка Дергачівського району Харківської області, на користь
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. та витрати пов'язані з оплатою правової допомоги в сумі 3000 грн. ...», а також в першому абзаці вступної частини виконавчого листа, а саме вказано дату розгляду справи «08 листопада 2013 року», замість «29 серпня 2014 року».

В судове засідання сторони не з'явилися, тому суд вважає можливим розглянути вищевказане виправлення за їх відсутності, так як у відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача, виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити допущену технічну описку у тексті виконавчого листа в першому абзаці вступної частини вказавши правильно дату розгляду справи 29 серпня 2014 року , а також виправити допущену технічну описку у тексті виконавчого листа в першому абзаці резолютивної частини і викласти в такій редакції: Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.
Цупівка Дергачівського району
Харківської області, на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. та витрати пов'язані з оплатою правової допомоги в сумі 3000 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5 денний термін апеляції з моменту оголошення ухвали через районний суд, а особами, які не були присутні при оголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.О.Якименко

.
Суддя: Попова В. О.
Справа № 253/700/14-ц
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

« 27» травня 2014 року Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді
Попової В.О., при секретарі - Лисенко
В.В., за участю позивача - ОСОБА_1, представників відповідача -
Ясинецького І.О., Фролова Р.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, -

Керуючись ст.ст. 6, 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 223
ЦПК України, суд ,-

В И
Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд
Донецької області через
Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В. О. Попова
Справа
№2сз/238/2/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року суддя
Новоазовського районного суду
Донецької області Кацаренко І.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2013 року ПАТ КБ
ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Новоазовського районного суду Донецької області від 13 січня 2014 року позовна заява була повернута позивачу для подання до належного - Калинінського районного міста Донецька суду. Ухвала набрала чинності і була спрямована позивачу.

26 травня 2014 року позивач звернувся з заявою до суду, в якій просять повернути судовий збір 229,40 грн., сплачений позивачем на р/р 0314, МФО 834016 за платіжним дорученням № ІНN90В0185 від 30 жовтня 2013 року при подачі позову до суду.

Згідно ст.8 Закону України «Про судовий збір», сума сплаченого судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.293 ЦПК України, Законом
України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у
Новоазовському районі Донецької області, , яке розташоване по вул.Комунарів, буд.65-а у м.Новоазовську Донецької області, повернути публічному акціонерному товариству Комерційний Банк
«ПриватБанк» на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір у розмірі 229,40 грн., сплачений ПАТ КБ «ПриватБанк» на р/р 0314, МФО 834016 за платіжним дорученням № ІНN90В0185 від 30 жовтня 2013 року при подачі позову до суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №: 343/1049/14-ц
Провадження №: 2/0343/508/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 травня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Монташевич
С. М., розглянувши позовну заяву
Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з регламентною виплатою,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з регламентною виплатою.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/1049/14-ц за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з регламентною виплатою.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 21.07.2014 року о 15.30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
С. М. Монташевич
Справа № 296/3213/14-ц
У Х В А Л А

05 травня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання біржової угоди частково недійсною та стягнення грошової компенсації ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання біржової угоди частково недійсною та стягнення грошової компенсації.

Призначити судове засідання на 14:30 29 травня 2014 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Колупаєв
Справа № 234/4222/14-ц
Провадження № 2-н/234/1224/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 травня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3151/14-ц
Провадження № 2/552/1304/14
У Х В А Л А

27.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 06 червня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 06.06.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Ж.В. Кузіна
Справа № 703/1392/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді
Манька М.В.,

при секретарі
Пшенишній А.І..,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи -
ОСОБА_4, державна реєстраційна служба
України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Позивач повторно не з'явився в судове засідання, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

На підставі вищевикладеного та у відповідності до частини 2 ст.77 ЦПК
України суд вважає, що позивач не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач, належним чином повідомлений, повторно не з'явився в судове засідання.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається, якщо позов залишено без розгляду в зв'язку з повторним неприбуттям позивача.

Керуючись ч.2 ст. 77, ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
М.В.Манько
Справа №295/3711/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

в складі:

Головуючої - судді Чішман Л.М.

Секретаря
Українця Р.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Житомира, треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3, Житомирська міська рада про виключення житлового приміщення з числа службового,-

В
С Т А Н О В И В :

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу відповідно до ст. 209 п.3
ЦПК України суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, суд,-

В И
Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову
ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Житомира, треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3, Житомирська міська рада про виключення житлового приміщення з числа службового.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2740/14-ц
Провадження № 2/553/1018/2014
У Х В А Л А

Іменем України

07.07.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Ленінської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Ленінської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Ленінської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав, призначити попереднє судове засідання на 11:20 год. 17 липня 2014 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
Справа № 296/3903/14-ц
УХВАЛА

"06" травня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2014 року до Корольовського районного суду м. Житомира звернулася
ОСОБА_1 із вказаною заявою, в якій просить встановити факт набуття нею права власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 30,15 кв. м. за набивальною власністю.

Дослідивши матеріали заяви, суддя встановив, що заява не підлягає прийняттю її до провадження виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 256 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкриття провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою для встановлення факту, що має юридичне значення, від якого залежить припинення або встановлення її майнових прав, як власника нерухомого майна і тягне за собою правові наслідки.

Отже, вказані спірні правовідносини пов'язані із встановленням факту, що має юридичне значення, який вбачає спір про право, а тому, вирішуються в порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене та відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє
ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її заявою, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 122, 210, 256 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Копії ухвали невідкладно надіслати заявнику із заявою та всіма доданими до неї документами.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. П. Сингаївський

Згідно з оригіналом:
О.П. Сингаївський
Справа № 588/1532/14-ц
№ провадження 2/588/489/14
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.09.2014 м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Шевченко В. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Тростянецької РДА про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом посилаючись на те, що з 6 листопада 1999 р. перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Фактично не проживали вже з 2006 р., а 17 травня 2008 р. шлюб було розірвано. На даний час сторони проживають окремо, дитина проживає з позивачкою. Весь час відповідач життям доньки не цікавився, не телефонував, не виявляв бажання спілкуватися з дитиною та приймати участь у її вихованні.
Позивачка вказує, що дитині забезпечені гідні умови проживання та гармонійна атмосфера оточення. Між нею та дитиною склалися усталені доброзичливі стосунки, які сприяють належному вихованню дитини, її повноцінному світосприйманню життя та оточуючих людей. У зв'язку з цим позивачка звернулася до суду та просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3 та після позбавлення батьківських прав надати прізвище дитині ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 112 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Орган опіки та піклування
Тростянецької РДА про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 03.10.2014 р. о 11-30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. С. Шевченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 р. Справа №607/5198/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич
В.Л., розглянувши заяву Петриківського обласного комунального дитячого будинку - інтернату про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Петриківський обласний комунальний дитячий будинок - інтернат звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини до досягнення нею повноліття у розмірі не меншому ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

16.05.2014 р. директор Петриківського обласного комунального дитячого будинку - інтернату звернувся до суду із заявою про повернення заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Відповідно до п. 2 ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: 2) до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного, вважаю, що заяву
Петриківського обласного комунального дитячого будинку - інтернату про повернення заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини слід задовольнити та повернути заявнику заяву про видачу судового наказу із всіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п.2 ч.6 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Петриківського обласного комунального дитячого будинку - інтернату про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини - повернути Петриківському обласному комунальному дитячому будинку - інтернат.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області протягом п»яти днів з дня її проголошення через Тернопільський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дзюбич В.Л.