Єдиний унікальний номер 271/120/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4693/2014
Головуючий в 1 інстанції Кулик Т.Г.
Доповідач Ткачук С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області у складі:

головуючого
судді Осипчук О.В.,

суддів Смєлік
С.Г., Ткачук С.С.,

при секретарі
Біляєві М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу публічного акціонерного
товариства «шахта ім.О.Ф. Засядько» на
рішення Червоногвардійського
районного суду м. Макіївки Донецької
області від 03 квітня 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
«шахта ім. О.Ф. Засядько» про
відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом, у якому після уточнення просив
стягнути з ПАТ «шахта ім.. О.Ф,
Засядько» ( далі підприємство) у
відшкодування моральної шкоди 100 000грн.
через ушкодженням здоров'я внаслідок
нещасного випадку на виробництві, який
стався з ним 04.10.2007 року і за висновком
МСЕК від 31.01.2008 року йому було
встановлено втрату працездатності у
розмірі 70 % та визнано інвалідом 2
групи.

Рішенням Червоногвардійського
районного суду м. Донецька від 03 квітня
2014 року частково задоволено позовні
вимоги ОСОБА_2 і стягнуто з ПАТ «шахта
ім.. О.Ф, Засядько» у відшкодування
моральної шкоди 25 000 грн.

Задовольняючи позов частково, суд
першої інстанції виходив з того, що з
встановленням за висновком МСЕК 70%
втрати працездатності та визнання
його інвалідом 2 групи внаслідок
трудового каліцтва, отриманого на
виробництві, позивачу завдано моральну
шкоду у зв'язку із ушкодженням
здоров'я. Заявлений розмір моральної
шкоди позивачем є завеликий, а тому
визначив достатнім у грошовому
еквіваленті відшкодування завданої
моральної шкоди на рівні 25 000 грн.

Не погоджуючись з судовим
рішенням відповідач подав апеляційну
скаргу, де просить скасувати рішення з
підстав порушення норм матеріального і
процесуального права і відмовити у
позові.

Доводами апеляційної скарги
приведено, що судом не враховано про
доведеність позивачем факту
спричинення йому моральної шкоди,
оскільки наявність завдання моральної
шкоди може бути встановлена лише за
висновком медико-соціальної
експертної комісії, з урахуванням
конкретних нормативних актів, які
роботодавцем було порушено відносно
позивача. За рахунок коштів Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та
професійних захворювань України
фінансуються витрати позивача на
придбання ліків, санаторно-курортне
лікування та інші соціальні витрати,
виплачена одноразова допомога.

В судовому засіданні представник
відповідача доводи скарги підтримав та
просив задовольнити.

Позивач вважає рішення законним і
просив скаргу відхилити.

Апеляційний суд визнає, що
апеляційну скаргу слід відхилити,
залишив рішення без змін з таких
підстав.

Судом першої інстанції визнано
встановленим, що з ПАТ «шахта ім.. О.Ф.
Засядько» ОСОБА_2 перебував у трудових
відносинах у період з 14.03.2001 по 30.01.2008 і
був зайнятим на підземних роботах з
повним робочим днем. З шахти
звільнився за ст. 40 ч.2 КЗпП.

Згідно акту про нещасний випадок,
пов'язаний з виробництвом №187 від
04.10.2007 року та акту про розслідування
нещасного випадку від 07.10.2007р. ОСОБА_2
отримав травму на виробництві.
Відповідно до первісного висновку МСЕК
від 31.01.2008 року позивачу встановлено
втрату 70 % професійної працездатності
та визнано інвалідом 2 групи.

Задовольняючи частково позовні
вимоги і стягуючи на користь позивача
25 000 грн. у відшкодування моральної
шкоди, суд виходив з того, що оскільки
втрата професійної працездатності
пов'язана з виконанням професійних
обов'язків і незабезпеченням
безпечних і шкідливих умов праці з
боку роботодавця, відповідальність по
відшкодуванню такої шкоди
покладається на підприємство. Суд
вірно прийшов до висновку, що ці
обставини знаходяться у причинному
зв'язку із завданням йому моральної
шкоди, компенсація якої в грошовому
виразі належить стягненню з
відповідача, але сума зазначена
позивачем у 100 000 грн. є завеликою і тому
зменшив її до 25000грн., чим дотримався
засад розумності, виваженості та
справедливості.

Суд дав належну оцінку конкретним
обставинам справи, глибини, характеру і
тривалості страждань, які проявилися
після отримання виробничої травми у 2007
року.

Розглядаючи справу по суті, суд
обґрунтовано виходив з того, що
правовідносини, які виникли між
сторонами в зв'язку з відшкодуванням
моральної шкоди, заподіяної
ушкодженням здоров'я позивача, на час
встановлення за висновком МСЕК ступеня
втрати працездатності регулюються
ст.ст.153,273-1 Кодексу законів про працю,
які покладають на підприємство
створення безпечних і нешкідливих умов
праці і відшкодування моральної шкоди
завданої працівнику власником або
уповноваженим ним органом у разі, якщо
порушення його законних прав призвели
до моральних страждань, втрати
нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації життя.

Суд правильно дійшов висновку про те,
що позивачу через ушкодження здоров'я
на виробництві заподіяна моральна
шкода, яка полягає у моральних
переживаннях та порушенні його звичних
нормальних зв'язків, і це потребує від
нього додаткових зусиль для
організації свого життя. Факт
ушкодження здоров'я внаслідок
виробничої травми підтверджується
актом про розслідування нещасного
випадку, виписками з історії хвороби,
висновком лікарсько-експертної
комісії та іншими медичними
документами, представленими позивачем.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно і повно
з'ясував обставини справи, що мають
значення для справи, висновки суду про
встановлені обставини і правові
наслідки є вичерпними, відповідають
дійсності і підтверджуються
достовірними доказами, дослідженими в
судовому засіданні. Судом постановлено
обґрунтоване рішення з дотриманням
вимог матеріального і процесуального
права, тому підстав для його скасування
немає.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про порушення
судом норм матеріального чи
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи, тому до уваги не
приймаються.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України,
апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «шахта ім. О.Ф.
Засядько» відхилити.

Рішення Червоногвардійського
районного суду м. Макіївки Донецької
області від 03 квітня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: