overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 364/1057/14-ц
Провадження № 2-н/364/8/14
Володарський районний суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Володарського районного суду Київської області, Ткаченко О. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"КИЇВОБЛЕНЕРГО" в особі Володарського районного пілрозділу ПАТ
"КИЇВОБЛЕНЕРГО" відносно ОСОБА_2, про видачу судового наказу на стягнення боргу за електроенергію на 1. Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства
Стеценко, 1а, в особів особі
Володарського районного пілрозділу
ПАТ "КИЇВОБЛЕНЕРГО" Київської області,
Володарського району, с. Логвин, вул.
Гагаріна, 28, поточний рахунок із спеціальним режимом використання № підрозділу в ПАТ "Державний ощадний заборгованість у сумі - 1510 (одна тисяча п'ятсот десять) гривень 34 копійки та сплачений судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок на 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 3. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та копій доданих до нього документів подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належно повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
_____________________________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання________________________________
Дата видачі судового наказу стягувачеві__________________________________________
Номер рядка № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.08.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області
Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/327/14

за позовом ОСОБА_1

до Завадівської сільської ради
Володарського району Київської області, ОСОБА_2,

про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 17.09.2014 року о 14:15 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.09.2014 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

О. В. Ткаченко
Номер рядка № 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.08.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області
Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/319/14

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 29.08.2014 року о 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.08.2014 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

О. В. Ткаченко
Справа № 441/1804/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2014 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області
Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Тучапської сільської ради Городоцького р-ну
Львівської обл. про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

позовна заява ОСОБА_1, після усунення її недоліків, в цілому подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК
України, а тому може бути внесена на судовий розгляд.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Тучапської сільської ради Городоцького р-ну
Львівської обл. про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, прийняти до провадження і внести на судовий розгляд на 10 год. 05.11.2014р. з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобов’язати його до часу судового розгляду надати суду мотивований відгук (письмові пояснення) на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.08.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області
Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/324/14

за позовом ОСОБА_1

до Матвіїської сільської ради
Володаського району Київської області,

про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 29.08.2014 року о 10:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.08.2014 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

О. В. Ткаченко
Номер рядка № 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.09.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області
Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/343/14

за позовом ОСОБА_1

до Гайворонської сільської ради
Володарскього району Київської області, Відділу Держземагенства у
Володарському районі Київської області,

про визнання державного акта на право приватної власності на землю - недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 26.09.2014 року о 10:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.09.2014 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

О. В. Ткаченко
Номер рядка № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.09.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області
Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/370/14

за позовом Гайворонської сільської ради Володарського району Київської області

до ОСОБА_1,

про припинення права власності на земельні ділянки та відчуження земельних ділянок на користь територіальної громади, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 01.10.2014 року о 14:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 01.10.2014 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

О. В. Ткаченко
Номер рядка № 1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.09.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області
Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/341/14

за позовом ОСОБА_1

до Гайворонської сільської ради
Володарського району Київської області, Відділу Держземагенства у
Володарському районі Київської області,

про визнання державного акта на право приватної власності на землю - недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 26.09.2014 року о 12:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.09.2014 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

О. В. Ткаченко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
У Х В А Л А

"09" жовтня 2014 р. Справа № 370/2738/13-ц

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді
Оберемко В.О., при секретарі
Гребінській Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Макарова заяву ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» про виправлення помилки у судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Факторингова компанія
«Вектор Плюс» (далі -заявник) звернувся до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 09.01.2014 року останньому повернуто позовну заяву для подачі до належного суду, при цьому в резолютивній частині вказаної ухвали відсутня вказівка про повернення судового збору, а тому на підставі ст. 219 ЦПК України та ст. 7 ЗУ
«Про судовий збір» просить доповнити резолютивну частину ухвали суду та зобов'язати ДКСУ повернути ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» судовий збір.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, причини неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В той же час, відповідно до ст. 220
ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати, як наслідок, суд вважає, що відсутність у вищевазаній ухвалі суду вказівки на повернення судового збору не є помилкою в розуміння вимог ст. 219 ЦПК
України.

Враховуючи викладене, заява ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» про виправлення помилки у судовому рішенні задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.219 -220, 293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про виправлення помилки у судовому рішенні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Оберемко
Справа № 367/6436/14-ц
Ірпінський міський суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 367/6436/14-ц
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Чернов Д.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 856 грн. 70 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611, 651 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 95-97, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) прож. АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
Ірпінь, вул. 8-го Березня 37, код ЄДРПОУ
Київській області ПАТ КБ «Надра», МФО 380764, заборгованість по оплаті наданих послуг в сумі 856 грн 70 коп. (вісімсот п'ятдесят шість грн. 70 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) прож. АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
Ірпінь, вул. 8-го Березня 37, код ЄДРПОУ
Київській області ПАТ КБ «Надра», МФО 380764, судовий збір в розмірі 121,80 грн. 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили
"____" ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу "____"
______________ 20___ р.
Термін пред'явлення до виконання
Роз'яснити боржнику, що згідно ст. 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
Справа № 370/2822/13-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Оберемко В.О. розглянувши позовну заяву ПАТ «СК
«Соверен» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди на праві регресу до винної особи,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «СК «Соверен» (далі-позивач) звернувся до Макарівського районного суду з позовом про видачу відшкодування матеріальної шкоди на праві регресу до винної особи.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з поданої заяви, відповідач по справі проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте, згідно відповіді ВАДР ГУ ДМС
України в м. Києві ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Таким чином, дана позовна заява не підсудна Макарівському районному суду
Київської області.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109,115 ЦПК України, суддя –

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «СК «Соверен» до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди на праві регресу до винної особи повернути позивачу для подання до належного суду, а саме: Вишгородського районного суду Київської області ( 07300., м.Вишгород вул. Кургузова 7 Київської області).

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя
В. О.
Оберемко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя №2-2235/2011 від 16.08.2011 року задоволено позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового рішення, оскільки справу розглянуто за її відсутністю. В заяві зазначила, що вказане рішення суду не отримала по сьогоднішній день. У зв’язку з її відсутністю в судовому процесі, вона не мала змоги захистити свої інтереси, надати необхідні докази та заперечення, тому вважає рішення суду незаконним та просить скасувати заочне рішення.

Представник позивача ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала свою заяву, просила її задовольнити.

Вважаючи доводи відповідачки ОСОБА_1 обґрунтованими, суд знаходить можливим задовольнити заяву про скасування заочного рішення і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя №2-2235/2011 від 16.08.2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію- скасувати.

Призначити справу до розгляду на 09год. 00хв. 17.11.2014року.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста
Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 234/6168/14-ц
Провадження № 2/234/2984/14
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

28 липня 2014 року

місто
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПМП «Ізискатєль» до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07.08.2014 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/9831/14-ц
Провадження № 2/234/4515/14
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Чернобай А.О. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2014 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшов позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24.10.2014 на адресу суду була надана заява від позивача про повернення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, роз’яснивши позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 234/6168/14-ц
Провадження № 2/234/2984/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

21 липня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ПМП
«Ізискатєль» до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПМП «Ізискатєль» до
ОСОБА_1 про визнання дійсним договору .

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 14-00 год. 28.07.2014 року в залі
Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд
Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду
ОСОБА_2
Справа № 265/3060/14-ц
Провадження № 2/265/1601/14
У Х В А Л А

08 травня 2014 року

місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення строку звернення до нотаріуса, -

В С Т А Н О В И Л А :

08 травня 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_3 про встановлення строку звернення до нотаріуса.

Позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України де зазначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається зі ст.4 Закону України
«Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що у грошовому еквіваленті складає 243,60 грн.

Судовий збір сплачується на рахунок р/р: 0054; одержувач коштів:
Маріуп.УК/Орджон.р-н/22030001
(Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя); код одержувача (код за
ЄДРПОУ): 37989721; банк одержувача: ГУ ДКCУ в
Донецькій області; код банку одержувача (МФО): 834016; код класифікації доходів бюджету: 22030001; код ЄДРПОУ
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя: 02895633.

Однак, в порушення зазначених вимог процесуального закону, позивачем до позову не додана квитанція про сплату судового збору отже позовна заява
ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачам строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення строку звернення до нотаріуса – залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки в строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали.

Роз’яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя __________________Т.С.Адамова