overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 393/370/14-ц пров. 2-о/393/17/14
УХВАЛА

27 травня 2014 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько
К.М. розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Новгородківська селищна рада Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити, що свідоцтво про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 від 11 березня 2004 року за № 12, видане Новгородківською селищною радою Кіровоградської області на ім"я ОСОБА_2 належить її померлому батькові ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 14.05.2014 року заява залишена без руху до 26.05.14р., так як до заяви не додано копії всіх документів для надсилання заінтересованій особі.

20.05.2014 року заявниця виконала вимоги ухвали суду.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що заява пред'явлена до суду відповідно з вимогами ст. ст. 256-258 ЦПК
України, що є підставою в порядку ст. 122
ЦПК України відкрити провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі в порядку ч. 7 ст. 130 ЦПК
України не є обов"язковим.

На підставі ст. 136 ЦПК України суд задовольняє клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 121, 122, 127, 130, 136, 235, 256-258
ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Новгородківська селищна рада
Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд справи на 17 червня 2014 року об 11 год. 30 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 14 червня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 забезпечення явки яких покласти на заявника.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мохонько К.М.
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне, вступна та резолютивна частини)

27 травня 2014 року. справа № 174/284/14-ц

п/с 2/174/226/2014

Вільногірський міський суд
Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі
Пелипас Н.І.

з участю: позивача
ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця
(ФОП) ОСОБА_3 про захист прав споживача, стягнення оплати за товар, передбаченої договором, та компенсацію за завдану моральну шкоду, керуючись ст.ст. 88, 209 ч.3, 212-215, 222-233, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
(ФОП) ОСОБА_3, взятої на облік 14.08.2013 р.
Торезькою об'єднаною ДПІ (Сніжнянське відділення), 38624888, як платник податків, яка мешкає за адресою: 86500, АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., уродженки с. Вишневецьке,
Синельниківського району,
Дніпропетровської області, і/к №
НОМЕР_1, зареєстрованої за місцем проживання в АДРЕСА_2, - 4796.00 грн. (чотири тисячі сімсот дев'яносто шість гривень 00 копійок), із яких: 2596.00 грн. - в рахунок повернення отриманих коштів в зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе обов'язків за договором про надання послуг від 25.01.2014 р.; 2000.00 грн. - в рахунок відшкодування завданої позивачу моральної шкоди; 200.00 грн. - в рахунок відшкодування витрат з оплати юридичної допомоги адвоката.

Стягнути ФОП - ОСОБА_3 в дохід держави
України судовий збір: 243.60 грн., за задоволені майнові вимоги, та 243.60 грн. - за задоволені немайнові вимоги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через
Вільногірський міський суд,
Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію рішення, протягом двох днів з часу виготовлення його в повному обсязі, надіслати рекомендованим листом із повідомленням про вручення сторонам.

Головуючий суддя
Шаповал Г.І.
Cправа № 127/9923/14-ц
Провадження № 2/127/3868/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А. В., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування в особі Віньковецької районної державної дміністрації
Хмельницької області в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю Служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження. З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, доцільним є проведення попереднього судового засідання

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування в особі Віньковецької районної державної дміністрації
Хмельницької області в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю Служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 09 год. 00 хв. 05 червня 2014 року в залі судових засідань
№ 33 Вінницького міського суду
Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони та Служби у справах дітей
Вінницької міської ради.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 червня 2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/3628/14-ц
Провадження №2/405/646/14
У Х В А Л А

21 травня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова
Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору СУ УМВС України в Черкаській області, Кіровський відділ державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

В С
Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И
Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору СУ УМВС України в Черкаській області, Кіровський відділ державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Судовий розгляд справи призначити на 21.07.2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні
Ленінського районного суду м.
Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивачав права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
Л.А. Іванова
Справа №303/3260/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м. Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,треті особи орган опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому, відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції про встановлення батьківства , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить встановити його батьком дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, зобов'язати
ВДРАЦС по м. Мукачеву внести зміни в актовий запис №23 від 29.09.2005 року, в графі прізвище замість ОСОБА_4 записати
ОСОБА_5, в графі по батькові замість
ОСОБА_4 записати ОСОБА_4, в графі батько замість ОСОБА_3 записати ОСОБА_1, зобов'язати ВДРАЦС по м. Мукачеву внести зміни в актовий запис №24 від 29.09.2005 року, в графі прізвище замість
ОСОБА_4 записати ОСОБА_5, в графі по батькові замість ОСОБА_6 записати
ОСОБА_6, в графі батько замість ОСОБА_3 записати ОСОБА_1.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 17 вересня 2013 року встановлено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьком дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ВДРАЦС по м.
Мукачеву Мукачівського МРУЮ зобов'язано внести зміни до актового запису за № 23 від 29.09.2005 року про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: в графі "прізвище" замість ОСОБА_4 записати ОСОБА_5, а в графі "по-батькові" замість ОСОБА_4 записати ОСОБА_4, внести зміни до актового запису за № 24 від 29.09.2005 року про народження ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: в графі "прізвище" замість ОСОБА_4 записати ОСОБА_5, а в графі "по-батькові" замість ОСОБА_6 записати ОСОБА_6.

Зазначене рішення набрало законної сили.

За таких обставин в частині встановлення ОСОБА_1 батьком дітей
ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та зобов'язання ВДРАЦС по м. Мукачеву внести зміни в актові записи №23 та №24 від 29.09.2005 року, вказавши в графі прізвище замість
ОСОБА_5 - у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 122 ч.2 п. 2, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_7, треті особи орган опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому, відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції про встановлення батьківства в частині вимог встановити
ОСОБА_1 батьком дітей ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, зобов'язати ВДРАЦС по м. Мукачеву внести зміни в актовий запис №23 від 29.09.2005 року, в графі прізвище замість
ОСОБА_4 записати ОСОБА_5 , зобов'язати
ВДРАЦС по м. Мукачеву внести зміни в актовий запис №24 від 29.09.2005 року, в графі прізвище замість ОСОБА_4 записати
ОСОБА_5 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М.
Слюсарчук
Справа № 393/325/14-ц
УХВАЛА

27 травня 2014 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько
К.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини: дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позов пред'явлений до суду відповідно з вимогами ст. ст. 119-120 ЦПК
України, що є підставою в порядку ст. 122
ЦПК України відкрити провадження у справі.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК
України попереднє судове засідання не є обов"язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов"язковим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 18 червня 2014 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 14 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мохонько К.М.
Справа № 307/945/14-ц
Провадження № 2/307/674/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що шлюб між нею і відповідачем зареєстровано 21 серпня 2012 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на її утриманні і вихованні та спору про виховання якого немає. Сім'я розпалася по тій причині , що мають різні характери і погляди на життя, внаслідок чого між ними постійно виникали сварки і не порозуміння. Відповідач не поважав її як свою дружину, не рахувався з її думкою, ображав її. Сімейні відносини між ними припинені. Примирення з відповідачем вважає неможливим і просить шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала посилаючись на викладені в письмовій позовній заяві обставини і додатково пояснила, що примирення з відповідачем вважає неможливим, настоює на розірванні шлюбу і просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився неодноразово, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши всі обставини справи , суд вважає , що позов підставний і в судовому засіданні доведений.

Сторони тривалий час разом не проживають і не підтримують сімейних стосунків. Наданий їм строк на примирення бажаних наслідків не дав і вони не примирилися. Позивачка в судовому засіданні наполягає на розірванні шлюбу і примирення не бажає.

Враховуючи наведене та причини припинення сімейних відносин сторін , суд вважає , що шлюб між сторонами існує тільки формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим , а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дитини, поділу спільного майна сторін в даному провадженні не заявлено.

Судові витрати в частині сплати судового збору покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 4 , 10 , 11 , 60 , 169, 209 , 213-215 ЦПК України , ст.ст.104 , 105, 110-112 СК
України , суд ,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, який зареєстровано 21 серпня 2012 року у відділі ДРАЦСу Тячівського рай управління юстиції, актовий запис №106, р о з і р в а т и.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дитини, поділу спільного майна сторін в даному провадженні не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
М.М.Розман
Справа № 667/8539/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року м.
Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС
Комсомольського РУЮ у м.Херсоні -
Огородник Євгенія Івановича, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить поновити строк для подання даної скарги; визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця ВДВС
Комсомольського РУЮ м.Херсона від 29.09.2014р. про закриття виконавчого провадження № 43906024.

Пред'явлена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 121, 385 ЦПК України.

Так, скаржником не визначено підстави для скасування постанови державного виконавця, а також не підтверджено поважність пропуску строку на оскарження вказаної постанови.

Відповідно до ст.121 ЦПК України скарга, подана без додержання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні - Огородник Євгенія Івановича - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків не більше п'яти днів, з дня отримання скаржником ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк скарга буде вважатися неподаною та буде повернена скаржнику.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________________/ Скорик С.А. /
Справа № 138/1454/14-ц, провадження № 2/138/477/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року м .Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Судове засідання по даній цивільній справі призначити на 10.06.2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський
Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 10.06.2014 року відповідач може подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу у частині визначення підсудності даного позову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року справа № 174/429/14-ц

2/174/276/2014

Суддя Вільногірського міського суду,
Дніпропетровської області, Шаповал
Г.І., в приміщенні суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні, усунення перешкод в здійсненні права власності на житло та виселення з житла,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 - 129 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі № 174/429/14-ц, 2/174/276/2014 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні, усунення перешкод в здійсненні права власності на житло та виселення з житла та призначити судове засідання на 10.07.2014 року о 15 годині 00 хв. в приміщенні Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу.
В разі, якщо 10.07.2014 року судове засідання не відбудеться, судове засідання призначається на резервну дату - 14.07.2014 року о 14 годині 00 хв., про що сторони повідомляються даною ухвалою.

Роз'яснити відповідачам, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання вони мають право подати до суду письмові заперечення на позов та представити або назвати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Учасникам процесу - юридичним особам надати до суду завірені належним чином копії свідоцтва про державну реєстрацію, установчих документів
(положень) та банківські реквізити.

Учасникам процесу - фізичним особам надати до суду ксерокопію сторінок паспорту (стор.1,2,11) та ідентифікаційного номеру.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачам.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачам.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І.
Шаповал