Справа № 456/3552/14-ц
Провадження № 6/456/119/2014
УХВАЛА

іменем України

08 вересня 2014 року Стрийський
міськрайонний суд Львівської області в
складі:

головуючого-судді
Яніва Н. М.

при секретарі - Сунак
Н. М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду подання
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Стрийського міськрайонного управління
юстиції про тимчасове обмеження
боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх
зобов'язань,-

в с т а
н о в и в:

Державний виконавець відділу ДВС
Стрийського МРУЮ звернувся до суду з
поданням про встановлення тимчасового
обмеження у праві виїзду директора
ТзОВ «В.Г. Альфа» ОСОБА_1 за межі
України, посилаючись на те, що у них на
виконанні знаходиться зведене
виконавче провадження по примусовому
виконанню виконавчого листа №
2а-4753/11/1370 Львівського окружного
адміністративного суду виданого
03.06.2011р. про стягнення з ТзОВ «В.Г.Альфа»
(місцезнаходження: вул. Промислова, 6 м.
Стрий, Львівської області) до
Державного бюджету України 23 495,44 грн.
податного боргу. Виконавчого листа №
2а-13172/2011 від 28.12.2011р. Львівського
окружного адміністративного суду про
стягнення з ТзОВ «В.Г.Альфа»
(місцезнаходження: вул. Промислова, 6 м.
Стрий, Львівської області) на користь
Управління Пенсійного фонду України в
м. Стрию та Стрийському районі
заборгованість у сумі 7 352,19грн..
Виконавчого листа № 2а-2860/10/1370 від
30.06.2010р. Львівського окружного
адміністративного суду виданого
03.06.2011р. про стягнення з ТзОВ «В.Г.Альфа»
(місцезнаходження: вул. Промислова, 6 м.
Стрий, Львівської області) на користь
Львівського обласного відділення
фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності 4
303,86грн.. Загальна сума по зведеному
виконавчому провадженні складає 35 151,49
грн., мотивуючи вимоги тим, що станом на
сьогоднішній день боржником
заборгованість згідно вищевказаних
виконавчих документів не погашено.

Згідно інформаційної довідки з
Реєстру прав власності на нерухоме
майно, Державного реєстру іпотек та
Єдиного реєстру заборон відчуження
об»єктів нерухомого майна відсутні
відомості щодо нерухомого майна
боржника.

Згідно довідки Управління
Держземагенства у Стрийському районі
Львівської області вбачається
наступне, що станом на 01.01.2013р. у
відповідності до даних державного
земельного кадастру на території
Стрийського району, м. Стрий та м.
Моршин підприємство ТзОВ «В.Г. Альфа»,
як землевласник чи землекористувач не
зареєстроване.

Згідно отриманої відповіді з
Державної податкової служби України
встановлено, що у боржника є відкриті
рахунки в банківських установах, а саме
в ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ «Універсал
Банк», ВАТ СКБ «Дністер».

Постановою державного виконавця про
арешт коштів боржника від 24.06.2014р. на
підставі рішення суду накладено арешт
на кошти в межах суми 25 915,42 грн., що
містяться на рахунках в банках ПАТ
«Укрсоцбанк», ПАТ «Універсал Банк», ВАТ
СКБ «Дністер».

Однак, згідно листів ПАТ «Універсал
банк» та ПАТ «Укрсоцбанк» кошти на
арештованих рахунках боржника
відсутні.

Згідно постанови державного
виконавця про розшук майна боржника
від 27.06.2014р. належний боржнику ТзОВ «В.Г.
Альфа» транспортний засіб ПФ 01 Фермер,
причіп легковий - В, д.н.з. ВС2100ХТ, № шасі
Y9BPF04 оголошено в розшук.

Боржник добровільно рішення суду не
виконує, кошти стягнуті рішенням суду
не сплачує, на виклики державного
виконавця не з»являється, про причини
неявки не повідомляє.

Державним виконавцем скеровано
постанову про примусовий привід
ОСОБА_1, однак працівниками Стрийского
МВ примусовий привід не виконано у
зв»язку з відсутністю боржника. Тобто,
боржник ухиляється від виконання
зобов»язань, покладених на нього
рішенням суду, а відповідно і наявності
в нього невиконаних зобов»язань, що і є
підставою для обмеження особи у праві
виїзду за кордон.

Державний виконавець у судове
засідання не з»явився, однак подала до
суду заяву де просить розглядати
справу у її відсутність. Подання
підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до висновку, що подання про
тимчасове обмеження боржнику у праві
виїзду за межі України задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Згідно із ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судового рішення та рішень інших
органів (посадових осіб) вирішується
судом за місцезнаходженням органу
державної виконавчої служби за
поданням державного виконавця,
погодженим з начальником відділу
державної виконавчої служби.

В ході розгляду справи встановлено,
що у ВДВС Стрийського МРУЮ на виконанні
перебуває зведене виконавче
провадження по примусовому виконанню
виконавчого листа № 2а-4753/11/1370
Львівського окружного
адміністративного суду виданого
03.06.2011р. про стягнення з ТзОВ «В.Г.Альфа»
(місцезнаходження: вул. Промислова, 6 м.
Стрий, Львівської області) до
Державного бюджету України 23 495,44 грн.
податкового збору. Виконавчого листа
№ 2а-13172/2011 від 28.12.2011р. Львівського
окружного адміністративного суду про
стягнення з ТзОВ «В.Г.Альфа»
(місцезнаходження: вул. Промислова, 6 м.
Стрий, Львівської області) на користь
Управління Пенсійного фонду України в
м. Стрию та Стрийському районі
заборгованість у сумі 7 352,19грн..
Виконавчого листа № 2а-2860/10/1370 від
30.06.2010р. Львівського окружного
адміністративного суду виданого
03.06.2011р. про стягнення з ТзОВ «В.Г.Альфа»
(місцезнаходження: вул. Промислова, 6 м.
Стрий, Львівської області) на користь
Львівського обласного відділення
фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності 4
303,86грн.. Загальна сума по зведеному
виконавчому провадженні складає 35 151,49
грн.

Відповідно до ст. 33 Конституції
України кожному, хто на законних
підставах перебуває на території
України, гарантується свобода
пересування, вільний вибір місця
проживання, право вільно залишати
територію України за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 2 протоколу №4 до
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод (ратифікований
Законом України 11.09.1993 р.) та ст. 17 ЗУ
«Про виконання рішень та застосування
практики Європейського Суду з прав
людини» заходи щодо обмеження свободи
пересування повинні бути достатньо
виправдані суспільними інтересами в
демократичному суспільстві.

Відповідно до п. 18 ч.2 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Скориставшись наданими йому законом
повноваженнями, державний виконавець
звернулася в суд з поданням про
тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві
виїзду за межі України

У відповідності до ст. 6 ч. 1 п. 5
Закону України від 21.01.1994 № 3857-XII "Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України",
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі паспорта
або громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон, зокрема,
у випадках, якщо він ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, рішенням
іншого органу (посадової особи) - до
виконання зобов'язань.

Отже, передумовою для задоволення
подання про тимчасове обмеження
боржника у праві

виїзду за межі України є факт ухилення
боржника від виконання зобов»язань,
покладених на нього судовим рішенням.

Тимчасове обмеження боржника у праві
виїзду за межі України є винятковим
заходом обмеження особистої свободи
фізичної особи, який застосовується
лише при наявності достатніх на це
підстав.

Однак, звертаючись до суду з поданням
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України, державний виконавець
ВДВС Стрийського МРУЮ Львівської
області Федоришин Н.С. не надала суду
доказів того, що боржник ухиляється від
виконання зобов»язань, покладених на
нього рішенням суду, та що ним вчинено
всі дії, передбачені ЗУ «Про виконавче
провадження» спрямовані на погашення
боргу, хоча саме він зобов'язаний
довести суду з наданням відповідних
матеріалів виконавчого провадження
необхідність обмеження
конституційного права боржника у
виконавчому провадженні.

Зокрема, державним виконавцем в
поданні не наведено доказів того, що
боржник вчиняє дії, спрямовані на
ухилення виконання зобов»язання, та
які унеможливлюють чи ускладнюють
виконання рішення суду, що боржник за
час виконання рішення виїжджав за межі
України, що призвело до виникнення
заборгованості, або боржник
безпідставно не з'являвся на виклики
державного виконавця. Тобто державний
виконавець покликається лише на факт
наявності у боржника невиконаного
зобов'язання, покладеного на нього
судовим рішенням, що само по собі не
доводить факту ухилення від виконання
покладених на нього зобов'язань. Тобто
в матеріалах справи відсутні дані на
підтвердження вимог державного
виконавця, не подано доказів того, що
боржник ОСОБА_1 ухиляється від
виконання рішення суду.

З врахуванням наведеного, при
вирішенні питання про тимчасове
обмеження вказаного конституційного
права державний виконавець
зобов'язаний довести суду з наданням
відповідних матеріалів виконавчого
провадження, необхідність обмеження
конституційного права боржника у
виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 5 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

Відповідно до ст. 74 ЗУ «Про виконавче
провадження» у разі неможливості
стягнення заборгованості із
заробітної плати чи інших доходів
боржника протягом трьох місяців
підряд, якщо боржник не працює і не
одержує доходів, стягнення звертається
на майно боржника. Як вбачається з
самого подання, боржнику ОСОБА_1
належить автомобіль ПФ 01 Фермер, причіп
легковий - В, д.н.з. ВС2100ХТ, № шасі
Y9BPF04, який постановою державного
виконавця оголошений в розшук і станом
на розгляду подання не затриманий
працівниками УДАІ ГУМВС України у
Львівській області, а отже являється
майном боржника. Тому у державного
виконавця є можливість реалізувавши
даний автомобіль частково погасити
заборгованість.

При обґрунтуванні подання державний
виконавець посилається на Закон
України «Про порядок виїзду з України
та в»їзд в Україну громадян України»,
посилаючись на який просить задоволити
подання, однак в матеріалах справи
відсутні дані про наявність у боржника
закордонного паспорту, або наявності у
компетентних органів заяви боржника
про отримання такого. Тобто посилання
державного виконавця на даний закон
прямо суперечить вимогам подання.

Крім того, суду не надано доказів
про стан заборгованості, чи взагалі
погашався борг і в якій сумі, не надано
доказів, які б давали підстави вважати,
що боржник має намір виїхати за кордон,
а також те що не застосування таких
заходів може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Згідно постанови Пленуму ВССУ від
30.03.2012 року 35 «Про практику
застосування законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» та
узагальнення судової практики ВСУ від
01.02.2013 року «Судова практика щодо
вирішення питання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України» зазначає, що обмеження у праві
виїзду вирішується при виконанні
судових рішень у разі доведення факту
ухилення боржника від виконання
зобов»язання. Тобто, державним
виконавцем не подано доказів в
підтвердження того, що боржник
ухиляється від виконання зобов»язань
за виконавчим провадженням. Державний
виконавець лише посилається на факт
наявності у нього невиконаного
зобов»язання, що само по собі не
доводить факту ухилення від виконання.

Враховуючи вищевикладене, в
задоволенні подання державного
виконавця ДВС Стрийського МРУЮ про
встановлення тимчасового обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України
слід відмовити.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,
суд -

у х в а
л и в :

В задоволенні подання державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Стрийського
міськрайонного управління юстиції
Львівської області про встановлення
тимчасового обмеження у праві виїзду
ОСОБА_1 за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Львівської області
через Стрийський міськрайонний суд
протягом п'яти днів з дня її
проголошення, у разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п»яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Головуючий-суддя Н. М. Янів