АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20листопада 2014 року
Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Качана В.Я.

ПанченкаМ.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за позовом комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства Печерського району м.
Києва «Хрещатик» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
треті особи: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, Печерська районна в м.
Києві державна адміністрація,
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
м. Києві, ОСОБА_5, про визнання
недійсними договорів, за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського
районного суду м. Києва від 24 вересня 2014
року про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 року КП по УЖГ Печерського
району м. Києва «Хрещатик» звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання недійсними договорів
купівлі-продажу нежитлового
приміщення АДРЕСА_1 в м. Києві.

Також представником позивача подано
заяву про забезпечення позову шляхом
заборони проводити
ремонтно-будівельні роботи в спірному
приміщенні.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 24 вересня 2014 року заяву про
забезпечення позову задоволено.
Заборонено проводити
ремонтно-будівельні роботи в
нежитловому приміщенні АДРЕСА_1 в м.
Києві, яке належить на праві власності
ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування ухвали суду у зв'язку з
тим, що вона суперечить вимогам
процесуального закону.

Апелянт посилається на ті обставини, що
судом у оскаржуваній ухвалі не
наведено мотивів та обґрунтування з
яких виходив останній, вважаючи за
можливе та необхідне забезпечити позов
шляхом заборони проведення
ремонтно-будівельних робіт у спірному
нежитловому приміщенні.

В суді апеляційної інстанції
представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 подану
апеляційну скаргу підтримав та просив
її задовольнити.

______________________________________

№ апеляційного провадження 22-ц/796/13377/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Литвинова І.В.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Вербова І.М.

Представник третьої особи Печерської
районної в м. Києві державної
адміністрації - ПалієнкоО.А. та
представник третьої особи ОСОБА_10 -
ОСОБА_11 проти задоволення апеляційної
скарги заперечували, просили залишити
ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 24 вересня 2014 року без змін.

Інші учасники про дату, час та місце
розгляду справи повідомлялися в
установленому законом порядку, в
судове засідання не прибули, про
причини неявки суд не повідомили, у
зв'язку із чим колегія суддів вважала
за можливе слухати справу у їх
відсутність.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що скарга не підлягає задоволенню
виходячи із наступного.

Згідно зі статтею 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити, передбачені цим Кодексом,
заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Одним з видів забезпечення позову є
заборона вчиняти певні дії, що
передбачено п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 29 липня 2014 року на спірне
приміщення накладено арешт в порядку
забезпечення позову.

Повторно звертаючись до суду з заявою
про забезпечення позову шляхом
заборони проводити
ремонтно-будівельні роботи,
представник позивача посилався на ті
обставини, що таке будівництво
відноситься до предмету судового
розгляду, оскільки в подальшому такі
роботи призведуть до унеможливлення
належного обслуговування будинку, його
інженерно-технічного обладнання та
прибудинкової території.

Крім того, проведенням
ремонтно-будівельних робіт
порушуються права та законні інтереси
мешканців житлового будинку по АДРЕСА_1
у м. Києві, а тому до вирішення спору по
суті необхідним є забезпечити позов у
названий спосіб.

Як вбачається з наявних в матеріалів
справи доказів, а саме листа-звернення
мешканки АДРЕСА_1 до голови КМДА від 10
липня 2014 року, відповіді на вказаний
лист Печерської районної в м. Києві
державної адміністрації від 15 липня 2014
року, також вбачається з пояснень
представника третьої особи ОСОБА_5, у
зв'язку із проведенням
ремонтно-будівельних робіт дійсно
виникають конфлікти з приводу
порушення законних інтересів
мешканців будинку АДРЕСА_1, що у свою
чергу тягне виникнення у останніх
права на захист в установленому
законом порядку. (а.с. 20-22)

Залишаючи оскаржувану ухвалу без змін,
колегія суддів виходить з того, що
оскаржуване приміщення є спірним, щодо
якого вирішується спір судом в межах
даного судового розгляду.

Крім того, апеляційним судом беруться
до уваги обставини того, що внаслідок
проведення будівельно-ремонтних робіт
змінюється площа приміщення, в
результаті чого зачіпаються права та
інтереси інших осіб.

Посилання представника апелянта на ті
обставини, що КП по УЖГ Печерського
району м. Києва «Хрещатик» є неналежним
позивачем у справі є безпідставними,
оскільки межами апеляційного розгляду
є перегляд ухвали про вжиття заходів
забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги з приводу
відсутності достатніх підстав для
забезпечення позову шляхом заборони
вчиняти певні дії не знайшли свого
підтвердження при апеляційному
розгляді справи.

Беручи до уваги правовідносини сторін
та встановлені обставини при розгляді
справи, суд першої інстанції вірно
виходив із необхідності забезпечення
позову шляхом заборони вчиняти певні
дії, а саме проведення
ремонтно-будівельних робіт.

Постановлена судом ухвала відповідає
вимогам процесуального закону і не
може бути скасована з підстав,
наведених в апеляційній скарзі, атому
остання підлягає відхиленню на
підставі п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 312, 313 - 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 24 вересня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
І.М. Вербова

Судді :
В.Я. Качан

М.М.Панченко