Справа № 6/593/7/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" червня 2014 р.

Бережанський районний суд
Тернопільської області

в складі:

головуючої - судді
Данилів О.М.

при секретарі
Паньків М.М.

за участі представника ПАТ “
Державний ощадний банк України”
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Бережанах подання
головного державного виконавця
відділу ДВС Підволочиського районного
управління юстиції про видачу
дублікату виконавчого листа та заяву
відділу ДВС Підволочиського районного
управління юстиції про поновлення
пропущеного строку для пред”явлення
його до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бережанського районного суду
від 26 грудня 2006 року розірвано
кредитний договір за № 1, укладений 12
січня 2006 року між Тернопільським
обласним управлінням Ощадного банку
та ОСОБА_2 і стягнуто з останнього в у
користь філії Тернопільського
обласного управління ВАТ “Державний
ощадний банк України” заборгованість
за кредитом в сумі 11 381грн. 15 коп..

21 травня 2014 року головний державний
виконавець відділу ДВС
Підволочиського районного управління
юстиції в Тернопільській області
звернувся до Бережанського районного
суду із поданням про видачу дублікату
виконавчого листа за вищевказаним
рішенням, так як оригінал зазначеного
документа при пересилці втрачено та
одночасно подав заяву, у якій просив
суд поновити пропущений строк для
пред”явлення його до виконання.

В судове засідання представник
відділу ДВС Підволочиського районного
управління юстиції не з”явився,
надіслав суду заяву про розгляд його
подання у його відсутності, подані
вимоги підтримує, просить їх
задоволити .

Представник ПАТ “ Державний ощадний
банк України” із заявленою головним
державним виконавцем відділу ДВС
Підволочиського районного управління
юстиції вимогою згідна, пояснила, що
зазначений виконавчий лист дійсно
знаходився на виконанні в ДВС
Підволочиського районного управління
юстиції, по ньому 20 серпня 2007 року
державним виконавцем Ковальчуком А.А.
було винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження, однак через
відсутність майна, на яке можна було б
звернути стягнення та неможливості
встановити фактичну адресу проживання
боржника, 26 червня 2008 року було
прийнято постанову про повернення
стягувачу виконавчого документа, а
так як оригінал зазначеного документа
за невідомих обставин при пересилці
був втрачений, однак є потреба у
примусовому виконанні рішення суду, то
вона погоджується із заявленими
вимогами про видачу дубліката
виконавчого листа та поновлення строку
на його виконання.

Суд, вивчивши подання, заслухавши
пояснення представника ПАТ “
Державний ощадний банк України”,
вважає, що подання головного
державного виконавця відділу ДВС
Підволочиського районного управління
юстиції та заява відділу ДВС про
поновлення пропущеного строку
підлягають до задоволення, виходячи з
таких підстав.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість
втраченого оригіналу виконавчого
листа або судового наказу, суд, який
видав виконавчий лист або судовий
наказ, має право за заявою стягувача
або поданням державного виконавця,
видати його дублікат.

Згідно із п.4.2 Закону України
«Про судовий збір», що набрав чинності
з 1 листопада 2011 року, за видачу
дубліката виконавчого листа
сплачується судовий збір у розмірі 3
гривень.

А так як пояснення
представника ПАТ “ Державний ощадний
банк України” свідчать про те, що
оригінал виконавчого листа, що був
виданий Бережанським районним судом 9
лютого 2007 року у справі за позовом
прокурора м. Тернопіль в інтересах
держави в особі Тернопільського
обласного управління ВАТ “ Державний
ощадний банк України” втрачено, а
вищевказане рішення суду вищестоящою
інстанцією не змінено і не скасовано,
тобто воно має законну силу та є
невиконаним у повному обсязі, а тому
подання головного державного
виконавця відділу ДВС Підволочиського
районного управління юстиції про
видачу дублікату виконавчого листа
слід визнати підставним і задоволити
його.

Що стосується вимог головного
державного виконавця відділу ДВС
Підволочиського районного управління
юстиції в Тернопільській області про
поновлення пропущеного строку для
пред”явлення вищевказаного
виконавчого листа до виконання, то
зазначені вимоги також підлягають до
задоволення із наступних підстав.

Статтями 22 і 23 Закону України
”Про виконавче провадження”
передбачено, що виконавчі документи
можуть бути пред”явлені до виконання
протягом одного року, якщо інше не
передбачено законом. Строки
пред”явлення виконавчого документа до
виконання перериваються
пред”явленням виконавчого документа
до виконання. Після переривання строку
пред”явлення виконавчого документа до
виконання перебіг строку поновлюється.
Час, що минув до переривання строку, до
нового строку не зараховується.

Із представлених заявником
документів видно, що виданий
Бережанським районним судом по справі
№ 2-843/2006 виконавчий лист знаходився на
виконанні в ДВС Підволочиського
районного управління юстиції, по ньому
20 серпня 2007 року державним виконавцем
Ковальчуком А.А. було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

Із постанови державного
виконавця від 26 червня 2008 року видно,
що виконавчий лист був повернутий
стягувачу згідно п.п. 2,5 ст. 40 Закону
України “Про виконавче провадження” в
редакції закону, яка діяла на момент
проведення виконавчих дій.

Оскільки виконавчий лист
стягувачем був своєчасно звернутий до
виконання та по незалежних від нього
обставинах був повернутий йому без
проведення виконання і при пересилці
був втрачений, а рішення суду на день
розгляду заяви ще не виконане, кошти
стягувачу не виплачені, тому у
відповідності зі ст. 23 Закону України
“ Про виконавче провадження” суд
вважає, що вимоги головного державного
виконавця відділу ДВС Підволочиського
районного управління юстиції в
Тернопільській області про поновлення
строку для пред`явлення виконавчого
документу для повторного виконання
слід задоволити і поновити строк для
пред`явлення виконавчого листа до
виконання.

З огляду на вищевикладене, керуючись
ст. 370 ЦПК України, Законом України «Про
судовий збір», ст. ст. 22, 23 Закону
України ”Про виконавче провадження”
суд, -

У Х В А Л И В:

Подання головного державного
виконавця відділу ДВС Підволочиського
районного управління юстиції
задоволити.

Видати державному виконавцю відділу
ДВС Підволочиського районного
управління юстиції дублікат
виконавчого листа по цивільній справі
№ 2-843/2006 за позовом прокурора м.
Тернопіль в інтересах держави в особі
ВАТ “Державний ощадний банк
України”(від імені якого діє
Тернопільське обласне управління ВАТ
“Державний ощадний банк України”) до
ОСОБА_2 про розірвання кредитного
договору та стягнення заборгованості
за кредитом в сумі 11 381грн. 15 коп..

Поновити Тернопільському
обласному управлінню ВАТ “Державний
ощадний банк України” пропущений ним
строк для пред'явлення до виконання у
відділ ДВС виконавчого листа по справі
№ 2-843/2006 за позовом прокурора м.
Тернопіль в інтересах держави в особі
ВАТ “ Державний ощадний банк України”
(від імені якого діє Тернопільське
обласне управління ВАТ “ Державний
ощадний банк України”) до ОСОБА_2 про
розірвання кредитного договору та
стягнення заборгованості за кредитом в
сумі 11 381грн. 15 коп.

Стягнути із відділу ДВС
Підволочиського районного управління
юстиції в Тернопільській області
судовий збір у розмірі 3 (трьох) гривень
за видачу дубліката виконавчого
листа.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бережанський районний суд на протязі 5
діб з дня її винесення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області
ОСОБА_3