Справа №591/4440/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Мальована-Когер В. В.Номер
провадження 22-ц/788/1682/14 Суддя-доповідач -
Рибалка В. Г. Категорія - 53
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Гагіна М. В. , Попруги С. В.

за участю секретаря судового засідання
- Пархоменко А.П.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 29 липня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Обласного
комунального підприємства «Аеропорт -
Суми»

про визнання незаконним та скасування
наказу про притягнення до
дисциплінарної відповідальності,

в с т а н о в
и л а :

Рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 29 липня 2014 року в задоволені
позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено за
необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
посилається на порушення судом при
ухваленні рішення норм матеріального
та процесуального права. Просить
скасувати рішення Зарічного районного
суду м. Суми від 29 липня 2014 року та
ухвалити нове про задоволення позовних
вимог в повному обсязі.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_3 працює на посад першого
заступника директора - начальника
Аеродромної служби в ОКП «Аеропорт
Суми». Наказом 12 - ОД від 10 лютого 2014
року директором ОКП «Аеропорт Суми»
було призначено комісію по розробці
доказової документації для
продовження строку дії сертифікату,
головою комісії було призначено ОСОБА_3
Даним Наказом на останнього було
покладено забезпечення надання пакету
доказової документації до
Державіаслужби до 01 квітня 2014 року.
Вказаним Наказом було розподілено
обов'язки між членами комісії кожному
по напрямку своєї діяльності. З
вказаним наказом ОСОБА_3 був
ознайомлений. У зв'язку із зміною назви
посади «майстер з експлуатації
аеродрому» на «технік аеродромної
служби» ОСОБА_3 повинен був внести
відповідні зміни до локальних
нормативних документів аеродромної
служби. Так, в Технології взаємодії
служб забезпечення польотів при
проведенні робіт на робочій площі
аеродрому Суми, яка повинна бути
затверджена директором з внесеними
змінами в зв'язку зі зміною назви
посади, в розділах 4, 8, 11 зазначені
посади працівників, які не передбачені
штатним розписом підприємства, а саме
інженер та змінний інженер
аеродромної служби. План аеродрому
представлений старого зразка, на якому
визначені місця стоянок № 13 - 18 та
ґрунтова злітно - посадкова смуга, які
вилучені з експлуатації ще в 2011 році.
Наказом № 36а - од від 26 квітня 2012 року
ОСОБА_3 призначено відповідальною
особою за розроблення, узгодження та
виконання Плану управління
небезпеками, що створюються
представниками дикої природи у зоні
аеродрому Суми. Наказом № 37 - од від 26
квітня 2014 року на підприємстві
створена робоча група з розробки та
впровадження Плану управління
небезпеками, що створюються
представниками дикої природи у зоні
аеродрому Суми. Головою робочої групи
призначено ОСОБА_3 Розділи плану
повинні бути схвалені Державіаслужбою.
При перевірці доказової документації
було виявлено, що План управління
небезпеками, що створюються
представниками дикої природи у зоні
аеродрому Суми взагалі не був
направлений для схвалення до
Державіаслужби. Наказом № 28- о/с ОСОБА_3
притягнуто до дисциплінарної
відповідальності у вигляді винесення
догани.

Колегія суддів заслухавши доповідь
судді, пояснення представників сторін,
дослідивши матеріали справи вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 147 -1 КЗпП України,
дисциплінарні стягнення
застосовуються органом, якому надано
право прийняття на роботу (обрання,
затвердження і призначення на посаду)
даного працівника. На працівників, які
несуть дисциплінарну відповідальність
за статутами, положеннями та іншими
актами законодавства про дисципліну,
дисциплінарні стягнення можуть
накладатися також органами,
вищестоящими щодо органів, вказаних у
частині першій цієї статті. Працівники,
які займають виборні посади, можуть
бути звільнені тільки за рішенням
органу, який їх обрав, і лише з підстав,
передбачених законодавством.

Згідно ст. 149 КЗпП України, до
застосування дисциплінарного
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен зажадати від
порушника трудової дисципліни
письмові пояснення. За кожне порушення
трудової дисципліни може бути
застосовано лише одне дисциплінарне
стягнення. При обранні виду стягнення
власник або уповноважений ним орган
повинен враховувати ступінь тяжкості
вчиненого проступку і заподіяну ним
шкоду, обставини, за яких вчинено
проступок, і попередню роботу
працівника. Стягнення оголошується в
наказі (розпорядженні) і
повідомляється працівникові під
розписку.

Відповідно до ст. 150 КЗпП України,
дисциплінарне стягнення може бути
оскаржене працівником у порядку,
встановленому чинним законодавством.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень

При розгляді справи суд першої
інстанції належним чином з`ясував та
перевірив доводи та заперечення
сторін, дав належну оцінку зібраним у
справі доказам та обґрунтував висновки
викладені в рішенні.

Суд дійшов обґрунтованого висновку про
відмову в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про те, що
вини позивача немає і судом вона не
доведена, оскільки були покази свідка
про те, що адміністрацією ОКП «Аеропорт
- Суми» не були забезпечені належні
умови праці, крім того, стверджує, що не
була проведена аеро - фотозйомка
висновків суду не спростовують.
Ухвалюючи рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 суд
виходив з того, що останній своєю
бездіяльністю щодо виконання Наказу №
12 - ОД від 10 лютого 2014 року порушив п. 6.2.5
«Правил сертифікації цивільних
аеродромів України», затверджених
наказом Державіаслужби від 25 жовтня 2005
року № 796, а саме не було подану заявку
на продовження строку дії Сертифіката
за чотири місяці до закінчення строку
дії чинного сертифікату, що призвело до
зриву строків отримання нового
сертифікату та заборону експлуатації
аеродрому після 25 липня 2014 року.
Вказана бездіяльність з усіма її
наслідками є вагомою підставою для
притягнення до дисциплінарної
відповідальності ОСОБА_3

Щодо неможливості виконання наказу з
об'єктивних причин ОСОБА_3 письмово
свого керівника не повідомляв.

Ствердження ОСОБА_3 в апеляційній
скарзі про те, що наказом № 12 - ОД на
нього було покладено роботу не
обумовлену трудовим договором , що
порушує ст. 31 КЗпП України є
безпідставними, оскільки вказаним
Наказом від 10 лютого 2014 року ОСОБА_3
було призначено Головою комісії по
розробці доказової документації для
продовження строку дії сертифікату і
це не є вимогою від працівника
виконання роботи, не обумовленої
трудовим договором.

Доводи ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про
те, що його посада першого заступника
директора - начальника аеродромної
служби, а адміністрацією ОКП «Аеропорт
- Суми» не розроблено і не затверджено
посадової інструкції для вказаної
посади, яку він займає не є підставою
для задоволення позовних вимог,
оскільки є посадова інструкція
начальника аеродромної служби від 20
січня 2011 року затвердженої директором
ОКП «Аеропорт - Суми», в якій чітко
зазначено, що службова діяльність
начальника служби регламентується
Кзпп України, керуючими документами
Державіаадміністрації, законами та
нормативними документами по охороні
праці та пожежної безпеки та наказами
директора підприємства. З
вищевказаного вбачається, що ОКП
«Аеропорт - Суми» мав всі підстави для
притягнення позивача до
дисциплінарної відповідальності у
вигляді винесення догани.

Також позивач посилається на норму ст.
149 КЗпП України, якою передбачено, що до
застосування дисциплінарного
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен зажадати від
порушника трудової дисципліни
письмові пояснення. Як свідчить Акт від
03 червня 2014 року позивач в присутності
чотирьох свідків відмовився від
надання письмових пояснень при
невиконання у визначений строк вимог
наказу № 12 - ОД від 10 лютого 2014 року.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що судове рішення ухвалено з
додержанням вимог матеріального та
процесуального права

У зв'язку з цим апеляційні скарги на
рішення необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 29 липня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: