overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/2676/13-ц
Провадження № 2/280/81/14
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року

м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Пасічного Т.З., секретарі Сьомак Л.І., з участю заявника
ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м.Коростишева позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, співвідповідача Коростишівської міської ради, третя особа Державне агентство земельних ресурсів у
Коростишівському районі про визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні під час розгляду справи представником відповідача
ОСОБА_4, було заявлено відвід головуючому судді Пасічному Т.З., мотивуючи тим, що головуючим на його прохання згідно поданої позовної заяви застосувати ст.119 ЦПК України, оголосити по справі перерву та зобов»язати позивача надати докази на підтвердження позовних вимог не задовольняє.

Позивач та представник позивача заперечили проти заявленого клопотання про відвід судді.

Відповідач та представник відповідача підтримали заяву про відвід судді.

Суд, заслухавши думку сторін вважає, що відвід не підлягає до задоволення, оскільки відсутні підстави для відводу складу суду визначенні ст.ст.20,22 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20,22,208-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И
В:

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про відвід головуючого по справі щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, співвідповідача Коростишівської міської ради, третя особа Державне агентство земельних ресурсів у
Коростишівському районі про визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.З.Пасічний
Номер провадження: 22-ц/785/4582/14
Номер справи місцевого суду: 520/9958/13-ц
Головуючий у першій інстанції Рева С.В.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

21.05.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Артеменко І.А.

судді - Сватаненко В.І.

при секретарі -Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 04 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, що належить йому на праві власності за адресою : АДРЕСА_1 ,-

встановила:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307 ч.2 п. 2, 311 ч.1 п.4, 313, 314, 315, 317, 318, ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду міста
Одеси від 04 березня 2014 року - скасувати.

Справу направити до того ж суду для розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О.
Суворов

І.А. Артеменко

В.І. Сватаненко
Справа № 521/6594/13-Ц
Провадження № 2/521/4500/13
Провадження № 2во/521/80/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 30» квітня 2014 року м Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Коблової О.Д.,

при секретарі судового засідання - Москальовій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника ПАТ
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулось ПАТ
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 із позовом про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18.07.2013 року зазначений позов було задоволено, однак рішення суду та виконавчий лист містять описку, а саме прізвище, ім'я та по-батькові боржника вказано як «ОСОБА_1, а має бути вказано «ОСОБА_1

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Про причини своєї неявки суд не сповістив.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Про причини своєї неявки суд не сповістив.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, враховуючи те, що допущена описка може перешкоджати в реалізації виконання рішення суду, суд вважає за доцільне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення - задовольнити.

Вказати, що в рішенні суду та у виконавчому листі по справі за позовом
ПАТ «Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення повинно бути написано прізвище, ім'я та по-батькові боржника
«ОСОБА_1 замість «ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.Д. Коблова
Справа №666/3221/14-ц
№4
Дніпровський районний суд м. Херсона,
С У Д О В И Й Н А К А З 19.05.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно -каналізаційного господарства м.
Банк", код ЄДРПОУ № 03355726, МФО № 380236 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у період з 01.01.1997 року по 01.03.2014 року в сумі 1282,63 грн. і судових витрат в сумі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК
України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст.ст. 10, 60, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 368 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь
Міського комунального підприємства
"Виробниче управління водопровідно -каналізаційного господарства м.
Банк", код ЄДРПОУ № 03355726, МФО № 380236 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у період з 01.01.1997 року по 01.03.2014 року в сумі 1282,63 грн. і судових витрат в сумі 121,80
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь
Міського комунального підприємства
"Виробниче управління водопровідно -каналізаційного господарства м.
Банк", код ЄДРПОУ № 03355726, МФО № 380236 понесені судові витрати в сумі 121,80грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної сили. Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
"___"_____________ 20___року
Судовий наказ видано "___"______________20___року.
Суддя
Дніпровський районний суд м.Херсона
№ 666/3221/14-ц, каб. № 511
Дніпровський районний суд м. Херсона надсилає копію судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.
Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від Вас протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пред'явлення до
Додаток: судовий наказ на 1 арк.; копія заяви про видачу судового наказу та матеріали додані до неї на 9 арк.
Суддя
Дніпровський районний суд м.Херсона
№ 666/3221/14-ц, каб. № 511
Дніпровський районний суд м. Херсона надсилає копію судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.
Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від Вас протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пред'явлення до
Додаток: судовий наказ на 1 арк.; копія заяви про видачу судового наказу та матеріали додані до неї на 9 арк.
Суддя
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/4530/14-ц
Провадження № 2-н/644/1471/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 травня 2014 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1 що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2330 грн. 26 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації боржників, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1 що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.К. Ізмайлов
Номер провадження: 22-ц/785/3637/14
Номер справи місцевого суду: 496/6550/13-ц
Головуючий у першій інстанції Пендюра
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

21.05.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області

в складі:

головуючого - Суворова В.О.

суддів - Черевко П.М.

- Сватаненко В.І.

при секретарі - Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 03 лютого 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік ,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п. п. 1,4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

вирішила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» -задовольнити частково.

Заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 03 лютого 2014 року - скасувати.

Ухвалити по справі рішення, яким в позові публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 18 січня 2007 року - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області
В.О. Суворов

П.М. Черевко

В.І. Сватаненко
Справа № 585/1751/14-ц
Номер провадження 2/585/614/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді
Євтюшенкової В.І.,

при секретарі Зубко
К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

27.05.2014 року позивачка надала суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Така заява не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Тому, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Роменського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. І. Євтюшенкова
Справа № 190/1842/14-ц
Провадження №2/190/734/14
УХВАЛА

28 жовтня 2014 року
Суддя
П’ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

перевіривши вимоги ст.ст.107-110, 118-121 ЦПК
України по позовній заяві ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До П’ятихатського районного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до позовної заяви відповідач ОСОБА_3, проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, дана позовна заява не підсудна П»ятихатському районному суду Дніпропетровської області і підлягає поверненню позивачу для подачі в належний суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст.109,121 ч.3 п.4 ЦПК
України , суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди- повернути позивачу, в зв»язку з непідсудністю П»ятихатському районному суду Дніпропетровської області.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її отримання до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
П»ятихатський районний суд.

Суддя
Справа № 587/3034/13-ц
УХВАЛА

26 травня 2014 року Сумського районний суду Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко Н.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі та усунення перешкод в користуванні житловим будинком і надвірними будівлями,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 29 січня 2014 року провадження по справі було зупинено до проведення судово-технічної експертизи, провадження якої було доручено експерту ОСОБА_3

13 травня 2014 року до суду надійшов висновок судової будівельно - технічної експертизи № 7/14 від 30.04.2014 року, а тому необхідно відновити провадження у справі і продовжити судовий розгляд справи з участю всіх учасників судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі та усунення перешкод в користуванні житловим будинком і надвірними будівлями

Продовжити судовий розгляд справи о 14-00 годині 05 червня 2014 року з участю всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя
В.І.Куц
Справа № 521/7035/14ц
Провадження № 2н/521/502/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Коблова О.Д. розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста в Філія Одеське ОУАТ «Ощадбанк» МФО 40380750 - про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3850,93 гривень та судові витрати в сумі 121
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених
Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Відповідно до ст. 162 Житлового кодексу
України, наймач зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Керуючись ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, -

Н А К А З У Ю:

Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 - на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси», яке знаходиться за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська 1-Б, р/р 6451 в Філія
Одеське ОУАТ «Ощадбанк» МФО 328845, ІНН 14, св-во № 40380750 - заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 3850 (три тисячі вісімсот пятдесят) гривень, 93 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп.

Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.

Суддя
О.Д. Коблова
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/919/14-ц
Номер провадження 2/580/349/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Лебединської міської ради Сумської області, ОСОБА_3, треті особи -
Реєстраційна служба Лебединського міськрайонного управління юстиції в
Сумській області, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що 3 лютого 2014 року між ним та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі - продажу земельної ділянки площею 0,0054 га для ведення особистого селянського господарства. Проте,
ОСОБА_3 для нотаріального посвідчення договору не з'явилася, мотивуючи це відсутністю коштів. Тому позивач звернувся до суду та просив визнати дійсним договір купівлі-продажу та визнати право власності за ним на земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Лебединської міської ради Сумської області, ОСОБА_3, треті особи - Реєстраційна служба
Лебединського міськрайонного управління юстиції в Сумській області,
ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, призначити судове засідання о 9 год. 00 хв. 29.05.2014 року.

Направити відповідачам, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29.05.2014 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. А. Стеценко
Справа № 747/286/14
Провадження № 2-о/747/17/14
РІШЕННЯ

іменем України

15.05.2014 року Талалаївський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Бабич О.І,

при секретарі -
Цанковій М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань смт.Талалаївці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 «Про встановлення факту що має юридичне значення».

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт реєстрації щлюбу. Мотивуючи тим, що згідно із свідоцтвом про право власності на житло від 08 жовтня 1996 року, квартира АДРЕСА_1, належить на праві приватної власності громадянину
ОСОБА_2 та членам його сім'ї ОСОБА_1, яка зареєстрована в прилуцькому МБТІ в реєстрову книгу за №1288/2.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Що стверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 09 січня 2013 року.

Під час оформлення спадщини були встановлені розбіжності в деяких документах та зазначено його прізвище
ОСОБА_2 тому вона не має можливості оформити право спадщини.

У судовому засіданні заявниця доводи заяви підтримала, представник селищного органу місцевого самоврядування до суду не з'явився, але через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі,вимоги заяви підтримав.

Суд,заслухавши пояснення заявниці, враховуючи думку представника місцевого самоврядування,допитавши свідків,перевіривши матеріали справи,прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом установлено,що ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 71 рік помер ОСОБА_2, що зазначено в свідоцтві про смерть Серія НОМЕР_1 та паспорті НОМЕР_2 в свідоцтві про народження НОМЕР_3 в свідоцтві про народженняНОМЕР_4 вказано ОСОБА_2 ці дані зазначені і в карточці прописки
ОСОБА_2. Свідоцтво про право власності на житло оформлено на ОСОБА_2. Зазначені неточності в названих документах являються перепоною в оформленні спадщини.

Допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_6, та ОСОБА_7, кожний окремо що заявника та її покійного чоловіка знають з 1977 року прізвище яких постійно називали «ОСОБА_2».

У суду немає підстав ставити під сумнів показання свідків і таких доказів суду не надано.

Судом також встановлено, що органи державної влади відмовлено в видачі свідоцтва про смерть та свідоцтва про право власності на житло.

Відповідно до наданих довідок вбачається, що зазначені документи оформлялися відповідно вимог української та російської мови. Що й привело до зазначених наслідків.

У зв'язку з наведеним суд вважає,що шлюб зареєстрований 6/Х1-1966 року між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є дійсним.

Таким чином, зібрані у справі докази таїх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1, про встановлення факту реєстрації шлюбу з ОСОБА_2, що передбачено п.4.ст.256 ст.259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт реєстрації шлюбу між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 /Х1-1966 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Чернігівського апеляційного суду через Талалаївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 діб з дня його оголошення або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
О.І.Бабич