АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9313/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Демидова С. О. Доповідач -
Єлізаренко І.А. Категорія 59
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І.,
Калиновського А.Б.

за участі секретаря - Сінченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
представника ОСОБА_3 на ухвалу
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 26 вересня 2014 року
про зупинення провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особи
приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
державний нотаріус Першої
дніпропетровської державної
нотаріальної контори Парусникова -
Сімон Ілона Олегівна, приватний
нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_7,
реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області про визнання недійсним
доручення, скасування дубліката
свідоцтва про право на спадщину,
визнання недійсним договору
купівлі-продажу, скасування державної
реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 26 вересня 2014
року провадження у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особи приватний
нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, державний
нотаріус Першої дніпропетровської
державної нотаріальної контори
Парусникова - Сімон І.О., приватний
нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_7,
реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області про визнання недійсним
доручення, скасування дубліката
свідоцтва про право на спадщину,
визнання недійсним договору
купівлі-продажу, скасування державної
реєстрації права власності зупинено до
прийняття рішень по кримінальним
провадженням 0002916 за ознаками
складу злочину ст. 190 ч. 4 КК України
(Бабушкінський РВ) та № 0001084 за
ознаками складу злочину передбаченого
ч. 4 ст. 358 КК України (Жовтневий РВ).

З вищезазначеною ухвалою суду не
погодився представник позивача і
звернувся до суду з апеляційною
скаргою в якій просить скасувати
ухвалу суду та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи, посилаючись на
порушення норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає за необхідне
апеляційну скаргу задовольнити з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_4, третя особи приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, державний
нотаріус Першої дніпропетровської
державної нотаріальної контори
Парусникова - Сімон І.О., приватний
нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_7,
реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області про визнання недійсним
доручення, скасування дубліката
свідоцтва про право на спадщину,
визнання недійсним договору купівля -
продажу, скасування державної
реєстрації права власності (а.с.181, 182).

08 липня 2014 року Бабушкінським РВ
Дніпропетровського МУ м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області порушено кримінальне
провадження № 0002916 за ознаками
складу злочину ст. 190 ч. 4 КК України, а
саме спричинення невстановленою
особою шахрайським шляхом
матеріальної шкоди ОСОБА_5, та 09 квітня
2014 року Жовтневим РВ
Дніпропетровського МУ м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області порушено кримінальне
провадження № 0001084 за ознаками
складу злочину передбаченого ч. 4 ст. 358
КК України, відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5
стосовно надання завідомо підроблених
документів для заволодіння в
подальшому майном ОСОБА_3 (а.с.153,185).

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України - суд зобов»язаний зупинити
провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

В п.33 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 12 червня 2009 року №2
«Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» роз»яснено, визначаючи
наявність передбачених ст.201 ЦПК
України підстав, за яких провадження у
справі підлягає обов»язковому
зупиненню, суд повинен, зокрема,
враховувати, що така підстава
зупинення провадження у справі, як
зазначено у пункті 4 частини першої
цієї статті - неможливість розгляду
цивільної справи до вирішення іншої
справи, що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав
заявлених в даній справі вимог чи умов,
від яких залежить можливість її
розгляду.

Отже, підставою для зупинення
провадження у цивільній справі за п.4 ч.1
ст.201 ЦПК України є знаходження на
розгляді в суді іншої справи при
розгляді якої можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у цивільній справі вимог, чи
умов, від яких залежить можливість її
розгляду.

При неможливості розгляду справи
до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку кримінального
судочинства, підставою для зупинення
провадження у цивільній справі може
бути лише наявність кримінальної
справи на розгляді в суді.

З матеріалів справи вбачається, що
кримінальне провадження у відношенні
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знаходиться на стадії
досудового розслідування, а не
судового розгляду справи (а.с.133).

Однак, суд першої інстанції на
вищезазначені обставини уваги не
звернув і, у порушення вимог п.4 ч.1 ст.201
ЦПК України, 26 вересня 2014 року
постановив ухвалу про зупинення
провадження у даній справі.

За таких обставин, враховуючи
вищевикладене ухвала суду від 26
вересня 2014 року про зупинення
провадження у справі підлягає
скасуванню з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія
суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
представника ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 26 вересня 2014 року
скасувати та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді