overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/8384/14-ц
Провадження № 2/0182/4230/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Нікополя справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи які, не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі...з ініціативи суду.

Як встановлено в судовому засіданні у сина позивачки ОСОБА_3 після ухвалення рішення можуть виникнути відповідні прав та обов’язку, тому суд розглянувши матеріали справи вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 205/4654/13-ц
УХВАЛА

04 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Приватне підприємство «Згода 06», про стягнення заборгованості за генеральною угодою за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.ст. 229, 230
ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Приватне підприємство «Згода 06», про стягнення заборгованості за генеральною угодою за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 09 год. 30 хв.» 13 листопада 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Єдиний унікальний номер 205/8800/14-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

03 листопада 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., провіривши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 23 жовтня 2014 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, та призначено попереднє судове засідання на « 09 год. 30 хв.» 03 листопада 2014 року.

Представник позивача надав суду заяви про проведення попереднього судового засідання без його участі.

Відповідач у судове засідання не з’явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, заяв чи клопотань від неї не надходило.

В ході підготовки справи до судового розгляду та проведення попереднього судового засідання проведені наступні підготовчі дії, спрямовані на забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку:

- з’ясовано підстави позову та факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з’ясовано склад осіб, які братимуть участь у справі;

- запропоновано відповідачу надати суду письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються;

- відповідачу надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів;

- проведено попереднє судове засідання.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 09 год. 30 хв.» 27 листопада 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

Про судове засідання повідомити сторони по справі.

Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позову.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Справа № 591/7953/14-ц
Провадження № 6/591/445/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року

м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого – судді Міліціанова Р.В.

при секретарі –
Бузової Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали за поданням державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням, яке мотивує тим, що в його провадженні знаходиться виконавче провадження з примусового виконання рішення Зарічного районного суду м.
Суми по справі № 2-1418/02 про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки Анастасії.
Посилаючись на те, що боржник ухиляється від виконання рішення суду та постанови державного виконавця, станом на 30.09.2014 р. має заборгованість в сумі 12519,71 грн., суб'єкт подання просить обмежити виїзд боржника за кордон з вилученням у нього паспорту громадянина України для виїзду за кордон.

В письмовій заяві державний виконавець подання підтримав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України в'їзду громадян
України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках якщо: він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням рішення іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов'язань.
Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у в'їзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статі.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні державного виконавця знаходиться виконавче провадження з примусового виконання рішення
Зарічного районного суду м. Суми по справі № 2-1418/02 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки Анастасії.

Боржник ухиляється від виконання рішення суду, станом на 30.09.2014 р. має заборгованість в сумі 12519,71 грн.

За даних обставин суд вважає за необхідне задовольнити подання державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 209 - 210, 373, 377-1 ЦПК
України, ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і виїзду в
України громадян України» суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити ГРОМАДЯНИНА
УКРАЇНИ ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України до повного погашення заборгованості, яка виникла станом на 30 вересня 2014 року по сплаті аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання доньки Анастасії,
ІНФОРМАЦІЯ_3

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя

Р.В.Міліціанов
Справа № 591/7790/14-ц
Провадження № 2/591/2762/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 жовтня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 10 листопада 2014 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз’яснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 591/7987/14-ц
Провадження № 2/591/2847/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 жовтня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Сумської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Судовий збір сплачено повністю.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 19 листопада 2014 року о 11:00 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя

Р.В.Міліціанов
Великоолександрівський районний суд
Ухвала
Справа № 650/1287/14-ц

29 жовтня 2014р. ОСОБА_1 районний суд
Херсонської області в складі судді
Дічакової Т.І. при секретарі Біловол
Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Олександрівка справу за позовом Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Публічне Акціонерне Товариство
ОСОБА_2 «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 7 946,38 грн., посилаючись на те, що відповідачка за кредитним договором № б/н. від 26.05.2006 року отримала кредит у розмірі 2 300,00 грн. зі сплатою 48 % на рік, але не виконала належним чином умови договору в частині повернення заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також штрафи-фіксована частина та процентна складова, що в цілому склало суму 7 946,38 грн.

Представник позивача в судове засідання не з»явився двічі. Публічне
Акціонерне Товариство ОСОБА_2
«Приватбанк» належним чином завчасно було повідомлено про дату та час розгляду справи, що підтверджується довідками про доставку електронних листів. Заяви про розгляд справи у відсутність представника банку не направили, причин повторної неявки до суду не повідомили.

За таких обставин поданий позов залишається без розгляду, згідно положень п.3 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.207 п.3 ЦПК України суд

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_2
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя
Дічакова Т.І.
Справа № 645/9265/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 листопада 2014 року
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Жилкомсервіс» (м. Харків, пл.
Конституції, 7, код 34467793 р./р. № 260005593 у
ПАТ „Мегабанк", МФО № 351629) заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 3434 гривні 41 копійки (три тисячі чотириста тридцять чотири гривні сорок 2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» (м. Харків, пл. Конституції, 7, код 34467793 р./р. № 260005593 у ПАТ „Мегабанк", МФО № 351629) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят 3. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред"явлення до виконання
_________________________________
Суддя _______________________
Справа № 645/9297/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 листопада 2014 року
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Жилкомсервіс» (м. Харків, пл.
Конституції, 7, код 34467793 р./р. № 260005593 у
ПАТ „Мегабанк", МФО № 351629) заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 2069 гривні 41 копійки (дві тисячі шістдесят дев'ять гривні сорок одна 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Жилкомсервіс» (м. Харків, пл.
Конституції, 7, код 34467793 р./р. № 260005593 у
ПАТ „Мегабанк", МФО № 351629) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок). 3. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред"явлення до виконання
_________________________________
Суддя _______________________
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа№306/2820/14-ц
Провадження №2/306/884/14
Рядок статзвіту № 48 про відкриття провадження у цивільній справі (позовне
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити судове засідання на 14.30 год. 27 жовтня 2014 року в залі №1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необов"язковим.
Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії: 1) вивчити матеріали справи; 2) надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих
Відповідач може подати до 27 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Викликати в судове засідання: - позивачку: ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1; - відповідача: ОСОБА_2, мешк. АДРЕСА_1.
Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича,
Примітка: мати при собі документ, який
Суддя Свалявського районного суду
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі : головуючого судді - Монич О.В.,

при секретарі - Пассер М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду заяву заступника начальника по енергозбуту та економічних питань Ужгородського
МРЕМ Юращук О.М. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника по енергозбуту та економічних питань Ужгородського МРЕМ
Юращук О.М. звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, мотивуючи її тим, що
Ужгородським міськрайонним судом було ухвалено рішення по справі за позовом
Ужгородського МРЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго» про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Виконавчий лист від 19.07.2010 року було отримано Ужгородським МРЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго» 18.05.2013 р. Строк предявлення виконавчого листа до виконання один рік - до 19.07.2011 року

Просить суд поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа по справі № 2-529/10 за позовом
Ужгородського МРЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго» про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 704,91 грн.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на підставі рішення Ужгородським міськрайонним судом було ухвалено рішення по справі за позовом Ужгородського МРЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго» про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Виконавчий лист від 19.07.2010 року було отримано Ужгородським МРЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго» 18.05.2013 р. Строк предявлення виконавчого листа до виконання один рік - до 19.07.2011 року

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.
Їхня неявка не є перешкодою для вирішення

питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

На підставі наведеного суд вважає заяву заступника начальника по енергозбуту та економічних питань
Ужгородського МРЕМ Юращук О.М. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа вмотивованою, та такою, що підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись 371 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву заступника начальника по енергозбуту та економічних питань
Ужгородського МРЕМ Юращук О.М. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа - задовольнити.

Продовжити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа № 2-529/10 за позовом Ужгородського МРЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго» про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 704,91 грн.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляцію протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Монич О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Монич О.В.

при секретарі - Пассер М.І.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Департамента міського господарства Ужгородської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2, та ОСОБА_3 із позовною заявою до ОСОБА_4 та Департамента міського господарства Ужгородської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Представник позивача звернулася до суду із заявою про залишення вищезазначеного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 та Департамента міського господарства Ужгородської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та
Департамента міського господарства
Ужгородської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Монич О.В.