overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/3452/14-ц
УХВАЛА

"27" жовтня 2014 р., Суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Старжинська О.Є

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

В С Т А Н О В И В :

15.10.2014 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення від 06.10.2014 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказане рішення ОСОБА_1 отримав 10.10.2014 року.

Ухвалою суду від 16.10.2014 року заява була залишена без руху і надано заявнику п’ятиденний строк для усунення недоліків заяви з часу отримання ухвали суду.

У встановлений судом строк вимоги суду виконані не були, заявником вказана ухвала отримана 18.10.2014 року.

Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, встановлені у ст. 119 цього Кодексу, позов вважається не поданим і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення суду.

Ухвала може бути оскаржене в
Миколаївській апеляційний суд через
Вознесенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.Є.
Старжинська
справа №690/679/14 провадження № 2/690/252/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області
Терещенко Н.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ватутінської міської ради про визнання права власності на гараж,-

встановив:

зазначена заява підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даній справі є обов*язковим, а тому з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 118, 122 ЦПК
України –

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Ватутінської міської ради про визнання права власності на гараж.

Попередній розгляд справи призначити на 07 листопада 2014 року о 08 год.30 хв.

Відповідачу по справі в строк до 07 листопада 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.І.Терещенко
справа № 691/1184/14-ц провадження № 2/691/425/14
УХВАЛА

28 жовтня 2014 року Городищенський районний суд Черкаської областіВ складі :

головуючого судді
Савенко О. М.

при секретарі судових засідань
ОСОБА_1

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Городище
Черкаської області розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м.Дніпропетровськ до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив :

ПАТ КБ «Приватбанк» м.Дніпропетровськ звернувся в суд з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

28 жовтня 2014 року представник позивача електронною поштою надіслав на адресу суду клопотання за № ЕП-538/14-Вх про проведення судових засідань в режимі відеоконференцій, мотивуючи тим, що його явка по справі визнана обов»язковою, прибути в судове засідання не має можливості та зазначивши найближчий суд до якого може прибути для участі у судовому засіданні.

Відповідачка у судове засідання не з»явилася.

Представник відповідачки через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи 28 жовтня 2014 року без її участі та без участі відповідачки.

Суд, розглянувши письмове клопотання представника позивача, заяву представника відповідачки, яка зазначила у заяві, що вона та відповідачка не заперечюють щодо розгляду справи у режимі відеоконференції, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, враховуючи відстань між місцем розташування суду в якому розглядається справа та місцезнаходження представника позивача, має можливість забезпечити його присутність у судовому засіданні шляхом забезпечення проведення відеоконференції з найближчим судом до якого він може прибути.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Клопотання представника позивача про здійснення судового розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м.Дніпропетровськ до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в режимі відеоконференції - задоволити.

Доручити Соснівському районному суду м.Черкаси забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній сторони по справі, а саме представника позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 5 листопада 2014 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні
Городищенського районного суду
Черкаської області.

Копію ухвали негайно направити
Соснівському районному суду м.Черкаси для організації її виконання.

Про прийняте судом рішення повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 691/1582/14-ц
Провадження № 2/691/536/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 жовтня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області
Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294,
Прикінцевими та Перехідними
Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, роз’яснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі він має право, до 10 години 40 хвилин 07 листопада 2014 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 07 листопада 2014 року о 10 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обов’язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 692/1422/14-ц
Провадження № 2/692/414/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 жовтня 2014 року

смт.
Драбів

Суддя Драбівського районного суду
Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстрації, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстрації.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі. Спір підвідомчий суду. З метою своєчасного та об’єктивного розгляду позовної заяви, вбачається необхідність у проведенні по справі попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження та провести попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстрації 06 листопада 2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні
Драбівського районного суду
Черкаської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до попереднього судового засідання надіслати позивачу, а відповідачам копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області

ОСОБА_3
Справа № 691/1575/14-ц
Провадження № 2/691/532/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 жовтня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області
Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Орловецької сільської ради Городищенського району,
Черкаської області, за участі у справі третіх осіб: Реєстраційної служби
Городищенського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на індивідуальний житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на індивідуальний житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294,
Прикінцевими та Перехідними
Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Орловецької сільської ради
Городищенського району, Черкаської області, за участі у справі третіх осіб:
Реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про визнання права власності на індивідуальний житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу та третім особам направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, роз’яснивши їм, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі вони мають право, до 08 години 30 хвилин 07 листопада 2014 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у них є.

Призначити справу за позовом
ОСОБА_1 до Орловецької сільської ради
Городищенського району, Черкаської області, за участі у справі третіх осіб:
Реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про визнання права власності на індивідуальний житловий будинок в порядку спадкування за законом до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 07 листопада 2014 року о 08 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обов’язковою та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/4447/14-ц номер провадження 2/695/1506/14
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ
ПОЗОВУ

28 жовтня 2014 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Чирва О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

28.10.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. До позовної заяви додано заяву про забезпечення позову

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України – до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

До заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України – суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього
Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, за викладених обставин заяву про забезпечення позову слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 151-153, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – повернути позивачу.

Суддя
Чирва О.І.
Справа № 692/1420/14-ц
Провадження № 2/692/412/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 жовтня 2014 року

смт.
Драбів

Суддя Драбівського районного суду
Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СТОВ «Агрофірма
«Колос» про стягнення завданих збитків, заподіяних земельним правопорушенням, недотриманої орендної плати та пені, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про стягнення завданих збитків, заподіяних земельним правопорушенням, недотриманої орендної плати та пені.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі. Спір підвідомчий суду. З метою своєчасного та об’єктивного розгляду позовної заяви, вбачається необхідність у проведенні по справі попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження та провести попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СТОВ
«Агрофірма «Колос» про стягнення завданих збитків, заподіяних земельним правопорушенням, недотриманої орендної плати та пені 05 листопада 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні
Драбівського районного суду
Черкаської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до попереднього судового засідання надіслати позивачу, а відповідачам копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області

ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014 м. Жашків

Жашківський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді
Шимчика Р.В.,

при секретареві
Піддубняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, мотивуючи це тим, що 17 березня 1988 року між ними було укладено шлюб, актовий запис про шлюб за № 2, зареєстрований
Конело-Попівською сільською радою
Жашківського району Черкаської області.

Від спільного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Сімейне життя з відповідачем не склалося через те, що він зловживає спиртними напоями, влаштовує скандали та бійки, вигонить позивачку з дому.

Подальше проживання разом та збереження шлюбу не можливе, позивачка просить суд розірвати його.

В судове засідання позивачка
ОСОБА_1 не з'явилася, проте до суду направила заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала, просила його задовольнити, та просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище
«ОСОБА_1».

В судове засідання відповідач
ОСОБА_2 не зЧявився, проте до суду направив заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлений позов визнає в повному обсязі, не заперечує проти його задоволення.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що сторони, відповідно до представленого свідоцтва про укладення шлюбу, знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 17 березня 1988 року. Від спільного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Суд вважає, що збереження шлюбу та подальше проживання подружжя не можливе.

На підставі ст.ст. 105, 110, 112, 113, 114, 115 СК
України та керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17 березня 1988 року
Конело-Попівською сільською радою
Жашківського району Черкаської області, актовий запис № 2 від 17 березня 1988 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя:
Роман Васильович Шимчик
Справа № 695/3545/14-ц номер провадження 2/695/1256/14
Золотоніський міськрайонний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Середи Л.В.

при секретарі - Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2007 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Світанківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району,
Київської області за актовим записом
№ 3.

Cторони мають неповнолітнього сина:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спору про місце проживання дитини та спору про поділ спільно нажитого майна на час подачі позову між сторонами не існує.

Шлюбні відносини між подружжям припинені з жовтня 2013 року. Причиною цьому стало те, що подружжя мають різні погляди на сімейне життя, а тому між ними виникали часті непорозуміння, що призвело до розпаду сім`ї. Сторони не підтримують шлюбних відносин, спільне господарство не ведуть, а тому вважаючи, що примирення неможливе,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

У судове засідання позивач не з'явився, направивши до суду заяву, в якій просив суд позов задовольнити, справу розглянути у його відсутності.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, направивши до суду телефонограму, в якій просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги визнала повністю.

Оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд розглядає справу по наявних матеріалах, за відсутності позивача та відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки у судовому засіданні було достовірно встановлено, що збереження шлюбу неможливе, так як сторони подружніх стосунків не підтримують тривалий час, мір до примирення не приймають і обоє на примирення не згідні, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя буде суперечити інтересам сторін.

На підставі зазначеного та керуючись ст.,ст.112, 113 СК України та ст

ст., ст. 209, 212, 213, 224, 226 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 листопада 2007 року у виконавчому комітеті Світанківської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району,
Київської області за актовим записом
№ 3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Л. В. Середа
Справа № 696/1428/14-ц
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої — судді Чебану М.М.

при секретарі — ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3

про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач по справі
ОСОБА_3 проживає в іншій місцевості, за межами Кам'янського району (вул.
Шевченка, 58, с. Рацево
Чигиринського району Черкаської області), а тому для розгляду справи по суті його необхідно допитати як відповідача по місцю проживання.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Доручити Чигиринському районному суду Черкаської області викликати в судове засідання та допитати в якості відповідача ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вручити йому копію позовної заяви, витребувати у нього довідку про доходи, довідку про ідентифікаційний номер, та з'ясувати наступне:

1.Чи визнає відповідач позовні вимоги, якщо ні, то чому, і які докази можуть підтвердити його заперечення, можливість надати їх судові;

2.Чи погоджується відповідач на розгляд справи в його відсутність або бажає бути присутнім в судовому засіданні.

Провадження у справі зупинити.

Після виконання доручення протокол судового засідання надіслати до Кам'янського районного суду
Черкаської області за адресою: 20800, вул.
Пушкіна, 45, м. Кам'янка.

Суддя:
Провадження № 2-сз/461/53/14
УХВАЛА

25.09.2014 Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Скочиляс І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1
Степановича про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з додатковою відповідальністю «ВЕНБЕСТ»,
Публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія
«Гарант-авто» про відшкодування шкоди, завданої під час дорожньо-транспортної події,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із заявою про повернення коштів по сплаті судового збору при зверненні з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю «ВЕНБЕСТ»,
Публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія
«Гарант-авто» про відшкодування шкоди, завданої під час дорожньо-транспортної події.

Ухвалою судді від 12.09.2014 року позовну заяву ОСОБА_2 - повернено позивачу.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору - задоволити.

Повернути ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір при зверненні з позовною заявою в розмірі 557,91 гривень (п’ятсот п’ятдесят сім грн. 91 коп.) сплаченого за подачу позову.

Судовий збір був сплачений на р/р отримувача: 0004, банк отримувача –
ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код 38007573.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.М.Городецька
Справа №289/1744/14-ц
Номер провадження2/289/743/14
Рядок статистичного звіту : 44
У Х В А Л А

23.09.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М.

розглянувши позовну заяву ПП
"Житлоремсервіс-9" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості по наданню житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПП "Житлоремсервіс-9" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості по наданню житлово-комунальних послуг та призначити до попереднього судового засідання на 03.11.2014 року о 14:00 год., викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
І. М. Невмержицький районного суду