overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Селидове заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 31.10.2002 року, в якій зазначила, що за рішеннм
Селидівського міського суду Донецької області від 31 жовтня 2002 року їй було видано виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів заробітку. Оскільки виконавчий лист загубився, просить видати дублікат виконавчого листа за рішенням Селидівського міського суду
Донецької області від 31 жовтня 2002 року.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.
Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Суд, дослідивши матеріали справи та наявні у справі докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 31.10.2002 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 стягнуто аліменти на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів заробітку.

Постановою державного виконавця державної виконавчої служби у містах
Селидове та Новогродівка від 16.08.2006 р. виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-2178 виданого
Селидівським міським судом 31.10.2002 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів заробітку.

Згідно свідоцтва про зміну імені серії 1-НО № 003455, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану
Селидівського міського управління юстиції Донецької області 06.03.2007 р.
ОСОБА_4 змінила ім»я на ОСОБА_5, про що в
Книзі реєстрації зміни імені зроблено відповідний актовий запис за № 03.

Згідно свідоцтва про зміну імені серії
І-НО № 017890, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Селидівського міського управління юстиції у
Донецькій області 29.05.2014 р. ОСОБА_6 змінила ім»я на ОСОБА_1, про що в Книзі реєстрації зміни імені зроблено відповідний актовий запис за № 14.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за постановою Селидівського міського суду Донецької області від 31.10.2002 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до суду апеляційної інстанції через
Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
____________________________________________________________
Справа № 299/3692/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2014 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-68 ЦПК України із заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на підставі ст.625 ЦК України, п.39
Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених
Постановою КМУ від 09.12.1999 року №2246 та п.32 двостороннього договору,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

На запит про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника до суду із
Виноградівського РВ ГУ ДМС України у
Закарпатській області надійшла відповідь про те, що надати відомості про реєстрацію місця проживання громадянина ОСОБА_1 не є можливим через відсутність необхідних для обробки запиту персональних даних.

Матеріали заяви не містять необхідних персональних даних для отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, на підставі пункту 4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя зобов’язаний відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію – відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції.

Суддя ОСОБА_2
№ 243/5460/14-ц
№ 2-н/243/952/2014
Слов'янський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства Слов'янської міської ради
«Словміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відповідно до ст. ст. 265, 509, 526, 527, 530, 610, 611, 625, 1050 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Постановою КМУ від 21.07.2005 року
№ 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП Слов'янської міської ради
«Словміськводоканал», розташованого за адресою: Донецька область, м. спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 686,16 грн. (шістсот вісімдесят шість грн. 16 коп.) 2. Стягнути з боржника на користь індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 71,83 грн., три відсотки річних в сумі 16,46 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 1051 ЦПК
України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Справа № 626/2388/14-ц
Провадження № 2-н/626/334/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 3247,34 грн., керуючись ст.ст. 19,24 Закону України
„Про теплопостачання", ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 610, п. 4 ч. 1 ст. 611, ч. 2 ст. 642 ЦК
України, ст.ст. 95, 99, 103, 104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Красноградського підприємства теплових мереж (вул.
Жовтнева, 47, м. Красноград) заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 3247 (три тисячі двісті сорок сім) грн. 34 коп. та перерахувати на р/р № 260096162 ПАТ
«Мегабанк», м. Харків, МФО 351629, код 32464827.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Красноградського підприємства теплових мереж судові витрати на оплату судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. на р/р 260013721
ПАТ «Мегабанк», м. Харків, МФО 351629, код
Копію судового наказу не пізніше наступного дня, після його видачі, направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням та роз`яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 215/5795/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.10.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ долі у спільній сумісній власності подружжя та про визнання права власності на 1/2 частку будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про виділ долі у спільній сумісній власності подружжя та про визнання права власності на 1/2 частку будинку.

Призначити судове засідання по справі на 20.11.2014 року на 10.00 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п’яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.
Справа № 215/5742/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.10.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити судове засідання по справі на 19.11.2014 року на 10.00 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п’яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.
Справа № 215/5693/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.10.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на 20.11.2014 року на 08.30 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п’яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.
Справа № 626/2386/14-ц
Провадження № 2-н/626/332/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 8729,27 грн., керуючись ст.ст. 19,24 Закону України
„Про теплопостачання", ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 610, п. 4 ч. 1 ст. 611, ч. 2 ст. 642 ЦК
України, ст.ст. 95, 99, 103, 104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Красноградського підприємства теплових мереж (вул.
Жовтнева, 47, м. Красноград) заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 8729 (вісім тисяч сімсот двадцять дев'ять) грн. 27 коп. та перерахувати на р/р № 260096162 ПАТ
«Мегабанк», м. Харків, МФО 351629, код 32464827.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Красноградського підприємства теплових мереж судові витрати на оплату судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. на р/р 260013721
ПАТ «Мегабанк», м. Харків, МФО 351629, код
Копію судового наказу не пізніше наступного дня, після його видачі, направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням та роз`яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ інстанції Герчаківська О.Я.
Провадження № 22-ц/789/1167/14 Доповідач -
Фащевська Н.Є.Категорія - 48
У Х В А Л А

19 вересня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Фащевська
Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 3 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 3 вересня 2014 року .

2. Направити копію апеляційної скарги
ОСОБА_4

3. Надати строк до 29 вересня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Провадження № 22-ц/790/6299/14
Справа № 2-1822/10 р. 1 інстанції - Омельченко
Категорія: «стягнення аліментів»
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

12 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бородін М.М., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення
Московського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2010 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 21 серпня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2010 року- залишена без руху.

В зазначений в ухвалі строк апелянтом недоліки апеляційної скарги усунуто.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м.
Харкова від 12 лютого 2010 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.
Оскільки справа не містить відомостей щодо належного отримання апелянтом копії ухвали Московського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2014 року, якою залишено без задоволення його заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження не порушено.

У зв'язку з вищезазначеним підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 22-ц/790/6377/14
Справа № 643/9673/13-ц 1 інстанції - Майстренко
Категорія: «договірні»
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

12 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бородін М.М., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції Акціонерного банку
«Укргазбанк» до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, реєстраційна служба
Головного управління юстиції
Харківської області, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, витребування майна, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України та подана у строк передбачений ст. 294 ЦПК України.

У зв'язку з вищезазначеним підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» в особі
Харківської обласної дирекції
Акціонерного банку «Укргазбанк» до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, реєстраційна служба Головного управління юстиції Харківської області, приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, витребування майна, визнання права власності.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №
Провадження № 2/648/918/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року

смт.Білозерк а

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.07.2014 року о 09-00 год. в приміщенні
Білозерського районного суду
Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Р.Вдовиченка 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до судового засідання.

Суддя

Строілов С.О.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2014 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сирбул О.Ф.

при секретарі -
Семенченко Я.А.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування
Дарницької районної в м. Києві адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться заява ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м.
Києві адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

26 вересня 2014 року до суду надійшла заява від заявника ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду в порядку п.

5 ст. 207 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до такого висновку.

Згідно з положенням ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 340/720/14-ц Номер провадження № 2/340/310/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового засідання

20 жовтня 2014 року селище
Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області
Данилюк М. П., розглянувши позовну заяву прокурора Верховинського району в інтересах держави в особа Державного агенства лісових ресурсів України,
Івано-Франківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Верховинського районного лісгоспу до ОСОБА_1 про відшкудування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява пред'явлена до суду відповідно до вимог ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК
України, що є підставою в порядку ст. 122
ЦПК України відкрити провадження усправі.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 127, 130 ЦПК України, суддя, ---

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора
Верховинського району в інтересах держави в особа Державного агенства лісових ресурсів України,
Івано-Франківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Верховинського районного лісгоспу до ОСОБА_1 про відшкудування шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 11:00 годину 04.11.2014 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.11.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. П. Данилюк