Справа № 1328/930/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 травня 2014 року
Шевченківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді
Свірідової В.В.

при секретарі
Піцик О.В.

з участю відповідача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_1-ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Львові
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, з участю третіх осіб
Третьої Львівської державної
нотаріальної контори, ОСОБА_4 про
усунення від права на спадкування за
законом 1/12 частки квартири та
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
Третьої Львівської державної
нотаріальної контори, третьої особи
ОСОБА_4 про визнання недійсним та
скасування заповіту, визнання права на
1/3 частку в жилому приміщенні,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду 19
січня 2012 року з позовом до ОСОБА_1, з
участю третіх осіб Третьої Львівської
державної нотаріальної контори, ОСОБА_4
про усунення від права на спадкування
за законом 1/12 частки квартири.

Обгрунтовуючи позовні вимоги
зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_14 помер його
дід ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який постійно
проживав за адресою АДРЕСА_2. Після
смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина на
його частку спільної сумісної
власності 1/3 квартири за заповітом,
який ОСОБА_5 склав на випадок своєї
смерті 25.06. 2009 року на користь ОСОБА_3 у
присутності свідків, хоча був
дієздатним, але через хворобу не міг
писати та добре бачити.

Він, ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_7,
постійно проживав разом із своїм
дідом ОСОБА_5 у спірній квартирі,після
смерті якого, він за заповітом має
право успадкувати 1/3 частину
квартири, та відповідно звернувся
згідно ст.1270 ЦК України у
передбачений законом строк до
державної нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини за
заповітом. Окрім нього, до
нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини звернулась дочка
спадкодавця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка з
ними не проживала та зареєстрована у
м.Рівне. Частка на яку претендує
ОСОБА_1 як спадкоємець за законом є
мізерною та складає 1/12 квартири. У
2004 році відносини між дідом та
відповідачкою погіршились, у зв'язку
з тим ОСОБА_1 припинила спілкування
із спадкодавцем. У 2004 році дід тяжко
захворів, погіршився його зір, через
похилий вік і тяжку хворобу був у
безпорадному стані, потребував
постійного піклування, догляду та
матеріальної допомоги. Враховуючи
тривале ухилення відповідачки від
надання допомоги спадкодавцю він,
позивач , суттєво змінив свій звиклий
спосіб життя.

На підставі наведеного вважає, що
відповідачка ОСОБА_1 свідомо
ухилялась від надання спадкодавцю
будь-якої матеріальної допомоги та
моральної підтримки. Відповідно до ч.5
ст.1224 ЦК України просить суд
постановити рішення, яким усунути
ОСОБА_1 від права на спадкування за
законом.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулась до
суду 27.02.2012 року із зустрічним позовом
до ОСОБА_3, Третьої Львівської
державної нотаріальної контори,
третьої особи ОСОБА_4 про визнання
недійсним та скасування заповіту,
визнання права на 1/3 частку в жилому
приміщенні(а.с.47-48).

01.11.2012 року ОСОБА_1 уточнила свої
позовні вимоги.

Обгрунтовуючи позовні вимоги
зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_14 помер
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, батько ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3. Після смерті її батька,
вона звернулась до Третьої Львівської
держаної нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини за
заповітом. Однак, виявилось ,що
заповіт,складений ОСОБА_5 на її
користь, який був посвідчений
державним нотаріусом Семенюк О.Є., 09
січня 1998 року за р.№ 2-49, скасований у
зв'язку з укладенням нового заповіту.
Новий заповіт, складений ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_16, який
посвідчений державним нотаріусом
Третьої Львівської державної
нотаріальної контори за р.№ 2-1109. У
зв'язку з похилим віком ОСОБА_5 даний
заповіт, ніби-то, підписаний ОСОБА_8,
яка проживає у АДРЕСА_9, у присутності
двох свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10
Вищезазначений заповіт вважає
недійсним ,таким що не відповідає волі
заповідача та складений з порушенням
норм чинного законодавства України.
Перед смертю ОСОБА_5 проживав разом із
ОСОБА_1 за адресом АДРЕСА_1. В цей
період повний догляд та забезпечення
всім необхідним здійснювала вона,
ОСОБА_1 За життя стосунки між нею та
батьком були хороші. Вона
неодноразово возила його на
лікування,проводила оплату та
купівлі медичних препаратів,купляла
продукти харчування,оплачувала
операції на очі свого батька. ОСОБА_5
завжди виявляв бажання заповісти
свою частину квартири АДРЕСА_2 своїй
рідній дочці, ОСОБА_1 і ніколи не
висловлював наміру щодо
розпорядження квартирою на користь
ОСОБА_3. Тому,ОСОБА_5 склав заповіт,
яким заповів свою частину квартири,що
знаходиться за адресою АДРЕСА_2 своїй
доньці ОСОБА_1.

У період,коли ОСОБА_5,ніби то, склав
заповіт на користь ОСОБА_3, він ОСОБА_5
майже не пересувався, погано
бачив-тобто фактично перебував у
безпорадному стані і був повністю
залежним від стороннього догляду та
допомоги. ОСОБА_3 постійно
психологічно тиснув на дідуся, хотів
повністю забрати його частку квартири
через борги та кредити. Тому,постійно
між ними виникали сварки та
суперечки. Вважає, що ОСОБА_3 шляхом
погроз та психологічного тиску
змусив свого дідуся ОСОБА_5 скласти
заповіт на свою користь.

Окрім того вбачається,що ОСОБА_5
через інвалідність, проблеми із зором
та операції на очі,не міг прочитати
складений ніби-то ним заповіт,однак в
супереч Інструкції про порядок
вчинення нотаріальних дій в даному
випадку заповіт ОСОБА_5 був
прочитаний свідками,а не нотаріусом.

Крім того, у вищезгаданому
заповіті,складеному ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_3 від 25.06.2009 р. державним
нотаріусом Семенюк О.Є., не вказано
місце де саме був складений і
підписаний зазначений заповіт.
Відповідно до вимог ст.1257 ЦК України
позивач просить визнати заповіт
недійсним та скасувати його.

На підставі наведеного вище, ОСОБА_1
просить суд постановити рішення,яким
визнати недійсним та скасувати заповіт
складений на користь ОСОБА_3,
підписаний від імені ОСОБА_5 ОСОБА_8 від
25 червня 2009 року,за реєстровим номером
2-1109, посвідчений державним нотаріусом
Третьої Львівської державної
нотаріальної контори Семенюк О.Є.
Визнати за нею,ОСОБА_1, в порядку
спадкування за заповітом від 09 січня 1998
року, право на 1/3 частку (площею 21,8
кв.м.в квартирі за адресою АДРЕСА_2,
після смерті її батька ОСОБА_5, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_14.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його
представник ОСОБА_15 позовні вимоги по
первісному позову
підтримали,зустрічний позов
заперечили.

В судове засідання, призначене на
05.05.2014 року вони не з'явились,хоча
судом про час та місце розгляду
справи були належним чином
повідомлені.

Відповідачка по первісному позову чи
позивачка по зустрічному позову
ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2
позовні вимоги по зустрічного позову
підтримали, первісний позов ОСОБА_3
заперечили, надавши суду аналогічні
пояснення, зазначені у зустрічному
позові та запереченні.

Третя особа по двох позовах ОСОБА_4 в
судовому засіданні 04.12.12р. позов свого
сина підтримала, а зустрічний позов
не визнала. В судове засідання 05.05.14 р.
не з'явилась, хоча належним чином про
час та місце розгляду справи судом
повідомлялась.

Представник третьої особи Третьої
Львівської державної нотаріальної
контори в судове засідання 05.05.14 року
не з»явився, скерував на адресу суду
клопотання про розгляд справи у
відсутності представника
нотаріальної контори.

Заслухавши пояснення позивача та
відповідача, їх представників,
представника третьої особи, свідків,
суд вважає, що у задоволенні позову
ОСОБА_3 слід відмовити, а зустрічний
позов ОСОБА_1-задовольнити з наступних
підстав.

Квартири АДРЕСА_2 складається з трьох
кімнат, кухні, з комунальними
вигодами, житловою площею 39,2 кв.м.,
загальною- 65,5 кв.м.(а.с.31-технічний
паспорт на квартиру).

Відповідно до свідоцтва про право
власності на квартиру від 10.02.1997 року
власниками спірного помешкання є
ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.30).

З витягу реєстру прав власності на
нерухоме майно від 02.12.2011 року
вбачається, що квартира АДРЕСА_2
належить на праві спільної сумісної
власності ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3,
відповідно до свідоцтва, зазначеному
вище.(а.с.28).

Відповідно до довідки з ЛКП "Під
Голоском-410" від 11.08.2011 року в спірній
квартирі зареєстровані
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_18,ІНФОРМАЦІЯ_8 .В
даній квартирі разом з ними був
прописаний і проживав дід
ОСОБА_3-ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, по день
смерті ІНФОРМАЦІЯ_14 (дивись спадкову
справу а.с.6).

З розпорядження Шевченківської
районної адміністрації від 27.03.1997 р. №
330 (а.с.18) вбачається , що ОСОБА_5 було
призначено опікуном неповнолітнього
онука ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_7,оскільки
його батько ОСОБА_19 помер ІНФОРМАЦІЯ_15,
а мати ОСОБА_4 поїхала за кордон,
відомостей ніяких відносно неї не
було.(а.с.34)

Відповідно до долученого до справи
посвідчення інваліда війни ОСОБА_5
був інвалідом 1 групи по зору та
отримував пенсію по інвалідності
(а.с.19-21,23-24).

Як вбачається з показів сторін
ОСОБА_5 09 січня 1998 року склав заповіт,
яким на випадок своєї смерті зробив
розпорядження на належну йому на
праві спільної сумісної власності
квартиру АДРЕСА_2,на ім'я своєї доньки
ОСОБА_1, який був посвідчений
державним нотаріусом Семенюк О.Є. в
приміщенні Третьої Львівської
державної нотаріальної контори,
зареєстрований в реєстрі за №
2-49.(а.с.49).

Згодом, ОСОБА_5 25 червня 2009 року склав
заповіт, яким на випадок своєї
смерті зробив розпорядження на
належну йому на праві власності
частину квартир АДРЕСА_2, на ім'я
ОСОБА_3, який був посвідчений
державним нотаріусом Семенюк О.Є. в
приміщенні Третьої Львівської
державної нотаріальної контори,
зареєстрований в реєстрі за №
2-1109.(а.с.49).

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_14, що
вбачається з свідоцтва про смерть
(а.с.27).

Після смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_14
відкрилась спадщина, що вбачається з
долученої до матеріалів справи
спадкової справи.

ОСОБА_3 звернувся до нотаріальної
контори із заявою про прийняття
спадщини за заповітом, який був
укладений ОСОБА_5 на його
ім"я.(спад.спр.а.с.1).

Також звернулась до нотаріуса донька
померлого ОСОБА_5-ОСОБА_1 із заявою
про прийняття спадщини за законом (на
обов"язкову частку (спад.справа а.с.12).

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідно до
пенсійного посвідчення є
пенсіонером.

Згідно частини першої статті 1241 ЦК
України вона є спадкоємцем майна
свого батька до обов"язкової частки.

Відповідно до свідоцтва про зміну
імені від 12.10.2011 року ОСОБА_3 змінив
прізвище на ОСОБА_3 (а.с.36,33).

Стаття ст.10 ЦПК України зазначає, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або
заперечень

Стаття 60 цього Кодексу передбачає, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.1224 ЦК України за
рішенням суду особа може бути
усунена від права на спадкування за
законом, якщо буде встановлено, що
вона ухилялася від надання допомоги
спадкодавцеві, який через похилий
вік, яжку хворобу або каліцтво був у
безпорадному стані.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3
не довів суду, що ОСОБА_1 ухилялась
від надання допомоги спадкодавцеві, а
тому судом не приймаються до уваги
голослівні показання останнього в
судовому засіданні, які заперечуються
відповідачкою по первісному позову
та показаннями свідків ОСОБА_18,
ОСОБА_20 та спростовуються іншими
долученими до справи письмовими
доказами.

На підставі наведеного вище позовні
вимоги ОСОБА_3 про усунення від
спадкування ОСОБА_1 не підлягають до
задоволення за безпідставністю.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про
визнання заповіту недійсним та його
скасування, визнання права власності
на частину квартири у зв'язку з
спадкуванням, то дані вимоги з
обґрунтованими та підставними на
підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_14
помер ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, батько
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Після смерті батька, ОСОБА_5, ОСОБА_1
звернулася до Третьої Львівської
державної нотаріальної контори з
заявою про прийняття спадщини за
заповітом. Однак виявилось, що заповіт,
складений ОСОБА_5 на користь доньки,
ОСОБА_1 та посвідчений Семенюк О.Є.,
державним нотаріусом Третьої
Львівської державної нотаріальної
контори, 09 січня 1998 року за р. № 2-49,
скасований у зв'язку з укладенням
нового заповіту.

Новий заповіт, який складений ОСОБА_5
на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_16,який
посвідченим Семенюк О.Є., державним
нотаріусом Третьої Львівської
державної нотаріальної контори за р. №
2-1109. (дивись матеріали спадкової
справи а.с.7,12).

У зв'язку з похилим віком ОСОБА_5 даний
заповіт підписаний ОСОБА_8, яка
проживає у АДРЕСА_9, у присутності двох
свідків: ОСОБА_9 та ОСОБА_10.

Вищезазначений заповіт, складений
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_16,
слід вважати таким, що не відповідав
волі заповідача та складеним з
порушенням норм чинного законодавства
України з наступних підстав.

Так, перед смертю ОСОБА_5 проживав разом
із відповідачкою по первісному
позову ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, про
що засвідчили свідки ОСОБА_18,
ОСОБА_20,не заперечили в судовому
засіданні сторони та їх представники.
В цей період повний догляд та
забезпечення всім необхідним
(продуктами харчування, одягом,
медикаментами та ліками) здійснювала
ОСОБА_1.

З показів ОСОБА_1 та її представника
вбачається, що за життя стосунки між
батьком, ОСОБА_5, та дочкою, ОСОБА_1, були
хороші. ОСОБА_1постійно проживала з
батьком, влаштувала на лікування та
провідувала батька під час його
лікування у санаторії «Батьківщина» у
Трускавці, здійснювала догляд за
ОСОБА_5 разом зі своєю дочкою, його
внучкою, ОСОБА_18. Окрім цього, ОСОБА_1
возила свого батька - ОСОБА_5 на
обстеження зору у м. Київ.,перебувала зі
своїм батьком у лікарні м. Києва де
ОСОБА_5 переніс операцію на очі.
Протягом всього періоду лікування зору
ОСОБА_5 у м. Києві, ОСОБА_1 знаходилась з
батьком, здійснювала догляд за ним,
купувала йому продукти харчування та
всі необхідні медикаменти, а також
повністю оплатила вартість обстеження
зору та операцію на очі ОСОБА_5.

Дані покази відповідачки по первісному
позову чи позивачки по зустрічному
підтверджуються долученими до справи
письмовими доказами, не заперечуються
ОСОБА_3.

З показів свідка ОСОБА_18 вбачається,
що вона є донькою ОСОБА_1 постійно
проживала разом з дідусем ОСОБА_5 з 2004
року за адресою спірного житлового
приміщення, у зв'язку з поступленням в
коледж та прописана з 2008 року за
адресою: АДРЕСА_2.

Через часту відсутність та поїздки за
кордон ОСОБА_3,позивача по первісному
позову, ОСОБА_1 постійно купувала
батькові ліки, оплачувала лікування
останнього, зокрема операцію на очі,що
підтверджується випискою з історії
хвороби та рекомендацією, піклувалася
про його здоров'я, забезпечувала
продуктами харчування.

В судовому засіданні встановлено, що
у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 піклувалася
про свого батька, оплачувала його
лікування, забезпечувала всім
необхідним та дуже переживала за його
здоров"я, ОСОБА_5 завжди виявляв бажання
заповісти свою частину квартири
АДРЕСА_2 своїй рідній дочці, ОСОБА_1 і
ніколи не висловлював наміру щодо
розпорядження квартирою на користь
ОСОБА_3, якому вже і так належить
частина цієї квартири.

Тому, ОСОБА_5 склав заповіт, яким
заповів свою частину квартири, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 своїй
доньці ОСОБА_1. Даний заповіт був
посвідчений Семенюк О.Є.,державним
нотаріусом Третьої львівської
державної нотаріальної контори, 09
січня 1998 року за р. № 2-49.

Судом встановлено, що у період часу,
коли ОСОБА_5, склав заповіт на користь
ОСОБА_3, він (ОСОБА_5) майже не міг
пересуватися, погано бачив - тобто
фактично перебував у безпорадному
стані і був повністю залежним від
стороннього догляду та допомоги.

З історії хвороби ОСОБА_5 видно, що його
хвороба супроводжувалась постійним
больовим синдромом, а тому він вживав
сильне знеболююче. Отже, є підстави
вважати, що заповіт на користь ОСОБА_3
був складений ОСОБА_5 під впливом
больового синдрому та дії сильного
знеболювального. Через це, заповіт
складений ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3
можна вважати таким, що не відповідав
внутрішній волі заповідача.

Також судом встановлено, що в період,
коли, ніби то, ОСОБА_5 був складений
заповіт на користь ОСОБА_3, заповідач
власноручно міг сам підписати заповіт,
не було жодної поважної причини і
відповідачем не надано жодних доказів
про необхідність підписання від його,
ОСОБА_5, імені заповіту іншою особою у
присутності двох свідків та нотаріуса,
як це передбачено п. 13, 82 Інструкції про
порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України N 18/5 від 14.06.94р.

З матеріалів справи випливає те, що у
ОСОБА_5 були проблеми з зором та
операція на очі, через що він отримав
інвалідність, але законодавцем,
зокрема абз. З п.16 Інструкції про
порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України N 18/5 чітко
встановлено, якщо особа є сліпою, але
пнсемною, нотаріус прочитує їй текст
заповіту, який вона підписує сама.
Таким чином гарантується принцип
особистого волевиявлення заповідача.

На момент складення заповіту на
користь ОСОБА_3 ОСОБА_5 був писемним,
тобто міг сам підписати заповіт.

Крім цього абз. З п.16 Інструкції про
порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України N 18/5 від 14.06.94
встановлює, якщо особа є сліпою, але
писемною, нотаріус прочитує їй текс
заповіту.

У даному випадку заповіт , складений
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 був
прочитаний заповідачу лише свідками.
Сам нотаріус тексту заповіту ОСОБА_5 не
зачитав, що є грубим порушенням вимог
законодавства щодо посвідчення
заповіту.

Окрім цього, згідно п. 157 Інструкції про
порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України N 18/5 від 14.06.94р. у
заповіті зазначаються: дата і місце
народження заповідача; місце і час
укладення заповіту.

У вищезгаданому заповіті, складеному
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 від 25 червня
2009 року за р. № 2-1109 Семенюк О.Є.,
державним нотаріусом Третьої
Львівської державної нотаріальної
контори, не вказано місце де саме був
складений і підписаний зазначений
заповіт. Це є грубим порушенням вимог
законодавства щодо форми і порядку
посвідчення заповіту.

Відповідно до ч.2 ст. 1247 Цивільного
кодексу України заповіт має бути
особисто підписаний заповідачем. Якщо
особа не може особисто підписати
заповіт, він підписується відповідно
до частини четвертої статті 207 цього
кодексу.

Відповідно ч.4 ст. 207 ЦК України якщо
фізична особа у зв'язку з хворобою або
фізичною вадою не може підписатися
власноручно, за її дорученням текст
правочину у її присутності підписує
інша особа. У даному випадку
відповідачами не надано жодних
доказів, що таке доручення від ОСОБА_5
поступало.

Відповідно до ст. 1257 ЦК України заповіт
складений з порушенням вимог щодо його
форми та посвідчення, є нікчемним, а
також за позовом заінтересованої особи
суд визнає заповіт недійсним, якщо буде
встановлено, що волевиявлення
заповідача не було вільним та не
відповідало його волі.

У даному випадку заповіт складений на
користь ОСОБА_3 ОСОБА_5 не відповідає
вимогам щодо його форми та посвідчення,
а саме в заповіті не вказано місце його
складення та підписання, а також
заповіт не був зачитаний нотаріусом
заповідачу.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 1257 ЦК
України заповіт, який не відповідає
волі, за позовом заінтересованої особи
може бути визнаний судом недійсним.

Згідно зі ст. 215 ЦК України підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6
ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність
правочину прямо не встановлена
законом, але одна із сторін або інша
заінтересована особа заперечує його
дійсність на підставах встановлених
законом, такий правочин може бути
визнаний судом недійсним.

Суд вважає, що заповіт на користь
ОСОБА_3 від 25 червня 2009 року складений з
порушенням вимог ст. 203 Цивільного
кодексу України, а саме частини 3, 4, та 5
цієї статті.

Згідно зі ст. 203 ЦК України особа, яка
вчиняє правочин, повинна мати
необхідний обсяг цивільної
дієздатності, волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі,
правочин має вчинятися в формі,
встановленій законом. Правочин має
бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

На підставі наведеного вище,
зустрічний позов є обґрунтованим та
підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України
слід стягнути судові витрати з
ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 в розмірі 110
грн.

Керуючись ст.ст.3,10,11,15,60, 86, 88, 169, 209, 212,
213-215, 218 ЦПК України, ст. ст.16,203,207,215, ч.5
ст.1224,1235,1241,1245,1247 ч.2,1248, ч. 1, 2 ст. 1257,1261
Цивільного кодексу України, п.п. 13, 82
Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України N
18/5 від 14.06.94р., суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, з участю третіх осіб Третьої
Львівської державної нотаріальної
контори, ОСОБА_4 про усунення від права
на спадкування за законом 1/12 частки
квартири АДРЕСА_2 - відмовити
забезпідставністю позовних вимог.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
Третьої Львівської державної
нотаріальної контори, третьої особи
ОСОБА_4 про визнання недійсним та
скасування заповіту, визнання права на
1/3 частку у жилому приміщенні- квартири
АДРЕСА_2 задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати заповіт
складений на користь ОСОБА_3,
підписаний від імені ОСОБА_5 ОСОБА_8 від
25 червня 2009 року,за реєстровим номером
2-1109, посвідчений державним нотаріусом
Третьої Львівської державної
нотаріальної контори Семенюк О.Є.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку
спадкування за заповітом від 09 січня 1998
року, право на 1/3 частку (площею 21,8
кв.м.в квартирі за адресою АДРЕСА_2,
після смерті її батька ОСОБА_5,який
помер ІНФОРМАЦІЯ_14.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1
судові витрати по справі в розмірі 110
грн.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя: В. В. Свірідова