Апеляційний суд
Житомирської області
Справа № 280/492/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
Василенко Роман Олександрович
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого - судді
Жигановської О.С.

суддів: Коломієць
О.С., Якухно О.М.

при секретарі судового Крижанівській
М.М.

засідання

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Житомирі матеріали
позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Коростишівської міської ради, третя
особа - КП Житомирське обласне МБТІ про
визнання права власності на самочинне
будівництво

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Коростишівського
районного суду Житомирської області
від 17.04.2014 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Коростишівського
районного суду Житомирської області
від 17.04.2014 року позовну заяву ОСОБА_2
визнано неподаною та повернуто
заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
просить ухвалу скасувати, посилаючись
на порушення судом норм процесуального
права.

Апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів
справи, ОСОБА_2 у березні 2014 року
звернувся до суду з позовом, у якому
просив визнати за ним право власності
на самочинно збудоване приміщення -
виробничу двоповерхову будівлю,
загальною площею 160,10 кв.м., що
знаходиться у АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Коростишівського
районного суду Житомирської області
від 28.03.2014 року вказану позовну заяву
було залишено без руху з підстав її
невідповідності вимогам п.4 ч.2 ст.119 ЦПК
України, оскільки позовна заява не
містить ціни позову. Крім того, в ній не
зазначені обставини щодо звернення
позивача до інспекції державного
будівельного архітектурного контролю
щодо прийняття об'єкта до експлуатації.

Повертаючи ОСОБА_2 ухвалою від
17.04.2014 року його позовну заяву, суддя
обґрунтовано виходив з того, що
позивачем в повній мірі не виконані
вимоги щодо усунення недоліків
позовної заяви, які були зазначені в
ухвалі від 28.03.2014 року.

А саме, ОСОБА_2 не зазначено
обставин його звернення до інспекції
державного будівельного
архітектурного контролю по питанню
прийняття спірного об'єкта до
експлуатації.

Вказані висновки суду узгоджуються із
роз'ясненнями викладеними у п.9
постанови №6 Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року „Про практику
застосування судами статті 376
Цивільного кодексу України (про
правовий режим самочинного
будівництва)". Згідно із цими
роз'ясненнями при вирішенні питання
про відкриття провадження у справі за
позовом про визнання права власності
на самочинно збудовані об'єкти суд має
звертати увагу чи зазначено у позовній
заяві відповідно до вимог статті 119 ЦПК
обставини щодо звернення позивача до
інспекції державного будівельного
архітектурного контролю про прийняття
об'єкта до експлуатації та посилання на
докази щодо зазначених обставин. У разі
відсутності посилання на такі
обставини або докази суд має
відповідно до вимог статті 121 ЦПК
залишити позовну заяву без руху та
надати строк для усунення недоліків із
наслідками, передбаченими частиною
другою статті 121 ЦПК.

Оскільки нова редакція позовної заяви,
яка була подана на виконання ухвали
суду від 28.03.2014 року, не містила
обставин щодо звернення позивача до
вище згаданої інспекції, тому суддя
правомірно визнав позовну заяву
неподаною і повернув її ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують та не свідчать про
порушення судом норм процесуального
права при винесенні оскаржуваної
ухвали.

Керуючись ст.ст.209, 218, 307, 312, 313-315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а
ухвалу судді Коростишівського
районного суду Житомирської області
від 17.04.2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий:
Судді: