overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2014 року
Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді
Головко О. В.

при секретарі:                    Дровос єкової В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2014 року Суворовським районним судом м. Херсона видано судовий наказ яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» заборгованість за надані послуги з газопостачання станом на 20.05.2014року в сумі 621,61грн., та витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80грн., інфляційні 62,45грн., та три відсотки річних в сумі 06,40грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що між ним та ПАТ
«Херсонгаз» відсутня заборгованість за надані послуги з газопостачання.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явилися з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки, як видно з наведених заявником обставин між сторонами існує спір про право.

Також суд вважає необхідним роз’яснити ПАТ «Херсонгаз» його право на звернення до суду про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в позовному порядку.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №668/11111/14-ц, н/п 2-н/668/1310/14 від 14.08.2014 року виданий
Суворовським районним судом м.Херсона за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз’яснити Публічному акціонерному товариству «Херсонгаз» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 601/1488/14-ц
Провадження № 2-во/601/31/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року

Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Кременецького районного суду від 05 вересня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, де третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача виступає Комісія з питань захисту прав дитини Кременецької райдержадміністрації Тернопільської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки по довіреності ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Кременецького районного суду від 05 вересня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, де третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача виступає Комісія з питань захисту прав дитини Кременецької райдержадміністрації Тернопільської області про позбавлення батьківських прав.

У відповідності до статті 219
ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши подану заяву, матеріали вищевказаної цивільної справи, приходить до висновку що в рішенні
Кременецького районного суду від 05 вересня 2014 року допущено описку, яку слід виправити, а саме у сьомому абзаці мотивувальної частини даного рішення замість не вірного по батькові
«Юрійовича» зазначити правильне
«Олексійовича».

Керуючись статтею 219 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в сьомому абзаці мотивувальної частини рішення
Кременецького районного суду від 05 вересня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, де третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача виступає Комісія з питань захисту прав дитини
Кременецької райдержадміністрації
Тернопільської області про позбавлення батьківських прав, а саме замість не вірного по батькові
«Юрійовича» зазначити правильне
«Олексійовича».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №666/1163/14-ц

Пров. №2-во/668/116/14

29.10.2014 року

м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді

Кузьміної О.І.,

при секретарі

Картавих Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за № 666/1163/14-ц, н/п № 2/668/1582/14 посилаючись на неприйняття судом рішення за її вимогами щодо стягнення витрат на правову допомогу.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 підтримала заявлені нею вимоги за підставами викладеними у заяві.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши заявника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника не підлягають задоволенню, оскільки вказана справа розглянута судом з участю заявника 30.05.2014 року з постановленням відповідних рішень по всім заявленим сторонами вимогам.

Керуючись ст. 220 ЦПК України суд,–

УХВАЛИВ:

В задоволенні вимог ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за № 666/1163/14-ц, н/п № 2/668/1582/14– відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_3
пр. № 2/759/5239/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Комерційний Банк «ПриватБанк» звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з даним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 03 грудня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба
Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
пр. № 2/759/5747/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до
Святошинського районного суду м. Києва з даним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 08 грудня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба
Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
У Х В А Л А

м. Козятин

04.11.2014

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву
ОСОБА_2 до Козятинської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права на спадщину ,-

В С Т А Н О В И В :

________________________________________________________________________

Позивачка звернулася до суду з позовом до Козятинської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права на спадщину .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Козятинської сільської ради Козятинського району
Вінницької області про визнання права на спадщину .

Призначити попереднє судове засідання на 15:00 годину 10.11.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані відповідно до ст.131 ЦПК
України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -

Дата документу 04.11.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2014 року
Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді
Головко О. В.

при секретарі:                    Дровос єкової В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2014 року Суворовським районним судом м. Херсона видано судовий наказ №668/13362/14-ц, н/п 2н/668/1583/14, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з листопада 2008року по червень 2014року у сумі 6375,28грн., та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що заборгованість стягнуто з пропуском терміну позовної давності, також на те, що між ним та стягувачем відсутній письмовий договір про надання житлово-комунальних послуг.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явилися з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки, як видно з наведених заявником обставин між сторонами існує спір про право.

Також суд вважає необхідним роз’яснити ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» його право на звернення до суду про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в позовному порядку.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №668/13362/14-ц, н/п 2н/668/1583/14 від 03.10.2014 року, виданий
Суворовським районним судом м.Херсона за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 за період з листопада 2008року по червень 2014року у сумі 6375,28грн., та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80грн - скасувати.

Роз’яснити Публічному акціонерному товариству «Херсонська теплоелектроцентраль» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-317/01
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

Головуючого судді
Головк о О.В.,

При секретарі

Дровосєкової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Суворовского РУЮ у м.Херсоні звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України по виконанню виконавчого листа
№2-317 виданого 26.04.2001року Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 10000грн.

Державний виконавець, в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на виконанні ВДВС
Суворовського РУЮ у м.Херсоні знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-317 виданого 26.04.2001року Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 10000грн.

Відповідно до ст. 33 Конституції
України, право кожного вільно залишати територію України може бути обмежене лише законом.

Згідно із ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян України», громадянинові
України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорту та тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у певних випадках, що визначені в цій статті.

Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов'язань.

В поданні державного виконавця не зазначено обставин, які свідчать про те, що боржник має паспорт для виїзду за кордон та вчиняє дії, які вказують на намір виїхати за межі України.

На підтвердження існування таких обставин не надано доказів.

Суд, дослідивши подання, додані в його обґрунтування матеріали, вважає, що переконливих та достатніх доказів, які б вказували на доцільність та необхідність вжиття визначених в поданні заходів забезпечення виконання рішення, пов'язаних із обмеженням конституційних прав ОСОБА_2 не надано. Та, окрім того, державним виконавцем до подання про тимчасове обмеження ОСОБА_2 не додано будь-яких доказів про те, що до боржника вживалися заходи примусового виконання судового рішення, передбачені законодавством України.

На підставі викладеного ст. 33
Конституції України, ст. 6 п.5 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
України громадян України" і керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 716/417/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"02" вересня 2014 р. Заставнівский районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді-
Угриновської Л.Я.

при секретарі- Кулька О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Заставна справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
“ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ “ПриватБанк” просить стягнути із ОСОБА_1 на його користь 11668,67 грн. , а також стягнути судові витрати в розмірі 243,60 грн.. В обґрунтування позову посилається на те, що 11.01.2006 року між ПАТ КБ
“ПриватБанк” та відповідачкою
ОСОБА_1 був укладений договір №бн, згідно якого останній було надано кредит в розмірі 9000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном погашення, що відповідає строку дії картки. Позивач посилається на те, що відповідачка належним чином не виконала умови договору, а тому виникла заборгованість і станом на 31.01.2014 року становить 11668,67 грн..

Представник позивача в судове засдіання не з"явився, в заяві до суду просить позов залишити без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з”явилася, в заяві до суду просить справу розглядати у її відсутності.

Відповідно до ст.207 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Враховуючи наведене, вважаю, що заявлене клопотання слід задоволити.

Керуючись ст. 207 п.5, 293 ЦК України, суд-

У Х В А Л И
В :

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк
“ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення до Чернівецького апеляційного суду через райсуд.

Суддя
№ рядка статзвіту ____
Справа № 717/1726/14-Ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду
Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 подала до
Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить:

розірвати шлюб між нею, ОСОБА_4 та
ОСОБА_2, який був зареєстрований 23 грудня 2006 року в відділі РАЦС
Чернівецького МУЮ, про що зроблений актовий запис за № 2379;

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул.
Сагайдачного, 39-А о 10 годині 00 хвилин 17 листопада 2014 року.

2. Запропонувати відповідачу до 10 години 00 хвилин 17 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. В судове засідання викликати :

Позивачку:
ОСОБА_5;

Відповідача:
ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія.З оригіналом згідно:
Справа № 716/1291/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

15.09.2014 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриновська
Л.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи-
Заставнівської міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою і визнання недійсним
Державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н
О В И В :

Ухвалою судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 05.09.2014 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 у зв’язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 121 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Позивач не виконав вимог судді, які вказані в ухвалі про залишення без руху, у зв’язку з чим справа не може бути призначена до розгляду, а тому пеозовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи- Заставнівської міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою і визнання недійсним
Державного акту на право власності на земельну ділянку вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Заставнівський районний суд
Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п”яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 138/3276/14-ц
Провадження №:2/138/947/14
УХ В А Л А

07.11.2014 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 26.11.2014 року о 10:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м.
Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу – копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 26.11.2014 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: