overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №423/2425/13-ц
У Х В А Л А

15.01.2014 року

м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду
Луганської області Мазур М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. З огляду на характер вимог суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 22.01.2014 р. о 14год. 00хв. з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М.В. Мазур
Провадження № 2-н/638/4399/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання 5965,14 грн..,

встановив:

Заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 5965 грн. 14 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 740/4536/14
Провадження № 2/740/1426/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

20 жовтня 2014 року

м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області
Кобилецький І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відібрання малолітніх дітей від сторонньої особи ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить відібрати у відповідача та повернути їй її дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання малолітніх дітей від сторонньої особи і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду на 28 жовтня 2014 року на 14.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 28 жовтня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя

Кобилецький І.Ф.
Справа № 740/4177/14
Провадження № 4-с/740/44/14
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року

м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника
В.П., при секретарі – Шадура І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою
Виконавчого комітету Ніжинської міської ради на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області ОСОБА_1,

встановив:

В поданій скарзі ставиться питання про визнання незаконними дій старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області ОСОБА_1 при виконанні виконавчого листа
Ніжинського міськрайонного суду
№740/1574/14 від 01 вересня 2014 року та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 12 вересня 2014 року.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з"явились, представником заявника ОСОБА_2 20 жовтня 2014 року подано заяву про залишенян скарги без розгляду, державним виконавцем Ващенко А.В. 09 жовтня 2014 року подано заперечення на скаргу та клопотання про розгляд скарги за відсутності, представником заінтересованої особи КП “Виробниче управління комунального господарства” ОСОБА_3 20 жовтня 2014 року подано заяву про розгляд скарги за відсутності.

Приписами ст.ст.11, 207 ЦПК
України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд; суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представником заявника подано заяву про залишення скарги без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність залишення скарги без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України із врахуванням вимог ст.8 даного Кодексу, оскільки звернення із даною заявою робить неможливим вирішення скарги.

Керуючись ст.ст.8, 11, 197, 207, 386
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

ухвалив:

Скаргу Виконавчого комітету
Ніжинської міської ради на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області ОСОБА_1-залишити без розгляду.

Особа, скаргу якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.П. Олійник .
Справа № 740/4332/14
Провадження № 2/740/1381/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 жовтня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі : головуючого - судді
Кобилецького І.Ф.,

при секретарі - Кубрак Н.М.,

позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просить стягнути з відповідача на його користь 21698 гривень 50 коп. заборгованості за кредитним договором та витрати по оплаті судового збору.

Представник позивача та відповідач за викликом у попереднє судове засідання не з"явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

З урахуванням того, що в судове засідання не з"явились всі особи, які беруть участь у справі, то відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи те, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК
України, то суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.129, 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Ніжинського міськрайонного суду на 28 жовтня 2014 року на 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя:
Кобилецький І.Ф.
Справа № 740/4318/14
Провадження № 2/740/1372/14
У Х В А Л А

іменем України

20 жовтня 2014 року

м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство “Дельта Банк” у позові просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 10787 грн. 69 коп. заборгованості за кредитним договором № 001-24444-281112 від 28 листопада 2012 року, мотивуючи тим, що взяті відповідачем зобов”язання по вчасному поверненню кредиту істотно порушені, у зв»язку з чим станом на 22 липня 2014 року утворилася вищезазначена заборгованість, а також просив стягнути з відповідача 243 грн.60 коп. у повернення сплаченого судового збору.

В судове засідання представник позивача не з”явився, але від представника позивача ОСОБА_2 електронною поштою надійшла заява, у якій він позов просив залишити без розгляду, посилаючись на повне погашення заборгованості за кредитним договором відповідачем ОСОБА_1 та сплатою ним понесених позивачем судових витрат (а.с.20). Згідно доданої до заяви копії довіреності на а.с. 21 представнику позивача ОСОБА_2 позивачем надано право подавати від імені позивача будь-які заяви.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з”явилвся, про час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення пошти у матеріалах справи (а.с. 19).

За вищезазначених обставин фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України не здійснювалося.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо про це просить позивач.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Чернігівської області через
Ніжинський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.П.Діденко
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1816/14-ц
Провадження № 2/280/710/14
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року

м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кропивнянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2014 року позивачі звернулись до суду з даним позовом про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підстави для залишення позову без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Кропивнянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи без проведення по ній попереднього розгляду на 09 год. 30 хв. 03.11.2014 року в залі судових засідань
Коростишівського районного суду
Житомирської області, розташованого за адресою вул.К.Маркса,52 м.Коростишів

Відповідачу у термін до 03.11.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, учасникам процесу – оригінали документів на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Янчук
Справа № 367/5517/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Чернов Д. Є.

при секретарі
Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

У зв'язку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ч. 3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК
України виносить резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі 1 000 грн., але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.09.2014 року до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 360/1286/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року
Бородянський районний суд

Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді
Додатко В.Д.,

при секретарі
Чернишенко
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В
С Т А Н О В И В:

Зважаючи на обмеженість в часі у викладені повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.10,11.209,212,214-215, ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 10 819,51 грн., як борг за кредитним договором без номера від 03.02.2011 року та стягнути судові витрати у розмірі 243,60 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя В.Додатко
УХВАЛА

про повернення заяви

03.10.2014

м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

03.10.2014 позивачем подано до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України заява повертається у разі якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ураховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя з доданими документами – повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 382/1636/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27.10.2014
Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Акціонерний комерційний інноваційний банк
«УкрСиббанк» про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа:
Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» про розподіл спільного майна подружжя

Представник позивача надав до суду заяву позивачки про залишення даного позову без розгляду та просив задовольнити вказану заяву.

Відповідач не заперечував проти данного клопотання.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк». про розподіл спільного майна подружжя, залишити без розгляду, в зв’язку з заявою позивачки про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Кисіль О.А.
Справа № 303/5980/14-ц
№ 2/303/3206/14 рядка стат. звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

26 вересня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич
О.І., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
“Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ “ОСОБА_2 до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов”язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушення ст. 131 ч.1
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України суддя вважає за необхідне призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду на 06 жовтня 2014 року на 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13-А/44, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пре”явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І.Маргитич
Провадження № 6/185/378/14
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС
Тернівського МУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано подання державного виконавця відділу ДВС Тернівського МУЮ
Дніпропетровської області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити подання державного виконавця відділу ДВС Тернівського МУЮ
Дніпропетровської області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, до розгляду у відкритому судовому засіданні на

08 жовтня 2014 року о 10:30 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:

М. М.
Перекопський
Справа № 182/5643/14-ц
Провадження № 2/0182/3161/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26.09.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді:
Троян Н.А.

при секретарі:
Смиковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08.09.2014 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_3