Справа №461/3666/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року
Галицький районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді
Волоско І.Р.

при секретарі
Гром'як О.М.

з участю представника
позивача Пітецька О.М.

представника третьої особи
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові в залі суду
цивільну справу за позовом Галицької
районної адміністрації Львівської
міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті
особи: Львівське комунальне
підприємство «Старий Львів», Львівська
міська рада, про зобов'язання до
вчинення дій,-

в с т а н о в и в :

Галицька районна адміністрація
Львівської міської ради звернулась до
суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті
особи: Львівське комунальне
підприємство «Старий Львів», Львівська
міська рада, про зобов'язання до
вчинення дій-демонтаж самовільно
влаштованої бетонної основи та
металевих стовпців біля будинку
АДРЕСА_1 у м. Львові.

В обґрунтування внесеного позову
покликається на те, що розпорядженням
№336 від 05.08.2013р. Галицької районної
адміністрації відповідачів
зобов'язано за власні кошти
демонтувати самовільно влаштовану
бетонну основу та металеві стовпці
біля будинку АДРЕСА_1 у м. Львові, однак,
останні добровільно розпорядження не
виконали, незважаючи на неодноразові
попередження .

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримала у повному
обсязі, надала пояснення, аналогічні до
змісту позовної заяви, просила позов
задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 проти позову
заперечив та пояснив, що огорожу ніхто
не встановлював, а лише була відновлена
стара, яка знищена. Ними було лише
приведено в порядок територію навколо
будинку.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання
повторно не з»явився без поважних ,
належним чином був повідомлений про
час і місце розгляду справи; суд вважає
за можливе розглянути справу в його
відсутності на підставі наявних у
справі доказів.

Представники третьої особи - ЛКП
«Старий Львів» , Львівської міської
ради в судовому засіданні позов
підтримали.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у розгляді справи, дослідивши
інші матеріали справи, з'ясувавши
дійсні обставини справи, права та
обов'язки сторін, суд приходить до
висновку, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно із ч.5 ст.319 ЦК України
забороняється використання права
власності на шкоду правам громадян і
конкретизує ч.2 ст.13 ЦК України, що
зобов'язує особу при здійсненні свого
права утримуватися від дій, які б могли
б порушувати права інших осіб.

Відповідно до п.п. 1,2 ст. 376 ЦК України
житловий будинок, будівля, споруда,
інше нерухоме майно вважаються
самочинним будівництвом, якщо вони
збудовані або будуються на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без відповідного документа,
який дає право виконувати будівельні
роботи, чи належно затвердженого
проекту, або з істотними порушеннями
будівельних норм і правил. Особа, яка
здійснила або здійснює самочинне
будівництво нерухомого майна, не
набуває права власності на нього. п.7 ст.
376 ЦК України передбачено, що у разі
істотного відхилення від проекту, що
суперечить суспільним інтересам або
порушує права інших осіб, істотного
порушення будівельних норм і правил
суд за позовом відповідного органу
державної влади або органу місцевого
самоврядування може постановити
рішення, яким зобов'язати особу, яка
здійснила (здійснює) будівництво,
провести відповідну перебудову. Якщо
проведення такої перебудови є
неможливим або особа, яка здійснила
(здійснює) будівництво, відмовляється
від її проведення, таке нерухоме майно
за рішенням суду підлягає знесенню за
рахунок особи, яка здійснила (здійснює)
будівництво. Особа, яка здійснила
(здійснює) самочинне будівництво,
зобов'язана відшкодувати витрати,
пов'язані з приведенням земельної
ділянки до попереднього стану.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму
Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №6 від 30.03.2012 року «Про практику
застосування судами статті 376 ЦК
України (про правовий режим
самочинного будівництва)» відповідно
до ст.376 ЦК України суди розглядають
спори щодо самочинного будівництва,
зокрема про знесення самочинно
збудованого нерухомого майна. п.4
зазначеної Постанови передбачено, що
при розгляді справ зазначеної
категорії судам слід мати на увазі, що
самочинним вважається будівництво
житлового будинку, будівлі, споруди,
іншого нерухомого майна, якщо вони
збудовані (будуються) на земельній
ділянці, що не була відведена особі, яка
здійснює будівництво; або відведена не
для цієї мети; або без відповідного
документа, який дає право виконувати
будівельні роботи, чи належно
затвердженого проекту; або з істотним
порушенням будівельних норм і правил.
Будівництвом об'єкта нерухомості на
земельній ділянці, що не була відведена
для цієї мети, вважається спорудження
таких об'єктів на земельній ділянці, шо
не віднесена до земель житлової й
громадської забудови, зокрема, наданій
для ведення городництва, сінокосіння,
випасання худоби тощо, цільове
призначення або вид використання якої
не змінено в установленому законом
порядку.

Під наданням земельної ділянки слід
розуміти рішення компетентного органу
влади чи органу місцевого
самоврядування про передачу земельної
ділянки у власність або надання у
користування, або передачу права
користування земельною ділянкою на
підставі Цивільно - правових договорів
із фізичною чи юридичною особою.
співвла

Під метою надання земельної ділянки
слід розуміти вид використання
земельної ділянки (стаття 19 ЗК,
Класифікація видів цільового
призначення земель, затвердження
наказом Державного комітету України із
земельних ресурсів від 23 липня 2010 року
№548), зазначений у рішенні відповідного
компетентного органу державної влади
чи місцевого самоврядування про
надання земельної ділянки у
користування або передачу у власність
з урахуванням цільового призначення
земельної ділянки. Відповідно п.5
вказаної постанови право на звернення
до суду з позовом про знесення або
перебудову самочинно збудованого
об'єкта нерухомості мають як органи
державної влади, так і органи місцевого
самоврядування.

Судом встановлено, що відповідно до
довідок Ф-2 ЛКП «Старий Львів» №156 та
№157 від 17.01.2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4
зареєстровані та проживають за адресою
АДРЕСА_2 відповідно. /а.с.5-6/.

16.07.2013 року комісія ЛКП «Старий Львів»
встановлено , що відповідачами
самовільно облаштовані стовпці біля
будинку АДРЕСА_3 /а.с. 11/. Дане питання
розглядалося на засіданні міжвідомчої
комісії Галицької районної
адміністрації Львівської міської ради
23.07.2013 року /а.с. 12/

12.07.2013 року ЛКП «Старий Львів»
скеровано відповідачам попередження
із вимогою демонтувати самовільно
встановлені стовпці навпроти будинку
АДРЕСА_3 /а.с.9-10/.

Розпорядженням №336 «Про демонтаж
самовільно влаштованої бетонної
основи та металевих стовпців біля
будинку АДРЕСА_1, яким затверджено
висновок міжвідомчої комісії
Галицького району від 23.07.2013 року
відповідачів зобов'язано за власні
кошти демонтувати самовільно
влаштовану бетонну основу та металеві
стовпці біля будинку АДРЕСА_1 в м.
Львові .

Як вбачається із матеріалів справи ,
відповідачі не виконали розпорядження
районної адміністрації та не
демонтували самовільно встановлених
бетонної основи та металевих стовпців
біля АДРЕСА_1

Дане розпорядження не було виконане,
згідно акту комісії ЛКП «Старий Львів»
від 17.01.2013 /а.с.14/ року та було скеровано
попередження з вимогою виконання
розпорядження №336 Галицькою районної
адміністрації Львівської міської ради
/а.с.16-18/.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечує самого
факту влаштування бетонної основи та
металевих стовпців біля будинку, однак,
вважає, що мова не може йти про
самовільне будівництво, а лише про
відновлення ними попередньо існуючої
огорожі з метою облагородження
прибудинкової території. Однак, такі
доводи відповідача є неспроможними,
судом до уваги не беруться, оскільки не
дотримано відповідачами встановленого
порядку - Правил утримання житлових
будинків та прибудинкових територій,
затверджених наказом №76 від 17.05.2005рю.
Державного комітету України з питань
житлово-комунального господарства.

Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід
зобов'язати демонтувати самовільну
влаштовану бетонну основу та металеві
стовпці біля будинку АДРЕСА_1

Крім того, на підставі ч.1 ст.88 ЦПК
України, з відповідача на користь
позивача слід стягнути судові витрати
по справі, а саме сплачений при подачі
позовної заяви судовий збір в сумі 243,60
грн.

Керуючись ст.ст.10, 11, 31, 60, 61, 174, 209, 212, 214, 215
ЦПК України, на підставі ст.ст. 13, 16, 319, 376
ЦК України, ст.19 ЗК України,суд,-

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за власні
кошти демонтувати самовільну
влаштовану бетонну основу та металеві
стовпці біля будинку АДРЕСА_1

Стягнути солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_4
на користь Галицької районної
адміністрації суму сплаченого
судового збору у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Галицький районний суд м. Львова шляхом
подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Головуючий суддя
Волоско І.Р.