overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 154/733/14-ц Провадження № 22-ц/773/1133/14 Головуючий у 1 інстанції:
Канівець Л.Ф. Категорія: 55 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 червня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Веремчук Л. М., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області від 10 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Міліуса» про стягнення заборгованості по заробітній платі за фактично відпрацьований робочий час, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, допомоги по тимчасовій непрацездатності та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 07 липня 2014 року.

Суддя
Єдиний унікальний номер 231/1058/14-ц
Провадження № 2/231/232/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2014 року Жданівський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого судді: Макаганчука В.І.

при секретарі:
Александрович Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жданівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2, до територіальної громади в особі Жданівської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст.328 392 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2, до територіальної громади в особі Жданівської міської ради про визнання права власності, задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою села Дубрівка
Костюковицького району Могильовської області Республіки Білорусь, право власності на будинок номер НОМЕР_1
(літера А), загальною площею 34,8 кв.м., житлова площа 25,4 кв.м., з господарськими будівлями і спорудами, які за планом земельної ділянки визначені: кухня
(літерою Б), убиральня (літерою В), сарай
(літерою Г), сарай (літерою Д), огорожа номер 1, колодязь (літерою К) по АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Жданівський міський суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
В.І. МАКАГАНЧУК
Справа № 263/2274/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду.

«09» квітня 2014 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Орловій Н.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на “20” травня 2014 року о “09” годин “30” хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя
В.О. Ковтуненко
Провадження №
Справа № 263/2106/14-ц
У Х В А Л А

16 червня 2014 року.
Жовтневий районний суд м.
Маріуполя у складі судді Степанової
С.В., при секретарі Городовенко А.В., у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Маріуполя від 07.03.2014 року з метою забезпечення позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним та визнання права власності на ? частку квартири, був накладений арешт на квартиру № 28, яка знаходиться в будинку № 124 по вул. Гранітній в м.
Маріуполі, з метою заборони її відчуження.

11.06.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Сторони у судове засідання не з’явилися з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК
України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, судом встановлено, що ухвалою
Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 06.05.2014 року, яка набрала законної сили, позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишені без розгляду.

У зв’язку з тим, що необхідність в забезпеченні позову відпала, то ухвала суду від 07.03.2014 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зняти арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м.
Маріуполя від 07 березня 2014 року на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати до
Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області для скасування заходів по забезпеченню позову та сняття арешту з даної квартири.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
С.В. Степанова
№2/263/2247/2014
№263/4752/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя
Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Орловій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 02 червня 2007 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, від якого мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, 2010 року народження. Фактично сімейні відносини з відповідачем припинені, у зв'язку з відсутністю порозуміння між ними та різними поглядами на подальше сімейне життя.
Спільне господарство не ведуть, проживають окремо, збереження шлюбу вважає неможливим у зв'язку з чим просить шлюб розірвати.

Позивачка надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі. Після розірвання шлюбу просила прізвище залишити без змін.

Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення, про що надав письмову заяву.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 02.06.2007 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, 2010 року народження. Спору про місце проживання дитини не має.

Вказані обставини підтверджуються:

- свідоцтвом про шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1
Серії НОМЕР_1 виданим 02.06.2007 року, актовий запис №226 зареєстрований 02.06.2007 року в Міському відділі реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області. Після реєстрації шлюбу прізвище дружини -
ОСОБА_2;

- свідоцтвом про народження
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як видно з наведених сторонами обставин, фактичні сімейні відносини між подружжям припинені, сторони не мають наміру відновити сімейні стосунки, у зв'язку із чим суд вважає, що подальше сімейне життя та збереження сім'ї неможливі, і шлюб підлягає розірванню.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 15, 130, 174, 197 ч.2, 213, 215 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 02 червня 2007 року в Міському відділі реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №226 - розірвати.

Прізвище позивачки «ОСОБА_1» після реєстрації розірвання шлюбу залишити без змін - «ОСОБА_1».

На рішення суду сторони можуть подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які приймали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.О. Ковтуненко
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/921/14-ц
Провадження № 2/376/443/2014
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Каленнівська сільська рада Сквирського району
Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Каленнівська сільська рада Сквирського району
Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 05.05.2014 року 16:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Ярошенко
У Х В А Л А

14 березня 2014 року суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією, і керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/2403/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією.

Призначити судове засідання о 16 годині 21 березня 2014 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 20 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Лутугинський районний суд Луганської
Справа № 416/1243/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.05.2014 Суддя Лутугинського районного суду Луганської області Бескровний
Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав

для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119- 122, 156 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 05 червня 2014 р. о 11-30 годині у залі судових засідань
Лутугинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до 05 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лутугинський районний суд Луганської
Справа № 416/1179/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.05.2014 Суддя Лутугинського районного суду Луганської області Бескровний
Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав

для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119- 122, 156 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 04 червня 2014 р. о 11-30 годині у залі судових засідань
Лутугинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до 04 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лутугинський районний суд Луганської
Справа № 416/1229/14-ц
Провадження № 2-н/416/110/14
УХВАЛА

22.05.2014 суддя Лутугинського районного суду Луганської області Бескровний
Я.В., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Луганськгаз” в інтересах структурного підрозділу - в особі
Краснолуцького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства “Краснолуцьке МРУЕГГ” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання послуг з газопостачання-,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника за послуги з газопостачання.

Відповідно до довідки
Управління ДМС України в Луганській області від 10.05.2014 року, ОСОБА_1 за відомостями адресно-довідкового підрозділу не значиться.

Відповідно до п.3 ч.6 ст. 100 ЦПК
України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника.

Беручи до уваги, що боржник
ОСОБА_1 в Луганській області не зареєстрований, у прийнятті заяви слід відмовити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації
“Луганськгаз” в інтересах структурного підрозділу - в особі
Краснолуцького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства “ Краснолуцьке МРУЕГГ” у прийнятті заяви про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лутугинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

СУДДЯ:
Лутугинський районний суд Луганської
Справа № 416/1396/14-ц
Провадження № 2/416/772/14
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

23 травня 2014 року Суддя Лутугинського районного суду Луганської області
Бескровний Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120,121,210 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в термін що не перевищує п’яти днів з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 427/2124/14-ц
Провадження № 2/427/1169/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26.05.2014 року м. Свердловськ

Свердловський міський суд Луганської області у складі:

одноособово судді Логвіної Л.С.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду у місті Свердловську Луганської області цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об'єднання” в особі
Свердловського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, де просить постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» на р/рахунок із спеціальним режимом № 60, МФО 304665, код 31443937 у філії ЛОУ ВАТ „Ощадбанк” вартість необлікованої електричної енергії в сумі 1287 гривень 48 коп. та судовий збір в сумі 243 гривень 60 коп.

Відповідач у судове засідання двічі не з’явилась, оскільки відмовилась отримати на пошті конверт з викликом до суду, про що свідчать конверти з відміткою повернути за закінченням терміну зберігання, що є в матеріалах справи, у зв’язку з чим суд вважає неявку відповідача не поважною.
Згідно ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача.

Представник позивача надав суду письмову заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

У зв’язку з тим, що суд вважає причину неявки відповідача у судове засідання не поважною, тому рахує за можливе, провести заочний розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Розглянути цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об'єднання” в особі
Свердловського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії - заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.С. ЛОГВІНА
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/786/14-ц
Провадження № 2-сз/376/6/2014
У х в а л а

"10" квітня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Віговський С.І. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, у зв'язку із переплатою при поданні нею позовної заяви, заінтересована особа :
Горобіївська сільська рада
Сквирського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.2 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Тому вважаю повернути ОСОБА_1 107,60 грн. переплаченої суми судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Сквирському районі Київської області повернути ОСОБА_1, жительці АДРЕСА_1 107,60 грн. (сто сім гривень, 60 коп.) переплаченої за квитанцією № 80 від 20.02.2014 року суми судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. І. Віговський