Справа № 666/6449/14-ц
14.10.2014 року Дніпровський районний суд
м. Херсона у складі:
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, трретя
особа: Дніпровський відділ у м. Херсоні
Управління державної міграційної
служби у Херсонській області про
визнання особи такою, що втратила право
кристування житловим приміщенням,
ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом
про визнання ОСОБА_2 такими, що втратив
право на житло, вказавши на ті
обставини, що згідно витягу з
протоколу № 10 засідання міської
громадської комісії з житлових питань
від 11.10.1994 року, затвердженого рішенням
виконкому міської ради від 18.10.1994 року
за № 368 ОСОБА_3 визнано наймачем
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3 - наймач квартири,
У вищезазначеній квартирі вона
зареєстрована та мешкає зі згоди
наймача та як член її сім'ї з 09.04.1996 року,
крім неї в спірній квартирі також
зареєстровані: ОСОБА_4 - син наймача,
ОСОБА_5 - син наймача, ОСОБА_6 - син
наймача, ОСОБА_7 - донька наймача, ОСОБА_8
- онука наймача, ОСОБА_9 - онук наймача,
ОСОБА_10 - онука наймача, ОСОБА_11 - онука
наймача, ОСОБА_12 - онука наймача ОСОБА_13
- онук наймача, ОСОБА_14 - син наймача та
ОСОБА_2 - син наймача.
Однак, вже тривалий час, а саме з 2007 року
ОСОБА_2 у квартирі не проживає, що також
підтверджується актом КП
«Дніпровський» ВК ХМР від 10.09.2014 року.
Крім того, оскільки відповідач
зареєстрованний у вказаній квартирі,
але в ній не проживає, дана обставина
створює їй перешкоди у праві
повноцінного розпорядження житлом,
зокрема вона змушена сплачувати за
нього комунальні послуги, що погіршує
її матеріальне становище.
За таких обставин просить визнати
відповідача таким, що втратив право
користування квартирою АДРЕСА_1.
В судовому засіданні позивач
підтримала позов та просила його
задовольнити у повному обсязі.
Відповідач до суду не з'явилися причину
неявки суд не сповістили, про день та
час слухання справи повідомлялися
належним чином. Зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224
Вислухавши пояснення позивача ,
свідків, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що заявлений
позов підлягає задоволенню з
Статтею 71 ЖК України встановлено
загальне правило збереження жилого
приміщення за тимчасово відсутніми
понад 6 місяців громадянами.
Визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням
внаслідок відсутності понад
установлених строків, провадиться
згідно зі статтею 72 ЖК України в
судовому порядку.
Відповідно до абзацу 6 ч. 1 ст. 3 Закону
України «Про свободу пересування та
вільний вибір місця проживання в
Україні», реєстрація - це внесення
відомостей до паспортного документа
про місце проживання або місце
перебування із зазначенням адреси
житла особи та внесення цих даних до
реєстраційного обліку відповідного
органу спеціально уповноваженого
центрального органу виконавчої влади з
питань реєстрації. Тобто правовою
підставою для перебування на
реєстраційному обліку є проживання чи
перебування в житлі за повною адресою.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 згідно
витягу з протоколу № 10 засідання
міської громадської комісії з житлових
питань від 11.10.1994 року, затвердженого
рішенням виконкому міської ради від
18.10.1994 року за № 368 визнана наймачем
квартири АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 - померла, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
серії НОМЕР_1, виданим Відділом
державної реєстрації актів цивільного
стану Дніпровського районного
управління юстиції у м. Херсоні,
актовий запис № 689.

Відповідно до довідки від 10.09.2014 р. №1515
виданої КП «Дніпровський» у
вищевказаній квартирі крім позивача
також зареєстровані: ОСОБА_4 - син
наймача, ОСОБА_5 - син наймача, ОСОБА_6 -
син наймача, ОСОБА_7 - донька наймача,
ОСОБА_8 - онука наймача, ОСОБА_9 - онук
наймача, ОСОБА_10 - онука наймача, ОСОБА_11
- онука наймача, ОСОБА_12 - онука наймача
ОСОБА_13 - онук наймача, ОСОБА_14 - син
наймача та ОСОБА_2 син наймача.

Дані обставини також підтвердилив в
судовому засіданні свідки ОСОБА_14, та
ОСОБА_7 які показали, що значаться
зареєстрованими в квартирі АДРЕСА_1,
їм достеменно відомо, що ОСОБА_2
залишив квартиру та виїхав у
невідомому напрямку. З 2007 року вони
його в квартирі не бачили.

Оскільки відповідач у спірній квартирі
не проживає, позивач змушена
сплачувати за нього комунальні
послуги, що погіршує її матеріальне
становище як користувача .

Приймаючи до уваги те, що відповідач
своїми діями перешкоджає позивачу в
користуванні та розпорядженні
квартирою, будучи прописаним на даній
житловій площі, суд вважає можливим
визнати ОСОБА_2, таким що втратив право
користування жилим приміщенням, а саме
квартирою АДРЕСА_1, оскільки він без
поважних причин понад один рік не
проживає в квартирі.

Керуючись ст. ст. 11-15, 60,130,174, 208, 209, 213, 214,
215, 224-226, 294 ЦПК України, ст. 71,72 ЖК
України, ст. 3 Закону України «Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні» суд,-

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що
втратив право користування жилим
приміщенням, а саме - квартирою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги, з подачею до
апеляційного суду.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.О. Ратушна