overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/3830/13-ц
Провадження № 2/682/79/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді
Роїк В.П.

при секретарі Козир
О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 15 серпня 2003 року. Від цього шлюбу дітей не мають.
Під час спільного проживання між ними виникали непорозуміння, внаслідок чого тривалий час вони не підтримують подружніх відносин. За час строку, наданого судом для примирення, змін на краще не відбулося, чоловік не бажав повертатися додому та не робив спроб помиритися. Тому просить задоволити позов.

Відповідач ОСОБА_2 позову не визнав і пояснив, що з грудня місяця 2013 року з позивачкою не проживає. Однак хоче зберегти сім»ю і бажає примирення з дружиною, незважаючи на її нетактовну поведінку. Після закінчення строку для примирення відповідач в судове засідання не з»явився і не повідомив про причини неявки.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15 серпня 2003 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб
НОМЕР_1 від 15 серпня 2003 року.

Від цього шлюбу вони дітей не мають.

Враховуючи пояснення сторін, фактичні обставини справи, суд вважає, що сім"я фактично розпалася в грудні 2013 року, шлюб існує формально, строк, наданий для примирення, позитивних результатів не дав, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них, тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.110, 112 СК України, ст.8, 10, 14, 212, 213, 215 ЦПК України суд,

вирішив:

шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом РАГС
Шепетівського міського управління юстиції 15 серпня 2003 року (актовий запис
№238)- розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Роїк В.П.
Справа № 461/5466/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька
Л.М., розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
«Старий Львів» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Львівське комунальне підприємство «Старий Львів» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Старий Львів» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Л.М.Городецька
Справа № 461/5498/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька
Л.М., розглянувши матеріали заяви
Львівського міського комунального підприємства «Айсберг» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Львівське міське комунальне підприємство «Айсберг» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Айсберг» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Л.М.Городецька
Справа № 461/5112/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька
Л.М., розглянувши матеріали заяви
Львівського міського комунального підприємства «Айсберг» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Львівське міське комунальне підприємство «Айсберг» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Айсберг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Л.М.Городецька
Справа № 461/4951/14-ц
Провадження № 6/461/155/14
УХВАЛА

16.05.2014 Галицький районний суд міста
Львова

у складі - головуючого судді:
Городецької Л.М.

при секретарі:
Скочиляс І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про видачу дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

Галицька районна адміністрація
Львівської міської ради звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №1304/8466/12 виданого Галицьким районним судом м.Львовва від 12.11.2012 року, за позовом
Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_1, про приведення квартири до попереднього стану.

Учасники процесу в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час слухання справи. З матеріалів вбачаються права та взаємовідносини сторін, тому згідно ст.370 ЦПК України суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності.

Перевіривши матеріали цивільної справи № 1304/8466/12 Галицького районного суду м.Львова, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК
України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що оригінал вищезгаданого виконавчого листа був втрачений в процесі надсилання кореспонденції.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заяву Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про видачу дублікату виконавчого листа слід задоволити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, виконавчий лист не виконаний і не втратив своєї законної сили.

Керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про видачу дублікату виконавчого листа - задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №1304/8466/12 виданого
Галицьким районним судом м.Львовва від 12.11.2012 року за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, про приведення квартири до попереднього стану.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.М.Городецька
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 461/5499/14-ц
Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р., розглянувши заяву указати імя (найменування) заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2
(указати вимоги заявника)
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.ст.509,610,623 ЦК України, ст.162 ЖК України
Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1.
(найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження боржника на користь Львівського міського комунального підприємства „Айсберг" повне імя (найменування) стягувача м. Львів, по.Свободи,39 проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти заборгованість за за житлово - комунальні послуги в розмірі 3700 грн. 58
(три тисячі сімсот гривень п'ятдесят указати що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржникіа на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_____________________________________ прізвище судді, який видав судовий
Згідно зі статтею 105 Цивільного
Процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 серпня 2014року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі - Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

Встановив:

Попередній розгляд справи проведений.
Підготовка справи до судового розгляду закінчена. Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК
України,

Ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Хмельницькому на 20 серпня 2014 року о 9 год. 20 хв.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя :
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2708/14-ц провадження № 2/632/888/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2014 р. м. Первомайський

< Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши в місті
Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом ПАТ
«Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А
Н О В И В:

24.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25.09.2014 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК
України судом направлено запит до
Первомайського РС ГУДМС України в
Харківській області.

01.10.2014 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача у
Первомайському районі Харківської області.

Позовна заява підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 16.10.2014 року о 10 год. 30 хв.

Судовий розгляд справи відбудеться в приміщенні суду, що розташоване за адресою: Харківська область, м.
Первомайський, вул. Бугайченка, 34, каб.
№ 19 ( ІІ поверх, ліворуч).

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. М. Тітов
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 2030/3955/12 провадження № 2/632/12/14
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайського міськрайонного суду
Харківської області Страхова І.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту та шлюбу недійсним та по зустрічному позову ОСОБА_3 до
ОСОБА_2,3-я особа-Державний нотаріус
Первомайської державної нотаріальної контори - Мірошніченко О.М., про усунення ОСОБА_2 від права на спадкування за законом , -

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про визнання заповіту та шлюбу недійсним та по зустрічному позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_2,3-я особа-Державний нотаріус Первомайської державної нотаріальної контори - Мірошніченко
О.М., про усунення ОСОБА_2 від права на спадкування за законом.

Представник позивача просив витребувати з архіву Обласного психоневрологічного диспансеру медичну карту амбулаторного хворого № 875-12 у відношенні ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебував на обліку у лікаря-психіатра з 1987 року, представник відповідача заперечував про витребування медичної документації, вважає, що експертиза була проведена неналежним чином та не є суттєвим доказом по справі.

Враховуючи те, що по справі заявлене клопотання та витребування з архіву Обласного психоневрологічного диспансера медичну карту амбулаторного хворого № 875-12 у відношенні ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебував на обліку у лікаря-психіатра з 1987 року необхідної для ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 208, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В :

Витребувати з архіву Обласного психоневрологічного диспансера, який знаходиться за адресою: 61002, м. Харків, вул. М. Бажанова, 20 медичну карту амбулаторного хворого № 875-12 у відношенні ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебував на обліку у лікаря-психіатра з 1987 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. П. Страхова
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2836/14-ц провадження № 2/632/935/14
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про свальсіфікований заповіт, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про свальсіфікований заповіт.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 4, 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачений судовий збір, так згідно п. 2 ч. 1 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору позовної заяви немайнового характеру сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 гривні 60 копійок, а позивачем сплачений судовий збір у сумі 121 гривня 80 копійок, тому позивачу потрібно доплатити 121 гривня 80 копійок, а також на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач повинен послатися на докази, які можуть бути використані судом при постановленні рішення та згідно з нормами закону потрібно юридично правильно скласти позовну заяву.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про свальсіфікований заповіт залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви та доплатити судовий збір у сумі 121 гривня 80 копійок, а також на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач повинен послатися на докази, які можуть бути використані судом при постановленні рішення та згідно з нормами закону потрібно юридично правильно скласти позовну заяву та у строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз"яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала відносно сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області, через суд першої інстанції протягом п"яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині позову ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. П. Страхова
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

07 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої - судді Порозової
І. Ю.

секретаря Гаряча Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2014 року до Хмельницького міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07 жовтня 2014 року позивач подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

копія вірна

суддя (підпис):
Справа № 259/3655/14-ц
Провадження № 6/259/96/2014
У Х В А Л А

"21" травня 2014 р. м.Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Добнєв С.С., розглянувши матеріали заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Куйбишевському районі м. Донецька про відстрочку виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області, про відшкодування моральної шкоди, завданої в наслідок професійного захворювання, -

В С Т А Н О В И В :

До Куйбишевського районного суду м.
Донецька надійшла вищевказана заява, в якій заявник просить відстрочити до 31.07.2014 виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області, про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров’я.

Суд вважає необхідним призначити розгляд заяви в судове засідання з повідомленням особам, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного , керуючись ч. 5 ст. 154 ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Куйбишевському районі м. Донецька про відстрочку виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області, про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров’я, у відкритому судовому засіданні на 04 червня 2014 року о 13-00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1236/14 у справі № 751/6562/14

27 червня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання – немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 на 28 липня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя:

ОСОБА_3
№252/3617/14-ц
У Х В А Л А

27 червня 2014 року Суддя
Микитiвського районного суду м.
Горлiвки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства
«Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості безобліково спожитої електричної енергії -,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Донецькобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості безобліково спожитої електричної енергії.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки на « 16» годину «00» хвилин « 10» липня 2014 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:

Н.В.Родіна
резолютивна частини)
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді –Копиловій Л. В., при секретарі Єфремовій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про викуп у іншого власника незначної частки у
Враховуючи необхідність обгрунтування доводів по справі, складання повної ухвали відкласти на строк п’ять днів з дня закінчення розгляду справу та проголосити її вступну і резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.169, 218 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про викуп у іншого власника незначної частки у квартирі, залишити без розгляду в зв»язку з залишенням представниками позивача залу судового
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при розгляді справи, але брали участь у розгляді справи - в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області

ОСОБА_3