overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
рава № 727/5086/14-ц овадження № 2/727/1385/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року.
Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 29 липня 2005 року у відділі державної РАЦС Чернівецького міського управління юстиції за актовим записом № 1056, оскільки не підтримують подружніх стосунків, сім’я розпалась і зберегти її неможливо.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до
Шевченківського районного суду м.
Чернівців, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання для розгляду позову по суті, так як вважаю, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07 липня 2014 року на 09 годину 45 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Судове засідання провести з участю сторін.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачці.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 2/256/1592/2014
УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2014 р. Калінінський районний суд м. Донецька в складі:

Калінінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого           – судді
Федорчук М.М.

при секретарі           –
Поповій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку клопотання представника позивача ОСОБА_1, який дії в інтересах ОСОБА_2 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до
ТОВ «Нордстрой» про стягнення заборгованості по заробітній платі, інших виплат та відшкодування моральної шкоди.

Представник позивача ОСОБА_1 подав клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати з відповідача
ТОВ «Нордстрой» письмові довідки про трудову діяльність ОСОБА_2, оскільки на письмове звернення до підприємства позивач відповіді не отримав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд вважає за доцільне його задовольнити.

Керуючись ст,ст 133-135 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Забезпечити докази шляхом витребування з ТОВ «Нордстрой» наступних документів належним чином завірених:

1.          Довідку про розмір заборгованості перед ОСОБА_2 на момент його звільнення 31.01.2012 року із зазначенням складових;

2.          Довідку про розмір заборгованості перед ОСОБА_2 на момент його звільнення 31.07.2012 року із зазначенням складових;

3.          Довідку про заборгованість заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, індексацію
ТОВ «Нордстрой» перед ОСОБА_2 на теперішній час або довідку із зазначення дати повного розрахунку з
ОСОБА_2А;

4.           Довідку про розмір середнього заробітку ОСОБА_2 за два останні місяці перед його звільненням 31.01.2012 року (згідно Постанови КМУ № 100 від 08.02.1995 року)

5.          Довідку про розмір середнього заробітку ОСОБА_2 за два останні місяці перед його звільненням 31.07.2012 року (згідно Постанови КМУ № 100 від 08.02.1995 року)

Ухвалу направити керівнику ТОВ
«Нордстрой», за місцезнаходженням юридичної особи, згідно даних реєстру
ЄДР: м.Донецьк, 83101, вул.Научна, 43, для виконання.

Копії ухвали направити стороні позивача для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя –

М.М.Федорчук

26.06.2014
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

13.10.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова. Малихін А.Р., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину,

встановив:

Позивачі звернулись до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна суду і є всі підстави для відкриття провадження по справі.
Необхідності проводити по справі попереднього судового засідання немає, а тому справа призначається в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 18.11.2014 року на 10-30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. 50 років
ВЛКСМ 38-Є.

Визвати в судове засіданні сторони.
Копії ухвали направити сторонам.

Позивачам надати всі існуючі у них доказі по цьому позову до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті.

Відповідачці, після одержання копкій даної ухвали і позовної заяви з доданими до них матеріалами, пропонується подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Письмові заперечення з доданими до них доказами необхідно подати до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачці також пропонується до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Номер провадження 2-н/643/3549/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01.10.2014 м.Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Короткий І.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості,-

встановив:

Заявник в особі Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника 5402,35 грн. грн. суми заборгованості.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-н/643/3564/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01.10.2014

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Короткий І.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості,-

встановив:

Заявник в особі Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника 4059,81 грн. грн. суми заборгованості.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 682/3971/13-ц
Провадження № 2/682/102/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.

з участю представника позивача Дацюк
С.Л.,

відповідачки ОСОБА_2,

представника відповідачів адвоката
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
„Славутське житлово-комунальне об»єднання» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відновлення системи центрального опалення,

керуючись ст. ст.8, 10, 14, 15, 88, 158, 209, 212-215,
ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задоволити частково.

Зобов»язати ОСОБА_4 відновити раніше діючу систему центрального опалення у квартирі АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь комунального підприємства
„Славутське житлово-комунальне об»єднання» судові витрати в розмірі 229 грн. 40 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Роїк В. П.
справа258/7362/14-ц
Провадження2-с/258/166/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Донецьк 27 червня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м. Донецька Подолянчук І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

07 травня 2014 року за заявою ККП
Донецької міської Ради
«Донецьміськтепломережа» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, іпн. НОМЕР_4, адреса: м.
Донецьк, вул. Висоцького, 4-100 на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
“Донецькміськтепломережа”, яке знаходиться за адресою: 83001, м. Донецьк, вул. Постишева б. 68 на рахунок № 8 в
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ Мегабанк, МФО 351629, заборгованість в сумі 8696, 51 грн., а також судовий збір в сумі 121, 80 грн.

Боржник ОСОБА_1 звернуася до суду с заявою, в якій просять скасувати судовий наказ про стягнення з неї та з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 8696, 51 грн. та судового збору у розмірі 121, 80 грн.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно до ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий наказ від 07 травня 2014 року, виданий Кіровським районним судом м.
Донецька за заявою ККП Донецької міської Ради «Донецьміськтепломережа» про стягнення заборгованості у розмірі 8696, 51 грн. та судового збору у розмірі 121, 80 грн. з ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 - скасувати.

Роз’яснити ККП Донецької міської Ради
«Донецьміськтепломережа» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

06.10.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14-15 годин 17.11.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.11.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єрмак Н. В.
Справа № 682/869/14-ц
Провадження № 6/682/20/2014
У Х В А Л А

24.06.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута питання про внесення доповнень до журналу судового засідання від 24 квітня 2014 року,

в с т а н о в и в :

ухвалою Славутського міськрайонного суду від 24 квітня 2014 року відмовлено в задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення суду від 24 жовтня 2012 року.

При цьому в журналі судового засідання від 24 квітня 2014 року не зазначено даних про осіб, які були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, що унеможливлює вирішення апеляційним судом Хмельницької області питання про дотримання строку апеляційного оскарження заявником.

ПАТ КБ «Приватбанк» належним чином повідомлений про день і час розгляду питання про внесення доповнень до журналу судового засідання, про що свідчить відповідна розписка.
Представник ПАТ КБ «Приватбанк»
Музичук Г.В. в письмовій заяві до суду клопоче про розгляд цього питання у його відсутності.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що є достатні підстави для внесення доповнень до журналу судового засідання від 24 квітня 2014 року та зазначення, що ухвала суду від 24 квітня 2014 року 0 10 год.20 хв.12 сек. проголошувалася у відсутності представника ПАТ КБ «Приватбанк» та
ОСОБА_2

Керуючись ст.198,199 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

внести доповнення до журналу судового засідання від 24 квітня 2014 року та зазначити, що ухвала Славутського міькрайсуду від 24 квітня 2014 року 0 10 год.20 хв.12 сек. проголошувалася у відсутності представника ПАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Роїк В. П.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

06.10.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14-30 годин 13.11.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.11.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єрмак Н. В.
Справа № 682/722/14-ц
Провадження № 2/682/341/2014
У Х В А Л А

04.03.2014 року Суддя Славутського міськрайонного суду Роїк В.П., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

відповідно до ч.5 ст.199 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, всупереч вимогам закону позивачкою до позовної заяви додано ніким не засвідчену ксерокопію платіжного доручення від 03.03.2014 року про сплату судового збору.

Тому у відповідності до ст.119,121
ЦПК України є підстави для залишення позовної заяви без руху і надання позивачці строку для виправлення недоліків, а саме подачі до суду оригіналу платіжного доручення №486 від 03.03.2014 року з печаткою банку та завіреною підписами та печаткою банку відміткою про зарахування судового збору в дохід бюджету.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачці строк для виправлення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали та подачі в цей же термін до Славутського міськрайсуду оригіналу платіжного доручення №486 від 03.03.2014 року з печаткою банку та завіреною підписами та печаткою банку відміткою про зарахування судового збору в дохід бюджету.

У разі невиконання вимог ухвали протягом вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити позивачці.

Суддя
Роїк В. П.
Справа № 682/1734/14-ц
Провадження № 2/682/567/2014
У Х В А Л А

10.10.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Кредитної спілки «Супер Кредит» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Кредитна спілка «Супер Кредит» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що стверджується копією актового запису про смерть №56 від 19 лютого 2014 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі в справі правонаступника ОСОБА_1, її сина ОСОБА_3.

У відповідності до ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі в справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а саме ст.37 ЦПК України .

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Супер
Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором правонаступника ОСОБА_1, її сина ОСОБА_3.

Суддя
Роїк В. П.
Справа №: 671/1919/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження в справі і призначення її до розгляду

10 жовтня 2014 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ « УкрСибБанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованності,

В С
Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК
України і може бути призначена до розгляду упопередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у попередньому судовому засіданні 20 жовтня 2014 року о 09.45 годині в залі судових засідань Волочиського районного суду ( м. Волочиськ, вул.
Слави,8).

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих нею ксерокопій документів.

Відповідач може до 20.10.2014 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів , що їх підтверджують .

Сторони зобов'язані подати суду свої докази на підтвердження або спростування позову до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням цих вимог - не приймаються.

Суддя:
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/4924/14-ц
Провадження № 2-н/644/1613/14
Справа № 644/4924/14ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 травня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву ТОВ «Харків
Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржниа заборгованості з вивезення побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Калінінський районний суд м.Горлівки
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 251/4906/14-ц
Номер справи 2-н/251/2729/14
Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області
Хомченко Л.І., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
„ДТЕК Донецькобленерго"про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з
Відповідно до ст.ст. 714,1166 ЦК України ,ст. ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , що мешкає за адресою : АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Горлівка, пр. Леніна,11 на поточний рахунок із спеціальним режимом 335106, ОКПО 00130903 - заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 954 -грн . 07 копійки. - інфляційні витрати в сумі 63 гривень 05 копійок, та три відсотка річних від простроченої суми у розмірі 86 гривень 10 копійки на рахунок № 260021225 ПАТ "ПУМБ",
МФО 334851 ОКПО 00131268, призначення платежу. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати по оплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) гривеня 80 копійок що були останнім сплачені при подачі заяви, на рахунок
№ 260021225 ПАТ "ПУМБ", МФО 334851, ОКПО 00131268, призначення платежу. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.І.Хомченко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
«____»________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»___________________20___року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___»___________20___ року
Суддя_________________
Місце печатки суду