overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/1669/14
Провадження № 2-о/192/54/14
УХВАЛА

"11" липня 2014 р.

смт.Солоне

суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області Трещова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солонянського районного управління юстиції у
Дніпропетровській області, приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2014 року заявник подав до суду заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме про встановлення факту родинних відносин спадкоємця ОСОБА_3, померлого 06 березня 1998 року, який є батьком ОСОБА_1 та рідним братом спадкодавця ОСОБА_4.

Частина 1 статті 257 ЦПК України передбачає, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

З поданої до суду заяви вбачається, що заявник ОСОБА_1 мешкає за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Ближня, буд. 13, тому суд приходить до висновку, що подана нею заява Солонянському районному суду Дніпропетровської області не підсудна.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Отже, недотримання правил підсудності тягне за собою повернення заяви заявникові відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, про що постановляється ухвала.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Таким чином, оскільки суд вважає, що справа не підсудна Солонянському районному суду Дніпропетровської області, то заяву разом з додатками слід повернути на адресу заявника для її подання до належного суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 115, 121, 257 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи -
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солонянського районного управління юстиції у
Дніпропетровській області, приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.М.Трещова
Єдиний унікальний номер 264/7545/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1628/2014(м)
Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко
Суддя-доповідач Мироненко І.П. 06 листопада 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Мироненко І.П., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача
Приватного акціонерного товариства
«Азовелектросталь» - Бондаренко Наталі
Сергіївни на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 21 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
Приватного акціонерного товариства
«Азовелектросталь», третя особа
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Донецькій області про відшкодування моральної
До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою представника відповідача Приватного акціонерного товариства
«Азовелектросталь» - Бондаренко Наталі
Сергіївни на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 21 жовтня 2014 року.
Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» -
Бондаренко Наталі Сергіївни на рішення
Іллічівського районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 21 жовтня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь», третя особа Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Донецькій області про відшкодування
Суддя:
Справа 688/4030/14-ц
№ 2/688/827/14
Ухвала

про відкриття провадження

22 серпня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова
І.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та дружину,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та дружину.

Позовна заява підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118
–120 ЦПК України, по даній позовній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та дружини та призначити судове засідання на 28 серпня 2014 року о 08 годині 30 хвилин з участю сторін.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 191/4536/14-ц
Провадження № 2/191/1642/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2014 р.

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та з метою врегулювання спору до судового розгляду, призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/4536/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15-30 годин 24 листопада 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.О.Порошина

ПАТ КБ «Приватбанк»

м. Дніпропетровськ,

вул. Набережна Перемоги, буд. 50

Копія:

ОСОБА_2

м. Синельникове,

вул. 50 років Жовтня, буд. 49а

Синельниківський міськрайонний суд направляє копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи за Вашим позовом до судового розгляду, для відома.

Додаток: копія ухвали кожному адресату

копія заяви з додатками - 2-адр.

Суддя:
О. О.
Порошина
Справа № 191/4746/14-ц
Провадження №2/191/1708/14
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2014 р.

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 26. 09. 2014 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 20. 10. 2014 року судом направлено запит до
Відділу адресно-довідкової роботи
ГУДМС України в Дніпропетровській області для з’ясування зареєстрованого місця проживання
(перебування) відповідача.

05. 11. 2014 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області отримано від адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України в Дніпропетровській області інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: Дніпропетровська область, м.
Синельникове, вул.. Гвардійська, 56.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, ч.2 ст. 110, 122, 127, 130, 131 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/4746/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 09 годину 00 хвилин 08 грудня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 191/4787/14-ц
Провадження №2-н/191/274/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2014 р.

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А. В., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Синельниківського міського комунального підприємства «ЖЕК-2» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за користування житлом (квартирна плата) у розмірі 1405 грн. 48 грн. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник – Синельниківське міське комунальне підприємство «ЖЕК-2» звернувся до Синельниківського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за користування житлом (квартирна плата) у розмірі 1405 грн. 48 грн. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.,.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Відповідно до інформації про місце проживання боржника, боржник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Таким чином справа підсудна Синельниківському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Синельниківського міського комунального підприємства «ЖЕК-2» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за користування житлом (квартирна плата) у розмірі 1405 грн. 48 грн. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 496/5034/14-ц
Провадження: 2-з/496/4/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2014 р.
Біляївський районний суд

Одеської області.

У складі: головуючого – судді Груца Є.Є.

При секретарі Величко Н.М.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд -

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 просить суд зупинити виконання рішень позачергових загальних зборів
ОСК « Чайка « від 04 жовтня 2014 року в забезпечення позову, до вирішення спору по суті між ним та ОСК « Чайка «,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання цих зборів неправомірними а їх рішень недійсними та скасування цього протоколу з тих підстав, що таке забезпечення позову є підставою для реєстраційної служби
Біляївського міжрайонного управління юстиції в Одеської області не проводити реєстрацію цього протоколу.

Позовну заяву про визнання загальних зборів недійсними буде ним подана у встановленому законом порядку.

Суд вважає, що дана заява відповідає вимогам ст.. 151-153 ЦПК України і підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 153
ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовільнити.

Зупинити виконання рішень позачергових загальних зборів ОСК «
Чайка « від 04 жовтня 2014 року в забезпечення позову, до вирішення спору по суті між ОСОБА_1 та ОСК « Чайка
«, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання цих зборів неправомірними а їх рішень недійсними.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Є.Є.
Груца
Справа № 703/5908/14-ц р.
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

До відкриття провадження у справі позивачка подала до суду заяву про повернення їй позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження –після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя:

В. П. Калашник
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9476/14-ц
Провадження № 2/520/5493/14
УХВАЛА

06.08.2014 року м.
Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – Одеська спеціалізована біржа нерухомості, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа –
Одеська спеціалізована біржа нерухомості, про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 18 серпня 2014 року на 10 год. 50 хв.

Направити учасникам процесу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 18 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторін та представника третьої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя

Пучкова І. М.
Справа № 496/4229/14-ц
Провадження № 2/496/1894/14
У Х В А Л А

іменем України

"29" жовтня 2014 р.
Біляївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Пендюри
Л.О.,

за участю секретаря - Довженко І.С.

представників - ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Нерубайської сільської ради, відділу
Держкомзему у Біляївському районі
Одеської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання державного акту не дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати підпис, що міститься в технічній документації на підставі якого був виготовлений державний акт відповідача таким, що не належить ОСОБА_3, скасувати рішення
Нерубайської сільської ради про затвердження проекту відведення земельної ділянки за адресою: Одеська область, Біляївський район с.
Нерубайське вул. Ломоносова 4, та визнати державний акт про право власності на земельну ділянку, що розташована за вказаною адресою недійсним.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, про що подав відповідну заяву.

Відповідач та його представник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим клопотання представника позивача задовольнити, а позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Нерубайської сільської ради, відділу
Держкомзему у Біляївському районі
Одеської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання державного акту не дійсним залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через
Біляївський районний суд.

Суддя:
Пендюра Л.О.
Справа № 495/6773/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

12 вересня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,.

Призначити справу до судового розгляду на 23.09.2014 о 14-00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23.09.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2657/14
Чорнобаївський районний суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"27" жовтня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вініченко Б. Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Чорнобаївського районного суду
Черкаської області від 27 серпня 2014 року у справі за поданням відділу ДВС
Чорнобаївського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України , -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга
ОСОБА_1 на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 27 серпня 2014 року.

Ухвалою судді апеляційного суду
Черкаської області від 30 вересня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, а апелянту надано п'ять днів з моменту отримання копії вищевказаної ухвали для усунення її недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Апелянт був попереджений, що в разі не усунення у вказаний строк вищезазначених недоліків апеляційної скарги, у силу вимог ч.2 ст. 121 України вона буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвалу апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення 516, апелянт отримав 09 жовтня 2014 року. Проте, станом на 27 жовтян 2014 року недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуто.

Оскільки апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, а саме не сплатив судовий збір, подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Чорнобаївського районного суду
Черкаської області від 27 серпня 2014 року у справі за поданням відділу ДВС
Чорнобаївського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів

з моменту постановлення.

Суддя:
Б. Б.
Вініченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2848/14
Ватутінський міський суд Черкаської
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 2 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя та визначення частки

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292,293,294,295,296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ватутінського міського суду
Черкаської області від 2 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя та визначення частки.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 6 листопада 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул.Гоголя 316, м. Черкаси, 18033) з обовязковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. І.
Бондаренко
Справа № 714/762/14-ц
Провадження № 2/714/280/14
Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А Р І Ш Е Н
"19" вересня 2014 р.
Герцаївський районний суд
Чернівецької області головуючого-судді: з участю сторін: позивачки розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -
Керуючись ст.218 ЦПК України суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Герцаївського районного управління устиції
Чернівецької області 08 жовтня 2009 року за актовим записом № 35 - розірвати.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі через Герцаївський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи які не були присутніми при проголошенні рішення - з дня отримання копії рішення.

Суддя: