overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/404/14-ц
Провадження № 2/535/163/14
УХВАЛА

15 жовтня 2014 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося, в наслідок чого вони припинили шлюбно-сімейні відносини з грудня 2013 року. Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей..

Ухвалою Котелевського районного суду
Полтавської області (суддя Островський
Р.В.) від 15 травня 2014 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою Котелевського районного суду
Полтавської області (суддя
Островський Р.В.) від 26 травня 2014 року подружжю призначено строк для примирення терміном на 4 місяці та зупинено провадження провадження до 26.09.2014 року.

Відповідно до розпорядження
Котелевського районного суду
Полтавської області № 23 від 10.10.2014 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи, у порядку, встановленому ст.11-1 ЦПК
України вище зазначену цивільну справу розподілено судді Цвітайло П.В.

Враховуючи вище викладене, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід прийняти до розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 11, 122 , 204 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 21 жовтня 2014 року, в приміщенні
Котелевського районного суду
Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1466/14-ц
Провадження № 2/520/3224/14
УХВАЛА

13.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої
О.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», третя особа ПАТ «Дельта Банк» «про стягнення заборгованості по страховому відшкодуванню», цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Дельта Банк", третя особа ОСОБА_1 "Про визнання договору поруки припиненим",

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», третя особа ПАТ «Дельта Банк» «про стягнення заборгованості по страховому відшкодуванню», цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Дельта Банк", третя особа ОСОБА_1 "Про визнання договору поруки припиненим.

13.10.2014 року представника позивача
ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», третя особа ПАТ «Дельта Банк» «про стягнення заборгованості по страховому відшкодуванню» без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб та не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», третя особа ПАТ «Дельта Банк» «про стягнення заборгованості по страховому відшкодуванню» - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя
Маломуж А. І.
Справа № 452/2324/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"07" жовтня 2014 р. м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

у складі головуючого судді
Пташинського І.А.

при секретарі Сулимка О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі із 19 вересня 1998 року, який зареєстрований у виконавчому комітеті
Сусолівської сільської ради
Самбірського району Львівської області за актовим записом № 5. Від спільного життя подружжя дітей не має.

Позивач звернувся із позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 В підтвердження позовних вимог посилається на те, що подружнє життя у них не склалось, відповідачка зустріла іншого чоловіка і не захотіла проживати разом із ним подружнім життям, вони втратили один до одного почуття поваги та любові, тривалий час не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства. Просив позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в позові, примирення між ними не можливе, вважає, що їх шлюб краще розірвати.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоч належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224
ЦПК України.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 19 вересня 1998 року у виконавчому комітеті Сусолівської сільської ради Самбірського району
Львівської області за актовим записом
№ 5 (свідоцтво про одруження серія
НОМЕР_1).

Від шлюбу сторони дітей не мають.

У відповідності до ст. 112 ч.2
Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Із пояснень позивача та матеріалів справи вбачається, що між сторонами склалися неприязні відносини, вони втратили одне до одного почуття поваги та любові.

Отже у судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання та збереження сім'ї сторін стало не можливим, а тому шлюб слід розірвати.

Спору відносно спільного майна не має.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 19 вересня 1998 року у виконавчому комітеті Сусолівської сільської ради Самбірського району
Львівської області за актовим записом
№ 5 (свідоцтво про одруження серія
НОМЕР_1 (видане повторно).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем може бути подано апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається позивачем апеляційному суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд
Львівської області.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя

І.А.Пташинський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9039/14-ц
Провадження № 2/520/5405/14
(вступна та резолютивна частини)
Київський районний суд м. Одеси в головуючого - судді
Мельничуковській К.В., Гарнаженко розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом до Публічного акціонерного товариства про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 88, 213, 215, 226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу - задовольнити частково.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк»
(місцезнаходження: м. Одеса, пр-т Ак. користь ОСОБА_2 (проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) банківський вклад у розмірі 210 000 (двісті десять тисяч) грн. 00 коп., заборгованість за відсотками у розмірі 13 668 (тринадцять тисяч шістсот шістдесят вісім) грн. 45
В решті позовних вимог - відмовити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк»
(місцезнаходження: м. Одеса, пр-т Ак. дохід держави судовий збір у розмірі 2 236 (дві тисячі двісті тридцять шість)
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення із заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення ухвали про залишення заяви без задоволення.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 452/3025/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2014 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський
І.А., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Самбірського міськрайонного управління юстиції
Львівської області Звір І.М. про встановлення ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі території України до погашення нею заборгованості згідно рішення суду,

встановив:

Державний виконавець відділу
ДВС Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області звернувся в суд із вказаним поданням, яке обґрунтовує тим, що держаним виконавцем відкрите виконавче провадження з примусового виконання рішення суду на підставі виконавчого листа №452/1575/14-ц виданого 17.07.2014 року
Самбірським міськрайонний судом
Львівської області про стягнення із
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта банк» 1859,37 грн. заборгованості за кредитним договором. Боржник ОСОБА_2 добровільно виконавчий документ не виконує, кошти на рахунок стягувача не оплачує.

Згідно ч.1 ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Із подання державного виконавця відділу ДВС Самбірського міськрайонного управління юстиції
Львівської області від 08.10.2014 р. відомо, що воно підписане державним виконавцем
Звір І.М., погоджене від імені В.о. начальника відділу ДВС Самбірського міськрайонного управління юстиції
Львівської області Демко І.М.

За таких обставин вважаю, що зазначене подання не відповідає вимогам ч.1 ст.377-1
ЦПК України, а тому його доцільно повернути державному виконавцю відділу ДВС Самбірського міськрайонного управління юстиції
Львівської області Звір І.М. для належного оформлення.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України,

ухвалив:

Подання державного виконавця відділу
ДВС Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області
Звір І.М. про встановлення ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі території України до погашення нею заборгованості згідно рішення суду - повернути державному виконавцю відділу ДВС Самбірського міськрайонного управління юстиції
Львівської області Звір І.М. для належного оформлення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
І.А.Пташинський
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/8600/14-ц
У Х В А Л А

"14" жовтня 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/8600/14-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 27 жовтня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
В.В. Руденко
Справа № 367/6606/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2472/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. , розглянувши позовну заяву ТОВ
"Бучанський завод склотари" до ОСОБА_1 про визнання оосби такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/6606/14-ц за позовом ТОВ "Бучанський завод склотари" до ОСОБА_1 про визнання оосби такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 30.10.2014 року на 17:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 30.10.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа №
Провадження № 2/375/510/14
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження

"16" жовтня 2014 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Литвин О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що підстави для призначення у справі попереднього судового засідання відсутні і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Рокитнянському районному суді на 09:00 годину 29.10.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити відповідачу її право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками подати до суду письмове заперечення проти позову та зобов'язати останню подати до суду до початку розгляду спору по суті копію довідки про ідентифікаційний код.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Литвин
Справа № 379/2324/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2014 р.

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Василенко Олег
Михайлович ,розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення першкод в користуванні земельною ділянкою та колодязем,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/2324/14-ц р.

Призначити попереднє судове засідання на 23.10.2014 на 09:45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 23.10.2014 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Василенко О. М.
Справа № 362/968/13-ц Головуючий у І інстанції Медведєв К.В.Провадження № 22-ц/780/6125/14 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.10.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 31 липня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 31 липня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Кашперська Т.Ц.
Справа № 545/3845/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-16048-271207, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором
№001-16048-271207.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-16048-271207.

Призначити справу до судового розгляду на 03.10.2014 року на 13:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03.10.2014р.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков
Дата документу 15.10.2014 Справа № 554/9908/14-ц
Провадження № 2/554/2984/2014
У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Троцької А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу з померлим, та визнання права спільної сумісної власності та права на спадкування за законом першої черги; за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу з померлим ,-

В С Т
А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу з померлим, та визнання права спільної сумісної власності та права на спадкування за законом першої черги; за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу з померлим.

Справа призначалась до слухання 24.09.2014 року, 15.10.2014 року, однак позивач
ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилися, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки не повідомляли.

Відповідно до п.3. ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач повторно не з»явився до суду, не повідомив причин неявки.

За таких обставин суд приходить до висновку про залишення без розгляду справи в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу з померлим, та визнання права спільної сумісної власності та права на спадкування за законом першої черги.

Керуючись п.3. ч.1 ст. 207 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Справу в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу з померлим, та визнання права спільної сумісної власності та права на спадкування за законом першої черги - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа № 749/1217/14
Номер провадження 2/749/313/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду
Чигвінцев М.С., перевіривши відповідність позовної заяви
Публічного акціоннерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 12763,44 грн.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціоннерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 27 жовтня 2014 року о 11-00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд
Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Чигвінцев М.С.