Єдиний унікальний номер 256/8651/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3523/2014
Головуючий в 1 інстанції Ткаченко Л.В.
Доповідач Ткачук С.С.
У Х В А Л А

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Осипчук О.В.,

суддів Ткачук С.С., Смєлік С.Г.

при
секретарі Біляєві М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу публічного акціонерного
товариства «Донецькміськгаз» на
ухвалу Калінінського районного суду м.
Донецька від 06 лютого 2014 року про
повернення позовної заяви публічного
акціонерного товариства
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
використаний природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Донецькміськгаз» звернулось
до суду з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
використаний природний газ.

Ухвалою Калінінського районного
суду м. Донецька від 06 лютого 2014 року
позовну заяву визнано неподаною та
повернуто позивачу.

Повертаючи позовну заяву ПАТ
«Донецькміськгаз» суд виходив з того,
що ухвалою судді від 08.01.2014 року
зазначена позовна заява була залишена
без руху, оскільки подана з порушенням
вимог ст.119 ЦПК України, бо у
встановлений судом строк не було
надано оригіналу платіжного доручення
по сплату судового збору на суму
114,70грн..

В апеляційній скарзі ПАТ
«Донецькміськгаз», поданої на ухвалу
суду, позивач просить скасувати і
справу передати на новий розгляд у
зв'язку з тим, що ухвала постановлена з
порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що відповідно до ст.99 ЦПК
України оригінал квитанції про сплату
судового збору було додано до заява про
видачу судового наказу, за розглядом
якої відмовлено у задоволенні.
Квитанція залишилась в матеріалах,
тому підприємство не має можливості
представити суду її оригінал.
Представлена копія цієї квитанція
засвідчує про сплату суми судового
наказу у розмірі 114,70грн.

В судовому засіданні представник
позивача доводи скарги підтримав і
просив задовольнити.

Відповідачі до суду не з'явилися,
але про час та місце розгляду справи
були повідомлені належним чином.

Апеляційний суд визнає, що скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 99 ЦПК України за
подання заяви про видачу судового
наказу справляється судовий збір у
розмірі, встановленому законом. У разі
відмови в прийнятті заяви про видачу
судового наказу або в разі скасування
судового наказу внесена сума судового
збору стягувачу не повертається. У разі
пред'явлення стягувачем позову до
боржника у порядку позовного
провадження сума судового збору
сплаченого за подання заяви про видачу
судового наказу зараховується до суми
судового збору, встановленої за
позовну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою судді Калінінського районного
суду м. Донецька від 13 серпня 2013 року
відмовлено у видачі судового наказу
ПАТ «Донецькміськгаз» про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості у
сумі 628, 10 грн. за використаний
природний газ.

Для вирішення даного спору ПАТ
«Донецькміськгаз» звернулось до суду в
порядку позовного провадження,
представив оригінал платіжного
доручення про оплату судового збору на
суму 114,60грн. і копію платіжного
доручення про оплату судового збору ще
на суму 114,70грн. при подачі заяви про
видачу судового наказу.

Враховуючи положення ст. 99 ЦПК
України відсутні підстави для визнання
про не підтвердження позивачем
належними документами про оплати ним
судового збору за подання позову
майнового характеру у розмірі
встановленого ст.4 Законом України «Про
судовий збір».

На підставі викладеного,
апеляційний суд визнає, що оскаржена
ухвала суду постановлена без
дотримання порядку для вирішення цього
питання встановленого процесуальним
законом і тому відповідно до ст.312п.1.ч.3
ЦПК України підлягає скасуванню з
поверненням питання на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307,312, 315 ЦПК
України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства
«Донецькміськгаз» задовольнити
частково.

Ухвалу Калінінського районного
суду м. Донецька від 06 лютого 2014 року
скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до суду
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили.

Головуючий:

Судді: