Справа № 2н-436/12
У Х В А Л А

21 березня 2014 року Ленінський районний
суд м. Луганська у складі:

головуючого судді - Бугери О.В.,

при секретарі - Білошицькій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Луганську
заяву Луганського міського
комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання, а
саме: судового наказу Ленінського
районного суду м. Луганська від 17.04.2012
року по справі №2н-436/2012 за заявою
Луганського міського комунального
підприємства «Теплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості.
Заявник звертався до суду з заявою про
видачу судового наказу, а саме 25.04.2013
року. Однак при цьому у судовому наказі
був відсутній ідентифікаційний код
боржника, а заявник не має можливості
дізнатися таку інформацію. У зв'язку з
цим заявником було пропущено строк для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання з поважних причин.

На підставі викладеного заявник
просить поновити пропущений строк для
пред'явлення судового наказу для
виконання.

В судове засідання сторони не
з'явилися, про час та місце розгляду
заяви повідомлені належним чином,
причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України,
неявка сторін не є перешкодою для
вирішення питання про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Суд вважає за можливе розглянути
вищезазначену заяву за відсутності
сторін.

У відповідності з ч.1 ст. 371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
відновлено.

Згідно зі ст. 23 Закону України «Про
виконавче провадження» стягувач, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення пропущеного строку до суду,
який видав відповідний документ, або до
суду за місцем виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява Луганського міського
комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про поновлення
строку для пред'явлення судового
наказу Ленінського районного суду
м.Луганська №2н-436/2012 від 17 квітня 2012
року, до виконання, підлягає
задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи,
Ленінським районним судом м. Луганська
17.04.2012 року було винесено судовий наказ,
яким заяву було задоволено (а.с.19).

25 квітня 2013 року заявник звертався до
суду з заявою про видачу судового
наказу, який було отримано 23 травня 2013
року (а.с.16).

На підставі вищевикладеного суд
вважає, що заявником надано достатньо
доказів, які підтверджують поважність
причин пропуску строку, так як на
підставі поданої заяви від 25.04.2013 року
про видачу судового наказу, його було
отримано, однак у зв'язку з тим, що в
судовому наказі не вказаний
ідентифікаційний код боржника, та
заявник не має можливості дізнатися
таку інформацію, існують перешкоди в
прийнятті даного судового наказу до
виконання відділом державної
виконавчої служби. В судовому наказі
вказано строк пред'явлення судового
наказу до виконання, а саме: до 10
вересня 2013 року. Таким чином, суд
прийшов до висновку про поважність
причин пропуску строку заявником для
пред'явлення судового наказу до
виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.
371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Луганського міського
комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
судового наказу до виконання
задовольнити.

Поновити пропущений строк для
пред'явлення судового наказу по справі
№2н-436/12 за заявою Луганського міського
комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя О.В.
Бугера