Справа № 490/9936/14-ц
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2014 року
Центральний районний суд м. Миколаєва у
судді Подзігун Г.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
ПАТ "УкрСиббанк" звернулося до суду із
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
доларів США, що за курсом НБУ станом на
25.07.2014 року складає 117874,75 грн.,
посилаючись на невиконання
відповідачами своїх грошових
зобов'язань за кредитним договором.
Представник позивача у судове
засідання не з'явився, надав суду заяву
про розгляд справи за його відсутності
в порядку заочного провадження, вимоги
Відповідачі у судове засідання не
з'явилися, причини своєї неявки суду не
повідомили, заперечень проти позову не
Ухвалою суду справу розглянуто за
відсутності представника позивача та
відповідачів в порядку заочного
провадження, оскільки у справі
достатньо даних про права та взаємини
Вивчивши доводи позову, дослідивши
письмові докази, судом встановлені
наступні факти та відповідні ним
Як вбачається із матеріалів справи,
04.06.2007 року між АКІБ "УкрСиббанк",
правонаступником якого є ПАТ
"УкрСиббанк" та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір та застава
відповідно до умов якого АКІБ
"УкрСиббанк" надав позичальнику кредит
США, при цьому позичальник зобов'язався
повертати наданий кредит у повному
обсязі не пізніше 03.06.2014 року з
урахуванням 12,5 % річних.
09.12.2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду
№1 до вищевказаного кредитного
договору, відповідно до умов якого,
змінено строки сплати процентів з 01 по
25 число кожного місяця.
26.02.2009 року між ПАТ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду
№1 до вищевказаного кредитного
договору, відповідно до умов якої,
змінено схему погашення кредиту на
ауїтетну, встановлено ауїтетний платіж
в розмірі 310 доларів США, зі строком
сплати 26-го числа кожного місяця.
Сторони домовилися, що для
ідентифікації договору може
використовуватися як номер договору
визначений при його укладанні, а саме
договору в системі обліку банку
26.02.2009 року між ПАТ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду
№2 до вищевказаного кредитного
договору, відповідно до умов якої
змінено кінцевий термін повернення
кредиту, не пізніше 03.06.2016 року.
З метою забезпечення своєчасного і
повного виконання зобов'язань
позичальника за кредитним договором
між Банком та ОСОБА_2 укладено договір
поруки №118742 від 04.06.2007 року.
26.02.2009 року між Банком та ОСОБА_2 було
укладено додаткову угоду №1 до
договору поруки, відповідно до умов
якої поручитель надав згоду
забезпечувати змінене основне
Згідно п.1.3 договору поруки поручитель
відповідає за повернення
заборгованості за кредитним договором
в тому ж обсязі, що і позичальник за
сплату кредиту, процентів за
користування кредитом, неустойки
(штрафи, пеня) за невиконання обо
неналежне виконання зобов'язань в
Як зазначає в позовній заяві позивач в
супереч умов кредитного договору
відповідач ОСОБА_1 не здійснює платежів
для погашення суми заборгованості по
кредиту та нарахованим процентам з
грудня 2010 року, чим порушує взяті на
себе договірні зобов'язання.
25.06.2014 року відповідачам було
направлено вимоги про погашення
заборгованості, однак станом на 25.07.2014
року, вимоги банку залишені без
Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог
-відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
Згідно ст. ст. 527, 530 ЦК України, боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок, а
кредитор -прийняти виконання особисто,
якщо інше не встановлене договором або
законом, не випливає із суті
зобов'язання чи звичаїв ділового
обороту; якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню,
у цей строк (термін).
Положеннями ч.1 ст. 554 ЦК України
встановлено, що у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором не
встановлено додаткову
відповідальність поручителя. А як
вбачається зі змісту ст. 543 ЦК України, у
разі солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від будь-
При цьому ч.3 ст.554 ЦК України
встановлена солідарна
відповідальність поручителів лише в
разі, коли порука дана ними спільно.
Згідно вимог ч.1 ст.215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною вимог, які
встановлені частинами першою-третьою,
пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
При цьому в даній статті вкаазно, що
зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства; особа, яка вчиняє
правочин, повинна мати необхідний
обсяг цивільної дієздатності;
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі; правочин має
вчинятися у формі, встановленій
законом; правочин має бути спрямований
на реальне настання правових
наслідків, що обумовлені ним.
Таким чином стном на 25.07.2014 року
невиконання відповідачами зобов'язань
за кредитним договором та договорами
поруки привело до виникнення
заборгованості по поверненню кредиту в
НБУ станом на 25.07.2014 року становить
102039,56 грн., з якої сума заборгованості
за кредитом - 102039,56 грн., заборгованості
прострочення сплати кредиту - 2849 грн.,
пеня за прострочення сплати процентів -
На час розгляду справи вказана
заборгованість відповідачами не
На підставі вищевикладеного, у
відповідності зі ст. ст. 509, 525, 526, 527, 553,
554, 611, 615, 625, 1049, 1050, 1054, ЦК України, суд
дійшов висновку, що відповідачі не
виконали зобов'язань, узятих на себе за
кредитним договором, договорами
поруки, тому з них слід стягнути в
солідарному порядку з відповідачів на
користь позивача заборгованість за
року в розмірі 117874,75 грн.
Таким чином, позовні вимоги
обґрунтовані та підлягають
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідачів на користь позивача слід
стягнути судовий збір у розмірі 539,87
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України,
суд, -
Позов -задовольнити.
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк"
заборгованість за кредитним договором
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" судовий збір у розмірі
539,87 грн. з кожного.
Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана відповідачами
протягом десяти днів з моменту
отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене через суд
першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Суддя
Подзігун Г.В.