Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/83/14-ц
Провадження № 2/644/659/14
Справа № 644/83/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Орджонікідзевський районний суд м.
головуючого судді -
при секретарі - Гребенюк А.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Український Прогресивний Альянс»
Приватного підприємства «Укрпрог
Альянс» про стягнення коштів, -
В січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду зі вказаним позовом.
Зазначив, що в червні 2013 року йому
знадобились гроші, ознайомившись з
рекламою в засобах масової інформації,
транспорті про отримання грошей у
короткий термін, на вигідних умовах,
без довідки про доходи звернувся до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Український
Прогресивний Альянс»
В офісі відповідача консультант ОСОБА_3
пояснила, що компанія може надати
на строк 5 років з щомісячним
грн. Обов'язковою умовою для отримання
грошей є оплата першого внеску в
розмірі 3425 грн. призначення якого є
показником платоспроможності,
захистом від інфляції, і буде
використаний в разі виникнення
тимчасових проблем з
платоспроможності, або непереборних
обставин, які можуть трапитись під час
Також йшлося про перерахування
грошових коштів на рахунок впродовж 15
хвилин після підписання договору.
До оплати першого внеску йому не давали
читати повний текст договору,
показуючи зовсім інші папери, графіки
платежів, додаток №1. Було вказано, що
це основний договір. Навіть при
підписанні великої кількості паперів
консультант ОСОБА_3 або показувала
обрані нею пункти, або, перебиваючи
вивчення документів, постійно
відволікала мою увагу, мотивуючи
відсутністю часу і великою кількістю
бажаючих отримати подібні послуги,
попросила набратися терпіння та чекати
Він сплатив гроші в сумі 3 425 грн., та
підписав усі договори.
Як з'ясувалося пізніше кошти він
сплатив на рахунок ПП «Укрпрог Альянс»
за надання консультації з приводу
діяльності програми «Б.А.Н.К. ERSTE».
Грошові кошти йому так і не були
Умови договору та Програми «Б.А.Н.К. ERSTE»
вважає несправедливими та такими, що
порушують чинне законодавство України.
Тому і просив стягнути з ПП «Укрпрог
Альянс» грошові кошти, сплачені за
угодою № 0155743 від 01.07.2013 р. у сумі 3 425
Позивач у судове засідання не з'явився,
подав заяву про розгляд справи за його
відсутності на підставі наявних
доказів, а у разі неявки відповідача
просив провести заочний розгляд
справи.
Відповідачка про час і місце судового
засідання повідомлялася належним
чином, причину своєї неявки суду не
повідомила. За клопотанням позивачки
суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Перевіривши обставини справи суд
вважає позов таким, що підлягає
задоволенню, виходячи з наступного:
Згідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.
Судом установлено, що 1 липня 2013 р. між
ПП «Укрторг Альянс» в особі ОСОБА_3, та
ОСОБА_1 як замовником укладено договір
про надання інформаційних,
консультаційних та послуг з пошуку
За умовами договору вартість послуг
склала 3425 грн. (а.с. 13)
01 липня 2013 р. між Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Український прогресивний Альянс» в
особі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 як учасником
укладено договір №0155743 про надання
учаснику безкоштовної позики на умовах
діяльності «Б.А.Н.К. ERSTE»
В той же день між тимиж сторонами
підписано додаток № 2 до договору №0155743
від 01 липня 2013 р. «Умови програми
Зі вказаних договорів вбачається, що їх
предметом є надання ОСОБА_1 послуг з
адміністрування системи, умовно
іменованої «Б.А.Н.К. ERSTE» для видачі
позики за рахунок внесків учасників
Отже, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Український
прогресивний Альянс», та ПП «Укрторг
Альянс» укладаючи договір з ОСОБА_1
здійснювали підприємницьку практику
шляхом формування фондів групи
виключно за рахунок інших учасників
системи без залучення коштів
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Український
прогресивний Альянс», та ПП «Укрторг
Альянс», при тому, що розподіл коштів
між учасниками за визначеними
механізмами є реалізацією діяльності
пірамідальної схеми, чим ввели ОСОБА_1 в
оману що відповідно до ч. 1 ст. 230 ЦК
України є підставою для визнання
До вказаних висновків суд доходить,
враховуючи правову позицію Верховного
Суду України щодо застосування
положень ст.19 Закону України «Про
захист прав споживачів» визначену в
постанові від 23 травня 2012 р. у справі за
№6-35цс12, яка є обов'язкового для всіх
судів згідно ст.360-7 ЦПК України.
Виходячи з недійсності договору, який
відповідно до ст.216 ЦК України не
створює юридичних наслідків, крім тих,
що пов'язані з його недійсністю, кожна
із сторін такого правочину зобов'язана
повернути другій стороні у натурі все,
що вона одержала на виконання цього
правочину, в зв'язку з чим суд стягує на
користь ОСОБА_1 з ПП «Укрторг Альянс»
всі внески позивача у розмірі 3425 грн.,
Виходячи з вимог ст. 88 ЦПК України суд
стягує з ПП «Укрторг Альянс» судовий
збір на користь держави у сумі 243, 60грн.
Керуючись ст.ст. 10,11,17, 27, 31, 60, 61, ч. З ст. 209
213 ЦПК України, 1,2 ст.203, ст. 216 ч. 1 ст. 230 ЦК
України, Законом України «Про захист
прав споживачів» суд, -
Позов ОСОБА_1 до ПП «Укрторг Альянс» -
Стягнути з ПП «Укрторг Альянс»
(юридична адреса м. Харків вул.
Полтавський шлях, 56 офіс 313 код ЄДРПОУ
Київ МФО 300670) на користь ОСОБА_1 3425 грн.
(три тисячі чотириста двадцять п'ять
Стягнути з ПП «Укрторг Альянс» судовий
збір на користь держави у сумі 243, 60 грн.,
одержувач: код: 37999701, УДК в
Орджонікідзевському районі м. Харкова,
Банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО
На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
Суддя: