overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/3597/14-ц
Провадження № 2/369/1963/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.04.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Головного управління Держземагенства в Київській області, Управління
Держземагенства у
Києво-Святошинському районі Київської області, ОСОБА_2, Реєстраційна служба
Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області третя особа: Садове товариство,,Сонячний,, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання незаконними та скасування наказів, скасування рішення про реєстрацію права та свідоцтва про право власності ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання незаконними та скасування наказів, скасування рішення про реєстрацію права та свідоцтва про право власності.

Заява відповідає вимогам статей 287,288
Цивільного процесуального кодексу
України.

Заява відповідає вимогам статті 258
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління
Держземагенства в Київській області,
Управління Держземагенства у
Києво-Святошинському районі Київської області, ОСОБА_2, Реєстраційна служба
Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області третя особа: Садове товариство,,Сонячний,, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання незаконними та скасування наказів, скасування рішення про реєстрацію права та свідоцтва про право власності.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 12 травня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Зацікавленій особі надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованим особам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Н. С. Пінкевич
Справа № 496/2328/14-ц
Провадження: 2-о/496/88/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"27" травня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца
Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Біляївська міська рада, про встановлення факту належності правоустановчого документу.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа
Біляївська міська рада, про встановлення факту належності правоустановчого документу.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1), на 17.06.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 17.06.2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
Груца Є.Є.
Справа № 509/5436/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 грудня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Новодолинська сільська рада Овідіопольського району Одеської області, про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з заявою про встановлення юридичного факту, зацікавлена особа Новодолинська сільська рада Овідіопольського району Одеської області.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Новодолинська сільська рада Овідіопольського району Одеської області, про встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 10.12.2014 року.

Копії ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 500/1374/14-ц
Провадження № 2/500/1289/14
УХВАЛА

"14" березня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Попереднє судове засідання призначити на 10 квітня 2014 р., о 10 год. 30 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Грубіян
Справа № 523/6843/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла з надійшла з Відділу
Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області 27.05.2014 року, боржник ОСОБА_1 є зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог стетей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Аліна С.С.
Справа № 666/3297/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.05.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.
Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 - 99 ЦПК України, та відсутні підстави відмови у відкритті наказного провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України.

Суд вважає за можливе відкрити провадження по справі.

Відповідно до ст.102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.І.Рядча
Справа № 161/4876/14-ц Провадження № 22-ц/773/987/14 Головуючий у 1 інстанції:
Присяжнюк Л.М. Категорія: 79 Доповідач:
Лівандовська-Кочура Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області
Лівандовська-Кочура Т.В., ознайомившись із апеляційною скаргою боржника ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 квітня 2014 року у справі за поданням головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції
Боярського Є.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Державний експортно-імпортний банк
України" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга боржником подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги боржника надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 13 чевня 2014 року.

Суддя
Справа №: 272/484/14-ц
Провадження № 2/272/303/14
Андрушівський районний суд
Житомирської області в складі: головуючого судді Брагіна В.І. при секретарі Лавренчук Л.М. розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В судове засідання повторно не з'явився позивач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи.
З матеріалів позовної заяви вбачається,що заява від імені позивача подана його представником - ОСОБА_2.
Згідно ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може подати один із
За таких обставин,коли позивач особисто повторно не з'явився до суду,суд залишає позов без розгляду,т.я. заяву від імені заінтересованої особи подано особою,яка не має повноважень на подання такого позову.
Керуючись ст. 207 ч.1 п. 2 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:В. І. Брагін
Справа № 161/6829/14-ц Провадження № 22-ц/773/961/14 Головуючий у 1 інстанції:
Кихтюк Р.М. Категорія: 20 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Грушицький А. І., ознайомившись із апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 6 травня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування правових наслідків недійсності правочину,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 11 червня 2014 року.

Суддя
Справа № 590/591/14-ц
Провадження № 2/590/128/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2014 р. с. Ямпіль

Суддя Ямпільського райсуду
Сумської області -Оснач С.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Свеської селищної ради про встановлення факту належності на праві власності будинку та земельної ділянки померлим та визнання права власності на будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена на попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/591/14-ц пров. № 2/590/128/14 графа _36_ за позовом ОСОБА_1 до Свеської селищної ради про встановлення факту належності на праві власності будинку та земельної ділянки померлим та визнання права власності на будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом

Призначити на попереднє судове засідання на 06.06.14 р. на 10-00 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя
С.В.Оснач
Справа № 367/1308/14-ц
Провадження по справі № 2/367/655/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 березня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В березні 2014 року позивач звернувся до
Ірпінського міського суду Київської області з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний
Ірпінському міському суду київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 02 квітня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області за адресою: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати відповідачу подати до 02.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. В. Мікулін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

05 березня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року,

встановив:

ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року було відкрито провадження по даній справі.

24 лютого 2014 року відповідач подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу та просила поновити їй строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ознайомилась з оскаржуваною ухвалою лише 24 лютого 2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 була повідомлена про розгляд даної справи 10.01.2014 року (а.с. 60). Крім того, в матеріалах справи містяться заяви ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи та про витребування доказів, що свідчить про обізнаність відповідача про відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказані інші причини для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження підтвердженою доказами

Оскільки подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 294, 297,121 ЦПК України суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року залишити без руху.

Встановити апелянту тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4771/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Номер провадження: 22-ц/785/4980/14
Номер справи місцевого суду: 496/5274/13-ц
Головуючий у першій інстанції Пендюра
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого судді - Гірняк Л.А.

суддів - Заїкіна А.П., Доценко Л.І.

заслухавши суддю-доповідача Гірняк Л.А. про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання зобов'язання за договором поруки припиненим, за апеляційною скаргою представника ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» на рішення
Біляївського районного суду Одеської області від 06.03.2014 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

07 липня 2014 року на 10 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Л.А. Гірняк

Л.І. Доценко

А.П. Заїкін
Справа № 585/1869/14-ц
Номер провадження 2/585/655/14
Рядок стат звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В
И Л А :

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з указаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України суддя, -

У Х В А Л И
Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 12 червня 2014 року на 11 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до відкритого судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду
Л. П. Кондратенко
Справа № 355/508/14-ц
Провадження № 2/355/249/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

26 травня 2014 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Лисюка О.Д.

при секретарі
Сивоголовко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в смт. Баришівка справу за позовом публічного акціонерного товариства « Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

01 квітня 2014 року позивач ПАТ « Ідея
Банк» звернувся до суду із позовом про стягнення із відповідачки ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявленого позову зазначав, що 27.11.2012 року між публічним акціонерним товариством « Ідея Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, за умовами якого, відповідач отримала кредит в сумі 14825 грн. з оплатою по процентній ставці 25 відсотків річних та зобов'язувалася в порядку та на умовах, що визначені в договорі, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені законом платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором. Разом із тим, в порушення умов договору, ОСОБА_1 свої зобов'язання належним чином не виконує в результаті чого виникла заборгованість за кредитним договором, яка станом на 17 березня 2014 року становить 43 324 грн.27 коп., яку просить суд стягнути із відповідачки в повному обсязі.

Звертаючись до суду з названим позовом, представником позивача в обгрунтування своїх позовних вимог не додані сторінки кредитного договору №
М54.190.70582 , які підтверджують вимоги щодо стягнення пені за неналежне виконання зобов'язань ( п. 3.3.1) Боржника.

За таких обставин, суд у відповідності до ст.137 ЦПК України,

У х в а л и в :

1. Зобов'язати ПАТ « Ідея Банк» з місцезнаходженням у м. Львів, вул.
Валова,11 надати суду належним чином завірений кредитний договір № М54.190.70582 від 27.11.2012 року укладений між Банком та
ОСОБА_1.

2. Надати розширений розрахунок заборгованості згідно кредитного договору № М54.190.70582 від 27.11.2012 року укладений між Банком та ОСОБА_1.

Строк виконання даної ухвали 06 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Баришівського районного суду
О. Д. Лисюк