У х в а л а

ІМенем УКраїни

22 жовтня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Ізмайлової Т.Л.,
Мартинюка В.І.,

Мостової Г.І.,
Наумчука М.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до публічного акціонерного
товариства «Київоблгаз» про
зобов'язання вчинити дії, за касаційною
скаргою ОСОБА_4 на рішення Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 21 листопада 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Київської області
від 22 липня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з указаним позовом. Зазначав, що 28
січня 2009 року між ОСОБА_3 та ПАТ
«Київоблгаз» в особі Броварської філії
по експлуатації газового господарства
укладено договір про надання послуг з
газопостачання. У квітні 2013 року
представниками відповідача було
відключено газопостачання від будинку
АДРЕСА_1, де мешкає позивач. Підставою
відключення від газопостачання в акті
відключення зазначено: «ПО ТБ -
відсутнє право власності». ОСОБА_3
вважає дії відповідача протиправними,
оскільки передбачених законом підстав
для відключення від газопостачання
відповідачем не зазначено, у сторін
існують договірні відносини, які не
припинені, а позивач користується
вказаним жилим будинком з 1992 року.
Посилаючись на наведене, просив
задовольнити позов.

Рішенням Броварського міськрайонного
суду Київської області від 21 листопада
2013 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Київської області
від 22 липня 2014 року, позов ОСОБА_3
задоволено. Зобов'язано ПАТ
«Київоблгаз» відновити газопостачання
до будинку АДРЕСА_1 відповідно до умов
договору про надання послуг з
газопостачання № 12594 від 28 січня 2009
року.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати оскаржувані рішення суду
першої та апеляційної інстанцій,
посилаючись на порушення судами норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права,
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позову.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Броварського міськрайонного
суду Київської області від 21 листопада
2013 року позов ОСОБА_3 задоволено.
Зобов'язано ПАТ «Київоблгаз» відновити
газопостачання до будинку АДРЕСА_1
відповідно до умов договору про
надання послуг з газопостачання № 12594
від 28 січня 2009 року.

19 травня 2014 року ОСОБА_5, яка діє від
імені ОСОБА_4, яка не брала участі в
розгляді справи, подала на вказане
рішення апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Київської
області від 18 червня 2014 року відкрито
апеляційне провадження за цією
апеляційною скаргою.

Відхиляючи апеляційну скаргу ОСОБА_4 та
залишаючи без змін рішення суду першої
інстанції, апеляційний суд виходив із
того, що вона не була стороною у справі,
ухваленим рішенням суд не вирішував
питання про її права та обов'язки, у
зв'язку з чим визнав апеляційну скаргу
необґрунтованою та відхилив її.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України особи,
які не брали участі у справі, мають
право оскаржити в апеляційному порядку
рішення суду першої інстанції, якщо суд
вирішив питання про їх права та
обов'язки.

При поданні апеляційної скарги особою,
яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК
України права на апеляційне
оскарження, у тому числі особою, яка не
брала участі у справі, про права та
обов'язки якої суд першої інстанції
питання не вирішував, суддя-доповідач
відповідно до цієї норми та частини
третьої статті 297 ЦПК України
постановляє ухвалу про відмову в
прийнятті апеляційної скарги. Якщо
зазначені обставини будуть
встановлені після прийняття
апеляційної скарги до розгляду,
апеляційний суд постановляє ухвалу про
закриття апеляційного провадження у
справі за такою скаргою.

При розгляді апеляційної скарги
апеляційний суд на вказані положення
цивільного процесуального
законодавства уваги не звернув.
Дійшовши висновку, що оскаржуваним
рішенням не порушено права ОСОБА_4
відхилив її апеляційну скаргу та
залишив оскаржуване рішення без змін,
хоча за цих обставин мав закрити
апеляційне провадження і не перевіряти
законність ухваленого судом першої
інстанції рішення.

Відхилення апеляційної скарги та
закриття апеляційного провадження у
справі тягне за собою різні правові
наслідки.

Порушення судом апеляційної інстанції
норм процесуального права (ст. ст. 10, 60,
179, 292 ЦПК України) в силу ст. 338 ЦПК
України є підставою для скасування
оскаржуваної ухвали і передачі справи
на новий розгляд до цього суду.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Ухвалу апеляційного суду Київської
області від 22 липня 2014 року скасувати, а
справу передати на новий розгляд до
цього суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов Судді:Т.Л.
Ізмайлова В.І. Мартинюк Г.І. Мостова
М.І. Наумчук