overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/2247/14
Провадження № 2/192/557/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2014 р.

смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Трещова Н.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131
ЦПК України сторонам обов’язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час судового розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 13 годину 30 хвилин 24 листопада 2014 року в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області (каб.№ 12).

У судове засідання викликати сторони.

Роз’яснити відповідачеві відповідно до ст.128 ЦПК
України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Суд роз’яснює сторонам, що докази, які надані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 192/2255/14
Провадження № 2/192/565/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2014 р.

смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Трещова Н.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131
ЦПК України сторонам обов’язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час судового розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 13 годину 45 хвилин 25 листопада 2014 року в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області (каб.№ 12).

У судове засідання викликати сторони.

Роз’яснити відповідачеві відповідно до ст.128 ЦПК
України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Суд роз’яснює сторонам, що докази, які надані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/6081/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.11.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

встановив:

15.10.2014 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 11500,39 грн. та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 04 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя:
Справа № 215/6530/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.11.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконкому
Тернівської районної у місті ОСОБА_3 ради про визнання батьківства та про внесення змін до даних про батька у актовому записі про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Виконкому Тернівської районної у місті
ОСОБА_3 ради про визнання батьківства та про внесення змін до даних про батька у актовому записі про народження дитини.

Призначити судове засідання по справі на 27.11.2014 року на 09.30 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п’яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.
Справа № 215/6065/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

04.11.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

встановив:

15.10.2014 р. КПТМ
«Криворіжтепломережа» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення 3109,29 грн. заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Але вказану заяву з додатками слід повернути стягувачу як непідсудну
Тернівському районному суду м. Кривого
Рогу.

Встановлено, що в заяві про видачу судового наказу місцем проживання боржника зазначено – м. Кривий Ріг, вул.
Вартаняна, 36-14. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ
ДМВС, УДМС України в Дніпропетровській області від 03.11.2014 року, ОСОБА_2 у м.
Кривому Розі зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернути стягувачу заяву зі всіма додатками до неї.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу - повернувши заявнику заяву зі всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя:
Справа № 182/775/14-ц
Провадження № 2-п/0182/92/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24.10.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1секретаряОСОБА_2розглянувш и у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішення
Нікопольського міськрайонного суду від 24.04.2014 року ухваленому у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення, було задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» та звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 яка належить відповідачу.

ОСОБА_4 звернулася до суду з завою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не змогла з’явитися в судове засідання, оскільки не отримувала судових повісток і про розгляд справи судом не знала.

Розглянувши матеріали справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК
України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з матеріалів справи, справа була призначена до розгляду в судовому засіданні на 24.04.2014 року. Копію вищезазначеного рішення було направлено відповідачу з повідомленням 24.04.2014 року (а.с. 128).
Зазначену копію рішення ОСОБА_3 отримала власноруч 12.05.2014 року (а.с. 129).

Оскільки ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення лише 22.10.2014 року, тобто після спливу більш як п’яти місяців, то суд вважає, що ОСОБА_3 пропустила строк протягом якого може бути подана заява про скасування заочного рішення. Із клопотанням про продовження строку звернення із цією заявою до суду ОСОБА_3 не зверталася.

Враховуючи вищевикладені обставини суд вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 228, 231 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз’яснити ОСОБА_3, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_1
Провадження № 2/0182/172/2014
У Х В А Л А

Іменем України

29.10.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал
І.О.

за участю секретаря
Скоробогатової А.О.

розглянувши у судовому засіданні в м.Нікополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого за час шлюбу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа – ПАТ „Райффайзен банк Аваль”, про поділ майна, набутого за час шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про поділ майна, набутого за час шлюбу.

Відповідач звернувся із зустрічною позовною заявою до позивачки про поділ майна, набутого за час шлюбу.

До суду від представників сторін надійшли заяви про закриття справи, оскільки спір вирішено мирним шляхом.

Відмова сторін від позовів приймається судом, бо не протирічить інтересам сторін.

Керуючись ст.205, 206 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого за час шлюбу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа – ПАТ „Райффайзен банк Аваль”, про поділ майна, набутого за час шлюбу – закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Дніпропетровської області в п”ятиденний строк через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 206/5186/14-ц "06" серпня 2014 р.

Пр овадження № 2-н/206/743/14

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою Комунального підприємства «Житлове господарство
Самарського району» ОСОБА_1 міської ради, боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району»
ОСОБА_1 міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 105?, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
ОСОБА_1 міської ради, боржники: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В.
Мірошниченко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 206/5185/14-ц "06" серпня 2014 р.

Пр овадження № 2-н/206/742/14

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою Комунального підприємства «Житлове господарство
Самарського району» ОСОБА_1 міської ради, боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3
Маским Сергійович, про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району»
ОСОБА_1 міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 105?, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
ОСОБА_1 міської ради, боржники: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_3 Маским Сергійович, про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В.
Мірошниченко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 206/5190/14-ц "06" серпня 2014 р.

Пр овадження № 2-н/206/747/14

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою Комунального підприємства «Житлове господарство
Самарського району» ОСОБА_1 міської ради, боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району»
ОСОБА_1 міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 105?, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
ОСОБА_1 міської ради, боржники: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В.
Мірошниченко
Справа № 182/1700/14-ц
Провадження № 2/0182/1955/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29.10.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Тихомирова І.В.

секретаря - Рахуба О.Г.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представників відповідача - Шевченко
М.П., Ненахова Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Прибрежне»», третя особа
Нікопольська районна рада, Дмитровська сільська рада Нікопольського району про визнання незаконним виключення з членів кооперативу та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, суд -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнання незаконним виключення з членів обслуговуючого кооперативу
«Садівниче товариство «Прибрежне»
ОСОБА_1.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 шляхом допуску до користування земельними ділянками АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 судовий витрати в розмірі 369,05 грн.

В інших позовних вимогах відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть оскаржити рішення суду у такий самий строк з моменту отримання його копії.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 182/2612/14-ц
Провадження № 2/0182/2219/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28.10.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Тихомирова І.В.

секретаря – Рахуба О.Г.

за участю відповідачок – ОСОБА_1,
ОСОБА_2

представника відповідачки – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про визнання договору кредиту невиконаним -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про визнання договору кредиту невиконаним.

У судові засідання представник Банку не з’являється, надіслав заяву про слухання справи за його відсутності. На позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду не заперечує (а.с.16).

Ухвалою суду від 16.07.2014 року його явку було визнано обов’язковою у судове засідання, призначене на 30.09.2014 року.

Аналогічну ухвалу було винесено 30.09.2014 року.

Всупереч вказаним ухвалам представник Банку не з’явився знову.

ОСОБА_1 та її представник, а також ОСОБА_2 у судові засідання з’являються регулярно, несуть матеріальні витрати, пов’язані із приїздом в судові засідання. Із позовними вимогами категорично не погоджуються, подали зустрічний позов та вимагають прибуття представника позивача до судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі.

На підставі ч. 2 ст. 160 ЦПК
України головуючий...спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об’єктивного з’ясування обставин у справі...

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК
України суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи характер правовідносин, що склалися, заперечення відповідачки проти позову, суд вважає за необхідне визнати явку представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» обов’язковою, оскільки при розгляді справи необхідні його особисті пояснення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 159, 160,169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати особисту участь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» у судовому засіданні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору кредиту невиконаним, яке призначене на 18.11.2014 року о 15.00 год., обов’язковою.

Копії ухвали суду направити Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 188/1707/14-ц
Провадження № 2/188/757/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на повнолітню дитину у зв’язку зі зміною обставин ,-
В С Т А Н О
В И В:

Справа підвідомча
Петропавлівському районному суду
Дніпропетровської області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на повнолітню дитину у зв’язку зі зміною обставин.

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд на 9 годину 30 хвилин 29 жовтня 2014 року у приміщенні Петропавлівського районного суду з викликом сторін в судове засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, роз’яснивши відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3