Справа № 626/1471/14-ц
Провадження № 2/626/525/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

21.10.2014 року Красноградський
районний суд Харківської області в
складі:

головуючого судді: Дудченка
В.О.

при секретарі Зінченко
Л.В.

за участю представника

позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Краснограді
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 з третіми особами:
Красноградським житлово
ремонтно-експлуатаційним
підприємством та Красноградським
підприємством теплових мереж про
відшкодування шкоди, завданої залиттям
квартири,-

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди
завданої залиттям квартири, а саме:
матеріальної шкоди у розмірі 4625,40 грн.
та моральної шкоди у розмірі 15000 грн.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 позов підтримала та
просила задовольнити в повному обсязі,
а також пояснила суду, що позивачка по
справі ОСОБА_2 проживає в квартирі за
адресою: АДРЕСА_1, яка належить їй на
праві власності згідно договору
купівлі-продажу квартири від 17.01.2001
року. 08.01.2013 року з вини відповідача,
який проживає поверхом вище, було
залито квартиру шляхом зриву згодну на
батареї опалювання. Вина відповідача в
залитті квартири встановлена актом
комісії Красноградського ЖРЕП по
обстеженню квартири АДРЕСА_2 від 08.01.2013
року. В результаті пошкодження
квартири водою ОСОБА_2 завдана майнова
шкода, оскільки в результаті
затоплення була пошкоджена стеля,
шпалери, ковролін, а також балкон
обшитий ДПС який в результаті залиття
прийшов у непридатність і відновленню
не підлягає. ОСОБА_2 було проведено
ремонт загальна вартість матеріалів
становить 4625,50 грн. На звернення ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про відшкодування завданих
їй збитків, відповідач відповіла
відмовою. Крім того діями відповідача
щодо затоплення квартири позивача їй
була завдана також і моральна шкода.
Яка виразилась у сильних душевних
переживання, оскільки залиття квартири
призвело її в непридатний стан для
тривалого проживання, та ще й у зимовий
період часу у зв'язку з чим, вона
вимушена була проживати у рідних до
відновлення квартири в придатний для
проживання стан. При цьому будучи
людиною похилого віку та інвалідом ІІ
групи ОСОБА_2 ремонт зробила
самостійно, у зв'язку з чим вона довго
відновлювала свої сили та здоров'я.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні
позов не визнала та просила відмовити
ОСОБА_2 в задоволенні позову у повному
обсязі, при цьому пояснила суду, що
13.04.2009 року вона придбала у власність
квартиру за адресою: АДРЕСА_2 та
починаючи з квітня місця 2009 року
проживає в ній. Дійсно 08.01.2013 року в її
квартирі було зірвано згін з батареї
опалювання, в наслідок чого відбувся
витік води, що призвело до затоплення
квартири № 5, але чуму це відбулося їй
невідомо, оскільки з моменту
проживання в квартирі вона жодного
разу в систему опалення не втручалась
при цьому здійснювала за нею контроль,
але неполадок в системі опалювання
жодного разу не було, крім цього влітку
система опалення пройшла гідравлічне
витребування, своєї вини в заподіянні
позивачі матеріальної та моральної
шкоди в даному випадку не вбачає.

Представник третьої особи
Красноградського ЖРЕП ОСОБА_5 в
судовому засіданні пояснила, що дійсно
08.01.2013 року працівники
Красноградського ЖРЕП виїжджали на
підставі заявки для проведення ремонту
системи внутрішнє квартирної мережі
центрального опалюванню в квартирі
АДРЕСА_2, оскільки в даній квартирі було
зірвано згін з батареї опалювання.
Позов ОСОБА_2 вважає обгунтованим та
таким, що підлягає задоволенню.

Представник третьої особи
Красноградського ПТМ Болотов П.С. в
судовому засіданні зазначив, що позов
ОСОБА_2 в частині стягнення
матеріальної шкоди є обґрунтованим та
таким, що підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, свідка, перевіривши
письмові докази, що є в матеріалах
справи, суд вважає позов ОСОБА_2 таким,
що не підлягає задоволенню в повному
обсязі виходячи з наступного.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересі.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків встановлених статтею 61
ЦПК України.

Судом встановлено, що згідно договору
купівлі-продажу від 17.01.2001 року ОСОБА_2
на праві власності належить квартира
за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 проживає поверхом вище
позивачки у квартирі АДРЕСА_2.
Зазначена квартира належить
відповідачці на підставі договору
купівлі-продажу від 13.04.2009 року.

Згідно ч. 3 ст. 156 ЖК України власник
квартири та члени його сімї повинні
дбайливо ставитися до жилого будинку
(квартири).

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа,
якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування. Збитками є
втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі
знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки).

У відповідності до ст. 319 ЦК України,
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

Статтею 386 ЦК України, передбачено, що
власник права якого порушені, має право
на відшкодування завданої йому
майнової та моральної шкоди.

У відповідності до ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Стаття 1167 ч. 1 ЦК України
передбачає, що моральна шкода, завдана
фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини,
крім випадків, встановлених частиною
другою цієї статті.

В матеріалах справи є докази, які
підтверджують наявність завданих
ОСОБА_2 матеріальних збитків в наслідок
залиття її квартир за адресою: АДРЕСА_1.
Так Актом комісії по обстеженню
технічного стану жилого будинку від
08.01.2013 року встановлено, що 08.01.2013 року в
квартирі АДРЕСА_2, власником якої є
ОСОБА_3 було зірвано згін під тиском
води на батареї опалювання в
результаті чого була затоплена водою
квартира №5 яка належить ОСОБА_2, згідно
висновків комісії в даній квартирі
необхідно замінити шпалери на стелі та
стінах в спальні і залі, плитку на стелі
у кухні (а.с. 10).

Також комісії по обстеженню технічного
стану жилого будинку було складено Акт
від 08.01.2013 року яким встановлено, що
08.01.2013 року в кв. АДРЕСА_2 під тиском води
був зірваний згін на батареї
опалювання в результаті чого була
затоплена квартира №9 та квартира під
нею № 5, в квартирі № 9 комісія вважає,
що необхідно замінити згін на батареї
опалення, ремонтні роботи по заміні
згону було проведено 08.01.2013 року об 11:00
год. 08.01.2013 року (а.с. 14).

Крім цього 11.01.2013 року було складено Акт
про обстеження квартири АДРЕСА_1, яким
встановлено, що у квартирі АДРЕСА_2, яка
належить ОСОБА_3, було зірвано згін з
батареї опалювання, в наслідок чого
відбувся витік води, що призвело до
затоплення квартири № 5 про що
складено Акт представниками
Красноградського житлово-ремонтного
експлуатаційного підприємства від
08.01.2013 року. ОСОБА_3 не зверталась з
заявами до ЖРЕП, щодо ремонту системи
опалювання. У квартирі №5 у наслідок
вказаного затоплення пошкоджені
шпалери на стелі на стінах у всіх
кімнатах, ковролін розстелений на
підлозі залу та спальні напитався
вологи (а.с. 7).

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні
пояснила, що вона була членом комісії
при складанні Актів про обстеження
технічного стану житлового будинку від
08.01.2013 року, в результаті обстеження
було встановлено, що 08.01.2013 року у
квартирі АДРЕСА_2 був зірваний згін на
батареї опалювання в результаті чого
була затоплена водою квартира № 5, при
цьому ніяких видимих втручань в
систему опалювання не було виявлено,
батарея була пофарбована. Також
пояснила суду, що на початку
опалювального сезону 2012-2013р.
Красноградським ЖРЕП було проведено
гідравлічне випробування
трубопроводів системи опалювання
житлового будинку АДРЕСА_1,
випробування проводилось тривалістю 15
хвилин під тиском 6,0 МПа (кг/см2),
опалювальна система витримала
випробування про що було складено Акт
готовності до опалювального сезону від
25.07.2012 року при цьому ніяких скарг щодо
несправності системи опалювання від
жильців будинку АДРЕСА_1 до ЖРЕП не
надходило.

В повідомленні Красноградського ПТМ
від 14.08.2014 року зазначено, що котельня
по вул. Лермонтова, 67А в м. Краснограді
від якої подається тепло до будинку по
АДРЕСА_1 встановлені мережі насоси типу
Д320/56, вони здатні перекачувати тепло
носіння (води) 320м3/год. і підняти тиск
лише 56 м водяного стовпа (5,6кг/см2),
внутрішньо-будинкова система
опалювання розрахована на роботу під
тиском 60м водяного стовпа (6,0кг/см2) (а.с.
27).

Копією Акта готовності до
опалювального сезону від 25.07.2012 року
підтверджується, що житловий будинок
АДРЕСА_1 витримав гідравлічне
випробування трубопроводів системи
під тиском 6,0 МПа (кг/см2) (а.с. 48).

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992
року «Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовом про
відшкодування шкоди» з наступними
змінами, розглядаючи позови про
відшкодування шкоди, суди повинні мати
на увазі, що шкода заподіяна особі і
майну громадянина або заподіяна майну
юридичної особи, підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою,
яка її заподіяла, за умови, що дії
останньої були неправомірними, між
ними і шкодою є безпосередній
причинний зв'язок та є вина зазначеної
особи.

Отже при вирішенні даного спору
з'ясуванню підлягають: наявність шкоди
(майнової та моральної), вина
відповідача та причинно-наслідковий
зв'язок між діями відповідача та
завданою шкодою.

Згідно ст. 212 ЦПК України суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Разом з цим позивач не надав суду
жодних доказів, які б підтвердили вину
саме відповідачки ОСОБА_3 у завданні
матеріальної шкоди залиттям квартири,
що між діями відповідача та
спричиненням шкоди є
причинно-наслідковий зв'язок, оскільки
при складанні вище зазначених актів
про залиття квартири позивача АДРЕСА_1,
які є основними докази позовних вимог
позивача, встановлена причина залиття
квартири, яка не пов'язана з діями
ОСОБА_3

Таким чином, дослідивши усі надані суду
докази, суд приходить до висновку, що
позивачеві дійсно була завдана
матеріальна шкода залиттям квартири,
але позивач не надав суду жодних
доказів, які б підтвердили, що саме з
вини відповідачки заподіяна ця
матеріальна шкода, так як недоведена
вина ОСОБА_3 у недбайливому ставленні
до своєї квартири та те, що саме з її
вини відбулося залиття квартири
позивачки, яка проживає поверхом нижче,
оскільки зрив згону на батареї
опалення не пов'язаний з будь-якими
діями відповідачки ОСОБА_3.

Оскільки суд прийшов до висновку про
необхідність відмови в задоволенні
позову про стягнення матеріальної
шкоди то підстав для відшкодування
моральної шкоди та витрат понесених з
надання правової допомоги суд також не
вбачає.

Таким, чином позовні вимоги ОСОБА_2 про
стягнення з ОСОБА_3 збитків, як з особи
винної у їх завданні, ні чим не
підтверджуються і суд вважає за
необхідне відмовити в задоволенні
вищезазначеного позову в повному
обсязі.

На підставі викладеного та керуючись
Постановою Пленуму Верховного Суду
України № 6 від 27.03.1992 року «Про
практику розгляду судами цивільних
справ за позовом про відшкодування
шкоди», Постановою Пленуму Верховного
Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди», ст. 23, 1166 ЦК України 3, 4, 57-60, 212 ЦПК
України, суд,-

В И
Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про відшкодування шкоди, завданої
залиттям квартири - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення в апеляційний суд
Харківської області через
Красноградський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
Дудченко
В.О.