overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/3622/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28.10.2014 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області у складі головуючого судді
Вачко В.І., з секретарем судового засідання Турбал В.І., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 169 ч.4, 174, 196, 209, 212-215, 218, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований виконкомом Бігунської сільської ради
Овруцького району Житомирської області 29.08.1998 року, актовий запис № 10, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витрати при реєстрації в органах РАЦС розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, в рівних частках на кожного.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частину судового збору в сумі 121,80 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Овруцький районний суд
Житомирської області в апеляційний суд
Житомирської області позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення, відповідачем - в цей же строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення (крім відповідача), можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. І. Вачко
Справа № 282/1687/14-ц
Провадження № 2-п/282/2/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 року

смт.Лю бар

Суддя Любарського районного суду
Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.229 ЦПК
України по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Любарського районного суду від 12 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , заподіяної внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі заявою
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Любарського районного суду від 12 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , заподіяної внаслідок
ДТП,

Призначити судове засідання в приміщенні Любарського районного суду
Житомирської області на 05.11.2014 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 22.10.2014
Справа № 334/9611/14-ц
Провадження № 2/334/3454/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна
Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

03.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06.10.2014 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суд звернувся до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичої особи.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 14.15 год., 13 листопада 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 13.11.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Справа № 153/1742/14
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2014 р.

Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області, Головін В. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання 2-х неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання 2-х неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 04.11.2014 року о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. А. Головін
Дата документу 27.10.2014
Провадження № 2/320/3632/14
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року

м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 – 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 12 листопада 2014 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь Запорізької області, вул.
Дзержинського, 90.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Справа №289/1901/14-ц
Номер провадження2/289/811/14
Рядок статистичного звіту : 49
У Х В А Л А

17.10.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до попереднього судового засідання на 05.11.2014 року о 09:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

27 листопада 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк
С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Жовтневого відділу реєстрації актів цивільного стану
Харківського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Адміністрації
Жовтневого району м. Харкова про визнання батьківства та внесення змін до актового запису,

встановив:

Позивач ОСОБА_1К звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Жовтневого відділу реєстрації актів цивільного стану
Харківського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Адміністрації
Жовтневого району м. Харкова про визнання батьківства та внесення змін до актового запису.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Жовтневого відділу реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей
Адміністрації Жовтневого району м.
Харкова про визнання батьківства та внесення змін до актового запису.

Призначити справу до судового розгляду на 16-00 годин 05.12. 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 05.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

27 листопада 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк
С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства
«Харківський коксовий завод», ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу та договору дарування недійсними,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Приватного Акціонерного
Товариства «Харківський коксовий завод», ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу та договору дарування недійсними.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного
Акціонерного Товариства «Харківський коксовий завод», ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу та договору дарування недійсними.

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 годин 05.12.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 05.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Справа № 346/4114/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 липня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Хільчук І. І. вивчивши заяву про видачу судового наказу Комунальне підприємство "Житлоінфоцентр" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Житлоінфоцентр" пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Комунальне підприємство "Житлоінфоцентр" відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ: Хільчук І. І.
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27 листопада 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, а також суму інфляційних нарахувань та трьох
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які на користь ТОВ «Харків екоресурс» одержувача АТ «ПроКредит Банк» м. Київ,
МФО 320984, код ЄДР 35588643) заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів в сумі 217,92 грн. (двісті сімнадцять гривень 92 копійки).
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які на користь ТОВ «Харків екоресурс» одержувача АТ «ПроКредит Банк» м. Київ,
МФО 320984, код ЄДР 35588643) суму інфляційних нарахувань в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 27коп. та суму 3% річних в розмірі 7
Стягнути в дольовому співвідношенні з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які на користь ТОВ «Харків екоресурс» одержувача АТ «ПроКредит Банк» м. Київ,
МФО 320984, код ЄДР 35588643) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80
(вісімдесят) копійок.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до виконання
Провадження 2-н/639/2549/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 листопада 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України,ст. ст.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1,
ІІН НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_2, мешкає за адресою
АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
ПуАТ «Фідобанк», МФО 300175, суму боргу за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових тер торій утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1905,53 грн. (одна тисяча дев'ятсот п'ять гривень 53 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1,
ІІН НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_2, мешкає за адресою
АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
ПуАТ «Фідобанк», МФО 300175, судовий збір у розмірі 121,80 грн.
(сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.)
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________20 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Справа № 296/1660/14-ц інст. Рожкова О. С.
Доповідач Григорусь Н. Й.
УХВАЛА

29 жовтня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду
Житомирської області Григорусь Н. Й., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК
України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 15 жовтня 2014 року

у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Керуючись ст. 297 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 жовтня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК
України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 07 листопада 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу. Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/451/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

29 жовтня 2014 року

Ружинський районни суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест
Холдинг" на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 02.09.2014р. по справі за позовом

ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест
Холдинг"

про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2014 року Ружинським районним судом Житомирської області було винесено ухвалу, якою відмовлено в задоволенні клопотання експерта
КНДІСЕ про надання в розпорядження експерта вільних зразків почерку позивача ОСОБА_1 та зупинено провадження у справі на час подальшого проведення судово-почеркознавчої експертизи.

18.09.2014р. ТОВ "Украгроінвест Холдинг" через Ружинський районний суд
Житомирської області звернулось із апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду.

Зі змісту апеляційної скарги ТОВ
"Украгроінвест Холдинг" вбачається, що вказане товариство, яке є відповідачем по справі, оскаржує зазначену ухвалу суду як в частині зупинення провадження по справі так і в частині відмови в задоволенні клопотання експерта КНДІСЕ про надання в розпорядження експерта вільних зразків почерку ОСОБА_1

Проте відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК
України апеляційна скарга в даному випадку може бути подана лише на ухвалу в частині зупинення провадження по справі. В частині ж відмови в задоволенні клопотання експерта зазначена ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

2

На підставі викладеного, керуючись ст.293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Украгроінвест Холдинг" на ухвалу
Ружинського районного суду
Житомирської області від 02 вересня 2014 року в частині оскарження відмови у задоволенні клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання в розпорядження експерта вільних зразків почерку
ОСОБА_1 повернути заявнику -Товариству з обмеженою відповідальністю
"Украгроінвест Холдинг".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

06 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар'як А.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

24.09.2014 року при розгляді даної заяви суддею була постановлена ухвала про усунення недоліків позовної заяви, надавши позивачу строк п'ять днів з моменту одержання ухвали суду.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач одержав відповідну ухвалу суду 29.09.2014 року, проте станом на 06.10.2014 року позивач так і не усунув недоліки позовної заяви.

За даних обставин, вважаю, що ухвала суду від 24.09.2014 року про усунення недоліків позовної заяви не виконана, наслідки чого чітко регламентовані нормою ч.2 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

Ухвалу суду направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 360/1637/14-ц
УХВАЛА

21 жовтня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Додатка В.Д.,

при секретарі - Чернишенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа: Орган опіки та піклування
Немішаєвської селищної ради
Бородянського району Київської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в :

До суду з вказаною заявою звернувся
ОСОБА_1 мотивуючи її тим, що його брат -
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 має хронічний, стійкий психічний розлад,внаслідок чого не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

На даний час постало питання про визнання його недієздатним для встановлення над ним опіки.

Враховуючи, що для проведення судово-психіатричної експертизи необхідні спеціальні знання, суд вважає на час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Керуючись ст. 57, 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судово–психіатричну експертизу відносно - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проведення судово – психіатричної експертизи доручити
Київській психіатричній лікарні № 1 в м. Глеваха Київської області, на вирішення якої поставити слідуючи питання:

-          чи ОСОБА_2, 17 квітня 1985 року може розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

-          чи потребує він сторонньої допомоги ?

Витрати по проведенню судово – психіатричної експертизи покласти на
ОСОБА_1.

На час проведення експертизи, провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Бородянський районний суд протягом п'яти днів.

ОСОБА_3Додатко