Справа № 211/1912/14-ц
Провадження № 2/211/1260/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 жовтня 2014 року Довгинцівський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Папариги В.А.,

при секретарі
Ручка М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
страхова компанія «Універсальна»,
третя особа ОСОБА_4 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
страхова компанія «Універсальна»,
третя особа ОСОБА_4 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди. В
обґрунтування своїх вимог позивач
послалася на те, що 25.04.2013 року
приблизно о 12 год. 30 хв. у м. Кривий Ріг
на регульованому світлофором
перехресті вул. Димитрова - вул.
Костенко сталася дорожньо-транспортна
пригода за участю автомобіля Деу Ланос
, реєстраційний номер НОМЕР_1, під
керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля
«Тойота НЛ», реєстраційний номер
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6.
Згідно з аналізу дорожньої пригоди,
винним себе в зіткненні легкових
автомобілів визнав ОСОБА_2. Автомобіль
Деу Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_1,
2006 року випуску, згідно полісу
обов'язкового страхування № АЕ 2323689
застрахований 16.01.2013 року в Публічному
акціонерному товаристві страхової
компанії «Універсальна». По наслідкам
дорожньо-транспортної пригоди на
підставі п.п. 33.2 ст. 33 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», між учасниками попутного
зіткнення, при якому постраждалих осіб
не було, без участі ДАІ, було складено
повідомлення, з зазначенням всіх
обставин та необхідних відомостей.
Обидва водії - Учасники ДТП без
примусу, добровільно, підписали
протокол повідомлення без зауважень та
своєчасно надали його до Публічного
Акціонерного товариства страхова
компанія «Універсальна». Однак
страхувальник так і не виплатив
компенсацію позивачу. Своїм листом від
11.06.2013 року СК «Універсальна» надала
відповідь, що страхове відшкодування
потерпілій стороні, тобто позивачеві
по справі, не може бути виплачено із-за
того, що на момент огляду автомобілів
29.04.2013 року, автомобіль Ланос, який
належить відповідачеві ОСОБА_2, був вже
частково відремонтований, що завадило
представнику страхової компанії
«проаналізувати механізм ДТП». В той
же час, при огляді автомобіля Тойота
представником СК «Універсальна» було
визначено, що розмір завданої
матеріальної шкоди складає 13000 грн.,
однак копію висновку експерта про
розмір завданої шкоди позивачу не
надано, хоча вона неодноразово
зверталася з цього приводу до
відповідача СК «Універсальна».
Останнього разу позивач надіслала
відповідну заяву рекомендованим
листом з повідомлення про вручення,
однак відповіді на звернення не надано.
Посилаючись на вказані обставини та
те, що в результаті
дорожньо-транспортної пригоди їй, як
власнику пошкодженого автомобіля
спричинена матеріальна та моральна
шкода відповідачем, цивільна
відповідальність якого застрахована,
позивач просила суд стягнути з
відповідача Публічного акціонерного
товариства страхова компанія
«Універсальна» на її користь в рахунок
спричиненої їй матеріальної шкоди 13000,00
гривень та стягнути з відповідача до
ОСОБА_2 на її користь в рахунок
відшкодування спричиненої їй
моральної шкоди 10000,00 гривень.

В судове засідання сторони, будучи
належним чином повідомлені про час та
місце розгляду справи не з'явилися,
представник позивача надав заяву про
розгляд справи за його відсутності на
позовних вимогах наполягає, відповідач
ОСОБА_2 також надав заяву про розгляд
справи за його відсутності проти
позовних вимог, щодо стягнення з нього
на користь позивача коштів в рахунок
відшкодування моральної шкоди
заперечував. Відповідач Публічне
акціонерне товариство страхова
компанія «Універсальна» та третя особа
заперечень проти позовних вимог не
надали.

Відповідно до ст.169 ЦПК України суд
вважає можливим розглянути справу у
відсутності сторін на підставі
матеріалів справи.

Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України
розгляд справи проводиться без
здійснення фіксування процесу за
допомогою звукозаписувального засобу.

Дослідивши наявні у справі матеріали,
суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що
25.04.2013 року приблизно о 12 год. 30 хв. у м.
Кривий Ріг на регульованому
світлофором перехресті вул. Димитрова
- вул. Костенко сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля Деу Ланос , реєстраційний
номер НОМЕР_1 під керуванням водія
ОСОБА_2 та автомобіля «Тойота НЛ»,
реєстраційний номер НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_6. Згідно з
аналізу дорожньої пригоди, винним себе
в зіткненні легкових автомобілів
визнав ОСОБА_2. По наслідкам
дорожньо-транспортної пригоди на
підставі п.п. 33.2 ст. 33 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», між учасниками попутного
зіткнення, при якому постраждалих осіб
не було, без участі ДАІ, було складено
повідомлення, з зазначенням всіх
обставин та необхідних відомостей. (а.с
8 - копія повідомлення).

Внаслідок вищевказаної
дорожньо-транспортної було пошкоджено
автомобіль «Тойота НЛ», реєстраційний
номер НОМЕР_2, що належить на праві
власності позивачу ОСОБА_1, а саме було
пошкоджено крило, капот, бампер, фару,
поворот, двері, кузові кріплення та
інше, що зазначено сторонами в
повідомленні ( а.с. 8 - копія
повідомлення) Згідно довідки виданої
директором ТОВ «Данко» понесені
витрати позивача на відновлення
автомобіля склали 8060,00 гривень - заміна
деталей та 5200,00 гривень - вартість
ремонтних робіт, загальна сума склала
13260,00 гривень (а.с. 23, 101 - копія свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу та
довідка)

16.01.2013 року між Публічним акціонерним
товариством страхова компанія
«Універсальна» та ОСОБА_2 було укладено
договір обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власника транспортного засобу Деу
Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006
року випуску. Поліс укладено на умовах,
визначених Законом України "Про
обов'язкове страхування цивільної
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів". Ліміт
відповідальності за шкоду заподіяну
здоров'ю на одного потерпілого
становить 100 000 гривень, за шкоду
заподіяну майну одного потерпілого 50 000
гривень, при цьому франшиза становить
510 гривень (а.с. 22 - копія полісу).

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа,
якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування.

Відповідно до ст. 1166 майнова шкода,
завдана неправомірними рішенням, діями
чи бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її задала.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Згідно ст. 979 ЦК України за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальнику) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 991 ЦК
України страховик має право
відмовитися від здійснення страхової
виплати у разі несвоєчасного
повідомлення страхувальником без
поважних на те причин про настання
страхового випадку або створення
страховикові перешкод у визначенні
обставин, характеру та розміру збитків.

Крім того, відповідно п. 33.3 ст. 33 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільної правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" водії та власники
транспортних засобів, причетних до
дорожньо-транспортної пригоди,
власники пошкодженого майна
зобов'язані зберігати пошкоджене майно
(транспортні засоби) у такому стані, в
якому воно знаходилося після
дорожньо-транспортної пригоди, до тих
пір, поки його не огляне призначений
страховиком ( у випадках, передбачених
ст. 41 цього закону, - МТСБУ) представник (
працівник, аварійний комісар або
експерт), а також забезпечити йому
можливість провести огляд
пошкодженого майна ( транспортних
засобів).

Як вбачається з копії листа Публічного
акціонерного товариства страхова
компанія «Універсальна» наданої
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на підставі п.37.1.3
Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільної правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" Публічним
акціонерним товариством страхова
компанія «Універсальна» прийнято
рішення про відмову у виплаті
страхового відшкодування, з посиланням
на те, що на час огляду їх
представником 29.04.2013 року автомобіль
учасник дорожньо-транспортної пригоди
- Деу Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_1,
був частково відремонтований, що
позбавило Страховика можливості
проаналізувати механізм ДТП ( а.с. 25-
копія листа).

У п. 19 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 1 березня 2013р. «Про деякі
питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки» роз'яснено, що з
урахуванням змісту статті 979 ЦК та
статті 16 Закону України «Про
страхування» у разі настання
страхового випадку страховик
зобов'язаний виплатити страхове
відшкодування, а інші умови договору
страхування є підставою для відмови у
виплаті лише в тому разі, якщо таке
порушення положень договору
страхувальником перешкодило
страховику переконатись, що ця подія є
страховим випадком, і має оцінюватись
судом у кожному конкретному випадку.

Зважаючи на викладені обставини та те,
що дорожньо-транспортна пригода її
учасниками оформлена згідно вимог п.п.
33.2 ст. 32 Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільної правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" без участі
співробітників ДАІ, а часткове
відремонтування автомобіля - учасника
дорожньо-транспортної пригоди - Деу
Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_1,
відповідальність власника якого
застрахована, позбавило можливості
страховика проаналізувати механізм
ДТП та перешкодило страховику
переконатись, що ця подія є страховим
випадком, суд вважає, що
відповідальність в даному випадку щодо
відшкодування спричиненої шкоди
позивачу пошкодженням її автомобіля
повинна бути покладена на відповідача
ОСОБА_2, який не заперечував своєї вини
у вчиненні дорожньо-транспортної
пригоди та який частково відремонтував
автомобіль до огляду його
представником страховика.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає
цивільну справу в межах заявлених
вимог і на підставі представлених
сторонами доказів. Ст. 60 ЦПК України
визначено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог
і заперечень. Крім того, відповідно до
ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не
може ґрунтуватися на припущеннях.

Зважаючи на викладені обставини,
діючи в межах заявлених вимог та на
підставі наданих сторонами доказів їх
вимог та заперечень, суд приходить
висновку, що позовні вимоги позивача в
частині стягнення матеріальної шкоди
підлягають частковому задоволенню та
вважає за необхідне матеріальну шкоду
спричинену позивачу пошкодженням
автомобіля в розмірі 13000,00 гривень ( як
просить позивач в позові) стягнути не з
Публічного акціонерного товариства
страхова компанія «Універсальна», а з
відповідача ОСОБА_2.

Що стосується стягнення
моральної шкоди, то відповідно до
вимог ч. 1 ст. 1167, ч. 2 ст. 1187, ч. 1 ст. 1188 ЦК
України, суд погоджується з вимогами
позивача про стягнення моральної шкоди
з відповідача ОСОБА_2, однак в розмірі
2000,00 гривень, оскільки визначена судом
сума компенсації моральної шкоди
відповідає глибині душевних
страждань, пережитих позивачем
внаслідок пошкодження її
транспортного засобу та позбавлення
можливості вести звичайний образ
життя, претерпінням пошкодження
майна на значну суму.

Крім того згідно ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею та документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.
1166, 1187 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди 13000 (
тринадцять тисяч) гривень 00 копійок, в
рахунок відшкодування моральної шкоди
2000 ( дві тисячі) гривень 00 копійок та 243
гривні 60 копійок понесених нею витрат
на сплату судового збору.

В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_1 -
залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення -
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя: В. А. Папарига