overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/6258/14-ц
Провадження № 2/643/2958/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

27.05.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви позивачу відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 17 червня 2014 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копії позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яремчук В.І.
Справа № 204/1234/14-ц
Провадження № 2/204/1142/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Красногвардійського районного відділу у м.Дніпропетровську Державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6 про виселення та скасування реєстрації проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 лютого 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Красногвардійського районного відділу у м.Дніпропетровську
Державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6 про виселення та скасування реєстрації проживання, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

- не зазначено поштових індексів позивача, відповідачів та третіх осіб;

- не точно викладений зміст позовних вимог, так:

1) не зазначено у якості сторони по справі службу, яка захищає права неповнолітніх;

2) в тексті позовної заяви позивач посилається на те, що в нотаріальній конторі вона давала згоду на реєстрацію ОСОБА_2, а отже заява підлягає скасуванню, не зазначаючи правових підстав та не зазначаючи цих вимог в резолютивній частині позовної заяви;

- не зазначена ціна позову;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, так:

1) не зазначено правовстановлюючих документів на спірну квартиру;

2) не зазначено актів про проживання відповідачів за спірною адресою, складених уповноваженою особою;

- позовна заява подана та підписана представником позивача, проте, не зазначено ім'я представника позивача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі є.

Тому, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Красногвардійського районного відділу у м.Дніпропетровську Державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6 про виселення та скасування реєстрації проживання - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В.
Токар
Справа № 204/9904/13-ц
Провадження № 2/204/749/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 січня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної шкоди, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

- не зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру;

- не зазначено доказів вартості майна на час звернення до суду з позовною заявою (висновок експерта);

- до позовної заяви не додано квитанції, що підтверджує повну сплату судового збору в розмірі, передбаченому статтею 4 Закону України
«Про судовий збір» від 08 липня 2011 року
№3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, згідно якого ставка судового збору за подачу до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, і який необхідно сплатити на р/р 0008, код отримувача (МФО) 805012, Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, код отримувача (ЄДРПОУ) 37989253;

- не зазначено правових підстав звернення до суду із зазначеною позовною заявою;

- не точно викладений зміст позовної заяви, так:

1) в тексті позовної заяви позивач посилається на те, що він поніс матеріальні збитки на суму 60000,00 грн., а в резолютивній частині позовної заяви просить стягнути матеріальну шкоду у сумі 70000,00 грн., проте позовні вимоги повинні бути конкретизовані.

Тому, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної шкоди - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В.
Токар
Справа № 204/1331/14-ц
Провадження № 2/204/1177/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 02 квітня 2014 року о 08-20 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77Б (каб.№4).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 645/3923/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення у попереднє засідання

27 травня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Харківської обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» звернулось з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заява подана до суду 15.05.2014 року, з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Відповідь з АДБ надійшла 27.05.2014 року.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться 11 червня 2014 2014 року о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №16.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№639/4160/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Харківводоканал " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
АТ "Банк Золоті ворота" м. Харкова МФО 351931 код ОКПО 03361715) заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.06.2002 року по 30.04.2014 року в сумі 936 (дев'ятсот тридцять шість) грн. 96 коп. та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.07.2011 року по 30.04.2014 року в сумі 310 (триста десять)
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
АТ "Банк Золоті ворота" м. Харкова МФО 351931 код ОКПО 03361715) суму інфляційних нарахувань в розмірі 71 (сімдесят одна) грн. 39 коп. та 3% річних в розмірі 29
(двадцять девять) грн. 91 коп.
Стягнути в дольовому співвідношенні з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
АТ "Банк Золоті ворота" м. Харкова МФО 351931 код ОКПО 03361715) судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності" "
Дата видачі наказу " " 2014 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Провадження № 2/645/641/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2014 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - Горпинич О.В.,

за участю секретаря судових засідань -
Погрібняк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Моторне (транспортне)
Страхове Бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, СУД, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Моторне
(транспортне) Страхове Бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового Бюро України на користь
ОСОБА_2 страхове відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 24990
(двадцять чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто) грн..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 124 900(сто двадцять чотири тисячі дев'ятсот) грн. 88 коп. та 550 грн. витрати за проведення оцінки.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового Бюро України, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по 777 грн. 50 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/3047/14
Головуючий1 інстанції -
Доповідач - Кіпенко
Категорія:звільнення майна з-під 27 травня 2014 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_5, ПАТ АБ «Укргазбанк», третя особа: Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття
Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено. 17 березня 2014 року на зазначене заочне рішення представник позивача
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 27 березня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для здійснення необхідних процесуальних дій, а саме, для подання заяви до апеляційного суду про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

28 квітня 2014 року представником позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Київського районного суду м.
Харкова від 18 лютого 2014 року.

Вимогами ст. ст. 73, 294 ЦПК України передбачено строки оскарження в апеляційному порядку рішень та ухвал суду першої інстанції. При цьому суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Причини пропуску вказаного строку, надані апелянтом, вважаю поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2014 року.

Керуючись ст. 73, ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження заочного рішення
Київського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ПАТ
АБ «Укргазбанк», третя особа: Київський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 646/1096/14-ц
Провадження № 2/646/544/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста
Харкова у складі :

головуючого у справі судді Нікуліної
Л.П.

при секретарі Жорнік Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного
Товариства Комерційного Банку "Приват
Банк", третя особа - ЗАТ "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ», про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 22, 526, 528, 611, 612, 623, 651 ЦК
України, Постановою Пленуму Верховного
Суду України №4 від 31.03.1995р. „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди (із змінами, внесеними згідно з Постановою
ВСУ №5 від 25.05.2001р.), суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку "Приват Банк", третя особа - ЗАТ
"Страхова компанія "ІНГОССТРАХ», про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди - залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Нікуліна Л.П.
Справа № 645/3988/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

іменем України

27 травня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: 61171, АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 886 гривень 21 копійка, а також сплачений заявником судових збір у сумі 121.80 гривень.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100
ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро
Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, заявником зазначено: 61171, АДРЕСА_1, а також змінила прізвище з «ОСОБА_1» на
«ОСОБА_1» 27.04.2001 року.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100
ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті заяви акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, так як вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя