Єдиний унікальний номер 255/2869/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4621/2014
головуючий в I інстанції Алтухова О.С.
суддя доповідач Никифоряк Л.П.
___________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року апеляційний суд
Донецької області в складі:

Головуючого судді
Никифоряка Л.П.

Суддів
Супрун М.Ю., Жарової Ю.І.

при секретарі судового засідання
Руденко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку справу за
заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
ОСОБА_2 про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, у якій подано апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 25 квітня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в
суд із заявою в якій викладено вимогу
поновити пропущений строк пред'явлення
до виконання виконавчого листа за
рішенням апеляційного суду Донецької
області від 08 грудня 2011 року у справі №
2-10969/11 за позовом про визнання права
власності на ? частину житлової
трьохкімнатної квартири 8 розташованої
в будинку АДРЕСА_1, через те, що
виконавчі листи були отримані 04
березня 2014 року та в них зазначений
строк для виконання до 08 грудня 2011 року.

В подальшому, 22 квітня 2014 року заявник
ОСОБА_1 в письмовій заяві, поважні
причини пропуску строку пред'явлення
виконавчих листів до виконання за
рішенням апеляційного суду Донецької
області від 08 грудня 2011 року у
цивільний справі 22ц-10969/11
обґрунтовувала тим, що рішення
апеляційного суду Донецької області
від 08 грудня 2011 року яким вирішено по
суті спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і ОСОБА_2
про право власності на квартиру 8 в
будинку АДРЕСА_1 було предметом
касаційного оскарження яке
здійснювалось протягом тривалого часу,
та після його закінчення ОСОБА_1
зверталась до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з іншим
позовом про вселення та зобов'язанням
не чинити перешкод у користуванні
спірною квартирою, остаточне рішення в
якій ухвалено судом касаційної
інстанції тільки 22 січня 2014 року

Ухвалою Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 25 квітня 2014 року
заяву ОСОБА_1 задоволено, поновлено
строк для пред'явлення виконавчих
листів до виконання у справі № 2-1534/11.

З такою ухвалою не погодилась
заінтересована особа, в апеляційній
скарзі ОСОБА_2 просила скасувати ухвалу
суду та постановити нову якою
відмовити у задоволенні заяви,
посилаючись при цьому на порушення та
неправильне застосування судом норм
процесуального права, оскільки заявник
фактично не зазначила по яких саме
виконавчих листах пропущено строк для
їх виконання, також не вказано жодної
поважної причини не пред'явлення
виконавчих листів до виконання та суд
не перевірив обставин викладених в
заяві. Також судом не враховано, що
заінтересована особа ОСОБА_2 зовсім не
була повідомлена про час та місце
судового розгляду, як того вимагає
чинне цивільне процесуальне
законодавство, з огляду на що, не могла
реалізувати свої права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
заінтересованої особи ОСОБА_2 та її
представника, за відсутності заявника
ОСОБА_1, повідомленої про час та місце
судового розгляду належним чином про
що свідчать наявні в матеріалах справи
телефонограма та рекомендоване
повідомлення про вручення поштового
відправлення з повісткою суду яка була
отримана заявником під розпис 19 травня
2014 року, судова колегія перевіряючи
законність та обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції відповідно до
вимог статті 303 ЦПК України в межах
доводів апеляційної скарги, вважає що
апеляційну скаргу слід задовольнити за
наступних підстав.

Так, судом встановлено, що в заяві
ОСОБА_1 про поновлення строку
пред'явлення виконавчих листів до
виконання йдеться про те, що рішенням
апеляційного суду Донецької області
від 08 грудня 2011 року були задоволені
позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_2, та за ОСОБА_1 визнано право
власності на ? частину квартири 8 в
будинку АДРЕСА_1, і дана частина
витребувана на її користь. Та на
виконання цього рішення за заявою
ОСОБА_1 04 березня 2014 року було видано
виконавчі листи, в яких строк
пред'явлення вказаний до 08 грудня 2012
року, та виконавчі листи не були
отримані та своєчасно пред'явлені до
виконання до відділу державної
виконавчої служби у зв'язку з тим, що
вказане вище рішення було оскаржено
відповідачами в касаційному порядку і
тривалий час розглядалося Вищим
спеціалізованим судом України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Та суд задовольняючи заяву про
поновлення пропущеного строку, виходив
з того, що саме з наведених підстав під
час виконання рішення суду позивач
ОСОБА_1 не змогла отримати та пред'явити
виконавчі листи до виконання, та з
огляду на викладене, суд зробив
висновок щодо поважності причин
пропуску строку пред'явлення
виконавчого документу до виконання.

Такий висновок суду першої інстанції
не ґрунтується на обставинах справи та
не узгоджується із вимогами чинного
законодавства.

Так до спірних правовідносин
підлягають застосуванню положення
цивільного-процесуального кодексу
України /надалі ЦПК України/,
відповідно до частини 2 статті 368 якого,
за кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, чи
прокурора, який здійснював у цій справі
представництво інтересів громадянина
або держави в суді, видається один
виконавчий лист.

Та виконавчий документ необхідно
пред'явити до виконання у строк
визначений чинним законодавством
/Закон України «Про виконавче
провадження» в редакції яка діяла на
час ухвалення судового рішення/.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону "Про
виконавче провадження" виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання протягом року з наступного
дня після набрання рішенням законної
сили.

Так, передбачений законодавством строк
для пред'явлення виконавчого документу
до виконання пропущено, оскільки
рішення ухвалено 08 грудня 2011 року, а
виконавчий лист, виданий 04 березня 2014
року, та строк пред'явлення виконавчих
листів до виконання закінчився 08
грудня 2012 року.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Виходячи з аналізу змісту зазначеної
норми права, суд при вирішенні питання
про поновлення строку для пред'явлення
до виконання виконавчого документа,
виданого на підставі судового рішення,
повинен з'ясувати питання щодо причин
пропуску цього строку та залежно від
характеру цих причин зробити висновок
про їх поважність чи неповажність, а
відтак дійти висновку про наявність чи
відсутність підстав для поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Відповідно до обставин справи заявник
просила поновити строк для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання через те, що ОСОБА_1 не мала
змоги отримати виконавчі листи та
пред'явити їх до виконання, у зв'язку із
подальшим судовим розглядом справи,
через що не могла звернутися із заявою
про видачу виконавчого листа у
передбачений законодавством строк,
однак такі причини не ґрунтуються на
законі оскільки рішення апеляційного
суду набирають законної сили з моменту
їх проголошення.

Та заявник жодним чином не підтвердила
що вона вживала заходів направлених на
отримання виконавчих листів, також не
надала доказів звернення до суду із
вимогою видати виконавчі листи.

У той же час, апеляційний суд виходить з
того, що заявник просила про поновлення
виконавчих листів у цивільній справі №
22ц-10969/11 без вказівки про які виконавчі
листи йде мова та які існували
перешкоди для їх отримання.

Разом з тим, в ухвалі Ворошиловського
суду м. Донецька від 25 квітня 2014 року
суд взагалі не навів жодних мотивів
задоволення заяви та поновлення
строків пред'явлення виконавчих листів
до виконання, обмежившись вказівкою на
поважність причин зазначених
заявником не вказавши про які причини
йдеться, та вирішивши поновити строк
пред'явлення виконавчих листів до
виконання у справі № 2-1534/11, без
зазначення яких саме листів та про що.

При цьому ОСОБА_1 в обґрунтування заяви
посилалася на наявність іншого спору
між тими ж сторонами, однак на
зазначила яким чином наявність іншої
справи в суді стало перешкодою для
отримання виконавчих листів у справі в
якій рішення суду набрало законної
сили.

Таким чином, ОСОБА_1 на яку покладено
обов'язок доказування тих обставин, на
які вона посилалася як на підставу для
своїх вимог, в судовому засіданні не
підтвердила жодними належними та
допустимими доказами обставини щодо
поважності причин через які пропущено
строк пред'явлення виконавчого
документу до виконання, а відповідно до
ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог.

Разом з тим, в судовому засіданні
знайшли підтвердження обставини, щодо
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, оскільки
частиною 2 статті 371 ЦПК України
передбачено, що заява про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання
розглядається в судовому засіданні з
повідомленням сторін, які беруть
участь у справі.

Та матеріали справи не містять жодного
належного доказу того, що
заінтересована особа повідомлялась
жодним чином про час та місце судового
розгляду заяви ОСОБА_1, що мало своїм
наслідком порушення прав
заінтересованої особи ОСОБА_2, з
урахуванням чого апеляційний суд
вважає що такі порушення призвели до
неправильного вирішення справи.

З огляду на викладене, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції не
виконав вимоги закону у частині, яка
була предметом оскарження та із
наведеного необхідно зробити висновок,
що ухвала суду є не обґрунтованою та
незаконною, та за таких підстав,
колегія апеляційного суду вважає за
необхідне задовольнити апеляційну
скаргу, ухвалу суду першої інстанції
скасувати та відмовити ОСОБА_1 в
задоволенні заяви про поновлення
строку для пред'явлення виконавчих
листів до виконання за рішенням
апеляційного суду Донецької області
від 08 грудня 2011 року у цивільній справі
№ 22ц-10969/11.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 371 ЦПК
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ворошиловського районного суду
м. Донецька від 25 квітня 2014 року
скасувати та відмовити ОСОБА_1 в
задоволенні заяви про поновлення
строку для пред'явлення виконавчих
листів до виконання за рішенням
апеляційного суду Донецької області
від 08 грудня 2011 року у цивільній справі
№ 22ц-10969/11.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена протягом
двадцяти днів з моменту набрання
законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: