overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом, поданим від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Невідома особа звернулася до
Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом, який не підписаний.

Відповідно до положень п.3) ч.3 ст.121 ЦПК
України, позовна заява повертається у випадку, коли заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8567/14
Головуючий І інстанції - Довготько
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

26 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Овсяннікової А.І.,
Бездітко В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м.Харкова від 05 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15:00 год. 03 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Провадження № 6/646/349/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Благої І.С.,

при секретарі судового засідання –
Горчак О.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву Основянської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання,-

встановив:

Основянська об'єднана державна податкова інспекція м.Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області звернулась до Червонозаводського районного суду м.Харкова із заявою про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу, а саме, постанови у адміністративній справі про стягнення штрафу з ОСОБА_1 в розмірі 340,00 грн., оскільки сплив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова у адміністративній справі накладено на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Як вбачається з заяви, Основянською
ОДПІ пропущений строк для звернення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст.298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнанних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Таким чином, оскільки постановою суду стягнуто суму штрафу, однак строк звернення до виконання був пропущений, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись, ст.124 Конституції України, ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» суд,-

ухвалив:

Поновити Основянській об'єднаній державній податковій інспекції м.Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області строк на пред'явлення постанови
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25.04.2013 р. по адміністративній справі № 646/3675/13-п до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали- протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя

І.С.Блага
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8581/14
Головуючий І інстанції - Труханович
Справа № 639/8459/14-ц
Категорія: договірні
УХВАЛА

26 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Овсяннікової А.І.,
Бездітко В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» в особі представника
Шуліки Аліни Володимирівни на рішення
Жовтневого районного суду м.Харкова від 04 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» Шуліки А.В підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ПАТ Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14:40 год. 03 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/6351/14
Головуючий 1-ї інстанції - Лазюк С.В.
Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: право власності
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Коровіна
С.Г.

при секретарях - Калюжній Ю.В.,
Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 02 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Харківської міської ради,
ОСОБА_1 про визнання частково недійсним свідоцтва, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 червня 2014 року скасувати і ухвалити у справі нове рішення, яким в позові ОСОБА_3 до
Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Харківської міської ради,
ОСОБА_1 про визнання частково недійсним свідоцтва - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/6609/14
Головуючий 1-ї інстанції Лосєва Д.А.
Справа №638/6945/14-ц
Доповідач: Довгаль А..П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коровіна С.Г., Коваленко
І.П.

при секретарі - Щегельському Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва
О.О., розглянувши заяву Комунального
Підприємства “Жилкомсервіс” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованість за надані послуги у розмірі 2510 гривень 25 копійок.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального Підприємства
“Жилкомсервіс” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

О.
О. Васильєва
Справа № 131/2098/14-ц
УХВАЛА

"03" жовтня 2014 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Волошин С. В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

До Іллінецького районного суду
Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку, а тому керуючись ст. ст. 122, 209, 2010 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Судове засідання призначити на 03.11.2014 року 10:00 год.

В судове засідання викликати: .

Запропонувати відповідачу у строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення, якщо він проти нього заперечує.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження № 2/127/6571/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року Вінницький міський суд
Вінницької областів складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду заяву позивача про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

До початку розгляду справи позивач подала суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача з наступних підстав.

Так, згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В даному випадку має місце письмова заява позивача про залишення позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини без розгляду.

З викладеного вбачається, що наявні всі правові підстави для залишення позову без розгляду.

Суд роз'яснює позивачу, що відповідно до вимог ст. 207 ч.2 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"06" жовтня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Діденко С.О. розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Білозерської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні "09" жовтня 2014 року на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
С.О.Діденко
Справа № 144/1539/13-ц
Провадження № 22-ц/772/3070/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 жовтня 2014 року місто Вінниця
Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 13 жовтня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Теплицького районного суду
Вінницької області від 26 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП, -

встановив:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право апеляційного оскарження та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 293, 295, ч. 5 ст. 297 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Теплицького районного суду
Вінницької області від 26 вересня 2014 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Стадник І.М.
Крижопільський районний суд
Справа № 134/2126/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

05.11.2014 року о год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/2126/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 14.00 год. 05.11.2014 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 182/8151/14-ц
Провадження № 2-н/0182/685/2014
У Х В А Л А

Іменем України

06.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву
Нікопольське комунальне підприємство
«Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97,98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,–

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/6943/14-ц
Провадження № 2/0182/3680/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05.11.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:Троян Н.А.при секретарі:Смиковій Ю.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Нікополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

Вона з 21.10.2006 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки кожен з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства і виховання дітей, внаслідок чого між ними постійно виникали непорозуміння.
З кінця липня 2014 року шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Спору щодо спільного майна між ними немає. Діти після розірвання шлюбу залишаться проживати з нею. Так як примирення вважає неможливим, просить суд розірвати шлюб, залишивши їй прізвище «ОСОБА_3».

В судове засідання сторони надали заяви про розгляд справи без їх участі.
Позивач на задоволенні позову наполягає, відповідач проти задоволення позову не заперечує
(а.с.12-13).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як було встановлено у судовому засіданні, з 21.10.2006 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб
(а.с.4). Від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5) та ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6). З кінця липня 2014 року спільне життя подружжя припинено, оскільки кожен з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства і виховання дітей, внаслідок чого між ними постійно виникали непорозуміння.
Взаємовідносини, що склалися між сторонами, виключають подальше спільне життя.

За таких обставин суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя і шлюб необхідно розірвати. Спору щодо спільного майна між сторонами немає.
Діти після розірвання шлюбу залишаться проживати з матір'ю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 14, 15, 212, 213-215, 217, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Шлюб між
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який був зареєстрований 21.10.2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області за актовим записом № 902 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_3 залишити - ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 182/8105/14-ц
Провадження № 2-н/0182/664/2014
У Х В А Л А

Іменем України

06.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Дніпропетровськгаз” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97,98 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,–

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Дніпропетровськгаз” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 446/2227/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО
ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

23.10.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області
Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до МКП «УЖКГ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства (наказного провадження) та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до МКП «УЖКГ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Бакай І.А.