Справа №303/7227/13-ц
№2/303/3131/14
Номер стат. звіту - 26
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

13 жовтня 2014 року
м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі
головуючої судді Гутій О.В., при
секретарі Фозекош І.І., з участю
представника позивача Гринихи Т.Ю.,
представника відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3 ОСОБА_4, представника третьої
особи Степанової О.Р., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Мукачево цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, третя особа
орган опіки та піклування виконавчого
комітету Мукачівської мсіької ради про
звернення стягнення -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом, в
якому просить в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ MKZOGK00000055 від 12.03.2008 року в розмірі 174060
доларів США (сто сімдесят чотири тисячі
шістдесят доларів США), що за курсом НБУ
станом на 23.04.2013 року складає 1390739,40
гривень (один мільйон тристо дев'яносто
тисяч сімсот тридцять дев'ять гривень
сорок копійок) звернути стягнення на
будинок загальною площею 98,40 м.кв.,
житловою площею 62,60 м.кв., який
розташований за адресою: АДРЕСА_2,
шляхом продажу вказаного предмету
іпотеки (на підставі договору іпотеки
№ MKZOGK00000055 від 12.03.2008) Публічним
акціонерним товариством Комерційний
банк «Приватбанк» з укладанням від
імені відповідача договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою - покупцем з отриманням
витягу з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно, з реєстрацією
правочину купівлі-продажу предмета
іпотеки у Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно, з проведеням
дій щодо коригування технічної
документації відповідно до поточного
стану нерухомості, її перепланування
та перебудови, з проведенням дій щодо
оформлення та з отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування, з можливістю
здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх
передбачених нормативно-правовими
актами держави дій, необхідних для
продажу предмету іпотеки.

Позовні вимоги мотивує тим, що 12
березня 2008 року між Приватбанк та
ОСОБА_2 був укладений договір №
MKZ0GK00000055, згідно якого останній отримав
кредит у розмірі 87 000,00 доларів США зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення 10.03.2028
року.

Для забезпечення виконання зобов'язань
за цим кредитним договором між
Приватбанк та ОСОБА_2 було укладено
договір іпотеки від 12 березня 2008 року,
відповідно до якого в іпотеку було
передано будинок, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2. Майно належить
відповідачу на праві власності на
підставі договору купівлі-продажу.

У зв'язку з порушенням відповідачем
зобов'язань за кредитним, станом на 23
квітня 2013 року його заборгованість
перед позивачем складає 174060,00 доларів
США, що за курсом 7.99 відповідно до
службового розпорядження НБУ від 23.04.2013
року складає 1 390 739,40 гривень, в тому
числі 71 150,06 доларів США -
заборгованість за кредитом, 43 636,79
доларів США - заборгованість по
процентам за користування кредитом, 1
299,90 доларів США - заборгованість по
комісії за користування кредитом, 49 654,88
доларів США - пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором, а
також штрафи відповідно до договору: 31,
29 доларів США - штраф (фіксована
частина), 8 287,08 доларів США - штраф
(процентна складова).

Представник позивача Гриниха Т.Ю. в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримала з підстав, наведених у
позовній заяві.

Представник відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні
позов не визнав, просив відмовити у
його задоволенні посилаючись на Закон
України «Про мораторій на стягнення
майна громадян України, наданого як
забезпечення кредитів в іноземній
валюті».

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлялися належним чином,
про причини неявки суд не повідомили.

Представник третьої особи Степанова
О.Р. в судовому засіданні пояснила, що
оскільки укладення договору іпотеки
відбулося без відповідного дозволу
органу опіки та піклування, чим
порушені права неповнолітніх дітей, то
у задоволенні позову слід відмовити.

Заслухавши учасників судового
розгляду, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно
укладеного 12 березня 2008 року між ЗАТ КБ
«Приватбанк» (правонастуником якого є
позивач) та ОСОБА_2 був укладений
договір № MKZ0GK00000055, згідно якого
останній отримав кредит у розмірі 87 000,00
доларів США зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 12,00 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення 10.03.2028 року (а.с.76-79).

Внаслідок неналежного виконання
ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань
станом на 23 квітня 2013 року його
заборгованість перед позивачем
складає 174060,00 доларів США, що за курсом
7.99 відповідно до службового
розпорядження НБУ від 23.04.2013 року
складає 1 390 739,40 гривень, в тому числі 71
150,06 доларів США - заборгованість за
кредитом, 43 636,79 доларів США -
заборгованість по процентам за
користування кредитом, 1 299,90 доларів
США - заборгованість по комісії за
користування кредитом, 49 654,88 доларів
США - пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором, а також
штрафи відповідно до договору: 31, 29
доларів США - штраф (фіксована частина),
8 287,08 доларів США - штраф (процентна
складова) (а.с. 70-75).

Існування заборгованості за
вищевказаним кредитним договором та її
розмір сторонами не оспорюється.

Для забезпечення виконання зобов'язань
за цим кредитним договором між
Приватбанк та ОСОБА_2 було укладено
договір іпотеки № MKZ0GK00000055 від 12
березня 2008 року, відповідно до умов
якого в іпотеку було передано нерухоме
майно, а саме: будинок Загальною площею
98,40 кв.м., житловою площею 62,60 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2
(а.с.81-83).

Майно належить відповідачу на праві
власності на підставі договору
купівлі-продажу (а.с.26-27).

Із повідомлення від 17.03.2013 року
вбачається, що відповідача ОСОБА_2 було
повідомлено про стан заборгованості
відповідно до кредитного договору №
MKZ0GK00000055 від 12 березня 2008 року (а.с. 11-14).

Згідно із ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу. При цьому боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок.

У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.
У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом. Боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Згідно ч.1 ст. 33 Закону України "Про
іпотеку" та ст. 589 ЦК України у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов'язання
іпотекодержатель має право
задовольнити свої вимоги за основним
зобов'язанням шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Згідно із Законом України «Про
мораторій на стягнення майна громадян
України, наданого як забезпечення
кредитів в іноземній валюті» протягом
дії такого не може бути примусово
стягнуте (відчужене без згоди власника)
нерухоме житлове майно, яке вважається
предметом застави згідно із статтею 4
Закону України "Про заставу" та/або
предметом іпотеки згідно із статтею 5
Закону України "Про іпотеку", якщо таке
майно виступає як забезпечення
зобов'язань громадянина України
(позичальника або майнового
поручителя) за споживчими кредитами,
наданими йому кредитними установами -
резидентами України в іноземній
валюті, та за умови, що:

- таке нерухоме житлове майно
використовується як місце постійного
проживання позичальника/майнового
поручителя або є об'єктом
незавершеного будівництва нерухомого
житлового майна, яке перебуває в
іпотеці, за умови, що у позичальника або
майнового поручителя у власності не
знаходиться інше нерухоме житлове
майно;

- загальна площа такого нерухомого
житлового майна (об'єкта незавершеного
будівництва нерухомого житлового
майна) не перевищує 140 кв. метрів для
квартири та 250 кв. метрів для житлового
будинку.

Як видно із матеріалів справи,
отриманий ОСОБА_2 кредит є споживчим та
укладений в іноземній валюті; площа
будинку, що є предметом іпотеки, менше
250 кв. м.

Однак, представник відповідачів
всупереч вимогам ст.ст. 10,11,59,60 ЦПК
України, згідно яких суд розглядає
цивільні справи в межах заявлених
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі;
кожна з сторін зобов'язана довесті ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень;
доказування не може грунтуватися на
припущеннях, а обставини справи, які
мають бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування, не довів, що будинок, який
є предметом іпотеки використовується
як місце постійного проживання
позичальника (згідно довідки ДМС
ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1), не довів, що у його власності
не знаходиться інше майно.

З огляду на вищевказане, суд приходить
до висновку про те, що позов слід
задоволити.

Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України з
відповідача ОСОБА_2 на користь позивача
слід стягнути понесені ним і
документально підтверджені судові
витрати - судовий збір в розмірі 3441,00
гривень.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-218 ЦПК
України, ст.ст. 526,527,530, 629, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст. 12, 33, 38, 39 Закону України
"Про іпотеку", суд -

р і ш и в:

Позов задоволити.

В рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № MKZOGK00000055 від
12.03.2008 року в розмірі 174060 доларів США
(сто сімдесят чотири тисячі шістдесят
доларів США), що за курсом НБУ станом на
23.04.2013 року складає 1390739,40 гривень (один
мільйон тристо дев'яносто тисяч сімсот
тридцять дев'ять гривень сорок копійок)
звернути стягнення на будинок
загальною площею 98,40 м.кв., житловою
площею 62,60 м.кв., який розташований за
адресою: АДРЕСА_2, шляхом продажу
вказаного предмету іпотеки (на
підставі договору іпотеки № MKZOGK00000055
від 12.03.2008) Публічним акціонерним
товариством Комерційний банк
«Приватбанк» з укладанням від імені
відповідача договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою особою -
покупцем з отриманням витягу з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, з реєстрацією
правочину купівлі-продажу предмета
іпотеки у Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно, з проведеням
дій щодо коригування технічної
документації відповідно до поточного
стану нерухомості, її перепланування
та перебудови, з проведенням дій щодо
оформлення та з отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування, з можливістю
здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх
передбачених нормативно-правовими
актами держави дій, необхідних для
продажу предмету іпотеки.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на
користь позивача Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "ПриватБанк" судовий збір в
розмірі 3441 гривні (три тисячі чотиристо
сорок одну гривню).

На рішення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Закарпатської
області через цей суд протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.ст. 223, 233
Цивільного процесуального кодексу
України.

Головуюча
О.В. Гутій