overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 2/648/740/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2014 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого - судді: Сокирко
Л.М.

при секретарі: Онофрійчук Л.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області справу за позовною заявою
Прокурора Херсонської міжрайонної екологічної прокуратури в інтересах держави до Олександрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача:
Державна інспекція сільського господарства в Херсонській області, про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним, виданого на його підставі, державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки,-

в с т ан о в и в :

Прокурор Херсонської міжрайонної екологічної прокуратури в інтересах держави 29 травня 2014 року звернувся до суду із позовом до
Олександрівської сільської ради
Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача:
Державна інспекція сільського господарства в Херсонській області, про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним, виданого на його підставі, державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки.

Ухвалою судді від 30 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

По справі проведено попередній розгляд справи в ході якого уточнені вимоги позивача та з’ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

При попередньому судовому розгляді позовної заяви спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючи ст. 130
ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою
Прокурора Херсонської міжрайонної екологічної прокуратури в інтересах держави до Олександрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача:
Державна інспекція сільського господарства в Херсонській області, про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним, виданого на його підставі, державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки - призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 18 червня 2014 року в залі судового засідання
Білозерського районного суду
Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко
Л.М.
Справа №
Провадження № 2/648/1288/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2014 року

смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

ОСОБА_3 09 жовтня 2014 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії: уточнити позовні вимоги позивача; вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк.

Призначити справу до судового розгляду на 21 жовтня 2014 о 16 год. 30 хв., у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Р Вдовиченко, 97, каб.
№ 10.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачці в строк до 21 жовтня 2014 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачці можна пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині у хвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сокирко Л.М.
Справа № 226/2376/14-ц
Провадження № 2/226/944/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 вересня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка
Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

У С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК
України заява передана судді в порядку черговості 24.09.2014 року.

Дана позовна заява за підвідомчістю підлягає розгляду в Димитровському міському суді. По формі і змісту позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Керуючись ст.122, 130, 234 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Справу призначити до попереднього судового розгляду в судовому засiданнi в приміщенні Димитровського міського суду на “2” жовтня 2014 року о 16 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до “2” жовтня 2014 року в разі наявності подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/6202/14-ц
Провадження № 2/211/2446/14
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, виконкому Дзержинської районної в місті ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

25 вересня 2014р до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позов адресований Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу і в позові позивач вказала, що, хоча відповідач проживає в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, вона бажає подати позов до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, так як відповідно до частини 1 ст.110 ЦПК
України в неї, як особи, яка звертається з вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини, є право вибору до якого суду звертатися.

Тобто, позов поданий позивачем до
Довгинцівського районного суду помилково.

Керуючись ст.ст.109,110, 115 ЦПК України,

у х в а л и в:

повернути ОСОБА_2 позовну заяву до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини для подання позову до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 175/3126/14-ц
Провадження № 2/175/1196/14
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. 31 липня 2014 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 14 год. 30 хв. 10 вересня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Озерянська Ж.М.
Справа № 201/9564/14ц
Провадження 2/201/2448/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року м.Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Трещова В.В.,

при секретарі Завалко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що у шлюбі з відповідачем вони перебувають з 09 серпня 2003 року, від шлюбу мають спільних дітей: доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони припинили спільне проживання з грудня 2013 року, не ведуть спільне господарство, майнових спорів не мають. Сімейні стосунки припинені через різні погляди на життя, через різні склади характерів, розходження поглядів на сімейні обов'язки.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнав, у зв'язку з чим суд на підставі ст.174 ЦПК України, виносить рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.88 ЦПК України позивачу, на користь якого ухвалено рішення, суд присуджує з відповідача понесені ним судові витрати: 243,60 грн.

Керуючись ст.ст.105, 112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 серпня 2003 року за актовим записом № 637 відділом реєстрації актів громадського стану
Жовтневого районного управління юстиції м. Дніпропетровська.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 гривень 60 копійок судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 219/2740/2014-ц
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року

м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі головуючого

судді

ТВЕРСЬКОГО С.М.,

при секретарі
ЗУБЕНКО Т.А.,

за участю позивача

ОСОБА_1Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В судові засідання, призначені на 07.08.2014 року, 26.06.2014 року відповідач не з’явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст.. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст..ст.. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

С.М.Тве рський
Справа № 212/9664/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 вересня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утримуванню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 1, 103 Цивільного процесуального кодексу України, 1. Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП неможливо ідентифікувати, які мешкають за
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація №
Кривий Ріг, вулиця Шкапенка будинок №
«Райффайзен Банк Аваль», борг у сумі - 973 2. Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП неможливо ідентифікувати, які мешкають за держави судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. (Одержувач коштів: Управління
Державної казначейської служби
України у Жовтневому районі м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області, отримувача (код за ЄДРПОУ) 02890653, код банку отримувача (МФО) 805012, код класифікації доходів бюджету 22030001, код 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві «_______»_______________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили «______»_______________20_______ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Суддя
Справа № 219/3086/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі: головуючого судді Радченко при секретарі Лосинської з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 19.06.2012р. між нею та відповідачем був укладений шлюб, від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3,
Між нею та відповідачем припинені сімейно-шлюбні відносини. Вважає, що причиною припинення сімейно-шлюбних відносин є те, що вони з відповідачем мають різні характери та погляди на життя, що приводило до взаємного непорозуміння, спора про дитину та майно не має, проживають окремо, спільне господарство не ведуть.
Просить шлюб з відповідачем розірвати.
У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_1», судові витрати покласти на неї, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з*явився, згідно до ст.76 ЦПК України був належним чином повідомлен про час розгляду справи, повідомлення про причину неявки та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надійшло. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК
України ухвалив заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, сторони одружені з 19.06.2012 року
(а.с.5), мають неповнолітню дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. (а.с.6), сімейно-шлюбні стосунки між сторонами припинені, спільне господарство не ведуть, суперечки про дитину та майно немає. Крім того, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що примирення
Тому, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечило б
Керуючись ст.ст. 5,6,10,82,88,107,208,215,224,225
ЦПК України, і на підставі ст.ст.110,112
Сімейного Кодексу України, суд,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 19.06.2012 року
Часовоярською міською радою м.Артемівська Донецької області, за актовим записом № 16.
Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «ОСОБА_1».
Судові витрати покласти на
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайсуду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На заочне рішення позивачем може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області.

Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.

Головуючий суддя
Л.А.Радченко
Справа № 647/2738/14-ц
№ провадження 2/647/786/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого:
Захарчук В.В.

при секретарі :
Соболь Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В
И В:

Сторони вступили в юридичний шлюб 24.11.2012 року. Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. . Спільне життя не склалося з відповідачем через відсутність взаємного розуміння, та постійними сварками, які виникають з цього приводу, що призвело до розриву подружніх відносин.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив суд задовольнити його вимоги з підстав викладених в позові,

Відповідач в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала щодо розірвання шлюбу.

Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони вступили в шлюб 24.11.2012 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу.

На протязі тривалого часу сторони разом не проживають, припинили шлюбні стосунки з серпня 2014р., кожен живе своїм життям, до примирення не прагнуть. Сім'я розпалась, шлюб існує формально, тому шлюб підлягає розірванню, примирення і збереження сім,ї не можливе.

Керуючись ст. ст. 6,7, 10, 11, 60, 213-218 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд -

В И Р
І Ш И В:

Позов задовольнити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.11.2012 року, Милівською сільською радою Бериславського р-ну
Херсонської області, актовий запис № 05.

Прізвище відповідача ОСОБА_2 залишити - «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя
В. В. Захарчук
Справа № 648/4838/14-ц
Провадження № 2-о/648/63/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року смт.
Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді:
Кусік І.В.,

при секретарі:
Пономаренко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білозерського районного управління юстиції
Херсонської області, про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, в якій зазначила, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року. В 2013 році вона познайомилася з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, від якого завагітніла, вони вирішили одружитися і звернулися з відповідною заявою до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Білозерського районного управління юстиції Херсонської області, однак у реєстрації шлюбу їм було відмовлено у зв'язку з тим, що заявник не досягла шлюбного віку. Заявник вказала, що реєстрація шлюбу з ОСОБА_2 відповідає її інтересам, оскільки вони кохають один одного та мають намір народити дитину. Їх батьки не заперечують проти цього шлюбу. Заявник просила суд надати їй право на шлюб із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні заявник заяву про надання шлюбу підтримала, просила її задовольнити.

Заінтересовані особи проти задоволення даної заяви не заперечували.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Відповідно копії паспорта НОМЕР_1
ОСОБА_1 є ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто їй виповнилося 16 років, при цьому є особою, що не досягла шлюбного віку - 18 років.

Згідно медичної довідки від 25.09.2014 року ОСОБА_1 має вагітність 11-12 тижнів.

Згідно ч. 2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, так як заявниця досягла 16 років та суду надано достатньо доказів того, що надання права на шлюб повністю відповідає її інтересам.

Керуючись ст.ст. 15, 59, 60, 212-215, 218, 234 ч.3, 235
ЦПК України, на підставі ст. 23 СК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білозерського районного управління юстиції
Херсонської області, про надання права на шлюб, задовольнити повністю.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 право на шлюб із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
Кусік І.В.
Справа № 647/2737/14-ц
Провадження № 2/647/785/2014
У Х В А Л А

21.10.2014 року
Бериславський районний суд
Херсонської області

у складі: головуючого – судді Захарчук В.В.

при секретарі – Соболь Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за позовом

Комунального підприємства
“Бериславська ЖЕК-1” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі, суд –

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по квартирній платі.

Сторони в судове засідання не з,явилися, але від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, по скільки це не суперечить закону, та не ущімлює прав та законних інтересів сторін.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд –

У Х
В А Л И В:

Позов Комунального підприємства
“Бериславська ЖЕК-1” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
В. В.
Захарчук