overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/357/14-ц
Провадження №
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги за спожиту електричну енергію,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 549, 611, 612, 623, п.2 ст. 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, код ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за на користь АК "Харківобленерго" рр суму заборгованості за надані послуги за спожиту електричну енергію за період з 17.03.2013 року по 17.11.2013 року суму в розмірі 513,11 грн. (п'ятсот тринадцять 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, код ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за на користь АК "Харківобленерго" рр судового збору в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного
Виконавчий документ виданий
«_____»______________________20___ року
Суддя _______________________________________________
Справа № 638/4027/14-ц
Провадження №
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про видачу судового
У відповідності до статей 68, 162 ЖК
України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН, згідно довідки міністерства доходів та зборів визначити неможливо , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічне акціонерне товариство
"Харківміськгаз", яке розташоване за адресою: вул. Жовтневої Революції, 57/59 , суум заборгованості за надані послуги з газопостачання за період з 01.08.2011 року по 01.03.2014 року у розмірі 861 (вісімсот шістдесят одна) грн. 85 коп . 2. Стягнути з боржника на користь
«Надра», м. Київ, центр, МФО 380764) сплачений судовий збір у розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Стягнути з боржника на користь стягувача суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів у розмірі 0,04 грн., а також 3% річних у розмірі 31 (тридцять одна) грн. 21 коп.
Суддя _____________________________________________ О.
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)

Судовий наказ набрав чинності
"____" ____________ 20___ року

Судовий наказ виданий
"____" ____________ 20___ року

Строк пред'явлення судового наказу до
"____" ____________ 20___ року.

Суддя _____________________________________________
О. В. Шишкін
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 березня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді - Цвіри Д.М.

секретаря судових засідань - Надьон
Т.Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Українське Фінансове Агенство "Верус" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агенство "Верус" у
Дзержинському районі міста Харкова,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агенство "Верус" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агенство "Верус" у
Дзержинському районі міста Харкова,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Ухвалою судді від 19 лютого 2014 року провадження у справі за зазначеним позовом відкрито.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити;

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агенство "Верус" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агенство "Верус" у
Дзержинському районі міста Харкова,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на « 11» березня 2014 року о « 09» годині « 00» хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Д.М.Цвіра
Справа № 591/3433/14-ц
Провадження № 2-н/591/752/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми А.Я. Клименко, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ
А.Я. Клименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

23 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Остапенко
В.О. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 14 квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Суха Балка" про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 14 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Суха
Балка" про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 червня 2014 року , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
унікальний номер 341/822/14-ц
Номер провадження 2-н/341/56/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

13 травня 2014 року Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства "Житловик" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,-

встановив:

Комунальне підприємство
"Житловик" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, яким просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 борг за користування комунальними послугами в сумі 9745, 32 грн.

Оскільки заява про видачу судового наказу підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального Кодексу України, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ч.7 ст.100 Цивільного процесуального Кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Житловик" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржників.

Після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію та заяву стягувача з копіями доданих до неї документів боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Суддя:Т. В. Гаполяк
Справа № 565/735/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області - Ковтунович М.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання, в с т а н о в и в :
Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-114, 119-120, 256 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України, - у х в а л и в :
Відкрити окреме провадження у цивільній справі №565/735/14-ц за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту
Призначити справу до судового розгляду 05 червня 2014 року о 13 год. 00 хв. у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, а заінтересованій особі, крім того, і копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд Рівненської області, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5921/14-ц

Пров. №2-н/668/842/14

22.05.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали заяви ПАТ
"Херсонгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Херсонгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКорецький Д. Б.
Справа №672/174/14-ц
Провадження №2/672/83/14
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

та призначення її до попереднього розгляду

26.05.2014 року суддя Городоцького районного суду Хмельницької області
Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/174/14-ц, номер провадження 2/672/83/14, за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Фідокомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшли матеріали цивільної справи №2/672/83/14 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Фідокомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, в порядку, визначеному ст.116
ЦПК України.

Провадження у даній справі вже було відкрите вищевказаним місцевим судом.

З врахуванням вищевикладеного, а також положень ч.2 ст.117 ЦПК України, суддя вважає за можливе дану справу прийняти до свого провадження та призначити її до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 117, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до попереднього розгляду на 10.06.2014 року на 11 год. 20 хв. в залі судових засідань
Городоцького районного суду
Хмельницької області.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Суддя
Справа № 2-1789/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді
Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приват Банк» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява, в якій представник позивача просить залишити позов без розгляду.

Суд вважає можливим відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України задовольнити заяву представника позивача, так як це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №: 343/1209/14-ц
Провадження №: 2/0343/552/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 травня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Монташевич
С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами та визначення розміру аліментів у частці від заробітку (доходу),-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами та визначення розміру аліментів у частці від заробітку
(доходу).

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/1209/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами та визначення розміру аліментів у частці від заробітку
(доходу).

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 21.07.2014 року о 14.00 годин.

Відповідачці в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачці.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
С. М. Монташевич
Справа №: 343/1266/14-ц
Провадження №: 2-н/0343/25/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 травня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Монташевич
С. М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Івано-Франківськгаз" в особі
Долинського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 2056,04 грн.,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила заява публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" в особі Долинського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 2056,04 грн.

В заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Долинському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" в особі Долинського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 2056,04 грн.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду
Монташевич С. М.
Справа №: 343/1149/14-ц
Провадження №: 2/0343/536/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 травня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Монташевич
С. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/1149/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 30.05.2014 року о 13.00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
С. М. Монташевич
Справа № 296/4603/14-ц
УХВАЛА

"23" травня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомир Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2014 року КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2009 по теперішній час у розмірі 7 816,28 грн. та сплаченого судового збору у сумі 121,80 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суддя встановив, що заява не підлягає прийняттю її до провадження виходячи з наступного.

Встановлено, що КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради подано в суд заяву про видачу судового наказу на стягнення боржника заборгованості, яка утворилась до 23.05.2011, а також з 24.05.2011 по 23.05.2014, тобто за період, за який заявником пропущені строки позовної давності, і ним не надано жодного письмового доказу поважності пропуску даного строку.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності та правильності нарахування заявлених сум, суддя вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, враховуючи викладене та відповідно до вимог ч. 4 ст. 101 ЦПК
України, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Комунальне підприємство
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. П. Сингаївський
дата документу05.03.2014
Справа
№ 469/146/14-ц
У Х В А Л А :

05 березня 2014 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду
Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120
ЦПК України у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 11,122,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 17 березня 2014 року о 11:00 год.

Запропонувати відповідачу подати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до 17.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/3484/14-ц
Провадження №
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення
У відповідності до статей 68, 162 ЖК
України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН та паспортні дані на запити суду не надано) , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічне акціонерне товариство
"Харківміськгаз", яке розташоване за адресою: вул. Жовтневої Революції, 57/59 , суму заборгованості за надані послуги газопостачання за період з 01.03.2011 року по 01.03.2014 року у розмірі 486,03 грн . 2. Стягнути з боржника на користь
«Надра», м. Київ, центр, МФО 380764) сплачений судовий збір у розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3.Стягнути з боржника на користь стягувача суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів у розмірі 0,37 грн., а також 3% річних у розмірі 21 (двадцять одна) грн. 30 коп.
Суддя _____________________________________________ О.
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)

Судовий наказ набрав чинності
"____" ____________ 20___ року

Судовий наказ виданий
"____" ____________ 20___ року

Строк пред'явлення судового наказу до
"____" ____________ 20___ року.

Суддя _____________________________________________
О. В. Шишкін