Справа № 739/1381/14-ц
Провадження № 2/739/323/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"20" жовтня 2014 р.

м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чепурка В.В.,

за участі:

секретаря - Лукаш Н.Я.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 (далі -
відповідачка) про стягнення
заборгованості за договором позики у
розмірі 31 850 грн. 00 коп.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 08
травня 2014 року він позичив своїй
знайомій ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 31
850 грн., які та зобов'язалася повернути
окремими платежами згідно визначеного
графіку до 15 червня 2014 року, про що
останньою було складено розписку. У
визначений строк отримані в борг
грошові кошти відповідачка не
повернула, у зв'язку з чим він змушений
звернутися до суду з позовом про
стягнення цих коштів у примусовому
порядку.

У судовому засіданні позивач позов
підтримав у повному обсязі та просив
його задовольнити з підстав, вказаних у
позовній заяві, пояснивши, що
відповідачка є його знайомою і
отримані в борг кошти у сумі 31 850 грн. 00
коп. зобов'язалася повернути до 15
червня 2014 року, одна не зробила цього,
її місце проживання на даний час не
відоме, на телефонні дзвінки вона не
відповідає. Також він погодився на
розгляд справи без участі відповідачки
з постановленням заочного рішення.

Відповідачка у судове засідання не
з'явилася, хоча про час та місце
судового розгляду, враховуючи, що її
місце проживання невідоме, була
повідомлена належним чином, шляхом
опублікування оголошення про виклик до
суду в пресі - газеті «Деснянська
правда» №39 від 02 жовтня 2014 року. За
таких обставин суд, враховуючи згоду
позивача, прийшов до висновку, що
справа може бути розглянута без участі
відповідачки, на підставі наявних у
справі доказів, з постановленням
заочного рішення.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи та наявні
в них докази, суд приходить до
наступних висновків.

Як встановлено, між позивачем та
відповідачкою 08 травня 2014 року було
укладено договір позики, відповідно до
якого позивач надав відповідачці
позику у розмірі 31 850 грн. 00 коп., що
підтверджується розпискою
відповідачки (а.с. 8). Відповідно до
розписки відповідачка зобов'язалася
повернути позивачу вказану суму
грошових коштів частинами, згідно
визначеного графіку: 15 травня 2014 року - 9
000 грн., 25 травня 2014 року - 9 000 грн., 05
червня 2014 року - 9 000 грн. та 15 червня 2014
року - 4 850 грн.

Викладене свідчить, що договір позики
було укладено відповідно до вимог
статті 1047 Цивільного кодексу України
(далі - ЦК України), якою передбачено, що
договір позики укладається у письмовій
формі, на підтвердження укладення
договору позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.

Відповідно до частини першої статті 1049
ЦК України позичальник зобов'язаний
повернути позикодавцеві позику
(грошові кошти у такій самій сумі або
речі, визначені родовими ознаками, у
такій самій кількості, такого самого
роду та такої самої якості, що були
передані йому позикодавцем) у строк та
в порядку встановлені договором. При
цьому, згідно з частиною третьою статті
1049 ЦК України позика вважається
повернутою в момент передання
позикодавцеві речей, визначених
родовими ознаками, або зарахування
грошової суми, що позичалася, на його
банківський рахунок.

Як вбачається з пояснень позивача
відповідачка не повернула йому грошові
кошти, отримані в якості позики у
визначений договором строк окремими
платежами до 15 червня 2014 року включно.
При цьому в матеріалах справи відсутні
будь-які дані, які б свідчили про
повернення відповідачкою позики на час
розгляду справи. Це в свою чергу
свідчить про порушення відповідачкою
договору позики.

Відповідно до частини першої статті 1050
ЦК України якщо позичальник своєчасно
не повернув суму позики, від
зобов'язаний сплатити грошову суму
відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 625 ЦК
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Таким чином, позов про стягнення з
відповідачки на користь позивача
заборгованості за договором позики у
розмірі 31 850 грн. 00 коп. є обґрунтованими
та підлягає задоволенню повністю.

Стосовно стягнення боргу з урахуванням
індексу інфляції за весь час
прострочення та трьох процентів річних
від простроченої суми суд враховує, що
вимоги про це позивачем не заявлені,
відповідно дане питання вирішенню не
підлягає, оскільки в такому разі суд
вийде за межі заявлених позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 88
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Оскільки позов підлягає задоволенню
повністю, з відповідачки на користь
позивача підлягають стягненню
здійснені ним судові витрати, які
складаються з витрат на виклик
відповідачки до суду через оголошення
в пресі у розмірі 252 грн. 00 коп. (а.с. 9) та
судового збору, сплаченого за подання
позовної заяви у розмірі 318 грн. 50 коп., а
загалом у розмірі 570 грн. 50 коп. (252 грн. 00
коп. + 318 грн. 50 коп.).

На підставі викладеного, керуючись
статтями 553, 625, 1047, 1049, 1050 Цивільного
кодексу України, статтями 2, 10, 11, 60, 80, 88,
209, 212-215, 224-226, 294, Цивільного
процесуального кодексу України, суд

В И Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договором
позики - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
заборгованість за договором позики від
08 травня 2014 року у розмірі 31 850 (тридцять
одна тисяча вісімсот п'ятдесят) гривень
00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 570
(п'ятсот сімдесят) гривень 50 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте
Новгород-Сіверським районним судом
Чернігівської області за письмовою
заявою відповідача, яка може бути
подана ним до Новгород-Сіверського
районного суду Чернігівської області
протягом десяти днів з дня отримання
копії заочного рішення. У випадку
залишення ухвалою суду заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення, воно може бути оскаржене
відповідачем у загальному порядку в
десятиденний строк з дня винесення
судом відповідної ухвали.

Особи, які брали участь у справі, можуть
оскаржити заочне рішення до
Апеляційного суду Чернігівської
області через Новгород-Сіверський
районний суд Чернігівської області
шляхом подання в десятиденний строк з
дня проголошення заочного рішення
апеляційної скарги. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення заочного рішення, можуть
подати апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Чернігівської
області через Новгород-Сіверський
районний суд Чернігівської області
протягом десяти днів з дня отримання
копії заочного рішення.

Суддя
В.В. Чепурко

Повне рішення складено 20 жовтня 2014
року.