overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/260/1328/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року Суддя
Ленінського районного суду м.
Донецька Кротінов В.О. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що справа підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 01 липня 2014 року о 08.10 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Пропонувати відповідачу в строк до 01 липня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу – копію цієї ухвали.

Відповідачу – копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецькій області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 червня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи № 252/3377/14-ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст та форма заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 червня 2014 року, 8-30.

У судове засідання викликати сторони.

С у д д я:
Справа № 236/1073/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 року Краснолиманський міський суду Донецької області у складі:

Головуючого судді - Ткачов О.М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Лиман заяву

ОСОБА_1 про скасування судового наказу 236/1010/14 від 16.04.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

11.10.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 16.04.2014 по справі № 236/1010/14-ц за зявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

В судовому засіданні заявник наполягав на своїх вимогах з підстав зазначених ним в заяві та просив скасувати судовий наказ.

Повноважний представник стягувача до судового засідання не з*явився, але надав суду заяву в якій просить розглядати справу за його відсутністю.

Суд, заслухавши заявника, та дослідивши матеріали справи, вважає що зазначений наказ підлягає скасуванню з наступних підстав:

заявником до заяви додано квитанцію про сплату за отримані ним послуги з яких вбачається про відсутність його боргу перед стягувачем на день подання заяви про видачу судового наказу
(а.с.16а,17).

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.ст. 106ПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ від 16.04.2014 року по справі
№236/1010/14-ц, виданий Краснолиманським міським судом Донецької області за заявою Публічного акціонерного товариства"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 284,62 гривень, витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 гривень та три відсотка річних від простроченої суми у розмірі 0,35 гривень, суму нарахування індексу інфляції у розмірі 3,95 гривень з боржника ОСОБА_1- скасувати.

Роз*яснити стягувачу, що за захистом своїх прав він може звернутись до суду в порядку в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження по справі № 2-н/260/1042/2014
У Х В А Л А

(Про відкриття наказного провадження)

27 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Донецька, Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Комунального підприємства «Керуюча компанія Ленінського району» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 98, 121, 122 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити до розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Керуюча компанія Ленінського району» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Призначити розгляд заяви по суті заявлених вимог на 30 травня 2014 року.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Хмельницька Л. І.
Справа № 610/1851/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21.05.2014 року Балаклійський районний суд
Харківської області в складі головуючого судді Соколової К.А., за участю секретаря Матюшенко І.А., позивачки ОСОБА_1, представника прокуратури Балаклійського району
Харківської області Сидоренко Р.О., представника Балаклійського РВ ГУМВС
України в Харківській області Бубнова
О.О. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Прокуратури Балаклійського району
Харківської області, СВ Балаклійського
РВ ГУМВС України в Харківській області, -

встановив:

В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Балаклійського районного суду
Харківської області від 12.05.2014 року було відкрито провадження по справі.

В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Представник прокуратури
Балаклійського району Харківської області в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав суду заперечення.

Представник Балаклійського РВ ГУМВС
України в Харківській області позовні вимоги не визнав.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Прокуратури Балаклійського району
Харківської області, СВ Балаклійського
РВ ГУМВС України в Харківській області - призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 травня 2014 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СУДДЯ
Справа № 569/5887/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Головчак М.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/5887/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 05 травня 2014 року (приміщення
Рівненського міського суду: м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
М.М.Головчак
Справа № 569/5134/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року
Рівненський міський суд

в особі головуючого судді
Головчака М.М.,

з участю секретаря Панасюк
О.М.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "Надра" звернулось в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, в тому числі на 16 квітня 2014 року, 30 квітня 2014 року, однак представник позивача в судові засідання не з»являється, про час та день розгляду справи був повідомлений в установленому судом порядку.

Враховуючи, що представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином,причини неявки суду не повідомив, суд вважає, що розгляд справи у його відсутності не можливий, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
М.М.Головчак
Справа № 569/6335/14-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Головчак М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№569/4700/14-ц від 11 квітня 2014 року про стягнення з неї на користь
Житлово-комунального господарства
"Сонячне" заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О
В И В:

11 квітня 2014 року Рівненським міським судом виданий судовий наказ
№569/4700/14-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь Житлово-комунального господарства "Сонячне" заборгованості за житлово-комунальні послуги.

ОСОБА_1 подала письмову заяву про скасування судового наказу. Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №569/4700/14-ц від 11 квітня 2014 року про стягнення з неї на користь Житлово-комунального господарства "Сонячне" заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Повідомити представника
Житлово-комунального господарства
"Сонячне" та ОСОБА_1 про розгляд заяви про скасування судового наказу в приміщенні Рівненського міського суду о 10 год. 30 хв. 12 травня 2014 року.

Для ЖКП "Сонячне надіслати копію заяви
ОСОБА_1 про скасування судового наказу з додатками.

Ухвала остаточна,оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
М.М.Головчак
Справа № 569/6494/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Головчак М.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,стягнення додаткових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6494/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,стягнення додаткових витрат.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 14 травня 2014 року (приміщення
Рівненського міського суду: м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
М.М.Головчак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2118/14-ц
Провадження № 2-сз/552/27/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виселення з квартири

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2014 року позивачі звернулися в суд з позовною заявою до ОСОБА_5 про виселення з квартири.

Ухвалою суду від 26 травня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 було залишено без розгляду. Тому представник позивача надала заяву про повернення судового збору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Так, як 26.05.2014 року позовну заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 було залишено без розгляду, заяву про повернення судового збору необхідно задовольнити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача
ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в м.
Полтаві повернути ОСОБА_2 суму судового збору сплачену згідно квитанції №ПН1328 від 09.04.2014 року в розмірі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.К. Миронець
Справа № 538/920/14-ц
Провадження по справі №2-н/538/19/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2014 р. м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши заяву ПАТ "Полтавагаз" в інтересах структурного підрозділу -
Лохвицького управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Лохвицького районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96, 100 ЦПК України.
Перешкод для прийняття заяви немає.

Керуючись ст.ст.96, 100 ч.7 ЦПК
України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ "Полтавагаз" в інтересах структурного підрозділу - Лохвицького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 26.05.2014р.

Суддя:
С.А. Крекотень

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст. секретар
Л.Г. Несмирна
Справа № 535/336/14-ц
Провадження № 2/535/143/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Островського Р.В.,

при секретарі Білик Н.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя з відповідачем не слалося, в наслідок чого вони припинили шлюбно-сімейні відносини.

Ухвалою судді від 18 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання з'явилась позивачка - ОСОБА_1, яка позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

У попереднє судове засідання не з'явився відповідач, не повідомивши суду про причину своєї неявки, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду :

- уточнені позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб ,які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З врахуванням наведеного,враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130, 156 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 14 травня 2014 року о 09.00 год., у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Визнати явку сторін у судове засідання обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області
Р.В. Островський
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.05.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 04 квітня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа - управління праці та соціального захисту населення Києво-Святошинської районної державної адміністрації
Київської області, про встановлення факту, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 04 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Антоненко В.І.

№ провадження 22-ц/780/3337/14
Головуючий у І інст. Пінкевич Н.С.

Справа № 369/343/14-ц
Доповідач у ІІ інст. Антоненко
Чорнухинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 06 травня 2014 року Чорнухи номер справи 549/251/14-ц,
Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області _Орел розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтавагаз» в інтересах структурного підрозділу
Лохвицького управління по експлуатації газового господарства__________________ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Полтавагаз» в інтересах Лохвицького управління по експлуатації газового господарства боргу в сумі 518,02 грн., в тому числі судовий збір 121,80 грн. відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 625, 1050 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний код на користь Публічного Акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в інтересах структурного підрозділу Лохвицького управління по експлуатації газового господарства_м. Лохвиця пров. Тесленка,
«Ощадбанк» м. Полтава борг_в сумі 518 грн.02 коп._( п'ятсот вісімнадцять гривень дві копійки) 2. Стягнути з боржника 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок) судового збору р/р обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України" МФО 331467, код підприємства 05524707. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні стаття 105-1 ЦПК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2014 р.Дарницький районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді
Шклянка М.П.

при секретарях
Яківчук К.А.

розглянувши у судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В судові засідання призначені на 11.03., 28.03., 07.05., 26.05.2014 року ні позивач, ні представник позивача не з'явились, прохання про перенесення розгляду справи не надавали, про розгляд справи за відсутності позивача не клопотали, повідомлені належним чином, причини неявки, суду не повідомляли.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з викладеного суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 3, 210 ЦПК
України, суд -

У х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після проходження строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

Ухвалу суду можна оскаржити до
Апеляційного суду м.Києва через
Дарницький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали мають право оскаржити дану ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: