МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
У Х В А Л А

"04" вересня 2014 р.           Справа №
370/946/14-ц

Макарівський районний суд
Київської області в складі головуючого
судді В.О.Оберемко, при секретарі
Гребінській Н.П. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Макарів Київської області заяву
представника відповідача – ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
від 19.06.2014 року по справі за позовом ПАТ
«Фідобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4
про звернення стягнення,-

встановив:

Заочним рішенням Макарівського
районного суду Київської області від
19.06.2014 року позов ПАТ «Фідобанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про звернення
стягнення задоволено.

17.07.2014 року представником
відповідача – ОСОБА_1 – ОСОБА_2В в межах
строку передбаченого ст. 228 ЦПК України
подано заяву про перегляд заочного
рішення Макарівського районного суду
Київської області від 19.06.2014 року по
цивільній справі за позовом ПАТ
«Фідобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4
про звернення стягнення. В подальшому,
на виконання вимог ухвали суду від
21.07.2014 року про усунення недоліків
заяви про перегляд заочного рішення,
представником вищевказаного
відповідача 13.08.2014 подану заяву про
перегляд заочного рішення в новій
редакції.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 вимоги
заяви про перегляд заочного рішення з
підстав, викладених у ній підтримала та
просила задовольнити.

В судовому засіданні представник
позивача щодо задоволення заяви про
перегляд заочного рішення заперечив.

Заслухавши представника відповідача
ОСОБА_1 – ОСОБА_2, представника
позивача, дослідивши письмові
матеріали справи, суд встановив
наступні факти та відповідні їм
правовідносини.

Заочним рішенням Макарівського
районного суду Київської області від
19.06.2014 року позов ПАТ «Фідобанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про звернення
стягнення задоволено.

17.07.2014 року представником відповідача
– ОСОБА_1 – ОСОБА_2 в межах строку
передбаченого ст. 228 ЦПК України подано
заяву про перегляд заочного рішення
Макарівського районного суду
Київської області від 19.06.2014 року по
цивільній справі за позовом ПАТ
«Фідобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4
про звернення стягнення. В подальшому,
на виконання вимог ухвали суду від
21.07.2014 року про усунення недоліків
заяви про перегляд заочного рішення,
представником вищевказаного
відповідача 13.08.2014 подану заяву пр
перегляд зачого рішення в новій
редакції.

Відповідно до ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом та ст.61 цього
Кодексу.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне
рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з’явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

В обґрунтування заяви про
перегляд заочного рішення представник
відповідача – ОСОБА_1 – ОСОБА_2
посилається на те, що відповідач
ОСОБА_1 не був присутнім в судовому
засіданні з поважної причини, оскільки
перебував у відряджені.

Крім того, вважає вимогу
позивача про стягнення в рівних
частинах судового збору з усіх
відповідачів неправомірною, зазначає,
що судовий збір у повному обсязі має
бути стягнутий з позичальника за
кредитним договором, а саме: ОСОБА_5

При цьому, суд критично відноситься до
наданої представником відповідача, як
на доказ поважності причин неявки в
судове засідання відповідача ОСОБА_1,
копії наказу про відрядження ОСОБА_1, як
ліквідатора ТОВ «ЕКСПОПЛЕЙС» за
підписом самого ОСОБА_1 (а.с.105), оскільки
останній належним чином не завірений,
крім того, будь - яких доказів
наявності повноважень у ОСОБА_1, як
ліквідатора вказаного ТОВ у видачі
даного наказу про відрядження на
самого себе також суду не надано.

Крім того, представником відповідача –
ОСОБА_1 – ОСОБА_2 жодних доказів, що
мають істотне значення для правильного
вирішення справи в силу вимог ст. 232 ЦПК
України, суду не надано.

Враховуючи викладене, заява
представника відповідача – ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
від 19.06.2014 року по справі за позовом ПАТ
«Фідобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4
про звернення стягнення задоовленню не
підлягає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 10, 60, 228-232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви – відмовити.

Ухвала оскарженню не піддягає. Заочне
рішення суду може бути оскаржено в
загальному порядку.

Суддя           В.О.Оберемко