overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12 вересня 2014 р. Справа №607/15266/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши заяву заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Тернопільського державного науково-технічного підприємства
"Промінь" заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 96-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" заборгованості по заробітній платі.

Суддя

Дуда О.О.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12 вересня 2014 р. Справа №607/15262/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши заяву заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Тернопільського державного науково-технічного підприємства
"Промінь" заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 96-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" заборгованості по заробітній платі.

Суддя

Дуда О.О.
Справа № 534/1404/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 року

м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області
Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та призначити справу до судового розгляду на 01 липня 2014 року на 13 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз’яснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя В.В.
Крикливий
Справа № 466/6684/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 жовтня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі:

головуючого - судді
Едера П.Т.

при секретарі
Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Городоцька районна державна адміністрація Львівської області про встановлення факту приналежності документу,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду на, що може бути витрачений значний час, при розгляді даної справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 218 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.8,1 0, 57, 58, 60, 208, 209, 212, 215, 256
ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт приналежності ОСОБА_5, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року Державного акту на право приватної власності на землю серія ІV-ЛВ № 032677 виданого ОСОБА_5
Городоцькою районною державною адміністрацією 04.04.2002 року № 152 на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1.0103 га, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1-370.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: П. Т. Едер
Справа № 596/1579/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2014 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді
Лисюк І.О.

при секретарі
Федорів О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 і посилається на те, що 28.04.1990 року ОСОБА_1 з ОСОБА_2 зареєстрували шлюб у
Вікнянській сільській раді, актовий запис № 2, що підтверджується свідоцтвом про одруження, від зазначеного шлюбу неповнолітніх дітей немає, добровільно відповідач розірвати шлюб відмовляється.

Сімейне життя у них не склалося, вони не зійшлися характером, відповідач влаштовує систематичні скандали, зневажливо ставиться до позивачки як до жінки, у зв’язку з чим подальше їхнє спільне проживання неможливе, а тому
ОСОБА_1 вважає недоцільно зберігати в подальшому даний шлюб та вимушена звернутися із даною позовною заявою до суду та просить розірвати даний шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 28.04.1990 року Вікнянською сільською радою
Гусятинського району, актовий запис
№02.

Позивачка ОСОБА_1 07 жовтня 2014 року подала до суду письмову заяву про залишення її позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивача від 07.10.2014 року, матеріали справи, вважає, що зазначена заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки заява про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить чинному законодавству України та не порушує будь-чиї права та охоронювані законом інтереси.

Подання заяви про залишення позову без розгляду протягом усього часу розгляду справи є правом позивача, яке передбачене ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 11 ЦПК
України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

На підставі наведено та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя          : підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду

І.О.Лисюк
Справа № 283/2799/14-ц провадження №2/283/794/2014
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву прокурора
Малинського району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ Агро» про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення її у придатний до використання стан та відновлення межових знаків, стягнення збитків (упущеної вигоди), заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 13 жовтня 2014 року в приміщенні
Малинського районного суду
Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати їм в строк до 13 жовтня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони по справі зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/127/7205/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Вінницької міської ради,
Виконавчого комітету Вінницької міської ради, МКП «ЖЕК №7», ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулася із позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, Виконавчого комітету
Вінницької міської ради, МКП «ЖЕК №7»,
ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

В порушенні вимог ч. 5 ст.119 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір» позивачем за подання позовної заяви не сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог п.9 ч.1 ст. 80 ЦПК
України, у позовах щодо нерухомого майна, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Враховуючи те, що зазначене в позовній заяві та переобладнане у квартиру №120 допоміжне приміщення (колясочна), яке знаходиться в будинку №61 по проспекту
Космонавтів у м. Вінниці є нерухомим майном, мінімальний розмір судового збору має складати 3 654, 00 грн. з урахуванням дійсної вартості нерухомого майна.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, Виконавчого комітету
Вінницької міської ради, МКП «ЖЕК №7»,
ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання до суду позовної заяви у новій редакції та квитанції про сплату судового збору.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :

Г.М.Кашпрук
Провадження № 2/127/7237/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І. Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулось ПАТ КБ
«Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Довіреність, надана представником позивача, містить застереження: «дія довіреності припиняється у разі: настання однієї із передбачених законодавством умов припинення представництва, припинення трудових правовідносин між Представником і ПАТ
КБ «Приватбанк», зміни посади
Представника.

Згідно ч. 1 ст. 247 ЦК України строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії.

Статтею 248 ЦК України визначено підстави припинення представництва за довіреністю.

Судом встановлено, що до довіреності не додано документ, що підтверджує наявність трудових відносин повіреного з довірителем. Відповідно, суду не можливо встановити припинена довіреність чи чинна.

Окрім того, копія кредитного договору, надана позивачем до позовної заяви, не читається, що унеможливлює її дослідження.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Судом встановлено, що позивачем в переліку документів, що додаються до позовної заяви, зазначено копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи. Однак в матеріалах справи даний додаток відсутній.

Вивчивши матеріали позовної заяви, враховуючи вище викладене, суд дійшов до переконання в тому, що заяву слід залишити без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк на протязі двох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, в іншому випадку заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/5417/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Справа до судового розгляду призначалася, зокрема, на 30.09.2014 року на 14 год. 00 хв., на 20.10.2014 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання позивач повторно не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином, що підтверджується письмовими доказами.

Відповідач в судовому засіданні зазначив про неможливість розгляду справи у відсутність позивача.

У відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилалась позивачу за зазначеною нею адресою її місця проживання в позовній заяві.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Станом на 20.10.2014 року на адресу суду не надходило заяв від позивача про неможливість прибути в судове засідання з будь-яких поважних причин і у всякому випадку позивач не була позбавлена можливості надати заяву про розгляд справи у її відсутність.
Повторна неявка позивача унеможливлює виконання судом вимог ст.157 ЦПК України щодо строків розгляду справ.

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ звернуто увагу на те, що згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання (правова позиція, викладена в інформаційному листі від 14.05.2012 року «Щодо деяких питань застосування процесуальних норм» ).

За наведених вище обставин суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Cправа № 127/6391/14-ц
Провадження № 2/127/2934/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

представника третьої особи ВК ВМР -
Гордійчук А.М.,

представника третьої особи ОСОБА_4 -
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_6,
ОСОБА_7 до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Виконавчий комітет Вінницької міської ради,
ОСОБА_4, за участю Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю та визнання права на приватизацію квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про залишення позову по даній справі без розгляду, в зв'язку з неодноразовою неявкою в судове засідання позивачів по спрваіві та їх представника.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання по даному клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що в судове засідання 18.09.2014 року ні позивачі, ні їх представник ОСОБА_8 не з'явилися, незважаючи на те, що представник належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, однак про причини своєї неявки суд не повідомили (а.с.127). Не з'явились в судове засідання позивачі та їх представник і 01.10.2014 року, незважаючи на те, що позивачі належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи та про причини своєї неявки суд не повідомили (а.с. 140).

Крім того, судом встановлено і те, що 17.10.2014 року позивачі та їх представник в судове засідання не з'явилися, належним чином були повідомлені про дату і час розгляду справи (а.с.141-149), однак про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Відповідно до ч.5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь в справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Представник ОСОБА_8 представляє інтереси позивачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7
(а.с. 46-47).

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -
Виконавчий комітет Вінницької міської ради, ОСОБА_4, за участю Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю та визнання права на приватизацію квартири - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, у відсутність яких вона постановлена, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження 2-н/127/1085/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Романюк Л.Ф. розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради
"Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-
Відповідно до ст. 526 ЦК України, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 102-104 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса проживання:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства Вінницької міської ради
"Вінницяміськтеплоенерго" (м. Вінниця, заборгованість за послуги централізованого теплопостачання в розмірі 5927,90 грн. (п'ять тисяч дев'ятсот двадцять сім гривень 90 коп.). 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса проживання:
АДРЕСА_1,на користь комунального підприємства Вінницької міської ради
"Вінницяміськтеплоенерго" (м. Вінниця, судовий збір в розмірі 121, 80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.). 3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом
Судовий наказ набрав чинності "____"
_________________ 2014 року.
Суддя ___________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
( з прик. печатки)Примітки
___________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________