overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд
Справа № 134/1000/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Куницької сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Куницької сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

16.06.2014 о 10:00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1000/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Куницької сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Відповідачу: Куницькій сільській раді надати право в строк до 10:00 год. 16.06.2014 на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/2687/14
У Х В А Л А

21 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Воробйова І.А., розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства
«Агрофірма «Нива-плюс на ухвалу
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 17 квітня 2014 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області про примусове входження, -

В С Т А Н
О В И В:

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 квітня 2014 року подання головного державного виконавця ВДВС
Бердянського МРУЮ задоволено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, ПП «АФ «Нива-плюс» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Приватного підприємства «Агрофірма
«Нива-плюс на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 квітня 2014 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у
Запорізькій області про примусове входження.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 02 червня 2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Крижопільський районний суд
Справа № 134/992/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши позовну заяву ПАТ
"Вінницяобленерго" в особі СО
"Крижопільські ЕМ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 772,91 грн.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Вінницяобленерго" в особі СО
"Крижопільські ЕМ" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 772,91 грн.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

17.06.2014 о 09:00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/992/14-ц за позовною заявою ПАТ
"Вінницяобленерго" в особі СО
"Крижопільські ЕМ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 772,91 грн.

Відповідачу: ОСОБА_1 надати право в строк до 09:00 год. 17.06.2014 на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/912/14-ц
У Х В А Л А

26.05.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області КовальчукС.Я., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1,зацікавлена особа :Державний нотаріус
Гайворонської районної державної нотаріальної контори Ковбасюк Н.Ю. на відмову у вчиненні нотаріальних дій.

В С Т А Н О В И В :

Скарга ОСОБА_1, зацікавлена особа :Державний нотаріус Гайворонської районної державної нотаріальної контори Ковбасюк Н.Ю. на відмову у вчиненні нотаріальних дій, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, так як матеріали повинні подаватися в позовному провадженні.

Тому скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа :Державний нотаріус Гайворонської районної державної нотаріальної контори Ковбасюк Н.Ю. на відмову у вчиненні нотаріальних дій, залишити без руху до 05.06.2014 року.

Запропонувати ОСОБА_1 у визначений строк ліквідувати недоліки :

- надати належним чином оформлену позовну заяву;

- чітко викласти зміст позовних вимог;

- зазначити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

- зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

У разі не виконання цієї ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та буде повернута без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. Я. Ковальчук

Дата документа 26.05.2014
Справа № 386/601/14-ц
Провадження № 2/386/167/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2014 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду
Кіровоградської області Бутенко О. Ф.

Розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою , в якій просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KGOWGK01580018 від 17.04.2006 року в розмірі 22517 , 10 грн звернути стягнення на будинок загальною прощею 44, 76 м 2 , житловою площею 30, 61 м 2 , який розташований за адресою АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладенням від імені відповідача договору купівлі -продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем , виселити відповідача та інших осіб , які зареєстровані та проживають у житловому будинку АДРЕСА_1 , судові витрати покласти на відповідача .

Вважаю , що позивач має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Попередній розгляд справи є обов»язковим, справа не підготовлена до судового розгляду , доданих до позову матеріалів не достатньо для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 386/601/14-ц за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення

Призначити попередній розгляд у справі

на 06 червня 2014 року на 9 год 00 хв

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов»язків , передбачених Цивільним Процесуальним
Кодексом України, відповідачу - копії заяви та копії доданих до заяви документів та запропонувати йому подати в строк до 06.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 06.06.2014 року обов»язкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення .
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: О. Ф. Бутенко
Справа № 335/732/14-ц 2/335/664/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Кравченко Л.Ю., при секретарі
Григоренко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» (адреса: м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд. 50, р/р 3111 - для погашення заборгованості, МФО 305299, 0) заборгованість за договором в розмірі 24650 (двадцять чотири тисячі шістсот п'ятдесят) грн.. 43 коп. 24650,43 гривень, яка складається з 6450,48 гривень заборгованість за кредитом, 12550,93 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом, 500 гривень штраф (фіксована частка), 1150,02 гривень штраф (процентна ставка). та 246
(двісті сорок шість) грн.. 50 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний ткст рішення буде виготовлено 21.05.2014 року.

Суддя
Л.Ю.Кравченко
Провадження № 2-п/127/138/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 травня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулась ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення від 12.05.2014 року у цивільній справі № 127/24627/13-ц.

Суд, дослідивши вище вказану заяву, приходить до висновку про повернення заяви заявнику з наступних підстав.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу було задоволено.

Вище вказане заочне рішення є повторним.

Згідно ч. 3 ст. 232 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішення суду зазначений в його резолютивній частині.

Таким чином, повторне заочне рішення суду не може бути переглянуте судом, який його ухвалив за заявою відповідача, а може бути оскаржене лише в загальному порядку.

Оскільки суд вирішує питання щодо належності оформлення заяви про перегляд заочного рішення при її прийнятті, то суд прийшов до висновку, що дана заява не може бути розглянута судом, що його ухвалив, оскільки подана без додержання вимог, встановлених ЦПК
України, а тому підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження №2-н/337/1186/2014
Справа № 337/3232/14-ц
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості в солідарному порядку за спожиту воду і послуги каналізації.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПННОМЕР_2, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Водоканал»
«Індустріалбанк», МФО 313849) заборгованість за надані послуги в 2. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПННОМЕР_2, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Водоканал»
«Індустріалбанк», МФО 313849) судовий збір - 121 гривню 80 копійок. 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 138/1295/14-ц
Провадження №:2/138/437/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2014 року

м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області, в складі:

головуючої судді:
Жикевич Т.Б.,

з участю секретаря
Алєксєєвої І.Д.,

прокурора
Овчарук Т.А.,

представника позивача
ОСОБА_4,

представника відповідача
Грабара С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Могилів-Подільського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер-Агро" про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди землі від 30.09.2011 зареєстрований відділом
Держкомзему у Могилів-Подільському районі Вінницької області 10 грудня 2012 року №04731 укладений між ТОВ
"Дністер-Агро" та ОСОБА_3.

Зобов'язати ТОВ "Дністер-Агро" повернути ОСОБА_3 земельну ділянку, площею 2,3473 га, яка розташована на території Бернашівської сільської ради, що належить їй на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЯА №803263.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер-Агро"
(ідентифікаційний код юридичної особи 25497645, вул. 50-річчя Жовтня, 23, смт
Вендичани Могилів-Подільського району
Вінницької області) на користь державного бюджету м.
Могилів-Подільського судовий збір в сумі 606 (шістсот шість) гривень 62 копійок (банк одержувача: ГУДКСУ у
Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, номер рахунку 0009, , одержувач коштів УДКСУ у
Могилів-Подільському районі та м.
Могилеві-Подільському (м.
Могилів-Подільський) 22030001; призначення платежу "Судовий збір, код ЄДРПОУ
Могилів-Подільського міськрайонного суду 26423235, Пункт 1.1.).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Т.Б. Жикевич
Справа № 159/2996/14-ц
Провадження № 2-н/159/760/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 26 травня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., розглянувши заяву
Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и л а :

Ковельське управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуЄ. О. Агеєва
Справа № 522/4215/14-ц
УХВАЛА
Провадження № 2/522/4864/14

14 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л. С., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Департаменту міського господарства
Одеської міської ради про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло, –

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Департаменту міського господарства Одеської міської ради про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департаменту міського господарства Одеської міської ради про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло.

Призначити судове засідання на « 30 квітня 2014 року о « 12» годині « 50» хвилин в залі судових засідань № 216 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33).

Запропонувати відповідачу подати у строк до « 30» квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Єршова Л. С.

14.04.2014
Справа № 522/9454/14-ц
Провадження № 2/522/6323/14
УХВАЛА

25 червня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ
«Всеукраїнський ОСОБА_2», ПАТ
«Всеукраїнський ОСОБА_2» відділення
№160, про зобов’язання сплатити борг у сумі 42000,00 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Всеукраїнський ОСОБА_2», ПАТ
«Всеукраїнський ОСОБА_2» відділення
№160, про зобов’язання сплатити борг у сумі 42000,00 гривень.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. від 29.05.2014 року зазначений позов ОСОБА_1 був залишений без руху.

Позивач, 25.06.2014 подав до суду заяву про повернення його позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням викладеного, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі ст. ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Всеукраїнський ОСОБА_2», ПАТ
«Всеукраїнський ОСОБА_2» відділення
№160, про зобов’язання сплатити борг у сумі 42000,00 гривень, - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Єршова Л.
С.
Справа № 522/4047/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

06 червня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л. С., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, –

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2014 року представник позивача
ОСОБА_3 звернувся від імені позивача
ОСОБА_1 регіонального управління
Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до
Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди.

12 березня 2014 року згідно ухвали
Приморського районного суду м. Одеси вказану заяву було повернуто позивачу.

28 травня 2014 року згідно ухвали
Апеляційного суду Одеської області ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси скасована та направлено до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на « 02» липня 2014 року о « 12» годині « 00» хвилин в залі судових засідань № 216 у приміщенні
Приморського районного суду м. Одеси
(вул. Балківська, 33).

Запропонувати відповідачу подати у строк до « 02» липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Єршова Л. С.

06.06.2014
Справа
№522/1645/14-ц
Провадження №2/522/4114/14
У Х В А Л А

24 червня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

судді - Єршової Л.С.,

при секретарі – Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Житлового управління фірми «Ренесанс
ЛТД-92» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

У Приморському районному суді м. Одеси слухається цивільна справа під головуванням судді Єршової Л.С. за позовом Житлового управління фірми
«Ренесанс ЛТД-92» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

24.06.2014 року, представник позивача –
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житлового управління фірми «Ренесанс ЛТД-92» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.С.
Єршова

24.06.2014