overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/65/13- ц
Провадження по справі № 2/281/76/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 вересня 2014 року

смт. Лугини

Лугинський районний суд
Житомирської області

в складі: головуючого – судді –
Бичківської К.Г.

при секретарі –
Стужук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Лугини цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування завданих матеріальних і моральних збитків та за зустрічним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Національно акціонерної страхової компанії
«Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лугинського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування завданих матеріальних і моральних збитків та за зустрічним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Національно акціонерної страхової компанії
«Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 03.03.2014 року провадження у справі було зупинено до проведення автотехнічної експертизи.

15.09.2014 до суду надійшло повідомлення експерта № 3/186 від 02.09.2014 про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії
«Оранта», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування завданих матеріальних і моральних збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
Національно акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 07 жовтня 2014 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бичківська К.Г.
Провадження №2-н/359/1229/2014
Справа №359/9963/14-ц
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Чирка С.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь комунального підприємства
«Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» (розташованого в м.
Бориспіль по вул. Броварська, 1, р/р борг за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 2733 гривень 35 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 121 гривні 80 копійок (рахунок отримувача отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, отримувач коштів
Бориспільське управління Державної казначейської служби України
Київської області, код класифікації доходів бюджету 22030001). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя:
Справа № 360/2094/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачкою перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 жовтня 2000 року і від цього шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя з відповідачкою не склалося через те, що вони не зійшлися характерами та мають різні погляди на життя.

Тому просив шлюб з відповідачкою розірвати.

В судове засідання сторони не з»явились, просили справу розглядати без їх участі.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 14 жовтня 2000 року перебувають в зареєстрованому шлюбі і мають від цього шлюбу неповнолітню доньку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4-5).

Як вбачається з позовної заяви і відповідачка щодо цього заперечень не надала, сімейне життя у сторін не склалося, так як вони не зійшлися характерами та мають різні погляди на життя.

За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін фактично розпалася і шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, а тому даний шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК України, ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 14 жовтня 2000 року
Дружнянською сільською радою
Бородянського району Київської області (актовий запис № 14), розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення..

Головуючий-суддя А.Міланіч
Справа № 360/1609/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Додатко В.Д.

при секретарі -
Чернишенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державної Реєстраційної служби
Бородянського районного управління юстиції, третя особа: Приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток в майні, що є у спільній сумісній приватній власності,

В С Т А Н
О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст..ст. 10,11,209,212-215, 218 ЦПК
України, суд

В И Р І
Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної
Реєстраційної служби Бородянського районного управління юстиції, третя особа: Приватний нотаріус
Бородянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визначення часток в майні, що є у спільній сумісній приватній власності задовольнити.

Визначити за покійною ОСОБА_4 право власності на 23 частки квартири загальною площею 26,4 кв.м. за адресою:
АДРЕСА_1.

Визначити за ОСОБА_1 право власності на 13 частку квартири загальною площею 26,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через
Бородянський районний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя В.Додатко
Справа № 296/6508/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"20" жовтня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Сингаївського О.П.

за участю секретаря Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 за участю третьої особи
Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції
Житомирської області про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином,

В С Т А Н О
В И В :

До Корольовського районного суду м.
Житомира звернувся ОСОБА_1 із вказаною позовною заявою, в якій просить визнанати удаваним правочином договір купівлі-продажу від 27.08.2004 р. приміщення магазину, що знаходиться за адресою: м.
Житомир, вул. Шевченка, 24.

Судове засідання на підставі наявних у справі матеріалів було призначено на 14 серпня 2014 року за обов’язковою участю сторін або їх представників.

14 серпня 2014 року позивач у судове засідання не з’явився та не надіслав заяви про розгляд справи за його відсутності. Від нього до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв’язку з його хворобою, про що не надав доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відклав розгляд справи до 20 жовтня 2014 року за обов’язковою участю сторін або їх представників.

Однак, позивач повторно без поважних причин у судове засідання не з’явився та не надіслав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В результаті чого та згідно п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п’яти днів з дня її проголошення.

На ухвалу, що була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. П. Сингаївський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Бойко О.М. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 листопада 2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана 03 листопада 2014 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку. В клопотанні ОСОБА_2 ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 28 листопада 2014 року, протягом якого вони мають право надати до апеляційного суду свої заперечення по скарзі.

Суддя
В.А.Ремез
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О.,

розглядаючи матеріали скарги
Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Харківській області на постанову державного виконавці Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції по цивільній справі №2012/2026/2012 за позовом регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Харківській обл. до ЗАТ «Титан» про визнання правочинів недійсними та витребування державного майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Харківській області звернулось до
Жовтневого районного суду м. Харкова про прийняття до розгляду скарги на постанову державного виконавця
Жовтневого ВДВС ХМУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.11.2013 року по цивільній справі №2012/2026/2012 за позовом регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Харківській обл.. до ЗАТ «Титан» про визнання правочинів недійсними та витребування державного майна.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

На підставі викладеного, керуючись ст.383-386 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду скаргу
Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Харківській області на постанову державного виконавці Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції по цивільній справі №2012/2026/2012 за позовом регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Харківській обл. до ЗАТ «Титан» про визнання правочинів недійсними та витребування державного майна у судове засідання на 15 год.00 хв. 14 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Рубіжний
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 листопада 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32
Закону України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який (а) проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс»,
АТ «ПроКредит Банк», м. Київ, МФО:320984, код ЄДР:35588643) заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів за період з 01 серпня 2013 року по 31 серпеня 2014 року в сумі 103,23 грн. (сто три гривні 23 копійки), з яких: 88,53 грн. - сума основного боргу, 11,82 грн. - інфляційні витрати, 02,88 грн. - три відсотки річних від простроченої суми.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який (а) проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс»,
АТ «ПроКредит Банк», м. Київ, МФО:320984, код ЄДР:35588643), судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільного - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Провадження № 2/638/6694/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2014 року

м.
Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду
Дзержинського району м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин, 01.12.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№639/10131/14-ц від 23.10.2014 року за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №639/10131/14-ц від 23.10.2014 року за заявою Комунального підприємства “Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №639/10131/14-ц від 23.10.2014 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 09.30 годину 14 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію ухвали та заяви направити боржнику, копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.О. Рубіжний
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року          м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Труханович
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк «Меркурій» ОСОБА_2,
Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк «Меркурій» ОСОБА_2 ,
Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання на 19.11.2014 року о 14 год. 10 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 5.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу – копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя

С.О. Рубіжний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Шавула В. С. Доповідач - Прозорова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2014 року

06 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 03 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, також діючої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 (третя особи:
ОСОБА_6, Ленінський районний відділ в м.
Дніпропетровську Головного управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О
В И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л
И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
М.Л. Прозорова