overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 256/3541/14-ц
У Х В А Л А

23.05.2014 року

місто
Донецьк

Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Федорчук
М.М., розглянувши заяву за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки –

в с т а н о в и в:

Представник позивача – начальник
Департаменту ризиків Східного комерційного макрорегіону ПАТ
«Укрсоцбанк» ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: на квартиру № 2 будинку 64а по пр.. Ілліча в м.Донецьку, в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту № 165/04-Ф03.9/501 від 27.05.2008 року у розмір 140 082, 04 дол. США

Приймаючи до уваги, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, підготовка справи до судового розгляду закінчена, на теперішній час підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження по справі не має , призначення справи до попередньої розгляду є не доцільним, тому вважаю за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Калінінського районного суду м.
Донецька на 19.06.2014р. о 11 год. 00 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Позивачу направити копію цієї ухвали.
Відповідачу направити копію цієї ухвали, а також копію позовної заяви з додатками.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідачу у разі заперечення проти позову повністю чи частково пропонується подати письмові заперечення , посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутності у позивача права на звернення до суду або наявності перешкод для відкриття провадження у справі із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов, з додержанням загальних правил пред’явлення позову та який повинен відповідати вимогам ст.. 119 -120 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст..31 ЦПК України сторони зобов’язані подати докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.М. Федорчук

23.05.2014
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 _____________ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа № 730/543/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2014 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України і підлягає розгляду в
Борзнянському районному суді
Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 29 травня 2014 року о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Луговець
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 _____________ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа № 730/561/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2014 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Печівської сільської ради
Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності впорядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України і підлягає розгляду в
Борзнянському районному суді
Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Печівської сільської ради Борзнянського району
Чернігівської області про визнання права власності впорядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 02 червня 2014 року о 11-30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Луговець
Справа № 659/339/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"23" травня 2014 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого - судді Панкєєва
В.М., при секретарі Юрчук Н.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну судову справу провадженням № 659/339/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свою вимогу тим, що перебуває з відповідачем у першому зареєстрованому 24 жовтня 2013 року
Нижньосірогозьким районним відділом реєстрації актів громадського стану
Херсонської області шлюбі, актовий запис № 32. Від шлюбу сторони власних дітей не мають. Одруження виявилося невдалим через несумісність характерів, відповідач не проявляє турботи про сім'ю, не працює, не намагається забезпечити сім'ю матеріально, спільне господарство не ведеться.. При таких обставинах позивач на бачить можливості зберегти сім'ю, прийшла до висновку про необхідність розірвання шлюбу, оскільки сім'я фактично розпалася, відповідач мешкає з 22 квітня 2014 року окремо. Позивач прохає позов задовольнити, шлюб розірвати.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 від свого позову про розірвання шлюбу відмовилася, мотивуючи прийняте рішення тим, що помирилася з чоловіком, тому прохала справу провадженням закрити, надавши відповідну письмову заяву.

Відмова позивача від позовних вимог судом приймається, оскільки така відмова не порушує інтересів та прав інших осіб, задовольняє позивача.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 п. 3 ч.1, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у судовій справі № 659/339/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити

На ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Нижньосірогозький районний суд
Херсонської області.

Суддя
Панкєєв В. М.
Справа № 2/256/1216/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2014 р.

місто Донецьк

Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Федорчук М.М., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,
–

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позов до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

25.03.2014 року представник заявника -
ОСОБА_4 звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просить повернути заяву до відкриття провадження.

Відповідно до вимог ст. 121 ч.3 ЦПК
України, суддя повертає позовну заяву позивачу, якщо той до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що представник заявника до відкриття провадження у справі подала до суду заяву про повернення, вважаю необхідним позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини повернути заявнику.

Відповідно ст. 7 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011р. № 3674-VI. сплачена сума судового збору може бути повернута позивачеві у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, повернути заявнику.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у Донецькій області повернути ОСОБА_1 (ІПН 1) грошові кошти за сплату судового збору в сумі 246,00 (двісті сорок шість гривень,00 коп) згідно квитанції ТВБВ10004/0147 № 241 від 07.03.2014 р 16:44:01.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд м.
Донецька шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

М.М.Федорчук

25.03.2014
Справа № 333/3359/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.05.2014 рокум. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Герасименко С.Г. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 та
Кредит в особі філії Запорізьке РУ АТ
Банк ОСОБА_1 та Кредит до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 та
Кредит в особі філії Запорізьке РУ АТ
Банк ОСОБА_1 та Кредит до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 та
Кредит в особі філії Запорізьке РУ АТ
Банк ОСОБА_1 та Кредит до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання о 12 годині 15 хвилин 24.06.2014 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 24.06.2014 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа№ 231/1252/14-ц
Провадження № 2-о/231/224/2014 про відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду 11 червня 2014 року суддя Жданівського міського суду Донецької області Шеїна
Л.Д., розглянувши заяву головного лікаря Жданівської обласної психіатричної лікарні в відношенні
ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку,
Заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: - уточнені вимоги заявника; - визнано характер правовідносин та матеріальний закон який їх регулює; - вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; - проведені інші підготовчі дії.
Справа підлягає призначенню до
Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 158 ЦПК України
Підготовку досудового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 червня 2014 року о 16:00 годині,про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЄУН № 231/114/14-ц
Провадження № 2/231/89/2014 11 червня 2014 року Жданівський міський суд Донецької області головуючого судді: при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Жданівського міського управління юстиції про відшкодування матеріальної та під час підготовчої частини судового засідання позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому по справі Шеїній Л.Д., мотивуючи тим, що головуючий по справі за декілька років розгляду цивільних справ за його численними позовами, дискредитував правосуддя. Зазначена обставина викликає у нього недовіру до судді - головуючого по справі і який з цих підстав підлягає відводу.
Вважає, що подальший розгляд справи можливий лише за умови люстрації судді
З цього приводу суд вислухав думку представника відповідача, який не вбачає підстав для відводу головуючого судді Шеїної Л.Д.
Ст.. 20 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді брати участь у судовому засіданні.
Наведені ОСОБА_1 обставини не є такими, що виключають участь головуючого - судді Шеїної Л.Д. брати участь у розгляді справи, тобто відводу.
З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав сумніватися щодо неупередженого, об'єктивного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Жданівського міського управління юстиції про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст.20, 24, 25, 209 ЦПК України, суд в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді - Шеїної Л.Д., відмовити
СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго», боржник: ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго», боржник: ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу.

12 лютого 2014 року вказану заяву було передано в провадження судді Катющенко
В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118
ЦПК України.

Ухвалою судді від 13 лютого 2014 року заява Публічного акціонерного товариства «Київенерго» була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвали суду від 13 лютого 2014 року, заявником було отримано 14 березня 2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 24 березня 2014 року заявник не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 13 лютого 2014 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір» суд -,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго», боржник:
ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу, вважати такою, що не подана та повернути заявнику.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Київенерго»:

- сплачений 28 січня 2014 року судовий збір в розмірі 03 (три) гривні 00 копійок, що були сплачені в АТ «Сбербанк Росії» відповідно до платіжного доручення № 2517 на розрахунковий рахунок 0005, код 38012871, код банку 820019, на користь
УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 755/6166/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. вивчивши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

03 березня 2014 року заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргупередано в провадження судді
Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 ЦПК України.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва просить суд: видати судовий наказ про солідарне стягнення з боржників -
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь заборгованість за квартплату та плату за комунальні послуги у розмірі 8739,33 гривень та судовий збір у сумі 121,80 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЖК УРСР, повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Разом з тим, вимоги заявника стосуються стягнення заборгованості за період починаючи з травня 2012 року, в той час як боржник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на травень 2012 року не набула повної цивільної дієздатності.

За вищевикладених обставин, підстави цивільної відповідальності неповнолітньої особи, з урахуванням положень ст.ст. 33, 34 Цивільного кодексу
України мають бути з'ясовані в позовному провадженні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 100, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право звернутись до суду з тими ж самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 755/2568/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

28 січня 2014 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді
Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 ЦПК України.

Ухвалою судді від 29 січня 2014 року позовна заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали суду від 29 січня 2014 року позивачем було отримано 24 лютого 2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 07 березня 2014 року позивач не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 29 січня 2014 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 293, 294 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суд -,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Повернути Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва:

- сплачений 14 січня 2014 року судовий збір в розмірі 128 (сто двадцять вісім) гривень 90 (дев'яносто) копійок, що були сплачені в ПАТ «Промінвестбанк» відповідно до платіжного доручення № 171 на розрахунковий рахунок 0005, код 38012871, код банку 820019, на користь
УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 755/4484/14-ц
Провадження № 2н/755/211/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України у цивільній справі наказного провадження за заявою:
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Під час вирішення питання щодо відкриття наказного провадження були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали заяви, проведені дії передбачені ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України.

Із заявою про видачу судового наказу звернувся орган, якому належить право вимоги. До заяви доданий документ
(довіреність), що підтверджує повноваження представника юридичної особи.

У заяві Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, заявлені вимоги, передбачені ст. 96
Цивільного процесуального кодексу
України та за якими може бути видано судовий наказ.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Форма і зміст заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 98
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті наказного провадження не має.

За таких обставин, вважаю за можливе відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки визначені ст. 102
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Суддя: