overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/8516/14-ц
№ провадження 6/208/1273/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

17 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 2736/2014 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 11492 грн. 07 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 12235 грн. 67 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 30 жовтня 2014 року о 09.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/8543/14-ц
№ провадження 6/208/1300/14
УХВАЛА

Іменем
України

28 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
Артьома Володимировича

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 2745/2014 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з’явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв’язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 2745/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при
Асоціації «Дніпровський Банківський
Союз» від 23.06.2014 р. по справі № 2745/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 15642 грн. 96 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 23.06.2014 р. по справі № 2745/2014 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 Артьома
Володимировича про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 Артьома
Володимировича на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 15642 грн. 96 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 16386 грн. 56 коп.
(Шістнадцять тисяч триста вісімдесят шість гривень 56 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/8547/14-ц
№ провадження 6/208/1304/14
УХВАЛА

Іменем
України

28 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 2741/2014 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з’явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв’язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 2741/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при
Асоціації «Дніпровський Банківський
Союз» від 23.06.2014 р. по справі № 2741/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 20444 грн. 30 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 23.06.2014 р. по справі № 2741/2014 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 20444 грн. 30 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 21187. 90 коп. (Двадцять одна тисяча сто вісімдесят сім гривень 90 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/8526/14-ц
№ провадження 6/208/1283/14
УХВАЛА

Іменем
України

29 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 2722/2014 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з’явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв’язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 2722/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при
Асоціації «Дніпровський Банківський
Союз» від 23.06.2014 р. по справі № 2722/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з
ОСОБА_1 В О. на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 11651 грн. 70 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 23.06.2014 р. по справі № 2722/2014 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 11651 грн. 70 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 12395 грн. 30 коп. (Дванадцять тисяч триста дев’яносто п’ять гривень 30 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" листопада 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на їх користь загальну суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 21327,80 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15.00 год. 10 грудня 2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 234/8164/14-ц
Провадження № 2/234/3730/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, трьох відсотків річних, індексу інфляції за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду
Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, трьох відсотків річних, індексу інфляції за договором позики.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, трьох відсотків річних, індексу інфляції за договором позики, призначити до розгляду у судовому засіданні на 24.10.2014 р. о 11-00 год. в залі №1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кравченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" листопада 2014 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь загальну суму заборгованості за кредитним договором б/н від 08.09.2008р. у розмірі 25036,88 грн., та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15.30 год. 10 грудня 2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
н/п 2-н/640/3449/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2014 р.

м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП
«Жилкомсервіс» заборгованість заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій ї.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

в
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2014 р. м.
Харків

Київський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого - судді
Попрас В.О., при секретарі Мельник С.М. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т
А Н О В И В:

Заявник просить визнати
ОСОБА_2, 04.11.1953р. народження, недієздатною та призначити ОСОБА_1 її опікуном.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29.10.2014 р. по справі була призначена судово-психіатрична експертиза, проведення якої було доручено експертам бюро судово-психіатричної експертизи Харківської обласної клінічної лікарні № 3 м. Харкова, а провадження по справі зупинено до одержання висновку експертизи.

24.11.2014 р. з Харківської міської клінічної психіатричної лікарні № 3 до суду надійшов акт судово-психіатрічної експертизи № 1036.

Відповідно до ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету
Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 16.00 год. 18 грудня 2014р., у судове засідання викликати ОСОБА_1 та представника органу опіки та піклування Київської районної ради м.
Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого - судді -
Шмадченко С.І.,

при секретарі -
Гололобової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «АПСУ»,
ПП «Дніпро – акамантос» про визнання недійсними договорів підряду, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2, ТОВ «АПСУ», ПП «Дніпро – акамантос» в якій просить визнати недійсним з моменту укладення договір підряду № 6 укладений 06.03.2003 року між
ОСОБА_2 та ПП «Дніпро – акамантос»; визнати недійсним з моменту укладення договір підряду № 2 від 11.02.2004 року між
ОСОБА_2 та ПП «Дніпро – акамантос»; визнати недійсним з моменту укладення договір підряду № 9 від 04.05.2006 року між
ОСОБА_2 та ТОВ «АПСУ»; визнати недійсним з моменту укладення договір підряду № 24 від 10.06.2006 року між ОСОБА_2 та ТОВ
«АПСУ».

До суду позивачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила позов залишити без розгляду.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд задовольняє заяву позивачки та залишає позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України –

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ТОВ «АПСУ», ПП «Дніпро – акамантос» про визнання недійсними договорів підряду - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом п’яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження в цивільній справі

13 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами заяви окремого провадження ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява окремого провадження
ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 28 серпня 2014 року заяву було залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків заяви.

07 жовтня 2014 року заявник подав до суду уточнену заяву.

Ознайомившись із зазначеною заявою окремого провадження і доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної заяви без руху, повернення заяви заявнику або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст. ст. 11, 114, 118 - 120, ч. 4 ст. 122, ст. ст. 127, 130, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/11208/14-ц, 2о/201/211/2014 за заявою окремого провадження ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити проведення судового розгляду у справі на 15 годину 00 хвилин 22 жовтня 2014 року.

Повідомити сторони про необхідність подання ними суду своїх доказів, якщо такі є, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
А.В.
Брага
Справа № 159/6095/14-ц
Провадження № 2/159/1389/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про надання строку для можливого примирення сторін та зупинення провадження у справі

м. Ковель 28 жовтня 2014 року

Ковельський міськрайсуд
Волинської обл..

в складі: головуючого - судді
Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю: позивача
ОСОБА_1А,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі
Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, а відповідач – позову не визнав.

За ініціативою суду вирішується питання про надання терміну для можливого

примирення сторін.

Позивач заперечує, відповідач вважає, що його позиція має відповідати позиції позивача.

Відповідно до ст. 111 СК
України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На думку суду, з огляду на те, що на утриманні сторін є двоє неповнолітніх дітей, одному з який у 2014 р. виповнилось лише рік; відповідач є непрацездатною та здійснює догляд за дитиною до досягнення нею трирічного віку; сторони, фактично, проживають спільно, враховуючи обґрунтування позовних вимог, доцільно призначити сторонам строк для можливого примирення.

Суд, дослідивши письмові докази, що стосуються вказаного питання, приходить до

висновку, що доцільно надати сторонам тримісячний термін для можливого примирення.

За змістом п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203
ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, про що суд постановляє ухвалу.

А у зв»язку з цим провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 10, 11, 203, п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тримісячний строк для можливого примирення.

Розгляд справи призначити на 10 год. 28.01.15 р. з викликом сторін.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, наданого судом.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до
Апеляційного суду Волинської обл. через Ковельський міськрайсуд
Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_3