У х в а л а

іменем україни

25 червня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Ступак О.В., Дьоміної
О.О., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Жива Планета»,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: інспекція
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області,
виконавчий комітет Одеської міської
ради, про визнання договорів
недійсними, визнання права власності
на квартиру та усунення перешкод у
користуванні, за касаційною скаргою
ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду
Одеської області від 26 травня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2008 року ОСОБА_4 звернулася до
суду із позовом до відповідачів та
просила ухвалити рішення, яким визнати
за нею майнові права та обов'язки
пайовика за договором від 08 грудня 2005
року № 138/12 про пайову участь,
укладеним з ТОВ «Жива планета», та
визнати за нею право на отримання
вказаної квартири та отримання
свідоцтва про право власності,
зобов'язати відповідачів не
перешкоджати ОСОБА_4 в здійсненні прав
пайовика відносно вказаної квартири,
визнати недійсними договір від 21
жовтня 2004 року № 94/10, укладений між
ОСОБА_5 та ТОВ «Жива планета», про
пайову участь в будівництві, згідно з
яким ТОВ «Жива планета»
зобов'язалося передати ОСОБА_5 квартиру
АДРЕСА_1, та угоду про заміну сторони за
договором про пайову участь в
будівництві багатоквартирного
житлового будинку від 04 жовтня 2007
року № 1, укладену між ТОВ «Жива
планета», ОСОБА_5, ОСОБА_6
щодо спірної квартири, оскільки вони є
фіктивними та були спрямовані на
заволодіння її майном, посилаючись на
те, що 08 грудня 2005 року між нею та ТОВ
«Жива планета» був укладений договір №
138/12 про пайову участь у будівництві
багатоквартирного житлового будинку,
за умовами якого ОСОБА_4 як пайовик
зобов'язалася здійснити внесок в
пайове будівництво у вигляді грошових
коштів у розмірі 252 150 грн за
чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1 за
умови єдиноразової сплати. У свою чергу
ТОВ «Жива планета» зобов'язалася
передати їй в натурі зазначену
квартиру в порядку виділення долі
пайовика зі створеного сторонами за
вказаним договором спільного майна.
ОСОБА_4 свої зобов'язання виконала, але
ТОВ «Жива планета» ухиляється від
виконання своїх зобов'язань.

У червні 2008 року ТОВ «Жива планета»
звернулося до суду з зустрічним
позовом до ОСОБА_4 про визнання
договору про пайову участь у
будівництві багатоквартирного жилого
будинку ввід 08 грудня 2005 року
за № 138/12 недійсним, неукладеним,
посилаючись на те, що спірна квартира
була закріплена на підставі договору №
94/10 від 21 жовтня 2004 року за ОСОБА_5, та в
подальшому, на підставі угоди про
заміну сторони за договором про пайову
участь в будівництві
багатоквартирного житлового будинку
від 04 жовтня 2007 року № 1, закріплена за
ОСОБА_6, а тому договір між ТОВ «Жива
планета» та ОСОБА_4 є недійсним,
оскільки з нею не укладався, а
укладався лише з ОСОБА_5

Справа розглядалася судами
неодноразово.

Під час нового розгляду справи
представник ТОВ «Жива планета»
Шевченко М.В. подав заяву про відмову
від зустрічних позовних вимог.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 12 лютого 2014 року
провадження за зустрічною позовною
заявою ТОВ «Жива планета» до ОСОБА_4 про
визнання договору про пайову участь в
будівництві багатоквартирного жилого
будинку від 08 грудня 2005 року
№ 138/12 недійсним та неукладеним
закрито.

Останнім рішенням Приморського
районного суду м. Одеси від
12 лютого 2014 року позов ОСОБА_4
задоволено в повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 26 травня 2014 року рішення
суду першої інстанції скасовано, в
задоволенні указаного позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції, залишити в силі рішення суду
першої інстанції, обґрунтовуючи свою
вимогу порушенням апеляційним судом
норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції про задоволення позову й
ухвалюючи нове рішення про відмову в
задоволенні указаного позову,
апеляційний суд, дослідивши докази у
справі і надавши їм належну оцінку в
силу вимог ст. ст. 212, 303, 304 ЦПК України, а
також, врахувавши обставини справи,
обґрунтовано виходив з недоведеності
та безпідставності заявлених позовних
вимог про визнання договорів
недійсними, визнання права власності
на квартиру та усунення перешкод у
користуванні, оскільки, як правильно
встановив апеляційний суд, доводи
позивача ґрунтуються на припущеннях;
сторонами указаних договорів
здійснено усі дії щодо укладення та
виконання цих договорів; матеріали
справи не містять жодних достовірних,
належних та допустимих доказів згідно
зі ст. ст. 58, 69 ЦПК України на
підтвердження того, що сторони
зазначених угод не мали наміру
реального настання правових наслідків,
тому оспорювані договори не можуть
бути визнані фіктивними.

Розглядаючи спір, який виник між
сторонами у справі, суд правильно
визначився з характером спірних
правовідносин та нормами
матеріального права, які підлягають
застосуванню, повно та всебічно
дослідив наявні у справі докази і надав
їм належну оцінку, правильно встановив
обставини справи, в результаті чого
ухвалив законне й обґрунтоване
рішення, яке відповідає вимогам
матеріального та процесуального права,
підстави для його скасування відсутні.

Наведені в касаційній скарзі доводи
висновків апеляційного суду не
спростовують, зводяться до переоцінки
доказів, отже, рішення ухвалено з
додержанням норм процесуального та
матеріального права.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Одеської
області від 26 травня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
О.В. Ступак

О.О. Дьоміна

С.П. Штелик