Справа №461/5704/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року

м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Львові
цивільну справу за позовом Галицької
районної адміністрації Львівської
міської ради до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб
Львівського комунального підприємства
«Цитадель - центр», ОСОБА_6 про
зобов'язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, за участю третіх осіб ЛКП
«Цитадель - центр», ОСОБА_6 про
зобов'язання до вчинення дій.
Покликається на те, що будинок АДРЕСА_1
у м.Львові перебуває у власності
Львівської міської ради, на
обслуговуванні ЛКП «Цитадель Центр».
Квартира АДРЕСА_1, 4 належить на праві
приватної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_6
04.03.2013 року ЛКП «Цитадель Центр»
скеровано попередження, яким
зобов'язано звільнити самовільно
зайняте підвальне приміщення під №VІІІ
площею 15,70 кв.м. та привести підвальне
приміщення під №5-2, площею 19,00 кв.м. до
попереднього стану. 14.05.2013 року
комісією ЛКП «Цитадель -Центр»
складено акт про те, що відповідач в
будинку АДРЕСА_1 у м.Львові, самовільно
зайняте підвальне приміщення №VІІІ
площею 15,70 кв.м. не звільнив та
підвальне приміщення під №5-2, площею
19,00 кв.м. до попереднього стану не
привів. Просить зобов'язати ОСОБА_1
звільнити самовільно зайняте
підвальне приміщення під №VІІІ площею
15,70 кв.м. та привести підвальне
приміщення під №5-2, площею 19,00 кв.м. в
будинку АДРЕСА_1 у м.Львові.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала
повністю, давши пояснення, аналогічні
викладеним у позовній заяві. Просить
позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позовні вимоги заперечив, пояснивши, що
не займає підвального прміщення №VІІІ
площею 15,70 кв.м., щодо змін у підвальному
приміщенні під №5-2 - площею 19,00 кв.м.
пояснив, що за власні кошти змінив
старе вікно на ролокасет з метою
облагородження будинку.

Представник третьої особи ЛКП
«Цитадель - Центр», відповідачі ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та третя особа
ОСОБА_6 в судове засідання не з'явились,
хоча були належним чином повідомлені
про час та місце розгляду справи,
наслідки неявки, про причини своєї
неявки суд не повідомили, клопотання
про відкладення розгляду справи не
подали.

Відповідно до ст.169 ЦПК України, суд
вважає за можливе розглянути справу у
їх відсутності, оскільки в матеріалах
справи є достатньо належних доказів
про права, обов'язки та взаємовідносини
сторін.

Заслухавши думку учасників процесу,
дослідивши інші матеріали справи, суд
приходить до переконання, що позов є
підставним і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що на
обслуговуванні ЛКП «Цитадель - Центр»
знаходиться будинок АДРЕСА_1 в м.Львові.
Згідно довідки Ф-2, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 є
співвласниками квартири АДРЕСА_1 в
м.Львові та те, що ОСОБА_1 в будинку
АДРЕСА_1 в м.Львові самовільно зайнято
підвальне приміщення №VІІІ площею 15,70
кв.м. та самовільно влаштовано двері
взамін існуючого віконного отвору у
підвальному приміщенні №5-2, площею 19,00
кв.м..

14.05.2013 року комісією ЛКП «Цитадель -
Центр» складено акти самовільне
зайняття ОСОБА_1 підвального
приміщення №VІІІ площею 15,70 кв.м. та не
приведення підвального приміщення №5-2
площею 19,00 кв.м до попереднього стану в
будинку АДРЕСА_1 в м.Львові.

Відповідно до попередження №152 від
04.03.2013 року ЛКП «Цитадель -Центр»
просить ОСОБА_1 в триденний термін
звільнити підвальне приміщення під
№VІІІ площею 15,70 кв.м. та привести
підвальне приміщення №5-2 площею 19,00
кв.м. до попереднього стану.

Відповідно до акту від 20.02.2014 року,
складеної ЛКП «Цитадель - Центр» ОСОБА_1
фактично користується підвальними
приміщеннями №VІІІ площею 15,70 кв.м. та
підвальним приміщенням №5-2 площею 19,00
кв.м. в будинку АДРЕСА_1 в м.Львові.

Як вбачається із ст. 100 ЖК України.
переобладнання і перепланування
жилого будинку і жилого приміщення
провадяться з метою підвищення їх
благоустрою і перетворення
комунальних квартир в окремі квартири
на сім'ю. Переобладнання і
перепланування жилого приміщення
допускаються за згодою наймача, членів
сім'ї, які проживають разом з ним, та
наймодавця і з дозволу виконавчого
комітету місцевої Ради народних
депутатів.

З положень ст.319 ЦК України
вбачається, що власник має право
вчиняти щодо свого майна будь які дії,
які не суперечать закону. При
здійсненні своїх прав та виконанні
обов'язків власник зобов'язаний
додержуватися моральних засад
суспільства. Власник не може
використовувати право власності на
шкоду правам, свободам та гідності
громадян, інтересам суспільства.

Відповідно до листа Міністерства
будівництва, архітектури та житлово -
комунального господарства України
№5/6-2198 від 11.09.2006 року, роботи з
перепланування повинні проводитися
відповідно до проекту, розробленого з
дотриманням вимог чинних будівельних
норм і правил.

Жодних документів та дозволів, які
надають відповідачеві право на
виконання робіт з перепланування
підвального приміщення не
представлено.

Дані обставини справи стверджуються
також іншими матеріалами справи які не
викликають сумніву у їх об'єктивності.

Таким чином, оцінюючи докази у їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги позову знайшли своє
ствердження в судовому засіданні, а
тому підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 60, 169, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 100, 150-156, 177,179 ЖК України,
ст.ст. 319 - 321, 325, 383, 386 ЦК України, суд ,-, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити
повністю.

Зобов'язати ОСОБА_1 звільнити
самовільно зайняте підвальне
приміщення під №VІІІ, площею 15,70 кв.м. в
будинку АДРЕСА_1 у м.Львові.

Зобов'язати ОСОБА_1 привести підвальне
приміщення під АДРЕСА_1 у м.Львові, до
попереднього стану .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Галицької
районної адміністрації Львівської
міської ради 114,70 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутніми у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
О.Р.Юрків.