АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду міста Києва
в складі:

головуючого: Поливач
Л.Д.

суддів: Шахової О.В.,
Головачова Я.В.

при секретарі Бугай
О.О.

за участю осіб:
представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
м.Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Приватного акціонерного
товариства страхова компанія
«Інтер-Поліс» про захист прав
споживачів та стягнення суми
страхового відшкодування;

за апеляційною скаргою ОСОБА_3,
поданою представником ОСОБА_2

на ухвалу Голосіївського
районного суду м.Києва від 26 серпня 2014
року

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Голосіївського районного суду
м.Києва від 26.08.2014 року позовну заяву
ОСОБА_3 до ПрАТ СК «Інтер-Поліс» про
захист прав споживачів та стягнення
суми страхового відшкодування
залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2,
діючи в інтересах ОСОБА_3, подав
апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу суду скасувати та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції, посилаючись на
її незаконність, порушення судом норм
процесуального права.

Апелянт зазначає, що його, як
повноважного представника позивача,
про розгляд пред'явленого позову не
повідомляв суд першої інстанції.
Позивач також не була належним чином
повідомлений про час та місце судових
засідань як 06.06.2014 року так і 26.08.2014 року.

Отже, у суду були відсутні
підстави для залишення позовної заяви
без розгляду. Тому, висновки суду не
відповідають обставинам справи.

В суді апеляційної інстанції
представник позивача ОСОБА_2 підтримав
подану ним апеляційну скаргу,
посилаючись на доводи, викладені в ній.
Позивачка ОСОБА_3 та представник
відповідача ПрАТ СК «Інтер-Поліс» в
судове засідання не з'явились, про час
та місце судового засідання
повідомлялись належним чином.

Неявка вказаних осіб в судове
засідання не унеможливлює
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла до
висновку про можливість розгляду
справи за їх відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
постановленої ухвали в цій частині,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК
України, підставами для скасування
ухвали суду, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Колегія суддів вважає, що доводи
апеляційної скарги та наявні у справі
докази спростовують висновки суду
першої інстанції, виходячи з
наступного.

Так, дійсно судом першої інстанції
представник позивача не повідомлявся
про час та місце судових засідань.

Крім того, сама позивач не була
належним чином повідомлена судом про
час та місце судового розгляду як 06.06.2014
року так і 26.08.2014 року. В матеріалах
справи відсутні розписки позивачки,
які б свідчили про те, що вона належним
чином була повідомлена судом про час та
місце судових засідань. Копія листа,
копія судової повістки та поштовий
конверт з відміткою про причини
невручення судової повістки позивачці
які містяться в матеріалах справ на а.с.
45, 47, та між а.с. 48 і 49 не свідчать про
належне повідомлення позивачки про
розгляд справи. За таких обставин, у
суду були відсутні підстави для
залишення позовної заяви ОСОБА_3 без
розгляду.

Отже, судом було допущено порушення
одного із основних принципів
здійснення цивільногосудочинства -
інформування осіб, які беруть участь у
справі про розгляд заявленого позову.

Наведені вище порушення судом першої
інстанції норм процесуального права є
підставою для скасування ухвали суду і
направлення справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану
представником ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду
м.Києва від 26 серпня 2014 року скасувати,
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: