Ухвала

іменем україни

01 жовтня 2014 року
м. Київ Колегія суддів судової
палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Кузнєцова В.О., Мостової Г.І., Наумчука
М.І.,- розглянувши у попередньому
судовому засіданні справу за позовом
публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Банк Розвитку» до
ОСОБА_5 про звернення стягнення, за
касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення
колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 05 червня
2014 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року Публічне акціонерне
товариство «Всеукраїнський Банк
Розвитку» звернулось до суду із
позовом до ОСОБА_5 про звернення
стягнення на предмет застави -
автомобіль «Mitsubishi ASX» державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором №ІКАРNАІС.26884.001 від
03 березня 2012 року.

Рішенням Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 05
березня 2014 року в задоволенні позову
ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку»
відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 05 травня
2014 року згадане рішення суду першої
інстанції скасовано та ухвалено нове,
яким позовні вимоги ПАТ
«Всеукраїнський Банк Розваитку»
задоволено. В рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ IKAPNAIC.26884.001 від 03 березня 2012 року
станом на 06 серпня 2013 року в розмірі
189 306, 08 грн, яка складається з:
основного боргу -188 507, 66 грн, процентів -
798, 42 грн, звернуто стягнення на предмет
застави: автомобіль «Mitsubishi ASX», чорного
кольору, 2012 року випуску, № шасі/кузова,
рами/ VIN-НОМЕР_2, НОМЕР_2, державний
реєстраційний номер: НОМЕР_1, що
належить на праві власності
ОСОБА_5, на підставі свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_3, шляхом продажу вказаного
автомобіля ПАТ
«Всеукраїнський Банк Розвитку» з
укладанням від імені відповідача
договору купівлі-продажу будь-яким
способом з іншою особою-покупцем, зі
зняттям вказаного автомобіля з обліку
в органах ДАІ України, а також наданням
Банку всіх повноважень, необхідних для
здійснення продажу.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить
рішення суду апеляційної інстанцій
скасувати, а рішення суду першої
інстанції залишити в силі, посилаючись
на неправильне застосування
апеляційним судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального
права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Відповідно до ч.1 ст. 27 Закону України
«Про заставу», застава зберігає силу,
якщо за однією з підстав, зазначених в
законі, майно або майнові права, що
складають предмет застави, переходять
у власність іншої особи.

Згідно з ч. 1 ст.9 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» зареєстроване
обтяження зберігає силу для нового
власника (покупця) рухомого майна, що є
предметом обтяження, за винятком таких
випадків: обтяжувач надав згоду на
відчуження рухомого майна боржником
без збереження обтяження; відчуження
належного боржнику на праві власності
рухомого майна здійснюється в ході
проведення господарської діяльності,
предметом якої є систематичні операції
з купівлі - продажу або інші способи
відчуження цього виду рухомого майна.

Частиною 1 статті 10 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» передбачено, що у
разі відчуження рухомого майна
боржником, який не мав права його
відчужувати, особа, що придбала майно
за відплатним договором вважається
його добросовісним набувачем згідно зі
ст. 388 ЦК України за умови відсутності в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна відомостей про обтяження цього
рухомого майна. Добросовісний набувач
набуває право власності на таке рухоме
майно без обтяжень.

За рахунок предмета застави
заставодержатель має право
задовольнити в повному обсязі свою
вимогу, що визначена на момент
фактичного задоволення, включаючи
сплату процентів, неустойки,
відшкодування збитків, завданих
порушенням зобов'язання, необхідних
витрат на утримання заставленого
майна, а також витрат, понесених у
зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо
інше не встановлено договором (ч. 2 ст. 589
ЦК України).

Апеляційним судом встановлено, що
боржник ОСОБА_6 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, на момент його смерті
існувала заборгованість, яка виникла
внаслідок неналежного виконання ним
умов кредитного договору, та
відповідно до витягу про реєстрацію в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна, обтяження предмету застави було
зареєстроване позивачем 05 березня 2012
року за реєстраційним № 12242435 і
знаходилось в реєстрі на час
відчуження предмета застави, позивачем
згоди на відчуження предмета застави
не надавалося.

Встановлено і це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване
рішення колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 05 червня
2014 року постановлено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 05 червня
2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Кузнєцов Г.І. Мостова М.І.
Наумчук