Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/4121/14
Головуючий у 1-й інстанції: Мовчан О.Г.
Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Трофимової
Д.А.

Дзярука О.П.

При секретарі: Семенчук
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» на
рішення Михайлівського районного суду
Запорізької області від 27 серпня 2014
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення
стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року ПАТ «ОТП Банк»
звернувся до суду з вищевказаним
позовом, при розгляді справи у червні
2014 року позивач збільшив розмір
позовних вимог.

В обґрунтування позову ПАТ «ОТП Банк»
зазначав, що 02 липня 2008 року між ЗАТ "ОТП
Банк", правонаступником якого є АТ «ОТП
Банк», та ОСОБА_3 було укладено
кредитний договір № CNL-200/590/2008.

Згідно із кредитною заявкою від 02.07.2008
року, позивач здійснив видачу
кредитних коштів позичальнику в сумі 15
500 доларів США шляхом їх безготівкового
переказу на поточний рахунок
позичальника.

Відповідно до п. 1.1 частини № 2
кредитного договору Банк надає
позичальнику кредит в розмірі та
валюті, що визначений в частині № 1
цього договору, а позичальник приймає
кредит, зобов'язується належним чином
використати та повернути Банку суму
отриманого кредиту, а також оплатити
відповідну плату за користування
кредитом та виконати інші зобов'язання,
як це вказано у цьому договорі.

Згідно з пунктом 3 частини № 1
кредитного договору проценти за
користування кредитом розраховуються
банком на основі плаваючої процентної
ставки, що складається з фіксованої
процентної ставки у розмірі 5,49 % річних
та FIDR (процентна ставка по строкових
депозитах фізичних осіб у валюті,
тотожній валюті кредиту, що розміщені в
банку на строк в 366 днів).

За положеннями п. 1.5.1 частини № 2
кредитного договору погашення
відповідної частини кредиту
здійснюється позичальником щомісяця у
розмірі та строки, визначені у графіку
повернення кредиту та сплати
процентів, шляхом безготівково
перерахування на поточний рахунок.

Датою остаточного повернення кредиту є
02 липня 2023 року.

В супереч умовам кредитного договору,
вищевказані зобов'язання позичальника
щодо повернення кредиту та сплати
процентів за користування кредитними
коштами не виконуються, зокрема не
виконується графік погашення кредиту,
порушується порядок та строки сплати
відсотків.

В зв'язку із невиконанням
позичальником умов кредитного
договору щодо повернення суми кредиту
та сплати відсотків, на підставі п. 1.9
кредитного договору банком було
здійснено вимогу про дострокове
виконання позичальником зобов'язань за
кредитним договором в повному обсязі.
Так, на адресу позичальника ОСОБА_3
направлено досудову вимогу № 200-14-4-6/2191
від 24.12.2013 року про погашення
заборгованості за кредитним договором
в строк не пізніше 30 календарних днів з
дати відправлення банком відповідної
вимоги.

Однак, заборгованість позичальником не
погашена, сума кредиту та відсотків не
сплачена.

В забезпечення виконання кредитного
договору з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5
укладено договір іпотеки (майнова
порука) № РСNL-200/590/2008 від 02.07.2008 року, що
посвідчений приватним нотаріусом
Михайлівського районного
нотаріального округу Запорізької
області ОСОБА_6, реєстр № 2592.

В іпотеку банку передано нерухоме
майно - трикімнатна квартира, загальною
площею 65,6 кв.м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, яка належить
іпотекодавцям на праві власності, що
підтверджується свідоцтвом про право
власності на нерухоме майно, яке видане
Комісією з приватизації державного
житлового фонду, що знаходиться в
оперативному управлінні Михайлівської
селищної ради Запорізької області 04
жовтня 2004 року, зареєстрованого в КП
«Михайлівське районне
архітектурно-планувальне та
техінвентаризаційне бюро» Запорізької
області 04 жовтня 2004 року. Реєстраційний
номер в реєстрі прав власності на
нерухоме майно № 7723985.

Обтяження на предмет іпотеки
зареєстроване в Державному реєстрі
іпотек та в Єдиному реєстрі заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна.

В зв'язку з невиконанням позичальником
умов кредитного договору щодо
повернення суми кредиту та сплати
відсотків, на підставі п. 1.9 кредитного
договору та п. 6.4 договору іпотеки
банком було здійснено вимогу про
дострокове виконання іпотекодавцями
зобов'язань за кредитним договором в
повному обсязі. Не зважаючи на
отримання відповідачами вимог,
заборгованість не погашена, сума
кредиту та відсотків не сплачена.

Згідно п. 6.1 договору іпотеки, за
рахунок предмета іпотеки
іпотекодержатель може задовольнити
боргові зобов'язання, не сплачені
іпотекодавцем, і вимоги стосовно
повного відшкодування всіх збитків,
завданих порушенням іпотекодавцем
його зобов'язань за цим договором, а
також всіх фактичних витрат, понесених
іпотекодержателем у зв'язку із
реалізацією його прав за цим договором.

Заборгованість за кредитним договором
№ CNL-200/590/2008 від 02.07.2008 року станом на
12.05.2014 року складає: 9 990,64 доларів США -
сума заборгованості за тілом кредиту;
781,37 доларів США - сума заборгованості
за нарахованими відсотками; 2,67 грн. -
пеня за неналежне виконання боргових
зобов'язань відповідно до п. 4.1.1
кредитного договору, а всього за
офіційним курсом НБУ станом на 12.05.2014
року - 125 013,97 грн.

Посилаючись на зазначені обставини,
позивач просив суд: звернути стягнення
на предмет іпотеки за договором
іпотеки (майнова порука) № PCNL-200/590/2008
від 02.07.2008 року, а саме, на нерухоме
майно - трикімнатну квартиру, загальною
площею 65,6 кв.м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_5 на праві власності, для
погашення заборгованості ОСОБА_3 перед
ПАТ «ОТП Банк» в особі Регіонального
відділення АТ «ОТП Банк» в м. Запоріжжя
за кредитним договором № CNL-200/590/2008 від
02.07.2008 року в сумі: 9 990,64 доларів США -
сума заборгованості за тілом кредиту;
781,37 доларів США - сума заборгованості
за нарахованими відсотками; 2,67 грн. -
пеня за неналежне виконання боргових
зобов'язань відповідно до п. 4.1.1
кредитного договору, а всього за
офіційним курсом НБУ станом на 12.05.2014
року - 125 013,97 грн.; застосувати спосіб
реалізації предмета іпотеки,
передбачений ст. 39 Закону України «Про
іпотеку», а саме, шляхом проведення
прилюдних торгів за ціною, яка буде
визначена на підставі оцінки майна
суб'єктом оціночної діяльності;
стягнути з відповідачів на користь ПАТ
«ОТП Банк» судовий збір у сумі 1 250,14 грн.

Рішенням Михайлівського районного
суду Запорізької області від 27 серпня
2014 року в задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ПАТ
«ОТП Банк» подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове, яким
задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши у судовому засіданні
суддю-доповідача, пояснення учасників
апеляційного розгляду, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Відповідно ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

За положеннями ч. 1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія перевіряє
зазначене рішення суду першої
інстанції у межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, 02 липня 2008 року між ЗАТ "ОТП
Банк", правонаступником якого є АТ «ОТП
Банк», та ОСОБА_3 було укладено
кредитний договір № CNL-200/590/2008, за
умовами якого банк надав позичальнику
кредит на споживчі цілі в іноземній
валюті у сумі 15 500 доларів США зі
строком повернення кредитних коштів - 02
липня 2023 року, згідно з графіком
повернення кредиту, та сплати
процентів за користування кредитом,
які розраховуються банком на основі
плаваючої процентної ставки, що
складається з фіксованої процентної
ставки у розмірі 5,49 % річних та FIDR (а.с.
11-14, 15, 16-17).

Для забезпечення виконання зобов'язань
позичальника за вказаним кредитним
договором, між ЗАТ "ОТП Банк",
правонаступником якого є АТ «ОТП Банк»,
та ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 укладено
договір іпотеки (майнова порука) №
РСNL-200/590/2008 від 02.07.2008 року, що
посвідчений приватним нотаріусом
Михайлівського районного
нотаріального округу Запорізької
області ОСОБА_6 реєстр № 2592. Відповідно
до умов договору іпотеки відповідачі
передали в іпотеку банку нерухоме
майно, а саме: трикімнатну квартира,
загальною площею 65,6 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка
належить іпотекодавцям на праві
приватної власності, що
підтверджується свідоцтвом про право
власності на нерухоме майно, яке видане
Комісією з приватизації державного
житлового фонду, що знаходиться в
оперативному управлінні Михайлівської
селищної ради Запорізької області 04
жовтня 2004 року, зареєстрованого в КП
«Михайлівське районне
архітектурно-планувальне та
техінвентаризаційне бюро» Запорізької
області 04 жовтня 2004 року. Реєстраційний
номер в реєстрі прав власності на
нерухоме майно № 7723985 (а.с. 18-22, 23, 24).

Згідно наданого банком розрахунку
станом на 12.05.2014 року заборгованість за
кредитним договором № CNL-200/590/2008 від
02.07.2008 року складає: 9 990,64 доларів США -
сума заборгованості за тілом кредиту;
781,37 доларів США - сума заборгованості
за нарахованими відсотками; 2,67 грн. -
пеня за неналежне виконання боргових
зобов'язань, що у гривневому
еквіваленті за офіційним курсом НБУ на
вказану дату становить 125 013,97 грн. (а.с.
130, 131).

Таким чином, позичальник за кредитним
договором допустив неналежне
виконання його умов щодо повернення
тіла кредиту та відсотків за
користування кредитними коштами. ПАТ
«ОТП Банк» доведено наявність у ОСОБА_3
невиконаних зобов'язань за кредитним
договором № CNL-200/590/2008 від 02 липня 2008
року, за обставин чого у банку, у силу
положень ст. 33 Закону України "Про
іпотеку" та умов договору іпотеки
(майнова порука) № РСNL-200/590/2008 від 02.07.2008
року, виникло право задовольнити свої
вимоги за рахунок предмету іпотеки.

У порядку ст. 35 Закону України "Про
іпотеку" банк направляв відповідачам
вимоги від 24 грудня 2013 року (а.с. 8, 9, 10).

Разом з цим, на момент розгляду справи в
суді, 7 червня 2014 року набрав чинності
Закон України "Про мораторій на
стягнення майна громадян України,
наданого як забезпечення кредитів в
іноземній валюті" № 1304-VII від 3 червня 2014
року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 цього Закону не
може бути примусово стягнуте
(відчужене без згоди власника) нерухоме
житлове майно, яке вважається
предметом застави згідно із статтею 4
Закону України "Про заставу" та/або
предметом іпотеки згідно із статтею 5
Закону України "Про іпотеку", якщо таке
майно виступає як забезпечення
зобов'язань громадянина України
(позичальника або майнового
поручителя) за споживчими кредитами,
наданими йому кредитними установами -
резидентами України в іноземній
валюті, та за умови, що: таке нерухоме
житлове майно використовується як
місце постійного проживання
позичальника/майнового поручителя або
є об'єктом незавершеного будівництва
нерухомого житлового майна, яке
перебуває в іпотеці, за умови, що у
позичальника або майнового поручителя
у власності не знаходиться інше
нерухоме житлове майно; загальна площа
такого нерухомого житлового майна
(об'єкта незавершеного будівництва
нерухомого житлового майна) не
перевищує 140 кв. метрів для квартири та
250 кв. метрів для житлового будинку.

У свою чергу, частиною 4 цього Закону
визначено, що протягом дії цього Закону
інші закони України з питань майнового
забезпечення кредитів діють з
урахуванням його норм.

У переданій в іпотеку банку квартирі за
адресою: АДРЕСА_1, за інформацією
Михайлівського районного сектору
Управління Державної міграційної
служби України в Запорізькій області
зареєстровані відповідачі ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_5 (а.с. 36, 37, 38).

Таким чином, відповідачу ОСОБА_3 був
наданий кредит в іноземній валюті на
споживчі цілі, та на його забезпечення
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 передали в
іпотеки банку житлову квартиру,
загальною площею 65,6 кв.м., яка
використовується ними як місце
постійного проживання.

Враховуючи норми Закону № 1304-VII від 3
червня 2014 року, який був чинним на
момент ухвалення оскаржуваного
рішення, та є чинним на момент
апеляційного розгляду, колегія суддів
приходить до висновку, що суд
обґрунтовано відмовив у задоволенні
позовних вимог банку про звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Відмова з цих підстав у задоволенні
позову не позбавляє іпотекодержателя
права на повторне звернення до суду в
майбутньому після зняття мораторію на
задоволення вимог кредитора за
валютними кредитами.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, оскільки є
повторенням обставин, якими позивач
обґрунтовував свої позовні вимоги,
всебічна оцінка яким була дана судом
першої інстанції, і зводяться лише до
особистої незгоди з висновками суду
щодо їх оцінки та особистого
тлумачення апелянтом норм
матеріального та процесуального
закону.

Всі викладені у апеляційній скарзі
обставини проаналізовані судом у
сукупності з іншими доказами по справі,
висновки суду є повністю мотивованими
і підстав для сумніву у їх
обґрунтованості не вбачається.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що рішення суду
першої інстанції відповідає
обставинам справи, ухвалене з
додержанням норм матеріального і
процесуального права і не може бути
скасоване з підстав, викладених в
апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк»
відхилити.

Рішення Михайлівського районного суду
Запорізької області від 27 серпня 2014
року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий:

Судді: