overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"25" вересня 2014 р.
Справа №
УХВАЛА

25 вересня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого – судді
Чіркова Г.Є.,

при секретарі

Бариш А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про припинення права на часту у спільному майні,

встановив:

у судовому засідання представник позивача заявив клопотання про витребування з Реєстраційної служби
Вишгородського районного управління юстиції Київської області інформаційної довідки з реєстру прав власності ОСОБА_2 на спірний будинок № 12 по вул. Київській в с. Пірнове,
Вишгородського району Київської області.

Позивачка та третя особа підтримали заявлене клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до ст. 137 ЦПК
України з Реєстраційної служби
Вишгородського районного управління юстиції Київської області слід витребувати інформаційну довідку з реєстру прав власності ОСОБА_2 на спірне нерухоме майно, що має значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись статтями 27, 31, 57, 60, 137 ЦПК України,

ухвалив:

витребувати з Реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області інформаційну довідку з реєстру прав власності ОСОБА_2 на нерухоме майно, а саме житловий будинок № 12 по вул.
Київській в с. Пірнове, Вишгородського району Київської області.

Зазначені в ухвалі відомості надіслати на адресу суду на протязі 7-ми діб з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_2 ухвали направити до
Реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції
Київської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"19" вересня 2014 р.
Справа № 363/2202/13-ц
УХВАЛА

19 вересня 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Чірков Г.Є. розглянувши матеріали цивільної справи №363/2202/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою цього ж суду від 12 червня 2014 року провадження даної справи зупинено до набрання законної сили судовим рішенням, яким завершиться розгляд Вищим адміністративним судом України заяви представника ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови
Вищого адміністративного суду України від 26.11.2013 року за результатами розгляду касаційної скарги на постанови Київського окружного адміністративного суду від 15.06.2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2012 року.

На даний час виникла необхідність у відновленні провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відновити провадження в цивільній справі №363/2202/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Судове засідання в даній цивільній справі призначити на 08 год. 40 хв. 26 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
< відповідач >< назва суду >
Провадження № 6/161/659/14
У Х В А Л А

"23" вересня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши подання Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції про тимчасове обмеження права виїзду за межі України боржника,

ВСТАНОВИЛА:

Головний державний виконавець
Лопушанська І.Ф. звернувся в суд з подання про тимчасове обмеження права виїзду за межі України боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження подання
Відділу державної виконавчої служби
Луцького районного управління юстиції про тимчасове обмеження права виїзду за межі України боржника.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.10.2014 о 12:20 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчаківської, 1, каб. № 15 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя

Пушкарчук В. П.
Справа № 577/5151/14-ц
Провадження № 2/577/1426/14 провадження у справі суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Заява підсудна
Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК
Керуючись ст. 122,127 ЦПК
Відкрити провадження у справі позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 30.10.2014 року з участю сторін в приміщенні
Конотопського міськрайонного суду.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/592/2476/14
УХВАЛА

20.10.2014 року

м.Суми          Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Ковпаківському районному суду м. Сум.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі та повернення заяви не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов’язати сторони до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 11 листопада 2014 року о 09-20, про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Сум у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в п’ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя

В.Г.
Костенко
Справа№592/9220/14-ц
Провадження №2/592/2177/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі :

головуючого - судді Корольової
Г.Ю.,

при секретарі - Кириченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми без участі сторін та без фіксації процесу цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що з 16 червня 2012 року перебуває у шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя між сторонами не склалося, мають різні характери та погляди на життя, внаслідок чого виникають сварки, що негативно впливає на розвиток дитини.
Позивач вважає збереження сім'ї неможливим, оскільки це суперечить також і її інтересам,а тому просить суд шлюб розірвати.

У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, де позивач підтримав свої позовні вимоги, а відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі. В зв'язку з чим справа розглядається відповідно до ст. ст. 169, 197 ЦПК України у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони 16 червня 2012 року зареєстрували шлюб, від якого народився ІНФОРМАЦІЯ_1 син
ОСОБА_3, що підтверджується копіями свідоцтва про укладення шлюбу та народження дитини (а.с.4-5). З квітня 2014 року вони не проживають разом як подружжя і фактично сім»я розпалася, про що і не заперечується, а тому враховуючи викладене, суд вважає, що збереження сім'ї є неможливе, а тому укладений між сторонами шлюб належить розірвати.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судового збору у розмірі 243,60 грн на користь позивачки

Керуючись ст.ст. 104-105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10-11, 57-60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 червня 2012 року відділом РАЦС СМУЮ за актовим записом № 535.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Г.Ю.
Корольова
Провадження № 2/592/2465/14
УХВАЛА

17.10.2014 року

м.Суми          Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод та встановлення сервітуту,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Ковпаківському районному суду м. Сум.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод та встановлення сервітуту.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов’язати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а в разі визнання позову заяву про це.

Призначити попереднє судове засідання на 12 листопада 2014 року о 10-00, про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Зобов’язати учасників розгляду до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Сум у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в п’ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя

В.Г.
Костенко
Справа № 578/237/14-ц провадження № 2-о/578/13/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

21 жовтня 2014 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Басової В.І.

народних засідателів: - Орловської
Н.В.

- Овєчкіна К.О.

з участю секретаря
Авраменко О.Є.

прокурора Андрєєвої
К.К.

представника органу

опіки та піклування

Краснопільської РДА Кучеренко
Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснопілля цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи:
Опікунська рада Краснопільської районної державній адміністрації,
ОСОБА_5 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

Керуючись ч.1 ст.218 ЦПК України,-

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Білопілля Сумської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 недієздатною.

Встановити опікуном ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1 її доньку - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку м.Суми.

Решту вимог заяви залишити без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений 24 жовтня 2014 року.

Суддя
В. І. Басова

Народні засідателі
Н.В.Орловська

К.О.Овєчкін
Єдиний унікальний № 742/4552/14
Провадження№ 2/742/1551/14
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді
Рябота В.І.

при секретарі
Риндя Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки попередній розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк", представник позивача
Духота Ігор Вікторович, регіональний представник Стеченко Сергій
Сергійович, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02 жовтня 2014 року було відкрите провадження у даній справі.

На попередній розгляд цієї справи, в порядку вимог ст. 130 ЦПК України

сторони не з»явилися: позивач у судове засідання не з'явився, проте згідно з позовною заявою просить суд розглядати справу без присутності його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а відповідач до суду не з"явився та не повідомив про поважність причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в зв"язку з чим даний спір не врегульовано, а тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Вважати закінченою підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", представник позивача Духота Ігор Вікторович, регіональний представник Стеченко
Сергій Сергійович, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити дану справу до розгляду в судовому засіданні на 23 жовтня 2014 року на 09-45 годину в залі суду м. Прилуки.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Рябота
Провадження № 2н/755/1127/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"14" липня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 96-99
Цивільного процесуального кодексу
України по заяві Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява
Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду
«Житло-сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

В провадження судді Галагана В.І. справа надійшла 14 липня 2014 року.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по заяві
Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду
«Житло-сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Єдиний унікальний № 742/4561/14
Провадження№ 2/742/1556/14
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді
Рябота В.І.

при секретарі
Риндя Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки попередній розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк", представник позивача
Духота Ігор Вікторович, регіональний представник Стеченко Сергій
Сергійович, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02 жовтня 2014 року було відкрите провадження у даній справі.

На попередній розгляд цієї справи, в порядку вимог ст. 130 ЦПК України

сторони не з»явилися: позивач у судове засідання не з'явився, проте згідно з позовною заявою просить суд розглядати справу без присутності його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а відповідач до суду не з"явився та не повідомив про поважність причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в зв"язку з чим даний спір не врегульовано, а тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Вважати закінченою підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", представник позивача Духота Ігор Вікторович, регіональний представник Стеченко
Сергій Сергійович, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити дану справу до розгляду в судовому засіданні на 23 жовтня 2014 року на 10-15 годину в залі суду м. Прилуки.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Рябота
Провадження № 2н/755/1130/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"15" липня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 96-99
Цивільного процесуального кодексу
України по заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

В провадження судді Галагана В.І. справа надійшла 15 липня 2014 року.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по заяві
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Провадження № 2-сз/755/30/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2014 р.
Дніпровський районний суд м. Києва:

у складі: головуючого судді
Галагана В.І.,

при секретарі
Дмитрієвій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Собко
Світлани Володимирівни, про повернення помилково сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Собко С.В. про повернення помилково сплаченого судового збору, заявлені вимоги заявник обґрунтовує тим, що при зверненні з заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на рахунок Дніпровського районного суду м. Києва було помилково сплачено судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп., який заявник просить повернути.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Судом встановлено, що ПАТ «Дельта Банк» сплачено судовий збір в сумі 229 грн. 40 грн. - 23.09.2013 року, відповідно до платіжного доручення №64789844.

Відповідно до п. 2 ч. 1, 3 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
Собко Світлани Володимирівни про повернення помилково сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» (АТ «Дельта
Банк», розрахунковий рахунок , МФО 380236, ), судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок), сплачений відповідно до платіжного доручення
№64789844 від 23.09.2013 року, на розрахунковий рахунок №0005, отримувач платежу:
УДК у Дніпровському районі м. Києва, код за , банк ГУ ДКСУ у м. Києві,
МФО 820019.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я :
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.09.2014

м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Питель О.В., розглянувши заяву прокурора Барського району Вінницької області у інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Барського районну
Вінницької області у інтересах ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду
Вінницької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
Приватного акціонерного товариства
«Будівельно-монтажне підприємство №1» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. 98 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 100 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокуратури
Барського району Вінницької області у інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з ПАТ
«Будівельно-монтажне підприємство №1».

Суддя: