overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/7717/14-ц
Номер провадження 2-н/676/855/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі.

17 жовтня 2014 року. м. Кам”янець-Подільський

Суддя Кам”янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Хмельницькгаз" в особі
Кам"янець-Подільської філії ПАТ
"Хмельницькгаз" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання ,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі, графа 1.

Суддя міськрайсуду : ОСОБА_1
Справа № 676/7716/14-ц
Номер провадження 2-н/676/854/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

17 жовтня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши заяву та додані до неї документи Публічного акціонерного товариства
“Хмельницькгаз” в особі
Кам’янець-Подільської філії ПАТ
“Хмельницькгаз” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-100
ЦПК України.

Керуючись ст.100,209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства “Хмельницькгаз” в особі
Кам’янець-Подільської філії ПАТ
“Хмельницькгаз” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа № 676/7428/14-ц
Номер провадження 2/676/2849/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 жовтня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_2, третя особа – служба у справах дітей Городоцької РДА до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Участь прокурора в даній справі суд визнає за необхідне.

Відповідно ч.2 ст.45 ЦПК України, прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст.ст.45,122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Кам’янець-Подільському міськрайонному суді
(м.Кам'янець-Подільський, вул.Драй
Хмари,7каб.14 Хмельницької області) на 28 жовтня 2014 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Залучити по даній справі прокурора
Кам’янець-Подільського району.

Відповідачу, третій особі у строк до 28 жовтня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання з’явитися з паспортом та ідентифікаційним кодом.

Явка сторін обов’язкова.

Службі у справах дітей Городоцької
РДА надати до початку судового розгляду висновок служби у справах дітей Городоцької РДА щодо доцільності позбавлення батьківський прав ОСОБА_3 відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, третій особі, відповідачу - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам’янець-Подільського

міськрайонного суду
ОСОБА_5І
Справа № 676/7641/14-ц
Номер провадження 6/676/206/14
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року м. Кам’янець-Подільський

Кам’янець-Подільський міськрайонний суд, Хмельницької області в складі:

головуючого судді Лисюка А.І.

з участю секретаря Сопрун С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби
Кам’янець-Подільського МРУЮ ОСОБА_1 про оголошення в розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, суд, –

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець міського відділу державної виконавчої служби
Кам’янець-Подільського МРУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про оголошення в розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

В обґрунтування подання, вказує, що згідно акту державного виконавця боржник за адресою, зазначеною у виконавчому листі: вул.Лесі
Українки,8/273 м.Кам’янець-Подільського прописаний, але не проживає. Від стягувача надійшла заява про оголошення розшуку боржника, так як
ОСОБА_2 не сплачує аліменти.
Заборгованість на 01.10.2014 року становить 1959,60 грн..

Просить оголосити в розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Державний виконавець міського відділу державної виконавчої служби
Кам’янець-Подільського МРУЮ ОСОБА_1 подала заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності. Подання підтримує.

Згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

Згідно ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи…державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника..; ч.2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

Враховуючи наведене, слід оголосити в розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє місце проживання якого: вул.Лесі Українки,8/273 в м.Кам’янець-Подільському Хмельницької області.

Керуючись ст.ст.11, 40 Закону України
«Про виконавче провадження»,

ст.197, ч.1 ст.375 Цивільного процесуального кодексу України, суд,–

У Х В А Л И В :

Оголосити в розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє місце проживання якого: вул.Лесі Українки,8/273 в м.Кам’янець-Подільському Хмельницької області.

Копію ухвали направити для виконання Кам’янець-Подільському МВ
УМВС України в Хмельницькій області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам’янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя міськрайонного суду:

А.І.Лисюк
Справа № 157/1785/14-ц
Провадження №2/157/447/14 рядок класифікатора 49
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом в якому просить стягнути із відповідача в свою користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 800 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи із 17 грудня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Також просить стягнути із відповідача судові витрати.

Позовна заява підсудна
Камінь-Каширському районному суду і подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 5
ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 09 год. 40 хв. 24 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2014 року, але не пізніше початку розгляду справи, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. М. Гордійчук
Справа № 182/8453/14-ц
Провадження № 2/0182/4262/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про завершення стягнення аліментів на період навчання,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про завершення стягнення аліментів на період навчання.

Для розгляду справи по суті суду необхідно ознайомитися із відомостями про те чи навчається в Криворізькому педагогічному інституті ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

За тиках обставин суд вважає за необхідне витребувати у Криворізького педагогічному інституті ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобов’язати Криворізький педагогічний інститут надати на адресу суду в строк до 26.11.2014 року відомості про те чи навчається в даному закладі
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 182/4299/14-ц
Провадження № 2/0182/2701/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2014 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді -
Рибакової В.В.

при секретарі –
Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні з’ясувалося, що відповідач по справі ОСОБА_1 помер 14.10.2011 року, про що свідчить копія актового запису про смерть № 26 від 17.10.2011 року, повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 6 від 24.07.2014 року.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 16.10.2014 року провадження у справі було зупинено - до залучення до участі у справі правонаступника.

28.10.2014 року на адресу суду надійшов лист
Першої Нікопольської державної нотаріальної контори № 2682/01-16 від 24.10.2014 року, Інформаційна довідка зі
Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 38715740 від 24.10.2014 року, Інформаційна довідка зі
Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) № 38715744 від 24.10.2014 року, згідно яких після смерті ОСОБА_1, померлого 14.10.2011 року, який мешкав на день смерті за адресою: Дніпропетровська область,
Нікопольський район, с. Чкалове, вул. 40 років Перемоги, гуртожиток, спадкова справа не заводилась, свідоцтва про право на спадщину не видавались.

Позивач у прохальній частині позовної заяви просив розглянути справу за його відсутності (а.с.2 на звороті). У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи те, що після смерті ОСОБА_1 інших спадкоємців щодо майна померлого не виявлено, то у такому випадку провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 197,205,206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 182/7914/14-ц
Провадження № 2-н/0182/655/2014
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Дніпропетровськгаз" Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, (РНОКПП
НОМЕР_1) яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованість за надані послуги за спожитий природний газ у розмірі 691 грн. 38 коп. (шістсот дев'яносто одна грн. 38 коп.) на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Дніпропетровськгаз", яке розташовано
ОУ ПАТ «Державний Ощадний банк
України», МФО 305482, ЕДРПОУ 24607907. 2. Стягнути з боржника на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.), який останнім було сплачено при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
______________ О. В. Рунчева
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „
Судовий наказ надано стягувачу
„____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
______________ О. В. Рунчева місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________
Справа № 182/7204/13-ц
Провадження № 2/0182/83/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04.11.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -
Бабаніної В.А.

при секретарі -
Нагаєвої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - Нікопольський районний відділ Головного управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, суд -

встановив:

У проваджені суду знаходилася цивільна справа № 182/7204/13-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Нікопольський районний відділ
Головного управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

07 жовтня 2013 року судом було винесено ухвалу про відкриття провадження. При виготовленні вищевказаної ухвали, судом допущена описка, в якій помилково не зазначено відповідача – ОСОБА_3, а також третю особу - Нікопольський районний відділ Головного управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описку або арифметичні помилки, питання про внесення виправлень у рішення суду вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, неявка яких не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у рішення суду.

Керуючись ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі
Нікопольського міськрайонного суду від 07 жовтня 2013 року за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа -
ГУДМС, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, вказавши:
«Публічне акціонерне товариство
«ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Нікопольський районний відділ
Головного управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду до апеляційного суду
Дніпропетровської області може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали через
Нікопольський міськрайонний суд.

Ухвала є невід’ємною частиною ухвали від 07 жовтня 2013 року.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 182/7078/14-ц
Провадження № 2/0182/3706/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04.11.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г., секретаря Салогуб Н.М..,

розглянувши клопотання відповідача про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства.

Відповідач та представник відповідача подали зустрічний позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заслухавши думку сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що необхідно відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви до ОСОБА_2 до спільного розгляду з первісним позовом, так як їх спільний розгляд є недоцільним, правовідносини хоча і виникають з одних правовідносин, але за своєю природою є різними і вимоги за позовами не можуть зараховуватись, а задоволення зустрічного позову не виключає повністю або часткове задоволення первісного, оскільки батьківство ОСОБА_2 за рішенням суду не встановлене, аліменти стягуються з дня подання позову до суду та саме з особи, яка записана в свідоцтві про народження батьком та є батьком дитини, до того ж під час розгляду справи встановлюються обставини ухилення батька від утримання дитини, а на сьогодні батьківство ОСОБА_2 щодо дитини не встановлено.

Керуючись ст. 123, 168 ЦПК
України суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до спільного розгляду з первісним.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини повернути позивачу.

Роз’яснити ОСОБА_1 право на пред’явлення позову до суду із зазначеними вимогами для розгляду в самостійному провадженні.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/8384/14-ц
Провадження № 2/0182/4230/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів на навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів на навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 09.12.2014 року о 12-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/8481/14-ц
Провадження № 2/0182/4277/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду
Кобеляцька-Шаховал І.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та коштів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2014 року позивач звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та коштів на утримання дружини.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позов подано без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, а саме: необхідно уточнити позовні вимоги.

Наявність вищевказаних недоліків позбавляє суд можливості розглянути справу, тому позовна заява не може бути прийнята до провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України позовна заява , подана без додержання вимог , викладених у ст. ст. 119 – 120 ЦПК України , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та коштів на утримання дружини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Роз’яснити, що інакше позовна заява бути вважатися неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3