overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/5754/14-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.06.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Філії 14 ПП "Нива - В.Ш.", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів з- реалізації нерухомого майна та результатів проведення прилюдних торгів недійсними ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Філії 14 ПП "Нива - В.Ш.", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів з- реалізації нерухомого майна та результатів проведення прилюдних торгів недійсними .

Призначити справу до судового розгляду на 11.07.2014 р. о 14.30 год з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх,404 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.З. Чорна
Справа №464/5023/14-ц пр № 2/464/1274/14
У Х В А Л А

07.08.2014 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді
Чорної С.З.

при секретарі
Дзюбі І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 07 серпня 2014 року на15.00 год.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Від позивача до суду надійшла заява з проханням про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю прибути в судове засідання.

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК
України, суд відкладає розгляд справи, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь усправі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду,якщо вони повідомлені про причини неявки,які судом визнано поважними.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та наслідки неявки.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів - відкласти на 23 вересня 2014 року на 14 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1672/14-ц провадження № 2/691/564/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 грудня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду
Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Кредит» м.Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив :

ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» м.Київ звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя

ухвалив :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Кредит» м.Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу, направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, роз’яснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, має право подати суду до 11 години 00 хвилин 09 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_1 Кредит» м.Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 09 грудня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обов’язковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар
Йосипенко І.М..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 589/1548/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/299/14
УХВАЛА

10.04.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу, про стягнення боргу з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.М.Сидорчук
Справа № 589/3576/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/706/14
УХВАЛА

15.07.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК Україна, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторінок.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.М.Сидорчук
пр № 2/464/235/14
У Х В А Л А

18.06.2014 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді
Чорної С.З.

при секретарі
Дзюбі І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_6,
ОТВП у формі ТзОВ "Ярмарх" і ОКП ЛОР
"Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" про визнання договору недійсним та за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_5, треті особи: ОТВП у формі ТзОВ "Ярмарх", ОСОБА_6, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОКП ЛОР "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" про визнання договору недійсним та визнання права власності -,

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 18 червня 2014 року на 15.00 год.

16.06.2014 року від представника позивача
ОСОБА_2- ОСОБА_7 до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, оскільки зайнята у цей час в
Апеляційному судді Львівської області.

Відповідач про причин неявки у судове засідання не повідомив.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися.

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК
України, суд відкладає розгляд справи, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь усправі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду,якщо вони повідомлені про причини неявки,які судом визнано поважними.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та наслідки неявки.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи:
ОСОБА_6, ОСОБА_6, ОТВП у формі ТзОВ
"Ярмарх" і ОКП ЛОР "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" про визнання договору недійсним та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, треті особи:
ОТВП у формі ТзОВ "Ярмарх", ОСОБА_6,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОКП ЛОР "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" про визнання договору недійсним та визнання права власності - відкласти на 22 липня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Зобов"язати представника позивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_7 представити документи, які підтверджують поважність причини неявки у судове засідання 18.06.2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
Справа №464/6527/14-ц
№ пр.2-о/464/75/14
У Х В А Л А

01.07.2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Сихівська районна адміністрація м.Львова - орган опіки і піклування,департамент гуманітарної політики ЛМР про визнання особи недієздатною,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 234, 235
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Сихівська районна адміністрація м.Львова - орган опіки і піклування,департамент гуманітарної політики ЛМР про визнання особи недієздатною.

Роз'яснити зацікавленим особам право надати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Надіслати зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до судового розгляду на 28.07.2014р. на 16.00 год.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Чорна С.З.
Справа №464/6461/14-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.07.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах своєї малолітньої дитини- ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов'язання не чинити перешкод в користуванні квавртирою та вселення,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах своєї малолітньої дитини- ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов'язання не чинити перешкод в користуванні квавртирою та вселення.

Призначити справу до судового розгляду на 21.07.2014р. о 12.00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх,404 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Чорна С.З.
Справа №464/4228/14-ц пр № 2/464/1136/14
У Х В А Л А

14.08.2014 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді
Чорної С.З.

при секретарі
Дзюбі І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОксіБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на майно,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 14 серпня року на 09.10 год.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Від представника позивача до суду надійшла заява з проханням про відкладення розгляду справи у зв"язку із неможливістю забезпечити присутність представника.

Окрім того, 07.08.2014р. від міського відділу ДРАЦС реєстраційної служби
ЛМУЮ надійшов інформаційний лист, горомадянка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстровано актовий запис про смерть №677 від 05.05.2014р.

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК
України, суд відкладає розгляд справи, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь усправі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду,якщо вони повідомлені про причини неявки,які судом визнано поважними.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та наслідки неявки.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ОксіБанк" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на майно - відкласти на 17 жовтня 2014 року на 14 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
№ 207/1786/14-ц
№ 2/207/1024/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.04.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Третяк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, пояснивши суду, що спільне життя у них не склалося і є фактично припиненим.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК
України, а саме: позивачем неповно викладені обставини справи та не зазначено доказів на їх підтвердження, що суперечить вимогам п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119
ЦПК України, також позивачем не сплачено належним чином судовий збір.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладений у ст. 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 28 квітня 2014 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві зі всіма доданими документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Третяк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 червня 1014 Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.,

при секретарі
Олексієнко О.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов’язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п’яти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
К.О. Скрипник
Справа № 752/909/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2084/14
У Х В А Л А

20.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2014 року до провадження судді надійшла справа за позовом БПАТ
"Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми, яка перебувала в провадженні Подільського районного суду м. Києва.

Справа надійшла для розгляду за підсудністю.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом
ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 00 хвилин 27.02.2014 року в приміщенні Голосіївського районного суду за адресою: м. Київ, вул. Потехіна, 14-А, каб. 13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 361/3711/14-ц
Провадження № 2/361/1651/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 травня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Пухна О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 11 червня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб.

№ 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пухна О. М.
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 2029/7191/12
Провадження № 2/644/422/14
У Х В А Л А Справа № 644/7191/14-ц.

2/644/422/14

13.05.2014 рік м. Харків

Орджонікідзевский районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Маслова М.І.

при секретарі - Шпиця Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту сумісного проживання однією сім»єю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту сумісного проживання однією сім»єю. При цьому позивачка зазначає, що з відповідачем по справі вони перебували у фактичних шлюбних відносинах з лютого 1991 р. по 2012 р. За час сумісного проживання ними було придбано спільне майно за сумісні кошти. У зв»язку з чим вона звернулась до суду з даним позовом.

Ухвалою від 28.03.2013 р. по справі призначалась авто товарознавча експертиза а також будівельно-технічна експертиза. Після проведення експертиз та поновлення провадження по справі в судові засідання 31.03.2014 р., 14.04.2014 р.29.04.2014 р. 13.05.2014 р. позивачка не з»явилась, про причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи та будь-яких інших до суду не надходило, про день та час слухання справи повідомлялась належним чином та своєчасно, про що свідчать телефонограми, що міститься на а.с.9-10, 12-13, 16-17, 19-20 Том №2 матеріалів цивільної справи.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач не з'являється до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту сумісного проживання однією сім»єю - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Маслов М.І.
Іванівський районний суд Одеської
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/394/14-ц
Провадження № 2/499/335/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"23" травня 2014 р.

смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалою суду від 01 квітня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України.

З ч.2 ст.121 ЦПК України вбачається, що у випадках якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

19 травня 2014 року до суду повернулося поштове повідомлення з якого вбачається, що представник позивача отримав ухвалу про залишення позову без руху 22 квітня 2014 року, отже строк встановлений для усунення недоліків закінчився 28 квітня 2014 року.

Проте у встановлений термін позивач не усунув зазначені в ухвалі суду від 01 квітня 2014 року недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. О. Кравчук
Лутугинський районний суд Луганської
Справа № Справа № 416/604/14-ц
Провадження № 2/416/477/14
УХВАЛА

24 березня 2014 року

Лутугинський районний суд Луганської області

у складі : головуючого судді Кулешової
Л.В.

при секретарі Яришовій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Лутугине цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И
В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст..ст.130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 15 годину 15 квітня 2014 року в залі
Лутугинського районного суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони, викликати свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Л.В.Кулешова