overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/5548/14-ц
УХВАЛА

про повернення позову

"26" травня 2014 р. суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
«Нива-ВШ» в особі Львівської філії 14
Приватного підприємства «Нива-ВШ», третя особа - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Львівській області про визнання дій неправомірними,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою до Приватного підприємства «Нива-ВШ» в особі Львівської філії 14 Приватного підприємства «Нива-ВШ», третя особа -
Відділ примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Львівській області про визнання дій неправомірними.

26 травня 2014 року позивач подала клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, позовна заява повертається позивачу, якщо від нього до моменту відкриття провадження надійшла заява про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене, вважаю необхідним зазначену позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Нива-ВШ» в особі Львівської філії 14 Приватного підприємства «Нива-ВШ», третя особа -
Відділ примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Львівській області про визнання дій неправомірними - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя
Л.М.Городецька
Справа № 212/6024/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про
Заявник: Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз» м. Кривий Ріг
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України. 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(РНОКПП НОМЕР_1), АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства проспект Металургів, 1, ПАТ «Ощадбанк» борг у сумі 443, 40 гривень. 2. Стягнути з боржника судовий збір у сумі 121, 80 гривень - на користь заявника
ПАТ «Криворіжгаз» (ПАТ КБ «Надра» 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий
«____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа №200/6325/14-ц
Провадження №2/200/2308/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Шевцова Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровську з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Так, згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області від 02.05.2014 року, відповідач зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

У зв'язку з чим, вказаний позов не підсудний Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, оскільки відповідач не проживає в
Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, тому позовна заява повинна бути повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.Шевцова
справа 331/4263/14-ц 24 жовтня 2014 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про виправлення описки у
В провадженні Жовтневого райсуду м.
Запоріжжя знаходиться зазначена цивільна справа. 24.10.2014 р. заявник звернувся до суду з заявою про залишення заяви без
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі залишити
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Смолка І.О.
Справа № 171/1505/14-ц
У Х В А Л А

27 травня 2014 року суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна
Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до «27» червня 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред»явити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 04.07.2014 року о 08:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Чумак
Справа № 201/5077/14ц
Провадження № 2/201/1534/2014р.
У Х В А Л А

26 травня 2014р.
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко
Н.В.

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

16.04.2014р. ОСОБА_1 звернулася до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 17.04.2014р. провадження у справі було відкрито.

23.05.2014р. до суду надійшла заява позивачки про залишення без розгляду її позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідач проти залишення позовних вимог без розгляду не заперечував, просив розглянути дане питання в судовому засіданні за його відсутності та без фіксування процесу технічними засобами, про що надав 26.05.2014р. відповідну заяву.

Розгляд справи відбувався за правилами ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, ознайомившись із заявою позивачки та відповідача, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на підставі п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України слід залишити без розгляду.

Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК
України, з огляду на те, що позивачка при пред'явлені позову була звільнена від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а з урахуванням залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, у суду відсутні підстави для стягнення з відповідача судового збору на користь держави, то відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе компенсувати судові витрати за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», ст. 88, п.5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя:

Н.В.Ткаченко
Справа № 211/1604/14-ц
Провадження № 2/211/1224/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 травня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Ткаченко С.В.

при секретарі
Улісько О.М.

у відсутність представника позивача
ПАТ " Дельта Банк "

відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту , -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду , про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не з'являвся, причину неявки суду не повідомив. Рекомендовані листи повертаються до суду за сплином строку зберігання.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства "
Дельта Банк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не з'явився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення та роз'яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 324/892/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.05.2014 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 було подано позов до суду до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 14год. 00хв. 21.05.2014 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21.05.2014 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03 квітня 2014 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
Решетнік М.О. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Сьома держнотконтора «Про встановлення факту проживання однією сім'єю ».-

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до судового розгляду ознайомився з матеріалами справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду на 14-30год. 23 квітня 2014р. адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К. Маркса, буд.57, каб.310.

В судове засідання визвати сторони.

Суддя:
№ 336/3596/14-ц пр. № 2/336/1925/2014
У Х В А Л А

27 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Ухвалою судді від 14.05.2014 року позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, в разі невиконання ухвали в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Копія ухвали суду позивачем була отримана 20.05.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Оскільки ОСОБА_1 недоліки не були усунуті, дана позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, заподіяної смертю фізичної особи вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року справа № 174/431/14-ц

2/174/278/2014

Суддя Вільногірського міського суду,
Дніпропетровської області, Шаповал
Г.І., в приміщенні суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною 3-х років,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 - 129 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі № 174/431/14-ц, 2/174/278/2014 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною 3-х років та призначити судове засідання на 09.07.2014 року о 16 годині 00 хв. в приміщенні Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу.
В разі, якщо 09.07.2014 року судове засідання не відбудеться, судове засідання призначається на резервну дату - 14.07.2014 року о 11 годині 00 хв., про що сторони повідомляються даною ухвалою.

Роз'яснити відповідачу, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та представити або назвати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Учасникам процесу - фізичним особам надати до суду ксерокопію сторінок паспорту (стор.1,2,11) та ідентифікаційного номеру.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І.
Шаповал
Справа № 390/2780/13-ц
Провадження № 6/390/50/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"22" травня 2014 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Пасічника Д.І.,

при секретарі - Кулик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк», про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення сплачених судових витрат, а саме: судового збору в розмірі 229,40 грн. у зв'язку з тим, що ухвалою
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 22 листопада 2013 року позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернуто позивачу, для звернення до належного суду за місцем проживання відповідача.

Суд, дослідивши обґрунтування даної заяви, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

21 листопада 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатив судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп., згідно платіжного доручення № ВО1S7B0AVU від 07.11.2013 року.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2013 року дана позовна заява повернута позивачу для звернення до належного суду за місцем проживання відповідача.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VІ, який набрав законної чинності з 1 листопада 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»від 08 липня 2011 року № 3674-VІ, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк», про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», суму сплаченого судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп. перераховану за платіжним дорученням
№ ВО1S7B0AVU від 07 листопада 2013 року, на р/р 0194, МФО 823016, .

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
Д.І.
Пасічник
Справа № 2/326/231/2014
У Х В А Л А

по результатам попереднього судового

засідання по цивільній справі

27 травня 2014р.

м.Приморськ

Приморський районний суд
Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Назарової А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» 15.04.2014р. подано до суду позов про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором в сумі 3119,45 грн. та судових витрат в розмірі 243,60 грн.

В суд сторони не з`явилися: представник позивача в позові просить розглядати справу за його відсутності; відповідачка про причини неявки суду не повідомила.

Тому суд розглядає справу без участі сторін та без технічної фіксації.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає наступне.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи додано до позову.
Додатково докази збирати не потрібно.

Факти, які потребують встановленню для вирішення справи зазначено в позові.

Суд пропонує свої доводи чи заперечення сторонам подати до початку судового розгляду справи.

З наведеного, суд вважає, що справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу № 2/326/231/2014 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Приморського районного суду на 23 червня 2014р. о 14-30 годині, за адресою суду: м. Приморськ, вул. Поштова,6.

Встановити строк для подання своїх доводів чи заперечень сторонам до початку судового розгляду справи.

У судове засідання викликати відповідача.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л.
Булашев

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 23.06.2014 о 14:30

Причина нерозгляду:

27.05.2014
Справа № 201/5796/14-ц
Провадження 2/201/1731/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 травня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська
Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

08 травня 2014 року ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська вищевказаний позов було залишено без руху, оскільки був поданий з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи, що наявні у ньому недоліки було своєчасно усунуто позивачем, підстав для повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст.122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, призначити вказану цивільну справу до розгляду у судове засідання на 10 годину 00 хвилин 06 червня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя
В.В. Трещов
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 27 травня 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого садово-городнього кооперативу № 3
«Дружба» про визнання недійсними чергових загальних зборів від 03.11.2013 року та прийнятих рішень, -

В С Т А
Н О В И В:

Ухвалою судді вище вказаний позов було залишено без руху - суд вказав, що до позову не додано копій всіх документів, що додані до нього.

Суд надав строк заявнику для виправлення вказаних недоліків - пять днів з моменту отримання ухвали.

Така ухвала була отримана заявником 19 травня 2014 року згідно до поштового повідомлення, наданий строк минув, але заявник вказані судом недоліки так і не усунув - не додав копій всіх документів, що додані до позову.

В силу вимог ст. 72 ЦПК України, в порядку ст. 121 ч.2 ЦПК України заявлений позов необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
Обслуговуючого садово-городнього кооперативу № 3 «Дружба» про визнання недійсними чергових загальних зборів від 03.11.2013 року та прийнятих рішень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя протягом 5 днів з наступного дня після її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.В. Зарютін