overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/5583/14-ц
Провадження № 2/209/1966/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

06 жовтня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить:

- розділити майно, придбано нею в період знаходження у шлюбі зі ОСОБА_3;

- стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме:

-          позовна заява не містить номери засобів зв’язку сторін, якщо такі відомі;

-          позовна заява не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру;

-          позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, в т.ч. правовстановлюючих документів на автомобіль марки «БМВ», гараж по вул. Ю.
Волкова, 4, частину нежитлового приміщення по вул. Сировця, 51;

-          до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору по справі, що становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної полати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду, шляхом зазначення в позовній заяві засобів зв’язку сторін, якщо такі відомі.

Роз’яснити ОСОБА_2, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя

Г.А.Байбара
Справа № 209/5451/14-ц
Провадження № 2/209/1934/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася досудуз позовом, в якому просить стягнути аліменти на її користь для утримання дитини ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 25% з усіх доходів
ОСОБА_3.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ч.2 ст. 119 ЦПК
України, оскільки в ній не зазначено: місце проживання відповідача (останнє відоме місце проживання), поштовий індекс та номери засобів зв’язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду, надавши суду оновлену позовну заяву з зазначенням місця проживання відповідача, його поштовий індекс та номери засобів зв’язку, якщо такі відомі.

Роз’яснити ОСОБА_2, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя

Г.А.Байбара
№687/1819/14-ц
№2-о/687/78/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

25 вересня 2014 року

смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Чемеровецького районного управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення факту реєстрації народження,

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1О, звернулася в суд з заявою заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Чемеровецького районного управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення факту реєстрації народження.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Чемеровецького районного управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення факту реєстрації народження.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 01 жовтня 2014 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя / підпис /

З оригіналом згідно

Суддя Чемеровецького

районного суду
ОСОБА_2
Справа 688/4149/14-ц
№ 2/688/856/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року

м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

З отриманої судом інформації про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 вбачається, що він зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Положення ч. 8 ст. 110 ЦПК України не можуть бути застосовані, оскільки відсутній договір, у якому зазначено місце його виконання.

Керуючись ст. ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів повернути позивачеві, роз’яснивши йому, що з вказаним позовом він має право звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Копію ухвали невідкладно направити позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її отримання до апеляційного суду
Хмельницької області через
Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області.

Суддя
А.Ю.
Цідик
Справа №628/3641/14-ц
Провадження 2-о/628/142/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року м. Куп’янськ

Суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву опікунської ради при виконавчому комітеті Куп'янської міської ради, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Куп’янського міськрайонного суду надійшла заява від опікунської ради при виконавчому комітеті Куп'янської міської ради, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Справа підсудна Куп’янському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 234 – 236, 238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234-236, 238 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою опікунської ради при виконавчому комітеті Куп'янської міської ради, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 11 листопада 2014 року, яке відбудеться в залі №6 Будинку Правосуддя № 2 ( м.
Куп’янськ, пл. Леніна, 16а).

Направити сторонам копії заяв з доданими до них документами та запропонувати їм в строк до 11 листопада 2014 року надати суду письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Н.В.Цендра
Провадження № 2-н/522/1696/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Кравчук Т.С., розглянув заяву КП
„Теплопостачання міста Одеси", що
„Ощадбанк", Філія Одеське міське видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, в розмірі 2 875, 63 грн., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 гривень.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, на користь КП „Теплопостачання міста
ОУ АТ „Ощадбанк", Філія Одеське міське заборгованості за поставлену теплову енергію у сумі 2 875,63 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, на користь КП „Теплопостачання міста
ОУ АТ „Ощадбанк", Філія Одеське міське витрати по сплаті судового збору у сумі
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя:
Провадження № 2-н/522/1696/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь суму заборгованості за теплову енергію та судові витрати по сплаті судового збору.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя

15.10.2014
Справа № 513/1547/14-ц
Провадження № 2-о/513/102/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року Суддя Саратського районного суду Одеської області
Бучацька А.І., розглянувши заяву в.о. директора Великорибальського психоневрологічного будинку-інтернату
ОСОБА_1, заінтересовані особи: представник органу опіки та піклування
Ярославської сільської ради
Саратського району, представник органу опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації
Одеської області, прокурор Саратського району Одеської області, про поновлення цивільної дієздатності
ОСОБА_2,

В С
Т А Н О В И В:

Заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 258,120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення заяви без руху або її повернення заявнику, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК
України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою в.о. директора
Великорибальського психоневрологічного будинку-інтернату
ОСОБА_1, заінтересовані особи: представник органу опіки та піклування
Ярославської сільської ради
Саратського району, представник органу опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації
Одеської області, прокурор Саратського району Одеської області, про поновлення цивільної дієздатності
ОСОБА_2.

Попереднє судове засідання призначити на 24 листопада 2014 року о
“09” годині “30” хвилин з викликом заявника та представників заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А. І. Бучацька
Провадження № 2-н/522/1712/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь суму заборгованості за теплову енергію та судові витрати по сплаті судового збору.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя

17.10.2014
Справа № 522/1529/14-ц
Провадження № 6/522/354/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року
Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська
Л.М., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про зупинення дій виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про зупинення дій виконавчого листа.

Ухвалою судді від 11 вересня 2014 року позов залишений без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме:

-          не зазначені сторони по справі їх місце проживання, перебування чи знаходження,

-          не зазначені посилання на норми матеріального та процесуального права,

-          не зазначені суть обставин справи та звернення до суду з вимогами,

- не визначений спосіб захисту порушеного права.

До теперішнього часу документи щодо усунення недоліків щодо сплати судового збору в повному обсязі не надані.

При таких обставинах вважаю, що заява ОСОБА_1 про зупинення дій виконавчого листа з доданими до неї документами підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зупинення дій виконавчого листа

повернути.

Роз’яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста
Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня ії отримання позивачем.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси

ОС
ОБА_2

29.10.2014
Справа № 401/3728/14-ц; 2/401/1419/14
У Х В А Л А

02.10.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді
Гармаш Т.І. при секретарі Липко О.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про визнання повідомлення таким, що не відповідає дійсності та скасування його,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 3 вересня 2014 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про визнання повідомлення таким, що не відповідає дійсності та скасування його призначити до судового розгляду на 21.10.2014 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні суду м. Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :

ОСОБА_2
Провадження № 2/337/1097/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2014 року                              Хо ртицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді –
Салтан Л.Г.

при секретарі –
Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним..

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилась, звернулась до суду з заявою про проведення судового засідання без її присутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з медичними довідками про знаходженні на стаціонарному лікуванні в зв'язку з тривалою хворобою.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження по справі.

У відповідності до ст. 202 ч.2 ЦПК України, суд може за власною ініціативою зупинити провадження по справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Керуючись ст. 202 п. 2 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним – на час хвороби ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному прядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Л.Г. Салтан

Справа № 337/2468/14-ц

У Х В А Л А

"25" червня 2014 р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого Л. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Запоріжжя цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа:
Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

тривалою хворобою

Суддя:

ОСОБА_4
Провадження №2-н/401/430/14
Справа № 401/4584/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 жовтня 2014 року

місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець
А.М., розглянувши заяву спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізовне опалення,-

ВСТАНОВИВ :

15 жовтня 2014 року судом одержано заяву Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 1603 грн. 77 коп.

22 жовтня 2014 року до суду надіслана адресна довідка про місце реєстрації боржника.

Заява оформлена у порядку передбаченому ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізовне опалення.

В триденний строк з моменту винесення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області

ОСОБА_2

23.10.2014
Справа № 401/4454/14-ц
Провадження № 2-н/401/386/14
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 24.10.2014 року місто Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець
А.М., розглянувши заяву спільного підприємства товариства з обмеженою
«Світловодськпобут»(вул. Крупської, 2-а м. Світловодськ Кіровоградської за вимогою про стягнення заборгованості за централізоване опалення у сумі 1597 грн. 57 коп., з яких борг складає 1025 грн. 92 коп., втрати від інфляції 419 грн. 97 коп., три відсотки річних 151 грн. 68 коп. з ОСОБА_1.
У відповідності до ст.ст.526, 530, 901 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов
На підставі ст. ст.526, 530, 901 ЦК України, керуючись ст. ст.95-96, 102-103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Плоскт, Знам"янського району, Кіровоградської області спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю
«Світловодськпобут» (вул. Крупської, 2-а м.Світловодськ Кіровоградської
Кіровоградського облуправління ВАТ
«Ощадбанк», МФО 323475, код 31678853) заборгованість за централізоване опалення у сумі 1597 грн. 57 коп., з яких борг складає 1025 грн. 92 коп., втрати від інфляції 419 грн. 97 коп., три відсотки річних 151 грн. 68 коп.
Стягнути з ОСОБА_1на користь спільного підприємства товариства з обмеженою
«Світловодськпобут»(вул. Крупської, 2-а м. Світловодськ Кіровоградської
Кіровоградського облуправління ВАТ
«Ощадбанк»МФО 323475, код 31678853 судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_____________ 20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21
Закону України «Про виконавче
Судовий наказ видано «_____»_____________
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
Справа № 452/1904/14-ц
У Х В А Л А

28 липня 2014 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

під головуванням судді Сенечина В.М.

розглянувши, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуном,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд в із заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуном.

Ухвалою судового засідання від 10 липня 2014 року призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі.

Оскільки усуненні обставини, що викликали його зупинення, тому провадження по справі слід відновити і призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 156, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуном.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 5 серпня 2014 року на 9 год. 15 хв. у залі суду.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
В.Сенечин