Провадження № 2/344/1015/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної
Ю.Ю.,

за участі позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Івано-Франківського
міського суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до
відповідач про зобов'язання
відповідача повернути незаконно
отримані майно та грошові кошти, а саме:
700 доларів США, нетбук та автомобіль Chery
Amulet, 2007 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1.

Позовні вимоги позивач обгрунтовує
тим, що на початку 2013 року він мав у
користуванні автомобіль марки Chery Amulet,
2007 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, який хотів продати та придбати
авто іншої марки та моделі. Ринкова
вартість автомобіля становила 4300
доларів США. Переглядаючи інтернет
сторінки електронної версії журналу
«Авто Ріа», позивач натрапив на
оголошення про продаж автомобіля марки
Opel Omega, який зацікавив позивача своєю
вартістю. Зателефонувавши відповідачу
ОСОБА_4, власнику Opel Omega, на номер
телефону який був вказаний в оглошенні,
позивач домовився про зустрі ч з
відповідачем. Під час зустрічі позивач
оглянув автомобіль Opel Omega та залишився
задоволеним його технічним станом.
Позивач запропонував відповідачу
обмін автомобіля позивача Chery Amulet на
автомобіль відповідача Opel Omega з
доплдатою з боку позивача на користь
відповідача 700 доларів США та нетбук, на
що відповідач погодився. Дійшовши
згоди по купівлі-продажу автомобіля,
позивач та відповідач, здійснили обмін
автомобілями. 18 січня 2013 року рухаючишь
по місту в автомобілі Opel Omega позивач був
зупинений працівниками міліції. Під
час перевірки документів на автомобіль
Opel Omega, у працівника ДАІ виникла підозра
підробки свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу Opel Omega, в
результаті чого автомобіль було
затримано та поміщено на майданчик
тимчасового утримання ВДАІ м.
Івано-Франківська. По даному факту
відкрито кримінальне провадження та
триває досудове розслідування.
Експертизою встановлено, що свідоцтво
про реєстрацію транспортного засобу
підроблено. Таким чином, відповідач,
зловживаючи довірою позивача отримав
від позивача 700 доларів США, нетбук та
автомобіль Chery Amulet, 2007 року випуску, які
позивач просить повернути

Позивач та його представник в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали з
мотивів наведених в позовній заяві,
просили позов задовольнити. Позивач
пояснив, що автомобілем коритсувався
на підставі довіреності, право
власності на автомобіль за позивачем
не зареєстровано. Між позивачем та
відповідачем було укладено усний
договір міни. Чи мав право відповідач
відчужувати автомобіль Opel Omega позивач
не цікавився.

Представники відповідача в судовому
засіданні про вимог позову заперечив,
вказавши, що право власності
відповідача на автомобіль Opel Omega не
було зареєстровано та вказанйи
автомобіль у його власності не
перебував, договір між сторонами не
було укладено фактично укладено,
сторони обмінялись автомобілями та
свідоцтвами про реєстрацію
транспортних засобів. Просив у
задоволенні позову відмовити.

Суд роз'яснював сторонам їх права та
обов'язки, а також наслідки їх
невиконання і постановляє судове
рішення на підставі тих доказів, що
були надані сторонами.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові матеріали,
встановивши таким чином фактичні
обставини справи, застосовуючи
загальні засади цивільного
законодавства - справедливість,
добросовісність та розумність,
керуючись конституційним принципом
верховенства права, оцінивши всебічно,
повно та об'єктивно всі наявні у справі
докази окремо та у сукупності,
застосовуючи відповідні норми
матеріального права, утверджуючи та
забезпечуючи права людини і
основоположні свободи сторін,
враховуючи принцип неупередженості,
суд приходить до наступних висновків.

Позивач ОСОБА_1 на підставі свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_4 керував автомобілем марки Chery
Amulet, 2007 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, який
належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_4, виданого 5-м МВР ДАІ м. Надвірна
17.03.2007 року.

Відповідач ОСОБА_4 на підставі
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_5 керував
автомобілем марки Opel Omega, реєстраційний
номер НОМЕР_3, який належить ОСОБА_6 на
підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_5.

Однак, ні позивач ні відповідач жодних
доказів того, що вказані автомобілі
перебували у їх власності чи
користуванні, суду не надали.

Не зважаючи на те, що ні позивач ні
відповідач не мали права відчужувати
вказані автомобілі, вони вирішили
провести обмін автомобілів.

Позивач ОСОБА_1 передав ОСОБА_4
автомобіль Chery Amulet, а відповідач ОСОБА_4
передав ОСОБА_1 автомобіль Opel Omega, що
сторонами не заперечується.

З розписки від 12 січня 2013 року
вбачається, що позивач ОСОБА_1 також
передав відповідачу ОСОБА_4 700 доларів
США як доплату за автомобіль Opel Omega
(а.с.26, 70 зв.).

Також позивач стверджував, що передав
відповідачу ще й нетбув, однак доказів
на підтвердження таких своїх
тверджень суду не надав.

Як вбачається з інформації наданої
слідчим СВ Івано-Франківського МВ
Семенюком Т.В. (а.с.81-82), 18.01.2014 року було
зареєстровано кримінальне провадження
за ознаками кримінального
правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358
КК України. Підставою для внесення став
рапорт інспектора роти ДПС ДАІ при УМВС
про те, що 18.01.2013 року ним було зупинено
автомобіль Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_3 під
керуванням ОСОБА_1, при перевірці
встановлено, що талон про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_5 має ознаки
підроблення, номер кузова не занесений
в базу. Згідно висновку експерта № 09/06-4
від 06.02.2013 року ідентифікаційний номер
кузова та двигун автомобіля Opel Omega без
ознак механічного втручання, номер
кузова та номер двигуна не змінювались.
Згідно висновку експерта № 09/07-32 від
07.02.2013 року бланк свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_5 за способом нанесення
зображення та первинними елементами
захисту не відповідає бланкам
свідоцтва про про реєстрацію
транспортного засобу, які знаходяться
в офіційному обігу. Всі зображення на
даному бланку свідоцтва про про
реєстрацію транспортного засобу
серією та номером НОМЕР_5 виконані
струминним способом друку за допомогою
засобів оперативної поліграфії.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

А згідно ч.1 ст. 16 ЦК України, кожна особа
має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Позивач звернувся до суду за захистом
свого права власності, оскільки вважає,
що автомобіль Chery Amulet був його
власністю та вибув з його володіння на
підставі договору чи то
купівлі-продажу чи міни, який був
укладений шляхом зловживання його
довірою зі сторони відповідача.

Однак, такі твердження позивач є
хибними та необгурнтованими та
безпідставними виходячи з наступного.

За змістом ст. 328 Цивільного кодексу
України (надалі ЦК України), право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

Але жодних належних та допустимих
доказів того, що позивач був власником
автомобіля Chery Amulet та мав право ним
ропоряджатись позивачем та його
представником суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 ЦК України,
право власності у набувача майна за
договором виникає з моменту передання
майна, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Позивач зазначає, що між ним та
відповідачем було укладено договір
купівлі-продажу чи міни.

Розписка не є договором
купівлі-продажу, оскільки, відповідно
до статті 1046 ЦК України, за договором
позики одна сторона (позикодавець)
передає у власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти або інші
речі, визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості. Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України, на
підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.

А згідно статті 655 ЦК України, за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Згідно ст. 715 ЦК України, за договором
міни (бартеру) кожна із сторін
зобов'язується передати другій стороні
у власність один товар в обмін на інший
товар. Кожна із сторін договору міни є
продавцем того товару, який він передає
в обмін, і покупцем товару, який він
одержує взамін. Договором може бути
встановлена доплата за товар більшої
вартості, що обмінюється на товар
меншої вартості. Право власності на
обмінювані товари переходить до сторін
одночасно після виконання зобов'язань
щодо передання майна обома сторонами,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Відповідно до ст. 716 ЦК України, до
договору міни застосовуються загальні
положення про купівлю-продаж

Статтею 658 ЦК України чітко визначено,
що право продажу товару, крім випадків
примусового продажу та інших випадків,
встановлених законом, належить
власникові товару.

Отже, позивач ОСОБА_1 не був власником
автомобіля Chery Amulet, а тому не мав права
його продавати відповідачі ОСОБА_4

Безпідставними є посилання позивача на
статтю 387 ЦК України, відповідно до
змісту якої, власник має право
витребувати своє майно від особи, яка
незаконно, без відповідної правової
підстави заволоділа ним, оскільки, як
вже було зазначено судом раніше,
позивач не був та не є на даний час
власником автомобіля Chery Amulet.

Що стосується повернення коштів в сумі
700 доларів США, які позивач передав
відповідачу згідно розписки, то такі
кошти позивач передав відповідачу
добровільно, що позивачем не
заперечується.

Крім того, при огляді автомобіля Opel Omega
позивач, як він сам вказав в судовому
засіданні, не поцікавився у відповідач
чи є він власником вказаного
автомобіля, чи має він право ним
ропоряджатись.

Як вбачається зі змісту ст. 10 ЦПК
України, цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін. Сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, мають рівні
права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України на сторін
покладено обов'язок доказування і
подання доказів. Це положення є одним
із найважливіших наслідків принципу
змагальності. Кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі.

Таким чином, виходячи з заявлених
позовних вимог, системного аналізу
положень чинного законодавства
України та матеріалів справи, суд
дійшов висновку про те, що позовні
вимоги позивача є необгрунтованими та
не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 15, 16, 328, 334, 387, 655, 658, 715, 716, 1046, 1047, ЦК
України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-61 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4
про витребування майна з чужого
незаконного володіння - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається через Івано-Франківський
міський суд протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Повний текст рішення виготовлено 17
червня 2014 року.

Суддя
Бабій О.М.