Справа № 639/9247/13-ц
№2/639/577/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року Жовтневий
районний суд м. Харкова

у складі: головуючого
судді                              І
ванової І.В.

за участю секретаря
Тущенк
о Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договором
позики, зустрічного позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус
ХМНО ОСОБА_3 про визнання договору
позики частково недійсним, укладеним
на підставі тяжких обставин та під
впливом оману, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за договором позики від
30 вересня 2011 року у розмірі 34937,00 грн..

2 вересня 2014 року позивач
надав до суду заяву про збільшення
позовних вимог та просить стягнути на
його користь заборгованість по
вказаному вище договору позики у
розмірі 41 519,33 грн..

16 жовтня 2014 року до суду надійшов
зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
третя особа приватний нотаріус ХМНО
ОСОБА_3 про визнання договору позики
від 30 вересня 2011 року частково
недійсним, укладеним на підставі
тяжких обставин та під впливом оману,
про здійснення певних дій .

Ухвалою суду від 17 жовтня 2014 року
вищевказані позови об’єднані в одне
провадження.

У зазначеному судовому засіданні
представник ОСОБА_2, ОСОБА_4 заявив
клопотання про призначення по справі
судово- психіатричної експертизи , на
вирішення якої поставити питання чи
страждав ОСОБА_2 будь-яким психічним
розладом на момент укладення договору
позиви від 30 вересня 2011 року з ОСОБА_1;
якщо так, чи міг ОСОБА_2 на момент
укладення договору позики від 30
вересня 2011 року з ОСОБА_1 розуміти
значення своїх дій та керувати ними.
Проведення експертизи просив доручити
експертам Харківської обласної
клінічної психіатричної лікарні №3.

Представник ОСОБА_1 , ОСОБА_5 вважав
призначення експертизи на розсуд суду,
а також просив у випадку задоволення
клопотання представника ОСОБА_6
поставити перед експертами також
питання чи є не розумілим своїх дій
ОСОБА_2 довготривалим або
короткостроковим.

Представник ОСОБА_2 , ОСОБА_7 підтримала
заявлене клопотання, заперечувала
проти питання , яке просив поставити
перед експертами представник ОСОБА_1.

Представник ОСОБА_2, ОСОБА_4В не
заперечував проти поставлення
експертам питання , яке просив
представник ОСОБА_1.

Суд, вислухав думку учасників судового
розгляду , дослідивши матеріали справи
, вважає, що клопотання представника
ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та представника ОСОБА_1,
ОСОБА_5 , підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 145
ЦПК України призначення експертизи є
обов’язковим також за клопотанням
хоча б однієї із сторін, якщо у справі
необхідно встановити психічний стан
особи.

У зустрічному позові
позивач ОСОБА_2 просить визнати
недійсним договір позики, який був
укладений ним та ОСОБА_1 30 вересня 2011
року , посилаючись на те, що на той час
він страждав на психоневрологічне
захворювання, йому було призначено
важка група інвалідності «А».

Відповідно до ст. 143 ЦПК
України для з’ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо , суд
призначає експертизу за заявою
осіб,які беруть участь у справі.

За таких обставин у суду
маються підстави для призначення
ОСОБА_2 судово-психіатричної
експертизи, та поставити перед
експертами питання які просить
поставити як представник ОСОБА_2 , так і
представник ОСОБА_1 .

Оскільки для проведення зазначеної
експертизи потрібний значний проміжок
часу, на час проведення експертизи
провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 168,143,145, ч. 1 п. 5
ст. 202 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ

Призначити у справі за ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за договором позики, зустрічного
позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа
приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3 про
визнання договору позики частково
недійсним, укладеним на підставі
тяжких обставин та під впливом оману
стаціонарну судово-психіатричну
експертизу, проведення якої доручити
експертам – фахівцям 17 психіатричного
відділення ХОКПЛ № 3.

На вирішення експертів поставити
наступні запитання:

- Чи страждав ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1
будь-яким психічним розладом на
момент укладення договору позики між
ним та ОСОБА_1 30 вересня 2011 року ?

- Якщо так , чи міг ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1
розуміти значення своїх дій та
керувати ними?

- Чи є не розумілим своїх дій ОСОБА_2
,ІНФОРМАЦІЯ_1 довготривалим або
короткостроковим?

В розпорядження експертів надати для
проведення експертизи медичні
документи стосовно захворювання
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , які знаходяться
в ПНД № 16 м. Харкова та 17 відділенні
ХОКПЛ №3 .

Зобов’язати головного лікаря ПНД № 16
м. Харкова та головноголікаря 17
відділення ХОКПЛ №3 видати медичні
документи стосовно захворювання
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення
провадження у справі може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

І.В. Іванова.