overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/1048/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. отримав позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді
Ковганича С.В. в м. Тульчині в приміщенні районного суду на 13 червня 2014 року о 11 год.30 хв.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12.06.2014 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також надати ксерокопію паспорта та ідентифікаційного кода.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123
ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 145/560/14-ц
Провадження №2/145/337/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.04.2014 Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстави, які перешкоджали відкриттю провадження, усунені.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Судовий розгляд у справі призначити на 14.00 год. 06.05.2014 року в залі засідань
Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1 ;

відповідача - ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
А.Г. Мазурчак
У Х В А Л А

19 травня 2014 року
Справа 133/2552/13-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого Судді Сечко В.Л.

при секретарі Паращенко
Л.І.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, зустрічним позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в суд з позовом про поділ спільного майна, в тому числі квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_3, просить призначити по справі судово - технічну експертизу, для встановлення дійсної вартості квартири і можливих варіантів її поділу. Оплата вартості раніше призначеної експертизи стороною по справі була не проведена з поважних причин.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечують проти призначення судово технічної експертизи по справі, суд приходить до висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню, так як для встановлення вартості квартири і варіантів її поділу необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. 143,144, 202 ч 1п 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

По цивільні справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, зустрічним позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна призначити судово - технічну експертизу, проведення якої доручити
Вінницькому відділенню КНДІСЕ.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення експертів поставити питання :

- чи можливий розподіл в натурі квартири АДРЕСА_1 з техничної точки зору виходячи з рівності часток сторін.
Якщо такий розподіл можливий визначити варіанти поділу, якщо не можливий зазначити причини. ?

- яка ринкова вартість квартири
АДРЕСА_1, та яка ринкова вартість 1/2 частини спірної квартири.?

Оплату вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Експертам направити матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом п'яти діб з часу проголошення, в частині зупинення провадження по справі.

Суддя підпис

З оригіналом вірно.

Суддя секретар

19.05.2014
Справа № 259/1309/14-ц
Провадження № 2/259/865/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2014 р. м.Донецьк

Куйбишевський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді:
Добнєва С.С.,

при секретарі:
Юркіній Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може буде розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Так, матеріалами справи встановлено, що ні позивач ОСОБА_1, ні відповідач ОСОБА_2 на території Куйбишевського району м.
Донецька зареєстрованими у встановленому законом порядку не значаться, тобто вимоги ч.2 ст.110 ЦПК
України позивачем не дотримані.

14 березня 2014 року позивач звернулася до суду із заявою, в якій просила суду направити цивільну справу для розгляду по суті за місцем проживання відповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки, цивільна справа за позовом
Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу по суті не розглядалась, суд приходить до висновку, що справа підлягає переданню на розгляд іншому суду, а саме до
Тельманівського районного суду
Донецької області, який розташований за адресою: 8 7100, смт. Тельманове, пр-т
Тельмана, 1

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116
ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, направити для розгляду по суті до
Тельманівського районного суду
Донецької області, який розташований за адресою: 8 7100, смт. Тельманове, пр-т
Тельмана, 1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 258/6775/14-ц
№
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„13" червня 2014 року м.
Донецьк

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - орган опіки та піклування
Кіровської районної у місті Донецьку ради, сектор громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб
Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в
Донецькій області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - орган опіки та піклування Кіровської районної у місті Донецьку ради, сектор громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ ДМУ ГУМВС
України в Донецькій області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Але вказана позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, оскільки її подано з порушенням правил підсудності.

Так, відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'яляються в суд за місцем її проживання.

З позову ОСОБА_1 вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою:
АДРЕСА_1, що відноситься до території
Ворошиловського району м. Донецька.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та додані до неї матеріали позивачу, роз'яснивши йому право звернення до
Ворошиловського районного суду м.
Донецька.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - орган опіки та піклування
Кіровської районної у місті Донецьку ради, сектор громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб
Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в
Донецькій області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька повернути позивачу, як непідсудну
Кіровському районному суду м. Донецька.

Роз'яснити позивачу право звернення до
Ворошиловського районного суду м.
Донецька.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Є.І.
Сидоров
Справа № 259/4153/14-ц
Провадження № 2-во/259/89/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2014 року місто Донецьк

Куйбишевський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді:
Ларіної О.В.,

при секретарі:
Литвиненко
Ю.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Куйбишевського районного суду міста Донецька від 22.04.2014 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором
№ бн від 29.05.2007 року в розмірі 18563,50 гривень.

Однак при винесенні рішення суду в тексті рішення помилково допущена описка в ім'ї та по-батькові відповідача та замість - «ОСОБА_1», вказано - «ОСОБА_1».

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, допущена у рішенні суду описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення
Куйбишевського районного суду міста
Донецька від 22.04.2014 року за цивільною справою № 2/259/1070/2014 за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважати правильним написання ім'я та по-батькові відповідача в тексті рішення суду «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куйбишевського районного
О.В.Ларіна

суду м. Донецька
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«28» травня 2014р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області,
ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи №2/238/1062/14 р. за позовною заявою
ПАТ «ДТЕК Донецькоблєнерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч. 7 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 06 червня 2014 року о 10.00 годині з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/259/1158/2014
Справа № 259/2260/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"03" червня 2014 р. м.
Донецьк

Куйбишевський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді -
Добнєва С.С.,

при секретарі -
Данковій С.П.,

за участю позивача -
ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Куйбишевського районної в місті
Донецьку ради, ОСОБА_3, третя особа:
ОСОБА_4, про визнання права власності на житловий будинок, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Куйбишевського районної в місті Донецьку ради, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання права власності на житловий будинок - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на ? частини жилого будинку А-1, загальною площею 43,20 кв.м. з ? частини літньої кухні Б, колодязя, розташованого за адресою місто Донецьк, Куйбишевський район,
АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області протягом десятьох днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року суддя
Новоазовського районного суду
Донецької області Безрук Т.В., розглянувши в порядку наказного провадження заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

05.05.2014 року стягувач звернувся до суду з вказаною заявою.

На запит суду в порядку ч.6 ст.100 ЦПК
України 05.06.2014 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області надійшла відповідь, з якої вбачається, що згідно даних адресно-довідкового підрозділу
ГУДМС України в Донецькій області
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації 01.09.2010 року у зв’язку зі смертю.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу після смерті фізичної особи, а також у зв’язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі зазначеного, вважаю, що слід відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.3 ст.100, ч.2 ст.122
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Новоазовський районний суд Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження2/258/536/14
Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С
Т И Н А Р І Ш Е Н Н Я
Кіровський районний суд м. Донецька головуючого - судді Подолянчука при секретарі Мінченковій С.В., за участю представника позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_3 - розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, яка діє в інтересах позивача
ОСОБА_1, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
Про визнання довіреностей, договору купівлі-продажу недійсними, виселення
У зв'язку з об'ємом та складністю справи суд вважає за можливе оголосити у судовому засіданні вступну та резолютивну частину судового рішення.
Керуючись ст.ст. 15-16, 203, 215, 216, 228, 387
ЦК України; ст.ст. 3, 10, 15, 213, 215, 218 ЦПК
України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_2, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Визнати недійсною довіреність, видану приватним нотаріусовм ОСОБА_8 від 01 квітня 2010р. та зареєстровану в реєстрі за №875 від ОСОБА_1 на ім'я громадянки України ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, яка проживає за адресою:
Визнати недійсною довіреність, видану приватним нотаріусовм ОСОБА_8 від 12 травня 2010р. та зареєстровану в реєстрі за №1260 від ОСОБА_1 на ім'я громадянина України ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_3.
Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 14 червня 2010р., укладений від імені ОСОБА_1 з ОСОБА_5 та посвідчений приватним нотаріусовм ОСОБА_9
Витребувати на користь ОСОБА_1 у
ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1, якою ОСОБА_5 заволоділа незаконно, без відповідної
Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 судові витрати в сумі по 76 (сімдесят шість) грн. 47 коп. - з кожного на користь
ОСОБА_1, в решті позову - ВІДМОВИТИ
В порядку ст.294 ЦПК України на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Кіровський райсуд м.
Донецька протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Провадження2/258/68/14 < Справа № >
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 2014 р. Кіровський райсуд м.
Донецька в складі

судді Юр'євої Т.І.

при секретарі Власенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа -
ТОВ «Горняк-2005», про вселення і усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа: ТОВ
«Горняк-2005», про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням, суд

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кіровського райсуду м.
Донецька від 09 квітня 2014 р. позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа - ТОВ
«Горняк-2005», про вселення і усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням задоволений. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа: ТОВ «Горняк-2005», про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3, подали апеляційні скарги на рішення суду, тому справа була направлена в
Апеляційний суд Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 26 травня 2014 року цивільна справа повернута до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення помилки у рішенні суду. В резолютивній частині повного тексту рішення суду, судом не вказані вимоги щодо вселення ОСОБА_1 до спірної квартири, хоча із проголошеної в судовому засіданні вступної та резолютивної частині рішення суду вимоги щодо вселення ОСОБА_1 до спірної квартири вирішено. Виходячи з мотивувальної частини повного тексту рішення таки вимоги судом розглядалися.

Сторони відповідно до п. 4 ст. 219 ЦПК
України повідомлені про час і місце судового засідання, в судове засідання сторони не з'явились. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, відповідно до п.1 ст. 219 ЦПК України, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суд вважає за можливе виправити описку у резолютивної частині повного тексту рішення Кіровського райсуду м.
Донецька від 09 квітня 2014 року, а саме: абзацом четвертим у резолютивній частині вказати «ОСОБА_1 вселити в квартиру АДРЕСА_1.»

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку у резолютивної частині повного тексту рішенні
Кіровського райсуду м. Донецька від 09 квітня 2014 року, а саме: абзацом четвертим у резолютивній частині вказати «ОСОБА_1 вселити в квартиру
АДРЕСА_1.»

Ухвала може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її оголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 червня 2014 року суддя Новоазовського районного суду Донецької області
Кацаренко І.О., розглянувши заяву ПАТ «
Маріупольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Зазначена заява про видачу судового наказу надійшла до суду 30 травня 2014 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судом виконані вимоги ч.6 ст.100 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.96, 100, 102 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження, призначивши розгляд заяви про видачу судового наказу на 18 червня 2014 року о 09.30 годині.

Суддя –
Справа № 569/3417/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді -Харечко С.П.

при секретарі - Терешкович Ю.М.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк", ОСОБА_3, третя особа, відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про визнання права власності на майно та виключення з акту опису та арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк", ОСОБА_3, тертя особа, відділ державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції про визнання права власності на майно та виключення з акту опису та арешту майна.

До початку судового засідання від позивача надійшло клопотання про залишення позову - без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк", ОСОБА_3, тертя особа, відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про визнання права власності на майно та виключення з акту опису та арешту майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:
Харечко С.П.