overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/2706/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді
Кузьменка В.А.

при секретарі
Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги наступним:

25 жовтня 2008 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси
Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 1736. ІНФОРМАЦІЯ_1 року у сторін народилася донька ОСОБА_3. Сім'я розпалася, сімейних відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, тому позивач просить шлюб розірвати.

Позивач до судового засідання не з'явилася, скерувала до суду заяву про розгляд справи без її участі та підтримання позовних вимог.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини:

25 жовтня 2008 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси
Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 1736. ІНФОРМАЦІЯ_1 року у сторін народилася донька ОСОБА_3. Сім'я розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують і поновлювати їх не збираються, подальше збереження сім'ї неможливе.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 жовтня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції
Черкаської області, актовий запис № 1736 - розірвати.

Прізвище відповідача після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Провадження №2/712/3221/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом в суд до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна
ОСОБА_2 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на

21 листопада 2014 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.Д. Пироженко
Провадження № 6/712/1944/14
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Марцішевської О.М.

при секретарі Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України
ОСОБА_1 за кордон до виконання зобов'язань,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 22.09.2014року відмовлено в задоволенні подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України
ОСОБА_1 - за кордон.

В ухвалі допущена описка щодо зазначення дати – 22.08.2014року, а вірно 22.09.2014року.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в ухвалі суду від 22.09.2014року допущена помилка , суд вважає за необхідне внести виправлення.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И В:

Вказати дату винесення ухвали Соснівського районного суду м.
Черкаси за поданням державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України
ОСОБА_1 за кордон - 22 вересня 2014року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подання апеляційної скарги .

Головуючий:
Справа № 712/2382/14-ц
Провадження № 6/712/2224/14
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням Соснівського відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за кордон,

В С Т А Н О В И В:

Пред’явлене подання ухвалою Судді
Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 жовтня 2014 року було залишено без руху, оскільки заявнику надавався термін для виправлення недоліків в поданні.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено п’ятиденний термін з дня отримання копії ухвали. Ухвала судді у встановлений термін не виконана. За таких обставин, подання підлягає поверненню Соснівському відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Подання Соснівського відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за кордон визнати неподаним та повернути заявнику.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а уразі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

С.Є. ТОКОВА
Провадження №2-н/712/1234/14
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко
В.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства “Черкасиводоканал”
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу за водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою
Комунального підприємства
“Черкасиводоканал” Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/4676/14-ц
№ 2-о/688/95/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

06 жовтня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - Юрівської сільської ради Білогірського району про встановлення факту родинних відносин,

встановила:

Заява ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - Юрівської сільської ради Білогірського району про встановлення факту родинних відносин за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 257-258 ЦПК
України.

Справа підсудна
Шепетівському міськрайонному суду
Хмельницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи -
Юрівської сільської ради
Білогірського району про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 16 жовтня 2014 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв
Небесної Сотні, 30, каб. №10).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.
Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду
Хмельницької області через
Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
А.Ю. Цідик
Справа № 456/2750/14-ц
Провадження № 2/456/1516/2014
УХВАЛА

іменем України

09 вересня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді
Яніва
Н. М.

при секретарі Сунак
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Стрийської районної державної адміністрації про усунення перешкод та виселення з будинку,-

В С
Т А Н О В И В :

Позивачі звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить виселити відповідача ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_2 подала заяву в якій просить дану позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки ч. 2 ст. 207 ЦПК України сторонам роз”яснено.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Стрийської районної державної адміністрації про усунення перешкод та виселення з будинку – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя           ОСОБА_6
Справа 688/4698/14-ц
№ 2/688/1025/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

09 жовтня 2014 року

м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позовна заява публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2014 року о 08 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв
Небесної Сотні, 30, каб. №10).

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
А.Ю. Цідик
Справа 688/4923/14-ц
№ 2/688/1118/14
УХВАЛА

28 жовтня 2014 року

м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., ознайомившись з матеріалами позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог – Приватне акціонерне товариство "Український страховий дім" про стягнення збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог –
Приватне акціонерне товариство
"Український страховий дім" про стягнення збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

До відкриття провадження у справі суддя Цідик А.Ю. заявила самовідвід з тих підстав, що ОСОБА_1 є працівником апарату Шепетівського міськрайонного суду, що може викликати сумнів у об’єктивності та неупередженості судді при розгляді справи.

Виходячи з того, що вказані обставини можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, заяву про самовідвід необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву судді Цідик А.Ю. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог – Приватне акціонерне товариство "Український страховий дім" про стягнення збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, визначеному ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.Ю. Цідик
Справа 688/4205/14-ц
№ 2/688/878/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

04 вересня 2014 року

м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16 вересня 2014 року о 16 год. 30 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв
Небесної Сотні, 30, каб. №10).

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
А.Ю.
Цідик
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-о/641/115/2014
Справа № 641/9936/14-ц
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Орган опіки та піклування адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради про встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити опіку над недієздатним
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, призначити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном над своїм недієздатним сином ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд
–

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Орган опіки та піклування адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради про встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 02 жовтня 2014 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 жовтня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 456/3169/14-ц
Провадження № 2/456/1672/2014
УХВАЛА

іменем України

12 вересня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді
Яніва
Н. М.

при секретарі Сунак
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С
Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з
ОСОБА_2 в його користь борг за договором позики разом з процентами в сумі 53 057,30 грн., а також 400грн. за надання юридичної допомоги, а саме оформлення позовної заяви.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву в якій просить дану позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки ч. 2 ст. 207 ЦПК України сторонам роз”яснено.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя           ОСОБА_3
У Х В А Л А

26.09.2014 р. м.
Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області Фастовець В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

24.09.2014 р. заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, посилаючись на те, що боржник своєчасно не оплачує вказані послуги, у зв’язку з чим за період з 01.11.2011 р. по 31.08.2014 р. виникла заборгованість у сумі 10965,02 грн.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу наказу у разі, якщо із заяви та матеріалів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України
№14 від 23.12.2011 р., якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових документів, що підтверджують фактичне надання таких послуг. Згідно п. 9
Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб’єктивного права у заявника: документів, що підтверджують порушення суб’єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказую на наявність спору про право, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки заявником не надано відповідного договору про надання послуг з теплопостачання, інших письмових документів, що підтверджують фактичне надання таких послуг, тому із заяви вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання і повернути заяву заявнику.

Роз’яснити Комунальному підприємству
«Лисичанськтепломережа» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Лисичанській міський суд
Луганської області шляхом подачі протягом 5-ти днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя: