Справа № 750/2670/14
Провадження № 2/750/1108/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року
м.Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова в складі:

головуючого - судді Супруна О.П.,

при секретарі- Носенко М.Ю.,

з участю представника позивача -
адвоката ОСОБА_1, представника
відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,

третя особа - Приватне акціонерне
товариство «Страхове товариство
«Іллічівське»,

в с т а н о в и в :

14 березня 2014 позивач звернувся до суду
з позовом до відповідача, в якому
просить стягнути з останнього
матеріальну шкоду, завдану внаслідок
ДТП, в сумі 30544,10 грн.; витрати, пов'язані
послугами спеціаліста по проведенню по
оцінки транспортного засобу, в сумі 480
грн.; витрати, пов'язані з
транспортуванням евакуатором
транспортного засобу, в сумі 930 грн.;
витрати на правову допомогув сумі 5000
грн.; моральну шкоду в розмірі 15000 грн.

Ухвалою суду від 29.04.2014 до участі у
справі в якості третьої особи
притягнуте ПрАТ «СТ «Іллічівське».

У судовому засіданні позивач та його
представник, зменшивши позовні вимоги
в частині відшкодування матеріальної
шкоди, завданої ДТП, до 21219,28 грн., позов
підтримали та просили його
задовольнити.

Представник відповідача позов не
визнала.

Відповідач та представник третьої
особи до суду не з'явилися, про час та
місце розгляду справи оповіщені, про
причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення позивача,
представника позивача, представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає позов таким, що
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 06
січня 2014 року, о 15.50, ОСОБА_4, у м.
Чернігові по вул.Г.Чорнобиля, керував
транспортним засобом "Volkswagen", номерний
знак НОМЕР_1, в стані алкогольного
сп'яніння та не вибрав безпечну
швидкість руху, не впорався з
керуванням, в наслідок чого здійснив
зіткнення з транспортним засобом "ОPEL",
номерний знак НОМЕР_2, що спричинило
механічні пошкодження транспортних
засобів, чим порушив вимоги п.п.2.3 «б», 2.9
«а», 12.1, 12.3 ПДР України та скоїв
правопорушення, передбачені ч.1 ст.130,
ст.124 КУпАП.

Постановою Деснянського районного
суду м. Чернігова від 10 лютого 2014 року
ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124
КУпАП і накладено на нього стягнення у
вигляді адміністративного арешту на
строк 7 (сім) діб (а.с. 73).

В результаті дорожньо-транспортної
пригоди транспортний засіб«OPELVectra 2.2
Elegance», державний реєстраційний №
НОМЕР_3, отримав механічні пошкодження.
Відповідно до висновку експерта №
1677/1678/14-24 за результатами проведення
автотоварзнавчої експертизи від 03.09.2014,
вартість матеріального збитку (шкоди),
завданого власнику КТЗ автомобіля
«OPELVectra 2.2 Elegance», державний
реєстраційний № НОМЕР_3, унаслідок
пошкодження у ДТП 06.01.2014, станом цін на
момент ДТП прийнята рівною ринкової
вартості автомобіля на час ДТП та
складає: 104064,48 грн.; вартість
відновлювального ремонту «OPELVectra 2.2
Elegance», державний реєстраційний №
НОМЕР_3 станом на 06.01.2014 складає: з
врахуванням значення коефіцієнту
фізичного зносу складників та суми ПДВ
20% - 8542,24 грн. у вартості складників: 79261,52
грн.; з врахуванням значення
коефіцієнту фізичного зносу
складників та без суми ПДВ 20% - 8542,24 у
вартості складників: 70719,28 грн. (а.с.
119-130).

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_4 була застрахована у ПрАТ «СТ
«Іллічівське». Згідно поліса
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АС/6260311 забезпеченим
транспортним засобом є автомобіль
VOLRSWAGENPASSAT, номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 69).

17 березня 2014 року ОСОБА_3 звернувся із
заявою про виплату страхового
відшкодування до ПрАТ «СТ
«Іллічівське. Відповідно до страхового
акта № ЦО-44766-АС-0 від 15.04.2014 про
виплату страхового відшкодування,
страхова виплата ОСОБА_3 складає 49490
грн., оскільки ліміт відповідальності
страховика відповідно до полісу склав
50000 грн. за шкоду, заподіяну майну
потерпілих (на одного потерпілого).
Крім того, передбачена франшиза в
розмірі 510 грн. Сума страхової виплати в
розмірі 49490 грн. була сплачена ОСОБА_3
відповідно до платіжного доручення №
5018 від 10.06.2014 (а.с. 107-108).

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України,
шкода, яка завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове майно,
договір підряду, тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

За приписом п. 22.1 ст. 22 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» (далі - Закон), у разі настання
страхового випадку страховик у межах
страхових сум, зазначених у страховому
полісі, відшкодовуєувстановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 28 Закону, шкода, заподіяна в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди майну потерпілого, - це шкода,
пов'язана:з пошкодженням чи фізичним
знищенням транспортного засобу; з
пошкодженням чи фізичним знищенням
доріг, дорожніх споруд, технічних
засобів регулювання руху; з
пошкодженням чи фізичним знищенням
майна потерпілого; з проведенням робіт,
які необхідні для врятування
потерпілих у результаті
дорожньо-транспортної пригоди; з
пошкодженням транспортного засобу,
використаного для доставки
потерпілого до відповідного закладу
охорони здоров'я, чи забрудненням
салону цього транспортного засобу; з
евакуацією транспортних засобів з
місця дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи часткове відшкодування
матеріальної шкоди страховиком ОСОБА_3
у сумі 49490 грн., а також завдання
відповідачем матеріальної шкоди на
загальну суму 70719,28 грн., з останнього на
користь позивача належить стягнути
залишок невідшкодованої шкоди в
розмірі 21229,28 грн. Однак, у позові
позивач просить стягнути 21219,28 грн., а
тому в силу вимог ст. 11 ЦПК України, суд
стягує матеріальну шкоду у вказаному у
позовній заяві розмірі.

Суд не погоджується з доводами
відповідача про фізичне знищення
автомобіля позивача з огляду на вимоги
п. 1 ст. 30 Закону, яким передбачено, що
транспортний засіб вважається фізично
знищеним, якщо його ремонт є технічно
неможливим чи економічно
необґрунтованим. Ремонт вважається
економічно необґрунтованим, якщо
передбачені згідно з аварійним
сертифікатом (рапортом), звітом (актом)
чи висновком про оцінку, виконаним
аварійним комісаром, оцінювачем або
експертом відповідно до законодавства,
витрати на відновлювальний ремонт
транспортного засобу перевищують
вартість транспортного засобу до
дорожньо-транспортної пригоди. А
згідно вищевказаного висновку
експерта № 1677/1678/14-24, вартість
матеріального збитку (шкоди), завданого
позивачеві унаслідок пошкодження у ДТП
06.01.2014 станом цін на момент ДТП прийнята
рівною ринкової вартості автомобіля на
час ДТП.

Позивачем підтверджені вимоги щодо
відшкодування шкоди, пов'язаної з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди на
суму 480 грн. квитанцією № 109/109 від 25.01.2014
(а.с. 30). Витрати ж на евакуацію на суму 450
грн. зазначені в рахунку від 25.01.2014 та
акті виконаних робіт від 25.01.2014 (а.с. 31,
32), проте доказів сплати цієї суми
позивачем суду не надано, у зв'язку з
чим вони не підлягають стягненню.

Суд також не вбачає підстав для
задоволення позовних вимог про
стягнення з відповідача 480 грн.
вартості експертного
автотоварознавчого дослідження
колісного транспортного засобу,
оскільки висновок ФОП ОСОБА_5, за який
позивачем було сплачено 480 грн., не було
покладено в основу рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Згідно з п. 3 ч. 2 зазначеної статті
моральна шкода полягає у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна. Моральна шкода
відшкодовується незалежно від
майнової шкоди, яка підлягає
відшкодуванню, та не пов'язана з
розміром цього відшкодування.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна
шкода, завдана фізичній особі
неправомірними діями або
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини.

Вирішуючи питання щодо відшкодування
завданої позивачеві моральної шкоди,
судом враховуються обставини даної
конкретної справи, характер та спосіб
завдання моральної шкоди, глибину його
душевних страждань, також
враховується тривалість розгляду
справи та відшкодування збитків, що
вимагало додаткових зусиль для
організації його життя.

В той же час, суд вважає, що розмір
моральної шкоди, заявлений позивачем,
підлягає зменшенню, виходячи з
принципу розумності та справедливості,
а також адекватності завданим душевним
та моральним стражданням позивача, та
доходить висновку, що розмір моральної
шкоди, завданої ОСОБА_3, підлягає
визначенню в сумі 3 000 грн.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, до
витрат, пов'язаних з розглядом судової
справи, належать витрати на правову
допомогу.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України,
витрати, пов'язані з оплатою правової
допомоги адвоката або іншого фахівця в
галузі права, несуть сторони, крім
випадків надання безоплатної правової
допомоги. Граничний розмір компенсації
витрат на правову допомогу
встановлюється законом.

За правилом ст. 88 ЦПК України, стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Приєднаною до справи квитанцією від №
1/14 від 08.01.2014 та калькуляцією вартості
правової допомоги підтверджується
оплата позивачем таких витрат в
розмірі 5000,00 грн. Надана позивачеві
правова допомога полягала у правовому
аналізі дій відповідача у справі,
підготовці документів, оформлення
позовної заяви, безпосередній участі
адвоката у судових засіданнях.

Суд вважає, що сплачені позивачем кошти
за правову допомогу адвоката не є
адекватною компенсацією наданих
адвокатом послуг, оскільки не
відповідають затраченому адвокатом
часу не безпосередню участь в судових
засіданнях (2 год. 50 хв.), а тому
підлягають частковому відшкодуванню в
розмірі 2500 грн.

Також з ОСОБА_4 підлягає стягненню на
користь позивача 487,20 грн. судового
збору (243,60 грн. за майнові вимоги + 243,60
грн. за немайнові вимоги).

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 294
ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 21 219
(двадцять одну тисячу двісті
дев'ятнадцять) грн. 28 коп. у
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 480
(чотириста вісімдесят) грн. 00 коп. у
відшкодування витрат, пов'язаних з
транспортуванням евакуатором
транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 3 000
(три тисячі) грн. 00 коп. у відшкодування
моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 2500
(дві тисячі п'ятсот) грн. 00 коп. витрат на
правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 487
(чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.
судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернігівської
області.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
О.П. Супрун