overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №423/182/14-ц
У Х В А Л А

30.01.2014 року

м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду
Луганської області Мазур М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. З огляду на характер вимог суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 06.02.2014р. об 11год. 00хв. з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М.В. Мазур
Справа № 626/842/14-ц
Провадження № 2/626/350/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08.10.2014 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Гусар П.І.,

при секретарі - Івашкіної Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноград цивільну справу № 626/842/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до Приватного аграрного орендного підприємства 'Промінь' про визнання договору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

08.04.2014 року ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до Приватного аграрного орендного підприємства 'Промінь', про визнання договору оренди землі недійсними.

Ухвалою суду від 05.06.2014 року розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
Приватного аграрного орендного підприємства 'Промінь' про визнання договору оренди землі недійсним було зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи.

12.08.2014 року з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшло повідомлення про надання необхідних матеріалів для проведення експертизи №6849, в тому числі всі оригінали примірників договору № 912 оренди земельної ділянки від 01.11.2010 року, зареєстрованого в відділі
Держземагентства у Красноградському районі Харківської області 30.04.2012 року за № 00821, акту передачі-прийому земельних ділянок згідно з договором оренди № 912 від 01.11.2010 року, акту визначення меж земельної ділянки в натурі від 01.11.2010 року, додатку № 5 до
Договору оренди земельної ділянки, так як без них експертизу неможливо виконати.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи те, що особи, які беруть участь у справі належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути клопотання щодо витребування доказів у відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобам.

Суд, розглянувши повідомлення про надання необхідних матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи № 6849, вважає за необхідне витребувати з Приватного аграрно-орендного підприємства
"Промінь" всі оригінали примірників договору № 912 оренди земельної ділянки від 01.11.2010 року, зареєстрованого в відділі Держземагентства у
Красноградському районі Харківської області 30.04.2012 року за № 00821, акту передачі-прийому земельних ділянок згідно з договором оренди № 912 від 01.11.2010 року, акту визначення меж земельної ділянки в натурі від 01.11.2010 року, додатку № 5 до Договору оренди земельної ділянки.

Згідно викладеного та керуючись ст. 137, 144 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Приватного аграрно-орендного підприємства
"Промінь" всі оригінали примірників договору № 912 оренди земельної ділянки від 01.11.2010 року, зареєстрованого в відділі Держземагентства у
Красноградському районі Харківської області 30.04.2012 року за № 00821, акту передачі-прийому земельних ділянок згідно з договором оренди № 912 від 01.11.2010 року, акту визначення меж земельної ділянки в натурі від 01.11.2010 року, додатку № 5 до Договору оренди земельної ділянки, зобов'язавши начальника відділу Держземагенства у
Красноградському районі Харківської області надати вказаний доказ до суду до 13.10.2014 року.

Суддя
Справа № 626/2258/14-ц
Провадження № 2/626/835/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

09 жовтня 2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Гусар П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі № 626/2258/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та дитини, -

В С
Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК
України вважаю, що попередній розгляд не є обов'язковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 14.10.2014 року о 15:00 год. в приміщенні
Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 626/2178/14-ц
Провадження № 2/626/802/2014
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

07.10.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В. О., при проведенні попереднього судового засідання по цивільній справі, у відсутності сторін, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т
А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, спір не врегульований.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до судового розгляду в Красноградському районному суді 14.10.2014 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Дудченко В. О.
Справа № 626/2191/14-ц
Провадження № 2/626/804/2014
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

10.10.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В. О., при проведенні попереднього судового засідання по цивільній справі, у відсутності сторін, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття, -

В С Т
А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, спір не врегульований.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття до судового розгляду в Красноградському районному суді 16.10.2014 року на 10:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Дудченко В. О.
Справа № 626/2169/14-ц
Провадження № 2/626/799/2014
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

10.10.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В. О., при проведенні попереднього судового засідання по цивільній справі, у відсутності сторін, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т
А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, спір не врегульований.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в Красноградському районному суді 17.10.2014 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Дудченко В. О.
Справа № 626/842/14-ц
Провадження № 2/626/350/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08.10.2014 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Гусар П.І.,

при секретарі - Івашкіної Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноград цивільну справу № 626/842/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до Приватного аграрного орендного підприємства 'Промінь' про визнання договору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

08.04.2014 року ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до Приватного аграрного орендного підприємства 'Промінь', про визнання договору оренди землі недійсними.

Ухвалою суду від 05.06.2014 року розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
Приватного аграрного орендного підприємства 'Промінь' про визнання договору оренди землі недійсним було зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи.

12.08.2014 року з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшло повідомлення про надання необхідних матеріалів для проведення експертизи №6849, в тому числі форми №1, так як без них експертизу неможливо виконати.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи те, що особи, які беруть участь у справі належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути клопотання щодо витребування доказів у відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобам.

Суд, розглянувши повідомлення про надання необхідних матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи № 6849, вважає за необхідне витребувати з Красноградського РС ГУ
ДМС України в Харківській області оригінал форми № 1 щодо особи:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно викладеного та керуючись ст. 137, 144 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Красноградського РС ГУ
ДМС України в Харківській області оригінал форми №1 щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов'язавши начальника
Красноградського РС ГУ ДМС України в
Харківській області надати вказаний доказ до суду до 13.10.2014 року .

Суддя
Справа № 148/2700/14-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року .
Тульчинський районний суд

Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду
Ковганич С.В. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

На адресу Тульчинського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проте, до відкриття провадження по справі, позивачка подала заяву про повернення їй позовної заяви та додані до неї документи, а також сплачений судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК
України визначено, що заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

В зв'язку з цим, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці, разом із всіма доданими до неї документами.

Згідно ст. 7 ч.1 п.2 Закону України
«Про судовий збір» , визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд прийшов до висновку, що вимога позивачки обґрунтована і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути ОСОБА_1 разом зі всіма доданими до неї документами.

Повернути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці АДРЕСА_1, сплачені нею 06.10.2014 року в касу ПАТ КБ «Надра» м. Тульчин вул.. Незалежності, 2, судовий збір в сумі 243,60 (двісті сорок три, 60 копійок) гривень ( квитанція № К13/6/13, отримувач платежу : держбюджет у Тульчинському районі ОКПО : 37897753, рахунок отримувача 0568, банк отримувача : МФО 802015 )

Повернути ОСОБА_3 оригінал свідоцтва про шлюб серія І-АМ №16073, виданого виконкомом Крищинецької сільської ради Тульчинського району, актовий запис №9 від 30.12.2003 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Тульчинський районний суд
Вінницької області.

Суддя:
Справа № 144/1207/14-ц
Провадження № 2/144/320/14
У Х В А Л А

"20" жовтня 2014 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Нагорнюка
С.В.,

секретаря - Січкаренко С.П.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди

До початку з'ясування обставин у справі, відповідачка ОСОБА_3, заявила відвід судді Нагорнюку С.В., оскільки він є кумом брата позивача ОСОБА_1 і може бути побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_2 у розгляді заяви про відвід покладається на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що дана підстава відводу може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді справи і стати безумовною підставною для скасування судового рішення.

У відповідності до ст.20 ч.1 п.4 ЦПК
України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст.20 ч.1 п.4, 23 ч.3, 24,25
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Задовольнити заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Нагорнюка Сергія
Васильовича у справі № 144/1207/14-ц.

Дану справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді в порядку, встановленому ч. 2 ст.11-1 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/3043/14-ц
Провадження №2/149/1002/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.10.2014 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 29 жовтня 2014 року о 9 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Клімик К. О.
Справа № 148/1654/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2014 року
Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Грох Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині цивільну справу за позовом Вінницького національного медичного університету ім. М.І.Пирогова до ОСОБА_1 про стягнення вартості навчання,

В С Т А Н О В И
В:

Вінницький національний медичний університет ім. М.І.Пирогова звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості навчання.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про залишення їх позовної заяви без розгляду.

В судове засідання ніхто не з'явився.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

Ознайомившись із заявою, дослідивши матеріали справи, суд, вважає можливим задовольнити заяву позивача, так як вона не суперечить вимогам закону і не ущемляє права і законні інтереси сторін.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Вінницького національного медичного університету ім. М.І.Пирогова до ОСОБА_1 про стягнення вартості навчання- залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя:
Справа № 148/2816/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2014 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Терра банк" про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Терра банк" про стягнення коштів і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м.
Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 18 листопада 2014 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

27.10.2014 року

м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого
– судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду, цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, міського відділу ДВС
Ужгородського МРУЮ про звільнення майна з – під арешту, –

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, міського відділу ДВС Ужгородського
МРУЮ про звільнення майна з – під арешту.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до справи в якості третіх осіб ОСОБА_3 та ПАТ «Банк «Київська
Русь», так як рішення суду буде впливати на їх права та інтереси.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника міського відділу ДВС Ужгородського
МРУЮ ОСОБА_4, який не заперечив проти задоволення даного клопотання, суд вважає за необхідне залучити до справи в якості третіх осіб ОСОБА_3 та ПАТ
«Банк «Київська Русь», та як рішення суду буде впливати на їх права та інтереси.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Притягнути в якості третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_3 та Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська
Русь».

Розгляд справи призначити на 13 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

ОСОБА_5
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 279/6501/14-ц
Провадження № 2-н/279/866/14
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В.М., розглянувши заяву
Коростенського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №2 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги, на підставі ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу
Української РСР, ст. ст. 509, 526, 625
Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, 1.Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Коростеня
Житомирської області, яка проживає та зареєстрована в АДРЕСА_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1, виданий Коростенським МВ УМВС 21.09.1999 року, на користь Коростенського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №2, що знаходиться по вул.
Крупської, буд.5 в м. Коростені 380805, код 03343597 в ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль") - 2127 (дві тисячі сто двадцять сім) гривень 95 копійок - боргу за житлово-комунальні послуги. 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Коростеня Житомирської області, яка проживає та зареєстрована в АДРЕСА_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1, виданий Коростенським МВ
УМВС 21.09.1999 року, на користь
Коростенського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №2 , що знаходиться по вул.
Крупської, буд.5 в м. Коростені 380805, код 03343597 в ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль") -121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок витрат з оплати судового збору, що були сплачені заявником при подачі заяви до суду. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___"
_____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано «____»________________
Суддя