Справа№751/8718/14
Провадження №4-с/751/54/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року
м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко
Ю. К.

при секретарі Михайлова
І. О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду цивільну
справу за скаргою ОСОБА_1,
заінтересована особа Публічне
акціонерне товариство “Альфа-Банк”,
на дії державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови, -

встановив:

18 серпня.2014 року ОСОБА_1 звернулись до
суду із скаргою, в якій просить визнати
неправомірними дії старшого
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області ОСОБА_2 при
виконавчому провадженні згідно
виконавчого листа № 6-2584/10 від 29.11.2010
року, що полягають у неправомірному
винесенні постанови ВП № 43033857 від
07.08.2014 року про арешт майна боржника та
оголошення заборони його відчуження,
та скасувати вищезазначену постанову.
Свої вимоги мотивує тим, що старшим
державним виконавцем Відділу
примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області ОСОБА_2 07.08.2014 року
була винесена постанова про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження ВП № 43033857, винесена
на виконання виконавчого листа
Новозаводського районного суду м.
Чернігова № 6-2584/10 від 20.01.2011 року.
Пояснює, що виконавчий лист був виданий
Новозаводським районним судом м.
Чернігова на підставі рішення Постійно
діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації «Всеукраїнський
фінансовий союз» № 20100811/21 від 11.08.2010
року, прийнятим за зверненням банку
внаслідок невиконання боржником умов
кредитного договору № 80003604. Вказує, що
зазначений кредитний договір
споживчого кредиту укладався 10.04.2008
року в іноземній валюті – доларах США,
і в забезпечення вказаного кредитного
договору 10.04.2008 року був укладений
Іпотечний договір № 800003604-И, предметом
якого була квартира загальною площею
62,4 кв.м. Зазначає, що відповідно до
Закону України «Про мораторій на
стягнення майна громадян України,
наданого як забезпечення кредитів в
іноземній валюті» примусове стягнення
(відчуження без згоди власника) такого
майна заборонено, а тому вважає, що
постанова від 07.08.2014 року про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження ВП № 43033857, винесена
старшим державним виконавцем Відділу
примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області ОСОБА_2, є
незаконною та підлягає скасуванню.

Скаржник в судове засідання не
з’явилась, про час та місце проведення
судового засідання повідомлена
належним чином. Причини неявки суду не
відомі. Клопотань про відкладення
розгляду скарги до суду не надходило.

Суб’єкт оскарження у судове засідання
не з’явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином.
Поштою до суду надійшла заява (а.с. 18), в
якій просить в задоволенні скарги
відмовити та судовий розгляд провести
без його участі.

Представник заінтересованої особи ПАТ
“Альфа-Банк” у судове засідання не
з’явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином, з
клопотаннями про відкладення розгляду
скарги до суду не звертався.

Суд згідно ст. 386 ЦПК України ухвалив
судове засідання проводити у
відсутність сторін, що не з’явились.

Оскільки всі особи, що беруть участь у
справі в судове засідання не
з’явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що 10.04.2008 року між
ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір № 800003604, за
умовами якого остання отримала кредит
в сумі 56000 доларів США (а.с. 5).

10.04.2008 року в забезпечення
вищевказаного кредитного договору був
укладений Іпотечний договір № 800003604
–И (а.с. 6).

07.08.2014 року старшим державним
виконавцем Відділу примусового
виконання рішень Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Хмельницькій
області ОСОБА_2, при примусовому
виконанні виконавчого листа № 6-2584/10,
виданого 20.01.2011 року Новозаводським
районним судом м. Чернігова, про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Альфа-Банк» заборгованості в сумі
424015,35 грн., винесена постанова ВП №
43033857, якою накладено арешт на все
рухоме та нерухоме майно, що належить
боржнику, у межах суми звернення
стягнення та оголошено заборону
здійснювати відчуження будь-якого
майна, що належить боржнику, в межах
суми боргу (а.с. 4).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України
«Про мораторій на стягнення майна
громадян України, наданого як
забезпечення кредитів в іноземній
валюті» протягом дії цього Закону не
може бути примусово стягнуте
(відчужене без згоди власника) нерухоме
житлове майно, яке вважається
предметом застави згідно із статтею 4
Закону України "Про заставу" та/або
предметом іпотеки згідно із статтею 5
Закону України "Про іпотеку", якщо таке
майно виступає як забезпечення
зобов'язань громадянина України
(позичальника або майнового
поручителя) за споживчими кредитами,
наданими йому кредитними установами -
резидентами України в іноземній
валюті.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України
«Про виконавче провадження» звернення
стягнення на майно боржника полягає в
його арешті, вилученні та примусовій
реалізації.

Системний аналіз вищезазначених норм
дає підстави для висновку, що примусове
звернення стягнення на майно боржника
полягає у наявності трьох стадій та
примусове стягнення (відчуження) майна
боржника є здійсненим за умови їх
повної реалізації, а не лише шляхом
накладення арешту на зазначене майно.
Відомостей щодо здійснення державним
виконавцем дій щодо вилучення та
примусової реалізації нерухомого
майна скаржника, що є предметом
іпотеки, суду не надано. У зв’язку з
цим, посилання скаржника на те, що
винесення постанови державним
виконавцем про накладенням арешту та
оголошення заборони на відчуження її
нерухомого майна, що є предметом
іпотеки, є порушенням Закону України
«Про мораторій на стягнення майна
громадян України, наданого як
забезпечення кредитів в іноземній
валюті», є безпідставним, а, відтак, і
відсутні підстави для визнання дій
державного виконавця неправомірними
та для скасування постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
його відчуження, оскільки дії
державного виконавця вчинені в межах
його компетенції та наданих йому
повноважень.

Керуючись ст. ст. 208-210, 385, 386, 387, 388 ЦПК
України, ст. 52 Закону України «Про
виконавче провадження», Законом
України «Про мораторій на стягнення
майна громадян України, наданого як
забезпечення кредитів в іноземній
валюті», -

Ухвалив:

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської
області через Новозаводський районний
суд м. Чернігова шляхом подання
апеляційної скарги протягом п’яти
днів з дня проголошення ухвали. Ухвала
суду набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційної скарги не було
подано.

Суддя
Ю.К. Овсієнко