overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/2671/14-ц 2-н/335/268/2014 У Х В про відкриття наказного провадження 23 квітня 2014 року м.
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали заяви Концерну
«Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, -
Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі
Керуючись ст. 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження по заяві
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.В. Геєць
Справа
№ 219/5434/2013-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви через неусунення недоліків

27 травня 2014 року.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Артемівського міськрайонного суду від 19 серпня 2013 року за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 20.05.2014 року заявнику надано строк для усунення недоліків, оскільки зазначена заява не відповідала вимогам ст. 229 ЦПК України.

На виконання зазначеної ухвали заявником 26.05.2014 року надано уточнену заяву про перегляд заочного рішення та додатки в обґрунтування заперечень проти вимог позивача в одному примірнику.

Таким чином недоліки поданої заяви не усунуто в повному обсязі.

Відповідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини
(аналогія закону).

Згідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги щодо усунення недоліків поданої заяви.

Оскільки вказані в ухвалі недоліки заявником не усунуто в повному обсязі, заява повинна вважатися неподаною та повернута заявникові.

Керуючись ст. 8, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення повернути заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання заявником її копії.

Суддя
О. О.Худіна
Справа № 404/3859/14-ц
Номер провадження 2/404/1826/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/3859/14-ц, призначивши судове засідання на 11 червня 2014 року на 11 год. 40 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 11 червня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 395/686/14-ц
Провадження № 2-о/395/16/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі і

призначення попереднього судового засідання

22 травня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126, 234-235 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 (далі - заявник,
ОСОБА_1), законний представник неповнолітнього заявника ОСОБА_2
(надалі - законний представник, ОСОБА_2), заінтересована особа: ОСОБА_3 (далі - заінтересована особа, ОСОБА_3) про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

У травні 2014 р. до Новомиргородського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, законний представник неповнолітнього заявника ОСОБА_2, заінтересована особа:
ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Заявник має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 23 СК України, ст. ст. 119-120, 234-235 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи потрібно провести попереднє судове засідання.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, законний представник неповнолітнього заявника
ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Призначити попереднє судове засідання 27 травня 2014 р. о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця
Леніна, 157, місто Новомиргород,
Кіровоградської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 212/5792/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суд м.
Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство
«Криворізька теплоцентраль» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про стягнення заборгованості з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Ваврушак
Справа № 212/5744/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б., ознайомившись із заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу та стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію та гаряче водопостачання , -

В С Т А Н О В И В :

19.05.2014 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді, позов поданий з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію та гаряче водопостачання .

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності

Суддя:
І. Б. Чайкін
Справа № 178/1010/14-ц
Номер рядка звіту 53
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2014 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу "Криничанської районної центральної лікарні"
Дніпропетровської обласної ради про поновлення на роботі, скасування наказу про переведення на іншу роботу, стягнення суми за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Комунального закладу "Криничанської районної центральної лікарні"
Дніпропетровської обласної ради про поновлення на роботі, скасування наказу про переведення на іншу роботу, стягнення суми за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Комунального закладу "Криничанської районної центральної лікарні"
Дніпропетровської обласної ради про поновлення на роботі, скасування наказу про переведення на іншу роботу, стягнення суми за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 22 серпня 2014 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 серпня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом.

Суддя:ОСОБА_2
Суддя: Лук'янова О. В.
Справа № 253/4546/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
„13" червня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Лук’янова
О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства
ПАТ «Міський Комерційний Банк» , МФО
Горлівка, Донецька область, вул..
Академіка Павлова,13: - суму заборгованості за період з вересня 2013 року по лютий 2014 року в сумі 1366 (одна тисяча триста шістдесят шість) - 3% річних у сумі 8,88 гривень; - інфляційні нарахування в сумі 3,23 - судовий збір у сумі 121,80 гривень ;
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 247/2773/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Арапіна Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи
Реєстраційної служби Торезького міського управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В с т а н о в и в:

заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Свої вимоги мотивувала тим, що згідно із договором купівлі-продажу від 04 серпня 1999 року, посвідченого приватним нотаріусом Торезького міського нотаріального округу за реєстровим № 939, заявниці належить будинок з допоміжними господарськими побудовами, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1. В зазначеному договорі замість правильного прізвища позивача
«ОСОБА_1» зазначено неправильно
«ОСОБА_1». У теперішній час заявник бажає зареєструвати своє домоволодіння у державному реєстрі, а помилка в договорі купівлі-продажу є перешкодою для оформлення документів.
Просить про встановлення факту належності заявнику правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу будинку з допоміжними господарськими побудовами, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, від 04 серпня 1999 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

17 червня 2014 року заявник звернулася до суду із заявою про повернення їй заяви з доданими до нього документами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає подання заявку відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 про повернення документів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Реєстраційної служби Торезького міського управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документа повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Торезький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. Є. Арапіна
Справа № 253/3246/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.06.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ ГТМ до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100
ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:

Н. М.
Румілова
Справа № 253/4742/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.06.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ
Горлівськтепломережа до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ Горлівськтепломережа звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100
ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ
Горлівськтепломережа до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:

О. В.
Лук'янова
Суддя: Тарасенко С.
Справа № 253/4846/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 червня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугами з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Горлівськтепломережа» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугами з централізованого опалення з липня 2013 року по лютий 2014 року.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити стягувачу у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до відповіді на запит суду з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області відомості про реєстрацію боржника
ОСОБА_2 відсутні .

Відповідно до абз. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Горлівськтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугами з централізованого опалення.

Роз?яснити стягувачу його право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Центрально – Міський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С. Б. Тарасенко
Справа № 404/126/14-ц
Номер провадження 2/404/696/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді -
Бершадської О.В.

при секретарі -
Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -Управління державної міграційної служби в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 10,11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа -Управління державної міграційної служби в
Кіровоградській області про визнання
ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: будинку АДРЕСА_1 та визначити, що рішення суду по даній справі є підставою для зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського
О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 202/3474/14-ц
Провадження № 2/202/3741/2014
УХВАЛА

11 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська "15-30" годину 08 квітня 2014 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 квітня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 212/5894/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б., ознайомившись із заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу та стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію та гаряче водопостачання , -

В С Т А Н О В И В :

19.05.2014 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді, позов поданий з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію та гаряче водопостачання .

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:
І. Б. Чайкін
Справа № 212/5854/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суд м.
Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Житлово - експлуатаційна організація
№ 31» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Житлово - експлуатаційна організація
№ 31» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Житлово - експлуатаційна організація
№ 31» про стягнення заборгованості з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Ваврушак