У х в а л а

20 жовтня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Дербенцевої Т.П.,
Закропивного О.В.,

Лесько А.О., Мазур
Л.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_3, який діє в
інтересах ОСОБА_4, про перегляд ухвали
судді Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 23 червня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_4 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Майстер-Фінанс» про
захист прав споживача, визнання
недійсними договорів та стягнення
суми,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, в
якому просила визнати недійсними:
договір № У13-2-ЗС від 21 квітня 2008 року,
договір № У13-1-ЗС від 21 квітня 2008 року і
договір № У13-3-ЗС від 21 квітня 2008 року з
моменту їх вчинення, укладені між
ОСОБА_4 та ТОВ «Майстер Фінанс», і
стягнути з останнього на її користь 1 717
548 грн., посилаючись на те, що
обов'язкові умови вказаних договорів
щодо придбання квартири № 122 житлового
комплексу «Західна стіна» у м.
Дніпропетровську по вул. Колодязьна,
закріплення об'єкту інвестування та
придбання сертифікату на загальну суму
1 717 548 грн. позивачка виконала, проте
відповідач об'єкт інвестування не
будує, цінні папери заблоковані на
рахунку Укрсімбанку, що є
пірамідальною схемою та дає підстави
для визнання вказаних договорів
недійсними.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 11 березня 2014 року
позов ОСОБА_4 задоволено частково.
Визнано недійсними: договір № У13-2-ЗС
від 21 квітня 2008 року, договір № У13-1-ЗС
від 21 квітня 2008 року і договір № У13-3-ЗС
від 21 квітня 2008 року з моменту їх
вчинення, укладені між ОСОБА_4 та ТОВ
«Майстер Фінанс». Стягнуто з ТОВ
«Майстер-Фінанс» на користь ОСОБА_4 1 717
548 грн. (у тому числі з рахунку ФОН
«Західна Стіна» № 114 у ВАТ
«Державний експортно-імпортний банк»,
МФО 305675).

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27 травня
2014 року рішення суду першої
інстанції скасовано та ухвалено нове,
яким в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 23 червня 2014 року
ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, у
відкритті касаційного провадження
відмовлено.

У вересні 2014 року на адресу Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла заява ОСОБА_3, який діє в
інтересах ОСОБА_4, про перегляд ухвали
судді Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 23 червня 2014 року
з підстав неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права,
зокрема ст. 19 Закону України «Про
захист прав споживачів».

До заяви про перегляд ухвали судді
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23 червня 2014 року заявник
долучив ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 11 липня 2012 року, постанови
Верховного Суду України від 23 травня 2012
року та від 16 січня 2013 року.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про
перегляд судових рішень у цивільних
справах може бути подана виключно з
підстав: неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах; встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

Відповідно до п. 6 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 11 від 30 вересня 2011 року «Про
судову практику застосування статей
353-360 ЦПК України» під судовими
рішеннями у подібних правовідносинах
слід розуміти такі, де тотожними є
предмет спору, підстави позову, зміст
позовних вимог та встановлені судом
фактичні обставини, а також має місце
однакове матеріально-правове
регулювання спірних правовідносин.
Зміст правовідносин із метою
з'ясування їх подібності в різних
судових рішеннях суду (судів)
касаційної інстанції визначається
обставинами кожної конкретної справи.

Із доданої ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 11 липня 2012 року та ухвали
судді про перегляд якої подано заяву,
вбачається, що судами встановлені
різні фактичні обставини, а наведені
заявником доводи не містять ознак, які
відповідно до вимог вищевказаної норми
є підставами для перегляду судового
рішення, тому у допуску справи до
провадження слід відмовити.

Крім того, посилання заявника на
постанови Верховного Суду України від
23 травня 2012 року та від 16 січня 2013 року
не може здійснюватися на підтвердження
підстави, встановленої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК
України, оскільки зазначені постанови
прийняті у порядку передбаченому ст.
ст. 360-3 - 360-4 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 355, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_4 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Майстер-Фінанс» про
захист прав споживача, визнання
недійсними договорів та стягнення
суми, до провадження Верховного Суду
України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Д.Д. Луспеник Судді:
Т.П.
Дербенцева

О.В. Закропивний

А.О. Лесько

Л.М.
Мазур