Справа № 465/6068/13
Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/783/5787/14
Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого -
судді Курій Н.М.,

суддів: Крайник
Н.П., Мельничук О.Я.,

за секретаря
Данилик І.І.,

з участю ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради на ухвалу
Франківського районного суду м. Львова
від 23 травня 2014 року у справі за позовом
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_3, з
участю третіх осіб - Інспекції ДАБК у
Львівській області, Львівської міської
ради, ОСОБА_2 про демонтаж самочинно
встановленого металевого гаража,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Франківського районного суду
м. Львова від 23 травня 2014 року
вищезазначений позов залишено без
розгляду.

Ухвалу суду оскаржила Франківська
районна адміністрація Львівської
міської ради.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на те, що ухвала суду є
незаконною та необґрунтованою,
оскільки суд неправильно застосував
норми матеріального та процесуального
права.

Апелянт зазначає, що суд безпідставно
дійшов висновку про те, що позов
необхідно залишити без розгляду у
зв'язку з тим, що належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, повторно
не повідомив про причини неявки в
судове засідання та заяви про розгляд
справи за його відсутності не подавав.

Апелянт просить скасувати ухвалу
Франківського районного суду м. Львова
від 23 травня 2014 року та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників судового розгляду,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційну скаргу
належить задовольнити з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України,
підставою для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, є порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Постановляючи ухвалу про залишення
позовної заяви Франківської районної
адміністрації Львівської міської ради
на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
без розгляду, суд першої інстанції
виходив з того, що належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове та від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Проте, погодитись з такими висновками
суду першої інстанції не можна з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

З аналізу зазначених положень Кодексу
вбачається, що обов'язковою умовою для
застосування наслідків повторної
неявки позивача в судове засідання є
його належне повідомлення про час та
місце розгляду справи та відсутність
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

За правилами ч. 1 ст. 158 ЦПК України,
розгляд судом цивільної справи
відбувається в судовому засіданні з
обов'язковим повідомленням осіб, які
беруть участь у справі.

Повідомлення сторін про час і місце
розгляду справи проводиться
відповідно до ст.ст. 74-76 ЦПК України,
зокрема: поштою - рекомендованим листом
з повідомленням про вручення, через
кур'єрів, через сторону або її
представника, безпосередньо в суді,
телеграмою, факсом чи за допомогою
інших засобів зв'язку, які забезпечують
фіксацію повідомлення або виклику (ст.
74 ЦПК України).

Матеріалами справи встановлено, що в
червні 2013 року Франківська районна
адміністрація Львівської міської ради
звернулася з позовом до ОСОБА_3, з
участю третіх осіб - Інспекції ДАБК у
Львівській області, Львівської міської
ради, ОСОБА_2 про демонтаж самочинно
встановленого металевого гаража (а.с.
3-5).

Як убачається із матеріалів справи,
ухвалою судді Франківського районного
суду м. Львова від 25 листопада 2013 року
відкрито провадження у справі за
зазначеним вище позовом та призначено
до розгляду у судове засідання на 25
грудня 2013 року, однак, докази про
належне повідомлення позивача -
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради про розгляд
справи на цю дату відсутні в матеріалах
справи.

25 грудня 2013 року судове засідання
відкладено на 31 січня 2014 року у зв'язку
із тим, що сторони в судове засідання
не з'явилися (а.с. 21). Про судове
засідання на 31 січня 2014 року
представник позивача - Винницький В.В.
був повідомлений, що підтверджується
розпискою в матеріалах справи (а.с. 22).

31 січня 2014 року судове засідання у
справі відкладено на 17 лютого 2014 року у
зв'язку з тим, що сторони у судове
засідання не з'явилися (а.с. 24). Про
судове засідання на 31 січня 2014 року
представник позивача - Винницький В.В.
також був повідомлений, що
підтверджується розпискою в
матеріалах справи (а.с. 25).

17 лютого 2014 року судове засідання у
справі відкладено на 16 квітня 2014 року у
зв'язку із тимчасовою непрацездатністю
судді, однак, докази про належне
повідомлення позивача - Франківської
районної адміністрації Львівської
міської ради про розгляд справи на 16
квітня 2014 року відсутні в матеріалах
справи.

16 квітня 2014 року судове засідання
відкладено на 23 травня 2014 року у зв'язку
із тим, що сторони в судове засідання
не з'явилися, хоча належним чином були
повідомлені та про причини своєї
неявки суд не повідомили (а.с. 27).

Про розгляд справи на 23 травня 2014 року
представник позивача - Виницький В.В.
був повідомлений, що підтверджується
відповідною розпискою (а.с. 28), однак,
неявка в це судове засідання
представника позивача з урахуванням
того, що позивач про розгляд справи на
16.04.2014 року взагалі судом не
повідомлявся, не була повторною, а
відтак, суд передчасно постановив
оскаржену ухвалу про залишення позову
без розгляду (а.с. 33).

За таких обставин, висновок суду першої
інстанції про залишення на підставі п. 3
ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовної заяви
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради без розгляду
не можна вважати таким, що відповідає
вимогам закону, у зв'язку з чим
апеляційну скаргу необхідно
задовольнити, а ухвалу суду про
залишення позовної заяви без розгляду -
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись п.4 ч. 2 ст. 307, п.4 ч. 1 ст. 311, п. 2
ч. 1 ст. 314, ст.315 ЦПК України, колегія
суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Франківської
районної адміністрації Львівської
міської ради задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м.
Львова від 23 травня 2014 року скасувати і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий:
Курій Н.М.

Судді:
Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.