У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Макарчука М.А., суддів:
Леванчука А.О., Мазур Л.М.,
Писаної Т.О.,Юровської Г.В., -розглянувши
у судовому засіданні справу за позовом
Моторного (транспортного) страхового
бюро України до ОСОБА_6 про
відшкодування в порядку регресу
витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування, за
касаційною скаргою Моторного
(транспортного) страхового бюро
України, подану представником
Нікітіною А.М., на рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 6 червня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду Херсонської
області від 13 лютого 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року Моторне (транспортне)
страхове бюро України (далі −? МТСБ
України) звернулося до суду із вказаним
вище позовом, посилаючись на те, що 25
лютого 2010 року близько 18 год. 20 хв. на
вул. Ушакова у м. Херсоні
сталася дорожньо-транспортна пригода
за участю автомобілів марки «CHEVROLET
CAPTIVA», номерний знак НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_6 та автомобіля марки
«BMW 525», номерний знак НОМЕР_1, під
керуванням ОСОБА_8 Постановою
Суворовського районного суду м.
Херсона від 11 березня 2010 року
встановлено, що дорожньо-транспортна
пригода сталася з вини відповідача.
Оскільки пошкоджений автомобіль марки
«BMW 525» було застраховано, МТСБ України
виплатило ОСОБА_8 21 556 грн. 54 коп. в
рахунок відшкодування завданої шкоди,
які просило стягнути з ОСОБА_6 в порядку
регресу, а також суму вартості наданої
правової допомоги у розмірі 2 тис. грн.

Рішенням Суворовського районного суду
міста Херсона від 6 червня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Херсонської області
від 13 лютого 2014 року, в задоволенні
позовних вимог МТСБ України
відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує
питання про скасування рішення суду
першої інстанції та ухвали
апеляційного суду, мотивуючи свої
вимоги порушенням судами норм
матеріального та процесуального права,
із ухваленням нового рішення у справі
про задоволення позову.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин, а за їх відсутності - на
підставі закону, що регулює подібні
відносини, або виходячи із загальних
засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в
якому повно відображені обставини, що
мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

Проте зазначеним вимогам судові
рішення не відповідають.

Місцевим судом встановлено, що
відповідно до поліса обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № ВВ/7606901 зі
строком дії з 21 січня 2010 року до
20 січня 2011 року відповідальність
ОСОБА_8 застрахована ЗАТ «Українська
страхова компанія «Княжа».
Забезпечений транспортний засіб марки
«BMW 525», 1996 року, номерний знак НОМЕР_1. 25
лютого 2010 року на вул. Ушакова у м.
Херсоні сталася дорожньо-транспортна
пригода за участю автомобілів марки
«CHEVROLET CAPTIVA», номерний знак НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_6 та автомобіля марки
«BMW 525», номерний знак НОМЕР_1, під
керуванням ОСОБА_8, в результаті якої
автомобіль останнього отримав
механічні пошкодження. Вказаний факт
підтверджувався довідкою ДАІ та звітом
про оцінку № 50 від 1 квітня 2010 року,
згідно з яким власнику автомобіля «BMW
525» завдані матеріальні збитки у
розмірі 25 867 грн. 85 коп. Наказом МТСБ
України № 1285 від 17 травня 2010
року «про відшкодування шкоди з фонду
захисту потерпілих», згідно платіжного
доручення № 2117 від 17 травня 2010 року, на
підставі заяви ОСОБА_8 страхове
відшкодування завданих матеріальних
збитків у розмірі 21 556 грн. 54 коп.
перераховано останньому.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
виходив з того, що спірні
правовідносини, що виникли у даній
справі, регулюються положеннями ст. 993
ЦК України, ст. 27 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», які законодавчо закріплюють
перехід до страховика, який виплатив
страхове відшкодування, права вимоги
страхувальника, яке він має до особи,
відповідальної за збитки. Таке право
страховика іменується правом на
суброгацію.

Встановивши вищезазначені обставини,
суд першої інстанції, з яким погодився
й апеляційний суд, дійшов висновку про
наявність між позивачем та
відповідачем відносин суброгації, а не
регресу, як стверджував позивач у
позові. При цьому, на підставі поданої
відповідачем заяви про застосування
позовної давності та із застосуванням
ч. 4 ст. 267 ЦК України, суд дійшов
висновку про те, що з вимогою до
відповідальної особи за завдані збитки
МТСБ України звернулося із закінченням
трирічного строку позовної давності.

Однак такі висновки судів слід визнати
передчасними.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Згідно із ст. 27 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» до страховика, який виплатив
страхове відшкодування за договором
майнового страхування, в межах
фактичних затрат переходить право
вимоги, яке страхувальник або інша
особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Застосувавши до спірних правовідносин
положення ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» суди залишили поза увагою
відсутність між МТСБУ та ОСОБА_6
договірних правовідносин.

Отже у порушення вимог ст.ст. 212-214 ЦПК
України, суди не з'ясували належних
фактичних обставин справи щодо
заявлених вимог, не звернули уваги на
положення ст. 38 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», якою передбачено, що
страховик після виплати страхового
відшкодування має право подати
регресний позов до страхувальника або
водія забезпеченого транспортного
засобу, який спричинив ДТП. Аналогічні
положення закріплені і у ст. 1191 ЦК
України, згідно якої особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Таким чином при вирішенні даного спору
суд повинен був розрізнити поняття
«регрес» та «суброгація» та з
урахуванням цього визначити норми
права, які в цьому випадку підлягають
застосуванню, а також визначити
початок перебігу позовної давності (ч. 6
ст. 261 ЦУ України).

Оскільки неповнота з'ясування обставин
у справі та порушення зазначених норм
процесуального права унеможливили
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення спору і ці порушення були
допущені як місцевим судом, так і
апеляційним судом, то рішення суду
першої інстанції та ухвала
апеляційного суду підлягають
скасуванню з направленням справи на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 336, 338, 345 ЦПК України
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду і цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Моторного
(транспортного) страхового бюро
України, подану представником
Нікітіною А.М., задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду
м. Херсона від 6 червня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду Херсонської
області від 13 лютого 2014 року скасувати,
справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.А.
Макарчук Судді:
А.О. Леванчук
Л.М. Мазур
Т.О. Писана
Г.В. Юровська