overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«28» травня 2014р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області,
ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи №2/238/1055/14 р. за позовною заявою
ПАТ «ДТЕК Донецькоблєнерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч. 7 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 06 червня 2014 року о 08.45 годині з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

10 червня 2014 року
Новоазовський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Китаєва А.В.,

при секретарі
П'ятигорській О.В.,

за участю:

позивача
ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3,

відповідача
ОСОБА_4,

представника відповідачів адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоазовську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та виселення,

Керуючись ст. ст. 64, 109, 150 ЖК УРСР, ст. ст. 16, 379, 383, 387, 391, 406 ЦК України, ст. ст. 10, 57-66, 88, 209, 212-215 ЦПК України,
Інформаційним листом Вищого спеціалізованого суду України від 28 січня 2013 року № 24-150/0/4-13 «Про практику застосування судами законодавства під час розгляду цивільних справ про захист права власності та інших речових прав», суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_6,
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та виселення - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_4 усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження ОСОБА_2 належним йому на праві приватної власності житловим будинком АДРЕСА_1, шляхом виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із зазначеного житлового будинку.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 114 гривень 70 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 114 гривень 70 копійок.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Новоазовський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
А.В. Китаєв
№ 2/235/1406/14р
УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2014 р. суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Новоєлизаветівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статті 258 ЦПК України.

Справа підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 234 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Новоєлизаветівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 26 червня 2014 року на 08:15 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового розгляду письмові пояснення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали невідкладно надіслати позорвачу та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження номер 2-аво/235/28/14
Єдиний унікальний номер 235/4840/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки в рішенні суду

18 червня 2014 року

м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого-судді
Ковале нко В.О.,

при секретарі
Лемзік овій В.С.,

учасники цивільного процесу:

позивач
ОСОБА_1І.(не з’явилася),

представник позивача ОСОБА_2
(не з’явився),

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в місті
Красноармійську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Красноармійської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування
Красноармійської міської ради про позбавлення батьківських прав позовні вимоги задоволені повністю.

18 червня 2014 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 14 березня 2014 року.

Сторони до суду для розгляду даного питання не з’явились по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду від них не надходило.

При виготовленні тексту рішення суду від 14 березня 2014 року судом була допущена описка вказавши помилково назву позову «про позбавлення батьківських справ», замість вірного «про позбавлення батьківських прав» в мотивувальній частині рішення суду прізвище позивача
«ОСОБА_4М.», замість вірного прізвища
«ОСОБА_3В.».

Суд вважає, що при постановленні 14 березня 2014 року рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа:
Орган опіки та піклування
Красноармійської міської ради про позбавлення батьківських прав в тексті рішення була допущена описка і при написанні не вірно зазначена назва позову та прізвище позивача, а тому цю описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

В тексті рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування
Красноармійської міської ради про позбавлення батьківських прав назву позову визначене як «про позбавлення батьківських справ» замінити і вважати правильним прізвище як «про позбавлення батьківських прав» прізвище позивача, визначене як
«ОСОБА_4М.» замінити і вважати правильним прізвище як
«ОСОБА_3В.», у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи.

Суддя:

В.О. Коваленко
Справа № 2/235/1424/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

18.06.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Орган опіки та піклування виконавчого комітету Красноармійської міської ради Донецької області,
Красноармійський районний відділ
Головного управління Державної митної служби про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди та супровіду батька та виготовлення проїзного документу дитини для виїзду за кордон,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Красноармійської міської ради Донецької області,
Красноармійський районний відділ
Головного управління Державної митної служби про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди та супровіду батька та виготовлення проїзного документу дитини для виїзду за кордон,- призначити попереднє судове засідання на 9.30 годин 26 червня 2014 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/2314/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2014 р. суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

В березні 2014 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що відповідно до Договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки №79681685 від 10.07.2008 р.
Відповідачу було відкрито картковий1 рахунок №79681685 та видано картку, на якій встановлено кредитний ліміт у розмірі 1000,00 доларів США. Як зазначає позивач, тарифний пакет визначає обов’язковий мінімальний платіж – 5% від фактичної кредитної заборгованості + нараховані відсотки, відсотки за користування кредитом – 19,8 % на рік. Із розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач зобов’язання щодо своєчасної сплати суми щомісячного платежу не виконує належним чином. В позовній заяві позивач вказує, що за період з 10.07.2008 року по 27.02.2014 року у відповідача виникла заборгованість, яка складається з: суми заборгованості по кредиту в розмірі 505,48 доларів США, суми пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів в розмірі 1346,31 грн., що в еквіваленті на 27.02.2014 року складає 141,45 доларів США. У зв’язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки №79681685 від 10.07.2008 р. у розмірі 505,48 доларів США та 1346,31 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 83, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28.04.2014 року об 11:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.04.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 667/3357/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого судді
Мусулевського Я.А.

при секретарі: Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, 08.07.2011 року, актовий запис № 147. Від даного шлюбу спільних дітей не мають.

Сімейне життя з відповідачем не склалося із-за різних характерів, постійних конфліктів. На підставі чого просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила суд позовну заяву задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, причину неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено: відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серія
НОМЕР_1 виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис № 147 сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.07.2011 року. Шлюбні стосунки фактично припинили, їх шлюб носить формальний характер. Позивач примирення не бажає. При викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,88,130,212,213, 215, 218, 224-226 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 08.07.2011 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис № 147 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя
Мусулевський Я.А.
Справа № 500/2172/14-ц
Провадження № 2/500/1535/14
УХВАЛА

"11" квітня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 14 травня 2014 р., о 10 год. 30 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Грубіян
Справа № 466/9797/13
Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 22-ц/783/3990/14
Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «БМ
Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 31 березня 2014 року по справі за позовом ПАТ «БМ
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «БМ
Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 31 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Цяцяк Р.П
Справа № 686/6176/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

ПАТ «Акцент-Банк» звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області, яка надійшла на адресу суду 13.05.2014 року, відповідач
ОСОБА_1 18.05.2012 року вибула у м. Київ.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121
ЦПК України.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 18.05.2012 року вибула у м. Київ, позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 109, 115, ст. 121 ч.3 п.4, 122 ч. 3
ЦПК України, суддя

ухвалила:

позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві, роз’яснивши йому, що з вказаним позовом він має право звернутись до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвалу з позовною заявою та додатками до неї невідкладно направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Логінова С.М.
Єдиний унікальний номер 722/737/14-ц
Номер провадження 2/722/253/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 травня 2014 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді:
Унгуряна С.В.

секретаря:
Ткач Л.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №922/38-КУ8-КС2 від 16.02.2006 року, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за довіреністю ОСОБА_2 звернулася в суд з вище вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №922/38-КУ8-КС2 від 16.02.2006 року.

Під час проведення попереднього судового засідання судом проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Враховуючи те, що по справі під час попереднього судового засідання були проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК
України, суд вважає, що вказану вище цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№922/38-КУ8-КС2 від 16.02.2006 року, призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 02 червня 2014 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Сокирянського районного суду
Чернівецької області.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області
ОСОБА
_3
Справа № 466/3231/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22 травня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., розглянувши матеріали заяви ЛКП "Збоїща-408" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 9638,89 грн.,-

в с т а н о в и в:

21 травня 2014 р. ЛКП «Збоїща-408» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 9638,89 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267
Цивільного кодексу України).

ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог.

З матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість боржників за житлово-комунальні послуги станом на травень 2014 року складає 9638,89 грн. Проте, згідно доданих розрахунків на серпень 2011 року заборгованість вже становила 6450,52 грн.
Заявник просить стягнути суму боргу з врахуванням цієї заборгованості.
Оскільки заявником подано розрахунок станом від серпня 2011 року, суд вбачає можливість пропуску стягувачем позовної давності, щодо вимог про стягнення боргу за період до серпня 2011 року.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що у прийнятті заяви ЛКП "Збоїща-408" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

у прийнятті заяви ЛКП "Збоїща-408" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення через
Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: П. Т. Едер