АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6688/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Демидова С. О. Доповідач - Міхеєва
В.Ю. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої
В.Ю.

суддів
Свистунової О.В., Ремеза В.А.

при секретарі
Бондаренко В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк»

на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року
про відкриття провадження у справі

за позовною заявою ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк», третя
особа Національний банк України про
розірвання договору банківського
вкладу та зобов'язання вчинити певні
дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 29 квітня 2014
року було відкрито провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») про розірвання договору
банківського вкладу та зобов'язання
вчинити певні дії.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк», посилаючись на порушення
норм процесуального права, просить
скасувати ухвалу Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 29 квітня
2014 року та повернути справу до цього ж
суду для вирішення повторного питання
про відкриття провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а ухвала -
залишенню без змін з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи,
позов пред'явлено до ПАТ КБ
«ПриватБанк» як юридичної особи.

Місце знаходження ПАТ КБ «ПриватБанк» -
вул. Набережна Перемоги, 50 м.
Дніпропетровськ, що територіально
відноситься до Жовтневого району м.
Дніпропетровська.

Колегія суддів вважає, що суддя,
відкриваючи провадження у зазначеній
справі, не порушив норм процесуального
права та прийшов до обґрунтованого
висновку про те, що спір, який виник між
сторонами, підсудний Жовтневому
районному суду м. Дніпропетровська з
огляду на ч. 2 ст.109 ЦПК України.

Доводи апелянта про незаконність
ухвали суду з посиланням на положення
Закону України «Про забезпечення прав
і свобод громадян та правовий режим на
тимчасово окупованій території
України» не можуть свідчити про
незаконність ухвали суду, оскільки
вказаним законом регулюються питання
щодо підсудності цивільних справ,
підсудних місцевим загальним судам,
розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя,
тоді як судом першої інстанції
відкрито провадження по справі у
відповідності до вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК
України за місцезнаходженням
відповідача по справі, який
знаходиться в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська, а не на тимчасово
окупованій території України.

Судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону,
підстави для задоволення апеляційної
скарги відсутні, тому колегія суддів
дійшла висновку про її відхилення та
залишення ухвали без змін відповідно
до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 29 квітня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді