УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року
м. КиївКолегія суддів судової
палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Горелкіної Н.А., суддів:
Євтушенко О.І., Іваненко Ю.Г.,Касьяна
О.П., Ситнік О.М.,розглянувши в судовому
засіданні справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «Надра» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, за касаційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Надра» в особі
представника за довіреністю
Слободянюк Алли Григорівни на рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 24 грудня
2012 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19 лютого
2014 року,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2012 року Публічне акціонерне
товариство Комерційний банк «Надра»
(далі - ПАТ КБ «Надра») звернулось до
суду з позовом, у якому просило
стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7
510 315 грн 46 коп. заборгованості за
кредитним договором.

На обґрунтування своїх позовних вимог
посилалось на ті обставини, що 13
грудня 2006 року між ПАТ КБ «Надра» та
ОСОБА_6 укладено кредитний договір, за
яким банк надав позичальнику 64 950 грн
кредитних коштів, а відповідач
зобов'язався їх повернути до 12 грудня
2011 року та сплатити 16 % річних за
користування коштами.

На забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором між банком та
ОСОБА_7 укладено договір поруки, за яким
відповідач поручився перед банком
відповідати солідарно з боржником за
виконання зобов'язань за кредитним
договором.

Однак позичальник порушив умови
кредитного договору внаслідок чого
станом на 19 липня 2012 року утворилась
заборгованість, просило задовольнити
позов.

Рішенням
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 24 грудня
2012 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 19 лютого 2014 року, позов
задоволено частково та стягнуто з
ОСОБА_6 на користь позивача 63 893 грн 01
коп. заборгованості за кредитним
договором, 55 586 грн 69 коп. відсотків за
користування коштами, 60 000 грн пені, 42 063
грн 39 коп. індексу інфляції та 2
215 грн 43 коп. судового збору, а всього 223
758 грн 52 коп.

У задоволенні решти
позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник
позивача просить змінити рішення суду
першої інстанції та задовольнити
позов, стягнувши з відповідача 510 315 грн
46 коп. заборгованості за кредитним
договором, яка складається із 63 893 грн 01
коп. заборгованості по тілу кредиту, 55
856 грн 69 коп. заборгованості за
процентами, 16 756 грн 87 коп. комісії, 325 250
грн 50 коп. пені, 6 495 грн штрафу, 42 063 грн 39
коп. індексу інфляції, мотивуючи свою
вимогу порушенням судом норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позову, суд першої
інстанції, з рішенням якого погодився
апеляційний суд, виходив з того, що
позичальник не виконав взятих на себе
зобов'язань за кредитним договором у
зв'язку з чим утворилась
заборгованість, яка підлягає стягненню
з боржника в частині суми кредиту,
відсотків, індексу інфляції та пені,
розмір якої підлягає зменшенню,
оскільки значно перевищує суму боргу
за кредитом.

Разом з тим, оскільки діючим
законодавством заборонена подвійна
відповідальність за одне і те ж саме
порушення зобов'язання, сума штрафу не
підлягає стягненню з боржника, а порука
припинилась, оскільки позивач
пропустив шестимісячний строк на
пред'явлення вимоги до поручителя, що є
підставою для відмови у задоволенні
цих позовних вимог.

Рішення суду першої інстанції та
ухвала апеляційного суду є правильними
та такими, що ухвалені з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права з огляду на наступне.

Судами встановлено, що 13 червня 2006 року
між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_6 укладено
кредитний договір, за яким банк надав
позичальнику 64 950 грн кредитних коштів
зі сплатою 16 % річних за користування
ними строком до 12 грудня 2011 року.

На забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором в цей же день
між банком та ОСОБА_7 укладено договір
поруки, за яким відповідач зобов'язався
солідарно з боржником відповідати
перед кредитором за виконання ним умов
кредитного договору.

Позичальник не виконав умов кредитного
договору, не повернув суму боргу та не
сплатив відсотки за користування
коштами, внаслідок чого утворилась
заборгованість, яка станом на 19 липня
2012 року становить 510 315 грн 46 коп. та
складається з 63 893 грн 01 коп.
заборгованості за кредитом, 55 856 грн 69
коп. відсотків за користування коштами,
16 756 грн 87 коп. комісії, 325 250 грн 50 коп.
пені, 6 495 грн штрафу та 42 063 грн 39 коп.
індексу інфляції.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, з
рішенням якого погодився апеляційний
суд, дослідивши докази у справі й
надавши їм належну оцінку, правильно
застосувавши норми матеріального
права, які регулюють ці правовідносини
(ст. ст. 526, 530, 546, 549, 551, 611, 629, 1049, 1050, 1054
ЦК України), дійшов обґрунтованого
висновку про те, що позичальник не
виконав взятих на себе зобов'язань за
кредитним договором у зв'язку з чим
утворилась заборгованість, яка
підлягає стягненню з боржника.

Разом з тим сума пені підлягає
зменшенню, оскільки значно перевищує
суму боргу, а штраф не підлягає
стягненню, так як чинним
законодавством заборонено
застосування подвійної
цивільно-правової відповідальності за
порушення одного і того ж самого
зобов'язання.

Оскаржувані рішення суду першої
інстанції та ухвала апеляційного суду
ухвалені з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Наведені у касаційній скарзі доводи
висновків судів не спростовують.

За таких обставин касаційну скаргу
потрібно відхилити, рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 24 грудня
2012 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19 лютого
2014 року залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 335, 336, 337, 344, 345 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «Надра» в особі представника за
довіреністю Слободянюк Алли
Григорівни відхилити, рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 24 грудня
2012 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19 лютого
2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.А. ГорелкінаСудді: О.І.
Євтушенко О.П. Касьян Ю.Г. Іваненко О.М.
Ситнік