overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/2106/14-ц
Провадження № 2/675/488/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2014 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127
Цивільного процесуального Кодексу
України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду на 06 жовтня

2014 року об 11 годині 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення проти

позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя
Справа № 675/1997/14-ц
Провадження № 2/675/463/2014 25 вересня 2014 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді - Янішевської
О. С., при секретарі Бєліці М. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Ізяславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Сторони в судове засідання не
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.
Згідно вимог ст. 207 Цивільного процесуального Кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
За таких обставин, суд знаходить, що позовна заява підлягає залишенню без
Керуючись ст. ст. 207, 293, 294 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду
Хмельницької області через
Ізяславський райсуд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно: суддя
Дрогобицький міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 вересня 2014 року
Справа № 442/7212/14-ц
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 вказати ім'я (найменування) про видачу судового наказу про стягнення боргу з Публічного акціонерного товариства
«Дрогобицький завод автомобільних кранів» про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 94, ч.1 с т. 115 КЗпП
України, ст. ст. 95, 96 ЦПК України посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» повне ім'я (найменування) боржника
___________ вул.Гайдамацька,22, м.Дрогобич,
Львівська область ,______________ місце проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
(найменування) стягувача місце проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) двадцять шість ) грн. 46 коп. саме, суму в гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника - Публічного акціонерного товариства
«Дрогобицький завод автомобільних кранів», вул.Гайдамацька,22, м.Дрогобич,
Львівська область на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 грн. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 461/12957/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 12 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.М.
Городецька
У Х В А Л А

17.10.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Пальметта» в особі директора
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, відшкодування вартості майна, яке було безпідставно набуте, повернення устаткування і обладнання,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ТОВ «Пальметта» в особі директора
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, відшкодування вартості майна, яке було безпідставно набуте, повернення устаткування і обладнання.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.08.2014 р. позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недолiкiв, зазначених в описовiй частинi ухвали, протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення копії ухвали судді
Дзержинського районного суду м.
Харкова, позивач отримав копію вказаної ухвали 10.09.2014 р. До теперішнього часу недоліки позову позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути позов позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ТОВ
«Пальметта» в особі директора ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, відшкодування вартості майна, яке було безпідставно набуте, повернення устаткування і обладнання
– повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в п’ятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області.

Суддя
Справа № 2/489/2443/2014 23 жовтня 2014 року
Ленінський районний суд м.Миколаєва у головуючого – судді Спінчевської Н.А., при секретарі – Ковальовій С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 25 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 вересня 2014 року задоволено позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Між тим в тексті рішення суду, в його вступній та резолютивній частинах, прізвище відповідачки
ОСОБА_2 помилково зазначене як
«Поситка», що відповідно до положень ст.219 ЦПК України є підставою для виправлення допущеної в рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А
Л И В:

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 вересня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати у вступній та резолютивній частинах рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 вересня 2014 року правильним написання прізвища відповідачки - «Постика».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-н/487/1773/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.09.2014 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.Г. Разумовська
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5629/14-ц
Провадження № 2-н/488/1213/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 4351,38 грн., а також 121,80 грн. витрат сплаченого судового збору.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК
України та ст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка: м. Миколаїв, ІНН не відомо, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»
(м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 5-а; р/р банк України», МФО 326461, код ЕДРПОУ 31319242) заборгованість за спожиті послуги теплопостачання станом на 01.08.2014р. у розмірі 4351,38 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» витрати сплаченого судового збору у 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст..
Судовий наказ набрав чинності "____"__________
Судовий наказ видано "____"__________ 20____
Строк пред'явлення до виконання
Суддя про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, оргінізації , у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконанвчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладан-ням печатки) Примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 489/3867/14-ц
Номер провадження 2/489/1776/14
Ухвала

Іменем України

27 жовтня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі про стягнення заборгованості за кредитним договором , позивач - Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк", відповідач -
ОСОБА_1

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором .

До суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленого ст. 11 ЦПК
України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Залишити без розгляду позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором , позивач -
Публічне акціонерне товариство
"Акцент-Банк", відповідач - ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при постановленні ухвали - з дня її отримання.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа № 2/489/1590/14
Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
Ленінський районний суд м.Миколаєва у головуючого - судді Спінчевської при секретарі - Ковальовій за участю позивачки ОСОБА_1, представників відповідача Шемчук Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористані відпустки, відшкодування моральної шкоди,

В С
ТА Н О В И В:

17 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористані відпустки, відшкодування моральної шкоди ухвалено рішення.

Позов ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористані відпустки, відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка» на користь ОСОБА_1 4152 грн. заборгованості по заробітній платі, 707 грн. 20 коп. компенсації за невикористані відпустки, а всього - 4859
(чотири тисячі вісімсот п'ятдесят дев'ять) грн. 20 коп. заборгованості без відрахування податків, зборів та інших обов'язкових платежів, а також 500
(п'ятсот) грн. у відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині в позові відмовлено.

З ОСББ «Чайка» на користь держави стягнуто 243 грн. 60 коп. судового збору, що підлягає сплаті за вимоги майнового характеру, але судом не було вирішено питання щодо стягнення судового збору за вимоги немайнового характеру, що також підлягає сплаті у розмірі 243 грн. 60 коп.

Оскільки при постановленні вказаного рішення судом не в повному обсязі було вирішено питання про розподіл судових витрат, згідно положень ст.220 ЦПК України є підстави для ухвалення додаткового рішення у справі.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Викласти абзац четвертий резолютивної частини рішення
Ленінського районного суду м.Миколаєва від 17 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористані відпустки, відшкодування моральної шкоди в частині розподілу судових витрат наступного змісту:

Стягнути з об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка» на користь держави всього 487 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Н.А.
Спінчевська
Справа №2/489/2876/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 жовтня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 24940/14-Вх

за позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 міска рада,

третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Головного управління юстиції у Миколаївській області

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2876/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2014 року о 11:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/7231/14-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Овруч справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання правочину попереднім договором та зобов’язання повернути майно , -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 18.12.2014 року відповідач не з’явився. В матеріалах справи відсутній доказ вручення йому судової повістки.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину попереднім договором та зобов’язання повернути майно у зв’язку із із відсутністю доказів вручення судової повістки відповідачу на 20.01.2014 року о 09:10.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 675/1301/14-ц
Провадження № 2/675/354/2014
"25" вересня 2014 р. Ізяславський райсуд
Хмельницької області в складі головуючої судді - Янішевської О. С., при секретарі Бєліці М. О., з участю позивачки ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Ізяславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 02 вересня 2011 року, від якого сторони мають одну неповнолітню дитину. Позивачка вказує, що через несумісність характерів та різні погляди на життя подальше перебування у шлюбі з ОСОБА_2 неможливе.
Позивачка ОСОБА_1 в останні судові засідання не з'явилася, до суду подала заяву в якій просить справу розглядати
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання за повторним викликом не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно вимог ст. 112 Сімейного Кодексу
України суд вправі постановити рішення про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Сторони зареєстрували шлюб 02 вересня 2011 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, копія якого додана до матеріалів справи.
Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується поясненнями позивачки, свідоцтвом про народження дитини, копія якого додана до матеріалів справи.
Подружні стосунки між сторонами припинені у вересні 2013 року, спільне господарство не ведеться, що підтверджується заявою позивачки.
Шлюб сторін фактично розпався, сім'я існує формально, збереження її неможливе, подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам сторін та їх неповнолітньої дитини, що підтверджується заявою позивачки.
Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 62, 63, 64, 79, 81, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 292, 294, 296 ЦПК України,
Шлюб, зареєстрований 02 вересня 2011 року
Червонозаводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Харківського міського управління юстиції актовим записом № 385 між
ОСОБА_2, 1980 року народження, та ОСОБА_1, 1986 року народження, розірвати.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Хмельницької області через
Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно: суддя
Справа № 676/6324/14-ц
Номер провадження 2/676/2421/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

при секретарі
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

……

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Красилів Хмельницької області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частки усіх видів його заробітку
(доходів) щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з 20 серпня 2014 року і до повноліття доньки .

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 коп. на користь держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар
О.О