overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 233/3453/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2014 року

місто Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Леміщенко О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області від 11.06.2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є відповідачем по справі, знята з реєстрації за адресою: м.
Костянтинівка, вул. 6-го Вересня, 7, в зв’язку зі смертю.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В зв’язку з тим, що спірні правовідносини у даній справі допускають правонаступництво, але суд позбавлений можливості самостійно без клопотання позивача витребувати відомості щодо точної дати смерті особи, а також встановлення кола спадкоємців, суд вважає, що у відкритті провадження по даній справі заявнику необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз’яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким саме позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 252/3611/14-ц
У Х В А Л А

19 червня 2014 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого – судді
Добінчак О.П., при секретарі Чуєвій О.К., за участю позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Артемвугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок ушкодження здоров’я, третя особа
Відділення ВД ФССНВ в Микитівському районі м. Горлівки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Артемвугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок ушкодження здоров’я.

У судове засідання з*явився позивач ОСОБА_1 та представник третьої особи - ВД ФССНВ в Микитівському районі м. Горлівки ОСОБА_2

Відповідач ДП «Артемвугілля» в судове засідання не з*явився , звернувся до суду с заявою про розгляд справи за його відсутностю.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місцезнаходженням Державного підприємства «Артемвугілля» є
Центрально-Міський район м. Горлівки – вулиця Леніна ,13.

За ч.3 ст.110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров*я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред*являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

За копією паспорта, шо є матеріалах справи( а.с. 43) позивач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у Центрально-Міському районі м.
Горлівки.

Місцем завдання шкоди є також
Ц-Міський район м. Горлівки( шахта імені
Леніна).

Таким чином, жодна із сторін не проживає та не перебуває на території
Микитівського району м. Горлівки, місцем завдання шкоди також ні є
Микитівський район м. Горлівки, тому позовна заява не підсудна
Микитівському районному суду м.
Горлівки та не може бути розглянута по суті.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, оскільки заяву було прийнято з порушенням правил підсудності ,провадження у справі відкрито, судовий розгляд не розпочався, справу як не підсудну
Микитівському районному суду міста
Горлівки слід передати Ц-Міському районному суду м. Горлівки.

Керуючись ст.ст. 109,110,116 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Артемвугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок ушкодження здоров’я,

передати Центрально-Міському районному суду м. Горлівки Донецької області, за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки протягом п’яти днів з дня її проголошення.

С у д д я
ОСОБА_3
Справа № 235/3479/14-ц
Провадження 2-н/235/614/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

18 червня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Філь О.Є., розглянувши заяву КП
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст..100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 червня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Чернецький В. А.

при секретарі
Купрєєнко А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка справу за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И
В:

03 квітня 2014 року
Публічного Акціонерного Товариства
«Ідея Банк» звернулось до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1.

Оскільки ця заява була подана та оформлена без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не було додано розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитним договором та розрахунок нарахування штрафних санкцій, належно завірені копії документів- витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зміни до статут ПАТ «Плюс Банк», ухвалою суду від 02 червня 2014 року представнику позивача ПАТ «Ідея Банк» було надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 16 червня 2014 року

На виконання ухвали Костянтинівського міськрайонного суду від 02 червня 2014 про надання доказів позивачем ПАТ «Ідея
Банк» не було надано вказаних документів.

В зв'язку з викладеним, на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду якщо провадження в справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього
Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.8 КАС
України,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Костянтинівський міськрайонний суд..

Суддя
Номер провадження № 2-о/235/94/14
Справа № 235/2643/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позову без розгляду

17 червня 2014 року

м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого-судді
Ковале нко В.О.,

при секретарі
Лемзик овій В.С.,

учасники цивільного процесу:

заявник
ОСОБА_1 (не з’явився)

третьої особи
Сергіївської с/р (не з’явилися)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську
Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, третьої особи
Сергіївської сільської ради народних депутатів Красноармійського району
Донецької області про встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, третьої особи
Сергіївської сільської ради народних депутатів Красноармійського району
Донецької області про встановлення факту прийняття спадщини.

У судове засідання заявник не з’явився, надав заяву про залишення його заяви без розгляду та повернення додатків до позовної заяви разом з квитанцією.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 209, 210, 293, 294
ЦПК України, суд –

У Х В А Л
И В:

Заяву ОСОБА_1, третьої особи
Сергіївської сільської ради народних депутатів Красноармійського району
Донецької області про встановлення факту прийняття спадщини - залишити без розгляду та повернути додатки до позовної заяви разом з квитанцією.

Роз’яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області протягом 5 днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.О.
Коваленко
Провадження № 2/235/1205/14
Справа № 235/2677/14-ц провадження у справі і призначення попереднього судового 10 червня 2014 року суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за 05.05.2014 року ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.
До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.
Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 18 червня 2014 р.
Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.
Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї
Роз’яснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 18 червня 2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.
Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
Справа № 444/1050/14-ц
Провадження № 2/444/497/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого - судді
Ясиновський Р. Б.,

при секретарі Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві
Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Дана справа є складною у зв»язку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК
України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 208, 209 ч. 3, 212-215, 367 п.1 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, народився, проживає та зареєстрований
АДРЕСА_1, аліменти на утримання дітей, а саме: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, дочки
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_5, та стягувати такі в користь їх матері ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6, народилася, проживає та зареєстрована
АДРЕСА_1, не працює, в розмірі 1/2 частини від всіх видів доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15.05.2014 року і до досягнення дітьми повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, народився, проживає та зареєстрований
АДРЕСА_1 - 243,60 грн. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд
Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Ясиновський Р. Б.

Оригінал.Виготовлений в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.
Справа № 460/4047/13-ц
У Х В А Л А

17.02.2014

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення витрат, пов»язаних з відновлювальним ремонтом автомобіля марки «БМВ-525», реєстраційний номер 4Е76940 та до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася на автодорозі Львів-Краковець у Яворівському районі Львівської області 10 липня 2013 року.

Справа неодноразово призначалася до слухання в судовому засіданні і була призначена до розгляду на 17 лютого 2014 року.

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовим клопотанням і просить повернути автомобіль марки «БМВ-525», реєстраційний номер 4Е76940, що знаходиться на арешт майданчику ДАІ ГУ
МВС України у Львівській області, що в місті Новояворівську Яворівського району Львівської області власнику або уповноваженій особі, так як, на даний час, проведені всі необхідні експертизи і відсутня необхідність знаходження згаданого автомобіля на арешт майданчику.

Заслухавши думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача
ОСОБА_3, про повернення транспортного засобу, слід задовольнити.

Керуючись ст.168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_3, задовольнити.

Повернути ОСОБА_3 автомобіль марки
«БМВ-525», реєстраційний номер 4Е76940, 1994 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 №WBAHA91070GK31548, що зареєстрований за ОСОБА_1 і знаходиться на арешт майданчику ДАІ ГУ МВС України у Львівській області, що в місті
Новояворівську Яворівського району
Львівської області, звільнивши ОСОБА_3 від витрат по оплаті, за весь час знаходження автомобіля на арешт майданчику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.І.Гоцко
Справа № 2/487/97/14
УХВАЛА

22.05.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі:

Головуючого судді:                     Притуляк
І.О.

при секретарі:
Уманському І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Миколаєва. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Миколаївської міської Ради, ОСОБА_2 третя особа СВТ «Сільгосптехніка» про визнання недійсним та скасування рішення та визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Миколаївської міської Ради,
ОСОБА_2 третя особа СВТ
«Сільгосптехніка» про визнання недійсним та скасування рішення та визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку

Згідно ухвали суду від 20.02.2014 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, та призупинено провадження.

22.05.2014 року справу було повернуто до суду з висновком експерта.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що провадження по справі підлягає відновленню на підставі ст.204 п.1 ЦПК України

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.203 ч.1 п.3, 204 п.1 ЦПК України –

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської Ради, ОСОБА_2 третя особа СВТ
«Сільгосптехніка» про визнання недійсним та скасування рішення та визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку – відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

І.О.ПРИТУЛЯК
Провадження № 2/521/2096/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року

м. Одеса

Суддя Малиновського райсуду м. Одеси
Роїк Д.Я., розглянувши матеріали за позовом Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до наступних відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 … ОСОБА_7, ОСОБА_8, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1
«Приватбанк» звернулось до
Малиновського районного суду м. Одеси з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь
ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за укладеними договорами.

Ухвалою № № 521/20207/13ц Малиновського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2013 року позивачу було надано строк для усунення недоліків.

В встановлений строк позивач недоліків не усунув.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що позов необхідно повернути та вважати позовну заяву не поданою.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем в встановлений строк не усунуті недоліки то позовна заява, з якою він звернувся, вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до наступних відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 … ОСОБА_7,ОСОБА_8, про стягнення заборгованості – повернути позивачу разом із всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п’яти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 456/5466/13
Головуючий у 1 інстанції: Андрейків Ю.Я.
Провадження № 22-ц/783/4065/14
Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 травня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ПАТ «КБ «Надра» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 березня 2014 року по справі за позовом ПАТ «КБ
«Надра» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «КБ
«Надра» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Цяцяк Р.П.
Справа № 460/4047/13-ц
Провадження №2/460/294/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014м.Яворів

Яворівський районний суд Львіської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

з участю представника позивача: ОСОБА_1,

та представника відповідача: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська
Пожежно-Страхова компанія» та ОСОБА_4 про відшкодування витрат, пов»язаних з відновлювальним ремонтом, відшкодування моральної шкоди та оплату додаткових витрат, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 16 травня 2012 року об 15 годині.

Керуючись ст.ст.10, 60, 84, 88, 212 ЦПК України, ст.ст.23, 1166, 1167, 1194 ЦК України, Законом
України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування 31201 гривні 21 копійки різниці між фактичним розміром заподіяної шкоди та виплаченим страховим відшкодуванням, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 3000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 2000 гривень витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 525 гривень судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга про оскарження рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд
Львівської області.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя:
Гоцко В.І.