overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/756/4753/14
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді
Камбулова Д.Г.

при секретарі
Ковган О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з'явились, про місце, день і час розгляду справи були повідомлені судом належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Вказана справа була подана позивачем до Оболонського районного суду м. Києва у відповідності до ч.1 ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Згідно зі ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки УДМС України у м. Києві відповідач ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві.

З довідки УДМС України у м. Києві від 12.09.2014 року вбачається, що останнім зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачки ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 що згідно адміністративно-територіального поділу не відноситься до Оболонського району м. Києва.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, має бути передана на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області, за останнім зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Ірпінського міського суду
Київської області (інд. 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.Г.Камбулов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12851/14-ц

Пров. №2/668/2959/14

23.09.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

31.07.2014 року до суду звернулася із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у якій ухвалою від 14.08.2014 року суддею Суворовського районного суду м.
Херсона Гонтарем Д.О. відкрито провадження та справа призначена до розгляду.

Під час слухання справи позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу виділені в окреме провадження, та ухвалою суду від 11.09.2014 року виділену судову справу за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу передано до канцелярії суду для автоматичного розподілу справи між суддями на загальних підставах.

Вказана справа 15.09.2014 року передана судді Суворовського районного суду м.
Херсона Булах Є.М., у відповідності до автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст. ст.11-1, 117 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду , яке відбудеться о 10 годині 45 хвилин 03 жовтня 2014 року в приміщенні
Суворовського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул..
Маяковського, 6/29, каб. 701.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

26.09.2014 року           суддя
Суворовського районного суду м.
Херсона Головко О. В., розглянувши заяву директора Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»
ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 29.08.2014 року міському комунальному підприємству «Херсонтеплоенерго» відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_2 та повернено матеріали заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки заявником сплачено суму судового збору за платіжним дорученням №2069 від 18.08.2014 року в розмірі 121,80 грн., а ухвалою судді від 29.08.2014 року міському комунальному підприємству «Херсонтеплоенерго» відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_2 та повернено матеріали заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву директора Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3 управління державної казначейської служби України в Херсонській області, повернути Міському комунальному підприємству «Херсонтеплоенерго» суму сплаченого судового збору за платіжним дорученням №2069 від 18.08.2014 року в розмірі 121,80 грн.(сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
провадження № 2-о/756/271/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 листопада 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 листопада 2014 року письмові пояснення щодо заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 661/5168/14-ц
Провадження № 2-с/661/33/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Пилипенко С.В., згідно зі ст. 105-1 ЦПК України, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу (стягувач – комунальне підприємство «Міський водоканал»),-

в с т а н о в и в:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу (стягувач – комунальне підприємство «Міський водоканал») до розгляду.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2014 року о 15 год. 00 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового розгляду.

Суддя           С. В. Пилипенко
провадження № 2/756/5071/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу «ДВК»,
Приватного підприємства
«Будінвестмонтаж» про визнання майнових прав на об'єкти договорів на участь у пайовому будівництві,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу «ДВК»,
Приватного підприємства
«Будінвестмонтаж» про визнання майнових прав на об'єкти договорів на участь у пайовому будівництві та призначити судове засідання на 29 жовтня 2014 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді
Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя
М.М.Маринченко
пр. №2/756/4702/13
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А. В.,

при секретарі - Субіну М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву предствника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 05.12.2013 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 05.12.2013 року шлюб між сторонами було розірвано.

Вказане рішення було залишено
Апеляційним судом м. Києва без змін.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить виправити допущену описку в рішенні суду від 05.12.2013 року, а саме вказати в описовій частині рішення замість невірного «ОСОБА_1» вірне «ОСОБА_1».

Сторони до судового засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без участі сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що в рішенні суду дійсно міститься описка.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Виправити описку, яка міститься в рішенні Оболонського районного суду м.
Києва від 05.12.2013 року, а саме вказавши замість невірного «ОСОБА_1» вірне
«ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

А.В.Шевчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12900/14-ц

Пров. №2/668/2969/14

24.09.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рябцева М.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Підстав для повернення заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 08.10.2014 року о 9-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.706.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
Справа № 664/3521/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення попереднього судового розгляду

26 вересня 2014 року

м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній судовий розгляд у справі о 09.30 год. на 29 жовтня 2014 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 29.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

І.П. Лебідь
Єдиний унікальний номер 341/2258/14-ц
Номер провадження 2-н/341/157/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 жовтня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано -
Франківської області Мельник І.І., вивчивши матеріали за заявою ПАТ
"Івано-Франківськгаз" Галицьке УЕГГ до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

встановив:

ПАТ "Івано-Франківськгаз" Галицьке УЕГГ подав заяву до відповідача і просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг в сумі -467 грн. 82 коп.

Оскільки заява про видачу судового наказу підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВУ МВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадженні щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 100 ч. 7, 102 ч.2 ,104 ч.1 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ "Івано-Франківськгаз" Галицьке УЕГГ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржникові.

Суддя:І. І. Мельник
Єдиний унікальний номер 341/2250/14-ц
Номер провадження 2-н/341/150/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 жовтня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано -
Франківської області Мельник І.І., вивчивши матеріали за заявою ПАТ
"Івано-Франківськгаз" Галицьке УЕГГ до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

встановив:

ПАТ "Івано-Франківськгаз" Галицьке УЕГГ подав заяву до відповідача і просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг в сумі -282 грн. 22 коп.

Оскільки заява про видачу судового наказу підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВУ МВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадженні щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 100 ч. 7, 102 ч.2 ,104 ч.1 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ "Івано-Франківськгаз" Галицьке УЕГГ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржникові.

Суддя:І. І. Мельник
< відповідач >< назва суду >
Провадження № 2-во/161/115/14
У Х В А Л А

"02" жовтня 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заяву про виправлення помилки у виконавчому листі.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.10.2014 о 10:00 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчаківської, 1, каб. № 15 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя

Пушкарчук В. П.
Провадження № 2/742/1605/14
Єдиний унікальний № 742/4677/14
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді
Рябота В.І.

при секретарі
Риндя Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки попередній розгляд цивільної справи за позовом кредитної спілки “Чернігівська”, представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14 жовтня 2014 року було відкрите провадження у даній справі.

На попередній розгляд цієї справи, в порядку вимог ст. 130 ЦПК України

сторони не з»явилися: позивач у судове засідання не з'явився, проте попередньо надав уточнюючу позовну заяву, просить змінений позов задовольнити, а відповідач до суду не з”явився та не повідомив про поважність причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в зв”язку з чим даний спір не врегульовано, а тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Вважати закінченою підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом кредитної спілки
“Чернігівська”, представник позивача
ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити дану справу до розгляду в судовому засіданні на 07 листопада 2014 року на 09-45 годину в залі суду м.
Прилуки.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

В.Рябота
Справа № 667/4220/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК
України за цивільним позовом
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 222709,12 грн. та судові витрати.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15
ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший
Український міжнародний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 21 серпня 2014 року о 08-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.08.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 744/1240/14
Провадження № 2/744/178/2014
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

м. Семенівка 29 жовтня 2014 року

Суддя Семенівського районного суду
Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 29 жовтня 2014 року у справі відкрите провадження та вирішено, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Судом вживаються заходи до надсилання особам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження у справі, копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у дату, зазначену в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа №333/6292/14-ц
Провадження №2-о/333/154/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

08 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву громадян України ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про усиновлення малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, заінтересовані особи - служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради,
Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2014 року заявники звернулись до суду із заявою про усиновлення малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, заінтересовані особи - служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради,
Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко».

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119, 120, 252 ЦПК
України виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Розмір судового збору передбачено п. 1 ч. 5 ст. 4 ЗУ України у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Крім того, в якості заінтересованої особи не залучено Виконком
Новопетрівської сільської ради
Бердянського району Запорізької області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120, 252 ЦПК
України або не сплачено судовій збір, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121,252 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, заінтересовані особи - служба
(управління) у справах дітей
Запорізької міської ради, Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» - залишити без руху.

Повідомити заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені в заяві недоліки в строк, який не перевищує п'яти днів з дня отримання нею ухвали.

Роз'яснити заявникові якщо у визначений строк недоліки не будуть усунені, заява на підставі ч.2 ст.121 ЦПК
України буде вважаться неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя
С.Г.Герасименко