Справа №
Провадження № 2в/521/5/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року Малиновський районний
суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Коблової О.Д.,

при секретарі судового засідання -
Москальовій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі заяву
ОСОБА_1 про відновлення частково
втраченого судового провадження та
скасування заходів забезпечення
позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання угоди
дійсної та визнання права власності та
за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання свідоцтва про право
власності не дійсним, визнання права
власності, розірвання договору оренди,
виселення та вселення, -

встановив:

14.04.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з
заявою, в якій просить відновити
частково втрачене судове провадження
по справі № 2/1519/1221/11 за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про визнання угоди дійсної та
визнання права власності та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання свідоцтва про право
власності не дійсним, визнання права
власності, розірвання договору оренди,
виселення та вселення.

При цьому заявник посилається на те, що
з 2004 по 2011 рік в провадженні
Малиновського районного суду м. Одеси
(суддя Потапчук В.А., суддя Михайлюк О.А.)
знаходилась цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання угоди
дійсної та визнання права власності та
за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання свідоцтва про право
власності не дійсним, визнання права
власності, розірвання договору оренди,
виселення та вселення. Ухвалами №
2/1519/1221/11 від 05.11.2011 року про залишення
позовів без розгляду провадження по
справі було закрито.

Під час розгляду справи, 06.07.2004 року
судом було вжито заходи забезпечення
позову шляхом накладення заборони та
арешту на нерухоме майно (домобудівлю),
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
належний на праві власності ОСОБА_1
Частина матеріалів судової справи була
втрачена, у тому числі ухвала про
забезпечення позову.

Відновити втрачене провадження
заявнику необхідно для скасування
вжитих судом заходів забезпечення
позову та захисту своїх майнових прав.

Представник заявника ОСОБА_3 та
представник ОСОБА_4, який є спадкоємцем
ОСОБА_2, ОСОБА_5 звернулись із заявами
про розгляд справи без їх участі. При
цьому обидві сторони підтримали та
просили задовольнити заяву про
відновлення частково втраченого
судового провадження та скасування
заходів забезпечення позову.

Перевіривши надані заявником
матеріали справи, суд вважає, що
зібраних матеріалів достатньо для
відновлення частково втраченого
провадження.

Так, судом встановлено, що в Єдиному
реєстрі заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна міститься запис про
арешт нерухомого майна - будинку за
адресою: АДРЕСА_1, зареєстровано 09.07.2004
року за № 59122 Першою одеською державною
нотаріальною конторою на підставі
ухвали Малиновського районного суду м.
Одеси б/н від 06.07.2004 року.

Також в Єдиному реєстрі заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
міститься запис про заборону на
нерухоме майно - будинок за адресою:
АДРЕСА_1, зареєстровано 06.07.2004 року за №
53508 Сьомою одеською державною
нотаріальною конторою на підставі
ухвали судді Малиновського районного
суду м. Одеси Потапчука В.А. б/н від
06.07.2004 року.

Вказані обставини підтверджуються
інформаційною довідкою Реєстраційної
служби Одеського МУЮ від 03.03.2014 року.

Заявником надано копію ухвали від
06.07.2004 року про накладення арешту на
будинок по АДРЕСА_1, належний ОСОБА_1,
отриману у Першій Одеській
нотаріальній конторі, де зазначено, що
заходи забезпечення позову були вжиті
під час розгляду справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права
власності на будинок, розташований в
АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки Малиновського
районного суду м. Одеси № 7522/14-вих від
03.04.2014 року, в період з 2003 року по 2011 рік
в архіві зареєстрована лише справа за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
угоди дійсної, під № 2-1221/11. Інших справ
між цими ж сторонами не зареєстровано.

З 2003 року в провадженні Малиновського
районного суду м. Одеси знаходилась
цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання угоди дійсної та
визнання права власності та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання свідоцтва про право
власності не дійсним, визнання права
власності, розірвання договору оренди,
виселення та вселення. Ухвалами №
2/1519/1221/11 від 05.11.2011 року про залишення
позовів без розгляду провадження по
справі було закрито.

В матеріалах справи № 2/1519/1221/11 відсутня
частина документів за 2004 рік, у тому
числі ухвала суду про прийняття справи
до розгляду суддею Потапчуком В.А., про
призначення судових засідань, заява
ОСОБА_2 про забезпечення позову та
ухвала від 06.07.2004 року про забезпечення
позову, у зв'язку з чим, скасувати арешт
та заборону без відновлення втраченого
провадження - неможливо. Ці обставини
підтверджуються ухвалами
Малиновського районного суду м. Одеси
від 13.03.2014 року та від 10.04.2014 року.

У зв'язку з чим, заява про відновлення
втраченого судового провадження в
частині вжиття заходів забезпечення
позову від 06.07.2004 року - підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України
відновлення втраченого повністю або
частково судового провадження в
цивільній справі, закінченій
ухваленням рішення або у якій
провадження закрито, проводиться у
порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно з ст. 403 ЦПК України втрачене
судове провадження у цивільній справі
може бути відновлене за заявою осіб,
які брали участь у справі, або за
ініціативою суду.

Стаття 408 ЦПК України передбачає, що на
підставі зібраних і перевірених
матеріалів суд ухвалює рішення про
відновлення втраченого провадження
повністю або в частині, яку на його
думку, необхідно відновити.

Як роз'яснює Пленум Верховного Суду
України в п. 38 Постанови Пленуму ВСУ №2
від 12.06.2009 року "Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції", за правилами
розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і
в разі, коли справу знищено за
закінченням строку зберігання)
повністю або частково судового
провадження в цивільній справі, якщо
вона була закінчена ухваленням рішення
або постановленням ухвали про закриття
провадження, проводиться у порядку,
встановленому цим Кодексом, судом, який
ухвалив рішення по суті справи або
постановив ухвалу про закриття
провадження у справі, за заявою (зміст
якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб,
які брали участь у справі (їх
правонаступників), або за ініціативою
суду (коли це потрібно для вирішення
іншої справи, надіслання справи до суду
вищої інстанції тощо).

Враховуючи вищевикладене, суд робить
висновок, що факт наявності
провадження по вказаній справі, що
втрачена, є безумовним, а наслідок її
розгляду - постановлення ухвали від
06.07.2004 року про забезпечення позову -
підтвердженим, в зв'язку з чим вимоги
ОСОБА_1 про відновлення частково
втраченого провадження підлягають
задоволенню.

ОСОБА_1 також просить скасувати вжиті
судом заходи забезпечення позову -
арешт та заборону, накладені на
житловий будинок (домобудівлю), що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
ухвалами Малиновського районного суду
м. Одеси від 06.07.2004 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
угоди дійсної та визнання права
власності.

Як вбачається з матеріалів справи,
06.07.2004 року Малиновським районним судом
м. Одеси було задоволено заяву ОСОБА_2
про забезпечення позову та накладено
арешт на будинок, розташований в
АДРЕСА_1, належний ОСОБА_1

Ухвала від 06.07.2004 року була направлена
для виконання до Першої одеської
державної нотаріальної контори та до
Сьомої одеської державної
нотаріальної контори.

09.07.2004 року на підставі ухвали
Малиновського районного суду м. Одеси
б/н від 06.07.2004 року Першою одеською
державною нотаріальною конторою було
внесено запис № 59122 про арешт будинку
за адресою: АДРЕСА_1.

06.07.2004 року виконуючи ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси
б/н від 06.07.2004 року Сьома одеська
державна нотаріальна контора внесла
запис № 53508 про заборону на нерухоме
майно - будинок за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалами від 05.11.2011 року по справі №
2/1519/1221/11 про залишення позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 без розгляду провадження по
справі було закрито.

Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси № 1519/22693/2012 від 28.03.2013 року
встановлено факт права власності
ОСОБА_1 на домоволодіння, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України,
якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 Цивільного
процесуального кодексу України, заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 в
частині скасування заходів
забезпечення позову підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 154, 402, 403, 407, 408 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відновити частково втрачене
провадження по цивільній справі №
2/1519/1221/11 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання угоди дійсної та
визнання права власності та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання свідоцтва про право
власності не дійсним, визнання права
власності, розірвання договору оренди,
виселення та вселення, в частині вжиття
судом заходів забезпечення позову в
ухвалі від 06.07.2004 року.

Скасувати арешт, накладений на будинок
за адресою: АДРЕСА_1, належний на праві
власності ОСОБА_1, на підставі ухвали
Малиновського районного суду м. Одеси
від 06.07.2004 року.

Скасувати заборону на нерухоме майно,
накладену на будинок за адресою:
АДРЕСА_1, належний на праві власності
ОСОБА_1, на підставі ухвали
Малиновського районного суду м. Одеси
від 06.07.2004 року.

Копію рішення направити до
Реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції для відома
та виконання.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
О. Д. Коблова