overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/8933/14
Провадження № 2/750/2774/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова в складі:

головуючого - судді Коверзнева В. О.,

при секретарі - Мачачі І. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду його позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

02.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, який є його батьком, аліментів у розмірі 700 грн на час навчання позивача у вищому навчальному закладі, починаючи від 01.09.2014 року і до досягнення 23 років, тобто до 04.10.2015 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, при цьому позивач надіслав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 197
ЦПК України заяву розглянуто без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно частини другої статті 11 ЦПК
України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

В силу положень пункту 5 частини першої статті 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Враховуючи вищевикладене, подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 11, 207 - 210, 293 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В. О. Коверзнев
Номер провадження 2/754/3990/14
Справа № 754/8083/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" червня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24.06.2014р. о 09 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:

.
Провадження № 2/750/3136/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

06.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування завданої йому матеріальної шкоди в розмірі 303 грн. як потерпілому у кримінальному провадженні, порушеному за ознаками злочину, передбаченому частиною 3 статті 190 КК України.

Позовна заява не відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України, оскільки не містить мотивувальної частини, а також не вказано місце вчинення злочину, що унеможливлює з»ясування підсудності даної справи.

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без руху.

Запропонувати позивачу в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, надавши суду виправлену позовну заяву, в якій викласти мотивувальну частину і вказати місце вчинення злочину.

Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
В.О. Коверзнев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2605/14
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 жовтня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Захарова А. Ф. розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Дочірній Банк
Сбербанку Росії» на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Дочірній Банк
Сбербанку Росії» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України.

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Дочірній Банк
Сбербанку Росії» на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Дочірній Банк
Сбербанку Росії» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

3. Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до « 31 » жовтня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду (вул.Гоголя, 316, м.Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. Ф.
Захарова
Номер провадження 2/754/5872/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" жовтня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачено судовий збір.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по даній справі на 10-00 год. « 29» жовтня 2014 року в приміщенні суду в каб. 18.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б. Саламон
провадження № 2/263/3543/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 07» жовтня 2014 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу
Автогаражи «Сигнал-плюс» про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу Автогаражи «Сигнал-плюс» про визнання права власності на « 14» жовтня 2014р., на 15 год. 00 хв.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
О.Г. Васильченко
Справа № 442/7787/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 жовтня 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

встановив:

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Івасівка А.П.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді
Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій
А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 25 вересня 2014 року задоволено позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідачка звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що в судовому засіданні вона не була присутня, оскільки її не повідомляли належним чином, а також зазначає, що копію заочного рішення отримала тільки 02 жовтня 2014 року.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані відповідачкою суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасування, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотні значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 25 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - скасувати і призначити справу до розгляду на 22 жовтня 2014 року на 08.30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Провадження № 2-сз/263/31/2014р.
Справа № 263/9352/14-ц.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014р. Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., який був сплачений ним при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Житлово-будівельний кооператив
«Полет», Перша державна нотаріальна контора про визначення 1/2 частки у спільній власності подружжя для оформлення спадщини, оскільки позов був залишений без розгляду.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Так 05.09.2014р. ОСОБА_1 сплатив судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. для звернення до суду з позовом.

08.09.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Житлово-будівельний кооператив
«Полет», Перша державна нотаріальна контора про визначення 1/2 частки у спільній власності подружжя для оформлення спадщини.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 07 жовтня 2014 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Житлово-будівельний кооператив
«Полет», Перша державна нотаріальна контора про визначення 1/2 частки у спільній власності подружжя для оформлення спадщини залишений за заявою позивача без розгляду.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

Як вбачається з матеріалів справи, позов був залишений без розгляду саме за заявою позивача.

Таким чином, сума сплаченого позивачем судового збору не підлягає поверненню.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Г.Васильченко
Номер провадження 2-во/754/142/14
У Х В А Л А

Іменем України

08.09.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в скалі:

головуючого судді
Клочко І.В.

при секретарі
Ліщитович К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника
ПАТ "ВТБ Банк" Саліженка М.В. про виправлення описки в цивільній справі за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 19 березня 2014 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ВТБ Банк" стягнуто судовий збір в сумі 604,63 грн.

15.05.2014 року було видано виконавчий лист
№2-1080/2014.

До суду надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі, у якій заявник зазначає, що в резолютивній частині виконавчого листа зазначено:
"Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1)
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ "БТБ Банк" судовий збір в розмірі 604,63 грн ", тобто не вірно зазначено банк.

Судом встановлено, що виконавчий лист
№2-1080/14 був виписаний без допущення помилок, відповідно до резолютивної частини рішення. Однак, судом була допущена описка в резолютивній частині рішення, а тому необхідно виправити описку в рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 19.03.2014 року щодо найменування стягувача.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про вирішення виправлень вирішується у судовому засіданні.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Керуючись ст. ст. 11, 208, 210, 219, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні
Деснянського районного суду м. Києва від 19 березня 2014 року, а саме: в резолютивній частині рішення - зазначивши вірно "...на користь
Публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк" судовий збір в розмірі 604 грн. 63коп".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/750/3156/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про зобов'язання вчинити певні дії.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.11.2014 року на 14:20 год. в приміщенні суду
№ 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В.О. Коверзнев
Справа № 750/7632/14
Провадження № 2/750/2415/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

25.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.09.2012 року по 01.07.2014 року у розмірі 301 грн. 98 коп. та судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., відповідно до договору про надання населенню послуг з газопостачання до газифікованого об'єкту споживача - житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до частини 1 статті 114 ЦПК
України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки, предметом позову є правовідносини з утримання об'єкту нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова.

Згідно пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК
України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

В зв'язку з цим, позовну заяву з доданими матеріалами слід повернути позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись статтями 109, 110, 121, 293 ЦПК
України,

у х в а л и в:

повернути позовну заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з доданими до неї матеріалами, для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В.О. Коверзнев
Номер провадження 2-с/754/128/14
У Х В А Л А

Іменем України

02.10.2014 суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 105, 119-120 ЦПК
України за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 19.09.2014 р. заяву було залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

26.09.2014 р. заявник отримав вище зазначену ухвалу, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 02.10.2014 року до Деснянського районного суду м. Києва зазначені в ухвалі недоліки у встановлений судом строк позивачем усунуто не було, а саме не надійшло матеріалів, які б свідчили про усунення недоліків, що свідчить про невиконання вимог ухвали про усунення недоліків у строк, визначений суддею.

Згідно з ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що недоліки заяви усунуто не було, тому заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - вважати неподаною та повернути, роз'яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б. Саламон
Номер провадження 2/754/5122/14
У Х В А Л А

Іменем України

26.09.2014 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіСаламон О.Б.при секретаріСолодухіній Н.С. розглянувши у судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

В судове засідання сторони не з'явились, причини неявки суду невідомі.

Зокрема, сторона позивача в позовній заяві просила розглядати справу за її відсутності.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, зокрема, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Так, у зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання виникає необхідність поставлення на обговорення питання щодо можливості розгляду справи в порядку заочного провадження, що потребує вираження згоди зі сторони позивача.

Зокрема, у відповідності до ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

З довідки про заробітку плату відповідача вбачається наявність утримань з заробітної плати в розмірі 8 682, 2 грн. за період з січня по квітень 2014 р., що дозволяє зробити висновок про можливість наявності у відповідача інших аліментних зобов'язань.

Вище викладене, свідчить про необхідність явки позивача в судове засідання для надання особистих пояснень та доказів.

Зокрема, відомості щодо наявності аліментних зобов'язань у відповідача мають важливе значення для встановлення фактичних обставин справи та вирішення спору, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне витребувати зазначені відомості у КП
«Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва».

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи викладене, суд вимагає надати вище зазначені завірені належним чином документи та визнає яку позивача обов'язково.

Термін виконання КП «Керуюча дирекція
Дніпровського району м. Києва» ухвали суду встановити до 16 жовтня 2014 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 131, 137, 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати обов'язковою явку позивача -
ОСОБА_3 в судові засідання для надання особистих пояснень та доказів.

Витребувати з КП «Керуюча дирекція Дніпровського району м.
Києва» (02002, м. Київ, вул. Челябінська, 9Г) відомості щодо всіх (крім податків) утримань з заробітної плати ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, підстав таких утримань; рішення/виконавчі листи на підставі яких такі утримання проводяться.

Термін виконання ухвали суду встановити до 16 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б. Саламон