Справа № 490/7554/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року           о 14.00
годин                              м
. Миколаїв

Центральний районний суд м.
Миколаєва в складі:

головуючого -
судді
Подзігун Г.В.

при секретарі -

Крикливенко О.І.

за участю представника позивача -

ОСОБА_1

відповідача -

ОСОБА_2

представника відповідача -

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника ОСОБА_4
ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_4
до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про відшкодування
витрат, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом
до відповідачів про відшкодування
витрат, які завдані продажем товару
неналежної якості. В обгрунтування
позовних вимог вказував, що за
договором купівлі-продажу нерухомого
майна від 16.11.2012 року він придбав у
відповідачів житловий будинок №43 по
вул. 9 Воєнна в м.Миколаєві, в процесі
експлаутації якого з’ясувалось, що він
знаходиться в аварійному стані.

При цьому 20.08.2013 року представником
позивача ОСОБА_1 подана заява про
вжиття засобів забезпечення позову
шляхом накладення арешту на все рухоме
та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2
та ОСОБА_5

Згідно відповіді на запит№ 490/7554/13-ц від
09.09.2013 року наданої начальником Центру
надання послуг, пов'язаних з
використанням автотранспортних
засобів з обслуговування м.Миколаєва
УДАІ УМВС України в Миколаївській
області ОСОБА_6 від 17.09.2013 року, за
ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на території
Миколаївської області жодного
транспортного засобу не
зареєстровано.

Згідно витягу з державного реєстру
речових прав на нерухоме майно від
11.09.2013 року, відомості про майно ОСОБА_2
відсутні.

Згідно витягу з державного реєстру
речових прав на нерухоме майно від
11.09.2013 року ОСОБА_5 на праві власності
належить 1/2 частина житлового будинку
№67 по вул.Пушкіна в смт.Воскресенськ
Миколаївської області.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК
України заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

До видів забезпечення позову ч.1 ст.152
ЦПК України відносить накладення
арешту на майно та заборону вчиняти
певні дії.

Згідно вимог ч.3 ст. 152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку,
що невжиття заходів по забезпеченню
позову може в наступному утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Тому суд вважає за необхідне частково
задовольнити заяву представника
позивача ОСОБА_1 та накласти арешт на
1/6 частину житлового будинку №67 по
вул.Пушкіна в смт.Воскресенськ
Миколаївської області, яка на праві
власності належить ОСОБА_5, до
вирішення спору по суті.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву – задовольнити частково.

Вжити заходи по
забезпеченню позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_5 про відшкодування витрат та
накласти арешт на 1/6 частину житлового
будинку №67 по вул.Пушкіна в
смт.Воскресенськ Миколаївської
області, яка на праві власності
належить ОСОБА_5, до вирішення спору по
суті.

Копію ухвали надіслати Державній
реєстраційній службі речових прав на
нерухоме майно для виконання, сторонам
для відома.

Ухвала в частині накладення арешту
підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена через суд
першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п’яти
днів з дня її проголошення.

СУДДЯ

ПОДЗІГУН Г.В.