Справа № 486/608/14-ц
Провадження № 2/486/378/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого Волкової О.
І.

при секретарі Дідурик В.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області
цивільну справу за позовом
Комунального підприємства "Житлово-
експлуатаційне об'єднання" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 08.04.2014 р. звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього
заборгованості за житлово-комунальні
послуги (а.с.4) та 17.06.2014 р. змінив
позовні вимоги (а.с.42).

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що житловий фонд та
об'єкти соціальної інфраструктури м.
Южноукраїнська знаходиться на його
утримані. Основний із напрямків роботи
КП ЖЕО є експлуатація житлового фонду,
який перебуває на балансі позивача.
Трьохкімнатна квартира НОМЕР_1 в якій
проживає ОСОБА_1 та яка належить
відповідачу на праві власності за
адресою АДРЕСА_1 за яку він повинен
щомісяця, як споживач сплачувати на
рахунок КП ЖЄО вартість послуг згідно
встановлених тарифів. Відповідач
порушує вимоги ст.151 ЖК України та
Закон України «Про житлово-комунальні
послуги», в зв'язку з чим у відповідача
виникла заборгованість з березня 2013 р.
по 01.06.2014 р., яка складає 2511,77 грн.
Позивач вважає, що відмова відповідача
ОСОБА_1 суперечить вимогам його
зобов'язанням взятим перед позивачем,
а саме ст. 525 ЦК України так як він
вчасно надає якісні послуги за які
позивач зобов'язаний розраховуватися
вчасно.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та
суду пояснив, що відповідач
відмовляється від сплати комунальних
послуг та неодноразово звертався до
позивача з вимогою розірвати договір, а
коли термін договору закінчився
відмовляється його укладати. При цьому
вважає безпідставними посилання
відповідача на неналежне проведення
громадських слухань на підставі яких
визначена оплата послуг та вважає
безпідставними його посилання на
допоміжні приміщення
багатоквартирного будинку НОМЕР_2, які
здаються в оренду КП ЖЄО, так як вони
не стосуються предмету спору. Окрім
того, вважає безпідставними посилання
позивача на те, що він не мешкає в
квартирі.

Позивач позовні вимоги не визнав та
направив до суду заперечення (а.с.17-18)
та копії заяви з якою він звертався до
позивача про розірвання договору
посилається на ст.26 «Про
житлово-комунальні послуги» так як він
не проживає в квартирі. А також
посилався на порушення закону з боку
позивача, що здаються ним в оренду
допоміжні приміщення
багатоквартирного будинку НОМЕР_2, на
високу вартість плати та на перелік
послуг, які затверджені рішенням
виконавчого комітету на підставі
громадських слухань від 08.04.2011р., які на
його думку проведено формально,
оскільки, на них була присутня директор
КП ЖЄО та ще 6 чоловік на що вказують
документи надані позивачем (а.с.66). В
судових дебатах відповідач просив суд
в задоволені позову відмовити, так як
відносини між сторонами здійснюються
виключно на договірних засадах, а він
договір не підписував, та заявою
заздалегідь проінформував позивача
про те, що він його розриває 13.10.2011 р. У
супереч його волі позивач стягнув з
нього борг рішенням Южноукраїнського
міського суду від 18.04.2013 р., яке він не
встиг оскаржити і на даний час знову
позивач звернувся за стягненням з
нього коштів за інший період, до суду
без договору про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкової території.

Судом розглядалася дана справа близько
6 місяців, у зв'язку з зловживанням
процесуальними правами сторонами по
справі.

Із матеріалів справи встановлено, що
позивачем 27.02.2013 р. складено акт яким
зафіксовано, що відповідач одержав
проект договору про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкової території. (а.с.29).

Між сторонами відсутній договір про
надання послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкової території, так
як наданий позивачем договір (а.с.23-24)
відповідачем не підписано. Даний факт
сторонами в суді визнано та позивач
даний факт не заперечував.

В судовому засіданні встановлено, що
трьохкімнатна квартира НОМЕР_1 в якій
зареєстрований ОСОБА_1 за адресою
АДРЕСА_1 належить йому на праві
власності, в якій він фактично не
проживає, так як мешкає на дачі чи в
своєї співмешканки. Позивачеві дані
факти відомі, що підтверджується
відповіддю позивача та зверненнями
відповідача до КП ЖЄО.

Відноси між сторонами
регулюються Законом України «Про
житлово-комунальні послуги», який
базується на Конституції України і
складається із нормативно-правових
актів у галузі цивільного, житлового
законодавства та інших нормативно -
правових актів, що регулюють відносини
у сфері житлово-комунальних послуг.
Статтями 20, 21 Законом України «Про
житлово-комунальні послуги»
визначають обов'язки споживача та
виконавця житлово-комунальних послуг.

Закон України «Про
житлово-комунальні послуги» визначено
основні засади організаційно
господарських відносин, що виникають у
сфері надання споживання
житлово-комунальних послуг між їхніми
виробниками, виконавцями і
споживачами, а також їхніми права та
обов'язки регулюються за допомогою
договору про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкової території, який
обов'язково укладається між споживачем
та КП ЖЄО.

Цивільний кодекс України ст.ст. 3, 6, 203,
626, 627 визначає загальні засади
цивільного законодавства, поняття
договору і свободи договору та
формулює загальні норми до договорів
як різновиду правочинів (вільне
волевиявлення учасника правочину).

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
вдосконалення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.208 ЦК України правочин
між фізичною і юридичною особами
належить вчиняти у письмовій формі.

Договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору ст.638 ЦК України.

Розкриваючи зміст свободи договору у
ст.627 ЦК України визначає, що свобода
договору полягає в праві сторін вільно
вирішувати питання при укладенні
договору, виборі контрагентів та
погодженні умов договору.

Згідно ст.4 ЦК України, здійснюючи
правосуддя, суд захищає права, свободи
та інтереси фізичних осіб, права та
інтереси юридичних осіб, державні та
суспільні інтереси у спосіб,
визначений законом.

Відповідно до ст.16 ЦК особа має право
звернутись до суду за захистом свого
особистого немайнового права або
майнового права та інтересу у
визначені цією статтею способи. Суд
може захистити цивільні права або
інтерес іншим способом, що
встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦК України
загальними засадами цивільного
законодавства є свобода договору.
Принцип свободи договору, закріплений
ст. 627 ЦК України, в якій вказано, що
відповідно до ст.6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладені договору,
виборі контрагента визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Отже, позивач відповідно до своїх
повноважень не має права зобов'язувати
позивача укласти договір саме з ним та
стягувати кошти без укладеного
договору. Поведінка позивача, яка
вбачається із відповіді наданої
позивачеві, вказує, що позивач ігнорує
волю відповідача, яка призвела до того,
що в супереч волі відповідача позивач
продовжує надавати послуги без
укладення договору.

Суд захищаючи право позивача не
може порушити права відповідача та
стягнути кошти за надані позивачем
послуги без укладеного договору та без
урахування волевиявлення відповідача.
Так як надання послуг позивачем
відповідачеві без наявності договору,
не є підставою, яка підтверджує, що
сторони досягли усіх істотних умов
договору, які випливають та
передбачені ст. 638 ЦК України і не може
бути підставою для зобов'язання
відповідача сплачувати кошти.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,212-215,218 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволені позовної заяви
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об'єднання" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Миколаївської
області через Южноукраїнський міський
суд Миколаївської області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду
О. І.
Волкова

Справа № 486/608/14-ц

Провадження № 2/486/378/2014

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого Волкової О.
І.

при секретарі Дідурик В.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області
цивільну справу за позовом
Комунального підприємства "Житлово-
експлуатаційне об'єднання" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги , -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10,11,60,212-215,218 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволені позовної заяви
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об'єднання" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Миколаївської
області через Южноукраїнський міський
суд Миколаївської області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду
О.
І. Волкова