АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції - Васильченко
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 грудня 2014 року. Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого
Пікуль А.А.

суддів
Невідомої Т.О.

ПобірченкоТ.І.

при секретарі
Кучер Є.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4 на рішення Подільського
районного суду м. Києва від 13 жовтня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "Правекс-Банк" про
визнання недійсним кредитного
договору,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Подільського районного суду
м. Києва від 13 жовтня 2014 року за
безпідставністю заявлених вимог
відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4
до Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "Правекс-Банк" про
визнання недійсним кредитного
договору.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4
через свого представника ОСОБА_3 подала
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на неповне з'ясування обставин, які
мають значення для справи, порушення
норм процесуального права та
неправильне застосування норм
матеріального права, що призвело до
постановлення незаконного та
необґрунтованого рішення, просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги у повному обсязі. (а.с.
72-73).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А.,
пояснення учасників судового розгляду:
представника позивача ОСОБА_3, який
підтримав подану ним апеляційну скаргу
та просив суд її задовольнити,
представника відповідача Будлянську
І.Ю., яка заперечувала проти
задоволення апеляційної скарги,
з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія приходить до висновку про те,
що апеляційну скаргу слід відхилити з
таких підстав.

При ухваленні рішення суд першої
інстанції вважав встановленими
наступні обставини.

01 липня 2005 року між ОСОБА_4 та АКБ
«Правекс-Банк» (правонаступником якого
є ПАТ КБ «Правекс-Банк») було укладено
кредитний договір. За умовами договору
позивачеві надано кредит в сумі 57000
євро для споживчих цілей зі сплатою 13,5 %
річних.

Підписанням даного договору
позичальник підтвердила, що повністю
розуміє всі умови цього договору, свої
права та обов'язки за цим договором і
погоджується з ними, як наслідок
отримавши кредит в іноземній валюті
(євро). Після отримання коштів у банку,
позичальник виконувала умови
кредитного договору, в судовому
порядку з 1 липня 2005 року їх не
оскаржувала.

За встановлених обставин суд першої
інстанції дійшов висновку про
відсутність правових підстав для
задоволення позову.

Виходячи з наявних у матеріалах справи
та досліджених судом першої інстанції
письмових доказів суд апеляційної
інстанції приходить до висновку про те,
що обставини, що мають значення для
справи, які суд вважав встановленими
при вирішенні справи доведені.

Висновки суду щодо відсутності підстав
для задоволення позовних вимог
відповідають обставинам справи та
положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно
до спірних правовідносин застосовані
правильно.

Доводи апеляційної скарги щодо
невідповідності висновків суду
обставинам справи та неправильного
застосування до спірних правовідносин
положень ЦК України про грошову
одиницю України - гривню, не можуть бути
прийняті судом апеляційної інстанції в
якості підстав для скасування
оскаржуваного рішення враховуючи
наступне.

Всі висновки районного суду щодо
необґрунтованості заявленого позову
та норми матеріального права, якими
керувався суд при вирішенні справи,
повно та послідовно викладені у
мотивувальній частині оскаржуваного
рішення.

Обставин, які б дали суду апеляційної
інстанції підстави для спростування
указаних висновків суду, апеляційна
скарга представника позивача не
містить, в ході апеляційного розгляду
представник позивача ОСОБА_3, також не
навів таких обставин.

Посилання апеляційної скарги на те, що
умови договору про надання кредиту у
іноземній валюті - євро, є
несправедливими, а непопередження
споживача, що всі валютні ризики несе
саме він, є ознакою нечесної
підприємницької практики, також не
можуть бути прийняті апеляційним судом
з огляду на роз'яснення п.16 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 березня 2012
року № 5 "Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин".

Інших доводів щодо неправильності
оскаржуваного рішення апеляційна
скарга відповідача не містить.

Враховуючи викладене, апеляційний суд
приходить до висновку про те, що судом
першої інстанції дана належна оцінка
доводам сторін у сукупності з наданими
сторонами доказами, висновки суду
відповідають обставинам справи,
доводи, викладені у апеляційній скарзі,
не спростовують їх, тому підставдля
скасування оскаржуваного рішення
немає.

Керуючись ст.303, 307-308, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Подільського районного суду м.
Києва від 13 жовтня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А.
Пікуль

Судді: Т.О.
Невідома

Т.І.
Побірченко