МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
________________________________________________________________________
________________________________________
Номер провадження №2/521/4237/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року
м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси
в складі:

головуючого судді - Жуган
Л.В.,

при секретарі -
Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
недійсною довіреності, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси 16.10.2013 року звернувся позивач
ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про
визнання недійсною довіреності від
03.10.2006 року, посвідченої приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, що
зареєстрована в реєстрі за № 3516.
Посилаючись на те, що кілька років тому
позивач приїхав на Україну з метою
придбання нерухомості та ведення
підприємницької діяльності. Не знаючи
ні мови, ні культури даної місцевості
він зіткнувся з необхідністю постійної
взаємодії з державними органами. В
зв'язку з постійними навантаження та
досить стислим графіком роботи ОСОБА_1
вирішив надати деякі повноваження
стосовно представництва його
інтересів в державних установах,
податковій інспекції, та отримання
посвідки на тимчасове проживання
певній особі.

В зв'язку з цим 03.10.2006 року позивач видав
на ім'я відповідача ОСОБА_2 довіреність
посвідчену приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, якою ОСОБА_1 уповноважив
ОСОБА_2 бути його представником з усіма
необхідними повноваженнями в усіх
державних, громадських та інших
органах і організаціях. Видаючи
довіреність позивач вважав, що надає
повноваження представнику лише з
питань представництва інтересів,
подачі та отримання певних документів
для отримання посвідки на тимчасове
проживання на території України, а не
для підписання договорів (в тому числі
і договорів комісії) відповідно до яких
у позивача виникатимуть договірні
зобов'язання, що матимуть юридичні
наслідки.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, повідомлений судом про дату,
час та місце розгляду справи належним
чином, в особі свого представника за
довіреністю - ОСОБА_4

Представник відповідача ОСОБА_2 за
довіреністю - ОСОБА_5 в судовому
засіданні заявила клопотання про
закриття провадження по даній справі,
посилаючись на те, що заявлені у даній
справі ОСОБА_1 позовні вимоги вже була
предметом розгляду у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Дубай
Інвестмент Груп», третя особа -
нотаріус Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 про
визнання недійсною довіреності та
визнання недійсним договору комісії.
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від
29.05.2013 року, залишеним без змін ухвалою
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ, яке набрало законної сили, було
відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ТОВ «Дубай Інвестмент Груп»,
третя особа - нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
про визнання недійсною довіреності та
визнання недійсним договору комісії.

Дослідивши матеріали позовної заяви та
наявні докази, заслухавши пояснення
представника відповідача, суд вважає,
що провадження за позовною заявою
підлягає закриттю, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
позивач ОСОБА_1 03.10.2006 року надав ОСОБА_2
нотаріальну довіреність, посвідчену
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
що зареєстрована в реєстрі за № 3516.
Згідно вказаної довіреності позивач
уповноважив ОСОБА_2 бути його
представником в усіх підприємствах,
установах та організаціях, незалежно
від їх підпорядкування, форм власності
та галузевої належності з питань
захисту прав, ведення справ, придбання
земельної ділянки, будівництва
нерухомості, одержання будь-яких
документів, текст довіреності
складений на українській мові.

Позивач ОСОБА_1 звернувся 16.10.2013 року до
Малиновського районного суду м. Одеси
із позовом до ОСОБА_2, згідно якого
просить суд визнати недійсною
довіреність від 03.10.2006 року, видану
ОСОБА_1 на представництво його
інтересів - ОСОБА_2, що посвідчена
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
зареєстрована в реєстрі № 3516.

В обґрунтування своїх вимог позивач
послався на те, що відповідач ОСОБА_2
скориставшись тим, що він не володіє ні
українською, ні російською мовами, з
мотивів використання довіри, ввів його
в оману пояснивши, що підписавши спірну
довіреність позивач уповноважив
останнього лише на представництво
інтересів та отримання і подачі
документів.

Судом встановлено, що рішенням
Апеляційного суду м. Києва від 29.05.2013
року, залишеним без змін ухвалою Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 01.08.2013 року, було відмовлено в
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ТОВ «Дубай Інвестмент Груп», третя
особа - нотаріус Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 про
визнання недійсною довіреності та
визнання недійсним договору комісії.

Як вбачається зі змісту зазначених
судових рішень предметом позову ОСОБА_1
було визнання недійсною довіреність
від 03.10.2006 року, видану ОСОБА_1 на
представництво його інтересів - ОСОБА_2,
що посвідчена приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, зареєстрована в реєстрі
№ 3516. В якості підстав позову позивач
також послався на те що, він не володіє
ні українською, ні російською мовами, у
зв'язку із чим ОСОБА_2 ввів його в оману
щодо змісту повноважень, зазначених в
спірній довіреності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо набрали законної сили
рішення суду або ухвала суду про
закриття провадження у справі у зв'язку
з відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що рішення Апеляційного суду м. Києва
від 29.05.2013 року та даний позов ОСОБА_1
стосуються спору між тими самими
сторонами - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про той
самий предмет - визнання недійсною
довіреність від 03.10.2006 року, видану
ОСОБА_1 на представництво його
інтересів - ОСОБА_2, що посвідчена
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
зареєстрована в реєстрі за №3516, і з тих
самих підстав - заперечення ОСОБА_1
розуміння української та російської
мов, у зв'язку із чим ОСОБА_2 ввів його в
оману щодо змісту повноважень,
зазначених в спірній довіреності.

При таких обставинах, судом
встановлено, що заявлені ОСОБА_1
позовні вимоги дублюють його позовні
вимоги, які в задоволенні яких вже було
відмовлено рішенням Апеляційного суду
м. Києва від 29.05.2013 року, та яке набрало
законної сили.

З урахуванням вищевикладеного,
провадження у справі підлягає закриттю
на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,
якою визначено, що суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо
набрало законної сили рішення суду,
ухвалене з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст. 205, 210, 218, 293 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання недійсною довіреності.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Л.В. Жуган