overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/257/1799/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Брежнев О.А. ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області, відповідач ОСОБА_1 за зазначеною в позові адресою не мешкає, а мешкає за адресою: Одеська область, м.
Красногорівка, Маріїнський район, м-н.
Сонячний, буд. 9/66.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином у зв’язку з наявністю відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, відповідно до якої вказаний відповідач (фізичні особи) не мешкає за зазначеною в позові адресою, суд приходить до висновку про необхідність застосування норм ч. 3 ст. 122, ч. ч. 4, 5 ст. 121 ЦПК України та повернення позивачу вказаної позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 121-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – повернути позивачу.

Роз’яснити що на підставі ч.5 ст. 121 ЦПК
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п’яти днів дня отримання копії ухвали.

Суддя
26 червня 2014 року.
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Анісімова Н.Д., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, розділ спадкового майна, визнання права власності на спадкове майно, суд –
Позивач звернувся до суду зі завою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового
На підставі викладеного, керуючись ст.
Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, розділ спадкового майна, визнання права власності на спадкове майно та призначити попереднє судове засідання на « 14 липня 2014 р. о 10.30 год. в приміщенні суду.
Пропонувати відповідачу в строк до вказаного строку подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони позивачу - копію цієї ухвали , відповідачу – копію цієї ухвали, копію позову з копіями доданих до неї
Апеляційна скарга на цю ухвалу суду в зв’язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом п’яти днів з дня її проголошення .
Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/8888/12
Провадження № 2/210/123/14
У Х В А Л А

іменем України

"22" жовтня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого - судді
Літвіненко Н.А.

при секретарі:
Недолуга Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод та зняття з реєстрації та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім”єю та поділ майна , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10 вересня 2014 року у справі по вищевказаному позову було призначено будівельно- технічну експертизу і провадження у справі зупинено на час проведення експертизи .

16 жовтня 2014 року до канцелярії суду надійшов висновок судової будівельно- технічної експертизи .

За таких обставин , суд вважає за необхідне поновити провадження по справі та призначити справу до слухання .

На підставі викладеного ,керуючись ст.204 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод та зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім”єю та поділ майна - поновити .

Слухання справи призначити на 15 годину 30 хвилин 04 листопада 2014 року , про що повідомити учасників процесу.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/9948/14-ц
Провадження № 2/644/2567/14
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

02.10.2014 року до суду надійшла вказана заява в якій позивач просив розірвати шлюб укладений 30.09.2005 року між ним та відповідачем і зареєстрований у міському відділі реєстрації актів цивільного стану №1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис №2164.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 11 годину 40 хвилин 13 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Шевченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Давидковецької сільської ради Хмельницького району про визнання права власності на спадкове майно про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

В серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Давидковецької сільської ради Хмельницького району про визнання права власності в порядку спадкування на будинковолодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. На обґрунтування своїх вимог, згідно уточнених позовних вимог, позивач зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його батько ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина. Позивач є єдиним спадкоємцем за законом та фактично вступив в управління майном. Однак позивач зареєструвати своє право власності на вказане будинковолодіння невзмозі, оскільки за життя батько
ОСОБА_2 не зареєстрував в установленому порядку своє право власності в порядку спадкування за законом на спірне будинковолодіння після смерті його матері ОСОБА_3 Позивач просить задовольнити позов, оскільки у інший спосіб даний спір не може бути вирішений.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву в якій позовні вимоги визнають та просить справу слухати без його участі.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, в порядку ст.174
ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, крім того позивач дійсно є єдиним спадкоємцем за законом після смерті батька ОСОБА_2, на зазначене майно ніхто не претендує. На спірне будинковолодіння право власності в установленому порядку не оформлено та не може бути визнано за померлим. Враховуючи, що оскільки іншим чином, крім судового рішення, не вбачається можливим вирішити цей спір без ущемлення майнових прав позивача, а тому позов підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст.10,11,60,174,212-215 ЦПК України, 328,1223,1261,1296 ч. 3, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом право власності на житловий цегельний будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1, загальною площею - 84.1 кв.м., житловою площею - 59.8 кв.м., допоміжною площею - 24.3 кв.м., а саме: коридор (1) - 5.4 кв.м., житлової кімнати (2) - 35.2 кв.м., житлової кімнати (3) - 24.5 кв.м., кухні (4) - 9.2 кв.м., коридора (5) - 5.2 кв.м., котельні (6) - 4.5 кв.м. та надвірні господарські будівлі, а саме - Б - цегляні хлів, В - цегляний хлів, Г - цегляний хлів, Д - цегляний хлів, Е - цегляний хлів та Ж - літня кухня в порядку спадкування після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
О.М. Палінчак
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

26 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/17635/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 30 вересня 2014 року о 15 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Самчук Т.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що вони уклали шлюб

29 січня 2000 року.

Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з тим, що вони різні за характером люди, з різними поглядами на життя.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволення з наступних підстав: судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 уклали шлюб

29 січня 2000 року. Спільне життя не склалося у зв'язку з несумісністю характерів та різними поглядами на життя. Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст.. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а ОСОБА_1 не бажає перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст..ст..105,110, 112 СК України, ст..ст.. 10,11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому
Хмельницького міськрайонного управління юстиції між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 29 січня 2000 року, запис № 69, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя:
О.В.Мазурок
№ рядка статзвіту 18.26
№ справи 160/656/14-ц
№ провадження 2/160/186/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

25 вересня 2014 року. Суддя
Локачинського районного суду Корнелюк
В. С.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір". Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України немає.

Для всебічного та об’єктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 2 жовтня 2014 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 2 жовтня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
Корнелюк В. С.
Копія: Справа № 535/846/14-ц
Провадження № 2-о/535/48/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Загнійко
А.В.,

при секретарі Момот
Г.І.,

з участю заявниці
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Котельва Полтавської області цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Котелевська селищна рада
Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у розгляді справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.1 ст. 218, ст.ст. 235, 259 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, без реєстрації шлюбу з 09.06.1997 року по ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судові витрати заявниці не відшкодовуються.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Котелевський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 535/864/14-ц
Провадження № 2/535/312/14
УХВАЛА

11 вересня 2014 року

смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Козлівщинської сільської ради
Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідача –
Котелевська державна нотаріальна контора, Відділ Держземагенства у
Котелевському районі Полтавської області, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання в порядку спадкування права власності на земельні ділянки, які надані для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і знаходяться на території
Козлівщинської сільської ради
Котелевського району Полтавської області.

Справа за позовом ОСОБА_1 підсудна
Котелевському районному суду
Полтавської області. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Враховуючи вище викладене, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки такий розгляд не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Козлівщинської сільської ради Котелевського району
Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідача –
Котелевська державна нотаріальна контора, Відділ Держземагенства у
Котелевському районі Полтавської області, ОСОБА_2.

Призначити відкрите судове засідання 18 вересня 2014 року о 10.00 год.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд
Полтавської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 535/888/14-ц
Провадження № 2/535/319/14
УХВАЛА

12 вересня 2014 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Котелевської селищної ради
Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку.

Справа за позовом ОСОБА_1 підсудна
Котелевському районному суду
Полтавської області. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Враховуючи вище викладене, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки такий розгляд не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку.

Призначити відкрите судове засідання 19 вересня 2014 року о 08.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд
Полтавської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 232/1171/14-ц
Провадження № 2/232/371/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

і призначення справи до судового розгляду

26 червня 2014 року м. Кіровське

Суддя Кіровського міського суду Донецької області Волкова Н.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5260621 від 16 лютого 2007 року в загальному розмірі який склався на 18 травня 2014 року включно - 1234,71 долари США, еквівалент 514,64 доларів США та 22000 грн.

Згідно позовної заяви позивач виконав взяті на себе зобов’язання, надавши відповідачу кредит у розмірі 41056 доларів США, а відповідач, який зобов’язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути банку кредит у строк до 16 лютого 2014 року, порушив свої обов’язки щодо повернення кредиту сплати відсотків за його користуванням, чим порушив умови кредитного договору.

У зв’язку з наведеним, позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 1234,71 долари США, еквівалент 514,64 доларів США та 22000 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 425 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 04 липня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 липня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.Ю. Волкова