overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/7273/14 позовної заяви без руху) 7 листопада 2014 року.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, Приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає
Позовна заява надійшла до судді 7 листопада 2014 року.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме до заяви не додана її копія та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, а саме документ із отримувач коштів УДК служби України у
Дзержинському районі міста Харкова
Харківської області, код отримувача 37999654, банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області, код банку отримувача (МФО) - 851011, рахунок доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір за позовом (позивача), Дзержинський районний суд міста Харкова, - у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243 гривні 60
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви в 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважитися неподаною та повернута
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Федосенко В.В.

07 листопада 2014 року року м.
Харків
Суддя          Шевченко С. В.
Провадження № 2-н/644/3506/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 листопада 2014 року

м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4331 грн. 50 коп.

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу до суду на суму 121 грн. 80 коп., посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч.1, ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації боржників, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Шевченко
Справа № 159/7537/14-ц
Провадження № 2/159/1761/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 18 грудня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, яке розташоване за адресою: смт. Любленець, вул. 1-го
Травня, 33.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

На підставі ст.ст.118, 119, 122, 127, 128, ч.7 ст.130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

2. Призначити справу до судового розгляду на 26 грудня 2014 року о 10.00 год.

3. Відповідачу подати у строк до 26.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 260/9957/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2461/2014
Єдиний унікальний номер 260/9957/13ц
Номер провадження 22ц/775/2461/14
Головуючий в 1 інстанції: Кротінов В.О.
Доповідач: Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2014 року суддя
Апеляційного суду Донецької області
Груіцька Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 27 січня 2014 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2014 року до Апеляційного суду
Донецької області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 27 січня 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що строк на подачу апеляційної скарги апелянтом не пропущено.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення.

Керуючись ст.292, 294, 295, 297 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Ленінського районного суду м.Донецька від 27 січня 2014 року за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя апеляційного суду

Донецької області:
Л.О. Груіцька
Справа № 626/2291/14-ц
Провадження № 2-н/626/286/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 3434,54 грн., керуючись ст.ст. 19,24 Закону України
„Про теплопостачання", ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 610, п. 4 ч. 1 ст. 611, ч. 2 ст. 642 ЦК
України, ст.ст. 95, 99, 103, 104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Красноградського підприємства теплових мереж (вул.
Жовтнева, 47, м. Красноград) заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 3434 (три тисячі чотириста тридцять чотири) грн. 54 коп. та перерахувати на р/р № 260096162 ПАТ
«Мегабанк», м. Харків, МФО 351629, код 32464827.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Красноградського підприємства теплових мереж судові витрати на оплату судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. на р/р 260013721
ПАТ «Мегабанк», м. Харків, МФО 351629, код
Копію судового наказу не пізніше наступного дня, після його видачі, направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням та роз`яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 204/6990/2014-ц
Провадження № 2о/204/121/2014 р.
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи:
Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

17 жовтня 2014 року від заявниці до суду надійшла заява, в якій вона просила залишити без розгляду дану заяву в частині встановлення факту належності
ОСОБА_3 технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Звивиста, буд. 70, від 21 грудня 2001 року. Справу просила розглянути без її участі.

Інші сторони в судове засідання не з’явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву заявниці по наступним підставам.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає необхідним залишити без розгляду дану заяву в частині встановлення факту належності ОСОБА_3 технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Звивиста, буд. 70, від 21 грудня 2001 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 207, 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи:
Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів в частині вимог про встановлення факту належності ОСОБА_3 технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Звивиста, буд. 70, від 21 грудня 2001 року - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 626/2035/14-ц
Провадження № 2/626/736/2014
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

20.10.2014 м. Красноград

Красноградський райсуд Харківської області в складі:

головуючого судді
Дудченка В.О.,

при секретарі
Краєвій А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності на
? частини спільного сумісного нерухомого майна з померлим 22.02.2014 року
ОСОБА_3 за адресою: вул. Полтавська, буд. 66, с. Піщанка, Красноградського району,
Харківської області.

В судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі у зв’язку з поданням до
Апеляційного суду Харківської області апеляційної скарги на рішення
Красноградського районного суду
Харківської області від 08.07.2014 року по справі № 626/1404/14-ц про встановлення факту проживання однією сім’єю ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене та думку сторін, суд вважає за потрібне зупинити провадження у справі до розгляду
Апеляційним судом Харківської області апеляційної скарги на рішення
Красноградського районного суду
Харківської області від 08.07.2014 року по справі № 626/1404/14-ц про встановлення факту проживання однією сім’єю ОСОБА_1 та ОСОБА_3, оскільки вказане рішення має важливе значення для розгляду даного позову, т.я. від встановлення даного факту має значення для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 201 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності зупинити до розгляду
Апеляційним судом Харківської області апеляційної скарги на рішення
Красноградського районного суду
Харківської області від 08.07.2014 року по справі № 626/1404/14-ц про встановлення факту проживання однією сім’єю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення в
Харківський апеляційний суд через
Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 183/6728/14
№ 2/183/3983/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.10.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 03.12.2014 року о 09-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров.
Артемівський 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2/243/1985/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 жовтня 2014 року

м.
Слов’янськ

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-30 год. 16 жовтня 2014 року у приміщенні
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов’янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області

ОСОБА_3
Справа 2/243/1920/2014
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Лаптєв М.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації трудового договору , -

В С Т А
Н О В И В :

26.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації трудового договору.

Однак позовна заява не відповідала вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, у зв’язку з чим, відповідно до ст. 121 ЦПК України позивачу було запропоновано усунути вказані недоліки в строк не більше п’яти днів з дня отримання ухвали суду.

Приймаючи до уваги той факт, що з моменту відправлення судом позивачу ухвали від 30.09.2014 року про усунення недоліків минув тривалий час, і в передбачений ст. 121 ЦПК України, позивач не усунув зазначені в ухвалі недоліки, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України необхідно дану позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації трудового договору - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільним справам
Апеляційного суду Донецької області через Слов’янський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання заявником ухвали, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
справа № 563/887/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року м. Корець

Корецький районний суд
Рівненської області

в особі: головуючого судді
Загородько Н.А.

при секретарі Туровичу
М.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом Корецької міської ради
Рівненської області до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_3, ДП "Центр державного земельного кадастру", відділ земельних ресурсів Корецької районної державної адміністрації про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки
(проїзду загального користування) шляхом демонтажу тимчасової споруди
(малої архітектурної форми) господарського призначення, -

В С
Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

В ході розгляду справи 15 жовтня 2014 року судом було винесено ухвалу про залишення справи без руху, та надання строку для виправлення, зазначених в ухвалі недоліків. Ухвалу суду позивач особисто отримав в суді 15.10.2014 року, але в указаний в ухвалі строк недоліки не виправив.

Згідно з ч. 1 п. 8 ст. 207 ЦПК
України, якщо провадження по справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, заява залишається без розгляду.

Керуючись ч.1 п. 8 ст.207 ЦПК
України -

У Х
В А Л И В :

Позовну заяву Корецької міської ради Рівненської області до
ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_3, ДП "Центр державного земельного кадастру", відділ земельних ресурсів Корецької районної державної адміністрації про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки (проїзду загального користування) шляхом демонтажу тимчасової споруди (малої архітектурної форми) господарського призначення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 555/2361/14-ц
Номер провадження 2/555/708/14
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" жовтня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Старовецька Ю. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання о 15:00 год. 18.11.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 18.11.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ст аровецька Ю. В.
Справа № 559/3325/14-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до Мильчанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, керуючись ст.ст.122. 127 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
Мильчанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .

2. Призначити судове засідання у цій справі на 13.11.2014 року о 14:00 год.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 12.11.2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: