overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/1250/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"29" вересня 2014 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н. І.

з участю секретаря - Цап І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, позивач по справі, 23.07.2014 р. звернулася в Городоцький районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні була розглянута заява від 23.09.2014 р., ОСОБА_1, про залишення даного позову без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. І. Яворська
Справа № 390/2450/14-ц
Провадження № 2/390/748/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"10" жовтня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

29.09.2014 року судом, відповідно до вимог ч.2 ст.122 ЦПК України, було направлено запит до Управління міграційної служби
УМВС України в Кіровоградської області з приводу надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Згідно отриманої відповіді, місцем проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з листопада 2008 року зареєстровано адресу: АДРЕСА_1. Таким чином, враховуючи положення ч.1 ст. 109 ЦПК
України, позивач повинен звернутися з позовом до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа непідсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляє ухвалу, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, - повернути позивачу та роз'яснити йому, що для вирішення справи потрібно звернутися до належного суду за місцем знаходження відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції -
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 червня 2014 року про залишення без задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», заінтересовані особи: ОСОБА_1, про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 червня 2014 року про залишення без задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», заінтересовані особи: ОСОБА_1, про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28.10.2014 р.

Суддя:
Справа № 191/1814/14-ц
Провадження № 2/191/963/14
У Х В А Л А

іменем України

21 жовтня 2014 року

м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді –
Порошиної О.О.

при секретарі – Бутенко
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні будинком, який належить на праві власності, шляхом позбавлення права користування і виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні будинком, який належить на праві власності, шляхом позбавлення права користування і виселення.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3 – ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі по справі, в якості третьої особи орган опіки та піклування, так як відповідач ОСОБА_2 має групу інвалідності, не може ні читати ні писати, не розуміє значення своїх дій і дана цивільна справа стосується виселення ОСОБА_2 Додав, що ОСОБА_2 в дієздатності не обмежена, рішення суду про визнання її недвєздатною відсутні, опікун їй не призначався.

Відповідач ОСОБА_3 підтримав клопотання свого представника.

В судовому засіданні представник позивача – ОСОБА_6 заперечував проти заявленого клопотання.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилась, з невідомої суду причини, хоча належним чином була повідомлена про розгляд справи.

З урахуванням думки учасників процесу, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відмовити представнику відповідачів у задоволенні заявленого клопотання, з наступних підстав. Так, вбачаючи з матеріалів справи відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є повнолітньою особою, згідно довідки
МСЕК серії 10 АА № 066209 має групу інвалідності першу – А з 22.07.2011 року, причина інвалідності з дитинства.
Потребує постійний сторонній догляд.
Згідно договору про надання юридичних послуг і правового захисту
(представництва), який мається в матеріалах цивільної справи вбачається, що ОСОБА_2 24 червня 2014 року уклала вищезазначений договір з адвокатом ОСОБА_5, який вона особисто підписала, що спростовує твердження її представника ОСОБА_5 про неможливість читати, писати та розуміти значення своїх дій. Крім того, одним з відповідачем по даній цивільній справі є її батько ОСОБА_3, що було встановлено в судовому засіданні та ніким не оспорювалося, який законом наділенний повноваженнями законного представника
ОСОБА_2, що не позбавляє його представляти інтереси ОСОБА_2 Також, суду не надано ніяких доказів про те що відповідач ОСОБА_2 обмежена в дієздатності чи то визнана недієздатною, а також про встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3 – ОСОБА_5 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.Порошина

Головуючий суддя:
О.
О. Порошина
У Х В А Л А

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 р. Справа №607/1642/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі

головуючого судді Процько Я.В.,

з участю секретаря Костиник О.М.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Тернополі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з вказаним позовом.

В судове засідання, що було призначено на 09 год. 30 хв. 04 вересня 2014 року, позивачка подала заяву у якій простить вказаний позов залишити без розгляду.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. (п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України)

За даних обставин цю позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Копії ухвали надіслати особам, які брали участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 191/1814/14-ц
Провадження № 2/191/963/14
У Х В А Л А

іменем України

17 жовтня 2014 року

м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Порошиної О.О.

при секретарі – Бутенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні будинком, який належить на праві власності, шляхом позбавлення права користування і виселення, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні будинком, який належить на праві власності, шляхом позбавлення права користування і виселення.

08.09.2014 року від відповідача ОСОБА_3 надійшла зустрічна позовна заява до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою в розмірі 5000грн.00 коп., відшкодування матеріальної шкоди в сумі 4139грн.00 коп. та стягнення моральної шкоди в розмірі 60000 грн.00 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_3 просив прийняти зустрічну позовну заяву та розглянути разом з первісним позовом.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6 заперечували проти заявленого клопотання.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_2 – ОСОБА_7 не заперечував проти заявленого клопотання.

В силу ст.123 ч.1 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

З урахуванням думки учасників процесу, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, за необхідне відмовити позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_3 у прийнятті зустрічної позовної заяви до ОСОБА_1, так як вона подана після початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою в розмірі 5000грн.00 коп., відшкодування матеріальної шкоди в сумі 4139грн.00 коп. та стягнення моральної шкоди в розмірі 60000 грн.00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О.
Порошина

Головуючий суддя:
О.
О. Порошина
Справа № 191/4687/14-ц
Провадження № 2/191/1686/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса
Синельниківського міського нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_3 про скасування постанови нотаріуса та зобов’язання вчинити нотаріальні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до Приватного нотаріуса
Синельниківського міського нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_3 про скасування постанови нотаріуса та зобов’язання вчинити нотаріальні дії.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та з метою врегулювання спору до судового розгляду, призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/4687/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
Приватного нотаріуса
Синельниківського міського нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_3 про скасування постанови нотаріуса та зобов’язання вчинити нотаріальні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 15-00 годин 07 листопада 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.О.Порошина

ОСОБА_2

м. Синельникове,

вул. Свободи, буд. 92

Копія:

Приватний нотаріус ОСОБА_3

м. Синельникове,

вул. 40 років Жовтня, буд. 40

Синельниківський міськрайонний суд направляє копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи за Вашим позовом до судового розгляду, для відома.

Додаток: копія ухвали кожному адресату

копія заяви з додатками - 2-адр.

Суддя:
О. О.
Порошина
Справа № 191/1042/14-ц
Провадження № 2/191/767/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" жовтня 2014 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 25 квітня 2014 року провадження по справі було зупинено і надано строк подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для примирення у шість місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, а саме шестимісячний строк який був наданий сторонам для примирення ухвалою від 25 квітня 2014 року минув, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.           Керучись ст. 204
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі продовжити та викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 191/81/14-ц
Провадження № 2/191/510/14
У Х В А Л А

іменем України

23 жовтня 2014 року

м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого – судді Порошиній О.О.

при секретарі – Бутенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ТДВ «Страхова компанія»Союз-Дніпро», треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 «СК»Енергорезерв» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду до ТДВ
«Страхова компанія»Союз-Дніпро», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3
«СК»Енергорезерв» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

В судовому засіданні представник позивача – ОСОБА_4 заявив клопотання про заміну первісного відповідача ТДВ «Страхова компанія
«Союз-Дніпро» належним відповідачем, а саме ОСОБА_3 «СК «Енергорезерв», так як згідно зібраних матеріалів по справі, саме ця страхова компанія має відповідати за пред»явленими вимогами.

Позивач підтримав клопотання свого представника.

Треті особи не заперечували проти заявленого клопотання.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити, так як згідно зібраних матеріалів по справі, ОСОБА_3 «СК «Енергорезерв» являється членом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України, має відповідну ліцензію і на її підставі реалізує поліси обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Код страховика зазначений на
Полісі АС/0906184 « 059» належить ОСОБА_3 «СК
«Енергорезерв»

У відповідності до вимог ч.1 ст.33
ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

В зв»язку з викладеним вище, з метою всебічного та об»єктивного розгляду справи, у відповідності до вимог ч.1 ст.33 ЦПК України, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача ТДВ Страхова компанія «
Союз-Дніпро» належним відповідачем
ОСОБА_3 «СК «Енергорезерв», звільнивши останнього від статусу третьої особи по справі.

Керуючись ч.1 ст.33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Замінити по справі за позовом
ОСОБА_1 до ТДВ «Страхова компанія»Союз-Дніпро», треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 «СК»Енергорезерв» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою , відповідача ТДВ Страхова компанія
«Союз-Дніпро» на належного відповідача, яким вважати ОСОБА_3 «СК
«Енергорезерв», звільнивши останнього від статусу третьої особи по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
О.
О. Порошина
Крижопільський районний суд
Справа № 134/2202/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Жабокрицької сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Жабокрицької сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 – 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

19.11.2014 року о 09.00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/2202/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
Жабокрицької сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Відповідачу: Жабокрицькій сільській раді надати право в строк до 09.00 год. 19.11.2014 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/216/14-ц провадження № 2-н/632/105/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за опалення у сумі - 3920
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Первомайський
Харківської області, який зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Первомайського комунального підприємства
Первомайській філії ХГРУ АКБ
«Приватбанк» МФО 351533, код 31679569, заборгованість за опалення у сумі 3920 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Первомайський
Харківської області, який зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Первомайського комунального підприємства
Первомайській філії ХГРУ АКБ
«Приватбанк» МФО 351533, код 31679569 судовий збір у сумі - 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - ________________________
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу в також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя: О. М. Тітов
Дата документу 07.10.2014
Справа № 334/9490/14-ц
Провадження № 2/334/3423/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

07 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ
«Дельта Банк» про захист прав споживачів, повернення валютних коштів з поточного банківського рахунку та відшкодування втраченої вигоди, № 334/9490/14-ц, провадження № 2/334/3423/14

в с т а н о в и в:

02.10.2014 року позивач звернувся з позовом до АТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів, повернення валютних коштів з поточного банківського рахунку та відшкодування втраченої вигоди.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів, повернення валютних коштів з поточного банківського рахунку та відшкодування втраченої вигоди призначити судове засідання на 30.10.2014 р. о 09:30 год., про що повідомити сторони.

2. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 30.10.14р.

3. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя:
Лисенко Л. І.