overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ)
БЕЗ РУХУ

03.11.2014 року

м.
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оглянувши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що така підлягає залишенню без руху, оскільки подана всупереч вимогам ст. 119 ЦК
України, а саме: позивачем по справі невірно сплачений судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК
України позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви до 13 листопада 2014 року і роз`яснити йому, що в разі невиконання вказівок судді у встановлений строк, така позовна заява буде вважатися неподаною й повернута позивачу.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області :

ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк
Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дослідивши зміст поданого позову та додатки до нього, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до відомостей відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
України в Закарпатській області, наданих на запит Ужгородського міськрайонного суду, відповідачі по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані та проживають з 02.11. 2010 року в Іршавському районі, АДРЕСА_1.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу коли справа не підсудна цьому суду.

Беручи до уваги наведене та виходячи з вимог п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, приходжу до висновку, що подана позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки така не підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.115, 121,210,293,294 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі
Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки – повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськарйонного суду:

ОСОБА_4
Справа № 304/1812/14-ц
Провадження № 2/304/487/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

07 листопада 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивачем відповідає вимогам ст. ст. 119
– 120 ЦПК України, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів приєднано. Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1)вивчити матеріали справи;

2)надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачці.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 19 листопада 2014 року на 10:30 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл.
Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 19 листопада 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред’явити зустрічний позов.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

21.08.2014 року

місто
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого: Івашкович І.І.

при секретарі: Гайданка Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу заявою Державної податкової інспекції у м.Ужгороді
Головного управління Міндоходів у
Закарпатській області про поновлення строку пред»явлення виконавчого документа до виконання.

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м.Ужгороді Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області звернулася до суду із заявою, посилаючись на те, що постановою
Ужгородського міськрайонного суду від 18.04.2014 року по справі №308/3748/14-п ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. та 36,54 грн. судового збору.

Постановлено питання про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання.

У заяві зазначає, що пропущено строк з тих підстав, що постанова суду від 18.04.2014 року надійшла до ДПІ у м.Ужгороді
– 30.07.2014 року, в результаті чого термін для надіслання виконавчого документа до ДВС пропущено.

Дослідивши матеріали справи, суд констатує наступне.

Згідно постанови Ужгородського міськрайонного суду від 18.04.2014 року по справі №308/3748/14-п ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. та 36,54 грн. судового збору.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред»явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред»явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи зазначені заявником обставини, відповідно до ст.371 ЦПК
України слід поновити.

Керуючись ст.371 ЦПК України, ст.24 Закону
України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити пропущений строк пред»явлення до виконання виконавчого листа по справі №308/3748/14-п.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Івашкович І.І.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/128/2014
Справа № 641/7988/13-ц
У Х В А Л А

16 січня 2014 року

Комінтернівський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого судді- Григорєва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача (за первісним позовом) ОСОБА_5 заявлено клопотання про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, окрім того представник відповідача ОСОБА_5 просив не викликати та не допитувати в судовому засіданні свідків ОСОБА_2І,
ОСОБА_3

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Суд також вважає можливим задовольнити заяву, не викливати та не допитувати свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Керуючись п.5 ч.1 , ч.2 ст. 207
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача
ОСОБА_5 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_6
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Мавроді Р.Ф.

при секретарі
Овчинніковій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень до рішення суду від 29.05.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29.05.2012 р., було вирішено стягнути з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розмірі 1/3 частини від всіх видів доходу, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення ними повноліття.

В судовому засіданні суддею встановлено, що при винесені рішення була допущена описка, а саме рік народження позивача, замість « 21.06.1985» було надруковано « 21.07.1985» та не зазначено ідентифікацийний номер відповідача.

Згідно копії паспорту позивача рік народження є « 21.06.1985».

Як вбачається з картки фізичної особи платника податків - ОСОБА_2 отримав ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Таким чином для виправлення вказаної описки, в рішенні Добропільського міськрайонного суду від 29.05.2012 року, рік народження позивача слід замінити на « 21.06.1985».

Керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

По тексту рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29.05.2012 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, рік народження позивача слід вважати « 21.06.1985».

В резулятивній частині рішення зазначити ідентифікаційний номер
ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя
Р.Ф. Мавроді
№ 243/5529/14-ц
№ 2-н/243/967/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 жовтня 2014 року

м. Слов’янськ

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Донбасенерго» в особі структурної одиниці публічного акціонерного товариства «Донбасенерго»
Слов’янської теплової електричної станції (ТЕС) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області надійшла заява публічного акціонерного товариства
«Донбасенерго» в особі структурної одиниці публічного акціонерного товариства «Донбасенерго»
Слов’янської теплової електричної станції (ТЕС) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці публічного акціонерного товариства
«Донбасенерго» Слов’янської теплової електричної станції (ТЕС) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг.

Видачу судового наказу призначити на 29 жовтня 2014 року у Слов’янському міськрайонному суді Донецької області за адресою: Донецька область, м.
Слов’янськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 243/3650/14
№ 2-во/243/82/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Руденко Л.М.

при секретарі – Кобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Слов’янську в приміщенні Слов’янського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні суду від 29 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області від 29 вересня 2014 року позов ОСОБА_1 був задоволений повністю.

23.10.2014 року ОСОБА_1 надала до суду вищезазначену заяву, мотивуючи свої вимоги тим, що в заочному рішенні суду помилково зазначена дата народження її дитини ОСОБА_3 як 06 липня 2013 року, а фактично правильна дата народження дитини – ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі вищевикладеного та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити вказану описку, оскільки з матеріалів справи вбачається, що правильна дата народження дитини ОСОБА_3 –
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в заочному рішенні Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 29 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати, що дата народження дитини ОСОБА_3 – 25 червня 2013 рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Запорізької області через
Слов’янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 265/3080/14-ц
Провадження № 2/265/1608/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу сплаченого боргу за договором поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи необхідність обгрунтування висновків по справі, складання повного рішення відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, і проголосити вступну і резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст.ст.209, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу сплаченого боргу за договором поруки, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 суму сплаченого боргу за договором поруки у розмірі 5 503 (п'ять тисяч п'ятсот три) гривни 97 копійок та витрати по сплаті судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) гривни 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте
Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня його отримання.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги, яка має бути подана до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні при розгляді справи мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області
Л.В.Копилова
Справа № 2/489/2415/14
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2415/14.

Судове засідання у справі призначити на 02 вересня 2014 року о 10:30:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Н.А.
Спінчевська
Справа № 2/489/2429/14
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дітей ,

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дітей .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2429/14.

Судове засідання у справі призначити на 02 вересня 2014 року о 9:00:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Зобов’язати позивачку ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 надати в судове засідання довідки про власні доходи.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа №2/489/2483/14
УХВАЛА

02 жовтня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого – судді Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа органі опіки та піклування Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подана заява про залишення позову без розгляду у зв’язку із досягненням домовленості з відповідачкою щодо дитини. Наслідки цього йому роз’яснені.

Керуючись ст.. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Д.Г.
Губницький
Справа № 2др/489/8/2014
№ 2-о/489/107/2014
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я 1 вересня 2014 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Спінчевської при секретарі - Ковальової розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, 26 червня 2014 року Ленінським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства.
Проте, у зазначеному рішенні не вирішено питання щодо внесення відповідних змін до актового запису про народження дитини про батька
Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст.ст. 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Доповнити резолютивну частину рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 26 червня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства абзацом наступного змісту:

«Внести зміни до актового запису про народження № 526 від 20 лютого 2007 року, складеного міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції про народження
ОСОБА_2, зазначивши в графі «Батько»:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н.А. Спінчевська