overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- о/489/164/2014 25 вересня 2014 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Спінчевської Н.А., при секретарі - Ковальовій С.В., за участю заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересованої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого
В серпні 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Свої вимоги мотивували тим, що чоловік та батько заявниць ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 29 липня 1992 року. Проте, замість вірного його імені «ОСОБА_5» невірно зазначене
Посилаючись на викладене, заявниці просили суд встановити факт належності померлому ОСОБА_5 правовстановлюючого документу на квартиру АДРЕСА_1.
В судовому засіданні заявники заявлені
Заінтересована особа проти задоволення заяви не заперечувала.
Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, суд встановив наступне.
Судом встановлено, що 29 липня 1992 року на підставі рішення виконкому
Ленінської районної ради народних депутатів № 137 від 17 липня 1992 року видано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 на ім'я «ОСОБА_5», зареєстроване в ММБТІ 29 липня 1992 року
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5.
Заявники є його спадкоємицями.
Згідно фотокопії паспорту серії НОМЕР_1 громадянина України, виданого 9 липня 1999 року Ленінським РВ ММУ УМВС України, ім'я чоловіка заявниці ОСОБА_1 та батька заявниці ОСОБА_2 записане як «ОСОБА_5».
Згідно довідки ОСББ «Союз-2» від 22 серпня 2014 року померлий ОСОБА_5 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 7 квітня 1992 року по день своєї смерті
Окрім нього за даною адресою зареєстровані: його дружина - ОСОБА_1, донька - ОСОБА_2 та онук ОСОБА_6.
Як вбачається з наданих заявниками документів, свідоцтва про укладення шлюбу, фотокопії свідоцтва про народження ОСОБА_5, його пенсійного посвідчення, трудової книжки, ім'я
ОСОБА_5 зазначене як «ОСОБА_5».
Таким чином, суд вважає встановленим, що ім'я ОСОБА_5 у свідоцтві про право приватної власності від 29 липня 1992 року, виданого на підставі рішення виконкому Ленінської районної ради народних депутатів № 137 від 17 липня 1992 року, вказано помилково як «ОСОБА_5» та зазначений документ належить ОСОБА_5.
Керуючись ст.ст.14, 15, 209-215, 235, 256, 259 ЦПК
України, суд
Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу
Встановити факт, що свідоцтво про право приватної власності від 29 липня 1992 року, видане на підставі рішення виконкому Ленінської районної ради народних депутатів № 137 від 17 липня 1992 року та зареєстроване в ММБТІ 29 липня
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Н.А. Спінчевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-791/2934/2014р.
Головуючий в І інстанції Сокирко Л.М.
Доповідач - Радченко С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року жовтня місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Колісниченка А.Г., Капітан І.А.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Білозерського районного суду
Херсонської області від 21 серпня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Білозерського районного суду
Херсонської області від 21 серпня 2014 року позовна заява ПАТ «Дельта Банк» залишена без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просили ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах визначених ст. 303 ЦПК
України, колегія судів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України та послався на те, що в судові засідання призначені на 16.06.2014 року, 14.07.2014 року та 21.08.2014 року представник позивача не з'явився без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В позовній заяві зазначене клопотання позивача про розгляд справи без присутності представника позивача
(а.с.4), тому суд першої інстанції не мав підстав для застосування наслідків п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, колегія судів приходить до висновку, що судом першої інстанції помилково сформульовані підстави для застосування вимог, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, а тому ухвала Білозерського районного суду Херсонської області від 21 серпня 2014 року, відповідно до п.4 ч. 1 ст. 311 ЦПК
України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.307, п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Білозерського районного суду
Херсонської області від 21 серпня 2014 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2737/2014 інстанції Гонтар Д.О.
Доповідач: Радченко С.В.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 жовтня 2014 року

м. Херсон

Суддя апеляційного суду
Херсонської області Радченко С.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю
«Енергоінвестресурс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2014 року Суворовський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ТОВ
"Енергоінвестресурс" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 05 вересня 2014 року апеляційна скарга
ТОВ "Енергоінвестресурс" була залишена без руху з підстав несплати судового збору у розмірі 121,80 грн., а також неподання заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду і надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти та тридцяти днів відповідно з дня отримання апелянтом ухвали.

Згідно наявного в матеріалах справи поштового повідомлення, копію ухвали судді апеляційного суду Херсонської області від 05 вересня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху представник ТОВ "Енергоінвестресурс" отримав 15 вересня 2014 року.

Станом на 23 жовтня 2014 року ТОВ
"Енергоінвестресурс" вимоги ухвали від 05 вересня 2014 року не виконано, що відповідно до положень ч.3 ст.297 ЦПК
України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
«Енергоінвестресурс» на ухвалу
Суворовського районного суду м.Херсона від 24 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю
«Енергоінвестресурс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя

С.В. Радченко
№ 664/4115/14-ц
УХВАЛА

22 жовтня 2014 року          Цюрупинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Бойко В.П.

при секретарі

Білій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Цюрупинську подання головного державного виконавця ВДВС Цюрупинського РУЮ про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов’язань,

встановив:

Головний державний виконавець ВДВС
Цюрупинського РУЮ ОСОБА_1 звернулась до суду з відповідним поданням в якому зазначає, що на виконанні ВДВС перебуває виконавче провадження № 43849106, про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ВАТ Кредитпромбанк боргу в розмірі 70289,07 грн.

На підставі ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України подання розглядається без повідомлення сторін. Від державного виконавця надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Суд, дослідивши письмові матеріали, долучені до подання, приходить до висновку, що подання не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні ВДВС перебуває виконавче провадження № 43849106, про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ВАТ Кредитпромбанк боргу в розмірі 70289,07 грн.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України
“Про виконавче провадження”, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд приходить до висновку про відсутність підстав для тимчасового обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України оскільки у поданні державного виконавця не зазначено конкретних обставин та доказів того, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду.

Керуючись ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження”, ст. 377-1 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця ВДВС
Цюрупинського РУЮ про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

В.П.Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 жовтня 2014 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 діючої в інтересах Цюрупинського районного відділу Управління внутрішніх справ
України в Херсонській області, на рішення Новотроїцького районного суду
Херсонської області від 23 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Цюрупинського районного відділу
Управління внутрішніх справ України в
Херсонській області, Державної казначейської служби України про відшкодування судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 діючої в інтересах Цюрупинського районного відділу Управління внутрішніх справ
України в Херсонській області, на рішення Новотроїцького районного суду
Херсонської області від 23 вересня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10 листопада 2014 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи
№22-ц/791/3223/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Майданік
№ 664/4117/14-ц
УХВАЛА

22 жовтня 2014 року          Цюрупинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Бойко В.П.

при секретарі

Білій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Цюрупинську подання головного державного виконавця ВДВС Цюрупинського РУЮ про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов’язань,

встановив:

Головний державний виконавець ВДВС
Цюрупинського РУЮ ОСОБА_1 звернулась до суду з відповідним поданням в якому зазначає, що на виконанні ВДВС перебуває виконавче провадження № 36874460, про стягнення з ОСОБА_2 на користь
КС Добробут боргу в розмірі 18218,33 грн.

На підставі ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України подання розглядається без повідомлення сторін. Від державного виконавця надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Суд, дослідивши письмові матеріали, долучені до подання, приходить до висновку, що подання не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні ВДВС перебуває виконавче провадження № 36874460, про стягнення з ОСОБА_2 на користь
КС Добробут боргу в розмірі 18218,33 грн.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України
“Про виконавче провадження”, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд приходить до висновку про відсутність підстав для тимчасового обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України оскільки у поданні державного виконавця не зазначено конкретних обставин та доказів того, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду.

Керуючись ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження”, ст. 377-1 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця ВДВС
Цюрупинського РУЮ про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

В.П.Бойко
Справа № 2/714/352/14
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду
Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Перешкод в порушені справи передбачених ст. ст. 121, 122 ЦПК України не виявлено. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/714/352/14 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул.
Центральна, 20 на 04 листопада 2014 року о 12:00 год.

Відповідачу пропонується в строк до 04.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя :
Єдиний унікальний №
Провадження №2/371/627/14
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

29 жовтня 2014 року Суддя Миронівського районного суду Київської області
Пархоменко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та пені за прострочення їх сплати.

встановив:

Позивач звернулася до суду з названим позовом.

Подану заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, ч.5 ст.119 ЦПК України передбачає, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст.4 ч.2 Закону України “Про судовий збір“ від 08.07.2011року, який набрав чинності та діє з 01.11.2011року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.1 ч.2 ст.4 цього Закону за подання до суду заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Законом України “Про Державний бюджет
України на 2014рік” встановлено розмір мінімальної заробітної плати з 01.01.2014року - 1218грн., а тому розмір судового збору, який мав сплатити позивач при подачі позовної заяви становить 243грн.60коп.

Судовий збір слід сплатити у такому порядку :

отримувач коштів : УДКСУ Миронівський район 22030001

код отримувача (ЄДРПОУ) : 37870277

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області м.Київ

код банку отримувача (МФО) : 821018

рахунок отримувача : №0424

Цей недолік позовної заяви не дає можливості відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У
Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та пені за прострочення їх сплати залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в триденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

У хвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя
В.М.Пархоменко
Справа № 372/4498/14-ц провадження № 2-1502/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

29 жовтня 2014 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Мори О.М.,

при секретарі Руднійькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись, ст.ст. 60, 224 ЦПК України суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №2626/0207/88-005 від 15 лютого 2007 року у розмірі 223 714,90 гривень (двісті двадцять три тисячі сімсот чотирнадцять гривень 90 копійок), що включає в себе заборгованість за кредитом - 212 115, 98 ( двісті дванадцять тисяч сто п'ятнадцять гривень 98 копійок) гривень, заборгованість по відсотках - 10 535,17 (десять тисяч п'ятсот тридцять п'ять гривень 17 копійок) та та пеню в розмірі 1 063, 75 (одна тисяча шістдесят три гривні 75 копійок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 237,15 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача або представника, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд
Київської області

СуддяМора О. М.