У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року
м. КиївКолегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Ситнік О.М., суддів:
Карпенко С.О., Маляренка А.В., Касьяна
О.П., Нагорняка В.А.,розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про перегляд
Верховним судом України ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

від 14 липня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_7 про визнання виконавчого листа
таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року ОСОБА_7 звернувся до
суду із заявою, у якій зазначав, що його
зобов'язання за кредитним договором
від 16 серпня 2007 року, укладеним
між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ
«Захід-Агро», на підставі договору
поруки від 16 серпня 2007 року,
припинилося, оскільки основний боржник
ліквідований, про що внесено
відповідні відомості у Єдиний
державний реєстр.

Просив визнати виконавчий лист про
стягнення з нього на користь ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль»
заборгованості у розмірі 1 242 183 грн
05 коп., виданий 27 листопада 2009 року
Личаківським районним судом м.
Львова, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Личаківського районного суду
м. Львова від 31 березня

2014 року, залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Львівської області
від 13 червня 2014 року, заяву ОСОБА_7
задоволено. Визнано виконавчий лист
від 27 листопада 2009 року про примусове
виконання рішення Личаківського
районного суду м. Львова від 03
листопада 2009 року у частині стягнення з
ОСОБА_7 на користь ВАТ «Райфайзен Банк
Аваль» заборгованості за кредитним
договором у розмірі 1 242 183 грн 05
коп. та судових витрат у розмірі 1952 грн
таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 14 липня 2014 року
відмовлено у відкритті касаційного
провадження у справі за заявою ОСОБА_7
про визнання виконавчого листа таким,
що не підлягає виконанню, за касаційною
скаргою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Львівської обласної дирекції
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на
ухвалу Личаківського районного суду м.
Львова від 31 березня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Львівської від 13
червня 2014 року.

У жовтні 2014 року ПАТ «Райффазен Банк
Аваль» звернулося до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ із заявою про перегляд Верховним
Судом України ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

від 14 липня 2014 року з підстав
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах,
зокрема,

ч. 1 ст. 559, ч. 1 ст. 609 ЦК України, ч. 4 ст. 369
ЦПК України.

Як приклад неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах, заявник наводить:

Відповідно до статті 355 ЦПК України
заява про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав: неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах;
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Згідно з п. 6 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про
судову практику застосування статей
353-360 Цивільного процесуального кодексу
України» під судовими рішеннями у
подібних правовідносинах слід
розуміти такі, де тотожними є предмет
спору, підстави позову, зміст позовних
вимог та встановлені судом фактичні
обставини, а також має місце однакове
матеріально-правове регулювання
спірних правовідносин. Зміст
правовідносин із метою з'ясування їх
подібності в різних судових рішеннях
суду (судів) касаційної інстанції
визначається обставинами кожної
конкретної справи.

Ухвалення різних за змістом судових
рішень означає, що суд (суди) касаційної
інстанції при розгляді двох або більше
справ за подібних правовідносин при
однаковому їх матеріально-правовому
регулюванні дійшов (дійшли)
неоднакових правових висновків.

Колегія суддів не вбачає неоднакове
застосування судами касаційних
інстанцій одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах,
оскільки обставини справ не є
подібними, а доводи заявника
стосуються переоцінки доказів.

У допуску до провадження Верховного
Суду України справи за заявою ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 14 липня 2014 року
слід відмовити.

Керуючись статтями 353, 355, 360 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного
Суду України справи за заявою ОСОБА_7
про визнання виконавчого листа таким,
що не підлягає виконанню, за заявою
заяву Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» про
перегляд Верховним судом України
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 14 липня 2014 року
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Ситнік
Судді: С.О. Карпенко О.П.
Касьян А.В. Маляренко В.А. Нагорняк