Справа № 749/1071/14
Номер провадження 2/749/268/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"17" жовтня 2014 р.

Щорський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Валевача
М.М.,

за участю секретаря Зорко
М.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Щорсі цивільну справу за позовом ПАТ
КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до
суду з вказаним позовом, просить
стягнути з відповідача на користь
позивача заборгованість за кредитним
договором в розмірі 21277 грн.97 коп та
судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Вимоги обґрунтував тим, що відповідно
до укладеного договору від 17.01.2008 року
відповідач отримав кредит у розмірі 5040
грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 12% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом. Відповідач підтвердив свою
згоду на те, що підписана заява разом з
Умовами надання кредиту фізичним
особам «Розстрочка» (Cтандарт ) складає
договір. Відповідач не виконує умови
вказаного кредитного договору і станом
на 02.07.2014 року має заборгованість за
вказаним кредитним договором в сумі 21277
грн.97 коп.

У судове засідання представник
позивача не з'явився, проте згідно
письмової заяви, що міститься в
матеріалах справи, позов підтримала,
просить здійснити розгляд справи за
відсутності представника позивача,
проти ухвалення заочного рішення не
заперечує. Так відповідно до ч.2 ст.158
ЦПК України особа, яка бере участь у
справі, має право заявити клопотання
про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день та час розгляду
справи повідомлений належним чином,
клопотань про відкладення розгляду
справи чи заперечень на позовну заяву
до суду не надходило. За відомостями
адресно-довідкого підрозділу УДМС
України в Чернігівській області ОСОБА_1
зареєстрований за адресою, вказаною в
позовій заяві.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Так, судом встановлено, що відповідно
до укладеного договору від 17.01.2008 року
відповідач отримав кредит у розмірі 5040
грн. на строк 24 місяці - по 17.01.2010р., зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 12% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.
Відповідач підтвердив свою згоду на те,
що підписана заява разом з Умовами
надання кредиту фізичним особам
«Розстрочка» ( Стандарт) складає
договір.

Відповідач не виконує умови вказаного
кредитного договору і станом на 02.07.2014
року має заборгованість за вказаним
кредитним договором в сумі 21277,97грн.,
яка складається з наступного:

2357,62 грн.- заборгованість за кредитом;

357,93 грн. - заборгованість по процентах
за користування кредитом;

814,34 грн. - заборгованість по комісії за
користування кредитом;

16258,65 грн. - пеня;

500,00 грн. - штраф (фіксована частина);

989,43грн. - штраф (процентна складова).

Договором передбачено порядок та умови
погашення кредиту, погашення
заборгованості по кредиту, сплата
нарахованих за період користування
кредитом відсотків, комісії за
користування кредитом та інших витрат.

Згідно з п.5.5 Умов надання споживчого
кредиту фізичним особам, термін
позовної давності по вимогах про
стягнення кредиту, відсотків,
винагороди, неустойки - пені, штрафів за
даним договором встановлюються
сторонами тривалістю 5 років.

За ст.526 ЦК України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.

На підставі ч.2 ст. 1050, ст. 1054 ЦК України,
за кредитним договором банк
зобов'язується надати грошові кошти
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Як зазначено вище, позивач просив
стягнути з відповідача неустойку за
порушення боржником зобов'язання, а
саме пеню в розмірі 16258 грн. 65 коп., та
штрафи ( фіксована частина) 500 грн. і 989,43
грн. - штраф ( процентна складова).
Загальна сума неустойки 17948 - значно
перевищує розмірі основного боргу.

В своєму рішенні № 7-рп/2013 року у
справі за конституційним зверненням
громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного
тлумачення положень другого речення
преамбули Закону України " Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань"
Конституційний Суд України зазначив,
що Положення чч. 1,2 ст. 18 Закону України
"Про захист прав споживачів"
встановлено, що продавець ( виконавець,
виробник) не повинен включати у
договори із споживачем умови, які є
несправедливими. Умови договору є
несправедливими, якщо всупереч
принципу добросовісності його
наслідком є істотний дисбаланс
договірних прав та обов'язків на шкоду
споживача. В ч.. 3, 4 ст. 18 Закону України
наведено окремі несправедливі умови
договору, перелік яких не є вичерпним.
При цьому п. 4 ч. 1 ст. 21 Закону
встановлено, що для цілей застосування
цього закону та пов'язаного з ним
законодавства про захист прав
споживачів права споживача вважаються
в будь-якому разі порушеними, якщо
порушується принцип рівності сторін
договору, учасником якого є споживач".
Конституційний Суд України виходив з
того, що вимога про нарахування та
сплату неустойки за договором
споживчого кредиту, яка є явно
завищеною, не відповідає передбаченим
у п. 6 ст. 3 ч. 3 ст. 509 та чч. 2,3 ст. 627 ЦК
України засадам справедливості,
добросовісності, розумності як
складовим елементам загального
конституційного принципу верховенства
права. Наявність у кредитора
можливості стягувати із споживача
надмірні грошові суми як неустойку
спотворює її дійсне правове
призначення, оскільки із засобу
розумного стимулювання боржника
виконувати основне грошове
зобов'язання неустойка перетворюється
на несправедливо непомірний тягар для
споживача та джерело отримання
невиправданих додаткових прибутків
кредитором.

Враховуючи, що у виникненні такої
суми неустойки винен не тільки
відповідач по справі, а ще й стягувач,
оскільки саме така сума неустойки
виникла через бездіяльність позивача,
яка полягає у не зверненні до суду з
даним позовом на багато раніше, з
початку виникнення заборгованості за
кредитним договором, тому сума
неустойки підлягає зменшенню.

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України,
розмір неустойки може бути зменшений
за рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, що мають
істотне значення.

Враховуючи викладене, суд вважає за
можливе стягнути з відповідача на
користь позивача заборгованість за
кредитним договором частково. Розмір
неустойки, як зазначає позивач, складає
17948.08 грн. ( 16258,65 грн +500 грн+989.43грн). Суд
зменшує розмір неустойки, яка значно
перевищує розмір заподіяних збитків, з
17948,08грн. до 2715,55 грн. (2357,62+357,93). Таким
чином, з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню 6245 грн. 44
коп. ( 2357,62 грн.(заборгованість
закредитом)+357,93 грн.(заборгованість по
процентам)+814.34 грн.(заборгованістьпо
комісіїзакористуванння кредитом)+ 2715,55
грн.( неустойка).

На підставі ст.88 ЦПК України підлягають
відшкодуванню за рахунок відповідача
на користь позивача і судові витрати по
справі, а саме сплачений позивачем
судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі ст.ст. 509, 526, 610,611,1054 ЦК
України, керуючись ст. ст.3-13, 79,84,88,
208,212-215,218,222,224-228, 294 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «Приватбанк»
заборгованість станом на 02.07.2014 рокув
розмірі 6245 ( шість тисяч двісті сорок
п"ять) грн. 44 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» судові
витрати по справі в розмірі 243 грн. 60коп.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається до апеляційного суду
Чернігівської області через суд, який
постановив рішення.

Суддя
М.М.Валевач