У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,суддів:
Ізмайлової Т.Л., Мартинюка В.І., Мостової
Г.І., Наумчука М.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
за позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_6 про звернення
стягнення на предмет застави, за
касаційною скаргою представника
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_7
на рішення апеляційного суду Донецької
області від 02 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6
про звернення стягнення на предмет
застави.

В обґрунтування вимог позивач
посилався на те, що 11 вересня 2007 року
ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідно до
договору № КТНЗАЕ00003905 надав ОСОБА_6
кредит у розмірі 10 818, 76 дол. США зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 10, 08 % річних на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення 10 вересня
2012 року. На забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором між
банком та відповідачем 11 вересня 2007
року було укладено договір застави
рухомого майна - автомобіля марки
«Шкода Фабія», 2006 року випуску, тип ТЗ
легковий хавбек, № кузова/шасі НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить на праві власності ОСОБА_6

Відповідач свої зобов'язання за
кредитним договором належним чином не
виконує, у зв'язку з чим станом на 03
липня 2013 року у нього утворилася
заборгованість у розмірі 29 924, 77 дол.
США, що становить 239 188 грн 69 коп., та
складається із: заборгованість за
кредитом - 9 908, 38 дол. США;
заборгованість по процентах за
кредитом - 9 327, 84 дол. США;
заборгованість по комісії за
користування кредитом - 636, 30 дол. США;
пеня за несвоєчасне виконання
зобов'язань за кредитним договором -10
052, 25 дол. США.

Посилаючись на вказані обставини,
позивач просив суд вилучити у
відповідача та передати ПАТ КБ
«ПриватБанк» предмет застави -
автомобіль марки «Шкода Фабія», 2006 рік
випуску, тип ТЗ легковий хавбек, номер
кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1, що належить на праві
власності ОСОБА_6, комплект ключів,
свідоцтво про реєстрацію даного
транспортного засобу (технічний
паспорт); звернути стягнення на предмет
застави - вказаний автомобіль шляхом
його продажу ПАТ КБ «ПриватБанк» з
укладанням від імені відповідача
договору купівлі-продажу будь-яким
способом з іншою особою-покупцем, зі
зняттям автомобіля з обліку в органах
ДАІ України; стягнути з відповідача
судові витрати.

Рішенням Краматорського міського суду
Донецької області від 21 серпня 2013 року
у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_6 про звернення
стягнення на предмет застави
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 02 жовтня 2013 року
рішення Краматорського міського суду
Донецької області від 21 серпня 2013 року
скасовано та ухвалено нове, яким
позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк»
задоволено частково.

У рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № КТНЗАЕ00003905 від 11
вересня 2007 року у сумі 29 924, 77 дол. США,
станом на 03 липня 2013 року, звернуто
стягнення на предмет застави
автомобіль марки «Шкода Фабія», 2006 року
випуску, тип ТЗ легковий хавбек, №
кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1, що належить на праві
власності ОСОБА_6 шляхом продажу
вказаного автомобіля ПАТ КБ
«ПриватБанк» з укладанням від імені
відповідача договору купівлі-продажу
будь-яким способом з особою-покупцем,
наданням повноважень на отримання
дублікату свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу замість
втраченого, із зняттям вказаного
автомобіля з обліку в органах ДАІ
України по свідоцтву про реєстрацію
транспортного засобу або його
дублікатом для подальшої реалізації, а
також надання позивачу всіх
повноважень, необхідних для здійснення
продажу. В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

У касаційній скарзі представник ПАТ КБ
«ПриватБанк» - ОСОБА_7 порушує питання
про скасування рішення суду
апеляційної інстанції в частині
позовних вимог про вилучення предмета
застави та передачі його у заклад, із
ухваленням у цій частині нового
рішення про задоволення позову,
мотивуючи свою вимогу порушенням судом
норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

Судами встановлено, що 11 вересня 2007
року між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_6 був укладений
договір кредиту № КТНЗАЕ00003905,
відповідно до якого останньому був
наданий кредит у розмірі 14 378, 52 дол. США
на наступні цілі: 10 000 дол. США на
купівлю автомобіля; 6, 81 дол. США для
сплати за реєстрацію предмету застави
в державному реєстрі майна шляхом
перерахування відповідно до п. 1.2
договору; 711, 95 дол. США на сплату
страхових платежів за договором
страхування транспортного засобу №
КТНЗАЕ00003905 від 11 вересня 2007 року і
договором особистого страхування №
КТНЗLK00003905 від 11 вересня 2007 року на
строк до 10 вересня 2012 року; винагороди
за надання фінансового інструменту у
розмірі 100 дол. США, а також суму у
розмірі 3 559, 76 дол. США на сплату
страхових платежів у випадках та
згідно порядку передбаченому цим
договором, зі сплатою за користування
кредитом у розмірі 0,84 % на місяць на
суму залишку заборгованості за
кредитом щомісячної винагороди у
розмірі 0,14 % від суми наданого кредиту
на придбання автомобіля, відсотків за
дострокове погашення кредиту згідно з
п. 3.11 даного договору та винагороди за
проведення моніторингу, згідно з п. 6.2
даного договору (а. с. 18-19).

11 вересня 2007 року для забезпечення
виконання кредитного договору між
сторонами було укладено договір
застави рухомого майна автомобіля
марки «Шкода Фабія», 2006 року випуску,
тип ТЗ легковий хавбек, № кузова/шасі
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить на праві власності ОСОБА_6 (а.
с. 21, 22 ).

Згідно з розрахунком заборгованості,
станом на 03 липня 2013 року у ОСОБА_6
виникла заборгованість по кредиту у
розмірі: прострочені платежі по
кредиту - 9 908, 38 дол. США; відсотки - 9 327, 84
дол. США; заборгованість з комісії - 636, 30
дол. США; заборгованість з пені - 10 052, 25
дол. США, а всього - 29 924, 77 дол. США. (а. с.
94-97).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що дії
банку порушують п. 2 ч. 5 ст. 11 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
відповідно до якого несправедливими
умовами є зобов'язання споживача під
час укладання договору укласти інший
договір з кредитодавцем або з іншою
третьою особою, визначеною
кредитодавцем, крім випадків, коли
укладення такого договору вимагається
законодавством та коли витрати за
таким договором прямо передбачені у
складі сукупної вартості кредиту для
споживача, а також зробив висновки про
те, що страхові платежі уже включені до
складу кредиту, погашення якого мало
відбуватися щомісячними платежами. При
цьому, суд першої інстанції вважав, що
на теперішній час не можливо
встановити чітку суму заборговнаості,
що унеможливлює звернення стягнення на
предмет застави.

Задовольняючи позов у частині
звернення стягнення на предмет
застави, суд апеляційної інстанції,
встановивши, що у відповідача існує
заборгованість за кредитним договором
у визначеному позивачем розмірі,
керуючись ст. ст. 525, 526, 547, 589, 599, 610 ЦК
України, дійшов правильного висновку
про задоволення позову у цій частині.

Разом з тим, згідно із ч. 1 ст. 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та задовольняючи апеляційну
скаргу частково, суд апеляційної
інстанції, у порушення положень ст. ст.
11, 303, 316 ЦПК України, не перевірив
законність та обгурнтвоаність рішення
суду першої інстанції в частині
позовних вимог про передачу автомобіля
в заклад, висновків з цього приводу не
навів, доводів апеляційної скарги
належним чином не перевірив.

В іншій частині правильність
рішення суду не перевіряється,
оскільки сторонами не оскаржувалося.

За таких обставин, ухвалене у справі
рішення суду апеляційної інстанції в
частині позовних вимог про вилучення
предмета застави та передачі його у
заклад не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК
України щодо законності й
обґрунтованості, що в силу ст. 338 ЦПК
України є підставою для його
скасування в цій частині з передачею
справи на новий судовий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_7
задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Донецької
області від 02 жовтня 2013 року в частині
позовних вимог про вилучення предмета
застави та передачу його у заклад
скасувати, справу в цій частині
направити на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

В іншій частині рішення
апеляційного суду Донецької області
від 02 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:В.О. Кузнєцов Т.Л.
Ізмайлова В.І. Мартинюк Г.І. Мостова
М.І. Наумчук