Номер провадження 22-ц/775/1787/2014
головуючий I інстанції Румілова Н.М.
доповідач суддя Ткачук С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року Апеляційний суд
Донецької області у складі:

головуючого
судді Осипчук О.В.,

суддів Смєлік
С.Г., Ткачук С.С.,

при секретарі -
Біляєві М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку клопотання
позивача ОСОБА_1 про призначення
судової експертизи по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
кооперативу «Парковий» для
будівництва і експлуатації
індивідуальних автомобільних гаражів,
про захист прав землекористувача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
про захист прав землекористувача,
мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням
виконавчого комітету Горлівської
міської ради від 07.09.1994р. за № 208/4 йому
під будівництво гаражу в постійне
користування виділена земельна
ділянка площею 24 кв.м. Ним було
розпочато будівництво, однак з різних
причин будівництво припинено. За
рішенням Горлівської міської ради від
18.08є2008р. № У/35-20 була надана згода на
складання проекту землеустрою щодо
відведення йому зазначеної земельної у
власність. У 2009 році він дізнався, що з
відома правління автокооперативу
«Парковий» відповідач ОСОБА_2
добудував гараж та користується ним.
Просить суд зобов'язати відповідачів
звільнити надану йому в постійне
користування земельну ділянку, шляхом
знесення побутового гаражу.

Рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Горлівки Донецької
області від 24 грудня 2013 року у
задоволені позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено.

Під час розгляду справи позивачем
заявлено клопотання про призначення
судової землевпорядної експертизи, яке
ухвалою Центрально-Міського районного
суду м. Горлівка Донецької області від
24.12.2013 року залишено без задоволення
через несплату заявником судового
збору, бо суд прийшов до висновку, що
фактично позивачем заявлено
клопотання про забезпечення доказів.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, де порушив питання про
призначення судової землевпорядної
експертизи у зв'язку з
необґрунтованістю відмови в її
призначенні судом першої інстанції.

Позивач в судове засідання не з'явився,
але у листі до суду підтримав своє
клопотання про призначення судової
експертизи.

Відповідачі ОСОБА_2 та представник
кооперативу «Парковий» в суді
заперечили проти призначення судової
експертизи, питань до експертів у разі
задоволення клопотання від них не
надійшло.

Вислухавши міркування відповідачів та
дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд визнає, що клопотання
слід задовольнити з наступних підстав.

В судовому засіданні суду першої
інстанції, яке відбулось 24 грудня 2013
року, було розглянуто клопотання
позивача про призначення судової
землевпорядної експертизи заявлене з
метою з'ясування питання будівництва
відповідачем ОСОБА_2 гаражу на
земельній ділянці, яка ще у 1994 році була
виділена йому за цим цільовим
призначенням.

Відмовляючи у задоволенні клопотання,
суд першої інстанції посилаючись на ст.
133 ЦПК України виходив з того, що
фактично позивачем заявлено
клопотання про забезпечення доказів,
але при подачі такого клопотання ним не
було сплачено судового збору.

Але з таким висновком суду першої
інстанції погодитися не можна.

Предметом судового розгляду є позовні
вимоги позивача щодо незаконного
зайняття виділеної йому у 1994 році
земельної ділянки відповідачем ОСОБА_2,
який побудував на цій земельній
ділянці гараж.

Згідно матеріалів справи власник
побудованого гаражу ОСОБА_2 стверджує,
що земельну ділянку йому, як члену
автокооперативу «Парковий, було
виділено правлінням авто кооперативу
під будівництво гаражу. Своє право
власності на гараж зареєстрував у
квітні 2010 року.

Представником автокооперативу також
не визнаються позовні вимоги, бо
згідно свідоцтва про право власності
на земельну ділянку за цільовим
призначенням для колективного
гаражного будівництва, для гаражного
будівництва розміром 1,2758га, земельна
ділянка на території якої ОСОБА_2
побудовано гараж, належить
автокооперативу на праві власності.

Відповідно до частини 2 ст. 303 ЦПК
України апеляційний суд досліджує
докази, у дослідженні яких було
неправомірно відмовлено.

Суд першої інстанції прийшов до
хибного висновку, визнав клопотання
позивача про призначення експертизи,
як клопотання про забезпечення доказів
згідно ст. 133 ЦПК України, бо фактично
позивач наполягає на проведенні
судової землевпорядної експертизи з
метою з'ясування обґрунтованості свого
ствердження щодо належності йому
спірної земельної ділянки.

Враховуючи, що сторонами
представлені доказі про виділення
кожному земельної ділянки у
встановленому законом порядку, а тому з
метою повного і всебічного з'ясування
спірних правовідносин, апеляційний суд
визнає, що клопотання позивача про
призначення судової експертизи слід
задовольнити, бо для з'ясування цих
обставин, які виниклі мають значення
для справедливого вирішення спору,
потрібно спеціальні знання у галузі
земельних правовідносин.

У зв'язку з тим, що на проведення
судової експертизи потрібно час, тому
апеляційний суд визнає за необхідне на
цей час зупинити провадження.

Керуючись ст.ст. 143, 202, 313-315 ЦПК України,
апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити комплексну
земельну-технічну експертизу,
проведення якої доручити Донецькому
науково-дослідному інституту судових
експертиз, за місцем розташування м.
Донецьк, вул. Дубравна,12 «б» із
залучення фахівця із земельних
правовідносин. Строк проведення
експертизи 1 місяць.

На вирішення експертизи поставити
наступне питання:

- співпадає чи ні місце розміщення
земельної ділянки площею 24 кв.м. за
адресою: м. Горлівка вул. Н.Курченко,
квартал 114, яка за рішенням виконавчого
комітету Горлівської міської ради від
07.09.1994р. за № 208/4 була виділена в
постійне користування ОСОБА_1 під
будівництво гаражу згідно даних
технічної документації, з місцем
фактичного розташування в натурі
земельної ділянки, на якій ОСОБА_2
побудовано гараж НОМЕР_1 за адресою: м.
Горлівка, «Праковий» об'єднання
власників гаражів («Парковий»
автокооператив), загальною площею
31,8кв.м., на території земельної ділянки,
яка належить авто кооперативу
«Парковий».

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність, передбачену
ст.ст.384,385 ККУкраїни

Оплату витрат, пов'язаних з
проведенням судової експертизи
покласти на заявника ОСОБА_1 і
попередити про наслідки у разі відмови
від оплати її вартості визначені ст.146
ЦПК України

Зобов'язати сторони протягом 10 днів
надати оригінали технічної та
землевпорядної документації та не
чинити перешкод у проведенні
експертизи.

У розпорядження експертів Донецького
науково-дослідного інституту судових
експертиз надати матеріали даної
цивільної справи та належно засвідчені
копії технічної, землевпорядної
документації, представленої
сторонами.

Роз'яснити сторонам по справі їх
право на участь в проведенні
експертизи.

На час проведення експертизи
зупинити апеляційне провадження.

Ухвала в частині зупинення
апеляційного провадження набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: