Справа №336/5927/14-ц
пр.№2/336/2674/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року
м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Артемової Л.Г.,

при секретарі: Бутенку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Міський комерційний банк»
в особі Відділення «Запорізька обласна
дирекція» про захист прав споживачів
та стягнення коштів за договором
банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 01.08.2014 року звернулась до
суду із позовною заявою про захист прав
споживачів та стягнення коштів за
договором банківського вкладу. 06.10.2014
року до матеріалів справи надійшов
уточнений позов у зв'язку із зміною
згідно з ч.2 ст. 31 ЦПК України підстав
позову.

За змістом уточненої позовної заяви
11.03.2014 року між сторонами був укладений
договір строкового банківського
вкладу з фізичною особою № 2630/61/166082,
відповідно до п. 1.3.1 статті 1 частини №1
якого Банк відкрив позивачці
депозитний рахунок НОМЕР_2 та прийняв
для зберігання грошові кошти в
іноземній валюті на строк з 11.03.2014 року
до 11.11.2014 року. Кошти на виконання
договору були внесені готівкою в
розмірі 15000 (п'ятнадцять тисяч) Євро
11.03.2014 року. Строк депозиту,
встановлений п. 1.2.3 статті 1 частини №1
Договору, становить 245 днів. Внаслідок
того, що обов'язки щодо повернення
грошових коштів та нарахованих за
договором відсотків Банком не
виконані, позивачка просить стягнути з
відповідача заборгованість за
договором банківського вкладу на
вимогу про повернення коштів №2620/61/142028
від 19.05.2014 року у розмірі 15215,84 євро та
витрати на правову допомогу у розмірі
800,00 грн.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник
адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні
підтримали уточнену позовну заяву та
обставини, викладені в ній, просили
задовольнити позов в повному обсязі, не
заперечують проти винесення заочного
рішення по справі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце судових
засідань (04.09.2014 року, 27.10.2014 року)
неодноразово повідомлявся належним
чином за юридичною адресою, заяв,
клопотань та заперечень проти позову
не надав. В зв'язку із чим, причина
неявки відповідача визнана судом
неповажною.

У відповідності до ч.4 ст. 169, ст. 224 ЦПК
України, суд, враховуючи думку позивача
та представника позивача, вважає за
можливе ухвалити заочне рішення на
підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
заявлено на законних підставах, він
достатньо обґрунтований письмовими
доказами і підлягає задоволенню у
повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 527 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином і в термін відповідно до умов
договору, одностороння відмова від
виконання зобов'язання не
допускається, боржник не звільняється
від відповідальності за невиконання
грошового зобов'язання.

Згідно зі статтею 2 Закону України „Про
банки та банківську діяльність" вклад
(депозит) - це кошти в готівковій або у
безготівковій формі, у валюті України
або в іноземній валюті, які розміщені
клієнтами на їх іменних рахунках у
банку на договірних засадах на
визначений строк зберігання або без
зазначення такого строку і підлягають
виплаті вкладнику відповідно до
законодавства України та умов
договору.

Відповідно до частини першої статті 1058
ЦК України, за договором банківського
вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що
прийняла від другої сторони (вкладника)
або для неї грошову суму (вклад), що
надійшла, зобов'язується виплачувати
вкладникові таку суму та проценти на
неї або дохід в іншій формі на умовах та
в порядку, встановлених договором.

Частиною другою статті 1060 ЦК України
передбачено, що за договором
банківського вкладу незалежно від його
виду банк зобов'язаний видати вклад або
його частину на першу вимогу вкладника,
крім вкладів, зроблених юридичними
особами на інших умовах повернення, які
встановлені договором. Умова договору
про відмову від права на одержання
вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання, за змістом ст. 629 ЦК
України, договір є обов'язковим для
виконання сторонами. Відповідно до ст.
610 ЦК України, порушенням зобов'язання є
його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання.

За матеріалами справи 11.03.2014 року між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована
за адресою: АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1 та
Публічним акціонерним товариством
«Міський комерційний банк» був
укладений договір строкового
банківського вкладу з фізичною особою
№2630/61/166082.

Відповідно до п. 1.3.1 статті 1 частини №1
даного договору Банк відкрив на ім'я
позивачки депозитний рахунок НОМЕР_2 та
прийняв для зберігання грошові кошти в
іноземній валюті на строк з 11.03.2014 року
до 11.11.2014 року (а.с.41-43)

Позивачка на виконання умов договору
внесла готівкові кошти на зазначений
рахунок в сумі 15000 (п'ятнадцять тисяч)
Євро 11.03.2014, що підтверджується
квитанцією (а.с.9).

Відповідно до п.п. 1.2.3 та 1.2.8 статті 1
частини №1 Договору за використання
грошових коштів Банк щомісячно
нараховує і щомісячно сплачує
вкладнику проценти із розрахунку 9,8%
річних за період з 1 до 245 дня зберігання
коштів.

Строк депозиту, встановлений п. 1.2.3
статті 1 частини №1 Договору, становить
245 днів.

16.07.2014р. выдповыдач перерахував їх на
рахунок НОМЕР_3, відкритий на ім'я
позивачки згідно договору
банківського вкладу на вимогу №
2620/61/142028 від 19.05.2014р. з процентною
ставкою 0,1% річних, що підтверджується
відомістю по депозитному договору від
11.09.2014р, копія якої додається до даного
позову (а.с.47-54).

Відповідач свої обов'язки щодо
повернення грошових коштів та
нарахованих за договором відсотків не
виконав, мотивуючи це відсутністю
готівкових коштів в касі банку та
недостатністю готівкового
підкріплення кас відділень, що
підтверджується відповіддю №123/6290 від
27.08.2014р. (а.с.35) на заяву ОСОБА_1 від 21.07.2014
року (а.с.10).

Згідно наданих позивачем вище згаданих
відомостей по депозитному договору,
сума заборгованості відповідача
станом на 11.09.2014р, складає 15215,84 євро.

Згідно з п.2 ч.3 ст. 79 ЦПК України до
витрат, пов'язаних з розглядом справи,
належать витрати на правову допомогу.
Так, матеріалами справи підтверджено,
що позивачка звернулась по юридичну
допомогу до представника - адвоката
ОСОБА_2, з якою уклала договір про
надання юридичних послуг від 18.09.2014
року. На підставі розрахунку (а.с.45) та
розрахункових квитанцій (а.с. 46) суд
визнає за можливе стягнути з
відповідача витрати на правову
допомогу в розмірі 800,00,00 грн.

Дослідивши надані представником
позивача на підтвердження позовних
вимог письмові докази, суд приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню в повному обсязі на
зазначених підставах.

Згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо
позивача, на користь якого ухвалено
рішення, звільнено від сплати судового
збору, він стягується з відповідача в
дохід держави пропорційно до
задоволеної частини вимог.

При визначенні суми судового збору, що
підлягає стягненню з відповідача, суд
виходить з наступного розрахунку: 15215,84
(сума позовних вимог, що задоволена
судом)*16,40 (офіційний курс НБУ станом на
27.10.2014 року для валюти євро)*0,01= 2495,40 грн.
(розрахунок наведений на підставі
пункту 1.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» для позовних вимог
майнового характеру).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 208-209, 212-215,
218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525-527, 610, 625, 629,
1058, 1060 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Міський комерційний банк»
(юридична адреса: м.Київ, вул.
Солом'янська, буд. 33, ) на
користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер
платника податків НОМЕР_1, адреса
реєстрації: АДРЕСА_1) заборгованість за
договором банківського вкладу на
вимогу про повернення коштів №2620/61/142028
від 19.05.2014 року у розмірі 15215,84 євро
(п'ятнадцять тисяч двісті п'ятнадцять
євро 84 євроценти), витрати на правову
допомогу у розмірі 800,00 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Міський комерційний банк»
(юридична адреса: м.Київ, вул.
Солом'янська, буд. 33, ) судові
витрати на користь держави в розмірі
2495,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Запорізької області
шляхом подання через Шевченківський
районний суд м.Запоріжжя протягом
десяти днів після проголошення рішення
суду апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
Л.Г. Артемова