overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/3330/14-ц
Провадження № 2/175/1273/14
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. 21 серпня 2014 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 10 год. 15 хв. 08 жовтня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 08 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Озерянська Ж.М.
Справа № 681/1791/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним, третя особа - приватний нотаріус Полонського районного нотаріального округу ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, -

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним, третя особа - приватний нотаріус Полонського районного нотаріального округу ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 год. 18.12.2014 року в приміщенні
Полонського районного суду
Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення проти позову у строк до 17 грудня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.Боб'як
Справа № 685/1323/14-ц
Провадження № 2/685/322/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

24 жовтня 2014 року смт.
Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду
Хмельницької області Самойлович А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А
Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 20 хв. 21 листопада 2014 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600,
Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Леніна, 44).

Направити сторонам копію даної ухвали, а відповідачеві також копії позовної заяви і додатків.

Відповідач має право подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:

А. Самойлович
Справа № 685/924/14-ц
Провадження № 2/685/233/14
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Самойлович
А. П.

при секретарі: Самойлюк Н.П.

в ході розгляду в смт Теофіполь цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна
ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И
В :

Представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, заявивши вимогу стягнути з відповідача 3024,49 грн. різниці між фактичним розміром шкоди, заподіяної ПП «Юрма ОСОБА_4» внаслідок
ДТП, винуватцем якої є відповідач, відшкодованої позивачем, як страховиком за договором добровільного страхування ТЗ (КАСКО), та розміром страхової виплати ПрАТ СК
«Провідна» позивачу згідно договору обов’язкового страхування цивільної відповідальності ТЗ, яким керував позивач.

Відповідач, згідно письмового заперечення, позову не визнав, так як на час вчинення ДТП являвся найманим працівником ФОП ОСОБА_5, а тому не може нести відповідальність за завдану шкоду. Крім того, зазначив, що страхова сума за шкоду, спричинену керованим ним
ТЗ, за договором страхування цивільної відповідальності власників ТЗ становить 50 тис.грн., а тому визначена шкода, яка є меншою за страхову суму, повинна бути відшкодована ПрАТ СК
«Провідна».

До початку розгляду справи по суті представник позивача заявила клопотання залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_5, як роботодавця ОСОБА_2 та страхувальника за договором обов’язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу, та ПрАТ СК
«Провідна», у якій застрахована цивільна відповідальність забезпеченого ТЗ, яким керував ОСОБА_2, та подала уточнену позовну заяву, заявивши вимогу стягнути вищезазначені кошти з трьох відповідачів.

Обидві сторони заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Заявлене клопотання про залучення двох осіб до участі у справі в якості співвідповідачів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И
В :

Фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 та приватне акціонерне товариство
«Страхова Компанія «Провідна» залучити до участі у справі в якості співвідповідачів.

Призначити судовий розгляд справи за позовом приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» до
ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця
ОСОБА_5 та приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Провідна» про стягнення коштів на 10 год. 00 хв. 19 листопада 2014 року в приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600,
Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Леніна, 44).

Направити відповідачам копію уточненої позовної заяви, а ФОП ОСОБА_5 та ПрАТ «СК «Провідна», крім того, копії додатків до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Самойлович А.П.
Справа № 685/1378/14-ц
Провадження № 2/685/333/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

28 жовтня 2014 року смт.
Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду
Хмельницької області Самойлович А. П., розглянувши Теофіпольського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 9 год. 40 хв. 21 листопада 2014 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600,
Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Леніна, 44).

Направити сторонам копію даної ухвали, а відповідачеві також копії позовної заяви і додатків.

Відповідач має право подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд Хмельницької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

А. Самойлович
Справа №
Провадження № 2-н/165/138/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

01 квітня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву
Житлово-експлуатаційної контори №3 житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

24 березня 2014 року ЖЕК №3 ЖКО
Нововолинської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/784/14-ц за заявою
Житлово-експлуатаційної контори №3 житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ за заявою про стягнення з
Житлово-експлуатаційної контори №3 житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
А.В. Василюк
Справа № 183/6370/14
№ 2/183/3879/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.10.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду на 13.11.2014 року о 09-30 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Особам, які беруть участь у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третім особам копію позовної заяви.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Д. І. Городецький
Справа № 348/2490/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , Назавизівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
Назавизівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 30 жовтня 2014 року о 13:45 год.

- направити відповідачам копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Гураш М.В.
Дніпровський районний суд
Справа № 209/4633/14-ц
Провадження № 6/209/481/14
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

"18" серпня 2014 р. Дніпровський районий суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі :

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Дніпровського відділу ДВС
Дніпродзержинського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ :

31 січня 2012 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області виданий виконавчий лист №2-71/2011 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитом в сумі 103 372,99 гривень на користь ПАТ«Банк
«Фінанси та Кредит».

13 серпня 2014 року державний виконавець Дніпровського відділу ДВС
Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа для проведення виконавчих дій та стягнення солідарно заборгованості з
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, в зв'язку з тим, що оригінал виконавчого листа про стягнення заборгованості був втрачений при пересилці поштою.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача, або державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи та заяви ВДВС виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором втрачений.

За таких підстав суд вважає за необхідне подання державного виконавця Дніпровського відділу ДВС
Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Подання державного виконавця
Дніпровського відділу ДВС
Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі лист № 2-71/2011 про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розмірі 103 372,99 гривень на користь ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д.Багбая
Дніпровський районний суд
Справа № 209/554/14-ц
Провадження № 2-с/209/22/14
У Х В А Л А

про залишення заяви про скасування судового наказу без руху

"05" лютого 2014 р. Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2013 року за заявою ТОВ
«Крона» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2, ОСОБА_1. 04 лютого 2014 року ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про залишення заяви про скасування судового наказу без руху.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.3,4 ст. 105 ЦПК України, а саме: не надані докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача. Крім того, боржником не додано копію заяви про скасування судового наказу та копії доданих до заяви документів для надання стягувачеві.

Згідно з ч.6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються положення ст.121 ЦПК
України.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120
ЦПК України,... постановляє ухвалу про залишення заяви без руху...

Таким чином, із заяви і поданих документів з якими боржник звернувся до суду для скасування судового наказу, не можливо зробити висновки про обґрунтованість вимог боржника.

Керуючись ч.3 ст. 105,ч.6 ст.105, 119, 120, 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення без руху,а саме: додати докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; додати копію заяви про скасування судового наказу та копії документів доданих до заяви для стягувача.

Роз'яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д.
Багбая
Дніпровський районний суд
Справа № 209/5079/14-ц
Провадження № 6/209/505/14
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

"19" вересня 2014 р. Дніпровський районий суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі :

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Баглійського відділу ДВС
Дніпродзержинського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ :

07 листопада 2009 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області виданий виконавчий лист №2-24450 про стягнення з
ОСОБА_1 аліментів на утримання сина
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, щомісячно, до повноліття дитини на користь ОСОБА_3, починаючи з 29 жовтня 2009 року.

09 вересня 2014 року державний виконавець Баглійського відділу ДВС
Дніпродзержинського міського управління звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа для проведення виконавчих дій та стягнення аліментів з ОСОБА_1, в зв'язку з тим, що оригінал виконавчого листа про стягнення заборгованості був втрачений при пересилці поштою.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача, або державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи рішення про стягнення аліментів з
ОСОБА_1 виносилось Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська, виконавчий лист також був виданий
Баглійським районним судом м.
Дніпродзержинська, тому з поданням про видачу дублікату виконавчого листа необхідно звертатися до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

За таких підстав суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання державного виконавця
Баглійського відділу ДВС
Дніпродзержинського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки в провадженні Дніпровського районного суду дана справа не перебувала і виконавчий лист був виданий
Баглійським районним судом м.
Дніпродзержинська .

Керуючись ст. 370 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні подання державного виконавця Баглійського відділу ДВС
Дніпродзержинського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д.Багбая
Справа №464/7987/14-ц пр.№ 2-н/464/1456/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.08.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.
Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Старий Сихів» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

заява про видачу судового наказу оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан заявника, зокрема важке фінансове становище та предмет спору, останньому, згідно поданої ним заяви, слід відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу по суті на підставі ст.8
Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст.100, 208-210 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі №464/7987/14-ц за заявою ЛКП «Старий
Сихів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Відстрочити заявнику сплату судового збору до винесення судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржників.

Суддя

О.В.Тім ченко
Справа № 457/1506/14-ц провадження №2/457/421/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву філії
«Ком-Еко-Борислав» спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Ком-Еко-Львів» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг із збирання, вивезення та захоронення твердих побутових відходів, витрат інфляції та 3% річних,

В С Т А Н О В И В:

Філія «Ком-Еко-Борислав» спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Ком-Еко-Львів» звернулася до суду з позовною заявою до
Данило ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг із збирання, вивезення та захоронення твердих побутових відходів, витрат інфляції та 3% річних.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою про стягнення заборгованості за надання послуг із збирання, вивезення та захоронення твердих побутових відходів, витрат інфляції та 3% річних.

Призначити судове засідання на 25 листопада 2014 року на 12.20 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
справа № 691/1188/14-ц провадження № 2/691/429/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 серпня 2014 року Городищенський районний суд Черкаської областіГородищенський районний суд
Черкаської області у складі : головуючого-судді Савенко О.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Городищенської міської ради м.Городище
Черкаської області, за участю третьої особи реєстраційної служби
Городищенського районного управління юстиції про визнання права власності,-

встановив:

Ухвалою судді від 06.08.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до Городищенської міської ради м.Городище Черкаської області, за участю третьої особи реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції про визнання права власності призначити до розгляду в судовому засіданні на «04» вересня 2014 року о «15» год «30» хв., в залі судового засідання у приміщенні
Городищенського районного суду
Черкаської області.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя ОСОБА_3