overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/4882/14-ц р.
Провадження № 2/589/1087/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 вересня 2014 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Сидорчук О.М., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 17 жовтня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 16.10.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через
Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М.Сидорчук
Справа № 589/5400/14-ц р.
Провадження № 2/589/1200/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді
Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко
Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради
Сумської області про встановлення факту належності на праві власності 1/2 частини квартири та визнання права власності на 1/2 частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд встановити факт належності на праві власності 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року та визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 мотивуючи тим, що їй та її померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року чоловікові ОСОБА_2, по 1/2 кожному, на праві спільної часткової власності належала вказана квартира. Але небіжчик з невідомих причин не зареєстрував належним чином право власності на нього, тому позбавлена можливості прийняти спадщину після померлого. Просить позов задовольнити, слухати справу у її відсутність.

Відповідач позов визнав, просить слухати справу у їх відсутність, про що надав заяву.

Враховуючи, що у судове засідання сторони не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року, за життя належала 1/2 частина квартири
АДРЕСА_1 (а.с.5-7,9-10), право власності на яку не було зареєстровано у відповідному реєстраційному органі
(а.с.8) і оскільки у суду не виникає сумніву щодо належності спірного житла небіжчику, тому за ним має бути встановлено факт належності права власності на зазначене майно.

Між тим, виходячи зі змісту позову та для повного захисту прав позивачки, за захистом яких вона звернулась до суду, суд вважає можливим, вийти за межі позовних вимог, на підставі ст.ст. 1217, 1235, 1268 ЦК України, визнати за нею право власності за спадщиною за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_2 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1
(а.с.6-7,12-13).

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223 ЦПК України, ст. 392, 1217, 1235, 1268 ЦК
України, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності на праві власності 1/2 частини квартири АДРЕСА_1
ОСОБА_2, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності за спадщиною за законом після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області
М.Д.Свиненко
Справа № 580/873/14-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Стеценко В. А. Номер провадження 22-ц/788/1917/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

17 жовтня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Гагіна М. В. , Попруги С. В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 22 вересня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на час навчання дочки,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.
За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК і її слід призначити до розгляду.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій та копій доданих письмових матеріалів.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргу ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_4 (а.с. 1).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 28 жовтня 2014 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «29» жовтня 2014 року на 10:00 год., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

ОСОБА_4 (а.с. 1),

ОСОБА_3 (а.с.108).

Головуючий -

Судді -
Справа № 589/6037/13-ц р.
Провадження № 2/589/40/14
УХВАЛА

17 жовтня 2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді – Литовка М.І.

з участю секретаря - Ніколаєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Голови правління товариства співвласників багатоквартирного будинку «Оберіг – 17» ОСОБА_3, Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Оберіг – 17», третя особа: Воронізька селищна рада Шосткинського району про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру шляхом виселення із житлового приміщення та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Шосткинського міськрайсуду Сумської області з позовом до Голови правління товариства співвласників багатоквартирного будинку «Оберіг – 17» ОСОБА_3,
Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Оберіг – 17», третя особа: Воронізька селищна рада Шосткинського району про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру шляхом виселення із житлового приміщення та відшкодування моральної шкоди.

До суду надійшло клопотання відповідача – Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Оберіг – 17» про зупинення провадження по вказаній справі до набрання законної сили рішенням суду по адміністративній справі № 589/2248/14а за позовом ОСББ «Оберіг – 17» до виконавчого комітету Воронізької селищної ради, треті особи: ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання рішень та дій незаконними.

Своє клопотання мотивує тим, що рішення по справі № 589/2248/14а за їх позовом до виконавчого комітету Воронізької селищної ради про визнання рішень та дій незаконними, має безпосереднє значення для розгляду даної справи, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 висувають вимогу про виселення з квартири, посилаючись на правомірне набуття право власності на неї, яке ОСББ
«Оберіг – 17» оспорює в адміністративній справі № 589/2248/14а.

На підставі 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд зупиняє провадження в справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Голови правління товариства співвласників багатоквартирного будинку «Оберіг – 17» ОСОБА_3, Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Оберіг – 17», третя особа: Воронізька селищна рада Шосткинського району про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру шляхом виселення із житлового приміщення та відшкодування моральної шкоди до набрання законної сили рішенням суду по адміністративній справі № 589/2248/14а за позовом ОСББ
«Оберіг – 17» до виконавчого комітету
Воронізької селищної ради, треті особи:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання рішень та дій незаконними.

На ухвалу суду протягом протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Сумської області, через Шосткинський міськрайсуд, може бути подано апеляційну скаргу .

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_4
Справа № 145/1597/14-ц
Провадження №2/145/636/2014
У Х В А Л А

іменем України

"23" вересня 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М.
Ю.

за участю секретаря Віценко
К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів цивільну справу за позовом заступника
Вінницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 до "Вінницької міської станції швидкої медичної допомоги Вінницької обласної ради" про поновлення на роботі, -

встановив :

Заступник війського прокурора Вінницького гарнізону молодший радник юстиції О.Оскома просить позовну заяву про поновлення на роботі ОСОБА_1 залишити без розгляду в зв'язку з поновленням ОСОБА_1 згідно наказу головного лікаря "Вінницька міська станція швидкої медичної допомоги Вінницької обласної ради" № 83 від 11.08.2014 р. на посаді водія 3-го класу виїзної загально профільної бригади ( інтенсивної терапії) центральної підстанції .

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 18 ) наказом № 81-к від 11.08.2014 р. наказ від 19.03.2014 р. № 25-к-А вважати недійсним . Увільнити ОСОБА_1 - водія від роботи з 19.03.2014 р. у зв'язку з призовом на військову службу під час мобілізації із збереженням за ним місця роботи, посади і середній заробіток не більше одного року .

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це / п.5 ч. 1 ст. 207
ЦПК /.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ,-

ухвалив :

Позовну заяву заступника Вінницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах
ОСОБА_1 до "Вінницької міської станції швидкої медичної допомоги Вінницької обласної ради" про поновлення на роботі залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 199/5445/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

22 вересня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді
Руденко В.В.

при секретарі
Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свою позовну вимогу мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м.
Дніпоропетровська 18 червня 2004 року, актовий запис № 333. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, у зв'язку з постійними суперечками, позивач з відповідачем різні люди з різними поглядами на життя, що почало призводити до сварок на побутовому рівні. Сімейні відносини між сторонами припинені з січня 2014 року, сім`я повністю розпалася. Просить розірвати шлюб.

Позивач у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву з проханням слухати справу за його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, про слухання справи повідомлена належним чином, надала заяву з проханням слухати справу за її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно з позовної заяви шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з січня 2014 року, характер сформованих відносин у родині є таким, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам сторін та соціальній ролі сім`ї.

Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати шлюб.

Керуючись ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 10,11,60,88,212-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Ленінського районного управління юстиції м. Дніпоропетровська 18 червня 2004 року, актовий запис № 333, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги.

Суддя
В.В. Руденко
Справа № 164/1635/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року
Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи № 164/1635/14-ц за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, Красновільської сільської ради Маневицького району
Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації
Волинської області

про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий
Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 164/1635/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
Красновільської сільської ради
Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 9 годину 03 жовтня 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду

О.В. Невар
Справа № 136/2152/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2014 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області
Мочульська Л. Т .

одержавши позовну заяву УПРАВЛІННЯ
ПРАЦІ ТА СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ НАСЕЛЕННЯ
ВІННИЦЬКОЇ РДА ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ до
ОСОБА_1 про стягнення сум сплаченої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Липовецького районного суду в порядку цивільного судочинства з зазначеним позовом до відповідача.

Враховуючи, що зазначений спір повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства ( п.5 ч.2 ст.17 КАС України, предметна підсудність
– окружний адміністративний суд), суд, у відповідності до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК
України, відмовляє у відкритті провадження у справі, оскільки дана позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом. УПРАВЛІННЯ ПРАЦІ ТА
СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ НАСЕЛЕННЯ
ВІННИЦЬКОЇ РДА ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ до
ОСОБА_1 про стягнення сум сплаченої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, оскільки дана позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів, з дня отримання її копії. Після закінчення цього строку, ухвала набирає законної сили, якщо не надійде апеляційної скарги на ухвалу суду.

Суддя:

ОСОБА_2
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/7752/14-ц
У Х В А Л А

"26" вересня 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, договором застави,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором, договором застави.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/7752/14-ц за заявою публічного акціонерного товариства «Перший
Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, договором застави.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 15 жовтня 2014 року о 16 год. 30 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз’яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:

В.
В. Руденко
Справа № 167/1305/14-ц
Провадження №2/167/413/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.09.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Панасюк С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н
О В И В:

24.09.2014 року ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст.119
ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи призначити на 09 год. 40 хв. 08.10.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.10.2014 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 591/4156/13Головуючий у 1-й інстанції: Сибільов О.В. Номер провадження 22-ц/788/199-а Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження, підготовку, закінчення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

24 січня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Маслова В.О.,

суддів - Дубровної В.В., Лузан Л.В.,

розглянула апеляційні скарги ОСОБА_2

на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 11 грудня 2013 року та ухвалу цього ж суду від 25 грудня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, фізичної особи підприємця ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Зарічник", Сумська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В
И Л А :

Форма і зміст апеляційних скарг ОСОБА_2 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційні скарги подані особою, яка має право на оскарження рішення та ухвали, та в строк, встановлений ст. 294
ЦПК України.

До апеляційних скарг додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л
А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2.

Підготувати справу до розгляду в судовому засіданні. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії апеляційних скарг: ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, третім особам: ТОВ "Зарічник", Сумська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю та запропонувати їм в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційні скарги.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "06" лютого 2014 р. на 09:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3 ФОП ОСОБА_4 (а.с. 45 т. 2), третіх осіб ТОВ "Зарічник", Сумську міську раду, Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю
(а.с. 17 т. 2).

Головуючий -

Судді -
Справа №591/325/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Мальована-Когер В. В.Номер провадження 22-ц/788/401/14 Суддя-доповідач -
Бойко В. Б. Категорія - 55
УХВАЛА

11 березня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Білецького О. М., Кононенко О.
Ю.,

за участю секретаря - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 24 січня 2014 року про повернення позовної заяви

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю « Грандфінресурс « про захист прав споживачів, визнання недійсним договору, відшкодування збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И
Л А :

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області від 20 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.
Ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 24 січня 2014 року в даній справі скасовано та передано питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до Зарічного районного суду м. Суми. Між тим, у вступній частині ухвали суду апеляційної інстанції була допущена описка, яку колегія суддів вважає за необхідне виправити з власної ініціативи.

В судове засідання сторони не з»явилися, про час розгляду справи повідомлялися.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із матеріалів справи, у вступній частині ухвали суду апеляційної інстанції дійсно було вказано дату постановлення ухвали як
« 20 лютого 2013 року « замість вірного -
« 20 лютого 2014 року «.

Дана описка не впливає на зміст ухваленого рішення та є очевидною, тому вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 20 лютого 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю « Грандфінресурс « про захист прав споживачів, визнання недійсним договору, відшкодування збитків та моральної шкоди, зазначити у вступній частині ухвали дату її постановлення - « 20 лютого 2014 року « замість помилково вказаного - « 20 лютого 2013 року «.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -