Справа № 633/32/14-Ц
провадження № 2/633/31/2014
23 вересня 2014 року
Печенізький районний суд Харківської
у складі : головуючого - судді Смирнова
за участю секретаря судових засідань -
за участю прокурора -
розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Печеніги
цивільну справу за позовною заявою
заступника Чугуївського міжрайонного
прокурора Харківської області в
інтересах держави в особі Харківської
обласної ради, Печенізької районної
ради, Печенізької селищної ради до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з
сільськогосподарського та
лісогосподарського виробництва,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору -
Печенізька районна державна
адміністрація Харківської області,
Харківська обласна державна
в с т а н о в и в:
28 січня 2014 року прокурор звернувся до
суду з зазначеним позовом (а.с. 5-10) , в
якому просив стягнути з відповідача
сільськогосподарського та
лісогосподарського виробництва на
В обґрунтування наведеної вимоги
прокурор посилався на те, що
розпорядженням Печенізької районної
державної адміністрації Харківської
області № 237 від 07.06.2007 року відповідачу
затверджено проект землеустрою щодо
відведення земельної ділянки із земель
запасу ( землі сільськогосподарського
призначення) на території Печенізької
селищної ради для ведення особистого
селянського господарства та надано у
власність земельну ділянку площею 2,00
га, що посвідчено державним актом на
право приватної власності на землю
серії ЯБ № 996334, зареєстрований 23.07.2007р
Печенізької районної державної
адміністрації Харківської області № 551
відповідачу надано дозвіл на зміну
цільового призначення земельної
ділянки на землі рекреаційного
призначення для індивідуального
дачного будівництва, а розпорядженням
Харківської обласної державної
адміністрації № 396 від 13 липня 2011 року
було змінено цільове призначення
зазначеної земельної ділянки.
Відповідно до акту визначення втрат
сільськогосподарського і
лісогосподарського виробництва, які
підлягають відшкодуванню, від 11 липня
2011 року відповідною комісією було
гривень 09 копійок, який був узгоджений
відповідачем та підлягав
відшкодуванню протягом двох місяців з
дня затвердження проекту відведення
спірної земельної ділянки. Оскільки до
теперішнього часу зазначені витрати не
відшкодовані, прокурор просив стягнути
їх з відповідача у судовому порядку.
Позивачі - Печенізька районна рада
Харківської області, Печенізька
селищна рада Печенізького району
Харківської області, Харківська
обласна рада, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, - Печенізька района державна
адміністрація Харківської області,
Харківська обласна державна
адміністрація, позовні вимоги
підтримали у повному обсязі, та просили
слухати справу без участі їхніх
представників (а.с. 62,73-74,84,87).
Відповідач в судові засідання
призначені на 16.05.2014р.,01.07.2014 р., 29.07.2014 та
23.09.2014 року не прибув, хоча про день, час
та місце слухання справи повідомлявся
належним чином згідно ст.74 ЦПК України,
причину неявки суду не повідомив, але
на адресу суду повертались конверти з
повістками про виклик відповідача в
судове засідання, відправлені на
адресу зареєстрованого місця
проживання відповідача (згідно
відомостей адресно- довідкового
підрозділу ГУДМС УДМС України в
Харківській області ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований
проживаючим в АДРЕСА_2) з поміткою
пошти «за закінченням терміну
зберігання». Суд вважає, що відповідач
належним чином повідомлявся про
розгляд справи та відповідно до вимог
ч.5 ст.74 ЦПК України розглядає дану
цивільну справу за його відсутності.
Судом встановлено наступні факти та
відповідні їм правовідносини.
Розпорядженням Печенізької районної
державної адміністрації № 237від 07.06. 2007
року відповідачу було надано у
власність земельну ділянку площею 2,0 га
для ведення особистого селянського
господарства (далі за текстом, спірна
На підставі наведенного вище
розпорядження відповідачу видано
державний акт на право власності на
земельну ділянку серії ЯБ № 996334,
зареєстрований у Книзі записів
реєстрації державних актів на право
власності на землю та на право
постійного користування землею,
договорів користування землею за
Розпорядженням Печенізької районної
державної адміністрації Харківської
області № 551, відповідачу було надано
дозвіл на розроблення проекту
відведення спірної земельної ділянки
для зміни її цільового призначення з
сільськогосподарського на рекреаційне
(індивідуальне дачне будівництво)
Межі спірної земельної ділянки було
погоджено в установленому порядку
шляхом підписання уповноваженими
особами акту від 2 грудня 2010 року. (а.с.
Розроблений проект відведення спірної
земельної ділянки для зміни її
цільового призначення було погоджено
Відділом містобудування, архітектури
та житлово-комунального господарства
Печенізької районної державної
адміністрації Харківської області 1
лютого 2011 року (а.с. 37-38), Печенізькою
районною СЕС 2 лютого 2011 року (а.с. 34),
Державним управлінням охорони
навколишнього природного середовища в
Харківській області 8 квітня 2011 року
(а.с. 33), Управлінням культури і туризму
Харківської обласної державної
адміністрації 4 квітня 2011 року (а.с. 35),
Відділом Держкомзему у Печенізькому
районі Головного управління
Держкомзему у Харківській області 2
лютого 2011 року (а.с. 39).
Актом від 11 липня 2011 року, складеним
уповноваженою комісією та
затвердженим головою Печенізької
районної державної адміністрації того
ж дня, визначено втрати
сільськогосподарського та
лісогосподарського виробництва, які
підлягають відшкодуванню
відповідачем у зв'язку зі зміною
цільового призначення належної йому
спірної земельної ділянки, у розмірі
червня 2011 року Печенізькою районною
державною адміністрацією було надано
висновок № 01-16/1144 щодо можливості зміни
цільового призначення спірної
земельної ділянки (а.с. 40).
Розпорядженням Харківської обласної
державної адміністрації № 396 від 13
липня 2011 року було затверджено проект
землеустрою щодо зміни цільового
призначення спірної земельної ділянки
сільськогосподарського призначення,
яка перебуває у власності відповідача,
на землю рекреаційного призначення для
індивідуального дачного будівництва
та проведено відповідну зміну (а.с. 28).
За відомостями, наведеними Відділом
Держземагентства у Печенізькому
районі Харківської області у довідці №
01-15/3448 від 13 грудня 2013 року,
відповідачем не виконано
розпорядження Харківської обласної
державної адміністрації № 396 від 13
липня 2011 року, адже протягом
двомісячного терміну ним не було
сільськогосподарського та
лісогосподарського виробництва у
Дослідивши матеріали справи та
проаналізувавши зібрані у справі
докази у їх сукупності, суд вважає
позов таким, що підлягає задоволенню з
Процедура зміни цільового призначення
спірної земельної ділянки, в ході якої
на замовлення відповідача було
розроблено відповідний проект
відведення, погоджено та затверджено
його, відбулась у відповідності до
вимог Порядку зміни цільового
призначення земель, які перебувають у
власності громадян або юридичних осіб,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 502 від 11 квітня 2002
На виконання вимог частини 2 статті 207
Земельного кодексу України, згідно
якої відшкодуванню підлягають,
зокрема, втрати сільськогосподарських
угідь, як основного засобу виробництва
у сільському господарстві, внаслідок
їх вилучення для потреб, не пов'язаних
із сільськогосподарським
виробництвом, уповноваженою комісією
Печенізької районної державної
адміністрації Харківської області
було визначено та погоджено з
відповідачем розмір таких втрат у
зв'язку зі зміною цільового
призначення спірної земельної ділянки
При цьому, згідно статті 209 Земельного
кодексу України та пункту 4 частини 2
статті 69 Бюджетного кодексу України
зазначеною комісією було розподілено
визначені втрати для перерахування в
наступному співвідношенні: 60 % у
Печенізької селищної ради; 15 % у розмірі
Печенізької районної ради; 25 % у розмірі
Харківської обласної ради (а.с. 47).
Відповідно до пункту 4 Постанови
Кабінету Міністрів України № 1279 від 17
листопада 1997 року «Про розміри та
порядок визначення витрат
сільськогосподарського та
лісогосподарського виробництва, які
підлягають відшкодуванню» на
відповідача було покладено обов'язок
сільськогосподарського виробництва,
спричинені вилученням
сільськогосподарських угідь для цілей,
не пов'язаних із веденням сільського
господарства, в двомісячний термін
після затвердження в установленому
порядку проекту відведення земельної
Відповідач був обізнаний щодо розміру
втрат сільськогосподарського
виробництва та строку їх відшкодування
у зв'язку зі зміною цільового
призначення спірної земельної ділянки,
що підтверджується його особистим
підписом на акті від 11 липня 2011 року
Разом з тим, в порушення наведених вище
норм відшкодування втрат
сільськогосподарського виробництва
відповідачем у двомісячний термін
після затвердження проекту
землеустрою щодо зміни цільового
призначення спірної земельної ділянки
з сільськогосподарського призначення
на рекреаційне на підставі
розпорядження Харківської обласної
державної адміністрації № 396 від 13
липня 2011 року, - не проведено.
За таких обставин, суд дійшов висновку
щодо обґрунтованості позовних вимог
прокурора та задовольняє їх у
Відповідно до частини 3 статті 88
Цивільного процесуального кодексу
України, пункту 11 статті 5 Закону
України «Про судовий збір» судовий
збір підлягає стягненню з відповідача
На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 4-8, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК
України, п. 4 Постанови Кабінету
Міністрів України № 1279 від 17 листопада
1997 року «Про розміри та порядок
сільськогосподарського та
лісогосподарського виробництва, які
підлягають відшкодуванню» , ч. 2 ст. 207,
ст. 209 Земельного кодексу України, суд, -
Позов заступника Чугуївського
міжрайонного прокурора Харківської
області в інтересах держави в особі
Харківської обласної ради, Печенізької
районної ради, Печенізької селищної
ради до ОСОБА_3, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, - Печенізька районна державна
адміністрація Харківської області,
Харківська обласна державна
адміністрація, про стягнення
заборгованості з відшкодування втрат
сільськогосподарського та
лісогосподарського виробництва -
задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1
зареєстрований проживаючим в АДРЕСА_2)
сільськогосподарського та
лісогосподарського виробництва в сумі
66 737 (шістдесят шість тисяч сімсот
тридцять сім) гривень 09 копійок у
наступному співвідношенні:
- 40 042 (сорок тисяч сорок дві)
гривні 26 копійок на користь
Печенізької селищної ради
Печенізького району Харківської
області (одержувач: УДКС України у
Печенізькому районі, код платежу 21110000,
Харківській області, МФО 851011, код
- 10 010 (десять тисяч десять)
гривень 56 копійок на користь
Печенізької районної ради Харківської
області (одержувач: УДКС України у
Печенізькому районі, код платежу 21110000,
Харківській області, МФО 851011, код
- 16 684 (шістнадцять тисяч
шістсот вісімдесят чотири) гривні 27
копійок на користь Харківської
Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) на користь
держави судовий збір у розмірі 667
(шістсот шістдесят сім) гривень 37
копійок, отримувач коштів Управління
Державної казначейської служби
України у Печенізькому районі
Харківської області, код отримувача (
код за ЄДРПОУ) 37519896, банк отримувача
ГУДКСУ у Харківській області, код банку
отримувача ( МФО) 851011, рахунок
доходів бюджету 22030001, призначення
платежу - Судовий збір Печенізький
районний суд Харківської області, код
Рішення набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо воно
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
через Печенізький районний суд
Харківської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь в справі, але не були
присутні в судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Відповідачем, який не приймав участі у
розгляді справи, протягом десяти днів з
дня отримання копії заочного рішення
може бути подана письмова заява про
перегляд заочного рішення, відповідно
до вимог статті 229 Цивільного
процесуального кодексу України.

Суддя:
В.А. Смирнов