overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

13.10.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь затрати по виплаті страхового відшкодування та суму судового збору.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.ст. 119 ч. 2 п.п. 2, 3, 5, 6, 119 ч. 8 ЦПК України, ухвалою судді від 29.08.2014 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали подати суду заяву, яка б за формою та змістом відповідала вимогам процесуального закону.

Зі зворотного поштового повідомлення убачається, що копія ухвали судді від 29.08.2014 року була отримана позивачем 25.09.2014 року.

Тобто станом на 13.10.2014 року встановлений 5-денний термін для виконання вимог ухвали судді від 29.08.2014 року сплив.

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України позовна заява має бути визнана неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В. Підпалий
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко
К.О.,

при секретарі - Горбатюк І. А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову до Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК», далі ПАТ «ОМЕГА БАНК» про стягнення банківського вкладу та процентів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду з 13.10.2014 знаходиться вищевказана цивільна справа. Позивач
ОСОБА_1, посилаючись на невиконання відповідачем ПАТ «ОМЕГА БАНК» зобов'язань за договором банківського вкладу №380100/125 від 05.09.2013 укладеного між сторонами, просить стягнути з відповідача суму заборгованості по вкладу у розмірі 35 000 000,00 доларів США, з урахуванням відсотків, нарахованих за Договором строкового банківського вкладу у розмірі 262 500,00 доларів США, усього 35 262 500,00 доларів США.

Також разом з позовом позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в розмірі 35 262 500, 00 доларів США.

На підставі ст.153 ЦПК України суд розглядає заяву без повідомлення та у відсутність осіб у справі.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття судом обраного позивачем заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти в розмірі 35 262 500, 00 доларів США, оскільки позивачем необґрунтовано та не доведено, обставин необхідності вжиття судом таких заходів, зокрема щодо утруднення або неможливості виконання рішення суду у справі у разі невжиття таких заходів, зокрема відсутні дані, які б вказували на зменшення грошових коштів відповідача, за рахунок яких можливо виконання рішення суду.

Відтак, суд не вбачає, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення вимог позивача.

Таким чином, заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
Постановою Пленуму Верховного Суду
України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст.151-152, ст.153, ст.210, ст.293 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача
ОСОБА_1 про забезпечення позову до
Публічного акціонерного товариства
«ОМЕГА БАНК» про стягнення банківського вкладу та процентів, - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції щодо забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами у справі, які не були присутні при її проголошенні, з дня отримання копії ухвали
Апеляційному суду міста Києва через
Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
К.О.
Москаленко
Справа № 522/1632014-ц
Номер провадження 2 /522/8179/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 10 хвилин « 09» жовтня 2014 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 09» жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Свячена Ю.Б.
Справа № 496/4367/14-ц
Провадження № 2/496/1952/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 р.
Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної
О.І.

при секретарі - Гаращенко
К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони знаходяться з 2010 року.

Свої вимоги мотивує тим, що сімейне життя не склалося, за час сумісного проживання вони виявили, що у них різні характери і погляди на сімейне життя.
На примирення не згодна. При таких обставинах позивачка вважає, що її шлюб з відповідачем носить формальний характер і підлягає розірванню.

Від позивачки надійшла заява, в якій просила залишити позов без розгляду.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через
Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області:
Трушина О.І.
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/1324/14-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження

17 вересня 2014 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором»,

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувшись до суду з цим позовом, просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №1937/2008SFPR7 від 04.01.2014 р. в розмірі 6188,45 грн. та кредитним договором №107/2692PL3 від 23.08.2011 р. в розмірі 11886,15 та судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст. 122 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором» та призначити судове засідання на 02.10.2014 року на 10:30 год..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:_________________________________________
__________-
Справа № 569/8244/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 року

м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Головчак М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Рівненського міського суду від 01 липня 2014 року у цивільній справі №569/8244/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення
Рівненського міського суду від 01 липня 2014 року у цивільній справі №569/8244/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою Рівненського міського суду від 24 липня 2014 року заява була залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви,проте у встановлений строк він вказівки суду не виконав, недоліки заяви не усунув.

За таких обставин, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, заяву слід визнати неподаною і повернути ОСОБА_1

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 01 липня 2014 року у цивільній справі
№569/8244/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів визнати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
М.М.Головчак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2014 року

м.
Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В Рівненський міський суд звернувся представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» з позовом до суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.15 ЦПК
України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Оскільки позивач звертається з позовом до суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, то згідно із ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу ця справа підсудна господарському суду і не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Окрім цього, відповідно до п.6.2. договору кредиту № 140 М вказано, що якщо сторони не дійдуть згоди зі спірних питань шляхом переговорів, то такий спір підлягає передачі на розгляд Господарського суду, згідно з чинним законодавством України.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.15, п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
ОСОБА_2
У х в а л а

"11" серпня 2014 р.

м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області
Діонісьєва Н.М.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки, -

в с т а н о в и в:

31 липня 2014 року в
Рівненський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки.

Позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята судом, оскільки не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 3 ЦПК України передбачено право на звернення особи до суду в порядку встановленому цим
Кодексом за захистом своїх порушених, невизнаних, оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 119
ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у відповідності до Закону України «Про судовий збір»
№3674-ІУ від 08.07.2011 року.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» №3674-ІУ від 08.07.2011 року зі змінами згідно Закону України №590-УІІ від 19.09.2013 року, який набрав чинності із 23.10.2013 року судовий збір сплачується в розмірі 1 відсотка, але не менше 0,2 розміру та не більше 3 розмірів мінімальних заробітних плат. За таких обставин позивачу необхідно сплатити суму судового збору.

У відповідності до положень ст. 121 ч. 1
ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За наведених обставин позовна заява підлягає до залишення її без руху в порядку ст. 121 ЦПК України для виправлення вказаних порушень закону шляхом подання доказів сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки залишити без руху.

Надати позивачу п’ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання вимог ухвали позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Н.М.Діонісьєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2014 року

м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Головчак М.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/14117/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 15 вересня 2014 року (приміщення
Рівненського міського суду: м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов”язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов”язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
М.М.Головчак
Справа № 493/2070/14-ц
Провадження № 2/493/679/14
У Х В А Л А

26.09.2014 року

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 08 жовтня 2014 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 09 годину 00 хвилин 09 жовтня 2014 року в приміщенні
Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці
Ткаченка,56 в м. Балта Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

С У Д Д Я
Справа № 569/5188/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2014 року

Рівненський міський суд

в особі головуючого судді                    Головчака
М.М.,

при секретарі
Панасюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні
Рівненського міського суду від 16 липня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,заінтересована особа - Служба у справах дітей Рівненського міськвиконкому, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про виправлення описки в рішенні
Рівненського міського суду від 16 липня 2014 року,а саме в описовій та резолютивній частині помилково вказана дитина ОСОБА_3 по батькові
"Валеріївна" замість "Віталіївна".

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилась,подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Розглянувши заяву,вивчивши матеріали справи,суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Так, як вбачається із рішення
Рівненського міського суду №569/5188/14-ц в описовій та резолютивній частині помилково вказана дитина,відносно якої позбавляється батьківських прав відповідач ОСОБА_2, "Валеріївна" замість правильного "Віталіївна".

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб,які беруть участь у справі,виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки така описка наявна в рішенні суду, її потрібно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку по тексту рішення
Рівненського міського суду №569/5188/14-ц від 16 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,заінтересована особа -
Служба у справах дітей Рівненського міськвиконкому, про позбавлення батьківських прав.

В рішенні зазначити по батькові замість ОСОБА_3 "Валеріївна" -правильним вважати "Віталіївна".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
М.М.Головчак