Номер провадження 22-ц/775/4078/2014
Головуючий в 1 інстанції Данилюк О.С.
Доповідач - Ткачук С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області у складі:

головуючого
судді Осипчук О.В.,

суддів Смєлік
С.Г., Ткачук С.С.,

при секретарі -
Біляєві М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Надра» на
рішення Ленінського районного суду м.
Донецька від 24 лютого 2014 року по
цивільній справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2013 року ПАТ КБ «Надра» ( далі
банк ) звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідачів у солідарному
порядку заборгованості за кредитним
договором, яка утворилась станом на
19.09.2013 року в розмірі 27553,60грн.,
укладеним банком 05.09.2007р. з ОСОБА_1
строком до 04.09.2009 року, згідно умов
якого їй надано кредит у розмірі 35000
грн. зі платою 24% річних.

В рахунок забезпечення виконання
ОСОБА_1 кредитного зобов'язання 05.07.2007
банком укладені договори поруки з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Рішенням Ленінського районного
суду м. Донецька від 24 лютого 2014 року у
задоволенні позову ПАТ КБ «Надра»
відмовлено.

Відмовляючи у позові, суд першої
інстанції, враховуючи заяву
відповідача ОСОБА_1 про застосування
позовної давності, визнав, що на час
направлення позову до суду банком вже
пропущено строк позовної давності за
кредитним договором і тому є підстави
для залишення позову без задоволення.

Вирішуючи питання стягнення
заборгованості з поручителів ОСОБА_2
та ОСОБА_3, суд виходив з положення ч.4
ст.559 ЦК України, якою визначено, що
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі.
Оскільки в договорах поруки відсутній
строк дії цих договорів, порука
припинилася, бо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимог до поручителів. Умова
договору поруки стосовно строку його
дії в редакції « до повного виконання
позичальником зобов'язання перед
кредитодавцем або до повного виконання
поручителем взятих на себе
зобов'язань» не може розглядатися, як
установлення строку дії поруки,
оскільки це не відповідає вимогам
ст..252 ЦК України, якою строк
визначається роками місяцями, тижнями,
днями або годинами.

Не погодившись з рішенням суду
банком принесена апеляційна скарга, де
посилаючись на недотримання судом
процесуального закону з приводу
повідомлення позивача, як сторони по
справі про час та місце розгляду
справи і порушення права сторони на
участь в судовому засіданні
визначеного ст.ст. 27,169 ЦПК України,
просили рішення скасувати і ухвалити
нове рішення про задоволення позову.
Вважають у п. 11.2 кредитного договору
визначено, що договір вступає в силу з
моменту його підписання сторонами і
діє до повного виконання позичальником
зобов'язань за кредитним договором.
На сьогоднішній день зобов'язання за
кредитним договором позичальником
ОСОБА_1 не виконані належним чином, тому
цей договір є дійсним.

Сторони в судову засідання не
з'явилися.

У листі до суду представник банку
просив їх скаргу розглянути без її
участі.

Відповідачі про час розгляду
справи повідомленні належним чином, а
саме, ОСОБА_1 особисто телефонограмою,
зареєстрованою у журналі телефонограм
№1 за №3482. Інші відповідачі
повідомленні судовими повістками
направленими поштою.

Апеляційний суд визнає, що скаргу
слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст.303 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Судом визнано встановленим, що між
банком та ОСОБА_1 05.09.2007р укладено
кредитний договір з терміном
погашення до 04.09.2009 року. Згідно умов
кредитного договору ОСОБА_1. отримала
кредит в розмірі 35000 грн, зі платою 24%
річних.

З метою забезпечення виконання
ОСОБА_1 кредитного зобов'язання цього
ж дня 05.09.2007 були укладені договори
поруки між банком та відповідачами
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 В даних договорах
поруки термін дії договору визначено
так «дія цього договору закінчується
виконанням позичальником взятих на
себе зобов'язань по кредитному
договору чи виконання поручителем
своїх зобов'язань, згідно з умовами
цього договору».

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_1
зобов'язання щодо погашення кредиту,
банком 26.09.2013 позичальнику та його
поручителям були направленні вимоги
про сплату суми боргу в розмірі
27553,60грн., яка виникла станом на 19.09.2013р.

ОСОБА_1. подала до суду заяву про
застосування строку позовної давності
( а.с.75).

Суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку про сплив цього
строку з моменту припинення ОСОБА_1 у
жовтня 2008 року виконувати кредитні
зобов'язання щодо погашення кредиту
шляхом внесення щомісячних платежів
згідно графіку погашення
заборгованості визначеному у додатку
№1 до кредитного договору, і на
законних підставах відмовив у позові.

Частиною 4 ст. 267 ЦК України
передбачено, сплив позовної давності,
про застосування якої заявлено
стороною у спорі, є підставою для
відмові у позові.

Апеляційний суд погоджується з цими
висновками суду першої інстанції, які
підтверджуються матеріалами справи і
відповідають обставинам встановленим
судом під час розгляду справи.

Щодо висновків суду про відмову у
задоволені позовних вимог до
поручителів, апеляційний суд також
погоджується з висновками суду першої
інстанції.

Відповідно до ч.4ст. 559 ЦК України
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя. Якщо строк
основного зобов'язання не
встановлений або встановлений
моментом пред'явлення вимоги, порука
припиняється, якщо кредитор не
пред'явить позову до поручителя
протягом одного року від дня укладення
договору поруки.

Як вже приводилось вище у договорах
поруки термін дії договору визначено
так «дія цього договору закінчується
виконанням позичальником взятих на
себе зобов'язань по кредитному
договору чи виконання поручителем
своїх зобов'язань, згідно з умовами
цього договору».

Згідно роз'яснення у пункті 24
постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.12.2012р. №5 «Про практику
застосування законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» при цьому
сама по собі умова договору про дію
поруки до повного виконання
позичальником зобов'язання перед
кредитодавцем або до повного виконання
поручителем взятих на себе зобов'язань
не може розглядатися, як установлення
строку дії поруки, оскільки це не
відповідає вимогам ст.252 ЦК України,
якою строк визначається роками
місяцями, тижнями, днями або годинами.
Термін визначається календарною датою
або вказівкою на подію, яка має
неминуче настати.

Ураховуючи приведене, суд першої
інстанції визнав, що банком не було
дотримано норму частини 4 ст. 559 ЦК
України і протягом 6-ти місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання ОСОБА_1 не було
пред'явлено вимоги до поручителів про
погашення цієї заборгованості, а тому
порука за укладеними договорами
поруки з відповідачами ОСОБА_2 і ОСОБА_3
є припиненою.

Підстави відмови у позові до
поручителів відповідає нормі
матеріального закону.

З приведених обставин апеляційний
суд відхиляє доводи апеляційної
скарги щодо дійсності кредитного
договору на час звернення до суду через
припис п. 11.2 кредитного договору про
дійсність даного договору до
виконання позичальником належним
чином зобов'язання.

Відповідно до ч.1,4 ст. 631ЦК України
строком договору є час, протягом якого
сторони можуть здійснити свої права і
виконати свої обов'язки відповідно до
договору.

За правовими висновками судової
Верховного Суду України викладені у
постанові від 06.11.2013р. по розгляду
справи за позовом Першого
Українського міжнародного банку про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, перебіг позовної давності
за вимогами кредитора, які випливають з
порушення боржником умов договору(
графіка погашення кредиту) про
погашення боргу частинами (
щомісячними платежами) починається
стосовно кожної окремої частини, від
дня, коли відбулося це порушення.

Таким чином на час звернення банку
до суду вже відбувся сплив позовної
давності відносно частин погашення
заборгованості по кредиту визначених
графіком погашення кредиту,
викладеному у додатку №1 до кредитного
договору.

Помилкове посилення в рішенні
суду на ст. 11 Закону України «Про
захист прав споживачів», яке регулює
питання позасудового регулювання
спору між сторонами також не впливає
на загальні висновки суду першої
інстанції.

Доводи скарги про неналежне
повідомлення представника банку про
час судового засідання, призначеного
на 24.02.2014 підтверджуються матеріалами
справи, але на висновки суду не
вливають і тому дають підстав для
скасування оскарженого рішення.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про порушення
судом норм матеріального чи
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи, тому до уваги не
приймаються.

Суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
підстав для скасування рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги не
має, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду, тому
відповідно апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду залишенню
без змін.

Керуючись ст.ст.307,308,215 ЦПК України,
апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» відхилити.

Рішення Ленінського районного суду
м. Донецька від 24 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з
моменту набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: