Єдиний унікальний номер 0503/6465/12
Номер провадження 22-ц/775/2341/2014
Головуючий в 1 інстанці Тверський С.М.
Доповідач - Ткачук С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області у складі:

головуючого
судді Зінов'євої А.Г.,

суддів Смєлік
С.Г., Ткачук С.С.,

при секретарі
Руденко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу публічного акціонерного
товариства «Незалежна Сервісна
Компанія» на ухвалу Артемівського
міськрайонного суду Донецької області
від 20 грудня 2013 року про відмову у
задоволені скарги публічного
акціонерного товариства «Незалежна
Сервісна Компанія» на дії державного
виконавця заступника начальника
відділу державної виконавчої служби
Артемівського міськрайонного
управління юстиції Донецької області
Герасименко Світлани Андріївни,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Незалежна Сервісна Компанія»
звернулось до суду із скаргою на дії
заступника начальника відділу
державної виконавчої служби
Артемівського міськрайонного
управління юстиції Донецької області
Герасименко С.А., у якій просить визнати
неправомірними дії посадової особи з
приводу винесення постанови від 08.11.2013
року № ВП 4060775 про відмову у відкритті
виконавчого провадження. Просили
скасувати дану постанову і
зобов'язати державного виконавця
задовольнити вимоги заявника та
усунути порушення визначені у скарзі
шляхом відкриття виконавчого
провадження та прийняття до виконання
виконавчого листа Артемівського
міськрайонного суду Донецької області
№2/0503/2833/2012 від 16.07.2013 р.

Ухвалою Артемівського
міськрайонного суду Донецької області
від 20 грудня 2013 року у задоволені
скарги відмовлено.

Суд прийшов до висновку, що скарга
необґрунтована, а постанова є законною,
бо всі дії держвиконавця проведені
відповідно до вимог Закону України
«Про виконавче провадження», тому
підстав для скасування постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 08.11.2013 року № ВП 4060775 не
існує.

З ухвалою не погодився скаржник,
подав апеляційну скаргу, де просить її
скасувати, посилаючись на порушення
норм процесуального права, постановити
нову про задоволення скарги. У
апеляційній скарзі зазначено, що
ствердження суду щодо законності
постанови держвиконавця є хибним та
безпідставним, бо суд сприяє
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Суд грубо порушив
положення ст.10,212 ЦПК України, що
призвело до неповного з'ясування всіх
обставин. Так, ухвала Артемівського
міськрайонного суду від 09.10.2013, якою
виправлена помилка у виконавчому
листі за рішенням Артемівського
міськрайонного суду від 22.11.2012р.,
постановленого по вирішенню майнового
спору скаржника, направлено до відділу
державної виконавчої служби вже після
набрання даним судовим рішення
законної сили. Разом з цим,
надрукований текст на ухвалі про не
набрання ухвали законної сили, взагалі
не може нести постійний характер.

Представники скаржника та відділу
державної виконавчої служби
Артемівського міськрайонного
управління юстиції Донецької області
в судове засідання не з'явилися, але у
зверненні до апеляційного суду просили
розглянути апеляційною скаргу без їх
участі .

Апеляційний суд визнає, що скаргу
слід задовольнити частково з таких
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем оскаржені дії заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби Артемівського
міськрайонного управління юстиції
Донецької області Герасименко С.А., яка
своєю постановою від 08.11.2013р. відмовила
у відкритті виконавчого провадження
за виконавчим листом №2/0503/2833/2012,
виданого 16.07.201З року на підставі
рішення Артемівського міськрайонного
суду Донецької області від 22.11.2012р. ,
яким стягнуто з страхової компанії
Артемівського відділення «Оранта» на
користь ВАТ «Незалежна Страхова
Компанія» м. Києва компенсацію
страхового відшкодування 2997,95грн. У
виконавчому листі зазначено строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання до 03.12.2012р. Але до
виконавчого листа була додана ухвала
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 09.10.2013р., якою
виправлена помилка у даті строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, а саме, виправлено до
«03.12.2013 року»

Причиною відмови у відкритті
виконавчого провадження став запис на
ухвалі Артемівського міськрайонного
суду Донецької області від 09.10.2013р. про
те, що ухвала «не набула законної сили».

Суд першої інстанції визнав дії
державного виконавця правомірними і
такими, що відповідають Закону України
«Про виконавче провадження».

Вирішуючи скаргу щодо
правомірності дій державного
виконавця, суд першої інстанції не
звернув уваги, що дане питання зачіпає
інтереси боржника - страхової компанії
Артемівського відділення «Оранта», яка
не була залучена до розгляду скарги.

Відповідно до ст.383,386ч.1 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи. Скарга
розглядається у десятиденний строк у
судовому засіданні за участю заявника
і державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби, рішення, дія чи бездіяльність
якої оскаржуються.

Як роз'яснено у п. 17 постанови № 6
пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 07 лютого 2014 року
«Про практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» справи за
скаргами на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
посадової особи державної виконавчої
служби розглядаються судом за
загальними правилами ЦПК з
особливостями, встановленими
статтею 386 ЦПК, за участю державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби, рішення,
дії або бездіяльність якої
оскаржуються. До участі у справі як
заінтересованої особи залучається
інша сторона виконавчого провадження,
оскільки судовим рішенням може бути
вирішено питання про її права чи
інтереси.

Відповідно до ст. 312 ч.1.п.3 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

За таких обставин, апеляційний суд
визнає, що скаргу розглянуто з
порушенням порядку, встановленого для
її вирішення, що дає підстави для
скасування оскарженої ухвали з
передачею справи на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК
України, апеляційний суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Незалежна
Сервісна Компанія» задовольнити
частково.

Ухвалу Артемівського
міськрайонного суду Донецької області
від 20 грудня 2013 року скасувати і
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
безпосереднього до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: