Номер провадження: 22-ц/785/2495/14
Головуючий у першій інстанції Шепітко
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 року
м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Троїцької Л.Л.,

суддів - Таварткіладзе О.М., Фальчука
В.П.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи
такою, що втратила право користування,
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 18 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

14.05.2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_3 і просила визнати її
такою, що втратила право користування
житловим приміщенням в квартирі
АДРЕСА_1 на підставі ст.71 ЖК України.
(а.с.2-3).

26.07.2012 року позивачка в порядку ст.31 ЦПК
України, змінила підстави позову і
просила визнати ОСОБА_3 такою, що
втратила право користування спірним
житловим приміщенням відповідно до
вимог ст. 405 ЦК України (а.с.24-25).

Позов обґрунтувала тим, що вона згідно
договору купівлі-продажу від 28.06.2006
року є власником зазначеного
приміщення.

ОСОБА_3 є колишнім мешканцем квартири
та зареєстрована в ній, однак з 2006 року
за вищевказаною адресою не проживає, її
особистих речей у квартирі немає.

Посилаючись на вищевикладене, просила
суд задовольнити її позовні вимоги.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Одеси від 18.12.2013 року позов ОСОБА_2 -
задоволено.

Визнано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
втратившою право користування
житловим приміщенням квартири АДРЕСА_2
(а.с.99).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
рішення суду скасувати, ухвалити нове
про відмову у задоволення позову,
посилаючись на те, що рішення
постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухав
суддю-доповідача, який виклав зміст
рішення, перевіривши матеріали справи
в межах апеляційної скарги, заперечень
на неї, вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню,
рішення суду скасуванню, з ухваленням
нового - про відмову ОСОБА_2 в позові.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним та
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Вказаній нормі права рішення суду не
відповідає.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2,
суд 1-ої інстанції виходив з того, що
спірна квартира належить позивачці на
підставі договору купівлі-продажу від
28.04.2006 року (а.с.5-7).

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 13.03.2012 року було скасовано
рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 12.10.2011 року в частині
задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про
визнання вказаного договору
купівлі-продажу недійсним та ухвалено
нове рішення, яким у цій частині вимог
відмовлено (а.с. 81-91).

З урахуванням вищевказаних судових
рішень, суд прийшов до висновку, що
позивачка є повноправним власником
спірної квартири. Оскільки ОСОБА_3 не є
членом сім'ї нового власника житла, суд
1-ої інстанції вважав, що норма ст.405 ЦК
України в даному випадку застосуванню
не підлягає і задовольнив вимоги
ОСОБА_2 на підставі ст. 391 ЦК України.

Однак, з такими висновками суду колегія
погодитись не може.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, подані відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, до
початку розгляду судом справи по суті
позивач має право шляхом подання
письмової заяви змінити предмет або
підстави позову, а відповідач -
пред'явити зустрічний позов.

З матеріалів справи вбачається, що
позовні вимоги ОСОБА_2 остаточно були
заявлені на підставі ст.405 ЦК України.

Суд 1-ої інстанції зробив правильний
висновок про те, що вказана норма права
до правовідносин, які виникли між
сторонами, застосуванню не підлягає.
Однак, при цьому не відмовив в позові
ОСОБА_2, а самостійно, в порушення
вищевказаної норми процесуального
права, вийшов за межі заявлених вимог і
задовольнив її позов на підставі ст. 391
ЦК України.

При викладених обставинах, колегія
приходить до висновку, що рішення суду
не може бути залишено без змін і
підлягає скасуванню, з ухваленням
нового - про відмову позивачці в позові
(п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України).

Враховуючи те, що Суворовським
районним судом м. Одеси призначена до
розгляду цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, реєстраційної
служби Одеського міського управління
юстиції, Суворовського районного
відділу Державної міграційної служби
України в Одеській області, третя особа
- Суворовська районна адміністрація
ОМР про визнання недійсним договору
купівлі-продажу нерухомого майна,
зобов'язання скасувати реєстрацію
власності, усунення перешкод у
користуванні квартирою шляхом зняття з
реєстрації та виселення, визнання
права користування житлом та вселення,
колегія вважає, що ОСОБА_2 не позбавлена
можливості звернутися з зустрічним
позовом до ОСОБА_3 на підставі ст. 391 ЦК
України, оскільки вказані позовні
вимоги взаємопов'язані між собою і їх
доцільно розглядати в одному
провадженні (а.с.142).

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК
України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 18 грудня 2013 року скасувати.

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
особи такою, що втратила право
користування - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили негайно, однак може бути
оскаржене в касаційному порядку
протягом 20-ти днів з дня набрання
законної сили безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

Л.Л.Троїцька

О.М.Таварткіладзе

В.П.Фальчук