КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5156/13-ц
Провадження № 2-зз/520/42/14
УХВАЛА

08.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_2 про
скасування заходів забезпечення
позову по справі за позовом

ОСОБА_3

до ОСОБА_2, Одеської міської ради,
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради,

треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8

про встановлення фактів проживання
однією сім'єю та створення спільної
сумісної власності, визнання частково
рішення недійсним, визнання права
власності на частку в спільній
сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного
суду м. Одеси перебуває цивільна справа
№520/5156/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
Одеської міської ради, Київської
районної адміністрації Одеської
міської ради, треті особи - ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
встановлення фактів проживання однією
сім'єю та створення спільної сумісної
власності, визнання частково рішення
недійсним, визнання права власності на
частку в спільній сумісній власності.

28.08.2014року ОСОБА_2 звернулася до
Київського районного суду м. Одеси з
заявою, в якій просить суд скасувати
заходи забезпечення позову, вжиті
ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 17 червня 2013 року по справі
№520/5156/13-ц шляхом зняття арешту з 1/12
частини домоволодіння по АДРЕСА_1.

В обґрунтування наданої заяви заявниця
посилається на те, що при розгляді
Київським районним судом м. Одеси
цивільної справи №520/5156/13-ц за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Одеської міської
ради, Київської районної адміністрації
Одеської міської ради, треті особи -
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
про встановлення фактів проживання
однією сім'єю та створення спільної
сумісної власності, визнання частково
рішення недійсним, визнання права
власності на частку в спільній
сумісній власності, ухвалою Київського
районного суду м. Одеси від 17 червня
2013року були вжиті заходи забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
домоволодіння АДРЕСА_1, яке їй належить.

Заявниця зазначає, що в Київському
районному суді м. Одеси також
розглядалася цивільна справа №2-7472/11 за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 та інших про
визнання права власності на
домоволодіння у порядку спадкування за
заповітом, зустрічними позовами ОСОБА_3
та інших до ОСОБА_2 про визнання
заповіту недійсним та позовом ОСОБА_6
до ОСОБА_2 про визнання заповіту
недійсним та визнання права власності
на обов'язкову долю.

Так, заявниця вказує, що рішенням
апеляційного суду Одеської області від
24.02.2014року, яке набрало законної сили,
за нею визнано право власності в
порядку спадкування за заповітом на 11/12
частин домоволодіння АДРЕСА_1, а
ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 25.06.2014року було знято арешт
з 11/12 частин домоволодіння АДРЕСА_1.

Крім того, заявниця зазначає, що з
вищезазначеним рішенням та ухвалою
вона звернулася до реєстраційної
служби з метою реєстрації права
власності, однак 02.07.2014року державний
реєстратор реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції
виніс рішення про відмову у державній
реєстрації з тих підстав, що 1/12 частина
домоволодіння перебуває під арештом.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_2
звернулася до суду із відповідною
заявою.

У судовому засіданні 08.10.2014року ОСОБА_2
надану заяву про скасування заходів
забезпечення позову підтримала у
повному обсязі та просила суд її
задовольнити.

У судовому засіданні 08.10.2014року
представники позивача та треті особи -
ОСОБА_5, ОСОБА_7 заперечували проти
задоволення заяви про скасування
заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні 08.10.2014року
представник відповідача - Київської
районної адміністрації Одеської
міської ради залишив вказану заяву
розсуд суду.

Представник відповідача - Одеської
міської ради та треті особи - ОСОБА_4,
ОСОБА_6, ОСОБА_8 про час та місце
судового засідання повідомлялися
належним чином, у судове засідання
08.10.2014року не з'явились, про поважність
причин відсутності не повідомили,
заперечення або письмові пояснення на
заяву не надали.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення заявниці,
представників позивача, представника
відповідача - Київської районної
адміністрації Одеської міської ради та
третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_6, суд дійшов
висновку про необхідність задоволення
вимог заяви ОСОБА_2, виходячи з
наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено у судовому засіданні, в
провадженні Київського районного суду
м. Одеси перебуває цивільна справа
№520/5156/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
Одеської міської ради, Київської
районної адміністрації Одеської
міської ради, треті особи - ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
встановлення фактів проживання однією
сім'єю та створення спільної сумісної
власності, визнання частково рішення
недійсним, визнання права власності на
частку в спільній сумісній власності.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 17.06.2013року було накладено
арешт на домоволодіння АДРЕСА_1, яке
належить ОСОБА_2.

Крім того, в провадженні Київського
районного суду м. Одеси перебувала
цивільна справа №2-7472/11 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_7 та інших про визнання
права власності на домоволодіння у
порядку спадкування за заповітом, за
зустрічним позовом ОСОБА_3 та інших до
ОСОБА_2 про визнання заповіту
недійсним, за зустрічними позовами
ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання заповіту
недійсним та визнання права власності
на обов'язкову долю.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 10.10.2013року по цивільній
справі №2-7472/11 було визнано за ОСОБА_2
право власності на домоволодіння
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за
заповітом після смерті ОСОБА_9,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 24.02.2014року було визнано за
ОСОБА_2 право власності на 11/12 частин
домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_9, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, а також
було визнано за ОСОБА_10 право власності
на 1/12 частин домоволодіння АДРЕСА_1 в
порядку спадкування за заповітом після
смерті ОСОБА_9, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 08.04.2014року по цивільній
справі №520/5156/13-ц у задоволенні заяви
ОСОБА_2 про скасування заходів
забезпечення позову було відмовлено.

Крім того, ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 11.06.2014року рішення Київського
районного суду м. Одеси від 10.10.2013року
та рішення апеляційного суду Одеської
області від 24.02.2014року було залишено
без змін.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 25.06.2014року ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від
08.04.2014року було скасовано, знято арешт з
11/12 частин будинку АДРЕСА_1, власником
якої є ОСОБА_2, за рішенням апеляційного
суду Одеської області від 24.02.2014року.

Скасовуючи ухвалу Київського
районного суду м. Одеси від 08.04.2014року
апеляційний суд Одеської області
посилався на те, що зазначеною ухвалою
суду були порушені права ОСОБА_2 як
власника і тому її заява про скасування
арешту підлягає задоволенню.

Рішенням державного реєстратора
реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції від
02.07.2014року за №14166673 було відмовлено у
державній реєстрації прав та їх
обтяжень, оскільки 1/12 частина
домоволодіння перебуває під арештом.

Відповідно до положень ч.3 - 5 ст. 154 ЦПК
України заходи забезпечення позову
можуть бути скасовані судом, який
розглядає справу.

Особа, щодо якої вжито заходи
забезпечення позову без її
повідомлення, протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали може подати до
суду заяву про їх скасування, яка
розглядається судом протягом двох
днів.

Питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

Скасовуючи заходи забезпечення позову,
суд виходить з того, що ухвалою
апеляційного суду Одеської області від
25.06.2014року було знято арешт з 11/12 частин
будинку АДРЕСА_1, власником якої є
ОСОБА_2, за рішенням апеляційного суду
Одеської області від 24.02.2014року, а
відповідно до положень ч. 4 ст. 338 ЦПК
України висновки і мотиви, з яких
скасовані рішення є обов'язковими для
суду першої чи апеляційної інстанції
при новому розгляді справи.

Пленум Верховного Суду
України «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» № 9 від 22 грудня
2006 року у п.4 роз'яснив, що розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має врахувати наскільки
конкретний захід, який пропонується
вжити, пов'язаний з предметом позову,
наскільки він співрозмірний позовній
вимозі, і яким чином цей захід фактично
реалізує мету його вжиття.

Враховуючи ці роз'яснення Пленуму
Верховного Суду України, приймаючи до
уваги, що рішенням апеляційного суду
Одеської області від 24.02.2014року, яке
набрало законної сили, за ОСОБА_2 було
визнано право власності на 11/12 частин
домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за заповітом, враховуючи
висновки апеляційного суду Одеської
області, суд дійшов висновку про
необхідність скасування заходів
забезпечення позову, вжитих ухвалою
Київського районного суду м. Одеси від
17 червня 2013року.

Крім того, враховуючи, що рішенням
державного реєстратора реєстраційної
служби Одеського міського управління
юстиції від 02.07.2014року за №14166673 було
відмовлено у державній реєстрації прав
та їх обтяжень, оскільки 1/12 частина
домоволодіння перебуває під арештом,
суд вважає за необхідне зняти арешт з
усього домоволодіння АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів
забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову,
вжиті ухвалою Київського районного
суду м. Одеси від 17 червня 2013року по
справі №520/5156/13-ц.

Зняти арешт з домоволодіння АДРЕСА_1,
яке належить ОСОБА_2.

Копію ухвали направити сторонам для
відома, Реєстраційній службі Одеського
міського управління юстиції у разі
набрання ухвалою законної сили для
виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Одеської області
через Київський районний суд м. Одеси
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Петренко В. С.