Справа № 536/1144/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року Кременчуцький
районний суд Полтавської області в
складі:

Головуючого – судді Колотієвського
О.О.,

при секретарі – Литвинюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кременчуцького
районного суду Полтавської області
перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на дитину.

В ході розгляду справи представник
позивача ОСОБА_3 заявив клопотання
про витребування доказів
обґрунтовуючи його тим, що після
початку розгляду цієї справи по
суті позивач ОСОБА_1 отримала копію
довідки Кременчуцької ОДПІ від
25.04.2014 року № 5426/р, адресованої ФОП
ОСОБА_2, згідно з якою у 2013 році його
чистий дохід як підприємця склав
всього 1680 гривень( різниця між
задекларованим валовим доходом у
сумі 5130 гривень та задекларованими
валовими витратами у сумі 3450 грн.)
Копія цієї довідки була одним з
додатків до позовної заяви ОСОБА_2М
до ОСОБА_1 про визначення місця
проживання малолітньої дитини.

Як передбачено ч. 1 ст. 184 СК
України, якщо платник аліментів має
нерегулярний, мінливий дохід, частину
доходу одержує в натурі, а також за
наявності інших обставин, що мають
істотне значення, суд за завою
платника або одержувача може
визначити розмір аліментів у
твердій грошовій сумі.

Отже, позивач ОСОБА_1 має право до
закінчення розгляду справи по суті
звернутися до суду із заявою, в якій
просити визначити розмір аліментів
саме у твердій грошовій сумі, а не в
частці від заробітку ( доходу).

З метою з’ясування даних про те,
чи мав відповідач ОСОБА_2 доходи з
інших джерел окрім підприємницької
діяльності за період з 2011 року по
перше півріччя 2014 року , про розмір
чистого його доходу як підприємця
від провадження господарської
діяльності протягом 2011 року -
першого півріччя 2014 року, ОСОБА_1
звернулася з відповідною заявою до
Кременчуцької ОДПІ. Однак, відповіді
позивач не отримала, що свідчить про
наявність у позивача складнощів в
отриманні та поданні суду
відповідного доказу.

На підставі вкладеного
представник позивач просив суд
витребувати з кременчуцької
об’єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів у Полтавській
області (м. Кременчук, вул. Красна,
буд. 76) довідку про те, який розмір
чистого доходу від провадження
підприємницької діяльності
декларував ФОП ОСОБА_2 ( податковий
номер НОМЕР_1) протягом 2011 року -
першого півріччя 2014 року, а також
чи мав ОСОБА_2 у вказаним період
доходи з інших джерел, відмінних від
провадження підприємницької
діяльності ( якщо мав, то в якому
розмірі та за який період).

Відповідач ОСОБА_2 та його
представник ОСОБА_4 проти задоволення
клопотання заперечували, вважали
його незаконним та необґрунтованим.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України
у випадках, коли щодо отримання
доказів у

сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі, є складнощі ,суд за їх
клопотанням зобов'язаний витребувати
такі докази.

Суд, заслухавши думку позивач,
відповідача та їх представників,
приймаючи до уваги, що вищевказані
документи, є доказами, на яких
ґрунтуються вимоги позивача

ОСОБА_1А, а також для повного та
всебічного розгляду справи, вважає що,
необхідно витребувати від
Кременчуцької об’єднаної державної
податкової інспекції головного
управління Міністерства доходів в
Полтавській області інформацію про
отримані доходи ОСОБА_2 за період з 2011
року по перше півріччя 2014 року.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання
представника позивача ОСОБА_3 про
витребування доказів.

Витребувати з Кременчуцької
об’єднаної державної податкової
інспекції головного управління
Міністерства доходів в Полтавській
області (м. Кременчук, вул. Красна, буд.
76) довідку про те, який розмір чистого
доходу від провадження
підприємницької діяльності
декларував ФОП ОСОБА_2 ( податковий
номер НОМЕР_1) за період 2011 року по
перше півріччя 2014 року, а також чи
мав ОСОБА_2 у вказаний період
доходи з інших джерел, відмінних від
провадження підприємницької
діяльності ( якщо мав, то в якому
розмірі та за який період).

Витребувані документи направити
на адресу суду.

Ухвала є остаточною і
оскарженню не
підлягає.

Суддя
О.
О. Колотієвський