Апеляційний суд Кіровоградської
№ 22-ц/781/1491/14 Головуючий у суді І-ї
інстанції Плохотніченко Л. І.
Доповідач Письменний О. А.
РІШЕННЯ

Іменем України

21.05.2014 р. колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Єгорової С.М.,
Карпенка О.Л.,

при секретарі - Крисановій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства «Райффазен Банк Аваль» на
рішення Ленінського районного суду
м.Кіровограда від 07 квітня 2014 року в
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффазен Банк Аваль» про
відшкодування моральної шкоди, -

Встановила:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до
публічного акціонерного товариства
«Райффайзен банк Аваль» (далі - Банк)
про відшкодування моральної шкоди,
заподіяної неправомірними діями банку.

Зокрема, Банк, на його думку,
неправомірно надсилав листи на його
домашню адресу, телефонував йому на
телефон, подав проти нього позов до
суду з вимогами повернути борг за
кредитним договором, який рішенням
Ленінського районного суду
м.Кіровограда від 25.10.2011 року був
визнаний недійсним. Вказав, що
внаслідок таких неправомірних дій
банку зазнав порушення спокою та
стабільного душевного стану,
погіршилися сімейні стосунки з
рідними, виникали сварки і
непорозуміння, постійно перебував у
пригніченому стані, погано спав, був
завжди знервований.

Моральну шкоду, спричинену Банком,
оцінив в 50 000 грн., які просить стягнути
з відповідача на свою користь.

Рішенням Ленінського районного суду
м.Кіровограда від 07.04.2014 року позов
задоволено частково. Стягнуто з Банку
на користь ОСОБА_3 2000 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди.
Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням суду Банк
подав апеляційну скаргу, якою просить
скасувати рішення Ленінського
районного суду м.Кіровограда від 07.04.2014
року і ухвалити нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позову та
стягнути з ОСОБА_3 на користь Банку
судові витрати.

Заслухавши доповідача, пояснення
позивача ОСОБА_3, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів вважає доводи
апеляційної скарги обґрунтованими i
такими, що підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно ст. 23 ЦК України особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності
фізичної особи, а також ділової
репутації фізичної або юридичної
особи.

Судом встановлено, що 28 березня 2011 року
Ленінським районним судом м.
Кіровограда розглянуто кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів
передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК
України, а саме в підробленні
кредитного договору №014-095-516558,
відповідно до умов якого Банк надав
ОСОБА_3 кредит в сумі 15000 грн. зі сплатою
19% річних, та винесено постанову про
закриття кримінальної справи на
підставі ст.1 п. «б» Закону України «Про
амністію» від 19.04.2007 року.

20 вересня 2011 року публічне акціонерне
товариство «Райффайзен банк Аваль» в
особі Кіровоградської обласної
дирекції ПАТ «Райффайзен банк Аваль»
звернулося до Ленінського районного
суду м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
ОСОБА_3 подав зустрічні позови до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен банк Аваль» в особі
Кіровоградської обласної дирекції ПАТ
«Райффайзен банк Аваль», треті особи
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання
кредитного договору недійсним та
ОСОБА_5 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в
особі Кіровоградської обласної
дирекції ПАТ «Райффайзен банк Аваль»,
треті особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
визнання договору поруки недійсним.

За наслідками розгляду вказаної
цивільної справи Ленінським районним
судом м. Кіровограда ухвалено рішення,
яким в задоволенні позову публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
банк Аваль» в особі Кіровоградської
обласної дирекції ПАТ «Райффайзен банк
Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - відмовлено. Разом з тим, цим
же рішенням суду зустрічний позов
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 задоволено. Кредитний
договір №014-09.5-51658 від 30.03.2006 року
укладений між Акціонерним поштово -
пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_3 -
визнано недійсним. Крім того, визнано
недійсним договір поруки від 30.03.2006
року, укладений між Акціонерним
поштово - пенсійним банком «Аваль» та
ОСОБА_5.

Свої моральні страждання ОСОБА_3
пов'язує з певними діями Банку. Зокрема,
це - постійне надсилання листів на
домашню адресу та телефонні дзвінки
від працівників Банку з нагадуваннями
щодо повернення боргу, погрози
накласти арешт на майно.

Як стверджує позивач, в результаті
вказаних незаконних дій він втратив
спокій і стабільний душевний стан,
змушений був доводити свою
невинуватість, давати пояснення
працівникам правоохоронних органів.
Крім того, погіршились сімейні
стосунки з рідними, виникали сварки і
непорозуміння, постійно перебував у
пригніченому стані, погано спав, був
завжди знервований, переживав сильні
душевні хвилювання з приводу
зобов'язання за кредитним договором,
який не підписував. Також постраждала
його ділова репутація.

З'ясовано і не оспорюється сторонами,
що зазначені дії Банку щодо вимагання
повернення боргу за кредитним
договором вчинялись Банком до визнання
кредитного договору №014-09.5-51658 від
30.03.2006 року судом недійсним.

Таким чином, вбачається, що позивач
пов'язує свої моральні страждання з
діями Банку, які не можна вважати
незаконними, оскільки на той час
кредитний договір не оспорювався і
підстав для його невиконання Банк не
міг вбачати, що відповідає ст. 204 ЦК
України, згідно якої, правочин є
правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він не визнаний судом недійсним.

Враховуючи вказане, колегія суддів
дійшла висновку, що ведення Банком
претензійно-позовної роботи щодо
стягнення заборгованості за чинним на
момент звернення до позивача ОСОБА_3
кредитного договору не є протиправними
діями.

Колегія суддів вважає за необхідне
звернути увагу, на те, що суд першої
інстанції застосовуючи положення ст.
1172 ЦК України, за якими юридична особа
відшкодовує шкоду, завдану їх
працівником під час виконання ним
своїх трудових (службових) обов'язків,
не залучив до участі в справі винного
на думку позивача працівника банку -
ОСОБА_4, що є таким порушенням
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, і яке
неможливо усунути під час розгляду
справи апеляційним судом.

З огляду на вказане, колегія суддів
вважає, що рішення суду першої
інстанції ухвалено з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
а тому на підставі п.4 ч.1 ст.309 ЦПК
України має бути скасовано з
ухваленням нового рішення про відмову
в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області,-

Вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Райффазен
Банк Аваль» задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду
м.Кіровограда від 07 квітня 2014 року
скасувати і ухвалити нове рішення.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3
до Публічного акціонерного товариства
«Райффазен Банк Аваль» про
відшкодування моральної шкоди.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржено до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: