Справа № 2-542/12
Провадження № 2/1015/7031/11
УХВАЛА

Іменем України

08.09.2014
року

м.
Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого
судді Волчка А.Я.,

за участю
секретаря Ткачук Н.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення
позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
про визнання довіреності на вчинення
договору дарування та договору
дарування недійсними , -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року ОСОБА_1 звернувся до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, про визнання
довіреності на вчинення договору
дарування та договору дарування
недійсними.

02 грудня 2010 року ухвалою
Києво-Святошинського районного суду
Київської області було накладено арешт
на квартиру АДРЕСА_1, яка належить
ОСОБА_3 та було заборонено Першій
Київській обласній державній
нотаріальній конторі, Вишневій міській
державній нотаріальній конторі, КП
«Бюро технічної інвентаризації
Києво-Святошинської районної ради
Київської області» вчиняти будь-які
дії, спрямовані та/або пов’язані із
відчуженням квартири АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_3.

08 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області із заявою про
скасування заходів забезпечення
позову.

Згідно ч.5 ст. 154 Цивільного
процесуального кодексу України (далі
– ЦПК України) питання про скасування
заходів забезпечення позову
вирішується в судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь
у справі. Неявка цих осіб не
перешкоджає розгляду питання про
скасування заходів забезпечення
позову.

В судове засідання сторони не
з’явились. У зв'язку з неявкою сторін в
силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Суд, проаналізувавши матеріали справи,
приходить до висновку про задоволення
заяви ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову з наступних
підстав.

02 грудня 2010 року ухвалою
Києво-Святошинського районного суду
Київської області було накладено арешт
на квартиру АДРЕСА_1, яка належить
ОСОБА_3 та було заборонено Першій
Київській обласній державній
нотаріальній конторі, Вишневій міській
державній нотаріальній конторі, КП
«Бюро технічної інвентаризації
Києво-Святошинської районної ради
Київської області» вчиняти будь-які
дії, спрямовані та/або пов’язані із
відчуженням квартири АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_3.

08 травня 2012 року ухвалою
Києво-Святошинського районного суду
Київської області позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
довіреності на вчинення договору
дарування та договору дарування
недійсними було залишено без розгляду.

Рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
15.07.2013 року в іншій справі позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
про визнання довіреності на вчинення
договору дарування та договору
дарування недійсними було задоволено,
а саме: визнано недійсною довіреність
від 27 січня 2011 року, що посвідчена
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 та
зареєстрована в реєстрі за № НОМЕР_1,
якою ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2
представляти його інтереси; визнано
недійсним договір дарування квартири
№ 18, що розташована в будинку № 1 по вул.
Київській в м. Вишневе,
Києво-Святошинського району Київської
області від 09 лютого 2011 року, що
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 та зареєстрований в
реєстрі за № 538; стягнено солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір в сумі 218,80
грн.; зняти арешт та заборону, які
накладені ухвалою суду від 25 червня 2012
року на квартиру АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо
у задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили. Проте суд може одночасно з
ухваленням судового рішення або після
цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову.

Виходячи з викладеного та матеріалів
справи, суд вважає за можливе
задовольнити заяву, яке розглядається.

А отже, враховуючи наведене вище,
керуючись ст.ст. 154, 208-210 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, про визнання
довіреності на вчинення договору
дарування та договору дарування
недійсними - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову,
вжиті у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
про визнання довіреності на вчинення
договору дарування та договору
дарування недійсними - відповідно до
ухвали Києво-Святошинського районного
суду Київської області від 02 грудня 2010
року.

Скасувати арешт, накладений на
квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3.

Зняти заборону Першій Київській
обласній державній нотаріальній
конторі, Вишневій міській державній
нотаріальній конторі, КП «Бюро
технічної інвентаризації
Києво-Святошинської районної ради
Київської області» вчиняти будь-які
дії, спрямовані та/або пов’язані із
відчуженням квартири АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_3.

Копію даної ухвали направити для
виконання до Першої Київської обласної
державної нотаріальної контори,
Вишневої міської державної
нотаріальної контори, КП «Бюро
технічної інвентаризації
Києво-Святошинської районної ради
Київської області», Реєстраційної
служби Києво-Святошинського районного
управління юстиції Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Києво-Святошинський районний суд
Київської області шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом 5 днів з дня
отримання ухвали особою, яка її
оскаржує.

Суддя:
А. Я.
Волчко