Провадження №2/761/364/2014
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
17 грудня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Малинникова О.Ф.
при секретарі - Данилевській Є.П.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві питання про
розподіл судових витрат у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про поділ майна, -
У липні 2013 року надійшла до суду
позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ майна. (а.1 том-1). В
обґрунтування позову позивач,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначив, що з 23.09.2006 року
перебував у шлюбі з відповідачкою,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюб розірвано Відділом
реєстрації актів цивільного стану
Подільського РУЮ у м. Києві згідно із
актовим записом № 344 від 27.07.2010 року.
У період шлюбу ними придбано квартиру
АДРЕСА_1 на підставі договору
купівлі-продажу від 26.05.2009 року, яку
зареєстровано на праві приватної
власності за ОСОБА_2 16.06.2009 року.
Посилаючись на те, що зазначена
квартира була придбана у шлюбі і є
спільною сумісною власністю, позивач
просив визнати за ними право власності
на 1/2 частину квартири.
Ухвалою від 09 жовтня 2013 року прийнято
зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
поділ майна. Позивач за зустрічним
позовом зазначила, що угоди про поділ
спільно набутого майна між подружжям
не досягнуто. Тому ОСОБА_2 просила
поділити майно, до якого, окрім
вказаної позивачем квартири, власником
якої вона є, було придбано у 2008 році
автомобіль «Міцубісі Гранд» д.н.з.
НОМЕР_1, зареєстрований на ОСОБА_1, 2008
року випуску, власником якого є
Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна
задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1
право власності на 1/4 частину квартири
АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_1 право
власності на зареєстрований на нього
автомобіль «Міцубісі Гранд» 2008 року
випуску, (тип А) д.н.з. НОМЕР_1. У позовних
вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
за ним право власності на 1/2 частину
квартири АДРЕСА_1 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
поділ майна задоволено. Визнано за
ОСОБА_2 право власності на 3/4 частини
квартири АДРЕСА_1, придбаної на її ім'я
за договором купівлі продажу від 26
травня 2009 року та зареєстрованої у
КМБТІ за № 1773 від 16.06.2009 року.

На вказане рішення представник
позивача за первісним позовом,
10 листопада 2014 року подав апеляційну
скаргу, в якій рішення суду вважає
незаконним, просить його скасувати.

Згідно з ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 20 листопада 2014 року справа з
апеляційною скаргою представника
позивача за первісним позовом, була
повернута до Шевченківського
районного суду м. Києва для ухвалення
додаткового рішення щодо розподілу
судових витрат.

В судовому засіданні з'явились
представники ОСОБА_2 зазначили, що
ОСОБА_2, являється інвалідом І групи,
тому не сплачувала судовий збір за
зустрічний позов.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився.

З матеріалів справи вбачається, що при
подачі зазначеної позовної заяви
позивач за первісним позовом ОСОБА_1
сплатив судові витрати в сумі 1 700,00 грн.,
як за спір майнового характеру.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2
являється інвалідом І групи, тому не
сплачувала судовий збір за подання
зустрічного позову відповідно до п. 9 ч.1
ст. 5 Закону України «Про судовий збір»,
в якій зазначено, що інваліди I та II
груп, законні представники
дітей-інвалідів і недієздатних
інвалідів I та II груп звільнені від
сплати судового збору.

Оскільки позивач на підставі п. 9 ч. І ст.
5 Закону України «Про судовий збір» був
звільнений від сплати судового збору,
тому стягнення судового збору повинно
вирішуватися при ухваленні рішення
суду.

З матеріалів справи та рішення суду
вбачається, що судом в позовному
провадженні розглянутий спір
майнового характеру.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК
України, якщо позивача, на користь
якого ухвалено рішення, звільнено від
сплати судового збору, він стягується з
відповідача в дохід держави
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимог.

Оскільки первісний позов - задоволено
частково, а позовні вимоги за
зустрічним позовом задоволено, то
судові витрати: судовий збір в сумі 850
грн., слід стягнути з позивача за
первісним позовом ОСОБА_1.

На підставі ст. 88 ЦПК України, ст. 3
Декрету Кабінету Міністрів України
"Про державне мито", керуючись п. 4 ч. 1 ст.
214 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в сумі
850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп. у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ майна та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна на
користь держави.

Додаткове рішення може бути оскаржено
до Апеляційного суду м. Києва протягом
10 днів з дня наступного після
проголошення рішення через
Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
О.Ф. Малинников