overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Черкаський районний суд Черкаської
(вступна та резолютивна частини) 23 вересня 2014 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді представника позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, треті особи: виконавчий комітет
Леськівської сільської ради
Черкаського району, Управління
Держземагенства у Черкаському районі
Черкаської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно забудованих будівель та споруд, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 208, 209, 213-215, 224-226
ЦПК України, ст.ст. 376, 391 ЦК України, ст.ст. 91, 103, 152 ЗК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою по
АДРЕСА_1, шляхом знесення самочинно збудованої прибудови «а1» до житлового
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Василенко
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Суходольський О.М. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 жовтня 2014 року о 11-00 годин в приміщенні
Черкаського районного суду, каб.116.

В судове засідання викликати: сторони.

Зобов’язати позивача ОСОБА_1 надати у судове засідання оригінали всіх документів, що додані до позовної заяви, для ознайомлення.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя

О. М.
Суходольський
Провадження № 2/161/4496/14
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування .

Провести судове засідання 21.10.2014 року о 11:00 год. в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя

Пушкарчук В. П.
У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2014 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді
Василенка В.В.

при секретарі
Демиденко
Л.В.

представника позивача

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву
ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд даної заяви було призначено на 09 вересня 2014 рок на 12-00 год. та на 24 вересня 2014 року на 12-00 год., однак заявник ОСОБА_2 не з’явився в судові засідання, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_1, який вважає за доцільне залишити дану заяву без розгляду, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню підлягає залишенню без розгляду, оскільки заявник ОСОБА_2 повторно не з’явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В. В. Василенко
Провадження № 2/742/1515/14
Єдиний унікальний № 742/4489/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариста
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку її перебування.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддею було встановлено, що зареєстроване у встановленому законом порядку місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1. Згідно з відомостями Прилуцького МВ УДМС
України в Чернігівській області від 03 жовтня 2014 року №2940, ОСОБА_1 в м.Прилуках та Прилуцькому району не значиться.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин, оскільки зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, то дана позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду м.Чернігова.

Також відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, 208, 210, 293, 294, 296 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду м.Чернігова.

Прилуцькому УДКС Чернігівської області повернути ПАТ «Укрсоцбанк» сплачений відповідно до платіжного доручення № від 16 вересня 2014 року судовий збір в сумі 3654 грн. 00 коп.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою та всіма додатками до неї.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О.Циганко
Провадження № 2н/755/1193/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"30" липня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 96-99
Цивільного процесуального кодексу
України по заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

В провадження судді Галагана В.І. справа надійшла 30 липня 2014 року.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по заяві
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Провадження № 2/742/1130/14 унікальний № 742/3399/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Циганка М.О.,

при секретарях Чміль С.І., Гапоненко Л.М.,

за участю позивача, представників сторін адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Комунального підприємства
«Прилукижитлобуд» про визнання незаконним та скасування наказів про звільнення, про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК
України, суд проголошує вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкладається на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі ст.ст. 147-150, 237-1
Кодексу Законів про працю України, керуючись ст.ст.10,11,60, 84,88, 208, 209, 212 - 215, 294
ЦПК України, суд -

В
И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про визнання незаконним та скасування наказів про звільнення, про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати незаконним абзац третій
Наказу начальника Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» №132 від 21 липня 2014 року «Про застосування дисциплінарного стягнення» відносно
ОСОБА_3 - в частині щодо порушення головним інженером ОСОБА_3 виконання обсягів ремонту з бетонування вимощення по будинку №151 у в/м-12, що складає більше 10% від загального обсягу та відноситься до капітального ремонту, за допущення нецільового використання коштів без дозволу керівника підприємства .

У іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
М.О.
Циганко
Провадження № 2н/755/1114/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"08" липня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 96-99
Цивільного процесуального кодексу
України по заяві Публічного акціонерного товариства «Київгаз» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Київгаз» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

В провадження судді Галагана В.І. справа надійшла 08 липня 2014 року.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по заяві
Публічного акціонерного товариства
«Київгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Провадження №2-н/751/944/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
Провадження №2-н/751/943/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
Провадження № 2н/755/1124/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"10" липня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 96-99
Цивільного процесуального кодексу
України по заяві Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В провадження судді Галагана В.І. справа надійшла 10 липня 2014 року.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по заяві
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 577/4856/14-ц
Провадження № 2/577/1334/14
У Х В А Л А

"15" жовтня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: комунальне підприємство «Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації», управління
Держземагенства у Конотопському районі, реєстраційна служба
Конотопського міськрайонного управління юстиції про розподіл житлового будинку, виділення частки із складу земельної ділянки та визначення порядку землекористування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та прохає суд розподілити між ним та відповідачем житловий будинок з господарчо-побутовими будівлями, які розташовані за адресою: м. Конотоп
Сумської області, вул. Новоселиця, 21, відповідно до часток співвласників.
Виділити йому 7/9 частин із складу земельної ділянки, визначивши порядок землекористування двором та городом.

15 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було, позивач звернувся із заявою про повернення позову, то позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: комунальне підприємство
«Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації», управління
Держземагенства у Конотопському районі, реєстраційна служба
Конотопського міськрайонного управління юстиції про розподіл житлового будинку, виділення частки із складу земельної ділянки та визначення порядку землекористування повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 585/3692/14-ц
Номер провадження 2-н/585/233/14
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Роменського міськрайонного суду
Сольона Н. М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Ромникомунтепло» Роменської міської ради», юридична адреса: вул. Коржівська видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за послуги з централізованого опалення в розмірі 957 грн. 11 коп. та 121 грн. 80 коп. суму судового збору.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до вимог закону.
Згідно п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, підприємства «Ромникомунтепло»
Роменської міської ради», юридична адреса: вул. Коржівська 90, м. Ромни, управління ПАТ «Ощадбанк», МФО 337568, код 33219263) заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 957
(дев'ятсот п'ятдесят сім) грн. 11 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, підприємства «Ромникомунтепло»
Роменської міської ради», юридична адреса: вул. Коржівська 90, м. Ромни, управління ПАТ «Ощадбанк», МФО 337568, код 33219263) сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ, який після набрання ним законної сили має силу виконавчого документу, видати стягувачу.
Суддя: підпис…
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Згідно ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК
Справа № 592/3291/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року

м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого – судді
Кондратенко М.В., при секретарі –
Безкровній К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, а також на її утримання до досягнення дитиною трьох років, -

В С Т А Н
О В И В:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вказана вище цивільна справа, яка призначена до судового розгляду у судовому засіданні на 10.10.2014 року, з викликом та участю сторін.

10.10.2014 року від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв’язку з відмовою від позову.

Суд вважає, що відмова від позову може бути прийнята судом, бо це процесуальне право позивача, яке передбачено ст. 31
ЦПК України. Відмова від позову не суперечить вимогам ЦПК України, не порушує процесуальних прав та обов’язків сторін.

А тому керуючись п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд –

У Х В А Л
И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, а також на її утримання до досягнення дитиною трьох років - закрити з підстав відмови позивача від заявлених вимог.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.В. Кондратенко