Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року
м. Київ Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Висоцької В.С., Кафідової О.В.,
Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи -
орган опіки та піклування виконавчого
комітету Мукачівської міської ради,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, про звернення стягнення
за касаційною скаргою ОСОБА_6 на
рішення Мукачівського міськрайонного
суду Закарпатської області від 20
червня 2011 року та ухвалу апеляційного
суду Закарпатської області від 22 липня
2014 року,

встановила:

У липні 2009 року АКІБ «УкрСиббанк» (на
виконання вимог Закону України «Про
акціонерні товариства» 27 липня 2009 року
назву АКІБ «УкрСиббанк» змінено на
публічне акціонерне товариство (надалі
ПАТ) «УкрСиббанк»), звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_4, у якому просило
звернути стягнення на предмет іпотеки
за договором іпотеки від 20 вересня 2006
року, укладеного між сторонами, а саме:
житловий будинок АДРЕСА_1
Закарпатської області та на предмет
іпотеки за договором іпотеки від 29
вересня 2006 року - житловий будинок
АДРЕСА_1, шляхом надання ПАТ
«УкрСиббанк» права продажу предметів
іпотеки будь-якій особі-покупцеві та
право на отримання будь-яких
документів та/або довідок, необхідних
для продажу будинків.

У зв'язку із зміною власників жилих
будинків судом до участі у справі в
якості співвідповідачів було залучено
ОСОБА_6 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, від
імені якого діє ОСОБА_6

У січня 2011 року ПАТ «УкрСиббанк»
збільшило позовні вимоги та просило
звернути стягнення на предмети іпотеки
за вказаними вище договорами для
задоволення вимог, що виникли на
підставі кредитного договору від 20
вересня 2006 року та від 29 вересня 2006
року, що станом на 3 листопада 2010 року
становлять 1 631 328,05грн та 807 498,49 грн,
шляхом проведення прилюдних торгів з
визначенням ціни для продажу предметів
іпотеки в межах виконавчого
провадження.

Рішенням Мукачівського міськрайонного
суду Закарпатської області від 20
червня 2011 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 22 липня 2014
року, позов задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки
за договором іпотеки від 20 вересня 2006
року, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1,
що належить на праві власності ОСОБА_6,
для задоволення вимог ПАТ
«УкрСиббанк», що виникли на підставі
кредитного договору від 20 вересня 2006
року, що станом на 3 листопада 2010 року
становить 1 631 328,05 грн, шляхом
проведення прилюдних торгів з
визначенням ціни для продажу предмету
іпотеки в межах виконавчого
провадження.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки
за договором іпотеки від 29 вересня 2009
року, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1

ПАТ «УкрСиббанк», що виникли на
підставі кредитного договору від

29 вересня 2006 року, що станом на 3
листопада 2010 року становить 807 798,49 грн,
шляхом проведення прилюдних торгів з
визначенням ціни продажу в межах
виконавчого провадження

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить
скасувати ухвалені в справі судові
рішення та ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позову,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

Приписами ч. ч. 1, 2 ст. 23 Закону України
«Про іпотеку» визначено, що у разі
переходу права власності (права
господарського відання) на предмет
іпотеки від іпотекодавця до іншої
особи, у тому числі в порядку
спадкування чи правонаступництва,
іпотека є дійсною для набувача
відповідного нерухомого майна, навіть
у тому випадку, якщо до його відома не
доведена інформація про обтяження
майна іпотекою. Особа, до якої перейшло
право власності на предмет іпотеки,
набуває статус іпотекодавця і має всі
його права і несе всі його обов'язки за
іпотечним договором у тому обсязі і на
тих умовах, що існували до набуття ним
права власності на предмет іпотеки.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову, суд правильно виходив із того,
що боржник не виконав обов'язку за
кредитним договором, тому банк має
право на звернення стягнення на майно.
Зміна власника не може бути підставою
для відмови в задоволенні позову.

Рішення суду відповідає вимогам ст.ст.
23, 35 Закону України «Про іпотеку»

Наведені в касаційній скарзі доводи
висновок суду не спростовують.

Згідно вимог ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити,
заочне рішення Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської
області від

20 червня 2011 року та ухвалу апеляційного
суду Закарпатської області від 22 липня
2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
В.С. Висоцька

О.В. Кафідова

І.М. Фаловська