Справа № 347/544/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1260/2014
Головуючий у 1 інстанції Цалин Б.М.
Суддя-доповідач Вакарук В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого-судді: Вакарук В.М.,

суддів: Горейко
М.Д., Бойчука І.В.

секретаря: Гавриляк
Є.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_2,
третьої особи на стороні позивача
ОСОБА_3 до ПАТ «Державний ощадний банк
України» в особі ТВБВ №10008/0152 м. Косів
філії Івано-Франківського обласного
управління про визнання недійсним
кредитного договору, за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Косівського
районного суду від 11 квітня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Косівського районного суду від
11 квітня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2,
третьої особи на стороні позивача
ОСОБА_3 до ПАТ «Державний ощадний банк
України» в особі ТВБВ №10008/0152 м. Косів
філії Івано-Франківського обласного
управління про визнання недійсним
кредитного договору №35 від 30.06.2004 року
залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на неправильне
застосування норм процесуального
права, невідповідність висновків суду
обставинам справи, зазначає, що суд
безпідставно залишив заяву без
розгляду, оскільки судові повістки на
слухання справи він не отримував, так
як перебував за межами
Івано-Франківської області, а тому на
конвертах із судовими повістками не
могло бути проставлено відмітку про
відмову від їх одержання. З цих підстав
оскаржувану ухвалу просив скасувати.

В судове засідання сторони не з'явилися
з невідомих суду причин, хоча про день
та час розгляду справи були
повідомлені у встановленому законом
порядку.

Вислухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку про
відхилення апеляційної скарги з таких
підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву,
суд першої інстанції виходив з того, що
належним чином повідомлений позивач
без поважних причин повторно не
з'явився в судове засідання, заяву про
розгляд справи за його відсутності не
подав.

Статтею 169 ЦПК України визначено
наслідки неявки в судове засідання
особи, яка бере участь у
справі-відкладення розгляду справи в
межах строків, встановлення статтею 157
цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що дана
справа знаходиться на розгляді суду з
січня 2013 року, неодноразово
призначалася до слухання, позивач по
справі ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 в
судові засідання 20.03.2014 року,02.04.2014 року,
11.04.2014 року не з'являлися, будучи
належним чином повідомленими про час і
місце судового засідання /а.с. 123,131,137/.
Заяви про розгляд справи за його
відсутності позивач не подавав.

Відповідно до ч.8 ст.76 ЦПК України у разі
відмови адресата одержати судову
повістку особа, яка її доставляє,
робить відповідну помітку на повістці
і повертає її до суду. Особа, яка
відмовилася одержати судову повістку,
вважається повідомленою.

З матеріалів справи вбачається, що
поштові конверти із судовими
повістками на 02.04.2014 року та повторно на
11.04.2014 року, адресовані позивачу та
третій особі, повернуто суду з
відмітками про відмову адресатів від
їх одержання /а.с.29-30,135-136/.

За наведених обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції у
відповідності до вимог ч.3 ст.169 та п.3 ч.1
ст.207 ЦПК обгрунтовано залишив позовну
заяву ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України,
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про зміну свого місця
проживанням (перебування, знаходження)
або місцезнаходження під час
провадження справи. У разі відсутності
заяви про зміну місця проживання або
місцезнаходження судова повістка
надсилається на останню відому судові
адресу і вважається доставленою,
навіть якщо особа за цією адресою
більше не проживає або не знаходиться.

Згідно з ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які
беруть участь у справі, зобов'язані
добросовісно здійснювати свої
процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Таким чином, оскільки апелянтом
відповідно до вищезазначених вимог
закону не повідомлено суд про його
відсутність та не представлено жодних
доказів про перебування за межами
Івано-Франківської області, то вимоги
апеляційної скарги з цього приводу не
заслуговують на увагу.

Колегія суддів вважає, що ухвала
постановлена судом з дотриманням вимог
процесуального права, а тому підстав
для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 312-315, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а
ухвалу Косівського районного суду від
11 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:
В.М. Вакарук

Судді:
М.Д. Горейко

І.В. Бойчук