Справа № 591/5317/14-ц
Провадження № 2-п/591/81/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року Зарічний районний суд
м.Суми в складі:

голову
ючого –
судді
Клімашевської І.В.,

з
участю
секретаря
Гребенькової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Суми заяву ТОВ
«Гранфінресурс» про скасування
заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Зарічним районним судом м.
Суми 28.08.2014 року винесено заочне
рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1
задоволено: визнано недійсним договір
№226817 від 20.02.2014 року та додатки №1 та №2
до нього, що укладений між ТОВ
«Гранфінресурс» та ОСОБА_1, а також
стягнуто на користь останнього 6300,00
грн.

15.09.2014 року ТОВ
«Гранфінресурс» звернувся до суду із
заявою про його скасування, мотивуючи
тим, що головний офіс підприємства
знаходиться в м.Донецьку де увесь
серпень проводилось АТО, в зв»язку з
чим вони були позбавлені можливості
своєчасно направити заперечення. Крім
того, зазначив, що позивач уважно
прочитав та зрозумів умови укладеного
договору, що засвідчив своїм підписом,
а тому його доводи, що договір укладено
внаслідок обману необґрунтовані. Разом
з цим вид послуг, що надає ТОВ
«Гранфінресурс» відноситься до
господарських комерційних послуг, і
договір укладений між підприємством та
відповідачем відповідно вимог ЦК, ГК та
на підставі вільного волевиявлення
сторін, а тому, на їх думку, відсутні
підстави для визнання такого договору
недійсним.

В судове засідання сторони,
які повідомлялись належним чином про
час і місце розгляду справи, не
з»явились, надіслали заяви про
можливість слухання справи без їх
участі.

Дослідивши матеріали справи
Зарічного районного суду м. Суми №
591/5317/14-ц, суд вважає, що заява про
скасування заочного рішення не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів,
справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Гранфінресурси» неодноразово
призначалась до розгляду в судові
засідання та судові повістки
направлялись як за місцем знаходження
головного офісу (до м.Донецьк), так і до
офісу за місцем укладення договору (до
м.Суми) у зв»язку з обізнаністю про те,
що в м. Донецьк проводиться АТО. В той же
час, представником ТОВ «Гранфінресурс»
за місцем укладення договору повістки
отримувались і заяв чи клопотань про
відкладення розгляду справи
відповідач не надсилав.

Крім того, відповідно до ст.
232 ЦПК України заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з’явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

В даному випадку винесення
заочного рішення та задоволення позову
мотивовано тим, що укладення договору
між ТОВ «Гранфінресурс» та ОСОБА_1 не
відповідало вимогам законодавства,
оскільки для укладення такого договору
з позивачем відповідач повинен
був отримати у встановленому
законом порядку відповідну
ліцензію. Що стосується вимог позивача
про визнання договору недійсним у
зв»язку з тим, що він укладений під
впливом обману, то в цій частині вимоги
позивача було визнано судом
необгрунтованими.

В заяві про скасування
заочного рішення чи доданих до заяви
додатках відповідачем не надано ніяких
доказів, які б ставили зазначені
висновки суду під сумнів чи вказували
на нові обставини, що мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

За таких обставин, підстав
для скасування заочного рішення суд не
вбачає.

Керуючись ст. ст. 231 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Гранфінресурс»
про перегляд заочного рішення у справі
№591/5317/14-ц за позовом ОСОБА_1 - залишити
без задоволення.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України
у разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя:

Клімашевська І. В.