overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/3168/14-ц
Провадження № 2/177/1308/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"03" листопада 2014 р.

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова
Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 31.10.2014 року та просила суд стягнути з відповідача
ТОВ «МІК» на її користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 2 409,99 грн.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 годин 10.11.2014 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 10.11.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Г.Г. Строгова
Номер провадження 2-н/643/4604/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.11.2014

18.11.2014 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2981 грн. 70 коп.
Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв’язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сугачова О.О.
Номер провадження 2-н/643/4643/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.11.2014

19.11.2014 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3245 грн. 77 коп. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв’язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сугачова О.О.
Справа № 629/4677/14-ц
Номер провадження 2/629/1500/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 листопада 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К. Ш. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна, -

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна, яка подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 08-30 годин 16.12.2014 року в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 16.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К.Ш.Харабадзе
Номер провадження 2-н/643/4765/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.11.2014

21.11.2014 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства «Автрамат» по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства «Автрамат» по заробітній платі у сумі 5890,54 грн.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з
Публічного акціонерного товариства
«Автрамат» по заробітній платі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:

Сугачова О.О.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

25.11.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми.

У поданому до суду клопотанні заявник просить відстрочити його від сплати судового збору у зв’язку з важким майновим станом підприємства.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, та ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99
ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 82, 95-100, 101 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми.

Відстрочити заявнику сплату судового збору за цією заявою, до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Яремчук В.І.
Справа № 639/9544/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12.11.2014 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 5.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу – копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя
С.О.
Рубіжний
н/п 2-н/640/2992/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву АК «Харківобленерго » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

Встановив:

15 жовтня 2014 року АК
«Харківобленерго» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за споживання електричної енергії.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Акціонерної Компанії
„Харківобленерго” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ –
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року
Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Рубіжного С.О.

за участю секретаря -
Чубенко О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку по цивільній справі
№ 2012/7302/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, суд, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває заява представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку по цивільній справі
№ 2012/7302/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

27.10.2014 року представник ОСОБА_1, надав суду письмову заяву про залишення вищезазначеної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку по цивільній справі № 2012/7302/2012 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку по цивільній справі
№ 2012/7302/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів дня отримання її копії.

Суддя
С.О.
Рубіжний
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2014 року заявник АК
«Харківобленерго» звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржника заборгованість за використану електроенергію у розмірі 153,89 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Харківській області від 27.10.2014 року боржник – ОСОБА_1, зареєстрованим або знятим з реєстрації на території м. Харкова та Харківської області не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у прийнятті заяви АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.О. Рубіжний
н/п 2-н/640/2992/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 28.10.2014 Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву
Акціонерної Компанії "Харківобленерго" юридична адреса м. Харків, вул. судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії. з ОСОБА_1, (індивідуальний ідентифікаційний номер не відомий), яка відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України,-
(індивідуальний ідентифікаційний на користь Акціонерної Компанії 61 /шістдесят одна/ грн. 36 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, (індивідуальний ідентифікаційний номер не відомий) на користь Акціонерної Компанії
"Мегабанк", МФО 351629, судовий збір в розмірі 121 /сто двадцять одна/ грн. 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ - підис
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення наказу до виконання
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________2014 року
Суддя -
Справа № 158/2086/13-ц
Провадження № 8/0158/3/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ківерцівський районний суд Волинської в складі: головуючого - судді - з участю заявника - представника заявника - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ківерці справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Ківерцівського районного суду
Волинської області від 24.02.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування витрат, понесених на ремонт межової споруди,
На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 24.02.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування витрат, понесених на ремонт межової споруди - відмовити.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Ківерцівського районного суду
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

16 жовтня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Бондаренко О.
В. ,

при секретарі - Приймак Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням -

В С Т А Н
О В И В:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст.209, ч.1 ст. 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - будинком АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте
Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О. В. Бондаренко
Провадження №2/359/2740/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Чирка С.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» про стягнення сум, належних до виплати при звільненні, та середнього заробітку,

встановив:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія
«Аеросвіт» про стягнення сум, належних до виплати при звільненні, та середнього заробітку.

Розгляд цивільної справи призначити на 8 годину 30 хвилин 11 листопада 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис С.С.
Чирка

З оригіналом згідно. Суддя:
С.С. Чирка
Справа № 272/1308/14-ц
Провадження № 2/272/588/14
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив :

Позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на рухоме майно - автомобіль Daewoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль КІА - Седан, державний номерний знак НОМЕР_2, мотивуючи тим,що відповідач до вирішення спору в суді може продати або подарувати вищевказаний автомобіль,що в подальшому може викликати ускладнення при виконанні рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: власником транспортного засобів, а саме - автомобіля Daewoo, реєстраційний номер
НОМЕР_1 та автомобіля КІА - Седан, державний номерний знак НОМЕР_2 є
ОСОБА_2, який має можливість продати або подарувати автомобіль, що може в подальшому унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає достатньою мірою забезпечення позову - заборону вчиняти певні дії.

За таких обставин суд частково задовольняє заяву, накладає заборону на відчуження рухомого майна.

Керуючись ст.ст. 151,152,153 ЦПК
України,суд,-

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти заборону на відчуження рухомого майна - автомобіль Daewoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль КІА - Седан, державний номерний знак НОМЕР_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити до ВДВС
Андрушівського районного управління юстиції, Попільнянського МРЕВ УДАІ
УМВС України в Житомирській області - для виконання, сторонам - для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.У разі,якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Подача апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Суддя:В. І. Брагін