Справа № 444/1709/14-ц
Провадження № 2/444/731/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року Жовківський районний
суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В.
Є.,

при секретарі
Козакевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Жовкві
Львівської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної злочином
та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про передачу автомобіля, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди. ОСОБА_2 звернувся до
суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1
про передачу автомобіля.

ОСОБА_1 свої позовні вимоги мотивує тим,
що 08 березня 2013 року мала місце
дорожньо-транспортна пригода, в якій
пошкоджено його автомобіль марки
ЗАЗ-TF-69-YP д.н.з. НОМЕР_1. Винуватцем даної
ДТП визнано ОСОБА_2, на підставі вироку
Жовківського районного суду
Львівської області від 23 жовтня 2013
року. На момент аварії цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_2 була
застрахована ПАТ «ПРОСТО -
страхування». Страхова сума за полісом
100000,00 грн. за шкоду, заподіяну майну та
здоров'ю та 50000,00 грн. за шкоду,
заподіяну майну третіх осіб. Франшиза -
частина збитку, що не відшкодовується
страховиком - 510,00 грн. Розмір збитку
визначено звітом про оцінку автомобіля
та складає 42331,77 грн. а утилізаційна
вартість автомобіля згідно звіту,
складає 15994,02 грн. Також зазначено, що
проведення відновлювального ремонту
автомобіля з економічної точки зору
недоцільно. А тому сума страхового
відшкодування складає 26337,75 грн. А тому
просить стягнути з страховика ПАТ
"ПРОСТО страхування" 26337,75 грн. суму
страхового відшкодування та моральні
збитки в сумі 2500 грн.. З ОСОБА_2 просить
стягнути 15994,02 грн. утилізаційну
вартість автомобіля та моральні збитки
в сумі 20000 грн.

ОСОБА_2 свої зустрічні позовні вимоги,
мотивує тим, що в процесі досудового
розслідування разом із потерпілим
ОСОБА_1 домовились про предачу йому
автомобіля, пошкодженого підчас ДТП. За
який він зобов'язався відшкодувати
потерпілому ОСОБА_1 утилізаційну
вартість автомобіля в сумі 15994,02 грн.
Таким чином визнав свій обов'язок щодо
відшкодування, та просить передати
йому автомобіль потерпілого ОСОБА_1
марки "ЗАЗ-TF-69YP д.н.з. НОМЕР_1, який не
може використовуватись за
призначенням, однак має певну цінність.
Просить зустрічний позов задоволити.

Позивач в судовому засіданні свої
вимоги щодо стягнення відшкодування з
засудженого ОСОБА_2 підтримав з
підстав, наведених у позовній заяві та
просить такі задоволити в повному
обсязі, однак відмовився від заявлених
позовних вимог щодо страхового
відшкодування страховиком ПАТ "ПРОСТО
страхування".

Відповідач в судовому засіданні
заперечив проти задоволення позову
позивача та наполагає на задоволенні
зустрічних позовних вимог, зазначених
у своєму позові.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши їх доказами, а відтак,
з'ясувавши дійсні обставини справи, суд
приходить до наступного.

Вироком Жовківського районно суду
Львівської області від 23 жовтня 2013 року
ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за
ст. 286 ч.1КК України.

Відповідно до ухвали апеляційного суду
Львівської області від 24 січня 2014 року
даний вирок змінено в частині
вирішення стягнення процесуальних
витрат.

Відповідно до ухвали Вищого
Спеціалізованого суду України від 10
липня 2014 року даний вирокв частині
вирішення цивільного позову скасовано.

Суд вважає, що у позовній вимозі ОСОБА_1
щодо стягнення з ОСОБА_2 завданих
моральних збитків слід задоволити
частково, виходячи з наступного. У
зв'язку із протиправними діями
відповідача за первинним позовом
ОСОБА_2 позивачеві була завдана
моральна шкода, яка полягала у
ушкодженні здоров'я, фізичному та
душевному стражданні. Позивачем
наведено достатньо підстав, щодо змін
його звичного укладу життя, страждань,
пов'язаних іх ушкодженням здоров'я та
майна, зазнаних, як наслідок ДТП,
оскільки позивач тривалий час
лікувався. Тому суд вважає, що позовну
вимогу щодо стягнення моральної шкоди
слід задоволити частково. У позовній
вимозі щодо стягнення з відповідача за
первинним позовом ОСОБА_2
утилізаційної вартості автомобіля
слід відмовити, оскільки згаданий
знищений автомобіль позивачем продано,
а тому немає підстав стягувати
утилізаційну вартість, оскільки сам
позивач розпорядився згаданим вище
майном на власний розсуд. На підставі
вище викладеного у суду є всі підстави
для відмови у задоволенні позовної
вимоги позивача за первинним позовом
ОСОБА_1 щодо відшкодування
утилізаційної вартості автомобіля.

Відповідно до вимог ст. 1166,1188, 1194, 1195 ЦК
України та відповідно до постанови
Пленуму Вищого Спеціалізованого суду
України від 01.03.2013 року суд вправі
вирішити питання щодо передачі майна,
яке не може використовуватись за
призначенням, однак має певну цінність,
особі, відповідальній за шкоду. Однак
виходячи з вищенаведеного та з
пояснень сторін, даних в судовому
засіданні, підстав щодо задоволення
вимог стягувача за первинним позовом
щодо стягнення утилізаційної вартості
автомобіля, суд приходить до висновку
про безпідставність вимог позивача за
вторинним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
щодо передачі автомобіля останньому.
Судом встановлено, що згаданий
автомобіль перебував на зберіганні у
ОСОБА_1 і останній даний автомобіль
продав третій особі, а тому не може бути
переданий відповідачу ОСОБА_2, оскільки
такий фактично відсутній та місце його
знаходження не відоме. Крім того,
оскільки у стягненні матеріальної
шкоди, яка полягає у стягнення
утилізаційної вартості автомобіля
відмовлено, то у суду немає підстав для
повернення згаданого знищеного
автомобіля, який не може
використовуватись, однак має певну
цінність.

Зібрані по справі докази, оцінені судом
належним чином кожен окремо на їх
достовірність та допустимість, а також
їх достатність та взаємний зв'язок у
сукупності, встановлені судом
обставини свідчать про те, що у суду є
підстави для відмови позивачу за
вторинним позовом ОСОБА_2 щодо передачі
йому утилізованого автомобіля.

Керуючись ст.ст.10,11,57,60,88,208,209,212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної злочином
задоволити частково.

В частині стягнення матеріальної шкоди
відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 5000
грн. завданої моральної шкоди.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про передачу автомобіля відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Львівської області
через Жовківський районний суд
Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя
Мікула В. Є.