overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/8407/14-ц
№ пров. 2-н/646/1695/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення .
Керуючись п.1 ч.1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід.н. НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2. (ід.н.НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, (ід.н.НОМЕР_3), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, (ід.н.НОМЕР_4), ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, (ід.н.НОМЕР_5), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка,2, р/р 351931, код ОКПО 03361715, заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2451 (дві тисячі чотириста п'ятдесят одну) грн. 85 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ід.н. НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
(ід.н.НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
(ід.н.НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,
(ід.н.НОМЕР_4), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5,
(ід.н.НОМЕР_5), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 24 (двадцять чотири) грн.. 36 коп, з кожного.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано «___»________________20____
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»______________ 20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання
«____» ______________ 20____року.
Суддя :
Справа № 646/8492/14-ц
№пр.2/646/1513/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2014 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним годовором,-

Встановив:

Позивач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним годовором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Червонозаводському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним годовором.

Призначити судове засідання на 08.08.2014 року до 10-45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачам запропонувати подати у строк до 08.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа: державного акта на право приватної власності на землю, площею 0,09 га, яка розташована на території
Хмельницької районної ради садівничого товариства "Будівник" №141, для ведення садівництва, виданого
Хмельницькою районною радою
Хмельницької області 20 листопада 1995 року та зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №1612, посилаючись на те, що в державному акті невірно зазначене її прізвище та ім'я:
"ОСОБА_1", а не "ОСОБА_1", що перешкоджає їй провести реєстрацію права власності на вказану земельну ділянку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в державному акті, який був виданий 20 листопада 1995 року, помилково зазначено прізвище та ім'я заявника: "ОСОБА_1", тоді як у паспортних даних заявника вказано "ОСОБА_1".

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК
України, суд

вирішив:

Вимоги заяви задовольнити.

Встановити факт належності
ОСОБА_1 державного акту на право приватної власності на землю, площею 0,09 га, яка розташована на території
Хмельницької районної ради садівничого товариства "Будівник" №141, наданої для ведення садівництва, виданого Хмельницькою районною радою
Хмельницької області 20 листопада 1995 року на підставі рішення Хмельницької районної ради Хмельницької області
№28 від 18 травня 1995 року, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1612.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 235/4369/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2853/2014
Головуючий в 1 інстанці Філь О.Є.
Доповідач - Ткачук С.С. 07 березня 2014 року
Суддя апеляційного суду Донецької області Ткачук С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області від 6 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа
Красноармійська міська рада, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та проведення її у придатний для використання за призначенням стан ,-
Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 6 лютого 2014 року позовні вимоги
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа
Красноармійська міська рада, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та проведення її у придатний для використання за призначенням стан задоволені.

З вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, яка надійшла разом з цивільною справою.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 не був присутній під час проголошення вступної та резолютивної частини присутній не був, копію зазначеного рішення ОСОБА_2 отримав 13 лютого 2014 року. Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана 24 лютого 2014 року, тобто в строк передбачений ст. 294 ЦПК
України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області від 6 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа
Красноармійська міська рада, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та проведення її у придатний для використання за призначенням стан.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 17 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
С.С. Ткачук
Єдиний унікальний номер 269/1455/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2580/2014
Єдиний унікальний номер 269/1455/13-ц
Номер провадження 22ц/775/2580/14
Головуючий у 1 інстанції Слабкіна О.А.
Доповідач - Постолова В.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Постолова В.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Совєтського районного суду м. Макіївки
Донецької області від 03 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Совєтського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 03 липня 2013 року задоволено позовні вимоги
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

З вказаним рішенням суду не погодилась
ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Совєтського районного суду м. Макіївки
Донецької області від 03 липня 2013 року з зазначенням причин пропуску строку: з вини судді першої інстанції копію оскаржуваного рішення адвокат апелянта отримав електронною поштою лише 07.02.2014 року . Просила визнати причини пропуску строку поважними.

Визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст. 292, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення строку.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 03 липня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 07 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Центрально-Міському районі м. Макіївки про зобов'язання здійснити путівки і перерахування грошових коштів у якості передоплати на санаторно-курортне лікування; оплату його реабілітаційного: медикаментозного та фізіотерапевтичного лікування наперед та відшкодувати понесені витрати на підготовку позову.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 13 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області

В.Г. Постолова
Єдиний унікальний номер 269/4101/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3175/2014
Головуючий в 1 інстанції Мельник Ю.А.
Доповідач - Ткачук С.С. 18 березня 2014 року
Суддя апеляційного суду Донецької області Ткачук С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Совєтського районного суду міста
Макіївки Донецької області від 03 березня 2014 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання ,-
Рішенням Совєтського районного суду міста Макіївки Донецької області від 03 березня 2014 року КП
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання задоволені частково.

З вказаним рішенням суду не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка надійшла разом з цивільною справою.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Совєтського районного суду міста
Макіївки Донецької області від 03 березня 2014 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 31 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
С.С. Ткачук
Єдиний унікальний номер 268/3754/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2602/2014
Головуючий в 1 інстанці Ситенко А.І.
Доповідач - Ткачук С.С. 14 березня 2014 року
Суддя апеляційного суду Донецької області Ткачук С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу
Кіровського районного суду міста
Макіївки Донецької області від 05 лютого 2014 року про зупинення провадження про справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2, про визнання батьківства,-
Ухвалою Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області від 05 лютого 2014 року зупинено провадження про справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2, про визнання
З вказаною ухвалою суду не погодився ОСОБА_4 та подав апеляційну скаргу, яка надійшла разом з цивільною справою.
Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.
Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
Кіровського районного суду міста
Макіївки Донецької області від 05 лютого 2014 року про зупинення провадження про справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2, про визнання батьківства.
Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 24
Суддя апеляційного суду
Єдиний унікальний номер 259/827/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/2959/2014
Головуючий в 1 інстанції Добнєв С.С.
Доповідач - Ткачук С.С. 07 березня 2014 року
Суддя апеляційного суду Донецької області Ткачук С.С., розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства «Тепломережа» на ухвалу
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 27 лютого 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу за заявою комунального підприємства «Тепломережа»про стягнення заборгованості ,-
Ухвалою Куйбишевського районного суду м. Донецька від 27 лютого 2014 року заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу задоволена.
З вказаною ухвалою суду не погодилось КП «Тепломережа» та подало апеляційну скаргу, яка надійшла разом з цивільною справою.
Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.
Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства «Тепломережа» на ухвалу
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 27 лютого 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу за заявою комунального підприємства «Тепломережа»про стягнення заборгованості.
Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 17
Суддя апеляційного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4497/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3006/14
Головуючий у 1-й інстанції Маханьков
Доповідач Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки
"Полтава і полтавці"

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 серпня 2014 року

по справі за заявою Кредитної спілки
"Полтава і полтавці" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку на пред'явлення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Полтава і полтавці".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25 вересня 2014 року.

Суддя: Л. М. Омельченко
Справа 487/8432/14-ц провадження 2-н/487/1784/14
Ухвала

05.09.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул.Миколаївська, 5-А, про стягнення з
ОСОБА_2 боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали передані на розгляд судді 02.09.2014 р. відповідно до ст.11-1 ЦПК
України.

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ст.96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В.Боброва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6717/14 Справа: № 643/299/14
Головуючий 1 інстанції: Малихін О.Р.
Доповідач: Піддубний Р.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2014 року м.
Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого: судді
Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової
О.Ю., Малінської С.М.,

при секретарі:
Новокщоновій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 14 серпня 2014 року по справі за поданням державного виконавця
Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Харвін», товариство з обмеженою відповідальністю «Маядо», про тимчасове обмеження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2014 року в частині задоволення подання державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України - скасувати, постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні подання державного виконавця в цій частині.

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/730/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2883/14
Головуючий у 1-й інстанції Грузман Т.В.
Доповідач Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

на ухвалу Оржицького районного суду
Полтавської області від 05 серпня 2014 року

по справі за заявою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 09 вересня 2014року.

Суддя: Л. М. Омельченко
Провадження № 2-н/537/949/2014
Справа № 537/5167/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кременчук, Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства
„Кременчукводоканал" про видачу судового наказу для стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та
Відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 610,611, 631 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
(інші відомості відсутні) мешкає:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства „Кременчукводоканал", що знаходиться за адресою: м. Кременчук, відділенні ПАТ «Діамантбанк», МФО 320854, код 03361655), заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 4002 (чотири тисячі дві) грн. 90 коп. та судовий збір в сумі 121
Суддя
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ видано стягувачу «________»
___________________2014 року
Судовий наказ набрав чинності „______"
_______________ 2014 року
Строк пред"явлення до виконання один
Суддя:
Провадження № 2н/554/1735/2014
УХВАЛА

21.08.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко
Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96, 97, 98, 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

СуддяОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 461/8197/14-ц
Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р., розглянувши заяву указати імя (найменування) заявника про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з
Управління капітального будівництва
Львівської обласної державної указати вимоги заявника
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.ст.509,610,623 ЦК України
Стягнути з Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації повне імя (найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження повне імя (найменування) стягувача місце проживання або місцезнаходження заборгованість в розмірі 8038,80 грн.
(вісім тисяч тридцять вісім гривень та указати що саме, суму у гривнях цифрами 2.Стягнути з боржника на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_____________________________________Юрків О.Р. підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного
Процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).