АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3001/2014
інстанції: Постол В.С.
Доповідач: Воронцова Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року жовтня місяця 16 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця
М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко
П.Я.При секретарі:Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на заочне рішення Генічеського
районного суду Херсонської області від
26 листопада 2013 року у справі за позовом
споживчого товариства «Рибкооп» до
ОСОБА_6 про поділ майна, що є у спільній
частковій власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2013 року споживче товариство
«Рибкооп» звернулось до суду з вище
зазначеним позовом, посилаючись на те,
що ОСОБА_6 та СТ «Рибкооп» на праві
спільної часткової власності
володіють нерухомим майном, що
розташоване в АДРЕСА_1.

Оскільки на теперішній час позивач має
на меті набути право власності на
земельну ділянку за вказаною адресою,
на що необхідна згода іншого
співвласника, проте такої згоди ОСОБА_7
не надає, позивач просив суд поділити
нежилі будівлі, що знаходяться у
спільній частковій власності між СТ
«Рибкооп», якому належить 3/5 часток та
ОСОБА_6, якому належить 2/5 часток, що
розташовані за адресою: АДРЕСА_1;
виділити споживчому товариству
«Рибкооп» у окремий об'єкт власності 3/5
часток нежилих будівель, що
розташовані на земельній ділянці
площею 2242 кв.м. та знаходяться за
вказаною адресою; визнати право
власності споживчого товариства
«Рибкооп» на нежилі будівлі: магазин
№23 з прибудовою літ. «А», загальною
площею 163 кв.м.; магазин промисловий літ.
«Б», загальною площею 162, 9 кв.м.; склад
літ. «В», загальною площею 55 кв.м.
розташовані за вище зазначеною
адресою.

Заочним рішенням Генічеського
районного суду Херсонської області від
26 листопада 2013 року позов задоволено.

Поділено нежилі будівлі, що
знаходяться у спільній часткові
власності, між споживчим товариством
«Рибкооп», якому належить 3/5 часток, та
ОСОБА_6, якому належить 2/5 часток, майно
розташовано за адресою: АДРЕСА_1.

Припинено спільну часткову власність
на нежилі будівлі, розташовані за
адресою: АДРЕСА_1.

Виділено споживчому товариству
«Рибкооп» у окремий обєкт власності 3/5
часток нежилих будівель, які
розташовані на земельній ділянці
площею 2242 кв.м. та знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1.

Визнано право власності споживчого
товариства «Рибкооп» на нежилі
будівлі: магазин № 23 з прибудовою, Літ.
«А,а», загальною площею 163,0 кв.м.;
магазин промисловий Літ. «Б», загальною
площею 162,9 кв.м.; склад Літ. «В»,
загальною площею 55,0 кв.м., що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Виділено ОСОБА_6 у окремий обєкт
власності 2/5 часток нежилих будівель,
які розташовані на земельній ділянці
площею 2242 кв.м. та знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1.

Визнано право власності ОСОБА_6 на
нежилі будівлі: кафе «Шанс» № 2 літ. «Д»,
загальною площею 60,8 кв.м.; склад літ.
«Є», загальною площею 30,7 кв.м.;
вбиральню літ. «Т», загальною площею 3,8
кв.м.; навіс літ. «Ж», загальною площею
83,7 кв.м., що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі на рішення суду
ОСОБА_5, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
посилаючись на те, що на момент
ухвалення оскаржуваного рішення
власником 2/5 частин вище зазначеного
об'єкта нерухомого майна була вона та
на те, що відповідач по справі помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, просить його скасувати,
провадження у справі закрити.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу до суду апеляційної інстанції
не надходили.

Заслухавши доповідача, думку учасників
процесу, що з'явилися щодо необхідності
зупинення провадження у справі,
колегія суддів вважає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на
момент ухвалення оскаржуваного
рішення суду - 26.11.2013 року, апелянт
ОСОБА_5 являється власником 2/5 частин
спірного об'єкту нерухомого майна
/а.с.51/, однак до участі у справі, у
належному процесуальному статусі не
була залучена судом та незважаючи на
даний факт, суд своєю ухвалою від 12.08.2014
року залишив заяву ОСОБА_6 про
скасування заочного рішення без
задоволення.

Згідно свідоцтва про смерть, виданого
виконавчим комітетом Щасливцевської
сільської ради Генічеського району
14.07.2014 року, ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
про що складено відповідний актовий
запис №15. Після його смерті, відповідно
до приписів ст.1220 ЦК України,
відкрилася спадщина. Спірні
правовідносини допускають
правонаступництво.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України в разі
смерті фізичної особи суд залучає до
участі у справі правонаступника
відповідної сторони на будь-якій
стадії процесу.

Статтею 201 ч. 1 п.1 ЦПК України
передбачено обов'язок суду зупинити
провадження у справі у разі смерті
фізичної особи, яка була стороною у
справі, якщо спірні правовідносини
допускають правонаступництво.

Оскільки спірні правовідносини у даній
справі допускають правонаступництво,
то провадження у справі слід зупинити
до залучення до участі у справі
правонаступників відповідача - ОСОБА_6.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 201, п.1 ч. 1 ст. 203 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження у справі за позовом
споживчого товариства «Рибкооп» до
ОСОБА_6 про поділ майна, що є у спільній
частковій власності - зупинити до
вступу у справу правонаступників
ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього ж часу може
бути оскаржена в частині зупинення
провадження в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справа протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: