overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:

Головуючого судді - Цвіри Д.М.,

При секретарі - Надьон Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові заяву представника приватного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» - Ярещенко Наталії
Іванівни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Українське Фінансове Агенство "Верус" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агенство "Верус" у
Дзержинському районі міста Харкова,
ОСОБА_2 про звернення стягнення , -

Встановив:

Представник позивача 10.10.2013 р. звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агенство "Верус" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агенство "Верус" у
Дзержинському районі міста Харкова,
ОСОБА_2 про звернення стягнення.

06.06.2014 р. через канцелярію суду представник позивача ПАТ КБ «Приват
Банк» - Ярещенко Н.І. подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України.

При вказаних обставинах суд вважає за можливе зазначену заяву залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника приватного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» - Ярещенко Наталії
Іванівни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Українське Фінансове Агенство "Верус" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агенство "Верус" у
Дзержинському районі міста Харкова,
ОСОБА_2 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.М.Цвіра
Справа № 638/4018/14 – Ц
Номер провадження 2 – Н/638/1015/14
УХВАЛА

13.05.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства
„Харківміськгаз” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з послуг газопостачання,

встановив:

Заявник публічне акціонерне товариство „Харківміськгаз” звернулося 17.03.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника на користь ПАТ
„Харківміськгаз” основну суму боргу в розмірі 1087,03 грн. Стягнути з боржника на користь ПАТ „Харківміськгаз” судовий збір у розмірі 121,80 грн. Стягнути з боржника на користь ПАТ
„Харківміськгаз” суму, на яку збільшився основний борг внаслідок інфляційних процесів в розмірі 0,03 грн. та суму 3 % річних – 38,77 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 – 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
„Харківміськгаз” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з послуг газопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених публічним акціонерним товариством
„Харківміськгаз” вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Справа № 638/9792/14-ц
Провадження № 2/638/4364/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

« 17» червня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.Харкова
Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, тому що її подано без дотримання вимог, викладених у п.2 ч.2, ч.5 ст.119 та ст..120 ЦПК України, а саме:

-          не вказана ціна позову;

-          не надані доказі на підтвердження права власності на транспортні засоби;

-          не уточнені позовні вимоги відносно майна відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК
України позовна заява, подана без додержання вимог, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя - залишити без руху, надавши позивачеві строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Запропонувати позивачеві, відповідно до вказівок судді, у наданий строк усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу по зазначеній їй у позовній заяві адресі.

Суддя Дзержинського

районного суду м.
Харкова
С. В.
Лазюк
Справа № 464/8824/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.08.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Реєстраційна служба
Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна
Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 107-114, 122, 234 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Реєстраційна служба Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 24.09.2014 року о 09.30 год. з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6098/14-ц
Провадження № 2/520/4559/14
УХВАЛА

26.05.2014 року

Cуддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І.., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ВАТ
«Ханти-Мансійський банк» «про стягнення боргу кредитором спадкодавця»,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у матеріалах справи наявна квитанція про сплату судового збору на адресу
Комінтернівського районного суду
Одеської області.

Крім того, судові не надано обґрунтувань подачі позову саме до
Київського районного суду м. Одеси
(нічим не обґрунтована підсудність).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ВАТ «Ханти-Мансійський банк»
«про стягнення боргу кредитором спадкодавця» - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду протягом 5 днів з дня її отримання, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію хвали суду від 26.05.2014 року про залишення позовної заяви без руху.

Одночасно роз'яснюємо Вам, у разі не виконання даної ухвали суду, позовна заява буде повернута на Вашу адресу відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Додаток:

Суддя
Маломуж
У Х В А Л А

05 березня 2014 року Леніський районний суд міста Луганська у складі :

головуючого - судді Бугери О.В.,

при секретарі - Білошицькій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Луганської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазанчена справа. Провадження у справі було зупинено до проведення у справі судово-психіатричної експертизи.

На адресу суду було надіслано висновок експерта.

Враховуючи, що підстави для зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за можливе провадження у справі відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Луганської міської ради.

Призначити судове засідання на 13.45 годину 31 березня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
О.В.Бугера
Справа № 2/408/168/14
У Х В А Л А

( про призначення справи до слухання)

27 травня 2014 року Суддя Біловодського районного суду Ткаченко О.Д., за участю секретаря судових засідань Торби Т.Є., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви гр.
ОСОБА_2 до відповідача в особі КЗ
«Біловодська ЦРБ», третьої особи - головного лікаря КП «Біловодська ЦРБ»
Чередниченко Г. О. про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 10.01.2014 року по час поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2014 року в попереднє судове засідання прибула позивачка у справі, яка підтримала свої позовні вимоги та надала суду копію резолютивної частині рішення та рішення Біловодського районного суду від 13 травня 2014 року, яким було скасовано наказ відповідача від 10.01.2014 року. Окрім того, позивач подала оригінал своєї трудової книжки з записом про її звільнення з роботи 10.01.2014 року та пояснила, що вона подала апеляційну скаргу на рішення суду від 13.05.2014 року з причин не нарахування їй середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але даними про прийняття скарги до розгляду апеляційною інстанцією вона не оперує на час попереднього слухання цієї справи.

Представник відповідача , яка залучена як третя особа подала письмове клопотання про перенесення попереднього судового засідання з причин неможливості її прибуття в це попереднє судове засідання.

Враховуючи, що представник відповідача не був направлений з довіреністю для ведення справи в попередньому судовому засіданні без поважних причин, і третя особа також не скористалася можливістю направлення свого представника, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового засідання з викликом в судове засідання позивача, представника відповідача та третьої особи.

Керуючись ст.ст. 3,156, 157, 210,293 ЦПК
України,суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити слухання цивільної справи за позовом гр. ОСОБА_2 до відповідача КЗ
«Біловодська ЦРБ», третьої особи - головного лікаря КП
«БЦРБ»Чередниченко Г. О. про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 10.01.2014 року по час поновлення на роботі на 06 червня 2014 року на 13 годин дня, долучивши до матеріалів справи копію трудової книжки позивачки, копію повного тексту рішення Біловодського районного суду від 13 травня 2014 року та його резолютивної частини.

В судове засідання викликати позивача та представника відповідача, повідомити про дату та час проведення судового засідання третю особу.

Копію ухвали надіслати та вручити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Д.Ткаченко.
Справа № 421/1432/14-ц
Провадження № 2/421/558/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2014 року Суддя Первомайського міського суду Луганської області
Русанова Т.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 07.04.2009 року між ним та відповідачкою зареєстровано шлюб, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, шлюбно-сімейні відносини припинені.
Просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі до ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та представлена позивачем доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись вимогами ст. ст. 3,119-122,127,129,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у Первомайському міському суді, у залі судових засідань № 2 на 10 червня 2014 року о 8 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

У зазначений строк відповідач має право додати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Т. Русанова
13.05.2014 АЛЧЕВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №406/3343/14
Провадження №2н/406/455/14
Суддя Алчевського міського суду
Луганської області Лук'янова О.В., розглянувши заяву ПАТ «Луганськгаз» в особі філії «Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства», яке знаходиться за адресою: Луганська область, м.Алчевськ,
АТ «Ощадбанк», МФО 304665, код 20188269 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, який зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, та керуючись ст.ст.526, 530,901 ЦК
України, ст.95, п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102-104, 106, 212-213 ЦПК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПАТ „Луганськгаз" в особі філії «Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового
ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 304665, код 20188269/ заборгованість за газ у сумі 1016грн. 94коп. /одна тисяча шістнадцять/ грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПАТ „Луганськгаз" в особі філії «Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового 20188269, МФО 380764 ПАТ КБ «Надра» м.Київ/ судовий збір у сумі 121грн. 80коп. /сто двадцять одна/ гривня 80коп.. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі -
ЦПК України/ боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. /стаття
Судовий наказ набрав чинності
„_____"_______________________2014 року.
СУДДЯ:
УХВАЛА

27 травня 2014 року суддя Калінінського районного суду міста Горлівки
Донецької області Єгорова О.В.,

розглянув позовну заяву ПАТ « Перший
Український Міжнародний Банк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122,127,128,129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «
Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та порушити цивільну справу.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі. Одночасно, з копією про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що його обґрунтовують.

Призначити слухання справи на « 04» червня 2014 року на „ 09-00" годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єгорова О.В.
Провадження №2-н/643/4425/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.11.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг за газопостачання з ОСОБА_1.
Відповідно до п. 17 Правил надання населеню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року № 2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноститься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов*язання належним чином не виконали, в зв*язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненю.
Керуючись ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України,
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складену заяву про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Марченко О.М.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 437/3604/14-ц
У Х В А Л А

18 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Луганська Бугера О.В., розглянувши заяву лікаря-психіатра відділення № 1 Луганської обласної клінічної психоневрологічної лікарні
Рикової Ганни Іванівни про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар у примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить суд про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар у примусовому порядку психіатричний стаціонар у примусовому порядку у психіатричний стаціонар у примусовому порядку.

Згідно до ст.109 ЦПК України дана справа підсудна Ленінському районному суду м.Луганська та відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 122, 156 ЦПК України, судя -

У Х В
А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за заявою лікаря-психіатра відділення
№ 1 Луганської обласної клінічної психоневрологічної лікарні Рикової
Ганни Іванівни про госпіталізацію
ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар у примусовому порядку, на 12 годину 45 хвилин 21.03.2014 року у судовому засіданні у залі судових засідань Ленінського районного суду м.Луганська.

У судове засідання повинен прибути лікар-психіатр - Рикова Г.І. з медичною документацією стосовно гр. ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, для огляду. А також забезпечити присутність ОСОБА_2 у судовому засіданні. У разі неможливості ОСОБА_2 за станом здоров*я прибути у судове засідання, надати відповідну довідку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
О.В.Бугера
Справа №422/1816/14-ц
Провадження по справі №2/422/457/2014
У Х В А Л А

22 травня 2014 року Перевальський районний суд Луганської області

в складі:

головуючого-судді:
Сініцина Е.М.

при секретарі:
Петренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Перевальська,
Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В
И В :

При розгляді справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів, позивачка ОСОБА_1 частково відмовилася від позовних вимог, а саме: від визнання батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки позивачка отримала свідоцтво про народження дитини у якому ОСОБА_2 зазначений батьком.

Суд вважає, що відмова від позову в частині, підлягає прийняттю, оскільки є процесуальним правом позивачки та не порушує прав та інтересів сторін.
Наслідки відмови від позову, відповідно до ст.206 ЦПК України, позивачу роз'яснено і зрозуміло.

Керуючись ст.ст.205,206, 210,293 ЦПК
України, суд, -

У Х В
А Л И В :

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_1 від частини позовних вимог.

Закрити провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1, про визнання батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Е.М. Сініцин.