Провадження № 2/742/1472/14
унікальний № 742/4332/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року

Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області в складі
головуючого судді Білокур В.І., при
секретарі Сірій І.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м.Прилуки справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И
В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом вказуючи на те, що 17
травня 2012 року відповідач ОСОБА_2
позичила у неї 46413,00 грн. та
зобов'язалася повернути цю-ж суму
грошових коштів до 01 грудня 2012 року. Цей
договір позики був укладений ними
письмово у вигляді розписки, і на той
час її (позивачки) прізвище було
«ОСОБА_1», а потім змінено на «ОСОБА_1»
відповідно до судового рішення про
розірвання шлюбу.

Позивач посилається на те, що
відповідач порушила вимоги
вищеназваного договору та положення
ст.ст. 509, 1046 Цивільного Кодексу України,
оскільки, до цього часу не повернула
боргу і всіляко ухиляється від
виконання взятих на себе зобов'язань
незважаючи на офіційну претензію від 16
липня 2014 року яку направила на адресу
ОСОБА_2 вимогу про виконання грошового
зобов'язання, але ніякого результату
позасудове врегулювання спору не дало,
а тому позивач ОСОБА_1 посилаючись на
вищевикладене і положення ч.2 ст. 625
Цивільного Кодексу України просить суд
стягнути з відповідача ОСОБА_2 55355,46 грн.
загальної суми заборгованості, що
включає : - 46413,00 грн. основного боргу
згідно розписки; - 2491,04 грн. розрахунку 3%
річних за період прострочення з 02
грудня 2012 року по 15 вересня 2014 року (дні
прострочення зобов'язання - 653 дні. 3%
річних:(46413,00 грн. х 3% : 365 днів) х 653 днів =
2491,04 грн.)); - 6451,42 грн. з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь
час прострочення (з грудня 2012 року по
серпень 2014 року включно), а також судові
витрати, пов"язані з розглядом даної
справи (а.с.2-3).

В судовому засіданні
представник позивача ОСОБА_1 Адвокат
ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги з
наведених вище підстав, про що дав
відповідні пояснення та просив суд
стягнути з відповідача 55355,46 грн.
загальної суми заборгованості та 554,00
грн. судового збору.

Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явилася та причин своєї
неявки до суду не повідомила, хоча був
належним чином повідомлена про час і
місце судового засідання, від неї не
надійшло повідомлень про причини
неявки, а тому відповідно до вимог ст.224
ч.1 ЦПК України суд ухвалив проведення
заочного розгляду даної справи.

Заслухавши пояснення
представника позивача,
проаналізувавши інші докази по справі
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно дослідженого
судом оригіналу розписки наданої 17.05.2012
року ОСОБА_2 зобов'язалась повернути
ОСОБА_1 позичку в сумі 46413,00 грн. до 1.12.2012
року ( а.с.24). На момент укладення
договору позики прізвище позивачки
було «ОСОБА_1», а після розірвання шлюбу
змінилося на «ОСОБА_1», що
підтверджується відповідним рішенням
суду про розірвання шлюбу та її
паспортними даними (а.с.4,14).

16 липня 2014 року позивачка
направила в адресу ОСОБА_2 вимогу про
виконання грошового зобов'язання, що
підтверджується документально (а.с.8-11),
але позитивного результату з
позасудового врегулювання спору не
відбулося.

Вирішуючи спірні правовідносини,
суд застосовує положення ст. 509
Цивільного кодексу України про те, що
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку. У
відповідності до ст. 1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів або таку ж кількість речей того
ж роду та такої ж якості.

Вищенаведене свідчить про
необхідність стягнути з відповідачки
на користь позивачки 46413,00 грн.
основного боргу, згідно вищеназваної
розписки та діючого законодавства.

Крім того, положеннями ст. ст. 1050,
625 ЦК України передбачено правові
наслідки у разі порушення договору
позичальником (відповідачем ОСОБА_2), а
саме, якщо вона своєчасно не повернула
суму позики то зобов"язана сплатити
кредитору (позивачці ОСОБА_1) суму боргу
з урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також 3% річних від простроченої суми,
якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Таким чином, на законних
підставах стороною позивача у даній
справі наведені розрахунки, що
перевірені судом і складають 8942,46 грн.
загального розміру компенсаційних
виплат, що включає в себе: - 2491,04 грн.
розрахунку 3% річних за період
прострочення з 02 грудня 2012 року по 15
вересня 2014 року (дні прострочення
зобов'язання - 653 дні. 3% річних:(46413,00 грн.
х 3% : 365 днів) х 653 днів = 2491,04 грн.)); - 6451,42
грн. з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення (з грудня 2012 року по
серпень 2014 року включно). Отже, загальну
сума стягнень з відповідача на користь
позивача становить 55355,92 грн. (46413,00грн. +
2491,04грн. + 6451,42грн.).

Задовольняючи таким чином
позовні вимоги, суд вважає необхідним
стягнути з відповідача в користь
позивача судовий збір в сумі 554,00 грн.
(а.с.1).

Керуючися ст. 10, 15, 60, 88, 213-215,
294 , ст.224 ч.1 ЦПК України,суд-

В И Р І
Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договором
позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 заборгованість в сумі 55355 грн. 92
коп. та судовий збір в розмірі 554,00грн.,
а всього - 55909 (п"ятдесят п"ять тисяч
дев"ятсот дев"ять) грн. 92 коп.

Копію рішення суду направити
відповідачу ОСОБА_2 рекомендованим
листом із повідомленням не пізніше 3-х
днів з дня його проголошення та
роз"яснити її право звернутися з
письмовою заявою про перегляд заочного
рішення протягом 10-ти днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено
стороною позивача протягом десяти днів
з дня його проголошення до
апеляційного суду Чернігівської
області через Прилуцький
міськрайонний суд.

Суддя

Білокур
В.І.