АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9218/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Зосименко С. Г. Доповідач -
Єлізаренко І.А. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І.,
Калиновського А.Б.

за участі секретаря - Сінченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 30 квітня 2014 року
по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 30 квітня
2014 року позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 30 квітня 2014 року
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає за необхідне
апеляційну скаргу задовольнити з
наступних підстав.

Ухвалою Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 30 квітня
2014 року позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
було залишено без розгляду у зв'язку із
повторною неявкою в судове засідання
позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.30).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з"явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи,
доказів про повідомлення позивача ПАТ
КБ «ПриватБанк» належним чином про час
та місце судового засідання на 07
квітня 2014 року та на 30 квітня 2014 року,
матеріали справи не містять, про що
свідчить відсутність в матеріалах
справи поштових повідомлень, розписок
про вручення позивачеві ПАТ КБ
«ПриватБанк» судових повісток.

Однак, суд першої інстанції на
вищезазначені обставини уваги не
звернув і, у порушення вимог п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України, 30 квітня 2014 року
постановив ухвалу про залишення
позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» без
розгляду у зв'язку з повторною неявкою
позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове
засідання.

За таких обставин, враховуючи
вищевикладене ухвала суду від 30 квітня
2014 року про залишення позовної заяви
ПАТ КБ «ПриватБанк» без розгляду
підлягає скасуванню з направленням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія
суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 30 квітня
2014 року скасувати та направити справу
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді