overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/4581/14-ц
Номер провадження 2/629/1461/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 жовтня 2014 року суддя
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Попов О.Г, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Територіальної громади
Лозівської міської ради Харківської області, Реєстраційної служби
Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена позовна заява, яка подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Територіальної громади Лозівської міської ради Харківської області,
Реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції
Харківської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 08.15 год. 05 листопада 2014 року в приміщенні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Роз’яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати у строк до 05.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Г. Попов
Справа 678/44/14-ц про відкриття провадження у справі і призначення її до судового 14 жовтня 2014 року суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Лазаренко А.В. розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтерисована особаВолосівецька сільська рада летичівського району, ОСОБА_2,
Заява подана з додержанням вимог ст.236-238 ЦПК України.
Керуючись ст. 122, ЦПК України,
Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні 24 жовтня 2014 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін.
Роз‘яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов‘язанні подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Суддя
Справа № 643/6042/14-ц
У Х В А Л А

"29" жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Малихін О.Р. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

встановив:

Заява надійшла до суду для повторного розгляду з апеляційного суду після скасування попередньої ухвали суду про задоволення вказаною заяви.

Є всі підстави для внесення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити заяву для розгляду в судовому засіданні на 07.11.2014 року на 10-30 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

29.10.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Малихін О.Р. в порядку підготовці справи до судового розгляду розглянув матеріали за цивільним позовом ОСОБА_1 до державного виконавця
Московського ВДВС ХМР про виключення майна з акту опису і арешту,

встановив:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачка просить визнати за нею право власності на описане майно, але не вказує яке майно, його вартість і загальну суму позову

Згідно Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується в розмірі 1% від суми позову, але не менш 243,60 грив. з 01.01.2014 року.

Позивачка сплатила судовий збір в сумі 243,60 грив.. Оскільки позивачка не вказує суму позову точну суму судового збору встановити немає можливості.

У зв’язку з цим, позов залишається без руху, а позивачці надається строк для встановлення суми позову і доплати судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків в 3 дні з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Обєднання житлових
Луї Пастера, б. 322, кв. 1, ід. Код 03105691, р/р видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій у розмірі 3345,65 грн., що утворилась за період з 01.01.2009 року по 01.07.2014 року з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Обєднання
Харків, вул. Луї Пастера, б. 322, кв. 1, ід.
«Укрсоцбанк», МФО 300023, суму заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій у розмірі 3345,65 грн., що утворилась за період з 01.01.2009 року по 01.07.2014 року; 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Обєднання
Харків, вул. Луї Пастера, б. 322, кв. 1, ід.
«Укрсоцбанк», МФО 300023 витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__
Судовий наказ виданий
" " 201__ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 618/773/14-ц
"27" листопада 2014 р.
Провадження № 2/628/1264/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

27 листопада 2014 року Куп’янський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого - судді Шиховцової
А.О., за участю секретаря – Шевченко
О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп’янську клопотання про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

При розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ФО-П ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, відповідачем ОСОБА_2 у судовому засіданні заявлено клопотання про витребування з Куп’янської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Харківській області, розташованої за адресою: Харківська обл.., м. Куп’янськ, вул. Харківська, 99, наступні документи: податкові розрахунки сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку
ФО-П ОСОБА_2 надані до Куп’янської ОДПІ
ГУ Міндоходів у Харківській області за 1-4 квартал 2013 року; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку
ФО-П ОСОБА_2, наданий до Куп’янської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області за 1 квартал 2014 року; звіти про суми нарахованої заробітної плати
(доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування, надані
ОСОБА_2 до Куп’янської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Харківській області за період з лютого 2013 року по березень 2014 року.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати з
Куп’янської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській області, розташованої за адресою: Харківська обл.., м. Куп’янськ, вул. Харківська, 99, наступні документи:

-          податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку ФО-П ОСОБА_2 надані до Куп’янської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Харківській області за 1-4 квартал 2013 року;

-          податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку ФО-П ОСОБА_2, наданий до Куп’янської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Харківській області за 1 квартал 2014 року;

-          звіти про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування, надані
ОСОБА_2 до Куп’янської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Харківській області за період з лютого 2013 року по березень 2014 року.

Ухвала остаточна та підлягає виконанню.

Суддя Куп’янського міськрайонного суду

Харківської області

ОСОБА_3
Провадження: 2/643/3691/14
УХВАЛА

03.07.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников
Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 Реґіни
Олександрівни про поновлення строку для прийняття спадщини,

,

встановив:

ОСОБА_1 01.07.2014 р. звернулась із вищеозначеним позовом до Московського суду м. Харкова.

При прийнятті справи до розгляду, суддею виявлені обставини, які перешкоджають відкриттю провадження по справі.

Згідно ст. 119-120 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім’я позивача, відповідача, їх місце проживання або знаходження,поштовий індекс, номер засобів зв’язку; зміст позовних вимог, ціну позову щодо майнових вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та до позову додаються копії позову та всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, вказані вище вимоги закону позивачем порушені: до позовної заяви не додано додатків до неї відповідно до кількості відповідачів, не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, вказані вище вимоги закону позивачем порушені: судовий збір сплачений не в повному обсязі, а саме 114,70 грн.., замість 121,80 грн. (7, 10 грн.).

Судовий збір сплачується відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року - із позовних заяв не майнового характеру – 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (121,80 грн.)

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДК у Московському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області; ; код отримувача коштів 24134596, банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: «судовий збір за розгляд цивільної справи у
Московському районному суді м.
Харкова».

У разі, якщо позивач підпадає під вимоги ст. 5 Закону України «Про судовий збір», в якій викладені пільги щодо сплати державного мита, необхідно надати суду копії документів на підтвердження цього.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_3 Реґіни Олександрівни про поновлення строку для прийняття спадщини - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву разом з первісною позовною заявою вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сиротников
Р.Є.
Провадження: 2/643/3952/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2014 року суддя
Московського районного суду м. Харкова
Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08.09.2014 року на 10-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 08.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/628/590/14
Справа № 628/1040/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2014 року. Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого - судді
Гетьман Л.В.

при секретарі -
Кузьміній О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Куп'янську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Пальмєра» про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтованні доводів сторін, оцінкою наданих доказів , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 15, 57, 61, 118, 119, 120, 213 - 215, 296 ЦПК України, ст. ст. 15, 17, 19 Закону
України «Про оренду землі», ст. 22
Земельного Кодексу України, ст.. 638 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Пальмєра» про визнання недійсним договору оренди землі - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10 - ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Л.В. Гетьман
Номер провадження 2-н/643/3417/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30.09.2014

30.09.2014 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3045 грн. 53 коп.
Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв’язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сугачова О.О.
Провадження: 2/643/4529/14
УХВАЛА

25.08.2014 року суддя
Московського районного суду м. Харкова
Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 26.09.2014 року на 11-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 26.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Справа № 300/1055/14-ц

Провадження № 2/300/423/2014

20.10.2014 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд
Закарпатської області в складі головуючого судді - Вотьканич В. А., за участю секретаря судового засідання
Іванової Н.Я. провівши підготовку цивільної справи справи за позовом
ОСОБА_1 до Скотарської сільської ради,
Реєстраційної служби Воловецького РУЮ, треті особи: Воловецька державна нотаріальна контора, ДВПТІ у
Воловецькому районі Про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

При проведенні попереднього судового засідання суддею Вотьканич В.
А.

були проведені такі дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 29.10.2014року о 09:30 у відкритому судовому засіданні Воловецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вотьканич В. А.
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3402/14-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

06.10.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- роз'яснити сторонам процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 10.10.2014 о 09:15 год.

1. В судове засідання викликати сторін (їх представників).

2. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

4. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27
ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя Т. Ю. Левко
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

Справа № 569/2350/13-ц

11 серпня 2014 року

м.
Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 569/2350/13-ц за заявою КП РМР
«Теплотранссервіс» до про видачу судового наказу на стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25 лютого 2013 року про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без розгляду, передбачені ст. 105-1 ЦПК
України не встановлені.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 569/2350/13-ц за заявою КП РМР «Теплотранссервіс» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання - до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні 02 вересня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду
(м. Рівне, вул.. Шкільна, 1).

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Діонісьєва Н.М.