АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796
9799/2014 Головуючий у суді першої
інстанції: Мельник А.В. Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Білич І.М.
18 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого судді:
Суддів:
Болотова Є.В., Поліщук Н.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
представника Комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства Печерського району м.
Києва «Хрещатик» - Ткаченко Станіслава
Никифоровича на заочне рішення
Печерського районного суду м. Києва від
16 червня 2014 року по цивільній справі за
позовом Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик»
до ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії.
в с т а н о в и л а :
Позивач звернувся до суду з
вищевказаним позовом, стави питання
щодо зобов'язання відповідача за
власний рахунок поновити планування
нежитлового приміщення загальною
площею 154, 8 кв. м. у житловому будинку
АДРЕСА_1 відповідно до по поверхового
плану будинку та стягнути з
відповідачів понесені судові витрати.
Заочним рішенням Печерського
районного суду м. Києва від 16 червня 2014
року у задоволенні позову було
Не погоджуючись із заочним рішенням
суду представником позивача було
подано апеляційну скаргу, де ставив
питання про його скасування та
постановлення нового про задоволення
заявлених позовних вимог. Вказуючи при
цьому на те, що рішення прийнято з
неповним та неправильним
встановленням обставин, які мають
значення для справи, внаслідок
неправильного дослідження та оцінки
доказів та суперечить нормам чинного
Апелянт будучи належним чином
повідомленим про день і час розгляду
справи у судове засідання не з'явився,
поважність причин своєї неявки суду не
повідомив. Судова колегія, вважає за
можливе розглянути справу у його
відсутність в силу вимог ст. 305 ЦПК
Заслухавши доповідь судді -доповідача,
вивчивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що подана апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи з
Судом при розгляді справи встановлено,
що Комунальне підприємство по
утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик»
створене внаслідок реорганізації КП
УЖГ «Печерськжитло» шляхом виділу та є
балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1,
згідно рішення Печерської районної у м.
Києві ради від 12.06.2007 р. за №47.
Звертаючись до суду з позовом позивач
вказував на те, що 30.08.2013 року на адресу
КП УЖГ «Хрещатик» надійшло звернення
Печерського районного управління
ГУМВС України в м. Києві, відповідно до
якого повідомлялося, що 29.09.2013 року
працівниками Печерського районного
управління Головного управління
здійснено вихід до нежитлового
приміщення, яке знаходиться у
житловому будинку АДРЕСА_1 по
матеріалам, щодо викрадення камер
зовнішнього відеоспостереження. При
виході на місце установлено, що
представниками ТОВ «Охоронні Системи»
проводяться ремонтно-будівельні
роботи із перепланування підвального
приміщення, а саме: поглиблення підлоги
у приміщенні до фундаменту житлового
будинку. Керівництво ТОВ «Охоронні
Системи» жодних дозвільних документів
на проведення перепланування не
надало. З метою недопущення руйнування
несучих конструкцій житлового будинку
АДРЕСА_1, просили розглянути питання
щодо обстеження зазначеного
приміщення та вжити відповідних
заходів реагування.»
У той же день, а саме 30.08.2013 року комісія
в складі працівників КП УЖГ «Хрещатик»
прибула до приміщення з приводу
перевірки фактів зазначених у вище
обумовленому листі та провести огляд
щодо технічного ставу даного
приміщення. Особи, які знаходились у
спірному нежилому приміщенні, комісії
доступу для огляду приміщення не
надали, про що було складено акт від
Колишнім власникам приміщення
направлявся припис - попередження з
вимогою надати проектно-дозвільну
документацію на проведення
ремонтно-будівельних у нежилому
приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1,
а в разі її відсутності негайно
призупинити будь-які
ремонтно-будівельної роботи.
Також позивач вказував, що 07.10.2013 року
комісія в складі працівників КП УЖГ
«Хрещатик» та за участі дільничного
інспектора Печерського РУ ГУ МВС
України в м. Києва здійснили вихід до
нежилого приміщення загальною площею
154,8 кв.м. у житловому будинку АДРЕСА_1, з
метою перевірки факту перепланування
вказаного приміщення, але доступ у
приміщення не отримали. Тому просили
суд задовольнити їх вимогу враховуючи,
що в добровільному порядку відповідач
виконати дії щодо усунення порушень
Суд першої інстанції проаналізувавши
досліджені в судовому засіданні докази
в їх сукупності, прийшов до висновку, що
позивачем не доведено факту
перепланування нежитлового приміщення
загальною площею 154, 8 кв. м. у житловому
будинку АДРЕСА_1 відповідачем по
справі. А відтак, не вбачав підстав для
задоволення позовних вимог. Вказуючи
при цьому, що не може бути належним
доказом того, що у приміщенні яке
належить відповідачу здійснено
перепланування про яке зазначає у
позовній заяві позивач, - лист
Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві
від 30.08.2013 року. З урахуванням того, що у
відповідності до вимог ст. 60 ЦПК
України, кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.
Розглядаючи спір, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
Доводи апеляційної скарги
правильності висновків суду не
спростовують та не дають підстав
вважати, що судом першої інстанції
були порушені норми матеріального
права, які б призвели до постановлення
судового рішення, яке б підлягало
При цьому слід відзначити, що подана
апеляційна скарга також не містить у
собі посилань на докази, які б
підтверджували факт проведення
відповідачем перепланування нежилого
З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів вважає. що рішення суду
постановлено з дотриманням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування з доводів
викладених у апеляційній скарзі нема.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307,308, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника
Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик»
- Ткаченко Станіслава Никифоровича
Заочне рішення Печерського районного
суду м. Києва від 16 червня 2014 року
Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення. Може бути оскаржена в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: