overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/5360/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.07.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська про встановлення факту.

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду із заявою про встановлення факту.

Заінтересованим особам пропонується до 23.07.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/5360/14-ц 2о/199/108/14 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська про встановлення факту.

Справу призначити до попереднього розгляду на 23.07.2014 року на 14-30 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
справа 278/4604/14-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, --

В С Т А Н О В И В :

Направленим поданням державний виконавець порушує питання про видачу дублікату виконавчого листа №2-334/11 виданий Житомирським районним судом
Житомирської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та
Кредит" боргу в сумі 32 895,41 гривень.

1 жовтня 2014 року державний виконавець звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по вищевказаній справі, посилаючись на те, що він був втрачений, що перешкоджає виконати рішення суду. Дану обставину підтверджує акт державного виконавця, який міститься в матеріалах справи.

Разом з тим, державний виконавець в спрямованому поданні порушує питання про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості в розмірі 32 895,41 гривень, хоча за рішенням
Житомирського районного суду від 2 лютого 2011 року, на підставі якого і був виданий втрачений виконавчий лист, до стягнення підлягає заборгованість в розмірі 32 450,90 гривень. Вказані розбіжності є суттєвими, а тому, на даний час, унеможливлюють суд прийняти рішення.

Таким чином, суд вважає, що в задоволенні подання державного виконавця слід відмовити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання - відмовити.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Є.О.
Грубіян
УХВАЛА

10 вересня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гапоненко А. П.

при секретарі Бараєва А. В.

розглянувши у судовому засідання справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До початку судового розгляду позивач звернулася до суду з письмовою заявою про закриття провадження по справі про розірвання шлюбу, в зв'язку зі смертю відповідача.

Згідно ч.6 ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. 205 ч.6 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. П. Гапоненко
Справа №
Провадження по справі № 2-н/276/45/14
У Х В А Л А про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2014 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Сульженко Л. П., розглянувши заяву ПАТ
"ЕК"Житомиробленерго" в особі
Вол.-Волинського РЕМ про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 97, 98
ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ "ЕК"Житомиробленерго" в особі
Вол.-Волинського РЕМ про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2.

Суддя /підпис/:
Л. П. Сульженко

Копія вірна.

Суддя:
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Гапоненко А. П.

розглянувши питання про прийняття клопотання Головного управління юстиції у Київській області про надання дозволу на виконання на території України рішення суду
Оршанського району та міста Орши
Республіки Білорусь про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на неповнолітню дитину - сина ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2014 року до суду надійшло клопотання Головного управління юстиції у Київській області та клопотання ОСОБА_3 про надання дозволу на виконання на території України рішення суду Оршанського району та міста Орши Республіки Білорусь від 19.09.2011 року про стягнення аліментів з
ОСОБА_1 на неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3.

Згідно довідки адресного № 72 від 17.09.2014 року ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1, тому клопотання підсудне
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Відповідно до ч.2 ст. 393 ЦПК України якщо міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною
Радою України, передбачено подання клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду через органи державної влади України, суд приймає до розгляду клопотання, що надійшло через орган державної влади України.

Керуючись ч.2 ст.393 ЦПК України та ст.ст.390,391,392,394 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду клопотання
Головного управління юстиції у
Київській області та ОСОБА_3 про надання дозволу на виконання на території України рішення суду
Оршанського району та міста Орши
Республіки Білорусь від 19.09.2011 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на неповнолітню дитину - сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3.

Повідомити боржника ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 про право надання в місячний строк можливих заперечень чи пояснень щодо клопотання.

Попередити боржника ОСОБА_1, що у разі його відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, клопотання буде призначено до розгляду згідно із ч.2 ст.395 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Гапоненко
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 1003/9316/12
У Х В А Л А

"19" вересня 2014 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Гапоненко А. П.

при секретарі Миронова Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою посилаючись на те, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 11.07.2012 року її позовні вимоги були задоволені. Про те у тексті судового рішення та в ухвалі про скасування заходів забезпечення позову помилково було зазначено адресу розташування гаража по АДРЕСА_1 замість вірної адреси - АДРЕСА_2, тому просить суд виправити допущену описку.

Заявник в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.
Відповідач у справі також у судове засідання не з'явився, що не позбавляє суду можливості розглянути заяву без участі сторін у відповідності до ст.219
ЦПК України.

Суд вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що заява підлягає задоволенню оскільки в описовій та мотивувальній частині зазначеного судового рішення, також у тексті ухвали про скасування заходів забезпечення позову, а саме в зазначені адреси розташування спірного гаража вказана АДРЕСА_1 замість вірної адреси:
АДРЕСА_2, що підтверджується матеріалами вказаної цивільної справи.
Дана описка допущена при складанні позовної заяви позивачем, тому автоматично була допущена при складанні судового рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Таким чином судом була допущена вищезазначена описка, яка підлягає виправленню, тому заяву слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.219
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену у описовій та мотивувальній частині судового рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.07.2012 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а також відповідно у виконавчому листі та ухвалі
Білоцерківського міськрайонного суду від 28 серпня 2014 року про скасування заходу забезпечення позову, вважати вірним адресу розташування цегляного гаража АДРЕСА_2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. П. Гапоненко
Справа № 2-о/489/114/14
У Х В А Л А

30 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши цивільну справу за заявою:

заявник - Миколаївська міська рада ,

заінтересована особа – ОСОБА_1

про визнання спадщини відумерлою ,

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2014 року Миколаївська міська рада звернулася до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про визнання спадщини відумерлою .

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120, 280 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-о/489/114/14 .

Судове засідання у справі призначити на 17 червня 2014 року на 11:30:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника і заінтересовану особу.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Н.А. Спінчевська
№2н/521/1380/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 11» вересня 2014 року

м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси – Жуган Л.В., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП
ЖКС «Черьомушки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулось КП ЖКС «Черьомушки» із заявою про видачу судового наказу до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК
України.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою
КП ЖКС «Черьомушки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Л.В. Жуган
Справа № 661/4147/14-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі :

Головуючого судді Сапронової Л.В.

При секретарі Шашликовій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка,
Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору №б/н від 21.02.2008 року ОСОБА_1 21.02.2008 року отримав кредит у розмірі 6000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Просить суд стягнути з відповідача -
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк": заборгованість у розмірі 9817,02 грн. за кредитним договором №б/н від 21.02.2008 року, яка складається з наступного: 4220,42 грн. - заборгованість за кредитом; 3360,73 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1292,20 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; штрафи: 500,00 грн. - (фіксована частина); 443,67 грн. -
(процентна складова), а також судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 243,60 грн.

27.10.2014 року представник позивача подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, оскільки вона не суперечить вимогам закону та не порушує права інших осіб.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України , суд
–

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про залишення позову без розгляду.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Херсонської області через
Новокаховський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя           Л. В. Сапронова
№ 664/4141/14-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Лебідь І.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом.

Подана заява підлягає залишеню без руху, оскільки не повністю оплачено судовий збір згідно вартості домоволодіння, зазначеної в технічному паспорті та не додана відповідна квитанція про сплату судового збору, чим порушено ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Надати позивачу строк п’ять днів з дня отримання ним ухвали для подачи до суду квитанції про сплату судового збору.

Інакше заява вважатиметься неподаною і її буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.П. Лебідь
Справа № 664/3887/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 р.

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства
"АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 19.11.2014 року о 09-00 год. в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Є.О.
Никифоров
Справа № 661/4595/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення судового засідання

24 жовтня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Бойко М.Є. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та сум належних при звільненні,-

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Новокаховський електромеханічний завод" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та сум належних при звільненні.

Призначити судове засідання у справі о 14-00 годині 04 листопада 2014 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 04.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя           М. Є. Бойко
Справа № 750/3888/13-ц Провадження № 22-ц/795/1984/2014Головуючий у I інстанції -Литвиненко І. В.Категорія - цивільна
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 22 листопада 2013 року у справі за позовом ПАТ
«Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Чернігова від 22 листопада 2013 року визнано неподаною та повернуто ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою 09 вересня 2014 року, що підтверджується відбитком штампа на поштовому конверті (а.с.182).

Ухвалою судді апеляційного суду
Чернігівської області від 17 вересня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху та запропоновано апелянту протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали звернутися до апеляційного суду Чернігівської області з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 22 листопада 2013 року з зазначенням поважних причин пропуску вказаного процесуального строку, а протягом п'яти днів - сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Копія зазначеної ухвали була направлена на адресу апелянта 17 вересня 2014 року та отримана апелянтом 20 вересня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 27 жовтня 2014 року у встановлений строк апелянтом зазначені в ухвалі апеляційного суду недоліки апеляційної скарги не виправлені.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк, або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 листопада 2013 року у справі за позовом
ПАТ «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В. С. Губар