Справа № 639/9505/14-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду
м.Харкова Рубіжний С.О., перевіривши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності в цілому на
житловий будинок в порядку спадкування
та відшкодування моральної шкоди.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання
права власності на 2/3 частину житлового
будинку за адресою: м. Харків, в’їзд
Електричний , № 1, в порядку спадкування
за законом після смерті матері ОСОБА_3,
якою незаконно володіє відповідач.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 29 вересня 2014 року
відмовлено у відкритті провадження по
справі на підставі п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК
України.

Ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 27 жовтня 2014 року скасовано
ухвалу суду першої інстанції та
направлено справу на новий розгляд зі
стадії вирішення питання про відкриття
провадження по справі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 11 листопада 2014 року позовну
заяву залишено без руху, оскільки не в
повному обсязі сплачено судовий збір
та не зазначено обставин в
обґрунтовування позову.

На виконання ухвали суду від 11.11.2014 року
позивач подав позовну заяву з
уточненими позовними вимогами, якими
просить визнати за ним право власності
в цілому на домоволодіння за адресою: м.
Харків, в’їзд Електричний , № 1 в
порядку спадкування після померлої
матері ОСОБА_3 на 1/3 частку за заповітом,
на 2/3 часток за законом, оскільки є
єдиним спадкоємцем матері, яка в свою
чергу успадкувала все майно після
свого чоловіка. Також просить стягнути
з відповідача моральну шкоду в сумі 100000
гривень, завданої в наслідок порушення
його честі та гідності.

Перевіривши позовну заяву, вважаю
необхідним відмовити у відкритті
провадження по справі в частині
позовних вимог про визнання в цілому
права власності на домоволодіння в
порядку спадкування з наступних
підстав.

Відповідно до ч.2 п.2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо: є таке, що
набрало законної сили, рішення чи
ухвала суду про закриття провадження у
справі у зв'язку з відмовою позивача
від позову або укладенням мирової
угоди сторін у спорі між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Згідно викладених
обставин в заяві та з наданих
документів вбачається, що рішенням
Жовтневого районного суду м.Харкова
від 07.12.2001 р. визнано за ОСОБА_3 право
власності на 1/3 частину домоволодіння
по вїзду Електричному, 1 в м.Харкова в
порядку спадкування за законом після
смерті ОСОБА_4 в 1942 р. Та його сина
ОСОБА_5Г, її чоловіка, в 1972 р. За ОСОБА_6
визнано право власності на 2/3 частини
домоволодіння в порядку спадкування за
законом після смерті ОСОБА_4 та його
доньки ОСОБА_7, його матері в 1985 р.

Ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 18.03.2002 р. рішення змінено та
визнано за ОСОБА_1 право власності в
порядку спадкування за заповітом після
смерті ОСОБА_3 на 1/3 частину житлового
будинку, за ОСОБА_2 - на 2/3 частини
житлового будинку в порядку
спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_6 Визнано недійсним свідоцтво
про право на спадкування за заповітом,
видане 5-ою Харківською державною
нотаріальною конторою 14.04.1999 р. на імя
ОСОБА_2 та 07.11.1998 р. на імя ОСОБА_1 на 1/2
частину будинку кожному.

Ухвалою Верховного Суду України від
30.09.2002 р. в задоволенні касаційних скарг
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відмовлено.

Згідно вказаних рішень, ОСОБА_1, будучи
стороною, як правонаступник, по справі
заявляв вимоги до ОСОБА_2 про визнання
за ним право власності в цілому на
домоволодіння за адресою: м. Харків,
в’їзд Електричний , № 1 в порядку
спадкування, які розглянуті та судові
рішення набрали законної сили. Судами
всіх інстанції встановленні обставини
щодо прийняття спадщини сторонами.
Посилання позивача на інші докази та
обставини, незгода з судовими
рішеннями, які ухвалювались стосовно
цього спору не є підставою для
відкриття провадження по справі і не
можуть переглядатися в порядку
позовного провадження.

Оскільки є рішення суду, яке набрало
законної сили, у спорі між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав, в поданій позовній заяві
зазначені тіж самі сторони, заявлені
тіж самі вимоги з тих же підстав, у
відкритті провадження слід відмовити.

Згідно з п. 5 ч.3 ст. 7
Закону України «Про судовий збір»
сплачена сума судового збору
повертається у разі відмови у
відкритті провадження у справі.

Керуючись ч.2 п.2 ст.
122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
провадження у справі в частині
позовних вимог до ОСОБА_2 про визнання
права власності в цілому на житловий
будинок в порядку спадкування.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий
збір в ХОУ АТ «Ощадбанк » судовий збір
у розмірі 214 грн. 60 коп. за квитанцією № 8
від 26.09.2014 р. та судовий збір в сумі 29
гривень, сплачений ПАТ «Приват банк» за
квитанцією 6472.510.1 від 21.11.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в п’ятиденний
строк з дня отримання її копії.

Суддя -