Справа № 344/2647/13-ц
Провадження № 2-зз/344/20/14
У Х В А Л А

20 травня 2014
року
м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого – судді
Шамотайло О.В.

секретаря
Устинської Н.С.

з участю представників заявника
ОСОБА_1- ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавленої
особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Івано-Франківського
міського суду заяву представника
ОСОБА_1- ОСОБА_2 про скасування заходів
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_4 , треті особи, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні
відповідачів- Обласне комунальне
підприємство « Івано-Франківське
обласне бюро технічної
інвентаризації» та Кротошинська
сільська рада Пустомитівського району
Львівської області про визнання
недійсним та скасування заповіту на
ім’я ОСОБА_5, свідоцтва про право на
спадщину за заповітом, договорів
купівлі-продажу нерухомого майна,
свідоцтва про право власності на
майно, витребування майна із чужого
незаконного володіння та виселення,
відшкодування матеріальних збитків і
моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Івано-Франківського
міського суду знаходилась цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_4, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні відповідачів
- Обласне комунальне підприємство «
Івано-Франківське обласне бюро
технічної інвентаризації» та
Кротошинська сільська рада
Пустомитівського району Львівської
області про визнання недійсним та
скасування заповіту на ім’я ОСОБА_5,
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом, договорів купівлі-продажу
нерухомого майна, свідоцтва про право
власності на майно, витребування майна
із чужого незаконного володіння та
виселення, відшкодування матеріальних
збитків і моральної шкоди.

Представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 звернувся в
суд з заявою про скасування заходів
забезпечення позову вжиті ухвалою
Івано-Франківського міського суду від
07.03.2013р. відповідно до якої накладено
арешт на нерухоме майно-житлову
квартиру АДРЕСА_1, що знаходиться у
чужому незаконному володінні ОСОБА_4.

В судовому засіданні представник
заявника підтримав заяву про
скасування заходів забезпечення
позову, просив задовольнити, а
заінтересована особа ОСОБА_4 просила
відмовити у задоволенні даної заяви.

Заслухавши представника заявника,
інших учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до наступних висновків.

Ухвалою Івано-Франківського міського
суду від 07.03.2013 року (том 1, а. с. 66 )
задоволено частково заяву позивача
ОСОБА_1 про забезпечення позову та
накладено арешт на нерухоме
майно-житлову квартиру АДРЕСА_1, що
знаходиться у чужому незаконному
володінні ОСОБА_4.

Рішенням Івано-Франківського міського
суду від 06.11.2013р. року ( том 2, а. с. 97-103)
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 ,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні відповідачів - Обласне
комунальне підприємство
«Івано-Франківське обласне бюро
технічної інвентаризації» та
Кротошинська сільська рада
Пустомитівського району Львівської
області про визнання недійсним та
скасування заповіту на ім’я ОСОБА_5,
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом, договорів купівлі-продажу
нерухомого майна, свідоцтва про право
власності на майно, витребування майна
із чужого незаконного володіння та
виселення, відшкодування матеріальних
збитків і моральної шкоди задоволено
в повному обсязі.

В той же час рішенням колегії суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Івано-Франківської
області від 18.02.2014 року ( а. с. 199-203) було
частково задоволено апеляційну скаргу
ОСОБА_4, а рішення Івано-Франківського
міського суду від 06 листопада 2013року в
частині визнання і скасування
заповіту ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5,
визнання недійсним і скасування
договору купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_2 від 20 липня 2009 року між гр.
ОСОБА_6 та гр.. ОСОБА_4 та виселення
ОСОБА_4 з цієї квартири –скасовано та
ухвалено в цій частині нове рішення,
яким в задоволенні вимог ОСОБА_1 про
визнання недійсним і скасування
заповіту ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5,
посвідченого секретарем
Кротошинської сільради
Пустомитівського району Львівської
області 25.09.2000р. щодо нерухомості-
житлової квартири № 1 площею 33.5 кв.м. в
буд. № 26 по вул.. Гнатюка у м.
Івано-Франківську Івано-Франківської
області, та внесеного в реєстр за
номером 17; визнання недійсним і
скасування договору купівлі-продажу
нерухомого майна-житлової квартири №1
площею 33.5 кв.м. в буд. 26 по вул.. Гнатюка
у м. Івано-Франківську
Івано-Франківської обл. від 20 липня
2009року між гр.. ОСОБА_6 та гр.. ОСОБА_4,
посвідченого приватним нотаріусом
Івано-Франківського міського
нотаріального округу гр.. ОСОБА_8,
реєстраційний номер 2757; виселення
ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_3. В решті
рішення Івано-Франківського міського
суду від 06.11.2013р. залишено без змін.

За змістом ч.ч. 3, 6 ст. 154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу,
а також зазначено, що якщо у
задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються
до набрання судовим рішенням законної
сили. Проте суд може одночасно з
ухваленням судового рішення або після
цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову.

При вирішенні спору по суті питання
щодо скасування заходів забезпечення
позову судом не вирішено, а з
матеріалів справи вбачається, що 18.02.2014
р. рішення суду в цій справі набрало
законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 та ч. 3 статті 129
Конституції України встановлено, що
судові рішення ухвалюються судами
іменем України i є обов'язковими до
виконання на всій території України, а
обов'язковість рішень суду визнається
однією з основних засад судочинства.

Обов'язковість судових рішень
гарантується згідно з практикою
Європейського суду з прав людини,
зокрема, статтею 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод:
право на судовий захист було б
примарним, якби правова система
держави дозволяла, щоб остаточне,
обов'язкове судове рішення залишалося
недіючим на шкоду одній зі сторін.

Відповідно до цього принципу постанова
або ухвала суду, що набрали законної
сили, є обов'язковими для всіх суб'єктів
правовідносин, яких у той чи інший
спосіб стосується судове рішення.

П. 10 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006
року «Про практику застосування судами
цивільного процессуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» вказано, що
заходи забезпечення позову мають
тимчасовий характер і діють до
виконання рішення суду, яким
закінчується розгляд справи по суті.
Зважаючи на це, суд при задоволенні
позову не вправі скасовувати вжиті
заходи до виконання рішення або зміни
способу його виконання, за винятком
випадків, коли потреба в забезпеченні
позову з тих чи інших причин відпала
або змінились обставини, що зумовили
його застосування.

З огляду на викладене, оскільки рішення
суду набрало законної сили, суд дійшов
висновку, що заяву представника ОСОБА_1-
ОСОБА_2 про скасування заходів
забезпечення позову слід задовольнити.

При цьому, оскільки з матеріалів справи
вбачається, що сторони мають намір
оскаржувати рішення суду по суті спору
в касаційному порядку, то суд вважає за
необхідне роз’яснити сторонам, що у
відповідності до вимог ст.328 ЦПК
України за наявності клопотання особи,
яка подала касаційну скаргу,
суддя-доповідач у разі необхідності
вирішує питання про зупинення
виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. ст. 154 ч. 3, ч.6, 209, 210
Цивільного процесуального Кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 про
скасування заходів забезпечення
позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 , треті особи,
які не заявляють самостійних вимог
щодо предмета спору на стороні
відповідачів- Обласне комунальне
підприємство « Івано-Франківське
обласне бюро технічної
інвентаризації» та Кротошинська
сільська рада Пустомитівського району
Львівської області про визнання
недійсним та скасування заповіту на
ім’я ОСОБА_5, свідоцтва про право на
спадщину за заповітом, договорів
купівлі-продажу нерухомого майна,
свідоцтва про право власності на
майно, витребування майна із чужого
незаконного володіння та виселення,
відшкодування матеріальних збитків і
моральної шкоди вжиті ухвалою
Івано-Франківського міського суду від
07.03.2013 року, знявши арешт з нерухомого
майна-житлової квартири АДРЕСА_1, що
знаходиться у чужому незаконному
володінні ОСОБА_4.

Копію ухвали направити для виконання
відділу ДВС міського управління
юстиції, Першій Івано-Франківській
державній нотаріальній конторі,
Івано-Франківському обласному бюро
технічної інвентаризації,
Реєстраційній службі
Івано-Франківського міського
управління юстиції та сторонам для
відома.

Роз’яснити сторонам, що апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом 5 днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом 5 днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя:

О.В.Шамотайло