Справа № 661/5049/14-ц
Провадження № 6/661/120/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючого – судді Пилипенка С.В.

при секретарі – Сливи І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Нова Каховка Херсонської
області подання відділу державної
виконавчої служби Новокаховського
міського управління юстиції
Херсонської області про обмеження
право виїзду за межі України ОСОБА_1,-

в с т а н о
в и в:

Відділ ДВС Новокаховського МУЮ
Херсонської області звернувся до суду
із поданням про обмеження виїзду за
межі України ОСОБА_1, посилаючись на те,
що на виконанні у відділі знаходиться
виконавче провадження №3872152 з
примусового виконання виконавчого
листа №2-2950/2005 від 14.11.2005 року виданий
Новокаховським міським судом про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
аліменти на утримання неповнолітніх
дітей: доньки Анастасії та доньки Марії
у розмірі 1/3 частини всіх заробітку
щомісячно, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дітей відповідного віку.
Виконавчий документ перебуває на
примусовому виконанні з 08.12.2005 року,
боржник рішення суду в повному обсязі
не виконує, аліменти не сплачує, у
зв’язку з чим утворилась
заборгованість в сумі 41402,85 грн.
Боржнику ОСОБА_1 про обов’язок сплати
аліментів відомо, оскільки 22.05.2012 року
ОСОБА_1 перебував на особистому прийомі
у державного виконавця, проте
незважаючи на попередження та
обов’язок сплачувати аліменти ОСОБА_1
їх не сплачує.

Просить суд обмежити у праві виїзду за
межі України ОСОБА_1 без вилучення
паспортного документу.

В судове засідання представник ВДВС
Новокаховського міського управління
юстиції не з’явився, подав до суду
письмову заяву в якій подання просив
розглядати за його відсутності.

Відповідно до ст.33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території, гарантується
свобода пересування, вільний вибір
місця проживання, право вільно
залишати територію України за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України» від 21 січня 1994 року регулює
порядок здійснення права громадян
України на виїзд з України і в'їзд в
Україну, порядок оформлення документів
для зарубіжних поїздок, визначає
випадки тимчасового обмеження права
громадян на виїзд з України і
встановлює порядок розв'язання спорів
у цій сфері.

Пунктом 2 ст. 6 цього Закону передбачено
як підставу для тимчасового обмеження
у праві виїзду за кордон наявність
невиконаних зобов'язань, але лише до
моменту виконання зобов'язань, або
забезпечення заставою, якщо інше не
передбачено міжнародним договором
України.

Згідно п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язання за рішенням.

Судом встановлено, що за рішенням
Новокаховсього міського суду від
02.11.2005 року на підставі виконавчого
листа №2-2950/05 ОСОБА_1 зобов’язаний
сплачувати аліменти на користь ОСОБА_1
на утримання неповнолітніх дітей:
доньки Анастасії ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки
Марії, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини
заробітку щомісячно, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дітей
відповідного віку, починаючи з 29.08.2005
року і до досягнення дітьми повноліття.

Відповідно до довідки розрахунку
розміру заборгованості по сплаті
аліментів від 29.10.2014 року, розмір
заборгованості ОСОБА_1 станом на 01.10.2014
року становить 41402,85 грн.

З акту державного виконавця від 22.05.2012
року слідує, що 22.05.2012 року до ВДВС
Новокаховського МУЮ з’явився ОСОБА_1,
який пояснив, що аліменти регулярно не
сплачує, оскільки діти зі стягувачем не
проживають, а перебувають в школі
інтернат. Окрім того, надав до огляду
розписки про те, що він надавав грошову
допомогу ОСОБА_1 на утримання дітей, що
підтвердилось, квитанціями про грошові
перекази.

Постановою головного державного
виконавця про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 17.11.2011 року накладено арешт на все
майно, що належить боржнику.

Відповідно до довідки, виданої КП
«Каховське бюро технічної
інвентаризації» від 04.11.2011 року за
ОСОБА_1 за даними обліку бюро технічної
інвентаризації в населених пунктах
ОСОБА_3, Таврійськ, Райське, Тополівка
нерухомого майна не зареєстровано.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Поняття «ухилення від виконання
зобов'язань, покладених на боржника
рішенням» варто розуміти як будь-які
свідомі діяння (дії або бездіяльність)
боржника, спрямовані на невиконання
відповідного обов'язку у виконавчому
провадженні, коли виконати цей
обов'язок у нього є всі реальні
можливості (наприклад, наявність майна,
грошових коштів тощо) і цьому не
заважають будь-які незалежні від нього
об'єктивні обставини (непереборної
сили, події тощо). При цьому особа, яка
має невиконані зобов'язання, не може
вважатися винною в ухиленні, поки не
буде доведено протилежне.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 є боржником за виконавчим
провадження про стягнення з нього на
користь ОСОБА_2 боргу по аліментах. При
цьому, суд враховує, що ухилення від
виконання рішення - це умисні дії, що
викликані свідомим небажанням
виконувати зобов'язання, про які
достовірно відомо. Однак, в поданні
державного виконавця не наведено
будь-яких об'єктивних доказів того, що
боржник ОСОБА_1 ухиляється від
виконання покладених на нього
зобов'язань, а також не було надано і
доказів того, в чому саме полягає таке
ухилення. Актом державного виконавця
від 22.05.2011 року встановлено, що в ході
розмови ОСОБА_1 з державним виконавцем,
боржник повідомив, що він періодично
сплачує аліменти ОСОБА_1 на утримання
дітей, шляхом направлення їх останній
грошовими переказами. Окрім того,
державним виконавцем не було надано
доказів щодо проведення виконавчих дій
по даному виконавчому провадженню на
встановлення майна боржника на яке
можливо було б звернути стягнення у 2014
році, оскільки всі дії державного
виконавця здійснені ще в 2011-2012 р.р.

Таким чином, сама лише констатація
факту наявності у ОСОБА_1
заборгованості по сплаті аліментів не
може слугувати достатньою правовою
підставою для обмеження даної особи у
праві виїзду за межі України.

З огляду на те, що державним виконавцем
не представлено до суду достовірних
доказів з приводу заявленого подання,
судом не встановлено достатніх підстав
для його задоволення.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 377-1 ЦПК України, суд –

у х в а
л и в:

Відмовити відділу державної
виконавчої служби Новокаховського
міського управління юстиції в
задоволенні подання про обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через
Новокаховський міський суд шляхом
подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п’яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо хвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання її
копії.

Суддя           С. В. Пилипенко