Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року м. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Юровська Г.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах
якого діє ОСОБА_3, на рішення
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області від 03
квітня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 07
серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Криворізької міської ради, треті особи:
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю
Дніпропетровської області, Відділ
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Криворізького міського управління
юстиції, про визнання в порядку
спадкування права приватної спільної
часткової власності на вбудоване у
житловий будинок нежитлове приміщення
по Ѕ частині за кожним,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року ОСОБА_4, ОСОБА_2
звернулися до суду з вищезазначеним
позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим,
що до них у спадщину після смерті їх
батька, ОСОБА_5, перейшло нежитлове
вбудоване приміщення, розташоване на І
поверсі п'ятиповерхового
багатоквартирного житлового будинку
за адресою: АДРЕСА_1. Спадкодавцем за
життя було здійснено перепланування
спірного нежитлового приміщення, однак
він не встиг оформити документи на
перепланування. В процесі оформлення
документів на спадкове майно була
проведена технічна інвентаризація
вказаного приміщення та виявлено
перепланування:

- розібрана перегородка між
приміщенням туалету −? 4, приміщенням
−? 3, приміщенням - 1, приміщенням - 2 і
туалетом - 4; виконана перегородка
туалету в приміщенні - 2; виконані
перегородки в приміщенні - 5; закритий
дверний проріз вихід з приміщення −? 1
на площадку сходової клітини; закритий
віконний проріз в стіні по ряду «А» в
приміщенні 1 і 6; закриті два віконних
прорізи в стіні по ряду «В» в
приміщенні 5; на місці віконного
прорізу в приміщені 5 виконаний дверних
проріз - вхід в приміщення; виконаний
ґанок і пандус.

Відповідно до повідомлення БТІ, в
результаті самочинно виконаного
перепланування, загальна площа
спірного нежитлового приміщення
зменшилась на 0,8 кв. м та складає 103,1 кв.
м.

Уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_4,
ОСОБА_2 просили суд визнати за ними
право приватної спільної часткової
власності в порядку спадкування на
вбудоване у житловий будинок нежитлове
приміщення за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 103,1 кв. м, - по Ѕ частині
за кожним.

Рішенням Інгулецького районного суду
м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 03 квітня 2014 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 07 серпня

2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_4,
ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, в інтересах
якого діє ОСОБА_3, просить скасувати
рішення суду першої інстанції та
ухвалу апеляційного суду, ухвалити
нове рішення, яким позов задовольнити,
обґрунтовуючи свої вимоги порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції, з висновками якого
погодився й апеляційний суд,
дослідивши докази, а також, врахувавши
обставини справи, обґрунтовано виходив
з того, що на підставі частини третьої
статті 376 ЦК України суд може
задовольнити позов про визнання права
власності на самочинно збудоване
нерухоме майно на земельній ділянці, що
не надавалася у власність чи
користування особі, яка збудувала його,
якщо їй у встановленому законом
порядку було передано земельну ділянку
у власність або надано у користування
під уже збудоване нерухоме майно
відповідно до її цільового
призначення, та за умови, що
будівництво велося з додержанням
архітектурних, будівельних,
санітарних, екологічних та інших норм і
правил згідно із законодавством,
містобудівною та проектною
документацією, а також у разі, якщо ці
обставини були предметом розгляду
компетентного державного органу
(частина третя статті 375 ЦК України)
відповідно до абзацу 1 пункту 14
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

від 30 березня 2012 року № 6 «Про практику
застосування судами статті 376
Цивільного кодексу України (про
правовий режим самочинного
будівництва)».

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
про порушення судами норм
процесуального права чи неправильне
застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, в інтересах якого діє
ОСОБА_3, у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Криворізької міської ради, треті особи:
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю
Дніпропетровської області, Відділ
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Криворізького міського управління
юстиції, про визнання в порядку
спадкування права приватної спільної
часткової власності на вбудоване у
житловий будинок нежитлове приміщення
по Ѕ частині за кожним, за касаційною
скаргою на рішення Інгулецького
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 03 квітня
2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 07 серпня
2014 року.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В. Юровська