АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/4013/2014
інстанції: Матійчук Г.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року
Апеляційний суд міста Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Кирилюк Г.М.

ПанченкаМ.М.

при
секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 на рішення
Печерського районного суду міста Києва
від 20 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної у розмірі 1
546,50 грн. та 5 000,00 грн. моральної шкоди,
завданої внаслідок залиття квартири
АДРЕСА_1, яка належить йому, його дочці
та дружині у рівних долях.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що з
вини відповідача ОСОБА_3, яка є
власником квартири АДРЕСА_2,
розташованої над його квартирою, 3
червня 2012 року близько 24 год. 00 хв.
сталося залиття їхньої квартири.
Залиття квартири відповідачем
здійснювалось неодноразово, але цього
разу воно було настільки вираженим, що
позивач змушений був зателефонувати до
міліції тавикликав аварійну службу
допомоги, яка перекрила гаряче та
холодне водопостачання по всьому
стояку, оскільки відповідач двері не
відчиняла, на телефонні дзвінки не
відповідала.

Зазначає, що лише через три доби у
комісії з'явилась можливість доступу
до квартири відповідача та складення
відповідного акту від 6 червня 2012 року.
У вказаному акті зазначено, що залиття
квартири АДРЕСА_1 відбулось з вини
власника квартири АДРЕСА_2 в

м. Києві.

Згідно з кошторисом ТОВ «Ліра Проект»
майнова шкода становить

1 546,50 грн.

Також позивач просив стягнути з
відповідача на його користь 5 000,00 грн. у
відшкодування моральної шкоди,
спричиненої йому винними діями
відповідача, яка полягає у тому, що
протягом року він та члени його сім'ї
проживають у неприпустимих умовах.
Позивач перебуває у шлюбі з жінкою 24
роки і вони ніколи не сварились, а зараз
у них настали такі відносини, що якби не
дочка то справа закінчилась би
розірванням шлюбу. Дочка, коли бачить,
що коїться в родині, дуже страждає і він
теж дуже хвилюється та постійно нервує,
а мали мрії усією сім'єю поїхати у
відпуску.

Рішенням Печерського районного суду
міста Києва від 20 грудня 2013 року
вказаний позов задоволено
частково.Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_4 1 546,50 грн. у відшкодування
матеріальної шкоди та 2 000,00 грн. у
відшкодування моральної шкоди.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове, яким у
задоволенні позову відмовити у повному
обсязі.

Зокрема, апелянт посилається на ті
обставини, що вина відповідача щодо
завдання шкоди позивачу є недоведеною,
причина залиття квартири судом першої
інстанції не встановлена. Крім того,
позивач не надав суду в обґрунтування
заподіяної моральної шкоди жодного
доказу, а тому висновки суду щодо
необхідності часткового задоволення
позову є неправомірними.

В суді апеляційної інстанції
представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 проти
апеляційної скарги заперечував,
рішення Печерського районного суду
міста Києва від 20 грудня 2013 року просив
залишити без змін.

Відповідач ОСОБА_3, належним чином
повідомлена про дату, час та місце
судового розгляду, в судове засідання
не прибула, явку свого представника не
забезпечила, про причини неприбуття
суд не повідомила, у зв'язку із чим
колегія суддів вважала за можливе
слухати справу у її відсутність на
підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Перевіривши законність оскаржуваного
рішення в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів не знаходить
підстав для її задоволення виходячи із
наступного.

При розгляді справи судом встановлено,
що позивач є співвласником квартири
АДРЕСА_1, яка, як вбачається з свідоцтва
про право власності на житло,
приватизована в рівних долях
позивачем, його дружиною та донькою.

3 червня 2012 року близько 24 год. 00 хв. у
вказаній квартирі відбулося залиття,
про що 6 червня 2012 року комісією у
складі заступника начальника ВТВ КП
УЖК «Печерськжитло» Левченко Н.,
майстра технічної дільниці Барбара Л.,
майстра ремонтної дільниці Самчук В.
було проведено обстеження квартири
позивача з метою виявлення причини і
розміру заподіяної позивачу
вищезгаданим залиттям шкоди.

Згідно з затвердженим КП УЖГ
«Печерськжитло» актом комісії, залиття
квартири позивача відбулося з вини
власника кв. АДРЕСА_2 - ОСОБА_3; внаслідок
залиття позивачу було завдано майнової
шкоди, а саме залито: кухня: стеля - 0,3
кв.м. (шпалери), стіна - 0,6 кв.м. (шпалери).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України
передбачено, що кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, згідно ч. 4
вказаної статті доказування не може
ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода,
завдана майну фізичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Статтею 1192 ЦК України встановлено, що з
урахуванням обставин справи суд за
вибором потерпілого може зобов'язати
особу, яка завдала шкоди майну,
відшкодувати її в натурі (полагодити
пошкоджену річ тощо) або відшкодувати
збитки в повному обсязі.

Як вбачається з кошторису ТОВ «Ліра
Проект», заподіяна майнова шкода
становить 1 546,50 грн.

Згідно висновку експерта КНДІСЕ за
результатами проведення судової
будівельно-технічної експертизи
№7321/13-42 від 31жовтня 2013 року,
призначеної у справі судом першої
інстанції, в результаті проведеного
обстеження трубопроводів і запірної
арматури в квартирі АДРЕСА_2, які
можливо оглянути візуально,
встановлено, що вони знаходяться в
задовільному технічному стані, ознак
протікання та ремонту не виявлено.
Встановити - що стало причиною залиття
квартири АДРЕСА_1, яке сталося 3 червня
2012 року за результатами обстеження
квартири АДРЕСА_2 не вбачається
можливим.

Зазначена експертиза проводилась
після спливу значного періоду часу
(більше року) після здійсненого
залиття.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо необхідності стягнення
з відповідача заподіяної з його вини
шкоди у розмірі 1 546,50 грн. на користь
позивача.

Також обґрунтованими та мотивованими є
висновки суду щодо наявності підстав
для відшкодування заподіяної
моральної шкоди позивачу, яка
проявилася у вимушених змінах звичного
ритму життя, незручностях у проживанні
позивача та членів його сім'ї у
належній їм квартирі, через її залиття
з вини відповідача.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду щодо необхідності
часткового задоволення вказаних вимог,
а саме у розмірі 2 000,00 грн.

Судом правильно вирішено питання
розподілу судових витрат у справі
відповідно до вимог статті 88 ЦПК
України.

Доводи апеляційної скарги з приводу
недоведеності вини відповідача у
залитті квартири позивача та
відповідного заподіяння моральної
шкоди не знайшли свого підтвердження
при апеляційному розгляді справи.
Обставини, на які посилається апелянт,
як на підстави для скасування
ухваленого рішення, були предметом
розгляду у суді першої інстанції та не
впливають на правильність його
висновків.

Інші доводи скарги є безпідставними та
не беруться до уваги апеляційним судом.
Підстав до скасування рішення суду
передбачених ст. 309 ЦПК України при
апеляційному розгляді не встановлено.

З огляду на викладене та у зв'язку із
тим, що суд першої інстанції правильно
застосував норми матеріального права,
апеляційна скарга має бути відхилена
на підставі п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Печерського районного суду
міста Києва від 20 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили.

Головуючий : І.М.
Вербова

Судді : Г.М.
Кирилюк

М.М.Панченко