overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н/256/529/2014
КАЛІНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Калінінського районного суду м.
Донецька Федорчук М.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію у сумі 505,01 грн, та судовий збір в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1 .
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 95-105ЦПК України, ст.526, 546
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
Ощадбанку України Донецького обласного управління, МФО 335106, заборгованість за період з 01.04.2011 р по 01.02.2014 р. за спожиту електричну енергію у розмірі 505,01 грн.
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Ощадбанку України Донецького обласного управління, МФО 335106, суму судових витрат сплачених заявником у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ набрав чинності
"__" ________________201__року
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 рік.
Суддя
16 червня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Подолянчук І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровської районної у м. Донецьку Ради Про визнання права власності на спадкове
Позивач звернувся до суду із заявою до Кіровської районної у м.
Про визнання права власності на
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровської районної у м. Донецьку Ради Про визнання права власності на спадкове майно та призначити по справі попереднє судове засідання на 20 червня 2014 року на 08.30 год. у приміщенні суду.
Пропонувати відповідачу (ам) в строк до 20 червня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Позивачу (ам) – копію цієї ухвали,
Відповідачу (ам) – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих
Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв’язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя
Провадження2/258/2380/14
Справа № 258/6931/14-ц
справа258/6834/14-ц
Провадження2-н/258/1708/14
№ 2н/258/1708/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який користь товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005», що
Територіально відокремленому філії Донецького обласного управління
ВАТ «Ощадбанк» 1 А типу, МФО 335106, код по утриманню будинку та прибудинкової території за період з 01.03.2007 року по 01.03.2014 року в сумі 5019 грн. 73 коп., судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., а всього 5141
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який користь товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005», що
Територіально відокремленому філії Донецького обласного управління
ВАТ «Ощадбанк» 1 А типу, МФО 335106, код за вивіз твердих побутових відходів за період з 01.03.2007 року по 01.03.2014 року у розмірі 463 грн. 13 коп.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя
справа258/6851/14-ц
Провадження2-н/258/1717/14
№ 2н/258/1717/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005», що
Територіально відокремленому філії Донецького обласного управління
ВАТ «Ощадбанк» 1 А типу, МФО 335106, код по утриманню будинку та прибудинкової території за період з 01.03.2007 року по 01.06.2014 року в сумі 6156 грн. 74 коп., судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., а всього 6278
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005», що
Територіально відокремленому філії Донецького обласного управління
ВАТ «Ощадбанк» 1 А типу, МФО 335106, код за вивіз твердих побутових відходів за період з 01.03.2007 року по 01.06.2014 року у розмірі 1315 грн. 01 коп.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя
Справа № 436/1088/14-ц
У Х В А Л А

29.04.2014р., суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська

Вишняк М.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. У своєї заяві позивач повинен викласти обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так позивач у позовній заяві та у розрахунку заборгованості зазначив, що з відповідача підлягає стягненню підвищена процентна ставка за прострочену заборгованість. Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам, а саме розділом щодо відповідальності сторін не передбачена сплата процентної ставки у підвищеному розмірі, тому позивачу необхідно уточнити позовну заяву у вказаній частині.

Крім того, позивачу необхідно надати помісячний розрахунок заборгованості, оскільки в наданому розрахунку відсутні детальні відомості за 2007-2012 роки, перше півріччя 2013 року, тощо.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки заяви шляхом подання нової позовної заяви у строк п'ять днів з дня отримання ухвали, та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
М.В. Вишняк
справа 436/882/14ц
У Х В А Л А

05.05.2014р. суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська

Вишняк М.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська з даним позовом.

Ухвалою судді Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Вишняка М.В. від 10.04.2014р. зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу запропоновано в п'ятиденний термін, з дня отримання ухвали виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Згідно з розпискою представника позивача, ухвалу було отримано позивачем 30.04.2014 року, таким чином строк встановлений для усунення недоліків закінчився 05.05.2014р. До вказаного часу зазначені в ухвалі недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Оскільки позивач у встановлений термін не виправив недоліки, вказані в ухвалі від 10.04.2014 р., позовну заяву слід вважати неподаною, та повернути позивачу.

Одночасно позивачу роз'яснюється, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
М.В. Вишняк
Справа № 436/1119/14-ц
У Х В А Л А

29.04.2014р., суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська

Вишняк М.В., розглянувши позовну заяву
Кредитної спілки «Компаньйон» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

КС «Компаньйон» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. У своєї заяві позивач повинен викласти обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так позивачем не зазначено та не додано доказів того, чи звертався він до відповідачки з вимогою про повернення заборгованості. Якщо звертався, то що йому було повідомлено з даного приводу.

Позивачем додано до позову копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру неналежної якості, яку неможливо дослідити.

Крім того, позивачем надано довіреність на представника ОСОБА_5, яка підписана ОСОБА_4, однак до позову не додано документів, підтверджуючих його посаду у КС «Компаньйон».

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки
«Компаньйон» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позову у строк п'ять днів з дня отримання ухвали, та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
М.В. Вишняк
Справа № 357/6444/14-ц
У Х В А Л А

23 травня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління держземагенства у м. Біла
Церква, третя особа : Білоцерківська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Управління держземагенства у м. Біла Церква, третя особа :
Білоцерківська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК
України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління держземагенства у м. Біла Церква, третя особа : Білоцерківська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17)
Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 02 червня 2014 року о 15:00 год.

Відповідач може подати до 02.06.2014 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 296/3528/14-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Галасюк Р. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122
Цивільного процесуального кодексу
України, суд –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.08.2014 о 10:00 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №327.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 08.08.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. А.
Галасюк
Справа № 296/3556/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ЕК»
«Житомиртеплокомуненерго» в особі
Житомирського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення ПКЕЕН,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2014 року ПАТ «ЕК»
«Житомиртеплокомуненерго» в особі
Житомирського РЕМ звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення ПКЕЕН.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням інфляцій та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.
Позивачем не надано доказів звернення до суду в порядку наказного провадження.

В зв»язку з вищевикладеними, суд повертає позивачу позовну заяву, як таку, що була подана без дотримання порядку, визначеному ст.118 ЦПК України.

Керуючись ст..118 , 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути ПАТ «ЕК»
«Житомиртеплокомуненерго» в особі
Житомирського РЕМ матеріали заяви за позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення
ПКЕЕН.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п»яти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя
Р. А. Галасюк
Номер провадження: 22-ц/785/5968/14
Номер справи місцевого суду: 2/1522/9960/11
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу
Споживчого товариства «Право на відпочинок» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом
Споживчого товариства «Право на відпочинок» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування власністю, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК
України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК
України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Споживчого товариства «Право на відпочинок» на рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 29 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом Споживчого товариства «Право на відпочинок» до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування власністю, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.М. Сегеда
Справа № 161/4277/14-ц
Провадження № 2/161/1832/14
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року           Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого – судді

Ки хтюка Р.М.,

при секретарі –

Ко зак О.А.

з участю позивача –

ОС
ОБА_1,

відповідача –

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 02.09.2007 року відділом
РАЦСу Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 1312.

Вказує, що спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, у них різні характери, погляди на життя та виховання дитини.

На даний час вони не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, у зв’язку з чим просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання терміну для примирення, так як вважає, що шлюб можливо зберегти та досягти примирення.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо примирення подружжя і надати їм для цього час.

Керуючись ст. 130, ч.5 ст.191 ЦПК
України, ст. 111 Сімейного Кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк для примирення терміном – 1 (один) місяць.

Розгляд справи призначити на 1030 год. 26 травня 2014 року

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – зупинити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Р.М. Кихтюк
Справа №296/3069/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 квітня 2014 р.

м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали заяви ТОВ
"КК"КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "КК"КомЕнерго-Житомир" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ТОВ "КК"КомЕнерго-Житомир" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.А. Галасюк
Справа № 342/1836/13-ц
Провадження № 2/342/44/2014
УХВАЛА

26 травня 2014 року м. Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання Петруняк
Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Городенка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 15 квітня 2008 року у виконкомі Росохацької сільської ради
Городенківського району
Івано-Франківської області, актовий запис № 3.

Ухвалою суду від 24 січня 2014 р. провадження в справі зупинено, сторонам надано строк для примирення - чотири місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали її зупинення.

24 травня 2014 року закінчився строк для примирення. Заяви про закриття провадження в справі чи залишення позову без розгляду від позивачки не поступило.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 204
ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 20.06.2014 р., викликати сторони.

Суддя
Ничик Г.І.