Справа № 303/8915/13-ц
У Х В А Л А

про призначення
повторної автотехнічної експертизи

26 вересня 2014
року
м.
Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі:
головуючого -
судді
Пак М.М.

при
секретарі
Тромпак В.В.

з участю:
позивача

ОСОБА_1

предст
авника позивача
ОСОБА_2

предст
авника відповідача
“Закарпат-Авто”          ОСОБА_3

предст
авника відповідача “Skoda”
“Єврокар”          ОСОБА_4

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Мукачево
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ТОВ “Закарпат Авто”, Заводу
по виробництву автомобілів “Skoda”
“Єврокар” про розірвання договору
купівлі - продажу та відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в
суд з позовною заявою до ТОВ “Закарпат
Авто”, Заводу по виробництву
автомобілів “Skoda” “Єврокар” про
розірвання договору купівлі - продажу,
та відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

12 лютого 2014 року ухвалою
Мукачівського міськрайонного суду по
справі була призначена автотехнічна
експертиза транспортного засобу марки
“Skoda Rapid Elegance” 1,6 MPI, на виконання якої 25
червня 2014 року до суду надійшов
висновок № 635/636 від 18 червня 2014 року
складений експертами ОСОБА_5 та ОСОБА_6
Львівського науково - дослідного
інституту судових експертиз про те, що
в процесі експертних досліджень
автомобіля марки “Skoda Rapid Elegance” 1,6 MPI,
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1,
рік випуску 2013, номер шасі ТМВАD4NH7DB100282
відхилень від вимог Правил дорожнього
руху України до технічного стану
транспортного засобу не виявлено. В
подальшому, 14 липня 2014 року
Мукачівським міськрайонним судом
призначено повторну автотехнічну
експертизу, проведення якої доручено
експертам Львівського НДІСЕ, а 10
вересня 2014 року до суду разом з
матеріалами цивільної справи №
303/8915/13-ц надійшов лист від директора
Науково - дослідного інституту судових
експертиз ОСОБА_7 про залишення ухвали
суду від 14 липня 2014 року без виконання,
оскільки за проведення такої не
проведено оплату.

Під час розгляду справи
представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
заявила клопотання про призначення
повторної автотехнічної експертизи,
проведення якої доручити експертам
НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській
області.

Позивач ОСОБА_1 в судовому
засіданні підтримав клопотання свого
представника та просить його
задоволити.

Представник відповідача
“Закарпат-Авто” - ОСОБА_3 проти
заявленого клопотання заперечувала,
оскільки така експертиза була вже
призначена, але не проведена, оскільки
позивачем не було проведено оплату, а
також звернула увагу суду на те, що з
призначенням таких експертиз
затягується розгляд справи і
порушуються строки її розгляду.

Представника відповідача
“Skoda” “Єврокар” - ОСОБА_4 також
заперечував проти заявленого
клопотання та підтримав думку
представника ОСОБА_3

Заслухавши думки позивача
ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,
представників відповідачів ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 та дослідивши матеріали
цивільної справи суд приходить до
наступного висновку.

-2-

Відповідно до статті 60
Цивільно - процесуального кодексу
України кожна сторона зобов’язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, а згідно ч. 1 ст. 11 цього
Кодексу суд розглядає цивільні справи
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3-4 статті 10
Цивільно - процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень. Суд сприяє всебічному і
повному з’ясуванню обставин справи:
роз’яснює особам, які беруть участь у
справі, їх права та обов’язки,
попереджає про наслідки вчинення або
не вчинення процесуальних дій і сприяє
здійсненню їхніх прав у випадках,
встановлених ЦПК України.

З частини 2 статті 150
Цивільно - процесуального кодексу
України вбачається, що якщо висновок
експерта буде визнано необгрунтованим
або таким, що суперечить іншим
матеріалами справи або викликає
сумніви в його правильності, судом може
бути призначена повторна експертиза,
яка доручається іншому експертові
(експертам), що також встановлено
частиною 11 Постанови №8 Пленуму
Верховного суду України від 30 травня 1997
року “Про судову експертизу в
кримінальних і цивільних справах”.

На підставі вищенаведеного,
для всебічного, повного, об'єктивного
та безпосереднього розгляду даної
справи, а також встановлення
достовірності кожного доказу,
клопотання про призначення повторної
судово - автотехнічної експертизи
підлягає задоволенню.

Оскільки для проведення
зазначеної експертизи потрібний
значний проміжок часу, на час
проведення експертизи провадження у
справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 150, 168,
п.5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити по справі за
позовною заявою ОСОБА_1 про розірвання
договору купівлі - продажу та
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди - повторну
автотехнічну експертизу.

Для вирішення експертизи
поставити питання відповідно до ухвали
суду від 12 лютого 2014 року, а саме:

1.          Які несправності, виходячи
з вимог Правил дорожнього руху України
до технічного стану транспортного
засобу має система (механізм, вузол,
агрегат) даного транспортного засобу?

2.          Чи були наявні дані
несправності при виході транспортного
засобу з конвеєра?

3.          Чи можуть дані
несправності привести до виникнення
ДТП?

4.          Яка причина несправностей
транспортного засобу?

5.          Чи є несправності
транспортного засобу наслідком
конструктивних недоліків системи
транспортного засобу чи порушенням
правил її експлуатації?

6.          Які несправності,
зазначених Позивачем у позовній заяві,
наявні в автомобілі?

7.          Чи роблять наявні в
автомобілі несправності використання
автомобіля неможливим або
недопустимим відповідно до його
цільового призначення?

8.          Чи виникли наявні в
автомобілі несправності з вини
виробника (продавця)?

9.          Чи проявляються наявні в
автомобілі несправності знову після їх
усунення з незалежних від Позивача
причин?

10.          Чи можуть бути усунуті
наявні в автомобілі несправності
протягом чотирнадцяти календарних
днів?

11.          Чи роблять наявні в
автомобілі несправності такий
автомобіль суттєво іншим, ніж
передбачено договором купівлі -
продажу №312Ш від 15 квітня 2013 року?

Та додаткові питання такого змісту :

1.          Чи є перекос мотора
автомобіля суттєвим його технічним
недоліком?

2.          Чи допускається
експлуатація автомобіля з перекосом
мотора? Якщо допускається, то при яких
умовах і які наслідки це може
спричинити?

3.          Чи поломки подушки КПП
даного автомобіля зв'язані з перекосом
мотора?

4.          Зробити аналіз висновку
автотехнічної експертизи № 635/636 від 18
червня 2014 року по цивільній справі №
303/8915/13-ц.

Звернути увагу експертів на те, що
необхідно надати відповідь на кожне
поставлене питання.

Проведення експертизи доручити
експертам НДЕКЦ при УМВС України в
Закарпатській області, за адресою : 88000,
м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 2, та на
вирішення питання надати експертам
матеріали цивільної справи № 303/8915/13-ц.

-3-

Попередити експерта, що за
завідомо неправдивий висновок або за
відмову без поважних причин від
виконання покладених на нього
обов’язків експерт несе кримінальну
відповідальність, невиконання інших
обов’язків - відповідальність,
встановлену законом.

Провадження по справі зупинити на час
проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи
покласти на позивача ОСОБА_1 та
роз'яснити положення ст.146 ЦПК України
про наслідки ухилення від участі в
експертизі.

Ухвала суду може бути
оскаржена в частині зупинення
провадження у справі. В іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.М.Пак