Справа № 696/540/14-ц
номер провадження 2/696/200/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року
м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської
області у складі

головуючої судді Коваленка
В.І.,

при секретарі
Серцовій Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кам'янка
цивільну справу за позовом відкритого
акціонерного товариства комерційний
банк « Надра « м.Київ (далі по тексту
ВАТ КБ "Надра") до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором , -

встановив :

В березні 2010 року ВАТ КБ «Надра»
(вул. Артема, 15, м.Київ ) звернулось в суд
з позов до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором .

Свої позовні вимоги мотивували
тим , що згідно з кредитним договором
№ 444п/12/2008-980 від 25.04.2008 року , банк
надав ОСОБА_1 кредит в сумі 25000 грн.
строком до 17.04.2011 року зі сплатою
відсотків за користування кредитом
з розрахунку 3% в місяць
.Заборгованість боржника станом 05.10.2011
року становила 63042,71 грн..

Заочним рішенням Кам»янського
районного суду від 20.06.2012 року №2-29/2011
позовні вимоги банку задоволені
повністю .Згідно рішення суду з ОСОБА_1
стягнуто 63042,71 грн.. бургу за кредитним
договором ,630 грн.42 коп. витрат по
сплаті судового збору та 120 грн. на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ у суді .

В свою чергу відповідач по
справі не погоджуючись з даним
рішенням, 13.03.2013 року звернувся до
Кам»янського районного суду з заявою
про перегляд заочного рішення суду
у зв»язку з нововиявленими
обставинами . Свої вимоги мотивував
тим , що вироком Соснівського
районного суду м.Черкаси від 20.02.2013 р.,
який набрав законної сили 08.03.2013 р.,-
ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1 ,
було визнано винною у скоєнні
злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК
України , та засуджено до трьох років
позбавлення волі, з іспитовим
строком три роки .Вказав , що вказаний
злочин стосується саме оформлення
цього кредиту шляхом обману .

26.03.2014 року вимоги викладені
ОСОБА_1 в заяві про скасування
заочного рішення за нововиявленими
обставинами -задоволені повністю .

В судове засідання представник
позивача не з»явився , повідомлений
належним чином , про причину неявки
не повідомив .

Відповідач в судове засідання
з»явився , заперечував проти
стягнення суми боргу за позовом ,
підтримавши свої вимоги заявлені у
заяві про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами .

Заслухавши пояснення відповідача
по справі , повно, об'єктивно та
безпосередньо дослідивши наявні у
справі докази, суд приходить до
висновку що у задоволенні позову слід
відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні
встановлено , що на підставі позову
ВАТ КБ « Надра « м.Київ з ОСОБА_1 на
підставі заочного рішення
Кам»янського районного суду від
20.06.2012 року №2-29/2011 стягнуто 63042,71 грн..
бургу за кредитним договором ,630 грн.42
коп. витрат по сплаті судового збору
та 120 грн. на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних
справ у суді .

На час розгляду та ухвалення
заочного рішення , суду не були
відомі істотні для справи обставини
, які полягають в тому , що згідно
вироку Соснівського районного суду
м.Черкаси від 20.02.2013 р., який набрав
законної сили 08.03.2013 р.,- ОСОБА_2
,ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1 , було
визнано винною у скоєнні злочину
передбаченого ч.2 ст.190 КК України
.Вирок вступив у законну силу 08.03.2013
року .

Вина останньої полягає в тому ,
що у квітні 2008 року , знаходячись в
приміщенні ресторану «Казанова»
,розташованого в м.Черкаси , маючи
умисел на заволодіння чужим майном ,
умисно , шляхом обману надала ОСОБА_1
на підпис кредитний договір
№444п/12/2008-980 , потім на підставі якого
у відділенні ВАТ КБ « Надра»,
розташованого в м. Черкаси оформила
кредит від імені ОСОБА_1 на суму 25000
грн. , та згідно меморіального ордеру
№ 479 від 25.04.2008 р. отримала грошові
кошти на вказану вище суму .

Вирок Соснівського районного
суду м.Черкаси від 20.02.2013 р.,який набрав
законної сили 08.03.2013 р. , є
преюдиціальним для суду, який
розглядає цивільну справу ,оскільки
це впливає з положення ч.4 ст.61 ЦПК
України ,яка вказує , що обставини ,
встановлені вироком у кримінальній
справі ,який набрав законної сили , не
доказується при розгляді інших справ
, у яких беруть участь ті самі особи
або особа , щодо якої встановлено ці
обставини .

Таким чином , оскільки вина
ОСОБА_2, щодо шахрайства , яке
стосується отримання нею кредиту за
кредитним договором № 444п/12/2008-980 від
25.04.2008 року доведена повністю , та
підлягає відшкодуванню з останньої ,
в позовних вимогах відкритого
акціонерного товариства комерційний
банк « Надра « м.Київ щодо стягнення
суми боргу за кредитним договором з
ОСОБА_1 слід відмовити .

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60,61, 208, 209,
212-215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст.
526, 527, 530 Цивільного кодексу України, , -

в и р і ш и в :

Позов відкритого акціонерного
товариства комерційний банк «Надра»
(вул. Артема, 15, м.Київ ) до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за
кредитним договором - залишити без
задоволення.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Черкаської області
через Кам'янський районний суд
Черкаської області протягом десяти
днів з дня його проголошення, а особами,
які брали участь у справі, але не були
присутні під час проголошення рішення -
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Суддя: