overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 230/4363/14-ц
Провадження №: 2-н/230/1845/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16.06.2014 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області Л. В. Мелещенко розглянувши заяву Комунальне підприємство Єнакієвської міської
Ради "Житлово-ремонтне управління № 11" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки інформація від відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи-боржника, отримана судом в порядку ч.6 ст. 100 ЦПК України, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальне підприємство
Єнакієвської міської Ради
"Житлово-ремонтне управління № 11" в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. В.
Мелещенко
Справа № 251/5812/14-ц
У х в а л а

іменем україни

19.06.2014 суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області
ОСОБА_1 розглянувши заяву Привтаного акціонерного товариства
"Горлівськетпломережа" до про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до відповідача , посилаючись на те, що він надавав послуги з централізованого опалення , але відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував їх вартість , в зв'язку з чим склалась заборгованість . Просив видачи судовий наказ про стягнення суми боргу.

Судовий збір заявником не сплачено. Надано клопотання про відстрочку сплати судового збору, у зв’язку з тим, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, але документів, що підтверджують дані обставини - виписку з банку про відсутність коштів на рахунку позивачем не надано.

Згідно п. 5 ст.. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Враховуючи , що заяву подано з порушенням вимог , ст.98 п.5 ЦПК України, її слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя,-

У Х В
А Л И В

Заяву Привтаного акціонерного товариства "Горлівськетпломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення залишити без руху , надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 230/4309/14-ц
№ провадження: 2-с/230/100/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року Єнакіївський міський суду Донецької області

у складі: головуючого судді
Мірошкіна О.І.

при секретарі
Панової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відміну судового наказу № 230/4309/14-ц, виданого
Єнакіївським міським судом Донецької області за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода
Донбасу»,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно наказу Єнакіївського міського суду від 29 травня 2014 року виданого за заявою Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» стягнуто з
ОСОБА_1 заборгованість у сумі 3447 (три тисячі чотириста сорок сім) грн. 66 коп. та витрати по оплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Заявник надав суду заяву у якій просив наказ скасувати, так як він не згоден з сумою заявлених вимог.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

За таких підстав суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 та скасувати судовий наказ, виданий за заявою Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу».

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 230/4309/2014 виданий 29 травня 2014 року за заявою
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у сумі 3447 (три тисячі чотириста сорок сім) грн. 66 коп. та витрати по оплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.І. Мірошкін
Справа № 523/6647/14-ц
СУДОВИЙ
"12" травня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву КП
„Теплопостачання міста Одеси" до
ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу у розмірі 2640,64 грн., відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст. ст.68, 162 ЖК.
України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП місто Одеса, вулиця Балківська, 1Б, р/р заборгованість у сумі 2640,64 грн..
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП місто Одеса, вулиця Балківська, 1Б, р/р
МФО 380764, код ОКПО 34674102) судовий збір у розмірі 121,80 грн..
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя Аліна С.С.
Справа № 523/6214/14-ц
СУДОВИЙ
"12" травня 2014 р. Суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву КП
«ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу у розмірі 5924,09 грн., відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК
України, ст. ст.68, 162 ЖК. України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП «ЖКС «Північний» (місто
Одеса, вулиця Дніпропетровська дорога,
Стягнути з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП «ЖКС «Північний» (місто
Одеса, вулиця Дніпропетровська дорога, розмірі 121,80 грн..
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя Аліна С.С.
Справа № 523/7491/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Сувертак І. В.,

при секретарі - Мамренко Г. Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

подання Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції про вирішення питання про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1,-

Встановив:

До суду звернувся старший державний виконавець першого Суворовського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Яровий В. М. з поданням про примусове проникнення до будинку, належного боржнику ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що на примусовому виконанні у першому Суворовському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист
Суворовського районного суду міста
Одеси від 22.11.2013 року по справі 2-1106/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«АКБ «Одеса-Банк» боргу у розмірі 1916268 грн. 25 коп. 06.12.2013 року відкрито виконавче провадження за вищевказаним виконавчим листом. 02.04.2014 року та 16.05.2014 року державний виконавець Яровий В. М. здійснив виходи на дільницю за адресою:
АДРЕСА_1, для складання акту й опису майна на яке необхідно звернути стягнення, однак боржник двері не відчинив, а 16.05.2014 року до вказаного будинку потрапити не вдалось, оскільки державного виконавця до оселі не впустили, потрапити до приміщення не виявилось можливим.

Згідно положень ст. 376 ЦПК України примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця, яке розглядається негайно судом без виклику чи повідомлення сторін та інших зацікавлених осіб.

Розглянувши вказане подання суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів подання не вбачається чи ознайомлений боржник із постановою про відкриття виконавчого провадження.Належних доказів, що це підтверджують не надано. Також відсутні докази, що підтверджують належне повідомлення боржника про можливість добровільної сплати боргу.
Копії актів державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Ярового В.
М. від 02.04.2014 року та 16.05.2014 року, котрі надані суду разом з поданням, належним чином не завірені, написані нерозбірливо.

При таких обставинах примусове проникнення до вказаної квартири може привести до порушення конституційних прав інших громадян на недоторканість їх житла або права володіння.

Відмова у задоволенні подання не позбавляє права повторного звернення державного виконавця до суду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 376 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені подання Першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про вирішення питання про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/6594/14-ц
СУДОВИЙ
"12" травня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву КП
„Теплопостачання міста Одеси" до
ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу у розмірі 4112,78 грн., відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст. ст.68, 162 ЖК.
України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП місто Одеса, вулиця Балківська, 1Б, р/р заборгованість у сумі 4112,78 грн..
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП місто Одеса, вулиця Балківська, 1Б, р/р
МФО 380764, код ОКПО 34674102) судовий збір у розмірі 121,80 грн..
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя Аліна С.С.
Справа № 523/6285/14-ц
СУДОВИЙ
"13" травня 2014 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву КП «ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу у розмірі 4596,00 грн., відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст. ст.68, 162 ЖК.
України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (
ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП «ЖКС «Північний» (місто
Одеса, вулиця Дніпропетровська дорога,
Стягнути з ОСОБА_1 (
ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП «ЖКС «Північний» (місто
Одеса, вулиця Дніпропетровська дорога, розмірі 121,80 грн..
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя Аліна С.С.
Справа № 522/9296/14ц
Провадження № 2н/522/716/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року Суддя
Приморського районного суду м.Одеси
Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце реєстрації боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК
України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Чернявська Л.М.

27.05.2014
Справа № 523/6533/14-ц
СУДОВИЙ
"13" травня 2014 р.Суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву КП
«ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу у розмірі 6136,55 грн., відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК
України, ст. ст.68, 162 ЖК. України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (
ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП «ЖКС «Північний» (місто
Одеса, вулиця Дніпропетровська дорога,
Стягнути з ОСОБА_1 (
ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП «ЖКС «Північний» (місто
Одеса, вулиця Дніпропетровська дорога, розмірі 121,80 грн..
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя Аліна С.С.
Справа № 496/1356/14-ц
Провадження № 2/496/935/14
Біляївський районний суд Одеської головуючого - судді Бобуйка А.Д., при секретарі - Гайдейчук К.В., за участю адвоката - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з вказаним позовом і просять визнати відповідача ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі
Свої вимоги мотивують тим, що вони згідно свідоцтва про право власності на житло є власниками по 1/3 частини вказаної квартири. Відповідач зареєстрований у вищезазначеній квартирі, але там не проживає понад один рік без поважних причин, його особистих речей у квартирі немає, у зв'язку з чим вони звернулись з позовом до суду.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_1 наполягали на задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені в
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, повідомлення про причини неявки від нього не надходило, а тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, на підставі статті 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
Як встановлено у судовому засіданні, позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 є власниками квартири АДРЕСА_1, згідно свідоцтва про право власності на житло
№ 3218 від 27.03.2002 року (а.с.9).
Відповідач ОСОБА_4 - чоловік позивачки
ОСОБА_2 та батько позивачів ОСОБА_3,
ОСОБА_4, зареєстрований в квартирі, але не проживає без поважних причин з січня 2013 року, особистих його речей у
Викладене підтверджується актом про не проживання від 24.03.2014 року (а.с.10) та довідкою виконавчого комітету
Великодальницької сільської ради
Біляївського району № 1615 від 26.03.2014
Правовідносини, що виникли, врегульовані ч. 2 ст. 405 ЦК України, згідно якої член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 законний, обґрунтований, знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст. 405 ЦК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через
Біляївський районний суд Одеської
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії.
Суддя Біляївського районного суду
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 _____________ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа № 730/563/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2014 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України і підлягає розгляду в
Борзнянському районному суді
Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 03 червня 2014 року о 10-30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Луговець
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/536/2014-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"26" травня 2014 р.

м. Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді
Луговця О.А.

при секретарі
Чорнуха Н.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до Підприємства споживчої кооперації «Об'єднання громадського харчування» про стягнення заробітної плати та середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 20 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито; до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Підприємства споживчої кооперації
«Об'єднання громадського харчування» про стягнення заробітної плати та середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 червня 2014 року о 10-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Борзнянського районного суду
О.А.Луговець
Справа № 496/1683/14-ц
Провадження № 2/496/1063/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 року місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бобуйка А.Д.,

при секретарі - Гайдейчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2014 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі -
ОСОБА_2

Свої вимоги мотивує тим, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі з 26.10.2012 року.
Від даного шлюбу вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказує, що співжиття з відповідачем не склалось, оскільки на протязі спільного проживання вони виявили, що у них різні характери та погляди на сімейне життя, через що в сім'ї постійно виникали сварки. Вони тривалий час не підтримують подружні стосунки та спільне господарство не ведуть. При таких обставинах ОСОБА_1 вважає, що її шлюб з ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 на позові наполягала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу з
ОСОБА_1

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції 26.10.2012 року, актовий запис № 1178 (а.с.4), сторони уклали шлюб 26.10.2012 року. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 (а.с.5).

Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка та жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому що сторони подружні відносини припинили та спільного господарства не ведуть, а також той факт, що чоловік і жінка або обоє, мають право звернутися із заявою в суд про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 111, 112 Сімейного Кодексу
України й ст.ст. 7, 8, 10, 11, 209, 212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану у
Суворовському районі Одеського міського управління юстиції 26.10.2012 року, актовий запис № 1178.

Вважати шлюб між ними розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до
Біляївського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Бобуйок А.Д.