overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6/489/304/14
Ухвала

Іменем України

22 жовтня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення від 24.09. 2014,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про розстрочку виконання рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 24.09.2014 по справі № 2-1416-1811/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім’ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи № 2-1416-1811/12, ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.03.2014 було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 26.02.2014 про розстрочку виконання рішення від 24.09.2012.

Ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 02.07.2014 зазначену ухвалу залишено без змін.

10.07.2014 ОСОБА_1 знову звернулась до суду з заявою про розстрочку виконання рішення від 24.09.2012.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 20.08.2014, провадження у справі за зазначеною заявою закрито.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи те що заявник зверталась до суду двічі з заявою про розстрочку виконання рішення суду від 24.09.2012 і судом двічі виносились ухвали з цього приводу, останньою ухвалою провадження за заявою закрито, а ухвалу не оскаржено, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення від 24.09. 2014.

Керуючись п.5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення від 24.09. 2014.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа № 489/7260/14-ц
Номер провадження 2/489/2878/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 жовтня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 25009/14-Вх

за позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Статтею 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленому ЦПК України, в т. ч. шляхом пред’явлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України).

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору
(ч. 5 ст. 119 ЦПК України).

Позивачем заявлено вимогу немайнового характеру та надано квитанцію про сплату 122 грн. судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" за подання позовної заяви немайнового характеру необхідно сплатити судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,6 грн.

Таким чином, позивачем не надано доказів сплати судового збору в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив

Залишити без руху позовну заяву про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , позивач: ОСОБА_1 , відповідач: ОСОБА_2 .

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали. В зазначений строк позивачу необхідно надати суду документ про сплату судового збору в повному обсязі, тобто про доплату 121,6 грн.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа № 2-п/489/80/2014
У Х В А Л А

8 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 20 серпня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить суд переглянути рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 20 серпня 2014 року, ухвалене у справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, як заочне.

Статтею 228 ЦПК України визначено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Проте, як вбачається з матеріалів даної цивільної справи судом 20 серпня 2014 року ухвалене не заочне рішення.

Відповідно ч. 1 ст. 291 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Прядок і строки оскарження рішення суду в апеляційному порядку визначені
Розділом V Главою 1 ЦПК України.

За такого, керуючись п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 20 серпня 2014 року повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Спінчевська
нп 2-н/490/1316/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ "Центральний 1" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, –

ВСТАНОВИВ:

08.08.2014 року ТОВ "Центральний 1 " звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 .

12.08.2014 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

У відповідності до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до загальних правил підсудності, ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із заяви, зареєстроване місце проживання боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2 вказане як АДРЕСА_1.

При цьому, згідно відповіді САДР УДМС в
Миколаївській області від 04.09.2014 року, яка надійшла до суду 05.09.2014 року та передана судді 05.09.2014 року, за відомостями сектора адресно-довідкової роботи ВГІРФО УМВС
України в Миколаївській області боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 за вищевказаною адресою не значаться.

Інших відомостей щодо місця реєстрації боржника станом на теперішній час суду не надано.

Таким чином, дана заява про видачу судового наказу в частині вимог до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 подана до Центрального районного суду м. Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення заяви заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121, ст.ст. 208-210
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "Центральний 1" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за оплату житлово-комунальних послуг –повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику його право, при наявності до того підстав, звернутися до компетентного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Г.В.
Подзігун
Провадження № 2-н/750/1682/14
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.09.2014 року суддя Глухівського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 районної державної адміністрації як органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В
С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 районна державна адміністрація як орган опіки та піклування звернулася до Глухівського міськрайсуду з позовом, в якому просить суд:

-          позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно її дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв’язку з порушенням нею обов’язків по вихованню та утриманню дитини;

-          стягнути з ОСОБА_4 аліменти на утримання її дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини, на користь тієї юридичної або фізичної особи, куди буде влаштована дитина.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 районної державної адміністрації як органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 6 жовтня 2014 року на 11 годину 00 хвилин, кабінет № 8
Глухівського міськрайонного суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Справа підлягає обліку за рядком 49.

СУДДЯ
Справа № 591/7000/14-ц
Провадження № 2/591/2559/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 вересня 2014 рокум. Суми.Суддя
Зарічного районного суду м. Суми
Клімашевська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до прокуратури м. суми про визнання незаконним рішення прокуратури м. Суми про відмову у винесенні постанови про відшкодування шкоди внаслідок незаконних дій правоохоронних органів, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури м. Суми про визнання незаконним рішення прокуратури м. Суми про відмову у винесенні постанови про відшкодування шкоди внаслідок незаконних дій правоохоронних органів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов’язати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2014 року о 10-30 год., про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
І.В.Клімашевська
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 вересня 2014 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд
Донецької області в складі: головуючого судді
Пархоменко О. Ф. , при секретарі
Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом Об’єднання співвласників багатоквартирних будинків 'мир' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати членських внесків,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19.09.2014 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
Об’єднання співвласників багатоквартирних будинків 'мир' до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати членських внесків , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Новогродівського міського суду на 10.10.2014 року о 09-30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Провадження № 4-с/750/129/14
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» на дії головного державного виконавця
Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа – ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

Скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на дії головного державного виконавця
Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа – ОСОБА_2.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 17 січня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів в порядку передбаченому ст. 294 ЦПК України.

С у д д я :
Справа № 750/9591/13-ц
Провадження № 2/750/51/14
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова в складі:

головуючого – судді Супруна О.П.,

при секретарі – Чернобай Н.О.,

за участю представника позивача –
ОСОБА_1, відповідача, представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання судового експерта Чернігівського відділення
Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«СТВ-Чернігів» до ОСОБА_3 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ТОВ «СТВ-Чернігів» про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

ухвалою Деснянського районного суду м.
Чернігова від 07.11.2014 у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено
Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, та зупинено провадження на час проведення експертизи.

Ухвалою судді від 26 грудня 2013 року провадження у справі відновлено у зв’язку з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів.

В судовому засіданні судом відібрані експериментальні зразки підписів відповідача ОСОБА_3, які були вчинені ним як правою, так і лівою рукою, у зв’язку з його твердженням про те, що він є лівшою. Дані зразки судом долучено до матеріалів справи.

Враховуючи виконання клопотання експерта, суд вважає за необхідне направити цивільну справу № 750/9591/13-ц до експертної установи для проведення судової почеркознавчої експертизи за наявними в ній матеріалами та зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 202, 203, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

матеріали цивільної справи № 750/9591/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТВ-Чернігів» до
ОСОБА_3 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ТОВ
«СТВ-Чернігів» про визнання договору недійсним – направити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової почеркознавчої експертизи згідно ухвали Деснянського районного суду м.
Чернігова від 07.11.2014 за матеріалами справи.

Експертам також направити експериментальні зразки підписів відповідача ОСОБА_3 на 10 арк.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.П. Супрун
Провадження № 6/750/1181/14
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши подання головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Перший ОСОБА_3»,
Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові,

в с т а н о в и л а :

подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.12.2014 року на 08 годину 20 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Провадження № 2/641/1087/2014
Справа № 641/1118/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григор”єв Б.П, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приват Банк» до ТОВ «
Українське Фінансове Агенство
«ВЕРУС»,в особі філії « ТОВ «УФА
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ « Українське Фінансове
Агенство «ВЕРУС»,в особі філії « ТОВ
«УФА «ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приват Банк» до ТОВ «
Українське Фінансове Агенство
«ВЕРУС»,в особі філії « ТОВ «УФА
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24.02.2014 року на 15-40 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 296/8098/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Колупаєв розглянув матеріали заяви КП "Житомирводоканал"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,- керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК
України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,- 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь КП
"Житомирводоканал" Житомирської комбанк» , МФО 339500, код за ЄРПОУ 03344065), розташованого за адресою: м. Житомир, вул.Черняховського, 120, - 4029,01 (чотири тисячі двадцять дев'ять) грн. 01 коп. боргу за послуги водопостачання та 2. Стягнути з боржника на користь
КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу
_____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили
__________________________________
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК