overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №480/2597/13-ц 13.10.2014
Провадження № 22ц/784/2912/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали
Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 11 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки у зв'язку з її навчанням,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26 травня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволений частково.

24 червня 2014 року представник відповідача подала заяву про перегляд заочного рішення, в задоволенні якої ухвалою суду від 11 вересня 2014 року було відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою.

Відповідно ст. 293 ЦПК України, ухвали про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення не підлягають апеляційному оскарженню.

Згідно ч. 2 вказаної статті ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали
Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 11 вересня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки у зв'язку з її навчанням повернути до
Миколаївського районного суду
Миколаївської області для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11 вересня 2014 року відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.Я.Мурлигіна
Рядок №
Номер справи 623/4496/14-ц
Номер провадження 2/623/1084/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року м.
Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Бригадирівської сільської ради
Ізюмського району Харківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою до
Бригадирівської сільської ради
Ізюмського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок, який розташований за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с. Липчанівка, вул. Лугова, буд. № 44, на земельну ділянку площею 6,4838 га., яка розташована на території
Бригадирівської сільської ради
Ізюмського району Харківської області, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, померлого 10 червня 2009 року, та на земельну ділянку площею 6,4837 га., яка розташована на території Бригадирівської сільської ради Ізюмського району Харківської області, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, померлої 16 листопада 2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання не є обов’язковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Бригадирівської сільської ради
Ізюмського району Харківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити відкрите судове засідання на 28 листопада 2014 року о 11 год. 00 хв. в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/4486/14-ц
Номер провадження 2/629/1427/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

29 жовтня 2014 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду 20 жовтня 2014 року з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони з 14 червня 2013 року перебувають у шлюбі, який був зареєстрований виконавчим комітетом
Солоницівської селищної ради,
Дергачівського району, Харківської області, актовий запис № 39. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину – сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з матір»ю та буде мешкати з нею і після розірвання шлюбу. На даний час сторони сумісно не проживають, відповідач вживає спиртні напої, під дією яких вів себе дуже агресивно, дозволяв собі ображати та принижувати позивача. А тому позивач вимушена звернутися до суду, оскільки подальше збереження сім»ї неможливе та суперечить її інтересам.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 листопада 2014 року на 09 годину 00 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засіданняу справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Жмуд
Справа № 629/4272/14-ц
№ провадження 2/629/1342/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29.10.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук
М.О., за участю секретаря судового засідання- Андрієнко С.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки « Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту(пенсійний) ПД № 371 від 25 квітня 2013 року та договору поруки
№371/03 від 25 квітня 2013 року по кредиту за липень 2014 року -листопад 2014 року та відсотків за вересень 2014 року - листопад 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 20 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача у попереднє судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій прохає справу розглядати за його відсутності, на задоволенні позову напоалягає.

Відповідачі у попереднє судове засідання не з’явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином,причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом
Кредитної спілки « Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту(пенсійний) ПД № 371 від 25 квітня 2013 року та договору поруки
№371/03 від 25 квітня 2013 року по кредиту за липень 2014 року -листопад 2014 року та відсотків за вересень 2014 року - листопад 2014 року призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 листопада 2014 року на 08 годину 30 хвилин у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.О.Дегтярчук
Провадження № 2-н/641/2669/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі
Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд
Провадження № 6/641/128/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М.,

розглянувши подання
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-1944/10 , -

В С Т А Н О В И В :

Пред’явлене подання ухвалою суду від 17 жовтня 2014 року було залишено без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України, а саме : до подання не додано доказів , що підтверджують перебування виконавчого листа на виконанні у державного виконавця , втрату виконавчою службою виконавчого листа по справі №2-1944/10.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 27 жовтня 2014 року, які заявником не виконані.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання Комінтернівського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-1944/10 - визнати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_1
Справа № 629/4447/14-ц
Номер провадження 2/629/1413/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

29 жовтня 2014 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-20060-210513,-

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду 17 жовтня 2014 року з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 21.05.2013 року між сторонами був укладений кредитний договір, за яким відповідачу кредит у сумі 24410,87 гривень. ОСОБА_1 в порушення умов кредитного договору та діючого законодавства України свої зобов»язання не виконує, в результаті чого утворилась заборгованість перед позивачем, яка станом на 06.08.2014 року становить 23418,00 грн.. Тому позивач вимушений звернутися до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та сплачений судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-20060-210513.

Призначити судове засідання на 14 листопада 2014 року на 09 годину 30 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засіданняу справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Жмуд
Суддя          Саркісян О. А.
Провадження № 2-н/644/3381/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву ОЖК «Круг» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОЖК «Круг» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м.Харкова Омельченко Н.І. розглянувши заяву ПАТ»Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги у сумі 477 грн. 95 коп. за період з 01.05.2011р. по 01.05.2014р. з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,у відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги відповідно до ст.ст.526,546,611,622 ЦК
України,ст.ст.102,103,104 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 який зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1 на користь ПАТ»Харкывмыськгаз» р/р про видачу судового наказу про стягнення заборгованості надані послуги у сумі 477 грн. 95 коп. за період з 01.05.2011р. по 01.05.2014р.
Стягнути з ОСОБА_1 код НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 121 грн 80 коп.
(отримувач УДКСУ у Московському районі м.Харкова,код отримувача ,банк отримувача:ГУДКСУ у
Харківській області,МФО 851011,р/р збір за розгляд справи у Московському районному суді м.Харкова.
Копію Судового наказу надіслати
Відповідно до ч.6 ст.105-1 заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Суддя          Саркісян О. А.
Провадження № 2-н/644/3378/14
УХВАЛА

Іменем
України

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву ПАТ
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/5218/14-ц
Провадження № 2/234/2645/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

16 липня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 09-30 год. 25.07.2014 року в залі
Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд
Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду
ОСОБА_4
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року
Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Тітової Т.А.

при секретарі
Михайлівській Т.П.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Добропіллі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в листопаді 2013 року з позовом до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування 9627,23 грн. матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 5000 грн. моральної шкоди та судових витрат.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою про відмову від позову про відшкодування шкоди та закриття провадження у справі та повернення суми сплаченого судового збору.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, так як на підставі ст.205 п.3 ЦПК
України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує чиїх-то прав та охороняємих законом інтересів.

Враховуючи обставини, суд вважає, що є підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

Судом роз”яснені сторонам наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Відповідно до ст.83 п.5 ч.1 ЦПК
України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

На підставі зазначеного заяву
ОСОБА_1 про повернення судового збору необхідно задовольнити, повернути кошти по сплаті судового збору в розмірі 458-80 грн.

Відповідно до ст. ст. 83, 174, 205, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Управлінню Державної казначейської служби України в м.Добропіллі Головного управління
Державної казначейськьї служби
України у Донецькій області повернути
ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 229-40 грн., сплачену за квитанцією
№10803.2060.1 Донецьке РУПАТ КБ Приватбанк м.Донецьк від 29 листопада 2013 року та суму судового збору у розмірі 229-40 грн., сплачену за квитанцією №10803.2060.3
Донецьке РУПАТ КБ Приватбанк м.Донецьк від 29 листопада 2013 року на р/р 0035 в
ГУ ДКУ в Донецькій області, а разом суму 458-80 грн.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду
Донецької області через даний суд протягом 5 днів.

Суддя
Тітова Т.А.

25.09.2014
Справа № 234/4340/14-ц
Провадження № 2/234/2380/14
УХВАЛА

П Р О С У Д О В Е Д О Р У Ч Е Н Н Я

30 липня 2014 року

м. Краматорськ

Краматорський міський суд
Донецької області в складі головуючого судді Ткачової С.М., при секретарі
Іванові Т.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про перерозподіл спадкового майна,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Краматорського міського суду перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про перерозподіл спадкового майна.

У судове засідання призначене на 30.07.2014 року відповідачка
ОСОБА_3 не з'явилась з невідомої причини, свої заперечення проти позову або згоду з позовом суду не надала.

Розглянути справу без її допиту відносно заявлених вимог неможливо.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне доручити Мар’їнському районному суду Донецької області допитати відповідачку ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ч.6 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доручити Мар’їнському районному суду Донецької області допитати в якості відповідачки ОСОБА_3 відповідно до заявленого позову і з'ясувати наступні питання:

1.          Чи визнає відповідачка позов, чи має заперечення і які саме?

2.          Чи не заперечує, щоб справа була розглянута в її відсутність у суді за місцем знаходження позивачки?

Прошу також вручити відповідачці позовну заяву й додані до неї документи, повістку про явку в
Краматорський міський суд на слухання справи 22.09.2014 року на 14-30 год. у каб.15.
Розписку про вручення повістки прошу повернути в Краматорський міський суд разом із протоколом допиту відповідачки.

Прошу виконати окреме доручення й всі зібрані документи надіслати за адресою: 84333, м.Краматорськ
Донецької області, вул.Маяковського, 21, каб.15 судді Ткачовій С.М.

Суддя Краматорського

міського суду

ОСОБА_4