overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 137/1511/14р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

10.07.2014р.

с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

10.06.2014 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

22.07.2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Суддя          Бабенко Ю. П.
Провадження № 2-н/644/3234/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 жовтня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

АК «Харківобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг електропостачання у розмірі 264 грн.10 коп. та судові витрати по справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.10.2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянув заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення в розмірі 6153 грн. 32коп.,

В С Т А
Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення в розмірі 6153 грн. 32коп.

28.10.2014р. представник заявника подав заяву про повернення йому заяви про видачу судового наказу.

Згідно з п. 2 ч.1 ст.100 ЦПК
України суддя повертає заяву про видачу судового наказу в разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 100
ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення в розмірі 6153 грн. 32коп. повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/638/2730/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 01» вересня 2014 року

м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу, щодо стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.03.2011р. по 30.04.2014р. в сумі 10 375,89 грн.,

в с т а н о в и в :

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.

Заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Встановлене зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника та заява підсудна
Дзержинському районному суду м.
Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю наказного провадження не має.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України, але заявник, у зв’язку з урахуванням майнового стану підприємства, просить відстрочити до ухвалення судом рішення про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 82, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу, щодо стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.03.2011р. по 30.04.2014р. в сумі 10 375,89 грн.

До ухвалення судом рішення відстрочити сплату заявником КП «ХТМ» судового збору.

По суті заявлених вимог розглянути заяву про видачу судового наказу у строк передбачений ч.1 ст.102 ЦПК України.

Суддя:
С.В. Лазюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Короткий І.П. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 інн. НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, які мешкають за адресою: підприємства «Харківводоканал»,
МФО 351629, суму заборгованості за послуги з централізованого водопостачання за період з 01 жовтня 2008 року по 31 липня 2014 року, у розмірі 3259 грн. 87 коп., за послуги централізованого водовідведення за період з 01 грудня 2009 року по 31 липня 2014 року у розмірі 1176 грн. 58 коп., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 328 грн. 13 коп., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 125 грн. 70 коп., а всього 4890 ( чотири тисячі вісімсот дев`яносто) грн. 28 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 інн. НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, які мешкають за адресою: держави у розмірі 121 (сто двадцять одна)
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Пр. № 2-о/643/471/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 року Московський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого - судді Зінченко Ю.Є.,

народних засідателів Андросової Л.В.,
Костіної Л.М.

за участю секретаря - Колтур Я.С.

прокурора Крупської К.М.,

представника КЗОЗ ХОКПЛ №3 - Михайлова
В.Б.,

представника особи, стосовно якої розглядається заява - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву директора
КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про примусову госпіталізацію в порядку ст.14 Закону
України «Про психіатричну допомогу»
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

Директор КЗОЗ ХОКПЛ № 3 звернувся до
Московського районного суду з заявою про примусову госпіталізацію хворої
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ст.14
Закону України «Про психіатричну допомогу».

В заяві заявник зазначив, що ОСОБА_3 оглянута комісією лікарів. Відповідно до висновку зазначеної комісії у хворої встановлений діагноз - біполярний афективний розлад, тяжкий маніакальний епізод з психотичними симптомами. За своїм психічним станом вона становить небезпеку для оточуючих. Внаслідок захворювання хвора має потребу в примусовому лікуванні в умовах психіатричного стаціонару.

В судовому засіданні представник ХОКПЛ
№ 3, що діє на підставі доручення, заяву підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. ОСОБА_3 в судове засідання не доставлено та надано довідку, що вона за своїм психічним станом не може бути присутня в судовому засіданні. Представник ОСОБА_3 - її мати
ОСОБА_2 не заперечувала проти госпіталізації.

Прокурор в судовому засіданні заяву
ХОКПЛ № 3 підтримав та вважав за доцільне задовольнити.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

25.10.2014 року о 22-40 год. ОСОБА_3 госпіталізована в ХОКПЛ № 3 бригадою швидкої допомоги.

Відповідно до акту психіатричного огляду у госпіталізованої хворої встановлений діагноз - біполярний афективний розлад, тяжкий маніакальний епізод з психотичними симптомами.

Оскільки хвора становить небезпеку для оточуючих, їй рекомендоване примусове лікування згідно ст. 14 Закону України
«Про психіатричну допомогу».

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за можливе застосувати у відношенні
ОСОБА_3 примусову госпіталізацію, оскільки встановлені факти свідчать про те, що хвора становить небезпеку для оточуючих.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 281,282 ЦПК України, ст. ст. 14, 16, 22
Закону України «Про психіатричну допомогу», суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару
Харківської обласної психіатричної лікарні № 3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя

Зінченко Ю.Є.

Народні засідателі

Андросова Л.В.

Костіна Л.М.
Справа № 633/401/14-Ц провадження № 2/633/156/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду
Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Мартівської сільської ради
Харківської області про визнання права приватної власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом,

Третя особа- приватний нотаріус
Печенізького районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Мартівської сільської ради
Харківської області про визнання права приватної власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, третя особа- приватний нотаріус Печенізького районного нотаріального округу
Харківської області ОСОБА_2

Позивач просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 , 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мартівської сільської ради Харківської області про визнання права приватної власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом,третя особа- приватний нотаріус Печенізького районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2

Призначити судове засідання на 26 листопада 2014 року на 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви; та запропонувати відповідачам, подати в строк до 26.11.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:
В.А Смирнов
Справа № 635/6166/14-ц
Провадження № 2зз/635/43/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з дачної ділянки «Струмок» № 19, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 11.07.2014 р. залишена без руху заява
ОСОБА_1 про зняття арешту з дачної ділянки «Струмок» № 19.

Позивачу надано 5-ти денний строк для усунення недоліків позову з дня отримання ухвали.

Позивач отримав ухвалу, надіслану повторно на його адресу, 21.10.2014 р., про що є повідомслення в матеріалах справи.

В зазначений термін недоліки позову не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу, якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст.119, 120
ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з дачної ділянки «Струмок» № 19 - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя

І.В.Караченцев
Справа № 635/8584/14-ц овадження № 2-н/635/1195/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року сел.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду,
ОСОБА_1, розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Комунальник – 2009» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Комунальник – 2009» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Н.І. Сітбаталова
Справа № 638/73/14-ц
Провадження № 4-с/638/19/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Омельченко К.О.

при секретарі - Забіякі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1 на дії Державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 02 квітня 2014 року, ухваленому по справі № 638/73/14-ц, 4-с/638/19/14 за скаргою ОСОБА_1 на дії Державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві
ОСОБА_2 – скарга була задоволена.

Однак в резолютивній частині ухвали суду була допущена помилка щодо по-батькові заявника.

Відповідно до скарги по-батькові заявника – Миколайович, а відповідно до ухвали суду – Михайлович.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд, може виправити допущені у судовому рішенні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали суду за скаргою ОСОБА_1 на дії Державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, а саме вказати по-батькові заявника –
Миколайович.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом п’яти днів апеляційної скарги.

Суддя :
Провадження № 2-н/638/2781/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 01» вересня 2014 року

м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу, щодо стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.05.2011р. по 30.04.2014р. в сумі 8 574,44 грн.,

в с т а н о в и в :

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.

Заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Встановлене зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника та заява підсудна
Дзержинському районному суду м.
Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю наказного провадження не має.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України, але заявник, у зв’язку з урахуванням майнового стану підприємства, просить відстрочити до ухвалення судом рішення про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 82, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу, щодо стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.05.2011р. по 30.04.2014р. в сумі 8 574,44 грн.

До ухвалення судом рішення відстрочити сплату заявником КП «ХТМ» судового збору.

По суті заявлених вимог розглянути заяву про видачу судового наказу у строк передбачений ч.1 ст.102 ЦПК України.

Суддя:
С.В. Лазюк
Провадження № 2/638/6584/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.10.2014р. Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 02.10.2014 р. позовна заява залишена без руху у зв*язку з тим, що подана з порушенням ст. ст. 119, 121 ЦПК
України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, але позивач вимоги суду не виконав.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивач копію ухвали отримала 09.10.2014року.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач /заявник/ не виконає вимоги згідно з вказівками судді у встановлений строк, то заява вважається неподаною та разом з усіма доданими до неї матеріалами повертається позивачу /заявнику/.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі: головуючого – судді
Труханович В.В.

при секретарі - Антохіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про поновлення порушеного права, визнання договору залога незаконним, витребування майна та відшкодування моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про поновлення порушеного права, визнання договору залога незаконним, витребування майна та відшкодування моральної шкоди.

До суду від позивача по зустрічному позову ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладання арешту, заборони відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_3 проводи інші дії щодо відчуження автомобілю
НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_2 та передачі його власникові.

Суд, вислухавши думку відповідача ОСОБА_3, представника позивача за зустрічним позовом, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява повинна бути повернута заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи позивач по зустрічному позову ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, при цьому не сплатила судовий збір відповідно до
Закону України «Про судовий збір» у сумі 121,80 грн.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановлює ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяви позивача по зустрічному позову
ОСОБА_2 про забезпечення позову – повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання її копії.

Суддя
В. В.
Труханович