overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/461/2464/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2014 року

Суддя Галицького районного суду міста
Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Універсал Банк», ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Універсал
Банк», ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 10 грудня 2014 року о 14.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачам разом з копією позовної заяви.

Відповідачам в строк до 10 грудня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобов’язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя:
Х.М.Мисько
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

09.10.2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:

А.М.Котляр
Справа № 365/371/14-ц
Номер провадження: 8/365/3/14
Суддя Згурівського районного суду вивчивши заяву ОСОБА_2 інша особа, яка бере участь у справі: про перегляд рішення у зв"язку із нововиявленими обставинами,-
При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі перевірено виконання вимог ст.ст. 362,363,364 ЦПК України при подачі заяви.
Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Згурівського районного суду Київської області (вул.
Українська, 43, смт Згурівка, Київська область) на 14 годину 00 хвилин 11 листопада 2014 року.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. направити особам, які беруть участь у справі.
ОСОБА_3 направити копію заяви з копіями доданих до неї
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Р. В. ХИЖНИЙ
Справа № 564/2109/14-ц
Провадження № 22-ц/787/2447/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання та лікування неповнолітнього сина,

в с т а н о в и в :

Подані ОСОБА_2 та ОСОБА_1 апеляційні скарги на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 28 жовтня 2014 року оформлені з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягають до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання та лікування неповнолітнього сина за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення
Костопільського районного суду
Рівненської області від 28 жовтня 2014 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя апеляційного суду
А.М.Шеремет

Рівненської області
Справа №333/436/14-ц
Провадження №2/333/881/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та призначення

судового розгляду

25 вересня 2014 року

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №333/436/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання довіреності недійсною, витребування майна, треті особи – приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, -

В С Т А Н О В И В:

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання довіреності недійсною, витребування майна, треті особи – приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, знаходилась в провадженні судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя Михайлової
А.В.

25 вересня 2014 року зазначена справа надійшла в провадження судді
Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучкова С.С.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.159 Цивільного процесуального кодексу України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі. У разі зміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання.
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159, 130, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу №333/436/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання довіреності недійсною, витребування майна, треті особи – приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, прийняти до свого провадження.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі
Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7, на 16-20 годину 01 жовтня 2014 року з викликом сторін.

4. Про час та місце розгляду справи повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя

С.С. Тучков
Справа №333/5693/14-ц
Провадження №2/333/2333/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та призначення

судового розгляду

25 вересня 2014 року

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №333/5693/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, знаходилась в провадженні судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя Михайлової
А.В.

25 вересня 2014 року зазначена справа надійшла в провадження судді
Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучкова С.С.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.159 Цивільного процесуального кодексу України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі. У разі зміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання.
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159, 130, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу №333/5693/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти до свого провадження.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі
Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7, на 17-00 годину 02 жовтня 2014 року з викликом сторін.

4. Про час та місце розгляду справи повідомити сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя

С.С. Тучков
Справа №333/5632/14-ц
Провадження №2/333/2330/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та призначення

судового розгляду

25 вересня 2014 року

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №333/5632/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, знаходилась в провадженні судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя Михайлової А.В.

25 вересня 2014 року зазначена справа надійшла в провадження судді
Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучкова С.С.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.159 Цивільного процесуального кодексу України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі. У разі зміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання.
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159, 130, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу №333/5632/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, прийняти до свого провадження.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі
Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7, на 17-00 годину 02 жовтня 2014 року з викликом сторін.

4. Про час та місце розгляду справи повідомити сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя

С.С. Тучков
Справа №333/5741/14-ц
Провадження №2/333/2351/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та призначення

судового розгляду

25 вересня 2014 року

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №333/5741/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, знаходилась в провадженні судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя Михайлової
А.В.

25 вересня 2014 року зазначена справа надійшла в провадження судді
Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучкова С.С.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.159 Цивільного процесуального кодексу України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі. У разі зміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання.
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159, 130, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу №333/5741/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти до свого провадження.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі
Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7, на 16-30 годину 02 жовтня 2014 року з викликом сторін.

4. Про час та місце розгляду справи повідомити сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя

С.С. Тучков
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/4257/14
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Осоцький І.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 05 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Донецька від 05 грудня 2013 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 21 січня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 червня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 21 січня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м. Донецька від 05 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №333/5322/14-ц
Провадження №2/333/2238/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та призначення

судового розгляду

25 вересня 2014 року

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №333/5322/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, знаходилась в провадженні судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя Михайлової
А.В.

25 вересня 2014 року зазначена справа надійшла в провадження судді
Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучкова С.С.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.159 Цивільного процесуального кодексу України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі. У разі зміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання.
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159, 130, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу №333/5322/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до свого провадження.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі
Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7, на 10-00 годину 03 жовтня 2014 року з викликом сторін.

4. Про час та місце розгляду справи повідомити сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя

С.С. Тучков
Справа № 667/4925/14-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді
Іванцової Н.К.,

за участю секретаря

Севастьяново ї Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділення частки зі спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про виділення частки зі спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, мотивуючи тим, що вони є співвласниками житлового будинку з господарчими прибудовами, побутовими будівлями і спорудами за № 5 по вул.Центральній в с.Куйбишеве в м.Херсоні. Позивач зазначає. що йому належить ? частки будинку, а відповідачу ? частка домоволодіння. На даний час між ними виникають непорозуміння та суперечки з приводу користування, утримання та збереження цього майна. Тому, як зазначає позивач, він має намір виділити в натурі свою частку будинку, а також визначити порядок користування земельною ділянкою, оскільки технічна можливість такого поділу існує. На підставі вищевикладеного, позивач просить суд виділити йому частку із спільного часткового майна, в житловому будинку
№5 по вул.Центральній в с.Куйбишеве м.Херсон, пропорційно до належної йому частки на праві приватної власності; стягнути з відповідача на його користь судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 12.08.2014 року провадження у справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

07.10.2014 року до суду надійшли висновки судової будівельно-технічної експертизи.

У відповідності до положень ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, підстави для зупинення перестали існувати, тому провадження у справі повинно бути відновлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки зі спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити слухання по справі на 10.11.2014 року о 09:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 661/4820/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» філія Херсонське обласне управління АТ «Ощадбанк» про стягнення сум, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» філія Херсонське обласне управління АТ «Ощадбанк» про стягнення сум.

Призначити судове засідання у справі о 10.30 годині 05 листопада 2014 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 05 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя           Н. В. Матвєєва
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого-судді - Тимченко
О.В.

при секретарі - Дружицькій Н.А.

за участю: заявника - ОСОБА_1

свідка - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Новотроїцька державна нотаріальна контора
Херсонської області,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи свої вимоги тим, що під час оформлення договору купівлі-продажу від 25.03.1992 року, який був зареєстрований в реєстрі за № 412 державним нотаріусом
Новотроїцької державної нотаріальної контори Херсонської області Єпур Н.В., була зроблена помилка, де замість квартира НОМЕР_1 помилково вказано квартира НОМЕР_1. У зв'язку з втратою вищевказаного договору купівлі-продажу від 25.03.1992 року, 6.11.1997 року заявнику державний нотаріус Єпур
Н.В. видала його дублікат, зареєстрований за № 1209, в якому також помилково було вказано квартиру НОМЕР_1 замість вірного квартира НОМЕР_1.
Заявник просить встановити факт приналежності йому технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1, складений 10.12.1997 року, в якому вірно вказано квартира НОМЕР_1.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву та просив її задовольнити.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що дійсно ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до копії технічного паспорта від 10.12.1997 року заявник ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1.

Таким чином, згідно матеріалів справи, суд приходить до висновку, що
ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1.

Враховуючи викладене, керуючись
Постановою Пленуму Верховного Суду
України від 31.03.1995 року № 5 « Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ст.ст. 3,234,256-258 ЦПК України - ,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Новотроїцька державна нотаріальна контора
Херсонської області - задовольнити.

Встановити факт приналежності
ОСОБА_1 технічного паспорту на квартиру
АДРЕСА_1, складений 10.12.1997 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Херсонської області через
Новотроїцький районний суд.

Суддя:підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького районного

суду Херсонської області
О.В. Тимченко