overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 року

м.
Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про квартирну чергу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Рівненського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про квартирну чергу.

11 серпня 2014 року Рівненським міським судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху в зв’язку із недотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Зокрема, в позовній заяві не визначений зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, перелік документів, що надаються до позовної заяви. Окрім того, всупереч вимог ЦПК України, вимоги позовної заяви не визначені, не є коректними та конкретизованими в сумах і часі, відсутні посилання на обставини та докази, не зазначені та не додані докази до позовної заяви, що підтверджують кожну обставину. В позовній заяві відсутня адреса третьої особи.

На виконання даної ухвали позивач ОСОБА_1 надав суду доповнення до позовної заяви, однак недоліки які були зазначені в ухвалі суду від 11 серпня 2014 року не усунув.

За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною і вона підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про квартирну чергу, визнати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.
Діонісьєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року

Рівненський міський суд

в особі судді                              Г оловчака М.М.,

з участю секретаря                    Панасюк
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції Рівненської області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції
Рівненської області ОСОБА_2

До початку судового засідання від скаржника ОСОБА_1 поступила заява про залишення скарги без розгляду.

В судове засідання ОСОБА_1 та державний виконавець відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції не з"явились.

Розглянувши заяву,дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції
Рівненської області ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
М. М.Головчак
Справа № 496/4525/14-ц
У Х В А Л А

"26" вересня 2014 р.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Крачкова С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в
Біляївському районі Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В
И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в
Біляївському районі Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення

Судове засідання по вказаній справі призначити на 10.10.2014 о 09:30. у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати: заявницю та заінтересовану особу.

Участь прокурора визнати не обов’язковою.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 569/5070/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08 вересня 2014 року
Рівненський міський суд
Рівненської області в особі судді - при секретарі - Пальчевській з участю позивача - ОСОБА_1 відповідача - ОСОБА_2 розглянувши в судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири об?єктом спільної сумісної власності подружжя та визначення часток у майні, що є об?єктом спільної сумісної в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про визнання квартири АДРЕСА_1 об?єктом спільної сумісної власності подружжя та визначення часток у майні, що є об?єктом спільної сумісної власності по 1/2 частині за кожним.
В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що ним та його колишньою дружиною ОСОБА_2 під час шлюбу було набуто квартиру АДРЕСА_1.
Просить визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя та визначити частки співвласників у праві спільної сумісної власності на квартиру по 1/2 частині за кожним.
Відповідач в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що вважає квартиру АДРЕСА_1 своєю особистою власністю. Про це свідчить свідоцтво про право власності на нерухоме майно , видане 15.06.2007 року виконавчим комітетом
Рівненської міської ради, де вона зазначена єдиним власником. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити.
Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи та докази, надані сторонами, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 03 липня 1976 року. Шлюб між ними було розірвано 25 січня 2001 року, про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу серії
Під час перебування в зареєстрованому шлюбі сторони отримали трикімнатну квартиру в ЖБК
«Льонок» за адресою АДРЕСА_1, про що свідчить ордер № 3 від 02 травня 1980 року.
В члени ЖБК «Льонок» була прийнята
ОСОБА_2. Пайові внески за квартиру повністю сплачені до 01 грудня 1992 року, що підтверджується довідкою ЖБК
«Льонок» № 3 від 10 лютого 2014 року.
З часу отримання квартири АДРЕСА_1 позивач зареєстрований та проживає в квартирі по даний час.
Згідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.
Вважається , що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об?єктом права спільної
На підставі та керуючись ст. 60, 61
Сімейного кодексу України, ст.ст. 130, 174, 214, 215 ЦПК України, суд, -
В И Р I Ш И В :
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири об?єктом спільної сумісної власності подружжя та визначення часток у майні, що є об?єктом спільної сумісної власності задовольнити.
Визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 і
Визначити частки співвласників
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у праві спільної сумісної власності на квартиру
АДРЕСА_1 по 1/2(одній другій) частині за
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Н.М.Діонісьєва
Справа № 496/4511/14-ц
Провадження 2-о/496/153/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

10.10.2014 Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Дранікова С.М.

При секретарі - Загарнюк Н.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Біляївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якої просить встановити факт належності трудової книжки, заповненої 23.06.1977 року на ім'я
(російською мовою) ОСОБА_1 - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина
України серії НОМЕР_1, виданий 11.07.2014 року Біляївським РВ ГУДМС України в
Одеській області.

У судовому засіданні заявниця наполягала на задоволені заявлених вимог, посилаючись на обставини викладені в заяві.

Зацікавлена особа - УПФУ у
Біляївському районі Одеської області в судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій заявлені вимоги визнала, проти їх задоволення не заперечує, просить розглянути справу за її відсутністю.

Вислухав пояснення заявниці, вивчив матеріали справи, суд приходить до наступного:

Встановлення вказаного факту необхідно заявниці для оформлення пенсії.

В трудовій книжці від 23.06.1977 року вказано прізвище заявниці російською мовою - ОСОБА_1.

Відповідно до паспорту заявниці її прізвище ОСОБА_1.

Судом встановлено, що при перекладі прізвища заявниці з російської мови - ОСОБА_1 на українську, її прізвище належить писати як ОСОБА_1, тобто вказана трудова книжка дійсно належить їй.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 256 ЦПК
України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК
України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу.

Керуючись ст.ст. 10,60,209,212-215,218,256,257,259 ЦПК України, суд:

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності трудової книжки, заповненої 23.06.1977 року на ім'я (російською мовою) ОСОБА_1 -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1, виданий 11.07.2014 року Біляївським РВ
ГУДМС України в Одеській області.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення або отримання його копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Драніков С.М.
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 202/9632/14-ц
№ 2-н/0202/517/2014
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482, код спожитий природний газ у розмірі 522грн.
Стягнути з солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», розташованого за адресою: 49 101 м. Дніпропетровськ, вул.
«Кліригновий Дім» м. Київ, МФО 300647, код розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 204/6572/14-ц
Провадження № 2-о/204/109/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа –
Солонянська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 вересня 2014 року заява ОСОБА_1, заінтересована особа – Солонянська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи, так:

1) не зазначено письмової відмови нотаріуса у видачі документів у зв’язку з розбіжностями написання імені, на що посилається заявник у своїй заяві.

Тому, вважаю за необхідне, заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа –
Солонянська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 204/6570/14-ц
Провадження № 2/204/2557/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу по сплаті за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 вересня 2014 року позовна заява Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу по сплаті за теплопостачання, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

-          не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи, а саме:

1)          не зазначено письмового повідомлення, надісланого на адресу відповідача щодо необхідності сплатити існуючу заборгованість із відміткою про вручення або не можливість вручення.

Тому, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу по сплаті за теплопостачання - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 202/9815/14-ц
№2-н/0202/520/2014
УХВАЛА

30 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою представника
Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Дніпропетровської філії
ПАТ «Укртелеком» із заявою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою представника
Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В.
Бєсєда
Справа № 204/6453/14-ц
Провадження № 2/204/2517/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11 вересня 2014 року позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи, а саме:

1) не зазначено доказів, що підтверджують наявність у відповідача речей, на які посилаються позивачі у своїй позовній заяві;

- до позовної заяви додано квитанцію, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 243,60 грн., проте як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено дві вимоги, так, відповідно до Закону
України «Про судовий збір», при поданні до суду позовної заяви за кожну позовну вимогу позивачу необхідно сплати судовий збір на р/р 0008, код отримувача (МФО) 805012, Банк отримувача
ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, код отримувача
(ЄДРПОУ) 37989253.

Тому, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 496/4367/14-ц
Провадження № 2/496/1952/14
У Х В А Л А

"17" вересня 2014 р.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, ч.7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 01.10.2014 р. о 09:30 год.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області:
Трушина О.І.
Провадження № 2/522/3984/14
У Х В А Л А

16 липня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ЕК
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ПАТ
«ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

07.07.2014 року до суду надійшов лист від
Першої Одеської державної нотаріальної контори про неможливість виконання ухвали суду від 29.05.2014 року у зв'язку з відсутністю гербової печатки та дати смерті спадкодавця.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе повторно направити до
Першої Одеської державної нотаріальної контори для виконання.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Статтею 134 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені:

докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Враховуючи наведене, зокрема, те, що для отримання доказів, які необхідні для обґрунтування позовних вимог, у позивача існують об'єктивні складнощі, а також з метою повного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ПАТ «ЕК
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області актовий запис про смерть ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з ЖКС «Порто-Франківський» інформацію стосовно осіб, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

Витребувати з Першої Одеської нотаріальної контори відомості стосовно того, чи звертався хто-небудь з заявою про прийняття спадщини та чи заводилась спадкова справа після померлої 13.01.2013 року ОСОБА_1.

Ухвала відповідно до ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

Івченко В.Б.