overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2н/755/1273/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"08" серпня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 96-99
Цивільного процесуального кодексу
України по заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

В провадження судді Галагана В.І. справа надійшла 08 серпня 2014 року.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по заяві
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Провадження № 2/755/5549/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю „Валокс
Авто" про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю „Валокс Авто" про поділ спільного майна подружжя.

Форма і зміст заяви та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю „Валокс Авто" про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 9, з урахуванням кількості справ, що перебувають в провадженні судді, на „22" серпня 2014 року об 11 годині 45 хвилин.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я:
Справа № 585/3695/14-ц
Номер провадження 2-н/585/235/14
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Роменського міськрайонного суду Сольона Н. М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Ромнитеплосервіс» Роменської міської
Дімітрова 14, Сумської області (р/р обласного управління ПАТ «Ощадбанк»,
МФО 337568, код 30880163) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 2103 грн. 40 коп. та 121 грн. 80 коп. сплаченого судового збору.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до вимог закону.
Згідно п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН - даних немає, НОМЕР_3 виданий Роменським МРВ
УМВС України в Сумській області 03.11.2006
АДРЕСА_1 в солідарному порядку на користь Комунального підприємства
«Ромнитеплосервіс» Роменської міської вул. Дімітрова 14, Сумської області (р/р обласного управління ПАТ «Ощадбанк»,
МФО 337568, код 30880163) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 2103 (дві тисячі сто
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН - даних немає, НОМЕР_3 виданий Роменським МРВ
УМВС України в Сумській області 03.11.2006
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Ромнитеплосервіс»
Роменської міської ради», юридична управління ПАТ «Ощадбанк», МФО 337568, код 30880163) сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., відповідно до платіжного доручення № 328 від 18.09.2014 року по 40 (сорок) грн. 60 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили і який має силу виконавчого документа - видати
Суддя: підпис…
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Н. М. СольонаЗгідно ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК
Справа № 585/3823/14-ц
Номер провадження 2/585/1175/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України проте, що попереднє судове засідання не є обов’язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 24 жовтня 2014 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_4
Справа 586/1124/14-ц
Категорія справи 49
Номер провадження по справі 2/586/1169/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року м. Середина - Буда

Суддя Середино - Будського районного суду , Сумської області Швець
І.Є. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119 , 120 ЦПК України .

Завести цивільну справу рядок 49 , розділ 2 , індекс 2 - А.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 17 жовтня 2014 року , 10 годин .

Відповідачу пропонується подати в строк до 16 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Середино - Будського райсуду

І.Є.Швець
Номер провадження 2-п/161/245/14
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

22 вересня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого – судді
Кихтюка Р.М.

при секретарі
Козак О.А

з участю заявника

ОСОБА_1,

представника заявника

ОСОБА_2,

заінтересованої особи
ОСОБА_3,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 18.07.2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ««УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Правонаступник відповідача звернувся в суд із заявою про скасування заочного рішення від 18.07.2014 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою заяву обґрунтовує тим, що відповідач у справі ОСОБА_5 помер 18.08.2012 року і являвся її чоловіком.

Вважає, що відсутні правові підстави для стягнення кредитної заборгованості, оскільки судом не було з’ясовано всі обставини справи, а вона, як правонаступник відповідача, не була повідомлена про розгляд справи і про наведені обставини не змогла повідомити суд.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність скасування заочного рішення суду.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про докази, на які він посилається і вони мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, дослідивши представлені правонаступником відповідача письмові докази та зважаючи, що відповідач з поважних причин не змогла прибути до суду, оскільки не була повідомлена про розгляд справи, то суд приходить до висновку, що з метою всебічного і повного з’ясування всіх обставини справи, що мають істотне значення для її правильного вирішення, рішення суду слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішення суду від 18.07.2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ««УкрСиббанк» до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 18 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Кихтюк Р.М.
Провадження № 2-п/161/286/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

18 вересня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши заяву публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_1» про перегляд заочного рішення від 13.08.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_1» про повернення банківського (депозитного) вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

15.09.2014 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішення від 13.08.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_1» про повернення банківського (депозитного) вкладу.

Заява подана з порушенням вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України.

Як вбачається з поданої до суду заяви, заявником не сплачений судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року, розмір ставок судового збору справляється від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, в якому заява подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі, а саме за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення – 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121,80 грн.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: рр. № 0002, одержувач коштів
– м. Луцьк, 22030001 ОСОБА_1 – ГУДКУ у
Волинській області МФО – 803014, ідентифікаційний код одержувача – 38009628.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що заяву публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_1» про перегляд заочного рішення від 13.08.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_1» про повернення банківського (депозитного) вкладу слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 229, 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_1» про перегляд заочного рішення від 13.08.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_1» про повернення банківського (депозитного) вкладу – залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недолік – п’ять днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо заявник у встановлений строк виконає зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Р.М.
Кихтюк
Провадження № 4-с/161/15/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року

місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пахолюк А.М., вивчивши матеріали цивільної справи за скаргою Товаритсва з обмеженою відповідальністю "Ресурс - СВ" на рішення та бездіяльність начальника
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1)          Прийняти справу до свого провадження.

2)          Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 28 серпня 2014 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М. Пахолюк
Справа № 587/1520/14-ц
Провадження № 2/587/582/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року Сумський районний суд
Сумської області у складі:

Головуючого - судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Козловій К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом

ОСОБА_1

До ОСОБА_2,

3-ті особи: Сумська районна державна нотаріальна контора,

ОСОБА_3

Про визнання права власності на ? частину житлового будинку та земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, просила визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку з господарськими спорудами № 35 по вул. Підлісна в с. Могриця, Сумського району, ? частину земельної ділянки, для будівництва та обслуговування житлового будинку, ? частину земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, визнати свідоцтва на право власності на земельні ділянки та житловий будинок частково недійсними.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, будучи належним чином повідомленою про призначені на 29 вересня 2014 року та 15 жовтня 2014 року судові засідання, повторно не з’являлась та не надсилала заяви про розгляд справи за її відсутності.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Сумська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину житлового будинку та земельної ділянки.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Сумська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину житлового будинку та земельної ділянки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя

О.М.
Моісеєнко
Справа № 585/3685/14-ц
Номер провадження 2/585/1141/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позову
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України про те, що попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 23 жовтня 2014 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. І. Євтюшенкова
Справа № 585/3703/14-ц
Номер провадження 2-н/585/242/14
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області
Сольона Н. М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Ромникомунтепло» Роменської міської ради» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И Л А:

КП «Ромникомунтепло» РМР» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

15.10.2014 р. на запит суду надійшли довідки
Роменського МВ УДМС України в Сумській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржників, в одній з яких зазначено, що ОСОБА_2 не зареєстрована.

Відповідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки один із боржників – ОСОБА_2 не зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 та
Роменському районі, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку її місце проживання, а заявник просить стягнути заборгованість за надані послуги з централізованого опалення з двох боржників, тому суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Ромникомунтепло» Роменської міської ради» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було проголошено судове рішення – протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_3
Справа № 585/3692/14-ц
Номер провадження 2-н/585/233/14
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Сольона Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ромникомунтепло»
Роменської міської ради» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И Л А:

КП «Ромникомунтепло» РМР» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 957 грн. 11 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору.

15.10.2014 року на запит суду надійшла довідка Роменського МВ УДМС України в
Сумській області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження по даній справі.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказане провадження за заявою Комунального підприємства
«Ромникомунтепло» Роменської міської ради» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Н. М. Сольона
Справа № 585/3443/14-ц
Номер провадження 2/585/1095/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом і просить стягувати з відповідача на її користь алі менти на її утримання в розмірі 1/6 частини заробітку щомісячно, починаючи із дня пред'явлення позову до суду і до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку. Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за місяць.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України проте, що попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

У зв'язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 03 листопада 2014 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
Н. М. Сольона