Номер провадження № 2/522/3311/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Науменко А.В.,

при секретарі Шияновській Ю.О.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобовязання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики у розмірі 1598600,00 (один мільйон пятсот девяносто вісім тисяч шістсот) гривень, що становить еквівалент 200000,00 (двісті тисяч) доларів США та 3% річних в сумі 80510,92 гривень (вісімдесят тисяч пятсот десять грн 92 коп), а також витрати по сплаті судового збору.

Від позивача до канцелярії суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, належне відповідачу ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на праві власності, а також на котедж за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вавілова 5Б/38 та на квартиру АДРЕСА_1, заборонити відповідачу вчиняти дії щодо його відчуження, заборонити органам реєстрації здійснювати перереєстрацію права власності майна з ОСОБА_2 на інших осіб.

В обґрунтування наданої заяви позивач посилається на те, що відповідач до теперішнього часу не повернув борг, у звязку з чим може вжити відповідні заходи, що на думку позивача може значно ускладнити виконання рішення суду у випадку задоволення судом позову, у звязку з чим, позивач звернувся до суду із відповідною заявою, в якій також посилається на те, що жінка відповідача була повідомлена про написання розписки, проти позичення відповідачем у позивача грошових коштів, не заперечувала та фактично отримала їх разом з чоловіком.

Суд, проаналізувавши матеріали справи вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 взяв у позивача ОСОБА_1 в борг грошові кошти у розмірі 200000,00 доларів США, які зобовязався повернути не пізніше 30 грудня 2011 року.

Даний факт підтверджується копією розписки від 23 листопада 2010 року, яка наявна у матеріалах справи, однак, за твердженням позивача, відповідачем не було повернуто борг у встановлений в розписці термін.

Таким чином, суд зазначає, що ОСОБА_1 заявив до відповідача майнові вимоги, тобто, просить стягнути з нього борг.

Ст. 151 ЦПК України передбачає, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного звязку між конкретним видом забезпечення позову, про якій йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Приймаючи до уваги, що тимчасове обмеження права розпоряджатися майном, без обмеження права володіння та користування ним, не зашкодить істотним чином правам та охоронюваним законом інтересам відповідача, а слугує запобіганню вчиненню відповідачем дій по відчуженню майна, що може суттєво змінити правовий режим користування цим майном та статус цього майна, суд вважає необхідним накласти арешт на котедж за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вавілова 5Б/38 та на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції здійснювати перереєстрацію права власності майна з ОСОБА_2 на інших осіб, оскільки вбачає ймовірні ускладнення виконання або невиконання судового рішення у випадку повної відмови у задоволенні судом заяви позивача.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на котедж за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вавілова 5Б/38.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Заборонити Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції здійснювати перереєстрацію права власності майна з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на інших осіб.

В решті вимог заяви відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції для відома та виконання.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності в момент її проголошення, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту її отримання, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.В. Науменко

15.01.2014