Справа № 1018/6163/12 Головуючий у І
інстанції Степанова О.С.Провадження №
22-ц/780/2487/14 Доповідач у 2
інстанції Суханова Є. М.Категорія 26
УХВАЛА

16 травня 2014 року суддя Апеляційного
суду Київської області Суханова Є. М.,
розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Обухівського районного суду
Київської області від 02 липня 2013 року у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором та звернення
стягнення на предмет іпотеки та
предмет застави в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором,
-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Обухівського районного суду
Київської області від 02 липня 2013 року
позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
апелянт подав апеляційну скаргу з
пропуском процесуальних строків,
передбачених ч. 1 ст. 294 ЦПК України, яка
не містить клопотання про поновлення
цих строків в зв»язку з поважністю
причин їхнього пропуску.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Київської області від 21 березня 2014
року, апеляційну скаргу ОСОБА_2
залишено без руху. Апелянту було
встановлено строк у тридцять днів з
моменту отримання копії ухвали для
виправлення вказаних недоліків.

Копію ухвали було надіслано апелянту -
скаргою ОСОБА_2 за вказаною у
апеляційній скарзі адресою: АДРЕСА_1, - 26
березня 2014 року, однак поштове
відправлення було повернуті до
Апеляційного суду Київської області у
зв'язку із закінченням терміну
зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України,
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про зміну свого місця
проживання (перебування, знаходження)
або місцезнаходження під час
провадження у справі. У разі
відсутності заяви про зміну місця
проживання або місцезнаходження
судова повістка надсилається на
останню відому судові адресу і
вважається доставленою, навіть якщо
особа за цією адресою більше не
проживає або не знаходиться.

На адресу Апеляційного суду Київської
області від ОСОБА_2 надійшло клопотання
про поновлення строку на апеляційне
оскарження, розглянувши заявлене
клопотання, вважаю, що зазначені
апелянтом підстави для поновлення
строку апеляційного оскарження є
неповажними, оскільки посилання
апелянта на те, що про існування
рішення Обухівського районного суду їй
стало відомо від представника ОСОБА_3 є
нікчемним, так як сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про зміну свого місця
проживання, судові повістки
направлялись апелянту-відповідачу по
справі неодноразово на вказану в
апеляційній скарзі адресі (т. 3, а. с. 5, 16),
а тому у відкритті апеляційного
провадження ОСОБА_2 слід відмовити на
підставі ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо
заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.
297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Обухівського
районного суду Київської області від 02
липня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Є. М. Суханова