overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр.№ 2-н/464/1998/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29.10.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Під Зуброю» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі № 464/10818/14-ц за заявою ЛКП «Під Зуброю» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дулебко Н.І.
Справа №242/3431/14-ц
Провадження №2/242/1079/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Селидове 29 жовтня 2014 року

Суддя Селидівського міського суду
Донецької області Ясинський О.В розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «КБ
ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «КБ ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України від 02.09.2014 року №2710/38-14, справи які підсудні
Ворошиловському районному суду м.
Донецьк слід розглядати в
Селидівському міському суді.

Згідно позовної заяви, копії паспорта серії ВА №205462 виданого на імя ОСОБА_1, зазначено, що відповідач по справі
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з ч.1 ст.. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ПАТ
«КБ ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позивачеві для подання до належного суду, а саме до
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області, Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України від 02.09.2014 року №2710/38-14.

На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним повернути заявнику по справі сплачений судовий збір за платіжним дорученням №ВО1S9В0ММR від 09.10.2014 р. в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ПАТ «КБ
ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - позивачу.

Повернути заявнику ПАТ «КБ ПриватБанк» судовий збір сплачений ПАТ «КБ
ПриватБанк» згідно платіжним дорученням №ВО1S9В0ММR від 09.10.2014 р. у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Запорізької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 360/1307/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування при
Новозаліській сільській раді про признвчення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Орган опіки та піклування при
Новозаліській сільській раді про признвчення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 21 жовтня 2014 року на 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Роз‘яснити, що до 21 жовтня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

В.Додатко
29.10.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/1511/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Лісовенка П.І.

при секретарі
Романовській Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти його складання строком на п'ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, 09810, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк», 49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,б.50, , МФО 305299, заборгованість за кредитним договором №б/н від 15.11.2013 року в сумі 22638 (двадцять дві тисячі шістсот тридцять вісім) гривень 60 копійок на рахунок №3111, МФО 305299, .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, 09810, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк», 49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,б.50, , МФО 305299, понесені судові витрати у виді судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок на рахунок
№0001, МФО 305299, .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня оголошення рішення до
Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд
Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа №618/806/14-ц
Провадження №2/618/360/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

28 жовтня 2014 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Буніна Є.О. з участю секретаря – Будної О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі

На підставі 144 ЦПК України ухвалою суду від 02 вересня 2014 року провадження у справі було зупинено на час проведення будівельно-технічної експертизи.

28 жовтня 2014 року до суду з Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 надійшла зазначена цивільна справа.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст. 204, ст. ст. 208, 210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі.

Викликати в судове засідання сторони на 29 жовтня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Є.О. Бунін
Провадження № 2-н/344/2017/14
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу
ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Антоняк Т.М.
Справа № 301/2665/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03.11.2014 року

м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Даруда І.А. при секретарі Сатін Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Ухвалою Іршавського районного суду від 23 жовтня 2014 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позову без розгляду, про що подала заяву.

Відповідно до ст..207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, ч.1 п.5 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І. А. Даруда
Справа №642/4454/14-ц
№ 2н/642/1317/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши у порядку наказного провадження заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання, -
Представник Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання за період з 01.01.2013 року по 01.03.2014 року у розмірі 2503(дві тисячі п'ятсот три) грн. 44коп.
В порушення вимог ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 року боржник не сплачував в повному обсязі за надання послуг з газопостачання, внаслідок чого за період з 01.01.2013 року по 01.03.2014 року у розмірі 2503(дві тисячі п'ятсот три) грн. 44коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надання послуг з газопостачання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні заборгованість за надання послуг з газопостачання за період з 01.01.2013 року по 01.03.2014 року у розмірі 2503(дві тисячі п'ятсот три) грн. 44коп., а також суму судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., з боржника
ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь стягувача -
Публічного акціонерного товариства м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59; філії ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823.
Дата видачі судового наказу
Строк пред'явлення наказу до виконання - один рік з дати набрання
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя -
Справа № 642/4514/14-ц
№2н/642/1347/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06 червня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 за надані послуги водопостачання та водовідведення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_5 заборгованість за надані послуги водопостачання в розмірі 978грн.18коп.за період 01.11.2013р. по 30.04.2014р., та водовідведення в розмірі 224грн. 99коп. за період 01.11.2013р. по 30.04.2014р..
Посилаючись на те, що боржники зареєстровані та мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 і є споживачами послуг позивача. Внаслідок систематичного нехтування ними своїх обов’язків щодо повної та своєчасної оплати надані послуги водопостачання в розмірі 978грн.18коп.за період 01.11.2013р. по 30.04.2014р., та водовідведення в розмірі 224грн. 99коп. за період 01.11.2013р. по 30.04.2014р.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Листом від 06.06.2014 відділ адресно – довідкової роботи ГУ ДМС України в
Харківській області повідомив, що боржник ОСОБА_6 зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 – не значиться.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі наступного.

Відповідно до ч. 6 ст.100 ЦПК України у разі отримання судом інформації яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи – боржника, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу. На даний час суд позбавлений можливості встановити місце проживання боржника ОСОБА_6

На підставі викладеного, керуючись ст. 100,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 за надані послуги водопостачання та водовідведення за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської

області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5 денний строк з дня

отримання копії ухвали.

Суддя
О.І.
Клименко
Справа № 642/4854/14ц
№ 2н/642/1459/14
С У Д О В И Й Н А
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-
Представник Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за утримання будинків і споруд та прибудинкових
В порушення вимог ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 року боржники не сплачували в повному обсязі за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого за боржниками утворився борг, який станом на 01.06.2014 року складає 4430(чотири тисячі чотириста тридцять) грн. 24 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 4430(чотири тисячі чотириста тридцять) грн. 24 коп., а також судові витрати у розмірі 121 грн. 80 коп., на користь стягувача -
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», юридична адреса: м.
Харків, пл. Конституції, 7; банківські реквізити: р/р. № 260005593, ПАТ "МЕГАБАНК",
Дата видачі судового наказу -„___"___________ 2014 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання - один рік з дати набрання
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя -
№ 642/4898/14-ц
№ 2-н/642/1463/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,-
Представник Акціонерної компанії «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за період з 25.11.2012 року по 25.05.2014 року у розмірі 7083
(сім тисяч вісімдесят три) грн. 41коп.
В порушення вимог ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV боржник не сплачував в повному обсязі за використану електроенергію, внаслідок чого за період з 25.11.2012 року по 25.05.2014 року у розмірі 7083 (сім тисяч вісімдесят три)
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за використану електроенергію є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути заборгованість за використану електроенергію за період з 25.11.2012 року по 25.05.2014 року у розмірі 7083
(сім тисяч вісімдесят три) грн. 41коп., а також судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. з боржника
ОСОБА_1, які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1 на користь стягувача -
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», юридична адреса:
Дата видачі судового наказу -„___"___________ 2014 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання - один рік з дати набрання
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя -
Провадження № 2-н/344/2019/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 97, 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 24 Закону
України "Про оплату праці", ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ", що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Автоливмашівська, 1, , на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 4966 грн. 41 коп. (чотири тисячі дев'ятсот шістдесят шість гривень 41 коп.). 2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ" в спеціальний фонд
Державного бюджету України з отримувач коштів - УДК у м.
Івано-Франківську, код за ЄДРПОУ - 37952250 банк отримувача - ГУДК України в
Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) - 836014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК