overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржника заборгованість за вивезення побутових відходів в сумі 3192,59 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Харківській області від 25.11.2014 року, боржник – ОСОБА_1, зареєстрованою або знятою з реєстрації за вказаною адресою не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.О. Рубіжний
№ 2-с/639/122/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

26 листопада 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого – Срокіної І.І.,

за участю секретаря – Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

17.10.2014 року за заявою КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу, видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та судового збору в розмірі 121,8 грн.

Судовий наказ боржник отримав.

14.11.2014 року від ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій він просять скасувати судовий наказ.

Учасники процесу у судове засідання не з’явились, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України, їх неявка осіб, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК
України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову, змінити судовий наказ.

Враховуючи, що з наданої заяви вбачається спір про право, оскільки сума заборгованості оспорюється боржником, для вирішення спору можуть бути потрібні додаткові докази, та його можливо вирішити в позовному провадженні, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз’яснити заявнику, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 17.10.2014 року виданий
Жовтневим районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.1999 р. по 30.09.2014 р. у розмірі 1085,08 та водовідведення за період з 01.01.1999 р. по 30.09.2014 р. у розмірі 317,81 грн., інфляційні витрати у розмірі 115,38 грн., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 35,21 грн. і судового збору в розмірі 121,8 грн. – скасувати.

Роз’яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.І. Срокіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2014 року          м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних у розмірі 2408,07 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.
Іванова
Справа № 639/7409/14-ц
№2-н/639/1633/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2014 року                     м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства “Харківські теплові мережі ” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 7 693 грн. 61 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
“Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В. Іванова.
Справа № 2012/5069/2012
УХВАЛА

про прийняття справи у провадження і призначення її до розгляду

у судовому засіданні

19 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О., розглянувши подання державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа від 07.05.2003 року по справі № 2-2010, -

встановив:

Подання державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа від 07.05.2003 року по справі № 2-2010 передано у провадження судді Шиянової
Л.О. 17.11.2014 року на підставі повторного авторозподілу після повернення справи із Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа від 07.05.2003 року по справі № 2-2010 передано у провадження судді Шиянової
Л.О. 17.11.2014 року прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 15-00 годин 04.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.О. Шиянова
№2-н/639/2670/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 року                     м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства “Харківські теплові мережі ” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 1 272 грн. 02 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
“Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В. Іванова.
Справа № 639/7443/14-ц
№2-н/639/1648/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2014 року                     м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства “Харківські теплові мережі ” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 6 054 грн. 10 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
“Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В. Іванова.
Справа № 639/7528/14-ц
№2-н/639/1671/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 року                     м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства “Харківські теплові мережі ” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 3 461 грн. 67 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
“Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В. Іванова.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення вартості будівельних матеріалів та робіт, витрачених на будівництво об'єкта незавершеного будівництва.

У судовому засіданні 26 лютого 2014 року в стадії доповнень та клопотань позивач та її представник звернулись до суду з клопотанням про призначення в справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення вартості будівельних матеріалів та будівельних робіт з будівництва об'єкта незавершеного будівництва та для правильного визначення розміру компенсації позивачу вартості цього майна.

Пояснили суду, що сторони фактично придбали земельну ділянку в садовому товаристві, на якій знаходився об'єкт незавершеного будівництва. Докази на підтвердження саме придбання земельної ділянки у сторони позивача відсутні. Згідно наданих документів земельна ділянка була передана відповідачу на підставі рішення сільської ради під час їх шлюбу та пізніше приватизована відповідачем на своє ім'я.

Відповідач у справі проти призначення експертизи заперечує. Вважає, що земельна ділянка передана йому безоплатно та є його власністю, тому вирішувати питання про стягнення вартості будівельних матеріалів та робіт можливо лише після рішення суду про поділ цієї ділянки між сторонами.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З позовної заяви та заяв про збільшення розміру заявлених вимог вбачається, що спір між сторонами виник з приводу поділу майна, набутого під час шлюбу.

Разом з тим, суд не вважає за необхідне призначення експертизи, оскільки заявлені вимоги за своєю правовою природою, з урахуванням обставин справи, встановлених у судовому засіданні не потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, і ці вимоги можуть бути вирішені судом на підставі наданих сторонами доказів.

Крім того, судом враховано, що висновок експертизи як і пояснення сторін та інші матеріали справи є лише одним із доказів у справі, які підлягають оцінці судом при ухваленні рішення в справі.

З огляду на наведене, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 143, 144 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А Л А справа №142/2065/14-ц
Суддя Піщанського районного суду
Вінницької області Гринишина А.А., отримавши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та додані до неї матеріали,- 20 жовтня 2014 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду після закінчення підготовчих дій по справі.
Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Провести по справі підготовчі дії, надавши сторонам можливість до 28 жовтня 2014 року подати суду можливі додаткові заяви, заперечення, докази,
Призначити справу до розгляду на 28 жовтня 2014 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Піщанського районного суду, викликавши сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 146/1612/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"16" жовтня 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Паланської сільської ради
Томашпільського району Вінницької області про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1612/14-ц, номер провадження 2/146/551/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до Паланської сільської ради Томашпільського району
Вінницької області про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 08:30 годину 28.10.2014 в приміщенні
Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. Леніна, 45 Томашпільського району Вінницької області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя: О. В.
Пилипчук
Справа № 145/1925/14-ц
Провадження №2-о/145/102/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.10.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Судовий розгляд по справі призначити на 31.10.2014 року на 14-30 год. в залі засідань
Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

заявницю - ОСОБА_1

представника заінтересованої особи - Новоміську сільську раду,

представника заінтересованої особи - Гніванську міську раду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованимй особам також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень заінтересованим особам до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ліщишина М. Ю.
Справа № 153/1656/14
У Х В А Л А

іменем України

"21" жовтня 2014 р. Ямпільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Головіна В. А.

при секретарі Гром Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ямполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 надала суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. А. Головін
Справа № 146/1556/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянувши позовну заяву квартирно-експуатаційного відділу до
ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно збудованої споруди, -

ВСТАНОВИВ:

1 жовтня 2014 року начальник КЕВ
Касьян В.В. звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, загально площею 20 кв.м., яка входить до складу військового містечка
№ 97 в м.Вапнярка, шляхом знесення
ОСОБА_1 самочинно встановленого гаражу та приведення ї у придатний для використання стан за власний рахунок, а також стягнути з ОСОБА_1 на користь КЕВ м.Вінниця понесені судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Розглянувши подану позовну заяву, суддя прийшов до висновку про залишення її без руху з тих підстав, що вона подана з порушенням вимог ст.. 119
ЦПК України, а саме: до неї не додано доказів про самовільне будівництво гаража гр..ОСОБА_1, оскільки в акті обстеження самовільно збудованого гаража він значиться за адресою, за якою проживає відповідач. Окрім того, начальником КЕВ в позовній заяві не зазначено індекси та засоби зв'язку сторін у справі.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 3 жовтня 2014 року позовну заяву квартирно-експуатаційного відділу до
ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно збудованої споруди залишено без руху і позивачеві було надано строк для усунення недоліків, згідно ст.. 121 ЦПК України..

У встановлений строк позивач вказані судом недоліки не усунув, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України дана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву квартирно-експуатаційного відділу до
ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно збудованої споруди вважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: О. В. Пилипчук
Справа № 626/2017/14-ц
Провадження № 2-с/626/10/2014 про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-
ОСОБА_1 02.10.2014 року звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу від 11.09.2014 року про стягнення з нього на користь Красноградського комунального підприємства «Водоканал» заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 2195,74 грн. та судовий збір в сумі
Крім цього ОСОБА_1 просить поновити йому строк для подання заяви про скасування судового наказу, так як не міг подати дану заяву у встановлений строк, оскільки перебував на роботі.
Судовий наказ ОСОБА_1 згідно поштового повідомлення отримав 18.09.2014
Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК України у разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Перевіривши заяву, враховуючи те, що ОСОБА_1 не міг вчасно подати заяву про скасування судового наказу, оскільки перебував на роботі, вважаю за необхідне поновити строк для пред'явлення заяви про скасування судового наказу від 11.09.2014 року, зупинити виконання судового наказу до розгляду заяви ОСОБА_1, прийняти її до розгляду та призначити до судового розгляду, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-
Поновити строк ОСОБА_1 для пред'явлення заяви про скасування судового наказу від 11.09.2014 року.
Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду та призначити до судового розгляду в
Красноградському районному суді на 13 жовтня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.
Зупинити виконання судового наказу виданого Красноградським районним судом від 11.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Красноградського комунального підприємства «Водоканал» заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 2195,74 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн. до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу.
Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику, разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копії такої заяви та доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дудченко В.О.