Провадження : 22ц/790/7607/14
Головуючий 1-ї інстанції -
Доповідач - Шевченко
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Бобровського
В.В., Кокоші В.В.

при секретарі - Ткаченко Г.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського
районного суду м. Харкова від 03 жовтня
2014 року по справі за позовом ПАТ «СЕБ
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2010 року Публічне
акціонерне товариство «СЕБ Банк»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за кредитним договором.

Рішенням Київського районного
суду м. Харкова від 04 березня 2011 року
позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 на користь ПАТ «СЕБ Банк» 223 415,30
грн. заборгованість за кредитним
договором, а також судовий збір -
держмито та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи в розмірі 1 820 грн. в
рівних частинах по 910 грн. з кожного.

У вересні 2014 року ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про
роз'яснення рішення суду першої
інстанції, в обґрунтування якої
зазначив, що в резолютивній частині
рішення не вирішено питання щодо
розірвання кредитного договору.

Ухвалою Київського районного
суду м. Харкова від 03 жовтня 2014 року в
задоволенні заяви ОСОБА_1 про
роз'яснення судового рішення
відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати
ухвалу суду першої інстанції та
направити справу до того ж суду для
продовження розгляду.

В обґрунтування доводів
апеляційної скарги апелянт
посилається на порушення судом норм
процесуального права.

Заслухавши доповідь
судді, пояснення представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2, перевіривши доводи
апеляційної скарги, судова колегія
приходить до наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви
про роз'яснення рішення суд першої
інстанції обґрунтовано виходив з того,
що фактично в заяві порушено питання
про внесення до нього змін, оскільки
містить недолік: невідповідність
вступної і описової частини рішення з
мотивувальною та резолютивною його
частинами.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

В пункті 21 постанови № 14 від 18
грудня 2009 року «Про судове рішення у
цивільній справі» Пленум Верховного
Суду України роз'яснив, що відповідно
до ст. 221 ЦПК України роз'яснення
рішення суду можливе тоді, коли воно не
містить недоліків, що можуть бути
усунені лише ухваленням додаткового
рішення, а є незрозумілим, що ускладнює
його реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.
Роз'яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлене до
виконання.

Якщо фактично порушено питання про
зміну рішення або внесення в нього
нових даних, у тому числі й роз'яснення
мотивів ухваленого рішення, суд
ухвалою відмовляє в роз'ясненні
рішення.

В заяві про роз'яснення рішення суду
ОСОБА_1 фактично виклав свої доводи про
невідповідність вступної і описової
частини рішення з мотивувальною та
резолютивною його частинами відносно
позовних вимог позивача, що стосуються
розірвання кредитного договору, у
зв'язку з чим йому є незрозумілим.

Посилання представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на те, що і в позовній заяві
Банку крім вимог про стягнення
заборгованості за кредитним договором
у п.3 прохальної частини позову
міститься вимога про розірвання
кредитного договору, що на його думку, є
підставою для роз'яснення рішення, є
безпідставними, оскільки як
встановлено судом предметом судового
розгляду були вимоги Банку виключно
про стягнення заборгованості, що не
суперечить ст. 31 ЦПК України про те, що
позивач має право протягом усього часу
розгляду справи збільшити або зменшити
обсяг позовних вимог.

Враховуючи, що суд не може надавати
роз'яснення питань, які не були
предметом судового розгляду підстав
для скасування ухвали немає.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 311, 312, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія, -

у х в а
л и л а:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 03 жовтня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, проте може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий

Судді