Єдиний унікальний номер 227/1495/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4482/2014
Головуючий в 1 інстанції Мавроді Р.Ф.
Доповідач - Ткачук С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області у складі:

головуючого
судді Осипчук О.В.,

суддів Ткачук
С.С., Смєлік С.Г.,

при секретарі
Біляєві М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» на ухвалу судді
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області від 01 квітня 2014 року
про відмову у відкритті провадження по
справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» до комунального
лікувально-профілактичного закладу
«Добропільська центральна районна
лікарня», ОСОБА_1, обласної
медико-соціальної експертної комісії
№6, третя особа відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Добропілля
Донецької області, про визнання
медичних оглядів та висновку МСЕК
недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» звернулось до суду
з позовом до комунального
лікувально-профілактичного закладу
«Добропільська центральна районна
лікарня», ОСОБА_1, обласної
медико-соціальної експертної комісії
№6, третя особа Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Добропілля
Донецької області, про визнання
медичних оглядів та висновку МСЕК
недійсними

Ухвалою судді Добропільського
міськрайонного суду Донецької області
від 01 квітня 2014 року відмовлено у
відкриті провадження у справі за даним
позовом з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2
ст. 122 ЦПК України.

Відмовляючи у відкритті
провадження, суддею було визнано, що
дані правовідносини не розглядаються в
порядку цивільного судочинства, бо
рішення медико-соціальних експертних
комісій спрямовані на забезпечення
реалізації державної політики у сфері
реабілітації інвалідів, створення
правових, економічних, політичних,
соціально-побутових і
соціально-психологічних умов для
задоволення їхніх потреб у відновленні
здоров'я, матеріальному забезпеченні,
посильній трудовій та громадській
діяльності, а тому вони мають публічний
характер та підлягають оскарженню в
порядку адміністративного
судочинства.

Не погодившись з ухвалою судді
позивачем принесена апеляційна
скарга, де просить скасувати зазначену
ухвалу та направити питання на новий
розгляд до суду першої інстанції,
оскільки ухвала суду постановлена з
порушенням норм процесуального права.

Доводами оскарження зазначено, що
не допускається відмова у відкритті
провадження у справі з мотивів
недоведеності заявленої вимоги, тощо.
Судом не враховано те, що позивач
звернувся з зазначеним позовом за
захистом своїх порушених прав, які
виникають з трудових правовідносин між
працівником, роботодавцем та органами,
якими працівнику встановленого
професійне захворювання і зв'язок
захворювання з впливом шкідливих
факторів виробничого середовища і
трудового процесу. Вважає, що заявлений
спір підвідомчий суду загальної
юрисдикція і повинен розглядатися в
порядку цивільного судочинства.

10 червня 2014 року до апеляційного
суду надійшло звернення представника
позивача про відмову від апеляційної
скарги у зв'язку із врегулюванням
спору.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, але про час і місце розгляду
скарги були повідомлені належним
чином.

Від обласної медико-соціальної
експертної комісії №6 надійшла згоду
про проведення судового засідання без
участі її представника.

Апеляційний суд визнає, що заяву
про відмову від апеляційної скарги
слід прийняти і апеляційне провадження
закрити з таких підстав.

Відповідно до ст.300 ЦПК України
особа, яка подала апеляційну скаргу,
має право протягом усього часу
розгляду справи відмовитися від неї
повністю або частково. Питання про
прийняття відмови від апеляційної
скарги і закриття у зв'язку з цим
апеляційного провадження вирішується
апеляційним судом, що розглядає
справу, в судовому засіданні. Повторне
оскарження цього рішення, ухвали з тих
самих підстав не допускається.

Виходячи з принципу
диспозитивності, апеляційний суд
визнає, що сторона, яка бере участь у
справі, розпоряджається своїми
правами щодо предмету спору на власний
розсуд, а тому має право відповідно до
вище приведеної норми статті
процесуального закону відмовитися від
апеляційної скарги протягом усього
часу розгляду справи апеляційним
судом, в провадженні якого дана
перебуває.

Ураховуючи викладене,
апеляційний суд приймає відмову
апелянта від апеляційної скарги і
закриває апеляційне провадження,
повідомив позивача, що повторне
оскарження цієї ухвали з тих самих
підстав не допускається.

Керуючись ст.300 ЦПК України,
апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову товариства з
обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» від апеляційної
скарги на ухвалу судді Добропільського
міськрайонного суду Донецької області
від 01 квітня 2014 року про відмову у
відкритті провадження у справі,
попередив, що повторне оскарження цієї
ухвали з тих самих підстав не
допускається.

Закрити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» на ухвалу судді
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області від 01 квітня 2014 року
про відмову у відкритті провадження по
справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» до комунального
лікувально-профілактичного закладу
«Добропільська центральна районна
лікарня», ОСОБА_1, обласної
медико-соціальної експертної комісії
№6, третя особа відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Добропілля
Донецької області, про визнання
медичних оглядів та висновку МСЕК
недійсними.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: