overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/463/323/14
Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/783/5792/14
Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 вересня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Штефаніца Ю.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 25 червня 2014 року, -

встановив:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст.294 ЦПК України за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом
Львівської області.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 25 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Штефаніца Ю.Г.
Провадження № 2-н/638/4124/14
У Х В А Л А

Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

“23” вересня 2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3834 грн. 88 коп.,

В С Т А Н О В И В:

22.09.2014р. Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3834 грн. 88 коп.

Заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась станом на 01.04.2007 року, зокрема за період з 01.04.2007р. по 01.06.2014р. всього в сумі 3834,88грн.

Суддя, розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3834 грн. 88 коп., відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, а саме: загальний строк позовної давності згідно зі ст. 257 ЦК України складає три роки.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст. 100
ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3834 грн. 88 коп.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК
України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-п/641/134/2014
Справа № 641/9342/14-ц
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року м.Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” задоволені частково, в рахунок виконання основного зобов'язання щодо оплати заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 18 травня 2007 року, укладеним між АКІБ
“УкрСиббанк” та ОСОБА_1 у розмірі 65391 доларів США 36 центів, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлове приміщення підвалу, що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, пр.-т. 50 річчя СРСР,12, загальною площею: 155,0 кв.м., шляхом передачі у власність іпотекодержателю
Публічному акціонерному товариству
“Дельта Банк” (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул.
Щорса, буд. 36, корпус “Б); припинено право власності іпотекодавця ОСОБА_1 на нежитлове приміщення підвалу, що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, пр.-т. 50 річчя СРСР,12, загальною площею: 155,0 кв.м.; визнано за
Публічним акціонерним товариством
“Дельта Банк” право власності на нежитлове приміщення підвалу, що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, пр.-т. 50 річчя СРСР,12, загальною площею: 155,0 кв.м. на підставі договору іпотеки № б/н від 18.05.2007 року, укладеного між АКІБ “УкрСиббанк” та
ОСОБА_1.

09 вересня 2014 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 27 серпня 2014 року.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю за можливе прийняти заяву до свого провадження та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки прийняти до провадження та призначити до розгляду на 02 жовтня 2014 року на 11 год. 30 хв.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя -ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" вересня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

встановив:

Позивач, КП «Харківські теплові мережі», звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом КП «Харківводоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 15-40 годину 21 жовтня 2014 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м.
Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-“б”).

Відповідачу в строк до 18 жовтня 2014 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бородіна Н.М.
Провадження № 2-н/638/4123/14
У Х В А Л А

Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

“23” вересня 2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 4321 грн. 20 коп.,

В С Т А Н О В И В:

22.09.2014р. Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 4321 грн. 20 коп.

Заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась станом на 01.10.2009 року, зокрема за період з 01.10.2009р. по 01.06.2014р. всього в сумі 4321,20грн.

Суддя, розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 4321 грн. 20 коп., відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, а саме: загальний строк позовної давності згідно зі ст. 257 ЦК України складає три роки.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст. 100
ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 4321 грн. 20 коп.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК
України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
"25" вересня 2014 р.
Справа № 644/8528/14-ц
№/п 2/644/2289/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

25 вересня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши позовну заяву ПАТ АБ
«Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі
Харківської обласної дирекції АБ
«Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді з
Орджонікідзевського РВ в м. Харкові ГУ
ДМС України в Харківській області, відповідач по справі ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з 27.01.2010 року зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2. Дана адреса не відноситься до території
Орджонікідзевського району м. Харкова.

Отже, відповідач не зареєстрований на території, на яку розповсюджується територіальна юрисдикція
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова.

Підстав чи умов для застосування іншого виду підсудності судом не вбачається.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідач по справі не зареєстрований, на території
Орджонікідзевського району м. Харкова, суд вважає необхідним позовну заяву
ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі
Харківської обласної дирекції АБ
«Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання її до належного суду.

Керуючись ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суд
–

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції
АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – повернути позивачу для подання її до належного суду.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

Черняк В. Г.
Справа № 368/451/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2014 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 16.04.2014 року на 10 год. 00 хв.

Відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 16.04.2014 року.

Суддя:О. В. Закаблук
Справа № 274/2323/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Зайцев А.В.
УХВАЛА

27 травня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л. Г., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 березня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна, що знаходиться у спільній сумісній власності подружжя, -

встановив:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, яка належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області від 27 березня 2014 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 20 червня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя:
Справа № 368/438/14-ц
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2014 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ "Кагарлицький цукровий завод" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку .

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ "Кагарлицький цукровий завод" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Кагарлицький цукровий завод" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку .

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 17.04.2014 року на 12 год. 00 хв.

Відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 17.04.2014 року.

Суддя:О. В. Закаблук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6357/14-ц

Пров. №2-н/668/876/14

26.05.2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали заяви ПП
"Херсонтеплогенерація" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПП "Херсонтеплогенерація" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКорецький Д. Б.
Справа № 660/719/14-ц
Номер провадження 2/660/177/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

23 травня 2014 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Каневський В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 04.06.2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 04.06.2014 року о 10 год. 00 хв. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.
Каневський
Справа № 660/716/14-ц
Номер провадження 2-з/660/5/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про забезпечення позову

26 травня 2014 року

смт.Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський
В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нововоронцовського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Сбербанк Росії» запорізька філія, про поділ майна набутого під час шлюбу.

Позивач у поданій до суду належним чином оформленій заяві про забезпечення позову просить накласти арешт на депозитні вклади зроблені на ім'я ОСОБА_2 у відділенні ПАТ «Сбербанк
Росії». В обґрунтування заяви послався на те, що відповідачка після отримання заяви про розподіл майна подружжя, достроково розірве договір грошового вкладу та зніме кошти, що ускладнить чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.2 ст.151 ЦПК України вбачається, що у заяві про забезпечення позову має бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності. Крім того, відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи, що невжиття засобів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, для забезпечення позову суд вважає, необхідним накласти арешт на грошові кошти, зазначені позивачем, відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на депозитні вклади зроблений на ім'я ОСОБА_2, код НОМЕР_1 у відділенні Публічного акціонерного товариства «Сбербанк России» у розмірі: - 1000 Євро, рахунок 9261, 8000 доларів США, рахунок 9261, 90000 рублів
Росії, рахунок 9261.

Копію ухвали для виконання направити до відділу державної виконавчої служби
Нововоронцовського районного управління юстиції Херсонської області та сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.О.
Каневський
Справа № 660/716/14-ц
Номер провадження 2-з/660/6/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

26 травня 2014 року смт.
Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський
В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нововоронцовського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Сбербанк Росії» запорізька філія, про поділ майна набутого під час шлюбу.

Позивач звернувся до суду із заявою про витребування доказів, в порядку статей 133-135 ЦПК України, згідно якої прохає витребувати від Запорізької філії АТ
«Сбербанк Росії» інформації про депозитні вклади зроблені на ім'я
ОСОБА_2 в період з 22 січня 2011 року по 16 квітня 2014 року, та наявність на них коштів.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись статтею 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Запорізької філії ПAT
«Сбербанк Росії» (місто Запоріжжя вул.
Верхня, 7) інформацію щодо знаходження депозитних вкладів зроблених на ім'я
ОСОБА_2, код НОМЕР_1 у відділенні
Публічного акціонерного товариства
«Сбербанк Росії» що було внесено за період з 22 січня 2011 року по 16 квітня 2014 року, та наявності на них грошових коштів.

Особам, відповідальним за виконання ухвали суду, надати витребувані докази в 10-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.
Каневський