overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-825/2014 рік.
Провадженн:2/720/652/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2014 року Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Топала Ю.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Новоселиця справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1

- про стягнення боргу за договором кредиту, -

Керуючись ст.ст.10,59,60,61,88, 208-218,224-228 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта Банк» суму боргу за договором кредиту в розмірі 11844 грн. (одинадцять тисяч вісімсот сорок чотири гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1 на користь АТ "Дельта Банк" судові витрати в розмірі 243 грн.60 коп..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 2-316/2014 рік.
Провадження № 2/720/144/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2014 року Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Топала Ю.В.

за участю представника позивача
Макодай Р.Б.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Новоселиця справу за позовом ТзОВ
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2, третя особа ПАТ "Платинум Банк",

- про стягнення боргу за договором кредиту, -

Керуючись ст..10,59,60,61,88, 208-218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму боргу за договором кредиту №249/5207SFPRР7 від 02 лютого 2012 року в розмірі 5206,21 грн.,
№248/5207SFPRР7 від 02 лютого 2012 року в розмірі 4010,86 грн., та №246/5207SFPRР7 від 02 лютого 2012 року в розмірі 6778,17 грн., в загальній сумі 15995,24 грн. ( п'ятнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто п'ять гривень, 24 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 192/1737/14
Провадження № 2/192/465/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"07" серпня 2014 р.

см т.Солоне

Суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області Трещова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Частина 1 статті 110 ЦПК України передбачає, що позови про стягнення аліментів можуть пред’являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З поданої до суду позовної заяви убачається, що позивач ОСОБА_1 фактично мешкає без реєстрації за адресою:
АДРЕСА_1.

З копії паспорту позивачки убачається, що останню 6 листопада 2012 року знято з реєстрації місця проживання
Золотонським РС УДМС України в
Черкаській області, та на даний час місце її проживання (перебування) у встановленому законом порядку не зареєстроване.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУММС України в
Дніпропетровській області позивач
ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації на території Солонянського району не значиться.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки позивач, не зареєстрована в установленому законом порядку на території Солонянського району
Дніпропетровської області на день звернення позивача з позовною заявою до суду, суд приходить до висновку, що позовна заява не підсудна
Солонянському районному суду
Дніпропетровської області і підлягає поверненню позивачу для її подання для належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 115,121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 234/7731/14-ц
Провадження № 2-н/234/2437/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 вересня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло
І.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

29 вересня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Мануйлов Ю.С., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на рішення
Краснолиманського міського суду
Донецької області від 20 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 20 серпня 2014 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 20 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 404/8841/14-ц
Номер провадження 2/404/3521/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного
Акціонерного Товариства «
Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків в сумі 2659,84 грн. та судовий збір в сумі 243, 60 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичних осіб пред”являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Судом встановлено, що згідно позовної заяви ОСОБА_1, 14.04.1956 р. н., проживає
ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до відповіді з УДМС України в
Кіровоградській області від 27.10.2014 року ОСОБА_1, 14.04.1956року народження, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, що знаходиться на території Ленінського району м. Кіровограда.

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України справа не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Відповідно до ст.. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума 243,60 грн. судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» , ст.109, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви
Публічного Акціонерного Товариства «
Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, повернути позивачеві роз'яснивши, що для вирішення спору необхідно звернутися за місцем реєстрації відповідача до
Ленінського районного суду м.
Кіровограда.

УДК у м.Кіровограді повернути ПАТ
«Кіровоградобленерго» з розрахункового рахунку 0003, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 24145329, Банк отримувача-823016, Код класифікації доходів бюджету-22030001- сплачений судовий збір в сумі 243, 60 грн. , відповідно до платіжного доручення № 22106-0266 від 25.03.2014 року .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про виправлення описки

10 лютого 2014 р. Справа №607/14659/13-ц
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого-судді          Дуди О.О.

з участю секретаря          Добрянської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі питання про внесення виправлень по справі за заявою КПТМ
“Тернопільміськтеплокомуненерго”
Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Тернопільським міськрайонним судом
Тернопільської області від 16.08.2013 року задоволено заяву КПТМ
“Тернопільміськтеплокомуненерго”
Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 10480грн.32коп. та судового збору 114грн. 70коп.

Представник КПТМ
“Тернопільміськтеплокомуненерго”
Тернопільської міської ради звернувся до суду із заявою, про виправлення описки у судовому наказі від 16.08.2013року, посилаючись на те, що допущено помилку при написанні суми стягнення заборгованості.

В судовому наказі від 16.08.2013року допущено помилку при написанні адреси проживання боржників, а саме вказано
"(проживають ІНФОРМАЦІЯ_1)", замість
"(проживають ІНФОРМАЦІЯ_2)".

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вбачає необхідність у виправленні допущених описок за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Отже, у судовому наказі
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області справи
№607/14659/13-ц від 16.08.2013 року, слід внести відповідні виправлення з метою виправлення описок у судовому наказі.

На підставі наведеного, керуючись ст.219
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в судовому наказі
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 16.08.2013 року за заявою заявою КПТМ
“Тернопільміськтеплокомуненерго”
Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, зазначивши у тексті судового наказу адреси проживання боржників "(проживають
ІНФОРМАЦІЯ_2)", замість "(проживають
ІНФОРМАЦІЯ_1)".

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Дуда О.О.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29 вересня 2014 р. Справа №607/14445/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву КП
“Тернопільводоканал” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП “Тернопільводоканал” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя

Дуда О.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ЛАСТОВКА Н.Д., вивчивши матеріали справи за позовом
Комунального підприємства з утримання житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В
И В :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Комунального підприємства з утримання житлового фонду спеціального призначення
"Спецжитлофонд" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, згідно якого заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно до ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається із поданих позивачем документів та позовної заяви вбачається, що позивачем ставиться вимога про стягнення в солідарному порядку з відповідачів заборгованості по квартирній платі та за надані комунальні послуги по квартирі
АДРЕСА_1, тобто спір виник з приводу оплати послуг за користування нерухомим майном, що територіально не знаходиться в Дніпровському р-ні м.
Києва.

Враховуючи ту обставину, що майно з приводу якого виник спір не знаходиться в Дніпровському р-ні м.
Києва, то дана справа не підсудна
Дніпровському районному суду м. Києва і може бути подана позивачем до відповідного суду за місцем знаходженням нерухомого майна.

Судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. підлягає поверненню відповідно до п.2.ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 114, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Комунального підприємства з утримання житлового фонду спеціального призначення
"Спецжитлофонд" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - позивачеві.

Повернути Комунальному підприємству з утримання житлового фонду спеціального призначення
"Спецжитлофонд" судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. ( двісті сорок три грн. 60 коп.), що сплачений по платіжному дорученню № 1683 від 03.08.2014 року в
Подільському відділенні ПАТ «КБ
Хрещатик» на р/р 0005, код 38012871, код 820019, отримувач УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва ГУ ДКСУ у м. Києві ( сума 121 грн. 80 коп.) та платіжному дорученню
№ 542 від 02.04.2014 року в Подільському відділенні ПАТ «КБ Хрещатик» на р/р 0005, код 38012871, код 820019, отримувач
УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва
ГУ ДКСУ у м. Києві ( сума 121 грн. 80 коп.)

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів з моменту її отримання.

Суддя: Н. Д. Ластовка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2014 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по справі за скаргою
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Клименка Романа
Васильовича,

В С Т А Н О
В И В :

В провадження суду надійшла справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Клименка Романа
Васильовича.

Ухвалою судді від 10 вересня 2014 року справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Клименка Романа
Васильовича була залишена без руху і наданий строк для усунення недоліків протягом 3-х днів з моменту її отримання.

В строки вказані в ухвалі заявник станом на 23.09.2014 року позивач недоліки не усунув, що є підставою для повернення заяви заявнику.

Керуючись ст. ст.121, 294 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В :

Справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Клименка Романа
Васильовича вважати такою, що неподана та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яка підвідомча та підсудна
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Заява подана відповідно до вимог ст. 389-8
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 389-7 - 389-11 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 17 вересня 2014 року о 15-30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвали направити сторонам, боржнику також направити копію заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (02260 м. Київ, вул.
Марії Раскової, 15 ) справу № Д-1839/13 від 05.04.2013 року - для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 192/1594/14
Провадження № 2/192/448/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2014 р.

смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Трещова Н.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
Комунального закладу «Солонянська центральна районна лікарня»
Дніпропетровської обласної ради»,
ОСОБА_2 про визнання недійсною довідки,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального закладу
«Солонянська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради», ОСОБА_2 про визнання недійсною довідки..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131
ЦПК України сторонам обов’язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час судового розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального закладу «Солонянська центральна районна лікарня»
Дніпропетровської обласної ради»,
ОСОБА_2 про визнання недійсною довідки.

Справу призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 9 годину 12 вересня 2014 року в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області (каб.№ 12).

У судове засідання викликати сторони.

Роз’яснити відповідачеві відповідно до ст.128 ЦПК
України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Суд роз’яснює сторонам, що докази, які надані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 192/2120/14
Провадження № 2-о/192/61/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03 листопада 2014 рокуСолонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої – судді Омелюх В.М.,

при секретарі – Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, подання Солонянської районної державної адміністрації (як орган опіки та піклування) про призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 10 вересня 2014 року провадження по даній справі було зупинено на підставі ст.144, 145 ЦПК
України в зв’язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

Сторони в судове засідання не викликалися, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи те, що експертиза проведена, а справа повернута до суду з висновком експерта, провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, подання
Солонянської районної державної адміністрації (як орган опіки та піклування) про призначення опікуна призначити її до розгляду в судовому засіданні на 17 листопада 2014 року о 08 годині 10 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Головуюча: суддя
Справа № 195/1693/14-ц
У Х В А Л А

07.11.2014 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області – Омеко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ПАТ “Укртелеком” в особі цеху телекомунікаційних послуг № 9
Дніпропетровської філії ПАТ "
Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 - 99 ЦПК України, та відсутні підстави відмови у відкритті наказного провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі

Відповідно до ст.102 ЦПК
України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ
“Укртелеком” в особі цеху телекомунікаційних послуг № 9
Дніпропетровської філії ПАТ "
Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2