overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/943/2014
Справа № 537/5155/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кременчук, Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства
„Кременчукводоканал" про видачу судового наказу для стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 610,611, 631 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,
(інші відомості відсутні) мешкає:
АДРЕСА_1 та, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (інші відомості відсутні), мешкає: АДРЕСА_1 в солідарному порядку на користь
Комунального підприємства
„Кременчукводоканал", що знаходиться за адресою: м. Кременчук, пров. Героїв
ПАТ «Діамантбанк», МФО 320854, код 03361655), заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3699 (три тисячі шістсот дев'яносто дев'ять) грн. 36 коп..
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства відділенні ПАТ «Діамантбанк», МФО 320854, код 03361655) з кожного по 60 (шістдесят) грн. 90 (дев'яносто) коп. судового збору.
Суддя
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ видано стягувачу «________»
___________________2014 року
Судовий наказ набрав чинності „______"
_______________ 2014 року
Строк пред"явлення до виконання один
Суддя: Т.Є.
№687/1862/14-ц
№2/687/541/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

13 жовтня 2014 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

В С Т А Н
О В И В :

ПАТ "Дельта Банк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 24 жовтня 2014 року о 11 год. 45 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя / підпис /

З оригіналом згідно

Суддя Чемеровецького

районного суду
В.О.Борсук
Справа № 682/1549/14-ц
Провадження № 2/682/522/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.

з участю представника позивача
Дзьоган Н.В.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Прикарпатське виробниче Підприємство зв»язку» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином,

керуючись ст. ст. 8, 10, 14, 18, 88, 209,212, 213, 215, 223
ЦПК України, ст. 1166,1192 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатське виробниче Підприємство зв»язку» в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 5236 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Роїк В. П.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 461/6334/14-ц
Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р., розглянувши заяву
Прокурора Франківського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 указати імя
(найменування) заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по
Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» указати вимоги заявника
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.ст.509,610,623 ЦК України
Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» повне імя (найменування) боржника м. Львів, пл.Міцкевича 8 юридичної особи Львівської геологорозвідувальної експедиції місце проживання або місцезнаходження повне імя (найменування) стягувача місце проживання або місцезнаходження
(двадцять три тисячі сімсот три гивні чотирнадцять копійок) указати що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника на користь держави 121 грн. 80 коп. судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_____________________________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105
Цивільного Процесуального Кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК
Справа № 461/6339/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька
Л.М., розглянувши матеріали заяви
Прокурора Франківського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України»
«Західукргеологія», про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Прокурор Франківського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України»
«Західукргеологія», про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Франківського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України»
«Західукргеологія», про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя:
Л.М.Городецька
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 461/6130/14-ц
Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р., розглянувши указати імя (найменування) заявника про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, указати вимоги заявника
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.ст.509,610,623 ЦК України, ст.162 ЖК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 повне імя (найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження боржника на користь ЛКП „Центральне" повне імя (найменування) м. Львів, вул.Удатного,7 місце проживання або місцезнаходження стягувача розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти заборгованість в розмірі 3730 грн. 67 коп.
(три тисячі тридцять гривень шістдесят указати що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 114 грн. 70 коп. судового збору 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_____________________________________ прізвище судді, який видав судовий
Згідно зі статтею 105
Цивільного Процесуального Кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК
№687/1872/14-ц
№2/687/547/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

13 жовтня 2014 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

В С Т А Н
О В И В :

ПАТ "Дельта Банк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 24 жовтня 2014 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя / підпис /

З оригіналом згідно

Суддя Чемеровецького

районного суду
В.О.Борсук
Справа № 682/636/14-ц
Провадження № 2/682/327/2014
У Х В А Л А

07.07.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка та відповідач зареєстрували шлюб 16 лютого 2007 року. Від цього шлюбу мають двох малолітніх дітей.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, повторне клопотання відповідача про надання строку для примирення та наявність у них малолітніх дітей, суд вважає, що є підстави для вжиття заходів для примирення до 14 вересня 2014 року відповідно до ст.111 СК України та зупинення провадження в справі згідно ст.201 п.7 ЦПК України.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.201 п.7
ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 14 вересня 2014 року.

Провадження в справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Роїк В. П.
№687/1870/14-ц
№2/687/545/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

13 жовтня 2014 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

В С Т А Н
О В И В :

ПАТ "Дельта Банк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 24 жовтня 2014 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя / підпис /

З оригіналом згідно

Суддя Чемеровецького

районного суду
В.О.Борсук
справа № 691/1294/14-ц провадження № 2/691/456/14
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року Городищенський районний суд Черкаської областіВ складі :

головуючого судді
Савенко О. М.

при секретарі судових засідань
Шевченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Старосільської сільської ради Городищенського району
Черкаської області, за участю третьої особи реєстраційної служби
Городищенського районного управління юстиції про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом та встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем більше п»яти років, -

встановив :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до Старосільської сільської ради Городищенського району
Черкаської області, за участю третьої особи реєстраційної служби
Городищенського районного управління юстиції про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом та встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем більше п»яти років.

13 жовтня 2014 року, позивачка через канцелярію суду надала заяву від 13.10.2014 року за вх.№4640 про залишення позовної заяви без розгляду, в зв»язку з доопрацюванням матеріалів справи.

Суд, розглянувши подану позивачкою заяву, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне у відповідності до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд зобов»язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивачка звернулася з таким клопотанням.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Старосільської сільської ради Городищенського району
Черкаської області, за участю третьої особи реєстраційної служби
Городищенського районного управління юстиції про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом та встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем більше п»яти років- залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачці, позовна заява якої залишена без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Савенко
Справа 487/8409/14-ц провадження 2-н/487/1764/14
Ухвала

09.09.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул.Миколаївська, 5-А, про стягнення зі
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ст.96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з зі
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В.Боброва
Справа № 528/4244/12
Провадження № 2-с/234/97/14
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

15 жовтня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Ткачова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2014 року дана заява надійшла в провадження судді Ткачової С.М.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води до розгляду.

Призначити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води, до розгляду у судовому засіданні на 23 жовтня 2014 року о 10 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 535/892/14-ц
Провадження № 2/535/322/14
УХВАЛА

12 вересня 2014 року смт
Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Котелевської селищної ради
Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача –
ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Котелевська державна нотаріальна контора, Відділ
Держземагенства у Котелевському районі Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно.

Справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 підсудна Котелевському районному суду
Полтавської області. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача
– Котелевська державна нотаріальна контора, Відділ Держземагенства у
Котелевському районі Полтавської області.

Призначити відкрите судове засідання 19 вересня 2014 року о 08.15 год.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд
Полтавської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 535/784/14-ц
Провадження № 2/535/290/14
УХВАЛА

23 вересня 2014 року смт
Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючої - судді
Загнійко А.В., при секретарі Момот Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання рухомого майна спільною сумісною власністю та поділ майна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – ПАТ
«ПроКредит Банк»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання транспортного засобу (автомобіля), тип
– легковий седан, марка BMW, модель 523/Е60, 2008 року випуску, колір чорний, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний №ВІ7711ВС, спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та
ОСОБА_2; визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частку транспортного засобу (автомобіля), тип – легковий седан, марка BMW, модель 523/Е60, 2008 року випуску, колір чорний, номер кузова
НОМЕР_1, реєстраційний №ВІ7711ВС.

Сторони та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -
ПАТ «ПроКредит Банк», в судове засідання не з’явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином (а.с.34-36, 39-41).

Позивач 22.09.2014 року подав до суду телефонограму про відкладення розгляду справи, у зв’язку з неможливістю явки до суду через службову зайнятість (а.с.43). Доказів про поважність причини неявки до суду позивач не надав.

Відповідач 22.09.2014 року подала до суду телефонограму про відкладення розгляду справи, у зв’язку з неможливістю явки до суду через службову зайнятість (а.с.42).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З врахуванням вище викладеного, судове засідання слід відкласти.

Керуючись ч.2 ст.197 ЦПК, п.3 ч.1 ст.169 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання рухомого майна спільною сумісною власністю та поділ майна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – ПАТ «ПроКредит Банк», до 09.30 год. 07.10.2014 року з повторним викликом осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя