overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа258/6894/14-ц
Провадження2-н/258/1741/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м. Донецька Юр'єва Т.І., розглянувши заяву ТОВ «Текстильник-2005» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості, відповідно до ст.ст. 95-105 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТОВ
«Текстильник-2005», що знаходиться за
Донецького обласного управління ВАТ
«Ощадбанк» 1 А типу, МФО 335106, код ОКПО квартирній платі в розмірі 4029 грн. 73 коп. та за вивіз ТПВ в сумі 1154 грн. 79 коп.
Донецького обласного управління ВАТ
«Ощадбанк» 1 А типу, МФО 335106, код ОКПО 2. Стягнути солідарно з боржників на користь ТОВ «Текстильник-2005», що управління ВАТ «Ощадбанк» 1 А типу, МФО сплачений судовий збір у розмірі 121 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
У відповідності зі ст.105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про
У відповідності зі ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Судовий наказ виданий «____»
_________________________20___ р.
Суддя:
У Х В А Л А

м. Донецьк 22 травня 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Юр’єва Т.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу обліку та розташування жилої площі Донецького
Міськвиконкому Житлово-будівельного кооперативу «мир-197», третя особа:
ОСОБА_2 про визнання права власності ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності . Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу обліку та розташування жилої площі Донецького
Міськвиконкому Житлово-будівельного кооперативу «мир-197», третя особа:
ОСОБА_2 про визнання права власності .

Призначити по справі попереднє судове засідання на 06 червня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 06 червня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільним справам апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Т.І. Юр’єва
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 462/3426/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "Нове" про стягнення боргу відповідно до ст.ст.3,15,8,95-99,109 ЦПК
України, ст.ст.64-69 ЖК України. 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Місце проживання боржника: АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства "Нове", м. Львів, вул. С. Петлюри, 2-а заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 2 921(дві тисячі дев'ятсот двадцять одна)грн. 83коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя.
Місце печатки суду.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
/ст.105-1 ЦПК України/.
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"23" травня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи
№473/2204/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Білоусівської сільської ради
Вознесенського району Миколаївської області про визнання права на житловий будинок в порядку спадкування.

В С Т А Н О В
И В:

Справа підсудна
Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/2204/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Білоусівської сільської ради
Вознесенського району Миколаївської області про визнання права на житловий будинок в порядку спадкування.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 04.06.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов‘язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд

ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.В. Лузан
Справа № 486/2414/13-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року Суддя
Южноукраїнськиого міського суду
Миколаївської області Волкова О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25.12.2013 року сторонам був наданий строк для примирення і ухвалою суду від 25.12.2013 року провадження у справі зупинено до закінчення цього строку для примирення.

25.03.2014 року закінчився строк, наданий сторонам для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 04 квітня 2014 року о 08:00 годині..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"23" травня 2014 р. суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Муругов В.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/976/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 04.06.2014 року об 11.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 04.06.2014 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з’явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУ
ДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/257/1521/14
Суддя Київського районного суду міста
Донецька Брежнев О.А., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яке знаходиться за адресою: м. Донецьк вул.
Постишева, 68, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.н., які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, суми заборгованості з опалення та гарячого водопостачання, суми заборгованості з опалення та гарячого водопостачання.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.н., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.н., які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, суми заборгованості з опалення та гарячого водопостачання, на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», що розташоване за адресою м. Донецьк вул. центральному регіональному відділенні заборгованість з опалення та гарячого річних від простроченої суми у розмірі 360 грн. 68 коп. та сума індексу інфляції у розмірі 432 грн. 41 коп., сплачені при зверненні до суду витрати на судовий збір в сумі 121 гривень 80 копійок. сто сім) грн. 06 коп.
Заяву боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя:
Провадження2-во/258/113/14 №258/6737/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Донецьк 12 червня 2014 року

Кіровський районний суд м. Донецька у складі судді Жолтого Д.В., при секретарі
Слоквенко Е.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Кіровським районним судом м. Донецька від 12 січня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу» винесено рішення.

Вищевказаним рішенням позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.
Розірвано шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.12.1995 р. Виконкомом
Костянтинопільської сільської ради
Великоновоселківського району
Донецької області, актовий запис № 33.

Однак, як було встановлено, в рішенні
Кіровського районного суду м. Донецька від 12 січня 2012 року були допущені описки, а саме, в резолютивній частині рішення невірно вказане місце реєстрації шлюбу, тобто: Донецький міський відділ РАГС Донецького ОУЮ, замість: Виконкомом
Костянтинопільської сільської ради
Великоновоселківського району
Донецької області.

01 листопада 2013 року ухвалою
Кіровського районного суду м. Донецька вказані описки були виправлені, однак в ухвалі також була допущена описка, а саме, в даній ухвалі не вірно вказано місце реєстрації шлюбу: Виконкомом
Костянтинівської сільської ради
Великоновоселківського району
Донецької області, замість: Виконкомом
Костянтинопільської сільської ради
Великоновоселківського району
Донецької області.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в ухвалі Кіровського районного суду м. Донецька від 01 листопада 2013 року необхідно виправити описки вказавши вірне місце реєстрації шлюбу:
Виконкомом Костянтинопільської сільської ради Великоновоселківського району Донецької області,

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за завою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи, а саме позовної заяви, свідоцтва про шлюб вбачається, що правильне написання місця реєстрації шлюбу: Виконкомом
Костянтинопільської сільської ради
Великоновоселківського району
Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в ухвалі Кіровського районного суду м. Донецька від 01 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», вказавши у тексті вірну назву місця реєстрації шлюбу, а саме: Виконкомом Костянтинопільської сільської ради Великоновоселківського району Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги про її оскарження.

Суддя
Д.В. Жолтий
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Сакалош О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платні, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає можливим залишити заяви без розгляду.

У зв'язку з тим, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду це не позбавляє його права повторно звернутися до суду якщо буде потреба.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платні - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Пустовойт
справа258/2303/14-ц
Провадження2-н/258/494/14
Справа № 2н-/258/494/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Жолтий Д.В. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «ДТЕК
«Донецькобленерго» Донецькі електричні мережі, яке знаходиться за
Горлівка, пр. Леніна, 11 на рахунок № обласного управління, МФО 335106, , заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 235 (двісті тридцять п'ять ) грн. 22 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПАТ «ДТЕК
«Донецькобленерго» Донецькі електричні мережі, яке знаходиться за
Горлівка, пр. Леніна, 11 на рахунок № 260041221 у філії «Головного управління ПАТ
ПІБ в Донецькій області», МФО 334851, ОКПО 00131268, судовий збір у розмірі 121, 80 грн.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя
Провадження2/258/2384/14 17 червня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Подолянчук І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів»,-
Позивач звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 «про стягнення
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів» та призначити по справі попереднє судове засідання на 20 червня 2014 року на 08.30 год. у приміщенні суду.
Пропонувати відповідачу (ам) в строк до 20 червня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Позивачу (ам) – копію цієї ухвали,
Відповідачу (ам) – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих
Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв’язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя
Справа № 258/6951/14-ц
Справа № 204/3390/2014-ц
Провадження № 2н/204/315/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами заяви
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію з
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

15 травня 2014 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію з
ОСОБА_1.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 16 травня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Суддя після одержання вищезазначеної заяви, у відповідності з ч. 3 ст. 118
Закону України «Про судоустрій і статус суддів», направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) боржниці.

23 травня 2014 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя
В.В.
Самсонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 215/1704/14-Ц
У Х В А Л А

21 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Турік В.П. , ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Державного підприємства
«Криворізьке спеціалізоване управління № 453» Публічного акціонерного товариства
«Дніпроелектромонтаж», ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Криворізьке спеціалізоване управління № 453»
Публічного акціонерного товариства
«Дніпроелектромонтаж», ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о/487/113/14
УХВАЛА

13.05.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті окремого провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 14-30 годин 26 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"23" травня 2014 р. суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

та призначити справу до судового розгляду на 11 червня 2014 року на 09-00 годину в залі судових засідань
Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з”ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11 червня 2014 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя