overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/5739/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"19" серпня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго - Бердянськ»» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території (квартирної плати),

ВСТАНОВИЛА:

23.07.2014 р. ТОВ «КК «Коменерго -Бердянськ»» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території (квартирної плати) в сумі 972 грн. 30 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 96 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія
«Коменерго - Бердянськ»» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території (квартирної плати).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2/359/2800/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

24 жовтня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Яковлєва Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Старівської сільської ради
Бориспільського району Київської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,-

встановив:

23.10.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання по даній справі є не обов’язковим.

Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суд
–

ухвалив :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Старівської сільської ради
Бориспільського району Київської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом та призначити до судового розгляду в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на “17 листопада 2014 р. на ”14.30 ” годин.

У судове засідання викликати сторони, яким при собі необхідно мати документ що посвідчує особу (паспорт), довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, а також позивачам при собі необхідно мати оригінали долучених до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачу до “17” листопада 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин ”.

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137
Цивільного процесуального кодексу
України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.В. Яковлєва
провадження № 4с/359/49/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

28 жовтня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Яковлєва Л.В. ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області -

встановив:

27.10.2014 року від ОСОБА_1 до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області надійшла вищевказана скарга.

Розгляд скарги підсудний
Бориспільському міськрайонному суду
Київської області відповідно ч.2 ст. 384
ЦПК України.

Керуючись ст.383-385 ЦПК України –

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у
Київській області – прийняти до провадження.

Призначити розгляд скарги в приміщенні
Бориспільському міськрайонному суді
Київської області на “20 листопада 2014р. на ”09” годин ”00” хвилин.

Повідомити про час та місце розгляду скарги, зобов’язати надати ВДВС
Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області пояснення на скаргу та засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження.

Повідомити сторони про час та місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Яковлєва
Справа № 360/2179/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.
Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 04 листопада 2014 року на 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Роз‘яснити, що до 04 листопада 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

Д.Унятицький
Справа № 360/2243/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.
Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 04 листопада 2014 року на 15:00.

В судове засідання викликати сторони.

Роз‘яснити, що до 04 листопада 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

Д.Унятицький
Справа № 360/1569/14-ц
УХВАЛА

29 жовтня 2014 року

Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої
– судді Міланіч А.М.

при секретарі
– Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з відповідача на свою користь борг в сумі 6000 грн. та на відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

Згідно повідомлення Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області від 10 жовтня 2014 року ОСОБА_2 зареєстрований в
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

В судовому засіданні позивач вважав за необхідне передати справу до суду за місцем реєстрації відповідача.

Вислухавши позивача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки позов було подано з порушенням правил підсудності, так як відповідач зареєстрований в
Миколаївському районі Львівської області, то справу необхідно передати за підсудністю на розгляд до
Миколаївського районного суду
Львівської області.

Керуючись ст.109,110,116 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу передати на розгляд до Миколаївського районного суду Львівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п”яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_3Міланіч
Справа № 360/2181/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.
Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 04 листопада 2014 року на 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Роз‘яснити, що до 04 листопада 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

Д.Унятицький
Провадження № 2/359/1615/2014
Справа № 359/4837/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Гомолі О.А.,

за участі представника позивача за зустрічним позовом – ОСОБА_1

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
Бориспільської державної нотаріальної контори, третя особа: Вишеньківська сільська рада Бориспільського району
Київської області про виділ частки будинку в натурі та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи : ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення права власності на частку у спільному майні,-

в с т а н о в и в :

09.07.2004 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вищезазначений позов.

Ухвалою суду від 03.06.2014 року справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 24.06.2014 року на 11 год. 30 хв.

29 жовтня 2014 року в судовому засіданні від представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_7 – ОСОБА_1 надійшла заява про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду та повернення коштів внесених на депозитний рахунок суду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд вважає за необхідне залишити зустрічну позовну заяву без розгляду.

Судом встановлено, що при зверненні
ОСОБА_7 до суду з зустрічним позовом нею на депозитний рахунок суду
(Бориспільський УДКСУ в Київській області) було внесено грошові кошти в розмірі 7391 грн. 00 коп. Наведене підтверджується квитанцією № 239 від 29.11.2012 року.

У зв’язку з залишенням зустрічного позову без розгляду суд вбачає підстави для повернення ОСОБА_7 грошових коштів в розмірі 7391 грн. 00 коп., внесених нею 29.11.2012 року на депозитний рахунок суду (Бориспільський УДКСУ в
Київській області).

Разом з тим слід роз’яснити, що залишення зустрічного позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду з відповідним позовом повторно.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_7 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи : ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про припинення права власності на частку у спільному майні - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_7 внесені на депозитний рахунок суду кошти в сумі 7931,00 грн. про припинення права власності, згідно квитанції № 239 від 29.11.2012 року.

Роз'яснити ОСОБА_7 право на звернення до суду повторно із зазначеним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при оголошенні ухвали, до апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області.

Суддя

Л.В.Яковлєва
Справа № 732/1900/14
Провадження № 6/732/99/14
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року

місто Городня

Суддя Городнянського районного суду
Чернігівської області Березовський
О.Д., розглянувши подання начальника відділу Державної виконавчої служби
Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник відділу Державної виконавчої служби Городнянського районного управління юстиції
Чернігівської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подання подано з дотриманням вимог ст.ст. 118-119, 375 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження за поданням начальника відділу Державної виконавчої служби Городнянського районного управління юстиції
Чернігівської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

2. Призначити судове засідання на 12 грудня 2014 року о 12 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні
Городнянського районного суду
Чернігівської області.

3. Викликати в судове засідання ініціатора подання, стягувача та боржника.

4. Витребувати з відділу Державної виконавчої служби Городнянського районного управління юстиції
Чернігівської області матеріали виконавчого провадження з виконання постанови № 013099, виданої ВДАІ
Городнянського РВ УМВС України в
Чернігівській області 28.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 1020,00 грн. штрафу на користь держави.

5.Направити запит до
Адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в
Чернігівській області щодо визначення місця реєстрації боржника ОСОБА_2.

6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Д.Березовський
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202 ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------
Справа
№730/437/2014-ц
У Х В А Л А

"04" грудня 2014 р.

м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі -

головуючого судді
Тіслюка І.І.

секретар
Циліцька Л.В.

розглянувши заяву директора КЗ
«Борзнянська спеціалізована школа - інтернат 1-3 ступенів» подану, яка е стороною позивача у справі за позовом в.о. прокурора Борзнянського району
Чернігівської області, заявленого в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 в особі його законного представника
ОСОБА_2 до Омбиської сільської ради
Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності на успадковану за законом ? частини житлового будинку, про винесення додаткового судового рішення у даній цивільній справі,-

встановив:

Директор КЗ «Борзнянська спеціалізована школа - інтернат 1-3 ступенів» ОСОБА_2. звернулась до суду з заявою в якій просить винести додаткове рішення у даній справі в якому вказати, що первісним власником ? частини житлового будинку по вул.Шкільній, 28 у с.Омбиш Борзнянського району, що визнана судом належною неповнолітньому ОСОБА_1, була його баба
ОСОБА_3, яка померла 30 березня 1998 року.

Однак, до початку розгляду справи представник опікуна неповнолітнього
ОСОБА_1 звернулась з заявою в якій просить залишити без розгляду подану заяву.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви (позову) без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову(заяви) без розгляду.Тому, прохання заявниці є правомірним і підлягає задоволенню.

Суд, на підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву директора КЗ «Борзнянська спеціалізована школа - інтернат 1-3 ступенів» подану, яка е стороною позивача у справі за позовом в.о. прокурора Борзнянського району
Чернігівської області, заявленого в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 в особі його законного представника
ОСОБА_2 до Омбиської сільської ради
Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності на успадковану за законом ? частини житлового будинку, про винесення додаткового судового рішення у даній цивільній справі, задовольнити і залишити дану заяву без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Борзнянського районного суду
ОСОБА_4
Провадження № 2/750/3649/14
УХВАЛА

05 грудня 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Литвиненко І.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права власності, -

в с т а н о в и в :

25.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення.

Ухвалою судді від 26.11.2014 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Позивачу надавався 5-денний термін з часу отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

На виконання вказаної ухвали позивач викладені в ухвалі недоліки не усунув, в зв'язку з чим, позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121
ЦПК України, -

у х в а л и в :

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права власності вважати неподаними і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-н/750/1677/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_2, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК
України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», ст. 19
Закону України „Про виконавче 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради, вул. Доценка, 25-Б, м.
«Укрсоцбанк» м. Київ, МФО 300023, код 14252113, 1075 грн. 22 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та 121 грн. 80 коп. судового збору. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 _____________ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа № 730/1302/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2014 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України і підлягає розгляду в
Борзнянському районному суді
Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 11.12.2014 о 12.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.12.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/489/2783/14
УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 23668/14-Вх

за позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення матеріальних збитків,

позивач: Товариство з додатковою відповідальністю "Автотранспортне підприємство 14854",

відповідач: ОСОБА_1 ,

встановив:

Позивачем подано до суду позовну заяву про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення матеріальних збитків.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно з п. 4 ч. 3.ст 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

В своїй позовній заяві позивач зазначає що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не відноситься до підсудності Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Враховуючи вищевикладене позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення матеріальних збитків, позивач - Товариство з додатковою відповідальністю "Автотранспортне підприємство 14854", відповідач - ОСОБА_1 , повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути платнику – Товариству з додатковою відповідальністю
"Автотранспортне підприємство 14854" судовий збір в розмірі 1 115 грн. 96 коп.
(одна тисяча стопёятнадцять гривен 96 коп.), сплачений відповідно до платіжного доручення № 324 від 20.09.2014.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Кокорєв