АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження:
22-ц/796/4029/2014 Головуючий у суді першої
інстанції: Остапчук Т.В. Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 травня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді:
Білич І.М.

Суддів:
Кулікової С.В., Поліщук Н.В.

при секретарі:
Гречка Т.В.

за участю: відповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного
суду м. Києва від 12 грудня 2013 року у
справі за позовом Комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства Печерського району м.
Києва «Хрещатик» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за квартирну
плату та комунальні послуги.

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3, ОСОБА_4 у жовтні 2013 року
звернулись до суду з заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Печерського
районного суду м. Києва від 9 червня 2010
року у цивільній справі за позовом
Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик»
до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості по квартирній платі та
житлово-комунальним послугам.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що
ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 18.09.2013 року, яка набрала
законної сили, встановлено, що позов у
справі по якій подана дану заяву, було
пред'явлено та розглянуто щодо
стягнення заборгованості по
квартплаті та комунальним послугам за
квартиру АДРЕСА_1, власниками якої є
вони. Разом з тим, рішенням Печерської
районної ради у місті Києві від 12.06.2007
року будинок АДРЕСА_1 на баланс ЖЕО-601 не
передавався. На праві оперативного
управління не закріплений за КП
«Хрещатик» . Тому відсутні правові
підстави для звернення до суду за
стягненням заборгованості за
централізоване постачання холодної та
гарячої води, водовідведення,
газопостачання, централізоване
опалення, що є підставою для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами, оскільки суд першої
інстанції зазначені обставини не
перевіряв та не досліджував.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 12 грудня 2013 року ОСОБА_3,
ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні
заяви про перегляд рішення Печерського
районного суду м. Києва від 09 червня 2009
року за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з ухвалою суду
заявники подали апеляційну скаргу. Де
ставили питання про її скасування та
направлення справи до суду першої
інстанції для розгляду по суті.
Вказуючи при цьому на порушення судом
норм процесуального права та на
відсутність підстав для постановлення
вищевказаної ухвали.

А також те, що суд першої інстанції не
звернув уваги, що заявники не
отримували від КП УЖГ «Хрещатик»
жодних послуг, жодного фактичного
доказу про це у матеріалах справи
немає, лист від 25.11.2013 року №105/02-08/19246/13
повністю це спростовує. Однак ці
обставини судом проігноровано.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засідання
підтримали подану апеляційну скаргу,
просили суд її задовольнити.

Представник КП УЖГ Печерського району
м. Києва «Хрещатик» будучи
повідомленим про розгляд справи у
судове засідання не з'явився, доказів
поважності причин неявки суду не
повідомив. Судова колегія вважає за
можливе розглянути справу у його
відсутність в силу вимог ст. 305 ЦПК
України.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення осіб, що з'явилися у судове
засідання, перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваного
судового рішення, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи у
задоволенні заяви виходив з того, що
наведені заявниками обставини, а саме
відсутність, на їх думку, доказів
передачі будинку на праві оперативного
управління КП «Хрещатик» згідно
рішення Печерської районної ради у
місті Києві від 12.06.2007 року, не можна
визнати істотною обставиною у справі
та такою, що не могла бути відома
відповідачам на час розгляду справи.
Заявники не вказували на те, що послуги
за централізоване постачання холодної
та гарячої води, водовідведення,
газопостачання, централізоване
опалення надавались іншим
підприємством та не заперечували факт
отримання цих послуг від позивача.
Зазначаючи при цьому також, що рішенням
Печерського районного суду м. Києва від
09 червня 2010 року було встановлено, що
саме будинок в якому мешкають заявники
перебуває на балансі у КП «Хрещатик» і
це не є нововиявленою обставиною, як
про це було зазначено заявниками.

А відтак, вважав відсутніми підстави
для перегляду рішення Печерського
районного суду м. Києва від 09 червня 2010
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Проте повністю погодитися з такими
висновками суду не можна виходячи з
наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 363 ЦПК
України рішення, ухвала суду чи судовий
наказ переглядаються у зв'язку з
нововиявлеими обставинами судом, який
ухвалив рішення, постановив ухвалу або
видав судовий наказ.

Як вбачається із матеріалів справи,
рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 09.06.2010 року були частково
задоволені вимоги КП УЖГ «Хрещатик»
заявлені до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за квартирну
плату та комунальні послуги.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва
від 04.11.2010 року рішення Печерського
районного суду м. Києва від 09 червня 2010
року було змінено.

У відповідності до положень Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30.03.2012 року за №
4 „ Про застосування цивільно
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами", а саме п.16
- за правилами ст. 363 ЦПК судові рішення
переглядаються у зв'язку з
нововиявленими обставинами судом, який
ухвалив таке судове рішення, а з
урахуванням вимог ст. 11-1ЦПК, частини 5
ст. 21 ЦПК України суд діє в іншому
складі.

Перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами судових рішень
апеляційної чи касаційної інстанції,
якими змінено або ухвалено нове
рішення, здійснюється судом, який
змінив чи ухвалив нове рішення.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що ухвалу суду не можна
визнати такою, що постановлена з
дотриманням норм процесуального права,
а відтак вона підлягає скасуванню у
відповідності до положень ст.ст. 311, 312
ЦПК України, а справа поверненню до
суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4
задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 12 грудня 2013 року скасувати,
справу передати до суду першої
інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення. Може бути оскаржена в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: