Справа № 758/2855/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» про визнання частково недійсним договору факторингу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, однак з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки виходячи із змісту позовної заяви та документів, доданих до неї незрозумілим визначення ціни позову, що має відповідати вимогам чинного законодавства та підтверджується фактичним обставинами, відсутнє доведення обставин на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, не надано доказів що підтверджують кожну обставину порушення, невизнання або оспорювання прав, свобод чи інтересів позивача з боку відповідачів, у зв'язку з чим підлягає залишенню без руху, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України з виходячи з наступного.

Як зазначає Пленум ВС України у постанові №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суду першої інстанції» у позовні заяві повинні міститися не лише позовні вимоги, а й повинні бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину».

З змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що з урахуванням положень ч. 3 ст. 10 ЦПК України, де закріплено принцип змагальності, за яким кожна сторона повинна довести суду ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, ОСОБА_1 у заяві повинна на підтвердження підстав позову зазначити докази, які підтверджуватимуть кожну обставину, яка входитиме до предмету доказування. Відбір таких доказів повинен здійснюватися позивачем з урахуванням положень статей 58, 59 ЦПК України.

Крім того, позивачка в позові має зазначити, які саме, конкретно, її права були порушені з боку кожного з відповідачів, а також чітко вказати правові підстави позову, оскільки, як вбачається з п.10.12. договору про надання споживчого кредиту №0 від 25.12.2007 року укладеного між АКІБ «УкрСииббанк» (ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 остання надала згоду «передавати права і обов'язки Банку за Даним договором третій особі, без отримання на це додаткової згоди позичальника», в зв'язку з чим суд позбавлений можливості визначитись у наявності спору.

Крім того, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, що має відповідати способам захисту порушеного права, які визначені ст. 16 ЦК України. Зокрема, діючим законодавством, як спосіб захисту порушеного права, передбачено визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Таким чином, позивачеві необхідно уточнити зміст позовних вимог з урахуванням ст. 16 ЦК України.

Слід звернути увагу позивача на те, що підпис платника в квитанції про сплату судового збору суттєво відрізняється від її підпису в паспорті, кредитному договорі та довіреності. Таким чином, можна зробити висновок, що судовий збір сплачений невідомою особою.

Крім того, слід зазначити, що примірники долучених до позовної заяви додатків нечитабельні (договору про надання споживчого кредиту №0 від 25.12.2007 року укладеного між АКІБ «УкрСииббанк» (ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1Ф.), оскільки деякі його пункти закреслені, а тому суд позбавлений можливості визначитись у змісті позовних вимог та обставинах, якими вони обґрунтовуються.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» про визнання частково недійсним договору факторингу - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяС. М. Богінкевич