overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.10.2014
Справа № 2-4905/08
Провадження № 6/334/934/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С,

розглянувши заяву КП «Водоканал» про приведення виконавчого листа у відповідність до вимог до виконавчого документу, -

в с т а н о в и в:

Ленінським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист по справі
№2-4905/08 від 07.11.2008 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації та витрат на інформаційно-технічне забезпечення з
ОСОБА_1.

Однак зазначений виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ”Про виконавче провадження” оскільки у ньому відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, тому заявник просить виправити зазначену невідповідність.

В судове засідання сторони не з’явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

Отже, вивчивши матеріали цивільної справи№2-4905/08 від 07.11.2008 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації та витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користь КП «Водоканал» з ОСОБА_1, суд вважає що зазначена заявником помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 293,369 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Внести виправлення у виконавчий лист по справі №2-4905/08 від 07.11.2008про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації та витрат на інформаційно-технічне забезпечення з
ОСОБА_1, а саме: зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків, відповідача ОСОБА_1 – НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.
Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Справа № 282/1690/14-ц
Провадження № 2/282/343/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2014 року

смт.Лю бар

Суддя Любарського районного суду
Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до відповідача
ОСОБА_3, Пединківської сільської ради , про право власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до відповідача
ОСОБА_3, Пединківської сільської ради, про право власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 05 листопада 2014 року о 09.30 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 282/1695/14-ц
Провадження № 2/282/347/14
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року

смт.Лю бар

Суддя Любарського районного суду
Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 до відповідача
ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 до відповідача
ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 05 листопада 2014 року о 09.20 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Дата документу 06.10.2014
Справа № 334/9433/14-ц
Провадження № 2-н/334/1974/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Запоріжжя ТУРБІНА Т.Ф. розглянула заяву
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району, який розташований в м.
Запоріжжя, вул. Щаслива, 2А про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4, які мешкають в
АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 3645,84
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4, які мешкають в
АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські теплові мережі», який розташований в м.
Запоріжжя, вул. Щаслива, 2А (п/р зі спеціальним режимом використання управління ВАТ «Державний ощадний банк
Свідоцтво платника ПДВ: № 11030127 ІПН 3645,84 грн. та понесені судові витрати на оплату судового збору у розмірі 121,80 грн., а всього 3767,64 грн. (три тисячі сімсот шістдесят сім грн. 64 коп.).
Роз'яснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_____________ 20 року.
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання "_____"_____________ 20 року.
Судовий наказ видано "_____"_____________ 20
Суддя:
Дата документу 16.10.2014
Справа № 0814/3329/2012
Провадження № 6/334/1019/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про анулювання повторно виданого виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Ленінським районним судом м. Запоріжжя 18.06.2012року винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 16.10.2012року за вказаним рішенням видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 42369,40грн.

Ухвалою суду від 25.02.2013р. заочне рішення від 18.06.2012року скасовано.

19.06.2013 року винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, року за вказаним рішенням видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 42369,40грн.

Обидва зазначених виконавчих документів знаходяться на виконанні
Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ, тому заявник просить виправити зазначену невідповідність та відкликати виконавчий лист виданий відповідно до заочного рішення від 18.06.2012року

В судове засідання сторони не з’явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

Отже, вивчивши матеріали цивільної справи №0814/3329/2012, суд вважає що зазначена заявником невідповідність підлягає виправленню, та з Ленінського
ВДВС Запорізького МУЮ, підлягає витребуванню, як такий, що не підлягає виконанню виконавчий лист по цивільній справі №0814/3329/2012 за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя 16.10.2012року

Керуючись ст. 293,369 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 Олександровичапро анулювання повторно виданого виконавчого листа – задовольнити.

Витребувати з Ленінського ВДВС
Запорізького МУЮ, як такий, що не підлягає виконанню виконавчий лист по цивільній справі №0814/3329/2012 за позовом
ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 42369,40грн (сорок дві тисячі триста шістдесят дев’ять гривень 40коп.) виданий Ленінським районним судом м.
Запоріжжя 16.10.2012року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.
Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

Мусієнко Н. М.
Дата документу 07.10.2014
Справа № 334/8630/14-ц
Провадження № 2-с/334/104/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна
Т.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

06.10.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_5 про скасування судового наказу
№ 2н/334/1802/14-ц від 15.09.2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП
«Водоканал» заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, яка 07.10.2014р. передана на розгляд судді
Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК України, чи залишенню без розгляду, відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про скасування судового наказу
№ 2н/334/1802/14-ц від 15.09.2014 року, до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09.00 год., 16 жовтня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно заяви.

КП «Водоканал» пропонується у строк до 16.10.2014 року надати письмові заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Справа № 358/1208/14-ц Провадження № 2/358/500/14 ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Богуславський районний суд Київської головуючого судді розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду без фіксування технічними засобами відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, посилаючись на те, що вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 14 лютого 1981 року
Розкопанецькою сільською радою
Богуславського району Київської області по актовому запису №1. Від спільного проживання у шлюбі на даний час неповнолітніх дітей не має. В останній час між ними стали виникати різні лайки та сварки, в зв'язку з чим вони фактично припинили шлюбні відносини, а тому їх шлюб носить формальний характер. Вона вважає, що на даний час ніякого примирення між ними бути не може, а тому їх шлюб необхідно
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, але письмово повідомила суд про розгляд справи без її участі, без застосування технічних засобів, свої позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причину своєї неявки, хоча судом був належним чином повідомлений про час розгляду справи.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що сторони дійсно перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 лютого 1981 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу.
Із ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України вбачається, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Суд вважає, оскільки сторони не бажають примиритися і визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, то є підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу між сторонами.
На підставі ст.ст.110, 112 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст.10, 11, 58, 59, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 226 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 лютого 1981 року
Розкопанецькою сільською радою
Богуславського району Київської області по актовому запису №1.
Залишити позивачу прізвище «ОСОБА_1».
Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та внесення відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Богуславський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк
УХВАЛА

241/61/14-ц

2/241/90/2014

17.01.2014 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелекінської сільської ради Першотравневого району Донецької області, про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява.

З позивної заяви встановлено, що позивач самочинно у 1981 році побудував житловий будинок на земельній ділянці. Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку власником є позивач, розмір ділянки 0.1833 га, цільове призначення: для обслуговування житлового будинку та господарських споруд.

Таким чином позивач є власником земельної ділянки і просить суд визнати право власності цієї ж земельної ділянки.

Згідно до статті 1 ЦПК України , завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно до ст. 15 ЦК України, Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У матеріалах наданих до заяви відсутні відомості, що Мелекінська сільська рада Першотравневого району Донецької області, порушила, не визнала або оспорює права позивача.

Згідно ст. 392 ЦК України, на яку посилається позивач, Власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно позовної заяви, позивач отримав дублікати необхідних документів про право власності на земельну ділянку.

Із матеріалів встановлено відсутність порушення права, яке потребує захисту, тобто ОСОБА_2 СПОРУ.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом. Згідно частини 2 Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:1) заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства;

Керуючись ст. 122 ч.2 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

У відкритті провадження по заяві ОСОБА_1 до Мелекінської сільської ради Першотравневого району Донецької області, про визнання права власності на земельну ділянку,- відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Є.Скудін
6/335/672/2014 УХВАЛА 29 вересня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Калюжної В.В., при секретарі Марусій
І.В., розглянувши у залі суду у м.
Запоріжжя заяву Публічного акціонерного товариства „Укртелеком” про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі № акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Запорізької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги
Представник ПАТ „Укртелеком” звернувся до суду з заявою про видачу від 12 грудня 2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Запорізької філії суму заборгованості у розмірі 516,76 гривень та судових витрат.
Сторони у справі до судового засідання не з’явилися, їх неявка, у відповідності до ч.2 ст.370 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не
У зв’язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК
України, суд вважає за можливе розглянути питання про видачу дублікату виконавчого документу у відсутності сторін без фіксування судового процесу.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий документ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати
Судом встановлено, що судовий наказ було втрачено при пересилці судом на адресу стягувача, що підтверджується актом № 41 від 22.09.2014 року.
У зв’язку з цим суд вважає, що заява представника ПАТ „Укртелеком” про видачу дубліката виконавчого документу підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд –
Заяву представника Публічного акціонерного товариства „Укртелеком” про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі № акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Запорізької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозв’язку – задовольнити.
Видати дублікат судового наказу №
Орджонікідзевським районним судом м.
Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Укртелеком” в особі
Запорізької філії суму заборгованості у розмірі 516,76 гривень та судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 114,70
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

В.В. Калюжна
6/335/656/2014 УХВАЛА 26 вересня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Калюжної В.В., при секретарі Марусій
І.В., розглянувши у залі суду у м.
„Запоріжжяобленерго” про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі
„Запоріжжяобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 22 жовтня 2012 року
Орджонікідзевським районним судом м.
Запоріжжя було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ
„Запоріжжяобленерго” суми вартості не облікованої електроенергії у розмірі 1 107,59 гривень. 17.09.2014 року представник ВАТ
„Запоріжжяобленерго” звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, в якій вказує, що строк було пропущено у зв’язку з несвоєчасним отриманням виконавчого документа.
Сторони у справі до судового засідання не з’явилися, причину неявки суду не
Відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України, неявка сторін, які беруть участь у справі не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути питання поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання у відсутності сторін без фіксування судового процесу.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути
Судом встановлено, що строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання ВАТ „Запоріжжяобленерго” було пропущено з поважних причин, у зв’язку з несвоєчасним отриманням виконавчого документа.
У зв’язку з цим, суд вважає, що заява
ВАТ „Запоріжжяобленерго” про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -
Заяву ВАТ „Запоріжжяобленерго” про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання по
ВАТ „Запоріжжяобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої енергії – задовольнити.
Поновити строк для пред’явлення до виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ВАТ
„Запоріжжяобленерго” суми вартості не облікованої електроенергії у розмірі 1 107,59 гривень.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

В.В.Калюжна
Дата документу 09.10.2014
Справа № 334/2689/14-ц
Провадження № 2-с/334/107/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна
Т.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

08.10.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_2 про скасування судового наказу
№ 2н/334/440/2014 від 02.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, яка 09.10.2014р. передана на розгляд судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК України, чи залишенню без розгляду, відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н/334/440/2014 від 02.04.2014 року, до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09.00 год., 17 жовтня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно заяви.

Концерну «Міські теплові мережі» пропонується у строк до 17.10.2014 року надати письмові заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.