Справа № 190/1428/14-ц
Провадження 2/190/574/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014
року
м.
П’ятихатки

П’ятихатський районний суд
Дніпропетровської області

в складі
головуючого-судді          Легкошерс
т Ю.В.,

за участю
секретаря                    Гук С.Р.,

розглянувши матеріали цивільної
справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору оренди
у зв’язку з його невиконанням

в ст а н о в и в:

Рішенням П’ятихатського
районного суду Дніпропетровської
області від 30 вересня 2014 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
договору оренди у зв’язку з його
невиконанням задоволено частково,
розірвано договір оренди земельної
ділянки, укладений 02 червня 2011 року між
ОСОБА_1 та фізичною особою підприємцем
ОСОБА_2, що зареєстрований у відділі
Держкомзему П’ятихатського району
29.12.2011 року за № 00032; зобов’язано
ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 земельну
ділянку площею 14,6400 га, що розташована
на території Лихівської селищної ради
П’ятихатського району
Дніпропетровської області згідно
Державного акту на право власності на
земельну ділянку серії ЯЛ № 926032;
стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь ОСОБА_1 9 514 грн. (дев’ять тисяч
п’ятсот чотирнадцять гривень) 30 коп.
заборгованості по орендній платі та
243,60 грн. сплаченого судового збору. В
рещті заявлених вимог відмовлено.

Вказана цивільна справа, за
апеляційною скаргою відповідача
надіслана на розгляд до Апеляційного
суду Дніпропетровської області, а
ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20.10.2014
року справу повернуто до
П’ятихатського районного суду для
виправлення описки в рішенні.

Особи, які брали участь у
справі, у судове засідання не
з’явилися, про час та місце судового
засідання повідомлялися належним
чином, про причини своєї неявки суд не
повідомили. На підставі ч. 4 ст. 219 ЦПК
України суд вважає можливим
розглядати питання про внесення
виправлень за відсутності цих осіб.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд
може з власної ініціативи або за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому
рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як було встановлено судом, у
повному тексті рішення П’ятихатського
районного суду Дніпропетровської
області від 30 вересня 2014 року та у його
короткому тексті резолютивної
частини прізвище відповідача
«Одіжна» помилково зазначено «Оіджна»
через що дана описка підлягає
виправленню.

Керуючись ч. 1 ст. 219, ст. 208, 210
ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку у повному
та короткому тексті резолютивної
частини рішення П’ятихатського
районного суду Дніпропетровської
області від 30 вересня 2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору оренди
у зв’язку з його невиконанням.

Викласти 4 абзац у повному та
короткому тексті резолютивної
частини рішення суду від 30 вересня 2014
року наступного змісту – «Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 9 514 грн.
(дев’ять тисяч п’ятсот чотирнадцять
гривень) 30 коп. заборгованості по
орендній платі та 243,60 грн. сплаченого
судового збору».

На ухвалу суду може бути
подана апеляційна скарга протягом
п’яти днів з дня її отримання до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через П’ятихатський районний
суд.

ОСОБА_4 Легкошерст