overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/678/14-ц
Провадження №2/525/278/2014
У Х В А Л А

19.06.2014 року сел. Велика Багачка

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області
Білецька В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернулася 17.06.2014 року до Великобагачанського районного суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Після надходження позовної заяви суд виконав вимоги ч.3 ст.122 ЦПК
України, довідка про реєстрацію місця проживання особи з
Великобагачанського РС УДМС України в
Полтавській області надійшла до суду 19.06.2014 року.

Позовна заява підсудна
Великобагачанському районному суду
Полтавської області у відповідності до ч.9 ст.110 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають з'ясуванню суддя не вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

2. Судовий розгляд справи призначити на 11 годин 00 хвилин 03 липня 2014 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК
України.

4. Направити сторонам копію ухвали, відповідачу також - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 02.07.2014 року.

5. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-н/638/295/14
УХВАЛА

03 січня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Одночасно з заявою, КП «ХТМ» надав клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на важке майнове становище підприємства з причин несплати населенням міста за надані послуги з теплопостачання.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК
України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору .

Суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного. керуючись ст. 82 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» сплату судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу до винесення судового наказу по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.М.Цвіра
Справа № 522/1453/14ц
Провадження № 2сз/522/54/14
У Х В А Л А

23 червня 2014 року судя Приморського районного суду м. Абухін Р.Д., розглянувши цивільну справу за заявою представника Публічного акціонерного товариства « Приватбанк» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1,- “ Про стягнення заборгованості”,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 18893, 87 грн.; стягнути суму сплаченого судового збору.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 07.02.2014 року позовна заява повернута заявнику для подання за підсудністю.

20.06.2014 року представник ПАТ « КБ «
Приватбанк» звернувся до суду з заявою, по якій просив суд повернути сплачений на рахунок Приморського районного суду м. Одеси судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Суддя, вважає за можливо повернути помилково сплачений на рахунок
Приморського районного суду м. Одеси судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Згідно ч.3 ст.7 Закону України “Про судовий збір” повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ч.3 ст.7 Закону України “Про судовий збір”, суддя , -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Головне Управління
Державного казначейства України в
Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1а, повернути Публічному акціонерному товариству « Комерційний банк «
Приватбанк» в м. Дніпропетровськ, код платника 305299, адреса: м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, судовий збір у сумі 243, 60 грн., який було сплачено на рахунок ГУ
ДКСУ в Одеській області, код банку отримувача 828011 по платіжному дорученню
№ВО906В0DNS від 16.01.2014 року на суму 243, 60 грн.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Абухін Р.Д.
Справа № 522/8378/14-ц
Провадження № 2/522/4349/14
УХВАЛА

06 червня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ
«ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль», третя особа: ОСОБА_3, про визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулася з позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль», третя особа: ОСОБА_3, про визнання поруки припиненою.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. від 15.05.2014 року зазначений позов ОСОБА_1 був залишений без руху.

Позивач, недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунула, оскільки до наданої до суду 05.06.2014 року заяви про усунення недоліків була долучена копія квитанції про сплату судового збору №46 від 03.06.2014 року, завірена банком замість оригіналу, Також позивачка не надала до суду недостатню копію позову з підписом.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі ст. ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2
Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль», третя особа: ОСОБА_3, про визнання поруки припиненою, - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Єршова Л. С.

06.06.2014
Справа №522/9249/14-ц
Провадження №2/522/6235/14
У Х В А Л А

24 червня 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом був наданий запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

23.06.2014 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача, з якої вбачається, що
ОСОБА_2 зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Таким чином, дана справа не підсудна
Приморському районному суду м. Одеси, а позивач відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України має право на звернення з зазначеним позовом до Київського районного суду м. Одеси.

Відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачу, роз`яснивши право на звернення до Київського районного суду м. Одеси.

Зобов’язати Головне управління державної казначейської служби
України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-А, повернути позивачу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, ) сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.), який було сплачено на рахунок 0008 по платіжному дорученню №BOTM2B0K2Z від 12.05.2014 року.

Копію ухвали разом із позовною заявою з додатками надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.С. Єршова

24.06.2014
________________________________________________________________________
Справа №
Провадження № 522/6361/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

24 червня 2014 року суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, – «Про розірвання шлюбу», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 22 листопада 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Керченським міським управлінням юстиції Автономної
Республіки Крим, актовий запис у книзі реєстрації актів про укладення шлюбу за № 938 та видано свідоцтво про укладення шлюбу 1-АП №071312 від 22.11.2008 року.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, – «Про розірвання шлюбу».

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул.
Балківська, 33 на 17 липня 2014 року о 16 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.Д. Абухін
Провадження № 2н/522/125/14
УХВАЛА

24 червня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, заборгованості за теплову енергію у розмірі 4284,65 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. ст. 97, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Абухін Р.Д
Справа № 428/2082/14-ц
Провадження №2/428/1324/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 квітня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду
Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Кредитної спілки "Компаньйон" до ОСОБА_2 про про стягнення кредиту,-

встановив:

Позивач Кредитна спілка "Компаньйон" звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про про стягнення кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, справа підсудна
Сєвєродонецькому міському суду, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК
України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки
"Компаньйон" до ОСОБА_2 про про стягнення кредиту.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 13 травня 2014 року о 17:00 год. у відкритому судовому засіданні
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області.

Запропонувати відповідачу подати суду свої письмові заперечення проти заявленого позову.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ж. І. Кордюкова
Справа № 432/2660/14-ц
Провадження №4-с/432/21/2014
УХВАЛА

про прийняття скарги

08 травня 2014 р.

Суддя Стахановського міського суду Луганської області
ШАРГАРОВСЬКА В.І.,

розглянувши скаргу представника комунального підприємства
"Стахановсвітло" на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Стахановського міського управління юстиції в
Луганській області ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

07..05.2014 року представника скаржника КП
"Стахановсвітло"звернувся до
Стахановського міського суду
Луганської області зі скаргою на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби
Стахановського міського управління юстиції в Луганській області ОСОБА_1

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов’язані з рухом справи в суді першої інстанції, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 208, 210, 383 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу представника комунального підприємства "Стахановсвітло" на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби
Стахановського міського управління юстиції в Луганській області ОСОБА_1 прийняти до свого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань Стахановського міського суду Луганської області на “ 16” травня 2014 року о “ 15:30” годині.

У судове засідання викликати представника скаржника, заступника начальника відділу державної виконавчої служби Стахановського міського управління юстиції в
Луганській області ОСОБА_1

Зобов’язати ВДВС Стахановського МУЮ
Луганської області на дату слухання справи надати суду матеріали виконавчого провадження - ВП № 33111238.

Роз'яснити, якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області черес суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.
Шаргаровська
Справа № 432/2375/14-ц
Провадження №2/432/1200/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2014 р.

Суддя Стахановського міського суду Луганської області
Шаргаровська В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Стахановського міського управління юстиції в
Луганській області про оскарження батьківства, виключення з актового запису про народження дитини запису про батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Стахановського міського суду
Луганської області з позовною заявою про оскарження батьківства, виключення з актового запису про народження дитини запису про батька.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до довідки наданої адресно - довідковим відділом УДМС України в
Луганській області від 13.05.2014 року, відповідач зареєстрований за адресою :
ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому справа підсудна до розгляду Стахановському міському суду
Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання, яке відповідно до ст. ч.7 ст. 130 ЦПК України не є обов'язковим, вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 208, 210 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Стахановського міського управління юстиції в
Луганській області про оскарження батьківства, виключення з актового запису про народження дитини запису про батька.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань Стахановського міського суду Луганської області на « 21» травня 2014 року о « 10:30» годині.

У судове засідання викликати сторони.

Зобов’язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам, запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати суду на дату розгляду справи оригінали документів на які він посилається як на письмові докази по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.
Шаргаровська
Троїцький районний суд Луганської
Справа № 433/785/14-ц
У Х В А Л А

"16" червня 2014 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області
Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ТОВ
«Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду
Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ТОВ
«Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди землі.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна
Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ТОВ
«Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди землі.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 26 червня 2014 року о 10 годині 50 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №522/4605/14-ц
Провадженя № 2/522/4960/14
УХВАЛА

24 червня 2014 року

м.
Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді
Єршової Л.С.,

при секретарі – Ларіній
Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «ЛБР Електро» про стягнення заборгованості з заробітної плати та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ
«ЛБР Електро» про стягнення заборгованості з заробітної плати та моральної шкоди.

Позивач у судові засідання, призначені на 11.06.2014 року, 24.06.2014 року не з`явився, при цьому позивач був сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з`явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив суду причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Одеської міської ради до
ОСОБА_1 до ТОВ «ЛБР Електро» про стягнення заборгованості з заробітної плати та моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.С. Єршова

24.06.2014
________________________________________________________________________
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

24 червня 2014 року суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - «Про вилучення майна з незаконного володіння та відшкодування шкоди», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд зобов’язати ОСОБА_2 повернути автомобіль Ніссан-Пульсар, 1983 року виписки, державні номера ВН 7232 АІ,
ОСОБА_1; стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 суму моральної шкоди у розмірі 30000 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати, та 300 грн. за експертизу автомобіля NISSAN PULSAR 1983 р.в.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 - «Про вилучення майна з незаконного володіння та відшкодування шкоди».

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул.
Балківська, 33 на 22 липня 2014 року о 15 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.Д. Абухін