overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/1383/14-ц
Провадження по справі № 2-н/276/45/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області
Сульженко Л.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Житомиробленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 113,24 гривень та витрат по справі.
Відповідно до ст.ст. 96, 102-104, 106 ЦПК
України, ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК 1.Стягнути з ОСОБА_1, жительки
АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Житомиробленерго» на розрахунковий обласне управління ВАТ «Ощадбанк», код 26392747, МФО 311647 заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 113 (сто тринадцять) гривень 24 копійки. 2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Житомиробленерго» на розрахунковий
ПАТ «Перший Інвестиційний банк», код 22048622, МФО 300506 судовий збір в сумі 121 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя /підпис/
Суддя _____________________
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 278/1591/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Управління Держземагенства у
Житомирському районі, Іванівської сільської ради Житомирського району, з участю третьої особи ПП
«Геоінформсистеми», про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Житомирського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

03 червня 2014 року ухвалою суду провадження у даній справі зупинено на час проведення судово-землевпорядної експертизи, проведення якої було доручено підприємству ТОВ
«Житомирземпроект» в особі експерта
Лазарчук Віліслави Віталіївни.

13 жовтня 2014 року до суду після виконання надійшов висновок експертизи.

Отже, провадження по даній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління
Держземагенства у Житомирському районі, Іванівської сільської ради
Житомирського району, з участю третьої особи ПП «Геоінформсистеми», про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Розгляд справи призначити на 10:00 год. 17 листопада 2014 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/1136/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Житомирського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

11 серпня 2014 року ухвалою суду провадження у даній справі зупинено на час проведення судово-землевпорядної експертизи, проведення якої було доручено Житомирському відділенню
Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

13 жовтня 2014 року до суду дану справу повернуто з експертизи без виконання.

Отже, провадження по даній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки.

Розгляд справи призначити на 14:20 год. 19 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 170/746/14-ц
Пров. № 6/170/37/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2014 року смт.
Шацьк

Суддя Шацького районного суду
Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шацького районного управління юстиції
Волинської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

02 жовтня 2014 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шацького районного управління юстиції
Волинської області Калішевич І.М. звернулася в суд із зазначеним поданням.

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шацького районного управління юстиції Волинської області
Калішевич І.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, за формою і змістом відповідає вимогам
ЦПК України і може бути призначене до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 377-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шацького районного управління юстиції Волинської області
Калішевич І.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шацького районного управління юстиції Волинської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 жовтня 2014 року о 14 год. 30 хв. за участю державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя

Н.В.Жевнєрова
08062011 ф Чорнухинський районний суд
Справа № 549/517/14-ц
Провадження№ 2/549/154/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 вересня 2014 року

смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області
Орел І.І розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова
Компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого з’ясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 29 жовтня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні
Чорнухинського районного суду
Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду

ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4977/14-ц
Провадження № 2/488/1996/14
У Х В А Л А

22.09.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою прокурора Корабельного району міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Миколаївське лісове господарство до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішення Миколаївської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов’язання повернути земельну ділянку,

У С Т
А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК
України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.
Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,11-1,107,110,118-120,122,293 ЦПК
України,

У Х В
А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою прокурора
Корабельного району міста Миколаєва в інтересах держави в особі
Миколаївської обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Миколаївське лісове господарство до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішення Миколаївської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов’язання повернути земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду у судове засідання в приміщенні
Корабельного районного суду м.
Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул.
Доктора Самойловича, буд. 20 „А» на 10 годину 30 хвилин 22.10.2014р., викликавши сторони у справі.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з’явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 днів в зв’язку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя
В. Г. Циганок
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/2210/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков
Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 – 126 ЦПК України за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 07.11.2014р. на 09.00 год. з викликом сторін.

Позивачу надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов‘язати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2

23.09.2014
Справа № 549/517/14-ц
Провадження № 2/549/154/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року

смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суд Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова
Компанія "Провідна" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

встановив:

У серпні місяці 2014 року представник позивача ОСОБА_3 акціонерне товариство "Страхова
Компанія "Провідна" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Враховуючи те, що за місцем проживання, яке вказане в позовній заяві, відповідач ОСОБА_2 не проживає. Нова адреса проживання відповідача суду не відома.

Вважаю за необхідне викликати відповідача ОСОБА_2 в суд через оголошення у пресі.

Керуючись ст. 74 п. 9,10 ЦПК
України, -

ухвалив:

Викликати відповідача
ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
"Страхова Компанія "Провідна" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, в суд через оголошення у пресі з опублікуванням оголошення про виклик відповідача в газеті «Зоря
Полтавщини».

Суддя Чорнухинського

районного суду

ОСОБА_1
Справа № 545/3376/14-ц
Провадження № 2/545/1433/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" вересня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді Гальченко
О.О.,

при секретарі
Перепадченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т
А Н О В И В :

Позивач 07.08.2014 року звернувся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб укладений ними 12.10.2002 року розпався через не складення сімейного життя по причині різних частих побутових непорозумінь, внаслідок чого припинили шлюбно-сімейні стосунки два роки назад та проживають окремо. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - доньок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, які проживають з відповідачкою та залишаться проживати із нею. Тому, вважає, що шлюб розпався остаточно та його збереження не можливо.
Прохав розірвати між ними шлюб.

В судове засідання сторони не з»явилися, надавши суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, де позивач позов підтримав, а відповідачка не мала заперечень ( а. с. 15, 23 ). Тому, суд вважає за можливе розгляд справи по суті у відсутності не з»явившихся, належно повідомлених сторін по наявним матеріалам справи за наявності від них заяв.

Судом встановлено, що сторони 12.10.2002 року в Центральному ВРАЦС
Полтавського МУЮ Полтавської області уклали шлюб ( актовий запис № 1421 ) ( а. с. 3 ). Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, які проживають та залишаться проживати із відповідачкою. Внаслідок складення певних обставин, непорозумінь сімейне життя у сторін не склалося, тому, сторони проживають окремо понад два роки назад, не підтримують шлюбно - сімейних стосунків, не мають спільного бюджету та господарства.
Спорів про майно та місце проживання дітей не мають.

Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки за встановлених судом обставин подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх дітей. Шлюб існує формально.

Керуючись ст. 3, 4, 11, 27, 31, 118-120, 213- 215, 218 ЦПК України, ст. 110-112 СК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, укладений 12.10.2002 року в Центральному ВРАЦС
Полтавського МУЮ Полтавської області
( актовий запис № 1421 ) - розірвати.
Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О.
Гальченко
Справа № 551/844/14-ц
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року селище .Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області у складі головуючого - судді
Колоса Ю.А., народних засідателів
Борисенко Т.В., Сукач В.І., при секретарі
Кирда Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Яреськівська сільська рада про оголошення фізичної особи померлою,

В С Т
А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Яреськівська сільська рада про оголошення фізичної особи померлою.

Судове засідання по справі було призначено на 04.09.2014 року. Заявниця в судове засідання не з’явилась, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не заявила.

В зв’язку з цим судове засідання по справі було відкладено і призначено на 26.09.2014 року. Заявниця в судове засідання повторно не з’явилась, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не заявила..

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову (заяви) без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач
(заявник) повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Яреськівська сільська рада про оголошення фізичної особи померлою – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області в п'ятиденний термін з дня її проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4950/14-ц
Провадження № 2/488/1991/14
У Х В А Л А

22.09.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою прокурора Корабельного району міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Миколаївське лісове господарство до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішення Миколаївської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов’язання повернути земельну ділянку,

У С Т А
Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК
України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.
Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,11-1,107,110,118-120,122,293 ЦПК
України,

У Х В
А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою прокурора
Корабельного району міста Миколаєва в інтересах держави в особі
Миколаївської обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Миколаївське лісове господарство до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішення Миколаївської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов’язання повернути земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду у судове засідання в приміщенні
Корабельного районного суду м.
Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул.
Доктора Самойловича, буд. 20 „А» на 10 годину 00 хвилин 22.10.2014р., викликавши сторони у справі.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з’явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 днів в зв’язку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя
В. Г. Циганок
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4980/14-ц
Провадження № 2/488/1999/14
У Х В А Л А

23.09.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою прокурора Корабельного району міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Миколаївське лісове господарство до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішення Миколаївської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов’язання повернути земельну ділянку,

У С Т
А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК
України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.
Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,11-1,107,110,118-120,122,293 ЦПК
України,

У Х В
А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою прокурора
Корабельного району міста Миколаєва в інтересах держави в особі
Миколаївської обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Миколаївське лісове господарство до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішення Миколаївської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов’язання повернути земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду у судове засідання в приміщенні
Корабельного районного суду м.
Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул.
Доктора Самойловича, буд. 20 „А» на 15 годину 00 хвилин 27.10.2014р., викликавши сторони у справі.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з’явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 днів в зв’язку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя
В. Г. Циганок