overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 2-819/11
Провадження № 22-ц/792/2219/14
УХВАЛА

28 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Полонського районного суду
Хмельницької області від 12 серпня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про визнання дій неправомірними, документів недостовірними та визнання законним права на оформлення права власності,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полонського районного суду
Хмельницької області від 12 серпня 2014 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись із такою ухвалою суду,
ОСОБА_1 14 жовтня 2014 року оскаржив її в апеляційному порядку.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Хмельницької області встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформлена, оскільки судом не виконанні вимоги ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 293 ЦПК
України, встановлено чіткий перелік ухвал суду, які можуть бути оскарженні окремо від рішення суду.

Пункотом 5 даної статті передбачено оскарження ухвали про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Доводи апеляційної скарги зводяться до відкриття провадження у справі з недотриманням правил підвідомчості, а саме, на думку апелянта, спір підлягає розгляду в порядку передбаченому КАС
України, а не ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

При таких обставинах слід прийти до висновку, що матеріали даної цивільної справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного вирішення, а саме постановлення ухвали суду про повернення апеляційної скарги позивачу.

Керуючись ст.ч.2 293, ч.ч. 1 ст. 297 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про визнання дій неправомірними, документів недостовірними та визнання законним права на оформлення права власності, повернути до Полонського районного суду Хмельницької області для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду
А.В. Купельський
Справа № 459/4454/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Юрченко О. О., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

Призначити судове засідання на 05.11.2014 року о 12:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 348/2453/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

Направити в Косівський районний суд
Івано-Франківської області доручення про проведення окремих процесуальних дій, а також копію позовної заяви з додатками для відоповідача.

- відповідач вправі подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Мужик І.І.
Справа № 348/2459/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання нповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання нповнолітньої дитини .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 20 жовтня 2014 року о 08:45 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Мужик І.І.
Справа № 348/2412/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча
Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, передбачених ст.121 ЦПК
України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК
України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 20 жовтня 2014 року о 08:45 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Мужик І.І.
Справа № 348/2424/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "
Українська мікрофінансова мережа " до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча
Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, передбачених ст.121 ЦПК
України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК
України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю " Українська мікрофінансова мережа " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 20 жовтня 2014 року о 08:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Мужик І.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 19.09.2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

22.10.2014 року до суду подано заяву на виконання вимог Ухвали Подільського районного суду м. Києва від 19.09.2014 року, якою недоліки позовної заяви усунуто.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 13 листопада 2014 року о 11 год.30 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 202/9626/14-ц
№2-н/0202/512/2014
УХВАЛА

23 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулось
Публічне акціонерне товариство
«Дніпрогаз» із заявою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за спожитий газ.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В.
Бєсєда
Справа № 131/2193/14-ц
УХВАЛА

"17" жовтня 2014 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, ціна позову 30000 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/2193/14-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:30 28.10.2014 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крижопільський районний суд
Справа № 134/2203/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Магазин 'орбіта' про захист прав споживача.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, Магазин 'орбіта' про захист прав споживача.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 – 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

10.11.2014 року о 09:15 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/2203/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Магазин 'орбіта' про захист прав споживача.

Відповідачу: ОСОБА_2, Магазин 'орбіта' надати право в строк до 09:15 год. 10.11.2014 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 149/3090/14-ц
Провадження №2/149/1013/14
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.10.2014 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Городківської сільської ради Крижопільського району
Вінницької області про встановлення фактів належності особі правовстановлюючих документів та визначенння додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Городківської сільської ради
Крижопільського району Вінницької області про встановлення фактів належності особі правовстановлюючих документів та визначенння додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 12 листопада 2014 року о 10 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Клімик К. О.
Справа № 692/1215/14-ц
Провадження № 2/692/369/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року

Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді - Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до :

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення, яким шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 зареєстрований виконкомом Погребської сільської ради
Драбівського району Черкасмької області 23 червня 2006 року, актовий запис
№ 3 – розірвати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 до суду подала письмову заяву, в якій просить суд залишити подану нею позовну заяву про розірвання шлюбу без розгляду.

Суд, ознайомившись з заявою позивачки, вислухавши її пояснення з приводу подання нею заяви, вивчивши матеріали справи, вважає, що подану позовну заяву необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

В відповідності з п.5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України – суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5) ч. 1 ст. 207
ЦПК України, с у д , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом п’яти днів з часу її проголошення.

Головуючий :
Справа
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19.09.2014 року

м. Жашків

Суддя Жашківський районний суд
Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. 2 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заява про розірвання шлюбу, подана під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог встановлених сімейним кодексом
України.

Пред"явлена позовна заява підлягає поверненню в зв’язку з тим що, сторони від спільного проживання мають неповнолітню дитину – дочку ОСОБА_4, 13 січня 2014 року. На момент подачі заяви до суду про розірвання шлюбу дитині не виповнилося одного року.

Керуючись ч. 2 ст. 110 СК України, п.5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - визнати неподаною та повернути позивачці.

Роз"яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний Черкаської області на протязі 5-ти днів з моменту отримання.

Головуючий:

Роман Васильович Шимчик
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

25.09.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області
Нестерук Т.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Водопостачання та водовідведення
Звенигородської міської ради» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

Комунальне підприємство
«Водопостачання та водовідведення
Звенигородської міської ради» просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за оплату наданих послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 599,94 грн. та судових витрат.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Черкаській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в м.
Черкаси та Черкаській області не зареєстрована.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3 та
Черкаській області, в прийнятті заява про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі ст. 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Водопостачання та водовідведення
Звенигородської міської ради» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до
Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд
Черкаської області.

Суддя

Т.М.Нестерук
Дніпровський районний суд
Справа № 209/5122/14-ц
Провадження № 6/209/510/14
У Х В А Л А

про видачу дублікату виконавчого листа

"18" вересня 2014 р. Дніпровський районий суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі :

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Кіровського відділу ДВС
Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ :

26 серпня 2003 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області виданий виконавчий лист №2-1645 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

11 вересня 2014 року державний виконавець Кіровського відділу ДВС
Дніпропетровського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа для проведення виконавчих дій та стягнення аліментів з ОСОБА_1, в зв'язку з тим, що оригінал виконавчого листа про стягнення аліментів ув втрачений при пересилці поштою.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача, або державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи та заяви ВДВС виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором втрачений.

За таких підстав суд вважає за необхідне подання державного виконавця Кіровського відділу ДВС
Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Подання державного виконавця
Кіровського відділу ДВС
Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі лист № 2-1645 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д.Багбая