overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/263/1049/2014
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Степанова С.В., ознайомившись з заявою
Прокурора Жовтневого району міста
Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Жовтневого району м.
Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до розгляду на 27 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.В.
Степанова
Провадження №2-н/263/1100/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 жовтня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Степанова С.В., розглянувши заяву Прокурора Жовтневого району міста Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з
Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» заборгованості по заробітній платі, на підставі ст. 115 КЗпП України, ст. 24
Закону України «Про оплату праці», ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», керуючись ст. ст. 95, 96, 102-103 ЦПК України, -
Стягнути з Маріупольського регіонального виробничого управління
Комунальне підприємство «Компанія
«Води Донбасу», яке знаходиться за користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень за серпень 2014 року.
Сягнути з Маріупольського регіонального виробничого управління
Комунальне підприємство «Компанія
«Води Донбасу», яке знаходиться за користь держави судовий збір в розмірі
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного для після набранням ним чинності.
Суддя
Провадження №2-н/263/1100/2014
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Степанова С.В., ознайомившись з заявою
Прокурора Жовтневого району міста
Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Жовтневого району м.
Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до розгляду на 29 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.В. Степанова
ЄУН № 389/4587/14-ц провадження № 2-н/389/568/14
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Український В.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства
ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знам’янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з водопостачання в сумі 795,25 грн., -

В С Т А Н О В И В:

ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знам’янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 795,25 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП
«Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ
Знам’янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання в сум 795,25 грн.

Видати судовий наказ за заявою
Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знам’янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 795,25 грн.

Суддя Знам'янськогоміськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2
Справа № 487/9382/14-ц
№ 2/487/3146/14
Заводський районний суд міста
УХВАЛА

Іменем України

про закриття провадження у справі

28.10.2014 Заводський районний суду міста
Миколаєва у складі головуючого судді
Кузьменка В.В., при секретарі судового засідання Каламурза О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
Миколаївський комбінат хлібопродуктів” про стягнення заборгованості з заробітної плати та компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати, -

встановив:

24.09.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1, яким вона просить суд ухвалити рішення про стягнення з ПАТ
“Миколаївський комбінат хлібопродуктів” 10 524.4 грн. заборгованості із заробітної плати, грошову компенсацію за затримку розрахунку, а також 5 000 грн. моральної шкоди.

10.10.2014 до канцелярії суду надійшла заява позивача, в які вона повідомила про повний розрахунок підприємства із нею як працівником, просила прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Право позивача відмовитися від позову передбачено в тому числі частиною 2 статті 31, частиною 1 статті 174 ЦПК
України.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 205 ЦПК
України, у разі відмови позивача від позову, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Прийнявши відмову позивача від позову,, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю із роз'ясненням позивачу відповідних наслідків, що передбачені частиною 3 статті 205 ЦПК.

Керуючись статтями 205, 206 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
Миколаївський комбінат хлібопродуктів” про стягнення заборгованості з заробітної плати та компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати закрити.

Роз'яснити позивачу положення частини 3 статті 206 ЦПК України, згідно яким повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ
В.В. КУЗЬМЕНКО
Справа № 2-зз/489/28/2014
№ 2-1003/2011
УХВАЛА

28.10.2014 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту майна по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу стосовно покупця недійсним та визнання дійсним покупцем іншу особу, вселення,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову. Свої вимоги мотивувала тим, що Ленінським районним судом м. Миколаєва 16.11.2010 р. було вжито заходи забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу стосовно покупця недійсним та визнання дійсним покупцем іншу особу, вселення, а саме накладено арешт на
АДРЕСА_1. На теперішній час рішення суду по зазначеній справі набрало законної сили, підстави для вжиття заходів забезпечення позову відсутні.

Посилаючись на вищевикладене, ОСОБА_1 просить суд скасувати вищезазначені заходи забезпечення позову та зняти арешт з майна.

В судове засідання сторони не з`явились , повідомлялись судом належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу стосовно покупця недійсним та визнання дійсним покупцем іншу особу, вселення.

Відповідно до Ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.11.2010 р. було вжито заходів забезпечення позову по вищезазначеній справі, а саме накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, що зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_1.

Згідно Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08.04.2011 р. по справі
№ 2-1003/2011 в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 було відмовлено.

Згідно Ухвали Апеляційного суду
Миколаївської області від 10.08.2011 р. вказане рішення Ленінського районного суду залишено без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Згідно з ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 153, 154 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:

Зняти арешт (накладений Ухвалою
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 16.11.2010 р.) на квартиру
АДРЕСА_3, що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1.

Копію ухвали для виконання направити
Реєстраційній службі Миколаївського міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 484/3811/14-ц
Провадження № 2/484/1589/14
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

18 вересня 2014 року суддя
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Роса" про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної позовної заяви, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

До позовної заяви не додано її копії, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК
України позивач повинен додати до позовної заяви її та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином, позивачем не дотримано вимог ст. 120 ЦПК України, а тому на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху.

Позивача слід попередити, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, позов буде визнаний неподаним і повернутий позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Фермерського господарства "Роса" про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків - п’ять днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі не виправлення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу позовна заява буде визнана неподаною і повернута.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом п’яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

С У Д Д Я:
Справа № 484/3811/14-ц
Провадження № 2/484/1589/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

22 вересня 2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
Фермерського господарства "Роса" про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Дана справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
Фермерського господарства "Роса" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2014 року, 14.00 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати відповідачу до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам, третій особі копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 484/4193/14-ц
Провадження №
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий ст. 509, 526 ЦК України, 67,68 ЖК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз»
Первомайського управління експлуатації газового господарства філії Миколаївського обл. упр. АТ
«Ощадбанк» МФО 326461, ЗКПО 24792017) - 856 (вісімсот п'ятдесят шість) грн. 09 коп. заборгованості за спожитий природний газ за період 01.08.2014р. по 2. Стягнути з боржника на користь ПАТ
«Миколаївгаз» Первомайського управління експлуатації газового
«Надра» МРУ, МФО 326803, ЗКПО 24792017) витрати по сплаті судового збору в розмірі 121
(сто двадцять одну) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «___»_______20__ року. пред'явлення до виконання один рік
Судовий наказ видано «___»_______20__ року
СУДДЯ: місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 405/9573/14-ц
УХВАЛА

"27" жовтня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш
І.А., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «
Теплоенергетик » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію , -

В С Т
А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржників в солідарному порядку заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2053,26 грн., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 294,56 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 44,81 грн., а також судових витрат по справі.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам статтей 95-98
ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст. ст. 3, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «
Теплоенергетик » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

І. А. Циганаш
Справа № 390/2621/14-ц
Провадження № 2/390/792/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" жовтня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2014 року позивач звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/2621/14-ц
(провадження № 2/390/792/14) за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 30 хв. 06 листопада 2014 року в залі судових засідань
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.11.2014 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_3
Справа № 484/3811/14-ц
Провадження № 2/484/1589/14
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

28 жовтня 2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого – судді
Маржиної Т.В.

при секретарі –
Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Фермерського господарства "Роса" про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Фермерського господарства "Роса" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Вперше справу було призначено до судового розгляду на 06.10.2014 року, 14.00 годин. Однак позивач та його представник в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином за місцем реєстрації, про причину неявки суд не повідомили.
Клопотання про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило.

Через неявку сторін розгляд справи було відкладено на 28.10.2014 року, 10.00 годин, про що позивач та його представник повідомлені своєчасно і належним чином, за зареєстрованим у встановленому порядку місцем реєстрації. Проте в судове засідання не з’явилися, причину неявки суду не повідомили. Клопотання про розгляд справи в їх відсутність не надходило.

Згідно до ч.3 ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Враховуючи наведене, справу слід залишити без розгляду.

Повідомити позивача, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає її повторному зверненню до суду з тим самим позовом, до тих самих осіб, з тих самих підстав.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.3, 169 ч.3, 219, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Фермерського господарства "Роса" про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тим самим позовом, до тих самих осіб, з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п’яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не було подано. Якщо було подано апеляцію, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 676/7568/14-ц
Номер провадження 2-н/676/833/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16 жовтня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши заяву та додані до неї документи Комунального підприємства “Міськтепловоденергія” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-100
ЦПК України.

Керуючись ст.100,209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
“Міськтепловоденергія” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
ОСОБА_2