overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

"25" вересня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гайдук С.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Через канцелярію суду від позивачки до відкриття провадження у справі надійшла заява про повернення позову та судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України позивач до відкриття провадження по справі може подати заяву про повернення йому позову.

Таким чином, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу у зв'язку з її відкликанням.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене сплачений позивачем судовий збір в сумі 243,60 грн. за подачу позовної заяви слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в м. Києві повернути ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Сума судового збору за подання позову була сплачена ОСОБА_1 10.09.2014 року, квитанція № 57 Головне управління м.
Києва та області 10026/199. Одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, розрахунковий рахунок 0011, код виду платежу 22030001 установа банку ГУДК в м. Києві, МФО 820019, вид платежу - судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 209/4511/14-ц
Провадження № 2/209/1659/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 вересня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини його доходів, щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до повноліття сина; на підставі ст. 367 ЦПК України, допустити рішення суду до негайного виконання у межах суми платежу одного місяця; стягнути з відповідача на її користь витрати на правову допомогу.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 16.20 годин 06 жовтня 2014 року.

Невідкладно направити сторонам у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Байбара Г.А.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1840/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву
КП «Теплопостачання міста Одеси», про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за теплову енергію у розмірі 3799,63 гривен та витрати по сплаті судового збору у
Відповідно до ст.ст.68, 162 ЖК України та п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМ України від 21.07.2005р. № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно. Проте, боржник свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі, у зв'язку з чим, виникла заборгованість у сумі 3799,63 гривен.
Згідно зі ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК
України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові
Керуючись ст.ст. 88,96,102,103 ЦПК
України, 525, 526, 530 ЦК України ст. 68, 162 ЖК
України, п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Теплопостачання міста
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845 код заборгованості за теплову енергію у розмірі 3799,63 гривен.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Теплопостачання міста
№40380750, витрати по оплаті судового збору у розмірі 121,80 гривен.
Копію цього наказу надіслати
ОСОБА_1 та роз'яснити право у разі заперечення проти вимог стягувачів протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1958/14
УХВАЛА

26.09.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Теплопостачання міста Одеси» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Згідно з ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1969/14
УХВАЛА

30.09.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Теплопостачання міста Одеси» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Згідно з ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа № 509/2494/14-ц
УХВАЛА

28 липня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського
Е.С.,

при секретарі Мочернюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
УСК «Гарант Авто», про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду вказаною позовною заявою.

Ухвалою від 10.06.2014 року було відкрито провадження.

Судом встановлено, що відповідач по справі, УСК «Гарант Авто» знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.
Б.Хмельницького, 12.

В відповідності до ч. 2 ст. 109 ЦПК
України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В відповідності до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК
України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За наведених обставин, враховуючи те, що після відкриття провадження по справі, суд не перейшов до судового розгляду по суті, з метою всебічного, об'єктивного розгляду справи, враховуючи, що відповідач УСК «Гарант
Авто» знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Б.Хмельницького, 12, з метою дотримання правил підсудності, цивільну справу № 509/2494/14-ц на підставі п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України слід передати до Малиновського районного суду м.
Одеси.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 509/2494/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до УСК «Гарант
Авто», про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП передати за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Є.С.Козирський.
Справа № 602/990/14-ц
Провадження № 2/602/331/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"14" жовтня 2014 р.

Суддя Лановецького районного суду
Тернопільської області Сенюх М. З. , розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_1, Приватного підприємства «Фірма
Русь», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_1, Приватного підприємства «Фірма
Русь», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та призначити до попереднього судового засідання на 28 жовтня 2014 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні суду м. Ланівці.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя:

ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5857/14-ц
Провадження № 2/210/2251/14
У Х В А Л А

іменем України

"31" жовтня 2014 р.          суддя
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 а про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства
України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 листопада 2014 року о 09 годині 00 хвилин .

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
Справа № 209/4549/14-ц
Провадження № 2/209/1675/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 вересня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з дня подання позову до досягнення дитиною повноліття; судові витрати покласти на відповідача.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 12.50 годин 30.09.2014 року.

Невідкладно направити сторонам у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Байбара Г.А.
Справа № 209/4662/14-ц
Провадження № 2/209/1711/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 вересня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
“Дельта Банк” звернулось до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 5072,50 грн. за кредитним договором, а також судовий збір по справі.

Заява підсудна
Дніпровському районному суду м.
Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10.45 годин 02 жовтня 2014 року.

Невідкладно направити сторонам у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Байбара Г.А.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4170/14-ц
Провадження № 2-во/210/112/14
У Х В А Л А

іменем України

"05" листопада 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі : головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі
Недолуга Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального житлового підприємства № 7 про виправлення описки у судовому наказі , -

в с т а н о в и в:

16 липня 2014 року за заявою КЖП № 7 було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги в сумі 5240,91 грн., а також 121,80 грн. судового збору .

При винесені судом наказу була допущена описка , а саме зазначено , що судовий збір стягнуто на користь КЖП № 7 , тоді як потрібно було зазначити , що судовий збір стягнуто на користь держави .

На підставі наведеного , дослідивши матеріали справи , суд доходить до висновку про необхідність усунення зазначених описок .

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі , виданому Дзержинським районним судом 16 липня 2014 року за заявою Комунального житлового підприємства № 7 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Зазначити , що судовий збір в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.) стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави .

Суддя:
Н. А. Літвіненко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4169/14-ц
Провадження №: 2/332/1243/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2014 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК
України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 30.09.2014 року у приміщенні
Заводського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул.
Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В.Марченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4677/14-ц
Провадження № 2/210/1868/14
У Х В А Л А

іменем України

"03" листопада 2014 р.

Дзержинський районний суд міста
ОСОБА_1, в складі головуючого судді
Чайкіна О.В., за участю секретаря
Куксенко О.В., за участю сторін - не з"явилися, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування в особі служби Дзержинської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 серпня 2014 р. відкрито провадження № 2/210/1868/14 у цивільній справі № 210/4677/14-ц за вказаним позовом.

У судове засідання призначене на 03 листопада 2014 року сторони не з’явились, однак від позивача до канцелярії суду подана заява вх. № 14706 від 20 серпня 2014 року про закриття провадження та повернення цивільної справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Право вибору способу захисту, передбаченого законом, належить особі, яка звернулася за захистом свого права.
Згідно із ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивачеві належить й право визначення предмета, підстав та обсягу позовних вимог.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду, оскільки це не зачіпає інтересів сторін та відповідає вимогам закону.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Орган опіки та піклування в особі служби Дзержинської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку безпосередньо або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. В. Чайкіна
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4154/14-ц
Провадження № 2/210/1722/14
У Х В А Л А

іменем України

"03" листопада 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі : головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі
Недолуга Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Виконкому
Дзержинської районної у місті ради до
ОСОБА_2 , треті особи – Комунальний заклад « Центр соціально- психологічної реабілітації дітей «
Криворізької міської ради ,
Криворізький міський центр соціальних служб для сім’ї, дітей та молоді Дзержинський район , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26.09.2014 року було задоволено позовні вимоги Виконкому Дзержинської районної у місті ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів .

При винесені рішення судом в резолютивній частині не було зазначено про строк стягнення аліментів з ОСОБА_2 на у тримання неповнолітньої ОСОБА_3 , а саме що аліменти слід стягувати до повноліття дитини .

На підставі наведеного , дослідивши матеріали справи , суд доходить до висновку про необхідність усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Зазначити в резолютивній частині рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26.09.2014 року за позовом Виконкому
Дзержинської районної у місті ради до
ОСОБА_2 , треті особи – Комунальний заклад « Центр соціально- психологічної реабілітації дітей «
Криворізької міської ради ,
Криворізький міський центр соціальних служб для сім’ї, дітей та молоді Дзержинський район , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , що стягнути з
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь закладу, де буде знаходитися дитина аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітної плати, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з 14.07.2014 року і до повноліття дитини .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Н. А. Літвіненко