Справа 303/6213/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

28 жовтня 2014 року
м.
Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого-судді
Камінського С.Е.,

при секретарі
Федорці В.В.

за участю : представника
заявника-боржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Мукачево
заяву ОСОБА_2 про скасування судового
наказу виданого 23 серпня 2006 року
Мукачівським міськрайонним судом за
заявою Кредитної спілки «Мрія» до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про видачу судового
наказу про солідарне стягнення суми
боргу,

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2006 року видано судовий наказ
про солідарне стягнення з ОСОБА_3, м.
Мукачево, вул. Петровського, 23, ОСОБА_2,
м. Мукачево, вул. Д.Донського, 7а/11, в
користь Кредитної спілки «Мрія»,
м.Ужгород МФО 312163 непогашений кредит та
відсотки по кредиту на суму 4013 грн. 34
коп., витрати по сплаті судового збору в
сумі 25 грн. 34 коп. та витрати на ІТЗ в
сумі 15 грн.

В судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_1 заявлені вимоги
підтримав повністю, пояснив, що такі
вимоги стягувача є безпідставними,
оскільки судовий наказ пред’явлений
до виконання через вісім років після
його ухвалення з порушенням всіх
процесуальних строків передбачених
чинним законодавством України. Крім
цього, зі слів заявника ОСОБА_2, яка була
поручителем, йому відомо, що боржником
ОСОБА_3 кредит погашено.

Відповідно до п. 2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України,
за результатами розгляду заяви про
скасування судового наказу суд має
право скасувати судовий наказ та
роз'яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Із матеріалів справи вбачається, що
заявник дізналася про існування
судового наказу після отримання листа
з копією постанови про виконавче
провадження. Відповідно до копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження, виконавче провадження з
виконання судового наказу виданого
23.08.2006 року відкрито 18.09.2014 року, а
дізналася ОСОБА_2 про існування такого
судового наказу 24.09.2014 року, про це
свідчить поштовий штампель на конверті
з постановою про відкриття виконавчого
провадження.

Заслухавши пояснення представника
заявника, дослідивши письмові докази у
справі та враховуючи, що обставини, на
які посилається боржник мають істотне
значення для правильного вирішення
справи, в зв'язку з чим вимоги стягувача
повинні розглядатися в позовному
провадженні, тому суд приходить до
висновку, що заява боржника є
обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене,
керуючись ст. ст. 105-1, 210 ЦПК України, суд

- 2 -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового
наказу - задоволити.

Судовий наказ у справі за № 2-н-1000/06 від
23 серпня 2006 року про солідарне
стягнення з ОСОБА_3, м. Мукачево, вул.
Петровського, 23, ОСОБА_2, м. Мукачево,
вул. Д.Донського, 7а/11, в користь
Кредитної спілки «Мрія», м.Ужгород МФО
312163 непогашений кредит та відсотки по
кредиту на суму 4013 грн. 34 коп., витрати
по сплаті судового збору в сумі 25 грн. 34
коп. та витрати на ІТЗ в сумі 15 грн. -
скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
С.Е.
Камінський