ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/7201/13-ц
Провадження № 2/210/400/14
У Х В А Л А

іменем України

"17" вересня 2014
р.

Дзержинський районний суд м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області у
складі:

головуючого судді
Костенко В.В.

при секретарі
Панчук О.І.

за участі :представників позивача
ОСОБА_2

ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кривому Розі
цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_6 про розірвання попереднього
договору купівлі - продажу житлового
будинку і земельної ділянки та
виселення,-

В С Т А Н О В И
В:

У судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_6- ОСОБА_4 заявила
клопотання про відновлення
провадження у справі , відкритій за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення
подвійної суми авансу та збитків за
неналежне виконання взятих на себе
зобов»язань за попереднім договором та
об»єднання в одне провадження
цивільних справ за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_5 про стягнення подвійної суми
авансу та збитків за неналежне
виконання взятих на себе зобов»язань
за попереднім договором із цивільною
справою за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про
розірвання попереднього договору
купівлі – продажу житлового будинку і
земельної ділянки та виселення. Своє
клопотання представник відповідача
обґрунтувала тим, що у провадженні
судді Дзержинського районного суду
м.Кривого Рогу ОСОБА_7Є знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_5 про стягнення подвійної суми
авансу та збитків за неналежне
виконання взятих на себе зобов»язань
за попереднім договором, по якій
провадження зупинено ухвалою суду від
18.11.2013 року до прийняття рішення по
цивільній справі , яка розглядається
даним складом суду. Представник вважає,
що окремий розгляд вищеназваних справ
є неможливим , оскільки заявлені вимоги
є взаємопов»язаними , відокремлений їх
розгляд не буде сприяти повноті та
об»єктивності у прийнятті рішень
судами. Просила задовольнити її
клопотання.

Представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_8
заперечували проти заявленого
клопотання , оскільки , на їх думку ,
воно не ґрунтується на вимогах діючого
законодавства та не має належного
правого обгрунтування.

Вислухавши думку учасників судового
розгляду з приводу заявленого
клопотання представником відповідача ,
суд вважає, що воно не підлягає
задоволенню за наступними підставами.

Як убачається із вищеназваного
клопотання, представник відповідача
просить суд відновити провадження по
іншій справі, тобто скасувати раніше
прийняту ухвалу про зупинення
провадження по справі судом 1-ої
інстанції у іншому складі ( під
головуванням судді Сільченка В.Є.). Між
тим, відповідно до вимог діючого
законодавства суд першої інстанції, що
розглядає дану справу не наділений
повноваженнями щодо скасування
прийнятих рішень у іншому складі суду .
Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України
провадження по справі відновляється
ухвалою суду за заявою особи, яка бере
участь у справі, або з ініціативи суду
після усунення обставин, які викликали
його зупинення. У разі незгоди з
прийнятим судом 1-ої інстанції
процесуальним рішенням , сторони
можуть реалізувати своє право на його
оскарження в порядку ст.ст. 292-294 ЦПК
України.

Клопочучи про відновлення провадження
по іншій цивільній справі даним
складом суду, представник відповідача
не навів жодного правового
обгрунтування щодо правомірності та
законності таких дій. Більш того,
навіть не надав суду належних доказів
на підтвердження існування цивільної
справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про
стягнення подвійної суми авансу та
збитків за неналежне виконання взятих
на себе зобов»язань за попереднім
договором ( відсутня ухвала про
відкриття провадження по справі та
ухвала про її зупинення, не має
відомостей щодо оскарження
процесуальних рішень суду , у разі
незгоди з ними).

Таким чином, суд відмовляє у
задоволенні клопотання представника
відповідача про поновлення
провадження у справі , відкритій за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення
подвійної суми авансу та збитків за
неналежне виконання взятих на себе
зобов»язань за попереднім договором
та у об»єднанні в одне провадження
цивільних справ за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_5 про стягнення подвійної суми
авансу та збитків за неналежне
виконання взятих на себе зобов»язань
за попереднім договором із цивільною
справою за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про
розірвання попереднього договору
купівлі – продажу житлового будинку і
земельної ділянки та виселення, у
зв»язку із його недоведеністю
належними і допустимими доказами та
невідповідністю до діючого
законодавства.

Крім того, слід зазначити, що на
підставі ст.126 ЦПК України передбачено
право , а не обов»язок суду щодо
вирішення питання про об»єднання чи
роз»єднання цивільних справ.

Керуючись ст.ст.4,10, 11, 168, 208-210, 212,213, 293 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В

Відмовити у задоволенні клопотання
представника відповідача ОСОБА_6-
ОСОБА_4 заявила клопотання про
відновлення провадження у справі ,
відкритій за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5
про стягнення подвійної суми авансу та
збитків за неналежне виконання взятих
на себе зобов»язань за попереднім
договором та об»єднання в одне
провадження цивільних справ за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення
подвійної суми авансу та збитків за
неналежне виконання взятих на себе
зобов»язань за попереднім договором із
цивільною справою за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_6 про розірвання попереднього
договору купівлі – продажу житлового
будинку і земельної ділянки та
виселення.

Ухвала окремому від рішення суду
оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Костенко