АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №22-ц/796/7198/2014
Головуючий 1 інстанції - Батрин О.В.
22 травня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого судді: Борисової О.В.
суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.
при секретарі: Калініній Я.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного
суду м.Києва від 07 березня 2014 року про
відкриття провадження по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Печерського районного суду
м.Києва від 07 березня 2014 року відкрито
провадження по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду
відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну
скаргу, в якій просила скасувати ухвалу
суду першої інстанції та постановити
нову, якою повернути позовну заяву
ОСОБА_3 для подання до належного суду.
В апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення судом правил
підсудності.
Зазначає, що місцем проживання
відповідача ОСОБА_2 є: АДРЕСА_1, а тому
суд першої інстанції порушуючи питання
відкриття провадження по даній справі
порушив правила підсудності, оскільки
відповідно до вимог ЦПК України даний
позов позивачем повинен був подаватися
до Чорнобаївського районного суду
Черкаської області, відповідно до
територіальної підсудності якого
відноситься вищевказана адреса, за
якою проживає відповідач ОСОБА_2
Посилається на те, що відповідно до
вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо
відповідачем у позовній заяві, поданій
і оформленій у порядку, встановленому
цим кодексом, вказана фізична особа, що
не є суб'єктом підприємницької
діяльності, суд не пізніше двох днів з
дня надходження позовної заяви до суду
звертається до відповідного органу
реєстрації місця перебування та місця
проживання особи щодо надання
інформації про зареєстроване місце
проживання (перебування) такої
Відповідач ОСОБА_2 не є суб'єктом
підприємницької діяльності, а тому суд
першої інстанції повинен був перед
постановленням оскаржуваної ухвали
звернутися до відповідного органу
реєстрації місця проживання ОСОБА_2 для
отримання інформації про
зареєстроване місце проживання
відповідача, дана вимога судом
Позивач та його представник в судовому
засіданні заперечували проти
задоволення апеляційної скарги та
просили її відхилити, а ухвалу суду
першої інстанції залишити без змін.
Відповідач в судове засідання в судове
засідання не з'явилась, про день та час
розгляду справи повідомлялася
належним чином, а тому колегія суддів
вважає можливим розглянути справу у її
Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які з'явились в судове
засідання, з'ясувавши обставини справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що скарга не підлягає задоволенню з
Відповідно до ч.6 ст.110 ЦПК України
позови про відшкодування шкоди,
завданої майну фізичних або юридичних
осіб, можуть пред'являтися також за
місцем завдання шкоди.
Як вбачається з постанови
Печерського районного суду м.Києва від
09 січня 2014 року ОСОБА_2 04.09.2013 року о 12:50
год. керуючи автомобілем «Хонда»,
державний номерний знак НОМЕР_1 по бул.
Дружби Народів, 23 у м. Києві, під час
руху здійснила зіткнення з автомобілем
«Фіат», державний номерний знак НОМЕР_2,
під керуванням водія ОСОБА_3, та, в
подальшому, з автомобілем
«Фольцваген», державний номерний знак
НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5 та
автомобілем «Ніссан», державний
номерний знак НОМЕР_4, під керуванням
водія ОСОБА_6, в результаті чого всі
чотири транспортні засоби отримали
механічні пошкодження.
ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпаП та притягнуто
її до адміністративної
Як вбачається з матеріалів справи
дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталася за адресою: бул. Дружби Народів,
23 у м.Києві, що територіально
відноситься до Печерського району м.
Києва, була завдана матеріальна шкода.
Виходячи з вищевикладеного, позивач
ОСОБА_3 скористався своїм правом на
звернення до Печерського районного
суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди за
місцем завдання шкоди.
Колегія суддів відхиляє доводи
апеляції щодо порушення судом норм
процесуального права, оскільки судом
першої інстанції відповідно до вимог
ч.3 ст.122 ЦПК України були зроблені
запити до відповідного органу
реєстрації місця перебування та місця
проживання особи щодо надання
інформації про зареєстроване місце
проживання (перебування) такої
фізичної особи (а.с.66-69).
Таким чином ухвала Печерського
районного суду м.Києва від 07 березня 2014
року про відкриття провадження у
справі постановлена з додержанням
вимог процесуального законодавства,
внаслідок чого підстав для її
скасування, з мотивів викладених в
апеляційній скарзі, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 312, 313-315, 317
ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2
Ухвалу Печерського районного суду
м.Києва від 07 березня 2014 року залишити
Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: