АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7700/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Демидова С. О. Доповідач -
Черненкова Л.А. Категорія 81
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року
м. Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді -
Черненкової Л.А.

суддів - Дерев`янка
О.Г., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Бойко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 08 липня 2014 року
про залишення скарги без розгляду по
справі за скаргою ОСОБА_2 на дії
державних виконавців Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, -

В С Т А Н О В И Л А:

20 травня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з вказаною скаргою. В
обґрунтування своєї скарги посилався
на те, що в провадженні Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ знаходиться
зведене провадження № В- 16-338/12 по
виконанню виконавчого листа № 2-9257/2010
виданого 29 серпня 2011 року Жовтневим
районним судом м. Дніпропетровська про
солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму
заборгованості у розмірі 757 887,73 грн. 31
жовтня 2012 року державним виконавцем
Власенко О.В. було складено акт опису та
арешту автомобіля марки Хонда Аккорд
2007 року випуску державний номер НОМЕР_1,
який належить скаржнику та перебуває
в заставі згідно договору про надання
споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу № 0 від 16
липня 2007 року, укладеного між заявником
та акціонерним комерційним
інноваційним банком «УкрСибБанк»,
правонаступником якого є ПАТ
«УкСибБанк». 04 вересня 2013 року
державним виконавцем було складено акт
опису та арешту майна, а саме квартири
АДРЕСА_1, яка належить скаржнику та
перебуває в іпотеці, згідно договору
іпотеки № 0/0/3 від 20 грудня 2007
року укладеного між заявником та
акціонерним комерційним інноваційним
банком «УкрСибБанк» правонаступником
якого є ПАТ «УкрСибБанк». 09 вересня 2013
року державним виконавцем винесено
постанову про призначення експерта,
суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання для участі у
виконавчому провадженні. ОСОБА_2 просив
суд визнати протиправними дії
державних виконавців Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ стосовно
складання акту опису та арешту майна
боржника від 31 жовтня 2012 року та від 04
вересня 2013 року, а також скасувати їх;
визнати постанову про призначення
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для участі у виконавчому провадженні
від 09 вересня 2013 року незаконною та
скасувати її.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 08 липня 2014 року
скаргу ОСОБА_2 - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду скасувати та справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Залишаючи скаргу без розгляду, суд
першої інстанції виходив з того, що
заявник просив визнати протиправними
дії державного виконавця Жовтневого
ВДВС Дніпропетровського МУЮ Власенко
О.В. стосовно складання акту опису та
арешту майна боржника від 31 жовтня 2012
року, скасувати даний акт та визнати
його неправомірним, також просив
визнати протиправними дії державного
виконавця Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Журавльова С.Г.
стосовно складання акту й опису арешту
майна від 04 вересня 2013 року, скасувати
даний акт та визнати його
неправомірним, та визнати постанову
про призначення експерта, суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні від 09 вересня
2013 року. Як вбачається зі скарги
оскаржувані акти опису та арешту майна
не надсилалися на адресу ОСОБА_2, а отже
він не мав можливості вчасно оскаржити
їх. Крім того, ОСОБА_2 надано клопотання
про поновлення строку для звернення із
скаргою на дії державних виконавців в
якому він вказує що про акти опису та
арешту від 31 жовтня 2012 року та 04 вересня
2013 року, а також про постанову про
призначення експерта, суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні від 09 вересня
2013 року він дізнався лише 16 травня 2014
року, однак суду не надано жодного
доказу як та коли заявник дізнався про
оскарженні акти та постанову, окрім
того заявником взагалі не вказано
жодної причини пропуску строку на їх
оскарження. З огляду на те, що скарга на
дії державного виконавця подана 20
травня 2014 року суд першої інстанції
вважав за необхідне скаргу ОСОБА_2
залишити без розгляду на підставі ч. 1
ст. 72 ЦПК України.

Але погодитись з таким висновком суду
першої інстанції не можна з огляду на
наступне.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу
може бути подано до суду: у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод; у
триденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод, у разі
оскарження постанови про відкладення
провадження виконавчих дій. Пропущений
з поважних причин строк для подання
скарги може бути поновлено судом.

Як вбачається з роз'яснень, наданих
Вищим спеціалізованим судом України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 28.01.2013 року № 24-152/0/4-13 «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення у цивільній справі», якщо
оскаржуються дії чи рішення з чітко
визначеним строком оскарження,
наприклад, з моменту одержання певної
копії постанови державного виконавця,
або зі скарги вбачається, коли заявник
дізнався про порушення свого права, і
при цьому скарга подана з пропущенням
встановленого строку та відсутнє
клопотання про поновлення цього
строку, суддя має право залишити скаргу
без розгляду на стадії відкриття
провадження у справі. Це повністю
відповідає положенням статей 11, 72 ЦПК
щодо диспозитивності цивільного
судочинства. При цьому заявнику
роз'яснюється його право на подання
клопотання про поновлення пропущеного
строку.

У ст.207 ЦПК України визначено вичерпний
перелік підстав, за яких суд може
залишити заяву без розгляду.

В ч.2 ст.72 ЦПК України зазначено, що
документи, подані після закінчення
процесуальних строків, залишаються без
розгляду, якщо суд за клопотанням
особи, що їх подала не знайде підстав
для поновлення або продовження строку.

З матеріалів справи вбачається,
ухвалою суду від 21 травня 2014 року
відкрито провадження у справі за
скаргою ОСОБА_2(а.с.1).

У відповідності з ч.ч.2,3 статті 387 ЦПК
України, ч.2 - у разі встановлення
обґрунтованості скарги суд визнає
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи; ч.3 - якщо оскаржувані
рішення, дії чи бездіяльність були
прийнятті або вчиненні відповідно до
закону, в межах повноважень державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби і права чи
свободи заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

Таким чином, законодавчо визначено, яке
судове рішення може бути ухвалено
судом за розглядом зазначеної скарги,
на що суд першої інстанції не звернув
уваги.

29 травня 2014 року до суду надійшло
клопотання заявника ОСОБА_2 про
поновлення строку для звернення із
скаргою на дії державних виконавців
Жовтневого ВДВС Дніпропетровського
МУЮ (а.с.29,30).

Із змісту статті 73 ЦПК України
випливає, що питання поновлення
пропущеного строку вирішує суд у
судовому засіданні, тобто після
відкриття провадження у справі.

Частина 2 статті 72 ЦПК України може бути
застосована на стадії вирішення
питання про відкриття провадження у
справі, тобто до винесення судом ухвали
про відкриття провадження у справі.

Застосування ст. 72 ЦПК України після
відкриття провадження у справі є
незаконним.

Згідно до ч.1 п.п.2,4 статті 311 ЦПК -
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є, зокрема,
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими,
порушення норм процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Таким чином, судова колегія вважає, що
ухвала суду першої інстанції
постановлена з порушенням норм
процесуального права, а саме: ст. 72, 387
ЦПК України, а тому ухвала суду
підлягає скасуванню з направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 218 ЦПК України,
судова колегія, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 08 липня 2014 року
про залишення скарги без розгляду -
скасувати, справу направити для
продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя
Л.А.
Черненкова

Судді
М.Ю.
Петешенкова

О.Г.
Дерев’янко