Черкаський районний суд Черкаської
23 вересня 2014 року Черкаський районний
суд Черкаської області у складі:
головуючого судді
представника позивача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Черкаси
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, треті особи: виконавчий комітет
Леськівської сільської ради
Черкаського району, Управління
Держземагенства у Черкаському районі
Черкаської області про усунення
перешкод в користуванні земельною
ділянкою шляхом знесення самовільно
забудованих будівель та споруд, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_3, треті особи:
виконавчий комітет Леськівської
сільської ради Черкаського району,
Управління Держземагенства у
Черкаському районі Черкаської області
про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою шляхом знесення
самовільно забудованих будівель та
Свої позовні вимоги позивачка
мотивувала тим, що згідно свідоцтва про
право власності виданого Черкаським
райвиконкомом № 1190 від 27.06.1989 року вона
є власницею 1/2 частини домоволодіння
АДРЕСА_1. Власницею іншої частини
вказаного домоволодіння є ОСОБА_3
Порядок користування земельною
ділянкою за вказаною адресою
визначений договором від 21.12.2002 року з
попереднім власником ОСОБА_4, який
подарував частину домоволодіння
відповідачці і тому такий порядок є
обов'язковим ї для наступного власника.
В порушення вимог чинного
законодавства, судових рішень та
договірних відносин відповідачка
ОСОБА_3 встановила на відведеній
позивачці земельній ділянці огорожу та
позбавила її доступу до водоколонки, що
є спільній власності. Без відповідних
дозволів та її згоди відповідачка
збудувала двоповерхову капітальну
добудову «а1» до спільного житлового
будинку, частина якої знаходиться на
земельній ділянці, що належить
Просить суд зобов'язати ОСОБА_3 усунути
перешкоди в користуванні земельною
ділянкою по АДРЕСА_1, шляхом: знесення
самочинно збудованої прибудови «а1»;
відновлення огорожі за сараєм, яка була
знесена під час проведення
відповідачкою самовільного
будівництва; встановлення демонованих
відповідачкою частин водоколонки, що є
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
та її представник заявлені позовні
вимоги змінили, просили зобов'язати
ОСОБА_3 усунути перешкоди в
користуванні земельною ділянкою по
АДРЕСА_1, шляхом знесення самочинно
збудованої прибудови «а1» до житлового
будинку «А-І». В решті позовних вимог
Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явилася, не повідомивши суд про
причини неявки, хоча про дату, час і
місце його проведення повідомлялася в
установленому законом порядку, про що
свідчить оголошення в газеті «Урядовий
кур'єр» № 162 від 05.09.2014 року.
Представник третьої особи
Леськівської сільської ради
Черкаського району Черкаської області
в судове засідання не з'явився,
надіславши листа про розгляд справи за
його відсутності, при вирішенні даного
позову покладається на думку суду.
Представник третьої особи Управління
Держземагенства у Черкаському районі
Черкаської області в судове засідання
не з'явився, не повідомивши суд про
причини неявки, хоча про дату, час і
місце його проведення повідомлявся в
установленому законом порядку.
Зі згоди позивачки та її представника
суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи відповідно до вимог
Заслухавши позивачку та її
представника, розглянувши справу в
межах заявлених вимог, дослідивши
всебічно, повно, безпосередньо та
об'єктивно наявні у справі докази, суд
оцінив їх належність, допустимість,
достовірність, достатність і взаємний
зв'язок у сукупності, з урахуванням
того, що відповідно до ст. 1 ЦПК України
завданням цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених або оспорюваних прав, свобод
чи інтересів фізичної особи, суд
вважає, що заява підлягає до
У відповідності до ст. 3 ЦПК України
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом своїх порушених, не
визнаних, або оспорюваних прав, свобод
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду
вважаючи, що відповідачка ОСОБА_3
порушила її право власності та
встановлений порядок користування
земельною ділянкою, чим порушує її
інтереси і права, тому інтереси
позивачки підлягають до судового
В судовому засіданні встановлено, що
позивачці ОСОБА_1 згідно свідоцтва про
право власності, виданого Черкаським
райвиконкомом від 27.06.1989 року № 1190 на
праві особистої власності належить 1/2
частина жилого будинку з відповідною
частиною надвірних споруд по АДРЕСА_1.
Відповідно до договору дарування від
04.02.2004 року, посвідченого приватним
нотаріусом Черкаського районного
нотаріального округу відповідачці
ОСОБА_3 на праві особистої власності
належить 1/2 частина житлового будинку з
відповідною частиною надвірних споруд
та відповідно до свідоцтва про право
власності на нерухоме майно земельна
ділянка площею 0,0653 га, що знаходяться
Також судом встановлено, що в 2006 році
відповідачка ОСОБА_3 самовільно
збудувала прибудову «а1» до частини
житлового будинку по АДРЕСА_1, що
належить їй. Однак самочинно
побудована прибудова частково
знаходиться на земельній ділянці
позивачки, що не відповідає вимогам ДБН
В.1.1 -7-2002 «Пожежна безпека об'єктів
будівництва» додаток 3.1. (обов'язковий).
Для догляду за будівлями і здійснення
їх поточного ремонту відстань до межі
сусідньої ділянки від найбільш
виступної конструкції стіни треба
приймати не менше 1,0 м. При цьому
повинно бути забезпечене влаштування
необхідних інженерно-технічних
заходів. Дані вимоги відповідачкою
дотримані не були, що є істотним
порушенням норм ДБН.
Крім цього, відповідно до акту
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил
складеного 21 червня 2013 року Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Черкаській області
встановлено, що на земельній ділянці по
АДРЕСА_1, до частини будинку що належить
ОСОБА_3 у 2006 році було прибудовано
двоповерхову прибудову без документів,
які дають право на проведення таких
робіт, що є порушенням ЗУ «Про основи
Рішенням Черкаського районного суду
від 03.03.2014 року відмовлено у
задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
про визнання безпідставною відмови у
наданні згоди про прийняття об'єкта в
експлуатацію.

Відповідно до ч. 4 ст. 376 ЦК України, якщо
власник (користувач) земельної ділянки
заперечує проти визнання права
власності на нерухоме майно за особою,
яка здійснила (здійснює) самочинне
будівництво на його земельній ділянці,
або якщо це порушує права інших осіб,
майно підлягає знесенню особою, яка
здійснила (здійснює) самочинне
будівництво, або за її рахунок.

Статтею 91 ЗК України встановлено, що
власники земельних ділянок зобов'язані
не порушувати прав власників суміжних
земельних ділянок та
землекористувачів, а також
дотримуватися правил добросусідства.

Частиною 1 ст. 103 ЗК України передбачено,
що власники та землекористувачі
земельних ділянок повинні обирати такі
способи використання земельних
ділянок відповідно до їх цільового
призначення, при яких власникам,
землекористувачам сусідніх земельних
ділянок завдається найменше
незручностей (затінення, задимлення,
неприємні запахи, шумове забруднення
тощо).

Оскільки відповідно до ст. 391 ЦК
України, власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном, суд вважає,
що позов ОСОБА_1 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою
шляхом знесення самовільно
забудованих будівель та споруд
підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 208, 209, 213-215, 224-226
ЦПК України, ст. ст. 376, 391 ЦК України,
ст.ст. 91, 103, 152 ЗК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди в
користуванні земельною ділянкою по
АДРЕСА_1, шляхом знесення самочинно
збудованої прибудови «а1» до житлового
будинку «А-І».

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги в 10-денний строк з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: В. В. Василенко