overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

"31" жовтня 2014 р. Суддя
Галицького районного суду м. Львова
Волоско І.Р., розглянувши матеріали позовної заяви Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 за участю третіх осіб
Львівського комунального підприємства
«Старий Львів», ОСОБА_2 про зобов’язання до вчинення дій ,-

В С Т А Н О В И В :

Галицька районна адміністрація ЛМР звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 за участю третіх осіб ЛКП «Старий
Львів», ОСОБА_2 про приведення самовільно встановлених віконних заповнень до автентичного вигляду, з підстав викладених у фабулі позову.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір, який згідно із ст. Закону України
«Про судовий збір» має бути сплачений на рахунок Галицького районного суду м.
Львова у розмірі 1 % він ціни позову, але не менше 243,60 грн. та не більше 3654,00 грн.; до позовної заяви позивачем не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно для відповідача та третіх осіб; не вказано поштові індекси, номери засобів зв’язку позивача, відповідача та третьої особи, якщо такі відомі.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме строк який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_1 за участю третіх осіб Львівського комунального підприємства «Старий
Львів», ОСОБА_2 про зобов’язання до вчинення дій - залишити без руху.

Надати позивачу термін, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали - для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
І.Р.Воло ско.
Справа № 724/1190/14-ц Провадження № 2/724/536/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2014 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого Єфтеньєва О. Г.

при секретарі Шинкарюк О. В.,

за участю сторін у справі:

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Хотин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Хотинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. Г. Єфтеньєв
Провадження № 2/461/2459/14
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2014 року

Суддя Галицького районного суду міста
Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» в особі Львівської філії
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі
Львівської філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 10 грудня 2014 року о 15.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позовної заяви.

Відповідачу в строк до 10 грудня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.
Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобов’язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя:
Х.М.Мисько
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"04" листопада 2014 р.

м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді – Романюка В.Ф.,

при секретарі -            Куц Н.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника ПАТ «Львівобленерго»
ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі від 20.12.2013 р., -

в с т а н о в и в:

20 грудня 2013 року Галицьким районним судом м. Львова винесено судовий наказ
№ 461/15487/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства
«Львівобленерго» в особі Галицького району електричних мереж Львівських міських електричних мереж про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 1148,39 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн.

03 листопада 2014 р. представник ПАТ
«Львівобленерго» ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі від 20.12.2013 р., в якій просить вказати наступне: стягнути з боржника на користь ПАТ
«Львівобленерго» судовий збір у розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок).

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені про час та місце слухання справи. Суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення помилок у їх відсутність, оскільки відповідно до ст.369 ЦПК
України, неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення помилок виправлень.

Згідно ч.1 ст.369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України "Про виконавче провадження".

У відповідності до ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в судовому наказі від 20.12.2013 р. за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Львівобленерго» в особі Галицького району електричних мереж Львівських міських електричних мереж про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 1148,39 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн. та вказати наступне: стягнути з боржника на користь ПАТ
«Львівобленерго» судовий збір у розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок).

Керуючись ст. 369 ЦПК України, –

у х в а л и в :

заяву задоволити.

Виправити допущену описку у судовому наказі № 461/15487/13-ц від 20 грудня 2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі
Галицького району електричних мереж
Львівських міських електричних мереж про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 1148,39 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн. та вказати наступне: стягнути з боржника на користь ПАТ
«Львівобленерго» судовий збір у розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

В.Ф. Романюк
Провадження № 2-о/461/97/14
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

"03" листопада 2014 р. суддя Галицького районного суду м.Львова Государський
А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, заінтересована особа
Скнилівська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, з підстав викладених у ній.

Проте, Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 20.10.2014 року у справі № 461/11146/14-ц (Провадження 2о/461/93/14) у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи: Скнилівська сільська рада, кооперативне садівниче товариство
«Автобусобудівник-2», про встановлення факту, що має юридичне значення, позов задоволено. Вирішено встановити факт, що в державному акті на право власності на земельну ділянку Серія ЯН №47122, виданого на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки ВВМ
№881130, реєстр.№6392 від 05.10.2004 року на ім’я ОСОБА_1, допущено помилку при написанні адреси місцезнаходження земельної ділянки, а саме: «земельна ділянка кадастровий номер :04:000:0005, розташована за адресою: Скнилівська сільська рада, сад.тов.
«Автобусобудівельник-3» (за межами населеного пункту) Пустомитівського району, Львівської області», як вказано в державному акті, вважаючи правильну адресу розташування земельної ділянки
«Скнилівська сільська рада», кооперативного садівничого товариства
«Автобусобудівник-2» (за межами населеного пункту) Пустомитівського району, Львівської області.

У відповідності до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК
України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, приходжу до висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Скнилівська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.В. Государський
Справа № 714/988/14-ц
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1секретар
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про виправлення помилки допущенної у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до Герцаїського районного суду із завою про виправлення помилки допущенної при оформленні виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, оскільки в виконавчому листі не вірно зазначено дата народження відповідачки, що стало підставою для його повернення з виконавчої служби без виконання.

Суд, ознайомившись із заявою позивачки, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява останньої підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як встановлено судом, за рішенням
Герцаївського районного суду від 01 листопада 2012 року з ОСОБА_4 стягнуто заборгованість за договором позики.

За вказаним судовим рішенням, було виписано виконавчий лист який був надіслано для виконання. Однак, при оформленні виконавчого листа було допущено помилку, а саме, не вірно зазначено дату народження відповідачки.

На підставі наведеного, керуючись ст. 369
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити помилку допущену при оформлені виконавчого листа №2-337/2012 від 21 грудня 2012 року виписаного за рішенням Герцаївського районного суду
Чернівецької області від 01 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Вказати у описовій частині виконавчого листа що, відповідачка ОСОБА_4 народжена 14 червня 1984 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні у судовому засіданні, апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 715/1667/13-ц
Провадження № 2-во/715/12/14
У Х В А Л А

20 червня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Маковійчук
Ю.В., секретаря судового засідання
Затолошної Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 07 серпня 2013 року позов ОСОБА_1 – задоволено, за останнім визнано право власності на нерухоме майно, що знаходиться по вулиці Головній, № 172 Б в селі Станівці
Глибоцького району Чернівецької області та складається з житлового будинку літ. “А”, загальною площею – 93,7 кв.м., житловою площею 36,2 кв.м., літньої кухні літ. “Б”, погребу літ.
“В”, сараїв літ. літ. “Г”, “Д”, “Е”, убиральні літ. “Є”,, колодязю літ № 1 огорожі №2-11, каналізаційного колодязю літ № 12, вимощення літ. № 1 всього загальною вартістю 160 817 (сто шістдесят тисяч вісімсот сімнадцять ) гривень.

У рішенні допущено помилку, так у резолютивній частині рішення загальна площа будинку літ. «А» вказана – 93,7 кв.м., замість вірної – 65,4 кв.м.

Позивач, ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, проте надіслав до суду заяву згідно якої заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, просить заяву задоволити, а справу розглянути у його відсутності.

Відповідачі, ОСОБА_2 та представник
Станівецької сільської ради в судове засідання не з’явилися, однак від них до суду надійшли заяви відповідно до яких заявлені вимоги ОСОБА_1 вони визнають у повному обсязі, проти задоволення заяви не заперечують та просять розглянути справу у їх відсутності.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Внести виправлення в рішення
Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 07 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та Станівецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та рахувати в подальшому правильним в резолютивній частині рішення загальну площу будинку літ. «А» - 65,4 кв.м

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 715/1718/14-ц
Провадження № 2/715/638/14
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року
Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді                              М аковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання
Затолошної Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 718/2538/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2014 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 07.11.2014 року о 09:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 750/9684/14
Провадження № 2/750/2951/14
Деснянський районний суд м. головуючого судді Карапута при секретарі Молодшій за участі представника
ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю
«Дедал», відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю
«Дедал», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним 22.09.2014 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості суми боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за кредитним розмірі 307 805 гривень 05 копійок, з яких: 272817 грн. 16 коп. - кредитна заборгованість по процентам, та заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів за кредит в розмірі 6829 грн. 63 коп. та судових витрат.
В судове засідання представник позивача повторно не з»явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Представник відповідача
ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю
«Дедал» в судовому засіданні наполягала на залишенні позову без розгляду, оскільки позивач повторно не з»явився до суду.
Співвідповідач ОСОБА_2 просив залишити позов без розгляду.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
Суд вважає неможливим розглянути справу у відсутності позивача, оскільки повторно не з»явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, тому є підставою залишити позовну заяву без розгляду.
Керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю
«Дедал», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання
Суддя
Провадження № 4-с/750/135/14
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» на дії головного державного виконавця
Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа – ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

Скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на дії головного державного виконавця
Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа – ОСОБА_2.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 17 січня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів в порядку передбаченому ст. 294 ЦПК України. .

С у д д я :
Провадження № 6/750/1142/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого - судді Сапон А.В.,

при секретарі - Шиловій Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням старшого державного виконавця
Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

06.11.2014 року заявник звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не з’явились, до його початку від заявника надійшла заява про залишення подання без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

подання старшого державного виконавця
Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Сапон