АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1723/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 19,27 Колода Л. Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
Вініченко Б. Б. УХВАЛА
22 вересня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоВініченка Б. Б.суддівКачана
О. В. , Охріменко Н. І. при секретарі
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на
рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 15 травня 2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до
Закритого акціонерного товариства
«АТП-2361» про стягнення боргу та 3 %
річних, -

в с т а н о в и л а :

В січні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до
суду із вказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог
вказував, що між позивачем та ЗАТ
«АТП-2361» в період з вересня 2008 року по
грудень 2010 року було укладено договори
про надання поворотної фінансової
допомоги (позики) на загальну суму 1 071 266
грн.

Суми фінансової позики були повністю
сплачені позивачем відповідно до
пунктів 2.1 договорів через банківські
установи шляхом внесення грошових
коштів на поточний рахунок відповідача
по відповідним квитанціям.

Пунктами 2.4 договорів передбачено
надання позики відповідачу до моменту
вимоги її повернення позивачу, але на
строк не більше ніж 3 роки.

Позивач зазначив, що оскільки
трирічний строк повернення
підприємством ЗАТ «АТП-2361» позики
минув, в грудні 2013 року позивачем було
направлено відповідачу вимогу від 06
грудня 2013 року про повернення грошових
коштів за договорами поворотної
фінансової допомоги до 20 грудня 2013 року
на загальну суму 1 071 266 грн. та 3 % річних
від простроченої суми відповідно до ст.
625 ЦК України, проте позику не повернув,
чим грубо порушив умови договору.

В зв'язку з наведеним, позивач просив
суд стягнути з відповідача на його
користь борг в сумі 1 071 266 грн. та 3 %
річних в сумі 34 772 грн., а всього на суму 1
106 038 грн. 55 коп.

Рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 15 травня 2014 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_6
відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_6 - ОСОБА_7, посилаючись на неповне
з'ясування та дослідження обставин
справи та порушення процесуального
закону, просить вищевказане рішення
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким позовні вимоги ОСОБА_6
задовольнити повністю.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає до
задоволення виходячи з наступного.

Згідно до вимог п. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Оскаржуване рішення суду відповідає
даним вимогам закону.

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_6
районним судом вказано на ненадання
стороною позивача належних та
допустимих доказів того, що позивач
надав відповідачу поворотну фінансову
допомогу і на якій підставі він це
робив.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками місцевого суду з наступних
підстав.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 10, частин 1, 4 ст.
60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, крім випадків,
встановлених ст. 61 цього Кодексу.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Таким чином, для задоволення позовних
вимог ОСОБА_6 щодо стягнення з ЗАТ
«АТП-2361» суми боргу та 3 % річних
необхідно було встановити правову
підставу виникнення між сторонами
зобов'язальних правовідносин.

Звертаючись до суду із даним позовом
представник позивача посилався на те,
що між ОСОБА_6 та ЗАТ «АТП-2361» за період
з вересня 2008 року по грудень 2010 року
були укладені договори про надання
поворотної фінансової допомоги (а.с. 5-66
Т.1), на які і посилається позивач як на
підстави своїх вимог щодо стягнення
боргу.

Однак, позивачем та представником
позивача ні в суді першої інстанції, ні
в процесі розгляду справи в
апеляційному порядку не було надано
оригінали договорів про надання
поворотної фінансової допомоги
(позики), що позбавило колегію суддів
встановити факт укладення таких
договорів сторонами.

Допитаний у судовому засіданні в ході
розгляду справи в апеляційному порядку
ОСОБА_8, від імені якого в інтересах ЗАТ
«АТП-2361» були підписані спірні
договори поворотної фінансової
допомоги, не визнав факту укладення
вказаних договорів, заперечуючи свій
підпис на них.

Разом з тим, жодною зі сторін не
заявлялося клопотання про призначення
у справі судової почеркознавчої
експертизи по копіям документів через
відсутність їх оригіналів.

Згідно з чч. 1 і 2 ст. 303 ЦПК під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Апеляційний суд досліджує докази, які
судом першої інстанції були досліджені
з порушенням встановленого порядку або
в дослідженні яких було неправомірно
відмовлено, а також нові докази,
неподання яких до суду першої
інстанції було зумовлено поважними
причинами.

Після витребування судом апеляційної
інстанції від банківських установ
виписок з рахунків, колегією суддів
встановлено факт надходження грошових
коштів від ОСОБА_6 на рахунок ЗАТ
«ЗАТ-2361», однак, в розумінні ст. 57-59 ЦПК
України не знайшли свого підтвердження
переконливими, належними та
допустимими доказами доводи позивача
про перерахування таких коштів як
поворотної фінансової допомоги саме на
виконання спірних договорів, як
правової підстави, укладення яких
заперечується відповідачем.

Крім того, статутом ЗАТ «АТП-2361»,
зокрема п. 11.4, п. 11.5 чітко визначено, що
посадові особи органів управління
товариством зобов'язані повідомляти
Правління товариства та Наглядову раду
про правочини, що укладаються, або якщо
передбачається таке укладення, в яких
вони можуть визнаватися
заінтересованими особами та те, що
рішення про укладення товариством
правочину, щодо якого є
заінтересованість, приймається
Наглядовою радою спільно з Правлінням
товариства.

В ході розгляду справи колегією
встановлено, що у період укладення
спірних договорів ОСОБА_6 був Головою
правління ЗАТ «АТП-2361».

Разом з тим, матеріали справи не
містять доказів про ухвалення
Наглядовою радою спільно з Правлінням
рішень про залучення грошових коштів
шляхом надання поворотної фінансової
допомоги колишнім Головою правління
ОСОБА_6

Аналізуючи зібрані докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги про стягнення коштів
не знайшли свого підтвердження як в
суді першої інстанції, так і в суді
апеляційної інстанції та задоволенню
не підлягають, оскільки позивачем не
надано належних доказів укладення між
ним та ЗАТ «АТП-2361» договорів про
надання поворотної фінансової
допомоги, що і могли б бути правовою
підставою для стягнення грошових
коштів.

З огляду на наведене, судова колегія
вважає, що доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ст.308, ст.ст.
313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 15 травня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий :

Судді :