Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/1124/14
Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючого судді - Крайник Н.П.

суддів - Мельничук О.Я., Шандри М.М.

секретаря - Данилик І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Галицького районного суду м. Львова від
04 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

В СТ А Н О В И Л А:

Ухвалою Галицького районного суду м.
Львова від 04 грудня 2013 року заяву
представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5
про забезпечення позову задоволено.

Ухвалу оскаржив представник ОСОБА_2 -
ОСОБА_3

Апелянт не погоджується з ухвалою суду,
оскільки вважає, що вона є незаконною,
необґрунтованою, невмотивованою та
такою, що підлягає скасуванню, з
підстав невідповідності висновків
суду обставинам справи та порушення
судом норм процесуального права, які
призвели до неправильного вирішення
справи. Зазначає, що позивач не надав
суду жодних доказів на підтвердження
своїх вимог, а тому суд передчасно
постановив ухвалу про забезпечення
даного позову. В ухвалі не зазначено
мотивів, із яких суд дійшов висновку
про обґрунтованість припущення про те,
що невжиття заходів забезпечення може
в майбутньому утруднити чи зробити
неможливим виконання судового рішення.
Просить оскаржувану ухвалу скасувати
та постановити нову ухвалу, якою
відмовити позивачу в задоволенні заяви
про забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість
оскаржуваної ухвали в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що підстав для
її задоволення немає з таких мотивів.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до положень ч.3 ст.151 ЦПК
України, забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання
рішення суду.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.152 ЦПК
позов майнового характеру може бути
забезпечений шляхом накладення арешту
на майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006
року «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання рішення суду про
задоволення позову; з'ясувати обсяг
позовних вимог, дані про особу
відповідача, а також відповідність
виду забезпечення позову, який просить
застосувати особа, котра звернулася з
такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що при
подачі позовної заяви про поділ майна
представник позивача подав суду заяву
про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на квартиру за
адресою: АДРЕСА_1, автомобіль «Reno»,
модельного ряду «Laguna» д.н.з. НОМЕР_1,
гараж АДРЕСА_2 до набрання рішенням
законної сили.

Враховуючи характер позовних вимог, та
те що майно на яке накладено арешт є
предметом спору у даній справі, колегія
суддів приходить до висновку, що суд
підставно задоволив заяву позивача про
задоволення позову.

Обраний спосіб забезпечення позову є
співмірним із заявленими позовними
вимогами, відповідає можливому виду
забезпечення позову, передбаченому
ст.152 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК
України, апеляційний суд відхиляє
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскаржувана ухвала постановлена з
дотриманням вимог матеріального та
процесуального права, підстав для її
скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч1
ст. 312, ч.1 п.4 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м.
Львова від 04 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, касаційному оскарженню
не підлягає.

Головуючий:
___________________Крайник Н.П.

Судді:
___________________Мельничук О.Я.

___________________Шандра М.М.