У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куштана Б.П.
(доповідача),

суддів: Мацунича М.В. і Панька В.Ф.,

при секретарі: Саварина Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Мукачівського міськрайонного суду від
07 липня 2014 р. за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та
піклування виконавчого комітету
Мукачівської міської ради, про
усунення перешкод щодо участі у
вихованні та вільному спілкуванні
батька з дитиною, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернувся у суд із позовом до
ОСОБА_2 у травні 2014 р.

Просив зобов'язати відповідачку не
чинити йому перешкоди у вихованні та
вільному спілкуванні з сином - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і встановити час та дні
для побачень із сином, які визначені
рішенням виконавчого комітету
Мукачівської міської ради від 25.03.14 р.

На обґрунтування зазначав, що від шлюбу
з відповідачкою (2008-2010 р. р.) мають сина -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає із
матір'ю. Однак, остання створює йому
перешкоди в особистому спілкуванні з
дитиною та участі в її вихованні.

Рішенням Мукачівського міськрайонного
суду від 07.07.14 р. позов задоволено
частково: зобов'язано ОСОБА_2 не чинити
перешкоди ОСОБА_3 у вихованні та
спілкуванні з сином ОСОБА_4;
встановлено спосіб участі ОСОБА_3 у
вихованні малолітнього сина шляхом
надання йому права на побачення кожну
першу і третю суботу та другу й
четверту неділю місяця з 10 год. до 17 год.
00 хв. У решті позову відмовлено.

Апелянт просить змінити це рішення та
встановити наступний порядок: першу і
третю суботу та другу й четверту неділю
місяця із 12:00 до 15:00 у присутності
матері. Доводить про порушення судом
норм матеріального та процесуального
права. Указує на неналежну оцінку
доказів.

Суд першої інстанції виходив із того,
що батько та дитина мають право на
безперешкодне спілкування між собою.
Висновок стосовно порядку участі
позивача у вихованні дитини частково
базувався на рішенні органу опіки та
піклуванні Мукачівського
міськвиконкому № 27 від 25.03.14 р.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а рішення - залишенню без змін, з таких
мотивів.

Установлено, що ОСОБА_3 і ОСОБА_2 є
батьками ОСОБА_4 (2008 р. н.). Рішенням
Мукачівськогго міськрайонного суду
від 16.08.10 р. шлюб між сторонами було
розірвано, дитина залишена проживати з
матір'ю, однак батьками не досягнуто
згоди про порядок виховання дитини та
спілкування із нею.

Згідно з положеннями ст. 157 СК України
питання виховання дитини вирішується
батьками спільно. Той із батьків, хто
проживає окремо від дитини,
зобов'язаний брати участь у її
вихованні та має право на особисте
спілкування з нею. Той із батьків, з ким
проживає дитина, не має права
перешкоджати тому з батьків, хто
проживає окремо, спілкуватися з
дитиною та брати участь у її вихованні,
якщо таке спілкування не перешкоджає
нормальному розвиткові дитини.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст. 159 СК
України якщо той із батьків, з ким
проживає дитина, чинить перешкоди тому
з батьків, хто проживає окремо, у
спілкуванні з дитиною та у її
вихованні, зокрема, якщо він ухиляється
від виконання рішення органу опіки та
піклування, другий з батьків має право
звернутися до суду з позовом про
усунення перешкод. Суд визначає
способи участі одного з батьків у
вихованні дитини (періодичні чи
систематичні побачення, можливість
спільного відпочинку, відвідування
дитиною місця його проживання тощо),
місце та час їхнього спілкування. В
окремих випадках, якщо це викликано
інтересами дитини, суд може обумовити
побачення з дитиною присутністю іншої
особи.

Як видно з матеріалів справи,
виконавчий комітет Мукачівської
міської ради встановив ОСОБА_3 порядок
побачень із сином 1, 3 та 2, 4 неділю із 9 до
18 год. (а.с.10).

Задовольняючи частково позовні вимоги
та встановлюючи спосіб участі позивача
у вихованні сина, суд першої інстанції
врахував усі істотні заперечення
відповідача, зокрема, довідку
державного закладу «Вузлова лікарня
ст. Мукачево» про перебування ОСОБА_4 на
«Д» обліку з діагнозом «респіраторний
алергоз (обструктивний бронхіт) та
алергічний риніт», довідку
Мукачівського спортивно-оздоровчого
комплексу дитячої юнацької спортивної
школи Мукачівської міської ради
Закарпатської області про те, що ОСОБА_4
займається на відділенні легкої
атлетики та проходить заняття 4 рази на
тиждень (понеділок, четвер, субота,
неділя-індивідуально) та висновок про
психоемоційний стан дитини від 23.06.14 р.

Твердження апелянта про те, що
побачення батька з сином будуть
перешкоджати його нормальному
розвитку та зможуть привести до
небажаних наслідків у вигляді
ускладнення наявних захворювань та
психо - емоційних навантажень є
припущенням.

Решта доводів апеляційної скарги
зводяться по суті до питання
неприязних стосунків між колишнім
подружжям, що не дає підстав для
скасування судового рішення.

У контексті наведеного колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку та ухвалив
законне й обґрунтоване рішення.
Неправильного застосування норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303 ч.1, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314
ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

2. Рішення Мукачівського
міськрайонного суду від 07 липня 2014 р.
залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: