Справа № 2-6838/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2014 р. Дніпровський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі -
Нестеровському Б.Ю.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні, в залі суду, у м. Києві, заяву
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
про скасування заходів забезпечення
позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
Комунальне підприємство Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна, приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу квартири та про
витребування майна із чужого
незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського
районного суду м. Києва перебувала
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Комунальне
підприємство Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 про визнання недійсним
договору купівлі-продажу квартири та
про витребування майна із чужого
незаконного володіння.

19 вересня 2014 року представником
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до
Дніпровського районного суду м. Києва
було подано заяву про скасування
заходів забезпечення позову, в якій
заявник просив суд: скасувати заходи
забезпечення позову у вигляді
накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 59,4 кв.м.

В судове засідання сторони не
з'явилися, про день, час та місце
проведення судового засідання були
повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.5 ст.154 Цивільного
процесуального кодексу України, неявка
осіб, які беруть участь у справі не
перешкоджає розгляду питання про
скасування заходів забезпечення
позову.

За таких обставин, суд вважає за
можливе проводити розгляд заяви про
скасування заходів забезпечення
позову у відсутність сторін.

Суд, вивчивши доводи заяви про
скасування заходів забезпечення
позову, дослідивши матеріали справи,
приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 23 грудня 2011 року, було
накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 59,40 кв.м., що належить
громадянину Австралії ОСОБА_4.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 17 травня 2014 року, позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
Комунальне підприємство Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна, приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу квартири та про
витребування майна із чужого
незаконного володіння було задоволено
частково. Визнано договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1
укладений 07 жовтня 2010 року між ОСОБА_3
та ОСОБА_4, посвідчений 07 жовтня 2010 року
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
зареєстрований за реєстровим номером
1153 - недійсним. Стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі
600 (шістсот) гривень. Стягнуто з ОСОБА_4
на користь ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 600 (шістсот) гривень. В решті
позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
10 липня 2013 року, апеляційну скаргу
ОСОБА_4 було відхилено, а рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 17 травня 2013 року залишено без зміни.

Відповідно до ч.3 ст. 154 Цивільного
процесуального кодексу України, заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Як роз'яснено в п. 10 Постанови Пленуму
Верховного суду України «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
від 22 грудня 2006 року № 9, заходи
забезпечення позову мають тимчасовий
характер і діють до виконання рішення
суду, яким закінчується розгляд справи
по суті. Зважаючи на це, суд при
задоволенні позову не вправі
скасовувати вжиті заходи до
виконання рішення або зміни способу
його виконання, за винятком випадків,
коли потреба в забезпеченні позову з
тих чи інших причин відпала або
змінились обставини, що зумовили його
застосування.

Аналізуючи вищевикладене, враховуючи,
що рішення Дніпровського районного
суду м. Києва від 17 травня 2013 року
набрало законної сили, суд вбачає за
можливе скасувати заходи забезпечення
позову, вжиті відповідно до ухвали
Дніпровського районного суду м. Києва
від 23 грудня 2011 року в частині
накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 59,40 кв.м.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
154, 210, 293, 294 Цивільного процесуального
кодексу України, п. 10 Постанови Пленуму
Верховного суду України «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
від 22 грудня 2006 року № 9, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про скасування заходів
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
треті особи: Комунальне підприємство
Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна,
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
про визнання недійсним договору
купівлі-продажу квартири та про
витребування майна із чужого
незаконного володіння - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову,
вжиті ухвалою Дніпровського районного
суду м. Києва від 23 грудня 2011 року щодо
накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 59,40 кв.м..

Копію ухвали направити до Відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві та Відділу державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби Головного
управління юстиції в м. Києві - для
виконання та сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: