overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 4-с/759/166/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали за скаргою
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м.
Києва», заінтересована особа: ВДВС
Святошинського РУЮ м. Києва, на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м. Києва», (далі -
Скаржник) в жовтні 2014 року звернувся до
Святошинського районного суду м. Києва з скаргою на дії державного виконавця.

Відповідно до частини 1 статті 386
Цивільного процесуального кодексу
України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія або бездіяльність якої оскаржується.

На підставі викладеного, керуючись статтею 386, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м. Києва», заінтересована особа: ВДВС
Святошинського РУЮ м. Києва, на дії державного виконавця.

Судове засідання призначити на 07 листопада 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Якуба Коласа, 27 А.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Т.О. Величко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4290/14-ц
Провадження № 2/553/1492/2014
У Х В А Л А

Іменем України

01.10.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу
України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь - яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачу його право до початку судового засідання пред'явити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 08 годин 50 хвилин 21 жовтня 2014 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
Справа № 372/3383/14-ц Головуючий у І інстанції Тиханський О.Б.Провадження № 22-ц/780/5988/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.10.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Обухівського районного суду Київської області від 08 вересня 2014 року у справі за позовом прокурора Обухівського району Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до
Української міської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки і повернення земельних ділянок, треті особи-ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Обухівського районного суду Київської області від 08 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Коцюрба О.П.
Дата документу 01.09.2014 Справа № 1622/3635/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

1 вересня 2014 року Октябрський райсуд м. Полтави у складі:

головуючого судді Бугрія В.М.

при секретарі - Ступці І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави подання державного виконавця
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ О.Ю.
Шкурупій про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитна спілка» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходилась вищезазначена цивільна справа.

Державний виконавець Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ О.Ю. Шкурупій звернувся до суду з поданням, в якому прохає видати дублікат виконавчого листа, по вищевказаній цивільній справі, посилаючись на те, що виконавчий лист був втрачений при пересилці.

Заявник в судове засідання не з»явився, прохав розглянути заяву у його відсутність.

Відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ О.Ю.
Шкурупій про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитна спілка» про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 1622/3635/2012, 2/1622/2464/2012 за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитна спілка».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СуддяВ.М. Бугрій
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2014 р. Справа №607/13961/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Процько Я.В., розглянувши заяву заступника Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, що діє в інтересах
ОСОБА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення з Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст. 96 - 99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 96 - 99 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою заступника Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, що діє в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення з
Тернопільського державного науково-технічного підприємства
«Промінь» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника для заслуховування їх пояснень.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

22 серпня 2014 р. Справа №607/13073/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі

головуючого судді Процько Я.В.,

за участі секретаря Костиник О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою № 43 в будинку
№ 15 по вул. Є. Коновальця у м. Тернополі.

22 серпня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення цього позову шляхом накладення арешту на зазначену квартиру. В обґрунтування вказаних вимог остання зазначає, що відповідачу належить вказана квартира, у яку вона на та їх малолітній син бажають вселитись. На даний момент їй стало відомо, що ОСОБА_2 бажає відчужити вказану нерухомість, а це унеможливить можливе виконання рішення суду про їх вселення до неї.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд урахував докази надані заявником на підтвердження своїх вимог, а саме:

·          копію рішення
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 12 травня 2014 року про розірвання шлюбу ОСОБА_2 та
ОСОБА_1;

·          копію свідоцтва про народження ОСОБА_3 серії І-ИД № 178322, виданого повторно 25 травня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Тернопільського міського управління юстиції;

·          копію витягу з Державного реєстру речових прав не нерухоме майно про реєстрацію права власності від 18 червня 2014 року, з якого вбачається, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2

Також суд пересвідчився, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясував обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, позовним вимогам заявленим у цивільній справі та вважає вказану заяву про забезпечення позову підставною і такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 102,2 м2, житловою 38,5 м2.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу: Державної реєстраційної служби
Тернопільського міського управління юстиції; Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції; ОСОБА_1, а після її виконання – ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддяОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 р. Справа №607/13480/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько
Я.В. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист авторських прав на твір ужиткового мистецтва,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 12 серпня 2014 року поступила вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 15 серпня 2014 року дану позовну заяву залишено без руху із наданням позивачам п’ятиденного строку, який обчислюється з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків, зазначених у ній.

27 серпня 2014 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення цього позову.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги те, що провадження у справі не відкрито, вказану позовну заяву слід повернути позивачам.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист авторських прав на твір ужиткового мистецтва, – вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз`яснити позивачам те, що повернення позовної заяви не позбавляє їх права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

22 серпня 2014 р. Справа №607/12249/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько
Я.В. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
«Укрсоцбанк» про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 23 липня 2014 року поступила вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 25 липня 2014 року дану позовну заяву залишено без руху із наданням позивачу п’ятиденного строку, який обчислюється з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків, зазначених у ній.

22 серпня 2014 року позивач подав до суду заяву про повернення цього позову.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги те, що провадження у справі не відкрито, вказану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Укрсоцбанк» про визнання договору недійсним, – вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу те, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу ОСОБА_1 разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

01 вересня 2014 р. Справа №607/23498/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільській області в складі:

головуючого судді Процько Я.В.,

при секретарі Костиник О.П.,

за участі адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Тернополі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 лютого 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2014 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області було ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14 серпня 2014 року ОСОБА_2 звернулась в суд із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду. З даної заяви вбачається, що остання не погоджується з ухваленим рішенням, просить його скасувати з усіма витікаючими наслідками, посилаючись на те, що про розгляд справи жодного разу її повідомлено не було, судових повісток вона не отримувала.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник заяву підтримали та просили її задовольнити з мотивів, викладених у ній.

ОСОБА_3 у судове засідання не з’явився з невідомих на те суду підстав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та її представника, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з огляду на таке.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 3 ст. 231
ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. (ст. 232 ЦПК України)

З матеріалів справи та заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення, ухвалене 03 лютого 2014 року у справі № 607/23498/13-ц за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 год. 12 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Єдиний унікальний номер справи:
Провадженння № 2/554/3675/2014
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М. розглянувши позовну заяву
Департамента праці та соціального захисту населення Полтавської облдержадміністрації до Октябрського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, так як позивачем не сплачено судовий збір, підстав для відстрочки судового збору суд не вбачає.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, якщо встановить, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву Департамента праці та соціального захисту населення
Полтавської облдержадміністрації до
Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції на дії державного виконавця залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Бугрій
Провадження №2/751/1919/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,123,128
ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 23 жовтня 2014 року на 14 годин 20 хвилин.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також має право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Б. Філатова
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/3037/14 у справі № 751/10148/14

13 жовтня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого
Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації
"Всеукраїнській фінансовий союз" від 10.07.2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого
Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації
"Всеукраїнський фінансовий союз" від 10.07.2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-3, 389-4
ЦПК України, Законом України „Про третейські суди", -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Всеукраїнській громадській організації "Всеукраїнській фінансовий союз" від 10.07.2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 на 07 листопада 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

У судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати з Постійно діючого
Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації
"Всеукраїнській фінансовий союз" справу №1908-2/421/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Маслюк