Справа №
Провадження № 2/521/4198/14
13 травня 2014 року Малиновський
районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Коблової О.Д.
при секретарі - Москальовій Ю.П
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду в
місті Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
приватний нотаріус Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, третя
особа ОСОБА_4, про визнання договору
дарування ? частини жилого будинку
недійсним, та визнання права
Позивач ОСОБА_1 у листопаді 2013 року
звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання
договору дарування удаваним, визнання
добросовісним набувачем та визнання
права власності на будинок.
Заочним Рішенням від 28 січня 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в
повному обсязі. 20 лютого 2014 року до суду
надійшла заява представника ОСОБА_5 про
скасування заочного рішення. Ухвалою
Малиновського районного суду м. Одеси
від 25 березня 2014 року заочне рішення
від 28 січня 2014 року було скасовано та
призначено до нового розгляду.
Через канцелярію суду 10.04.2014 року від
ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна
заява, в якій вона уточнила позовні
вимоги, та просить поновити строк
позовної давності при зверненні з
позовом а саме з листопада 2013 року з
часу, коли ОСОБА_1 дізналася про своє
порушене право, визнати договір
дарування ? частини жилого будинку не
дійсним, визнати право власності за
ОСОБА_1 на ? частини жилого будинку на
підставі укладеного правочину
розписки від 27 травня 2009 року складену
ОСОБА_2, відповідно якої ОСОБА_2 продав ?
частину будинку по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 за 20
000, тисяч доларів США.
В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1
посилалася на те, що 23 травня 2009 року
між ОСОБА_1, та ОСОБА_2, в присутності
директора АН « Надія +» ОСОБА_4, було
підписано угоду про укладення договору
купівлі- продажу, в якій ОСОБА_2
виступав як продавець та отримав від
грн, що дорівнювало 2000,00 тисячі доларів
США для забезпечення виконання по
договору купівлі-продажу частини
У вищезазначеній угоді прописані всі
істотні дані, які були необхідні для
сторін по придбанню та по відчуженню
вище згаданого об'єкта нерухомості. 27
травня 2009 року прибувши до приватного
нотаріуса ОСОБА_3 перед підписанням
договору купівлі-продажу, з боку ОСОБА_2
за підтримки ОСОБА_4 було зроблено
пропозицію до ОСОБА_1 за обставин, що
можуть здешевити витрати, які ОСОБА_1
повинна понести при підписанні
договору купвілі-продажу. Пропозиція
стосувалася підписання договору
дарування замість договору
купівлі-продажу. Запропоновано
ОСОБА_2та було підтримано ОСОБА_4 в
момент підписання договору дарування
скласти розписку, що ОСОБА_2 отримав
кошти за частину будинку, та це буде
підтвердження того, що ОСОБА_1 саме
купила цю нерухомість. ОСОБА_1 мала
цілеспрямований намір саме придбати у
власність ? частину, жилого будинку
АДРЕСА_1, тому складання розписки
ОСОБА_2 яка підтверджувала саме
придбання частини будинку, ні в якому
разі не вселила сумнів у ОСОБА_1, по
неправомірності укладеної угоди.
ОСОБА_1не мала намір приховувати угоду,
тому передала ОСОБА_2 гроші, отримала
розписку та зберігає її по теперішній
час.ОСОБА_1 помилилася, щодо обставин,
які мають істотне значення при
укладанні договору дарування, а саме
щодо природи правочину.
Разом з уточненою позовною заявою від
ОСОБА_1 надійшла до суду заява в якій
вона просить замінити первісних
відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 на
належного відповідача ОСОБА_2.
Позивачка та її представник позовні
вимоги підтримали просили їх
задовольнити, не заперечували проти
заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином,
причин своєї неявки суду не повідомив,
клопотань щодо розгляду справи у його
відсутність або про відкладення
судового засідання не подавав.
Заперечень на позов не надходило.
Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо доказів для встановлення
фактичних відносин сторін, суд, зі
згоди представника позивача,
відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає
можливим постановити рішення при
заочному розгляді справи.
У зв'язку з неявкою всіх осіб, які
беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197
ЦПК України фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
Третя особа приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_3надала до суду заяву в
якій просить розглядати справу без її
участі, також надала письмові
Третя особа директор Агенства
нерухомості « Надія +» ОСОБА_4 з
позовними вимогами згодна, про що 12.05.2014
року надала через канцелярію суду
Суд дослідивши матеріали справи,
оцінивши наявні забрані докази у їх
сукупності, дійшов висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у
повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 23 травня 2009 року
між ОСОБА_1, та ОСОБА_2, в присутності
директора Агенства нерухомості « Надія
+» ОСОБА_4, було підписано угоду про
укладення договору купівлі- продажу, в
якій ОСОБА_2 виступав як продавець та
отримав від ОСОБА_1 як покупця аванс в
тисячі доларів США для забезпечення
виконання по договору купівлі-продажу
частини будинку в АДРЕСА_1.
У вищезазначеній угоді прописані всі
істотні дані, які були необхідні для
сторін по придбанню та по відчуженню
вище згаданого об'єкта нерухомості, а
саме: повна вартість об'єкта 154000,00 грн,
обов'язок передати останню суму в
срок кінцевого розрахунку (п.4 угоди). 27
травня 2009 року прибувши до приватного
нотаріуса ОСОБА_3 перед підписанням
договору купівлі-продажу, з боку ОСОБА_2
за підтримки директора агенства
нерухомості « Надія+» ОСОБА_4 була
зроблена пропозиція до ОСОБА_1 за
обставин, що можуть здешевити витрати,
які ОСОБА_1 повиннна понести при
підписанні договору купвілі-продажу.
Пропозиція ОСОБА_2 була висловлена
щодо підписання договору дарування
замість договору купівлі-продажу.
Запропоновано ОСОБА_2 та підтримано
директором агенства нерухомості «
Надія+» ОСОБА_4 в момент підписання
договору дарування укласти розписку,
що ОСОБА_2 отримав кошти за частину
будинку, та це буде підтвердження, що
ОСОБА_1 саме купила цю нерухомість.
ОСОБА_1 мала цілеспрямований намір саме
придбати у власність ? частину, жилого
будинку АДРЕСА_1, тому обставина, по
складанню розписки ОСОБА_2, яка
підтверджувала саме придбання частини
будинку, ні в якому разі не вселила
сумнів у ОСОБА_1, по неправомірності
Знаходячись у присутності
представника агенства нерухомості,
який відповідав за те, щоб ОСОБА_1
отримала вищезазначений предмет
нерухомості, а ОСОБА_2 отримав за нього
кошти, ОСОБА_1, не мала наміру
приховувати угоду, тому передала
ОСОБА_2 гроші, отримавши від нього
розписку, яку зберігала по час
звернення до суду. В письмових
поясненнях директора агентства
нерухомості «Надія+» ОСОБА_4
зазначається, що прибувши 27 травня 2009
року до приватної нотаріальної контори
(ОСОБА_3) відповідач ОСОБА_2 наполегливо
запропоновував ОСОБА_1, а також вмовляв
ОСОБА_4 підтвердити, що дійсно
підписання договору дарування замість
договору купівлі-продажу ніяк не
вплине на суттєве значення отримання
ОСОБА_1 у власність нерухомого майна.
За словами ОСОБА_2 така зміна угод
здешевить для ОСОБА_1 витрати по сплаті
за нотаріальні дії, а також те, що він не
зміг принести на угоду погодження
співвласника іншої ? частини житлового
27 травня 2009 року, ОСОБА_2 в момент
підписання договору дарування склав
розписку, в присутності ОСОБА_4, щодо
отримання ним суми у розмірі 20 000
доларів США за продажу ОСОБА_1 ? частини
вищезазначеного будинку. ОСОБА_4
підтвердила, що угода між ними є цілком
законною. ОСОБА_2 маючи корисні мотиви
ввів ОСОБА_1 в оману, запропонувавши
укласти замість договору
купівлі-продажу договір дарування,
знаючи що вона мала велике бажання
купити саме це нерухоме майно, що у неї
не має іншіх пропозицій, що нею вже до
укладання угоди було передано ОСОБА_2
завдаток по придбанню цієї
До матеріалів справи залучені наступні
письмові докази, які надійшли через
канцелярію суду 12.05.2014 року: заява
ОСОБА_1 від 23 квітня 2014 року до
Малиновського РВ, талон-повідомлення
Малиновського РВ про прийняття заяви,
заява ОСОБА_1 до директора агенства
нерухомостівід 23 квітня 2014 року, а
також заява деректора нерухомості
ОСОБА_4 до Малиновського РВ від 23.04.2014
року, талон повідомлення Малиновського
РВ про прийняття заяви, довідка
слідчого Малиновського РВ.
Довідкою Слідчого СВ Малиновського РВ
ОМУ ГУ МВС України в Одеській області
від 29.04.2014 року зазначено, що ОСОБА_1
дійсно зверталася до Малиновського РВ
ОМУ ГУ МВС України в Одеській області,
за фактом вчинення відносно неї
шахрайських дій, а саме заволодіння ?
частини жилого будинку, по данному
факту порушено кримінальне
року з правовою кваліфікацією за ч.1.
У сукупності зібраних по справі
доказів суд дійшов висновку, що ОСОБА_1
помилилася, щодо обставин, які мають
істотне значення при укладанні
договору дарування, а саме щодо природи
Відповідно до ст. 717 ЦК України,
договір, що встановлює обов'язок
обдаровуваного вчинити на користь
дарувальника будь яку дію майнового
або немайнового характеру, не є
договором дарування, тому відповідно
до п.2 ст. 229 ЦК України правочин який
вчинено під впливом помилки може бути
визнаний судом недійсним.У
відповідності до ст. 334 ЦК України,
право власності у набувача майна за
договором виникає з моменту передання
майна, якщо інше не встановлено
договором або законом.
П.3 ст. 334 зазначає, що право власності на
майно за договором, який підлягає
нотаріальному посвідченню, виникає у
набувача з моменту такого посвідчення
або з моменту набрання законної сили
рішення суду про визнання договору, не
посвідченного нотаріально, дійсним.

Відповідно до п.1 ст. 261 ЦК України,
пербіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалася або
могла довідатися про порушення свого
права або особу, яка його порушила.
ОСОБА_1 особа юридично не обізнана, про
наслідки складання розписки під час
укладання договору дарування , які
знайшли своє відображення в порушенні
її прав, дізналася лише в листопаді 2013
року. Тому відповідно до п.5 ст. 267 ЦК
України, суд якщо визнає поважними
причини пропущення позовної давності,
порушене право підлягає захисту.

За ст. 213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним та
обгрунтованим, тобто на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.Згідно
ст. 11 ЦПК України суд розглядає
цивільну справу в межах заявлених
вимог і на підставі представлених
сторонами доказів.

На підставі вище викладеного, суд
вважає, що позовні вимоги позивача є
цілком обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215, 224-226
ЦПК України, ст. ст. 328, 330, 388 ЦК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про
визнання договору дарування ? частини
жилого будинку недійсним, та визнання
права власності - задовольнити в
повному обсязі.

Поновити ОСОБА_1 строк позовної
давності при зверненні з позовом, а
саме з листопада 2013 року.

Визнати договір дарування ?
частини жилого будинку, житловою
площею ? від 38,1 кв.м. з відповідною
частиною господарських і побутових
будівель та споруд, що знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1, укладений 27 травня 2009
року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посвідчений
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
зареєстрований в реєстрі за № 577 - не
дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на ? частину жилого будинку, житловою
площею ? від 38,1 кв.м. з відповідною
частиною господарських і побутових
будівель та споруд, що знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1 на підставі
укладеного правочину розписки від 27
травня 2009 року складену ОСОБА_2,
відповідно якої ОСОБА_2 продав ? частину
будинку по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 за 20000
доларів США.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 10-ти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя
О.Д. Коблова