АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Височанської Н. К.

суддів: Владичана А.І., Литвинюк
І.М.

секретар: Данилко О.А.

за участю: позивачки ОСОБА_1, її
представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в
інтересах малолітньої ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи: Перша Чернівецька
державна нотаріальна контора, служба у
справах дітей чернівецької міської
ради, публічне акціонерне товариство
комерційний банк «ПриватБанк» про
визнання права власності на частки
квартири як спадкового майна, за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» на ухвалу
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 06 серпня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_4 про визнання права
власності на частки квартири як
спадкового майна.

З метою забезпечення позову просила
накласти арешт на предмет спору -
квартиру АДРЕСА_1, а також заборонити
Реєстраційній службі Чернівецького
міського управління юстиції проводити
державну реєстрацію права власності на
вказане майно на ім'я будь-яких третіх
осіб.

Заяву мотивувала тим, що вказана
квартира передана відповідачем ОСОБА_4
в іпотеку, а тому в будь-який час вона за
рішенням суду може бути відчужена на
користь інших осіб.

Ухвалою Першотравневого районного
суду м. Чернівці від 06 серпня 2014 року
заву ОСОБА_1 про забезпечення позову
задоволено. Накладено арешт на
нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1.
Заборонено будь-яким особам вчиняти
будь-які дії відносно цього нерухомого
майна.

На дану ухвалу ПАТ КБ «Приватбанк»
подав апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу суду скасувати та постановити
нову про відмову в задоволенні заяви.
Посилається на порушення норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, дослідивши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а ухвала суду - залишенню
без змін з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову, суд першої
інстанції виходив з того, що невжиття
заходів забезпечення позову може в
подальшому утруднити або зробити
неможливим виконання рішення суду.

Такий висновок суду є вірним.

З матеріалів справи вбачається, що у
позивачки та відповідача ОСОБА_4 виник
спір з приводу нерухомого майна -
квартири по АДРЕСА_1. Частка на цю
квартиру є спадковою. Спадщина
відкрилася у жовтні 2006 року.

Також з матеріалів справи вбачається,
що ця квартира у 2008 році передана в
іпотеку ПАТ КБ «ПриватБанк» в
забезпечення зобов»язання по
кредитному договору від 08.01.2008 року,
укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та
відповідачем по справі ОСОБА_4 На даний
час є рішення суду про звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Оскільки спадщина відкрилася раніше,
ніж укладений договір іпотеки, та
рішення суду про звернення стягнення
на предмет іпотеки звернуто до
виконання, то невжиття заходів
забезпечення позову може в подальшому
утруднити виконання рішення по даній
справі.

З огляду на викладені обставини
колегія суддів вважає, що ухвала суду
постановлена з дотриманням норм
процесуального права, а доводи
апеляційної скарги не дають підстав
для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» відхилити.

Ухвалу Першотравневого районного суду
м. Чернівці від 06 серпня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення. Оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: підписи