Справа № 534/2234/14-ц
03 вересня 2014 року
Комсомольський міський суд
в складі : головуючого судді
з участю представника позивача
представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Комсомольську цивільну
справу за позовом ТОВ «Єристівський
ГЗК» до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної шкоди, заподіяної
джерелом підвищеної небезпеки,
ТОВ «Єристівський ГЗК» звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди,
заподіяної джерелом підвищеної
Позивач свої позовні вимоги мотивує
тим, що 25 грудня 2012р. близько 12 год. 45 хв.
в м. Комсомольськ на перехресті вул.
Дніпровська-Леонова, відповідач
ОСОБА_2, керуючи автомобілем SKODA FABIA COMBI
державний номер НОМЕР_1 під час
повороту ліворуч не зайняла відповідне
крайнє положення на проїзній частині,
призначеній для руху в цьому напрямку,
виїхала на смугу зустрічного руху.
Допустила зіткнення з автомобілем
MITSUBISHI L200 державний номер НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_4, що працює
водієм в ТОВ «Єристівський ГЗК», та,
виходячи з трудових відносин, керував
автотранспортним засобом, який рухався
у зустрічному напрямку, що призвело до
механічних пошкоджень транспортних
засобів. При цьому водій ТОВ
«Єристівський ГЗК» ОСОБА_4, рухаючись в
автомобілі по правій смузі і, не
порушуючи Правила дорожнього руху
України, вимушений був, уникаючи
зіткнення, частково виїхати на праве
узбіччя, але автомобіль, яким керувала
відповідач, допустив зіткнення.
07.02.2013р. суддею Комсомольського
міського суду Полтавської області Куц
Т.О. було винесено постанову по
адміністративній справі №534/10/13-п, якою
відповідач визнана винною у
скоєнні правопорушення, передбаченого
ст.124 КУпАП та притягнута до
адміністративної відповідальності.
Суд встановив обставини
дорожньо-транспортної пригоди та
визнав, що відповідач порушила п.10.1. та
п.10.5. Правил дорожнього руху України, що
спричинило пошкодження транспортних
засобів. Постановою апеляційного суду
Полтавської області від 18.03.2013р.
постанову судді Комсомольського
міського суду Полтавської області Куц
Т.О. було змінено та виключено вказівку
суду про порушення ОСОБА_2. п.10.1. «Правил
дорожнього руху України», в іншій
частині постанову суду залишено без
Розмір матеріальних реальних збитків,
спричинених механічними пошкодженнями
автомобіля MITSUBISHI L200 державний номер
НОМЕР_2, становить 12 439,20 грн. Збитки
полягають у витратах, які ТОВ
«Єристівський ГЗК», як власник
автомобіля, поніс для відновлення
нормального стану автомобіля, що був до
зіткнення. Витрати складаються з
витрат на придбання фари передньої
лівої, бампера переднього, крила
переднього лівого, підкрилка
переднього лівого, бачка омивача,
направляючої бампера лівої та витрат
на проведення робіт з фарбування
переднього бамперу, переднього лівого
крила, розбирання,складання передньої
панелі, відновлення геометрії
передньої панелі, а всього з ПДВ на суму
Представник позивача змінив свої
позовні вимоги і в позовній заяві від
24.09.2013 року просив стягнути з
Відповідача спричинену ДТП
матеріальну шкоду в повному обсязі в
розмірі 12 439 грн. 20 коп., а також
судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.
Представник позивача Намінас О.В. в
судовому засіданні позовні вимоги з
урахуванням змін підтримав повністю.
Відповідач ОСОБА_2. та її представник
ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні
вимоги не визнали повністю,
посилаючись на те, що розмір
матеріальної шкоди визначений
неправильно без проведення
автотоварознавчої експертизи та
просили врахувати матеріальне
становище відповідача як багатодітної
матері. .
Розглянувши справу в межах заявлених
позовних вимог, заслухавши пояснення
представників сторін та відповідача,
дослідивши докази, надані сторонами на
підтвердження своїх вимог та
заперечень, суд вважає, що позов
обґрунтований і підлягає до
задоволення частково.
Судом встановлено, що за постановою
судді Комсомольського міського суду
Полтавської області Куц Т.О. від 07.02.2013
року ОСОБА_2 була визнана винною у
скоєнні правопорушення, передбаченого
ст. 124 КУпАП, та була притягнута до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в сумі 340 грн.
Згідно зазначеної постанови ОСОБА_2
була визнана винною в тому, що 25 грудня
2012 р. близько 12 год. 45 хв. в м.
Комсомольську на перехресті вул.
Дніпровська-Леонова, відповідач
ОСОБА_2, керуючи автомобілем SKODA FABIA COMBI
державний номер НОМЕР_1 під час
повороту ліворуч не зайняла відповідне
крайнє положення на проїзній частині,
опинилась на смузі зустрічного руху, де
допустила зіткнення з автомобілем
MITSUBISHI L200 державний номер НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в
зустрічному напрямку, що призвело до
механічних пошкоджень транспортних
засобів, чим порушила п. 10.1, 10.5 Правил
дорожнього руху України.
Згідно постанови судді судової палати
з розгляду кримінальних справи
апеляційного суду Полтавської області
Мілаша С.П. від 18.03.2013р. цю постанову
було змінено та виключено вказівку
суду про порушення ОСОБА_2. п.10.1. «Правил
дорожнього руху України», в іншій
частині постанову суду залишено без
змін. Зазначені постанови набрали
законної сили і обов'язкові для суду
при розгляді даної справи.
Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова
суду по справі про адміністративне
правопорушення обов»язкова для суду,
що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи,
стосовно якої її ухвалено, з питань чи
мали місце ці дії та чи вчинені вони
Згідно ч. 5 ст. 1187 ЦК України, особа, яка
здійснює діяльність, що є джерелом
підвищеної небезпеки, відповідає за
завдану шкоду, якщо вона не доведе, що
шкоди було завдано внаслідок
непереборної сили або умислу
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода,
завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.
Відповідно до ч.1 ст.1192 ЦК України з
урахуванням обставин справи суд за
вибором потерпілого може зобов»язати
особу, яка завдала шкоди майну,
відшкодувати її в натурі ( передати річ
того ж роду і такої ж якості, полагодити
пошкоджену річ тощо) або відшкодувати
завдані збитки у повному обсязі.
Згідно ч.2 ст.1192 розмір збитків, що
підлягають відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
27 лютого 2013 року між ТОВ «Єристівський
ГЗК» та ПП «Алеко Групп» був укладений
обслуговування та ремонт транспортних
засобів, відповідно до п.1.1. якого
виконавець бере на себе зобов'язання
виконувати послуги з ремонту та
технічного обслуговування автомобілів
(ТЗ), а Замовник приймає послуги, та
оплачує їхню вартість у відповідності
з умовами цього договору за
договірними цінами в кількості,
асортименті та в строк, узгоджений
сторонами. (а.с. 25-28)
Відповідно до рахунку №1005-1 від 21.03.2013 р.
та акту виконаних робіт №1005-1 від 21.03.2013
р. було виконано ремонт автомобіля
MITSUBISHI L200 державний номер НОМЕР_2 на
ПДВ 2073, 20 грн. (а.с. 29-30).
Згідно платіжного доручення № 2407 від
29.03.2013 року позивачем були понесені
витрати на проведення ремонту
грн., в тому числі ПДВ 2073, 20 грн. (а.с. 31).
Станом на момент виконання ремонтних
робіт ПП «Алеко Групп» було діючим
підприємством, а в стані припинення
перебуває з 29.08.2013 року, що
підтверджується відомостями з ЄДР (а.с.
Суд не приймає заперечення
відповідача та його представника, що
розмір заподіяної майнової шкоди
позивачем завищений, оскільки позивач
надав суду належні і допустимі докази
на підтвердження фактично понесених
витрат на виконання робіт, необхідних
для відновлення пошкодженого
автомобіля, які складають 12 439,20 грн.
Відповідно до ч.4 ст. 1193 ЦК України
суд може зменшити розмір відшкодування
шкоди, завданої фізичною особою,
залежно від її матеріального
становища, крім випадків, коли шкоди
завдано вчиненням злочину.
Суд вважає, що з врахуванням
матеріального становища відповідача,
яка є багатодітною матір»ю, необхідно
зменшити розмір відшкодування
Таким чином, з відповідача на
користь позивача необхідно стягнути
майнову шкоду з врахуванням часткового
відшкодування відповідачем шкоди в
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати в сумі 229, 40 грн.
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 22, 1187, п.1 ч. 1 ст. 1188, 1192, 1193 ЦК
України, ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Єристівський
гірничо-збагачувальний комбінат» -
задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Єристівський
гірничо-збагачувальний комбінат»
матеріальну шкоду в сумі 7 199 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Єристівський
гірничо-збагачувальний комбінат»
судовий збір в сумі 229, 40 грн.
Рішення набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя підпис
І.М.Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя
І.М.Таранкова