overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/8257/14-ц
Провадження № 2/0182/4176/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
"ДТЕК"Дніпрообленерго", про про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
"ДТЕК"Дніпрообленерго", про про захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду на 18.12.2014 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Красногвардійський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
Провадження № 2н/204/425/2014 р.
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради, розташованого за адресою: м.
Дніпропетровськ, МФО 307770, ОКПО 32560611, ІПН - заборгованість з оплати за теплову енергію по особистому рахунку
№ 600515 станом на 01.07.2014 року в розмірі 7032 - суму судового збору за видачу судового наказу в сумі 121 грн. 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві
Суддя
Місце печатки суду
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.
Справа № 204/7743/14-ц
Провадження № 2/204/2918/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа –Красногвардійський районний відділ Державної міграційної служби
України про усунення перешкод у здійсненні права власності та розпорядження житлом шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2014 року до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
–Красногвардійський районний відділ
Державної міграційної служби України про усунення перешкод у здійсненні права власності та розпорядження житлом шляхом виселення.

Ознайомившись з поданою заявою, вважаю, що необхідно відмовити у відкритті провадження у зв’язку з наступним.

Встановлено, що в провадженні судді
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Нізік О.В. знаходиться цивільна справа №204/5484/14-ц 2/204/2225/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа:
Красногвардійський районний відділ
Державної міграційної служби України про усунення перешкод у здійсненні права власності та розпорядження житлом шляхом виселення.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа:
Красногвардійський районний відділ
Державної міграційної служби України про усунення перешкод у здійсненні права власності та розпорядження житлом шляхом виселення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 182/8303/14-ц
Провадження № 2/0182/4188/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28.10.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Для розгляду справи по суті суду необхідно ознайомитися із відомостями про середньомісячну заробітну плату
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За тиках обставин суд вважає за необхідне витребувати у ТОВ «Інтерпайп
НікоТьюб» відомості про середньомісячну заробітну плату
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 який працює в ТОВ
«Інтерпайп НікоТьюб».

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобов’язати ТОВ «Інтрепайп НікоТьюб» надати на адресу суду в строк до 17.11.2014 року завірену належним чином довідку про середньомісячну заробітну плату
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює у ТОВ
«Інтрепайп НікоТьюб».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/7684/14-ц
Провадження № 2/0182/3945/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 18.12.2014 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 192/2392/14
Провадження № 2/192/604/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства
«ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 грудня 2014 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Роз’яснити відповідачу, відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз’яснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 215/2510/13-ц
УХВАЛА

04.11.2014 р.
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

в складі: головуючого судді
Тарасенко О.В.

за участю секретаря
Махоні Н.Ю.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами

розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 14» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23.07.2013 року було задоволено позов
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 14» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до вимог ст. 230
ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення до розгляду на 13.11.2014 року о 09.00 год. в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 192/2413/14
Провадження № 2/192/607/14
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за договором позики від 01 жовтня 2010 року.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, як не наведено і наявність підстав для звільненні від доказування.

Позивач звернулась до суду з позовом майнового характеру, в той же час згідно ч.5 ст.119 ЦПК України позивачем до позовної заяви не надано доказів сплати судового збору, який відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» становить 860 гривень 00 копійок та підлягає сплаті при подачі позову майнового характеру на наступні реквізити: отримувач коштів - УДКСУ
Солонянського району, код отримувача
(код за ЄДРПОУ)37916143, банк отримувача
ГУДКСУ в Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО)805012, рахунок отримувача 0305, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір, за позовом
___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Солонянський районний суд Дніпропетровської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням викладеного, позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши, що якщо недоліки не будуть усунені в установлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. М. Омелюх
Справа № 215/6009/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.11.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

встановив:

13.10.2014 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 1238,16 грн. та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 04 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя:
Справа № 192/2268/14
Провадження № 2/192/575/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2014 р.

см т.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Трещова Н.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за усним договором,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за усним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131
ЦПК України сторонам обов’язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час судового розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за усним договором.

Справу призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 10-ту годину 1 грудня 2014 року в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області (каб.№ 12).

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Роз’яснити відповідачеві відповідно до ст.128 ЦПК
України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Суд роз’яснює сторонам, що докази, які надані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 349/1608/14-ц
Провадження № 2/349/493/14
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в
Рогатинському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її позивачу немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 05 листопада 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 2, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати йому подати у строк до 05 листопада 2014 року письмові запере чення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Поглод О.В.
Справа № 347/3413/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23.10.2014

м. Косів

Косівський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді: Турянського І.Є.

з секретарем: Лазорик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів заяву
ОСОБА_1 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення
Косівського районного суду
Івано-Франківської області №347/3413/13-ц від 06.02.2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення отриманих коштів за недійсною угодою,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області №347/3413/13-ц від 06.02.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення отриманих коштів за недійсною угодою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав та просить її задоволити.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила щодо заяви ОСОБА_1, оскільки вважає її безпідставною.

Вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що заяву слід залишити без задоволення із наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи рішенням Косівського районного суду
Івано-Франківської області №347/3413/13-ц від 06.02.2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення отриманих коштів за недійсною угодою задоволено, присуджено до стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 безпідставно набутих коштів в сумі 15986 грн. та 229,40 грн. сплаченого судового збору.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18.03.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення
Косівського районного суду
Івано-Франківської області №347/3413/13-ц від 06.02.2014 року залишено без змін.

Окрім того, як у самій заяві про перегляд рішення суду, так і в ході розгляду заяви, суду не надано та не здобуто жодних доказів чи обставин, які могли б бути трактовані, як ново виявлені.

Покликання заявника на факт не дослідження, як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції, певних обставин є абсолютно безпідставним, оскільки судами всіх рівнів було досліджено всі докази, надані стороною.

Керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України, суд, -

2

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення
Косівського районного суду
Івано-Франківської області №347/3413/13-ц від 06.02.2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення отриманих коштів за недійсною угодою - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

І.
Є. Турянський
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року

м.
Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», третя особа –
ОСОБА_5 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, -

в с т а н о в и в:

Позивачи звернулися до суду з позовом до відповідача, зазначивши третьою особою - ОСОБА_5 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Однак зазначена позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не виконані вимоги ст.119 ЦПК
України, а саме: до позову додані копії іпотечних договорів, які не можливо прочитати.

Відповідно до ст.121 зазначеного
Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121
ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», третя особа –
ОСОБА_5 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними - залишити без руху.

Надати позивачеві строк п»ять діб з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, інакше вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 347/2439/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.2014

м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області
Турянський І.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, що дає суду підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 28.10.2014 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.Є. Турянський