Справа №289/54/14-ц
У Х В А Л А

13.10.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба В.М.

з участю представника - Панова Д.І.

розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_2 до
Відповідача №1 - ОСОБА_3, Відповідача №2
- ОСОБА_4 про стягненням боргу за
договором позики,з участю третьої
особи без самостійних вимог - ПАТ
«Комерційний Банк «Експобанк»»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
Радомишльського районного суду з
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
боргу за договором позики,при цьому
позивачка з метою забезпечення позову
заявила клопотання про накладення
арешту на нерухоме майно,яке належить
на праві власності Відповідачу №2 та
перебуває в Іпотеці Банку,а саме:

- на нежилі приміщення, що складають
6/100 частин майнового
комплексу/нежилого приміщення корпусу
клеєного цеху, стільцевого відділення,
магазину «Боженківець» під літерою
«Д», загальною площею 1911,70 кв. м. від
майнового комплексу, загальною площею
34120,40 кв., що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1;

- на нежилі приміщення набірного цеху
машинне відділення (в літ. Г), складають
29/1000 частин від майнового комплексу
загальною площею 34120,40 кв. м., площа
нежилих приміщень 1004, 60 кв. м.
складається з І поверх: приміщення 31
площею 341,40 кв. м., приміщення 42 площею
16,20 кв. м., приміщення 43 площею 241,40 кв. м.,
частина приміщення 46 площею 150,00 кв. м.
(загальна площа приміщення 46 - 249,60 кв. м),
II поверх: частина приміщення 25 площею
255,60 кв. м. (загальна площа приміщення -
1890,20 кв. м)що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1;

- на нежилі приміщення набірного цеху
машинне відділення (в літ. Г),
складають215/1000 частин від майнового
комплексу загальною площею 34120,40 кв. м.,
площа нежилих приміщень 707,30 кв. м.,
складається з приміщення 32 площею 612,40
кв. м. приміщення 33 площею 11,10 кв. м.,
приміщення 34 площею 11,40 кв. м.,
приміщення 35 площею 20,00 кв. м.,
приміщення 36 площею 11.60 кв. м.,
приміщення 39 площею 40.80 кв. АДРЕСА_1

В судовому засіданні представники
позивачки та відповідачів не
з»явилися,про ч ас і місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином.

Представник третьої особи - ПАТ
«Комерційний Банк «Експобанк»» за
письмовою довіреністю - Панов Д.І. проти
клопотання заперечив та надав
відповідні пояснення на заперечення
позову.

Суд,вислухавши пояснення представника
третьої особи,дослідивши матеріали
справи,приходить до наступного.

Судом встановлено,що між сторонами у
справі дійсно існує спір майнового
характеру,сторони оспорюють грошовий
борг в значній сумі.

Відповідно до ст.153 ЦПК України заява
про забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.1 ч.І ст.152 ЦПК України
позов забезпечується зокрема
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб.

Також відповідно до п.З Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 9 від
22 грудня 2006 року «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
згідно із п.1 ч.І ст. 152 ЦПК України позов
майнового характеру дозволяється
забезпечувати шляхом накладення
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або інших осіб.

Згідно із п.4 цієї ж Постанови
розглядаючи заяву про забезпе-чення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитись, що між сторонами
дійсно виник спір та існує реальна
загроза невиконання чи утруднення
виконання можливого рішення суду про
задоволення позову; з'ясувати обсяг
позовних вимог, дані про особу
відповідача, а також відповідність
виду забезпечення позову позовним
вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів.

Судом встановлено,що клопотання про
забезпечення позову шляхом накладення
заборони вчиняти певні дії було
вирішено Ухвалою Радомишльського
районного суду Житомирської області
від 15 січня 2014 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду
Житомирської області згадана Ухвала
була скасо- вана і направлена на
повторне вирішення в зв»язку з
незалученням в якості третьої особи -
ПАТ ««Комерційний Банк «Експобанк»».

У відповідності до ч.6 ст.152 ЦПК України
не допускається забезпечення позову
шляхом зупинення тимчасової
адміністрації або ліквідації
Банку,заборони або встановлення
обов»язку вчиняти певні дії Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб при
здійсненні тимчасової адміністрації
чи ліквідації Банку.

Представник Банку та тимчасової
адміністрації надав до суду Рішення
Виконавчої дирекції фонду
гарантування вкладів фізичних осіб №97
від 25 вересня 2014 року згідно якого - «..
розпочато з 25 вересня 2014 року процедуру
виведення ПАТ ««Комерційний Банк
«Експобанк»». З ринку шляхом
запровадження в ньому тимчасової
адміністрації строком на три місяці - з
25 вересня 2014 року по 25 грудня 2014 року
включно».

За таких обставин суд відмовляє в
задоволенні клопотання про
забезпечення позову.

На підставі викладеного,керуючись ч.1
ст. 153 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні
клопотання про забезпечення позову
шляхом накладення арешту на майно
відповідача - за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Житомирської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня постановлення
Ухвали .

СУДДЯ:
І. М. Невмержицький