overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2647/2014
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2014 року м.
Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу
Каховського міськрайонного суду
Херсонської області від 26 червня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» про стягнення заборгованості за договорами банківського вкладу,

в с т а н о в и л а:

У даній справі судом першої інстанції 26 червня 2014 року постановлено ухвалу на яку 24 липня 2014 року ПАТ КБ «Приват Банк» подало апеляційну скаргу. 24 вересня 2014 року на виконання ухвали апеляційного суду Херсонської області від 19 серпня 2014 року про залишення зазначеної апеляційної скарги без руху від ПАТ КБ
«Приват Банк» надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, в якій зазначено причини пропуску строку.

Наведені у заяві обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват
Банк» строк на апеляційне оскарження ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу
Каховського міськрайонного суду
Херсонської області від 26 червня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» про стягнення заборгованості за договорами банківського вкладу.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 07 жовтня 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/2647/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.А.Капітан
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 серпня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Заводський ВДВС
ММУЮ, про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

07.08.2014 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В. .

Вивчивши матеріли заяви, вважаю, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Заводський ВДВС
ММУЮ, про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 05.09.2014 року на 10:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.09.2014 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
пр. № 2/759/5609/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22 вересня 2014 року звернулася до
Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Цивільну справу передали судді 25 вересня 2014 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до п.п. 1.2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243, 60 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог та в порушення вимог Закону України
«Про судовий збір» позивачем не сплачено судовий збір. Таким чином, позивачу необхідно надати докази сплати судового збору.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 21.12.2007 року
№11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування.

Позивачем не додано до позовної заяви додатків зазначених в переліку до позовної заяви, що підтверджують позовні вимоги позивача та що передбачено п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 р. № 11.

Зазначені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження у справі та вирішення питання про забезпечення позову, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 208, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4488/14-ц
Провадження №: 2/332/1323/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2014 р.

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ПАТ «Імексбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Імексбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК
України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ
«Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 23.10.2014 року у приміщенні
Заводського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул.
Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В.Марченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4603/14-ц
Провадження №: 2/332/1350/14
У Х В А Л А

іменем України

08 жовтня 2014 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі судді
Марченко Н. В., при секретарі Фурдак В.І. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_2 має аліментні забов*язання щодо першої дружини
ОСОБА_3 , та виплачує аліменти на утримання дитини від першого шлюбу на її користь. Рішення по цій справі буде впливати на інтереси ОСОБА_3. Таким чином, суд вважає за необхідне притягнути її в якості третьої особи .

Керуючись ст. 130 ч.5 п. 2 , ст. ст. 36 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ

Притягнути в якості третьої особи по справі ОСОБА_3. Ухвала не оскаржується.

Судья:

Н.В.Марченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4270/14-ц
Провадження №: 2-с/332/29/14
У Х В А Л А

іменем України

16 жовтня 2014 р.

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

ВСТАНОВИВ

29.08.2014 року Заводським районним судом м.
Запоріжжя заяву МКП «Основаніє» про стягнення заборгованості за витрати по квартирну плату на комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 будо задоволено, та винесено судовий наказ.

22.09.2014 року Заводського районного суду м. Запоріжжя на виконання надійшла заява від ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу. Ухвалою суду від 22.09.2014 року дану заяву було залишено без руху і надано заявникові строк для усунення недоліків.

15.10.2014 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя на виконання ухвали суду від 22.09.2014 року надійшла заява від
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу оскільки він не згоден з вимогами стягувача і вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

. Керуючись ст.105-1, 210 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ

1.          Прийняти заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду і призупинити виконання судового наказу.

2.          Призначити заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування судового наказу до судового розгляду на 11-00 годину 25.10.2014 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65

3.          Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу, разом з копією заяви та доданих до неї документів надіслати стягувачу.

4.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В.Марченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4497/14-ц
Провадження №: 2/332/1330/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2014 р.

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ПАТ «РайффайзенБанк» до
ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «РайффайзенБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК
України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ
«РайффайзенБанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 24.10.2014 року у приміщенні
Заводського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул.
Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В.Марченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4471/14-ц
Провадження №: 2/332/1317/14
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 р.

"15" жовтня 2014 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі судді :

головуючого судді: Марченко
Н.В.

при секретарі: Фурдак В.Й.

розглянувши в судовому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 за участі третьої особи ОСОБА_3,
Заводського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення з актового запису відомостей про батьківство.

установив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису відомостей про батьківство.

Позивач стверджує, що він не є батьком
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

У зв*язку з тим , що по данному спору необхідно проведення генотипоскопічної експертизи , а для цього необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити експертизу.

Керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи ОСОБА_3,
Заводського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення з актового запису відомостей про батьківство генотипоскопічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання.

1. Чи є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічним батьком ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1?

Проведення експертизи доручити експертам науково-дослідного експертно-криміналістичного центру в м.Запоріжжі.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385КК
України. Строк проведення експертизи встановити до 16.11.2014.

Забов*язати ОСОБА_2 разом з малолітнім
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає 69009 м.Запоріжжя, вул. Історична б. 18, кв.59 , та
ОСОБА_1 що проживає 69009 м.Запоріжжя, вул..Історична б. 42, кв. 125 з*явитись для проведення експертизи у науково-дослідного експертно-криміналістичного центру в м.Запоріжжі за адресою м. Запоріжжя, вул.. Аваліані ,19-а у призначений час.

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи ОСОБА_3, Заводського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення з актового запису відомостей про батьківство призупинити до закінчення проведення експертизи.

Суддя:
Н.В.Марченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3181/14-ц
Провадження № 2-о/210/65/14
У Х В А Л А

іменем України

"01" жовтня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чайкіної О.В.,

при секретарі Куксенко О.В.,

за участю сторін – не з’явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Дзержинської районної у місті ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначити над ним опіку.

Ухвалою суду від 19 серпня 2014 року призначено судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, проведення якої доручено експертам ОКЗ “Гейківська психоневрологічна лікарня
Дніпропетровської області”.

До суду 24.09.2014 року вищеназвану ухвалу суду повернуто без виконання, оскільки судом не надано комісії медичної карти амбулаторного хворого та медичні картки стаціонарного хворого з КЗ
«Криворізький ПНД» ДОР», де ОСОБА_3 спостерігався та лікувався згідно ухвали суду від 19.08.2014 року.

Відповідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням того, що питання про витребування медичної документації має вирішуватися в судовому засіданні за участі учасників у справи, суд вважає за необхідне відновити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ч.1, 3, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа -
Орган опіки та піклування Дзержинської районної у місті ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Судовий розгляд призначити на 05 листопада 2014 р. на 11 годину 15 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
О. В. Чайкіна
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5631/14-ц
Провадження № 2/210/2172/14
У Х В А Л А

іменем України

"20" жовтня 2014 р.          суддя
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства
України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2014 року о 09 годині 45 хвилин .

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3147/14-ц
Провадження № 2/210/1814/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"02" жовтня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого - судді:
Літвіненко Н.А.

при секретарі:
Таранущенко В.С.

з участю предст.позивача
ОСОБА_2

з участю предст. відповідача
Морозова О.Б.

з участю 3-ї особи
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ПАТ
„Українська страхова компанія
„ГАРАНТ-АВТО", третя особа ОСОБА_4, суд -

В С Т А Н О В
И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з наведенням доказів, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 11,16,22,23, 1166,1167, 1187 ЦК
України, ст.ст. 209,212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ „Українська страхова компанія „ГАРАНТ-АВТО" на користь
ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 15509,38 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 грн., витрати по сплаті судового збору 243,60 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_5 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів із дня його проголошення.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5544/14-ц
Провадження № 2/210/2145/14
У Х В А Л А

іменем України

"09" жовтня 2014 р.          суддя
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства
України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 жовтня 2014 року о 09 годині 15 хвилин .

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1499/14-ц
Провадження № 2-з/210/79/14
У Х В А Л А

іменем України

"22" жовтня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого судді Літвіненко
Н.А.

при секретарі Недолуга Л.В.

з участю позивача ОСОБА_2

з участю предст. позивача ОСОБА_3

з участю предст. відповідача ОСОБА_4

з участю 3-ї особи ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в м.
Кривому Розу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, третя особа
–приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на майно,-

В С
Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом надання тимчасового доступу до інвентаризаційної справи нерухомого майна будинку № 95 по вул. Травнева в м.
Кривому Рогу йому та його представнику
ОСОБА_3 з правом вилучення потрібних копій.

Суд, вислухавши думку учасників процессу, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним в задоволенні заяви про забезпечення доказів відмовити, так як право тимчасового доступу до документів та право вилучення копій надано органам досудового розслідування в межах кримінального провадження, а позивач ОСОБА_2 не є особою, які надане таке право.

Керуючись ст.133,134,135,137 ЦПК України, суд,-

У Х
В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, третя особа
–приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на майно – відмовити.

Суддя:
Н. А. Літвіненко