Справа № 212/5128/2012 Провадження № 22-ц/772/2203/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 20Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 листопада 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Берегового О. Ю.,

суддів: Іванюка М. В., Голоти Л. О.,

за участю секретаря: Руденко О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву судді Іванюка М. В. про самовідвід та заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бізнесторгінвест" про відвід судді Іванюка М. В. у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бізнесторгінвест" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації", товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна фірма "ЛТД", товариства з обмеженою відповідальністю "НБК", Вінницької міської ради, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бізнесторгінвест" на рішення, Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2014 року ,

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бізнесторгінвест" на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2014 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бізнесторгінвест" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації", товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна фірма "ЛТД", товариства з обмеженою відповідальністю "НБК", Вінницької міської ради, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бізнесторгінвест" на рішення, Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 297 та ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено колегію суддів в складі: головуючого Берегового О. Ю. та суддів Голоти Л. О., Іванюка М. В.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні суддя Іванюк М. В. подав заяву про самовідвід, посилаючись на те, що з його участю та під його головуванням вже розглядались аналогічні справи стосовно таких же правовідносин і з участю тих же сторін, при цьому його правова позиція по даним правовідносинам вже висловлена. Зокрема, при постановленні Апеляційним судом рішення від 28 травня 2014 року, ухваленого за наслідками розгляду апеляційної скарги приватного торговельно-посередницького малого підприємства «Едельвейс» на заочне рішення Вінницького міського суду від 15 жовтня 2013 року у справі за позовом ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» до приватного торговельно-посередницького малого підприємства «Едельвейс» та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним. З метою попередження обставин які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, просив прийняти його самовідвід.

Також, на адресу суду надійшла заява ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» про відвід судді Іванюку М. В. з зазначенням таких же обставин, які були вказані суддею Іванюком М. В. в заяві про самовідвід.

За таких обставин, враховуючи те, що суддя Іванюк М. В. був доповідачем у справі за позовом ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» до приватного торговельно-посередницького малого підприємства «Едельвейс» та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, яка є аналогічною за характером спірних правовідносин, доводами та обставинами наведеними на обґрунтування позовних вимог та вимог апеляційної скарги, з даною справою, з метою усунення сумнівів у обєктивному та неупередженому її вирішенні, колегія суддів приходить до висновку, що заява судді Іванюка М. В. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Заяви судді Іванюка М. В. про самовідвід та товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бізнесторгінвест" про відвід судді Іванюка М. В. задовольнити.

Справу передати на повторний автоматичний розподіл в частині заміни судді Іванюка М. В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: