Єдиний унікальний номер 259/827/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/2959/2014
Головуючий в 1 інстанції Довбнєв С.С.
Доповідач Ткачук С.С.
18 березня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області у
головуючого судді Зінов"євої А.Г.,
суддів
Ткачук С.С., Смєлік С.Г.,
секретарі Руденко Д.В,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу комунального підприємства
«Тепломережа» на ухвалу
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 27 лютого 2014 року про
поворот виконання судового наказу
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 31.08.2012 року у справі за
заявою комунального підприємства
«Тепломережа» про видачу судового
наказу щодо стягнення заборгованості
за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, -
Судовим наказом Куйбишевського
районного суду м. Донецька від 31 серпня
2012 року ухваленим за результатами
розгляду заяви комунального
підприємства «Тепломережа» стягнуто з
ОСОБА_1 заборгованість за послуги
Ухвалою Куйбишевського районного
суду м. Донецька від 04 лютого 2014 року
даний судовий наказ скасовано.
ОСОБА_1 звернулась до суду із
заявою про поворот виконання цього
судового наказу, яка ухвалою
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 27 лютого 2014 року
задоволена: суд допустив поворот
виконання судового наказу
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 31 серпня 2012 року за заявою
комунального підприємства
«Тепломережа» про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за послуги
теплопостачання; зобов'язано
комунальне підприємство «Тепломережа»
повернути ОСОБА_1 безпідставно
стягнуті кошти у розмірі 2180,64грн.
З судовим рішенням не погодилось
комунальне підприємство
«Тепломережа», подало апеляційну
скаргу, де просить скасувати ухвалу
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 27 лютого 2014 року у зв'язку
з тим, що на рахунок підприємства у
погашення заборгованості за
теплопостачання надійшло тільки
1090,32грн., а інша сума 1050,32грн. була
перерахована на рахунок ВДВС
Куйбишевського районного управління
юстиції у зв'язку з тим, що скасований
судовий наказ, за яким з ОСОБА_1 була
стягнута заборгованість виконувався у
примусовому порядку.
В судовому засіданні представник
комунального підприємства
«Тепломережа» підтримала доводи
скарги і просила задовольнити.
ОСОБА_1 заперечила на скаргу, бо
через необґрунтоване стягнення з неї
грошових коштів у розмірі 2180,64грн. у
зв'язку з примусовим виконанням
судового наказу їй було завдано
Апеляційний суд визнає, що
апеляційну скаргу слід задовольнити
частково з таких підстав.
Відповідно до ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
змінює ухвалу суду першої інстанції,
якщо воно було вирішено судом першої
інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.
Судом першої інстанції правильно
встановлені обставини, які дають
підстави для повороту виконання
судового наказу Куйбишевського
районного суду м. Донецька від 31 серпня
2012 року, ухваленого за заявою
комунального підприємства
«Тепломережа» про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за послуги
зв'язку з його скасуванням.
За змістом частини 1 ст. 381 ЦПК
України якщо питання про поворот
виконання рішення не було вирішено при
новому розгляді справи або судом
апеляційної чи касаційної інстанції,
заява відповідача про повернення
стягнутого з нього за скасованим
рішенням майна розглядається судом у
межах позовної давності.

Частиною 2 ст. 380 ЦПК України
визначено, якщо рішення після його
виконання скасовано і справу повернуто
на новий розгляд, а при новому розгляді
справи в позові відмовлено або позовні
вимоги задоволено в меншому розмірі,
або провадження у справі закрито чи
заяву залишено без розгляду, суд
ухвалюючи рішення повинен зобов'язати
позивача повернути відповідачеві
безпідставно стягнене з нього за
скасованим рішенням.

За даними довідки виданої
підприємством «Шахта Октябрський
рудник», де працює ОСОБА_1, з її
заробітної плати за період з жовтня 2013
року по січень 2014 року стягнуто на
підставі постанови державного
виконавця ВДВС Куйбишевського
районного управління юстиції м.
Донецька на користь КП «Тепломережа»
1090грн.32 коп., а також виконавчий збір в
сумі 1010грн.32коп. і витрати на
проведення виконавчих дій в розмірі 40
грн., які були перераховані на рахунок
ВДВС Куйбишевського району м. Донецька.

Таким чином із загальної суми
коштів, які були утримані із
заробітної плати ОСОБА_1 в сумі 2180грн.64
коп., тільки 1090грн.32коп. надішли на
рахунок КП «Тепломережа».

Судовий наказ, за яким
відбувалось примусове виконання,
скасовано через необґрунтованість
пред'явленої вимоги про стягнення суми
боргу за послуги теплопостачання у
квартиру АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_1 і
була нею продана у 2006 році.

Вирішуючи питання про поворот
виконання за вказаним судовим наказом,
суд першої інстанції зобов'язав КП
«Тепломережа» повернути ОСОБА_1 усю
суму стягнутих з її заробітної платні
грошових коштів, в той час, як тільки
1090,32грн. надійшло підприємству в
рахунок погашення заборгованості.

За змістом пункту 6 ст.28 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі закінчення виконавчого
провадження у зв'язку із скасуванням
рішення, що підлягало виконанню на
основі виконавчого документа,
виконавчий збір повертається
боржникові.

Доводи скарги щодо повернення
ОСОБА_1 суми виконавчого збору у
розмірі 1010грн.32коп. ВДВС
Куйбишевського районного управління
юстиції м. Донецька ґрунтуються на
законі.

Таким чином, судом першої
інстанції при правильному вирішенні
питання помилково сформульовано суть
процесуальної дії, чим допущено
порушення норми процесуального права.

За наведених обставин,
апеляційний суд визнає, що висновки
суду першої інстанції про повернення
ОСОБА_1 комунальним підприємством
безпідставно стягнутих коштів у
розмірі 2180,64 грн. є помилковим і тому
резолютивну частину ухвали слід
змінити, вигладивши у редакції:

Заяву про поворот виконання
судового наказу Куйбишевського
районного суду м. Донецька від 31.08.2012
року у справі за заявою комунального
підприємства «Тепломережа» про видачу
судового наказу щодо стягнення
заборгованості за послуги
теплопостачання з ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Зобов'язати комунальне
підприємство «Тепломережа» повернути
ОСОБА_1 безпідставно стягнуті грошові
кошти у розмірі 1090 грн.32 коп.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315 ЦПК
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л
И В :

Апеляційну скаргу
комунального підприємства
«Тепломережа» задовольнити частково.

Ухвалу Куйбишевського
районного суду м. Донецька від 27 лютого
2014 року змінити в резолютивній частині.

Заяву про поворот виконання
судового наказу Куйбишевського
районного суду м. Донецька від 31.08.2012
року у справі за заявою комунального
підприємства «Тепломережа» про видачу
судового наказу щодо стягнення
заборгованості за послуги
теплопостачання з ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Зобов'язати комунальне
підприємство «Тепломережа» повернути
ОСОБА_1 безпідставно стягнуті грошові
кошти у розмірі 1090 (одна тисяча
дев'яносто) грн.32 коп.

Ухвала набирає законної сили
з моменту проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили безпосередньо до суду
касаційної інстанції

Головуючий:

Судді: