overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/6729/14
№ 2/183/3984/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.10.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду на 13.11.2014 року о 08-15 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров.
Артемівський 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/5385/14
РІШЕННЯ

Іменем України

10.10.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Журавської
О.В.

при секретарі Гищак Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач посилалась на те, що його з відповідачем подружнє життя не склалось через різні погляди на подружнє життя та сімейні стосунки.
Оскільки шлюб існує лише формально позивач просить розірвати його.

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву з проханням проводити розгляд справи за його відсутності, просить позов задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з'явилася, надала заяву з проханням проводити розгляд справи у її відсутності, позов визнала в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, подружжя перебуває в шлюбі зареєстрованому 27.08.1993 року
Ватутінським відділом запису актів громадського стану, про що зроблено актовий запис №1252 (а.с. 4).

Шлюбні відносини між подружжям не склались, через несумісність характерів, різні погляди на життя та сім'ю, втрати почуття поваги та любові один до одного, на момент розгляду справи спільного господарства не ведуть, не підтримують сімейно-шлюбні стосунки, проживають окремо.

Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене, позов позивачки підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 213-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1- задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 серпня 1993 року
Ватутінським відділом запису актів громадського стану, актовий запис №1252 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2/522/7184/14
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До суду надійшла заява позивачки
ОСОБА_1 про залишення її позовних вимог за вищезазначеним позовом без розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Таким чином, враховуючи наведене, дослідивши матеріали відповідної цивільної справи, суд вбачає можливим задовольнити заяву позивачки та залишити без розгляду позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись вимогами п. 5 ч. 1 ст. ст. 207, 208-210
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Свячена Ю.Б.
печерський районний суд міста києва рядок стат. звіту №
Судовий наказ 13 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м.Києва Остапчук Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА 1" - про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою будівельно-інвестиційний банк" , МФО житлово-комунальні послуги в розмірі 186грн.43коп. , 3 % річних 86грн.18 коп., судовий збір 121грн.80 коп.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Печерського районного суду м. Києва.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
"_____"___________________20___року.
Судовий наказ виданий
"_____"___________________20___року.
Суддя
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки) відмітки_______________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Номер провадження 2/754/4394/14
У Х В А Л А

Іменем України

26.09.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Сенюти В.О.

за участю секретаря -
Слободянюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Радикал
Банк» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Валтар» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ
«Радикал Банк» до ОСОБА_1, ПП «Валтар» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником позивача в судовому засіданні подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на рахунки та майно, яке належить ОСОБА_1 подану заяву мотивує тим, що розмір заборгованості є значним, останній платіж було вчинено у червні 2014 року, тобто існує імовірність того, що відповідач може розпорядитися власним майном та відчужити його на користь невідомих осіб, що ускладніть або зробить неможливим виконання рішення суду.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК
України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

У своїй письмовій заяві представник позивача не надав переліку майна, на яке необхідно накласти арешт та підтвердження того, що це майно належить відповідачу ОСОБА_1

З письмових матеріалів справи та заяви про забезпечення позову, суд не вбачає існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151,152 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у цивільній справ за позовом Публічного акціонерного товариства «Радикал
Банк» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Валтар» про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження 2/754/6307/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" жовтня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на "10:30" годин "07 " листопада 2014 року.

3. Відповідачу у строк до 07 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва
Т.А.Зотько
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Матійчук Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Лізингова компанія «Еталон» про розірвання договору лізингу та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про розірвання договору лізингу та стягнення грошових коштів.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Позивач сплатив судовий збір у відповідності до чинного законодавства України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про розірвання договору лізингу та стягнення грошових коштів.

Призначити дату судового засідання на 22.09.2014 року о 15 годині 45 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Гайцана, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

Матійчук Г. О.
Справа № 496/30/14-ц провадження №2/496/524/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2014 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

при секретарі - Гайдейчук К.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Біляївської міської ради
Одеської області (третя особа - ОСОБА_4) про визнання права власності за набувальною давністю - ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 212 -215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволені, позовної заяви ОСОБА_3 до
Біляївської міської ради Одеської області про визнання права власності за набувальною давністю, відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи, що з повним рішенням суду вони зможуть ознайомитись 30 вересня 2014 року.

Суддя
Галич О.П.

25.09.2014
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5210/14-ц
Провадження № 2/520/4302/14
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

24.09.2014 року

м. Одеса

Київський районний суд м Одеси в складі

головуючого судді - Прохорова П.А.,

при секретарі - Козловій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа
№520/5210/14-ц.

Провадження у справі відкрито 27.06.2014 року.

17.09.2014 року від позивача по справі надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторонине з'явились, про час та розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладених обставин, зважаючи на те, що положення ст. 207 ЦПК
України є за своїм характером імперативними, враховуючи, що заява про залишення позовних вимог без розгляду викладена у належній, письмовій, формі та підписана повноважною особою, суд доходить висновку про можливість її розгляду за відсутності сторін та про необхідність її задоволення, в зв'язку з чим позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, слід залишити без розгляду.

Щодо вимог позивача про повернення їй копій документів, що долучені до матеріалів справи, то суд вважає за можливе їх задовольнити.

Керуючись ст. 207-210 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, - залишити без розгляду.

Повернути позивачу копії документів, що долучені до матеріалів справи.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду із даним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П. А.
Прохоров
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03 вересня 2014 року
Рівненський міський суд в особі :судді Діонісьєвої Н.М. при секретарі Пальчевській О.Б. з участю позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,
ОСОБА_1, звернувшись до суду, просить стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі, починаючи з 31 липня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.
В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснив, що змушена була звернутись з позовом до суду про стягнення аліментів, оскільки в добровільному порядку відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить стягнути аліменти з ОСОБА_3 у сталій грошовій сумі, а саме по 500,00 гривень щомісячно.
Представник відповідача позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання дитини визнав частково та пояснив, що відповідач зможе платити аліменти в сумі, що не перевищує 30% прожиткового мінімуму, встановленого на дитину відповідного віку.
Судом встановлено, що сторони мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.
Відповідно до ст. 181 СК України способи виконання батьками обов"язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними.
При визначенні аліментів суд враховує особу відповідача, який ніде не працює, стабільного доходу не має і вважає за можливе стягнути з останнього аліменти на користь позивача на утримання дочки в розмірі 500 грн. щомісячно , починаючи з 31.07.2014 року і до повноліття дитини.
На підставі ст.180,184 СК України, керуючись ст.ст.130,174,213-215 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі по 500(п?ятсот) гривень щомісячно, починаючи з 31 липня 2014 року і до повноліття
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в 10 денний строк апеляційної скарги .

Суддя

Н.М.Діонісьєва
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9353/14-ц
Провадження № 2/520/5452/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Прохорова П.А.,

при секретарі - Козловій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову позивач вказував, що 24.07.2009 року вони з відповідачем уклали шлюб.

Позивач пояснив, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, відсутність спільних поглядів на життя та сім'ю, нерозуміння одне одного, а також постійні конфлікти, що призводять до сварок та скандалів, через що сторони близько року спільно не проживають, спільне господарство не ведуть, на теперішній час будь-яких подружніх стосунків не підтримують.

З огляду на вищевикладене позивач просив позов задовольнити.

В судове засідання сторони не з'явились, надали суду заяви про слухання справи за їх відсутності. В поданих заявах позивач наполягає на своїх позовних вимогах, відповідач проти задоволення позову не заперечує, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, розглянувши матеріали справи та проаналізувавши її обставини, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 у відповідності до якого шлюб між сторонами було зареєстровано 24.07.2009 року Київським відділом реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 606.

Від шлюбу сторони спільних дітей не мають.

Згідно пояснень позивача, що не були спростовані та не заперечувались відповідачем сторони впродовж року проживають окремо та припинили будь-які притаманні подружжю відносини.

Суд враховує, що сторони подружні стосунки не підтримують, і підтримувати їх в подальшому наміру не мають, примиритися не бажають, в зв'язку з чим сім'ю зберегти немає можливості, суд за вимогою позивача та згодою відповідача розриває шлюб.

Керуючись ст.ст. 10, 58, 60, 212-215, 235, 294 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 що зареєстровано 24.07.2009 року Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 606.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя
Прохоров П. А.