Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/2341/13-ц

22 травня 2014 року
Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області

в складі : головуючого - судді
Шишка О.А.

з участю : секретаря
Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в селищі
Богородчани справу за позовом ОСОБА_1
до Відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в
Івано-Франківській області, треті
особи приватне підприємство «Ольва»,
публічне акціонерне товариство
комерційний банк «Надра» про
звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до
відповідача про звільнення майна з-під
арешту.

В судовому засіданні позивач та його
представник позов підтримали та
пояснили, що 30.11.2011 року позивач придбав
за 50000 грн. у приватного підприємства
«Ольва» кран марки КБ-100, про що уклали
договір купівлі-продажу № 30/11/11. Факт
передачі крану того ж дня він та
директор ПП «Ольва» Гоголь В.В.
засвідчили актом прийому передачі. В
жовтні 2013 року йому стало відомо про
наявність кримінального провадження
за фактом легалізації службовими
особами ПП «Ольва» доходів, одержаних
злочинним шляхом. У межах цього
кримінального провадження було
встановлено, що відділом примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в
Івано-Франківській області накладено
арешт на все майно ПП «Ольва», зокрема,
й на кран, який є його власністю.
Оскільки через накладення на його
майно він не може реалізувати свої
права як власника, просить позов
задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав та пояснив,
що позивач не набув право власності на
спірне майно, оскільки на час укладення
договору купівлі-продажу від 30.11.2011
року власником крану КБ-100 було не ПП
«Ольва», а ПП «Ольва-Буд», а тому
відсутні правові підстави для
задоволення позову.

Представник третьої особи - ПАТ КБ
«Надра» проти задоволення позову
заперечив та пояснив, що у зв'язку із
наявною заборгованістю ПП «Ольва»
перед банком відповідачем накладено
арешт на все майно підприємства, в тому
числі й на кран КБ-100. Вважає, що позивач
в установленому законом порядку не
набув права власності на спірне майно,
а тому у задоволенні позову просить
відмовити.

Представник ПП «Ольва» в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся в
установленому законом порядку.

Заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши
матеріали справ, суд приходить до
висновку, що позов задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що 30.11.2011 року
позивач уклав з приватним
підприємством «Ольва» договір № 30/11/11
купівлі-продажу крану марки КБ-100.

Відповідно до акту опису й арешту майна
від 05.08.2013 року (а.с.9-12) відділом
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Івано-Франківській області накладено
арешт на кран баштовий КБ-100.

З наданої Державною податковою
інспекцією у Богородчаському районі
інформації (а.с.123-126) вбачається, що на
час укладення вищевказаного договору
купівлі-продажу власником крану КБ-100
було не ПП «Ольва», а ПП «Ольва-Буд».

Згідно з вимогами ч.1 ст.656 ЦК України
предметом договору купівлі-продажу
може бути товар, який є у продавця на
момент укладення договору.

Оскільки станом на 30.11.2011 року ПП
«Ольва» не належав кран КБ-100, яким є
предметом купівлі-продажу у договорі
між ним та позивачем, то відсутні
правові підстави набуття останнім
права власності на це майно.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів. З наведеного
випливає, що особа не має права
звернутися до суду у разі, якщо права,
свободи чи інтереси, за захистом яких
вона звернулася, їй не належать.

Статтею 328 ЦК України передбачено, що
право власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає
із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом.

Суд вважає, що позивач не набув у
законний спосіб права власності на
спірне майно, а тому в задоволенні
позову йому слід відмовити.

На підстав викладеного, ст.ст.328, 656 ЦК
України, керуючись ст.ст. 3, 213-215 ЦПК
України, суд,

в и р і ш и в :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні
позову до Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби головного
управління юстиції в
Івано-Франківській області, треті
особи приватне підприємство «Ольва»,
публічне акціонерне товариство
комерційний банк «Надра» про
виключення з акту опису та арешту від
05.08.2013 року та звільнення з-під арешту
баштового крану КБ-100.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 10
днів з дня проголошення рішення через
суд першої інстанції.

Головуючий
О. А. Шишко