Номер провадження: 22-ц/785/7242/14
Головуючий у першій інстанції Котов В.
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Заїкіна А.П., Гірняк Л.А.,

за участю секретаря - Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
- державний нотаріус Южненського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
про встановлення факту постійного
проживання зі спадкоємцем на час
відкриття спадщини, визнання права
власності на спадкове майно, за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Южного міського суду Одеської
області від 23 червня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА :

03.03.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог - державний нотаріус Южненського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
про встановлення факту постійного
проживання зі спадкоємцем на час
відкриття спадщини, визнання права
власності на спадкове майно.

Ухвалою Южного міського суду
Одеської області від 23 червня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог - державний нотаріус
Южненського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 про встановлення факту
постійного проживання зі спадкоємцем
на час відкриття спадщини, визнання
права власності на спадкове майно суд
повернув позивачу як неподану.

Ухвалу суду оскаржує ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду скасувати і направити
справу для продовження розгляду до
Южного міського суду Одеської області,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання
неподаною та повернення позовної
заяви ОСОБА_2, суд першої інстанції
виходив із того, що ухвалою суду від
06.06.2014року позовна заява ОСОБА_2 була
залишена без руху та надано строк для
усунення недоліків вказаних в ухвалі .
Оскільки ОСОБА_2 у зазначений строк
недоліки не усунув, ухвалою суду від
23.06.2014року позовна заява визнана
неподаною та повернута позивачу.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції.

Із матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог-
державний нотаріус Южненського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
про встановлення факту постійного
проживання зі спадкоємцем на час
відкриття спадщини, визнання права
власності на спадкове майно.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу про залишення заяви без руху,
про що повідомляє позивача і надає
йому строк для усунення недоліків,
який не може перевищувати п;яти днів з
дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою Южного міського суду
Одеської області від 06.06.2014 року
позовна заява ОСОБА_2 була залишена без
руху, у зв;язку з тим, що позивач не
вказав ціну позову щодо вимог
майнового характеру, не додав
документи, що підтверджують сплату
судового збору та позивачу був наданий
строк для усунення відповідних
недоліків до 20.06.2014 року.

Позивач у вказаний строк додав
квитанцію про сплату судового збору в
сумі 130,00 грн., а ціну позову не вказав
щодо вимог майнового характеру,
оскільки встановити точну ціну
позову він не міг.

Відповідно до вимог ч.2 ст.80 ЦПК
України, якщо визначена позивачем ціна
позову вочевидь не відповідає дійсній
вартості майна або на момент
пред;явлення позову встановити точну
його ціну неможливо, розмір судового
збору попередньо визначає суд з
наступним стягненням недоплаченого
або поверненням переплаченого
судового збору відповідно до ціни
позову, встановленої судом при
вирішенні справи.

Проте, суд першої інстанції на
зазначене уваги не звернув, не визначив
суму судового збору та не вказав, яку
суму судового збору повинен сплатити
ОСОБА_2, а передчасно ухвалою суду від
23.06.2014року позовна заява ОСОБА_2 була
визнана неподаною і повернулась
позивачеві.

Відповідно до ст.312 ч.1 п.3 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питаннян на
новий судовий розгляд до суду першої
інстанції, якщо останній порушив
порядок, встановлений для його
вирішення.

За таких обставин дана ухвала суду
про повернення позову є передчасною і
підлягає скасуванню з передачею
питання щодо відкриття провадження у
справі на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2п.4, 312 ч.1п.3 , 315, 319
ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Ухвалу Южного міського суду
Одеської області від 23 червня 2014 року
скасувати, справу повернути до того ж
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з
дня набрання нею законної сили.

Головуючий
Л.І. Доценко

Судді
Л.А. Гірняк

А.П.Заїкін