інстанції Протасова О.М.Провадження №
22-ц/780/4479/14 Доповідач у 2
інстанції МалородКатегорія 18
УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого Малорода О.І.

суддів: Ігнатченко Н.В., Поліщука М.А.,

при секретарі Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Київ заяву ОСОБА_1 про
виправлення описки в ухвалі судді
Апеляційного суду Київської області
від 08 липня 2014 року у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Дочірній банк Сбербанк Росії» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду першої інстанції відкрито
провадження по вказаній справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою,
03 червня 2014 року відповідач подав
апеляційну скаргу, не оплативши її
судовим збором.

Крім того, апеляційна скарга була
подана з пропуском строку на
апеляційне оскарження, клопотання про
поновлення строку не надходило.

Ухвалою судді від 08 липня 2014 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено
без руху та надано строк для усунення
недоліків.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Київської області від 1 вересня 2014 року
у відкритті апеляційного провадження
відмовлено.

26 серпня 2014 року до Апеляційного суду
Київської області надійшла заява
ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі
судді від 08 липня 2014 року.

Апелянт указував, що в ухвалі судді не
викладено змісту позовних вимог
відповідно до ст. 315 ч.2,п.2 ЦПК України.

Також зазначав, що в описовій частині
ухвали некоректно сформульоване перше
речення, а саме замість «Ухвалою
суду…» на його думку, слід зазначити «
Ухвалою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської
області», та вказати дату
постановлення оскаржуваної ухвали
суду першої інстанції.

Крім того, вважав, що в ухвалі про
залишення апеляційної скарги без руху
не вказано прізвище та ініціали
секретаря судового засідання, що на
його думку є порушенням ст. 210 ЦПК
України.

Ухвалою Апеляційного суду Київської
області від 23 вересня 2014 року ОСОБА_1
відмовлено у задоволенні заяви про
виправлення описки.

14 жовтня 2014 року до Апеляційного суду
Київської області надійшла заява
ОСОБА_1 про виправлення описки у ухвалі
від 23 вересня 2014року, якою відмовлено у
задоволенні заяви про виправлення
описки.

Зазначає, що у вищевказаній ухвалі
апеляційного суду не викладено змісту
позовних вимог відповідно до ч.2,п.2 ст.
315 ЦПК України.

Вказує також, що в тексті ухвали у
неправильній послідовності зазначені
пункт, частина та номер статті: «до ст.
315 ч. 2 п. 5 ЦПК України», на його думку,
слід викласти «до п. 5 ч. 2 ст. 315 ЦПК
України».

Колегія вважає, що у виправленні описки
в ухвалі апеляційного суду слід
відмовити, оскільки викладені в заяві
обставини не є опискою, яка потребує
виправлення, вказана ухвала відповідає
положенням ст. 315 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 219, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1
про виправлення описки в ухвалі
Апеляційного суду Київської області
від 23 вересня 2014 року у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Дочірній банк Сбербанк
Росії» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді: