Справа № 201/5107/14ц
Провадження № 2/201/1543/2014р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е )

03 листопада 2014р.
Жовтневий
районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко
Н.В.

при секретарі - Кірієнко
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом КП
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської
міської ради до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

17.04.2014р. КП « Дніпроводоканал» ДМР
звернулось до Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська з позовом до
відповідача про стягнення
заборгованості за надані послуги
водопостачання та водовідведення
споживачам, посилаючись у позовній
заяві та наданій суду 03.11.2014р. заяві на
те, що позивач надає відповідачу
послуги, але він з 2000р. не сплачує
послуги, а тому станом на 01.04.2014р. має
заборгованість у розмірі 17 855грн.
72коп., яку представник позивача
Потапенко Я.І. (діє на підставі
довіреності від 08.01.2014р. - а.с. № 17),
просила стягнути з відповідача, разом
із понесеними позивачем судовими
витратами в розмірі 243грн. 60коп. Також
просила розглядати справу в судовому
засіданні за її відсутності без
фіксування процесу технічними
засобами з винесенням по справі
заочного рішення суду (а.с. № 40).

Відповідач у судові засідання 11.06.2014р.,
08.07.2014р. 22.09.2014р. не з'явився, про дату та
час розгляду справи повідомлявся
належним чином, надіслання документів
суду відбувалось за адресою, наданою
КП «Міські комунальні платежі» (а.с. №
4), оскільки згідно відповіді
адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській
області ( а.с. № 13), відповідач
зареєстрованим або знятим з
реєстраційного обліку не значиться.
До суду поверталися конверти з
позначкою «за закінченням строку
зберігання» (а.с. № 22-23, 25-26, 31-32), а тому
відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України,
відповідач вважається таким, що
належним чином повідомлений про дату
та час слухання справи.

Крім того, в судове засідання 03.11.2014р.
відповідач був повідомлений шляхом
розміщення оголошення в газеті «Вісті
Придніпров'я» відповідно до вимог ч. 9
ст. 74 ЦПК України (а.с. № 36-39), про причини
неявок суд не сповістив.

Враховуючі вищезазначені обставини,
суд вважає можливим розглянути справу
за відсутності сторін згідно
ст. 169 ЦПК України та за правилами
глави 8 розділу ІІ ЦПК України винести
по справі заочне рішення суду.

Судовий розгляд проводився без
фіксування процесу технічними
засобами на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК
України.

Суд, вивчивши матеріали даної
цивільної справи, вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись
належним чином, відповідно до умов
договору та вимог ЦК України, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» споживач зобов'язаний
оплачувати житлово-комунальні послуги
(до яких відповідно до п.1 ч. 1 ст. 13 цього
ж закону віднесено і послуги
з водовідведення ) у строки,
встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про
питну воду і питне водопостачання»
споживачі питної води зобов'язані
своєчасно вносити плату за використану
питну воду відповідно до встановлених
тарифів на послуги централізованого
водопостачання і водовідведення.

У судовому засіданні судом
встановлено, що відповідач по справі
зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, що підтверджується
довідкою про склад сім`ї та
реєстрацію (а.с. № 4).

Під час розгляду справи судом
встановлено, що відповідач свої
зобов'язання перед позивачем у
частині сплати за надані послуги з
теплопостачання не виконував у повному
обсязі, у зв'язку з чим у нього виникла
заборгованість перед позивачем у
розмірі 17 855грн. 72коп. за період з 2000р.
по 01.04.2014р.

У судовому засіданні судом
встановлено, що нарахування плати за
надані послуги водопостачання та
водовідведення позивачем проводилось
відповідно до тарифів.

Приймаючі до уваги вищезазначене, та
враховуючи що відповідач у
встановлений законом строк
не виконав перед позивачем своїх
зобов'язань за надані послуги, суд
вважає необхідним стягнути з
відповідача на користь позивача
заборгованість за період з 2000р. по
01.04.2014р. у розмірі 17 855грн. 72коп.

Приймаючі до уваги, що позовні вимоги
позивача по даній цивільній справі
задоволено в повному обсязі, та
відповідно до ст. 88 ЦПК України суд
вважає можливим стягнути з
відповідача на користь позивача
судовий збір, сплачений при подачі
позову в розмірі 243грн. 60коп. Крім
того, суд вважає за можливе стягнути з
відповідача на користь позивача 350грн.
- витрати, пов'язані з розглядом справи,
а саме, розміщення оголошення в пресі,
що документально підтвердженні
платіжним документом № 1050 від 24.09.2014р.
(а.с. № 41).

На підставі викладеного, керуючись ст.
526 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги», ст. 22 Закону України «Про
питну воду і питне водопостачання»,
ст.ст. 10, 11, 60, ч. 5, ч. 9 ст. 74, ст. ст. 88, 169, ч. 2
ст. 197, ст. ст. 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги КП
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської
міської ради до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської
міської ради заборгованість за надані
послуги за період з 2000р. по 01.04.2014р. у
розмірі 17 855грн. 72коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської
міської ради судові витрати по сплаті
судового збору у розмірі 243грн.60коп., а
також витрати, пов'язані з розміщенням
оголошення про виклик відповідача в
розмірі 350грн.

Рішення суду набирає законної сили в
порядку, передбаченому ст. ст. 223, 232 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача про перегляд
заочного рішення, яка може бути подана
відповідачем протягом десяти днів з
дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути
оскаржено позивачем в апеляційному
порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд
першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
Н.В.
Ткаченко