УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15739/13-ц

Пров. №2-др/668/24/14

08.10.2014 року Суворовський районний
суд м. Херсона в складі:

головуючого

Булах
Є.М.

при секретарі

Яворській
Г.О.

розглянувши заяву директора
товариства з обмеженою
відповідальністю «Південенерго»
Навроцького І.М. про ухвалення
додаткового рішення у цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Південенерго», третя особа: ОСОБА_3 про
витребування майна та стягнення
збитків,-

ВСТАНОВИВ:

01.07.2014 року Суворовським
районним судом м.Херсона у вказаній
справі ухвалено рішення, яким позовні
вимоги задоволені частково,
витребувано від ТОВ«Південенерго» на
користь ОСОБА_2 дворівневу квартиру
АДРЕСА_1; стягнуто з ТОВ «Південенерго»
на користь ОСОБА_2 229,40 грн. в рахунок
відшкодування судового збору; стягнуто
з ТОВ «Південенерго» на користь ОСОБА_2
8000,00 грн. в рахунок відшкодування
витрат на правову допомогу. В іншій
частині позовних вимог відмовлено.

В ході розгляду справи ухвалою
суду від 02.06.2014 року вжито заходів по
забезпеченню даного позову на час
вирішення спору по суті та накладено
арешт на квартиру АДРЕСА_1 та накладено
заборону ТОВ «Південенерго» та
реєстраційним органам вчиняти будь-які
дії щодо здійснення реєстрацію та
перереєстрацію прав власності
відповідно до нерухомого майна, а саме:
квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 17.09.2014 року,
рішення Суворовського районного суду
м. Херсона від 01.07.2014 року скасовано в
частині та відмовлено ОСОБА_2 у
задоволенні позову про витребування
від товариства з обмеженою
відповідальністю «Південенерго»
дворівневої квартири АДРЕСА_1, а також у
стягненні судових витрат: 249,40 грн. -
судового збору та 8000 грн. - витрат на
правову допомогу; позовні вимоги в
частині стягнення збитків задоволені
частково, стягнуто з товариства з
обмеженою відповідальністю
«Південенерго» 7,85 грн. за порушення
умов договору. В решті рішення суду
залишено без змін.

У поданій директором ТОВ
«Південенерго» Навроцьким І.М. заяві
про ухвалення додаткового рішення,
останній просить суд винести додаткове
рішення, яким скасувати заходи
забезпечення позову, застосовані
ухвалою від 02.06.2014 року у вказаній
справі.

Сторони у судове засідання не
з'явились, про день, час та місце
слухання справи повідомлені у
встановленому законом порядку, заяв,
клопотань на адресу суду не надсилали.
За вказаних обставин, суд розглядає
заяву про ухвалення додаткового
рішення за відсутності учасників
процесу, що відповідає вимогам ч.3 ст.220
ЦПК України.

Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд,
що ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо: стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення; суд, вирішивши питання про
право, не зазначив точної суми грошових
коштів, які підлягають стягненню,
майно, яке підлягає передачі, або які
дії треба виконати; суд не допустив
негайного виконання рішення у
випадках, встановлених статтею 367цього
Кодексу; судом не вирішено питання про
судові витрати, вказаний перелік є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає.

Враховуючи, що питання щодо
скасування заходів забезпечення
позову вирішується в порядку ст. 154 ЦПК
України шляхом подання до суду
відповідної заяви, приймаючи до уваги,
що під час розгляду справи питання
щодо скасування заходів забезпечення
позову не вирішувалось, суд з аналізу
норми ст.220 ЦПК України підстав для
ухвалення у справі додаткового рішення
не вбачає.

Крім того, враховуючи, що рішення
Суворовського районного суду частково
скасовано рішенням апеляційного суду
Херсонської області, остаточне рішення
прийнято судом апеляційної інстанції,
то суд першої інстанції не має правових
підстав ухвалити додаткове рішення,
таке рішення може ухвалити суд, який
ухвалив остаточне рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 220 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви директора
товариства з обмеженою
відповідальністю «Південенерго»
Навроцького І.М. про ухвалення
додаткового рішення у цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Південенерго», третя особа: ОСОБА_3 про
витребування майна та стягнення
збитків - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Херсонської області
протягом п'яти днів з дня її
проголошення шляхом подачі
апеляційної скарги через суд першої
інстанції. Особи, які брали участь у
розгляді справи, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення ухвали суду, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
п'яти днів з дня отримання копії цієї
ухвали.

СуддяБулах Є. М.