overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/4016/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року

м. Миколаїв

Центральний районний суду м. Миколаєва у складі:

головуючого -

су дді Подзігун Г.В.

при секретарі -

Го лубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві ухвалу Апеляційного суду
Миколаївської області про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.06.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Всеукраїнський ОСОБА_2» про захист прав споживачів -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2014 року Апеляційний суд
Миколаївської області повернув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» про захист прав споживачів для виправлення вимог ст. 219 ЦПК України в строк до 16.08.2014 року, у зв’язку з чим розгляд цього питання призначений на 12.08.2014 року на 10.00 год.

В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду питання про усунення описки розглянуте у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Позивач звернувся до суду із позовом до
ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2 банк» про захист прав споживачів, в якому просив стягнути з відповідача на його користь суму боргу 197362,42 грн. та моральну шкоду в розмірі 20000 грн.

Рішенням суду від 04.06.2014 року позов
ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» про захист прав споживачів задоволено частково.

При цьому, в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.06.2014 року допущена явна описка, оскільки помилково вказано невірну дату проголошення рішення, а саме вказано як
« 04 червня 2013 року» замість належного « 04 червня 2014 року».

На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст.ст. 219, 369 ЦПК
України суд дійшов висновку, що вказані описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд країни, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити, допущену в рішенні
Центрального районного суду м.Миколаєва від 04.06.2014 року за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» про захист прав споживачів, описку у вигляді вказівки дати проголошення рішення а саме: « 04 червня 2013 року» замість належного « 04 червня 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Г.В.
Подзігун
Справа № 661/4536/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Пред'явлена заява ухвалою суду від 09.10.2014 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 121 ЦПК України, а саме: додані до позовної заяви копії документів, а також квитанція про сплату судового збору зроблені за допомогою копіювальної техніки неякісно та нерозбірливо, отже зазначене ускладнює їх дослідження.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати двох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказану ухвалу суду позивачем отримано 13.10.2014 року, також позивачу судом надано достатній строк для усунення недоліків, проте, зазначені в ухвалі суду від 13.10.2014 року недоліки, позивачем не усунуто.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
“ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд
Херсонської області. У разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя           С. В. Пилипенко
Справа № 661/4248/14-ц
Провадження № 2/661/1334/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді - Пилипенка С.В.,

при секретарі – Слива І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка
Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
– прокурор м. Нова Каховка, орган опіки та піклування при Новокаховській міській раді, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа – орган опіки та піклування при Новокаховській міській раді, про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні представник органу опіки та піклування при
Новокаховський міській раді заявив клопотання про витребування з
Новокаховської міської ради письмового висновку з питання позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав, оскільки вказаний висновок важливий для розв’язання даного спору.

Позивач та прокурор проти задоволення клопотань представника органу опіки та піклування при Новокаховський міській раді не заперечували, зі свого боку клопотань не заявляли.

Згідно приписів ч.ч. 4-5 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Частиною 3 ст. 45 ЦПК України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обовязковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Керуючись ст.19 СК України, ст.ст. 45, 137
ЦПК України суд, -

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи – прокурор м. Нова
Каховка, орган опіки та піклування при
Новокаховській міській раді, про позбавлення батьківських прав відкласти до 09 год. 00 хв. 17 грудня 2014 року.

Зобов'язати третю особу - орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей при Новокаховській міській раді здійснити обстеження умов проживання
ОСОБА_1 та надати в судове засідання висновок з питання позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя           С. В. Пилипенко
Справа № 661/5049/14-ц
Провадження № 6/661/120/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції
Херсонської області про обмеження право виїзду за межі України ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И
В:

Відділ державної виконавчої служби
Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, звернувся до суду з поданням про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення подання з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, ст. 293, ст. 377-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції
Херсонської області про обмеження право виїзду за межі України ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 12 листопада 2014 року о 10:10 год. в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області за адресою: м.
Нова Каховка, пр. Дніпровський, 1-а.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційному суду Херсонської області через
Новокаховський міський суд.

Суддя           С. В. Пилипенко
Справа № 661/4357/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням.

03.10.2014 року позивач подала до суду заяву про повернення їй позову до відкриття провадження у справі.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову, тому у суду є підстави для повернення позивачці її позову про припинення зобов’язання.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України , -

постановив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 повернути позивачу до відкриття провадження у справі.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд
Херсонської області. У разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя           С. В. Пилипенко
Справа № 661/4481/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Пилипенко С.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «БМ
Банк» звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали цивільної справи відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123,127-131, 293-294 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 11 листопада 2014 року о 10 год. 00 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 листопада 2014 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу можна пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           С. В. Пилипенко
Справа 2/243/1576/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03 листопада 2014 року Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі - Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов’янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

11.08.2014 року до Слов’янського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначалася до слухання на 17.10.2014 року та 03.11.2014 року, позивач позивач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з’явився з заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
СЛОВ’ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

04 листопада 2014 року м.
Слов’янськ
Єд. унік. № 243/4274/14

Провадження № 2-о/243/157/2014

Слов’янський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючий суддя                    М інаєв І.М.,

народні засідателі
Сердюк Л.В.,
Камендровська Х.В.,

при секретарі судового засідання                    Копійко
Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи – органу опіки та піклування Слов’янської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2014 року до Слов’янського міськрайонного суду Донецької області звернулась ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи – органу опіки та піклування Слов’янської міської ради, із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки.

04.11.2014 року до суду від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду заявлених вимог в частині встановлення опіки над ОСОБА_2

Відповідно до вимог п. 5 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заявник ОСОБА_1 та представник органу опіки та піклування
Слов’янської міської ради в судове засідання не з’явились, надали суду заяви з проханням розглядати справу без їх участі, та суд визнає, що заяву
ОСОБА_1 про залишення без розгляду заявлених вимог в частині встановлення опіки над ОСОБА_2 необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості заявника вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи – органу опіки та піклування Слов’янської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, в частині встановлення опіки над ОСОБА_2
– залишити без розгляду.

Роз’яснити заявнику її право на повторне звернення до суду після усунення умов, які стали причиною для залишення частини позовних вимог без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Слов’янського міськрайонного суду
ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 жовтня 2014 року суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13.40 год. 20 жовтня 2014 року у приміщенні
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов’янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:          позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області

ОСОБА_2
Справа № 2/243/2434/2014
УХВАЛА

6 листопада 2014 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Кривошеєв Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, і просить стягнути на його користь з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 592687,5 гривень та моральну шкоду у розмірі 20000 гривень.

При подачі позовної заяви ОСОБА_1 не дотримані вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, у зв'язку з чим ухвалою суду від 28 жовтня 2014 року дана позовна заява залишена без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги, що строк, наданий судом ОСОБА_1 для усунення недоліків позову минув, а недоліки позову ним не усунуті, у зв’язку з чим дану позовну заяву варто вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.7
ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 119-121 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, вважати не поданою і повернути
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Запорізької області, розпорядження ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 2710/38-14 від 2.09.2014 року, через
Слов’янський міськрайонний суд, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 жовтня 2014 року суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14.00 год. 20 жовтня 2014 року у приміщенні
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов’янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:          позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 серпня 2014року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2014 року ОСОБА_3 звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

04.08.2014 року матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 02.09.2014 року на 15.10 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.09.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у відповідача довідку про доходу та інформацію щодо інших аліментних забов'язань.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН