overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 13.10.2014
Справа № 501/4263/14-ц 13.10.2014 р. Іллічівський міський суд
Одеської області в складі: головуючого судді - Ледньової Т.В. при секретарі - Пращук А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 22.08.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
В судове засідання сторони не
Позивач надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу у його відсутності (а. с. 13 ).
Відповідачка надала заяву, в якій визнала позовні вимоги, та просила розглянути справу у її відсутності (а.с.
Судом винесена ухвала про розгляд справи у відсутності сторін.
З`ясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі
Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 02.03.2002 р. відділом реєстрації актів громадянського стану
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області за актовим записом № 76 (а.с. 5).
Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 10), яка мешкає з позивачкою. Сім`я сторін розпалася з причин, зазначених у позові (а.с. 3-4).
За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню, бо подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При цьому суд бере до уваги правові норми, встановлені ст.ст. 24, 56 СК України, щодо добровільності шлюбу, права кожного із подружжя припинити шлюбні відносини.
Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -
Шлюб, зареєстрований 02.03.2002 р. відділом реєстрації актів громадянського стану
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області за актовим записом № 76, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мають одну неповнолітню дитину, - розірвати.
Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Суддя
________________________________________________________________________
________________________________________________
Справа № 520/8213/14-ц
Провадження № 2/520/5173/14
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Прохорова П.А.

при секретарі -
Козловій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 загальною площею 55,6 кв.м., що набуте нею в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,06 га для садівництва, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

В задоволенні інших вимог позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста
Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні протягом десяти днів з моменту отримання.

Суддя
П. А. Прохоров
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6294/14
УХВАЛА

23.09.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

22 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом та просив суд ухвалити рішення, яким визнати за ОСОБА_1 право власності на комплекс технічного обслуговування автомобілів, що складається з чотирьох основних приміщень площею 50,9 кв.м. у тому числі 1-е приміщення 25.0 кв.м., 2-е приміщення 13,2 кв.м., 3-є приміщення 7,8 кв.м., 4-е приміщення 4,9 кв.м., душової 1,5 кв.м, умивальні 1,7 кв.м, туалету 1,7 кв.м., коридору 1,2 кв.м., загальною площею 57, 0 кв.м., розташований за адресою АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи те, що спір по справі стосується нерухомого майна, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що територіально відноситься до
Київського районну м. Одеси, а від так вказана цивільна справа підсудна
Київському районному суду м. Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 17.10.2014 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Куриленко О. М.
Справа № 282/1588/14-ц
Провадження № 6/282/43/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2014 року

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду
Житомирської області Замега І. І., розглянувши подання відділу ДВС
Любарського РУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Особою що звертається надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122,375 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням відділу ДВС Любарського РУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати представника відділу ВДС Любарського
РУЮ

Справа буде розглядатись в приміщенні
Любарського районного суду
Житомирської області 15.10.2014 року о 08.10 годин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а боржнику копію подання з копіями доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер номер провадження 2/728/743/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 жовтня 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Костенко О.Ф., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та про вселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

08 жовтня 2014 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та про вселення.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ч. 5 ЦПК України, де вказано, що „до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору”.

Позивач сплатив судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок, але в своїй позовній заяві ставить дві самостійні вимоги, зокрема: вимоги немайнового характеру - про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та про вселення.

Згідно із п.10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України
„ціна позову визначається у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог”.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1.2
Закону України „Про судовий збір” за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на слідуючі реквізити: отримувач -УК
України в Бахмацькому районі, банк отримувача - ГУДКС України в
Чернігівській області, МФО - 853592, , рахунок №0007, код суду 02894243.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України «суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху».

Керуючись ст. ст. 119 ч. 5, 121, 293 ч. 1 п. 9 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та про вселення, - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви та надати йому строк для усунення недоліків – п’ять днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо до призначеного строку недоліки позовної заяви усунуті не будуть, позовна заява буде визнана неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
№ рядка статзвіту 26 справа №732/1617/14 провадження № 2/732/440/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська
Н.М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Кулага О.В., діючи на підставі довіреності та в інтересах
ПАТ КБ «Приватбанк» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 08.08.2006 року в розмірі 20534,07 грн. та відшкодувати за рахунок відповідача судові витрати.

На запит суду від 10.10.2014 року
Адресно-довідковим підрозділом УДМС
України у Чернігівській області 20.10.2014 року повідомлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований проживаючим у м.
Городня.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України та відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27 жовтня 2014 р. о 10 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні
Городнянського районного суду
Чернігівської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.10.2014 р. подати письмові заперечення проти позову із зазначеннм доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М.Карпинська
Справа № 750/8940/14
Провадження № 6/750/953/14
Деснянський районний суд м. Чернігова головуючого - судді Коверзнева В.О., при секретарі – Мачачі І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про припинення ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 12 вересня 2014 року оголошено розшук
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 18, кв. 09.10.2014 року на адресу суду надійшло повідомлення ЧМВ УМВС України в Чернігівській області від 09.10.2014 року
№ 3/25-1074вх про те, що в даний час ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.
Сторони у судове засідання не з’явилися, про розгляд заяви сповіщалися належним чином.
Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК
України питання розглянуто без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного
Оскільки місцезнаходження ОСОБА_1 встановлено, суд вважає за необхідне припинити його розшук.
Керуючись статтями 208-210, 293
ЦПК України, суд - припинити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Копію ухвали направити начальнику
Чернігівського міського відділу УМВС
України в Чернігівській області для виконання та державному виконавцю - до
Ухвала не оскаржується.

Суддя

В.О.
Коверзнев
БАХМАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
Справа № 728/2294/14
Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області О.І.
Глушко, розглянувши заяву Дочірнього підприємства „Бахмачцивільбуд" ВАТ
„Чернігівоблбуд" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 3913 відповідно до ст.ст. 95, 96, 97
ЦПК України, ст.ст. 11, 509 ЦК України, ст. 3, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» 1) Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1 на користь Дочірнього підприємства „Бахмачцивільбуд" ВАТ
„Чернігівоблбуд", яке розташоване за адресою: м.Бахмач, Чернігівської області вулиця Першотравнева, будинок
„Приватбанк", 3913 (три тисячі дев"ятсот тринадцять) гривень 93 копійки в рахунок повернення боргу за надані житлово-комунальні послуги. 2) Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1 на користь Дочірнього підприємства „Бахмачцивільбуд" ВАТ
„Чернігівоблбуд", яке розташоване за адресою: м.Бахмач, Чернігівської області, вулиця Першотравнева, будинок
„Приватбанк", 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок в рахунок повернення витрат по сплаті судового збору. 3) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ч.6 статті 105-1 ЦПК України).
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«______» _________________2014 року
Строк пред"явлення до виконання
«_____»__________________201__ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ а виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства , організації ( з прикладенням печатки) Примітки
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/3027/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4470,12 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 1521/3669/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви

без розгляду

24.07.2014 Овідіопольський районний суд
Одеської області у складі:

головуючого судді: Козирського
Е.С.;

при секретарі: Мочернюк В.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічне Акціонерне
Товариство «ФІДОКОМБАНК» треті особи:
Одеська регіональна філія ДП «Центр
Державного земельного кадастру», приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки внаслідок обману, визнання недійсним іпотечного договору та кредитного договору, переведення прав та обов'язків,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

Представник позивача звернулася до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо до суду надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічне Акціонерне
Товариство «ФІДОКОМБАНК» треті особи:
Одеська регіональна філія ДП «Центр
Державного земельного кадастру», приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки внаслідок обману, визнання недійсним іпотечного договору та кредитного договору, переведення прав та обов'язків залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Є.С.Козирський.
Справа № 507/1839/14-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул.
Радянська, 84) на 09.10.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Гнатюк Валерій Олексійович
Справа № 507/1741/14-ц
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа:
Любашівський РС ГУ ДМС України в
Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право на житлове приміщення та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул.
Радянська, 84) на 16.10.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Гнатюк Валерій Олексійович
Справа № 509/2949/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Мочернюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2009 року Великодолинською селищною радою Овідіопольського району був зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачем, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 08.09.2009 року, актовий запис № 23.

Від шлюбу спільних дітей немає.

Позивач звернувся з позовом у суд про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що шлюбні відносини фактично припинились, спільне господарство не ведеться, життя з відповідачем не склалось, що призвело до втрати між ними необхідних для подружжя почуттів любові, взаємоповаги та взаємопорозуміння.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій позов підтримав у повному обсязі, справу просив розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій позов визнав у повному обсязі, справу просив розглядати без його участі.

Суд, матеріали справи, вважає, що позовні вимоги, щодо розірвання шлюбу, підлягає задоволенню, тому що родина фактично розпалася і її відновлення неможливо, при обставинах, зазначених позивачем. Подальше спільне життя чоловіка й жінки, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому що сторони подружні відносини припинили й спільного господарства не ведуть довгий час, даний факт має істотне значення.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 294 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований Великодолинською селищною радою 08.09.2009, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 від 08.09.2009 року, актовий запис № 23.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
/Є.С.Козирський/
Справа № 507/1897/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул.
Радянська, 84) на 16.10.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Гнатюк Валерій Олексійович