overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 521/7746/14ц
Провадження № 2н/521/722/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27 травня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Коблова О.Д., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся із заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» до про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК
України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста
Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Д. Коблова
справа258/3250/14-ц
Провадження2-н/258/720/14
Справа № 2-н/258/720/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Жолтий Д.В. на підставі ст. 95-106 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької
«Донецькміськтепломережа», яке
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, теплопостачання в сумі 3328 грн. 68 коп., з яких 3145 грн. 51 коп. - сума основного боргу, 173 грн. 93 коп. - 3% річних , 9 грн. 24 коп. - індекс інфляції та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. а всього стягнути 3450 ( три тисячі чотириста п'ять десят ) грн. 48
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя
Справа № 236/1205/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2014 року Краснолиманський міський суду Донецької області у складі:

Головуючого судді                              -
Мірошниченко О.В.

при секретарі - Коровченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Лиман заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№ 236/1009/14-ц від 30.04.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

26.05.2014 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 236/1009/14-ц від 30.04.2014 року за заявою ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго", Краснолиманський
РЕМ.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилися, стягувач про причини своєї неявки суд не повідомив, боржник надала суду заяву в якій просить її заяву розглянути без її участі та задовольнити в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що зазначений наказ підлягає скасуванню, так як вбачається спір про право.

Відповідно до ст.106 ЦПК
України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.ст. 106 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ № 236/1009/14-ц від 30.04.2014 року, виданий Краснолиманським міським судом Донецької області за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго",
Краснолиманський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 294,90 гривень з боржника
ОСОБА_1 та витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 гривень - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа №2н/256/470/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Калінінський районний суд м. Донецька 06 травня 2014 року
Суддя Калінінського районного суду м.
Донецька Федорчук М.М. розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання в сумі 5016,75 грн. та судових витрат у розмірі 121,80 грн на підставі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 95-104, 105-106
Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа»,
Донецьк, вул. Постишева, 68 на р/р № регіональному відділенні ПАТ заборгованість за послуги опалення та гарячого водопостачання за період з 01.06.2011 р. по 01.03.2014р. в сумі 5016,75грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121, 80 грн, а всього: 5138,55грн 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ набрав чинності
"__" ________________201__року
Строк пред'явлення до виконання судового наказу один рік.
Суддя
Краснолиманський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 16.06.2014 рокуСправа № 236/1150/14-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О.
В. , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго", Краснолиманський область, м. Красний Лиман, пров.
Свердлова, 22, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 149,68
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго"
Центральні електричні мережі на р/р
Обласного управління ПАТ "Ощадбанк", заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 134 (сто тридцять чотири) гривні 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" на п/р 260071233, МФО 334851, ОКПО 00131268 в ПАТ "ПУМБ" три відсотка річних від простроченої суми в розмірі 0,37 грн. та суму нарахування індексу інфляції у розмірі 14,91 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" Центральні електричні мережі на п/р 260071233, МФО 334851,
ОКПО 00131268 в ПАТ "ПУМБ" - судові витрати сплачені заявником при звернені до суду - судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:О. В. Мірошниченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
_____________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання ___________________________
Судовий наказ видано стягувачу
_________________________________ року.
Суддя:О. В. Мірошниченко
справа
№ 333/3449/14-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2014 р. за заявою МКП «Основаніє»
Комунарським районним судом м.Запоріжжя видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та з комунальних послуг у розмірі 2224,20 грн., та судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

23.05.2014 р. боржником подано заяву про скасування судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст.. 105
ЦПК України.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу від 12.05.2014 р., виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,
ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та з комунальних послуг, та призначити судове засідання на 26.05.2014 року на 14-30 годин.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржникам.

Копію заяви про скасування судового наказу разом з додатками надіслати стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Е.Г.Стоматов
Справа № 199/8969/13-ц
УХВАЛА

27.05.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де треті особи четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство
"Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на частину домоволодіння та земельної ділянки в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2014 року по зазначеній справі була призначена судова будівельна-технічна експертиза, у зв'язку з чим провадження у справі зупинено.

26 травня 2014 року до суду повернулася вище зазначена справа, у зв'язку неможливістю надання висновку.

За таких обставин провадження по справі слід відновити та призначити справу до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204, 109-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де треті особи четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на частину домоволодіння та земельної ділянки в порядку спадкування за законом і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02 червня 2014 року о 10 годин 45 годин.

Суддя
О.Б. Подорець
Справа № 591/3478/14-ц
Провадження № 2-н/591/769/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98
ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
Справа № 521/6622/13-ц
Провадження № 2/521/4712/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на « 24» червня 2014 року о 17.15 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 23» червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.А.Мазун
Справа № 591/3620/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 травня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Відділу Державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції про стягнення суми коштів , -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Відділу Державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції про стягнення суми коштів.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачений в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 05 червня 2014 року о 16.00 год., про що повідомити учасників розгляду.

5. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Н.Г.Прокудіна
Провадження № 2-н/359/1149/2014
Справа № 359/9185/14-ц
У Х В А Л А

„10” вересня 2014 р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В. розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Укргазбуд», структурний підрозділ
«УМБ№17» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В :

09.09.2014 року до суду надійшла зазначена заява,в якій заявник просить суд видати судовий наказ про солідарне стягнення з боржників заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1371, 38 грн. та судових витрат.

Під час підготовки до відкриття провадження було встановлено, що провадження не може бути відкрито, а справа не може бути призначена до розгляду з наступних підстав.

Так, зокрема, в порушення ч.3 ст.98 ЦПК
України, заява не підписана заявником або його представником.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього
Кодексу.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, зазначена заява має бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України, надавши заявнику час для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укргазбуд», структурний підрозділ «УМБ№17» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - залишити без руху, надавши заявнику час у 5 днів з моменту отримання копії ухвали на виправлення всіх зазначених в ухвалі недоліків заяви.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.В.Кабанячий
Справа № 357/6567/14-ц
У Х В А Л А

26 травня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву ОСОБА_1, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа : Терезинська селищна Рада с. Терезине
Білоцерківського району, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127,234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа :
Терезинська селищна Рада с. Терезине
Білоцерківського району призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17)
Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 03 червня 2014 року о 09:30 год.

Заінтересована особа може подати до 03.06.2014 р. письмові заперечення, пояснення до заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа№751/3276/14
Провадження №2/751/784/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості за кредитним договором.

Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява, згідно якої просить цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду (а.с. 44).

Сторони в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлялись в установленому законом порядку (а.с.40,41).

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце слухання справи повідомлені в установленому законом порядку, то у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представником позивача подана до суду відповідна заява.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.А. Косач
Справа № 521/6417/14-ц
Провадження № 2/521/4657/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулося ПАТ «Дельта Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на « 24» червня 2014 року о 16.20 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 23» червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.А.Мазун