Провадження № 22ц/784/2690/14
Суддя першої інстанції
Суддя-доповідач апеляційного
суду Царюк Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

9 жовтня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів: Царюк Л.М.,
Колосовського С.Ю.,

при секретарі Горенко Ю.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства «Терра Банк»
(надалі - Банк) на ухвалу Центрального
районного суду м. Миколаєва від 18
серпня 2014 року про відкриття
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до публічного акціонерного товариства
«Терра Банк» про стягнення коштів за
договором банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И Л А:

15 серпня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовом до Банку про стягнення
коштів за договором банківського
вкладу «Депозит «Батьківській»,
укладеного 1 липня 2014 року між Банком і
нею на строк до 30 грудня 2014 року,
пославшись на порушення Банком
цивільного законодавства та Закону
України «Про захист прав споживачів»
щодо надання фінансових послуг.

Ухвалою Центрального районного суду м.
Миколаєва від 18 серпня 2014 року за
вказаним позовом відкрито провадження
у справі.

В своїй апеляційній скарзі Банк просив
скасувати ухвалу суду та позовну заяву
повернути позивачці для подання до
належного суду, посилаючись на
порушення судом підсудності
цивільної справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення в межах доводів
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України
позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їх місцем
знаходження.

В той же час ст. 110 ЦПК України
встановлює правила підсудності справ
за вибором позивача, тобто -
альтернативну підсудність. Частиною 7
ст. 110 ЦПК України передбачено, що
позови, які виникають з діяльності
філії або представництва юридичної
особи, можуть пред'являтись також за їх
місцем знаходження.

Відкриваючи провадження у цій справі,
суд виходив з положень ч. 7 ст.
110 ЦПК України та вважав, що
Миколаївська дирекція (відділення № 28),
яка знаходиться в Центральному районі
м. Миколаєва, є відокремленим
структурним підрозділом вказаного
Банку.

Між тим, погодитися з таким висновком
суду не можна.

Так, відповідно до ст. 95 ЦК України
філією є відокремлений підрозділ
юридичної особи, що розташований поза
її місцезнаходженням та здійснює всі
або частину її функцій.
Представництвом є відокремлений
підрозділ юридичної особи, що
розташований поза її
місцезнаходженням та здійснює
представництво та захист інтересів
юридичної особи.

Згідно із ст. ст. 1, 16 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців»
відокремлений підрозділ юридичної
особи - це філія, інший підрозділ
юридичної особи, що знаходиться поза її
місцезнаходженням та виробляє
продукцію, виконує роботи або операції,
надає послуги від імені юридичної
особи, або представництво, що здійснює
представництво і захист інтересів
юридичної особи.

Як роз'яснено у п. 38 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України
№ 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» територіальна підсудність
справи за участю філії або
представництва юридичної особи
визначається відповідно до вимог
частини сьомої статті 110 ЦПК також за їх
місцезнаходженням, якщо їм надано
право здійснювати повноваження
сторони від імені юридичної особи
(стаття 95 ЦК ). Відомості про філії та
представництва юридичної особи
включаються до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців (стаття 16 Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців").

Оскільки філія або представництво
юридичної особи діють у межах наданих
їм повноважень, то пред'явлення позову
за їх місцезнаходженням можливе лише
тоді, коли спір випливає саме з їх
діяльності.

У разі відсутності у філії або
представництва юридичної особи
відповідних повноважень та/або коли
спір не пов'язаний з їх діяльністю,
позовна заява повертається позивачеві
для подання до належного суду (стаття 115
ЦПК) або якщо провадження у справі
відкрито - передається судом до
належного суду (стаття 116 ЦПК).

Згідно із ст. 23 Закону України «Про
банки і банківську діяльність» банк
має право відкривати відокремлені
підрозділи (філії, відділення,
представництва тощо) на території
України у разі його відповідності
вимогам щодо відкриття відокремлених
підрозділів, встановленим
нормативно-правовими актами
Національного банку України.

Тобто, відділення також може бути
відокремленим підрозділом банку і може
перебувати як на балансі банку, так і на
балансі філії.

Положенням про порядок реєстрації та
ліцензування банків, відкриття
відокремлених підрозділів,
затвердженого постановою Правління
Національного банку України від 8
вересня 2011 року № 306, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 18 жовтня
2011року за № 1203/19941, у тому числі
регламентовано порядок відкриття
відокремлених підрозділів банків на
території України.

Зокрема, як зазначено у п. 1.2 Розділу IV
цього Положення, Банк під час створення
відокремлених підрозділів
зобов'язаний присвоїти кожному
підрозділу внутрішньобанківський
реєстраційний код згідно з
внутрішньобанківською системою
реєстраційної кодифікації. Банк
зобов'язаний повідомляти Національний
банк про зміни в системі
внутрішньобанківської реєстраційної
кодифікації філії/відділення,
представництва або зміну
внутрішньобанківського
реєстраційного коду філії/відділення,
представництва не менше ніж за 15
робочих днів до часу введення змін.

Як вбачається із матеріалів справи,
ОСОБА_2 звернулась з позовом до Банку
про повернення строкових банківських
вкладів, укладених між нею та
відповідачем протягом 2014 року за
договорами банківських вкладів
(депозиту) безпосередньо у
Миколаївській дирекції (відділення №
28) Банку, яка знаходиться у
Центральному районі м. Миколаєва по
вул. Фалєєвській, 1, тобто
позивач звернувся до суду за місцем
знаходження дирекції (відділення)
вказаної юридичної особи.

Проте, відомості про такий
відокремлений підрозділ юридичної
особи - Банку у Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб -підприємців відсутні, що
підтверджується відповідним витягом з
цього реєстру.

За такого, колегія не вбачає підстав
для застосування положень ч. 7
ст. 110 ЦПК України щодо підсудності
справ, що виникають з діяльності філії
або представництва юридичної особи.

Враховуючи викладене, оскаржувана
ухвала суду першої інстанції підлягає
скасуванню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312
ЦПК України, а питання про відкриття
провадження у справі слід передати на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Терра Банк»
задовольнити частково.

Ухвалу Центрального районного суду м.
Миколаєва від 18 серпня 2014 року
скасувати та передати питання про
відкриття провадження у справі на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і в касаційному порядку
оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: