overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем У к р а ї н и

Справа 2-во/237/15/14

07 березня 2014 року м. Мар»їнка

Марїнський районний суд Донецької області в складі головуючого судді Ліпчанського С.М. при секретарі Бахтіяровій Н.В. розглянувши в судовому засіданні в суді м. Марїнка заяву ОСОБА_1 про усунення описки у рішенні суду ,-

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 20013 року Марїнським районним судом Донецької області по цивільній справі № 2/237/2141/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було винесено рішення. Рішення учасниками оскаржено не була та набрало законної сили.

06 березня 2014 року на адресу суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про винесення ухвали щодо усунення описки у рішенні суду, а саме уточнення номеру актового запису у рішенні.

Сторони, котрі брали участь у справі, до суду не зявились, про час та місце розгляду заяви були належним чином повідомленні, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства рішення суду має бути викладене чітко, грамотно, не по винно містити помилок, описок, явних арифметичних помилок. Питання про внесення виправлень, може бути вирішено судом, якщо рішення суду ще не виконано і не пропущено передбачений законом строк для його виконання.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність усунути виявлену помилку, шляхом її виправлення, як такої, що суперечить вимозі чіткості судового рішення.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про усунення описки у рішенні суду задовольнити.

Виправити описку у рішенні Марїнського районного суду по справі № 2/237/2141/13 від 13 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якому вважати вірним резолютивну частину у наступному викладенні:

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 28 грудня 2007 року, актовий запис № 29 у виконкомі Святогорівської селищної ради, Добропільського району, Донецької області розірвати.

Залишити сторонам після розірвання шлюбу прізвища, присвоєні їм після укладення шлюбу.

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити мешкати разом із ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 07.03.2014
Справа №434/9712/13-ц
Провадження №2/434/129/14
У Х В А Л А

11 червня 2014 року

Артемівський районний суд міста
Луганська в особі судді Космініна С.О. при секретарі Калашнікової Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Луганську цивільну справу за позовом –

ОСОБА_1 до Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго», третя особа – ТОВ
«Теплоенергогаз» про припинення дій, що порушують право споживача -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго», третя особа – ТОВ «Теплоенергогаз» про припинення дій, що порушують право споживача.

Позивач вдруге у судове засідання не з'явився будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання.

Заяви про розгляд справи за відсутністю позивача до суду не надходило.

В силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго», третя особа – ТОВ «Теплоенергогаз» про припинення дій, що порушують право споживача залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.О.
Космінін
Справа № 434/1203/3428/2011
Провадження № 2/434/1191/13
УХВАЛА

18 червня 2014 року
Артемівський районний суд міста Луганська

в складі: головуючого судді
Морозової С.М.

при секретарі

Івановій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про зняття з депозиту суду грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

29.05.2014р. заявниця звернулася до суду з заявою про зняття з депозиту грошових коштів.

До початку судового розгляду справи представник заявниці надав письмове клопотання про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.5 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вимоги ч.5 ст. 207 ЦПК України, клопотання представника заявника, суд вважає, що заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись, ст. 207 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про зняття з депозиту суду грошових коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя:
Справа №434/880/14-ц
Провадження № 4с/434/58/14
У Х В А Л А

11 червня 2014 року

Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді Космініна С.О., перевіривши матеріали скарги
Обласного об’єднання “Луганське кабельне телебачення” на бездіяльність державного виконавця
Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції ОСОБА_1
(боржник ОСОБА_2О.), -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із скаргою про оскарження дій державного виконавця Артемівського відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управління юстиції.

Заявник вдруге у судове засідання не з'явився будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання.

Заяви про розгляд справи за відсутністю заявника до суду не надходило.

В силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В

Скаргу Обласного об’єднання
“Луганське кабельне телебачення” на бездіяльність державного виконавця
Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції ОСОБА_1
(боржник ОСОБА_2О.) залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.О. Космінін
Справа №434/880/14-ц
Провадження № 4с/434/58/14
У Х В А Л А

11 червня 2014 року

Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді Космініна С.О., перевіривши матеріали скарги
Обласного об’єднання “Луганське кабельне телебачення” на бездіяльність державного виконавця
Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції ОСОБА_1
(боржник ОСОБА_2О.), -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із скаргою про оскарження дій державного виконавця Артемівського відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управління юстиції.

Заявник вдруге у судове засідання не з'явився будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання.

Заяви про розгляд справи за відсутністю заявника до суду не надходило.

В силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В

Скаргу Обласного об’єднання
“Луганське кабельне телебачення” на бездіяльність державного виконавця
Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції ОСОБА_1
(боржник ОСОБА_2О.) вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.О. Космінін
Справа №434/9514/13-ц
Провадження №2/434/84/14
У Х В А Л А

11 червня 2014 року

Артемівський районний суд міста
Луганська в особі судді Космініна С.О. при секретарі Калашнікової Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Луганську цивільну справу за позовом –

ОСОБА_1 до Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго», третя особа – ТОВ
«Теплоенергогаз» про припинення дій, що порушують право споживача -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго», третя особа – ТОВ «Теплоенергогаз» про припинення дій, що порушують право споживача.

Позивач вдруге у судове засідання не з'явився будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання.

Заяви про розгляд справи за відсутністю позивача до суду не надходило.

В силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго», третя особа – ТОВ «Теплоенергогаз» про припинення дій, що порушують право споживача залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.О.
Космінін
Провадження №2/434/75/14
У Х В А Л А

12 червня 2014 року

Артемівський районний суд міста
Луганська в особі судді Космініна С.О. при секретарі Калашнікової Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Луганську цивільну справу за позовом –

ОСОБА_1 до Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго», третя особа – ТОВ
«Теплоенергогаз» про припинення дій, що порушують право споживача -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з’явилися.

Представником позивача надана суду заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд може залишити позов без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго», третя особа – ТОВ «Теплоенергогаз» про припинення дій, що порушують право споживача залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу право на пред'явлення позову на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.О. Космінін
Справа № 434/4264/14-ц
Провадження № 2о/434/88/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року

Артемівський районний суд м. Луганська під головуванням судді Космініна С.О., при секретарі Калашникової Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду в місті
Луганську цивільну справу по заяві -

ОСОБА_1, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Луганської міської ради про призначення опіки над недієздатною особою -

УСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою у якій просить призначити себе опікуном над своєю недієздатною матір'ю - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що в наступний час дійсний опікун над ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надала відмову від виконання своїх обов'язків опікуна.

В судове засідання заявник не з'явився надав суду заяву про слухання справи за його відсутністю. Вимоги викладені в заяві підтримав.

Представник зацікавленої особи -
Орган опіки та піклування виконавчого комітету Луганської міської ради в судове засідання не з'явився, також надав заяву про слухання справи за його відсутністю, вимоги заявника визнав, так само надав подання від 27.05.2014 року в якому клопоче перед судом про призначення ОСОБА_1 опікуном над
ОСОБА_2.

Судом установлено, що рішенням
Артемівського районного суду м.
Луганська від 12.10.1994 року ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатною.

Рішенням Слов'яносербського районного суду Луганської області від 20 січня 2014 року над ОСОБА_2 призначено опікуном
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Із довідки №83 від 01.04.2014 року
Слов'яносербського обласного психоневрологічного інтернату вбачається, що ОСОБА_2 перебуває на повному державному забезпеченні з 23.12.1994 року.

Відповідно до заяви від 09.04.2014 р.
ОСОБА_3 відмовляється від виконання обов'язків опікуна над ОСОБА_2.

Поданням від 27.05.2014 року Орган опіки та піклування виконавчого комітету Луганської міської ради клопоче перед судом про призначення
ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2.

Таким чином, суд вважає можливим призначення заявниці опікуном над недієздатною.

У відповідності зі ст. 60 ЦК
України, суд установлює опіку над фізичною особою у випадку визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

На підставі викладеного ст.60, 63 ЦК
України й керуючись ст.ст.10, 11, 60 212-215, 240,241 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Припинити діяльність опікуна
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 над недієздатною
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Замінити опікуна ОСОБА_3 над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначивши над нею опікуном ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію рішення направити до органу опіки та піклування виконавчого комітету Луганської міської ради, для вирішення питання про заміну над
ОСОБА_2 опікуна.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Артемівський районний суд м.
Луганська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя:
С.О. Космінін
Справа № 434/9476/13-Ц
Провадження № 27 січня 2014 року
Артемівський районний суд міста головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті
Луганську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з позовом у якому просить розірвати шлюб з
Позивач у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, на задоволенні позову наполягала, проти винесення заочного рішення не
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений
Судом були досліджені такі матеріали справи як: свідоцтво про шлюб, заява позивача.
Судом встановлено, що шлюб був зареєстрований сторонами 23 квітня 2005 року. Від шлюбу сторони дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 2007 року через відсутність
Сторони спільне господарство не
Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе і суперечить їхнім інтересам.
При таких обставинах суд вважає, за необхідне, позов задовольнити, шлюб розірвати.
На підставі викладеного ст.ст.104,105,110,112, 115 СК України та керуючись ст.ст. 60, 224-227,233 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 23 квітня 2005 року
Виконавчим комітетом Олександрівської міської ради м. Луганська, актовий запис № 7 - розірвати.
Відновите дошлюбне прізвище «
ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».
Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану в Артемівському районі м. Луганська для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яку він може подати до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. За відсутності заяви відповідача про перегляд заочного рішення, після закінчення вказаного строку рішення набирає законної сили. По

Суддя
В.Є.Сбітнєв
Пров. № 2/409/196/14
У Х В А Л А

17 червня 214 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області
Полєно В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі та зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, 17 червня 2014 року до відкриття провадження по вказаній справі позивач подав до суду заяву з проханням повернути йому матеріали справи за його позовом до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі та зменшення розміру аліментів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд вбачає за можливе задовольнити клопотання позивача в повному обсязі та повернути йому позовну заяву разом з додатками.

Керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву за його позовом до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі та зменшення розміру аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області

ОС
ОБА_3
24.10.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/1685/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Косович Т.П.

при секретарі
Козуб І.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Тетієві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Скибинецької сільської ради
Тетіївського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку зі складністю справи, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення суду на три дні, оголосивши в даному судовому засіданні його вступну та резолютивну частину.

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись о 16 годині 27 жовтня 2014 року .

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Скибинецької сільської ради
Тетіївського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою АДРЕСА_1 право власності на ? частку житлового будинку по АДРЕСА_2, яка складається із приміщень будинку : веранда 1 площею 8,5 кв.м., веранда 2 площею 8,7 кв.м.,веранда 3 площею 27,2 кв.м., вітальня 1-1 площею 10,4 кв.м., житлова кімната 1-2 площею 14,0 кв.м., кухня 1-3 площею 13,7 кв.м., житлова кімната 1-4 площею 8,2 кв.м., та з відповідними надвірними будівлями: ? частку хліва Б, прибудова б,прибудова б-1, прибудова б-2,прибудова б-3, вбиральня -В, літня кухня-Г в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т. П. Косович
Справа № 452/1147/14-ц
УХВАЛА

судового засідання

06 травня 2014 року

м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

в складі: головуючого судді
Пташинського І.А.

при секретарі Сулимка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу
Львівської області позовну заяву
Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом для здобуття вищої освіти,

встановив:

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання і про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Справу за позовом Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом для здобуття вищої освіти, відкласти на 12.00 год. 14 травня 2014 року.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 152/1944/14-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року

Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області Славінська Н.Л., розглянувши подання головного державного виконавця відділу ДВС
Шаргородського РУЮ Вінницької області
ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі
України,

встановив:

28.10.2014 року головний державний виконавець відділу ДВС
Шаргородського РУЮ Вінницької області
ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про обмеження у праві виїзду боржника
ОСОБА_2

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду, відповідно до ст.377-1 ЦПК
України.

Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця (ч.2 ст.377-1 ЦПК
України).

Відтак, вважаю за необхідне викликати в судове засідання для розгляду подання державного виконавця
ВДВС Шаргородського РУЮ Вінницької області.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст.377-1, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі
№152/1944/14-ц за поданням головного державного виконавця відділу ДВС
Шаргородського РУЮ Вінницької області
ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі
України.

Призначити у справі відкрите судове засідання на 09 годину 40 хвилин 29 жовтня 2014 року в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду, що знаходиться в м.
Шаргород, вул. Леніна, 231.

В судове засідання викликати державного виконавця ВДВС
Шаргородського РУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: