АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/5608/14
Головуючий 1-ї інстанції - Григор'єв Б.П.
Справа №641/3692/13-ц
Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: відшкодування шкоди
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року
судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Коровіна
С.Г.,

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові в приміщенні
суду апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства
«Інвестиційно-фінансовий консалтинг»
на рішення Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 30 жовтня
2013 року по справі за позовом публічного
акціонерного товариства
«Інвестиційно-фінансовий консалтинг»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариство з обмеженою
відповідальністю «Хартія» про
стягнення шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2011 року публічне акціонерне
товариство «Інвестиційно-фінансовий
консалтинг» (надалі - ПАТ «ІФК»)
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, товариства з обмеженою
відповідальністю «Хартія» (надалі - ТОВ
«Хартія»), в якому просило стягнути
солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на свою користь суму завданої
матеріальної шкоди в розмірі 11 718,00грн.,
а також понесені судові витрати.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що
09.06.2008року сталася
дорожньо-транспортна пригода (далі -
ДТП) за участю автомобілів ВАЗ 21083,
державний реєстраційний НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_1, автомобіля ВАЗ 2109,
державний реєстраційний НОМЕР_3, під
керуванням ОСОБА_2, автомобіля ГАЗ 3110,
державний реєстраційний НОМЕР_4, під
керуванням ОСОБА_4, та автомобіля ВАЗ
210994-20, реєстраційний державний НОМЕР_5,
під керування ОСОБА_3 В результаті
цього ДТП було завдано шкоду
автомобілю ВАЗ 210994-20, власником якого є
ОСОБА_3 Згідно постанови
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 19.08.2008року ДТП сталося
внаслідок порушення відповідачами
Правил дорожнього руху України.
Провадження по адміністративній
справі відносно відповідачів було
закрито у зв'язку з закінченням строків
притягнення до адміністративної
відповідальності. 03.07.2007року між ЗАТ
«УСО» та ОСОБА_3 був укладений Договір
добровільного страхування наземного
транспорту №51386-20-02. Виплата страхового
відшкодування була здійснена у
відповідності до Закону України «Про
страхування» на підставі заяви
страхувальника, страхового акту та
листа вигодонабувача за договором
страхування АКІБ «УкрСиббанк», а саме
платіжним дорученням №11857 від
28.07.2008року страхове відшкодування
сплачено ОСОБА_3 у повному обсязі.
Згідно договору відступлення права
вимоги від 23.12.2009року позивач - ПАТ
«Інвестиційно-фінансовий консалтинг»
набуло належне ЗАТ СК «ВУСО» право
вимоги, яке виникло у останнього на
вищевказаних підставах. Оскільки
відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2
відмовилися в добровільному порядку
відшкодувати виплачені ОСОБА_3
страхові виплати, тому позивач
змушений звернутися до суду за
примусовим стягненням.

У судове засіданні суду першої
інстанції представник позивача не
з'явився, надав заяву про розгляд
справи у його відсутність, в якій також
вказав, що позовні вимоги підтримує в
повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проти
задоволення позову заперечували,
вказуючи на те, що їх вини в спричиненні
ушкоджень безпосередньо автомобілю
ОСОБА_3 немає.

Третя особа: ОСОБА_5 надала заяву про
розгляд справи за її відсутності.

Треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_3, ТОВ
«Хартія» в судове засідання не
з'явились, про час і місце розгляду
справи повідомлялися в установленому
законом порядку, про причини своєї
неявки суд не повідомили.

Рішенням Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 28 листопада 2011 року,
залишено без змін ухвалою апеляційного
суду Харківської області від 28 лютого
2012року, в задоволенні позову ПАТ
«Інвестиційно-фінансовий консалтинг»
відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 08 серпня 2012 року рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 28 листопада 2011 року та
ухвала апеляційного суду Харківської
області від 28 лютого 2012 року скасовані,
справу направлено на новий судовий
розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи, рішенням
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 30 жовтня 2013 року позов ПАТ
«Інвестиційно-фінансовий консалтинг»
залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ПАТ
«Інвестиційно-фінансовий консалтинг»
просить рішення суду першої інстанції
скасувати і ухвалити нове про
задоволення позову, посилаючись на
порушення судом норм матеріального і
процесуального права, на не
відповідність висновків суду
обставинам справи та на неналежну
оцінку наданим доказам.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, що з'явилися, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
доводи, наведені в апеляційній скарзі,
колегія суддів вважає, що скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтуються на
всебічному, повному, об'єктивному,
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Статтею 213 ЦПК
України передбачено, що рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Проте, на порушення вимог ст.ст. 212,
213 ЦПК України суд не надав належної
правової оцінки зібраним доказам і
прийшов до помилкового висновку про
відсутність підстав для відшкодування
відповідачами шкоди в порядку
супрогації.

Судовим розглядом встановлено, що
09.06.2008року на автодорозі по пр-кту
Гагаріна в м. Харкові, біля будинку №48,
сталося ДТП за участю автомобіля ВАЗ
21083, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1,
автомобіля ВАЗ 2109, державний
реєстрацій НОМЕР_3 під керуванням
ОСОБА_2, автомобіля ГАЗ 3110, державний
реєстраційний НОМЕР_4, під керуванням
ОСОБА_4, та автомобіля ВАЗ 210994-20,
державний реєстрацій НОМЕР_5, під
керуванням ОСОБА_3

В результаті ДТП було завдано
технічні ушкодження автомобілю ВАЗ
210994-20, державний реєстрацій НОМЕР_5,
власником якого є ОСОБА_3

У цей же день, тобто 09.06.2008року
працівниками ДАІ складені протоколи
про адміністративне правопорушення з
боку водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_7 за ст.124
КпАП України, згідно яких водії ОСОБА_1
та ОСОБА_7 допустили порушення п.п.12.3, 13.1
Правил дорожнього руху України.

Згідно постанови Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 19.08.2008року
дорожньо-транспортна пригода сталася
внаслідок порушення Правил дорожнього
руху України водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
які не вибрали безпечну швидкість та
дистанцію і допустили зіткнення з
автомобілями, які рухалися по переду.
Провадження у справі було закрито у
зв'язку з закінченням строків
притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_7 до
адміністративної відповідальності
(а.с.5).

Автомобіль ВАЗ 210994-20, державний
реєстрацій НОМЕР_5, власником якого є
ОСОБА_3, знаходився під страховим
захистом ЗАТ СК «ВУСО» згідно Договору
добровільного страхування наземного
транспорту №51386-20-02 від 03.07.2007року (далі
- Договір страхування).

Страховим випадком, згідно Договору
страхування, визначається подія, у разі
якої внаслідок ДТП було завдано шкоду
автомобілю страхувальника. Розмір
страхового відшкодування визначається
страховиком виходячи із суми
заподіяної в результаті настання
страхового випадку матеріального
збитку, але не більше розміру страхової
суми. Підставою для виплати страхового
відшкодування згідно п.5.2 Договору
страхування є рахунок станції
технічного обслуговування.

Відповідно до наряду-замовлення №25 від
02.07.2008року вартість відновлюваного
ремонту автомобіля складає 11 635,00грн.
При розрахунку суми страхового
відшкодування було враховано витрати
страхувальника на оплату довідки ДАІ
відповідно до квитанції №694 від
11.06.2008року в розмірі 83,0грн. Сума, що
підлягала виплаті в якості страхового
відшкодування за Договором
страхування становила 11 780,00грн., про що
було складено страховий акт №4781-02 від
28.07.2008року.

Виплата страхового відшкодування була
здійснена у відповідності до ст. 25
Закону України «Про страхування» на
підставі заяви страхувальника,
страхового акту №4781-02 від 28.07.2008року та
листа вигодо набувача за договором
страхування АКІБ «УкрСиббанк» від
21.07.2008року. Платіжним дорученням №11857
від 28.07.2008року страхове відшкодування
сплачено в повному обсязі.

На підставі ст.27 Закону України «Про
страхування» до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних витрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, яка отримала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдану шкоду.
Зазначене право також передбачено
ст.ст. 993, 1191 ЦК України.

Статтею 1190 ЦК України встановлено, що
особи, спільними діями або
бездіяльністю яких завдано шкоди,
несуть солідарну відповідальність
перед потерпілим.

Таким чином, з моменту виплати
страхового відшкодування у ЗАТ СК
«ВУСО» виникло право вимоги до
відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, винних у
завданні шкоди легковому автомобілю
ВАЗ 210994-20, державний реєстраційний
НОМЕР_5, щодо відшкодування
спричиненого збитку в межах фактичних
витрат ЗАТ СК «ВУСО».

Згідно з Договором відступлення права
вимоги від 23.12.2009року ПАТ
«Інвестиційно-фінансовий консалтинг»
набуло належне ЗАТ СК «ВУСО» право
вимоги, яке виникло у останнього на
вищевказаних підставах.

В ухвалі Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 08.08.2012року чітко
визначено, що набувши у порядку
суброгації право на пред'явлення
вимоги до винних осіб, позивач подав
докази про розмір завданої шкоди та
вину відповідачів у скоєнні ДТП.

За таких обставин, висновок суду про
відсутність вини з боку відповідачів
ОСОБА_1 та ОСОБА_7 у спричиненні збитку
власнику пошкодженого автомобіля ВАЗ
210994-20, державний реєстрацій НОМЕР_5, є
хибним, оскільки не ґрунтується на
вимогах закону і зроблений лише на
припущеннях.

Доводи відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_7
стосовно того, що їх вини у скоєнні ДТП
не має, спростовується постановою
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 19.08.2008року по
адміністративній справі про
притягнення їх до адміністративної
відповідальності за ст.124 КпАП України,
яку закрито за спливом строку,
встановленого ст.38 КпАП України. Отже,
дана справа закрита не на підставі п.1)
ст.247 КпАП України - відсутність складу
адміністративного правопорушення, а з
не реабілітаційних підстав.

Як встановлено ч.4 ст.61 ЦПК України,
вирок у кримінальному провадженні, що
набрало законної сили, або постанова
суду у справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Вищевказана постанова суду в
адміністративні справи по теперішній
час не скасована, тобто є чинною.

Як свідчать матеріали справи,
відповідачам роз'яснювалось судом їх
право про надання доказів на
спростування їх вини у даному ДТП, в
тому числі право заявити клопотання
про призначення судово-технічної
експертизи, яким вони не скористалися.

Також, суд безпідставно дійшов
висновку про те, що винною особою в
цьому ДТП є ОСОБА_4, який знаходився у
трудових стосунках з ТОВ «Хартія», у
зв'язку з чим це товариство повинно
відповідати за нанесену шкоду в силу
ст.1172 ЦК України. На обґрунтування
такого висновку суд посилається на
пояснення водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4, але
критично їх оцінює, зазначивши, що вони
протиричать один одному.

Оскільки висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи, а
оскаржуване рішення ухвалено без
дотримання норм матеріального і
процесуального, тому на підставі п.п.3),4)
ч.1 ст.309 ЦПК України воно підлягає
скасуванню з ухваленням у справі
нового рішення - про задоволення
позовних вимог.

З огляду на викладене те керуючись
ст.ст. 307ч.1п.2), 309ч.1п.п.3),4), 313, 314ч.2, 316, 317,
319 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства
«Інвестиційно-фінансовий консалтинг»
задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 30 жовтня 2013 року
скасувати і ухвалити у справі нове
рішення, яким позов публічного
акціонерного товариства
«Інвестиційно-фінансовий консалтинг»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариство з обмеженою
відповідальністю «Хартія» про
стягнення шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди -
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь публічного акціонерного
товариства «Інвестиційно-фінансовий
консалтинг» в порядку суброгації 11
718,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
«Інвестиційно-фінансовий консалтинг»
судові витрати: судовий збір при подачі
позову - 170,00грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі - 120грн., при
подачі апеляційної скарги - 94,10грн., при
подачі касаційної скарги - 150,22грн., за
подачу апеляційної скарги - 121,80грн., а
всього 656,12грн., тобто з кожного в рівних
частках - по 328,51грн.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути
оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -