Справа № 459/4211/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

18 вересня 2014 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді
Мелешко С. І.

з участю: секретаря судових
засідань Савіцької Б.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Червонограді
питання про ухвалення додаткового
рішення у цивільній справі за позовом
Кредитної спілки «Взаємопоміч» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом, у якому просив стягнути
з відповідача на його користь 10 543,99 грн.
заборгованості за кредитним договором
№160 від 28.09.2012 року та судові витрати по
справі в розмірі 229,40 грн.

Додатком до позовної заяви від 28.01.2014
року позивачем уточнено позовні
вимоги, та визначено розмір позовних
вимог в сумі 11 569,71 грн. заборгованості
за кредитним договором.

Рішенням Червоноградського міського
суду Львівської області від 28.01.2014 року
позовні вимоги задоволено, стягнуто з
ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки
«Взаємопоміч» 10 543 (три тисячі) грн. 99
коп. заборгованості за кредитним
договором №160 від 28.09.2012 року та судові
витрати по справі в розмірі 229,40 грн. При
цьому судом не було враховано заяви про
уточнення позовних вимог із збільшеною
сумою заборгованості за кредитом.

Крім того, судом не було стягнено
витрат позивача на оголошення в пресі в
сумі 250,02 грн.

Належним чином повідомлені сторони в
судове засідання не з'явилися, що
відповідно до частини 3 статті 220 ЦПК
України не є перешкодою для розгляду
питання про ухвалення додаткового
рішення у справі.

Представник заявника подав заяву про
розгляд питання щодо ухвалення
додаткового рішення в його
відсутності. Просив заяву
задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення.

Як вбачається із додатку до позовної
заяви від 28.01.2014 року станом на 28.01.2014
року фактична заборгованість
відповідача перед кредитною спілкою
складає 11 569,71 грн. Тому просили
стягнути з відповідачки вказану суму
заборгованості та суму витрат за
оголошення в пресі.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що з ОСОБА_2 в користь
Кредитної спілки «Взаємопоміч» слід
стягнути 11 569,71 грн. заборгованості за
кредитним договором та 250,02 грн. витрат
за оголошення в газету «Високий Замок»

Керуючись ст.ст. 218, 220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
користь Кредитної спілки
«Взаємопоміч» заборгованість в
розмірі 11 569 ( одинадцять тисяч
п'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 71 коп.
за кредитним договором № 160 від
28.09.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
користь Кредитної спілки
«Взаємопоміч» - 229 (двісті двадцять
дев'ять ) грн. 40 коп. сплаченого
судового збору та 250 (двісті п»ятдесят)
грн. 02 коп. витрат на оголошення в пресі

На додаткове рішення може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом десяти
днів з дня його проголошення, а особами,
які не були присутні під час його
проголошення, - протягом цього ж строку
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
С. І. Мелешко