Справа № 152/642/14-ц
У Х В А Л А

05 червня 2014 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

представників:

позивачів ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді, в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Приватного підприємства Стрілець про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися з позовом до ПП Стрілець про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.

Представник відповідача ОСОБА_5 в попередньому судовому засіданні, що відбулося 6.05.2014 року, позов не визнав.

Представник позивачів ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні заявила клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, підтримане позивачами, розгляд якого відкладено судом до початку судового розгляду справи по суті, оскільки до клопотання додано квитанцію про сплату судового збору, у якій відсутня відмітка банку про здійснення оплати.

В судовому засіданні позивачі та їх представник підтримали заявлене клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не підписували договорів оренди землі від 01.03.2012 року за №№193, 195 між ними та ПП Стрілець. Просили поставити на розгляд експертів таке питання:

1. Чи підписано договір оренди землі за №193 від 01.03.2012 року саме ОСОБА_3 чи іншою особою, та чи підписано договір оренди землі від 01.03.2012 року за №195 ОСОБА_4, чи іншою особою?

Просять доручити проведення експертизи Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться на вул. Кірова, 1, в м. Вінниці, а провадження у справі зупинити до надходження висновку експерта, оплату за проведення експертизи покласти на позивачів.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 26.04.2014 року, заперечував відносно даного клопотання, посилаючись на те, що підстави для проведення такої експертизи відсутні, оскільки питання підписували чи не підписували позивачі вказані договори оренди землі не має значення для вирішення даного спору. Крім того, питання забезпечення позову вирішується у попередньому судовому засіданні і позивачі повинні були надати суду необхідні документи до заяви про забезпечення позову в попередньому судовому засіданні, перешкод для цього у них не було. Також, в клопотанні про призначення експертизи зазначено, що позивачі просять про призначення повторної почеркознавчої експертизи, проте, експертиза у цій справі не призначалася взагалі. У випадку призначення судом експертизи просить поставити перед експертами додаткові питання, а саме:

1) чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у акті про передачу та прийом земельної ділянки до договору оренди земельної ділянки №193 від 01 березня 2012 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2) чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у акті про передачу та прийом земельної ділянки до договору оренди земельної ділянки №195 від 01 березня 2012 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

3) чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у списках прийняття орендної плати тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Щодо експертної установи, запропонованої позивачами, представник відповідача ОСОБА_2 заперечень не має, вважає, що витрати на оплату за проведення експертизи слід покласти на позивачів.

Позивачі та їх представник заперечували щодо включення до переліку питань, поставлених перед експертом, питання про належність підписів позивачам у списку осіб про прийняття орендної плати, посилаючись на те, що такий доказ не стосується заявлених ними позовних вимог.

Суд, вислухавши сторони та їх представників, вважає, що клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню, а також підлягають включенню до переліку питань, що ставляться перед експертами, питання, запропоновані представником відповідача, виходячи із наступного.

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України, ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 27 ЦПК України встановлено право осіб, які беруть участь у справі, заявляти клопотання.

При цьому, нормами ЦПК України не обмежено право осіб, які беруть участь у справі, заявляти клопотання тільки до початку розгляду справи по суті, таке право встановлено протягом усього часу розгляду справи.

Статтею 168 ЦПК України встановлено, що заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. При цьому, ст.168 ЦПК України не обмежено право суду розглядати клопотання осіб, які беруть участь у справі, тільки до початку розгляду справи по суті, таке право суду встановлено протягом усього часу розгляду справи.

З розяснень, що містяться в п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, вбачається, що розглядаючи і вирішуючи цивільні справи на засадах змагальності та диспозитивності, суди, відповідно до положень статей 10, 11 ЦПК повинні розяснювати особам, які беруть у ній участь, їх права та обовязки, … і сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обовязків... має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Представник позивачів ОСОБА_1 заявила означене клопотання про призначення почеркознавчої експертизи в попередньому судовому засіданні, яке оплачене судовим збором. Проте, розгляд вказаного клопотання було відкладено судом до судового розгляду, а саме: до початку розгляду справи по суті, оскільки квитанція про сплату судового збору через термінал не містила відмітки банку, про що зазначено в ухвалі суду за наслідками розгляду справи в попередньому судовому засіданні (а.с.48).

При цьому, в силу вимог ст.ст.27, 168 ЦПК України, представник позивачів ОСОБА_1 не позбавлена права в інтересах позивачів заявляти клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи протягом усього судового розгляду, це право не обмежене лише попереднім судовим засіданням.

Враховуючи наведені вище норми Конституції України, ЦПК України, норми міжнародного права, а також виходячи із принципу процесуального рівноправя сторін, враховуючи обовязок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, та те, що позивачами і їх представником оспорюється справжність підпису на договорах оренди земельної ділянки, то перевірка справжності підпису на цих документах має значення для вирішення даної справи. Тому суд вважає, що клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню, оскільки для вирішення спору необхідні спеціальні знання в галузі почеркознавства.

Також, відповідно до ст.1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Крім того, при вирішенні даного клопотання суд не приймає до уваги ствердження представника відповідача про те, що нормами ЦПК України передбачено здійснення забезпечення доказів лише в попередньому судовому засіданні, оскільки позивачами та їх представником не подавалася заява про забезпечення доказів, а подано клопотання в порядку ст.27 ЦПК України.

При цьому, суд також не приймає до уваги ствердження представника відповідача, що у задоволенні клопотання слід відмовити і з тієї підстави, що в заголовку клопотання зазначено прохання про призначення повторної почеркознавчої експертизи, оскільки в попередньому судовому засіданні представник позивачів зазначила суду про описку, і до того ж, в змісті вимог клопотання позивачами не ставиться питання про призначення повторної почеркознавчої експертизи.

Також, при вирішенні даного клопотання суд не приймає до уваги ствердження представника позивачів про те, що не слід включати до переліку питань питання, запропоноване представником відповідача, яке стосується належності підписів позивача у списку осіб про отримання орендної плати через те, що, на думку ОСОБА_1, цей доказ не стосуватиметься предмету заявленого позивачами позову, оскільки відповідач має право, в силу вимог ст.27 ЦПК України, задавати питання експертам, і, до того ж, суд не має права вирішувати наперед питання прийняття чи не прийняття певних доказів, в тому числі, цих доказів як належних чи допустимих, що може бути вирішено тільки в судовому рішенні.

Крім того, суд вважає, що до переліку питань для призначення судово-почеркознавської експертизи слід включити питання про те, чи не виконано підписи на вказаних документах позивачами у незвичних умовах, чи не знаходилися вони в момент підписання цих документів в незвичайному стані, чи не виконано підписи в зазначених документах навмисно зміненим почерком.

Також, суд вважає, що проведення експертизи слід доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових еспертиз, що знаходиться в м. Вінниці на вул. Кірова, 1, а оплату за проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, представник яких заявив відповідне клопотання.

Для проведення експертизи в розпорядження експерта слід надати цивільну справу №152/642/14-ц за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Приватного підприємства Стрілець про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, в якій на аркушах справи містяться підписи, вчинені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 власноручно, що ними не заперечувалося в судовому засіданні, а саме: в позовній заяві (а.с.5); в копіях паспортів позивачів (а.с.6, 8); в копії заяви ОСОБА_4 від 28.02.2014 року (а.с.28); в копії довіреності від імені позивача ОСОБА_4 (а.с.30, 37); в копії довіреності від імені позивача ОСОБА_3 (а.с.36); в Списку осіб, повідомлених про розгляд справи підписи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.40, 49); в копії пояснення від 25.12.2013 року позивача ОСОБА_4 (а.с.67); в копії заяви від 20.12.2013 року та в копії пояснення позивача ОСОБА_3 (а.с.75, 82).

Крім того, для проведення експертизи слід надати оригінали документів, що наявні у позивачів, відповідача, а також витребувані судом: по два договори оренди землі від 01.03.2012 року за №№193, 195 по одному від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з актами про передачу та прийом земельних ділянок від 01.03.2012 року, що надані позивачами, відповідачем та відділом Держземагентсва у Шаргородському районі; а також, у відповідності до ч.3 ст.144 ЦПК України, слід відібрати у позивачів та направити в розпорядження експертів відповідні зразки: їх почерку, підпису.

Також, слід витребувати: у позивачів два оригінали довіреностей від їх імені на імя ОСОБА_1, де містяться підписи позивачів; у відповідача оригінал Списку осіб за 2012 рік про отримання орендної плати за землю від ПП Стрілець, де під №76,78 містяться підписи позивачів.

Враховуючи, що представником позивачів заявлено клопотання про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, а також враховуючи, що зупинення провадження у справі у випадку призначення експертизи є правом, а не обовязком суду, в силу вимог ст.202 ЦПК України, то суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст.1, 3, 10, 11, 27, 143,144,147,168, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Приватного підприємства Стрілець про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 нею самою чи іншою особою під договором оренди землі загальною площею 1,9272 га від 01.03.2012 року в графі Підписи сторін Орендодавець?

2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 нею самою чи іншою особою під актом про передачу та прийом земельної ділянки загальною площею 1,9272 га від 01.03.2012 року в графі підпис нижче запису земельну ділянку передав?

3. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 ним самим чи іншою особою під договором оренди землі загальною площею 1,5954 га від 01.03.2012 року в графі Підписи сторін Орендодавець?

4. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 ним самим чи іншою особою під актом про передачу та прийом земельної ділянки загальною площею 1,5954 га від 01.03.2012 року в графі підпис нижче запису земельну ділянку передав?

5. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у Списку прийняття орендної плати під №76 ОСОБА_3, а під №78 ОСОБА_4, чи іншими особами?

6. Чи не виконано підпис ОСОБА_3 під договором оренди землі загальною площею 1,9272 га від 01.03.2012 року в графі Підписи сторін Орендодавець та під актом про передачу та прийом земельної ділянки загальною площею 1,9272 га від 01.03.2012 року в графі підпис нижче запису земельну ділянку передав, а також у Списку прийняття орендної плати під №76 у незвичних умовах, чи не знаходилася вона в момент підписання цих документів в незвичайному стані, чи не виконано підпис в зазначених документах навмисно зміненим почерком?

7. Чи не виконано підпис ОСОБА_4 під договором оренди землі загальною площею 1,5954 га від 01.03.2012 року в графі Підписи сторін Орендодавець та під актом про передачу та прийом земельної ділянки загальною площею 1,5954 га від 01.03.2012 року в графі підпис нижче запису земельну ділянку передав, а також у Списку прийняття орендної плати під №78 у незвичних умовах, чи не знаходився він в момент підписання цих документів в незвичайному стані, чи не виконано підпис в зазначених документах навмисно зміненим почерком?

Проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться у м. Вінниці по вул. Кірова, 1, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України. Строк проведення судово-почеркознавчої експертизи визначити в один місяць з часу отримання експертами ухвали суду від 5.06.2014 року.

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів:

1) цивільну справу №152/642/14-ц за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Приватного підприємства Стрілець про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, в якій на аркушах справи містяться підписи, вчинені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 власноручно, що ними не заперечувалося в судовому засіданні, а саме: в позовній заяві (а.с.5); в копіях паспортів позивачів (а.с.6, 8); в копії заяви ОСОБА_4 від 28.02.2014 року (а.с.28); в копії довіреності від імені позивача ОСОБА_4 (а.с.30, 37); в копії довіреності від імені позивача ОСОБА_3 (а.с.36); в Списку осіб, повідомлених про розгляд справи підписи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.40, 49); в копії пояснення від 25.12.2013 року позивача ОСОБА_4 (а.с.67); в копії заяви від 20.12.2013 року та в копії пояснення позивача ОСОБА_3 (а.с.75, 82).

2) оригінали документів: по два договори оренди землі від 01.03.2012 року за №№193, 195 по одному від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з актами про передачу та прийом земельних ділянок від 01.03.2012 року, що надані позивачами, відповідачем, та витребувані судом від відділу Держземагенства у Шаргородському районі;

3) витребувати у позивачів для надання експертам довіреності від їх імені від 21.03.2014 року на імя ОСОБА_1, де містяться підписи ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

4) витребувати у відповідача для надання в розпорядження експертів оригінал Списку осіб за 2012 рік про отримання орендної плати за землю від ПП Стрілець, де під №76,78 містяться підписи позивачів;

5) відібрати у ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та надати в розпорядження експертів експериментальні зразки: їх почерку; їх підпису.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, жительку с. Стрільники Шаргородського району, вул. Богуна, 9.

Розяснити позивачам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Розгляд справи відкласти на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя: