overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/5518/14-ц
Провадження № 2-н/638/1450/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 червня 2014 року           м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу заявник додав клопотання, в якому просить витрати по сплаті судового збору покласти на боржника.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України
«Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору, до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги теплопостачання, вбачаю підстави відстрочити
Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» сплату судового збору, до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99 ЦПК України та ст.8 Закону України
«Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника
ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги теплопостачання.

Відстрочити Комунальному підприємству
«Харківські теплові мережі» сплату судового збору, до ухвалення судового рішення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:           Д.В.Цвірюк
Справа № 638/5650/14-ц
Провадження № 2/638/3376/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді: Хайкіна
В.М.

при секретарі: Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника
Мірошніченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в квітні 2014 року звернулася до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем посилаючись в заяві, що 09.08.1995 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_3 в відділі реєстрації актів громадського стану
Городянського району Чернігівської області, актовий запис №82. Від шлюбу сторони мають дитину - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на даний час припинені, причиною припинення стосунків явилось не порозуміння в сім'ї. Просить суд позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву щодо розгляду справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, наполягала на задоволенні позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву щодо розгляду справи у його відсутність, вказавши, що позовні вимоги підтримує та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сім'я фактично розпалася, шлюбні стосунки між позивачем та відповідачем припинені в 2013 році. Подружжя на даний час спільного господарства не ведуть, проживають окремо. В подальшому спільне проживання та зберігання сім'ї не можливо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,18,209,212,214,215,218 ЦПК України, ст.ст.109,112 СК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 09.08.1995 року в відділі реєстрації актів громадського стану Городянського району Чернігівської області, актовий запис №82.

Дзержинський відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Харків просимо внести зміни до державного реєстру актів цивільного стану в Україні, та внести відмітку до актового запису про шлюб № 82 від 09.08.1995 року, місце реєстрації - відділі реєстрації актів громадського стану Городянського району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 638/3488/14-ц
Провадження № 2-н/638/902/14
УХВАЛА

про відмову у відкритті наказного провадження

11.04.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Заявник, Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз", звернувся до Дзержинського районного суду м.
Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь акціонерної компанії
„Харківобленерго" заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 589,97 грн., стягнути зі споживача на користь заявника судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суддею направлений запит до адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України в Харківській області 12.03.2014 р., відповідно до отриманої відповіді 10.04.2014 р., боржник ОСОБА_3 зареєстрованим або знятим з реєстрації в м. Харкові та Харківській області не значиться.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника боржник ОСОБА_3 тому суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК
України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 639/4606/14-ц
№2/639/1463/14
УХВАЛА

Іменем України

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

18 червня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позову
Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 11 липня 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 11 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Іванова.
Справа № 638/2628/14-ц
Провадження № 2-н/638/702/14
УХВАЛА

про відмову у відкритті наказного провадження

21.03.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунальне підприємство "Харківводоканал" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ,

встановив:

Заявник, Комунальне підприємство
"Харківводоканал", звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь стягувача заборгованість в розмірі 6901,73 грн.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви про видачу судового наказу вбачається спвр про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суддею направлений запит до адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України в Харківській області 24.02.2014 р., відповідно до отриманої відповіді 20.03.2014 р., ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстрованим за вказаною у заяві адресою не значиться.

Оскільки наявні матеріали не свідчать про безспірність заявлених вимог, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунальне підприємство "Харківводоканал" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення .

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК
України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 638/4033/14-ц
Провадження № 2-н/638/1025/14
УХВАЛА

про відмову у відкритті наказного провадження

14.05.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу ,

встановив:

Заявник, Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз", звернувся до Дзержинського районного суду м.
Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь стягувача заборгованість в розмірі 463,06 грн., стягнути зі споживача на користь заявника судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви про видачу судового наказу вбачається спвр про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суддею направлений запит до адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України в Харківській області 20.03.2014 р., відповідно до отриманої відповіді 13.05.2014 р., ОСОБА_2 зареєстрованим за вказаною у заяві адресою не значиться.

Оскільки наявні матеріали не свідчать про безспірність заявлених вимог, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу .

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК
України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 461/2216/14
Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/4299/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Зверхановська Л.Д., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Галицького районного суду м. Львова від 05 травня 2014 року,-

встановила:

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Галицького районного суду м. Львова від 05 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги й доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Зверхановська Л.Д.
Справа № 466/2442/14
Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/4287/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Львова від 30 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваною ухвалою задоволено доповнення до заяви про забезпечення позову ОСОБА_4.

Ухвалу суду оскаржив представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що він не був присутній під час проголошення ухвали, а з повним текстом ухвали ознайомився після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт не був присутній в судовому засіданні 30 квітня 2014 року під час проголошення ухвали. Копію ухвали отримав після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Виходячи з наведеного, слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали
Шевченківського районного суду м.
Львова від 30 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Львова від 30 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя:
Шеремета
Н.О.
дата документу19.03.2014
Справа № 469/146/14-ц
У Х В А Л А

19 березня 2014 року

смт.Березанка

Березанський районний суд
Миколаївської області у складі :

головуючої судді
Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судових засідань -
Потриваєвої М.А.,

розглянувши зустрічну позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в

У провадженні Березанського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Відповідачка ОСОБА_2 до початку розгляду судом справи по суті звернулася до суду з зустрічною позовною заявою про зміну розміру аліментів.

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120
ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об"єднуються в одне провадження з первісним позовом (ч.3 ст.123 ЦПК України).

Оскільки вимоги за зустрічним позовом є взаємопов"язаними з первісним позовом, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123,210 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити провадження по справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, об»єднавши його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Відкласти розгляд справи до 03.04.2014 року о 14.30год.

Суддя :
Справа № 214/4780/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

23 травня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Ковтун
Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, суд -

в с т а н о в и в:

22 травня 2014 року до суду звернулась ОСОБА_2 із заявою про скасування судового наказу, в якій вказала, що 28 березня 2014 року
Саксаганським районним судом м.
Кривого Рогу за заявою Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 на користь
Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" заборгованості по оплаті за ттеплову енергію і гаряче водопостачання в розмірі 986,26 грн та судового збору у розмірі 121,80 грн, було видано судовий наказ у справі № 214/1762/14ц
(провадження № 2н/214/568/12). 23 березня 2014 року справу передано судді Ковтун Н.Г.

Провівши огляд матеріалів справи суд вважає, що заяву необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

1. Прийняти заяву ОСОБА_2про скасування судового наказу від 28 березня 2014 року у справі № 214/1762/14ц
(провадження № 2н/214/568/12).

2. Зупинити виконання судового наказу від 28 березня 2014 року у справі № 214/1762/14ц (провадження № 2н/214/568/12) про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання в розмірі 986,26 грн та судового збору у розмірі 121,80 грн.

3. Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 30 травня 2014 року на 14.30 годину в приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: вул.Демиденка, 6а, другий поверх, зал № 6

4. Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ковтун Н.Г.
Справа № 477/1246/14-ц
Провадження № 2/477/752/14
Строка № 18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви прокурора Жовтневого району
Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств до фермерського господарства «МК Степ», ОСОБА_1, ОСОБА_2 прос стягнення заборгованості за договором про надання фінансової підтримки фермерському господарству,

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2014 року прокурор звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь Миколаївського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств заборгованість в сумі 41629, 25 грн. за договором про надання фінансової підтримки фермерському господарству та судові витрати по справі.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Жовтневого району
Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств до фермерського господарства «МК Степ», ОСОБА_1, ОСОБА_2 прос стягнення заборгованості за договором про надання фінансової підтримки фермерському господарству.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 18 червня 2014 року на 11:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідачі на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Р.В. Козаченко
Справа № 194/879/14-ц
Провадження № 2-о/194/22/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління держземагенства у Павлоградському районі Дніпропетровської області, реєстраційна служба Терніського міського управління юстиції
Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Управління держземагенства у
Павлоградському районі
Дніпропетровської області, реєстраційна служба Терніського міського управління юстиції
Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У зв'язку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління держземагенства у Павлоградському районі Дніпропетровської області, реєстраційна служба Терніського міського управління юстиції
Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 30 травня 2014 року на 14 год. 00 хв.

Заінтересованим особам надсилається копія даної ухвали, заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 214/8609/13-ц
У Х В А Л А

23 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Остапенко
В.О. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 25 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 лютого 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: