АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2568/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : скарга на ухвалу
Орел С. І. Доповідач в апеляційній
інстанції Магда Л. Ф. УХВАЛА
23 жовтня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоМагди Л. Ф.суддівМіщенка С.
В. , Трюхана Г. М. при секретаріРибасюк
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» на
ухвалу Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області від 25 жовтня 2013
року про зупинення провадження у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 про звернення стягнення на
предмет іпотеки, вивчивши матеріали
справи,
в с т а н о в и л а :
Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» 7 травня 2012 р.
звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про
звернення стягнення на предмет
8 жовтня 2012 р. ОСОБА_9 заявив клопотання
про зупинення провадження у даній
справі до розгляду судом іншої
цивільної справи за його позовом до ПАТ
Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_9 про
визнання припиненим зобов'язання
майнового поручителя.
Ухвалою Золотоніськогом
міськрайонного суду від 8 жовтня 2012 р.
клопотання ОСОБА_9 було задоволено,
провадження у справі зупинено.
Ухвалою суду від 15 жовтня 2013 р.
провадження у справі було відновлено,
справа призначена до розгляду на 25
25 жовтня 2013 р. в судовому засіданні
ОСОБА_9 знову заявив клопотання про
зупинення провадження у справі,
вказавши, що ухвала Золотоніського
міськрайонного суду від 1 жовтня 2013 р.
про залишення без розгляду позову
ОСОБА_9 до ПАТ Райффайзен Банк Аваль»,
ОСОБА_9 про визнання припиненим
зобов'язання майнового поручителя не
набрала законної сили - позивачем
подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області від 25 жовтня 2013
р. задоволено клопотання ОСОБА_9 про
зупинення провадження у справі.
Зупинено провадження у справі за
позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_9 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
до набрання законної сили судовим
рішенням у справі № 2/2306/1360/12 за позовом
ОСОБА_9 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»,
ОСОБА_9 про визнання припиненим
майнового зобов'язання поручителя.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» подало
апеляційну скаргу, в якій просить про
її скасування та направлення справи
для продовження розгляду до суду
першої інстанції, посилаючись на те, що
ухвала суду постановлена з порушенням
норм процесуального права, висновки
суду першої інстанції не відповідають
обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль», який підтримав апеляційну
скаргу, перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку
про те, що апеляційна скарга підлягає
до задоволення, а справа повинна бути
направлена до суду першої інстанції
для продовження розгляду з наступних
підстав.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 201 ЦПК України
суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у разі:

1) смерті або оголошення фізичної особи
померлою, яка була стороною у справі,
якщо спірні правовідносини допускають
правонаступництво;

2) злиття, приєднання, поділу,
перетворення юридичної особи, яка була
стороною у справі;

3) перебування позивача або відповідача
у складі Збройних Сил України або інших
утворених відповідно до закону
військових формувань, що переведені на
воєнний стан;

4) неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства;

5) призначення або заміни законного
представника у випадках, передбачених
частинами першою - третьою статті 43
цього Кодексу;

6) звернення із судовим дорученням про
надання правової допомоги до
іноземного суду або іншого
компетентного органу іноземної
держави;

7) надання сторонам у справі про
розірвання шлюбу строку для
примирення.

Відповідно до роз'яснень, що містяться
у п. 33 Постанови Пленуму Верховного
Суду України "Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції" суд зупиняє або
закриває провадження у справі чи
залишає заяву без розгляду з підстав,
передбачених відповідно статтями 201, 202,
205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і
розширеному тлумаченню не підлягає.

Ухвала суду про зупинення провадження
у справі вказаним вимогам закону та
роз'ясненням Пленуму ВСУ в повній мірі
не відповідає, в ній фактично відсутня
мотивувальна частина, що суперечить
вимогам ст. 210 ЦПК України.

Визначаючи наявність передбачених ст.
201 ЦПК України підстав, за яких
провадження у справі підлягає
обов'язковому зупиненню, суд повинен,
зокрема, враховувати, що така підстава
для зупинення провадження у справі, як
зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті -
неможливість розгляду цивільної
справи до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

Суд, при зупиненні провадження по
справі, виходив із того, що від
вирішення спору між ОСОБА_9 до ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання
припиненим майнового зобов'язання
поручителя залежить результат
розгляду справи про звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Колегія суддів приходить до висновку
поро те, що суд першої інстанції
помилково дійшов висновку, що розгляд
однієї із справ вплине на розгляд іншої
та зупинив провадження у справі, яка
перебуває у провадженні суду з травня
2012 року, тоді як у справі, до розгляду
якої зупинено провадження у справі
відкрито провадження у вересні 2012 року,
і предметом розгляду якої є визнання
припиненим майнового зобов'язання щодо
одного з поручителів - ОСОБА_9

Крім того, як видно з матеріалів справи,
по справі, до розгляду якої суд зупинив
провадження у справі, суд двічі залишав
позов без розгляду з тих підстав, що
позивач не з'являвся до суду, не
отримував повідомлення про судові
виклики, тобто фактично затягував
розгляд цієї справи.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК
України підставами для скасування
ухвали суду, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

За наведених обставин колегія суддів
приходить до висновку про те, що ухвала
суду, яка постановлена з порушенням
норм процесуального законодавства, не
може залишатися без змін, підлягає до
скасування, а справа підлягає
направленню до суду першої інстанції
для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» задовольнити, ухвалу
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області від 25 жовтня 2013 року
про зупинення провадження у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :