overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/389/510/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2014 року місто
Знам’янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ПАТ «Кіровоградобленерго» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості по оплаті спожитої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Кіровоградобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення зі
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті спожитої електричної енергії.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 96, 102-103 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ
«Кіровоградобленерго» про видачу судового наказу про стягнення зі
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті спожитої електричної енергії.

Призначити розгляд заяви на 9 годину 00 хвилин 29 вересня 2014 року у приміщенні Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам’янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
ОСОБА_1
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Бабак А.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк
Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 липня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 вересня 2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із рішенням суду,
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк
Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 20 жовтня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/4296/14
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Осоцький І.І. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління
Пенсійного фонду України у м. Селидове
Донецької області на заочне рішення
Селидівського міського суду Донецької області від 07 серпня 2014 року по справі за позовом управління Пенсійного фонду
України у м. Селидове Донецької області до ОСОБА_2 про стягнення переплати,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 07 серпня 2014 року в задоволені позову відмовлено.

На зазначене рішення суду управління
Пенсійного фонду України у м. Селидове
Донецької області подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що апеляційна скарга підлягає прийняттю до провадження суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління
Пенсійного фонду України у м. Селидове
Донецької області на заочне рішення
Селидівського міського суду Донецької області від 07 серпня 2014 року по справі за позовом управління Пенсійного фонду
України у м. Селидове Донецької області до ОСОБА_2 про стягнення переплати.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 06 жовтня 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/2167/14
Головуючий у 1-й інстанції: Зарютін П.В.
Суддя-доповідач: Мануйлов Ю.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

05 червня 2014 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.,

суддів: Мануйлова Ю.С.

Панкеєва О.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 26 березня 2014 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Торговий дім
«Вакула» до ОСОБА_4, фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про визнання договору оренди недійсним та зобов'язання повернути сплачену орендну плату.

Керуючись ч.4 ст.300 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Прийняти відмову фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 від апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 26 березня 2014 року по справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Торговий дім «Вакула» до ОСОБА_4, фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про визнання договору оренди недійсним та зобов'язання повернути сплачену орендну плату і апеляційне провадження у справі закрити.

Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 роз'яснити, що повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

судді:
Справа № 489/6808/14-ц
Номер провадження 2/489/2744/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 жовтня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 23268/14-Вх

за позовом про стягнення боргу за договором позики ,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/2744/14 у цивільній справі № 489/6808/14-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 листопада 2014 року о 10:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа № 489/6763/14-ц
Номер провадження 2/489/2732/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 жовтня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 23130/14-Вх

за позовом про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором оренди житлового приміщення ,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/2732/14 у цивільній справі № 489/6763/14-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2014 року о 09:40.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа № 489/6926/14-ц
Номер провадження 2/489/2781/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 жовтня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 23663/14-Вх

за позовом про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,

позивач: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради;

відповідач: ОСОБА_1;

третя особа: Служба у справах дітей
Адміністрації Ленінського району
Миколаївської міської ради.

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/2781/14 у цивільній справі № 489/6926/14-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2014 року о 09:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа № 333/7866/14-ц
Провадження № 2-н/333/1992/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заява Концерну «МТМ» в особі філії
Концерну «МТМ» Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.С. Холод
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

"23" жовтня 2014 р. Справа № 370/2581/14-ц

Суддя Макарівського районного суду
Київської області Оберемко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування
Макарівської дердавної адміністрації
Київської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Макарівського районного управління юстиції у
Київській області про усиновлення дитини ,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Макарівського районного суду Київської області з вказаним позовом 21 жовтня 2014 року.

Судом встановлено, що вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК УКраїни, а саме:

- в порушення вимог ст 16 ЦПК України об'єднано в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства,

- у порушення ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом,

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом, винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом

За наявності вказаних недоліків заяви провадження у справі не може бути відкрито, дана заява підлягає залишенню без руху, а заявнику слід надати строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України ,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Макарівської дердавної адміністрації Київської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Макарівського районного управління юстиції у Київській області про усиновлення дитини - залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення недоліків даної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків до вказаного часу, дана заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
В. О.
Оберемко

З оригіналом вірно:

Суддя
В. О.
Оберемко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Київська область, смт. Макарів, вул.
У Х В А Л А

"26" лютого 2014 р.
Справа № 370/2876/13-ц

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді
Оберемко В.О., при секретарі
Гребінській Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частку у спільній частковій власності ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частку у спільній частковій власності.

В судове засідання позивачка не прибула, згідно поданої письмової заяви просила позов залишити без розгляду та повернути судовий збір.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 від 26 лютого 2014 року – задовольнити частково.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частку у спільній частковій власності - залишити без розгляду.

В задоволенні решти вимог – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду
Київської області через суд, що її ухвалив.

Суддя
В.О.Оберемко
код суду 233
Номер справи 233/4764/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Нейло В. В. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Донецькоблгаз" в особі
Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та судового збору з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96, 97, 102 ЦПК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.11, 525-530, 610-612, п.2 ст.625 ЦК України, Правилами надання населенню послуг з газопостачання",- 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування) якої є АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Донецькоблгаз" в особі
Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації, яке знаходиться за адресою м.
Костянтинівка, вул. Ємельянова,76, (на
Територіально відокремленому без
Донецьке обласне управління ВАТ природний газ за період з 01.11.2013 р. по 01.06.2014 р. в розмірі 1003 (тисяча три) гривні 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Донецькоблгаз" в особі
Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації витрати на сплату судового збору в розмірі 121
(сто двадцять одна) гривня 80 копійок, які перерахувати на розрахунковий
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року.
(наступний день після набрання наказом
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14498/14-ц

Пров. №2/668/3287/14

28.10.2014 року Суворовський районний суд м.Херсона суддя Зубов А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування ? частини квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач по справжній справі подав заяву про залишення позову без розгляду.

У силу п.5 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування ? частини квартири - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що залишення без розгляду не перешкоджає повторному зверненню в суд зі справжнім позовом, у межах строків позовної давності.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, після чого на протязі 10 днів може бути подана апеляційна скарга.

СуддяОСОБА_3
Справа № 663/3878/13-ц
Провадження № 6/663/102/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді
Клімченка М.І.,

при секретарі
Пінчук
Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська матеріали заяви ОСОБА_1 про роз’яснення рішення Скадовського районного суду від 22 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку та землі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз’яснення рішення Скадовського районного суду від 22 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку та землі.

Заявниця надала на адресу суду заяву про залишення заяви про роз’яснення рішення суду без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заявниця надала на адресу суду заяву про залишення заяви про роз’яснення рішення суду без розгляду, то заяву ОСОБА_1 про роз’яснення рішення Скадовського районного суду від 22 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку та землі, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про роз’яснення рішення
Скадовського районного суду від 22 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ будинку та землі – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

М.І. Клімченко