overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 187/1153/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" жовтня 2014 р.

см т.
Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хутірської сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування на житловий будинок, треті особи:
Петриківська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба
Петриківського районного управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2014 року до Петриківського районного суду звернувся ОСОБА_1 до Хутірської сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування на житловий будинок, треті особи:
Петриківська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба
Петриківського РУЮ.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)          вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)          визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3)          з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Хутірської сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування на житловий будинок, треті особи: Петриківська державна нотаріальна контора,
Реєстраційна служба Петриківського районного управління юстиції.

Призначити судове засідання на 13-30 годину 15 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 15.10.2014 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 372/1957/14-ц провадження № 2-778/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( заочне)

11 червня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Мори О.М.,

при секретарі Орел І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись, ст.ст. 60, 224 ЦПК України суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» суму заборгованості за кредитним договором № від 15.12.2012 року у розмірі 24 234 (двадцять чотири тисячі двісті тридцять чотири) гривні 90 копійок та судові витрати на оплату судового збору в розмірі 243 ( двісті сорок три ) гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Київської області через Обухівський районний суд
Київської області.

СуддяМора О. М.
Справа №666/3208/14-ц
№4
Дніпровський районний суд м. Херсона,
С У Д О В И Й Н А К А З 19.05.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно -каналізаційного господарства м.
Банк", код ЄДРПОУ № 03355726, МФО № 380236 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у період з 01.01.2013 року по 01.03.2013 року в сумі 1272,58 грн. і судових витрат в сумі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК
України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст.ст. 10, 60, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 368 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь
Міського комунального підприємства
"Виробниче управління водопровідно -каналізаційного господарства м.
Банк", код ЄДРПОУ № 03355726, МФО № 380236 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у період з 01.01.2013 року по 01.03.2013 року в сумі 1272,58 грн. і судових витрат в сумі 121,80
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь
Міського комунального підприємства
"Виробниче управління водопровідно -каналізаційного господарства м.
Банк", код ЄДРПОУ № 03355726, МФО № 380236 понесені судові витрати в сумі 121,80грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної сили. Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
"___"_____________ 20___року
Судовий наказ видано "___"______________20___року.
Суддя
Дніпровський районний суд м.Херсона
№ 666/3208/14-ц, каб. № 511
Дніпровський районний суд м. Херсона надсилає копію судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.
Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від Вас протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пред'явлення до
Додаток: судовий наказ на 1 арк.; копія заяви про видачу судового наказу та матеріали додані до неї на 8 арк.
Суддя
Дніпровський районний суд м.Херсона
№ 666/3208/14-ц, каб. № 511
Дніпровський районний суд м. Херсона надсилає копію судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.
Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від Вас протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пред'явлення до
Додаток: судовий наказ на 1 арк.; копія заяви про видачу судового наказу та матеріали додані до неї на 8 арк.
Суддя
Справа № 666/2939/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у скасуванні судового наказу

27.05.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого: судді Полив'яного
В.М.

при секретарі:
Стрекозовій
О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 666/2939/14-ц від 07.05.2014 року,-

ВСТАНОВИВ :

07.05.2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", Дніпровський районний суд міста Херсона видав судовий наказ № 666/2939/14 про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.05.1998 року по 01.03.2014 року в сумі 6 246,23 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки не згодна з періодом, який включено до розрахунку заборгованості, а саме з періодом з 01.05.1998 року по 01.03.2011 року. Зазначає, що стягувачем пропущено термін звернення до суду, оскільки згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлена тривалістю в три роки. У зв'язку з тим, що справа розглядалась в порядку наказного провадження, вона була позбавлена можливості заявити клопотання про застосування позовної давності. Крім того, посилалась на неправомірність вимог ПАТ "ТЕЦ", оскільки між ними не укладено письмового договору про надання послуг.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про місце і час розгляду була повідомлена належним чином. Суд вважає, що її неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Представник ПАТ "ТЕЦ" в судовому засіданні заперечувала проти скасування судового наказу, посилалась на те, що ОСОБА_1 періодично здійснювала оплату послуг за теплову енергію, що на її думку, свідчить про визнання відповідачем боргу.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, оскільки боржником не надано доказів щодо неправомірності вимог стягувача.

Так, в своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що ПАТ "Херсонська ТЕЦ" був пропущений строк позовної давності для звернення до суду. Проте з розрахунку заборгованості за отримані боржником послуги вбачається, що з лютого 1999 року і по грудень 2013 року ОСОБА_1 періодично частково здійснювала проплати за надані їй послуги, що свідчить про визнання боржником існуючої заборгованості.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 666/2939/14-ц, виданого
Дніпровським районним судом м. Херсона 07.05.2014 року - залишити без задоволення.

Роз'яснити ОСОБА_1, що судовий наказ від 07.05.2014 року може бути оскаржений в загальному апеляційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М. Полив'яний
Справа № 2110/3563/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22.05.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді
Решетова В.В.,

за участю секретаря
Моренець У.М.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, в частині стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 частини грошових коштів, стягнутих з нього на користь поручителя ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Ухвалою Вищого
Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.01.2014 року рішення
Дніпровського районного суду м.Херсона від 29 березня 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області від 14 жовтня 2013 року в частині стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 частини грошових коштів, стягнутих з нього на користь поручителя ОСОБА_3 скасовано, та справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

25.04.2014 року, 13.05.2014 року та 22.05.2014 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та його представники у судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно, належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

А причина неявки 25.04.2014 року представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4, зазначена у заяві від 23.04.2014 року, визнана судом неповажною, у зв'язку з не наданням до суду доказів її участі в іншому процесі.

Згідно ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, в частині стягнення зі ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 1/2 частини грошових коштів, стягнутих з нього на користь поручителя ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 666/3560/14-ц
Статзвіт № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.05.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов
В.В.розглянувши матеріали позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Відділ опіки та піклування Дніпровської районної у м.Херсоні ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Відділ опіки та піклування
Дніпровської районної у м.Херсоні ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 02.06.2014 о 11:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суд м.Херсона протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
Справа №666/3046/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Решетова В.В.,

за участю секретаря
Моренець У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась з вказаним позовом, вказавши, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 21.01.2000 року. Шлюб зареєстровано
Зеленівською селищною радоюДніпровського району м.Херсона , актовий запис № 01 . Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя не склалося у зв'язку з тим, що у подружжя виявились різні погляди на питання сімейного життя внаслідок чого між ними постійно виникають сварки, що привело до втрати почуття кохання, взаєморозуміння та до розпаду сім'ї. Намагання зберегти сім'ю результату не дали. Просить суд розірвати шлюб.

У судове засідання позивач не з'явилась, надала до суду заяву, згідно якої просила суд розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, згідно якої просить розглядати справу без його участі, цивільний позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.01.2000 року. Шлюб зареєстровано
Зеленівською селищною радоюДніпровського району м.Херсона, актовий запис № 01. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Сторони не проживають однією сім'єю, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сім'ї.
Майнового спору між сторонами немає. На думку суду подальше збереження сім'ї неможливе, тому шлюб повинен бути розірваний.

Керуючись ст.ст. 105, 109-112 СК
України, ст.ст. 10, 60, 74, 212 - 215, 224-226, 347 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 21.01.2000 року та зареєстрований
Зеленівською селищною радоюДніпровського району м.Херсона , актовий запис № 01.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище "ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя
В.В.Решетов
Справа №464/4659/14-ц пр.№ 2-н/464/983/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16.05.2014 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Під Зуброю» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу та заяву про відтермінування сплати судового збору,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Наявність дебіторської та кредиторської заборгованості свідчить про неможливість заявника сплатити судового збору при подачі заяви.

Керуючись ст.ст. 82, 95-100 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП «Під
Зуброю» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Відстрочити ЛКП «Під Зуброю», сплату судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу, на строк до ухвалення рішення.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності та відтермінування сплати судового збору може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання її копії. В іншій частині ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 747/213/14
Провадження№ 2/747/65/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28.04.2014 року , Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бабич
О.І.,

за участю секретаря Цанкової
М.Ю.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт.
Талалаївка цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості».

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2014 року, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості».

Ухвалою суду 04 квітня 2014 року заява була залишена без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків.

14 квітня 2014 року ухвалою суду провадження у справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» відкрито.

В попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, але через канцелярію суду надав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явився.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.05.2014 року о 11.30 год. у приміщенні
Талалаївського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Справа буде розглядатися одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недодержання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Бабич
Справа №
УХВАЛА

16.05.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого судді
Рядчої Т.І.

при секретарі
Гуменюк
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

У судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про залучення у якості співвідповідача у справі ОСОБА_2 для всебічного та повного розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку присутніх в судовому засіданні сторін, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача по справі: ОСОБА_2.

Відповідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залучити ОСОБА_2 у якості співвідповідача до участі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Співвідповідачу направити судову повістку повідомлення та копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.І.Рядча
Справа № 666/2614/14-ц
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позову

26.05.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Херсонської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: Перша Херсонська державна нотаріальна контора, про визнання права власності ,

В
С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою про визнання права власності .

Як вбачалося з матеріалів заяви вона не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

У зв'язку з цим заява ОСОБА_1 ухвалою суду від 14.04.2014 року була залишена без руху та судом був встановлений строк в п'ять днів з дня отримання заявником ухвалидля усунення вказаних недоліків.
У зазначений термін недоліки позивачем не були усунені, а саме: не викладено обставин та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не додано позивачем доказів сплати судового збору відповідно до Закону
України "Про судовий збір", також позивачем не додано додатків, зазначених в позові, також не додано позовну заяву зі всіма додатками для відповідачів та третьої особи. Крім того позовна заява не підписана позивачем, та не зазначено дату звернення до суду в позові.

на цій підставі заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: Перша
Херсонська державна нотаріальна контора, про визнання права власності визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право повторно звернутися до суду після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дніпровський районний суд м. Херсона до
Апеляційного суду херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 666/3208/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.05.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.
Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 - 99 ЦПК України, та відсутні підстави відмови у відкритті наказного провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України.

Суд вважає за можливе відкрити провадження по справі.

Відповідно до ст.102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
"Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.І.Рядча