overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.
Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,127,130,156,209-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 07 листопада 2014 року на 08 годин 30 хвилин.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
ОСОБА_2
Справа № 303/982/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви (скарги) без руху

29 жовтня 2014 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду
Закарпатської області Собослой Г.Г., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 вересня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки апелянтом судовий збір із апеляційної скарги не сплачено.

Судовий збір за апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції по даній справі становить 971,50 грн., тому вказану суму слід сплатити на наступні реквізити :

Одержувач коштів УДКСУ у м.
Ужгороді м. УЖГОРОД 22030001;

Код отримувача : 38015610;

Рахунок отримувача: 0002;

Банк отримувача : ГУ ДКСУ у
Закарпатській області;

МФО : 812016;

Призначення платежу : Судовий збір, за апеляційною скаргою (назва апелянта),

Апеляційний суд Закарпатської області, .

Квитанцію про сплату судового збору надати апеляційному суду, посилаючись на номер справи 303/982/14-ц.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу скарги
Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 вересня 2014 року - залишити без руху, надавши апелянту для усунення вищевказаних недоліків строк до 19 листопада 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги в термін, передбачений даною ухвалою, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута йому.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області :
Собослой Г.Г.
311/3744/14-ц 28.10.2014
Справа №
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

28 жовтня 2014 року

м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

09.10.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа перебувала у провадженні судді Василівського районного суду Запорізької області
Кочевій І.В., у зв’язку з перебуванням головуючого судді по справі на лікарняному, що може мати наслідки порушення розумних строків розгляду справ, передбачених відповідним законом, призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ за № 59 від 28.10.2014 року призначений повторний автоматичний розподіл справи № 311/3744/14-ц.

Відповідно до положень ст.11-1 ЦПК
України цивільна справа розподілена судді Василівського районного суду
Запорізької області Сидоренко Ю.В.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.11-1,117,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 2/311/1236/2014 за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у залі суду Василівського районного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні на « 06» листопада 2014 року на 13 годин 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області

ОСОБА_2
Справа № 282/1694/14-ц
Провадження № 2/282/346/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2014 року

смт.Лю бар

Суддя Любарського районного суду
Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 до відповідача
ОСОБА_3, Мотовилівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 Інтереси якого представляє ОСОБА_2 до відповідача
ОСОБА_3, Мотовилівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 05 листопада 2014 року о 08.15 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі:          головуючого судді
– Черновського
Г.В.,

при секретарі
– Пісчанській
Т.М.,

за участю :           представника позивача           – ОСОБА_1,

представника відповідача          – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області,
Дніпропетровська міська рада, ОСОБА_5 про зобов’язання вчинити певні дії, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представником відповідача було заявлено відвід судді, у зв’язку з тим, що у нього виникають сумніви щодо об’єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи, що полягає у відкритті провадження у даній цивільній справі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти такої заяви.

Вислухавши пояснення осіб, що приймали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК
України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумніви в об’єктивності та неупередженості судді.

У відповідності до ч. 1 ст. 24
ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У зв’язку з тим, що обставини, на які посилається заявник відводу в обґрунтування своєї заяви не є підставою для відводу судді, оскільки у разі не згоди з тим чи іншим судовим рішенням у сторони є право оскаржити таке рішення в апеляційній інстанції, будь-яких об’єктивних даних на підтвердження своїх сумнівів позивач не надає, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Представнику ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області,
Дніпропетровська міська рада, ОСОБА_5 про зобов’язання вчинити певні дії – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Г.В. Черновськой
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 Лукінічни, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 Лукінічни, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 29 вересня 2014 року позов було залишено без руху на підставі невідповідності даної позовної заяви вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, та позивачу був наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

09 жовтня 2014 року позивачем була надана заява, у зв’язку з чим недоліки було усунено, також враховуючи категорію складності даної цивільної справи та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання відповідно до ч.5 ст. 122, ч.1 ст. 127, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя – ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 Лукінічни, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 16 годин 00 хвилин годин 22 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачу та третім особам представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу, третім особам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя:
Г. В.
Черновськой
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.12.2014року

м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Руденко В.В., розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з суми заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 суми заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя

Руденко В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції - Гончарук
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 22 травня 2014 року.

Суддя:
Рубан С.М.
Справа № 626/2203/14-ц
Провадження № 2/626/812/2014
УХВАЛА

Іменем України

06.10.2014 м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини.

Від позивача 06.10.2014 року надійшла письмова заява про повернення їй позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути позовну заяву з всіма доданими додатками ОСОБА_1 та роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ОСОБА_1 надіслати ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дудченко В.О.
Справа № 146/1352/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"16" жовтня 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого-судді

Пилипчука О.В.

з участю секретаря

Бойко Т.Є.,

сторін:

представників позивача
Рибака О.А.,

Юзвака В.П.,

Представника відповідачів
ОСОБА_3.

відповідачів
ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Томашпіль цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Агрокомплекс «Зелена долина» до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування завданих збитків та зобов'язання вчинити певні дії,-

В И Р
І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс
«Зелена долина» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування завданих збитків та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з часу отримання копії рішення, до апеляційного суду
Вінницької області через
Томашпільський районний суд.

Суддя: О. В. Пилипчук
Справа № 626/2232/14-ц
Провадження № 2-н/626/278/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 жовтня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В. О., розглянувши справу № 626/2232/14-ц за заявою про видачу судового наказу ПАТ
„Харківгаз" в особі Красноградської філії ПАТ „Харківгаз" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

В с т а н о в и в:

ПАТ „Харківгаз" в особі
Красноградської філії ПАТ „Харківгаз" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з з ОСОБА_1 в сумі 353,02 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ
„Харківгаз" в особі Красноградської філії ПАТ „Харківгаз" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 143/1738/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

20.10.2014р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Марченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду 10:15год. 28.10.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу -копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобов'язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 148/1655/14-ц
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року
Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді
Ковганича С.В.

при секретарі
Мрочко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В позовній заяві представник позивача вказав, щоб розгляд справи слухався без присутності представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не з'являється, хоча була своєчасно належним чином повідомлена про дату і час слухання справи згідно наявного повідомлення про вручення поштового відправлення, і відомостей про причину своєї неявки до суду не надала.

В зв'язку з наведеним, з метою повного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає, що слід визнати необхідним участь представника позивача при розгляді даної цивільної справи.

Оскільки із представлених ксерокопій документів не можливо визначити суму кредиту та дату укладення договору.

Відповідно до вимог ст. 169 п.4 ч.1
ЦПК, визначено. що суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Разом з тим, представнику позивача необхідно в судове засідання надати оригінали документів, щодо укладення кредитного договору між ПАТ
КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 60, 169 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Визнати обов'язковою участь в судовому засіданні представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представнику позивача надати оригінали документів.

Розгляд справи відбудеться 03 листопада 2014 року о 14 год.00 хв.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 148/2806/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала позовну заяву ОСОБА_1 до
Заозернянської сільської ради
Тульчинського району Віницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Заозернянської сільської ради
Тульчинського району Віницької області про визнання права власності на спадкове майно і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді
Робак С.О. в м. Тульчині в приміщенні
Тульчинського районного суду на 06 листопада 2014 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 626/1950/14-ц
Провадження № 2-о/626/73/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

10.10.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області
Дудченко В.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з заінтересованою особою Органом опіки та піклування Октябрської сільської ради Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним дядька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом з дитинства ІІ групи безстроково з приводу психічного захворювання, в зв'язку з чим він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою суду від 04.09.2014 року було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2 та розгляд справи було зупинено на час проведення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та враховуючи те, що проведено судово-психіатричну експертизу, вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі і призначити цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 з заінтересованою особою
Органом опіки та піклування
Октябрської сільської ради
Харківської області про визнання особи недієздатною до судового розгляду в
Красноградському районному суді на 15.10.2014 року о 13 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Дудченко В.О.