overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/2654/14
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Пред’явлена позовна заява ухвалою
Судді Соснівського районного суду м.
Черкаси від 14 серпня 2014 року була залишена без руху, оскільки позивачу надавався термін для виправлення недоліків в заяві.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено п’ятиденний термін з дня отримання копії ухвали. Ухвала судді у встановлений термін не виконана. За таких обставин, позов підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути сплачені кошти судового збору згідно квитанції № 4893.104.1 від 24 липня 2014 року, виданої ПАТ КБ
«Приватбанк» в сумі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а уразі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

С.Є. ТОКОВА
н/п 2-н/640/3379/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев’ядомський Д.В.., вивчивши заяву Комунального підприємства
“Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

перевірив виконання вимог ст. 98
ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
“Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала не підлягає.

Суддя:Д .ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2715/2014
Справа № 641/6812/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді- Григорєва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву Моторного ( транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2014 року позовну заяву Моторного ( транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди повернуто позивачц для подання до належного суду.

До суду надійшла заява представник МТСБУ ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн., сплаченого при подачі позову до суду.

Суд, дослідивши матеріали справи , вважає, що заява подана обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «
Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління
Державної казначейської служби
України у Комінтернівському районі міста Харкова повернути Моторного ( транспортного) страхового бюро
України, судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплачений за квитанцією від 05.07.2014 року № 99880.223.1, сума якого надійшла на ррахунок № 0005 в УДКС у
Комінтернівському районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача ( код за ЄДРПОУ)- 37999680, банк отримувача -
ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача – 0005.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

при секретарі
Вітковській О.А.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. При цьому, згідно з платіжним дорученням №1456742 від 09.01.2014р.,
АТ «Дельта Банк», код платника 34047020, сплатило на р.р. 0004, отримувач:
УДКСУ у Київському районі м. Харкова, код отримувача: 37999675, банк отримувача:
ГУ ДКСУ у Харківській обл., код банку отримувача 851011, код бюджетної класифікації 22030001, 313 грн. 60 коп. в якості оплати судового збору.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 21.02.2014 р. вказана позовна заява була повернута позивачу, оскільки ним, при подачі позову до суду, були порушені правила підсудності.

17.11.2014року позивач надав до суду письмову заяву, в якій просив повернути йому сплачені витрати з оплати судового збору в сумі 313,60 грн..

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

У відповідності з п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає за доцільне повернути АТ
«Дельта Банк» понесені ним витрати зі сплати судового збору в сумі 313 грн. 60 коп..

Керуючись ст.ст. 4, 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

Ухвалив:

Зобов'язати управління державної казначейської служби України у
Київському районі м. Харкова повернути з державного бюджету юридичній особі:
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» (МФО 380236, р/р НОМЕР_1), сплачені ним, згідно з платіжним дорученням №1456742 від 09.01.2014р., код платника 34047020, на р.р. 0004, отримувач: УДКСУ у Київському районі м.
Харкова, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській обл., код банку отримувача 851011, код бюджетної класифікації 22030001, 313грн. 60 коп. (триста тринадцять гривень 60 коп.) в якості оплати судового збору.

На ухвалу, через суд першої інстанції, може бути подана апеляційна скарга, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бородіна Н.М.
Суддя          Клименко А. М.
Провадження № 2-с/644/284/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

20 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко
А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду заявою про скасування судового наказу від 03 листопада 2014 року.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 03 листопада 2014 року по справі № 644/10976/14-ц (н/п 2-н/644/3395/14) за заявою комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районного державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 21 листопада 2014 року на 10-40 год.

Направити стягувачу та боржникам копію ухвали з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.М. Клименко
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-с/641/122/2014
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого – судді Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання
– Артамонова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28.10.2014 року за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2943,83 грн. -

в с т а н о в и в:

28.10.2014 року заява Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій задоволено та стягнуто заборгованість в сумі 2943,83 грн. з
ОСОБА_1.

ОСОБА_2 звернулись із заявою про скасування судового наказу від 28.10.2014 року, оскільки заявлена сума заборгованості не відповідає дійсності, зі стягувачем не укладено договір про надання послуг, зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Представник заявника – КП
«Жилкомсервіс» в судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином, у встановлений Законом порядок.

ОСОБА_3 . в судове засідання не з’явились, , повідомлений належним чином, у встановлений Законом порядок.

Дослідивши матеріали наказного провадження, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п.3 ч.8 ст. 1051 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст. 1051 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ від 28.10.2014 року, виданий за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2943,83 грн. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду.

«26» серпня 2014 року місто
Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Дандик С.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні за позовом ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на "06" жовтня 2014 року о "09" годин "00" хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя
В.О. Ковтуненко
Справа № 159/6119/14-ц
Провадження № 2/159/1392/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 16 жовтня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

На підставі ст.ст.118, 119, 122, 127, 128, ч.7 ст.130 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

2.Призначити справу до судового розгляду на 23 жовтня 2014 року о 17.00 год.

3.Відповідачу подати у строк до 23.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Т. В. Денисюк
Провадження № 2/161/4427/14
Номер рядка звіту 26
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду С.
С. Крупінська, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Публічне Акціонерне Товариство
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений. Спір підвідомчий суду.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічне Акціонерне
Товариство "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Провести судове засідання 13 жовтня 2014 року о 10-00 год , в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської, 1, каб. № 6 .

Запропонувати позивачу по справі в строк до 13 жовтня 2014 року подати суду свої докази, якими він буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Запропонувати відповідачу по справі в строк до 13 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, крім того відповідачам надіслати копії доданих до позовної заяви документів згідно додатку.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду
С. С. Крупінська
Справа № 202/7605/14-ц
№22-о/0202/87/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Комунальне підприємство «Північне»
Дніпропетровської міської ради ,виконавчий комітет Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про оголошення особи померлою,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із заявою про оголошення особи померлою.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 238 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи:
Комунальне підприємство «Північне»
Дніпропетровської міської ради ,виконавчий комітет Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про оголошення особи померлою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
(каб. № 106) на « 11» годину « 00» хвилин 01 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 496/4510/14-ц
Провадження № 2/496/2024/14
У Х В А Л А

"26" вересня 2014 р.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Груца Є.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, –

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, ч.7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 14.10.2014 р. о 09:00 год.

Відповідачці надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області:
ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2970/2014
Справа № 641/7733/14-ц
У Х В А Л А

про залучення 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог

07 листопада 2014 року

Комінтернівський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого судді –

Курганникової О.А.

за участю секретаря судових засідань -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа- Нескородова ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом. -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на однокімнатну квартиру №109
(загальною площею 30,4 м2, житловою площею 17,0 м2) по проїзду Садовому №3-А в м.
Харкові, після смерті ОСОБА_5, померлої 01.02.2014 року.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи які не заявляють самостійні вимоги можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, або з ініціативи суду.

Оскільки позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом , суд вважає за необхідне залучити в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Залучити до участі по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 третя особа- Нескородова ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 (61162, м. Харків, пр.. ОСОБА_7, буд. 161, к. 183.)

Призначити судове засідання на 12.12.2014 року о 10-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_8
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" листопада 2014 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву ПАТ «Мегабанк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Слобожанська перспектива» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Мегабанк» звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий документ на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Слобожанська перспектива» від 03.11.2014р. про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором від 16.07.2013р. у розмірі 292104,73 грн., третейський збір у розмірі 2000,00 грн., витрати на листування в розмірі 96,00 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України та Закону України «Про третейські суди», -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Мегабанк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення Третейського суду при
Асоціації «Слобожанська перспектива» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 12 грудня 2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Витребувати з Третейського суду при
Асоціації «Слобожанська перспектива» справу № 2/927-2014 за позовом ПАТ
«Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

СУДДЯ
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2963/2014
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс»
Червоножовтнева, 35 , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинків , споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 4 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями » затвердженими постановою КМУ від 09.10.1992 року №572 , відповідно до яких боржник(и) не сплачує(ють) витрати , пов,язані з утриманням житлового будинку і закріпленої прибудинкової території , внаслідок чого за період з 12/ 2011 року по 10/2014 року утворилась заборгованість в сумі 2528,43 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
Харків, вул. Червоножовтнева, 35 ( рр 260005593, банк одержувача ПАТ «Мегабанк»,
МФО 351629, код 34467793) заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 2528,43 грн. та судовий збір у розмірі
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Судовий наказ виданий
«____»______________________2014 року
Суддя: І. М. Колодяжна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до
Інші відмітки _______________________________________