РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року
м.
Токмак

Токмацький районний суд Запорізької
області у складі головуючого судді
Курдюкова В.М., при секретарі судового
засідання Симоненко В.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщені Токмацького районного суду
Запорізької області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Аграрна
компанія «Дістен» про визнання
недійсною додаткової угоди до договору
оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з
позовом до ТОВ «АК «Дістен», яким
просить:

1) Визнати додаткову угоду від
17.06.2011 року до договору оренди землі №
31 від 03.01.2005 року, зареєстровану у
відділі Держкомзему у Токмацькому
районі Запорізької області за №
070030009:4:1 від 12.03.2012 року, між ОСОБА_2
та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Аграрна компанія
«Дістен» в особі ОСОБА_3 недійсною,

2) Визнати недійсною, з моменту
вчинення, державну реєстрацію
додаткової угоди від 17.06.2011 року до
договору оренди землі № 31 від
03.01.2005 року, між ОСОБА_2 та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Аграрна
компанія «Дістен» зареєстровану у
відділі Держкомзему у Токмацькому
районі Запорізької області за №
070030009:4:1 від 12.03.2012 року,

3) Зобов'язати Товариство з
обмеженою відповідальністю «Аграрна
компанія «Дістен» в особі ОСОБА_3
повернути ОСОБА_1 земельну ділянку
загальною площею 5,09га. для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва, яка розташована на
території Таврійської сільської ради
Токмацького району Запорізької
області, що належала ОСОБА_2 на підставі
державного акта на право приватної
власності на землю серії ІІ-ЗП № 064299
від 30.04.2002 року,

4) Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Аграрна
компанія «Дістен» на її користь
витрати по сплаті судового збору.

Позов обґрунтовує наступним.

На підставі свідоцтва про право
на спадщину за заповітом позивачу
належить на праві власності земельна
ділянка, що розташована на території
Таврійської сільської ради
Токмацького району Запорізької
області, площею 5,09га., що призначена для
ведення товарного
сільськогосподарського виробництва.

Після отримання свідоцтва про
право на спадщину за заповітом, позивач
вирішила власними зусиллями обробляти
вказану земельну ділянку. Їй було
відомо, що земля знаходилася у оренді
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аграрна компанія
Дістен» з яким її батько ОСОБА_2 (на 5-ть
років) укладав договір оренди землі від
03.01.2005 року № 31, термін дії якого (з
урахуванням дати державної
реєстрації), закінчився 27.07.2013 року.

Бажаючи повернути належну їй
земельну ділянку, вона звернулася до
ТОВ «АК «Дістен», де їй повідомили, що
згідно додаткової угоди від 17.06.2011 року
до договору оренди землі від 03.01.2005 року
№ 31 - строк дії договору
продовжено по 31.12.2020 року.

Отримавши копію вказаної
додаткової угоди, позивач виявила, що
підпис в графі «Орендодавець»
здійснено не її батьком ОСОБА_2, а іншою
невідомою їй особою, навіть візуально
порівнявши його з підписом на договорі
оренди землі, акті визначення меж
земельної ділянки в натурі тощо.

Оскільки підпис на додатковій
угоді її батько ОСОБА_2 не ставив, то
вважає, що особа, яка підписала від його
імені вказану додаткову угоду, не мала
необхідного обсягу цивільної
дієздатності, звідси волевиявлення
ОСОБА_2, як учасника правочину, не було
вільним і не відповідало його
внутрішній волі, що є прямою підставою
для визнання оскаржуваного правочину -
недійсним.

У зв'язку з тим, що додаткова угода
ОСОБА_2 не підписувалася, то відповідно
й істотних умов договору досягнуто не
було.

Хоча підпис на вищевказаній
додатковій угоді був підроблений 17.06.2011
року, тобто до отримання позивачем
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом, даний факт безперечно
впливає та порушує її право щодо
користування і розпорядження
земельною ділянкою, яка належить їй на
підставі права власності.

Внаслідок підроблення підпису на
додатковій угоді, вона не може
реалізувати своє конституційне право
на вільне володіння земельною
ділянкою, оскільки вона знаходиться у
фактичному користуванні відповідача.

У зв'язку з викладеним, вважає, що
саме працівниками ТОВ «АК «Дістен» був
підроблений підпис на додатковій
угоді, звідси товариство самовільно
без будь-яких правових підстав зайняло
належну їй на праві власності земельну
ділянку.

З приводу підроблення підпису,
позивач зверталася до Токмацького МВ
ГУМВС України в Запорізькій області, на
що 29.10.2013 року отримала висновок про
результати розгляду її заяви від
26.09.2013року. Відповідно до вказаного
висновку: «...в діях директора ТОВ «АК
Дістен» ОСОБА_3, відсутні ознаки
кримінального правопорушення
передбаченого ст. 358 КК України, так як
отримати достатніх доказів вчинення
правопорушення не виявилось можливим».
На теперішній час вказаний висновок
оскаржений позивачем відповідно до
чинного законодавства.

Представник позивача в судовому
засіданні позов та обставини, якими він
обґрунтований підтримала.

Позивач в судовому засіданні
пояснила наступне. Після смерті батька
вона оформила документи на спадщину.
Представник відповідача їй повідомив,
що згідно додаткової угоди до договору
оренди землі, строк оренди подовжений
до 2020 року. Додаткову угоду вона не
мала, в зв'язку з тим, що її не було і у
батька. Їй повідомили, що додаткову
угоду підписував не її батько, а її
мати. З додатковою угодою вона
ознайомилась лише після смерті батька,
при оформленні спадщини в вересні 2013
року. ЇЇ мати також не знала про
існування додаткової угоди. Її батько
отримував орендну плату за землю, але в
2012 році він отримав лише половину
орендної плати, в 2013 році орендну плату
не отримували. У відомості за отримання
орендної плати за 2012 рік розписалась
вона. Вона отримала за 2012 рік 200кг.
пшениці та 150кг. соняшника, кукурудзу не
отримувала, жито отримував батько.
Відповідач заборгував 600кг. пшениці та
200кг. кукурудзи. Після останніх зборів
орендодавців батько був злий, казав, що
буде забирати землю у відповідача, в
зв'язку з тим, що багато коштів
безпідставно відраховують. Вона
звернулась до міліції з заявою про
підроблення підпису батька в
додатковій угоді, але результати досі
відсутні. Землю бажає обробляти
самостійно.

Представник відповідача в
судовому засіданні позов не визнала.
Пояснила наступне. Між ОСОБА_2 та
відповідачем укладений договір оренди
землі № 31 від 03 січня 2005 року.

Між сторонами договору укладений
Акт про передачу та прийом земельної
ділянки від 03 січня 2005 року, який є
невід'ємною частиною договору оренди.

Згідно п.8 договору оренди землі №
31 від 03 січня 2005 року «Договір
укладено на 5 (п'ять) років.»

Договір оренди землі № 31 від
03 січня 2005 року між ТОВ «АК «ДІСТЕН» та
ОСОБА_2, зареєстрований у Токмацькому
районному відділі Запорізької
регіональної філії Державного
підприємства «Центр державного
земельного кадастру при Державному
комітеті по земельним ресурсах» про що
у Державному реєстрі земель вчинено
запис від 27 липня 2007 р. за № 31 та
набрав чинності після його державної
реєстрації.

До закінчення строку дії договору
оренди землі № 31 від 03 січня 2005
року між сторонами договору 17 червня 2013
року укладена Додаткова угода до
договору оренди землі № 31 від 03
січня 2005 року.

Додаткова угода до договору
оренди землі № 31 від 03 січня 2005
року між ТОВ «АК «ДІСТЕН» та ОСОБА_2,
зареєстрована у відділі Держкомзему у
Токмацькому районі Запорізької
області за № 070030009:4:1 від 12.03.2012 р.
та набрала чинності після його
державної реєстрації.

Згідно п. 9 договору оренди землі
№ 31 від 03 січня 2005 року
передбачено, що «Орендна плата
вноситься орендарем у формі та розмірі
1,5 % від грошової оцінки. Форма орендної
плати: натуральна - ячмінь - 900 кг.;
пшениця - 600 кг.; соняшник - 100 кг.»

Згідно п. 9 додаткової угоди до
договору оренди землі № 31 від 03
січня 2005 року передбачено, що «Орендна
плата за земельну ділянку, яка належить
Орендодавцю на підставі Державного
Акту, на праві приватної власності,
вноситься Орендарем, згідно діючого
законодавства України, за один рік у
розмірі 3,5 % від вартості паю з
урахуванням щорічного коефіцієнту
індексації.»

Форма орендної плати: грошова -
2225,44 грн. (Дві тисячі двісті двадцять
п'ять гривень 44 коп.). або натуральна -
пшениця - 800 кг., ячмінь - 900 кг., інші
зернові -500 кг., соняшник - 120 кг., солома
ячмінна - 500 кг., і послуги по оранці
присадибної ділянки - 0,5 га.»

Згідно п. 9 додаткової угоди до
договору оренди землі № 31 від 03
січня 2005 року передбачено, що
«Обчислення розміру орендної плати за
земельну ділянку приватної власності
здійснюється з урахуванням
індексації.»

Інші умови договору, до яких не
внесені зміни, зберігають чинність.
Згідно п. 13 договору оренди землі №
31 від 03 січня 2005 року, передбачено,
що «орендна плата вноситься у такі
строки: до 01 грудня.»

Відповідно до п. 13 вищевказаного
договору оренди: «Розмір орендної
плати переглядається кожен рік
(періодичність) у разі:

- зміни умов господарювання,
передбачених договором;

- зміни розмірів земельного
податку, підвищення цін. тарифів, у тому
числі внаслідок

інфляції;

- погіршення стану орендованої
земельної ділянки не з вини орендаря,
що

підтверджено документально;

- в інших випадках, передбачених
законом.»

Згідно п.36 вищевказаного договору
оренди: «Зміна умов договору
здійснюється у письмовій формі за
взаємною згодою сторін.»

Згідно п. 9 додаткової угоди до
договору оренди землі № 31 від 03
січня 2005 року ОСОБА_2 за 2011 рік та 2012 рік
отримана орендна плата у натуральній
формі.

Відповідач не отримував від
ОСОБА_2, а також позивача жодних заяв,
скарг з будь-яких підстав, а також і по
заборгованості виплати Позивачу
орендної плати, що також
підтверджується і позовною заявою.

Відповідач належним чином
виконує свої обов'язки щодо оплати
орендної плати Позивачу відповідно до
умов договору оренди та додаткової
угоди до договору оренди землі №
31 від 03 січня 2005 року.

Фактично Відповідач виплачує
орендну плату за додатковою угодою до
договору оренди землі № 31 від 03
січня 2005 року у розмірі більше ніж 3 %
визначеної відповідно до
законодавства вартості земельної
ділянки.

Таким чином позивач не може
посилатись на істотну зміну обставин
та порушення співвідношення майнових
інтересів сторін і позбавлення
заінтересованої сторони того, на що
вона розраховувала при укладенні
договору.

Згідно додаткової угоди до
договору оренди землі № 31 від 03
січня 2005 року: «Дійсна Додаткова угода,
яка укладена та підписана сторонами, є
невід'ємною частиною вищевказаного
Договору і набирає чинності з дати
державної реєстрації, складена у трьох
примірниках, що мають однакову
юридичну силу, по одному примірнику для
кожної із сторін, третій - в органі, який
провів державну реєстрацію Відділ
Держкомзему у Токмацькому районі.»

Один примірник додаткової угоди
знаходився у ОСОБА_2 після підписання
та реєстрації, згідно діючого
законодавства України, посилання
позивача у позовній заяві на те що вона
отримала копію додаткової угоди після
отримання свідоцтва про право на
спадщину вважають безпідставними.

З моменту підписання договору
оренди та додаткової угоди до договору
оренди землі № 31 від 03 січня 2005
року та по дату смерті ОСОБА_2
відповідач жодних скарг, заяв, листів,
додаткових угод, та інших від
орендодавця не отримував, що також
підтверджує що відповідач належним
чином виконує свої обов'язки за
Договором оренди та Додаткової угоди
до договору оренди землі № 31 від 03
січня 2005 року.

Позивач зверталась до о/у СДСБЕЗ
Токмацького МВ ГУМВС України в
Запорізькій області з заявою, яка була
зареєстрована СО Токмацького МВ ГУМВС
за № 4433 від 23.09.2013р., щодо
невідповідності підпису у додатковій
угоді до договору оренди землі №
31 від 03 січня 2005 року та на
підставі Висновку про результати
розгляду за заявою ОСОБА_1 від 26 вересня
2013 року перевірка була припинена та
згідно листа від 29.10.2013 р. № 49118036
начальника Токмацького МВ ГУ МВС
України в Запорізькій області
підполковника міліції С.В. Логвиненко,
відсутні ознаки кримінального
правопорушення передбаченого ст. 358 КК
України, достатніх доказів вчинення
правопорушення не виявилось можливим.

Таким чином ТОВ «АК «ДІСТЕН»
належним чином виконує свої обов'язки
відповідно до умов Договору оренди
землі № 31 від 03 січня 2005 року та
Додаткової угоди до договору оренди
землі № 31 від 03 січня 2005 року від 17
червня 2011 року.

Згідно п.8.1. Додаткової угоди
Договір укладено на 8 (вісім) років по 31
грудня 2020 року, строк договору на який
його було укладено ще не закінчився.

Свідок ОСОБА_5 в судовому
засіданні пояснила наступне. Зі своїм
чоловіком ОСОБА_2 вона прожила багато
років і тому знає його почерк та підпис.
В додатковій угоді стоїть не його
підпис. Їй не повідомили хто підписав
додаткову угоду. За життя чоловік
казав, що його не влаштовує виконання
умов договору оренди відповідачем,
договір він хотів розірвати. Про розмір
орендної плати їй відомо зі слів
чоловіка. Додаткову угоду вона не
підписувала. В 2011 році її чоловік
забрав орендну плату грошима, за 2012 рік
орендну плату в натурі привезли додому.

Заслухавши пояснення осіб, які
беруть участь у справі, дослідивши
письмові докази, суд встановив
наступні фактичні обставини та
відповідні їм правовідносини.

Позивач є власником земельної
ділянки з кадастровим номером
:07:003:0009, що знаходиться на
території Таврійської сільської ради
Токмацького району Запорізької
області, розміром 5,0898га, яка належала
спадкодавцю ОСОБА_2, що підтверджується
свідоцтвом про право на спадщину за
заповітом від 17.10.2013 року, витягом з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію права
власності від 17.10.2013 № 11025842.

Згідно договору оренди землі від
03.01.2005 № 31, укладеному між ОСОБА_2
та ТОВ «Аграрна компанія «Дістен»,
зареєстрованому в Державному реєстрі
земель 27.07.2007 року, спірна земельна
ділянка передана в оренду відповідачу,
строк дії договору оренди - 5 років, що
підтверджується також актом
визначення меж земельної ділянки в
натурі, кадастровим планом експлікації
земель, актом прийому-передачі
земельної ділянки по договору оренди
від 03.01.2005 року.

17.06.2011 року між сторонами
договору оренди землі від 03.01.2005 №
31 укладена додаткова угода до
договору оренди землі, якою, зокрема,
внесено зміну до строку дії договору,
дію якого подовжено до 31.12.2020 року.

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
серії НОМЕР_1 від 24.12.2012 року.

Позивач, стверджуючи, що підпис
спадкодавця ОСОБА_2 в додатковій угоді
до договору оренди землі від 03.01.2005 №
31 підроблений, звернулась до
Токмацького МВ ГУМВС України в
Запорізькій області.

24.10.2013 року їй було повідомлено,
що в діях керівника відповідача
відсутні ознаки кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 358 КК
України, так як отримати достатніх
доказів вчинення правопорушення не
виявилось можливим, що підтверджується
листом Токмацького МВ ГУМВС України в
Запорізькій області від 24.10.2013 № 49/18036,
висновком про результати розгляду за
заявою ОСОБА_1 від 26.09.2013 року.

19.11.2013 року за заявою позивача
розпочате кримінальне провадження, що
підтверджується довідкою від 11.12.2013 №
49/20862.

Згідно висновку експерта від
13.01.2014 Д/№8 визначено, що підпис у графі
«Орендодавець» у Додатковій угоді до
договору оренди землі № 31 від
03.01.2005, укладеній 17.06.2011 - виконаний не
ОСОБА_2, а іншою особою.

Ухвалою суду від 23.12.2013 року в
справі призначено судову
почеркознавчу експертизу, на вирішення
експертам поставлене наступне питання
- «Чи виконаний підпис у графі
«Орендодавець» додаткової угоди від
17.06.2011 року до договору оренди землі №
31 від 03.01.2005 року ОСОБА_2 або іншою
особою.»

Експертиза не виконана в зв'язку з
ненаданням експерту оригіналу об'єкта
дослідження, порівняльних зразків та
несплаті вартості експертизи, що
підтверджується повідомленням про
неможливість проведення експертизи
від 05.03.2014 № 18/36-81.

Згідно наданих суду розрахунків
нарахування орендної плати за 2010-2012
роки згідно договору оренди № 31
від 03.01.2005 року, податкових розрахунків
сум доходу, нарахованого (сплаченого)
на користь платників податків, і сум
утриманого з них податку ТОВ «АК
«Дістен», ОСОБА_2 в 2010-2012 роках був
нарахований дохід в натуральній формі
за договором оренди землі та утримані
податки.

За таких обставин, суд дійшов
висновку, що позов, в частині визнання
недійсною додаткової угоди від 17.06.2011
року до договору оренди землі № 31
від 03.01.2005 року, необхідно задовольнити
з наступних підстав.

Згідно ст. 13 Закону України «Про
оренду землі», договір оренди землі - це
договір, за яким орендодавець
зобов'язаний за плату передати
орендареві земельну ділянку у
володіння і користування на певний
строк, а орендар зобов'язаний
використовувати земельну ділянку
відповідно до умов договору та вимог
земельного законодавства.

П.1 ст. 638 ЦК України визначено, що
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору. Істотними
умовами договору є умови про предмет
договору, умови, що визначені законом
як істотні або є необхідними для
договорів даного виду, а також усі ті
умови, щодо яких за заявою хоча б однієї
із сторін має бути досягнуто згоди.

В судовому засіданні знайшов
підтвердження факт того, що підпис
ОСОБА_2 в додатковій угоді від 17.06.2011
року до договору оренди землі № 31
від 03.01.2005 року зроблений не ним, іншою
особою.

Відповідно ч. 3 ст. 203 ЦК України,
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі. Не додержання цієї
вимоги є підставою для недійсності
правочину.

Відсутність підпису ОСОБА_2 в
спірній додатковій угоді дає підстави
вважати, що він не мав вільного
волевиявлення на її укладання, вона не
відповідала його внутрішній волі.

Позов в частині визнання
недійсною, з моменту вчинення,
державної реєстрації спірної
додаткової угоди, задоволенню не
підлягає. Судом не встановлено
передбачених законом обставин, які б
існували на час державної реєстрації
додаткової угоди та вказували на
протиправність здійснення державної
раеєстрації.

Частиною першою статті 20 Закону
України «Про оренду землі» у редакції,
яка була чинною на час виникнення
спірних правовідносин, передбачено, що
укладений договір оренди землі
підлягає державній реєстрації.
Відповідно до статті 18 цього Закону
договір оренди землі набирає чинності
після його державної реєстрації.

Позов в частині зобов'язання
відповідача повернути позивачу
земельну ділянку підлягає задоволенню,
адже в розумінні ч. 1 ст. 216 ЦК України
зазначена вимога є наслідком
недійсності правочину - спірної
додаткової угоди.

Враховуючи вищевикладене,
керуючись ст.ст. 3, 15, 57, 59, 107, 208, 212-215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Аграрна
компанія «Дістен» про визнання
недійсною додаткової угоди до договору
оренди землі задовольнити частково.

Визнати недійсною додаткову
угоду від 17.06.2011 року до договору оренди
землі № 31 від 03.01.2005 року,
зареєстровану у відділі Держкомзему у
Токмацькому районі Запорізької
області за № 070030009:4:1 12.03.2012 року,
між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Аграрна компанія
«Дістен» в особі ОСОБА_3

Зобов'язати Товариство з
обмеженою відповідальністю «Аграрна
компанія «Дістен» в особі ОСОБА_3
повернути ОСОБА_1 земельну ділянку
загальною площею 5,09га для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва, яка розташована на
території Таврійської сільської ради
Токмацького району Запорізької
області, що належала ОСОБА_2 на підставі
Державного акту на право приватної
власності на землю серії ІІ-ЗП № 064299
від 30.04.2002 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аграрна компанія
«Дістен» на користь ОСОБА_1 сплачений
нею судовий збір у сумі 229,40 гривень.

В задоволенні інших позовних
вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Запорізької області
через Токмацький районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя: