У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року Суддя Харцизького
міського суду Донецької області
Сидорова М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1
про забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання недійсним
правочину, який вчинено у результаті
зловмисної домовленості представника
однієї сторони з другої сторони, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним
правочину, який вчинено у результаті
зловмисної домовленості
представників, вказуючи, що йому на
праві власності належав транспортний
засіб марки ВАЗ-21104 , 2005 року випуску,
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1. В
квітні 2014 року сторони домовились про
укладання договору купівлі-продажу
вказаного транспортного засобу за
ціною продажу 35000 грн. Оскільки повної
суми у відповідачів не було, вони
запропонували віддати спочатку 23000
грн., а останні гроші передати через
деякий час, на що позивач погодився. 05
квітня 2014 року заявник надав
відповідачам нотаріально посвідчену
довіреність на керування вказаним
транспортним засобом, а також на інші
дії, в тому числі на розпорядження
транспортним засобом. Усно сторони
домовились про те, що коли відповідач
ОСОБА_2 буде мати усю суму грошей,
автомобіль буде оформлено на його ім'я
офіційно. До теперішнього часу
відповідачі всю суму грошей не віддали.

02.06.2014 року довіреність, яку позивач
надав відповідачам ним була скасована,
однак після цього в ДАІ в м. Харцизьку
йому стало відомо, що вказаний
транспортний засіб вже зареєстровано
за ОСОБА_2 та він отримав транзитні
номери НОМЕР_4. Така реєстрація
відбулась на підставі довідки -
розрахунку від 30.05.2014 року серії ВІА №
475021 та заяви від ОСОБА_3 30 травня 2014
року, яка по довіреності продала
відповідачу ОСОБА_2 спірний автомобіль
за 38000 грн.

Вважає таку угоду щодо купівлі-продажу
його автомобілю між відповідачами
незаконною, просить визнати за ним
право власності на спірний автомобіль.

Ухвалою суду від 18.06.2014р. за вказаним
позовом відкрите провадження та по
справі призначено судове засідання.

З метою забезпечення позову позивач
звернувся до суду із заявою в якій
просить заборонити відчуження
легкового автомобілю марки ВАЗ-21104, 2005
року випуску, двигун № НОМЕР_2, кузов №
НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1,
транзитний державний номер НОМЕР_4,
зареєстрований у ВРЕР м.Харцизька 30
листопада 2011 року.

Вважає, що є всі підстави, що відповідач
може розпорядитися спірним
автомобілем і це зробить ускладненим
подальше виконання рішення суду,
винесеного за результатами розгляду
його позову.

Згідно ч.1 ст. 151 ЦПК України, суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1. ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується, в тому числі,
шляхом накладення арешту на майно, що
належить відповідачеві і знаходиться
у нього або в інших осіб; забороною
вчиняти певні дії.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Відповідно до ч.3 та ч. 6 ст.154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без розгляд,
вжиті заходи забезпечення позову
застосовуються до набрання судовим
рішенням законної сили. Проте суд може
одночасно з ухваленням судового
рішення або після цього постановити
ухвалу про скасування заходів
забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Суд, вивчивши заяву та надані до неї
документи, вважає заяву обґрунтованою
та такою, що підлягає задоволенню,
оскільки заявник ОСОБА_1 звернувся до
суду із позовом про визнання недійсним
правочину щодо відчуження спірного
автомобілю, що свідчить про наявність
між сторонами спору.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 слід
задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 210, 151, 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову
задовольнити.

Застосувати заходи забезпечення
позову і накласти арешт на автомобіль
марки ВАЗ-21104, 2005 року випуску, двигун №
НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3, державний
номерний знак НОМЕР_1, транзитний
державний номер НОМЕР_4, зареєстрований
у ВРЕР м.Харцизька 30 листопада 2011 року.

Ухвала суду підлягає негайному
виконанню.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 154
ЦПК України, особа, щодо якої вжито
заходи забезпечення позову без її
повідомлення, протягом десяти днів з
дня отримання копії ухвали може подати
до суду заяву про їх скасування, яка
розглядається судом протягом двох
днів.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області
через Харцизький міський суд протягом 5
днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання і не перешкоджає подальшому
розгляду справи.

Суддя: