overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №557/775/14-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву державної ветеринарної та фітосанітарної служби
України до Гощанської районної ради
Рівненської області , ОСОБА_1 , третьої особи на стороні відповідачів , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання недійсними біржових торгів та визнання нікчемним правочину купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Державна ветеринарна і фітосанітарна служба України звернулася до суду з позовом про визнання недійсними біржових торгів та визнання нікчемним правочину купівлі-продажу від 05.07.2007 року

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом державної ветеринарної та фітосанітарної служби
України до Гощанської районної ради
Рівненської області , ОСОБА_1 , третьої особи на стороні відповідачів , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання недійсними біржових торгів та визнання нікчемним правочину купівлі-продажу .

Призначити попереднє судове засідання на 07 липня 2014 року о 12:00 в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 07 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 557/771/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 червня 2014 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі

судді Рудик
Л.М.

при секретарі
Гончар Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Ухвала

18.06.2014

м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу по договору позики,-

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Оскільки в договорі позики від 22.11.2013 року, зазначено місце його виконання - м. Кобеляки Полтавської області, то відповідно до ч.8 ст.109 ЦПК
України, позивачі можуть пред»явити даний позов до Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Проведення попереднього судового засідання по справі не вбачається.

Керуючись ст. ст.109, 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу по договору позики і призначити судове засідання на 09 год. 45 хв. 14 липня 2014 року, за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачам до 14 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачам до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

Справа № 569/8474/14-ц

04 червня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Тимощук О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№569/3337/14-ц від 20 березня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу №569/3337/14-ц від 20 березня 2014 року.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без розгляду, передбачені ст. 105-1 ЦПК
України не встановлені.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №569/3337/14-ц від 20 березня 2014 року - до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні 25 червня 2014 року о 10 год.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Я. Тимощук
РІШЕННЯ

Іменем України

12.06.2014 Кобеляцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській
В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з даним позовом до суду, в якому зазначає, що з 08 червня 1996 року, перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Мають спільну доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки у твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісячно.

Сторони подали заяви, де позивачка підтримала позов та не заперечує проти стягнення з відповідача аліментів у частці від доходу, а відповідач - про визнання позову, просять розглядати справу в їх відсутність (а.с.14, 23).

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач є батьком неповнолітньої

доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю (а.с.3).

Оскільки відповідач, не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, працює, то з нього, відповідно до ст.ст. 180-183 СК України, суд знаходить стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача аліментів у частці від доходу, суд виходить з того, що він працює та має регулярний дохід (ч.2 ст.181, ч.1 ст.184 СК України) (а.с.21-22).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,88,212-215,218 ЦПК
України; ст.ст.180-183 Сімейного кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1, працюючого майстром виробничого навчання в ДПТНЗ
«Професійний аграрний ліцей» м.
Кобеляки, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки АДРЕСА_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24 квітня 2014 року, і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

На рішення суду, протягом 10 днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 569/7455/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року

Рівненський міський суд
Рівненської області

в особі головуючого судді
Музичук Н.Ю.,

при секретарі
Швець А.Л.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Рівне цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – комунальне підприємство «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», про визнання незаконним (недійсним)
Свідоцтва про право власності, виданого на підставі розпорядження міського голови,

в с т а н о в и в:

В травні 2014 року до
Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – комунальне підприємство «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», про визнання незаконним (недійсним)
Свідоцтва про право власності, виданого на підставі розпорядження міського голови.

Ухвалою від 22 травня 2014 року провадження в цивільній справі відкрите, судовий розгляд справи призначений на 19 червня 2014 року, про що сторони повідомлені належним чином шляхом направлення судових повісток.

До початку судового засідання 19 червня 2014 року від позивача надійшло письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, а позов підлягає до залишення без розгляду, оскільки задоволення такого клопотання не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує будь - чиїх прав.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210, 293, 294 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – комунальне підприємство «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», про визнання незаконним (недійсним)
Свідоцтва про право власності, виданого на підставі розпорядження міського голови - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду
Н.Ю. Музичук
Справа № 216/3932/14-ц
Провадження № 2-н/216/867/14
У Х В А Л А

03.06.2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазурчак В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію боржника: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник - Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з боржника: ОСОБА_2.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з боржника: ОСОБА_2.

Призначити розгляд заяви на 04.06.2014 року в залі №8 приміщення
Центрально - Міського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя:
Мазурчак В.М.
Справа №333/454/14-ц
Провадження №2/333/886/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та призначення

судового розгляду

25 вересня 2014 року

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №333/454/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії – Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення, треті особи, що не заявляють самостійних вимог –
Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області,
Служба (управління) у справах дітей
Комунарської районної адміністрації
Запорізької міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії –
Запорізьке обласне управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення, треті особи, що не заявляють самостійних вимог –
Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області,
Служба (управління) у справах дітей
Комунарської районної адміністрації
Запорізької міської ради знаходилась в провадженні судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя Михайлової
А.В.

25 вересня 2014 року зазначена справа надійшла в провадження судді
Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучкова С.С.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.159 Цивільного процесуального кодексу України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі. У разі зміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання.
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159, 130, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу №333/454/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі філії – Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення, треті особи, що не заявляють самостійних вимог –
Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області,
Служба (управління) у справах дітей
Комунарської районної адміністрації
Запорізької міської ради, прийняти до свого провадження.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі
Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7, на 17-00 годину 01 жовтня 2014 року з викликом сторін.

4. Про час та місце розгляду справи повідомити сторони по справі.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя

С.С. Тучков
Справа № 439/1401/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді
Бунда А.О., при секретарі Музичка Л.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даною позовною заявою до суду, де в своїх позовних вимогах покликається на те, що 07.08.2010 року сторони зареєстрували свій шлюб у відділі РАЦС Бродівського РУЮ
Львівської області, актовий запис №80.
Від даного шлюбу народилася дочка
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 Підставою для звернення до суду позивач зазначає, що життя з відповідачем не склалося, між ними постійно виникали різного роду непорозуміння, що негативно впливало на сімейні відносини. В даний час не підтримують жодних подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Окрім того у взаєминах відсутнє таке поняття як взаємопорозуміння, тому вважає що надалі подружні відносини зберігати є недоцільно, сім'я розпалася тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить його задовольнити, примиритися не бажає та просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує щодо розірвання шлюбу, сторони проживають окремо, шляхів до примирення не вбачає просить шлюб розірвати.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 07.08.2010 у відділі РАЦС
Бродівського РУЮ Львівської області, актовий запис №80 (а.с.4), від шлюбу народився дочка ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.7).

Суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, вважає, що сім'я розпалася і збереження її неможливе, так як сторони перебувають у неприязних стосунках, проживають окремо, примиритися не бажають.

Виходячи з наведеного визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі ст. 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.174,209,213,214,215,218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 07.08.2010 р. у відділ РАЦС Бродівського РУЮ
Львівської області, актовий запис №80.

При оформленні розірвання шлюбу в органах ДРАЦС прізвище позивачці залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

25.09.2014

Суддя: А. О. Бунда
Справа № 439/1390/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд , -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що 02.06.2007 року сторони зареєстрували шлюб у
Суховільській сільській раді
Бродівського району Львівської області, актовий запис № 5. Від даного шлюбу у сторін є син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Підставою для звернення з позовом є те, що між сторонами немає взаємопорозуміння, відсутня моральна основа шлюбу, спільне господарство не ведеться. Сторони не підтримують жодних подружніх стосунків, проживають окремо. Крім цього, відповідач проживає в цивільному шлюбі з іншою жінкою. Сім'я розпалася і примирення бути не може. Просить розірвати шлюб.

Сторони в судове засідання не з'явились, подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Позивачка позовні вимоги підтримала, просить шлюб розірвати, на примирення не згідна, так як немає наміру проживати однією сім'єю з відповідачем.

Відповідач позов визнав, згідний на розірвання шлюбу, вважає примирення не можливим, оскільки не бажає проживати з позивачкою.

Судове засідання проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Встановлено що сторони зареєстрували свій шлюб 02.06.2007 р. у Суховільській сільській раді Бродівського району
Львівської області (а.с.5). Від даного шлюбу у сторін є син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.3).

Примиритися сторони не бажають, перебувають у неприязних відносинах, не ведуть спільне господарство, на примирення не згідні, тому розірвання шлюбу не буде суперечити інтересам сторін та їх малолітньої дитини.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі ст.112 Сімейного Кодексу
України, керуючись ст. ст. 174, 197 ч.2, 209, 213-215,218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 02.06.2007 року у
Суховільській сільській раді
Бродівського району Львівської області, актовий запис № 5.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

25.09.2014

Суддя: А. О. Бунда
Справа №303/4168/14-ц
Номер рядка стат.звіту - 49
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року

м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого-судді
Камінського С.Е.,

при секретарі
Федорці В.В.,

з участю: позивача
ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі
№303/4168/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Афанас»єва ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з заявою про винесення додаткового рішення по справі №303/4168/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Афанас»єва ОСОБА_2 про стягнення аліментів та внесення ідентифікаційного кода відповідача в ухвалу про затвердження мирової угоди від 17.07.2014 року.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
(заявник) подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
С.Е. Камінський
Городоцький районний суд Львівської
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Городоцького районного суду
Львівської області Яворська Н.І. розглянувши заяву КП "Городоцьке водопровідно-каналізаційне про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та на підставі ст.ст. 102, 103, 105 ЦПК України, ст.ст.16, 509, 526, 530, 610, 611 ЦК України. 1.Стягнути з ОСОБА_1
( найменування ) боржника, рік місце проживання або місце знаходження розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти на користь Комунального підприємства
"Городоцьке водопровідно - каналізаційне господарство" на
Львівське обласне Управління АТ
Ощадбанк, МФО 325796, код ЗКПО 22344616 . розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний код
(для фізичних осіб-платників под. 465 грн. (чотириста шістдесят п"ять грн.) 02 коп. заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення указати що саме, суму у гривнях цифрами
Стягнути з боржника на користь
Комунального підприємства "Городоцьке водопровідно - каналізаційне господарство" на розрахунковий рахунок
Управління АТ Ощадбанк, МФО 325796, код 2. 121 грн.80 коп. судового збору. 3. 9,66 грн.- 3% річних, 49 грн. 36 коп., -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ Н.І. ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтей 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності " _____"
_________________ 2014 року.
Суддя судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ виданий " "
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - до "______"______________20___р.
Суддя
Відмітки судового виконавця про виконання або про повернення судового наказу стягувачу із зазначенням причин 1.______________________________________________________________________ 2.______________________________________________________________________ 3.______________________________________________________________________ 4.______________________________________________________________________