Справа № 2-201/11
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2014 року
м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю опікуна позивача ОСОБА_1,

прокурора Харенко О.А. О.А.,

відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення
позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із
заявою про скасування ухвали суду про
забезпечення позову від 09.11.2009р. у
справі за позовом Бердянського
міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя
особи: приватні нотаріуси Бердянського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
і ОСОБА_7, про визнання довіреності та
договору купівлі -продажу недійсними.
Цією ухвалою було накладено арешту на
квартиру АДРЕСА_1. В обґрунтування
заяву про скасування заходів
забезпечення позову ОСОБА_1 вказує на
те, що позов прокурора було задоволено.
Рішенням суду від 13.04.2011 року було
визнано недійсним довіреність від
01.09.2009р. видану ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_3,
визнано недійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
укладений 11.09.2009р. між ОСОБА_3, який діяв
за довіреністю від імені ОСОБА_4, та
ОСОБА_5. Вказане рішення суду ухвалою
Запорізького апеляційного суду від
30.06.2011 року залишено без змін і набрало
законної сили. Просить скасувати
заходи забезпечення позову, вжиті
ухвалою суду від 09.11.2009 року.

ОСОБА_1, яка є законним опікуном
ОСОБА_4, заяву про скасування заходів
забезпечення позову підтримала,
просить її задовольнити. Суду
додатково пояснила, що рішення суду
виконано, квартира повернута у
власність ОСОБА_4, тому необхідність у
забезпеченні позову на сьогодні
відпала.

Прокурор Харенко О.А. заяву ОСОБА_1
підтримала, просить її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення
заяви заперечує, посилаючись на те, що
він звернувся до органів внутрішніх
справ із заявою про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_1,
оскільки вона незаконно заволоділа
квартирою ОСОБА_4 Рішення суду і ухвалу
апеляційного суду у цій справі у
касаційному порядку він не оскаржував.

Відповідач ОСОБА_3 проти задоволення
заяви ОСОБА_1 не заперечує.

Інші учасники цивільної справи у
судове засідання не з'явилися. Про час і
місце розгляду заяви повідомлені
належним чином. Їх неявка згідно із ч.4
ст. 154 ЦПК України не є перешкодою у
розгляді цієї заяви.

Вислухавши пояснення учасників
процесу, вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів
цивільної справи, з метою забезпечення
позову за заявою представника позивача
ОСОБА_1, ухвалою суду від 09.11.2009р. по цій
справі було накладено арешт на
квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Бердянського
міськрайонного суду від 13 квітня 2011
року позов Бердянського міжрайонного
прокурора задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду
Запорізької області від 30.06.2011р.
рішення Бердянського міськрайонного
суду залишено без змін і набрало
законної сили.

Оскільки рішення суду набрало
чинності, то відповідно до вимог ч.6 ст.
154 ЦПК України, вжиті судом заходи
забезпечення позову підлягають
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 154 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування
заходів забезпечення позову
задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті за
ухвалою Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 09.11.2009
року у вигляді накладення арешту на
квартиру АДРЕСА_1,- скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області протягом 5 днів з
дня її проголошення, а особами, які не
були присутні під час її проголошення, -
протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: І. П. Прінь