overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/19024/13-ц

пр. № 2/759/1004/14

18 квітня 2014 року. Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Наборозняка
М.І.

за участю секретаря Оленчук І.С., .

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ТОВ "Росвен Ігвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач 25.11.2013 року звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача 34 296 грн 62 коп, посилаючись на те, що між ПАТ
«ОТП Банк» та відповідачем 16.03.2012 року укладено кредитний договір, згідно з яким відповідач отримав кредит в сумі 25 тис грн.

18.04.2012 року ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ
"Росвен Ігвест Україна" уклали факторингу договір, за яким позивач
ТОВ набуло статусу кредитора та отримало прав ПАТ «ОТП Банк» о грошової вимоги до боржника
(відповідача) за вказаним кредитним договором.

В позові зазначив, що сума, яку він просить стягнути із відповідача складається із тіла кредиту , боргу по відсотках за користування кредитом, комісії, позасистемної заборгованості, борг обчислений станом на 15.04.2014 року.

В судовове засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини..

Відповідач в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив, тому суд проводить заочний розгляд справи, проти чого не заперечує представник позивача.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими підставами.

Суд вважає, що зазначений договір кредиту укладений до ст.ст. 1046, 1047 ЦК
України.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов*язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі у строк та у порядку, що встановлено договором.

Суд приймає до уваги, що відповідач неналежним чином виконував умови договорів позики, тому при таких обставинах позивач має право відповідно до ст. 526 ЦК України вимагати від іншої сторони по договору повернення належних йому грошей.

Суд приймає за достовірний розрахунок боргу відповідача, наданий позивачем, оскільки він не спростований відповідачем, який не виявив бажання приймати участь у розгляді справи.

Суд вважає, що позивач набув права вимоги щодо повернення кредиту та інших пов*язаних з ним платежів, враховуючи договір факторингу між ПАТ та ТОВ.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України суд стягує із відповідача суму судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.212-214, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити .

Стягнути із ОСОБА_1, яка проживає у
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ТОВ
"Росвен Інвест Україна" (м.Київ, вул..Старокиївська, 10 «И», Код , борг та інші платежі за кредитним договором за станом на 15.04.2014 року в сумі 34 296 грн 62 коп, також судовий збір 342 грн 97 коп, а всього - 34639 грн 59 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуте районним судом за заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя:
Справа № 522/7737/14-ц
Провадження № 2/522/4/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення (витребування) доказів до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення (витребування) доказів до подання позовної заяви. Просить забезпечити, витребувати з бюро технічної інвентаризації інформацію про те, що підвальне приміщення в якому вона мешкає не перебуває у власності інших осіб; зобовязати одеське БТІ провести технічну інвентаризацію підвального приміщення за ії рахунок для надання суду та провести оцінку ринкової вартості для розрахунку на сплату судового збору.

Розглянувши матеріали справи, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не конкретизовані вимоги,

- судовий збір не сплачений,

Відповідно п. 13 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір за звернення до суду з вимогами про забезпечення доказів або позову ставиться в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. В розмірі 121, 80 грн..

Сума судового збору щодо звернення до Приморського районного суду міста Одеси сплачується на рахунок: Отримувач коштів - ГУДКСУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526; Банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області; Код банку отримувача (МФО) 828011; Рахунок отримувача - 0008; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу - Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення (витребування) доказів до подання позовної заяви залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

05.05.2014
Суддя: Марченко
Справа № 253/1838/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 червня 2014 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області в складі: головуючого – судді
Марченко Н.Ю. при секретарі Сердцовій
К.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом, позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем 9 червня 2012 року
Калінінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 106.

Згідно копії рішення Микитівського районного суду міста Горлівки
Донецької області від 27 лютого 2014 року
№ 2/252/784/14-ц, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 розірвано.

Відповідно до п. 2 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Приймаючи до уваги, що набрало законної сили рішення суду, яке ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, провадження по справі необхідно закрити.

На підставі п. 2 ст. 205 ЦПК України, керуючись ст. ст. 206, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через
Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н. Ю. Марченко
Суддя: Попова В. О.
Справа № 253/6680/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 червня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області ОСОБА_1О , розглянувши заяву Комунального підприємства « Донекотранс» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2014 року ПАТ«ДТЕК
Донецькобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з енергопостачання в розмірі 1147,55 грн. Просили стягнути вказану суму .

Відповідно до ст. 99 ЦПК України , до заяви про видачу судового наказу повинно бути додано підтвердження про сплату судового збору в розмірі 50 % ставки , визначеної з оспорюваної суми, тобто квитанція про сплату судового збору в розмірі 121 гривня 80 копійок.

Згідно з Законом України « Про судовий збір « № 3674-У1 від 08 липня 2011 року заявник не звільнений від його сплати.

Відповідно ст.. 121 ч.1 ЦПК України суддя , встановивши , що заяву подано без додержання вимог , встановлених статтею 98-99 цього Кодексу , втому числі: не сплачено судовий збір , - постановляє ухвалу про залишення заяви без руху , у якій зазначаються недоліки заяви , спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином , заяву слід залишити без руху, надати заявнику строк , достатній для усунення вказаних недоліків .

Керуючись ст.. 121 ЦПК України, суддя , -

У
Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «
Донекотранс» про видачу судового наказу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки не пізніше п’яти днів з моменту отримання копії ухвали .

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими до неї документами .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції , який ухвалив оскаржуване судове рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В. О. Попова
Справа № 247/2123/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 17 лютого 2012 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину – доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. За останній час фактичні шлюбні відносини припинені з приводу виникнення сварок, втрати взаєморозуміння та поваги. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливі. Просить розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 червня 2014 року об 11 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н. Є. Арапіна
Суддя: Лук'янова О. В.
Справа № 253/4738/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
„13" червня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Лук’янова
О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства
ПАТ «Міський Комерційний Банк» , МФО
Горлівка, Донецька область, вул..
Академіка Павлова,13: - суму заборгованості за період з листопада 2013 року по лютий 2014 року в сумі 1388 (одна тисяча триста вісімдесят вісім) гривень 72 копійки; - 3% річних у сумі 7,29 гривень; - інфляційні нарахування в сумі 2,78 - судовий збір у сумі 121,80 гривень ;
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 201/6631/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення неустойки, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення неустойки.

Призначити судове засідання на 05 червня 2014 року о 12 год. 15 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.
Демидова
Справа № 201/5368/14ц
У Х В А Л А

23 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Демидова С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 28 квітня 2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119
ЦПК України.

Відповідно до ухвали, яку позивачем отримано 16 травня 2014 року, вказані недоліки усунуті не були, тому згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, ст. 121 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя
С.О. Демидова
Справа № 712/6477/14-ц
Провадження № 2-н/712/688/14
У Х В А Л А

26 травня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Черкаській області від 22 травня 2014 року інформації про місце реєстрації боржника ОСОБА_1 по місту Черкаси та
Черкаської області не надано.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.. 97, 100 ЦПК України , суддя -.

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Повернути сплачені кошти судового збору в сумі 121,80 грн. згідно платіжного доручення № 15858 від 24 лютого 2014 року, виданої ПАТ «Енергобанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси С.Є. ТОКОВА
Справа № 725/2855/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

26.05.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Буковинський Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Кредитної спілки
«Буковинський Альянс» звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Враховуючи те, що представником позивача надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об'єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки
«Буковинський Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 02 червня 2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Вольська-Тонієвич О. В.
пр. № 2/759/3268/14 ун. № 759/6955/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: орган опіки та піклування Святошинської в м. Києві
РДА , прокуратура Святошинського району м. Києва про вселення,про усунення перешкод користування квартирою, про встановлення права користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: орган опіки та піклування
Святошинської в м. Києві РДА , прокуратура Святошинського району м.
Києва про вселення,про усунення перешкод користування квартирою, про встановлення права користування, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 10 червня 2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 10 червня 2014 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/3106/14 ун. № 759/6109/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Автотранспортник» до
ОСОБА_1 про примусове виселення з квартири,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом
Житлово-будівельного кооперативу
«Автотранспортник» до ОСОБА_1 про примусове виселення з квартири, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 03 червня 2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 03 червня 2014 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/3728/14 ун. № 759/8784/14-ц
У Х В А Л А

27 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 12.06.2014р. на 12 годин 15 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: