Справа № 755/9431/14-ц
Провадження № 4-с/755/81/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2014 р.
Дніпровський районний суд м.
Києва

в складі: головуючого судді
Галагана В.І.,

при секретарі
Дмитрієвій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Дніпровського
районного суду м. Києва скаргу
Публічного акціонерного товариства
«БМ Банк», заінтересовані особи:
ОСОБА_1, державний виконавець
Автозаводського відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції Гарачук
А.В., Приватне підприємство «Центр
незалежної оцінки та експертизи»,
Приватне підприємство «Центр оцінки та
юридичної допомоги», на оцінку
нерухомого майна у виконавчому
провадженні, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «БМ
Банк» (далі - ПАТ «БМ Банк») звернувся до
суду 27.11.2013 року із скаргою на
неправомірні дії державного виконавця
Автозаводського відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції Гарачук
А.В., в якій просить скасувати рецензію
від 07.11.2013 року ПП «Центр оцінки та
юридичної допомоги» на звіт про
незалежну оцінку майна № 1407 від 18.09.2013
року ПП «Центр незалежної оцінки та
експертизи»; скасувати звіт про
незалежну оцінку майна № 1407 від 18.09.2013
року ПП «Центр незалежної оцінки та
експертизи» в розмірі 357 000,00 грн. без
ПДВ або 428 400,00 грн. з ПДВ; зобов'язати
Автозаводський відділ державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції повторно
призначити експерта для визначення
вартості нерухомого майна - житлового
будинку з господарськими будівлями, що
складається з житлового будинку
загальною площею 227,2 кв.м., житловою
площею 97,7 кв.м., зливної ями, огорожі (№
2, 3, 4, 5), навіс (літ. «Г»), навіс (літ. «Д»).
баня (літ. «Е»), прибудова (літ. «е»), який
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та
земельної ділянки для обслуговування
житлового будинку та господарських
будівель (присадибна ділянка) площею
940,00 кв.м., кадастровий номер:
:04:002:0369, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1 (незавершене будівництво);
стягнути з Автозаводського відділу
державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції на користь ПАТ «БМ Банк»
сплачені витрати на рецензування
звіту; стягнути з Автозаводського
відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції на користь ПАТ «БМ Банк»
сплачений стягувачем судовий збір за
подання скарги в сумі 114,70 грн.

Заявник мотивує свою скаргу тим, що на
виконанні Автозаводського відділу
державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції перебуває виконавчий лист від
30.01.2013 року, виданий Дніпровським
районним судом м. Києва про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк»
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 2 343 852,24 грн. і 1 820,00 грн.
судових витрат. 16.10.2013 року ПАТ «БМ
Банк» отримано рекомендованим
поштовим відправленням лист
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
МУЮ від 02.10.2013 року, яким заявнику
надано для відома Звіт про незалежну
оцінку майна № 1407 від 18.09.2013 року,
виконаний ПП «Центр незалежної оцінки
та експертизи», відповідно до якого
ринкова вартість майна боржника
ОСОБА_1, на яке звертається стягнення у
зведеному виконавчому провадженні,
становить 357 000,00 грн. без ПДВ або 428 400,00
грн. з ПДВ. Однак, заявник вважає, що
така оцінка вартості майна боржника є
значно заниженою порівняно з реальною
вартістю, за якою можливо реалізувати
оцінене майно боржника ОСОБА_1 16.10.2013
року стягувач ПАТ «БМ Банк» направив на
адресу Автозаводського ВДВС
Кременчуцького МУЮ заперечення проти
результату визначення ринкової
вартості (оцінки) майна ОСОБА_1 для
цілей виконавчого провадження, який
зазначено у Звіті про незалежну оцінку
майна № 1407 від 18.09.2013 року в розмірі 357
000,00 грн. без ПДВ або 428 400,00 грн. з ПДВ, а
також заявником направлено клопотання
про призначення рецензування звіту. На
замовлення Автозаводського ВДВС
Кременчуцького МУЮ ПП «Центр оцінки та
юридичної допомоги» 07.11.2013 року надано
рецензію на зазначений Звіт, згідно
якої Звіт відповідає вимогам
нормативно-правових актів з оцінки
майна і може використовуватись з метою,
зазначеною у Звіті. Разом з тим, заявник
ПАТ «БМ Банк» не погоджується з
оцінкою, визначеної за результатами
рецензування, що є підставою звернення
заявника з даною скаргою до суду.

Представник заявника ПАТ «БМ Банк»
Савчук О.Г. в судовому засіданні скаргу
підтримав в повному обсязі, з підстав,
що містить зміст поданої скарги.

Представник Автозаводського відділу
державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції в судове засідання не з'явився,
про день, час та місце судового
розгляду справи повідомлений належним
чином, про поважні причини неявки суд
не повідомив.

Заінтересована особа ОСОБА_1, в судове
засідання не з'явився, про день, час та
місце судового розгляду справи
повідомлений належним чином, про
поважні причини неявки суд не
повідомив.

Представник заінтересованої особи
Приватного підприємства «Центр
незалежної оцінки та експертизи» в
судове засідання не з'явився, про день,
час та місце судового розгляду справи
повідомлений належним чином, однак
надіслав до суду заяву, відповідно до
якої проти скарги заперечує в повному
обсязі, з підстав, що містять письмові
заперечення, долучені до матеріалів
справи, просить провести розгляд
справи за його відсутності.

Представник заінтересованої особи
Приватного підприємства «Центр оцінки
та юридичної допомоги», в судове
засідання не з'явився, про день, час та
місце судового розгляду справи
повідомлений належним чином, про
поважні причини неявки суд не
повідомив.

Вислухавши пояснення представника
заявника ПАТ «БМ Банк» Савчука О.Г.,
дослідивши наявні у матеріалах справи
докази, вивчивши матеріали зведеного
виконавчого провадження, відритого на
підставі виконавчого листа № 2604/10809/12,
суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 124 Конституції
України, судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
покладено на державну виконавчу
службу.

Крім того, виконання судових рішень це
заключна стадія цивільного процесу, а
саме заключний етап у процесі
реалізації захисту цивільних прав, а
згідно з прецедентною практикою
Європейського суду з прав людини для
визначення розумного строку розгляду
справи включається період із
надходження до суду позовної заяви й
закінчується виконанням рішення суду.

Отже, завданням державної виконавчої
служби є своєчасне, повне і
неупереджене примусове виконання
рішень, передбачених законом, тому
перевірка вчинення таких дій державним
виконавцем є фактично перевіркою
дотримання положення ст. 6 Конвенції
про захист прав людини і
основоположних свобод щодо
справедливого судового розгляду й
належного виконання рішення суду.

Згідно положення ч. 1, 2 ст. 55 Конституції
України права і свободи людини і
громадянина захищаються судом. Кожному
гарантується право на оскарження в
суді рішень, дій чи бездіяльності
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, посадових і
службових осіб.

Гарантією прав фізичних і юридичних
осіб у виконавчому провадженні є
можливість оскарження дій або
бездіяльності державних виконавців.

Оскарження рішень, дій або
бездіяльності державного виконавця та
інших посадових осіб державної
виконавчої служби має відбуватися
згідно зі статтею 13 Закону України
„Про державну виконавчу службу",
частиною третьою статті 6, частиною
першою статті 12, статтею 82 Закону
України „Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 383 Цивільного
процесуального кодексу України,
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Право на звернення до суду є строковим.
Скаргу на рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця може бути подано
до суду у десятиденний строк з дня, коли
особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав чи
свобод (абзац 2 частини першої статті 385
Цивільного процесуального кодексу
України).

Зазначена норма відсилає до статті 10
Закону України „Про виконавче
провадження", якою визначено коло
учасників виконавчого провадження, які
мають право звернутися до суду із
скаргою, якщо рішенням, дією чи
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби порушено їхні права,
свободи чи інтереси у порядку,
встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 5 Закону України „Про
виконавче провадження", державний
виконавець здійснює необхідні заходи
щодо своєчасного і повного виконання
рішення, зазначеного в документі про
примусове виконання рішення у спосіб і
порядку, визначеному виконавчим
документом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України
„Про виконавче провадження" державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зазначеного у статті 17 цього
Закону за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення.

Так, судом встановлено, що на підставі
заяви стягувача ПАТ «БМ Банк» від 03.04.2013
року старшим державним виконавцем
Автозаводського відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2604/10809/12, виданого
30.01.2013 року Дніпровським районним судом
м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості
за кредитним договором - 2 343 852,24 грн. та
судові витрати - 1 820,00 грн., а всього на
загальну суму 2 345 672,24 грн.

Постановою від 04.04.2013 року на підставі
заяви стягувача державним виконавцем
Автозаводського відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції накладено
арешт на все рухоме та нерухоме майно,
що належить боржнику ОСОБА_1.

22.04.2013 року державним виконавцем
Автозаводського відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції винесено
постанову про приєднання виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2604/10809, виданого
Дніпровським районним судом м. Києва
від 30.01.2013 року та з примусового
виконання виконавчого листа № 2-1270/12,
виданого Автозаводським районним
судом від 18.04.2013 року, до зведеного
виконавчого провадження № 38968826, за
зобов'язаннями боржника ОСОБА_1 перед
ПАТ «БМ Банк».

Відповідно до положення частини 1-3
статті 13 Закону України „Про виконавче
провадження", для з'ясування та
роз'яснення питань, що виникають під
час здійснення виконавчого
провадження і потребують спеціальних
знань, державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторін
призначає своєю постановою експерта
або спеціаліста (у разі необхідності
- кількох експертів або спеціалістів),
а для оцінки майна - суб'єктів оціночної
діяльності - суб'єктів господарювання.
Як експерт або спеціаліст може бути
запрошена будь-яка дієздатна особа,
яка має необхідні знання, кваліфікацію
та досвід роботи у відповідній галузі.
Експерт або спеціаліст зобов'язаний
надати письмовий висновок, а суб'єкт
оціночної діяльності - суб'єкт
господарювання письмовий звіт з
питань, що містяться в постанові
державного виконавця, а також надати
усні рекомендації щодо дій, які
виконуються за його присутності.

12.09.2013 року державним виконавцем
Автозаводського відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції винесено
постанову про призначення ПП «Центр
незалежної оцінки та експертизи» в
особі Орзулова М.О., який має сертифікат
суб'єкта оціночної діяльності, виданий
07.10.2010 року за № 10026/10 Фонду державного
майна України, експертом, суб'єктом
оціночної діяльності - суб'єктом
господарювання у виконавчому
провадженні з примусового виконання
виконавчого листа № 2604/20809, виданого
Дніпровським районним судом м. Києва
від 30.01.2013 року, про стягнення з ОСОБА_1
на користь ПАТ «БМ Банк»
заборгованості за кредитним договором
в сумі 2 343 852,24 грн. та судових витрат в
розмірі 1 820,00 грн. Постановою
зобов'язано експерта, суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання ПП «Центр незалежної
оцінки та експертизи» в особі Орзулова
М.О. надати письмовий висновок, звіт про
оцінку майна (акт оцінки майна) з питань
визначення ринкової вартості
описаного актом від 09.08.2013 року майна, а
саме: об'єкта незавершеного
будівництва, житлового будинку, з
господарськими будівлями, загальною
площею 227,2 кв.м., житловою - 97,7 кв.м., що
складається з наступних будівель та
споруд: житловий будинок цегляний,
обшитий сайдингом, пластикові вікна,
дах встелений андуліномҐ зливна яма,
огорожа з білої цегли та буту, баня,
прибудова на три літні навіси, вкриті
андуліном, земельна ділянка загальною
площею 940 кв.м. Постановою попереджено
експерта ПП «Центр незалежної оцінки
та експертизи» в особі Орзулова М.О. про
відповідальність за відмову або
ухилення від дачі висновку чи за дачу
завідомо неправдивого висновку.

18.09.2013 року на підставі постанови
державного виконавця Автозаводського
відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції ПП «Центр незалежної оцінки та
експертизи» (сертифікат суб'єкта
оціночної діяльності № 10026/10, виданий
ФДМУ 07.10.2010 року, директор Орзулов М.О.) в
особі оцінювача ОСОБА_5, яка має
кваліфікаційне свідоцтво оцінювача
НОМЕР_1 від 21.07.2012 року; свідоцтво про
реєстрацію в Державному реєстрі
оцінювачів № 9480 від 28.09.2012 року),
проведено оцінку об'єктів нерухомості,
належних на праві власності ОСОБА_1, та
складено Звіт про незалежну оцінку
майна № 1407, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, а саме: житлового будинку з
господарськими будівлями, що
складається з житлового будинку
загальною площею 227,2 кв.м., житловою
площею 97,7 кв.м. (літ. «Ж, Ж ІІ, Ж г»),
зливної ями (ІІ), огорожі (№ 2, 3, 4, 5),
навісу (літ. «Г»), навісу (літ. «Д»), бані
(літ. «Е»), прибудови (літ. «е»), та
земельної ділянки для обслуговування
житлового будинку та господарських
будівель (присадибна ділянка) площею 940
кв.м., кадастровий номер :04:002:0369.
Оцінювачу для визначення вартості
майна надано копію технічного паспорту
БТІ, копії правовстановлюючих
документів оцінюваних об'єктів
нерухомості. При огляді встановлено, що
надані вихідні дані відповідають
майну, представленому для огляду,
обстеження проводилось при денному
освітленні шляхом збору інформації,
одержаної внаслідок візуальних
спостережень та оглядів, проводилось
фотографування цифровим апаратом.
Ринкову вартість об'єкта дослідження
оцінювачем встановлено у розмірі 357 000,00
грн. (без ПДВ), 428 400,00 грн. (з ПДВ).

На підставі заперечення стягувача ПАТ
«БМ Банк» від 17.10.2013 року та сплати
стягувачем витрат на рецензування
згідно платіжного доручення № 5196471,
державним виконавцем Автозаводського
відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції винесено постанову від 06.11.2013
року про призначення ПП «Центр оцінки
та юридичної допомоги» провести
рецензію Звіту про незалежну оцінку
майна № 1407 від 18.09.2013 року, виданого ПП
«Центр незалежної оцінки та
експертиз». Постановою попереджено
експерта ПП «Центр оцінки та юридичної
допомоги» про відповідальність за
відмову або ухилення від дачі висновку
чи за дачу завідомо неправдивого
висновку.

07.11.2013 року директором ПП «Центр оцінки
та юридичної допомоги» рецензентом
ОСОБА_6 (оцінювач, що працює в ПП «Центр
оцінки та юридичної допомоги»,
сертифікат суб'єкта оціночної
діяльності № 15253/13, виданий ФДМУ 11.10.2013
року, стаж практичної діяльності за
напрямом «Оцінка об'єктів в
матеріальній формі» з 14.07.2001 року,
сертифікат оцінювача № 2480 від 14.07.2001
року, свідоцтв про реєстрацію в
державному реєстрі оцінювачів № 2477 від
25.03.2005 року, свідоцтво про підвищення
кваліфікації оцінювача МФ № 4765-ПК від
12.12.2012 року) складено Рецензію на Звіт
про оцінку нерухомого майна № 1407 від
18.09.2013 року, виданого ПП «Центр
незалежної оцінки та експертиз». Метою
рецензування є надання висновків
стосовно відповідності Звіту про
незалежну оцінку майна № 1407 від 18.09.2013
року, виданого ПП «Центр незалежної
оцінки та експертиз» вимогам
нормативно-правових актів з оцінки
майна, достовірності і професійності.

Згідно висновків Рецензії, джерела
одержання вихідних даних у
досліджуваному Звіті - зазначені,
вихідні дані та інша інформація
підтверджена; поняття та визначення,
наведені у Звіті відповідно до
Національного стандарту № 1 «Загальні
засади оцінки майна і майнових прав»,
та відповідно до Національного
стандарту № 2 «Оцінка нерухомого
майна», затвердженого Постановою КМУ №
1442 від 28.10.2004 року та Постанови КМУ «Про
затвердження «Методики оцінки майна»
№ 1891 від 10.12.2003 року; опис та вибір
методології оцінки майна викладено
оцінювачем в повні формі, наведено опис
та обґрунтування загальновизнаних
підходів до оцінки; обґрунтування
застосованих при скаданні Звіту
методичних підходів та оціночних
процедур проведено вірно; при
визначенні вартості порівняльним
підходом, використані ринкові дані
побідного функціонального майна,
відповідні розрахунки та коригування
оцінювачем проведено. Помилок, які б
могли вплинути на достовірність,
об'єктивність та професійність
висновку у Звіті про оцінку майна - не
виявлено.

За даними загального висновку Рецензії
- Звіт про незалежну оцінку майна, а
саме: житлового будинку з
господарськими будівлями, що
складається з житлового будинку
загальною площею 227,2 кв.м., житловою
площею 97,7 кв.м. (літ. «Ж, Ж ІІ, Ж г»),
зливної ями (ІІ), огорожі (№ 2, 3, 4, 5),
навісу (літ. «Г»), навісу (літ. «Д»), бані
(літ. «Е»), прибудови (літ. «е»), який
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та
земельної ділянки для обслуговування
житлового будинку та господарських
будівель (присадибна ділянка) площею 940
кв.м., кадастровий номер :04:002:0369, що
розташовані за адресою: АДРЕСА_1, -
відповідає вимогам, що пред'являються
«Методикою оцінки майна», яка
затверджена Постановою КМУ від 10.12.2003
року № 1891, Національним стандартам № 1
«Загальні засади оцінки майна і
майнових прав», затвердженим
Постановою КМУ від 10.09.2003 року № 1440,
Національним стандартам № 2 «Оцінка
нерухомого майна», затвердженим
Постановою КМУ № 1442 від 28.10.2004 року та
Постановою КМУ «Про затвердження
«Методики оцінки майна» № 1891 від 10.12.2003
року.

Таким чином, згідно Рецензії ПП «Центр
оцінки та юридичної допомоги» від
07.11.2013 року Звіт про оцінку нерухомого
майна № 1407 від 18.09.2013 року - відповідає
вимогам нормативно-правових актів з
оцінки майна, і може використовуватись
з метою, зазначеною у звіті.

Визначення вартості, оцінка майна
боржника проводяться державним
виконавцем або суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання в
установленому законодавством порядку.
Визначення вартості майна боржника
безпосередньо державним виконавцем
проводиться за ринковими цінами, що
діють на день визначення вартості
майна, з урахуванням фактичного стану
майна, у строк не пізніше п'яти робочих
днів з моменту проведення опису й
арешту майна. Для визначення вартості
майна державний виконавець
використовує власні знання, дані
засобів масової інформації,
повідомлення сторін виконавчого
провадження та інших осіб, яких
державний виконавець у разі
необхідності може залучити до
проведення визначення вартості майна.

За результатами визначення вартості
майна державний виконавець складає акт
визначення вартості майна, у якому
зазначаються дата опису й арешту цього
майна, опис та аналіз зібраних і
використаних даних та іншої інформації
під час визначення вартості майна,
вартість кожного описаного предмета та
загальна вартість майна.

З метою належного визначення вартості
окремих видів майна, зокрема об'єктів
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден, державний виконавець в
установленому порядку залучає суб'єкта
оціночної діяльності суб'єкта
господарювання, який проводить свою
діяльність відповідно до Закону
України «Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну діяльність
в Україні».

Відповідно до статті 12 Закону України
«Про оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні», звіт про оцінку майна є
документом, що містить висновки про
вартість майна та підтверджує виконані
процедури з оцінки майна суб'єктом
оціночної діяльності - суб'єктом
господарювання відповідно до договору.
Звіт підписується оцінювачами, які
безпосередньо проводили оцінку майна,
і скріплюється печаткою та підписом
керівника суб'єкта оціночної
діяльності. Вимоги до змісту звіту про
оцінку майна, порядку його оформлення
та рецензування встановлюються
положеннями (національними
стандартами) оцінки майна. Зміст звіту
про оцінку майна повинен містити
розділи, що розкривають зміст
проведених процедур та використаної
нормативно-правової бази з оцінки
майна.

Оцінювачі та суб'єкти оціночної
діяльності зобов'язані: дотримуватися
під час здійснення оціночної
діяльності вимог цього Закону та
нормативно-правових актів з оцінки
майна; забезпечувати об'єктивність
оцінки майна, повідомляти замовника
про неможливість проведення
об'єктивної оцінки у зв'язку з
виникненням обставин, які цьому
перешкоджають; забезпечувати
збереження документів, які отримані
під час проведення оцінки від
замовника та інших осіб; забезпечувати
конфіденційність інформації,
отриманої під час виконання оцінки
майна, відповідно до закону; виконувати
інші обов'язки, передбачені
законодавством. (ст. 31 Закону України
«Про оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні»).

Згідно положення статті 13 Закону
України «Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну діяльність
в Україні», рецензування звіту про
оцінку майна (акта оцінки майна)
здійснюється на вимогу особи, яка
використовує оцінку майна та її
результати для прийняття рішень, у тому
числі на вимогу замовників (платників)
оцінки майна, органів державної влади
та органів місцевого самоврядування,
судів та інших осіб, які мають
заінтересованість у неупередженому
критичному розгляді оцінки майна, а
також за власною ініціативою суб'єкта
оціночної діяльності. Підставою для
проведення рецензування є письмовий
запит до осіб, які відповідно до цієї
статті мають право здійснювати
рецензування звіту про оцінку майна
(акта оцінки майна). Рецензування звіту
про оцінку майна (акта оцінки майна)
може виконувати оцінювач, який має не
менш ніж дворічний досвід практичної
діяльності з оцінки майна, експертні
ради, що спеціально створені
саморегулівними організаціями
оцінювачів з метою контролю за якістю
оцінки майна, яка проводиться
оцінювачами - членами саморегулівної
організації, оцінювачі, які мають не
менш ніж дворічний досвід практичної
діяльності з оцінки майна та працюють у
Фонді державного майна України, а також
інших органах, зазначених у статті 5
цього Закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 58 Закону України
«Про виконавче провадження», у разі
заперечення однією із сторін проти
результатів оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання, державний
виконавець призначає рецензування
звіту про оцінку майна. Витрати,
пов'язані з рецензуванням звіту, несе
сторона, яка заперечує проти
результатів оцінки. У разі незгоди з
оцінкою, визначеною за результатами
рецензування, сторони мають право
оскаржити її в судовому порядку в
десятиденний строк з дня отримання
відповідного повідомлення.

Обґрунтовуючи необхідність скасування
Звіту про незалежну оцінку майна № 1407
від 18.09.2013 року, складеного ПП «Центр
незалежної оцінки та експертизи», та
скасування Рецензії від 07.11.2013 року,
складеної ПП «Центр оцінки та
юридичної допомоги» на Звіт про
незалежну оцінку майна № 1407 від 18.09.2013
року, заявник вказує на
невідповідність оскаржуваного Звіту
вимогам пунктів 2, 26 Національного
стандарту № 2 «Оцінка нерухомого
майна» та пунктів 15, 16, 46-49
Національного стандарту № 1 «Загальні
засади оцінки нерухомого майна і
майнових прав», а також заявником
вказано на неурахування суб'єктом
оцінки принципів корисності, попиту і
пропонування, заміщення, очікування,
граничної продуктивності внеску та
найбільш ефективного використання,
дотримання яких є обов'язковим під час
проведення оцінки майна, що також
встановлено правилами Національного
стандарту № 1 «Загальні засади оцінки
нерухомого майна і майнових прав», та,
на думку заявника, зазначені порушення
оцінювача під час встановлення
ринкової вартості оцінюваного
нерухомого майна не були ураховані
рецензентом під час складання Рецензії
від 07.11.2013 року на Звіт про незалежну
оцінку майна № 1407 від 18.09.2013 року, що є
підставою звернення заявника з даною
скаргою до суду.

Згідно роз'яснень п. 24 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справах» від 07.02.2014 року № 6, у справах
за скаргами стягувача чи боржника на
дії державного виконавця, пов'язані з
арештом і вилученням майна та
визначенням вартості й оцінки цього
майна, суд перевіряє відповідність цих
дій положенням статей 57, 58 Закону про
виконавче провадження. При цьому судам
необхідно враховувати, що визначення
вартості майна боржника проводиться
самим державним виконавцем за
ринковими цінами, що діють на день
визначення вартості, крім випадків,
коли застосовуються оцінки за
регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден. При складності
визначення вартості майна (окремих
предметів) чи наявності у боржника або
стягувача заперечень проти передачі
арештованого майна боржника для
реалізації за ціною, визначеною
державним виконавцем, до участі у
виконавчому провадженні і проведення
оцінки за регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден залучається суб'єкт
оціночної діяльності - суб'єкт
господарювання, який провадить свою
діяльність відповідно до Закону
України від 12 липня 2001 року № 2658-III "Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні".

Дослідивши матеріали справи, вивчивши
матеріали виконавчого провадження,
надавши оцінку наявним у справі
доказам, приймаючи до уваги пояснення
уповноваженого представника заявника,
суд дійшов висновку про відсутність
підстав для скасування Звіту про
незалежну оцінку майна № 1407 від 18.09.2013
року, складеного ПП «Центр незалежної
оцінки та експертизи», та про
відсутність підстав для скасування
Рецензії від 07.11.2013 року, складеної ПП
«Центр оцінки та юридичної допомоги»
на Звіт про незалежну оцінку майна № 1407
від 18.09.2013 року, - оскільки зміст
оскаржуваного Звіту свідчить про
застосування оцінювачем методів
проведення оцінки ринкової вартості
нерухомого майна, а також інших
методів, встановлених Національними
стандартами, що ґрунтуються на
результатах аналізу цін продажу
(пропонування) на подібне майно та на
інформації про ціни продажу
(пропонування) подібного майна в
Автозаводському районі м. Кременчука,
використавши при цьому порівняльний
підхід, що не спростовано заявником під
час судового розгляду скарги, та
заявником не зазначено, у чому саме
полягає недостовірність інформації
про ціни продажу подібного оцінюваному
майна, яку використано оцінювачем під
час застосування порівняльного
підходу визначення ринкової вартості
об'єкта оцінки, що, відповідно,
спростовує твердження заявника про
відсутність у змісті оскаржуваного
Звіту інформації щодо результатів
аналізу оцінювачем ринку продажу
нерухомості за місцем розташування
об'єкту оцінки, не вказавши при цьому у
чому полягає поверховість визначеної
оцінки майна та не надавши доказів на
підтвердження такого порушення, та
зміст поданої скарги не містить
посилання на докази в обґрунтування
тверджень заявника про незастосування
оцінювачем методичних підходів під час
визначення ринкової вартості
оцінюваного майна, а також, вказуючи на
недостатню кількість опису об'єкта
оцінки, заявником не зазначено, які
саме характеристики об'єкта оцінки не
ураховано оцінювачем під час складання
оскаржуваного Звіту про незалежну
оцінку майна № 1407 від 18.09.2013 року. Крім
того, заявником не зазначено, якими
нормами діючого законодавства України
передбачено обов'язок оцінювача під
час огляду об'єкта оцінки надати аналіз
його стану на 2009 рік у порівнянні із
станом об'єкта на день проведення його
оцінки, та заявником не зазначено у
чому полягає конструктивність такого
аналізу для визначення ринкової
вартості оцінюваного об'єкта, яка
встановлюється саме на день проведення
оцінки такої вартості.

Разом з тим, встановивши відповідність
Звіту про незалежну оцінку майна № 1407
від 18.09.2013 року вимогам
нормативно-правових актів з оцінки
майна, а також підтвердивши
об'єктивність результатів Рецензії від
07.11.2013 року, складеної ПП «Центр оцінки
та юридичної допомоги» на Звіт про
незалежну оцінку майна № 1407 від 18.09.2013
року, суд не вбачає підстав для
задоволення вимоги заявника щодо
зобов'язання Автозаводського ВДВС
Кременчуцького МУЮ повторно
призначити експерта для визначення
вартості нерухомого майна, а також
вимог заявника про стягнення з
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
МУЮ на користь ПАТ «БМ Банк» сплачених
стягувачем витрат на рецензування
звіту, оцінка якого є предметом
оскарження, в розрізі судового
розгляду даної скарги, ураховуючи, що
дану оплату заявником було здійснено
саме на рахунок ПП «Центр оцінки та
юридичної допомоги».

Крім того, згідно роз'яснень п. 14
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» від 07.02.2014
року № 6, ураховуючи, що провадження з
виконання судових рішень є
завершальною і невід'ємною частиною
(стадією) судового провадження по
конкретній справі, в якій провадження
за скаргою не відкривається, а за
подання позовної заяви сплачено
відповідний судовий збір, ні розділом
VII Цивільного процесуального кодексу
України, ні Законом України від 8 липня
2011 року № 3674-VI «Про судовий збір»
(частина перша статті 3) не передбачено
необхідність сплати судового збору за
подання скарги на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби, то за подання скарги
судовий збір не сплачується.

Таким чином, суд визнає безпідставними
вимоги заявника щодо стягнення з
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
МУЮ судового збору, сплаченого
заявником під час звернення з даною
скаргою до суду, ураховуючи
відсутність законодавчо визначеного
обов'язку такої оплати.

Згідно ч. 1 ч. 2 ст. 11 Закону України „Про
виконавче провадження", державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

На підставі вищевикладеного, суд
дійшов висновку, що скарга ПАТ «БМ
Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1,
державний виконавець Автозаводського
відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції Гарачук А.В., Приватне
підприємство «Центр незалежної оцінки
та експертизи», Приватне підприємство
«Центр оцінки та юридичної допомоги»,
на оцінку нерухомого майна у
виконавчому провадженні є
необґрунтованою, та залишається судом
без задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
55, 124 Конституції України, ст.ст. 5, 10, 11, 19,
58 Закону України «Про виконавче
провадження», ст.ст. Закону України
«Про оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні», Постановою Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» від 07.02.2014
року № 6, «Методикою оцінки майна», яка
затверджена Постановою КМУ від 10.12.2003
року № 1891, Національним стандартом № 1
«Загальні засади оцінки майна і
майнових прав», затвердженим
Постановою КМУ від 10.09.2003 року № 1440,
Національним стандартом № 2 «Оцінка
нерухомого майна», затвердженим
Постановою КМУ № 1442 від 28.10.2004 року та
Постановою КМУ «Про затвердження
«Методики оцінки майна» № 1891 від 10.12.2003
року, ст.ст. 72, 73, 218, 223, 294, 383-387 Цивільного
процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного
товариства «БМ Банк», заінтересовані
особи: ОСОБА_1, державний виконавець
Автозаводського відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції Гарачук
А.В., Приватне підприємство «Центр
незалежної оцінки та експертизи»,
Приватне підприємство «Центр оцінки та
юридичної допомоги», на оцінку
нерухомого майна у виконавчому
провадженні - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення ухвали
суду, можуть подати апеляційну скаргу
протягом п'яти днів з дня отримання
копії цієї ухвали.

С у д д я :