overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2-н/644/3503/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З 07 листопада 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Відповідно до ст.ст.95-106 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст.67, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь приватного акціонерного товариства
«Теплоенергетичний центр Роганського промвузла», м.Харків, вулиця Грицевця,
Ощадний банк України» Філія Харківське
Обласне Управління, МФО 351823, код ОКПО 14085922, заборгованість за послуги опалення та гарячого водопостачання в період з 01.01.2010 року по 01.09.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь приватного акціонерного товариства
«Теплоенергетичний центр Роганського промвузла», судовий збір в розмірі 130
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
________________________________________________________________________
Справа
№ 635/5559/13-ц
Провадження № 2/635/312/2014
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання
– Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.
Покотилівка Харківського району
Харківської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом
ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Харківського районного суду
Харківської області від 27 травня 2014 року по названій справі судом призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф ОСОБА_3.
Ухвала з матеріалами справи надіслана до експертної установи для проведення призначеної експертизи.

09 вересня 2014 року матеріали справи повернуто експертом без проведення експертизи в зв’язку з тим, що позивач не виконав клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та не оплатив виконання судової експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 надала до суду заяву, згідно якої просила надіслати вдруге ухвалу суду про призначення експертизи до експертної установи для проведення призначеної експертизи.

Представник ПАТ «КБ «Надра», відповідач ОСОБА_1 до суду не з’явилися.

Дослідивши клопотання відповідача
ОСОБА_2, суд вважає за необхідне повторно надіслати до експертної установи матеріали справи та ухвалу про призначення експертизи для проведення призначеної судом 27 травня 2014 року експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143,144, п.5 ст.202 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Надіслати повторно до ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3 ухвалу Харківського районного суду від 27 травня 2014 року про призначення судової почеркознавчої експертизи, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Направити в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 635/5559/13-ц, провадження №2/635/312/2014.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

А.Ю. Полєхін
Справа № 635/9441/14-ц
Провадження № 2/635/3446/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 22 жовтня 2011 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу є зловживання відповідача алкогольними напоями,постійні сварки,втрата почуття любові .З жовтня 2013 року шлюбні стосунки припинені між сторонами.
Мешкають окремо.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України – відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 14 листопада 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В.
Березовська
Провадження № 2/646/2083/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

06.11.2014 року м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська
О.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду із вищезазначеною позовною заявою, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Отже, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 14 листопада 2014 року 11 годину 10 хвилин у приміщенні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 14 листопада 2014 року пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Білінська
пр. № 2/759/4379/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120
ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою ( м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 06.10. 2014 року о 12 год 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами. Роз'яснити сторонам, що вони відповідно до глави 3 ЦПК України мають право надати докази, або повідомити про них до або під час судового засідання у справі - 06 жовтня 2014 року. Відповідач має право до цього часу подати письмові заперечення щодо позовних вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Докази, подані з порушенням зазначеного строку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
пр. № 2/759/3115/14 ун. № 759/6162/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26 травня 2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків, а саме: згідно з вимогами ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити в собі: найменування суду, до якого подається позов, ціну позову, точну назву відповідача і його місце знаходження; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує кожну свою вимогу; зазначення доказів, що стверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В тексті позовної заяви позивач зазначила, що відповідач проживає
АДРЕСА_1.

Тому позивачу слід надати обґрунтування позовних вимог окремо по кожному виду стягнення, а також обґрунтувати підсудність спору
Святошинському районному суду м.
Києва.

У разі підсудності спору вказаному суду сплатити судовий збір за всі вимоги.

В уточненій позовній заяві позивачка не вказала чітко обґрунтування матеріальної шкоди 1800 грн. (за розбитий телефон і черевики); не вказала хто саме розбив їх, на яку суму пошкоджені черевики, телефон окремо, якими доказами це підтверджується.

Також не надала обґрунтування щодо стягнення моральної шкоди із відповідача в сумі 10 000 грн. та не вказала в чому вона виражається.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні у статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки недоліки позовної заяви до вказаної в ухвалі суду дати позивачами усунуто не було, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119- 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вважати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Дата документу 11.09.2014
Провадження № 2н/331/1115/14
У Х В А Л А

11.09.2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., перевіривши відповідність заяви
Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за воду і послуги каналізації, вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК
України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява КП
«Водоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за воду і послуги каналізації заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації у розмірі 1384, 91 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за воду і послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.М. Світлицька
пр. № 2/759/3115/14 ун. № 759/6162/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року Cуддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Просить суд стягнути із відповідача матеріальну шкоду 1800 грн та моральну шкоду 15 тис грн. у зв*язку погрозами та побиттям її відповідачем за
АДРЕСА_1.

Згідно з вимогами ст. 119 ЦПК
України позовна заява має містити в собі: найменування суду, до якого подається позов, ціну позову, точну назву відповідача і його місце знаходження; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує кожну свою вимогу; зазначення доказів, що стверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В тексті позовної заяви позивач зазначила, що відповідач проживає
АДРЕСА_2.

Тому позивачу слід надати обґрунтування позовних вимог окремо по кожному виду стягнення, а також обґрунтувати підсудність спору
Святошинському районному суду м.
Києва.

У разі підсудності спору вказаному суду сплатити судовий збір за всі вимоги.

Про необхідність усунення вказаних недоліків позивачу було вказано в ухвалі судді від 22.04.2014 року.

На виконання ухвали позивач 17.05.2014 року надала суду позовну заяву в новій редакції.

В ній вона не вказала чітко обґрунтування матеріальної шкоди 1800 грн (за розбиті телефон і черевики): не вказала хто саме розбив їх, на яку суму пошкоджені черевики, телефон окремо, якими доказами це підтверджується.

Також не надала обґрунтування щодо стягнення моральної шкоди із відповідача в сумі 10 тис грн: не вказала в чому саме вона виразилась.

Крім того, позивач не сплатила судовий збір в повному обсязі (за дві вимоги). Вона сплатила лише 243 грн 60 коп.

Такий розмір вона повинна сплатити чи за вимогу щодо матеріальної шкоди, чи за вимогу щодо моральної; вона не вказала: за яку саме вимогу сплачено вказаний збір.

Тому їй слід сплатити ще 243 грн 60 коп судового збору, оскільки законодавством про судовий збір визначено, що позовні вимоги матеріального характеру та немайнового - оплачуються судовим збором окремо за кожну вимогу, яка не можу бути меншою ніж 243 грн 60 коп (на 2014 рік).

З огляду на викладене позивачу слід продовжити строк для усунення недоліків її позовної заяви та сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.73, 121 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, продовжити позивачу термін до 106.06.2014 року включно для усунення недоліків позовної заяви, викладених у мотивувальній частині ухвали.

Роз*яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали судді в повному обсязі позовна заява може бути йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/1494/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -
Макаренко В.В.,

при секретарі -
Копчук Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом та позовом
ОСОБА_3 до Головного управління юстиції у м.Києві про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.11.2011 року недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

24.12.2013 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 звернулась до
Святошинського районного суду м. Києва з позовом, яким просить з урахуванням уточнених вимог визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частини АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 03.03.2014 року звернувся з позовною заявою до Головного управління юстиції в м.Києві, яким з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог просить визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом від 21.11.2011 року, видане державним нотаріусом Дванадцятої київської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі за №4-2067.

Ухвалою суду від 22.05.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності (цивільна справа ун.759/20905/13-ц пр.№2/759/1494/14) та позовну заяву ОСОБА_3 до Головного управління юстиції в м. Києві про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом від 21 листопада 2011 року недійсним (цивільна справа пр.№2/759/2533/14) об'єднано в одне провадження, присвоєно цивільній справі єдиний номер - ун.759/20905/13-ц пр.№2/759/1494/14.

26.06.2014 року представником ОСОБА_3 -
ОСОБА_6 подано заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_3 до Головного управління юстиції у м.Києві про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.11.2011 року недійсним - без розгляду.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_8 при вирішенні питання щодо залишення вказаного позову без розгляду покладась на розсуд суду.

ОСОБА_3 та його представник в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність нез'явившихся осіб, які беруть участь у справі та вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Головного управління юстиції в м. Києві про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом від 21 листопада 2011 року недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів після її отримання через районний суд шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Провадження № 2/646/2107/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська
О.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернулось до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред’ являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем ії проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем ії перебування.

У позовній заяві зазначена адреса відповідача: 61000, м. Харків, вул.
Київська, буд.5.

Згідно з ч.3 ст.122 ЦПК України, судом було направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
(УДМС) України у Харківській області щодо реєстрації місця перебування та місця проживання ОСОБА_2

05.11.2014 року за вх. № 31170 від ОСОБА_3 (УДМС)
України у Харківській області до суду надійшли відомості, що місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до
Ленінського району м. Харкова.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що позовна заява не підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - позивачу.

Роз’яснити право подати позов у Ленінський районний суд м.
Харкова.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя

О.В.Білінська
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/4470/14-ц
Провадження № 2/636/2232/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

7 листопада 2014 рокумісто ЧугуївСуддя
Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

5 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4С про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

29 вересня 2014 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом – повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя –
УХВАЛА

про повернення заяви

10.10.2014

м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

15.09.2014 Барським районним судом
Вінницької області постановлено ухвалу про залишення даної позовної заяви без руху та надано позивачеві п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Позивач отримала копію ухвали суду про усунення недоліків 01.10.2014, що підтверджується відміткою у рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення.

Таким чином, останнім днем для усунення недоліків є 06.10.2014.

Станом на 10.10.2014, недоліки, вказані в ухвалі суду, не усунуто.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК
України у разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до позовної заяви документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: