overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-сз/761/133/14
У Х В А Л А

іменем України

25 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» подав до суду заяву про повернення суми судового збору, яка була сплачена при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості, оскільки ухвалою
Шевченківського районного суду м.
Києва від 08.08.2014 року позовну заяву було повернуто позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Як вбачається із матеріалів вищезазначеної цивільної справи, представник позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» при подачі до суду позовної заяви надав докази про сплату судового збору в розмірі 333,75 грн.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний
Банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 333,75 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», ст. 83 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний
Банк «Приват Банк» судовий збір у розмірі 333,75 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № BOJ61BоDSX від 11.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

18 вересня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54, каб. 207), на 16 жовтня 2014 року о 09 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.Палінчак
Справа № 761/2031/14-ц
Провадження №2-сз/761/136/14
У Х В А Л А

іменем України

25 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Фінансова компанія
«Укрнафтогаз» про стягнення дивідендів, трьох відсотків річних та інфляційних витрат,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення суми судового збору, яка була сплачена при подачі позовної заяви про стягнення дивідендів, трьох відсотків річних та інфляційних витрат, оскільки ухвалою
Шевченківського районного суду м.
Києва від 21.05.2014 року провадження по справі було закрито.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі закриття провадження по справі.

Як вбачається з матеріалів вищезазначеної цивільної справи, представник позивача ОСОБА_1 при подачі до суду позовної заяви надав докази про сплату судового збору в розмірі 600,02 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути представнику позивача ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 600,02 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», ст. 83 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 600,02 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № 212 від 11.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

встановив:

16 жовтня 2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 003-22504-161012, відповідно до умов якого Банком надано позичальнику у тимчасове користування на умовах відкриття карткового рахунку грошові кошти в сумі 15 000 грн., з терміном погашення до 16 жовтня 2013 року.

В липні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 23 925 грн. посилаючись на те, що останній не виконує взяті на себе зобов'язання по поверненню грошових коштів.

В судове засідання представник позивача подав заяву про слухання справи у їх відсутність та позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання, подав заяву в якій позовні вимоги визнає та просить справу слухати у його відсутності.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, оскільки відповідач підтвердив, що дійсно умови кредитного договору не виконуються, заборгованість по кредиту не погашається.

Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати по справі відповідно до ст. 88
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК
України, ст.ст. 526, 536,610,612, 625,1046,1048-1050,1054
ЦК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору в сумі 23 925 грн. та 243 грн. 60 коп. судового збору по справі, а всього 24 168 грн. 60 коп.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
О.М. Палінчак
Справа № 337/1806/14-ц
Провадження № 2/337/939/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08.05.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ, третя особа: ПАТ «Про КредитБанк», про зняття арешту з майна,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ про зняття арешту з майна.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження
Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ, третя особа: ПАТ «Про КредитБанк», про зняття арешту з майна та призначити справу до розгляду на 11-00 годин 16.05.2014 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.
Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.
Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують
Копію ухвали надіслати сторонам
(особам, що беруть участь у справі), а відповідачу та третій особі – копію позовної заяви та доданих до неї
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.Г. Салтан
Справа № 337/2473/14-ц
Провадження № 2/337/1102/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14.05.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження
Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду на 10-00 годин 19.05.2014 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.
Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.
Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують
Копію ухвали надіслати сторонам
(особам, що беруть участь у справі), а відповідачу – копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.Г. Салтан
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3993/14-ц
Провадження №: 2/332/1149/14
У Х В А Л А

іменем України

11 серпня 2014 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву ТОВ «Служба швидкого кредитування» про застосування заходів по забезпеченню позову в справі за позовом ТОВ «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

07.08.2014 р. позивач ТОВ «Служба швидкого кредитування» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу. ОСОБА_2 зобов’язався повернути вказану суму в позові до 25.12.2011 року, але в установлений термін борг позивачу не повернуто.

07.08.2014 р. позивач ТОВ «Служба швидкого кредитування» подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок
№ 2/11 по вулиці 9січня/пр. Відрадний в м.
Запоріжжя, оскільки сума заборгованості відповідача перед позивачем має значний розмір та виходить за межі побутових витрат та на даний час існує очевидна небезпека, що сума , яку заявлено до стягнення з в у даній справі , може бути ним не повернута .

Дослідивши докази та перевіривши надані матеріали по справі, суд вважає заяву про забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

07.08.2014 р. ТОВ «Служба швидкого кредитування» подало до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок № 2/11 по вулиці 9січня/пр. Відрадний в м.
Запоріжжя, оскільки сума заборгованості відповідача перед позивачем має значний розмір, заявник не подав до суду документальних підтверджень того, що житловий будинок
№ 2/11 по вулиці 9 січня/пр. Відрадний в м.
Запоріжжя або інше майно належить
ОСОБА_2

Згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачу.

Керуючись ст. 152 , 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ «Служби швидкого кредитування» про забезпечення позову – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлена ухвала, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Н.В. Марченко
Справа № 2/337/1224/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2014 року
Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді –
Салтан Л.Г.

при секретарі –
Гальцевій К.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, –

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов не визнала, заявила клопотання про надання строку на примирення .

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю.

Вивчивши матеріали вправи, суд вважає, що в даний час можливість подальшого спільного життя подружжя і збереження їхньої родини не втрачена та дійшов висновку про задоволення клопотання позивача, надання подружжю строку на примирення – один місяць.

У відповідності до ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК
України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. ст. 111 СК України, ст. 201 ч.1 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення – два місяці.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Л.Г. Салтан
Справа № 337/2813/14-ц
Провадження № 2/337/1180/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14.05.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження
Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду на 13-30 годин 21.05.2014 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.
Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.
Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують
Копію ухвали надіслати сторонам
(особам, що беруть участь у справі), а відповідачу – копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.Г. Салтан
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/937/14-ц
Провадження № 2/210/1388/14
У Х В А Л А

іменем України

"06" листопада 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого судді          Літвіненко Н.А..,

при секретарі          Недолуга Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 реорганізаційної комісії КЗ
„Криворізької міської поліклініки № 3” Дніпропетровської обласної ради
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А
Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 реорганізаційної комісії КЗ „Криворізької міської поліклініки № 3” Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідач ОСОБА_4, прож.
ІНФОРМАЦІЯ_1, що в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, ОСОБА_5 прож.
ІНФОРМАЦІЯ_2, що в Довгинцівському районі ( зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3),
ОСОБА_6, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_4, що в
Центрально-Міському районі м. Кривого
Рогу.

Згідно ст.. 109 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи пред”являються в суд за зареєстрованим у встановлному законом порядку місцем її проживання або перебування.

Ні один з відповідачів у Дзержинському районі м. Кривого Рогу не зареєстрований та не проживає.

Таким чином, дана цивільна справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Згідно ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Судом поставлене питання про передачу даної цивільної справи на розгляд до
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу.

Суд, вислухавши думку представника позивача, яка покладається на розсуд суду, думку відповідачів, які не заперечують проти передачі справи до
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним цивільну справу за позовом ОСОБА_2 реорганізаційної комісії КЗ
„Криворізької міської поліклініки № 3” Дніпропетровської обласної ради
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди передати на розгляд до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 реорганізаційної комісії КЗ
„Криворізької міської поліклініки № 3” Дніпропетровської обласної ради
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди передати на розгляд до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/683/14-ц
Провадження № 2-во/210/88/14
У Х В А Л А

іменем України

"28" жовтня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу

в складі головуючого судді Літвіненко
Н.А.,

при секретарі Недолуга
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 12.09.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
„ПриватБанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н
О В И В :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12.09.2014 року відмовлено у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26.05.2014 року. Вказана ухвала суду не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

На зазначену ухвалу відповідачем ОСОБА_2 07.10.2014 року подано апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 293 ЦПК
України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Керуючись ст. 293 ч.1,2 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Апедяційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 12.09.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
„ПриватБанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – повернути ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5903/14-ц
Провадження № 2/210/2258/14
У Х В А Л А

іменем України

"04" листопада 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство „ Фідобанк” до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство „ Фідобанк” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області на 27 листопада 2014 року на 16.00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 27.11.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз’яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Костенко