Справа № 667/7070/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року Комсомольський
районний суд м.Херсона у складі :

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при
секретарі: Капітоновій А.Ф.

за участю
адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення, ухваленого по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
суд

встановив:

Заочним рішенням Комсомольського
районного суду м. Херсона від 23.10.2013
року ухваленому у справі за
вищезазначеним позовом, з ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» солідарно стягнуто
кредитну заборгованість в розмірі 13698,37
дол. США, що еквівалентно 109450,00 грн. та
судові витрати в розмірі 1094,50 грн.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із
заявою про перегляд заочного рішення,
посилаючись на те, що він не був
належним чином повідомлений про
слухання справи, в зв’язку з чим не мав
можливості захищати свої права.

В судовому засіданні адвокат заявника
наполягала на задоволенні заяви про
скасування заочного рішення по
вищевикладеним обставинам. Також
пояснила, що оскільки ОСОБА_2 є
поручителем за договором поруки від
08.02.2008 року, а відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК
України порука припиняється після
закінчення строку, встановленого в
договорі поруки. У разі, якщо такий
строк не встановлено, порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов’язання не
пред’явить вимоги до поручителя. Якщо
строк основного зобов’язання не
встановлений або встановлений
моментом пред’явлення вимоги, порука
припиняється, якщо кредитор не
пред’явить позову до поручителя
протягом одного року від дня укладення
договору поруки. Таким чином, оскільки
строк основного зобов’язання
закінчився 08.02.2010 року, вважаю, що
позивач не повинен був звертатися з
позовними вимогами про стягнення
заборгованості з ОСОБА_2 як з
поручителя.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в
судовому засіданні заперечував проти
скасування заочного рішення від 23.10.2013
року, зважаючи на відсутність для цього
підстав.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали вищезазначеної
цивільної справи, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню, оскільки докази,
на які посилається заявник, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно ст. 228 ЦПК України, заочне
рішення може бути переглянуто судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

У відповідності до п.2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом було встановлено, що
відповідач не з’явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд
вважає, що є всі підстави для
скасування заочного рішення суду та
призначення справи до розгляду в
загальному порядку.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 – задовольнити.

Заочне рішення від 23.10.2014 року у справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості
скасувати і призначити справу до
розгляду в загальному порядку на 13:30
годин 15.10.2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5