overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний №
Провадження №2/371/307/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

26 травня 2014 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

УСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з названим позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України та підсудна Миронівському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 00 хвилин 13 червня 2014 року в приміщенні Миронівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов’язанні подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Миронівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис
ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя
Пархоменко В.М
Справа № 372/2307/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2014 року

м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області
Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою .

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 06 червня 2014 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.Зінченко
13.05.2014 Справа № 756/6377/14-ц унікальний номер 756/6377/14-ц номер провадження 2/756/3103/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», правонаступник
ПуАТ «Омега Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс», приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та припинення іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст. ст. 107-121 ЦПК
України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Сведбанк», правонаступник ПуАТ «Омега
Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та припинення іпотеки, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 16 липня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження № 2/754/3305/14
Справа № 754/5198/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак, позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до інформаційного листа
Державної судової адміністрації
України 10.11.2011 N 12-6621/11, при сплаті судового збору готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунка платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, платіжне доручення № 13475683 від 18.02.2014 року на суму 243 грн. 60 коп. не містить на зворотній стороні платіжного документа вище вказаного напису.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити
БЕЗ РУХУ.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали. У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/8493/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг - Спец - Сервіс » про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вищевказана справа.

Форма і зміст заяви та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг - Спец -
Сервіс » про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 7, з урахуванням кількості справ, що перебувають в провадженні судді, на 23 квітня 2014 року о 12 годині 30 хвилин.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час судового засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.05.2014 м. Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_2, яка діє в особистих інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 року,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 року, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей та сім»ї
Броварської міської ради Київської області про вселення;-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Савченко С.І.

№ провадження 22-ц/780/3696/14
Головуючий у І інст. Маценко Н.П.

Справа № 361/131/14-ц
Доповідач у ІІ інст. Савченко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.05.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Макарівського районного суду
Київської області від 21 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бишівської сільської ради Макарівського району
Київської області, реєстраційної служби Макарівського районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Макарівського районного суду
Київської області від 21 січня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Антоненко В.І.

№ провадження 22-ц/780/3722/14
Головуючий у І інст. Дубановська І.Д.

Справа № 357/17625/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Антоненко
Номер провадження: 22-ц/785/4782/14
Головуючий у першій інстанції Бондар
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, за участю 3-х осіб Приморської районної адміністрації Одеської міської ради,
Управління з питань охорони об'єктів культурної спадщини Одеського міськвиконкому, КП ЖКС
«Порто-Франківський» про відшкодування матеріальних та моральних збитків та зобов'язання відновити житловий стан квартири,

встановила:

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом, який був уточнений та остаточно поданий до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_4, за участю 3-х осіб
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради, Управління з питань охорони об'єктів культурної спадщини Одеського міськвиконкому, КП
ЖКС «Порто-Франківський» про відшкодування матеріальних та моральних збитків та зобов'язання відновити житловий стан квартири.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені частково.

На рішення суду ОСОБА_3, представник
ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій також ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи в судовому засіданні 13 березня 2014 року під час проголошення рішення суду
ОСОБА_4 присутня не була, 27 березня 2014 року відповідно до розписки була ознайомлена з матеріалами справи, а 07 квітня 2014 року подана апеляційна скарга, тобто апеляційна скарга подана у строк, передбачений законодавством на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, за участю 3-х осіб Приморської районної адміністрації Одеської міської ради,
Управління з питань охорони об'єктів культурної спадщини Одеського міськвиконкому, КП ЖКС
«Порто-Франківський» про відшкодування матеріальних та моральних збитків та зобов'язання відновити житловий стан квартири.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.С. Комлева
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 _____________ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа № 730/526/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2014 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Затєєва С. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України і підлягає розгляду в
Борзнянському районному суді
Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 29 травня 2014 року о 10-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 755/4860/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Антипової Л.О.

при секретарі
Філімоновій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки по цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-16» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг, суд -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.05.2014 року надано строк для усунення недоліків по цивільній справі за позовом ЖБК «Арсеналець-16» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг.

При вивченні ухвали, суд встановив, що при постановленні рішення помилково у вступній частині було зазначено одного відповідача ОСОБА_1, тоді як у резолютивній частині рішення вказано всіх відповідачів, відповідно до зміни позовних вимог від 26.03.2014 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, однак їх неявка не є перешкодою для розгляду справи у їх відсутність.

Суд вивчивши матеріали справи встановив, що при постановленні рішення помилково у вступній частині було зазначено одного відповідача
ОСОБА_1, тоді як у резолютивній частині рішення вказано всіх відповідачів, відповідно до зміни позовних вимог від 26.03.2014 року (а.с. 24-26) та було предметом розгляду справи в судових засіданнях.

Дана описка не змінює суті справи, але підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.219, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в рішенні від 22 квітня 2014 р. по цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-16» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг описку, зазначивши вступну частину наступного змісту:

«…розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-16» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг…»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м.
Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вимогами до відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із відомостей отриманих від ГУДМС
України в м. Києві ОСОБА_2 по м. Києву та
Київській області зареєстрованим не значиться.

За таких обставин звернення до
Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 109 ЦПК України є безпідставним.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 109, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, повернути заявнику з усіма додатками для подачи до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Суддя
Цокол Л.І.
Справа № 511/730/14-ц
Номер провадження: 2/511/413/14
Роздільнянський районний суд Одеської
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчук А. І., , при секретарі—Волковій А.І. розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі , шлюб не розірваний .

Від спільного життя мають дітей :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Він не бажає проживати з відповідачем однією сім'єю і продовжувати подружні відносини, причиною розпаду сім'ї є те ,що їх шлюб носить формальний характер так, як з відповідачем фактично не проживає однією сім, єю та просить розірвати укладений шлюб.

Позивач позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задовольнити.

Відповідач вимоги визнав , просив розглядати справу по суті Час на примирення не потребує..

В вивчивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому

шлюбі з 03.08.1991 року , актовий запис № 92
Сторони фактично припинили подружні відносини і однією сім"єю не проживають.

Причиною розпаду сім' ї і сторони з цим погодились є відсутність між ними взаємоповаги

та взаємо порозуміння, спільності інтересів .Сторони на розірвання шлюбу згодні і не наполягають, відновлювати подружні відносини не мають наміру, у наданні строку для примирення з метою збереження родини не мають потреби, оскільки вважають, що їхня сім'я розпалася остаточно

При таких обставинах суд вважає, що сформовані в родині відносини виключають спільне проживання чоловіка і жінки й роблять їх спільне життя надалі неможливим, тому, що збереження родини суперечило б інтересам сторін. Проживання дітей сторони встановили місцем проживання матері , спору по місцю проживання дітей не має.

При розгляді справи майнового спору між сторонами немає. Витрати по справі суд покладає на позивача .

Судовий збір по справі сплачено при зверненні до суду

На підставі ст.105 ч.3, 11О, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст3,.4,7, 11,88, 209, 212,214, 215, 223 ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , зареєстрованого відділом РАЦС
Роздільнянського РУЮ Одеської області 03.08.1991 року, актовий запис №92 - задовольнити повністю.

Розірвати. шлюб укладений між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який зареєстрований відділом РАЦС Роздільнянського РУЮ
Одеської області від 03.08.1991 року, актовий запис № 92 , залишивши відповідачці прізвище « ОСОБА_3 «.

На рішення може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд в 10-ти денний строк з дня його проголошення, або в такий же термін з дня отримання..

Суддя А.І.Панчук
Справа № 523/6521/14-ц
СУДОВИЙ
"13" травня 2014 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву КП «ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу у розмірі 4023,07 грн., відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст. ст.68, 162 ЖК.
України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП «ЖКС «Північний» (місто
Одеса, вулиця Дніпропетровська дорога,
Стягнути з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП «ЖКС «Північний» (місто
Одеса, вулиця Дніпропетровська дорога, розмірі 121,80 грн..
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя Аліна С.С.
13.05.2014 Справа № 756/6373/14-ц
Номер справи
У Х В А Л А

13 травня 2014 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: ВДВС
Деснянського РУЮ в м. Києві, ОСОБА_2 на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів скарги дотримані вимоги ст.ст. 107, 119-120, 384 ЦПК
України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: ВДВС
Деснянського РУЮ в м. Києві, ОСОБА_2 на дії державного виконавця, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 16 липня 2014 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти скарги, та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати скаржника та заінтересованих осіб.

Суддя: