overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/5016/14
Провадження №6/751/1486/14
У Х В А Л А

27 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О
В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-7-389-8
ЦПК України, Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 06 червня 2014 року на 12 годин 20 хвилин.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
№ 2-с/679/8/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду
Фурсевич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н
О В И В:

14 квітня 2014року за заявою комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об'єднання
Нетішинським міським судом видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, станом на 01.03.2014 року в розмірі 1398 гривень 21 копійку.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ посилаючись на те, що регулярно вносить плату за користування кімнатою
№ 817 по пр-ту.Незалежності,18 та зобов'язується надати в судове засідання підтверджуючі документи.

Заява подана з дотриманням вимог статтей 105, 105-1 ЦПК України.

Керуючись статтями 105,105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14 квітня 2014 року про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Призначити судове засідання на 12 годину 30 хвилин 25 квітня 2014 року в приміщенні Нетішинського міського суду у м.Нетішин Хмельницької області.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали, а стягувану, також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 380/827/14-ц
Провадження № 6/380/40/14 27 травня 2014 року суддя
Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-601 від 19.07.2004 року, виданого Тетіївським районним судом
Київської області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі ? частини всіх видів заробітку на утримання неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що оригінал даного виконавчого листа втрачений з незалежних від неї причин.
В судовому засіданні заявниця
ОСОБА_1 заяву підтримала.
ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України його неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.
Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 та дослідивши письмові докази, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки в суді знайшов підтвердження той факт, що оригінал виконавчого листа втрачений, на даний час він не виконаний, а тому згідно ст. 370 ЦПК України необхідним є видати його дублікат.
Керуючись ст.ст. 370, 294 ЦПК
Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - задовольнити.
Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 2-601 від 19.07.2004 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліментів у розмірі ? частини всіх видів заробітку на утримання неповнолітніх дітей.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
А.М.Архангельський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

23 травня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою
СтаршинськогоВладлена Артуровича в інтересах Релігійної громади
Української Православної Церкви парафія Святого Апостола Іоана
Богослова у Дарницькому районі м. Києва на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 квітня 2014 року

в справі за позовом Релігійної громади
Української Православної Церкви парафія Святого Апостола Іоана
Богослова у Дарницькому районі м. Києва до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору недійсним із застосуванням наслідків недійсності, визнання права власності та вселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Старшинського
Владлена Артуровича в інтересах
Релігійної громади Української
Православної Церкви парафія Святого
Апостола Іоана Богослова у Дарницькому районі м. Києва на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 квітня 2014 року.

Суддя:

Справа №753/15109/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7938/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Дубас В.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

23 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Котули Л.Г., Волошиної В.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Державного вищого навчального закладу «Київський університет управління та підприємництва» на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 23 квітня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного вищого навчального закладу
«Українська академія бізнесу та підприємництва» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, визнання трудового договору недійсним в частині визначеного строку, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за затримку виплати, моральної шкоди та витрат на правову допомогу, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста
Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 11 червня 2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі

Головуючий:

Судді :

Справа №2-64/13

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7916/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Мальченко О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА провадження № 22-ц/796/8030/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Кізюн Л.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 травня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 на підставі
Договору про надання правової допомоги, на ухвалу Солом»янського районного суду м.Києва від 05 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 на підставі
Договору про надання правової допомоги, подана з порушенням вимог ст.294 ЦПК України, проте, особа, яка подає апеляційну скаргу, подає заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску цього строку.

Оскільки зазначені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, заява підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню.

Апеляційна скарга вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України відповідає, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 на підставі Договору про надання правової допомоги,- задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 на підставі Договору про надання правової допомоги,строк на апеляційне оскарження ухвали
Солом»янського районного суду м.Києва від 05 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 на підставі
Договору про надання правової допомоги, на ухвалу Солом»янського районного суду м.Києва від 05 травня 2014 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 05 червня 2014 року.

Суддя - доповідач
Н.В. ПОЛІЩУК
Справа № 472/645/14-ц позовної заяви без руху
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко
Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, 23.04.2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Вивчивши позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам п.п. 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК
Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і
Позивачем ОСОБА_1 до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви для вручення відповідачу.
Крім того в позовній заяві - не зазначено доказів, що підтверджують обставину того, що позивач мав в господарстві тачку, її вартість; що він передавав тачку відповідачеві в справному стані; - не зазначено доказів, що підтверджують вартість тачки на суму 800 гривень, оскільки до справи приєднано накладну від 15 січня 2014 року про
До позовної заяви позивачем додано копії документів, які непридатні для
У відповідності зі ст. 121 ЦПК
України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху і надати строк для виправлення вказаних недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання позивачем ухвали суду .
Якщо до вказаного часу недоліки не будуть виправлені, то заява буде вважатися неподаною.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області
Л.О. Орленко
Провадження № 2/0182/1136/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 27.02.2014 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2776/14-ц
Провадження № 2-з/552/41/14
У Х В А Л А

26.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів, а саме просила витребувати в адміністрації комунального підприємства ТОВ «Ваш комфорт» ордер на підставі якого вона поселена в кімн. АДРЕСА_1, виписку з домової книги кімн. АДРЕСА_1, щодо реєстрації ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартиронаймачами даного житлового приміщення, довідку про склад сім»ї
ОСОБА_1 та оплату комунальних послуг.

Ухвалою від 14.05.2014 року заявнику наданий строк для усунення недоліків протягом 3 днів з дня отримання копії ухвали. ОСОБА_1 копію ухвали отримала 20.05.2014 року.

У встановлений термін недоліки виправлені не були.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів вважати не поданою та повернути.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Кузіна Ж.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 травня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай
Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», в особі Київської регіональної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Святошинський районний відділ
Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про виселення та зняття з реєстраційного обліку громадян з предмету іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», в особі
Київської регіональної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа: Святошинський районний відділ Головного управління
Державної міграційної служби України в м. Києві про виселення та зняття з реєстраційного обліку громадян з предмету іпотеки.

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/8052/14 Головуючий у суді першої інстанції: Ключник
А.С.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 червня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22ц/796/5929/14
Головуючий у 1 інстанції -Шклянка М.П.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

Головуючого судді
Панченка М.М.

Суддів
Кирилюк Г.М., Вербової І.М.

При секретарі
Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 2 грудня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік», третя особа
Комунальне підприємство з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про визнання рішення установчих зборів недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» і просила винести рішення, яким визнати недійсними рішення установчих зборів від 14.06.2009 року.

В ході розгляду справи ухвалою
Дарницького районного суду м. Києва від 2 грудня 2013 року позовну заяву залишено без розгляду за ст.ст.169,207 ЦПК
України у зв»язку з повторною неявкою в судове засідання позивача /а.с.72/.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати указану ухвалу, як постановлену з порушенням вимог процесуального закону, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті
/а.с.92/.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з положень п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, яким встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Так, суд послався на те, що позивачка, будучи належним чином повідомленю про розгляд справи, у судові засідання не з»явилась повторно.

Між тим, суд не звернув увагу, що у позовній заяві позивачка ОСОБА_1 просила суд розглядати справу за її відсутності, а ухвалу про обов»язкову її участь у судовому засіданні не виносив, що свідчить про те, що висновки суду не узгоджуються з вимогами ст.207
ЦПК України.

Відповідно до п.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвалиДарницького районного суду м.
Києва від 2 грудня 2013 року та направлення справи для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307,311,169, 207 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 2 грудня 2013 року, а справу направити для розгляду по суті до цього ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА провадження №22-ц/796/8027/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Зінченко С.В.
Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

26 травня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 06 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Державної архівної служби України про стягнення невиплачених при звільненні грошових коштів, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК
України, строки, передбачені ст.294 ЦПК
України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 06 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної архівної служби України про стягнення невиплачених при звільненні грошових коштів, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 19 червня 2014 року.

Суддя - доповідач
Н.В. ПОЛІЩУК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА провадження №22-ц/796/8032/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Кізюн Л.І.
Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

26 травня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 на підставі Договору про надання послуг адвоката, апеляційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5 на підставі довіреності, на ухвалу Солом»янського районного суду м.Києва від 08 травня 2014 року у справі за клопотанням ОСОБА_6 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6,
ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Західнерудпром», Товариства з обмеженою відповідальністю Так-Кам,
Пайового товариства «Індастріал
Експорт», Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби
Володарсько-Волинського районного управління юстиції Житомирської області Стрельцова Валерія
Валерійовича про визнання частково недійсним рішення загальних зборів та змін до статуту, визнання правочину недійсним та визнання права власності на частку в статутному капіталі товариства, -

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК
України, строки, передбачені ст.294 ЦПК
України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 на підставі
Договору про надання послуг адвоката, апеляційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5 на підставі довіреності, на ухвалу Солом»янського районного суду м.Києва від 08 травня 2014 року у справі за клопотанням ОСОБА_6 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6,
ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Західнерудпром», Товариства з обмеженою відповідальністю Так-Кам,
Пайового товариства «Індастріал
Експорт», Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби
Володарсько-Волинського районного управління юстиції Житомирської області Стрельцова Валерія
Валерійовича про визнання частково недійсним рішення загальних зборів та змін до статуту, визнання правочину недійсним та визнання права власності на частку в статутному капіталі товариства.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 12 червня 2014 року.

Суддя - доповідач
Н.В. ПОЛІЩУК