АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 88-ц/774/35/14 Справа №
Доповідач - Котушенко
С.П. Категорія 39
29 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
суддів Петренко
при секретарі Шило С.Ю.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про перегляд рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 29 січня 2014 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа - Третя дніпродзержинська
державна нотаріальна контора про
усунення від права на спадкування за
Рішенням Дніпровського районного суду
м.Дніпродзержинська від 16 жовтня 2013
року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про усунення від права на спадкування
за законом.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 29 січня
2014 року вказане рішення суду першої
інстанції скасовано та в задоволенні
позову ОСОБА_1 відмовлено.

01 вересня 2014 року ОСОБА_1 подав заяву
про перегляд рішення апеляційного суду
від 29 січня 2014 року за нововиявленими
обставинами, посилалась на обставини,
що мають істотне значення для справи,
які не були відомі на час її розгляду, а
саме на те, що 12 серпня 2014 року він
отримав за місцем роботи матері ОСОБА_3
медичну картку, з якої вбачається, що в
період з 2009 року по 2011 рік мати часто
проходила медичні обстеження і через
поганий стан здоров'я потребувала
постійного медикаментозного
лікування, а твердження відповідача
про добре почуття матері та
знаходження на робочому місці до
останнього дня її життя, не
відповідають дійсності. Тобто
зазначеною медичною карткою та
висновком МСЕК підтверджується
об'єктивний стан здоров'я ОСОБА_3, а
також те, що вона перебувала у
безпорадному стані і потребувала
сторонньої допомоги та догляду значно
раніше ніж з 21 жовтня 2011 року.

Вивчивши доводи заяви, перевіривши їх
матеріалами справи, колегія суддів не
вбачає передбачених законом підстав
для задоволення заяви.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається з заявою, на час розгляду
справи.

Згідно роз'яснень, викладених у п.п.3, 5
постанови №4 Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справи «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» від 30
березня 2012 року необхідними умовами
нововиявлених обставин, визначених
пунктами 1, 2 частини другої статті 361
ЦПК України, є те, що вони існували на
час розгляду справи; ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи; вони не входять до
предмета доказування у справі та
можуть вплинути на висновки суду про
права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі.

Обставини, на які посилалася особа, яка
брала участь у справі, у своїх
поясненнях, в апеляційній або
касаційній скарзі чи в заяві про
перегляд судового рішення Верховним
Судом України або які могли бути
встановлені при всебічному і повному
з'ясуванні судом обставин справи, тобто
при виконанні вимог частини четвертої
статті 10 ЦПК, не є нововиявленими
обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере
участь у справі, доказу, про який їй
було відомо та який підтверджує
відповідні обставини, а також відмова
суду у прийнятті доказів не є
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами.

Обставини, на які посилається заявник
як на нововиявлені, а саме на стан
здоров'я ОСОБА_3, яка в період з 2009 року
по 2011 рік часто проходила медичні
обстеження і через поганий стан
здоров'я потребувала постійного
медикаментозного лікування, не можуть
вважатись такими, оскільки на момент
вирішення спору вже існували і йому, а
також суду про них було відомо.

Виходячи з наведеного колегія суддів
вважає, що у задоволенні заяви слід
відмовити у зв'язку з її
необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.365 ЦПК України, колегія
суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 29 січня 2014 року залишити
без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Головуючий суддя
Котушенко С.П.

Судді
Петренко І.О.

Романюк М.М.