АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/7596/14
Головуючий 1-ї інстанції - Марченко О.М.
Справа: №643/1380/14-ц
Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року
судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Коровіна
С.Г.,

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові в приміщенні
суду апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
на ухвалу Московського районного суду
м. Харкова від 07 серпня 2014 року по
справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року публічне акціонерне
товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ
«Дельта Банк» або Банк) звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_1, в якому
просило стягнути заборгованість за
договором №003-20506-190209 на відкриття
карткового рахунку та обслуговування
платіжної картки.

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 25 лютого 2014 року відкрито
провадження у справі.

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 07 серпня 2014 року позов ПАТ
«Дельта Банк» залишено без розгляду на
підставі п.3) ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк»
просить ухвалу суду від 07.08.2014року
скасувати і справу направити на
розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на її незаконність та
необґрунтованість, та таку, що
постановлена з порушення норм
процесуального права. При цьому
зазначають, що ПАТ «Дельта Банк» не був
належним чином повідомлений про
призначені судові засіданні. Копії
ухвали про визнання явки представника
ПАТ «Дельта Банк» до суду обов'язковою,
Банк не отримував. Також вказують на те,
що в поданій ними позовній заяві малося
прохання про розгляд справи по суті
заявлених вимог без участі
представника Банку, а також проте, що
позивач не заперечує проти заочного
розгляду справи. Але, на ці обставини
суд уваги не звернув та, на їх думку,
безпідставно залишив позов без
розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу від 07 серпня
2014 року та залишаючи позов ПАТ «Дельта
Банк» без розгляду, суд першої
інстанції виходив з того, що його
представник позивача повторно в судове
засідання не з'явився, будучи належним
чином повідомлений про час і місце
розгляду судових засідань.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком суду, оскільки його
зроблено з урахування фактичних
обставин справи.

Згідно положень ст.74 ЦПК України
судові виклики здійснюються судовими
повістками про виклик. Судова повістка
про виклик повинна бути вручена з таким
розрахунком, щоб особи, які
викликаються, мали достатньо часу для
явки в суд і підготовки до участі в
судовому розгляді справи, але не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання. Судова повістка із
розпискою надсилається поштою
рекомендованим листом із
повідомленням за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі.

Статтею 169 ЦПК України визначені
наслідки неявки в судове засідання
особи, яка бере участь у справі. Зокрема
ч.1 цієї статті встановлено, що суд
відкладає розгляд справи в межах
строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу у разі неявки в судове
засідання однієї із сторін або
будь-кого з інших осіб, які беруть
участь у справі, про яких немає
відомостей, що їм вручені судові
повітки.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається,
що ПАТ «Дельта Банк» звернувся з цим
позовом до Московського районного суду
м. Харкова - 04 лютого 2014 року. В позові
міститься прохання про розгляд справи
у відсутності представника Банку, а
також не заперечувалась можливість
заочного розгляду справи.

Ухвалою Московського районного
суду м. Харкова від 25.02.2014 року відкрито
провадження у справі з призначенням її
до розгляду в судовому засідання на - 08
квітня 2014 року (а.с.20).

Як свідчать матеріали справи, ПАТ
«Дельта Банк» був належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи - на 08.04.2014року, про що свідчить
зворотне повідомлення про отримання
судової повістки (а.с.23), але його
представник в судове засідання не
з'явився, у зв'язку з чим справу
відкладено розглядом на - 30.04.2014року.
Даних про отримання Банком судової
повістки з викликом в судове засідання
на 30.04.2014року матеріали справи не
містять.

Виклик в судове засідання на 29.05.2014року
Банк отримав 21.05.2014року, про що свідчить
зворотне поштове повідомлення (а.с.32).
Разом з направленням судової повістки
з викликом на 29.05.2014року ПАТ «Дельта
Банк» направлялось також письмове
повідомлення про обов'язкову явку
представника позивача для дачі
пояснень з приводу заявленого позову
та зазначалися наслідки такої неявки
(а.с.29).

Норми ст.169 ЦПК України не містять
положень про визнання обов'язковою
явку будь-якої із сторін. Пунктом 4 ч.1
цієї статті лише визначено, що суд
відкладає розгляд справи у разі, якщо
суд визнає потрібним, щоб сторона, яка
подала заяву про розгляд справи за її
відсутності, дала особисті пояснення.
Викликати позивача або відповідача для
особистого пояснення можна і тоді, коли
в справі беруть участь їх представники.

Однак, 29.05.2014року представник позивача
до суду не з'явився, незважаючи, що
своєчасно - 21.05.2014року отримав
вищевказане повідомлення та судову
повістку (а.с.32). У зв'язку з неявкою
представника розгляд справи знову було
відкладено на - 07.08.2014року. Про час і
місце розгляду справи на - 07.08.2014року
ПАТ «Дельта Банк» також був
повідомлений завчасно, а саме -
15.07.2014року, про що свідчить зворотне
поштове повідомлення (а.с.36).

За таких обставин, судом правильно
застосовано положення п.3) ч.1 ст.207 ЦПК
України, оскільки в даному випадку має
місце повторна поспіль неявка
представника позивача.

Згідно п.1) ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307ч.2п.4), 312ч.1п.1),4), 313,
314ч.1п.4), 315, 317, 319 ЦПК України колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 07 серпня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку,
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -