overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/6510/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 серпня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва
Макаренко І.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, на 23 вересня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 509/2855/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

01 серпня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Мочернюк В.В.

розглянувши цивільну справу за позовом
Науково-виробничого підприємства
"НИВА" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

У судові засідання 20.06.2014 року, 18.07.14 року, та 01.08.2014 року позивач не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Причини неявки невідомі.

Згідно з ст.207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявляється в судове засідання, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду

Керуючись ст. 207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Науково-виробничого підприємства "НИВА" у вигляді
Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Є.С.Козирський.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5633/13-ц
Провадження № 2-п/520/145/14
УХВАЛА

10.09.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з заявою «ОСОБА_1, який діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_2 про усунення недоліків у ЗАЯВІ ПРО
ПЕРЕГЛЯД ЗАОЧНОГО РІШЕННЯ Київського районного суду м. Одеси від 28 травня 2014 р. по справі 520/5633/13-ц» від 09.09.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 28.05.2014 р. по справі
№ 520/5633/13-ц.

Встановивши невідповідність заяви вимогам ст. 228 ЦПК України, 21 серпня 2014 року суддею постановлено ухвалу про залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копію ухвали отримано заявником 04 вересня 2014 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

09 вересня 2014 року на адресу Київського районного суду міста Одеси надійшла докази виконання ухвали судді.

Строк виконання ухвали - не порушений.
Підстави для залишення без розгляду надісланих до суду документів - відсутні.

Ознайомившись з одержаними матеріалами, встановлено, що вимоги ухвали від 21.08.2014 року виконані.

Керуючись ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 28.05.2014 року по цивільній справі № 520/5633/13-ц.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 жовтня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в залі Київського районного суду міста
Одеси № к. 240 (місто Одеса, вулиця
Варненська, 3-Б, 2 поверх).

Особам, які приймають участь у справі направити копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Літвінова І. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В липні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30 серпня 2008 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому
Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 1546.
На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що від даного шлюбу мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, спільне життя не склалось через різні погляди, несумісність характерів.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні вимоги позову визнав.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, оскільки сторони наполягають на розірванні шлюбу, так як дійсно подружжя разом не проживає, спільне господарство не ведеться, сторони не бажають примиритись.

Керуючись ст.ст.174, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30 серпня 2008 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому
Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 1546 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
О.М. Палінчак
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи -

Управління Пенсійного фонду України у м.

Хмельницькому Черешні Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

В серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки від 13 жовтня 1975 року, виданої на ім'я ОСОБА_1.
На обґрунтування своїх вимог заявник зазначила, що на її ім'я видавалась трудова книжка, однак в ній зазначено її дошлюбне прізвище - ОСОБА_1, в подальшому виправлено на ОСОБА_1, а також помилково зазначено її дата народження, як «ІНФОРМАЦІЯ_2» і виправлено на ІНФОРМАЦІЯ_1, в зв'язку з виправленнями заявник не в змозі оформити пенсію.

В судовому засіданні заявник підтримала вимоги заяви.

Представник заінтересованої особи -
Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки факт належності ОСОБА_1 трудової книжки від 13 жовтня 1975 року підтверджується: копією свідоцтва про народження заявника та копією її паспорту, в яких вказана заявник як
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, показами свідка
ОСОБА_3, начальника відділу кадрів де працює заявниця, що вказана трудова книжка належить ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.11, 60, 212-215, 234, 235, 256, 259 ЦПК
України, суд -

вирішив:

Вимоги заяви задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки від 13 жовтня 1975 року.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
О.М. Палінчак
Справа № 685/1129/14-ц
Провадження № 2/685/272/14
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року.Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Самойлович
А. П.

при секретарі: Самойлюк Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, заявивши вимогу розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2

До початку розгляду справи по суті позивач звернулася до суду з заявою про залишення її позову без розгляду, так як з відповідачем вони помирилися.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Провадження №2/761/5212/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Гайдук С.В.

при секретарі Савенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за борговою розпискою,

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за борговою розпискою - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (і/н НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (і/н НОМЕР_2) борг у розмірі 36177,00 грн., судовий збір в сумі 362,00 грн., а всього 36539 (тридцять шість тисяч п'ятсот тридцять дев'ять) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-р/520/51/14
УХВАЛА

28.10.2014 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси
Калашнікова О.І.

розглянув матеріали справи 520/14209/14-ц за заявою

ОСОБА_1 про роз"яснення судового рішення від 21.11.1975 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння..

Встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст.221 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Керуючись ст. 122, 221 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/14209/14-ц за

заявою ОСОБА_1 про роз"яснення судового рішення від 21.11.1975 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння..

Призначити справу 520/14209/14-ц за заявою

ОСОБА_1 про роз"яснення судового рішення від 21.11.1975 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння

до розгляду у судовому засіданні на
“ 07” листопада 2014 року на 09 год. 30 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час і місце слухання справи.

Суддя

Калашнікова О. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2292/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.10.2014 року

суддя Київського районного суду міста
Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву
Комунальне підприємство
"Житлово-комунальний сервіс
"Вузівський", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є
ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство
"Житлово-комунальний сервіс
"Вузівський", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є
ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 5436,59 грн.

Суддя

П. А. Прохоров
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6570/14-ц
Провадження № 6/520/393/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

16.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді Петренка В.С.

за участю секретаря –
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов’язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про заміну сторони виконавчого провадження – задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні ВП №42791671, відкритого старшим державним старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області
ОСОБА_2 з примусового виконання виконавчого листа №2-3264/09, виданого 23.12.2010року Київським районним судом м.
Одеси про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фріз»
(ідентифікаційний код 30251037) в солідарному порядку на користь
Відкритого акціонерного товариства
«Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором № 014/5142/2/12592 від 31.03.2008 року в розмірі 9 336 539,11 (дев’ять мільйонів триста тридцять шість тисяч п’ятсот тридцять дев’ять) грн. 11 коп., що еквівалентно станом на 18.05.2009року за курсом НБУ України – 1 224 930, 02 (одному мільйону двомстам двадцяти чотирьом тисячам дев’ятистам тридцяти) доларів
США 02 центам, з вибулого стягувача
Публічне акціонерного товариства
“Ерсте Банк” на правонаступника
Публічне акціонерне товариство
«Фідобанк» (, адреса: м.
Київ, вул. Червоноармійська, 10).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Пе тренко В. С.
Справа № 504/2626/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву
Комінтернівської районної ради
Одеської області до ОСОБА_1, при участі третьої особи – КП «Редакція газети
«Слава хлібороба» Комінтернівської районної ради Одеської області» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Комінтернівська районна рада Одеської області звернулася з позовом до ОСОБА_1, при участі третьої особи – КП
«Редакція газети «Слава хлібороба»
Комінтернівської районної ради
Одеської області» про стягнення грошових коштів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв’язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комінтернівської районної ради
Одеської області до ОСОБА_1, при участі третьої особи – КП «Редакція газети
«Слава хлібороба» Комінтернівської районної ради Одеської області» про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 16.09.2014 р. о 12.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 504/875/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.10.2014смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого судді -Барвенка В.К.,

при секретарі -Мельниковій В.М.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, треті особи- Визирська сільська рада
Комінтернівського району Одеської області, Управління Держземагенства у
Комінтернівському районі Одеської області, Державна реєстраційна служба
Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області, про визнання права приватної власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

(у зв'язку із необхідністю значного часу для викладення повного тексту рішення, пов'язаного з необхідністю надання оцінки всім доводам позову, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частину позову).

На підставі наведеного, керуючись ст. 116 ЗК України, ст. 1216-1218, 1220, 1268 ЦК
України, п.8-1 ст.18, п.2 ч.1 ст.19, ч.4 ст.28-1
Закону України «Про державну реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст.ст. 10, 11, 15, 57-61, 64, 84, 88, 208, 212, 215, 217, 218, 223, 293, 294, 296 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на завершення процедури державної реєстрації та отримання на своє ім'я свідоцтва про право власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер :01:003:0601, загальною площею 0,048 га, цільове призначення «для ведення садівництва», в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Встановити порядок виконання рішення таким, що це рішення, після набрання ним законної сили, є підставою для державної реєстрації права власності та видачі свідоцтва про право власності на на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер :01:003:0601, загальною площею 0,048 га, цільове призначення «для ведення садівництва» на ім'я ОСОБА_1, в порядку, встановленому законом.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області протягом десяти днів з часу його проголошення через
Комінтернівський районний суд
Одеської області.

Суддя
В.К.
Барвенко
пр. № 2/759/6126/14
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 25, каб. №7) на 10.12.2014р. на 14 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: