Справа № 187/1099/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"04" листопада 2014 р.

Петриківський районний суд
Дніпропетровської області у складі
головуючої судді Іщенко І.М. при
секретарі Клисак Н.Г. , розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної шкоди

В С Т А Н
О В И В

У вересні 2014 року до суду звернувся
ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди, в
якому зазначив, що на початку серпня 2010
року до нього звернувся відповідач із
проханням надати йому в борг 60 000 грн
для придбання собі житла, яке
розташоване по АДРЕСА_1 пообіцявши
щомісячно сплачувати борг із
заробітної плати, так як працював на
підприємстві ТОВ « Єкофілд» робочим і
май постійний заробіток. Він довірився
ОСОБА_2 і дав йому 60000 грн, але
відповідач після придбання квартири
почав ухилятись від обіцянок платити
борг, добровільно борг не сплачував.

28.11.2013 року відповідач у присутності
свідків надав йому розписку про те, що
він поверне борг до кінця 2013 року, але
обіцянку свою не виконав і борг до
цього часу не повернув.

Позивач просить суд стягнути із
відповідача грошові кошти в розмірі 60
000 грн та судові витрати в розмірі 243
грн 60 коп на свою користь.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі і пояснив, що він із серпня 2010
року працює директором ТОВ « Екофілд»,
уточнив, що в квітні 2010 року до нього
додому прийшов знайомий ОСОБА_2 і
попрохав 60 000 грн на придбання собі
житла у зв'язку із одруженням,
пообіцявши що із своєї заробітної
плати він буде віддавати борг
частинами, так як він працював також на
підприємстві « Єкофілд» водієм і мав
постійну заробітну плату. Він надав
йому в той же день 60 000 грн в борг.
Відповідач отримував заробітну плату,
але гроші не повертав, придбане житло
було оформлено на його матір, на його
вимоги повернути борг не реагував,
почав зловживати алкогольними напоями
і робити прогули на роботі.

В листопаді 2013 року ОСОБА_2 йому
написав особисту розписку про
повернення боргу 60 000 грн до кінця року
в присутності свідків, але цього так і
не зробив. Був звільнений за прогули в
2013 році з підприємства і до цього часу
ухиляється від сплати боргу . Просить
суд задовольнити позов і стягнути борг
та судові витрати з відповідача на
свою користь.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав,
однак не заперечував що в квітні 2010
року він особисто взяв в борг у
позивача 60 000 грн на придбання житла.
ОСОБА_1 надав йому зазначену суму без
розписки і він купив житло по АДРЕСА_1
але договір купівлі-продажу оформлено
було на його матір. З 2008 року він
працював водієм на товаристві «
Єкофілд» , отримував заробітну плату
через карточку, був звільнений в 2013
році за невихід на роботу. На протязі
трьох років із заробітної картки
позивачем утримувалась заборгованість
і він сплатив всі гроші які брав у
ОСОБА_1, але доказів представити суду не
може. Писав розписку 28.11.2013 року про те,
що він поверне борг позивачу в розмірі
60 000 грн до 28 грудня 2013 року, але він це
зробив під фізичним тиском і
психічними погрозами ОСОБА_1, з цього
приводу до органу міліції звертався
тільки в усній формі.

Заслухавши пояснення сторін, свідків,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Судом були встановлені наступні факти
і юридичні правовідносини.

Відповідач ОСОБА_2 відповідно
розпорядження від 1.12.2009 року був
прийнятий водієм на овочеве відділення
ТОВ « Екофілд» і звільнений за прогули
без поважних причин 18.11.2013 року ( а.с.33-34)
Вказані обставини сторони в суді не
заперечували.

Судом встановлено , що в квітні 2010
року відповідач ОСОБА_2 отримав в борг у
ОСОБА_1 у нього вдома за адресою
АДРЕСА_2 грошові кошти в розмірі 60 000
грн для придбання особистого житла в
с. Чаплинка.

Отримання боргу в розмірі 60 000 грн
підтвердила в суді мати відповідача
свідок ОСОБА_3, яка пояснила суду, що
вона не працює, але на кошти які надав
ОСОБА_1 її сину вона придбала житловий
будинок за адресою АДРЕСА_1 і оформила
договір купівлі-продажу на своє ім'я.

Вважає, що син розрахувався із
позивачем, коли працював на
підприємстві « Єкофілд», але не
заперечує повернути в майбутньому
позивачу близько 10 000 грн.

Факт отримання грошей
підтверджується розпискою від 28.11.2013
року яку власноручно написав ОСОБА_2
про те, що він брав у борг у ОСОБА_1
гроші в 2010 році в розмірі 60 000 грн і
зобов'язався повернути їх до 28.12.2013 року
( а.с.9)

Пояснення відповідача в тій частині,
що він написав власноручно розписку
під погрозами і побиттям із сторони
ОСОБА_1 нічим не підтверджується і суд
до уваги їх не приймає. Сам ОСОБА_2 з
письмовою заявою на неправомірні дії
позивача до органів міліції
Петриківського РВ чи прокуратури не
звертався, що він підтвердив в
судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_4 в суді підтвердив, що
відповідач ОСОБА_2 в його присутності
передав розписку 28.11.2013 року про
повернення боргу в розмірі 60 000 грн
ОСОБА_1, просив надати йому строк для
повернення грошей і позивач на нього
фізичні погрози та дії не
застосовував.

Свідок ОСОБА_5 в суді також підтвердив,
що позивач добровільно і без
примусових заходів писав розписку в
його присутності 28.11.2013 року про
повернення ОСОБА_1 грошей в розмірі 60 000
грн, але до цього часу він їх не
повернув.

Пояснення свідка ОСОБА_6 в тій
частині, що він працював з 2013 року в ТОВ
« Екофілд» водієм близько 4 місяців і що
позивач незаконно утримував із
карточки його та ОСОБА_7 частину
заробітної плати до уваги судом не
приймаються, так як нічим не
підтверджується і відповідно до копії
наказу № 75 від 24.11.2006 року свідок був
звільнений із вказаного підприємства
за власним бажанням.

Таким чином, в суді було встановлено що
ОСОБА_2 , отримавши в борг у ОСОБА_1 в
квітні 2010 року грошові кошти в розмірі
60 000 грн не виконав зобов'язання
належним чином і не повернув гроші в
повному обсязі.

Відповідно до ст.. 526 , 527 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цивільного кодексу і боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок
належним чином.

Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором
позики одна сторона (позикодавець)
передає у власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти ..., а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики)....

Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей...

Згідно ст. 1047 ЦК України на
підтвердження укладання договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника.

Згідно ст.1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.60 ЦК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач ОСОБА_2 не довів суду, що він
повернув борг в розмірі 60 000 грн
позивачу в період з 2010 по 2013 рік , а тому
позичальник ОСОБА_2 зобов'язаний
повернути борг ОСОБА_1 за зазначену
суму.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 61, 79, 84, 88, 209, 212,
218, 224-227 ЦПК України, ст. ст. 526,527, 1166 ЦК
України, суд

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної шкоди -
задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 грошові кошти в
розмірі 60 000 грн в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди і
судові витрати в розмірі 243 грн 60 коп, а
всього 60 243 грн 60коп на користь ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя: І. М. Іщенко