Єдиний унікальний номер 205/5308/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
боргу за договором позики та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання правочину
недійсним, –

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2011 року позивач ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за
договором позики.

06 липня 2011 року відповідач ОСОБА_3
звернулася до суду з зустрічною
позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
визнання правочину недійсним.

В судове засідання представник
відповідача за основним позовом ОСОБА_5
, надав суду заяву в якій просить
закрити провадження у справі,
мотивуючи тим, що позивач за основним
позовом ОСОБА_6 померла.

В судове засідання відповідач
ОСОБА_2 не з’явився, про день та час
розгляду справи повідомлявся належним
чином . Заяв чи клопотань від нього до
суду не надходило.

В судове засідання відповідач
ОСОБА_3 не з’явилася, про день та час
розгляду справи повідомлялась
належним чином . Заяв чи клопотань від
неї до суду не надходило.

У судовому засіданні встановлено,
що 15 серпня 2013 року померла ОСОБА_1,
позивач за основним позовом.

Ухвалою Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська від 13 вересня
2013 року провадження по цивільній
справі 2/205/2674/13 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
боргу за договором позики та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання правочину
недійсним – зупинено до залучення до
участі у справі правонаступника.

Згідно довідки Другої
дніпропетровської державної
нотаріальної контори від 29.08.2014 року,
після смерті ОСОБА_1 із заявою про
прийняття спадщини ніхто не звертався,
свідоцтво про право на спадщину не
видавалось.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що провадження у справі
підлягає закриттю, так як померла
фізична особа, яка була однією із
сторін за первинним та зустрічним
позовом, правонаступники відсутні,
оскільки з заявами про прийняття
спадщини , ніхто не звернувся до
нотаріальної контори.

Зустрічний позов слід залишити без
розгляду , оскільки в судові засідання,
призначені на « 26» вересня 2014 року ,« 17»
жовтня 2014 року, позивач за зустрічним
позовом не з’явилася. Про день, місце і
час судових засідань сповіщалася у
встановленому законом порядку, про
причини своєї неявки суд не
повідомляла, письмових заяв про
розгляд справи за її відсутності не
надходило.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, без поважної причини
або неповідомлення ним про причину
повторної неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає заяву без
розгляду.

За наведених вище обставин суд вважає,
що наявні підстави для залишення
позову без розгляду, що не перешкоджає
повторному зверненню позивача до суду
після усунення умов, що були підставою
для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.1
ч.6 ст.205, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення боргу за договором
позики - закрити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання правочину
недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції подається
протягом п’яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя

Н.Г. Остапенко