Справа №463/4158/14-ц
Провадження №2/463/1794/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року Личаківський
районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді:
Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судового засідання:
Коник О.Б.,

представника позивача:
Цибака О.В.,

відповідача:
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
цивільну справу за позовом Львівського
комунального підприємства «Господар»
до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за надані послуги та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Львівського комунального підприємства
«Господар» про стягнення коштів і
зобов'язання до вчинення дій, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у
якому просить постановити рішення про
стягнення з відповідача суми боргу по
оплаті послуг за утримання та
обслуговування будинку й
прибудинкової території з квартири
АДРЕСА_1 в сумі 645,2 гривень, а також 438,95
гривень заборгованості за фактично
наданні послуги з водовідведення та
водопостачання, а всього 1 084,15 гривень.

В обґрунтування позовних вимог
посилається на довідку з місця
проживання про склад сім'ї та прописку,
розрахунок заборгованості
відповідача.

В судовому засіданні 22 вересня 2014 року
ухвалою суду прийнято до розгляду
разом з первісним позовом зустрічну
позовну заяву ОСОБА_2 до ЛКП «Господар»
про стягнення 850 гривень зайво
сплачених коштів. Крім того, просить
зобов'язати ЛКП «Господар» здійснити
повірку водолічильника та вирішити
питання експлуатації двох функційного
котла-водонагрівача.

Позов мотивує тим, що ЛКП «Господар» не
є правонаступником ЛКП «Віра», а тому
відсутні підстави для сплати йому
коштів за житлово-комунальні послуги,
оскільки між сторонами у справі не
укладено договору про надання
житлово-комунальних послуг, не
представлено доказів щодо обов'язку
сплати коштів за житлово-комунальні
послуги саме ЛКП «Господар», так як
договір укладено з ЛКП «Віра».

В судовому засіданні представник
позивача ЛКП «Господар» ОСОБА_1, який
діяв на підставі довіреності від 1
липня 2014 року первісний позов
підтримав з мотивів викладених в ньому,
просив його задовольнити. Відносно
зустрічного позову заперечив і
пояснив, що рішенням Львівської
міської ради будинок в якому проживає
відповідач передано на обслуговування
ЛКП «Господар», яке є правонаступником
всіх майнових прав і обов'язків, що
витікають з переданого йому на
обслуговування майна, а тому ЛКП
«Господар» є належним позивачем у
справі, перед яким відповідач має
заборгованість. Щодо повірки
лічильників і вирішення питання
експлуатації двох функційного
котла-водонагрівача вважає, що ОСОБА_2
не представив доказів обов'язку
підприємства вчиняти такі дії,
оскільки підприємство не має
відповідних ліцензій для здійснення
такої діяльності. Просив в задоволені
зустрічного позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 відносно первісного
позову заперечив і пояснив, що
здійснював оплату за
житлово-комунальні послуги, що
відображено в розрахунку
заборгованості, а тому вважає, що
відсутні підстави для задоволення
первісного позову. Зустрічний позов
підтримав з мотивів викладених в ньому,
просив його задовольнити.

Треті особи, будучи належним чином
повідомленими про час і місце судового
розгляду, в судове засідання не
з'явились, про причини неявки суд не
повідомили, а тому суд вважає за
можливе розглянути справу у їх
відсутності, відносно чого інші
учасники процесу не заперечили.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши та перевіривши
зібрані у справі докази, вирішуючи
спір в межах заявлених позовних вимог і
на підставі представлених суду
доказів, суд приходить до наступного.

Ухвалою Львівської міської ради № 2638
від 18 липня 2013 року припинено Львівське
комунальне підприємство «Віра» через
приєднання до Львівського
комунального підприємства «№ 503» та
Львівського комунального підприємства
«Господар». Згідно з п. 4 вказаного
рішення вважати Львівське комунальне
підприємство «Господар»
правонаступником Львівського
комунального підприємства «Віра» у
частині всіх майнових прав і
зобов'язань відповідно до переданого
на баланс майна згідно з рішенням
виконавчого комітету від 18 січня 2013
року № 30 (а.с. 8).

Рішенням виконавчого комітету
Львівської міської ради від 18 січня 2013
року № 30 передано на баланс
Львівського комунального підприємства
«Господар» від Львівського
комунального підприємства «Віра» в
тому числі будинок АДРЕСА_1 (а.с. 9, 10).
Зазначеним рішенням зобов'язано
підприємство переукласти угоди з
виробниками комунальних послуг і
переукласти договори про надання
послуг з власниками квартир,
квартиронаймачами та орендарями
житлових приміщень.

ЛКП «Господар» на виконання вказаного
вище рішення надіслало відповідачу
пропозицію укласти договір на надання
житлово-комунальних послуг у зв'язку зі
зміною балансоутримувача будинку в
якому проживає відповідач (а.с. 11).

1 лютого 2013 року між ЛКП «Господар» і
ЛМКП «Львівводоканал» укладено
договір № 544382 про надання послуг з
водопостачання та водовідведення між
виробником цих послуг та виконавцями
послуг (а.с. 13, 14).

З довідки ЛКП «Господар» від 28 липня 2014
року № 2087 вбачається, що відповідач є
власником квартири АДРЕСА_1 і в ній
проживає та є зареєстрованим (а.с. 5).

Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку не створено,
комунальний будинок та прибудинкова
територія перебувають на
обслуговуванні ЛКП «Господар».

Для проведення оплати за надані
послуги на ім'я відповідача в ЛКП
«Господар» відкрито особовий рахунок
№ НОМЕР_1.

На підтвердження своїх вимог позивачем
ЛКП «Господар» подано розшифровки
заборгованостей суми боргу по оплаті
послуг за утримання та обслуговування
будинку й прибудинкової території за
період часу з 1 листопада 2013 року по 31
травня 2014 року в розмірі 645,2 гривень та
за фактично наданні послуги з
водовідведення та водопостачання за
період часу з 1 серпня 2013 року по 31
травня 2014 року в розмірі 438,95 гривень з
врахуванням пільг ОСОБА_2 З
розшифровок заборгованостей від 21
жовтня 2014 року вбачається, що в спірний
період за який стягується
заборгованість відповідачем
здійснювалась оплата за утримання та
обслуговування будинку й
прибудинкової території та за надані
послуги з водовідведення та
водопостачання, при цьому існувала
заборгованість, яка утворилася за інші
періоди часу. Здійснення часткової
оплати заборгованості відповідачем
свідчить про визнання факту надання
позивачем відповідних послуг і
перериває строк позовної давності у
відповідності до положень ст. 264 ЦК
України.

Таким чином суд приходить до висновку,
що ЛКП «Господар» повністю надавав усі
послуги, які є складовою тарифу згідно
чинних рішень місцевих органів влади,
який розраховано індивідуально по
будинку проживання відповідача з
врахуванням Порядку формування
тарифів на житлово-комунальні послуги
та послуги з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій, що
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 12 липня 2005 року №
560 та від 1 червня 2011 року № 869.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 10 Закону
України «Про приватизацію державного
житлового фонду» та Правил
користування приміщеннями житлових
будинків і прибудинковими територіями,
власники приватизованого житла в
багатоквартирних будинках є
співвласниками всіх допоміжних
приміщень будинку та його технічного
обладнання і повинні сплачувати свою
частку витрат у загальних витратах на
утримання будинку (житла) та
прибудинкової території пропорційно
до займаної площі. Послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій зобов'язані сплачувати як
квартиронаймачі, так і власники
викуплених та приватизованих квартир.

Статтями 20, 21 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» визначені
обов'язки споживача та виконавця
житлово-комунальних послуг.

Зокрема, обов'язком споживача є
укладення договору на надання
житлово-комунальних послуг,
підготовленого на основі Типового
договору, а також оплата
житлово-комунальних послуг у строки,
встановлені договором або законом (п.п.
1, 5 ст. 20 Закону), а обов'язком виконавця -
надання послуг вчасно та відповідної
якості згідно із законодавством, а
також підготовка та укладення зі
споживачем договору про
житлово-комунальні послуги.

Обов'язок власника квартири укласти
договір на надання житлово-комунальних
послуг та оплачувати надані послуги
передбачено також п. 7 Правил
користування приміщеннями житлових
будинків, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України № 572 від 8
жовтня 1992 року в редакції постанови
Кабінету Міністрів України від 24 січня
2006 року № 45.

Таким чином власник квартири
зобов'язаний укласти договір про
надання житлово-комунальних послуг та
оплачувати їх.

Крім того, в постанові Верховного Суду
України від 10 жовтня 2012 року в справі №
6-110цс12 зроблено правовий висновок, який
полягає в тому, що відповідно до змісту
ст. 627 ЦК України свобода договорів не є
безмежною і у випадках, передбачених
актами цивільного законодавства, особа
зобов'язана укласти відповідний
договір. Такий випадок, зокрема,
передбачено пунктом 1 частини третьої
статті 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»,
відповідно до якого споживач
зобов'язаний укласти договір на
надання житлово-комунальних послуг,
підготовлений виконавцем на основі
типового договору.

Встановивши, що виконавцем такі
послуги надаються, а споживач їх
отримує, однак ухиляється від
укладення договору на надання
житлово-комунальних послуг, який
підготовлений виконавцем відповідно
до типового договору, суд за позовом
виконавця ухвалює рішення про визнання
зазначеного договору укладеним.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360-7 ЦПК
України зазначене рішення Верховного
Суду України є обов'язковим у подібних
правовідносинах для всіх судів
України.

Оскільки обов'язок споживача
житлово-комунальних послуг власника
житла ґрунтується не тільки на
договорі, але й на законі, відсутність
письмових договірних відносин не є
підставою для звільнення від оплати
житлово-комунальних послуг.

Доказів про те, що відповідач звертався
до позивача з претензіями, щодо
неякісного надання послуг, що є
предметом спору в спірний період,
оформлених відповідно до положень ст. 18
Закону України «Про житлово-комунальні
послуги» суду не надано.

Враховуючи наведене вище, суд
первісний позов задовольняє та стягує
з ОСОБА_2 в користь ЛКП «Господар»
заборгованість по оплаті послуг за
утримання та обслуговування будинку й
прибудинкової території за період часу
з 1 листопада 2013 року по 31 травня 2014 року
в сумі 645,2 гривень, а також 438,95 гривень
заборгованості за фактично наданні
послуги з водовідведення та
водопостачання за період часу з 1
серпня 2013 року по 31 травня 2014 року.

В задоволені зустрічного позову суд
відмовляє з наступних підстав.

Стягнення заборгованості за спірний
період виключає можливість
задоволення зустрічного позову в
частині стягнення 850 гривень, оскільки
судом встановлено, що ОСОБА_2 не
здійснено переплати за
житлово-комунальні послуги та такі
кошти сплачено належному виконавцю
послуг.

Щодо зобов'язання ЛКП «Господар»
здійснити повірку лічильника на воду
та вирішити питання експлуатації двох
функційного котла-водонагрівача суд
відмовляє в задоволенні таких вимог,
оскільки позов пред'явлено до
неналежного відповідача з наступних
підстав.

В м. Львові метрологічну повірку
приладів обліку води проводять чотири
атестовані лабораторії, які отримали
дозвіл на надання таких послуг у
Державному центрі метрології та
сертифікації, а саме: ДСП «Водомір»
ЛМКП «Львівводоканал», ЛКП
«Залізничнетеплоенерго», ТОВ «Діком
ЛТД» і ТОВ «Лапаївка-Сервіс», про що
повідомляє Львівська міська рада на
своїй сторінці в мережі Інтернет, а
тому дана інформаціє є
загальнодоступною
(http://city-adm.lviv.ua/portal/for-citizen/faq/municipal-problems/5000-
perevirka-lichilnika). Питання прийняття в
експлуатацію та підключення двох
функційного котла-водонагрівача
відповідно до вимог чинного
законодавства може здійснювати
підприємство на підставі отриманого
дозволу та ліцензії на виконання таких
робіт. ОСОБА_2 не представлено доказів,
що ЛКП «Господар» має право надавати
послуги повірки лічильника на воду та
вирішувати питання експлуатації двох
функційного котла-водонагрівача, а
судом таких даних не здобути. При цьому
представником ЛКП «Господар» також не
підтверджено право підприємства
здійснювати такі роботи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 роз'яснено,
що пред'явлення позову до неналежного
відповідача є самостійно підставою для
відмови в задоволені позовних вимог.
Однак ОСОБА_2 не залучено до участі в
справі належних відповідачів.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК
України з відповідача ОСОБА_2
підлягають стягненню судові витрати у
справі, що складаються з 243,6 гривень
судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169, 212-215 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Первісний позов Львівського
комунального підприємства «Господар»
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_2) в користь Львівського
комунального підприємства «Господар»
(ідентифікаційний код юридичної особи
20822324) заборгованість за утримання та
обслуговування будинку й
прибудинкової території в розмірі 645
(шістсот сорок п'ять) гривень 20 копійок,
заборгованість за фактично наданні
послуги з водовідведення та
водопостачання в розмірі 438 (чотириста
тридцять вісім) гривень 95 копійок, та 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок
судового збору.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_2
відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова
шляхом подачі протягом десяти днів з
дня його проголошення апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя