overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/1026/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. отримав позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст.119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді
Ковганича С.В. в м. Тульчині в приміщенні районного суду на 13 червня 2014 року о 9 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12.06.2014 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також надати ксерокопію паспорта та ідентифікаційного кода.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК
України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження по справі № 2-н/260/1164/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька 13 червня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька, Донецької області Кротінов В.О. розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яке
Постишева, 68, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню за період з 01.03.2012 р. по 30.04.2014 р. в сумі 3672,16 гривень, з яких: 3467,91 гривень - сума основного боргу за послуги теплопостачання, 111,36 гривень 3% річних та 92,86 грн. індекс інфляції з ОСОБА_2 и Яківни, що мешкає за
Згідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку
Відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 88 ч. 3, 102-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн
НОМЕР_1 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької
«Донецькміськтепломережа», яке
Постишева, 68, заборгованість за отримані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню, за період з 01.03.2012 р. по 30.04.2014 р. в сумі 3672,16 гривен, а також судовий збір у сумі 121,80 центральному регіональному відділенні
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником, а також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
СУДДЯ:
Провадження2-во/258/114/14
№258/6839/14-ц
№ 2-во/258/114/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Донецьк 16 червня 2014 року

Кіровський районний суд м. Донецька у складі судді Сидорова Є.І., при секретарі Свіріній Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про усунення описок у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м.
Донецька від 21 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позовні вимоги позивача задоволені повністю.

Однак, як було встановлено, в рішенні
Кіровського районного суду м. Донецька від 21 листопада 2011 року були допущені описки, а саме, у тексті рішення суду невірно вказано місце реєстрації шлюбу замість відділ реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції у місті
Донецьку вказано відділ реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у місті
Донецьку.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в рішенні Кіровського районного суду м. Донецька від 21 листопада 2011 року необхідно виправити описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Із матеріалів справи, а саме свідоцтва про шлюб вбачається, що правильне написання місця реєстрації шлюбу є відділ реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції у місті Донецьку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні Кіровського районного суду м. Донецька від 21 листопада 2011 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, змінивши у тексті рішення суду місце реєстрації шлюбу з відділ реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у місті
Донецьку на відділ реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції у місті
Донецьку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги про її оскарження.

Суддя
Є.І.
Сидоров
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду
Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву Публічне
Акціонерне Товариство 'дельта Банк' до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне
Товариство "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне
Акціонерне Товариство 'дельта Банк' до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Новогродівського міського суду на 20 червня 2014 року о 11:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 20 червня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2-н/260/1038/2014
У Х В А Л А

(Про відкриття наказного провадження)

27 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Донецька, Донецької області Хмельницька Л. І., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Керуюча компанія Ленінського району» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 98, 121, 122 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити до розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Керуюча компанія Ленінського району» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Призначити розгляд заяви по суті заявлених вимог на 30 травня 2014 року.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Хмельницька Л. І.
справа258/6862/14-ц
Провадження2-н/258/1727/14
УХВАЛА

Про прийняття заяви про видачу

судового наказу до провадження

м. Донецьк 16 червня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005» до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник ТОВ
«Текстильник-2005»звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК, керуючись ст. 102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005» до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості прийняти до провадження суду.

Суддя
І.М.
Подолянчук

2-н/258/1727/14

С У Д О В И Й Н А К А З

Кіровський районний суд м. Донецька

м. Донецьк 16 червня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -

Н а к а з у є:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 адреса: АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005», яке знаходиться за адресою: 83117, м. Донецьк, вул. Жарікова б. 3 на рахунок № 495 у
Територіальному відокремленому без балансовому відділенні № 10004/027 філії
Донецького обласного управління ВАТ
«Ощадбанк» 1А, МФО 335106, ОКПО 33966871, ІНН 57 заборгованість по за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території (квартплаті) в сумі 4431, 52 грн., за вивіз ТБО 1029, 36 грн.; та судовий збір в сумі 121, 80 грн.

У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.

Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.

Суддя
І.М. Подолянчук
Провадження по справі № 2-н/260/1013/2014
У Х В А Л А

(Про відкриття наказного провадження)

27 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Донецька, Донецької області Хмельницька Л. І., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Керуюча компанія Ленінського району» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 98, 121, 122 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити до розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Керуюча компанія Ленінського району» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3.

Призначити розгляд заяви по суті заявлених вимог на 30 травня 2014 року.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Хмельницька Л. І.
Провадження2-во/258/83/14 №258/5562/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Донецьк 15 травня 2014 року

Кіровський районний суд м. Донецька у складі судді Жолтого Д.В., при секретарі
Слоквенко Е.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ККП «Донецькміськтепломережа» про усунення описок в судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Кіровського районного суду м. Донецька від 08 травня 2013 року по справі за заявою ККП
«Донецькміськтепломережа» стягнута з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 сума заборгованості у розмірі 2885 грн. 41 коп. та судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.

14 травня 2014 року до Кіровського районного суду м. Донецька надійшла заява від представника ККП
«Донецькміськтепломережа» про виправлення описки в судовому наказі № 2-н/258/1474/13 від 08.05.2013 року, а саме невірно вказана адреса відповідача, тобто м.
Донецьк, вул. В.Терешкової 28/31 замість м.
Донецьк, вул. Пінтера 28/31.

Однак в судовому засіданні було встановлено, що в судовому наказі
Кіровського районного суду м. Донецька вказана адреса відповідача є вірною, що підтверджується матеріалами справи: заявою про видачу судового наказу, випискою з домової книги.

Тобто підстав для задоволення даної заяви не має, так як в судовому наказі описки чи арифметичні помилки відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ККП
«Донецькміськтепломережа» про виправлення описок у судовому наказі – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги про її оскарження.

Суддя
Д.В. Жолтий
Провадження по справі № 2/260/241/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Хмельницької Л.І.

при секретарі: Богоявленській А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Керуюча компанія Ленінського району м.
Донецька» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про надання доступу до квартири, 3-ї особи
ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про надання доступу до квартири АДРЕСА_1 для проведення ремонтно-відновлювальних робіт по відновленню стояка холодного водопостачання та стояка гарячого водопостачання.

До початку розгляду справи по суті, від позивача надійшла заява з клопотанням про залишення справи без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновків про необхідність залишити без розгляду справу за позовом
Комунального підприємства «Керуюча компанія Ленінського району м.
Донецька» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про надання доступу до квартири, 3-ї особи
ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч.2 ст.207, 209-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія
Ленінського району м. Донецька» до
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про надання доступу до квартири, 3-ї особи ОСОБА_4,
ОСОБА_5 залишити без розгляду за заявою позивача.

Роз'яснити позивачці право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час її проголошення у 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження2/258/2370/14 16 червня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Подолянчук І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «КБ
«Промекономбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», -
Позивач звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 «про стягнення
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «КБ
«Промекономбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості» та призначити по справі попереднє судове засідання на 23 червня 2014 року на 08.30 год. у приміщенні суду.
Пропонувати відповідачу (ам) в строк до 23 червня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Позивачу (ам) - копію цієї ухвали,
Відповідачу (ам) - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих
Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя
Справа № 258/6917/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді Добінчак
О.П., при секретарі Чуєвій О.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці заяву

ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки від 30 січня 2014 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 112,85 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 7 000 грн., а всього 7112,85 грн., а також суму судового збору в розмірі 243, 60 грн.

Звернувшись до суду з дійсною заявою боржник – ОСОБА_1 просить розстрочити виконання судового рішення про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 7112,85 грн. стягнутих з нього в рахунок відшкодування шкоди, на 36 місяців, посилаючись на те, що має низький матеріальний дохід а також у зв'язку з нестабільною політичною обстановкою в країні.

Суд вважає, що у задоволенні вимог заявника необхідно відмовити за наступних підстав:

Згідно зі ст.373 ЦПК України обставинами, що утруднюють виконання рішення суду, є хвороба боржника або членів його сім’ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо. Згідно цієї статті суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Обставини, на які посилається заявник на розсуд суду не є винятковими та такими, що утруднюють виконання рішення, крім того боржником не додано доказів на підтвердження свого важкого матеріального становища, тому суд вважає що у задоволенні заяви про розстрочку виконання судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст.210, 373 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 30 січня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 112,85 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 7 000 грн., а всього 7112,85 грн., а також суми судового збору в розмірі 243, 60 грн. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки протягом п’яти днів з дня її проголошення, особи, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1353/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Драний В. В.
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

14.04.2014 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Франко В.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 25 лютого 2014 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО
ПРОСТО» про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И
Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах
ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 лютого 2014 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 21 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.А. Франко
Справа № 297/663/14-ц
У х в а л а

про повернення позовної заяви

24 квітня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Гецко Ю. Ю. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Берегівського районного управління юстиції, треті особи відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції у
Донецькій області, ОСОБА_2 про визнання дій суб'єкта власних повноважень, ВДВС
Берегівського РУЮ ГУ у Закарпатскій області, протиправними,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відділу державної виконавчої служби
Берегівського районного управління юстиції, треті особи відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції у
Донецькій області, ОСОБА_2 про визнання дій суб'єкта власних повноважень - ВДВС
Берегівського РУЮ ГУ у Закарпатскій області, протиправними.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді 20 березня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 383 ЦПК України.

В установлений судом ухвалою строк позивач вказані недоліки не усунув, оскільки замість виправленої скарги подав заяву в якій просить вважати позовну заяву, скаргою. Однак це унеможливлює направлення неї іншій стороні.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що у зв'язку з невиконанням ухвали судді від 20.03.2014 року, позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Берегівського районного управління юстиції, треті особи відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції у
Донецькій області, ОСОБА_2 про визнання дій суб'єкта владних повноважень, ВДВС
Берегівського РУЮ ГУ у Закарпатскій області, протиправними - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гецко Ю. Ю.