АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2095/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 20 Подорога Л. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Дмитренко М. І. РІШЕННЯ
23 жовтня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоДмитренка М.
І.суддівБондаренка С. І. , Новікова О. М.
при секретаріВосколович Ж.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу товариства з обмеженою
«Корсунь-Шевченківська шляхова
міжгосподарська пересувна
механізована колона» на рішення
Городищенського районного суду
Черкаської області від 16 червня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_6 до
товариства з обмеженою
«Корсунь-Шевченківська шляхова
міжгосподарська пересувна
механізована колона», ОСОБА_7 про
визнання недійсним договору, -
в с т а н о в и л а :
У жовтні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи
свої вимоги тим, що він являється
власником 100 % майнового паю товариства
з обмеженою відповідальністю
«Корсунь-Шевченківська шляхова
міжгосподарська пересувна
механізована колона». Рішенням
Корсунь-Шевченківського районного
суду Черкаської області від 18.02.2013 року
у справі №2310/2218/2012 року встановлено
факт належності позивачу 100 % пайового
фонду товариства з обмеженою
«Корсунь-Шевченківська шляхова
міжгосподарська пересувна
механізована колона».
При розгляді справи №2310/2218/2012 року
ОСОБА_6 дізнався про існування спірного
договору від 17.05.2000 року. Згідно даного
договору товариство з обмеженою
«Корсунь-Шевченківська шляхова
міжгосподарська пересувна
механізована колона» придбав майно,
відповідно до додатку №2. Спірний
договір зі сторони співвласників
підписано ОСОБА_7, який діяв на підставі
договору про спільне користування і
розпорядженням майном, що знаходиться
у спільній частковій власності.
Додаток №2 затверджено загальними
зборами трудового колективу. Але
виходячи зі змісту даного протоколу,
повісткою дня було вирішено питання
щодо передачі майнових паїв в оренду.
Крім того, виходячи зі змісту договору
про спільне користування і
розпорядженням майном, ОСОБА_8 не
надано будь-яких повноважень від
співвласників щодо реалізації
розпайованого майна та реалізації
Позивач вважає, що договір
купівлі-продажу від 17.05.2000 року порушує
його права, а тому просив визнати його
Рішенням Городищенського районного
суду Черкаської області від 16 червня 2014
року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням,
директор товариства з обмеженою
відповідальністю
«Корсунь-Шевченківська шляхова
міжгосподарська пересувна
механізована колона» звернувся з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на незаконність та
необґрунтованість рішення суду першої
інстанції внаслідок неповного
з'ясування судом обставин справи,
порушення норм процесуального та
матеріального права, просить скасувати
оскаржуване рішення та ухвалити нове,
яким відмовити у задоволенні позову
повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які з'явилися у судове засідання,
вивчивши та обговоривши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено,
що рішення повинно бути законним і
обґрунтованим та відповідати на
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувались вимоги і заперечення,
якими доказами вони підтверджуються;
чи є інші фактичні дані (пропущення
строку позовної давності тощо), які
мають значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; яка
правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Рішення Городищенського районного
суду Черкаської області від 16 червня 2014
року не відповідає вказаним вимогам
закону.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому ЦПК України, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 є
власником 100 % майнового паю ТОВ
«Корсунь-Шевченківська шляхова
міжгосподарська пересувна
механізована колона», що
підтверджується свідоцтвом про право
власності на майновий пай серії КШ
№001877 від 14 листопада 2012 року (а.с.25) та
договорами купівлі-продажу майнового
паю від 06 липня 2009 року (а.с.162) та від 12
березня 2009 року (а.с.163).

Згідно договору купівлі-продажу
майнового паю по ТОВ
«Корсунь-Шевченківська шляхова
міжгосподарська пересувна
механізована колона» №3 від 17 травня 2000
року співвласники майна, що належить їм
на праві спільної часткової власності
в особі голови комітету ОСОБА_8, який
діє на підставі довіреності (Договору
про спільне користування і
розпорядження майном, що знаходиться у
спільній частковій власності)
(Продавець), з однієї сторони, та ТОВ
«Корсунь-Шевченківська шляхова
міжгосподарська пересувна
механізована колона» (Покупець) в особі
ОСОБА_11, який діє на підставі статуту, з
другої сторони уклали договір, згідно
якого продавець надає покупцеві майно,
перелік надається у додатку 2 до
договору, а покупець зобов'язується
сплатити вартість цього майна.

Відповідно до п.1.3. договору право
власності переходить після підписання
акта приймання-передачі, який був
підписаний сторонами договору (а.с.6).

Колегія суддів вважає хибним висновок
суду, що ОСОБА_7 не мав повноважень від
співвласників майнових паїв на
реалізацію майна.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_7 при укладенні спірного договору
діяв на підставі договору про спільне
користування і розпорядження майном,
що знаходиться у спільній частковій
власності. Згідно даного договору
власники майнових паїв домовилися про
спільне володіння, користування та
розпорядження майном, яке належить їм
на праві спільної часткової власності
як єдиним майновим комплексом.

Таким чином, ОСОБА_7 діяв від імені усіх
співвласників майна, як уповноважена
особа і мав право на укладення договору
з реалізації майна, перелік якого
надається у додатку 2 до спірного
договору.

Договір купівлі-продажу майнового паю
укладено між ТОВ
«Корсунь-Шевченківська шляхова
міжгосподарська пересувна
механізована колона» та
співвласниками майна в особі голови
комітету ОСОБА_8

Позивач не будучи стороною договору не
навів обґрунтованих доводів з
підтвердженням належними доказами про
порушення спірним договором його
законних прав.

Згідно із ч. 3 ст. 10 ЦПК кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підстави своїх
вимог або заперечень, надавши докази
відповідно до вимог ст. ст. 57 - 60 ЦПК.

Обравши способом захисту визнання
правочинів недійсними, позивач в силу
ст. 10 ЦПК зобов'язаний довести правову
та фактичну підставу недійсності
кожного правочину.

Рішенням Корсунь-Шевченківського
районного суду Черкаської області від
18 лютого 2013 року, яке вступило у законну
силу встановлено, що в 2007-2009 роках
ОСОБА_6 уклав договори купівлі-продажу,
згідно яких він придбав свідоцтво про
право власності на майновий пай в
пайовому фонді по ТОВ
«Корсунь-Шевченківська ШМПМК» у
власників майнових паїв окремо у
кожного.

12.03.2009 року та 06.07.2009 року позивачем
викуплені майнові паї у ОСОБА_11 і
ОСОБА_10 загальною часткою 5,3%.

Рішенням Корсунь-Шевченківської
міської ради №35-16 від 13.11.2012 року «Про
розгляд заяви ОСОБА_6 щодо
переоформлення свідоцтва на право
власності» вирішено видати нове
свідоцтво про право власності на
майновий пай
ТОВ«Корсунь-Шевченківська ШМПМК».

Тобто право власності на майнові паї
виникло у ОСОБА_6 після 2000 року, він не
був стороною оспорюваного правочину,
що на думку судової колегії позбавляє
його права на звернення до суду про
визнання даного правочину недійсним в
силу загальних положень діючого
цивільного законодавства України.

Власники майнових паїв, отриманих в
результаті розпаювання майна
колективного підприємства ШМПМК за
чотирнадцять років з дня укладення
договору купівлі-продажу майнового
паю(17.05.2005 року), не ініціювали до суду
позову про визнання його недійсним, що
свідчить про те, що їх права при
укладенні спірного правочину ніким
порушені не були.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Колегія суддів приходить до
переконання, що договір
купівлі-продажу майнового паю від 17
травня 2000 року не порушує прав ОСОБА_6, а
тому останній не має законних прав для
його оспорювання шляхом визнання
правочину недійсним.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що рішення суду першої
інстанції є незаконним та
необґрунтованим, ухваленим з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, а тому підлягає
до скасування з ухваленням нового про
відмову у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_6

Відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є:
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Корсунь-Шевченківська шляхова
міжгосподарська пересувна
механізована колона» на рішення
Городищенського районного суду
Черкаської області від 16 червня 2014 року
- задовольнити.

Рішення Городищенського
районного суду Черкаської області від
16 червня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_6 до товариства з обмеженою
відповідальністю
«Корсунь-Шевченківська шляхова
міжгосподарська пересувна
механізована колона», ОСОБА_7 про
визнання недійсним договору -
скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до
товариства з обмеженою
відповідальністю
«Корсунь-Шевченківська шляхова
міжгосподарська пересувна
механізована колона», ОСОБА_7 про
визнання недійсним договору -
відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з часу проголошення та
може бути оскаржене в касаційному
порядку протягом двадцяти днів до суду
касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :