пр. № 2-н/759/896/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року суддя Святошинського
районного суду м. Києва Морозов М.О.,
розглянувши заяву Комунального
підприємства «Дирекція з утримання та
обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі міста Києва» про
видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

в с т а н о в и
в:

Комунальне підприємство «Дирекція з
утримання та обслуговування житлового
фонду в Святошинському районі міста
Києва» звернулося до суду з заявою про
видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за
житлово-комунальні послуги в сумі по
3469, 48 грн. з кожного та судових витрат по
справі.

Згідно п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий
наказ може бути видано у разі, якщо
заявлено вимогу про стягнення
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг,
телекомунікаційних послуг, послуг
телебачення та радіомовлення з
урахуванням індексу інфляції та трьох
відсотків річних, нарахованих
заявником на суму заборгованості.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу у разі, якщо із заяви і
поданих документів вбачається спір про
право.

У прийнятті заяви про видачу судового
наказу необхідно відмовити, оскільки
із поданої заяви і доданих до неї
документів вбачається спір про право.

Так, подавач заяви просить стягнути з
боржників заборгованість за
житлово-комунальні послуги в розмірі
по 3469, 48 грн. з кожного, між тим по даним
адресного бюро від 6.10.2014 р. ОСОБА_1 знята
з реєстраційного обліку 9.08.2012 р. по
адресі: АДРЕСА_1 як померла. Суб'єктний
склад боржників по даній заяві не
співвідноситься з тими особами, з яких
підлягає стягненню така
заборгованість у зв'язку зі смертю
одного з боржників, яка була
володільцем квартири АДРЕСА_1, виходячи
зі змісту заяви. Даних про осіб, що
прийняли спадщину після померлої
особи, у суде не має.

Отже, подана заява не співвідноситься з
суб'єктним складом боржників.

Як зазначено в п. 9 постанови від 23.12.2011
р. №14 ПЛЕНУМУ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО
СУДУ УКРАЇНИ з ОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І
КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ «Про практику
розгляду судами заяв у порядку
наказного провадження», наявність
спору про право (пункт 2 частини третьої
статті 100 ЦПК) ( 1618-15 ), яке є підставою
для відмови у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, вирішується
суддею у кожному конкретному випадку,
виходячи із характеру та
обґрунтованості заявленої
матеріально-правової вимоги і
документів, доданих до заяви. Наявність
спору можна встановити відсутністю
документів, що підтверджують наявність
суб'єктивного права у заявника;
документів, що підтверджують порушення
суб'єктивного права або документів, що
підтверджують виникнення права вимоги.
Крім того, мають ураховуватися
обставини, якщо із доданих документів
вбачається, що боржник заперечує, не
визнає або оспорює свій обов'язок перед
заявником (кредитором); із доданих
документів вбачається пропуск
позовної давності. Така вимога може
бути вирішена лише у позовному
провадженні (частина третя статті 267
Цивільного кодексу України.

Вказане свідчить про наявність вимог,
по яким є спір, які повинні
розглядатись у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись
ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Дирекція з
утримання та обслуговування житлового
фонду в Святошинському районі міста
Києва» про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду м. Києва через
районний суд шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня
отримання копії цієї ухвали.

Суддя