АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3866/14
Головуючий 1-ї інстанції
Справа № 2/631/77/14
Категорія : спадкові
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 травня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі :

головуючого - Швецової Л.А.

суддів - Малінської С.М.,
Тичкової О.Ю.

при секретарі - Андрійко О.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Нововодолазького районного
суду Харківської області від 15 квітня
2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини , -

В С Т А Н О
В И Л А :

У листопаді 2013 року ОСОБА_2
звернулася до суду з вказаним позовом,
в якому просила визначити їй
додатковий тримісячний строк для
подання заяви про прийняття спадщини
за законом після смерті батька ОСОБА_5.

В обґрунтування якого посилалася
на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько
ОСОБА_5. Відповідно до ст. 1241 ЦК України,
позивачка має право на обов'язкову
частку у спадщині, але вона, в силу
своєї юридичної необізнаності, у
встановлений законом шестимісячний
строк з дня смерті спадкодавця заяву
про прийняття спадщини до нотаріуса не
подала, хоча її представник за
дорученням ОСОБА_6 неодноразово
звертався до нотаріуса за роз'ясненням
чинного законодавства з питань
спадкування обов'язкової частки.

13.11.2013 року позивачка звернулась
до приватного нотаріуса
Нововодолазького районного
нотаріального округу ОСОБА_7 з заявою
про видачу їй свідоцтва про право на
спадщину за законом на майно померлого
спадкодавця ОСОБА_5 року, проте
нотаріус своєю постановою відмовила
ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право
власності на спадщину за законом, з
посиланням на те, що перевіркою по
алфавітній книзі обліку спадкових
справ було встановлено наявність
спадкової справи, відкритої 16 жовтня 2013
року на майно ОСОБА_5 на підставі заяви
спадкоємця за заповітом ОСОБА_3 , дочки
спадкодавця, та спадкоємця за
заповітом - ОСОБА_4 про прийняття
спадщини за заповітом.

Відповідачі по справі позов не
визнали, та посилаючись на те, що
позивачем не надано належних доказів
поважності пропуску строку звернення
до нотаріуса з заявою про прийняття
спадщини, просили відмовити в
задоволенні позову. Разом з цим
пояснили, що позивачці було відомо про
відкриття спадщину з часу її відкриття
- смерті батька та остання знала про
наявність заповітів. Крім того одним із
спадкоємців після смерті ОСОБА_5 є його
син - ОСОБА_8, який є недієздатною
особою, інвалідом 2 групи безстроково ,
є психічно хворою людиною, опікуном
якого є ОСОБА_3

Рішенням Нововодолазького
районного суду Харківської області від
15 квітня 2014 року в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 відмовлено у повному
обсязі.

Не погодившись з вказаним
рішенням ОСОБА_2 звернулася з
апеляційною скаргою, в якій, з
посиланням на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, ставиться
питання про скасування рішення та
ухвалення нового, яким її позовні
вимоги задовольнити у повному обсязі
та визначити їй додатково тримісячний
строк для подання заяви про прийняття
спадщини за законом після смерті
батька ОСОБА_5.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення районного
суду у відповідності до ст. 303 ЦПК
України в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обгрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
процесуального законодавства й
всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в
якому повно відображені обставини, що
мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності та
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

В даному ж випадку рішення суду
першої інстанції, ухвалене по справі,
не відповідає цим вимогам
процесуального закону.

Відмовляючи в задоволенні заявлених
позивачем ОСОБА_2 вимог про надання
додаткового строку на подання заяви
про прийняття спадщини, суд першої
інстанції виходив із того, що позивачем
не надано жодного доказу поважності
причин пропуску строку, передбаченого
ст. 1270 ЦК України для звернення до
нотаріальної контори із заявою для
прийняття спадщини після смерті батька
ОСОБА_5.

Однак, із таким висновком суду першої
інстанції судова колегія погодитися не
може, оскільки цей висновок суперечать
матеріалам справи та не ґрунтується на
законі.

Як встановлено судом та
підтверджується матеріалами справи,
ОСОБА_2 є непрацездатною за віком
дочкою ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

За життя ОСОБА_5 було складено
заповіт, посвідчений секретарем
виконавчого комітету Рокитненської
сільської ради, на ім'я ОСОБА_4 - на
автомобіль марки ВАЗ-2107, реєстраційний
номер НОМЕР_1 та на ім'я ОСОБА_3 - на все
інше майно.

16 жовтня 2013 року на підставі заяв
спадкоємців за заповітом - ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 приватним нотаріусом
Нововодолазького районного
нотаріального округу Харківської
області було відкрито спадкову справу.
Крім того, на підставі ст. 1241 ЦК України
право на обов'язкову частку у спадщині
має недієздатний син спадкодавця -
ОСОБА_8, опікун якого звернувся до
приватного нотаріуса з заявою про
відмову від неї.

Також на підставі ст. 1241 ЦК України
право на обов'язкову частку у спадщині
має непрацездатна за віком дочка
спадкодавця - ОСОБА_2.

Постановою приватного нотаріуса
Нововодолазького районного
нотаріального округу ОСОБА_7 від 13
листопада 2013 року відмовлено ОСОБА_2 у
видачі свідоцтва про право на спадщину
за законом після смерті батька ОСОБА_5.

За правилом ч.1 ст.1268 ЦК України
спадкоємець за заповітом чи за законом
має право прийняти спадщину або не
прийняти її.

Відповідно до ч.1 ст.1269 та ч.1 ст.1270
цього Кодексу спадкоємець, який бажає
прийняти спадщину, але на час відкриття
спадщини не проживав постійно із
спадкодавцем, має протягом шести
місяців з часу відкриття спадщини
подати до нотаріальної контори заяву
про прийняття спадщини та якщо у складі
спадщини є нерухоме майно за нормою ч.1
ст.1297 ЦК України звернутися до
нотаріуса за видачею йому свідоцтва
про право на спадщину на нерухоме
майно, яке видається після закінчення
шести місяців з часу відкриття
спадщини.

За правилом ст.1272 ЦК України
якщо спадкоємець протягом строку,
встановленого ст. 1270 цього Кодексу не
подав заяву про прийняття спадщини, він
вважається таким, що не прийняв її. За
позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття
спадщини.

У своєму позові, ОСОБА_2 зазначила,
що причиною пропуску вищевказаного
строку на звернення до нотаріальної
контори є її необізнаність в
законодавстві, та її хвороба.

Згідно роз'яснень, викладених в
абзаці 6 пункту 24 постанови Пленуму
Верховного Суду України №7 від 30.05.2008
року «Про судову практику у справах про
спадкування», вирішуючи питання про
визначення особі додаткового строку,
суд досліджує поважність причин
пропуску строку для прийняття
спадщини. При цьому необхідно виходити
з того, що поважними є причини,
пов'язані з об'єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для спадкоємця на вчинення цих дій.

Зважаючи на те, що в законі не
міститься визначення поняття
поважності причин пропущення строку
для прийняття спадщини, їх поважність
повинна визначатися судом у кожному
випадку виходячи з конкретних обставин
справи.

Так, згідно довідки комунального
закладу охорони здоров'я «Центр
первинної медико-санітарної допомоги
Нововодолазького району», ОСОБА_2
перебувала на стаціонарному лікуванні
з 16 жовтня 2013 року по 31 жовтня 2013 року (
а.с. 45 ). Крім того, позивачка є особою
похилого віку.

Виходячи з того, що матеріали
справи містять докази про наявність у
позивача об'єктивних та істотних
труднощів для вчинення дій, що свідчать
про прийняття спадщини та на не значний
строк пропуску подачі заяви про її
прийняття, судова колегія приходить до
висновку про те, що доводи ОСОБА_2 про
поважність причин пропуску
шестимісячний строк для прийняття
спадщини є обґрунтованими та
достатніми підставами для його
подовження.

За таких обставин, враховуючи
наведене вище, рішення
Нововодолазького районного суду
Харківської області від 15 квітня 2014
року, як таке, що постановлене без
повного та всебічного з'ясування усіх
істотних обставин справи, не може бути
визнане законним, обґрунтованим, а тим
більш справедливим, у зв'язку з чим
судова колегія вважає за необхідне на
підставі п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України
скасувати це судове рішення та
ухвалити по справі нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 та
надати їй додатковий строку для
прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5

Таким чином, з огляду на викладене та
керуючись ст.ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 303,
304, 307, п.п. 1, 3, ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 317,
319 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Рішення Нововодолазького районного
суду Харківської області від 15 квітня
2014 року - скасувати, ухваливши по суті
справи нове рішення.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4
про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк
для прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_5 терміном три місяці.

Рішення апеляційного суду набирає
чинності негайно, але може бути
оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів із дня
його проголошення.

Головуючий:

Судді: