Номер провадження: 22-ц/785/4039/14
Номер справи місцевого суду: 509/4767/13-ц
Головуючий у першій інстанції Кочко
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів
Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

при
секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу з
апеляційною скаргою ОСОБА_2,
представника ОСОБА_3 на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 19 лютого 2014 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_3 про збільшення розміру
аліментів, стягнення пені за несплату
аліментів та судових витрат,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з позовом, який згодом був
уточнений та остаточно поданий до
ОСОБА_3 про збільшення розміру
аліментів, стягнення пені за несплату
аліментів та судових витрат,
посилаючись на те, що 11.10.2002 року між
сторонами був укладений шлюб. Від шлюбу
у сторін є донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
13.03.2008 року шлюб між сторонами
розірвано.

Рішенням Овідіопольського районного
суду Одеської області від 19 лютого 2014
року з ОСОБА_3 на користь позивачки
стягнуті аліменти на утримання доньки
ОСОБА_5 у розмірі 300 грн. щомісячно.

Враховуючи той факт, що піднявся
прожитковий мінімум, збільшилися
матеріальні потреби на дитину, а також
той факт, що у зв'язку з нерегулярною
виплатою аліментів склалась
заборгованість за аліментами,
позивачка просила суд стягнути з
відповідача аліменти у твердій
грошовій сумі у розмірі 1500 грн., пеню за
несплату аліментів у розмірі 6395 грн. з
застосуванням спеціальної позовної
давності один рік, а також судові
витрати.

В судовому засіданні позивачка та її
представник позов підтримали.

Представник відповідача позовні
вимоги визнав частково, у зв'язку з
перебуванням на утриманні відповідача
доньки від іншого шлюбу, дружини та
бабусі, а також відсутністю постійних
доходів.

Рішенням Овідіопольського районного
суду Одеської області від 19 лютого 2014
року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
збільшення розміру аліментів,
стягнення пені за несплату аліментів
та судових витрат задоволений
частково.

Збільшений розмір аліментів, які
підлягають стягненню з ОСОБА_3 на
утриманим неповнолітньої дитини
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 07 листопада 2006 року.

Стягнуто з ОСОБА_3 аліменти у твердій
грошовій сумі у розмірі 1286 грн. на
користь ОСОБА_4 на утримання
неповнолітньої дитини ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 25 жовтня 2013
року та до повноліття дитини.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
пеню за несплату аліментів в розмірі 3210
грн. 92 коп., а також судові витрати.

В іншій частині вимог відмовлено.

На рішення суду ОСОБА_2, представник
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій
просить рішення суду скасувати,
постановити нове, яким задовольнити
позовні вимоги частково, а саме
стягнути аліменти у твердій грошовій
сумі у розмірі 500 грн., неустойки за
прострочення по сплаті аліментів у
розмірі 500 грн., посилаючись на те, що
рішення суду є незаконним та
необґрунтованим, а також постановленим
з порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги та заперечень на
неї, перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених у суді першої
інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних підстав.

Згідно п. 3 ст.10 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог та заперечень, а суд згідно
ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну
справу в межах заявлених вимог і на
підставі наданих сторонами доказів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої
інстанції повно та всебічно дослідив
матеріали справи, надані сторонами
докази, правильно визначив юридичну
природу спірних правовідносин і закон,
який їх регулює.

Судом встановлено, що 11.10.2002 року між
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 був укладений шлюб
відділом РАЦС Центрального районного
управління юстиції м. Одеси, актовий
запис №402.

Від шлюбу у сторін є донька ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 07 листопада 2006 року з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 стягнуті
аліменти на утримання доньки ОСОБА_5 у
розмірі 300 грн. щомісячно.

Шлюб між сторонами розірвано, що
підтверджується свідоцтвом про
розірвання шлюбу серії НОМЕР_1, актовий
запис №70, виданим 3-м відділом РАЦС
Приморського районного управління
юстиції м. Одеси.

Відповідно розрахунку заборгованості
по аліментам складеного державним
виконавцем Караман К.Г. заборгованість
складає на 01.08.2013 року - 8100 грн. Згідно
розрахунку заборгованості по
аліментам складеного старшим
державним виконавцем Караман К.Г.
заборгованість складає на 01.11.2013 року -
4556,57 грн.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_4
про збільшення розміру аліментів,
стягнення пені за несплату аліментів
та судових витрат, суд першої інстанції
виходив з наступного.

Відповідно довідці наданої
відповідачем, його донька від іншого
шлюбу ОСОБА_8, 1995 р.н., навчається у
технікумі газової і нафтової
промисловості Одеської національної
академії харчових технологій на 2-му
курсі денного відділення за
контрактом. Згідно платіжному
дорученню відповідачем сплачено за
навчання доньки 3918 грн.

Згідно довідки про склад сім'ї
відповідача, виданої Сухолиманською
сільською радою №655 від 12.11.2013 року,
відповідач проживає разом з ОСОБА_9, 1977
р.н., дружина, ОСОБА_8, 1995 р.н., донька,
ОСОБА_10, 1925 р.н., бабуся.

Суд обґрунтовано задовольнив вимоги
позивачки в частині збільшення розміру
аліментів, з урахуванням прожиткового
мінімуму для осіб даного віку у розмірі
1286 грн., оскільки збільшення розміру
аліментів відповідає вимогам закону, а
в зв'язку з тим, що доказів про доходи
відповідача суду надані не були, та з
урахуванням того, що відповідач в змозі
сплачувати контракт за навчання іншої
доньки у розмірі 3918 грн., утримувати
дружину, доньку і бабусю, судом був
збільшений розмір аліментів до 1286 грн.,
при цьому суд виходив з прожиткового
мінімуму для осіб даного віку у розмірі
1286 грн.

З вказаними висновками суду першої
інстанції погоджується колегія суддів
апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2,
представника ОСОБА_3 про те, що апелянт
не маючи постійного доходу,
перебуваючи у скрутному матеріальному
становищі, утримуючи доньку від іншого
шлюбу, а також те, що разом з
відповідачем також проживають його
дружина та непрацездатна бабуся, що
також створює для апелянта додаткові
витрати, а тому він може сплачувати
аліменти на користь позивачки на
утримання доньки у сумі не більше 500
грн. щомісячно, не приймаються до уваги,
оскільки спростовуються матеріалами
справи, а саме тим, що відповідачем до
суду не було надано жодних доказів про
його доходи, тому суд збільшуючи розмір
аліментів до 1286 грн., виходив з
прожиткового мінімуму для осіб даного
віку.

Інші доводи апеляційної скарги також
не приймаються до уваги, оскільки вони
також спростовуються матеріалами
справи, а письмових доказів на
підтвердження доводів апеляційної
скарги до суду надано не було.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів розглянувши справу в межах
позовних вимог та доводів апеляційної
скарги, вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального та
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, рішення суду
відповідає фактичним обставинам
справи, а наведені в апеляційної скарги
доводи правильність висновків суду не
спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної
скарги на увагу не заслуговують, та
задоволенню не підлягають, підстав для
ухвалення нового рішення - не має.

Судова колегія, розглянувши справу
прийшла до висновку, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, в зв'язку з чим
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308,
313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу - ОСОБА_2,
представника ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Овідіопольського районного
суду Одеської області від 19 лютого 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку на протязі
двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________
О.С. Комлева

Судді ______________________________________
Г.О. Косогор

______________________________________ Н.В. Ісаєва