overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/1728/14 номер провадження 2/728/568/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

24 липня 2014 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Біловежівської сільської ради Бахмацького району,
Чернігівської області, Бахмацької районної державної адміністрації, відділу Держземагенства у Бахмацькому районі про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИЛА:

До Бахмацького районного суду
Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Біловежівської сільської ради Бахмацького району,
Чернігівської області, Бахмацької районної державної адміністрації, відділу Держземагенства у Бахмацькому районі про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,156 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Біловежівської сільської ради Бахмацького району,
Чернігівської області, Бахмацької районної державної адміністрації, відділу Держземагенства у Бахмацькому районі про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 05 серпня 2014 року о 15-00 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду з викликом в судове засідання сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних доказів.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд
Чернігівської області у спосіб та строки встановлені законодавством.

Суддя Бахмацького районного суду

Н.В. Лобода
Справа 688/3343/14-ц
№ 2/688/666/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2014 року
Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Босюка В.А.,

при секретарі - Кулеші Л.М.,

з участю позивача,

представника відповідача - Рачука В.І.,
Бабась Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_3 до Шепетівської міської ради Хмельницької області про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, суд, -

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Шепетівської міської ради Хмельницької області про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим - задовольнити.

Визнати поновленим договір оренди землі від 19 січня 2009 року, укладений між Шепетівською міською радою та ОСОБА_3 про надання у строкове платне користування земельної ділянки площею 112 кв.м. по АДРЕСА_1 для будівництва торгового павільйону, зареєстрований в Шепетівському районному відділі Хмельницької філії
ДП «ЦДЗК» 10.04.2009 року за №49, з 10 квітня 2014 року на той самий строк на тих самих умовах.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - в той же строк з дня отримання його копії, в апеляційний суд Хмельницької області через
Шепетівський міськрайонний суд.

Головуючий:
В.А. Босюк.
№ 243/5403/14-ц
№ 2-н/243/933/2014
Слов'янський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства Слов'янської міської ради
«Словміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відповідно до ст. ст. 265, 509, 526, 527, 530, 610, 611, 625, 1050 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Постановою КМУ від 21.07.2005 року
№ 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП Слов'янської міської ради
«Словміськводоканал», розташованого за адресою: Донецька область, м. спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2709,78 грн. (дві тисячі сімсот дев'ять грн. 78 коп.) 2. Стягнути з боржника на користь індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 292,62 грн., три відсотки річних в сумі 118,61 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 1051 ЦПК
України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Справа 688/1165/14-ц
№ 2/688/357/14
УХВАЛА

Іменем України

03 жовтня 2014 року

м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої судді
Стаднічук Н.Л.,

при секретарі
Березюк Н.В.,

з участю представника позивача          ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шепетівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя на ? частину будинковолодіння по вул.Карла
Маркса, 37/2 в м.Шепетівка; на ? частину магазину змішаних товарів та кафе-бару по вул.Карла Маркса, 37/2 в м.Шепетівка; на
? частину земельної ділянки по вул.Карла Маркса, 37/2 в м.Шепетівка; право спільної сумісної власності на автомобіль НОМЕР_1.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з Державної реєстраційної служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції витягу з реєстру про право власності на нерухоме майно: житловий будинок з належними до нього надвірними будівлями, магазин змішаних товарів та кафе-бар, земельну ділянку по вул.Карла
Маркса, 37/2 в м.Шепетівці.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справ, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача
ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача
ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Державної реєстраційної служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції витяги з реєстру про право власності на нерухоме майно: житловий будинку з належними до нього надвірними будівлями, магазин змішаних товарів, кафе-бар та земельну ділянку, що знаходяться по вул.Карла Маркса, 37/2 в м.Шепетівці.

Розгляд справи відкласти до 09.00 год. 21 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Л.Стаднічук
Справа 688/4923/14-ц
№ 2/688/1118/14
Ухвала

28 жовтня 2014 року

м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Головко Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог -
Приватне акціонерне товариство
«Український страховий дім» про стягнення збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - Приватне акціонерне товариство «Український страховий дім» про стягнення збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою.

До відкриття провадження у справі суддя Головко Н.П. заявила самовідвід з тих підстав, що позивач є працівником апарату Шепетівського міськрайонного суду - помічником судді, у провадженні якого перебуває справи, в зв’язку з чим у відповідача, можуть виникнути сумніви в об’єктивності та неупередженості судді при розгляді справи.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.20 ЦПК
України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Виходячи з того, що позивач ОСОБА_1 є працівником апарату Шепетівського міськрайонного суду - помічником судді, з яким працює відповідно до внутрішнього розподілу обов'язків, що може викликати сумнів у об’єктивності та неупередженості судді, заяву про самовідвід необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24,25 ЦПК
України , суддя

ухвалив:

Заяву судді Головко Н.П. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - Приватне акціонерне товариство «Український страховий дім» про стягнення збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для повторного розподілу в порядку визначеному ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
«ЕССО Страхування» на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ЕССО Страхування» про визнання незаконним рішення, поновлення на роботі, зобов'язання вчинити дії, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 29.10.2014 року відкрито провадження у справі за вище вказаним позовом.

14.11.2014 року ПАТ «ЕССО Страхування» звернулася з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду.

Відповідно до копії паспорта громадянина України, прізвище позивача - «Цибульник» (а. с. 8), а відповідно до статуту затвердженого Рішенням
Загальних зборів акціонерів ЗАТ «ЕССО
Страхування» від 2010 року назва відповідача - «ПАТ «ЕССО Страхування»
(а. с. 15-32).

Натомість в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 29.10.2014 року помилково вказано прізвище позивача -
«Цибулько» замість «Цибульник», а також помилково вказано назву відповідача - «ПАТ ЕККО» замість «ПАТ
«ЕССО Страхування».

З огляду на викладене, вважаю за необхідним повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме: вирішення питання щодо виправлення описок в ухвалі
Дарницького районного суду м. Києва від 29.10.2014 року.

Керуючись ч.7 ст .297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Повернути справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«ЕССО Страхування» про визнання незаконним рішення, поновлення на роботі, зобов'язання вчинити дії, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Встановити суду першої інстанції строк для усунення зазначених недоліків до 08 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва    В.В.
Саліхов

Справа № 753/18553/14-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/14987/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк
А.М.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА інстанції - Шумейко О.І.
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК
України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 04 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ПАТ «Просто-Страхування», ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297
ЦПК України відповідно до Закону
України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК
України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 04 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 17.12.2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у 1 - й інстанції:
№ апеляційного провадження:
У х в а л а

27 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., перевіривши виконання вимог ст.295, ст.297
ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 06 листопада 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроавтогаз», третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 06 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Євроавтогаз», третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_6 звернувся до суду з апеляційною скаргою, якою просив ухвалу
Дніпровського районного суду міста
Києва від 06 листопада 2014 року скасувати.

Перевіривши виконання вимог ст.295, ст.297
ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 295 ЦПК
України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає або представником такої особи.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга від імені ОСОБА_2 подана представником за довіреністю
ОСОБА_6, однак всупереч вимог ст. 295 ЦПК
України, апеляційна скарга не підписана представником ОСОБА_2 ОСОБА_6.

За наведених обставин, слід запропонувати апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання до Апеляційного суду міста Києва апеляційної скарги оформленої у відповідності до вимог процесуального законодавства.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2ОСОБА_6 на ухвалу
Дніпровського районного суду міста
Києва від 06 листопада 2014 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції - Петріщева 27 листопада 2014 року
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді
Деснянського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до
Житлового кооперативу «Річковик-3» в особі голови правління ОСОБА_9, треті особи: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, Управління праці та соціального захисту населення
Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про захист прав споживачів комунальних послуг та врегулювання переддоговірних спорів,-
Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України
Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Деснянського районного суду м.
Києва від 27 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Житлового кооперативу «Річковик-3» в особі голови правління Густі
ТетяниПавлівни, треті особи:
Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, Управління праці та соціального захисту населення
Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про захист прав споживачів комунальних послуг та врегулювання переддоговірних спорів.
В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК
України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 10 грудня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва
Справа № 191/3586/14-ц
Провадження № 2/191/1368/14
У Х В А Л А

"28" жовтня 2014 р.

м.Синельнико ве

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Прижигалінської
Т.В.,

за участю секретаря – Каліневич Ж.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,
–

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної шкоди призначити до судового розгляду о 10:00 годині 13 листопада 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 194/1714/14-ц
Провадження № 2/194/783/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року
Тернівський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді - Корягіна В.О.

при секретарі - Сафоновій А.Г.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку зі складністю цивільної справи суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного тексту рішення відкласти до 03.11.2014 року.

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тернівка
Дніпропетровської області, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2, аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН
НОМЕР_3, в розмірі 1/6 частини його доходів щомісячно, починаючи з 04.09.2014 року та до закінчення навчання, або до досягнення 23-річного віку за умови, що він буде продовжувати навчання.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь УДКСУ у м. Тернівка
Дніпропетровської області судовий збір у сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Справа № 191/3879/14-ц
Провадження № 2/191/1436/14
У Х В А Л А

"28" жовтня 2014 р.

м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Прижигалінської
Т.В.,

за участю секретаря – Каліневич Ж.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Старовишневецької сільської ради Синельниківського району
Дніпропетровської області, третя особа : Друга державна Синельниківська нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку ( пай ) в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,
–

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Старовишневецької сільської ради Синельниківського району
Дніпропетровської області, третя особа : Друга державна Синельниківська нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку ( пай ) в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду о 13:30 годині 12 листопада 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:

ОСОБА_2