Справа № 635/3933/14-ц
Провадження по справі № 6/635/184/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року Харківський районний
суд Харківської області у складі:

Головуючий - суддя Бобко Т.В.

секретар судового засідання Щербак
Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Харківської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про приведення
виконавчого документа у відповідність
до ст. 18 Закону України «Про виконавче
провадження»,-

В с т а н о в и в:

Заочним рішенням Харківського
районного суду Харківської області від
10 вересня 2013 року ОСОБА_1 позбавлено
батьківських прав стосовно
неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
над неповнолітнім ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
встановлено піклування, призначено
ОСОБА_3 піклувальником неповнолітнього
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_3 стягнуті аліменти на
утримання дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у
розмірі ? частини доходу відповідача
щомісячно, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку
щомісячно, починаючи з 28 травня 2013 року
до досягнення дитиною повноліття, з
ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі
229, 40 в дохід держави на розрахунковий
рахунок Управління Державної
казначейської служби України у
Харківському районі Харківської
області.

На підставі вказаного рішення, 22
листопада 2013 року Харківським районним
судом Харківської області був виданий
виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1
судового збору у розмірі 229,40 гривень в
дохід держави на розрахунковий рахунок
Управління Державної казначейської
служби України у Харківському районі
Харківської області.

Перший заступник ОДПІ ГУ
Міндоходів у Харківській області
Назарець Н.Л. звернувся до суду із
заявою, якою просить привести
виконавчий документ, виданий на
підставі вказаного рішення у
відповідність до вимог ЗУ «Про
виконавче провадження» і вказати у
ньому ідентифікаційний номер
відповідача ОСОБА_1

Сторони виконавчого провадження
у судове засідання не з'явилися, про
причини своєї неявки не повідомили.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України
неявка стягувача і боржника не є
перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи, що розгляд справи
відбувався у відсутність сторін,
відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає заяву заявника такою, що не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається зі змісту ст. 18 ЗУ
«Про виконавче провадження», в якій
зазначені вимоги до виконавчого
документу, у виконавчому листі
обов'язково зазначається в тому числі
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків, крім
випадку ухвалення постанови про
накладення на особу адміністративного
стягнення за неповагу до суду) або
номер і серія паспорта стягувача та

боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера.

Як вбачається з матеріалів
цивільної справи, відомості щодо
індивідуального ідентифікаційного
номеру відповідача ОСОБА_2 відсутні,
тобто на момент постановлення рішення
по справі такі відомості суду були не
відомі, у зв'язку з чим вони не були
зазначені у виконавчому листі,
виданому на підставі рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 10 вересня 2013
року, а тому при його оформленні
Харківським районним судом
Харківської області ніякої помилки
допущено не було.

З метою отримання інформації щодо
індивідуального ідентифікаційного
номеру відповідача, судом було
зроблено електронний запит в
автоматизованій системі
документообігу суду до Державної
податкової служби України щодо
реєстраційного номеру облікової
картки відповідно до Порядку надання
судам загальної юрисдикції інформації
про реєстраційні номери облікових
карток платників податків боржників та
стягувачів, затвердженого спільним
Наказом Державної судової
адміністрації України та Державної
податкової служби України за № 30/44 від
26 лютого 2013 року.

Як вбачається з довідки Державної
податкової служби України від 26.11.2014
року, реєстраційний номер облікової
картки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 надати не
має можливості, оскільки боржник за
зазначеними вище реєстраційними
даними у Державному реєстрі фізичних
осіб - платників податків не
зареєстрований.

Таким чином, судом вичерпані всі
можливі заходи щодо встановлення
індивідуального ідентифікаційного
номеру відповідача ОСОБА_1

Крім того, заявником, при
зверненні до суду із заявою про
приведення виконавчого документа у
відповідність до вимог ЗУ «Про
виконавче провадження», також не були
зазначені відомості щодо
індивідуального ідентифікаційного
номеру відповідача.

Разом з тим, згідно ч. 5 ст. 124
Конституції України, судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України. Крім того, до
основних засад судочинства,
передбачених ст. 129 Конституції
України, віднесено обов'язковість
рішень суду.

Відповідно до ч.1 ст. 14 ЦПК України
судові рішення, що набрали законної
сили, обов'язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України.

Отже, виконання судових рішень у
цивільних справах є складовою права на
справедливий суд та однією з
процесуальних гарантій доступу до
суду, що передбаченого ст.6 Конвенції
про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ст.11
Закону України „Про виконавче
провадження" державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленого виконавчим документом і
цим Законом.

Законом України «Про виконавче
провадження» передбачено право
державного виконавця одержувати
безоплатно від органів, установ,
організацій, посадових осіб, сторін та
учасників виконавчого провадження
необхідні для проведення виконавчих
дій пояснення, довідки та іншу
інформацію, у тому числі конфіденційну.

Однак позивачем не надано суду
беззаперечних, належних та допустимих
доказів на підтвердження неможливості
примусового виконання виконавчого
листа №635/4875/13-ц, виданого Харківським
районним судом Харківської області 22
листопада 2013 року.

Враховуючи викладене, суд
відмовляє у задоволенні заяви Першого
заступника ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській області Назарець Н.Л. про
приведення виконавчого документу у
відповідність до вимог ЗУ «Про
виконавче провадження».

Керуючись ст.ст. 103, 197, 369 ЦПК
України, Законом України «Про
виконавче провадження»-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Харківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
приведення виконавчого документа у
відповідність до ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження» -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали шляхом подання
апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо вона не
скасована, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: