overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 436/1178/14-ц
У Х В А Л А

24.04.2014р., суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська

Вишняк М.В., розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. У своєї заяві позивач повинен викласти обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так позивач у позовній заяві вказує, що між ним та ОСОБА_3 було укладено договір позики, відповідно до якого остання отримала кредит у сумі 1500 грн., однак у розрахунку заборгованості позивачем зазначено, що кредит був наданий у сумі 2000 грн., тому позивачу необхідно уточнити позовну заяву у цій частині.

Позивачем додано до позову копію платіжного доручення, відповідно до якого ОСОБА_3 отримала грошові кошти, однак це доручення не має ніяких відміток банківської установи про його прийняття та обробку, тому позивачу необхідно надати вказане платіжне доручення із необхідними відмітками.

Позивачем додано до позовної заяви лист-вимогу про повернення простроченої заборгованості, однак не надано підтвердження його фактичного направлення, та отримання його ОСОБА_2, тому позивачу необхідно зазначити, та підтвердити доказами, чи було фактично направлено та отримано вказаного листа
ОСОБА_2, крім того, необхідно надати лист вимогу про повернення простроченої заборгованості, направленого безпосередньо особі, яка має виконувати зобов'язання за договором позики, а саме ОСОБА_3, а також надати відомості фактичного його направлення та отримання нею.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позову у строк п'ять днів з дня отримання ухвали, та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
М.В. Вишняк
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1023/2014
Справа № 641/4238/14-ц
У Х В А Л А

26 травня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 606 грн. 75 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 606 грн. 75 коп.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 606 грн. 75 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
Справа №621/1282/14-ц
Пр. №2/621/589/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2014 року ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 20 червня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Бережна
Справа № 436/1092/14-ц
У Х В А Л А

29.04.2014р., суддя Кам’янобрідського районного суду м. Луганська

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до Шматко ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«Акцент-Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. У своєї заяві позивач повинен викласти обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так позивач у позовній заяві та у розрахунку заборгованості зазначив, що з відповідача підлягає стягненню процентна ставка за прострочену заборгованість. Відповідно до умов та правил надання банківських послуг, за несвоєчасне виконання умов договору відповідач повинен сплатити відсотки за підвищеною ставкою, яка визначається тарифами, тому для встановлення розміру підвищеної процентної ставки позивачу необхідно додати до позову вказані тарифи.

Крім того, позивачем додано до позову копію умов надання споживчого кредиту фізичним особам, однак відтиск печаток, що засвідчують копії, поставлений на тексті цих умов, через що вказаний документ неможливо дослідити, тому позивачу необхідно надати копію вказаних умов належної якості.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до Шматко
ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки заяви у строк п’ять днів з дня отримання ухвали, та роз’яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя          -

М.В. Вишняк
Справа № 640/8420/14-ц н/п 2-н/640/1513/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А., розглянувши заяву КП
„Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

КП „ Харківські теплові мережі " звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь КП „
Харківські теплові мережі " заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП „ Харківські теплові мережі " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/641/1456/2014
Справа № 641/2066/14-ц
Комінтернівський районний суд м. головуючого судді - за участю секретаря - Вовк розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Українське Фінансове Агенство "Верус" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агенство "Верус" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК
України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну
Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п'яти днів.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № HAGARX55520727 від 15 січня 2007 року у розмірі 55 362 (п'ятдесят п'ять тисяч триста шістдесят дві) грн. 63
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, та Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "Верус", в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "Верус" у
Комінтернівському районі м. Харкова на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" 200 (двісті) грн. заборгованості за договором кредиту.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" судовий збір у розмірі 555
(п'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 62 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: М. Ю. Онупко
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/4660/14-ц
Провадження № 2-н/644/1516/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З номер справи 644/4660/14-ц
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
АТ «Ощадбанк» МФО 351823, за адресою: м.
Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59 , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 860,50 грн., з якої: 818,95 грн. - сума основного боргу; 0. 13 грн. - сума на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів; 41,69 грн. - 3% річних, що утворилась за період з 01.05.2011 року по 01.05.2014 року з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н.НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою:
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н.НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1.на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
АТ «Ощадбанк» МФО 351823, за адресою: м.
Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59 заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 860,50 грн., з якої: 818,95 грн. - сума основного боргу; 0. 13 грн. - сума на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів; 41,69 грн. - 3% річних, що утворилась за період з 01.05.2011 року по 01.05.2014 року - на користь
ПАТ по газопостачанню та газифікації
Надра» м. Київ, центр МФО 351834 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н.НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1. на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
Надра» м. Київ, центр МФО 351834 витрати по сплаті судового збору в розмірі 121. 80 грн., а з кожного по 60,90 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
справа 436/987/14ц
У Х В А Л А

05.05.2014р. суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська

Вишняк М.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Акцент-Банк» звернулось до
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська з даним позовом.

Ухвалою судді Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Вишняка М.В. від 11.04.2014р. зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу запропоновано в п'ятиденний термін, з дня отримання ухвали виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Згідно з розпискою представника позивача, ухвалу було отримано позивачем 30.04.2014 року, таким чином строк встановлений для усунення недоліків закінчився 05.05.2014р. До вказаного часу зазначені в ухвалі недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Оскільки позивач у встановлений термін не виправив недоліки, вказані в ухвалі від 11.04.2014 р., позовну заяву слід вважати неподаною, та повернути позивачу.

Одночасно позивачу роз'яснюється, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
М.В. Вишняк
Справа № 638/4769/14-ц
Провадження № 6/638/328/14
УХВАЛА

про прийняття подання до розгляду

12 травня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши подання державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Новохатського В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2014 року державного виконавця
Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції
Новохатського В.В. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Подання подано і оформлено в порядку, встановленому ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав, які б перешкоджали прийняттю подання державного виконавця до розгляду немає.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти подання державного виконавця
Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції
Новохатського В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України до розгляду.

Призначити розгляд подання державного виконавця на 12:00 годину 13.05.2014 року в приміщенні зали судових засідань
Дзержинського районного суду м.
Харкова.

Повідомити державного виконавця про час і місце розгляду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2374/2014
Справа № 641/5092/14-ц
У Х В А Л А

23 травня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб укладений з відповідачем.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК
України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29 травня 2014 року на 10 год. 25 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
Справа № 628/1494/14-ц
Провадження №2/628/750/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 травня 2014 р. Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Литвинова А.В.

при секретарі
Борщовій О.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, треті особи: Куп'янський РВ ДМСУ в
Харківській області, Служба у справах дітей Куп'янської міської ради
Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 16 травня 2014 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, треті особи: Куп'янський РВ ДМСУ в
Харківській області, Служба у справах дітей Куп'янської міської ради
Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 6 Будинку правосуддя м. Куп'янська на 14.15 годину 05 липня 2014 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.Литвинов
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/4713/14-ц
Провадження № 2-н/644/1530/14 номер справи 644/4713/14-ц
Н/П №2-н/644/1530/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 травня 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/1640/14-ц
Провадження № 2-н/209/311/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

31.03.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства на видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі ДУЕГГ просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_2 в розмірі 379,27 грн. та судовий збір.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства на видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Байбара Г.А.