overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/8107/14-ц
Провадження № 2/204/3044/14
УХВАЛА

08 грудня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності та зобов’язання зареєструвати право власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності та зобов’язання зареєструвати право власності, продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви до 05 грудня 2014 року.

У встановлений строк всі зазначені в ухвалі суду недоліки усунені не були, тому суд вважає за необхідне заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності та зобов’язання зареєструвати право власності - вважати неподаною та повернути.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.О. Дубіжанська
пр. № 2/759/5913/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Легбанк", треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання іпотеки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Представником позивача через канцелярію суду 28.10.2014 року подано заяву про повернення позову.

Враховуючи вищезазначене, суддя вважає, що є всі підстави для визнання позову неподаним та повернення його позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Легбанк", треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання іпотеки припиненою - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 359/9972/14-ц
Провадження № 2-н/359/1233/2014
Бориспільський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Бориспільської
ФЕГГ про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 боргу за
Заявник - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі
Бориспільської ФЕГГ, звернувся до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання від 10.08.2007 року в розмірі 1612 грн. 96 коп..
Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦКУ, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші
Згідно ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав встановлених ст.11 ЦК України.
Статтею 525 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Бориспільської
ФЕГГ вимога ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 ЦК України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Задовольнити заявлені вимоги.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає та зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, ідент. № НОМЕР_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
Ощадбанку в м. Києві та Київській заборгованість за договором про надання послуг з газопостачання від 10.08.2007 року в сумі 1612 гривень 96 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 121 гривню 80 копійок судового збору.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та може бути пред'явлений до виконання на протязі
Суддя
Справа
№ 359/8023/14-ц
Провадження № 2-н/359/1015/2014
Бориспільський міськрайонний суд
У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора - 1» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -
Заявник - Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна контора - 1», звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій згідно розрахунку у розмірі 3004 грн. 48 коп..
Відповідно до п.4 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є інші юридичні
Згідно ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав встановлених ст.11 ЦК України.
Статтею 525 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена Комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна контора - 1» вимога ґрунтується на наданих розрахунках та розрахунковій книжці, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526, 543 ЦК
України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 ЦПК
Задовольнити заявлені вимоги.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., ідент. № НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2., ідент. № НОМЕР_2, що зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора - 1», розташованого в Київській обл., м. в АТ «СБЕРБАНК Росії», МФО 320627, код послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3004 гривні 48 копійок та 121 гривню 80 копійок судового збору.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та може бути пред'явлений до виконання на протязі
Суддя
Справа № 661/4387/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Пилипенко С.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу
«Основа» про розірвання договору та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до житлово-будівельного кооперативу «Основа» про розірвання договору та стягнення коштів.

Матеріали цивільної справи відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст. 130 ч. 7 ЦПК
України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123,127-131, 293-294 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу
«Основа» про розірвання договору та стягнення коштів.

Призначити судовий розгляд у справі на 13 листопада 2014 року о 16 год. 00 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області за участю сторін

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 листопада 2014 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу можна пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           С. В. Пилипенко
Номер провадження 2-н/243/1033/2014
Номер справи 243/5955/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 07» листопада 2014 року суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області Т.А. Хаустова розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
Слов’янської міської Ради
«Словміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, у зв’язку із чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Слов’янської міської
Ради «Словміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 серпня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2014року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

06.08.2014р. матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ "Миколаївобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 15.09.2014 року на 09.20 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.09.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
№ 243/5811/14
Справа № 2/243/2545/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв’язку із порушенням правил підсудності

05 листопада 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

28.10.2011 року представник позивача звернувся до Слов’янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місце її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, відповідач
– ОСОБА_1 мешкає за адресою: Донецька область, м. Макіївка,
Центрально-Міський район, мікрорайон
ЦентральнийАДРЕСА_1.

Згідно Розпорядження Вищого
Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року, на підставі ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції» та подань
Державної судової адміністрації
України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам, визначено підсудність цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, адміністративних справ, кримінальних провадження, підсудних Центрально-Міському районному суду м. Макіївки, за
Костянтинівським міськрайонним судом
Донецької області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

У зв'язку з цим, вказаний позов
Слов’янському міськрайонному суду
Донецької області не підсудний і підлягає поверненню позивачеві, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 110 ЦПК України та п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості – повернути позивачеві, роз’яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації філії з діяльності якої виник спір, або до одного з судів, визначених у договорі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/2009/14-ц

29 жовтня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 07.11.2014 р. о 9 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.10.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
Провадження №22-ц/784/3103/14
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 23 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду м.
Миколаєва від 23 жовтня 2014 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про зміну порядку та способу виконання рішення суду.

27 жовтня 2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 23 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_2 та Ленінському ВДВС.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 5 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.О.Данилова
Справа № 647/2969/14-ц
№ провадження 2/647/882/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

28.10.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БанкФорум» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БанкФорум» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 03.11.2014 року о 09.00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.
В. Захарчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 серпня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2014року ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

08.08.2014 матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 24.09.2014 року на 16:30:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.09.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 646/7059/14-ц провадження № 2-н/646/1425/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.07.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Блага І.С., розглянувши

заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги газопостачання,-

встановив :

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги газопостачання.

15.07.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи – боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.С.Блага