overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/2194/14-ц
Номер провадження 2/629/713/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 травня 2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 19 жовтня 2007 року ОСОБА_1 уклала кредитний договір № 002-20121-191007, згідно умов якого отримала кредит у розмірі 1623 гривні зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а також за ведення кредитної справи сплачує плату в розмірі 2,45% в місяць. В порушення умов кредитного договору відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконувала, в зв'язку з чим станом на 14.03.2014 року виникла заборгованість зі сплати кредитних зобов'язань у розмірі 1003 гривні 59 копійок, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом у розмірі 865 гривень 42 копійки; заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 4 гривні 55 копійок; заборгованість по комісії за користуванням кредитом у розмірі 133 гривні 62 копійки.
Відповідачу направлялася претензія, щодо вимог погашення суми заборгованості за кредитом, яка залишилася без уваги. В зв'язку з чим просить стягнути з відповідача по справі заборгованість за кредитом у розмірі 1003 гривні 59 копійок, а також судові витрати у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 03 червня 2014 року о 08-00 годині в залі
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.А. Смірнова
Справа №424/3174/14-ц
Провадження №2-н/424/415/14
УХВАЛА

30 травня 2014 року

суддя Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П.,

розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 30.05.2014р..

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржника заборгованість за спожиту електричну енергію та судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов’язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Згідно ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.100, 208
Цивільно-процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала окремо від рішення суду по справі оскарженню не підлягає.

Суддя          Н.П. Ібадова

Справа № 424/3174/14-ц

У Х В А Л А

30 травня 2014 року
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1482/14-ц
Провадження № 2-о/376/47/2014
У х в а л а

"04" липня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення померлим, -

ВСТАНОВИВ :

04.07.2014 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства із заявою в якій просить оголосити померлим ОСОБА_2.

Відповідно до ч.2 ст. 3 Конституції України держава взяла на себе обовязок гарантувати забезпечення прав і свобод людини, а у ст. 124 Конституції встановила, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Незалежно від того, що Конституцією України особі гарантовано право на захист, це не позбавляє особу обовязку дотримуватись порядку звернення до суду, встановленого законом тобто Цивільного процесуального кодексу України виходячи із принципу єдиної процесуальної форми.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити : зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування. Також, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановлених законом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору тощо.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою або оголосити її померлою; обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

Заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачем в заяві не зазначену мету з якою оголошується особа померлою та не зазначено коло заінтересованих осіб тощо.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про оголошення померлим - залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві (заявнику) строк до двох днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя
Справа № 643/1697/14-ц
Номер провадження 2/643/1692/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПКЕЕ(н),

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПКЕЕ(н).

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130
ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПКЕЕ(н).

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.03.2014 року на 11-00 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Довготько Т.М.
Провадження: 2/643/1967/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014

12 травня 2014 року м.
Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ
«Виробничо-будівельна фірма «Мегабут», яким просить стягнути на свою користь з відповідача ТОВ «Виробничо-будівельна компанія «Мегабут» заборгованість у розмірі 48339,15 (сорок вісім тисяч триста тридцять дев'ять) грн. 15 копійок, в тому числі 3477 (три тисячі чотириста сімдесят сім) грн. грошової компенсації за дні невикористаної відпустки, 44861 ( сорок чотири тисячі вісімсот шістдесят одна) грн. 50 копійок середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а також 30000 (тридцять тисяч) грн. моральної шкоди.

08.05.2014 р. заявник надав заяву, якою просить в порядку забезпечення позову зупинити дію рішення державного реєстратора про початок процедури припинення юридичної особи ТОВ «ВБК
«Мегабут», заборонити призначеній комісії з припинення вчиняти будь-які дії, пов'язані з його ліквідацією ТОВ
«ВБК «Мегабут» та заборонити голові комісії з припинення Сидоренко С.В. вчиняти будь-які дії від імені юридичної особи ТОВ «ВБК «Мегабут», пов'язані з його припиненням.

При попередньому ознайомленні з поданою позивачем заявою, суд вважає її такою, що підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Вжиття таких заходів забезпечення позову, на які посилається позивач, приведе до втручання суду у господарську діяльність, що є неприпустимим.

Відсутність зазначених відомостей у заяві та невідповідність формі заяви, передбаченої ЦПК України, позбавляє дійти висновку про необхідність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову у майбутньому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до правил ч. 8 ст. 153 ЦПК
України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 УПК України, повертає її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, ст. 153 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без розгляду і повернути заявнику.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Сугачова О.О.
24.04.2014 Справа № 2-865/12
Справа №
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.

при секретарі - Литвиненко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції в м.Києві, реєстраційна служба
Головного управління юстиції в м.Києві, реєстраційна служба
Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину, свідоцтва про право власності, договору довічного утримання, договору дарування-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, свідоцтва про право на спадщину, свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору довічного утримання та договору дарування.

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 01.11.2013 року по справі призначено повторно посмертну судово-психіатричу експертизу та зупинено провадження на час проведення експертизи.

24.04.2014 року справа була повернута з експертної установи разом з висновком експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції в м.Києві, реєстраційна служба Головного управління юстиції в м.Києві, реєстраційна служба
Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину, свідоцтва про право власності, договору довічного утримання, договору дарування - відновити та призначити судове засідання на 20 травня 2014 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/3393/14-ц
Провадження №6/635/115/2014
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Сітбаталової Н.І..,

за участю секретаря -
Руденко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Покотилівка заяву Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Харківській області про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 635/2202/13-ц ,

встановив:

До Харківського районного суду
Харківської області надійшла вище вказана заява в якій заявник просить внести виправлення до виконавчого листа по справі № 635/2202/13-ц за позовом
Харківської міжрайонної прокуратури
Харківської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи Орган опіки та піклування
Бабаївської селищної ради
Харківського району Харківської області, служба у справах дітей
Харківської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Про час і місце розгляду заяви сторони по справі повідомлялись належним чином, але в судове засідання не з'явились, що відповідно до ч. 3 ст. 369
ЦПК України не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 16.07.2013 року позовні вимоги Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах малолітнього
ОСОБА_1 задоволені. ОСОБА_3, позбавлено батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Малолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишений під опікою ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Стягнуто з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь
ОСОБА_4 на утримання малолітнього
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 07 березня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп.

За вищевказаним рішенням 03.09.2013 року було видано виконавчий лист в котрому не зазначено ідентифікаційного номеру
ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Харківської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління міндоходів у
Харківській області - задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа виданого 03 вересня 2013 року по цивільній справі №635/2202/13-ц, зазначивши ідентифікаційний номер платника податків ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.І. Сітбаталова
26.05.2014 Справа № 756/7286/14-ц
Унікальний номер 756/7286/14-Ц
Номер провадження 2/756/3331/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду до відповідача про стягнення аліментів.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 09-30 год. 27.06.2014 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 24.06.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №424/3173/14-ц
Провадження №2-н/424/414/14
УХВАЛА

28 травня 2014 року

суддя Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П.,

розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства з газопостачання і газифікації
«Луганськгаз» в особі філії
«Антрацитівське міжрайонне управління з експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 27.05.2014р..

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржника заборгованість з оплати послуг газопостачання, відповідно до договору
№ б/н від 15.04.2010 р., яка станом на 01.05.2014 р. складає 1225,06 грн.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов’язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Згідно ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.100, 208
Цивільно-процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ з газопостачання і газифікації «Луганськгаз» в особі філії «Антрацитівське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг газопостачання.

Ухвала окремо від рішення суду по справі оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.П. Ібадова

q Справа № 424/3173/14-ц

У Х В А Л А

28 травня 2014 року
РОВЕНЬКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З 06 червня 2014 року Справа №424/3282/14-ц
Суддя Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства з газопостачання і газифікації
«Луганськгаз» в особі філії
«Антрацитівське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг відповідно до ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530
Цивільного кодексу України, ст. ст. 96, 102, 103 Цивільно-процесуального кодексу
України, Правил надання населенню послуг по газопостачанню, затверджених
Постановою КМУ від 09.12.1999р. №2246,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства з газопостачання і газифікації
«Луганськгаз», юридична адреса філії
«Антрацитівське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства»: вул. Л. Толстого, 2в, м.
«Ощадбанк», м. Луганськ, МФО 304665, заборгованість з оплати послуг газопостачання станом на 01 травня 2014р. за договором № б/н від 04.12.2007 р. в розмірі 306 (триста шість) грн. 67
(шістдесят сім) коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ з газопостачання і газифікації
«Луганськгаз» в особі філії
«Антрацитівське міжрайонне управління по експлуатації газового витрати з оплати судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят)
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я
(найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.П. Ібадова
Справа №
Справа №424/3171/14-ц
Провадження №2-н/424/412/14
УХВАЛА

28 травня 2014 року

суддя Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П.,

розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства з газопостачання і газифікації
«Луганськгаз» в особі філії
«Антрацитівське міжрайонне управління з експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 27.05.2014р..

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржника заборгованість з оплати послуг газопостачання, відповідно до договору
№14924 від 23.02.2009 р., яка станом на 01.05.2014 р. складає 2092,14 грн.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов’язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Згідно ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.100, 208
Цивільно-процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ з газопостачання і газифікації «Луганськгаз» в особі філії «Антрацитівське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг газопостачання.

Ухвала окремо від рішення суду по справі оскарженню не підлягає.

Суддя          Н.П. Ібадова

Справа № 424/3171/14-ц

У Х В А Л А

28 травня 2014 року