У х в а л а

іменем україни

8 жовтня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.

суддів: Закропивного О.В., Лесько А.О.,
Хопти С.Ф., Черненко В.А.

розглянувши у судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа - приватний нотаріус
Котовського міського нотаріального
ОСОБА_3, про визнання недійсним
договору купівлі - продажу за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Одеської області від
13 травня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з указаним позовом, в якому просив
визнати недійсним договір
купівлі-продажу від 6 липня 2007 року,
укладений між ним та ОСОБА_2

Рішенням Любашівського районного суду
Одеської області від 11 березня 2014 року
у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 13 травня 2014 року визнано
неподаною та повернуто апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Любашівського
районного суду Одеської області від 20
січня 2014 року та ухвалу про відмову у
проведенні почеркознавчої експертизи.

У касаційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення апеляційним
судом норм процесуального права,
просить ухвалу апеляційного суду
скасувати, справу направити для
продовження розгляду до апеляційного
суду.

Касаційна скарга підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Встановлено, що рішенням Любашівського
районного суду Одеської області від 11
березня 2014 року відмовлено ОСОБА_1 у
задоволенні позову.

1 квітня 2014 року ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу на вказане судове
рішення та ухвалу про відмову у
проведенні експертизи.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 17 квітня 2014 року ОСОБА_1
надано строк для усунення недоліків
апеляційної скарги, а саме
запропоновано заявнику сплатити
судовий збір у розмірі 121 грн 80 коп. та
надати уточнену редакцію апеляційної
скарги.

На виконання вищевказаної ухвали суду,
до апеляційного суду Одеської області 7
травня 2014 року від ОСОБА_1 надійшла
квитанція про сплату ним судового
збору.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 13 травня 2014 року апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення та ухвалу суду
першої інстанції визнано неподаною та
повернуто скаржнику з тих підстав, що
він у встановлений строк не усунув
недоліки апеляційної скарги у повному
обсязі.

Проте, висновки апеляційного суду
зроблені з порушенням норм
процесуального права.

За ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної
скарги, яка не оформлена відповідно до
вимог, встановлених статтею 295 цього
Кодексу, а також у разі несплати суми
судового збору застосовуються
положення ст. 121 цього Кодексу, тобто
апеляційна скарга залишається без
руху.

Положення ст. 121 ЦПК України щодо
повернення заяви (апеляційної скарги)
застосовуються в тому випадку, коли
особа в установлений строк не виконає
вимоги ухвали про усунення недоліків.

За змістом наведених норм закону,
повернення заяви (апеляційної скарги) з
тих підстав, що особа не виконала
вимоги ухвали про усунення недоліків,
можливо лише в тому випадку, коли особа
отримала відповідну ухвалу суду, тобто
ознайомилась з її змістом, але
ухилилась від виконання вимог,
вказаних в ухвалі.

Суд, відповідно до змісту ч. 1 ст. 73 ЦПК
України, може продовжити строк,
встановлений судом, для вчинення
процесуальних дій.

З матеріалів справи убачається, що 3
травня 2014 року ОСОБА_1 надіслав на
адресу апеляційного суду уточнену
редакцію апеляційної скарги і дві
квитанції, які адресат отримав 17 травня
2014 року, отже від виконання її вимог не
ухилявся, а тому посилання
апеляційного суду на те, що він не
виконав вимоги ухвали, є передчасними.

Судові процедури повинні бути
справедливими, тому особа безпідставно
не може бути позбавлена права на
апеляційне оскарження рішення суду,
оскільки це буде порушенням права,
передбаченого ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, на справедливий суд.

Таким чином, ураховуючи викладене та
положення п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України,
оскаржувана ухвала апеляційного суду
не може вважатись законною та підлягає
скасуванню, а справа передачі до суду
апеляційної інстанції для вирішення
питання про відкриття апеляційного
провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 13 травня 2014 року скасувати,
справу передати до апеляційного суду
для вирішення питання про відкриття
апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Д.Д. Луспеник

Судді:
А.О. Лесько

О.В. Закропивний

С.Ф. Хопта

В.А. Черненко