Справа № 2/756/4698/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року
Оболонський районний суд м.
Києва

в складі головуючого: судді
Васалатія К.А.

при секретарі
Підопригорі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа - ГУ
юстиції м. Києва, ОСОБА_3 про визнання
заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом в суд про
визнання недійсним заповіту. В
обґрунтування позову вказав, що
позивач є рідною матір'ю ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 Колишній чоловік позивача
та рідний батько ОСОБА_4 - ОСОБА_10 помер
ІНФОРМАЦІЯ_8

Як вказує позивач, все своє життя і
після смерті свого батька - ОСОБА_10,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно
спілкувався зі своєї рідним дідом -
ОСОБА_11, який проживав АДРЕСА_1. У
зв'язку з тим, що син позивача був
єдиним онуком та спадкоємцем діда,
останній ще за життя вказував, що після
його смерті, все його майно має перейти
його онуку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 Також
позивач вказує, що онука та діда
зв'язували тісні дружні стосунки, вони
постійно спілкувались, онук піклувався
про діда, купував та приносив йому ліки,
продукти харчування, а в подяку дід при
житті вирішив, що квартира у якій він
проживав, після його смерті має перейти
до онука.

Як вказано у позові, ІНФОРМАЦІЯ_9 дід
ОСОБА_11 помер, а 21.12.2012 р. онук ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся приватного
нотаріуса ОСОБА_5 із заявою відкриття
спадщини після смерті діда. При цьому
позивач та її син з'ясували, що
приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_5 була
сформована інформаційна довідка зі
спадкового реєстру, з якої вбачається,
що спадкова справа після смерті ОСОБА_11
ІНФОРМАЦІЯ_4 вже заведена приватним
нотаріусом КМНО ОСОБА_6 - 3 особою по
справі

21.12.2012 р. позивач разом із своїм сином -
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до 3 особи
- приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_6 із
заявою про прийняття спадщини, від неї
дізнались, що у спадковій справі
міститься заповіт, який укладений не на
користь неповнолітнього позивача, а на
користь іншої особи -ОСОБА_7 Проте, під
час звернення позивача до суду до
вищезазначеної особи, внаслідок
витребування спадкової справи судом,
позивач дізналась про те, що у
спадковій справі міститься заповіт,
укладений 27.07.2012 р. вже на користь
відповідача ОСОБА_2

Позивач вважає, що заповіт укладений на
користь відповідача було укладено
шляхом обману, а волевиявлення
заповідача не було вільним і не
відповідало його волі, так як до
останнього дня свого життя, заповідач -
ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 вказував, що все
його майно належить саме сину позивача
- ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який є його єдиним
спадкоємцем.

На підставі вищевикладеного позивач
просить суд визнати недійсним заповіт,
посвідчений державним нотаріусом 11-ї
київської державної нотаріальної
контори Саніною Л.А., від імені
заповідача ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 на
користь відповідача ОСОБА_2 від 27.07.2012 р.
та зобов'язати відповідача № 2 видати
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 свідоцтво про
прийняття спадщини після смерті свого
дідуся ОСОБА_11, а судовий збір покласти
на ОСОБА_2

У судовому засіданні представники
позивача повністю підтримали позовні
вимоги. При цьому неодноразово
заявляли клопотання щодо витребування
спадкових справ щодо померлих ОСОБА_11
ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 з
посиланням, що уданих матеріалах є усі
підстави визнати заповіт недійсним.

Представник відповідача проти позову
заперечила надавши суду письмові
заперечення, в яких вказала, що позовні
вимоги не визнають з наступних підстав.
Вказала, що свої вимоги позивач
обґрунтовує тим, що заповіт
спадкодавцем було укладено під впливом
обману, і що його волевиявлення при
укладені заповіту не було вільним та не
відповідало його волі.

Нібито спадкодавець заявляв, що своє
майно буде заповідати лише своєму
онуку - сину позивача. Син спадкодавця
знаходився в шлюбі із позивачкою. Від
шлюбу вони мають сина в інтересах якого
позивачка і пред'явила позов. Після
розірвання шлюбу між колишнім
чоловіком позивачки - сином
спадкодавця, ні з його батьками позивач
та її син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ніякого
зв'язку не підтримували. Не
підтримувала ні вона ні її син ніякого
зв'язку із спадкодавцем - ОСОБА_11
ІНФОРМАЦІЯ_4 і після втрати ним дружини
та сина.

Як вказано у запереченнях,
спадкодавець ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_9, і на день подання
заповіту був одинокою людиною з
глибокою депресією. Він мав єдиного
сина ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5, який також
помер ІНФОРМАЦІЯ_8

Зі спадкодавцем ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 та
його дружиною раніш була знайома мати
відповідача. У лютому 2011 р. мати
відповідача та відповідач випадково
зустрілись із ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4
Спадкодавець ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 став
їм телефонувати, просити про побутову
допомогу. Відповідач відізвалась на
прохання спадкодавця і стала
здійснювати за ним та приміщенням
належний догляд і здійснювала його до
смерті спадкодавця. Зважаючи на
сумлінне відношення до нього зі
сторони відповідача, спадкодавець -
ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 став готуватися до
заповіту на відповідача. Вона
відмовлялась від такої дії, але
відмовити ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 від того
наміру їй не вдалося і 27.07.2012 р. останній
склав заповіт на відповідача.

Під час судових дебатів вказала, що
позивач не навела та не надала суду
достовірних доказів про відсутність у
спадкодавця повної чи часткової
дієздатності. При цьому спадкодавця
ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 не було визнано
недієздатним чи обмеженим в
дієздатності. Ніякого тиску на
волевиявлення спадкодавця ОСОБА_11
ІНФОРМАЦІЯ_4 відповідач ОСОБА_2 не
вчиняла.

3 особа - приватний нотаріус ОСОБА_3 у
судовому засіданні позов не підтримала
та просила суд відмовити, так як
позивач не розуміє, що таким чином не
захищає права своєї дитини.

Третя особа - ГУЮ в м. Києві у судове
засідання не з'явився, просив
розглядати справу за їх відсутності і
винести рішення відповідно до чинного
законодавства.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази та
допитавши свідків вважає, що позовні
вимоги ОСОБА_1 не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що ОСОБА_4
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 Колишній
чоловік позивача та рідний батько
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_10 помер
ІНФОРМАЦІЯ_8

У відповідності до ст. 16 ЦК України
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу. Способом захисту цивільних
прав та інтересів можуть бути, серед
іншого і визнання права власності.

Як з'ясував суд, ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_11
ІНФОРМАЦІЯ_4 також помер. Після смерті
ОСОБА_11 який народився ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_1 21.12.2012 р. звернувся
до приватного нотаріуса ОСОБА_5 із
заявою відкриття спадщини після смерті
діда.

При цьому було з'ясовано, що приватним
нотаріусом КМНО ОСОБА_5 була сформована
інформаційна довідка зі спадкового
реєстру, з якої вбачається, що спадкова
справа після смерті ОСОБА_11
ІНФОРМАЦІЯ_4 вже заведена приватним
нотаріусом КМНО ОСОБА_6 - 3 особою по
справі

Згідно до ст. 1223 ЦК України право на
спадкування мають особи, визначені у
заповіті.

Як встановлено судом, 21.12.2012 р. позивач
разом із своїм сином - ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до 3 особи -
приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_6 із
заявою про прийняття спадщини, від неї
дізнались, що у спадковій справі
міститься заповіт на користь
відповідача ОСОБА_2

У разі відсутності заповіту, визнання
його недійсним, неприйняття спадщини
або відмови від її прийняття
спадкоємцями за заповітом, а також у
разі не охоплення заповітом усієї
спадщини право на спадкування за
законом одержують особи, визначені у
ст. 1261-1265 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1241 ЦК України
право на обов'язкову частку у спадщині
мають право малолітні, неповнолітні,
повнолітні непрацездатні діти
спадкодавця, непрацездатна вдова
(вдівець) та непрацездатні батьки
спадкодавця незалежно від змісту
заповіту, половину частки, яка належала
б кожному з них у разі спадкування за
законом. Цей перелік вичерпний.

Як з'ясовано судом, (і даний факт не
заперечують сторони) син позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 є онуком
для спадкодавця ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4,
тобто у перелік осіб, які мають право на
обов'язкову частку в спадщині не
входить.

Будь-який правочин реалізується через
його відповідне зовнішнє
волевиявлення. Це волевиявлення
підтверджується діями самого
спадкодавця. Вчинивши на відповідача
заповіт, ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 надав їй
ще й довіреність, щоб вона могла
якомога скоріше отримати у відповідних
органах документи для отримання права
власності на квартиру.

Відповідно ч. 5 ст. 203 ЦК України
правочин має бути спрямованим на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлено ним.

З огляду на вищевикладене суд вважає,
що вимоги позивача ОСОБА_1, яка діє в
інтересах ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, не
підлягають задоволенню у повному
об'ємі.

Керуючись ст. 4, 10, 11, 14, 15, 60, 62, 212, 213, 214, 215,
218 ЦПК України, ст. 203, 215, 1261, 1267, 1268, 1270, 1276
ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом
10 днів з дня його проголошення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
К.А. Васалатій