Єдиний унікальний номер 271/3490/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1437/2014
Головуючий в 1 інстанції Кононихіна Н.Ю.
Доповідач Ткачук С.С.
18 березня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області у
головуючого судді Зінов'євої А.Г.,
суддів
Ткачук С.С., Смєлік С.Г.,
секретарі Руденко Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє
ОСОБА_2, на ухвалу Червоногвардійського
районного суду міста Макіївки
Донецької області від 29 жовтня 2013 року
про залишення без розгляду позовної
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа -
приватний нотаріус Макіївського
міського нотаріального округу
Донецької області ОСОБА_4, про визнання
заповіту недійсним, -
Позивач звернулась з позовом, де
просить визнати заповіт ОСОБА_5,
складений на користь ОСОБА_3, недійсним.
Ухвалою Червоногвардійського
районного суду міста Макіївки
Донецької області від 29 жовтня 2013 року
позов залишено без розгляду.
З судовим рішенням не погодився
позивач , подав апеляційну скаргу, у
якій просить ухвалу суду першої
інстанції скасувати і повернути справу
для розгляду по суті.
В апеляційній скарзі апелянт
зазначає, що ухвала постановлена з
порушенням норм процесуального права.
Представником позивача були подані до
суду першої інстанції заяви ( 01.10.2013р.,
28.10.2013 р.) про відкладення розгляду
справи на іншу дату у зв'язку із
поважними причинами неявки в судове
засідання, тим самим повідомлено суд
про причини не прибуття у судове
засідання. Також зазначає, що в
матеріалах справи відсутні відомості
про належне повідомлення позивача та
його представника про дату, час і місце
наступного розгляду справи.
В судовому засіданні представник
позивача доводи скарги підтримав і
просив задовольнити.
Відповідач у зверненні до
апеляційного суду просив скаргу
розглянути без його участі і залишити
Апеляційний суд визнає, що
апеляційну скаргу слід задовольнити з
З матеріалів справи вбачається, що
після відкриття провадження по справі
19.06.2013р., справу призначено до судового
розгляду. Судові засідання по справі
неодноразово призначалися. 17.09.2013
відбулось чергове судове засідання, на
якому під час розгляду позову по суті
представник позивача і відповідач
дали пояснення, вирішено клопотання
відповідача, але оголошена перерва в
судовому засіданні на 02.10.2013. До суду
01.10.2013 від представника позивача
надійшло клопотання про перенесення
судового засідання на іншу дату у
зв'язку з її виїздом за межі Донецької
області. Розгляд справи відкладено на
29.10.2013 о 11 годині. Дані про належне
повідомлення позивача та його
представника про час судового
В призначений час позивач та її
представник вдруге не з'явилися у
судове засідання у зв'язку з
відрядженням представника у м. Київ.,
про що останній повідомив письмово
суд письмово 28.10.2013.
Залишаючи позов без розгляду, суд
керувався положенням ст.207ч.1п.3. ЦПК
України у зв'язку з повторною без
поважних причин неявкою позивача у
судове засідання, який був
повідомлений про час та місце належним
Але відповідно до пункту 3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
Викладене вище свідчить, що після
відкладення розгляду справи на 29.10.2013
через першу неявку в судове засідання
представника позивача, належним чином
ані позивач , ані її представник не були
Окрім того, заслуговує уваги
обставини, що в судовому засіданні
17.09.2013 суд приступив до розгляду справи
по суті, вислухав пояснення сторін,
вирішив клопотання з боку відповідача,
тому підстав, які б свідчили, що
повторна неявка позивача або його
представника у судове засідання,
вказувала про відсутність інтересу з
боку позивача на вирішення спору у
суду не було.
Відповідно до ст. 311 ЦПК України
підставами скасування ухвали суду, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи.
За таких обставин апеляційний суд
визнає, що оскаржена ухвала підлягає
скасуванню, з поверненням справи до
суду першої інстанції для продовження
Керуючись ст. ст. 307, 311, 315 ЦПК
України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в
інтересах якої діє ОСОБА_2,
Ухвалу Червоногвардійського
районного суду міста Макіївки
Донецької області від 29 жовтня 2013 року
скасувати і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до суду
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили.

Головуючий:

Судді: