22-ц/775/1531/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Турченко
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області в
складі:

головуючого судді Песоцької
Л.І.

суддів Супрун М.Ю., Мироненко І.П.

при секретарі Брежневі Д.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі справу за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» про стягнення
середнього заробітку за час затримки
розрахунку та відшкодування моральної
шкоди за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» на рішення
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 22
вересня 2014 року,

Керуючись ст. ст. 175, 205, 206, 306, 310 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області,

у х в а л и л а :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 і
представника Публічного акціонерного
товариства «Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча»
Щербакової Наталі Владиславівни про
визнання мирової угоди, закриття
провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» про стягнення
середнього заробітку за час затримки
розрахунку і відшкодування моральної
шкоди.

Визнати укладену між ОСОБА_1 та
Публічним акціонерним товариством
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» мирову угоду
від 23 жовтня 2014 року, відповідно до якої
сторони домовилися про таке:

«1. Відповідач, розглянувши заяву
позивача про розрахунок і виплату суми
індексації заробітної плати в порядку,
передбаченому Законом України «Про
індексацію грошових доходів
населення» від 03.07.1991р. № 1282-ХІІ за
період роботи 2003-2006 р.р. та розрахунку і
виплату суми компенсації за період
невиплати індексації в порядку,
передбаченому Законом України «Про
компенсацію громадянам частини
доходів у зв'язку з порушенням термінів
їх виплати» від 19.10.2000г. №2050-ІІІ,
розцінив вимоги позивача як
безпідставні, що було відображено в
поданих запереченнях до позову.

2. Відповідач, зважаючи на наявність
спору з позивачем за розміром вимог і
підставами для задоволення позовних
вимог, існуючий соціально-економічний
стан в Україні, а також виражаючи
повагу до праці колишнього працівника
підприємства, проводить погоджені з
Позивачем виплати, а саме:

- 3000 грн. в рахунок середнього заробітку
(за період з моменту звільнення по дату
визнання мирової угоди), з урахуванням
співмірності вимог;

- 2000 грн. - в рахунок заявлених вимог по
компенсації моральної шкоди;

- 2000 грн. - в рахунок витрат за надання
правової допомоги; витрат по оплаті
судового збору, встановлених судом.

3. Позивач, приймаючи до уваги наявність
спору з відповідачем щодо розміру
вимог та підстав для задоволення
позовних вимог, визнає, що заявлені
вимоги не можуть бути задоволені в
повному обсязі і вважає погодженими
виплати, вказані в п. 2 даної угоди.
Позивач також підтверджує, що йому
зрозумілий текст цієї мирової угоди і
наслідки її укладення.

4. Усі виплати, обумовлені в п. 2 Мирової
угоди, відповідач зобов'язується
провести впродовж семі днів з моменту
набрання законної сили ухвали суду про
визнання цієї угоди, на банківські
реквізити позивача (чи через касу
відповідача).

5. Позивач підтверджує, що у зв'язку з
укладенням цієї угоди, він не має
претензій до відповідача відносно
виплати суми, заявленої в позовній
заяві та інших виробничих грошових
вимог. Позивач також підтверджує, що
йому зрозумілий текст цієї мирової
угоди і наслідки її укладення.

6. Ця угода складена у трьох
екземплярах, по одному для кожної із
сторін, один екземпляр для матеріалів
судової справи;

7. Ця угода набуває чинності з моменту
її підписання сторонами і визнання
судом.

8. Позивач повідомлений, що згідно з
вимогами ч. 3 ст. 206 ГПК України у разі
закриття провадження у справі повторне
звернення до суду з приводу спору між
тими ж самими сторонами, про той же
самий предмет і з тих самих підстав не
допускається. Підстави закриття
провадження у справі у разі укладення
мирової угоди, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 205
ГПК України, позивачеві відомі і
зрозумілі.

9. Сторони підтверджують, що ця угода
укладена за їх взаємною волевиявленню,
що виключає тиск сторін один на одного,
з урахуванням спільного бажання сторін
відносно мирного врегулювання
існуючого спору».

Скасувати рішення Жовтневого
районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 22 вересня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» про стягнення
середнього заробітку за час затримки
розрахунку і відшкодування моральної
шкоди.

Закрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» про стягнення
середнього заробітку за час затримки
розрахунку і відшкодування моральної
шкоди.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча»
в дохід держави судовий збір в розмірі
243 грн. 60 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Судді