Справа № 199/6034/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

15 вересня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

при секретарі Голубніченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного
кооперативу №92 « 8 Марта», треті особи -
ОСОБА_3, Територіальна громада
Амур-Нижньодніпровської районної у
м.Дніпропетровську ради про визнання
права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Житлово-будівельного
кооперативу №92 « 8 Марта», де треті
особи - ОСОБА_3, Територіальна громада
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради, про визнання
права власності на квартиру, в
обґрунтування позову зазначив, що
згідно ордеру № 48 від 02 грудня 1969 року
квартира АДРЕСА_1 була видана на склад
сім'ї з трьох чоловік, а саме батька
позивача - ОСОБА_4, матір позивача -
ОСОБА_3, яка змінила прізвище на
«ОСОБА_3», та на нього ОСОБА_1, який
згодом змінив прізвище на - «ОСОБА_1». З
цього часу вони вселилися та стали
проживати в зазначеній квартирі.

Між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було розірвано
шлюб. Після розірвання шлюбу вони
мирним шляхом поділили спільно нажите
майно, а саме батькові позивача ОСОБА_4
були виділені предмети домашнього
вжитку, а матері ОСОБА_3, яка
зареєструвала шлюб дісталася квартира
АДРЕСА_1. Одночасно ОСОБА_3 виплатила
ОСОБА_4 частину паю в розмірі 1396 руб.

Згодом ОСОБА_4 написав заяву до
Житлово-будівельного кооперативу №92 «
8 Марта» про бажання вийти з
кооперативу, а також заяву про передачу
свого паю на кооперативну квартиру
ОСОБА_3

Відповідно до протоколу загальних
легітимних зборів ЖБК №92 « 8 Марта» № 34
від 14.07.1985 була затверджена передача
паю на квартиру з ОСОБА_4 на ОСОБА_3

В 1996 році ОСОБА_3 виявила бажання
передати позивачу пай на квартиру
АДРЕСА_1.

Згідно з протоколом загальних зборів
членів ЖБК №92 « 8 Марта» № 50 від 28
квітня 1996 року заява ОСОБА_3 про
передачу паю та всіх прав на квартиру
АДРЕСА_1 була задоволена у повному
обсязі. Але даний протокол не був
направлений до виконкому
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради для його
затвердження, що відповідало б п. 4.4.
Статуту ЖБК №92 « 8 Марта».

В 2013 році позивач вирішив
зареєструвати своє право власності на
квартиру АДРЕСА_1. З цією метою позивач
звернувся до Державного реєстратора
прав на нерухоме майно Реєстраційної
служби Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області, однак 06 грудня 2013 року отримав
рішення про відмову в реєстрації право
власності на житло. Підставою для
відмови стала та обставина, що
відсутній документ, який підтверджує
передачу паю та письмова згода
кооперативу. Після чого позивач
звернувся до ЖБК № 92 « 8 Марта» з метою
отримання зазначених документів. В
свою чергу ЖБК № 92 « 8 Марта» звернувся
до Амур-Нижньодніпровської районної у
м. Дніпропетровську ради з проханням
затвердити протокол загальних зборів
про передачу паю та всіх прав на спірну
квартиру на ім'я позивача. Рішенням
Дніпропетровської міської ради від
18.02.2004 № 18/15 «Про обсяг і межі
повноважень районних у місті рад та їх
виконавчих органів» було відмовлено в
реєстрації зазначених протоколів,
оскільки до повноважень районних у м.
Дніпропетровську рад не входить
вирішення питання щодо затвердження
рішення загальних зборів членів
кооперативу про передачу
паєнагромадження.

На підставі викладеного, позивач
просить суд визнати за ним право
власності на квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 44,9 кв.м., житловою
площею 29,9 кв.м.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явився, про слухання справи
повідомлений належним чином, надав
заяву щодо розгляду справи за його
відсутності, просив позов
задовольнити.

Представник відповідача
Житлово-будівельного кооперативу №92 «
8 Марта» в судове засідання не з'явився,
надавши заяви з проханням слухати
справу за їх відсутності, просили позов
задовольнити.

В судове засідання 3-тя особа - ОСОБА_3 не
з'явилася, про слухання справи
повідомлена належним чином, надала
заяву щодо розгляду справи за її
відсутності, на задоволенні позову
наполягала.

Представник 3-ї особи Територіальна
громада Амур-Нижньодніпровської
районної у м. Дніпропетровську ради у
судове засідання не з'явився, про
слухання справи повідомлений належним
чином, про причини не явки суд не
повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у
зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Статтею 41 Конституції України та ст.1
Першого протоколу до Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, до якої Україна приєдналася 17
липня 1997 року відповідно до Закону
України «Про ратифікацію Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод 1950 року, Першого протоколу та
протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції»,
закріплено право особи на
безперешкодне користування своїм
майном та закріплює право власника
володіти, користуватися і
розпоряджатися належним йому майном,
на власний розсуд вчиняти щодо свого
майна будь-які угоди, відповідно до
закону за своєю волею, незалежно від
волі інших осіб.

Дана норма права кореспондується з
положеннями ст.19-1 Закону України «Про
кооперацію».

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в п.11 своєї постанови №20 від 22
грудня 1995 року «Про судову практику у
справах за позовами про захист права
приватної власності» при вирішенні
спорів про право власності на жилий
будинок, на квартиру в
житлово-будівельному або житловому
кооперативі, на інші будівлі судам слід
виходити з роз'яснень, які дані
Пленумом Верховного Суду України у
прийнятих ним постановах з цих питань.
Крім цього, слід враховувати, що: б) при
повному внесені пайових внесків за
квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або
приміщення, надані члену житлового,
житлово-будівельного, дачного,
гаражного чи іншого кооперативу або
товариства, у особи, яка має право на
частку в пайових внесках, виникає право
власності на відповідну частку
квартири, дачі, гаража чи іншої будівлі.

Судом встановлено, що згідно ордеру № 48
від 02 грудня 1969 року квартира АДРЕСА_1
була видана на склад сім'ї з трьох
чоловік, а саме батька позивача -
ОСОБА_4, матір позивача - ОСОБА_3 та на
позивача ОСОБА_1

30 січня 1985 року шлюб між ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 було розірвано, що
підтверджується свідоцтвом про
розірвання шлюбу, наявного в
матеріалах справи.

Відповідно до написаної власноруч
ОСОБА_4 розписки від 23.03.1985, останній
отримав від своєї дружини ОСОБА_3 суму у
розмірі 1396 руб. за свою частину пая в
квартирі АДРЕСА_1.

Крім того ОСОБА_4 була написана заява до
ЖБК № 92 « 8 Марта» про передачу своєї
частини паю на квартиру колишній
дружині ОСОБА_3

Відповідно до виписки з протоколу
загальних зборів членів ЖБК №92 « 8
Марта» № 34 від 14.07.1985 року була
затверджена передача паю на квартиру з
ОСОБА_4 на ОСОБА_3 (а.с.17).

ОСОБА_3 14 грудня 1985 року зареєструвала
шлюб з ОСОБА_1 та змінила прізвище на -
«ОСОБА_3», що підтверджується
свідоцтвом про укладення шлюбу,
наявного в матеріалах справи (а.с.15).

ОСОБА_1 13 квітня 1990 року змінив прізвище
з - «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1», що
підтверджується свідоцтвом про зміну
прізвища, імені, по батькові від 13
квітня 1990 року (а.с.16).

В 1996 році ОСОБА_3 вирішила передати весь
пай та всі права на квартиру АДРЕСА_1
своєму синові ОСОБА_1

Згідно з протоколом загальних зборів
членів ЖБК №92 « 8 Марта» № 50 від 28
квітня 1996 року заява ОСОБА_3 про
передачу паю та всіх прав на квартиру
АДРЕСА_1 була задоволена у повному
обсязі (а.с.18).

Судом також встановлено, що рішенням
Державного реєстратора прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області від 06 грудня 2013 року позивач
отримав рішення про відмову в
реєстрації права власності на житло у
зв'язку з відсутністю затвердження
Амур-Нижньодніпровською районною у м.
Дніпропетровську ради протоколу
загальних зборів про передачу паю та
всіх прав на спірну квартиру на ім'я
позивача.

09 січня 2014 року Амур-Нижньодніпровська
районна у м. Дніпропетровську рада на
звернення Голови ЖБК № 92 « 8 Марта»
надала відповідь, в якій зокрема було
зазначено, що рішенням
Дніпропетровської міської ради від
18.02.2004 року № 18/15 «Про обсяг і межі
повноважень районних у місті рад та їх
виконавчих органів» було відмовлено в
реєстрації зазначених протоколів,
оскільки до повноважень районних у м.
Дніпропетровську рад не входить
вирішення питання щодо затвердження
рішення загальних зборів членів
кооперативу про передачу
паєнагромадження.

Відповідно до ч.3 ст.384 ЦК України у разі
викупу квартири член
житлово-будівельного (житлового)
кооперативу стає її власником.

Таким чином, позовні вимоги позивача є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню, оскільки іншого способу
захисту своїх прав позивач не має.

Вирішуючи відповідно до вимог ст.88 ЦПК
України питання щодо розподілу судових
витрат, суд приходить до висновку
судові витрати з відповідача не
стягувати, оскільки вимога про
розподіл судових витрат позивачем не
заявлялася.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212, 214, 215, 222
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Житлово-будівельний
кооператив №92 « 8 Марта», треті особи -
ОСОБА_3, Територіальна громада
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради, про визнання
права власності на квартиру -
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІПН невідомий, право
власності на квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 44,9 кв.м., житловою
площею 29,9 кв.м.

Судові витрати віднести на позивача.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
міста Дніпропетровська. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Копію судового рішення із викладом
вступної та резолютивної частин видати
учасникам процесу негайно після його
проголошення.

Суддя
О.Б.Подорець