overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 562/2812/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.10.2014 року.

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ПАТ "Дельта Банк" просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором
№ 004-17800-210613 від 21 червня 2013 року.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією та призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Здолбунівського районного суду на 11:40 годину 13 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд
Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1006/14-ц провадження № 2/691/377/14
УХВАЛА

про відновлення провадження

30 вересня 2014 року м.Городище

Суддя Городищенського районного суду Голосій А.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Хлистунівська сільська рада, про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И
В:

21 липня 2014 року було винесено по даній справі ухвалу про призупинення провадження, до надходження результатів по судовій будівельно-технічній експертизі.

30.09.2014 року до Городищенського районного суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи, тому вважаю, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Хлистунівська сільська рада, про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності - відновити.

Слухання справи призначити на 28 жовтня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Суддя А. В. Голосій
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1368/14-ц
Провадження № 2/674/606/14
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

28 жовтня 2014 року

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої – судді
Кучерявої А.В.

при секретарі
Бей
І.О.

з участю представників

ОСОБА_1,
ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дунаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки і піклування
Дунаєвецької районної державної адміністрації про встановлення місця проживання малолітньої дитини

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про встановлення місця проживання малолітньої дитини, яка проживає з нею в с. Чечельник
Дунаєвецького району Хмельницької області.

Ухвалою від 1 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі і призначено до судового розгляду на 28 жовтня 2014 року у загальному порядку.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про передачу справи на розгляд до Кам"янець-Подільського міськрайонного суду, оскільки місцем проживання відповідача є м.
Кам"янець-Подільський вул. Смірнова, 8/1, а місце реєстрації с.Олинівка вул.
Праці, 11 Кам"янець-Подільського району
Хмельницької області.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на те, що представником відповідача надано достовірні відомості про місце проживання його та реєстрації мололітньої дитини, то відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позов пред"являється за місцем проживання фізичної особи відповідача, тому зявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.29 109, п.2 ч.1. ст.116 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки і піклування Дунаєвецької районної державної адміністрації про встановлення місця проживання малолітньої дитини на розгляд
Кам"янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А.В.
Кучерява
Провадження № 2-н/676/804/14
Справа № 676/7139/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2014 року м.
Кам’янець-Подільський

Суддя Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст. 102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі, графа 4.

Суддя
Справа № 676/5836/14-ц
Номер провадження 2/676/2292/14
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

21 серпня 2014 року м. Кам»янець-Подільський

Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді
Швець О.Д.,

з участю секретаря
Роговської О.О.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, згідно ст.156 ЦПК України проведено підготовчі дії, а саме:

-          вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в Кам»янець-Подільському міськрайонному суді на 28 серпня 2014 року о 10 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_2Д
Справа № 676/6013/14-ц
Номер провадження 2/676/2324/14
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

21 серпня 2014 року м. Кам»янець-Подільський

Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді
Швець О.Д.,

з участю секретаря
Роговської О.О.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, згідно ст.156 ЦПК України проведено підготовчі дії, а саме:

-          вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам»янець-Подільському міськрайонному суді на 28 серпня 2014 року о 16 год. 15 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_3Д
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1491/14-ц провадження № 2/691/512/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 жовтня 2014 року

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № з ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294,
Прикінцевими та Перехідними
Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, роз'яснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 29 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Призначити справу за позовом ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 29 жовтня 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обов'язковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар
Волошина І.Л.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Голосій
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1489/14-ц провадження № 2/691/510/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 жовтня 2014 року м.Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області
Голосій А.В., розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294,
Прикінцевими та Перехідними
Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, роз'яснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 29 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Призначити справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до попереднього судового розгляду в приміщенні
Городищенського районного суду
Черкаської області на 29 жовтня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обов'язковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар
Волошина І.Л.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Голосій
Справа № 693/1336/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19.09.2014 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді
Скрипник В.Ф.

при секретарі Олійник
С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів ,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

В обґрунтування своїх вимог спирається на те, що за рішенням
Жашківського районного суду від 16.02.2009 року, з нього отримують аліменти на користь відповідача ОСОБА_2 на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку.

Протягом чотирьох місяців дочка
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає разом зі
ОСОБА_1 та знаходиться на повному його утриманні, тому виникла необхідність звернутись до суду заявою про зменшення розміру аліментів на користь
ОСОБА_2.

Позивач позов підтримала.
Відповідач проти позову заперечує.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, а саме: копію паспорта ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, копію ідентифікаційного коду, копію виконавчого листа № 2-120 від 2009 року, копію свідоцтва про народження від 02.08.2004 року, серія НОМЕР_1, копію постанови від 12.12.2013 року про примусове виконання, акт про обстеження матеріально-побутових умов сім'ї, а тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України та ст. 181 СК України, суд,

В и р і ш и в :

Зменшити розмір аліментів, утримуваних з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за рішенням Жашківського районного суду від 16.02.2009 року на користь відповідачки
ОСОБА_2 на утримання дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/3 частини на ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму, на користь відповідачки ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до
Черкаського апеляційного суду через
Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення .

Головуючий:
Володимир Федорович
Скрипник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" січня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач, ПАТ «Дельта Банк», звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Справа підсудна Київському районом суду м.Харкова. Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 11-20 годину 05 лютого 2014 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м.
Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-“б”).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачам - також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Відповідачу в строк до 02 лютого 2014 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бородіна Н.М.
Дрогобицький міськрайонний суд вул. Війтівська гора, 39 м. Дрогобич
Справа № 442/6767/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 вересня 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області – Дубель Р.М., розглянувши заяву КП
«Дрогобичводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96 – 100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. ст. 96 – 100, 102, 122 ЦПК
України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою КП «Дрогобичводоканал» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дубель Р.М.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1397/14-ц провадження № 6/691/78/14
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

01 жовтня 2014 року м.Городище

Городищенський районний суд м.
Городище у складі: судді Голосія А.В., при секретарі Волошиній І.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця
Соснівського ВДВС Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа.

ВСТАНОВИВ :

державний виконавець Соснівського
ВДВС Черкаського міського управління юстиції звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Рішенням Городищенського районного суду від 16.12.2010 року задоволено позов ПАТ «КБ «Надра»» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору. 19.11.2013 року державним виконавцем винесено постанову про завершення виконавчого провадження. При пересилці оригінал виконавчого документа був втрачений.

Сторони в судове засідання не з'явились, справа слухається за їх відсутності, так як їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконується і не втратило своєї законної сили.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 370 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Заяву державного виконавця
Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 16.12.2010 року у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Голосій
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1419/14-ц провадження № 2-во/691/6/14
УХВАЛА

08 жовтня 2014 року

Городищенський районний суд
Черкаської області в складі :

судді
Голосія
А.В.

за участю секретаря
Волошиної І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 по цивільній справі про поділ майна колгоспного двору за позовом до ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ :

рішенням Городищенського районного суду від 08.10.2014 року було частково задоволено вище зазначений позов, зокрема: розділено майно колгоспного двору; визнано за ОСОБА_2 та одинадцятилітнім сином 2/3 частини будинковолодіння, що розташоване по
АДРЕСА_1 і складається з приміщень коридора 9,4 кв.м., кімнати №2 площа 8 кв.м., кухні № 5 площа 11 кв.м., частину кімнати № 3 площа кімнати 10,7 кв.м., прибудову, погріб та визнано за ОСОБА_1 на праві особистої індивідуальної власності 1/3 частину будинковолодіння, що розташоване по АДРЕСА_1, що скдадається з кімнати №4 площею 16,5 кв.м, частину кімнати №3 площею 3 кв.м., криницю залишити в загальному користуванні.

Проте, у тексті рішення та у його резолютивній частині була допущена помилка, а саме: що нерухоме майно, житловий будинок АДРЕСА_1, а по АДРЕСА_1, що унеможливлює зареєструвати право власності на даний будинок.

Так, згідно довідки виконавчого комітету Орловецької сільської ради № 788 від 17.09.2014 року, на території
Орловецької сільської ради відсутня вулиця Шкільна , а в дійсності був і є провулок Шкільний . Окрім того, відповідно до довідки БТІ м. Черкаси № 519 від 19.08.2014 року, власником 1/3 будинковолодіння по АДРЕСА_1 є ОСОБА_1.

Також, згідно копії паспорту заявника, він з 06.06.2012 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

У судовому засіданні заявник
ОСОБА_1 підтримав свою заяву.

ОСОБА_2 проти задоволення заяви не заперечувала.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає, що вищезазначену описку потрібно виправити.

Згідно з положеннями ст. 219 ЦПК
України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

виправити описку у рішенні
Городищенського районного суду від 18.08.1995 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про поділ майна колгоспного двору до ОСОБА_2.

Правильною адресою спірного будинковолодіння, яке визнано спільним майном подружжя та поділено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по тексту рішення та у його резолютивній частині вважати: АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя А. В. Голосій
№ рядка статзвіту 49
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2531/14-ц
№ пров. 2/697/723/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.10.2014 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Дубенець М. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про cтягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про cтягнення аліментів.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про cтягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді
Черкаської області на 22.10.2014 року о 15:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 22.10.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М . І . Дубенець