overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження 2о/522/227/14
У Х В А Л А

« 16» жовтня 2014 року

м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Суворової О.В.

при секретарі – Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради про визнання
ОСОБА_2 недієздатною , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

ОСОБА_1 подала письмову заяву про залишення без розгляду заяви про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд роз’яснює сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною залишити без розгляду.

Роз’яснити, що ОСОБА_1 може повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

О.В.Суворова

16.10.2014
Провадження № 2/742/1914/14
Єдиний унікальний № 742/5505/14
УХВАЛА

05 грудня 2014 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції
ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі
Чернігівської обласної дирекції ПАТ
«ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 3 Прилуцького міськрайонного суду на 10 годину 00 хвилин 17 грудня 2014 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться – до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, третій особі.

Одночасно відповідачці направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі – копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
В.Білокур
Провадження № 2/742/1711/14
Єдиний унікальний № 742/4906/14
УХВАЛА

28 листопада 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судіі
ОСОБА_1, при секретарі Волошиній А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Прилкуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 листопада 2014 розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3. У резолютивній частині рішення допущена описка у прізвищі позивачки.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК суд може з власної ініціативи виправити допущену в судовому рішенні описку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, щодо необхідності виправити описку у рішенні суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у заочному рішенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 листопада 2014 року, провадження № 2/742/1711/14, а саме у другому абзаці резолютивної частини прізвище позивачки зазначити «Чепурко» замість
«Чепуркл».

Дана ухвала є невід»ємною частиною рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 листопада 2014 року ( провадження № 2/742/1711/14).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
А.І. Галич
Єдиний унікальний № 742/5199/14
Провадження№ 2-н/742/499/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 грудня 2014 року Суддя
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
“Прилукитепловодопостачання” про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

КП “Прилукитепловодопостачання” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, у якому просить видати судовий наказ про примусове стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства
“Прилукитепловодопостачання” про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на користь комунального підприємства
“Прилукитепловодопостачання” винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Бездідько
Провадження № 2/742/1385/14
Єдиний унікальний № 742/4069/14
УХВАЛА

02 грудня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді
Гумен В.М. при секретарі Харченко Л.О. ,розглянувши в судовому засіданні справу за позовом приватного підприємства «Ада-сервіс» та ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Наташа-Агро» про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та зобов’язання вчинити певні дії , –

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Наташа-Агро», в якому просять витребувати у відповідача земельну ділянку площею 4,94 га, кадастровий номер :06:000:0296, що передана в оренду приватному підприємству «Ада-сервіс» ОСОБА_1
Павліною на підставі договору оренди землі, зареєстрованого в Реєстраційній службі Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області 21.10.2013 року за номером 2966319 і повернути приватному підприємтсву «Ада-сервіс» земельну ділянку площею 4,94 га, кадастровий номер :06:000:0296 з передачею приватному підприємству «Ада-сервіс» незібраного врожаю без відшкодування затрат, понесених ТОВ «Наташа-Агро» за час незаконного користування нею.

Зобов’язати ПП «Ада-сервіс» безпосередньо використовувати земельну ділянку площею 4,94га, кадастровий номер :06:000:0296 за цільовим призначенням згідно з договором оренди землі, що зареєстровано в Реєстраційній службі
Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області 21.10.2013 року за номером 2966319.

Позивачі двічі у судове засідання 29 жовтня та 17 листопада 2014 року не з’явилися, хоча були повідомлені належним чином судовими повістками під розписку, причин своєї неявки не повідомили, від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до положень ст.207 ч.1 п.3 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився в судове засідання, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому суд враховує, що позивачі приватне підприємство «Ада-сервіс» та
ОСОБА_1 згідно положень частини 2 статті 207 ЦПК України мають право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207ч.1п.3, 209, 294 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву приватного підприємства
«Ада-сервіс» та ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Наташа-Агро» про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та зобов’язання вчинити певні дії – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суді Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги через Прилуцький міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Гумен В.М.
Провадження № 2/742/1874/14 унікальний № 742/5345/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Циганка М. О.,

при секретарі Чміль С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановив:

Відповідно до вимог ст.ст.209, 218 ЦПК
України, суд проголошує вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкладається на три дні з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись вищевикладеним, на підставі ст.ст. 526, 527, 625, 629, 1046-1049 ЦК України, керуючись ст. ст.10, 11, 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 224-226, 228, 294 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за договором позики від 24 листопада 2012 року в розмірі 11 152 (одинадцять тисяч сто п»ятдесят дві) грн. 84 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору та 2000 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуто
Прилуцьким міськрайонним судом
Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

М. О.Циганко
22-ц/795/2529/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту У Х В А Л А 05 грудня 2014 рокум. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Нитченко Юлії Миколаївни на ухвалу Деснянського районного суду м.
Чернігова від 20 листопада 2014 року по справі за поданням старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Нитченко Юлії Миколаївни про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання своїх зобов'язань,
Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК
України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Нитченко Юлії Миколаївни на ухвалу Деснянського районного суду м.
Чернігова від 20 листопада 2014 року по справі за поданням старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Нитченко Юлії Миколаївни про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання своїх зобов'язань.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити термін до 12 грудня 2014 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.
СуддяА. А. Скрипка
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/6543/14-ц

16 травня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Наумов С.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення солідарно заборгованості за договором позики.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6543/14-ц за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення солідарно заборгованості за договором позики..

Судове засідання призначити на 09.06.2014 о 10:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В. Наумов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/8246/14-ц

03 червня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Наумов С.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ПАТ "Міський комерційний банк" в особі Відділення № 62 ПАТ "Міський комерційний банк" про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/8246/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ "Міський комерційний банк" в особі
Відділення № 62 ПАТ "Міський комерційний банк" про стягнення грошових коштів.

Судове засідання призначити на 18.08.2014 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. В. Наумов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/7056/14-ц

23 червня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Наумов С.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ППФ "Експерт -
Рівне", третя особа: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області, ПАТ "ОСОБА_2 та Кредит" про визнання недійсним висновку про експертно грошову оцінку земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/7056/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ППФ "Експерт - Рівне", третя особа: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Рівненській області, ПАТ "ОСОБА_2 та
Кредит" про визнання недійсним висновку про експертно грошову оцінку земельної ділянки.

Судове засідання призначити на 01 вересня 2014 року о 12 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 01 вересня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя:
Наумов С.В.
У Х В А Л А

про витребування доказів

28 травня 2014 року м.Рівне

Рівненський міський суд
Рівненської області в складі:

судді
Наумов С.В.

при секретарі
Литвинюк Л.Ш.

представника позивача- відповідача
ОСОБА_1

представника відповідача - позивача
ОСОБА_2

В ході розгляду цивільної справи за позовом ТзОВ Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку громадян та зустрічного позову ОСОБА_3 до ТзОВ
Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визнання недійсними кредитного договору , договору іпотеки,-

В с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник сторони позивача - відповідача звернувся до суду із письмовим клопотанням яке підтримав про витребування доказів. Зокрема, у клопотанні зазначив про необхідність витребування у ТзОВ «Факторрингова компанія «Вектор Плюс» повний розрахунок проведених оплат ОСОБА_3 нарахованих згідно кредитного договору №1701/0708/76-012.

Представник відповідача - позивача не заперечив проти вказаного клопотання.

Заслухавши сторін в судовому засіданні, дослідивши клопотання про витребування доказів, суд вважає що клопотання підлягає до задоволення.

Суд вважає, що у сторін існують складнощі в поданні цих доказів які просять витребувати.

Вказана інформація суду необхідна з метою об”єктивного розгляду вказаних вище позовних заяв.

Заява про забезпечення доказів відповідає вимогам ст.137 ЦПК
України.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Клопотання представника відповідача - позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в ТзОВ
Факторингова компанія «Вектор Плюс»( м. Київ пр.-кт Московський, 28А) повний розрахунок проведених оплат ОСОБА_3 нарахованих згідно кредитного договору №1701/0708/76-012.

Вказану письмову інформацію прошу надіслати до суду на о 10 год.30 хв. 14 серпня 2014р., тобто до початку наступного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
С.В. Наумов
Справа № 234/8789/14-ц
Провадження № 2/234/3977/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року

місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Марченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу жилого будинку та земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2014 року в Краматорський міський суд надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу жилого будинку та земельної ділянки.

29.09.2014 року до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про повернення позовної заяви згідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Судовий збір по справі оплачений позивачем не був.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1, ст.121 ч.5 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу жилого будинку та земельної ділянки, повернути позивачу.

Роз’яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3