overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією,

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2013 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією.

06 червня 2014 року ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача вважає, що заява підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

13 червня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення середнього заробітку і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/5134/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення середнього заробітку.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з’ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 16.00 год. 14 липня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 14 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Матвєєва Ю. О.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Сакалош О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 21.12.2013 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В матеріалах справи міститься клопотання позивачки про розгляд справу у її відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Відповідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати свої процесуальні обов’язки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наявність у справі письмових доказів, щодо підтвердження позовної заяви ОСОБА_1 є недостатнім. Тому слід зобов’язати позивачку з’явитися до
Іллічівського районного суду м.Маріуполя для прийняття участі у розгляді справи.

Керуючись ст.26-27 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати явку позивачки ОСОБА_1 до
Іллічівського районного суду м.Маріуполя для прийняття участі у розгляді цивільної справи за її позовом до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі – обов’язковою.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 755/4641/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вищевказана справа.

Форма і зміст заяви та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Головне управління юстиції у м. Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 7, з урахуванням кількості справ, що перебувають в провадженні судді, на 05 березня 2014 року о 09 годині 20 хвилин.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час судового засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 755/9593/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вищевказана справа.

Форма і зміст заяви та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 7, з урахуванням кількості справ, що перебувають в провадженні судді, на 16 травня 2014 року о 09 годині 20 хвилин.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час судового засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 357/2103/14-ц
У Х В А Л А

26 травня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді
–          Подрєзова Г. О. ,

при секретарі
–                    Александрова А.
С.,

., розглянувши заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду;

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Білоцерківського було задоволено позовні вимоги ПАТ
«Укрсиббанк» та з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь банку стягнуто заборгованість за кредитним договором
№ 0 від 05.04.2007р. 291045,94 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ – 2326330,20грн. та судові витрати по справі.міськрайонного суду Київської

області від 14.04.2014р.

Відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подані заяви про перегляд заочного рішення суду, які зареєстровані під номерами, а саме заява ОСОБА_1 від 30.04.2014р. №2-п/357/23/14; 357/2103/14-ц та заява ОСОБА_2 від 07.05.2014р. № 357/2103/14-ц; 2-п/357/26/14.

Ухвалою судді від 06.05.2014р. прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, а згідно з ухвалою судді від 08.05.2014р. прийнято до розгляду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні проти розгляду їх заяв про перегляд заочного рішення в одному провадженні не заперечували.

Тобто, заяви про перегляд заочного рішення суду стосуються одного і того ж рішення суду, а тому підлягають розгляду в одному провадженні.

Враховуючи норму ч.2 ст. 224 ЦПК України - у разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів та норму ч.1 ст. 228 ЦПК України - заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача , суд вважає за необхідне розглядати заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду у справі під номером №2-п/357/23/14; 357/2103/14-ц від 30.04.2014р.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Розглянути заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Білоцерківського міськрайонного суду від 14.04.2014р. в одному провадженні під номером №2-п/357/23/14; 357/2103/14-ц від 30.04.2014р.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/3966/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з заявою заступника прокурора Малиновського району м.
Одеси в інтересах держави в особі
Одеської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення, а також з апеляційною скаргою заступника прокурора
Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради на заочне рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 25 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності,

встановила:

У липні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 25 липня 2013 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності задоволений.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду заступник прокурора
Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду, а також з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, заступник прокурора Малиновського району м. Одеси, який звернувся до суду з апеляційною скаргою в інтересах держави в особі Одеської міської ради судом до участі у справі залучений не був, з апеляційною скаргою звернувся 04 березня 2014 року, тобто апелянтом строк на апеляційне оскарження заочного рішення пропущений не був, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Малиновського району м.
Одеси в інтересах держави в особі
Одеської міської ради на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.С. Комлева
Справа № 524/4529/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

22 травня 2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України та яка передана судді у порядку черговості 23 травня 2014 року, було вчинено запити до УДМС України в
Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

На підставі ч. 9 ст.110 ЦПК
України даний позов підсудний
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем – ОСОБА_2, відповідачем – ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30,35,45, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем – ОСОБА_2, відповідачем – ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 30 хв. 02 червня 2014 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 02 червня 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п’яти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 361/3088/14-ц
Провадження № 2/361/1478/14
УХВАЛА

26 травня 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,при секретарі
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа Требухівська сільська рада Броварського району
Київської області про визнання права на спадкування майна у формі допайованої земельної ділянки для отримання її у власність

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом визнання права на спадкування майна у формі допайованої земельної ділянки для отримання її у власність.

До початку слухання даної справи по суті позивачка ОСОБА_3 26.05.2014 року подала заяву про залишення даного позову без розгляду.

У судове засідання сторони не з’явилися, про день і час розгляду даної справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши заяву, суд приходить до висновку про її задоволення, так як залишення позовної заяви без розгляду є правом позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Требухівська сільська рада
Броварського району Київської області про визнання права на спадкування майна у формі допайованої земельної ділянки для отримання її у власність - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. П. Маценко
Справа № 524/3948/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого – судді - Нестеренка
С.Г.

при секретарі - Бельченко
Н.Л.

з участю відповідача – ОСОБА_1, третьої особи – ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Суд, вислухавши пояснення відповідача та третьої особи з приводу ініційованого судом питання про залучення третіх осіб, приходить до висновку, що на підставі ст.ст. 35, 36 ЦПК
України необхідно залучити третіми особами – ОСОБА_4, яка є дочкою сторін у справі та Автозаводський ВДВС
Кременчуцького міського управління юстиції, де перебуває виконавче провадження по стягненню аліментів з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4

Явку позивача у судове засідання необхідно визнати обов’язковою з метою надання особистих пояснень з приводу предмету та підстав заявленого позову.

Розгляд справи необхідно відкласти у зв’язку з залученням третіх осіб.

Керуючись ст.ст. 34-36, 169, 208-210
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити по справі третіми особами –
ОСОБА_4, Автозаводський ВДВС
Кременчуцького міського управління юстиції.

Визнати обов’язковою явку позивача у судове засідання з метою надання особистих пояснень з приводу предмету та підстав заявленого позову.

Розгляд справи відкласти у зв’язку з залученням третіх осіб.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 12 червня 2014 року з викликом сторін, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/2331/14-ц
Провадження №2-879/14
У Х В А Л А

26 травня 2014 року

м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області
Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х
В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання
Обухівського районного суду на 2 червня 2014 року на 15 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/3558/14
Головуючий у першій інстанції Кочко
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з заявою ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 06 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією родиною, визнання права власності на ? частину квартири,

встановила:

У червні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією родиною, визнання права власності на ? частину квартири.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 лютого 2014 року в задоволені позову ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією родиною, визнання права власності на ? частину квартири відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду
Одеської області з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи 06 лютого 2014 року ОСОБА_3 в судовому засіданні при оголошені вступної та резолютивної частини рішення суду була присутня, копію рішення суду відповідно до розписки отримала 12 лютого 2014 року, з апеляційною скаргою звернулася 21 лютого 2014 року.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду
ОСОБА_3 вказала, що в неї після отримання копії рішення на виготовлення апеляційної скарги не було достатнього часу, в зв'язку з чим подала апеляційну скаргу з пропуском строку та просила поновити строк, оскільки він був пропущений з поважних причин

В заяві ОСОБА_3 вказала поважні та обґрунтовані причини пропуску строку , а тому заява підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією родиною, визнання права власності на ? частину квартири.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 06 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.С. Комлева
Номер провадження № 22-ц/785/3506/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційними скаргами
ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, а також
ОСОБА_4 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_4, виконавчого комітету
Одеської міської ради, третя особа 3-я
Одеська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтв та правочинів недійсними, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановила:

Апеляційні скарги, подані у строк, який передбачений законодавством на апеляційне оскарження рішення суду та відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК
України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, а також ОСОБА_4 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_4, виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа 3-я Одеська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтв та правочинів недійсними, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.С. Комлева