Справа №406/3351/14
Провадження №6/406/139/14
У Х В А Л А

7 травня 2014 року Суддя
Алчевського міського суду Луганської
області О.В.Лук'янова, розглянув
подання ВДВС Алчевського МУЮ про
вирішення питання про примусове
проникнення до квартири ОСОБА_1 для
проведення опису та арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

ВДВС Алчевського МУЮ звернувся до
суду з поданням про вирішення питання
щодо примусового проникнення до
квартири, яка належить боржнику -
ОСОБА_1, для проведення опису та арешту
майна на виконання виконавчого
документа. В обґрунтуванні свого
подання посилається на те, що на
виконанні у ВДВС Алчевського МУЮ
знаходиться виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
документа 2н-1707 від 22.08.2011 року виданого
Алчевський міським судом про стягнення
з ОСОБА_1 на користь КТП «АТКЕ» боргу в
розмірі 23025грн.65коп..

На даний момент рішення суду боржником
добровільно не виконується.

В судове засідання представник
ВДВС Алчевського МУЮ не з'явився,
причину неявки суду не повідомив.

З доданих до подання матеріалів
встановлено, що на примусовому
виконанні у Відділі державної
виконавчої служби Алчевського
управління юстиції знаходиться
виконавче провадження по примусовому
виконанню виконавчого листа №2н-1707/11
від 22.08.2011 року виданого Алчевським
міським судом Луганської області про
стягнення з ОСОБА_1 на користь КТП
«АТКЕ» заборгованість у сумі
23025грн.65коп., витрати на ІТЗ у сумі 30грн.
та судові витрати на користь держави у
сумі 115грн.12коп..

Державним виконавцем було відкрите
виконавче провадження з примусового
виконання зазначеного виконавчого
документу, копії постанови були
направлені сторонам виконавчого
провадження. Боржник в добровільному
порядку рішення суду не виконав.

23 березня 2012 року, 15 січня 2014 року та 1
квітня 2014 року державним виконавцем
було складено акти про те, що за адресою
боржника: АДРЕСА_1, двері ніхто не
відчинив, був залишений виклик.

У зв'язку з цим ВДВС Алчевського МУЮ
ставить питання про надання дозволу на
примусове проникнення до квартири
боржника, оскільки потрапити у житлове
приміщення у державного виконавця не
має можливості.

Перевіривши матеріали справи, суд не
знаходить підстав для задоволення
подання, оскільки державним виконавцем
не надано суду ніяких доказів, які
підтвердили належну повідомленість
боржника про наявність виконавчого
провадження та стягнення з нього боргу,
також немає належних доказів, що
боржник ухиляється від сплати боргу, а
оскільки в поданні не вказано чи
приймалися державним виконавцем якісь
інші, правомірні заходи для виконання
рішення, як не вказано і других підстав
для проникнення до квартири боржника,
що є власністю останнього, а тому
заявлені в поданні вимоги суд вважає
явно неправомірними та
необґрунтованими.

Крім того, у відповідності до ч.1 ст.311 ЦК
України - житло фізичної особи є
недоторканим.

Державний виконавець при здійсненні
виконавчого провадження має право
проводити огляд приміщень, у разі
необхідності примусово відкривати їх у
встановленому порядку.

З цією метою він має право звернутися
до суду з поданням про ухвалення
відповідного судового рішення.
Предметом такого подання є підстава
примусового проникнення до житла
фізичної особи: знаходження у неї майна
боржника чи майна та коштів, належних
боржникові від інших осіб, або дитини,
щодо якої є виконавчий документ про її
відібрання, при виконанні судових
рішень та рішень інших органів
/посадових осіб/.

Таким чином, суд приходить до висновку
про те, що державний виконавець має
можливість у відповідності до Закону
України «Про виконавче провадження»
стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості
без примусового проникнення до житла
боржника, а тому відсутні підстави для
задоволення подання державного
виконавця.

Керуючись ст.311 ЦК України, ст.376
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання начальника ВДВС
Алчевського МУЮ про вирішення питання
про примусове проникнення до квартири
ОСОБА_1 для проведення опису та арешту
майна, - відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Луганської області
через Алчевський міський суд протягом
п'яти днів з дня її проголошення, або
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення п'яти денного строку
для подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Лук'янова О.В.