Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"23" вересня 2014 р. Дніпровський районний
суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Комунального
підприємства «Керуюча дирекція
Дніпровського району м. Києва», ОСОБА_2
про зобов'язання відкрити особовий
рахунок та укласти договір про надання
житлово-комунальних послуг, -

у с т а н о в и в :

28.08.2014 року позивач звернувся до суду із
позовом до відповідачів про
зобов'язання відкрити особовий рахунок
та укласти договір про надання
житлово-комунальних послуг. Вимоги
позовної заяви мотивовано тим, що
позивач у відповідності до рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 29.11.2011 року є власником ? частини 4-х
кімнатної квартири АДРЕСА_1, інша
частина квартири належить колишній
дружині позивача ОСОБА_2 - відповідачці
у справі. Позивач зазначає, що фактично
займає дві з чотирьох кімнат площею 15,3
кв.м. та 13,8 кв.м., а інші дві кімнати
знаходяться в користуванні
відповідачки ОСОБА_2 та спільних дітей
позивача і відповідача ОСОБА_2 Позивач
вказує, що має самостійний дохід і веде
своє господарство окремо від
відповідача ОСОБА_2, однак змушений
одноосібно сплачувати за
житлово-комунальні послуги як за себе,
так і за відповідача ОСОБА_2 При цьому,
відповідальне комунальне підприємство
не погоджується укласти з позивачем
окремий договір про надання
житлово-комунальних послуг та відкрити
на його ім'я особовий рахунок мотивуючи
це тим, що на здійснення таких дій
необхідна згода співвласника, а саме
відповідача ОСОБА_2 У зв'язку з
наведеним позивач змушений звернутись
до суду та просить зобов'язати КП
«Керуюча дирекція Дніпровського
району м. Києва» укласти з ним договір
про надання житлово-комунальних послуг
за фактично використовувані позивачем
кімнату площею 15,3 кв.м. та кімнату
площею 13,8 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1 та
відкрити особовий рахунок посилаючись
на те, що він займає дві менші кімнати і
таким чином не буде порушено житлових
прав відповідача ОСОБА_2, оскільки в її
користуванні та користуванні спільних
дітей залишаються дві більших кімнати
розміром 21,1 кв.м. та 17,5 кв.м. відповідно.

До початку судового розгляду позивач
звернувся до суду з заявою про розгляд
справи за його відсутності, позовні
вимоги підтримує, проти ухвалення у
справі заочного рішення не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилась. Повідомлення відповідача
про час та місце розгляду справи суд
визнає належним на підставі положень
ст. 74 ЦПК України, враховуючи, що судова
кореспонденція, яка направлялась за
зареєстрованим місцем проживання
відповідача повернулась до суду з
відміткою «за закінченням терміну
зберігання».

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Враховуючи зміст наведеної норми та
викладені вище обставини, суд вважає за
можливе провести заочний розгляд
справи та ухвалити заочне рішення.

Представник відповідача КП «Керуюча
дирекція Дніпровського району м.
Києва» в судове засідання не з'явився,
до суду надійшло клопотання
представника про розгляд справи за
його відсутності, винести рішення
згідно чинного законодавства України
враховуючи, що діючим законодавством
не передбачена зміна договору найму
жилого приміщення і відкриття окремого
особового рахунку в квартирах
приватного житлового фонду.

Суд, вивчивши матеріали справи,
оцінивши наявні по справі докази у їх
сукупності, приходить до висновку про
те, що позовна заява підлягає до
часткового задоволення, з огляду на
наступне.

Судом встановлено, що згідно рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 29.11.2011 року у справі №2-3249/2011, за
позивачем визнано право власності на ?
частину квартири АДРЕСА_1. Інша частина
квартири на підставі вказаного рішення
суду належить відповідачці ОСОБА_2 (а.с.
9-13).

За змістом довідки форми 3 виданої ЖРЕО
№406 19.08.2014 року, в квартири АДРЕСА_1
зареєстровані: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
та ОСОБА_4 Власником особового рахунку
цього житла є ОСОБА_1 - позивач у справі
(а.с. 6).

Відповідно до положень ст. 356 ЦК
України, власність двох чи більше осіб
із визначенням часток кожного з них у
праві власності є спільною частковою
власністю.

Згідно ч. 1 ст. 322 ЦК України, власник
зобов'язаний утримувати майно, що йому
належить, якщо інше не встановлено
договором або законом.

За змістом п. 7 Правил користування
приміщеннями житлових будинків,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 24 січня 2006 р. N45,
власник та наймач (орендар) квартири
зобов'язаний укласти договір на
надання житлово-комунальних послуг,
підготовлений виконавцем відповідно
до типового договору та оплачувати
надані житлово-комунальні послуги у
строки, встановлені договором або
законом.

Відповідно до ст.ст. 20, 24, 29 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги», споживач зобов'язаний
укласти договір на надання
житлово-комунальних послуг,
підготовлений виконавцем на основі
типового договору та оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.
Балансоутримувач має право укладати
договори на надання
житлово-комунальних послуг. Договір на
надання житлово-комунальних послуг у
багатоквартирному будинку укладається
між власником квартири, орендарем чи
квартиронаймачем та
балансоутримувачем або уповноваженою
ним особою.

З наведених норм чинного законодавства
України вбачається, що власник
зобов'язаний утримувати те майно, яке
належить саме йому, і відповідно має
право на укладення договору про
надання житлово-комунальних послуг
щодо належної йому частини квартири.
Тож, вимоги позивача про укладення із
ним окремого договору про надання
житлово-комунальних послуг та
відкриття на його ім'я відповідного
особового рахунку є обґрунтованими та
відповідають вимогам наведених норм
законодавства України.

При цьому, суд вважає за необхідне
задовольнити позовні вимоги частково,
оскільки з матеріалів справи не
вбачається доказів, що за згодою сторін
або за рішенням суду було встановлено
конкретний порядок користування
квартирою, і оскільки позивач є
власником саме ? частини квартири
відповідно до рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 29.11.2011 року,
на думку суду, саме щодо вказаної
частки у спільній власності має бути
укладений договір про надання
житлово-комунальних послуг та
відкритий особовий рахунок.

Посилання позивача у своїй позовній
заяві на норми, які в даному випадку не
підлягають застосуванню, про що
зазначав і представник відповідача КП
«Керуюча дирекція Дніпровського
району м. Києва», не є підставою для
відмову у задоволенні позовних вимог,
адже при розгляді справи саме суд
застосовує законодавчі норми з
урахуванням встановлених обставин та
вимог позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215, 218, 223, 224-226, 294 ЦПК
України, ст.ст. 16, 322, 356 ЦК України,
Законом України «Про
житлово-комунальні послуги», Правилами
користування приміщеннями житлових
будинків, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 24 січня
2006 р. N45, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Комунального
підприємства «Керуюча дирекція
Дніпровського району м. Києва», ОСОБА_2
про зобов'язання відкрити особовий
рахунок та укласти договір про надання
житлово-комунальних послуг -
задовольни частково.

Зобов'язати Комунальне підприємство
«Керуюча дирекція Дніпровського
району м. Києва» укласти з ОСОБА_1
договір про надання
житлово-комунальних послуг на ? частину
квартири АДРЕСА_1 та відкрити на ім'я
ОСОБА_1 особовий рахунок для оплати
житлово-комунальних послуг за ? частину
квартири АДРЕСА_1.

В іншій частині позову - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
Дніпровським районним судом м. Києва за
письмовою заявою відповідача, яка може
бути подана протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва
протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя -