overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/7745/14-ц
Провадження № 2/0182/3970/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2014 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на договором найму житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на договором найму житлового приміщення.

Призначити судове засідання на 23.12.2014 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/8165/14-ц
Провадження № 2-н/0182/697/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. розглянувши заяву
Нікопольського Комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Нікопольського
Комунального підприємства
«Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 жовтня 2014 року

місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду зі заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Суддя
Провадження №
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 жовтня 2014 року
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст.95, 96 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», вул.Шевченка,2, заборгованість за період з 01.03.2012 р. по 31.07.2014 р. у сумі 3329
(три тисячі триста двадцять дев»ять) грн. 77 коп.; суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів у розмірі 384,70 грн. та 3% річних у розмірі 125,21 грн. 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- К.В.Аркатова
Відповідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Заява про скасування судового наказу, подана відповідно до вимог ст. 105 ЦПК
України, розглядається у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата видачі с удового наказу стягувачеві "_____"_________________20___ року
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Строк предявлення до виконання один
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Суддя -
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
______________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29 жовтня 2014 року
Справа № 608/2508/14-ц

Номер провадження2-о/608/99/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Квятковська Л.
Й. , ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 – 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 45 хв. “ 05”листопада 2014 року у залі
Чортківського районного суду з участю сторін.

Зобов’язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:

Л Й
Квятковська
Справа № 309/1502/14-ц
Провадження № 2/309/941/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Волощук О. Я.

при секретарі Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в
Хустський районний суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

18 квітня 2014 року, 23 травня 2014 року, 23 вересня 2014 року та 15 жовтня 2014 року позивач та його представник не з»явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

Суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її винесення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Волощук О.Я.
Справа № 309/4087/14-ц
Провадження № 2/309/1773/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

17 жовтня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого щомісячно стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей у вигляді ? частини всіх його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В справі братимуть участь позивач:
ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду на «10» год. «45» хв. «11» листопада 2014 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати учасникам процесу подати в строк до «11» листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у них є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М.М.
Справа № 309/4080/14-ц
Провадження № 2/309/1770/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

17 жовтня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідача на користь ПАТ
КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 27735,84 грн.

В справі братимуть участь представник позивача: ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідач: ОСОБА_1

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовною заявою
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду на «09» год. «30» хв. «12» листопада 2014 року у відкритому судовому засіданні у
Хустському районному суді.

Запропонувати учасникам процесу подати в строк до «12» листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у них є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М.М.
Справа № 712/2-3842/2011
У Х В А Л А

про залишення заяви (скарги) без руху

17 жовтня 2014 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду
Закарпатської області Собослой Г.Г., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 20 червня 2014 року по справі за поданням головного державного виконавця МВ ДВС
Ужгородського міськрайонного управління юстиції про встановлення чи зміну способу виконання рішення
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області № 2-3842/11,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 20 червня 2014 року відмовлено у задоволенні подання по вищезазначеній справі.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вищезгадану ухвалу суду.

У відповідності до ч.2 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Частиною 3 ст. 297 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього
Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Ужгородського міськрайонного суду від 20 червня 2014 року доданому до апеляційної скарги, яка подана 10.10.2014 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження, апелянтом, на підтвердження підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, вказується, що вищезгадану ухвалу суду першої інстанції прийнято у відсутності апелянта, про час та місце розгляду згаданого подання судом не повідомлено, копія ухвали суду апелянту не надсилалася, про існування такої стало відомо тільки після ознайомлення з матеріалами справи.
Однак, апелянтом не надано жодного доказу, яким би підтверджувалась поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, і в матеріалах цивільної справи відсутня заява про ознайомлення апелянта з такою.

Враховуючи наведене, апелянт протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали повинен надати докази поважності пропуску строку апеляційного оскарження або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Ужгородського міськрайонного суду від 20 червня 2014 року - залишити без руху, надавши йому 30 днів з моменту отримання копії ухвали для подання апеляційному суду доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження або зазначення інших підстав для поновлення строку, а також для усунення недоліку щодо сплати судового збору.

Роз'яснити апелянту, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги в термін, передбачений даною ухвалою, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута йому.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області :
Собослой Г.Г.
Справа № 309/4073/14-ц
Провадження № 2/309/1764/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

16 жовтня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Волощук О.Я. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Хустської міської ради, Управління
Держземагенства у Хустському районі про визнання недійсним рішення, державного акта на право приватної власності на землю та скасування його державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого визнати недійсним рішення виконкому
Хустської міської ради народних депутатів від 29 листопада 1995 року №462, державні акти про право приватної власності на землю серія ЗК № 015575, ЗК
№015576 та скасувати їх державну реєстрацію.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;2) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;3) з'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення .

Вважаю, що по даній справі , враховуючи її категорію складеності , проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим .

Керуючись ст. ст. 118, 122,156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Хустської міської ради,
Управління Держземагенства у
Хустському районі про визнання недійсним рішення, державного акта на право приватної власності на землю та скасування його державної реєстрації.

Призначити судове засідання на «09» год.
«00» хв. „23" жовтня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „23" жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити відповідачу право на пред»явлення зустрічного позову до початку розгляду справи .

Повідомити сторонам, що вони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.
Справа № 310/5552/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"27" серпня 2014 р. м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права власності на 1/6 частку житлового будинку в порядку спадкування за законом,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1. Проведено попереднє судове засідання 27. 08. 2014 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідача

Керуючись ст. 156 ЦПК
України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09. 10. 2014 року о 15 годині 30 хв. в примі щенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобов'язати відповідача у 10 - денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів
(частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя: Т. А. Троценко
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 вересня 2014 року
Справа № 310/7403/14-ц м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.
І. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськекотранс»
Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів в
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК
України, ст. 526 ЦК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Бердянськекотранс» Бердянської міської ради, вул. Червона, 38 в
«ПАТ «Банк Фінанси та кредит», МФО 313731, надані послуги з вивезення твердих побутових відходів за період з 11.12.2012 року по 01.02.2014 року в сумі 518,65 грн.
(п'ятсот вісімнадцять грн. 65 коп.) 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Бердянськекотранс» Бердянської міської ради, вул. Червона, 38 в
«ПАТ «Банк Фінанси та кредит», МФО 313731, судовий збір в сумі 121,80 гривень (сто двадцять одна грн. 80 коп. ) 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності 20 жовтня
Суддя: А. І. Крамаренко
Судовий наказ видано стягувачу „__________"
_____________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до 21
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
__________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 182/4299/14-ц
Провадження № 2/0182/2701/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2014 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді -ОСОБА_1при секретарі -ОСОБА_2розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться зазначена справа.

Судом було встановлено, що ОСОБА_3 помер 14.10.2011 року.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.10.2014 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було зупинено - до залучення до участі у справі правонаступника.

28.10.2014 року на адресу суду надійшов лист
Першої Нікопольської державної нотаріальної контори № 2682/01-16 від 24.10.2014 року, Інформаційна довідка зі
Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 38715740 від 24.10.2014 року, Інформаційна довідка зі
Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) № 38715744 від 24.10.2014 року, згідно яких після смерті ОСОБА_3, померлого 14.10.2011 року, який мешкав на день смерті за адресою: Дніпропетровська область,
Нікопольський район, с. Чкалове, вул. 40 років Перемоги, гуртожиток, спадкова справа не заводилась, свідоцтва про право на спадщину не видавались.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 04.11.2014 року о 08.20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 182/8418/14-ц
Провадження № 6/0182/616/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А., розглянувши матеріали за поданням Державного виконавця ВДВС
Нікопольського МРУЮ ОСОБА_1, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України (без вилучення паспортного документу) – ОСОБА_2

Встановив :

Державний виконавець ВДВС
Нікопольського МРУЮ звернувся з поданням, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України (без вилучення паспортного документу) –
ОСОБА_2.

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Нікопольського МРУЮ Державного виконавця ВДВС Нікопольського МРУЮ
ОСОБА_1, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України (без вилучення паспортного документу) – ОСОБА_2.

Призначити судове засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 05 листопада 2014 року о 10- 00 годин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3