overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/712/2837/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Романенко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 вересня 2014 року ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків позовної заяви до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

На даний час недоліки, а саме: не надано копії документів, які б підтверджували наявність хвороби у позивача (картку, довідку, висновок і т.п.), які б дали можливість визначити підсудність - не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 ЦПК
України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплачений квитанцією
№ 34 від 11 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

В.А. Романенко
Справа №705/5906/14-ц 29 вересня 2014 року
Уманський міськрайонний суд суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Пархета А.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця
Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського МРУЮ у
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця
Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського МРУЮ у
Черкаській області Бойко Т.Д. та ОСОБА_3
За результатами автоматичного розподілу, головуючим суддею у справі визначено суддю Пархету А.В.
Разом з тим, станом на день надходження скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби
Уманського МРУЮ у Черкаській області у провадженні судді Коваля А.Б. перебувають три скарги ОСОБА_1 на дії державних виконавців державної виконавчої служби Уманського МРУЮ у
Черкаській області, а саме, 1) №705/5215/14-ц, 4-с/705/25/14; 2) 705/5443/14-ц; 4-с/705/26/14; 3)№705/5694/14-ц,
Скарги ОСОБА_1, що перебувають у провадженні судді Коваля АБ. та дана скарга подані однією особою, стосуються оскарження дій державних виконавців щодо виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 про розподіл спільно нажитого майна подружжя, матеріали якої мають бути витребувані та дослідженні судом під час розгляду скарги ОСОБА_1
Враховуючи вищевикладене, та з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне передати скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця
Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського МРУЮ у
Черкаській області Бойко Т.Д. та ОСОБА_3 на розгляд судді Ковалю А.Б.
Керуючись ч. 2 ст. 208 ЦПК України,
Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби
Уманського МРУЮ у Черкаській області
Бойко Т.Д. та ОСОБА_3 передати на розгляд судді КовалюА.Б. для об'єднання.
Копію ухвали направити скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В. Пархета
Справа № 703/5423/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Калашник В. П. , розглянувши заяву
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Смілянської філії ТОВ
«Еліт» заборгованості з виплати заробітної плати, на підставі ст. 115
КЗпП України та керуючись ст.ст. 88, 95, 96,
Стягнути з Смілянської філії ТОВ
«Еліт», м. Сміла вул. Рози Люксембург, 4, код 35495219, на користь ОСОБА_2, проживаючої в АДРЕСА_1, 4168 грн 78 коп заборгованості з виплати заробітної плати та на користь держави 121 грн 80 коп судового збору.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у
Смілянський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї
Суддя
Справа № 2/337/1485/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16.06.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ опіки та піклування
Хортицької райадміністрації м.Запоріжжя, прокурор Хортицького району, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначено місце реєстрації відповідача, не додано доказів сплати судового збору, до участі в позові не залучено прокурора Хортицького району, не додано копії позовної заяви та додатків до нього для вручення зазначеній особі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачені судові витрати, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В :

Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ опіки та піклування
Хортицької райадміністрації м.Запоріжжя, прокурор Хортицького району, про позбавлення батьківських прав – залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали суду, та роз’яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.Г. Салтан
Справа № 337/3283/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"04" липня 2014 р.
Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді

Курбат ової О.М.

при секретарі

Пильщик Л.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору процентного займу дійсним та стягнення суми, –

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хортицького районного суду м.
Запоріжжя 11.06.2014 р. по цивільній справі
№ 2/337/1301/2014 позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору процентного займу дійсним та стягнення суми було повернуто позивачу, відповідно до ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 27.06.2014 р. на підставі ч.7 ст. 297 ЦПК України матеріали справи № 2/337/1301/2014, 03.07.2014 р., повернуто до
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя і надано строк до 07.07.2014 р. усунути недоліки, посилаючись на те, що в тексті ухвали суду від 11.06.2014 р. допущено описку у прізвищі позивача та відповідачів, а саме: заміть «ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3» - зазначено «ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6».

Сторони у судове засідання не з’явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. На підставі ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З матеріалів справи вбачається, що в тексті ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2014 р. була допущена описка у прізвищі позивача та відповідачів, а саме: заміть «ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3» - зазначено «ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6»

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішення описки.

Керуючись ст. ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення в тексті ухвали
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 11.06.2014 р. по цивільній справі 2/337/1301/2014 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору процентного займу дійсним та стягнення суми - та вважати правильним та читати прізвище:

позивача - «Осмоловський Сергій
Володимирович»

відповідачів – «ОСОБА_2, ОСОБА_3»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п’яти днів з дня її проголошення .

Суддя:

ОСОБА_7
30.09.2014 ЄУН № 337/5910/14-ц
Провадження № 2/337/2077/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 30 вересня 2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,
ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження
Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити справу до розгляду на 09-00 годин 15.10.2014 року в залі суду №8
Хортицького районного суду
Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.
Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують
Копію ухвали надіслати сторонам
(особам, що беруть участь у справі), а відповідачу – копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.Г. Салтан
Справа № 337/3913/14-ц
Провадження № 2/337/1453/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26.06.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження
Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ Банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду на 13-30 годин 21.08.2014 року в залі суду №8 Хортицького районного суду
Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.
Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують
Копію ухвали надіслати сторонам
(особам, що беруть участь у справі), а відповідачу – копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.Г. Салтан
Справа
У Х В А Л А

(про витребування доказів)

18.08.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про надання права на побачення з дитиною,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про надання права на побачення з дитиною.

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 18.08.2014р. відкрито провадження у справі.

Одночасно зі зверненням з позовом
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій просить витребувати з ВРАГС Ленінського РУЮ м.Запоріжжя копію актового запису про народження сина – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне вжити заходи щодо забезпечення доказів, задовольнивши клопотання позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з :

- Ленінського відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Запорізького міського управління юстиції копію актового запису №568 про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- Зобов'язати Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції надати суду відповідні докази на адресу суду 28.08.2014 року.

Суддя:

Л.Г. Салтан
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Дубас В.А., розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м.Києві
Семко Б.О. про видачу дублікату виконавчого документу,-

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду надійшло вказане подання про видачу дублікату виконавчого документу.

Вивчивши матеріали подання суд приходить до висновку, що подання подано з порушенням вимог ст.370 ЦПК
України.

Встановлено, що заявником не сплачено судовий збір, який згідно ст.4 ч.4 Закону
України «Про судовий збір» становить 3 грн.; не надано жодних належних та допустимих доказів, на підтвердження втрати виконавчого листа, виданого
Дарницьким районним судом м.Києва 06.06.2012 року у справі №2-2235/12, до суду надано лише постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №38120817 від 28.05.2013 року без підпису державного виконавця.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ЦПК
України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 370 ЦПК України, заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому подання слід залишити без руху, а заявнику надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління юстиції в м.Києві Семко Б.О. про видачу дублікату виконавчого документу - залишити без руху.

Надати державному виконавцю строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання державним виконавцем ухвали суду.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані подання буде вважатися неподаним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
Справа № 703/5462/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Калашник В. П. , розглянувши заяву
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» м. Київ заборгованості з виплати заробітної плати, на підставі ст. 115 КЗпП України та керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» м. Київ, вул. користь ОСОБА_2, проживаючої в АДРЕСА_1, заробітної плати та на користь держави 121 грн 80 коп судового збору.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у
Смілянський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї
Суддя
Дата документу 10.10.2014
Справа № 636/4071/14-ц
Провадження № 2-о/636/101/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Служба по справах дітей
Чугуївської міської ради Харківської області про усиновлення малолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про усиновлення малолітньої дитини.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Служба по справах дітей Чугуївської міської ради Харківської області про усиновлення малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 29 жовтня 2014 року.
Направити заінтересованим особам копію заяви та запропонувати подати у строк до 29 жовтня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Дубас В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК» про повернення судового збору у справі №753/15900/14-ц (провадження
№2/753/6310/14) за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 16 вересня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу.

З наявних у справі квитанцій вбачається, що позивач сплатив судовий збір у сумі 1356 грн. 98 коп.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору, у т.ч. у зв'язку з поверненням позову.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та повернути сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (р/р 0001, МФО 300614, , місцезнаходження: м.Київ, вул.
Пушкінська, 42/4) судовий збір у сумі 1356
(одна тисяча триста п"ятдесят шість) гривень 98 коп., який було сплачено згідно платіжного доручення №453008 від 25.07.2014 року отримувачу: УДКСУ у
Дарницькому районі м.Києва (, рахунок 0003, МФО 820019).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
Справа № 405/8180/14-ц
УХВАЛА

"25" вересня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко
І.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н
О В И Л А :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1. проведено попереднє судове засідання з метою врегулювання спору до судового розгляду. Направлено відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

2. уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

3. з»ясовано обсяг доказів позивача на обґрунтування позову та заперечення проти позову відповідача.

4. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

________________________________________________________________________
_____

________________________________________________________________________
_____

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А :

Призначити справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в Ленінському районному суді м. Кіровограда на 16 жовтня 2014 року на 11-50, зал судового засідання кабінет
№ 414.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

І. М. Шевченко
Справа № 397/1633/14-ц
У Х В А Л А

23.09.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОТЯН О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Івангородської сільської ради, Олександрівської районної державної адміністрації про визнання права власності на державний акт на право власності на земельну частку
(пай) в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 397/1633/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до Івангородської сільської ради, Олександрівської районної державної адміністрації про визнання права власності на державний акт на право власності на земельну частку
(пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 26 вересня 2014 року о 16 годині 15 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2