Справа № 676/4146/14-ц
Номер провадження 2/676/1816/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

02 жовтня 2014 року.
Кам'янець-Подільський міськрайонний
суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря -
Роговської О.О.,

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК
України у відкритому судовому
засіданні в м. Кам'янець-Подільському
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_5 про виселення. В
обґрунтування позову зазначає, що
відповідно до укладеного договору №
HMKOGI від 27.08.2007 р. ОСОБА_2 27.08.2007 р.
отримала кредит у розмірі 45000,00 грн. зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 14,04% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом. В
забезпечення виконання зобов»язань за
кредитним договором ПАТ КБ
«ПриватБанк» і ОСОБА_1 27.08.2007 року
уклали договір іпотеки № HMKOGI
згідно з яким остання надала в іпотеку
нерухоме майно, а саме: будинок
загальною площею 78,30 м., житловою площею
47,50 кв. м., який розташований за адресою:
АДРЕСА_1. Зобов»язання за кредитним
договором відповідач ОСОБА_2 не
виконала, в зв»язку з чим рішенням
Кам»янець-Подільского міськрайонного
суду від 17.03.2014 року в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ HMKOGI від 27.08.2007 року, в розмірі
35560,21 грн. звернуто стягнення на будинок
загальною площею 78,20, житловою площею
47,50, який розташований за адресою:
АДРЕСА_1. Звернення стягнення на
будинок є підставою для виселення всіх
мешканців, які зареєстровані і
проживають у відповідному будинку і
добровільно з неї не виселяються, а
тому існують передбачені законом
підстави для задоволення заявленого
позову. Просить виселити відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 з
будинку, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1.

Відповідачі в судове засідання не
з»явились, причини неявки не
повідомили, про час і місце слухання
справи повідомлені своєчасно належним
чином Суд вважає за можливе розглянути
справу у відсутності відповідача на
підставі наявних доказів.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи , що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 27.08.2007 року між
ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 був
укладений кредитний договір №
HMKOGI, відповідно до умов якого
позичальник отримала грошові кошти на
споживчі цілі. З метою забезпечення
виконання зобов»язань за кредитним
договором 27.08.2007 року між банком та
ОСОБА_1 був укладений іпотечний
договір, згідно якого в іпотеку ПАТ КБ
«ПриватБанк» було надано належний
ОСОБА_1 житловий будинок загальна площа
якого становить 78,20 м.

Зобов»язання за кредитним договором з
боку відповідача ОСОБА_2 були порушені,
в зв»язку з чим рішенням
Кам»янець-Подільського міськрайонного
суду від 17.03.2014 року в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ HMKOGI від 27.08.2007 року, в розмірі
35560,21 грн. звернуто стягнення на будинок
загальною площею 78,20, житловою площею
47,50, який розташований за адресою:
АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного
предмету іпотеки (на підставі договору
іпотеки № HMKOGI від 27.08.2007 року ПАТ
КБ «ПриватБанк» (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50 код СДРПОУ 14360570) з
укладанням від імені відповідача
договору купівлі-продажу будь-яким
способом з іншою особою-покупцем з
отриманням витягу з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно,з
реєстрацією правочину купівлі-продажу
предмету іпотеки у Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно, з
отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування, з можливістю
здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх
передбачених нормативно-правовими
актами держави дій, необхідних для
продажу предмету іпотеки.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК
України обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч.4 ст.9 Житлового
кодексу України, - ніхто не може бути
виселений із займаного жилого
приміщення або обмежений у праві
користування жилим приміщенням інакше
як з підстав і в порядку, передбачених
законом

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про
іпотеку» звернення стягнення на
передані в іпотеку житловий будинок чи
житлове приміщення є підставою для
виселення всіх мешканців, за винятком
наймачів та членів їх сімей. Виселення
проводиться в порядку, встановленому
законом.

Після прийняття рішення про
звернення стягнення на передані в
іпотеку житловий будинок чи житлове
приміщення шляхом позасудового
врегулювання на підставі договору всі
мешканці зобов'язані на письмову
вимогу іпотекодержателя або нового
власника добровільно звільнити
житловий будинок чи житлове приміщення
протягом одного місяця з дня отримання
цієї вимоги. Якщо мешканці не звільнять
житловий будинок або житлове
приміщення у встановлений або інший
погоджений сторонами строк
добровільно, їх примусове виселення
здійснюється на підставі рішення суду.

Аналогічний порядок щодо
виселення всіх громадян, що мешкають у
житловому будинку або житловому
приміщенні, на які звернуто стягнення
як на предмет іпотеки, передбачено в ч. 3
ст. 109 ЖК Української РСР.

Відповідна п. 43 постанови
пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 березня 2012
року № 5 «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» примусове виселення
здійснюється на підставі рішення суду
тільки за певних умов: якщо мешканці
добровільно не звільнили житловий
будинок чи житлове приміщення, на яке
звернуто стягнення як на предмет
іпотеки, протягом одного місяця з дня
отримання письмової вимоги
іпотекодержателя або нового власника
або в інший погоджений сторонами строк.

Позивачем дані вимоги закону
виконані.

Як вбачається із матеріалів
справи відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 12 квітня 2014 року
отримали письмову вимогу
іпотекодержателя про необхідність
повернення кредиту та у тридцятиденний
строк з дня отримання вимоги звільнити
разом із членами сім'ї предмет іпотеки -
спірний житловий будинок.

Відповідачі відмовились
добровільно виселятись з спірного
будинку, тому позовні вимоги слід
задовольнити.

Згідно довідки про склад сім»ї
№ 748 за адресою АДРЕСА_1 зареєстровані
і проживають ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_2. Згідно рішення
Кадиєвецької сільської ради № 4 від
15.11.2007 року «Про перейменування вулиць
в селах сільської ради» АДРЕСА_1
перейменовано на АДРЕСА_1.

На підставі викладеного суд
вважає, що позов слід задовольнити в
повному обсязі.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України
суд стягує на користь позивача витрати,
пов'язані зі сплатою ним при
пред'явленні позову 243,60 грн. судового
збору .

Керуючись ст.ст. 213-215, 88, 224-226 ЦПК
України, ст. 39,40 Закону України «Про
іпотеку», ст. 109 Житлового кодексу
України , -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 з будинку АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_5, по 48 грн. 72 коп. в
відшкодування витрат по сплаті
судового збору.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Хмельницької області через
Кам»янець-Подільський міськрайонний
суд Хмельницької області шляхом
подання апеляційної скарги в 10- денний
строк з дня проголошення рішення, а
якщо особи не були присутні під час
проголошення рішення, то протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Швець
О.Д