У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька
Б.І., Закропивного О.В.,

Лесько А.О., Черненко В.А.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, за касаційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» на заочне
рішення Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 2 грудня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Київської області
від 26 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року публічне акціонерне
товариство «Комерційний банк «Надра
(далі - ПАТ «КБ «Надра») звернулося до
суду із указаним позовом, у якому
просило стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
свою користь заборгованість за
кредитним договором у розмірі 595 221 грн
74 коп. та судові витрати по справі.

В обґрунтування позову зазначало, що
відповідно до умов укладеного між ВАТ
«КБ «Надра», правонаступником якого є
ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_3 кредитного
договору від 25 грудня 2007 року, останній
отримав кредит у розмірі 182 823 грн зі
сплатою 19 % річних з кінцевим терміном
повернення до 24 грудня 2012 року. З метою
забезпечення виконання указаних
кредитних зобов'язань, 25 грудня 2007 року
між ВАТ «КБ «Надра»,
правонаступником якого є ПАТ «КБ
«Надра», та ОСОБА_4 було укладено
договір поруки, згідно умов якого
поручитель зобов'язався перед банком
відповідати за виконання
позичальником усіх його зобов'язань
перед кредитором в повному обсязі.
Однак, позичальник належним чином
умови договору кредиту в частині
своєчасного повернення суми кредиту з
нарахованими відсотками не виконував,
у зв'язку з чим станом на 22 лютого 2013
року виникла заборгованість у сумі
595 221 грн 74 коп., яка складається
із суми заборгованості по кредиту у
розмірі 181 172 грн 61 коп., заборгованості
по відсоткам за користування кредитом
у розмірі 96 937 грн 48 коп., пені за
порушення строків погашення
заборгованості у розмірі 30 868 грн 65 коп.,
комісії за консультаційні послуги у
розмірі 1 811 грн 73 коп., штрафу за
порушення виконання зобов'язань у
розмірі 277 250 грн 28 коп., а також
інфляційні втрати у розмірі
7 180 грн 99 коп.

Ураховуючи викладене, позивач просив
стягнути солідарно із відповідачів
заборгованість на свою користь.

Заочним рішенням Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 2 грудня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Київської
області від 26 березня 2014 року, позов ПАТ
«КБ «Надра» задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість
за кредитним договором від 25
грудня 2007 року у сумі 497 971 грн 46 коп., у
тому числі суму заборгованості по
кредиту у розмірі 181 172 грн 61 коп.,
заборгованості по відсоткам за
користування кредитом у розмірі 96 937
грн 48 коп., пені за порушення строків
погашення заборгованості у розмірі 30 868
грн 65 коп., штрафу за порушення умов
договору у розмірі 180 тис. грн. Вирішено
питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «КБ «Надра»,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить
скасувати судові рішення та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити його
позов у повному обсязі.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України
підставами для касаційного оскарження
є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позову, суд першої
інстанції, з висновками якого
погодився й суд апеляційної інстанції,
виходив із того, що відповідачі взяті
на себе кредитні зобов'язання належним
чином не виконують, тому є підстави для
стягнення кредитних коштів, а штраф
(пеня) підлягає зменшенню, оскільки
його розмір значно перевищує розмір
збитків.

Проте повністю погодитися із такими
висновками судів не можна.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Згідно із ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує, зокрема,
такі питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону судові
рішення не відповідають.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Установлено, що 25 грудня 2007 року між ПАТ
КБ «Надра» та ОСОБА_3 укладено
кредитний договір, за умовами якого
ОСОБА_3 отримав у кредит кошти у розмірі
182 823 грн зі сплатою 19 % річних та строком
користування до 24 грудня 2012 року.

20 серпня 2010 року між банком та ОСОБА_4
укладено договір поруки, за умовами
якого ОСОБА_4 поручилася перед
кредитором за виконання кредитних
зобов'язань ОСОБА_3

Взяті на себе зобов'язання відповідачі
належним чином не виконують у зв'язку з
чим за ними утворилася заборгованість,
яка станом на 22 лютого 2013 року складає
595 221 грн 74 коп., з яких сума
заборгованості за кредитом - 181 172 грн 61
коп., сума заборгованості за відсотками
- 96 937 грн 48 коп., пеня за
прострочення сплати кредиту 30 868 грн 65
коп., штраф за порушення умов договору -
277 250 грн 28 коп.

Суд першої інстанції, зменшуючи розмір
штрафу (пені), що підлягає стягненню з
відповідача, з висновками якого
погодився й суд апеляційної інстанції
виходив із того, що пеня значно
перевищує тіло кредиту.

Згідно із ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір
неустойки може бути зменшений за
рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Відповідно до п. 27 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
судам роз'яснено, що положення частини
третьої статті 551 ЦК України про
зменшення розміру неустойки може бути
застосовано судом лише за заявою
відповідача до відсотків, які
нараховуються як неустойка.

У матеріалах справи відсутня заява
відповідача про зменшення розміру
штрафу (пені).

При цьому, при наявності для цього
підстав, суди у порушення ч. 4
ст. 10 ЦПК України, не роз'яснили
відповідачу право на подання такої
заяви.

У порушення ст. ст. 212-214, 316 ЦПК України
суди на вказані вимоги закону та
обставини справи уваги не звернув та не
врахували, що розмір штрафу (пені) може
бути зменшений тільки за заявою
відповідача.

Оскільки допущені судами першої та
апеляційної інстанцій порушення норм
матеріального та процесуального права
унеможливлюють встановлення фактичних
обставин справи, що мають значення для
правильного її вирішення, судові
рішення підлягають скасуванню із
направленням справи на новий розгляд
до суду першої інстанції відповідно до
ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» задовольнити частково.

Рішення Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 2 грудня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Київської області
від 26 березня 2014 року
скасувати, справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Д.Д. Луспеник

Судді:
Б.І. Гулько

О.В.
Закропивний

А.О.
Лесько

В.А.
Черненко