overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/2488/14-ц
Справа № 2-н/226/520/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 жовтня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін
О.А., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2014 року до Димитровського міського суду Донецької області
Приватним підприємством
«Домінант-Сервіс» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Пред'явлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного підприємства
«Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 587/2358/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 жовтня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц
В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності.

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві не вказана ціна позову в частині стягнення витрат, пов*язаних з лікуванням дружина позивача ОСОБА_1 В ній не зазначено, яку конкретно суму моральної шкоди просить стягнути кожен з позивачів на свою користь.

В ній не вказано, яку конкретно інформацію просить зобов*язати спростувати перший позивач. В позовній заяві позивачі просять притягнути відповідачку за наклеп, що не передбачено вимогами ЦПК України. В ній відсутнє обґрунтування щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди шкоди та ціни позову.

В ній не зазначені всі докази, що підтверджують кожну обставину.

До позовної заяви не додані копії всіх документів для надсилання їх відповідачці: фото відповідачки з відповідними даними, фото позивача, платіжні документи по витратам, медична книжка, консультативний висновок спеціаліста, паспорти та картки платника податків позивачів.

Позивачами не сплачений судовий збір, який повинен становить 1% ціни позову, але не менше 243 грн.60 коп., в частині вимоги майнового характеру, та 1% ціни позову, але не менше 243 гривень 60 копійок в частині стягнення моральної шкоди при ціні позову від 5 до 50 розмірів мінімальної заробітної плати, який повинен бути сплачений кожним з них окремо. а тому позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120 та 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності.

Надати строк для усунення вказаних вище недоліків на протязі п*яти днів з дня отримання данної ухвали, і роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повертається позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.Куц
пр. № 2/759/5664/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»;

до ОСОБА_2;

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» (далі - Позивач) в вересні 2014 року звернувся до
Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я.
Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 листопада 2014 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Т.О.Величко
справа № 619/4872/14-ц провадження 2/619/1791/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року
Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Жорняк О.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Споживчого товариства «Єдність», третя особа
Пересічанська селищна рада
Дергачівського району Харківської області про визнання права власності -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду з позовом до ОСОБА_2,
Споживчого товариства «Єдність», третя особа Пересічанська селищна рада
Дергачівського району Харківської області про визнання права власності.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Споживчого товариства «Єдність», третя особа Пересічанська селищна рада
Дергачівського району Харківської області про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годин 00 хвилин 06.10.2014 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06.10.2014 року письмові заперечення проти заяви з зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
справа № 619/4902/14-ц провадження 2/619/1806/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду

26 вересня 2014 року
Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області
Жорняк О.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Золочівської нотаріальної контори Харківської області Пендюріна Л.С. про розірвання договору довічного утримання,-

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 звернувся до
Дергачівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Золочівської нотаріальної контори Харківської області Пендюріна Л.С про розірвання договору довічного утримання, який був укладений 05.05.2000 року між ОСОБА_4 та
ОСОБА_2, посвідчений державним нотаріусом Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області та зареєстрований в реєстрі за
№ 986.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя дійшов до висновку про повернення позовної заяви позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна пред'являються за місцем знаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями, відносно якого подано позов знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, тобто за межами
Дергачівського району.

Таким чином, справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Золочівської нотаріальної контори Харківської області Пендюріна Л.С. про розірвання договору довічного утримання не підсудна Дергачівському районному суду Харківської області.

Згідно ст.115 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 114,115, 209,210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Золочівської нотаріальної контори Харківської області Пендюріна Л.С. про розірвання договору довічного утримання, повернути позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії

Суддя
О.М. Жорняк
Роздільнянський районний суд Одеської
Справа № 511/2824/14-ц номер провадження 2/511/960/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2014 р.

Суддя Роздільнянський районний суд
Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 Про визнання права власності на 1/2 частини нерхомого майна в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить:

- визнати, що майстерня по ремонту взуття, що розташована по вул.
Привокзальній, 5 "ж" м. Роздільна
Одеської області, загальною площею 49,20 кв.м., належали на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_5, який помер 09.03.2014 року;

- визнати, що частка ОСОБА_5 в праві спільної сумісної власності на майстерню по ремонту взуття становить 1/2;

- визнати, що земельна ділянка, площею 0,0043 га з цільовим призначенням для роздрібної торгівлі та комерційних послуг, розташована по вул.
Привокзальній, 5 "ж" м. Роздільна
Одеської області, належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 та
ОСОБА_5, який помер 09.03.2014 року;

- визнати, що частка ОСОБА_5, який помер 09.03.2014 року в праві спільної сумісної власності на вище зазначену земельну ділянку становить 1/2;

- визнати за позивачем право власності по праву спадкування за законом на 1/2 частини майстерні по ремонту взуття, яка належала ОСОБА_5, який помер 09.03.2014 року;

- визнати за позивачем право власності по праву спадкування за законом на 1/2 частини вищезазначеної земельної ділянки, яка належала ОСОБА_5, який помер 09.03.2014 року.

Керуючись ст.. 137 ЦПК України, в порядку забезпечення доказів, витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_6 копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_5 померлого 09.03.2014 року.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122,137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
ОСОБА_4 Про визнання права власності на 1/2 частини нерхомого майна в порядку спадкування за законом,.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 28.10.2014 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов"язати приватного нотаріуса
ОСОБА_6 направити на адресу суду копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_5, померлого 09.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ж В ОСОБА_1
справа № 619/4877/14-ц провадження 2/619/1796/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року
Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Жорняк О.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Вільшанська селищна рада
Дергачівського району Харківської області, інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області про визнання права власності -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Вільшанська селищна рада
Дергачівського району Харківської області, інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області про визнання права власності.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Вільшанська селищна рада
Дергачівського району Харківської області, інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 9 годин 00 хвилин 15.10.2014 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15.10.2014 року письмові заперечення проти заяви з зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
Роздільнянський районний суд Одеської
Справа № 511/2822/14-ц номер провадження 2/511/958/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2014 р.

Суддя Роздільнянський районний суд
Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
Про стягнення аліментів та утримання доньки яка не досягла 23 річного віку та продовжеє навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, про стягнення з нього аліментів, на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, так як відповідач, добровільно, матеріальної допомоги на утримання не надає.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про стягнення аліментів та утримання доньки яка не досягла 23 річного віку та продовжеє навчання.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 24.10.2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ж В ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги водокористування в розмірі 3498,01 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98
ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/8335/14-ц
Провадження № 2/638/3971/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, третя особа: інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради, третя особа: інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області про визнання права власності на самочинно реконструйовану квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява подана до суду 26.05.2014 року з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК
України.

Суд вважає, що позов підсудний
Дзержинському районному суду м.
Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстав для проведення у справі попереднього судового засідання, у зв’язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області про визнання права власності.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „05” червня 2014 року о
„10” годині „00” хвилин , в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз’яснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.М.Цвіра
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" вересня 2014 р.
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (місце про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування в розмірі 3512 гривень 33 коп. з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1).
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (місце суму боргу в розмірі - 3512 гривень 33
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1), на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (місце витрати по сплаті судового збору в розмірі - 121 гривня 80 копійок.
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя: