суді першої інстанції: Ільєва
Т.Г.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого
судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко
Н.О., Ящук Т.І.,

при секретарі:
Басюк Ю.В.

за участю: представника позивача -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Києві справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного
суду м.Києва від 4 березня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про
поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року позивач ОСОБА_5
звернулася до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_4 про поділ майна
подружжя.

Ухвалою Печерського районного суду
м.Києва від 13 листопада 2013 року
відкрито провадження у цій справі.

Ухвалою апеляційного суду м.Києва від 15
січня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_4
відхилено, а ухвалу судді Печерського
районного суду м.Києва від 13 листопада
2013 року про відкриття провадження у
справі залишено без змін.

Ухвалою Печерського районного суду
м.Києва від 4 березня 2014 року цивільна
справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про
поділ майна подружжя на підставі ст.116
ЦПК України передана на розгляд до
Шевченківського районного суду
м.Києва.

Ухвалою апеляційного суду м.Києва від 15
травня 2014 року апеляційне провадження
у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4
на ухвалу Печерського районного суду
м.Києва від 4 березня 2014 року закрито у
зв'язку з відмовою представника ОСОБА_4
-ОСОБА_6 від апеляційної скарги.

Ухвалою колегії суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 1 жовтня 2014 року касаційна
скарга ОСОБА_4 задоволена, ухвала
апеляційного суду м.Києва від 15 травня
2014 року скасована, а справа направлена
на новий розгляд до суду апеляційної
інстанції

Отже, на разі предметом розгляду в
апеляційному суді м.Києва є апеляційна
скарга ОСОБА_4 на ухвалу Печерського
районного суду м.Києва від 4 березня 2014
року про передачу на розгляд
Шевченківському районному суду м.Києва
цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Оскаржуючи постановлену судом ухвалу,
ОСОБА_4 в апеляційній скарзі зазначив,
що судом першої інстанції порушені
норми матеріального права, зокрема, на
його думку, судом не враховано, що за
даними адресно-довідкого підрозділу
ДМС України в м.Києві він
зареєстрований в АДРЕСА_1, що
територіально відноситься до
Печерського району м.Києва, а тому
справа має розглядатися в Печерському
районному суді м.Києва.

В судове засідання ОСОБА_4 не з'явився,
його представник ОСОБА_7 надав суду
клопотання про відкладення розгляду
справи, посилаючись на неможливість
прибути в судове засідання у зв'язку з
тим, що він приймає участь у судовому
засіданні в господарському суді
Одеської області, ОСОБА_4 перебуває за
межами міста, а іншій представник
відповідача ОСОБА_8 перебуває у
щорічній відпустці.

З'ясувавши думку представника позивача
ОСОБА_3, колегія суддів вважала за
можливе розглянути справу у
відсутність відповідача та його
представників, виходячи з того, що
ОСОБА_4 особисто повідомлений про день
та час розгляду справи, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення (а.с.
215), доказів на підтвердження
поважності причин неявки в судове
засідання ОСОБА_4 та його представника
ОСОБА_8 суду не надано.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_3 проти доводів
апеляційної скарги заперечувала.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши
пояснення осіб, які з'явилися в судове
засідання, перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку, що скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови
до фізичної особи пред'являються в суд
за зареєстрованим у встановленому
порядку місцем її проживання або
зареєстрованим у встановленому
порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно - довідкового
підрозділу ГУ ДМС УДМС України у
м.Києві ОСОБА_4 зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_2 (а.с.24).

Згідно листів Шевченківської районної
в м.Києві державної адміністрації,
Шевченківського РУ ГУ МВС України в
м.Києві будинок АДРЕСА_2 відноситься до
Шевченківського району м.Києва
відповідно до Розпорядження Київської
міської державної адміністрації «Про
питання організації управління
районами в місті Києві» № 1112 від 10
грудня 2010 року ( а.с.117,119).

Відповідно до ст.116 ЦПК України суд
передає справу на розгляд іншому суду,
якщо після відкриття провадження у
справі і до початку судового розгляду
виявилося, що заяву було прийнято з
порушенням правил підсудності.

Оскільки зареєстрованим місцем
проживання відповідача є адреса
будинку, який відноситься до сфери
управління Шевченківської районної в
м.Києві державної адміністрації,
висновок суду про передачу справи до
Шевченківського районного суду м.Києва
є обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги в тій
частині, що судом не враховані
відомості адресно - довідкового
підрозділу ГУ ДМС УДМС України у
м.Києві колегія суддів відхиляє,
оскільки на час постановлення
оскаржуваної ухвали суд отримав
беззаперечні докази місця проживання
відповідача в Шевченківському районі
м.Києва.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
ухвала Печерського районного суду
м.Києва постановлена з дотриманням
норм процесуального права, доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують, що відповідно до ст. 312
ЦПК України є підставою для відхилення
апеляційної скарги і залишення ухвали
без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду
м.Києва від 4 березня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: