ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1944/13-ц
Провадження № 2/210/157/14
У Х В А Л А

іменем України

"31" березня 2014 р.

Дзержинський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі: головуючого -
судді -
Чайкіної О.В.,

при секретарі
Ромашевський В.Є.,

за участі :

представника позивача:
адвокат ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3
адвокат ОСОБА_4,

відповідача ПП "Тонус КР"
Бондаренко Я.А. ,

відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7
не з"явилася,

третя особа ОСОБА_8
не з"явилася,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
уточненим позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_3, ПП
"Тонус КР", ОСОБА_6, ОСОБА_7 третя особа
ОСОБА_8 про визнання договору удаваним,
визнання договорів недійсними,
визнання свідоцтва недійсним,
витребування з чужого незаконного
володіння майна, визнання майна
спільним майном подружжя та поділ
спільного майна подружжя, встановлення
факту окремого проживання у зв"язку з
фактичним припиненням шлюбних
відносин та стягнення коштів, та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_9
про поділ майна подружжя, встановлення
факту окремого проживання у зв"язку з
фактичним припиненням шлюбних
відносин -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського
районного суду м. Кривого Рогу
знаходиться на розгляді вищезазначена
цивільна справа.

До початку розгляду
справи по суті у судовому засідання
представником позивача - адвокатом
ОСОБА_2 надано уточнену позовну заяву,
та заявлено клопотання про залишення
частини позовних вимог, вказаних в
уточненому позові, наданого до
канцелярії суду 08.08.2013 року до
відповідачів ТОВ "Тонус КР", ОСОБА_3,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 без розгляду. Також
представником позивача заявлено
клопотання про скасування заходів
забезпечення позову в частині
накладення арешту та заборони
відчудження двокімнатної квартири,
загальною площею 51,7 кв.м., що
розташована за адресою: АДРЕСА_1;
трьохкімнатної квартири, загальною
площею 53,2 кв.м., що розташована за
адресою: АДРЕСА_2.

Представник відповідача ОСОБА_3 -
адвокат ОСОБА_4, проти прийняття
уточненого первісного позову,
залишення частини позовних вимог без
розгляду, часткового скасування
заходів забезпечення позову не
заперечувала.

Представник відповідача ТОВ
"Тонус КР" Бондаренко Я.А. проти
прийняття уточненого первісного
позову, залишення частини позовних
вимог без розгляду, часткового
скасування заходів забезпечення
позову не заперечувала.

Крім того, представник
відповідача за первісним позовом
ОСОБА_3 просила суд уточнити анкетні
дані відповідача, оскільки ОСОБА_3
змінила прізвище та ім"я на ОСОБА_10.

Учасники процесу не заперечували
проти уточнення анкетних даних
відповідача ОСОБА_3

Також представником ОСОБА_3
заявлено клопотання про залучення у
якості співвідповідача у справі
ОСОБА_8, оскільки вирішення позовних
вимог про визнання правочину удаваним
безпосередньо стосується прав та
обов"язків ОСОБА_8

Представник Відповідача ТОВ
"Тонус КР" просила вирішити питання про
залучення у якості співвідповідача
ОСОБА_8 на розсуд суду.

Представник Позивача ОСОБА_3
проти заявленого клопотання
заперечував, поставлене питання просив
розглянути на розсуд суду.

Крім того, представник
Відповідача ТОВ "Тонус КР" клопотала
перед судом про залучення у якості
співвідповідача Виконавчий комітет
Криворізької міської ради, оскільки
вимоги про скасування свідоцтва
свідоцтва на право власності
стосуються саме даного органу.

Представник позивача просив
вирішити питання на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, перевіривши матеріали справи,
суд приходить до наступного висновку.

Право вибору способу захисту,
передбаченого законом, належить особі,
яка звернулася за захистом свого права
(ст. ст. 3, 4, 11 ЦПК України). Згідно із ч. 2
ст. 31 ЦПК України позивачеві належить й
право визначення предмета, підстав та
обсягу позовних вимог. Представник,
який має повноваження на ведення
справи в суді, може вчиняти від імені
особи, яку він представляє, усі
процесуальні дії, що їх має право
вчиняти ця особа. Обмеження
повноважень представника на вчинення
певної процесуальної дії мають бути
застережені у виданій йому довіреності
(ч. 1, 2 ст. 44 ЦПК України).

До ухвалення судового рішення у зв'язку
залишенням позовних вимог без розгляду
суд роз'яснив сторонам наслідки
відповідних процесуальних дій, та
перевірив повноваження представника
позивача, який висловив намір вчинити
цю дії.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає можливим прийняти заяву
позивача про залишення частини
позовних вимог без розгляду, оскільки
це не зачіпає інтересів сторін та
відповідає вимогам закону.

Згідно зі ст. 154, ч. 3 ЦПК України, заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.
При цьому, у відповідності до ч. 6 ст. 154
ЦПК України якщо у задоволенні позову
було відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, на
підставі ч. 3, ч. 6 ст. 154 ЦПК України, у
зв"язу з задоволенням заяви про
залишення частини позовних вимог без
розгляду, суд вважає за необхідне
скасувати заходи забезпечення позову
наклпадені ухвалою суду від 09 серпня 2013
року, в частині накладення арешту на
майно та скасувати заборону
відчудження на двокімнатну квартиру,
загальною площею 51,7 кв.м., що
розташована за адресою: АДРЕСА_1, яке
належить приватному підприємству
«ТОНУС КР» та трикімнатну квартиру,
загальною площею 53,2 кв.м., що
розташована за адресою: АДРЕСА_2, яка
належить ОСОБА_6.

Що стосується клопотань про
залучення співвідповідачів, суд вважає
їх обгрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню, з урахуванням
наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК
України суд за клопотанням позивача, не
припиняючи розгляду справи, замінює
первісного відповідача належним
відповідачем, якщо позов пред'явлено не
до тієї особи, яка має відповідати за
позовом, або залучає до участі у справі
іншу особу як співвідповідача. У разі
відсутності згоди на це позивача суд
залучає до участі в справі іншу особу
як співвідповідача.

З огляду на викладене, суд вважає
за необхідне залучити до участі у
вищевказаній цивільній справі в якості
співвідповідачів ОСОБА_8 та Виконавчий
комітет Криворізької міської ради.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 3, 4, 11, 31, 33, 154, 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду уточнений
позов ОСОБА_9 до ОСОБА_3, приватного
підприємства «ТОНУС КР», третя особа,
що не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - ОСОБА_8 про визнання
договору удаваним, визнання договорів
недійсними, визнання свідоцтва
недійсним, витребування з чужого
незаконного володіння майна, визнання
майна спільним майном подружжя та
поділ спільного майна подружжя,
встановлення факту окремого
проживання у зв'язку з фактичним
припиненням шлюбних відносин та
стягнення коштів - до розгляду.

Позовні вимоги ОСОБА_3 ОСОБА_9 до
ОСОБА_3, ПП "Тонус КР", ОСОБА_6, ОСОБА_7
третя особа ОСОБА_8 про визнання
договору удаваним, визнання договорів
недійсними, визнання свідоцтва
недійсним, витребування з чужого
незаконного володіння майна, визнання
майна спільним майном подружжя та
поділ спільного майна подружжя,
встановлення факту окремого
проживання у зв"язку з фактичним
припиненням шлюбних відносин та
стягнення коштів в частині вимог про
визнання двокімнатної квартири,
загальною площею 51,7 кв.м., що
розташована за адресою: АДРЕСА_1;
трьохкімнатної квартири, загальною
площею 53,2 кв.м., що розташована за
адресою: АДРЕСА_2 спільним майном
подружжя, та його поділу; визнання
договору купівлі продажу двокімнатної
квартири, загальною площею 51,7 кв.м., що
розташована за адресою: АДРЕСА_1,
укладений 24.02.2010року між ОСОБА_3 та
ОСОБА_7 недійсним, визнання договору
купівлі-продажу трьохкімнатної
квартири, загальною площею 53,2 кв.м., що
розташована за адресою: АДРЕСА_2,
укладений 20.10.2009року між ОСОБА_3 та
ОСОБА_6 - недійсним - залишити без
розгляду.

Роз"ясниити позивачу про право
повторного звернення з такими вимогами
у порядку, встновленому ЦПК України.

У зв"язку з залишенням позовних
вимог без розгляду - скасувати заходи
забезпечення позову, накладені ухвалою
суду від 09 серпня 2013 року, в частині
накладення арешт на майно та скасувати
заборону відчудження двохкімнатної
квартири, загальною площею 51,7 кв.м., що
розташована за адресою: АДРЕСА_1, яке
належить приватному підприємству
«ТОНУС КР» та трьохкімнатної квартири,
загальною площею 53,2 кв.м., що
розташована за адресою: АДРЕСА_2, , яка
належить ОСОБА_6 .

Уточнити анкетні дані
відповідача ОСОБА_3, змінивши їх на
ОСОБА_10.

Залучити у якості
співвідповідачів ОСОБА_8 (АДРЕСА_3) та
Виконавчий комітет Криворізької
міської ради (м. Кривий Ріг, пл.
Радянська, 1).

Позивачу - надати до суду копії
уточненого позову з додатками - для
направлення співвідповідачам.

Направити співвідповідачам -
ОСОБА_8, Виконавчому комітету
Криворізької міської ради - копію
ухвали, уточнений позов з додатками..

Копію ухвали для виконання
направити до реєстраційної служби
Криворізької МУЮ Дніпропетровської
області.

Ухвала в частині залишення
позовних вимог без розгляду та
скасування заходів забезпечення
позову може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в 5-денний строк з дня її
проголошення, а особами, які не були
присутні під час її проголошення -
протягом п"яти днів з моменту її
отримання. В іншій частині - ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В. Чайкіна