overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/4284/14
У Х В А Л А

22.10.2014 року Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого          - судді
Нікітіної С.Й.

При секретарі          - Виноградовій
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду позов
ОСОБА_1 до ТОВ «Нептун і К» про усунення перешкод і відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд позовної заяви
ОСОБА_1 до ТОВ «Нептун і К» про усунення перешкод і відшкодування моральної шкоди назначався неодноразово, позивач, що сповіщений належним чином про час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, про поважність причин не явки суду не повідомлено.

Суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Нептун і К» про усунення перешкод і відшкодування моральної шкоди повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Нептун і
К» про усунення перешкод і відшкодування моральної шкоди – залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр.№ 2/464/2255/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхове
Товариство «ГАРАНТІЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 11 446,00 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу та 243,60 грн. судових витрат.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред’являються в суд за зареєстрованим місцем їх проживання.

Як вбачається з довідки
Адресно-довідкового відділу УГІРФО
ГУМВС України у Львівській області від 29.10.2014 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації за адресою: м.Львів, вул.Драгана, 21/116 - не значиться, а тому даний позов не підсудний Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи вищенаведене, оскільки даний позов не підсудний Сихівському районному суду м.Львова його слід повернути позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір» позивачу слід повернути сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір», ст.115, п.4 ч.2 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхове Товариство
«ГАРАНТІЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу – повернути позивачу.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Страхове Товариство
«ГАРАНТІЯ» сплачені 243 гривні 60 коп. судового збору згідно платіжного доручення № 501 від 19.05.2014р. в міський бюджет Сихівського району м.Львова, ГУ
ДКСУ у Львівській обл., р/р 0008, МФО 825014, Код .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя:

Чорна С.З.
Номер рядка звіту 28
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа:
Кооперативно-садівниче товариство
"Пролісок-1" про зобов'язання передачі документів товариства,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кооперативно-садівниче товариство "Пролісок-1" про зобов'язання передачі документів товариства.

Призначити справу до судового розгляду на 18.11.2014р. о 10.00год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду – м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх,403 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу
– також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі – копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Чорна С.З.
Справа № 402/1287/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"02" вересня 2014 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за поданням в.о. начальника ВДВС
Ульяновського РУЮ ОСОБА_2 про примусове проникнення до нежилого приміщення боржника ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Ульяновському районному суду
Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням в.о. начальника ВДВС
Ульяновського РУЮ ОСОБА_2 про примусове проникнення до нежилого приміщення боржника ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 10.09.2014 року о 14:00. год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа №464/3087/14-ц пр.№ 2/464/927/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014 Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Шашуріної Г.О.,

за участю секретаря Жили М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Львівського комунального підприємства
«Під Зуброю» про перерахунок плати за комунальні послуги та повернення надлишково сплачених сум, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом в якому просить зобов*язати відповідача провести перерахунок плати за спожиті послуги з теплопостачання із застосуванням тарифів (005р) що були чинними на момент прийняття рішення виконкому ЛМР, скасованого в подальшому у судовому порядку, повернути надлишково стягнуті кошти шляхом зарахування у розмір плати за послуги теплопостачання.

В судові засідання, призначені на 01.10.2014 року та 27.10.2014 року позивач повторно не з*явився. Про час та дату розгляду справи позивач повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки, позивач суду не повідомив, заяви про можливість розгляду справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Під
Зуброю» - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу право на повторне звернення до суду із заявою, яка залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення або отримання копії до
Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.
Львова.

Суддя:
пр № 2-н/464/1993/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши заяву
Львівського комунального підприємства
"Під Зуброю" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, заборгованості за спожиту теплову
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України, ст.ст. 7, 14, 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги" та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН -НОМЕР_1 ), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН -відсутній ), які зареєстровані та проживають АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства "Під Зуброю", що знаходиться по пр.Ч.Калини, 109 у м.Львові
ЗКПО 20773323) - 1351 гривні 88 коп. заборгованості за спожиту теплову 2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 121 гривню 80 коп. судового збору (одержувач коштів -
УДКСУ у Сихівському районі м. Льввоа, одержувача - ГУ ДКСУ у Львівській обл.,
МФО 825014, призначення платежу -судовий
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання
Суддя
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2014 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" _______ 2014 року.
Суддя
пр.№ 2-н/464/1943/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.10.2014 року

м.Львів

Суддя
Сихівського районного суду м. Львова
Борейко С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства «Хуторівка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Крім того, разом із заявою про видачу судового наказу стягувач подав заяву про відстрочення сплати судового збору, у зв’язку із складним майновим станом.

У зв’язку із вищевикладеним, з урахуванням майнового стану стягувача, приходжу до переконання, що заяву слід задовольнити та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст.ст.82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Львівського комунального підприємства
«Хуторівка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Борейко
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.11.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 19.11.2014р. о 09.00год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду – м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх,403 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу
– також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Чорна С.З.
пр.№ 2-н/464/1961/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.10.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.
Львова Борейко С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства «Хуторівка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Крім того, разом із заявою про видачу судового наказу стягувач подав заяву про відстрочення сплати судового збору, у зв’язку із складним майновим станом.

У зв’язку із вищевикладеним, з урахуванням майнового стану стягувача, приходжу до переконання, що заяву слід задовольнити та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст.ст.82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Львівського комунального підприємства
«Хуторівка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Борейко
УХВАЛА

"16" жовтня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Середа І.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22 серпня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 22 серпня 2014 року про стягнення з нього на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» заборгованості за теплову енергію у розмірі 22283,27 грн. та судового збору, посилаючись на відсутність заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України і може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК
України, суддя –

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22 серпня 2014 року прийняти до розгляду та призначити у відкрите судове засідання на 03 листопада 2014 року на 09.50 годину за участю сторін.

Копію даної ухвали направити сторонам, стягувачу направити також копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/8792/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.10.2014 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити попереднє судове засідання на 11.11.2014 року на 12.20 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа №464/3076/14-ц пр № 2/464/919/14
У Х В А Л А

31.10.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Качарабі
П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу
Сихівського районного суду м.Львова від 25.09.2014р., постановлену у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про виселення,-

в с т а н о в и в :

ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 25.09.2014 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідача
ОСОБА_2 про зупинення провадження в справі.

03.10.2014 року відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, яка 13.10.2014 року скерована для апеляційного розгляду. Проте, 20.10.2014 р. ухвалою судді апеляційного суду
Львівської області справа повернута до
Сихівського районного суду м.Львова для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК
України, оскільки ухвала про відмову у зупиненні провадження не підлягає окремому оскарженню.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід йому повернути.

Керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 25.09.2014р., постановлену у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про виселення, якою відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження в справі – повернути ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
пр № 2/464/2167/14
У Х В А Л А

03.11.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить ухвалити рішення, яким довіреність від 06 серпня 2008 року, видану ОСОБА_1 на ім’я ОСОБА_2, посвідчену приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстровану в реєстрі за № 3005, визнати недійсною.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред’являються в суд за зареєстрованим місцем їх проживання.

Як вбачається з довідок
Адресно-довідкового відділу УГІРФО
ГУМВС України у Львівській області від 15.10.2014р. та від 24.10.2014р. відповідач
ОСОБА_2, 1967р.н., зареєстрованим або знятим з реєстрації за адресою: м.Львів, вул.Чукаріна, 7/107 - не значиться. Згідно довідки ЛМК «Житловик-С» № 2087 від 31.10.2014р. з місця проживання про склад сім’ї і прописки, відповідач ОСОБА_2 виписаний 27.10.2004р. з квартири № 107, що по вул.Чукаріна, 7 у м.Львові. Крім того, зі змісту довіреності від 06.08.2008р., виданої
ОСОБА_1 на ім’я ОСОБА_2, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3
(реєстр. № 3005), яка є предметом позову в частині визнання такої недійсною, вбачається, що станом на 06.08.2008р. відповідач ОСОБА_2 проживав за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, Військове містечко, 6/6, що з врахуванням інших наявних у справі відомостей, є останнім відомим місцем його проживання. Зазначені обставини, свідчать про те, що даний позов не підсудний Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи вищенаведене, оскільки даний позов не підсудний Сихівському районному суду м.Львова його слід повернути позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір» позивачу слід повернути сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір», ст.115, п.4 ч.2 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним – повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачені 243 гривні 60 коп. судового збору згідно заяви на переказ готівки № 196654998 від 07.10.2014р. в міський бюджет Сихівського району м.Львова, ГУ ДКСУ у Львівській обл., р/р 0008, МФО 825014, Код .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя:

Чорна С.З.
пр.№ 2-н/464/1977/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28.10.2014

м.
Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши матеріали заяви Будинкоуправління №4
КЕВ м.Львів до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та заяву про відтермінування сплати судового збору,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Наявність дебіторської та кредиторської заборгованості свідчить про неможливість заявника сплатити судового збору при подачі заяви.

Керуючись ст.ст. 82, 95-100 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Будинкоуправління №4 КЕВ м.Львів до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відстрочити Будинкоуправління №4 КЕВ м.Львів, сплату судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу, на строк до ухвалення рішення.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності та відтермінування сплати судового збору може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання її копії. В іншій частині ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
пр.№ 2-н/464/1968/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.10.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.
Львова Борейко С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства «Хуторівка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Крім того, разом із заявою про видачу судового наказу стягувач подав заяву про відстрочення сплати судового збору, у зв’язку із складним майновим станом.

У зв’язку із вищевикладеним, з урахуванням майнового стану стягувача, приходжу до переконання, що заяву слід задовольнити та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст.ст.82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Львівського комунального підприємства
«Хуторівка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Борейко
пр № 2-н/464/1952/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В. розглянув заяву
Львівського комунального підприємства
«Хуторівка» про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК
України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4, які проживають за адресою - АДРЕСА_1 на користь
Львівського комунального підприємства
«Хуторівка», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Хуторівка, 34 кв.20 (р/р заборгованості за житлово-комунальні
Стягнути з боржників на користь держави по 30 грн. 45 коп. судового збору
(одержувач коштів - УДКСУ у Сихівському - 38007636, банк одержувача - ГУ ДКСУ у
Львівській обл., МФО 825014, призначення платежу -судовий збір, пункт 1.4).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2014 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" _______ 2014 року.
Суддя