Справа № 450/1227/14-ц Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2014 р. Пустомитівський
районний суд Львівської області у
складі:

головуючого - судді - Данилів Є.О.

при секретарі - Ориняк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Пустомити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», третя
особа на стороні відповідача, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, про
визнання таким, що не підлягає
виконанню та скасування виконавчого
напису,-

в с т а н о в и в :

31.05. 2014 року до Пустомитівського
районного суду Львівської області
надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТзОВ
«ОТП Факторинг Україна», третя особа на
стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
про визнання таким, що не підлягає
виконанню та скасування виконавчого
напису. У позовній заяві позивач
просить суд визнати, таким, що не
підлягає виконанню та скасувати
виконавчий напис за реєстровим номером
5203 вчинений 23 липня 2013 року приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Позивач у позовній заяві, як на
підстави для задоволення заявлених
позовних вимог, покликається на
наступні обставини:

17.01. 2008 року між Закритим акціонерним
товариством «ОТП Банк» та фізичною
собою ОСОБА_1 було укладено кредитний
договір № МL-600/010/2008 за умовами якого
банк надав позивачеві у тимчасове
платне користування кредит (грошові
кошти) в іноземній валюті в сумі 43000,00
доларів США, у порядку і на умовах,
зазначених у договорі. В забезпечення
виконання зобов'язань позичальника за
Кредитним договором банком прийнято в
іпотеку нерухоме майно, згідно
договору іпотеки від 17 січня 2008 р., а
саме: земельну ділянку, площею 0,1013 га,
що знаходиться за адресою: с. Солонка,
Пустомитівського району, Львівської
області. Право вимоги за зазначеним
договором іпотеки було придбано
відповідачем Товариством з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
України» за Договором про відступлення
права вимоги від 27.09.2012р., посвідченого
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 за
реєстром 5732. 23 липня 2013 року приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
вчинено виконавчий напис,
зареєстрований в реєстрі за № 5203, на
земельну ділянку площею 0,1013 га., що
знаходиться за адресою: с. Солонка,
Пустомитівського району, Львівської
області, яка належить позивачеві на
праві власності та була передана в
іпотеку за Договором іпотеки від 17
січня 2008 року на загальну суму
заборгованості - 39023,71 доларів США, що в
гривневому еквіваленті становить 313
616,51 грн. Відповідно до абз. 4 ст. 283
Інструкції «Про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України»
вчинення виконавчого напису в разі
порушення основного зобов'язання та
(або) умов іпотечного договору
здійснюється нотаріусом після спливу
тридцяти днів з моменту одержання
іпотекодавцем та боржником, якщо він є
відмінним від іпотекодавця, письмової
вимоги про усунення порушень. Ні
банком, ні нотаріусом, який вчинив
виконавчий напис на адресу позивача не
надсилалося жодної письмової вимоги
про усунення порушень, допущених за
основним чи заставними зобов'язаннями.
Окрім того, заборгованість по
кредитному договору є спірною,
оскільки ще не настав строк погашення
кредиту.

Враховуючи вищенаведене, позивач
вважає, що оспорюваний виконавчий
напис вчинений без додержання вимог
закону, оскільки позивач не отримував
вимогу банку про необхідність
погашення заборгованості та при
здійсненні виконавчого напису
нотаріусом дана обставина врахована не
була.

На підставі наведеного позивач у
позовній заяві просить суд задоволити
заявлені позовні вимоги.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 у
судове засідання не з'явилася, проте
подала до суду письмову заяву у якій
просить суд розглядати справу без її
участі.

Представник відповідача ТзОВ «ОТП
Факторинг Україна» Кусий - А.В. у судове
засідання не з'явився, проте надіслав
суду письмову заяву у якій просить суд
розглядати справу без участі
представника відповідача, відповідач
проти позову не заперечує. Також у
письмовій заяві представник
відповідача повідомив суд, що
заборгованість у ОСОБА_1 на теперішній
час перед ТзОВ «ОТП Факторинг Україна»
відсутня.

Третя особа на стороні відповідача, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 у судове
засідання на виклик суду не з'явилася.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування
судового процесу технічними засобами
не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали цивільної
справи, зокрема: Кредитний договір № МL
-600/010/2008 від 17.01. 2008 року, укладений між
ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1; Договір
іпотеки № МL -600/010/2008 від 17.01. 2008 року,
укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1;
Виконавчий напис за реєстровим номером
5203 вчинений 23 липня 2013 року приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_3;
клопотання відповідача від 18.06.2014 року,
що зареєстроване Пустомитівським
районним судом Львівської області 18.06.
2014 року за вх.. № ЕП - 137/14 про визнання
заявлених позивачем позовних вимог, що
свідчить про визнання відповідачем
обставин викладених позивачем у
позовній заяві, а отже такі у
відповідності до ч. 1 ст. 61 ЦПК України
доказування не потребують, та
дослідивши всі докази у справі у їх
сукупності, суд прийшов до переконання,
що обставини на які покликається
позивач у позовній заяві, як на
підстави для задоволення заявлених нею
позовних вимог знайшли своє
підтвердження у представлених суду
доказах.

За змістом ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову, яке не
суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, суд у
мотивувальній частині рішення може
вказати лише про визнання позову та
прийняття його судом.

З метою забезпечення правильного й
однакового застосування судами
окремих положень цивільного
процесуального законодавства Пленум
Верховного Суду України у п. 24
Постанови № 2 від 12.06. 2009 року роз'яснив,
що у разі визнання відповідачем позову,
яке має бути безумовним, і якщо таке
визнання не суперечить закону і не
порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб, суд ухвалює рішення про
задоволення позову, обмежившись у
мотивувальній частині рішення
посиланням на визнання позову без
з'ясування і дослідження інших
обставин справи.

За вказаних вище обставин, беручи до
уваги: те, що Виконавчий напис за
реєстровим номером 5203 вчинений 23 липня
2013 року приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 без
дотримання вимог п. 4 ст. 283 Інструкції
«Про порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України»; те, що відповідач
безумовно визнав позовні вимоги
заявлені позивачем та ухвалення
рішення на користь позивача не
суперечить закону, не порушує прав,
свобод та інтересів третіх осіб, суд
прийшов до висновку, що позовні вимоги
заявлені позивачем підставні та
підлягають задоволенню.

В силу вимоги ч. 1 ст. 88 ЦПК України з
відповідача в користь позивача слід
стягнути понесені позивачем
документально підтверджені судові
витрати, які складаються із оплаченого
позивачем судового збору за подання до
суду позовної заяви.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 10, 11 57 - 61, ч. 1 ст. 88, ч. 2 ст. 197, ст.ст.
209, 212 - 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 34, 36, 87, 88
ЗУ «Про нотаріат», ч. 4 п. 283, п. 284, п. 286
Інструкції «Про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України»,
п.1 постанови КМУ «Про затвердження
переліку документів, за якими
стягнення заборгованості проводиться
у безспірному порядку на підставі
виконавчих написів нотаріусів» від 29
червня 1999 року №1172, суд,-

в и р і ш и в :

позовні вимоги ОСОБА_1, - задоволити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню
та скасувати виконавчий напис за
реєстровим номером 5203 вчинений 23 липня
2013 року приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3.

Стягнути із ТзОВ «ОТП Факторинг
Україна» в користь ОСОБА_1 243, 60 грн.
понесених позивачем судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Пустомитівський районний суд, шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня проголошення рішення, а
особами, які не були присутні в
судовому засіданні в 10-денний строк з
дня отримання копії цього рішення.

СуддяЄ. О. Данилів