Апеляційний суд
Житомирської області
Головуючий у 1-й інст.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді
Борисюка Р.М.

суддів
Галацевич О.М., Матюшенка І.В.

з участю секретаря

судового засідання
Ходаківської О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
коштів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
рішення Корольовського районного суду
м. Житомира від 03 липня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2013 року ОСОБА_2
звернувся з даним позовом, в якому
просив стягнути з відповідачів кошти у
вигляді незадовлених вимог кредитора
спадкодавця та судові витрати.

В обґрунтування позову зазначав,
що 03.11.2008 року між ним та ОСОБА_5 було
укладено договір позики, відповідно до
якого він позичив останній 100 тис. грн.
для придбання автомобіля. ОСОБА_5 на час
укладення договору позики перебувала у
фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_6,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Придбаний
автомобіль належав ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на
праві спільної сумісної власності, при
цьому частка кожного становила ?
частину, тобто 50 тис. грн.

Відповідно до свідоцтва про право
на спадщину за законом від 14.05.2013 року
після смерті ОСОБА_6 його дружині
ОСОБА_5 належить ? частина спадкового
майна, сину ОСОБА_4 та дочці ОСОБА_3 - по
3/8 частин спадкового майна кожному, що у
грошовому еквіваленті становить
відповідно 12500 грн. та по 18750 грн. від
вартості автомобіля. У добровільному
порядку спадкоємці не бажають
задовольнити вимоги кредитора, тому
він змушений звернутися до суду.

Рішенням Корольовського
районного суду м. Житомира від 03 липня
2014 року позов задоволено частково.
Оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 добровільно
виконали свої зобов'язання перед
кредитором, то у стягненні з них коштів
судом відмовлено за безпідставністю. А
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судом
стягнуто 18 750 грн., як незадоволених
вимог кредитора спадкодавця.
Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись із судовим
рішенням, відповідач подала апеляційну
скаргу, в якій просить його скасувати
та ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позову.

Посилається на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права. Висновок суду не відповідає
вимогам ст. ст. 509, 512 ЦК України. Суд не
звернув увагу на ту обставину, що
кредитор спадкодавця у відповідності
до ч.4 ст. 1281 ЦК України позбавляється
права вимоги до спадкоємців, якщо він
протягом шести місяців від дня коли
дізнався про відкриття спадщини не
пред'явив свої вимоги до спадкоємців.

Крім того, суд безпідставно відмовив у
задоволенні клопотання про
призначення почеркознавчої експертизи
на предмет визначення дати виконання
договору позики.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення із
наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обгрунтованим є рішення суду,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються, як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Ухвалюючи рішення про стягнення із
відповідача ОСОБА_3 на користь позивача
коштів, як незадоволених вимог
кредитора спадкодавця, суд першої
інстанції виходив з того, що вона,
вступивши в спадщину після смерті
свого батька - ОСОБА_6 в розмірі 3/8
частин спадкового майна зобов'язана
сплатити позивачу 18750 грн., як
незадоволених вимог кредитора
спадкодавця за договором позики,
укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 03
листопада 2008 року.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду виходячи із наступного.

В матеріалах справи міститься копія
договору позики, згідно умов якого
03.11.2008 року ОСОБА_2 позичив ОСОБА_5 100 тис.
грн. для придбання легкового
автомобіля Шкода Октавія, з терміном
повернення до 03.11.2013 року (а.с. 60). Факт
укладення вказаного правочину та
отримання коштів визнано відповідачем
по справі ОСОБА_5

Згідно копій судових рішень
Корольовського районного суду м.
Житомира від 14.03.2011 року по справі №
2о-58/11 за заявою ОСОБА_5 про встановлення
факту, що має юридичне значення
(головуючий суддя Колупаєв В.В.) та
рішення цього ж суду від 07.10.2011 року по
справі № 2-3617/11 за позовом ОСОБА_5 до
Житомирської міської ради про визнання
права власності на майно (головуючий
суддя Колупаєв В.В.), встановлено, що з 30
грудня 2003 року по 20 квітня 2009 року
ОСОБА_5 проживала однією сім'єю без
шлюбу з ОСОБА_6 Вони вели спільне
господарство, за спільні кошти
придбали автомобіль Шкода Октавія. 21
квітня 2009 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5
було зареєстровано шлюб. ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_6 помер (а.с. 38,40).

Відповідно до копій свідоцтв про право
на спадщину за законом від 14.05.2013 року
спадкоємцями майна ОСОБА_6, зокрема ?
частини автомобіля марки SKODA, модель
Octavia 1.9 TDI SXI, 2008 року випуску, є його
дружина ОСОБА_5, дочка ОСОБА_3, син
ОСОБА_4 та мати ОСОБА_8, кожний в ? частці.
Мати ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_2.
Оцінка ? частини вказаного автомобіля
становить 50611 грн. Свідоцтво про право
на спадщину за законом видано дружині
спадкодавця ОСОБА_5 та сину спадкодавця
ОСОБА_4, кожному на ? частку спадкового
майна. Свідоцтво про право на спадщину
за законом на 2/4 частки спадкового
майна ще не видано (а.с. 55-56).

Положеннями статті 1281 ЦК України
передбачено, що:

1. Спадкоємці зобов'язані повідомити
кредитора спадкодавця про відкриття
спадщини, якщо їм відомо про його борги.

2. Кредиторові спадкодавця належить
протягом шести місяців від дня, коли
він дізнався або міг дізнатися про
відкриття спадщини, пред'явити свої
вимоги до спадкоємців, які прийняли
спадщину, незалежно від настання
строку вимоги.

3. Якщо кредитор спадкодавця не знав і
не міг знати про відкриття спадщини,
він має право пред'явити свої вимоги до
спадкоємців, які прийняли спадщину,
протягом одного року від настання
строку вимоги.

4. Кредитор спадкодавця, який не
пред'явив вимоги до спадкоємців, що
прийняли спадщину, у строки,
встановлені частинами другою і третьою
цієї статті, позбавляється права
вимоги.

Законодавець також зазначає, що
спадкоємці зобов'язані задовольнити
вимоги кредитора повністю, але в межах
вартості майна, одержаного у спадщину.
Кожен із спадкоємців зобов'язаний
задовольнити вимоги кредитора
особисто, у розмірі, який відповідає
його частці у спадщині. Вимоги
кредитора спадкоємці зобов'язані
задовольнити шляхом одноразового
платежу, якщо домовленістю між
спадкоємцями та кредитором інше не
встановлено. У разі відмови від
одноразового платежу суд за позовом
кредитора накладає стягнення на майно,
яке було передане спадкоємцям у натурі
(ст. 1282 ЦК України).

Згідно абзацу першого пункту 189
Інструкція про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
в редакції до 07.03.2012 року, нотаріус за
місцем відкриття спадщини в строк,
установлений статтею 1281 ЦК України,
приймає претензії від кредиторів
спадкодавця. Претензії мають бути
заявлені у письмовій формі і прийняті
незалежно від строку настання права
вимоги.

Як вбачається із копії спадкової
справи № 674/2010 до майна померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6, 25 лютого 2011 року
зареєстровано у другій Житомирській
державній нотаріальній конторі заяву
ОСОБА_2, в якій останній просить його
повідомити про осіб, які подали заяву
про прийняття спадщини спадкодавця
ОСОБА_6 (а.с. 28).

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся з
даним позовом до суду.

В судовому засідання представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_9 пояснила, що на момент
смерті ОСОБА_6 її довірителю було
відомо про наявність та коло
спадкоємців, оскільки позивач
спілкувався з ОСОБА_5 Представник також
не заперечила, що ОСОБА_2 безпосередньо
до ОСОБА_3 із вимогою погашення боргу не
звертався. В матеріалах справи
відсутні будь-які докази повідомлення
відповідача про наявність боргових
претензій зі сторони позивача до
надходження позовної заяви. Вказане у
свою чергу підтверджує доводи
апеляційної скарги ОСОБА_3 відносно
того, що до пред'явлення ОСОБА_2 позову
їй не було відомо про наявність
боргових зобов'язань батька ОСОБА_6

Враховуючи вище викладене, колегія
суддів дійшла висновку, що позивач у
строки, встановлені частинами другою і
третьою статті 1281 ЦК України не
пред'явив вимоги до спадкоємців, що
прийняли спадщину після смерті ОСОБА_6,
а тому він позбавляється такої вимоги,
як це передбачено частиною четвертою
вказаної норми закону.

Однак, суд першої інстанції в порушення
вимог ст.ст.212-214 ЦПК України, повно і
всебічно не з'ясував фактичних
обставин справи, чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувались
вимоги позовної заяви та якими
доказами вони підтверджуються, що має
суттєве значення для правильного
вирішення справи.

Таким чином, висновки суду не
відповідають обставинам справи та не
ґрунтуються на вимогах закону, в
зв'язку з чим рішення підлягає
скасуванню з постановленням нового
судового рішення про відмову у
задоволенні позову за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316,
317 ЦПК України, колегія судів, -

в и р і ш л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Корольовського районного суду
м. Житомира від 03 липня 2014 року в
частині стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 18750 грн. незадоволених вимог
кредитора спадкодавця та 229 грн. 40 коп.
судового збору скасувати і ухвалити
нове, яким у задоволенні позову в цій
частині відмовити за безпідставністю.

У решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий
Судді