overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/1394/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" жовтня 2014 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Івасівки А.П.

про секретарі - Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства
«Сортнасіннєовоч-Львів» до ОСОБА_1 про розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Сортнасіннєовоч-Львів» звернулось до суду з позовом до відповідачки, в якому просять розірвати договір купівлі-продажу нежитлового приміщення по вул. Малий
Ринок, 5 у м. Дрогобичі, укладеного 31.12.2004 року між ВАТ «Сортнасіннєовоч» та
ОСОБА_1

Ухвалою суду від 19.09.2014 року провадження по даній справі було зупинено до розгляду апеляційним судом
Львівської області апеляційної скарги на рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 12.12.2013 року за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сортнасіннєовоч» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі – продажу нежитлового приміщення, повернення такого приміщення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства
«Сортнасіннєовоч», ОСОБА_1, про визнання права приватної власності на нежитлове приміщення (№1306/4237/2012).

30.10.2014 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача про відновлення провадження у справі, так як 13.10.2014 року ухвалою Апеляційного суду Львівської області апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_1 відхилено.
Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12.12.2013 року залишено без змін, отже відпали обставини, котрі служили підставою для зупинення провадження у справі.

Сторони не викликались, а відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Так, ухвалою Апеляційного суду
Львівської області від 13.10.2014 року справа №1306/1844/2012 року апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_1 відхилено.
Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12.12.2013 року залишено без змін.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сортнасіннєовоч-Львів» до
ОСОБА_1 про розірвання договору.

Призначити судове засідання о 09-00 год. 31 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.П. Івасівка
Справа № 535/1148/14-ц
Провадження № 2/535/412/14
УХВАЛА

05 грудня 2014 року смт
Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа за позовом ОСОБА_1 підсудна
Котелевському районному суду
Полтавської області. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Враховуючи вище викладене, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки такий розгляд не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання 12 грудня 2014 року о 14.50 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд
Полтавської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/8443/14-ц
Провадження №2-о/442/123/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2014 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області – Івасівка
А.П., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи –
Нагуєвицької сільської ради, про встановлення факту родинних відносин-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127
ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи – Нагуєвицької сільської ради, про встановлення факту родинних відносин.

2.          Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.          Зобов’язати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету заяви, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

4.          Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 11.11.2014 о 11:00. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.
Івасівка
Справа № 443/2022/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 листопада 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
Жирівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом ,-

ВС ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Жирівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити на 13 листопада 2014 року о 09:35 год.

Копію позової заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Жидачівського районного суду
В.В. Салій
Справа № 442/7715/14-ц
Провадження №2/442/2374/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2014 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.          Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

2.          З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.          Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

4.          Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 13 листопада 2014 року о 16.30 год.
(82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1308/2090/2012
Провадження № 2/444/76/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді
Мартинишин Я. М.,

при секретарі
Дмитроца З.В.,

з участю відповідача                    ОСОБА
_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві
Львівської області цивільну справу за позовом військового прокурора
Львівського гарнізону в інтересах
Державного підприємства Міністерства оборони України готель "Власта" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживання в готелі,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до
Жовківського районного суду
Львівської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за проживання в готелі .

В судові засідання двічі а саме , 12 вересня 2014 року та 03 листопада 2014 року позивач не прибув, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні просив суд дану позовну заяву залишити без розгляду, оскільки позивач вдруге без поважних причин не прибув до суду .

Клопотань від сторін по справі на адрес суду не поступило.

Суд оглянувши матеріали даної цивільної справи заслухавши думку відповідача, приходить до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст.169 ч.3 ЦПК України, у випадку повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважних причин, або неповідомлення ним про причину повторної неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності , суд залишає заяву без розгляду.

А відтак, суд приходить до висновку , що позовну заяву військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах Державного підприємства
Міністерства оборони України готель
"Власта" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживання в готелі - слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.169,207 ч.2,208,209,210,293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву військового прокурора
Львівського гарнізону в інтересах
Державного підприємства Міністерства оборони України готель "Власта" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживання в готелі - залишити без розгляду.

Роз”яснити позивачу, що після усунення умов які були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п”яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує – протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Мартинишин Я. М.
Справа № 442/8651/14-ц
Провадження №2/442/2652/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2014 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області – Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 110, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

2.          Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.          З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.          Роз’яснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач
–пред’явити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.          Зобов’язати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6.          Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 17.11.2014 року о 14:30 год. (82100, м.
Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.
Івасівка
Справа
№ 443/1085/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

судового засідання

07 липня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб
Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197
ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК
України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК
України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Жидачівського РВ ГУМВСУ у
Львівській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням відкласти до 11:00, 23.07.2014 року . Повторити виклик сторін.

Суддя:
Справа № 736/1636/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року м.
Корюківка

Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області Синько О.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, –

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено. Позовна заява підсудна
Корюківському районному суду
Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина.

Призначити судове засідання у справі на 18 грудня 2014 року на 10 год. 00 хв. в
Корюківському районному суді
Чернігівської області за адресою м.
Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Копію ухвали надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При підготовці справи до судового розгляду запропонувати відповідачу в строк до 18 грудня 2014 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до
Корюківського районного суду
Чернігівської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області

ОСОБА_3
Справа № 736/1203/14
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року м.
Корюківка

Корюківський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючої судді Синько О.О.,

при секретарі Крапивній Г.В.,

за участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів –
Відділ Держземагенства у
Корюківському районі Чернігівської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, –

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів
– Відділ Держземагенства у
Корюківському районі Чернігівської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Корюківського районного суду
Чернігівської області від 30.10.2014 року відмовлено в прийнятті до спільного розгляду з позовом, що розглядається, зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за виготовлення технічної документації із землеустрою.

При зверненні із вказаним зустрічним позовом до суду ОСОБА_4 було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн. Його представник звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Згідно ст.7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням), закриття провадження у справі.

Згідно ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до роз’яснень п.42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року про повернення сплаченого судового збору зазначається, зокрема, в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст.79, ст.ст.220, 294 ЦПК України, ст.7 Закону
України “Про судовий збір”, суд –

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_4 судовий збір у розмірі – 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений згідно чека № 1949 від 30.10.2014 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області

ОСОБА_6
Справа № 497/1365/14-ц
Провадження № 2/497/545/14
УХВАЛА

"26" серпня 2014 р. року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді – Раца В.А.

секретаря – Божевої І.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста
Болграда цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,–

ВСТАНОВИВ:

В провадження Болградського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 16.06.2014 року позивачу було надано строк для усуненні недоліків, а саме надання довідки про навчання.

Позивач зазначених в ухвалі суду недоліків в встановлений строк не усунув.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За таких обставин суд вважає, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207,210 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів – залишити без розгляду.

Копію ухвали направити стонам по справі.

Ухвала суду набирає чинності протягом 5 днів з дня її проголошення за відсутності апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2/734/959/14
Справа
№ 734/3255/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 грудня 2014 року

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:
Головуючого-судді
Соловей В.В.,

при секретареві
Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець
Чернігівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Морівської сільської ради
Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

у с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання за законом права власності на спадкове майно - на господарські будівлі - сарай, погріб, що знаходяться в АДРЕСА_1, у суд звернувся ОСОБА_1 до Морівської сільської ради Козелецького району
Чернігівської області.

У судове засідання позивач
ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутності та підтримав позовні вимоги. Представник відповідача подав заяву про розгляд справи у його відсутності та визнав позов.

При судовому розгляді цивільної справи встановлено, що
ОСОБА_2, який є батьком позивача ОСОБА_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Після померлого
ОСОБА_2 залишилося спадкове майно - господарські будівлі - сарай, погріб, що знаходяться в АДРЕСА_1.

Вивчивши надані сторонами докази, суд вважає можливим позов
ОСОБА_1 до Морівської сільської ради
Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити та визнати за позивачем, як спадкоємцем за законом, який фактично вступив в управління спадковим майном, право власності на спадкове майно - господарські будівлі - сарай, погріб, що знаходяться в АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 548 і 549 ЦК
України в редакції 1963 року, ст.ст. 209, 212, 215, 218, 223, 294, 295 і 296 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Морівської сільської ради Козелецького району
Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на господарські будівлі - сарай, погріб, що знаходяться в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів із дня отримання копії цього рішення.

Суддя