Справа № 539/1466/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Волювача О. В.

при секретарі - Джадан І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Лубнах
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ТОВ «ВАЛТЕКС-МАРКЕТИНГ ПЛЮС»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виділення частки зі
спільної власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися
в суд з позовом до ТОВ
«ВАЛТЕКС-МАРКЕТИНГ ПЛЮС», ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 про виділення частки зі
спільної власності.

У позові вказали, що 28 вересня 2004
року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали договір
купівлі-продажу №4085 з ОСОБА_10, на
підставі якого придбали 1/50 частину
нежилої будівлі контори (площею 17 кв.м
та 11,1 кв.м) загальною площею 28,1 кв.м, що
становить 1/1000 частину об'єкта по
АДРЕСА_1. Вказана частина нежилої
будівлі перейшла у приватну спільну
часткову власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в
рівних частках кожній.

Позивачі вирішили продати
вищевказане майно і з метою
посвідчення договору купівлі-продажу
звернулися до приватного нотаріуса
ОСОБА_11, однак 22 січня 2014 року нотаріус
виніс постанови № 5/02-31 та 6/02-31 про
відмову у вчиненні нотаріальних дій.
Відмова мотивована тим, що у разі
продажу частки у праві спільної
часткової власності, співвласник має
переважне право перед іншими особами
на її купівлю за ціною, оголошеною для
продажу, та на інших рівних умовах, крім
випадку продажу з публічних торгів.
Також продавець частки у праві
спільної часткової власності
зобов'язаний письмово повідомити інших
співвласників про намір продати свою
частку, вказавши ціну та інші умови, на
яких він її продає.

Позивачі вказали, що здійснювали
спроби повідомити всіх співвласників
про продаж належної їм частки в
спільному об'єкті нерухомості, однак це
виявилося неможливим, оскільки
невідоме їх місцезнаходження. Крім
того, деякі співвласники виділили свої
частки зі спільної часткової власності
та зареєстрували свої права на окремі
об'єкти нерухомого майна. За даними
Реєстру прав власності на нерухоме
майно та Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно при зверненні до
Реєстраційної служби Лубенського
міськрайонного управління юстиції
Полтавської області, КП «Лубенське
МБТІ» встановити всіх співвласників
також неможливо, оскільки не всі
співвласники зареєстрували свої права
у встановленому порядку.

Позивачі вважають, що в даному
випадку вирішити питання виділення
частки із спільної часткової власності
можливо лише в судовому порядку.

Прохають виділити в комплексі
будівель і споруд, що знаходяться в
спільній частковій власності по
АДРЕСА_1, 1/50 частину нежилої будівлі
контори (площею 17 кв.м та 11,1 кв.м)
загальною площею 28,1 кв.м, що становить
1/1000 частину об'єкта, як цілу частку
нерухомого майна, без втрати цільового
призначення.

16.05.2014 року позивачі подали заяву про
уточнення позовних вимог. В уточненнях
вказали, що згідно договору
купівлі-продажу №4085 від 28.09.2004 року
укладеного з ОСОБА_10, їм у приватну
власність перейшла 1/50 частина нежилої
будівлі контори по АДРЕСА_1, загальною
площею 28,1 кв.м, що складається з двох
нежитлових кімнат, розташованих на
першому поверсі будівлі, а саме:
кімната №1-28 загальною площею 17 кв.м та
кімната №1-29 площею 11,1 кв.м. Позивачі
вважають, що об'єктом заявленого ними
позову є дві кімнати: №1-28 площею 17 кв.м
та №1-29 площею 11,1 кв.м.

Прохають виділити в комплексі
будівель і споруд, що знаходяться в
спільній частковій власності по
АДРЕСА_1, частину нежилої будівлі
контори загальною площею 28,1 кв.м, що
складається з двох нежитлових кімнат:
кімнати №28 загальною площею 17 кв.м та
кімнати №29 площею 11,1 кв.м, як цілу
частку нерухомого майна, без втрати
цільового призначення.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
позов підтримала. При цьому вказала, що
на підставі договору купівлі-продажу,
укладеного з КП фірмою «Валтекс» вони з
ОСОБА_2 придбали конкретні приміщення
1-28 та 1-29, які розташовані на першому
поверсі будівлі по АДРЕСА_1.

Позивачка ОСОБА_2 в судовому
засіданні заявлений позов підтримала.
Суду пояснила, що придбані ними
приміщення 1-28 та 1-29 виділені, вони є в
натурі. З позовом про їх виділення вони
звернулися, бо так сказав нотаріус.
Виділення приміщень від цілісного
майнового комплексу шляхом обладнання
окремих входів позивачки не бажають.

Відповідач ТОВ «ВАЛТЕКС-МАРКЕТИНГ
ПЛЮС» направив заяву за підписом
директора - Алієва Ф.М., в якій вказав, що
не є відповідачем і прохав судовий
розгляд провести без своєї участі.

Відповідачка - ОСОБА_3 надіслала
суду заяву, в якій прохає справу
розглянути без її участі, проти
позовних вимог не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9
двічі в судове засідання не з'явилися,
причини неявки не повідомили, про час
та місце розгляду справи оповіщені
завчасно належним чином, що
підтверджується поштовими
повідомленнями.

Відповідач ОСОБА_8 надіслав суду
заяву, в якій справу прохає розглянути
без його участі, при вирішенні справи
покладається на розсуд суду. При цьому
вказав, що особисто йому по справі
нічого не відомо.

Відповідач ОСОБА_6 надіслав суду
заяву, в якій прохає справу розглянути
без його участі, проти позовних вимог
не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_7 надіслала
заперечення проти позову. В
запереченнях вказала, що є власником
майна, розташованого на території
колишнього підприємства «Валтекс»,
однак не є співвласником майнового
комплексу, на підтвердження чого
додала копії свідоцтв про право
власності. Справу прохає розглянути
без її участі.

Третя особа - приватний нотаріус
Лубенського нотаріального округу
Полтавської області ОСОБА_11 направила
суду заяву, в якій справу прохає
розглянути без своєї участі, не
заперечує проти задоволення позову.

Третя особа - реєстраційна служба
Лубенського міськрайонного управління
юстиції Полтавської області в судове
засідання свого представника не
напрвила, про слухання справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується поштовим
повідомленням.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, третіх
осіб, суд вважає, що позов задоволенню
не підлягає.

Згідно ч.1 ст.328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом.

Відповідно до ст.356 ЦК України
власність двох чи більше осіб із
визначенням часток кожного з них у
праві власності є спільною частковою
власністю. Суб'єктами права спільної
часткової власності можуть бути
фізичні особи, юридичні особи, держава,
територіальні громади.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.364 ЦК
України співвласник має право на виділ
у натурі частки із майна, що є у
спільній частковій власності. У разі
виділу співвласником у натурі частки
із спільного майна для співвласника,
який здійснив такий виділ, право
спільної часткової власності на це
майно припиняється. Така особа набуває
право власності на виділене майно, і у
випадку, встановленому законом, таке
право підлягає державній реєстрації.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЗУ «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень» від 01 липня 2004
року права на нерухоме майно, які
підлягають державній реєстрації
відповідно до цього Закону, виникають з
моменту такої реєстрації.

Судом встановлено, що позивачі -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі договору
купівлі-продажу укладеного 28 вересня
2004 року з ОСОБА_10, придбали в рівних
частках кожний 1/50 частину нежилої
будівлі контори (приміщення 1-28 площею 17
кв.м, приміщення 1-29 площею 11,1 кв.м,
загальна площа становить 28,1 кв.м), що
становить 1/1000 частину об'єкта за
адресою: АДРЕСА_1. /а.с. 12-15/

07.10.2004 року на придбане
позивачками нерухоме майно було
виготовлено технічний паспорт з
зазначенням та схематичним
зображенням конкретних нежитлових
будівель, а також їх площі. /а.с.54-57/

Рішенням господарського суду
Полтавської області від 17.06.2010 року
вирішено ліквідувати колективне
підприємство фірму «Валтекс», при
цьому було встановлено, що за вказаною
фірмою зареєстровані будівлі по
АДРЕСА_1. /а.с.17-19/

Постановою приватного нотаріуса
Лубенського міського нотаріального
округу Полтавської області ОСОБА_11 від
22.01.2014 року було відмовлено позивачці
ОСОБА_1 у посвідченні договору
купівлі-продажу 1/2000 частки комплексу
будівель і споруд по АДРЕСА_1. /а.с.20/
Відмова мотивована тим, що ОСОБА_1 у
передбаченому законом порядку не
повідомила інших співвласників у праві
спільної часткової власності, які
мають право переважної купівлі частки,
про намір продати свою частку. При
цьому нотаріус зазначила, що ОСОБА_1
може подати до суду позов про визнання
права власності на об'єкт нерухомого
майна - будівлю по АДРЕСА_1.

Таким чином, з вищевикладеного
вбачається, що позивачі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на підставі укладених договорів
купівлі-продажу придбали в рівних
частках індивідуально визначене майно
- приміщення 1-28 площею 17 кв.м та
приміщення 1-29 площею 11,1 кв.м,
розташовані по АДРЕСА_1. Факт придбання
конкретних приміщень обидві позивачки
особисто підтвердили в судовому
засіданні, при цьому про відділення їх
від цілісного майнового комплексу
шляхом обладнання окремих входів не
прохають. Позивачки фактично прохають
підтвердити належність їм придбаних
приміщень. Однак, дана обставина ніким
не оспорюється і прямо випливає з
договору купівлі-продажу. Крім того, з
витягу з Державного реєстру прав на
нерухоме майно /а.с.21/ вбачається, що за
ОСОБА_1 зареєстровано право приватної
спільної часткової власності на 1/2000
частку у комплексі будівель і споруд по
АДРЕСА_1 з вказівкою конкретних
приміщень нежилої будівлі контори:
приміщення 1-28 площею 17 кв.м та
приміщення 1-29 площею 11,1 кв.м. Підстави
вважати, що позивачки є співвласниками
ідеальної частки у цілісному майновому
комплексі разом з іншими власниками,
відсутні.

За таких обставин, коли придбані
позивачками приміщення індивідуально
визначені, мають конкретну площу та
місце розташування, закріплені в
договорі купівлі продажу, технічному
паспорті та в Державному реєстрі прав
на нерухоме майно, належать позивачкам
на праві приватної спільної часткової
власності, суд не знаходить підстав для
виділення цих приміщень в комплексі
будівель і споруд, розташованих по
АДРЕСА_1.

Зважаючи на викладене, позов
задоволенню не підлягає.

В разі незгоди позивачів з
правильністю здійснення реєстрації
права власності на придбані ними
спірні приміщення або незгоди з
відмовою нотаріуса у вчиненні
нотаріальних дій щодо відчуження цих
приміщень, такий спір є окремим
предметом розгляду і може бути
вирішений шляхом пред'явлення
відповідної позовної заяви з
дотриманням правил судової юрисдикції.

Керуючись ст.ст. 328, 356, 364 ЦК
України, ст.3 ЗУ «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень» від 01 липня 2004
року, ст.ст. 10, 60, 61, 88, 174, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ
«ВАЛТЕКС-МАРКЕТИНГ ПЛЮС», ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 про виділення частки зі
спільної власності, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області
протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої
інстанції протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Волювач О. В.