Номер провадження 2/754/3513/14
Справа №754/5909/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

02.09.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіЯрошенко С.В.,
при секретаряхТкаченко Т.І., Ліщитович К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства «Трест Міськбуд-4» про зміну формулювання причини звільнення,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що з 06.03.98 року був прийнятий на роботу директором виробничо - комплектовочної бази ВАТ «Хрещатикбуд». 02.07.07 року виробничо - комплектовочну базу ВАТ «Хрещатикбуд» перейменовано на виробничо - комплектовочну базу ВАТ «Трест Міськбуд - 4». 12.04.11 року ОСОБА_4 звільнений з роботи у зв'язку із скороченням штату працівників за п. 1 ст. 40 КЗпП України. Позивач вважає формулювання звільнення незаконним, оскільки йому не було запропоновано іншу роботу, яка є вільною по штатному розпису, хоча вільні місця у ВАТ «Трест Міськбуд - 4» та його структурних підрозділах були, про що йому було відомо від його знайомих по роботі в тресті. Враховуючи те, що позивач довгий час знаходився на лікуванні та перебував в депресивному стані йому було байдуже до звільнення, основним його завданням було поправити здоров'я, також не міг дати оцінку правомірності його звільнення, а тому просить змінити формулювання причини звільнення, скасувавши у відповідній частині наказ про його звільнення, з п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України на п.2 ч.1 ст. 40 КЗпП України, а саме, виявлення невідповідності працівника займаній посаді.

В судовому засіданні позивач та представник позивача уточнені позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що позивач дійсно працював на посаді директора виробничо - комплектовочної бази ВАТ «Хрещатикбуд», назву якої в подальшому було змінено на ВАТ «Трест Міськбуд -4» з 06.03.98 року. Наказом № 9-К від 12.04.11 року позивача звільнено з роботи на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України за скороченням штату. Крім того, наказом по підприємству від 18.01.11 року за №4 позивач був повідомлений під розпис про своє заплановане скорочення з 21.03.11 року. Представник відповідача просив суд застосувати строк позовної давності, оскільки такий пропущено позивачем та не надано доказів поважності його пропущення. Вважає, що у позивача відсутні будь - які підстави для зміни формулювання причин звільнення, просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 06.03.98 року позивача прийнято на посаду директора до виробничо - комплектовочної бази ВАТ «Хрещатикбуд», назву якого за рішенням загальних зборів акціонерів від 02.06.06 року, змінено на відкрите акціонерне товариство «Трест Міськбуд - 4».

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.04.2009 року було порушено провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Трест Міськбуд - 4».

На стадії порушеної справи про банкрутство ВАТ «Трест Міськбуд - 4» у зв'язку з відсутністю обсягів будівельно - монтажних робіт, керуючись ч.1 п.1 ст.40 КЗпП України, наказом по підприємству від 18.01.11 року за № 4 ОСОБА_4 повідомлений під розпис про своє заплановане скорочення з 21.03.11 року.

Наказом від 12.04.11 року ОСОБА_4 звільнено з займаної посади у зв'язку з скороченням штату, згідно п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України, з виплатою вихідної допомоги у розмірі середнього місячного заробітку та виплатою компенсації за невикористану відпустку за 2 календарних дня.

22.04.11 року до Голосіївського районного центру зайнятості м. Києва відповідачем був направлений звіт про фактичне звільнення позивача.

Згідно довідки №4 від 29.01.13 року, виданою ВАТ «Трест Міськбуд - 4» ОСОБА_4 виплачена заробітна плата за квітень 2011 року, вихідна допомога та лікарняні за квітень 2011 року.

Згідно з ч.3 ст.10 ЦПК України та ч.ч.1,4 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести та обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Тобто, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Стороною позивача не надано жодного доказу в обґрунтування зміни формулювання причини звільнення з п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України на п.2 ч.1 ст. 40 КЗпП України.

Відповідно ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатись про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Позивач звернувся з позовом до суду 11.04.14 року, а наказ про його звільнення був доведений до нього у січні 2011 року, а тому, позивач пропустив строки позовної давності.

Клопотання про поновлення строку звернення до суду, заявлене позивачем, не містить доказів поважності пропуску строку подачі позовної заяви, та не містить обставин, які перешкоджали звернутись до суду у передбачений законодавством строк.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає у зв'язку з пропуском строку звернення до суду за захистом своїх трудових прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 179, 212, 214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства «Трест-Міськбуд-4» про зміну формулювання причини звільнення відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення до Деснянського районного суду м. Києва апеляційної скарги.

Суддя