Апеляційний суд Кіровоградської
№ 22-ц/781/1531/14 Головуючий у суді І-ї
інстанції Ковальова О.Б.
УХВАЛА

21.05.2014 р. колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Письменного О.А.,

суддів: Єгорової С.М., Фомічова
С.Є.,

при секретарі: Крисановій Ю.О. ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 14.04.2014 року
в справі за його позовом до товариства
з обмеженою відповідальністю «ПТ
«Старт» в особі ліквідаційної комісії
про стягнення майнової шкоди та
зобов'язання визнати вимоги кредитора
і включити їх до проміжного
ліквідаційного балансу, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2
звернувся в суд з позовом до ТОВ «ПТ
«Старт» про зобов'язання визнати
вимоги кредитора.

19.11.2013 року ОСОБА_2 звернувся з
заявою про забезпечення позову, в якій
просив вжити заходів забезпечення його
позову шляхом заборони реєстраційній
службі Олександрійського
міськрайонного управління юстиції до
моменту набрання прийнятим у даній
справі рішення законної сили,
здійснювати державну реєстрацію
припинення ТОВ «ПТ Старт» та вносити
запис до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців про проведення державної
реєстрації припинення ТОВ «ПТ Старт» в
результаті його ліквідації.

Ухвалою Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 14.04.2014 року відмовлено у
задоволенні заяви про забезпечення
позову.

Не погодившись з ухвалою суду про
відмову у забезпеченні позову, ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати зазначену ухвалу та
постановити нову ухвалу, якою
задовольнити його заяву про
забезпечення позову та вжити заходів
забезпечення позову. В обґрунтування
скарги посилався на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду та матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, дійшла
наступного висновку.

Постановляючи ухвалу про відмову у
забезпеченні позову, суд першої
інстанції виходив з того, що вжиття
заходів забезпечення позову не є
співмірними з позовними вимогами та
стосуються осіб, які не беруть участь у
розгляді справи (не зазначені
відповідачами, третіми особами),
оскільки ОСОБА_2 у своїй заяві про
забезпечення позову фактично доповнив
підстави і обставини, на які
посилається в обґрунтування своїх
вимог в позовній заяві та зазначив про
неможливість виконання рішення у іншій
справі за його позовом до ПТ «Старт»
про витребування майна з чужого
незаконного володіння.

Відповідно до п. 4 роз'яснень,
викладених у постанові Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006 року
№9 «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд має
з урахування доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

При встановленні зазначеної
відповідності слід враховувати, що
вжиті заходи не повинні перешкоджати
господарській діяльності юридичної
особи або фізичної особи, яка здійснює
таку діяльність і зареєстрована
відповідно до закону як підприємець.

Висновок суду першої інстанції є
правильним та відповідає фактичним
обставинам справи і нормам
процесуального права, оскільки обраний
позивачем вид забезпечення позову може
призвести до втручання у господарську
діяльність товариства.

Відповідно до ч. 1 п.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись п.1 ч.2 307,п.1 ч.1 ст.312,п.4 ч.1
ст.314,ст.315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 14.04.2014 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною
і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: