Справа № 2-438/11
Провадження 2-др/185/12/14
У Х В А Л А

іменем України

31 липня 2014 року

м.
Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі
головуючого - судді Бабій С.О., при
секретарі судового засідання
Сліпченко С.Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщені суду заяву ПАТ "ДТЕК
Павлоградвугілля" про ухвалення
додаткового рішення у цивільній справі
№2-438/11 за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля", третя особа:
Богданівська сільська рада
Дніпропетровської області про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди заподіяної у зв'язку з
руйнуванням житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

22.07.2014 р. заявник ОСОБА_2 акціонерне
товариство “ДТЕК Павлоградвугілля”
звернувся в суд з заявою про ухвалення
додаткового рішення. Заява мотивована
тим, що рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 04 червня 2013 року, яке
набрало законної сили, в задоволенні
позову ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства “ДТЕК
Павлоградвугілля”, третя особа:
Богданівська сільська рада про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди заподіяної у зв’язку з
руйнуванням житлового будинку було
відмовлено. При цьому під час винесення
даного рішення судом не було вирішено
питання про судові витрати, а саме щодо
витрат по проведенню інженерно -
технічної експертизи. Тому просить
винести додаткове рішення по справі,
яким вирішити питання про розподіл
судових витрат в розмірі 30 246 грн.

В судове засідання особи, що беруть
участь у справі, не з’явилися, будучи
належним чином своєчасно
повідомленими про дату, час та місце
його проведення. Їх неявка не
перешкоджає розгляду питання.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає за необхідне відмовити в
ухваленні додаткового рішення з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд,
що ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи, ухвалити додаткове
рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь
позовної вимоги, з приводу якої сторони
подавали докази і давали пояснення, не
ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши
питання про право, не зазначив точної
суми грошових коштів, які підлягають
стягненню, майно, яке підлягає
передачі, або які дії треба виконати; 3)
суд не допустив негайного виконання
рішення у випадках, встановлених
статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не
вирішено питання про судові витрати.

Заявник в поданій заяві про ухвалення
додаткового рішення зазначив, що під
час ухвалення судового рішення судом
не було вирішено питання про судові
витрати, які він поніс у зв'язку з
призначенням інженерно - технічної
експертизи.

Виходячи із змісту статті 214 ЦПК
України, а саме пункту 6 частини 1
вказаної статті, під час ухвалення
рішення суд вирішує питання, зокрема,
як розподілити між сторонами судові
витрати.

При цьому, згідно з ч.3 ст. 212 ЦПК України,
в рішенні суд відображає результати
оцінки доказів.

Як вбачається із матеріалів цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства “ДТЕК
Павлоградвугілля”, третя особа:
Богданівська сільська рада про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди заподіяної у зв’язку з
руйнуванням житлового будинку, ПАТ
"ДТЕК Павлоградвугілля"в ході судового
розгляду, до ухвалення рішення у
вищезазначеній цивільній справі,
скористався своїм правом та заявив
клопотання про призначення інженерно -
технічної експертизи, оплату за
проведення якої покладено на ПАТ "ДТЕК
Павлоградвугілля».

Ч.1 ст. 143 ЦПК України передбачено, що для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України,
кошти на оплату судової експертизи
вносяться стороною, яка заявила
клопотання про проведення експертизи.
Якщо клопотання про проведення
експертизи заявлено обома сторонами,
витрати на її оплату несуть обидві
сторони порівну. У разі неоплати
судової експертизи у встановлений
судом строк суд скасовує ухвалу про
призначення судової експертизи.

Постановою Пленуму Верховного Суду
України №8 «Про судову експертизу в
кримінальних і цивільних справах» від
30.05.1997 року роз'яснено, що оплата
експертизи в цивільній справі
провадиться за рахунок сторони, яка
порушила відповідне клопотання. У разі
незгоди сторони (сторін) оплатити
вартість експертизи суд розглядає
справу на підставі наявних доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві – пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

Як вбачається з матеріалів даної
цивільної справи, ПАТ "ДТЕК
Павлоградвугілля" взагалі не ставило
питання про стягнення з позивача на
його користь судових витрат, понесених
ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" за
проведення інженерно - технічної
експертизи, та не надавало жодних
документальних підтверджень про
понесення таких витрат, платіжне
доручення № 153931 від 05.11.2012 р. вперше
було надано суду разом із заявою про
ухвалення додаткового рішення (додаток
№ 2 до вказаної заяви), тому суд вважає
за необхідне відмовити ПАТ "ДТЕК
Павлоградвугілля" в його заяві про
ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 88, 143, 208-210, 214, 220, 292-294
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви
відмовити повністю.

Ухвала суду набирає
законної сили після закінчення строку
для подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
ухвала суду, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя

С.О. Бабій