У х в а л а

і м е н е м у к р а ї н и

8 жовтня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Олійник А.С.,
Гончара В.П.,
Савченко В.О.,

провівши попередній розгляд цивільної
справи за позовом ОСОБА_4 до
Чернігівської міської ради про
розірвання договору оренди земельної
ділянки, за касаційною скаргою
представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 18 березня 2014 року, ухвалу
апеляційного суду Чернігівської
області від 24 квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з указаним позовом, просив
розірвати договір оренди земельної
ділянки № 3838, укладений 22 червня 2011
року між ним та Чернігівською міською
радою.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
орендована ним земельна ділянка мала
використовуватись для обслуговування
нежилого приміщення для різки скла.

Після укладення договору з
енергопостачальною організацією про
приєднання до електричних мереж йому
стало відомо, що для підключення до
електричних мереж необхідно
встановити додаткове обладнання
вартістю 100 000 грн. Вказана обставина є
суттєвим недоліком переданої йому в
оренду земельної ділянки, оскільки
унеможливлює здійснення
підприємницької діяльності, що є
підставою для розірвання договору
оренди.

У січні 2014 року він звернувся до
відповідача із заявою про розірвання
договору оренди земельної ділянки, на
що отримав відмову.

Рішенням Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 18 березня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Чернігівської
області від 24 квітня 2014 року, в позові
відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4
- ОСОБА_5 просить скасувати судові
рішення у справі, посилаючись на
неправильне застосування норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, та ухвалити нове
рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Статтею 332 ЦПК України визначено, що суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

Згідно із ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відмовляючи в позові, суд першої
інстанції, з висновками якого
погодився й апеляційний суд, виходив із
того, що позивач не довів необхідності
здійснення витрат у розмірі 100 000 грн
для використання орендованої
земельної ділянки за призначенням, а
також не довів підстав для
дострокового розірвання договору
оренди.

Такі висновки судів є обґрунтованими,
відповідають нормам матеріального та
процесуального права та встановленим
обставинам справи, підстав для
скасування рішення суду першої
інстанції та ухвали апеляційного суду
не вбачається.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку про відхилення
касаційної скарги і залишення рішення
суду першої інстанції та ухвали
апеляційного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 335, 336 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 -
ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 18 березня 2014 року
та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 24 квітня 2014
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:
А.С.
Олійник

В.П. Гончар

В.О. Савченко