Провадження №2/761/1574/2014
У Х В А Л А

іменем України

28 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, завідувача дев'ятої державної нотаріальної контори Русіної Наталії Олексіївни, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Печерської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права на спадщину за законом та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

В грудні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, завідувача дев'ятої державної нотаріальної контори Русіної Наталії Олексіївни, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Печерської районної у м.Києві державної адміністрації, в якому просить суд призначити малолітній відповідачці ОСОБА_3 піклувальника та залучити його до участі в справі, як законного представника, визнати факт проживання однією сім'єю чоловіка - ОСОБА_1 та жінки - ОСОБА_5 без шлюбу в період з 01.01.2004 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року, тобто по день її смерті, визнати за позивачем право спадкування в четверту чергу за законом, змінити позивачу черговість одержання права на спадкування з четвертої черги на першу за законом та надати можливість одержати право на спадкування разом із спадкоємцями першої черги - відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зобов'язати державного нотаріуса дев'ятої державної нотаріальної контори Русіну Наталію Олексіївну видати позивачу свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті його дружини ОСОБА_5 Також позовна заява містить вимоги про витребування доказів та виклик у судове засідання свідків.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем незрозуміло викладено зміст позовних вимог, оскільки дана заява подана в порядку позовного провадження, в якій останній зокрема просить призначити малолітній відповідачці ОСОБА_3 піклувальника та залучити його до участі в справі, як законного представника, та визнати факт проживання однією сім'єю чоловіка - ОСОБА_1 та жінки - ОСОБА_5 без шлюбу в період з 01.01.2004 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року, однак дані питання вирішується в порядку окремого провадження та регулюється IV розділом ЦПК України, крім того в позові незрозуміло викладено, право якої саме черги на спадкування за законом позивач просить суд визнати за ним, першу або ж четверту, не надано доказів на підтвердження та обґрунтування того, що малолітня ОСОБА_3 позбавлена батьківського піклування, що тягне за собою призначення судом піклувальника, а також помилково зазначено позовною вимогою прохання про виклик свідків та витребування доказів, оскільки вказані питання вирішуються в поряду визначеному ст.ст. 133-135, 136 ЦПК України, судом було постановлено ухвалу від 13.01.2014 року про залишення позову без руху і надано позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали суду.

На виконання ухвали суду від 13.01.2014 року позивачем на адресу суду направлено уточнену позовну заяву, відповідно до якої останній просить залучити до участі у справі співвідповідача малолітню ОСОБА_3, призначити останній піклувальника та залучити його до участі у справі, як законного представника, вважати факт проживання однією сім'єю чоловіка - ОСОБА_1 та жінки - ОСОБА_5 без шлюбу в період з 01.01.2004 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року, тобто по день її смерті, визнати за позивачем право спадкування в четверту чергу за законом, змінити позивачу черговість одержання права на спадкування з четвертої черги на першу за законом та надати можливість одержати право на спадкування разом із спадкоємцями першої черги - відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем незрозуміло викладено зміст позовних вимог, оскільки дана заява подана в порядку позовного провадження, в якій останній зокрема просить залучити до участі у справі співвідповідача малолітню ОСОБА_3 та призначити їй піклувальника та залучити його до участі в справі, як законного представника, що є процесуально недопустимо виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Згідно ст. 61 ЦК України, орган опіки та піклування встановлює опіку над малолітньою особою та піклування над неповнолітньою особою, крім випадків, встановлених частинами першою та другою статті 60 цього Кодексу.

Частинами 1 та 2 статті 60 ЦК України встановлено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 43 ЦПК України, якщо при розгляді справи буде встановлено, що малолітня чи неповнолітня особа, позбавлена батьківського піклування, не має законного представника, суд ухвалою встановлює над нею відповідно опіку чи піклування за поданням органу опіки та піклування, призначає опікуна або піклувальника та залучає їх до участі у справі як законних представників.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати уточнену позовну заяву разом із її копіями, відповідно до кількості сторін у справі, не зазначаючи позовними вимогами залучення до участі у справі співвідповідача малолітньої ОСОБА_3, та призначення останній піклувальника та залучення його до участі у справі, як законного представника, оскільки провадження у даній справі на сьогоднішній день не відкрито, то питання щодо призначення піклувальника малолітній ОСОБА_3, в розумінні статті 61 ЦК України, повинен розглядати орган опіки та піклування, а тому остання не може виступати в даному спорі в якості відповідача по справі, що позивач повинен врахувати при подачі до суду уточненої позовної заяви.

Згідно зі статтею 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, завідувача дев'ятої державної нотаріальної контори Русіної Наталії Олексіївни, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Печерської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права на спадщину за законом та зобов'язання вчинити дії, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підягає.

Суддя: