overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/4420/14-ц
Провадження 2-1477/14
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора
О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення подвійної суми забезпечувального платежу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про повернення подвійної суми забезпечувального платежу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення подвійної суми забезпечувального платежу.

Призначити відкрите судове засідання на 04 листопада 2014 року о 12 год. 30 хв. в залі судового засідання
Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Мора
Справа № 127/1988/14-ц
Провадження № 2/127/5448/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.10.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена
С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

вирішив:

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області Шатілова
Л.Г. розглянувши заяву Прокурора
Жовтневого району м. Маріуполя, в інтересах: ОСОБА_2, до Маріупольського регіонального виробничого управління
Комунального підприємства «Компанія
«Води Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, керуючись ст. ст. 115 КЗпП України, ст. 24
ЗУ «Про оплату праці», ст.ст. 95, 96, 102, 103 1. Стягнути з Маріупольського регіонального виробничого управління
Комунального підприємства «Компанія вул. Карла Лібкнехта, 177а м. Маріуполь, адресою: АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1), суму заборгованості по виплаті заробітної плати за серпень 2014 року у розмірі 1275
(одна тисяча двісті сімдесят п'ять) 2. Стягнути з Маріупольського регіонального виробничого управління
Комунального підприємства «Компанія вул. Карла Лібкнехта, 177а м. Маріуполь, двадцять одна) гривня 80 копійок на користь держави (Одержувач Маріуп.
УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, 3. Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя. 4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. 5. Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
Судовий наказ видано
______________________________
Провадження № 2с/263/53/2014
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко
О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 вересня 2014 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н
О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 01.09.2014 року залишено без задоволення заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№ 2н/263/84/2014 від 06.02.2014 року.

18.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою на вищезазначену ухвалу, оскарження якої законодавством не передбачено.

Згідно ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, оскільки ухвала
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 01.09.2014 року не підлягає оскарженню, апеляційна скарга
ОСОБА_1 підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 01 вересня 2014 року про залишення без задоволення заяви
ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Турченко
Справа № 304/1497/14-ц
Провадження № 2/304/413/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

25 вересня 2014 року м. ПеречинСуддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про фактичний розподіл успадкованого майна та виділення часток в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивача відповідає вимогам ст. ст. 119 – 120 ЦПК України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про фактичний розподіл успадкованого майна та виділення часток в натурі – відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачці.

Судове засідання призначити на 07 жовтня 2014 року на 09:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл.
Народна, 15.

Відповідачка може подати до 07 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідачка має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_3
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/842/14-ц
У Х В А Л А

"11" липня 2014 р.

смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

Встановив:

03.07.2014 року представник позивача звернувся у суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

04.07.2014 року з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження судді Соловйова
І.М.

11.07.2014 року судом отримана інформація, про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання на 28 липня 2014 року о 09:30 годині.

В судове засідання – викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до 27.07.2014 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
ОСОБА_2

З ОРИГІНАЛОМ:

ЗГІДНО СУДДЯ

І.М.Соловйов
Справа № 182/6649/14-ц
Провадження № 2-н/0182/554/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26.09.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг
№6 Дніпропетровської філії ПАТ
«Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги та 3% річних,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №6
Дніпропетровської філії ПАТ
«Укртелеком» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги та 3% річних з у розмірі 562 грн. 81 коп. з ОСОБА_1, що згідно заяви мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

Від адресно-довідкового підрозділу
ГУДМС України у Дніпропетровській області до суду надійшла інформація про те, що боржник за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою не значиться.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст. 100
ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг
№6 Дніпропетровської філії ПАТ
«Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги та 3% річних - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа 303/4668/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

26 вересня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Заболотного
А.М.

при секретарі Штець І.І.

за участю: представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача

ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 міське комунальне підприємство
«Закарпатекотранс», треті особи орган опіки та піклування ОСОБА_7 міської ради, приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсним та скасування наказу, свідоцтва про право власності та договору міни,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним та скасування наказу, свідоцтва про право власності та договору міни.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну первісного відповідача по справі
ОСОБА_7 міське комунальне підприємство
«Закарпатекотранс» на належного –
ОСОБА_7 міську раду.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред’явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, заслухавши думку представників позивача та відповідача, вважає, що клопотання підлягає задоволенню та слід замінити первісного відповідача
ОСОБА_7 міське комунальне підприємтсво
«Закарпатекотранс» на належного відповідача ОСОБА_7 міську раду.

Керуючись ст.ст. 33, 39 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача
ОСОБА_7 міське комунальне підприємство
«Закарпатекотранс» на належного відповідача ОСОБА_7 міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М.Заболотний
Справа № 185/9089/14-ц
Провадження № 2/185/3694/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

06 жовтня 2014 року о 10:00 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М. М.
Перекопський
Справа № 2-1420/09
Провадження № 6/0182/564/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25.09.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області:

у складі головуючого- судді :
Троян Н.А.

при секретарі:
Смиковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред”явлення виконавчого документу до виконання та зобов”язанні вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред”явлення виконавчого документу до виконання та зобов”язанні вчинити певні дії.

17.09.2014 року та 19.09.2014 року від заявника надійшли аналогічні заяви.

19.09.2014 року від заявника надійшла заява, в якій він просить залишити його заяву без розгляду, оскільки він буде подавати іншу заяву.

Згідно ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред”явлення виконавчого документу до виконання та зобов”язанні вчинити певні дії,

залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2512/14-ц
Провадження № 6/306/266/14
У Х В А Л А

24 вересня 2014 р.

м.Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого-судді:
Жиганської Н.М.

при секретарі:
Дешко В.В.

з участю представника позивача:
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про поворот виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 13 лютого 2014 року.

Представник позивача у справі подав суду клопотання про зупинення розгляду вказаної заяви до вирішення іншої цивільної справи № 6-34616ск 14, що знаходиться у провадженні Вищого спеціалізованого Суду України за касаційною скаргою ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п. 4 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Натомість заявник просить суд зупинити провадження у справі до вирішення касаційної скарги у цій самій справі, що цивільним процесуальним
Законодавством не передбачено.

Крім того, заявником ставиться питання про поворот виконання скасованого рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 13 лютого 2014 року, а позивачем до Вищого спеціалізованого суду України оскаржено рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 05 серпня 2014 року, що не змінить статусу рішення апеляційного суду Закарпатської області від 13 лютого 2014 року.

На цій підставі, суд вважає клопотання безпідставним.

Керуючись ст.ст. 201, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 І В. про зупинення провадження у цивільній справі №306/2512/14-ц за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду до вирішення іншої цивільної справи № 6-34616ск 14, що знаходиться у провадженні
Вищого Спеціалізованого Суду України за касаційною скаргою ОСОБА_3 відмовити.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 303/5975/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до відповідача ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294
Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 03 жовтня 2014 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.
Мукачево вул.Л.Толстого, 13 «а», кабінет
№40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.
Кость
Справа № 303/5983/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до відповідача ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294
Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 15 хв. 03 жовтня 2014 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.
Мукачево вул.Л.Толстого, 13 «а», кабінет
№40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.
Кость
Справа №306/2649/14-ц
Номер провадження 2/306/824/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.09.2014 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Свалявського районного управління юстиції в Закарпатській області, третя особа без самостійних вимог:
Свалявська державна нотаріальна контора про зобов”язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви
ОСОБА_1 до Свалявського районного управління юстиції в Закарпатській області, третя особа без самостійних вимог: Свалявська державна нотаріальна контора про зобов”язання вчинити дії, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Свалявського районного управління юстиції в
Закарпатській області, третя особа без самостійних вимог: Свалявська державна нотаріальна контора про зобов”язання вчинити дії.

2.У відповідності до п.4 ч.5 ст.122
ЦПК України проведення попереднього

судове засідання у справі не є необхідним.

3. Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 02 жовтня 2014 року.

4 .Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання

на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у

справі до 02 жовтня 2014 року.

5.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття

провадження у справі.

6.Викликати на судове засідання:

позивача
ОСОБА_1

мати посвідчення особи (паспорт) с.Драчино, вул.Вакарова,25,

Свалявського району;

відповідача представника Свалявського районного

управління юстиції в З/о

з належно оформленою довіреністю

та посвідченням особи (паспорт) м. Свалява, пл. Головна,1;

Про час та місце розгляду повідомити :

Свалявську державну нотаріальну контору

м.Свалява, вул.Духновича,2.

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
ОСОБА_2