overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської головуючого судді при секретарі судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути заборгованість у відповідач не виконав зобов'язань за кредитним договором б/н від 14.03.2011 р.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку заборгованості; копія анкети-заяви; копія довідки про умови кредитування; копія умов та правил надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою.
Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що 14 березня 2011 р. між сторонами був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 4000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 30.04.2014 р. відповідачем зобов'язання в повному обсязі не були виконані, в результаті цього виникла заборгованість перед складається з заборгованості за кредитом - 3935 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 6705,44 грн., штрафу (фіксована частина) - 500 грн., штрафу (процентна складова) - 532,02 грн. Вказана сума на підставі ст.ст. 526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором сімдесят дві) грн. 46 коп., судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., шістнадцять) грн. 06 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте
Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 646/9061/14-ц
№ пров. 2/646/1591/2014
УХВАЛА

01.10.2014 року Чернозаводський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Міндарьової М.Ю., при секретарі
Ротач К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: відділ у справах громадянства, реєстрації, міграції фізичних осіб Червонозаводського РВ
ХМУ УМВС України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: відділ у справах громадянства, реєстрації, міграції фізичних осіб
Червонозаводського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області області про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку.

Сторони у судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд роз'яснює позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою залишення заяви без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ у справах громадянства, реєстрації, міграції фізичних осіб
Червонозаводського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області області про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
№ пров. 4-с/646/47/2014
Ухвала

про відкриття провадження у справі

06.10.2014 року місто Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова
М.Ю. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Харківській області,-

Встановив:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Харківській області.

Скарга подана з додержанням вимог статей 383,384 ЦПК України, підсудна
Червонозаводському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 384 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області.

Призначити судове засідання на 10.10.2014 на 10-30 год.

Направити державному виконавцю та стягувачу копію скарги, запропонувати подати у строк до 10.10.2014 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ 2/646/1895/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2014 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Олізаренко С.М.,

при секретарі - Тімановській О.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 20.12.2008р., від шлюбу мають дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Посилаючись на те, що спільне проживання та збереження шлюбу неможливе через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на сімейні відносини, а шлюбні відносини фактично припинені з березня 2014 року, просила розірвати шлюб.

У судове засідання сторони не прибули, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно свідоцтва серія НОМЕР_1 від 20.12.2008 року, сторони одружилися 20.12.2008р.
(а.с.21), від шлюбу мають малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.10,11).

З доводів позивачки, викладених у позовній заяві, випливає, що спільне життя у них з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на сімейні відносини.
Шлюбні відносини між сторонами припинені, вони тривалий час проживають окремо, спільного господарства не ведуть, примирення між ними неможливе.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи положення ст.. 24 СК України, згідно яких шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами і збереження їх сім'ї виключається, тому шлюб між ними має бути розірваний.

Вказані обставини встановлені на підставі змісту позову, свідоцтва про шлюб, свідоцтв про народження дітей.

Судом встановлено, що після припинення фактичних шлюбних відносин між сторонами їх малолітні діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишились проживати з матір'ю. Після розірвання шлюбу позивачка просила залишити їй шлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Питання про судові витрати суд вирішує на підставі ст..88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 212-215, 223, 294 ЦПК
України, ст. ст. 104, 110-112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 20.12.2008р. відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову №1
Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2783.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити - "ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
С.М. Олізаренко
Справа
№ 646/9832/14-ц
Провадження №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16.09.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко
С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

16.09.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Олізаренко
Справа № 646/9304/14-ц
№ 2/646/1633/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2014 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Олізаренко С.М.,

при секретарі - Тімановській О.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" заборгованість за послуги з газопостачання за період з 01.08.2010р. по 01.08.2013р. в сумі 1 515 (одна тисяча п'ятсот п'ятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" судові витрати по сплаті судового збору 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя:
С.М. Олізаренко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька
Л.М., розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
«Снопківське» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Львівське комунальне підприємство «Снопківське» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Суддя:
Городецька Л.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька
Л.М., розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
«Центральне»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за електроенергію,

в с т а н о в и в:

Львівське комунальне підприємство Центральне» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за електроенергію.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Центральне» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за електроенергію.

Суддя:
Л.М.Городецька
Справа № 441/1676/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"03" жовтня 2014 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області
Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом Кредитної спілки
"Галіція Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2014 року позивач КС «Галіція Кредит» звернулася в Городоцький районний суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої здоров'ю внаслідок ДТП.

Ухвалою суду від 19.09.2014 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки позивачем не було дотримано вимог ст. 119
ЦПК України у зв"язку з чим суд був позбавлений можливості призначати дану справу до розгляду.

На усунення недоліків зазначених у вищевказаній ухвалі, позивачем була подана заява у якій зазначалося, що кредитні спілки звільняються від сплати судового збору на підставі п. 17 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», проте зазначений пункт закону не стосується предмету позову про стягнення боргу, оскільки в ній йдеться про відшкодування збитків завданих внаслідок неповернення грошових вкладів, а позовні вимоги позивача стосуються не вкладів, а стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки
"Галіція Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.І.Яворська

Суддя: Н. І. Яворська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" жовтня 2014 р. суддя Галицького районного суду м. Львова ГОРОДЕЦЬКА
Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №009-13568-031013,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №009-13568-031013.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з поданої позовної заяви відповідач проживає за адресою:АДРЕСА_1, а відтак, позовна заява не підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадку непідсудності справи цьому суду.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» подану ним позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №009-13568-031013, роз'яснивши позивачу право на звернення з даним позовом до
Сихівського районного суду м.Львова за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №009-13568-031013 - повернути позивачу для подання такої до Сихівського районного суду м.Львова за місцезнаходженням відповідача, згідно встановлених законом правил підсудності.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя
Л.М.Городецька
Справа № 443/1805/14-ц
Провадження № 2/443/817/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Сидорак Б.Г. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Попереднє судове засідання призначити на 17 жовтня 2014 року на 12:30 год..

Копію заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ______________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька
Л.М., розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
«Снопківське» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Львівське комунальне підприємство «Снопківське» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Суддя:
Городецька Л.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька
Л.М., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Л.М.Городецька
Провадження № 2/461/2325/14
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року

Суддя Галицького районного суду міста
Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Територіальної громади м. Львова в особі Львівської міської ради, третя особа: Четверта львівська державна нотаріальна контора про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, визнання права на спадкування та встановлення факту проживання однією сім'єю понад п'ять років,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовною заявою до Територіальної громади м.
Львова в особі Львівської міської ради, третя особа: Четверта львівська державна нотаріальна контора про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, визнання права на спадкування та встановлення факту проживання однією сім'єю понад п'ять років.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади м. Львова в особі Львівської міської ради, третя особа: Четверта львівська державна нотаріальна контора про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, визнання права на спадкування та встановлення факту проживання однією сім'єю понад п'ять років.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 25 листопада 2014 року о 16.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третій особі разом з копією позовної заяви.

Відповідачу в строк до 25 листопада 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобов'язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя:
Х.М.Мисько