АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2818/14
інстанції Стамбула Н.В.
Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року вересня місяця 23 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі :

Головуючого:
Орловської Н.В.

Суддів :
Майданіка В.В.

Бездрабко
В.О.

при секретарі:
Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю «Про
Консалтинг», діючого від імені
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на ухвалу
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 05 серпня 2014 року у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

В С Т А Н О В И Л А :

20 травня 2014 року ОСОБА_2, від імені
якого діє ОСОБА_3, звернувся до суду з
заявою про перегляд заочного рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 30 листопада 2010 року
ухваленого у зазначеній справі.

Ухвалою того ж суду від 08 липня 2014
року поновлено строк на подачу заяви
про перегляд заочного рішення, заочне
рішення скасовано та справа призначена
до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Комсомольського
районного суду м. Херсона від 05 серпня
2014 року позовна заява публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
залишена без розгляду в порядку,
передбаченому ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

В апеляційній скарзі товариство з
обмеженою відповідальністю «Про
Консалтинг», діючи від імені
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» просить ухвалу суду
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду, посилаючись на те, що така
обставина як повторна неявка в судове
засідання позивача без поважних
причин, відсутня, крім того 08 грудня 2011
року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ
«Дельта Банк» укладено Договір
купівлі-продажу права вимоги за
кредитним договором від 28 вересня 2007
року, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ
«УкрСиббанк», що потребує залучення у
даній справі правонаступника ПАТ
«УкрСиббанк» - ПАТ «Дельта Банк» .

Заслухавши доповідача,
перевіривши законність ухвали суду в
межах визначених ст. 303 ЦПК України,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню виходячи
з наступного.

Постановляючи ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду
на підставі ч. 3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд першої інстанції виходив з
того, що належним чином повідомлений
позивач двічі не з'явився в судові
засідання, причини своєї неявки не
повідомив, та заяву про розгляд справи
у його відсутність не надав.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності. В такому разі неявка без
поважних причин визнається як друга
поспіль.

Як вбачається з матеріалів справи, в
судове засідання призначене на 16.07.2014
року представник ПАТ «УкрСиббанк» не
з'явився, причини неявки суду не
повідомив. Згідно повідомлення про
вручення поштового відправлення, що
міститься в матеріалах справи, позивач
отримав повідомлення про розгляд
справи 18.07.2014р., тобто після судового
засідання.(а.с.15)

В судове засідання призначене на
05.08.2014р. року представник ПАТ
«УкрСиббанк» не з'явився, причини
неявки не повідомив, але про день та час
слухання справи повідомлений 22.07.2014р.,
завчасно, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення. (а.с.16).

Враховуючи, що про судовий розгляд
справи 16.07.2014р. позивач був
повідомлений з порушенням порядку
передбаченого ч.4 ст. 74 ЦПК України, що
позбавило можливості своєчасно бути
присутнім в судовому засіданні, а отже
відсутні ознаки повторної неявки
представника ПАТ «УкрСиббанк» в судове
засідання, колегія суддів приходить до
висновку про відсутність підстав
передбачених ч. 3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України для залишення позовної заяви
без розгляду, а тому ухвала суду, як
така, що постановлена з порушенням норм
процесуального права підлягає
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Про
Консалтинг», діючого від імені
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного
суду м. Херсона від 05 серпня 2014 року
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає чинності негайно з
моменту проголошення, і в касаційному
порядку оскарженню не підлягає, як
така, що не перешкоджає подальшому руху
справи.

Головуючий:

Судді: