overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/7050/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська
В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.11.2014 року о 11-20 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 14.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно роз’яснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Е.
Дорошинська
Справа № 656/498/14-ц
Номер провадження 2-о/656/16/14
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року

Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді Крисанової В.І. розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа –
Комунальне підприємство
«Дніпровський» виконкому Херсонської міськради про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2014 року по справі винесено ухвалу про направлення судового доручення про відібрання пояснень у представника відповідача до
Дніпровскього районного суду м.
Херсона. Провадження зупинено до надходження відповіді на доручення суду.

24 жовтня 2014 року судове доручення повернено до суду після його виконання.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки справа була зупинена до надходження відповіді на доручення суду, доручення виконано і 24 жовтня 20142 року повернено до суду, то є підстави для відновлення провадження у справі для вирішення питання про подальший розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа –
Комунальне підприємство
«Дніпровський» виконкому Херсонської міськради про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 667/7934/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року м.
Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши заяву представника ХФ ПрАТ «МТС
Україна» про повернення судового збору по цивільній справі за заявою
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 02.10.2014р. відмовлено ПрАТ «МТС Україна» у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

22.10.2014р. на адресу суду надійшла заява від представника ХФ
ПрАТ «МТС Україна», в якій він просить винести ухвалу про повернення судового збору в розмірі 121,80грн., у зв’язку з відмовою у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У відповідності до статті 7 Закону
України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08.07.2011р. - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.
Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно зі ст.8 Декрету Кабінету
Міністрів “Про Державне мито”, повернення державного мита провадиться за умови, якщо заяву подано до відповідної установи, що справляє мито, протягом року з дня зарахування його до бюджету.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., ст.8
Декрету Кабінету Міністрів “Про
Державне мито”, суд –

УХВАЛИВ:

Зобов’язати фінансовий орган
Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні, банк ГУДКСУ у Херсонській області, ,
МФО 852010, з р/р 0004 повернути
Приватному акціонерному товариству
«МТС Україна» (МФО 380805, , р/р 4 в ВАТ «РБ Аваль») суму судового збору, сплачену за квитанцією
№ N162D67097 від 12.09.2014 року в розмірі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
______________________/ Скорик С.А. /
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/13942/14-ц

Пров. №2/668/3180/14

28.10.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд –

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 листопада 2014 року на 09-55 год.

Зобов’язати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_2
№ 664/4134/14-ц
УХВАЛА

22 жовтня 2014 року          Цюрупинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Бойко В.П.

при секретарі

Білій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Цюрупинську подання головного державного виконавця ВДВС Цюрупинського РУЮ про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов’язань,

встановив:

Головний державний виконавець ВДВС
Цюрупинського РУЮ ОСОБА_1 звернулась до суду з відповідним поданням в якому зазначає, що на виконанні ВДВС перебуває виконавче провадження № 44045630, про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ТОВ Кордова-БК боргу в розмірі 10904,00 грн.

На підставі ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України подання розглядається без повідомлення сторін. Від державного виконавця надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Суд, дослідивши письмові матеріали, долучені до подання, приходить до висновку, що подання не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні ВДВС перебуває виконавче провадження № 44045630, про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ТОВ Кордова-БК боргу в розмірі 10904,00 грн.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України
“Про виконавче провадження”, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд приходить до висновку про відсутність підстав для тимчасового обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України оскільки у поданні державного виконавця не зазначено конкретних обставин та доказів того, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду.

Керуючись ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження”, ст. 377-1 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця ВДВС
Цюрупинського РУЮ про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

В.П.Бойко
№ 664/4055/14-ц
УХВАЛА

17 жовтня 2014 року          Цюрупинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Бойко В.П.

при секретарі

Білій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Цюрупинську подання старшого державного виконавця
ВДВС Цюрупинського РУЮ про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов’язань,

встановив:

Старший державний виконавець ВДВС
Цюрупинського РУЮ ОСОБА_1 звернулась до суду з відповідним поданням в якому зазначає, що на виконанні ВДВС перебуває виконавче провадження № 41347016, про стягнення з ОСОБА_2 Григорвіни на користь КП Цюрупинськ Сервіс боргу в розмірі 2562,22 грн.

На підставі ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України подання розглядається без повідомлення сторін. Від державного виконавця надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Суд, дослідивши письмові матеріали, долучені до подання, приходить до висновку, що подання не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні ВДВС перебуває виконавче провадження № 41347016, про стягнення з ОСОБА_2 на користь
КП Цюрупинськ Сервіс боргу в розмірі 2562,22 грн.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України
“Про виконавче провадження”, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд приходить до висновку про відсутність підстав для тимчасового обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України оскільки у поданні державного виконавця не зазначено конкретних обставин та доказів того, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду.

Керуючись ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження”, ст. 377-1 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця ВДВС
Цюрупинського РУЮ про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

В.П.Бойко
№ 664/4138/14-ц
УХВАЛА

22 жовтня 2014 року          Цюрупинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Бойко В.П.

при секретарі

Білій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Цюрупинську подання головного державного виконавця ВДВС Цюрупинського РУЮ про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов’язань,

встановив:

Головний державний виконавець ВДВС
Цюрупинського РУЮ ОСОБА_1 звернулась до суду з відповідним поданням в якому зазначає, що на виконанні ВДВС перебуває виконавче провадження № 44887051, про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ПАТ КБ ПриватБанк боргу в розмірі 29963,29 грн.

На підставі ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України подання розглядається без повідомлення сторін. Від державного виконавця надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Суд, дослідивши письмові матеріали, долучені до подання, приходить до висновку, що подання не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні ВДВС перебуває виконавче провадження № 44887051, про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ПАТ КБ ПриватБанк боргу в розмірі 29963,29 грн.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України
“Про виконавче провадження”, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд приходить до висновку про відсутність підстав для тимчасового обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України оскільки у поданні державного виконавця не зазначено конкретних обставин та доказів того, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду.

Керуючись ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження”, ст. 377-1 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця ВДВС
Цюрупинського РУЮ про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

В.П.Бойко
Пров. №2/668/2987/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28.10.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона в складі:

головуючої судді
І.Ю.Зуб;

при секретарі
О.М.Саранді;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач по справі є матір'ю неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішенням виконкому Суворовської районної у м. Херсоні ради від 12.09.2014 року №134 позивача призначено опікуном над ОСОБА_3, в зв'язку з тим, що мати неповнолітньої засуджено до позбавлення волі, а місце знаходження батька невідоме. Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дитини до повноліття.

В судове засідання позивач не з'явилася, через канцелярію суду надійшла заява позивача про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в суд не з'явилася, була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню.

В суді встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про народження ОСОБА_3, серії НОМЕР_1, її матір'ю вказано ОСОБА_2 .

Вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 12.08.2014 року, ОСОБА_2 засуджено до 6 років позбавлення волі.

Рішенням виконкому Суворовської районної у м. Херсоні ради від 12.09.2014 року №134 позивача призначено опікуном над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставинах, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню і з відповідача повинні бути стягнені аліменти на користь позивача на утримання дитини в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісяця, що не суперечить вимогам ст.183
СК України.

Відповідно до ч.1 ст.191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 180; 182; 183; 191 СК України, ст.ст. 367 п.1; 60; 88; 212 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання її неповнолітньої доньки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.09.2014 року та до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню - у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяЗуб І. Ю.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н /337/20352014.
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Котляр А.М. розглянувши заяву
Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн.НОМЕР_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн.НОМЕР_3 які мешкають: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул. -Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України» МФО надані послуги в сумі - 3722,79гривень. 2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн.НОМЕР_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн.НОМЕР_3 які мешкають: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул. -Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України» МФО розмірі 121,80 грн.,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У х в а л а

"04" листопада 2014 р. суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про оголошення фізичної особи померлою.

Відповідно до ст.235 ч.4 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованої особи.

Як вбачається із заяви, така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки заявником не зазначено заінтересованої особи, не подано копії заяви та додатків для заінтересованої особи, якою має бути Міський відділ реєстрації актів цивільного стану
ЛМУЮ.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши заявнику строк для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана ним заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.119,120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою – залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, але не більше п’яти днів з дня отримання ним її копії.

Попередити заявника, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя

Л.М.Городецька