overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 364/382/14-ц
Провадження № 2/364/153/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 року, Володарський районний суд
Київської області в складі :

головуючого судді :
Ткаченко О.В.,

при секретарі :
Бондаренко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2014 року позивач ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» звернувсь до суду з позовом, в якому просять стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 03.03.2006 року у розмірі 24785,11грн.

Представник позивача не прибув, надіславши до суду заяву, в якій просять справу розглядати у відсутність представника, позовні вимоги підтримують та просять задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, помер, що підтверджується копією актового запису про смерть №06, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Тетіївського районного управління юстиції у Київській області 07.02.2014 року
№123-2.20.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Із копії актового запису про смерть №139 від 03 квітня 2013 року, виданого виконавчим комітетом Березнянської сільської ради Володарського району
Київській області встановлено, що
ОСОБА_1 помер 31 березня 2013 року (а.с.33).

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справу її правонаступника на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, а суд на даний час не володіє інформацією, чи є правонаступники у померлого відповідача ОСОБА_1, тому, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до залучення до участі в справі правонаступника відповідача.

Керуючись п.14 ч.1 ст.201,ст.203,ст.293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до залучення до участі в справі правонаступника відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд
Київської області.

Суддя

О.
В. Ткаченко
справа № 179/2309/14-ц провадження № 2/179/814/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" грудня 2014 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Новік Д. І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу гаража,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Магдалинівського районного суду з позовною заявою про визнання дійсним договору купівлі-продажу гаража.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
Цивільно-процесуального кодексу
України, у зв’язку з чим, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122
Цивільно-процесуального кодексу
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу гаража.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області на 08 годину 30 хвилин 26 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до дати проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи по суті, судом не приймаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.
І. Новік
Справа № 202/7510/14-ц
№2/0202/4583/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді:
Бєсєди Г.В.

при секретарі:
Подгородному П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення дії договору завдатку, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення дії договору завдатку від 10 січня 2013 року - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 422/615/14-ц
Провадження по справі № 2/422/758/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 22» жовтня 2014 року м. Перевальськ

Перевальський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді:
Хісматуліної О.П.

при секретарі: Чорній А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено в строк до 27 жовтня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213 - 215, 218, 224 - 226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «ПриватБанк» суму заборгованості по кредитному договору
№ б/н від 22 грудня 2007 року на загальну суму 19277 грн. 81 коп. /дев'ятнадцять тисяч двісті сімдесят сім грн.. 81 коп./, судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
/двісті сорок три грн.. 60 коп./, а всього 19521 грн. 41 коп. /дев'ятнадцять тисяч п'ятсот двадцять одна грн. 41 коп./.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Луганської області через
Перевальський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий - суддя:
О.П.Хісматуліна
н/п 2-н/640/2966/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

Встановив:

14 жовтня 2014 р. КП
«Харківводоканал» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ –
Провадження № 2/638/7089/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 28» жовтня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК
Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до адміністрації Дзержинського району м. Харкова про визначення додаткового строку для надання заяви про прийняття спадщини,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на « 10».11. 2014 року на 12-00 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі – копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 07.11.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду
Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 638/2241/14-ц
Провадження № 2/638/2352/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2014 року          Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП
«Харківські теплові мережі»,
Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису на арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом доЗакорко ОСОБА_7, ОСОБА_4, КП
«Харківські теплові мережі»,
Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису на арешт майна.

Суд відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторне не з’явився в судове засідання без поважних причин, або повторне не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Так, в судове засідання, яке було призначене на 06 жовтня 2014 року, позивач, представник позивача не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У зв’язку з неявкою позивача, розгляд справи був перенесений на 28 жовтня 2014 року.

28 жовтня 2014 року, позивач, представник позивача повторно в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ст.11, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП
«Харківські теплові мережі»,
Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису на арешт майна - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 639/9540/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12.11.2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 5.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу – копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя

С.О. Рубіжний
Справа № 170/800/14-ц провадження № 2-з/170/27/14
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

16 жовтня 2014 року смт.
Шацьк Суддя Шацького районного суду Волинської області
Жевнєрова Н.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення доказів для подання позову до суду про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів для подання позову до суду про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.
Для забезпечення доказів у справі просить доручити доручити експерту приватного підприємства "Волиньексперт" Цюх
Євгенії Павлівні виготовити на її ім'я технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1. Оплату виконання робіт ОСОБА_1 гарантує.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява
ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 137
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Доручити експерту приватного підприємства "Волиньексперт" Цюх
Євгенії Павлівні виготовити і надати
ОСОБА_1 технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.
Витрати з виготовлення документів покласти на ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали надіслати експерту приватного підприємства
"Волиньексперт" Цюх Євгенії Павлівні для виконання.
У разі подання заяви про забезпечення доказів до поданої позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі не подання позовної заяви у зазаначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобов'язана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіяні у зв'язку із забезпеченням доказів.
Якщо після вчинення процесуальних дій щодо забезпечення доказів позовну заяву подано до іншого суду, протоколи та інші матеріали шодо забезпечення доказів надсилаються до суду, який розглядає справу.

Суддя
/підпис/
Н.В.Жевнєрова

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду
Волинської області
Н.В.Жевнєрова
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 2/356/237/14
Справа № 356/1138/14-ц
УХВАЛА

14 жовтня 2014 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді
Лялик Р.М.

При секретарі
Баша І.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березань справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом од ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

В судовому засіданні сторони подали мирову угоду, згідно якої позивачка відмовляється від стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини - ОСОБА_2 у зв»язку з тим, що у власність останнього та позивачки переходить право власності у рівних частках кожному, тобто по ? частині на житловий будинок по АДРЕСА_1

Заслухавши сторони, суд вважає за необхідне не визнати мирову угоду у вказаній справі, виходячи з наступних підстав.

У відповідності з ч.1 ст.175 ЦПК
України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних уступок і може стосуватися лише прав та обов»язків сторін та предмета позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка звернулася до суду з позовом про збільшення розміру аліментів, хоча в мировій угоді ставиться, крім того питання про припинення права власності відповідача на буд.АДРЕСА_1

У відповідності з ч.5 ст.175 ЦПК
України якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст..175 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у визнанні мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Суддя
Р. М. Лялик
Справа № 276/1360/14-ц
Провадження по справі 6/276/75/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року

Володарсько-Волинський районний суд
Житомирської області в складі головуючого-судді Сульженка Л.П. при секретарі Процюк О.В. розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Володарсько-Волинського районного управління юстиції Першина С.В. про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А
Н О В И В:

Із подання слідує, що на виконанні у відділі ДВС Володарсько-Волинського районного управління юстиції перебуває вимога №Ф-У 29 5 від 1.03.2013 року видана Управлінням Пенсійного фонду
України в Володарсько - Волинському району Житомирської області про стягнення з ОСОБА_2 суми недоїмки зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальну суму 4572 гривні 42 копійки.

ОСОБА_2 ухиляється від сплати недоїмки та штрафів, на виклики державного виконавця до відділу ДВС не з`являється.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконання судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до ст.1 Закону України
«Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» від 21 січня 1994 року № 3857-ХІІ, громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим Законом, та в'їхати в Україну.

За змістом п.5 ч.1, ч.2 ст.6 цього ж
Закону громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордом у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Як слідує із матеріалів справи ОСОБА_2 ухиляється від сплати суми недоїмки зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальну суму 4572 гривні 42 копійки.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України,
Законом України «Про порядок виїзду з
України в'їзду в Україну громадян
України», суд -

У Х В А Л И В:

Тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України до повного погашення ним боргу в сумі 4572 гривні 42 копійки.

Копію ухвали направити для виконання відділу державної виконавчої служби
Володарсько-Волинського районного управління юстиції в Житомирській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий /підпис/

Копія вірна. Суддя:
Сульженко
Л.П.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 2/356/276/14
Справа № 356/1390/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року Суддя
Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

Як вбачається з позовної заяви місце проживання відповідача є с.Веселівка
Христинівського району Черкаської області.

У відповідності з ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст.109, 115 ЦПК України,

п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
Р. М. Лялик
Номер провадження 2-н/643/4205/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31.10.2014

31.10.2014 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 Зухейр, ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 Зухейр,
ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4655 грн. 67 коп. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв’язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 Зухейр,
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сугачова О.О.