Номер провадження: 22-ц/785/6043/14
Головуючий у першій інстанції Целух А.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2014 року
м. Одеса

Судова колегія судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого
Гайворонського С.П.

суддів
Виноградової Л.Є.

Сегеди С.М.

при секретарі
Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_3 до
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції в
Одеській області, приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція» в особі
Одеської філії ПП «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція», ОСОБА_4 (треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмету спору публічне
акціонерне товариство «УкрСиббанк»,
приватний нотаріус Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6,
товариство з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект») про
визнання прилюдних торгів недійсними
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 16 травня 2014 року,

встановила:

31 травня 2012 року ОСОБА_3 звернулась
до суду з позовом до відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції в
Одеській області, ПП «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція» в особі
Одеської філії ПП «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція», ОСОБА_4 (треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмету спору ПАТ
«УкрСиббанк», приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ
«Кей-Колект»), просила суд ухвалити
рішення, яким визнати недійсними
результати прилюдних торгів з продажу
арештованого нерухомого майна -
нежитлових приміщень перукарні за
адресою:АДРЕСА_1, проведені приватним
підприємством «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція» 25 квітня 2012
року; визнати недійсним акт від 03
травня 2012 року державного виконавця
про реалізацію предмета іпотеки -
нерухомого майна - нежитлових
приміщень перукарні за адресою:
АДРЕСА_1, затверджений 03 травня 2012 року
начальником відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби головного
управління юстиції в Одеській області;
визнати недійсним свідоцтво про
придбання майна з прилюдних торгів від
04 травня 2012 року на нежитлові
приміщення перукарні за адресою:
АДРЕСА_1, видане ОСОБА_4 (реєстраційний
номер облікової картки платника
податків з державного реєстру фізичних
осіб - платників податків - НОМЕР_1), який
мешкає за адресою: АДРЕСА_2, приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 за
реєстровим № 904, а також просила судові
витрати покласти на відповідачів.

В обґрунтування позову ОСОБА_3
послалась на те, що 25 квітня 2012 року
приватне підприємство «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція» в особі своєї
Одеської філії на виконання договору
№10/006/12/І від 17 лютого 2012 року про
надання послуг по організації і
проведенню прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, укладеного з відділом
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції в
Одеській області провело прилюдні
торги з реалізації арештованого
нерухомого майна, а саме: нежитлових
приміщень перукарні за адресою:
АДРЕСА_1. Стартова (початкова) ціна
квартири була встановлена в розмірі
424236,80 грн. Переможцем торгів було
об'явлено ОСОБА_4, якого представляла за
довіреністю ОСОБА_6, який запропонував
за квартиру ціну 424236,80 грн. Позивач
вважає, що результати прилюдних торгів,
акт про проведення прилюдних торгів з
продажу нежитлових приміщень
перукарні за адресою: АДРЕСА_1 та видане
на їх підставі свідоцтво про придбання
майна з прилюдних торгів є недійсними з
огляду на допущені при їх проведенні
численні порушення діючого
законодавства.

В судовому засіданні:

- представник позивача позовні вимоги
підтримав, просив позов задовольнити у
повному обсязі;

- представник відповідача відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції в
Одеській області позов не визнав, проти
задоволення позову заперечував, просив
відмовити у задоволенні позову у
повному обсязі, надавши до суду
письмові заперечення проти позову;

- представник відповідача приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція» в особі
Одеської філії ПП «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція» позов не
визнав, проти задоволення позову
заперечував, просив відмовити у
задоволенні позову у повному обсязі,
надавши до суду письмові заперечення
проти позову;

- відповідач ОСОБА_4 позов не визнав,
проти задоволення позову заперечував,
просив відмовити у задоволенні позову
у повному обсязі.

Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 16 травня 2014 року у
задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено в
повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
просить рішення суду скасувати,
ухвалити нове рішення про задоволення
позовних вимог у повному обсязі,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін, що
з'явилися, перевіривши матеріали
справи і обговоривши підстави
апеляційної скарги, вважає за
необхідне її задовольнити частково.

Відмовляючи в задоволенні
вищевказаного позову, суд першої
інстанції виходив з наступного.

25 квітня 2012 року приватне підприємство
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» в особі Одеської філії на
виконання договору №10/006/12/І від 17
лютого 2012 року про надання послуг по
організації і проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна, укладеного з
відділом примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції в
Одеській області провело прилюдні
торги з реалізації арештованого
нерухомого майна, а саме: нежитлових
приміщень перукарні за адресою:
АДРЕСА_1.

Стартова (початкова) ціна квартири була
встановлена в розмірі 424 236,80 грн.

Листом ОФ ПП «СП Юстиція» від 16 березня
2012 року за вих. № 174/03, повідомлено
відділ примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції в
Одеській області про те, що прилюдні
торги, призначенні на 16 березня 2012 об
11:00 не відбулись у зв'язку з відсутністю
купівельного попиту.

Копія вказано листа також направлялась
сторонам виконавчого провадження,
зазначеним листом останній просив
призначити уцінку майна.

Відповідно до акта уцінки від 27 березня
2012 року майно було уцінено на 20%, при
цьому матеріали виконавчого
провадження містять, як лист про виклик
учасників виконавчого провадження для
участі у проведенні уцінки майна
боржника, так і супровідний лист до
акта уцінки від 27 березня 2012 року, який
було спрямовано на адресу боржника та
стягувача у виконавчому провадженні за
вих. №09.1-5844.

Відповідно до листа ОФ ПП «СП Юстиція»
від 03 квітня 2012 року за вих. №15/04, яке
надійшло на адресу відділу 06 квітня 2012
року, повідомлено про призначення
прилюдних торгів на 25 квітня 2012 року об
11:30.

Прилюдні торги були проведені за
наявністю одного учасника ОСОБА_4,
якого представляла за довіреністю
ОСОБА_6 Майно було придбано за
стартовою ціною, про що свідчить
протокол № 10/006/12/1 проведення торгів.
Вимоги до протоколу були дотримані.

Судова колегія вважає, що з
вищевказаним рішенням суду першої
інстанції погодитися не можна,
оскільки суд неповно з'ясував
обставини, що мають значення для
справи, недоведені обставини, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими, висновки суду першої
інстанції не відповідають обставинам
справи,судом порушені норми
процесуального права.

Судова колегія вважає, що вказані
порушення призвели до невірного
вирішення справи, а тому суд
апеляційної інстанції на підставі п.п.
1-4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України рішення суду
першої інстанції скасовує, ухвалює
нове рішення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 212 ЦПК України суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Жоден доказ не має для суду наперед
встановленого значення.

Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Результати оцінки доказів суд
відображає в рішенні,в якому
наводяться мотиви їх прийняття чи
відмови у прийнятті.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які буди
досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під
час ухвалення рішення суд вирішує такі
питання:

1) чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані (пропущення
строку позовної давності тощо), які
мають значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін
випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в
позові відмовити;

6) як розподілити між сторонами судові
витрати;

7) чи є підстави допустити негайне
виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів
забезпечення позову.

У п.п. 2, 3, 8 Постанови № 14 Пленуму
Верховного України від 18 грудня 2009
року «Про судове рішення у цивільній
справі» роз'яснено, що рішення є
законним тоді, коли суд виконавши всі
вимоги цивільного судочинства
відповідно до ст. 2 ЦПК України, вирішив
справу згідно з нормами матеріального
права, що підлягають застосуванню до
даних правовідносин відповідно до ст. 8
ЦПК України, а також правильно
витлумачив ці норми.

Як вбачається з положень ст.ст. 10, 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
в межах заявлених позивачем вимог та
зазначених і доведених ним обставин.

Ухвалене у справі рішення має бути
гранично повним, ясним, чітким,
викладеним у послідовності,
встановленій ст. 215 ЦПК України, і
обов'язково містити вступну, описову,
мотивувальну та резолютивну частини.

Рішення не повинно містити зайвої
деталізації, яка не має правового
значення в даній справі, а також
незрозумілих словосполучень, занадто
довгих речень, через які викладення
фактичних обставин важко сприймається.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦК України,
загальними засадами цивільного
законодавства є справедливість,
добросовісність та розумність.

Згідно зі ст. 43 Закону України «Про
іпотеку» від 05 червня 2003 року (з
наступними змінами), не пізніше дня
публікації повідомлення про
проведення прилюдних торгів у засобах
масової інформації організатор
прилюдних торгів письмово сповіщає
державного виконавця, іпотекодавця,
іпотекодержателя та всіх осіб, що мають
зареєстровані у встановленому законом
порядку права та вимоги на предмет
іпотеки, про день, час і місце
проведення прилюдних торгів та про
початкову ціну реалізації майна.

Як вбачається з п. 3.11. Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна (з
наступними змінами), затвердженого
наказом Міністерства юстиції України 27
жовтня 1999 року № 68/5, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 02
листопада 1999 року за №745/4038,
спеціалізована організація протягом
трьох робочих з дня публікації
інформаційного повідомлення про
проведення прилюдних торгів письмово
повідомляє державного виконавця,
стягувача та боржника про дату, час,
місце проведення прилюдних торгів, а
також стартову ціну реалізації майна.

З матеріалів даної справи вбачається,
що повторні прилюдні торги були
призначені на 25 квітня 2012 року (а.с. 23).

Між тим, в матеріалах даної справи
відсутнє належне письмове
повідомлення ОСОБА_3 про дату, час,
місце проведення прилюдних торгів, а
також стартову ціну реалізації майна,
що є грубим порушенням ст. 43 Закону
України «Про іпотеку» від 05 червня 2003
року (з наступними змінами), п. 3.11.
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна (з наступними змінами),
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України 27 жовтня 1999 року № 68/5,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 02 листопада 1999 року за
№745/4038.

Із всього вищевикладеного вбачається,
що суд першої інстанції при ухваленні
рішення по даній справі не врахував
положення ст. 6 Конвенції про захист
прав і основних свобод людини щодо
того, що кожна людина при визначенні її
громадянських прав і обов'язків має
право на справедливий судовий розгляд.

У даному випадку районним судом
така справедливість судових процедур
щодо ОСОБА_3 була порушена.

Згідно зі ст.ст. 1, 17 Закону України «Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини» від 23 лютого 2006 року, суди
застосовують при розгляді справ
Конвенцію про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року та
практику Суду як джерело права.

Керуючись ст.ст. 74-77, 303, 304, 305, п. 2 ч. 1 ст.
307, п. п. 1-4 ч. 1 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст.
ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 16 травня 2014 року по
цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_3 до відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби головного
управління юстиції в Одеській області,
приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» в особі Одеської філії ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», ОСОБА_4 (треті особи, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмету спору публічне акціонерне
товариство «УкрСиббанк», приватний
нотаріус Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6,
товариство з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект») про
визнання прилюдних торгів недійсними -
скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Визнати недійсними результати
прилюдних торгів з продажу
арештованого нерухомого майна -
нежитлових приміщень перукарні за
адресою: АДРЕСА_1, проведені приватним
підприємством «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція» 25 квітня 2012
року.

Визнати недійсним акт від 03 травня 2012
року державного виконавця про
реалізацію предмета іпотеки -
нерухомого майна - нежитлових
приміщень перукарні за адресою:
АДРЕСА_1, затверджений 03 травня 2012 року
начальником відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області.

Визнати недійсним свідоцтво про
придбання майна з прилюдних торгів від
04 травня 2012 року на нежитлові
приміщення перукарні за адресою:
АДРЕСА_1, видане ОСОБА_4 (реєстраційний
номер облікової картки платника
податків з державного реєстру фізичних
осіб - платників податків - НОМЕР_1), який
мешкає за адресою: АДРЕСА_2, приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 за
реєстровим № 904.

Стягнути з відповідачів на користь
ОСОБА_3 в рівних частках судовий збір в
розмірі 1 827 грн. (одна тисяча вісімсот
двадцять сім гривень).

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути
оскаржене шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді
С.П. Гайворонський

Л.Є. Виноградова

С.М. Сегеда