У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Олійник А.С.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду Рівненської
області від 21 серпня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ
домоволодіння, що перебуває у спільній
частковій власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дубенського міськрайонного
суду Рівненської області від 5 червня
2014 року виділено ОСОБА_2 коридор 1-1,
площею 4,7 кв.м., коридор 1-2, площею 2,4
кв.м., ванну 1-3, площею 3,9 кв.м., кухню 1-4,
площею 11,6 кв.м., кімнату 1-5, площею 15,1
кв.м., кімнату 1-6, площею 16,1 кв.м., кімнату
1-7, площею 11,7 кв.м., літню кухню Б1 у
домоволодінні АДРЕСА_1. Загальна частка
виділених приміщень становить 54,1 %.

Виділено ОСОБА_3 коридор 2-1, площею 4,2
кв.м., коридор 2-2, площею 6,9 кв.м., кімнату
2-3, площею 10,3 кв.м., кімнату 2-4, площею 14,9
кв.м., кухню 2-5, площею 16.3 кв.м., а також
сходи, сарай Б, сарай Б2, сарай В, гараж
В1, погріб Г, вбиральню Д, колодязь К у
домоволодінні АДРЕСА_1. Загальна частка
виділених приміщень становить 45,9 %.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Рішенням апеляційного суду
Рівненської області від 21 серпня 2014
року рішення суду першої інстанції
змінено. Позов ОСОБА_2 задоволено,
шляхом поділу домоволодіння АДРЕСА_1
відповідно до варіанту №2, визначеного
висновком судово-будівельної
експертизи, а саме: виділено ОСОБА_2
коридор 1-1, площею 4,7 кв.м., коридор 1-2,
площею 2,4 кв.м., ванну 1-3, площею 3,9 кв.м.,
кухню 1-4, площею 11,6 кв.м., кімнату 1-5,
площею 15,1 кв.м., кімнату 1-6, площею 16,1
кв.м., кімнату 1-7, площею 11,7 кв.м., гараж
В1. Загальна частка виділених ОСОБА_2
приміщень становить 53,5 %. Виділено
ОСОБА_3 коридор 2-1, площею 4,2 кв.м.,
коридор 2-2, площею 6,9 кв.м., кімнату 2-3,
площею 10,3 кв.м., кімнату 2-4, площею 14,9
кв.м., кухню 2-5, площею 16,3 кв.м., сходи,
сарай Б, літню кухню Б1, сарай Б2, сарай В,
погріб Г, вбиральню Д, колодязь К.
Загальна частка виділених ОСОБА_3
приміщень становить 46,5 %. Вирішено
питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення апеляційного суду у
справі, посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального права,
порушення норм процесуального права,
та залишити в силі рішення суду першої
інстанції.

У відкритті касаційного провадження у
справі необхідно відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї
матеріали, зміст рішення суду
апеляційної інстанції не дають підстав
для висновку про неправильне
застосування норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права
при його ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження на рішення
апеляційного суду Рівненської області
від 21 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ
домоволодіння, що перебуває у спільній
частковій власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних
справ