Справа № 573/1970/14-ц
Номер провадження 6/573/134/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 вересня 2014 року м.
БілопілляБілопільський районний суд
Сумської області в складі:

головуючої
судді:
Черкаш
иної М.С.

при
секретарі:

Терещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Білопіллі заяву
представника ПАТ КБ «Приват Банк» про
видачу дубліката виконавчого листа по
справі № 573/1109/14-ц,

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2014 року ПАТ КБ «Приват Банк»
звернувся до суду із заявою про видачу
дубліката виконавчого листа по справі
№ 573/1109/14-ц, виданого Білопільським
районним судом Сумської області на
підставі рішення від 26 червня 2014 року
про стягнення заборгованості за
кредитним договором із ОСОБА_1 на
користь ПАТ КБ «Приват Банк».

Представник заявника ПАТ КБ «Приват
Банк» у судове засідання не з’явився,
надавши письмову заяву про розгляд
справи у відсутність представника,
свою заяву про видачу дубліката
виконавчого листа підтримує ( а.с. 81).

У відповідності до ч. 2 ст. 370 ЦПК України
неявка сторін і заінтересованих осіб у
судове засідання не є перешкодою для
вирішення питання про видачу
дубліката.

Таким чином, суд вважає за можливе
розглянути справу без участі сторін та
у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України
без фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Рішенням Білопільського районного
суду від 26 червня 2014 року з ОСОБА_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк"
стягнуто 5 053 грн. 61 коп. –
заборгованості за кредитом, 7 106 грн. 49
коп. – заборгованості по процентам за
користування кредитом, 500 грн. - штрафу
(фіксована частина), 608 грн. – штрафу
(процентна складова), а також 243 грн. 60
коп. судового збору, а всього: 13 511
(тринадцять тисяч п’ятсот одинадцять)
грн. 70 коп. (а. с. 69-70).

Із письмової заяви представника
заявника вбачається, що виконавчий
лист був втрачений при пересилці ( а.с.
78-79) .

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість
втраченого оригіналу виконавчого
листа або судового наказу, суд, який
видав виконавчий лист або судовий
наказ, має право за заявою стягувача
або поданням державного виконавця
видати його дублікат.

Таким чином, суд вважає за необхідне
задовольнити заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»
і видати дублікат виконавчого листа
про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості
за кредитним договором.

Частиною 3 статті 370 ЦПК України
передбачено, що за видачу стягувачу
дубліката виконавчого листа або
судового наказу справляється судовий
збір в розмірі, встановленого Законом
України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» про видачу дубліката
виконавчого листа по справі № 573/1109/14-ц,
задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по
справі № 573/1109/14-ц про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства ОСОБА_2
"ПриватБанк" 5 053 грн. 61 коп. –
заборгованість за кредитом, 7 106 грн. 49
коп. – заборгованість по процентам за
користування кредитом, 500 грн. - штраф
(фіксована частина), 608 грн. – штраф
(процентна складова), а також 243 грн. 60
коп. судового збору, а всього: 13 511
(тринадцять тисяч п’ятсот одинадцять)
грн. 70 коп.

Стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на
користь держави судовий збір у розмірі
3 (три) грн.

Ухвала може бути оскаржена сторонами
до Апеляційного суду Сумської області
через Білопільський районний суд
Сумської області протягом 5 днів з дня
отримання її копії.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом п’яти днів
з дня отримання її копії.

Суддя: