справа № 208/6387/14-ц
№ провадження 2/208/2008/14
РІШЕННЯ

Іменем
України

16 жовтня 2014 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Ричка С.О.

при секретарі - Щербацевич Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Заводського районного
суду м. Дніпродзержинська цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
треті особи: Орган опіки та піклування
виконкому Заводської районної у місті
Дніпродзержинську ради, Прокуратура
Заводського району м.
Дніпродзержинська про позбавлення
батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року до Заводського
районного суду м. Дніпродзержинська
звернулась позивач ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_2 з позовною
заявою до ОСОБА_3, треті особи: Орган
опіки та піклування виконкому
Заводської районної у місті
Дніпродзержинську ради, Прокуратура
Заводського району м.
Дніпродзержинська в якій просила суд
позбавити відповідача батьківських
прав.

Посилаючись на те, що підставою для
звернення до суду з даною позовною
заявою про позбавлення батьківських
прав ОСОБА_3, 1977 р.н. є необхідність
захисту інтересів її неповнолітнього
онука та підопічного - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 Відповідача по справі,
ОСОБА_3 вироком Заводського районного
суду м. Дніпродзержинська від 28 грудня
2012 року, за скоєння злочину
передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, було
засуджено та призначено покарання у
вигляді позбавлення волі строком на 3
роки 6 місяців. Дані про батька
неповнолітнього були записані у
відповідності до ч.1ст.135 СК України.
Рішенням виконавчого комітету
Заводської районної у місті
Дніпродзержинську ради від 20.02.2013 № 19
неповнолітньому ОСОБА_2, 1998 року
народження було встановлено статус
дитини, позбавленої батьківського
піклування, та позивач була призначена
піклувальником неповнолітнього онука.
Позивач і до цього часу опікувалася
дитиною, так як його матір постійного
місця проживання не мала, ніде не
працювала, тому не мала ніякого доходу
та змоги виховувати та матеріально
утримувати сина. Неповнолітній ОСОБА_2,
на той час навчався у КЗ
«Навчально-виховний комплекс
Загальноосвітня школа-інтернат зі
спеціальним відділенням для дітей, які
потребують корекції розвитку - центр
розвитку дитини «Гармонія» м.
Дніпродзержинська»
Дніпродзержинської міської ради», тому
цілодобово (5 днів на тиждень)
знаходився у закладі, а на вихідні дні
позивач забирала його до себе, так як
йти йому до матері було нікуди, та він і
не хотів. Рішенням Заводського
районного суду від 15.04.2013 року зі
ОСОБА_3, 1977 р.н. були стягнуті аліменти
на користь позивача на утримання сина
ОСОБА_2 1998 р.н. до його повноліття. У
червні 2014 року матір дитини - ОСОБА_3,

було звільнено. Підставою для
звільнення стала також і її хвороба на
туберкульоз. На даний чає ОСОБА_2, 1998
р.н. спілкуватися з матір'ю, а тим більше
мешкати з нею не має ніякого бажання.
Крім того мати дитини - відповідач по
справі не може дати йому ніякого
виховання та турботи, які необхідні для
дитини його віку (місця проживання - не
має, роботи - не має, бажання влаштувати
та змінити своє життя - також не має).
Вона не заперечує проти позбавлення її
батьківських прав відносно
неповнолітнього сина - ОСОБА_2. 1998 р.н.,
та написала з цього приводу на ім'я
начальника служби у справах дітей
письмову заяву. На думку позивачки, цих
фактів досить для того, щоб позбавити
відповідача батьківських прав.

Позивач, представник органу опіки та
піклування та прокурор прокуратури
Заводського району м.
Дніпродзержинська в судове засідання
з'явились, але до початку судового
засідання звернулися з письмовими
заявами, в якій вказали, що заявлені
позовні вимоги підтримують у повному
обсязі, та просять суд розглянути
справу у їх відсутність та без
застосування технічних засобів.

Відповідач у судове засідання також
з'явився, але надала до суду заяву в
якій не заперечувала проти позовних
вимог, та просила розглянути справу без
її участі.

Суд вважає можливим розглянути справу
за відсутності позивача, відповідача,
третьої особи, згідно до вимог ст. 158 ЦПК
України.

В зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного запису не здійснюється на
підставі ч.2 ст.197 Цивільного
процесуального кодексу України

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, є матір'ю
неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
що підтверджується свідоцтвом про його
народження серії НОМЕР_1, яке видане
відділом реєстрації актів
громадянського стану виконкому
Дніпровської районної ради м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області та актовим записом № 80.

Як встановлено в судовому засіданні
позивач, ОСОБА_1, є бабусею
неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні встановлено, що
при співбесіді з фахівцями служби по
справам дітей, ОСОБА_3 пояснила, що вона
не має можливості виховувати сина, ніде
не працює, матеріально утримувати його
вона не може та не заперечує проти
позбавлення її батьківських прав, з
приводу чого написала заяву.
Неповнолітній ОСОБА_2 також не
заперечує проти позбавлення його
матері батьківських прав, так як саме
його бабуся, позивач, ОСОБА_1 на даний
час займається його вихованням та
матеріальним утриманням. Позивач має
необхідні умови для проживання дитини,
позитивні характеристики, стабільний
прибуток. На обліку в наркологічному
або психіатричному диспансерах
позивачка не перебуває, батьківських
прав не позбавлялась, засудженою або у
розшуку не перебуває.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач з 20.02.2013 року займається
турботою і вихованням онука,
утримувала матеріально, позивач має
свою власну квартиру, отримує пенсію,
працездатна і дієздатна і відповідно
до ч.4 ст.63 Цивільного кодексу України
може бути піклувальником свого
неповнолітнього онука ОСОБА_2, оскільки
він в даний час не є повністю
дієздатною і безсумнівно потребує
піклування до досягнення 18 - річного
віку, з якого відповідно до ст. 34 ЦК
України повну цивільну дієздатність
має особа, яка досягла вісімнадцяти
років ( повноліття ) .

Вивчивши та дослідивши письмові
докази, суд вважає позовні вимоги
обґрунтованими, та такими, що
підлягають задоволенню, як засновані
на законі і підтверджуються зібраними
по справі доказами.

Відповідно до ст. 59 ЦК України
піклування встановлюється над
неповнолітніми особами, позбавленими
батьківського піклування.

Відповідно до ч.2 ст.60 ЦК України суд
встановлює піклування над фізичною
особою у разі обмеження її цивільної
дієздатності і призначає
піклувальника за поданням органу опіки
та піклування.

Згідно зі ст.60 ЦК України встановлено,
що суд встановлює піклування над
неповнолітньою особою, якщо при
розгляді справи буде встановлено, що
вона позбавлена ??батьківського
піклування, і призначає піклувальника
за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ч.4, 5 ст. 19 Сімейного
кодексу України при розгляді судом
спорів про позбавлення батьківських
прав обов'язковою є участь органу опіки
та піклування, який надає суду
письмовий висновок щодо розв'язання
спору на підставі відомостей,
одержаних у результаті обстеження умов
проживання дитини, батьків, а також на
підставі інших документів, що
стосуються справи. У зв'язку з цим
зазначений орган необхідно залучити до
участі у справі як третю особу, яка не
заявляє самостійних вимог.

Згідно ст. 164 ч.1п.2 СК України - мати,
батько дитини … можуть бути позбавлені
судом батьківських прав, якщо вони
ухиляються від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини.

Згідно ч.2 ст.166 СК України особа
позбавлена батьківських прав не
звільняється від обов'язку щодо
утримання дитини, а одночасно з
позбавленням батьківських прав
вирішується питання про стягнення
аліментів на дитину.

Виходячи із вищенаведеного, суд вважає,
що у судовому засіданні достовірно
встановлено, що відповідач вихованням
та утриманням свого неповнолітнього
сина належним чином не займається,
ухиляється від виконання своїх
обов'язків по його вихованню, а тому є
підстави для позбавлення відповідача
батьківських прав у відношенні
неповнолітнього ОСОБА_2.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги
обґрунтовані та такими, що підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 164 ч.2, 165, 166, 167 ч.4, 180, 181,
182 Сімейного кодексу України, «Порядку
провадження органами опіки та
піклування діяльності, пов'язаної із
захистом прав дитини», затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 24.09.2008р. № 866 «Питання діяльності
органів опіки та піклування, пов'язаної
із захистом прав дитини», ст.ст. 10,
11,74ч.9,76,77, 158, 169, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
треті особи: Орган опіки та піклування
виконкому Заводської районної у місті
Дніпродзержинську ради, Прокуратура
Заводського району м.
Дніпродзержинська про позбавлення
батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН в
матеріалах справи відсутній,
батьківських прав відносно її
неповнолітнього сина: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується
свідоцтвом про його народження серії
НОМЕР_1, яке видане відділом реєстрації
актів громадянського стану виконкому
Дніпровської районної ради м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області та актовим записом № 80.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний термін скарги про апеляційне
оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України з дня його проголошення.

Суддя
Ричка С. О.