overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/4079/14-ц
Провадження № 2/211/1826/14
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Рибаєва О.А.

при секретарі судового засідання:
Форманчук К.М.

у відсутність: представника позивача
ОСОБА_1 житлового підприємства №15, відповідача 1 ОСОБА_2, відповідача 2
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривий Ріг цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 житлового підприємства №15 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за водопостачання та відведення та технічне обслуговування ліфтів, суд -

В С Т А Н О
В И В :

До суду звернулось Комунальне житлове підприємство №15 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за водопостачання та відведення та технічне обслуговування ліфтів.

Відповідачі по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були викликані на 04.09.2014 року, 23.10.2014 року в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

На підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач надав заяву відповідно до якої він не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 житлового підприємства №15 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за водопостачання та відведення та технічне обслуговування ліфтів, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Рибаєв О. А
Справа № 211/6428/14-ц
Провадження № 2/211/2505/14
У Х В А Л А

іменем України

28 жовтня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2014 року ОСОБА_2 звернулась до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 10.10.2014 року позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху.

28.10.2014 року представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про повернення йому позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження по справі не відкрито, суд вважає можливим позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, повернути позивачеві.

Керуючись ст. 109, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 211/5938/14-ц
Провадження № 2/211/2384/14
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

28 жовтня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Сарат Н.О.

при секретарі:
Зоріній С.М.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення незаконно отриманих аліментів та відшкодування матеріальних витрат, -

в с т а н о в и в:

відповідно до частини 3 ст.209 ЦПК
України судом проголошується резолютивна частина рішення.

Керуючись ст. ст.1212, 1215 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити повністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Сарат Н. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1624/14-ц

Рядок статзвіту № 38

11 серпня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1624/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

Судовий розгляд призначити на 15 вересня 2014 року о 11:45год в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 15 вересня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз’яснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:          Грипіч Л.А.
№ рядка статзвіта 4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 486/1749/14-ц

22 вересня 2014 року суддя
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Савін О. І. вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об’єднання" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційне об’єднання" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі –737.14 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об’єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1529/14-ц

Рядок статзвіту № 30

31 липня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди завданих злочином,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1529/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди завданих злочином.

Судовий розгляд призначити на 12 серпня 2014 року о 15,00год в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 12 серпня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз’яснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:          Грипіч Л.А.
Справа №484/2638/14-ц 29.08.2014
Провадження №22-ц/784/2567/14
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу Первомайського міськрайонного центру зайнятості на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 липня 2014 року у цивільній справі за позовом
Первомайського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1, дочірнього підприємства «Ейвон Косметікс Юкрейн» та ОСОБА_2 про встановлення факту , що має юридичне значення та визнання недійсним акту,-

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 липня 2014 року
Первомайському МРЦЗ відмовлено у позові до ОСОБА_1, ДП «Ейвон Косметікс
Юкрейн» та ОСОБА_2 про встановлення факту , що має юридичне значення та визнання недійсним акту про надання послуг.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Первомайського
МРЦЗ на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.О.Данилова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1600/14-ц

Рядок статзвіту № 33

11 серпня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ПАТ "Рівнеобленерго" в особі Костопільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1600/14-ц за позовом ПАТ
"Рівнеобленерго" в особі
Костопільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Судовий розгляд призначити на 11 вересня 2014 року о 11:30год в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 11 вересня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз’яснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:          Грипіч Л.А.
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року

м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ
«Харківгаз» з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Від ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» до суду надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, станом на 01.08.2014 року, яка складає 422 грн. 14 коп.

25.10.2014 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання боржника у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 100 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява ПАТ «Харківгаз» в особі
Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 98, 99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Зміївської філії
ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя:
Справа № 610/4041/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2014 року Балаклійський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого судді - Феленка Ю.А.,

при секретарі - Савастьянові О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, вказуючи, що 26.02.2002 року вони зареєстрували шлюб.
Зазначає, що сімейні стосунки між ними фактично припинені 2 роки тому. Вони не ведуть спільний бюджет та спільне господарство. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим, це суперечить інтересам позивача.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, просили суд про розгляд справи за їх відсутності, відповідач позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

За таких обставин суд вважає можливим ухвалити рішення у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 26.02.2002 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, виданим 26.02.2002 року
Червонодонецькою селищною радою
Балаклійського району Харківської області, актовий запис № 13 (а.с.6).

Згідно змісту позову, причиною розпаду родини є фактичне припинення шлюбно-сімейних відносин, втрата почуття любові.

Згідно ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

З'ясувавши фактичні взаємовідносини сторін, причини та обставини розірвання шлюбу, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, який не бажає цього, у зв'язку з чим, шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112, 113 СК
України, ст.ст. 10, 60, 197, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2
(дівоче призвіще ОСОБА_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 26.02.2002 року
Червонодонецькою селищною радою
Балаклійського району Харківської області, актовий запис № 13 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя:
Справа №613/1624/14-ц
Провадження № 2/613/486/14
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року

Богодухівський районний суд
Харківської області у складі головуючого судді Шалімова Д.В. при секретарі Макушинській О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Селянського фермерського господарства
«Дон», про стягнення боргу за договором оренди землі, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Селянського фермерського господарства
«Дон», про стягнення боргу за договором оренди землі.

В ході судового слухання суддею, в провадженні якого знаходиться вищевказана позовна заява, написана заява про самовідвід, оскільки представником СФГ « Дон» є ОСОБА_2, а ухвалою від 24.02.2010 року по адміністративній справі за позовом
Богодухівської районної організації
Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів до
Богодухівського міського голови
ОСОБА_3, про визнання дій протиправними, стягнення моральної шкоди було задоволено відвід судді Шалімову Д.В., оскільки до нього ОСОБА_2 пред»являвся позов в адміністративному порядку.
Крім того Ухвалою Богодухівського районного суду від 15.04.2013 року по цивільній справі за позовом ПСП ім..
ОСОБА_4 до СФГ « Дон» , третя особа:
ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним, та зустрічному позову СФГ «
Дон» до ПСП ім.. ОСОБА_4, третя особа:
ОСОБА_1, про визнання договорів оренди недійсними, було задоволено відвід судді Шалімову Д.В. Підставою відводу було зазначено також представлення інтересів СФГ «Дон» -ОСОБА_2

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення самовідводу.

Представники СФГ « Дон» ОСОБА_6 та
ОСОБА_2 в судовому засіданні при вирішенні питання самовідводу покладались на думку суду.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи вважає що заява підлягає задоволенню, оскільки вбачаються наявність обставин, які викликають сумнів у неупепредженості судді, в звязку з оскарженням його дій представником позивача в порядку адміністративного судочинства, що випливає з іншої адміністративної справи та встановлено судом в рішенні по адмністративній справі, що набрало законної сили .

Керуючись ст.20-24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відвід судді Богодухівського районного суду Харківсткої області
Шалімова Д.В. – задовольнити .

Справу передати для розгляду іншому судді Богодухівського районного суду
Харківської області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 566/960/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 липня 2014 року

Млинівський районний суд

Рівненької області

Суддя Млинівського районного суду
Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Млинівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна
Млинівському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави для призначення судового розгляду по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/960/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Млинівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд по справі на 10 год. 00 хв. “24” липня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул.Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам до початку розгляду справи по суті подати всі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог та заперечень або повідомити про них суд.

Роз’яснити сторонам про наявність обов’язку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа №490/4822/14-ц 29.08.2014
Провадження №22-ц/784/2574/14
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.

суддів - Коломієць В.В., Шолох З.Л.

заслухавши суддю-доповідача - Данилову
О.О.

У С Т А Н О В И Л
А:

За апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м.
Миколаєва від 26 травня 2014 року за матеріалами позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні бабусею прав, щодо виховання онука, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 годину

18 вересня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул.
Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити позивачку та її представника.

Головуючий:

Судді: