overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/461/145/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

06.11.2014 року
Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судд і – Стрельбицького В.В.,

при секретарі - Тарапацькому Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 жовтня 2014 року за заявою Львівського комунального підприємства «Старий Львів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

16.10.2014 року суддею Галицького районного суду м.Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь
Львівського комунального підприємства
«Старий Львів» 9209,69 гривень заборгованості та 121,80 гривень судового збору.

ОСОБА_1-Я.Я. у встановлений ЦПК України строк подав заяву про скасування вищевказаного судового наказу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ від 16.10.2014 року слід скасувати, роз’яснивши Львівському комунальному підприємству «Старий
Львів» його право звертатися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ, виданий суддею Галицького районного суду м.Львова від 16.10.2014 року у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Старий Львів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Роз’яснити Львівському комунальному підприємству «Старий Львів» його право звертатися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Суддя

Стрельбицький
В.В.
Справа № 489/6842/14-ц
Номер провадження 2/489/2751/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 жовтня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 23334/14-Вх

за позовом про визнання недійсним договору іпотеки ,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" , Публічне акціонерне товариство"Дельта Банк" ,

третя особа: Служба у справах дітей
Ленінського району м. Миколаєва

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/2751/14 у цивільній справі № 489/6842/14-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2014 року о 11:15.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа №2/489/440/14
УХВАЛА

29 вересня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого – судді Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування майна з чужого незаконного володіння, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_7,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України
«Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

При подачі позову вимога немайнового характеру оплачувалася сумою 229,40 грн., а вимога майнового характеру пропорційно 1% від вартості спірного майна.

При пред’явленні позову вимоги немайнового характеру були оплачені двічі, що не передбачено цим Законом у розмірі 230 грн.

Вимога майнового характеру виходячи з ціни земельної ділянки згідно договору від 13 червня 2012 р. (130313 грн.) повинна була бути оплачена судовий збором у 1303,14 грн., а була оплачена сумою у 1304 грн.

Тому надлишково оплачений судовий збір слід повернути.

Керуючись ст.. 6, 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1, номер картки платника податків НОМЕР_1, надлишково сплачений судовий збір, оплачений через публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» за квитанціями №№:

12749.154.4 від 12 грудня 2013 р. – 00 грн. 60 коп.

12749.154.3 від 12 грудня 2013 р. - 230 грн. 00 коп.

12749.154.1 від 12 грудня 2013 р. – 00 грн. 86 коп.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 294, 296 ЦПК України до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя

Губницьк ий Д.Г.
Справа № 489/6808/14-ц
Номер провадження 2/489/2744/14
Ухвала

Іменем України

24 жовтня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.07.2014 між ним та відповідачем було укладено договір позики, відповідно до умов договору вів надав відповідачу грошові кошти у сумі 11 800 дол. США, на строк до 12.09.2014, а відповідач зобов’язався повернути позикодавцю отримані грошові кошти у встановлений строк. Вказаний договір було посвідчено приватним нотаріусом
Миколаївського міського нотаріального округу.

Оскільки відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов’язання, позивач просила суд стягнути з нього суму боргу у розмірі 139 240 грн.

Разом з позовом до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій позивач просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та на все майно, що знаходиться за місцем його проживання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню через те, що не вжиття заходів забезпечення позову, в подальшому може суттєво ускладнити виконання рішення суду.

Так, як вбачається з матеріалів справи та заяви про забезпечення позову 08.07.2014 між ним та відповідачем було укладено договір позики, відповідно до умов договору вів надав відповідачу грошові кошти у сумі 11 800 дол. США, на строк до 12.09.2014, а відповідач зобов’язався повернути позикодавцю отримані грошові кошти у встановлений строк.
Вказаний договір було посвідчено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу.

Позивач зазначає, що відповідач борг в добровільному порядку повернути відмовляється, в місці свого постійного проживання не знаходиться, що може значно утруднити або зробити неможливим виконання рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Суддя вважає, що такий спосіб забезпечення позову як арешт нерухомого майна - квартири, що належить ОСОБА_2 на праві власності до вирішення справи по суті є доцільним, разом із тим, суд вважає, що слід накласти арешт тільки на квартиру, оскільки суд має враховувати інтереси обох сторін і вважає, що співмірним із заявленими позивачем вимогами буде накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 Євгенівичу.

Копію ухвали направити для виконання -
Реєстраційній службі Миколаївського міського управління юстиції.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя
В. В. Кокорєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року

м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Чулуп
О.С

при секретарі - Гречко
А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до

Дочірного підприємства "Миколаївський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

встановив:

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
Дочірного підприємства "Миколаївський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

05 серпня 2014 року до суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню, у зв'язку з чим позовну заяву ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
Дочірного підприємства "Миколаївський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК
України, суд, –

ухвалив:

Заяву представника позивача - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірного підприємства "Миколаївський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223
ЦПК
України.                    Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Справа № 288/1380/14-ц
Провадження № 2/288/576/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Паволоцької сільської ради
Попільнянського району Житомирської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на будівлі за спадкоємцем,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Паволоцької сільської ради Попільнянського району Житомирської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на будівлі за спадкоємцем.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Паволоцької сільської ради
Попільнянського району Житомирської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на будівлі за спадкоємцем та призначити попереднє судове засідання Попільнянського районного суду по справі на 02.10.2014 року на 14.50 годину з викликом сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 02.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 718/2596/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2014 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 07.11.2014 року о 12:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 610/4154/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.10.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву
ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2014 року ПАТ «Акцент-Банк» звернулось до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 25081,28 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області.
Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 31 жовтня 2014 року на 08 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 31 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2014 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді
Фастовця В.М.,

при секретарі
Добровольскій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання давності володіння нерухомим майном, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 разом з господарськими будівлями та спорудами за набувальною давністю, посилаючись на те, що вона з лютого 2001 р. добросовісно заволоділа чужим майном і на протязі більше 10 років продовжує відкрито, безперервно, добросовісно володіти вказаним майном, у зв'язку з чим набула право власності на це майно.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, справу просила розглядати за її відсутності, позов підтримала у повному обсязі, про що надала суду відповідну письмову заяву.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі.

У судовому засіданні досліджені наступні докази: копія інвентаризаційної справи; копія свідоцтва про смерть; копія договору купівлі-продажу; довідки голови вуличного комітету; копія свідоцтва про шлюб; копія свідоцтва про народження; інформаційна довідка зі
Спадкового реєстру.

Суд дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що з лютого 2001 р. позивачка почала мешкати та мешкає по даний час в будинку
АДРЕСА_1 та фактично вступила в управління зазначеним будинком, продовжує відкрито безперервно володіти вказаним майном до даного часу. Окрім позивача в будинку ніхто не проживає, речей власника та будь-яких інших осіб у вищезазначеному будинку не має. Оплату комунальних послуг та інших платежів позивачка здійснює за свій рахунок. Будинок належав ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, і спадкоємцем якого є відповідачка, що мешкала разом із померлим.

Відповідно до ст. 344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно.

Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.

Керуючись ст. 344 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання давності володіння нерухомим майном задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на домоволодіння АДРЕСА_1 разом з господарськими будівлями та спорудами, за набувальною давністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа №610/4185/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.10.2014 року суддя
Балаклійського районного суду
Харківської області СОКОЛОВА К.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства “ХАРКІВГАЗ” в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

встановив:

16.10.2014 р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2934,63 грн. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11,100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства “ХАРКІВГАЗ” в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 610/4300/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.10.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в
Балаклійському районі Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки серії
№760.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійського районного суду Харківської області.
Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в
Балаклійському районі Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 03 листопада 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати заявнику надати суду до дати судового засідання докази, які підтверджують кожну з обставин, на які він посилається в обгрунтування своїх вимог.

Запропонувати заінтересованим особам, у разі наявності заперечень проти заяви, надати суду до дати судового засідання письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

справа № 610/4078/14-ц

провадження № 2/610/1109/2014

м. Балаклія

28.10.2014 року

Балаклійський районний суд
Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі:

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

08.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, оскільки: втратили почуття любові, поваги і взаєморозуміння, мають різні погляди на життя; шлюб носить формальний характер, проживають окремо вже близько двох місяців, фактичні сімейні відносини припинені, подальше збереження сім'ї і шлюбу є неможливим, і це суперечить його інтересам.

Позивач надав письмову заяву про підтримку позову, розгляд справи за його відсутності.

Відповідач надала письмову заяву про визнання позову, обізнаність з наслідками його визнання, розгляд справи за її відсутності.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 51 Конституції
України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Внаслідок задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 Конституції України, ст.ст. 24, 110, 112
Сімейного кодексу України, ст.ст. 10-11, 60, 88, 174, 208-223 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати шлюб, зареєстрований 11 березня 2000 року в Балаклійському районному відділі РАГС Харківської області, актовий запис №13, між ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2

3. Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Головуючий
В.М.
Стригуненко