overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/3446/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПА «Самміт» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПА «Самміт» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати.

05 лютого 2014 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді
Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 ЦПК України.

Ухвалою судді від 06 лютого 2014 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали суду від 06 лютого 2014 року позивачем було отримано 19 березня 2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 31 березня 2014 року позивач не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 06 лютого 2014 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПА
«Самміт» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати, вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 755/1308/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Малениця» до
Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про дострокове припинення дії свідоцтва
України на знак для товарів і послуг №
НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов
Товариства з обмеженою відповідальністю «Малениця» до
Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про дострокове припинення дії свідоцтва
України на знак для товарів і послуг №
НОМЕР_1.

20 січня 2014 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді
Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 ЦПК України.

Ухвалою судді від 20 січня 2014 року позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Малениця» була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 03 лютого 2014 року, але не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали суду від 20 січня 2014 року позивачем було отримано 14 березня 2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 24 березня 2014 року позивач не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 20 січня 2014 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суд -,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Малениця» до
Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про дострокове припинення дії свідоцтва
України на знак для товарів і послуг №
НОМЕР_1, вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Малениця»:

- сплачений 24 грудня 2013 року судовий збір в розмірі 244 (двісті сорок чотири) гривні 00 копійок, що були сплачені в Відділенні № 3 АТ «Банк
Богуслав», відповідно до квитанції №
ПН33 на розрахунковий рахунок 0005, код отримувача 38012871, код банку отримувача 820019, на користь УДКСУ у
Дніпровському районі м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1270/2014
Справа № 641/5186/14-ц
У Х В А Л А

27 травня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

АК „ Харківобленерго" в особі
Південного районного відділення звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги енергопостачання в сумі 500,46 грн. з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з енергопостачання з ОСОБА_1,
(ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. В. Богдан
Справа № 755/5885/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
Нотаріус ОСОБА_4, Виконком Дибинської сільради про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю, як чоловік і дружина без реєстрації шлюбу та визнання права власності на спільну сумісну власність, -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2014 року до
Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі - 1370 гривень 00 копійок, що були сплачені позивачем при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Нотаріус ОСОБА_4,
Виконком Дибинської сільради про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю, як чоловік і дружина без реєстрації шлюбу та визнання права власності на спільну сумісну власність.

З матеріалів справи вбачається, що 25 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м.
Києва з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Нотаріус ОСОБА_4,
Виконком Дибинської сільради про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю, як чоловік і дружина без реєстрації шлюбу та визнання права власності на спільну сумісну власність.

При подачі позовної заяви, позивачем
ОСОБА_1 сплачено суму судового збору в розмірі 1370 гривень 00 копійок.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 лютого 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, Нотаріус ОСОБА_4, Виконком
Дибинської сільради про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю, як чоловік і дружина без реєстрації шлюбу та визнання права власності на спільну сумісну власність було повернуто позивачу для подання її до належного суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з цього, заява позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору, підлягає задоволено.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Нотаріус
ОСОБА_4, Виконком Дибинської сільради про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю, як чоловік і дружина без реєстрації шлюбу та визнання права власності на спільну сумісну власність - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1:

§ сплачений 25 лютого 2014 року судовий збір в розмірі 1370 (одна тисяча триста сімдесят) гривень 00 копійок, що був сплачений на Укрпошті (Київ-192), відповідно до квитанції № 5889 на розрахунковий рахунок 0005, МФО банку 820019, на користь
УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, призначення платежу: судовий збір.

Суддя:
Справа № 755/4480/14-ц
Провадження № 2н/755/208/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України у цивільній справі наказного провадження за заявою:
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Під час вирішення питання щодо відкриття наказного провадження були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали заяви, проведені дії передбачені ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України.

Із заявою про видачу судового наказу звернувся орган, якому належить право вимоги. До заяви доданий документ
(довіреність), що підтверджує повноваження представника юридичної особи.

У заяві Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, заявлені вимоги, передбачені ст. 96
Цивільного процесуального кодексу
України та за якими може бути видано судовий наказ.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Форма і зміст заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 98
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті наказного провадження не має.

За таких обставин, вважаю за можливе відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки визначені ст. 102
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"28" травня 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О. О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання недійсним рішення комісії
РЕС, визнання незаконним та скасування протоколу засідання комісії РЕС, зобов'язання вчинити певні дії та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про визнання недійсним рішення комісії РЕС, визнання незаконним та скасування протоколу засідання комісії РЕС, зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» заборгованість за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію в сумі 28003 гривень 63 копійки, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,44 грн.

На рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 02 червня 2014 року.

Суддя:
О. О. Хараджа
Справа № 2/487/1422/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва

у складі головуючого судді - Агєєвої
Л.І.,

при секретарі - Ткаченко І.В.,

розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції у
Заводському районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів,
ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису,

В С Т
А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14.04.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у
Заводському районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів,
ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 15-30 годин 26 травня 2014 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
Справа№2н/256/525/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Калінінський районний суд м. Донецька
Суддя Калінінського районного суду м.
Донецька Федорчук М.М. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 2794,47 грн., на підставі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 95-104, 105-106 Цивільного процесуального кодексу України, ст.20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», - 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька», розташованого за адресою: 300023, ОКПО 05514241, заборгованість за отримані житлово-комунальні послуги за адресою: м.Донецьк, вулю
Університетська, 100/54 за період з 01.04.2011 р. по 01.04.2014 р. в сумі 2794,47 грн та судовий збір в сумі 121,80 грн, а всього: 2916,27 грн 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ набрав чинності
"__" ________________201__року
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 ( один) рік.
Суддя
Справа №2н/256/488/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Калінінський районний суд м. Донецька
Суддя Калінінського районного суду м.
Донецька Федорчук М.М. розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання в сумі 3234,79 грн. та судових витрат у розмірі 121,80 грн на підставі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 95-104, 105-106 Цивільного процесуального кодексу України, - 1. Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, які користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа»,
Донецьк, вул. Постишева, 68 на р/р № регіональному відділенні ПАТ заборгованість за послуги опалення та гарячого водопостачання за період з 01.03.2011 р. по 01.03.2014р. в сумі 3234,79 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121, 80 грн, а всього: 3356,59грн 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ набрав чинності
"__" ________________201__року
Строк пред'явлення до виконання судового наказу один рік.
Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді
Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій
А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського суду м.Маріуполя від 18 квітня 2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судом встановлено, що у рішенні
Іллічівського районного суду м.Маріуполя допущена описка при написанні дати народження позивачки.
Згідно з копією паспорта № ВЕ 915218 виданого на ім’я ОСОБА_1 вірним є дата народження « ІНФОРМАЦІЯ_1», тоді як в рішенні суду невірно зазначено – «
ІНФОРМАЦІЯ_2».

Сторони до судового засідання не з'явилися, повідомлялися про час і місце слухання належним чином, неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що слід вірно вказати дату народження позивачки « ІНФОРМАЦІЯ_1».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя від 18 квітня 2014 року у справі
№ 264/3444/14-ц, провадження №2/264/9086/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

У тексті рішення вірно вказати дату народження позивачки: « ІНФОРМАЦІЯ_1».

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.
Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1207/2014
Справа № 641/4956/14-ц 26 травня 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз",
Жовтневої революції 57/59 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з забезпечення природним газом населення для потреб шляхом його постачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН невідомий), що проживає за адресою:
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 боржники не сплачують послуги з газопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 557,39
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН невідомий), що проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз", розташованого за
АТ «Ощадбанк» МФО 351823) загальну суму боргу за надані послуги з газопостачання в розмірі 531,05 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН невідомий), що проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз", розташованого за
«Надра» м. Київ, центр, МФО 380764) фінансові санкції у розмірі 26,34 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН невідомий), що проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз", розташованого за
«Надра» м. Київ, центр, МФО 380764) витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в
Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до
Інші відмітки _______________________________________
Номер провадження 2-н/228/170/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

26 травня 2014 року м.Докучаєвськ

Суддя Докучаєвського міського суду Донецької області Сєлін Є.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2014 року до суду першої інстанції із вказаною заявою звернувся заявник.

26 травня 2014 року судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вказаною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя