overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/3403/14-ц 2-о/335/43/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Як вбачається з положень пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду
України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про нотаріат»: «... нотаріат - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов'язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності».
Виходячи з цього, можливо зробити висновок, що нотаріус не є суб'єктом спірних матеріально-правових відносин.

Виходячи з вищевикладеного, при вирішенні справ, які стосуються оспорювання прав і обов'язків сторін, набутих на підставі вчиняємих нотаріальних дій, нотаріуси в розумінні статей 30, 34, 35 ЦПК України, не є особами, прав і обов'язків яких стосується спір сторін, оскільки відсутня їх юридична зацікавленість у результатах вирішення справи судом і реалізації ухваленого рішення.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму
ВСУ «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30.05.2008 року у справах про спадкування нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі у справі.

На підставі викладеного, зазначену заяву необхідно залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 235 ЦПК
України, а саме: заявнику необхідно визначити заінтересовану особу за його заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана з порушенням ст. ст. 119, 235 ЦПК
України, залишається без руху і заявнику надається строк на виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу
Запорізької області ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху і надати заявнику строк - протягом п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, на виправлення зазначених недоліків.

Якщо заявник у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і повернеться заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М. Леусенко
Справа № 335/1780/14-ц 2/335/862/2014 У Х В А про відкриття провадження у справі 07 березня 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121
ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення
Судове засідання по справі провести 24.03.2014 р. об 15-00 год.
Відповідачу до 24.03.2014 р. надати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтуються, роз'яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М. Леусенко
ЄУН № 337/3431/14-ц
Провадження №2-н/337/1275/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, встановлення та зазначення в судовому наказі ідентифікаційного коду боржника,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» » в особі філії Концерну
«МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, встановлення та зазначення в судовому наказі ідентифікаційного коду боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження за вимогами про стягнення боргу немає.

Щодо вимог про зазначення в судовому наказі ідентифікаційного коду боржника то відповідно відповіді ДПІ від 23.05.2014 року на електронний запит суду про надання ІПН боржника - фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Л.М. Нещеретна
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЄУН № 337/3431/14-ц
Провадження №2-н/337/1275/2014
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та судового збору. відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, особистий рахунок НОМЕР_1 що мешкає: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний ощадний банк України», МФО послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.04.2011 р. по 30.04.2014р. в сумі 4597,08 гривень. 2. Стягнути з ОСОБА_1, особистий рахунок НОМЕР_1 що мешкає: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний ощадний банк України», МФО
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя:
Справа № 177/144/14-ц
Провадження № 2/177/319/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

26 травня 2014 року

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Строгової
Г. Г.

за участі: секретаря
Дзиговської Т. Б.,

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище
ОСОБА_2) та ОСОБА_3, зареєстрований 15 листопада 2003 року виконкомом
Гейківської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області, актовий запис № 14 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище «ОСОБА_2», яке вона змінила з
«ОСОБА_2» під час державної реєстрації шлюбу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 185/5190/14-ц
Провадження № 2/185/2303/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 травня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом
Комунальне підприємство
'павлограджитлосервіс' до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Комунальне підприємство
'павлограджитлосервіс' до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м.
Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 13 червня 2014 року о 09:00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. О. Бабій
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/2249/14-ц провадження № 2-сз/361/7/14
УХВАЛА

26 травня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
«Броваритепловодоенергія» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року Комунальне підприємство Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про зобов’язання укласти договір про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлового будинку по вул.
Симоненка, 4 в м. Бровари.

За подання позовної заяви до суду позивачем було сплачено 243 грн. 60 коп. судового збору на розрахунковий рахунок № 0149, отримувач: УДКСУ у
Київській області, код отримувача: 37893158, банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Київській області, код банку отримувача: 821018, що підтверджується платіжним дорученням № 591 від 11 лютого 2014 року.

21 лютого 2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області постановлена ухвала (яка набрала законної сили) про повернення даної позовної заяви позивачу на підставі п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Позивачем подано до суду заяву про повернення сплаченого судового збору від 27 березня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд –

УХВАЛИЛА:

Заяву задовольнити.

Повернути Комунальному підприємству
Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору сплаченого на розрахунковий рахунок № 0149, отримувач: УДКСУ у
Київській області, код отримувача: 37893158, банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Київській області, код банку отримувача: 821018, відповідно до платіжного доручення № 591 від 11 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білик Г. О.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/1383/14-ц провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Сирбул О.Ф.

при секретарі Семенченко Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

У січня 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем
ОСОБА_3.

Свої вимоги мотивував тим, що 31 серпня 1996 року був зареєстрований шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємопорозуміння, різні погляди на сімейні обов'язки з ведення спільного господарства, ігнорування налагодження сімейних відносин, що призвело до втрати почуття любові.
Фактичні шлюбні відносини припинені.
Спільне господарство не ведеться. Діти будуть проживати з матір'ю. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 проти розірвання шлюбу з позивачем заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає встановленими наступні обставини.

Сторони перебувають в шлюбі з 31 серпня 1996 року, який зареєстрований
Лівобережним відділом державної реєстрації шлюбів м. Києва з державним
Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 943 (а.с. 12).

З пояснень позивача вбачається, що їх сім'я фактично розпалась. Через відсутність взаємопорозуміння, різні погляди на сімейні обов'язки з ведення спільного господарства, ігнорування налагодження сімейних відносин, що призвело до втрати почуття любові.
Фактичні шлюбні відносини припиненні з 16 грудня 2013 року. Сторони спільного господарства не ведуть. Від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 13,14). Діти будуть проживати з матір'ю.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу
України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 208, 209, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 31 серпня 1996 року
Лівобережним відділом державної реєстрації шлюбів м. Києва з державним
Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 943 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/5087/14-ц
У Х В А Л А

26 травня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши справу за заявою
Товариства з обмеженою відповідальність “Білоцерківвода” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальність “Білоцерківвода” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 29 травня 2014 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 травня 2014 року

м. Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м. Луганська Женеску Е.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Ленінського ВДВС
Луганського МУЮ,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із вказаною скаргою.

Згідно із ч.4 ст.82 Закону України
«Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання

судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно ч.1 ст. 385 ЦПК України заявник має право звернутися зі скаргою до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав і свобод.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена скарга відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення скарги без руху, повернення або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122, 127, 383-385 ЦПК
України, Законом України «Про виконавче провадження», суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Ленінського ВДВС
Луганського МУЮ.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 травня 2014 року о 14.00 годині в приміщенні
Ленінського районного суду м.
Луганська за адресою: м. Луганськ, вул.
Новосьолова, 2/27.

Особі, дії якої оскаржуються, заінтересованій (ним) особі (ам) направити копію ухвали та копію скарги з доданими до неї документами, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з’явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Суддя:
Е.В
Женеску
Справа № 2-6307/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва,

у складі суду: головуючого судді - Оксюти Т.Г.,

при секретарі -
Горупа В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони до суду не з'явились.

16.12.2014 року позивач подав заяву у якій просив залишити позов без розгляду.

Згідно вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене і те, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та держави, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись ст.ст. 197, 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до
ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Солом'янський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня наступного після її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа№751/3121/14
Провадження №6/751/1016/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна Т. В.

з участю представника боржника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді
Москаленко Н.Ю.(одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" винесеного у складі судді Москаленко Н.Ю.(одноособово) від 17.03.2014 р. по цивільній справі № 651-9/384/14 третейського суду про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь
ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором у сумі 95974 грн. 84 коп., судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ
„Альфа-Банк" судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк" судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Справу № 651-9/384/14 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Гордійко