overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №424/3286/14-ц
Провадження №2-н/424/451/14
УХВАЛА

04 червня 2014 року

суддя Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П.,

розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство
«Ровенькитеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 03.06.2014р.

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути солідарно з боржників заборгованість з оплати послуг централізованого опалення житлового приміщення за адресою: кв.
ШахтарськийАДРЕСА_1, м. Ровеньки, яка виникла за період з 01.03.2012 р. по 01.05.2014р., згідно особового рахунку № 6212, в розмірі 5229,32 грн, збільшену на індекс інфляції за весь час прострочення (55,23 грн.) та три відсотки річних від простроченої суми (128,83 грн.), тобто усього стягнути 5413,38 грн. та судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов’язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України і підсудна для розгляду у
Ровеньківському міському суді
Луганської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Згідно ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.100, 208
Цивільно-процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство
«Ровенькитеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення.

Ухвала окремо від рішення суду по справі оскарженню не підлягає.

Суддя          Н.П. Ібадова

Справа № 424/3286/14-ц

У Х В А Л А

04 червня 2014 року
Справа №424/3291/14-ц
Провадження №2-н/424/456/14
УХВАЛА

04 червня 2014 року

суддя Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П.,

розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство
«Ровенькитеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 03.06.2014р.

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути солідарно з боржників заборгованість з оплати послуг централізованого опалення житлового приміщення за адресою: кв.
ГагарінаАДРЕСА_1, м. Ровеньки, яка виникла за період з 01.02.2010 р. по 01.05.2014 р., згідно особового рахунку № 1075, в розмірі 7889,26 грн., збільшену на індекс інфляції за весь час прострочення (319,93 грн.) та три відсотки річних від простроченої суми (420,83 грн.), тобто усього стягнути 8630,02 грн. та судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов’язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України і підсудна для розгляду у
Ровеньківському міському суді
Луганської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Згідно ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.100, 208
Цивільно-процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство
«Ровенькитеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення.

Ухвала окремо від рішення суду по справі оскарженню не підлягає.

Суддя          Н.П. Ібадова

Справа № 424/3291/14-ц

У Х В А Л А

04 червня 2014 року
Справа №424/3137/14-ц
Провадження №2-н/424/399/14
УХВАЛА

27 травня 2014 року

суддя Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П.,

розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство
«Ровенькитеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 26.05.2014р.

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути солідарно з боржників заборгованість з оплати послуг централізованого опалення житлового приміщення за адресою: кв.
ГагарінаАДРЕСА_1, м. Ровеньки, – яка виникла за період з 01.10.2010р. по 01.05.2014р., згідно особового рахунку №625, в розмірі 4814,40 грн, збільшену на індекс інфляції за весь час прострочення (145,01грн.) та три відсотки річних від простроченої суми (187,64 грн.), тобто усього стягнути 5147,05 грн. та судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов’язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України і підсудна для розгляду у
Ровеньківському міському суді
Луганської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Згідно ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.100, 208
Цивільно-процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство
«Ровенькитеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення.

Ухвала окремо від рішення суду по справі оскарженню не підлягає.

Суддя          Н.П. Ібадова

q Справа № 424/3137/14-ц

У Х В А Л А

27 травня 2014 року
Справа № 639/8955/14-ц
Провадження№ 2-п/639/77/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.08.2014 року по справі за позовом Комунального підприємства “Харківські теплові мережі” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.08.2014 року по справі № 639/3382/14-ц за позовом
Комунального підприємства
“Харківські теплові мережі” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за послуги з теплопостачання.

15.09.2014 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова зазначену заяву про перегляд заочного рішення було залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ч.4,ч.6 ст. 229 ЦПК
України, а саме заявником до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копію відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та ОСОБА_1 не доданий документ про сплату судового збору або документ, що підтверджує його звільнення від сплати судового збору.

18.09.2014 року відповідач отримав ухвалу суду про залишення заяви без руху, про що в матеріалах справи свідчить поштове повідомлення, однак недоліки, вказані в ухвалі суду, у зазначений строк не усунув.

Частиною 7 ст. 229 ЦПК України встановлено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України , якщо заявником відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунені недоліки, вказані в ухвалі суду, заява про перегляд заочного рішення вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного вище суддя повертає заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.08.2014 року по справі за позовом Комунального підприємства
“Харківські теплові мережі” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за послуги з теплопостачання.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 28.08.2014 року по справі за позовом Комунального підприємства
“Харківські теплові мережі” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за послуги з теплопостачання - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.М.Гаврилюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" вересня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Божко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округ ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, -

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округ ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

2. Судове засідання призначити на 11-00 годин « 06 жовтня» 2014 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 14.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ –
Провадження № 2-н/638/4067/14
У Х В А Л А

Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

“23” вересня 2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 3493 грн. 38 коп.,

В С Т А Н О В И В:

19.09.2014р. Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 3493 грн. 38 коп.

Заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період з 01.12.2010р. по 30.06.2014р.

Суддя, розглянувши заяву комунального підприємства «Харківське теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 3493 грн. 38 коп., відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, а саме: загальний строк позовної давності згідно зі ст. 257 ЦК України складає три роки.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст. 100
ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 3493 грн. 38 коп.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК
України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/522/533/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

27.05.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду міста Одеси, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя:
О.С.Турецький

27.05.2014
Справа № 296/3283/14-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10:00 04 червня 2014 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. П. Сингаївський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бондаря В.Я.

при секретарі Іщик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20.05.2014 року від позивача надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що зазначений позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської 21.05.2014 Справа №: 518/1805/13-ц
Провадження № 2/518/284/2014
У Х В А Л А

21 травня 2014 року
Ширяївський районний суд

в складі головуючого судді
Николайчука В.О.

при секретареві
Шевчук І.П.

розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т
А Н О В И В:

ПАТ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом з'ясовано, що громадянка
ОСОБА_1 померла, про що свідчить повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану щодо актового запису
№ 13 від 10.08.2011 про смерть наданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ширяївського районного управління юстиції.

Судом наданий запит до Любашівської районної державної нотаріальної контори про наявність спадкової справи про видачу свідоцтва про право на спадщину та отримана відповідь про те, що спадкова справа не відкривалась, спадкоємці із заявами про прийняття спадщини та видачі свідоцтва про право на спадщину не зверталися.

У відповідності до вимог п. 6 ч.1 ст.205 ЦПК України, провадження по справі слід закрити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 205 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі, за позовом
ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
________________
Ширяївський районний суд Одеської 21.05.2014 Справа №: 518/762/13-ц
Провадження № 2/518/93/2014
У Х В А Л А

21 травня 2014 року
Ширяївський районний суд

в складі головуючого судді
Николайчука В.О.

при секретареві
Шевчук І.П.

розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т
А Н О В И В:

ПАТ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом з'ясовано, що громадянин
ОСОБА_1 помер, про що свідчить повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану щодо актового запису
№ 129 від 31.12.2009 про смерть наданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ширяївського районного управління юстиції.

Судом наданий запит до Любашівської районної державної нотаріальної контори про наявність спадкової справи про видачу свідоцтва про право на спадщину та отримана відповідь про те, що спадкова справа не відкривалась, спадкоємці із заявами про прийняття спадщини та видачі свідоцтва про право на спадщину не зверталися.

У відповідності до вимог п. 6 ч.1 ст.205 ЦПК України, провадження по справі слід закрити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 205 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі, за позовом
ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року
Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді
ХОМІНЕЦЬ І.В.

при секретарі
ХРИСТОФОР Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 21.08.1976 року.
Шлюб було зареєстровано у
Новосвєтській сільраді
Старобешевського р-ну Донецької області, актовий запис № 64. Від неповнолітніх дітей не мають. Подружні відносини були припинені з вересня 2012 року, в зв'язку з тим, що в них часто виникали сварки, в них різні погляди на життя, вони втратили почуття любові один до одного. Вважає, що при сформованих взаємовідносинах подальше збереження сім'ї неможливо, на примирення не згоден. Суперечок про розподіл майна немає. Просив шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутності, на розірвання шлюбу згодна, просила залишити їй дошлюбне прізвище -
«ОСОБА_2».

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі доказів що маються в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, суд знаходить заявлений позов обґрунтованим, та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони одружені з 21.08.1976 року. Від сумісного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони припинили подружні стосунки з вересня 2012 року через те, що в них часто виникали сварки, в них різні погляди на життя, вони втратили почуття любові один до одного. Суперечок про розподіл майна немає.

З'ясувавши фактичні взаємини сторін, що втратили почуття любові і поваги один до одного, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

При таких обставинах, суд вважає за можливе розірвати шлюб між сторонами.

Одночасно суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу залишити відповідачці дошлюбне прізвище -
«ОСОБА_2».

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 130,212, 213, 214
ЦПК України , суд, -

В И
Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Попельне Ольховатського р-ну Харківської області та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилась в с.
Вербова Балка Старобешевського р-ну
Донецької області, зареєстрований 21.08.1976 року у Новосвєтській сільраді
Старобешевського р-ну Донецької області, актовий запис № 64 - розірвати, залишивши відповідачці дошлюбне прізвище - «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2014 р.

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Труханова Людмили
Миколаївна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі призначити 06.06.2014 року о 08.30 год. в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: