overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/7963/14
Головуючий 1-ої інстанції - Муленко Л.М.
Справа: № 2/610/3749/14-ц
Доповідач - Довгаль А.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Балаклійському районі Харківської області на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2014 року по справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Балаклійському районі Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування суми надмірно виплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга УПФУ в
Балаклійському районі Харківської області на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Балаклійському районі Харківської області на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2014 року по справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Балаклійському районі Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування суми надмірно виплаченої пенсії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 6/646/325/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Благої І.С.,

при секретарі судового засідання –
Горчак О.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву Основянської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання,-

встановив:

Основянська об'єднана державна податкова інспекція м.Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області звернулась до Червонозаводського районного суду м.Харкова із заявою про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу, а саме, постанови у адміністративній справі про стягнення штрафу зі ОСОБА_1 в розмірі 340,00 грн., оскільки сплив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова у адміністративній справі накладено на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Як вбачається з заяви, Основянською
ОДПІ пропущений строк для звернення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст.298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнанних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Таким чином, оскільки постановою суду стягнуто суму штрафу, однак строк звернення до виконання був пропущений, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись, ст.124 Конституції України, ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» суд,-

ухвалив:

Поновити Основянській об'єднаній державній податковій інспекції м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області строк на пред'явлення постанови Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10.05.2014 р. по адміністративній справі № 646/2970/13-п до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали- протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя                    І.С.Блага
Провадження № 6/646/291/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Благої І.С.,

при секретарі судового засідання –
Горчак О.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву Основянської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання,-

встановив:

Основянська об'єднана державна податкова інспекція м.Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області звернулась до Червонозаводського районного суду м.Харкова із заявою про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу, а саме, постанови у адміністративній справі про стягнення штрафу з ОСОБА_1 в розмірі 510,00 грн., оскільки сплив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова у адміністративній справі накладено на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п’ятсот десять) грн.

Як вбачається з заяви, Основянською
ОДПІ пропущений строк для звернення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст.298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнанних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Таким чином, оскільки постановою суду стягнуто суму штрафу, однак строк звернення до виконання був пропущений, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись, ст.124 Конституції України, ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» суд,-

ухвалив:

Поновити Основянській об'єднаній державній податковій інспекції м.Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області строк на пред'явлення постанови
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24.12.2013 р. по адміністративній справі № 646/11075/13-п до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали- протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
І.С.Блага
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/7943/14
Головуючий 1-ої інстанції -
Справа: № 642/2843/14-ц
Доповідач - Довгаль А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Коровіна
С.Г.,

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи: публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк»,
Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання незаконними дій старшого державного виконавця Панової Ганни
Миколаївни та старшого державного виконавця Самойленко Павла
Сергійовича, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Харкова від 13 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/5608/14
Головуючий 1-ї інстанції - Григор'єв Б.П.
Справа №641/3692/13-ц
Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: відшкодування шкоди
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Коровіна
С.Г.,

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Інвестиційно-фінансовий консалтинг» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Інвестиційно-фінансовий консалтинг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю «Хартія» про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Інвестиційно-фінансовий консалтинг» задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2013 року скасувати і ухвалити у справі нове рішення, яким позов публічного акціонерного товариства
«Інвестиційно-фінансовий консалтинг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю «Хартія» про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» в порядку суброгації 11 718,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства
«Інвестиційно-фінансовий консалтинг» судові витрати: судовий збір при подачі позову - 170,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі - 120грн., при подачі апеляційної скарги - 94,10грн., при подачі касаційної скарги - 150,22грн., за подачу апеляційної скарги - 121,80грн., а всього 656,12грн., тобто з кожного в рівних частках - по 328,51грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 242/3237/14-ц
Провадження № 2-н/242/271/14 13 жовтня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши заяву
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.97-98 ЦПК
На підставі ст.ст. 98, 102 ЦПК провадження за заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в інтересах
Селидівського РВЕ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну
Видачу судового наказу провести в триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача для заслуховування їх пояснень.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 129/2550/14-ц
Провадження по справі № 2-н/129/126/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.09.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 17.09.2014 заяву ДП
«Гайсинводоканал» КП
«Вінницяоблводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

Встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ДП «Гайсинводоканал» КП
«Вінницяоблводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя:
Справа № 129/2602/14-ц
Провадження по справі № 2-о/129/153/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

22.09.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 19.09.2014 заяву
ОСОБА_1 (заінтересована особа -
Гайсинська міська рада) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Гайсинському районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа -
Гайсинська міська рада) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул.
К. Маркса, буд. 47) на 08.10.2014 року о 09:00 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Кравця В. І.

Надіслати:

- заявниці - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованій особі - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобов'язати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа № 242/3231/14-ц
Провадження № 2н/242/267/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Селидівський міський суд Донецької
Суддя Селидівського міського суду
Донецької області Черков В.Г. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго», яке знаходиться за адресою: Донецька область, м. Горлівка, пр.Леніна,11, на обласному управлінні ПАТ «Ощадбанк»,
МФО 335106, код ОКПО 00131268, заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 576
(п'ятсот сімсот шістсот) грн. 18 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго», яке знаходиться за адресою: Донецька область, м. Горлівка, пр.Леніна, 11, на рахунок № 260081252 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, код ОКПО 00131268, судовий збір у розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 жовтня 2014 року суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області
П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.20 год. 16 жовтня 2014 року у приміщенні
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов’янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:          позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області

ОСОБА_2
№ 243/5144/14-ц
№ 2-н/243/908/2014
Слов'янський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства Слов'янської міської ради
«Словміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, відповідно до ст. ст. 265, 509, 526, 527, 530, 610, 611, 625, 1050 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Постановою КМУ від 21.07.2005 року
№ 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН невідомий, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН невідомий, мешкаючих та зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП Слов'янської міської ради
«Словміськводоканал», розташованого за адресою: Донецька область, м. спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 4958,71 грн. (чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят вісім грн. 71 2. Стягнути солідарно з боржників суму індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 300,83 грн., три відсотки річних в сумі 299,02 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 1051 ЦПК
України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Справа № 236/1909/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк"Траст" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов”язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк"Траст" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 10:00 год. 07.11.2014 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 06.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Крижопільський районний суд
Справа № 134/2216/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року

смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши подання ВДВС
Крижопільського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС
Крижопільського РУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Справа підсудна
Крижопільському районному суду
Вінницької області, подання подана і оформлене у порядку, передбаченому ст.ст. 119 – 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті подання або для його повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

30.10.2014 року о 11:00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 134/2216/14-ц за поданням ВДВС
Крижопільського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя