АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2014
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Височанської Н. К.

суддів: Владичана А.І., Литвинюк
І.М.

секретар: Скрипник С.В.

за участю: представника позивача
Кицкай В.В., представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Мій дім
вул. Головна, 275» до ОСОБА_3, третя особа
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Головна
275-Д «Надія» про стягнення
заборгованості за комунальні послуги,
за апеляційною скаргою ОСОБА_3, в
інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 02 липня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2013 року ОСББ «Мій дім вул.
Головна, 275» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги.

Посилалося на те, що ОСББ «Мій дім
вул..Головна, 275» здійснює утримання та
обслуговування будинку АДРЕСА_1 та
прибудинкової території, а також є його
належним балансоутримувачем.
Відповідач є власником квартири
АДРЕСА_1 ОСОБА_3 не сплачує належним
чином комунальні послуги та послуги з
утримання будинку та прибудинкової
території, внаслідок чого утворилась
заборгованість в сумі 980,45 грн., яку
позивач просив стягнути з відповідача
на його користь.

В процесі розгляду справи представник
позивача зменшив позовні вимоги і
просив стягнути з відповідача
заборгованість в сумі 689,37 гривень.

Рішенням Першотравневого районного
суду м. Чернівці від 02 липня 2014 року
позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСББ «Мій
дім вул..Головна, 275» заборгованість по
спожитій електроенергії та за послуги
по технічному обслуговуванню ліфту, а
також вивозу та утилізації сміття в
розмірі 689,37 грн.

Вирішено питання про судові витрати.

На дане рішення суду ОСОБА_3 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
рішення суду скасувати та постановити
нове рішення про відмову в задоволенні
позову. Посилається на порушення норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін, дослідивши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню
частково.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив із того, що
відповідач належним чином не виконував
свого обов'язку з оплати отриманих
житлово-комунальних послуг, у
результаті чого утворилася
заборгованість.

Проте, до такого висновку суд дійшов
неповно з»ясувавши всі обставини
справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є
власником квартири АДРЕСА_1

З наданого в судовому засіданні
апеляційного суду помісячного
розрахунку заборгованості вбачається,
що заборгованість у відповідача
утворилась за період з 1 березня 2011 року
по 31 грудня 2012 року, зокрема:

Вид послугиперіодсумаТехнічне
обслуговування ліфту04.2012р.- 12.2012р.181,89
грн.Електроенергія04.2012р.-09.2012р.157,39
грн.Освітлення сходової клітини та
підвалу01.2012р.-12.2012р.43,20
грн.Електроенергія для роботи
ліфту01.2012р.-12.2012р.63,12 грн.Вивіз
сміття03.2011р.-12.2012р.77,00 грн.Всього 522,60
грн.

З протоколу загальних зборів членів
ОСББ «Мій дім вул..Головна, 275» від 20.07.2011
року вбачається, що у зв»язку із
входженням до складу Об»єднання
будинку під номером 275-Д, вирішено
прийняти до складу членів Об»єднання
усіх жильців даного будинку (т.1 а.с.27).

У зв»язку із цим були внесені зміни до
Статуту ОСББ «Мій дім вул..Головна, 275»,
державна реєстрація змін до установчих
документів проведена 09.08.2011 року (т.1
а.с.20).

Таким чином, колегія суддів вважає, що
правовідносини між сторонами виникли з
09.08.2011 року, а тому позов в частині
вивозу сміття з березня 2011 року по 1
серпня 2011 року задоволенню не підлягає.

Не заслуговують на увагу доводи
апеляційної скарги про те, що
відповідач сплачував комунальні
послуги ОСББ «Головна 275-Д «Надія» і
саме з цим ОСББ існували
правовідносини. При цьому колегія
суддів виходить з наступного.

Як вбачається із Статуту ОСББ «Головна
275-Д «Надія» та виписки з Єдиного
державного реєстру юридичних та
фізичних осіб-підприємців, що ОСББ
«Головна 275-Д «Надія» зареєстровано в
Єдиному державному реєстрі юридичних
та фізичних осіб-підприємців 05.04.2012
року за №0007643 (т.1 а.с.136-143).

Рішенням виконавчого комітету
Чернівецької міської ради №164/3 від
04.04.2013 року затверджено акт
приймання-передавання у комунальну
власність житлового будинку АДРЕСА_1 з
передачею його на баланс ОСББ «Головна
275-Д «Надія» для утримання та
обслуговування.

Разом з тим, рішенням Господарського
суду Чернівецької області від 17 грудня
2013 року визнано незаконним та
скасовано рішення виконкому
Чернівецької міської ради №164/6 від
04.04.2013 року. Цим рішенням встановлено,
що ОСББ «Мій дім вул..Головна, 275» було
утворено раніше ніж ОСББ «Головна, 275-Д
«Надія». На момент прийняття спірного
рішення виконкому, для належного
утримання та експлуатацію будинку
№275-Д між ОСББ «Мій дім вул..Головна, 275»
та постачальниками комунальних послуг
укладені відповідні договори, які на
день подання позову є діючими. Так, ОСББ
«Мій дім вул..Головна, 275» уклало
договір №3891 про постачання
електричної енергії з ПАТ ЕК
«Чернівціобленерго», договір про
надання послуг із збирання, вивезення
та утилізації твердих побутових
відходів із МКП
«Чернівціспецкомунтранс» (т.1 а.с.257-262).

Отже, функції управителя та
колективного замовника комунальних
послуг, що споживалися мешканцями
будинку АДРЕСА_1 в період з серпня 2011
року по грудень 2012 року включно
виконувало ОСББ «Мій дім вул..Головна,
275».

ОСББ «Головна, 275-Д «Надія» не надало
суду доказів про укладення в спірний
період відповідних договорів з
постачальниками комунальних послуг (з
ПАТ ЕК «Чернівціобленерго», із МКП
«Чернівціспецкомунтранс»), а надання
цим ОСББ будь-яких інших послуг може
розцінюватися виключно як надання
додаткових полуг мешканцям за їх
бажанням та за окрему плату.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» залежно
від функціонального призначення
житлово-комунальні послуги
поділяються на: комунальні послуги
(централізоване постачання холодної та
гарячої води, водовідведення, газо- та
електропостачання, централізоване
опалення, а також вивезення побутових
відходів тощо); послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій (прибирання
внутрішньобудинкових приміщень та
прибудинкової території,
санітарно-технічне обслуговування,
обслуговування внутрішньобудинкових
мереж, утримання ліфтів, освітлення
місць загального користування,
поточний ремонт, вивезення побутових
відходів тощо); послуги з управління
будинком, спорудою або групою будинків
(балансоутримання, укладання договорів
на виконання послуг, контроль
виконання умов договору тощо); послуги
з ремонту приміщень, будинків, споруд
(заміна та підсилення елементів
конструкцій та мереж, їх реконструкція,
відновлення несучої спроможності
несучих елементів конструкцій тощо).
Примірні переліки житлово-комунальних
послуг та їх склад залежно від
функціонального призначення
визначаються центральним органом
виконавчої влади з питань
житлово-комунального господарства.

Статтями 20, 21 цього Закону визначені
права та обов'язки споживача й
виконавця житлово-комунальних послуг.
Зокрема, правом споживача є одержання
вчасно та відповідної якості
житлово-комунальних послуг згідно із
законодавством та умовами договору на
надання житлово-комунальних послуг, а
обов'язком є оплата
житлово-комунальних послуг у строки,
встановлені договором або законом.
Обов'язком виконавця є надання послуг
вчасно та відповідної якості згідно із
законодавством та умовами договору, а
також підготовка та укладення із
споживачем договору про надання
житлово-комунальних послуг з
визначенням відповідальності за
дотримання умов його виконання згідно
з типовим договором.

З наданих позивачем розрахунків
заборгованості вбачається, що
відповідач ОСОБА_3 належним чином не
виконував свого обов'язку з оплати
отриманих житлово-комунальних послуг,
у результаті чого утворилася
заборгованість, а саме:

- За технічне обслуговування ліфту
в сумі 181,89 грн.;

- За освітлення сходової клітини
та підвалу в сумі 43,20 грн.;

- За електроенергію для роботи
ліфту в сумі 63,12 грн.;

- За вивіз сміття в сумі 59,50 грн.
(враховуючи період з 01.08.2011 року по
грудень 2012 року включно).

Всього: 347,71 грн.

В даних розрахунках зазначено, що за ці
послуги ОСОБА_3 у спірний період
жодного платежу не здійснював.

Разом з тим, матеріали справи містять
квитанції, які надав відповідач про
сплату ним комунальних послуг, зокрема:

- 28.05.2012 р. на суму 124,50 грн. (т.1 а.с.117)

- 18.09.2012р. на суму 73,40 грн.

Всього на суму 197,90 грн.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що у відповідача існує
заборгованість за житлово-комунальні
послуги перед позивачем в сумі 149,81 грн.
(347,71 грн. - 197,90 грн. = 149,81 грн.).

З розрахунку позивача вбачається, що
заборгованість у відповідача виникла
також за спожиту ним електроенергію в
сумі 157,39 грн.

Представник відповідача в судовому
засіданні апеляційного суду надав
відомості про зняття показників
лічильника та квитанції про сплату ним
послуг за електроенергію. Вказані
квитанції свідчать про наступне:

- 19.06.2012 р. за 05.2012р. на суму 68,30 грн.
(показник ліч.8021-7799)

- 18.07.2012р. за 06.2012р. на суму 52,61 грн.
(8200-8021)

- 16.08.2012р. за 07.2012р. на суму 45,67 грн.
(8360-8200)

- 20.10.2012р. за 09.2012р. на суму 51,15 грн.
(411-236 за новим лічильником))

- 07.11.2012р. за 10.2012р. на суму 45,68 грн.
(571-411)

- 12.01.2013р. за 11.2012р. на суму 72,31 грн.
(804-571)

- 12.01.2013р. за 12.2012р. на суму 98,21 грн.
(1108-804)

Частково квитанції від 19.06.2012р., 18.07.2012р.,
16.08.2012р., 20.10.2012р. позивачем були
враховані.

Разом з тим, квитанції про сплату
відповідачем послуг по електроенергії
від 07.11.2012р., 12.01.2013р., 12.01.2013 р. на суму 216,20
грн. позивачем не враховані, а тому
позов в частині стягнення
заборгованості за спожиту
відповідачем електроенергію
задоволенню не підлягає, оскільки
колегія суддів вважає, що у відповідача
заборгованості немає.

Є безпідставними доводи представника
відповідача в запереченнях на позов
про те, що позивач не надав докази
виконаних робіт щодо фактично наданих
послуг споживачу та щодо неналежного
надання позивачем послуг по утриманню
будинку та прибудинкової території

Так, нормами Житлового кодексу України,
Закону України «Про житлово-комунальні
послуги» не передбачено, що виконавець
повинен надавати акти виконаних робіт
щомісячно щодо фактично наданих послуг
споживачу.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 18 наведеного
Закону у разі порушення виконавцем
умов договору споживач має право
викликати його представника для
складання та підписання акту-претензії
споживача, в якому зазначаються строки,
види, показники порушень тощо,
акт-претензія складається споживачем
та представником виконавця і
скріплюється їхніми підписами.
Частиною 4 ст. 18 Закону передбачений
обов'язок виконавця вирішити питання
про перерахунок платежів.

Таких актів-претензій відповідач не
надав, хоча це є його обов'язком
відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України.

Є безпідставними доводи апеляційної
скарги про те, що між сторонами не був
укладений письмовий договір, а тому
відповідач не повинен нести перед
позивачем будь-які зобов»язання.
Неукладення договору про надання
житлово-комунальних послуг між
відповідачем та ОСББ «Мій дім Головна,
275» не є підставою для відмови у
задоволенні позову про стягнення із
нього заборгованості за такі послуги,
оскільки укладення договору на надання
житлово-комунальних послуг є
обов'язком споживача за умови, якщо
запропонований виконавцем послуг
договір відповідає типовому договору.

Крім того, обов'язок сплатити надані й
спожиті послуги випливає також з
положення ч. 1 ст. 11 ЦК України про те, що
цивільні права та обов'язки випливають
із дій осіб, що передбачені актом
цивільного законодавства. Відмова
споживача послуг від укладення
договору в такому разі суперечить
вимогам ч. 3 ст. 6, ст. ст. 627, 630 ЦК України
та ст. ст. 19, 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги».

Указаний правовий висновок викладений
у постанові Верховного Суду України
від 10 жовтня 2012 року № 6-110цс12 і
відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є
обов'язковим для всіх судів України.

Оскільки суд першої інстанції не повно
з»ясував всі обставини справи, що мають
значення для правильного вирішення
спору, крім цього, в резолютивній
частині рішення не врахував всі види
послуг, які надавались позивачем та
невірно врахував заборгованість по
електроенергії, якої немає, колегія
суддів вважає, що рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
постановленням нового рішення про
часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України,
колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Першотравневого районного
суду м. Чернівці від 02 липня 2014 року
скасувати.

Позов об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Мій дім
вул. Головна, 275» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Мій дім вул. Головна, 275»
заборгованість за комунальні послуги
та послуги з утримання будинку та
прибудинкової території в сумі 149,81 грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржено в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з моменту вступу його в законну
силу.

Головуючий: підпис

Судді: підписи