overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/6889/2014-ц
Провадження № 2н/204/432/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами заяви
Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И Л А:

23 вересня 2014 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла заява
Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 24 вересня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) боржників.

06 жовтня 2014 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Суддя
В.В.
Самсонова
Красногвардійський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
Провадження № 2н/204/432/2014 р.
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла
«Приват Банк», МФО 305299, код ОКПО 32082770: - суму боргу по оплаті за теплопостачання по особистому рахунку
НОМЕР_5 за період з 01.01.2010 року по 31.05.2014 - суму судового збору за видачу судового наказу в сумі 121 грн. 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві
Суддя
Місце печатки суду
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.
Номер провадження: 22-ц/785/8644/14
Головуючий у першій інстанції Огренич
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого: Оверіної О.В.,

суддів: Гончаренко В.М.,
Мартинова К.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Оверіної О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя на ухвалу про забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову (ст.ст. 153, 154 ЦПК України);, яку постановив
Київський районний суд м. Одеси 09.07.2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 22.10.2014 року на 10.00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області
О.В. Оверіна

В. М. Гончаренко К. П. Мартинова
Номер провадження: 22-ц/785/8869/14
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Сидоренко І.П., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 01вересня 2014року по справі за позовом Управління
СБУ в Одеській області до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та неповнолітнього ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування службовим приміщенням та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 01 вересня 2014року позовні вимоги Управління СБУ в
Одеській області задоволені частково
(а.с.227,228-234).

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 19 вересня 2014року надала до суду апеляційну скаргу, в якій просила про поновлення строків на апеляційне оскарження (а.с.241-249).

Частинами 1, 2 ст.297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_3 посилається на те, що оскаржене рішення суду її представник отримав лише 09 вересня 2014року, а для складення апеляційної скарги необхідний був повний текст рішення суду.

Викладені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду апеляційний суд визнає поважними. Вважаю, що при таких обставинах апеляційна скарга подана з пропуском строку з поважних причин.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м.Одеси від 01 вересня 2014року відповідає вимогам ст.ст.292,294,295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м.Одеси від 01 вересня 2014року задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м.Одеси від 01 вересня 2014року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м.Одеси від 01 вересня 2014року по справі за позовом Управління СБУ в Одеській області до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та неповнолітнього ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування службовим приміщенням та виселення.

Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі та надати їм строк до 15жовтня 2014 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
І.П.Сидоренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.09.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа з боку вiдповiдачiв: Дзержинський районний вiддiл в м. Харковi Державної мiграцiйної служби України, про визнання осiб такими, що втратили право користування квартирами i зняття з реєстрацiї, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осiб такими, що втратили право користування квартирами i зняття з реєстрацiї.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 01.10.2014 р. 09:30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м.
Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.09.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_2 Юлiї Володимирiвни заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна
Дзержинському районному суду міста
Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Позивач у заяві просив відстрочити сплату судового збору до розгляду справи по суті, в зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись ст.ст. 82, 98, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору.

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 Юлiї
Володимирiвни заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер провадження: 22-ц/785/8841/14
Головуючий у першій інстанції Бобуйок
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О., відповідно до ст. 297 ЦПК
України, ознайомившись з апеляційною скаргаю представника ПАТ «УкрСиббанк»
Смірнова Володимира Сергійовича ,

на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05.09.2014 року.

по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5,

про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляціною скаргаю представника ПАТ
«УкрСиббанк» Смірнова Володимира
Сергійовича,

на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05.09.2014 року.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

"23" жовтня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шмадченко
С.І.

при секретарі
Гололобової О.М.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) з'ясовано, якими доказами позивачка буде обґрунтовувати свої

доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.10.2014 року о 15-50 год.

Суддя
н/п 2-н/640/2897/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 28.10.2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго» заборгованості за відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( згідно довідки з Міністерства доходів та зборів від 10.10.2014 року фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, паспорт серії НОМЕР_2 виданий
Київським РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області 01.02.2002 року), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська 4) суму заборгованості за електроенергію у розмірі - 8052 грн. 85 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( згідно довідки з Міністерства доходів та зборів від 10.10.2014 року фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, паспорт серії НОМЕР_2 виданий
Київським РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області 01.02.2002 року), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська 149, судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності
„_____" ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20__ року
Суддя -
Справа № 360/2450/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Бородянська селищна рада про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Бородянська селищна рада про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 06 листопада 2014 року на 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Роз‘яснити, що до 06 листопада 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

А.Міланіч
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Шмадченко С. І.,

при секретарі Гололобовій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, яку в ході судового розгляду уточнила, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалася на те, що 20 березня 2004 року уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося через відсутність взаємопорозуміння, відбувалися постійні конфлікти і суперечки, мають різні погляди на сімейне життя. З квітня 2012 року шлюбні відносини не підтримують, мешкають окремо. Спільне господарство не ведеться, спору про майно між ними не має.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити.

Відповідач з позовом погодився, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Судом встановлено, що сторони одружені з 20 березня 2004 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу буде мешкати з позивачкою.
Спільне життя не склалося через відсутність взаємопорозуміння, відбувалися постійні конфлікти і суперечки, мають різні погляди на сімейне життя. З квітня 2012 року шлюбні відносини не підтримують, мешкають окремо. Спільне господарство не ведеться, спору про майно між ними не має.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати, оскільки подальше спільне життя чоловіка та жінки і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 20 березня 2004 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 1
Харківського обласного управління юстиції (актовий запис № 249).

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 204/1422/14-ц
Провадження № 2/204/2177/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої

судді Токар Н.В.,

при секретарі
Шляховій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання зобов’язаності солідарною, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року позивачі звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання зобов’язаності солідарною.

22 липня 2014 року з апеляційного суду
Дніпропетровської області для продовження розгляду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання зобов’язаності солідарною.

21 жовтня 2014 року від позивача ОСОБА_1, через канцелярію суду надійшла заява про залишення позовної заяви до ОСОБА_3 про визнання зобов’язаності солідарною, без розгляду.

У зв’язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись із поданою заявою, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання зобов’язаності солідарною, в частині позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання зобов’язаності солідарною - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Н.В. Токар
УХВАЛА
Справа № 231/1643/2014-ц

2-о/219/223/2014

14.10.2014 14 жовтня 2014 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді
Медінцевої Н.М.

при секретарі Бакановій А.В.

розглянув у судовому засіданні в м.
Артемівську заяву Жданівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію громадянки в психіатричний стаціонар без її згоди або згоди її законного представника,-

В С Т А Н О В И В:

Жданівська обласна психіатрична лікарня звернулася до суду з заявою про госпіталізацію громадянки в психіатричний стаціонар без її згоди або згоди її законного представника.

В судовому засіданні встановлено, що громадянка ОСОБА_1, відносно якої заявлено клопотання щодо госпіталізації останньої в психіатричний стаціонар внаслідок важкого психіатричного розладу, померла, що підтверджено копією лікарського свідоцтва про смерть
НОМЕР_1, виданого КЗ «ЦПМСД м. Жданівка» 26.08.2014 року (л. с. 5-6).

Згідно п. 6 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином суд вважає доцільним провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 п. 6 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за заявою Жданівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію громадянки в психіатричний стаціонар без її згоди або згоди її законного представника закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення

Судья:
Н. М.Медінцева