overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6100/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 643/1257/14-ц
Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1, третьої особи: ОСОБА_2 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 30 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа:
ОСОБА_2 про усунення перешкод та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30.07.2014 року позов ОСОБА_3 - задоволено частково.

На вказане рішення 08.08.2014 року ОСОБА_1 та третя особа - ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 12.08.2014 року справу направлено до суду першої інстанції для усунення недоліків.

20.08.2014 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова уточнено рішення суду від 30.07.2014 року та визнано
ОСОБА_2 третьою особою по справі. Справа після виправлення описки надійшла до суду апеляційної інстанції 22.08.2014 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 та третя особа - ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 30.07.2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 та третя особа - ОСОБА_2 без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_2 про усунення перешкод та виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 710/1816/14-ц провадження № 2/710/853/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

11.09.2014 р. Шполянський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого судді
КРАСЮК Г.П.

секретаря
БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола
Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради Шполянського району про визнання права власності на спадкове майно, -

- в с т а н о в и в :-

позивач звернувся в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні її представник по дорученню ОСОБА_3 і просила визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. в с.Лозуватка,
Шполянськогорайону, Черкаської області, актовий запис про смерть № 18 від 19.10.2012р.., по Лозуватській сільській раді, Шполянського району, мотивуючи тим, що після смерті ОСОБА_4 залишилося спадкове майно - земельна ділянка площею 2,16га, вартістю 69476 грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Лозуватської сільської ради, Шполянського району, яка належала померлому ОСОБА_4 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія 1-ЧР №042567 (який є втрачений газета
Шполянські вісті від 19.08.2014р.).

Відповідач Лозуватська сільська рада
Шполянського району позов визнала про що повідомила письмово.

Вислухавши представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті ОСОБА_4 залишилося спадкове майно - земельна ділянка площею 2,16га, вартістю 69476 грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Лозуватської сільської ради, Шполянського району, яка належала померлому ОСОБА_4 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія 1-ЧР №042567 (який є втрачений газета
Шполянські вісті від 19.08.2014р.).Спору між сторонами немає, тому суд вважає можливим визнати за позивачем право власності на спадкове майно - земельну ділянку.

На підставі викладеного, ст.ст.1223, 1268 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК
України, суд, -

- в и р і ш и в :-

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.н., ідентифікаційний № НОМЕР_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. в с.Лозуватка,
Шполянськогорайону, Черкаської області, актовий запис про смерть № 18 від 19.10.2012р.., по Лозуватській сільській раді, Шполянського району, Черкаської області^

-земельну ділянку площею 2,16га, вартістю 69476 грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Лозуватської сільської ради, Шполянського району, яка належала померлому ОСОБА_4 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія 1-ЧР №042567 (який є втрачений газета
Шполянські вісті від 19.08.2014р.).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 427/4751/13-ц
Головуючий 1 інст. - Олейнікова Г.М.
Провадження № 22ц/790/6890/14
Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: про встановлення фактів, що мають юридичне значення
УХВАЛА

19 вересня 2014 року Суддя апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., в порядку ст. 297 ЦПК України, розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Свердловську
Луганської області на рішення
Свердловського міського суду
Луганської області від 26 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Свердловську
Луганської області про встановлення факту кола членів сім'ї померлого від травми на виробництві, -

встановив:

Рішенням Свердловського міського суду
Луганської області від 26 листопада 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволені.

На вказане рішення, Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Свердловську
Луганської області подана апеляційна скарга.

Рішенням Апеляційного суду
Луганської області від 27 січня 2014 року апеляційна скарга задоволена, рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

На рішення Апеляційного суду
Луганської області від 27 січня 2014 року,
ОСОБА_1 подала касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 червня 2014 року, касаційна скарга задоволена частково. Рішення Апеляційного суду
Луганської області від 27 січня 2014 року скасовано та справу передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 1 Закону
України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядженням голови
ВССУ від 02 вересня 2014 року № 2710/38-14 зазначена цивільна справа направлена на новий розгляд до Апеляційного суду
Харківської області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Свердловську
Луганської області на рішення
Свердловського міського суду
Луганської області від 26 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №639/7599/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних у розмірі 2 180,20 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.
Іванова
Справа № 466/7344/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 жовтня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідової В.В, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
Страхова компанія «Інтер-Поліс» про стягнення страхового відшкодування, -

у с т а н о в и в :

14.10.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в котрій просит суд стягнути з ПАТ Страхова Компанія
«Інтер-Поліс» несплачене страхове відшкодування.

Вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав і мотивів.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

У відповідності до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Представником позива не дотримано зазначених вище вимог закону, а саме: не вказано місце проживання позивача та не додано додатків до позовної заяви длоя відповідача.

Крім, цього не представлено доказів, що
ДТП трапилась на територі
Шевченківського району м. Львова.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 даного Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надати представнику позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: вказати місце проживання позивача, додати додатки до позовної заяви для відповідача, а також представити докази, що зазначена ДТП трапилась на території Шевченківського району м.
Львова.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Інтер-Поліс» про стягнення страхового відшкодування - залишити без руху.

Надати позивачу п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо сплати судового збору у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа № 466/7304/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«14» жовтня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_3 та ОСОБА_2, -

у с т а н о в и л а :

14 жовтня 2014 року ЛМКП «Львівводоканал» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської, через
Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа № 454/2358/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С. О. ,

при секретарі Мандрик І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом та просить розірвати шлюб між сторонами.

Свої вимоги мотивує наступним.

Від шлюбу у сторін дітей немає. У них різні погляди на життя, різні характери, між ними зникли почуття любові та поваги тощо.

В судове засідання сторони не прибули.

Подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, просять шлюб розірвати.

Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Із свідоцтва про шлюб вбачається, що такий між сторонами зареєстровано 31.05.2012р.

Сторони не ведуть спільного гос подарства, не підтримують подружніх стосунків, спільних дітей у них немає.

Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу.

Сім'я розпалася остаточно, зберегти її - неможливо, а тому, шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.105, 112 СК України ст.10, 60, 197, 212, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31.05.2012 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану
Сокальського районного управління юстиції Львівської області, актовий запис №75.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з моменту отримання його копії апеляційної скарги.

Головуючий:
С. О. Пахут
Справа № 454/1710/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

16 вересня 2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С. О. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з даним позовом та просить визнати відповідача такою, що втратила право на користування житловим будинком
АДРЕСА_1.

Свої вимоги мотивує наступним.

Вона проживає та є власником вищевказаного будинку.

Крім неї в будинку зареєстровані її сини, а з 13.02.2013р. - відповідачка ОСОБА_2

Однак з березня 2013 року відповідачка в будинку не проживає.

Добровільно знятися з реєстрації вони не бажає.

Позивач та її представник ОСОБА_3 в судове засіданні не прибули.
Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його їх відсутності.
Зазначив, що позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, шляхом розміщення відповідного повідомлення в друкованому виданні, в судове засідання повторно не прибула.

Не повідомили суд про причину неявки та заяви про розгляд справи у її відсутності не подала..

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення у справі.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності будинок, користуються ним для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд.

Згідно ст.72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку.

Крім того, відповідно до ст.391 ЦК
України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Позивач є власницею будинку АДРЕСА_1, що вбачається з витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Відповідач хоча зареєстрована в даному будинку, однак в ньому не проживає, що стверджуєтьтся витягом з будинкової книги, довідкою від 28.04.2014р. та актами від 17.09.2013р., 15.10.2013р., 19.11.2013р., 18.12.2013р., 28.01.2014р. та 26.02.2014р.

Під час судового розгляду справи не встановлено підстав, передбачених ст.71
ЖК України щодо збереження за відповідачем ОСОБА_4 права на користування квартирою АДРЕСА_2.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 224-226 ЦПК
України, ст. 391 ЦК України та на підставі ст.ст.71, 72, 150, 158, 167 Житлового Кодексу
України, суд

в и р і ш и в:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. такою, що втратила право на користування житлом:
АДРЕСА_1.

Заява про перегляд даного заочного рішення може бути подана відповідачем в суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Львівської області.

Головуючий:
С. О. Пахут
Справа № 452/1765/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2014 р.

м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 27.06.2014 року на 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя
Г.І.Карнасеви
Справа № 456/2794/14-ц
Провадження № 2/456/1535/2014
УХВАЛА

іменем України

25 вересня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С.

при секретарі           Петренко
В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09.09.2014 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши заяву позивача та інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

У зв’язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Сас С.С.
Справа № 275/217/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України

18 квітня 2014 року

Брусилівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді Грищенко М. В. ,

при секретарі -
Дубчак Н.В.,

з участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області справу за позовом ОСОБА_1 до
Містечківської сільської ради
Брусилівського району Житомирської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А
Н О В И В:

Розглянувши цивільну справу, дослідивши та оцінивши докази, постановивши рішення по суті, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

Суд відкладає складення повного рішення на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи і по закінченню цього строку 23 квітня 2014 року сторони та інші особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися з повним рішенням.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88, 209, 212 - 215
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

В И Р
І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Містечківської сільської ради Брусилівського району
Житомирської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 внаслідок спадкування за законом право власності на земельну ділянку розміром 0,1766 га. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована по
АДРЕСА_1, кадастровий номер :01:002:0271, та належала ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Житомирської області через
Брусилівський районний суд
Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: М. В. Грищенко
Справа № 275/8/14-ц про відновлення провадження у справі
Брусилівський районний суд
Житомирської області в складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, де зазначила, що 18 травня 2002 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб виконавчим комітетом Яструбеньківської сільської ради Брусилівського району
Житомирської області, актовий запис №
Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3,
В обґрунтування позову зазначила, що одруження з ОСОБА_2 виявилось невдалим.
Відповідач не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, рідко доходили згоди при вирішенні сімейних питань, із-за чого виникали сварки, скандали. Відповідач ухилявся від виконання сімейних обов'язків, не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї.
Близько року назад сторони фактично розійшлися, позивачка проживає з дитиною в будинку своїх батьків, сім'я фактично розпалася. Позивачка вважає, що за таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя з відповідачем суперечить її інтересам та інтересам дитини. Тому позивачка просить розірвати шлюбу між нею та відповідачем, дитину залишити на виховання і утримання з нею, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище
Ухвалою суду від 23 січня 2014 року подружжю було надано строк для примирення тривалістю три місяці і провадження в справі було зупинено до закінчення визначеного судом строку для примирення сторін.
Визначений судом строк для примирення сторін закінчився, що є підставою для відновлення провадження в справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Розгляд справи продовжити в судовому засіданні 08 травня 2014 року о 10 годині 00 хвилин, про що повідомити сторін, надіславши копію цієї ухвали, судові повістки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В. Грищенко