overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

у складі:

головуючого судді
Шатілової Л.Г.,

при секретарі Марчук К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, вказавши, що 06.07.2012 року між сторонами зареєстровано шлюб. Від шлюбу з відповідачкою мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбно-сімейні відносини припинені, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та втратою почуття любові та поваги один до одного.
Спільне господарство не ведуть.
Просить розірвати шлюб, на примирення не згоден. Спора про розподіл майна та місце проживання дитини не мають.

Позивач у судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, в якій наполягав на задоволені позовних вимог на підставах зазначених у позові та просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 06.07.2012 року між сторонами зареєстровано шлюб. Від шлюбу з відповідачкою мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння.

Таким чином, за думкою суду вищезазначені обставини свідчать про розпад сімейних зв'язків, спір про розподіл майна та місце проживання дитини відсутній, тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,60, 212 ЦПК України, ст. 110-112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 06.07.2012 року у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 267 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя
Л.Г.Шатілова
Справа №2н/256/648/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2014 р.

місто Донецьк

Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Федорчук М.М., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання.

Приймаючи до уваги, що заява відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви або її повернення, визначених ст. 100 ЦПК
України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М.М.Федорчук

18.06.2014
№
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк
« 12» червня 2014 року

Кіровський районний суд м. Донецька у складі судді Сидорова Є.І., при секретарі Царенкової Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні самовільно зайнятим підсобним приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Текстильник-2005» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні самовільно зайнятим підсобним приміщенням.

В судовому засіданні представник позивача надала суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні самовільно зайнятим підсобним приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Є.І. Сидоров
Справа №2н/256/642/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2014 р.

місто Донецьк

Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Федорчук М.М., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання.

Приймаючи до уваги, що заява відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви або її повернення, визначених ст. 100 ЦПК
України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М.М.Федорчук

18.06.2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Кіт Сервіс» про зобов’язання відповідача вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

18.03.2014 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Кіт Сервіс» про зобов’язання відповідача вчинити певні дії.

20.03.2014 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надання строку для усунення недоліків до 31.03.2014 року.

Згідно з ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконує вимоги, визначені статтями 119 цього Кодексу, в яких зазначаються підстави залишення заяви без руху, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі від 20.03.2014 року у встановлений судом строк до 31.01.2014 року. За таких умов, суддя вважає необхідним позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Кіт
Сервіс» про зобов’язання відповідача вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5447/14-ц
Провадження № 2-н/520/714/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3734/14
Головуючий1 інстанції -
Справа № 643/128/14-ц
Доповідач - Овсяннікова
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко
І.С.

при секретарі - Нестерцової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на рішення
Московського районного суду міста
Харкова від 04 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ Комерційний банк
«ПриватБанк»- задовольнити.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 04 квітня 2014 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк » задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк » суму заборгованості за кредитним договором у сумі 2 409,23 грн.; 8 894 грн.78 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 500 грн. штраф
(фіксована частина) ; 565грн. 20 коп. штраф
(процентна складова); 243грн. 60 коп. - судовий збір за подання позовної заяви та 121 грн.80 коп. судовий збір за подання апеляційної скарги , а всього 12 734(дванадцять тисяч сімсот тридцять чотири ) грн.. 61 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
Провадження № 6/755/4239/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко
Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою місто Київ, вул. Сергієнка, 3 на 16 червня 2014 року на 09:52 год.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Н. О. Яровенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4190/14
Головуючий1 інстанції -
Справа № 638/1268/13-ц
Доповідач - Овсяннікова
Категорія: договірні
УХВАЛА

21 травня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова
А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 16 липня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на рішення
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 16 липня 2013 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку, оскільки повний текст рішення отримано з запізненням, а саме 03 жовтня 2012 року.

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» .

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 16 липня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4300/14 Справа: № 638/7129/13-ц Категорія: «договірні
Головуючий 1 інстанції: Лазюк С.В.
Доповідач: Малінська
У Х В А Л А

23 травня 2014 року м. Харків

суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Малінська С.М., розглянувши в порядку ст.297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 03 квітня 2014 року по справі за позовом комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення вартості за спожиту теплову енергію у сумі 8201,99 грн. , -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дзржинського рйонного суду м. Харкова від 03 квітня 2014 року вищевказані позовні вимоги задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням
ОСОБА_2, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на нього, проте відкриттю апеляційного провадження перешкоджає наступне.

Оскаржуване рішення є заочним, ухваленим судом першої інстанції в порядку глави 8 Цивільного процесуального Кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. ч. 2,3 ст. 232 ЦПК України позивач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідач має право подати письмову заяву про перегляд заочного рішення в порядку, встановленому ст.ст. 228, 229 ЦПК
України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене ним в загальному порядку (ч. 4 ст. 231 ЦПК
України).

Враховуючи викладене, відповідач
ОСОБА_3 особисто або через свого представника не позбавлена права відповідно до вищезазначених норм права звернутися до суду першої інстанції, який ухвалив заочне рішення із заявою про його перегляд.

Керуючись ч. 3 ст. 297, ч. 1 ст. 228, ч. 4 ст. 231 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 03 квітня 2014 року повернути, як подану передчасно.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - підпис. Копія. З оригіналом згідно. Суддя -
Справа № 232/1275/14-ц
Провадження № 2/232/381/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

і призначення справи до судового розгляду

13 червня 2014 року м. Кіровське

Суддя Кіровського міського суду Донецької області Волкова Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначає, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем з 09 квітня 2001 року, про що зроблено запис за № 02 в Артемівській сільській раді Амвросіївського району
Донецької області. Від шлюбу мають малолітню дитину – сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який на теперішній час проживає разом із позивачкою та перебуває на її утриманні

Як вказує позивачка, починаючи з червня 2006 року між ними почались непорозуміння, в наслідок чого вони припинили шлюбні стосунки та перестали вести спільне господарство.
Позивачка проживає з іншим чоловіком, має від нього дитину, в зв’язку з чим подальше спільне життя та збереження сім’ї із відповідачем стало суперечити її інтересам, у зв’язку з чим просить позов задовольнити

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 червня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.Ю. Волкова
Справа № 256/3423/14-ц
У Х В А Л А

16.06.2014 року місто Донецьк

Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Федорчук М.М., розглянувши заяву за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача - Духота І.В.. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 26.05.2007 року в розмірі 1337,02 грн.

Приймаючи до уваги, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, підготовка справи до судового розгляду закінчена, на теперішній час підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження по справі не має , призначення справи до попередньої розгляду є не доцільним, тому вважаю за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калінінського районного суду м. Донецька на 14.07.2014р. о 11 год. 00 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Позивачу направити копію цієї ухвали.
Відповідачу направити копію цієї ухвали, а також копію позовної заяви з додатками.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідачу у разі заперечення проти позову повністю чи частково пропонується подати письмові заперечення , посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутності у позивача права на звернення до суду або наявності перешкод для відкриття провадження у справі із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов, з додержанням загальних правил пред'явлення позову та який повинен відповідати вимогам ст.. 119 -120 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст..31 ЦПК України сторони зобов'язані подати докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.М. Федорчук

16.06.2014
Провадження № 2/263/2461/14
Справа № 263/5322/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйов О. Л., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Призначити розгляд справи на 01.07.2014 року на « 13-00» год., про що повідомити сторони.

Додатково роз'яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов'язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. Л. Соловйов
справа258/73/14-ц
Провадження2-н/258/100/14
Справа № 2н-/258/100/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Жолтий Д.В. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «ДТЕК
ПЕМ-ЕНЕРГОВУГІЛЛЯ» яке знаходиться за спеціальним режимом використання в
Філії - ДОУ ПАО «Державний Ощадний Банк
України», МФО 335106, Код ЕГРПОУ 00169845, Св-во заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 3081(три тяжчі вісімдесят
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «ДТЕК
«ПЕМ-ЕНЕРГОВУГІЛЛЯ» яке знаходиться за в ПАТ «ПУМБ», м. Донецьк, МФО 334851, судовий збір у розмірі 114 70 грн.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя
Справа №2н/256/657/2014
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2014 р.

місто Донецьк

Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Федорчук М.М., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання.

Приймаючи до уваги, що заява відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви або її повернення, визначених ст. 100 ЦПК
України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М.М.Федорчук

19.06.2014