справа № 205/4235/13-ц
провадження № 2/179/108/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 р. Магдалинівський
районний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді
Живоглядова А.М.,

при секретарі Терській А.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Магдалинівка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа управління-служба у
справах дітей Красногвардійської
районної у місті Дніпропетровську ради
про усунення перешкод щодо участі у
вихованні та вільному спілкуванні з
дитиною батьком, який проживає окремо
від неї.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у спілкуванні та вихованні
дитини та визначення способу участі у
її вихованні. Свої вимоги обґрунтовує
тим, що мати дитини не дає йому
можливості спілкуватись з дитиною,
протиправно обмежує його права як
батька брати участь у її вихованні, та
просив визначити наступні способи йог
участі у вихованні доньки ОСОБА_5
починаючи з 18 години кожної першої та
третьої п'ятниці, кожного місяця до 18
години першої та третьої неділі
кожного місяця по місцю проживання
дитини, або на нейтральній стороні,
зобов'язати відповідача за два дні до
дня його зустрічі з дитиною
повідомляти про точне місце
перебування дитини, у разі поновлення
перешкоджання відповідачем його
побачень з дитиною та порушення
батьківських прав, зобов'язати
відповідача віддати доньку для
проживання з позивачем.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав та просив його задовольнити,
посилаючись на обставини зазначені у
позові, також пояснив, що в нього є
сумніви щодо належного виховання
дитини оскільки відповідач проживає з
матір'ю в неналежних умовах.

Відповідач та її представник в
судовому засіданні проти позову
заперечували посилаючись на те, що ні
якої перешкоди відповідач позивачу не
спричиняє, позивач двічі після
розлучення приходив до нас у
нетверезому стані після 21.00 години, але
не для зустрічі з дитиною, яка вже
спала, а до неї з ціллю примирення. При
цьому відповідач наполягав на
оформленні на нього земельної ділянки
розміром 1 га в селі Дмухайлівка,
Магдалинівського району
Дніпропетровської області, яка
належить її батькові.

Коли вона відмовила позивачу в
оформленні на нього земельної ділянки
та заявила, що миритися з ним не
збираюся, він в березні 2013 року
звернувся з заявою до Управління -
служби у справах дітей
Красногвардійської районної ради м.
Дніпропетровська щодо визначення
порядку участі у вихованні та
спілкуванні батька, який проживає
окремо, з його малолітньою донькою
ОСОБА_5.

На засіданні комісії вона не
заперечувала проти спілкування
позивача з дитиною. Згідно рішення N9 56
від 22.03.2013 року був визначений порядок
прийняття участі позивача у
спілкуванні з дитиною згідно
наступного порядку: кожну суботу тижня
з 10.00 год. до 18.00 год. у присутності
матері та з дотриманням вимог режиму
дитини. 23.03.2014 року позивач лише один
раз прийшов до дитини біля 21.00 год., коли
ОСОБА_5 хворіла і вже готувалася до сну,
тому позивачу було відмовлено у
зустрічі з нею.

Більше позивач до дитини не приходив,
але неодноразово дзвонив, погрожував,
що стягне моральну шкоду або забере
дитину для проживання до себе і тоді
вона сама буде його благати, щоб вони
примирились і щоб він погодився
оформити на себе земельну ділянку в
селі Дмухайлівка, Магдалинівського
району Дніпропетровської області.

Батько відповідача неодноразово
зустрічався з онукою, йому, як і
позивачу, ніхто не перешкоджає в
спілкуванні з ОСОБА_5.

Представник третьої особи - Служби у
справах дітей Красногвардійської
районної в м. Дніпропетровську ради в
судове засідання не з'явився,
відповідно до заяви просив справу
розглядати без його участі.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази у справі,
вважає, що позов задоволенню не
підлягає, оскільки.

Сторони у справі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є
батьками ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 року що
підтверджується свідоцтвом про
народження дитини (а.с.9).

Згідно рішення N9 56 від 22.03.2013 року був
визначений порядок прийняття участі
позивача у спілкуванні з дитиною
згідно наступного порядку: кожну
суботу тижня з 10.00 год. до 18.00 год. у
присутності матері та з дотриманням
вимог режиму дитини. (а.с.13).

Відповідно до ст. 157 Сімейного кодексу
України питання виховання дитини
вирішується батьками спільно. Той із
батьків, хто проживає окремо від
дитини, зобов'язаний брати участь у її
вихованні і має право на особисте
спілкування з нею. Той із батьків, з ким
проживає дитина, не має права
перешкоджати тому з батьків, хто
проживає окремо, спілкуватися з
дитиною та брати участь у її вихованні,
якщо таке спілкування не перешкоджає
нормальному розвиткові дитини.

Судом під час розгляду справи не було
встановлено, що відповідач, якимось
чином перешкоджає обставин, які б могли
свідчити про можливий негативний
вплив батька на дитину, які б
перешкоджали її нормальному
розвиткові.

Відповідно до ст. 159 СК України якщо той
із батьків, з ким проживає дитина,
чинить перешкоди тому з батьків, хто
проживає окремо, у спілкуванні з
дитиною та у її вихованні, зокрема якщо
він ухиляється від виконання рішення
органу опіки та піклування, другий із
батьків має право звернутися до суду з
позовом про усунення цих перешкод. Суд
визначає способи участі одного з
батьків у вихованні дитини, місце та
час їхнього спілкування.

Позивачем зазначалось та не
заперечувалось відповідачем, що більше
року він не спілкується з донькою.
Відповідачем пояснюється це тим, що сам
відповідач не з'являється, що в свою
чергу не заперечує і позивач, крім того
позивач до відповідних служб не
звертався щодо порушення його права на
спілкування з дитиною, таким чином суд
вважає за необхідне відмовити в
задоволенні позовних вимог позивача в
повному обсязі, оскільки питання щодо
участі у вихованні та вільному
спілкуванні з дитиною батьком, який
проживає окремо від неї було вирішено
Управлінням - служби у справах дітей
Красногвардійської районної ради м.
Дніпропетровська на засіданні якої був
присутній позивач, доказів про
створення відповідачем перешкод у
спілкуванні з дитиною позивачем не
надано.

Керуючись ст. 157, 159 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог позивача
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
управління-служба у справах дітей
Красногвардійської районної у місті
Дніпропетровську ради про усунення
перешкод щодо участі у вихованні та
вільному спілкуванні з дитиною
батьком, який проживає окремо від неї -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -
денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Головуючий :
суддя А.М.
Живоглядов