overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15 вересня 2014 року

м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті заяви представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про перегляд рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 06.08.2013 року у зв»язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом першого заступника прокурора міста Харкова в інтересах малолітніх ОСОБА_3 ОСОБА_4
Філіпа Едмаровича та ОСОБА_3 ОСОБА_4, законними представниками яких є ОСОБА_3
ОСОБА_4 Едмар, ОСОБА_5 ОСОБА_6 до ОСОБА_1,
ОСОБА_7, третя особа – Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виселення та примусове вселення до житлового приміщення, -

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернувся до суду зі заявою про перегляд рішення
Дзержинського районного суду м.Харкова від 06.08.2013 року у зв»язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом першого заступника прокурора міста Харкова в інтересах малолітніх ОСОБА_3 ОСОБА_6
Філіпа Едмаровича та ОСОБА_3 ОСОБА_4, законними представниками яких є ОСОБА_3
ОСОБА_4 Едмар, ОСОБА_5 ОСОБА_6 до ОСОБА_1,
ОСОБА_7, третя особа – Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виселення та примусове вселення до житлового приміщення.

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК
України, у зв’язку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про перегляд рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 06.08.2013 року у зв»язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом першого заступника прокурора міста Харкова в інтересах малолітніх ОСОБА_3 ОСОБА_6
Філіпа Едмаровича та ОСОБА_3 ОСОБА_4, законними представниками яких є ОСОБА_3
ОСОБА_4 Едмар, ОСОБА_5 ОСОБА_6 до ОСОБА_1,
ОСОБА_7, третя особа – Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виселення та примусове вселення до житлового приміщення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10-00 год., 09.10.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 348/2580/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Українська мікрофінансова мережа" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська мікрофінансова мережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 05 листопада 2014 року о 13:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Грещук Р.П.
Провадження № 2-н/344/2013/14
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу
ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “ПРЕСМАШ” нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “ПРЕСМАШ” нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Антоняк Т.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

Справа № 300/1021/14-ц

"21" жовтня 2014 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.
І. ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви
ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119,120
ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст. ст.122,127,128 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

У відповідності до ст. 129 ЦПК
України, призначити судове засідання о 09:00 год. 31.10.2014 р. в залі судового засідання Воловецького районного суду
Закарпатської області. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 31.10.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Конепуд В.І.
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3682/14-ц
У Х В А Л А

17.10.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Оприск З.Л., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Управління соціального захисту населення
Виноградівської РДА,

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст заяви відповідає встановленим ст.ст.119,120 ЦПК України вимогам. Копія заяви із додатками додані. Правила підсудності дотримані.
Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Управління соціального захисту населення
Виноградівської РДА.

Дата призначення до судового розгляду 30.10.2014 о 09:45 год.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя З. Л. Оприск
Справа № 301/2486/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"01" жовтня 2014 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Даруда І.А. дослідивши форму та зміст заяви
Іршавського РЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви Іршавського
РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів що додаються до неї , подані до суду.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі
Іршавського РЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Суддя Іршавського

районного суду:
І. А. Даруда
Справа № 301/2476/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"01" жовтня 2014 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Даруда І.А. дослідивши форму та зміст заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-99
ЦПК України,копія заяви та копії всіх документів що додаються до неї , подані до суду.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Суддя Іршавського

районного суду:
І. А. Даруда
Справа № 301/2476/14-ц районний суд
Судовий наказ
Суддя _____________ _ Іршавського районного суду__________________________ повне найменування суду
_________________________ ________Даруда
І.А._________________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву ПАТ по газопостачанням та газифікації
«Закарпатгаз» в особі Іршавської філії указати ім'я (найменування ) заявника про стягнення заборгованості у розмірі 2381,01 грн. за надання послуг постачання природного газу та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп._з ОСОБА_1____________ указати вимоги заявника посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені ст.ст. 526, 530, 623, 625, 714 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України 1. Стягнути з __ОСОБА_1______________________ найменування) боржника
__ __________ АДРЕСА_1, ______________________ місце проживання або місце знаходження на користь ПАТ по газопостачанням та газифікації «Закарпатгаз» в особі повне ім'я (найменування стягувача)
_ ______ м. Ужгород, вул.Погорєлова 2, Закарпатська обл. місце проживання або знаходження
Ощадний банк України», МФО 312356 розрахунковий рахунок стягувача ( юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
_______________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
___________2 381,01 (дві тисячі триста вісімдесят один гривень 01 коп.)_____ указати що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору - 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК
України ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до викона
Номер провадження 6/643/290/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.08.2014

м.
Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової
Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ПАТ
«УКРСОЦБАНК» про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строків,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УКРСОЦБАНК» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом
ПАТ «УКРСОЦБАНК» в особі Харківської обласної філії ПАТ «УКРСОЦБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Представник стягувача звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення до виконання виконавчих листів по справі № 2-587/11 за позовом ПАТ
«УКРСОЦБАНК» в особі Харківської обласної філії ПАТ «УКРСОЦБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 478916 грн.21 коп. та стягнення судового збору у розмірі 1700 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., оскільки виконавчі листи було отримано вже після того, як сплинув строк пред’явлення виконавчих листів до виконання.

В судове засідання заявник не з’явився, а тому відповідно до положень ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд розглядає справу на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд,дослідивши матеріали справи, вважає,що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів по справі № 2-587/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УКРСОЦБАНК» в особі
Харківської обласної філії ПАТ
«УКРСОЦБАНК» заборгованості у сумі 478916 грн.21 коп. та стягнення судового збору у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Поновити пропущений строк для пред’явлення до виконання зазначених виконавчих листів по справі № 2-587/11.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя
Я.М. Горбунова
Номер провадження 2-с/643/207/14
УХВАЛА

24.11.2014 року Московський районний суд м.
Харкова в складі:

Головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Терещенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

18.06.2014 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» видано судовий наказ за вимогою про солідарне стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_1 заборгованості з опалення та гаряче водопостачання, яка утворилась за період з 01.09.2002 р. по 30.04.2014р. у розмірі 30178,99 грн. та судовий збір.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, відсутній договір між ним та КП «Харківські теплові мережі» про надання послуг, пакет документів, наданий стягувачем до суду не є повним, також сума стягнення заборгованості виходить за межі позовної давності.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд
України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 18.06. 2014 року, виданий
Московським районним судом м. Харкова за заявою комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_1 заборгованості з опалення та гаряче водопостачання, яка утворилась за період з 01.09.2002 р. по 30.04.2014р. у розмірі 30178,99 грн. та судовий збір – скасувати.

Роз’яснити КП «Харківські теплові мережі», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сиротников
Р.Є.
Номер провадження 2-с/643/207/14
УХВАЛА

14.11.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников
Р.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу за вимогою
КП «Харківські теплові мережі» про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_1 заборгованості з опалення та гаряче водопостачання, яка утворилась за період з 01.09.2002 р. по 30.04.2014р. у розмірі 30178,99 грн. та судовий збір.

Боржником, з додержанням вимог ст. 105
ЦПК України, подана заява про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування судового наказу №2-н643178714 від 18.06.2014 року за вимогою КП «Харківські теплові мережі» про солідарне стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_1 заборгованості з опалення та гаряче водопостачання, яка утворилась за період з 01.09.2002 р. по 30.04.2014р. у розмірі 30178,99 грн. та судовий збір.

Призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду у судовому засіданні на 24.11.2014 року о 15 - 30 годині, з викликом стягувача, боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сиротников Р.Є.
Справа № 643/7977/14-ц
Номер провадження 2/643/3283/14
УХВАЛА

03.07.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников
Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Московського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 04.06.2014 року заява залишена без руху, заявнику надано строк впродовж п’яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, що містяться в ній.

В термін, встановлений судом, недоліки не усунуто, тому заява підлягає поверненню заявнику.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву з доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова впродовж п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Сиротников Р.Є.
Справа №628/3881/14-ц
Провадження 2/628/1541/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року м. Куп’янськ

Суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2014 року до Куп’янського міськрайонного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17 листопада 2014 року судом було направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 26 листопада 2014 року.

Справа підсудна Куп’янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13-30 год. 10 грудня 2014 року, яке відбудеться в залі
№6 Будинку Правосуддя № 2 ( м.
Куп’янськ, пл. Леніна, 16а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому в строк до 10 грудня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Н.В.Цендра
провадження № 2-во/202/88/2014
УХВАЛА

Іменем України

29 серпня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого – судді Мороз
В.П.

при секретарі – Калюжна В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2013 року позовні вимоги Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_2
«ПриватБанк» задоволено частково.

У липні 2014 року представник позивача звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 11.10.2013 року, вказуючи, що у вищевказаному рішенні невірно вказано ПІБ відповідача.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в рішенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 11 жовтня 2013 року, вказавши ПІБ відповідача - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5
– денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.П. Мороз
провадження № 2-во/202/81/2014
УХВАЛА

Іменем України

29 серпня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого – судді Мороз
В.П.

при секретарі – Калюжна В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2013 року позовні вимоги Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_2
«ПриватБанк» задоволено частково.

У липні 2014 року представник позивача звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 27.09.2013 року, вказуючи, що у вищевказаному рішенні невірно вказано Номер кредитного договору.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в рішенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 27 вересня 2013 року, вказавши номер кредитного договору -
LGH0RX02460090.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5
– денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.П. Мороз