АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2961/14
Головуючий 1 інстанції Шелест І.М.
Доповідач: Овсяннікова А.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року судова
колегія судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко
І.С.

при секретарі - Нестерцової І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 в особі його
представника ОСОБА_2 на рішення
Червонозаводського районного суду
міста Харкова від 19 лютого 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Харківтрансбуд», третя особа
Управління Пенсійного Фонду України в
Червонозаводському районі міста
Харкова про визнання права на
отримання пільгової пенсії за віком за
списком №2 та визнання довідки дійсною,
-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до Приватного
акціонерного товариства
«Харківтрансбуд» про визнання права на
отримання пільгової пенсії за віком за
списком №2 та визнання довідки дійсною.

У подальшому уточнивши позовну заяву
звернувся до суду з позовом до
Приватного акціонерного товариства
«Харківтрансбуд» за участі третьої
особи Управління Пенсійного Фонду
України в Червонозаводському районі
міста Харкова про визнання права на
отримання пільгової пенсії за віком за
списком №2 та визнання довідки дійсною.

В обґрунтування позову вказав, що з 11
лютого 2013 року йому була призначена
пенсія за віком відповідно до
Постанови Кабінету Міністрів України
від 16 січня 2003 р. №36 «Про затвердження
списків виробництв, робіт, професій,
посад і показників, зайнятість в яких
дає право на пенсію за віком на
пільгових умовах», «Порядку
застосування Списків № 1 та №2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників при обчисленні стажу
роботи, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах», затвердженого
наказом Міністерства праці та
соціальної політики України від 18.11.2005
№383 та роз'яснення Міністерства
юстиції України від 22 липня 2011 року
«Порядок застосування списків
виробництв, робіт, професій, посад і
показників при обчисленні стажу
роботи, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах».

На час призначення пенсії він мав
страховий стаж - 39 років 03 місяці 17 днів,
з них - 14 років 08 місяців 13 днів працював
каменщиком.

При призначенні пенсії ним до
Управління Пенсійного Фонду України в
Червонозаводському районі м. Харкова
була надана довідка, видана ПрАТ
«Харківтрансбуд» від 21 січня 2013 р. за №4
про підтвердження пільгового стажу за
списком № 2 із зазначенням періоду
роботи: з 08 грудня 1977 року по 13 квітня 1993
року.

Відповідно до вищевказаної довідки та
відповідно до Порядку застосування
Списків №1 та №2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників при
обчисленні стажу роботи, що дає право
на пенсію за віком на пільгових умовах,
затвердженого наказом Міністерства
праці та соціальної політики України
від 18 листопада 2005 року № 383 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 01 грудня 2005 року за №
1451/11731, період роботи за списком №2
Управлінням Пенсійного Фонду України в
Червонозаводському районі м. Харкова
зарахований лише з 08 грудня 1977 року по 20
серпня 1992 року , оскільки до управління
Пенсійного Фонду України в
Червонозаводському районі м. Харкова
надійшов лист з ПрАТ «Харківтрансбуд»
про те, що довідку №4 про затвердження
пільгового стажу від 21 січня 2013 р. на
ОСОБА_1 вважати недійсною та припинити
виплату пенсії.

На підставі вищевказаного листа йому
була припинена виплата пільгової
пенсії з 01 вересня 2013 р.

Зазначене було обумовлено тим, що
відповідно до п. 3 «Порядку
застосування Списків № 1 та №
виробництв, робіт, професій, посад і
показників при обчисленні стажу
роботи, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах» від 8 листопада 2005
року №383 при визначенні права на пенсію
за віком на пільгових умовах
застосовуються Списки, що чинні на
період роботи особи.

До пільгового стажу зараховується весь
період роботи на відповідних посадах
або за професіями незалежно від дати їх
внесення до Списків за умови
підтвердження документами відповідних
умов праці за час виконання роботи до 21
серпня 1992 року і за результатами
проведення атестації робочих місць за
умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Відповідно до п. 4.1. зазначена постанова
набула чинності з 21 серпня 1992 року. Це
означає, що при призначенні пенсії за
віком на пільгових умовах для
зарахування до стажу, який дає право і
пенсію за віком на пільгових умовах
після 21 серпня 1992 року, відповідне
право впродовж цього періоду повинне
бути підтверджене за результатами
атестації.

Саме тому до пільгового стажу в
кількості років, місяців, днів увійшло
менше, ніж він працював за цією
професією.

Оскільки він працював каменщиком з 1977
року і має право на пільгову пенсію
просить суд: визнати його право на
отримання пільгової пенсії за віком за
списком №2; визнати довідку № 4 від 21
січня 2013 року, видану йому для
підтвердження наявності пільгового
трудового стажу для призначення пенсії
по списку дійсною.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечував і
зазначив, що позивачем не вірно обраний
спосіб захисту порушеного права щодо
визнання довідки дійсною, оскільки
функції з призначення і виплати пенсій,
в тому числі і пенсії за віком на
пільгових умовах покладаються
виключно на органи Пенсійного фонду
України. ПрАТ «Харківтрансбуд» не є
належним відповідачем у справі. Крім
того, стаж роботи, що дає позивачу право
на пенсію за віком на пільгових умовах
відповідно до чинного законодавства
обчислено Управлінням ПФУ в
Червонозаводському районі м. Харкова з
08 грудня 1977 року по 20 серпня 1992 року,
тоді як датою первинної реєстрації
юридичної особи - ПрАТ
«Харківтрансбуд» є 01 грудня 1992 року.
Тому період, протягом якого позивач
здобув необхідний трудовий стаж для
отримання пенсії за віком на пільгових
умовах жодним чином не може бути
пов'язаний з ПрАТ «Харківтрансбуд», що
також підтверджується наданою
позивачем копією його трудової книжки.

Щодо видачі довідки № 4 від 21 січня 2013
року, пояснив, що ПрАТ «Харківтрансбуд»
було виявлено, що зазначена довідка на
ім'я ОСОБА_1 для підтвердження
наявності пільгового трудового стажу
для призначення пенсії за віком на
пільгових умовах була видана гр. ОСОБА_3
старшим інспектором відділу кадрів
ПрАТ «Харківтрансбуд» за відсутності
документів, на які вона посилалась при
внесенні даних до довідки №4 від 21
січня 2013 року. Наказ № 389 від 29 грудня
1992 року, на підставі якого начебто було
здійснено реорганізацію будівельного
управління № 112 в Харківське
спеціалізоване підприємство
транспортного будівництва
«Харківтрансбуд» фактично не існує.

Натомість існує інший наказ з більш
ранньою датою - № 306 від 05 жовтня 1992 року
про реорганізацію та об'єднання БУ-112 з
трестом «Південтрансбуд».

Внаслідок виявлення цих обставин, ПрАТ
«Харківтрансбуд» зверталось до
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області.

Відповідно до пункту 5.2. «Порядку
формування та подання
страхувальниками звіту щодо сум
нарахованого єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування», затвердженим
Постановою правління Пенсійного фонду
України від 08 жовтня 2010 року за № 22-2, у
разі виявлення страхувальником
самостійно недостовірних відомостей,
які подані після закінчення звітного
періоду та/або накопичені в
електронних базах даних
персоніфікованого обліку,
страхувальник подає до відповідного
територіального органу Пенсійного
фонду необхідні скасовуючи документи
щодо виявлених недостовірних
відомостей про застраховану особу та
одночасно початкові документи із
зазначеними вірними відомостями на
одну застраховану особу разом з
пояснювальною запискою щодо зміни
відомостей. На виконання вказаної
норми ПрАТ «Харківстрансбуд» було
направлено до Управління Пенсійного
фонду України в Червонозаводському
районі м. Харкова лист від 29 серпня 2013
року про недостовірність інформації
внесеної в довідку №4 від 21 січня 2013
рокуна ім'я ОСОБА_1

Представник третьої особи Управління
пенсійного фонду України в
Червонозаводському районі м. Харкова у
судове засідання не з'явився, просив
розглядати справу без участі
представника.

Рішенням Червонозаводського районного
суду міста Харкова від 19 лютого 2014
року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 відмовлено .

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1
в особі його представника ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове , яким задовольнити позовні
вимоги, посилаючись на те, що судом
порушені норми матеріального та
процесуального права, при цьому судом
не повно з'ясовано усі фактичні
обставини справи та не досліджено і не
надано належної оцінки наявним в
матеріалах доказам та недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, пояснення з'явившихся осіб,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги
вважає, що скарга підлягає задоволенню
частково.

Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні
позовних вимог суд першої інстанції
виходив з тих обставин, що відповідач
не є правонаступником тієї установи, в
якій працював позивач, а тому відсутні
підстави для видачи відповідної
довідки.

Однак, погодитись з таким висновком
суду не можна.

Як вбачається з записів в трудовій
книжці ОСОБА_1 з 08 грудня 1977 року він
працював каменщиком в будівельному
управлінні № 112 Тресту
«Південтрансбуд» .

Згідно наказу по Тресту
«Південтрансбуд» № 389 від 29 грудня 1992
року з 01 січня 1993 року БУ -112
реорганізовано в Харківське
спеціалізоване підприємство
Транспортного будівництва
«Харківтрансбуд» та зазначено, що з 01
січня 1993 року ОСОБА_1 продовжує
працювати каменщиком, а 13 квітня 1993
року звільнений за власним бажанням.

Посилання відповідача, що вони не мають
ніякого відношення до цієї установи -
безпідставне і спростовується, крім
вищезазначених записів, даними
наданими регіональним відділенням
Фонду державного майна України по
Харківській області.

З цих даних вбачається, що наказом
Фонду державного майна України від 29
жовтня 1991 року №38 засновано
підприємство Харківський ордена
Трудового Червоного Прапору
спеціалізований трест транспортного
будівництва «Південтрансбуд», за
адресою: м. Харків, вул.
Червоноармійська, 7. Відповідно до
Статуту підприємства, зареєстрованого
виконкомом Ленінської районної Ради
народних депутатів м. Харкова від 06
листопада 1991 року, за реєстровим №2, до
складу зазначеного; тресту на правах
структурних підрозділів входило в т.ч.
Будівельне управління № 112 (м. Харків).

Згідно з наказом Регіонального
відділення ФДМУ по Харківський області
від 16 листопада 1992 року №79-П
Харківський ордена Трудового
Червоного Прапору спеціалізований
трест транспортного будівництва
«Південтрансбуд» реорганізований в
Харківське спеціалізоване
підприємство транспортного
будівництва «Харківтрансбуд», за
адресою: м. Харків, вул. Естакадна, 1, яке
визнано правоприємником тресту, що
підтверджується Статутом підприємства
«Харківтрансбуд», зареєстрованим
виконкомом Червонозаводської районної
Ради народних депутатів м. Харкова від
01 грудня 1992 року, за реєстровим №155.

Розпорядженням Виконавчого комітету
Червонозаводської районної Ради
народних депутатів м.Харкова від 31
березня 1994 року №197 зареєстровано
організацію орендарів Харківського
спеціалізованого підприємства
транспортного будівництва
«Харківтрансбуд».

Цілісний майновий комплекс Харківське
спеціалізоване підприємство
транспортного будівництва
«Харківтрансбуд» за договором оренди з
правом викупу державного майна від 17
червня 1994 року №387 передано в оренду
організації: орендарів Харківського
СПТБ «Харківтрансбуд».

Розпорядженням виконавчого комітету
Червонозаводської районної Ради
народних депутатів м.Харкова від 30
червня 1994 року №471 зареєстровано
Харківські спеціалізоване орендне
підприємство транспортного
будівництва «Харківтрансбуд», за
адресою: м. Харків, вул. Естакадна, 1.
Згідно зі Статутом підприємства,
зареєстрованим виконкомом
Червонозаводської районної Ради
народних депутатів м. Харкова від 30
червня 1994 року за реєстровим № 155
Харківське спеціалізоване орендне
підприємство транспортного
будівництва «Харківтрансбуд» є
правонаступником майнових та інших
прав і обов'язків Харківського
спеціалізованого підприємства
транспортного будівництва
«Харківтрансбуд».

Згідно з наказом Регіонального
відділення ФДМУ по Харківській області
від 31 травня1995 року №372-П «Про
прийняття рішення по приватизації
орендних підприємств групи А»
Харківське спеціалізоване орендне
підприємство транспортного
будівництва «Харківтрансбуд», за
адресою: м. Харків, вул. Естакадна, 1
включено до переліку об'єктів малої
приватизації, які приватизуються
шляхом викупу.

Відповідно до наказу Регіонального
відділення ФДМУ по Харківській області
від 31 травня 1995 року №380-П створена
інвентаризаційна комісія та проведена
інвентаризація майна підприємства
станом на 01 червня 1995 року.

Згідно з договором купівлі-продажу від
11 грудня 1995 року №365 цілісний майновий
комплекс Харківське спеціалізоване
орендне підприємство транспортного
будівництва «Харківтрансбуд»
приватизований шляхом викупу
організацією орендарів Харківського
спеціалізованого орендного
підприємства транспортного
будівництва «Харківтрансбуд» та за
Актом передачі від 29 лютого 1996 року
переданий покупцю.

Розпорядженням Виконавчого комітету
Червонозаводської районної Ради
народних депутатів м.Харкова від 10
квітня 1996 року №189 Харківське
спеціалізоване орендне підприємство
транспортного будівництва
«Харківтрансбуд» перереєстровано у
Закрите акціонерне товариство
«Харківтрансбуд», яке відповідно до
його Статуту, є правонаступником
зазначеного орендного підприємства.

Крім того, в новій редакції Статуту
відповідача , а саме ст.8 зазначено, що
ПрАТ «Харківтрансбуд» , що товариство
є правонаступником орендного
підприємства організації орендарів
«Харківтрансбуд».

Дані щодо реорганізації підприємства
підтверджуються наявними в матеріалах
справи наказами, розпорядженнями,
витягами з протоколів, статутами
товариства.

Крім того, згідно витягу з Єдиного
Державного реєстру юридичних осіб і
фізичних осіб - підприємців в реєстр це
підприємство внесено саме 10 квітня 1996
року.

Отже, ОСОБА_1 пред'явлено позов до
належного відповідача, тобто, до
організації, в якій він працював і з
якої звільнений і яка повинна видати
йому відповідну довідку про роботу в
зазначений період.

Однак, ОСОБА_1 заявлено позов про
визнання довідки №4 від 21 січня 2013 року
, видану йому для підтвердження
наявності пільгового трудового стажу
для призначення пенсії по списку № 2,
дійсною.

Позивачем обрано неналежний спосіб
захисту.

Дана довідка вже відкликана
відповідачем, а питання про
зобов'язання відповідача видати
відповідну довідку не заявлено.

Видача відповідної довідки про період
роботи і є визнанням підприємством
права ОСОБА_1 на отримання пільгової
пенсії за віком за списком №2.

Вимога до пенсійного Фонду з цього
приводу не заявлялася.

За таких обставин рішення суду
підлягає скасуванню з ухваленням
нового про відмову в задоволенні
позову з інших підстав.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 313, 316,317,319
ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його
представника ОСОБА_2 - задовольнити
частково.

Рішення Червонозаводського районного
суду міста Харкова від 19 лютого 2014
року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
до Приватного акціонерного товариства
«Харківтрансбуд», третя особа
Управління Пенсійного Фонду України в
Червонозаводському районі міста
Харкова про визнання права на
отримання пільгової пенсії за віком за
списком № 2 та про визнання довідки №4
від 21 січня 2013 року дійсною - відмовити
з інших підстав.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення , однак може бути
оскаржено безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: