Номер провадження 22-ц/775/2426/2014
Головуючий в 1 інстанції Сидоренко І.О.
Доповідач - Ткачук С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області у складі:

головуючого
судді Осипчук О.В.,

суддів Смєлік
С.Г.,Ткачук С.С.,

при секретарі
Біляєві М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецькуапеляційну
скаргуОСОБА_2 на рішення Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області
від 24 січня 2014 року по цивільній справі
за позовом обласного комунального
підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
звернулось до суду з позовомпро
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за
послуги централізованого опалення
квартири у період з 01.01.2010 по 01.10.2013 в
розмірі 2918грн.38коп. з урахуванням
індексу інфляції за весь час
прострочення у розмірі 48грн.57коп. та
трьох відсотків річних від
простроченої суми у розмірі 98грн.26коп.

Рішенням Слов'янськогоміськрайонного
суду Донецької області від 24 січня 2014
року позовні вимоги ОКП
«Донецьктеплокомуненерго»задоволені
у повному обсязі: стягнуто з ОСОБА_2
заборгованість за послуги з
централізованого опалення в сумі 2918,38
грн.; втрати від інфляційних процесів в
сумі 48,57 грн.; 3% річних в сумі 98,26 грн.,
вирішено питання судових витрат.

Задовольняючи позовні вимоги суд
виходив з того, що у відповідача
виникло зобов'язання перед позивачем
щодо оплати наданої послуги з
централізованого опалення і тому
позовні вимоги про стягнення
заборгованості, яка утворилась у
період з 01.01.2010 по 01.10.2013, з урахуванням
індексу інфляції за весь час
прострочення та трьох відсотків річних
від простроченої суми є
обґрунтованими, бо відсутність в
приміщенні власної квартири
відповідача приладів опалення не дає
законних підстав для припинення
нарахування оплати даного виду
комунальної послуги.

Не погодившись з рішенням, відповідач
подав апеляційну скаргу, де
посилаючись на неповне з'ясування
обставин справи, порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким у
задоволені позовних вимог відмовити.

Зазначає, що судом не взято до уваги
того факту, що з моменту придбання
квартири та до теперішнього часу ним
будь який договір про надання послуги
централізованого опалення з позивачем
ніяким чином не укладався. Крім того, з
моменту придбання квартири до
теперішнього часу такої послуги йому
не надавалось. Отже між сторонами
фактично відсутні будь які
цивільно-правові відносини. Позивач
незаконно нараховує та виставляє плату
за користування послугою
теплопостачання, яка ніяким чином не
надається. Вважає, що ухвалюючи рішення
суд першої інстанції неправильно
з'ясував та встановив обставини, не
дослідив повноту їх встановлення та
неправильно надав оцінку доказам, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

В судові засідання відповідач не
з'явився, але про час їх проведення був
повідомлений своєчасно, про що
свідчить поштове рекомендоване
відправлення. Ним двічі заявлялися
клопотання про відкладення судового
засідання. Перше клопотання апелянта
про перенесення судового засідання
заявлено через бажання мати в судовому
засіданні перекладача з української
мови на російську, яке задоволено.
Причиною другого перенесення судового
засідання, призначеного на 01.04.2014,
вказав поховання дружини, яка померла
22.03.2014.

Відповідно до ст.305 ЦПК України
апеляційний суд відкладає розгляд
справи в разі неявки у судове засідання
особи, яка бере участь у справі, щодо
якої немає відомостей про вручення їй
судової повістки, або за її
клопотанням, коли повідомлені нею
причини неявки буде визнано судом
поважними. Неявка сторін або інших
осіб, які беруть участь у справі,
належним чином повідомлених про час і
місце розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи.

Враховуючи, що у клопотанні про
вдруге перенесення судового засіданні
відсутні посилення на поважні причини
неявки відповідача в день проведення
судового засідання апеляційного суду,
а саме 01.04.2014, та визначення
процесуальним законом можливості
розгляду скарги у разі неявки сторони,
яка бере участь у справі, належним
чином повідомлену про час та місце
розгляду справи, апеляційний суд
визнав можливим розглянути скаргу без
участі відповідача з урахуванням
доводів викладених у апеляційній
скарзі.

Представник позивача заперечив по
доводам скарги, вважає рішення
законним та обґрунтованим.

Апеляційний суд визнає, що апеляційну
скаргу слід відхилити, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції визнано
встановленим, що ОКП
«Донецьктеплокомуненерго», в особі
виробничої одиниці
«Слов'янськтепломережа», надає послуги
централізованого теплопостачання в
будинок АДРЕСА_1, в якому знаходиться
квартира НОМЕР_1 придбана у вересні 2005
року дружиною відповідача ОСОБА_3
04.10.2010 року за договором дарування
квартира подарована ОСОБА_2 Подружжя
перебували у зареєстрованому шлюбі з
27.04.1965р. Відповідач зареєстрований у
приміщенні квартири як мешканець з
24.07.2009р.

На ім'я відповідача відкрито особистий
рахунок НОМЕР_2, згідно якого за заявою
його дружини ОСОБА_3 оплата послуги за
централізоване опалення починаючи з
серпня 2009 року нараховувалась із
зменшенням розміру щомісячної оплати
на 25% ураховуючи пільги відповідача
згідно Закону України «Про соціальний
захист дітей війни».

На виконання припису ВО
«Слов'янськтепломережа» від 18.11.2009,
направленого на адресу ЖЕК-3 «Цидило і
К», працівниками житлової організації
було демонтовано тільки перемичку з
трубопроводу подання теплопостачання
в зворотний трубопровід через
опалювальний прилад, розміщений на
балконі квартири. У приміщенні
квартири відключення радіаторів від
системи централізованого опалення
відбулось самовільно.

Згідно рішення Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області
від 22.05.2013 на користь відповідача
ОСОБА_2 з ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» стягнуто
безпідставно стягнуту оплату за
опалення його квартири у розмірі
15454,38грн. у зв'язку із скасуванням
судового наказу Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області
від 03.06.2011, за яким в примусовому
порядку відбувалось утримання коштів
з його пенсії.

У відповідях керівника ВО
«Слов'янськтепломережа» на
неодноразові звернення відповідача,
останньому роз'яснювалось, що через
повернення йому безпідставно
стягнутої суми коштів, погашена
заборгованість на суму 1227,27 грн. була
донарахована і пропоновано відновити
проекту схему опалення квартири.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції
правильно прийшов до висновку, що
відповідно до ст.ст.19,21,22 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»,
Порядку про відключення окремих
житлових будинків від мереж
централізованого опалення та
постачання гарячої води при відмові
споживачів від централізованого
теплопостачання,затвердженого наказом
Міністерства будівництва, архітектури
та житлово-комунального господарства
від 22.11.2005 за №4, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 9 грудня
2005 р. за N 1478/11758 ( далі Порядок)
відповідач є належним споживачем
послуги централізованого опалення і
зобов'язаний оплачувати виконавцю її
вартість у встановлені строки, бо
ненадходження послуги теплопостачання
через відключення радіаторів в
приміщенні квартирі від система
централізованого теплопостачання в
порушення вищезазначеного Порядку, не
дає правових підстав виконавцю даної
комунальної послуги припинити
щомісячно нараховувати до сплати її
вартість за діючими тарифами.

Доводи апеляційної скарги про
неукладання з позивачем письмового
договору на постачання
централізованого опалення,
відсутність з його боку пропозиції
укласти такий договір та не
надходження цієї комунальної послуги у
приміщення квартири, т.т. про
відсутність фактично між сторонами
цивільно-правових відносин, не
ґрунтуються на законі.

Представленими позивачем
оборотними відомостями (а.с.67-69)
достовірно підтверджено, що після
придбання у вересні 2005 року подружжям
квартири АДРЕСА_1, спочатку особистий
рахунок було відкрито на дружину
ОСОБА_3 На цей особистий рахунок
протягом 2006-2010 років частково
надходила оплата за послугу
централізованого опалення, розмір якої
з вересня 2009 року за її заявою було
зменшено на 25% у зв'язку із
використовуванням права на пільги
відповідача передбачені частиною 1 ст. 5
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни», а саме, право на
25-відсоткову знижку при платі за
користування комунальними послугами
(газом, електроенергією тощо) у межах
середніх норм споживання. Після
дарування квартири відповідачу,
особистий рахунок НОМЕР_2
переоформлено на його ім'я.

Згідно преамбулі Закону України
«Про захист прав споживачів» договір
це усний чи письмовий правочин між
споживачем і продавцем (виконавцем) про
якість, терміни, ціну та інші умови, за
яких реалізується продукція.
Підтвердження вчинення усного
правочину оформляється квитанцією,
товарним чи касовим чеком, квитком,
талоном або іншими документами (далі -
розрахунковий документ).

Факт здійснення подружжям оплати
послуги централізованого опалення в
квартирі у 2006-2010 роки відповідачем не
спростовано.

Відповідно до ст.24 Закону України
«Про теплопостачання» основними
обов'язками споживача теплової енергії
є: своєчасне укладання договору з
теплопостачальною організацією на
постачання теплової енергії;
додержання вимог договору та
нормативно-правових актів;
забезпечення безпечної експлуатації
систем теплоспоживання; забезпечення
безперешкодного доступу до власного
теплового обладнання приладів
комерційного обліку представникам
теплогенеруючої чи теплопостачальної
організації за умови пред'явлення
відповідного посвідчення при
виконанні службових обов'язків.
Споживач теплової енергії несе
відповідальність за порушення умов
договору з теплопостачальною
організацією, відповідних
нормативно-правових актів та виконання
приписів органів, уповноважених
здійснювати державний нагляд за
режимами споживання теплової енергії
згідно із законом.

Відповідно до ст. 60 СК України
майно, набуте подружжям за час шлюбу,
належить дружині та чоловікові на
праві спільної сумісної власності
незалежно від того, що один з них не мав
з поважних причини самостійного
заробітку.

Частиною 1 ст. 369 ЦК України
визначено, що співвласники майна, що є у
спільній власності, володіють і
користуються ним спільно, якщо інше не
встановлено домовленістю між ними.

У зв'язку з тим, що квартира
АДРЕСА_1 купувалась ОСОБА_3 у вересні 2005
року під час перебування у шлюбі з
ОСОБА_2, відповідач вже з 01.01.2010 як
співвласник даного житлового
приміщення несе солідарне зобов'язання
перед позивачем по погашенню
заборгованості за послугу
централізованого опалення.

За правовою нормою частини 1 ст.543
ЦК України у разі солідарного обов'язку
боржників кредитор має право вимагати
виконання обов'язку частково або у
повному обсязі як від усіх боржників
разом, так і від будь-кого з них окремо.

Враховуючи викладене апеляційний
суд визнає, що суд першої інстанції на
законних підставах стягнув тільки з
відповідача за період з 01.01.2010 по 01.10.2013
заборгованість по оплаті послуги
централізованого опалення у розмірі
2918,38грн. та згідно ст. 625 ЦК України
допустив застосування до боржника
відповідальність за порушення
грошового зобов'язання, нарахував
індекс інфляції за весь час
прострочення у розмірі 48грн.57коп. та
три відсотка річних від простроченої
суми у розмірі 98грн.26коп.

Допущена судом першої інстанції
помилка в мотивувальній частині про
початок періоду з якого виникла
заборгованість у розмірі 2918,38грн.
(а.с.107) не впливає на загальні висновки
суду.

Суд першої інстанції всебічно і
повно з'ясував обставини справи, що
мають значення для справи, висновки
суду про встановлені обставини і
правові наслідки є вичерпними,
відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні. Судом постановлено
обґрунтоване рішення з дотриманням
вимог матеріального і процесуального
права, тому підстав для його скасування
немає.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про порушення
судом норм матеріального чи
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи, тому до уваги не
приймаються.

Суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
підстав для скасування рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги не
має, доводи апеляційної скарги
необґрунтовані і не спростовують
висновків суду, тому відповідно до
частини 1 ст.308 ЦПК України апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 307,308,315 ЦПК України,
апеляційний суд

У Х В А Л И
В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області
від 24 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскарження в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: