У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

Головуючого: Павліченка С.В.

суддів: Бондаренка Ю.О., Куцина М.М.,

при секретарі: Чучка Н.В.

розглянувши в судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Ужгородського міськрайонного суду від
22 травня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: відділ державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби
Ужгородського МРУЮ про визначення
часток у спільній сумісній власності ,-

в с т а н о в и л а :

У березні 2014 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5
звернулися в суд з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: відділ державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби
Ужгородського МРУЮ про визначення
часток у спільній сумісній власності.

Свої позовні вимоги мотивували тим, що
на підставі договору міни їм та
відповідачам по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3
на праві приватної спільної сумісної
власності належить житлова квартира
АДРЕСА_1.

Оскільки вони бажають розпорядитися
своїми частками квартири на що мають
право згідно чинного законодавства як
її співвласники, з посиланням на
положення Конституції України, норми
ст.ст. 317,368, 370 ЦК України, вказуючи на те,
що розмір ідеальних часток
співвласників майна у спільній
сумісній власності вважається рівним,
якщо інше не встановлено домовленістю
між ними законом або рішенням суду,
тому просили суд винести рішення яким
визначити частки у спільній сумісній
власності на квартиру АДРЕСА_1 по 1/5
частки кожному із її співвласників
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та
ОСОБА_3.

Рішенням Ужгородського міськрайонного
суду від 22 травня 2014 року позовні
вимоги задоволено. Визначено частки
співвласників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 у праві спільної
сумісної власності на квартиру
АДРЕСА_1, встановивши, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 1/5 частки
вказаної квартири кожному.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, яка діє в
інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 ставиться
питання про скасування даного рішення
та ухвалення нового про відмову у
задоволенні позову, посилаючись на
порушенням судом норм матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді, перевіривши матеріали справи і
обговоривши підстави апеляційної
скарги, вважає за необхідне в її
задоволенні відмовити з наступних
підстав.

Відповідно до статті 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи, квартира АДРЕСА_1,
належить на праві приватної спільної
сумісної власності ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що
стверджується договором міни від 26.08.1996
року, посвідченого приватним
нотаріусом Ужгородського міського
нотаріального округу ОСОБА_7,
зареєстровано в реєстрі № 6192, оригінал
якого оглянуто в судовому засіданні ,
копія якого приєднана до матеріалів
справи (а.с. 11-12).

Відповідно до ст. 368 ЦК України спільна
власність двох або більше осіб без
визначення часток кожного з них у праві
власності є спільною сумісною
власністю.

Для спільної сумісної власності
характерною є невизначеність часток
співвласників у праві на майно. Частка
кожного із співвласників визначається
тільки при припиненні спільної
власності (наприклад, при поділі майна).
У зв'язку з невизначеністю часток
співвласник не має права на
розпорядження своєю часткою шляхом її
продажу, міни, дарування тощо.

Відповідно до вимог ст. 370 ЦК України -
співвласники мають право на виділ у
натурі частки із майна, що є у спільній
сумісній власності. У разі виділу
частки із майна, що є у спільній
сумісній власності, вважається, що
частки кожного із співвласників у
праві спільної сумісної власності є
рівними, якщо інше не встановлено
домовленістю між ними, законом або
рішенням суду.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 372 ЦК України
майно, що є у спільній сумісній
власності, може бути поділене між
співвласниками за домовленістю між
ними. У разі поділу майна, що є у
спільній сумісній власності,
вважається, що частки співвласників у
праві спільної сумісної власності є
рівними, якщо інше не встановлено
домовленістю між ними або законом.

Крім того, посилання апелянта на те, що
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 дали свою згоду
на визнання права власності за ОСОБА_8
належних їм на праві власності часток у
квартирі не може бути взято до уваги,
оскільки визначення часток сторін в
праві спільної сумісної власності на
квартиру ніяким чином не порушує прав
відповідачів.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції
повно і правильно встановив обставини
справи і дійшов вірного висновку, що
визначення часток сторін в праві
спільної сумісної власності на
квартиру ніяким чином не порушує прав
відповідачів, як співвласників
квартири, частки співвласників
квартири АДРЕСА_1- ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 є рівними, а
отже їм належить по 1/5 частки вказаної
квартири.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України,
рішення суду першої інстанції ухвалено
з додержанням норм матеріального та
процесуального права та є підставою
для відхилення апеляційної скарги і
залишення його без змін.

Керуючись ст. 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України,
Судова палата у цивільних справах
апеляційного суду Закарпатської
області , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного
суду від 22 травня 2014 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді