АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2577/14
Головуючий 1 інстанції -
Доповідач - Коростійова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 травня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Коростійової
В.І.,

суддів: -Ізмайлової Г.Н.,
Гуцал Л.В.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Акціонерний банк «Синтез» на рішення
Київського районного суду міста
Харкова від 18 лютого 2014 року по справі
за позовом публічного акціонерного
товариства «Акціонерний банк «Синтез»
до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору - приватної фірми
«Фортуна» про стягнення
заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

19 жовтня 2013 року публічне акціонерне
товариство «Акціонерний банк «Синтез»
(далі - ПАТ «АБ «Синтез») звернулося до
суду із вказаним позовом.

Просило стягнути з ОСОБА_3
заборгованість за договорами
розміщення гарантійного вкладу у сумі
116850,78 грн.

В обгрунтування позову посилалось на
те, що 5 грудня 2005 року уклало з
приватною фірмою «Фортуна» (далі - ПФ
«Фортуна») агентський договір №83 про
відкриття пунктів обміну валюти, за
умовами якого банк доручає, а ПФ
«Фортуна» зобов'язується від імені і за
рахунок банку здійснювати
валютно-обмінні операції готівкової
іноземної валюти для фізичних осіб.

Для виконання умов договору банк
забезпечує ПФ «Фортуна» оборотними
коштами, які у договорі визначені як
аванс.

На забезпечення повернення банку
авансу 19 березня 2007 року ПАТ АБ
«Синтез» уклало з ОСОБА_3 договори
розміщення гарантійного грошового
вкладу№№ 07-027 ВГ, 07-028 ВГ, 07-029 ВГ, за
умовами яких ПАТ «АБ «Синтез» прийняв
на депозитний рахунок грошові вклади у
розмірі 6500,7600,7600 доларів США -
відповідно.

27 квітня 2009 року ПАТ «АК «Синтез»
уклало з ОСОБА_3 договори розміщення
гарантійного грошового вкладу №№ 09-076
Г, 09-077 Г, 09-078 Г.

За вказаними договорами банк прийняв
від ОСОБА_3 на депозитний рахунок 44000,
38500, 38500 грн. відповідно.

За договорами про розміщення
гарантійного грошового вкладу ОСОБА_3
виступив як майновий поручитель ПФ
«Фортуна».

У зв'язку з неповерненням ПФ «Фортуна»
залишку каси та наявності
заборгованості за агентським
договором ПАТ «АБ «Синтез» звернулося
до господарського суду Харківської
області з позовом до ПФ «Фортуна» про
стягнення заборгованості у сумі 166850,78
грн.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 14 травня 2012
року стягнуто з ПФ «Фортуна» на користь
ПАТ «АБ «Синтез» 166850,78 грн.

28 листопада 2012 року відповідач
частково погасив борг у сумі 50000 грн.

Посилаючись на те, що заборгованість за
агентським договором у сумі 116850,78 грн.
не погашена, позивач просив стягнути з
відповідача вказану суму, як з
майнового поручителя.

Відповідач, в особі свого представника,
проти позову заперечував, посилаючись
на його безпідставність.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмету спору - ПФ
«Фортуна» свого представника до суду
не направила.

Рішенням Київського районного суду
міста Харкова від 18 лютого 2014 року у
позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «АБ «Синтез»
просе рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове, яким його
позов задовольнити.

При цьому посилається на: неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи; недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
вважав встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення норм матеріального і
процесуального права.

Інші особи, які беруть участь у справі,
рішення суду першої інстанції не
оскаржили.

Відповідач ОСОБА_3, в особі свого
представника, подав заперечення на
апеляційну скаргу, вважав її
безпідставною, а рішення суду -
законним і обґрунтованим.

Перевіряючи законність і
обгрунтованість судового рішення
відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України
- у межах доводів апеляційної скарги і
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, судова колегія не знаходить
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що
5 грудня 2005 року ПАТ «АБ «Синтез» уклало
з ПФ «Фортуна» агентський договір №83
про відкриття пунктів обміну валюти, за
умовами якого ПАТ «АБ «Синтез» доручає,
а ПФ «Фортуна» зобов'язується від імені
і за рахунок банку здійснювати
валютно-обмінні операції готівкової
іноземної валюти для фізичних осіб
відповідно до чинного законодавства
України.

19 березня 2007 року ПАТ «АБ «Синтез» на
забезпечення виконання зобов'язань ПФ
«Фортуна» за агентським договором №83
від 5 грудня 2005 року про відкриття
пунктів обміну валюти уклало з ОСОБА_3
договори про розміщення гарантійного
грошового вкладу №№ 07-027 ВГ, 07-028 ВГ, 07-029
ВГ.

Відповідно до п.1.1 вказаних до7говорів (
в редакції від 10 червня 2008 року) банк
прийняв на депозитний рахунок від
ОСОБА_3 грошові вклади у сумі 6500, 7600, 7600
доларів США - відповідно, як гарантійне
забезпечення повернення авансу у
національній та іноземній валютах,
виданого для забезпечення роботи
пунктів обміну валюти ПФ «Фортуна» за
агентським договором №83 від 5 грудня 2005
року про відкриття пунктів обміну
валюти.

27 квітня 2009 року ПАТ «АБ «Синтез» на
забезпечення виконання зобов'язань ПФ
«Фортуна» за агентським договором №83
від 5 грудня 2005 року про відкриття
пунктів обміну валюти уклало з ОСОБА_3
договори про розміщення гарантійного
грошового вкладу №№ 09-076 Г, 09-077 Г, 09-078 Г.

Відповідно до п.11 вказаних договорів
банк прийняв на депозитний рахунок від
ОСОБА_3 грошові вклади у сумі 44000, 38500 і
38500 грн. - відповідно., як гарантійне
забезпечення повернення авансу у
національній і іноземній валютах,
виданого для забезпечення роботи
пунктів обміну валют ПФ «Фортуна» за
агентським договором №83 від 5 грудня 2005
року про відкриття пунктів обміну
валюти.

Із зазначених вище договорів
розміщення гарантійного грошового
вкладу вбачається, що вкладник ОСОБА_3
виступає майновим поручителем ПФ
«Фортуна».

Судом встановлено, що станом на 6
вересня 2013 року на балансі банку існує
дебіторська заборгованість ПФ
«Фортуна» за агентським договором №83
від 6 грудня 2005 року у сумі 116850,78 грн.

Відповідно до п.8.2 агентського договору
про відкриття пунктів обміну валюти №83
від 5 грудня 2015 року кожна із сторін
вправі розірвати договір в
односторонньому порядку, попередивши
про це іншу сторону за 15 днів до
розірвання договору.

Із матеріалів справи вбачається, що 29
червня 2010 року тимчасовий
адміністратор ПАТ АБ «Синтез»
повідомив ПФ «Фортуна» про розірвання
агентського договору про відкриття
пунктів обміну валюти №83 від 5 грудня
2005 року (а.с.73).

20 липня 2010 року ПФ «Фортуна» повідомила
ПАТ «АБ «Синтез» про розірвання
вказаного агентського договору (а.с.74).

Факт розірвання договору сторони
визнали.

Відповідно до ч.3 ст.651 ЦК України у разі
односторонньої відмови від договору
у повному обсязі або частково, якщо
право на таку відмову встановлено
договором або законом, договір є
відповідно розірваним або зміненим.

Згідно ч.2 ст.653 ЦК України у разі
розірвання договору зобов'язання
сторін

припиняються.

У зв'язку з припиненням основного
зобов'язання - агентського договору -
припинилась і майнова порука ОСОБА_3 за
договорами про розміщення
гарантійного вкладу, як похідне
зобов'язання від основного.

З огляду на це, суд підставно відмовив
ПАТ «АБ «Синтез» у позові про стягнення
заборгованості з майнового поручителя
ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що майнова порука ОСОБА_3 не
припинилась, оскільки вона є заставою,
а не просто порукою, не відповідає
обставинам справи і вимогам закону.

Право застави припиняється у разі
припинення зобов'язання, забезпеченого
заставою (п.1 ч.1 ст.593 ЦК України).

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.
Керуючись ч. 1 ст.303, ст.304, п.1 ч.1 ст.307,
ст.ст. 308, 313, ч.2 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
банк «Синтез» відхилити.

Рішення Київського районного суду
міста Харкова від 18 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: