overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/5833/14-ц
Провадження № 2/337/2053/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25.09.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження
Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити справу до розгляду на 13-30 годин 02.10.2014 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.
Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.
Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують
Копію ухвали надіслати сторонам
(особам, що беруть участь у справі), а відповідачу – копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.12.2014 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу – копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя

В.В.
Труханович
Справа № 337/3283/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова
О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору процентного займу дійсним та стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору процентного займу дійсним та стягнення суми

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору процентного займу дійсним та стягнення суми.

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130
ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обов’язковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 14.11.2014 року на 10-30 год. в залі суду № 9
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

(про витребування доказів)

6 жовтня 2014 року
Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді –
Салтан Л.Г.

при секретарі –
Крячковій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним

В С Т А Н О В И В :

12.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 15.09.2014 р. відкрито провадження у справі.

23.09.2014 року відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним .

Ухвалою суду від 23.09.2014 року зазначені позови об’єднанні в одне провадження

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявила клопотання, в якому просить витребувати оригінали усієї наявної медичної документації з Комунальної установи ЗОКПЛ ЗОС, вул. Седова 6, м.
Запоріжжя, 69001, складеної на ім’я
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: квартира ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач проти заявленого клопотання не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне вжити заходи щодо забезпечення доказів, задовольнивши клопотання представника відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати оригінали усієї наявної медичної документації з Комунальної установи ЗОКПЛ ЗОС, вул. Седова 6, м.
Запоріжжя, 69001, складеної на ім’я
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: квартира ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобов'язати Комунальну установу ЗОКПЛ
ЗОС надати суду відповідні докази до 21.10.2014 року.

Суддя:

Л.Г. Салтан
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
________________________________________________________________________
_____________________
№22-ц/778/4651/14
УХВАЛА

28 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Відокремленого структурного підрозділу «Запорізька дирекція залізничних перевезень» станція Бердянськ, Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про захист прав споживача, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди

із апеляційною скаргою Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 травня 2014 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 травня 2014 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду ДП
«Придніпровська залізниця» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Запорізької області від 10.10.2014 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Заявник усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений суддею строк.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
Відокремленого структурного підрозділу «Запорізька дирекція залізничних перевезень» станція
Бердянськ, Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» про захист прав споживача, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди

за апеляційною скаргою Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 травня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 20 листопада 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 337/3355/14-ц
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова
О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ФОТОМАГ КОМ ЮЕЙ» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ТОВ «ФОТОМАГ КОМ ЮЕЙ» про захист прав споживачів.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФОТОМАГ КОМ ЮЕЙ» про захист прав споживачів .

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130
ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обов’язковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 13.08.2014 року на 14-00 год. в залі суду № 9
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя.

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ЄУН № 337/5853/14-ц
Провадження № 2/337/2067/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 30 вересня 2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту
ТОВ «Українська мікрофінансова мережа». звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження
Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту та призначити справу до розгляду на 10-00 годин 15.10.2014 року в залі суду №8
Хортицького районного суду
Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.
Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують
Копію ухвали надіслати сторонам
(особам, що беруть участь у справі), а відповідачу – копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.Г. Салтан
Справа № 690/678/14-ц
Провадження 2/690/251/14
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року м.Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області Терещенко Н.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

в провадження судді Ватутінського міського суду Черкаської області
Терещенко Н.І. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя.

До відкриття провадження по цивільній справі судді Терещенко Н.І. із змісту позовної заяви , ордеру та договору про надання правової допомоги стало відомо, що представником позивача в даній справі являється адвокат
ОСОБА_3, яка є її дочкою, а тому вона не має права розглядати дану справу, оскільки саме ці обставини можуть викликати сумніви в її об*єктивності та неупередженості як судді по справі.

Згідно ст.. 20 ЦПК України передбачений виключний перелік підстав для відводу судді, однією з них є: якщо є інші обставини, які викликають сумніви в об’єктивності та неупередженості судді.

Згідно ст..6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» передбачено право особи на справедливий суд та розгляд справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Враховуючи, що адвокат ОСОБА_3, яка являється представником позивача по даній справі, є дочкою головуючої судді Терещенко Н.І. і по цим підставам у позивача та відповідача можуть виникнути сумніви в об’єктивності та неупередженості головуючої по справі судді Терещенко Н.І., а тому , вважаю за необхідне заяву про самовідвід судді
– Терещенко Н.І. задовольнити, а справу передати на розгляд іншому судді Ватутінського міського суду
Черкаської області. .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.20,23 ЦПК України суд , -

у х в а л и в:

заяву про самовідвід судді
Терещенко Н.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя - задовольнити, а вказану справу передати на розгляд іншому судді
Ватутінського міського суду
Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н. І. Терещенко
Справа № 676/7912/14-ц
Номер провадження 2-н/676/883/14
КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ
СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З 24 жовтня 2014 року
Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Хмельницькгаз» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 594 грн. 81 коп. з ОСОБА_1. відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК
України, ст. ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 на користь ПАТ
«Хмельницькгаз» (Кам'янець -
Хмельницький МФО 315784) - 594 грн. 81 коп. заборгованості за надані послуги з 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «Хмельницькгаз» (Кам'янець
ПАТ КБ «Надра») 121 грн. 80 коп. - судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно ст. 106 ЦПК України - у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили « » ____________________ 2014 року
Строк пред'явлення до виконання « » _____________________ 2015 року
Суддя
Справа № 2-1874/11
Номер провадження 2-р/676/10/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

24 жовтня 2014 року.

Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк
В.В.

при секретарі -
Стецюк-Стебницькій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам’янець-
Подільському заяву ПАТ КБ «Приват
Банк» про роз»яснення рішення
Кам»янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.07.2011 року,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду із заявою про роз»яснення рішення

Кам»янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.07.2011 року у частині : - чи поширюється формулювання «….наданням
ПАТ КБ «Приват Банк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу…» на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

24.10.2014 року представник заявника
ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення її без розгляду, і про розгляд заяви у його відсутності.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд розглядає заяву у відсутності сторін . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення її без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК
України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про роз»яснення рішення Кам»янець-
Подільського міськрайонного суду
Хмельницької області від 21.07.2011 року - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам’янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду           :

ОС
ОБА_3В
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1444/14-ц провадження № 6/691/89/14
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року м. Городище

Городищенський районний суд
Черкаської області, у складі: судді
Подороги Л.В., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши подання відділу державної виконавчої служби
Городищенського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

встановив:

Головний держвиконавець ОСОБА_3, за погодженням із начальником відділу ДВС
Городищенського РУЮ ОСОБА_4, посилаючись на норми ст. 375 ЦПК України, ст.ст. 11, 40 ЗУ «Про виконавче провадження», звернулися до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

У судовому засіданні, держвиконавець
ОСОБА_3 підтримав подання та зазначив, що постановою від 03.06.2014 року, відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню рішення № 171, виданого 12.02.2013 року управлінням ПФУ в Городищенському районі, про стягнення із ФОП ОСОБА_2 штрафних санкцій у сумі 170 грн. 00 коп. на користь управлінням ПФУ в
Городищенському районі.

Вислухавши доводи заявника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Норми ст. 375 ЦПК України є спеціальними і регулюють порядок вирішення лише питання про оголошення розшуку боржника або дитини, пов'язаних лише з виконанням судових рішень у цивільних справах.

При цьому, віднесення ст. 375 ЦПК України до розділу VІІ ЦПК України, який має загальну назву «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)», не свідчить про те, що саме ст. 375
ЦПК України, регулює питання, пов'язані з виконанням рішень інших органів
(посадових осіб).

Оскільки, якщо положення будь-якої статті із цього Кодексу розповсюджуються на вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням рішень інших органів
(посадових осіб), про це зазначається у змісті конкретної статті цього розділу
(наприклад, ст. 377 ЦПК України).

Крім цього, суд звертає увагу і на те, що в матеріалах подання відсутні підтвердження того, що постанова про відкриття виконавчого провадження надсилалася боржникові.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 15, 375 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через
Городищенський районний суд, в 5-денний строк, з дня її винесення.

Суддя           ОСОБА_5
Справа № 676/7893/14-ц
Номер провадження 2-н/676/876/14
КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ
СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З 24 жовтня 2014 року
Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення в сумі 4 673 грн. 49 коп. з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. відповідно до ст. ст. 11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК
України, ст. ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителів Хмельницької області, м.
Кам'янець - Подільського, АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» (юридична
Кам'янець - Подільський вул. Тімірязєва, коп. заборгованості за надані послуги в тому числі: за опалення та технічне обслуговування - 762 грн. 87 коп., за гарячу воду та технічне обслуговування - 1 149 грн. 25 коп., за холодну воду та технічне обслуговування - 804 грн. 20 коп. і водовідведення (стоки) - 1 957 грн. 17 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 по 24 грн. 36 коп. - судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно ст. 106 ЦПК України - у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили « » ____________________ 2014 року
Строк пред'явлення до виконання « » _____________________ 2015 року
Суддя
Справа № 680/721/14-ц
№ 2/680/220/14
УХВАЛА

28.10.2014 смт. Нова
Ушиця

Новоушицький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Яцини О.І.,

при секретарі судового засідання –
Стандрійчук М.П.,

розглянувши матеріали позовної заяви прокурора в інтересах держави в особі:
Новоушицької районної державної адміністрації до Державного підприємства «Красилівський агрегатний завод», ОСОБА_1, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
Державна інспекція сільського господарства у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Реєстраційна служба
Новоушицького районного управління юстиції про визнання договору суборенди земельної ділянки недійсним та скасування його реєстрації, визнання недійсними та скасування реєстрації декларації про готовність об’єкта до експлуатації та реєстрації права власності, знесення нерухомого майна,

встановив:

Новоушицька РДА надіслала клопотання про необхідність залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача комісію по вивченню законності забудови і розподілу земель рекреаційної зони
Дністровського водосховища в особі
ОСОБА_2

Заслухавши думку прокурора, представника Новоушицької РДА, представника відповідача ОСОБА_3 ДАБК, які покладалися на думку суду, представника ОСОБА_1 та ДП
«Красилівський агрегатний завод», які заперечили про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, суд вважає, що слід відмовити у задоволенні даного клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.36 ЦПК України у заяві про залучення третьої особи повинні бути зазначені ім’я
(найменування) третьої особи, місце її проживання (перебування) або місце знаходження та підстави, з яких вона має бути залучена до участі у справі.

На думку суду підстави, котрі викладені в клопотанні є необґрунтованими, зокрема вони не вказують на те, що між сторонами і третьою особою існують певні правовідносини, а також яким саме чином майбутнє рішення суду вплине на права та обов’язки цих осіб.

Враховуючи наведене, керуючись ст.36
ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача комісію по вивченню законності забудови і розподілу земель рекреаційної зони Дністровського водосховища в особі ОСОБА_2 – відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_4