overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/260/1162/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відкриття провадження у справі)

22 травня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька, Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 червня 2014 року об 11-00 год. у приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Пропонувати відповідачу подати до суду в строк до 18 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати позивачу - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Ленінський районний суд м. Донецька протягом п’яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 253/4045/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.05.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ ГТМ до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100
ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:

Н. Ю.
Марченко
Справа № 246/236/14-ц
У Х В А Л А

22.04.2014 року                    Тельманівськ ий районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді

Чиньонова О.В.,

при секретарі

Папаяні С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Мирненської селищної ради Тельманівського району Донецької області про визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до
Мирненської селищної ради
Тельманівського району Донецької області про визнання права власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони не з'явилися. Позивачка надала до суду заяву про залишення справи без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Мирненської селищної ради Тельманівського району
Донецької області про визнання права власності на квартиру залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Донецької області через
Тельманівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 253/4206/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.05.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ ГТМ до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100
ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:

Н. Ю.
Марченко
Справа № 698/557/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"26" травня 2014 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді
Баранова О.І.,

за участю секретаря
Міняйло Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селище
Катеринопіль ОСОБА_1 про забезпечення доказів до пред'явлення позову, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, вказавши, що у зв'язку із підготовкою позовної заяви про визнання права власності в порядку спадкування та відсутністю технічної документації на будинковолодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, виникла необхідність у проведені поточної інвентаризації вказаного об'єкту, та виготовленні технічного паспорту. Просить суд зобов'язати фізичну особу підприємця ОСОБА_2, яка має кваліфікаційний сертифікат техніка з інвентаризації нерухомого майна серії АЕ № 002162 від 10.04.2013 року провести поточну інвентаризацію вказаного будинковолодіння.

В судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву та просить суд її задовольнити.

Розглянувши викладені у заяві доводи заявника, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявник достатньо чітко зазначив обставини, для підтвердження яких потрібні вказані ним докази та у поданні вказаних доказів є складнощі .

При цьому витрати на проведення поточної інвентаризації та технічного паспорту належить покласти на заявника.

Згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до пред'явлення ним позову - задовольнити.

Зобов'язати фізичну особу підприємця
ОСОБА_2, яка має кваліфікаційний сертифікат техніка з інвентаризації нерухомого майна серії АЕ № 002162 від 10.04.2013 року провести поточну інвентаризацію будинковолодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та виготовити технічний паспорт на вищевказане будинковолодіння, за рахунок заявника.

Попередити заявника про необхідність подання у встановлений ч. 4 ст. 133 ЦПК
України строк позовної заяви з дотриманням правил підсудності.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: О. І. Баранов
У Х В А Л А

26 травня 2014 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі: головуючого - судді
Федько Г.М., при секретарі Тарасовій
Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Заява подана з порушенням вимог ст. 151
ЦПК України:

-          не обґрунтована необхідність забезпечення позову, не зазначені докази існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову;

- окрім того, заява не містить інших відомостей, потрібних для забезпечення позову, а саме: яке майно підлягає забезпеченню, його місцезнаходження, не долучені документи про належність цього майна

відповідачеві, його вартість.

Згідно з ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд,

У
Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:

Г.
М.Федько
Справа № 342/581/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Корюкіна
М.П. , розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26.05.2014 року о 08:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Корюкіна М.П.
№ 252/2267/14-ц
Справа № 2/252/1169/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13 травня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду міста
Горлівки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради до ОСОБА_2, «про стягнення заборгованості за спожиту теплову
Позивач ОСОБА_3 підприємство по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, про стягнення з неї на свою користь заборгованость за послуги з теплопостачання по договору на погашення заборгованості № 63 від 19.06.2012 року, що виникла за адресою: м. Горлівка, вул. Черняхівського, 92/7 в сумі платежами за період з 01 липня 2012 року по 28 лютого 2014 року в розмірі 3876,64 грн., три відсотка річних у розмірі 684,02 грн., інфляційні нарахування у розмірі 83,89 грн. та пені в розмірі 515,39 грн.
Згідно з ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.
Так, позовна заява подана, без дотримання особового порядку для подачі позову за такими вимогами, як стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, передбаченого частиною третьою статті 118 ЦПК України, а саме: до позову не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_2 або ухвали про скасування судового наказу за період з 01.03.2013 року по 28.02.2014 року.
Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.
За таких обставин, позовну заяву, разом із додатками до неї, слід повернути позивачеві, одночасно повідомивши останнього, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись п. 6 ч. 3, ст. 121 ЦПК
Позовну заяву Комунального підприємства по теплопостачанню
«Вуглик» Горлівської міської ради до
ОСОБА_2, «про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію» - повернути
Одночасно повідомити позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м.
Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення або протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В.
Орчелота
Справа № 246/449/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 25.04.2014 року Тельманівський районний суд Донецької області
Суддя Тельманівського районного суду
Чиньонов О.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту
Відповідно до ст.ст. 102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 901 ЦК України, стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН №
НОМЕР_1), яка зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго», що знаходиться за адресою: вул. пр. Леніна, 11 м. Горлівка Донецької області на р/р
«Ощадбанк» управління, МФО - 335106, , заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 242 (двохсот сорока двох) гривень 64 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІПН № НОМЕР_1), на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», що знаходиться за адресою: вул. пр. Леніна, 11 м. Горлівка
Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк» управління,
МФО - 335106, ЄДРПОУ - 00131268 витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 (ста двадцяти однієї) гривні 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 252/2954/14-ц
У Х В А Л А

26 травня 2014 року суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С
Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки на “10” годину “30” хвилин 03 червня 2014 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Г.М. Федько
Справа № 2-165/11
У Х В А Л А

7 травня 2014 року
Тельманівський районний суд          Донецької області

у складі: головуючого судді

Чиньонова О.В.,

при секретарі

Чабан О.Г.,

розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Тельманівського районного управління юстиції
Донецької області про оголошення розшуку ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

до Тельманівського районного суду з поданням про розшук ОСОБА_1, звернувся державний виконавець ВДВС
Тельманівського районного управління юстиції Донецької області, зазначаючи, що на виконанні у відділі ДВС
Тельманівського РУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа за № 2-165/11 виданого 31 травня 2011 року
Тельманівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частки з всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 2 лютого 2011 року і до повноліття дітей. 10 січня 2012 року у відношенні боржника на підставі ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню рішення суду. В процесі виконання було встановлено, що згідно виконавчого листа боржник ОСОБА_5 зареєстрована і проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3. Просив оголосити розшук
ОСОБА_1.

Представник заявника від ВДВС
Тельманівського РУЮ в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на вимогах наполягав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне оголосити розшук боржника.

У відповідності до ст.78 ЦПК України, якщо місце перебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів, невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами внутрішніх справ.

У відповідності до ст.42 Закону України
“Про виконавче провадження” розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(знаходження) боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (знаходження) стягувача.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 78, 375 ЦПК України,

у х в а л и в:

подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Тельманівського районного управління юстиції Донецької області про оголошення розшуку, задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка зареєстрована і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

При встановленні його місця перебування (проживання) повідомити суду та Державній виконавчій службі
Тельманівського районного управління юстиції Донецької області.

Копію ухвали для проведення розшуку направити Тельманівському РВ ГУМВС
України в Донецькій області.

Виконавче провадження про стягнення аліментів зупинити до розшуку боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Донецької області через
Тельманівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л А Справа № 201/6354/14ц справи до розгляду 21 травня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., розглянувши скаргу
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Власенко
Олександра Вікторовича та визнання акту опису та арешту майна
ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на дії державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Власенко
Олександра Вікторовича та визнання акту опису та арешту майна
В порядку підготовки справи до розгляду були вивчені її матеріали
Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 02 червня 2014 року.
В судове засідання викликати заявника та державного виконавця.
Суддя
Справа № 686/5519/14-ц
УХВАЛА

про прийняття відмови від позову

15 травня 2014 року м.
Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Порозової
І. Ю.

секретаря Грицак О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом.

В судове засідання від позивача надійшла письмова заява про відмову від позову та закриття провадження по справі та повернення судових витрат.

Встановлено, що відмова від позову не суперечить закону та інтересам сторін.

При подачі позову в суд позивачем 19.03.2014 року сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» в разі закриття провадження у справі сплачена сума судового збору повертається, а тому ОСОБА_1 слід повернути судовий збір в сумі 243 грн. 60., сплачений нею 19.03.2014 року .

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст.205, 206 ЦПК України, ст. 7
ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Відмову від позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, прийняти, провадження в справі закрити.

ОСОБА_1 повернути сплачений 19.03.2014 року судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
(квитанція № 18).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 686/9944/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

26 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом прокурора Хмельницького району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Самобранка» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Хмельницького району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Самобранка» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Театральна,54, каб.602), на 09 червня 2014 року о 10 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Бондарчук