overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/2941/14-ц
Провадження № 2/521/3922/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 квітня 2014 року Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді
Коблової О.Д.

при секретарі -
Москальовій Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, (ІПН НОМЕР_1) аліменти на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) на утримання малолітньої дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно у розмірі 400 (чотириста) гривень до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 03.03.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2, (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде складений « 22» квітня 2014 року.

Суддя
О.Д. Коблова
Справа № 523/5194/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду № 16, в м. Одесі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач просить суд, розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, що привело до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного, крім того, позивач і відповідачка спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують з березня 2013р.

Відповідачка вимоги позову визнала в повному обсязі (а.с. 14).

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Крім визнання відповідачкою позову, встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 21 вересня 2007 року, після реєстрації шлюбу прізвище дружини - ОСОБА_2 (а.с. 4). Сім'я існує формально, подальше збереження сім'ї не можливо, оскільки подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують з березня 2013р.
Майновий спір відсутній. Також встановлено, що подружжя від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5), який, за взаємною згодою батьків, проживає з матір'ю.

В силу ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у випадку визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позовних вимог.

Статтею 110 СК України, визначено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 61, 64, 88, 174, 212-215 ЦПК
України суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 21 вересня 2007 року першим відділом РАЦС Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 739, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 666/3585/14-ц
Статзвіт № 21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.05.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов
В.В.розглянувши матеріали позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання.

Призначити судове засідання на 02.06.2014 о 10:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суд м.Херсона протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 372/4799/14-ц
Провадження 2-1606/14
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора
О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за отриманий завдаток та авансовий платіж за попередніми договорами купівлі-продажу квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення суми боргу за отриманий завдаток та авансовий платіж за попередніми договорами купівлі-продажу квартири.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК
України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за отриманий завдаток та авансовий платіж за попередніми договорами купівлі-продажу квартири.

Призначити відкрите судове засідання на 04 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Мора
Справа № 666/1776/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26.05.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Решетова В.В.,

за участю секретаря
Моренець У.М.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
СТзДВ "Гарантія" про стягнення шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_3, СТзДВ "Гарантія" про стягнення шкоди.

Від представника позивачів надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, ,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, СТзДВ
"Гарантія" про стягнення шкоди -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
Особою яка її оскаржує та без участі якої було постановлено ухвалу, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 521/5751/14ц
Провадження № 2н/521/439/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Коблова О.Д. розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста в Філія Одеське ОУАТ «Ощадбанк» МФО 40380750 - про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 4200,57 гривень та судові витрати в сумі 121
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених
Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Відповідно до ст. 162 Житлового кодексу
України, наймач зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Керуючись ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, -

Н А К А З У Ю:

Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1- на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси», яке знаходиться за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська 1-Б, р/р 6451 в Філія
Одеське ОУАТ «Ощадбанк» МФО 328845, ІНН 14, св-во № 40380750 - заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 4200 (чотири тисячі двісті) гривень, 57 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп.

Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.

Суддя
О.Д. Коблова
Справа № 747/288/14
Провадження№ 2/747/75/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.05.2014 року , суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області
Бабич О.І.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини».

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини».

Заява подана з додержанням ст.ст.119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1 ст. 121, 122 ЦПК.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини».

Призначити судове засідання на 19.05.2014 року о 12 годині 00 хвилин в залі місцевого суду.

Надіслати сторонам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення на неї та посилання на докази якими, вони обґрунтовуються, а також зобов'язати сторони подати до суду всі докази що стосуються спору судового засідання.

Справа буде розглядатися одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недодержання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Бабич
Справа № 577/2594/14-ц
Провадження № 2-сз/577/11/14
У Х В А Л А

"27" травня 2014 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про повернення судового збору.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 14 квітня 2014 року позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Конотопської міської ради, третя особа Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на частку у праві спільної часткової власності повернуто. При цьому в касу ПАТ КБ "Приватбанк" позивачі сплатили: згідно платіжного доручення № ВSU16.548011.1 від 03.04.2014 року судовий збір в розмірі 337 (триста тридцять сім) грн. 26 коп. на р/р 0141,
МФО 837013, отримувач: Державний
Конотопський район 22030001, код 37784555, призначення *; 101; ; 22030001; судовий збір.

Заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір", який набрав законної сили 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З ухвали Конотопського міськрайонного суду від 14 квітня 2014 року вбачається, що позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3до Конотопської міської ради, третя особа Реєстраційна служба
Конотопського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на частку у праві спільної часткової власності повернута позивачам.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету
Міністрів України від 21 січня 1993 року
"Про державне мито", пп. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом
Головної державної податкової інспекції України 22 квітня 1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

За таких обставин заява ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про повернення судового збору в сумі 337,26 грн. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір",-

УХВАЛИВ :

Зобов'язати Конотопське управління
Державної казначейської служби
України Сумської області повернути
ОСОБА_1 проживаючій за адресою АДРЕСА_1 на № ВSU16.548011.1 від 03.04.2014 року судовий збір в розмірі 337 (триста тридцять сім) грн. 26 коп. р/р 0141, МФО 837013, отримувач: Державний Конотопський район 22030001, код 37784555, призначення *; 101; ; 22030001; судовий збір.

Копію ухвали і квитанцію № ВSU16.548011.1 від 03.04.2014 року видати ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа №521/7835/14-ц
Провадження №2/521/4972/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2014 р. Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором
№ ODXRFB10280715 від 10.04.2007 року у розмірі 25 790,91 гривень, а також судові витрати у розмірі 257,91 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17 червня 2014 року на 14:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 червня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Поліщук І.О.
Справа № 349/856/14-ц
Провадження № 2/349/278/14
У Х В А Л А

18 червня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод
О.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рогатинської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване приміщення,

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Виконавчого комітету Рогатинської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване приміщення.

Справа підлягає розгляду в
Рогатинському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її позивачу немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Рогатинської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване приміщення.

Призначити попереднє судове засідання на 02 липня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 2, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати йому подати у строк до 02 липня 2014 року письмові запере чення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Поглод О.В.
Справа № 350/645/14-ц
Номер провадження 4-с/350/7/2014
У Х В А Л А

17 червня 2014 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд
Івано-Франківської області

у складі :

головуючого судді
Бейко А.М.

секретаря судового засідання
Маєвська С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень
Управління ДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця, суд -

В С Т А Н О В И В :

скаржник просить суд визнати незаконними дії старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ в
Івано-Франківській області щодо невиконання у встановлений строк судового рішення. Зобов"язати начальника ВПВР УДВС ГУЮ в
Івано-Франківській області прискорити здійснення виконавчого провадження за виконавчим листом №2/0913/1/11 виданого 07.07.2012 р. про стягнення з Рожнятівської селищної ради на її користь 603,58 грн судових витрат, а також надавати в
Рожнятівський районний суд звіт щодо виконання рішення Рожнятівського районного суду від 13.10.2011 р. у справі
№2/0913/1/11. Встановити строк ВПВР УДВС ГУЮ в Івано-Франківській області виконання рішення Рожнятівського районного суду від 13.10.2011 р. у справі №2/0913/1/11. до 31.05.2014 р.

Представник скаржника по довіреності
ОСОБА_1 до початку судового розгляду справи покинула судове засідання і не подала до суду заяви про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч.1 п.9 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, є всі підстави для залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 209, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

скаргу ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС
Головного управління юстиції в
Івано-Франківській області про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано - Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 351/541/14-ц
Номер провадження №2/351/354/14
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

"14" березня 2014 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області
Бородовський С.О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики
Івано-Франківської обласної державної адміністрації про визнання права на безкоштовне забезпечення конкретно визначеним автомобілем в порядку протезування автотранспортом внаслідок інвалідності., -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
Департаменту соціальної політики
Івано-Франківської обласної державної адміністрації про визнання права на безкоштовне забезпечення конкретно визначеним автомобілем в порядку протезування автотранспортом внаслідок інвалідності.

Позивачка подала до суду заяву, в якій просить повернути їй позовну заяву.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу (ч.4); повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.5).

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики
Івано-Франківської обласної державної адміністрації про визнання права на безкоштовне забезпечення конкретно визначеним автомобілем в порядку протезування автотранспортом внаслідок інвалідності, вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Бородовський С.О.
Справа № 574/601/14-ц
Провадження 2/574/195/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2014 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Міщенко
ВікторМиколайович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об"єктом права спільної власності подружжя, усунення перешкод в користуванні будинком, встановлення порядку володіння та користування нерухомим будинком,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об"єктом права спільної власності подружжя, усунення перешкод в користуванні будинком, встановлення порядку володіння та користування нерухомим будинком.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 05.06.2014 на 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: