печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Бортницької
В.В.,

при секретарі - Чергавий В. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
заступника прокурора Печерського
району м. Києва в інтересах держави в
особі Державного підприємства
Національний спортивний комплекс
"Олімпійський" до ОСОБА_1, третя особа -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Технолайн Системс"
про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2012 року перший заступник
прокурора Печерського району м. Києва в
інтересах держави в особі Державного
підприємства Національний спортивний
комплекс «Олімпійський» (далі - ДП НСК
«Олімпійський») звернувся до суду з
позовом, у якому зазначав, що внаслідок
неправомірних дій ОСОБА_1, якого було
звільнено від кримінальної
відповідальності на підставі акта про
амністію, ДП НСК «Олімпійський»
завдано майнову шкоду у розмірі 249 123
грн.

Оскільки закриття кримінальної справи
на підставі амністії не звільняє винну
особу від обов'язку відшкодувати шкоду,
завдану злочином, прокурор просив
стягнути з відповідача на користь ДП
НСК «Олімпійський» 249 123 грн. на
відшкодування майнової шкоди.

У судовому засіданні представник
прокуратури Печерського району та ДП
НСК «Олімпійський» вимоги позову
підтримали у повному обсязі та просили
його задовольнити наполягаючи на
правові підстави для задоволення
позовних вимоги на ст. 1160 ЦК України.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник
проти задоволення позову заперечували
у повному обсязі.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши та
оцінивши письмові докази у справі у їх
сукупності, приходить до висновку, що у
задоволені позову слід відмовити,
виходячи з наступного.

Постановою прокурора Печерського
району м. Києва Харченка В.М. від 21
квітня 2011 року порушено кримінальну
справу по обвинуваченню колишнього
генерального директора ДП НСК
«Олімпійський» ОСОБА_1 за ознаками
складів злочинів, передбачених ч. 5 ст.
191, ч. 2 ст. 366 КК України (ТОМ 1 а.с. 4?5).

Вказаною постановою встановлено, що
наказом Міністерства України у справах
сім'ї, молоді та спорту від 26 квітня 2007
року № 248-к ОСОБА_1 призначено на посаду
генерального директора ДП НСК
«Олімпійський».

Відповідно до Розділу І Контракту з
керівником ДП НСК «Олімпійський» від 26
квітня 2007 року, укладеного між
Міністерством України у справах сім'ї,
молоді та спорту та ОСОБА_1, останній, як
керівник, зобов'язаний безпосередньо і
через сформований апарат здійснювати
поточне управління (керівництво)
підприємством, забезпечувати його
прибуткову діяльність, ефективне
використання і збереження
закріпленого за підприємством
державного майна.

18 червня 2008 року між ДП НСК
«Олімпійський» в особі генерального
директора ОСОБА_1 та ТОВ «Технолайн
Систем» укладено договір № 1-18/06 про
виконання робіт по демонтажу
пластикових сидінь на секторах ДП НСК
«Олімпійський». Вартість робіт згідно
з умовами договору складала 249 123 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що
фактично роботи за договором від 18
червня 2008 року виконано не ТОВ
«Технолайн Систем», а працівниками ДП
НСК «Олімпійський» та членами
федерації футболу України, однак
останнє перерахувало ТОВ «Технолайн
Систем» грошові кошти у розмірі 249 123
грн.

Постановою старшого слідчого
прокуратури Печерського районум. Києва
Кулеша П.В. від 21 червня 2011 року
перекваліфіковано дії ОСОБА_1 з ч. 5 ст.
191, ч. 2 ст. 366 КК України на ч. 2 ст. 367 КК
України - службову недбалість, що
спричинила тяжкі наслідки.

Постановою Печерського районного суду
м. Києва від 23 серпня 2011 року ОСОБА_1
звільнено від кримінальної
відповідальності за вчинення злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,
внаслідок застосування до нього акта
амністії у зв'язку з досягненням
60-річного віку, провадження у справі
закрито за нереабілітуючих підстав.

Матеріальна відповідальність
працівників врегульована главою ІХ
КЗпП України «Гарантії при покладенні
на працівників матеріальної
відповідальності за шкоду, заподіяну
підприємству, установі, організації».

Відповідно до п. 3 ст. 134 КЗпП України
працівники несуть матеріальну
відповідальність у повному розмірі
шкоди, заподіяної з їх вини
підприємству, установі, організації, у
випадку, коли шкоди завдано діями
працівника, які мають ознаки діянь,
переслідуваних у кримінальному
порядку.

У ч. 2 п. 3 постанови Пленуму Верховного
Суду від 29 грудня 1992 року № 14 «Про
судову практику у справах про
відшкодування шкоди, заподіяної
підприємствам, установам, організаціям
їх працівниками» роз'яснено, що суд у
кожному випадку зобов'язаний вживати
передбачених законом заходів до
всебічного, повного й об'єктивного
з'ясування обставин, від яких згідно зі
статтями 130, 135-3, 137 КЗпП України
залежить вирішення питання про
покладення матеріальної
відповідальності та про розмір шкоди,
що підлягає відшкодуванню. Зокрема,
з'ясовувати: наявність прямої дійсної
шкоди та її розмір; якими
неправомірними діями її заподіяно і чи
входили до функцій працівника
обов'язки, неналежне виконання яких
призвело до шкоди; в чому полягала його
вина; в якій конкретно обстановці
заподіяно шкоду; чи були створені
умови, які забезпечували б схоронність
матеріальних цінностей і нормальну
роботу з ними; який майновий стан
працівника.

Стаття 1166 ЦК України передбачає
загальні підстави відповідальності за
завдану майнову шкоду.

Однак, вказана норма не регулює питання
відшкодування матеріальної шкоди,
спричиненої при виконанні трудових
обов'язків.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний
з'ясувати питання, зокрема, щодо:
наявності обставин (фактів), якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та навести докази на їх підтвердження;
наявності інших фактичних даних, які
мають значення для вирішення справи;
правовідносин, зумовлених
встановленими фактами. У рішенні суду
обов'язково повинні бути зазначені
встановлені судом факти і відповідні
їм правовідносини.

Враховуючи характер спірних
правовідносин, встановлені судом
обставини і визначені відповідно до
них правовідносини, надаючи належну
оцінку наявним у справі доказам, норму
матеріального права, яка підлягає
застосуванню, суд приходить до
висновку, що заявлений є безпідставним,
тому у його задоволені слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 134 КзПп України, ст.1166
ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 223, 294 ЦПК
України,-

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову заступника
прокурора Печерського району м. Києва в
інтересах держави в особі Державного
підприємства Національний спортивний
комплекс «Олімпійський» до ОСОБА_1,
третя особа - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Технолайн Системс»
про відшкодування шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду м. Києва
протягом 10 днів з дня його
проголошення через Печерський
районний суд м. Києва.

В разі подання апеляційної скарги,
рішення набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.В. Бортницька