АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/3375/14
Справа № 643/526/14-ц
Головуючий І інстанції - Горбунова Я.М.
Доповідач - Овсяннікова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Овсяннікової
А.І.,

суддів: - Бездітко В.М.,
Сащенко І.С.

при секретарі - Нестерцової
І.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 в особі її представника ОСОБА_4
на ухвалу Московського районного суду
міста Харкова від 26 березня 2014 року по
справі за заявою ОСОБА_3 в особі її
представника ОСОБА_4 про перегляд за
нововиявленими обставинами заочного
рішення Московського районного суду
міста Харкова від 03 вересня 2013 року по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року Публічне
акціонерне товариство «Комерційний
банк «Надра» звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Заочним рішенням Московського
районного суду міста Харкова від 03
вересня 2013 року позовні вимоги ПАТ «КБ
«Надра» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5
на користь ПАТ «КБ «Надра» суму
заборгованості за кредитним договором
№ 6/4/2007/840-К/761 від 07 грудня 2007 року у сумі
439 444,11 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ
«Надра» судовий збір у сумі 1 720,50 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «КБ
«Надра» судовий збір у сумі 1 720,50 грн.

Ухвалою суду від 25 грудня 2013 року заяву
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про
перегляд заочного рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 03 вересня 2013 року залишено без
задоволення.

У січні 2014 року ОСОБА_3 в особі свого
представника ОСОБА_4 подала заяву про
перегляд за нововиявленими
обставинами заочного рішення
Московського районного суду міста
Харкова від 03 вересня 2013 року.

В обґрунтування заяви вказала, що при
проведенні розрахунку заборгованості
за оскаржуваним кредитним договором
банком порушено вимоги п.3.3.3 кредитного
договору, яким чітко передбачено
терміни сплати тіла та відсотків за
кредитом, тобто передбачено, що
позичальник вносить щомісячний
мінімальний платіж щомісячно до 10
числа кожного місяця, а банк за таких
умов проводить списання коштів з
поточного рахунку не пізніше 12 числа
поточного місяця. За таких обставин
банк неправомірно відніс суми платежів
до прострочених платежів починаючи з 01
числа розрахункового місяця в таблиці
«Розрахунок заборгованості по сплаті
відсотків за користування кредитними
коштами».

Також п.3.4 кредитного договору
визначена черговість розподілення
коштів, які надійшли на погашення
кредитної заборгованості. Проте
позивач грубо порушив даний пункт
кредитного договору та не врахував
жодного з платежів, які надійшли від
Позичальника починаючи з 01.01.2010 року.

При проведенні розрахунку пені за
оскаржуваним кредитним договором Банк
(позивач) грубо порушив вимоги чинного
законодавства України, яким чітко
передбачено, що нарахування та
стягнення штрафів та пені провадиться
лише у національній валюті України.
Свідченням чого є застосування банком
подвійної облікової ставки НБУ при
розрахунку суми пені за кредитним
договором. В даному випадку
застосування облікової ставки НБУ до
іноземної валюти є неприпустимим та
протизаконним.

Просить скасувати заочне рішення
внаслідок істотного порушення умов
договору.

Визначити наслідки розірвання
кредитного договору та зобов'язати
ОСОБА_3 сплатити Публічному
акціонерному товариству «Комерційний
банк «Надра» фактичний залишок за
кредитом.

Визначити наслідки розірвання
кредитного договору та зобов'язати
Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра» прийняти від
ОСОБА_3 в рахунок повного погашення за
кредитним договором фактичний залишок
за кредитом.

Ухвалою Московського районного суду
міста Харкова від 26 березня 2014 року
заява ОСОБА_3 залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в особі її
представника ОСОБА_4 просить ухвалу
суду скасувати, оскільки вона
постановлена з порушенням вимог
процесуального права та
невідповідністю вимогам законам і
обставинам справи.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, пояснення з'явившихся осіб,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги
вважає, що скарга не підлягає
задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 361 ч.1,ч.2 п.1 ЦПК
України рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Ставлячи питання про скасування
рішення суду ОСОБА_3 посилається на те,
що Банком було порушено істотні умови
договору, що збільшило
відповідальність відповідачки;
продовжується і до цього часу
нарахування заборгованості; не
врахована сплата заборгованості з 01
січня 2010 року.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №4 від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Обставини, на які посилається ОСОБА_3,
не є нововиявленими.

У даному випадку ОСОБА_3 ставить
питання про переоцінку встановлених
судом обставин.

Судом першої інстанції визначена
заборгованість з урахуванням руху
коштів по кредиту.

При цьому, як пояснила представник
Банку, ними враховані всі квитанції які
представлені ОСОБА_3 Однак, ОСОБА_3
представила частково квитанції, які
стосуються іншого кредитного договору,
а не цього.

Доводи апеляційної скарги висновки
суду не спростовують.

Ухвала суду постановлена з дотриманням
вимог матеріального та процесуального
права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 313, 315,317,319
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі її
представника ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Московського районного
суду міста Харкова від 26 березня 2014
року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення , однак може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: