Справа №
Провадження № 6/307/139/14
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року

м.
Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської
області в особі головуючого судді
Бобрушко В.І. при секретарі Баник А.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Тячів заяву
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» про поновлення
пропущеного строку для пред’явлення
виконавчого документа до виконання у
цивільній справі за заявою Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
телекомунікаційні послуги.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Укртелеком» звернулося до суду із
заявою про поновлення пропущеного
строку для пред’явлення виконавчого
документа до виконання у цивільній
справі за заявою Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
телекомунікаційні послуги. В заяві
зазначив, що на підставі письмової
заяви ПАТ «Укртелеком» від 4 серпня 2014
року Тячівським районним судом їм було
видано судовий наказ, який набрав
законної сили 21 березня 2013 року, про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
телекомунікаційні послуги, однак
річний строк пред’явлення вказаного
виконавчого документу до виконання
ними був пропущений з причин невидачі
судом виконавчого листа на протязі
одного року, а тому цей строк підлягає
поновленню.

Просить поновити пропущений строк
пред’явлення до виконання судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за телекомунікаційні
послуги.

Представник ПАТ «Укртелеком» в судове
засідання не з’явився, так як надіслав
заяву про розгляд заяви у його
відсутності, що відповідно до ст. 371 ЦПК
України не перешкоджає розгляду даного
питання.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не
з’явився, що відповідно до ст.371 ЦПК
України не перешкоджає розгляду даного
питання.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у
зв’язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

В судовому засіданні встановлено, що на
підставі заяви ПАТ «Укртелеком» про
видачу судового наказу від 24.12.2012 року
Тячівським районним судом
Закарпатської області 4 березня 2013 року
було складено судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Укртелеком» 532,14 гривень
заборгованості за телекомунікаційні
послуги та судовий збір в розмірі 107,3
гривень.

21 березня 2013 року вказаний наказ набрав
законної сили.

Згідно ст.103 ч.3 ЦПК України судовий
наказ складається і підписується
суддею у двох примірниках, один з яких
залишається у справі, а другий
скріплюється печаткою суду і видається
стягувачу після набрання ним законної
сили.

За змістом ст.368 ч.2 ЦПК України за
кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, чи
прокурора, який здійснював у цій справі
представництво інтересів громадянина
або держави в суді, видається один
виконавчий лист.

Відповідно до ст..371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред’явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Згідно ч.1 ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавчі
листи можуть бути пред’явлені до
виконання протягом одного року.

У відповідності до ч.2 ст. 24 Закону
України «Про виконавче провадження»
стягувач, який пропустив строк
пред’явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред’явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання.

Як встановлено в судовому засіданні на
підставі письмової заяви стягувача ПАТ
«Укртелеком» від 4 серпня 2014 року за
№85-08-16 судовий наказ від 4 березня 2013
року згідно листа Тячівського
районного суду Закарпатської області
від 26.09.2014 року було направлено в адресу
стягувача ПАТ «Укртелеком» (а.с.26, 27),
при цьому в матеріалах цивільної
справи відсутні відомості, що
представники стягувача ПАТ
«Укртелеком» в межах строку
пред’явлення до виконання судового
наказу від 4 березня 2013 року, тобто до 21
березня 2014 року, зверталися з заявою до
суду про видачу їм вказаного судового
наказу.

А тому доводи представника стягувача
ПАТ «Укртелеком», що річний строк
пред’явлення судового наказу до
виконання ними був пропущений з причин
невидачі судом виконавчого листа на
протязі одного року з моменту набрання
ним законної сили суд вважає
безпідставними..

Враховуючи наведене та те, що
представником стягувача ПАТ
«Укртелеком» не наведено поважних
причин пропуску пред’явлення
виконавчого документа до виконання у
звязку з його несвоєчасним зверненням
до суду щодо його отримання, суд вважає,
що в задоволенні клопотання Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
про поновлення пропущеного строку для
пред’явлення судового наказу від 4
березня 2013 року у цивільній справі за
заявою Публічного акціонерного
товариства «Укртелеком» про видачу
судового наказу щодо стягнення на його
користь з ОСОБА_1 532,14 заборгованості за
телекомунікаційні послуги та судового
збору в розмірі 107,3 гривень слід
відмовити.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» про поновлення
пропущеного строку для пред’явлення
судового наказу від 4 березня 2013 року у
цивільній справі за заявою Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
про видачу судового наказу щодо
стягнення на його користь з ОСОБА_1 532,14
заборгованості за телекомунікаційні
послуги та судового збору в розмірі 107,3
гривень відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Закарпатської
області через Тячівський районний суд
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:
В.І. Бобрушко