overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/3628/14-ц
Номер провадження 2/585/1132/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 до ТОВ
“Кор-Медікал”, третя особа: Рівненська обласна клінічна лікарня про захист прав споживачів та стягнення моральної та матеріальної шкоди,-

В С Т А Н
О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ
“Кор-Медікал”, третя особа: Рівненська обласна клінічна лікарня про захист прав споживачів та стягнення моральної та матеріальної шкоди .

Ухвалою суду від 06.10.2014 3 року дана заява була залишена без руху, в зв’язку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачці був наданий термін для усунення недоліків , який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачкою ухвали, а також роз’яснено, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатись неподаною і повернута.

Згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 отримала ухвалу суду про залишення вищевказаної позовної заяви без руху 17.10.2014 року.

Станом на 28.10.2014 року вказані в ухвалі недоліки позивачка не усунула, тому позовну заяву відповідно до вимог ст. 121 ч. 1, 2 ЦПК України слід повернути.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву представника ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 до ТОВ “Кор-Медікал”, третя особа: Рівненська обласна клінічна лікарня про захист прав споживачів та стягнення моральної та матеріальної шкоди– повернути позивачці .

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було проголошено судове рішення – протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 676/2934/13-ц
Номер провадження 6/676/207/14 м. Кам’янець-Подільський
Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді – Шевцової при секретарі – Білоус Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам’янці-Подільському подання державного виконавця міського відділу ДВС Кам’янець-Подільського міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_1 про розшук ОСОБА_2, -
Державний виконавець міського відділу
ДВС Кам’янець-Подільського міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 вказуючи, що при примусовому виконанні виконавчого листа № 676/2934 від 04.09.2013 року виданого Кам’янець-Подільським міськрайсудом про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кам’янець-Подільського
Національного університету ім. І.
Огієнка боргу в сумі 5410 грн. виконавчого збору та витрат. Боржник за вказаною у виконавчому листі адресою не проживає, місце знаходження його не відомо, що стверджується рапортом ДІМ
СДІМ Кам’янець-Подільського МВ УМВС
України в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 15.07.2014 року.
Державний виконавець міського відділу ДВС Кам’янець-Подільського міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_1 подала заяву про розгляд подання у її відсутності.
Суд вважає за можливе розглядати подання у відсутності представника міського відділу ДВС.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Подання підлягає задоволенню згідно ст. 375 ЦПК України, якою передбачено, що розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника, чи місцезнаходженням його майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.
Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання –
Копію ухвали направити
Кам’янець-Подільському МВ УМВСУ в
Хмельницькій області для виконання.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів після її проголошення до апеляційного суду в
Хмельницькій області через міськрайонний суд.
Суддя
Провадження № 2/127/7060/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про виселення.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 23.10.2014 року на 12:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 23.10.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/6905/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницькій міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І. Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання відповідача про надання строку на примирення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання сторонам максимального строку для примирення.

Позивач заперечувала щодо задоволення клопотання.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення, зважаючи на те, що сторони мають малолітню дитину, відповідач заперечує проти розірвання шлюбу і вважає за можливе зберегти сім'ю, що є підставою для зупинення провадження у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 111 СК
України, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати подружжю строк для примирення шість місяців.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення до 17.04.2015 року.

Призначити судове засідання на 17.04.2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пґяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/127/6846/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І. Е., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулось публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 29.09.2014 року дана позовна заява залишена без руху та позивачу наданий строк на протязі двох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Згідно поштового повідомлення представник позивача отримав 06.10.2014 року ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 29.09.2014 року із зазначеними в ній недоліками.

15.10.2014 року представником позивача подано заяву на виконання вимог ухвали суду від 29.09.2014 року.

За правилами ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Отже, строк виконання ухвали суду закінчився 08.10.2014 року.

Представником позивача до суду не подавалось клопотання про продовження строку для усунення недоліків.
Поважних причин невиконання вимог ухвали суду від 29.09.2014 року у визначений термін суду не повідомлено.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Оскільки недоліки заяви зазначені в ухвалі суду не були усунуті у визначений судом строк, позовну заяву відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар'як А.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової
Наталії Анатоліївни до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Разом з тим, згідно одержаної судом відповіді від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у
Вінницькій області на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача - ОСОБА_3 вибув 16.16.2012 року і не прописався, а тому, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, вважаю за необхідне роз'яснити позивачу, що подальший виклик відповідача необхідно здійснювати через оголошення у пресі, а саме: газета
"Урядовий кур'єр", що ініціюється позивачем та відноситься до судових витрат, передбачаючи відповідне звернення позивача до суду з метою одержання зразка оголошення у пресі та здійснення відповідної оплати.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі
Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової
Наталії Анатоліївни до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 29 жовтня 2014 року о 14.30 год., вул.
Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам про їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Провадження № 2-о/127/802/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2014 року Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі судді
Венгрин О.О.,

при секретарі Кабалик Т.П.,

за участі заявника ОСОБА_1,

заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб, яка мотивована тим, що вона народилась
ІНФОРМАЦІЯ_1 В травні 2013 р. вона познайомилась з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з яким почали зустрічатись, а з березня 2014 р. почали проживати разом в помешканні її батьків. На даний час вона вагітна від ОСОБА_2 Її мати та батьки ОСОБА_2 не заперечують щодо реєстрації їх з ОСОБА_2 шлюбу.
Реєстрація шлюбу відповідає її інтересам.

В судовому засіданні заявник
ОСОБА_1 заяву підтримала, просить її задоволити. Пояснила, що їй на даний час виповнилось сімнадцять років. Вона не досягла шлюбного віку, але хоче одружитись з ОСОБА_2, від якого вагітна.
Батьки обох не заперечують щодо їх шлюбу. До реєстрації шлюбу її ніхто не примушує, реєстрація шлюбу з ОСОБА_2 - в її інтересах.

Заінтересована особа ОСОБА_3 (мати заявника) заяву підтримала, суду пояснила, що не заперечує щодо одруження її дочки, до шлюбу дочку ніхто не примушує, дочка вагітна від
ОСОБА_2, в її інтересах буде реєстрація шлюбу.

Заінтересована особа ОСОБА_2 заяву підтримав, суду пояснив, що заявник від нього вагітна і, він хоче з нею одружитися.

Вислухавши пояснення заявника, заінтересованих осіб, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заявник
ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).

Згідно довідки Вінницького міського клінічного пологового будинку № 2 за № 392 від 01.10.2014 р. заявник
ОСОБА_1 вагітна 5-6 тижнів. (а.с. 7).

Шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років (ст. 22 ч. 1 СК України).

Згідно ст. 23 ч. 2 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Судом встановлено, що заявник досягла сімнадцяти років, вона вагітна від ОСОБА_2, до шлюбу з ОСОБА_2 її ніхто не примушує, вона хоче зареєструвати з ним шлюб, тобто шлюб відповідає інтересам заявника, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 23 СК України,

ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 234-235 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задоволити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб до досягнення шлюбного віку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.О.Венгрин
Провадження № 2-о/127/752/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

10.10.2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді
Венгрин О.О.,

за участі секретаря Кабалик Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про розірвання шлюбу, яка мотивована тим, що з вони зареєстрували шлюб 21.10.2007 р., від якого є неповнолітні діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя у них не склалось через несумісність характерів. За останній рік спільного проживання сім'я повністю розпалась, шлюбні відносини припинено. Збереження шлюбу неможливе та суперечить їх інтересам. Просять розірвати шлюб та місцем проживання дітей визначити постійне місце проживання їх батька
ОСОБА_1

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність, просять суд задоволити заяву про розірвання шлюбу. (а.с. 18)

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб заявників зареєстровано 21.10.2007 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №3187. (а.с. 4)

Заявники є батьками неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 9-10)

Згідно договору між батьками щодо здійснення батьківських прав та визначення місця проживання дітей від 09.09.2014 р. місцем проживання дітей заявники визначили місцем проживання батька ОСОБА_1 (а.с. 11-13)

Беручи до уваги те, що заявники не підтримують шлюбні стосунки понад рік, на примирення не погоджуються, суд прийшов до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам заявників, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 105, 109 СК України,

ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 234 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 21.10.2007 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану
Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №3187, розірвати.

Після розірвання шлюбу колишній дружині залишити прізвище ОСОБА_2.

Місцем проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити постійне місце проживання їх батька ОСОБА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.О.Венгрин
Справа № 673/1507/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 14 год. 30 хв. 4 листопада 2014 року.

3.Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 3 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 листопада 2014 року о 15 год. 40 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.О. Демидова
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров’я, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров’я.

Призначити судове засідання на 14 листопада 2014 року о 14 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.О. Демидова