Справа №588/1146/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Маслов В. В.Номер
провадження 22-ц/788/1713/14 Суддя-доповідач -
Сибільова Л. О. Категорія - 48
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року
м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської
області Сибільова Л. О. , розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Тростянецького районного
суду Сумської області від 11 серпня 2014
року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5
про поділ спільного майна подружжя,

в с т а
н о в и л а:

Рішенням Тростянецького районного
суду Сумської області від 11 серпня 2014
року позов ОСОБА_4 задоволено.

Проведено поділ спільного майна
подружжя, що складається з 1/2 частини
житлового будинку з господарськими
спорудами за адресою: АДРЕСА_1,
визначивши:

- за ОСОБА_4, право власності на 1/4
частину житлового будинку з
господарськими спорудами за адресою:
АДРЕСА_1;

- за ОСОБА_5, право власності на 1/4
частину житлового будинку з
господарськими спорудами за адресою:
АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 243,60
грн. судових витрат.

Зобов'язано Управління Державної
казначейської служби України в
Тростянецькому районі Сумської
області повернути ОСОБА_4 надміру
сплачений згідно платіжної квитанції
№289134 від 07 липня 2014 року судовий збір
у розмірі 206 грн. 40 коп.

Ухвалою судді апеляційного суду
Сумської області від 09 вересня 2014 року
апеляційна скарга відповідача була
залишена без руху у зв'язку з не
наданням суду належно оформленої
довідки про нинішню вартість спірного
житлового будинку та сплати судового
збору, виходячи з цієї вартості та
наданий строк - п'ять днів з отримання
нею копії даної ухвали для усунення
зазначених недоліків, а також
роз'яснено, що у випадку невиконання
вимог даної ухвали скарга буде
вважатись неподаною і їй повернута.

З матеріалів справи вбачається, що
копію ухвали про залишення апеляційної
скарги без руху ОСОБА_3 отримала 12
вересня 2014 року, що підтверджується
повідомленням про вручення їй
поштового відправлення. Недоліки
апеляційної скарги протягом
передбаченого процесуальним законом
строку відповідач не усунула, а саме: не
надала довідку про вартість спірного
будинку та не сплатила судовий збір,
виходячи з цієї вартості.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до
апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених
статтею 295 цього Кодексу, а також у разі
несплати суми судового збору
застосовуються положення статті 121
цього Кодексу.

Ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України передбачають,
що суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору,
позовна заява вважається поданою в
день первісного подання її до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

У зв'язку з тим, що відповідач у
визначений законом строк не усунула
недоліки апеляційної скарги,
апеляційну скаргу слід вважати
неподаною і їй повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,
суддя

у
х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Тростянецького районного суду
Сумської області від 11 серпня 2014 року в
даній справі вважати неподаною і їй
повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду Сумської
області Л. О. Сибільова