У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Мартинюка В.І.,
Мостової Г.І.,

Наумчука М.І.,
Остапчука Д.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Шляхо-будівельне
управління № 14» про визнання дій
незаконними, зобов'язання видати
уточнюючу довідку про наявність
спеціального трудового стажу, за
касаційною скаргою ОСОБА_4, який діє від
імені товариства з обмеженою
відповідальністю «Шляхо-будівельне
управління № 14», на рішення
апеляційного суду Чернігівської
області від 8 липня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з указаним позовом. Зазначив, що з 1
квітня 1977 року по 31 травня 1977 року, та з 1
червня 1980 року по 31 січня 2005 року
працював по посаді майстра в
Чернігівському міжколгоспному
міжрайонному шляхо-будівельному
управлінні № 1, правонаступником якого
є товариство з обмеженою
відповідальністю «Шляхо-будівельне
управління № 14». Для отримання
пільгової пенсії за віком він
звернувся до відповідача за отриманням
довідки на підтвердження пільгового
стажу, однак йому у її видачі
відмовлено. Посилаючись на те, що така
відмова є незаконною, оскільки він
позбавлений можливості звернутися за
призначенням пенсії за віком, просив
задовольнити позов.

Рішенням Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 6 червня 2014 року у
задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Чернігівської області від 8 липня 2014
року рішення суду першої інстанції
скасовано, увалено нове, яким визнано
незаконною відмову товариства з
обмеженою відповідальністю
«Шляхо-будівельне управління № 14» у
видачі ОСОБА_3 уточнюючої довідки про
стаж роботи, який дає право на
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах. Зобов'язано
відповідача видати ОСОБА_3 уточнюючу
довідку про стаж роботи за період з 1
квітня 1977 року по 31 травня 1977 року, та з 1
червня 1980 року до 21 серпня 1992 року, який
відноситься до робіт, передбачених
списком № 2, і дає право на призначення
пенсії за віком на пільгових умовах.
Вирішено питання про стягнення судових
витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, який діє
від імені товариства з обмеженою
відповідальністю «Шляхо-будівельне
управління № 14», просить скасувати
рішення апеляційного суду, посилаючись
на неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, справу направити
на новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та ухвалюючи нове рішення,
яким зобов'язано товариство видати
довідку, апеляційний суд виходив із
доведеності того, що в період з 1 квітня
1977 року по 31 травня 1977 року та з 1 червня
1980 року по 21 серпня 1992 року ОСОБА_3
повний робочий день працював на посаді
майстра, яка дає право на призначення
пенсії за віком на пільгових умовах.

Однак, повністю погодитись з таким
висновком апеляційного суду неможливо.

Судом встановлено, що з 1 квітня 1977 року
по 31 травня 1977 року, та з 1 червня 1980 року
по 30 вересня 1999 року позивач працював
по посаді майстра в Чернігівському
міжколгоспному міжрайонному
шляхо-будівельному управлінні № 1,
правонаступником якого є товариство з
обмеженою відповідальністю
«Шляхо-будівельне управління № 14», а з 1
жовтня 1999 року по 31 січня 2005 року
працював в Чернігівському
міжколгоспному міжрайонному
шляхо-будівельному управлінні № 1
прорабом. Для отримання пільгової
пенсії за віком він звернувся до
відповідача за отриманням довідки на
підтвердження пільгового стажу, однак
йому у її видачі відмовлено.

Підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій
передбачено п. 20 Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 12 серпня 1993 року № 637 (далі -Порядок).

Відповідно до підпунктів 1, 2 п. 20 цього
Порядку у тих випадках, коли в трудовій
книжці відсутні відомості, що
визначають право на пенсії на
пільгових умовах або за вислугу років,
установлені для окремих категорій
працівників, для підтвердження
спеціального трудового стажу
приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди
роботи, що зараховуються до
спеціального стажу; професія або
посада; характер виконуваної роботи;
розділ, підрозділ, пункт, найменування
списків або їх номери, куди включається
цей період роботи; первинні документи
за час виконання роботи, на підставі
яких видана зазначена довідка.

Тобто уточнююча довідка надається
підприємством у разі відсутності в
трудовій книжці особи відомостей про
стаж роботи, що визначають право на
пенсію на пільгових умовах, яка
підтверджує саме спеціальний стаж
роботи та її характер, а не право особи
на пільгову пенсію. Дана довідка
призначена для подальшого її надання
особою, що оформлює пенсію, відповідним
органам Пенсійного фонду України, які в
свою чергу визначають наявність
підстав і права особи на пенсію на
пільгових умовах.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» від 5 листопада
1991 року № 1788-XII право на пенсію за віком
на пільгових умовах мають працівники,
зайняті повний робочий день на
підземних роботах, на роботах з
особливо шкідливими і особливо важкими
умовами праці, - за списком виробництв,
робіт, професій, посад і показників,
затверджуваним Кабінетом Міністрів
України, і за результатами атестації
робочих місць.

При вирішенні справи апеляційний суд
цих норм права не врахував,
зобов'язуючи видати довідку в
резолютивній частині рішення не вказав
всіх даних передбачених п. 20 Порядку,
які мають бути зазначені у довідці,
зокрема, професію або посаду, яку
займав позивач, про його роботу за
професією або посадою у товаристві
повний чи неповний робочий день, не
врахував, що довідка видається у
випадку відсутності у трудовій книжці
запису про займану посаду. Між тим, з
матеріалів справи, зокрема трудової
книжки, вбачається, що ОСОБА_3 працював
на посаді майстра.

Натомість у резолютивній частині
оскаржуваного рішення суд
безпідставно зазначив про те, що стаж
роботи позивача у вказані періоди дає
право на призначення пенсії за віком на
пільгових умовах, хоча, виходячи з
предмету і підстав позову, що був
предметом розгляду, не мав повноважень
на це.

Виходячи з наведеного, при розгляді
справи в апеляційному порядку суд
апеляційної інстанції мав з'ясувати чи
були підстави для видачі позивачу
довідки, а покладаючи на відповідача
обов'язок по її видачі вказати, які
конкретно відомості вона має містити з
урахуванням вимог наведеного Порядку.

З огляду на викладене, обставини, що
мають значення для правильного
вирішення спору, судом апеляційної
інстанції на порушення положень ст. ст.
10, 60, 179 ЦПК України не з'ясовані.

Тому рішення апеляційного суду
підлягає скасуванню, а справа
направленню на новий розгляд до цього
суду.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4, який діє від
імені товариства з обмеженою
відповідальністю «Шляхо-будівельне
управління № 14», задовольнити.

Рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 8 липня 2014
року скасувати, справу направити на
новий розгляд до цього суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов Судді:В.І.
Мартинюк Г.І. Мостова М.І. Наумчук
Д.О. Остапчук