overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1463/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Колодко Л. В. розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції
Київської області Рашевої Н.І. про встановлення порядку і способу виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з названим поданням до суду і просив встановити спосіб і порядок виконання рішення
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
№2-158 від 04.04.2012 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 283125,26 гривень без присутності представника відділу ДВС
Переяслав-Хмельницького МРУЮ.

Згідно ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20.05.2014 року подання залишено без руху і заявнику надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати двох днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявник - відділ ДВС
Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції
Київської області копію ухвали
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20.05.2014 року отримав 21.05.2014 року.

Заявник - відділ ДВС
Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції
Київської області не виконав ухвалу
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20.05.2014 року.

За цих обставин, заявнику слід повернути подання.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції
Київської області Рашевої Н.І. про встановлення порядку і способу виконання рішення суду повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Київської області через
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В.
Колодко
Cправа № 127/8508/14-ц
Провадження № 2/127/4631/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки “АЙ-ДАР” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки,-

В С Т А Н О В
И В:

20 червня 2014 року вищевказана позовна заява повернулась з Апеляційного суду
Вінницької області для відкриття в ній провадження після скасування ухвали
Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2014 року про повернення позовної заяви позивачеві для подання до належного суду.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки “АЙ-ДАР” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 13 серпня 2014 року в залі судових засідань
№ 33 Вінницького міського суду
Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 13 серпня 2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/4547/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулася
ОСОБА_1 з позовом до виконавчого комітету Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності. Провадження у справі не відкрите.

Як вбачається із заяви позивача від 26.06.2014 року позовну заяву з додатками позивач ОСОБА_1 просить повернути.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121
ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3, ч. 5 ст. 121, ст. 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

СУДДЯ
Провадження № 2/127/4523/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 10 хв. 04.07.2014 року в залі судових засідань №34 Вінницького міського суду
Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.
Вінниці.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 04.07.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 638/1650/14-ц
Провадження № 2/638/2155/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"30" травня 2014 р. року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Шишкін О. В. , розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить про визнання права власності .

Ухвалою суду від 07.02.2014 року позивачу був наданий п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки при подачі позовної заяви позивачем не були виконані ст. 119 ЦПК
України, позивачем не сплачено судовий збір. В матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували звільнення його від сплати судових витрат. Також при поданні позовної заяви позивач не дотримався вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України та не надав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб .

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності- визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
О. В. Шишкін
Справа № 638/9634/14-ц
Провадження № 2/638/4340/14
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

« 16» червня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.Харкова
Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Енігма Терра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12 про захист права власності,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Енігма Терра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12 про захист права власності .

Позов підлягає залишенню без руху, тому що він поданий без дотримання вимог, викладених у ч.5 ст.119
ЦПК України, а саме:

-          не додані доказі сплати судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК
України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енігма
Терра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про захист права власності - залишити без руху, надавши позивачеві строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Запропонувати позивачеві, відповідно до вказівок судді, у наданий строк усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу по зазначеній їй у позовній заяві адресі.

Суддя Дзержинського

районного суду м.
Харкова
С. В.
Лазюк
Справа № 638/5373/14-ц
Провадження № 2-п/638/142/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

« 17» червня 2014 року Дзержинського районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк
С.В.,

при секретарі Гребінник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 01 липня 2009 р. по цивільної справі за позовом КП Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячому водопостачанню,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 01 липня 2009 р., прийнятому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги
КП «Харківські теплові мережі» задоволено у повному обсязі.

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, в зв'язку с чим не міг надати свої пояснення по справі, копію заочного рішення суду він отримав тільки 20.04.2014 р. У передбачений законом термін він подав заяву про перегляд заочного рішення оскільки ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_4 не мають зобов’язань перед позивачем. В зв'язку з чим, просить заочне рішення скасувати та призначити розгляд справи в загальному порядку.

В судове засідання ОСОБА_1 надав заяву про слухання справи за його відсутністю, просив заяву про скасування заочного рішення задовольнити та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Представник КП «ХТМ» в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення підлягає задоволенню, та є підстави для скасування заочного рішення суду від 01 липня 2009 р. та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст.37, 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 липня 2009 р. по цивільної справі за позовом КП Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячому водопостачанню - задовольнити.

Заочне рішення від 01 липня 2009р.
Дзержинського районного суду м.
Харкова по цивільної справі № 2-4761/09 за позовом КП Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячому водопостачанню - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку о 09-30 год. « 25» червня 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
С. В.
Лазюк
Справа № 591/3436/14-ц
Провадження № 2-н/591/754/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Зарічного районного суду м. Суми
А.Я. Клименко, розглянула заяву товариства з обмеженою відповідальністю „ Сумитеплоенерго", про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Суми, місце реєстрації АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1( інші відомості про боржників суду не відомі) заборгованості за теплопостачання.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054
ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.
Суми, місце реєстрації АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Сумитеплоенерго", 33698892 заборгованість з теплопостачання за період з 01.02.2012 року по 30.04.2014 року в сумі 4800грн. 29 коп. та витрати по сплаті судового збору - 121 грн. 80 коп.
Інші відомості стосовно боржника та стягувача суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______"
_________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до
"______"____________________року
Суддя
Справа № 359/820/14 Головуючий у І інстанції Журавський В.В.Провадження № 22-ц/780/3644/14 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є.М.Категорія 26
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 24 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 24 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Суханова Є.М.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/2243/14-ц рік номер провадження 2/695/906/14
Звільнення майна з-під арешту
(виключення майна з опису)
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.05.2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області О. І. Чирва розглянувши позов ОСОБА_1 до Відділ
ДВС Золотоніського МРУЮ треті особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції

про звільнення транспортного засобу з-під арешту

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділ
ДВС Золотоніського МРУЮ треті особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції про звільнення транспортного засобу з-під арешту

Розгляд справи призначити на 06.06.2014 року на 10-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
О. І. Чирва
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу № 2н-7-2148/10, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва за заявою ВАТ Миколаївська теплоелектроцентраль щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Подана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті до розгляду не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу.

Судове засідання призначити на 12 січня 2015 року на 09:15 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.05.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Обухівського районного суду Київської області від 29 квітня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку поновлення строку на звернення з заявою про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Виконавчого комітету Козинської селищної ради
Обухівського району Київської області про визнання за ОСОБА_2 права власності на індивідуальний житловий будинок з господарськими спорудами, та визнання незаконним рішення Виконавчого комітету Козинської селищної ради № 11/10 від 14 вересня 2014 року та за об'єднаною з нею справою за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання за ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності з
ОСОБА_1 право власності ? частину індивідуального житлового будинку та ? частину господарських будівель, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Обухівського районного суду Київської області від 29 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Малород О.І.

№ провадження 22-ц/780/3777/14
Головуючий у І інст. Мора О.М.

Справа № 372/1216/14-ц
Доповідач у ІІ інст. Малород О.І.
Справа № 638/5909/14 – Ц
Номер провадження 2/638/3431/14
УХВАЛА

19.06.2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 16.04.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій просить суд винести рішення про розірвання шлюбу, укладеного між ними 10.07.2010 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкова
Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 946.

За п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

18.06.2014 р. до суду надійшла заява від
ОСОБА_1, в якій він просить повернути до відкриття провадження по справі позовну заяву з додатками.

Провадження у даній справі ще не відкрито, тому суддя повертає заяву заявнику, що повністю узгоджується з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Суддя роз’яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
– повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження 2/638/642/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року Д з е р ж и н с ь к и й районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ЛОСЄВОЇ Д.
А.

при секретарі - ВОРОНІНІ
Д.Г.

за участю представника позивача
Долгарєвої О.В., відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом комунального підприємства "Харківські теплові мережі " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання

у порядку ст. 209 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги комунального підприємства "Харківські теплові мережі " задовольнити частково:

стягнути ОСОБА_2, народження
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь комунального підприємства "Харківські теплові мережі (розрахунковий рахунок № 13 ВАТ «Державний ощадний банк
України міста Харкова МФО 351823, код ОКПО 31557119) 515 ( п'ятсот п'ятнадцять ) грн. заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 15.08.2010 року по 30.06.2013 року, та судовий збір 229 ( двісті двадцять дев'ять ) грн. 40 коп.
(розрахунковий рахунок № 3856 у АТ
«Золоті Ворота» міста Харкова МФО 351931, ).

В іншій частині у позові відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: