У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

суддів: Кадєтової О.В., Кузнєцова В.О.,
Мостової Г.І.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про поділ спільного
сумісного майна подружжя, за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
третя особа, яка заявляє самостійні
вимоги - ОСОБА_3, про поділ спільного
сумісного майна подружжя та за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа,
яка не заявляє самостійні вимоги -
ОСОБА_4, про визнання права власності на
майно за касаційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Апеляційного суду Донецької
області від 13 травня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до
суду із зазначеним позовом про поділ
спільного сумісного майна подружжя і
зазначав, що з серпня 2002 року він
проживав з відповідачем в цивільному
шлюбі, а з 17 серпня 2004 року по серпень 2012
року перебували в зареєстрованому
шлюбі. За цей час вони набули майно, а
саме: автомобіль КІА Ceed, фотоапарат
Самсунг, посудомийну машину WEST,
кондиціонер WEST, телевізор Samsung, монітор
Samsung, МФУ Samsung, холодильник WHIRLPOOL,
пральну машину Indesit, комп'ютер
(системний блок), склопакети пластикові
вартістю 3 000 грн, диван «Нарні», стінку
«Мерано», стіл журнальний «Smart»,
шафу-купе та грошові кошти в сумі 52 000
грн.

Позивач просив суд визнати це майно
спільним майном подружжя та виділити
йому в натурі автомобіль КІА Ceed, а
відповідачу наступне майно: фотоапарат
Самсунг, посудомийну машину WEST,
кондиціонер WEST, телевізор Samsung, монітор
Samsung, МФУ Samsung, холодильник WHIRLPOOL,
пральну машину Indesit, комп'ютер
(системний блок), склопакети пластикові
вартістю 3 000 грн, диван «Нарні», стінку
«Мерано», стіл журнальний «Smart»,
шафу-купе та грошові кошти в сумі 52 000
грн.

28 березня 2013 року відповідач ОСОБА_2,
звернулась до суду із зустрічним
позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного
сумісного майна подружжя, який
уточнила 24 квітня 2013 року, та зазначала,
що перебувала з ОСОБА_5 в
зареєстрованому шлюбі з 17 серпня 2004
року по квітень 2012 року, за час шлюбу
вони набули майно, а саме: автомобіль
КІА Ceed, який був придбаний на підставі
договору № 346 від 23 лютого 2008 року за 112
510,00 грн. Згідно свідоцтва про
реєстрацію вказаного транспортного
засобу, серія НОМЕР_2, вона є власником
вказаного автомобілю. Для оплати
придбаного вище названого
транспортного засобу вона отримала в
АКІБ «УкрСіббанк» 27 лютого 2008 року
споживчий кредит на суму - 52 510,00 грн, з
терміном повернення не пізніше 27
лютого 2015 року. Решту грошових коштів 60
000,00 грн. їм з позивачем надав у позику,
оформивши її в письмовій формі, її
рідний батько ОСОБА_3 зі строком
повернення до 27 лютого 2012 року. ОСОБА_1
знав та був згоден на отримання позики
у її батька ОСОБА_3 для придбання
автомобілю. Сума заборгованості за
кредитом у розмірі 52 510,00 грн нею була
достроково погашена до 06 липня 2009 року
і для дострокового погашення кредиту
вона та позивач ОСОБА_1 періодично
брали грошових коштів у її батька,
оформлюючи позики письмово. Всього
сума позики складає 79 700,00 грн і
витрачена в інтересах сім'ї, а тому
вважає необхідним визнати боргові
зобов'язання за договорами позики на
загальну суму 79 700 грн спільними
борговими зобов'язаннями та
розподілити їх солідарно по 1/2 частині
кожному, а саме по 39 850,00 грн за кожним.
Сума спільних сумісних коштів її та
позивача на придбання автомобіля та
виплати кредиту склала - 32 810,00 грн,
тобто частка кожного з подружжя
становить по 16 405,00 грн, частка її батька
ОСОБА_3 у придбаному автомобілі - 79 700,00
грн. Телевізора Samsung, монітора Samsung, МФУ
Samsung взагалі у неї з позивачем не було.
Холодильник WHIRLPOOL, 2004 року, пральна
машина Indesit, 2004 року, належать її
батькам та були придбані до 17 серпня 2004
року. Металопластикові конструкції
(вікна) у кількості - 5 шт. вартістю -7 321,00
грн, належать її батькові ОСОБА_3,
придбані 08 червня 2004 року. Диван
«Нарні», стінка «Мерано», стіл
журнальний «Smart» були придбані 12 липня
2012 року її батьком ОСОБА_3 і є його
власністю; шафа-купе, вартістю 8 600,00 грн,
придбана її батьком ОСОБА_3 14 вересня 2012
року, є його власністю, грошових
накопичень у сумі 52 000,00 грн у неї з
позивачем не було.

Просила суд виключити з переліку
спільного сумісного майна подружжя
наступне майно, яке є власністю третьої
особи ОСОБА_3: холодильник WHIRLPOOL,
пральну машину Indesit, металопластикові
конструкції(вікна) у кількості -5 шт.;
диван «Нарні»; стінку «Мерано»; стіл
журнальний «Smart»; шафу-купе; визнати
спільною сумісною власністю подружжя
наступне майно: ноутбук АСУС, придбаний
у 2011 році, вартістю - 3 000 грн; фотоапарат
Самсунг, придбаний 2007 році вартістю - 1
500,00 грн; посудомийну машину WEST - 1 500,00
грн; кондиціонер WEST вартістю 1 800,00 грн;
автомобіль КІА Ceed, вартістю-75 000,00 грн.
Визнати боргові зобов'язання за
договорами позики на загальну суму - 79
700 грн спільними борговими
зобов'язаннями та розподілити їх
солідарно по 1/2 частині кожному, по 39
850,00 грн за кожним. Виділити в натурі
ОСОБА_1 майно: ноутбук АСУС, вартістю 3 000
грн; фотоапарат Самсунг, вартістю 1 500
грн; посудомийну машину WEST, вартістю 1 500
грн; кондиціонер WEST, вартістю 1 800 грн,
всього на суму - 7 800 грн. Виділити в
натурі ОСОБА_2 автомобіль КІА Ceed, 2008
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, вартістю - 75 000 грн. Визнати
право власності за ОСОБА_2 на
автомобіль КІА Ceed, 2008 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1. Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову
компенсацію вартості за належну йому
частку в автомобілі КІА Ceed, яка буде
додатково визначена під час слухання
справи. Припинити право власності за
належну частку ОСОБА_1 в автомобілі КІА
Ceed.

23 квітня 2013 року третя особа, яка
заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_3
звернувся із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про визнання права власності на майно,
і зазначав, що ОСОБА_2 - це його донька,
яка проживає в своїй квартирі за
адресою: АДРЕСА_1. У зв'язку з тим, що
ОСОБА_2 працює викладачем кафедри
економіки в ДЦМА і отримує невелику
заробітну плату, він разом зі своєю
дружиною, її матір'ю ОСОБА_4, постійно
надавали дочці матеріальну допомогу.
До шлюбу відповідача ОСОБА_2 з
відповідачем ОСОБА_1, тобто до 17 серпня
2004 року він з дружиною передав дочці у
користування: холодильник WHIRLPOOL,
пральну машину INDEZIT, телевізор LG, яке є
його власністю. Крім того, 08 червня 2004
року він за свої кошти поставив
відповідачці в її квартиру
металопластикові конструкції (вікна)
«REHAU Basic» в кількості 5 штук за 7 321 грн.

17 серпня 2004 року його донька ОСОБА_2
зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 У зв'язку з
тим, що на 2008 рік стан здоров'я його
дружини погіршився виникла
необхідність частіше їздити до
лікарні. В нього на депозитному
рахунку, на банківський зарплатній
картці та дома були грошові
накопичення які дозволяли 1/2 частки
вартості автомобілю сплатити відразу,
а саме 60 000 грн. Він запропоновано дочці
ОСОБА_2 придбати автомобіль для
сумісних сімейних потреб, за умови, що
решту грошових коштів для сплати
автомобілю відповідач візьме у кредит.
Він взяв зобов'язання по погашенню
кредитного боргу за умови, що грошові
кошти він надасть у позику, тому що в
доньки був другий шлюб. Відповідачі на
його пропозицію погодились. 23 лютого 2008
року він надав дочці та її чоловікові
шістдесят тисяч гривень, оформивши
позику в простій письмовій формі зі
строком повернення до 27 лютого 2012 року.
На решту грошових коштів 52 000 грн його
донька оформила кредитний договір,
строк погашення якого 27 лютого 2015 року.
З метою зменшення суми відсотків за
користування кредитними коштами та
дострокового погашення кредитного
боргу він періодично надав у позику
відповідачам гроші. Кредитний борг
достроково погашений до 06 липня 2009
року. Всього він сплатив за придбаний
автомобіль суму 79 700 грн. Частка
відповідачів в придбаному автомобілі
КІА Ceed складала 32 810 грн. Відповідачі по
справі не повернули йому суму боргу та
повинні йому сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення,
тобто основну суму у розмірі 79 700 грн,
збитки у розмірі 637,20 грн, всього 80 337,20
грн. Оскільки він сплатив за автомобіль
КІА Сееd загальну суму 79 700 грн, тобто
більш ніж відповідачі по справі.

Крім того, в квітні 2012 року шлюбні
відносини між дочкою ОСОБА_2 та її
чоловіком припинені. ОСОБА_1 забрав з
собою ноутбук АСУС та фотоапарат
Самсунг, які вони придбали, знаходячись
в шлюбі. В липні 2012 року позивач ОСОБА_2
почала робити ремонт в своїй квартирі.
За її проханням 12 липня 2012 року він
купив їй, оформивши товарні чеки вже на
своє ім'я, нові меблі: диван «Нарні»,
стінку «Мерано», стіл журнальний «Smart»,
шафу-купе. Просив суд стягнути в
солідарному порядку з відповідачів
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на його користь суму
боргу за позикою у розмірі 80 337,20 грн; в
якості виконання перед ним грошового
зобов'язання у розмірі 80 337,20 грн
відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_1, звернути
стягнення на автомобіль КІА Ceed,
припинивши їхнє право власності на
вказаний автомобіль; визнати за ним
право власності на автомобіль КІА Ceed,
та на майно: холодильник - WHIRLPOOL, пральну
машину - INDEZIT, телевізор LG;
металопластикові конструкції (вікна)
«REHAU Basic» в кількості 5 штук; диван
«Нарні»; стінку «Мерано»; стіл
журнальний «Smart»; шафу-купе, які
знаходяться в квартирі ОСОБА_2 за
адресою: АДРЕСА_2;

Рішенням Краматорського міського суду
Донецької області від 10 січня 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ спільного сумісного майна
подружжя задоволено частково. Позовні
вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ
спільного сумісного майна подружжя,
задоволено частково. Позовні вимоги
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання
права власності на майно задоволено
частково.

Визнано право спільної сумісної
власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
майно: посудомийну машину WEST, вартістю 1
500,00 грн; кондиціонер WEST, вартістю 1 800,00
грн.; автомобіль КІА Ceed, державний номер
НОМЕР_1, вартістю 97 689 грн та боргові
зобов'язання перед ОСОБА_3 в сумі 80 337,20
грн. Виділено ОСОБА_1 в натурі майно:
посудомийну машину WEST, вартістю 1 500,00
грн; кондиціонер WEST, вартістю 1 800,00 грн.
Виділено ОСОБА_2 в натурі майно:
автомобіль КІА Ceed, державний номер
НОМЕР_1, вартістю 97 689 грн. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю у
вартості майна в сумі 45 544 грн 50 коп.
Визнано право власності за ОСОБА_3 на
майно: холодильник WHIRLPOOL, пральну
машину INDEZIT, телевізор LG;
металопластикові конструкції (вікна)
«REHAU Basic» в кількості 5 штук; диван
«Нарні»; стінку «Мерано»; стіл
журнальний «Smart»; шафу-купе, які
знаходяться в квартирі ОСОБА_2 за
адресою: АДРЕСА_3.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1/2
частку боргу в сумі 40 168,50 грн. Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1/2 частку
боргу в сумі 40 168,50 грн. В іншій частині
позовних вимог відмовлено. Вирішено
питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Донецької
області від 13 травня 2014 року, рішення
Краматорського міського суду
Донецької області від 10 січня 2014 року в
частині визнання спільною сумісною
власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2
боргових зобов'язань перед ОСОБА_3 в
сумі 80 337,20 грн. та стягнення на користь
ОСОБА_3 з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вказаної суми
та витрат по сплаті судового збору
скасовано та ухвалено в цій частині
нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання боргових
зобов'язань за договорами позики від 23
лютого 2008 року, 03 березня 2008 року, 02
квітня 2008 року, 02 червня 2008 року, 01
грудня 2008 року, 05 січня 2009 року, 04 червня
2009 року на загальну суму 79 700 грн
спільними борговими зобов'язаннями та
розподіл їх по 1/2 частині кожному
відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1
про стягнення суми боргу в розмірі 80
337,20 грн задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
суму боргу в розмірі 80 337 грн 30 коп.

Рішення Краматорського міського суду
Донецької області від 10 січня 2014 року в
частині стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 різниці у вартості спільного
сумісного майна в сумі 45 544,50 грн.
змінено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
різницю у вартості спільного сумісного
майна в сумі 47 194 грн 50 коп. Вирішено
питання про розподіл судових витрат. В
решті рішення Краматорського міського
суду Донецької області від 10 січня 2014
року залишено без змін.

У касаційній скарзі заявник порушує
питання про скасування судового
рішення апеляційного суду із
залишенням в силі рішення суду першої
інстанції, мотивуючи свої вимоги
порушенням судом апеляційної
інстанції норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, заслухавши доповідача,
обговоривши доводи скарги та вивчивши
обставини, необхідні для ухвалення
судового рішення судом касаційної
інстанції, вважає, що підстави для
скасування рішення апеляційного суду
відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під
час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване
судове рішення ухвалено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права.

Частково задовольняючи позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з того, що
набуте подружжям майно під час шлюбу
підлягає поділу між ними в порядку ст. 70
СК України. Крім того, на придбання
автомобілю та погашення
заборгованості за кредитом ОСОБА_2
укладала договори позики зі своїм
батьком в інтересах сім'ї та зі згоди
позивача ОСОБА_1

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції, суд апеляційної інстанції
виходив з того, що розписки підписані
тільки відповідачем ОСОБА_2, згоди на
отримання позики ОСОБА_1 не надавав.

Доводи касаційної скарги, перевірені
вивченням матеріалів справи, висновків
суду апеляційної інстанції не
спростовують та не дають підстав
вважати, що при розгляді справи було
неправильно застосовано норми
матеріального права або порушено норми
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення спору.

Згідно з ч. 3 ст. 332, п. 1 ч. 1 ст. 336 ЦПК
України, за наслідками розгляду
касаційної скарги суд касаційної
інстанції має право постановити ухвалу
про відхилення касаційної скарги і
залишення судового рішення без змін,
оскільки апеляційним судом не було
допущено неправильного застосування
норм матеріального права та порушення
норм процесуального права.

З огляду на викладене, керуючись ч. 3 ст.
332, п. 1 ч. 1 ст. 336 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Апеляційного суду Донецької
області від 13 травня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
О.В. Кадєтова В.О.
Кузнєцов Г.І. Мостова