overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/5321/14-ц
Провадження № 2/0182/3070/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про позбавлення батьківських прав та встановлення піклування над неповнолітньою дитиною, -

встановив:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про позбавлення батьківських прав та встановлення піклування над неповнолітньою дитиною.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 25 липня 2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків.

19 вересня 2014 року ОСОБА_1 отримала ухвалу суду від про усунення недоліків, що підтверджується поштовим повідомлення про вручення.

24 вересня 2014 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла заява
ОСОБА_1 про повернення їй позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами до відкриття провадження.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням викладених обставин суддя вважає доцільним повернути
ОСОБА_1 позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами до відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Нікопольської міської ради про позбавлення батьківських прав та встановлення піклування над неповнолітньою дитиною повернути позивачу разом із доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № +182/7459/14-ц
Провадження № 2-во/182/65/14
У Х В А Л А

Іменем України

04.11.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді
Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря
Скоробогатової А.О.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Новоіванівської сільської ради Нікопольського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на землю, -

В С Т А Н О В И В:

07.10.2014 року
Нікопольським міськрайонним судом
Дніпропетровської області було постановлено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

Однак позивачкою в позовній заяві було неправильно зазначено номер рішення 16 сесії 23 скликання Новоіванівської сільської ради, в зв”язку з чим судом була допущена описка і замість правильного номеру 134 вказано неправильний 143.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.219 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Вважати опискою
„Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельний пай, площею 5,010 га., державний акт на право приватної власності на землю серії IV – ДП № 055101, виданий 28.12.2001 року, на підставі рішення 16 сесії 23 скликання Новоіванівської сільської ради народних депутатів № 143 від 25 грудня 2001 року, зареєстрований у книзі записів державних актів на право приватної власності на землю
Нікопольської районної ради народних депутатів Дніпропетровської області № 101, зареєстрований за ОСОБА_3, в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_3, померлого 27.09.2005 року”.

Вважати правильним „Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельний пай, площею 5,010 га., державний акт на право приватної власності на землю серії IV – ДП № 055101, виданий 28.12.2001 року, на підставі рішення 16 сесії 23 скликання Новоіванівської сільської ради народних депутатів № 134 від 25 грудня 2001 року, зареєстрований у книзі записів державних актів на право приватної власності на землю
Нікопольської районної ради народних депутатів Дніпропетровської області № 101, зареєстрований за ОСОБА_3, в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_3, померлого 27.09.2005 року” .

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 182/7843/14-ц
Провадження № 2/0182/3996/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08 грудня 2014 року о 11-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/8421/14-ц
Провадження № 2/0182/4251/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 27 листопада 2014 року о 09-30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
ЄУН № 389/4580/14-ц провадження № 2-н/389/561/14
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Український В.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства
ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знам’янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання в сумі 743,18 грн., -

В С Т А Н О В И В:

ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знам’янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 743,18 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП
«Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ
Знам’янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання в сум 743,18 грн.

Видати судовий наказ за заявою
Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знам’янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 743,18 грн.

Суддя Знам'янськогоміськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2
Справа № 2-н/389/573/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., розглянувши в приміщенні суду в місті Знам'янка
Кіровоградської області заяву
Обласного комунального виробничого підприємства “Дніпро-Кіровоград” його структурний підрозділ Знам'янське водопровідно-каналізаційне господарство, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 694,53 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Обласне комунальне виробниче підприємство “Дніпро-Кіровоград” його структурний підрозділ Знам'янське водопровідно-каналізаційне господарство, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, оскільки останнім не виконані належним чином умови погашення заборгованості за вказані послуги.

Із отриманої судом довідки про місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, яка надана
Знам’янським РС Управління ДМС
України в Кіровоградській області відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, вбачається, що боржник ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, помер (актовий запис №335 від 31 жовтня 2012 року).

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за доцільне відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу, оскільки вбачається спір про право щодо встановлення спадкоємців померлого боржника та пред’явлення до них відповідних вимог про стягнення заборгованості за надані послуги.

Керуючись ст.ст. 96, 99,100,101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Обласного комунального виробничого підприємства
“Дніпро-Кіровоград” його структурний підрозділ Знам'янське водопровідно-каналізаційне господарство, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 694,53 грн.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, протягом п’яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
ОСОБА_2
Справа № 404/7599/14-ц
Номер провадження 2/404/3015/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.,

при секретарі -
Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом . Примирятись не бажає.

В судове засідання відповідач подала заяву, якою просить надати строк для примирення терміном в шість місяців, бажає зберегти сім”ю, так як у них двоє дітей.

Згідно п.7 ч.1 статті 201 ЦПК
України, суд зобов"язаний зупинити провадження в справі, в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно п.5 ч.1 ст. 203 ЦПК
України, провадження в справі зупиняєтьс я до закінчення строку для примирення , визначеного судом.

Тому , керуючись п.7 ч.1 ст. 201, ст. 203 , 293 ЦПК України,

суд, -
УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення , визначеного судом, тобто до 24 листопада 2014 року.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Кіровоградської області, через суд першої інстанції протягом п»яти днів .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
ЄУН № 389/4578/14-ц провадження № 2-н/389/559/14
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Український В.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства
ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знам’янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання в сумі 412,37 грн., -

В С Т А Н О В И В:

ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знам’янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 412,37 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП
«Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ
Знам’янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання в сум 412,37 грн.

Видати судовий наказ за заявою
Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знам’янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 412,37 грн.

Суддя Знам'янськогоміськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2
Справа № 635/7210/14-ц
Провадження № 2/635/2704/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2014 року

сел.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

11.08.2014р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою від 12.04.2014 року позовна заява була залишена без руху і позивачу був наданий строк достатній для усунення недоліків заяви.

У визначений строк та на теперішній час позивач не усунув всі недоліки зазначені в ухвалі, а саме копія будинкової книги та квитанцію про доплату державного мита в сумі 121, 80 грн., клопотання про продовження термінів для усунення недоліків до суду не надходило.

Відповідно до частини 2 статті 121
Цивільного процесуального кодексу
України суд повертає заявнику заяву у разі невиконання вимог, визначених статями 105 та 106 ЦПК України.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121 ч.2, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя

І.В.Караченцев
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/4714/14-ц
Провадження № 6/636/180/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Чугуївського МРУЮ
Харківської області про обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_1,-

встановив:

26.11.2014 р. державний виконавець ВДВС
Чугуївського МРУЮ Харківської області
Зозуля Р.В. звернувся до суду з поданням про обмеження права виїзду за кордон
ОСОБА_1

Справа підсудна
Чугуївському міському суду
Харківської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС
Чугуївського МРУЮ Харківської області про обмеження права виїзду за кордон
ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 08:30 год. 05 грудня 2014 року про що повідомити державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Дата документу 26.11.2014
Справа № 636/4691/14-ц
Провадження № 2/636/2355/14 провадження у справі 26 листопада 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити судове засідання на 09 годину 26 грудня 2014 року. Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 26 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 636 / 4688 / 14-ц 2 / 636 / 2352 / 2014
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВДВС Чугуївського МРУЮ
Харківської області в якому просить зняти арешт з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, накладений постановою державного виконавця від 07.08.2007 року порядку виконання рішення суду про стягнення з нього на користь
ОСОБА_2 заподіяних матеріальних збитків та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України, суддя –

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції
Харківської області про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання на 09.00 годину 16 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа № 219/5255/2014-ц
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року.Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Радченко Л.А.,

при секретарі
Коваленко О.В.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м.
Артемівська цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання 29 жовтня 2014 року відповідач, який був належним чином повідомлен про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК
України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Л.А.Рад ченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и л а:

25.09.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.
Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І.
Сергієнка, 3, каб. 27 на 21.10.2014 року об 11 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 219/3607/2014-ц
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року

м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецкої області у складі:

головуючого судді
Тверського С.М.

при секретарі
Зубенко Т.А..

за участю позивача

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення права користуванням житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В судові засідання, призначені на 07.10.2014 року, 29.10.2014 року відповідач не з’явилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст.. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст..ст.. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення права користуванням житловим приміщенням, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

С.М.Тве рський