Справа №592/3308/14 Головуючий у суді у 1
інстанції - КатричНомер провадження
22-ц/788/1022/14 Суддя-доповідач - Сибільова Л.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2014 року
м. Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Сибільової Л. О.,

суддів - Дубровної В. В., Маслова В. О.,

за участю секретаря судового засідання
-Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ковпаківського районного
суду м. Суми від 28 квітня 2014 року про
задоволення заяви ОСОБА_3 про поворот
виконання рішення Ковпаківського
районного суду м. Суми від 02 серпня 2011
року

у справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будівельна виробничо-комерційна
компанія «Федорченко» до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання
недійсним договору найму та
зобов'язання вчинити дії,

в с т а н
о в и л а:

Ухвалою Ковпаківського районного суду
м. Суми від 28 квітня 2014 року задоволено
заяву ОСОБА_3 про поворот виконання
рішення Ковпаківського районного суду
м. Суми від 2 серпня 2011 року, зобов'язано
відділ ДВС Сумського міського
управління юстиції вселити ОСОБА_3 в
квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язано ОСОБА_2 передати ОСОБА_3
особисті речі, які були описані
державним виконавцем згідно акту опису
й арешту майна від 13 квітня 2012 року та
додатків до нього.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить ухвалу скасувати в частині
зобов'язання відділу ДВС Сумського
міського управління юстиції вселити
ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1.

Вислухавши доповідь судді-доповідача,
ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які підтримали скаргу
з мотивів, в ній викладених, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
законність та обгрунтованість ухвали
суду першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

У 2010 році ОСОБА_3 звернувся до суду з
позовом та просив визнати дійсним
договір житлового найму квартири
АДРЕСА_1, укладений між ним та ОСОБА_2

ТОВ «Будівельна виробничо-комерційна
компанія «Федорченко» звернулось до
суду з зустрічним позовом та просило
визнати договір найму квартири АДРЕСА_1
, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3
недійсним, зобов'язати ОСОБА_3, що
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
виселитись та звільнити від особистих
речей вказану квартиру, зобов'язати
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, виселитись,
звільнити квартиру від особистих
речей та проживання третіх осіб і
передати під знесення ТОВ «Будівельна
виробничо-комерційна компанія
«Федорченко» квартиру АДРЕСА_1

Ухвалою Ковпаківського районного суду
м. Суми від 02 серпня 2011 року позов
ОСОБА_3 залишено без розгляду (а.с.169,
т.І).

Рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми від 02 серпня 2011 року,
залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду Сумської області від
07 грудня 2011 року, у справі за позовом
ТОВ «Будівельна виробничо-комерційна
компанія «Федорченко» до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання
недійсним договору найму та
зобов'язання вчинити певні дії позов
задоволено частково.

Визнано договір найму квартири
АДРЕСА_1, без номеру та без дати,
укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
недійсним.

Зобов'язано ОСОБА_3, що зареєстрований
за адресою: АДРЕСА_1, виселитись та
звільнити від особистих речей
квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язано ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5
виселитись з квартири за адресою:
АДРЕСА_1 та звільнити цю квартиру від
особистих речей.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено (а.с.171-172, 233-235, т.І).

Рішення суду від 2 серпня 2011 року
виконане відносно ОСОБА_3 в примусовому
порядку, про що свідчить акт державного
виконавця відділу ДВС Сумського
міського управління юстиції від 13
квітня 2012 року, акт опису майна і арешту
майна боржника і передачу майна на
зберігання ОСОБА_2 від 13 квітня 2012 року,
постанова державного виконавця про
закінчення виконавчого провадження
від 23 квітня 2012 року (а.с.244, 251т.1, а.с.
194-204, т. 2).

Ухвалою Ковпаківського районного суду
м. Суми від 11 липня 2012 року в
задоволенні заяви ОСОБА_2 про
встановлення порядку виконання
рішення Ковпаківського районного суду
м. Суми від 02 серпня 2011 року відмовлено
за необґрунтованістю (а.с.260-261, т.І).

Ухвалою Ковпаківського районного суду
м. Суми від 08 лютого 2013 року заяву
ОСОБА_2 про перегляд рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 02 серпня 2011 року за нововиявленими
обставинами залишено без задоволення
(а.с. 1-3, 22-23, т.ІІ).

Ухвалою апеляційного суду Сумської
області від 27 лютого 2013 року ухвалу
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 08 лютого 2013 року про залишення без
задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд
у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Ковпаківського районного суду
м. Суми від 02 серпня 2011 року скасовано, а
справу направлено на новий розгляд до
суду першої інстанції (а.с. 28-29, 43-44, т.ІІ).

Рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми від 12 серпня 2013 року заяву
ОСОБА_2 про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами
задоволено, скасовано рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 02 серпня 2011 року у даній справі. В
позові ТОВ «Будівельна
виробничо-комерційна компанія
«Федорченко» відмовлено (а.с.108-109, т.
ІІ).

18 листопада 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду першої інстанції з заявою про
поворот виконання рішення суду від 2
серпня 2011 року, посилаючись на те, що
вказане рішення суду, після його
примусового виконання відносно нього,
скасоване та в задоволенні позову про
його виселення з квартири відмовлено
(а.с.124, т.2).

Ухвалою Ковпаківського районного суду
м. Суми від 17 грудня 2013 року в
задоволенні заяви ОСОБА_3 про поворот
виконання рішення Ковпаківського
районного суду м. Суми від 02 серпня 2011
року відмовлено за необґрунтованістю
(а.с.140-141, т.ІІ).

Ухвалою апеляційного суду Сумської
області від 10 лютого 2014 року ухвалу
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 17 грудня 2013 року скасовано, а
вирішення питання про поворот
виконання рішення суду передано на
новий розгляд (а.с.178-179, т.ІІ).

Ухвалою Ковпаківського районного суду
м. Суми від 03 березня 2014 року
відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні заяви
про поворот виконання рішення (а.с. 205-209,
т.ІІ).

Ухвалою апеляційного суду Сумської
області від 27 березня 2014 року ухвалу
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 03 березня 2014 року скасовано, а
вирішення питання про поворот
виконання рішення суду передано на
новий розгляд до суду першої інстанції
(а.с.251-252, т.ІІ).

Задовольняючи оскаржуваною ухвалою
заяву ОСОБА_3 про поворот виконання
рішення Ковпаківського районного суду
м. Суми від 02 серпня 2011 року, суд виходив
з того, що ОСОБА_3 був примусово
виселений державним виконавцем з
квартири, а його особисті речі описані
та передані для зберігання ОСОБА_2 на
виконання вказаного рішення, яке в
подальшому було скасоване, а тому,
враховуючи положення Закону України
«Про виконавче провадження», є
підстави для повороту виконання
рішення суду.

Цей висновок суду відповідає вимогам
матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 380 ЦПК України, питання про
поворот виконання вирішує суд
апеляційної чи касаційної інстанції,
якщо, скасувавши рішення, він закриває
провадження у справі, залишає позов без
розгляду, відмовляє в позові повністю
або задовольняє позовні вимоги в
меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання
скасовано і справу повернено на новий
розгляд, а при новому розгляді справи в
позові відмовлено або позовні вимоги
задоволено в меншому розмірі, або
провадження у справі закрито чи заяву
залишено без розгляду, суд, ухвалюючи
рішення, повинен зобов'язати позивача
повернути відповідачеві безпідставно
стягнене з нього за скасованим
рішенням.

У разі неможливості повернути майно в
рішенні або ухвалі суду передбачається
відшкодування вартості цього майна в
розмірі грошових коштів, одержаних від
його реалізації.

За судовим рішенням про поворот
виконання видається виконавчий лист у
порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 381 ЦПК України, якщо
питання про поворот виконання рішення
не було вирішено судом при новому
розгляді справи або судом апеляційної
чи касаційної інстанції, заява
відповідача про повернення стягненого
з нього за скасованим рішенням майна
розглядається судом, у якому перебуває
справа. Заяву про поворот виконання
можна подати у межах позовної давності.

За подання заяви про поворот виконання
судовий збір не сплачується.

Суд розглядає заяву про поворот
виконання в судовому засіданні з
повідомленням сторін і постановляє
ухвалу.

Відповідно до ч. ч. 4 ,6 ст. 78 Закону
України «Про виконавче провадження»
виселення полягає у звільненні
приміщення, зазначеного у виконавчому
документі, від особи (осіб), яка
виселяється, її майна, домашніх тварин
та у забороні такій особі
користуватися цим приміщенням.
Примусовому виселенню підлягають
виключно особи, зазначені у
виконавчому документі.

У разі якщо виконання рішення
здійснюється за відсутності осіб, які
підлягають виселенню, державний
виконавець зобов'язаний провести опис
майна. Описане майно передається для
відповідального зберігання особі,
визначеній державним виконавцем.

ОСОБА_2 - співвласник спірної квартири,
в апеляційній скарзі на ухвалу суду про
поворот виконання рішення суду
зазначає, що у разі задоволення заяви
ОСОБА_3 про поворот виконання рішення
суду постане питання про його вселення
в квартиру за відсутності у нього
суб'єктивного права на проживання у цій
квартирі, що буде порушувати її права
та права інших співвласників на
володіння, користування та
розпорядження цим майном.

Крім того, ОСОБА_2 вважає, що
задоволення заяви про поворот
виконання рішення суду в даному
випадку є таким, що неможливо виконати,
оскільки боржником у виконавчому
провадженні про поворот виконання
рішення буде ТОВ «Будівельна
виробничо-комерційна компанія
«Федорченко», у якої відсутні будь-які
підстави щодо розпорядження квартирою
АДРЕСА_1.

Прийняття такого рішення унеможливлює
його виконання згідно з вимогами
частини 1 статті 14 ЦПК України, згідно
якої судові рішення, що набрали
законної сили, обов'язкові для всіх
органів державної влади і органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій, посадових чи
службових осіб та громадян і
підлягають виконанню на всій території
України.

Проте вказані доводи апеляційної
скарги знаходяться поза межами
питання, яке вирішив суд при
задоволенні заяви про поворот
виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи,
підставою для оскарження ухвали суду є
та обставина, що ОСОБА_2 як співвласник
спірної квартири, зареєструвала та
поселила в ній, як вона стверджує,
ОСОБА_3 без згоди інших співвласників
квартири - свого чоловіка ОСОБА_4 та
дочки ОСОБА_5

Після виселення ОСОБА_3 з квартири на
підставі рішення суду від 2 серпня 2011
року, ухваленого за позовом
будівельної компанії, якій було надано
дозвіл на знесення будинку, в якому
розташована квартира сторін, і яка
відмовилась в послідуючому від такого
знесення після виникнення спору з
сторонами в справі, це стало підставою
для скасування вказаного рішення суду
про виселення за нововиявленими
обставинами та ухвалення нового
рішення про відмову ТОВ ««Будівельна
виробничо-комерційна компанія
«Федорченко» в позові про виселення і
постановлення оскаржуваної ухвали про
поворот виконання рішення суду
відносно ОСОБА_3

Доводи скарги ОСОБА_2 на ухвалу суду
про поворот виконання рішення суду про
виселення зводяться до посилань на те,
що ОСОБА_3 і не набував в зв'язку з
вищезазначеними обставинами права на
користування квартирою, ТОВ
««Будівельна виробничо-комерційна
компанія «Федорченко» не має права
розпоряджатись спірною квартиро, а
тому ОСОБА_3 не може бути вселений в
квартиру в порядку повороту виконання
рішення суду.

Колегія суддів вважає вказані доводи
ОСОБА_2 такими, що не ґрунтуються на
вимогах закону, оскільки законність
вселення ОСОБА_3 в спірну квартиру
ОСОБА_2 чи іншими співвласниками
квартири в даній справі не
оскаржувалась, підстави вселення його
в квартиру не підлягали перевірці
судом першої інстанції при повороті
виконання рішення суду. В той же час
ОСОБА_3 був виселений зі спірної
квартири рішенням суду, ухваленим саме
за позовом ТОВ ««Будівельна
виробничо-комерційна компанія
«Федорченко», позов якої ОСОБА_2
підтримала і рішення суду з тих
підстав, що вказана компанія не має
права звертатись з таким позовом, не
оскаржувала.

За таких обставин оскаржувана ухвала
суду першої інстанції є законною і
обґрунтованою, підстави для її зміни
чи скасування відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 - 315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а
л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду
м. Суми від 28 квітня 2014 року про поворот
виконання рішення Ковпаківського
районного суду м. Суми від 02 серпня 2011
року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -