overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/138/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

04.02.2014 року суддя
Кам'янка-Бузького районного суду
Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши заяву міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства міста Кам»янка-Бузька» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам ст.98
ЦПК України, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства в порядку наказного провадження та підсудна Кам”янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК
України,

у х в а л и в :

відкри ти наказне провадження за заявою міського комунального підприємства
«Управління житлово-комунального господарства міста Кам»янка-Бузька» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Суддя

М.Л.Самсін
Провадження № 6/750/1165/14
Деснянський районний суд міста головуючої – судді Карапута Л.В., при секретарі – Молодшій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання старшого державного виконавця
Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2, 20.11.2014 року старшого державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку
В судове засідання державний виконавець не з’явивсь, в поданому поданні просив справу розглянути без його участі, подання
Стягувач та боржник в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялись.
Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації.
У судовому засіданні встановлено, що на виконанні в
Центральному відділі державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ
«Ощадбанк» заборгованості в розмірі
В ході виконання було встановлено, що боржник за останньою відомою адресою не проживає, місце проживання боржника
Враховуючи викладене, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд подання задовольнити.
Оголосити розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Копію ухвали направити ЧМВ
УМВС України в Чернігівській області
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст. 294 ЦПК
України.

Суддя
Л.В. Карапута
Справа № 718/2586/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2014 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 003-25503-210313,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 003-25503-210313.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 07.11.2014 року о 11:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/2506/2282/11
Провадження № 6/750/1166/14
Деснянський районний суд м. головуючого – судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, - в с т а н о в и в :
Відповідно до рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.07.2001 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто 6599,23 грн. завданих збитків, 65,99 грн. – судового збору, 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 200,00 грн. – витрат на 13.11.2014 року заявник звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал втрачений під час
Учасники процесу у судове засідання не з’явилися, що не перешкоджає розгляду заяви, від заявника надійшла заява про розгляд справи за її відсуності.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню у порядку правил ст. 370 ЦПК України, оскільки оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, тоді як рішення суду не виконано і не втратило законної
Керуючись ст.370 ЦПК України, суд – заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа № 2/2506/2282/11 на виконання рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 05.07.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Деснянський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя

А.В.
Сапон
Провадження № 4-с/750/127/14
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» на дії головного державного виконавця
Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1,

заінтересована особа – ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

при пред’явленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а скарга підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на дії головного державного виконавця
Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.12.2014 року на 10:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію скарги з доданими до неї документами направити суб’єкту оскарження.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №733/1387/14-ц
№ 2/733/652/14
У Х В А Л А

Іменем України

"12" листопада 2014 р.

Ічнянський районний суд
Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Головченко
М.М.

при секретарі Науменко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 10.09.2014 року провадження по справі зупинено і сторонам надано строк для примирення до 12 листопада 2014 року.

Сторони в судове засідання не з’явились, позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки з відповідачкою
ОСОБА_2 вони примирились, а тому відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити, а позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду , оскільки це не суперечить закону та не зачіпає інтересів інших осіб, охороняємих законом.

Керуючись ст. ст.. 204, 207 ч.1 п. 5 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу на протязі п’яти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга в
Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський районний суд.

Головуючий

суддя М.М.Головченко
Провадження № 2-зз/750/29/14
Деснянський районний суд міста
Головуючого судді Лямзіної Н.Ю. при секретарі Латенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом по справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп»,
ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсним, суд, - 02.09.2014 року позивачі звернулися до суду з заявою . про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом по справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп»,
ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів
Розгляд заяви було призначено на 07.11.2014 року на 15.00 год., про що сторони були повідомлялися у встановленому законом порядку, але справу було відкладено у зв’язку з неявкою сторін до 21.11.2014 року 21.11.2014 року розгляд заяви було відкладено до 05.12.2014 року в зв’язку з 21.11.2014 року розгляд справу було відкладено у зв’язку з перебуванням судді на лікарняному до 05.12.2014 року о 08.30
В судове засідання 05.12.2014 року заявники не з’явилися повторно, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, повістки позивачам надсилались за зареєстрованим у встановленому порядку місцем знаходження, про що містяться докази в матеріалах справи. У призначений час для розгляду справи заявники не з’явилися, причини неявки суду не
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
Керуючись ст.ст. 207 ЦПК
України, суд,- заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом по справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп»,
ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсним, залишити без
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів

з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Ю. Лямзіна
Справа № 666/6562/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.09.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний
В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "МІГ" про видачу судового наказу,-

встановив :

Заявник звернувся до суду із заявою видати наказ про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 12697,71 грн.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Херсона, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, підстави для відмови у видачі чи повернення заяви відсутні

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІГ" про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Провести видачу судового наказу без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.М.
Полив'яний
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Справа №668/7933/14-ц

Пров. №2/668/2005/14

17.09.2014 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого судді Зубова О.С.,

при секретарі Хандусенко О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором HECFNL00000008 від 19.09.2008 року у розмірі 61142 грн. 86 коп.

В судове засідання представник позивача не з'явився однак надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила. За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов у її відсутності та за згодою представника позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст.224 ЦПК України.

Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що між сторонами був укладений кредитний договір HECFNL00000008 від 19.09.2008 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 35000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 34.68 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач в свою чергу був зобов'язаний сплачувати кредит вчасно, однак свої обов'язки належно не виконував в наслідок чого утворилась заборгованість за наданим кредитом, яка станом на 18.04.2014 року складає 61142 грн. 86 коп.

Вказані обставини підтверджуються наданим суду розрахунком заборгованості.

За таких обставин, суд вважає, що відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України та ч.2 ст.1050 ЦК України вимоги позивача є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 8, 10, 11, 88, 209, 212-214, *224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн
НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Приват Банк» 61142 грн. 86 коп. - заборгованість за кредитним договором HECFNL00000008 від 19.09.2008 року, 611, 43 грн. у відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги через
Суворовський районний суд м. Херсону в 10-денний строк:

- позивачем, з дня проголошення рішення;

- відповідачем, з дня відмови йому
Суворовським районним судом м.Херсона в задоволенні його заяви про перегляд даного заочного рішення суду, яка може бути подана ним письмово протягом десяти днів з дня отримання ним копії даного заочного рішення.

- відповідачами, з дня відмови їм
Суворовським районним судом м.Херсона в задоволенні їх заяви про перегляд даного заочного рішення суду, яка може бути подана ними письмово протягом десяти днів з дня отримання ними копії даного заочного рішення.

СуддяЗубов О. С.
Справа № 666/4904/14-ц
Провадження № 2/666/2152/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24.09.2014 р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді
Дорошинської В.Е.

при секретарі
Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду - втрата почуття любові та взаємоповаги. У зв'язку з наведеним просила шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явилася, однак просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, однак просив розглянути справу без його участі.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 27.10.2007р. міським відділом РАЦС Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №1097, від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1; спору з приводу розподілу майна та місця проживання дитини немає, шлюб фактично розпався, причина розпаду - втрата почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сім'ї неможливе.

Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.5-11, 60, 208, 209, 213, 214, 215, 294
ЦПК України, ст.ст. 105,109-112 СК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27.10.2007р. міським відділом РАЦС Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №1097, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Дніпровський районний суд м.Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя

Дорошинська В.Е.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26.09.2014 р.
Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді
Головко О.В.,

при секретарі
Дровосєкової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з цим позовом вказуючи, що 10 серпня 1991року Дунівською сільською радою Заліщицького району
Тернопільської області був зареєстрований шлюб з відповідачем, актовий запис № 6. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Спільне життя з відповідачем не склалось в зв'язку з втратою почуттів поваги та любові. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Майбутнє збереження шлюбу не можливе.

Позивач просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився.
Надіслала на адресу суду заяву в якій просить розглядати справу без її участі та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причину своєї неявки.

Суд вважає, що шлюб між сторонами підлягає розірванню, у зв`язку з тим, що взаємовідносини між сторонами вказують на те, що сім`я між ними розпалась.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 212 ЦПК
України, ст.ст.109, 110, 112, Сімейного
Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 10 серпня 1991року
Дунівською сільською радою
Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис № 6 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:О. В. Головко
Справа № 676/7041/14-ц
Номер провадження 2/676/2682/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

26 вересня 2014 року м.
Кам’янець-Подільський

Суддя Кам’янець –
Подільського міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам’янець-Подільському міськрайонному суді на 03 жовтня 2014 року о 08 годині 10 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам’янець-Подільського

міськрайонного суду
Хмельницької області
ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ 26.09.2014 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О. В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Державний Ощадбанк України» МФО 352457,
ОКПО 31653320), юридична адреса: м. Херсон вул.Острівське шосе, 1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження не відомо, місце роботи не відоме, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрований за
ОСОБА_1, зареєстрований в АДРЕСА_1 та користується послугами з теплозабезпечення та гарячого водопостачання які надає МКП
"Херсонтеплоенерго".
В зв'язку з неналежною оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, в період з 01.01.2008р. по 01.08.2014р. виникла заборгованість в сумі 4984,78грн., що підтверджується
Через порушення боржником виконання зазначеного грошового зобов'язання на період подання заяви інфляційні збитки склали 656,61грн., 3 % річних склали 325,90грн., що підтверджується розрахунком
Керуючись ст.ст. 96; 102; 103 ЦПК
України, ст.ст. 526; 527; ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження не відомо, місце роботи не відоме, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства
«Державний Ощадбанк України» МФО 352457,
ОКПО 31653320), юридична адреса: м. Херсон вул.Острівське шосе, 1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 5967,29грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження не відомо, місце роботи не відоме, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго"
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
Суддя:
Строк пред'явлення до виконання один
Судовий наказ набрав законної сили
"_____"______________ 20____р.
Судовий наказ виданий "_____"______________ 20____р.
Суддя:О. В. Головко
СУДОВИЙ НАКАЗ 26.09.2014 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Державний Ощадбанк України» МФО 352457,
ОКПО 31653320), юридична адреса: м. Херсон вул.Острівське шосе, 1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження, місце роботи не відоме, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
ОСОБА_1 користується послугами з теплозабезпечення та гарячого водопостачання які надає МКП
"Херсонтеплоенерго".
В зв'язку з неналежною оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у неї за період з 01.01.2009року по 01.08.2014року виникла заборгованість в сумі 3902,49грн., що підтверджується розрахунком.
Через порушення боржником виконання зазначеного грошового зобов'язання на період подання заяви інфляційні збитки склали 480грн., 3 % річних склали 166,14грн., що підтверджується розрахунком
Керуючись ст.ст. 96; 102; 103 ЦПК
України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження, місце роботи не відоме, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго"
України» МФО 352457, ОКПО 31653320), юридична адреса: м. Херсон вул.Острівське шосе, 1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 4548грн.63коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження, місце роботи не відоме, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго"
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
Суддя:
Строк пред'явлення до виконання один
Судовий наказ набрав законної сили
"_____"______________ 20____р.
Судовий наказ виданий "_____"______________ 20____р.
Суддя:О. В. Головко