overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/4065/14-ц
УХВАЛА

"03" жовтня 2014 р. місто
Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого
Мотрука М.І.

при секретарі
Тихолаз Т.М.

за участю

заявника
ОСОБА_1

заінтересованої особи
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи орган опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області, знаходиться заява ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи орган опіки та піклування
Вінницької районної державної адміністрації, про визнання особи недієздатною.

Заявник в судовому засіданні заявив клопотання в якому просить призначити по справі судово-психіатричну експертизу, оскільки відповідно до акту стаціонарної судово-психолого-психіатричної експертизи №24 від 17.04.14 року, яка була проведена під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_3 страждав та страждає на даний час хронічним душевним захворюванням у вигляді деменції, обумовленої органічним ураженням головного мозку судинного ґенезу, з маренням.

Внаслідок чого ОСОБА_3 не може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

За станом здоров’я він потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричній лікарні.

При проведені даної експертизи предметом дослідження не було питання дієздатності ОСОБА_3 та питання необхідності встановлення опіки над ним.

Заінтересована особа не заперечує проти призначення і проведення по справі судово-психіатричної експертизи. Проведення якої доручити експертам психіатрам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. академіка ОСОБА_4, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вулиця Пирогова, № 109.

Суд заслухавши сторони по справі вважає, що для з’ясування всіх обставин справи, що мають значення для правильного вирішення справи потребують спеціальних знань, тому клопотання заявника слід задоволити і по справі призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 143,145 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання задоволити. Призначити відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, судово-психіатричну експертизу. Проведення якої доручити експертам психіатрам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. академіка ОСОБА_4, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вулиця Пирогова, № 109, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

а) Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу ?

б) Чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними ?

в) Чи потребує ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлення над ним опіки?

2.Надати експертам психіатрам
Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. академіка ОСОБА_4, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вулиця Пирогова, № 109 матеріали цивільної справи за № 128/4065/14-ц.

3. Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Суддя:
Вінницький районний суд Вінницької
Справа № 128/4286/14-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 р.

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

головуючого судді: Мотрука М.І.,

при секретарі: Тихолаз Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів.

Позивач ОСОБА_1 не з’явився, однак попередньо подав через канцелярію суду заяву про залишення позову без розгляду, та просить розглянути справу у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України в якій зазначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, розглянувши дану заяву, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача, оскільки згідно з п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Відповідно до ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

М.
І. Мотрук
2-н/243/ 1014 / 2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 листопада 2014 року суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області Профатило П.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 у сумі 5389,96 грн., судовий збір у розмірі 121,80 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у зв’язку з чим вважаю за необхідне відкрите наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства «
ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 у сумі 5389,96 грн., судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області

ОСОБА_2
Справа № 452/2717/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області
ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до виконкому Михайлевицької сільської ради Самбірського району
Львівської області, третя особа ОСОБА_3, - про визнання недійсним Державного акта на право приватної власності на землю та визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом.

У заяві зазначає, що є підстави для його задоволення про необхідність переходу в її власність земельної ділянки, на котру помилково був виданий документ на ім’я третьої особи ОСОБА_3, який на час смерті чоловіка позивача був лише зареєстрованим у будинку, що спадкувала ОСОБА_2

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 12.00год. 04.11.2014 року.

Запропонувати відповідачу та третій особі надати суду письмове пояснення в справі, надіславши копію позовної заяви та документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Попередити відповідача, що у випадку неявки на вказане число і годину представника чи неповідомлення суд про причину неможливості з’явитись на виклик до суду, справу буде розглянуто у його відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні, якщо проти цього не заперечить позивач.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

підпис
ОС
ОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду

ОС
ОБА_1
Справа № 452/2916/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області
ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до виконкому Погірцівської сільської ради Самбірського району
Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом в інтересах ОСОБА_2

У заяві зазначає, що є підстави для його задоволення про спадкування по заповіту середньої земельної частки
(паю) після смерті тітки позивача
ОСОБА_4.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11.30год. 04.11.2014 року.

Запропонувати відповідачу надати суду письмове пояснення в справі, надіславши копію позовної заяви та документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Попередити відповідача, що у випадку неявки на вказане число і годину представника чи неповідомлення суд про причину неможливості з’явитись на виклик до суду, справу буде розглянуто у його відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні, якщо проти цього не заперечить позивач.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

підпис
ОС
ОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду

ОС
ОБА_1
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/858/14-ц
Провадження № 2/670/277/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

28 жовтня 2014 рокусмт. ВіньківціСуддя
Віньковецького районного суду
Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 до Карачієвецької сільської ради , третя особа - відділ
Держземагенства у Віньковецькому районі, Віньковецька районна державна адміністрація про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З метою підготовки справи до судового розгляду необхідно провести підготовчі дії:

- звернутись до Віньковецької державної нотаріальної контори із запитом, чи відкрита спадкова справа після смерті ОСОБА_3, який помер 09.07.2007 року в с. Калюсик Віньковецького району
Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань
Віньковецького районного суду 06 листопада 2014 року о 15.00 год.

Надіслати позивачам та представнику позивачів копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право пред’явити зустрічний позов.

Надіслати третім особам копію ухвали та копію позовної заяви із додатками.

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце попереднього судового засідання повідомити представника позивачів та третіх осіб.

СуддяОСОБА_4
Справа № 454/2356/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: С. О. Пахут,

при секретарі Мандрик І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом Бутинської сільської ради
Сокальського району до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право власності недійсним та скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд та просить визнати недійсним свідоцтво про право власності на нежитлову будівлю та скасувати державну реєстрацію про право власності на неї.

Вподальшому представник позивача подала заяву про відмову від позову.

Суд відмову від позову приймає.

Представнику позивача роз’яснено наслідки закриття справи, передбачені ст.206 ЦПК України, якою передбачено, що вона позбавлена права повторно звертатися в суд до того самого відповідача, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.197, 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження в справі за позовом Бутинської сільської ради
Сокальського району до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право власності недійсним та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий:

С. О. Пахут
Справа № 676/4460/14-ц
Номер провадження 2/676/1907/14
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 року.

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк
В.В.

при секретарі - Стецюк -Стебницькій Н.С.

з участю представника позивача -
ОСОБА_1

представника третьої особи -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янець-
Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : орган опіки та піклування Кам"янець- Подільської районної державної адміністрації
Хмельницької області , про визначення місяця проживання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

У зв"язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст.ст. 218,226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з батьком ОСОБА_3 , який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду :
Семенюк В.В
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

24 вересня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

встановив:

Заявник КП «ЖРЕУ» звернулося з вказаною заявою до суду, в якій просить видати судовий наказ про стягнення солідарно з боржників заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 4814,13 грн., крім того просить звільнити від сплати судового збору у зв’язку з скрутним становищем підприємства.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підсудність дотримано.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Звільнити Комунальне підприємство
«Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» від сплати судового збору за подачу вказаної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
ОСОБА_5
Справа № 443/725/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ ' Астра-Фінанс' ,
ПП ' Астра-Фінанс ' про захист прав споживача,-

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ ' Астра-Фінанс' ,
ПП ' Астра-Фінанс ' про захист прав споживача

Попереднє судове засідання призначити на 05 травня 2014 року на 14:00

Копію заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Кагарлицького районного суду
Київської області від 23 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 11 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кагарлицького районного суду
Київської області від 23 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 11 вересня 2014 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 78 020 грн. 54 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 1 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 2 000 грн. витрат на правову допомогу, а також вирішено питання щодо розподілу інших судових витрат.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову ОСОБА_4

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
Справа № 363/4144/14-ц про відкриття наказного провадження 24 жовтня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Скарлат О. І., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,
До Вишгородського районного суду звернувся Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» з заявою про стягнення боргу спожиту електричну
Так, ОСОБА_1 заборгувала Публічному акціонерному товариству
«Київобленерго» оплату за спожиту електричну енергію у розмірі 11 165 грн. 53
Заява подана з дотриманням вимог ст. 96-98
Керуючись ст. 11, 100,103 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.
Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині – ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 363/4129/14-ц про відкриття провадження у справі 24 жовтня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Скарлат О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної знищенням майна,
В С Т А Н О В И Л А:
Справа підсудна
Вишгородському районному суду
При підготовці справи до судового розгляду були вивченні
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 136, 137 ЦПК
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної знищенням майна та прийняти справу до свого провадження.
Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 24 листопада 2014 року у приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області: вул. Кургузова, 7, м.
№ 6).
Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують
Сторони зобов’язані до або під час попереднього судового засіданні у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті: -          подати свої докази чи повідомити про них суд; -          повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; -          подати заяву про виклик -          подати клопотання про витребування доказів;
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Копію ухвали відправити сторонам, відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.І.Скарлат