Дата документу 15.05.2014
Справа № 517/356/14-ц
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

15 травня 2014 року смт.
Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської
області в складі:

головуючого судді
Тростенюка
В.А.

при секретареві
Грабовій І.Г.

з участю

позивачки
ОСОБА_1,

розглянувши попередньому судовому
засіданні заяву судді Тростенюка В.А.
про самовідвід у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
майна об'єктом сумісної власності
подружжя та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До Фрунзівського районного суду
Одеської області надійшов цивільний
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
майна об'єктом сумісної власності
подружжя та визнання права власності.

Дана справа, згідно авторозподілу, була
передана судді Тростенюку В.А.

У попередньому судовому засіданні
суддя Тростенюк В.А., з метою уникнення
скарг на об'єктивність головуючого по
справі, заявив самовідвід, посилаючись
на наступне.

В провадженні судді Тростенюка В.А. вже
перебувала цивільна справа № 517/1165/13-ц
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання майна об'єктом сумісної
власності подружжя та визнання права
власності. 03 березня 2014 року ухвалою
суду дану позовну заяву було залишено
без руху та надано п'ятиденний строк
для усунення недоліків. Позивачка
отримала ухвалу про залишення позовної
заяви без руху того ж дня.

В подальшому до судді та до канцелярії
суду в телефонному режимі неодноразово
звертались ніби то представники сторін
та певним чином намагались впливати на
дії судді. Так, один з представників
стверджував, що суддя Тростенюк В.А.
приймає рішення не у відповідності з
процесуальним законодавством, робив
зауваження щодо оформлення
документації тощо.

В п'ятиденний строк, наданий судом,
позивачка недоліки позовної заяви не
усунула, у зв'язку з чим 11 березня 2014
року суддею позов ОСОБА_1 було залишено
без розгляду. Зважаючи на це, ніби то
представником по телефону велись
розмови про можливе написання скарги
чи то на дії судді, чи то апеляційної
скарги. Зважаючи на це, у судді склалися
неприязні відносини зі сторонами та їх
представниками.

Так як позивачка повторно звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_2 про
визнання майна об'єктом сумісної
власності подружжя та визнання права
власності, суддя вважає, що для
об'єктивності та неупередженості
розгляду даної справи, він заявляє
самовідвід.

Розглянувши дану заяву та матеріали
справи, суд вважає за необхідне
прийняти самовідвід судді, так як
обставина, на яку він посилається,
передбачена ст. 20 ЦПК України.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід
(самовідвід) повинен бути вмотивованим
і заявленим до початку з'ясування
обставин у справі та перевірки їх
доказами. Заявляти відвід (самовідвід)
після цього дозволяється лише у
випадках, коли про підставу відводу
(самовідводу) стало відомо після
початку з'ясування обставин у справі та
перевірки доказами.

Заява про самовідвід заявлена до
початку з'ясування обставин справи та
перевірки доказами, тому відповідає
вимогам ст. 23 ЦПК України.

У зв'язку з викладеним, з метою
виключення всіх обставин, які можуть
викликати сумнів в об'єктивності та
неупередженості судді при розгляді
даної справи, на підставі ч. 4 ст. 20 ЦПК
України заявлений по справі самовідвід
підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене вище, самовідвід
судді Тростенюка В.А. слід задовольнити
в порядку ст. 23 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20-23 ЦПК України суд,

У Х ВА Л И В:

Прийняти самовідвід судді Тростенюка
В'ячеслава Анатолійовича у розгляді
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом
сумісної власності подружжя та
визнання права власності.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом
сумісної власності подружжя та
визнання права власності - направити
для подальшого розподілу до канцелярії
Фрунзівського районного суду Одеської
області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: