overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №642/4574/14-ц
№ 2н/642/1366/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши у порядку наказного провадження заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу
Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.03.2010 року по 30.04.2014 року у розмірі
В порушення вимог ст. 20
Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 року боржники не сплачували в повному обсязі за опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.03.2010 року по 30.04.2014 року у розмірі 1503грн. 81 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за опалення та гарячу воду є обґрунтованою та підлягає
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.03.2010 року по 30.04.2014 року у розмірі 1503грн. (одна тисяча п'ятсот три) грн. 81коп., а також суму судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80, коп., з боржника ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача - Комунального підприємства «Харківські теплові вул. Доброхотова, 11; банківські
«Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823.
Дата видачі судового наказу -_______________.
Строк пред'явлення наказу до виконання - один рік з дати протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя -
Справа №642/4585/14-ц
№ 2н/642/1374/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши у порядку наказного провадження заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за опалення та
Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.11.2010 року по 30.04.2014 року у розмірі 6556грн. 97 коп.
В порушення вимог ст. 20
Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 року боржники не сплачували в повному обсязі за опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.11.2010 року по 30.04.2014 року у розмірі 6556грн. 97 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за опалення та гарячу воду є обґрунтованою та підлягає
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.11.2010 року по 30.04.2014 року у розмірі 6556грн.(шість тисяч п'ятсот п'ятдесят шість) грн. 97коп., а також суму судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80, коп., з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь стягувача -
Комунального підприємства «Харківські
Харків, вул. Доброхотова, 11; банківські
«Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823.
Дата видачі судового наказу -_______________.
Строк пред'явлення наказу до виконання - один рік з дати протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя -
Справа № 642/4549/14-ц
СУ Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Державного підприємства
«Південна Залізниця» в особі ВП
«Харківського будівельно-монтажного експлуатаційного управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Представник Державного підприємства «Південна Залізниця» в особі ВП «Харківського будівельно-монтажного експлуатаційного управління» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01 травня 2011 року по 01 травня 2014 року у розмірі 2296грн. 80 коп.
В порушення вимог ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року боржник не сплачував в повному обсязі за використану електроенергію, внаслідок чого за період 01 травня 2011 року по 01 травня 2014 року за боржниками утворився борг у розмірі 2296грн. 80 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Державного підприємства
«Південна Залізниця» в особі ВП
«Харківського будівельно-монтажного експлуатаційного управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за використану електроенергію є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01 травня 2011 року по 01 травня 2014 року у розмірі 2296 (дві тисячі дев'яносто шість) грн. 00 коп., а також суму судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 90 коп., з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача - Державне підприємство «Південна Залізниця» в особі ВП «Харківського будівельно-монтажного експлуатаційного управління», адреса:
АБ «Експрес-банк» м. Харкова, МФО 350716,
Дата видачі судового наказу -
_____________ 2014 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання - один рік з дати набрання
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя -
Справа № 642/4507/14ц
№ 2-н/642/1343/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

06 червня 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за період з 01.01.1999року по 30.04.2014 року за надані послуги з централізованого водопостачання, з 01.04.2012 року по 30.04.2014 року за надані послуги з централізованого водовідведення у розмірі 1080( одна тисяча вісімдесят) грн. 56 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за період з 01.01.1999року по 30.04.2014 року за надані послуги з централізованого водопостачання, з 01.04.2012 року по 30.04.2014 року за надані послуги з централізованого водовідведення у розмірі 1080( одна тисяча вісімдесят) грн. 56 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п’ятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

О. І.
Клименко
Справа № 642/6267/14-ц
№ 2н/642/1661/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

31 липня 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ :

Представник Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» звернувся до суду із вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з газопостачання за період з 01.09.2011 по 01.02.2014 року у розмірі 565 (п’ятсот шістдесят п’ять) грн. 05коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п’ятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

О. І. Клименко
Справа № 642/6390/14-ц
№2н/642/1680/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за опалення та гарячу воду в розмірі 2515, 81грн. за період з 01.03.2012р. по 30.06.2014р.. Посилаючись на те, що боржники зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1 і є споживачами послуг позивача. Внаслідок систематичного нехтування ними своїх обов’язків щодо повної та своєчасної оплати за опалення та гарячу воду в розмірі 2515грн. 81коп. за період з 01.03.2012р. по 30.06.2014р. Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК
України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Листом від 06.08.2014 відділ адресно – довідкової роботи ГУ ДМС України в
Харківській області повідомив, що боржник ОСОБА_2 зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 – не значиться.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі наступного.

Відповідно до ч. 6 ст.100 ЦПК України у разі отримання судом інформації яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи – боржника, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу. На даний час суд позбавлений можливості встановити місце проживання боржника ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 100,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської

області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5 денний строк з дня

отримання копії ухвали.

Суддя
О.І.
Клименко
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2462/14-ц
Провадження № 2/376/1152/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне Акціонерне
Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 27.10.2014 року 14:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Ярошенко
Справа № 2/489/2426/14
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2426/14.

Судове засідання у справі призначити на 02 вересня 2014 року о 8:30:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Зобов’язати позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 надати в судове засідання довідку про власні доходи.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Н.А.
Спінчевська
Справа № 2/489/2477/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

3 вересня 2014 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка вказує на те, що 17 лютого 2007 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалось через втрату взаєморозуміння та взаємної довіри один до одного, різні погляди на обов'язки подружжя. Спільного господарства не ведуть, проживають окремо.

Посилаючись на вказані обставини, позивачка просила про розірвання їх шлюбу з відповідачем.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, просила позов задовольнити. Відповідач позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

17 лютого 2007 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 85, зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка - ОСОБА_2, дружини -
ОСОБА_2. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між сторонами не склалось через втрату взаєморозуміння та взаємної довіри один до одного, різні погляди на обов'язки подружжя. Спільного господарства не ведуть, проживають окремо.

На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстрований 17 лютого 2007 року
Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 85.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 2/489/2554/2014
У Х В А Л А

5 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши цивільну справу за позовом, поданим до суду представником позивача ОСОБА_1 –
ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

2 вересня 2014 року представник позивача
ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно вимог ст.11, 118 ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом пред’явлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України та має бути підписана позивачем або його представником.

Як вбачається з позовних матеріалів, позовну заяву як представником ОСОБА_1 подано та підписано адвокатом ОСОБА_2

Згідно п. 1 п.5 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути поданий одним з подружжя. Опікун має право пред’явити позов про розірвання шлюбу, якщо цього вимагають інтереси того з подружжя, хто визнаний недієздатним.

У пункті 3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» зазначено лише, що розірвання шлюбу судом відбувається за позовом одного з подружжя відповідно до ст. 110 СК України.

Положеннями Постанови Пленуму
Верховного Суду від 21 грудня 2007 року
№ 11 роз’яснено, що сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК України про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню на підставі п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 2/489/1768/2014 8 вересня 2014 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді при секретарі - Ковальовій С.В., за участю представника позивача
ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2, державного виконавця Нечипуришиної розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за ОСОБА_3 до
Миколаївської міської ради про визнання права власності,
В травні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Миколаївської міської ради про визнання права
В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову до
Миколаївської міської ради про визнання права власності без
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст.ст. 209, 210, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради про визнання права власності - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Спінчевська