Справа №585/2980/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Шульга В. О.Номер
провадження 22-ц/788/1717/14 Суддя-доповідач -
Попруга С. В. Категорія - 69
УХВАЛА

22 вересня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Гагіна М. В. , Рибалки В. Г.

з участю секретаря судового засідання -
Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Роменського
міськрайонного суду Сумської області
від 22 серпня 2014 року про повернення
заяви заявнику

у цивільній справі за заявою ОСОБА_3,
заінтересовані особи: відділ державної
реєстрації актів цивільного стану по
Роменському району реєстраційної
служби Роменського міськрайонного
управління юстиції, управління
Пенсійного фонду України в місті Ромни
та Роменському районі,

про встановлення неправильності
запису в актах цивільного стану,-

в с т а н о в
и л а:

Ухвалою судді Роменського
міськрайонного суду Сумської області
від 22 серпня 2014 року повернуто заявнику
заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи:
відділ державної реєстрації актів
цивільного стану по Роменському району
реєстраційної служби Роменського МУЮ,
УПФ України в місті Ромни та
Роменському районі, про встановлення
неправильності запису а актах
цивільного стану.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 фактично
посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить
скасувати оскаржувану ухвалу та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Всі доводи апеляційної скарги, по суті
зводяться до того, що постановляючи
оскаржувану ухвалу суддя першої
інстанції не врахував, що недоліки, які
містила заява ОСОБА_3 від 13 серпня 2014
року були виправлені в заяві від 21
серпня 2014 року та, що є неможливим, крім
судового порядку, виправити помилку в
актовому записі №3 від 06 лютого 1951 року
та в повторному свідоцтві про шлюб
серії НОМЕР_1 від 17 липня 2014 року.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підтримав доводи
апеляційної скарги.

Як убачається з матеріалів справи,
ухвалою судді Роменського
міськрайонного суду Сумської області
від 14 серпня 2014 року залишено без руху
вищевказану заяву ОСОБА_3

Повідомлено заявника про необхідність
виправити недоліки заяви: надати
докази на підтвердження неможливості
внесення необхідних виправлень;
підтвердити необхідність встановлення
неправильності актового запису;
обґрунтувати підстави для розгляду в
порядку окремого провадження питання
про зобов'язання вчинення дій; вирішити
питання участі у справі
заінтересованих осіб та інш.

Надано заявнику час для усунення
недоліків - не більш, як 5 днів з дня
отримання ухвали, і роз'яснено, що в
разі не виправлення недоліків заяви у
встановлений строк, заява буде
вважатися неподаною і повернута
заявнику.

21 серпня 2014 року ОСОБА_3 надіслала заяву
про виконання ухвали від 14 серпня 2014
року.

Вищезгадана ухвала судді від 22 серпня
2014 року мотивована тим, що недоліки
вказані в ухвалі від 14 серпня 2014 року
залишились не виправлені.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Так, частиною 3 ст. 235 ЦПК України
передбачено, що справи окремого
провадження розглядаються судом з
додержанням загальних правил,
встановлених цим Кодексом, за винятком
положень щодо змагальності та меж
судового розгляду. Інші особливості
розгляду цих справ встановлені цим
розділом.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суди
розглядають справи про встановлення
фактів, що мають юридичне значення,
перелік цих фактів не є вичерпним.

Статтею 258 ЦПК України передбачено, що у
заяві повинно бути зазначено: 1) який
факт заявник просить встановити та з
якою метою; 2) причини неможливості
одержання або відновлення документів,
що посвідчують цей факт; 3) докази, що
підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що
підтверджують викладені в заяві
обставини, і довідка про неможливість
відновлення втрачених документів.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору,
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Пунктом 3 постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про судову практику в
справах про встановлення фактів, що
мають юридичне значення» №5 від 31
березня 1995 року, з послідуючими змінами
та доповненнями, зокрема передбачено,
що вирішуючи питання про прийняття
заяв про встановлення фактів, що
мають юридичне значення, судам
необхідно враховувати, що ці заяви
повинні відповідати як загальним
правилам щодо змісту і форми позовної
заяви, встановленим ст.137 ЦПК, так і
вимогам щодо її змісту, передбаченим
ст.274 ЦПК. Якщо в заяві не зазначено,
який конкретно факт просить встановити
заявник, з яких причин неможливо
одержати або відновити документ, що
посвідчує даний факт, якими доказами
цей факт підтверджується або до заяви
не приєднано довідки про
неможливість одержання чи
відновлення необхідних документів,
суддя відповідно до ст.139 ЦПК
постановляє ухвалу про залишення заяви
без руху і надає заявникові строк для
виправлення недоліків. У разі
невиконання цих вказівок заява
вважається неподаною і повертається
заявникові, про що суддя постановляє
мотивовану ухвалу.

Ураховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що постановляючи ухвалу про
залишення заяви ОСОБА_3 без руху суддя,
по-перше не чітко зазначив недоліки
заяви, по-друге безпідставно поклав на
заявницю обов'язок «вирішити питання
участі у справі заінтересованих осіб»,
а також зазначивши в ухвалі «та інш.»
безмежно розширив коло недоліків.

За таких обставин, заявниця в
будь-якому випадку не могла виконати
приписи вищезгаданої ухвали, хоча й
намагалась.

Оскаржувана ухвала напряму пов'язана з
ухвалою від 14 серпня 2014 року, а тому є
такою, що постановлена з порушенням
порядку, встановленого для вирішення
питання про залишення заяви без
розгляду та повернення, отже
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до того ж суду
зі стадії відкриття провадження у
справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ч.1 ст. 312, ст.
ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л
а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати ухвалу судді Роменського
міськрайонного суду Сумської області
від 22 серпня 2014 року про повернення
заяви заявнику і передати питання на
новий розгляд до того ж суду зі стадії
відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -