overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №646/8085/14-ц провадження № 2-н/646/1620/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2014 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду,-

встановив:

Заявник КП " Харківські теплові мережі " звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 7487,48 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
Цивільним процесуальним Кодексом
України, а саме, згідно: ч.1 ст.109 ЦПК
України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
(УДМС) України у Харківській області щодо реєстрації місця перебування та місця проживання боржників.

Як вбачається з листа про місце проживання боржника, ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно із ч.6 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки не встановлено місце проживання боржника.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП "
Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 7487,48 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.С.Блага
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5579/14
Головуючий 1 інст. - Ніколаєнко
Справа №640/4103/14-ц
УХВАЛА

25 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Котелевець A.B., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 19 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківська бісквітна фабрика» до ОСОБА_2 про регрес не стягнення у розмірі виплаченого відшкодування,-

встановив;

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 19 червня 2014 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

ухвал и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 19 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківська бісквітна фабрика» до ОСОБА_2 про регрес не стягнення у розмірі виплаченого відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
А.В.
Котелевець
Провадження №2/761/6908/2014
У Х В А Л А

іменем України

16 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Київської міської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява мала ряд недоліків, а саме: позивачем в порушення вимог ст.119 ч.5 ЦПК України не було додано до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору, тому ухвалою суду від 22.08.2014 року позивачу було надано строк на усунення недоліків, а позовна заява була залишена без руху.

Як вбачається зі зворотного повідомлення, ухвала про усунення недоліків отримана позивачем особисто 25.09.2014 року. Станом на 04.10.2014 року позивач недоліки не усунув, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути йому.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Н.Г.Притула
Провадження №2/761/5704/2014
У Х В А Л А

про повернення заяви

13 жовтня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Гриньковська Н.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

26 червня 2014року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.Києва з позовом, в якому поставлено питання про стягнення з відповідача на його користь грошових коштів в сумі 56208,00 доларів США, що на день складання позовної заяви, в еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить 668313,12грн.

Ухвалою судді від 02.07.2014р. вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме: для надання суду доказів сплати судового збору в порядку, передбаченому Законом України "Про судовий збір".

Як вбачається з розписки про отримання копії ухвали, представник позивача за довіреністю, отримав копію ухвали суду від 02.07.2014р. - 01.10.2014р.

Проте, станом на 13 жовтня 2014 року позивач та його представник до суду не з'явилися, розглядом справи не цікавляться, викладені в ухвалі суду від 02.07.2014р. недоліки не усунули, а тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.121, 293, 209,210 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК
України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/761/7074/2014
У Х В А Л А

про повернення заяви

08 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Гриньковська
Н.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

22 серпня 2014 року до Шевченківського районного суду м.Києва звернувся представник позивача - адвокат ОСОБА_7 із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 03.09.2014 вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме: для надання суду належним чином засвідчений примірник договору №07-04/2014 від 07.04.2014, укладеного між позивачем та
Адвокатським об'єднанням "Александр
Перемежко и Партнеры" про надання правової допомоги, а також, докази сплати судового збору у відповідності до Закону України "Про судовий збір".

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення кореспонденції, яке повернулося на адресу суду, представник позивача отримав ухвалу суду від 03.09.2014 - 25.09.2014.

Проте, станом на 05 жовтня 2014 року, ані позивач ані її представник до суду не з'явилися, розглядом справи не цікавляться, викладені в ухвалі суду від 03.09.2014 недоліки не усунули, а тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.121, 293, 209,210 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК
України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом
ОСОБА_1 який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Продкомплект», приватного підприємства «Арабіка»,
ОСОБА_3 про усуненні перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх:
ОСОБА_2, ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Продкомплект», приватного підприємства «Арабіка», ОСОБА_3 про усуненні перешкод у користуванні майном.

Призначити судове засідання о 12.15 год. 24.09.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачам до 24.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 294/1202/14-ц
Провадження № 2/294/1435/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26.09.2014 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді Кондратюка А.М.,

при секретарі Марчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Бурковецької сільської ради "про визначення додаткового строку для прийняття спадщини",-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Бурковецької сільської ради "про визначення додаткового строку для прийняття спадщини", мотивуючи, свої вимоги тим, що вона не змогла подати заяву оскільки перебувала на заробітках за кордоном, в зв"язку з чим вона змушена звернутись в суд із позовною заявою про визначення її додаткового строку.

У судове засідання сторони не з"явилися, в зв"язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати позивачки
ОСОБА_2, яка до дня смерті проживала в
АДРЕСА_1.

Після її смерті відкрилась спадщина на земельну частку (пай), що знаходиться на території Бурковецької сільської ради Чуднівського району
Житомирської області. На даний час у позивачки виникла необхідність нотаріально оформити спедщину, але цього зробити цього вона не може оскільки в зв'язку із скрутним матеріальним становищем нелегально перебувала на заробітках в Росії і до
України повернулась в грудні 2013 року, а тому не змогла своєчасно подати заяву в нотаріальну контору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130,174 ЦПК України, ст.ст. 1220,1222, 1223 ч. 1,1234,1268-1270,1272 ч.3 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий тридцятиденний строк з дня вступу рішення суду у законну силу для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд
Житомирської області через
Чуднівський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана.

Заочне рішення може бути переглянуте Чуднівським райсудом на підставі письмової заяви представника відповідача, яку той вправі подати протягом 10 днів після отримання копії даного рішення.

Суддя: А. М. Кондратюк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І.,

при секретарі - Насурлаєва К.
Е.,

розглянвши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Кредитної спілки "СуперКредит" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка «СуперКредит» звернулась до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, письмових пояснень по суті поданої заяви не подавали.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 20 лютого 2013 року між
Кредитною спілкою «СуперКредит» та
ОСОБА_1, було укладено договір
№СК-24/0030/13/44/04 про надання фінансового кредиту за участі поручителя ОСОБА_2
Третейською угодою №СК-24/0030/13/44/04 від 20 лютого 2013 року сторони визначили, що всі спори, які виникнуть між сторонами та стосуватимуться визначених у п.2 цієї Третейської угоди договорів за
№СК-24/0030/13/44/04 укладених сторонами 20 лютого 2013 року, розглядатимуться
Постійно діючим третейським судом при
Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» відповідно до регламенту останнього .

12.05. 2014 року рішенням Постійно діючого
Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» , сформованого відповідно до його Регламенту, було задоволені вимоги Кредитної спілки «СуперКредит» та стягнуто солідарно з на користь кредитної спілки «СуперКредит» : суму неповернутої вчасно частини кредиту в розмірі 3000грн.; суму несплачених вчасно процентів у період з 14.09.2013 по 25.03.2014 в розмірі 1142,12 грн.;суму нарахованої пені за період з 14.09.2013 р по 25.03.2014 в розмірі 4 587,50 грн.;суму сплаченого третейського збору в розмірі 700грн.; суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 1 483,93 грн., що разом складає суму коштів в розмірі 10 913 грн. 55 коп.

Підстав для відмови у видачі виконавчого листа відповідно до положень ст. 389-10 ЦПК України під час судового розгляду не встановлено.

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

У Х В А Л И В :

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок», прийнятого ним 12.05.2014 року у справі №172/14 за позовом кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення підсумкової суми коштів, за яким:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь кредитної спілки
«СуперКредит» суму коштів в розмірі 10 913 грн. 55 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь кредитної спілки
«СуперКредит» з суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Цокол
Справа № 758/9948/14-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 14.00 год. 25.09.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 25.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
№ 490/9945/14-ц нп 2-н/490/1221/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ПрАТ "МТС Україна" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, –

ВСТАНОВИВ:

04.08.2014 року ПрАТ "МТС Україна" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

05.08.2014 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

У відповідності до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до загальних правил підсудності, ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із заяви, зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 вказане як АДРЕСА_1.

При цьому, згідно відповіді САДР УДМС
України в Миколаївській області від 14.08.2014 року, яка надійшла до суду 22.08.2014 року та передана судді 22.08.2014 року, за відомостями сектора адресно-довідкової роботи ВГІРФО УМВС
України в Миколаївській області боржник ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не значиться, помер 14.08.2012 року.

Таким чином, дана заява про видачу судового наказу в частині вимог до
ОСОБА_1 подана до Центрального районного суду м. Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення заяви заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121, ст.ст. 208-210
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПрАТ "МТС Україна" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг
–повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику його право, при наявності до того підстав, звернутися до компетентного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Г.В.
Подзігун
Справа № 646/8543/13-ц
№ провадження 2/646/114/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Прошутя І.Д.,

при секретарі - Клименко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 88, 169, 212-215
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 4062,09 грн. і моральну шкоду - 1000,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ -
Справа № 645/5828/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

15 жовтня 2014 року

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі головуючого судді Алфьорової Т.М за участю секретаря судових засідань
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації та визнання права власності у порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації та визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження по цій справі відповідно до вимог ст. 201
ЦПК України, посилаючись на те, що на теперішній час реєстрація шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_5 оскаржуєтся в
Орджонікідзевському райсуді м.
Харкова, так як він подав позов про визнання шлюбу недійсним і від ухваленого цим судом рішення буде залежати і право спадкування ОСОБА_2

Згідно з п.1 ч.4 ст. 201 ЦПК України
– суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, кримінального судочинства.

Як було встановлено в судовому засіданні – в провадженні
Орджонікідзевського райсуду м.
Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Орджонікідзевського відділу РАЦС Харківського міського управління юстиції та ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, про що свідчить ухвала суду від 28 серпня 2014 року про відкриття провадження по вказаній цивільній справі.

Від рішення по цій справі буде залежати і право спадкування ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5

У зв’язку з вказаними обставинами, суд вважає, що клопотання треба задовольнити і провадження по цій справі треба зупинити.

Керуючись ст. 168, ч.1 п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації та визнання права власності у порядку спадкування за законом до розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_3 до Орджонікідзевського відділу
РАЦС Харківського міського управління юстиції та ОСОБА_6 про визнання шлюбу недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня його проголошення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -