overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/8668/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви виконавчого комітету Бердянської міської ради до
ОСОБА_1 про зобов’язання укласти договір,

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Бердянської міської ради звернувся до суду з позовом , в якому просить зобов’язати
ОСОБА_1 укласти з виконавчим комітетом
Бердянської міської ради договір про пайову участь замовника у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Бердянська.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.           Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені
Цивільним процесуальним Кодексом
України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом виконавчого комітету Бердянської міської ради до
ОСОБА_1 про зобов’язання укласти договір.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК
України, призначити судове засідання на 11 годину 28 листопада 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 (каб. №501). Проведення попереднього судового засідання вважати не обов’язковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 28 листопада 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І. Крамаренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді                    Профат ило П.І.

при секретарі
Каліух К.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов’янська
Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Слов’янського міськрайонного управління юстиції в особі реєстраційної служби про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до суду.

27 жовтня 2014 року до суду подано заяву від позивача в якій вона просить залишити вказану заяву без розгляду.

В судове засідання сторони не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що заяву позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип дизпозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Слов’янського міськрайонного управління юстиції в особі реєстраційної служби про визнання права власності - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 – денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
“Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати індексації заробітної плати та моральної шкоди, керуючись ст. ст. 122, 130
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/3096/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
“Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати індексації заробітної плати та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 30 хв. 09 квітня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 09 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 263/7926/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1595/2014(м) інстанції Помогайбо В.О.
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Осипчук О.В., одержавши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та Гарантія» на ухвалу
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 17 вересня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та Гарантія» на ухвалу
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 17 вересня 2014 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295
ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л
А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та Гарантія» на ухвалу
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 17 вересня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 06 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Осипчук О.В.

Доповідач Осипчук О.В.
Справа 663/3315/14-ц
Провадження 2/663/892/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

голову ючого, судді                    Кустова О.Ю.

при секретарі
Кліщ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.
Скадовська цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача.

Судом встановлено, що згідно актового запису про смерть ОСОБА_2 державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Скадовського районного управління юстиції у Херсонській області № 199 від 16.07.2014 року, ОСОБА_1, який є відповідачем по справі, помер 13.07.2014 року.

Відповідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру
(спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) та відповіді Скадовської державної нотаріальної контори № 563/01-16 від 21.11.2014 року після смерті ОСОБА_1, померлого 13.07.2014 року, станом на 21.11.2014 року, з заявами про прийняття спадщини до Скадовської держнотконтори
Херсонської області спадкоємці не зверталися, спадкова справа не заводилася.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Спірні правовідносини допускають правонаступництво, але вжитими судом заходами не вдалося встановити спадкоємців останнього та залучити їх до участі у справі у якості відповідачів.

Таким чином суд на підставі пункту 6 частини першої статті 205 ЦПК вважає за необхідне закрити провадження у справі через смерть відповідача ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

На ухвалу суду протягом п’яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області.

Суддя

О. Ю. Кустов
Справа № 663/3851/14-ц
Провадження № 2/663/1067/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулося до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 24 грудня 2014 року о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного          ОСОБА_4

суду Херсонської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16655/14-ц

Пров. №2/668/3764/14

05.12.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та управління комунальної власності Херсонської міської ради, третя особа відділ опіки та піклування виконавчого комітету
Суворовської районної у м.Херсоні ради про визнання недійсними та скасування розпорядження про приватизацію квартири та свідоцтва про право власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із вказаним позовом, в якому просять визнати недійсним розпорядження Фонду комунального майна м.Херсона, правонаступником якого є Управління комунальної власності Херсонської міської ради, № 22817-ж від 03.12.2007 року, про передачу у приватну власність відповідачу ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1 та визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло від 03.12.2007 року, видане Фондом комунального майна м.Херсона, правонаступником якого є
Управління комунальної власності
Херсонської міської ради на підставі розпорядження № 22817-ж від 03.12.2007 року про передачу у приватну власність відповідачу ОСОБА_4 вказану квартиру.

Згідно зі ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна.

Згідно матеріалів позовної заяви спірна квартира № 57 розташована по вул.
Миру, буд. 35 в м.Херсоні /Дніпровський район м. Херсона/, у зв’язку з чим справа не підсудна Суворовському районному суду м.Херсона.

За вказаних обставин, на підставі ст.ст. 115, 121 ЦПК України, матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу для подачі в суд за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 114, 115, 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя –

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та управління комунальної власності Херсонської міської ради, третя особа відділ опіки та піклування виконавчого комітету
Суворовської районної у м.Херсоні ради про визнання недійсними та скасування розпорядження про приватизацію квартири та свідоцтва про право власності на квартиру повернути позивачу.

Зобов’язати УДКСУ у м.Херсоні повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_2) сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. за квитанцією № 28-3482753/0 від 28.11.2014 року.

Ухвала в частині повернення матеріалів позову може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_5
Справа № 663/3838/14-ц
Провадження № 2/663/1059/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2014 року о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного          ОСОБА_2

суду Херсонської області
Справа № 663/2111/14-ц
Провадження № 2/663/643/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 листопада 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Кустова О.Ю.

при секретарі
Кліщ Л.П.

з участю адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Скадовську цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Землевпорядник»,
Красненської сільської ради
Скадовського району Херсонської області, Відділу Держземагенства у
Скадовському районі Херсонської області, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсними державних актів, технічної документації про встановлення (відновлення меж), скасування державної реєстрації в державному земельному кадастрі, -

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку з складністю справи та великою завантаженістю суд вважає за необхідне проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Приватного підприємства
«Землевпорядник», Красненської сільської ради Скадовського району
Херсонської області, Відділу
Держземагенства у Скадовському районі
Херсонської області, третя особа:
ОСОБА_4 про визнання недійсними державних актів, технічної документації про встановлення
(відновлення меж), скасування державної реєстрації в державному земельному кадастрі - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами які не були присутніми під час проголошення рішення у той же строк з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 02.12.2014 року.

Суддя
О. Ю. Кустов
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-с/641/9/2014
Справа № 641/158/14-ц
У Х В А Л А

21 січня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова 11.12.2013 про стягнення з
ОСОБА_1 користь ЖБК " ЖБК-98" заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1415,28 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання на 28.01.2014 о 15-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 11.

Направити стягувану копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 28.01.2014 письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15433/14-ц

Пров. №2-с/668/260/14

05.12.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар Д.О.

при секретарі
Остапенко О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить скасувати судовий наказ виданий Суворовським районним судом м. Херсона 14.11.2014 року про стягнення з нього на користь ПАТ
"Херсонська теплоелектроцентраль" заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з грудня 1998 р. по вересень 2014 року у розмірі 2970,09 грн., а також судові витрати у розмірі 121,80 грн., посилаючись на те, що заявником заборгованість нарахована за період який виходить за межі строку позовної давності, в зв'язку з чим вважає, що даний судовий наказ підлягає скасуванню.

В судовому засіданні заявник наполягала на скасуванні судового наказу

Представник ПАТ "ХТЕЦ" при вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що між сторонами вбачається спір про право, за таких підстав судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий
Суворовським районним судом м. Херсона 14.11.2014 року про стягнення з нього на користь ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з грудня 1998 р. по вересень 2014 року у розмірі 2970,09 грн., а також судові витрати у розмірі 121,80 грн..

Роз’яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16182/14-ц

Пров. №2/668/3634/14

05.12.2014 року Суворовський районний суду м.Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар Д.О.

за участю секретаря
Остапенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву
ОСОБА_1, про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 21.11.2014 р. повернуті матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, в зв'язку з непідсудністю справи Суворовському районному суду м.Херсона.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій останній просить суд повернути суму судового збору в розмірі 243,60 грн. згідно до Закону України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» ст. 7 ч.1 п. 2 на підставі ухвали від 21.11.2014 р. про повернення матеріалів справи.

Сторони в судове засідання не з`явились, про розгляд заяви були повідомлені належним чином, причина неявки суду невідома.

У відповідності до ч.1 п.2 статті 7 Закону
України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08.07.2011 р. - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.
Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р.,суд –

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов’язати фінансовий орган УДКСУ у м.Херсоні, банк ГУДКСУ у Херсонській області, , МФО 852010, з р/р 0005, повернути ОСОБА_1 судовий збір за квитанцією № 3994 від 18.11.2014 року у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 663/3414/14-ц
Провадження № 2/663/937/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року

м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі: головуючого, судді
Пухальського С.В., при секретарі
Камчатній І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в інтересах яких діє ОСОБА_3 до
Антонівської сільської ради
Скадовського району Херсонської області про визнання права власності на частину житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2014 року Скадовським районним судом
Херсонської області по даній цивільній справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено. При цьому в рішенні невірно зазначено площу житлового будинку літ. «А» 108 кв.м., замість привального 81,4 кв.м., що свідчить про допущену судом описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним внести виправлення в рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 21.11.2014 р.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення
Скадовського районного суду
Херсонської області від 21.11.2014 р. по справі за позовом позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в інтересах яких діє ОСОБА_3 до
Антонівської сільської ради
Скадовського району Херсонської області про визнання права власності на частину житлового будинку, а саме: в резолютивній частині рішення вважати правильною площу житлового будинку літ. «А» - 81,4 кв.м., замість неправильного: 108 кв.м.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя

С.В. Пухальський
Справа № 303/6142/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука
В.М.

при секретарі Іванчо Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» просить стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 8976грн. 38 коп.

Відповідач в судове засідання повторно не з”явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, при цьому постановити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_2