Справа № 177/1756/14-ц
Провадження № 2/177/840/14
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

Іменем України

26 вересня 2014 року Криворізький
районний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Приміч
Г. І.

за участі: секретаря
Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

04.06.2014 року представник позивача
звернувся до суду із зазначеною
позовною заявою та в обґрунтування
позовних вимог вказував на те, що 10.08.2007
року між сторонами був укладений
кредитний договір № 002-26026-100807,
відповідно до умов якого банк надав
відповідачу кредит у сумі 1191,00 грн. на
придбання майна (послуг), в обмін на
зобов'язання відповідача повернути
кредит в строк та на умовах, визначених
Договором, сплативши банку проценти за
користування кредитом, виходячи зі
ставки 12 % в рік (п.2.3 Договору) та плату
за ведення кредитної справи в розмірі
2,45 % в місяць (п.2.5 Договору).

Позивач свої зобов'язання за
вищевказаним Договором виконав у
повному обсязі.

Однак відповідач ОСОБА_1 своїх
зобов'язань за кредитним договором №
002-26026-100807 від 10.08.2007 року належним чином
не виконала, в результаті чого, станом
на 19.03.2014 року утворилася
заборгованість у загальному розмірі 1
332,59 грн., яка складається із:

- заборгованості за сумою кредиту -
1000,10 грн.;

- заборгованості за відсотками -
43,41 грн.;

- заборгованості за комісіями - 289,08
грн.

Дану заборгованість представник
позивача просив стягнути з відповідача
на користь позивача, а також витрати по
оплаті судового збору в розмірі 243,60
грн.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, згідно
письмового клопотання, викладеного у
прохальній частині позову, просив
справу розглянути за його відсутності,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі, проти ухвалення заочного
рішення не заперечує (а.с. 2).

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним
чином повідомленою про час та місце
розгляду справи, в судове засідання
повторно не з`явилася, про причини
неявки суду не повідомила, заяви про
розгляд справи за її відсутності до
суду не надходило. На адресу суду
повернулося поштове повідомлення про
доставлення (вручення) їй судового
виклику в судове засідання на 26.09.2014
року, яке вона отримала особисто 18.09.2014
року та поштовий конверт з судовим
викликом на судове засідання - 27.08.2014
року з відміткою «за закінченням
терміну зберігання» (а.с. 20,22), що
свідчить про неможливість вручення
відповідачу судового виклику на
вказану дату, однак вважається таким,
що вручений їй належним чином в силу п.5
ч.5 ст.74 ЦПК України.

Зі згоди представника позивача,
який не заперечує проти заочного
розгляду справи, суд на місці
постановив ухвалити по справі заочне
рішення, на підставі наявних у справі
доказів, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

В зв'язку з неявкою в судове
засіданні всіх осіб, які беруть участь
у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові в розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти у
відповідності зі ст. 1048 цього ж Кодексу.

Згідно статей 525, 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору,
одностороння відмова від виконання
зобов'язань не допускається.

Боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання
(ст. 625 ЦК України).

У разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки встановлені
договором або законом (ч.1 ст. 611 ЦК
України).

Судом встановлено, що 10.08.2007 року між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Комерційний банк
«Дельта», правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" зі скороченим офіційним
найменуванням - АТ "Дельта Банк" (а.с.11)
(далі, - Кредитор) та відповідачем
ОСОБА_1 (далі, - Позичальник) був
укладений кредитний договір №
002-26026-100807 від 10.08.2007 року (далі, - Договір)
(а.с. 3-4).

Відповідно до п.п.1.1.,1.2. даного
кредитного Договору позивач надав
відповідачу кредитні кошти на наступні
цілі: на придбання майна (послуг) у сумі
1191,90 грн. та на оплату позичальником
страхового платежу ЗАТ «СК «Брама
життя» у розмірі 119,19 грн., що разом
складають суму кредиту 1311,09 грн.,
строком на 10 місяців, в обмін на
зобов'язання відповідача, повернути
кредит наступним чином: починаючи з
місяця, що слідує за місяцем, в якому
наданий кредит, щомісячно не пізніше 10
(десятого) числа кожного місяця,
зараховувати на рахунок кредитора
рівними частинами суму грошових коштів
(платіж) у розмірі 172,00 грн., яка включає
в себе: заборгованість за Кредитом,
заборгованість по сплаті процентів,
виходячи зі ставки 12 % в рік (п. 2.3.) та
плати за ведення кредитної справи у
розмірі 2,45% в місяць (п.2.5.), з кінцевим
терміном повернення та сплати всіх
плат не пізніше ніж «9» червня 2008 року
(п. 1.2. Договору).

Пунктом 6.1. Кредитного договору
сторони визначили, що при несвоєчасній
сплаті Позичальником платежів в
строки, передбачені цим Договором,
Кредитор має право вимагати від
позичальника оплати боргового
зобов'язання в примусовому порядку
згідно чинного законодавства України.

Позивач свої зобов'язання за
кредитним договором № 002-26026-100807 від
10.08.2007 року по наданню відповідачу
кредитних коштів на придбання товару у
сумі 1191,90 грн. виконав у повному обсязі,
що підтверджується рахунком-фактурою
№ КРГ001397 від 10.08.2007 року та відповідним
меморіальним ордером (а.с. 7,8).

Однак відповідач ОСОБА_1 в порушення
умов вищевказаного кредитного
договору взяті на себе зобов'язання по
поверненню кредиту належним чином не
виконала, останній платіж за спірним
кредитним договором здійснила 10.10.2007
року, після чого взагалі припинила
погашати кредит та інші платежі, в
результаті чого утворилася
заборгованість.

Згідно наявного у матеріалах справи
розрахунку заборгованості (а.с.9-10),
загальний розмір кредитної
заборгованості відповідача станом на
19.03.2014 року складає 1 332,59 грн., що
включає в себе:

- заборгованість за сумою кредиту -
1000,10 грн.;

- заборгованість за відсотками -
43,41 грн.;

- заборгованість за комісією за РО
- 289,08 грн.

Однак, проаналізувавши наявні у
справі докази, умови спірного
кредитного договору, суд приходить до
висновку про безпідставність
нарахування банком заборгованості за
«комісією за РО» у сумі 289,08 грн., у
зв'язку з чим, вважає, що позовні вимоги
в цій частині задоволенню не
підлягають, виходячи з наступного.

Як визначено ч. 1 ст. 14 ЦК України,
цивільні обов'язки виконуються у межах,
встановлених договором або актом
цивільного законодавства.

Договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків (ст. 626 ЦК
України).

Відповідно до статті 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Зміст договору становлять умови
(пункти), визначені на розсуд сторін і
погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства (ст. 628 ЦК
України).

Відповідно до ч. 2 ст. 14 ЦК України
особа не може бути примушена до дій,
вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Системний аналіз наведених вище
норм Закону, приводить суд до
переконання, що при здійсненні
будь-яких кредитних нарахувань,
включених до кредитної заборгованості,
банк повинен суворо дотримуватися
умов, що встановлені договором, у тому
числі і в частині формулювання назв
таких нарахувань, що забезпечило б
прозорість і однозначність вимог
банку.

Але матеріали справи свідчать про
існування неузгодженості між умовами
спірного кредитного договору та
пред'явленими позивачем вимогами.

Як встановлено, умови договору з
поміж усієї кількості зазначених у них
платежів, не відображають такого виду
платежу як «комісія» та обов'язку
відповідача по його сплаті, а отже
нарахування позивачем заборгованості
у сумі 289,08 грн. саме за «комісією за РО»
не ґрунтується на вимогах Договору.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Судом враховано те, що окремим
платежем за кредитним договором
виступає «плата за ведення кредитної
справи» у розмірі 2,45 % в місяць,
обов'язок по сплаті якого покладений на
відповідача згідно п. 2.5. Договору. Але
дану плату позивач не просить стягнути
з відповідача на користь позивача,
будь-яких застережень стосовно
тотожності даного платежу з «комісією»
чи то з «комісією за РО», про які
представник позивача зазначає у
позовній заяві та своєму розрахунку
заборгованості відповідно - не надає,
а суд з власної ініціативи позбавлений
можливості вирішувати незаявлену
позивачем вимогу, зважаючи на
положення ч. 1 ст. 11 ЦПК України та п. 3
постанови Верховного суду України "Про
судове рішення у цивільній справі» від
18.12.2009 року №14, в силу чого можливість
задоволення позовних вимог у частині
стягнення з відповідача на користь
позивача плати за ведення кредитної
справи - виключається.

Аналізуючи викладене, оцінюючи
перелічені вище докази за своїм
внутрішнім переконанням, суд дійшов
висновку про те, що відповідачем
допущено порушення умов кредитного
договору № 002-26026-100807 від 10.08.2007 року,
укладеного між сторонами, у зв'язку чим,
з відповідача на користь позивача
підлягає стягненню кредитна
заборгованість станом на 19.03.2014 року у
загальному розмірі 1 043,51 грн., що
включає в себе: заборгованість за сумою
кредиту - 1000,10 грн. та заборгованість за
відсотками - 43,41 грн.

В частині стягнення з відповідача
на користь позивача заборгованості за
комісіями у сумі 289,08 грн. вимоги
позивача не підлягають задоволенню з
тих міркувань, що позивачем не доведено
обставини, на які він посилається як на
підставу своїх вимог.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи те, що позивачу частково
задоволено позовні вимоги у розмірі 1
043,51 грн. замість 1332,59 грн., що становить
78 % заявлених вимог (1043,51 грн. х 100% / 1332,59
грн. = 78%), тому з відповідача на користь
позивача підлягають стягненню витрати
по оплаті судового збору в розмірі 190,01
грн. (243,60 грн. х 78% / 100% = 190,01 грн.).

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст. 525, 526, 611, 625, 629, 651 ч.2, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 14, 60, 88 ч.1, 197 ч.2, 208 ч.1
п.2, 213, 215, 224 - 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги за позовом Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с. Красіно, Криворізького
району, Дніпропетровської області,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк»,
ідентифікаційний код за ,
заборгованість за Кредитним договором
№ 002-26026-100807 від 10.08.2007 року, станом на
19.03.2014 року, в загальному розмірі 1 043
(одна тисяча сорок три) гривні 51
копійка, у тому числі:

- заборгованість за сумою кредиту -
1000 (одна тисяча) грн. 10 коп.;

- заборгованість за відсотками - 43
(сорок три) грн. 41 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с. Красіно, Криворізького
району, Дніпропетровської області,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк»,
ідентифікаційний код за , 190
(сто дев'яносто) грн. 01 коп., в рахунок
сплати судового збору.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка може бути
подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя: