overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/4389/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»,
Приватного підприємства «Нива-В.Ш.»,
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Львівській області, третя особа:
Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстарції права власності, рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК
України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у зв'язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

На підставі ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк», Приватного підприємства
«Нива-В.Ш.», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, третя особа: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів від 25.01.2013 року, які проводилися ПП
«Нива-В.Ш.», з реалізації арештованого майна: двокімнатної квартири загальною площею 42,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, визнання недійсним протоколу №1412618 від 13.02.2013 року проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), що належить на праві власності ОСОБА_1
(АДРЕСА_1), визнання недійсним Акту державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у
Львівській області Германчука Р.В. про передачу ПАТ «Універсал Банк» нерухомого майна (АДРЕСА_1) шляхом заліку його забезпечених вимог в рахунок ціни майна, яка складає 260932 грн., визнання недійсним свідоцтва від 25.03.2013 року, що видане на підставі Акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстроване в реєстрі за №884, яким посвідчується право власності ПАТ «Універсал Банк» на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 та скасування державної реєстрації права власності ПАТ «Універсал Банк» на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 і скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності ПАТ «Універсал Банк» на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі – головуючого – судді –
Наумової С.М.

секретаря – БєділоЮ.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Дзержинського районного суду м .Харкова цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

25.09..2014 року представник позивачки надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд , дослідивши матеріали справи, вважає , що клопотання відповідно до вимог ст.205 ч 1 п.3 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч 1 п.5 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини - залишити без розгляду..

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали

Суддя
С.М. Наумова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

29 жовтня 2014 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
“Красноармійськтепломережа” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства
“Красноармійськтепломережа” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 9.00 годин 29 жовтня 2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 204/6358/14-ц
Провадження № 2/204/2495/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої транспортним засобом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 вересня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої транспортним засобом, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, так:

1) не зазначено правовстановлюючих документів на транспортний засіб «ВАЗ 2103» державний номер НОМЕР_1, оскільки з поданих документів вбачається, що власником не є позивач, а інша особа;

2) не зазначено квитанції про сплату послуг адвоката у розмірі 1500,00 грн., на що посилається позивач у позовній заяві;

- не точно викладений зміст позовних вимог, так:

1) з поданих документів вбачається, що розмір матеріальної шкоди складає 16263,24 грн., проте позивач просить стягнути 2500,00 грн., проте позовні вимоги повинні бути конкретизовані.

Тому, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої транспортним засобом - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.В. Токар
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 р. до Іллічівського районного суду м.Маріуполя звернувся
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У ході розгляду справи позивачка, будучи неодноразово викликаною (15 вересня 2014 року, 23 вересня 2014 року) у судове засідання не з’явилась, про причини неявки суд не повідомила. Про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. Заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходили.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачка повторно не з’явилась в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного і керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Голікова ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 645/6753/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

22 жовтня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1320 гривень щомісячно, починаючи з 20 серпня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

20 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

Вищезазначена заява не відповідає вимогам ч. 6 ст. 229 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення не додано документу про сплату судового збору.

Згідно п.п. 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, судовий збір при зверненні до суду із заявою про перегляд заочного рішення становить 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 УПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог закону постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2014 року залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений судом строк, заява буде вважатися неподаною та такою, що підлягає поверненню заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г. С. Шевченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вищевказана справа.

Форма і зміст заяви та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 7, з урахуванням кількості справ, що перебувають в провадженні судді, на 23 жовтня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час судового засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2953/14-ц провадження № 2/632/986/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 р.

м.
Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Первомайської міської ради
Харківської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Первомайської міської ради
Харківської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити цивільну справу до розгляду на 06 листопада 2014 року о 10 годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 06 листопада 2014 року, адреса суду: вул.
Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто
Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя           ОСОБА_2
Справа № 645/6265/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 жовтня 2014 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК
України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 (ІН не відомий) , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації суму заборгованості за теплопостачання у розмірі 1270 (одна тисяча двісті сімдесят) грн. 31 коп. (р/р 260075316 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код
Стягнути з ОСОБА_1 (ІН не відомий) на користь комунального підприємства теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації (р/р 260075316 в ПАТ судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили
"__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання
_______________________________________
Суддя _________________________________ О.Ю.Алтухова
Справа № 645/6241/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2014 р. Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання газопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області, яка надійшла до суду 23.10.2014 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК
України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.Ю.Алтухова
Справа № 204/6204/14-ц
Провадження № 2-н/204/405/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Публічного
Акціонерного Товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровського міського відділення енергозбуту про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01 вересня 2014 року заява Публічного Акціонерного
Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровського міського відділення енергозбуту про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усунені, а саме:

-          не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи, а саме:

1) не зазначено письмового договору про користування електроенергією.

Згідно ч.1 п.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Тому, вважаю за необхідне, заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98-100,121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного Акціонерного
Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровського міського відділення енергозбуту про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 204/6234/14-ц
Провадження № 2/204/2469/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01 вересня 2014 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи, так:

1) не зазначено правовстановлюючих документів на будинок №10 по вул.Банківській у м.Дніпропетровську.

Тому, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 626/2169/14-ц
Провадження № 2/626/799/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

17.10.2014 року м. Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді
Дудченка В.О.,

при секретарі
Зінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутності сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в шлюбі з 25.10.2002 року, зареєстрованому в Попівській сільській раді Красноградського району Харківської області, актовий запис за №12. Від шлюбу сторони дітей не мають. Спору щодо поділу майна сторони не мають. В позовній заяві позивач просить суд розірвати шлюб тому, що спільно вони не проживають вже 12 років.
Вважає, що сім'я повністю розпалася, примирення між ними не можливе.

Позивач в судове засідання не з'явився, від нього до суду надійшла письмова заява в якій просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному об'ємі.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, від неї до суду надійшла письмова заява в якій позовні вимоги визнає та просить розглянути справу за її відсутності.

Враховуючи те, що сторони про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, та від них надійшли письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі за наявними у справі доказами на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснюючи фіксування судового процесу.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Як слідує з матеріалів справи, сторони сімейні стосунки не підтримують вже 12 років, подальше спільне життя суперечить їх інтересам, розірвання шлюбу не суперечить їх інтересам, а примирення між ними не можливе.

В матеріалах справи в підтвердження позову є свідоцтво про шлюбу між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 6).

Суперечки щодо розділу майна не має.
Дітей від шлюбу не має.

Таким чином, є всі підстави, для задоволення позовних вимог позивача, оскільки будь-яких заперечень з цього приводу відповідач не надав.

Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить вимогам закону та не порушує права, свободи чи інші інтереси осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 104, 112, 114 СК України, 3-4, 10, 57-60, 130, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25.10.2002 року в
Попівській сільській раді
Красноградського району Харківської області, актовий запис за №12 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу
ОСОБА_2 залишити прізвище - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд
Харківської області через
Красноградський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя