АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20листопада 2014 року
Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Качана В.Я.

ПанченкаМ.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Святошинського
районного відділу Головного
управління Державної міграційної
служби у м. Києві про виселення та
зняття з реєстраційного обліку, за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва
від 3 вересня 2014 року про відкриття
провадження,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до

ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5, Святошинського
РВ ГУ ДМС у м. Києві про виселення та
зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 3 вересня 2014 року відкрито
провадження у справі та призначено її
до судового розгляду.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування ухвали суду у зв'язку з
тим, що вона суперечить вимогам
процесуального закону, а саме
постановлена з порушенням правил
підсудності.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 проти
задоволення апеляційної скарги
заперечував, просив залишити ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва
від 3 вересня 2014 року без змін.

Начальник Святошинського РВ ГУ ДМС у м.
КиєвіОСОБА_7 звернувся до суду з
клопотанням, у якому просив проводити
розгляд справи без участі представника
відділу.

Апелянт ОСОБА_3 звернувся до суду з
телеграмою, у якій просив відкласти
розгляд справи у зв'язку із його
службовим відрядженням, проте доказів
поважності неявки суду не надано, а
тому колегія суддів вважала за можливе
слухати справу у відсутність осіб, що
не з'явилися на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК
України.

_______________________________________

№ апеляційного провадження 22-ц/796/13491/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Чала А.П.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Вербова І.М.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що скарга не підлягає задоволенню
виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме позовної заяви та доданої до неї
довідки форми № 3, відповідачі ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 зареєстровані у
ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально
відноситься до Святошинського району
міста.

Зважаючи на ч.1 ст.109 ЦПК України, судом
першої інстанції правомірно відкрито
провадження справі, правил підсудності
не порушено.

Згідно з ч.1 ст.113 ЦПК України позови до
кількох відповідачів, які проживають
або знаходяться в різних місцях,
пред'являються за місцем проживання
або місцезнаходженням одного з
відповідачів за вибором позивача.

Посилання апелянта на те, що адресою
його постійною місця проживання є
АДРЕСА_1, а тому спір підсудний
Голосіївському районному суду м. Києва
є безпідставними з огляду на право
позивача вибору підсудності у випадку
пред'явлення позову до кількох
відповідачів.

Крім того, такі твердження не
підтверджені будь-якими доказами у
розумінні статей 57-60 ЦПК України, а тому
не беруться до уваги колегією суддів.

Постановлена судом ухвала відповідає
вимогам процесуального закону і не
може бути скасована з підстав,
наведених в апеляційній скарзі, атому
остання підлягає відхиленню на
підставі п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 312, 313 - 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 3 вересня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
І.М. Вербова

Судді :
В.Я. Качан

М.М.Панченко