overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі
№486/1941/14-ц

23.10.2014 Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.
І.

розглянувши заяву Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційне об’єднання” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам в сумі 833,86 грн.,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2014 року Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання звернулося до ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги розміром – 833,86 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
“Житлово-експлуатаційне об’єднання” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам в сумі 833,86 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду:

ОСОБА_2
Справа № 307/3196/14-ц
Провадження № 2/307/1404/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21 серпня 2014 року

м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Ніточко В.В., вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю " Доміон ",

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю " Доміон ", відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю " Доміон ".

2.          Призначити цивільну справу до розгляду на 13 годину 00 хвилин 08 вересня 2014 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Тячівського районного суду
Закарпатської області за адресою: місто Тячів вул. Незалежності, 120,
Закарпатської області.

3.          Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.          Запропонувати відповідачу подати в строк до 08 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

В.В. Ніточко
Провадження 2/127/6923/14
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшов позов ПАТ
КБ “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 01.10.2014р., позовну заяву ПАТ КБ “Приватбанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

06.10.2014р., позивач отримав вищезазначену ухвалу, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Оскільки позивачем не усунені недоліки у визначений судом строк, згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги зазначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ “Приватбанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження 2/127/7189/14
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшов позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 15.10.2014р., позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

18.10.2014р., позивач отримав вищезазначену ухвалу, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Оскільки позивачем не усунені недоліки у визначений судом строк, згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги зазначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 307/3919/14-ц
Провадження № 2/307/1722/14
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року

м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко
В.І., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до Бущтинської селищної ради,
Тячівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Бущтинської селищної ради,
Тячівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно.

До відкриття провадження у справі представник позивача подав письмову заяву про повернення позову.

Згідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК
України і повернути її позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК
України,

У Х В А Л Ю Ю:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Бущтинської селищної ради, Тячівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.І. Бобрушко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ЛАСТОВКА Н.Д., вивчивши матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В
И В :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення коштів.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, згідно якого заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суді за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів справи встановлено, що відповідач ПАТ «Міський комерційний банк» знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Солом»янська, 33, що не відноситься до Дніпровського р-ну м.
Києва.

Враховуючи ту обставину, що відповідач не знаходиться у
Дніпровському р-ні м. Києва, то позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення коштів не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва і може бути подана позивачем до відповідного суду за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 294 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» про стягнення коштів - позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів з моменту її отримання.

Суддя: Н. Д. Ластовка
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ЛАСТОВКА Н.Д., вивчивши матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачам відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, згідно якого заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред»являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров»я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Однак, з відомостей відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС у м. Києві вбачається, що ні позивач, ні відповідач за адресами, вказаними в позовній заяві, які відносяться до
Дніпровського району м. Києва не зареєстровані, будь-яких даних щодо зареєстрованого місця проживання чи перебування позивача та відповідача за даними адресами не надано.

Навпаки, з матеріалів справи вбачається, що позивач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, (що не відноситься до Дніпровського району м. Києва).

Враховуючи ту обставину, що ні пощивач, ні відповідач не зареєстровані і не проживають у
Дніпровському р-ні м. Києва, то позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва і може бути подана позивачем до відповідного суду за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або відповідача.
Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів з моменту її отримання.

Суддя: Н. Д. Ластовка
Справа № 663/3049/14-ц
Провадження № 2/663/838/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 року

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву ПАт
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором-

В С Т А Н О В И В:

ПАт "УкрСиббанк" звернулося до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАт "УкрСиббанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13 жовтня 2014 року о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного          ОСОБА_3

суду Херсонської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10232/14-ц

Пров. №2/668/2384/14

17.09.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона в складі:

головуючого

Булах Є.М.,

при секретарі

Яворській Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласної державної адміністрації,
Управління капітального будівництва
ОСОБА_2 обласної державної адміністрації про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому просив стягнути за цивільно-правовими договорами про надання послуг з відповідачів на свою користь 17789,36 грн та витрати по сплаті судового збору.

Позивач у судове засідання не з’явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Через канцелярію суду надійшло клопотання про виключення з кола відповідачів
ОСОБА_2 обласну державну адміністрацію, просив вказане питання розглядати без його участі.

Представник ХОДА у судове засідання не з’явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Надав суду заперечення проти позову, які мотивовані тим, що ХОДА не є належним відповідачем у вказаній справі.

Представник Управління капітального будівництва ХОДА у судове засідання не з’явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань на адресу суду не надсилав.

Згідно ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред’явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи та беручи до уваги що позовні вимоги не містять вимог до відповідача
ОСОБА_2 обласної державної адміністрації, суд вважає клопотання таким що підлягає задоволенню, а ОСОБА_2 обласна державна адміністрація виключенню з кола відповідачів у справі.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 - задорвольнити.

Виключити ОСОБА_2 обласну державну адміністрацію з кола відповідачів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласної державної адміністрації, Управління капітального будівництва ОСОБА_2 обласної державної адміністрації про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_3
01.09.2014 Справа № 756/8404/14-ц
№ 756/8404/14-ц
№ 2-о/756/189/14
« 01» вересня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька
В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орган приватизації державного житлового фонду - управління житлово-комунального господарства Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації,
ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк», про встановлення факту, що має юридичне значення,- заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту його постійного проживання з березня 2004 року по 2008 рік за адресою: АДРЕСА_1 з метою подальшого відновлення його особистих майнових прав. Заява надійшла до суду 17 червня 2014
Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 24 червня 2014 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з недотриманням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК
України, заявнику запропоновано подати належним чином оформлену заяву з додатками у новій редакції, яка б відповідала вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК
України, з урахуванням вимог, викладених у даній ухвалі, копії заяви відповідно до кількості сторін у справі, визначити мету встановлення факту, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, надати
Для усунення зазначених в ухвалі недоліків заявнику було встановлено п'ятиденний строк з моменту отримання
Відповідно до зворотного повідомлення
ОСОБА_1 отримав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 24
Проте, станом на 01 вересня 2014 року заявником ОСОБА_1 ухвала суду від 24 червня 2014 року не виконана, недоліки не виправлені, та не подана суду заява, яка б відповідала вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК
Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119, 120, 258 ЦПК України, або не сплатив суму судового збору.
За таких обставин заява підлягає поверненню заявнику.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, - заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орган приватизації державного житлового житлово-комунального господарства
Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2,
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк», про встановлення факту, що має юридичне значення - визнати неподаною та повернути
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Справа № 663/3056/14-ц
Провадження № 2/663/843/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 року

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву прокурора
Скадовського району Херсонської області в інтересах держави до
Скадовської міської ради Херсонської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень та державних актів на право власності на земельні ділянки-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Скадовського району
Херсонської області в інтересах держави звернувся до суду з вказаною позовною заявою до Скадовської міської ради Херсонської області, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень та державних актів на право власності на земельні ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора
Скадовського району Херсонської області в інтересах держави до
Скадовської міської ради Херсонської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень та державних актів на право власності на земельні ділянки.

Призначити судове засідання на 13 жовтня 2014 року о 14:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного          ОСОБА_4

суду Херсонської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2014 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва ЛАСТОВКА Н.Д., вивчивши матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія»Статус», третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В
И В :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія»Статус», третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, згідно якого заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка немає повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

З матеріалів справи видно, що позов подано представником позивачаОСОБА_3, однак до матеріалів справи додано лише копію довіреності якою уповноважено даного представника, в тому числі подавати та підписувати позовні заяви, яка належним чином не завірена.

Враховуючи вищевикладені обставини, а саме те, що подана копія довіреності, якою позивач уповноважив свого представника, в тому числі подавати та підписувати позовні заяви, належним чином не завірена, то дана позовна заява підлягає поверненню позивачу

Роз"яснюю позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви..

Керуючись ст. ст. 121, 294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Повернути справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія»Статус», третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування - позивачеві.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви..

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів з моменту її отримання.

С у д д я :
Справа № 2/756/4419/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 21» серпня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділення №2606 філії публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відділення №2606 філії публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення коштів.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення №2606 філії публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 23 вересня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Шумейко
провадження №2/756/5048/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 17 жовтня 2014 року на 09:00 год. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Шевчук