overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/2256/14-ц
Провадження № 2/626/833/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., отримавши цивільну справу № 626/2256/14-ц за позовом УПСЗН Красноградської РДА до
ОСОБА_1 про повернення коштів, надміру виплачених за призначеною державною соціальною допомогою, -

В С Т А Н О В И В:

УПСЗН Красноградської РДА звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення коштів, надміру виплачених за призначеною державною соціальною допомогою.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом УПСЗН Красноградської РДА до
ОСОБА_1 про повернення коштів, надміру виплачених за призначеною державною соціальною допомогою.

Призначити попереднє судове засідання на 17.10.2014 року на 08:00 год. в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 17.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дудченко В.
О.
Справа № 626/2143/14-ц
Провадження № 2/626/785/2014
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

06.10.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В. О., при проведенні попереднього судового засідання по цивільній справі, у відсутності сторін, за позовом
Публічного акціонерного товариства '
Акцент-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т
А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, спір не врегульований.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ' Акцент-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду в Красноградському районному суді 13.10.2014 року на 08:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Дудченко В. О.
Справа № 626/2259/14-ц
Провадження № 2/626/836/2014
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

10.10.2014 м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В провадженні Красноградського районного суду знаходиться цивільна справа № 626/2258/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Згідно п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю за необхідне у відкритті провадження відмовити, так як в провадженні
Красноградського районного суду знаходиться цивільна справа № 626/2258/14-ц
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини та роз'яснити, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - відмовити.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачеві, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в
Харківський апеляційний суд через
Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дудченко
В.О.
Справа № 2021/135/2012
Провадження № 6/626/158/2014
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року м. Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді
Дудченка В.О.,

при секретарі
Зінченко Л.В.,

при проведенні судового розгляду, у відсутності сторін, за заявою ПАТ КБ
«Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2021/135/2012,-

В с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2021/135/2012 за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Від представника ОСОБА_1, ОСОБА_4, 07.10.2014 року надійшла заява в якій просить судове засідання 07.10.2014 року проводити за її відсутності, залучити до участі у справі ВДВС Красноградського РУЮ та витребувати матеріали виконавчого провадження по даній справі.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2021/135/2012 ВДВС Красноградського РУЮ.

ВДВС Красноградського РУЮ надати до суду матеріали виконавчого провадження по цивільній справі № 2021/135/2012 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Призначити розгляд заяви в
Красноградському районному суді на 21.10.2014 року на 15:00 год.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали та викликати їх у судове засідання, залученій особі, яка бере участь у справі разом з копією ухвали направити копію заяви.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дудченко В.О.
УХВАЛА

31 жовтня 2014 року

Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі:          головуючого
– судді Черновського Г.В.,

при секретарі
– Пісчанській
Т.М.

за участю:          позивача
–
ОСОБА_1,

представника відповідача           –
ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 201/10571/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору недійсним.

У судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про витребування від відповідача оригіналу заяви № 008-03041-100813 від 10 серпня 2013 року за підписами уповноваженої особи банку з одного боку та особи від імені ОСОБА_1 – з іншого, щодо отримання кредиту у сумі 10 000,00 грн.

Оскільки у позивача виникають складнощі з отриманням доказів, то для повного всебічного розгляду зазначеної цивільної справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК
України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Так у відповідності ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати у публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» оригінал заяви № 008-03041-100813 від 10 серпня 2013 року за підписами уповноваженої особи банку з одного боку та особи від імені ОСОБА_1
– з іншого, щодо отримання кредиту у сумі 10 000,00 грн.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В.
Черновськой
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

23 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –
ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст. ст. 11, ч. 9 ст. 110, 114, 118 - 120, ч. 4 ст. 122, ст. ст. 127, 130, 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/13760/14-ц, 2/201/3322/2014 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити проведення судового розгляду у справі на 14 годину 00 хвилин 11 листопада 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду, у випадку наявності такої необхідності, свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують таке заперечення.

Повідомити сторони про необхідність подання ними суду своїх доказів, якщо такі є, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
А.В.
Брага
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 вересня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Житлово-будівельний кооператив № 326 про визначення порядку користування житловим приміщенням та зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Житлово-будівельний кооператив № 326 про визначення порядку користування житловим приміщенням та зобов’язання вчинити певні дії.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/12526/14-ц (2/201/3094/2014) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Житлово-будівельний кооператив № 326 про визначення порядку користування житловим приміщенням та зобов’язання вчинити певні дії та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 04 листопада 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя:

Г.В. Черновськой
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 жовтня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/12841/14-ц (2/201/3165/2014) за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 30 жовтня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя:

Г.В. Черновськой
Справа № 2/489/1908/14
У Х В А Л А

16 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - Миколаївська міська рада

про визнання права власності на квартиру ,

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на квартиру .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1908/14.

Судове засідання у справі призначити на 18 серпня 2014 року о 9:00:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Н.А.
Спінчевська
№ справи 279/6450/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

22 жовтня 2014 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирс ької області

в складі: головуючого-судді:
Снігір В.М.

за участю секретаря:                    Каленс ькій І.О.

розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені Житомирської області цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки "Оберіг" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення боргу за договром споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Кредитної спілки
"Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договром споживчого кредиту.

В судове засідання, яке було призначено на 11:00 годину 22.10.2014 року не з'явилися сторони, які були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Представник позивача письмово повідомив суду про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила відкласти розгляд справи. Відповідачі ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 суд про причини неявки не повідомили.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положення статті 197 ЦПК
України.

Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК
України, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.169, ст.197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом
Кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договром споживчого кредиту відкласти до 08:00 години 18 листопада 2014 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

В.М. Снігір
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 жовтня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/12787/14-ц (2/201/3155/2014) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 10 листопада 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя:

Г.В. Черновськой
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/782/13-ц
Провадження по справі № 2/281/10/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03 жовтня 2014 року

смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Нечуй Б.П.

при секретарі Чудакової Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ЛугинецьТетяни
Антонівни про звернення стягнення та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк” звернулося в суд із зазначеною позовною заявою.

23.01.2014 року ухвалою Лугинського районного суду провадження в зазначеній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням
Корольовського районного суду м.
Житомира в справі за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ КБ “ПриватБанк” про захист прав споживачів.

01.07.2014 року ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ “ПриватБанк” про захист прав споживачів залишена без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд вважає за необхідне відновити провадження в зазначеній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
“ПриватБанк” до ЛугинецьТетяни
Антонівни про звернення стягнення та виселення.

Справу призначити до розгляду на 04 листопада 2014 року на 09:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Б.П.Неч уй
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ПРОВІДНА» до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.
Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,127,130,156,209-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 07 листопада 2014 року на 14 годин 00 хвилин.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
ОСОБА_2
Справа № 282/1700/14-ц
Провадження № 2/282/350/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року

смт.Лю бар

Суддя Любарського районного суду
Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2,
Юрівської сільської ради, треті особи без самостійних вимог відділ
Держземагентства в Любарському районі, реєстраційна служба Любарського районного управління юстиції, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2, Юрівської сільської ради, треті особи без самостійних вимог відділ
Держземагентства в Любарському районі, реєстраційна служба Любарського районного управління юстиції, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 05 листопада 2014 року о 09.45 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3