АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

при секретарі: Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Київського
квартирно-експлуатаційного управління
на ухвалу Деснянського районного суду
м. Києва від 23 квітня 2014 року

в справі за скаргою Київського
квартирно-експлуатаційного управління
на дії державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції в м. Києві про закінчення
виконавчого провадження.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

20 вересня 2012 р. Деснянським районним
судом Києва видано виконавчий лист в
справі за позовом заступника
військового прокурора Дарницького
гарнізону в інтересах Міністерства
оборони України в особі Київського
квартирно-експлуатаційного управління
Міністерства оборони України до ОСОБА_1
про звільнення зайнятої земельної
ділянки та знесення самовільно
збудованих споруд, яким зобов'язано
ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту
земельну ділянку військового містечка
НОМЕР_1 шляхом знесення за власний
рахунок самовільно збудованого
автомобільного гаражу.

31 жовтня 2012 р. державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції в м. Києві Дромбінським А.В.
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження.

Постановою державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції в м. Києві Дромбінського А.В.
від 25 квітня 2013 р., у зв'язку з
направленням, відповідно до ст.75 Закону
України «Про виконавче провадження»,
до Деснянського районного управління
Головного управління Міністерства
внутрішніх України подання про
притягнення ОСОБА_1 до кримінальної
відповідальності за ст.382 КК України,
виконавче провадження закінчено.

У серпні 2013 р. Київське
квартирно-експлуатаційне управління
звернулося у суд зі скаргою на дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції в м. Києві про закінчення
виконавчого провадження.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим,
що державним виконавцем не було
здійснено всі заходи, передбачені
положеннями Закону України «Про
виконавче провадження» - не було вжито
заходи щодо знесення самовільно
збудованого автомобільного гаражу, й
рішення суду, що перебуває на
виконанні, можливо виконати без участі
боржника.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 23 квітня 2014 р. в задоволенні
скарги Київського
квартирно-експлуатаційного управління
відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник,
посилаючись на неправильне
застосування та порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції та постановити нову ухвалу
про задоволення скарги.

Колегія суддів, заслухавши
представника заявника, який підтримав
апеляційну скаргу та просив її
задовольнити, вивчивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, вважає апеляційну скаргу такою,
що підлягає задоволенню частково, з
огляду на таке.

Відмовляючи у задоволенні скарги,
районний суд з того, що державний
виконавець діяв у повній відповідності
до вимог Закону України «Про виконавче
провадження», за невиконання рішення
суду двічі на ОСОБА_1 накладав
стягнення у вигляді штрафу, виніс
постанову про притягнення його до
кримінальної відповідальності, після
чого закрив виконавче провадження.

Проте з такими висновками погодитися
не можна, остільки суд дійшов їх без
повного дослідження обставин справи,
прав та обов'язків сторін.

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Згідно керівних роз'яснень, які
містяться у п.4 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 26 грудня 2003
р. №14 «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження» за
змістом ст. 98 ЦПК (нині ст.386 ЦПК) учасник
виконавчого провадження (особа,
залучена до проведення виконавчих дій),
який звернувся до суду зі скаргою,
заявою (поданням), бере участь у їх
розгляді як заявник, а інші учасники
цього провадження, прав і обов'язків
яких безпосередньо стосується
зазначене звернення, - як
заінтересовані особи.

Як роз'яснено положеннями п.17 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 07 лютого
2014 р. №6 «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» згідно зі
статтею 26 ЦПК сторона виконавчого
провадження, яка звернулася до суду зі
скаргою, бере участь в її розгляді як
заявник, а інші учасники цього
провадження, прав і обов'язків яких
безпосередньо стосується розгляд і
вирішення цієї скарги, - як
заінтересовані особи…

До участі у справі як заінтересованої
особи залучається інша сторона
виконавчого провадження, оскільки
судовим рішенням може бути вирішено
питання про її права чи інтереси.

Між тим, зазначених вимог постанов
Пленумів Верхового Суду України
таВищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ, районний суд не
врахував і не вирішив питання
притягнення до участі у справі
боржника у виконавчому проваджені -
ОСОБА_1

За таких обставин, ухвала районного
суду як постановлена з, порушенням норм
процесуального права, неповним
з'ясуванням обставин справи, підлягає
скасуванню, а справа - направленню до
того ж суду для продовження розгляду, в
ході якого районному суду необхідно
врахувати зазначене, а також
перевірити, чи обізнаний боржник з
перебуванням виконавчого листа, яким
зобов'язано його вчинити певні дії, на
примусовому виконанні, та чи належним
чином державним виконавцем
встановлено місце проживання
/перебування/ боржника, остільки
закриття виконавчого провадження
позбавляє стягувача на отримання
земельної ділянки, самовільно зайнятої
боржником та знецінює судове рішення,
яке у відповідності до вимог п.9 абз.3
ст.129 Конституції України, ст.14 ЦПК
України, є обов'язковим для виконання.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313 - 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Київського
квартирно-експлуатаційного управління
задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 23 квітня 2014 року скасувати, а
справу передати для продовження
розгляду до того ж суду.

Головуючий:

Судді:

Справа №754/4531/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7310/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Таран Н.Г.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Слюсар Т.А.