overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/1660/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року м.Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького
Л.П.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Погребище цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження,-

в с т а н о в и в :

30 вересня 2014 року до суду звернувся
ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту батьківства, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер його батько ОСОБА_3, після смерті якого залишилась спадщина, яку він має намір успадкувати.

Проте, не має можливості успадкувати спадщину, тому що його батьки в установленому порядку не зареєстрували шлюб та у свідоцтві про його народження ОСОБА_3 не був вказаний, як батько.

Заявник в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримав, просив заяву задовольнити.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явилася, проте телефонограмою повідомила суд, що не має можливості з'явитись в судове засідання, просила справу розглянути в її відсутності, заявлені вимоги підтримала.

З'ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки вимоги заявника знайшли своє повне і всебічне підтвердження в ході розгляду справи і підтверджуються документами прилученими до матеріалів справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.209, 212-215, 259 ЦПК України,-

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним батьком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Соснівка
Погребищенського району Вінницької області.

Зобов'язати відділ реєстрації актів цивільного стану Погребищенського районного управління юстиції
Вінницької області внести зміни до
Книги реєстрації народжень та видати нове Свідоцтво про народження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду
Вінницької області через
Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 148/2330/14-ц
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року
Тульчинський районний суд

Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду
Ковганич С.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

В позовній заяві ОСОБА_1 просить витребувати докази з УПФ України у
Тульчинському районі, Тульчинської державної нотаріальної контори,
Тульчинського РС УДМС України у
Вінницькій області, Копіївської сільської ради, а саме: оригіналів заяв, листів, повідомлень, підписів на документах, інших документів написаних або підписаних власноручно ОСОБА_4, померлим ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ст. 137 ЦПК
України, встановлено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи обставини справи та беручи до уваги, що невжиття заходів щодо витребування доказів може заподіяти шкоду правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення, або захист цих прав, свобод та інтересів стане не можливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суд прийшов до висновку, що вимога позивача є обґрунтована і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Управління Пенсійного фонду України у Тульчинському районі,
Тульчинської державної нотаріальної контори, Тульчинського РС УДМС України у Вінницькій області, Копіївської сільської ради, документи, а саме: оригінали заяв, листів, повідомлень, підписів на документах, інших документів написаних або підписаних власноручно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав в с. Копіївка, Тульчинського району, Вінницької області і помер
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвалу для виконання напрвити в УПФ
України у Тульчинському районі,
Тульчинську державну нотаріальну контору, Тульчинську РС УДМС України у
Вінницькій області, Копіївську сільську раду.

Ухвалу до відома направити
ОСОБА_1.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/127/816/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Воробйов В. В., ознайомившись з матеріалами заяви
Комунального закладу «Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 279, 280 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу
«Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад.
О.І. Ющенка» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 29
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 07.10.2014 року на 10:30 годин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/3480/2014-ц
У Х В А Л А

16.10.2014року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді
Погрібної Н.М.

при секретарі
Томаровій А. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ТОВ « Артемівськ-енергія» про виправлення помилок у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05.09.2014року позовні вимоги ТОВ «
Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , задоволені у повному обсязі.

Заявник ТОВ « Артемівськ -енергія» звернулись до суду з заявою про виправлення помилок у виконавчому листі, оскільки у виконавчому листі не вірно вказано суму судового збору, вказано 229,40 грн., замість 243,60 грн.

Сторони в судове засідання не з"явлись про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Від них не надійшло клопотання про відкладення справи, або повідомлення про причини не явки.

Суд вважає за необхідне внести виправлення в виконавчий лист суду.

Керуючись ст.369 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у виконавчий лист виданого на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05.09.2014р.219/3480/2014-ц(2/219/2034/2014).

Вважати вірним: «Стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.( ІПН НОМЕР_1) на користь ТОВ „Артемівськ-енергія" (р/р 0189, МФО 300023, код ОКПО 347769) суму боргу у розмірі 2 546,33грн. та судовий збір у розмірі 243,60грн.»

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у встановлений законом строк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя

Н.М.Погрібна
Справа № 182/5767/14-ц
Провадження № 2-н/0182/411/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Багрова А.Г. розглянувши заяву
ОСББ «Мелодія -Н» про виправлення описки, -

в с т а н о в и в :

08.09.2014 року Нікопольським міськрайонним судом було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Мелодія-Н» заборгованості у розмірі 3346,36 грн. за надані послуги.

Однак при винесенні судового наказу судом було допущено описку, а саме: у вступній частині наказу судом було помилково зазначено про розгляд заяви Комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу замість правильного про розгляд заяви
Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мелодія-Н».

Відповідно до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в судовому наказі Нікопольського міськрайонного суду № 182/5767/14-ц від 08.09.2014 року винесено у справі за заявою Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мелодія-Н» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

У вступній частині наказу вказати про розгляд заяви Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мелодія-Н» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги, замість помилково вказаного про розгляд заяви Нікопольського комунального підприємства
«Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги

Ухвала є невід’ємною частиною судового наказу від 08.09.2014 року № 182/5767/14-ц винесеного
Нікопольським міськрайонним судом за заявою Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мелодія-Н» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/6732/14-ц
Провадження № 2-о/0182/166/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

05.11.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:Троян Н.А.при секретарі: за участю заявників: заінтересованих осіб:Смиковій Ю.В.
ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5,
ОСОБА_4розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за заявою ОСОБА_3,
ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3 правовстановлюючого документа - свідоцтва про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 від 24 листопада 1999 року, виданого житлово-експлуатаційним об"єднанням на підставі розпорядження за № 5700-9 від 24.11.1999 року, зареєстрованого в КП „НМБТІ" за реєстровим № 23-5700-9.

Встановити факт належності ОСОБА_4 правовстановлюючого документа - свідоцтва про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 від 24 листопада 1999 року, виданого житлово-експлуатаційним об"єднанням на підставі розпорядження за № 5700-9 від 24.11.1999 року, зареєстрованого в КП „НМБТІ" за реєстровим № 23-5700-9.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 182/7113/14-ц
Провадження № 2/0182/3717/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05.11.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г., секретаря Салогуб Н.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Багрової А.Г.,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача заявив про відвід судді
Багровій А.Г. з тих підстав, що судом відмовлено у заяві про забезпечення позову.

Заслухавши представника позивача, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки відмова у забезпеченні позову може бути оскаржена позивачем в апеляційному порядку та не є підставою для відводу судді згідно вимог ЦПК
України..

Інших обставин, які викликали б сумнів в об’єктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого відводу судді Багрової А.Г відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 236/1957/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересапх малолітнього-Рябоконь
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, тертя особа:Виконавчий комітет органу опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, тертя особа:Виконавчий комітет органу опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов”язки сторін.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересапх малолітнього-Рябоконь ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, тертя особа:Виконавчий комітет органу опіки та піклування
Краснолиманської міської ради
Донецької області, про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до попереднього судового розгляду за участю сторін на 08:30 год. 13.11.2014 року.

Направити відповідачу та третій особі копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 12.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2014 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду
Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Новогродівського міського суду на 31.10.2014 року о 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 31.10.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/2807/14-ц
Провадження № 2/265/1552/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК імені
Ілліча» про стягнення індексації, компенсації по заробітній платі та середнього заробітку за затримку проведення розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області .

Ухвалою від 05 травня 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху, надано строк для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків. На даний час позивачкою усунені недоліки та надано необхідні документи для проведення судового засідання.

Позивачем надано необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Керуючись ст.122 , 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК імені
Ілліча» про стягнення індексації, компенсації по заробітній платі та середнього заробітку за затримку проведення розрахунку при звільненні.

Призначити судове засідання на « 09:00» годину 24 червня 2014 року в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 24 червня 2014 року дати подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії, але це не перешкоджає продовженню розгляду справи.

Суддя ______________________ Т.С.Адамова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 року

м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду
Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 31.10.2014 року о 11-30.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 31.10.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 236/1960/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв"зку з продовженням навчання, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв"зку з продовженням навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов”язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів у зв"зку з продовженням навчання.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09:00 год. 11.11.2014 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 10.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа
№563/1293/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.10.2014

м.
Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.
А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Новокорецької сільської ради, про визнання договорів управління спадщиною недійсними,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільним Процесуальним кодексом
України. Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 01.12.2014 року 10:30 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Загородько Н. А.
Справа №476/747/13-ц 27.10.2014
Провадження №22-ц/784/2867/14
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення
Єланецького районного суду
Миколаївської області від 12 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Аваль» про усунення перешкод у здійсненні права користування майном,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Крім того, отримавши копії повного тексту рішення Єланецького районного суду Миколаївської області відповідно 15 і 19 вересня 2014 року (а.с.159, 181), ОСОБА_1 23 вересня 2014 року подав, а ОСОБА_2 28 вересня 2014 року (а.с.182) направив поштою до суду першої інстанції апеляційну скаргу, тобто в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И
В :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2.

2) Копії апеляційних скарг ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 надіслати відповідачу та третім особам.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 4 листопада 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
В.І.Козаченко
Справа №473/4793/14-ц 28.10.2014
Провадження №22-ц/784/3084/14
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 14 жовтня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Департамент соціального захисту населення
Миколаївської обласної державної адміністрації, Управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську та
Вознесенському районі Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И
В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
В.І.Козаченко