overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа
№ 639/6473/14-ц

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2/639/1708/2014

8 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування та витребування його з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н
О В И В:

7 липня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування та витребування його з чужого незаконного володіння.

Суд, вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не вказана ціна позову, від якої залежить сплата судового збору.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування та витребування його з чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п’яти днів з дня отримання ухвали. Роз’яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Іванова.
У Х В А Л А Справа № 639/10143/14-ц

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ 2-о/639/95/2014

24 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, та просить визнати її - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 різними сім’ями. Визнати
ОСОБА_2 колишнім членом сім’ї ОСОБА_1

Суд, вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у п.1 ч.1 ст. 258 ЦПК України, а саме: не вказано який факт заявник просить встановити та з якою метою.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК
України до заяви додається документ , що підтверджує сплату судового збору.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом п’яти днів з дня отримання ухвали. Роз’яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Іванова.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

27 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
«Харківський приладобудівний завод ім.
Т.Г. Шевченко» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.
Шевченко» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 6 043,00 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.
Шевченко» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Іванова.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

7 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних в сумі 259,45 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Іванова.
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

27 жовтня 2014 року

м.
Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу від 29 вересня 2014 року № 639/9458/14-ц, 2-н/639/2196/2014, яким стягнуто солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1 245,81 гривень, а також про стягнення в рівних долях з боржників судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 106 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 - 00 хвилин 6 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію ухвали та заяви направити стягувачу, копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Іванова.
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

29 жовтня 2014 року

м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Боржник звернукся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого
Жовтневим районним судом м. Маріуполя.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.105 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Справу за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу призначити до розгляду на 10.11.2014 року на 11-00 годин

Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржнику, а стягувачеві також надіслати копію заяви про скасування судового наказу разом з усіма доданими до заяви документами.

Суддя:

Л.Г.Шат ілова
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 серпня 2014 року Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Пархоменко
О. Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

розглянувши заяву УПФУ в м.Новогродівці відміну рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою УПФУ в м.Новогродівці відміну рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою, призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.08.2014 року на 10-30 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 жовтня 2014 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд
Донецької області в складі: головуючого судді
Пархоменко О. Ф. , при секретарі
Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ
ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 'ПРИВАТБАНК' до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 03.10.2014 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1
'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 22.10.2014 року о 09-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду
Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ДП
'селидіввугілля' в сообі ВП 'виробниче управління теплофікації' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за центральне опалення,

В С Т А Н О В И В :

ДП "Селидіввугілля" в сообі
ВП "Виробниче управління теплофікації" звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за центральне опалення .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ДП
'селидіввугілля' в сообі ВП 'виробниче управління теплофікації' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за центральне опалення .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Новогродівського міського суду на 31.10.2014 року о 09-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 31.10.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду
Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ДП
'селидіввугілля' в сообі ВП 'виробниче управління теплофікації' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за центральне опалення,

В С Т А Н О В И В :

ДП "Селидіввугілля" в сообі
ВП "Виробниче управління теплофікації" звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за центральне опалення .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ДП
'селидіввугілля' в сообі ВП 'виробниче управління теплофікації' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за центральне опалення .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Новогродівського міського суду на 31.10.2014 року о 09-10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 31.10.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 141/1060/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014 року

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК
України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 28 жовтня 2014 р. о 11:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 28.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Санаторій «Красні зорі» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофздравниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернувся
ОСОБА_1 до ДП «Санаторій «Красні зорі»
ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофздравниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК
України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, – не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Санаторій «Красні зорі» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофздравниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Призначити судове засідання на 20 листопада 2014 року на 12.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 20 листопада 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2229/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.10.2014 року

суддя Київського районного суду міста
Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву
Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 3834,07 грн.

Суддя

П. А. Прохоров
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 вересня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/12543/14-ц (2/201/3105/2014) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 10 листопада 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя:

Г.В. Черновськой
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернувся
ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа:
ОСОБА_2, про звільнення автомобіля з-під арешту.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК
України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, – не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2014 року на 11.30 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 17 листопада 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

"28" жовтня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І

за участю представника позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду № 21 в м.Одеса цивільну справу за позовом ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягенння заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду провадження у зазначеній справі призначено до попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не вирішений.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у спарві;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення і вони подані у встановлений судом строк.

Справа підготовлена для розглдяу в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягенння заборгованості призначити до судового розгляду 02.12.2014 на 10:30 в приміщенні Суворовський районний суд м.Одеси за адресою м.
Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68

68, зал судових засідань № 21.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Номер рядка № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області
Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/437/14

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадшини як пропущеного з поважної причин, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 25.11.2014 року о 14:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.11.2014 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Г. Л. Моргун
Справа № 368/1848/14-ц
У Х В А Л А

"27" жовтня 2014 р.
Кагарлицький районний суд

Київської області в складі головуючого судді Кириченка В.І.,

при секретарі
Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику заяву представника позивачів в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог- Стайківська сільська рада
Кагарлицького району Київської області про визнання незаконним внесення змін до заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів в заяві просить суд в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог- Стайківська сільська рада Кагарлицького району
Київської області про визнання незаконним внесення змін до заповіту забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно- будинок №19 по вул..
Сорокаріччя в с. Стайки, Кагарлицького району та на квартиру АДРЕСА_1.

Згідно ст..151 ч.3 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення заяви може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідач не погодилась з заявою.

Суд не вбачає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, так як предметом позову не є право власності на майно, на яке представник позивачів просить накласти арешт, і позов не є позовом майнового характеру, а тому слід відмовити у забезпеченні позову.

Керуючись ст.151, 153 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга.

Суддя

ОСОБА_4