У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"30" вересня 2014 р. суддя Дніпровського
районного суду м. Києва Катющенко В.П.
перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2014 року до Дніпровського
районного суду м. Києва надійшов позов
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості. 30 вересня 2014
року вказану позовну заяву було
передано в провадження судді Катющенко
В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст.
118 ЦПК України.

Відповідно до п. 3, 5, 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити
зміст позовних вимог, виклад обставин,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги,
зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування.

Як вбачається з позовних вимог, позивач
просить суд: стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» заборгованість за кредитним
договором № 28.4/СА-014.07.1. від 19 березня 2007
року, у розмірі 3 441,40 доларів США та 1 820
452,64 гривень; стягнути солідарно ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» суму сплаченого судового збору у
розмірі 3 654 гривні.

В той же час, як вбачається з матеріалів
позовної вимоги, між позивачем та
відповідачем ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № 37.3/МБ-057.07.1.

Обгрунтовуючи позовні вимоги
позивачем до матеріалів позовної заяви
було додано копію кредитного договору
№ 37.3/МБ-057.07.1., копію додатковою угоди №
37.3/МБ-057.07.1 від 20 червня 2007 року, графік
повернення кредиту та сплати
процентів, копію додаткової угоди №
37.3/МБ-057.07.1 від 20 червня 2007 року, які є в
деяких частинах нечитабельними та
такими, що не підлягають візуальному
відтворенню.

Крім того, поданий позивачем
розрахунок заборгованості не містить
розрахунку суми боргу по тілу кредиту
та відсотках. Також вказаний
розрахунок підписаний заступником
начальника Управління супроводження
кредитів фізичних та юридичних осіб
ОСОБА_3 В той же час, відомостей, що
підтверджують повноваження ОСОБА_3 на
складання та підписання розрахунку, до
матеріалів позовної заяви додано не
було.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України,
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає тому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, про необхідність залишення
позовної заяви без руху та надати строк
позивачу для усунення зазначених в
ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
залишити без руху.

Надати можливість позивачу
виправити недоліки в строк не більше
ніж три дні з дня отримання позивачем
ухвали, про що у вказаний термін надати
суду документальні підтвердження.

Попередити, що у випадку не
виконання вимог цієї ухвали, позовна
заява буде вважатися неподаною та
підлягає поверненню.

Суддя: