АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 757/9512/14-ц
Головуючий у 1 інстанції -Новак Р.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7390/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача
Антоненко Н.О.,

суддів
Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.
при секретарі
Слащуку А.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського
районного суду м. Києва від 22 квітня 2014
року про відкриття провадження у
справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного
підприємства «Юс-центр», ОСОБА_4, третя
особа ОСОБА_2 про розірвання договору
та стягнення коштів.

Заслухавши доповідь судді,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 22 квітня 2014 року відкрито
провадження у справі за позовом ОСОБА_3
до ПП «Юс-центр», ОСОБА_4, третя особа
ОСОБА_2 про розірвання договору та
стягнення коштів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу Печерського
районного суду м. Києва від 22.04.2014 та
постановити нову, якою позовну заяву
ОСОБА_3 повернути позивачу для
звернення до належного суду.
Посилається на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права.
Зокрема зазначає, що суд першої
інстанції не врахував, що ПП «Юс-центр»
зареєстроване та знаходиться в
Голосіївському районі м. Києва, а тому
справа підлягає розгляду в
Голосіївському районному суді м. Києва

У судове засідання апеляційного суду
сторони не з'явилися, про дату та час
розгляду справи повідомлені належним
чином, заяв та клопотань про
відкладення розгляду справи не подали,
що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України
не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали в
межах доводів апеляційної скарги та
заявлених у суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а оскаржуване ухвала - залишенню без
змін з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК
України позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Як вбачається зі змісту позовної
заяви, позивач звернулася до суду з
позовом про розірвання договору оренди
квартири АДРЕСА_1 - нерухомого майна, що
знаходиться у Печерському районі м.
Києва. Тобто, за правилами ст. 114 ЦПК
України позов підлягає розгляду за
правилами виключної підсудності
Печерським районним судом м. Києва

З огляду на наведене, суд першої
інстанції, керуючись правилами
підсудності, відкрив провадження у
справі за позовом до ПП «Юс-центр» з
дотриманням вимог закону та норм
матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не
заслуговують на увагу, оскільки
спростовуються наявними у матеріалах
справи доказами.

За таких обставин висновок суду,
викладений в оскаржуваній ухвалі,
ґрунтується на вимогах закону і
підтверджується матеріалами
справи.Передбачених ст. 312 ЦПК України
підстав для скасування ухвали
Печерського районного суду м. Києва від
22 квітня 2014 року не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 303, 308, 309 313 - 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 22 квітня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді
А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна