Номер провадження 2/404/471/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року Кіровський районний
суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до
відповідача про стягнення
заборгованості в сумі 4000 грн. В
обґрунтування позову зазначено, що
19.09.2013 року, надав у борг ОСОБА_2 4000 грн.,
що підтверджується розпискою,
складеною ОСОБА_2 власноруч, з
кінченим строком повернення позики до
01.11.2013 року. В установлений договором
строк і по даний час, відповідач, борг
не повернув, тому просить стягнути
дану суму боргу в сумі 4000грн. та
сплачений судовий збір в сумі 243,60
грн.

До судового засідання позивачем
надано клопотання про розгляд справи
без його участі та підтримання
позовних вимог (а. с. 49).

Відповідач в судове засідання не
з»явився, про час і місце розгляду
справи повідомлено рекомендованими
листами (а. с. 43,48 ), направленими за
адресою реєстрації особи та
повернулися до суду з відміткою про
закінчення терміну зберігання, що
розцінюється судом як небажання
особи отримувати судові
повідомлення.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд
визнає причини неявки неповажними і
вирішує справу розглядати за даної
явки і наявних матеріалів у справі.
Позивач згідно заяви проти заочного
розгляду справи та винесення заочного
рішення не заперечує.

Суд ухвалив провести заочний
розгляд справи.

Судом встановлено наступні факти
і відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у договірних
правовідносинах, що підтверджується
розпискою від 19.09.2013 року, відповідно
до якої позивач надав відповідачу
позику в розмірі 4000грн.. зі строком
повернення до 01.11.13 року. ( а.с.50).

Згідно ст. ст.525, 526 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином, одностороння відмова
від виконання зобов'язань є
неприпустимою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та порядку, що
встановлені договором.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України особа
має право звернутися до суду за
захистом свого порушеного,
оспорюваного чи не визнаного права та
відповідно до ст. 4 цього Кодексу та у
спосіб визначений чинним
законодавством .

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд
розглядає справу в межах позовних
вимог та на підставі доказів,
наданих сторонами.

Дослідивши матеріали справи,
оцінивши докази в їх сукупності , суд
дійшов висновку щодо задоволення
позову повністю, оскільки
відповідачем не виконуються взяті на
себе зобов»язання відповідно до умов
укладеного договору.

Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує
на користь позивача сплачений судовий
збір з відповідача в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 1054-1056 ЦК України,
ст. ст.3.11,88, 212-218,224-228 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 - 4000 грн. боргу та 243,60 грн.
судового збору.

Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Кіровоградської
області через Кіровський районний
суд м. Кіровограда шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня отримання копії рішення .

Відповідач має право звернутися з
заявою до суду про скасування
заочного рішення на протязі 10 днів з
дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського
А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда