Ухвала

іменем україни

22 жовтня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Висоцької В.С., Колодійчука В.М.,
Фаловської І.М.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості, за касаційною скаргою
представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на
рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 26 травня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 03 липня
2014 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року публічне акціонерне
товариство «Універсал Банк» (далі -ПАТ
«Універсал Банк») звернулося до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на те,
що відповідно до умов укладеного між
позивачем та ОСОБА_4 кредитного
договору та додаткових договорів
останній зобов'язався здійснювати
своєчасне погашення кредиту та
сплачувати усі інші передбачені
договором платежі. В забезпечення
виконання ним своїх зобов'язань за
кредитним договором між позивачем та
ОСОБА_5 було укладено договір поруки та
додаткові умови до нього.

У зв'язку з неналежним виконанням
відповідачами своїх зобов'язань
утворилась заборгованість, яку позивач
просив стягнути з урахуванням
нарахованих відсотків за користування
кредитними коштами.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 26 травня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від
03 липня 2014 року, позовні вимоги
задоволено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_5
- ОСОБА_6 просить скасувати ухвалені у
справі рішення суду першої та
апеляційної інстанцій, мотивуючи свою
вимогу порушенням судами норм
матеріального та процесуального права,
і просить ухвалити нове рішення про
відмову у позові.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга не може бути
задоволена з огляду на наступне.

Згідно з частиною другою статті 324 ЦПК
України, підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог статті 335 ЦПК
України під час розгляду справи у
касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Установлено, що 08 лютого 2008 року між ПАТ
«Універсал Банк» та ОСОБА_4 укладений
кредитний договір про надання грошових
коштів в сумі 132000 швейцарських франків
строком користування до 01
лютого 2024 року зі сплатою 11,45% річних. У
наступному між сторонами були укладені
Додаткові угоди щодо зміни відсоткової
ставки за користування кредитом.

У забезпечення позичальником
зобов'язань за кредитним договором
08 лютого 2008 року між позивачем та
ОСОБА_5 укладено договір поруки та в
наступному Додаткові угоди до нього.

Установлено, що ОСОБА_4 свої
зобов'язання за договором належно не
виконував, що призвело до утворення
заборгованості у сумі 151903,80
швейцарських франків, що еквівалентно
1370977 грн. 37 коп., та яка складається із
заборгованості за тілом кредиту у сумі
127852,50 швейцарських
франків, що еквівалентно 1153907 грн. 17
коп., та заборгованості за відсотками у
сумі 24051,30 швейцарських франків, що
еквівалентно 217070 грн. 20 коп.

Задовольняючи позовні вимоги позивача,
суд першої інстанції, з яким погодився
і суд апеляційної інстанції, дійшов
обґрунтованого висновку, що у зв'язку з
неналежним виконанням ОСОБА_4
зобов'язань за кредитним договором
відповідачі несуть солідарну
відповідальність перед публічним
акціонерним товариством «Універсал
Банк».

Доводи касаційної скарги не впливають
на законність та обґрунтованість
рішень судів першої та апеляційної
інстанції.

Судами попередніх інстанцій зроблено
правильний висновок, що порука ОСОБА_5
не припинилася, оскільки встановлено і
це підтверджується матеріалами справи,
що вимога публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» від 22
жовтня 2013 року про дострокове
повернення кредитних коштів отримана
поручителем 28 жовтня 2013 року (ас. 134), а
позов пред'явлений до суду в межах
шестимісячного строку у лютому 2014 року.

Доводи скарги про отримання
поручителем у березні 2013 року вимоги
про дострокове повернення кредитних
коштів безпідставні, оскільки з
матеріалів справи видно, що у березні
2013 року позивачем направлялися вимоги
про погашення виниклої заборгованості
лише позичальнику ОСОБА_4 (ас. 168, 175).

Помилкове посилання в ухвалі
апеляційного суду про отримання
поручителем ОСОБА_5 у березні вимоги
про погашення виниклої заборгованості
немає правового значення і на
правильність висновків суду про
обґрунтованість позовних вимог не
впливає.

Згідно зі статтею 337 ЦПК України, суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судами першої та апеляційної інстанцій
при розгляді справи дотримано вимоги
закону, у зв'язку з чим колегія суддів
вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити, а судові рішення залишити
без змін.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_5 -
ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 26 травня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 03 липня
2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів :

Висоцька В.С. Колодійчук В.М.
Фаловська І.М.