Справа № 758/827/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарях - Дмитренко Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, Відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції в м. Києві про зняття арешту з
майна,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду
з позовом ОСОБА_1, ВДВС Подільського
районного управління юстиції в м. Києві
про зняття арешту з майна.

Позовні вимоги обґрунтовані
посиланням на те, що між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено
кредитно-заставний договір. У
забезпечення виконання за цим
договором ОСОБА_1 передав в заставу
Банку автомобіль Mercedes-Benz, модель 280Е,
рік випуску 1996, тип ТЗ: легковий
автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_3,
реєстраційний номер НОМЕР_1. З метою
реалізації ПАТ «КБ «ПриватБанк»
об'єкту застави, ОСОБА_1 надав ПАТ КБ
«ПриватБанк» довіреність для вчинення
дій пов'язаних з володінням,
експлуатацією (перегоном) і
розпорядженням (продажем) автомобіля.

У зв'язку з неналежним виконанням
ОСОБА_1 своїх зобов'язань за
кредитно-заставним договором, Банк мав
намір звернути стягнення на заставне
майно. Однак, згідно довідки поточних
результатів звірення «АІС» від 22.10.13р.
на заставний автомобіль накладено
арешт.

У зв'язку з неможливістю реалізувати
своє право на звернення стягнення на
предмет застави, Банк звернувся до суду
з даним позовом.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі з викладених в заяві
підстав, просив їх задовольнити.

ОСОБА_1 під час розгляду справи
повідомив, що автомобіль передав Банку,
подальші дії стосовно автомобіля йому
не відомі.

ВДВС Подільського районного
управління юстиції в м. Києві звернувся
до суду з листом, в якому просив суд
розглядати справу у відсутність
представника відділу. Крім того, ВДВС
зазначило, що виконавчий документ про
стягнення боргу з ОСОБА_1 на виконанні
не перебуває (а.с. 49).

Суд, заслухавши думку осіб, які брали
участь у справі, дослідивши матеріали
справи, оцінивши докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному,
об'єктивному та безпосередньому їх
дослідженні, прийшов до висновку про
відмову в задоволенні позову з
наступних підстав.

28.08.08р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та
ОСОБА_1 було укладено
кредитно-заставний договір №
К2НСАЕ00000037 (а.с. 5-12).

Відповідно до п. 2.1 цього договору
предметом договору є надання кредиту у
розмірі та на умовах, встановлених цим
договором. Для забезпечення повного і
своєчасного виконання позичальником
зобов'язань за договором, позичальник
надає Банку предмет застави в заставу
(п. 2.2 договору).

Згідно п. 17.9 договору, предметом
застави є автомобіль марки Mercedes-Benz 280Е,
рік випуску 1996, тип ТЗ: легковий
автомобіль, № кузова: НОМЕР_3, д.н.з.
НОМЕР_1.

10.09.10р. ПАТ КБ «ПриватБанк» прийняв в
заклад автомобіль позичальника, що
підтверджується відповідним актом (а.с.
20).

20.09.10р. ОСОБА_1 видав ПАТ КБ «ПриватБанк»
довіреність, якою уповноважив Банк
бути його представником у відповідних
органах Державтоінспекції,
Міністерстві транспорту на митниці або
в будь-яких інших установах,
підприємствах та організаціях,
незалежно від їх форм підпорядкування,
форм власності, з усіх, без винятку
питань, пов'язаних з володінням
експлуатацією (перегоном) і
розпорядженням (продажем) автомобіля
Mercedes-Benz, модель 280Е, синього кольору, рік
випуску 1996, тип ТЗ: легковий седан, №
кузова: НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 21-22).

Посилаючись на довідку поточних
результатів звірення «АІС» від 22.10.13р.,
згідно якої автомобіль Mercedes-Benz 280Е №
кузова: НОМЕР_3 значиться в арешті (а.с.
25), ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до
ВДВС Подільського районного
управління юстиції в м. Києві із заявою
про зняття арешту з автомобіля (а.с. 23).
Однак, відповіді на заяву Банк не
отримав.

ВДВС Подільського районного
управління юстиції в м. Києві, на запит
суду, повідомив, що згідно отриманої
пошукової інформації з Єдиного реєстру
виконавчих проваджень не виявлено
виконавчого провадження, за яким
сторонами є ОСОБА_1 та ПАТ КБ
«ПриватБанк» (а.с. 81). Крім цього, ВДВС
Подільського районного управління
юстиції в м. Києві повідомило, що
будь-який інший виконавчий документ
про стягнення боргу з ОСОБА_1 у відділі
на виконанні не перебуває (а.с. 49).

Правовідносини, що виникли між
сторонами регулюються Законом України
«Про виконавче провадження».

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 316
ЦК України та ч. 1 ст. 319 ЦК України
правом власності є право особи на річ
(майно), яке вона здійснює відповідно до
закону за своєю волею, незалежно від
волі інших осіб. Власник володіє,
користується, розпоряджається своїм
майном на власний розсуд.

Ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче
провадження» встановлено, що особа,
яка вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

З досліджених судом доказів,
вбачається, що вимога ПАТ КБ
«ПриватБанк» ґрунтується при цьому не
на праві власності, а на праві
заставодержателя. Тобто, в даному
випадку у позивача відсутні відповідні
правові підстави для звернення з
вимогою про звільнення майна з-під
арешту, оскільки дане майно йому не
належить.

Посилання позивача на довіреність від
20.09.10р., виданої ОСОБА_1, є безпідставним,
оскільки відповідно до ст. 41
Конституції України та ст. 321 ЦК
України, право власності є непорушним,
ніхто не може бути протиправно
позбавлений цього права чи обмежений у
його здійсненні. Також згідно з ч. 2 ст.
328 ЦК України право власності
вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності
не встановлена судом.

Таким чином, враховуючи те, що позивач
не є власником спірного автомобіля,
інших виконавчих документів про
стягнення з ОСОБА_1 боргу на виконанні у
ДВС не перебуває, тому підстав для
захисту цивільного права ПАТ КБ
«ПриватБанк» шляхом зняття арешту з
майна суд не вбачає.

Щодо вимоги позивача про зняття з
розшуку автомобіля Mercedes-Benz 280Е №
кузова: НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1, то така
вимоги є передчасною.

З урахуванням встановлених обставин
справи, суд приходить до висновку про
те, що позов ПАТ КБ «ПриватБанк» не
ґрунтується на чинному законодавстві,
а тому задоволенню не підлягає.

Питання щодо судових витрат суд
вирішує відповідно до положень ст. 88
ЦПК України.

У зв'язку із відмовою в задоволенні
позовних вимог судові витрати,
понесені позивачем, відносяться на
рахунок позивача.

На підставі викладеного, ч. 1 ст. 60
Закону України «Про виконавче
провадження», ст.ст. 316, 319, 321, 328 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212,
214, 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві про зняття арешту та
розшуку з автомобіля Mercedes-Benz, E280,
реєстраційний номер НОМЕР_2, відмовити
повністю.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя О. В. Васильченко