overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/9450/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 листопада 2014 року
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541
ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, 1960 року народження, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» (розрахунковий рахунок НОМЕР_1, банк одержувача: ПАТ заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів у сумі 1254 грн. 00 коп.
(тисяча двісті п'ятдесят чотири гривні 2. Стягнути з ОСОБА_1, 1960 року народження, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» (розрахунковий рахунок НОМЕР_1, банк одержувача: ПАТ судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят 3. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред"явлення до виконання
_________________________________
Суддя _______________________ Шарко О.П.
Провадження № 2/484/599/14 р.
Справа № 484/1158/14-ц р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.04.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розміру аліментів у твердій грошовій валюті , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до
ОСОБА_2 про визнання розміру аліментів у твердій грошовій валюті .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розміру аліментів у твердій грошовій валюті .

Призначити судове засідання на 24.04.2014 р. на 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 635/8575/14-ц
Провадження 2/635/3138/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року

с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області
Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок тривалої відсутності,

ВСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа :
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок тривалої відсутності.

15.10.2014 року до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок тривалої відсутності - повернути за заявою позивача.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Назаренко О.В.
Суддя Матвієвська Г. В.
Провадження № 2/644/2594/14
З А О Ч Н Е Р І 26 листопада 2014 року
Орджонікімдзевський районний суд м. головуючого - судді Матвієвської Г.В., при секретарі - Нестеренко К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
В С Т А Н О В И В :
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, при цьому позивачка просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивачки у розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття. При цьому позивачка посилалася на той факт, що відповідач не здійснює матеріального утримання дитини, чим ставить її у важке матеріальне становище, що і вимусило її звернутися до суду.
Позивачка в судове засідання не з"явилась, про що надала суду заяву в якій свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд розглядати справу за її відсутності та в разі неявки відповідача розглядати справу в
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно. Суд, за згодою позивачки постановляє заочне рішення в порядку ст. 224 ЦПК України.
Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані здійснювати матеріальну допомогу на утримання дитини.
Суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Як встановлено судом сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 03.08.2012 року від якого мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач постійної матеріальної допомоги на утримання дитини не здійснює, у зв'язку із чим необхідно стягнути аліменти в судовому порядку.
Також, з відповідача необхідно стягнути державне мито на користь держави на підставі ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 182 Сімейного кодексу України, суд -
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1000 ( одна тисяча) грн. щомісячно, починаючи з 03.10.2014 року і до досягнення дитиною
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :
Г.В.
Матвієвська
Справа № 279/6653/14-ц
Провадження № 2/279/1762/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2014 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В.М., розглянувши в м.
Коростені матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Ухвалою судді від 15.09.2014 року позивачу було надано строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали.
Згідно розписки позивач отримав дану ухвалу 04.10.2014 року.

На день постановлення ухвали про повернення позовної заяви позивач не усунув зазначені в ухвалі недоліки.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач не усунув недоліки в поданому ним позові, то позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву а позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, вважати не поданою і повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачені ним кошти по оплаті судового збору в сумі 245 (двісті сорок п"ять) гривень 00 копійок, згідно квитанції №016500291 від 12.09.2014 року ТВБВ 10005/029 філія Житомирське
ОУ Ощадбанк.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку скарга до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
В. М.
Снігір

ОСОБА_1

Коростень,
АДРЕСА_1

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області направляє до відома копію ухвали судді від 15.10.2014 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Додаток: копія ухвали судді від 15.10.2014 року на ___________аркушах.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду

ОСОБА_3

ОСОБА_1

Коростень,
АДРЕСА_1

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області направляє до відома копію ухвали судді від 15.10.2014 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Додаток: копія ухвали судді від 15.10.2014 року на ___________аркушах.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Дніпровського району м. Києва про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровського району м. Києва про позбавлення батьківських прав.

07 жовтня 2014 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді
Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи, витребувана інформація про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача, відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Дніпровського району м. Києва про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Орган опіки та піклування
Дніпровського району м. Києва про позбавлення батьківських прав до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва
(вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 04.11.2014 року на 15:00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30 вересня 2014 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді
Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи, витребувана інформація про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача, відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва
(вул. Сергієнка, 3 каб.39) 29.10.2014 року на 15:30 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

09 жовтня 2014 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді
Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи, витребувана інформація про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача, відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 22.10.2014 року на 11:30 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25 вересня 2014 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді
Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи, витребувана інформація про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача, відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва
(вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 29.10.2014 року на 14:30 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за заявоюПублічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до
ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа.

Розпорядженням Дніпровського районного суду м. Києва № 586 від 14 жовтня 2014 року, відповідно до пункту 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл вказаної справи.

16 жовтня 2014 року цивільну справуза заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа, було передано в провадження судді Катющенко
В.П. в порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК
України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа, до свого провадження.

Призначити цивільну справу за заявою
Публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.10.2014 року на 08:17 годину, в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва
(вул. Сергієнка, 3 каб. 39).

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа
№ 307/3717/14-ц
Провадження № 2/307/1635/14
УХВАЛА

16 жовтня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого: судді Ляшко
С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про забезпечення позову, в якій стверджує, що в провадженні Тячівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення самовільно збудованих господарських споруд, демонтаж мансардного поверху літньої кухні та приведення будівлі літньої кухні в попередній стан.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, так як ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 14 жовтня 2014 року справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 де треті особи
Державна архітектурно-будівельна інспекція України у Закарпатській області, Дубівська селищна рада про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом демонтажу мансардного поверху літньої кухні та приведення будівлі літньої кухні в попередній стан, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно збудованих господарських споруд,- залишено без розгляду.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 де треті особи Державна архітектурно-будівельна інспекція
України у Закарпатській області,
Дубівська селищна рада про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом демонтажу мансардного поверху літньої кухні та приведення будівлі літньої кухні в попередній стан, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно збудованих господарських споруд,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду :
С.М.
Ляшко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Монич О.В.

при секретарі - Пассер М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ ЕК
«Закарпаттяобленерго» третя особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог: Громадська організація «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів»,
Постійно діючий Третейський суд при асоціації суб'єктів підприємницької діяльності Закарпатської області
«Перспектива» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ВАТ ЕК
«Закарпаттяобленерго» третя особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог: Громадська організація «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів»,
Постійно діючий Третейський суд при асоціації суб'єктів підприємницької діяльності Закарпатської області
«Перспектива» про захист прав споживачів.

До суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 відповідно до якої просить закрити провадження по справі.

При таких обставинах, суд вважає провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ ЕК
«Закарпаттяобленерго» третя особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог: Громадська організація «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів»,
Постійно діючий Третейський суд при асоціації суб'єктів підприємницької діяльності Закарпатської області
«Перспектива» про захист прав споживачівзакрити.

Суд, керуючись ст. 205 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ ЕК
«Закарпаттяобленерго» третя особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог: Громадська організація «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів»,
Постійно діючий Третейський суд при асоціації суб'єктів підприємницької діяльності Закарпатської області
«Перспектива» про захист прав споживачів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Монич О.В.