overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7585/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Тихомиров І. В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою кредитної спілки
«Аккорд» на ухвалу судді
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 02 квітня 2014 року по справі за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О
В И В:

Апеляційна скарга подана 14.07.2014 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку.

В клопотанні апелянт ставить питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В:

Поновити кредитній спілці «Аккорд» строк на апеляційне оскарження ухвали судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою кредитної спілки «Аккорд» на ухвалу судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
Л.А.
Черненкова
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року місто Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Леміщенко О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові зазначено, що відповідач
ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами звернення суду до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, дана позовна заява не підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області і повинна пред'являтися до місцевого суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, позовну заяву слід повернути позивачу, роз'яснивши, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення матеріалів не перешкоджає повторному зверненню з цих питань до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Роз'яснити представнику позивача, що дана позовна заява може бути пред'явлена в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області.

Суддя:
Справа № 259/3059/14-ц
Провадження № 2-н/259/877/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Куйбишевський районний суд м. Донецька 28.04.2014 року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Васильєва
Н.П., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької
«Донецькміськтепломережа», що вул. Постишева, 68, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з опалення та горячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою:
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526
Цивільного кодексу України, ст. ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України), -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, народження ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, що - на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», що
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ "Мегабанк", МФО 351629, з опалення та горячого водопостачання у розмірі 3265,87 гривень за період з 01.05.2011 року по 01.04.2014 року, 3 % річних - 57,00 гривень за період з 01.05.2011 року по 31.03.2014 року, індекс інфляції 42,93 гривень за період з 01.05.2011 року по 01.004.2014 року, судовий збір у розмірі 121,80 гривень, а всього 3387,67 гривень.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________20__ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 (один) рік - до
"____"____________20__ року.
Суддя ______________________
Дата видачі судового наказу
"____"__________________________20__ року.
Справа № 259/3170/14-ц
Провадження № 2-н/259/949/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Куйбишевський районний суд м. Донецька 29.04.2014 року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Васильєва
Н.П., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької
«Донецькміськтепломережа», що вул. Постишева, 68, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з опалення та горячого водопостачання з ОСОБА_1,
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526
Цивільного кодексу України, ст. ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України), -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, народження ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, що - на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», що
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ "Мегабанк", МФО 351629, з опалення та горячого водопостачання у розмірі 5063,90 гривень за період з 01.09.2012 року по 01.04.2014 року, 3 % річних - 63,66 гривень за період з 01.09.2012 року по 31.03.2014 року, індекс інфляції 92,30 гривень за період з 01.09.2012 року о 01.04.2014 року, судовий збір у розмірі 121,80 гривень, а всього 5341,66 гривень.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________20__ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 (один) рік - до
"____"____________20__ року.
Суддя ______________________
Дата видачі судового наказу
"____"__________________________20__ року.
Справа № 252/111/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

12 червня 2014 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді
Дубовика Р.Є., при секретарі Капустіній
В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, в якій вказала, що уклала шлюб з відповідачем 04.10.2011 року, шлюб був зареєстрований Калінінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 264. Шлюб у сторін перший. Дошлюбне прізвище позивачки - ОСОБА_1.

Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейно - шлюбні відносини між сторонами припинені з травня 2013 року.
Причина в тому, що відповідач зрадив позивачці у подружній вірності.
Негідна поведінка відповідача призвела до того, що між ними була втрачена любов, довіра та взаєморозуміння, тому подальше спільне проживання сторін стало суперечити інтересам позивачки. Спору щодо спільного майна та виховання дитини сторони не мають.

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву про підтримання позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про визнання позовних вимог ОСОБА_1 та розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені з травня 2013 року у зв'язку з подружньою невірністю відповідача, яка призвела до того, що між сторонами була втрачена любов, довіра та взаєморозуміння, через що збереження їхньої сім'ї виявилося неможливим. За таких обставин шлюб між сторонами підлягає розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112
Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 04 жовтня 2011 року
Калінінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 264 - розірвати.

Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м.
Горлівки протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
код суду 233
Номер справи
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Леміщенко О. О., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Донецькоблгаз" в особі
Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.11.2005 року по 25.09.2013 року в сумі 885,91 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн. з відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз", яке знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул.
Р.Люксембург, 23-А, на розрахунковий відокремленому безбалансовому обласне управління ВАТ "Ощадбанк", МФО заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.11.2005 року по 25.09.2013 року в сумі 885,91 грн. (вісімсот вісімдесят п'ять грн. 91 коп.). 2. Стягнути з боржника на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Донецькоблгаз" в особі
Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації суму сплаченого при зверненні до суду судового збору в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.), яку перерахувати на розрахунковий рахунок 3. Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, наказ набирає 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року, починаючи з
"____"______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя:
У Х В А Л А

16 червня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 252/3025/14-ц

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство „Вуглик”
Горлівської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 17.06.2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/3132/14
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 24 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, про визнання права на частку у спадщині,

встановила:

Апеляційна скарга, подана у строк, який передбачений законодавством на апеляційне оскарження рішення суду та відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК
України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 24 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, про визнання права на частку у спадщині.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.С. Комлева
Номер провадження № 22-ц/785/4134/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер Трейд» на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 27 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер
Трейд» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в
Одеській області про визнання права власності та скасування арешту,

встановила:

Апеляційна скарга подана у строк, передбачений законодавством на апеляційне оскарження рішення суду та відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК
України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер
Трейд» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер
Трейд» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в
Одеській області про визнання права власності та скасування арешту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.С. Комлева
Номер провадження: 22-ц/785/4840/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою
Державного підприємства «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів» на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 18 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Державного підприємства «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

встановила:

Апеляційна скарга подана у строк, передбачений законодавством на апеляційне оскарження рішення суду та відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК
України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів» на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 18 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Державного підприємства «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.С. Комлева
Справа №2-о/489/111/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 травня 2014 року місто
Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши матеріали заяви за вх. № 12292/14-Вх

за заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

заявник: ОСОБА_1 ;

заінтересовані особи: ОСОБА_2, Друга
Миколаївська державна нотаріальна контора,

встановила:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о/489/111/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 червня 2014 року о 09:00 в кабінеті № 7
Ленінського районного суду м.
Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-ої Армії, 16.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам сторін при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Суддя:
Н.О. Рум'янцева
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/5556/14-ц
У Х В А Л А

26 травня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа"

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 26 травня 2014 року.

Суддя А. М. Дмитренко
Провадження №2/496/793/14
У Х В А Л А

іменем України

"14" травня 2014 р. м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М.,

при секретарі Камочкіної А.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивач двічі не з'явився в судове засідання, на 14.04.2014 р. був сповіщений належним чином про дату, час, та місце слухання справи, про що свідчать поштове повідомлення (а.с.53), на 14.05.2014 року, був сповіщений належним чином про дату, час, та місце слухання справи, про що свідчать у справі розписка
(а.с.58).

Заяв включених до позову або надісланих до суду про розгляд справи за відсутності позивача не має.

З урахуванням наведеного, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку що позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п. 3 частини 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Буран
В.М.
Номер провадження № 22-ц/785/3710/14
Головуючий у першій інстанції Донцов
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду Одеської області від 11 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа рада опіки та піклування Малиновської районної держадміністрації м. Одеси про позбавлення батьківських прав,

встановила:

Апеляційна скарга подана у строк, який передбачений законодавством на апеляційне оскарження рішення суду та відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК
України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду Одеської області від 11 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа рада опіки та піклування Малиновської районної держадміністрації м. Одеси про позбавлення батьківських прав.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.С. Комлева