Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/2996/14-ц
Номер провадження 2/213/1136/14
У Х В А Л А

про поновлення судового розгляду

31 жовтня 2014 року, Інгулецький районний
суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області, у складі:

Головуючого          – судді Попова
В.В.,

при секретарі          – Толстіковій
А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Управління благоустрою та житлової
політики Виконкому Криворізької
міської ради про визнання приватизації
квартири недійсною, визнання
незаконним та скасування
розпорядження, визнання недійсним
свідоцтва про права власності на житло,
визнання недійсним свідоцтва про право
на спадщину за законом, скасування
державної реєстрації права власності,
треті особи - Відділ державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби
Криворізького міського управління
юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
вищезазначеним позовом, який в ході
розгляду справи уточнила, і просить суд
визнати незаконним та скасувати
розпорядження №і383, видане 19.08.1993 року
Виконавчим комітетом Криворізької
міської ради народних депутатів про
приватизацію квартири, розташованої за
адресою: АДРЕСА_1 – недійсною, визнати
недійсним свідоцтво про право
власності на житло №229 від 28.09.1993 року
та скасувати державну реєстрацію про
право власності на дану квартиру.

Під час ухвалення рішення виникла
потреба з'ясувати обставини, які мають
значення для вирішення даної справи –
а саме: в довідці №3004/1 від 03.07.2014 року,
виданій Комунальним підприємством
"Житлово-експлуатаційна організація
№20", наявна інформація, згідно з якою в
період часу з 18.01.1991 року по 14.06.1993 року
здійснювалась перереєстрація позивача
за адресою: АДРЕСА_1 по досягненню віку.
Саме в цей період – 30.07.1992 року – і була
надана заява батьками позивача на
приватизацію даної квартири, згідно
якої ОСОБА_1 у складі сім'ї наймача, на
час подання заяви, не значився. Отже,
суду необхідно з’ясувати ці обставини
в повному обсязі. Крім того, виникає
необхідність у з’ясуванні обставин
щодо фактичного місця проживання
позивача на час подання заяви про
приватизацію житла.

Таким чином, суд вважає за неможливе
ухвалити рішення у даній справі, тому
судовий розгляд повинно поновити та
заслухати пояснення сторін щодо
викладених у позові обставин, а в разі
необхідності зробити певні запити у
відділ реєстрації місця проживання.

Відповідно до ч.2 ст.195 ЦПК України, якщо
під час ухвалення рішення виникає
потреба з'ясувати будь-яку обставину
шляхом вчинення процесуальної дії, суд,
не ухвалюючи рішення, постановляє
ухвалу про поновлення судового
розгляду.

Керуючись ст.195 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до Управління
благоустрою та житлової політики
Виконкому Криворізької міської ради
про визнання приватизації квартири
недійсною, визнання незаконним та
скасування розпорядження, визнання
недійсним свідоцтва про права
власності на житло, визнання недійсним
свідоцтва про право на спадщину за
законом, скасування державної
реєстрації права власності, треті
особи - Відділ державної реєстрації
речових прав на нерухоме майно
реєстраційної служби Криворізького
міського управління юстиції, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Призначити проведення судового
засідання у справі на 10.11.2014 року, на 15
годин 00 хв.

У судове засідання викликати сторони,
їх представників, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя