Справа № 552/6764/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м у к р а ї н и

02 грудня 2014 року Київський районний
суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді
Самсонової О.А.

при секретарі - Ворона Д.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Кушніренка
С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві в приміщенні
суду справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комфі Трейд» про
захист прав споживача, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до відповідача ТОВ «Комфі
Трейд» про захист права споживача,
стягнення коштів та відшкодування
моральної шкоди.

В поданій до суду позовній заяві
посилалася на те, що 27 липня 2014 року в
магазині ТОВ «Комфі Трейд» в м. Полтаві
по вул. Ковпака, 26 вона придбала
телевізор LG 32LB570V. Вибір товару нею був
здійснений на підставі консультації,
наданої продавцем-консультантом
магазину ОСОБА_3, яка пояснила позивачу
параметри та якісні характеристики
телевізора. Наголосила продавець і на
перевазі даного телевізора перед
іншими у зв'язку з вбудованою
внутрішньою функцією Wi-Fi, що дає
можливість безпровідного підключення
до мережі Інтернет. Одночасно ОСОБА_3
для забезпечення безпровідного
підключення до даного телевізора
мережі Інтернет, запропонувала
позивачу придбати маршрутизатор
(роутер) Ethernet TP-Link TL-WR841N, пояснивши що
відносно нього мається цінова знижка.

В подальшому позивачем було з'ясовано,
що придбаний нею телевізор не має
вбудованої функції Wi-Fi, а консультація
при його придбанні їй була надана
невірна.

Оскільки, іншого телевізора з
внутрішньою функцією Wi-Fi за ті ж самі
гроші їй магазин запропонувати не зміг,
позивач була змушена для усунення
невідповідності телевізора інформації
про нього, яку надала
продавець-консультант ОСОБА_3, придбати
в цьому ж магазині зовнішній адаптер
Wi-Fi - AN-WF500 LG за ціною 399,20 грн.

Таким чином їй було завдано
матеріальної шкоди на вказану суму та
значної моральної шкоди, яку позивач
оцінила у розмірі 5000 грн.

Тому позивач ОСОБА_1 просила суд
стягнути з відповідача ТОВ «Комфі
Трейд» на її користь 399,20 грн. на
відшкодування завданої їй
матеріальної та 5000 грн. на
відшкодування завданої моральної
шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
її представник ОСОБА_2 повністю
підтримали позовні вимоги, посилаючись
на викладені в поданій до суду позовній
заяві обставини. Просили позов
задовольнити.

Представник відповідача ТОВ
«Комфі Трейд» Зернов О.Є. в судове
засідання не з'явився, надавши письмові
заперечення проти позову, в яких,
посилаючись на безпідставність
позовних вимог ОСОБА_1, просив в
задоволенні позову відмовити в повному
обсязі. Також просив справу розглянути
за його відсутності.

Враховуючи наявність у справі
достатніх матеріалів про права та
правовідносини сторін, суд вважає за
можливе розглянути справу за
відсутності представника відповідача
ТОВ «Комфі Трейд».

Суд, заслухавши пояснення осіб, що
беруть участь у справі, дослідивши
докази у справі, приходить до
наступних висновків.

Судом встановлено, що позивачем
ОСОБА_1 27 липня 2014 року було придбано
в магазині ТОВ «Комфі Трейд» телевізор
LG 32LB570V вартістю 4199,00 грн., електронний
ключ Comfy ПП вартістю 700 грн.,
налаштування SMART TV Comfy вартістю 599 грн.,
маршрутизатор Ethernet TP-Link TL-WR841N вартістю
333 грн. та активацію бонус карти Comfy
вартістю 5 грн. (а.с.5-6).

В подальшому 25 серпня 2014 року ОСОБА_1 в
ТОВ «Комфі Трейд» також придбано
адаптер Wi-Fi - AN-WF500 LG вартістю 399,20 грн.
(а.с.13).

Але суд не бере до уваги посилання
позивача та її представника на невірне
надання інформації про товар
продавцем-консультантом як на підставу
для стягнення з відповідача вартості
вказаного адаптера з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України
«Про захист прав споживачів» споживач
має право на одержання необхідної,
доступної, достовірної та своєчасної
інформації про продукцію, що
забезпечує можливість її свідомого і
компетентного вибору. Інформація
повинна бути надана споживачеві до
придбання ним товару чи замовлення
роботи (послуги).

Перелік інформаційних відомостей про
продукцію, що мають бути надані
споживачу, також передбачений цією ж
нормою.

Частиною 2 ст.15 зазначеного Закону
передбачено, що інформація,
передбачена частиною першою цієї
статті, доводиться до відома
споживачів виробником (виконавцем,
продавцем) у супровідній документації,
що додається до продукції, на етикетці,
а також у маркуванні чи іншим способом
(у доступній наочній формі), прийнятим
для окремих видів продукції або в
окремих сферах обслуговування.

Як пояснила суду позивач, згідно
технічної документації до придбаного
нею телевізора LG 32LB570V він не має такої
вбудованої функції як Wi-Fi.

Тому невірна консультація з боку
продавця ОСОБА_3 не може бути розцінена
як надання невірної інформації про
продукцію в значенні ст.15 Закону
України «Про захист прав споживачів».
При цьому значення має лише інформація,
викладена в супровідній документації
до придбаного позивачем товару.

Частиною 7 ст.15 Закону України «Про
захист прав споживачів» передбачені
наслідки надання недоступної,
недостовірної, неповної або
несвоєчасної інформації про продукцію
та про виробника (виконавця, продавця).

Зокрема, передбачено право споживача
розірвати договір і вимагати
відшкодування завданих йому збитків,
якщо надання недоступної,
недостовірної, неповної або
несвоєчасної інформації спричинило
придбання продукції, яка не має
потрібних споживачеві властивостей.

Але позивач розірвання договору та
відшкодування збитків згідно п.1 ч.7 ст.15
Закону України «Про захист прав
споживачів» не вимагає.

Згідно п.2 ч.7 ст.15 Закону України «Про
захист прав споживачів» споживач також
має право вимагати надання у прийнятно
короткий, але не більше місяця, строк
належної інформації, якщо її
відсутність робить неможливим
використання придбаної продукції за
призначенням. І лише в разі ненадання
такої інформації у встановлений строк
споживач має право розірвати договір і
вимагати відшкодування збитків.

Пунктом 3 ч.7 Закону України «Про захист
прав споживачів» передбачені наслідки
в разі заподіяння шкоди життю, здоров'ю
або майну споживача.

На підставі викладеного суд приходить
до висновку про відсутність підстав
для стягнення з відповідача на користь
позивача коштів на відшкодування
вартості адаптера Wi-Fi до телевізора.

Підтримуючи свої позовні вимоги,
позивач помилково посилається на норми
ст. 1166 та 1167 ЦК України, які
передбачають загальні підстави для
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Як встановлено судом, правовідносини,
що виникли між позивачем ОСОБА_1 та
відповідачем ТОВ «Комфі Трейд» з
укладення договору купівлі-продажу
телевізора та інших товарів,
регулюються Законом України «Про
захист прав споживачів». Загальні
норми, що передбачають
відповідальність за завдану
матеріальну та моральну шкоду, до даних
правовідносин застосуванню не
підлягають.

Так, відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України
передбачено, що майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Витрати, яких зазнала позивач, не є
майновою шкодою її особистим
немайновим правам, а також не є шкодою,
завданою її майну.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.4 Закону України
«Про захист прав споживачів» споживач
має право на відшкодування майнової
або моральної шкоди, завданої
внаслідок недоліків продукції (дефекту
продукції).

Про наявність недоліків (дефектів)
придбаного нею телевізора позивач не
повідомляє та доказів їх наявності не
надає.

На підставі викладеного суд приходить
до висновку про необхідність в
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Відповідно до п.7 ст.5 Закону України
«Про судовий збір» позивач від сплати
судового збору звільнена. Тому судові
витрати у справі необхідно віднести за
рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України,
суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комфі Трейд» про
захист прав споживача, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області
через Київський районний суд м. Полтави
шляхом подачі апеляційної скарги в
10-денний термін з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але були відсутні в
судовому засіданні, - в 10-денний термін
з дня одержання копії рішення.

Головуючий
О.А.Самсонова

02.12.2014