У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

суддів: Кадєтової О.В., Мостової Г.І.,
Наумчука М.І.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа - відділ опіки та
піклування Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради,
про встановлення опіки над
недієздатною особою та за заявою
ОСОБА_2, зацікавлена особа - Приморська
районна адміністрація Одеської
міської ради, про встановлення опіки
над недієздатною особою, за касаційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 09 липня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 12 листопада 2013
року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із вказаною заявою посилаючись на
те, що вона з 2000 року мешкає у м. Одесі та
у 2004 році поступила до Одеського
технічного коледжу. З дитинства, вона
товаришувала з ОСОБА_3 та його матір'ю
ОСОБА_4 Незабаром ОСОБА_3 помер та його
мати залишилася самотньою. Через
деякий час заявниця дізналася про те,
що ОСОБА_4 знаходиться в Обласній
психіатричній лікарні № 1 на
стаціонарному лікуванні з діагнозом
«шизофренія».

Згідно акту № 959 комісії амбулаторної
судово-психіатричної експертизи від 16
жовтня 2009 року Одеської КПЛ № 1, ОСОБА_4
страждає хронічним стійким психічним
розладом у вигляді параноїдальної
шизофренії, а тому не може розуміти
значення своїх дій і керувати ними,
потребує встановлення опіки.

З урахуванням викладеного заявниця
просила суд призначити її опікуном над
ОСОБА_4

У червні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до
суду із заявою про встановлення опіки
над недієздатною особою, вказуючи, що
ОСОБА_2 є племінницею ОСОБА_4, яка
страждає хронічним психічним розладом
у вигляді параноїдальної шизофренії.
Її єдиний син - ОСОБА_3 помер у
ІНФОРМАЦІЯ_2 в Одеській психіатричній
лікарні № 1, де вони лікувалися,
оскільки також страждав психічним
захворюванням. Усі роки їх сім'я
допомагала сім'ї ОСОБА_4 Після смерті
сина хвороба ОСОБА_4 загострилася.

У 2008 році якісь невідомі особи проникли
до її квартири АДРЕСА_1, розкидали усі
речі і перелякали ОСОБА_4, після чого
вона зникла.

Сім'я ОСОБА_2 звернулася до
правоохоронних органів з цього приводу
і Приморським РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області ОСОБА_4 була оголошена
у розшук. Через деякий час вона
повернулася додому і була поміщена на
лікування до Одеської психіатричної
лікарні № 1, де знаходиться до
теперішнього часу.

Оскільки ОСОБА_2 та її матір залишилися
єдиними близькими родичами ОСОБА_4,
заявниця вирішила встановити опіку над
нею, щоб офіційно представляти та
захищати її інтереси.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 09 липня 2013 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 12 листопада 2013
року, призначено ОСОБА_2 опікуном над
недієздатною особою ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Призначено ОСОБА_1
опікуном над недієздатною особою
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У касаційній скарзі заявник порушує
питання про скасування судових рішень
судів попередніх інстанцій в частині
призначення ОСОБА_1 опікуном над
недієздатною особою ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, із ухваленням в цій
частині нового рішення, яким відмовити
в задоволенні позову, мотивуючи свої
вимоги порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, заслухавши доповідача,
обговоривши доводи скарги та вивчивши
обставини, необхідні для ухвалення
судового рішення судом касаційної
інстанції, вважає, що підстави для
скасування судових рішень суду першої
та апеляційної інстанцій відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під
час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржувані
судові рішення ухвалено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права.

Задовольняючи заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1
про встановлення опіки над
недієздатною особою суд першої
інстанції, з висновками якого
погодився суд апеляційної інстанції,
виходив з того, що ОСОБА_4 в судовому
порядку визнана недієздатною. Заявники
відповідно до закону є такими особами,
що можуть бути опікунами. Також, судами
враховано наявність подання
Приморської районної адміністрації м.
Одеси від 13 травня 2011 року про
призначення ОСОБА_1 опікуном над
недієздатною ОСОБА_4 та подання
Приморської районної адміністрації м.
Одеси від 06 жовтня 2010 року про
призначення ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_4

Доводи касаційної скарги, перевірені
вивченням матеріалів справи, висновків
судів попередніх інстанцій не
спростовують та не дають підстав
вважати, що при розгляді справи було
неправильно застосовано норми
матеріального права або порушено норми
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення спору.

Згідно з ч. 3 ст. 332, п. 1 ч. 1 ст. 336 ЦПК
України, за наслідками розгляду
касаційної скарги суд касаційної
інстанції має право постановити ухвалу
про відхилення касаційної скарги і
залишення судового рішення без змін,
оскільки судом першої та апеляційної
інстанцій не було допущено
неправильного застосування норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

З огляду на викладене, керуючись ч. 3 ст.
332, п. 1 ч. 1 ст. 336 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 09 липня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від
12 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
О.В. КадєтоваГ.І. Мостова
М.І. Наумчук