У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року м. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Штелик С.П.
Суддів:Дем'яносова В.М.,Коротуна В.М.,
Парінової І.К., Ступак О.В., розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_6 до товариства з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями «Спілловер» про визнання
права власності та зобов'язання
вчинити дії, за касаційною скаргою
ОСОБА_7 на ухвалу судді апеляційного
суду м. Києва від 07 серпня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями «Спілловер» про визнання
права власності та зобов'язання
вчинити дії.

Заочним рішенням Печерського
районного суду м. Києва від 28 січня 2014
року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_6 право власності на
транспортний засіб Cadillac моделі Escalade 2004
року випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1.

Зобов'язано товариство з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями «Спілловер» підписати
акт прийому-передачі транспортного
засобу та передати ОСОБА_6 транспортний
засіб Cadillac моделі Escalade 2004 року випуску,
державний номерний знак НОМЕР_1.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Ухвалою судді апеляційного суду м.
Києва від 07 серпня 2014 року апеляційну
скаргу ОСОБА_7 повернено апелянту.

У касаційній скарзі заявник порушує
питання про скасування ухвали судді
апеляційного суду м. Києва від 07 серпня
2014 року і направлення справи до суду
апеляційної інстанції для вирішення
питання про відкриття апеляційного
провадження, мотивуючи свою вимогу
порушенням судом норм процесуального
права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню
на таких підставах.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини 1статті 292 ЦПК
України сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, а також особи,
які не брали участі у справі, якщо суд
вирішив питання про їх права та
обов'язки, мають право оскаржити в
апеляційному порядку рішення суду
першої інстанції повністю або
частково.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд
апеляційної інстанції виходив з того,
що ОСОБА_7 не була стороною у справі під
час її розгляду судом першої інстанції
та не зазначила у чому полягає
порушення її прав та законних
інтересів ухваленням заочного рішення
Печерського районного суду м. Києва від
28 січня 2014 року.

Проте, такого висновку суд апеляційної
інстанції дійшов із порушенням вимог
процесуального закону.

Звертаючись до суду апеляційної
інстанції з апеляційною скаргою,
ОСОБА_7 вказувала на те, що рішенням
Івано-Франківського міського
суду від 30 березня 2012 року з товариства
з обмеженою відповідальністю з
іноземними інвестиціями «Спілловер»
(відповідач у справі) на її користь
стягнено суму у розмірі 44947,00 грн. На
виконання вказаного судового рішення
постановою державного виконавця
відділу ДВС Печерського районного
управління юстиції від 28 серпня 2012 року
відкрито виконавче провадження (ВП №
34002906), в рамках якого було накладено
арешт, зокрема, на автомобіль Cadillac
моделі Escalade 2004 року випуску, державний
номерний знак НОМЕР_1 (право власності
на який визнано за ОСОБА_6 заочним
рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 28 січня 2014 року, яке
оскаржується ОСОБА_7).

Обґрунтовуючи порушення своїх прав
рішенням суду першої інстанції,
апелянт вказувала на те, що ОСОБА_6,
посилаючись на заочне рішення
Печерського районного суду м. Києва від
28 січня 2014 року, звернувся до
адміністративного суду з
адміністративним позовом про
скасування постанови відділу ДВС
Печерського районного управління
юстиції від 06 вересня 2012 року (яка
винесена в рамках виконавчого
провадження ВП № 34002906) в частині
накладення арешту на спірний
автомобіль, а також зняття арешту та
заборони відчуження цього
автомобіля.

Враховуючи зазначене колегія суддів
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що доводи касаційної
скарги відносно того, що ухвалення
заочного рішення Печерського
районного суду м. Києва від 28 січня 2014
року могло вплинути на права та
інтереси ОСОБА_7, як стягувача в рамках
виконавчого провадження ВП № 34002906, що
залишилось поза увагою суду
апеляційної інстанції, заслуговують на
увагу.

Відповідно до частин 1, 2 та 3 статті 303
ЦПК України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції. Апеляційний суд
досліджує докази, які судом першої
інстанції були досліджені з порушенням
встановленого порядку або в
дослідженні яких було неправомірно
відмовлено, а також нові докази,
неподання яких до суду першої
інстанції було зумовлено поважними
причинами. Апеляційний суд не
обмежений доводами апеляційної скарги,
якщо під час розгляду справи буде
встановлено неправильне застосування
норм матеріального права або порушення
норм процесуального права, які є
обов'язковою підставою для
скасування рішення.

Суду апеляційної інстанції у
відповідності до статей 292, 303 ЦПК
України необхідно дати належну оцінку
доводам ОСОБА_7, що буде відповідати
вимогам статті 55 Конституції України
та статті 6 Конвенції про захист прав
людини та основоположних свобод,
якими передбачено обов'язкове
дотримання права заявника на доступ до
правосуддя.

За таких обставин, ухвала судді
апеляційного суду м. Києва від 07 серпня
2014 року підлягає скасуванню з підстав,
передбачених статтею 342 ЦПК України, з
передачею справи до апеляційного суду
для вирішення питання про відкриття
апеляційного провадження.

Керуючись статтями 336, 342 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу судді апеляційного суду м.
Києва від 07 серпня 2014 року скасувати,
справу передати до апеляційного суду
для вирішення питання про відкриття
апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.П. ШтеликСудді:М.В.
Дем'яносов В.М. Коротун І.К. Парінова
О.В. Ступак