overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 233/5509/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року
Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді
Янюка Ю.Б.

народних засідателів
Жиліної О.Д., Компанієць Г.В.

при секретарі
Круговій Ю.С.

за участю

представника заявника
Караулової О.А.

представника органу опіки та піклування Левковського К.І.

заінтересованої особи
ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за заявою Комунального лікувально-профілактичного закладу
„Міський психіатричний диспансер м.Костянтинівка" про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки,

В С
Т А Н О В И В:

9 жовтня 2014 року Комунальний лікувально-профілактичний заклад
„Міський психіатричний диспансер м.Костянтинівка" подав в суд заяву про визнання недієздатним ОСОБА_4, посилаючись на те, що він з 23 січня 1998 року по теперішній час перебуває під диспансерним наглядом у психіатричному диспансері м.Костянтинівка з діагнозом
„Параноідна шизофренія, безперервна течія, галюцинаторно-параноідний синдром», за станом здоров'я має потребу в опіці, із-за хвороби не має можливості доглядати за собою та усвідомлювати свої дії. Визнання
ОСОБА_4 недієздатним потрібне для встановлення над ним опіки.

Враховуючи, що наявні достатні данні про психічний розлад здоров'я
ОСОБА_4, вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань в галузі психіатрії.

Керуючись ст.239 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити в справі за заявою
Комунального лікувально-профілактичного закладу
„Міський психіатричний диспансер м.Костянтинівка" про визнання недієздатним ОСОБА_4 та встановлення опіки судову психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

чи хворіє ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Зоря
Костянтинівського району Донецької області, що проживає в АДРЕСА_1, на психічну хворобу?

чи розуміє ОСОБА_4 в силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Слов'янської судово-психіатричної лікарні
Донецької області, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КПК
України.

Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_4, які знаходяться в
Костянтинівській міській психіатричній лікарні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя

Народні засідателі
Справа № 2о/235/184/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

17 жовтня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про встановлення факту належності трудової книжки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою заяву ОСОБА_1, про встановлення факту належності трудової книжки, призначити попереднє судове засідання на 9.00 годин 27 жовтня 2014 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/5566/14-ц
Провадження № 2/265/2340/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Копилова Л. В., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 28 серпня 2014 року о 15:00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 2/235/2118/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

16.10.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Корнєєва І.В., розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна даному суду.

По справі потрібно провести попереднє слухання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до попереднього судового засідання на 24.10.2014 р. на 08:50 час. цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Для відома копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 2/235/2118/14 р.

16.10.2014
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 16.10.2014

Додаток: копія ухвали від 16.10.2014 р. на 1 арк., повістка

Суддя
І.В.Корнєєва

Справа № 2/235/2118/14 р.

16.10.2014

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 16.10.2014

Додаток: копія ухвали від 16.10.2014 р. на 1 арк., копія позовної заяви з додатком, повістка

Суддя
І.В.Корнєєва

Справа № 2/235/2118/14 р.

16.10.2014

ОСОБА_3

АДРЕСА_2

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 16.10.2014

Додаток: копія ухвали від 16.10.2014 р. на 1 арк., копія позовної заяви з додатком, повістка

Суддя
І.В.Корнєєва
Справа № 2/235/2151/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

17 жовтня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства „КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства „КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- призначити попереднє судове засідання на 8.30 годин 27 жовтня 2014 р. в залі судового засідання
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/3936/14-ц
Номер провадження 2-н/629/623/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24.09.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області – Харабадзе К.Ш., розглянувши заяву Комунального підприємства “Житлова управляюча компанія” Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства “Житлова управляюча компанія” Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К.Ш.
Харабадзе
Справа № 590/948/14-ц
Пров. №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 25» вересня 2014 р.

Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області - Воловик Г.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділення частки майна та визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119-120 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Інформація про зареєстроване місце проживання відповідача отримана 25.09.2014 року.

Керуючись ст. ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/948/14-ц, пров. № 2/590/199/14 графа 4 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки майна та визнання права власності на квартиру.

Призначити попереднє судове засідання на 3 жовтня 2014 року на 10-00 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Г.М. Воловик
Справа № 629/3934/14-ц
Номер провадження 2-н/629/621/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24.09.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області – Харабадзе К.Ш., розглянувши заяву Комунального підприємства “Житлова управляюча компанія” Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства “Житлова управляюча компанія” Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Харабадзе К. Ш.
Провадження: 2-р/643/29/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2014

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого – судді Погасій
О.Ф.,

при секретарі – Бровкіної М.І.

розглянувши заяву позивача про роз’яснення рішення по цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26.11.2010 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено в повному обсязі та ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього ОСОБА_3, 07 07.1992 року народження, у розмірі ? від усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 12.08.2010 року, виповнення ОСОБА_3 23 років на період його навчання.

Відповідач надав заяву про роз*яснення рішення Московського районного суду м. Харкова, в якій просить роз’яснити щодо дати закінчення виплати аліментів.

Сторони в судове засідання не з*вились, про час та місце розгляду справи заздалегідь та належним чином повідомленні, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності зі ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, у якій роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява про роз*яснення рішення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно довідки від 21.07.2014 року виданої
ОСОБА_3 Національним аерокосмічним університетом ім.. ОСОБА_4 «Харківський авіаційний інститут» вибачається, що
ОСОБА_3 відрахований з університету у зв’язку з випуском молодого спеціалісту з 30.06.2014 року наказом № 824-уч від 24.06.2014 року.

Відомостей про продовження ОСОБА_3 навчання суду не надано а тому, рішення суду повинно виконуватися до 30.06.2014 року.

Керуючись ст. 221 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В :

Роз’яснити строк виконання рішення
Московського районного суду м. Харкова від 26.11.2010 року та вказати, що строк виконання рішення суду закінчився 30.06.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги.

Суддя

Погасій
О.Ф.
Справа № 589/3216/14-ц р.
Провадження № 2-сз/589/5/14
УХВАЛА

24 вересня 2014 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Сидорчук О.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
“Альфа-Банк ” про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ “Альфа-Банк ” звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у зв'язку із поверненням йому позовної заяви в зв'язку з тим, що ухвалою суду від 06.08.2014 р. позовна заява ПАТ “Альфа-Банк ” до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, повернута позивачу.

Відповідно до ст. 7 Закону
України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Із платіжного доручення
№ 7775 від 28.05.2014 р. вбачається, що ПАТ
“Альфа-Банк ” сплатив 3654,00 грн. судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону
України “Про судовий збір”, -

УХВАЛИВ

Заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству “Альфа-Банк ”
(, п/р 63998139, код банку 300346) ним суму судового збору згідно платіжного доручення № 7775 від 28.05.2014 року в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні 00 коп.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню
Державної казначейської служби
України у Сумськійї області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М.Сидорчук
Справа №
Пров. №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 25» вересня 2014 р.

Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області - Воловик Г.М.

розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6380,16 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Інформація про зареєстроване місце проживання відповідача отримана 25.09.2014 року.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/949/14-ц, провадження № 2/590/200/14 графа 26 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6380,16 грн..

Призначити судове засідання на 30 вересня 2014 року о 10-00 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Г.М.Воловик
Справа № 629/3993/14-ц
Номер провадження 2-о/629/108/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 вересня 2014 року суддя
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1,зацікавлена особа: приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 про встановлення факту,що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду 15 вересня 2014 року з заявою, в якій просить встановити факт,що має юридичне значення, посилаючись на те, що 30.07.1972 року народився син заявника- Липський
В.І. 02 серпня 2013 року син помер. У свідоцтві про смерть його прізвище зазначено, як ОСОБА_3. В своїй заяві заявник зазначив,що з 2011 року після виходу на пенсію він проживав разом зі своїм покійним сином за адресою: м-н.2,буд.30,кВ.70 м.Лозова,Харківська область. Після смерті сина він звернувся до приватного нотаріуса
Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 з заявою про прийняття спадщини після його смерті. Однак, у видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено, оскільки ним був пропущений строк звернення з даною заявою до нотаріальної контори, а також мають розбіжності в прізвищах заявника та померлого. В зв’язку з викладеним заявник звернувся до суду і просить визнати юридичний факт,що ОСОБА_4 зазначений у свідоцтві про народження і ОСОБА_3 зазначений у свідоцтві про смерть та у свідоцтві про право на спадщину за законом,виданого державним нотаріусом Лозівської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, є однією і тією же особою та є сином
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1; встановити факт постійного проживання
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 зі своїм сином
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 на момент його смерті за адресою: квартира №70 у будинку №30 на мікрорайоні №2 в м.Лозова
Харківської області.

16 вересня 2014 року ухвалою суду дана заява буда залишена без руху.Оскільки недоліки, які перешкоджали відкрити провадження у даній справі усунені, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі за заявою
ОСОБА_1,зацікавлена особа: приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 про встановлення факту,що має юридичне значення.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1,зацікавлена особа: приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу
Харківської області ОСОБА_2 про встановлення факту,що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2014 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику, зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. О. Дегтярчук
Справа № 594/1174/14-ц про відкриття провадження у справі 26 вересня 2014 року
Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області – Губіш О.А., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Худиківської сільської ради,
Мельниця – Подільської селищної ради, третя особа Держкомзем в Борщівському районі Тернопільської області, про визнання права власності на спадкове
Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, 1.Відкрити провадження у справі
№594/1174/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Худиківської сільської ради, Мельниця
– Подільської селищної ради, третя особа Держкомзем в Борщівському районі
Тернопільської області, про визнання права власності на спадкове майно та призначити таку до судового розгляду на 09 жовтня 2014 року о 14 год. 20 хв. з 2.Запропонувати відповідачу, в строк до 09 жовтня 2014 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. 3.Витребувати для огляду в судовому засіданні від державного нотаріуса
Заставнівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 спадкову справу до майна спадкодавця ОСОБА_3 за № 383/2012, для чого направити копію вказаної ухвали для виконання.
Суддя:підпис
Суддя Борщівського районного суду
Справа № 597/1103/14-ц
Провадження №2/597/484/2014
"25" вересня 2014 р.
Заліщицький районний суд
Тернопільської області в складі головуючої Піцик В.М. за участю секретаря Николайчук розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
В позовній заяві позивачка просить розірвати шлюб, який укладений між нею та відповідачем 17.06.2011 року у
Касперівській сільській раді
Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис № 5, покликаючись на те, що подружнє життя між ними не склалося, вони є різними людьми з різними поглядами на життя, що призвело до розладу сімейних стосунків, більше двох з половиною років вони спільно не проживають і їхній шлюб носить формальний характер, а тому збереження шлюбу суперечить її інтересам. Також просить справу розлядати у її відсутності, про що подала письмову заяву, та залишити їй
Від спільного шлюбу в сторін є дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином та не повідомив суду про причини неявки.
Суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, а тому, справу слід розглянути заочно без участі відповідача, погодившись з позицією позивачки, яка настоює на
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: сторони уклали шлюб 17.06.2011 року у
Касперівській сільській раді
Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис № 5, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 17.06.2011 року. Судом встановлено, що між сторонами почали виникати непорозуміння, що призвели до розладу сімейних стосунків, більше двох з половиною років сторони спільно не проживають і їхній шлюб носить формальний характер, позивачка настоює на розірванні шлюбу і не бажає миритися з відповідачем, збереження шлюбу суперечить її інтересам, а тому позов про розірвання шлюбу слід задоволити і після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище "ОСОБА_1".
Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 224, 225, 228,
ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного
Кодексу України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 17.06.2011 року у
Касперівській сільській раді
Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис № 5.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище "ОСОБА_1".
Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через
Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча: підпис

Копія вірна.

Суддя

В. М. Піцик