overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/8145/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Антиповій Л.О.

при секретарі
Філімоновій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши заяву, судом встановлено наступне.

ПАТ «Ерсте Банк» звернувся до Постійно діючого третейського суду при
Асоціації українських банків з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/ZAO6V1/3/001 від 18.11.2011 р.

18.03.2013 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків було розглянуто справу за зазначеною вище позовною заявою та задоволено позовні вимоги.

08.05.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва винесено ухвалу про задоволення заяви ПАТ «Ерсте Банк» до
ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду.

07.06.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 12 564,59 грн., третейський збір в сумі 268,47 грн. та судові витрати в розмірі 229,40 грн.

Згідно статуту ПАТ «Фідобанк» від 30.12.2013 року, затвердженого Національним
Банком України 27.12.2013 року встановлено, що правонаступником Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» є
Публічне акціонерне товариство
«Фідобанк».

Таким чином, у зобов'язанні змінився кредитор.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

У відповідності ч. 5 ст. 8 Закону України
«Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Оскільки ПАТ «Фідобанк» є новим кредитором у зобов'язанні, що має право грошової вимоги та отримання заборгованості за кредитним договором, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а стягувач у виконавчому провадженні має бути замінений на нового кредитора.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону
України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» на
Публічне акціонерне товариство
«Фідобанк» по виконанню виконавчого листа № 755/8145/2013-ц., виданого 07.06.2013 р.
Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором №014/ZAO6V1/3/001 від 18.11.2011 р. в сумі 12 564,59 грн., третейський збір у сумі 268,47 грн. та судові витрати в розмірі 229,40 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №6-503/14
У Х В А Л А

/ про відкриття провадження у справі /

26 травня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І. перевіривши виконання вимог ст. 377-1 ЦПК
України по справі №6-503/14 (760/10817/14-ц) за поданням:

Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Лаврової Єлизавети
Вікторівни про примусове проникнення до жилого приміщення, яке належить
ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеним поданням. Форма та зміст подання та додані до нього документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Лаврової Єлизавети
Вікторівни про примусове проникнення до жилого приміщення, яке належить
ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Шутого, 1, каб. № 19, на 27.05.2014 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Лаврову Є.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.І. Кушнір
Дата документу 26.05.2014 Справа № 554/5837/14-ц
Провадження № 2/554/2196/2014
Єдиний унікальний номер: 554/5837/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 травня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом 29.04.2014.

За результатами отриманої з адресно-довідкового відділу УГІРФО
УМВС України в Полтавській області судом інформації щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача від 23.05.2014 справа підсудна
Октябрському районному суду м.Полтави.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 04.06.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН.В. Тімошенко
Дата документу 26.05.2014 Справа № 554/5752/14-ц
Провадження № 2/554/2188/2014
Єдиний унікальний номер: 554/5752/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 травня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши позовну заяву КП
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановила:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом 25.04.2014.

За результатами отриманої з адресно-довідкового відділу УГІРФО
УМВС України в Полтавській області судом інформації щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача від 23.05.2014 справа підсудна
Октябрському районному суду м.Полтави.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 45 хв. 04.06.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН.В. Тімошенко
Справа № 526/469/14-ц
Провадження № 2/526/378/2014
У Х В А Л А

іменем України

30 квітня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Киричок С. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Гадяцького районного суду від 24 березня 2014 року позов залишено без руху, оскільки він не в повному обсязі відповідав вимогам статті 119 ЦПК
України.

Позивачу надано строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали

Згідно ч. 2 вказаної статті якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи вищевказана ухвала суду від 24.03.2014 року направлялась того ж дня на адресу позивача, вказану як адреса для листування, проте залишились без відповіді.

При цьому недоліки позову, вказані в ухвалі суду, позивач не усунув до цього часу, із заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

Окрім того, до суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_2, в якій вона повідомила про те, що вона зареєстрована в АДРЕСА_1

Керуючись статтями 119, 120, 121, 210 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області
С. А. Киричок
Суддя: Лук'янова О. В.
Справа № 253/3975/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Лук’янова О.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Відповідно до ч 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

У разі якщо за результатами розгляду отриманої інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи-боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання( перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Судом 18.06.2014 року отримана інформації із Адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Донецькій області відповідно до якої неможливо встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання( перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 101, 293-294 ЦПК
України ,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, у зв'язку із тим, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Роз'яснити Комунальному підприємству по теплопостачанню
«Вуглик» Горлівської міської ради право звернутися з тими самими вимогами до суду у позовному порядку. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору встановленої за позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В.
Лук'янова
Справа № 253/3964/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.06.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Лук'янова О. В. розглянувши заяву КП
"Вуглик" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП "Вуглик" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Вуглик" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
О. В. Лук'янова
Справа № 253/3939/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.06.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Лук'янова О. В. розглянувши заяву КП
"Вуглик" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП "Вуглик" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Вуглик" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
О. В. Лук'янова
Справа № 253/3830/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.06.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Лук'янова О. В. розглянувши заяву КП
Вуглик до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП Вуглик звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Вуглик до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
О. В. Лук'янова
Суддя: Румілова Н. М.
Справа № 253/4582/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Румілова
Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ДП «Артемвугілля»,
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Центрально-Міському районі м.Горлівки про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, у якій зазначив наступні позовні вимоги:

1.ДП Артемвугілля надати
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Центрально-Міському районі м.Горлівки довідку про щомісячний розмір відшкодування шкоди на 1 квітня 2001 р. у розмірі 444,98 грн.

2. Стягнути з відповідача
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Центрально-Міському районі м.Горлівки недоплату за щомісячні страхові виплати у розмірі 31204,25 грн.

3. Зобов'язати Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Центрально-Міському районі м.Горлівки здійснювати щомісячні страхові виплати з 1.10.2010 року у розмірі 1523,03 грн.

У зв'язку з тим, що заяву було подано без додержання вимог ст.119 ЦПК
України, ухвалою судді від 18.04.2013 року, заяву було залишено без руху та позивачу було надано строк для усунення виявлених недоліків.

Однак, до теперішнього часу недоліки не усунуто, а саме:

Зазначивши відповідачем ДП
«Артемвугілля», позивач не визначив які саме позовні вимоги він висуває до цього відповідача.

Вимога до ДП Артемвугілля надати
Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Центрально-Міському районі м.Горлівки довідку не відноситься до способу захисту відповідно до ст..16 ЦК України.

За таких обставин заяву слід вважати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ДП
«Артемвугілля», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Центрально-Міському районі м.Горлівки про відшкодування шкоди, вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки протягом п"яти днів, з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом пьяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Н. М.
Румілова
Суддя: Зайченко С.
Справа № 253/5324/14-ц
У Х В А Л А

03 червня 2014 року
Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки Донецької області у складі :

головуючого судді
Зайченко С.В.

при секретарі
Бабець О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
Горлівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ

По справі проведено попереднє слухання справи.

Позивач в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Сторони укласти мирову угоду не виявили бажання.

Вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З’ясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х
В А Л И В :

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до Горлівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно вважати закінченою, призначити розгляд справи на 10 червня 2014 року на 11-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С. В. Зайченко
Суддя: Лук'янова О. В.
Справа № 253/3458/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
„18" червня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Лук’янова
О.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Велікан» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 видинй 17.10.1995 року
Центрально-Міським РВ м. Горлівки мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Приватного підприємства «Велікан», р/р
Горлівка, Донецька область, вул. - суму заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за період з 01.04.2011р. по 28.02.2014р. в сумі 2977 (дві тисячі дев'ятсот сімдесят сім) гривень 90 - судовий збір у сумі 121,80 гривень ;
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 271/2253/14-ц
Провадження 2-н/271/544/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

06 червня 2014 року м. Макіївка

Суддя Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Макіївтепломережа» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заяву про видачу судового наказу подано із дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Із заяви про видачу судового наказу та долучених до неї матеріалів вбачається, що стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, що є підставою для видачі судового наказу.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Макіївтепломережа» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.А.Комаров