overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось товариство з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водокористування в розмірі 1468,12 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98
ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/4536/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

28 жовтня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Гандзій Д.М.

при секретарі: Демеденко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ :

07 жовтня 2014 року позивачка звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача
ОСОБА_2 аліменти на утримання їхньої неповнолітньої дитини – сина ОСОБА_3, 27.04.2013 року у твердому еквіваленті у сумі 1000 грн., для осіб даного віку щомісячно, починаючи з дня подачі позову і до повноліття дитини.

Ухвалою
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 08.10.2014 року було відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 28 жовтня 2014 року.

28 жовтня 2014 року на адресу суду надійшла заява від позивачки, в якій вона на підставі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, просить суд, залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини – без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Овідіопольського

районного суду
ОСОБА_4
Провадження № 2-н/522/1639/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь суму заборгованості за теплову енергію та судові витрати по сплаті судового збору.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя

07.10.2014
Красноокнянський районний суд 4 м. смт. Красні Окни Красноокнянський
Справа № 506/640/14-ц
Провадження № 2-во/506/4/14
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

28.10.2014 Красноокнянський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого - судді
Криворучка П.В.,

при секретарі
Кушніруку О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Красні
Окни, заяву ОСОБА_1 шодо виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Красноокнянського районного суду Одеської області від 12.09.2014р., ухваленому у справі, вищезазначений позов задоволено.

22.09.2014 року відповідач надав заяву в якій просив виправити технічну помилку допущену в рішенні суду, а саме – виключити твердження про ненадання матеріальної допомоги дитині до подачі позивачкою позову та виправити в абзаці шостому слова «виконкому
Красноокнянської селищної ради на
«виконавчого комітету Римарівської сільської ради Красноокнянського району Одеської області».

Учасники справи в судове засідання не з’явились, хоча про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, телефонограмою, що згідно ст.219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши зазначене судове рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Позивачка звернулась з позовною заявою, в якій не зазначала про ненадання матеріальної допомоги відповідачем до подачі позову;

В матеріалах справи містяться довідки за вих.№304 від 19.08.2014р.та № 305 від 19.08.2014р. про склад сім”ї позивачки, які видані виконавчим комітетом
Римарівської сільської ради
Красноокнянського району Одеської області.

у відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Красноокнянського районного суду
Одеської області у справі №506/640/14-ц виключивши із абзацу першого описової частини слова «Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги не надає» та змінивши у абзаці шостому описової частини слова
«виконкому Красноокнянської селищної ради на «виконавчого комітету
Римарівської сільської ради
Красноокнянського району Одеської області».

Дату винесення рішення змінити з
«12.09.2013» на «12.09.2014р.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції, протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя           ОСОБА_3
Справа № 584/1041/14-ц
Пр. № 2/584/356/14
Номер рядка звіту - 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28.10.2014 р.

м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Зінівської сільської ради
Путивльського району Сумської області, треті особи - приватний нотаріус
ОСОБА_2, Відділ Держземагентства у
Путивльському районі Сумської області, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її в попереднє судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 114, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/1041/14-ц, пров. № 2/584/356/14 за позовом ОСОБА_1 до Зінівської сільської ради Путивльського району Сумської області, треті особи - приватний нотаріус ОСОБА_2, Відділ
Держземагентства у Путивльському районі Сумської області, про визнання права власності.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на
_09-00_ годину "06" листопада 2014 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "06" листопада 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 р. Справа №607/16275/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак
Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 13 жовтня 2014 року на 09 год. 10 хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 13 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Р.М.ГРИЦАК
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Р.М.Грицак, розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 779 грн. 89 коп. та судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп., -
Відповідно до ст.ст. 102, 103, 104, 106 ЦПК
України, ст.ст. 11, 509, 535, 526, 541, 625
Цивільного Кодексу України, ст. 66-68
Житлового кодексу України, абз. 5) ч. 3 ст. 20 Закону України від 24.06.2004 № 1875-IV "Про житлово-комунальні послуги", п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків в ред. Постанови КМУ від 24.01.2006 року № 45, суд, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, жителів АДРЕСА_1 в користь
Комунального підприємства
"Тернопільводоканал" (вул. Танцорова, 7,
Київ) заборгованість за спожиті послуги з водопостачання в сумі 779 грн. 89 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6234/14-ц
Провадження № 2/520/4589/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

02.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Гарнаженко Н.С., Мельничуковській
К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про витребування доказів по справі за позовом

Київської районної адміністрації
Одеської міської ради

до ОСОБА_2,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський»

про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Зобов'язати ДП «Одеський морський торговельний порт» надіслати на адресу
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали:

- відомості відносно того, чи перебував на балансі Одеського судноремонтного заводу «Україна» гуртожиток за адресою: АДРЕСА_1;

- відомості відносно того, чи приймалось Одеським судноремонтним заводом «Україна» рішення про передачу у користування ОСОБА_2 кімнати АДРЕСА_1
(із зазначенням дати, номеру, підстав);

- відомості відносно того, чи видавалося Одеським судноремонтним заводом «Україна» направлення №19 від 29.07.2014року на вселення ОСОБА_2 у кімнату
АДРЕСА_1, у разі, якщо видавалося, зазначити підстави видачі вказаного документа;

- у разі видачі відповідного направлення, надати інформацію щодо того, чи було реалізовано ОСОБА_2 право на вселення у кімнату АДРЕСА_1, на підставі вказаного документу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Петренко В. С.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 р. Справа №607/16136/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 09 жовтня 2014 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 09 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Р.М.ГРИЦАК
Справа № 591/7426/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 жовтня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним та стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 06 листопада 2014 року о 13-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О. В. Грищенко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4228/14-ц
Провадження №: 2/332/1252/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2014 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК
України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 годину 23.09.2014 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.В.Марченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4230/14-ц
Провадження №: 2/332/1254/14
У Х В А Л А

іменем України

03 жовтня 2014 р. Заводський районний суд м. Запорожья в складі судді Марченко Н.
В., при секретарі Фурдак В.І.. , розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді .

ВСТАНОВИВ

В ході розгляду справи за позовом
ОСОБА_1 до Корпорація «АВК» (власник роботодавець, ПАТ «Кондитерська фабрика» АВК м.Дніпропетровськ ) зміна формулювання запису у трудовій книжці звільнений , ч.2 ст. 40, КЗпП України на ст.. 39 КЗпП України, на підставі особистої заяви від 01.07.2006 представник
ОСОБА_1 заявила клопотання про відвід судді Марченко Н.Ву зв*язку з тим, що секретарем в судовій повістці не повно записані її позовні вимоги, а також у зв*язку з тим, що відповідач надав заперечення та документи без її підпису, що порушує її права у відповідності до п.1, ст.. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

ОСОБА_2 – представник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заявлений відвід, пояснити суду яким чином було порушено її право у відповідності до п.1, ст.. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод не змогла.

Представник відповідача заперечує проти задоволення клопотання про відвід, як такого, що не є обґрунтованим.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений відвід таким , що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст.. 20 ЦПК України містить перелік підстав згідно яких суддя підлягає відводу. ОСОБА_3 не надала суду доказів в зацікавленості судді у розгляді справи.

Доказів про пряму чи побічну зацікавленість судді в вирішенні справи не надано.

Керуючись ст.ст. 20,24 ЦПК
Украины , суд

УХВАЛИВ

У задоволенні клопотання про відвід відмовити .

Ухвала не оскаржується.

Судья
Н.В.Марченко
Ширяївський районний суд Одеської 10.10.2014 Справа №: 518/2489/13-ц
Провадження № 2/518/379/2014
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року
Ширяївський районний суд
Одеської області в складі: головуючого судді
Николайчука В.О .

при секретареві
Шевчук І.П.

за участі:

представників відповідача
Кузя Ю.Ю.

Качковської І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве
Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до
Ширяївського виправного центру № 111 про стягнення невиплаченої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, спричиненої невиплатою заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку,

В С Т
А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про стягнення невиплаченої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, спричиненої невиплатою заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку з відповідача.

Позивач ОСОБА_3 за викликом до суду на 10.09.2014 року не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчить особистий підпис в повідомленні, на 10.10.2014 року не з`явилася, повідомлення про вручення судової повістки повернулося до суду з відміткою, що адресат за вказаною не проживає, та не повідомила про зміну місця проживання.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що сторона повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 169, ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, якщо позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 169, ст. 207 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Ширяївського виправного центру № 111 про стягнення невиплаченої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, спричиненої невиплатою заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Ширяївський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
_____________________