overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/330/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

14 січня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 17 січня 2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119
ЦПК України, а саме:

- розрахунок заборгованості, доданий до позовної заяви, підписаний невідомою особою;

- копії документів, додані до позовної заяви, виконані у вкрай нерозбірливому вигляді (дрібний шрифт тощо), що унеможливлює їх вивчення відповідачем.

У встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, що у відповідності з ч.2 ст. 121 ЦПК України є підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що у разі оформлення позову відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Католікян
У Х В А Л А

про відкриття провадження у новій справі у зв'язку

з втратою незакінченого провадження

16 квітня 2014 р. Справа №607/3443/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою Тернопільського національного педагогічного університету імені
В.Гнатюка до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за навчання,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122, ст.127, ст.129, ч.3 ст.406
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

ухвалив:

Судове провадження у цивільній справі за позовною заявою Тернопільського національного педагогічного університету імені В.Гнатюка до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за навчання, втрачене до закінчення судового розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Тернопільського національного педагогічного університету імені
В.Гнатюка до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за навчання.

Призначити судове засідання на 28.04.2014 року в 14 год. 30 хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду
(м.Тернопіль, вул.Котляревського,34.).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дзюбич В.Л.
Справа № 175/1566/14-ц
У Х В А Л А

11.04.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ПАТ «Українська страхова компанія
«Гарант-Авто» в особі
Дніпропетровської філії про захист прав споживача,-

в с т а н о в и в :

11.04.2014р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою
ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі
Дніпропетровської філії про захист прав споживача.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто» в особі
Дніпропетровської філії про захист прав споживача.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 14:00 годину 12.05.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику
(ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 12.05.2014 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.
Борисов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 р. Справа №607/5935/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан
В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до
Суб»єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про зміну дати звільнення, витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А
Н О В И В :

05 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Суб»єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про зміну дати звільнення, витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Внаслідок пожежі, яка сталася в
Тернопільському міськрайонному суді
Тернопільської області у ніч з 18 на 19 лютого 2014 року, дане незакінчене провадження було втрачене.

16 квітня 2014 року ОСОБА_1, в порядку ч. 3 ст. 406 ЦПК України, повторно звернувся в суд з позовом до Суб»єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про зміну дати звільнення, витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовна заява ОСОБА_1 до Суб»єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про зміну дати звільнення, витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Суб»єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про зміну дати звільнення, витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та призначити її до судового розгляду на 06 червня 2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Суддя Лігус С. М.
Справа №644/2381/14-ц
№2/644/1132/14
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

27 травня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевский районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді Лігус С.М.

при секретарі - Дяченко А.В.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

14 березня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що їх подальше спільне життя стало неможливим.

13 травня 2014 року від позивача до суду надійшла письмова заява про залишення зазначеного позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивача, вважає за необхідне задовольнити її з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, суд вважає, заяви про залишення позовних заяв без розгляду підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 203/1102/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., ознайомившись з поданням Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України у цивільній справі №2-4486/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

17 лютого 2014 року заявник звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України у цивільній справі
№2-4486/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/1102/14ц за поданням Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України у цивільній справі №2-4486/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 20 хвилин 04 березня 2014 року.

Зобов'язати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати позивачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 396/610/13-ц
Провадження № 2/396/2/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25.03.2014 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді Музика
О. В.

при секретарі
Ганічкіній К. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка справу за позовом ОСОБА_1 до
Селянського (фермерського) господарства "Олена-5" та відділу
Держземагенства у Новоукраїнському районні Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, визнання незаконною та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, стягнення компенсації за незаконне використання земельної ділянки та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, визнання незаконною та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, стягнення компенсації за незаконне використання земельної ділянки та стягнення моральної шкоди.

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з необхідністю обгрунтування доводів сторін, представників, свідків на що може бути витрачений значний проміжок часу та у зв'язку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного рішення на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 209, 213, 214, 215, 224 ЦПК
України, ст. ст. 210, 614, 630, 654 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про оренду землі», суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Селянського (фермерського) господарства "Олена-5" та відділу
Держземагенства у Новоукраїнському районні Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, визнання незаконною та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, стягнення компенсації за незаконне використання земельної ділянки в розмірі 12 568 грн. 00 коп. та стягнення моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. 00 коп. - відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
О. В. Музика
Справа № 605/261/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"08" травня 2014 р. м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду
Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог орган опіки і піклування
Підгаєцької районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до попереднього судового засідання на « 20» травня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні
Підгаєцького районного суду. (м.
Підгайці, вул. Міцкевича, 26 (з).

Відповідачу пропонується подати в строк до 20 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового розгляду у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

СУДДЯ підпис
К.М. ГРИЦАЙ

Згідно з оригіналом:

Суддя
К.М. Грицай
Справа № 463/639/14
Головуючий у 1 інстанції: Шеремета
Провадження № 22-ц/783/4149/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 травня 2014 року 2014 року суддя
Апеляційного суду Львівської області
Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третіх осіб Личаківської районної адміністрації ЛМР, Інспекції
Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, ЛКП « 507» про приведення конструкції будинку до попереднього стану шляхом демонтажу самовільно встановленого вікна з відновленням цегляної кладки,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третіх осіб Личаківської районної адміністрації ЛМР, Інспекції
Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, ЛКП « 507» про приведення конструкції будинку до попереднього стану шляхом демонтажу самовільно вставноленого вікна з відновленям цегляної кладки.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Струс Л.Б.
Справа № 303/3033/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши заяву ММКП
«Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

в с т а н о в и в :

ММКП «Мукачівводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК
України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
ММКП «Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

30 травня 2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

В.В.Носов
17 березня 2014 року
Справа № 203/1639/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

17 березня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши подання державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Власенко О.В. про видачу дублікату судового наказу у цивільній справі №2-2826/2011 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Інвестційно-фінансовий консалтинг» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

у с т а н о в и в:

13 березня 2014 року заявник звернулася до суду із поданням про видачу дублікату судового наказу у цивільній справі
№2-2826/2011 за позовною заявою ПАТ
«Інвестційно-фінансовий консалтинг» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що подання не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутні його копії та копії всіх документів, що додаються до нього, відповідно до кількості заінтересованих осіб (сторін).

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України, яка відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України підлягає застосуванню, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, а саме: надання копії подання та копії всіх документів, що додаються до нього у двох екземплярах.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Подання Комунального виконавця
Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Власенко
О.В. про видачу дублікату судового наказу у цивільній справі №2-2826/2011 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«Інвестційно-фінансовий консалтинг» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху та запропонувати заявнику у строк, який не перевищує п'яти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 648/1918/14-ц
Провадження № 2-н/648/15/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши заяву ПАТ «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Заява подана з додержанням вимог ст. 96, 97, 98 ЦПК України, а саме: справа підсудна Білозерському районному суду
Херсонської області, вимогу заявлено відповідно до ст. 96 ЦПК України, судовий збір сплачений відповідно до ст. 99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
А.В.Коваленко