АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3734/14
Головуючий1 інстанції -
Справа № 643/128/14-ц
Доповідач - Овсяннікова
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року судова
колегія судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого -
Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко
І.С.

при секретарі - Нестерцової І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на рішення
Московського районного суду міста
Харкова від 04 квітня 2014 року по справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

В обґрунтування позову вказали, що 04
березня 2006 року між Банком та ОСОБА_2
укладено договір, за яким останній
отримав кредит у розмірі 4200,00 грн. у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою 36%
за користування кредитом на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.
При цьому ОСОБА_2 підтвердив свою згоду,
що підписана заява разом з Умовами
надання банківських послуг, Правилами
користування платіжною карткою
складає між сторонами Договір.

Відповідач належним чином умови
договору не виконує, через що станом на
30 листопада 2013 року виникла
заборгованість в сумі 12369,21 грн., яка
складається з заборгованості за
кредитом в сумі 2409,23 грн.,
заборгованості по процентам за
користування кредитом в сумі 8894,78 грн.,
штрафів в сумі 500,00 грн. (фіксована
частина) та 565,20 грн. (процентна
складова).

Просить задовольнити позов та стягнути
з ОСОБА_2 заборгованість у сумі 12 369,21
грн.

ОСОБА_2 проти позову заперечував,
зазначивши, що заява на отримання
картки не є Договором, як вказує
представник Банку. Просив застосувати
до вимог позивача позовну давність,
мотивуючи тим, що платіжна картка має
термін дії три роки. Останні виплати за
карткою робились ним в травні 2006 року,
коли він погасив кредит. З того часу
жодних оплат за карткою не здійснював.
Картку НОМЕР_1 не отримував і ніякі
кошти з неї в рахунок погашення
заборгованості не перераховував.

Рішенням Московського районного суду
міста Харкова від 04 квітня 2014 року
відмовлено в задоволенні позовних
вимог ПАТ Комерційний банк
«ПриватБанк» .

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ
Комерційний банк «ПриватБанк» подав
апеляційну скаргу, в якій просить
рішення суду скасувати та постановити
нове про задоволення позовних вимог,
оскільки висновки суду не
відповідають обставинам справи, судом
при ухваленні рішення порушені норми
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, пояснення з'явившихся осіб,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги
вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи ПАТ КБ «ПриватБанк» в
задоволенні позовних вимог суд першої
інстанції виходив з тих обставин, що
Банком пропущено строк звернення до
суду, а тому відсутні підстави для
стягнення заборгованості.

Погодитись з таким висновком суду не
можна.

Матеріали справи свідчать, що 04 березня
2006 року ОСОБА_2 отримав у Банку кредит у
сумі 4 200 грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 36% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом .

Згідно заяви від 04 березня 2006 року,
підписаної ОСОБА_2, строк дії
кредитного ліміту відповідає строку
дії карти. Порядок погашення
заборгованості - щомісячними
платежами.

Відповідно до п. 9.12 Умов та Правил
надання банківських послуг договір діє
протягом 12 місяців з моменту
підписання. Якщо протягом цього
терміну жодна зі сторін не проінформує
іншу сторону про припинення дії
Договору, він автоматично
пролонгується на такий же термін.

Згідно зі ст. ст. 526, 530, 610 ч. 1 ст. 612 ЦК
України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином, у
встановлений термін, відповідно до
умов договору та вимог чинного
законодавства. Порушенням зобов'язання
є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України
обов'язком позичальника за кредитним
договором є, зокрема, повернення
кредиту та сплата процентів за
користування ним.

Відповідно до ч. ч. 1 та 4 ст. 631 ЦК України
строком договору є час, протягом якого
сторони можуть здійснити свої права і
виконати свої обов'язки відповідно до
договору. Закінчення строку договору
не звільняє сторони від
відповідальності за його порушення,
яке мало місце під час дії договору.

Відповідач взяті на себе зобов'язання
за кредитним договором не виконав, у
зв'язку з чим виникла заборгованість у
сумі 12369, 21 грн., яка складається з
заборгованості по кредиту у сумі 2409,23
грн., заборгованості по процентам за
користування кредитом в сумі 8894,78 грн.,
штрафів в сумі 500,00 грн. (фіксована
частина) та 565,20 грн. (процентна
складова).

Ця сума підлягає стягненню з
відповідача .

Крім того, підлягають стягненню судові
витрати згідно ст.. 88 ЦПК України.

Що стосується заперечень відповідача,
то вони судовою колегією не
приймаються.

Як зазначає ОСОБА_2, він у травні 2006 року
(в письмових запереченнях до
апеляційного суду - восени 2007 року)
погасив всю заборгованість, а саму
картку заблокував, тричі набравши
неправильний код.

Між тим, жодних доказів цьому
відповідно до вимог ст..ст. 10,60 ЦПК
України відповідачем не надано.

Крім того, як вже зазначалося,
укладений сторонами договір
передбачає автоматичну пролонгацію
договору на новий строк, якщо жодна
сторона не висловила бажання його
розірвати.

Відповідачем не надано доказів, що ним
подавалася заява про розірвання цього
договору.

Безпідставні посилання і щодо тих
обставин , що ним саме договір з Банком
не укладався.

ОСОБА_2 не заперечується подання заяви
про відкриття карткового рахунку ,
фактичного його відкриття та отримання
картки.

В цій заяві ОСОБА_2 зазначено, що він
ознайомився та згодний з Умовами
надання банківських послуг, Правилами
користування платіжною карткою та
Тарифами банку. Він виражає свою згоду,
що ця заява разом з Умовами надання
банківських послуг, Правилами
користування платіжною карткою і
Тарифами складає між ним та банком
договір про надання банківських
послуг.

Будь - яких доказів на спростування цих
даних ним не надано.

За таких обставин вважати, що договір
не укладався, не можна.

Рішення суду підлягає скасуванню з
ухваленням нового про задоволення
позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 313, 316,317,319
ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ Комерційний банк
«ПриватБанк»- задовольнити.

Рішення Московського районного суду
міста Харкова від 04 квітня 2014 року
скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк » задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк » суму
заборгованості за кредитним договором
у сумі 2 409,23 грн.; 8 894 грн.78 коп. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом; 500 грн. штраф
(фіксована частина) ; 565грн. 20 коп. штраф
(процентна складова); 243грн. 60 коп. -
судовий збір за подання позовної заяви
та 121 грн.80 коп. судовий збір за подання
апеляційної скарги , а всього 12
734(дванадцять тисяч сімсот тридцять
чотири ) грн.. 61 коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення , однак може бути
оскаржено безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: