overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/4203/14-ц
№ 2/688/877/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

15 вересня 2014 року

м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 30 вересня 2014 року о 08 год. 30 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв
Небесної Сотні, 30, каб. №10).

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
А.Ю.
Цідик
Справа 688/4707/14-ц
№ 2-н/688/152/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 жовтня 2014 року

м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши заяву ПАТ “Укртелеком” про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

встановила:

Заява ПАТ “Укртелеком” про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна цьому суду, відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у прийнятті.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ
“Укртелеком” про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Ю.
Цідик
Єдиний унікальний номер 722/2359/14-ц
Номер провадження 2/722/543/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення її до судового розгляду

28 жовтня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
Унгурян С.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Вашковецької сільської ради
Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Вашковецької сільської ради Сокирянського району
Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об’єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Крім цього, вивчивши додані до позовної заяви письмові матеріали, вважаю, що на підтвердження кола спадкоємців ОСОБА_2 необхідно витребувати від приватного нотаріуса
Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_3 належним чином посвідчену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлої 22.08.2010 року, мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.122,137 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вашковецької сільської ради Сокирянського району
Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду
Чернівецької області на 14 год. 00 хв. 04 листопада 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копію даної ухвали.

Витребувати від приватного нотаріуса Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_3 належним чином посвідчену копію спадкової справи щодо майна померлої 22.08.2010 року ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, яку направити безпосередньо до Сокирянського районного суду Чернівецької області в строк до 16.00 год. 03.11.2014 року.

В разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені строки, особи зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин невідкладно з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області
ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.10.2014суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, визнання частково недійсним договору довічного утримання та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, визнання частково недійсним договору довічного утримання та визнання права власності.

Ухвалою суду від 12 лютого 2014 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, визнання частково недійсним договору довічного утримання та визнання права власності було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

24.10.2014 року до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська повернулась справа з повідомленням № 1403/1404-14 про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Таким чином, наявні всі підстави для поновлення провадження по даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі 199/12670/13ц (2/199/725/14) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, визнання частково недійсним договору довічного утримання та визнання права власності.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 18 листопада 2014 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.В.Руденко
Справа 688/4057/14-ц
№ 2/688/838/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

16 вересня 2014 року

м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 30 вересня 2014 року о 08 год. 40 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв
Небесної Сотні, 30, каб. №10).

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
А.Ю.
Цідик
Справа № 466/4387/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 25 вересня 2014 року на 10.30 год.

Направити відповідачу (відповідачам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 вересня 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов’язати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити відповідачу його право до почату розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа№ 524/8670/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2014 року суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява.

Однак, дійсна позовна заява складена з порушеннями вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Не додано до позовної заяви доказів на підтвердження дійсної домовленості між сторонами про розгляд справи за правилами альтернативної підсудності згідно з ч.2 ст. 110 ЦПК України - за зареєстрованим місцем проживання позивача.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву залишити без руху. Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 3 дні з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

20.08.2014 року с. Велика
Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася 9 липня 2014 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 10 липня 2014 року подану позовну заяву залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з часу отримання ухвали.

23 липня 2014 року позивач ОСОБА_2 подала до суду позовну заяву з усунутими недоліками.

З адресної довідки, отриманої 29 липня 2014 року, вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 30 липня 2014 року було відкрито провадження по справі.
Попереднє судове засідання, призначене на 7 серпня 2014 року відклалося в зв’язку з неявкою відповідача ОСОБА_1

В попередньому судовому засіданні 13 серпня 2014 року позивач ОСОБА_2 позов підтримала, а відповідач ОСОБА_1 позов не визнав та подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 13 серпня 2014 року було призначено розгляд справи до судового розгляду та залишено зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя без руху, оскільки подана відповідачем
ОСОБА_1 зустрічна позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- в позові не було зазначено за ким зареєстровано майно, яке є предметом позову, а отже яке майно потрібно залишити позивачеві, а на яке визнати право власності при поділі майна;

- позивачем не було сплачено судовий збір.

ОСОБА_1 було надано строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Копія даної ухвали була отримана
ОСОБА_1 14 серпня 2014 року.

Термін вийшов, недоліки зустрічної позовної заяви не було усунено, отже відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вона вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, вважати неподаною і повернути ОСОБА_1

Роз’яснити ОСОБА_1, що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 464/664/14
Головуючий у 1 інстанції: Борачок
Провадження № 22-ц/783/5619/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2014 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою представника Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради на ухвалу Сихівського районного суду м.
Львова від 16 липня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення суду, -

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.2 ст.294 ЦПК
України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом
Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Сихівської районної адміністрації
Львівської міської ради на ухвалу
Сихівського районного суду м. Львова від 16 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Бойко С.М.
Справа № 345/4420/14-ц
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши заяву Калуського управління по експлуатації газового господарства філія ПАТ
"Івано-Франківськ газ" до ОСОБА_1 про стягнення заборговансті за спожитий природний газ в сумі 311,09 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК
України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, індентифікаційний код - невідомий в користь Калуського управління по експлуатації газового господарства філія ПАТ
"Івано-Франківськ газ", розрахунковий управління Ощадбанк МФО 336503, код 24686670 - 311,09 грн. заборговансті за спожитий природний газ за період з 01.03.2013року по 24.10.2014 року на особовий рахунок № 1901187 . 2. Стягнути з боржника на користь стягувача, розрахунковий рахунок судовий збір в розмірі 121,8 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Справа № 346/5369/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді
Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк
Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия справу за позовом Коломийської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Фінансового управління
Коломийської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Коломийська міжрайонна прокуратура в інтересах держави в особі Фінансового управління Коломийської районної державної адміністрації пред’явила суду позов до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої злочином.

28 жовтня 2014 року прокурором
Коломийської міжрайонної прокуратури
ОСОБА_2 подано заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали даної справи, вважає, що заяву представника позивача слід задоволити, позовну заяву Коломийської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Фінансового управління
Коломийської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої злочином – залишити без розгляду, оскільки така не суперечить закону.

На підставі наведеного та керуючись ст.,ст. 197 ч. 2, 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Коломийської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Фінансового управління
Коломийської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої злочином - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя:
Хільчук І.
І.
Справа №621/3024/14-ц
Пр. №2-о/621/106/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року

м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоров’я Обласний протитуберкульозний диспансер № 3 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, заінтересована особа – ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2014 року КЗОЗ ОПТД №3 звернулося до суду із заявою про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, заінтересована особа – ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу охорони здоров’я Обласний протитуберкульозний диспансер № 3 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, заінтересована особа – ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 28 жовтня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.М. Бережна
КОПІЯ Справа 688/4584/14-ц
№ 2/688/966/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

06 жовтня 2014 року           м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позовна заява публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Справа підсудна
Шепетівському міськрайонному суду
Хмельницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2014 року о 16 год. 45 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв
Небесної Сотні, 30, каб. №10).

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.
Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.
Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду
Хмельницької області через
Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя (підпис)
А.Ю. Цідик

З оригіналом згідно

Суддя Шепетівського міськрайонного суду

Хмельницької області

А.Ю. Цідик