Справа № 681/1046/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року

Полонський районний суд Хмельницької
області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

при секретарі Іщук С.А.

за участю представників позивача
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідачки
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полонне

цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство «ВТБ
Банк» (далі Банк) звернулось до суду з
позовом в якому з урахуванням змін
просило стягнути з відповідачів
солідарно 226 967 грн. 77 коп.
заборгованості по кредиту, яка
складається із 213 089 грн. 79 коп.
несплачене тіло кредиту, 6928 грн. 59 коп.
пеня за порушення строку сплати
кредиту; 686 грн. 63 коп. пеня за порушення
строку сплати відсотків; 4832 грн. 37 коп.
інфляційні втрати за користування
коштами Банку нарахованих у зв'язку з
порушенням зобов'язання щодо
повернення кредиту; 650 грн. 23 коп.
заборгованість 3% річних за несвоєчасну
сплату кредиту; 707 грн. 26 коп.
інфляційні втрати за користування
коштами Банку нарахованих у зв'язку з
порушенням зобов'язання щодо сплати
процентів; 72 грн. 90 коп. заборгованість
3% річних за несвоєчасну сплату
процентів, а також судові витрати.

В обґрунтування позову позивач
вказував, що 01.04.2011 року між Банком та
ОСОБА_4 укладено кредитний договір,
згідно якого позикодавець надав
відповідачці кредит в сумі 800000 грн. на
строк до 31.03.2015 року. Також, 01.04.2011 року
для забезпечення виконання кредитного
договору між Банком та ОСОБА_5 укладено
договір поруки. Відповідачі взятих на
себе зобов'язань за кредитним
договором, а також договором поруки не
виконують, та станом на час розгляду
справи існує заборгованість
зазначених вище сум, які в
добровільному порядку на пропозиції
Банку позичальниця та поручитель
повністю не сплачують.

В судовому засіданні представники
позивача заявлений позов підтримали.

Відповідачка ОСОБА_4 фактично позов
визнала, пояснила, що нею дійсно
отримано кредит, який вона по мірі
наявних коштів сплачує.

Відповідач ОСОБА_5 в судові засідання
не з'являвся.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази суд вважає,
що позов Банку з урахуванням змін
підлягає задоволенню.

Встановлено, що 01.04.2011 року між Банком
та ОСОБА_4 укладено кредитний договір,
згідно якого позикодавець надав
відповідачці кредит в сумі 800000 грн.

Позичальниця зобов'язань за кредитним
договором належним чином не виконує,
станом на час розгляду справи у неї
виникла перед Банком заборгованість
вказаних вище сум.

Оскільки відповідачка допустила
порушення умов кредитного договору,
належним чином не виконує взяті на себе
зобов'язання щодо своєчасної та повної
сплати сум платежів по поверненню
кредитних коштів, а тому відповідно до
ст. 611 ЦК та умов кредитного договору є
законною вимога Банку про стягнення
сум заборгованості за кредитом.

З метою забезпечення виконання
основного зобов'язання згідно з
кредитним договором від 01.04.2011 року,
цього ж дня між Банком та відповідачем
ОСОБА_5 було укладено договір поруки,
відповідно до пункту 2.3 якого
поручитель взяв на себе зобов'язання
відповідати перед Банком в тому ж
обсязі на тих же умовах, що і
Позичальник, солідарно.

Відповідно до вимог ст. ст. 553, 554 ЦК
України за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку. У разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Згідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України в разі
солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників), що має місце в
даному випадку, кредитор має право
вимагати виконання обов'язку частково
або в повному обсязі як від усіх
боржників разом, так і від будь-кого з
них окремо.

Таким чином, оскільки на час розгляду
справи зобов'язання за кредитним
договором ОСОБА_4 та за договором
поруки поручитель ОСОБА_5 не виконали,
тому позивач на законних підставах має
право вимагати сплати заборгованості
за кредитним договором від обох
відповідачів як солідарних боржників.

Розміри та вид складових частин
заборгованості обраховані Банком у
відповідності до умов кредитного
договору, та відповідачами не оспорені.

Відповідно до ст. 88 ЦПК з відповідачів
підлягають стягненню також понесені
позивачем судові витрати пропорційно.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 60, 88,
ч.3 ст. 209, ст.ст. 212-215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь
публічного акціонерного товариства
«ВТБ БАНК» 226 967 грн. 77 коп.
заборгованості по кредиту, яка
складається із 213 089 грн. 79 коп.
несплачене тіло кредиту, 6928 грн. 59 коп.
пеня за порушення строку сплати
кредиту; 686 грн. 63 коп. пеня за порушення
строку сплати відсотків; 4832 грн. 37 коп.
інфляційні втрати за користування
коштами Банку нарахованих у зв'язку з
порушенням зобов'язання щодо
повернення кредиту; 650 грн. 23 коп.
заборгованість 3% річних за несвоєчасну
сплату кредиту; 707 грн. 26 коп.
інфляційні втрати за користування
коштами Банку нарахованих у зв'язку з
порушенням зобов'язання щодо сплати
процентів; 72 грн. 90 коп. заборгованість
3% річних за несвоєчасну сплату
процентів.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь
публічного акціонерного товариства
«ВТБ БАНК» по 1528 грн. 64 коп. судового
збору.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Хмельницької
області шляхом подачі до суду першої
інстанції апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення, а
відповідачами з дня отримання копії.

Головуючий ________________