overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Калінінський районний суд м.Горлівки
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 251/5055/14-ц
Номер справи 2-н/251/2841/14
Суддя Калінінського районного суду м.
Горлівка Донецької області Хомченко
Л.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість вартості послуг з теплопостачання, відповідно зі ст.ст.64, 68 Житлового Кодексу України, ст.ст.95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1 , що мешкає за адресою
АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства область , м. Горлівка, вулиця Ак. - вартості наданих послуг з теплопостачання за період з листопада 2013 року по лютий 2014 року в сумі 1782 гривень 36 копійок три відсотка річних в сумі 6 гривень 81 інфляційні нарахування в сумі 3 гривень 56 копійок 2. Стягнути ОСОБА_2 на користь стягувача судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривеня 80 копійок 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. І. Хомченко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
«____»________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»___________________20___року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання «___»___________20___ року
Суддя_________________
Місце печатки суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 червня 2014 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Кулянда М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, треті особи Виконавчий комітет
Першотравневої районної ради м.
Чернівці, Головне управління
Держземагенства України в
Чернівецькій області, Чернівецьке комунальне бюро технічної інвентаризації про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 червня 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, треті особи Виконавчий комітет
Першотравневої районної ради м.
Чернівці, Головне управління
Держземагенства України в
Чернівецькій області, Чернівецьке комунальне бюро технічної інвентаризації про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 13 червня 2014 року, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 та встановити строк до 14 липня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І. Кулянда
Провадження № 2/643/4961/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014 року м. Харків

Московський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого судді
Яремчука В.І., при секретарі - Новаковій
Т.С.,

розглянувши у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 15 вересня 2014 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02.10.1999 року з
ОСОБА_2, посилаючись на те, що від спільного проживання з відповідачем вони мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу залишається проживати разом з нею, спільне життя з відповідачем не склалося внаслідок постійних сварок, що призвело до відчуження між ними, шлюбно-сімейні відносини вони не підтримують близько двох років, подальше зберігання шлюбу суперечить їх інтересам.

Позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_1», розглядати справу за її відсутністю, про що надала письмову заяву.

Відповідач позовні вимоги визнав, просив шлюб розірвати та розглядати справу за його відсутністю, про що надав письмову заяву.

Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.

02 жовтня 1999 року у Московському відділі реєстрації актів громадянського стану міста Харкова був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 і
ОСОБА_1 (а.с.3).

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.8).

Відповідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Виходячи з того, що сторони тривалий час не підтримують шлюбно-сімейні відносини, спільне господарство не ведуть, обидва бажають розірвати шлюб, позов підлягає задоволенню.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 110-113 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 169, 197 ч.2, 209, 213-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02 жовтня 1999 року у Московському відділі реєстрації актів громадянського стану міста
Харкова за актовим записом № 1102, між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, і ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити
ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
(Яремчук В.І.)
Справа № 682/1652/14-ц
Провадження № 2/682/552/2014
У Х В А Л А

24.07.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів цивільного стану Славутського міськрайонного управління юстиції, Жуківської сільської ради про вилучення відомостей про батька з актового запису про народження та свідоцтва про народження дитини, третя особа ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

на обговорення учасників судового розгляду винесено заяву головуючої у справі судді Роїк В.П. про самовідвід в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів цивільного стану Славутського міськрайонного управління юстиції, Жуківської сільської ради, третьої особи ОСОБА_2 про внесення змін до актового запису про народження дитини.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечила проти задоволення заяви про самовідвід та заявила, що її висловлювання 09 липня 2014 року не стосувалися судді Роїк В.П., вона наполягає на розгляді суддею справи по суті.

Представник відповідача відділу реєстрації актів цивільного стану
Славутського міськрайонного управління юстиції Немчинсмька Т.О. у вирішенні заявленого клопотання покладється на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що пояснення, наданні представником позивача в судовому засіданні з приводу того, що її висловлювання 09 липня 2014 року не стосувалися судді Роїк В.П. заслуговують на увагу, а тому відсутні підстави для задоволення самовідводу.

Керуючись ст.20-24 ЦПК України,

У х в а л и в:

відмовити в задоволенні заяви про самовідвід головуючого в справі судді
Роїк В.П.

Суддя
Роїк В. П.
Провадження № 2/643/5372/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

10.10.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та фактично понесених витрат на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та фактично понесених витрат на утримання дитини.

Позовна заява підсудна
Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та фактично понесених витрат на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 27 жовтня 2014 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.10.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яремчук В.І.
Справа № 682/812/14-ц
Провадження № 2/682/360/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Славута цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

керуючись ст.8,10,14,18,88,209,212,213 ЦПК
України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» заборгованість по кредиту в загальному розмірі 13906
(тринадцять тисяч дев»ятсот шість) грн.39 (тридцять дев»ять) коп., а також судові витрати в розмірі 243 грн.60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Роїк В. П.
Справа № 682/636/14-ц
Провадження № 2/682/327/2014
У Х В А Л А

16.09.2014 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П. ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

на даний час відпали обставини, що викликали зупинення провадження в справі, тому його слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду 29 вересня 2014 року о 10 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута.

Суддя
Роїк В. П.
Справа № 2-553/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року

м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17 липня 2014 року на 11:00год. в приміщенні
Новоселицького районного суду
Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 17 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
27.06.2014 року суддя Калінінський районний суду м Горлівки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, укладеного 28.09. 2002 року актовий запис №2. .                     Позовна заява подана з додержанням вимог статей 109, 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 109,122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу
Призначити судове засідання на 15 серпня 2014 року о 09_ годин 30 хвилин в приміщенні суду.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Шипович
Справа № 682/603/14-ц
Провадження № 2/682/310/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 року. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Славутської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

керуючись ст.8, 10, 14, 18, 212, 213 - 215, 223 ЦПК
України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 року матері ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Роїк В. П.
Справа № 682/1187/14-ц
Провадження № 2/682/461/2014
У Х В А Л А

24.09.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.

з участю представника позивача
Левунця А.І.

відповідача ОСОБА_2

та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Славута цивільну справу за позовом виконавчого комітету
Славутської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення пені за договором про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Славути №18-2012 від 08.11.2012 року

в с т а н о в и в:

під час ухвалення судового рішення виникла потреба з»ясувати питання про перебіг строку позовної давності, про застосування якого просить відповідач в зв»язку з пред»явлення попереднього позову, тому у відповідності до ст.195
ЦПК України слід поновити судовий розгляд.

Керуючись ст.195 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом виконавчого комітету
Славутської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення пені за договором про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Славути №18-2012 від 08.11.2012 року.

Суддя
Роїк В. П.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

07.10.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«АВТРАМАТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ «АВТРАМАТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АВТРАМАТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судове засідання на 11-00 годин 06.11.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.11.2014 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єрмак Н. В.
Справа № 682/3657/13-ц
Провадження № 2/682/319/2014
У Х В А Л А

29.05.2014 р. м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В. П., ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки
"Супер Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

провадження в даній справі відкрито, тому слід призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у хв а л и в.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Славута на 10 червня 2014 року о 10 год.

Суддя: Роїк В. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/12219/14-ц

2/643/4488/14

13.10.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.

за участю секретаря - Муленко К.І.

у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-
В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08 вересня 1995 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану м.Харкова, актовий запис № 740. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння та різні погляди на життя. Шлюбно-сімейні відносини не підтримують з 2010 року. Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з свідоцтвом про одруження НОМЕР_1, виданим 08 вересня 1995 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 740, сторони у справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі.

В судовому засіданні встановлено, що у сторін відсутнє взаєморозуміння, шлюбно-сімейні відносини не підтримують з 2010 року, спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу неможливе.

Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу заперечує інтересам одного з них або інтересам їх дітей, котрі мають важливе значення.

Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя неможливим. За таких обставин, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК
України, суд,-

В И
Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 08 вересня 1995 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 740 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Єрмак Н.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 461/2970/14-ц
Суддя Галицького районного суду м.
Львова Юрків О.Р. розглянувши заяву
Львівського комунального підприємства указати імя (найменування) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Львівського комунального підприємства «Старий
Львів» заборгованості в розмірі 1068,24 грн. та 121,80 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК 1. Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 повне імя (найменування) боржника проживання або місцезнаходження
(розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників
Львівського комунального підприємства повне імя (найменування) стягувача проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти
________________________________________________________________________
______________________________ за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків) 1068,24 (одну тисячу шістдесят вісім
(указати що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути солідарно з боржників на користь заявника 121,80 грн. судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного
Процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до
Відповідно до статті 105 ЦПК
України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.