Справа №461/9973/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року
м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при
секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мінпродукт
Галичини», за участю третьої особи
Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради про стягнення
моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з
позовом, уточнивши який просить
стягнути з ТзОВ «Мінпродукт Галичина»
в свою користь моральну шкоду у розмірі
23000 грн.

В обґрунтування заявленого
позову покликається на те, що 20.04.2013
року знаходився на вул. Вірменській, 20 у
м.Львові поблизу встановленої
конструкції літнього майданчика
ресторану «Гасова Лампа». В цей час по
вул. Вірменській у м.Львові проїжджав
велоатракціон фірми «Кумпель», який
здійснив наїзд на дерев'яний подіум
літнього майданчика, внаслідок чого
він отримав тілесні ушкодження ноги. За
результатами досудового розслідування
кримінального провадження, внесеного
21.04.2013 року у Єдиний реєстр досудових
розслідувань за №0000355, постановою
слідчого СЧ СВ ЛМУ ГУМВС України у
Львівській області дане кримінальне
провадження закрито. Окрім цього,
внаслідок діяльності літнього
майданчику ресторану «Гасова Лампа»
порушено спокій і тишу у вихідні дні,
яка виразилась гучною музикою,
грохотом, гучними співами та криками з
нецензурною лайкою. До того ж, його
самопочуття погіршується у зв'язку з
тютюновим димом цигарок, які викурюють
відвідувачі ресторану. Твердить, що
описаними подіями в їх сукупності йому
завдано моральну шкоду, яку оцінив у 23
000 грн., зумовлену душевними
стражданнями, психічними
переживаннями, негативними емоціями,
що вплинули на реалізацію його намірів
та планів. Вважає, що винні особи своїми
діями спричинили порушення його
звичного стану життя, внаслідок чого
він нервує, роздратований, і кожен раз,
виходячи з під'їзду будинку,
спостерігаючи за конструкціями
літнього майданчика, болюче переживає.
Просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач та
його представник позов підтримали,
давши пояснення аналогічні доводам,
викладеним у позові. Просять позов
задовольнити.

Представник відповідача у
судовому засіданні позов заперечив та
пояснив, що дійсно літній майданчик
ресторану «Гасова Лампа» знаходиться
на вул. Вірменській, 20 у м.Львові. Такий
літній майданчик встановлюється в
теплий період року - з 01 квітня по 01
листопада. Вірним є й те, що мав місце
20.04.2013 року факт наїзду велоатракціону
на дерев'яний подіум літнього
майданчику ресторану. Проте, доводи
позивача про те, що внаслідок цього
наїзду він отримав тілесні ушкодження
вважає безпідставними, оскільки
висновком судово-медичної експертизи
№682 від 22.04.2013 року встановлено, що у
ОСОБА_1 тілесних ушкоджень виявлено не
було. Невірними вважає й твердження
позивача в тому, що діяльність літнього
майданчика ресторану «Гасова лампа»
порушує спокій і тишу, оскільки такі
спростовуються листом начальника
Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у
Львівській області від 05.07.2013 року, в
якому вказано, що в спірний період
порушень громадського порядку
виявлено не було. Д того ж, ресторан
знаходиться на значній віддалі від
будинку, в якому мешкає позивач і не
межує з ним. Зважаючи на те, що
позивачем не надано жодного доказу
який би свідчив про те, що він зазнав
моральної шкоди, наявності
причинно-наслідкового зв'язку між
наїздом велоатракціону на конструкцію
літнього майданчика і отриманого ним
тілесного ушкодження, відтак просить у
задоволенні позову відмовити за
безпідставністю вимог.

У судовому засіданні представник
третьої особи при вирішенні спору
поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши доводи сторін,
дослідивши інші матеріали справи,
висновок Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС
України у Львівській області,
внесеного 20.04.2013 року в ЖЄО за №3056, за
заявою ОСОБА_1, оцінивши докази у їх
сукупності, суд прийшов до переконання,
що у задоволенні позову належить
відмовити за безпідставністю вимог, з
огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивач
зареєстрований і проживає у
багатоквартирному будинку №13 на вул.
Вірменській у м.Львові.

На цій же вулиці у будинку №20
розміщений ресторан «Гасова лампа»,
поруч із яким був розташований літній
майданчик, влаштований на дерев'яному
подіумі.

20.04.2013 року об 14.00 год. позивач,
знаходячись на вул. Вірменській, 13 у
м.Львові, поруч із літнім майданчиком
ресторану «Гасова лампа». В цей же час,
водій велоатракціону фірми «Кумпель»,
не справившись із керуванням, здійснив
наїзд на дерев'яний настил майданчику.

Згідно висновку судово-медичної
експертизи №682 від 22.04.2013 року, у ОСОБА_1
на момент проведення судово-медичної
експертизи тілесних ушкоджень
виявлено не було. При обстеженні у
травмпункті №3 при ЛШМД 20.04.2013 року,
було встановлено «забій тильної
поверхні правої стопи», який не
підтверджений об'єктивними даними, а
тому при встановленні ступеня тяжкості
тілесних ушкоджень до уваги не
приймається. Можливо, він отримав удар
по правій стопі, що викликало фізичну
біль, але слідів не залишилось.

Дані обставини встановлені
слідчим СЧ СВ ЛМУ ГУМВС України у
Львівській області під час досудового
розслідування кримінального
провадження, внесеного 21.04.2013 року до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0000355, за
результатами якого 24.04.2013 року винесено
постанову про його закриття, у зв'язку з
відсутністю складу кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125
КК України.

У судовому засіданні позивач
ствердив, що постанову про закриття
кримінального провадження від 24.04.2013
року не оскаржував.

До того ж, як зазначено в
постанові слідчого від 24.04.2013 року, сам
ОСОБА_1 у письмовій заяві вказував на
необхідність закриття кримінального
провадження, вважаючи, що водій
велоатракціону вчинив наїзд на
дерев'яний настил із необережності, та
будь-яких претензій не має. (а.с. 10-12).

Суд не приймає до уваги
твердження позивача про те, що
внаслідок діяльності літнього
майданчику ресторану «Гасова Лампа»
порушено його спокій, погіршено
самопочуття, зазнав душевних
страждань, психічних переживань та
негативних емоцій, які вплинули на
реалізацію його планів і намірів, та
які виникають кожен раз при
спогляданні на конструкції літнього
майданчика, оскільки в підтвердження
таких доводів суду не надано жодного
доказу, який би свідчив, що у позивача
були певні плани (наміри), які не
виконані саме через господарську
діяльність ресторану «Гасова лампа».

Разом з тим, встановлення літнього
майданчика до ресторану носить
тимчасовий характер, у теплий період
року, діяльність якого здійснюється на
підставі експлуатаційного дозволу
№79000/18/160, виданого 05.12.2011 року. (а.с. 13
висновку ЖЄО №3056).

Так, для настання деліктної
відповідальності необхідна наявність
складу правопорушення, а саме:
наявність шкоди, протиправна поведінка
заподіювача шкоди, причинний зв'язок
між шкодою та протиправною поведінкою
заподіювача, вина, послідовність явищ.
Даний перелік обставин визнаний
загальним, так як його наявність
необхідна у всіх випадках
відшкодування шкоди.

Оскільки належних доказів того, що у
позивача, внаслідок діяльності
літнього майданчику ресторану «Гасова
Лампа» порушено спокій і тишу у вихідні
дні, яка виразилась гучною музикою,
грохотом, гучними співами та криками з
нецензурною лайкою, самопочуття
погіршується у зв'язку з тютюновим
димом цигарок, які викурюють
відвідувачі ресторану, в результаті
спостерігання на конструкції літнього
майданчику ресторану, які встановлені
в теплий період року (з 01 квітня по 01
листопада), змінився ритм життя, що
спричинило виникнення пригніченого
стану, роздратованості і болючих
переживань, які б були пов'язані
безпосередньо з винними діями
(господарською діяльністю) відповідача
не надано, як і не надано доказів в
підтвердження причинно - наслідкового
зв'язку, для того, щоб однозначно
визначити, що саме дії відповідача
спричинили йому моральну шкоду.

Оскільки позивачем не представлено, а
судом не здобуто жодних переконливих
доказів у підтримку позовних вимог, суд
вважає, що у задоволенні позову слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-216, 218 ЦПК
України, ст.ст. 23, 1167, 1168 ЦК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

у позові ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Мінпродукт Галичини», за участю
третьої особи Галицької районної
адміністрації Львівської міської ради
про стягнення моральної шкоди,
відмовити за безпідставністю позовних
вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні в судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя
О.Р.Юрків