overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/3174/14-ц
Номер провадження 2/676/1473/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

28 жовтня 2014 року.

Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк
В.В.

при секретарі -
Стецюк-Стебницькій Н.С.

з участю представника позивача -
ОСОБА_1

відповідача – ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам’янець-
Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні також заявила клопотання про скасування ухвали про забезпечення позову від 22.05.2014 року.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дані клопотання підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 6 ст.154 , п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293
ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Заборону вчинення будь-яких дій по відчуженню транспортних засобів : автомобіля марки «AUDI А6 », 1995 року випуску, темно-синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_4 та автомобіль марки «ВАЗ 11183», 2007 року випуску, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_2, який зареєстрований за ОСОБА_2, накладену ухвалою Кам»»янець- Подільського міськрайонного суду від 22.05.2014 року - скасувати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам’янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду           :

ОС
ОБА_5В
Справа № 534/1892/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 серпня 2014 року

м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області
Крикливий В.В., розглянувши заяву
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 3 м. Комсомольська до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
№ 3 м. Комсомольська до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.
Крикливий
Справа № 534/2494/14-ц
Провадження 2/534/1010/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді
Окунь Т.В.

при секретарі
Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 15.05.2009 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони не підтримують подружніх відносин з серпня 2012 року. Вважає збереження сім'ї неможливим. Спору про розподіл майна та утримання дитини немає.

Сторони в судове зсідання не з'явились, направили до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач наполягала на задоволені позову, відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю (а.с.14).

Судом встановлено, що сторони, перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 травня 2009 року (а.с.3). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4). Сторони припинили подружні відносини, миритись категорично не бажають, їх сім'я розпалась. Спільне господарство ними не ведеться, спору про розподіл майна та утримання дитини не виникає. В зв'язку з цим подальше сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим.

Відповідно до ст. 112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 213, 215
ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану
Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області 15 травня 2009 року, актовий запис № 101- р о з і р в а т и.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище „ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис Т.В. Окунь

З оригіналом вірно:

Суддя:
Т.В. Окунь
Справа № 182/6183/14-ц
Провадження № 2/0182/3355/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 28 листопада 2014 року на 11:15 год..

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2608/14-ц
Провадження №2-н/306/93/14
Рядок статзвіту №1 наказного провадження
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» в особі
Свалявського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1884 грн. 37
Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -
Наказне провадження у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» в особі
Свалявського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1884 грн. 37
Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести 1)          вивчити матеріали справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського

районного с у д у
ОСОБА_2
Справа № 189/1854/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Пустовар О. <
По-батькові >., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду
Дніпропетровсько ї області (смт. Покровське, вул. Карла
Маркса 134) на 03.11.2014 року о 11.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя

О.С. Пустовар
Справа № 183/6887/14
№ 2/183/4065/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.11.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 20.01.2015 року о 08-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров.
Артемівський 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 189/1947/14-ц
УХВАЛА

31.10.2014 року

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 005-03009-171211,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 005-03009-171211.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121
ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК
України, а саме:

- не вказані засоби зв`язку
ПАТ "Дельта Банк", а саме представника позивача - ОСОБА_2;

- не вказана поштова адреса регіонального представника ОСОБА_3;

- не вказаний поштовий індекс відповідача.

Для усунення недоліків позивачу необхідно надати належним чином оформлену позовну заяву, вказати засоби зв`язку ПАТ "Дельта Банк", а саме представника позивача - ОСОБА_2, вказати поштову адресу регіонального представника ОСОБА_3, вказати поштовий індекс відповідача. .

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 005-03009-171211 залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя

К.С. Лукінова
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ КБ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ КБ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Попереднє судове засідання призначити на 17.06.2014 року на 09:45 год.

Копію заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 182/6820/14-ц
Провадження № 2/0182/3626/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 18 грудня 2014 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 309/771/14-ц
Провадження № 2/309/700/14
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

14 квітня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого – судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1 Мар’яни Василівни до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору застави дійсним та звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору застави дійсним та звернення стягнення на предмет застави.

Позивач подала заяву до суду про залишення позову без розгляду .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наявних обставин суд приходить до висновку, що даний позов підлягає до залишення без розгляду.

Керуючись ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 Мар’яни
Василівни до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору застави дійсним та звернення стягнення на предмет застави
– залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_4 М
Справа № 306/2635/14-ц
Номер провадження 2-о/306/101/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.09.2014 року м.
С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені сторони: Служба у справах дітей Свалявської райдержадміністрації, Обласний будинок дитини м.Свалява про усиновлення малолітньої дитини,

В С Т А Н О
В И В :

Форма і зміст поданої заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, зацікавлені сторони: Служба у справах дітей Свалявської райдержадміністрації, Обласний будинок дитини м.Свалява про усиновлення малолітньої дитини, відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 247, 129 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И
В:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені сторони: Служба у справах дітей
Свалявської райдержадміністрації,
Обласний будинок дитини м.Свалява про усиновлення малолітньої дитини.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України призначити судове засідання на 29 вересня 2014 року о 10.00 год.

3. Викликати на судове засідання:

Заявників ОСОБА_1

ОСОБА_2

мешканку
АДРЕСА_1;

Зацікавлених сторін представника служби у справах дітей

Свалявської
РДА,

адреса: пл.Головна,1, м.Свалява;

представника
Обласного дитячого будинку

м.Свалява

адреса: м.Свалява, вул.Б.Хмельницького,1;

Адреса суду: м. Свалява, вул.
Духновича, 2

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Е.А.ВІНЕР
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров
В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про сплату аліментів за минулий час, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про сплату аліментів за минулий час.

Ухвалою від 05.09.2014 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків.

13.09.2014 року ОСОБА_1 отримала вищезазначену ухвалу суду, про що свідчить поштове повідомлення № 69 2, яке міститься в матеріалах цивільної справи.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені у ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги, що станом на 26.09.2014 року недоліки відповідно до ухвали від 05.09.2014 року не усунені, керуючись ст. 121
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про сплату аліментів за минулий час – вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:

ОСОБА_3
н/п 2-н/640/2970/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

Встановив:

14 жовтня 2014 р. КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за вивезення побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ –
Справа № 676/3076/14-ц
Номер провадження 2/676/1439/14
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хм ельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.,

секретаря Глезової
М.Г.

позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
Кам’янець-Подільського МВ УМВС
України в Хмельницькій області про виключення майна з акту опису та позовом ОСОБА_1 до
Кам’янець-Подільського МВ УМВС
України в Хмельницькій області про повернення речей, вилучених під час обшуку у зв’язку із розглядом кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
Кам’янець-Подільського МВ УМВС
України в Хмельницькій області про виключення майна з акту опису. Ухвалою суду від 23.06.2014 р. в одне провадження до справи об’єднано справу № 676/2359/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Кам’янець-Подільського МВ УМВС
України в Хмельницькій області про повернення речей, вилучених під час обшуку по кримінальній справі № 9/4146.

Згідно пояснень позивача
ОСОБА_1 вирок скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Враховуючи, що позивачі ставлять до суду вимогу про повернення їм майна яке вказано в акті обшуку від 09.07.2012 р. не конкретизуючи яке саме майно їм слід повернути, зазначене в протоколі обшуку майно згідно вироку
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.10.2013 р. по кримінальній справі № 1/2208/589/12 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочинів передбачених п.п.4,7 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України частково залишено до вирішення спору в порядку цивільного судочинства, частково вирішено, що підлягає знищенню, частково повернуто власникам, вказаний вирок скасовано, а справу повернуто на новий розгляд, а тому суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі в зв’язку із неможливостю її розгляду до вирішення іншої справи кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочинів передбачених п.п.4,7 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

Суд, заслухавши думку позивача, який заперечив щодо зупинення провадження у справі, керуючись ст.ст.201, 203 ЦПК України,

Ухвалив:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
Кам’янець-Подільського МВ УМВС
України в Хмельницькій області про виключення майна з акту опису та позовом ОСОБА_1 до
Кам’янець-Подільського МВ УМВС
України в Хмельницькій області про повернення речей, вилучених під час обшуку у зв’язку із розглядом кримінальної справи, зупинити до набрання законної сили судового рішення (вироку) по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочинів передбачених п.п.4,7 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом п’яти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_4
Справа № 676/7500/14-ц
Номер провадження 2/676/2885/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 жовтня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Кам’янець- Подільському міськрайонному суді
(м.Кам'янець-Подільський, вул.Драй
Хмари,7каб.14 Хмельницької області) на 03 листопада 2014 року на 14 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам у строк до 03 листопада 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання з’явитися з паспортом та ідентифікаційним кодом.

Явка сторін обов’язкова.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам’янець-Подільського

міськрайонного суду
ОСОБА_4І