Справа № 240/1199/13-ц р.
Номер провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року
Олександрівський районний суд
Донецької області у складі :

головуючого - судді Щербак Ю.В.,

при секретарі - Осадчій Л.В.,

за участі представника позивача -
Филипенок К.Ф.,

представника відповідача - адвоката -
ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в с.
Олександрівка

справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банка "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом,
вказуючи, що відповідно до укладеного
договору бн від 8 серпня 2006 року ПАТ КБ
"ПриватБанк" надав кредит ОСОБА_3 в
розмірі 4000 грн. у виді кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом в
розмірі 48% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом.

Відповідач, погодившись з умовами
накладання кредиту, підписав заяву та
тим самим визнав Умови надання
банківських послуг та Правила
користування платіжною карткою.

Відповідно до п. 6.5 Умов
позичальник зобов'язаний погашати
заборгованість за кредитом, відсотками
за його використання, перевитрати
платіжного ліміту та оплачувати
комісії на умовах, передбачених
договором.

У разі порушення позичальником
строків платежів по кожному з грошових
зобов'язань, передбачених договором
більш ніж на 120 днів. Позичальник
зобов'язаний сплатити Банку штраф в
розмірі 500 грн. та 5% від суми
заборгованості (п.8.6 Умов).

Позивач зазначає, що відповідач
не погасив своєчасно заборгованість
за кредитом, відсотками та іншими
виплатами, відповідно до договору,
тому виникла заборгованість, яку
просить стягнути разом з судовими
витратами, станом на 24 жовтня 2013 року в
розмірі 23213,08 грн., яка складається із:

_ заборгованості за кредитом - 3570,41
грн.,

- заборгованості по відсоткам за
користування кредитом - 18061,09 грн.,

- штрафу -500 грн. (фіксована частина)
та 1081,56 грн.( процентна складова)

та судові витрати в сумі 232,13 грн.

В судовому засіданні представник
позивача звернувся з уточнюючою
позовною заявою, посилаючись на те, що
рішенням Апеляційного суду Донецької
області від 15 жовтня 2008 року з
відповідача вже було стягнуто
заборгованість за кредитом в сумі 3384,07
грн. та відсотки - 880 грн., тобто
заборгованість ОСОБА_3 за договором
частково була стягнута, але помилково
позивачем не врахована.

На підставі викладеного, представник
позивача просить стягнути з
відповідача заборгованість, що виникла
за період з 1 березня 2008 року по 24 жовтня
2013 року в сумі 16651,31 грн., а саме:

- заборгованості за кредитом - 186,34
грн.,

- заборгованості по відсоткам за
користування кредитом - 15195,86 грн.,

- штрафу -500 грн. (фіксована частина)
та 769,11 грн.( процентна складова)

та судові витрати.

Відповідач в судове засідання не
з`явився, про день та час розгляду
справи належним чином повідомлений.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнала, пояснюючи,
що договором, який був укладений між
позивачем та ОСОБА_3 не був визначений
розмір штрафів та відсотків за
користування кредитом, які повинні
визначатися на рівні облікової ставки
Національного банку України.

Крім того, представник вважає, що
нарахування процентів за користування
кредитом після припинення дії договору
не передбачено. Рішенням Апеляційного
суду Донецької області від 15 жовтня 2008
року з ОСОБА_3 була стягнута
заборгованість за кредитом, виходячи
із ставки за користування кредитом - 14%
на рік., з якою боржник та його
представник погоджується.

Посилаючись на ч. 2 ст. 625 ЦК України,
представник відповідача наполягає, що
вищезазначеним рішенням суду вже
задоволені вимоги позивача за
договором позики. Той факт, що воно не
виконане боржником не надає право
позивачеві продовжувати нарахування
процентів за договором, а лише надає
право на отримання суми боргу з
урахуванням індексу інфляції за весь
час прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми.

Також представник відповідача
наполягає на застосуванні наслідків
пропуску строку позовної давності, що
на думку представника треба
відраховувати з часу постановлення
судового рішення від 15 жовтня 2008 року.

Вивчивши письмові матеріали справи,
суд встановив наступне.

Відповідно до ст.. 1054 ЦК України,
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно укладеного кредитного
договору від 8 серпня 2006 року ЗАТ КБ
"ПриватБанк" ( з 30 квітня 2009 року за
рішенням загальних зборів акціонерів
назва змінена на ПАТ КБ "ПриватБанк")
надав ОСОБА_3 кредитну карту з
встановленим кредитним лімітом 4000 грн.

Строк дії кредитного ліміту співпадає
зі строком дії кредитної карти.

У наданій суду копії договору , що
викладена в формі заяви позичальника,
зазначена базова процентна ставка по
кредитному ліміту на час підписання
договору в розмірі 4% в місяць із
розрахунку 360 днів на рік.

а.с. 10

В судовому засіданні представник
відповідача поставила під сумнів
достовірність вищезазначених умов
надання кредиту, наполягаючи, що у 2008
році, під час судового розгляду
позову щодо стягнення заборгованості
за цим кредитом , було встановлено, що
розмір процентів за користування
кредитом в заяві не визначено.

Суд, за клопотанням представника
відповідач,а оглянув цивільну справу
за позовом "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості від 26 березня
2008 року та пересвідчився у відсутності
в копії договору будь-яких свідчень
щодо розміру процентної ставки.

а.с. 164

В рішенні Апеляційного суду
Донецької області від 15 жовтня 2008 року
з цього приводу зазначено, що
відповідачем визнано, що кредитну
угоду було укладено сторонами за умови
сплати 14% річних за користування
кредитними коштами.

Позивачем не надано належних доказів
того, що договір був укладений на
інших мовах, а саме, що процентна ставка
по кредиту, наданому позивачеві
складає 48%.

а.с. 59

З огляду на викладене, суд відклав
розгляд справи та витребував оригінал
укладеної угоди від 8 серпня 2008 року
задля усунення виявлених
розбіжностей. Натомість, витребувані
докази не були надані суду з посиланням
на неможливість їх надання.

а.с. 157

Відповідно до ст. 1048 ЦК України,
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором. Розмір і порядок одержання
процентів встановлюються договором.
Якщо договором не встановлений розмір
процентів, їх розмір визначається на
рівні облікової ставки Національного
банку України.

Відповідно до ст. 60 ЦК України кожна
сторона повинна довести в суді ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Таким чином, суд вважає, що позивачем
не доведено умови надання кредитних
коштів з встановленням процентної
ставки за користування 48 % річних та
виходить з визнаних відповідачем умов
- 14 % річних .

Визначаючи розмір заборгованості, суд
виходить з наступного.

Рішенням Апеляційного суду Донецької
області від 15 жовтня 2008 року, що набрав
чинності, з ОСОБА_3 стягнуто на користь
ЗАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за
кредитом від 8 серпня 2008 року - 3384,07 грн.,
заборгованість по відсоткам - 880 грн.

За матеріалами цивільної справи,
розрахунок заборгованості був
визначений станом на 7 жовтня 2008 року.

а.с. 167

Відповідно до наданого позивачем
розрахунку, відповідач порушував
умови договору та не сплачував
щомісячні платежі в повному обсязі .

Так, за період з 7 жовтня 2008 року по 24
жовтня 2013 року заборгованість за
кредитом становить : 3570, 41- 3384,07 =186,34 грн.

а.с. 5-8

Розрахунок заборгованості по
відсоткам за користування кредитом з
урахуванням невиплаченого боргу на час
розгляду справи ( в тому числі за
судовим рішенням від 15 жовтня 2008 року)
становить 2522,91 грн :

- в період з 7 жовтня 2008 року по 7
жовтня 2013 року - (3570,41 х 14%) х 5 (років) =
2499,28 грн.,

- в період з 7 по 24 жовтня 2013 року -(
3570,41 х (14% : 360) х 17 = 23,63 грн.

Відповідно до ст.. 526 ЦК
України,зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

У заяві , під час укладання
кредитного договору, було визначено, що
ОСОБА_3 погодився з умовами надання
банківських послуг, Правилами
користування платіжною картою та
Тарифами банка. Він виразив свою згоду,
що заява разом з Умовами надання
банківських послуг, Правилами
користування платіжною картою і Тарифи
складають договір про надання
банківських послуг .

а.с. 10

Суд,вивчивши надані письмові
документи, матеріали цивільної справи
за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
від 26 березня 2008 року та вважає
обґрунтованими заперечення
представника відповідача щодо
невідповідності наданих банком на час
розгляду справи Умов та правил надання
банківських послуг, що не співпадають з
Правилами, що діяли на час укладання
договору від 8 серпня 2006 року та були
предметом розгляду позову від 26
березня 2008 року.

Вирішуючи спір, суд виходив з Умов та
правил, що діяли на час укладання
договору .

а.с. 164-166

За цими умовами стягнення штрафу не
передбачено. Позивачем не надано
будь-яких інших доказів правомірності
нарахування штрафу. Надана копія
пам'ятки клієнта не містить строків
затвердження та доказів належності її
саме до договору від 8 серпня 2006 року.

а.с 148

Натомість, відповідно до п. 5.5.1 Правил
користування платіжною картою , за
несвоєчасне виконання боргових
зобов'язань , боржник сплачує відсотки
за підвищеною процентною ставкою, або
додаткову комісію, розміри яких
визначаються тарифами. Зазначені
вимоги позивачем не заявлені.

а.с. 17

На підставі викладеного, суд вважає
безпідставними вимоги позивача в
частині стягнення штрафу ,тому вони не
підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 9.12 Умов - договір діє до
часу належного виконання сторонами
зобов'язань. Суд розцінює доводи
представника відповідача щодо
неправомірності нарахування банком
процентів на суму заборгованості, яка
була визначена судовим рішенням
раніше, такими, що не відповідають
вимогам закону.

Так, ст.599 ЦК України передбачено, що
зобов'язання припиняються його
виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, незважаючи на наявність
судового рішення про стягнення
заборгованості за кредитом, яке не
виконане ОСОБА_3 до цього часу, дія
кредитного договору не закінчилась, а
тому банк правомірно продовжував
нараховувати відсотки за користування
кредитними коштами.

Крім того, суд вважає не
підлягаючими задоволенню клопотання
представника позивача про
застосування наслідків пропуску
строку позовної давності з таких
підстав.

За вимогами ч. 4ст. 267 ЦК України,
сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі,є підставою для відмови у позові.

Однак, відповідно до вимог ст. 264 ЦК
України, перебіг строку позовної
давності переривається вчиненням
особою дій, що свідчать про визнання
нею боргу або іншого обов'язку.

Після переривання перебіг
позовної давності починається заново.

Час, що минув до переривання
перебігу позовної давності до нового
строку не зараховується.

Так, з розрахунку заборгованості,
наданого позивачем вбачається, що
ОСОБА_3 провадив часткові виплати за
договором кредиту, зокрема, останній
платіж було зроблено 6 жовтня 2011 року.

а.с. 161

Таким чином, немає підстав для
застосування наслідків пропуску
строку загальної позовної давності за
позовом, що надійшов до суду 13
листопада 2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України
судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного,
позовні вимоги підлягають задоволенню
частково.

Керуючись ст. 10, 212, 214, 215-216 ЦПК
України, ст..ст. 60, 526, 599,1054, 1048 ЦК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційного банка
"ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2
уродженця та жителя в
АДРЕСА_1,ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" рахунок
№ 3111, ,
заборгованість за кредитним договором
від 8 серпня 2006 року (бн) за період з 7
жовтня 2008 року по 24 жовтня 2013 року -
2709(дві тисячі сімсот дев'ять )гривень 25
копійок та стягнути витрати по сплаті
судового збору в сумі 229(двісті
двадцять дев'ять ) гривень 40 копійок на
рахунок № 0001 .

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає чинності
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо скаргу не було
подано.

Апеляційна скарга може бути
подана до апеляційного суду
Запорізької області через
Олександрівський районний суд
Донецької області протягом десяти днів
з дня проголошення рішення суду.

Особи, які брали участі у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлений 20
жовтня 2014 року.

Суддя Щербак Ю.В.