№ 556/509/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2014 року Володимирецький районний
суд Рівненської області в складі:

головуючої судді- Котик Л.О.

при секретарі -Соловей Г.С.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача Рябченко М.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Володимирець справу за
позовом ОСОБА_1 до колективу
співвласників майна реформованого КСП
"Ім.Шевченка" в особі голови майнової
комісії Рябченко Михайла Івановича про
визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
колективу співвласників майна
реформованого КСП "Ім.Шевченка" в особі
голови майнової комісії Рябченко
Михайла Івановича про визнання права
власності, мотивуючи слідуючим:

Згідно рішення зборів уповноважених
членів реформованого КСП "Ім.Шевченка"
від 02.02.2013 року було делеговано
майновій комісії повноваження щодо
виділення майна в натурі
співвласникам. І відповідно до
протоколу майнової комісії
реформованого КСП "Ім.Шевченка" від
07.02.2014 року ОСОБА_1 на придбані ним
майнові сертифікати виділено в натурі
та передано в особисту приватну
власність цілісний майновий комплекс
цегельного заводу.

Крім того, 17.02.2014 року
Великоцепцевицькою сільською радою
позивачу було видано Свідоцтво про
право власності на майновий пай на
загальну суму 150517 грн.

Згідно протоколу майнової комісії
реформованого КСП "Ім.Шевченка" від
18.02.2014 року ОСОБА_1 передано в особисту
приватну власність приміщення контори
з гаражем.

Таким чином , позивач у встановленому
законом порядку набув право власності
на вище вказане майно. Однак у
реєстраційній службі Володимирецького
РУЮ йому відмовили в реєстрації права
власності, так як у КСП "Ім.Шевченка"
відсутні правовстановлюючі документи
на придбаний ним майновий комплекс . А
тому вимушений був звернутися з даним
позовом у суд.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав
свою заяву і дав пояснення по суті
пред»явленого позову. Він на законних
підставах набув право власності на
спірне майно. Однак йому в
Реєстраційній службі Володимирецького
РУЮ відмовили у державній реєстрації,
так як відсутні правовстановлюючі
документи на дане майно. Відповідно до
ст.. 392 ЦК України власник майна може
пред»явити позов про визнання його
права власності, в разі втрати
документа, який засвідчує його право
власності.

Відповідач в судовому засіданні позов
визнав, пояснив, що ОСОБА_1 були
придбані майнові сертифікати. Майно
виділене йому в натурі. Однак у КСП не
було правовстановлюючих документів на
дане майно.

Вислухавши пояснення сторін, оцінивши
та дослідивши докази в їх сукупності,
суд приходить до висновку, що позов не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Як зазначено в ст..ст. 1,3 ЦПК України,
завданням цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави. Кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Разом з тим , в чому полягає спір про
право, які права позивача порушені або
невизнані відповідачем, ОСОБА_1 не
наведено. Як ствердив позивач в
судовому засіданні, йому було
відмовлено в державній реєстрації
права власності.

В той же час відповідач позов визнав,
пояснив, що колектив співвласників
майна реформованого КСП будь-яких
претензій до придбаного ОСОБА_1 майна
не має.

Тобто спір про право між сторонами
відсутній.

Свідоцтво про право власності на
майновий пай, серії РВ №25424, видане
ОСОБА_1 17.02.2013 року Великоцепцевицькою
сільською радою.

Таким чином право власності на майно,
придбане ОСОБА_1, ніким не оспорюється.
А отже відсутній спір про право.

Позивачем також не надано доказів у
підтвердження того, що йому відмовлено
у державній реєстрації права
власності.

У відповідності до ст..ст. 57, 60 ЦПК
України, доказами є будь-які фактичні
дані , на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин , що
обгрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Кожна
сторона зобов»язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі ,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з вище викладеного,
позивачем не доведено ті обставини, на
які він посилається як на підставу
своїх вимог.

А тому в позові останнього слід
відмовити за недоведеністю позовних
вимог.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 57, 60, 88, 174, 208-209,
212-213 ЦПК України , ст.ст. 15, 16, 386, 392 ЦК
України, суд, -

в
и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до колективу
співвласників майна реформованого КСП
"Ім.Шевченка" в особі голови майнової
комісії Рябченко Михайла Івановича про
визнання права власності відмовити за
недоведеністю позовних вимог.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Рівненської області
через Володимирецький районний суд.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

С У Д Д Я :

Котик Л.О.