overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/789/2014
Справа № 641/268/14-ц
Комінтернівський районний суд м. головуючого судді - за участю секретаря - Вовк розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК
України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну
Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п'яти днів.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.
В рахунок виконання основного зобов'язання щодо оплати заборгованості у розмірі 472 498 грн. 73 коп. за Генеральним договором про надання кредитних послуг № BL5695 від 25 липня 2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Універсал
Банк» та ОСОБА_1, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру
АДРЕСА_1, яка складається з двох житлових кімнат, загальною площею 44,3 кв.м., житловою площею 30,0 кв.м, шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною на рівні, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал судові витрати у розмірі 2386 (дві тисячі триста вісімдесят шість) 49 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: М. Ю. Онупко
Справа № 559/2987/14-ц
Дубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 вересня 2014 року
Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області, Ралець Р.В., розглянувши заяву заяву публічного акціонерного товариства
„Рівнеобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 2179,30 грн.
Керуючись ст.ст.102-104 ЦПК України , -
ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_1 на користь ПАТ „Рівнеобленерго"
Дубенська дільниця, що знаходиться за адресою: м.Дубно, вул.Замкова, 51, ощадний банк України", МФО 333368, код сімдесят дев"ять) грн. 30 коп. заборгованості за спожиту боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового
МФО 300346, код 05424874. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до
Згідно зі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Суддя:
Провадження №
Справа №
УХВАЛА

"17" вересня 2014 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про індексацію суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до
ОСОБА_2 в якому просить стягнути з
ОСОБА_2 за прострочення виплати основного боргу на користь ОСОБА_1 додатково до суми боргу 9 102 грн. збитків від інфляції та 4 843, 30 грн. нарахованих 3% річних.

17.09.2014 до відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому позовної заяви без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, позовна заява повертається позивачу.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

В зв'язку з поверненням позовної заяви, питання про повернення судових витрат, сплачених при поданні позовної заяви, вирішується відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір”

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про індексацію суми боргу - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Комінтернівському районі м. Харкова
Харківської області повернути ОСОБА_1 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору, сплаченого ним за квитанцією № 0.0.295360961.1 від 09.09.2014 року при поданні позовної заяви на рахунок
(отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у
Комінтернівському районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача
(код за , банк отримувача
ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-п/641/110/2014
Справа № 641/6982/14-ц
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С. О., розглянувши питання можливості прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.06.2014 року по справі

за позовом ПАТ КБ "Приват Банк"

до ТОВ "Українське Фінансове Агентство
"ВЕРУС" в особі філії "ТОВ "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.04.2014 року стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" 103 138, 33 грн. заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ
"Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" в особі філії "ТОВ "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова 200 грн. заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" 1 033 грн. 38 коп. витрати по сплаті судового збору.

ОСОБА_1 11.07.2014 року звернулась до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК
України, перешкоди для прийняття заяви про перегляд заочного рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 05.06.2014 року по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ТОВ
"Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" в особі філії "ТОВ "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова на 08.09.2014 об 11:30.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 641/7608/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" вересня 2014 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Колодяжної І.М.,

при секретарі – Гончарову С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ДП «Завод ім.. Малишева» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки фактичного розрахунку , -

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 вернувся до суду з вищевказаним позовом.

До суду 05 вересня 2014 року надійшла заява позивача , в якій останній відмовляється від позову та просить закрити провадження у справі.

У відповідності до вимог ч.3 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і позивач не може повторно звернутися до суду з приводу між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Таким чином, суд приймає відмову від позову від позивача і вважає можливим провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Завод ім.. Малишева» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки фактичного розрахунку закрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Завод ім..
Малишева» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки фактичного розрахунку, у зв”язку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №
№ 2/642/1582/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 серпня 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Іванісова Л. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про зобов’язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов’язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана відповідно до ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про зобов’язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 29 серпня 2014 року на 12 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

Л. О. Іванісова
Провадження № 2/641/3337/2014
Справа № 641/9228/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2014 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ТОВ "Астра Дизайн"

про розірвання договору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до
ООО "Астра Дизайн" в якому просить розірвати договір № 48а-06/14 від 25.06.2014 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Астра Дизайн".

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.09.2014 р. зазначена позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху були виконані, недоліки усунені, перешкоди для прийняття заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Астра
Дизайн" про розірвання договору.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 25.09.2014 року о 16:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 577/4182/14-ц
Провадження № 2-о/577/197/14
Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22 вересня 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області головуючого-судді Гетьмана при секретарі Лиховоз Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2,
Конотопська міська державна нотаріальна контора, Конотопська міська рада про встановлення факту прийняття спадщини,-
ОСОБА_1звернулася до суду із зазначеною заявою та просить встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_3, померлою
ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті спадкодавця-ОСОБА_4, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2 Вимоги обгрунтовує тим, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 відкрилась спадщина, до складу якої входить будинок по АДРЕСА_1 у якому належить: їй 1/2 частина, 1/4 частина
ОСОБА_3 та 1/4 частина її вітчиму-ОСОБА_4, померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 Останній за даною адресою не був зареєстрований, але проживав разом з ОСОБА_3 до дня його смерті. Свідоцтво про право на спадщину отримати неможливо, оскільки документально не підтверджується факт прийняття спадщини, що і змусило звернутися з заявою до суду.
ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені
ОСОБА_2, представники Конотопської міської державної нотаріальної контори, Конотопської міської ради в судове засідання не з'явилися, кожен окремо, надали заяви про розгляд справи без їх участі, проти вимог заяви не
Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за
Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх
Так, з матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3, померла ІНФОРМАЦІЯ_1, є матір"ю
ОСОБА_1 (а.с. 4-6,) та проживала з ОСОБА_4 на момент його смерті по АДРЕСА_1 (а.с. 8-18), що у судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6
Таким чином, суд приходить до переконання, що на підставі ст. 1268 ч. 3 ЦК
України, ОСОБА_3, померла ІНФОРМАЦІЯ_1, прийняла спадщину після смерті свого чоловіка ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2
Встановлення даного факту має для заявника важливе юридичне значення.
Керуючись ст.ст. 1268 ч. 3 ЦК України, ст.ст. 10, 57-61, 212, 256 ЦПК України суд,-
Встановити факт прийняття спадщини
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті свого чоловіка спадкодавця
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Гетьман В. В.
Справа № 577/4195/14-ц
Провадження № 2/577/1152/14
Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22 вересня 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області головуючого Гетьмана В.В., при секретарі Лиховоз Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом і просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 1/3 частини заробітку (доходу) щомісяця до їх повноліття, але не менше 30 % відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати від дня пред"явлення позову до суду і до досягнення дітей повноліття. Вимоги обгрунтовує тим, що відповідач має можливість добровільно надавати їй матеріальну допомогу, але не надає, що і змусило звернутись з позовом до суду.
Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному
Відповідач ОСОБА_2.в судовомузасіданнібезумовно визнав
Таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача).
Суд, вислухавши сторони, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до абз. 3 п. 24 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", оскільки безумовно визнані відповідачем.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з відповідача на користь позивачки необхідно стягувати аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісяця до їх повноліття, але не менше 30 % відсотків продиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати від дня пред"явлення позову до суду і до досягнення дитини
Крім цього з відповідача, на підставі ст. 88 ЦПК України, слід стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь
Державного бюджету Конотопського
Керуючись ст.ст.180-183, ч.1 ст. 199 СК
України, абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", ст.ст.15, 30, 62, 81, 88, 130 ЦПК
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, працюючого ЖРЕП "Житлосервіс"-головним інженером, і/н: НОМЕР_1 на користь
ОСОБА_1, і/н: НОМЕР_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі по 1/3 частини заробітку (доходу) щомісяця до їх повноліття, але не менше 30 % відсотків продиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати з 21 серпня 2014 року.
На підставі п.1 ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання судового рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2,судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на рахунок Держбюджету Конотопського району.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Гетьман В. В.
Справа №628/2167/14-ц
Провадження № 2/628/960/14 26 вересня 2014року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді при секретарі Дюковій Г.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 6 листопада 2003року
Куп'янськ-Вузловською селищною радою
Харківської області, актовий запис № 80, зазначивши, що сім'я фактично розпалась через відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. Спору щодо місця проживання неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не мають. Також не мають спору майнового
У судове засідання позивач не з'явився, згідно письмової заяви просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяву про відкладення розгляду справи не надіслала.
З урахуванням думки позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
Встановлено, що шлюб між сторонами укладений 6 листопада 2003року
Куп'янськ-Вузловською селищною радою
Харківської області, актовий запис № 80, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 (а.с.3).
Подружжя шлюбно-сімейних відносин не підтримують, не бажають поновити стосунки та зберегти сім'ю. Їх подальше спільне життя, збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам.
Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Відповідно до ч.8 ст. 235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК
України, суд-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, зареєстрований 6 листопада 2003року
Куп'янськ-Вузловською селищною радою
Харківської області, актовий запис № 80.
Після розірвання шлюбу залишити
ОСОБА_2 прізвище «ОСОБА_2».
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1657/2014
Справа № 641/7871/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу, -

встановив :

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 363,28 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» .

Призначити судове засідання на 23.09.2014 року на 10.25 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Провадження №
Справа №
УХВАЛА

"15" вересня 2014 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП "Тролейбусне депо № 2", про визнання дій незаконними та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до
КП "Тролейбусне депо № 2" в якому просить визнати дії контролера ОСОБА_2 незаконними, стягнути з відповідача на користь позивача 40. 00 грн. матеріальної шкоди та 2 000, 00 грн. моральної шкоди.

11.09.2014 до відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому позовної заяви без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, позовна заява повертається позивачу.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП "Тролейбусне депо № 2", про визнання дій незаконними та відшкодування шкоди - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3