overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/6606/14-ц
Номер провадження 2/676/2516/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року м.
Кам’янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стельмах
Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, ухвалою суду від 10.09.2014р. відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове зсідання.

У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, судом до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до відомостей із
Кам’янець-Подільського міського відділу Управління ДМС України у
Хмельницькій області від 06.09.2014р.
ОСОБА_1 вибув 20.10.2012р. у м. Одеса.

Згідно із відомостями Головного
Управління ДМС в Одеській області станом на 18.09.2014р. ОСОБА_1 зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ч.1 ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до ч. 2 ст.116 ЦПК України
– суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, матеріали даної справи слід передати за підсудністю на розгляд до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 116, 117, 122, 208-210, 294 ЦПК
України, суд , -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - направити за підсудністю в Малиновський районний суд міста Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Кам’янець – Подільський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №289/1870/14-ц
Номер провадження2/289/787/14
Рядок статистичного звіту : 38
У Х В А Л А

14.10.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Пилиповицької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Пилиповицької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити до попереднього судового засідання на 27.10.2014 року о 09:30 год., викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 372/2598/14-ц
Номер провадження 2-934/14
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської областіТиханський О.Б. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Дана справа передана судді Тиханському
О.Б. згідно автоматичного розподілу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для проведення підготовчого судового засідання, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 13 червня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Б. Тиханський
Справа № 372/3300/14-ц
Провадження 2-1132/14 ухвала

Іменем України

23 вересня 2014 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.

за участю секретаря Михайлової Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та стягненню грошової суми,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває зазначена цивільна справа.

Представником позивачів в судовому засіданні подане клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_6, як особу, з якою позивачу заключили договори оренди земельних ділянок.

Відповідач та його представники, будучи належним чином повідомлені в судове засідання не з'явились.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативи суду.

З матеріалів справи вбачається, що спір стосується користування земельними ділянками позивачів, з якими ОСОБА_6 підписав договори про оренду земельних ділянок, тому суд вважає за доцільне залучити ОСОБА_6 до участі в справі в якості третьої особи.

Керуючись ст.ст. 27, 34, 36, 168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_6 до участі в справі в якості третьої особи.

Зобов'язати позивачів надати копію позовної заяви з доданими документами, для вручення третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Б. Тиханський
Справа №289/1876/14-ц
Номер провадження2-о/289/96/14
Рядок статистичного звіту : 9
У Х В А Л А

14.10.2014

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Музичанська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, дана заява підвідомча
Радомишльському районному суду
Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Музичанська сільська рада про встановлення факту родинних відносин та призначити до судового засідання на 27.10.2014 о 09:00 .

Викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І. Франка,4а.

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 372/4502/14-ц
Номер провадження 2-1505/14
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської областіТиханський О.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором оренди транспортного засобу.

Дана справа передана судді Тиханському
О.Б. згідно автоматичного розподілу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди транспортного засобу.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 15 жовтня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Б. Тиханський
Справа № 629/4340/14-ц
№ провадження 2/629/1362/14
У Х В А Л А

про призначення подружжю строку для примирення

28.10.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Харабадзе К.Ш., за участю секретаря Соколенко О.О., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від відповідача надійшла письмова заява, в якій він просить суд надати строк для примирення до 27.11.2014 року.

Відповідно до ст.112 СК України, при розгляді справи про розірвання шлюбу суд з’ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя.

Згідно ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Частиною 5 ст.191 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити подружжю строк для примирення, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст.ст.111,112 СК України ч.5 ст.191, ст.201 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити сторонам у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном до 27.11.2014 року до 09-00 год.

Зупинити провадження по справі до 27.11.2014 року до 09-00 год., у зв’язку з наданням сторонам строку для примирення.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

К.Ш.Харабадзе
Справа № 629/2217/14-ц
Провадження № 2/629/721/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014 року Лозiвський мiськрайонний суд
Харкiвськоi областi у складi:

головуючоi - суддi Мiшуровськоi С.Т.,

секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м.Лозова Харкiвської областi цивiльну справу за позовом ОСОБА_2 до
Гаражно будівельного кооперативу № 13 в особі ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційна служба Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про витребування майна гаражно-будівельного кооперативу № 13 з незаконного володіння, визнання недійсними та скасування державної реєстрації внесення змін до установчих документів, - , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з уточненим позовом до ГБК № 13 в особі ОСОБА_3І, третя особа: Реєстраційна служба
Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, в якому просить витребувати із незаконного володіння у ОСОБА_3 печатку ГБК № 13, книгу реєстрації надходжень грошових коштів від вступних та річних внесків за період з 2010 року по цей час, фінансово-бухгалтерську документацію та річні звіти грошових доходів та витрат, а також майно, придбане на кошти кооперативу, та передати правлінню або голові ГБК № 13; скасувати державну реєстрацію «Включення відомостей про юридичну особу «форма 16», «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов’язані зі змінами в установчих документах» форма 4 та
«Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» форма 3, які 15.10.2013 року були внесені до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про зупинення провадження по справі, тому що він бажає подати заяву про ухвалення додаткового рішення, яке постановлено Лозівським міськрайонним судом Харківської області 16.10.2014 року.

Відповідач в судовому засіданні просив винести рішення на розсуд суду.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підстави, на які посилається позивач не є підставами обов’язку суду зупинити провадження по справі, відповідно до ст. 201 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає клопотання таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

С.Т.Мішуровська
Провадження № 6/202/273/2014
УХВАЛА

Іменем України

09 вересня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді – Мороза
В.П.

при секретареві – Калюжній
В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2/0417/8067/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2012 року позовні вимоги ПАТ
«ВТБ» задоволено.

У вересні 2014 року до суду надійшла заява від представника ПАТ «ВТБ Банк» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу.

В судове засідання з розгляду заяви сторони не з’явилися, проте згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України це не є перешкодою для вирішення поставленого перед судом питання.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, оскільки заявник пропустив строк для пред’явлення виконавчого документа по вищезазначеній цивільній справ № 2/0417/8067/2012, виданого 04.02.2013 року за заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2012 року, з поважних причин, а отже наявна передбачена ст. 371 ЦПК
України підстава для поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2/0417/8067/2012 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Поновити Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» строк для пред’явлення виконавчого листа по цивільній справі № 2/0417/8067/2012 за заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:

В.П. Мороз
Справа № 202/8208/14-ц
№2-зз/0202/32/2014
УХВАЛА

12 вересня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Подгородному
П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про зняття арешту майна, яка ухвалою судді від 01 серпня 2014 року була залишена без руху через невідповідність вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а саме заявником не були зазначені особи, які брали участь у справі № 2-н-274/08, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; до заяви не додані її копії, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі; також не сплачений судовий збір у розмірі встановленому законом.

Копія ухвали судді від 01 серпня 2014 року направлена заявнику ОСОБА_1 за вказаною ним адресою рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням 01 серпня 2014 року, однак до нині до суду не подана заява належного змісту. З урахуванням
Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України №1149 від 12 грудня 2007 року, належить визнати встановлений позивачу процесуальний строк для виконання ним своїх процесуальних обов'язків пропущеним, про продовження такого строку заявник не клопотав, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення

заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подасться протягом п 'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд міста
Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п 'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Провадження №2/0202/5286/2014
УХВАЛА

04 листопада 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді: Слюсар Л.П.

при секретарі: Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в жовтні 2014 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про направлення цивільної справи за підсудністю до Амур -
Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська за місцем реєстрації відповідача.

Суд, заслухавши позивача, відповідача, представника відповідача, розглянувши матеріали справи приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи та паспорту громадянина України позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що по територіальності не відноситься до
Індустріального району м.
Дніпропетровська.

Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що по територіальності не відноситься до
Індустріального району м.
Дніпропетровська, а відноситься до
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач зареєстрований в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська, а позивач не заперечувала щодо передачі справи за підсудністю до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, то суд вважає, що цивільна справа повинна бути передана на розгляд до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись: п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на розгляд до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд шляхом протягом п’яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.П. Слюсар
№2/0202/5299/2014
УХВАЛА

29 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник ПАТ КБ
«Приватбанк» з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки від 27.10.2014 року, виданої
ВАДР Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС в Дніпропетровській області, яка отримана судом 29.10.2014 року, гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно зі статтею 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оскільки відповідач не зареєстрований на території
Індустріального району м.
Дніпропетровська, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
– повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що він має право звернутися з даною позовною заявою до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Бєсєда