Ухвала

ІМЕНЕМ України

24 вересня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого

спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі

суддів: Гончара В.П.,

Амеліна
В.І.,

Наумчука
М.І., -

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості, за
касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 11 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк»), звернулося до суду з
вищевказаним позовом, в обґрунтування
посилаючись на те, що 06 грудня 2007 року
між банком та відповідачем був
укладений кредитний договір, за
умовами якого банк надав позичальнику
кредит у розмірі 500 грн зі сплатою 36 %
річних на суму залишку заборгованості
строком на 12 місяців. Посилаючись на те,
що у зв'язку з невиконанням
зобов'язання за кредитним договором
утворилась заборгованість, банк просив
стягнути з відповідача 23 263 грн 56 коп.

Рішенням Центрально-міського
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 21
березня 2014 року в позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11 червня
2014 року рішення Центрально-міського
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 21
березня 2014 року скасовано та ухвалено
нове рішення про задоволення позову.
Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» 12 263 грн 56 коп.
заборгованості за кредитним договором
б/н від 06 грудня 2007 року, укладеним між
ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк», яка
складається із заборгованості за
кредитом у розмірі 6 825 грн 16 коп.;
заборгованості за процентами в розмірі
816 грн 52 коп.; заборгованості за
комісією в розмірі 3 276 грн; штрафу
(фіксована частина) в розмірі 250 грн;
штрафу (процентна складова) 1 095 грн 88
коп. Вирішено питання про розподіл
судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати рішення апеляційного суду та
залишити в силі рішення суду першої
інстанції, посилаючись на
невідповідність висновків
апеляційного суду обставинам справи,
неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та ухвалюючи нове рішення
про задоволення позову, апеляційний
суд обґрунтовано виходив із того, що
внаслідок невиконання зобов'язання за
кредитним договором утворилась
заборгованість, яку необхідно стягнути
з позичальника; банком не пропущено
позовну давність, оскільки така
починається зі спливом останнього дня
місяця дії картки, а саме: жовтня 2011
року, а з позовом банк звернувся у
жовтні 2013 року.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що рішення
апеляційного суду ухвалене з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи
висновків апеляційного суду не
спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити,
рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11 червня
2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.П. Гончар

В.І. Амелін

М.І. Наумчук