overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 жовтня 2014 року
Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст.64,67,68 ЖК
України, ст.ст.95, 96 ЦПК України. 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал», юридична адреса: заборгованість за період з 01.03.2012 р. по 31.07.2014 р. у сумі 2208 (дві тисячі двісті вісім) грн. 74 коп.; суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів у розмірі 255,49 грн. та 3% річних у розмірі 83,27 грн. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Заява про скасування судового наказу, подана відповідно до вимог ст. 105 ЦПК
України, розглядається у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата видачі с удового наказу стягувачеві "_____"_________________20___ року
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Строк предявлення до виконання один
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Суддя -
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
______________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 333/7898/14-ц
Провадження № 2-н/333/2022/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заява Концерну «МТМ» в особі філії
Концерну «МТМ» Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.С. Холод
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

14 жовтня 2014 року           Суддя
Дзержинського районного суду м.Харкова
Аркатова К.В., розглянувши заяву про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

Одночасно позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про витребування доказів.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справ, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Однак позивач не надав суду доказів на підтвердження складнощі в поданні цих доказів, а тому суддя відмовляє у задоволенні заяви про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд –

У
Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Роз»яснити позивачу право про звернення з таким клопотанням при наявності доказів на підтвердження складнощі в поданні цих доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

14 жовтня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 06.10.2014 року позов було залишено без руху для приведення його у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зокрема, ст.119 та ст.120 ЦПК України.

У призначений суддею строк позивач не усунув недоліки позову.

Згідно з ч.ч.2,4 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.2,4 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Єдиний унікальний номер 241/1042/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1517/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції: Скудін В.Є.
Доповідач Гаврилова Г.Л. апеляційного провадження 24 жовтня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Гаврилова Г.Л.., ознайомившись з апеляційною скаргою в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції
Матвійчук Д.В. на ухвалу
Першотравневого районного суду
Донецької області від 18 вересня 2014 року по справі за справи за поданням в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції
Матвійчук Д.В. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2 за кордон, -
Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 18 вересня 2014 року відмовлено у задоволенні подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби
Першотравневого РУЮ Д.В. Матвійчук та про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.
Із зазначеною ухвалою суду не погодився заявник та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції
Матвійчук Д.В. на ухвалу
Першотравневого районного суду
Донецької області від 18 вересня 2014 року по справі за справи за поданням в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції
Матвійчук Д.В. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2 за кордон.
Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.
Суддя апеляційного суду
У Х В А Л А

іменем України

14 жовтня 2014 року

м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Аркатова К.В., при прийнятті заяви АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості.

Вважаю, що заява підлягає поверненню заявникові, з урахуванням такого.

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Однак, з довідки Адресного бюро при
УМВСУ у Харківській області вбачається, відповідач ОСОБА_2 не значиться зареєстрованою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином справа Дзержинському районному суду м.Харкова не підсудна.

Відповідно до п.4 ч.3, ч.4 ст.121 того ж
Кодексу, суддя, встановивши, що справа не підсудна цьому суду, повертає її позивачеві, про що постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості - повернути заявникові.

Роз»яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до компетентного суду.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

14 жовтня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Державної міграційної служби
Дзержинського районного відділу м.Харкова про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою від 15.09.2014 року позов було залишено без руху для приведення його у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зокрема, ст.119 та ст.120 ЦПК України.

У призначений суддею строк позивач не усунув недоліки позову.

Згідно з ч.ч.2,4 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.2,4 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Державної міграційної служби
Дзержинського районного відділу м.Харкова про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 661/5352/14-ц
Провадження № 4-с/661/34/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Пилипенко С.В., згідно зі ст. 383 ЦПК України, розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Банк
Форум» звернулося до суду із скаргою на дії державного виконавця.

Матеріали скарги відповідають вимогам ст. 383 ЦПК України.

Керуючись ст. 383 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на дії державного виконавця до розгляду.

Призначити судовий розгляд у справі на 09 грудня 2014 року о 16:30 годині в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області за участю сторін.

Повідомити публічне акціонерне товариство «Банк Форум», головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1, заінтересовану особу – ОСОБА_2 про день, час та місце розгляду заяви.

Зобов’язати головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції
Херсонської області надати в судове засідання копію виконавчого провадження ВП № 45307844.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           С. В. Пилипенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9779/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Соловйова І.М. Доповідач -
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики ,-

ВСТАНОВИЛА:

29 жовтня 2013 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики
(а.с.39-40).

19 лютого 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду першої інстанції з заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду від 29 жовтня 2013 року (а.с.47).

20 лютого 2014 року ухвалою
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області заяву
ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 29 жовтня 2013 року залишено без розгляду (а.с.55).

Не погодившись з вказаним заочним рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу (а.с.59).

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку лише у разі залишення судом, який його ухвалив, без задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

Вищезазначена норма права передбачає можливість апеляційного оскарження заочного рішення при певній процесуальній умові, а саме при постановленні судом першої інстанції ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Оскільки судом першої інстанції була постановлена ухвала від 20 лютого 2014 року про залишення заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 20 лютого 2014 року без розгляду, а не ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, тому у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 29 жовтня 2013 року - слід відмовити.

Ухвала Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 20 лютого 2014 року про залишення заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 29 жовтня 2013 року без розгляду апелянтом не оскаржувалася.

Керуючись главою 8 розділу III ЦПК
України, ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_4 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на заочне рішення
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 29 жовтня 2013 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду
І.А.
Єлізаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7182/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Слюсар Л.П. Доповідач - Єлізаренко
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області Єлізаренко
І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" на рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 10 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ТОВ
"Українське фінансове агенство "Верус" про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк",
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" про захист прав споживача фінансово-кредитних послуг та визнання договору іпотеки недійсним ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді апеляційного суду від 14 жовтня 2014 року апеляційну скаргу
ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 10 червня 2014 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги (а.с.60).

У зазначений в ухвалі строк, апелянту необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 839 грн. 02 коп. відповідно до вимог ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 367, також зазначити в апеляційній скарзі відповідача та третю особу по справі відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи 16 жовтня 2014 року апелянт отримав копію ухвали від 14 жовтня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху , однак, в зазначений в ухвалі строк вимоги ухвали не виконав недоліки не усунув (а.с.66).

Відповідно до положень ст.ст.121,297
ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

З урахуванням викладено, апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 10 червня 2014 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
І.А.
Єлізаренко
Справа № 215/5870/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюб з
ОСОБА_3, від якого неповнолітніх дітей не мають.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 16.12.2014 року о 09-00 год., в залі № 1 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6387/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Циганков В. О. Доповідач - Демченко
Е.Л. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р.,
Волошина М.П.

при секретарі -
Денисенко А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську питання щодо виправлення описки в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро» про розірвання договорів банківських строкових вкладів, стягнення банківських вкладів, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 29 жовтня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ «Банк
Кредит Дніпро» задоволено частково.

Але в мотивувальній частині рішення суду, постановленого апеляційним судом, було невірно зазначено номінал курсу валют.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що така помилка є явною опискою, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2014 року, замість помилково зазначеного офіційного курсу валют на рівні:100 доларів США - 12 грн.95 коп., 100 євро - 16 грн.39 коп. зазначити вірний офіційний курс валют на рівні:1 долар США - 12 грн.95 коп., 1 євро - 16 грн.39 коп.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Виправити описку в мотивувальній частині рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 29 жовтня 2014 року, зазначивши - «Станом на 29 жовтня 2014 року Національний банк
України встановив офіційні курси валют на рівні:1 долар США - 12 грн.95 коп., 1 євро - 16 грн.39 коп.»

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Демченко Е.Л.

Судді:
Волошин М.П.

Куценко Т.Р.