У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року м.
КиївКолегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Ситнік О.М., Нагорняка В.А.,
Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз імені
заслуженого професора М.С. Бокаріуса
про визнання рішення незаконним,
стягнення одноразової грошової
допомоги, за касаційною скаргою ОСОБА_4
на рішення Ленінського районного суду
м. Харкова від 18 червня 2014 року та
ухвалу апеляційного суду Харківської
області від 17 липня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з позовом, у якому зазначала, що з 09
жовтня 2001 року по 20 березня 2014 року вона
працювала судовим експертом на посаді
наукового співробітника та старшого
наукового співробітника Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз імені заслуженого професора
М.С. Бокаріуса (далі - Харківський
НДІСЕ). За цей час їй присвоєні
відповідно 4, 3 та 2 кваліфікаційні класи
судового експерта, відповідні їм 11, 9, 8 і
7 ранг державного службовця та прийнята
присяга державного службовця.

Наказом від 03 березня 2014 року з 20
березня 2014 року позивачку звільнено з
посади старшого наукового
співробітника з посадовим окладом 2175
грн на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України у
зв'язку з виходом на пенсію державного
службовця.

Вказувала, що відповідно до ст. 18 Закону
України «Про судову експертизу» на
працівників державних спеціалізованих
установ судових експертиз поширюються
особливості матеріального та
соціально-побутового забезпечення,
передбачені Законом України «Про
державну службу», а відповідно до ст. 37
Закону України «Про державну службу»
державним службовцям у разі виходу на
пенсію при наявності стажу державної
служби не менше 10 років виплачується
грошова допомога в розмірі 10 місячних
посадових окладів. У задоволенні її
заяви про виплату вказаної допомоги
рішенням директора Харківського НДІСЕ
від 19 березня 2014 року № 2/922 було
відмовлено.

Просила визнати незаконним рішення
Харківського НДІСЕ від 19
березня 2014 року № 2/922 про відмову у
виплаті їй одноразової грошової
допомоги у розмірі 10 місячних
посадових окладів та стягнути з
відповідача грошову допомогу у розмірі
21 750 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Харкова від 18 червня

2014 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Харківської області
від 17 липня 2014 року, у задоволенні
позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення суду першої
інстанції, ухвалу суду апеляційної
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким позов задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга не може бути
задоволена з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи у касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Судами встановлено, що наказом від 09
жовтня 2001 року № 133-о/с ОСОБА_4 прийнято
за переведенням з Державного
підприємства Міністерства оборони
України «Харківський механічний
завод» на посаду наукового
співробітника лабораторії
трасологічних та фоноскопічних
досліджень Харківського НДІСЕ. 15
травня 2006 року позивачку переведено на
посаду старшого наукового
співробітника лабораторії (а.с. 10).

За час роботи ОСОБА_4 присвоєно
кваліфікаційні класи судового
експерта та ранги державного
службовця: 07 травня 2002 року - 4
клас, 11 ранг; 14 серпня 2006 року - 3 клас, 9
ранг; 16 лютого 2009 року - 8 ранг; 03
вересня 2010 року - 2 клас, 7 ранг (а.с. 11−?12).

Наказом директора Харківського НДІСЕ
Лозового А.І. від 09 жовтня 2001 року №
133-о/с ОСОБА_4 звільнено на підставі п. 1
ст. 36 КЗпП України за згодою сторін (а.с.
15−?16).

На звернення позивачки з проханням
виплатити їй вихідну допомогу у
розмірі 10 посадових окладів у зв'язку з
виходом на пенсію на підставі ч. 13 ст. 37
Закону України «Про державну службу» 19
березня 2014 року директором
Харківського НДІСЕ Лозовогим А.І.
позивачці надано відповідь про відмову
у виплаті грошової допомоги,
обґрунтовуючи її тим, що від дня
набуття чинності постанови Кабінету
Міністрів України від 30 березня 2011
року № 314 втратило чинність
розпорядження від 31 серпня 1995 року
№ 558, та посади судових експертів
державних спеціалізованих установ не
належать до посад державних
службовців, а тому на них не
поширюється дія Закону України «Про
державну службу» (а.с. 17−?18).

Необхідною умовою для отримання
грошової допомоги у розмірі 10 місячних
посадових окладів на підставі ч. 13 ст. 37
Закону України «Про державну службу» є
наявність права на вихід на пенсію
державного службовця на момент
звільнення з роботи.

Такі висновки узгоджуються з правовою
позицією, висловленою Верховним Судом
України у постанові від 24 вересня 2013
року у справі № 21-257а13.

Суди обґрунтовано відмовили у
задоволенні позову, оскільки позивачка
звільнена за згодою сторін, на момент
її звільнення посада, яку вона займала,
не відносилась до категорії посад
державних службовців, а сама ОСОБА_4 не
була державним службовцем.

Доводи касаційної скарги на
правильність висновків судів не
впливають та їх не спростовують.

Згідно ст. 337 ЦПК України суд касаційної
інстанції відхиляє касаційну скаргу,
якщо визнає, що рішення ухвалені з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Судами першої та апеляційної інстанцій
при розгляді справи дотримано вимоги
закону, у зв'язку з чим колегія суддів
вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити, а судові рішення залишити
без змін.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 18 червня 2014 року та
ухвалу апеляційного суду Харківської
області від 17 липня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М., Нагорняк В.А.,
Писана Т.О.