АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6785/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Пономаренко І. П. Доповідач -
Свистунова О.В. Категорія 80
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого
Свистунової О.В.

суддів Гайдук В.І.,
Ремеза В.А.

за участю секретаря Книш К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу судді Тернівського міського
суду Дніпропетровської області від 03
червня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа - Павлоградська товарна
біржа про встановлення факту окремого
проживання подружжя за час шлюбу,
визнання правочину дійсним та визнання
права власності, -

В С Т А Н ОВ И Л А :

У травні 2014 року позивач
звернувся до Тернівського міського
суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя
особа Павлоградська товарна біржа, про
встановлення факту окремого
проживання подружжя за час шлюбу,
визнання правочину дійсним та визнання
права власності.

Ухвалою судді Тернівського міського
суду Дніпропетровської області від 03
червня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Павлоградська
товарна біржа про встановлення факту
окремого проживання подружжя за час
шлюбу, визнання правочину дійсним та
визнання права власності визнано
неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись з
вказаною ухвалою, позивач звернувся до
суду з апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, ставить питання
про її скасування та передачу справи на
розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши
матеріали справи, законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає за необхідне апеляційну
скаргу задовольнити, а ухвалу
скасувати з наступних підстав.

Суд першої інстанції повертаючи
позовну заяву позивачу, керувався тим,
що вона не відповідала вимогам ст.119
ЦПК України та був встановлений строк
для усунення недоліків відповідно до
ч.1 ст.121 ЦПК України.

Крім того, представнику
позивача було роз'яснено, що у разі не
виправлення недоліків заяви, вона буде
вважатися неподаною та буде повернута.

На виконання зазначеної ухвали
до суду першої інстанції надійшла
заява позивача з доданою квитанцією
про доплату судового збору на суму 60
коп.

Суд першої інстанції дійшов
висновку, що позивач не виправив
вказані у ухвалі недоліки, не доплатив
у повному обсязі судовий збір, тобто, не
сплатив судовий збір згідно до вимог ч.2
ст.4 Закону України "Про судовий збір" -
за три самостійних вимоги, що викладені
у позовній заяві, а саме: за позовну
вимогу майнового характеру; позовну
вимогу немайнового характеру та вимогу
про встановлення факту у порядку
окремого провадження, а всього на суму
961 грн. 63 коп., у зв'язку з чим, на
підставі ст.121 ЦПК України, позовну
заяву повернув позивачеві.

Проте, колегія суддів не може
погодитись з таким висновком суду
першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів
справи, позивач звернувся з трьома
вимогами: дві вимоги немайнового
характеру - встановлення факту
окремого проживання подружжя за час
шлюбу та визнання правочину дійсним та
одна вимога майнового характеру -
визнання права власності.

Відповідно п.10 ч.1 ст.80 ЦПК
України ціна позову визначається у
позовах, які складаються з кількох
самостійних вимог, - загальною сумою
всіх вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України
"Про судовий збір" за подання позовної
заяви, що має одночасно майновий і
немайновий характер, судовий збір
сплачується за ставками, встановленими
для позовних заяв майнового та
немайнового характеру

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08
липня 2011 року, який набрав чинності 01
листопада 2011 року, ставка судового
збору за подання до суду позовної заяви
майнового характеру складає 1 відсоток
ціни позову, але не менше 0,2 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 3 розмірів мінімальної
заробітної плати.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08
липня 2011 року, який набрав чинності 01
листопада 2011 року, ставка судового
збору за подання до суду позовної заяви
немайнового характеру складає 0,2
розміру мінімальної заробітної плати.

Суд першої інстанції прийшов
помилкового висновку, що позивачу
потрібно сплати за кожну позовну
вимогу немайнового характеру.

Заяви немайнового характеру незалежно
від кількості вимог сплачуються, як за
одну заяву, оскільки ЗУ «Про судовий
збір» не передбачено сплату за кожну
позовну вимогу , а тільки за заяву
немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем у позовній заяві ціна позову
зазначена 59 623 грн., то за подачу позову
майнового характеру сплаті підлягає 596,
23 грн. ( 59 623 х 0.01).

Оскільки, заяви немайнового характеру
незалежно від кількості вимог
сплачуються, як за одну заяву, то сплаті
підлягає 243,60 грн.

Тому, при зверненні до суду позивачу
було необхідно сплатити 839,83 грн.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем було сплачено: 256,23 грн.(а.с.2),
583,60грн.(а.с.3), 0,60 грн. (а.с.43), а всього -
840,43 грн.

Оскільки, позивачем був сплачений
судовий збір у повному обсязі, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
прийшов до помилкового висновку про
повернення заяви позивачу, у зв'язку з
чим, ухвала судді підлягає скасуванню з
направленням справи до першої
інстанції для повторного вирішення
питання про відкриття провадження по
справі, а апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу судді Тернівського міського
суду Дніпропетровської області від 03
червня 2014 року - скасувати та направити
справу до суду першої інстанції для
повторного вирішення питання про
відкриття провадження по справі.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
протягом двадцяти днів може бути
оскаржена шляхом подання касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
О.В.Свистунова

Судді
В.І.Гайдук

В.А.Ремез