Справа № 706/341/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року
м. Христинівка

Христинівський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді:
Орендарчука М.П.

при секретарі:
Лещенко О.Л., Пізняк Т.В.

позивача : ОСОБА_1

представника відповідача:
ОСОБА_2

представника Зорянської сільської
ради: не з»явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Христинівка
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
Зорянської сільської ради про
встановлення додаткового строку для
подачі заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, Зорянської сільської ради про
встановлення додаткового строку для
подачі заяви про прийняття спадщини,
визнання недійсними свідоцтв про право
на спадщину та державного акту на право
власності на земельну ділянку.

Ухвалою Христинівського районного
суду Черкаської області від 16 травня 2014
року закрито провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Зорянської
сільської ради в частині позовних
вимог про визнання недійсними свідоцтв
про право на спадщину та державного
акту на право власності на земельну
ділянку з підстав, передбачених п.2 ч. 1
ст. 205 ЦПК України. В частині позовних
вимог про встановлення додаткового
строку для подачі заяви про прийняття
спадщини, провадження у справі
продовжити та перейти до розгляду
справи по суті.

У позовній заяві позивач вказував, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його батько
ОСОБА_4 На момент смерті батька, позивач
проживав разом із матір»ю ОСОБА_5, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, тобто
проживав разом з батьками.

З метою оформлення належним чином
спадщини, він у лютому 2014 року
звернувся до державного нотаріуса
Христинівської міської державної
нотаріальної контори. Однак нотаріусом
було відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину за законом та
зазначено, що спадщину після смерті
ОСОБА_4 успадкував ОСОБА_3, про що
державним нотаріусом Уманської
міської державної нотаріальної
контори останньому 19.09.2011 року видано
відповідне свідоцтво.

Окрім того, позивач в судовому
засіданні пояснив, що він пропустив
строк для подачі заяви про прийняття
спадщини, оскільки у нього була тяжко
хвора дружина, він проживав у іншій
місцевості і відповідач ОСОБА_3 увів
позивача в оману та викрав документи, а
саме, свідоцтво про смерть батька. А
тому просить суд, встановити йому строк
для подачі заяви про прийняття
спадщини. Також зазначив, що про смерть
батька йому було відомо починаючи з
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнала, та пояснила
суду, що позивач на протязі 2012-2013 року
звертався до суду і йому було відомо
про смерть батька з ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Доказів того, що позивач з поважних
причин пропустив строк для подачі
заяви про прийняття спадщини суду не
надає, а тому у задоволенні позову
просить відмовити.

Представник Зорянської сільської ради
в судове засідання не з»явився,
надіслав до суду заперечення, в якому
просив суд відмовити у задоволенні
позову.

Суд заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає за
необхідне у задоволенні позову
відмовити виходячи з наступного:

-відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

-частиною першою статті 1270 ЦК
України передбачено, що для прийняття
спадщини встановлюється строк у шість
місяців, який починається з часу
відкриття спадщини.

-частиною першою статті 1269 ЦК України
передбачено, що спадкоємець, який бажає
прийняти спадщину, але на час відкриття
спадщини не проживав постійно із
спадкодавцем, має подати до
нотаріальної контори заяву про
прийняття спадщини.

-частиною третьою статті 1272 ЦК України
передбачено, що за позовом спадкоємця,
який пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини, суд може
визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про
прийняття спадщини.

Пленум Верховного Суду України в п.24
постанови від 30 травня 2008р. №7 «Про
судову практику у справах про
спадкування» роз'яснив, що вирішуючи
питання про визначення особі
додаткового строку, суд досліджує
поважність причини пропуску строку для
прийняття спадщини. При цьому
необхідно виходити з того, що поважними
є причини, пов'язані з об'єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для спадкоємця на вчинення цих дій.

Вирішуючи питання про визначення особі
додаткового строку, суд досліджує
поважність причини пропуску строку для
прийняття спадщини. При цьому
необхідно виходити з того, що поважними
є причини, пов'язані з об'єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для спадкоємця на вчинення цих дій.

Зайнятість на роботі, хвороба дружини,
ведення в оману, на чому позивач
акцентує увагу суд, а також наявність
кримінального провадження відносно
голови Зорянської сільської ради не
можуть бути підставою для продовження
строку для прийняття спадщини. Заяву
про прийняття спадщини позивач міг
направити поштою. Можливість
направлення заяви поштою передбачена
п.207 Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України.

Твердження позивача щодо наявності
кримінального провадження відносно
голови Зорянської сільської ради та
реального закінчення розгляду
кримінального провадження із
поставленням обвинувального вироку
можуть бути підставами перегляду
рішення суду за нововиявленими
обставинами.

Судом також встановлено і підтверджено
сторонами, що на вказане майно
відкрилась спадщина за законом і дану
спадщину прийняв інший законний
спадкоємець, але позивач у
встановлений шестимісячний строк
спадщину не прийняв. Із пояснень
позивача вбачається, що він мав
можливість прийняти спадщину у
встановлений законом строк, в зв'язку з
цим суд вважає, що позивачем був
пропущений строк для прийняття
спадщини з причин, які не можуть бути
поважними.

Закон не містить вичерпного переліку
обставин, які можуть бути визнані
поважними причинами, з яких
спадкоємець не подав заяву про
прийняття спадщини у встановлений
законом шестимісячний строк, однак ці
обставини мають бути такими, що
унеможливлювали або утруднювали її
своєчасне подання.
Крім того позивачем не надано
жодного належного та допустимого
доказу, що підтверджує поважність
причин пропуску строку на подачу заяви
про прийняття спадщини . З урахуванням
викладеного вище, суд не вбачає підстав
для визначення позивачу додаткового
строку для прийняття спадщини,
оскільки під час розгляду справи
позивачем не було надано суду доказів,
що причини пропуску шестимісячного
строку для подачі заяви для прийняття
спадщини є поважними, пов'язані з
об'єктивними, непереборними, істотними
труднощами.

Згідно ч.1 ст.3,ст.4 ЦПК України суд
захищає порушені, невизнані або
оспорюванні права, свободи та інтереси
фізичних осіб, які звернулися за таким
захистом. Даних про порушення,
невизнання або оспорювання будь-ким
права позивача на прийняття спадщини
після смерті ОСОБА_4 у встановленому
законом порядку, позивачем суду не
надано. І в ході судового розгляду такі
дані не здобуті.

Приймаючи до уваги вищевказані
обставини, суд не вбачає поважними
причини пропуску строку прийняття
спадщини, а тому в задоволенні позову
слід відмовити.

Керуючись
ст.ст.1216,1269,1270,1272,1297ЦКУкраїни,ст.ст.10,11,58-
60,79,209,215,294 ЦПК України, суд,-

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
Зорянської сільської ради про
встановлення додаткового строку для
подачі заяви про прийняття спадщини,
відмовити.
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаської області через
Христинівський районний суд
Черкаської області шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Суддя М. П. Орендарчук