Справа № 445/1659/14
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/5916/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого -
судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р.,
Павлишина О.Ф.,

секретаря Гацій
І.І.

з участю представника позивача
ОСОБА_2, представника відповідача
ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на
ухвалу Залочівського районного суду
Львівської області від 22 липня 2014 року
у справі за заявою ОСОБА_5 про
забезпечення позову,-

встановила:

В липні 2014 року ОСОБА_5, діючи в своїх
інтересах та в інтересах малолітньої
ОСОБА_6 і неповнолітнього ОСОБА_7,
звернулась з позовом в суд до ОСОБА_8 та
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору
дарування квартири, вселення дітей у
квартиру і надання дозволу на
проживання у квартирі.

Ухвалою від 22 липня 2014 року відкрито
провадження у зазначеній справі.

Крім цього, позивач ОСОБА_5 звернулася в
суд з заявою про забезпечення позову,
просила накласти арешт на квартиру
АДРЕСА_1, а також заборонити
відповідачам ОСОБА_8 та ОСОБА_3, а також
будь-яким третім особам продаж,
передачу в заставу (іпотеку), найм чи
будь-яке інше відчудження квартири
АДРЕСА_1

Оскаржуваною ухвалою Золочівського
районного суду Львівської області від
22.07.2014 року заяву задоволено.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1

Заборонено нотаріальним конторам
Золочівського районного нотаріального
округу оформляти будь-яке відчуження
сказаної квартири.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_5

В апеляційній скарзі зазначає, що в
заяві про забезпечення позову просила
суд заборонити відповідачам та
будь-яким третім особам здійснювати
відчуження, обмін, передання в іпотеку
чи найм спірної квартири.

Однак суд задоволив клопотання
частково та заборонив лише нотаріусам
Золочівського нотаріального округу
посвідчувати договори щодо відчуження
спірного майна.

На думку апелянта, з врахуванням
положень ч. 4 ст. 55 ЗУ «Про нотаріат»,
такий вид забезпечення позову дозволяє
відчужити спірну квартиру третім
особам, зареєстрованим за межами
Золочівського нотаріального округу, а
також можливість зміни відповідачами
свого місця реєстрації та відчуження
такої квартири.

Просить постановити нову ухвалу, якою
змінити ухвалу Золочівського
районного від 22 липня 2014 року,
вилучивши в резолютивній частині текст
"Золочівського районного
нотаріального округу", в іншій частині
залишити ухвалу без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача ОСОБА_2 на
підтримання доводів апеляційної
скарги, а також пояснення представника
відповідача ОСОБА_4 на заперечення
таких, перевіривши матеріали справи,
межі та доводи скарги, колегія суддів
вважає, що скарга не підлягає до
задоволення, виходячи із наступного.

Задовольняючи заяву позивача про
забезпечення позову суд виходив з того,
що невжиття заходів забезпечення
позову може утруднити виконання
рішення суду, відповідно наклав арешт
на оспорювану квартиру та заборонив
нотаріальним конторам Золочівського
районного нотаріального округу
оформляти будь-яке відчудження
вказаної квартири.

Колегія суддів погоджується із
висновком місцевого суду виходячи з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити передбачені цим Кодексом
заходи забезпечення позову, яке
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Перелік видів забезпечення позову,
передбачених ст. 152 ЦПК України не є
вичерпний, а тому за наявності
відповідного клопотання можуть бути
застосовані й інші його види, але з
урахуванням обмежень, установлених ч. 4
зазначеної статті.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного
Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» зазначено, що
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів.

Задовольняючи клопотання про
забезпечення позову районний суд вірно
покликався на те, що невжиття заходів
забезпечення позову може у подальшому
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

При цьому, суд першої інстанції
врахував предмет позову і характер
спірних правовідновсин, пересвідчився
в тому, що між сторонами виник майновий
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову.

Заходи забезпечення позову районним
судом вжито щодо майна в межах
заявлених вимог та відсутнє
співпадіння обраного виду
забезпечення позову із заявленими
позовними вимогами. Види забезпечення
позову співмірні із заявленими
позивачем вимогами та вжиті виходячи
із принципів розумності і
справедливості, обрані способи
забезпечення позову відсутні в
переліку їх обмежень, передбачених
частинами 4, 5 ст. 152 ЦПК України.

Щодо твердження апелянта в частині
можливого відчуження спірної квартири
третім особам, зареєстрованим за
межами Золочівського нотаріального
округу, судова колегія звертає увагу на
те, що відповідно до ст. 11 ЗУ «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень»
Державний реєстр прав складається
з розділів, які відкриваються на
кожний об'єкт нерухомого майна під час
проведення державної реєстрації права
власності на нього.

Кожний розділ Державного реєстру прав
складається з чотирьох частин, які
містять відомості, зокрема, про
обтяження прав на нерухоме майно та
суб'єкта (суб'єктів) цих прав, що
означає заборону користуватись чи
розпоряджатись цим майном.

При цьому, згідно із ч. 2 ст. 19 цього ж
закону державна реєстрація обтяжень
здійснюється на підставі ухвали
слідчого судді, суду, постанови
державного виконавця про накладення
арешту на нерухоме майно.

Таким чином, такий вид забезпечення
позову, як накладення арешту на
нерухоме майно, означає встановлення
обтяження прав на нерухоме майно та
суб'єкта (суб'єктів) цих прав, що
відповідно встановлює заборону
користуватись чи розпоряджатись цим
майном.

Відтак, колегія суддів приходить
висновку, що оскаржувана ухвала суду
відповідає вимогам ст.ст. 151 - 153 ЦПК
України та роз'ясненням, викладеним у
п.п. 4, 5 постанови Пленуму Верховного
Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши апеляційну скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують, а тому
підстав для її задоволення колегія
суддів не вбачає.

Керуючись ст. 303, 304 п. 1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1
ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Золочівського районного суду
Львівської області від 22 липня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин