У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2014 року
місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Бенца К.К. ,

при секретарі - Вайда Я.П.

за участі

представника ПАТ «Державний ощадний
банк України» - Жила Д.В.

розглянувши заяву ПАТ «Державний
ощадний банк України» в особі
філії-Закарпатське обласне управління
ПАТ «Державний ощадний банк України»
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання,-

встановив:

Представник ПАТ «Державний ощадний
банк України» звернувся до
Ужгородського міськрайонного суду з
заявою про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення до виконання
виконавчого листа , виданого на
підставі рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 12.06.2013 року,
ухваленого у цивільній справі №
308/1519/13-ц за позовом ПАТ "Державний
ощадний банк України" в особі
філії-Закарпатське обласне управління
ПАТ "Державний ощадний банк України"
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми
боргу за договором про іпотечний
кредит.

В обгрунтування вимог заяви вказує на
те, що Ужгородським міськрайонний
судом Закарпатської області було
видано виконавчий лист на виконання
рішення Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 12.06.2013
року про стягнення солідарно з ОСОБА_2
та ОСОБА_3 на користь ПАТ "Державний
ощадний банк України" в особі
філії-Закарпатське обласне управління
ПАТ "Державний ощадний банк України"
заборгованість в розмірі 516 696,54
гривень. Зазначений виконавчий лист
було видано 05.05.2014 року, у зв'язку з чим
стягувачем пропущено строк на його
пред'явлення до виконання. Тому
просить на підставі ст. 371 ЦПК України
поновити йому строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання
пропущений ним з поважних причин .

В судовому засіданні представника ПАТ
«Державний ощадний банк України» -
Жила Д.В. підтримав вимоги заяви та
пояснив, що після ухвалення судом
рішення у вказаній справі,
неодноразово звертався до канцелярії
суду за отриманням копії рішення та
виконавчого листа. Однак, тільки 13.05.2014
року ним було отримано виконавчий лист
виданий 05.05.2014 року Ужгородським
міськрайонний судом. Тому просить
поновити йому пропущений строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання в цивільній справі №308/1519/13-ц
з поважних причин.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3
в судове засідання не з'явилися, хоча
були належним чином повідомлені про
час та місце розгляду заяви , про
причини неявки суд не повідомляли.

Разом з тим, оскільки відповідно до ч. 2
ст. 371 ЦПК України неявка сторін, які
беруть участь у справі не є перешкодою
для вирішення питання про поновлення
пропущеного строку, а заява має бути
розглянута у десятиденний строк, суд
вважає за можливе розглядати зазначене
питання у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника ПАТ
«Державний ощадний банк України» суд
вважає заяву обґрунтованою та такою, що
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що 12.06.2013 року
Ужгородським міськрайонним судом по
цивільній справі N 308/1519/13-ц ухвалено
рішення, яким задоволено позов ПАТ
"Державний ощадний банк України" в
особі філії-Закарпатське обласне
управління ПАТ "Державний ощадний банк
України" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення суми боргу за договором про
іпотечний кредит. Дане рішення суду
набрало законної сили 02.07.2013 року. Строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання - на протязі одного року.

13.06.2013 року представник ПАТ "Державний
ощадний банк України" звернувся до суду
з клопотанням про видачу йому
виконавчого листа у даній справі.

Разом з тим, на виконання вказаного
рішення, виконавчий лист був виданий
лише 05.05.2014 року, а представник ПАТ
«Державний ощадний банк України» -
Жила Д.В. отримав його 13.05.2014 року, що
стверджується його підписом про
отримання , що міститься у матеріалах
справи № 308/1519/13-ц.

Згідно із ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Аналогічне положення містить ч. 2 ст. 24
Закону України "Про виконавче
провадження", згідно якої стягувач,
який пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

У відповідності до п. 1 ст. 21 ЗУ "Про
виконавче провадження" виконавчі листи
та інші судові документи можуть бути
пред'явлені до виконання протягом
одного року.

На підставі зазначеного та
враховуючи обставини, вказані у
поданій заяві, суд вважає, що причини
пропуску строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання є
поважними, а тому заява підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209,210, 371 ЦПК України,
ст. 24 ЗУ "Про виконавче провадження" ,
суд,-

ухвалив:

Заяву ПАТ «Державний ощадний банк
України» в особі філії-Закарпатське
обласне управління ПАТ «Державний
ощадний банк України» про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання -
задовольнити.

Поновити ПАТ «Державний ощадний банк
України» в особі філії-Закарпатське
обласне управління ПАТ «Державний
ощадний банк України» строк
пред'явлення до виконання виконавчого
листа, виданого 05 травня 2014 року на
підставі рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 12.06.2013 року,
ухваленого у цивільній справі №
308/1519/13-ц за позовом ПАТ "Державний
ощадний банк України" в особі
філії-Закарпатське обласне управління
ПАТ "Державний ощадний банк України"
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми
боргу за договором про іпотечний
кредит, встановивши його у чотири
місяці з дня набрання даною ухвалою
законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Закарпатської
області через Ужгородський
міськрайонний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К. Бенца