У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,суддів:
Мартинюка В.І., Мостової Г.І., Наумчука
М.І., Остапчук Д.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ
спільного сумісного майна подружжя та
зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6,
третя особа - Публічне акціонерне
товариство «Астра-Банк», про визнання
права особистої приватної власності на
об'єкт нерухомого майна, розподіл
спільного сумісного майна подружжя,
визнання кредиту та позики такими, що
використані в інтересах сім'ї, є
спільним боргом подружжя, стягнення
грошових коштів, сплачених у погашення
спільного боргу, за касаційною скаргою
ОСОБА_7 на рішення апеляційного суду
Київської області від 27 березня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2012 року ОСОБА_6 звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_7 про поділ
спільного сумісного майна подружжя.

В обґрунтування вимог позивач ОСОБА_6
посилалася на те, що вона з
відповідачем перебували у шлюбі із 08
жовтня 2010 року по 26 листопада 2012 року.

Під час перебування у шлюбі ними
придбано майно, а саме: -

офісно-комерційне приміщення за
адресою: АДРЕСА_1, площею 104,6 м2 ,
вартістю 911 788 грн;

- домоволодіння (житловий будинок) за
адресою: АДРЕСА_2, площею 124,6 м2 ,
вартістю 860 835 грн;

- стоматологічне обладнання - дві
стоматологічні установки Performer (столик
лікаря, стоматологічне крісло,
плювальниця, стоматологічний
світильник (код УКТЗЕД )) -
вартістю 73 465 грн кожна, разом 146 930 грн
(видаткова накладна № КС - 0000023 від 02
лютого 2012 року);

- стоматологічний рентгенівський
апарат MINRAY (в-к SOREDEX Фінляндія) (код
УКТЗЕД ) - вартістю 39 900 грн
(видаткова накладна № КС - 000002 від 05
січня 2012 року);

- стерилізатор паровий Стерілклав 24 Б
ЛСД (Італія) (код УКТЗЕД ) вартістю
39 060 грн (видаткова накладна № КС-000092
від 26 квітня 2012 року);

- флеш термосілер, пристрій для
пакування медичних матеріалів після
стерилізації (Італія) вартістю 4 550 грн
(видаткова накладна № КС 0000084 від 13
квітня 2012 року);

- диском демінералізаційний пристрій
(Італія) вартістю 2 035 грн (видаткова
накладна № КС 0000084 від 13 квітня 2012 року).

Загальна вартість стоматологічного
обладнання 232 475 грн. Все обладнання
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. -

автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», державний
реєстраційний номер НОМЕР_4, вартістю 160
000 грн.

- автомобіль марки «БМВ», модель 750І, 1996
року випуску, вартістю 105 000 грн,
придбаний ОСОБА_7 21 вересня 2012 року
(довідка-рахунок серії ДПІ № 532059).

Відповідач добровільно майно поділити
не бажає, тому ОСОБА_6 просила поділити
вказане майно з урахуванням того, що
речі для професійних занять
присуджуються тому із подружжя, хто
використовує їх у своїй професійній
діяльності, і вартість вказаних речей
враховується при присудженні іншого
майна другому з подружжя, а вона є
лікарем за спеціальністю -
рентгенологія, ортопедична
стоматологія, у зв'язку просила
виділити їй таке майно: -

офісно-комерційне приміщення за
адресою: АДРЕСА_1, площею 104,6 м2 ,
вартістю 911 788 грн, договір
купівлі-продажу від 05 серпня 2011 року,
визнавши право власності на приміщення
за ОСОБА_6;

- стоматологічне обладнання, вказане
вище, всього на загальну суму 1 144 263
грн.

Відповідачу ОСОБА_7 просила виділити
таке майно: -

домоволодіння (житловий будинок)
вартістю 860 835 грн;

- автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», державний
реєстраційний номер НОМЕР_4, вартістю 160
000 грн;

- автомобіль марки «БМВ», модель 750І, 1996
року випуску, вартістю 105 000 грн,
придбаний відповідачем 21 вересня 2012
року (довідка-рахунок серії ДПІ № 532059),
всього на загальну суму 1 125 835 грн.

У січні 2013 року ОСОБА_7 звернувся до
суду із зустрічним позовом до ОСОБА_6
про визнання права особистої приватної
власності на об'єкт нерухомого майна,
розподіл спільного сумісного майна
подружжя, визнання кредиту та позики
такими, що використані в інтересах
сім'ї, є спільним боргом подружжя,
стягнення грошових коштів, сплачених у
погашення спільного боргу.

В обґрунтування вимог позивач
посилався на те, що перебував із ОСОБА_6
у шлюбі із 08 жовтня 2010 року до 26
листопада 2012 року.

Під час шлюбу вони придбали наступне
майно:

- офісно-комерційне приміщення № 16 за
адресою: АДРЕСА_1, вартістю 508 300 грн
станом на 16 січня 2013 року,
стоматологічне обладнання на загальну
суму 232 475 грн;

- дві тумби Соло вартістю 10 000 грн;
ресепшн вартістю 5 200 грн; три стільниці
(бежеві) вартістю 2 174 грн 58 коп.; дві
стільниці (меланж) вартістю 1 601 грн 14
коп.; диван квадро 2.1 вартістю 1 595 грн;
два крісла квадро 1.2 вартістю 2 360 грн;
пуф Джокер вартістю 445 грн; диван Бонус
вартістю 1 310 грн; два столи журнальні К
17 вартістю 1 400 грн, загальна сума 26 085
грн 72 коп.;

- меблі (набір ящиків кольору беж - 32
штуки, сірого кольору - 24 штуки, ящик під
умивальник боковий (беж) - 2 штуки,
(сірий) - 1 штука, стільниця сірого
кольору - 8 штук, стільниця бежевого
кольору - 12 штук, ящик під умивальник - 1
штука), вартістю 61 370 грн (всього меблів
на суму 87 455 грн 72 коп.);

- автомобіль марки «DAEWOO MATIZ», 2012 року
випуску, придбаний 30 листопада 2012 року,
вартістю 72 500 грн.

Крім того, у 2011 році було створено
товариство з обмеженою
відповідальністю «Стома-Вишгород»
(далі - ТОВ «Стома-Вишгород»), де ОСОБА_6
володіє 80 % статутного капіталу.

24 серпня 2011 року між ним та ОСОБА_9
(матір'ю ОСОБА_7.) був укладений
договір позики на суму 1 500 000 грн. Кошти
були витрачені ними на придбання
офісного приміщення, матеріалів на
ремонт приміщення. ОСОБА_7 розрахувався
із ОСОБА_9, про що свідчить розписка від
16 січня 2013 року, тому вважає, що борг був
спільним, а відтак 750 000 грн йому має
повернути ОСОБА_6

Між ОСОБА_7 та публічним акціонерним
товариством «Астра-Банк» (далі - ПАТ
«Астра-Банк) 27 січня 2012 року був
укладений договір кредиту на суму 376 000
грн, гроші за яким витрачені на
придбання стоматологічного обладнання
та які ним погашені у березні 2013 року.

Посилаючись на вказані обставини,
ОСОБА_7 просив визнати зобов'язання за
кредитним договором спільними
борговими зобов'язаннями і зобов'язати
ОСОБА_6 сплатити йому Ѕ частини
боргових зобов'язань у сумі 189 706 грн 01
коп.

Спірне домоволодіння ОСОБА_7 вважає
особистою приватною власністю,
оскільки фактично будинок був
придбаний ним у ОСОБА_8 у 2007 році. Старий
будинок знесений і побудований новий,
для цього ОСОБА_10, його мати, укладала
договори підряду протягом
2007-2008 років для виконання будівельних
робіт, і будинок фактично було
побудовано у 2010 році. Після оформлення
земельної ділянки у приватну власність
ОСОБА_7 почав займатися оформленням і
введенням будинку в експлуатацію, тому
просив визнати будинок його особистою
власністю.

При поділі майна подружжя ОСОБА_7
просив виділити йому наступне майно: -

офісно-комерційне приміщення вартістю
508 000 грн;

- стоматологічне обладнання на
загальну суму 232 475 грн;

- перелічені меблі на суму 87 455 грн 72
коп.;

- автомобіль марки DAEWOO MATIZ, 2012 року
випуску, придбаний 30 листопада 2012 року,
вартістю 72 500 грн;

- частку у статутному капіталі ТОВ
«Стома-Вишгород», що відповідає 40 %
статутного капіталу, вартістю 400 грн, а
всього майна на суму 900 830 грн 72 коп.

Визнати за ОСОБА_7 право особистої
приватної власності на вказане майно,
будинок з надвірними будівлями та
спорудами виключити із спільного
сумісного майна подружжя.

Виділити ОСОБА_6 наступне майно: -

частку у ТОВ «Стома-Вишгород» 400 грн, що
відповідає 40 % статутного капіталу;

- грошову компенсацію за частку у
спільному майні у розмірі 50 %, що
складає 450 215 грн 38 коп., та припинити
право власності ОСОБА_6 на все майно, що
виділяється ОСОБА_7

Визнати грошові кошти, отримані ОСОБА_7
24 серпня 2011 року за договором позики у
ОСОБА_9 у сумі 1 500 000 грн спільним боргом
подружжя, стягнути із ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_7 750 000 грн (Ѕ частини боргу)
сплаченого ОСОБА_7 ОСОБА_9

Визнати грошові кошти (кредит),
отримані ОСОБА_7 від ПАТ «Астра-Банк»
відповідно до договору кредиту від 27
січня 2012 року № 10016 у розмірі 376 000
грн, такими, що використані в інтересах
сім'ї та є спільним борговим
зобов'язанням подружжя. Здійснити
поділ у рівних частках спільних
боргових зобов'язань за кредитним
договором на суму 379 412 грн 03 коп.,
зобов'язати ОСОБА_6 сплачувати частину
боргових зобов'язань за кредитним
договором у сумі 189 706 грн 02 коп.

У порядку взаємозаліку грошових
однорідних вимог (щодо сплати ОСОБА_7 на
користь ОСОБА_6 грошової компенсації у
сумі 450 215 грн 38 коп., стягнення з ОСОБА_6
на користь ОСОБА_7 Ѕ частини
сплаченого спільного боргу 750 000 грн)
остаточно стягнути з ОСОБА_6 на його
користь кошти у розмірі 278 994 грн 64 коп.

Рішенням Вишгородського районного
суду Київської області від 05 серпня 2013
року первинний та зустрічний позови
задоволено частково.

Визнано право особистої приватної
власності ОСОБА_7 на домоволодіння
(житловий будинок з надвірними
будівлями та спорудами), що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею
124,6 м2 , житловою площею 38,4 м2 ,
реєстраційний номер 4818338, право
власності на який було оформлено на
підставі свідоцтва про право власності
на нерухоме майно, виданого виконкомом
Шпилівської сільської ради
Іванківського району Київської
області 01 липня 2011 року на підставі
рішення виконкому Шпилівської
сільської ради від 24 червня 2011 року № 31,
зареєстрованого в електронному
реєстрі прав власності на нерухоме
майно 31 липня 2011 року.

Виключено домоволодіння (житловий
будинок з надвірними будівлями та
спорудами), що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2, загальною площею 124,6 м2 ,
житловою площею 38,4 м2 , реєстраційний
номер 4818338, з переліку майна, що
підлягає поділу.

У порядку поділу майна подружжя
визнано за ОСОБА_6 право власності на
автомобіль марки «DAEWOO MATIZ», 2012 року
випуску, двигун № НОМЕР_10, кузов
НОМЕР_11, вартістю 58 000 грн, автомобіль
марки «УАЗ 3152 2445», 1987 року випуску,
зеленого кольору, двигун № НОМЕР_5, шасі
№ НОМЕР_12, кузов № НОМЕР_6, вартістю 26 376
грн 90 коп., всього майна на суму 84 276 грн
90 коп. та грошову компенсацію від
ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 замість
частки ОСОБА_6 у спільній сумісній
власності на майно у розмірі 50 % від
різниці у вартості часток майна сторін,
що складає 370 356 грн 38 коп.

У порядку поділу майна подружжя
визнано за ОСОБА_7 право власності на:
офісно-комерційне приміщення № 16 за
адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 104,6
м2 , реєстраційний номер 12043342, вартістю
508 300 грн, дві стоматологічні установки
Performer, кожна з яких складається зі
столика лікаря, стоматологічного
крісла, плювальниці та
стоматологічного світильника, код
УКТЗЕД , вартістю 132 237 грн (по 66 118
грн 50 коп.); стоматологічний
рентгенівський апарат Minray (код УКТЗЕД
39), вартістю 35 910 грн; стерилізатор
паровий Стурілклав 24 Б ЛСД (код УКТЗЕД
), вартістю 35 154 грн; флеш
термосілтер, пристрій для пакування
медичних інструментів після
стерилізації вартістю 4 095 грн; диском
демінералізаційний пристрій вартістю 1
831 грн 50 коп.; стерилізатор паровий
Стерліклав 18 Б ЛСД (код УКТЗЕД ),
вартістю 31 482 грн; стілець лікаря 1601
вартістю 5 670 грн; дві тумби Соло
вартістю 9 000 грн; ресепшн вартістю 4 680
грн; три стільниці U01(беж вартістю 1 957
грн 12 коп.; дві стільниці U309(меланж)
вартістю 441 грн 03 коп.; диван Квадро 2.1
вартістю 1 435 грн 50 коп.; два крісла
Квадро 1.2 вартістю 124 грн; пуф Джокер
вартістю 400 грн 50 коп.; диван Бонус
вартістю 1 179 грн; два столи журнальні К
17 вартістю 1 260 грн; меблі (набір
меблевих ящиків кольору беж - 32 штуки,
набір меблевих ящиків сірого кольору -
24 штуки, ящик під умивальник боковий
кольору беж - 2 штуки, ящик під
умивальник боковий сірого кольору - 1
штука, стільниця сірого кольору (Люкс
форм) - 8 штук, стільниця кольору беж
(Люкс форм) - 12 штук, ящик під умивальник
- 1 штука, вартістю 55 233 грн; всього майна
на суму 825 089 грн 65 коп.

Припинено право власності ОСОБА_6 на
наступне майно:

- домоволодіння (житловий будинок з
надвірними будівлями та спорудами), що
знаходиться за адресою: вул. Леніна, 64,
Іванківський район, Київська область,
загальною площею 124,6 м2 , житловою
площею 38,4 м2 , реєстраційний номер 4818338;

- офісно-комерційне приміщення № 16, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 104,6 м2 , реєстраційний
номер 12043342.

Визнано право особистої приватної
власності ОСОБА_7 на офісно-комерційне
приміщення № 16, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 104,6
м2 , реєстраційний номер 12043342.

У порядку взаємозаліку зустрічних
грошових однорідних вимог (щодо сплати
ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 грошової
компенсації у сумі 370 356 грн 38 коп. та
стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 Ѕ
частини сплаченого ОСОБА_7 спільного
боргу у сумі 939 087 грн 19 коп. остаточно
стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7
грошові кошти у сумі 568 730 грн 81 коп.

Додатковим рішенням Вишгородського
районного суду Київської області від 16
жовтня 2013 року визнано грошові кошти,
що були отримані ОСОБА_7 у період
перебування у шлюбі від ОСОБА_9 на
підставі розписки від 24 серпня 2011 року
на загальну суму 1 500 000 грн, такими, що
були використані в інтересах сім'ї та є
спільним боргом ОСОБА_7 та ОСОБА_6 як
подружжя.

Визнано грошові кошти (кредит), що були
отримані ОСОБА_7 у період перебування у
шлюбі від ПАТ «Астра-Банк» згідно з
кредитним договором від 27 січня 2012 року
№ 10016 у розмірі 376 000 грн, такими, що
були використані в інтересах сім'ї та є
спільним борговим зобов'язанням ОСОБА_7
та ОСОБА_6 як подружжя.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7
грошових коштів у сумі 750 000 грн, що
відповідає Ѕ частини боргу, сплаченого
ОСОБА_7 у погашення спільного з ОСОБА_6
боргу за розпискою від 24 серпня 2011 року.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7
грошових коштів у сумі 189 087 грн 19 коп.,
що відповідає Ѕ частини боргу,
сплаченого ОСОБА_7 у погашення
спільного з ОСОБА_6 боргу за кредитним
договором від 27 січня 2012 року №
10016. Вирішено питання про
стягнення судового збору.

Рішенням апеляційного суду Київської
області від 27 березня 2014 року рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 05 серпня 2013 року
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким позов ОСОБА_6 та зустрічний позов
ОСОБА_7 про поділ спільного сумісного
майна подружжя задоволені частково.

У порядку поділу спільного майна
подружжя виділено ОСОБА_6 наступне
майно і визнано за нею право власності
на це майно, а саме на:

- Ѕ частини офісно-комерційного
приміщення № 16, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 104,6
м2 , реєстраційний номер 12043342;

- стоматологічне обладнання, а саме: дві
стоматологічні установки Performer, до
складу яких входять - столик лікаря,
стоматологічне крісло, плювальниця,
стоматологічний світильник (код УКТЗЕД
) - вартістю 146 930 грн;
стоматологічний рентгенівський апарат
MINRAY (в-к SOREDEX, Фінляндія) (код УКТЗЕД
) - вартістю 39 900 грн; стерилізатор
паровий Стерілклав 24 Б ЛСД (Італія) (код
УКТЗЕД ) - вартістю 39 060 грн; флеш
термосілер, пристрій для пакування
медичних матеріалів після
стерилізації (Італія) - вартістю 4 550 грн;
диском демінералізаційний пристрій
Італія) - вартістю 2 035 грн; стілець
лікаря 1601 - вартістю 6 300 грн, а всього
обладнання на суму 273 755 грн.

Все обладнання знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_6 право особистої
приватної власності на автомобілі
марки «DAEWOO MATIZ», 2012 року випуску,
автомобіль марки «УАЗ 3152 2445», 1987 року
випуску, зеленого кольору. В іншій
частині позову ОСОБА_6 відмовлено.

У порядку поділу спільного сумісного
майна подружжя виділено ОСОБА_7
наступне майно та визнано за ним право
власності на це майно, а саме на:

- Ѕ частини офісно-комерційного
приміщення № 16, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 104,6
м2 , реєстраційний номер 12043342;

- меблі, а саме: дві тумби Соло вартістю
10 000 грн; ресепшн вартістю 5 200 грн; три
стільниці U01(беж) вартістю 2 174 грн 58 коп.;
дві стільниці U309(меланж) вартістю 1 601
грн 14 коп.; диван Квадро 2.1 вартістю 1 595
грн.; два крісла Квадро 1.2 вартістю 2 360
грн; пуф Джокер вартістю 445 грн; диван
Бонус вартістю 1 310 грн; два столи
журнальні К 17 вартістю 1 400 грн, а всього
на суму 26 085 грн;

- меблі (набір меблевих ящиків кольору
беж - 32 штуки, набір меблевих ящиків
сірого кольору - 24 штуки, ящик під
умивальник боковий кольору беж - 2
штуки, ящик під умивальник боковий
сірого кольору - 1 штука, стільниця
сірого кольору (Люкс форм) - 8 штук,
стільниця кольору беж (Люкс форм) - 12
штук, ящик під умивальник - 1 штука,
вартістю 55 233 грн. Загальна вартість
меблів 81 318 грн. Усі меблі знаходяться
за адресою: АДРЕСА_1.

Визнано право особистої приватної
власності ОСОБА_7 на домоволодіння -
жилий будинок з надвірними будівлями
та спорудами, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2, жилий будинок
загальною площею 124,6 м2 , житловою
площею 38,4 м2 , реєстраційний номер 4818333.

Визнано право особистої приватної
власності ОСОБА_7 на автомобілі - марки
«TOYOTA CAMRY», державний знак НОМЕР_4, марки
«БМВ», модель 750І, 1996 року випуску,
зеленого кольору, двигун № НОМЕР_7,
кузов № НОМЕР_8, державний номер НОМЕР_9.
В іншій частині зустрічного позову
ОСОБА_7 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7
різницю вартості виділених їй речей
для професійних занять у сумі 96 218 грн 50
коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_7 порушує
питання про скасування оскаржуваного
рішення суду апеляційної інстанції із
залишенням у силі рішення суду першої
інстанції, мотивуючи свою вимогу
порушенням судом норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги
як ОСОБА_6 так і ОСОБА_7, суд першої
інстанції виходив із того, що поділ
майна в такий спосіб є цілком
рівнозначним і відповідає інтересам
обох сторін.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та задовольняючи позовні
вимоги частково, суд апеляційної
інстанції виходив з того, що такі
висновки суду не відповідають
обставинам справи і не ґрунтуються на
вимогах закону.

Згідно із ч. 1 ст. 70 СК України, у разі
поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором. Способи та порядок поділу
майна, яке є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, визначені
ст. 71 СК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 СК
України, якщо дружина та чоловік не
домовилися про порядок поділу майна,
спір може бути вирішений судом. При
цьому суд бере до уваги інтереси
дружини, чоловіка, дітей та інші
обставини, що мають істотне значення.
Неподільні речі присуджуються одному з
подружжя, якщо інше не визначено
домовленістю між ними.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду апеляційної інстанції
про те, що відповідно до ст. ст. 60, 61 СК
України об'єктами спільної сумісної
власності подружжя, яке підлягає
поділу, є: офісно-комерційне приміщення
- 500 000 грн, стоматологічне обладнання -
273 755 грн, меблі - 81 318 грн, всього на
загальну суму 855 073 грн, вартість якого
погоджена між сторонами.

За змістом положень ч. ч. 4, 5 ст. 71 СК
України та ст. 365 ЦК України має бути
згода одного з подружжя на отримання
грошової компенсації у разі поділу
неподільної речі і внесення
відповідної грошової суми на
депозитний рахунок суду.

Встановивши, що згода обох сторін на
отримання грошової компенсації і
внесення відповідної суми на
депозитний рахунок суду у разі поділу
офісно-комерційного приміщення
відсутня, суд апеляційної інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про
необхідність визнання ідеальних
часток (по Ѕ частини) ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у
цьому майні без його реального поділу
та залишення офісно-комерційного
приміщення за адресою: АДРЕСА_1, у
спільній частковій власності.

Суд апеляційної інстанції, керуючись
ст. 71 СК України та встановивши, що
ОСОБА_6 є за спеціальністю
лікарем-стоматологом, і
використовувала це обладнання для
професійних занять, правильно виходив
з того, що речі для професійних занять
присуджуються тому з подружжя, хто
використовував їх у своїй професійній
діяльності, а вартість цих речей
враховується при присудженні іншого
майна другому з подружжя, та дійшов
обґрунтованого висновку про
присудження всього стоматологічного
обладнання ОСОБА_6, а меблів - ОСОБА_7 із
стягненням з ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_7 різниці вартості виділених їй
речей для професійних занять.

За змістом ст. 58 СК України майно, яке
належить юридичній особі (в даному
випадку - ТОВ «Стома-Вишгород»,
учасниками якого є ОСОБА_6 та ОСОБА_10.),
не може вважатися власністю осіб, які
були її засновниками. Якщо вклад до
статутного фонду товариства був
внесений грошовими коштами або іншим
майном, що належало одному із подружжя,
саме він буде власником частини
прибутку від діяльності товариства,
яка буде йому виділена. За таких
обставин вимоги ОСОБА_7 щодо виділення
частки в ТОВ «Стома-Вишгород» у сумі 400
грн, що відповідає 40 % статутного
капіталу, правомірно не задоволені
судом апеляційної інстанції.

Встановивши, що домоволодіння - жилий
будинок з надвірними будівлями та
спорудами, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2, було придбане ОСОБА_7 у 2007 році
на підставі договору купівлі-продажу,
будівництво спірного домоволодіння
проводилося у період з вересня 2007 року
до початку 2010 року, доказів відповідно
до ст. 60 ЦПК України, що будівництво
домоволодіння було розпочате після
укладання шлюбу у серпні 2010 року та
здійснено за спільні кошти подружжя
ОСОБА_6, не надано, суд апеляційної
інстанції дійшов правильного висновку
про те, що незалежно від того, коли було
зареєстроване спірне домоволодіння,
воно належить ОСОБА_7 на праві
особистої приватної власності та
підлягає виключенню з переліку майна,
що підлягає поділу.

Встановивши, що шлюбні відносини між
сторонами фактично припинилися у
серпні 2012 року, шлюб розірвано згідно з
рішенням від 26 листопада 2012 року,
яке набрало законної сили 06 грудня 2012
року, суд апеляційної інстанції
правильно виходив з того, що автомобіль
марки «BMW модель 7501», 1996 року випуску,
зареєстрований 21 грудня 2012 року на ім'я
ОСОБА_7, та автомобіль марки «DAEWOO MATIZ»,
2012 року випуску, зареєстрований 18
грудня 2012 року на ім'я ОСОБА_6, які
придбані після розірвання шлюбу, за
відсутності доказів, що автомобілі
придбавалися за спільні кошти
подружжя, є особистою приватною
власністю того з подружжя, за ким вони
зареєстровані, та підлягають
виключенню з переліку майна, що
підлягає поділу.

Відповідно до ч. 4 ст. 65 СК України
договір, укладений одним із подружжя в
інтересах сім'ї, створює обов'язки для
другого з подружжя, якщо майно,
одержане за договором, використане в
інтересах сім'ї. Отже, об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя є
як предмети матеріального світу, так і
майнові права та обов'язки. Договір,
укладений одним із подружжя, створює
обов'язки для другого з подружжя в разі,
якщо його укладено в інтересах сім'ї, а
одержане за цим договором майно
фактично використано на задоволення
потреб сім'ї.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_7 про визнання грошових
коштів, отриманих ОСОБА_7 24 серпня 2011
року за договором позики у ОСОБА_9,
спільним боргом подружжя та стягнення
із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 Ѕ частини
боргу, сплаченого ОСОБА_7 ОСОБА_9, суд
апеляційної інстанції, встановивши, що
з тексту договору купівлі-продажу
офісно-комерційного приміщення та
квитанцій про придбання обладнання
вони придбані за ціну, набагато меншу,
ніж ОСОБА_7 позичив у своєї матері
ОСОБА_9 виходив з того, що ОСОБА_7 не
надано доказів того, що кошти, одержані
ним за договором позики від 24 серпня 2011
року, були використані на потреби сім'ї,
та обґрунтовано вважав, що цей договір
не створює обов'язку для ОСОБА_6, а
вимоги щодо стягнення із неї на його
користь половини грошових коштів,
сплачених за договором позики,
задоволенню не підлягають.

Доводи касаційної скарги висновків
суду не спростовують та зводяться до
переоцінки доказів, що не відповідає
вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд
касаційної інстанції позбавлений
можливості встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Встановлено і це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване
рішення в цій частині ухвалене з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, доводи скарги
про неправильне застосування судом
апеляційної інстанції норм
процесуального права безпідставні.

Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку про необхідність
відхилення касаційної скарги в цій
частині і залишення рішення суду
апеляційної інстанції в цій частині
без змін.

Проте з висновками суду апеляційної
інстанції щодо поділу автомобіля
марки «УАЗ» та автомобіля марки «TOYOTA
CAMRY» погодитися не можна.

Встановивши, що автомобіль марки УАЗ
був зареєстрований на ім'я ОСОБА_6 16
червня 2011 року під час перебування у
зареєстрованому шлюбі, суд не врахував,
що в розумінні ст. 60 СК України майно,
придбане під час шлюбу, є спільною
сумісною власністю подружжя, і тягар
доказування, що вказане майно не
належить до спільної сумісної
власності, покладається на того з
подружжя, хто набув спірне майно за
кошти, що належали йому особисто, а тому
помилково вважав, що вказаний
автомобіль є особистою приватною
власністю ОСОБА_6, оскільки ОСОБА_7 не
доведено, що вказаний автомобіль був
придбаний за спільні кошти подружжя.

Разом з тим, визнаючи автомобіль марки
«TOYOTA CAMRY» особистою приватною
власністю ОСОБА_7, суд апеляційної
інстанції, встановивши, що автомобіль
був знятий з реєстрації 09 жовтня 2012
року, час та джерело походження
грошових коштів на його придбання не
встановив, у зв'язку з чим дійшов
передчасних висновків про те, що
вказаний автомобіль є особистим майном
ОСОБА_7

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_7 про визнання грошових
коштів, отриманих ОСОБА_7 від ПАТ
«Астра-Банк» відповідно до договору
кредиту від 27 січня 2012 року № 10016,
такими, що використані в інтересах
сім'ї та є спільним борговим
зобов'язанням подружжя, здійснення
поділу у рівних частках спільних
боргових зобов'язань за кредитним
договором, зобов'язання ОСОБА_6
сплачувати частину боргових
зобов'язань за кредитним договором, суд
апеляційної інстанції, встановивши, що
договір кредиту із банком укладений у
2012 році та з тексту договору не
вбачається, що він укладений саме для
обладнання офісно-комерційного
приміщення, кредит ОСОБА_7 повернув
після розірвання шлюбу, виходив з того,
що ОСОБА_7 не надано доказів того, що
кошти, одержані ним за договором
кредиту від 27 січня 2012 року, були
використані на потреби сім'ї, та вважав,
що цей договір не створює обов'язків
для ОСОБА_6, а вимоги щодо стягнення із
неї на його користь половини грошових
коштів, сплачених за кредитним
договором, задоволенню не підлягають.

Проте з таким висновком суду
апеляційної інстанції повністю
погодитися не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

Суд апеляційної інстанції дійшов
неправильного висновку про те, що
вказаний кредитний договір не створив
обов'язків для другого з подружжя,
оскільки, як вбачається з матеріалів
справи, ОСОБА_6 не заперечувала, що під
час перебування у шлюбі для придбання
обладнання, матеріалів для ремонту та
проведення ремонтних робіт подружжям
отримано цільовий кредит від ПАТ
«Астра-Банк» відповідно до договору
кредиту від 27 січня 2012 року (а. с. 192 т. 2).

Виходячи з викладеного та враховуючи
допущені судом апеляційної інстанції
порушення норм матеріального та
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення справи,
колегія суддів дійшла до висновку, що
указані порушення повинні бути усунені
судом апеляційної інстанції та в силу
ст. 338 ЦПК України рішення суду
апеляційної інстанції в частині
позовних вимог ОСОБА_6 про поділ
автомобіля марки «УАЗ» та автомобіля
марки «TOYOTA CAMRY» та в частині зустрічних
позовних вимог ОСОБА_7 про поділ
автомобіля марки «УАЗ» та автомобіля
марки «TOYOTA CAMRY», про визнання грошових
коштів, отриманих ОСОБА_7 від ПАТ
«Астра-Банк» відповідно до договору
кредиту від 27 січня 2012 року № 10016,
такими, що використані в інтересах
сім'ї та є спільним борговим
зобов'язанням подружжя, здійснення
поділу у рівних частках спільних
боргових зобов'язань за кредитним
договором, зобов'язання ОСОБА_6
сплачувати частину боргових
зобов'язань за кредитним договором
підлягає скасуванню з передачею справи
на новий розгляд до суду апеляційної
інстанції в цій частині.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 338, 345 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити
частково.

Рішення апеляційного суду Київської
області від 27 березня 2014 року в частині
позовних вимог ОСОБА_6 про поділ
автомобіля марки «УАЗ 3152 2445», 1987 року
випуску, та автомобіля марки «TOYOTA СAMRY»,
державний номер НОМЕР_4, та в частині
зустрічних позовних вимог ОСОБА_7 про
поділ автомобіля марки «УАЗ 3152 2445», 1987
року випуску, та автомобіля марки «TOYOTA
СAMRY», державний номер НОМЕР_4, про
визнання грошових коштів, отриманих
ОСОБА_7 від ПАТ «Астра-Банк» відповідно
до договору кредиту від 27 січня 2012 року
№ 10016, такими, що використані в
інтересах сім'ї та є спільним борговим
зобов'язанням подружжя, здійснення
поділу у рівних частках спільних
боргових зобов'язань за кредитним
договором, зобов'язання ОСОБА_6
сплачувати частину боргових
зобов'язань за кредитним договором
скасувати, справу направити на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.

В іншій частині рішення апеляційного
суду Київської області від 27
березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:В.О. Кузнєцов В.І.
Мартинюк Г.І. Мостова М.І. Наумчук Д.О.
Остапчук