У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,суддів:
Ізмайлової Т.Л., Мартинюка В.І., Мостової
Г.І., Наумчука М.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
за позовом ОСОБА_6 до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Бізнес-Портал» про розірвання
договору купівлі-продажу, зобов'язання
вчинити дії та стягнення коштів, за
касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 29 липня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду Київської
області від 27 листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У травня 2013 року ОСОБА_6 звернулася до
суду з позовом до ТОВ «Бізнес-Портал», в
якому, з урахуванням уточнень, просила
розірвати договір купівлі-продажу №
15/10 від 15 жовтня 2010 року укладений між
нею та ТОВ «Бізенс-Портал»; зобов'язати
ТОВ «Бізнес-Портал» прийняти у ОСОБА_6
автомобіль марки «Mersedess-Benz GLK 280» за
актом прийому-передачі; стягнути з
відповідача сплачені за товар
(автомобіль) кошти в розмірі 438 725 грн та
проценти за користування чужими
грошовими коштами в розмірі 36 060 грн.

В обґрунтування вимог позивач
посилалася на те, що 15 жовтня 2010 року
між нею та ТОВ «Бізнес-Портал» було
укладено договір купівлі-продажу № 1/10,
згідно п. 1.1 якого продавець продав, а
покупець придбав автомобіль,
комплектація якого відповідає
заводським нормам, який надалі
іменується товар - Mersedess-Benz GLK 280, 2010 року
випуску.

На виконання умов договору 15 жовтня 2010
року позивачем було сплачено
відповідачу 438 725 грн.

Проте, 18 березня 2013 року позивач
дізналася, що дата виготовлення
автомобіля 15 грудня 2008 року.

Таким чином, відповідач, знаючи рік
випуску автомобіля, надав недостовірну
інформацію про рік виготовлення
автомобіля 2010 року, що спричнило
придбання нею продукції, як не має
потрібних споживачеві властивостей та
якби позивач про це знала, то б ніколи
не придбала вказаний автомобіль.

Рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 29
липня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Київської
області від 27 листопада 2013 року, в
задоволенні позову ОСОБА_6 до ТОВ
«Бізнес-Портал» про розірвання
договору купівлі-продажу, зобов'язання
вчинити дії та стягнення коштів
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 порушує
питання про скасування оскаржуваних
рішень суду із передачею справи на
новий розгляд до суду апеляційної
інстанції, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
таких підстав.

Судами встановлено, що 15 жовтня 2010 року
між ТОВ «Бізнес-Портал» та ОСОБА_6 було
укладено договір купівлі-продажу
автомобіля, комплектація якого
відповідає заводським нормам, а саме
«Mersedess-Benz GLK 280», 2010 року випуску, кузов
НОМЕР_2.

Згідно з актом № 15/10 прийняття-передачі
транспортних засобів та їх складових
частин, суб'єкт господарювання ТОВ
«Бізнес-Портал» реєстраційний номер у
департаменті Державтоінспекції № 4906,
передав, а фізична особа ОСОБА_6
отримала транспортний засіб або його
складові частини, що мають
ідентифікаційний номер, що
призначається для реалізації Mersedess-Benz
GLK 280, 2010 року випуску, кузов НОМЕР_2, на
підставі договору купівлі-продажу №
15/10 від 15 жовтня 2010 року. Зазначений в
акті транспортний засіб або його
складові частини мають
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.

На ім'я ОСОБА_6 органами МРЕВ було
видано свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу Mersedess-Benz GLK 280, в
якому зазначено дату реєстрації 15
жовтня 2010 року, а також рік випуску
транспортного засобу - 2009 рік.

Згідно з листом ТОВ «Юніком Авто» від 18
березня 2013 року вих. № 68 Daimler «EPC» дата
випуску автомобіля за кузовом № НОМЕР_2
- 15 грудня 2008 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону
України «Про захист прав споживачів»
споживачі під час придбання,
замовлення або використання продукції,
яка реалізується на території України,
для задоволення своїх особистих потреб
мають право, зокрема, на необхідну,
доступну, достовірну та своєчасну
інформацію про продукцію, її кількість,
якість, асортимент, а також про її
виробника (виконавця, продавця).

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 15 Закону України
«Про захист прав споживачів» споживач
має право на одержання необхідної,
доступної, достовірної та своєчасної
інформації про продукцію, що
забезпечує можливість її свідомого і
компетентного вибору. Інформація
повинна бути надана споживачеві до
придбання ним товару чи замовлення
роботи (послуги). Інформація про
продукцію не вважається рекламою.
Інформація про продукцію повинна
містити зокрема дату виготовлення.

Споживач має право розірвати договір і
вимагати відшкодування завданих йому
збитків у разі коли надання
недостовірної інформації про
продукцію спричинило, зокрема,
придбання продукції, яка не має
потрібних споживачеві властивостей (ч.
7 ст. 15 Закону України «Про захист прав
споживачів»).

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України
договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.

Залишаючи рішення суду першої
інстанції без змін, суд апеляційної
інстанції правильно виходив з того, що
відсутні підстави для розірвання
договору купівлі-продажу з підстав,
передбачених ст. 15 Закону України «Про
захист прав споживачів», оскільки рік
виготовлення автомобіля не є
властивістю автомобіля, а лише
інформацією про продукцію.

Разом з тим, судом апеляційної
інстанції повно та всебічно оцінено
докази у справі, правильно встановлено,
що позивач не довела факт заподіяння їй
істотної шкоди придбанням цього
автомобіля, як наслідок обгрунтовано
вважав, що відустні підстави для
застосування положень ст. 651 ЦК України.

Враховуючи наведене колегія суддів
дійшла висновку про необхідність
відхилення касаційної скарги і
залишення оскаржуваних рішень без
змін.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 29
липня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Київської області від 27 листопада
2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:В.О. Кузнєцов Т.Л.
Ізмайлова В.І. Мартинюк Г.І. Мостова
М.І. Наумчук