overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/6723/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

20 жовтня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В:

22.08.2014р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на тих підставах, що відношення у сім"ї не склалися у зв"язку з тим, що вони мають різні погляди на життя і відсутнє порозуміння в сім"ї і з січня 2014р. вони припинили сімейні стосунки. Шлюб був укладений 07 листопада 2003р. У шлюбі мають неповнолітніх синів
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судовому засіданні позивач підтримав свій позов у повному обсязі, просить шлюб розірвати, від примирення відмовився.

У судовому засіданні відповідач позов визнала, від примирення відмовилася.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав :

Шлюб між сторонами укладений 07 листопада 2003року, актовий запис № 727, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу.

У шлюбі сторони мають неповнолітніх синів
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження.

З січня 2014року сторони остаточно припинили спільне проживання у зв"язку з різними поглядами на життя, з несхожістю характерів і відсутністю порозуміння в сім"ї, від примирення сторони відмовилися.

Питання про розподіл спільного майна та утримання дітей вирішено.

Згідно ч.1 ст.110 СК України - позов про розірвання шлюбу може бути пред»явленим одним з подружжя.

Враховуючи, що при таких обставинах зберегти сім"ю неможливо, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст. 10,11,212-215 ЦПК
України, ст. ст. 105,109,110,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 07 листопада 2003року відділом
ДРАЦС по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області , актовий запис № 727.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня оголошення рішення.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Справа № 601/2190/14-ц
Провадження № 2/601/897/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 жовтня 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої суду ОСОБА_1,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Кременецького відділення
Тернопільської філії Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання правочинів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 пред’явив позов до
Кременецького відділення
Тернопільської філії Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання правочинів недійсними.

У судове засідання представник позивача та позивач не з’явилися, надіславши заву, в якій просять попередній розгляд справи проводити за їх відсутності.

Крім того, від представника позивача
ОСОБА_3 поступила заява-клопотання про об’єднання в одне провадження цивільної справи № 601/2190/14 - ц за позовом ОСОБА_2 до Кременецького відділення Тернопільської філії
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання правочинів недійсними із цивільною справою №1909/2164/2012
(провадження №2/601/782/2014-ц) за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився.

З’ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до норм ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги позивача (ОСОБА_2О.) по наведених у клопотанні представника позивача ОСОБА_3 цивільних справах до одного й того самого відповідача – позивача (ПАТ КБ ПриватБанк) є однорідними та випливають з аналогічних правовідносин та їх спільний розгляд є доцільним.

З огляду на викладене, зава - клопотання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 130, 156, 168 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_3 задоволити.

Об’єднати цивільну справу №601/2190/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Кременецького відділення Тернопільської філії
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання правочинів недійсними з цивільною справою №1909/2164/2012
(провадження №2/601/782/14-ц) за позовом ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Об’єднаній цивільній справі присвоїти номер №1909/2164/2012 (провадження
№2/601/782/2014-ц).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Кременецький районний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 05 листопада 2014 року суддя
Смілянського міськрайонного суду
Манько М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» заборгованості по заробітній платі,
Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Заявник звільнений від сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. на підставі п.1 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий
Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» заборгованості по заробітній платі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В.Манько
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши заяву КП
"Тернопільводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 509, 526, 543, 611 ЦК
України, ст. 95, 96,103 ЦПК України, -, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
(проживають АДРЕСА_1) на користь КП
"Тернопільводоканал", що знаходиться у м. Тернополі по вул. Танцорова, 7, (на р/р 300023, код ЄРДПОУ 03353845) заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з врахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 1666 (одна тисяча шістсот шістдесят шість ) грн. 48 коп. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП "Тернопільводоканал" сплачений судовий збір у розмірі 121 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Дуда О.О.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі-
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши заяву КП
"Тернопільводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 509, 526, 543, 611 ЦК
України, ст. 95, 96,103 ЦПК України, -, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 (проживають АДРЕСА_1) на користь
КП "Тернопільводоканал", що знаходиться у м. Тернополі по вул. Танцорова, 7, (на 300023, код ЄРДПОУ 03353845) заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з врахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 1194 (одна тисяча сто дев'яносто чотири ) грн. 42 коп. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь КП
"Тернопільводоканал" сплачений судовий збір у розмірі 121 грн. 80коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Дуда О.О.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі-
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання призначити на 25 липня 2014 року на 09.15 год.

Копію заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши заяву КП
"Тернопільводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 509, 526, 543, 611 ЦК
України, ст. 95, 96,103 ЦПК України, -, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 (проживають АДРЕСА_1) на користь КП "Тернопільводоканал", що знаходиться у м. Тернополі по вул.
Укрсоцбанк м. Київ, МФО 300023, код ЄРДПОУ 03353845) заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з врахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 1653 (одну тисячу шістсот п'ятдесят 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП
"Тернопільводоканал" сплачений судовий збір у розмірі 121 грн. 80коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Дуда О.О.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі-
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8557/14
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/8657/14
Справа №635/7436/14-ц
Доповідач: Кіпенко І. С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 на заочне рішення Харківського районного суду
Харківської області від 03 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про стягнення боргу за попереднім договором,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 03 листопада 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

На зазначене заочне рішення ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 на заочне рішення Харківського районного суду
Харківської області від 03 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про стягнення боргу за попереднім договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 636 / 4726 / 14-ц 2 / 636 / 2368 / 2014
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції
Харківської області про звільнення від сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: ВДВС Чугуївського
МРУЮ Харківської області. в якому просить звільнити його від заборгованості по сплаті на користь відповідача аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за час перебування дитини на його утриманні за період з січня 2012 року по грудень 2013 року, включно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України, суддя –

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби
Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про звільнення від сплати аліментів.

Призначити судове засідання на 10.30 годину 19 грудня 2014 року.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/6406/13-ц
Провадження № 22-ц/792/990/14
УХВАЛА

17 липня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, поданою його представником -
ОСОБА_2, на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Об'єднання співвласників житла багатоквартирного будинку «Квартал-59», Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, третя особа без самостійних вимог: виконавчий комітет
Кам'янець-Подільської міської ради про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт, заборону здійснювати реконструкцію квартири, зобов'язання здійснювати необхідний контроль за поверненням квартири в первинний технічний стан,

встановила :

Ухвалою судді апеляційного суду
Хмельницької області від 4 квітня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником - ОСОБА_2 було залишено без руху, оскільки, при подачі апеляційної скарги в ній не було зазначено всіх осіб, які приймали участь в справі та відсутнє клопотання особи, яка подала апеляційну скаргу, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Тому, апелянту був наданий строк п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаного в ухвалі недоліку.

Копію вказаної ухвали представником
ОСОБА_1 - ОСОБА_2, було отримано 4 червня 2014 року, про що свідчить розписка з його підписом.

12.06.2014 року на адресу суду надійшла виправлена апеляційна скарга, із зазначенням клопотання особи, яка подала апеляційну скаргу, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції. Однак в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які приймали участь в справі, а саме - ОСОБА_3, ОСОБА_4, їх місце проживання.

Станом на 17 липня 2014 року апелянт не усунув недоліки, вказані в ухвалі судді апеляційного суду Хмельницької області.

Тому, апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником - ОСОБА_2 слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121 , ч. 2 ст. 297 ЦПК
України,-

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником - ОСОБА_2, на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду
Т.В.Спірідонова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
№ 636/4728/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 та
Чугуївський РВ ГУДМС України в
Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

26.11.2014 р. позивач, звернувся до
Чугуївського міського суду
Харківської області з вищезазначеним позовом.

27.11.2014 р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 та Чугуївський РВ ГУДМС
України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Роз'яснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги зв'язку відповідно до ст.ст. 95, 96,103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2)
(проживає АДРЕСА_1) на користь
Приватного акціонерного товариства
Лейпзицька,15, р/р 26002511 в Райффайзен Банк заборгованості за надані послуги зв'язку в сумі 6040 (шість тисяч сорок) 2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Приватного акціонерного вул. Лейпзицька,15, р/р 26002511 в Райффайзен сплачений судовий збір у розмірі 121 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Дуда О.О.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі-
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до