overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 653/2848/14-ц
Провадження № 2/653/923/14
РІШЕННЯ

іменем України

09.10.2014

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі
Разумній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2004 року позивачка уклала з відповідачем шлюб, який зареєстрований
Відділом реєстрації актів цивільного стану Генічеського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис №66. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В позовній заяві позивачка просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалося, вони різні люди з несумісними поглядами на життя, в зв'язку з чим між ними постійно виникають сварки, спільне господарство ними не ведеться, спору про поділ спільного майна не має, досягнуто угоди про утримання дитини.

Позивачка в судовому засіданні викладені обставини підтвердила, вимоги позову підтримала, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні вимоги позову визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сімейні відносини між позивачкою та відповідачем припинені, спільне господарство не ведеться, примиритися сторони не бажають, родину зберегти не можливо, шлюб позивачки та відповідача слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 110-112, 115 СК України, ст.ст. 10, 15, 16, 60 , 61, 88, 209, 213, 218, 223, 224 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04 червня 2009 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Генічеського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис №66, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Після розірвання шлюбу визначити прізвище дружині - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суду шляхом подання в строк 10 днів з моменту його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Генічеського районного суду В. Г.
Хоменко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13661/14-ц

Пров. №2-н/668/1649/14

13.10.2014 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Таврійський» виконавчого комітету Херсонської міської ради «Таврійський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Таврійський» виконавчого комітету Херсонської міської ради «Таврійський» звернулось до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг станом на 01.08.2014р. в сумі 2841 грн. 18 коп., інфляційні у сумі 536 грн. 70 коп. та 3% річних у сумі 252 грн. 40 коп. та витрати по оплаті судового збору.

Згідно зі ст.ст. 97, 109 ЦПК України заяви про видачу судового наказу можуть бути пред'явлені в суд за зареєстрованим місцем проживання чи перебування боржника.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Херсонській області від 10.10.2014 року боржник знятий з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з чим справа не підсудна Суворовському районному суду м.Херсона.

За вказаних обставин, на підставі ст.ст. 100, 115, 121 ЦПК України, матеріали заяви підлягають поверненню заявнику для подачі в суд за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 109, 115, 121 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви Комунального підприємства «Таврійський» виконавчого комітету Херсонської міської ради «Таврійський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 524/2223/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014 року. м. Кременчук

Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури до
Кременчуцької міської Ради
Полтавської області, Автозаводської районної Ради м. Кременчука, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень Кременчуцької міської Ради,
Автозаводської районної Ради м.
Кременчука, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення землі у власність територіальної громади м.
Кременчука,-

В С Т А Н О В И В:

Кременчуцький міжрайонний екологічний прокурор Дніпровської екологічної прокуратури звернувся до
Автозаводського районного суду м.
Кременчука з позовом до Кременчуцької міської Ради Полтавської області,
Автозаводської районної Ради м.
Кременчука, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень
Кременчуцької міської Ради,
Автозаводської районної Ради м.
Кременчука визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення землі у власність територіальної громади м.
Кременчука.

15.10.2014 року позивач повторно не прибув у судове засідання, належним чином повідомлялася про дату та час розгляду справи.

Суд згідно ст. 169 ЦПК України не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне дійсну позову заяву залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Роз'яснити позивачу, що він відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208, 210, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора
Дніпровської екологічної прокуратури до Кременчуцької міської Ради
Полтавської області, Автозаводської районної Ради м. Кременчука, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень Кременчуцької міської Ради,
Автозаводської районної Ради м.
Кременчука, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення землі у власність територіальної громади м.
Кременчука - залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Роз'яснити позивачу, що він відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року
Справа № 542/1486/14-ц

2/542/753/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, сектору у справах громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб у складі РВ
УМВС України про зняття з реєстрації особи, яка втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про зняття з реєстрації особи, яка втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.11,122,127,130 ч.7 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, сектору у справах громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб у складі РВ УМВС України про зняття з реєстрації особи, яка втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 10 жовтня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 03.10.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г. Стрельченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року
Справа № 542/1478/14-ц

2/542/750/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Крутобалківської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.11,122,127,130 ч.7 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Крутобалківської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 10 жовтня 2014 року на 13 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 03.10.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г. Стрельченко
Справа № 545/2681/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" липня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа –
ОСОБА_2 про встановлення належності заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення належності заповіту.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, а тому може бути відкрито провадження та враховуючи особливості окремого провадження, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127, 156, 235, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа – ОСОБА_2 про встановлення належності заповіту.

Призначити справу до судового розгляду на 09.07.2014 року на 13:00 год.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з додатками.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3501/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року Суддя
Комінтернівського райсуду м. Харкова
Григор"єв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ТОВ « УніКредитБанк», ПН ХМНО
ОСОБА_4 про визнання договору частково недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ухвалою суду від 29.09.2014 року була залишена без руху, оскільки заява подана без додержання вимог діючого законодавства, а саме: до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору, не додано до позовної її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк. Недоліки позивачем не виправлені.

Круючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ТОВ « УніКредитБанк», ПН
ХМНО ОСОБА_4 про визнання договору частково недійсним визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя -Б. П. Григор'єв
Провадження № 2/641/1115/2014
Справа № 646/9757/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Колодяжної І.М.

при секретарі - Гончарові С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - СТзДВ «Гарантія», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И
Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 50994
(п»ятдесят тисяч дев»ятсот дев»яносто чотири) грн. 76 коп., моральну шкоду у розмірі 2000 (дві тисячі) грн., витрати за проведення експертного дослідження у розмірі 567 (п»ятсот шістдесят сім) грн. 60 коп., витрати за надану правову допомогу 3000 (три тисячі) грн., сплачений ним судовий збір в розмірі 1247 (одна тисяча двісті сорок сім) грн. 85 коп., а всього на суму 57810 (п»ятдесят сім тисяч вісімсот десять) грн. 21 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. М. Колодяжна
Цюрупинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, і враховуючи те, що: відповідно до положень ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" та ч.6 ст.36 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 11.04.2012 року за № 295 споживачі телекомунікаційних послуг повинні своєчасно оплачувати отримані послуги; відповідно до положень ст. 526
ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства... або до інших вимог, що звичайно ставляться; відповідно до положень п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, 1.Стягнути з боржника: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Цюрупинськ
Херсонської області, зареєстроване місце проживання якого: АДРЕСА_1, на користь стягувача: публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії, яка знаходиться за адресою: м. Херсон, пр-т заборгованість за надані телекомунікаційні послуги станом на 17.09.2014 року в розмірі 712,23 гривень, інфляційні збитки - 83,68 гривень, 3% річних - 18,08 гривень, а всього - 813,99 2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви, в сумі 121,80 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до
Цюрупинського районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
Провадження № 2-о/641/118/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Сьома Харківська державна нотаріальна контора , про визнання особи безвісно відсутнім , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , безвісно відсутнім .

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що його батько ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкав за адресою:
АДРЕСА_1. В липні 2013 року залишив свої речі він пішов з дому і по сьогоднішній день не має жодних відомостей про його місце перебування.
За місцем проживання він не з,являється , відносин ні з ким не підтримує , будь- яких відомостей про себе , про свої місцезнаходження ні кому не повідомляє , не приїжджає, листи не надсилає і де знаходиться не відомо. 25 липня 2013 року до ЄРДР внесені дані щодо зникнення безвісті ОСОБА_2 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 115 ККУ.
Відповідно до довідки РВ ХМУ ГУ МВС
України в Харківській області, в ході проведення оперативно - розшукових заходів місцезнаходження зниклого не встановлено . До теперішнього часу місцезнаходження ОСОБА_2 невідомо.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120,247 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122,247 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Сьома Харківська державна нотаріальна контора , про визнання особи безвісно відсутнім .

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2014 року на 11-30 годину

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Колодяжна
Справа № 360/1972/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.
Є., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 03 жовтня 2014 року на 15:15.

В судове засідання викликати сторони.

Роз‘яснити, що до 03 жовтня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

Д.Унятицький
Справа № 336/3037/14-ц
Пр. № 2/336/1740/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24 жовтня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді: Щасливої
О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" до товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДМАРКЕТ-А" про захист авторського права, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Справа неодноразово призначалась до розгляду у судовому засіданні: 05.09.2014р., 02.10.2014р., 24.10.2014р., однак позивачі до суду не з'явились, причину неявки суду не повідомили, про день і час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Таким чином, в силу ст. 77 ч. 2 ЦПК України, суд визнає, що позивачі повторно не з’явились до суду без поважних причин.

Суд вважає, що у відповідності з ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і
Мєдвєдь" до товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДМАРКЕТ-А" про захист авторського права залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.В. Щаслива