overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/4744/14-ц
Провадження № 2-н/401/457/14
УХВАЛА

про відмову у прийняті заяви

24.10.2014 року місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., розглянувши матеріали заяви, з якою звернулось СП
ТОВ "Світловодськпобут" про стягнення заборгованості в сумі 12248,93 грн. з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

СП ТОВ "Світловодськпобут" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги.

З матеріалів заяви вбачається, що за
ОСОБА_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, виникла заборгованість за надані послуги в сумі - 12248,93 грн.

Відповідно до п. 13,9 Постанови Пленуму
ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 р. "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" - якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджуюсь фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п. 2, ч. 3, ст. 100
ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, в матеріалах справи відсутній письмовий договір між сторонами, який міг би бути підставою для видачі судового наказу.
Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2, ч. 3, ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви
СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, та в цьому випадку заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області

ОСОБА_2
Справа № 592/4547/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення справи до розгляду

24 жовтня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Корольова Г.Ю.., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 серпня 2012 року по справі №1806/2-49/12 за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2 міська рада, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 вересня 2014 року
Провадження у справі № 592/4547/14-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 серпня 2012 року по справі №1806/2-49/12 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2 міська рада, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту, зупинити до залучення до участі у справі правонаступника третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору
ОСОБА_4.

Відповідно до статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 серпня 2012 року по справі №1806/2-49/12 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2 міська рада, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв 17.11.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.Ю. Корольова
Справа № 583/3232/14-ц
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

Головуючого - судді                    -
Сидоренка Р.В.,

при секретарі -          Зубатовій І.В.,

позивача
–
ОСОБА_1,

відповідачів
–
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного підприємства „СІБ”, ТОВ СП
„Правекс-Брок” в особі Охтирської філії ТОВ СП „Правекс-Брок”,
Охтирського районного відділення
„Енергозбут” ВАТ „Сумиобленерго”,
ТОВ „Водоторгприлад”, ДП
„Водоочистка” ТОВ „Водоторгприлад”,
ПАТ „Сумигаз” в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства, про визначення ідеальних часток у квартирі, розподіл витрат по оплаті за комунальні послуги, утримання та обслуговування квартири, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житлом ,-

у с т а н о в и в :

01.09.2014 р. позивач звернулась з позовом у суд до відповідачів про визначення ідеальних часток співвласників та розподіл витрат по оплаті за комунальні послуги, утримання та обслуговування квартири.

У судовому засіданні позивач просила позовні вимоги у частині вимог щодо поділу особових рахунків по газопостачанню та по постачанню електричної енергії, водопостачання та водовідведення, залишити без розгляду.

ОСОБА_2 заперечував проти заявленого клопотання.

ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримала у повному обсязі.

Відповідно до вимог п. 5, ч. 1, ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5, ч. 1, ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву у частині позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Охтирського районного відділення
„Енергозбут” ВАТ „Сумиобленерго”,
ТОВ „Водоторгприлад”, ДП
„Водоочистка” ТОВ „Водоторгприлад”,
ПАТ „Сумигаз” про розподіл витрат по оплаті за газопостачання та за постачання електричної енергії, та також за водопостачання та водовідведення, залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк із дня проголошення ухвали апеляційної скарги, у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час її проголошення – з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області

ОСОБА_5
Справа № 584/1083/14-ц
Провадження № 2-о/584/59/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27.10.2014 року

м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження і призначення справи у до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання по даній цивільній справі на 11-00 годину 31 жовтня 2014 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду
ОСОБА_2
Справа № 401/4309/14-ц; 2/401/1622/14
У Х В А Л А

22.10.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді
Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву СП ТОВ
"Світловодськпобут" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 09 жовтня 2014 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом СП ТОВ
"Світловодськпобут" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 11.11.2014 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні суду м.Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :

ОСОБА_2
У х в а л а

"24" жовтня 2014 р. суддя
Галицького районного суду м. Львова
Волоско І.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільній власності ,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільній власності, з підстав викладених у фабулі позову.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, а саме: позивачем не вказано місцезнаходження відповідача ОСОБА_2, поштовий індекс, номери засобів зв’язку, якщо такі відомі; не сплачено судовий збір, який згідно із ст. Закону
України «Про судовий збір» має бути сплачений на рахунок Галицького районного суду м. Львова у розмірі 1 % він ціни позову, але не менше 243,60 грн. та не більше 3654,00 грн..

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме строк який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільній власності - залишити без руху.

Надати позивачу термін, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали - для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
І.Р.Воло ско.
Справа № 404/8840/14-ц
Номер провадження 2-н/404/1174/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «
Кіровоградобленерго» про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1,-

В С Т А
Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.. 100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-101 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по справі
№404/8840/14-ц по заяві про видачу судового наказу ПАТ « Кіровоградобленерго» про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/2027/14
УХВАЛА

19 вересня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 серпня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати:

- ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1981/14
УХВАЛА

22 вересня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 16 липня 2014 року у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 16 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати:

- ПрАТ «Страхова компанія
«Провідна» (вул. Проскурівська, 7, оф.1, м. Хмельницький).

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1974/14
УХВАЛА

10 вересня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 13 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та за позовом третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги: ОСОБА_4,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, які витрачені на будівництво будинку,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 серпня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати:

- ОСОБА_4 (АДРЕСА_1);

- ОСОБА_3 (АДРЕСА_2)

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №675/1616/14-ц
Провадження №22-ц/792/2007/14
УХВАЛА

22 вересня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Ізяславського районного суду від 04 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Русь» Д про визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізяславського районного суду від 04 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати:

- ТОВ «Русь»Д (вул. Бортника, 5, с.
Плужне Ізяславського району).

Суддя:
Справа № 667/6365/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 07.08.1993 року міським відділом РАЦС м. Херсона, актовий запис
№604, стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини –
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн. щомісяця, починаючи стягнення від дня пред’явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 12 вересня 2014 року о 08-15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 12 вересня 2014 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного          ОСОБА_4

суду м. Херсона
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13895/14-ц

Пров. №2/668/3162/14

29.10.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Кузьміної О.І.

при секретарі
Катюха Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх доньок - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого мають неповнолітніх дітей та відсутність допомоги з боку відповідача.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, які просила задовольнити.

Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Матеріалами справи підтверджується, що сторони по справі перебувають у шлюбі та є батьками неповнолітніх доньок -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться на утриманні позивача.

За вказаних обставин, вимоги позивачки про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини, в силу ст.ст. 80, 84, 180-182, 184 СК України, є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню. Підстав для відмови у задоволенні позову суд не вбачає.

Крім того, відповідно до ст. 367 ЦПК
України, суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць та в силу ст.88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 80, 84, 180-182, 184 СК України, ст.ст. 88, 212-215, 224-226, 367 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Херсон, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх доньок - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 06.10.2014 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 584/1039/14-ц провадження № 2/584/354/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21.10.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік
Я.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв’язку з чим є підстави для відкриття провадження і призначення справи у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання у даній цивільній справі на 09-00 годину 30 жовтня 2014 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 30 жовтня 2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду
ОСОБА_3
Справа № 584/340/14-ц
Провадження № 2/584/122/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28.10.2014 року Путивльський районний суд
Сумської області

у складі: головуючого судді - Данік Я.І.

за участю секретаря - Зікрати Я.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Путивльського районного суду
Сумської області від 28 липня 2014 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення – 3 місяці.

У зв’язку з тим, що строк, наданий сторонам для примирення, закінчися, є підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 12-00 годину 31 жовтня 2014 року в залі суду м.
Путивль.

Суддя