overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/1951/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.10.2014смт.
КомінтернівськеКомінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

при секретарі - Мельниковій В.М.,

за участі позивача - ОСОБА_1, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт.
Комінтернівське, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

(у зв'язку зі складністю викладення повного тексту рішення, проголошується його вступна та резолютивна частини)

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 105, 109 - 113 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 15, 57-61, 64, 88, 208, 212 - 215, 218, 223, ст. 293-294, 296 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 06.10.2002 року виконкомом Новобілярської селищної ради Комінтернівського району Одеської області, актовий запис
№ 4.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення після набрання ним законної сили направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області протягом десяти днів з часу його проголошення через
Комінтернівський районний суд
Одеської області.

Суддя
В.К.
Барвенко
Справа № 509/1164/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

31 липня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді: Козирського
Е.С.;

при секретарі: Мочернюк В.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ССК «Росток» про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

Позивач звернулася до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо до суду надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ССК «Росток» про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Є.С.Козирський.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-во/520/93/14
УХВАЛА

14.10.2014 року

Київський районний суд м.Одеси в складі:

Головуючого-судді Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача
«Про виправлення описки у рішенні суду» по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення боргу за договором позики»,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2013 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу, в якому з урахуванням уточнень просив суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь борг у розмірі 16 000 доларів США за офіційним курсом гривні на день ухвалення судового рішення, витрати на правову допомогу у розмірі 3000,00 гривень та судовий збір у розмірі 1278,40 гривень.

Рішенням суду від 17.09.2014 року позовні вимоги позивача були задоволенні частково.

13.10.2014 року до суду надійшла заява від представника позивача про виправлення описки у рішенні суду від 17.09.2014 року, оскільки судом помилково вказано прізвище позивача «ОСОБА_1» замість вірного «ОСОБА_1».

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, повний текст рішення, вважає за необхідне внести виправлення у рішення суду від 17.09.2014 року..

Сторони по справі до судового засідання не з*явились, про місце, дату та час розгляду справи сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки (ст. 219 ЦПК України).

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В :

Заяву представника позивача «Про виправлення описки у рішенні суду» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про стягнення боргу за договором позики» -задовольнити.

Внести виправлення до рішення
Київського районного суду м. Одеси від 17.09.2014 року по справі № 520/16432/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення боргу за договором позики», вказавши у вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення прізвище позивачки «ОСОБА_1», а в контексті рішення "ОСОБА_1".

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя
Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

ОСОБА_1

АДРЕСА_2

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Одеси надсилає Вам до відома копію ухвали суду від 14.10.2014 року про виправлення описки у рішенні.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя:
А.І. Маломуж
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 6/520/702/14
УХВАЛА

14.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі головуючого судді: Маломуж
А.І.

За участю секретаря Месропянцевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача
«Про виправлення описки у виконавчому листі» по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення боргу за договором позики»,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2013 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу, в якому з урахуванням уточнень просив суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь борг у розмірі 16 000 доларів США за офіційним курсом гривні на день ухвалення судового рішення, витрати на правову допомогу у розмірі 3000,00 гривень та судовий збір у розмірі 1278,40 гривень.

Рішенням суду від 17.09.2014 року позовні вимоги позивача були задоволенні частково.

17.09.2014 року Київським районним судом м. Одеси був виданий виконавчий лист по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про стягнення боргу за договором позики».

13.10.2014 року представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі в частині прізвища позивачки, замінивши його з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

Сторони у судове засідання не з,явились, про слухання справи сповіщались належним чином.

Ч.2 ст.369 ЦПК України передбачає суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе заяву задовольнити та виправити описки у виконавчому листі в частині прізвища позивачки, замінивши його з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача «Про виправлення описки у виконавчому листі» по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення боргу за договором позики» - задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист
№520/16432/13-ц, виданий 17.09.2013 року вказавши у ньому прізвище позивачки
«Старостіна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через
Київський районний суд м. Одеси протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

ОСОБА_1

АДРЕСА_2

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Одеси надсилає Вам до відома копію ухвали суду від 14.10.2014 року про виправлення помилки

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя:
А.І. Маломуж
Справа № 509/2466/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

28 липня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Мочернюк В.В.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділу Держземагенства в
Овідіопольському районі про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

У судові засідання 07.07.14 року та 28.07.2014 року представник позивача не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Причини неявки невідомі.

Згідно з ст.207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявляється в судове засідання, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду

Керуючись ст. 207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу
Держземагенства в Овідіопольському районі про визнання права власності залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Є.С.Козирський.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6551/14
УХВАЛА

14.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Одночасно представник позивача просить відстрочити сплату судового збору в розмірі 983,97 гривень до ухвалення рішення у справі, посилаючись на те, що позивач є літньою людиною, пенсіонером, у зв'язку з чим знаходиться в скрутному матеріальному становищі. Крім того, через хворобливий стан, значна сума коштів витрачається на лікування, внаслідок чого, на сьогоднішній день позивач не має можливості сплатити суму судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, однак позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження обставин на які він посилається у заяві. Копію довідки щодо інвалідності позивача суддя не бере до уваги, оскільки вона датована 1998 роком, а тому згідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.82, 119, 120, 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відстроченні сплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, роз'яснив, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Огренич І. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6018/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич
І.В.,

при секретарі - Камінській
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачкою, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачкою не склалося, сторони шлюбних відносин не підтримують, ведуть окреме господарство. У теперішній час сім'я існує лише формально.

У судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, справу просить слухати у його відсутності.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, повідомлялась належним чином, надала до суду заяву, якою позовні вимоги визнала, справу просить розглядати у її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони одружені з 01 вересня 2006 року, реєстрація шлюбу зроблена у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис №1367.

Від шлюбу є малолітня дитина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис про народження №202 Відділу реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Одеси від 06 лютого 2007 року). Сторони подружніх відносин не підтримують, загального господарства не ведуть. В даний час шлюб у сторін носить формальний характер.

Майнового спору та спору з приводу визначення місця проживання дитини, на час розгляду справи судом, не встановлено.

При таких обставинах суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 158, 212, 213, 215
ЦПК України, ст.ст.110, 112, 114 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 01 вересня 2006 року, реєстрація шлюбу зроблена у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану
Одеського обласного управління юстиції, актовий запис №1367, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі, в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя
Огренич І. В.
Справа № 509/1831/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

04 серпня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді:
Козирського Е.С.;

при секретарі: Мочернюк В.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи: ОСОБА_3 про позбавлення права проживання в одному приміщенні,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

Позивач звернулася до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо до суду надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: ОСОБА_3 про позбавлення права проживання в одному приміщенні залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Є.С.Козирський.
Провадження №2/761/6302/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Гайдук С.В.

при секретарі Савенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Управління
Пенсійного фонду України в шевченківському районі м. Києва до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов Управління Пенсійного фонду
України в Шевченківському районі м.
Києва до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (і/н НОМЕР_1) на користь Управління Пенсійного фонду
України в Шевченківському районі м.
Києва () переплачені кошти в розмірі 839 (вісімсот тридцять дев'ять) грн.10 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (і/н НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 243.00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 209/4856/14-ц
Провадження № 2/209/1776/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 вересня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 23388,22 грн. за кредитним договором № б/н від 29.06.2010 року, яка складається з наступного: 14964,01 грн. - заборгованість за кредитом; 6084,29 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 750 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; штрафи : 500 грн. - фіксована частина, 1089,92 грн. - процентна складова; судові витрати у розмірі 243,60 грн. судового збору.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 14.15 годин 07 жовтня 2014 року.

Невідкладно направити сторонам у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Байбара Г.А.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5791/14-ц
Провадження № 2/210/2228/14
У Х В А Л А

іменем України

"31" жовтня 2014 р.          суддя
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку « ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення ,

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства
України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 листопада 2014 року о 12 годині 00 хвилин .

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
Справа № 209/4860/14-ц
Провадження № 2/209/1780/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 вересня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 5478,95 грн. за кредитним договором № б/н від 20.12.2006 року, судові витрати у розмірі 243,60 грн. судовий збір.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 15.00 годин 07 жовтня 2014 року.

Невідкладно направити сторонам у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Байбара Г.А.