overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/6008/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" вересня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 21.10.2014 року на 11 год. 30 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4155/14
Справа № 754/8948/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26.09.2014 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву про забезпечення позову представника позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування.

Після початку розгляду справи по суті надійшла заява про забезпечення позову, а саме: з врахуванням вимог ст. ст. 17, 18 ЗУ "Про виконавче провадження" винести ухвалу про накладення арешту на нерухоме майно - 2/3 частини квартири
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову мають бути зазначені відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає за необхідне повернути заяву про забезпечення позову позивачу, оскільки всупереч вимогам ст.151 ЦПК України позивачем не зазначено відомості необхідні для забезпечення позову, зокрема щодо обґрунтованості співмірності забезпечення позову позовним вимогам, адже позивач просить визнати за ним право власності на ? частину квартири, а арешт просить накласти на належні відповідачу 2/3 частини квартири, при цьому доказів неможливості виконання рішення суду у випадку не забезпечення позову - не надає.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 153, 151, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову представника позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування - повернути.

Суму сплаченого судового збору 121,80 грн. від 25.09.2014 року повернути ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала не перешкоджає повторному зверненню з заявою про забезпечення позову після усунення вказаних недоліків.

Суддя:
Н.Г.Таран
Справа 254/1036/13-ц
Провадження 2с/254/39/2014
УХВАЛА

18 лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2014 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу № 2н/0504/1370/2012 від 03 вересня 2012 року.

Судовий наказ не набрав чинності у зв'язку з надходженням заяви про його скасування у встановлений законом строк.

З поштового повідомлення вбачається, що боржник отримав копію судового наказу з додатком 08 лютого 2014 року.

18 лютого 2014 року у передбачений у ч.1 ст.105 ЦПК України строк від боржника надійшла заява про скасування судового наказу.

Подана заява про скасування судового наказу відповідає вимогам, передбаченим у ст.105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.105 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст.105 ЦПК України, суддя -

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження за заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2014 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні
Будьоннівського райсуду м. Донецька.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.О.Назарцева
Провадження 2-н/127/1131/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О. О. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1289 грн. 23 коп.,
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 611, 612, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 95-99, 102-105 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір»,
Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз», що по пров. Щорса, 24 м.
«Ощадбанк» м. Вінниці, МФО 302076, код 03338649) заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1289 (одна тисяча двісті вісімдесят дев'ять) грн. 23 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована
АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз», що по пров. Щорса, 24 м. судовий збір в сумі 121 (сто двадцять
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________20 __ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _______________
_____________________________________ прізвище судді, який видав судовий
Провадження № 2-о/127/840/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи мету встановлення факту, що має юридичне значення, суд вважає, що заінтересованою особою в даній справі є управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці.

Керуючись ст.ст. 234, 256-258 ЦПК
України, уд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Розглянути справу в порядку окремого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 29.10.2014 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження № 2/127/7135/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулось ПАТ КБ
«Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 127 цього Кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 30.10.2014 року на 16 год. 10 хв. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження № 2/127/7127/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ
«Південьзахідшляхбуд» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ПАТ «Південьзахідшляхбуд» про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 13.10.2014 року позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

У визначений судом строк позивачем було усунуто недоліки.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 127 цього Кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 30.10.2014 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження № 2/127/5862/14
(вступна та розолютивна частини) 22.10.2014 Вінницький міський суд
Вінницької областів складі: головуючого судді Овсюк Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Кредитної спілки «Злагода» кредиту № 8016к від 18.12.2013 р. який станом а також понесені судові витрати в виді 416,14 гривень судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Рішення набирає законної сили, якщо протягом десяти днів з дня його проголошення не було подано апеляційну скаргу.

Суддя:
Провадження № 2/127/7269/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 127 цього Кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 29.10.2014 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 495/5347/14-ц
У х в а л а

Іменем України

13 жовтня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Матяш Т.Л.,

за участю секретаря - Іванової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород -
Дністровський питання про виправлення описки у рішенні Білгород -
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області від 08 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 вересня 2014 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Стягнено з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1) аліменти на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі у розмірі 650 грн. щомісячно, починаючи з 21 липня 2014 року до повноліття ОСОБА_3, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Однак при винесенні рішення судом було допущено описку, а саме у резолютивній частині рішення не було вказано на користь кого має бути проводитися стягнення на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів.
Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Білгород -
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області від 08 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, виклавши другий абзац резолютивної частини наступним чином:

«Стягнути з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі у розмірі 650 грн. щомісячно, починаючи з 21 липня 2014 року до повноліття ОСОБА_3, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 461/1018/14-ц
У Х В А Л А

"21" лютого 2014 р.

Галицький районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді Волоско
І.Р.

при секретарі
Козак Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Український
Страховий Дім» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення компенсації завданих збитків,-

В С Т А Н О В
И В:

в судовому засіданні відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі оскільки в провадженні
Галицького районного суду м. Львова відкрито провадження у цивільній справі №461/699/14-ц за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 третя особа приватний нотаріус
ОСОБА_5 ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення від права на спадкування ОСОБА_1

Відповідно до ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення оскільки від вирішення вказаної справи, залежить вирішення позову по суті.

Керуючись ст.ст. 201 п.4, 203 п.3 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

клопотання задовольнити повністю.

Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Український Страховий
Дім» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення компенсації завданих збитків, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про усунення від права на спадкування ОСОБА_1, від якого залежить вирішення справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.Р.Волоско
Справа № 456/3255/14-ц
Провадження № 2/456/1708/2014
УХВАЛА

Іменем України

20 серпня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
Стрийської міської ради про видачу технічної документації на часткове відновлення інфраструктури 73/100 частини будинку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом та просить зобов»язати Стрийську міську раду видати технічну документацію для побудови невеличкого сараю з фундаментом, вигрібною ямою та господарського навісу, який не потребує дотримання пожежних норм.
Вказану документацію видати для часткової відбудови інфраструктури на земельну ділянку площею 215 кв.м. згідно рішення Стрийського міськвиконкому № 38/3-21.01.1988р. навпроти північно-східної частини будинку АДРЕСА_1. Вказану технічну документацію видати до початку межі сусіднього будинковолодіння № 19 «а» з його приватизованою присадибною земельною ділянкою. Видати документацію на право користування вказаною земельною присадибною ділянкою.

Перевіривши матеріали позовної заяви вважаю, що її слід повернути позивачу з таких підстав.

20.08.2014р. позивач подав заяву про повернення позовної заяви.

Враховуючи все вище наведене вважаю, що вказану позовну заяву слід повернути, оскільки позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Стрийської міської ради про видачу технічної документації на часткове відновлення інфраструктури 73/100 частини будинку - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Стрийський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Янів
Справа № 645/6230/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2014 р. суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надання газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання газопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області, яка надійшла до суду 23.10.2014 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК
України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надання газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.Ю.Алтухова
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

16.10.2014

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Малихін О.Р. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3866 грн. 94 коп. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв’язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Малихін О.Р.
Справа № 467/1955/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 року          Арбузинський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого – судді

Кірімової О.М.

за участю секретаря

Андросової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Оберіг» про стягнення матеріальної та моральної (немайнової) шкоди спричиненої внаслідок ДТП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства «Оберіг» про стягнення матеріальної та моральної (немайнової) шкоди спричиненої внаслідок ДТП, яка сталася 26 травня 2013 року..

До судового засідання сторони надали спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди позивач
ОСОБА_1 відмовляється від заявлених позовних вимог, а відповідач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Оберіг» в особі директора ОСОБА_3 виплачує йому грошову компенсацію, погоджену між сторонами, а саме суму стягнення матеріальної шкоди спричиненої внаслідок ДТП в розмірі 11253,00 (одинадцять тисяч двісті п’ятдесят три) грн., та суму стягнення моральної шкоди спричиненої внаслідок
ДТП в розмірі 3000 (три тисячі) грн. в строк до 05 листопада 2014 року, на рахунок, наданий йому ОСОБА_1.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам зрозумілі наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК
України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між сторонами, за умовами якої позивач
ОСОБА_1 відмовляється від заявлених позовних вимог, а відповідач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Оберіг» в особі директора ОСОБА_3 виплачує йому грошову компенсацію, погоджену між сторонами, а саме суму стягнення матеріальної шкоди спричиненої внаслідок ДТП в розмірі 11253,00 (одинадцять тисяч двісті п’ятдесят три) грн., та суму стягнення моральної шкоди спричиненої внаслідок
ДТП в розмірі 3000 ( три тисячі) грн. в строк до 05 листопада 2014 року, на рахунок, наданий йому ОСОБА_1.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства
«Оберіг» про стягнення матеріальної та моральної (немайнової) шкоди спричиненої внаслідок ДТП - закрити.

Ухвала набирає чинності через 5 днів, якщо не буде подана апеляційна скарга.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК
України.

Суддя Арбузинського

районного суду

ОСОБА_4