overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/8532/14-ц
Провадження № 2/369/3490/14
УХВАЛА

Іменем України

01.09.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з'ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 17_09_2014 року о 11:20 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Провадження № 2-н/359/1178/2014
Справа № 359/9514/14-ц
Бориспільський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 06 жовтня 2014 року
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів
І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу та про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за 18.09.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить : видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість станом на 16.09.2014 року за теплопостачання в розмірі 9516 гривень 50 копійок.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 64, 67 ЖК
України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 526 Цивільного
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
Задовольнити заявлені вимоги. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса
Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа», що
Бориспіль, вул. Київський шлях б. 41-а, р/р м. Бориспіль, МФО 321842, код ЕДРПОУ 13712452 заборгованість за теплопостачання - 9516 гривень 50 копійок (дев'ять тисяч п'ятсот шістнадцять гривень п'ятдесят копійок), а також на користь держави судовий збір в розмірі 121 гривень 80 копійок (сто двадцять одну гривню вісімдесят копійок) (отримувач коштів -
Бориспільське управління Державної казначейської служби України
Київської області, код отримувача за
ЄДРПОУ - 38007070, банк отримувача - ГУ ДСКУ у Київській області м. Київ, МФО - 821018, класифікації доходів бюджету - 22030001код
Копію судового наказу разом з заявою та доданими документами направити
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання на протязі 1-го року.
Судовий наказ набрав законної сили -
«____»__________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу -
«______»_______________________ 2014 року
Суддя
І. В. Муранова-Лесів
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" вересня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі -
Бутиріної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215, 218 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за кожним право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_4 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 386/997/14-ц
Провадження № 2-н/386/50/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2014 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 частин з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно до досягнення повноліття сина ОСОБА_4 , тобто до 09.05.2028 року .

Вважаю, що заявник має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 96, 103 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 102 ЦПК
України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 386/997/14-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів

Видати судовий наказ 08 вересня 2014 року .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення .
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:

ОСОБА_5
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1652/14-ц
Провадження № 2/280/654/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 вересня 2014 року

м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду
Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Щигліївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 09.10.2014 року на 14:30 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_2 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 09.10.2014 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Т.З.Пасічний
Справа № 296/7227/14-ц
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року м.
Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 – 5 ст.122 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду на 14:20 25.09.2014, в приміщені
Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н.
Соборний, 1, зал №4к, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. С. Рожкова
Справа № 345/4360/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08.12.2014 року

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа Служба у справах дітей
Орган опіки і піклування Калуської РДА про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа
Служба у справах дітей Орган опіки і піклування Калуської РДА про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.12.2014 р. о 09.00 год. у залі судового засідання у приміщенні
Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

Суддя Путильського районного суду
Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 721/945/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 11 листопада 2014 року о 14 годин 00хв. в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.П. Проскурняк
Справа № 714/45/14-ц
Провадження № 2/714/63/14
У Х В А Л А

"24" січня 2014 р. Суддя
Герцаївського районного суду
Чернівецької області Козловська Л.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 121 ЦПК України для відмови у відкритій провадження по справі не має.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

У X В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 714/45/14-4//2/714/63/14 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 31 жовтня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Герцаївського районного суду за адресою: м.Герца, вул.Центральна. 20. Чернівецької області, Україна.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Козловська
Л.Д.
Справа № 725/5961/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

20.10.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Чернівецький академічний обласний український музично-драматичний театр імені
ОСОБА_4» про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із вказаним вище позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Враховуючи те, що позивачами надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об’єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Комунального підприємства
«Чернівецький академічний обласний український музично-драматичний театр імені ОСОБА_4» про визнання правочину недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 27 жовтня 2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
ОСОБА_5
Справа № 8/714/2/14
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду
Чернівецької області Єфтемій С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв’язку з новоявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд у зв’язку з новоявленими обставинами ухвали Герцаївського районного суду постановленої 31 січня 2013 року.

На обґрунтування своєї заяви, послався на те, що відповідно до оспорюванної ухвали суду йому, як керівнику
Приватного підприємства «Радуга-Д» (по тексту ПП «Радуга-Д») було тимчасово обмежено право виїзду за межі України.
Оскільки, державного виконавця від 17 червня 2014 року припинено та скасовано заходи примусового постановою
Господарського суду Чернівецької області від 06 травня 2014 року ПП
«Радуга-Д» визнано банкрутом, арешт на майно боржника за постановою виконання судового рішення, то відпали підстави за яких відносно нього було встановлено такі обмеження, а тому, в порядку ст. 361 ЦПК України просив суд переглянути вищевказану ухвалу суду та скасувати тимчасові обмеження встановлені щодо нього.

Вивчивши матеріали справи, вважаю що провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У випадку, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, то суддя відмовляє у відкритті провадження у справі (п.1 ст. 122 ЦПК України).

Згідно із ч.1 ст. 361 ЦПК України, у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

Пленум Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 2 своєї постанови від 30 березня 2012 року, № 4
«Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв’язку з нововиявленими обставинами» зазначив, що ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є : ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Отже, ухвала Герцаївського районного суду від 31 січня 2013 року відповідно якої заявнику було тимчасово обмежено право виїзду за межі України, в роз ч.1 ст. 361 ЦПК України не є тією яка може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись п.1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв’язку з новоявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
Чернівецької області через
Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-й де строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особам які не були присутні судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом п’яти днів з отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

її до попереднього судового розгляду

Суддя Путильського районного суду
Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної школи заподіяної злочином,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної школи заподіяної злочином.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 721/981/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної школи заподіяної злочином і призначити попереднє судове засідання на 12 листопада 2014 року 10 год. 00хв. в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.П.
Проскурняк
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1593/14-ц
Провадження № 2-о/280/33/14
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року

м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду
Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки тапіклування Кмитівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 238
УПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду.

На підставі викладеного. керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 14 жовтня 2014року на 09 год 00 хв в залі засідань ОСОБА_2 райсуду №2 за адресою: м.Коростишів вул.К.Маркса 52.

Заінтересованій особі в строк до 14.10.14рроку пропонується подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази. якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Р.О.Василенко
Народицький районний суд
Житомирської області
Справа № 284/1758/14-ц
У Х В А Л А

"25" вересня 2014 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючої – судді          Піщуліної І.С.,

з секретарем                    Івасен ко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом і просить розірвати шлюбу з відповідачем та залишити неповнолітніх дітей проживати разом з нею.

До початку судового засідання позивач подала заяву, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву в частині вимог про визначення місця проживання дітей.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦК України суд постановляє ухвалу про залишенням заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов переконання, що позовну заяву в частині вимог про визначення місця проживання дітей слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовних вимог про визначення місця проживання дітей залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення справи без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Народицький районний суд
Житомирської області в апеляційний суд
Житомирської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3