АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/1468/14ц
Провадження № 22-ц/792/2051/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого- судді Баса
О.Г.,

суддів - Матковської Л.О., Федорової Н.О.,

при секретарі - Бондарі О.В.,

з участю: позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 14 липня 2014
року про перегляд за заявою ОСОБА_2
заочного рішення Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 08 квітня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

23 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. В його обґрунтування
зазначив, що 23.02.2006 року вони з ОСОБА_2
зареєстрували шлюб. Дітей від шлюбу не
мають. Сімейні відносини у них не
складалися. Зокрема, ОСОБА_2 постійно
проявляла до нього неповагу, сварилась,
безпідставно ображала нецензурними
словами. Тривалий час після роботи, яка
закінчується о 17 годині, приходила
додому опівночі. Декілька разів йому
телефонувала ОСОБА_3 з прохання
вплинути на відповідачку, щоб та не
відбивала її чоловіка і не мала з ним
близьких стосунків, оскільки двоє
неповнолітніх дітей можуть залишитись
без батька. Тобто, ОСОБА_2 веде
розгульний, розпусний спосіб життя. А
тому, сумісне життя і збереження сім'ї
стало неможливим. Він неодноразово
просив дружину змінити своє ставлення
до нього, оскільки хотів зберегти сім'ю,
однак остання на це не реагувала. У
зв'язку з вищевикладеним вважає, що
подальше збереження шлюбу є
неможливим. Спору про поділ майна, яке є
спільною сумісною власністю, немає.
Відповідачка відмовилась добровільно
розірвати шлюб через відділ державної
реєстрації актів цивільного стану по
місту Хмельницькому. А тому, просив суд
розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2

Заочним рішенням Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 08 квітня 2014 року позов
задоволено. Шлюб, зареєстрований 23.02.2006
року відділом

________________________________________________________________________
____________________

Доповідач у першій інстанції Порозова
І.Ю. Провадження №
22-ц/792/2051/14

Суддя-доповідач Федорова Н.О.
Категорія № 49

державної реєстрації актів цивільного
стану по місту Хмельницькому
реєстраційної служби Хмельницького
міськрайонного управління юстиції у
Хмельницькій області між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 (актовий запис № 242) розірвано.

Непогоджуючись із таким рішенням,
ОСОБА_2 подала заяву про перегляд
заочного рішення Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 08 квітня 2014 року, у якій
просила скасувати останнє та
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Стверджувала, що про судове засідання,
яке відбулося 08.04.2014 року, не була
належним чином повідомлена. Так, 07.04.2014
вона подала до суду заяву, у якій
повідомила про зміну місця проживання,
оскільки ОСОБА_1 обмежив її доступ до
житла, змінивши замок у вхідних дверях
квартири, і просила надсилати
кореспонденцію на нову адресу. Перед
тим вона повідомляла суд, що не
погоджується з позовом, оскільки в неї
є спір щодо майна.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 14 липня
2014 року заяву ОСОБА_2 залишено без
розгляду.

Будучи не згідною із зазначеною
ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати її та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.
Ухвалу вважає незаконною. Стверджує, що
суд при розгляді її заяви неправильно
застосував ст. 207 ЦПК України, яка
стосується позовного провадження. На
її думку, суд повинен був керуватися ст.
231 ЦПК України, відповідно до якої при
розгляді заяви про перегляд заочного
рішення неявка осіб, належним чином
повідомлених про час та місце судового
засідання, не перешкоджає розгляду
заяви. Крім того, вважає, що згідно з ч. 3
ст. 231 ЦПК України, суд міг своєю ухвалою
або залишити заяву без задоволення, або
скасувати заочне рішення і призначити
справу до розгляду в загальному
порядку.

У судове засідання апелянт ОСОБА_2 не
з'явилась, про час та місце розгляду
апеляційної скарги була повідомлена
належним чином, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні
просив відхилити апеляційну скаргу та
наполягав на розірванні шлюбу,
оскільки сімейне життя з відповідачкою
не склалось. Зокрема, ствердив, що вони
не проживають разом вже близько одного
року.

Заслухавши доповідача, пояснення
позивача, перевіривши матеріали
справи, ознайомившись з доводами
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 307 ЦПК України
за наслідками розгляду скарги на
ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право скасувати
ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України
заява про перегляд заочного рішення
розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином
повідомлених про час та місце
засідання, не перешкоджає розгляду
заяви.

Встановлено, що заочним рішенням
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 08 квітня 2014
року шлюб, зареєстрований 23.02.2006 року
відділом державної реєстрації актів
цивільного стану по місту
Хмельницькому реєстраційної служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції у Хмельницькій
області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий
запис № 242) розірвано (а.с. 29). 5 травня 2014
року ОСОБА_2 звернулась до
Хмельницького міськрайонного суду з
заявою про перегляд вищевказаного
заочного рішення (а.с. 37).

Розгляд заяви ОСОБА_2 було призначено
на 6 червня 2014 року. Однак, у зв'язку з її
неявкою та у зв'язку з надходженням від
неї клопотання про відкладення
розгляду справи через зайнятість
адвоката (а.с. 39), розгляд заяви було
відкладено до 20 червня 2014 року (а.с. 40).

20 червня 2014 року у зв'язку з відсутністю
відомостей про належне повідомлення
представника ОСОБА_2 про час та місце
розгляду справи, її розгляд знову було
відкладено до 14 липня 2014 року.

Про час та місце розгляду (відкладення)
справи на 14 липня 2014 року ОСОБА_2 була
належним чином повідомлена, що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення (а.с. 45).

13 липня 2014 року на адресу Хмельницького
міськрайонного суду надійшли
телеграми від ОСОБА_2 та її
представника, в яких вони клопотались
про відкладення розгляду справи у
зв'язку з відпусткою останнього (а.с. 47,
48).

Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 14 липня
2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення залишено без
розгляду. Постановляючи ухвалу, суд
керувався п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України та
виходив з того, що ОСОБА_2, будучи
належним чином повідомленою про час та
місце розгляду її заяви, неодноразово,
без поважних причин не з'являлася у
судові засідання.

Однак, з таким висновком погодитись не
можливо, оскільки неявка ОСОБА_2, яка
була належним чином повідомленою про
час і місце засідання (а.с. 45), не
перешкоджала розгляду її заяви про
перегляд заочного рішення та у
результаті, відповідно до ч.3 ст. 231 ЦПК
України, - залишення її без задоволення
або скасування заочного рішення і
призначення справи до розгляду в
загальному порядку. Отже, така ухвала
підлягає скасуванню, оскільки вона
постановлення з порушенням норм
процесуального права.

Згідно з приписами п.2 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу суду першої інстанції
і постановляє ухвалу з цього питання,
якщо воно було вирішено судом першої
інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Як встановлено судом, позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу 23 січня 2014 року.
Справа була призначена до розгляду на 26
лютого 2014 року. Ухвалою Хмельницького
міськрайонного суду від 26 лютого 2014
року подружжю було надано строк на
примирення один місяць - до 26 березня 2014
року, оскільки відповідачка була не
згодна на розірвання шлюбу.

Отже, на виконання ч.1 ст. 111 СК України,
судом першої інстанції були вжитті всі
заходи щодо примирення сторін.

Відповідно до ч.5 п.10 постанови пленуму
Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007
року «Про практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя» якщо після
закінчення призначеного судом строку
примирення подружжя не відбулося і
хоча б один з них наполягає на
припиненні шлюбу, суд вирішує справу по
суті.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 112 СК України
суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхній
дітей, що мають істотне значення.

З матеріалів справи та пояснень
позивача вбачається, що примирення між
сторонами не відбулось. ОСОБА_1
наполягав на розірванні шлюбу,
посилаючись на те, що вже близько
одного року з відповідачкою шлюбних
стосунків не підтримує.

Заочним рішенням Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 08 квітня 2014 року позов
ОСОБА_1 було задоволено. Шлюб між ним та
ОСОБА_2 (актовий запис № 242) розірвано.

Ухвалюючи зазначене рішення, суд
першої інстанції виходив з того, що
оскільки примирення між подружжям не
відбулось, то подальше їх спільне життя
суперечило б інтересам одного з
подружжя - ОСОБА_1, який наполягає на
розірванні шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Аналіз зазначеної норми дозволяє
зробити висновок, що для скасування
заочного рішення необхідно не лише
встановити поважність причин неявки
відповідача в судове засідання, в якому
було ухвалене заочне рішення, а й те, що
б його аргументи щодо обставин справи
впливали на правильне її вирішення.
Лише за сукупності цих двох умов можна
говорити про наявність підстав для
скасування заочного рішення і
призначення справи для розгляду в
загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 до заяви про перегляд заочного
рішення суду не надано жодного доказу,
який й би мав істотне значення для
вирішення спору про розірвання шлюбу
та не був врахований при постановленні
рішення. Натомість, як і в заявах про
відкладення розгляду справи, так і у
заяві про перегляд заочного рішення
суду, остання зазначає, що між нею та
позивачем існує спір щодо поділу майна.
Однак, існування такого спору між
сторонами, не є, відповідно до приписів
СК України, перешкодою для вирішення
позову про розірвання шлюбу.

За таких умов, підстави, передбачені ч.1
ст. 232 ЦПК України, для скасування
заочного рішення, а отже для
задоволення заяви ОСОБА_2 про його
перегляд, відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 14 липня
2014 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 08 квітня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
Н.О. Федорова