Справа № 203/5675/12 Провадження №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 червня 2014 рокум. ВінницяКолегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Вінницької
області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

при секретарі Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за заявою
ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Вінницької області
від 22 серпня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
акціонерний банк «Укргазбанк» до
ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог - ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про звернення стягнення на
предмет іпотеки,

встановила:

Рішенням Вінницького районного суду
Вінницької області від 26 червня 2013 року
відмовлено в задоволенні позову ПАТ АБ
«Укргазбанк» до ОСОБА_1, за участю
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
звернення стягнення на майно та
зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ АБ
«Укргазбанк» та приватного нотаріуса
Вінницького міського нотаріального
округу ОСОБА_4 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання недійсними договорів іпотеки
та виключення з Державного реєстру
іпотек та Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомості майна
записів про іпотеку.

Рішенням апеляційного суду Вінницької
області від 22 серпня 2013 року Рішення
Вінницького районного суду Вінницької
області від 26 червня 2013 року в частині
відмови в задоволенні позову ПАТ АБ
«Укргазбанк» про звернення стягнення
на майно скасовано і в цій частині
постановлено нове рішення.
Постановлено звернути стягнення
заборгованості за кредитним договором
№130-Ф/08 від 20.06.2008 року ОСОБА_2 в розмірі
75160 доларів СШША, що еквівалентно 578732
грн. та за кредитним договором №129-Ф/08
від 20.06.2008 року ОСОБА_3 в розмірі 84939,39
доларів США, що еквівалентно 654033,30 грн.
на предмет іпотеки - земельну ділянку
площею 0,40 га, кадастровий
№:04:002:0258, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1
на підставі Державного акта про право
приватної власності на земельну
ділянку серії ЯБ №951233, виданого 23.05.2007
року Вінницьким районним відділом
земельних ресурсів, зареєстрованого в
книзі реєстрації державних актів на
право власності на землю та на право
постійного користування землею,
договорів оренди землі.

Додатковим рішення апеляційного суду
Вінницької області від 28 листопада 2013
року доповнено резолютивну частину
рішення цього ж суду від 22 серпня 2013
року абзацом такого змісту:
«реалізацію земельної ділянки
здійняти шляхом проведення прилюдних
торгів з початковою ціною продажу
предмета іпотеки в розмірі 80% від
вартості предмета іпотеки, визначеної
суб'єктом оціночної діяльності, шляхом
його оцінки відповідно до
законодавства України».

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ від 29 січня 2014 року
подані відповідачем ОСОБА_1 касаційні
скарги відхилено. Рішення Вінницького
районного суду від 26 червня 2013 року,
рішення апеляційного суду Вінницької
області від 22 серпня 2013 року та
додаткове рішення апеляційного суду
Вінницької області від 28 листопада 2013
року залишено без змін.

В червні 2014 року відповідач ОСОБА_1
подав заяву про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Вінницької області
від 22 серпня 2013 року.

В обґрунтування заяви посилається на
те, що 25 травня 2014 року йому стали
відомі обставини по справі, які не були
відомі йому та суду під час розгляду
справи. Як на нововиявлені обставини
ОСОБА_1 посилається на листи направлені
на його адресу банком з вимогою про
сплату 5% штрафу від заставної вартості
предмета іпотеки за період з 20.06.2009 року
по 19.06.2014 року. Як вважає заявник, із
змісту вказаних повідомлень
вбачається, що право на звернення до
суду з вимогою про звернення на
заставлене майно виникло у банку 20.06.2009
року, а тому встановлений законом
трирічний строк позовної давності
сплив 20.06.2012 року.

ОСОБА_1, повідомлений в установленому
порядку про дату, час і місце судового
засідання, до суду не з'явився, його
клопотання про відкладення судового
розгляду заяви до задоволення не
підлягає, так як відповідно до ст. 365 ЦПК
України неявка осіб, які беруть участь
у справі, повідомлених про час і місце
засідання, не є перешкодою для розгляду
заяви.

Представник позивача ПАТ АБ
«Укргазбанк» - Михайлишена М.М. проти
вимог заяви заперечує посилаючись на
те, що обставини, на які посилається
заявник, не є нововиявленими в
розумінні ст. 361 ЦПК України, так як були
відомі заявнику на момент прийняття
рішення, та не змінюють його суті.

Третя особа - приватний державний
нотаріус Вінницького міського
нотаріального округу ОСОБА_4 відносить
дане питання на розсуд суду.

Інші особи, які беруть участь у справі,
повідомлені в установленому порядку
про дату, час і місце судового
засідання, до суду не з'явилися, що не
перешкоджає розглядові заяви.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі та з'явилися в судове засідання,
вивчивши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку про
залишення заяви про перегляд рішення
суду за нововиявленими обставинами без
задоволення з наступних підстав.

Підставою для перегляду судового
рішення у порядку, передбаченому
главою четвертою розділу VЦПК України,
можуть бути лише обставини, зазначені в
статті 361 цього Кодексу.

Відповідно до статті 361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, можуть бути переглянуті
у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Необхідними умовами наявності
нововиявлених обставин, визначених
пунктом 1 частини 2 статті 361 ЦПК України
є те, що істотні для справи обставини
існували на час розгляду справи; ці
обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та могли вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення.

Нововиявлені обставини - це факти, від
яких залежить виникнення, зміна чи
припинення прав і обов'язків осіб, що
беруть участь у справі.

Як роз'яснив Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в пунктах 3, 5 Постанови від 30.03.2012,
№ 4 «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (ч.2 ст. 361 ЦПК України).

Процесуальні недоліки розгляду справи
(зокрема, неналежне повідомлення
заявника про час і місце розгляду
справи, неповне встановлення фактичних
обставин справи, порушення порядку
дослідження доказів) не вважаються
нововиявленими обставинами, проте
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення в апеляційному або
касаційному порядку.

Обставини, які могли бути встановлені
при всебічному і повному з'ясуванні
судом обставин справи, тобто при
виконанні вимог частини 4 статті 10 ЦПК
України, не є нововиявленими
обставинами.

Колегія суддів вважає, що наведені
заявником доводи, не є нововиявленими
обставинами, оскільки і кредитний
договір, і договір іпотеки, які
містяться в матеріалах справи були
предметом дослідження в судовому
засіданні при розгляді справи по суті
як в першій, так і в апеляційний
інстанціях.

Істотними є обставини, які могли
вплинути на вирішення справи і рішення
суду. Позивачами не мотивовано та не
доведено, яким чином вказані ними
обставини могли вплинути на розгляд
справи та рішення в ній.

Так, скасовуючи рішення суду першої
інстанції про відмову в задоволенні
позову в цій частині та приймаючи
рішення про звернення стягнення на
майно, суд апеляційної інстанції
виходив із того, посилання ОСОБА_1 на
пропущення позивачем ПАТ АБ
«Укргазбанк» строку звернення до суду
з позовом про звернення стягнення на
нерухоме майно по іпотечним договорам
є безпідставним.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено,
якщо у зобов'язанні встановлено строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей (строк)
термін). Згідно з п. 1.1 укладених
кредитних договорів від 20.06.2008 оку,
кредит надається на строк з 20.06.2008 року
по 19.06.2018 року.

Оскільки банк звернувся до суду з
позовом в межах вищевказаного строку,
апеляційний суд прийшов до висновку
про відсутність підстав для
застосування строку позовної давності.

Закінчення 20 червня 2009 року строку дії
договору страхування від нещасних
випадків та заставного майна, а саме:
земельної ділянки площею 0,40 га,
розташованої в АДРЕСА_1 що виступає в
якості забезпечення виконання
зобов'язань, не припиняє обтяження, що
встановлене іпотечними договорами, та
не позбавляє банк права звернутися із
позовом про звернення стягнення на
заставне майно в межах строк дії
договорів іпотеки.

Крім того, зазначені заявником
обставини не можна вважати
нововиявленими, так як про існування
відповідних положень в договорах
іпотеки іпотекодавець ОСОБА_1 знав, так
як був їх стороною.

Інших обставин, які б могли бути
підставою для перегляду рішення суду
у зв'язку з нововиявленими обставинами,
передбаченими статтею 361 ЦПК України
заявниця не навела.

За наведених обставин, колегія суддів
вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд
рішення суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами підлягає залишенню без
задоволення відповідно до частини 2
статті 365 ЦП Укапни.

Враховуючи викладене вище, та
керуючись статтями 361-365 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Вінницької області
від 22 серпня 2013 року залишити без
задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте протягом
двадцяти днів з цього часу може бути
оскаржена в касаційному порядку шляхом
подання касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: /підпис/ Стадник І.М.
Судді: З оригіналом вірно: Суддя
апеляційного суду /підпис/ Міхасішин
І.В. /підпис/ Войтко Ю.Б. Стадник І.М.