overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 288/1342/14-ц
Провадження № 2/288/561/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду
Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні
Попільнянського районного суду на 09.20 годину 29.09.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 29.09.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_3
Номер провадження 2/522/8205/14
УХВАЛА

19 вересня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ПАТ КБ «Приват
Банк», підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 23.10.2014 р. о 11 год. 40 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 23.10.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

19.09.2014
Справа № 497/2476/14-ц
Провадження № 2/497/885/14
УХВАЛА

"03" жовтня 2014 р. м. Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 20.10.2014 року о 09:30 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.А.Раца
Провадження № 2/522/2191/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частина)

21.10.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 526-527, 530, 610 ЦК України, ст.ст. 4, 6, 8, 10-11, 15, 58, 60, 79, 88, 109, 209, 212-215, 218, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Зобов'язати Фізичну особу-підприємця
ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) виконати умови договорів № 529 від 19.02.2010 року та № 598 від 02.08.2010 року, укладених між ОСОБА_2 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 по поставці меблів у повному обсязі та відреставрувати пошкоджені меблі згідно акту прийому - передачі меблів від 01.04.2011 року.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) витрати по сплаті судового збору у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 (сімдесят) копійок.

Заява про перегляд заочного рішення, може бути подана відповідачем до
Приморського районного суду м. Одеси протягом 10-ти днів, після отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя:

О.С.Турецький

21 жовтня 2014 року
Провадження № 2-п/522/433/14
Справа № 522/6996/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

21.10.2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси, ОСОБА_1, вивчивши матеріали заяву представника відповідача ОСОБА_2
«Торговий дім «Рів'єра» ЛТД у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.06.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

04.06.2014 року, суддею Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_4, було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_2 «Торговий дім «Рів'єра» ЛТД у формі товариства з обмеженою відповідальністю про поновлення на роботі.

21.10.2014 року, представник відповідача по вищевказаній цивільній справі, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, яка відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Згідно положень ч.3 ст.2 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 2-3, 8, 122, 208-210, 230 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 «Торговий дім «Рів'єра»
ЛТД у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.06.2014 року прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 23 _жовтня_2014 року об 11 год. 15 хв. у приміщенні
Приморського районного суду м. Одеси
(65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33 (зал 111)).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Суддя:
О.С.Турецький

21.10.2014
У х в а л а

22.09.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Полонець С. М., розглянувши матеріали справи за заявою КП "ВЖРЕП № 1" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "ВЖРЕП № 1" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: С. М. Полонець
№ 233/4585/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області          Янюк Ю. Б. ,

розглянувши заяву Публічного
Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації
“Донецькоблгаз” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А
Н О В И В:

06 серпня 2014 року ПАТ по газопостачанню та газифікації
“Донецькоблгаз» звернулось в суд з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.09.2011 р. по 01.08.2014 р. в розмірі 1928 грн.30 коп.

28 жовтня 2014 року отримана інформація про неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника –
ОСОБА_1 .

В зв’язку з наведеними підставами суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації
“Донецькоблгаз” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до
Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 151/1149/14-ц
Провадження № 2-о/229/52/12 року
УХВАЛА

29.10.2014 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області
Моцний В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у
Чечельницькому районі Вінницької області, про встановлення факту приналежності трудової книжки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту приналежності трудової книжки.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та ст.258 ЦПК України.

Ст. 258 ЦПК України передбачено, що в заяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення повинно бути зазначено, який факт просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт та докази, що підтверджують факт. До заяви також додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Заявником не виконані вимоги вищевказаної статті тому враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надати заявниці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у
Чечельницькому районі Вінницької області, про встановлення факту приналежності трудової книжки - залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, про що повідомити, надіславши копію цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку невиконання заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя : підпис
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

“23” жовтня 2014 року суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 102, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
ОСОБА_2

23.10.2014
Провадження №2/447/1143/14 Справа №447/3289/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

31.10.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Великогорожанської сільської ради Миколаївського району
Львівської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до Великогорожанської сільської ради Миколаївського району
Львівської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

третьої особи - Миколаївську ДНК

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -----------

Судове засідання призначити на 15:30 год 01.12.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Карбовнік І. М.
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

13 жовтня 2014 року

Суддя Личаківського районного суду м.
Львова Стрепко Н.Л., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, який зареєстровано 11 жовтня 2003 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полонського районного управління юстиції у
Хмельницькій області.

Ухвалою суду від 12 вересня 2014 року сторонам надано місячний строк на примирення, провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що закінчився місячний строк, наданий сторонам на примирення, підстави для зупинення провадження по даній справі відпали, вважаю, що провадження в даній цивільній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 жовтня 2014 року о 10:00 год. в приміщенні суду за адресою м. Львів, вул. Б.Лепкого, 16.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя:

Стрепко Н. Л.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 жовтня 2014 року

Суддя Личаківського районного суду м.
Львова Стрепко Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30 липня 2011 року
Львівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 188.

Ухвалою суду від 28 серпня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Дана ухвала скеровувалась ОСОБА_1 02 вересня 2014 року та 16 вересня 2014 року з повідомленням про вручення поштового відправлення, однак такі поверталися до суду за закінченням терміну зберігання.

Судом встановлено, що копію даної ухвали вручено 13 жовтня 2014 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак вимоги ухвали позивачем не виконано.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід повернути позивачу.

Крім того, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, –

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз’яснити ОСОБА_1, що повернення їй матеріалів позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок (, Банк УДКУ у
Личаківському районі м. Львова, МФО банку 825014, № рахунку 0006).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Стрепко Н. Л.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 листопада 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
– Нор Н.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю
“Львівське АТП-14631” про відшкодування моральної шкоди та витрат пов’язаних із наданням правової допомоги, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування моральної шкоди та витрат пов’язаних із наданням правової допомоги.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 19.09.2014р. позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК
України, а саме – до позовної заяви не долучено її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, оскільки в позові зазначено два відповідачі та в порушення вимог ст. 119
ЦПК України не зазначено адреси проживання першого відповідача. Також, позивачем не визначено зміст позовних вимог, оскільки до співвідповідача
ТзОВ “Львівське АТП-14631” не заявлено жодних позовних вимог. Беручи до уваги, що вимоги про стягнення моральної шкоди та стягнення витрат пов’язаних із наданням правової допомоги стосуються саме ОСОБА_2, адреси його місця проживання не зазначено, вважаю, що позивачем не обґрунтовано підстав звернення із позовом саме до
Личаківського районного суду м. Львова.
Крім того, у позовній заяві не зазначено жодних доказів, що підтверджують викладені у ній обставини, щодо вимоги про стягнення правової допомоги в розмірі 400 грн.

В ухвалі чітко зазначено, що, у випадку невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

У встановлений судом термін позивачем не усунено недоліки, допущені при подачі позовної заяви, а тому її слід вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю “Львівське АТП-14631” про відшкодування моральної шкоди та витрат пов’язаних із наданням правової допомоги вважати неподаними та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

Нор Н. В.
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"03" листопада 2014 р.
Львів 463/5636/14-ц
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Жовнір Г. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства „Дім" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за фактично надані послуги з гарячого водопостачання і теплопостачання квартири АДРЕСА_1 у сумі 7 145,22 грн. відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 1. Стягнути солідарно з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_2, на користь ЛКП „Дім" м. Львів, вул. Дж.Вашингтона, 5а теплопостачання) в ПАТ Укрсоцбанку м.Львова, ЄДРПОУ - 20822313 МФО - 300023 заборгованість за фактично надані послуги за гаряче водопостачання і теплопостачання квартири АДРЕСА_1 у сумі 7 145,22 (сім тисяч сто сорок п'ять грн. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106
ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"
____________2014року
Судовий наказ видано "__"_________2014р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

08 жовтня 2014 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді          Стрепко Н. Л.

при секретарі Коник О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК
України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості на 22 жовтня 2014 року о 14:00 год.

Повторно викликати учасників процесу в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Стрепко Н. Л.