Справа № 265/3208/14-ц
Провадження № 6/265/266/14
У Х В А Л А

13 червня 2014 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполя подання
Орджонікідзевського Відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції про
встановлення або заміну способу і
порядку виконання,

зацікавлені особи: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2014 року до
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя Донецької області
надійшло подання Орджонікідзевського
ВДВС Маріупольського МУЮ про
встановлення або заміну способу і
порядку виконання виконавчих
проваджень.

Як вбачається зі змісту вказаного
подання, 09.04.2013 року до відділу ДВС
повторно надійшла заява ПАТ «ПУМБ» про
прийняття до виконання виконавчого
листа № 2/0538/31 від 08.10.2012 року виданого
Орджонікідзевським районним судом м.
Маріуполя Донецької області про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«ПУМБ» заборгованості у розмірі 89 393,97
доларів США. 10.01.2013 року було відкрито
виконавче провадження, копія постанови
про відкриття виконавчого провадження
була направлена сторонам виконавчого
провадження для відома.

Виконавчі провадження у відношенні
божника були об’єднані до зведеного
виконавчого провадження, а саме:
виконавчий лист 2/0538/31 від 08.10.2012 року,
виданий Орджонікідзевським районним
судом м. Маріуполя про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ»
заборгованості на суму 1 820,00 грн.;
виконавчий лист № 2604/24793/12 від 28.12.2012
року виданий Дніпровським судом м.
Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «Дельта Банк» заборгованості у
сумі 5 454,95 грн.;виконавчий лист № 2/265/136
від 11.03.2013 року виданий
Орджонікідзевським районним судом м.
Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Універсал Банк»
заборгованості на суму 60 056,38 грн.,
судовий наказ № 2н/538/8 від 15.03.2013 року
виданий Орджонікідзевським районним
судом м. Маріуполя про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Донецькобленерго» заборгованості на
суму 3 218,81 грн., судовий наказ № 2н/265/406
від 30.05.2013 року виданий
Орджонікідзевським районним судом м.
Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Донецькобленерго»
заборгованості на суму 3 557,76 грн.,
виконавчий напис № 5372 від 19.08.2008 року
виданий приватним нотаріусом
Донецького міського нотаріального
округу, про звернення стягнення на
квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві
власності ОСОБА_1

У ході примусового виконання
зазначених виконавчих листів будь
якого рухомого майна за боржницею не
зареєстровано, на обліку в органах ДПС
як платник податків не перебуває,
рахунків в установах банків не має.
Відповідно до довідки наданої відділом
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби
Маріупольського міського управління
юстиції, ОСОБА_1 належить 1/6 частина
квартири АДРЕСА_2, а також належить
квартира АДРЕСА_3, але особисте
ліквідне майно боржника на яке б
можливо було звернути стягнення
виявлено не було. Державним виконавцем
було накладено арешт всього рухомого
майна боржника. 24.02.2014 року згідно
відповіді Маріупольської міської ради
питання щодо реалізації квартири
АДРЕСА_4, а також 1/6 частини квартири
АДРЕСА_5, право користування якими
мають неповнолітні діти, буде
розглянуто після надання батьками
неповнолітніх осіб до служби у справах
дітей Орджонікідзевської районної
адміністрації необхідних документів.
Згідно відповіді Орджонікідзевської
районної адміністрації Маріупольської
міської ради від 26.03.2014 року було
вирішено, відмовити
Орджонікідзевському ВДВС
Маріупольського МУЮ в передачі на
реалізацію квартиру АДРЕСА_6, оскільки
право користування мають неповнолітні
діти, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Просили встановити або змінити спосіб
та порядок виконання виконавчих
проваджень у відношенні боржниці
ОСОБА_1

Представник заявника до судового
засідання не з’явився, надав суду
письмову заяву про розгляд подання за
його відсутності. Рішення по справі
просили прийняти на розсуд суду.

Зацікавлена особа ОСОБА_1 до судового
засідання з’явилась, проти
задоволення подання державного
виконавця Орджонікідзевського ВДВС
Маріупольського МУЮ заперечувала у
повному обсязі та просила відмовити.

Заслухавши пояснення зацікавленої
особи, дослідивши письмові матеріали,
суд вважає, що подання ВДВС в
Орджонікідзевському районі міста
Маріуполя не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно зі ст. 11 ч.3 п. 8 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право
звертатися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
роз’яснення рішення, про видачу
дублікату виконавчого документу, про
встановлення чи зміну порядку і
способу виконання, про відстрочку та
розстрочку виконання рішення.

Згідно з правилами ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Згідно п.4.5.9 Інструкції з організації
примусового виконання рішень у разі
передачі на реалізацію нерухомого
майна, право власності на яке або право
користування яким мають неповнолітні,
необхідний попередній дозвіл органів
опіки та піклування, що надається
відповідно до закону. Якщо такий дозвіл
не надано, державний виконавець
звертається до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
встановлення або зміну способу і
порядку виконання.

Аналізуючи вищенаведену норму права,
зміст подання, суд вважає за необхідне
відмовити в його задоволенні, оскільки
представником Орджонікідзевського
відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції не вказано жодної обставини
передбаченої вищенаведеною нормою
права, тобто не вказано про наявність
хвороби боржника або членів його сім'ї,
про відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо, тобто обставин,
що можуть утруднити виконання рішення.

Крім того, статтею 373 ЦПК України, на яку
посилається державний виконавець
передбачено встановлення порядку
виконання рішення суду, судом який
видав виконавчий документ та не
передбачено встановлення способу і
порядку виконання в виконавчих
проваджень, то підстав для задоволення
заяви не має.

На підставі викладеного і керуючись ст.
ст. 11, 52, 63 Закону України « Про
виконавче провадження »,ст. 373 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання
Орджонікідзевського Відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції про
встановлення або заміну способу і
порядку виконання – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області
через Орджонікідзевський районний суд
міста Маріуполя шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 5 днів з
моменту проголошення ухвали, або
отримання її копії.

Суддя __________________