overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/6569/14-ц
Провадження № 2-н/211/1419/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 жовтня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Житлово-будівельного кооперативу "Восток-34" про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н
О В И В :

До суду надійшла заява
Житлово-будівельного кооперативу
"Восток-34" про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява відповідає вимогам ст. 96,98 ЦПК
України. Справа підсудна
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя

Рибаєв О. А
справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 жовтня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» про стягнення грошових коштів.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/13718/14-ц (2/201/3313/2014) за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» про стягнення грошових коштів та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 17 годину 30 хвилин 24 листопада 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя:

Г.В. Черновськой
справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 жовтня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед»,
Автотранспортного підприємства 11255 про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Дніпроінмед», Автотранспортного підприємства 11255 про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування збитків.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/13784/14-ц (2/201/3328/2014) за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Дніпроінмед», Автотранспортного підприємства 11255 про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування збитків та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 26 листопада 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя:

Г.В. Черновськой
Справа № 149/3138/14-ц
Провадження №2/149/1028/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

29.10.2014р.

м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О. Ю., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України.

Підстав для відмови відкритті провадження, залишення без руху або повернення позову не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовомАдамовича ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 05 листопада 2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ю. Гончарук-Аліфанова
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження №
Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Турченко О.В., розглянувши заяву Прокурора Жовтневого району м.
Маріуполя про стягнення з
Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства «Компанія «Води Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.ст. 94, 115, 116 КЗУпП, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства «Компанія
«Води Донбасу», що знаходиться за
ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі за серпень 2014 року у розмірі 7520 (сім тисяч п'ятсот двадцять) 2. Стягнути з Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства «Компанія
«Води Донбасу», що знаходиться за збір у розмірі 121 гривня 80 копійок. 3. Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя. 4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. 5. Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя О.В. Турченко
Судовий наказ набрав законної сили
Судовий наказ видано ___________________________
Справа № 219/5925/2014-ц
У Х В А Л А

29.10.2014року

м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ПОГРІБНА Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Часовоярський огнетривкий комбінат» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження по справі .

Згідно ст.121 ч.3.п.1 ЦПК України, суддя повертає заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про її відкликання .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим, дану справу повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Часовоярський огнетривкий комбінат» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачеві.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у встановлений законом строк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п”яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя

Н.М.Пог рібна
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/263/1101/2014
Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Турченко О.В., розглянувши заяву Прокурора Жовтневого району м.
Маріуполя про стягнення з
Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства «Компанія «Води Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.ст. 94, 115, 116 КЗУпП, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства «Компанія
«Води Донбасу», що знаходиться за
ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі за серпень 2014 року у розмірі 1507 (одна тисяча п'ятсот сім) 2. Стягнути з Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства «Компанія
«Води Донбасу», що знаходиться за збір у розмірі 121 гривня 80 копійок. 3. Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя. 4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. 5. Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя О.В. Турченко
Судовий наказ набрав законної сили
Судовий наказ видано ___________________________
Справа № 219/4738/2014-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2014 року Артемівський міськрайсуд
Донецької області у складі

головуючого судді
Букрєй С.П.

при секретарі
Смага Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Артемівська цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що з відповідачем вона уклала шлюб 04.12.1993 року, який був зареєстрований Соледарською міською адміністрацією Артемівської міської ради Донецької області, актовий запис
№ 116. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

З липня 2013 року між нею та відповідачем припинені сімейно-шлюбні відносини причини відсутності взаємопорузуміння, різних поглядів на сімейні відносини та обов'язки по веденню спільного господарства на підставі чого постійно виникали спори та суперечки. Позивач вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, тому просить шлюб з відповідачем розірвати.

У судовому засіданні позивачка наполягає на задоволенні позову у повному обсязі на підставах позовної заяви. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_3.

Відповідач позовні вимоги визнав і не заперечує проти розірвання шлюбу, вважає, що сім'я розпалась.

Суд, враховуючи позицію сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України цього ж
Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Так, сторони одружені з 04.12.1993 року, від шлюбу вони не мають неповнолітніх дітей, спільне господарство не ведуть, суперечки стосовно майна немає.

Крім того, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що примирення не можливе, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

Тому, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Керуючись, ст.ст. 5,6,10,88,130,174 ЦПК
України, ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 04 грудня 1993 року
Соледарською міською адміністрацією
Артемівської міської ради Донецької області, актовий запис № 116.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 залишити прізвище «ОСОБА_3».

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Суддя Артемівського

міськрайонного суду
С.П.Букрєй
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження №
Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Турченко О.В., розглянувши заяву Прокурора Жовтневого району м.
Маріуполя про стягнення з
Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства «Компанія «Води Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.ст. 94, 115, 116 КЗУпП, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства «Компанія
«Води Донбасу», що знаходиться за
ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі за серпень 2014 року у розмірі 1491 (одну тисячу чотириста дев'яносто одну) гривню. 2. Стягнути з Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства «Компанія
«Води Донбасу», що знаходиться за збір у розмірі 121 гривня 80 копійок. 3. Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя. 4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. 5. Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя О.В. Турченко
Судовий наказ набрав законної сили
Судовий наказ видано ___________________________
Справа № 147/878/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3066/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом прокурора
Тростянецького району Вінницької області, в інтересах Летківської сільської ради, Тростянецького району,
Вінницької області до ОСОБА_1 про стягнення збитку, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Тростянецького районного суду
Вінницької області від 19 вересня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 оскаржує в апеляційному порядку рішення Тростянецького районного суду
Вінницької області від 19 вересня 2014 року, у цивільній справі за позовом прокурора Тростянецького району
Вінницької області, в інтересах
Летківської сільської ради,
Тростянецького району, Вінницької області до ОСОБА_1 про стягнення збитку.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 13 жовтня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, у зв'язку з порушенням строку на апеляційне оскарження.

На виконання зазначеної вище ухвали,
ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду
Вінницької області з клопотанням про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій зазначив, що 20 вересня 2014 року (в період перебігу строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції) померла його матір - ОСОБА_2, що підтверджується наданими відповідачем свідоцтвом про народження ОСОБА_1 та свідоцтвом про смерть ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суддя, перевіривши матеріали справи, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, дійшов до висновку що викладені в заяві обставини знайшли своє підтвердження, а тому причини пропуску є поважними.
Отже, згідно ст. 73, 294 ЦПК України необхідно поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Таким чином, подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та
Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Поновити строки на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Тростянецького районного суду
Вінницької області від 19 вересня 2014 року, у цивільній справі за позовом прокурора Тростянецького району
Вінницької області, в інтересах
Летківської сільської ради,
Тростянецького району, Вінницької області до ОСОБА_1 про стягнення збитку.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області _______
Луценко В.В.
Справа № 226/2592/14-ц
Справа № 2-н/226/529/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін
О.А., розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2014 року до Димитровського міського суду Донецької області
Приватним підприємством «ПЖФ
Гарант-Сервіс» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Пред’явлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного підприємства «ПЖФ
Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду
Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ДП
'селидіввугілля' в сообі ВП 'виробниче управління теплофікації' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за центральне опалення,

В С Т А Н О В И В :

ДП "Селидіввугілля" в сообі
ВП "Виробниче управління теплофікації" звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за центральне опалення .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ДП
'селидіввугілля' в сообі ВП 'виробниче управління теплофікації' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за центральне опалення .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Новогродівського міського суду на 19.09.2014 року о 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 19.09.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 277/1048/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

"27" жовтня 2014 р. смт.
Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області
Гресько В.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява, подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10 год. 15 хв. 03 листопада 2014 року.

Відповідачу в термін до 03 листопада 2014 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 639/9821/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року
Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді –
Іванової І.В.,

за участю секретаря – Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2014 року видано судовий наказ
№ 639/9158/14-ц, 2-н/639/2074/2014, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.04.2011 року по 31.08.2014 року в сумі 925 грн. 90 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.03.2011 року по 31.08.2014 року в сумі 481 грн. 11 коп., суму інфляційних нарахувань в розмірі 143 грн. 90 коп. та 3% річних в розмірі 52 грн. 27 коп., а також стягнуто у дольовому співвідношенні з боржників судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

7 жовтня 2014 року від ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій вона просить скасувати судовий наказ, оскільки вважає наказ необґрунтованим та виданим на підставі інформації наданої заявником.

Враховуючи, що з наданої заяви вбачається спір про право, оскільки сума заборгованості оспорюється боржником, для вирішення спору можуть бути потрібні додаткові докази, та його можливо вирішити в позовному провадженні, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз’яснити
КП «Харківводоканал», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 639/9158/14-ц, 2-н/639/2074/2014 від 25 вересня 2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.04.2011 року по 31.08.2014 року в сумі 925 грн. 90 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.03.2011 року по 31.08.2014 року в сумі 481 грн. 11 коп., суму інфляційних нарахувань в розмірі 143 грн. 90 коп. та 3% річних в розмірі 52 грн. 27 коп., а також про стягнення у дольовому співвідношенні з боржників судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Роз’яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Іванова.