overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5180/14-ц
Провадження № 2-з/210/74/14
У Х В А Л А

іменем України

"22" вересня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О
В И Л А:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 15 вересня 2014 року надійшла заява ОСОБА_3 про забезпечення доказів, шляхом витребування з відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
КМУЮ відомостей про власників квартири
№ 26,38 в буд. 18 по вул.. 22-го Партз’їзду м.
Кривого Рогу.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, так як заявнику для визначення кола осіб, які братимуть участь у справі слід знати хто є власниками зазначених вище квартир.

Згідно рішення Конституційного суду
України від 30.10.1997 року № 5-зп майновий стан особи (власність на квартиру) є конфіденційною інформацією про особу, тому її отримання можливо тільки після згоди самої особи чи на підставі ухвали суду.

Згідно з положенням ч.1 ст. 133 ЦПК
України суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або є складнощі в поданні цих доказів, може своєю ухвалою застосувати спосіб забезпечення доказів, передбачений ч. 2 ст. 133 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобов»язати Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Криворізького міського управління юстиції (м. Кривий Ріг, вул.. Женевська, 1) надати на адресу суду відомості про те, хто є власником квартир № 26, № 38 по вул. 22-го Партз’їзду м. Кривого Рогу.

Направити копію ухвали для виконання до відповідної установи

Особам, відповідальним за виконання ухвали суду щодо подання доказів направити запитані документи до Дзержинського районного суду, м.
Кривий Ріг, 50007, пр. Миру, 24, каб. № 311, протягом п’яти дні з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК
України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно з ч. 5 ст. 137 ЦПК за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
В. В. Костенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5541/14-ц
Провадження № 2/210/2144/14
У Х В А Л А

іменем України

"10" жовтня 2014 р.          суддя
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради м.
Кривого Рогу , третя особа – Державна реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції . про визнання права власності на нерухоме майно , -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства
України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 жовтня 2014 року о 10 годині 00 хвилин .

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4192/14-ц
Провадження № 2-к/210/2/14
У Х В А Л А

іменем України

"13" жовтня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі :

головуючого судді
Літвіненко Н.А.

при секретарі
Недолуга Л.В.

розглянувши клопотання Білоруського бюро по транспортному страхуванню про надання дозволу на виконання на території України рішення суду
Совєтського району міста Мінська
Республіки Білорусь від 20.10.2005 року про стягнення коштів із ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08 вересня 2014 року клопотання Білоруського бюро по транспортному страхуванню про надання дозволу на виконання на території
України рішення суду Совєтського району міста Мінська Республіки
Білорусь від 20.10.2005 року про стягнення коштів із ОСОБА_2 було повернуто заявнику .

При винесені судом ухвали , в четвертому абзаці описової частини ухвали помилково зазначені ініціали
ОСОБА_3p;А.А., тоді я к потрібно було зазначити – ОСОБА_2p;А.П.

На підставі наведеного , дослідивши матеріали справи , суд доходить до висновку про необхідність усунення зазначеної описки .

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 08.09.2014 року за клопотанням Білоруського бюро по транспортному страхуванню про надання дозволу на виконання на території
України рішення суду Совєтського району міста Мінська Республіки
Білорусь від 20.10.2005 року про стягнення коштів із ОСОБА_2 .

Зазначити в четвертому абзаці описової частини ухвали , що ініціали боржника – ОСОБА_2

Суддя:
Н. А. Літвіненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/6101/12
Провадження № 4-с/210/47/14
У Х В А Л А

іменем України

"22" жовтня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на дії заступника начальника Тернівського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4 про визнання незаконними дій державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду 28 жовтня 2014 з вищеназваною скаргою.

Враховуючи, що скаргу подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення скарги, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити скаргу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії заступника начальника Тернівського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4 про визнання незаконними дій державного виконавця.

Призначити справу до судового розгляду 30 жовтня 2014 року на 08.30 год.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

У судове засідання викликати заявника, державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровської області, на дії якого подана скарга.

Державному виконавцю пропонується подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Справа № 295/8856/14-ц
РІШЕННЯ

06.10.2014 р.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за заявою ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

заінтересована особа - Посольство
Італії в Україні,

01901, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 32-Б,

про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між ним і ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, як сином та матір'ю.
Встановлення цього факту йому необхідно для оформлення документів для виїзду і постійного проживання за кордоном. При цьому, у заяві зазначив, що у свідоцтві про народження заявника прізвище матері вказано: «ОСОБА_2», а у паспорті, довідці про присвоєння ідентифікаційного номера та свідоцтві про розірвання шлюбу її прізвище вказано: «ОСОБА_2».

У судове засідання, яке відбулось 10.10.2014 р., сторони не з'явились.

ОСОБА_1 надав суду клопотання, в якому просить розглянути справу без його особистої участі, при цьому вимоги підтримав повністю з підстав, наведених у заяві та просив її задовольнити. /а.с. 30/

Заінтересована особа про час і місце розгляду справи завчасно повідомлялась судом згідно положень ст.ст. 74-76 ЦПК України, що підтверджується наявними матеріалами справи.

Заперечень щодо задоволення заяви до суду не надходило.

Суд, дослідивши та оцінивши додані до заяви письмові докази в їх сукупності, приходить до висновку, що дана заява обґрунтована та підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Так, судом встановлено наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини.

Батьками ОСОБА_1 є ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження заявника серії НОМЕР_1 від 20.01.2011 р. /а.с. 24/

Разом з тим, у свідоцтві про розірвання шлюбу, паспорті та картці про одержання ідентифікаційного номера прізвище матері заявника зазначено: «ОСОБА_2».
/а.с. 9-10, 12/

Суд вважає, що така помилка могла виникнути у зв'язку із співзвучністю прізвищ: «ОСОБА_2» та «ОСОБА_2».

Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що заявник є сином ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 158, 169, 212-215, 256-259 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів із дня отримання копії даного рішення.

Суддя
В.О.
Корицька
УХВАЛА

Іменем України

14.10.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

ОСОБА_1,

до ОСОБА_4,

10000, м. Житомир, пров. Взуттєвий, буд. 8,

про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, –

встановив:

Позивач звернулась до Богунського районного суду м. Житомира із даною позовною заявою.

Згідно ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи, що спільний розгляд справи про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя у спільному провадженні є недоцільним, оскільки їх спільний розгляд призведе до значного розширення меж досліджуваних обставин, доказів, що підтверджують їх, і як наслідок ускладнить розгляд справи, суд вважає за необхідне роз’єднати вимоги про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України,суддя, –

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя роз’єднати.

Справу №295/11047/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити в провадженні судді Корицької В.О.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя передати до канцелярії суду для здійснення автоматичного розподілу між суддями
Богунського районного суду м. Житомира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Корицька
Справа № 565/1496/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області Зейкан І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських
До Кузнецовського міського суду
Рівненської області звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі відсутні.
Дана справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.
Керуючись ст.11, ст.122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі №565/1496/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення
Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 07 листопада 2014 року у приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07 листопада 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
В судове засідання викликати свідків
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. Зейкан
Справа № 277/1027/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

"27" жовтня 2014 р. смт.
Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області
Прищепа Т.П. розглянула позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 07 листопада 2014 року в 11.20 год. у залі судових засідань
№ 3 Ємільчинського районного суду.

Відповідачам в термін до 07 листопада 2014 року, або під час попереднього судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також надати суду довідку з місця роботи, або якщо не працює відповідну довідку про це, довідку про заробітну плату за останні шість місяців, довідку про склад сім’ї, про наявність інших утриманців, довідку з центру зайнятості про реєстрацію або про відсутність реєстрації (якщо не працює), ідентифікаційний номер, ксерокопію паспорта 1, 2, 11 сторінки.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /пыдпис/

Копыя вырна:

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 277/1065/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"27" жовтня 2014 р. смт.
Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області
Прищепа Т.П. розглянула позовну заяву
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана позивачем відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попередній розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ємільчинського районного суду на 07 листопада 2014 року в 11.00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Запропонувати відповідачці до 07 листопада 2014 року, або під час попереднього судового засідання пред’явити зустрічний позов, заперечення на вказаний позов та усі наявні докази для підтвердження своїх заперечень, вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №531/1891/14-ц
Провадження №2/531/688/14
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

29 жовтня 2014 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились. В позові міститься клопотання про розгляд справи за відсутністю представника позивача.
Причини неявки відповідача суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Карлівського районного суду на 05 листопада 2014 року о 08 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 495/6987/14-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до
Новоцаричанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У зв’язку з відпусткою по вагітності та пологам судді
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Прийомової О.Ю. цивільна справа 495/6987/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Новоцаричанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, згідно розпорядження №110 від 24 вересня 2014 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу передається на розгляд судді
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
– Гайда-Герасименко О.Д..

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоцаричанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 07 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 06 жовтня 2014 року.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони
(сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№ 495/4374/14-ц
Ухвала

(вступна та резолютивна)

08 жовтня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі – Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивачки – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши клопотання представника позивачки про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору сільськогосподарський виробничий кооператив імені Кутузова по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 35, 36, 60, 168, 191 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивачки про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору сільськогосподарський виробничий кооператив імені Кутузова по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№ 495/4374/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

28 жовтня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі – Завацькій І.В.,

за участю:

представників відповідача – ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

В судові засідання призначені на 08 жовтня 2014 рік та 28 жовтня 2014 рік позивачка ОСОБА_3 не зявлялась, повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки належним чином повідомлена позивачка повторно не зявилась у судове засідання.

Згідно п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст.169, 207, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа
№ 495/4374/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

(вступна та резолютивна)

28 жовтня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі – Завацькій І.В.,

за участю:

представників відповідача – ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.169, 207, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя