overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №6/761/1789/2014
У Х В А Л А

іменем України

23 жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді -
Притули Н.Г.

при секретарі:
Паночко О.М.

за участю представника заявника:
Поліщук К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Позитив
Інвест» про видачу виконавчого листа за рішенням Постійно діючого третейського суду при Українському національному комітеті Міжнародної торгової палати від 28 травня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2014 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Позитив Інвест» про видачу виконавчого листа за рішенням
Постійно діючого третейського суду при
Українському національному комітеті
Міжнародної торгової палати від 28 травня 2014 року (боржник - ОСОБА_2).

Судом витребувана справа із третейського суду з якої вбачається, що 28.05.2014 року у складі третейського судді
Євдокимова Д.А. по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Позитив Інвест» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості постановлено рішення яким позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_2
(ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Позитив
Інвест» заборгованість за договором позики №Г-083 від 17.12.2013 року в розмірі 7 299,00 грн., а також сплачений позивачем третейський збір в розмірі 250,00 грн., а загалом 7 549,00 грн.

В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву та просила її задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце слухання заяви.

Суд, перевіривши вимоги статті 389-10 ЦПК
України та статті 56 Закону України «Про третейські суди» приходить до висновку про задоволення заяви та видачу виконавчого листа в частині стягнення суми заборгованості з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Позитив Інвест» в розмірі визначеному рішенням третейського суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.389-7 - 389-11 ЦПК України,
Законом України «Про третейські суди», суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Позитив Інвест» про видачу виконавчого листа за рішенням
Постійно діючого третейського суду при
Українському національному комітеті
Міжнародної торгової палати від 28 травня 2014 року - задовольнити.

Видати виконавчий лист на резолютивну частину рішення Постійно діючого третейського суду при Українському національному комітеті Міжнародної торгової палати від 28 травня 2014 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Позитив Інвест» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості наступного змісту: «стягнути з ОСОБА_2
(ІН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Позитив
Інвест» заборгованість за договором позики №Г-083 від 17.12.2013 року в розмірі 7 299,00 грн., а також третейський збір в розмірі 250,00 грн., а загалом 7 549 (сім тисяч п'ятсот сорок дев'ять) гривень 00 копійок».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.Г.Притула
Справа № 706/376/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року м.Хрис тинівка

Суддя
Христинівського районного суду
Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Сичівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди. ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК
України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сичівської сільської ради визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди..

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Гагаріна, 27/6 на 03.04.2014 року о 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 477/2081/14-ц
Провадження № 2/477/1071/14
Строка № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька, -

Встановив:

01 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на його утримання та зобов'язати вчинювати дії, пов'язані із доглядом за батьком.

Після отримання відомостей з САДР УДМС
України в Миколаївській області щодо місця реєстрації відповідача на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, які надійшли до суду 22 вересня 2014 року, позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду від 22 вересня 2014 року про залишення позовної заяви без руху від позивача надійшла заява від 25 вересня 2014 року, в якій останній зменшив позовні вимоги, залишивши вимогу про стягнення аліментів на утримання батька.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122
ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 03 жовтня 2014 року на 13:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
А.А.Саукова
Справа № 234/377/14-ц
Провадження № 2-н/234/240/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 вересня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло
І.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
нп 2-н/490/1407/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року

м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, –

ВСТАНОВИВ:

28.08.2014 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

01.09.2014 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

У відповідності до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до загальних правил підсудності, ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із заяви, зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 вказане як АДРЕСА_1.

При цьому, згідно відповіді САДР УДМС
України в Миколаївській області від 10.09.2014 року, яка надійшла до суду 12.09.2014 року та передана судді 12.09.2014 року, за відомостями сектора адресно-довідкової роботи ВГІРФО УМВС
України в Миколаївській області боржник ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не значиться.

Інших відомостей щодо місця реєстрації боржника станом на теперішній час суду не надано.

Таким чином, дана заява про видачу судового наказу в частині вимог до
ОСОБА_1 подана до Центрального районного суду м. Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення заяви заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121, ст.ст. 208-210
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг
–повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику його право, при наявності до того підстав, звернутися до компетентного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Г.В.
Подзігун
Справа № 219/4379/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04.11.2014 року

Артемівський місьркайонний суд
Донецької області у складі: головуюючого судді -
Радченко Л.А.,

при секретарі -
Коваленко О.В.,

з участю прокурора -
Ткачової А.О.,

представника Артемівської міської ради - Іванушкіна І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська цивільну справу за заявою прокурора
Артемівської міжрайонної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі
Артемівської міської ради Донецької області, зацікавлені особи - КП
„Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг», про визнання спадщини відумерлою,

ВИРІШИВ:

Визнати спадщину, а саме, 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 (опис- одна кімната площею 16,76 кв.м та об,єкти спільного користування: кухня, ванна, коридор), яка належала на праві спільної часткової власності ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1, відумерлою та передати її територіальній громаді м.Артемівська
Донецької області.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя
Л.А.Радченко
Справа № 219/5315/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04.11.2014 року

м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК
України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК
України, суд –

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 20.11.2014 року о 12 год. 00 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.
М.Тверський
Провадження № 2/127/7372/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06.11.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Овсюк Є.
М.,

при секретарі: Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач свої вимоги мотивував тим, що між сторонами 11.11.2006 року було зареєстровано шлюб, актовий запис № 3205. Від шлюбу у них є син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у сторін не склалось, через різні погляди на сімейні стосунки і несумісність характерів, шлюбні відносини припинені та шлюб носить формальний характер.
Наведене змусило позивача звернутись до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу з позивачем.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, підставний і підлягає задоволенню з таких підстав.

Шлюб фактично розпався, сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільне господарство, втратили взаємні почуття любові та поваги один до одного.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.1. 112 СК України, ст. ст. 60, 208, 209, 212 - 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.11.2006 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 3205.

ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Судові витрати залишити за сторонами.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не була подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 219/3886/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05.11.2014 року

м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ – енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК
України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК
України, суд –

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 11.11.2014 року о 08 год. 45 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.
М.Тверський
Провадження № 2/127/5169/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2014 року м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

за участі позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, відповідача
ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
Староміського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про виключення з акту опису та звільнення майна з-під арешту,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Староміського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про виключення з акту опису та звільнення майна з-під арешту, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений у встановлений ч.3 ст.209 ЦПК України п'ятиденний строк.

Суддя:
Провадження № 2/127/7554/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк
Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на повнолітню дочку, що продовжує навчання ,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на повнолітню дочку, що продовжує навчання.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 13.11.2014 р. на 09 год. 30 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 577/3790/14-ц
Провадження № 4-с/577/7/14
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду у зв'язкуз подачею заяви

"25" вересня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області у складі:

головуючого судді                    Буток Т.А.

при секретарі
Осадчій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Чернігівського районного управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27 травня 2014 року та зобов'язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ :

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною скаргою та просить зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції ОСОБА_2 вчинити такі дії: перевірити матеріальний стан боржника ОСОБА_3, місце його проживання на теперішній час, наявність рухомого та нерухомого майна, встановити місце роботи.

ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Надана скаржником заява не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. п. 5 ч. 1 ст. 207, 387 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Чернігівського районного управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27 травня 2014 року та зобов'язання до вчинення дій залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні при її постановленні – в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-2129/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року

Рівненський міський суд

в особі судді
Діонісьєвої Н.М.

при секретарі
Пальчевській О.Б.

з участю представника позивача ОСОБА_1-
ОСОБА_2

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди ,

В С Т А
Н О В И В :

До початку розгляду справи по суті позивач подала до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду
ОСОБА_5
Справа № 219/5908/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2014 року

м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви           ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 14.11.2014р. на 08 год. 50 хвил. в
Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Л.А.Радченко
Провадження № 2/127/7465/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06.11.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Овсюк Є.
М.,

при секретарі: Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач свої вимоги мотивував тим, що між сторонами 02.08.2009 року було зареєстровано шлюб, актовий запис № 1608. Від шлюбу у них є донька
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у сторін не склалось, через різні погляди на сімейні стосунки і несумісність характерів, шлюбні відносини припинені та шлюб носить формальний характер.
Наведене змусило позивача звернутись до суду з даним позовом.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву в якій просить суд справу розглянути у його відсутність, позов підтримує та просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву в якій не заперечувала проти розірвання шлюбу з позивачем та просила суд справу розглянути у її відсутність. Суд, вирішив розглянути справу у порядку письмового провадження без участі сторін спору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, підставний і підлягає задоволенню з таких підстав.

Шлюб фактично розпався, сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільне господарство, втратили взаємні почуття любові та поваги один до одного.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.1. 112 СК України, ст. ст. 60, 208, 209, 212 - 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.08.2009 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 1608.

ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Судові витрати залишити за сторонами.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не була подана апеляційна скарга.

Суддя: