overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2/643/5009/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2014

19 вересня 2014 року місто
Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про захист прав споживачів та визнання недійсним договору іпотеки квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом, яким просять визнати недійсним договір іпотеки №
HAG5GA00000010 від 16.02.2007 року, укладений між
ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 та зобов’язати приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_3 виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано в іпотеку за договором іпотеки № HAG5GA00000010 від 16.02.2007 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 – квартиру
АДРЕСА_1.

При попередньому ознайомленні з поданими позивачами матеріалами, суд вбачає обставини, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Так, позивачами порушено вимоги ст.119 ЦПК України, зокрема не додано відомості про реєстрацію позивачів.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачеві строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про захист прав споживачів та визнання недійсним договору іпотеки квартири – залишити без руху.

Надати позивачам строк на усунення недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивачів, що у разі не усунення недоліків протягом зазначеного часу позов буде визнано неподаним та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сугачова О.О.
Провадження: 2/643/5050/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2014

22 вересня 2014 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування в Московському районі м.
Харкова про визнання втратившим право на житлове приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою, якою просить визнати відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_5 та
ОСОБА_3 втративши ми право користування квартирою АДРЕСА_1.

При попередньому ознайомленні з поданими заявниками матеріалами, суд вбачає обставини, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити:

- ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання
(перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

- зміст позовних вимог;

- виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, позивачем порушено вимоги ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, а саме не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, не додано копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачеві строк на усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування в Московському районі м.
Харкова про визнання втратившим право на житлове приміщення - залишити без руху.

Надати позивачеві строк на усунення недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача що у разі не усунення недоліків протягом зазначеного часу позов буде визнано неподаним та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сугачова
О.О.
У х в а л а

07 липня 2014 року           Суддя
Підволочиського районного суду
Тернопільської області Могачевська
В.Й., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – орган опіки і піклування
Підволочиської РДА про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Підволочиського районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа – орган опіки і піклування Підволочиської РДА про визначення місця проживання дитини.

04 липня 2014 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, третя особа – орган опіки і піклування Підволочиської РДА про визначення місця проживання дитини.

Вивчивши зустрічний позов, матеріали справи, вважає, що зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду із первісним позовом із наступних підстав.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що первісний та зустрічний позови взаємопов’язані, вони виникають з одних правовідносини, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – орган опіки і піклування
Підволочиської РДА про визначення місця проживання дитини до розгляду із первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа – орган опіки і піклування
Підволочиської РДА про визначення місця проживання дитини.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав у суду для не прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом не має.

На підставі ст.ст. 122-124, 208-210, 294 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – орган опіки і піклування Підволочиської РДА про визначення місця проживання дитини прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа – орган опіки і піклування
Підволочиської РДА про визначення місця проживання дитини.

Справу призначити до розгляду на 10.00 год. 24 липня 2014 року в приміщенні
Підволочиського районного суду
Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 605/538/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"25" вересня 2014 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді
Ігнатової Г.В.

при секретарі
Піх Р..Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Підгайці цивільну заяву

ОСОБА_1 про виправлення помилки ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Підгаєцького районного суду від 04.09.2014 року ухваленого у справі позов . – задоволено повністю. Позов задовольнити.

Але у резулютивній частині рішення в другому абзаці зазначено «Визнати за
ОСОБА_1 Іванівною право власності на спадкове майно за законом на земельну ділянку площею 1,96 га, та земельну ділянку площею 0,10 га, які знаходяться на території Новосілківської сільської ради, що залишилось після смерті ОСОБА_2, померлої 14 грудня 2012 р. « , тим самим помилково пропущено власне імя позивачки

В порядку ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущенні у судовому рішенні описки та помилки.

Згідно матеріалам справи та рішення суду імя позивачки у вступній частині рішення вказано вірно , проте в резолютивній частині імя позивача помилково пропущено, у зв’язку з технічними властивостями комп’ютера, що є помилкою, а тому суд вважає необхідним виправити цю помилку не змінюючи суті рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

вирішив:

Виправити помилку в рішенні
Підгаєцького районного суд
Тернопільської області від 04 вересня 2014 р. і вважати в резолютивній частині рішення в абзазі другому правильними прізвище, ім’я та по батькові позивача – ОСОБА_1, а не ОСОБА_1
Іванівною, як помилково вказано в рішенні суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний судТернопільської області протягом п’яти днів з дня її проголошення через Підгаєцький районний суд.

Головуючий:

підпис ОСОБА_3
Єдиний унікальний № 235/2380/14-ц
Провадження № 2/235/1658/14 16 жовтня 2014р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
В провадженні Красноармійського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ПАТ "Перший
Український міжнародний банк"(далі ПАТ
"ПУМБ") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 29/2008-118 ФЛ від 25.09.2008 року, додаткової угодою від 25.09.2010р. до даного кредитного станом на 01.04.2014 року.
Ухвалою суду від 10.10.2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху та позивачеві було надано час для усунення недоліків до 16.10.2014 року, а саме надання суду наступних документів: довідки про вартість переданого позивачеві пошкодженого автомобіля марки Mazda модель 3 SDN MT чорного кольору 2008 року випуску, д/н
НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2(У РАЗІ, якщо була проведена авто-товарознавча експертиза - висновку експертизи), місцезнаходження предмету застави транспортного засобу та зазначення, чи була проведена реалізація предмета застави та на яку суму, або надати ремонтну калькуляцію; довідки про заборгованість за кредитним договором
№ 29/2008-118 ФЛ від 25.09.2008р. з урахуванням проплати відповідача, переданого пошкодженого від пожежі предмета застави транспортного засобу - автомобіля марки Mazda модель 3 SDN MT та з урахуванням п.3.5.3 договору застави транспортного засобу № 29/2008-118 ФЛ/1.
Але в зазначений в ухвалі суду термін заявником недоліки не були усунуті.
Згідно п.8 ч.1 ст..207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
Керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший
Український міжнародний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги .

Суддя.
№2/243/2213/2014
№ 243/5157/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 жовтня 2014 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08-40 год. 24 жовтня 2014 року у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов'янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Визнати явку представника позивача обов'язковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області
Ю.В.
Чернишов
Справа № 2/235/2123/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

16.10.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Корнєєва І.В., розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна даному суду.

По справі потрібно провести попереднє слухання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до попереднього судового засідання на 24.10.2014 р. на 08:40 час. цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Для відома копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 2/235/2123/14 р.

16.10.2014
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 16.10.2014

Додаток: копія ухвали від 16.10.2014 р. на 1 арк., повістка

Суддя
І.В.Корнєєва

Справа № 2/235/2123/14 р.

16.10.2014

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 16.10.2014

Додаток: копія ухвали від 16.10.2014 р. на 1 арк., копія позовної заяви з додатком, повістка

Суддя
І.В.Корнєєва

Справа № 2/235/2123/14 р.

16.10.2014

ОСОБА_4

АДРЕСА_3

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 16.10.2014

Додаток: копія ухвали від 16.10.2014 р. на 1 арк., копія позовної заяви з додатком, повістка

Суддя
І.В.Корнєєва
№2/243/2283/2014
№ 243/5230/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 жовтня 2014 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-20 год. 24 жовтня 2014 року у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов'янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Визнати явку представника позивача обов'язковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області
Ю.В.
Чернишов
№ 243/3439/14-ц
№ 2/243/1515/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Слов'янськ 07 серпня 2014 р.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Руденко Л.М.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ "Укрстройдеталь" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ
"Укрстройдеталь" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 18 серпня 2014 р. о 10 год. 40 хв.
В приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Слов'янськ, вул.
Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 18 серпня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали, відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2014 року

м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого – судді Короткого І.П.

при секретарі Єгоровій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору частково недійсним, визнання майна особистою приватною власністю,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 16.09.2013 року був накладений арешт на квартиру
АДРЕСА_1. Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 22.10.2013 року ухвала судді
Московського районного суду м.Харкова від 16.09.2013 року була змінена: заборонено відчуження квартири АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за
ОСОБА_2.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 24.03.2014 року позов задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за
ОСОБА_2, накладену ухвалою судді
Московського районного суду м.Харкова від 16.09.2013 року з урахуванням ухвали судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 22.10.2013 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

26.09.2014
У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2014 року

м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В порушення ст.119 ЦПК України у позовній заяві не міститься виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позивачем не сплачено судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п’ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

26.09.2014
Справа № 631/1025/14-ц
Провадження № 2/631/500/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року смт. Нова
Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук
Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Просянської сільської ради
Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Просянської сільської ради
Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Позов пред’явлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Просянської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 18 липня 2014 року на 09 годину 40 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покальчук Ю.М.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
Справа № 636/3865/14-ц

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ
Провадження № 2/636/1934/14

29 жовтня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Бондар С.Б., за участю секретаря судового засідання
– Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Чугуєва
Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

30 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Чугуївського міського суду
Харківської області суду із зазначеним позовом, з відповідними уточненнями в подальшому.

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 13 жовтня 2014 року провадження у справі відкрито, з призначенням судового засідання на 8 годину 00 хвилин 21 жовтня 2014 року.

Позивач, належним чином повідомлений про дату час та місце проведення судового засідання, про що свідчить довідка про доставку SМS- повідомлення щодо документу «Повістка про виклик до суду» (а.с.15) у судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив, заяв та клопотань не подавав.

Судове засідання відкладено на 8 годину 30 хвилин 21 жовтня 2014 року.

У судове засідання позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить довідка про доставку SМS- повідомлення щодо документу «Повістка про виклик до суду» (а.с.21), повторно без поважних причин у судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань не подавав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3, 208-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

С.Б. Бондар