Справа № 629/4029/14-ц
Номер провадження 2/629/1264/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.10.2014 року Лозівський міськрайонний
суд Харківської області у складі:
головуючого - судді -
при секретарі - Фальковій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Лозова, Харківської
області цивільну справу за уточненим
позовом ОСОБА_1 до відділу державної
виконавчої служби Лозівського
міськрайонного управління юстиції
Харківської області, третьої особи -
приватного нотаріуса Лозівського
міського нотаріального округу
Харківської області про зняття арешту
Позивач 17 вересня 2014 року звернулася до
суду з позовною заявою про зняття
арешту з майна, а 22 вересня 2014 року з
уточненою позовною заявою, в яких
зазначила, що вона є власницею АДРЕСА_1.
Зазначене нерухоме майно було нею
придбано 20 травня 2005 року згідно
договору купівлі-продажу житлового
будинку у власника цього будинку
ОСОБА_2. Підписання даного договору
було засвідчено приватним нотаріусом
Лозівського міського нотаріального
округу Харківської області ОСОБА_3.
17 липня 2014 року вона звернулась до
Лозівської державної нотаріальної
контори для укладання договору
купівлі-продажу її житлового будинку
АДРЕСА_1. Однак, вона зіткнулася з
неможливістю відчужувати належне їй
нерухоме майно, в зв'язку з накладенням
арешту та заборони відчуження на її
майно, а саме вказану нерухомість. На
підтвердження цього вона отримала
Витяг з Єдиного реєстру заборон
відчужень об'єктів нерухомого майна.
Відповідно до даного Витягу - арешт
накладено на підставі ухвали
Лозівського міського суду Харківської
області від 17 серпня 2001 року.
Згідно з ухвали Лозівського міського
суду від 17 серпня 2001 року судом
накладено арешт на майно, а саме
домоволодіння ОСОБА_5, розташованого за
адресою по АДРЕСА_1.
Згідно з ухвали, йдеться про примусове
стягнення боргу з ОСОБА_5 на користь
Але при укладенні 20 травня 2005 року
договору купівлі-продажу житлового
будинку АДРЕСА_1, між колишньою
власницею даного будинку ОСОБА_2 та нею,
приватний нотаріус ОСОБА_3 не вбачала
перешкод для його укладення.
08 серпня 2014 року, вона звернулась з
запитом до Відділу Державної
виконавчої служби Лозівського
міськрайонного управління юстиції, на
який отримала відповідь за номером
8097/08-27/14 від 01 вересня 2014 року, в який
зазначалося, що на примусовому
виконанні у відділі відсутні відкриті
або закінчені виконавчі провадження
про стягнення боргів з ОСОБА_5, ОСОБА_1, а
також у зв'язку зі знищенням архівних
виконавчих проваджень за 2001 рік не
можливо з'ясувати стан виконавчого
провадження та надати інформацію щодо
накладення арешту на майно боржника.
Арешт майна накладено не законно,
оскільки це майно боржнику ОСОБА_5 не
Власником вказаного майна являється
вона на підставі договору
купівлі-продажу житлового будинку від
20 травня 2005 року, у зв'язку з чим майно
підлягає звільненню від арешту.
За таких обставин, позивач просить суд
скасувати ухвалу від 17 серпня 2001 року
винесену Лозівським міським судом
Харківської області; зняти арешт та
заборону відчуження з нерухомого
майна, належного, а саме: АДРЕСА_1.
В судове засідання позивач з'явилася,
уточнені позовні вимоги підтримала та
просила їх задовольнити.
Представник відповідача у судове
засідання з'явилася, уточнені позовні
вимоги визнала у повному обсязі.
Третя особа у судове засідання не
з'явилася, однак раніше надала до суду
письмову заяву про те, що не заперечує
проти задоволення позову та просить
розглянути справу без її присутності
Суд, вислухавши доводи позивача,
відповідача, дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку, що
уточнені позовні вимоги підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.
Судовим розглядом встановлено, що
відповідно до договору купівлі-продажу
житлового будинку від 20.05.2005 року,
житловий будинок, який розташований за
адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної
власності належить ОСОБА_1 (а.с. 14, 16).
Згідно витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно № 8440459 від
24.09.2005 року, право власності за ОСОБА_1
зареєстровано в Лозівському БТІ 24
вересня 2005 року (а.с. 17).
Відповідно до витягу з Реєстру прав
власності на нерухоме майно,
Державного реєстру іпотек, Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна у порядку доступу
нотаріусів від 17.07.2014 року, на підставі
ухвали б/н Лозівського міського суду
Харківської області від 17.08.2001 року на
зазначений житловий будинок
накладений арешт (а.с. 11-13).
Згідно відповіді начальника ВДВС
Лозівського МРУЮ Харківської області
Бунякіна В.О. від 01.09.2014 року зняти арешт
з житлового будинку не є можливим, у
зв'язку із знищенням виконавчого
провадження в рамках якого був
накладений арешт (а.с. 15).
Статтею 41 Конституції України
визначено, що кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
Відповідно до ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.
Особа може бути позбавлена права
власності або обмежена у його
здійснені лише у випадках і в порядку,
встановлених законом.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
Згідно ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено арешт
належить їй, а не боржникові, може
звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.
Відповідно до ст. 50 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
закінчення виконавчого провадження,
арешт, накладений на майно боржника,
знімається, скасовуються державним
Згідно інструкції з діловодства в
органах державної виконавчої служби,
затвердженої наказом Мінюсту від 05.07.1999
року № 470/7, знищенню підлягають за
закінченням строків зберігання
закінчені виконавчі провадження.
Крім того, стаття 316 ЦК України
передбачає, що правом власності є право
особи на річ (майно), яке вона здійснює
відповідно до закону за своєю волею,
незалежно від волі інших осіб.
Ухвала Лозівського міського суду
Харківської області про арешт майна
від 17 серпня 2001 року, обмежує
можливість позивача розпоряджатися
майном, яке належить їй на праві
приватної власності, згідно договору
купівлі-продажу житлового будинку від
20.05.2005 року.

Стаття 47 Конституції України
передбачає, що кожен має право на житло.
Ніхто не може бути примусово
позбавлений житла інакше як на
підставі закону за рішенням суду.
Жодного судового рішення, щодо
обмеження позивача в праві
розпорядження своїм житлом не існує.

На підставі викладеного, оскільки
виконавче провадження, під час якого
був накладений арешт на житловий
будинок, знищено за строком зберігання,
що в свою чергу свідчить про його
завершення, а арешт знятий не був, тому
є всі підстави для задоволення позову.

Керуючись ст. 41, 47 Контитуції України,
ст.ст. 316, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 50, 60
Закону України «Про виконавче
провадження», ст.ст. 212-214 ЦПК України,
Інструкцією з діловодства в органах
державної виконавчої служби,
затвердженої наказом Мінюсту від 05.07.1999
року № 470/7, суд,-

В И Р І Ш И В :

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до
відділу державної виконавчої служби
Лозівського міськрайонного управління
юстиції Харківської області, третьої
особи - приватного нотаріуса
Лозівського міського нотаріального
округу Харківської області про зняття
арешту з майна - задовольнити.

Скасувати ухвалу від 17 серпня 2001 року,
винесену Лозівським міським судом
Харківської області.

Зняти арешт та заборону відчуження з
нерухомого майна на житловий будинок
за адресою: АДРЕСА_1, накладеного
ухвалою Лозівського міського суду
Харківської області від 17 серпня 2001
року.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення, а особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: