overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/6290/14
Справа № 522/9393/14-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

12.06.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді – Турецького О.С.,

при секретарі – Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання договорів недійсними та інше, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває вказана вище цивільна справа, провадження по якій було відкрито 28.05.2014 року.

В судове засідання, призначене на 12.06.2014 року о « 14» годині « 30» хвилин, відповідач (представник) не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки, заперечень на позов та заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Від позивача по справі надійшло клопотання про проведення заочного розгляду справи, що за своїм змістом не суперечить закону та підлягає, на думку суду, задоволенню.

Таким чином, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 168-169, 208-210, 224-225 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до
Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання договорів недійсними та інше провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Суддя:

О.С.Турецький

12.06.2014
________________________________________________________________________
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

24 червня 2014 року суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - «Про стягнення аліментів», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, по якому просить суд стягнути аліменти з ОСОБА_2 на користь сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини від його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення аліментів з дня пред’явлення позову до суду до досягнення сином повноліття, тобто до 15.08.2017 року.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 - «Про стягнення аліментів».

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул.
Балківська, 33 на 17 липня 2014 року о 16 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до17 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.Д. Абухін
Справа
Провадження № 2/522/6492/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року
Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська
Л.М., розглянув матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації. Позивач просить визнати недостовірною інформацію у заяві від 20 січня 2014 року, яка подана ОСОБА_2 до начальника
Приморського РВ ОМУ УМВС України в
Одеській області та зобов’язати відповідача спростувати відомості зазначені в цій заяві, стягнути моральну шкоду в розмірі 12000 гривень.
При цьому, надана квитанція про сплату судового збору в розмірі 120 гривень.

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 05 червня 2014 року заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме:

-          не сплачений судовий збір за зверхня до суду з немайновими вимогами,

- не зазначені та ненадані документи, що підтверджують позовні вимоги та обґрунтовують спричинення моральної шкоди в сумі 12000 гривень

Копія зазначеної ухали була отримана позивачем 12 червня 2014 року, про що свідчить розписка позивача про отримання копії ухвали.

Проте, до теперішнього часу не були усунені недоліки заяви.

При таких обставинах вважаю, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста
Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси

ОСОБА_3

26.06.2014
Справа № 2/522/9773/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

24 червня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1
«Правекс-Банк» до ОСОБА_2 Єлєни
Володимирівни та ОСОБА_2 – «Про стягнення заборгованості», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 на користь позивача ПАТ КБ
«Правекс Банк» суму заборгованості за
Кредитним договором № 2901-029/11Ф від 22 серпня 2008 року та за Кредитним договором № 2901-030/11Ф в сумі, яка становить 2085531,83 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» суму сплаченого судового збору в розмірі 3654,00 грн.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1
«Правекс-Банк» до ОСОБА_2 Єлєни
Володимирівни та ОСОБА_2 – «Про стягнення заборгованості».

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул.
Балківська, 33 на 23 липня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.Д. Абухін
Справа № 446/547/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

14.03.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до громадянки України ОСОБА_2 про зобовязання громадянки України ОСОБА_2 припинити дії по свавільному втручанню у сферу особистого життя, -

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до громадянки України ОСОБА_2 про зобовязання громадянки України ОСОБА_2 припинити дії по свавільному втручанню у сферу особистого життя, що виразились у неправомірному втручанні в право приватної власності з метою позбавлення у незаконний спосіб та порушенні права на повагу до честі і гідності, та зобовязання припинити складати постанови про стягнення у його відношенні.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; 3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Крім цього, статтею 383 Цивільного процесуального кодексу України передбачено інший порядок оскарження дій чи бездіяльності таких осіб, зокрема, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

У відповідності до ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Камянка -Бузької районної державної адміністрації Львівської області про зобовязання громадянки України ОСОБА_2 припинити дії по свавільному втручанню у сферу особистого життя, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 15 ч. 1, 122 ч. 2 п. 1, 209, 210, 383 ЦПК України, -

ухвалила :

відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до громадянки України ОСОБА_2 про зобовязання громадянки України ОСОБА_2 припинити дії по свавільному втручанню у сферу особистого життя.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Камянка Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 446/1355/14-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

06.08.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк У. І. при секретарі Корбецькому А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Бузька Аярі ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 27.03.2012 р., ухваленого в справі за позовом ОСОБА_2 до нього про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заяви зазначає, що при постановленні вказаного рішення суду було порушено вимоги ЦПК України щодо умов проведення заочного розгляду, оскільки його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи. Вважає, що ухвалення рішення в його відсутності, позбавило його можливості реалізувати процесуальні права як відповідача. Зазначає, що в даний час вони з дружиною примирились та проживають однією сімєю. Просить суд визнати причину його неявки в судове засідання поважною, а вище вказані докази, на які він посилається, визнати такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, та скасувати заочне рішення суду від 27.03.2012 р. В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав, зіславшись на обставини викладені вище, просив заяву задовольнити. ОСОБА_2 в судовому засіданні з приводу задоволення заяви не заперечила. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з врахуванням наступного. У матеріалах справи № 1311/349/12 відсутні дані про те, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про розірвання шлюбу. При цьому, суд вважає, що докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. У відповідності до п. 2 ч. З ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення і призначати справу до розгляду в загальному порядку. Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, районний суд

У Х В А Л И В :

заяву задовольнити.

Заочне рішення Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 27 березня 2012 р. ухвалене в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу скасувати. Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в загальному порядку на 12 год. 00 хв. 07 серпня 2014 р. в приміщенні Камянка-Бузького районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 524/3624/14-ц
Провадження № 2/524/1603/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 137, 234, 256 - 258 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 11 год. 45 хв. 11 червня 2014 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31
ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того роз'яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Визнати по справі:

Позивачем - ОСОБА_1.

Відповідачем - ОСОБА_2.

Засідання відбудеться в приміщенні
Автозаводського районного суду м.
Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет №29.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 431/844/14-ц
Провадження 2/431/442
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року. Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого - судді
Зайцева Л.М.,

при секретарі
Кустової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Старобільську цивільну справу за позовом кредитної спілки «Імперіал
ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» (далі
КС) звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, у якому просить суд стягнути на користь КС з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 510 грн. 35 коп. та судові витрати.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України позови, до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З відповіді Відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області (а.с.24) вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована у м.Рубіжне.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті виявилося, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності.

З урахуванням вищевикладеного справа підлягає передачі на розгяд
Рубіжанського міського суду
Луганської області за місцем проживання відповідача ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.116, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення боргу передати на розгляд
Рубіжанського міського суду
Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Зайцев Л.М.
Справа № 450/1434/14-ц
Провадження № 2/450/1241/14
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"04" червня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Данилів Є. О. , розглянувши матеріали позовної заяви КС "Львівська" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

02.06.2014 до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява КС "Львівська" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, а саме:

судом встановлено, що спір, який виник між сторонами є спором майнового характеру. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір» від 08.07.2011, № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011, № 3674-VI ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюються у таких розмірах: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати – 243, 60 грн. (станом на 2014 рік) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати – 3 654 грн.
(станом на 2014 рік).

Оскільки, позивачем не представлено суду доказів, що стверджують оплату ним судового збору у зазначеному вище розмірі, вважаю, що такий не оплачений.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних вище обставин, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, –

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви КС "Львівська" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків чотири дні з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо протягом встановленого судом строку вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

СуддяОСОБА_2
Провадження №2/463/1930/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"ВіЕС Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "ВіЕС
Банк" звернулося в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 463/4668/14-ц (№ 2/463/1930/14) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ВіЕС Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 09 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Грицко
Р. Р.
справа № 462/3578/14-ц
УХВАЛА

19 серпня 2014 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді: Галайко
Н.М.

при секретарі: Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В судове засідання призначене 19 серпня 2013 року позивач не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу на 25 вересня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Викликати позивача в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.