overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06 серпня 2005 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Городоцького районного управління юстиції. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що від даного шлюбу мають неповнолітніх доньок - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_2, спільне життя не склалось через різні погляди, несумісність характерів.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив не надавати строк на примирення так як вони разом не проживають та примирення не можливе.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, оскільки сторони в судовому засіданні наполягали на розірванні шлюбу, так як дійсно подружжя разом не проживає, спільне господарство не ведеться, сторони не бажають примиритись.

Керуючись ст.ст.174, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06 серпня 2005 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Городоцького районного управління юстиції між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 (актовий запис № 71) - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
О.М. Палінчак
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1287/14-ц провадження № 2/632/547/14
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2014 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Тітова О,М., за участю секретаря Єрьоміної А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29.09.2014 р. представник позивача у судове засідання не з'явився, оскільки при подачі позову до суду клопотав про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 за вказаною позивачем у позові адресою, зареєстрованою за місцем проживання не значиться.

Враховуючи неявку у судове засідання повідомлених сторін, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

З метою повного, всебічного, та об'єктивного розгляду даної цивільної справи, а також у зв'язку з тим, що суду необхідно отримати особисті пояснення представника позивача, а також дати оголошення у пресі суд, вважає за необхідне визнати його явку обов'язковою відповідно до положень п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.1, п.4 ч.1ст.169, 197, 235 ЦПК
України ,-

У Х
В А Л И В:

Відкласти розгляд справи призначеної на 29.09.2014 року та призначити судовий розгляд справи на 15.10.2014 р. о 15 год. 00 хв.

Визнати явку позивача у судове засідання, яке призначене на 15.10.2014 року о 15 год. 00 хв. обов'язковою, для дачі особистих пояснень та оголошення у пресі.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Тітов
УХВАЛА

02 жовтня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14 лютого 1998 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту
Хмельницькому реєстраційної служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що в шлюбі у подружжя народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, між сторонами виникають постійні сварки, тривалий час разом не проживають, подальше збереження шлюбу не можливе.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судовому засіданні просила надати строк на примирення, оскільки бажає зберегти сім'ю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати два місяці на примирення, а провадження по справі слід зупинити в порядку передбаченому п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.201 ч.1 п.7, 203 ч. 1 п.5, 293 ч.1 п.13 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 два місяці на примирення.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку на примирення до 11 год. 30 хв. 04 грудня 2014 року.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, в частині зупинення провадження по справі, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
О.М. Палінчак
У Х В А Л А

27 червня 2014 року суддя
Пролетарського районного суду м.
Донецька Семіряд І.В., перевіривши виконання вимог ст. 96-99 ЦПК України за заявою комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в:

до Пролетарського районного суду м.
Донецька надійшла заява комунального підприємства «Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Форма, зміст заяви та додані до неї додатки дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 96-99, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності. Апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

І.В. Семіряд
Справа № 461/5114/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька
Л.М., розглянувши матеріали заяви
Львівського міського комунального підприємства «Айсберг» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Львівське міське комунальне підприємство «Айсберг» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Айсберг» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Л.М.Городецька
Справа №1304/6518/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року

м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в :

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 4,10,60,88,212,215-218 ЦПК
України, 367 ЦК України, ст.ст.60,61,63,69,70,71
СК України, суд ,-

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поділити в натурі майно яке належить на праві спільної часткової власності
ОСОБА_1 та ОСОБА_2:

ОСОБА_1 виділити у власність частину нежитлового приміщення та частину будівельних матеріалів, які були використані в ході реконструкції цього приміщення на АДРЕСА_1 на першому поверсі: приміщення №3 площею 30,00 кв.м., приміщення №4 площею 64,60 кв.м., на другому поверсі: частину приміщення №7 площею 30,00 кв.м., на третьому поверсі: частину приміщення №12 площею 28,0 кв.м., загальною вартістю 1095629.00 грн.

ОСОБА_2 виділити у власність частину нежитлового приміщення та частину будівельних матеріалів, які були використані в ході реконструкції цього приміщення на АДРЕСА_1 на першому поверсі; приміщення №1 площею 5,20 кв.м. та 11,70 кв.м., на другому поверсі: приміщення №5 площею 23,90 кв.м., приміщення №6 площею 12,20 кв.м., частину приміщення №7 площею 28,60 кв.м., приміщення №8 площею 5,30 кв.м., приміщення №9 площею 8,50 кв.м., приміщення №10 площею 1,20 кв.м., на третьому поверсі: приміщення №11 площею 12,0 кв.м., частину приміщення №12 площею 44,20 кв.м., приміщення №13 площею 8,10 кв.м., приміщення №14 площею 1,80 кв.м., приміщення №15 площею 5,30 кв.м., приміщення №16 площею 11,0 кв.м., на четвертому поверсі: приміщення №17 площею 36,80 кв.м. загальною вартістю 1150861.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 27616,00 грн. за відхилення від ідеальної частки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати 4904,00 грн. за проведення експертизи, 107,30 грн. судового збору, а всього 5011,30 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
О.Р.Юрків
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 461/4920/14-ц
Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р., розглянувши заяву
ЛМКП „Львівводоканал" указати імя (найменування) заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, указати вимоги заявника
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК
України, ст.ст.509,610,623 ЦК України, ст.162 ЖК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, повне імя (найменування) боржника проживання або місцезнаходження на користь ЛМКП „Львівводоканал" повне імя (найменування) стягувача проживання або місцезнаходження м.Львові, МФО 300023, розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти заборгованість в розмірі 2217 грн. 32 коп.
(дві тисячі двісті сімнадцять гривень тридцять дві копійки) указати що саме,суму у гривнях цифрами 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп.. судового збору 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_____________________________________ судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного
Процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК
Справа № 461/5029/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька
Л.М., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
Львівської обласної ради «Управління капітального будівництва», про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулося до суду із заявою до Комунального підприємства
Львівської обласної ради «Управління капітального будівництва», про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Львівської обласної ради
«Управління капітального будівництва», про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Л.М.Городецька
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2796/14-ц провадження № 2-о/632/68/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2014 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши в місті Первомайський
Харківської області цивільний матеріал за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України у
Первомайському районі Харківської області про встановлення юридичного факту ,-

В С Т
А Н О В И В :

02.10.2014 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до
Управління пенсійного фонду України у
Первомайському районі Харківської області про встановлення юридичного факту.

Перевіривши заяву з доданими до неї матеріалами суд встановив, що заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити, провести судовий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.122, ч.2 ст. 208 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 14 жовтня 2014 року о 13 год. 30 хв.

Заінтересованій особі надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: О. М. Тітов
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1727/14-ц провадження № 2/632/636/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши в місті Первомайський
Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, 3-тя особа: ВДВС Первомайського
МРУЮ Харківської області про звільнення від сплати заборгованості за аліментами ,-

В С Т
А Н О В И В:

23.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та 3-ї особи про звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

24.06.2014 року відповідно до ч.3 ст.122
ЦПК України судом направлено запити до
Первомайського РС ГУДМС України в
Харківській області.

03.07.2014 року одержано довідки про місце реєстрації відповідачів в м.
Первомайський Харківської області.

Позовна заява підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 18.07.2014 року о 15 год. 00 хв.

Судовий розгляд справи відбудеться в приміщенні суду, що розташоване за адресою: Харківська область, м.
Первомайський, вул. Бугайченка, 34, каб.
№ 19 ( ІІ поверх, ліворуч).

Відповідачу та 3-й особі надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. М. Тітов
Справа № 682/3830/13-ц
Провадження № 2/682/79/2014
У Х В А Л А

17.02.2014 року. Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П. ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

на даний час відпали обставини, що викликали зупинення провадження в справі, тому його слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду 21 лютого 2014 року о 9 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута.

Суддя
Роїк В. П.
Справа № 461/5405/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька
Л.М., розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
«Снопківське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Львівське комунальне підприємство «Снопківське» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Л.М.Городецька
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2702/14-ц провадження № 2-н/632/663/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

02 жовтня 2014 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши в місті
Первомайський Харківської області заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання послуг з постачання електричної енергії у сумі 374 грн. 14 коп., -

В
С Т А Н О В И В:

23 вересня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання послуг з постачання електричної енергії у сумі 374 грн. 14 коп.

24 вересня 2014 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області до Первомайського РС ГУДМС
України в Харківській області було надіслано запит, щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України.

З довідки № 48/2758 від 26.08.2014 року, наданої Первомайським РС ГУ ДМС
України в Харківській області вбачається, що ОСОБА_1 померла 26 вересня 2012 року, тому суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.99, п.3 ч.3 ст.100, п.5 ч.2, ч.6 ст. 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити АК «Харківобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання послуг з постачання електричної енергії у сумі - 374 грн. 14 коп.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Невідкладно надіслати копію ухвали заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О. М. Тітов
Справа № 682/151/14-ц
Провадження № 2/682/175/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк
В.П.

при секретарі Козир
О.П.

з участю позивача
ОСОБА_1

та його представника адвоката
ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3

та її представника
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні ? частиною житлового будинку та відповідною частиною надвірних будівель,

Керуючись ст.391 ЦК України, ст. ст.8, 10, 14, 15, 158, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

позов задоволити частково. Зобов»язати
ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні права користування ? частиною житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 шляхом вселення
ОСОБА_1 в ? частину житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Роїк В. П.
Ухвала

про відкриття наказного провадження

« 01» жовтня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши заяву МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги з теплопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
В.В. Бондарчук
УХВАЛА

(про залишення позову без розгляду)

30 вересня 2014 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.
Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в сім'ї склались напружені відносини, між подружжям немає взаєморозуміння, у сторін різні погляди на життя, вони різні за характером люди. Шлюбні відносини між сторонами припинено. Це і привело до розпаду сім'ї. Спору щодо розподілу майна у сторін немає.

Справа призначалась до розгляду на 30.09.2014р., однак сторони в судове засідання не з'явилися, а позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, та подану заяву позивачем, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: