Справа № 2-6/11
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

31 жовтня 2014 року Криничанський
районний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого
Цаберябого Б.М.,

при секретарі
Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с.Кринички цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«АгроДнепрінвест», Новоселівської
сільської ради Криничанського району
Дніпропетровської області, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи:
Криничанська районна рада
Дніпропетровської області,
Криничанське бюро технічної
інвентаризації, Криничанська державна
нотаріальна контора про визнання
недійсним рішення Новоселівської
сільської ради № 34 від 05 вересня 2001
року, визнання недійсним свідоцтва про
право власності на житловий будинок,
виданого Новоселівською сільською
радою 06 вересня 2001 року, визнання
недійсним договору купівлі-продажу
будинку по АДРЕСА_1 від 12 грудня 2001 року
між СТОВ «АгроДніпроінвест» та ОСОБА_5,
визнання права власності, у порядку
успадкування на жилий будинок по
АДРЕСА_1, виселення з житлового будинку
по АДРЕСА_1 ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з цим
позовом і, обгрунтовуючи позовні
вимоги пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
його батько ОСОБА_6, який на час смерті
один мешкав в будинку по АДРЕСА_1. При
зверненні до нотаріальної контори за
отриманням спадщини йому було
відмовлено, оскільки згідно довідки
Криничанського БТІ вказаний будинок
належав його померлому батькові, а
згідно довідки, виданої Новоселівською
сільською радою 11 липня 2001 року, цей же
будинок належить СТОВ
«АгроДніпроінвест». Даний будинок
ніколи не належав колгоспу ім.Леніна,
правонаступником якого є СТОВ
«Агродніпроінвест», бо рішенням
виконкому Криничанської районної ради
Дніпропетровської області № 250 від 14
липня 1976 року його батькові була
виділена земельна ділянка в
с.Степанівка для будівництва житлового
будинку, на підставі чого батькові було
видане свідоцтво на забудову садиби. І
спірний будинок був збудований
батьком. Рішенням Криничанського
райвиконкому № 216 від 31 липня 1989 року за
громадянами, які проживають на
території Новоселівської сільської
ради, були визнані права власності на
житлові будинки, в тому числі і за
батьком визнане право власності на
будинок по АДРЕСА_1. Але всупереч цьому
Новоселівська сільська рада 05 вересня
2001 року лише на підставі заяви СТОВ
«АгроДніпроінвест» винесла незаконне
рішення № 34, яким дала згоду СТОВ на
оформлення права власності на цей
будинок, на підставі чого 06 вересня 2011
року було видане незаконне свідоцтво
на право власності на цей будинок. Це
свідоцтво дало змогу СТОВ
«АгроДніпроінвест» 12 грудня 2001 року
продати спірний будинок ОСОБА_5, разом з
яким в будинок поселились ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 Позивач вважає, що при
оформленні права власності на належним
батькові житловий будинок
відповідачами не були дотримані вимоги
законодавства, тому просить
постановити рішення, яким визнати
недійсним рішення Новоселівської
сільської ради № 34 від 05 вересня 2001
року, визнати недійсним свідоцтво про
право власності на житловий будинок,
видане Новоселівською сільською радою
06 вересня 2001 року, визнати недійсним
договір купівлі-продажу будинку по
АДРЕСА_1 від 12 грудня 2001 року між СТОВ
«АгроДніпроінвест» та ОСОБА_5, визнати
за ним у порядку успадкування після
смерті ОСОБА_6 право власності на жилий
будинок по АДРЕСА_1, виселити з
житлового будинку по АДРЕСА_1 ОСОБА_5,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Представник відповідача СТОВ
«АгроДніпроінвест» в судове засідання
не з'явився. на час розгляду справи
товариство знято з реєстрації в
ЄРДРПОУ.

Представник відповідача
Новоселівської сільської ради позовні
вимоги не визнав і пояснив, що дійсно
рішенням виконкому Криничанської
районної ради Дніпропетровської
області № 250 від 14 липня 1976 року ОСОБА_6
була виділена земельна ділянка НОМЕР_1
в с.Степанівка для будівництва
житлового будинку. Але ОСОБА_6 на цій
ділянці ніякого будівництва не
проводив, а поселився в будинку по
АДРЕСА_1, створивши сім'ю з ОСОБА_7. Даний
будинок був збудований колгоспом
ім.Леніна, тому після смерті ОСОБА_6
право власності рішенням сільради було
визнане за правонаступником колгоспу
СТОВ «АгроДніпроінвест». Де
розташована надана ОСОБА_6 земельна
ділянка НОМЕР_1 встановити виявилось
неможливим за відсутністю документів,
але план садиби, вказаний в виданому
ОСОБА_6 свідоцтві за забудову та план
садиби по АДРЕСА_1 не співпадають і
відрізняються навіть за розміщенням
згідно сторін світу. Тому це різні
садиби і ОСОБА_6 не міг бути власником
будинку по АДРЕСА_1, тому позов ОСОБА_1 є
безпідставним.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги
не визнала і пояснила, що в грудня 2001
року вони з чоловіком ОСОБА_5 купили у
СТОВ «АгроДніпрогнвест» житловий
будинок по АДРЕСА_1. Цей будинок належав
продавцю на підставі зареєстрованого
належним чином свідоцтва на право
власності на житловий будинок. При
укладенні договору дотримані всі
вимоги законодавства, договір
зареєстрований в БТІ, тому підстав для
визнання його недійсним немає. Згідно
технічного паспорту на будинок по
АДРЕСА_1, будинок збудований у 1973 році, а
померлий ОСОБА_6 отримав земельну
ділянку під забудову лише в 1976 році і не
міг збудувати спірний будинок. Тому
вона просить в задоволенні позову
відмовити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явилася, про день
слухання справи сповіщена.

Відповідач ОСОБА_5 в судове
засідання не з'явився, про день
слухання справи сповіщений.

Представники третіх осіб в судове
засідання не з'явились, про день
слухання справи сповіщені.

Вислухавши сторони, перевіривши
матеріали справи суд не вбачає
можливості задоволення позовних вимог,
оскільки ст. 15 ЦК України передбачає
право кожної особи на захист свого
цивільного права в разі його порушення,
невизнання або оспорювання. Ст. 227 УК
України 1963 року, ст.331 діючого ЦК
України передбачають виникнення права
власності на нерухоме майно, що
відповідно до закону підлягає
державній реєстрації, з моменту
державної реєстрації. Згідно рішенням
Криничанського райвиконкому № 216 від 31
липня 1989 року за громадянами, які
проживають на території
Новоселівської сільської ради, були
визнані права власності на житлові
будинки, в тому числі і за ОСОБА_6
визнане право власності на будинок по
АДРЕСА_1. Але дане рішення зобов'язувало
виконком Новоселівської сільської
ради оформити видачу власникам
житлових будинків свідоцтв про право
особистої власності на будинки, чого
зроблено не було. Згідно довідки
Криничанського БТІ право власності
ОСОБА_6 на вказаний будинок не
реєструвалось. Таким чином на час
смерті ОСОБА_6 власником спірного
будинку не був, тому даний будинок до
складу спадщини, як те передбачає ст. 1218
ЦК України, не входив і відносно
спірного будинку не можуть бути
застосовані правила ст. 1216 ЦК України
щодо переходу права власності на цей
будинок до позивача в порядку
успадкування. На час винесення 05
вересня 2001 року Новоселівською
сільською радою рішення № 34 про
оформлення права власності на спірний
будинок за СТОВ «АгроДніпроінвест», на
час видачі 06 вересня 2001 року
Криничанським БТІ, а не Новоселівською
сільською радою як стверджує позивач,
свідоцтва про право власності СТОВ
«АгроДніпроінвест» на будинок по
АДРЕСА_1, на час укладення між СТОВ
«АгроДніпроінвест» та ОСОБА_5 з
дотриманням вимог законодавства
договору купівлі продажу цього будинку
позивач власником будинку не був, отже
цивільні права позивача стосовно
будинку, власником якого він не був, не
могли бути порушені, не визнані або
оспорені, тому ці права і не підлягають
захисту. Крім того, згідно наданої
позивачем копії свідоцтва про смерть
НОМЕР_2, виданого 18 травня 2001 року
відділом РАЦС Заводського районного
управління юстиції
м.Дніпродзержинська Дніпропетровської
області, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6, а
згідно копії паспорта позивача НОМЕР_3,
виданого 22 грудня 1998 року Баглійським
РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України
в Дніпропетровській області, прізвище
позивача ОСОБА_1, а не ОСОБА_1, тобто
відсутні докази родинного зв'язку
позивача з померлим, тому за умови
відсутності вимог про встановлення
факту родинних відносин на позивача не
можуть розповсюджуватися правила ст.
1261 ЦК України. Наведені обставини і
обумовлюють висновок суду про
необхідність відмови в задоволенні
позовних вимог про визнання недійсним
рішення Новоселівської сільської ради
№ 34 від 05 вересня 2001 року, визнання
недійсним свідоцтва про право
власності на житловий будинок,
виданого Новоселівською сільською
радою 06 вересня 2001 року, визнання
недійсним договору купівлі-продажу
будинку по АДРЕСА_1 від 12 грудня 2001 року
між СТОВ «АгроДніпроінвест» та ОСОБА_5,
визнання права власності, у порядку
успадкування на жилий будинок, по
АДРЕСА_1, що спричиняє відмову в
задоволенні позовних вимог про
виселення з житлового будинку по
АДРЕСА_1 ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 А
відмова в задоволенні позову у
відповідності з ст. 88 ЦПК України
покладає на позивача обов'язок по
сплаті судових витрат.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 15, 60, 214, 215 ЦПК України
суд,-

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 в задоволенні позовних
вимог до сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю «АгроДнепрінвест»,
Новоселівської сільської ради
Криничанського району
Дніпропетровської області, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи:
Криничанська районна рада
Дніпропетровської області,
Криничанське бюро технічної
інвентаризації, Криничанська державна
нотаріальна контора про визнання
недійсним рішення Новоселівської
сільської ради № 34 від 05 вересня 2001
року, визнання недійсним свідоцтва про
право власності на житловий будинок,
виданого Новоселівською сільською
радою 06 вересня 2001 року, визнання
недійсним договору купівлі-продажу
будинку по АДРЕСА_1 від 12 грудня 2001 року
між СТОВ «АгроДніпроінвест» та ОСОБА_5,
визнання права власності, у порядку
успадкування на жилий будинок по
АДРЕСА_1, виселення з житлового будинку
по АДРЕСА_1 ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Криничанський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в десятинний
строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Б. М. Цаберябий р