Номер провадження: 22-ц/785/8715/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Одеської області у складі: головуючого
судді Сидоренко І.П., суддів Сєвєрової
Є.С., Цюри Т.В., при секретарі: Железнові
В.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Овідіопольського районного
суду Одеської області від 08 вересня
2014року про залишення без задоволення
заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 23 травня 2013року у
зв'язку з нововиявленими обставинами
по справі за позовом Громадського
об'єднання автолюбителів
«Чорноморочка» до ОСОБА_2 про знесення
самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В
И Л А:

Рішенням Овідіопольського районного
суду Одеської області від 23 травня 2013р.
було задоволено позов Громадського
об'єднання автолюбителів
«Чорноморочка» до ОСОБА_2 про знесення
самочинного будівництва. Зобов'язано
ОСОБА_2 знести самочинно побудовану
капітальну будівлю на автомобільній
стоянці Громадського об'єднання
автолюбителів «Чорноморочка» за
адресою АДРЕСА_1, а у разу відмови
здійснити таке знесення примусово за
рахунок ОСОБА_2 (а.с.78-79). Вказане рішення
суду набрало законної сили.

27 березня 2014р. ОСОБА_2 звернулася до
суду з заявою про перегляд рішення суду
у зв'язку з нововиявленими обставинами
(а.с.2-3 матеріалів справи про перегляд
рішення суду).

В обґрунтуванні заяви ОСОБА_2 вказала,
що підставою для перегляду рішення
суду є те, що на час судового розгляду
власником споруди на стоянці ГОА
«Чорноморочка» за адресою: АДРЕСА_1, під
НОМЕР_1 є вона ОСОБА_2, а під НОМЕР_2
власником є ОСОБА_3, але ОСОБА_3 не була
стороною по справі. Тому на підставі ст.
361 ЦПК України ОСОБА_2 вважає, що
необхідно переглянути судове рішення у
зв'язку з нововиявленими підставами і
долучити до участі у справі належного
відповідача, а саме ОСОБА_3, власника
гаража НОМЕР_2, що є предметом спору.

Ухвалою Овідіопольського районного
суду від 08 вересня 2014р. заяву ОСОБА_2 про
перегляд рішення суду від 23 травня 2013р.
у зв'язку з нововиявленими обставинами
було залишено без задоволення (а.с.114-115
матеріалів справи про перегляд рішення
суду).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу суду, посилаючись на
те, що суд необґрунтовано відмовив їй у
задоволені заяви про перегляд рішення
за нововиявленими обставинами не
прийняв до уваги усі обставини по
справі (а.с.117-118).

Заслухавши суддю-доповідача,
представників сторін, обговоривши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що рішенням
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 23 травня 2013р. було
задоволено позов Громадського
об'єднання автолюбителів
«Чорноморочка» до ОСОБА_2 про знесення
самочинного будівництва. Зобов'язано
ОСОБА_2 знести самочинно побудовану
капітальну будівлю на автомобільній
стоянці Громадського об'єднання
автолюбителів «Чорноморочка» за
адресою АДРЕСА_1, а у разу відмови
здійснити таке знесення примусово за
рахунок ОСОБА_2 (а.с.78-79). Вказане рішення
суду набрало законної сили.

27 березня 2014р. ОСОБА_2 звернулася до
суду з заявою про перегляд рішення суду
у зв'язку з нововиявленими обставинами
(а.с.2-3 матеріалів справи про перегляд
рішення суду).

При цьому ОСОБА_2, як на нововиявлені
обставини послалася на те, що підставою
для перегляду рішення суду є те, що на
час судового розгляду власником
споруди на стоянці ГОА «Чорноморочка»
за адресою: АДРЕСА_1, під НОМЕР_1 є вона
ОСОБА_2, а під НОМЕР_2 власником є ОСОБА_3,
але ОСОБА_3 не була стороною по справі.
Тому на підставі ст. 361 ЦПК України
ОСОБА_2 вважає, що необхідно
переглянути судове рішення у зв'язку з
нововиявленими підставами і долучити
до участі у справі належного
відповідача, а саме ОСОБА_3, власника
гаража НОМЕР_2, що є предметом спору.

Ухвалою Овідіопольського районного
суду від 08 вересня 2014р. заяву ОСОБА_2 про
перегляд рішення суду від 23 травня 2013р.
у зв'язку з нововиявленими обставинами
було залишено без задоволення (а.с.114-115
матеріалів справи про перегляд рішення
суду).

Статтею 361 ЦПК України передбачено, що
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами. Одною з
таких підстав є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили,завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Пунктом 5 Пленуму Верховного Суду
України «Про практику перегляду судами
у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішень, ухвал і постанов у цивільних
справах, що набрали законної сили» від
27 лютого 1981р. зазначено, що як
нововиявлені можуть розглядатися
обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, які існували на час
прийняття рішення, ухвали, постанови,
але про них не знали і не могли знати
заявник і суд (наприклад, виявлення
факту, що сторона буда недієздатною,
угода чи актовий запис недійсні, що є
або скасований заповіт на майно,
наявність даних про недійсність
розірваного судом шлюбу, вказівки
Конституційного Суду України про
преюдиціальність його рішення при
розгляді судами загальної юрисдикції
позовів, пов'язаних із
правовідносинами, що виникли внаслідок
дії неконституційного акта тощо). Не
можуть бути визнані нововиявленими
нові, тобто такі, що виникли чи
змінилися після постановления рішення
обставини, а також обставини, на які
посилалася особа, яка брала участь у
справі, у своїх поясненнях, касаційній
скарзі або які могли бути встановлені
при виконанні судом вимог ст. 15ЦПК.

Відмовивши ОСОБА_2 у задоволені заяви
про перегляд рішення суду від 23 травня
2013р., суд вказав, що заявник не надала
доказів відносно нововиявлених
обставин по справі, які є підставою для
перегляду рішення суду від 23 травня
2013р.

Суд вважав, що обставини, на які
посилається заявник, а саме що на
протязі розгляду справи і на момент
винесення рішення їй не було відомо що
ОСОБА_3 є власником гаража НОМЕР_2 що є
предметом спору, не є нововиявленими
оскільки як вбачається з матеріалів
справи, а також підтверджується
поясненнями учасників процесу, заявник
ОСОБА_2 знала що власником гаража
НОМЕР_2 є ОСОБА_3, в зв'язку з чим
зазначені обставини не є
нововиявленими.

Судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції та
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2
не надала як суду першої так і суду
апеляційної інстанції ніяких доказів
відносно того, що у неї є нововиявлені
обставини, за якими слід переглянути
рішення суду від 23 травня 2013року, а
вказані заявником ОСОБА_2 обставини ні
є нововиявленими обставинами, так як
вони були відомі сторонам і суду першої
інстанції на час ухвалення
вищезазначеного рішення суду про
задоволення позову Громадського
об'єднання автолюбителів
«Чорноморочка» до ОСОБА_2 про знесення
самочинного будівництва.

Крім того твердження заявника ОСОБА_2
щодо права власності на споруди як на
її ім'я так і на ім'я ОСОБА_3 є
безпідставним, оскільки представник
ОСОБА_4 визнав, що не має
правовстановлюючих документів на
вказані споруди на ім'я ОСОБА_2 і на ім'я
ОСОБА_3, що підтвердив і представник ГОА
«Чорноморочка», що і було підставою для
ухвалення рішення суду від 23 травня
2013р. про знесення самочинного
будівництва.

Рішення Овідіопольського
міськрайонного суду Одеської області
від 23 травня 2013р., яким було задоволено
позов ГОА «Чорноморочка» до ОСОБА_2 про
знесення самочинного будівництва,
вступило в закону силу та на думку
судової колегії, заявник ОСОБА_2 подав
заяву про перегляд вказаного рішення
суду за нововиявленими обставинами,
фактично намагається вирішити питання
про скасування вказаного рішення суду.

На підставі наведеного і керуючись
ст.ст. 303, 304, 307, 311, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Ухвалу Овідіопольського
районного суду Одеської області від 08
вересня 2014року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення.

Касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили ухвалою апеляційного
суду шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий
І.П. Сидоренко

Судді
Є.С. Сєвєрова

Т.В. Цюра