Ухвала

іменем україни

22 жовтня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Штелик
С.П.суддів:Дем'яносова М.В.,Коротуна В.М.,
Парінової І.К.,Ступак О.В.

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_6 до товариства
з обмеженою відповідальністю
Агропромислова компанія "Розкішна",
відділу Держземагенства у
Голованівському районі, про визнання
недійсним договору оренди земельної
ділянки та відшкодування моральної
шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на
рішення Голованівського районного
суду Кіровоградської області від 10
лютого 2014 року та рішення апеляційного
суду Кіровоградської області від 26
березня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_6 звернулась до суду з
указаним позовом, в якому просила
визнати недійсним договір оренди землі
від 03 січня 2007 року, укладений між нею
та товариством з обмеженою
відповідальністю Агропромислова
компанія "Розкішна" (далі - ТОВ АПК
"Розкішна"), зареєстрований у
Голованівському районному відділі
Кіровоградської регіональної філії
Державного підприємства "Центр
державного земельного кадастру", за №
453 від 30 квітня 2007 року; визнати
недійсним рішення Голованівського
районного відділу Кіровоградської
регіональної філії Державного
підприємства "Центр державного
земельного кадастру" про державну
реєстрацію вищевказаного договору
оренди землі.

В обґрунтування позовних вимог
вказувала на те, що за її усною згодою
ТОВ АПК "Розкішна" тимчасово
використовувало належну їй земельну
ділянку.

В 2013 році відповідач відмовив їй у
поверненні земельної ділянки,
мотивуючи свою відмову наявністю
договору оренди від 03 січня 2007 року.

Оскільки вказаний вище договір оренди
з відповідачем вона не укладала,
просила позов задовольнити.

Рішенням Голованівського районного
суду Кіровоградської області від 10
лютого 2014 року в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_6 відмовлено з підстав
пропущення позивачем позовної
давності.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави
судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 26 березня
2014 року в частині позовних вимог ОСОБА_6
про визнання недійсним договору оренди
скасовано. В задоволенні позовних
вимог ОСОБА_6 про визнання недійсним
договору оренди землі від 03 січня 2007
року відмовлено, у зв'язку з їх
недоведеністю.

В решті рішення суду першої інстанції
залишено без змін.

У касаційній скарзі заявник,
посилаючись на порушення судами норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права,
просить вказані судові рішення
скасувати та ухвалити в справі нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги ОСОБА_6

Касаційна скарга підлягає відхиленню
на таких підставах.

Статтею 337 ЦПК України визначено, що суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_6, суд першої інстанції
виходив з того, що оспорюваний договір
оренди від 03 січня 2007 року було вчинено
за відсутності волевиявлення позивача
як орендодавця на його укладення
(відсутність підпису в графі
"Орендодавець" в примірнику спірного
договору позивача), проте дійшов
висновку, що позивачем пропущено строк
звернення до суду за захистом
порушених прав.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи
рішення місцевого суду в частині
позовних вимог про визнання недійсним
договору оренди землі та ухвалюючи в
цій частині нове рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог, виходив з
того, що позивачем не підтверджено
належними та допустимими доказами
відсутність її волевиявлення на
вчинення оспорюваного правочину. При
цьому суд апеляційної інстанції
вказував на те, що відсутність підпису
ОСОБА_6 як орендодавця в наявному у
позивача примірнику договору не є
достатньою підставою для висновку про
відсутність її волевиявлення на
укладення договору оренди, оскільки
позивач протягом 2007-2013 років
отримувала оренду плату, а
відповідачем надано примірник
договору оренди, який містить підписи
сторін та відмітку про державну
реєстрацію договору.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ погоджується з висновками суду
апеляційної інстанції з огляду на
наступне.

Судами встановлено, що на підставі
рішення сесії Розкішненської
сільської Ради народних депутатів від
29 листопада 2001 року № 151, позивач є
власником земельної ділянки, площею 12,12
га, яка знаходиться на території
Розкішненської сільської ради
Голованівського району
Кіровоградської області.

За умовами оспорюваного договору
оренди земельної ділянки від 03 січня 2007
року ОСОБА_6 надала, а ТОВ АПК "Розкішна"
прийняло в платне користування строком
на десять років земельну ділянку для
сільськогосподарського виробництва,
площею 12,12 га, яка знаходиться на
території Розкішненської сільської
ради Голованівського району
Кіровоградської області, державний акт
серія І-КР № 034623, зареєстрований за №
623.

Відповідно до частини першої статті 215
ЦК України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно із частиною третьою статті 203 ЦК
України волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.

Оскільки позивачем не було доведено
відсутність її волевиявлення на
укладення спірного договору оренди
земельної ділянки, то суд апеляційної
інстанції дійшов вірного висновку про
відсутність підстав для визнання
недійсним договору оренди земельної
ділянки, укладеного між сторонами.

Відповідно до ч.1 статті 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Наведені в касаційній скарзі доводи
фактично зводяться до переоцінки
доказів і не згоди з висновками
апеляційного суду по їх оцінці.

За таких обставин колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що рішення апеляційного
суду Кіровоградської області від 26
березня 2014 року відповідає вимогам
закону й підстави для його скасування
відсутні.

Керуючись статтями 337, 344, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 26 березня
2014 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.П. ШтеликСудді:М.В.
Дем'яносов В.М. Коротун І.К. Парінова О.В.
Ступак