Справа № 2-161/12
УХВАЛА

16.10.2014 р.
Іменем України
м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира
у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1,

та ОСОБА_2,

АДРЕСА_1,

до ОСОБА_3,

АДРЕСА_2,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

та ОСОБА_6,

АДРЕСА_3,

третя особа, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору - Житомирська
міська рада,

10014, м. Житомир, м-н ім. С.П. Корольова,
буд. 4/2,

про встановлення порядку користування
земельною ділянкою, –

встановив:

Ухвалою суду від 11.04.2013 р. провадження у
вказаній цивільній справі зупинено у
зв’язку із призначенням по ній
земельної судово – технічної
експертизи. /а.с. 106/ На виконання даної
ухвали до суду від ТОВ «Підприємство
«Житомирземпроект» 12.12.2013 р. надійшов
висновок експерта під № 194/13 від 14.10.2013
р. /а.с. 121-159/

У зв’язку із тим, що у вищенаведеному
висновку експерта не врахований
державний акт № 673 від 25.10.2001 р. на право
постійного користування землею, що за
адресою: м. Житомир, пров. ІІ-й Кривий, 3,
/а.с. 102/ а також іншими причинами, 16.10.2014
р. до суду від позивача надійшло
клопотання про призначення додаткової
земельної судово – технічної
експертизи. /а.с. 191/

Так, згідно із ч. 1 ст. 150 ЦПК України,
якщо висновок експерта буде визнано
неповним або неясним, судом може бути
призначена додаткова експертиза, яка
доручається тому самому або іншому
експерту (експертам).

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України
передбачено, що суд може за заявою
особи, яка бере участь у справі, а також
з власної ініціативи зупинити
провадження у справі у випадку
призначення судом експертизи.

За вказаних обставин, проаналізувавши
висновок експерта № 194/13 від 14.10.2013 р. та
дослідивши матеріали цивільної справи,
суд дійшов висновку щодо доцільності
задоволення заявленого 16.10.2014 р.
клопотання.

Оскільки для проведення зазначеної
експертизи потрібний відповідний
проміжок часу, на час проведення
експертизи провадження у справі слід
зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 202, 203 ЦПК
України, суд, –

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі земельну
судово-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити
судовому експерту ОСОБА_7 (свідоцтво №
870 від 29.10.2007 р.) ТОВ «Житомирземпроект»
(10014, м. Житомир, м-н Перемоги, буд. 5/1).

Експерта попередити про кримінальну
відповідальність, передбачену
статтями 384 та 385 КК України за відмову
від дачі експертного висновку, а також
за дачу завідомо неправдивого
висновку. На вирішення експерта
поставити питання:

1.          Які можливі варіанти
розподілу земельної ділянки
будинковолодіння за адресою: м.
Житомир, пров. 2-ий Кривий, 3, з
врахуванням Державного акту на право
постійного користування землею від
05.12.2001 р. № 2869, виданого на ім’я
попереднього власника ОСОБА_8?

2.          Чи відповідає площа
земельної ділянки зазначена у
Державному акті на право постійного
користування землею від 05.12.2001 р. № 2869,
виданого на ім’я попереднього
власника ОСОБА_8, 19/100 ід. долі ОСОБА_1?

3.          Варіанти розподілу
проводити з врахуванням переходу права
користування у відповідності до
Державного акту на право постійного
користування землею від 05.12.2001 р.
№ 2869, виданого від ОСОБА_8 до ОСОБА_1.

4.          Решті співвласників
визначити варіанти розподілу із
врахуванням до їх ід. долей.

Зобов’язати експерта повідомити
сторін про час і місце проведення
експертизи.

Обов’язок щодо оплати роботи експерта
покласти на ОСОБА_1.

На час проведення експертизи
провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської
області через суд першої інстанції
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п’яти днів з дня отримання
копії даної ухвали.

Суддя
В.О.
Корицька