РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/135/13- ц

08 жовтня 2014 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Гулов Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Костопіль цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Костопільської районної державної
адміністрації та Костопільської
районної громадсько-політичної газети
"Віче Костопільщини" про захист честі і
гідності, ділової репутації та
стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до
голови Костопільської районної
державної адміністрації та
Костопільської районної
громадсько-політичної газети "Віче
Костопільщини" про захист честі,
гідності та ділової репутації та
стягнення моральної шкоди, в якому
просила зобов"язати голову
Костопільської районної державної
адміністрації спростувати
недостовірну інформацію про неї на
шпальтах Костопільської районної
громадсько-політичної газети "Віче
Костопільщини" та принести вибачення,
зобов"язати Костопільську районну
громадсько-політичну газету "Віче
Костопільщини" спростувати
недостовірну інформацію про неї на
шпальтах газети та принести вибаченя
тим же текстом на першій сторінці та
стягнути з голови Костопільської
районної державної адміністрації
моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

В послідуючому позивач уточнила свої
позовні вимоги і просила визнати, що
поширена на шпальтах Костопільської
районної громадсько-політичної газети
"Віче Костопільщини" інформація про те,
що за дискредитацію імені державного
службовця позивача буде звільнено з
посади, не відповідає дійсності і
принижує її честь, гідність та ділову
репутацію, зобов"язати Костопільську
районну державну адміністрацію
спростувати недостовірну інформацію
про неї на шпальтах Костопільської
районної громадсько-політичної газети
"Віче Костопільщини" і принести
вибачення тим же шрифтом на першій
сторінці та стягнути з Костопільської
районної державної адміністрації та
редакції газети "Віче Костопільщини"
моральну шкоду в розмірі 343750 грн. та
судові витрати.

В обґрунтування позову покликається на
обставини викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні позивач позов
підтримала повністю та з аналогічних
підстав. Просить позов задоволити.

Представник відповідача
Костопільської районної державної
адміністрації позов не визнав та
пояснив, що в січні 2008 року щодо
позивача було порушено кримінальну
справу щодо незаконного привласнення
нею гуманітарної допомоги, яку пізніше
було закрито в зв'язку із малоцінністю
привласненого майна. Крім того
позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
корупцію. В зв'язку з цим вважає, що
голова адміністрації мав підстави
заявити на сесії районної ради про те,
що директора центру соціальних служб
сімґї та молоді за дискредитацію імені
державного службовця позивача буде
звільнено з посади. Також заявив
клопотання про застосування строків
позовної давності. Просить в
задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача
Костопільської районної
громадсько-політичної газети "Віче
Костопільщини" позов не визнав, однак,
будь-яких пояснень для суду не надав,
оскільки, після оголошення перерви для
обговорення можливості укласти мирову
угоду, в судове засідання не з'явився.
Про розгляд справи був повідомлений
своєчасно та належним чином.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
зґясувавши обставини та дослідивши
представлені у справі докази, вважає,
що позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року
в Костопільській районній
громадсько-політичній газеті "Віче
Костопільщини" в статті "ІНФОРМАЦІЯ_1"
було поміщено інформацію про те, що за
дискредитацію імені державного
службовця позивача буде звільнено з
посади директора центру соціальних
служб сімґї та молоді.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про
застосування судами законодавства, що
регулює захист честі, гідності і
ділової репутації громадян та
організацій» на позивача покладається
обов'язок довести лише факт поширення
відомостей, які його ганьблять, особою,
до якої пред'явлений позов, а
відповідач повинен довести, що
поширені ним відомості відповідають
дійсності.

В судовому засіданні позивач довела
факт поширення про неї відомостей,
представивши ксерокопії статей,
поміщених в газеті "Віче Костопільщини"
від ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Із наданих представником відповідача
доказів також встановлено, що 31.01.2008
року щодо позивача було порушено
кримінальну справу за фактом
незаконного привласнення нею
гуманітарної допомоги, яка знаходилася
в її розпорядженні. Постановою
слідчого прокуратури від 15 березня 2010
року кримінальну справу щодо директора
центру соціальних служб сімґї та
молоді ОСОБА_1 за фактом привласнення
чужого майна шляхом зловживання своїм
службовим становищем за ч. 2 ст. 191 КК
України було закрито у зв'язку
малозначністю вчиненого діяння на
підставі ч. 2 ст. 11 КПК України.

Судом також встановлено, що 24 червня 2008
року позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
п. г ч. 1 ст. 5 Закону України «Про
боротьбу з корупцією» за вчинення
корупційних діянь і накладено на неї
штраф в розмірі 255 грн., що
стверджується наданою представником
відповідача постановою суду.

Відповідно до ст. 62 Конституції України
особа вважається невинуватою у
вчиненні злочину доки її вину не буде
доведено в законному порядку і
встановлено обвинувальним вироком
суду.

Станом на дату ІНФОРМАЦІЯ_2 року були
відсутні будь-які судові рішення по
порушеній щодо позивача кримінальній
справі і її було закрито з
нереабілітуючих підстав лише в 2010 році.

Факт притягнення відповідача до
адміністративної відповідальності
відбувся також пізніше ІНФОРМАЦІЯ_2
року, а саме 24 червня 2008 року.

В зв'язку з цим публічне звинувачення
позивача в діях, які дискредитацію ім'я
державного службовця, саме ІНФОРМАЦІЯ_2
року не ґрунтувалося на встановлених
судовими рішеннями фактах і було
передчасним.

Крім того встановлено, що позивача було
звільнено з посади директора центру
соціальних служб сімґї та молоді не за
дискредитацію імені державного
службовця, а за згодою сторін.

Разом з тим, відповідно до ст. 258 ЦК
України особа може звернутись із
заявою до суду про спростування
недостовірної інформації, поміщеної у
засобах масової інформації протягом
одного року з дня, коли вона дізналася
або повинна була дізнатися про
порушення свого права чи інтересу.

Інформація, яку оскаржує позивач, була
поміщена в газеті ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
Позивач звернулася до суду з позовом
лише 27 липня 2009 року.

В поданій до суду первинній заяві
позивач просила поновити їй строк
позовної давності, однак суд вважає, що
позивачем не доведено, що вона
пропустила строк звернення до суду з
поважних підстав.

Згідно ст. 261 ЦК України перебіг строку
позовної давності починається з дня
виникнення права на позов. Право на
позов виникає з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення свого права. Про
порушення своїх прав позивач повинна
була дізнатися в день оприлюднення
публікації, оскільки газета в цей день
вільно розповсюджувалася. Суд вважає,
що момент публікації є беззастережним
моментом початку перебігу терміну
позовної давності.

Згідно наданих позивачем епікризів
вона перебувала на стаціонарному
лікуванні з 26.02.2008 р. по 14.03.2008 р., 21.03.2008 р.
по 24.03.2008 р., 25.03.2008 р. по 08.04.2008 р., 26.05.2008 по
20.06.2008 р., 02.2009 р. по 11.02.2009 р. та з 23.04.2009 р.
по 6.05.2009 р., а всього 92 дні. Оскільки,
позов був поданий через 1 рік 4 місяці і
26 днів після опублікування, то суд
вважає, що позивачем пропущений строк
позовної давності, а підстави для
поновлення строку відсутні.

Відповідно до ст. 267 ЦК України сплив
позовної давності, про застосування
якої заявлено стороною у спорі, є
підставою для відмови у позові, якщо
суд не визнає поважними причини
пропуску позовної давності.

За таких обставин суд вважає, що в
задоволенні позову необхідно
відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1
до Костопільської районної державної
адміністрації та Костопільської
районної громадсько-політичної газети
"Віче Костопільщини" про захист честі
і гідності, ділової репутації та
стягнення моральної шкоди в зв'язку з
пропуском строків позовної давності.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Рівненської області через
Костопільський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.