Справа № 463/4990/14-ц
Провадження № 2/463/2024/14
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

04 листопада 2014 року Личаківський
районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді – Грицка
Р.Р.,

при секретарі - Вовк М.В.,

з участю представника позивача –
ОСОБА_1,

представника відповідача –
ОСОБА_2,

представників третіх осіб –
ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Львові
цивільну справу за позовом Управління
охорони історичного середовища
Львівської міської ради до ОСОБА_5,
треті особи Львівська міська рада,
Личаківська районна адміністрація
Львівської міської ради, Відділ
охорони культурної спадщини та
культурних цінностей Львівської
обласної державної адміністрації про
відновлення щойно виявленого об'єкта
культурної спадщини,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до
відповідача про відновлення щойно
виявленого об'єкта культурної
спадщини.

03 листопада 2014 року від виконавчого
комітету Львівської міської ради, як
третьої особи, що заявляє самостійні
вимоги, поступила позовна заява до
ОСОБА_5, треті особи Львівська міська
рада, Личаківська районна
адміністрація Львівської міської ради,
Відділ охорони культурної спадщини та
культурних цінностей Львівської
обласної державної адміністрації про
зобов’язання відповідача забезпечити
схоронність житлового будинку, шляхом
відновлення його до попереднього
стану.

Заслухавши думку учасників процесу,
дослідивши матеріали справи,
з’ясувавши обставини справи, суд
приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.123 ЦПК України,
зустрічний позов приймається до
спільного розгляду з первісним
позовом, якщо обидва позови
взаємопов’язані і спільний їх розгляд
є доцільним, зокрема, коли вони
виникають з одних правовідносин, або
коли вимоги за позовами можуть
зараховуватися, або коли задоволення
зустрічного позову може виключити
повністю або частково задоволення
первісного позову. Вимоги за
зустрічним позовом ухвалою суду
об’єднуються в одне провадження з
первісним позовом.

Згідно зі ст.125 ЦПК України, положення
статей 123 і 124 цього Кодексу
застосовуються до позовів третіх осіб,
які заявляють самостійні вимоги щодо
предмета спору у справі, у якій
відкрито провадження.

Як вбачається з матеріалів справи,
позов Управління охорони історичного
середовища та позов виконавчого
комітету Львівської міської ради
виникають з одних правовідносин,
взаємопов’язані, стосуються одного
предмету спору, крім цього, розгляд
справи по суті не розпочато, докази не
досліджено, учасники процесу по заявах
одні і ті ж, тому вимоги можуть бути без
утруднення розглянуті в одному
провадженні.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що спільний розгляд обидвох
вказаних позовів є доцільним.

Керуючись ст.ст.123-125 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

прийняти позовну заяву виконавчого
комітету Львівської міської ради до
ОСОБА_5, треті особи Львівська міська
рада, Личаківська районна
адміністрація Львівської міської ради,
Відділ охорони культурної спадщини та
культурних цінностей Львівської
обласної державної адміністрації про
зобов’язання відповідача забезпечити
схоронність житлового будинку, шляхом
відновлення його до попереднього стану
та об’єднати в одне провадження з
позовом Управління охорони
історичного середовища Львівської
міської ради до ОСОБА_5, треті особи
Львівська міська рада, Личаківська
районна адміністрація Львівської
міської ради, Відділ охорони
культурної спадщини та культурних
цінностей Львівської обласної
державної адміністрації про
відновлення щойно виявленого об'єкта
культурної спадщини.

Надати учасникам процесу
копію позовної заяви та запропонувати
подати свої заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Суддя

Грицко Р. Р.