Справа № 750/9782/14
Провадження № 6/750/1042/14
25 вересня 2014 року
Деснянський районний суд міста
головуючого –судді Литвиненко І. В.,
при секретарі – Кравченко І.В.,
за участі державного виконавця
розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання державного
виконавця Центрального відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції ОСОБА_1 про встановлення
тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2
у праві виїзду за межі України,-
25.09.2014 року державний виконавець
Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ
ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням
про встановлення боржнику ОСОБА_2
тимчасового обмеження у праві виїзду
за межі України до виконання ним своїх
зобов’язань, що виникли за виконавчими
документами в рамках зведеного
виконавчого провадження ВП № 39877508.
В обґрунтування подання зазначив, що
заборгованість за виконавчим
провадженням не погашена та становить
Державний виконавець в судовому
засіданні подання підтримав.
Сторони виконавчого провадження не
викликалися, відповідно до вимог
статті 3771 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов
висновку, що подання не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
У провадженні державного виконавця
Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ
ОСОБА_1 знаходяться зведене виконавче
провадження ВП № 39877508 про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»,
Іванівської сільської ради, КЕП
«Чернігівська ТЕЦ», ВАТ «Укртелеком»,
Українсько Американського спільного
підприємства у формі ТОВ «КАІС», ВДАІ
при УМВС України в Чернігівській
області грошових коштів на підставі
виконавчих документів виданих
Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська, господарським судом
Чернігівської області, Новозаводським
районним судом м. Чернігова,
Відповідно до наданих суду матеріалів,
на підставі виконавчих документів
державним виконавцем 08.02.2013 року та
20.02.2013 року було винесено постанови про
відкриття виконавчих проваджень.
03.04.2014 року за запит державного
виконавця управління ДМС в
Чернігівській області надало
інформацію про наявність у боржника
ОСОБА_2 паспорту громадянина України
для виїзду за кордон.
Відповідно до відомостей
адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Чернігівській області
адресою боржника ОСОБА_2 є пр-т.
Перемоги, 31/20 в м. Чернігові.
11.06.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк»
повідомило державного виконавця, що
відповідно до постанови від 05.06.2014 року
про накладення арешту на кошти ОСОБА_2
фінансовою установою було виявлено
відсутність грошових коштів на рахунку
10.06.2014 року ПАТ «Державний
експортно-імпортний банк України»
повідомив державного виконавця, що
відповідно до постанови від 05.06.2014 року
про накладення арешту на кошти ОСОБА_2
фінансовою установою було виявлено
відсутність грошових коштів на рахунку
Відповідно до відповіді Пенсійного
фонду України № НОМЕР_1 від 30.05.2014 року
останнім місцем роботи боржника ОСОБА_2
є ПП «СЕВЕРУКРАГРО».
03.06.2014 року державним виконавцем було
винесено постанову про звернення
стягнення на заробітну плату боржника.
03.06.2014 року державним виконавцем на
адресу ПП «СЕВЕРУКРАГРО» було
надіслано постанову про звернення
стягнення на заробітну плату боржника.
Відповідно до копії рапорту ДІМ ВДІМ
ЧМВ УМВС України в Чернігівській
області від 16.06.2014 року виконати
постанову державного виконавця про
примусовий привід боржника ОСОБА_2
виявилося неможливим, оскільки при
виході ДІМ ВДІМ ЧМВ УМВС України за
адресою: пр-т. Перемоги, 31/20 в м.
Чернігові двері квартири ніхто не
Ніяких відомостей стосовно того, що
боржник якимось чином був повідомлений
про час та місце проведення виконавчих
дій суду не надано.
Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право у разі ухилення боржника від
виконання зобов‘язань, покладених на
нього рішенням, звертатись до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника-фізичної особи
або керівника боржника – юридичної
особи за межі України – до виконання
зобов‘язань за рішенням суду.
Ніяких доказів на підтвердження
ухилення боржником від виконання
виконавчих документів, наявність
коштів у боржника також не надано.
Відповідно до частин 3 та 4 статті 313 ЦК
України, фізична особа, яка досягла 16
років, має право на вільний самостійний
виїзд за межі України. Фізична особа
може бути обмежена у здійсненні права
на пересування лише у випадках,
встановлених законом.
Отже державному виконавцю надано право
не в будь-якому разі звертатись із
поданням до суду, а тільки в разі
ухилення боржника від виконання
покладених на нього зобов‘язань. Під
поняттям «ухилення» від виконання
зобов’язань, покладених на боржника
рішенням, варто розуміти будь-які
свідомі діяння (дії або бездіяльність)
боржника, спрямовані на невиконання
відповідного обов’язку у виконавчому
провадженні, коли виконати цей
обов’язок у нього є всі реальні
можливості (наприклад наявність
коштів, майна тощо) і цьому не заважають
будь-які незалежні від нього
об’єктивні обставини. На момент
звернення з поданням до суду, факт
ухилення боржника від виконання
зобов’язань, покладених на нього
рішенням, повинен вже відбутися і бути
об’єктивно наявним та вбачатися з
матеріалів виконавчого провадження

Згідно положень статті 3771 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника –фізичної особи або
керівника –юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Виходячи зі змісту п.5 ч. 1 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і
в’їзду в Україну громадян України»
ухилення громадянина України від
виконання зобов’язань, покладених на
нього судовим рішенням, рішенням
іншого органу (посадової особи) можливе
лише за наявності умислу. Адже у цьому
випадку особа усвідомлює протиправний
характер своєї дії або бездіяльності ,
передбачає її суспільно шкідливі
наслідки і бажає (або свідомо
припускає) їх настання, що свідчить про
наявність як інтелектуальної, так і
вольової ознаки у поведінці особи.
Отже, особа, яка має невиконані
зобов’язання, не може вважатися винною
в ухиленні, поки не буде доведено
зворотне.

Враховуючи вищевикладене вказане
подання не підлягає задоволенню,
оскільки державним виконавцем не
надано доказів на підтвердження факту
ухилення боржника від виконання рішень
суду, а ЦПК України передбачено
юридичні санкції у вигляді тимчасового
обмеження у праві виїзду не за
наявності факту невиконання
зобов’язань, а за ухилення від їх
виконання..

Керуючись статтями 208 – 210, 293, 3771 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні подання державного
виконавця Центрального відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції ОСОБА_1 про встановлення
тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2
у праві виїзду за межі України
відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської
області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий