Справа № 758/66/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

21 травня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Васильченка О. В. ,

при секретарі - Кушніренко Ю.
М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний банк»
(скорочена назва - ПАТ «ВіЕйБі Банк») до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ВіЕйБі Банк» пред'явило в суді
позов до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 25118,39 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між
ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір № BLaЖГА00084032
від 05.10.11 (далі - Кредитний договір) за
умовами якого, відповідач отримав
кредит у сумі 15000,00 грн. зі строком
користування до 05.10.14. Позивач свої
зобов'язання за Кредитним договором
виконав у повному обсязі. Відповідач
відмовився від добровільного
виконання своїх боргових зобов'язань,
що стало підставою для звернення Банку
до суду з даним позовом.

В обгрунтування правових підстав
позову Банк послався на ст. 525, 526 ЦК
України, якими визначено, що
одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається.

Позивач свого права на участь у
судовому засіданні не використав,
звернувся до суду з заявою в якій
просив позов задовольнити, розглянути
справи за відсутності свого
представника, проти винесення заочного
рішення суду не заперечував.

Відповідач в судове засідання не
з'явився про день, час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином. Повідомлення про причини неявки
до суду від відповідача не надходило. З
урахуванням викладеного суд, на
підставі ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України
вважав за можливе розглянути справу в
порядку заочного провадження та
ухвалити рішення на підставі наявних у
справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому їх дослідженні,
прийшов до висновку про задоволення
позову з наступних підстав.

05.10.11 між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1
було укладено кредитний договір №
BLaЖГА00084032 за умовами якого відповідач
отримав кредит на суму 15000,00 грн. з
терміном повернення кредиту 05.10.14 зі
сплатою процентів 15 % річних (а.с. 5-14).

Із наданих позивачем розрахунків
вбачається, що загальна заборгованість
відповідача за Кредитним договором,
станом на 26.12.13, становить 25118,39 грн. та
складається з 13645,56 - кредит, 2447,53 грн. -
відсотки, 3675,00 - комісія за розрахункове
обслуговування, 5350,30 грн. - пеня (а.с. 4).

Розрахунки Банку спростовані не були.

Причиною спору стало неналежне
виконання відповідачем умов
кредитного договору. Правовідносини,
що виникли між сторонами регулюються
Цивільним кодексом України та умовами
Кредитного договору.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо
договором позики встановлений
обов'язок позичальника повернути
позику частинами, то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів.

Як передбачено ч.1 ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

На основі повно та всебічно з'ясованих
обставин справи, підтверджених
доказами, дослідженими в судовому
засіданні, встановивши правовідносини,
які випливають із встановлених
обставин, та правові норми, які
підлягають застосуванню, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги позивача
підлягають задоволенню, а з
відповідача необхідно стягнути на
користь позивача 25118,39 грн. загальної
заборгованості за Кредитним договором.

Відповідач у порушення вимог ст. 60 ЦПК
України не надав суду жодних доказів,
які б свідчили про відсутність його
вини у невиконанні зобов'язань за
договором, іншому розмірі суми боргу.
Відсутні посилання на підстави
звільнення від доказування визначені у
ст. 61 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати, а відтак,
з відповідача підлягають стягненню на
користь позивача 251,18 грн. судового
збору.

На підставі викладеного ст.ст. 525, 526, 612,
625, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 3 - 14,
60, 61, 79, 88, 209, 213, 214, 215, 218, 224-228, 233 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного
товариства «Всеукраїнський
Акціонерний банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Києва, реєстраційний номер
облікової картки платника податків -
НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1) на користь публічного
акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний банк»
(тр/р 0, МФО 380537, )
заборгованість за Кредитним договором
в сумі 25118,39 грн., 251,18 грн. - судового
збору, всього - 25369,57 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення суду може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Копію заочного рішення направити на
адресу відповідача.

Суддя О. В. Васильченко