Справа № 199/3669/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

09 вересня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

при секретарі Голубніченко В.О.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача Дімура
В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_3 до Житлово-будівельного
кооперативу №302 м. Дніпропетровська
про зобов'язання зробити перерахунок
заборгованості, та за зустрічним
позовом Житлово-будівельного
кооперативу №302 м. Дніпропетровська до
ОСОБА_3 про зобов'язання погасити борг, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача ЖБК №302 м.
Дніпропетровська про зобов'язання
відповідача здійснити перерахунок
суми заборгованості квартирної плати
та здійснити перерахунок суми
заборгованості перед комунальними
службами (обленерго, міськгаз,
міськводоканал) власника квартири
АДРЕСА_1 ОСОБА_3 перед ЖБК №302 з моменту
виселення з цієї квартири ОСОБА_4 та
інших осіб - з 10 липня 2012 року по
теперішній час та після сплати цих
рахунків видати відповідну довідку про
відсутність заборгованості за цей
період.

В обґрунтування позову зазначив, що
згідно свідоцтва виданого державним
нотаріусом Сьомої дніпропетровської
державної нотаріальної контори від
01.04.2003 він є власником квартири АДРЕСА_1.
Однак з моменту придбання квартири він
не міг нею користуватися у зв'язку із
проживанням в ній ОСОБА_4 та інших
членів її сім'ї.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
25 липня 2011 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду, усунено
перешкоди позивачу в користуванні його
власністю. Тільки 10 липня 2012 року
позивач набув право користування
зазначеною квартирою. Саме з цього часу
позивач вважає, що повинен нести
витрати по утриманню квартири.
Оскільки відповідач не дає можливість
розпорядитися своїм майном, то позивач
звернувся з даним позовом до суду.

Відповідач не погодившись з позовом
позивача ОСОБА_3, звернувся до суду із
зустрічним позовом, в якому просив суд
зобов'язати ОСОБА_3 погасити борг в
розмірі 16 517,75 грн.

Ухвалою суду від 29 липня 2014 року позови
об'єднані в одне провадження.

Представник позивача за первісним
позовом ОСОБА_1 позов ОСОБА_3 підтримав
в повному обсязі, просив його
задовольнити, надавши пояснення
викладені у позовній заяві. Зустрічний
позов не визнав. Разом з тим, у разі якщо
суд прийде до висновку про задоволення
зустрічного позову, просив застосувати
до вимог строк позовної давності.

Представник відповідача Дімура В.О.
первісний позов не визнав, просив
задовольнити зустрічний позов з
підстав викладених в ньому.

Вислухавши представників сторін,
дослідивши письмові докази, суд
приходить до наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 є
власником квартири АДРЕСА_1.

Так, статтею 319 Цивільного кодексу
України визначено порядок та умови
здійснення права власності.

Відповідно до ч.1 статті 319 ЦК України
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

Положеннями статті 13 Конституції
України та частини 4 статті 319
Цивільного кодексу України визначено,
що власність зобов'язує.

Таким чином, суд не може погодитися з
посиланнями позивача за первісним
позовом ОСОБА_3 у позові та його
представника у судовому засіданні щодо
перерахунку заборгованості за надання
комунальних послуг з 10 липня 2012 року, з
часу звільнення квартири колишнім
власником ОСОБА_4 та членів її сім'ї.
Крім того, позивач у разі сплати
заборгованості по наданим комунальним
послугам не позбавлений права
стягнення заборгованості з осіб які
проживали в належній йому квартирі без
достатніх правових підстав.

З урахуванням наведеного, суд
приходить до висновку про відмову
позивачу ОСОБА_3 у задоволенні його
позову в повному обсязі.

Що стосується зустрічного позову
Житлово-будівельного кооперативу №302
м. Дніпропетровська, то суд зазначає
наступне.

Як зазначено вище частина 4 статті 319 ЦК
України передбачає, що власність
зобов'язує.

Відповідно до Правил користування
приміщенням житлових будинків і
прибудинковими територіями,
затверджених постановою КМУ від 08.10.1992
№572 (з наступними змінами та
доповненнями), власники квартир
зобов'язані вносити на відповідний
рахунок власника будинку плату за
обслуговування будинку і
прибудинкової території, а також за
отримання комунальних та інших послуг.

Утримання будинків і прибудинкових
територій це є господарська
діяльність, спрямована на задоволення
потреби фізичної чи юридичної особи
щодо забезпечення експлуатації та/або
ремонту жилих та нежилих приміщень,
будинків і споруд, комплексів будинків
і споруд, а також утримання прилеглої
до них (прибудинкової) території
відповідно до вимог нормативів, норм,
стандартів, порядків і правил згідно із
законодавством.

Таким чином, оплату послуг з утримання
житла зобов'язані здійснювати як
квартиронаймачі, так і власники
викуплених та приватизованих квартир.

За змістом ч.3 ст.20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», споживач
зобов'язаний укласти договір на
надання житлово-комунальних послуг,
підготовлений виконавцем на основі
типового договору, а також оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Із розрахунку заборгованості, наданої
позивачем за зустрічним позовом ЖБК
№302 м. Дніпропетровська, вбачається, що
з 01 серпня 2008 року по 01 липня 2014 року
виникла заборгованість в розмірі 16 517,75
грн.

З огляду на зазначене, суд приходить до
висновку про обґрунтованість
заявлених зустрічних позовних вимог.

Разом з тим суд вважає за необхідне,
згідно зі ст.257 ЦК України застосувати
позовну давність до вимог позивача за
зустрічним позовом за період з 01 серпня
2008 року по 29 липня 2011 року, про що заявив
представник позивача за первісним
позовом ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Суд не може погодитися з посилання
представника позивача за зустрічним
позовом Дімура В.О. щодо відсутності
підстав для застосування пропуску
строку звернення до суду, оскільки
доказів того, що ЖБК №302 такий строк не
пропущено, суду не надано.

Таким чином, загальна сума
заборгованості відповідача за
зустрічним позовом ОСОБА_3 за надані
послуги Житлово-будівельного
кооперативу №302 м. Дніпропетровська за
період з 01 серпня 2011 року по 01 липня 2014
року складає суму 6931 грн. 05 коп., а саме
за період з 01 серпня 2011 року по 31 грудня
2011 рік - 1489,45 грн., за 2012 рік - 2982,71 грн., за
2013 рік - 1625,67 грн., за 2014 рік - 833,22 грн., яка
підлягає стягненню з відповідача на
користь позивача, в іншій частині
зустрічний позов задоволенню не
підлягає.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові
витрати за первісним позовом віднести
на рахунок позивача, по зустрічному
позову - стягнути з ОСОБА_3 на користь
Житлово-будівельного кооперативу №302
м.Дніпропетровська понесені ними
судові витрати у вигляді сплаченого
судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 214, 215, 218, 222
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 в задоволенні позову до
Житлово-будівельного кооперативу №302
м. Дніпропетровська про зобов'язання
зробити перерахунок заборгованості -
відмовити у повному обсязі.

Судові витрати за первісним позовом
віднести на рахунок позивача.

Зустрічний позов Житлово-будівельного
кооперативу №302 м.Дніпропетровська до
ОСОБА_3 про зобов'язання погасити борг -
задовольнити частково.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3, ІПН
НОМЕР_1, на користь
Житлово-будівельного кооперативу №302
м. Дніпропетровська заборгованість по
житлово-комунальним послугам з
утримання будинку та прибудинкової
території за період з 01 серпня 2011 року
по 01 липня 2014 року в розмірі 6931 (шість
тисяч дев'ятсот тридцять одна) грн. 05
коп.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3, ІПН
НОМЕР_1, на користь
Житлово-будівельного кооперативу №302
м. Дніпропетровська понесені ними
судові витрати у вигляді сплаченого
судового збору в розмірі 243 (двісті
сорок три) грн. 60 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

З повним текстом рішення суду сторони
можуть ознайомитися 12 вересня 2014 року.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
міста Дніпропетровська. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Копію судового рішення із викладом
вступної та резолютивної частин видати
учасникам процесу негайно після його
проголошення.

Суддя
О.Б.Подорець