АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7948/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Остапенко Н.Г. Доповідач - Романюк
24 вересня 2014 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі :

головуючого
Романюк М.М.

суддів
Котушенко С.П., Петренко І.О.

при секретарі
Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду
м.Дніпропетровська від 11 лютого 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до
приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 про
визнання бездіяльності неправомірною,
-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з
зазначеним вище позовом 20 вересня 2013
року. В обґрунтування заявлених вимог
посилалася на те, що 22 липня 2013 року
вона звернулася до приватного
нотаріуса ОСОБА_3 із заявою про видачу
свідоцтва про право на спадщину в
порядку спадкування на домоволодіння
по АДРЕСА_1 та просила, щоб у разі
відмови у видачі свідоцтва, нотаріус
видала постанову про відмову у
вчиненні нотаріальної дії. Але, 09
серпня 2013 року нотаріус замість
постанови надіслала ОСОБА_2 лист з
повідомленням про відкладення
вчинення нотаріальних дій, оскільки
заявницею не надано відомості і
документи на вимогу нотаріуса. Тільки
після звернення позивачки до суду з
позовом та перевірки, проведеної
Головним управлінням юстиції у
Дніпропетровській області за
дорученням Міністерства юстиції
України у зв'язку із скаргою ОСОБА_2, від
нотаріуса надійшла постанова від 04
жовтня 2013 року про відмову у вчиненні
нотаріальної дії. Просила визнати
бездіяльність нотаріуса
неправомірною.

Рішенням Ленінського районного суду
м.Дніпропетровська від 11 лютого 2014
року, яке ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 08 квітня
2014 року залишено без змін, у
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 23 липня 2014 року
ухвала апеляційного суду
Дніпропетровської області від 08 квітня
2014 року скасована, справа передана на
новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

В апеляційній скарзі позивач
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення про задоволення
позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та позовних вимог, колегія
суддів, дійшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню на таких підставах.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції виходив з
того, що хоча відповідач і порушила
вимоги Закону України "Про нотаріат",
але в її діях відсутня бездіяльність.

З даним висновком погодитися не можна
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22 липня 2013 року
позивач звернулася до відповідача з
заявою про видачу свідоцтва про право
на спадщину за заповітом на
домоволодіння АДРЕСА_1, а у разі
неможливості видати свідоцтво, просила
винести постанову про відмову у
вчиненні нотаріальної дії. Дану заяву
відповідач отримала поштою 30 липня 2013
року.

Листом від 09 серпня 2013 року приватний
нотаріус ОСОБА_3 повідомила заявницю
про відкладення нотаріальної дії, у
зв'язку з неподанням необхідних для
видачі свідоцтва про право на спадщину
відомостей та документів на вимогу
нотаріуса, зокрема, - права власності,
свідоцтва про смерть, свідоцтва про
народження для встановлення родинних
відносин, експертної оцінки, домової
книги.

Нотаріусом, 23 серпня 2013 року була
отримана з КП "Дніпропетровське
міжміське бюро технічної
інвентаризації" відповідь на
нотаріальний запит від 10 липня 2013 року
щодо надання інформації про право
власності на домоволодіння по АДРЕСА_1,
з якої убачається, що таку інформацію
можна отримати після здійснення оплати
особою, що звертається за послугами
спеціалістів КП "ДМБТІ" ДОР. У той же
день копію зазначеної відповіді
нотаріус направила ОСОБА_2 для
виконання.

Не отримавши від заявниці необхідних
для видачі свідоцтва про право на
спадщину документів, 04 жовтня 2013 року
приватний нотаріус ОСОБА_3 винесла
постанову про відмову у вчиненні
нотаріальної дії.

Відповідно до ст.49 Закону України "Про
нотаріат" на вимогу особи, якій
відмовлено у вчиненні нотаріальної
дії, нотаріус або посадова особа, яка
вчиняє нотаріальні дії, зобов'язані
викласти причини відмови в письмовій
формі і роз'яснити порядок її
оскарження. Про відмову у вчиненні
нотаріальної дії нотаріус протягом
трьох робочих днів виносить відповідну
постанову.

Обґрунтовуючи позовні вимоги та доводи
апеляційної скарги, ОСОБА_2 посилалась
на те, що відповідну постанову про
відмову у видачі свідоцтва про право на
спадщину приватний нотаріус ОСОБА_3 не
видала навіть після кількох перевірок
Міністерством юстиції України,
проведених за її скаргами; та
встановленими за результатами їх
перевірки, порушень правил
нотаріального діловодства. Такі дії
нотаріуса порушили її право на
своєчасне оформлення спадкових прав.

З урахуванням зазначеного та приймаючи
до уваги, що суд першої інстанції
фактично, встановивши, що нотаріус
допустила бездіяльність, що
підтверджується висновком
Міністерства юстиції України, дійшов
помилкового висновку про відсутність
підстав для задоволення позовних
вимог.

Керуючись ст.ст.307, 309 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду
м.Дніпропетровська від 11 лютого 2014 року
- скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до приватного
нотаріуса Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 про
визнання бездіяльності неправомірною -
задовольнити.

Визнати бездіяльність приватного
нотаріуса Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 -
неправомірною.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий суддя
М.М.Романюк

Судді:
І.О.Петренко

С.П.Котушенко