overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 жовтня 2014 року           Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Моторного
(транспортного) страхового бюро
України, ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3,
Юозас Навагруцкас про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди в результаті ДТП, –

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Моторного
(транспортного) страхового бюро
України, ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3,
Юозас Навагруцкас про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди в результаті ДТП.

23 жовтня 2014 року, від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позов повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та повернути вказану позовну заяву позивачу.

Провадження у справі № 201/13323/14-ц, 2/201/3254/2014 не порушувалось.

З огляду на таке, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача від 23 жовтня 2014 року та повернути позов позивачеві.

В силу зазначеного, на підставі п. 1, ч. 3, ст. 121, ст. 208 - 210 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Моторного
(транспортного) страхового бюро
України, ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3,
Юозас Навагруцкас про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди в результаті ДТП, - повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська до Апеляційного суду
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя :

А.В. Брага
№ 201/6972/14 ц провадження 2-во/201/114/14
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 травня 2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 25 червня 2014 року позов задоволено.

ОСОБА_1 20 жовтня 2014 року звернулася до суду з заявою про виправлення описи в судовому рішенні по цій справі.

Особи, які брали участь у справі, у судове засідання не з’явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.
На підставі ч. 4 ст. 219 ЦПК України суд вважає можливим розглядати питання про внесення виправлень за відсутності цих осіб.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи та зяви, суд вважає необхідним виправити описку допущену у резолютивних частинах рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 25 червня 2014 року замість «Прізвище ОСОБА_1, яке було змінено нею після реєстрації шлюбу з
«Ващенко», залишити до шлюбне, а саме
«Коротка» зазначити вірно «Прізвище
ОСОБА_1, яке було змінено нею після реєстрації шлюбу з «Ващенко», залишити шлюбне, а саме «Коротка», оскільки позовну заяву судом було задоволено, а позивач в своїй заяві просила залишити їй шлюбне прізвище «Коротка», що підтверджується матеріалами цієї справи, а тому в рішенні суду по цій справі дійсно були допущені описки стосовно вище зазначеного та заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні – задовольнити.

Виправити описку допущену у резолютивних частинах рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 25 червня 2014 року замість «Прізвище ОСОБА_1, яке було змінено нею після реєстрації шлюбу з
«Ващенко», залишити до шлюбне, а саме
«Коротка» зазначити вірно «Прізвище
ОСОБА_1, яке було змінено нею після реєстрації шлюбу з «Ващенко», залишити шлюбне, а саме «Коротка».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 750/2864/14
Провадження № 2/750/1172/14
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута при секретарі – Руденок В.О., з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про визнання договору
У березні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним
В ході розгляду справи відповідач
ОСОБА_3 подала до суду зустрічну позовну заяву та просила визнати 18 грудня 2006 року, оскільки вона не підписувала додаткову угоду до договору поруки 17 лютого 2009 року.
В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки підпис в укладений 17.02.2009 року не належить їй.
Представник позивача заперечував проти призначення експертизи, оскільки відповідач намагається затягнути розгляд справи.
Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти проведення експертизи.
Заслухавши пояснення сторін, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи в Чернігівському
Керуючись ст. ст. 144, 147, 293, 294 ЦПК України, суд
Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити
Чернігівському відділенню КНДІСЕ.
На вирішення експертизи поставити 1.          Чи виконаний підпис в укладений 17.02.2009 року ОСОБА_3? 2.          Чи дійсно зроблений підпис укладений 17.02.2009 року належить ОСОБА_3?
На вирішення експертизи направити матеріали цивільної справи №750/2864/14.
На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.
Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
Ухвала суду в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду
Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

Л.В.
Карапута
Справа № 388/1956/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2014 р.

Суддя Долинського районного суду
Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства «Дирекція КГЗКОР» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

З заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги.

Заявлено вимогу, яка міститься в переліку, передбаченому ст.96 ЦПК
України.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Сплату судового збору підтверджено відповідними документами.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, зазначені в ст.100 ЦПК України відсутні,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою
Державного підприємства «Дирекція
КГЗКОР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 676/7594/14-ц
Номер провадження 2/676/2908/14
УХВАЛА

29 жовтня 2014 р.
Кам'янець-Подільс ький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Глезової М.Г.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам’янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Суд, заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити в якості третьої особи по справі районний відділ ДВС
Кам’янець-Подільського міськрайонного управління юстиції в
Хмельницькиій області.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України,-

Ухвалив:

Залучити в якості третьої особи по справі районний відділ ДВС
Кам’янець-Подільського міськрайонного управління юстиції в
Хмельницькиій області.

Розгляд справи відкласти на 12.11.2014 р. на 14 год. 00 хв-н.

Суддя
Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_4В
УХВАЛА

про скасування судового наказу

Справа № 569/13165/14-ц

24 жовтня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Галінська В.В.

при секретарі - Калетинець Т.В.

з участю: заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 по справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06 жовтня 2014 року про стягнення заборгованості в розмірі 855,54 грн. та судових витрат по справі.

Боржник ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу посилаючись на те, що між сторонами існує спір про право, а саме стягувачем неправомірно пред"явлено вимогу про стягнення заборгованості, що рахується за попереднім квартиронаймачем.

Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ до скасування.

Враховуючи, що заявником наведені обставини та надані докази про необґрунтованість вимог стягувача, суд дійшов до висновку, що є підстави для скасування винесеного судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 06 жовтня 2014 року винесений Рівненським міським судом про стягнення із ОСОБА_1 по справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Рівнегаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Роз’яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

згідно з оригіналом:

Суддя Рівненського міського суду
В.В.Галінська
Номер провадження 2/754/6030/14
У Х В А Л А

Іменем України

29.10.2014 року Суд Деснянського районного суду м. Києва

В складі: головуючого - судді - О.М.
Панченко

при секретарі - Макас Л.О.

розглянувши заяву позивачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за їх позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: Державна реєстраційна служба України про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідача, просять визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 27.04.2012 року та визнати за ними право власності на вказану квартиру. Свої вимоги мотивують тим, що звернувшись до
Державної реєстраційної служби
України з питанням про реєстрацію права власності на вказану вище квартиру на їх ім.»я дізналися про те, що право власності зареєстровано за іншою особою.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивачів просять суд про витребування від Державної реєстраційної служби України копії договору купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1 від 27.04.2012 року №1366.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів.

Частиною 1 ст. 135 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що позивачами достатньо чітко доведено обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази, а тому заява підлягає задоволенню.

Вивчивши письмові матеріали справи, керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Державної реєстраційної служби України копію договору купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1 від 27.04.2012 року №1366.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Галінська В.В. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Довіра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки
"Довіра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10:30 04 листопада 2014 року в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов”язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов”язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
В.В.Галінська
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2867/2014
Справа № 641/7153/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді- Григорєва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування державної адміністрації Комінтернівського району м. Харкова про надання дозволу на виїзд за межі України,-

В С Т А Н О
В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник позивача, позивач у судове засідання на 13.10.2014 року, 29.10.2014 року, 06.11.2014 року не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

На 06.11.2014 року представник позивача, позивач повторно у судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили ,заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зодовґязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зґявилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача, позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування державної адміністрації
Комінтернівського району м. Харкова про надання дозволу на виїзд за межі
України - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Провадження № 2/641/3553/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді - Григор" єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивачка звернулася до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що зареєструвала шлюб з відповідачем 09 вересня 2011 року у
Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову
Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1557. Від шлюбу мають дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розпаду сімї послужило несумісність з відповідачем характерів, різні погляди на сімейне життя, розвґязання будь-яких сімейних та побутових проблем, що негативно впливає на відношення в сімґї.. Шлюбні відносини припинені. Вважає, що шлюб існує формально, сім"я не може бути збережена. Спір про поділ майна відсутній.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, заявлені позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи в його відсутність, не заперечував проти позовних вимог позивачки.

Матеріалами справи встановлено, що між сторонами 09 вересня 2011 року укладений шлюб, який зареєстрований у
Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову
Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1557. Від шлюбу мають дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні відносини припинені. Спір про майно на момент ухвалення рішення відсутній. Спільне господарство сторони не ведуть.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб існує формально, шлюбні відносини між сторонами відсутні, сім"я збережена бути не може.

Суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивачки.

Керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст.3, 10, 11,60, 209,212 - 215, 218 ЦПК України,

В И Р І
Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 09 вересня 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1557 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Б. П. Григор'єв
н/п 2-н/640/3352/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Д.В.Нев’ядомський, розглянувши матеріали заяви Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за послуги електроенергії ,-

В С Т А Н О В И В:

12.11.2014 року заявник в особі Акціонерної компанії «Харківобленерго» надав заяву про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги електроенергії.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за послуги електроенергії

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.Н.Нев’ядомський
Справа № 219/5562/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просив суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 27.10.2014 року на 11.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
О.П.Харченко