Провадження № 2/161/3455/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

17 липня 2014 року           Луцький
міськрайонний суду Волинської області

в складі:
головуючої
судді
Пушкар
чук В.П.,

при
секретарі

Акайомовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву
представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_1
ОСОБА_2 про забезпечення позову по
справі за позовом ОСОБА_1 в особі
представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
усунення перешкод в користуванні
майном, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться справа
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про
усунення перешкод в користуванні
майном. Позивач мотивує свій позов тим,
що порушуючи будівельні та санітарні
норми відповідач на вигрібній ямі
побудував гараж та прикріпив його до
стіни квартири № 1, яка належить
позивачу на праві власності. Також, у
дворі їх житлового будинку біля гаража
ОСОБА_4 на каналізацію поклав важкі
металічні балки, а щоб унеможливити їх
підняття і доступ до каналізації
приварив їх між собою. Перекривши
каналізацію мешканцям квартири
АДРЕСА_1, ОСОБА_4 порушив ч. 2 ст. 382 ЦК
України. В результаті протиправних дій
у дворі біля будинку за три місяці
накопилися каналізаційні стоки, стоїть
сморід у дворі і в квартирі № 1. На
основі викладеного просив зобов’язати
відповідача усунути перешкоди в
користуванні майном, а саме: негайно
відкрити каналізацію квартири № 1 та
забезпечити вільний доступ до
каналізації та вигрібної ями в гаражі,
своєчасне викачування нечистот з
вигрібної ями із оплатою наполовину з
ОСОБА_1 вартості цих робіт та
зобов’язати не чинити перешкоди в
користуванні каналізацією. Також
просила стягнути зх. ОСОБА_4 на свою
користь моральну шкоду.

Позивач одночасно подала заяву про
забезпечення позову, в якій просить
забезпечити позов шляхом зобов’язання
ОСОБА_4 негайно зняти з каналізації
зварені між собою металічні балки,
відкрити каналізації і забезпечити
вільний доступ до неї і вигрібної ями в
гаражі.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 151 ЦПК України у заяві
про забезпечення позову повинно бути
зазначено причини, у зв’язку з якими
потрібно забезпечити позов; вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; інші відомості, потрібні
для забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається, якщо невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що в проханні
позивача щодо зобов’язання ОСОБА_4
негайно зняти з каналізації зварені
між собою металічні балки, відкрити
каналізації і забезпечити вільний
доступ до неї і вигрібної ями в гаражі
слід відмовити, оскільки, згідно ч. 2 п. 3
ст. 151 ЦПК України, в заяві про
забезпечення позову повинно бути
зазначено інші відомості, потрібні для
забезпечення позову, у зв’язку з якими
потрібно забезпечити позов. Крім того
заявник не наводить ніяких підстав
необхідності вжиття заходів
забезпечення позову, що можуть
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України
види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Таким чином, з матеріалів справи
вбачається, що невжиття заходів
забезпечення позову не може утруднити
виконання рішення суду, а також
встановлено, що вказаними заходами
забезпечення позову буде фактично
вирішено позовні вимоги, то в
задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника
позивача ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про
забезпечення позову по справі за
позовом ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод
в користуванні майном – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.П.
Пушкарчук