overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 158/415/14-ц
Провадження № 2-во/158/19/14
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

23 травня 2014 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі : головуючого судді
Пономарьової О.М.

при секретарі
Грицені С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі, виданому 24.02.2014 року Ківерцівським районним судом Волинської області на підставі заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати з боржника
ОСОБА_2 акціонерного товариства
«Мостобуд»,

в с т а н о в и в:

Судовим наказом від 24.02.2014 року стягнуто з боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства "Мостобуд", яке знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул.
Ківерцівська, 7, Волинської області, на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті заробітної плати та підзвітних сум в розмірі – 23131 (двадцять три тисячі сто тринадцять) грн.77 коп., з яких заборгованість по заробітній платі - 22819 ( двадцять дві тисячі вісімсот дев’ятнадцять) грн. 56 коп., по підзвітних сумах 312 ( триста дванадцять) грн., 21 коп., а також в дохід держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

У вказаному судовому наказі допущено описку, а саме в абзаці першому резолютивної частини судового наказу не зазначено відомості відносно коду суб’єкта господарської діяльності боржника, тому просить виправити вищевказану описку.

Особи, які брали участь в розгляді справи в судове засідання не з'явились.
Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, про виправлення описки в судовому наказі, виданому
Ківерцівським районним судом 24.02.2014 року.

Керуючись ст. ст. 209, 219, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити описку в судовому наказі
Ківерцівського районного суду
Волинської області від 24.02.2014 року у цивільній справі № 158/415/14-ц за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати з боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Мостобуд».

Абзац перший резолютивної частини судового наказу викласти в наступній редакції: «Стягнути з боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства "Мостобуд", яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Паньківська, 5, , на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті заробітної плати та підзвітних сум в розмірі – 23131 (двадцять три тисячі сто тринадцять) грн.77 коп., з яких заборгованість по заробітній платі -22819
( двадцять дві тисячі вісімсот дев’ятнадцять) грн. 56 коп., по підзвітних сумах 312 ( триста дванадцять) грн., 21 коп., а також в дохід держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Ківерцівський районний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Ківерцівського районного суду
О.М. Пономарьова
Справа № 161/6057/14-ц
Провадження № 4-с/161/50/14
У Х В А Л А

"18" квітня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на постанови начальника відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Харченка Сергія
Вікторовича,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на постанови начальника відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Харченка
Сергія Вікторовича.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на постанови начальника відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Харченка
Сергія Вікторовича.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.05.2014 о 14:30 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчаківської, 1, каб. № 9 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Кихтюк Р. М.
справа № 2/489/1331/14
Ухвала

27 травня 2014 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

при секретарі Коденко К.В.

за участю:

представника позивача
Дмитраченка М.О.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ДВС Чмих
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра») до
ОСОБА_4, Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі -
Ленінський ВДВС), Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»
(далі - ПАТ «ОТП Банк») про зняття арешту з заставного майна

встановив:

У квітні 2014 року ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом про зняття арешту з автомобіля марки «Опель», номер державний реєстрації НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_5, який є предметом обтяження по кредитному договору від 08.02.2008 № 02/МК/3/2008-980.

Із матеріалів виконавчого провадження встановлено, що на підставі ухвали
Ленінського районного суду м.Миколаєва від 27.06.2013 постановою Ленінського ВДВС від 25.07.2013 проведено заміну сторони виконавчого провадження стягувача -
ПАТ «ОТП Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг України» (далі - ТОВ «ОТП
Факторинг Україна»), до якого право вимоги заборгованості ОСОБА_6 перейшло на підставі договору про відступлення права вимоги від 29.06.2010.

Відповідно до частини першої статті 30
ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

У пункті 4 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27.08.1976 № 6
«Про судову практику в справах про виключення майна з опису» роз'яснено, що відповідачами в таких справах суд притягує боржника, особу в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

За таких обставин, з урахування думки представника позивача та інших присутніх учасників процесу ПАТ «ОТП
Банк», як неналежний відповідач у справі, підлягає заміні на належного відповідача ТОВ «ОТП Факторинг
Україна», в інтересах якого державним виконавцем накладено арешт на спірний автомобіль.

Керуючись статтею 33, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Замінити неналежного відповідача -
Публічне акціонерне товариство «ОТП
Банк» на належного відповідача -
Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
України» .

Роз'яснити вказаному відповідачу право на надання заперечень проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/1958/14-ц
Провадження № 2/270/1057/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2014 р.

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Єрьомін Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки з майна, що є спільною частковою власністю та визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки з майна, що є спільною частковою власністю та визнання права власності.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки з майна, що є спільною частковою власністю та визнання права власності.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - Макіївську міську
Раду.

Судове засідання по справі призначити в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області, на 30.05.2014 о 11:30 .

Копію даної ухвали негайно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до "30" _травня 2014 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області у 5-денний термін, в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:Д. О. Єрьомін
Справа № 505/1584/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11.04.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С. А розглянув в м.
Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до Куяльницької сільської ради Одеської області про визнання права влласності, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 07.05.2014 року до 08 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 06.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово
(колегіально) суддею.

Суддя
Фабіжевський С.А.
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/1893/14-ц
Провадження № 2/270/1038/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області Попшой М.О., розглянувши заяву за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 16 квітня 2014 року подана позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків.

Вказана ухвала була отримана ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» 28 квітня 2014 року, що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, у встановлений строк ухвалу суду не виконано, недоліки позовної заяви не усунуті.

Тому, позовну заяву необхідно визнати не поданою і повернути заявникові.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором» - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а при постановленні без участі особи - з дня отримання її копії.

Суддя

М.О. Попшой
Справа №289/832/14-ц
Номер провадження2/289/460/14
Рядок статистичного звіту : 52
У Х В А Л А

16.05.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТзОВ "Компанія "АРДІ" про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ
"Компанія "АРДІ" про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та призначити до попереднього судового засідання на 29.05.2014 року о 11:30 год., викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 158/416/14-ц
Провадження № 2-во/158/18/14
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

23 травня 2014 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі : головуючого судді
Пономарьової О.М.

при секретарі
Грицені С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі, виданому 24.02.2014 року Ківерцівським районним судом Волинської області на підставі заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості із виплати заробітної плати з боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Мостобуд»,

в с т а н о в и в:

Судовим наказом від 24.02.2014 року стягнуто з боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства "Мостобуд", яке знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул.
Ківерцівська, 7, Волинської області, на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі – 1667 (одна тисяча шістсот шістдесят сім ) грн.18 коп.,а також в дохід держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

У вказаному судовому наказі допущено описку, а саме в абзаці першому резолютивної частини судового наказу не зазначено відомості відносно коду суб’єкта господарської діяльності боржника, тому просить виправити вищевказану описку.

Особи, які брали участь в розгляді справи в судове засідання не з'явились.
Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, про виправлення описки в судовому наказі, виданому
Ківерцівським районним судом 24.02.2014 року.

Керуючись ст.ст. 209, 219, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити описку в судовому наказі
Ківерцівського районного суду
Волинської області від 24.02.2014 року у цивільній справі № 158/416/14-ц за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати з боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Мостобуд».

Абзац перший резолютивної частини судового наказу викласти в наступній редакції: «Стягнути з боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства "Мостобуд", яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Паньківська, 5, , на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі – 1667 (одна тисяча шістсот шістдесят сім ) грн.18 коп., а також в дохід держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Ківерцівський районний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Ківерцівського районного суду
О.М. Пономарьова
Справа № 158/3076/13-ц
Провадження № 2-во/158/17/14
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

23 травня 2014 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі : головуючого судді
Пономарьової О.М.

при секретарі
Грицені С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі, виданому 26.12.2013 року Ківерцівським районним судом Волинської області на підставі заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості із виплати заробітної плати з боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Мостобуд»,

в с т а н о в и в:

Судовим наказом від 26.12.2013 року стягнуто з боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства "Мостобуд", яке знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул.
Ківерцівська, 7, Волинської області, на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі – 11907,13 (одинадцять тисяч дев’ятсот сім) грн.13 коп.,а також в дохід держави судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

У вказаному судовому наказі допущено описку, а саме в абзаці першому резолютивної частини судового наказу зазначено, що ПАТ «Мостобуд» знаходиться за адресою м. Луцьк, вул.
Ківерцівська, 7, Волинської області, тоді як з матеріалів справи вбачається, що місцезнаходженням ПАТ «Мостобуд» є м. Київ, вул. Паньківська, 5, тому просить виправити вищевказану описку.

Особи, які брали участь в розгляді справи в судове засідання не з'явились.
Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, про виправлення описки в судовому наказі, виданому
Ківерцівським районним судом 26.12.2013 року.

Керуючись ст.ст. 209, 219, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити описку в судовому наказі
Ківерцівського районного суду
Волинської області від 26.12.2013 року у цивільній справі № 158/3076/13-ц за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати з боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Мостобуд».

Абзац перший резолютивної частини судового наказу викласти в наступній редакції: «Стягнути з боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства "Мостобуд", яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Паньківська, 5, , на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі – 11907,13 (одинадцять тисяч дев’ятсот сім) грн.13 коп.,а також в дохід держави судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Ківерцівський районний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Ківерцівського районного суду
О.М. Пономарьова
Справа № 158/682/14-ц
Провадження № 2/0158/245/14
УХВАЛА

до судового розгляду

23 квітня 2014 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді
Понома рьової О.М.

при секретарі -

Процик Л.В.

з участю позивача – прокурора
Костюк
І.В.

представника позивача –

ОСОБА_1

відповідача –

ОСОБА_2

представника відповідача -

ОСОБА_3

представника третьої особи відділу

Держземагенства у Ківерцівському районі –           ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом прокурора
Ківерцівського району в інтересах
Дернівської сільської ради
Ківерцівського району до ОСОБА_2, треті особи - Ківерцівський районний виробничий відділ Центру ДЗК, відділ
Держземагенства у Ківерцівському районі, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О
В И В :

Прокурор Ківерцівського району звернувся в суд в інтересах
Дернівської сільської ради
Ківерцівського району з позовом до
ОСОБА_2, треті особи - Ківерцівський районний виробничий відділ Центру ДЗК, відділ Держземагенства у
Ківерцівському районі, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Представник позивача прокурор Костюк
І.В. в попередньому судовому засіданні заявлений позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник
ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні заявлений позов не визнали.

Спір не можливо врегулювати в попередньому судовому засіданні, тому справу слід призначити до судового розгляду.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

– вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

– визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнають сторони і які підлягають доказуванню;

– з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ч. 6 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л
И В :

Справу за позовом прокурора
Ківерцівського району в інтересах
Дернівської сільської ради
Ківерцівського району до ОСОБА_2, треті особи - Ківерцівський районний виробничий відділ Центру ДЗК, відділ
Держземагенства у Ківерцівському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 06 травня 2014 року.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду
О.М.
Пономарьова
Суддя: Зайченко С. В.
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
„21" березня 2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Зайченко
С.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа»,
Банк» МФО 339339,ОКПО 03337007, юридична область, вул.. Ак. Павлова,13: - суму заборгованості за спожиту теплову енергію за період з травня 2013 року по вересень 2013 року в сумі 480,55 - 3 % річних 2,19 гривень - судовий збір в розмірі 114,70 гривень;
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Суддя: Зайченко С.
Справа № 253/2776/14-ц
У Х В А Л А

13 червня 2014 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки
Донецької області в складі:

головуючого судді –
Зайченко С.В.

при секретарі – Бабець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті
Горлівці Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю орендне підприємство шахти імені ОСОБА_2
Московської, третя особа виконуючий обов’язки генерального директора
Товариства з обмеженою відповідальністю орендне підприємство шахти імені ОСОБА_2 Московської ОСОБА_3 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за період затримки розрахунку при звільненні, стягнення компенсації за спецодяг,-

В С Т А Н О В И В

Під час ухвалення рішення по справі було встановлено, що в матеріалах справи відсутня довідка про показники заробітної плати ОСОБА_1 за жовтень 2013 року, що унеможливлює розрахувати середню заробітну плату відповідно до положень Постанови КМУ від 08.02.1995 року
№ 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати».

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє

ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ст.195 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

С.В.Зайченко