Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/3873/14
Головуючий у 1-й інстанції: Кучеренко
Суддя-доповідач: Мануйлов Ю.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року

м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.

суддів: Мануйлова Ю.С.

Панкеєва О.В.

при секретарі: Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про затвердження мирової угоди
у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6
на заочне рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 13 березня 2013 року, зі
змінами внесеними рішенням колегії
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Запорізької
області від 16 квітня 2014 року, у справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Запорізької обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИЛА :

У серпні 2011 року публічне акціонерне
товариство «Райффайзен Банк Аваль»
(далі ? ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»)
звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ 014/02-2/197, укладеним 11 квітня 2007 року
між позивачем та ОСОБА_4, за яким
позичальнику надані кредитні кошти у
сумі 313 тис. доларів США на будівництво
нежилого приміщення зі сплатою 12 %
річних терміном до 10 квітня 2017 року,
обґрунтовуючи свої позовні вимоги
неналежним виконанням ОСОБА_4 умов
згаданого договору та невиконанням
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 умов договорів поруки
та іпотеки. З урахуванням уточнених
позовних вимог, позивач просив
стягнути з відповідачів солідарно
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 2202392 грн. 46 коп. ( а. с. 194-198,207 т.
1 ).

06 березня 2013 року ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» подало уточнену позовну заяву,
просило стягнути з відповідачів борг
за кредитним договором у розмірі 2 202 392
грн. 24 коп., судові витрати 4 322 грн. 58 коп.
( а. с. 234-238 т. 1 ).

Заочним рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 13 березня 2013 року позов
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на
користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Запорізької обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль»
заборгованість у сумі 2 202 392 грн. 46 коп.
та суму судових витрат ? 4322 грн. 58 коп.
Обов'язок стягнення є солідарним з
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Стягнуто з ОСОБА_5 на
користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Запорізької обласної дирекції
«Райффайзен банк Аваль»
заборгованість у сумі 2 202 392 грн. 46 коп.
та суму судових витрат ? 4 322 грн. 58 коп.
Обов'язок стягнення є солідарним з
ОСОБА_4 та ОСОБА_6 Стягнуто з ОСОБА_6 на
користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Запорізької обласної дирекції
«Райффайзен банк Аваль»
заборгованість у сумі 2 202 392 грн. 46 коп.
та суму судових витрат ? 4 322 грн. 58 коп.
Обов'язок стягнення є солідарним з
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (а.с.242-244 т.1).

Не погоджуючись з зазначеним заочним
рішенням, ОСОБА_4 подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, допущені судом
першої інстанції порушення норм
процесуального права, неправильне
застосування норм матеріального права,
просить рішення Мелітопольського
районного суду Запорізької області від
13 березня 2013 року скасувати та
ухвалити нове, яким в задоволенні
позову відмовити в повному обсязі (
а.с.252-255т. 1).

Не погоджуючись з зазначеним
заочним рішенням, ОСОБА_6 подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на неповне з'ясування судом обставин,
що мають значення для справи, допущені
судом першої інстанції порушення норм
процесуального права, неправильне
застосування норм матеріального права,
просить рішення Мелітопольського
районного суду Запорізької області від
13 березня 2013 року змінити, в частині
стягнення з нього заборгованості за
кредитним договором рішення суду
скасувати та ухвалити нове, яким в
задоволенні позову відмовити в повному
обсязі ( а. с. 47-50 т. 2).

Рішенням колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області від 02 жовтня 2013
року вказане заочне рішення в частині
стягнення заборгованості з ОСОБА_6
скасовано та ухвалено в цій частині
нове рішення, яким у задоволенні
позовних вимог ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_6 відмовлено. В іншій
частині рішення суду першої інстанції
залишено без змін. ( а.с.75-79 т. 2 ).

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 25 грудня 2013 року вказане
рішення скасовано, справу направлено
на новий розгляд до суду апеляційної
інстанції ( а.с.165-169 т. 2 ).

Рішенням колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області від 16 квітня 2014
року апеляційну скаргу ОСОБА_4
відхилено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено
частково.

Заочне рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 13 березня 2013 року в частині
стягнення заборгованості з ОСОБА_6
скасовано.

В цій частині ухвалено нове рішення,
яким позовні вимоги публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості у розмірі 2 202 392 грн. 46
коп. та судових витрат залишено без
задоволення.

В іншій частині рішення суду першої
інстанції залишено без змін. (т.2
а.с.234-239).

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подало
касаційну скаргу, в якій посилаючись на
неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, просило рішення
апеляційного суду в частині відмови у
задоволенні позовних вимог про
солідарне стягнення заборгованості з
відповідача ОСОБА_6 скасувати і
ухвалити нове рішення про задоволення
позову, в іншій частині рішення
апеляційного суду не оскаржувалось.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 02 липня 2014 року касаційна
скарга ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
задоволено частково.

Рішення колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області від 16 квітня 2014
року в частині відмови у задоволенні
позовних вимог про солідарне
стягнення заборгованості з ОСОБА_6
скасовано, а справу в цій частині
направлено на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

В судовому засіданні в
апеляційному суді ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися із письмовою
заявою про укладення мирової угоди,
просили затвердити мирову угоду та
закрити провадження у справі.

Із поданої до суду апеляційної
інстанції мирової угоди вбачається, що
в провадженні Апеляційного суду
Запорізької області перебуває справа
№22ц/778/3873/14 за апеляційними скаргами
відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_6 на заочне
рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області по цивільній справі № 815/2949/2012
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль», в
особі Запорізької обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль», (надалі - Банк)
до ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_8 про
стягнення солідарно заборгованості за
кредитним договором № 014/02-2/197 від 11.04.2007
р.

Апеляційним судом Запорізької області
було здійснено процесуальне
правонаступництво - замінено позивача
на фізичну особу ОСОБА_3.

Сторони по справі прийшли до вирішення
спору шляхом укладання мирової угоди
на наступних підставах:

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. з метою
врегулювання спору на основі взаємних
поступок уклали мирову угоду про
наступне:

1.ОСОБА_4 сплачує ОСОБА_3 у якості
заборгованості за кредитним договором
№ 014/02-2/197 від 11.04.2007 р. грошові кошти у
розмірі 300000 грн.

2. ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 не заперечують
проти сплати ОСОБА_4 ОСОБА_3 суму коштів,
яка зазначена в п. 1 даної мирової угоди.

3. ОСОБА_3 повідомляє, що кошти зазначені
в п.1 даної мирової угоди нею отримані в
повному обсязі, заборгованість
повністю погашена та не має будь-яких
майнових (моральних) претензій до
відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5

4.Сторони також домовились, що
відносно стягнення судових витрат,
претензій один до одного не мають.

5. Інших претензій у зв'язку із
розглядом цивільної справи Сторони
один до одного не мають.

6. Наслідки укладення мирової угоди,
передбачені ст.206 ЦПК України,
сторонам роз'яснені і зрозумілі.
Сторони підтверджують, що
вищевикладені умови відповідають їх
волевиявленню і породжують настання
бажаних наслідків, які відповідають їх
дійсним інтересам.

7.Сторони погоджуються з тим, що
відповідно до умов цієї мирової угоди
вони дійшли згоди щодо повного та
остаточного врегулювання будь-яких
зустрічних претензій.

Вивчивши матеріали справи,
перевіривши доводи заяви про
затвердження мирової угоди та закриття
провадження у справі, колегія суддів
касаційного суду дійшла висновку про
відмову у визнанні мирової угоди з
наступних підстав.

Згідно з ч.1ст.310 ЦПК України рішення
суду підлягає скасуванню в
апеляційному порядку із закриттям
провадження у справі або залишенням
заяви без розгляду з підстав,
визначених статтями 205 і 207 цього
Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо сторони
уклали мирову угоду і вона визнана
судом.

Статтею 175 ЦПК України
встановлено, що мирова угода
укладається сторонами з метою
врегулювання спору на основі взаємних
поступок і може стосуватися лише прав
та обов'язків сторін та предмета
позову.

Сторони можуть укласти мирову
угоду і повідомити про це суд, зробивши
спільну заяву.

Якщо мирову угоду або
повідомлення про неї викладено в
адресованій суду письмовій заяві
сторін, ця заява приєднується до
справи.

До ухвалення судового рішення у
зв'язку з укладенням сторонами мирової
угоди суд роз'яснює сторонам наслідки
такого рішення, перевіряє, чи не
обмежений представник сторони, який
висловив намір вчинити ці дії, у
повноваженнях на їх вчинення.

У разі укладення сторонами
мирової угоди суд постановляє ухвалу
про закриття провадження у справі.

Закриваючи провадження у справі,
суд за клопотанням сторін може
постановити ухвалу про визнання
мирової угоди. Якщо умови мирової угоди
суперечать закону чи порушують права,
свободи чи інтереси інших осіб, суд
постановляє ухвалу про відмову у
визнанні мирової угоди і продовжує
судовий розгляд.

Суд не визнає мирової угоди у
справі, в якій одну із сторін
представляє її законний представник,
якщо його дії суперечать інтересам
особи, яку він представляє.

Тобто, мирова угода це досягнута
між сторонами в ході судового розгляду
і під контролем суду заснована на
взаємних поступках угода, яка по новому
визначає їх суб'єктивні права та
обов'язки. Метою такої угоди є
врегулювання спору між самими
сторонами, а її умови можуть
стосуватися лише прав та обов'язків
сторін та предмет спору, який
відповідно до позовної заяви
складається з суті та змісту
правовідносин сторін та є матеріально
правовою вимогою позивача до
відповідача, стосовно якої він просить
постановити судове рішення.

Не може визнаватися судом мирова
угода, яка не стосується прав та
обов'язків сторін та предмета позову,
або умови якої суперечать закону чи
порушують права, свободи чи інтереси
інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи,
заочним рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 13 березня 2013 року, зі
мінами, внесеними рішенням колегії
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Запорізької
області від 16 квітня 2014 року, на користь
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі
Запорізької обласної дирекції
«Райффайзен банк Аваль» стягнуто з
ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Запорізької обласної
дирекції «Райффайзен банк Аваль»
заборгованість в сумі 2 202 392 грн. 46 коп.,
судові витрати в сумі 4 322 грн. 58 коп.
Обов'язок стягнення є солідарним з
ОСОБА_5.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Запорізької обласної дирекції
"Райффайзен банк Аваль" заборгованість
в сумі 2 202 392 грн. 46 коп., судові витрати в
сумі 4 322 грн. 58 коп. Обов'язок стягнення
є солідарним з ОСОБА_4.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 02 липня 2014 року касаційна
скарга ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
задоволено частково.

Рішення колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області від 16 квітня 2014
року в частині відмови у задоволенні
позовних вимог про солідарне
стягнення заборгованості з ОСОБА_6
скасовано, а справу в цій частині
направлено на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

В іншій частині рішення апеляційного
суду не оскаржувалось.

В розумінні ч.1 ст.215 ЦПК України
предметом позову є позовні вимоги.

Тим самим встановлено, що на розгляді
на даний час в апеляційному суді
знаходиться вимога в частині стягнення
з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» заборгованості у сумі 2 202 392
грн. 46 коп. та суму судових витрат ? 4 322
грн. 58 коп. та визначення обов'язку
стягнення солідарно з ОСОБА_6 з ОСОБА_5,
ОСОБА_4.

Разом з тим, п.1 мирової угоди
передбачено, що грошові кошти у розмірі
300000 грн. ОСОБА_3, як процесуальному
правонаступнику ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль», у якості заборгованості за
кредитним договором № 014/02-2/197 від 11.04.2007
р. сплачує ОСОБА_4, з якого за
оскаржуваним заочним рішенням
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 13 березня 2013
року, яке набрало законної сили,
стягнуто солідарно з ОСОБА_5 на користь
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
заборгованість в сумі 2 202 392 грн. 46 коп.,
судові витрати в сумі 4 322 грн. 58 коп.

Тобто, вказаною мировою угодою змінено
предмет позову, оскільки умови щодо
звільнення ОСОБА_6 від солідарного
обов'язку разом з ОСОБА_5, ОСОБА_4
сплатити на користь на ОСОБА_3
заборгованість за кредитним договором
у сумі 2 202 392 грн. 46 коп. та суму судових
витрат ? 4 322 грн. 58 коп. у зазначеній
мировій угоді немає.

Крім того з тесту мирової угоди
вбачається, що ОСОБА_3 зроблені
односторонні поступки.

Тим самим, порушені приписи ст.175 ЦПК
України, згідно яких мирова угода
укладається сторонами з метою
врегулювання спору на основі взаємних
поступок і може стосуватися лише прав
та обов'язків сторін та предмета
позову.

Крім того, учасники мирової угоди,
ставлячи питання про її затвердження
та закриття провадження у справі, не
порушують питання про скасування
ухваленого судом першої інстанції
заочного рішення суду.

Враховуючи вищевказане, у
визнанні мирової угоди між ОСОБА_10 та
ОСОБА_11, скасуванні рішення суду та
закриття провадження у справі
необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 175, 205, 307,310 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Відмовити у визнанні мирової
угоди у справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_6 на заочне рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 13 березня 2013
року, зі змінами внесеними рішенням
колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області від 16 квітня 2014
року, у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Запорізької
обласної дирекції «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості за договором
кредиту.

Судовий розгляд справи продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

судді:

.

|