АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/1475/14
Головуючий в суді 1
інстанції: Никифоров Є.О. Категорія: 30
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року травня місяця 23 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Радченко С.В.

При секретарі: Благовещенській
О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
рішення Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 19 березня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У груні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з вказаною позовною заявою
посилаючись на те, що 03.07.2013 року о 19
год.20 хв. в с. Великі Копані
Цюрупинського району Херсонської
області по вул. Леніна, 95 сталася
дорожньо-транспортна пригода (далі -
ДТП), за участю автомобілів ВАЗ 11183 д/н
НОМЕР_3 під її керуванням та ВАЗ 2121 д/н
НОМЕР_2 під керуванням відповідача,
внаслідок якої автомобіль позивача
отримав механічні пошкодження, а саме
відбито праве дзеркало заднього виду
та пошкоджено праву передню частину
автомобіля. Вартість відновлювального
ремонту згідно звіту про оцінку майна
склала 1726,30 грн. Враховуючи те, що
постановою Цюрупинського районного
суду від 07.08.2013 року відповідача
визнано винним у скоєнні ДТП та
зважаючи на те, що протиправними діями
відповідача їй заподіяно моральну
шкоду, просила:

- стягнути з відповідача на користь
ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі
1726,30 грн.; витрати за проведення
товарознавчої експертизи у розмірі 355
грн.; та витрати на відправлення
телеграми у розмірі 48,36 грн.

- стягнути з відповідача на користь
ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 8000 грн.

Рішенням Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 19 березня 2014
року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в
рахунок відшкодування матеріальної
шкоди 1377,30 грн., 2000,00 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди, 586,40 грн.
в рахунок відшкодування витрат на
правову допомогу, та 169,11 грн. судового
збору, в всього стягнуто 4132,81 грн. В
задоволені решти позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове, яким в задоволені
позовних вимог відмовити в повному
обсязі, посилаючись на те, що за шкоду
повинна відповідати страхова компанія,
а також сума шкоди перевищує, ту яка
визначена висновком спеціаліста.

Письмові заперечення до суду
апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, осіб, які
з'явилися в судове засідання,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст.303 ЦПК України, колегія
суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню
підлягає частково з таких підстав.

Судом встановлено, що внаслідок ДТП,
яке сталося 03.07.2013 року (а.с.45), винним у
здійсненні якого постановою суду
визнаний відповідач (а.с.43)
транспортний засіб позивача отримав
механічні пошкодження: дзеркало
заднього виду справа (а.с.20).

Згідно зі ст.1188 ЦК України, шкода,
завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме: шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою; за
наявності вини лише особи, якій завдано
шкоди, вона їй не відшкодовується; за
наявності вини всіх осіб, діяльністю
яких було завдано шкоди, розмір
відшкодування визначається у
відповідній частці залежно від
обставин, що мають істотне значення.

За роз'ясненнями, викладеними у п.16
постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про деякі питання застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів про відшкодування шкоди,
завданої джерелом підвищеної
небезпеки №4 від 01.03.2013року, відповідно
до статті 21 Закону №1961-4 на території
України забороняється експлуатація
транспортного засобу без поліса
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності,
тобто володільці транспортних засобів,
за винятком осіб, звільнених від
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
згідно з пунктом 13.1. статті 13 цього
Закону, зобов'язані застрахувати ризик
своєї цивільної відповідальності, яка
може настати внаслідок завдання шкоди
життю, здоров'ю або майну інших осіб при
використанні транспортних засобів.

З документів ДАІ вбачається, що
позивач та відповідач мали страхові
поліси (а.с.44,46).

Разом з тим, передбачений Законом
України» Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» №1961-4 обов'язок особи,
відповідальність якої застрахована,
письмового надання страховику, з яким
укладено відповідний договір,
повідомлення про дорожньо-транспортну
пригоду встановленого зразка,
відповідачем не був виконаний.

Як зазначив в судовому засіданні суду
першої інстанції ОСОБА_3, який визнаний
винним у ДТП, до страхової компанії він
не звертався (а.с.50 о.с.), не надані такі
документи і суду апеляційної
інстанції.

За роз'ясненнями вищезазначеного
пленуму, у разі невиконання особою,
відповідальність якої застрахована,
обов'язку письмово надання страховику,
з яким укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
встановленого зразка, шкода
відшкодовується завдавачем шкоди (п.16).

З урахуванням викладеного, колегія
суддів не погоджується з доводами
апеляційної скарги про неналежність
відповідача для відшкодування шкоди.

Разом з тим, при вирішенні питання
визначення суми відшкодування, суд,
визначивши, що відповідач не має нести
відповідальність за шкоду, що не
спричинена безпосередньо його винними
діями, не в повному обсязі виключив
вартість відновлювального ремонту,
пов'язаного з пошкодженням дверей.

Відповідно до калькуляції (а.с.15)
вартість відновлювального ремонту за
пошкодження дзеркала заднього огляду
зовнішнього правого складає : 420 грн
(дзеркало заднього огляду зовнішнє
праве), 21,45 грн. (дзеркало зовнішнє
праве-заміна), 50,05 грн.(оббивка двері
передньої правої-зняти та встановити),
а всього 491 грн.50 коп., в зв'язку з чим,
судова колегія погоджується з доводами
апелянта про неправильне визначення
судом вартості відновлювального
ремонту.

Доводи апеляційної скарги про
безпідставне стягнення витрат за
проведення експертизи колегія суддів
до уваги не приймає, оскільки понесені
витрати підтверджені документально,
підстави їх стягнення ґрунтуються на
нормах матеріального права

Також колегія суддів не приймає до
уваги доводи апеляційної скарги про
безпідставне стягнення правової
допомоги, оскільки витрати на правову
допомогу відносяться до судових
витрат, їх стягнення передбачено
нормою ст.88 ЦПК України, підтверджені
документально та при визначенні суми
суд керувався положеннями Закону
України «Про граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних та адміністративних
справах».

Колегія суддів вважає, що при
визначенні суми відшкодування
моральної шкоди в розмірі 2000 грн., суд
не в повному обсязі врахував засади
розумності та виваженості, в зв'язку з
чим приходить до висновку про
зменшення суми відшкодування
моральної шкоди до 500 грн., а тому
доводи апелянта в цій частині приймає
частково.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що суд першої інстанції
неправильно визначився з розміром
відшкодування вартості
відновлювального ремонту та моральної
шкоди, висновки суду не відповідають
обставинам справи, а тому ухвалене
рішення підлягає зміні зменшивши: суму
стягнення в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди з « 1377,30 грн.» на «
894,86грн.», суму моральної шкоди з «
2000грн.» на « 500грн.», суму всього до
стягнення з 4132,81 грн. до « 2150,37 грн.».

На підставі викладеного, керуючись
ст.303, ч.1 п.3 ст.307, ч.1 п.3 ст.309, ст.316 ЦПК
України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 19.03.2014 року
змінити, зменшивши: суму стягнення в
рахунок відшкодування матеріальної
шкоди з « 1377грн. 30 коп.» на « 894 грн.86
коп.», суму моральної шкоди з « 2000 грн.»
на « 500 грн.», суму всього до стягнення з
4132 грн. 81 коп. до « 2150грн. 37 коп.».

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з дня
його проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку
протягом 20-ти днів до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подання касаційної
скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: