Справа № 2-2129/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року Рівненський
міський суд

в особі судді
Діонісьєвої Н.М.

при секретарі
Пальчевській О.Б.

з участю представника відповідача
ОСОБА_1- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Рівне цивільну справу за
позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_1, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про
відшкодування понесених витрат та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування моральної
шкоди ,

в с т а н о в и в :

13 лютого 2009 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5,
ОСОБА_1, ОСОБА_6 про відшкодування
понесених витрат.

Ухвалою від 14 червня 2010 року
провадження по вказаній справі було
зупинено до набрання законної сили
рішенням в цивільній справі за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання заповіту
недійсним.

Ухвалою від 16 січня 2014 року
провадження у справі було відновлено.

13 березня 2014 року ОСОБА_8
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування моральної
шкоди.

Ухвалою від 11 квітня 2014 року
зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування моральної
шкоди був прийнятий та об?єднаний в
одне провадження із первісним позовом
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1,
ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про
відшкодування понесених витрат.

Справа призначалась неодноразово
до судового розгляду та по суті не
розглянута.

Справа відкладалась 13 серпня 2014
року за заявою позивача ОСОБА_3, де він
зазначив, що він буде в цей день
перебувати у відрядженні, позивач
ОСОБА_4 не з?явилась в судове засіданні,
причини неявки суду не повідомила,
заяви про відкладення розгляду справи
не надала, хоча про розгляд справи була
повідомлена заздалегідь та належним
чином, про що свідчить повідомлення
про вручення поштового відправлення.

Наступне судове засідання було
призначено на 24 вересня 2014 року.
Позивач ОСОБА_3 повторно не з?явився в
судове засідання та подав заяву про
відкладення, мотивуючи свою неявку тим,
що у Вищому спеціалізованому суді
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ 24 вересня 2014 року
буде розглядатися справа за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_5, треті особи : ОСОБА_1,
Першої Рівненської державної
нотаріальної контори, про визнання
заповіту недійсним, а він представляв
інтереси ОСОБА_6 в судах першої та
апеляційної інстанції. Позивач ОСОБА_4
повторно не з?явилась в судове
засіданні, призначене на 24.09.2014 року,
причини неявки суду не повідомила,
заяви про відкладення розгляду справи
не надала, хоча про розгляд справи була
повідомлена заздалегідь та належним
чином, про що свідчить повідомлення
про вручення поштового відправлення.

Враховуючи вищевикладені
обставини, а також те, що явка ОСОБА_3 до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ не є обов?язковою, враховуючи
думку представника відповідача ОСОБА_1,
суд визнає причини неявки позивача
ОСОБА_3 в судове засідання 13 серпня та 24
вересня 2014 року неповажною , розцінює
його неявку, як навмисне затягування
розгляду справи та приходить до
висновку про залишення позовної заяви
без розгляду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1
ст.127 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з?явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, третя особа
ОСОБА_7 про відшкодування понесених
витрат залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Рівненської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя
Н.М.Діонісьєва