Справа № 336/6520/14-ц
Пр. № 2/336/2870/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року Шевченковський
районний м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Щасливої
О.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1
до акціонерного товариства «ПроКредит
Банк», треті особи - Шевченківський
відділ державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції, реєстраційна служба
Запорізького міського управління
юстиції, ОСОБА_2, про звільнення майна
з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом
про звільнення з-під арешту,
накладеного 18 липня 2011 року державним
виконавцем Шевченківського ВДВС
Запорізького МУЮ під час вчинення
виконавчих дій з виконання рішення
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя
про солідарне стягнення з позивача і
третьої особи - ОСОБА_2 заборгованості
за кредитним договором у сумі 12307 грн. 53
коп., належного їй рухомого майна

В заяві зазначила, що рішенням
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя,
яке набрало законної сили, з позивача
та ОСОБА_2 солідарно стягнуто на
користь акціонерного товариства
«ПроКредит Банк» заборгованість за
кредитним договором у сумі 12307 грн. 53
коп. Позивач повністю сплатила усю суму
боргу, у зв'язку з чим представник
банківської установи звернувся до
Шевченківського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції з заявою
про закінчення виконавчого
провадження у зв'язку з повним
фактичним виконанням рішення суду.
Звільнити майно з-під арешту у
позасудовому порядку не сталося
можливим, оскільки виконавчий документ
був повернутий стягувачу на підставі
постанови державного виконавця від
26.01.2012 року у зв'язку з відсутністю у
боржника майна, на яке може бути
звернуто стягнення. Саме відсутність
виконавчого провадження зумовила
неможливість звільнення майна з-під
арешту співробітниками відділу
державної виконавчої служби. У зв'язку
з викладеним позивач звільнити з-під
арешту, накладеного постановою
державного виконавця Шевченківського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції від 18.07.2011 року, її майно.

В судове засідання позивач не
з'явилася, надавши письмове звернення,
яке містить прохання про задоволення
позову та розгляд справи у її
відсутність, а також згоду на ухвалення
рішення при заочному розгляді справи.

За таких обставин згідно із ст. ст. 158, 169
ЦПК України суд знаходить всі підстави
для вирішення спору без участі
позивача.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про час та місце
вирішення спору, до суду не з'явився з
невідомих причин. Заперечень проти
позову не надав.

За згаданих обставин зі згоди позивача,
викладеної у його заяві, суд у
відповідності до ст. 224 ЦПК України
вважає за можливе провести заочний
розгляд справи.

Представник третьої особи -
Шевченківського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції - і третя
особа ОСОБА_2 звернулися до суду з
письмовими заявами про розгляд справи
в їхню відсутність, що в силу ст. 36 ЦПК
України є підставою для вирішення
справи у відсутність зазначених осіб.

Представник третьої особи -
реєстраційної служби Запорізького
міського управління юстиції, - належним
чином повідомленої про проведення
судового засідання, до суду не з'явився,
не надав повідомлення про згоду на
участь у справі, у зв'язку з чим суд
доходить висновку про вирішення справи
без участі представника третьої особи.

Дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши її обставини і перевіривши
їх доказами, суд знаходить позов
обґрунтованим і таким, що підлягає
задоволенню, з наступних міркувань.

Судом встановлено, що 18 липня 2011 року
державним виконавцем Шевченківського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Кіреєвою Ю.Ю. накладено арешт
та заборону на відчуження рухомого
майна позивача в межах суми боргу в
розмірі 12307 грн. 53 коп. (а. с. 5) на
підставі виконавчого листа № 2-2839, що
виданий Жовтневим районним судом м.
Запоріжжя 23 лютого 2011 року. Постановою
державного виконавця Шевченківського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Поліводи Д.С. від 26.01.2012 року
зазначений виконавчий лист повернуто
стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47
Закону України «Про виконавче
провадження» (а. с. 10). 20 лютого 2014 року
представник акціонерного товариства
(АТ) «ПроКредит Банк» звернулась до
Шевченківського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції з заявою
про закінчення виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого документа № 2-2839/2009 від
02.11.2009 року про стягнення з позивачки на
користь АТ боргу у сумі 12307 грн. 53 коп. у
зв'язку з повним фактичним виконанням
рішення суду боржником та про
скасування усіх вжитих заходів
примусового виконання рішення, в тому
числі зняття арешту з майна боржника (а.
с. 8-9).

В силу ст. 56 Закону України «Про
виконавче провадження» арешт майна
боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
прийняття судом рішення про зняття
арешту з майна арешт знімається за
постановою державного виконавця не
пізніше наступного дня, коли йому стало
відомо про такі обставини.

Згідно із ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним, ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права або обмежений в його здійсненні,
а із змісту ст. 391 ЦК України випливає,
що власник майна має право вимагати
усунення перешкод в здійсненні ним
права володіння та розпорядження своїм
майном.

Оскільки, як випливає із змісту ст. 56
Закону України «Про виконавче
провадження», арешт на майно боржника
накладається під час виконання
судового рішення, між тим виконавчі дії
з виконання рішення суду на користь
акціонерного товариства «ПроКредит
Банк», як встановлено судом, завершені,
більш того, у позивача відсутня
заборгованість перед стягувачем, на
задоволення вимог якого накладався
арешт на належне їй майно, суд
знаходить підстави для захисту права
позивача в обраний нею спосіб та
звільнення з-під арешту її майна.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.
321, 391 ЦК України, ст. ст. 56, 60 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ст. ст. 10, 11, 59, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до акціонерного
товариства «ПроКредит Банк»
задовольнити.

Звільнити з-під арешту та від заборони
відчуження, накладених постановою
державного виконавця Шевченківського
відділу Запорізького міського
управління юстиції від 18.07.2011 року
Кіреєвої Ю.Ю. (ВП № 28256023, реєстраційний
номер у Державному реєстрі обтяжень
рухомого майна 11562221), рухоме майно
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Запорізької області
шляхом подання через суд першої
інстанції апеляційної скарги протягом
десяти днів після ухвалення рішення, а
особами, які беруть участь у справі, але
не були присутні в залі судового
засідання під час проголошення
рішення, - в той же строк з дня отримання
копії рішення.

Заочне рішення суду може бути
переглянуто судом, який його ухвалив,
за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів після
отримання копії рішення.

Суддя
О.В. Щаслива