Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Висоцької В.С.,

суддів: Гримич М.К.,
Кафідової О.В.,

Умнової О.В.,
Фаловської І.М.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до заводу
технічного обслуговування та ремонту
авіаційної техніки «Тора»
Харківського державного авіаційного
виробничого підприємства про оплату
вимушеного прогулу при затриманні
виконання рішення суду про поновлення
на роботі, стягнення моральної шкоди та
зобов'язання вчинити певні дії, за
касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
апеляційного суду Полтавської області
від 15 травня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із вказаним позовом, в якому
просив стягнути з заводу технічного
обслуговування та ремонту авіаційної
техніки «Тора» Харківського
державного авіаційного виробничого
підприємства (далі - завод «Тора» ХДАВП)
на його користь середній заробіток за
час вимушеного прогулу з урахуванням
рівня інфляції та індексу споживчих
цін на товари та послуги, починаючи з 26
жовтня 2010 року по день розгляду
справи в суді, 50000 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди та
зобов'язати відповідача, починаючи з
наступного місяця після винесення
рішення по справі сплачувати йому
щомісячно суму еквівалентну
середньомісячному заробітку із
урахуванням рівня інфляції та індексу
споживчих цін на товари та послуги до
досягнення ним пенсійного віку або до
виконання рішення суду щодо поновлення
його на роботі.

В обґрунтування позову зазначив, що за
рішенням Шишацького районного суду
Полтавської області від 25 жовтня 2010
року, яке набрало законної сили 07
лютого 2011 року, ОСОБА_3 як незаконно
звільненого поновлено з 28 липня 2010 року
на посаді провідного інженера
конструктора заводу «Тора» та стягнуто
на його користь середній заробіток за
час вимушеного прогулу. При цьому
підприємство рішення суду не виконало
та не поновило позивача на посаді. Крім
того, зазначив, що внаслідок
безпідставного невиконання
зазначеного судового рішення йому
завдано моральних страждань, що
виразилося у порушенні нормального
укладу життя та просив відшкодувати
моральну шкоду.

Рішенням Шишацького районного суду
Полтавської області від 01
квітня 2014 року позов задоволено
частково. Стягнуто з заводу «Тора»
ХДАВП на користь ОСОБА_3 59941,20 грн. в
рахунок відшкодування оплати
вимушеного прогулу за час затримки
виконання заочного рішення Шишацького
районного суду Полтавської області від
25 жовтня 2010 року в частині поновлення
на роботі та 5000 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди. У
задоволенні іншої частини позову
відмовлено. Вирішено питання розподілу
судових витрат.

Окремою ухвалою Шишацького районного
суду Полтавської області 01 квітня 2014
року доведено до відома прокурора
Харківської області факт тривалого
невиконання судового рішення та
зобов'язано письмово повідомити суд
протягом місяця про вжиті заходи.

Рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 15 травня
2014 року скасовано рішення суду
першої інстанції та ухвалено нове
рішення у справі про відмову в
задоволенні позову. Окрему ухвалу
Шишацького районного суду Полтавської
області 01 квітня 2014 року скасовано.

У касаційній скарзі заявник просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального
права, та просить залишити в силі
рішення та окрему ухвалу суду першої
інстанції.

Касаційна скарга заявника підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що рішенням Шишацького
районного суду Полтавської області від
25 жовтня 2010 року, яке набрало законної
сили, поновлено ОСОБА_3 на посаді
провідного інженера конструктора
заводу «Тора» ХДАВП з 28 липня 2010 року.
Стягнуто з заводу «Тора» ХДАВП на
користь ОСОБА_3 середній заробіток за
час вимушеного прогулу за період з 28
липня по 25 жовтня 2010 року в сумі 4083,23
грн., 2000 грн. в рахунок відшкодування
моральної шкоди та 1000 грн. витрат
на правову допомогу (а.с. 11 - 13).

03 травня 2011 року на підставі виконавчих
листів від 01 грудня 2010 року
державним виконавцем
Комінтернівського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції відкрито
два виконавчих провадження № 27327006 та
27324473, якими постановлено заводу «Тора»
ХДАВП виконати вказане вище рішення
суду (а.с. 15 - 16).

Разом із тим, ОСОБА_3 поновлено на
посаді провідного інженера -
конструктора першої категорії в відділ
головного конструктора з окладом
згідно штатного розпису з 28 липня 2010
року лише на підставі наказу директора
заводу № 24 від 24 березня 2014 року (а.с.75).

Частково задовольняючи позов, суд
першої інстанції, виходив з того, що
оскільки рішення суду щодо поновлення
ОСОБА_3 на посаді не було своєчасно
виконано, відповідач повинен
відшкодувати працівнику середній
заробіток за час затримки виконання
рішення та компенсувати заподіяну у
зв'язку із цим моральну шкоду.

Перевіряючи законність та
обґрунтованість рішення місцевого
суду, апеляційний суд звернув увагу на
те, що відповідачем у справі визначено
відокремлений підрозділ роботодавця -
завод технічного обслуговування та
ремонту авіаційної техніки «Тора»
ХДАВП, який не має статусу юридичної
особи, і з цих підстав скасував рішення
місцевого суду і ухвалив нове про
відмову у позові.

Проте повністю погодитися з висновками
судів попередніх інстанцій не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 60
ЦПК України цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін.

Суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджує про наслідки
вчинення або не вчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України
сторонами в цивільному процесі є
позивач і відповідач. Позивачем і
відповідачем можуть бути фізичні і
юридичні особи, а також держава.

Філії та представництва не є
юридичними особами. Вони наділяються
майном юридичної особи, що їх створила,
і діють на підставі затвердженого нею
положення (ч. 3 ст. 95 ЦК України).

Згідно п. 27 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 24
грудня 1999 року № 13 «Про практику
застосування судами законодавства про
оплату праці» відповідно до ст. 21 КЗпП
України належним відповідачем у справі
за позовом про оплату праці є та
юридична особа (підприємство,
організація), з якою позивачем укладено
трудовий договір.

Відповідно до пункту 3.1 Положення про
завод технічного обслуговування та
ремонту авіаційної техніки «Тора»
ХДАВП (а.с. 140 - 142) зазначений завод не є
юридичною особою.

Розглядаючи справу, суд першої
інстанції не врахував роз'яснень
Верховного Суду України та у порушення
вимог ч. 4 ст. 10, ст. 33 ЦПК України не
залучив до участі у справі у якості
належного відповідача роботодавця -
Харківське державне авіаційне орденів
жовтневої революції та трудового
червоного прапору виробниче
підприємство, з яким позивач перебував
у трудових відносинах і де отримував
заробітну плату.

Переглядаючи справу апеляційний суд
звернув увагу на зазначені порушення
вимог закону, але в межах своїх
повноважень не міг їх усунути.

З цих підстав колегія суддів виходить
за межі доводів касаційної скарги і
вважає за необхідне скасувати на
підставі ст. 338 ЦПК України як рішення
апеляційного суду, так і рішення й
окрему ухвалу суду першої інстанції,
оскільки виявлені порушення можуть
бути усунуті лише при новому розгляді
справи.

Керуючись статтями 336, 338, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Шишацького районного суду
Полтавської області від 01
квітня 2014 року, окрему ухвалу
Шишацького районного суду Полтавської
області від 01 квітня 2014 року та рішення
апеляційного суду Полтавської області
від 15 травня 2014 року скасувати, справу
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.С. Висоцька

Судді:
М.К.
Гримич

О.В. Кафідова

О.В. Умнова

І.М. Фаловська