АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції - Савлук Т.М.
Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року колегія суддів
Судової палати в цивільних справах
апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Левенця Б.Б.,Семенюк Т.А.

при секретарі - Прохоровій В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Садівницького
товариства «Мічурінець» на рішення
Дніпровського районного суду міста
Києва від 08 липня 2014 року у справі за
позовом Садівницького товариства
«Мічурінець» до ОСОБА_1 про
витребування документів і печатки та
усунення перешкод діяльності
Садівницького товариства
«Мічурінець»,-

В С Т А Н О В И Л А:

Із вказаним позовом до суду позивач
звернувся у березні 2012 року.

Зазначав, що 13.08.2011 року за ініціативою
Ревізійної комісії СТ «Мічурінець» і
більше ніж третини членів цього
садівницького товариства відбулися
звітно-виборчі збори СТ "Мічурінець".
Відповідно до протоколу
звітно-виборчих зборів від 13.08.2011 року
роботу голови правління ОСОБА_1 і
правління, як колегіального органу,
було визнано незадовільною та було
обрано новий склад правління СТ
«Мічурінець» на чолі з головою
правління ОСОБА_2 У подальшому
новообране правління неодноразово
зверталося до відповідача з вимогою
здійснити у встановленому порядку по
акту прийому-передавання справ
товариству. Ці вимоги були
проігноровані відповідачем з
посиланням на те, що він не визнає
рішень звітно-виборчих зборів.
Упродовж всього періоду після
звітно-виборчих зборів ОСОБА_1
протиправно продовжує іменувати себе
головою товариства і активно
використовує печатку товариства для
створення різних листів, довідок та
інших документів від імені товариства.
На підставі викладеного, просив суд
витребувати у ОСОБА_1 і передати
новообраному голові правління СТ
«Мічурінець» ОСОБА_2 печатку і
документи товариства прийняті ним по
акту приймання-передачі справ від 2001
року, а також всі документи товариства,
створені в період перебування ОСОБА_1
на посаді голови правління товариства,
зокрема: реєстраційні свідоцтва,
оригінал чинного Статуту, оригінали
протоколів усіх загальних зборів,
засідань правління та інших керівних
органів товариства, вхідні та вихідні
папери, документи
фінансово-господарської діяльності
товариства, а також будь-яку власність
товариства, яка може знаходитись у
ОСОБА_1, визнати недійсними будь-які
документи, які були складені та
підписані ним після 13 серпня 2011 року.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 16 квітня 2013 року, залишеним
без змін ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 20 червня 2013 року, позов СТ
«Мічурінець» задоволено частково.
Витребувано у ОСОБА_1 та передано
новообраному голові правління
товариства ОСОБА_2 печатку і документи
товариства, прийняті ОСОБА_1 по акту
приймання-передавання справ від 2001
року, а також всі документи товариства,
створені в період перебування ОСОБА_1
на посаді голови правління
садівницького товариства
«Мічурінець», зокрема: реєстраційні
свідоцтва, оригінал чинного статуту
товариства, оригінали протоколів усіх
загальних зборів, засідань правління
та інших керівних органів товариства,
вхідні та вихідні папери, документи
фінансово-господарської діяльності
товариства, а також будь-яку власність
товариства, яка може знаходитись у
ОСОБА_1

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 06 листопада 2013
року рішення Дніпровського районного
суду м. Києва від 16 квітня 2013 року та
ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20
червня 2013 року скасовано, справу
передано на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Під час нового розгляду справи, позивач
уточнив позовні вимоги та просив суд
витребувати у ОСОБА_1 і передати
новообраному голові ОСОБА_2 печатку і
документи товариства, прийняті ОСОБА_1
по акту приймання-передавання справ
від 2001 року, а також всі документи
товариства, створені в період
перебування відповідача на посаді
голови правління СТ «Мічурінець»,
зокрема реєстраційні свідоцтва,
оригінал чинного Статуту товариства,
оригінали протоколів усіх загальних
зборів, засідань правління та інших
керівних органів товариства, вхідні та
вихідні папери, документи
фінансово-господарчої діяльності
товариства, визнати що ОСОБА_2 від 14.08.2011
року належить виключне право іменувати
себе головою правління СТ
«Мічурінець», без довіреності
підписувати та засвідчувати печаткою
документи товариства і здійснювати
інші повноваження голови правління
товариства, передбачені статутом СТ
«Мічурінець».

Рішенням Дніпровського районного суду
міста Києва від 08 липня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі, з посиланням на
неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення судом
норм процесуального права, ставиться
питання про скасування рішення суду
першої інстанції та ухвалення нового
про задоволення позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
учасників процесу, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення у зв'язку з
наступним.

Відповідно до ч. 1 ст.60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана надати ті
докази, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи оскаржене у справі
рішення суд виходив із вимог даної
норми закону, зібраних у справі та
наданих сторонами доказів, яким дав
повну, всебічну та об'єктивну оцінку.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що СТ «Мічурінець» є
добровільним об'єднанням громадян, які
входять до складу товариства.

ОСОБА_1 є членом СТ «Мічурінець»
відповідно до рішення загальних
зборів, протоколу №4 від 14.09.1997 року.

У травні 2002 року та у червні 2007 року
його було обрано та переобрано головою
правління СТ «Мічурінець».

25.05.2002 року на підставі акта
приймання-передання ОСОБА_1, як голові
товариства, були передані печатка та
ряд документів товариства, серед яких,
зокрема, статут, свідоцтво про державну
реєстрацію від 22.07.2000 року, довідка про
внесення товариства до єдиного
державного реєстру №986 від 24.01.2001 року
(т І, а.с. 101-102, т. ІІ, а.с. 111-112).

Рішенням загальних зборів членів СТ
«Мічурінець» від 13.08.2011 року роботу
голови правління і правління було
оцінено як незадовільну, постановлено
обрати головою правління ОСОБА_2 шляхом
відкритого голосування, списком. На цих
зборах також було обрано нове
правління товариства.

Вирішено новообраному правлінню
негайно прийняти справи і приступити
до роботи. Для обліково-звітніх і інших
документів вважати днем припинення
повноважень старого складу правління
13.08.2011 року і початком повноважень
новообраних голови і членів правління
14.08.2011 року.

Дані рішення не скасовані.

У зв'язку з призначенням нового голови
правління, листом від 03.09.2011 року СТ
«Мічурінець» повідомило відповідача
про необхідність здійснення у
встановленому порядку
приймання-передавання справ
товариства. Проте відповідач дану
вимогу не виконав.

Звертаючись до суду СТ «Мічурінець»
зазначало, що на час розгляду справи
відповідачем так і не була передана
новообраним керівним органам
товариства необхідна документація, а
також печатка, у зв'язку з чим просило
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції прийшов до
висновків, що вказані вимоги є
необґрунтованими, а тому задоволенню
не підлягають.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до п.1 Статуту, Садівницьке
товариство «Мічурінець» є
добровільним об'єднанням громадян, які
входять до складу товариства.
Товариство створено на підставі Закону
України "Про об'єднання громадян". Воно
є неприбутковою організацією.

Відповідно до вимог п.2 розділу 1У
статуту СТ «Мічурінець», вищим органом
управління садівницького товариства є
загальні збори членів товариства (
збори уповноважених).

Згідно Розділу ІV Статуту до
повноважень загальних зборів
відносяться наступні питання:
прийняття Статуту товариства, обрання
строком на 4 роки голови правління
садівничого товариства, членів
правління, ревізійної комісії,
встановлення правил внутрішнього
розпорядку товариства, затвердження
прибутково-видаткового кошторису,
заслуховування звітів правління та
ревізійної комісії, розгляд скарг на
рішення голови правління та ревізійної
комісії, дострокове відкликання членів
правління та ревізійної комісії,
вирішення питання про припинення
діяльності товариства.

Так, рішенням загальних зборів членів
СТ «Мічурінець» від 13.08.2011 року головою
правління обрано ОСОБА_2 На цих зборах
також було обрано нове правління
товариства.

Станом на день розгляду справи,
вищезазначене рішення загальних
зборів є чинними.

На підставі вищезазначеного рішення
позивач просив витребувати у
відповідача і передати новообраному
голові правління СТ «Мічурінець»
ОСОБА_2 печатку і документи товариства
прийняті ним по акту
приймання-передачі справ від 2001 року, а
також всі документи товариства,
створені в період перебування ОСОБА_1
на посаді голови правління товариства,
зокрема: реєстраційні свідоцтва,
оригінал чинного Статуту, оригінали
протоколів усіх загальних зборів,
засідань правління та інших керівних
органів товариства, вхідні та вихідні
папери, документи
фінансово-господарської діяльності
товариства, а також будь-яку власність
товариства, яка може знаходитись у
ОСОБА_1

Згідно ч. 4 ст. 338 ЦПК України висновки і
мотиви з яких скасовані рішення є
обов'язковими для суду першої чи
апеляційної інстанції при новому
розгляді справи.

Так, зі змісту ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 06 листопада 2013 року, якою були
скасовані рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 16 квітня 2013
року та ухвала Апеляційного суду м.
Києва від 20 червня 2013 року, вбачається,
що резолютивна частина рішення суду
першої інстанції не відповідає вимогам
до судових рішень, оскільки в
резолютивній частині рішення
використані фрази, які унеможливлюють
виконання рішення суду, та не вказано
дату акта приймання-передачі;
зазначаючи про зобов'язання передати
«всі документи, які можуть знаходитися
у ОСОБА_1.» у подальшому наводиться
певний перелік документів, який, як
випливає зі змісту судового рішення, не
є вичерпним, зазначено також «будь-яка
власність товариства, яка може
знаходитись у ОСОБА_1».

Звертаючись до суд з заявою про зміну
предмету позову позивачем, на вимогу
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 06 листопада 2013
року, не було конкретизовано які саме
протоколи загальних зборів, засідань
правління та інших керівних органів
товариства, вхідні та вихідні папери,
документи фінансово-господарчої
діяльності товариства перебувають в
користуванні відповідача та повинні
бути витребувані для передання
новообраному голові ОСОБА_2

Відповідно до статей 10, 60 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи ті обставини, що в
матеріалах справи відсутні належні та
допустимі докази на підтвердження
наявності зазначених в акті від 25.05.2002
року документів на час розгляду справи
у відповідача та те, що позивачі
вчиняють дії спрямовані на відновлення
свого порушеного права, зокрема щодо
виготовлення нової печатки товариства,
колегія суддів приходить до висновку
що позовні вимоги щодо витребування
печатки та документів по акту від 2002
року, а також всі документи товариства
створені в період перебування
відповідача на посаді голови правління
товариства, є недоведеними, а тому
задоволенню не підлягають.

Колегія суддів також погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
відмови в задоволенні позовних вимог в
частині визнання виключного права
ОСОБА_2 від 14.08.2011 року іменувати себе
головою правління СТ «Мічурінець», без
довіреності підписувати та
засвідчувати печаткою документи
товариства і здійснювати інші
повноваження голови правління
товариства, передбачені статутом СТ
«Мічурінець», з огляду на те, що обсяг
та межі повноважень посадових осіб
товариства регулюються внутрішніми
документами, а тому суд не має право
втручатись в діяльність товариства та
вирішувати питання повноважень
посадових осіб, які відповідно до вимог
статуту товариства, належать до
виключної компетенції загальних
зборів.

Всі викладені у апеляційній скарзі
обставини проаналізовані судом першої
інстанції у сукупності з іншими
доказами по справі, висновки суду є
мотивованими і підстав для сумніву у їх
обґрунтованості не вбачається.

З огляду на викладене, оскаржене у
справі рішення постановлене з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а тому це рішення
не може бути скасованим з підстав що
наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст.303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Садівницького
товариства «Мічурінець» - відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду
міста Києва від 08 липня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: