overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/0202/5290/2014
УХВАЛА

Іменем України

05 листопада 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар
Л.П.

при секретарі Фісун К.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров’я» про стягнення компенсації за час вимушеного прогулу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров’я» про стягнення компенсації за час вимушеного прогулу.

31.10.2014 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться ще позовна заява між тими самими сторонами і за тим же самим предметом, з тих же підстав, яка розглядається суддею Шкляруком Д.С..

Сторони в судове засідання не з’явився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином.
Про причину неявки суд не повідомили.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись: ст.130, ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров’я» про стягнення компенсації за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом п’яти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 182/7670/14-ц
Провадження № 2/0182/3943/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до
Червоногригорівської селищної ради, про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності та поновлення строку позовної давності, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Червоногригорівської селищної ради, про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності та поновлення строку позовної давності.

Призначити справу до судового розгляду на 16 грудня 2014 року о 10-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
провадження 2-во/202/103/2014
УХВАЛА

Іменем України

29 серпня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого – судді Мороз
В.П.

при секретарі – Калюжна В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2013 року позовні вимоги Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_2
«ПриватБанк» задоволено частково.

У липні 2014 року представник позивача звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 19.09.2013 року, вказуючи, що у вищевказаному рішенні невірно вказано номер кредитного договору.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в рішенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 19 вересня 2013 року, вказавши номер кредитного договору -
CSS0RK07050085.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5
– денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.П. Мороз
Справа № 202/1108/14-ц
Провадження 2-з/0202/161/2014
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

28 жовтня 2014 року позивач ОСОБА_1 подав заяву щодо забезпечення доказів шляхом їхнього витребування, а саме витребування: 1.З Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Київській області
(адреса: 04071, м.Київ, вул. Ярославська, 5/2; тел.: ;E-mail: racs_kiev _obl_ ust@ukr.nеt) – відомості про реєстрацію шлюбу та про реєстрацію розірвання шлюбу громадянином ОСОБА_4 Федерації ОСОБА_3
(ОСОБА_5)ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Ленінград.

2. З Державної міграційної служби
України (адреса: вул. Академіка
Богомольця,10 м. Київ, 01601; E-mail: info. @dmsu.gov.ua) документи у яких міститься інформація про реєстрацію шлюбу та про реєстрацію розірвання шлюбу громадянином ОСОБА_4
Федерації ОСОБА_3 (ОСОБА_5)ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Ленінград.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або є складності в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню частково в частині витребування відомостей з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Київській області.

Керуючись: ст. ст. 130, 133-135 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення доказів шляхом витребування документів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно- задовольнити частково .

Зобов’язати: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Київській області
(адреса: 04071, м.Київ, вул. Ярославська, 5/2; тел.: ;E-mail: racs_kiev _obl_ ust@ukr.nеt) – надати відомості про реєстрацію шлюбу та про реєстрацію розірвання шлюбу громадянином ОСОБА_4 Федерації ОСОБА_3
(ОСОБА_5)ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Ленінград.

Ухвалу направити для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/19578/14-ц

провадження № 2/521/7237/14

28 листопада 2014 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія
«Вендор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Вендор» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Вендор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 12 годині 15 хвилин на 24 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3642/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

20.10.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Леньо В.В., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- роз'яснити особам процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК
України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.
Виноградів по вул.Тюльпанів, 24 на 08.15 год. 03.11.2014 року.

3. В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК
України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

о год.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя В. В. Леньо
Справа № 297/2549/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 жовтня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О. , перевіривши матеріали позовної заяви
ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Закарпатське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк
України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ "Державний ощадний банк
України" в особі філії Закарпатське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" звернулося в
Берегівський районний суд
Закарпатської області із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1021 від 05 листопада 2010 року в сумі 565 519, 30 грн..

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та п.п. 1. п. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", виходячи з наступного.

Так, згідно платіжного доручення №30793391 від 08 жовтня 2014 року, позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., що не відповідає вимогам п.п. 1. п. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"
№3674-VI від 08 липня 2011 року, згідно якого за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 i 120 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху, про що повiдомляє позивача i надає йому строк для усунення недолiкiв.

За такої обставини, позовну заяву
ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Закарпатське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк
України" слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії
Закарпатське обласне управління ПАТ
"Державний ощадний банк України" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 2 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Фейір О. О.
У Х В А Л А

Справа № 300/436/14-ц

07.10.2014 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд
Закарпатської області в особі головуючого Вотьканича В.А., за участю секретаря судового засідання Бирак
О.Т., представника позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 представників третьої особи - ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до
Свалявська міська рада, третіх осіб, без самостійних вимог: ОСОБА_7 , управління Держкомжему по
Свалявському районі про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та скасування реєстрації,в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Свалявська міська рада, третіх осіб, без самостійних вимог: ОСОБА_7, управління Держкомжему по
Свалявському районі про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та скасування реєстрації.

В судовому засіданні представники третьої особи заявили клопотання про витребування з управління держкомзему по
Свалявському районі технічну документацію щодо земельних ділянок
ОСОБА_8 та ОСОБА_7, а також у Свалявської міської ради Рішення виконавчого комітету Свалявської міськради про виділення земельної ділянки ОСОБА_8

Посилаючись на те, що огляд документів (доказів) мають істотне значення для вирішення справи по суті.

Представник позивача ОСОБА_1 подане клопотання підтримала.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137
ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З метою повного і всебічного дослідження обставин справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання представників третьої особи про витребування доказів.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, у х в а л и в :

Витребувати від Свалявської міської ради для огляду в судовому засіданні рішення міської ради щодо виділення та передачу земельних ділянок забудовнику ОСОБА_8 за адресою
АДРЕСА_2 та ОСОБА_7, за адресою АДРЕСА_1

Строк виконання ухвали встановити п"ять днів з часу отримання ухвали.

Справа призначена до розгляду на 13:15 год 20 жовтня 2014 року в залі суду смт.Воловець, вул.Зарічна,1.

Головуючий
Вотьканич В. А.
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3687/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

21.10.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- роз'яснити особам процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК
України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 06.11.2014 о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК
України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя В. Р. Трагнюк
Справа № 346/2976/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Обідняк
В.Д.

секретаря Горох
Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ Державної виконавчої служби Рожнятівського районного управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, права власності на автомобіль та виключення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

представник позивача в порядку ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Суд вважає, що заява підставна, не суперечить вимогам закону та інтересам сторін, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд,-

У Х В
А Л И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Відділ Державної виконавчої служби
Рожнятівського районного управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, права власності на автомобіль та виключення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене через
Коломийський міськрайонний суд до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Обідняк В. Д.
У Х В А Л А

28.10.2014 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді

Фастовця В.М.,

при секретарі

Гавриленко В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки грошові кошти за придбання товару у сумі 4600 грн., моральну шкоду у розмірі 3000 грн. та матеріальну шкоду у розмірі 1500 грн.

Відповідачко заявлене клопотання про зупинення провадження у справі у зв’язку з хворобою. Відповідно до довідки від 27.10.2014 р. - ОСОБА_2 перебуває на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні КУ
«СММЛ» з 27.10.2014 р.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню та зупиняє провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів зупинити на період перебування відповідачки на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні КУ
«СММЛ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2014 р.

м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді

Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання
Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

28.10.2014 р. до суду надійшла заява від позивачки з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Лисичанський міський суд
Луганської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 229/2898/14-ц
№2/229/1017/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 листопада 2014 року

м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Сєрікова О. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна
Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 13 листопада 2014 року о 11:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3