АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5063/2014
Головуючий у першій інстанції -
Доповідач - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді
Оніщука М.І.,

суддів
Українець Л.Д., Крижанівської Г.В.,

при секретарях
Ошедшій А.Д., Троц В.О.,

за участю:

представника позивача
ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3,

представника відповідача
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві апеляційні
скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «СВІТ ПОБУТУ» на
рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 26 лютого 2014 року по цивільній
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «СВІТ
ПОБУТУ» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «СВІТ ПОБУТУ» про
визнання дій неправомірними і
скасування заборгованості за
комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2013 року ТОВ «СВІТ ПОБУТУ»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги в розмірі
11253 грн. 04 коп. В обґрунтування
заявлених вимог вказувало, що позивач є
виконавцем комунальних послуг у
будинку АДРЕСА_1. Відповідач, яка
проживає у вказаному будинку у
квартирі №230, є споживачем комунальних
послуг, забезпечення надання яких
здійснює позивач. За період з 01.02.2010 по
30.11.2012 відповідач не повністю оплатила
надані комунальні послуги, внаслідок
чого утворилась заборгованість, що
підтверджується довідкою про
нарахування та сплату за надання
житлово-комунальних послуг. Під час
розгляду справи позивач збільшив
позовні вимоги і просив стягнути з
відповідача заборгованість за
житлово-комунальні послуги за період з
01.02.2010 по 31.05.2013 в розмірі 17009 грн. 97 коп.

Відповідач звернулась до суду з
зустрічним позовом до ТОВ «Світ
побуту» про визнання дій щодо
визначення неналежним чином ціни на
комунальні послуги за період з лютого
2010 року по травень 2013 року включно
неправомірними та такими, що порушують
права ОСОБА_3 як споживача послуг, а
також скасування вказаної
заборгованості. В обґрунтування
зустрічних вимог вказувала, що при
нарахуванні вартості
житлово-комунальних послуг,
товариством було обмежено право ОСОБА_3
як споживача послуг на одержання
необхідної інформації про відповідні
житлово-комунальні послуги, що
фактично призвело до встановлення ціни
на вказані послуги неналежним чином із
порушенням норм чинного законодавства.

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 26.02.2014 відмовлено в
задоволенні позову ТОВ «СВІТ ПОБУТУ»
та зустрічного позову ОСОБА_3

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_5 просить рішення суду в
частині відмови в задоволенні
зустрічного позову скасувати та
ухвалити нове, яким зустрічний позов
задовольнити в повному обсязі, а в
частині відмови в задоволенні
первісного позову рішення суду
залишити без змін. Вважає, що судом
порушено та неправильно застосовано
норми матеріального і процесуального
права, неповно з'ясовано обставини, що
мають значення для справи, а висновки
суду не відповідають фактичним
обставинам справи та вимогам закону.

В апеляційній скарзі ТОВ «СВІТ ПОБУТУ»
просить змінити рішення суду в частині
відмови в задоволенні первісного
позову та в повному обсязі
задовольнити заявлені вимоги про
стягнення заборгованості. Вважає, що
суд дійшов хибного висновку про
відсутність підстав для стягнення
нарахованої заборгованості за
житлово-комунальні послуги, оскільки
останні нараховувались у
відповідності з вимогами чинного
законодавства.

Представник ТОВ «СВІТ ПОБУТУ» в
судовому засіданні підтримав
апеляційну скаргу ТОВ «СВІТ ПОБУТУ» з
викладених в ній підстав і просив її
задовольнити, натомість проти
задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3
заперечував за її безпідставністю і
необґрунтованістю та просив рішення
суду в частині відмови в задоволенні
зустрічного позову залишити без змін.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її
представник підтримали власну
апеляційну скаргу з підстав викладених
в ній і просили її задовольнити, а
апеляційну скаргу ТОВ «СВІТ ПОБУТУ»
відхилити у зв'язку з її
необґрунтованістю.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, вивчивши та дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
в межах доводів апеляційних скарг,
обговоривши доводи апеляційних скарг,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційні скарги не підлягають
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції.

Відмовляючи в задоволенні позову ТОВ
«СВІТ ПОБУТУ» суд першої інстанції
виходив з того, що нарахування плати за
надані житлово-комунальні послуги
ОСОБА_3 у період з лютого 2010 року по
травень 2013 року здійснювалось ТОВ
«Світ побуту» з порушеннями вимог
нормативно-правових актів, з
встановленням тарифів з порушенням
порядку їх встановлення, визначеного
нормами чинного законодавства, а тому
заявлені вимоги є необґрунтованими.
При цьому, судом зазначено, що оскільки
ОСОБА_3 проживає в квартирі, отримує
житлово-комунальні послуги, що
надаються ТОВ «Світ побуту» та, як
вбачається з розрахунку
заборгованості та її пояснень, з лютого
2010 року їх оплату не здійснює, або
здійснює лише частково, підстави для
скасування заборгованості за період з
лютого 2010 року по травень 2013 року у
повному обсязі відсутні. Крім цього,
оскільки суду не було надано належних
доказів щодо визначення обсягу і ціни
наданих житлово-комунальних послуг у
відповідності до вимог законодавства,
чинного на момент споживання вказаних
послуг, то відповідно суд позбавлений
можливості самостійно визначити
розмір заборгованості ОСОБА_3, яка
підлягає сплаті ТОВ «Світ побуту».

Відмовляючи в задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_3 суд виходив з того, що
заявлені зустрічні вимоги про визнання
дій ТОВ «Світ побуту» щодо визначення
неналежним чином ціни за комунальні
послуги - централізоване постачання
холодної та гарячої води,
водовідведення, централізоване
опалення та за послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій за період з 01.02.2010 по 31.05.2013
неправомірними та такими, що порушують
права ОСОБА_3 як споживача цих послуг,
задоволенню не підлягають, оскільки
вказаний спосіб захисту не
передбачений ст. 16 ЦК України, яка
встановлює, що суд з метою захисту прав
і інтересів позивача може визнати
незаконними дії чи бездіяльність
органу державної влади, органу влади
Автономної Республіки Крим або органу
місцевого самоврядування, їхніх
посадових і службових осіб. Крім того,
судом зазначено, що такі позовні вимоги
спрямовані лише на встановлення судом
факту неправомірності дій товариства,
який не тягне за собою захист прав
заявниці та не вирішує спір між
сторонами щодо розміру заборгованості
за житлово-комунальні послуги.

Вказані висновки суду є законними та
обґрунтованими, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, що ОСОБА_3 є власником
2-кімнатної квартири
АДРЕСА_2,відповідно до свідоцтва про
право власності на квартиру серії КВ №
56967 від 01.05.2001 (Т. 1, а.с. 12).

Згідно Довідки ТОВ «Світ побуту» від
05.04.2013 № 750/13 у вказаній квартирі
проживають та зареєстровані - ОСОБА_3
(власник) та ОСОБА_6 (Т. 1, а.с. 13).

Відповідно до Договору від 15.07.2004 на
утримання та експлуатацію житлового
комплексу АДРЕСА_2, укладеного між ВАТ
«Південзахідтрансбуд» (Сторона 1) та
ТОВ «Світ побуту» (Сторона 2), Сторона 1
передала, а Сторона 2 прийняла на себе
функції з утримання та експлуатації та
на баланс 1-7 секції вказаного житлового
комплексу, а також функції з надання
житлово-комунальних послуг та
проведення розрахунків з
квартиронаймачами та власниками
житлових приміщень. (Т. 1, а.с. 10).

З наданих суду розрахунків вбачається,
що ТОВ «Світ побуту» нарахувало ОСОБА_3
плату за надані житлово-комунальні
послуги за період з 01.02.2010 по 31.05.2013 в
розмірі 17009 грн. 97 коп., яку ОСОБА_3 не
сплатила, внаслідок чого утворилась
заборгованість. (Т. 1, а.с. 86, 90, 91).

Встановивши фактичні обставини справи,
проаналізувавши відповідні норми
права та оцінивши наявні у справі
докази в їх сукупності, суд першої
інстанції дійшов цілком правомірного
висновку про те, що нарахована
відповідачу заборгованість, на час
ухвалення рішення, не може бути
стягнута з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Світ
побуту», з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 1 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»
виконавцем є суб'єкт господарювання,
предметом діяльності якого є надання
житлово-комунальної послуги споживачу
відповідно до умов договору.

З договору від 15.07.2004 на утримання та
експлуатацію житлового комплексу
АДРЕСА_2 та Статуту ТОВ «Світ побуту»
вбачається, що товариство є
балансоутримувачем та виконавцем
житлово-комунальних послуг у
багатоквартирному житловому комплексі
за адресою: АДРЕСА_2

ОСОБА_3, як власник квартири АДРЕСА_2, є
споживачем житлово-комунальних послуг.

Згідно п.п. 5 п. 3 ст. 20 вказаного Закону
споживач зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Частинами 1, 2 ст. 32 цього ж Закону
визначено, що плата за
житлово-комунальні послуги
нараховується щомісячно відповідно до
умов договору в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України. Розмір
плати за комунальні послуги
розраховується виходячи з розміру
затверджених цін/тарифів та показань
засобів обліку або за нормами,
затвердженими в установленому порядку.

Відповідно до п. 2 Порядку формування
тарифів на послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій, затвердженого постановою
КМУ № 529 від 20.05.2009, у редакції, чинній з
12.09.2009, тобто на час виникнення
заборгованості, тарифи (нормативні
витрати, пов'язані з утриманням
будинків і споруд та прибудинкових
територій) розраховуються окремо за
кожним будинком залежно від
запланованих кількісних показників
фактичного надання послуг з
урахуванням забезпечення належного
санітарно-гігієнічного,
протипожежного, технічного стану
будинків і споруд та прибудинкових
територій з урахуванням типового
переліку послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій
згідно з додатком (далі - типовий
перелік).

Виконавець доводить розрахунок
тарифів до відома власників квартир,
власників нежитлових приміщень у
житлових будинках та інших споживачів
послуг шляхом проведення щодо кожного
будинку громадських слухань.

За результатами громадських слухань
перелік послуг за кожним будинком може
бути зменшено виконавцем порівняно з
типовим переліком за умови одержання у
строк до 30 днів з дати проведення
громадських слухань оформленого
письмово в установленому
законодавством порядку рішення
власників квартир, власників
нежитлових приміщень у житлових
будинках про забезпечення надання
послуг, запропонований виконавцем
перелік яких зменшено.

У разі коли перелік послуг зменшується,
виконавець перераховує тарифи і подає
новий розрахунок тарифів відповідному
органові місцевого самоврядування, що
приймає рішення про його затвердження
(погодження).

З власниками квартир та власниками
нежитлових приміщень у житловому
будинку укладається договір про
надання послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій, що
передбачає надання послуг, перелік
яких визначений за результатами
громадських слухань згідно з типовим
переліком.

Послуги надаються відповідно до
затвердженого (погодженого) рішенням
органу місцевого самоврядування
тарифу, його структури, періодичності
та строків надання послуг. Копія такого
рішення є невід'ємною частиною
договору про надання послуг.

Як вбачається з відповіді ТОВ «Світ
побуту» № 260/10-Т від 05.07.2010 на ім'я
ОСОБА_7, яка мешкає у тому ж будинку, що і
ОСОБА_3, громадські слухання по будинку
АДРЕСА_2 не проводились. (Т. 3, а.с. 199).

Громадські слухання ТОВ «Світ побуту»
по вказаному будинку проведено 25.05.2011
(Т. 3, а.с. 200-203)

З наявних у справі квитанцій на сплату
житлово-комунальних послуг та
розрахунків вбачається, що з червня 2009
року Товариством встановлено та
затверджено в КМДА тариф в розмірі 2,44
грн. за кв.м площі, який було погоджено
(переузгоджено, перезатверджено)
Розпорядженням КМДА від 31.08.2009.
Вказаний тариф було встановлено без
дотримання Порядку, зокрема без
проведення громадських слухань по
будинку.

При цьому, суд обґрунтовано відхилив
посилання представника позивача на
встановлення вказаного тарифу до
набуття чинності Порядком, яким
передбачено проведення громадських
слухань, оскільки Порядок формування
тарифів на послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій, затверджений постановою КМУ
№ 560 від 12.07.2005, втратив чинність 01.06.2009,
коли набув чинності Порядок формування
тарифів на послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій, затверджений постановою КМУ
№ 529 від 20.05.2009 і яким при встановленні
тарифу було передбачено проведення
громадських слухань по будинку.

З наведеного вбачається, що
встановлення тарифу в розмірі 2,44 грн.
за кв.м з 01.06.2009 з наступним його
перезатвердженням у серпні 2009 року
відбулося з порушенням чинного на той
час Порядку формування тарифів на
послуги з утримання будинків і споруд
та прибудинкових територій,
затвердженого постановою КМУ № 529 від
20.05.2009, що й обґрунтовано встановлено
судом першої інстанції.

Крім цього, з матеріалів справи
вбачається, що за заявою мешканців
АДРЕСА_2, Держаною житлово-комунальною
інспекцією м. Києва у період з 17 по 30
травня 2011 року проводилась позапланова
перевірка ТОВ «Світ побуту» стосовно
дотримання вимог законодавства,
стандартів, нормативів, норм, порядків
і правил щодо утримання,
обслуговування житлового фонду,
формування цін/тарифів на послуги з
утримання будинку та прибудинкової
території, за результатами якої
складено Акт № 35 від 30.05.2011 про
результати перевірки ( Т. 3, а.с. 204).

Вказаним актом Інспекція встановила,
що ТОВ «Світ побуту» допущено
порушення щодо утримання,
обслуговування житлового фонду,
формування цін/тарифів на послуги з
утримання будинку та прибудинкової
території, зокрема відсутній технічний
паспорт на багатоповерховий будинок
АДРЕСА_2, що є порушенням Правил
утримання житлових будинків та
прибудинкових територій, затверджених
наказом Державного комітету України з
питань житлово-комунального
господарства від 17.05.2005 № 76, пунктами 1.2,
1.3 яких встановлено, що технічний
паспорт на квартирний
(багатоповерховий) житловий будинок
включається до складу технічної
документації постійного зберігання, а
виконавці послуг з утримання будинків
і споруд та прибудинкових територій
повинні мати технічні паспорти на
квартирні (багатоповерхові) жилі
будинки та забезпечувати своєчасне
внесення змін до них.

Оскільки саме технічний паспорт
містить дані, що характеризують
будинок та прибудинкову територію
(кількість квартир, площа покрівель,
площа нежитлових приміщень,
вентиляційні канали, інженерне
обладнання, межі прибудинкової
території) і, відповідно, до Порядку
формування тарифів на послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій,
затвердженого постановою КМУ № 529 від
20.05.2009, чинного на 2010 рік та Розрахунку
нормативних витрат, затвердженого
постановою КМУ № 869 від 01.06.2011, саме з
даних технічного паспорту будинку
розраховуються витрати на комунальні
послуги та послуги з утримання
будинків, однак ТОВ «Світ побуту», в
порушення норм чинного законодавства
розраховувало вказані витрати без
даних технічного паспорту.

З відповіді Київського міського бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна від 21.12.2012 № 47520 (И-2012)
вбачається, що на будинок по АДРЕСА_2
було виготовлено технічні паспорти на
окремі секції будинку 1-5, при цьому
технічний паспорт на 2 секцію
виготовлений станом на 07.07.2011 та
отримано замовником - ТОВ «Світ побуту»
09.09.2011 (Т. 3, а.с. 209).

Також з листа Держаної
житлово-комунальної інспекції № 899-23/26
від 06.06.2011, вбачається, що при
обрахуванні витрат з прибирання
прибудинкової території враховано
площу земельної ділянки згідно витягу
з бази даних земельного кадастру в
розмірі 29200 кв.м, частина якої
облаштована під стоянку автомобілів та
без вилучення площі, яку займає
АДРЕСА_2. Вказане відображено також в
Акті № 35, згідно якого при обрахунку
витрат з прибирання прибудинкової
території враховано натуральну площу
(без врахування відповідних
коефіцієнтів приведення) та без
вилучення площі забудови самого
АДРЕСА_2, що є порушенням вимог п. 2
розділу 1, параграфу 33 Типових норм часу
та норм обслуговування для робітників
і виробничого персоналу, зайнятих
утриманням житлового фонду,
затверджених Наказом державного
комітету України по
житлово-комунальному господарству від
04.08.1997 (Т. 3, а.с. 207; Т. 4, а.с. 30).

Крім того, згідно Акта № 35, при
обрахунку тарифу враховано заробітну
плату працівників, посади яких не
передбачені штатним розкладом; в
розрахунок тарифу включено витрати з
дезінфекції без відповідної
калькуляції
санітарно-епідеміологічної служби та
договору на виконання цих робіт; до
загальновиробничих витрат включено
витрати на оплату праці з
відрахуванням на соціальні заходи
робітників, зарплата яких врахована
при розрахунках відповідних витрат по
складовим тарифу, що є порушенням
пунктів 6, 15, 35 Порядку формування
тарифів на послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій, затвердженого постановою
КМУ № 560 від 12.07.2005, чинного на час
розрахунку тарифу.

Судом встановлено, що 02.10.2004 між ТОВ
«Світ побуту» та ОСОБА_3 укладено
договір про участь у витратах на
утримання будинку та прибудинкової
території.

Згідно прикінцевих положень Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» договори про надання
житлово-комунальних послуг, укладені
до набрання чинності цим Законом, мають
бути приведені у відповідність із ним
до 01.01.2006. Договори, що не приведені у
відповідність із цим Законом у
зазначений строк, втрачають чинність.

В порушення вимог вказаного Закону,
відповідно до якого надання
житлово-комунальних послуг
здійснюється на договірній основі, ТОВ
«Світ послуг» у встановлений законом
строк не привело договір у
відповідність до вимог Закону та не
переуклало договір про надання
житлово-комунальних послуг. При цьому,
як встановлено Актом перевірки № 35 від
30.05.2011, пропоновані власникам житлових
приміщень договори, складено без
урахування вимог законодавства щодо
визначення відповідальності за
дотримання умов його виконання згідно
з типовим договором.

Відповідно до пунктів 11, 12 Правил
надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення,
затверджених постановою КМУ № 630 від
21.07.2005, у разі встановлення будинкових
засобів обліку води у
багатоквартирному будинку, де окремі
квартири обладнані квартирними
засобами обліку, споживач, який не має
квартирних засобів обліку, оплачує
послуги згідно з показаннями
будинкових засобів обліку, не
враховуючи витрати води виконавця,
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, які є власниками або
орендарями приміщень у цьому будинку,
та сумарних витрат води за показаннями
усіх квартирних засобів обліку.
Різниця розподіляється між
споживачами, які не мають квартирних
засобів обліку, пропорційно кількості
мешканців квартири в разі відсутності
витоків із загальнобудинкової мережі,
що підтверджується актом обстеження,
який складається виконавцем у
присутності не менш як двох мешканців
будинку. За наявності витоків із
загальнобудинкової мережі споживачі,
які не мають квартирних засобів обліку,
оплачують послуги з холодного,
гарячого водопостачання та
водовідведення за встановленими
нормативами (нормами) за місяць, у якому
ці витоки виявлено.

У разі встановлення будинкових засобів
обліку теплової енергії споживач
оплачує послуги згідно з їх
показаннями пропорційно опалюваній
площі (об'єму) квартири (будинку
садибного типу) за умови здійснення
власником, балансоутримувачем будинку
та/або виконавцем заходів з утеплення
місць загального користування будинку.

Судом встановлено, що АДРЕСА_2
обладнано трьома засобами обліку води
для холодного водопостачання, одним
засобом обліку холодної води на
підігрів для гарячого водопостачання
та двома засобами обліку теплової
енергії (Т. 4, а.с. 31, 44-47). Проте,
відповідно до виписок по особовому
рахунку ОСОБА_3 та розрахунку плати за
комунальні послуги квартири ОСОБА_3
квартира якої не обладнана засобами
обліку води, за період з лютого 2010 року
по листопад 2012 року плата за постачання
холодної води розраховувалась по
тарифу на одну особу, без врахування
показань будинкових лічильників
холодної води (Т. 1, а.с. 90-91; Т. 4, а.с. 63-67)

З листопада 2012 року, на підставі Наказу
№ 138 від 27.11.2012, ТОВ «Світ побуту» почало
проводити нарахування за
водопостачання та водовідведення, а
також централізоване опалення, згідно
показань будинкових лічильників (Т. 3,
а.с. 212). Вказане підтверджується також
випискою по особовому рахунку ОСОБА_3
та розрахунком плати за комунальні
послуги квартири ОСОБА_3 (Т. 1, а.с. 90-91; Т.
4, а.с. 63-67).

Разом з тим, як обґрунтовано
встановлено судом, згідно акта
обстеження нежитлових приміщень в
АДРЕСА_2 від 13.02.2013 (Т. 3, а.с. 214),
перевіркою мешканців квартир
вказаного будинку в присутності
представника ТОВ «Світ побуту»,
встановлено, що в побутових
приміщеннях конс'єржів у під'їздах 1-7,
побутовому приміщенні
слюсаря-сантехніка та побутовому
приміщенні двірників відсутні прилади
обліку холодної та гарячої води. Відбір
води у вказаних приміщеннях на потреби
товариства по утриманню будинку
проводиться без обліку використаної
води, відповідно вказані обсяги не
вираховуються при визначенні витрат
води на одну особу, стосовно мешканців
будинку, квартири яких не обладнано
лічильниками (бухгалтерські довідки,
Т. 4, а.с. 231, 232)

Крім того, з виписки по особовому
рахунку ОСОБА_3 та Акта № 35 вбачається,
що, нарахування плати за послуги
централізованого опалення по листопад
2012 року проводилось без врахування
показань будинкового засобу обліку
теплової енергії. Також, відповідно до
Акта № 35, Товариством в опалювальний
сезон 2009-2010 року здійснено
безпідставне донарахування плати за
централізоване опалення (Т. 4, а.с. 63-67).

Більш того, з листів Державної
фінансової інспекції України № 06-16/1029
від 16.07.2012 та Державної фінансової
інспекції у м. Києві № 26-06-16-16/9673 від
30.07.2012 вбачається, що контрольними
заходами (зустрічна звірка у ТОВ «Світ
побуту») установлено, що за опалювальні
періоди 2010-2011 та 2011-2012 роки згідно даних
бухгалтерського обліку, відповідно до
тарифів, мешканцям будинку нараховано
коштів за теплову енергію на загальну
суму 1163470 грн. та 1558070 грн. відповідно;
фактично, згідно табуляграм АЕК
«Київенерго», мешканцями будинку за ці
періоди спожито теплової енергії на
суму 716720 грн. та 980790 грн. (Т. 3, а.с. 217-220).

З огляду на вище встановлені судом
першої інстанції фактичні обставини
справи, які підтверджуються належними
і допустимими доказами, колегія суддів
вважає повністю правомірним висновок
суду про необґрунтованість та
недоведеність заявленого позивачем
розміру заборгованості ОСОБА_3 за
надані житлово-комунальні послуги у
спірний період, оскільки нарахування
плати за надані житлово-комунальні
послуги останній у період з лютого 2010
по травень 2013 року здійснювалось ТОВ
«Світ побуту» з порушеннями вимог
нормативно-правових актів, з
встановленням тарифів з порушенням
порядку їх встановлення, визначеного
нормами чинного законодавства, що
унеможливлює, в силу вимог закону,
ухвалення рішення про стягнення даної
заборгованості.

При цьому, суд також обґрунтовано
вказав, що оскільки ОСОБА_3 проживає в
АДРЕСА_2, отримує житлово-комунальні
послуги, що надаються ТОВ «Світ побуту»
та, як вбачається з розрахунку
заборгованості та її пояснень, з лютого
2010 року їх оплату не здійснює, або
здійснює лише частково, підстави для
скасування заборгованості за
визначений період у повному обсязі
відсутні.

Водночас, слід зазначити, що позивач,
усунувши порушення допущені при
нарахуванні плати за
житлово-комунальні послуги і
здійснивши належне їх нарахування з
дотриманням всіх вимог законодавства,
не позбавлений права звернення до суду
з відповідним позовом про стягнення
такої заборгованості, у випадку її не
погашення в добровільному порядку.

Щодо відмови в задоволенні зустрічних
вимог ОСОБА_3, то суд дійшов законного
та обґрунтованого висновку про
відсутність підстав для їх
задоволення, з огляду на те, що обраний
позивачем спосіб захисту порушених, на
його думку, прав не передбачений ст. 16
ЦК України, яка встановлює, що суд з
метою захисту прав і інтересів
позивача може визнати незаконними дії
чи бездіяльність органу державної
влади, органу влади Автономної
Республіки Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб. Заявлені зустрічні
позовні вимоги спрямовані лише на
встановлення судом факту
неправомірності дій товариства, який
не тягне за собою захист прав заявниці
та не вирішує спір між сторонами щодо
розміру заборгованості за
житлово-комунальні послуги.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія
суддів вважає безпідставними та
необґрунтованими доводи викладені в
апеляційних скаргах сторін про:
порушення та неправильне застосування
судом норми матеріального і
процесуального права; неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи; не відповідність висновків
суду фактичним обставинам справи та
вимогам закону. При цьому слід
зазначити, що наведені в апеляційних
скаргах доводи були предметом
дослідження в суді першої інстанції,
висновків суду не спростовують та на
законність і обґрунтованість рішення
не впливають.

Отже, суд першої інстанції повно та
всебічно розглянув справу, надав всім
доводам сторін належну правову оцінку,
оцінив належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності та постановив
законне, правильне по суті і
справедливе рішення.

Таким чином, при апеляційному розгляді
справи порушень норм матеріального і
процесуального права, які є підставою
для скасування рішення, в справі не
виявлено.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
при цьому, не може бути скасоване
правильне по суті і справедливе
рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Отже, з огляду на вищевикладене,
колегія суддів приходить до висновку
про відхилення апеляційних скарг та
залишення рішення суду без змін.

Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст.
218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_3
- ОСОБА_5 та Товариства з обмеженою
відповідальністю «СВІТ ПОБУТУ» -
відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 26 лютого 2014 - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та протягом двадцяти
днів може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді