АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6061/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Головін В. О. Доповідач - Дерев'янко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року
м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційногосуду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Дерев'янка О.Г.,

суддів: Черненкової Л.А.,
Петешенкової М.Ю.,

при секретарі: Філіній Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум» в
особі уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
тимчасову адміністрацію ПАБ «Банк
Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни

на рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 12 травня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

В С Т А Н О
В И Л А:

У січні 2014 року ПАТ «Банк Форум»
звернувся до суду із вказаним позовом
до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
в обґрунтування якого зазначав, що 10
вересня 2007 року між АКБ «Форум»,
правонаступником якого є вони та
ОСОБА_3 був укладений кредитний договір
№ 0303/07/03-А, згідно якого банк надав
відповідачу на умовах визначених в
договорі кредит у сумі 24 060,00 дол. США
строком дії з кінцевим терміном
повернення до 09.09.2014 року.

В забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_3 за кредитним договором, 10.09.2007
року між АКБ «Форум» та ОСОБА_4 був
укладений договір поруки № 07-706/07, та
договір поруки з ОСОБА_5 № 07-707/07 від
10.09.2007 року.

Відповідачами порушено умови
кредитного договору, та договору
поруки у зв'язку з чим на 15.01.2014 року
утворилась заборгованість за кредитом
в сумі 109064,09 грн. яка складається з суми
простроченої заборгованості по
поверненню кредиту - 7307,33 дол. США, що
еквівалентно 58407,49 грн., поточної
заборгованості по поверненню кредиту
2493,00 дол. США, що еквівалентно 23523,40 грн.,
прострочена заборгованість по
нарахованим процентам 2235,28 дол. США, що
еквівалентно 17866,59 грн., поточна
заборгованість по нарахованим
процентам 192,19 дол. США, що еквівалентно
1536,18 грн., сума нарахованої пені за
простроченим кредитом - 7730,43 грн., тому
позивач просив стягнути з відповідачів
на свою користь суму заборгованості
солідарно, а також витрати по сплаті
судового збору в сумі 1090,64 грн. (а.с.2-4).

Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 12 травня 2014 року позовні
вимоги ПАТ «Банк Форум» про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк
Форум» заборгованість за кредитним
договором № 0303/07/03-А від 10.09.2007 року в
розмірі 1 09064,09 грн. з яких:
заборгованість по кредиту - 81930,89 грн.,
заборгованість по процентам - 19402,77 грн.,
сума пені в розмірі - 7730,43 грн.

Вирішено питання щодо стягнення з
відповідача на користь ПАТ «Банк
Форум» судового збору у сумі 1090,64 грн. В
іншій частині позову - відмовлено.
(а.с.70-71)

В апеляцiйнiй скарзi ПАТ «Банк
Форум» ставить питання про скасування
рішення суду в частині відмови банку у
стягненні заборгованості з
поручителів, задовольнивши позов у
повному обсязі.

Як на підстави апеляційної
скарги, відповідачі посилаються на те,
що судом першої інстанції при
ухваленні рішення порушено норми
матеріального та процесуального права.
(а.с.73-75)

Перевiривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегiя суддiв вважає, що скарга
підлягає задоволенню, а рішення суду
частковому скасуванню з ухваленням в
цій частині нового рішення з наступних
пiдстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог ПАТ «Банк Форум» в частині
солідарного стягнення з поручителів
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по
кредитному договору, суд першої
інстанції виходив з того, що з їх
пояснень вони про підвищення
процентної ставки не повідомлялись і
не знали, згоди на підвищення
процентної ставки не давали, тому
підстави для стягнення з них
заборгованості відсутні.

Проте з такими висновками суду
першої інстанції погодитись не можна.

З матеріалів справи вбачається, що 10
вересня 2007 року між АКБ «Форум»,
правонаступником якого є ПАТ «Банк
Форум» та ОСОБА_3 був укладений
кредитний договір № 0303/07/03-А, згідно
якого банк надав відповідачу на умовах
визначених в договорі кредит у сумі 24
060,00 дол. США строком дії з кінцевим
терміном повернення до 09.09.2014
року.(а.с.5-6)

Додатковою угодою між сторонами від
20.03.2009 року змінено редакцію 1.3, 2.3
кредитного договору, зокрема з 01.09.2009
року збільшено процентну ставку з 12 % до
15 % річних. (а.с.8) Додатковою угодою між
сторонами від 19.01.2010 року змінено п. 2.8
кредитного договору. (а.с.12)

В забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_3 за кредитним договором, 10.09.2007
року між АКБ «Форум» та ОСОБА_4 був
укладений договір поруки № 07-706/07.
(а.с.13), та договір поруки з ОСОБА_5 №
07-707/07 від 10.09.2007 року.(а.с.14)

Відповідачами порушено умови
кредитного договору та договору поруки
у зв'язку з чим на 15.01.2014 року утворилась
заборгованість за кредитом в сумі 109064,09
грн. яка складається з заборгованості
по кредиту - 81930,89 грн., заборгованості
процентам 19402,77 грн., пеня - 7730,43 грн.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України,
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 553,554 ЦК України
поручитель відповідає перед
кредитором за виконання боржником його
обов'язку, а у випадку порушення такого
обов'язку боржник та поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники.

Відповідно до ст. 543 ЦК України, в
разі солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від будь -
якого з них окремо.

В силу ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; зміна умов зобов'язання;
сплата неустойки; відшкодування
збитків та моральної шкоди.

Частиною першою ст.. 527
передбачено, що боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок, а кредитор -
прийняти виконання особисто, якщо інше
не встановлено договором або законом,
не випливає із суті зобов'язання чи
звичаїв ділового обороту.

Встановивши правильно, що відповідачем
ОСОБА_3 10.09.2007 року укладено кредитний
договір № 0303/07/03-А та отримано кредит у
сумі 24060,00 дол. США зі сплатою відсотків
і умови цього договору відповідачем
порушено, в наслідок чого виникла
заборгованість.

Проте суд першої інстанції
безпідставно прийшов до висновку про
необхідність відмови позивачу у
задоволенні вимог щодо солідарного
стягнення з поручителів ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 заборгованості з тих підстав, що
вони про підвищення процентної ставки
не повідомлялись і не знали, згоди на
підвищення процентної ставки не
давали.

Відповідно до Додаткової угоди № 1 від
20.03.2009 року до Договору поруки від №
07-706/07 від 10.09.2007 року, укладеної між АКБ
«Форум» та ОСОБА_4 сторони змінили,
шляхом викладення в новій редакції п. 1.1
договору поруки. За яким поручитель
поручився перед кредитором за
виконання ОСОБА_3 зобов'язань за
кредитним договором та додатковою
угодою № 1 22.10.2008 року № 2 від 20.03.2009 року
розмір процентної ставки змінено з
01.09.2009 року з 12% на 15 % річних. (а.с.79)

Аналогічна додаткова угода № 1 від
20.03.2009 року до Договору поруки від №
07-706/07 від 10.09.2007 року, укладена між АКБ
«Форум» та ОСОБА_4 укладено додаткову
угоду за якою сторони змінили, шляхом
викладення в новій редакції п. 1.1
договору поруки. (а.с.81)

Вбачається, що судом першої інстанції
ці обставини належним чином не
перевірено, тому суд помилкового
прийшов до висновку щодо відмови
позивачу у задоволенні позову до
поручителів.

Колегія суддів вважає, що посилання
ОСОБА_4 на те, що нею не підписувалась
додаткова угода № 1 від 20.03.2009 року
прийняти не можна, оскільки
відповідачкою не доведено цих обставин
належними та допустимими доказами.

Відповідно до вимог ст.. 11 ЦПК України
особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

ОСОБА_4 після перерви та надання
можливості їй надати суду вільні та
експериментальні зразки підпису,
витребування судом оригіналу угоди № 1
від 20.03.2009 року, не з'являється у судове
засідання що унеможливлює призначення
почеркознавчої експертизи, тому
колегія суддів вважає за можливе
розглядати справу на підставі наявних
у справі документах.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 12 травня 2014 року в частині
відмови Публічному акціонерному
товариству «Банк Форум» у стягненні
заборгованості за кредитним договором
з поручителів ОСОБА_4, ОСОБА_5, та
стягнення судових витрат підлягає
скасуванню.

Постановити в цій частині нове рішення,
яким стягнути солідарно з ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на користь Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
заборгованість за кредитним договором
№ 0303/07/03-А від 10.09.2007 року в розмірі 109064,09
грн., що складається з: суми основного
боргу по кредиту - 81930,89 грн.,
заборгованості по відсоткам - 19402,77 грн.,
пені - 7730,43 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5
на користь Публічного акціонерного
товариства «Банк Форум»
заборгованість за кредитним договором
№ 0303/07/03-А від 10.09.2007 року в розмірі 109064,09
грн., що складається з: суми основного
боргу по кредиту - 81930,89 грн.,
заборгованості по відсоткам - 19402,77 грн.,
пені - 7730,43 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Банк Форум» витрати по
сплати судового збору з кожного по 363
грн. 55 коп.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 309, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р І Ш
И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум» в
особі уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
тимчасову адміністрацію ПАБ «Банк
Форум» ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 12 травня 2014 року в частині
відмови Публічному акціонерному
товариству «Банк Форум» у стягненні
заборгованості за кредитним договором
з поручителів ОСОБА_4, ОСОБА_5, та
стягнення судових витрат - скасувати.

Постановити в цій частині нове рішення,
яким стягнути солідарно з ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на користь Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
заборгованість за кредитним договором
№ 0303/07/03-А від 10.09.2007 року в розмірі 109064,09
грн., що складається з: суми основного
боргу по кредиту - 81930,89 грн.,
заборгованості по відсоткам - 19402,77 грн.,
пені - 7730,43 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5
на користь Публічного акціонерного
товариства «Банк Форум»
заборгованість за кредитним договором
№ 0303/07/03-А від 10.09.2007 року в розмірі 109064,09
грн., що складається з: суми основного
боргу по кредиту - 81930,89 грн.,
заборгованості по відсоткам - 19402,77 грн.,
пені - 7730,43 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Банк Форум» витрати по
сплати судового збору з кожного по 363
грн. 55 коп.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та протягом двадцяти днів
може бути оскаржено у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: