overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/8432/14-ц
Провадження № 2-о/635/122/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року смт.
Покотилівка

Харківський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи
Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною,

УСТАНОВИВ:

зазначена заява, що надійшла до суду 17.09.2014 року, містить вимоги про визнання недієздатними одночасно двох осіб - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виходячи із змісту положень статі 39 ЦК України та ст. ст. 238-249 УПК України вбачається, що в одному провадженні може розглядатися заява про визнання недієздатною лише однієї особи, оскільки зазначений предмет судового розгляду стосуються особистих немайнових прав конкретної особи.

Враховуючи наведене, сул вважає необхідним в порядку, передбаченому ст. 126 ЦПК України виділити у самостійне провадження вимоги про визнання недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

вимоги за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Пісочинська селищна рада Харківського району
Харківської області, ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним - виділити у самостійне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Назаренко О.В.
Справа № 645/6837/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2344 грн. 63 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 20, 32
Закону України "Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, код
«Мегабанк», МФО № 351629, заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2344 грн. 63 коп. (дві тисячі триста сорок чотири гривень шістдесят три
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, код
«Мегабанк», МФО № 351629, сплачений судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
(сто двадцять одна гривень вісімдесят
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред"явлення до виконання
_________________________________
Суддя _______________________ Шарко О.П.
Справа №461/5999/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Волосок І.Р.

при секретарі Гром'як О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи органу опіки і піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити опіку та призначити опікуна її брату ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, який 28.02.2012 року рішенням
Галицького районного суду м.Львова визнаний недієздатним. Незважаючи на тривале лікування її брат хворіє психічним захворюванням, є інвалідом 2-ої групи, не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними, стан його не покращується. Просить заяву задоволити упризначити її опікуном над
ОСОБА_2

Заявник подала суду заяву, у якій вимоги заяви підтримала, просить таку задовольнити, разом із тим, просить розгляд справи проводити у її відсутності.

Представник зацікавленої особи органу опіки і піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради подав суду заяву, у якій вимоги заяви підтримав, просить таку задовольнити, разом із тим, просить розгляд справи проводити у його відсутності, а тому згідно ст.169 ЦПК
України, суд вважає, що справу слід слухати у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов є підставним і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 28.02.2012 року рішенням Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнаний недієздатним. Згідно подання Галицької районної адміністрації № 31-1539 від 27.05.2014 року встановлено за доцільне призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатним братом ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки ОСОБА_2 за станом здоров'я не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки, тому заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 10, 58, 59, 60, 130, 169, 212-215, 218
ЦПК України, ст. 60 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

заяву задоволити повністю.

Встановити опіку над ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 461/6883/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька
Л.М., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 до Західного управління
Капітального будівництва Міністерства оборони України, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до Західного управління
Капітального будівництва Міністерства оборони України, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Західного управління
Капітального будівництва Міністерства оборони України, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

.

Суддя:
Л.М.Городецька
Справа № 461/6812/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька
Л.М., розглянувши матеріали заяви
Львівського міського комунального підприємства «Айсберг» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Львівське міське комунальне підприємство «Айсберг» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Айсберг» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Л.М.Городецька
№ 2/546/397/14
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року с-ще
Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду
Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач – ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягти з відповідача на його користь заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 2087,60 коп.

Даний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв’язку з чим суддею 05 вересня 2014 року було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надання позивачеві строку для усунення недоліків строком п’ять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Із повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали позивач отримав 12 вересня 2014 року.
Таким чином строк усунення недоліків позовної заяви спливає 19 вересня 2014 року.

До цього часу позивачем не усунені недоліки позовної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Не усунення перелічених в ухвалі від 05 вересня 2014 року недоліків позовної заяви перешкоджають провадженню у справі, а тому приходжу до висновку про необхідність визнання даної позовної заяви неподаною та повернення її позивачеві, а також повернення позивачеві сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - визнати неподаною та повернути її позивачеві.

Повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» сплачену за платіжним дорученням № 3683670 від 18 серпня 2014 року суму судового збору у розмірі 128 (сто двадцять вісім) грн. 90 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині повернення позовної заяви може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через
Решетилівський районний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1616/2529/12
Номер провадження 22-ц/786/2668/14
Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко
Доповідач Чічіль В. А.
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Чічіль В. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ленінського районного суду м. Полтави від 18 липня 2014 року про закриття провадження у частині позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: житлово-будівельний кооператив «Нива» про визнання права власності на частину квартири та визначення місця для проживання,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду
Полтавської області від 1 серпня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху з підстав несплати судового збору.

На виконання вказаної ухвали судді, ОСОБА_1 надано до суду квитанцію про сплату судового збору у сумі 121,80 грн. за апеляційний розгляд справи.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.
Полтави від 18 липня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 14.08.2014 року.

Суддя: В. А. Чічіль
№ 25 вересня 2014 року
Решетилівський районний суд
Полтавської області в складі: головуючого - судді народних засідателів - розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання його брата ОСОБА_3 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, посилаючись на те, що останній страждає на тяжке хронічне захворювання - хворобу «Дауна» і через хворобу не може розуміти значення своїх дій та
В судове засідання заявник та його представник не з’явилися, звернулися до суду із письмовими заявами, в яких просять суд розглянути справу за їхньої відсутності та призначити судову психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_3
Представник заінтересованої особи – органу опіки та піклування
Решетилівської селищної ради
Решетилівського району в судове засідання не з’явився, звернувся до суду із письмовою заявою про розгляд справи за його відсутності.
За таких обставин суд визнав за можливий розгляд справи за відсутності осіб, що беруть участь у справі.
Згідно вимог ст. 234 ЦПК України визнання фізичної особи недієздатною здійснюється в судовому порядку.
Згідно вимог ст. 145 ЦПК
України призначення експертизи є обов’язковим, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.
Згідно вимог ч.1 ст.239 ЦПК України для встановлення психічного стану фізичної особи призначається судово-психіатрична експертиза          .
За таких обставин суд вважає за необхідне призначити у справі судову психіатричну експертизу для встановлення психічного стану
Керуючись ст.ст. 143, 144, 145, 239
ЦПК України, суд, -
Призначити в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання
ОСОБА_3 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна судову психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам
Полтавської обласної психіатричної
На вирішення експертизи поставити такі запитання: 1.          Чи страждає ОСОБА_3, 15 січня 1963 народження, уродженець с-ще
Решетилівка Полтавської області, яким-небудь психічним захворюванням чи 2.          Чи може ОСОБА_3 внаслідок свого психічного захворювання чи недоумства чи іншого тяжкого захворювання розуміти значення своїх дій або керувати ними?
Для дослідження експертній установі направити матеріали цивільної справи та підекспертного ОСОБА_3.
Провадження у справі до закінчення проведення експертизи
Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Полтавської області через
Решетилівський районний суд.
Октябрський районний суд м.Полтави судовий наказ
Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП ВО «ЗНАМЯ» в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 95-106 ЦПК України, - 1. Стягнути з ДП ВО «ЗНАМЯ» , юр. адреса: м. Полтава, вул.
Автобазівська,2/9, код ЄРДПОУ 14310997 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 4987,37 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
_____________________2014 року.
Судовий наказ виданий стягувачу__________________________
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом 1
Суддя
СуддяГ. В. Андрієнко
Єдиний унікальний номер
Номер провадження 22-ц/775/1169/2014 головуючий I інстанції Челюбєєв Є.В. доповідач суддя Ткачук С.С.
Суддя апеляційного суду Донецької області Ткачук С.С., розглянувши апеляційні скарги позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 на рішення Дзержинського міського суду
Донецької області від 23 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровської селищної ради м.
Дзержинська Донецької області про визнання прав та обов»язків забудовника ,-

В С Т А Н О В И
Л А :

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 23 грудня 2013 року у задоволені позовних вимог позовом ОСОБА_1 до Кіровської селищної ради м. Дзержинська Донецької області про визнання прав та обов»язків забудовника відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодились позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 та подали апеляційні скарги, які надійшли разом з цивільною справою.

Апеляційні скарги оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами позивача
ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 на рішення Дзержинського міського суду
Донецької області від 23 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровської селищної ради м.
Дзержинська Донецької області про визнання прав та обов»язків забудовника.

Копію апеляційних скарг та додані до них матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 28 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Ткачук С.С.
Єдиний унікальний номер 224/1454/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1130/2014
Головуючий I інстанції Кардашенко О.А.
Суддя-доповідач: Ткачук С.С. апеляційного провадження
Суддя апеляційного суду Донецької області Ткачук С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Дебальцевського міського суду
Донецької області від 11 грудня 2013 року про відмову у задоволені заяви відділу
Державної виконавчої служби
Дебальцевського міського управління юстиції Донецької області про встановлення порядку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О
В И Л А :

Ухвалою Дебальцевського міського суду Донецької області від 11 грудня 2013 року у задоволені заяви відділу
Державної виконавчої служби
Дебальцевського міського управління юстиції Донецької області про встановлення порядку виконання рішення суду відмовлено.

З вказаною ухвалою суду не погодився ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, яка надійшла разом з цивільною справою.

Ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 13 січня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху.

16 січня 2013 року зазначені недоліки в апеляційній скарзі усунені апелянтом.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Дебальцевського міського суду
Донецької області від 11 грудня 2013 року про відмову у задоволені заяви відділу
Державної виконавчої служби
Дебальцевського міського управління юстиції Донецької області про встановлення порядку виконання рішення суду

Копію апеляційної скарги та додані до них матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 28 січня 2014 року .

Суддя апеляційного суду

Донецької області
С.С.Ткачук
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 червня 2014 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Буймова Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н
О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Призначити судове засідання на 27.06.2014 року о 08-30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.06.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтована.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
Номер провадження 22-ц/775/1787/2014 головуючий I інстанції Румілова Н.М. доповідач суддя Ткачук С.С.
Суддя апеляційного суду Донецької області Ткачук С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Центрально-міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 24 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, авто кооперативу «Парковий», про захист прав землекористувача,-
Рішенням Центрально-міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 24 грудня 2013 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, авто кооперативу «Парковий», про захист прав землекористувача відмовлено.

З вказаним рішенням не погодився
ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, які разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Разом з апеляційною скаргою надійшла заява від апелянта, в якій останній просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначаючи, що він не був присутній під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення, копію повного тексту рішення отримав 30 грудня 2013 року, але у період з 08 січня 2014 року по 21 січня 2014 року знаходився на амбулаторному лікуванні том у і пропустив строк, який просить поновити визнавши причини пропуску поважними.

Виходячи з того, що причини пропуску строку є поважними, суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И
В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення
Центрально-міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 24 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Центрально-міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 24 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, авто кооперативу «Парковий», про захист прав землекористувача.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 17 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
С.С. Ткачук
Єдиний унікальний номер 243/3442/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1538/2014 головуючий I інстанції Кривошеєв Д.А. доповідач суддя Ткачук С.С.
Суддя апеляційного суду Донецької області Ткачук С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Слов»янського міськрайонного суду
Донецької області від 10 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання документів недійсним та розподіл спадкового майна
Рішенням Слов»янського міськрайонного суду Донецької області від 10 січня 2014 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання документів недійсним та розподіл спадкового майна - відмовлено.

З вказаним рішенням не погодилась
ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарги оформленіа відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов»янського міськрайонного суду Донецької області від 10 січня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання документів недійсним та розподіл спадкового майна.

Копію апеляційної скарги та додані до них матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 03 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
С.С. Ткачук