overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/6071/14-ц
№ пров. 2-с/646/55/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

24.07.2014 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя - Прошутя І.Д.,

секретар судового засідання -
Цибульник Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь КП
«Харківводоканал» заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення , -

Встановив:

15.05.2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал » заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 1987,27 грн., та судові витрати: 121,80 грн.

Боржник звернувся до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що судом при вирішенні заяви про видачу судового наказу враховано, що заявником не правильно проведені нарахування, оскільки він користується пільгами ліквідатора ЧАЕС 2-ої категорії.

У судове засідання боржник та представник стягувача не з’явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином. Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності боржника та стягувача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для вірного вирішення справи необхідно вислухати пояснення та доводи сторін та дослідити надані ними докази у судовому засіданні, вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 15.05.2014 року, виданий
Червонозаводським районним судом м.
Харкова за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 1987,27 грн., та судові витрати: 121,80 грн. - скасувати.

Роз’яснити комунальному підприємству «Харківводоканал» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженні в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Прошутя І.Д.
Справа №646/7643/14-ц провадження № 2-н/646/1515/2014
Червонозаводський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Комунального
Спеціалізованого підприємства
«Харківміськліфт» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг. Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального Спеціалізованого підприємства «Харківміськліфт», адреса м. Харків,
«УкрСиббанк» м.Харків, МФО 351005, код житлово-комунальних послуг за період з 01.03.2007 року по 31.05.2010 року у сумі 996(дев'ятсот дев'яносто шість) грн. 90 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального Спеціалізованого підприємства «Харківміськліфт», адреса м. Харків,
«УкрСиббанк» м.Харків, МФО 351005, код розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили «______» ____________ 201__ р.
Дата видачі судового наказу
«______» _____________ 201__р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____» _________ 201 _р.
Суддя
Справа № 646/6071/14-ц
№ пров. 2-с/646/55/2014
УХВАЛА

Іменем України

11.06.2014 року Суддя
Червонозаводського районного суду м.
Харкова Прошутя І.Д., при прийнятті заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 15.05.2014 року виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова, на підставі якого з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно стягнуто на користь КП
«Харківводоканал» заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення у сумі 1987,27 грн., та судові витрати: 121,80 грн., у зв'язку з тим, що він не згоден з вказаним рішенням, з підстав не правильного проведення нарахувань заявником, оскільки він користується пільгами ліквідатора ЧАЕС 2-ої категорії.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 105 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити відкрите судове засідання на 17 червня 2014 року о 11-30 годині.

Направити стягувачеві копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

Прошутя І.Д.
Справа № 645/8686/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення у попереднє засідання

28 жовтня 2014 р.

м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ Комерційного банку
«Приватбанк» звернувся з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана до суду 13.10.2014 року з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Відповідь від
АДБ надійшла 28 жовтня 2014 р.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться 06 листопада 2014 року о 09 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. №3.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз’яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа № 758/5943/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському
М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

справу за позовом ОСОБА_1,

ОСОБА_2

до Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори,

третя особа - Реєстраційна служба
Головного управління юстиції в м.Києві

про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

15.05.2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до 14-ої КДНК про визнання права власності по 1/6 частині кв.АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Від ОСОБА_2 та представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_3 надійшли заяви про залишення позову без розгляду.(а.с.а.с.80,81)

Інші учасники причин неявки не повідомили.

Ознайомившись із заявами суд, керуючись ст.169 ЦПК України, вважає за можливе їх розглянути без участі сторін та вважає, що вони підлягають задоволенню на підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України, яка передбачає залишення позовної заяви без розгляду на підставі поданої позивачем заяви.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.207, 208,209,210,293,294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"26" вересня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цокол Л.І.

при секретарі Насурлаєва К. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Національного музею "Меморіал пам'яті жертв голодоморів в Україні"про звільнення з роботи, витребування трудової книжки, виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась із позовними вимогами до Національного музею
"Меморіал пам'яті жертв голодоморів в
Україні".

До початку судового розгляду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв'язку з тим, що позивача було звільнено з роботи, видано трудову книжку, тому потреби у подальшому розгляді справи немає.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

З огляду на подану позивачем заяву суду необхідно постановити відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27,207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Національного музею "Меморіал пам'яті жертв голодоморів в Україні"про звільнення з роботи, витребування трудової книжки, виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Цокол Л.І.
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 вересня 2014 року
Суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О.А., розглянувши заяву заступника прокурора Подільського району м. Києва Буртового Олександра
Васильовича, який діє в інтересах
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Дочірнього підприємства «Державний проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні», -керуючись ст.ст. 21, 94, 115 Кодексу законів про працю України, ст. 625 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97,98, 99, 102, 103, 104,106 ЦПК України, - Дочірнього підприємства «Державний проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні», що знаходиться на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер невідомий) зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі за період 01.09.2013р. по 01.07.2014р. в сумі 28 635 (двадцять вісім тисяч шістсот тридцять п'ять) грн. 18 коп., а також судовий збір в сумі 143,18 грн. в дохід держави.
Згідно ст..105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
СуддяО. А. РоманДата набрання наказом законної сили „______" _____________ 20____ року.
Дата видачі „______" __________ _________року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дня набрання наказом
Суддя
Справа №646/7801/14-ц провадження № 2-н/646/1541/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2014 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду,-

встановив:

Заявник КП " Харківські теплові мережі " звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 3531,76 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
Цивільним процесуальним Кодексом
України, а саме, згідно: ч.1 ст.109 ЦПК
України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
(УДМС) України у Харківській області щодо реєстрації місця перебування та місця проживання боржників.

Як вбачається з листа про місце проживання боржника, ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно із ч.6 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки не встановлено місце проживання боржника.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП "
Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 3531,76 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.С.Блага
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4967/14
Головуючий 1 інст. - Григор*єв
Справа №2-2169/11
УХВАЛА

15 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Котелевець A.B., розглянувши апеляційну скаргу
Приватного підприємства «Земля та люди» на повторне заочне рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 1 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Приватного підприємства «Земля та люди» про розірвання договорів, виділенні в натурі частки у праві спільної сумісної власності подружжя, стягнення грошових коштів,

встановив:

Апеляційна скарга Приватного підприємства «Земля та люди» на повторне заочне рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 1 лютого 2013 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

ухвал и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Земля та люди» на повторне заочне рішення
Комінтернівського районною суду м.
Харкова від 1 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5,
Приватного підприємства «Земля та люди» про розірвання договорів, виділенні в натурі частки у праві спільної сумісної власності подружжя, стягнення грошових коштів.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
А.В.
Котелевець
№ Пров.2/646/1922/2014 провадження в справі
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» в особі Харківського регіонального відділення про захист прав споживача та визнання кредитного договору та договору застави, -
Позивач звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі
Харківського регіонального відділення про захист прав споживача та визнання кредитного договору та договору
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Червонозаводському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, а також забезпечення всебічного та об?єктивного її вирішення керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» в особі Харківського регіонального відділення про захист прав споживача та визнання кредитного договору та договору застави.
Призначити попереднє судове засідання на 16.10.2013 року до 14-00 год.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. відповідачу запропонувати подати у строк до 16.10.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ю.В.Шуліка
Справа № 646/7643/14-ц провадження № 2-н/646/1515/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.08.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Блага І.С., розглянувши

заяву Комунального Спеціалізованого підприємства «Харківміськліфт» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг,-

встановив :

Комунальне Спеціалізоване підприємство «Харківміськліфт» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг.

Судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального
Спеціалізованого підприємства
«Харківміськліфт» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.С.Блага
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5711/14
Головуючий 1 інстанції - Губська Я. В.
Справа № 640/1851/14-ц
Доповідач - Котелевець А.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Котелевець А.В., перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 10 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична фірма «Баярд» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив :

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 10 липня 2014 року позов
ОСОБА_3 задоволено.

На зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 30 липня 2014 року була залишена без руху з підстав, передбачених статтями 121, 295, ч. 2 ст. 297
ЦПК України, з наданням апелянту строку для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Із наявної в матеріалах справи розписки (а. с. 120) вбачається, що копію ухвали суду від 30 липня 2014 року апелянт отримав 05 серпня 2014 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки по скарзі не усунув.

Згідно з ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК
України у разі не оформлення відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України апеляційної скарги у порядку і встановлений судом строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК
України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 10 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична фірма «Баярд» про звернення стягнення на предмет іпотеки - вважати неподаною та повернути апелянту.

Справу повернути до Київського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7345/14
Головуючий 1 інст. -
Справа №415/6614/13-ц
Категорія:стягнення заборгованості
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення
Лисичанського міського суду
Луганської області від 18 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення
Лисичанського міського суду
Луганської області від 18 вересня 2014 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення
Лисичанського міського суду
Луганської області від 18 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
А.В.
Котелевець