overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/243/2273/2014
Номер справи 243/5220/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 16» жовтня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна
Слов'янському міськрайонному суду
Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 24 жовтня 2014 року на 13-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Т. А.
Хаустова
Дата документу 19.08.2014
Справа № 320768814-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на частину у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на частину у спільній сумісній власності.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на частину у спільній сумісній власності.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 вересня 2014 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
Справа № 450/125/14-ц
Провадження № 2/450/633/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого – судді Мусієвського В.Є.

при секретарі – Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Годовицько-Басівської сільської ради
Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання неправомірним, скасування рішення сесії сільської ради та визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з цивільним позовом до Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання неправомірним, скасування рішення сесії сільської ради та визнання права власності в порядку спадкування.

В судове засідання призначене на 10.10.2014 року о 14 год. 00 хв. особи, які беруть участь у справі не з’явилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового розгляду були належним чином повідомленими, однак позивачем через канцелярію суду було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вимогами ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З наведених підстав, суд приходить до переконання, що позовну заяву ОСОБА_1 до
Годовицько-Басівської сільської ради
Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання неправомірним, скасування рішення сесії сільської ради та визнання права власності в порядку спадкування слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197 ч.2, 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Годовицько-Басівської сільської ради
Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання неправомірним, скасування рішення сесії сільської ради та визнання права власності в порядку спадкування – залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_5
У Х В А Л А

Справа № 183/1894/14-ц

№ 2/183/2298/14

21.10.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Новомосковського міськрайонного суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Управління Держземагенства у
Новомосковську районі
Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивачем подано до суду заяву, якою просила залучити у якості третьої особи ОСОБА_3, який є спадкоємцем після смерті ОСОБА_4, померлої 27.10.2012 року, але спадщину не прийняв.

Зі спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 вбачається, що спадкоємцем за заповітом після смерті
ОСОБА_4 є ОСОБА_5, який в установлений законом шестимісячний строк заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини не подавав, а тому спадщину не прийняв.

Сторони в судове засідання не з’явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, у зв’язку з чим, на підставі ст.197 ЦПК
України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов’язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір з приводу спадкування після смерті ОСОБА_4, яка склала заповіт на ім’я ОСОБА_3, однак останній у встановлений законом шестимісячний строк заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини не подавав. Отже, враховуючи те, що сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до ОСОБА_3, або до якої у такому випадку може заявити вимогу сам ОСОБА_3, суд вважає доцільним залучити до участі у справі
ОСОБА_3 у якості третьої особи. Яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, – ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Держземагенства у Новомосковську районі Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Копію ухвали направити ОСОБА_3, та іншим особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що розгляд справи призначено на 14.11.2014 року о 08.15 годині.

Суддя

В.В. Березюк
Справа № 450/2318/14-ц
Провадження № 2-о/450/72/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі-Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пустомити заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сороки-Львівська сільська рада Пустомитівського району
Львівської області про встановлення факту родинних зв'язків,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сороки-Львівська сільська рада Пустомитівського району
Львівської області про встановлення факту родинних зв'язків.

В судові засідання призначені на 18.09.2014 року о 09 год. 45 хв. та 24.09.2014 року о 17 год. 00 хв. заявник та представник заінтересованої особи не з’явилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Окрім того, заявником було подано клопотання про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 235 ч.3
ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Вимогами ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Аналогічні вимоги визначені у ст.169 ч.3 ЦПК України.

З наведених підстав, суд приходить до переконання, що заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сороки-Львівська сільська рада Пустомитівського району
Львівської області про встановлення факту родинних зв'язків слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК
України суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Сороки-Львівська сільська рада
Пустомитівського району Львівської області про встановлення факту родинних зв'язків – залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_2
Справа № 444/2424/14-ц
Провадження № 2/444/989/2014
УХВАЛА

судового засідання

29 жовтня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого          - судді          Ясиновський Р. Б.,

при секретарі          -          Сало
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві
Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 29 жовтня 2014 року не з’явились. Однак, представник позивача подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не з”явились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання пов’язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у зв’язку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 21 листопада 2014 року о 10:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Ясиновський Р. Б.
Справа № 459/4455/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Новосад М.Д. розглянувши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1, зацікавленої особи Управління
ПФУ у м. Червонограді про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120,258 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи Управління ПФУ у м. Червонограді про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 27.10.2014 о 15:00 з участю заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію заяви направити заінтересованим особам з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Копію ухвали направити учасникам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд
Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 460/3258/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

(про прийняття заяви про перегляд заочного рішення)

"28" жовтня 2014 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду
Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 26 липня 2011 року позовні вимоги ВАТ СК
“Гарантія” задоволено повністю та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства
“Страхове товариство “ГАРАНТІЯ” 6 298 грн. 15 коп., судові витрати по справі в розмірі 182 грн. 98 коп., витрати за надання правової допомоги в розмірі 1259 грн. 63 коп., а всього стягнути 7740 (сім тисяч сімсот сорок) гривень 76 копійок.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій вказує, що про час та місце слухання справи йому відомо не було, він не приймав жодного разу участі у судових засіданнях, заочне рішення не було направлено відповідачу. Про винесення вищевказаного рішення він дізналася лише нещодавнього, у зв’язку з викликом його у відділ державної виконавчої служби для сплати боргу. З рішенням Яворівського районного суду від 26 липня 2011 року він не згідний. Дане рішення вважає безпідставним, незаконним та таким, що підлягає перегляду та скасуванню. Просить переглянути та скасувати заочне рішення.

Перевіривши матеріали заяви та докази надані відповідачем, суддя вважає, що заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК, а тому дану заяву слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву відповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.07.2011 року за позовом Відкритого акціонерного товариства “Страхове товариство “ГАРАНТІЯ” до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу і призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення на 15.30 годину 10 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 569/8311/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2014 р. м.
Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва
Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері,-

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст. ст.. 119, 120,122
ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/8311/14ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 20 серпня 2014 року (приміщення
Рівненського міського суду: м. Рівне, вул. Шкільна 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_2 ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Н.М. Діонісьєва
У Х В А Л А

Справа № 183/3612/14

№ 2/183/2788/14

03.11.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13 вересня 2007 року в сумі 21 955,81 грн.

Сторони в судове засідання не з’явилися, представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню, з наступного.

Згідно п.5 ч 1. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач звернувся до суду з відповідною заявою, позов повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Д.І. Городецький
У Х В А Л А

Справа № 183/6062/13-ц

№ 2-во/183/83/14

06.08.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді
Дубовенко І.Г., при секретарі
Гончаровій С.Є., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
Новомосковська районна державна адміністрація, Управління
Держземагенства у Новомосковському районі, Реєстраційна служба
Новомосковського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору оренди земельної ділянки.

ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описки в рішенні суду, а саме по всьому тексту рішення вказати відповідача
ОСОБА_2, замість Приватний підприємець
ОСОБА_2.

Як встановлено в судовому засіданні до ухвалення судом рішення по справі ПП
Башоян ОСОБА_5 ліквідовано, про що не було відомо суду.

Сторони в судове засіданні не з’явились, їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки. У зв’язку з неявкою сторін фіксування судового розгляду справи технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, приходить до висновку про те, що зазначена описка повинна бути виправлена за наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що зазначена описка є суттєвою та підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 28 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
Новомосковська районна державна адміністрація, Управління
Держземагенства у Новомосковському районі, Реєстраційна служба
Новомосковського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору оренди земельної ділянки, а саме: по всьому тексту рішення вказати відповідача ОСОБА_2, замість Приватний підприємець ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

І.Г. Дубовенко
Номер справи 623/4467/14-ц
Номер провадження 2/623/1075/2014
У Х В А Л А

іменем України

28.10.2014 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и л а :

22.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

27.10.2014 року ОСОБА_1 подав заяву в якій просить повернути йому позовну заяву у зв"язку з тим, що відповідач запевнив його, що добровільно виконає свої зобов"язання по поверненню боргу.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л
А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути позивачеві ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали заяви апеляційної скарги.

Суддя:
Т.Д.
Бєссонова