overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/2580/14 ун. № 759/3725/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-А зал. №1) на 13 травня 2014 року о 14 год. 30 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, відповідача письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1569/14
Чорнобаївський районний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 18 квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до СТОВ «Канівці» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду, посилаючись на те, що в судовому засіданні 18.04.2014 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Копію повного тексту рішення суду представник позивача отримав 24.04.2014 року, а апеляційну скаргу було подано 29.04.2014 року (а.с. 55).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апелянт пропустив строк подання апеляційної скарги з поважної причини, тому від підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

клопотання представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Чорнобаївського районного суду
Черкаської області від 18 квітня 2014 року - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Чорнобаївського районного суду
Черкаської області від 18 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Чорнобаївського районного суду
Черкаської області від 18 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ
«Канівці» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 09 червня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул.
Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В.
Пономаренко
Справа № 201/6516/14-ц
Провадження 2/201/1845/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 травня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська
Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: управління-служба по захисту прав дітей у Жовтневій районній у м.Дніпропетровську раді про надання дозволу на виїзд дитини за кордон,-

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла дана позовна заява.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст.127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: управління-служба по захисту прав дітей у Жовтневій районній у м.Дніпропетровську раді про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, призначити вказану цивільну справу до розгляду у судове засідання на 12 годину 00 хвилин 18 червня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя:
В.В. Трещов
Справа № 201/4794/14-ц
Провадження № 2/201/1464/2014р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2014р.
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко
Н.В.

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Дніпропетровської міської ради (третя особа - Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Дніпропетровської міської ради (третя особа - Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визнати причину пропуску ОСОБА_1 строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її сина ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, поважною.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її сина ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом шести місяців з дня набрання даним судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. ст. 223, 232 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
Справа № 244/1020/14-ц
Провадження 2-о/244/29/2014
РІШЕННЯ

іменем України

18.06.2014 року Сніжнянський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого - Корекян Н.Р.

народних засідателів - Діденко Н.Л.,
Ніколюк А.В.

при секретарі - Сазоненко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сніжне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним,-

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, посилаючись на те, що її мати ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1,проживає за адресою
АДРЕСА_1. З 2009року мати страждає хронічним душевним захворюванням - психічним розладом особистості,перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра Сніжнянського психоневрологічного диспансеру. В 2010році мати проходила курс стаціонарного лікування в Жданівській психіатричній лікарні. В наслідок психічного захворювання ОСОБА_2 не здатна розуміти своїх дій та керувати ними, потребує опіки, тому просить визнати її недієздатною.

ОСОБА_1 прохала справу розглянути без її участі.

Представник Органу опіки і піклування
Сніжнянської міської ради прохав справу розглянути без його участі, заперечень не мають.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: фактично встановлено, що відповідно до висновку акта амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 192 а від 30.04.2014 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає стійким хронічним психічним розладом-сенільна деменція, за своїм психічним станом в теперішній час не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

На підставі вимог ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнано судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не може розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Тому маються підстави для визнання
ОСОБА_2 недієздатною.

Згідно ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною.

Керуючись ст.ст.39, 60 ЦК України, ст. 256, 259, 260 ЦПК України, суд-

В И
Р І Ш И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Встановити над ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 опіку.

Рішення може бути оскаржене на протязі десяти днів шляхом подання апеляції до
Апеляційного суду Донецької області через цей суд .

Суддя: Н. Р. Корекян
Справа № 247/2350/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

16 червня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Чапланова О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, заінтересована особа -
Комунальне підприємство “Компанія
“Вода Донбасу”,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування наказу по справі за заявою Комунального підприємства
“Компанія “Вода Донбасу”про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.97,105, 105-1 ЦПК України, відсутні підстави для залишення заяви без розгляду.

Заява подана в установлений строк, наказ не набрав чинності, тому питання про зупинення виконання судового наказу не потребує вирішення.

Керуючись: ст.ст.3, 97,105, 105-1 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, заінтересована особа - Комунальне підприємство “Компанія “Вода
Донбасу” до розгляду.

Призначити судовий розгляд в приміщені Торезького міського суду
Донецької області (м. Торез, вул.
Пушкіна, 15), на 19.06.2014року о 11:30годин.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали не пізніше наступного дня з дня її постановлення та направити повідомлення про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 28» березня 2014 року суддя
Новоазовського районного суду
Донецької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи №2/238/948/14 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і розділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити попереднє судове засідання 07 квітня 2014 року о 13.00 за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2/238/64/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року Новоазовський районний суд Донецької області в складі:

судді

Кацаренко І.О.

при секретарі

Андріановій Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоазовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство ОСОБА_3
«Приватбанк» про розділ спільного сумісного майна,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 10 грудня 2013 року провадження по справі було зупинено у зв»язку з призначенням по справі будівельно-технічної та автотоварознавчої експертизи.

28 квітня 2014 року до суду з експертної установи надійшов висновок будівельно-технічної та авто товарознавчої експертизи, у зв’язку з чим провадження у справі підлягає відновленню з призначенням справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 204 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство ОСОБА_3
«Приватбанк» про розділ спільного сумісного майна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 21 травня 2014 року о 10.00 годині з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/3265/14 ун. № 759/6951/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 11 червня 2014 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 11 червня 2014 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/3232/14 ун. № 759/6727/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, суд -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.04.2014 року справу було направлено за підсудністю до Святошинського районного суду м.
Києва, оскільки згідно з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в м. Києві відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Вивчивши позовні матеріали є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись вимогами ст. ст. 117, 156, 157 ЦПК
України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження
Святошинського районного суду м. Києва судді Мазур І.В. справу за позовом
Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» до ОСОБА_2 про стягнення коштів та призначити в судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 16 червня 2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 16 червня 2014 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 244/2162/14-ц
Провадження 2-н/244/409/2014 прийнятті заяви про видачу судового
"18" червня 2014 р. Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області Кучма
В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» від імені якого діє
Шахтарське управління по газопасточанню та газифікації ПАТ
«Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний 03.06.2014 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» від імені якого діє Шахтарське управління по газопасточанню та газифікації ПАТ
«Донецькоблгаз» звернулось із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості. 18.06.2014 з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області повернуто запит про встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, з відміткою, що без додаткових даних довідку надати
Заявником в заяві не було вказано повні дані боржника (дата народження ), в зв*язку з чим не можливо встановити місце проживання (перебування)
Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної
З урахуванням наведеного, керуючись ст.
Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» від імені якого діє
Шахтарське управління по газопасточанню та газифікації ПАТ
«Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В. В. Кучма
Справа №2/238/188/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року Новоазовський районний суд Донецької області в складі:

судді

Кацаренко І.О.

при секретарі

Андріановій Т.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у місті Новоазовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Ілліч-Агро
Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 20 лютого 2014 року провадження по справі було зупинено у зв’язку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

11 червня 2014 року до суду з експертної установи надійшло повідомлення про неможливість надання висновку, оскільки для правильної оцінки виявлених збіжних та розбіжних ознак потрібний більш повний порівняльний матеріал.

У зв’язку з зазначеним провадження у справі підлягає відновленню з призначенням справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Ілліч-Агро
Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 червня 2014 року об 11.30 годині з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.03.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ "ГТМ" до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "ГТМ" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100
ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ГТМ" до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:

С. В.
Зайченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року Новоазовський районний суд Донецької області в складі:

судді
Бєльченко Л.А.

при секретарі
Межняковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новоазовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Ілілч-Агро Донбас"
Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

20.12.2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

17.06.2014 року до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Ілілч-Агро Донбас"
Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду
Донецької області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«28» травня 2014р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області,
ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи №2/238/1059/14 р. за позовною заявою
ПАТ «ДТЕК Донецькоблєнерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч. 7 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 06 червня 2014 року о 09.00 годині з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

245/1479/14

19 червня 2014 року. Суддя
Старобешівського районного суду
Донецької області Дмитрієв О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення батьківства, третя особа без самостійних вимог на предмет спору
Відділ опіки та піклування
Старобешівської РДА,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільно - процесуального кодексу України.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного ти швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1 Цивільно - процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №245/1479/14

Провести попереднє судове засідання 02 липня 2014 року о 08 год. 30 хв. у залі судового засідання № 2
Старобешівського районного суду
Донецької області (87200 смт. Старобешеве вул. Поштова, 29) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 02.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:

19.06.2014