АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6381/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 643/9075/13-ц
Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого судді -
КРУГОВОЇ С.С.

суддів колегії -
ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

-
ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.

при секретарі -
Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на заочне рішення Московського
районного суду міста Харкова від 10
червня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний банк»
до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся з вказаним позовом, в
якому, з урахуванням уточнень, просив
стягнути з ОСОБА_3 (місце проживання:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1)на користь позивача
(місцезнаходження: 83001, м. Донецьк, вул.
Університетська, 2А, )
заборгованість за Кредитним договором
№6658434 від 18.07.2008 року в загальному
розмірі складає: 19467,31 дол. США, 12500,00
грн., в тому числі заборгованість за
основною сумою кредиту в розмірі 13507,40
дол. США; заборгованість за
несплаченими відсотками за
користування кредитом складає: 3684,10
дол. США; сума пені за порушення строків
виконання зобов'язань за Кредитним
договором складає: 2008,49 дол. США; сума
штрафів за порушення відповідачем
обов'язків, передбачених п.п. 4.3.2-4.3.6
Кредитного договору складає
еквівалент 267,32 дол. США; сума штрафів за
порушення відповідачем обов'язків щодо
поновлення дії договорів страхування
складає: 12500,00 грн.; а також всі судові
витрати, понесені позивачем по цій
справі, віднести на рахунок
відповідача.

В обґрунтування своїх вимог зазначав,
що між сторонами було укладено
кредитний договір, згідно якого Банк
зобов'язався надати відповідачу кредит
у розмірі 26732,00 дол. США, а відповідач в
свою чергу, зобов'язався використати
його за цільовим призначенням,
сплатити позивачу відсотки за
користування кредитом та повернути
кредит частинами в розмірах, в порядку
та в строки визначені Кредитним
договором, але не пізніше 18.07.2015 року.
Позивач належним чином виконав свої
договірні зобов'язання, а з 18.05.2012 року
позичальником припинилось погашення
кредитної заборгованості за основною
сумою кредиту, у зв'язку з чим і виникла
заборгованість. Крім того, позивач
вичерпав можливість врегулювання
питання погашення відповідачем
існуючої заборгованості в
добровільному порядку.

Заочним рішенням Московського
районного суду м. Харкова від 18 липня
2014 року позов задоволено. Згодом
відповідач подав заяву про перегляд
заочного рішення, де просив
переглянути вищевказане заочне
рішення.

Повторним заочним рішенням районного
суду від 10 червня 2014 року позов
задоволено.

Постановляючи вказане рішення, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідачем було порушено
зобов'язання стосовно своєчасного
погашення сум отриманого кредиту і
нарахованих на нього коштів.

Не погоджуючись з вищевказаним
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
рішення Московського районного суду
від 10 серпня 2014 року та прийняти нове,
яким відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги
вказує, що не погоджується з рішенням
районного суду та вважає його
прийнятим з порушенням норм
матеріального права, а також судом
неповно з'ясовані обставини, що мають
значення для справи.

Зазначає, що при розрахунку штрафу за
невиконання п.п.4.3.2-4.3.6 договору позивач
посилається на порушення п.4.3.3, однак,
прострочення зобов'язання,
передбаченого цим пунктом, виникло ще 19
липня 2009 року, тобто позивачем
пропущена позовна давність, яка
застосовується до вимог про стягнення
штрафу.

Посилаючись на ст. 60 ЦПК України,
вказує, що розраховуючи суму штрафу за
невиконання умов страхування
предметів застави, позивач спирався на
договір страхування AMN№024346 від 03.08.2011
року та зазначав мінімальну страхову
суму 125000,00 грн., проте, дана сума нічим з
боку позивача не підтверджена,
договору страхування не надано, а отже
штраф у розмірі 125000,00 грн. є
недоведеним.

Крім того вважає, що позивач при
розрахунку відсотків за користування
кредитом неправомірно включив в
розрахунок день 18.04.2012 року, оскільки
відповідно до графіку повернення
кредиту та сплати процентів за
користування кредитом 18 квітня 2012 року
є останнім днем сплати частини кредиту
та процентів за попередній
розрахунковий період, тобто
прострочення настало лише 19.04.2012 року, а
отже кількість днів прострочення в
першій колонці розрахунку відсотків за
користування кредитом має бути 14, а не
15.

Звертає увагу на те, що сума
нарахованих відсотків складає 152,45 дол.
США, а з урахуванням оплат (6,15 та 4,26) -
142,04 дол. США. Відповідно має бути
скоригована і сума процентів за цей
період, і сума пені, розрахована на цю
суму процентів.

Наголошує на невірно розраховану суму
відсотків за користування кредитом за
період з 18.02.2013 року по 17.03.2013 року
(кількість днів - 28), оскільки
відповідно до формули, наведеної
позивачем, у розрахунку має вийти 141,72,
тоді як в розрахунку зазначена сума 149,78
доларів США, тобто сума пені на цю суму
процентів є невірною і підлягає зміні.

Стверджує, що при розрахунку пені за
порушення сплати суми кредиту та
відсотків за користування ним не
враховано той факт, що 2012 рік був
високосним і нараховував 366 днів, а не
365.

Відповідно до частини 1 статті 303 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, обоворивши
доводи апеляційної скарги та,
дослідивши матеріали справи, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Постановляючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що відповідачем було порушено
зобов"язання стосовно своєчасного
повернення сум отриманого кредиту і
нарахованих на нього коштів.

З таким висновком суду, судова колегія
погоджується з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що між
ПАТ «Перший Український міжнародний
банк" та відповідачем ОСОБА_3 був
укладений кредитний договір № 6658434 від
18 липня 2008 року, згідно якому
відповідач отримав кредитні кошти у
розмірі 26 732, 00 доларів США, строком
користування до 18 липня 2015 року зі
сплатою 13,49 % річних з поверненням
частини кредиту і суми нарахованих
процентів за користування кредитом
щомісяця 18 числа.

Згідно п.4.3.1. Кредитного договору
відповідач зобов"язаний протягом дії
договору щорічно поновлювати договір
страхування, в разі невиконання цих
умов, передбачено штраф 10 % від
страхової суми (п.5.4. договору).

Крім цього, згідно п.4.3.3. не
пізніше ніж у місячний термін після 18
червня кожного року протягом дії
кредитного договору відповідач
повинен надавати Банку довідку про
зарплату та інші доходи. В разі
порушення цих вимог договором
передбачено штраф 1% від суми кредиту
(п.5.5.).

Взяті на себе зобов'язання за
зазначеним Договором Банк виконав
вчасно й повністю, наддав кредитні
кошти.

Позичальник всупереч вимогам
кредитного договору та цивільного
законодавства, свої договірні
зобов'язання перед позивачем належним
чином не виконує, не здійснює своєчасне
повернення сум отриманого кредиту,
сплату сум, нарахованих за
користування кредитними коштами у
встановлені Кредитним договором
терміни.

Внаслідок того, що з боку відповідача
були порушені вказані умови повернення
кредитів та сплати відсотків за
користування ними, у позичальника
виникла прострочена заборгованість,
яка складається за основною сумою
кредиту в розмірі 13507,40 дол. США;
заборгованість за несплаченими
відсотками за користування кредитом
складає: 3684,10 дол. США; сума пені за
порушення строків виконання
зобов'язань 2008,49 дол. США; сума штрафів
за порушення відповідачем обов'язків,
передбачених п.п. 4.3.2-4.3.6 Кредитного
договору складає еквівалент 267,32 дол.
США; сума штрафів за порушення
відповідачем обов'язків щодо
поновлення дії договорів страхування
складає: 12500,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного
кодексу України, у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом.

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і в термін передбачений
договором, одностороння відмова від
виконання зобов'язання не
допускається.

Частиною першою ст. 530 ЦК України
встановлено, що якщо в зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Ст. 629 ЦК України регламентує, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Згідно ст. 612 ЦК України, боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Відповідно до ст. 624 ЦК України, якщо за
порушення зобов'язання встановлено
неустойку, то вона підлягає стягненню у
повному розмірі, незалежно від
відшкодування збитків.

Що стосується доводів скарги , то вони
не є суттєвими і не впливають на
вирішення справи по суті, оскільки
спростовуються змістом кредитного
договору.

Пунктом.4.3.3. передбачено не
пізніше ніж у місячний термін після 18
червня кожного року протягом дії
кредитного договору надавати Банку
довідку про зарплату та інші доходи,
тому посилання відповідача, що сплинув
строк позовної давності, оскільки
порушення виникло 19 липня 2009 року
безпідставне.

Згідно п.3.1.2-3.1.3. Кредитного договору
проценти за користування кредитом
розраховуються виходячи з щоденного
залишку заборгованості за кредитом
протягом всього строку користування
кредитними коштами, починаючи з дня
надання кредиту (включая цей день) по
день повного погашення заборгованості
за кредитом. Проценти розраховуються
виходячи з 360 днів році.

З огляду на це, посилання відповідача,
що Банк необгрунтовано нарахував
проценти і пеню з 18 квітня 2012 року і
взяв до розрахунку 360 днів в році також
спростовуються умовами договору.

Доводи про ненадання Банком договору
страхування теж не відповідають
дійсності. Матеріали справи містять на
а.с.69 договір добровільного
страхування зі змісту якого вбачається
розмір страхової суми 125000 грн.
Відповідно Банк правильно розрахував
суму штрафу.

Доводи про неправильне нарахування
процентів за користування кредитом і
неврахування сплачених сум
спростовується наведеним розрахунком
на а.с.5.

Так, в графі 6 "сума нарахованих
відсотків" зазначено 157,99, в графі 8
"фактичне погашення" зазначено про
сплату 6,15 і 4,26 і в графі 9 "залишок
непогашених відсотків" 147,58 (157,99, -6,15-і
4,26).

Суд першої інстанції правильно
встановив обставини по справі і дав
належну оцінку наданим сторонами
доказам і дійшов правильного висновку
про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307,308, 313, 314,315, 317,
319,324 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Заочне рішення Московського районного
суду міста Харкова від 10 червня 2014 року
- залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий-

Судді-