Справа № 383/1302/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року суддя
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області Адаменко І.М.,
розглянувши в м. Бобринець
Кіровоградської області в залі судових
засідань Бобринецького районного суду
Кіровоградської області матеріали
справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору –
відділ Державної виконавчої служби
Бобринецького районного управління
юстиції, про поділ спільного майна
подружжя та зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору – відділ Державної виконавчої
служби Бобринецького районного
управління юстиції, про поділ
спільного майна подружжя та зняття
арешту.

14 жовтня 2014 року ухвалою Бобринецького
районного суду Кіровоградської
області позовну заяву ОСОБА_1 залишено
без руху, так як позовна заява не
відповідала вимогам п.5), п.6) ч. 2 ст. 119
ЦПК України, а саме, в позовній заяві не
викладено повно обставини справи та не
зазначено доказів на їх обґрунтування,
так зі змісту позовної заяви
вбачається, що на спірне майно
накладено арешт відділом Державної
виконавчої служби Бобринецького
районного управління юстиції
Кіровоградської області та позивач
просить виключити вказане майно з акту
опису та арешту, при цьому позивачем не
зазначено, яким саме актом, від якого
числа та ким накладено арешт на майно,
та в інтересах якого стягувача, тобто
відсутнє посилання на конкретний акт
опису й арешту майна. Позивачу надано
строк для усунення недоліків позову
протягом п»яти днів з дня отримання
даної ухвали.

З поштового повідомлення вбачається,
що позивач отримав ухвалу
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області 18 жовтня 2014
року, тобто мав строк для усунення
недоліків позовної заяви до 24 жовтня 2014
року, але у встановлений судом строк
позивач недоліки фактично не усунув.

23 жовтня 2014 року на виконання ухвали
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 14.10.2014 року
від позивача до суду надійшла нова
позовна заява про поділ спільного
майна подружжя та зняття арешту з
додатками, з її змісту вбачається, що
фактично недоліки позову не
виправлені, так в описовій частині
позивач посилається на акт опису й
арешту майна, при цьому позивач не
зазначає, яким саме актом, від якого
числа та ким накладено арешт на майно,
та не зазначено стягувача, тобто
відсутнє посилання на конкретний акт
опису й арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України,
коли позивач відповідно до вказівок
судді у встановлений строк не виконає
всі перелічені в ст. ст. 119, 120 ЦПК
України вимоги, позов вважається
неподаним та повертається позивачу.

Враховуючи вищевикладене, а також те,
що у строки надані позивачу ОСОБА_1
ухвалою суду від 14 жовтня 2014 року,
недоліки не усунено, позов вважається
неподаним та повертається йому.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору –
відділ Державної виконавчої служби
Бобринецького районного управління
юстиції, про поділ спільного майна
подружжя та зняття арешту - вважати
неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано
апеляційну скаргу до апеляційного
суду Кіровоградської області протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя

І.М. Адаменко