Справа 688/3810/14-ц
№ 2-р/688/5/14
Ухвала

Іменем України

13 серпня 2014 року
Шепетівський міськрайонний
суд

Хмельницької області в складі :

головуючого –
судді Березової І.О.

при секретарі
Каправчук Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Шепетівки

заяву т.в.о.директора ДП «Хмельницький
облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні
дороги України» ОСОБА_1

про роз’яснення рішення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шепетівського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 09.04.2013 року по цивільній
справі № 2-2714 за позовом ОСОБА_2 до
Дочірнього підприємства «Хмельницький
облавтодор» ПАТ ДАК «Автомобільні
дороги України» про поновлення на
роботі та стягнення заробітної плати
за час вимушеного прогулу вимоги
позивача задоволені повністю: ОСОБА_2
поновлено на роботі на посаді
машиніста навантажувача ДРП-5 філії
«Шепетівська ДЕД» ДП «Хмельницький
облавтодор» ПАТ ДАК «Автомобільні
дороги України» з 03 листопада 2012 року.
Крім того, на користь ОСОБА_2 стягнуто з
ДП «Хмельницький облавтодор» ПАТ ДАК
«Автомобільні дороги України» 9 820 грн.
03 к. заробітної плати за час вимушеного
прогулу без урахування прибуткового
податку та інших обов’язкових
платежів та 1 000 грн. моральної шкоди.
Також на користь держави з дочірнього
підприємства «Хмельницький
облавтодор» ПАТ ДАК «Автомобільні
дороги України» стягнуто 114 грн. 70 к.
судового збору.

При постановленні рішення суд
правильно провів розрахунки по
визначенню суми грошових коштів по
стягненню середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, які необхідно
стягнути з відповідача на користь
позивача, однак помилково остаточну
суму визначив у 9 820 грн.03 коп., в той час
як правильною була сума у 10 450 грн. 14
коп.

Ухвалою суду від 23 квітня 2013 року
вказана вище описка була виправлена.

В наданій до суду заяві про
роз’яснення рішення заявник просить
надати йому роз’яснення щодо того, чи
враховано у вказану суму прибутковий
податок та інші обов’язкові платежі за
час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні
представник заявника ОСОБА_3 заяву
підтримав, суду пояснив, що рішення
суду виконано неповністю, ОСОБА_2
виплачені кошти за рішенням суду в
сумі 8 569,34 грн., оскільки незрозумілим
є питання чи враховано до суми, яка
підлягає виплаті ОСОБА_2 в розмірі 10
450,14 грн., прибутковий податок чи інші
обов’язкові платежі.

Стягувач ОСОБА_2 в судовому
засіданні пояснив, що йому виплачені
кошти в сумі близько 8 000 грн., решта
суми не виплачена, за моральну шкоду
кошти також не сплачені, разом з тим
рішення суду йому зрозуміле, однак не
заперечував щодо надання заявникові
роз’яснення рішення суду,
сподівається, що решту коштів йому буде
сплачено.

Вислухавши пояснення
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що заява не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

У відповідності до ст.221 ЦПК
України, якщо рішення суду є
незрозумілим, суд за заявою осіб, які
брали участь у справі, може
постановити ухвалу, в якій роз’яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Із матеріалів справи вбачається, що
рішенням Шепетівського міськрайонного
суду Хмельницької області від 09.04.2013
року по цивільній справі № 2-2714 за
позовом ОСОБА_2 до Дочірнього
підприємства «Хмельницький
облавтодор» ПАТ ДАК «Автомобільні
дороги України» про поновлення на
роботі та стягнення заробітної плати
за час вимушеного прогулу вимоги
позивача задоволені повністю: ОСОБА_2
поновлено на роботі на посаді
машиніста навантажувача ДРП-5 філії
«Шепетівська ДЕД» ДП «Хмельницький
облавтодор» ПАТ ДАК «Автомобільні
дороги України» з 03 листопада 2012 року.
Крім того, на користь ОСОБА_2 стягнуто з
ДП «Хмельницький облавтодор» ПАТ ДАК
«Автомобільні дороги України» 10 450
грн. 14 коп. заробітної плати за час
вимушеного прогулу без урахування
прибуткового податку і інших
обов’язкових платежів та 1 000 грн.
моральної шкоди; стягнуто з
відповідача, дочірнього підприємства
«Хмельницький облавтодор» ПАТ ДАК
«Автомобільні дороги України», на
користь держави 114 грн. 70 к. судового
збору.

Суд вважає, що рішення суду є
зрозумілим, в резолютивній частини
якого чітко зазначено, що заробітна
плата за час вимушеного прогулу
підлягає стягненню з відповідача без
урахування прибуткового податку та
інших обов’язкових платежів,
недоліків судове рішення не має, а тому
суд не вбачає підстав для задоволення
даної заяви, оскільки спір вирішений в
межах заявлених вимог. Натомість,
заявник не переконав суд в тому, що
рішення суду є незрозумілим і є
підстави для його роз’яснення.

На підставі наведеного суд вважає, що
рішення Шепетівського міськрайонного
суду від 09.04.2013 року роз’ясненню не
підлягає.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

суд, –

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви т.в.о. директора
ДП «Хмельницький облавтодор» ВАТ «ДАК
«Автомобільні дороги України» ОСОБА_1
про роз’яснення рішення по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього
підприємства «Хмельницький
облавтодор» ПАТ ДАК «Автомобільні
дороги України» про поновлення на
роботі та стягнення заробітної плати
за час вимушеного прогулу - відмовити.

На ухвалу суду протягом 5 (п’яти) днів з
дня її проголошення (отримання особами,
без участі яких постановлено ухвалу)
може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Хмельницької
області через Шепетівський
міськрайонний суд.

Суддя: