overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/6258/14-ц
Провадження № 2-н/204/408/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

16 вересня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2014 року до суду надійшла заява Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з централізованого опалення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ
УМВС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання боржників.

15 вересня 2014 року на адресу суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ
УМВС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись із уточненою заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100
ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, –

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з централізованого опалення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102
ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 204/6186/14-ц
Провадження № 2-о/204/97/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа – Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійського району про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01 вересня 2014 року заява ОСОБА_1, заінтересована особа – Відділ опіки та піклування виконавчого комітету
Красногвардійського району про визнання особи недієздатною, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

- не точно викладений зміст заяви, так:

1) не зазначено правової підстави звернення заявника до суду із заявою;

2) не вірно вказано найменування заінтересованої особи;

3) не зазначено змісту вимог.

Тому, вважаю за необхідне, заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа –
Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійського району про визнання особи недієздатною - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.В. Токар
Справа №: 486/1478/14-ц
Провадження № 2/486/655/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року
Южноук раїнський міський суд Миколаївської області

у складі:          головуючого - судді - Франчук О. Д.

при секретарі                    -
Філіпповій Ю.І.

за участю: позивача – ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання сина – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з моменту подання заяви та до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні призначеному на 29 жовтня 2014 року позивач надала заяву про залишення провадження без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищезазначеного та керуючись ч. 1 ст. 207, ст. 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_4
Провадження № 4-с/742/30/14
Єдиний унікальний № 742/5841/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року суддя Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги
ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_3 , зацікавлені особи ОСОБА_4,
ОСОБА_5 щодо визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ,-

В С Т А Н О В И В :

У своїй скарзі скаржник просить визнання протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 44703355 від 10.09.2014 року згідно якої йому запропоновано до 17.09.2014 року добровільно виконати рішення Прилуцького міськрайонного суду, а саме виділити в корисування
ОСОБА_4 з дочкою ОСОБА_5 кімнати № 2 і № 5 пл. 11,4 та 11.2 кв.м., ОСОБА_2 кімнату № 3 площею 17,5 кв.м. з балконом, а кухню, коридор, нішу, ванну та санвузол залишити в нашому спільному користуванні ,а також просить на час розгляду скарги зупинити виконавче провадження відповідно до ст. 37 ч 1 п.5
Закону України « Про виконавче провадження» .

Скаржник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної скарги та відкриття провадження у даній справі не має, оскільки форма та зміст поданої скарги відповідає вимогам чинного законодавства, ним дотримані вимоги ст. 118-120 ЦПК України при подачі скарги та доданих документів. Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, зацікавлені особи
ОСОБА_4, ОСОБА_5 щодо визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та призначити її в судове засідання в залі судових засідань приміщення
Прилуцького міськрайонного суду на 14 год.30 хв. 25 вересня 2014 року.

Копію ухвали разом із копіями скарги та доданими до неї документами невідкладно сторонам по справі.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
В.Бездідько
Провадження № 2/742/1394/14
Єдиний унікальний № 742/4093/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді
Гумен В.М.

при секретарі
Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Кийтранслайн « до
ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н
О В И В :

Позивач ТОВ « Кийтранслайн» в своїй позовній заяві вказує,що відповідач ОСОБА_1 з 25 квітня 2013 року працює в товаристві водієм-експедитором з повною індивідуальною матеріальною відповідальністю відповідно до укладеного між товариством і відповідачем договору.в день прийняття на роботу.

30 квітня 2013 року відповідач
ОСОБА_1 відповідно до договору № 16 від 25 лютого 2013 року про надання транспортних послуг з перевезення вантажів,між ТОВ « Кийтранслайн» та ТОВ
« Торговий дім Калинівка» за наказом директора ТОВ « Кийтранслайн» № 80 отримав товар, який було завантажено на ввірений йому транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1 ,напівпрічіп -рефрежератор Е марки « SCHMITZ» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 із накладенням митної пломби та відбув до отримувача товару ТОВ « Фрімекс» ,за адресою :Росія ,Санкт-Петербург ,вул.
Ленсовета,буд. 67,корпус 1.

Відповідно до документів товар складався з свіжих помідорів,завантажених у 3000 ящиках,на дерев»яних піддонах,загальною вагою 19750 кг.та загальною вартістю 36000 S .

При огляді транспортного засобу в пункті призначення,посадовою особою Санкт-Петербурзької митниці було виявлено,що на транспортному засобі,яким керував відповідач відсутній засіб ідентифікації (пломба) та є вільний доступ до товару.Під час митного догляду було виявлено відсутність 26 ящиків помідорів, загальною вагою 627 кг..

Позивач посилаючись на те,що винними діями(бездіяльністю ) ОСОБА_1
ТОВ « Кийтранслайн» було нанесено пряму дійсну шкоду,яка полягає у зайвих,тобто викликаних внаслідок порушення працівником трудових обов»язків,грошових виплатах ,просить суд стягнути з відповідача на користь
ТОВ « Кийтранслайн » витрати понесені на погашення адміністративних стягнень та митних платежів в розмірі 78881 грн. 03 коп .та сплату судового збору.

17 вересня 2014 року представник позивача звернувся до суду з заявою в якій відмовляється від позовних вимог в повному обсязі, в зв»язку з мирним вирішенням цивільного спору, в тому числі ,враховуючи відмову від позову ОСОБА_2 у справі № 742/3215/14.

За таких обставин, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження по справі за позову
Товариства з обмеженою відповідальністю « Кийтранслайн « до
ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди ,оскільки дані обставини не супечать вимогам закону і не порушують права сторін.

Тому,керуючися ст. ст.205,206
ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «
Кийтранслайн « до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди – закрити провадженням,прийнявши відмову позивача від позову .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Чернігівської області протягом десяти днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
Гумен В.М.
номер провадження 2/742/1476/14 єдиний унікальний № 742/4348/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року суддя
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Циганко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачка має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128, 131
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

08 год. 50 хв. 01 жовтня 2014 року.

Роз’яснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно з копією ухвали
– копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О.
Циганко
Справа № 645/8261/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2014 р. Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

Заявник ОСОБА_5 підприємство
Жилкомсервіс" звернувся до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника на території Фрунзенського району м.
Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з
Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 23.10.2014 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.Ю.Алтухова
Провадження № 2/742/1342/14
Єдиний унікальний № 742/3954/14
(вступна та резолютивна частини) 23 вересня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської судді Циганка М. О., при секретарі Чміль С. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх
Відповідно до вимог ст.ст.209, 218 ЦПК
України, суд проголошує вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкладається на три дні з дня закінчення розгляду справи.

На підставі ст.ст. 180 - 183 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218, 224-226, 228, 294 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Ровеньки Луганської області, ІПН НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого водієм в ТОВ "Крок-Залізбуд" на користь ОСОБА_1 щомісячно аліменти на утримання неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з 27 серпня 2014 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення, в частині стягнення аліментів за один місяць, підлягає до негайного виконання.

В іншій частині позову - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто
Прилуцьким міськрайонним судом
Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

М.О.Циганко
Провадження № 4-с/742/30/14
Єдиний унікальний № 742/5841/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року Прилуцький міскрайонний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого – судді Бездідька В.М.

при секретарі Карпенко В.О.,

за участю представника ОСОБА_1

державного виконавця Клименко Л.Г.

заінтересована особа ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки справу за скаргою ОСОБА_3 до головного державного виконавця Прилуцького ВДВС
ОСОБА_4, заінтересована особа ОСОБА_2,
ОСОБА_5 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.09.2014 року за виконавчим листом 2/742/11/14,

в с т а н о в и в:

постановою про відкриття виконавчого провадження від 10.09.2014 року скаржник визнаний боржником. Він вважає постанову незаконною через відсутність в рішенні суду від 21.02.2014 року зобов’язання вчинити дії. Просить зупинити виконавче провадження.

Інші учасники процесу просили суд відмовити у задоволенні скарги. Держвиконавець вважав постанову, такою що відповідає вимогам
Закону України «Про виконавче провадження».

Суд заслухав учасників процесу, дослідив матеріали справи і прийшов до висновку про необґрунтованість скарги.

Виконавчий документ відповідає вимогам ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження». Підстав для застосування ст. 26 Закону України
«Про виконавче провадження» не вбачається. Вимоги скаржника не ґрунтуються на законі. Підстав для зупинення провадження немає.

Оскаржувані дії були вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і права заявника не було порушено,

Керуючись ст.ст. 18, 26 Закону
України «Про виконавче провадження», ст. 387 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 до головного державного виконавця Прилуцького ВДВС ОСОБА_4, заінтересована особа ОСОБА_2, ОСОБА_5 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.09.2014 року за виконавчим листом 2/742/11/14 і зупинення справи.

Судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена
Апеляційному суду Чернігівської області протягом п’яти днів з дня проголошення.

Головуючий
В.М. Бездідько
Єдиний унікальний № 742/4407/14
Провадження№ 2/742/1493/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 вересня 2014 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до громади с.
Охіньки в особі Охіньківської сільської ради Прилуцького району, головного управління держземагентства в Чернігівській області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом ,-

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до громади с. Охіньки в особі Охіньківської сільської ради
Прилуцького району, головного управління держземагентства в
Чернігівській області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань
Прилуцького міськрайонного суду на 15 годину 00 хвилин 03 жовтня 2014 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться – до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
Бездідько В.М.