УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2014 р. Київський
районний суд м. Харкова

у складі: головуючого
судді
Божко В.В.

при
секретарі
Пащук О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Приватного підприємства фірми
«Альтаир», Публічного акціонерного
товариства Акціонерного банку
«Південний», Приватного нотаріусу
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, треті особи: Київський
відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Омбілік-Трейд» про
визнання договорів іпотеки, поруки
недійсними та визнання виконавчих
написів нотаріуса недійсними та
такими, що не підлягають виконанню, -

в с т а н о в и в :

11 грудня 2013 р. позивач ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до
відповідачів ОСОБА_2, ПП фірми
«Альтаир», ПАТ АБ «Південний»,
Приватного нотаріусу Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
треті особи: Київський ВДВС ХМУЮ, ТОВ
«Омбілік-Трейд» про визнання договорів
іпотеки, поруки недійсними та визнання
виконавчих написів нотаріуса
недійсними та такими, що не підлягають
виконанню.

Ухвалою суду від 12 грудня 2013 р.
провадження у зазначеній справі
відкрито.

12.02.2014 р. відповідачем по справі –
ОСОБА_2 подано до суду позовну заяву до
відповідачів ПАТ АБ «Південний»,
Приватного нотаріусу Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
третя особа: Київський ВДВС ХМУЮ про
визнання договорів іпотеки та
виконавчих написів нотаріуса
недійсними та такими, що не підлягають
виконанню.

Ухвалою суду від 11.03.2014 р., вище
зазначені позовні заяви об’єднані та
розглядаються в одному провадженні.

Ухвалою суду від 26.05.2014 р. позовна заява
ОСОБА_2 залишена без розгляду.

В судовому засіданні представник
відповідача ПАТ АБ «Південний» -
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотання
про прийняття судом зустрічної
позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1
на їх користь заборгованість за
договором поруки від 01.03.2010 р. у сумі 1 477
660, 80 грн. та судового збору у сумі 3 654, 00
грн. і просить об’єднати зазначений з
позов з первісним та розглянути в
одному провадженні.

Представник позивача ОСОБА_1 не
заперечувала проти задоволення
клопотання.

Суд, вислухавши думки учасників
процесу, вважає клопотання підлягає
задоволенню.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має
право пред’явити зустрічний позов до
початку розгляду справи по суті.
Зустрічний позов приймається до
спільного розгляду з первісним
позовом, якщо обидва позови
взаємопов’язані і спільний їх розгляд
є доцільним, зокрема, коли вони
виникають з одних правовідносин, або
коли вимоги за позовами можуть
зараховуватися, або коли задоволення
зустрічного позову може виключити
повністю або частково задоволення
первісного позову.

Суд вважає, що первісний позов ОСОБА_1
та зустрічний позов ПАТ АБ «Південний»
взаємопов’язані, виникають з одних
правовідносин, стосуються одного
предмету, одних і тих самих сторін.
Окрім того, задоволення зустрічного
позову може повністю виключити
задоволення первісного позову.

Тому суд вважає, що розгляд обох
позовів є доцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Прийняти зустрічний позов
ПАТ АБ «Південний».

Об’єднати в одне провадження позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного
підприємства фірми «Альтаир»,
Публічного акціонерного товариства
Акціонерного банку «Південний»,
Приватного нотаріусу Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
треті особи: Київський відділ
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Омбілік-Трейд» про
визнання договорів іпотеки, поруки
недійсними та визнання виконавчих
написів нотаріуса недійсними та
такими, що не підлягають виконанню та
позов Публічного акціонерного
товариства Акціонерного банку
«Південний» до ОСОБА_1, треті особи:
ОСОБА_2, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Омбілік-Трейд» про
стягнення заборгованості.

Суддя -