overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у цивільній справі

13.10.2014 року суддя Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк » Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з доданими до неї матеріалами,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 9 470, 63 грв..

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк »
Приватбанк» м. Дніпропетровськ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 22.10.2014 року на 12-00 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 22. 10. 2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог , якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз»яснити сторонам , що останні зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз»яснити сторонам, що останні до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз»яснити сторонам , що заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз»яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

На попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Юр"ївського суду, викликати сторони по справі.

Роз"яснити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважної причини або неповідомлення нею про причини неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі для ознайомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О.Маренич
Провадження № 2/750/3162/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву публічного акіонерного товаритсва комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акіонерного товаритсва комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 18.11.2014 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/750/3170/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву публічного акіонерного товаритсва комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акіонерного товаритсва комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 17.11.2014 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-н/750/1420/14
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута
Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, в с т а н о в и л а : заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК
Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.
Ухвала не оскаржується.

Суддя

Л.В. Карапута
Коропський районний суд
Чернігівської області в складі: головуючого - судді при секретарі - Хілько з участю відповідача (заявника) та його представника, позивача розглянувши у відкритом судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Коропського районного суду від 24.09.2013 року у справі № 2/735/223/2013 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, оскільки він не отримував судової повістки про виклик до суду, а отже не був належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи. Про заочне рішення суду йому стало відомо 26.09.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 заяву підтримали і просять її задовольнити.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_3 просить залишити заяву без задоволення.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши надані заявниками докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України:
Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, однією з обов'язкових підстав для скасування заочного рішення є неявка в судове засідання та неповідомлення про причини неявки з поважних причин.

Як встановлено в даному судовому засіданні, повістку, направлену відповідачеві, отримала мати позивача, адреса проживання якої, відрізняється від адреси відповідача.

Отже, відповідач не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

За таких обставин, заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209-210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1- задовольнити.

Заочне рішення Коропського районного суду від 24.09.2013 року у справі
№ 2/735/223/2013 за позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 21 жовтня 2014 року на 10-00 годин в приміщенні Коропського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Грушко О. П.
Провадження 2/235/2008/14
Справа №235/5177/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підписану представником позивача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

25 вересня 2014 року до
Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підписана представником позивача
ОСОБА_3

Згідно ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред’явлений одним з подружжя.

В п.15 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 21.12.2007 року
№13 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» зазначено, що сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК України(433-15»про представництво» за довіреністю чи дорученням на ці правовідносини не поширюються.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки судом встановлено, що позовну заяву про розірвання шлюбу від імені позивача ОСОБА_1 підписав його представник ОСОБА_3, який діє на підставі доручення, що не відповідає вимогам закону, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві..

Керуючись ст. 207 ЦПК України ст.110
Сімейного Кодексу України, суддя–

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підписану представником позивача ОСОБА_3, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд
Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
Єдиний унікальний номер 235/4654/14-ц
Провадження №2/235/1814/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21.08.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини було залишено без руху з тих підстав, що по справі не залучено в якості третьої особи ОСОБА_3, на користь якої на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідачем за рішенням суду сплачуються аліменти в розмірі 1/4 частини його доходу; не долучено копію свідоцтва (копію рішення суду) про розірвання шлюбу позивачки з відповідачем ОСОБА_2; не долучено довідку з місця роботи відповідача про доходи, копію паспорту на його ім’я; відсутня довідка з місця проживання, та надано строк для усунення недоліків, визначених ст.ст.119, 120 ЦПК України, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачем ОСОБА_1 у встановлений законом строк вимоги ухвали суду від 21.08.2014 року не виконано, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду
ОСОБА_5
Справа № 182/6544/14-ц
Провадження № 2/0182/3479/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду на 24 грудня 2014 року на 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/6550/14-ц
Провадження № 2/0182/3482/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 25 грудня 2014 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/6560/14-ц
Провадження № 2/0182/3491/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 18 грудня 2014 року на 14:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/6568/14-ц
Провадження № 2/0182/3497/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 22 грудня 2014 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 739/1116/14-ц Провадження № 22-ц/795/2158/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 53 У Х В А Л А 16 жовтня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новгород-Сіверського районного суду від 23 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
"Агрофірма імені Шевченка" про зобов'язання видати трудову книжку з записом про звільнення, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із судовим рішенням від 23 вересня 2014 року, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новгород-Сіверського районного суду від 23 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма імені
Шевченка" про зобов'язання видати трудову книжку з записом про звільнення, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та стягнення коштів.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 27 жовтня 2014 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану скаргу.

СуддяС. П. Зінченко
Єдиний унікальний номер 341/1575/14-ц
Номер провадження 2/341/655/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до відповідача
ОСОБА_3, третя особа: Служба в справах дітей Галицької РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_3 третя особу Служба в справах дітей
Галицької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК
України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір»за
№3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: Служба в справах дітей Галицької
РДА про про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 16 вересня 2014 року о 09:00 год. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі та народних засідателів.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані в строк до 16 вересня 2014 року.

Суддя: О. Д. Мула
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого: -судді Тимченко
О.В.

при секретарі -Дружицькій Н.А.

з участю представника позивача -Романенко Т.М.

відповідачів - не з"явилися.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом (заявою) ПАТ
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до договору б/н від 26.04.2011 року ОСОБА_2 /далі відповідач/ отримав кредит у розмірі 12600.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Проте відповідач договір не виконує, в результаті чого утворилася заборгованість, яка станом на 30.06.2014 року становить - 12099,34 грн., та складається з наступного:

- 4009,20 грн.- заборгованість за кредитом;

- 7037,79 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 500,00 грн.- штраф (фіксована частина)

- 552,35 грн. - штраф (процентна складова).

Просять стягнути виниклу заборгованість.

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК
України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про тягнення заборгованості , на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя:
О. В. Тимченко