У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Кадєтова О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 30 липня 2014 року та ухвалу
Апеляційного суду Хмельницької
області від 10 вересня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до Управління
Держгірпромнагляду по Хмельницькій
області про визнання нещасного випадку
таким, що пов'язаний із виробництвом,

в с т а н о в и в :

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області із позовом до
Управління Держгірпромнагляду по
Хмельницькій області про визнання
нещасного випадку таким, що пов'язаний
із виробництвом, посилаючись на те, що
батько позивача ОСОБА_3 працював на
посаді директора ДП «ДГ «Шарівка»
Хмельницької державної
сільськогосподарської станції
Інституту кормів та сільського
господарства Поділля Національної
академії аграрних наук України».
ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою ділової зустрічі з
інвесторами близько 12 години він
виїхав у м. Хмельницький, недалеко від
м. Хмельницького в кафе «Ріо» відбулася
зустріч. На зустріч ОСОБА_3 відвіз його
знайомий ОСОБА_4 Близько 17 години після
закінчення зустрічі ОСОБА_3 вийшов із
кафе «Ріо», проте при переході через
дорогу М-12 сполученням
«Стрий-Тернопіль-Вінниця-Кіровоград-3н
ам'янка» поблизу
готельно-розважального комплексу
«Лелека» він був збитий автомобілем
«РЕНО Трафік», д.н.з. НОМЕР_1, під
керуванням водія ОСОБА_5 та отриманих
травм помер на місці. Роботодавець не
ініціював ніякої перевірки цих
обставин, не складав жодних актів з
приводу нещасного випадку.

Просив суд визнати нещасний випадок, що
стався 16 листопада 2013 року близько 17
години на автодорозі М-12 сполученням
«Стрий-Тернопіль-Вінниця-Кіровоград-Зн
ам'янка» поблизу
готельно-розважального комплексу
«Лелека» з ОСОБА_3 таким, що пов'язаний з
виробництвом та зобов'язати
відповідача скласти акти
розслідування нещасного випадку, що
стався 16 листопада 2013 року близько 17
години на автодорозі М-12 сполученням
«Стрий-Тернопіль-Вінниця-Кіровоград-3н
ам'янка» поблизу
готельно-розважального комплексу
«Лелека» з ОСОБА_3 за формою Н-5 та Н-1.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 30 липня
2014 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Хмельницької
області від 10 вересня 2014 року, у
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд
скасувати судові рішення судів
попередніх інстанцій, мотивуючи свої
вимоги порушенням судами попередніх
інстанцій норм процесуального права,
та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позов.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції, з висновками якого
погодився апеляційний суд, виходив з
недоведеності факту, що нещасний
випадок з ОСОБА_3 стався під час
виконання ним трудових обов'язків.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку, що судами
попередніх інстанцій при розгляді
справи допущено неправильне
застосування норм матеріального чи
порушення норм процесуального права,
які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування
рішень.

На підставі наведеного та керуючись п.
5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до Управління
Держгірпромнагляду по Хмельницькій
області про визнання нещасного випадку
таким, що пов'язаний із виробництвом.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В.
Кадєтова