Справа №583/130/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Ковальова О. О.Номер
провадження 22-ц/788/1857/14 Суддя-доповідач -
Ільченко О. Ю. Категорія - 57
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Попруги С. В. , Гагіна М. В.

за участю секретаря судового засідання
- Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гранфінресурс"

на рішення Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 27 березня 2014
року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гранфінресурс",
третя особа - Приватне підприємство
"Грандфінресурс"

про визнання договору недійсним,

в с т а н о
в и л а:

У січні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом, який обґрунтовував тим,
що 05 вересня 2013 року він уклав з ПП
«Грандфінресурс» договір з метою
отримати на умовах діяльності програми
«Альянс Україна» позики у розмірі 225000
грн. Для отримання цих коштів на вимогу
підприємства він 18 жовтня 2013 року
сплатив на користь останнього
одноразовий комісійний внесок у
розмірі 7875 грн., один щомісячний чистий
внесок у розмірі 1250 грн. та оплатив
адміністративні витрати у розмірі 945
грн., проте позику він не отримав. Крім
того, 18 листопада 2013 року він підписав
додаткову угоду про заміну сторони в
зобов'язанні, за якою права та обов'язки
адміністратора програми «Альянс
Україна» перейшли від ПП
«Грандфінресурс» до ТОВ
«Грандфінресурс», а також додатково
сплатив 1 250 грн. щомісячного чистого
внеску та адміністративні витрати у
розмірі 945 грн. Вважає, що відповідач
діяв без ліцензії, а його діяльність
містить ознаки пірамідальної схеми, що
вводить споживачів в оману, тому
укладений правочин просив визнати
недійсним, а також стягнути з
відповідача на його користь 12265 грн.
сплачених ним коштів.

Рішенням Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 27 березня 2014
року позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано
договір від 05 вересня 2013 року,
укладений між ОСОБА_3 та ПП
«Грандфінресурс», недійсним. Стягнуто
з ТОВ «Грандфінресурс» на користь
ОСОБА_3 12265 грн. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення та неправильне застування
норм матеріального і процесуального
права, просить зазначене рішення
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позовних
вимог. При цьому зазначає, що позивач з
умовами договору був ознайомлений, а
тому відсутні обманні дії щодо
істотних умов договору, а його
діяльність не пов'язана з
використанням пірамідальної схеми.
Також зазначає, що ліцензування
діяльності з адміністрування грошових
коштів на час укладення договору не
було законодавчо передбачено.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню,
рішення суду - зміні в частині мотивів,
виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що правочин
вчинено з використанням нечесної
підприємницької діяльності, що вводить
в оману, оскільки позивач сплатив кошти
не за одержання товару чи послуги, а за
можливість одержання права на
отримання позики за рахунок залучення
інших споживачів, що свідчить про
наявність пірамідальної схеми,
внаслідок чого оспорюваний договір є
нікчемним та, що умови даного
договору є несправедливими для
споживача, а договір укладений без
отримання ліцензії.

Колегія суддів вважає, що рішення суду
підлягає зміні в частині мотивів
задоволення позову.

Із матеріалів справи вбачається, що
позивач ОСОБА_3, як на підставу своїх
позовних вимог про визнання недійсним
договору, посилався на наявність
обману зі сторони відповідача та
відсутність у нього ліцензії на
управління фінансовими активами і
надання їх у позику.

Перевіряючи доводи щодо наявності
обманних дій по відношенню до позивача,
то колегія суддів не вбачає правових
підстав для їх задоволення.

Згідно ст. 230 ЦК України, якщо одна із
сторін правочину навмисно ввела другу
сторону в оману щодо обставин, які
мають істотне значення, такий правочин
визнається судом недійсним.

Обман має місце, якщо сторона заперечує
наявність обставин, які можуть
перешкодити вчиненню правочину, або
якщо вона замовчує їх існування.

Посилаючись на наявність
пірамідальної схеми, позивач не довів
наявність обов'язкових ознак цього
механізму: а) здійснення оплати за
можливість одержання учасником
компенсації, б) компенсація надається
за рахунок залучення учасником інших
споживачів схеми, в) відсутність
продажу або споживання товару.

Поняття «пірамідальної схеми»
викладено у п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України
«Про захист прав споживачів», проте в
даному випадку зазначені ознаки не
встановлені. Позивач підписав всі
умови договору, з якими був попередньо
ознайомлений, не звертався до
відповідача з вимогою про його
розірвання у встановлені строки та
протягом вересня-листопада 2013 року
проводив оплату внесків.

Суд першої інстанції вказаних обставин
не врахував, тому висновки суду щодо
обманних дій, нечесної підприємницької
діяльності є необґрунтованими.

Встановлено, що 05 вересня 2013 року між
сторонами було укладено договір №221444
разом з додатками про надання послуг з
метою отримання грошової позики в сумі
225000 грн. на капітальний ремонт житла на
умовах діяльності програми " Альянс
Україна ". (а.с. 7-13 )

До цього договору, 05 вересня 2013 року між
позивачем, відповідачем та третьою
особою було підписано додаткову угоду
про заміну сторони в зобов'язанні, за
якою права та обов'язки адміністратора
програми " Альянс Україна " перейшли від
ПП «Грандфінресурс» до
ТОВ"Гранфінресурс". (а.с. 13)

Згідно з п. 1.1 вищевказаного договору,
адміністратор, за згодою учасника,
зобов'язується вчинити від імені та за
рахунок учасника певні юридичні дії,
спрямовані на отримання учасником
грошової суми на умовах діяльності
Програми, в тому числі: сформувати
реєстр учасників, забезпечити його
адміністрування; організовувати та
проводити захід по розподілу грошового
фонду, надати учаснику відповідну суму,
заявлену для отримання на умовах
діяльності Програми; надавати інші
послуги і здійснювати інші правочини,
погоджені сторонами, у порядку та в
строки, передбачені цим договором та
додатками до нього.

Відповідно до п.п. 2.1.1, 2.1.2 договору,
учасник в день підписання договору
сплачує одноразовий комісійний внесок
та адміністративний платіж, який
сплачується не пізніше 15 календарних
днів з моменту отримання дозволу;
своєчасно, не пізніше 15 числа кожного
місяця, сплачує загальний платіж, який
включає чистий внесок, за рахунок якого
адміністратор надає заявлені для
отримання грошові суми та
адміністративні витрати, що є платою за
послуги адміністратора з організації
діяльності Програми.

Згідно з п. 1.3 ст. 1 додатку № 2 до
договору, його предметом є послуги з
формування реєстру учасників Програми,
метою яких є отримання відповідної
грошової суми.

Адміністратор гарантує учаснику
надати відповідну грошову суму за
умови виконання останнім всіх умов
договору і додатків до нього (ст. 12
додатку №2 ).

На виконання умов договору, позивач
сплатив 12265 грн., що складається з суми
одноразового комісійного внеску в
розмірі 7875,00 грн., щомісячного чистого
внеску в розмірі 1250,00 грн.,
адміністративних витрат в розмірі 945,00
грн., 1250,00 грн. щомісячного чистого
внеску та 945,00 грн. адміністративних
витрат. (а.с. 14-16)

Перевіряючи підстави заявленого
позову про недійсність договору через
відсутність у відповідача ліцензії з
надання фінансових послуг у вигляді
позики, то в цій частині позов підлягає
задоволенню, а доводи апелянта про те,
що діяльність установи є комерційною
та пов'язана з розподілом коштів, що не
підлягає ліцензуванню, колегія суддів
не може взяти до уваги.

Згідно з пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 1 Закону
«Про фінансові послуги та державне
регулювання ринків фінансових послуг»
під фінансовою установою слід розуміти
юридичну особу, яка відповідно до
закону надає одну чи декілька
фінансових послуг, а також інші послуги
(операції), пов'язані з наданням
фінансових послуг, у випадках, прямо
визначених законом, та внесена до
відповідного реєстру в установленому
законом порядку.

Такими фінансовими послугами, як
зазначено у пунктах 2, 6 ч. 1 ст. 4 цього ж
Закону, вважаються довірче управління
фінансовими активами, надання коштів у
позику, в тому числі й на умовах
фінансового кредиту та
адміністрування фінансових активів
для придбання товарів у групах.

В даному випадку саме на таких умовах
було передбачено надання коштів
позивачу.

Водночас, п. 4 ч. 1 ст. 34 даного Закону
передбачено, що національна комісія, що
здійснює державне регулювання у сфері
ринків фінансових послуг, у межах своєї
компетенції видає ліцензії для
здійснення фінансовими установами
діяльності з надання будь-яких
фінансових послуг, що передбачають
пряме або опосередковане залучення
фінансових активів від фізичних осіб, а
здійснення такої діяльності
дозволяється тільки після отримання
відповідної ліцензії (ч. 2 ст. 34
вказаного Закону).

За програмою «Альянс Україна»
виконання послуг відповідачем полягає
в тому, що учасник сплачує передбачені
договором кошти, а відповідач формує
об'єднання учасників, у даному випадку
за схемою 1, яких включає у реєстр № 217, в
якому накопичуються кошти цих
учасників за рахунок чистих внесків,
після чого учасником подається заява
на участь в заході по розподілу
грошового фонду, потім здійснюється
сам захід по розподілу грошового фонду
об'єднання учасників, за результатами
якого надається дозвіл, тобто право на
отримання грошових коштів, якщо їх
достатньо у цьому фонді. Право на
отримання коштів надається в такому
порядку: перевагу має той з учасників,
який надіслав заяву, яка містить
найбільшу кількість сплачених
загальних платежів.

Зі змісту спірного договору
вбачається, що відповідачем надаються
громадянам грошові суми на умовах
відповідної програми «Альянс Україна»,
за якою такі позики надаються за
рахунок внесків, які періодично
вносяться іншими громадянами -
учасниками цієї програми разом з
платою за послуги в порядку,
визначеному укладеним договором про
отримання грошової суми.

Відповідач від такої діяльності
отримує прибуток у вигляді комісійних
внесків та адміністративних платежів у
розмірі 5,04 % річних. (а.с. 8)

За цих умов, не можна вважати, що
Товариство є контролером коректного
розподілу коштів на умовах
безвідсоткового їх повернення,
оскільки діяльність відповідача має
ознаки фінансової послуги, визначені
пунктом 5 частини першої статті 1 Закону
України „Про фінансові послуги та
державне регулювання ринків
фінансових послуг" (далі - Закону),
оскільки при її проведенні
здійснюються операції з фінансовими
активами (грошовими коштами) в
інтересах третіх осіб (фізичних та
юридичних осіб - учасників), за рахунок
цих осіб (позика надається за рахунок
чистих внесків, сплачених учасниками) з
метою отримання прибутку (за надання
послуг встановлюється плата).

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає надану послугу
фінансовою, а діяльність установи -
такою, що підлягає ліцензуванню.

Статтею 227 ЦК України передбачено, що
правочин юридичної особи, вчинений нею
без відповідного дозволу (ліцензії),
може бути визнаний судом недійсним.

За таких обставин, коли відповідач у
встановленому законом порядку не
отримав ліцензію на здійснення
фінансової послуги, суд правильно
визнав спірний договір з додатками до
нього недійсними та стягнув з
відповідача на користь позивача
сплачені за цим договором кошти в
розмірі 12265 грн., а тому апеляційну
скаргу слід задоволити частково, а
рішення суду - змінити в частині
мотивів задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 307 ч. 1 п.1, 309 ч. 1 п.п. 3, 4, 314
ч. 2, 316 ЦПК України,

в и р і ш и л
а :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Гранфінресурс" задоволити частково.

Рішення Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 27 березня 2014
року змінити в частині мотивів
задоволення позову.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і протягом
двадцяти днів може бути оскаржене в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Сумської
області: О.Ю. Ільченко