overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/4503/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2012 року по цивільній справі за скаргою
ОСОБА_3 на дії державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області,

встановила:

У листопаді 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2012 року за скаргою ОСОБА_3 було відкрите провадження по справі та справа призначена до розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою судді про відкриття провадження по справі ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду
Одеської області з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи 14 листопада 2012 року ухвала про відкриття провадження по справі була постановлена суддею одноособово, в матеріалах справи відсутні свідчення про отримання ОСОБА_3 копії вищевказаної ухвали, з апеляційною скаргою він звернувся 24 березня 2014 року, тобто апелянтом строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений не був, а тому апеляційна скарга вважається поданою у передбачений законодавством строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Суворовського районного суду м.
Одеси від 14 листопада 2012 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.С. Комлева
Номер провадження № 22-ц/785/2875/14
Головуючий у першій інстанції Грубіян
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 20 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Інспекція державно архітектурно-будівельного контролю в Одеській області,
Ізмаїльська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та власністю, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, Інспекція державно архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, Ізмаїльська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та власністю,

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Інспекція державно архітектурно-будівельного контролю в Одеській області,
Ізмаїльська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та власністю, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, Інспекція державно архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, Ізмаїльська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та власністю.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.С. Комлева
Номер провадження: 22-ц/785/4811/14
Номер справи місцевого суду: 495/1374/14-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 24 березня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до Малого підприємства
«Південний Буг» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу
Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 24 березня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Малого підприємства «Південний Буг» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 24 березня 2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя
А.П. Заїкін
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.05.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області Л. В.
Мелещенко , розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/3780/14-ц (провадження № 2-н/230/1566/2014 ) за заявою Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/4405/14
Номер справи місцевого суду: 520/1388/13-ц
Головуючий у першій інстанції Огренич
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на неповнолітню дитину, стягнення додаткових витрат, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини та призначення способу у вихованні дитини та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини та призначення способу у вихованні дитини,

встановила:

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 29 січня 2014 року зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Київська районна адміністрація
ОМР про усунення перешкод у вихованні дитини та призначення способу у вихованні дитини залишені без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 29 січня 2014 року, під час проголошення ухвали суду, ОСОБА_3 присутній не був, в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання апелянтом копії ухвали, а тому апеляційна скарга вважається поданою у строк, який передбачений законодавством не апеляційне оскарження ухвали суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 29 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа
Київська районна адміністрація
Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на неповнолітню дитину, стягнення додаткових витрат, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа
Київська районна адміністрація
Одеської міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини та призначення способу у вихованні дитини та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 до
ОСОБА_4, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини та призначення способу у вихованні дитини.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.С. Комлева
Номер провадження: 22-ц/785/4966/14
Номер справи місцевого суду: 2-3253/11
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Заїкін А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Одеського національного морського університету на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2012 року по цивільній справі за заявою Одеського національного університету про поворот виконання судового рішення за позовом ОСОБА_2 до Одеського національного морського університету про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

Апеляційна скарга Одеського національного морського університету на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2012 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за заявою Одеського національного університету про поворот виконання судового рішення за позовом ОСОБА_2 до Одеського національного морського університету про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою
Одеського національного морського університету на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2012 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя
А.П. Заїкін
Номер провадження № 22-ц/785/2213/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
«Українське Дунайське пароплавство» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українське
Дунайське пароплавство» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України.
Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українське
Дунайське пароплавство» на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 11 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Українське Дунайське пароплавство» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
А.П.
Заїкін
Номер провадження № 22-ц/785/3300/14
Головуючий у першій інстанції Салтан
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з заявою ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання особи померлою,

встановила:

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про визнання особи померлою, заінтересовані особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 17 грудня 2013 року відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання особи померлою.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Одночасно подана апеляційна скарга.

В заяві про поновлення строку ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_3 17 грудня 2013 року була присутня в судовому засіданні, однак копію рішення суду отримала 03 лютого 2014 року, лише після звернення до суду з заявою про її видачу, з апеляційною скаргою звернулася 10 лютого 2014 року, тобто з пропуском строку.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду
ОСОБА_3 вказала поважні причини його пропуску, а тому заява про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки підстави для його поновлення є поважними та обґрунтованими.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2013 року по цивільній справі за заявою
ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про визнання особи померлою.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення
Київського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.С. Комлева
Справа №592/4921/14-ц
Провадження № 2-н/592/256/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 30.05.2014року м.СумиСуддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, на підставі ст.ст. 322, 526, 527, 530
ЦК України, ст.ст. 20 ч.3 п.5, 32 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 67-68,162 ЖК України, ст.ст. 96, 102 - 103 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, у державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрована), яка мешкає в АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «СУМИЖИТЛО»
Сумської міської ради (м. Суми, вул. заборгованість за надані послуги з утримання будинку, споруд і прибудинкової території станом на 31.12.2013р. у сумі 1683 (одна тисяча шістсот вісімдесят три) грн. 31 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, у державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрована), яка мешкає в АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «СУМИЖИТЛО»
Сумської міської ради (м. Суми, вул. судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності
"___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____"
_____________ 20 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду
Донецької області Помогаєв А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Макіївської міської ради про визнання права користування жилим приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у зв'язку з чим слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Макіївської міської ради про визнання права користування жилим приміщення.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 04 квітня 2014 року в приміщенні
Гірницького районного суду м. Макіївки за адресою: м. Макіївка-3, проспект
Генерала Данилова, 21.

Копію ухвали направити сторонам справи. Крім того, відповідачу направити копію позовної заяви з доданими документами.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову.

Суддя
А.В.Помогаєв
Провадження № 2/356/121/14
Справа № 356/401/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.04.2014 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар
Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дії виконавчого листа та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 27, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в
Березанському міському суді Київської області на 18.04.2014 р. о 09:00.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники судового провадження. для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'зані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання в якості позивача - ОСОБА_1, в якості відповідача - ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. В. Дудар
Номер провадження № 22-ц/785/4494/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з заявою ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді, а також з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Суворовського районного суду м.
Одеси від 10 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту мешкання однією сім'ю, визнання спадкоємцем четвертої черги, надання додаткового строку для прийняття спадщини,

встановила:

У жовтні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту мешкання однією сім'ю, визнання спадкоємцем четвертої черги, надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2013 року за позовною заявою ОСОБА_4 було відкрите провадження по справі та справа призначена до розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою судді про відкриття провадження по справі ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду
Одеської області з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді, а також з апеляційною скаргою.

В заяві про поновлення строку ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали судді, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи 10 жовтня 2013 року суддею була постановлена ухвала про відкриття провадження одноособово, в матеріалах справи відсутні свідчення про отримання ОСОБА_3 копії вищевказаної ухвали, з апеляційною скаргою вона звернулася 24 березня 2014 року.

Оскільки в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді
Поспєлова І.Я. вказала поважні та обґрунтовані причини пропуску, заява підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту мешкання однією сім'ю, визнання спадкоємцем четвертої черги, надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Суворовського районного суду м.
Одеси від 10 жовтня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.С. Комлева
Номер провадження № 22-ц/785/3632/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 грудня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» до ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстрації,

встановив:

22.10.2013 р. в рамках вищевказаної цивільної справи позивач звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання (а. с. 77-77 зворотна сторона).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.12.13 р. в задоволенні заяви відмовлено.

13.02.2014 р. на ухвалу суду ПАТ « ФКБ » подало апеляційну скаргу (а.с. 93), з порушенням вимог, встановлених ч. 2 ст. 297 ЦПК України, тобто до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду
Одеської області від 05.03.14 р. апеляційну скаргу ПАТ «ФКБ » було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

13.03.14 р. до апеляційного суду Одеської області надійшла від апелянта квитанція про сплату судового.

Апеляційна скарга ПАТ «ФКБ» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.12.13 р. відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, оплачена судовим збором і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення справи немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстрації, за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» на ухвалу
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 грудня 2013 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя
А.П.
Заїкін