overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/638/896/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:

Головуючого судді - Цвіри Д.М.

При секретарі – Надьон Т.Р.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 26 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.04.2013 р. шлюб, зареєстрований 07 листопада 2003 року між
Му хортовою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у міському відділі реєстрації актів громадського стану № 1 Харківського обласного управління юстиції (актовий запис 2327) – розірвано.

21.08.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просила суд виправити описку в написанні її прізвища .

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК
України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в резолютивній частині рішення прізвище позивача зазначено «Му хортова», замість вірного «Мухортова» суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
– задовольнити.

В резолютивній частині рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2013 року прізвище позивача зазначити
«Мухортова» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.М.Цвіра
Справа № 638/3046/14-ц
Провадження № 2/638/2621/14
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого – судді: Цвіри Д.М.,

при секретарі : Надьон Т.Р.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Дзержинський районний відділ у місті
Харкові головного управління державної міграційної служби України у
Харківській області про позбавлення права користування, виселення та зняття з реєстрації,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Дзержинський районний відділ у місті
Харкові головного управління державної міграційної служби України у
Харківській області про позбавлення права користування, виселення та зняття з реєстрації.

В судове засідання представник позивача не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

В судове засідання відповідачі не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно та належним чином, шляхом виклику через оголошення у пресі - газеті
«Слобідський край» (№ 105 від 02.09.2014 р.).
Причини неявки відповідачі не повідомили, заяву про відкладення розгляду справи та заперечення на позов не надали.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішенні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду зазначеної справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Дзержинський районний відділ у місті Харкові головного управління державної міграційної служби України у
Харківській області про позбавлення права користування, виселення та зняття з реєстрації розглядати заочно без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

ОСОБА_5Цвіра
Справа № 666/6582/14-ц
Провадження № 2-з/666/36/14
У Х В А Л А

13.10.2014р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення боргу за розписками.

Позивач подав заяву про забезпечення позову, відповідно якої просить, накласти арешт на майно, а саме: автомобіль ІЖ-412, д.н. 67783ХО, яке належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, автомобіль ЗАЗ Форза, д.н.НОМЕР_3, автомобіль Форд Скорпіо, д.н. НОМЕР_2, автомобіль РАФ 22031, д.н.НОМЕР_4, які на праві власності відповідачу ОСОБА_3.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, розглянувши матеріали справи та матеріали заяви про забезпечення позову, вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про осіб відповідачів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заявником в обґрунтування своїх вимог не надано жодних доказів, що майно дійсно належить відповідачам, а також, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. Е.
Дорошинська
пр. № 2/759/5782/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вирішуючи питання про призначення до попереднього судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Управління житлово-комунального господарства Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці до попереднього судового розгляду справи за позовом
ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства
Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа:
Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом було вивчено матеріали справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Управління житлово-комунального господарства Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10 годин 00 хвилин 16.12.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 738/2199/14-ц
№ провадження 2/738/367/2014
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2014 року
Менський районний суд

Чернiгiвської областi

в складi:

головуючого - суддi Сова Т.Г.

секретаря Корюковець
П.Д.

за участю:

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника органу опіки та піклування Джими В.В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена
Чернiгiвської областi справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - орган опіки та піклування Деснянської районної ради у м. Чернігові, орган опіки та піклування Ленінівської сільської ради Менського району
Чернігівської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 159, 257, 258, 263
Сімейного кодексу України, ст. ст. 209, 213-215 ЦПК України, Декларацією прав дитини, суд

В И Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - орган опіки та піклування Деснянської районної ради у м. Чернігові, орган опіки та піклування Ленінівської сільської ради Менського району
Чернігівської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні - задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_2 час на спілкування з сином ОСОБА_5 з 17 год. 00 хв. кожної п'ятниці до 18 год. 00 хв. кожної суботи.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд
Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено "17" жовтня 2014 року.

Суддя
Т.Г.Сова
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/3224/14 у справі № 751/10963/14

14 жовтня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ПАТ
"Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О
В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389- 7, 389- 8 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди" -

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
"Всеукраїнський фінансовий союз" по за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:15 на 07 листопада 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Маслюк
Справа № 666/6941/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

14.10.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів .

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

Призначити справу до судового розгляду на 28.10.2014 о 09-00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№603, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна
Справа № 204/6350/14-ц
Провадження № 2-о/204/103/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 вересня 2014 року заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

-          не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи, а саме:

1) не зазначено письмового нотаріально посвідченого договору між подружжям про розмір аліментів на дитину, у якому вирішувалося б питання про те, з яким з батьків буде проживати дитина, яку участь у забезпеченні умов її життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дитини;

- не зазначено у якості заінтересованої особи по справі органу опіки та піклування.

Тому, вважаю за необхідне, заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.В. Токар
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 _____________ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа № 730/1096/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2014 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Страшний О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та про визначення порядку користування присадибною земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України і підлягає розгляду в
Борзнянському районному суді
Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та про визначення порядку користування присадибною земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду на 20 жовтня 2014 року о 09:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. М. Страшний
Справа № 516/360/14-ц
Провадження № 2/516/168/14
УХВАЛА

"28" жовтня 2014 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто», про укладення окремого договору про надання послуг із утримання будинків та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить укласти з нею окремий договір про надання послуг із утримання будинків та прибудинкових територій на житлово-комунальні послуги на квартиру АДРЕСА_1, на дві житлові ізольовані кімнати розміром 10.0кв.м. та 9.9кв.м. в даній квартирі. Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що у вказаній квартирі ніхто крім неї не проживає і не користується, вона є інвалідом 2 групи та, отримуючи мінімальну пенсію, не має можливості сплачувати комунальні послуги за всю квартиру, за всіх зареєстрованих в ній осіб, на підставі чого просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто», про укладення окремого договору про надання послуг із утримання будинків та прибудинкових територій.

Призначити судове засідання на 13 листопада 2014р. о 12.00 год. в приміщенні
Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 листопада 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Провадження №2/761/9558/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 грудня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28.01.2015 року о 09.50 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408
(4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 28.01.2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
пр. № 2/759/3847/14 ун. № 759/9439/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді
І.В.П»ятничук,

при секретарі -
К.Ю.Іванові,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації

про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та
Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації та просила суд постановити рішення, яким визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на 45/100 частин домоволодіння на ім.»я ОСОБА_2 в частині переліку нерухомого майна яке входить до даних складу 45/100 частин.

В судовому засіданні 14.10.2014 р. позивач подала суду заяву про залишення заявлених позовних вимог без розгляду.

Суд, заслухавши клопотання позивача, думку представника відповідача щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні клопотання позивача, оскільки це є правом сторони і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 206, 209-210
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації

про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на домоволодіння - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/3221/14 у справі № 751/10960/14

14 жовтня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ПАТ
"Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О
В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389- 7, 389- 8 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди" -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
"Всеукраїнський фінансовий союз" по за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 на 07 листопада 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Маслюк