Справа № 367/9220/13-ц Головуючий у І
інстанції Мікулін А.В.Провадження №
22-ц/780/4788/14 Доповідач у 2 інстанції
Верланов С.М.Категорія 58
РІШЕННЯ

Іменем України

20 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Воробйової Н.С.,
Березовенко Р.В.,

при секретарі - Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою
кредитної спілки «Аккорд» на заочне
рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 24 березня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до кредитної
спілки «Аккорд» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до кредитної спілки
«Аккорд» (далі - КС «Аккорд») про
стягнення коштів.

Позов обґрунтував тим, що 17 грудня 2007
року між ним та КС «Аккорд» був
укладений договір № 17-12-07/894, за умовами
якого він вніс до депозитний рахунок
спілки внесок у розмірі 10 000 грн. на
строк 12 місяців зі сплатою
відповідачем 20% річних щомісячно.
Зазначав, що відповідач протягом 11
місяців виконував свої зобов'язання
щодо сплати відсотків, однак за
останній місяць відсотки у розмірі 166
грн. 67 коп. не сплатив. Посилаючись на
те, що після закінчення строку дії
договору відповідач повернув йому
депозитні кошти лише у розмірі 1 000 грн.,
позивач просив стягнути з відповідача
на свою користь неотримані депозитні
кошти у розмірі 9 000 грн. та не отримані
відсотки у розмірі 166 грн.

Заочним рішенням Ірпінського міського
суду Київської області від 24 березня 2014
року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто
з КС «Аккорд» на користь ОСОБА_2
заборгованість за договором № 17-12-07/894
від 17 грудня 2007 року суму вкладу у
розмірі 9 000 грн. та відсотки у розмірі 166
грн. Вирішено питання про розподіл
судових витрат.

В апеляційній скарзі КС «Аккорд»
просить скасувати заочне рішення суду
першої інстанції, а провадження у
справі закрити, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Сторони у судове засідання не
з`явилися, про час і місце апеляційного
розгляду справи повідомлені належним
чином, про що свідчать зворотні
повідомлення про вручення судових
повісток.

Зважаючи на вимоги ч.2 ст.305 ЦПК України,
колегія суддів визнала неявку сторін
такою, що не перешкоджає апеляційному
розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
вивчивши матеріали справи та
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст.214 ЦПК України під
час ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Оскаржуване заочне рішення суду
зазначеним вимогам закону не
відповідає.

Судом встановлено та вбачається з
матеріалів справи, що 17 грудня 2007 року
між КС «Аккорд» та ОСОБА_2 був укладений
договір №17-12-07/894, відповідно до умов
якого ОСОБА_2 вніс на депозитний
рахунок спілки внесок у розмірі 10 000
грн. КС «Аккорд» прийняла даний внесок
на умовах зворотності та платності.
Термін внеску складає 12 місяців з дня
внесення коштів з 17 грудня 2007 року до 17
грудня 2008 року. Процентна ставка за
внеском складає 20% річних з виплатою
відсотків щомісячно (а.с. 3).

Відповідно до п.2.2 договору спілка
повертає вкладникові депозитний
внесок та нараховані на нього відсотки
на наступний день після настання
строку сплати відсотків.

З довідки КС «Аккорд» від 14 травня 2012
року вбачається, що залишок суми
депозиту за вказаним договором станом
на 14 травня 2012 року становить 9 000 грн.,
сума несплачених коштів з 01 березня 2010
року по 14 травня 2012 року становить 1 000
грн. (а.с.5).

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив із того, що КС
«Аккорд» в порушення умов договору,
укладеного між КС «Аккорд» та ОСОБА_2, у
зв'язку з закінченням терміну вкладу,
позивачу банківський вклад та відсотки
не повернула, а тому суд дійшов
висновку про наявність підстав для
задоволення позову.

Однак з такими висновками суду першої
інстанції не можна погодитись з
наступних підстав.

При апеляційному розгляді справи
встановлено, що ухвалою Господарського
суду м.Києва від 23 грудня 2013
року порушено провадження у справі
№910/22191/13 про банкрутство КС «Аккорд» та
введено процедуру розпорядження
майном. Відомості про зазначене, були
оприлюднені шляхом офіційного
оголошення у пресі 27 грудня 2013 року (а.с.
33).

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
у разі якщо до боржника, щодо якого
порушена справа про банкрутство,
пред'явлений позов, який ґрунтується на
грошових зобов'язаннях боржника, що
виникли до порушення провадження у
справі про банкрутство, суди мають у
встановленому процесуальним законом
порядку приймати такі позовні заяви і
вирішувати спір за цією вимогою по суті
за правилами позовного провадження до
офіційного оприлюднення оголошення
про порушення справи про банкрутство.
Про офіційне оприлюднення оголошення
про порушення справи про банкрутство
розпорядник майна повідомляє суд, який
розглядає позовні вимоги конкурсних
кредиторів до боржника. Цей суд (суди)
після офіційного оприлюднення
відповідного оголошення має зупинити
позовне провадження та роз'яснити
позивачу зміст частини четвертої
статті 23 цього Закону, зазначивши про
це в ухвалі або в протоколі судового
засідання. Якщо позивач не звернувся у
тридцятиденний строк з дня офіційного
оприлюднення оголошення про порушення
справи про банкрутство із заявою про
визнання його грошових вимог до
боржника у справі про банкрутство, суд,
який розглядає позовну заяву, після
закінчення тридцятиденного строку з
моменту офіційного оприлюднення
поновлює позовне провадження та
відмовляє у задоволенні позову.

Однак в матеріалах справи відсутні
дані про те, позивач у тридцятиденний
строк з дня офіційного оприлюднення
оголошення про порушення справи про
банкрутство звертався до КС «Аккорд»
із заявою про визнання його грошових
вимог у справі про банкрутство.

Отже, враховуючи вимоги закону та
встановлені обставини справи, колегія
суддів вважає, що позов ОСОБА_2 не
підлягає задоволенню.

За таких обставин заочне рішення суду
першої інстанції не відповідає вимогам
ст.213 ЦПК України щодо законності й
обґрунтованості, неповне з'ясуванням
судом першої інстанції обставин справи
та порушенням норм матеріального права
призвели до неправильного вирішення
справи, що в силу ст.309 ЦПК України є
підставою для скасування заочного
рішення суду та ухвалення нового
рішення про відмову в позові ОСОБА_2 з
наведених вище підстав.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу кредитної спілки
«Аккорд» задовольнити частково.

Заочне рішення Ірпінського міського
суду Київської області від 24 березня 2014
року скасувати і ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_2 до кредитної спілки
«Аккорд» про стягнення коштів -
відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути
оскаржене у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді