overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/201/3441/2014р.
У Х В А Л А

06 листопада 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська 04.11.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яка 05.11.2014р. була передана в провадження судді Ткаченко
Н.В.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за необхідне на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову.

Як вбачається з позовної заяви позивачка просить відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, проте ціна позову відсутня в заяві.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з позовної заяви позивачка посилається на те, що керувала транспортним засобом, проте не посилається на докази, які підтверджують, чи належить їй цей транспортний засіб на праві власності чи ні.

Крім того, позивачка просить стягнути матеріальну шкоду в розмірі 50 000грн., при цьому не зазначаючи, з чого вона складається та не посилається на докази, які підтверджують завдання їй матеріальної шкоди саме в цьому розмірі.

Також, пропоную позивачці надати суду копію постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2011р., завірену належним чином, замість наданої ксерокопії.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, надавши позивачці строк для усунення недоліків - 3 (три) дні з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачці для усунення недоліків строк – 3 (три) дні з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачці.

Суддя :

Н.В.Ткаченко
справа № 208/8522/14-ц
№ провадження 6/208/1279/14
УХВАЛА

Іменем
України

29 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 2726/2014 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з’явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв’язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 2726/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при
Асоціації «Дніпровський Банківський
Союз» від 23.06.2014 р. по справі № 2726/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 12292 грн. 14 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 23.06.2014 р. по справі № 2726/2014 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 12292 грн. 14 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 13035 грн. 74 коп. (Тринадцять тисяч тридцять п’ять гривень 74 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
Провадження № 2/201/276/2014р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2014р.
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко
Н.В.

при секретарі - Кірієнко
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в зал суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відсотків та пені про стягнення заборгованості,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відсотків та пені про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором
№№ 0 від 06.03.2008р. станом на 15.11.2013р. в розмірі 64 410,78дол. США., що є еквівалентом 834 180грн. 47коп., яка складається з: 46 007,81 дол. США, що є еквівалентом 595 844грн. 62коп. - заборгованості за простроченим кредитом; 15 199,27 дол. США, що є еквівалентом 196 844грн. 91коп. - заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом; 1 692,27 дол. США, що є еквівалентом 21 916грн. 50коп. - пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 1 511,43 дол.
США, що є еквівалентом 19 574грн. 44коп. - пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір по 1147 з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
справа № 208/8545/14-ц
№ провадження 6/208/1302/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

16 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 2743/2014 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 16389 грн. 99 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 17133 грн. 59 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2014 року о 09.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 466/7668/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

29.10.2014р.

м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) на 21.11.2014р. о 15 .00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 534/3452/13-ц
№ 2/534/157/14
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року

Комсомольський міський суд

Полтавської області в складі:

головуючого судді

при секретарі ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольськ справу за цивільним позовом ОСОБА_3 до
Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», ОСОБА_4, Приватного підприємства «Експортер»,
Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ та Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк» про визнання результатів прилюдних торгів недійсними,

в с т а н о в и в :

У листопада 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з цивільним позовом до
Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» в якому прохає визнати недійними результати прилюдних торгів, які були проведені 11.10.2013 ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме приміщення швейних майстерень загальною площею 372.9 кв.м., що розташовані по вул.
Гірників, 18 у м. Комсомольську.

Ухвалою суду від 04 лютого 2014 року до участі у цивільній справі залучено в якості співвідповідачів: ОСОБА_4, приватне підприємство «Експортер»,
Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ, та Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк».

Будучи належно повідомленою про час і місце розгляду справи, позивач ОСОБА_3 неодноразово (04.02.2014 року, 08.07.2014 року, 04.08.2014 року) в судове засідання не з’явилася, причин неявки не повідомила.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду у зв’язку із повторною її неявкою в судове засідання без поважних причин, як це визначено п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Також підлягають скасуванню заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою суду від 15 листопада 2013 року (а.с.17).

На піставі викладеного, керуючись ст.207
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_4,
Приватного підприємства «Експортер»,
Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ та Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк» про визнання результатів прилюдних торгів недійсними – залишити без розгляду.          Заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою
Комсомольського міського суду
Полтавської області від 15 листопада 2014 року, шляхом встановлення заборони вчиняти дії, пов’язані із відчуженням
(реєстрацією права власності) нерухомого майна – приміщення швейних майстерень, загальною площею 372,9 кв.м., що розташовані за адресою: Полтавська область, м.Комсомольськ, вул. Гірників, будинок № 18 – скасувати.

Ухвалу суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя
В.В.
Крикливий
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2014 року
Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Попрас В.О., при секретарі Мельник С.М., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою Харківської міської ради, зацікавлена особа: Управління комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник
Харківської міської ради заявив клопотання про витребування у Восьмої
Харківської державної нотаріальної контори копію спадкової справи №27/2013, яка заведена на підставі заяв про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_1, померлого 04.12.2012 р., а також у
Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Головного управління юстиції у
Харківській області копії актового запису про смерть ОСОБА_1, померлого 04.12.2012 р.

Вислухавши представника Харківської міської ради, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки у відповідно до вимог ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника заявника про витребування доказів.

Зобов’язати Восьму
Харківську державну нотаріальну контору надати суду копію спадкової справи №27/2013, яка заведена на підставі заяв про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1, померлого 04.12.2012 р.

Зобов’язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області надати суду копію актового запису про смерть ОСОБА_1, померлого 04.12.2012 р.

Копію ухвали для виконання направити Восьмій Харківській державній нотаріальній конторі за адресою: 61024, м. Харків, вул.
Петровського, 26 та Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області за адресою: 61022, м. Харків, вул.
Сумська, 61.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
н/п 2-н/640/3328/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Нев’ядомський, розглянувши матеріали заяви КП
“Жилкомсервіс” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

07.11.2014 року заявник в особі КП
“Жилкомсервіс” надав заяву про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП “Жилкомсервіс” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.Н.Нев’ядомський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"25" листопада 2014 р.          Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Шмадченко С.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2014 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» солідарно стягнуто з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Доброхотова 11
(, р/р 13 в ВАТ
«Державний ощадний банк України», МФО 351823) суму заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі – 7714 грн. 94 коп., а також судовий збір на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Доброхотова 11 ( р/р 260005357 у ПАТ «Мегабанк» м. Харкова МФО 351629, ) у розмірі 121,80 грн.

19 листопада 2014 року до суду із заявою звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в якій просили скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що КП
«ХТМ» не вірно нарахована сума заборгованості за опалення та гарячу воду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 вважаю, що судовий наказ від 03 листопада 2014 року підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржником виник спір про право.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, -

У Х В А В Л И В:

Судовий наказ від 03 листопада 2014 року за заявою КП
«Харківські теплові мережі» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені Комунальним підприємством «Харківські теплові мережі» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рядок №
Номер справи 623/4983/14-ц
Номер провадження 2/623/1146/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення батьківста,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання не є обов’язковим.

Керуючись статтями 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківста.

Призначити судове засідання на 25 грудня 2014 року о 09 год. 20 хв. в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. М.
Бутенко
Справа № 534/1872/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 року

м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області
Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду на 23 липня 2014 року на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз’яснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя
В.В.
Крикливий
Семенівський районний суд Полтавської
Справа № 547/1288/14-ц
Провадження по справі № 2/547/381/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

03 жовтня 2014 року

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Халявка В.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до
Семенівського районного суду
Полтавської області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач має процесуальну дієздатність.

Справа підлягає розгляду
Семенівським районним судом
Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Є підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114, 116, 118-120, 121, 122
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду в приміщенні
Семенівського районного суду
Полтавської області (адреса: 38200, вул.
Шевченка, 41-а, смт. Семенівка Полтавська область) на 21 жовтня 2014 року на 11год. 45 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу, заінтересованим особам, до зазначеного строку, подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий - підпис

«З оригіналом – згідно»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області

ОСОБА_2