Справа № 727/8026/14-ц
Провадження № 2/727/2036/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року
Шевченківський районний суд м.
Чернівці

в складі : головуючого судді
Волошина С.О.

при секретарі Кушнірюк
Ю.Г.

з участю представника позивача
Бабічук А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернівці цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», третя особа на
стороні відповідача без самостійних
вимог щодо ВДВС Заліщицького районного
управління юстиції Тернопільської
області, про звільнення майна з-під
арешту , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «Приватбанк» звернувся до
суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль, третя особа на
стороні відповідача без самостійних
вимог щодо ВДВС Заліщицького районного
управління юстиції Тернопільської
області, про звільнення майна з-під
арешту.

В позові посилається на те, що 19.04.2007 р.
між ПриватБанком та ОСОБА_2 укладено
кредитний договір № CVХ0GK00000056,
відповідно до якого Позивач надав
ОСОБА_2 кредит у розмірі 124 460,00 доларів
США.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором ПриватБанк і
ОСОБА_2 уклали договір іпотеки №
CVХ0GK00000056 від 21.05.2007 року, відповідно до
якого ОСОБА_2 надав в іпотеку нерухоме
майно, а саме: квартиру загальною
площею 74.7 кв.м., житловою площею 48,50 кв.м,
яка розташована за адресою: АДРЕСА_1,
яка належить йому на праві власності на
підставі договору купівлі-продажу
посвідченого приватним нотаріусом
Чернівецького міського нотаріального
округу 21.05.2007 року за реєстровим
номером 1523.

11.05.2012 року ВДВС Заліщицького РУЮ
винесена постанова про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, ВП 25886473, якою
накладено арешт на все нерухоме майно,
в т.ч на квартиру за адресою: АДРЕСА_1,
яка перебувала в іпотеці ПАТ КБ
«ПриватБанк». Обтяження зареєстровано
в Державному реєстрі обтяжень
нерухомого майна.

Згідно Інструкції «Про проведення
виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р., на
майно, щодо якого встановлено іпотеку
чи накладено заборону на відчуження, не
може бути звернено стягнення для
задоволення вимог стягувачів, які не є
іпотекодержателями.

Заборгованість за кредитним договором
ОСОБА_2 перед ПриватБанком станом на
16.09.2014 р. складає 397 713,85 доларів США.

Рішенням від 26.06.2008 р. по справі №
2-209/2008р. про звернення стягнення на
предмет іпотеки, а саме на квартиру
загальною площею 74.7 кв.м., житловою
площею 48,50 кв.м, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу
вказаного предмету іпотеки
ПриватБанком (49094, м. Дніпропетровськ,
вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені
Відповідача договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем, з отриманням витягу з
Державного реєстру прав власності, а
також наданням ПриватБанку всіх
повноважень, необхідних для здійснення
продажу, суд, як уповноважений державою
орган на захист прав, свобод та
інтересів фізичних та юридичних осіб,
захистив порушені права ПриватБанку, а
тому в процесі виконання рішення суду
не можуть створюватися будь-які
перешкоди для його виконання.

Накладений в рамках забезпечення
позову про стягнення заборгованості
арешт на предмет іпотеки, є
необґрунтованим, оскільки обмежує та
позбавляє передбачене законом право
іпотекодержателя (ПриватБанку)
одержати задоволення за рахунок
предмету іпотеки у встановлений
судовим рішенням спосіб захисту
порушених прав - шляхом продажу
предмету нерухомості третій особі.

Просив звільнити з-під арешту майно,
належне на праві власності ОСОБА_2, а
саме: квартиру загальною площею 74.7
кв.м., житловою площею 48,50 кв.м, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1.,
накладеного 11.05.2012 року постановою ВДВС
Заліщицького РУЮ по ВП 25886473.

Представник позивача Бабічук А.С. в
судовому засіданні позов підтримала та
просила задовольнити посилаючись на
обставини зазначені в позові.

Представник відповідача ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль»в судове
засідання не з'явився та надіслав на
адресу суду заяву про розгляд справи у
його відсутність, вирішення спору
покладає на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився повторно, про час та місце
судового засідання був повідомлений
належним чином, про причини неявки суду
не повідомив, а тому суд вважає за
можливе розглянути справу у його
відсутність.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився повторно, про час
та місце судового засідання був
повідомлений належним чином, про
причини неявки суду не повідомив, а
тому суд вважає за можливе розглянути
справу у його відсутність.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наведених нижче підстав.

Судом встановлено, 19.04.2007 р. між ПАТ КБ
«ПривтБанк» та ОСОБА_2 укладено
кредитний договір № CVХ0GK00000056, згідно
якого Банк надав Позичальнику кредит в
розмірі 124 460 доларів США, що
підтверджується копією даного
договору ( а.с. 5-7).

В забезпечення повернення кредиту за
кредитним договором № CVХ0GK00000056 від
19.04.2007 року, 21.05.2007 р. укладено договір
іпотеки № CVХ0GK00000056, згідно умов якого
ОСОБА_2 надав в іпотеку нерухоме майно,
а саме: : квартиру загальною площею 74.7
кв.м., житловою площею 48,50 кв.м, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка
належить йому на праві власності на
підставі договору купівлі-продажу
посвідченого приватним нотаріусом
Чернівецького міського нотаріального
округу 21.05.2007 року за реєстровим
номером 1523, що підтверджується копією
даного договору (а.с. 8-9).

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» у
разі порушення боржником основного
зобов'язання відповідно до іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно не зареєстровані у встановленому
законом порядку або зареєстровані
після державної реєстрації іпотеки.

Рішенням Заліщицького районного суду
Тернопільскої області від 26.06.2008 р.
задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк»
та в рахунок погашення заборгованості
за кредитним договором № CVХ0GK00000056 від
19.04.2007 р. в розмірі 433 916,76 грн. звернуто
стягнення на предмет іпотеки, а саме на
квартиру загальною площею 74.7 кв.м.,
житловою площею 48,50 кв.м, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом
продажу вказаного предмету іпотеки
ПриватБанком (49094, м. Дніпропетровськ,
вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені
Відповідача договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем, з отриманням витягу з
Державного реєстру прав власності, а
також наданням ПриватБанку всіх
повноважень, необхідних для здійснення
продажу (а.с.16-17).

Відповідно до ст. 124 ч. 5 Конституції
України, судові рішення, що набрали
законної сили, є обов'язковими для
виконання на всій території України.

11.05.2012 року начальником ВДВС
Заліщицького районного управління
юстиції ОСОБА_4 винесено постанову якою
накладено арешт на все нерухоме майно
ОСОБА_2, в тому числі на квартиру
АДРЕСА_2, яка перебуває в іпотеці ПАТ КБ
«ПриватБанк», що підтверджується
копією витягу з державного реєстру
речових прав на нерухоме майно та
копіями листів (а.с. 11-15).

Згідно Інструкції «Про проведення
виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р., на
майно, щодо якого встановлено іпотеку
чи накладено заборону на відчуження, не
може бути звернено стягнення для
задоволення вимог стягувачів, які не є
іпотекодержателями.

Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче
провадження», особа яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить
їй, а не боржникові, може звернутися до
суду з позовом про визнання права на
майно і про звільнення з - під арешту.

Статтею 54 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачено право
заставодержателя звернутися до суду
про звільнення заставленого майно
з-під арешту.

Станом на 16.09.2014 року заборгованість
ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «ПриватБанк»
згідно умов кредитного договору №
CVХ0GK00000056 від 19.04.2007 року не погашена і
становить 397 713,85 доларів США, що
підтверджується довідкою про стан
заборгованості (а.с.18).

Враховуючи те, що ПАТ КБ «ПриватБанк» є
іпотекодержателем і має правові
підстави задовольнити свої вимоги за
рахунок іпотечного майна, тому слід
звільнити з-під арешту квартиру
АДРЕСА_1

Встановлені судом обставини
повністю підтверджуються дослідженими
в судовому засіданні доказами.

Таким чином, суд вважає, що слід
звільнити з-під арешту майно, належне
на праві власності ОСОБА_2, а саме:
квартиру загальною площею 74.7 кв.м.,
житловою площею 48,50 кв.м, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1.,
накладеного 11.05.2012 року постановою ВДВС
Заліщицького РУЮ по ВП 25886473.

На підставі викладеного, керуючись ст.
124 Конституції України, ст.ст. 572, 574, 575,
585, 589, 590 ЦК України, ст. 3 Закону України
«Про іпотеку», ст.ст. 54, 60 ЗУ «Про
виконавче провадження», ст.ст. 10, 60, 88, 212,
213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Звільнити з-під арешту майно, належне
на праві власності ОСОБА_2, а саме:
квартиру загальною площею 74.7 кв.м.,
житловою площею 48,50 кв.м, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1.,
накладеного 11.05.2012 року постановою ВДВС
Заліщицького РУЮ по ВП 25886473.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівців протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

СУДДЯ :
С.О.Волошин