overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/8480/14-ц
Провадження № 2/234/3818/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді
Ткачової С.М. при секретарі Іванові Т.М., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн
НОМЕР_1, уродж. м. Краматорська
Донецької області, на користь ОСОБА_1 на його утримання аліменти у розмірі 1/7 частки заробітку (доходу) щомісяця починаючи з 23.09.2014 року по 30.06.15 року включно, тобто до закінчення навчання позивачем.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход державного бюджету м. Краматорська судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалене і видрукуване в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя С. М. Ткачова
Справа № 303/6457/14-ц
Ряд.стат.звіту №4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

20 жовтня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова
Н.Л. перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно, а саме на: домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 11.00 год. 30 жовтня 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13 «а» в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 30 жовтня 2014 року має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
Морозова Н.Л.
Справа № 303/6461/14-ц
Ряд.стат.звіту №26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова
Н.Л. перевіривши форму та зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю - Сафір Ф.О. до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту в розмірі 111 740,25 гривень та судові витрати в розмірі 1117,40 гривень.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю - Сафір Ф.О. до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту.

Попереднє судове засідання призначити на 10.00 год. 30 жовтня 2014 року за участю позивача та відповідача в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево вул. Л.Толстого, 13А/23.

Відповідач до 30 жовтня 2014 року має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
Морозова Н.Л.
Справа 303/6580/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 жовтня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний
А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа міський відділ
Державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку та звільнення з-під арешту -

в с т а н о в и в :

17 жовтня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа міський відділ Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку та звільнення з-під арешту, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

- не сплачений судовий збір за вимоги майнового та немайнового характеру відповідно до Закону України «Про судовий збір». Згідно з Законом України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року з наступними змінами і доповненнями ставка судового збору за подання до суду позовної заяви щодо вимог майнового характеру встановлюється в розмірі 1% відсоток ціни позову, але не менше 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 3441 грн., ставка судового збору за подання до суду позовної заяви щодо вимог немайнового характеру встановлюється в розмірі 0,1 розміру заробітної плати - 243,60 грн та зараховується на р/р 0003, отримувач
Державний бюджет м. Мукачево, код за , банк отримувача ГУДКСУ у
Закарпатській області, код банку отримувача 812016, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір).

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа міський відділ Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку та звільнення з-під арешту - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали та одночасно роз'яснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М.Заболотний
Справа № 302/1055/14-ц
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2014 р.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Гайдур А. Ю., розглянувши позов Прокурор
Міжгірського району в інтересах держави в особі відділу охорони здоров'я Міжгірської райдержадміністрації до ОСОБА_1, про стягнення витрат понесених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 4032,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурор Міжгірського району в інтересах держави в особі відділу охорони здоров'я Міжгірської райдержадміністрації до ОСОБА_1, про стягнення витрат понесених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 4032,96 грн..

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 02.09.2014 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. Ю. Гайдур
Справа № 177/2877/14-ц
Провадження № 2/177/1197/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"05" листопада 2014 р.

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова
Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду 08.10.2014 року з зазначеною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість у розмірі 9 965,32 грн. за кредитним договором № б/н від 08.02.2007 року та судові витрати.

05.11.2014 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з
Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09.30 год. 11.11.2014 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 11.11.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Г.Г. Строгова
Справа № 177/3184/14-ц
Провадження № 2/177/1313/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"05" листопада 2014 р.

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова
Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 03.11.2014 року та просила суд стягнути з відповідача
ТОВ «МІК» на його користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 2 193,48 грн.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 11.30 годин 11.11.2014 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 11.11.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Г.Г. Строгова
Справа № 204/7840/14-ц
Провадження № 2/204/2942/14
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, представника
ОСОБА_2, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення вартості невід’ємних поліпшень квартири, -

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення вартості невід’ємних поліпшень квартири.          Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заяву про забезпечення позову слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 12 червня 2009 року №5
«Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов.

Оскільки суддею ще не вирішено питання про прийняття позовної заяви до свого провадження, тому заяву про забезпечення позову слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122, 153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення вартості невід’ємних поліпшень квартири – залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.О.Дубіжанська
Справа № 177/3193/14-ц
Провадження № 2/177/1316/14
У Х В А Л А

05.11.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про визнання неправомірними дій відповідача щодо нарахування заборгованості за спожитий природний газ,-, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду 04.11.2014 року та просила суд визнати неправомірними дії відповідача ПАТ «Криворіжгаз» по нарахуванню заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.12.2004 року по 02.08.2014 рік в розмірі 891,62 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК
України, в зв’язку з її невідповідністю вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК
України, з наступних підстав:

- Позивач в обґрунтування позовних вимог не вказує чи звертався відповідач до суду з приводу стягнення з позивача нарахованої заборгованості, чи винесено рішення або судовий наказ, у разі винесення не надає вказане рішення (судовий наказ) до позовної заяви, не вказує чи звертався до відповідача з приводу оформлення акту звірки, що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

- позивач в обґрунтування позовних вимог не надає розрахунок заборгованості за спожитий природний газ, а у разі неможливості надати не ставить перед судом питання про витребування в установленому законом порядку, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

- позивач всупереч вимогам ЗУ «Про судовий збір» при зверненні до суду з позовною заявою не сплачує судовий збір, а у разі звільнення від сплати не надає відповідну заяву з посиланням на норми закону, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

- Позивач в обґрунтування позовних вимог не надає договір про надання населенню послуг з газопостачання, що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню;

- позивач до позовної заяви не надає копію паспорту та ідентифікаційного номеру платника податків, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України, дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 11.11.2014 року для усунення вказаних недоліків, але не пізніше п’яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про визнання неправомірними дій відповідача щодо нарахування заборгованості за спожитий природний газ, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 11.2014 року, але не пізніше п’яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Маріуполі цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа –
Управління Пенсійного фонду України в
Іллічівському районі м. Маріуполя
Донецької області, про встановлення факту сумісного проживання та ведення спільного господарства, -

В С Т А Н О В И
В:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт сумісного проживання однією сім’єю та ведення спільного господарства з її матір’ю ОСОБА_2 та вітчимом ОСОБА_3, які померли 14 серпня 2014 року, в період з осені 2010 року по день їх смерті.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення вимог в частині встановлення факту сумісного проживання та ведення спільного господарства з її матір’ю ОСОБА_2, яка померла 14 серпня 2014 року, без розгляду, про що надала відповідну заяву.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав та інтересів інших осіб, заявлено позивачем добровільно, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа –
Управління Пенсійного фонду України в
Іллічівському районі м. Маріуполя
Донецької області, в частині встановлення факту сумісного проживання та ведення спільного господарства з її матір’ю ОСОБА_2, яка померла 14 серпня 2014 року, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 528/303/12
Провадження № 2-с/234/98/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

24 жовтня 2014 року

м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2012 року за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Донецькоблгаз”в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації було видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Краматорського управління по газопостачанню та газифікації ПАТ
“Донецькоблгаз”(юридична адреса: м.
Краматорськ, вул. Південна, 1):

- заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.01.2009 року по 01.01.2012 року в розмірі 8514,24 грн. (п/р 10702 у ПАТ “Укрсоцбанк”, МФО 300023, );

- заборгованість по сплаті індексу інфляції в сумі 536,39 грн. та 3% річних в сумі 249,79 грн. (п/р 5017 у ПАТ
“Укрсоцбанк”, МФО 300023, )., а також судових витрат.

17 жовтня 2014 року до Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування наказу Краматорського міського суду від 20.01.2012 року.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог та що заборгованості він не може мати оскільки на той час він спадщину не приймав, власником не був.

Згідно зі ст.257 ЦК України, загальний строк позовної давності становить 3 роки, який застосовується за клопотанням сторони по справі. З наданих заявником документів вбачається, що заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги, також, поза межами позовної давності, тобто з 01.01.2009 р.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд може:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ..

Керуючись ст. 105-1 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ по справі № 2н/528/72/12 від 20.01.2012 року, виданий за заявою за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Донецькоблгаз”в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації було видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Краматорського управління по газопостачанню та газифікації ПАТ
“Донецькоблгаз”(юридична адреса: м.
Краматорськ, вул. Південна, 1):

- заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.01.2009 року по 01.01.2012 року в розмірі 8514,24 грн. (п/р 10702 у ПАТ “Укрсоцбанк”, МФО 300023, );

- заборгованість по сплаті індексу інфляції в сумі 536,39 грн. та 3% річних в сумі 249,79 грн. (п/р 5017 у ПАТ
“Укрсоцбанк”, МФО 300023, )., а також судових витрат.

Роз’яснити ПАТ «Донецькоблгаз», його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя