АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6068
Головуючий у 1 інстанції - Піхур
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д .

при секретарі Колотілову О.О.

розглянула в відкритому судовому
засіданні у м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1

на ухвалу Шевченківського районного
суду м. Києва від 28 лютого 2014 року

в цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 7.11.2011 року,
позов ПАТ«КБ «Надра» задоволено та
стягнуто на його користь ОСОБА_1
заборгованість за кредитним договором
в сумі 1 851 118, 94 грн.

22.01.2014 року ПАТ«КБ «Надра» звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва із заявою про поновлення строку
для пред'явлення виконавчого документу
до виконання та вказував, що банком
було пропущено зазначений строк у
зв'язку з призначенням тимчасової
адміністрації, мораторію на
задоволення вимог кредиторів, значного
обсягу проведених заходів щодо
реструктуризації дебіторської та
кредирської заборгованості банку.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 28.02.2014 року задоволено
заяву ПАТ «КБ «Надра» про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
листа за рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 7.11.2011 року
для виконання.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу та
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права просить ухвалу
суду скасувати та відмовити ПАТ «КБ
«Надра»в задоволенні заяви про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документу.

На обґрунтування доводів апеляційної
скарги апелянт вказує, зокрема, що суд
першої інстанції безпідставно визнав
обставини пропуску ПАТ «КБ «Надра»
строку для пред'явлення виконавчого
документу до виконання поважними та не
дослідив питання вжиття банком дій
щодо отримання виконавчого документу
вчасно.

В судове засіданнясуду апеляційної
інстанції особи, які беруть участь у
справі не з'явились. Про місце та час
розгляду справи повідомлені належно,
причини неявки в судове засідання не
повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК неявка
сторін, або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про час та місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи в апеляційному суді.

Заслухавши доповідь судді Шахової О.В.,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення
частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, заочним рішенням
Шевченківського районного суду м.
Києва від 7.11.2011 року, позов ПАТ«КБ
«Надра» задоволено та стягнуто на його
користь ОСОБА_1 заборгованість за
кредитним договором в сумі 1 851 118, 94 грн.

9.12.2013 року представник ПАТ«КБ «Надра»
Масленнікова Т.М. отримала виконавчий
лист.

28.01.2014 року представник ПАТ«КБ «Надра»
С.В. Федоренко звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва із заявою про поновлення строку
для пред'явлення виконавчого документу
до виконання.

Задовольняючи заяву ПАТ«КБ «Надра»,
суд першої інстанції виходив з того, що
наведені банком причини пропуску
строку для пред'явлення виконавчого
документу до виконання є поважними.

Проте, з таким висновком суду
погодитися повністю не можливо,
оскільки такий висновок зроблено судом
першої інстанції передчасно та з
порушенням процесуального закону.

Так, відповідно до вимог ст. 371 ЦПК
України, стягувачам, які пропустили
строк для пред'явлення виконавчого
документа до виконання з причин,
визнаних судом поважними, пропущений
строк може бути поновлено. Заява про
поновлення пропущеного строку
подається до суду, який видав
виконавчий лист, або до суду за місцем
виконання і розглядається в судовому
засіданні з повідомленням сторін, які
беруть участь у справі.

Як убачається з ухвали судді
Шевченківського районного суду м.
Києва від 30.01.2014 року, розгляд заяви
банку про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання було призначено на 28.02.2014
року (а.с.100).

На а.с. 101 міститься повістка від 30.01.20114
року з повідомленням про розгляд
вищевказаної заяви банку, яка
адресована ОСОБА_1

4.02.2014 року представник ПАТ«КБ «Надра»
Масленнікова Т.М. отримала в
Шевченківському районному суді м.
Києва ПАТ«КБ «Надра» повістку та копію
ухвали від 30.01.2014 року для направлення
вказаних документів ОСОБА_1 (а.с.102).

Згідно журналу судового засідання,
розгляд заяви ПАТ«КБ «Надра»
Шевченківським районним судом м. Києва
28.02.2014 рокувідбувався за відсутності
ОСОБА_1

Проте, всупереч вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК
України, в матеріалах справи відсутні
докази того, що ОСОБА_1 була належним
чином повідомлена про час та місце
розгляду вищевказаної заяви стягувача.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312,313,315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 28 лютого 2014 року скасувати
і передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів.

Головуючий

Судді