overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/522/1511/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 вересня 2014 року
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Кравчук Т.С., розглянув заяву ТОВ
«Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал», що знаходиться за судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, в розмірі 1 795,34 грн., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 гривень.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, на користь ТОВ
«Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал», що знаходиться за за оплату житлово-комунальних послуг у
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, на користь ТОВ
«Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал», що знаходиться за сплаті судового збору у сумі 121,80 грн.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/9277/14
Головуючий у першій інстанції Плавич
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гончаренко В.М., Короткова В.Д.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А.
А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Товариства з обмеженою відповідальністю «АПМ-Профіль» (ТОВ
«ЛСТК-Інвест») про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2014 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду
Одеської області на 04 грудня 2014 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул.
Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ОСОБА_3 /позивач/ - АДРЕСА_1, 65098

- ОСОБА_5 /представник позивача/ -
АДРЕСА_6

- ОСОБА_4 /відповідач/ - АДРЕСА_2, 67613

- ОСОБА_6 /представник відповідача/ -
АДРЕСА_3, 65029

- ОСОБА_7 /представник відповідача/ -
АДРЕСА_4, 65069

- ТОВ «АПМ-Профіль» (ТОВ «ЛСТК-Інвест»)
/відповідач/ - вул. Академіка Корольова, буд.2, кв. 17, м. Одеса, 65101

Судді апеляційного суду

Одеської області:
А.А.
Калараш

В.М.
Гончаренко

В.Д.
Коротков
пр № 2-н/464/1991/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянув заяву
ЛКП «Під Зуброю» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою
АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Під
Зуброю», що знаходиться у м.Львові, по
«Укрінбанк» МФО 300142 ЗКПО 20773323) - 1153,36 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію станом на 24.10.2014 р. 2. Стягнути солідарно з боржників в дохід держави 121,80 грн. судового збору
(отримувач коштів - місцевий бюджет
Сихівського району м. Львова, р/р
УДКСУ у Сихівському районі м. Львова,
МФО - 825014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір, код 38007636, пункт 1.4).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________2014 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«____» ______________2014 року.
Суддя
пр № 2-н/464/2003/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р. розглянувши заяву
Товариства з обмеженою житлово-експлуатаційного підприємства
"Стимул-Сихів" про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - відсутній, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН - НОМЕР_2, що проживають у АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційного підприємства
«Стимул-Сихів», що знаходиться у
МФО 300023 ЗКПО 25228945 в ПАТ "Укрсоцбанк") - 3707,57грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 121,80грн. судового збору
(отримувач коштів - УДКСУ у Сихівському 38007636, банк отримувача - ГУДКСУ у
Львівській області, МФО - 825014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір,
Суддя
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2014 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" _______ 2014 р.
Суддя
Справа № 464/7652/14-ц пр.№ 2-с/464/167/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2014року

Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого – судді Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Судовим наказом від 30 липня 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Львівського комунального підприємства «Дністер» 5 997грн. 44 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 121грн. 80коп. судового збору на користь держави.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати судовий наказ, покликаючись на те, що жодних повідомлень від ЛКП
«Дністер» про заборгованість не отримувала і свідченням цього вважає відсутність її підпису про ознайомлення з цим документом, ніяких договорів з ЛКП «Дністер» не укладала і не погоджувала з ними ніяких цін. Не погоджується з розміром нарахованої їй заборгованості.

В судове засідання сторони, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, не з’явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки боржник не визнає нарахованої їй заборгованості за житлово-комунальні послуги, а відтак з матеріалів справи вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Судовий наказ від 30 липня 2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Львівського комунального підприємства «Дністер» 5 997грн. 44 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 121грн. 80коп. судового збору на користь держави – с к а с у в а т и.

Роз’яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Єдиний унікальний номер 264/3273/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1572/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Мирощниченко
Доповідач Мальцева Є.Є.
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області Мальцева Є.Є., одержавши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» на рішення
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 09 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про відшкодування за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» на рішення
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 09 жовтня 2014 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» на рішення
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 09 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про відшкодування за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди.

Суддя
пр № 2/464/2314/14
У Х В А Л А

03.11.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про захист прав споживачів шляхом стягнення коштів за договором банківського вкладу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Міський комерційний банк», в якому просить стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в сумі вкладу 125 195, 43 доларів США, проценти за користування вкладом в сумі 36, 86 доларів США, пеню в сумі 10 001, 91 доларів США та 3 відсотки річних в сумі 1 234, 80 доларів США.

Позовну заяву слід повернути позивачу з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що місцезнаходження відповідача ПАТ «Міський комерційний банк»: м.Київ, вул. Солом’янська, 33.

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається із позовної заяви, позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса фактичного проживання (перебування) - м.Львів, вул. Драгана, 9/4.

Реєстрація місця перебування особи здійснюється у відповідності до розділу ІV Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів, затвердженого наказом МВС України 22.11.2012 р. №1077 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 18.12.2012 р. за №2109/22421.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що місце перебування позивача ОСОБА_1 на території
Сихівського району м.Львова, а саме по вул. Драгана, 9/4, належним чином не зареєстровано, а тому матеріали позовної заяви слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, ч. 3 ст. 121 ЦПК
України , суддя, –

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» про захист прав споживачів шляхом стягнення коштів за договором банківського вкладу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя

Дулебко Н.І.
пр.№ 2-н/464/1990/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.10.2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Під
Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Врахоувуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі
№464/10802/14-ц за заявою Львівського комунального підприємства «Під
Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя
Мичка
Б.Р.
пр.№ 2-с/464/181/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

05.11.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №464/10505/14-ц від 24 жовтня 2014 року -,

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№464/10505/14-ц від 24 жовтня 2014 року.

Призначити судове засідання на 17.11.2014 р. на 09.30 год.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зупинити виконання судового наказу
№464/10505/14-ц від 24 жовтня 2014 року.

Суддя
Дулебко Н.І.
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.10.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 19.11.2014 о 11.30 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду – м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 408 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу
– також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі – копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лєсной
С.Є
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., розглянувши питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2014 року Апеляційним судом м. Києва було зареєстровано позовну заяву представника публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Матеріали позовної заяви свідчать, що
ОСОБА_1 зареєстрована у АДРЕСА_2, а
ОСОБА_2 - у квартирі АДРЕСА_1 Крим.

Відповідно до ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Положеннями ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» встановлено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки
Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Керуючись ст.107 ЦПК України, ч.1 ст.12
Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», -

У Х В А Л И Л А :

Підсудність цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 визначити Солом'янському районному суду м. Києва.

Суддя:

№ провадження Апеляційного суду м.
Києва: 22-ц-вп/796/944/14

Суддя апеляційної інстанції: СлюсарТ.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 26 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 , 3-і особи : Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м.Києва»,
Святошинське РУ ГУ МВС України в м.
Києві про вселення та зобов»язання не чинити перешкоди в користуванні квартирою і за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, 3-і особи :
Святошинський РВ ДМС ГУ ДМС України в м.
Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26 червня 2014 року задоволено первісний позов , в задоволенні зустрічного позову відмовлено .

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 10.09.2014 року в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_4 на вказане рішення суду відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції , відповідач ОСОБА_1 25 вересня 2014 року направив апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційної інстанції від 09 жовтня 2014 року залишено без руху строком на 30 днів з дня її отримання для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 червня 2014 року та строком п»ять днів щодо надання оригіналу про сплату судового збору.

Копію вказаної ухвали суду апеляційної інстанції апелянтом отримано 21.10.2014 року, тобто строк на подання заяви про поновлення строку закінчився 20.11.2014 рок, а на подання оригіналу квитанції про сплату судового збору 27.10.2014 року, враховуючи, що останній день припадав на вихідний (неділя).

Проте , отримавши копію ухвали 21.10.2014 року (а.с. 177), станом на даний час, ОСОБА_1 заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та оригінал квитанції про сплату судового збору не подав.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений відповідачем без поважних причин, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 26 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 , 3-і особи : Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м.Києва»,
Святошинське РУ ГУ МВС України в м.
Києві про вселення та зобов»язання не чинити перешкоди в користуванні квартирою і за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, 3-і особи :
Святошинський РВ ДМС ГУ ДМС України в м.
Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя :
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/9666/2014
Головуючий у 1-й інстанції
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Желепи О.В.,

Рубан С.М.

при секретарі - Осмолович В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м.
Києва від 11 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 23 травня 2014 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_2 відхилено, рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 23 травня 2014 року залишено без змін.

17 листопада 2014 року на адресу
Апеляційного суду м. Києва від ОСОБА_2 надійшла заява про роз'яснення ухвали, в якій просить надати пояснення
(роз'яснення) ухвали Апеляційного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року, а саме:

- чому дія закону України «Про соціальний захист ветеранів війни» та ст. 46 ЖК України не поширюється на його позовні вимоги ?;

- чому дія інструкції МО України трактується вище вимог Законів України
?;

- чому термін отримання позачергово житла, закріплений Законом України по дотриманню гарантій держави, стосовно забезпечення житлом, щодо нього не застосовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою

заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що підстави для роз'яснення ухвали Апеляційного суду м.
Києва від 11 листопада 2014 року, якою було залишено без змін рішення суду першої інстанції, відсутні.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року.

Головуючий:

Судді: