overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бузовський В. В, розглянувши заяву дочірнього підприємства
«Інтерраф» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

З заявою до суду звернулось дочірнє підприємство «Інтерраф» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1.

Заявник у поданій заяві зазначає, що боржник - ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК, суддя не пізніше двох днів з дня надходження заяви про видачу судового наказу звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

Відповідно надісланому до відділу адресно-довідкової роботи Головного
Управління державної міграційної служби України в Одеській області запиту Суворовським районним судом міста Одеси було з'ясовано, що боржник:

- ОСОБА_1 за вказаною заявником адресою не заначится.

Керуючись ст. 97, 100, 109, 208-210, 293 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву дочірнього підприємства
«Інтерраф» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 - повернути заявнику для подачі її до належного суду.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської 15.09.2014 Справа №: 518/1248/14-ц
Провадження № 2-п/518/2/2014
У Х В А Л А

15.09.2014 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду
Одеської області Николайчук В.О, розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить суд про перегляд судового рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами.

Заява подана з додержанням вимог
ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 10:00 годину 09.10.2014 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_______________________
Справа № 663/3033/14-ц
Провадження № 2/663/833/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 року

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07 жовтня 2014 року о 13:10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного          ОСОБА_2

суду Херсонської області
Справа № 663/2982/14-ц
Провадження № 2/663/813/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2014 року

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 жовтня 2014 року о 11:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного          ОСОБА_2

суду Херсонської області
Справа № 663/2976/14-ц
Провадження № 2/663/809/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2014 року

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 жовтня 2014 року о 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного          ОСОБА_2

суду Херсонської області
Справа № 663/3020/14-ц
Провадження № 2/663/831/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 року

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити судове засідання на 09 жовтня 2014 року о 13:15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного          ОСОБА_3

суду Херсонської області
Справа № 585/1901/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Глущенко Є. Д. Номер провадження 22-ц/788/1975/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

28 жовтня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Бойка В.Б.,

суддів - Семеній Л.І., Білецького
О.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Роменського міськрайонного суду м. Суми від 06 жовтня 2014 року

у справі за позовом Приватного підприємства « Марс » до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана особами, які мають право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Роменського міськрайонного суду м. Суми від 06 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
Приватному підприємству « Марс », запропонувавши подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 листопада 2014 року на 10-30 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - Приватне підприємство « Марс » ( а.с. 159 );

відповідачів - ОСОБА_2 ( а.с. 159 );

ОСОБА_3 ( а.с. 159 );

ОСОБА_4 ( а.с. 159 ).

Головуючий -

Судді -
Справа № 587/1498/14-ц
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року Сумський районний суд
Сумської області під головуванням

судді - Дашутіна І.В.,

при секретарі - Макошенець С.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Суми справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – Перша Сумська держнотконтора про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом в якому просила визнати
ОСОБА_2 такою, що не прийняла спадщину, а також визнати за нею право власності на
? частину житлового будинку з прибудовами.

13 жовтня 2014 року від представника позивачки до суду надійшла заява в якій вона просила залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та
ЗУ «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Перша Сумська держнотконтора про визнання права власності в порядку спадкування – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя

І.В.
Дашутін
Справа № 666/6525/14-ц
Провадження № 2/666/2780/14
У Х В А Л А

про повернення заяви у зв’язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

28.10.2014р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на ізольовану квартиру та припинення права спільної сумісної власності на приміщення спільного користування, -

В С Т А Н О В И В:

Пред’явлена заява ухвалою суду від 30.09.2014р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК
України, а саме: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З наданих матеріалів вбачається, що позивачем не зазначено доказів щодо відмови в отриманні нею дозволу відповідних органів на визнання права власності на ізольовану квартиру. В матеріалах справи не зазначені докази звернення до органів виконавчої влади місцевого самоврядування до компетенції яких віднесено вирішення даного спору. Не підтверджено наявність спору між сторонами. Органам до компетенції яких віднесено вирішення даного спору не надано статусу взагалі. Зазначені обставини мають істотне значення, оскільки наявність спору між сторонами є необхідною передумовою звернення до суду і в даному випадку право позивача підлягатиме судовому захисту у разі незгоди з рішенням органу, до компетенції якого віднесено вирішення даного питання, та надано термін для усунення недоліків який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали, що не було зроблено позивачем.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права власності на ізольовану квартиру та припинення права спільної сумісної власності на приміщення спільного користування – вважати неподаними та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя
В. Е.
Дорошинська
Номер провадження: 22-ц/785/9395/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу Першого
Малиновського ВДВС Одеського МУЮ на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Першого Малиновського ВДВС
Одеського МУЮ, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: АТ
«Райффайзен банк Аваль» в особі обласної дирекції, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, -

встановила:

Апеляційна скарга на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 15 вересня 2014 року в справі за вищеназваним позовом подана після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України.

В заяві ставиться питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Пропуск строку оскарження мотивовано отриманням копії рішення суду після закінчення строку апеляційного оскарження.

З огляду на викладене, строк на апеляційне оскарження рішення суду був пропущений апелянтом із поважних причин, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_4 - задовольнити.

Поновити Першому Малиновському
ВДВС Одеського МУЮ строк на апеляційне оскарження рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого
Малиновського ВДВС Одеського МУЮ на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 вересня 2014 року у вищезазначеній цивільній справі. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Н.А.
Кононенко
Справа № 667/8135/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по газопостачанню, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя –

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по газопостачанню.

Одночасно роз’яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/2011/14-ц
Номер провадження 2/341/803/14
УХВАЛА

про заочний розгляд

12 вересня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді -Мельника І.І.

секретаря -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким шлюб їхній розірвати, неповнолітнього сина ОСОБА_3 залишити проживати разом з нею.

Відповідач в судове засідання не з"явився, по невідомій суду причині хоч про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Позивач надіслала суду заяву в якій вказує про те, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не з"явився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутності відповідача.

Суддя:І. І. Мельник
Єдиний унікальний номер 341/2011/14-ц
Номер провадження 2/341/803/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12 вересня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого cудді - Мельника
І.І.

секретаря - Матейко
О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб 22 серпня 2008 року у виконкомі Бурштинської міської ради Галицького району
Івано-Франківської області, актовий запис № 46.

В шлюбі у сторін ІНФОРМАЦІЯ_3 року народився син ОСОБА_3.

Позивач посилається на ті обставини, що сімейне життя з відповідачем не склалося. Між ними відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного, постійно виникають сімейні конфлікти. Вона прийшла до висновку, що міцної сім"ї вони не створили, сім"я їхня розпалась остаточно. Миритись з відповідачем не бажає і наполягає на розірванні шлюбу.

Позивач звернулася до суду із заявою про розгляд справи без її участі, а також у заяві зазначила, що підтримує позовні вимоги і просить задовольнити з викладених у позовній заяві підстав.
Не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоч про день, час та місце розгляду справи був повідомлений.

В зв"язку з вищевикладеним справа розглядається з урахуванням положень ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши представлені доводи позивача та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити.

Судом встановлено, що за час спільного проживання сторони міцної сім'ї не створили. Між ними відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного. Все це негативно впливає на сімейну атмосферу і призвело до розпаду їхньої сім'ї. Проживати й далі спільно з відповідачем позивач не бажає і наполягає на розірванні шлюбу.

Суд приходить до висновку, що сім'я розпалася і зберегти її можливості немає.

На підставі ст.ст. 104, 105, 110. 113 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213, 214, 215, 224, 226,227 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 серпня 2008 року у виконкомі Бурштинської міської ради
Галицького району Івано-Франківської області (актовий запис № 46) між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2- розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити проживати разом з матір"ю ОСОБА_1.

Після реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу залишити дошлюбне прізвище позивачки - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Івано-Франківської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення через Галицький районний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя:І. І. Мельник
Єдиний унікальний номер 341/1913/14-ц
Номер провадження 2-с/341/9/14
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

25 вересня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано -
Франківської області Мельник І.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

встановив:

ОСОБА_2 подала заяву і просить суд скасувати судовий наказ № 341/1913/14-ц, провадження 2-н/341/125/2014 року виданий 02 вересня 2014 року.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, боржником виконано вимоги ст. 120 ЦПК
України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, вважаю, що дану заяву слід прийняти і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_2 у справі про скасування судового наказу до розгляду.

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 15 хв. 10 жовтня 2014 року в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом стягувача та боржника.

Суддя:І. І. Мельник