Справа № 577/3939/14-ц
Провадження № 2/577/1071/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області

в складі: головуючого судді
Ярмак О.М.,

за участі секретаря
Цуканової О.В.,

позивачки
ОСОБА_1,

представника позивачки
ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3,,

представника третьої особи:
Марченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суд в м. Конотопі
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
третя особа: виконавчий комітет
Конотопської міської ради про зміну
місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_3 та прохає суд змінити
місце проживання її малолітньої доньки
- ОСОБА_5, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1
року, визначивши місце проживання
дитини разом з нею. Свої вимоги
обгрунтовує тим, що 13 квітня 2005 року
вона зареєструвала шлюб з
відповідачем. ІНФОРМАЦІЯ_1 року у них
народилася донька ОСОБА_5, а
ІНФОРМАЦІЯ_2 року - донька ОСОБА_6. Проте,
спільне життя у неї з відповідачем не
склалося та за рішенням Конотопського
міськрайонного суду від 1 листопада 2011
року шлюб між ними був розірваний. При
розірванні шлюбу вона з відповідачем
домовилися, що за рішенням суду буде
визначено, що донька ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, буде проживати разом з
відповідачем, а донька ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, - разом з нею. Фактично
діти будуть проживати разом з нею.
Однак, через три місяці ОСОБА_3 став
вимагати від неї виконати рішення суду
та залишити доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживати разом з ним. Після цього між
нею та відповідачем виникали постійні
суперечки щодо її спілкування з
донькою, так як ОСОБА_3 перешкоджав її
спілкуванню із старшою донькою,
налаштовував доньку проти неї. З метою
вирішення конфліктної ситуації вона
змушена була звертатися до органу
опіки та піклування і правоохоронних
органів та рішенням комісії з питань
захисту прав дитини Конотопської
міської ради від 27 червня 2012 року їй був
встановлений час побачення з донькою
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час
ситуація змінилася, так як її донька
ОСОБА_5, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1
року, підросла та бажає проживати разом
з нею та зі своєю молодшою сестрою.
Встановлений органом опіки та
піклування час для її спілкування з
дитиною є недостатнім для розвитку
гармонійних відносин між сестрами. Її
донька ОСОБА_5 потребує постійної
материнської турботи і любові. На даний
час вона з дітьми проживає разом та
бажає і в подальшому проживати з ними
разом, займатися їх вихованням та
утриманням. Вона є працездатною особою,
зареєстрована як фізична особа -
підприємець, її дохід є достатнім для
утримання дітей. За місцем проживання
вона характеризується позитивно, а
тому як мати спроможна забезпечити
своїм дітям належні умови для
проживання та розвитку. За таких
обставин, з урахуванням інтересів її
малолітньої доньки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, її віку, особистого
бажання дитини, прохає змінити місце
проживання малолітньої дитини,
визначивши його разом з нею.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
позовні вимоги підтримала в повному
обсязі та пояснила, що після розірвання
шлюбу між нею та відповідачем за
рішенням суду було визначено, що їх
донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, буде
проживати разом з ОСОБА_3 До травня 2014
року її старша донька ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживала разом з
відповідачем, а молодша - ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, - разом з нею. У травні 2014
року її донька ОСОБА_5 виявила бажання
проживати разом з нею та молодшою
сестрою і з того час її донька ОСОБА_5
стала проживати у неї. Вона піклується
про доньок, займається їх вихованням та
утриманням. Вона зареєстрована як
фізична особа-підприємець, отримує
достатньо коштів, щоб утримувати двох
дітей. Відповідач спілкується з дітьми
та вона не перешкоджає йому у цьому.
Оскільки між нею та відповідачем
виникають непорозуміння з приводу
того, що донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
стала проживати у неї, в той час як за
рішенням суду вона має проживати разом
з відповідачем, то вона змушена
звернутися до суду з позовом та
порушувати питання про зміну місця
проживання дитини. При цьому вона
виходить виключно із бажання доньки
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживати разом з
нею та молодшою сестрою.

Представник позивачки ОСОБА_2 позов
підтримала.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав та
пояснив, що він заперечує проти зміни
місця проживання його доньки ОСОБА_5,
яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та
визначення його разом з матір»ю,
оскільки бажає, щоб донька ОСОБА_5
проживала разом з ним як це визначено
рішення Конотопського міськрайонного
суду від 1 листопада 2011 року. Дійсно 14
травня 2014 року донька ОСОБА_5, яка
проживала разом з ним, виявила бажання
проживати разом з матір»ю та молодшою
сестрою і перейшла проживати до
позивачки. Про своє бажання проживати
разом з матір»ю донька ОСОБА_5
повідомила йому особисто, пояснивши, що
сумує за мамою. Він не став
перешкоджати доньці в тому, щоб вона у
травні 2014 року перейшла проживати до
матері. З того часу донька постійно
проживає разом з позивачкою, а він лише
спілкується з дітьми, проводить з ним
дозвілля. Питання про відібрання
доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у позивачки
він не порушував. Матеріальним
утриманням доньок з травня 2014 року
повністю займається позивачка, він
коштів на утримання доньки ОСОБА_5 не
надавав. Позивачку як матір він може
охарактеризувати лише позитивно, вона
дбає про доньок, займається їх
вихованням. Під час спілкування з
донькою ОСОБА_5, вона жодного разу не
скаржилася на матір чи на її нового
чоловіка та не виявляла бажання
повернутися проживати до нього. Проте,
він бажає, щоб донька ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживала разом з ним як
це було визначено рішенням суду, так як
він також дбав про неї, виконував свої
батьківські обов»язки, має добрі
матеріально-побутові умови, стабільний
дохід, любить доньку, а тому не має
підстав для зміни місця проживання
дитини.

Представник виконавчого комітету
Конотопської міської ради за
довіреністю Марченко І.В. (а.с. 35) позов
підтримала та пояснила, що комісією з
питань захисту прав дитини
Конотопської міської ради було вивчене
питання щодо доцільності зміни місця
проживання малолітньої дитини - ОСОБА_5,
яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року. При
цьому на засідання комісії були
запрошені батьки дитини, їм надана
можливість надати пояснення, вивчені
документи, які характеризують ОСОБА_1
як особу, з»ясоване її матеріальне
становище та відношення до дитини. При
проведенні обстеження
житлово-побутових умов, в яких на даний
час проживає дитина, було встановлено,
що ОСОБА_1 створені всі умови для
нормального проживання та розвитку
дітей. Крім того, була з»ясована думку
дитини та встановлено, що ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, бажає проживати разом з
матір»ю та сестрою. Також при наданні
висновку було враховано, що з травня 2014
року дитина проживає разом з матір»ю, а
тому з метою гармонійного розвитку
дитини, з урахуванням її віку, статі, її
відносин із сестрою, було визнано за
доцільне визначити місце проживання
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матір»ю,
так як це буде відповідати інтересам
дитини.

Суд вислухавши пояснення сторін,
представника третьої особи, допитавши
свідків, з»ясувавши думку дитини та
дослідивши матеріали справи, важчає, що
позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 13
квітня 2005 року сторони зареєстрували
шлюб (а.с. 4).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року у сторін народилася
донька ОСОБА_5, а ІНФОРМАЦІЯ_2 року -
донька ОСОБА_6. В свідоцтва про
народження дітей позивачка записана
матір»ю, а відповідач - батьком (а.с. 5,6).

Рішенням Конотопського міськрайонного
суду Сумської області від 1 листопада
2011 року шлюб між сторонами був
розірваний. Як вбачається із рішення
суду від 1 листопада 2011 року, за
погодженням між сторонами, було
визначено, що донька ОСОБА_5, яка
народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
залишиться проживати з батьком ОСОБА_3,
а донька ОСОБА_6, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, - з матір»ю (а.с. 4).

Після розірвання шлюбу з ОСОБА_3
позивачка змінила своє прізвище з
«ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

В подальшому позивачка зареєструвала
шлюб з ОСОБА_7 та змінила прізвище з
«ОСОБА_1» на «ОСОБА_1» (а.с. 11).

В судовому засіданні встановлено, що з
14 травня 2014 року ОСОБА_5, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, проживає разом з
матір»ю.

Як пояснили в судовому засіданні
сторони, їх донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1
сама виявила бажання проживати разом з
матір»ю і молодшою сестрою - ОСОБА_6,
яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Вказані факти сторонами не
оспорюються.

Відповідно до ст. 141 СК України мати і
батько мають рівні права та обов»язки
щодо дитини.

Згідно зі ст. 160 СК України місце
проживання дитини, яка не досягла
десяти років, визначається за згодою
батьків.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 СК України, якщо
мати і батько, які проживають окремо, не
дійшли згоди щодо того, з ким із них
буде проживати малолітня дитина, спір
між ними може вирішуватися органом
опіки та піклування або судом. Під час
вирішення спору щодо місця проживання
малолітньої дитини беруться до уваги
ставлення батьків до виконання своїх
батьківських обов»язків, особиста
прихильність дитини до кожного з них,
вік дитини, стан її здоров»я та інші
обставини, що мають істотне значення.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_8 пояснила, що вона тривалий час
знає родину позивачки. Їй відомо, що
після розлучення сторін, їх донька
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживала разом з
батьком. З травня 2014 року ОСОБА_5
проживає разом з матір»ю, так як сама
виявила таке бажання. Вона
спілкувалася з ОСОБА_5 та дитина
задоволена, що проживає з мамою. Крім
того, ОСОБА_5 дуже любить свою молодшу
сестру. ОСОБА_1 добре дбає про дітей,
діти доглянуті, забезпечені всім
необхідним. Вона не перешкоджає
спілкуванню батька з дітьми.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона знає
позивачку близько 10 років, товаришує з
нею. Їй відомо, що з травня 2014 року
донька позивачки ОСОБА_5, яка до цього
проживала разом з батьком, стала
проживати з позивачкою. Дитина сама
визначилася, що бажає проживати з мамою
та сестрою. ОСОБА_1 добре дбає про
доньок, вони забезпечені всім
необхідним, доглянуті. Позивачка
займається розвитком дітей. Поліна
дуже дружна зі своєю молодшою сестрою
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_1 надає
можливість дітям спілкуватися з
батьком.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що він
товаришує з відповідачем, вони часто
разом проводять дозвілля. Йому відомо,
що з весни 2014 року старша донька ОСОБА_3
- ОСОБА_5 стала проживати разом з
матір»ю. Влітку 2014 року він відпочивав
разом з ОСОБА_3 та його дітьми. Він
побачив, що доньки ОСОБА_3 - ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 дуже дружні між собою. Будь-яких
нарікань від ОСОБА_5 з приводу того, що
їй не подобається проживати з матір»ю
він не чув.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що вона знає
ОСОБА_3 як сусіда та їй відомо, що у
нього створені всі умови для належного
життя і відпочинку дітей, він дуже
любить своїх доньок. Їй також відомо, що
з літа 2014 року донька ОСОБА_3 - ОСОБА_5
проживає разом з матір»ю.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні
пояснив, що він знає відповідача
близько 7-8 років та вони часто
відпочивають однією компанією. Влітку
2014 року він також відпочивав разом з
ОСОБА_3 та його доньками - ОСОБА_5 і
ОСОБА_6. Він може характеризувати
ОСОБА_3 як дуже турботливого батька.
Крім того, він помітив, що ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 дуже дружні між собою.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_13 пояснила, що вона знає сторони
близько 11 років. Їй відомо, що після
розлучення сторін, їх донька ОСОБА_5
залишилася проживати разом з батьком, а
донька ОСОБА_6 - з матір»ю. До травня 2014
року ОСОБА_5 проживала разом з ОСОБА_3, а
потім стала проживати разом з матір»ю,
так як виявила таке бажання. Як батько,
так і мати добре ставляться до
виховання та утримання своїх дітей та
вона може їх охарактеризувати лише з
позитивного боку. Останній раз вона
бачила доньку ОСОБА_3 ОСОБА_5 влітку 2014
року, коли вона приходила в гості до
батька. Поліна буда доглянута та
охайна, будь-якої стурбованості не
виявляла.

У суду не має підстав ставити під
сумнів пояснення свідків, так як вони
повністю узгоджуються з іншими,
зібраними по справі доказами, будь-якої
заінтересованості свідків в
результатах розгляду справи
встановлено не було.

В судовому засіданні встановлено, що
позивачка має необхідні
житлово-побутові умови для проживання
дитини (а.с. 8, 69), позитивно
характеризується за місцем проживання
(а.с. 51, 52, 80) та попередньої роботи (а.с.
53), приділяє належну увагу вихованню
доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 55, 57)

Суд критично оцінює пояснення
відповідача ОСОБА_3 про те, що позивачка
не має можливості матеріально
утримувати доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
оскільки з 14 травня 2014 року ОСОБА_1
зареєстрована як фізична
особа-підприємець (а.с. 9, 56), є платником
єдиного податку (а.с. 81), має
самостійний дохід (а.с. 82-85).

Крім того, суд враховує пояснення
відповідача, надані ним в судовому
засіданні, за якими з 14 травня 2014 року,
коли його донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
стала проживати разом з позивачкою, він
не надавав допомоги на її утримання та
малолітні діти повністю перебували на
утриманні позивачки. При цьому
відповідач зазначив, що донька ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, була забезпечена з боку
позивачки всім необхідним.

Суд вважає, що особисті якості батьків
та їх матеріальне становище не
перешкоджають кожному з них виховувати
доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При цьому суд виходить з того, що сама
по собі перевага у
матеріально-побутовому становищі
одного з батьків не є визначальною
умовою для визначення місця проживання
дитини.

В той же час, згідно з міжнародними та
національними правовими нормами до
прав дитини належить, зокрема, право на
врахування її думки щодо питань, які
стосуються її життя. Зокрема,
відповідно до положень ст. 12 ч. І
Конвенції ООН від 20 листопада 1989 року
«Про права дитини» (ратифікована
Україною 27 лютого 1991 року),
держави-учасниці забезпечують дитині,
здатній сформулювати власні погляди,
право вільно висловлювати ці погляди з
усіх питань, що стосуються дитини,
причому поглядам дитини приділяється
належна увага згідно з її віком і
зрілістю. З цією метою дитині, зокрема,
надається можливість бути заслуханою в
ході будь-якого судового чи
адміністративного розгляду, що
стосується дитини, безпосередньо або
через представника чи відповідний
орган у порядку, передбаченому
процесуальними нормами національного
законодавства.

Відповідно до ст. 171 СК України думка
дитини має бути врахована при
вирішенні питань, що стосуються її
життя. Дитина, яка може висловити свою
думку, має бути вислухана при вирішенні
між батьками спору щодо місця
проживання

За нормами ч. 3 ст. 171 СК України суд має
право постановити рішення всупереч
думці дитини лише, якщо цього вимагають
її інтереси.

В судовому засіданні ОСОБА_5, яка
народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року, висловила
своє бажання проживати разом з матір»ю
та молодшою сестрою.

За висновком органу опіки та
піклування Конотопської міської ради
доцільно змінити місце проживання
малолітньої дитини - ОСОБА_5, яка
народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
встановлене рішенням Конотопського
міськрайонного суду від 1 листопада 2011
року, та визначити її місце проживання
разом з матір»ю ОСОБА_1, так як це
відповідає інтересам дитини (а.с. 49-50).

Суд вважає необґрунтованим твердження
відповідача про те, що висновок органу
опіки та піклування не може бути
прийнятий судом через його
необгрунтованість та незабезпечення
належними доказами, так як питання щодо
зміни місця проживання малолітньої
дитини розглядалося на засіданні
комісії з питань захисту прав дитини
Конотопської міської ради 23 вересня 2014
року, яке відбувалося, за поясненнями
сторін, за їх участі. Сторонам надана
була можливість висловити свою думку
щодо зміни місця проживання їх доньки
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, надати відповідні
докази для підтвердження своїх
пояснень. Висновок органу опіки та
піклування наданий після проведення
обстеження житлово-побутових умов
проживання ОСОБА_1, з»ясування її
матеріального становища, даних які
характеризують її як особу, а також
характеризують її відношення до
виховання дітей. При наданні висновку
було враховано, що малолітня дитина -
ОСОБА_5, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1
року, проживає разом з матір»ю, а також
думка дитини щодо визначення місця її
проживання в подальшому.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов»язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

В судовому засіданні відповідачем не
надано доказів того, що існують
обставини, які б на даний час не
дозволяли визначити місце проживання
малолітньої доньки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з позивачкою.

Суд також враховує, що з 14 травня 2014
року, ОСОБА_5, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, за її бажанням,
проживає разом з позивачкою.

Відповідно до принципу ст. 6 Декларації
прав дитини від 20 листопада 1959 року,
малолітня дитина не повинна, крім тих
випадків, коли є виключні обставини,
бути розлучена зі своєю матір»ю.

Жодних виключних обставин, за яких на
даний час можливо було б розлучити
малолітню дитину з матір»ю судом не
встановлено.

Також суд враховує ту обставину, що
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, має молодшу сестру
- ОСОБА_6, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2
року, та яка проживає разом з
позивачкою. За поясненнями свідків
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_12
сестри дуже дружні між собою та ОСОБА_5
сильно прив»язана до своєї сестри
ОСОБА_6.

На думку суду, роз»єднання дітей може
негативно вплинути на їх подальші
взаємини, до того ж діти сумуватимуть
один за одним, що також впливатиме на їх
психоемоційний стан, тому окреме
проживання сестер не можна вважати
таким, що вчиняється на користь дитини -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин, виходячи з принципу
пріоритетності прав та інтересів
дитини, суд вважає, що слід змінити
місце проживання малолітньої дитини -
ОСОБА_5, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1
року, визначивши його разом з матір»ю -
ОСОБА_1

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК
України з відповідача на користь
позивачки слід стягнути понесені нею
судові витрати у вигляді сплати
судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.
(а.с. 1).

Керуючись ст. 6 Декларації прав дитини,
ст. 12 Конвенції ООН «Про права дитини»,
ст. ст. 19, 141, 150, 160, 161, 171 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212 -215,
218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Змінити місце проживання малолітньої
дитини ОСОБА_5, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, встановлене рішенням
Конотопського міськрайонного суду
Сумської області від 1 листопада 2011
року, та визначити місце проживання
малолітньої дитини ОСОБА_5, яка
народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року, разом з
матір»ю - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
понесені судові витрати у вигляді
сплати судового збору в розмірі 243 грн.
60 коп. (двісті сорок три грн.. 60 коп.).

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Сумської області
через Конотопський міськрайонний суд
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя
Ярмак О. М.