Ухвала

іменем україни

17 жовтня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Кузнєцов В.О.,
розглянувши касаційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами «Практика» на
рішення Печерського районного суду м.
Києва від 04 червня 2014 року та ухвалу
колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду м.
Києва від 20 серпня 2014 року у справі за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами «Практика» до
ОСОБА_2, треті особи: публічне
акціонерне товариство «Дельта Банк»,
публічне акціонерне товариство
«Кредитпромбанк», про встановлення
нікчемності правочинів,

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року ТОВ «Компанія з
управління активами «Практика»
звернулося до суду із зазначеним
позовом до ОСОБА_2 та просило
встановити факт нікчемності
правочинів, на підставі яких ОСОБА_2
набув право власності на 100% акцій ПАТ
«Кредитпромбанк».

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 04 червня 2014 року, залишеним
без змін ухвалою колегії суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду м. Києва від 20 серпня
2014 року, у задоволені позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Компанія з
управління активами «Практика»
просить ухвалені у справі судові
рішення скасувати та ухвалити нове
рішення, яким позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної
інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК
України, повно, всебічно досліджено і
оцінено обставини у справі, надані
сторонами докази, правильно визначено
юридичну природу спірних
правовідносин та закон, який їх
регулює.

Відмовляючи у задоволені позову суд
першої інстанції, з висновками якого
погодився апеляційний суд, керуючись
положеннями ст. ст. 15, 16, 203 ЦК України,
виходив із того, що позивачем не було
надано належних доказів того, що
правочини на підставі яких відповідач
набув право власності на 100% акцій ПАТ
«Кредитпромбанк» порушували б його
права.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів, на правильність
висновків судів вони не впливають та їх
не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити товариству з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами «Практика» у
відкритті касаційного провадження у
справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
з управління активами «Практика» до
ОСОБА_2, треті особи: публічне
акціонерне товариство «Дельта Банк»,
публічне акціонерне товариство
«Кредитпромбанк», про встановлення
нікчемності правочинів.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ