overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/487/959/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 14.05.2014 року м.
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.01.2013р. по 01.03.2013р. у сумі 1102,11 грн., відповідно до розрахунку про заборгованість, а також індексацію суми боргу у розмірі 31,36 грн., три проценти річних в розмірі 17,74 грн., а
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК
України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги.
Згідно ст. 525 ЦК України боржник не має права відмовитись від виконання зобов'язання в односторонньому порядку, а тому повинен сплатити заборгованість за спожиті послуги теплопостачання, в зв'язку з чим заявлені вимоги підлягають
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго» (адреса: м.
Миколаїв вул. Миколаївська, 5-а р/р заборгованість за спожиті послуги теплопостачання в сумі 1102,11 грн., а також індексацію суми боргу у розмірі 31,36 грн., три проценти річних в розмірі 17,74 грн., а всього 1151,21 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго» (адреса: м.
Миколаїв вул. Миколаївська, 5-а р/р судовий збір в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
№ 6/487/560/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді
Агєєва Л.І.,

при секретарі
Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання
Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянку ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

13.05.2014 року Центральний відділ державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянку ОСОБА_1, мотивуючи тим, що вона не виконує зобов'язання, покладені на ПП "Літел" рішенням суду.

Державний виконавець Алєксєєва А.А. в судове засідання не з'явилася, надала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутність, подання підтримала і просила задовольнити.

Дослідивши надані матеріали, оцінивши докази, судом встановлено наступне:

На примусовому виконанні в
Центральному відділі державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження за вимогою
№Ю-701/14 від 05.02.2013 року виданою
Управлінням Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Миколаєва про стягнення з Приватного підприємства
"Літел" на користь Управління
Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Миколаєва заборгованості в розмірі 97755,34 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Оскільки на даний час суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 дійсно має намір виїзду за межі України, тому суд не може вирішити питання про її обмеження у праві виїзду за межі
України і вважає, що заявнику слід відмовити.

Керуючись ст. 377-1 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання Центрального відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянку ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, визначеному ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ:
Л.І.Агєєва
№ 233/3201/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Петруня Н. В. ,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

6 травня 2014 року до суду надійшла заява
ПАТ «Донецькоблгаз» в особі
Костянтинівського УГГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1071,46 грн., та судових витрат.

За інформацією, отриманою 23 травня 2014 року від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, даних про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по м.
Костянтинівка та Костянтинівському району Донецької області не значиться.

Приймаючи до уваги викладене, в силу ст. 100 ЦПК України вважаю, що у прийнятті заяви ПАТ «Донецькоблгаз» в особі
Костянтинівського УГГ про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, а також судових витрат, слід відмовити, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Одночасно заявнику слід роз'яснити його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Роз'яснити заявнику, що в силу ст. 99 ч.2
ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувану не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суду судового збору, встановленої за позову заяву.

Керуючись Законом України "Про судовий збір", ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2-н/228/169/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 травня 2014 року
Суддя Докучаєвського міського суду
Донецької області Сєлін Є.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Докучаєвського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.ст. 80, 81, 96, 102 та 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ІОЦ КП "Компанія "Вода Донбасу"
ДОФ ПАО "Ощадбанк України", МФО 335106, код послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2001 р. по 01.04.2014р. у розмірі 5022 грн. 33 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Докучаєвського ВУВКГ КП
"Компанія "Вода Донбасу" на
Донецькому РУ ПАТ "КБ "ПриватБанк", МФО розмірі 121грн. 80коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
________________________________________________________________________
Частиною ч.1 ст.105 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч.1 ст.106 цього ж Кодексу, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко А. М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

11.02.2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного
Товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

13.02.2014 року Іллічівським райсудом м.
Маріуполя до відділу адресно-довідкового бюро був відправлений запит про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача по справі - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

24.02.2014 року до Іллічівського райсуду м.
Маріуполя надійшла відповідь на вищевказаний запит, з якої вбачається що відповідачка ОСОБА_2, знято з реєстрації за адресою АДРЕСА_1, оскільки остання померла.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження по справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству КБ «ПриватБанк» у відкритті провадження у справі за позовом
Публічного Акціонерного Товариства КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. М. Іванченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 215/2159/13-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області
Барильська А.П. , ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 18 березня 2014 року у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" на дії державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Гнаткової О.Г., -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" на ухвалу
Тернівського районного суду м.Кривого
Рогу від 18 березня 2014 року у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" на дії державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Гнаткової О.Г.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 224/4543/13-ц
Номер провадження 2-во/224/23/14
УХВАЛА

22 травня 2014 року Дебальцевський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді: Афанасьєвої Ю.О.

при секретарі: Сухоставець Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду, в м.
Дебальцеве, заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про виправлення описки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

12.05.2014 року до Дебальцевського міського суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданого на підставі рішення Дебальцевського міського суду від 10 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги звернулось
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час, місце та день розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Так, рішенням Дебальцевського міського суду № 2/224/366/14 від 10.02.2014 року позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» були задоволені та було стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1375 грн. 72 коп., приріст інфляції в розмірі 1 грн. 38 коп., 3% річних в сумі 25 грн. 55 коп., а також судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., а всього 1517,35 грн.

На підставі рішення Дебальцевського міського суду від 10.02.2014 року позивачу був виданий виконавчий лист.

При оформленні виконавчого листа помилково в графі прізвище, ім'я по батькові боржника вказано ОСОБА_3.

Тоді, як прізвище, ім'я по батькові боржника ОСОБА_2.

У зв'язку з цим, суд вважає за необхідне внести виправлення до виконавчого листа і в графі прізвище, ім'я по батькові боржника вказати ОСОБА_2.

На підставі ст.369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа №2/224/366/2014, виданого на підставі рішення Дебальцевського міського суду від 10.02.2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги і правильно вказати в графі прізвище, ім'я по батькові боржника ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільним справам
Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Ю.О. Афанасьєва
Справа №672/821/14-ц
Провадження №2/672/279/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

28 травня 2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Мельник В.М. розглянувши матеріали цивільної справи №672/821/14-ц, номер провадження 2/672/279/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 06 червня 2014 року о 14 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Дата документу 27.05.2014
Справа № 479/417/14-ц
У Х В А Л А

27 травня 2014 року
Кривоозерський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Микитей Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання Шумської
Т.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.
Криве Озеро цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства " Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду було проведено попереднє судове засідання, на якому уточнені позовні вимоги, з'ясовані доводи та заперечення сторін, долучені до справи надані сторонами письмові докази.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням судового розгляду справи.

2. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Кривоозерського районного суду на 16 червня 2014 року на 10:00 годин .

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК
України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: (підпис)

З оигіналом згідно:

Суддя Кривоозерського
Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 2-н/487/1065/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І. розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ВАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль»у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.І.Агєєва
Справа № 2/487/1604/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва

у складі головуючого судді - Агєєвої
Л.І.,

при секретарі - Ткаченко І.В.,

розглянувши на попередньому судовому розгляді клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» дзабезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "КБ "Надра" звернулося до суду з клопотанням про витребування з ЖКС відомостей про склад сім'ї, витребування з Реєстраційної служби
Головного управління юстиції в
Миколаївській області інформації щодо власника квартири АДРЕСА_1, призначення товарознавчої експертизи вказаної квартири та стягнення судового збору у розмірі 243,60 грн. з відповідача ОСОБА_1 на користь банку.

Сторони на попередній судовий розгляд не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

У провадженні Заводського районного суду знаходиться справа за позовом позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Заявник надіслав клопотання про витребування з ЖКС відомостей про склад сім'ї, витребування з
Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Миколаївській області інформації щодо власника квартири АДРЕСА_1, призначення товарознавчої експертизи вказаної квартири та стягнення судового збору у розмірі 243,60 грн. з відповідача ОСОБА_1 на користь банку.

Оскільки на даний час суд не вбачає підстав для задоволення данного клопотання, тому заявнику слід відмовити в задоволенні клопотання відповідно до ст.ст. 133, 135 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 133, 135 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 2/487/1812/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі відділення №144 про стягнення банківського вкладу,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський
Акціонерний Банк" в особі відділення
№144 про стягнення банківського вкладу.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 08-30 годин 26 травня 2014 року.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року

м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду
Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянув заяву ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" в інтересах НП
Селидівського РВЕ про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах НП Селидівського РВЕ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, у якій просять видати судовий наказ щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію станом на 06.02.2014 року в розмірі 8584 грн. 31 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданих до заяви документів, а саме розрахунку заборгованості абонента за електроенергію вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, а тому вбачається спір про право, що є підставою відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст.100, 210, 293 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах НП
Селидівського РВЕ про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд
Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: