overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5663/14
УХВАЛА

14.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді - Маломуж А.І.

за участю секретаря -Месропянцевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача «Про зупинення провадження у справі» за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи ОСОБА_3 «Про усунення від права на спадкування», -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи ОСОБА_3 «Про усунення від права на спадкування».

18.09.2014 року представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження по справі, у зв'язку із знаходженням позивача - ОСОБА_1 у службовому відрядженні.

Суд вважає, що у задоволенні вищевказаного клопотання слід відмовити, оскільки жодних доказів перебування позивача у службовому відрядженні судові не надано.

Керуючись, ст..201 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача «Про зупинення провадження у справі» за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи ОСОБА_3 «Про усунення від права на спадкування» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Маломуж А. І.
Справа № 462/3509/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
«Сигнівка» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 6851 грн. 17 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення її заявнику або відмови у прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою
Львівського комунального підприємства
«Сигнівка» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження суд видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А

іменем України

"04" вересня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді
ЛАСТОВКИ Н.Д.

при секретарі
Фузік Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду міста
Києва справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Дніпровським районним судом міста
Києва відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та призначено судове засідання на 22 липня 2014 року на 10 год. 00 хв.

22 липня 2014 року сторони в судове засідання не з'явилися, у зв'язку з чим судовий розгляд було відкладено на 01 серпня 2014 року на 08 год. 00 хв.

01 серпня 2014 року судовий розгляд справи був відкладений на 04 вересня 2014 року, у зв'язку з неявкою сторін.

04 вересня 2014 року позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин, не надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 207, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через
Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів дня отримання її копії.

С у д д я :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2014 р.Головного управління юстиції у Тернопільській області
Відділ державної виконавчої служби
Підволочиського районного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа № 5-386/1/2011 видного 22 квітня 2011 року,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України, заява підсудна
Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 109 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити судове засідання по справі за заявою Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області Відділ державної виконавчої служби Під волочиського районного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа № 5-386/1/2011 видного 22 квітня 2011 року одноособово суддею на 11 вересня 2014 на 11-30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Кошиця, 5, каб. 202.

СУДДЯ:
Справа № 656/489/14-ц
Номер провадження 2/656/153/14
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року

Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Кидрук
О.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 35 241,02 грн.,

В С Т А Н О В И В:

На попереднє судове засідання представник позивача не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, відповідачка позов визнала частково.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) з’ясував, що відповідачка має заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі тим, що встановив, що позивач є тією особою, якій належить право вимоги, а відповідачка є тією особою, яка повинна відповідати за позовом;

3) визначив, що предметом доказування по даній справі є розмір заборгованості за кредитним договором в сумі 35 241,02 грн.;

4) задовольнив клопотання відповідачки про витребування у позивача детального розрахунку заборгованості за кредитним договором, в тому числі: кошти банку, якими відповідачка скористалася (зняла з карткового рахунку), кошти, які вона внесла в рахунок погашення кредиту;

5) задовольнив клопотання відповідачки про долучення до матеріалів справи копій квитанцій про погашення кредитної заборгованості в період з 20 травня 2013 року по 14 квітня 2014 року
(всього тринадцять квитанцій);

6) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 02 жовтня 2014 року, о 16 год. 00 хв. в залі засідань районного суду.

Витребувати у публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором, в тому числі: кошти банку, якими відповідачка скористалася (по датам зняття з карткового рахунку), кошти, які вона внесла в рахунок погашення кредиту (по датам).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

24.10.2014

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 5728338 від 18.10. 2007 року та додатковою угодою № 9611472 від 23.09.2010 року.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 18 листопада 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_2
Справа № 484/3957/14-ц
Провадження № 2/484/1659/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

29 вересня 2014 року суддя
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в сумі: 15 365,92 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, в сумі: 15 365,92 грн.

Дана справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в сумі: 15 365,92 грн.

Призначити судове засідання на 09 жовтня 2014 року на 08.45 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати сторонам копію заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 06.10.2014
Справа № 479/1162/14-ц
№ 2/479/307/14
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року смт Криве
Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області
Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 16 465 грн. 91 коп.,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна
Кривоозерському районному суду
Миколаївської області, подана і оформлена у відповідності із ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 16 465 грн. 91 коп.,

Призначити попереднє судове засідання на 16 жовтня 2014 року на 11.30 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 жовтня 2014 року подати в суд письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

У відповідності до ст..ст..27, 131 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294
ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду
А.П.ОСОБА_2
Репушевська
Справа № 473/5003/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"28" жовтня 2014 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова
Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/5003/14-ц за позовною заявою
ПАТ “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна
Вознесенському міськрайонному суду .

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1,5 ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження по цивільній справі № 473/5003/14-ц за позовною заявою ПАТ “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду з 09 год. 00 хв. 25 листопада 2014 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 2.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 25 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

Л.В.Вострікова
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та визнання прав та обов’язків забудовника, права власності на будівельні матеріали, обладнання в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2014 року позивач звернувся до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності та визнання прав та обов’язків забудовника, права власності на будівельні матеріали, обладнання в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ЦК та ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 народився 08 липня 1999 року.

Відповідно до ст.34 ЦПК України, повна цивільна дієздатність має фізична особа, яка досягла вісімнадцяти років
(повноліття), а вимоги ст. 32 ЦК України, суд не може застосувати, оскільки такі вимоги позивачем не заявлені.

За такого, позивачу слід уточнити позовні вимоги в частині залучення його законного представника.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності та визнання прав та обов’язків забудовника, права власності на будівельні матеріали, обладнання в порядку спадкування за законом – залишити без руху.

Надати позивачу строк передбачений ст.121 ЦПК України ( п’ять днів з моменту отримання хвали) для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яка підвідомча та підсудна
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Заява подана відповідно до вимог ст. 389-8
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 389-7 - 389-11 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 12 версеня 2014 року о 09-40 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвали направити сторонам, боржнику також направити копії заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (02260 м. Київ, вул.
Марії Раскової, 15 ) справу № Д- 1747/13 - для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"04" вересня 2014 р.
Суддя: прізвище, ініціали судді
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва
(вказати прізвище, ім'я та по батькові про стягнення заборгованості за квартплату та комунальні послуги
Відповідно до ст. ст. ст. ст. 67, 68 ЖК України України, ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. місце проживання або місцезнаходження) розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва м. Київ, вул. Челябінська, 9-Г, р/р. місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в - суму заборгованості за квартплату та комунальні послуги -2712 грн. 34 коп. ( дві тисячі сімсот дванадцять грн. 34 коп.); - судовий збір - 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.). ідентифікаційний код (за наявності) 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
УПК України) боржник має право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненаджодження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)

Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________ 20__ року

Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання до „____"_________________ 20__ року

Суддя ______________
(ЛАСТОВКА Н.Д.)
(підпис)

ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (зприкладенням печатки)Примітки

Інші відмітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яка підвідомча та підсудна
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Заява подана відповідно до вимог ст. 389-8
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 389-7 - 389-11 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 12 вересня 2014 року о 09-20 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвали направити сторонам, боржнику також направити копії заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (02260 м. Київ, вул.
Марії Раскової, 15 ) справу № Д- 3971/13 - для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 667/5860/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого – судді Черниш
О.Л.

при секретарі Собчук Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка 14 липня 2014 року звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначено на 09 годину 18 вересня 2014 року.

Позивачка 18 вересня 2014 року у судове засідання не з»явилася, направила до суду заяву про надання строку для примирення.

У зв’язку з неявкою сторін розгляд справи було відкладено на 9 годину 25 вересня 2014 року.

У судове засідання сторони не з»явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Позивачка зазначила номер свого мобільного телефону, і про дату судового засідання повідомлялася СМС - повідомленням, що підтверджується довідкою про вручення цього повідомлення.

Таким чином, позивачка, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи, двічі не з»явилася у судове засідання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК
України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

За змістом вказаної норми призначення строку для примирення сторін є правом, а не обов’язком суду, і суд може надавати сторонам строк для примирення тільки за клопотанням відповідача, оскільки тільки відповідач може заперечувати проти розірвання шлюбу, і суд, для реалізації права відповідача на збереження шлюбу, вправі надати строк для примирення.

Позивачка своє права на збереження шлюбу може реалізовувати самостійно без звернення із позовом до суду, оскільки жодним законом не вимагається миритися подружжю тільки під час судового провадження справи про розірвання шлюбу.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п’яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

СуддяОСОБА_3