Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/1996/14
Головуючий у 1 інстанції: Ліхтанська
Суддя-доповідач: Крилова О.В.
РІШЕННЯ

Іменем України

21 травня 2014 року
м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 14 березня 2014
року по справі за позовом Бердянського
міжрайонного прокурора в інтересах
держави до Бердянської ради,
Управління Держземагенства у
Бердянському районі Запорізької
області, ОСОБА_3, третя особа
Реєстраційна служба Бердянського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області про визнання
незаконним та скасування п. 5 5.45 рішення
Бердянської міської ради № 38 від 28.01.2010
року, визнання недійсним Державного
акта на право власності на земельну
ділянку, скасування його державної
реєстрації та повернення земельної
ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2013 року Бердянський
міжрайонним прокурор в інтересах
держави звернувся до суду із
вищевказаним позовом, в якому зазначав,
що прокурорською перевіркою
встановлено, що п. 5, 5.45 рішення сімдесят
дев'ятої сесії Бердянської міської
ради V скликання № 38 від 28.01.2010 року «Про
передачу в оренду, продовження терміну
розробки проекту відведення та надання
дозволу на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок» затверджено проект
відведення земельних ділянок та
передано у власність ОСОБА_3 земельну
ділянку, площею 0,1га, з присвоєнням
поштової адреси. АДРЕСА_1 для
індивідуального дачного будівництва.
На підставі зазначеного рішення
16.04.2010р. за ОСОБА_3. проведена державна
реєстрація за реєстраційним номером
55 державного акту на право
власності серії ЯК № 822064 на зазначену
земельну ділянку( кадастровий номер
:08 : 007: 0320).

Пункт 5.45 рішення Бердянської міської
ради № 38 від 28.01.2010р. підлягає
скасуванню, державний акт на право
приватної власності на земельну
ділянку повинен бути визнаний
недійсним, запис про земельну ділянку
підлягає скасуванню, земельна ділянка
поверненню з наступних підстав. В ході
прокурорської перевірки було
встановлено, що згідно Генерального
плану м. Бердянська, затвердженого
рішенням Бердянської міської ради № 8
від 25.06.2009року, зазначені у рішенні
території запроектовані для
розміщення оздоровчих установ та
установ відпочинку, зелених насаджень
загального користування, громадських
центрів. Відповідно до п.3.39 ДБН 360-92
«Планування і забудова міських і
сільських поселень» - будівництво
нових дачних районів в межах міських
населених пунктів не допускається.
Перевіркою також встановлено, що
станом на час прийняття Бердянською
міською радою рішення № 38 від
28.01.2010року «Про передачу в оренду,
продовження терміну розробки проекту
відведення, та надання дозволу на
розроблення проекту землеустрою щодо
відведення земельних ділянок»
посадовими особами виконкому
міськради не розроблена та відповідно
Бердянською міською радою не
затверджена передбачена Законом
України «Про планування і забудову
територій»; містобудівна документація
м. Бердянська, а саме відсутні детальні
плани територій окремих, районів міста,
зокрема території Бердянської коси.
Таким чином, за відсутності
містобудівної документації м.
Бердянська прийняття рішень щодо
планування, забудови, проектування та
будівництва об'єктів
житлово-цивільного та виробничого
призначення, впорядкування тa
благоустрою території Бердянської
коси, неможливо.

Також, під час винесення спірного
рішення суттєво порушено порядок
надання земельних ділянок у власність.
Так, відповідно до положень ст.ст. 13,14
Конституції України - право власності
на землю гарантується. Це право
набувається і реалізується
громадянами, юридичними особами та
державою виключно відповідно до
закону.

Як зазначено вище, Бердянською міською
радою рішенням № 38 від 28.01.2010р.
затверджено проекти відведення та
передано у власність земельні ділянки
для індивідуального дачного
будівництва з порушенням вимог
ст..ст..51,118,123 ЗУ України, ст.ст.88, 90
Водного кодексу України, ст. 9 Закону
України «Про державну експертизу
землевпорядної документації» без
проведення обов'язкової державної
експертизи землевпорядної
документації, чим грубо порушено
вимоги законодавства та не дотримано
порядок набуття права власності на
землю.

За таких обставин прокурор прийшов до
висновку, що Бердянська міська рада під
час прийняття рішення № 38 від 28.01.2010р.
грубо порушила положення чинного
законодавства в частині підстав та
порядку надання земельних ділянок у
власність, визначених Конституцією та
Земельним кодексом України, і не мала
права надавати у власність громадянам
земельну ділянку по АДРЕСА_1 в м.
Бердянську. Відповідно, державний акт
на право приватної власності на
земельну ділянку повинен бути визнаний
недійсним.

Згодом уточнивши позовні вимоги та
посилаючись на зазначені обставини,
просив суд, визнати незаконним та
скасувати п.5,5.45 рішення сімдесят
восьмої сесії Бердянської міської ради
п'ятого скликання № 38 від 28.01.2010року
«Про передачу в оренду, продовження
терміну розробки проекту відведення та
надання дозволу на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок», яким передана у приватну
власність ОСОБА_3 земельна ділянка
площею 0,1га для ведення
індивідуального дачного будівництва,
що розташована за адресою АДРЕСА_1
визнати недійсним державний акт на
право власності серії ЯК № 822064 на
земельну ділянку площею 0,1га для
ведення індивідуального дачного
будівництва, що розташована за адресою
АДРЕСА_1, вартістю 52430,0грн., виданий
Бердянською міською радою на ім'я
ОСОБА_3 та зареєстрований в «Книзі
записів реєстрації державних актів на
право власності на землю та право
постійного користування землею,
договорів оренди землі» за
реєстраційним номером 55 від 16.04.201
Ороку та зобов'язати Управління
Держземагенства у Бердянському районі
Запорізької області скасувати
державну реєстрацію спірної земельної
ділянки. А також зобов'язати ОСОБА_3
повернути земельну ділянку площею 0,1га
для ведення індивідуального дачного
будівництва, що розташована за адресою
АДРЕСА_1 за належністю територіальній
громаді м. Бердянська.

Рішенням Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 14 березня
2014 року позов задоволено повному
обсязі.

Визнано незаконним та скасоване п.5,5.45
рішення сімдесят восьмої сесії
Бердянської міської ради п'ятого
скликання № 38 від 28.01.2010року «Про
передачу в оренду, продовженні терміну
розробки проекту відведення та надання
дозволу на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок», яким передана у приватну
власність ОСОБА_3 земельна ділянка
площею 0,1га для веденні
індивідуального дачного будівництва ,
що розташована за адресою АДРЕСА_1

Визнано недійсним державний акт на
право власності серії ЯК № 822064 на
земельну ділянку площею 0,1га для
ведення індивідуального дачного
будівництва , що розташована за адресою
АДРЕСА_1, вартістю 52430,0грн., виданий
Бердянською міською радою на ім'я
ОСОБА_3 та зареєстрований в «Книзі
записів реєстрації державних актів на
право власності на землю та право
постійного користування землею,
договорів оренди землі» за
реєстраційним номером 55 від
16.04.2010року(кадастровий номер :08 :
007: 0320) та зобов'язати Управління
Держземагенства у Бердянському районі
Запорізької області скасувати його
державну реєстрацію.

Зобов'язано Управління
Держземагенства у Бердянському районі
Запорізької області скасувати
державну реєстрацію земельної ділянки,
розташованої за адресою АДРЕСА_1 шляхом
закриття Поземельної книги на земельну
ділянку площею 0,1га, розташовану за
адресою АДРЕСА_1 кадастровий номер
:08 : 007: 0320.

Зобов'язано ОСОБА_3, ІДН. НОМЕР_2,
повернути земельну ділянку площею 0,1га
для ведення індивідуального дачного
будівництва , що розташована за адресою
АДРЕСА_1 за належністю територіальній
громаді м. Бердянська.

Не погоджуючись з рішенням районного
суду ОСОБА_3 в особі представника
ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення районного суду
скасувати та ухвалити нове, яким в
задоволенні позову відмовити в повному
обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Ухвалене у справі судове рішення
зазначеним вимогам закону не
відповідає.

Згідно з ч.1 ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є: неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Норми матеріального права вважаються
порушеними або неправильно
застосованими, якщо застосовано закон,
який не поширюється на ці
правовідносини, або не застосовано
закон, який підлягав застосуванню.

Задовольняючи позовні вимоги
Бердянського міжрайонного прокурора,
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідач набув у власність земельну
ділянку для індивідуального дачного
будівництва в межах норм безоплатної
приватизації без законних підстав,
передбачених ст.118 ЗК України, а саме
без проведення обов'язкової державної
експертизи землевпорядної
документації, а отже ухвалені з цього
приводу правовстановлюючі документи
підлягають скасуванню, а земельна
ділянка поверненню як така, що отримана
без належних правових підстав.

Крім того, як зазначив суд, позитивні
висновки про погодження проекту
землеустрою щодо відведення у
власність відповідача земельної
ділянки були відкликані управлінням
Держкомзему у м. Бердянськ.

Досліджуючи питання про законність
отримання державного акту на землю
відповідачем, судова колегія виходить
з наступного.

За ст. 13 Конституції України земля є
об'єктом права власності Українського
народу, від імені якого права власника
здійснюють органи державної влади та
органи місцевого самоврядування в
межах, визначених цією Конституцією.
Кожний громадянин має право
користуватися природними об'єктами
права власності народу відповідно до
закону.

Відповідно до ч.1 ст. 116, 118 ЗК України
громадяни та юридичні особи набувають
права власності та права користування
земельними ділянками із земель
державної або комунальної власності за
рішенням органів виконавчої влади або
органів місцевого самоврядування в
межах їх повноважень, визначених цим
Кодексом або за результатами аукціону.

Отже, необхідною умовою набуття права
на земельну ділянку, яка перебуває в
державній або комунальній власності, є
рішення відповідного органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування про надання земельної
ділянки.

Як встановлено судом, відповідач
звернувся до органу місцевого
самоврядування - Бердянської міської
ради щодо надання йому земельної
ділянки для індивідуального дачного
будівництва в межах норм безоплатної
приватизації.

Бердянська міська Рада задовольнила
заяву відповідача та затвердила проект
відведення земельної ділянки та своїм
рішенням №38 від 28.01.2010 року затвердила
технічну документацію і передала у
приватну власність земельну ділянку по
АДРЕСА_1- відповідачеві ОСОБА_3 площею
0,1 га для індивідуального дачного
будівництва в межах норм безоплатної
приватизації.

На підставі даного рішення відповідач
отримав державний акт на право
приватної власності на вищевказану
земельну ділянку, тобто, набув право
власності на земельну ділянку
відповідно до вимог земельного
законодавства України, оскільки
передбачений чинним законодавством
порядок передачі земельних ділянок у
власність ним не був порушений. На час
набуття права власності на земельну
ділянку рішення міської ради не було
оскаржене.

Крім того, на час вирішення питання про
передання земельної ділянки
відповідачеві земельна ділянка
відносилася до громадської та житлової
забудови. Зазначене рішення про
надання земельної ділянки у власність
за своєю природою є індивідуальним
актом застосування норм права
(правозастосовним актом
індивідуальної дії), який за юридичними
наслідками відноситься до
правоконстатуючих актів, і який є
виконаними в силу самого його
прийняття.

Така позиція узгоджується з п.4 Рішення
Конституційного суду України №1-9/2009 16
квітня 2009 року (справа про скасування
актів органів місцевого
самоврядування), в якому вказується, що
ненормативні акти передбачають
конкретні приписи, звернені до
окремого суб'єкта чи юридичної особи,
застосовуються одноразово і після
реалізації вичерпують свою дію.

Отже визнання судом незаконним п.5, 5.45
рішення №38 сесії Бердянської міської
ради від 28. 01.2010 року як підстава
задоволення позовних вимог та визнання
недійсним державного акту на право
власності на земельну ділянку не
відповідає загальним принципам права,
тому що відповідачем по справі, на
реалізацію оскаржуваного рішення
міськради вже було отримано Державний
акт на право власності на земельну
ділянку.

Право власності є абсолютним правом,
яке включає володіння, користування,
розпорядження, та якого ніхто не може
бути позбавлений, крім випадків,
передбачених законом (ст.41 Конституції
України, ст. ст. 316, 319 ЦК України).

Відповідно до положень ст.140 Земельного
кодексу України підставами припинення
права власності на земельну ділянку є:
а) добровільна відмова власника від
права на земельну ділянку; б) смерть
власника земельної ділянки за
відсутності спадкоємця; в) відчуження
земельної ділянки за рішенням
власника; г) звернення стягнення на
земельну ділянку на вимогу кредитора;
ґ) відчуження земельної ділянки з
мотивів суспільної необхідності та для
суспільних потреб; д) конфіскація за
рішенням суду; є) невідчуження
земельної ділянки іноземними особами
та особами без громадянства у
встановлений строк у випадках,
визначених цим Кодексом.

Статтею 143 ЗК України встановлено, що
примусове припинення прав на земельну
ділянку здійснюється у судовому
порядку у разі: а) використання
земельної ділянки не за цільовим
призначенням; б) неусунення допущених
порушень законодавства (забруднення
земель радіоактивними і хімічними
речовинами, відходами, стічними водами,
забруднення земель
бактеріально-паразитичними і
карантинно-шкідливими організмами,
засмічення земель забороненими
рослинами, пошкодження і знищення
родючого шару ґрунту, об'єктів
інженерної інфраструктури
меліоративних систем, порушення
встановленого режиму використання
земель, що особливо охороняються, а
також використання земель способами,
які завдають шкоди здоров'ю населення)
в строки, встановлені
вказівками-приписами) центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері здійснення
державного нагляду (контролю) у
агропромисловому комплексі; в)
конфіскації земельної ділянки; г)
гумусового відчуження земельної
ділянки з мотивів суспільної
необхідності; ґ) примусового звернення
стягнень на земельну ділянку по
зобов'язаннях власника цієї земельної
ділянки; д) невідчуження земельної
ділянки іноземними особами та особами
без громадянства у встановлений строк
у випадках, визначених цим Кодексом.

Отже, статтями 140 та 143 ЗК України,
встановлено вичерпний перелік підстав,
в тому числі і примусових, припинення
права власності на земельну ділянку,
серед яких підстави на які посилається
прокурор відсутні.

Жодної з підстав передбачених ст.ст.140,
143 ЗК України в рішенні суду не наведено
та не зазначено доказів їх наявності.
Оскільки вилучення земельних ділянок в
порядку, передбаченому земельним
законодавством не проводилося, а
відповідачем отримано державний акт а
відповідач заперечував проти
припинення свого права власності на
земельну ділянку, слід вважати, що
передбачені законом підстави для
визнання недійсним Державного акту на
право власності на земельну ділянку та
повернення її в комунальну власність
відсутні.

Згідно ст.378 ЦК України право власності
особи на земельну ділянку може бути
припинено за рішенням суду у випадках,
встановлених законом.

Крім іншого, суд першої інстанції,
задовольняючи позов, виходив з того, що
земельна ділянка має бути вилучена з
власності відповідача як така, що
знаходиться у межах прибережної
захисної смуги, тому що у відповідності
з редакцією ст. 88 Водного Кодексу, яка
була чинна на час виникнення спірних
правовідносин, така смуга
встановлювалася шириною не менше двох
кілометрів від урізу води. Саме це на
думку позивача, з якою погодився суд
першої інстанції, є безумовною
підставою для визнання недійсним
рішення органу державної влади та
припинення права власності
відповідача.

Відповідно до ст. 21 Земельного кодексу
України визнання недійсними рішень
органів державної влади та органів
місцевого самоврядування про надання
(передачу) земельних ділянок
громадянам та юридичним особам є
наслідком порушення порядку
встановлення та зміни цільового
призначення земель.

Статтею 155 ЗК України встановлено, що у
разі видання органом виконавчої влади
або органом місцевого самоврядування
акта, яким порушуються права особи щодо
володіння, користування чи
розпорядження належною їй земельною
ділянкою, такий акт визнається
недійсним.

За змістом статей 60, 61 ЗК України та
статей 88, 89 Водного кодексу України
прибережні захисні смуги
встановлюються з метою охорони
поверхневих водних об'єктів від
забруднення й засмічення та збереження
їх водності. На цих смугах, як
природоохоронних територіях, з
вищезазначеною метою встановлюється
режим обмеженої господарської
діяльності.

Відповідно до ст. 87 ВК України зовнішні
межі водоохоронних зон визначаються за
спеціально розробленими проектами.

Порядок визначення розмірів і меж
водоохоронних зон та режим ведення
господарської діяльності в них
встановлюються Кабінетом Міністрів
України.

За змістом пунктів 4, 5 Порядку
визначення розмірів і меж
водоохоронних зон та режиму ведення
господарської діяльності в них,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 8 травня 1996 року
№ 486, проекти водоохоронних зон
розробляються на замовлення органів
водного господарства та інших
спеціально уповноважених органів,
узгоджуються з органами
Мінекоресурсів, Держводгоспу,
Держкомзему, власниками землі,
землекористувачами і затверджуються
відповідними місцевими органами
державної виконавчої влади та
виконавчими комітетами Рад.

Пунктом 10 Порядку передбачено, що на
землях міст і селищ міського типу
розмір водоохоронної зони, як і
прибережної захисної смуги,
встановлюється відповідно до існуючих
на час встановлення водоохоронної зони
конкретних умов забудови.

Виконавчі комітети місцевих Рад
зобов'язані доводити до відома
населення, всіх заінтересованих
організацій рішення щодо меж
водоохоронних зон і прибережних
захисних смуг, а також водоохоронного
режиму, який діє на цих територіях
(частина сьома статті 87 ВК України).

Таким чином, фактичні розміри і межі
прибережних захисних смуг існують не в
силу їх законодавчого закріплення. Для
визначення, встановлення та
закріплення меж прибережної захисної
смуги та як наслідок віднесення цієї
території до земель водного фонду,
законодавством визначено певний
порядок, який полягає у розробці
відповідного проекту та виділення на
його підставі земель водоохоронних зон
та прибережних захисних смуг.

Віднесення спірних земельних ділянок
до земель прибережної захисної смуги
та категорії земель водного фонду, без
відповідних доказів, що підтверджували
б існування таких обставин, є
порушенням ст. 60 ЦПК України.

Проте суд першої інстанції, вирішуючи
справу, не надав належної оцінки тому,
що Бердянський міжрайонний прокурор не
надав належних доказів на
підтвердження того, що спірна земельна
ділянка належить до земель водного
фонду.

За матеріалами справи та довідкою
Держземагенства, спірна земельна
ділянка була прийнята до земель міста
та відносилася до земель громадської
та житлової забудови, а тому висновок
суду першої інстанції про належність
вказаних земельних ділянок до земель
водного фонду не базувався на жодних
доказах.

З огляду на викладене, рішення суду
першої інстанції не можна вважати
законним та обґрунтованим, воно
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову у
задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 309, 314, 316 ЦПК України,
колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити.

Рішення Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 14 березня
2014 року в цій справі скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову Бердянського
міжрайонного прокурора в інтересах
держави до Бердянської міськради,
Управління Держземагенства у
Бердянському районі Запорізької
області, ОСОБА_3 про визнання
незаконним та скасування п. 5 5.45 рішення
Бердянської міської ради № 38 від 28.01.2010
року, визнання недійсним Державного
акту на право власності на земельну
ділянку, скасування його державної
реєстрації та повернення земельної
ділянки - відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий:

Судді: