overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/9044/14-ц
Провадження № 2-о/185/179/14
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року

м.
Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Магаданське регіональне відділення Фонду соціального страхування Російської
Федерації, про встановлення факту перебування фізичної особи на утримання,

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа -
Магаданське регіональне відділення
Фонду соціального страхування
Російської Федерації, про встановлення факту перебування фізичної особи на утримання.

26 вересня 2014 року, до відкриття провадження , представник заявника подав заяву про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що представником заявника подано заяву про повернення заяви та провадження у справі не відкрито, вважаю, що заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Магаданське регіональне відділення
Фонду соціального страхування
Російської Федерації, про встановлення факту перебування фізичної особи на утримання - повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя
М.М. Перекопський
Справа № 182/4838/14-ц
Провадження № 2/0182/2887/2014
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про
ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1135,35 грн.
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК
України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що
ПАТ «Дельта Банк» уклало з відповідачем ОСОБА_1 договір № умов вказаного договору позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 1898,00
У відповідності до Договору відповідач зобов'язаний щомісяця в строки визначені договором здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, та сплачувати відсотки за користування кредитом.
Отримавши грошові кошти на умовах визначених у договорі відповідач порушив свої договірні зобов'язання внаслідок чого станом на 07.04.2014 року утворилася заборгованість яка складається з наступного: - заборгованість по тілу кредиту - 750,57 - заборгованість за відсотками - 9,00 - заборгованість комісіям - 375,78 грн., а всього 1135,35 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 6).
На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ПАТ «Дельта Банк» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ
«Дельта Банк» підлягають задоволенню
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК
України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК
України, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість за тілом кредиту у розмірі 750,57 грн., заборгованість по відсоткам в розмірі 9,00 грн., заборгованість за комісіями в розмірі 375,78 грн., а всього 1135 (одну тисячу сто тридцять п'ять) грн. 35 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три грн.) 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 185/9243/14-ц
Провадження № 2/185/3753/14
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року

м.
Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що позовна заява не підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області та підлягає поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач зареєстрований за адресою: м.Харків, пров.Мічуріна, буд.5 .

У відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред’являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно довідки Богданівської сільської ради Павлоградського району, позивач проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, але без реєстрації. З копії паспорту позивача вбачається, що місце її проживання зареєстровано за адресою: м.Харків, пров.Мічуріна, буд.5 .
Інших відомостей щодо зареєстрованого місця проживання позивача суду не надано.

Оскільки місце проживання позивача та відповідача зареєстровано на території м.Харків, приходжу до висновку що дана справа не підсудна
Павлоградському міськрайонному суду
Дніпропетровської області.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що при вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що справа не підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей – повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя
М.М. Перекопський
Справа № 303/4926/14-ц статистичного звіту – 4
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 вересня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний
А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третя особа виконком Залужанської сільської ради Мукачівського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом до реєстраційної служби
Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третя особа виконком Залужанської сільської ради
Мукачівського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 31.07.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третя особа виконком Залужанської сільської ради
Мукачівського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, було залишено без руху в зв’язку із поданням позову з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали.

У встановлений ухвалою строк позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до реєстраційної служби
Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третя особа виконком Залужанської сільської ради
Мукачівського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,- слід вважати неподаною та повернути позивачу‚ роз’яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третя особа виконком Залужанської сільської ради Мукачівського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.М.Заболотний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2859/14
Монастирищенський районний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 жовтня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С. В. , розглянувши апеляційну скаргу керівника
Селянського (фермерського) господарства «Нова Україна» - Сивуна
Сергія Олексійович на рішення
Монастирищенського районного суду
Черкаської області від 24 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Нова Україна», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю
«Жильнельфа Вельє» про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга керівника
Селянського (фермерського) господарства «Нова Україна» - Сивуна
Сергія Олексійович подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 295, 296 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника
Селянського (фермерського) господарства «Нова Україна» - Сивуна
Сергія Олексійович на рішення
Монастирищенського районного суду
Черкаської області від 24 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Нова Україна», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю
«Жильнельфа Вельє» про визнання правочину недійсним.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 04 листопада 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м.Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. В.
Міщенко
Справа № 360/2103/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачкою перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 вересня 2011 року і від цього шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя з відповідачкою не склалося через відсутність між ними взаєморозуміння, на протязі останніх дев'яти місяців вони проживають окремо, не підтримують сімейно-шлюбних відносин.

Тому просив шлюб з відповідачкою розірвати.

В судове засідання сторони не з»явились, просили справу розглядати без їх участі.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 10 вересня 2011 року перебувають в зареєстрованому шлюбі і мають від цього шлюбу неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.).

Як вбачається з позовної заяви і відповідачка щодо цього заперечень не надала, сімейне життя у сторін не склалося через відсутність між ними взаєморозуміння, на протязі останніх дев'яти місяців вони проживають окремо та не підтримують сімейно-шлюбних відносин.

За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін фактично розпалася і шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, а тому даний шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК України, ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 10 вересня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції у
Київській області (актовий запис № 109), розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя А.Міланіч
Справа № 358/1585/14-ц
Провадження № 2/358/605/14 про відкриття провадження у справі
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки, яка продовжує
Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, яка на даний час навчається і потребує матеріальної допомоги з боку батька, тому вона змушена звернутися з відповідним позовом до суду.
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки, яка продовжує навчання.
Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 04 листопада 2014 року на 09 годин 30 хвилин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

4. ОСОБА_4
Справа № 361/228/14-ц
Провадження № 2-п/361/52/14
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2014 року у цивільній справі № 361/228/14-ц, провадження № 2/361/590/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

23 вересня 2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення у цивільній справі № 361/228/14-ц, провадження

№ 2/361/590/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, яким позов задоволено у повному обсязі.

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2014 року у наведеній вище цивільній справі.

Глава 8 ЦПК України регламентує можливість й порядок проведення заочного розгляду справи, ухвалення судом заочного рішення та порядок перегляду заочного рішення.

За правилами ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення суд вирішує відповідно до вимог ст.ст. 229, 230 ЦПК
України

Проте, Броварським міськрайонним судом
Київської області 23 вересня 2014 року було постановлено рішення в порядку, визначеному главою 7 ЦПК України, перегляд якого за заявою відповідача законодавством не передбачений.

Оскільки, 08 квітня 2014 року у судовому засідання відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 були присутні, про що свідчить журнал судового засідання
(а.с. 61-62), й надали пояснення щодо позовних вимог ОСОБА_2, зокрема, позов не визнали та заперечували проти позовних вимог, про що подали відповідні заяви (а.с. 38-45), суд прийшов до висновку про ухвалення рішення в загальному порядку.

Порядок оскарження ж рішення визначений главою 1 розділу V ЦПК
України, якою закріплено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Зважаючи на викладені обставини, суд дійшов висновку що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 224, 229, 230 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 23 вересня 2014 року у цивільній справі № 361/228/14-ц, провадження № 2/361/590/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та повернути заяву заявнику.

Роз’яснити, що рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2014 року може бути оскаржено до Апеляційного суду
Київської області у порядку, визначеному главою 1 розділу V ЦПК
України.

На ухвалу протягом п’яти днів може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Київської області.

Суддя
Пухна О. М.
Справа № 303/5981/14-ц
№ 2/303/3207/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

26 вересня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 Акціонерне Товариство
«Дельта Банк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08:15 год. 06 жовтня 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/6 в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 03 жовтня 2014 року має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_3