overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/9329/14-ц
№ 2/487/3141/14
УХВАЛА

Іменем України

26.09.2014 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Агєєва Л.І, ознайомившись з матеріалами справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
“Миколаївобленерго” в особі філії
Баштанського району до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2014 року ПАТ
“Миколаївобленерго” в особі філії
Баштанського району звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

06 серпня 2014 року суддя
Подзігун Г.В. прийняла до свого провадження зазначену справу та призначила до судового засідання.

02 вересня 2014 року ухвалою
Центрального районного суду м.
Миколаєва цивільну справу було передано до Заводського райсуду м.
Миколаєва для розгляду по підсудності .

Керуючись ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу до свого провадження.

2.          Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Заводського райсуду м. Миколаєва на 12-30 год. 08 жовтня 2014 року, каб.№21

3.          Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.І.Агєєва.
Справа № 372/4247/14-ц
Провадження 2-1416/14 ухвала

Іменем України

26 вересня 2014 року

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.,

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, треті особи
ОСОБА_2, Реєстраційна служба
Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання права власності на частину житлового будинку, земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться дана заява.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання права власності на земельну ділянку.

Заперечень не надійшло.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд, враховуючи диспозитивність цивільного судочинства, приходить до висновку про можливість задоволення заяви, поданої представником позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог про визнання права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Суддя          Шевченко С. В.
Провадження № 2-н/644/3493/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника, що є абонентом АК
«Харківобленерго» та споживачем електричної енергії, заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 250,90 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Шевченко
Справа № 456/4387/13-ц
Провадження № 2/456/1715/2013
УХВАЛА

про внесення виправлень до виконавчого листа

05 вересня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:          головуючої-судді

ОСОБА_1

з участю секретаря
Петренко Н.О.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 вересня 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 21 березня 2008 року в
Індустріальному відділі реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 116.

Стягнуто з ОСОБА_3 114 грн. 70 коп. судового збору в дохід держави.

06 листопада 2013 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області видав виконавчий лист по цивільній справі № 456/4387/13-ц провадження № 2/456/1715/2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Постановою Індустріального відділу
ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ВП № 41160057 від 12.12.2013 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий лист, поданий до виконання, не відповідає вимогам ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження», а саме : у виконавчому листі відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону
України ’’Про виконавче провадження’’ у виконавчому листі зазначаються індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб – платників податків).

Відтак, суд приходить до висновку, що слід внести виправлення до виконавчого листа, а саме : вказати індивідуальний ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_3 НОМЕР_1.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Внести виправлення до виконавчого листа від 06 листопада 2013 року, вказавши індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3 НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В.Гула
Справа № 456/3551/14-ц
Провадження № 2/456/1789/2014
У х в а л а

05 вересня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача орган опіки та піклування виконкому Стрийської міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини шляхом визначення часу зустрічей з нею, суддя

Встановив:

03 вересня 2014 р. в суд поступила позовна заява ОСОБА_1, який просить не чинити йому перешкоди у спілкуванні з донькою ОСОБА_3 та визначити час зустрічей по вівторках, п’ятницях та неділях з 15 год. до 20 год. та два тижні в канікулярний літній час та не чинити перешкод у спілкуванні з дитиною, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків:

- до матеріалів справи долучено рішення суду від 05 листопада 2009 року згідно якого ОСОБА_1 встановлено дні зустрічі з неповнолітньою дочкою ОСОБА_3 тобто спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вирішено;

- 27 серпня 2014 року винесено рішення про дозвіл ОСОБА_1 на зустріч з малолітною дитиною ОСОБА_3 та в позовній заяві не вказано чи дане рішення відповідачкою виконується;

- слід долучити акт обстеження умов проживання позивача;

- долучити до матеріалів справи докази перешкод у побаченні та спілкуванні з дитиною та невиконанні рішення органу опіки і піклування виконкому Стрийської міської ради.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача орган опіки та піклування виконкому
Стрийської міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини шляхом визначення часу зустрічей з нею залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’ять днів з дня отримання позивачем ухвали, але не довше ніж до 03 жовтня 2014 р.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 456/3546/14-ц
Провадження № 2/456/1786/2014
У х в а л а

05 вересня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до КП
«Моршинтеплоенерго», виконавчого комітету Моршинської міської ради про надання дозволу на виготовлення технічної документації для від’єднання від центральної мережі теплопостачання та надання дозволу на встановлення індивідувального опалення , суддя

Встановив:

02.09.2014 р. в суд поступила дана позовна заява ОСОБА_1, яка просить надати дозвіл на виготовлення технічної документації для від’єднання від центральної мережі теплопостачання та надання дозволу на встановлення індивідувального опалення не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, а тому слід залишити позовні вимоги без руху надати позивачці строк для виправлення недоліків, необхідно:

Долучити договір купівлі-продажу;

Не дано характеристики будинку. де проживає позивач кількість поверхів, під’їздів скільки квартир користується індивідуальним опаленням для виконання вимог Закону про відключення під’їздами будинку;

Долучити докази, яким способом проведено опалення квартири;

До матеріалів справи подати відповіді УЕГГ (ПЖКГ), а також інші необхідні дозвільні документи про можливість технічно задоволити вимоги;

Долучити відмову відповідача на облаштування власного опалення

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП
«Моршинтеплоенерго», виконавчого комітету Моршинської міської ради про надання дозволу на виготовлення технічної документації для від’єднання від центральної мережі теплопостачання та надання дозволу на встановлення індивідувального опалення залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачкою ухвали, але не довше 02 жовтня 2014 року інакше позов буде вважатися неподаним і повернено позивачці.

Суддя:

ОСОБА_2
А Справа№ 133/3139/14-ц
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадщину, -
Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна
Козятинському міськрайонному суду.
Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі №
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин
Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 10.00 год. 10.11.2014 р.
Запропонувати відповідачам в строк до 10.11.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 17.10.2014
Справа № 676/4176/14-ц
Номер провадження 2/676/1827/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

08 жовтня 2014 року.

Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк
В.В.

при секретарі -
Стецюк-Стебницькій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам’янець-
Подільському цивільну справу за позовом КП «Міськтепловоденергія» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги ,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Міськтепловоденергія» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1,

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 1127,32 грн.

08.10.2014 року представник позивача в судове засідання не з»явилася, звернулася до суду із заявою про залишення без розгляду позову в частині стягнення заборгованості за надані послуги , оскільки відповідачами погашено основний борг, а також просить розглянути справу у її відсутності та стягнути з відповідачів судові витрати понесені при подачі заяви до суду.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає , що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП
«Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в частині стягнення заборгованості за надані послуги - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 з кожного по 121,80 грн. витрат з оплати судового збору на користь КП
«Міськтепловоденергія».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам’янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду :
ОСОБА_3В
Справа 688/4255/14-ц
№ 2/688/886/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

02 вересня 2014 року

м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету
Шепетівської міської ради про визнання приватизації житла недійсною, визнання незаконним та скасування розпорядження щодо передачі квартири у приватну власність, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Шепетівської міської ради про визнання приватизації житла недійсною, визнання незаконним та скасування розпорядження щодо передачі квартири у приватну власність, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, виконавчого комітету
Шепетівської міської ради про визнання приватизації житла недійсною, визнання незаконним та скасування розпорядження щодо передачі квартири у приватну власність, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло.

Призначити судове засідання на 12 вересня 2014 року о 14 год. 30 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв
Небесної Сотні, 30 каб. №10).

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
А.Ю.
Цідик
Справа 688/4187/14-ц
№ 2/688/863/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

04 вересня 2014 року

м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позовна заява публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 17 вересня 2014 року о 16 год. 15 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв
Небесної Сотні, 30, каб. №10).

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
А.Ю. Цідик
Провадження № 2/712/3048/14
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28 жовтня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
Головуючого судді - при секретарі - Ващіліна С.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства
«Автоскладський завод № 2» Публічного акціонерного товариства «Автомобільна
Компанія «Богдан Моторс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги при звільненні та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки розрахунку,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Стягнути з Дочірнього підприємства
«Автоскладський завод № 2» Публічного акціонерного товариства «Автомобільна
Компанія «Богдан Моторс» на користь
ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 2 711, 16 грн.
Стягнути з Дочірнього підприємства
«Автоскладський завод № 2» Публічного акціонерного товариства «Автомобільна
Компанія «Богдан Моторс» до спеціального фонду Державного бюджету
України судовий збір в розмірі 243,60 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:
Справа № 456/3511/14-ц
Провадження № 2-к/456/4/2014
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви (заяви, скарги), відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

04 вересня 2014 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області В.М. Пак розглянувши клопотання
Відріг Фінпнц унд Бетайлігунгс-
Акціенгезельшафт до боржника ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Меблевий
Комбінат «Стрий» про надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу

Встановив:

Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.ст. 122, 127,130 ч.7, 156 ЦПК України. -

Ухвалив:

Відкрити провадження за клопотанням Відріг Фінпнц унд
Бетайлігунгс- Акціенгезельшафт до боржника ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Меблевий Комбінат
«Стрий» про надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Стрийського міськрайонного суду « 30» вересня 2014 року на __11_год. _00__хв., куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити боржнику копію клопотання з копіями доданих до неї документів для дачі заперечень.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження №2/712/3174/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом в суд до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна
ОСОБА_2 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на

17 листопада 2014 року на 15 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.Д. Пироженко