overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/531/14-ц
Провадження № 2/653/295/14
У Х В А Л А

іменем України

19.03.2014

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря судового засідання
Харченко Е.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Представник позивача до суду не з’явився, проте в матеріалах справи є його заява про розгляд справи у його відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач до суду не з’явився, причини неявки суду не повідомив.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

5) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 квітня 2014 року о 13 год. 00 хв. в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Генічеського районного суду
ОСОБА_2
Справа № 755/3213/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій (бездіяльності) протиправними та стягнення заподіяної майнової (матеріальної) і немайнової
(моральної) шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій (бездіяльності) протиправними та стягнення заподіяної майнової (матеріальної) і немайнової
(моральної) шкоди.

04 лютого 2014 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді
Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 ЦПК України.

Ухвалою судді від 05 лютого 2014 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали суду від 05 лютого 2014 року позивачем було отримано 13 березня 2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 24 березня 2014 року позивач не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 05 лютого 2014 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання дій (бездіяльності) протиправними та стягнення заподіяної майнової (матеріальної) і немайнової
(моральної) шкоди, вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження2/258/2306/14 №258/6609/14-ц
Провадження № 2/258/2306/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.
Донецьк

11 червня 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Юр’єва Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Кіровського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування.

До відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про повернення йому матеріалів позовної заяви.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню та матеріали слід повернути з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И Л А :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Кіровський районний суд м. Донецька, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі
Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Маріуполі про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок отримання травми на підприємстві,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського райсуду м.
Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Маріуполі про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок отримання травми на підприємстві.

17 червня 2014 року позивач в судове засідання не з’явився, надав заяву про залучення до участі у вказаній справі в якості третьої особи ПАТ «ММК ім..Ілліча».

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи можуть вступити у справу на боці позивача чи відповідача до прийняття судом рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права чи обов`язки по відношенню до одної зі сторін. Треті особи можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучення до участі у справі в якості третьої особи ПАТ «ММК ім..Ілліча».

Виходячи з наведеного вище та керуючись , ч.2 ст.35, ч.6 ст.36 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості третьої особи у даній цивільній справі - ПАТ «ММК ім.Ілліча».

Копії даної ухвали надіслати для відома сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді
Харитонової Г. Л., при секретарі Чудіній
Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2014 року позивач звернувся до
Іллічівського райсуду м. Маріуполя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 23 листопада 1996 року він зареєстрував шлюб з відповідачем у Майській с/Раді
Джанкойського району Автономної
Республіки Крим, актовий запис № 31. Від шлюбу дітей не мають. Просить суд розірвати шлюб, оскільки спільне проживання з відповідачем не можливо через відсутність взаєморозуміння.

Позивач до судового засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності в якій зазначив, що шлюбні стосунки між ним та відповідачем припинені у зв'язку із різними поглядами на життя з 18 вересня 2012 року.

Відповідачка до судового засідання не з'явилась, до суду надійшла заяву про розгляд справи за його відсутності.
Позов визнала, згодна на розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище - ОСОБА_2.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася з вересня 2012 року, та підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 209,130, 212 - 215 ЦПК
України та ст.ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23 листопада 1996 року у Майській с/Раді
Джанкойського району Автономної
Республіки Крим, актовий запис № 31 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище - ОСОБА_2

На рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Г. Л. Харитонова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/769/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Пустовойт Т. В. , розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64,67, 68 ЖК України, Правил користування системами користування водопостачання і водовідведення в містах та селищах України та керуючись ст.ст.96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН:НОМЕР_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Маріупольське виробниче водопровідно-каналізаційного
ПАТ «Укрсоцбанк» у м.Донецьку, МФО 300023, користування послугами по водопостачанню та водовідведенню за період з 01.07.2013р. по 01.05.2014р. у сумі 725,97грн., а також судовий збір в розмірі
«ПУМБ» м.Маріуполь, МФО 334851, ЄДРПОУ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(ст.105-1ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________2013 р.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя: Пустовойт
пр. № 2/759/3378/14 ун. № 759/7355/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві Кредитної спілки профспілок МВС України до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки профспілок
МВС України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Кредитної спілки профспілок
МВС України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12, каб. 12-А (зал № 6)) на 19.06.2014 р. на 16-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 19.06.2014 р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 534/1304/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року

м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області
Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж та призначити справу до судового розгляду на 17 червня 2014 року на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз’яснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя В.В.
Крикливий
пр. № 2/759/3309/14 ун. № 759/7049/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м.Києва
Чала А.П., розглянувши в м.Києві матеріали позовної заяви

ПАТ «Дельта Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні з*ясовано, що відповідач ОСОБА_1 по м.Києву та
Київській області не зареєстрований
(а.с. 25 - відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м.Києві).

Копія позову з додатками, що була направлена судом на адресу відповідача, вказану в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1, повернута на адресу суду, відповідач не розшуканий, за вказаною адресою не проживає (а.с. 26 - поштовий конверт).

Згідно частини 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до пункту 4) частини 3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана цивільна справа не підсудна Святошинському районному суду м.Києва, оскільки відповідач не має зареєстрованого місця проживання в Святошинському районі м.Києва.

На підставі ст.83 ЦПК України, позивачу підлягає поверненню сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Приймаючи до уваги наведене,

Керуючись ст.ст. 83, 109, 121, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу ПАТ «Дельта Банк» у зв*язку з не підсудністю Святошинському районному суду м.Києва.

Роз*яснити ПАТ «Дельта Банк» його право звернення з даним позовом до відповідного місцевого суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

ПАТ «Дельта Банк» (04080, м.Київ, вул.Фрунзе, 39; ) повернути судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений згідно платіжного доручення №22816325 від 18.03.2014р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4819/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

21.05.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі: головуючого - Суворова В.О.

суддів - Черевко П.М., -
Сватаненко В.І.

при секретарі -Добряк Н.І.

за участю: представника ОСОБА_3 та
ОСОБА_4-ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста Одеси від 18 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 818 365 грн.26 коп. та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ
"УкрСиббанк" про перерахунок заборгованості, встановлення нового графіку погашення кредитної заборгованості, зобов'язання Банку провести перерахунок виплачених сум в гривневий еквівалент, зобов'язання
Банку надати позичальнику відстрочку сплати суми основного боргу, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ
"УкрСиббанк", треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_6, про визнання договору поруки від 21 грудня 2006 року - недійсним , -

встановила:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, ст. ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області , - ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити .

Рішення Київського районного суду міста Одеси від 18 березня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О.
Суворов

П.М. Черевко

В.І. Сватаненко
Справа № 523/6279/14-ц
СУДОВИЙ
"12" травня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву КП «ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу у розмірі 3072,19 грн., відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст. ст.68, 162 ЖК.
України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП «ЖКС «Північний» (місто
Одеса, вулиця Дніпропетровська дорога,
Стягнути з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП «ЖКС «Північний» (місто
Одеса, вулиця Дніпропетровська дорога, розмірі 121,80 грн..
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя Аліна С.С.
Справа № 659/393/14-ц
Номер провадження 2/659/173/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22.05.2014 року суддя
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області В.М.Панкєєв, розглянувши матеріали судової справи провадженням № 659/393/14-ц за позовом
Публічного Акціонерного товариства
«КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення 84786 гривень 37 копійок заборгованості за кредитним договором № 0169.05.00.2291 від 21 листопада 2012 року, та понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 793 гривень 90 копійок,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «КРЕДОБАНК» за дорученням О.С.Копитіна звернулася до
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення 84786 гривень 37 копійок заборгованості за кредитним договором № 0169.05.00.2291 від 21 листопада 2012 року, та понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 793 гривень 90 копійок, посилаючись на те, що боржник не виконує умов укладеного кредитного договору, заборгованість за кредитом не погашає, що привело до виникнення боргу, тому позичальник вимагає дострокового повернення позики, та сплати процентів відповідно до ст. ст. 1048, 1050 ЦК України.

Позовна заява ПАТ «КРЕДОБАНК» підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не додержані вимоги ст. 121 ЦПК України - до матеріалів позовної заяви долучено документ, підтверджуючий часткову сплату судового збору, сплачено 793 гривні 90 копійок, сплаті підлягає 847 гривень 86 копійок.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В :

Судову справу провадженням № 659/393/14-ц за позовом Публічного Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення 84786 гривень 37 копійок заборгованості за кредитним договором
№ 0169.05.00.2291 від 21 листопада 2012 року, та понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 793 гривень 90 копійок залишити без руху.

Повідомити представника ПАТ
«КРЕДОБАНК» про необхідність усунення зазначених недоліків заяви на протязі п'яти днів з часу отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, і якщо недоліки не буде усунено до вказаного часу, позовна заява буде вважатися не поданою та підлягає поверненню.

Суддя Панкєєв В.
М.
Справа № 639/4381/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за використану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за використану електроенергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.О.
Рубіжний
Справа № 591/3384/14-ц
Провадження № 2-н/591/726/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 травня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська
І.В., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Сумиобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства
«Сумиобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Клімашевська