overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/751/1826/14
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Славутицької міської ради Київської області про повернення судового збору у справі за позовною заявою Славутицької міської ради Київської області до ОСОБА_1 про зміну розміру орендної плати за користування земельною ділянкою та стягнення заборгованості по оплаті за користування земельною ділянкою, -

Встановив:

До суду надійшла заява Славутицької міської ради Київської області про повернення судового збору, в якій просять у зв'язку з поверненням позовної заяви для пред'явлення до належного суду розглянути питання про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви в розмірі 487,20 грн..

Дослідивши заяву, матеріали справи, вважаю, що заява Славутицької міської ради Київської області про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Частиною першою ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.09.2014 року позовну заяву Славутицької міської ради Київської області до ОСОБА_1 про зміну розміру орендної плати за користування земельною ділянкою та стягнення заборгованості по оплаті за користування земельною ділянкою - повернуто Славутицькій міській раді
Київської області для пред'явлення до належного суду.

Тому, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору згідно платіжного доручення № 535 від 03.09.2014 року в сумі 487,20 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

Ухвалив:

Заяву Славутицької міської ради
Київської області про повернення судового збору у справі за позовною заявою Славутицької міської ради
Київської області до ОСОБА_1 про зміну розміру орендної плати за користування земельною ділянкою та стягнення заборгованості по оплаті за користування земельною ділянкою - задовольнити.

Повернути Славутицькій міській раді
Київської області, місце знаходження: 07100, Київська область, м. Славутич, площа
Центральна, будинок 7, р/р 3937 в ГУ
ДКСУ у Київській області м. Київ, МФО 821018, , судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 535 від 03.09.2014 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
К. В. Мороз
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1916/14 у справі № 751/10971/14

21 жовтня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

ПАТ КБ “ПриватБанк” звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 19 126 грн. 20 коп. заборгованості за кредитним договором від 14.09.2006 року, а також понесених судових витрат.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 на 17 листопада 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз’яснити відповідачу, що у відповідності до ст..122, 123, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право пред’явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/123/14 у справі № 751/10706/14

08 жовтня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 256, 257, 258 ЦПК України матеріалів цивільної справи за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа
ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви – немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 на 24 листопада 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

В судове засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Заявникам надати в судове засідання оригінали додатків до заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 137/1684/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2014 р.

Суддя Літинський районний суд
Вінницької області, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом і призначити до розгляду в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області (
Літин, Фабріціуса, 30) на 14.08.2014 року на 09-30 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 333/7299/14-ц провадження № 2н/333/1909/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Стоматов Е.Г.
Дата документу 13.10.2014
Справа № 320/7443/14-ц
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі головуючого - судді Баранова В.І., при секретарі Кудрі В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про збільшення розміру коштів
(аліментів) на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області з позовом до відповідача про збільшення розміру коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини.

Від позивача надійшла заява, в якій вона просить залишити позов без розгляду та слухати справу за її відсутністю.

Від відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, не заперечує проти залишення позову
ОСОБА_1 без розгляду.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про розгляд справи за їх відсутністю, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 197 ч. 2, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ
В.І.БАРАНОВ
Дата документу 09.10.2014
Справа № 320/8355/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

09 жовтня 2014 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області:

в складі головуючого - судді
Притуло Л.В.,

при секретарі: Луценко
П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області цивільну справу за позовом

Комунального підприємства
«Райсількомунгосп» Мелітопольської районної ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 09.10.2014 року на 10 годину 00 хвилин, сторони не з'явились.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169,197 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Райсількомунгосп»
Мелітопольської районної ради до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги на 17 листопада 2014 року на 11 годину 30 хвилин, яке відбудеться у приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області, розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул.
Дзержинського, 90.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.В. Притуло
Дата документу 06.10.2014
Справа № 320/8241/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 жовтня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території за період з 01.01.2013р. по 30.06.2014р. в сумі 461,57грн. з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК
України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території за період з 01.01.2013р. по 30.06.2014р. в сумі 461,57грн. з ОСОБА_1, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. Е.
Пономаренко
Дата документу 13.10.2014
Справа № 320/8850/14-ц
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області в складі головуючого - судді Баранова В.І., при секретарі Кудрі В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

В судове засідання 13 жовтня 2014 року позивач, яка була належним чином повідомленою про місце, дату та час розгляду справи про що свідчить розписка не з'явилась, зателефонувала та повідомила, що з'являтись в судове засідання в неї не має часу. Наслідки неявки в судове засідання позивача без поважної причини були роз'яснені.

Інші учасники процесу, які були повідомлені належним чином в судове засідання не з'явилися.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України, з урахуванням неявки сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ
В.І.БАРАНОВ
Дата документу 22.09.2014
Справа № 320/4609/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 вересня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал»
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги по постачанню питної води станом на березень 2014року в розмірі 804,52 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК
України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Водоканал»
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги по постачанню питної води станом на березень 2014року в розмірі 804,52 грн., та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. Е.
Пономаренко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 461/4191/14-ц
Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р. розглянувши заяву
Львівського комунального підприємства
«Снопківське» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості та суму сплаченого судового збору
________________________________________________________________________
___________________________ Керуючись ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 15, 16, 629, 903 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 повне імя (найменування) боржника або місцезнаходження боржника
(розрахунковий рахунок боржника(юридичної особи) в установі банку,з якого потрібно стягнгути кошти за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників на користь Львівського комунального підприємства
«Снопківське»_________________________ повне імя (найменування) стягувача місце проживання або місцезнаходження стягувача розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати
________________________________________________________________________
_______________________________________ за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків) 1535,48 грн. (одна тисяча п'ятсот тридцять п'ять гривень та сорок вісім копійок) саме, суму у гривнях цифрами і прописом) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн. (сто двадцять одну гривню та вісімдесят копійок) судового збору, що були сплачені ЛКП
«Снопківське» при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_____________________________________ прізвище судді, який видав судовий
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Справа № 196/1243/14-ц
№ провадження 2/196/640/2014
УХВАЛА

12 вересня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко
Ю.О., вивчивши пред'явлені матеріали за позовом ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню і газифікації
«Дніпропетровськгаз» про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства (ст.ст. 119, 120 ЦПК
України).

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви
(ч.ч.1,3 ст.121, ч. 2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Суддя прийшов до переконання про необхідність проведення у справі попереднього судового засідання у відповідності до ст. 130 ЦПК України з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, у зв'язку з чим слід запропонувати відповідачеві подати до 01 жовтня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання проводиться суддею за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 31, ч. ч. 1, 3 та 4 ст. 122, ст. 127, ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню і газифікації
«Дніпропетровськгаз» про визнання дій неправомірними.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання в залі судових засідань №2
Царичанського районного суду
Дніпропетровської облісті о 11 годині 00 хвилин 01 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві в строк до 01 жовтня 2014 року подати свої письмові заперечення проти та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Провадження №2-н/751/998/14
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК
України, -

Ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Б. Філатова