overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 739/1507/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2014 р. року
Новгород-Сіверський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Наполова
М.І.,

при секретарі - Неживець К.В.,

за участю:

представника позивача, ОСОБА_1,

представника філії «Новгород-Сіверський райавтодор» дочірнього

підприємства
«Чернігівський облавтодор» - Перцева
Б.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.
Новгород-Сіверський Чернігівської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до дочірнього підприємства
«Чернігівський райавтодор» філії
«Новгород-Сіверський райавтодор» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся в суд з вказаною позовною заявою до дочірнього підприємства «Чернігівський райавтодор» філії
«Новгород-Сіверський райавтодор » .

Під час розгляду даної цивільної справи представник позивача просила задовольнити письмове клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, а саме: первісного відповідача - філію
«Новгород-Сіверський райавтодор» ДП
«Чернігівський райавтодор» належним відповідачем - ДП «Чернігівський облавтодор».

Представник філії
«Новгород-Сіверський райавтодор» ДП
«Чернігівський облавтодор» висловився про необхідність розгляду клопотання з дотриманням вимог чинного законодавства, при цьому зазначив, що філія «Новгород-Сіверський райавтодор» ДП «Чернігівський облавтодор» не є юридичною особою.

Вислухавши правову позицію сторін та вивчивши матеріали справи в частині відомостей про відповідача, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав: по справі беззастережно встановлено, що
ОСОБА_3 пред`явлено позов до неналежного відповідача, а представником позивача заявлено клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем.
Отже, клопотання повністю відповідає положенням ст.33 ЦПК України, а тому - підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Не припиняючи розгляду справи з а м і н и т и первісного відповідача
(філію «Новгород-Сіверський райавтодор» ДП «Чернігівський райавтодор») належним відповідачем -
ДП «Чернігівський облавтодор», юридична адреса: м.Чернігів, вул.Київська,17.

Головуючий : Наполов
М.І..
Провадження № 2/742/1268/14
Єдиний унікальний № 742/3843/14
УХВАЛА

15 жовтня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді
Ільченка О.І., при секретарі Голушко
Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом приватного підприємства "АДА-СЕРВІС" та ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Наташа-Агро" про витребування самовільно зайнятої земельної ділянки та зобов"язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання, призначене на 15 год. 00 хв. 15.10.2014 сторони у справі не з"явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом приватного підприємства "АДА-СЕРВІС" та ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Наташа-Агро" про витребування самовільно зайнятої земельної ділянки та зобов"язання вчинити певні дії - до 09 год. 00 хв. 29 жовтня 2014 року.

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/2004/14-ц
У х в а л а

16 жовтня 2014 року року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Юрчук М. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258
ЦПК України, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього розгляду відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті

Призначити справу до розгляду по суті на 30.10.2014 року на 09:00год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Заінтересованій особі запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. І. Юрчук
Провадження № 2/742/1275/14
Єдиний унікальний № 742/3851/14
УХВАЛА

15 жовтня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді
Ільченка О.І., при секретарі Голушко
Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом приватного підприємства "АДА-СЕРВІС" та ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Наташа-Агро" про витребування самовільно зайнятої земельної ділянки та зобов"язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання, призначене на 14 год. 30 хв. 15.10.2014 сторони у справі не з"явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом приватного підприємства "АДА-СЕРВІС" та ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Наташа-Агро" про витребування самовільно зайнятої земельної ділянки та зобов"язання вчинити певні дії - до 08 год. 15 хв. 29 жовтня 2014 року.

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий
Справа № 344/8214/14-ц
Провадження № 2/344/3305/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчука О.В.

секретаря Кондратів
Х. І.

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про виселення з квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про виселення з квартири.

Позивачі в судове засідання повторно не з'явилися, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялися у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Його неявка не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду, у зв'язку з повторною в судове засідання неявкою належним чином повідомленого позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі, якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що належним чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а тому позов слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення з квартири - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бойчук О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

22 серпня 2014 р. Справа №607/13866/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі

головуючого судді Процько Я.В.,

з участю секретаря Костиник О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Тернополі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2005 року рішенням
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області позовні вимоги
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу було задоволено.

15 серпня 2014 року ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою про виправлення описок в даному рішенні, котрі полягають в тому, що у ньому не вірно зазначено її по-батькові, а саме: замість
«Вадимівна» вказано «Володимирівна».

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, що беруть участь у справі …, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. (ч. 3 ст. 219
ЦПК України)

В судове засідання учасники судового розгляду не з’явились, що в силу ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 607/13866/14-ц та зазначеного судового рішення, суд, ухвалюючи його, допустив описки про які вказано заявником і їх слід виправити.

Керуючись ст.ст. 210, 219, п. 10 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити допущені описки в рішенні
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 21 вересня 2005 року, ухваленому у цивільній справі за позовом вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вказавши, що по-батькові позивачка є «Вадимівна», а не «Володимирівна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

22 серпня 2014 р. Справа №607/12227/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько
Я.В. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
«Укрсоцбанк» про визнання додатків до договору недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 22 липня 2014 року поступила вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 25 липня 2014 року дану позовну заяву залишено без руху із наданням позивачу п’ятиденного строку, який обчислюється з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків, зазначених у ній.

22 серпня 2014 року позивач подав до суду заяву про повернення цього позову.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги те, що провадження у справі не відкрито, вказану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Укрсоцбанк» про визнання додатків до договору недійсними, – вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу те, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу ОСОБА_1 разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 р. Справа №607/11402/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько
Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 10 хв. 28 липня 2014 року у судовому засіданні в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області за адресою: м.
Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (3-ій поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 р. Справа №607/13142/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько
Я.В. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 06 серпня 2014 року поступила вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 08 серпня 2014 року дану позовну заяву залишено без руху із наданням позивачу п’ятиденного строку, який обчислюється з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків, зазначених у ній.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вищевказану ухвалу суду отримано особисто позивачем 14 серпня 2014 року.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, якщо він у встановлений судом строк не виконає вимоги зазначені в ухвалі суду та визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу.

З огляду на те, що визначений строк ухвалою суду про недоліки сплинув, а вони позивачем не усунуті, його позовну заяву слід вважати не поданою та повернути йому.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,
– вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу те, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу ОСОБА_1 разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/1680/14-ц
Номер провадження 2/341/686/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

13 жовтня 2014 року Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гаполяка
Т.В.

секретаря Томин Л.В.

в м. Галичі, у відкритому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Бурштинської міської ради Галицького району Івано-Франківської області про визначення порядку користування земельною ділянкою та її поділ, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернуся в Галицький районний суд Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2, Бурштинської міської ради Галицького району
Івано-Франківської області про області про визначення порядку користування земельною ділянкою та її поділ.

13 жовтня 2014 року позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання з'явився відповідач
ОСОБА_2 Належним чином повідомлені позивач, його представник - адвокат
ОСОБА_3, представник відповідача -
Бурштинської міської ради Галицького району Івано-Франківської області в судове засідання не з'явились. Судом ухвалено розглянути справу у відсутності таких.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо, зокрема, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заяву позивача слід задовольнити, залишивши позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Бурштинської міської ради Галицького району Івано-Франківської області про визначення порядку користування земельною ділянкою та її поділ - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Галицький районний суд
Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Т. В. Гаполяк
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.02.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до СТ «Бучанка», Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції про визнання рішення правління СТ
«Бучанка» частково недійсними, визнання недійсними пунктів Статуту
«Бучанка» , визнання угоди купівлі-продажу дійсною, зобов»язання виключити з Єдиного державного реєстру відомостей про призвіще , ім.»я та по-батькові керівника СТ «Бучанка», зобов»язання СТ «Бучанка» прийняти нове рішення Статуту, встановлення наявності негативних наслідків, встановлення факту внесення вступного внеску, зобов»язання СТ «Бучанка» надати документи, необхідні для приватизації земельної ділянки, визнання права користування будівельними матеріалами ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 10 грудня 2013 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Коцюрба О.П.

№ провадження 22-ц/780/1195/14
Головуючий у І інст. Чернов Д.Є.

Справа № 367/8425/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Коцюрба
Справа № 372/3796/13-ц Головуючий у І інстанції Мостовий Р.П.Провадження № 22-ц/780/6085/14 Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.10.2014 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною ОСОБА_2 на рішення
Обухівського районного суду Київської області від 26 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Обухівського районного суду Київської області від 26 серпня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області:
Верланов С.М.
Провадження № 2/344/4881/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 03.11.2014 року о 14 год. 10 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 6 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя
Бойчук О.В.
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/8658/14-ц
У Х В А Л А

"16" жовтня 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/8658/14-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 04 листопада 2014 року о 12 год. 30 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
В.В. Руденко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2014 року. м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10 листопада 2014 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Т.С.Зуй