АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року. Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Нежури В.А.., Соколової В.В.

при секретарі - Бугай О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Сердолік» на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від
16 жовтня 2014 року в справі за позовом
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Сердолік»
до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за користування
житлово-комунальними послугами,

в с т а
н о в и л а:

У лютому 2014 року ОСББ «Сердолік»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2,
в якому з урахуванням доповнення,
просило стягнути з відповідача кошти
за утримання будинку і прибудинкової
території, плату за комунальні послуги
у розмірі 17 038,61 грн., а також інфляційні
втрати та три проценти річних за
прострочення виконання зобов'язання,
що становить 2 199,48 грн., а всього на
загальну суму 19 238,09 грн., посилаючись на
те, що ОСОБА_2 не оплачує отримані
житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 16.10.2014 р. зупинено провадження
у справі до розгляду іншої
адміністративної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 29.05.2014 р. у справі за
позовом ОСОБА_2 та інших осіб до Відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців Дарницького
району реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві, 3-тя
особа: ОСББ «Сердолік» про припинення
діяльності та зобов'язання скасувати
державну реєстрацію ОСББ «Сердолік».

В апеляційній скарзі представник ОСББ
«Сердолік» просив зазначену ухвалу
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

Справа №753/3996/14-ц № апеляційного
провадження:22-ц/796/13915/2014 р. Головуючий
у суді першої інстанції: Колесник О.М.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Усик Г.І.Зазначав, що суд в
оскаржуваній ухвалі не зазначив у чому
саме полягає неможливість розгляду
даної справи до вирішення іншої справи
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 29.05.2014 р. у справі за
позовом ОСОБА_2 та інших осіб до Відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців Дарницького
району реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві, 3-тя
особа: ОСББ «Сердолік» про припинення
діяльності та зобов'язання скасувати
державну реєстрацію ОСББ «Сердолік».

Також вказував на те, що у разі
скасування судом державної реєстрації
ОСББ «Сердолік» всі зобов'язання, які
виникли під час його діяльності мають
стати частиною вимог кредиторів та не
припиняться у зв'язку з початком
ліквідації.

В судове засідання представник
ОСББ «Сердолік» не з'явився, про час та
місце розгляду справи зазначена особа
та її представник були повідомлені
належно.

ОСОБА_2 просила апеляційну скаргу
відхилити, посилаючись на її
необґрунтованість.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які приймали участь в
судовому засіданні, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів виходить з
наступного.

Задовольняючи клопотання
представника ОСОБА_2 про зупинення
провадження у справі, суд вважав, що її
розгляд є неможливий до розгляду
апеляційної скарги ОСОБА_2 на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 29.05.2014 р. у справі за
позовом ОСОБА_2 та інших осіб до Відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців Дарницького
району реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві, 3-тя
особа: ОСББ «Сердолік» про припинення
діяльності та зобов'язання скасувати
державну реєстрацію ОСББ «Сердолік»,
оскільки наслідки розгляду
адміністративної справи впливають на
вирішення спору в цивільній справі.

Такий висновок суду є законним та
обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 201 ч.1 п. 4
ЦПК України суд зобов'язаний зупинити
провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

З матеріалів справи убачається,
що в провадженні Київського
апеляційного адміністративного суду
перебуває адміністративна справа за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 29.05.2014 р. у справі за
позовом ОСОБА_2 до Відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Дарницького району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві, 3-тя
особа: ОСББ «Сердолік» про визнання
бездіяльності щодо вчинення дій з
припинення реєстрації та зобов'язання
припинити державну реєстрацію ОСББ
«Сердолік».

Відповідно до роз'яснень,
викладених у п.33 постанови Пленуму
Верховного Суду України №2 від 12.06.2009
року «Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції», визначаючи наявність
передбачених ст.201 ЦПК підстав, за яких
провадження у справі підлягає
обов'язковому зупиненню, суд повинен,
зокрема, враховувати, що така підстава
для зупинення провадження у справі, як
зазначено у пункті 4 частини першої
цієї статті - неможливість розгляду
цивільної справи до вирішення іншої
справи, що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

Ураховуючи, що в адмістративній
справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців Дарницького
району реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві, 3-тя особа
ОСББ «Сердолік» про визнання
бездіяльності щодо вчинення дій з
припинення реєстрації та зобов'язання
припинити державну реєстрацію ОСББ
«Сердолік» можуть бути вирішені
питання, що стосуються умов, від яких
залежить вирішення спору в цивільній
справі, суд першої інстанції
обґрунтовано зупинив провадження у цій
справі.

Зважаючи на викладене та
керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 312, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и
л а:

Апеляційну скаргу Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Сердолік» відхилити, а ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від
16 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Судді: