Номер провадження № 22-ц/785/3482/14
Головуючий у першій інстанції Швець
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.2014 року
м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Комлева О.С., у
відповідності зі ст. 297 ЦПК України
ознайомившись з заявою ОСОБА_3 про
поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення суду, а також з
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 11 грудня 2012 року
по цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Райфайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції публічного
акціонерного товариства «Райфайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

встановила:

У листопаді 2008 року ПАТ «Райфайзен Банк
Аваль» в особі Одеської обласної
дирекції ПАТ «Райфайзен Банк Аваль»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Заочним рішенням Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 11 грудня 2012 року позов ПАТ
«Райфайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції ПАТ
«Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
кредитним договором задоволений.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 05 грудня 2013
року заява ОСОБА_6, представника ОСОБА_3
про перегляд заочного рішення суду
залишена без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3
звернулася до апеляційного суду
Одеської області з заявою про
поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення суду, а також з
апеляційною скаргою.

В заяві про поновлення строку ОСОБА_3
просить поновити строк на апеляційне
оскарження рішення суду, оскільки він
був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи 11
грудня 2012 року ОСОБА_3 в судовому
засіданні при оголошені рішення суду
присутня не була, також не була
присутня в судовому засіданні 05 грудня
2013 року при оголошені ухвали суду про
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення, в матеріалах
справи відсутні свідчення про
отримання ОСОБА_3 копії заочного
рішення, а також копії ухвали суду, з
апеляційною скаргою звернулася 18
лютого 2014 року.

Оскільки в заяві про поновлення строку
на апеляційне оскарження рішення суду
ОСОБА_3 вказала поважні та обґрунтовані
причини пропуску, заява підлягає
задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам
ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою
для відкриття апеляційного
провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне
оскарження рішення Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 11 грудня 2012 року по цивільній
справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Райфайзен
Банк Аваль» в особі Одеської обласної
дирекції публічного акціонерного
товариства «Райфайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Відкрити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 11 грудня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.С. Комлева