overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/646/1850/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Білінська О.В., за участю секретаря Жура О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

21 жовтня 2014 року до суду надійшла заява від позивачки про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.В.Білінська
Провадження №2/646/2151/2014
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

29.10.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 12 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/7791/14 Справа: № 628/437/14-ц
Категорія: земельні Головуючий 1 інстанції: Скородєлова В.В.
Доповідач: Коровін С.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Коровін С.Г., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Куп*янського міськрайонного суду Харківської області від 13 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, тертя особа - Територіальна громада в особі Куп*янської міської ради Харківської області про усунення порушень прав та користування земельною ділянкою , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Куп*янського міськрайонного суду Харківської області від 13 жовтня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Куп*янського міськрайонного суду Харківської області від 13 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, тертя особа - Територіальна громада в особі Куп*янської міської ради Харківської області про усунення порушень прав та користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5472/14
Головуючий 1 інст. - Горпинич
Справа №645/8845/13
УХВАЛА

18 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Котелевець A.B., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 16 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору міни недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,

встановив:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 16 червня 2014 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом сірок на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

ухвал и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 16 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору міни недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
А.В.
Котелевець
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г. ,

при секретарі - Гончарук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа:
Головне управління юстиції у м.Києві про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності за спадщиною,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана справа.

09 вересня 2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-тя особа: Головне управління юстиції у м.Києві про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності за спадщиною.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем подана заява про залишення його позову без розгляду і це не протирічить вимогам закону, суд прийшов до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа:
Головне управління юстиції у м.Києві про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності за спадщиною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський райсуд м. Києва.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
Провадження №6-731/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді -
Шереметьєвої Л.А.

при секретарі - Подолян
О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу дубліката судового наказу в справі за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

01 грудня 2011 року Солом'янським районним судом м. Києва було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

04 вересня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою та просить видати дублікат судового наказу в справі.

В своїй заяві посилається на те, що оригінал судового наказу було втрачено органами Державної виконавчої служби.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що 01 грудня 2011 року
Солом'янським районним судом м. Києва було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, який 22 червня 2012 року був отриманий представником стягувача.

З листа т. в. о. заступника начальника ВДВС Солом'янського РУЮ в м.
Києві Москаленка О. П. від 03 вересня 2014 року вбачається, що судовий наказ було втрачено.

Виходячи з того, що рішення суду в повному обсязі не виконане, оригінал судового наказу втрачено, що робить неможливим його виконання, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат судового наказу в справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя:
Провадження № 2-п-140/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

14 квітня 2014року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва
Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою і просить скасувати ухвалене судом заочне рішення від 11.04.2014 року в справі за позовом Міністерства внутрішніх справ України до неї про виселення.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.229 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом за наявності одночасно 2-х умов:

- наявності обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

- посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої

заперечення проти вимог позивача;

Так, з матеріалів справи вбачається, що заявник отримала копію позовної заяви з додатками до неї, приймала участь у судових засіданнях,а в подальшому перестала з»являтися на виклики суду, отримувати судові повістки та цікавитися рухом справи в суді.

Заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК
України, а саме:

- не вказані обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання відповідачки і неповідомлення їх суду, і докази про це;

- відсутнє посилання саме на докази, якими відповідачка обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача і в якому обсязі;

- які докази судом не взято до уваги при ухваленні рішення про виселення з підстав, приведених у рішенні суду, і які могли б вплинути на висновки суду при його ухваленні;

- як нерозглянуті судом клопотання заявника та їх суть, подані до суду та не підтримані самою відповідачкою, виходячи з предмету позову, могли вплинути на ухвалене судом рішення;

Керуючись ст.ст.229, 121 ЦПК
України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду суду залишити без руху, надавши їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»я ти днів з дня отримання ухвали.

Недоліки заяви про перегляд заочного рішення суду мають бути усунуті шляхом подання окремої належно оформленої заяви з дотриманням вимог ст.229 ЦПК
України та недоліків, викладених в даній ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7606/14
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційно-лізингова компанія
«Рента» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном та примусове виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційно-лізингова компанія
«Рента» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном та примусове виселення.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7391/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 634/239/14-ц
Доповідач - Гуцал Л.В.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Сахновщинського районного суду
Харківської області від 13 серпня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
Спецтехінвест» про захист прав споживача, стягнення суми та відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 13 серпня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Сахновщинського районного суду
Харківської області від 13 серпня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
Спецтехінвест» про захист прав споживача, стягнення суми та відшкодування моральної шкоди.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гуцал Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5950/14
Головуючий І-ої інстанції: Журавель
Категорія: право власності
Доповідач: Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 15 липня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку забудови та в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 15 липня 2014 року за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 15 липня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку забудови та в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гуцал Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5711/14
Головуючий 1 інстанції - Губська Я. В.
Справа № 640/1851/14-ц
Доповідач - Котелевець А.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична фірма
«Баярд» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична фірма
«Баярд» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга скаргу ТОВ ЮФ
«Баярд» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 липня 2014 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична фірма «Баярд» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична фірма
«Баярд» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
А.В.
Котелевець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 88ц/790/44/14
Головуючий 1 інст. - Гуменний З.І.
Справа №2036/695/2012
Доповідач - Котелевець А.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

15 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду
Харківської області від 06 червня 2013 року по цивільній справі за заявою
ОСОБА_3 до відділу Державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_1 про визнання розрахунку заборгованості по аліментам не вірним та визнання дублікату виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду
Харківської області від 06 червня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду
Харківської області від 06 червня 2013 року по цивільній справі за заявою
ОСОБА_3 до відділу Державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_1 про визнання розрахунку заборгованості по аліментам не вірним та визнання дублікату виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Виконати вимоги ч.4 ст.364-1 ЦПК України.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду
Харківської області на 06 жовтня 2014 року на 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
А.В. Котелевець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7393/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 634/239/14-ц
Доповідач - Гуцал Л.В.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Сахновщинського районного суду
Харківської області від 19 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
Спецтехінвест» про захист прав споживача, стягнення суми та відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 19 вересня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Сахновщинського районного суду
Харківської області від 19 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
Спецтехінвест» про захист прав споживача, стягнення суми та відшкодування моральної шкоди.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гуцал Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/7432/14
Справа: № 639/8676/14ц
Категорія: захист честі та гідності
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Голови громадської організації «Єкоцид.НЕТ»
ОСОБА_4

на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Харкова від 01 жовтня 2014 року

по справі за позовом Голови громадської організації «Екоцид.НЕТ»
ОСОБА_4 до Головного редактора газети
«Время» ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, компенсації моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Голови громадської організації «Єкоцид.НЕТ» ОСОБА_4 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Голови громадської організації «Єкоцид.НЕТ» ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Харкова від 01 жовтня 2014 року по справі за позовом Голови громадської організації «Екоцид.НЕТ» ОСОБА_4 до
Головного редактора газети «Время»
ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, компенсації моральної шкоди - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.Г.Гальянова