Справа № 511/35/14-ц
Номер провадження: 2/511/210/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року Роздільнянський
районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ільяшук А.
В.,

при секретарі Войнікової Л.Ф.

за участю представника позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,
представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Роздільна
Одеської області цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Державний ощадний банк
України" в особі філії - Одеського
облуправління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№892 від 06 грудня 2007 року, ціна позову
1065,55 гривень,

В С Т А Н О В И
В:

13.01.2014 року ПАТ "Державний ощадний
банк України" в особі - Одеського
обласного управління АТ "Ощадбанк"
звернувся до суду з позовом про
стягнення заборгованості за кредитом,
посилаючись на те, що відповідно до
кредитного договору №892 від 06.12.2007 року
банк надав відповідачу ОСОБА_6 кредит в
сумі 20000,00 грн з терміном остаточного
погашення не пізніше 31.12.2010 року та
сплатою 22% річних, видавши грошові
кошти готівкою. В якості забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором між Банком та ОСОБА_5, між
Банком та ОСОБА_3 були укладені
договори поруки №892 від 06.12..2007 р, згідно
з якими поручитель поручається перед
кредитором за виконання боржником
зобов'язань за кредитним договором.
Відповідач ОСОБА_6 свої зобов'язання по
кредитному договору не виконувала, у
зв'язку з чим виникла заборгованість
боржника перед Банком станом на 06.12.2013
року у сумі 12214,43 грн. Позивач просив
суд позов задовольнити та стягнути на
користь банку з відповідачів у
солідарному порядку заборгованість за
кредитним договором у сумі 12214,43 грн та
в рівних частинах судовий збір у сумі
229,40 грн. 03.04.2014 року позивач уточнив
позовні вимоги, зменшивши їх, та просив
стягнути з відповідачів солідарно 1065,55
грн. заборгованості за кредитним
договором та судові витрати по справі у
сумі 229,40 грн. судового збору. Під час
розгляду справи було з'ясовано, що
відповідач ОСОБА_6 померла і її
спадкоємцем, правонаступником, є син
ОСОБА_2, якого суд залучив до участі у
справі у якості відповідача, ухвалою
від 07.05.2014 року.

Представник позивача ОСОБА_1 уточнені
позовні вимоги підтримала, на заміну
сторони - відповідача ОСОБА_6 її
правонаступником ОСОБА_2 погодилась,
просила позов задовольнити у повному
обсязі, стягнути з відповідачів у
солідарному порядку заборгованість за
кредитним договором у сумі 1065,55 грн та в
рівних частинах судовий збір..

В ході судового засідання відповідач
ОСОБА_2 позов визнав та не заперечував,
що його мати ОСОБА_6 мала
заборгованість за кредитним договором,
вказаним вище. Наголосив, що він
прийняв претензію банку та сплачував
після смерті матері з ІНФОРМАЦІЯ_1 по
14.09.2012 року заборгованість за її
кредитом, вказаним вище. Згоден, що
залишок заборгованості становить 1065,55
грн. і має на меті його погасити, але
частинами, тому що всєї суми у нього на
сьогодні немає. Крім того зазначив, що
звертався до банку за
реструктуризацією боргу, але йому було
відмовлено. Просив врахувати ці
обставини при ухваленні судового
рішення.

Представник відповідача ОСОБА_3 -
адвокат ОСОБА_4, позов не визнав,
зазначивши що банк пропустив строк
предявлення вимоги до поручителів,
зокрема до ОСОБА_3., пред'явивши позов
13.01.2014 року, який відповідач отримала
18.02.2014 року. До цієї дати ніяких
претензій від банку ОСОБА_3 не
отримувала Просив відмовити у
задоволенні позову до його довірителя,
підтримавши письмові заперечення,
долучені до матеріалів справи (а.с.37-39).

Відповідач ОСОБА_5 позов не визнала,
надала письмові заперечення на позов
(а.с.58-60), вказавши, що після смерті
ОСОБА_6 її зобов'язання взяв на себе її
син ОСОБА_2, який сплачував
заборгованість за вказаним кредитним
договором. Вона ніяких претензій банку
не отримувала на протязі шести років,
просила відмовити у задоволенні позову
через пропуск банком строків звернення
до суду з позовом до неї, як до
поручителя. Надала заяву про розгляд
справи у її відсутності (а.с.63).

Заслухавши пояснення представника
позивача, відповідача 1 - ОСОБА_2,
представника відповідача 3 - адвоката
ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи,
перевіривши докази, дослідивши
спадкову справу №1753/08 (46112051) до майна
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню
частково.

Судом встановлено, що згідно з
кредитним договором за №892 від 06.12.2007
року відповідач ОСОБА_6 отримала кредит
у ВАТ "Державний ощадний банк України" у
сумі 20000,00 грн, зі сплатою 22% річних, з
терміном остаточного погашення
кредиту не пізніше 31.12.2010 року (а.с.5-7).

Відповідно до укладених договорів
поруки № 892 від 06.12.2007 року між ВАТ
"Державний ощадний банк України" та
ОСОБА_5, між ВАТ "Державний ощадний
банк України" та ОСОБА_3 поручитель
поручається перед кредитором за
виконання боржником зобов'язань за
кредитним договором. Відповідальність
поручителя настає у випадку
невиконання боржником зобов'язань за
кредитним договором (а.с.8-11).

Заборгованість за кредитним
договором ОСОБА_6 станом на 06.12.3013 року
по кредиту перед банком складає 12214,43
грн., що складається з наступного:
просроченого боргу по кредиту - 5310,89
грн., просрочені проценти за
користування кредитом- 3727,50 грн.,
комісійна винагорода за супроводження
кредиту- 3175,95 (а.с.4).

Під час розгляду справи по суті
з'ясовано, що боржник ОСОБА_6 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис №78 від
03.07.2008 року, місце реєстрації Лиманська
селищна рада Роздільнянського району
Одеської області (а.с.89). Ухвалою суду
від 07.05.2014 року у якості відповідача
залучено її спадкоємця ОСОБА_2, який
прийняв спадщину у відповідності до
закону та 16.06.2009 року отримав свідоцтво
про право на спадщину за законом на
спадкове майно, яке оцінено у 5250,00
гривень. Після смерті матері ОСОБА_2
прийняв на себе її зобов'язання по
кредитному договору, вказаному вище, та
сплачував заборгованість з 28.06.2008 по
14.09.2012 року.

Провівши звірку надходжень по даному
кредитному договору за вказаний період
банк зменшив позовні вимоги до 1065,55
гривен, які визнав відповідач ОСОБА_2

Частиною першою ст.530 ЦК України
передбачено, якщо у зобов'язанні
встановлений строк його виконання, то
воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК
України, інших актів цивільного
законодавства. Договір є обов'язковим
для виконання сторонами, що
передбачено ст.629 ЦК України.

Частиною першою ст.1054 ЦК України
встановлено, що за кредитним договором
банк або інша фінансова установа
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. Частиною
другою статті 1054 ЦК України
передбачено, що до відносин за
кредитним договором застосовуються
положення параграфа 1 Глави 71 ЦК
України, якщо інше не встановлено цим
параграфом і не випливає із суті
кредитного договору.

Частиною першою ст.1049 ЦК України
визначено, що позичальник зобов'язаний
повернути позикодавцеві позику у строк
та в порядку, що встановлено договором.
Отже, згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати відсотків, належних йому.

У разі смерті боржника спадкоємці
зобов'язані повідомити кредитора
спадкодавця про відкриття спадщини,
якщо їм відомо про його борги.
Кредиторові спадкодавця належить
протягом шести місяців від дня, коли
він дізнався або міг дізнатися про
відкриття спадщини, пред'явити свої
вимоги до спадкоємців, які прийняли
спадщину, незалежно від настання
строку вимоги (ст.1281 ЦК України). Судом
встановлено, що ОСОБА_2 у встановлений
законом строк прийняв на себе вимоги
кредитора та сплачував кредит померлої
матері ОСОБА_6, вказаний вище. Сума
залишку становить 1065,55 грн..

За вказаних обставин суд приходить
до висновку, що вимоги позивача до
ОСОБА_2 правомірні, регулюються нормами
чинного законодавства України.
Спадкоємці зобов'язані задовольнити
вимоги кредитора повністю, але в межах
вартості майна, одержаного у спадщину
(ст.1282 ЦК України). Вимога банку до
ОСОБА_2 не перевищує вартості
спадкового майна.

Однак суд вважає, що не підлягають
задоволенню вимоги про стягнення боргу
в солідарному порядку і в позові до
відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_3 належить
відмовити з наступних підстав

Відповідно до ст.553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку. Ст.554
ЦК України встановлено, що у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Згідно ст.559 ЦК України порука
припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання. В
частині 4 ст.559 ЦК України зазначено, що
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя.

Згідно п.4.1 договору поруки,
укладеного між банком та ОСОБА_5 та
банком та ОСОБА_3 порука припиняється з
припиненням забезпеченого нею
зобов'язання за кредитним договором. У
відповідності до п.4.2 зазначених
договорів поруки порука припиняється,
якщо Кредитор протягом шести місяців
від дня настання строку виконання
зобов'язань по кредитному договору №892
від 06.12.2007 року не пред'явить вимоги до
Поручителя.

Таким чином, строк припинення
поруки в порядку ч.1 ст.251, ч.1 ст.252 ЦК
України з визначенням роками, місяцями,
тижнями конкретної події, укладеними
договорами поруки не визначений, а тому
застосовуються норми ч.4 ст.559 ЦК
України про припинення поруки , якщо в
установлений 6-ти місячний строк від
дня настання строку виконання
основного зобов"язання кредитор не
пред"явив вимоги до поручителя. (Лист
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 27.09.2012 року №10-1393/0/4-12 )

Судом встановлено, що строк виконання
основного зобов'язання за кредитним
договором, укладеним між банком та
ОСОБА_6, сплинув у день смерті боржника
28.06.2008 р.

З матеріалів справи вбачається, що
Кредитором протягом шести місяців від
дня настання строку закінчення
зобов'язань по кредитному договору №892
від 06.12.2007 року, а саме - після 28.06.2008
року, вимоги до Поручителів щодо
необхідності погашення боргу ОСОБА_6 не
пред'явив, а тому має місце припинення
договорів поруки, укладених банком з
відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_3 та
пропуск строку звернення до
відповідачів з вимогою про стягнення
боргу в солідарному порядку як із
поручителів .

Таким чином, суд вважає за необхідне в
позові Публічного акціонерного
товариства "Державний ощадний банк
України" в особі філії - Одеського
облуправління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_5,
ОСОБА_3 - відмовити у повному обсязі.

З відповідача ОСОБА_2 на користь
"Державний ощадний банк України" в
особі філії - Одеського облуправління
АТ "Ощадбанк" підлягає стягненню
заборгованість на суму 1065,55 грн, в межах
заявлених уточнених позовних вимог.

Крім того, у відповідності до вимог
ст.88 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_2
на користь позивача мають бути
стягнуті понесені та документально
підтверджені судові витрати, що
складаються зі сплаченого позивачем
судового збору у сумі 229,40 грн. Також з
ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь
держави недоплачена позивачем сума
судового збору - 14,20 грн..

На підставі ст.ст.530, 533, 549, 554, 559, 611, 624,
629,1048-1050, 1054 ЦК України, керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-214, 215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш
И В:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства "Державний
ощадний банк України" в особі філії -
Одеського облуправління АТ "Ощадбанк" -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, ІПН НОМЕР_1, який
зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1
на користь Публічного акціонерного
товариства "Державний ощадний банк
України" в особі філії - Одеського
облуправління АТ "Ощадбанк" (65125,
м.Одеса вул.Базарна 17) на р/р 0001,
ФООУ АТ "Ощадбанк", МФО 328845,
заборгованість за кредитним договором
№892 від 06 грудня 2007 року станом на 19.03.2014
року в сумі 1065,55 грн, (одна тисяча
шістдесят п'ять гривен 55 коп), яка
складається із: строкового основного
боргу по кредиту - 1065,55 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, ІПН НОМЕР_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" в
особі філії - Одеського облуправління
АТ "Ощадбанк" судовий збір у сумі 229,40
грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір у сумі 14,20 грн.

В позові Публічного акціонерного
товариства "Державний ощадний банк
України" в особі філії - Одеського
облуправління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_5,
ОСОБА_3 - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через
Роздільнянський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя А.В.Ільяшук