overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7392/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 634/239/14-ц
Доповідач - Гуцал Л.В.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Сахновщинського районного суду
Харківської області від 29 серпня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
Спецтехінвест» про захист прав споживача, стягнення суми та відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 29 серпня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Сахновщинського районного суду
Харківської області від 29 серпня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
Спецтехінвест» про захист прав споживача, стягнення суми та відшкодування моральної шкоди.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гуцал Л.В.
Справа № 127/8006/14-ц
Провадження № 2/127/3399/14
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П. ,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача
ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суд
Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

06 листопада 2014 року представником позивача за зустрічним позовом подане клопотання про залишення вказаного зустрічного позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, зокрема, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на права позивач розпорядитися своїми процесуальними правами. суд вважає за необхідне залишити зустрічний позов без розгляду, оскільки представником позивача за зустрічним позовом, в межах його повноважень, заявлене відповідне клопотання.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача
ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою
– залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 219/4939/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З 06.11.2014р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Воробйова І.В., розглянувши заяву КП
«Компанія «Вода Донбасу»" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення відповідно до Закону України
„Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 67, 68,160, 162 ЖК України, ст.509, 526, 625 ЦК
України, ст. 3, 45, 96 п. 1 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., мешкає в АДРЕСА_1 на користь КП
«Компанія «Вода Донбасу» (отримувач платежу ІОЦ «Компанія «Вода Донбасу»), м. Часів Яр, вул.З.Космодем*янської, 3, п/р суму заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2011р. по 01.07.2014р. в сумі 926грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., мешкає в АДРЕСА_1 на користь КП
«Компанія «Вода Донбасу», м. Часів Яр,
ПАТ «ПУМБ» м.Донецьк МФО 334851 суму витрат на сплату судового збору в розмірі 121грн. 80коп., що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 149/3099/14-ц
Провадження №6/149/112/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.10.2014 року

м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши матеріали подання головного державного виконавця
Державної виконавчої служби
Хмільницького міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2014 року до
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області надійшло подання головного державного виконавця
Державної виконавчої служби
Хмільницького міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали подання, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання для його розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, призначити до розгляду у судовому засіданні на 24.10.2014 року 12:00 годині.

Викликати в судове засідання: державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Хмільницького міськрайонного управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Вергелес В. О.
Справа № 219/5395/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.11.2014року           Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськайонного суду
Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 07.11.2014року о 09.30 год, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз’яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
І.В.Воробйова
Справа № 219/4034/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06.11.2014 року

м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульсар-інвест» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК
України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК
України, суд –

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 24.11.2014 року о 08 год. 35 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.
М.Тверський
Справа № 219/3569/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомості про батька дитини, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомості про батька дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 12 листопада 2014 року на 09 годин 15 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз”яснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
С.П.Букрєй
Справа № 219/3956/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07.11.2014 року м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Тверського С.М.

при секретарі
Зубенко Т.А.

за участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Ремондіс Артемівська», третя особа ОСББ «Сибірцева, 214» про заборону певних дій.

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Ремондіс
Артемівська», третя особа ОСББ
«Сибірцева, 214» про заборону певних дій задовольнити частково.

Заборонити відповідачу ТОВ «Ремондіс
Артемівська» установлювати контейнери для збору сміття та проїзній частині по
АДРЕСА_1

В іншої частині відмовити.

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті

Головуючий суддя
С.М.Тверський
Справа № 219/5690/2014-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року. Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Радченко Л.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду від 29.10.2014 року заява ОСОБА_1 про витребування доказів була залишена без руху. Надано час для усунення недоліків протягом п,яти днів з дня отримання ухвали, яка була отримана заявником 29.10.2014р., що заявником не виконано, а саме, заявник не надав заяву про витребування доказів , яка відповідає вимогам ст.ст. 134, 137 ЦПК України. Також, заявник не зазначив обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, не долучив відомостей про неможливість отримати такі докази особисто стороною
( не зважаючи на звільнення), або іншою особою, яка бере участь у справі (згідно до листа відповідача від 20.10.2014р. адреса відповідача для листування: ВО
ОКП « Донецькреплокомуненерго» «
Костянтинівкатепломережа», 85102 м.
Костянтинівка, вул. Радянська,62, з позначкою для « Юридичного відділу ОКП
« Донецьктепломережа») , не вказав обставини, які можуть підтвердити кожний доказ. При цьому, частина зазначених доказів є неконкретними, без зазначення числа та номеру документів, які позивач просить витребувати.

Враховуючи викладені обставини, вказана заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст.ст.121 ч.2, 134, 137, ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів - вважати неподаною та повернути заявнику. Роз,яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя

Л.А.Рад ченко
Справа № 127/3494/14-ц
Провадження №2/127/2208/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2014 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді
Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру частки у спільному майні, виділ частки земельної ділянки та позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення розміру частки у спільній частковій власності, визнання права власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення розміру частки у спільному майні, виділ частки земельної ділянки та позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визначення розміру частки у спільній частковій власності, визнання права власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням в якому просить суд призначити по справі додаткову судову будівельно - технічну експертизу проведення якої доручити експертам
Подільського центру судових експертиз.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання про призначення додаткової експертизи, але запропонував проведення експертизи доручити
Торгово-промисловій палаті.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи прийшов висновку, що оскільки для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, суд вважає, що по даній справі слід призначити судову будівельно - технічну експертизу, яку доручити провести експертам Торгово – промислової палати.

На підставі викладеного та керуючись ст.143, 144 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі додаткову судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити експертам
Торгово – промислової палати.

Поставити на вирішення експертів питання:

1.          Надати варіанти поділу земельної ділянки по вулиці Толбухіна, 9 в м.Вінниці, кадастровий номер :02:022:0199 в натурі відповідно до часток: 43/100 часток ОСОБА_1 та 57/100 часток
ОСОБА_2.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 127/3494/14-ц.

Встановити строк для виконання ухвали суду один місяць.

СУДДЯ:
Провадження №2/761/7896/2014
У Х В А Л А

іменем України

17 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2014 року до суду надійшла зазначена заява.

Суд на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК
України направив запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в місті Києві для з'ясування місця реєстрації ОСОБА_1

17.10.2014 року до суду надійшла відповідь з
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в місті Києві, згідно з якою
ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1, що територіально відноситься до
Солом'янського району м. Києва, а тому немає законом передбачених підстав для слухання справи Шевченківським районним судом м. Києва.

Відповідно до статті 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається заявнику.

Тому суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу на підставі ст.121 ЦПК України, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Одночасно суд роз'яснює, що позивач може звернутися з позовною заявою до компетентного суду за місцем знаходження відповідача.

Відповідно до ст.7 п.2 ч.1 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що до матеріалів справи прикладено квитанцію про сплату судового збору на суму 3 654,00 грн., суд вважає за доцільне повернути судовий збір позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.121 ЦПК України, суд

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109,121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз'яснити право позивача звернутися із заявленими вимогами за місцем проживання відповідача.

Повернути Публічному акціонерному товариству «БТА Банк» () судовий збір в розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок, сплачений платіжним дорученням №1464 від 22.09.2014 року в ПАТ
«БТА Банк» та проведене банком 22.09.2014 року.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручити Управлінню
Державної казначейської служби у м.
Києві.

На ухвалу суду в частині повернення позовної заяви може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В частині повернення судового збору ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.Г.Притула
Провадження №2/761/5836/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

27 жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва

В складі головуючого судді
Волокітіної Н.Б.

При секретарі Беширові
О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та пояснила, що вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 липня 2008 року. Від шлюбу з відповідачем мають малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося через постійні сварки та непорозуміння.
Також позивач пояснила, що вони з відповідачем більше року не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбні відносини. Спорів матеріального характеру немає, діти будуть проживати разом з позивачем

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без його участі, ухваливши за згодою позивача, відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України, заочне рішення.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

12.07.2008 року сторони вступили в шлюб та зареєстрували його в відділі реєстрації актів цивільного стану
Святошинського районного управління юстиції в м. Києві. Від шлюбу у сторін є малолітні діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причиною розпаду сім»ї сторін стало те, що подружжя мають різні характери та погляди на життя, сімейні та шлюбні відносини, та не бажають зберігати сім»ю.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд вважає, що сім»я розпалася остаточно, підстав для примирення подружжя суд не встановив, а тому шлюб підлягає розірванню

Відповідно до ст.. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Позивач в судовому засіданні заявила, що після розірвання шлюбу бажає надалі іменуватися прізвищем «ОСОБА_1».

Керуючись ст.110, 112, 113 СК України, 10, 59, 60, 88, 212, 213, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 12 липня 2008 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції в м. Києві, за актовим записом № 757, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити
ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили на загальних підставах, визначених ЦПК
України.

Суддя