Провадження № 2-з/638/264/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В.,
розглянувши заяву представника
позивача ОСОБА_1 про забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
представника позивача ОСОБА_1, поданої
в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
третя особа: Приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 про визнання договору
дарування частини квартири - недійсним,
-

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1
звернулася до Дзержинського районного
суду м.Харкова із позовом в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому
просить з урахуванням уточнень,
визнати договір дарування 17/100 частин
комунальної квартири за адресою:
АДРЕСА_1 від 30 липня 2014 року, укладений
між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, посвідчений
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
недійсним з відновленням становища, що
передувало укладенню договору
дарування та визнати за ОСОБА_2 право
власності на 17/200 частин комунальної
квартири за адресою: АДРЕСА_2, як таких,
що придбані разом із ОСОБА_4 в період
фактичного незареєстрованого шлюбу.

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Харкова від 13.10.2014 року провадження
по вищевказаній справі було відкрито.

Позивач надав до суду заяву про
забезпечення позову, в якій просить
накласти арешт на 17/100 частини
комунальної квартири, розташованої за
адресою: АДРЕСА_1, яка належить на
підставі договору дарування від 30.07.2014
року ОСОБА_3 і заборонити відчуження.

Заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження, без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі, що відповідає змісту ч.
1 ст. 153 ЦПК України.

Розглянувши заяву про забезпечення
позову, вивчивши матеріали позовної
заяви, суд вважає її обґрунтованою, та
такою, що підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 151 ЦПК
України, суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити,
передбачені цим Кодексом, заходи
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006
року „Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову", вживаючи заходів
до забезпечення позову, слід виходити з
відповідності виду забезпечення
позову позовним вимогам.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

В обґрунтування заявленого клопотання
про забезпечення позову позивач
зазначає, що є достатньо підстав
вважати, що відповідач може на власний
розсуд розпорядитися спірною частиною
квартири і провести її відчуження на
користь інших осіб, що ускладнить або
навіть зробить неможливим виконання
рішення суду.

В даній ситуації існує реальна загроза
правам та інтересам позивача, а тому
накладення арешту на майно, як спосіб
забезпечення позову, є обґрунтованим,
відповідає вимогам розумності та
адекватності, забезпечує
збалансованість інтересів сторін,
оскільки саме цей захід спроможний
забезпечити захист інтересів позивача
до вирішення спору по суті.

Як вбачається з договору дарування
частки квартири від 30.07.2014 року
набувачем 17/100 частини комунальної
квартири №24 з відповідною частиною
місць спільного користування,
розташованої по АДРЕСА_1 є ОСОБА_3,
відповідач по справі.

При розгляді заяв про забезпечення
позову, суд не вирішує питання про
законність або обґрунтованість
позовних вимог по суті. До предмету
дослідження на цій стадії входить лише
питання про те, чи може існуючий стан
організації правовідносин ускладнити
чи зробити неможливим виконання
судового рішення. А враховуючи, те що
мова йде про порушення прав позивача,
за захистом яких він звернувся до суду,
очевидним є необхідність накласти
арешт на майно в межах суми позовних
вимог, на час розгляду спору по суті.

В Постанові Пленуму Верховного Суду
України "Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову" за №9 від 22.12.2006
року, зокрема зазначено, що точне і
неухильне додержання судами України
норм чинного законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову
є необхідною умовою здійснення завдань
цивільного судочинства, які полягають
у справедливому, неупередженому та
своєчасному розгляді й вирішенні
судових справ із метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави. Заходи забезпечення
позову мають тимчасовий характер і
діють до виконання рішення суду, яким
закінчується розгляд справи по суті.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
заявлений вид забезпечення позову є
співмірним із заявленими позивачем
вимогами, між сторонами дійсно виник
спір, вжитий захід забезпечення позову
до розгляду справи по суті, не потягне
порушень гарантованих законом прав
відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 151 - 153 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 -
задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_3 (місце
реєстрації: АДРЕСА_3), а саме: 17/100 частин
комунальної квартири АДРЕСА_1

Ухвала про забезпечення позову
виконується негайно в порядку,
встановленому для виконання судових
рішень.

Копію ухвали надіслати до
реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції
Харківської області та до
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції - для
виконання.

Копію ухвали направити відповідачам
після її виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання, а
також не перешкоджає подальшому
розгляду справи.

Строк пред'явлення ухвали до виконання
протягом одного року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Д.В.Цвірюк