overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 660/1239/14-ц
Номер провадження 2/660/278/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

19 вересня 2014 року смт
Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Диба Ю. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК
України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 год 00 хв. 07 жовтня 2014 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.
В. Диба
справа № 263/7620/14ц провадження №
УХВАЛА

31 жовтня 2014 року

м.Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Васильченко
О.Г. при секретарі Дерягіній Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління міського майна
Маріупольської міської Ради,
Житлово-комунальне підприємство
«Жилкомплекс» про визнання недійсним свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду с клопотанням про залишення уточненого позову ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей до ОСОБА_2 від 06.10.2014 року, зареєстрованого у канцелярії Жовтневого районного суду м. Маріуполя 15.10.2014 року, без розгляду.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає за необхідне задовольнити клопотання, тому, що згідно вимогам ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, якщо позивач звернувся із заявою про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ :

Уточнений позов ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей до ОСОБА_2 про визнання поважною причини пропуску строку позовної давності, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1, ОСОБА_4,
Олейник /ОСОБА_4/ ОСОБА_5, ОСОБА_2 в рівних долях по ? частини від 15.10.2014 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня оголошення.

Суддя

О.Г.Васильченко
Справа № 219/4413/2014-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду та призначення до судового засідання

04 листопада 2014р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Радченко Л.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПІТ
«Актив-Банк» про стягнення коштів
(повернення депозиту),

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

По справі проведено наступні дії:

1.          вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, з*ясовано, які докази подано і які будуть подані кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень; вирішено питання про витребування доказів;

2.          визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 156,208-210 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом
ОСОБА_1 до ПІТ «Актив-Банк» про стягнення коштів (повернення депозиту) до судового засідання в залі
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області на 11.11.2014р. о 09 год. 00 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Л.А.Рад ченко
Справа № 219/6162/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Cуд 05.11.2014р .

Артемівськ

Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Погрібна Н.
М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ
«Часівоярський вогнетривкий комбінат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 13.11.2014р. о 08год. 30 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягаєдя
ОСОБА_3
Справа № 219/5300/2014-ц
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року . Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко
Л.А.,

при секретарі Коваленко
О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В судове засідання 05 листопада 2014 року відповідач, який був належним чином повідомлен про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК
України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Л.А.Рад ченко
Справа № 219/3783/2014-ц
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі головуючого судді

ТВЕРСЬКОГО С.М.

при секретарі
Зубенко
Т.А..

за участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В судові засідання, призначені на 21.10.2014 року, 07.11.2014 року відповідач не з’явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст.. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст..ст.. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

С.М.Тве рський
Справа № 219/4030/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07.11.2014 року

м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульсар-інвест» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК
України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК
України, суд –

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 25.11.2014 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.
М.Тверський
Справа № 219/5041/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.11.2014року           Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськайонного суду
Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 14.11.2014року о 09.00 год, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз’яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
І.В.Воробйова
Справа № 219/5670/2014-ц
У Х В А Л А

07.11.2014р.

м . Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретарі Томаровій А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою КП «Компанія «Вода Донбасу» до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

05.11.2014р. від позивача надійшла заява про закриття провадження по справі, у зв*язку зі смертю ОСОБА_1

Суд вважає можливим заяву позивача задовольнити.

Керуючись ст.ст. 205,206 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовною заявою КП «Компанія «Вода
Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, закрити.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Головуючий суддя

Н.М.Пог рібна
Справа № 219/4029/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06.11.2014 року

м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульсар-інвест» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК
України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК
України, суд –

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 24.11.2014 року о 08 год. 40 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.
М.Тверський
Справа № 706/429/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року м.Хрис тинівка

Суддя
Христинівського районного суду
Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ПАТ
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК
України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Гагаріна, 27/6 на 10.04.2014 року о 08:20 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 660/317/14-ц
Номер провадження 2/660/95/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року

смт.Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд
Херсонської області у складі:

Головуючого судді - Каневського В.О.,

При секретарі - Кателевській Л.А.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні Нововоронцовського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до Нововоронцовської селищної ради, ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_4, реєстраційна служба
Нововоронцовського районного управління юстиції Херсонської області, відділ Держземагентства у
Нововоронцовському районі Херсонської області, про визнання недійсним рішення, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В ході судового розгляду справи представником відповідача заявлено клопотання про витребування доказів а саме протокол засідання виконкому
Нововоронцовської селищної ради №11 від 19 листопада 2013 року.

У судове засідання сторони не з’явились надали заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Керуючись статтею 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з архівного сектору
Нововоронцовської районної державної адміністрації протокол засідання виконкому Нововоронцовської селищної ради №11 від 19 листопада 2003 року.

Особам, відповідальним за виконання ухвали суду, надати витребувані докази в 10-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.О.
Каневський
Справа № 660/1259/14-ц
Номер провадження 2/660/287/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

23 вересня 2014 року смт
Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Диба Ю. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК
України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 14 год. 45 хв. 07 жовтня 2014 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.
В. Диба
Справа № 660/1271/14-ц
Номер провадження 2/660/291/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року

смт.Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський
В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про виселення.

Ухвалою суду від 23.09.2014 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

26.09.2014 року позивачем надано заяву про повернення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, заява повертається якщо позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення – повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області на протязі п’яти днів з дня отриманні її копії.

Суддя

В.О.
Каневський
Справа № 660/1274/14-ц
Номер провадження 2/660/293/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

25 вересня 2014 року смт
Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Диба Ю. В., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування в особі служби у справах захисту дітей
Енергодарської міської ради
Запорізької області про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітніх дітей та надання дозволу на виготовлення проїзних документів без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК
України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування в особі служби у справах захисту дітей Енергодарської міської ради Запорізької області про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітніх дітей та надання дозволу на виготовлення проїзних документів без згоди батька.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 13 жовтня 2014 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.
В. Диба
24 вересня 2014 року
Коропський районний суд
Чернігівської області в складі: судді Корзюк Т.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Коропська районна державна адміністрація про усунення перешкод у вихованні дитини та встановлення способу участі у
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, вказуючи на те, що 21 травня 2005 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 Від шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішенням Коропського районного суду
Чернігівської області від 15.04.2013 року їх шлюб розірвано, а неповнолітній син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на подальше виховання залишився з ОСОБА_2 Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 разом з сином
ОСОБА_3 виїхали з постійного місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2. Після переїзду ОСОБА_2 почала перешкоджати
ОСОБА_1 у побаченнях з дитиною, у зв’язку з чим останній був вимушений звернутись до Коропської РДА з проханням визначити спосіб участі у вихованні. Розпорядженням голови
Коропської РДА № 88 від 17.04.2013 року, було визначено спосіб участі у вихованні дитини, а саме: дозволено ОСОБА_1 відвідувати та забирати на вихідні дні
(субота, неділя) ОСОБА_3 з попереднім узгодженням з ОСОБА_2 часу та місця передачі та повернення дитини.
Незважаючи на вказане рішення ОСОБА_2 чинить перешкоди у зустрічах та побаченнях з дитиною, не дає нормально спілкуватись з сином та приймати участь в його вихованні. А тому ОСОБА_1 просить суд усунути перешкоди у вихованні сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та визначити спосіб участі у вихованні дитини – шляхом особистих зустрічей у вихідні дні (субота, неділя), без присутності матері – ОСОБА_2 з 18-ї год. п’ятниці до 20 год. неділі з відвідуванням дитиною місця проживання батька. Дозволити сумісно з
ОСОБА_3 без присутності ОСОБА_2, поза межами її проживання, відпочивати будь-де протягом двох тижнів, два рази на календарний рік, з попереднім попередженням ОСОБА_2 не менш, як за один місяць про дату відпочинку.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, але на адресу суду надав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, а позов
– залишенню без розгляду.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Коропська районна державна адміністрація про усунення перешкод у вихованні дитини та встановлення способу участі у вихованні - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Корзюк Т. П.