Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6550/13-ц
Провадження №: 2/332/128/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 вересня 2014 р. Заводський районний суд
м. Запоріжжя у складі:

головуючого -
судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі -
Худайбердієвій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне
управління Держземагенства у
Запорізькій області про виділ частки з
житлового будинку в натурі та
визначення порядку користування
земельною ділянкою, та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа:
Головне управління Держземагенства у
Запорізькій області про виділ частки
житлового будинку в натурі та
визначення порядку користування
земельною ділянкою, суд, -

в с
т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до
відповідача про виділ частки з
житлового будинку в натурі та
визначення порядку користування
земельною ділянкою.

У своєму позові позивач вказала, що
відповідно до технічного паспорту на
житловий будинок АДРЕСА_1 власниками
будинку є: вона, ОСОБА_1 - 1/2 частина
домоволодіння та відповідач по дійсній
справі, її брат ОСОБА_2 - 1/2 частина
домоволодіння.

Будинок розташований на земельній
ділянці площею 529 кв.м.

На території вищевказаної земельної
ділянки розташовані: житловий будинок
літ. «А», прибудова літ. «а», прибудова
літ. «а№ », погріб під літ «а» - літ.
«пг», літня кухня літ. «Б», сарай літ
«В», вбиральня літ. «Д», навіс літ «Ж»,
паркани №5, №7, ворота № 6, водопровід
№2, водомір № 2-1, зливна яма №3,
замощення -Й.

Житловий будинок загальною площею 86,6
кв.м., житловою площею 39,6 кв.м.,
допоміжною площею 47,0 кв.м.. Будинок
складається з двох квартир. Перша
квартира: коридор площею - 10,0 кв.м.,
коридор площею - 5,1 кв.м., кухня площею -
8,7 кв.м, кімната площею 20,6 кв.м. Друга
квартира складається з: коридору
площею - 11,5 кв.м., санвузлу площею - 5,7
кв.м., кухні площею - 6,0 кв.м., кімнати
площею - 11,0 кв.м., кімнати площею - 8,0 кв.м.

Фактично між позивачем та
відповідачем виник порядок
користування будинком, де він був
розподілений між ними таким чином:
позивач, проживає та займає квартиру №
1: коридор літ. 1-1 площею - 10,0 кв.м.,
коридор літ. 1-2 площею - 5,1 кв.м., кухню
літ. 1-3 площею 8,7 кв.м, кімнату літ. 1-4
площею 20,6 кв.м.. Відповідач
користується квартирою №2: коридор літ.
2-1 площею - 11,5 кв.м., санвузол літ. 2-2
площею - 5,7 кв.м., кухня літ. 2-3 площею - 6,0
кв.м., кімната літ. 2-4 площею - 11,0 кв.м.,
кімната літ. 2-5 площею - 8,0 кв.м.

Квартира №1 має 44,4 кв.м. загальної площі
та 20,6 кв.м. житлової площі, квартира №2 -
42,2 кв.м. загальної площі та 19,0 кв.м.
житлової площі.

Відповідно до часток домоволодіння
позивача такий порядок користування
влаштовує. Влаштовує такий порядок і
відповідача, тому що позивач отримую
більше на 2,2 кв.м. загальної площі
будинку, а відповідач отримує всі
господарські будови, що розташовані на
земельній ділянці з його сторони
житлового будинку: літню кухню, сарай
та вбиральню загальною площею 25,3 кв.м..

ТОВ «ЗМБТІ» не має можливості
самостійно робити виділ долі в натурі
частини об'єкта нерухомого майна.

Також не розподілена між позивачем та
відповідачем земельна ділянка, що
істотно ускладнює користування між
ними спільно нею.

Позивачем проведено геодезію
земельної ділянки землевпорядною
організацією. Відповідно їх плану
можливого визначення варіанту
користування земельною ділянкою
позивачу передається земельна ділянка
№ 1 площею 0,0266 га, що складає 497/1000
частки від загальної площі земельної
ділянки, відповідачу передається в
користування земельна ділянка № 2
площею 0,0270 га, що складає 503/1000 частки
від загальної площі земельної ділянки.

Позивач вважає такий розділ в
користуванні - логічним та
справедливим.

Позивач разом з відповідачем дійсно
спільно користуються закріпленою за їх
будинком землею, проте кожен з них має
окремий вхід до житлового будинку і
веде окреме господарство. Тепер же вони
мають намір розподілити між ними
земельну ділянку та приватизувати
належну кожному з них частку, з тим щоб
отримати два окремі державні акти на
право власності на землю. Проте
передумовою цього є встановлення
порядку користування землею.

Зазначений житловий будинок позивач з
відповідачем успадкували після смерті
їх матері. Позивачем, за виключно
власні кошти було встановлено замість
старого паркану № 5 новий европаркан №5
на загальну суму 10010 грн., що перебуває
на стороні частини земельної ділянки
відповідача. Тому позивач вважає, що за
нею повинно бути визнано право
власності на зазначений паркан з
правом демонтування, а відповідача
зобов'язано встановити свій паркан №5.

Також в результаті проведення
землевпорядних робіт позивач понесла
витрати в розмірі 1800 грн. відповідно
договору, тому вважає, що має право
стягнення 50 % зазначених витрат з
відповідача.

На підставі вищезначеного розподілу
житлового будинку з відповідною
частиною господарських будівель та
земельної ділянки також виникає
необхідність визначення в рішення
переобладнання електромережі та
електролічильників та газопроводу.

Добровільно відповідач відмовляється
визначати розподіл будинку та
земельної ділянки.

Тому позивач змушена звернутись до
суду з дійсним позовом.

У своєму позові позивач просить
виділити в натурі ОСОБА_1 на праві
особистої власності 1/2 частину
житлового будинку АДРЕСА_1 яка
складається з: в житловому будинку літ.
«А»: квартиру № 1: коридор літ. 1-1 площею
- 10,0 кв.м., коридор літ. 1-2 площею - 5,1 кв.м.,
кухню літ. 1-3 площею 8,7 кв.м, кімнату літ.
1-4 площею 20,6 кв.м., загальною площею по
квартирі № 1 - 44,4 кв.м.; та господарські
будівлі та споруди: відповідну частину
замощення І, частину горища в житловому
будинку літ. «А», що розташоване над
квартирою №1; погріб під літ «а» -літ.
«пг», водопровід №2, водомір № 2-1,
паркан, №7, ворота № 6.

Виділити в натурі ОСОБА_2 на праві
особистої власності 1/2 частину
житлового будинку АДРЕСА_1 яка
складається з: в житловому будинку літ.
«А»: квартиру №2: коридор літ. 2-1 площею -
11,5 кв.м., санвузол літ. 2-2 площею - 5,7 кв.м.,
кухня літ. 2-3 площею - 6,0 кв.м., кімнату
літ. 2-4 площею - 11,0 кв.м., кімнату літ. 2-5
площею - 8,0 кв.м.; загальною площею по
квартирі № 2 - 42,2 кв.м.; та господарські
будівлі та споруди: відповідну частину
замощення І, частину горища в житловому
будинку літ. «А», що розташоване над
квартирою №2; літню кухню літ. «Б»,
сарай літ «В», вбиральню літ. «Д», навіс
літ «Ж», зливну яму №3.

Визначити право ОСОБА_1 демонтування у
її власність паркану № 5 на земельній
ділянці за адресою: будинок АДРЕСА_1 та
зобов'язати ОСОБА_2 встановити новий
паркан № 5 на земельній ділянці за
адресою: будинок АДРЕСА_1 замість
демонтованого.

Встановити порядок користування
земельною ділянкою за адресою:
будинок АДРЕСА_1 виділивши ОСОБА_1
відповідно варіанту розподілу
землевпорядника земельну ділянку № 1
площею 0,0266 га, що складає 497/1000 частки
від загальної площі земельної ділянки,
виділити ОСОБА_2 в користування
відповідно варіанту розподілу
землевпорядника земельну ділянку № 2
площею 0,0270 га, що складає 503/1000 частки
від загальної площі земельної ділянки.

Зобов'язати ОСОБА_2 на виділеній в
користування земельній ділянці за
адресою: будинок АДРЕСА_1 облаштувати
окремій вхід до неї, облаштувати:
окремий водопровід з встановленням
окремого водоміру; окрему електричну
мережу в будинку з встановленням
окремого електролічильника.

Зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_1
переобладнання окремих газопроводів
з встановленням окремих газових
лічильників.

Стягнути з ОСОБА_2 1/2 частину витрат на
проведення землевпорядних робіт у
розмірі 900 грн.

У судовому засіданні позивач свій
позов підтримала і просить його
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов ОСОБА_1 не
визнав і звернувся до суду із
зустрічним позовом, в якому вказав, що
він, ОСОБА_2, є власником 1/2 частки
будинку АДРЕСА_1. Співвласником
житлового будинку є ОСОБА_1, якій
належить 1/2 частина будинку АДРЕСА_1.

Згідно даних технічного паспорту на
земельній ділянці розміром 529 кв. м. за
адресою: АДРЕСА_1, розташовано: житловий
будинок літ. «А»; прибудова літ. «а»,
прибудова літ. «а№», погріб під літ. «а»
- літ. «пг». літ. кухня літ. «Б», сарай
літ. «В», вбиральня літ. «Д». навіс літ.
«Ж», паркани № 5. № 7. ворота № 6.
водопровід № 2. водомір № 2-1, зливна яма
№ 3. замощення - 1.

Житловий будинок літ. «А»- загальною
площею 86,6 кв.м.. житловою площею -39,6
кв.м., допоміжною площею 47,0 кв.м.
складається з двох квартир:

1) Квартира № 1, загальною площею 44,4
кв.м., житловою площею 20,6 кв.м.,
складається з коридору площею - 10,0 кв.м.,
коридор площею - 5,1кв.м., кухня площею - 8,7
кв.м., кімната площею 20,6 кв.м.;

2) Квартира № 2, загальною площею 42,2
кв.м., житловою площею 19,0 кв.м.,
складається з коридору площею - 11,5 кв.м.,
санвузлу площею - 5.7 кв.м., кухні площею -
6,0 кв.м., кімнати площею - 11,0 кв.м.,
кімнати площею - 8.0 кв.м.

Домоволодіння не розподілено між
сторонами в натурі, земельна ділянка не
розмежена на місцевості, сторони мають
спільні комунікації. З питань
володіння та користування
домоволодінням, господарськими
спорудами, будівлями та земельною
ділянкою між позивачем і відповідачем
постійно виникають суперечки,
добровільно поділити домоволодіння
неможливо.

Між позивачем та відповідачем фактично
склався порядок користування та
володіння домоволодінням, а саме:

1) відповідач ОСОБА_1 користується:

- у житловому будинку літ. «А»
квартирою № 1, загальною площею 44,4 кв.м.,
житловою площею 20,6 кв.м., складається з
коридору площею - 10,0 кв.м.. коридор
площею- 5.1кв.м.. кухня площею - 8,7 кв.м.,
кімната площею 20,6 кв.м.

2) позивач ОСОБА_2 користується:

- у житловому будинку літ. «А»
квартирою № 2, загальною площею 42,2 кв.м.,
житловою площею 19,0 кв.м., складається з
коридору площею - 11,5 кв.м., санвузлу
площею - 5,7 кв.м.. кухні площею - 6,0 кв.м.,
кімнати площею - 11,0 кв.м., кімнати площею
- 8,0 кв.м;

- господарськими будівлями та
спорудами: літ Б -літня кухня, літ Д -
вбиральня, літ В -сарай.

Право власності на дану земельну
ділянку не зареєстровано.

Зі свого боку, відповідачка ОСОБА_1 у
грудні 2013 року звернулася до
Заводського районного суду м.
Запоріжжя з первісним позовом про
виділ частки житлового будинку в
натурі та визначення порядку
користування земельною ділянкою.
Підставою для звернення відповідачка
вказує, що «не може розпорядитися
належним майном, а саме не може
оформити кредит».

Також, відповідачка ОСОБА_1 ставить
питання про визнання за нею право
власності на , паркан, який у 2010 році був
встановлений та придбаний разом з
воротами загальною вартістю 10010 грн.,
зазначений на плані цифрами 5, 7, ворота
цифрою 6. З цими вимогами позивач ,
ОСОБА_2 не згодний, тому як вказаний
товар був придбаний за сумісні кошти
матері ОСОБА_3 (за її життя) та позивача
ОСОБА_2 Вказаний факт підтверджується
тим, що в копії товарного чеку, який був
долучений до первісного позову в
якості доказу, не зазначено на ім'я кого
був виданий товарний чек № 007232, а й
відповідно ким саме здійснювалася
сплата зазначеної в ньому суми за
послуги, придбання євро паркану й
воріт, враховуючи вказане, паркан та
ворота є спільною сумісною власністю
сторін у справі.

Після смерті ОСОБА_3 (мати сторін по
справі) між позивачем та відповідачем
родинні відносини значно погіршилися,
все частіше виникають конфлікти,
ініціатором яких є відповідачка. Тому
як відповідачка бажає як найшвидше та
по дорожче продати свою частину
житлового будинку, нею застосовуються
до позивача всілякі незаконні дії, а
саме:

- переоформлення рахунків на
постачання комунікацій на своє ім'я без
згоди позивача;

- відключення частини будинку,
якою користується позивач від
комунікацій (газопостачання,
електропостачання, водопостачання);

-переоформлення номеру телефону на ім'я
відповідачки.

Так, наприкінці літа 2013 року
відповідачем було відрізано від
газопостачання, електрики,
водопостачання 1/2 частину жилого
будинку літ. «А» квартири № 2, що
призвело до неможливості позивача
проживати та користуватися належною
йому на праві власності частиною
житлового будинку. Всі комунікації
розташовані у частині житлового
будинку, яку займає відповідачка та яку
вона прагне виділити у судовому
порядку.

Після вказаних дій відповідачкою,
сумісне користування житловим
будинком за вищевказаною адресою між
позивачем та відповідачем не можливе,
остання чинить усілякі перешкоди
позивачу у користуванні житловим
будинком, а саме: провокує своїми діями
до конфліктних ситуацій та не дає
доступ до комунікацій, чим порушує
права позивача як співвласника.

Станом на час звернення позивача
ОСОБА_2 проводяться проектні роботи та
готовляться розрахунок вартості робіт
по проведенню комунікацій до його
частини будинку, вартість яких позивач
бажає стягнути з відповідачки, яка
своїми самоправними діями позбавила
його газо- електро- та водопостачання.

Оскільки частка відповідача у
житловому будинку є відокремленою від
частки позивача, квартири обладнанні
окремими виходами, позивач вважає, що
його частка квартири може бути
виділена йому в натурі. Виділ в натурі
цієї частки квартири не обмежить право
власності відповідача, оскільки за
площею вони приблизно відповідають її
частці у праві спільної власності та
фактичному користуванню сторін.

Згідно ч. 3 ст. 358 ЦК України, кожен із
співвласників має право на надання
йому у володіння та користування тієї
частини спільного майна в натурі, яка
відповідає його частці у спільній
частковій власності. У разі
неможливості цього він має право
вимагати від інших співвласників, які
володіють та користуються спільним
майном, відповідної матеріальної
компенсації.

Відповідно до ч.1 ст. 364 ЦК України,
співвласник має право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності.

Відповідно до Додатку 10 Інструкції про
порядок проведення технічної
інвентаризації об'єктів нерухомого
майна, затвердженого Наказом
Держкомбудівництва від 24.05.2001 року за №
127 (з наступними змінами) квартирою є
сукупність житлових та підсобних
приміщень, які мають окремий вхід у
двір.

У своєму зустрічному позові ОСОБА_2
просить поділити між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 житловий будинок за адресою:
АДРЕСА_1 в натурі.

15.07.2014 року відповідач ОСОБА_2 подав до
суду уточнений зустрічний позов в
якому просить поділити спірний
житловий будинок за варіантом № 1
судової будівельно-технічної
експертизи № 1951 від 12.06.2014 року.

У судовому засіданні відповідач свій
уточнений зустрічний позов підтримав і
просить його задовольнити .

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні
заперечує проти уточненого
зустрічного позову і просить поділити
спірний житловий будинок за варіантом
№ 2 вищевказаної експертизи № 1951 від
17.06.2014 року.

Третя особа у судове засідання не
з'явилася, але надала письмову заяву з
поясненнями, в яких вказала, що просить
розглянути справу без участі їх
представника з урахуванням їх
письмових пояснень.

Дослідивши докази по справі, вислухав
пояснення сторін, їх представників, суд
приходе до висновку, що позов ОСОБА_1.
підлягає частковому задоволенню, а
зустрічний позов ОСОБА_2 підлягає
задоволенню у повному обсязі з
наступних підстав.

Згідно технічного паспорту на житловий
будинок АДРЕСА_1 співвласниками
будинку є позивач по справі - ОСОБА_1 та
відповідач по справі - ОСОБА_2, які є між
собою братом і сестрою, і кожному з них
належить по 1/2 частини вищевказаного
домоволодіння.

Домоволодіння не розподілено між
сторонами в натурі, земельна ділянка не
розмежена на місцевості, сторони мають
спільні комунікації. З питань
володіння та користування
домоволодінням, господарськими
спорудами, будівлями та земельною
ділянкою між позивачем та відповідачем
постійно виникають суперечки,
добровільно поділити домоволодіння
неможливо. Право власності на земельну
ділянку не зареєстровано.

Згідно ч. 3 ст. 358 ЦК України, кожен із
співвласників має право на надання
йому у володіння та користування тієї
частини спільного майна в натурі, яка
відповідає його частці у спільній
частковій власності. У разі
неможливості цього він має право
вимагати від інших співвласників, які
володіють та користуються спільним
майном, відповідної матеріальної
компенсації.

Відповідно до ч.1 ст. 364 ЦК України,
співвласник має право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності.

У відповідності до ст. 319 ЦК України
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Власник має право
вчиняти щодо свого майна будь-які дії,
які не суперечать законодавству
України.

Згідно ст. 391 ЦК України власник має
право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

У відповідності до ст. 392 ЦК України
власник майна може пред'явити позов про
визнання його права власності.

Судом встановлено, що згідно висновку
експерта № 1951 від 12.06.2014 року за
наслідками проведення судової
будівельно-технічної експертизи,
призначеної судом на підставі ухвали
суд від 20.02.2014 року за клопотанням
позивача, експерт вказав, що з
урахуванням розташування жилих кімнат
в спірному будинку, фактичного порядку
користування житловим будинком й
надвірними будівлями не дозволяють
розробити і запропонувати на розгляд
суду варіант розподілу спірного
житлового будинку АДРЕСА_1 згідно з
ідеальними долями співвласників.

Тому експертом запропоновано сторонам
по справі два варіанти розподілу
житлового будинку та два варіанти
порядку користування земельною
ділянкою з відступом від ідеальних
долей з урахуванням фактичного
порядку користування житловим
будинком и надвірними будівлями.

Згідно першого варіанту висновку
експерта долі співвласників будуть
мати вигляд: співвласнику ОСОБА_2 - 53/100
частин, замість ідеальної долі в 1/2
частину; співвласнику ОСОБА_1 - 47/100
частин, замість ідеальної долі в 1/2
частину.

При даному варіанті розподілу
житлового будинку АДРЕСА_1 грошову
компенсацію треба виплатити ОСОБА_2 -
ОСОБА_1.

Згідно другого варіанту висновку
експерта долі співвласників будуть
мати вигляд: співвласнику ОСОБА_2 - 47/100
частин, замість ідеальної долі в 1/2
частину; співвласнику ОСОБА_1 - 53/100
частин, замість ідеальної долі в 1/2
частину.

Але, як зазначив експерт, усі
переобладнання житлового будинку при
другому варіанті необхідно проводити
згідно з вимогами ДБН А.3.1-5-2009
«Організація будівельного
виробництва», ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові
будинки. Реконструкція та капітальний
ремонт» і «Положення про порядок
надання дозволу на виконання
будівельних робіт». Дозвіл на
виконання будівельних робіт надається
інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю, на
підставі затвердженої у встановленому
порядку проектної документації.

Допитаний в судовому засіданні експерт
ОСОБА_5, який проводив вищевказану
експертизу, пояснив, що при другому
варіанті розподілу спірного будинку,
будуть порушені норми ДБН, а саме: якщо
водопровід та водомір відноситься до
ОСОБА_1, а зливна яма до ОСОБА_2, то такий
варіант не відповідає вимогам
нормативних документів на території
України в області будівництва.

Як зазначено в ч. 2 ст. 89 ЗК України
земельні ділянки співвласників жилого
будинку перебувають у спільній
сумісній власності.

Позивач разом з відповідачем дійсно
спільно користуються закріпленою за їх
будинком землею, проте кожен з них має
окремий вхід до житлового будинку і
веде окреме господарство. Тепер же вони
мають намір розподілити між ними
земельну ділянку та приватизувати
належну кожному з них частку, з тим щоб
отримати два окремі державні акти на
право власності на землю. Проте
передумовою цього є встановлення
порядку користування землею.

Відповідно до ч. 4. ст. 120 ЗК України: «При
переході права власності на будівлю та
споруду до кількох осіб право на
земельну ділянку визначається
пропорційно часткам осіб у вартості
будівлі та споруди».

Як роз'яснив Верховний Суд України в п. 6
Постанови № 7 від 04.10.1991 року (із
змінами), при вирішенні справ про виділ
в натурі часток жилого будинку, що є
спільною частковою власністю, судам
належить мати на увазі, що це можливо,
якщо кожній із сторін може бути
виділено відокремлену частину будинку
і самостійним виходом (квартиру). Виділ
також може мати місце при наявності
технічної можливості переобладнати
приміщення в ізольовані квартири

Тому, суд вважає, що при розподілі
спірного житлового будинку між
сторонами по справі слід визначити
перший варіант розподілу житлового
будинку та перший варіант порядку
користування земельною ділянкою.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України,
ст.ст. 358, 361,364,377, 392 ЦК України, ст.120 ЗК
України, суд, -

В И
Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа: Головне управління
Держземагенства у Запорізькій області
про виділ частки з житлового будинку в
натурі та визначення порядку
користування земельною ділянкою -
задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
третя особа: Головне управління
Держземагенства у Запорізькій області
про виділ частки житлового будинку в
натурі та визначення порядку
користування земельною ділянкою -
задовольнити.

Поділити між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 житловий
будинок АДРЕСА_1 в натурі згідно з
варіантом № 1 висновків судової
будівельно-технічної експертизи № 1951
від 12.06.2014 року.

Виділити в натурі ОСОБА_2 житлові та
допоміжні приміщення в житловому
будинку літ. «А» квартиру № 2 -
приміщення 2-5 площею 8,0 кв.м; приміщення
2-4 площею 11,0 кв.м, загальною площею 19,0
кв.м; надвірні споруди: частину
прибудови літ «а» (приміщення 2-3) площею
6,0 кв.м; прибудова літ. «а№»; літня кухня
літ. «Б»; сарай літ. «В»; навіс літ. «Ж»;
частина водопроводу літ. «№ 2»; частина
водоміру літ. « 2-1»; частина замощення
літ. «Й»; частина зливної ями літ. «№3»;
частина паркану літ. «№ 5»; частина
воріт літ. «№ 6» залишити у загальному
користуванні.

Виділити в натурі ОСОБА_1 житлові та
допоміжні приміщення в житловому
будинку літ. «А», квартиру №? 1 -
приміщення 1-2 площею 5,1 кв.м; приміщення
1-3 площею 8,7 кв.м; приміщення 1-4 площею 20,6
кв.м; загальною площею 34,4 кв.м; надвірні
споруди: погріб під літ. «а» літ. «пг»;
паркан літ. «№ 7»; частина прибудови
літ. «а» (приміщення 1-1) площею 10,0 кв.м;
частина водопроводу літ. «№ 2»; частину
водоміру літ. « 2-1»; частина замощення
літ. «Й»; частина зливної ями літ. «№ 3»;
частина паркану літ. «№ 5»; частина
воріт літ. «№6» залишити у загальному
користуванні.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
47/100 частин житлового будинку за
адресою: АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_2 право власності на
53/100 частин житлового будинку за
адресою: АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
грошову компенсацію в сумі 12 834,00грн.

Для здійснення 1 варіанту порядку
користування житловим будинком
необхідно провести наступне
переобладнання:

- Демонтувати перегородку між
приміщеннями 2-4 та 2-5, обладнав, таким
чином кімнату площею 19,6 кв.м;

- Перегородку між приміщеннями 2-1
та 2-3 перенести в бік приміщення 2-1 на
0,37 м, обладнав, таким чином кухню площею
7,0 кв.м; в приміщенні 1-3 обладнати кухню;
горіще залишити в загальному
користуванні співвласників для
забезпечення доступу до системи
пічного опалення ( за умови поновлення
пічного опалення).

- Квартири № 1 та № 2 обладнати
роздільними системами опалення водо- і
газопостачання, електричною енергією.

Визначити між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 порядок
користування земельною ділянкою за
адресою: АДРЕСА_1 відповідно до
варіанту № 1 висновків судової
будівельно-технічної експертизи № 1951
від 12.06.2014 року, а саме: виділити ОСОБА_2
в користування земельну ділянку S-2
площею 19,1 кв.м та S -3 площею 219,6 кв.м;
виділити ОСОБА_1 в користування
земельні ділянки S-4 площею 24,0 кв.м та
S-5 площею 59,7 кв.м, S-6 площею 30,1 кв.м, S-7
площею 124,9 кв.м; залишити у загальному
користуванні земельну ділянку S-1
площею 59,6 кв.метрів.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1:
про зобов'язання. ОСОБА_2 облаштувати
окремий вхід до виділеної земельної
ділянки, облаштувати окремий
водопровід з встановленням окремого
водоміру; окрему електричну мережу в
будинку з встановленням окремого
електролічильника; про стягнення 1/2
частини витрат на проведення
землевпорядних робіт у розмірі 900 грн.
та стягнення усіх понесених витрат з
відповідача - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду шляхом подачі
протягом 10 днів апеляційної скарги з
дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної чинності
після закінчення десятиденного строку
для подання апеляційної скарги, якщо
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги,
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя:
Л.О.Мєркулова