overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/760/4375/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Зінченко С.В.

при секретарі
Резніченко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання позивач повторно не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до пункту 3 статті 207
Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Відповідач в судове засідання також не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду оскільки позивач не з'явився в судове засідання повторно, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку, що підтверджується матеріалами справи, заява про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходила.

В то же час під час розгляджу справи позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» є підставою для повернення заяво сплаченої суми судового збору, яка становить 2975 грн. 40 копійок.

На підставі викладеного та керуючись статтями 207, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Зобов'язати Управління державного казначейства у Солом'янському районі м.
Києва повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 2975 гривень 40 копійок, сплачену УДК у Солом'янському районі м.
Києва (р/р 0010, МФО 820019, код 38050812) згідно квитанції №18-4251 від 07 грудня 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 28.10.2014
Справа № 320/9605/14-ц
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі: головуючого - судді Купавської Н.М. при секретарі - Добровольській О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Мелітопольський відділ
Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Мелітопольський відділ Управління державної міграційної служби України в
Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням в житловому будинку
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги в
Мелітопольський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись з 04 листопада 2014 року.

СУДДЯ:
Дата документу 28.10.2014
Справа № 320/1251/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі - Макаренко В.В.

за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1

за участю представника відповідача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом житлово - будівельного кооперативу № 49 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

вирішив:

Позов житлово - будівельного кооперативу № 49 до ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за комунальні послуги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь житлово - будівельного кооперативу № 49
(р/р 2380 в ВАТ «Державний ощадний банк України» у м. Запоріжжя, МФО 313957, ) заборгованість з оплати технічного обслуговування ліфтів та капітального ремонту ліфтів у розмірі 1358,11 грн., яка утворилась за період з 01.04.2012 р. по 01.09.2014 р., судовий збір в розмірі 452,60 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 800 грн.

В позові до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за комунальні послуги відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 03.11.2014 року.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2630/14-ц
Провадження №2-о/306/100/14
Рядок статзвіту №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19.09.2014 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ РАЦС Свалявського РУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення - належність документу заявнику,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою до зацікавлено особи відділ РАЦС
Свалявського РУЮ про встановлення факту належності заявнику правоустановлюючого документу.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.256 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним
Кодексом України, відсутні.

Судовий збір сплачено відповідно до квитанції №3534 від 19.09.2014р.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ РАЦС Свалявського РУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення - належність документу заявнику .

2. У відповідності до ст. 256 ЦПК України, призначити судове засідання на 10:30 годин на 30 вересня 2014 року в залі №2
Свалявського районного суду.
Підготовку справи до судового розгляду закінчити до 30 вересня 2014 року.

3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 30 вересня 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачеві копію заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в судове засідання :

• заявницю ОСОБА_1, мешканку с.Голубине, ,462 ( при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу).

• представника відділу РАЦСу
Свалявського РУЮ, м.Свалява, вул.Головна, б/н ( при собі мати документи, що посвідчують особу та повноваження).

Суддя Свалявського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 307/3048/14-ц
Провадження № 2/307/1352/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19 серпня 2014 року

м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко
В.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК
України.

06 серпня 2014 року Тячівським районним судом Закарпатської області відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України було зроблено запит, щодо визначення зареєстрованої у встановленому законом порядку адреси місця проживання відповідача. 18 серпня 2014 року судом було отримано відповідь з адресного бюро, щодо місця реєстрації відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ""Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.          Призначити цивільну справу до розгляду на 14 годину 00 хвилин 02 вересня 2014 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Тячівського районного суду
Закарпатської області за адресою: місто Тячів вул. Незалежності, 120,
Закарпатської області.

3.          Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.          Запропонувати відповідачам подати в строк до 02 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

В.В. Ніточко
Провадження № 2/470/286/14
Справа № 470/788/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року смт.
Березнегувате

Березнегуватський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

при секретарі Дячук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

28 липня 2014 року позивач звернувся до
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

В позові зазначив, що з відповідачкою перебуває у шлюбі з 17 серпня 2010 року, який зареєстровано виконавчим комітетом Висунської сільської ради
Березнегуватського району
Миколаївської області, актовий запис № 3. Мають малолітню
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя в сторін не склалося. Позивач вважає, що сім'ю зберегти не можливо.

27 серпня 2014 року позивач надіслав до суду заяву про закриття справи в зв'язку з відмовою від позову.

Згідно п. 3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки закриття провадження у справі позивачу роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, тому у відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Провадження у справі - з а к р и т и.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С. А. Луста
Справа №531/1897/14-ц
Провадження №2/531/693/14
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

29 жовтня 2014 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились. В позові міститься клопотання про розгляд справи за відсутністю представника позивача.
Причини неявки відповідача суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційни банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Карлівського районного суду на 05 листопада 2014 року о 08 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 530/1616/14-ц
Номер провадження 2/530/760/14
У Х В А Л А

іменем України

"02" вересня 2014 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Водолага А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.м. Зіньків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні заявник заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв’язку з вирішенням питання в досудовому порядку.У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89, 207 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4064/14-ц
У Х В А Л А

іменем україни

29 жовтня 2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю,

за участю

представника стягувача ОСОБА_1,

боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення коштів на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», -

в с т а н о в и в :

13 серпня 2014 року Київським районним судом м. Полтави видано судовий наказ за заявою ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго», за яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» суму заборгованості за отримані за адресою:
АДРЕСА_1, послуги в розмірі 2257,12 грн. та судові витрати.

Судовий наказ отриманий боржником 25 вересня 2014 року та 26 вересня 2014 року подано до суду заяву про скасування судового наказу.

В своїй заяві боржник ОСОБА_2 посилається на те, що згідно з договором купівлі-продажу від 14 листопада 2012 року вона продала 10/25 частин квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_3.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала вимоги заяви про скасування судового наказу.

Представник ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» пояснила, що підприємству не було відомо про зміну власників квартири.

Заслухавши представника стягувача, боржника, розглянувши матеріали, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що стягувач ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про стягнення суми заборгованості з боржника за послуги, отримані за адресою АДРЕСА_3, яка виникла за період з 01 листопада 2012 року по 01 червня 2014 року.

Разом з тим судом встановлено, що відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 14 листопада 2012 року ОСОБА_2 10/25 частин квартири АДРЕСА_4 передала у власність ОСОБА_4.

Тому судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» підлягає скасуванню.

При цьому стягувачу необхідно роз’яснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Керуючись ст. 105? ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ від 13 серпня 2014 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго».

Роз’яснити стягувачу ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» право звернутись до суду з відповідним позовом в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Н.Л.Яковенко

29.10.2014
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1933/14-ц

23 жовтня 2014 року м.Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 07 листопада 2014 року о 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.11.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
У Х В А Л А

"02" червня 2014 р.           Справа № 370/1276/14-ц

Суддя Макарівського районного суду
Київської області Оберемко В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління Держземагенства у
Макарівському районі Київської області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку не дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 30.05.2014 року звернулася до
Макарівського районного суду
Київської області із позовом до
Управління Держземагенства у
Макарівському районі Київської області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку не дійсним .

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що у відкритті провадження по даній справі має бути відмовлено, оскільки заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, з огляду на нижче наведене.

На підставі наведеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122, 293-294 ЦПК України, суддя - .

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Держземагенства у Макарівському районі Київської області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку не дійсним.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі надіслати позивачеві разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути протягом п’яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду
Київської області через Макарівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення терміну на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі – після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя
(підпис) В . ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя
В. О.
Оберемко
Єдиний унікальний номер 341/2253/14-ц
Номер провадження 2-н/341/153/14
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Мельник І.І. розглянувши заяву ПАТ
"Івано-Франківськгаз" Галицьке УЕГГ про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в сумі 410 грн. 32 коп. з
ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Івано-Франківськгаз" Галицьке УЕГГ, відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України; ст. ст. 509 ЦК України та ст. 95, 96, 98 ЦПК України,- 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає в АДРЕСА_1 на користь ПАТ
"Івано-Франківськгаз" Галицьке УЕГГ 410
(чотириста десять) грн. 32 коп. заборгованості, які перерахувати на р/р
Івано-Франківського Облуправління ВАТ
"Ощадбанк", код 24686746, МФО 336503. 2.Стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ
"Івано-Франківськгаз" Галицьке УЕГГ судовий збір 121 грн. 80 коп. та
КБ "Надра", Код 24686746. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності „ ___"
___________ 2014 року
Суддя : І.І. виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації Примітка
Справа №: 486/1931/14-ц
Провадження № 2/486/823/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 Суддя
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Волкова О. І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Супутник", третя особа приватний нотаріус Южноукраїнського міського нотаріального округу
Миколаївської області ОСОБА_2 про визнання права власності на придбане на аукціоні нерухоме майно ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на придбане на аукціоні нерухоме майно.

Пред’явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано свідоцтво про придбання нерухомого майна з аукціону.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу , в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків що не перевищує п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Супутник", третя особа приватний нотаріус Южноукраїнського міського нотаріального округу
Миколаївської області ОСОБА_2 про визнання права власності на придбане на аукціоні нерухоме майно - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків у термін, що не перевищує п'яти днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду

ОСОБА_3