Пров. № 2/409/87/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року
смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого судді:
Полєна В.С.

при секретарі:
Рідченко Л.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.Білокуракине
Луганської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
оспорювання батьківства,-

в с т а н
о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,
вказавши, що з відповідачкою по справі
він перебуває в зареєстрованому шлюбі,
який було зареєстровано 20.10.2007 року
Відділом реєстрації актів цивільного
стану Краснолуцького міського
управління юстиції Луганської області,
актовий запис № 612. Вони мешкали однією
сім'єю в м. Красний Луч. У них було
бажання мати дітей, але протягом
тривалого спільного проживання вони не
могли мати дітей. З цієї причини вони
проходили лікування в установі "Шлюб і
сім'я". У травні 2012 року відповідачка
вперше поїхала до своїх батьків в
с.Олексіївка, Білокуракинського
району, Луганської області, сама і була
там приблизно місяць, а коли
повернулася то повідомила йому, що
вагітна. ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідачки
народився син ОСОБА_3, в батьківстві
якого він засумнівався, так як після
його народження відповідачка змінила
своє ставлення до нього, стала
поводитися агресивно, роздратовано, а
18.06.2013 року взагалі покинула його та
поїхала до своїх батьків і більше не
повернулася. На його неодноразові
прохання та дзвінки вона не
відповідала, причини свого ставлення
до нього не пояснювала. Саме з цієї
причини у нього виникли сумніви, щодо
батьківства по відношенню до сина
ОСОБА_3. Просить суд призначити по
справі судово-медичну експертизу ДНК
про визначення батьківства дитини -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. При виключенні
його батьківства згідно висновків
експертизи просить виключити з
актового запису про народження № 84 від
13.02.2013 року про народження ОСОБА_3,
відомості про нього як про батька .

Позивач ОСОБА_1 в попередніх судових
засіданнях наполягав на проведенні
експертизи та у випадку виключення
його батьківства наполягав на
задоволенні позовних вимог. В судове
засідання 05.06.2014 року ОСОБА_1, не
з'явився. Згідно телефонограми від
05.06.2014 року ОСОБА_1, не зміг прибути в
судове засідання у зв'язку з політичною
обставиною в країни. Про клопотання
відповідачки про стягнення з нього
грошової суми в розмірі 2200 грн., був
проінформований, погодився сплатити на
користь відповідачки дану суму. З
висновком експертизи також був
ознайомлений. 17.06.2014 року ОСОБА_1, в
судове засідання не з'явився, так як
обмежено виїзд з м. Луганськ, на
винесення рішення погодився.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги не
визнала, погодилася на проведення по
справі судово-медичної експертизи.
05.06.2014 року надала суду клопотання про
стягнення з позивача ОСОБА_1, понесені
нею та документально підтверджені
витрати на оплату проїзду до м. Полтави
для проведення судово-медичної
експертизи в розмірі 2200 грн., та просила
його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи,
докази по справі кожен окремо та в їх
сукупності, судом встановлено, що
сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі, який зареєстровано 20.10.2007 року
Відділом реєстрації актів цивільного
стану Краснолуцького міського
управління юстиції Луганської області,
актовий запис № 612, згідно свідоцтва
про шлюб серії НОМЕР_2 від 20 жовтня 2007
року(а.с.8)

Згідно свідоцтва про народження серії
НОМЕР_3 ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1,
батьками записані ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
актовий запис № 84 (а.с.9)

Згідно висновку експерта № 32-3/14 від 11
травня 2014 року Міжрегіонального
науково-дослідного
експертно-консультаційного центру
"ЕКСПОЛ" ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 може бути
біологічним батьком ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, імовірність
підтвердження біологічного
батьківства 99,98 % (а.с. 49-52).

Відповідно до квитанцій та розписки
від 01.04.2014 року ОСОБА_2 заплатила за
транспортні послуги за перевезення її
разом з дитиною до м. Полтави 2200 грн.., з
яких 630 грн., вона витратила за бензин, а
1570 грн., заплатила за надання послуг (
а.с 62-65).

На підставі вище викладеного,
відповідно до ст. 88 ЦПК України, а також
звертаючи увагу на той факт, що саме
відповідач в судовому засіданні
наполягав на проведенні даної
експертизи, з наслідками після
підтвердження батьківства був згоден,
так як відповідачка була впевнена, що
батьком дитини є саме відповідач. В
телефонному режимі, у зв'язку з
складною воєнно-політичною
обстановкою в країни клопотання
відповідачки визнав та не заперечував
проти його задоволення, суд, прийшов до
висновку, що клопотання відповідачки
ОСОБА_2 слід задовольнити в повному
обсязі, а в задоволенні позову ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,
слід відмовити як заявленому
безпідставно.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 8,11, 58-60, 66,86,88,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И
В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про оспорювання батьківства -
відмовити.

Клотопання відповідачки ОСОБА_2 -
задовольнити, стягнути з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІДН НОМЕР_1,
зареєстрованого та фактично
мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 на
користь ОСОБА_2 понесені судові
витрати у сумі 2200 (дві тисячі двісті )
грн.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Луганської області
через Білокуракинський районний суд
Луганської області шляхом подання
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня отримання копії рішення.

Суддя Білокуракинського районного
суду

Луганської області
В.С.Полєно