Апеляційний суд міста Києва
Головуючий у 1-й інстанції -
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Іванченка М.М.,

Желепи О.В.

при секретарі - Лапіній К.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 26 червня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя
особа: Головне управління юстиції у м.
Києві про встановлення факту
проживання однією сім'єю та зміни
черговості одержання права на
спадкування.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які беруть участь у справі, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 26 червня 2014 року
частково задоволено позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 третя особа: ГУЮ у м.
Києві про встановлення факту
проживання однією сім'єю та зміни
черговості одержання права на
спадкування.

Встановлено факт проживання ОСОБА_2 та
ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, однією
сім'єю без реєстрації шлюбу у період з
1995 року по 27 червня 2013 року.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 114,70 грн.

В апеляційній скарзі представник
позивача просить скасувати рішення
суду в частині не задоволення позовних
вимог про зміну черговості одержання
права на спадкування, ухвалити нове
рішення в цій частині,. змінивши
черговість одержання права на
спадкування майна померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6, визнавши право
ОСОБА_2 на спадкування разом із
спадкоємцями першої черги. Вважає, що
рішення суду першої інстанції у
зазначеній частині є незаконним,
необґрунтованим, не відповідає нормам
матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер ОСОБА_6, після його смерті
відкрилася спадщина на належне йому
майно - квартиру АДРЕСА_1 .

Померлий ОСОБА_6 з 2007 року звертався за
медичною допомогою та неодноразово
проходив лікування у зв'язку із
хворобою суглобів (а. с. 18 ).

З витягів з історії хвороби ОСОБА_6
встановлено, що в жовтні 2007 року йому
після виписки з лікарні рекомендовано
обмеження навантажень на ліву нижню
кінцівку до 50 % (ходьба з милицями два
місяці); у листопаді 2009 року після
виписки з лікарні рекомендовано
обмеження навантажень на праву нижню
кінцівку до 30 % (ходьба з милицями п'ять
місяців); у листопаді 2010 року
рекомендовано обмеження навантажень
на ліву нижню кінцівку до 10 % (ходьба з
милицями шість місяців).

Інвалідність ОСОБА_6 встановлена не
була, медичні висновки щодо потреби у
сторонньому догляді не видавались.

Відповідно до довідки, виданої ГУ ПФУ в
м. Києві, ОСОБА_6 перебував на обліку
Головного управління Пенсійного фонду
України та отримував пенсію за вислугу
років отримував пенсію в розмірі 2486, 84
грн. (а. с. 95 ).

Відповідачі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 є дітьми
померлого ОСОБА_6

З 1995 року ОСОБА_6 проживав з позивачем
ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу.

28 серпня 2013 року відповідачі ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, які є спадкоємцями ОСОБА_6
першої черги за законом звернулись до
Першої Київської державної
нотаріальної контори із заявами про
прийняття спадщини.

16 грудня 2013 року із заявою про
прийняття спадщини звернулась також
позивач ОСОБА_2

Свідоцтво про спадщину сторонам видано
не було у зв'язку із зверненням ОСОБА_2
до суду.

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулось
до суду з даним позовом, просила
ухвалити рішення, яким встановити факт
проживання однією сім'єю без шлюбу з
ОСОБА_6 та змінити черговість одержання
права на спадкування майна померлого
ОСОБА_6, визнавши право ОСОБА_2 на
спадкування разом із спадкоємцем
першої черги. В обґрунтування позовних
вимог посилалась на те, що з 1995 року
проживала з ОСОБА_6 за своїм місцем
реєстрації. ОСОБА_6 постійно хворів,
перебував у тяжкому фізичному стані,
потребував стороннього догляду, який
здійснювала позивач. За свої кошти вона
придбавала ліки та інші медичні засоби,
оскільки його коштів не вистачало.

Відповідачі позов визнали частково, а
саме в частині проживання ОСОБА_2 з
ОСОБА_6 однією сім'єю без реєстрації
шлюбу протягом 10 років, проте
заперечували проти зміни черговості
одержання права на спадкування,
оскільки їх батько ОСОБА_6 хоча і
хворів, проходив неодноразово курси
лікування, проте не перебував у
безпорадному стані, отримував пенсію
та доходи від здачі своєї квартири в
оренду, від допомоги дітей відмовлявся.

Судом задоволені вимоги ОСОБА_2 про
встановлення факту проживанню однією
сімє'ю з ОСОБА_6, починаючи з 1995 року по
день смерті, і рішення суду в цій
частині сторонами не оскаржується.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог про зміну черговості одержання
права на спадкування, суд першої
інстанції виходив з їх
необґрунтованості.

Судова колегія погоджується з таким
висновком суду, вважає, що він
відповідає обставинам справи та
вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що
судом не дано належної оцінки доказам,
які підтверджують позовні вимоги,
судова колегія відхиляє, зважаючи на
те, що судом першої інстанції були
досліджені та оцінені всі надані
сторонами докази, в тому числі і
історії хвороби ОСОБА_6, у яких відсутні
висновки лікарів про безпорадний стан
ОСОБА_6 та про потребу його у
сторонньому догляді.

Також судова колегія вважає
безпідставними доводи скарги про те, що
позивач протягом тривалого часу
забезпечувала ОСОБА_6, несла витрати,
пов'язані з його лікуванням. З
матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_6 отримував пенсію у розмірі 2486, 84
грн. , позивач також отримувала пенсію,
проте у розмірі, значно меншому ніж
ОСОБА_6 (а.с. 67), і заробітну плату в 2012
році в середньому 2 100 грн., в 2013 році - 2
650 грн (а.с. 73, 74), доказів щодо вартості
лікування та оплати за нього позивачем
не надано.

З огляду на наведене, судова колегія не
вбачає підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування
рішення суду.

Керуючись ст.. ст.. 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 26 червня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня проголошення шляхом подачі
касаційної скарги до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: