АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-791/3064/2014р.
Головуючий в І інстанції
Доповідач - Радченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року жовтня місяця 22 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Капітан І.А., Колісниченка А.Г.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє
в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 29 серпня 2014 року в справі
за позовом ОСОБА_2 до відділу державної
виконавчої служби Комсомольського
районного управління юстиції в
м.Херсоні, товариства з обмеженою
відповідальністю «Оціночна компанія
Вега» про визнання неправомірними дій
державного виконавця та про визнання
недійсним звіту про експерту грошову
оцінку нерухомого майна,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах
ОСОБА_2 в порядку позовного провадження
до Комсомольського районного суду
м.Херсона з позовом до ВДВС
Комсомольського РУЮ м.Херсона, ТОВ
«Оціночна компанія Вега» про визнання
неправомірними дій державного
виконавця та про визнання недійсним
звіту про експерту грошову оцінку
нерухомого майна.

Ухвалою судді Комсомольського
районного суду м. Херсона від 29 серпня
2014 року позовну заяву повернуто
позивачу для подання до належного суду
з тих підстав, що справа не підсудна
Комсомольському районному суду м.
Херсона, оскільки подана не за місцем
знаходження нерухомого майна з приводу
якого подано позов.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, яка діє в
інтересах ОСОБА_2 просить ухвалу суду,
як постановлену з порушенням
процесуального закону, скасувати.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
що з'явилися, перевіривши
відповідність оскаржуваної ухвали
вимогам цивільно-процесуального
закону, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах
ОСОБА_2 в порядку позовного провадження
до Комсомольського районного суду
м.Херсона з позовом до ВДВС
Комсомольського РУЮ м.Херсона, ТОВ
«Оціночна компанія Вега» про визнання
неправомірними дій державного
виконавця та про визнання недійсним
звіту про експерту грошову оцінку
нерухомого майна, розташованого в
м.Херсоні, смт.Наддніпрянське.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд
першої інстанції зазначив, що
відповідно до положень статті 114 ЦПК
України (виключна підсудність), позови,
що виникають з приводу нерухомого
майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини. Позовні вимоги, на думку
суду, стосуються безпосередньо об'єкту
нерухомості.

Проте, висновки суду не відповідають
вимогам процесуального закону.

Так, в п.24 Постанови Пленуму ВССУ від 07
лютого 2014 року № 6 «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справах» зазначено, що у справах за
скаргами стягувача чи боржника на дії
державного виконавця, пов'язані з
арештом і вилученням майна та
визначенням вартості й оцінки цього
майна, суд перевіряє відповідність цих
дій положенням статей 57, 58 Закону про
виконавче провадження. При цьому судам
необхідно враховувати, що визначення
вартості майна боржника проводиться
самим державним виконавцем за
ринковими цінами, що діють на день
визначення вартості, крім випадків,
коли застосовуються оцінки за
регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден. При складності
визначення вартості майна (окремих
предметів) чи наявності у боржника або
стягувача заперечень проти передачі
арештованого майна боржника для
реалізації за ціною, визначеною
державним виконавцем, до участі у
виконавчому провадженні і проведення
оцінки за регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден залучається суб'єкт
оціночної діяльності - суб'єкт
господарювання, який провадить свою
діяльність відповідно до Закону
України від 12 липня 2001 року № 2658-III «Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні». При цьому суди мають
враховувати, що суб'єкт оціночної
діяльності є учасником виконавчого
провадження, а не посадовою особою
державної виконавчої служби і його
звіт про оцінку майна є результатом
практичної діяльності
фахівця-оцінювача, а не актом
державного органу. Тому вимоги
заявника в частині оскарження оцінки
майна, визначеної за результатами
рецензування, підлягають розгляду у
порядку цивільного судочинства. Такі
вимоги сторони виконавчого
провадження розглядаються не у
позовному проваджені, а як оскарження
рішення державного виконавця про
оцінку майна в процесуальному порядку,
передбаченому розділом VII ЦПК, оскільки
є процесуальною дією державного
виконавця незалежно від того, яка
конкретно особа (сам державний
виконавець, залучений ним суб'єкт
оціночної діяльності чи особа, яка
рецензувала звіт про оцінку майна)
здійснювала відповідні дії, так як
виконавчо-процесуальні відносини
виникли між сторонами виконавчого
провадження та державним виконавцем і
між державним виконавцем та суб'єктом
оціночної діяльності.

Зазначені обставини залишилися поза
увагою суду першої інстанції, який не
вирішив питання чи підлягають розгляду
вимоги, заявлені позивачем, в порядку
позовного провадження та помилково
дійшов висновку про необхідність
застосування за наслідками вирішення
питання про відкриття провадження
положень статті 114 ЦПК України.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що ухвала суду відповідно до п.3
ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню,
як постановлена з порушенням порядку,
встановленого для вирішення
процесуального питання з направленням
справи до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження.

Керуючись ст.ст.307, п.3 ст.312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в
інтересах ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Комсомольського районного суду
м. Херсона від 29 серпня 2014 року
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: