АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6274/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Самсонова В.В. Доповідач -
Каратаєва Л.О.Категорія
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Козлова С.П.,
Прозорової М.Л.

при секретарі - Кочержинській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю та
іноземною інвестицією «Континентал
Сервісіз» на рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 26 травня 2014 року
по справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Континентал Сервісіз» до ОСОБА_4 про
стягнення збитків, що перевищують
суму страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а:

26 травня 2014 року
Красногвардійським районним судом м.
Дніпропетровська ухвалено рішення про
відмову у задоволенні позову ТОВ
«Континентал Сервісіз» до ОСОБА_4 про
стягнення збитків, що перевищують
суму страхового відшкодування.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ
«Континентал Сервісіз» подало
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове, яким стягнути з ОСОБА_4 на їх
користь 110720,25 грн. у відшкодування
заподіяних збитків в результаті ДТП, що
перевищують розмір можливого
страхового відшкодування та 1107,21 грн.
судового збору.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу
задовольнити частково з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним та
обґрунтованим. Законним є рішення,
котрим суд виконав всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обґрунтованим є
рішення, прийняте на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються, як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що
при прийнятті рішення суд вирішує,
зокрема, питання чи мали місце
обставини, якими обґрунтовуються
вимоги та якими доказами це
підтверджується, чи є інші фактичні
дані, що мають значення для вирішення
справи та докази, що їх підтверджують.

Вказані вимоги ЦПК України суд першої
інстанції не врахував.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.309 ЦПК
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції ї ухвалення нового
рішення або зміни рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів
справи, 30 вересня 2013 року о 08 год. 30 хв.
на вул. Набережна-Заводська в м.
Дніпропетровську сталася ДТП за участю
ОСОБА_5, який керував автомобілем «BMW X 5
XDRIVE», державний номер НОМЕР_1, що
належить на праві власності ТОВ
«Континентал Сервісіз», що
підтверджується свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_2 (а.с.5) та ОСОБА_4, який керував
автомобілем «Mitsubishi L200», державний
номер НОМЕР_3.

Постановою Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
16 жовтня 2013 року ОСОБА_4 був визнаний
винним в скоєному ДТП. Постанова
набрала чинності 29 жовтня 2013 року (а.с.4).

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК
України, обставини, встановлені
судовим рішенням у цивільній,
господарській або адміністративній
справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Таким чином, обставини
дорожньо-транспортної пригоди, зокрема
щодо винуватості ОСОБА_4 не потребують
доказування, оскільки встановлені
судовим рішенням по вказаній
адміністративній справі, що набрало
законної сили.

Згідно звіту № 93/2013 від 31.10.2013 року
авто-товарознавчого дослідження з
визначення вартості збитку в
результаті пошкодження транспортного
засобу, а саме автомобіля «BMW X 5 XDRIVE»,
державний номер НОМЕР_1, який належить
на праві власності ТОВ «Континентал
Сервісіз», автомобілю позивача
спричинено шкоду на суму 124120,25 грн. За
проведення авто-товарознавчого
дослідження позивачем сплачено 600,00
грн., що підтверджується рахунком № 31/10
від 31.10.2013 року та актом
прийому-передачі виконаних робіт від
31.05.2013 року.

Матеріалами справи та поясненнями
представника позивача в судовому
засіданні, підтверджується, що
пошкоджений автомобіль «BMW X 5 XDRIVE»,
державний номер НОМЕР_1, станом на час
звернення позивача до суду з даним
позовом, відремонтований, про що
свідчить договір № 04-11/13/ТО від 06.11.2013
року та акт прийому-передачі № 834 від
29.11.2013 року.

У відповідності до ч. ч. 2-3 п. 9 Постанови
Пленум Верховного Суду України від
27.03.1992 за № 6 «Про практику розгляду
судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди», при визначенні
розміру відшкодування шкоди,
заподіяної майну, незалежно від форм
власності, судам слід враховувати, що
відшкодування шкоди шляхом покладення
на відповідальну за неї особу обов'язку
надати річ того ж роду і якості,
виправити пошкоджену річ, іншим шляхом
відновити попереднє становище в
натурі, застосовується, якщо за
обставинами справи цей спосіб
відшкодування шкоди можливий. Коли
відшкодування шкоди в натурі
неможливе, потерпілому
відшкодовуються в повному обсязі
збитки, відповідно до реальної
вартості на час розгляду справи
втраченого майна, робіт, які необхідно
провести, щоб виправити пошкоджену річ,
усунути інші негативні наслідки
неправомірних дій заподіювача шкоди.
Як при відшкодуванні в натурі, так і при
відшкодуванні заподіяних збитків
грішми потерпілому на його вимогу
відшкодовуються неодержані доходи у
зв'язку з заподіянням шкоди майну.
Постановляючи рішення про стягнення на
користь потерпілого відшкодування
вартості майна, що не може
використовуватись за призначенням, але
має певну цінність, суд одночасно
повинен обговорити питання про
передачу цього майна після
відшкодування збитків особі,
відповідальній за шкоду.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що позивач викликав ОСОБА_4 для
участі в огляді пошкодженого
автомобіля «BMW X 5 XDRIVE», державний номер
НОМЕР_1, на 08.11.2013 року о 10:00 годині для
встановлення вартості пошкодження, але
при цьому ще 06.11.2013 року позивачем був
укладений договір № 04-11/13/ТО для
здійснення ремонтно-відновлювальних
робіт автомобіля «BMW X 5 XDRIVE», державний
номер НОМЕР_1. За вказаних обставин, суд
першої інстанції дійшов висновку, що
вимоги позивача задоволенню не
підлягають, оскільки пошкоджений
автомобіль на теперішній час
відремонтований, але запчастини
позивачем не збережені, при цьому
відповідач наполягав на проведенні
судової авто-товарознавчої експертизи
з визначення вартості пошкоджень
спричинених автомобілю позивача під
час ДТП, оскільки він був повідомлений
про проведення авто-товарознавчого
дослідження позивачем коли автомобіль
був відремонтований та переданий в
оренду третій особі, проведення
експертизи неможливе.

Також суд першої інстанції відмовив у
задоволенні вимог позивача про
стягнення з ОСОБА_4 втраченого прибутку
у розмірі 36000,00 грн., оскільки договір
оренди № 26-1А/13 від 01.09.2013 року
нотаріально не посвідчений, оригінал
суду наданий не був та копія належним
чином не завірена.

З даними висновками суду першої
інстанції, колегія суддів погоджується
лише в частині відмови у задоволенні
вимог позивача про стягнення з ОСОБА_4
втраченого прибутку, з тих підстав, що
відповідно до ст.131 ЦПК сторони
зобов'язані подати свої докази суду до
або під час попереднього судового
засідання у справі, а якщо попереднє
судове засідання не проводиться - до
початку розгляду справи по суті.
Письмові докази, як правило, подаються
в оригіналі (ст..64). Суд першої
інстанції надав відповідну правову
оцінку доказам наданим позивачем в
обгрунтування позовних вимог щодо
стягнення упущеної вигоди. Відповідно
до вимог ст..212 ЦПК оцінка доказів є
виключним правом суду, їх переоцінка є
неприпустимою.

Що стосується позовних вимог щодо
відшкодування витрат на відновлюваний
ремонт, то колегія судді вважає їх
обґрунтованими, а висновки суду першої
інстанції такими, що не відповідають
обставинам справи та вимогам
законодавства з наступних підстав.

Наявними доказами підтверджується та
не заперечується сторонами, що
автомобіль позивача було пошкоджено
внаслідок ДТП, яка сталася з вини
ОСОБА_4 Вказані обставини не
потребують доказування в силу ст.. 61
ЦПК.

Згідно звіту № 93/2013 від 31.10.2013 року
авто-товарознавчого дослідження з
визначення вартості збитку в
результаті пошкодження транспортного
засобу, а саме автомобіля «BMW X 5 XDRIVE»,
державний номер НОМЕР_1, ТОВ
«Континентал Сервісіз» спричинено
шкоду на суму 124120,25 грн. За проведення
авто-товарознавчого дослідження
позивачем сплачено 600,00 грн., що
підтверджується рахунком № 31/10 від
31.10.2013 року та актом прийому-передачі
виконаних робіт від 31.05.2013 року.

Матеріалами справи та поясненнями
представника позивача в судовому
засіданні, підтверджується, що
пошкоджений автомобіль «BMW X 5 XDRIVE»,
державний номер НОМЕР_1, станом на час
звернення до суду з даним позовом,
відремонтований, про що свідчить
договір № 04-11/13/ТО від 06.11.2013 року та акт
прийому-передачі № 834 від 29.11.2013 року.

Фактичні витрати позивача на ремонт
автомобіля становлять 106120 грн., що
підтверджується атом виконаних робіт
та платіжними дорученнями про оплату
відновлюваного ремонту (а.с.128, 132-135).

Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України
джерелом підвищеної небезпеки є
діяльність, пов'язана з використанням,
зберіганням або утриманням
транспортних засобів, механізмів та
обладнання, використанням, зберіганням
хімічних, радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
яка створює підвищену небезпеку для
особи, що цю діяльність здійснює, та
інших осіб.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє джерелом
підвищеної небезпеки.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода,
завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме: шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Частиною 1 ст. 1192 цього ж Кодексу
передбачено, що з урахуванням обставин
справи суд за вибором потерпілого може
зобов'язати особу, яка завдала шкоди
майну, відшкодувати її в натурі
(передати річ того ж роду і такої ж
якості, полагодити пошкоджену річ тощо)
або відшкодувати завдані збитки у
повному обсязі.

Як зазначено в листі Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, від 01.02.2012, "Узагальнення судової
практики розгляду судами цивільних
справ про відшкодування шкоди,
завданої джерелом підвищеної
небезпеки у 2010 - 2011 роках", вирішуючи
питання про відшкодування шкоди,
завданої майну особи в результаті ДТП,
та визначаючи розмір такої шкоди, судам
слід звернути увагу на положення ст. 1192
ЦК України, згідно з яким з урахуванням
обставин справи суд за вибором
потерпілого може зобов'язати особу, яка
завдала шкоди майну, відшкодувати їй в
натурі (передати річ того ж роду і тієї
ж якості, полагодити пошкоджену річ,
тощо) або відшкодувати завдані збитки у
повному обсязі. Розмір таких збитків
підлягає відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення втраченої
речі.

Відповідно до вимог ст..11 ЦПК, суд
розглядає цивільні справи в межах
заявлених позовних вимог.

Позивач просив стягнути в рахунок
відшкодування шкоди заподіяної
автомобілю 74120,25 грн., 600 грн. - оплата
автотоварознавчого дослідження та
судові витрати.

Будь-яких даних про наявність
договорів страхування та можливих або
здійснених відшкодувань відповідачем
в суді першої інстанції надано не було.

З вищезазначених обставин та на
підставі вказаних норм права, колегія
суддів вважає позовні вимоги щодо
відшкодування шкоди заподіяної
пошкодженням автомобіля, оплати
автотоварознавчого дослідження та
стягнення судових витрат
обґрунтованими, а тому рішення суду
першої інстанції в цій частині
підлягає скасуванню із задоволенням
позовних вимог в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія
суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю та
іноземною інвестицією «Континентал
Сервісіз» задовольнити частково.

Рішення Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
26 травня 2014 року в частині відмови у
задоволенні позовних вимог щодо
відшкодування шкоди заподіяної
пошкодженням автомобіля, оплати
автотоварознавчого дослідження та
стягнення судових витрат скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю та іноземною
інвестицією «Континентал Сервісіз» в
рахунок відшкодування шкоди
заподіяної пошкодженням автомобіля
74120,25 грн., 600 грн. - оплату
автотоварознавчого дослідження та
судові витрати за подачу позовної
заяви та апеляційної скарги в розмірі
1660, 82 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду чинне з
моменту проголошення, але може бути
оскаржене в касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Судді