Справа №483/1188/14-ц 23.10.2014 23.10.2014 23.10.2014
Провадження № 22ц/784/2727/14
Суддя першої інстанції
Суддя-доповідач апеляційного
суду Царюк Л.М.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 жовтня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів: Царюк Л.М.,
Мурлигіної О.Я.,

при секретарі Яценко Л.В.,

за участю: представника позивача -
ОСОБА_2,

представників відповідача -
Половинихіна В.О., Приходченка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою національного
природного парку «Білобережжя
Святослава» на рішення Очаківського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 28 серпня 2014 року за позовом
ОСОБА_5 до національного природного
парку «Білобережжя Святослава»,
комісії у трудових спорах
національного природного парку
«Білобережжя Святослава» про
скасування дисциплінарного стягнення,
рішення комісії по трудовим спорам та
відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

29 травня 2014 року ОСОБА_5 звернувся до
суду з позовом до національного
природного парку «Білобережжя
Святослава» (надалі - НПП «Білобережжя
Святослава» ), комісії у трудових
спорах НПП «Білобережжя Святослава»
про скасування дисциплінарного
стягнення, рішення комісії по трудовим
спорам та відшкодування моральної
шкоди.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що
він перебував у трудових відносинах з
відповідачем та безпосередньо
працював начальником
Покровсько-Хуторського
науково-дослідницького
природоохоронного відділення НПП
«Білобережжя Святослава».

9 квітня 2014 року наказом директора
цього парку безпідставно за
відсутності вини йому було оголошено
догану відповідно до протоколу
засіданні комісії з розслідування
нещасного випадку, який стався 02 квітня
2014 року з його підлеглим пожежником -
респіраторником ОСОБА_6, та за
неналежне виконання посадової
інструкції, а саме: не проведення
перевірки дотримання трудової та
виробничої дисципліни працівниками
науково-дослідного природоохоронного
відділення; відсутність контролю у
відділенні за виконанням робіт,
дотримання вимог техніки безпеки; не
додержання зобов'язань щодо охорони
праці, передбачених колективним
договором та правилами внутрішнього
трудового розпорядку установи.

Він оскаржив спірний наказ в комісії у
трудових спорах (надалі - Комісія),
однак Комісія погодилась з
правомірністю накладеного
дисциплінарного стягнення.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_5
просив скасувати наказ про оголошення
йому догани, скасувати рішення комісії
у трудових спорах про визнання
правомірним винесення догани та
стягнути з НПП «Білобережжя
Святослава» на його користь 1500 грн.
моральної шкоди за порушення його
трудових прав.

Рішенням Очаківського міськрайонного
суду Миколаївської області від 28
серпня 2014 року вищезазначений позов
задоволено частково. Скасовано наказ
директора НПП «Білобережжя
Святослава» № 17-в від 9 квітня 2014
року «Про застосування
дисциплінарного стягнення до
начальника Покровсько-Хуторського
науково-дослідного природоохоронного
відділення ОСОБА_5 Скасовано рішення №
2 від 28 квітня 2014 року комісії по
трудовим спорам НПП «Білобережжя
Святослава». Стягнуто з НПП
«Білобережжя Святослава» на користь
ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

В апеляційній скарзі НПП «Білобережжя
Святослава» просив скасувати рішення
суду та ухвалити нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позову в
повному обсязі, посилаючись на
неповноту з'ясованих судом обставин
справи, невідповідність висновків суду
обставинам справи та не застосування
закону, який підлягав застосуванню.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у місцевому суді, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

За порушення трудової дисципліни
до працівника може бути застосовано
тільки один з таких заходів стягнення,
як догана або звільнення (ст. 147 КЗпП
України).

Дисциплінарне стягнення
застосовується з дотриманням строків
та порядку їх накладення, передбачених
ст.ст. 148, 149 КЗпП України.

При обранні виду стягнення
необхідно врахувати ступінь тяжкості
вчиненого проступку і заподіяну ним
шкоду, обставини, за яких вчинено
проступок, і попередню роботу
працівника ( ст. 149 КЗпП).

Аналіз указаних норм трудового
права дає підстави для висновку, що у
справах, в яких оспорюється незаконне
притягнення до дисциплінарної
відповідальності, саме роботодавець
повинен довести, що застосування таких
заходів стягнення відбулося без
порушення законодавства про працю.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, з 2 грудня 2013 року
ОСОБА_5 працював на посаді начальника
Покровсько-Хуторського відділення НПП
«Білобережжя Святослава» (а.с. 122).

Відповідно до акту розслідування
нещасного випадку від 19 травня 2014 року
встановлено, що 2 квітня 2014 року
пожежник-респіраторник
Покровського-Хуторського
науково-дослідного природоохоронного
відділення НПП «Білобережжя
Світослава» - ОСОБА_6 повинен був в
робочий час знаходитися на пожежному
посту Покровсько-Хуторського
відділення. Проте, в цей день приблизно
о 17-00 год. останній перебував на вул.
Хуторській села Покровське
Очаківського району Миколаївської
області, де їхав верхи на власному коні.
Внаслідок неконтрольованої поведінки
тварини, кінь скинув ОСОБА_6 та ударив
останнього задніми копитами, внаслідок
чого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження
з приводу яких його було доставлено в
лікарню. За результатами розслідування
нещасний випадок визнано таким, що не
пов'язаний з виробництвом, а причинами
нещасного випадку визнано особисту
необережність ОСОБА_6 (а.с.57-58).

Такі ж висновки щодо причин нещасного
випадку містяться у протоколі
службового розслідування цього
випадку від 8 квітня 2014 року (а.с.5).

Наказом директора НПП «Білобережжя
Святослава» № 17-в від 9 квітня 2014
року позивачу оголошено догану
відповідно до протоколу засідання
комісії з розслідування нещасного
випадку, який стався 02 квітня 2014 року з
пожежником - респіраторником ОСОБА_6,
від 8 квітня 2014 року та за неналежне
виконання посадової інструкції, а саме:
не проведення перевірки дотримання
трудової та виробничої дисципліни
працівниками науково-дослідного
природоохоронного відділення;
відсутність контролю у відділенні за
виконанням робіт, дотримання вимог
техніки безпеки; не додержання
зобов'язань щодо охорони праці,
передбачених колективним договором та
правилами внутрішнього трудового
розпорядку установи.

17 квітня 2014 року подавши письмову
заяву ОСОБА_5 оскаржив зазначений наказ
до комісії у трудових спорах НПП
«Білобережжя Святослава»(а.с. 14).
Рішенням комісії по трудовим спорам № 2
від 28 квітня 2014 року оголошену ОСОБА_5
догану було визнано правомірною (а.с.7).

Як вбачається з правил внутрішнього
трудового розпорядку НПП «Білобережжя
Святослава», затверджених зборами
трудового колективу 10 травня 2012
року, у парку встановлений п'ятиденний
робочий тиждень та такий розпорядок
роботи: початок роботи - з 9-00 до 18-00 год.,
обідня перерва - з 13-00 до 13.45 год.(а.с.
117-121).

Отже, як встановлено судом єдиною
підставою для накладення на позивача
дисциплінарного стягнення у виді
догани був факт нещасного випадку, що
стався з підлеглим ОСОБА_6

Суд першої інстанції, розглянувши
спір в межах заявлених позовних вимог,
повно та всебічно дослідив обставини
справи, належно оцінив надані
сторонами докази й дійшов вірного
висновку, що наказ № 17-в від 9 квітня 2014
року, яким позивачу оголошену догану у
зв'язку з нещасним випадком
пожежника-респіраторника ОСОБА_6 є
незаконним, оскільки вина позивача не
доведена.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком суду, оскільки докази
вини позивача в цьому в матеріалах
справи відсутні, хоча обов'язок
доведення цього факту лежить на
відповідачеві, у відповідності до
вимог ст. 60 ЦПК України.

Сам нещасний випадок визнано
таким, що не пов'язаний з виробництвом,
причиною цього випадку стала особиста
необережність ОСОБА_6, який з власної
ініціативи використовував особистого
коня для патрулювання заповідної
території, яка обслуговується
природоохоронною пожежною станцією.

Твердження відповідача про те, що
позивачу було відомо про використання
особистого коня в роботі пожежника, не
доводить того, що позивач давав такий
дозвіл, в тому числі й у день настання
нещасного випадку. Тим більш не може
слугувати доказом, що позивачем було
порушено посадову інструкцію щодо
зобов'язань охорони праці, не дотримано
вимог техніки безпеки.

Безпідставними є також доводи
відповідача, відображені в наказі про
не проведення позивачем перевірок
дотримання трудової та виробничої
дисципліни працівниками
науково-дослідного природоохоронного
відділення, відсутність контролю з
боку позивача за виконанням робіт.
Такі висновки відповідача будь-якими
доказами не підтверджені.

Більш того, як встановлено у справі
2 квітня 2014 року ОСОБА_6 зранку отримав
від позивача завдання щодо
патрулювання своєї ділянки, проведення
спостереження, які повинен був
фіксувати у відповідних документах.
Протягом дня у зв'язку з віддаленістю
території патрулювання позивач у
телефонному режимі спілкувався з
ОСОБА_6 щодо вирішення виробних питань,
що свідчить саме про здійснення
контролю за роботою підлеглого ОСОБА_6

Також колегія суддів погоджується
з висновками суду щодо порушення вимог
ст. 223 КЗпП України при утворенні
комісії у трудових спорах НПП
«Білобережжя Святослава», оскільки
комісія була обрана не тим органом,
яким вимагає закон, а тому порушення
процедури утворення такого органу
тягне за собою неправомірність
прийнятого цим органом рішення.

Доводи апеляційної скарги
правильних висновків суду першої
інстанції не спростовують, а фактично
зводяться до переоцінки доказів та
незгоди заявника з висновками суду
щодо порушення відповідачем вимог
трудового законодавства.

З огляду на викладені обставини,
суд першої інстанції обґрунтовано
дійшов висновку, що порушення трудових
прав позивача призвело до моральних
страждань позивача, що на підставі ст.
237-1КЗпК України є підставою для
відшкодування моральної шкоди.

Разом з тим, при визначення розміру
компенсації моральної шкоди, на думку
колегії, суд в достатній мірі не
врахував, що тривалість і обсяг
моральних страждань позивача є
незначними, суттєво не вплинули на його
життєдіяльність, а характер
протиправних дій роботодавця,
пов'язаний зі спробою посилити
контроль за безпечними умовами праці
працівниками НПП «Білобережжя
Святослава», у зв'язку з чим колегія
вважає, що достатньою сумою
відшкодування моральної шкоди
позивачу буде 300 грн.

З урахуванням вищевикладеного,
оскільки висновок суду щодо позовної
вимоги про відшкодування моральної
шкоди не в достатній мірі відповідає
вимогам матеріального права, то у
відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК
України рішення суду першої інстанції
в частині вирішення позовної вимоги
про стягнення моральної шкоди підлягає
зміні щодо розміру компенсації
моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 316 ЦПК України,
колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Національного
природного парку «Білобережжя
Святослава» задовольнити частково.

Рішення Очаківського міськрайонного
суду Миколаївської області від 28
серпня 2014 року в частині стягнення з
національного природного парку
«Білобережжя Святослава» моральної
шкоди змінити, зменшивши розмір
компенсації моральної шкоди з 1000 грн.
до 300 грн.

В іншій частині зазначене рішення суду
першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і з цього часу
може бути оскаржене у касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді