overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/751/992/14
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду – відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п’яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
Дата документу 19.09.2014
Справа № 320/9677/14-ц
УХВАЛА

19 вересня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт -
Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 січня 2013 року по 31 серпня 2014 року в розмірі 1504 грн. 40 коп. та витрати на сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт -
Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8696/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шклярук Д. С. Доповідач - Романюк
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Романюк
М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 26.09.2014
Справа № 334/6478/14-ц
Провадження № 2-сз/334/29/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого – судді Козлової Н.Ю.

при секретарі Єфремовій Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії –
Запорізьке обласне управління АТ
«Ощадбанк» про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в :

16 вересня 2014 року представник ПАТ
«Державний ощадний банк України» в особі філії – Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 30.07.2014 року позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі філії – Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було повернуто для звернення за підсудністю.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне повернути ПАТ
«Державний ощадний банк України» в особі філії – Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» сплачений судовий збір у розмірі 3654,00 гривень, за платіжним дорученням № 64498031 від 04.07.2014 року.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії – Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Ленінському районі м. Запоріжжя
Запорізької області повернути
Публічному акціонерному товариству
«Державний ощадний банк України» в особі філії – Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (69063, м.
Запоріжжя, пр. Леніна, 48, р/р НОМЕР_1, , МФО 313957) сплачений судовий збір в сумі 3654 (Три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні, який було сплачено на р/р 0006, МФО 813015, за платіжним дорученням № 64498031 від 04.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Козлова Н.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7108/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Третяк В. В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області
Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна,
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська, Управління державної виконавчої служби МУЮ в
Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона»,
Президента України про забезпечення права власності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії, визнання потерпілим, надання відстрочки по платежам, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна,
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська, Управління державної виконавчої служби МУЮ в
Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона»,
Президента України про забезпечення права власності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії, визнання потерпілим, надання відстрочки по платежам.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 09 жовтня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-н/751/992/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Косач І. А. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -
Стягувач: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз».
Місце знаходження стягувача: м.
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Місце проживання боржника: АДРЕСА_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, керуючись ст. ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст. ст. 68, 162 ЖК
України, п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» 386 (триста вісімдесят шість) гривень 59 копійок (рр банк», МФО 353553, код одержувача 03358104) заборгованості за надані послуги за період з 01.04.2012р. по 01.09.2014р.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок (рр №
НОМЕР_1 в АБ «Кліринговий дім» МФО 300647, код одержувача 03358104) судового збору.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Провадження № 2-с/742/28/14
Єдиний унікальний № 742/4245/14
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Зарічної Л.А.,

при секретарі – Тищенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2014 року Прилуцьким міськрайонним судом було винесено судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
«Прилукижитлобуд» заборгованість за надані послуги в сумі 1681 грн.43 коп.

Вказаний наказ був отриманий божником 03 жовтня 2014 року, а 13 жовтня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу з підстав невідповідності суми існуючої заборгованості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги, проти задоволення яких заперечив представник КП
«Прилукижитлобуд».

Вислухавши пояснення та дослідивши наявні докази по справі, які підтверджують проведення оплати наданих послуг, а відтак відсутність правових підстав для стягнення вказаної стягувачем заборгованості саме із ОСОБА_1, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ від 29 вересня 2014 року за
№ 2-н/742/394/14 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
«Прилукижитлобуд» заборгованість за надані послуги в сумі 1681 грн. 43 коп., а також судового збору в розмірі 121 грн.80 коп. – скасувати.

Роз’яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.А.Зарічна
Провадження номер 2/741/461/14
Справа № 741/1425/14-ц
УХВАЛА

17 жовтня 2014 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ
Банк" подало до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.М. Дикий
Провадження № 2/742/1662/14
Єдиний унікальний № 742/4783/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с.Богданівка в особі Богданівської сільської ради
Прилуцького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачкою заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Богданівка в особі
Богданівської сільської ради
Прилуцького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань
Прилуцького міськрайонного суду на 10 годину 00 хвилин 30 жовтня 2014 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться – до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
Бездідько В.М.
Справа № 452/3024/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2014 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський
І.А., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Самбірського міськрайонного управління юстиції
Львівської області Співак Р.Б. про встановлення ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі території України до погашення ним заборгованості згідно рішення суду,

встановив:

Державний виконавець відділу ДВС
Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області звернувся в суд із вказаним поданням, яке обґрунтовує тим, що держаним виконавцем відкрите виконавче провадження з примусового виконання рішення суду на підставі виконавчих листів, а саме: №2/452/350/2014, №2/452/350/2014 виданих 11.04.2014 року Самбірським міськрайонний судом Львівської області про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на її утримання в розмірі 1000 грн. довічно, та на неповнолітню дитину у розмірі 1000 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04.03.2014 року і до досягнення дитиною повноліття. Боржник
ОСОБА_2 кошти на утримання дітей не оплачує, від оплати аліментів злісно ухиляється, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 12 000 грн. 70 коп.

Згідно ч.1 ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Із подання державного виконавця відділу ДВС Самбірського міськрайонного управління юстиції
Львівської області від 08.10.2014 р. відомо, що воно підписане державним виконавцем
Співаком Р.Б , погоджене від імені В.о. начальника відділу ДВС Самбірського міськрайонного управління юстиції
Львівської області Демко І.М.

За таких обставин вважаю, що зазначене подання не відповідає вимогам ч.1 ст.377-1
ЦПК України, а тому його доцільно повернути державному виконавцю відділу ДВС Самбірського міськрайонного управління юстиції
Львівської області Співаку Р.Б. для належного оформлення.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України,

ухвалив:

Подання державного виконавця відділу
ДВС Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області
Співака Р.Б. про встановлення ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі території України до погашення ним заборгованості згідно рішення суду - повернути державному виконавцю відділу ДВС Самбірського міськрайонного управління юстиції
Львівської області Співаку Р.Б. для належного оформлення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
І.А.Пташинський
Справа № 452/3053/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2014 року м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський
І.А., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Самбірського міськрайонного управління юстиції
Львівської області Співак Р.Б. про встановлення ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі території України до погашення нею заборгованості згідно рішення суду, та тимчасовій відмові у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон,

встановив:

Державний виконавець відділу ДВС
Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області звернувся в суд із вказаним поданням, яке обґрунтовує тим, що держаним виконавцем відкрите виконавче провадження з примусового виконання рішення суду на підставі виконавчого листа №813/55/13-а виданого 26.02.2013 року
Львівським окружним адміністративним судом про стягнення боргу із ОСОБА_2 на користь УПФУ в м. Самборі та
Самбірському районі в сумі 4178,92 грн.
Боржник ОСОБА_2 кошти добровільно не оплачує, від оплати злісно ухиляється.

Згідно ч.1 ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Із подання державного виконавця відділу ДВС Самбірського міськрайонного управління юстиції
Львівської області від 09.10.2014 р. відомо, що воно підписане державним виконавцем
Співаком Р.Б , погоджене від імені В.о. начальника відділу ДВС Самбірського міськрайонного управління юстиції
Львівської області Демко І.М.

За таких обставин вважаю, що зазначене подання не відповідає вимогам ч.1 ст.377-1
ЦПК України, а тому його доцільно повернути державному виконавцю відділу ДВС Самбірського міськрайонного управління юстиції
Львівської області Співаку Р.Б. для належного оформлення.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України,

ухвалив:

Подання державного виконавця відділу
ДВС Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області
Співака Р.Б. про встановлення ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі території України до погашення ним заборгованості згідно рішення суду, та тимчасовій відмові у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон - повернути державному виконавцю відділу ДВС Самбірського міськрайонного управління юстиції
Львівської області Співаку Р.Б. для належного оформлення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя

І.А.Пташинський
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області
Запорожець О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Покотилівської сільської ради, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. Оскільки в добровільному порядку вирішити даний спір неможливо позивач звернувся з даною позовною заявою до суду.

Вважаю, що заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК
України.

До суду разом з заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Покотилівської сільської ради, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та призначити судове засідання по цивільній справі на 13.08.2014 року на 09.00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду
О.М. Запорожець
Справа № 454/2206/14-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14 жовтня 2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі: головуючого - судді Фарина Л. Ю. , при секретарі Коваль Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
В провадженні Сокальського районного суду Львівської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами про розірвання шлюбу та присвоїння їй дошлюбного прізвища
Проте 22 серпня 2014 року судом винесено
Рішення у справі та задоволено лише вимогу позивача про розірвання шлюбу.

13 жовтня 2014р. до суду з заявою про винесення додаткового рішення - звернулася позивачка ОСОБА_1 в якій просила вирішити позовну вимогу- присвоїти дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Вивчи матеріали справи, встановив факти та відповідні до них правовідносини суд доходить висновку про те, що заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення про присвоїння їй дошлюбного прізвища ОСОБА_1 слід задовольнити .

Позивачка у судове засідання не з`явилась проте дала згоду провести засідання у її відсутності. Заяву підтримує та просить задоволити.

На підставі викладеного та керуючись ст.220 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Доповнити рішення Сокальського районного суду у Львівській області від 22 серпня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Додаткове рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:
Л. Ю. Фарина