overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/2837/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 жовтня 2014 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

судді Пахут С. О. ,

за участю секретаря Шевчук О.Б.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Сторони в попереднє судове засідання не прибули та не повідомили суд про причини неявки.

Заяв про розгляд справи у їх відсутності суду не подали.

Суд приходить до висновку про можливість проведення попереднього розгляду справи у відсутності сторін.

Клопотань в порядку підготовки справи до судового розгляду не надходило.

Оскільки підготовчі дії по справі проведено, її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням призначити до судового розгляду на 29 жовтня 2014 року о 11:00 годині в приміщенні Сокальського районного суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С. О. Пахут
Справа № 676/7839/14-ц
Номер провадження 2-н/676/862/14
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року. м. Кам»янець- Подільський

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву КП
"Міськтепловоденергія" про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

КП "Міськтепловоденергія" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Згідно довідки Кам»янець-
Подільського міського відділу
Управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області від 23.10.2014 року вбачається, що
ОСОБА_2 за вказаною адресою м.
Кам"янець- Подільський вул.Космонавтів,1/30 Хмельницької області, зареєстрованою не значиться .

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК
України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.100 ч.6 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за заявою КП
"Міськтепловоденергія" про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів після її отримання до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам»янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду           :

ОС
ОБА_1В
Справа № 676/7918/14-ц
Номер провадження 2-н/676/886/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі.

24 жовтня 2014 року. м. Кам”янець-Подільський

Суддя Кам”янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Хмельницькгаз" в особі Кам"янець-
Подільської філії ПАТ "Хмельницькгаз" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги ,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі, графа 1.

Суддя міськрайсуду : ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2014 р. м.
Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Шеремета Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам встановленими ст. ст.119-120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова. Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2/465/3108/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за №2/465/3108/14 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (79034, м. Львів, вул. Героїв Крут, 1-В) на 13 листопада 2014 року о 16 год. 50 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями вказаних до неї документів.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 13.11.2014 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя

Шеремета Ю.С.
Справа №712/5349/14-ц
Провадження №8/712/15/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року Соснівський районний суду м.Черкаси у складі:

Головуючого судді: Пироженко В.Д.,

При секретарі : Маршук М.О.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення Соснівського районного суду м.Черкаси за ново виявленими обставинами, -

В С Т А Н О В
И В :

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про перегляд рішення
Соснівського районного суду м.Черкаси від 26.06.2013 року в зв»язку з ново виявленими обставинами.

В ході розгляду справи представник заявників ОСОБА_3 заявив клопотання щодо витребування від слідчого
Соснівського РВ УМВС України в
Черкаській області копії висновку експертизи по кримінальному провадженні №0000120 стосовно підробки документів по гуртожитку по вул.. Ярослава Галана, 7 в м.Черкаси.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання задовольнити та витребувати дані документи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Зобов’язати слідчого Соснівського РВ
УМВС України в Черкаській області надати суду копію висновку експертизи по кримінальному провадженні
№0000120 стосовно підробки документів по гуртожитку по вул..
Ярослава Галана, 7 в м.Черкаси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 585/3476/14-ц
Номер провадження 2-н/585/197/14
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області
Глущенко Є.Д., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Ромникомунтепло» Роменської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду з вказаним позовом.

Вимоги ст. ст. 98, 99 ЦПК України заявником дотримані.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Ромникомунтепло» Роменської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Є. Д. Глущенко
Справа №
Провадження № 2с/712/39/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 року

м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді -
ОСОБА_1

при секретарі -
Шевченко О.П.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 28 серпня 2014 року по справі № 712/12577/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації
«Черкасигаз» Соснівським районним судом м. Черкаси видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«По газопостачанню та газифікації
«Черкасигаз» заборгованість за спожитий природний газ в сумі 566,04 грн. грн. та судові витрати в сумі 121,80 грн.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала та просила її задоволити, посилаючись на те, що відповідно до розрахунку, наданого
Стягувачем, сума заборгованості в розмірі 326,05 грн. утворилась в період до серпня 2011 року, тобто стягувачем було пропущено строк позовної давності і він не мав права стягувати заборгованість за цей період. Крім того, заявниця зазначила, що заборгованості за спожитий газ перед
Стягувачем у неї немає. Вважає, що наказ підлягає скасуванню.

Представник ПАТ «По газопостачанню та газифікації
«Черкасигаз» в судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, із заявами до суду не звертався.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає між сторонами спір про право та вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК
України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо пред’явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 28 серпня 2014 року, виданий Соснівським районним судом м. Черкаси за заявою Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації
«Черкасигаз» про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» заборгованість за спожитий природний газ в сумі

566,04 грн. грн. та судові витрати в сумі 121,80 грн.– скасувати.

Роз’яснити Публічному акціонерному товариству «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : підпис
ОСОБА_1
Справа № 676/7895/14-ц
Номер провадження 2-н/676/878/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі.

24 жовтня 2014 року. м. Кам”янець-Подільський

Суддя Кам”янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву КП
«Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані

послуги ,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі, графа 1.

Суддя міськрайсуду : ОСОБА_1
Справа 688/4394/14-ц
№ 2-н/688/150/14
Ухвала

Іменем України

19 вересня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Шепетівка
Енергоінвест” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в:

12 вересня 2014 року ТОВ “Шепетівка
Енергоінвест” звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення в сумі 1 213 грн. 64 к.

Вказана заява відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 96-99 ЦПК України, що є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Шепетівка
Енергоінвест” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення.

2. Судовий наказ видати протягом трьох днів з моменту постановлення цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 676/7895/14-ц
Номер провадження 2-н/676/878/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 жовтня 2014 року. м. Кам"янець- Подільськиий
Суддя Кам'янець- Подільського міськрайонного суду Семенюк В.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Міськтепловоденергія" про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 1077 грн. 57коп. з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
"Міськтепловоденергія" (юридична м. Кам"янець- Подільський вул.
"Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805 ; 1077 грн. 57 коп. заборгованості за надані послуги в тому числі : за опалення та технічне обслуговування - 948 грн. 51 коп., за холодну воду та технічне обслуговування - 48 грн. 06 коп., за водовідведення (стоки) - 81 грн. 00 коп. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь комунального підприємства "Міськтепловоденергія" - 121 грн. 80 коп. судового збору. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
____________________ 2014 р.
Судовий наказ пред"явити до виконання до ___________________2015 р.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду:
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/282/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2014 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Чорна Л.М., розглянувши справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила :

Подана заява не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме відповідно до акту №2 Красилівського районного суду від 10 лютого 2014 року до позовної заяви не приєднано заявки про отримання процесуальних документів в електронному вигляді.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана з порушенням вимог, встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України підлягає залишенню без руху, про що повідомляється заявник і йому надається строк для виправлення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, подана заява, підлягає залишенню без руху, про що повідомляється заявник. Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, про що повідомити заявника, надавши йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

28 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Старокостянтинівського районного суду від 25 вересня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку передбаченого законом.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Старокостянтинівського районного суду від 25 вересня 2014 року.

Суддя апеляційного суду (підпис)

З оригіналом згідно : Суддя
А.М. Костенко
Справа № 750/7283/14
Провадження № 2/750/2325/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2014 року м. Чернігів Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі Разумейко К.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3,
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування,-

встановив:

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 31.10.2014 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд,-

вирішив:

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

І.П.Рахманкулова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року

м.
Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючої – судді Пікули
Н.В

за участю секретаря –
Ваврисевич О.О.

прокурора Калиновської Л.О.

позивача — ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника органу опіки та піклування — ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головуючої Пікули Н.В. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні до початку з’ясування обставин у справі головуюча заявила самовідвід посилаючись на те, що перебуває у родинних відносинах з позивачем по справі

що може викликати сумнів в її об’єктивності та неупередженості у вирішенні даної справи.

Заслухавши думку осіб з приводу заявленого самовідводу суд вважає, що заяву про самовідвід слід задовольнити.

Відповідно до ст. п.3 ч.1 ст.20
ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивач ОСОБА_1 є близьким родичем головуючої, а тому справу слід передати на розгляд іншому судді, визначеному порядку встановленому ч. 3 ст.11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.20-24 ЦПК
України, суд , -

У
Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід - задовольнити.

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав передати для розгляду іншому судді
Володимир-Волинського міського суду у порядку встановленому ч. 3 ст.11-1 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя

Н.В. Пікула
Придніпровський районний суд
Справа № 711/7636/13-ц
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси з позовом до
ОСОБА_2, третя особа — приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту.

Представник позивача в судовому засіданні просив суд витребувати з комунального закладу «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» історії хвороби громадянки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебувала на лікуванні в КЗ «ЧОЛ Черкаської обласної ради» в період з 01.06.2000 р. по 22.06.2000 р. в алергологічному відділенні, діагноз: атоксичний дерматит (медична карта стаціонарного хворого № 04547); з 21.11.2003 р. по 01.12.2003 р. на лікуванні в гінекологічному відділенні, діагноз: зуд вульви (медична карта стаціонарного хворого № 010572).

Представник відповідач заперечував, щодо витребування доказів.

Суд вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Керуючись ст.ст.133,135,137, 293 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Витребувати з комунального закладу «Черкаська обласна лікарня
Черкаської обласної ради» історії хвороби громадянки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, перебувала на лікуванні в
КЗ «ЧОЛ Черкаської обласної ради» в період з 01.06.2000 р. по 22.06.2000 р. в алергологічному відділенні, діагноз: атоксичний дерматит (медична карта стаціонарного хворого № 04547); з 21.11.2003 р. по 01.12.2003 р. на лікуванні в гінекологічному відділенні, діагноз: зуд вульви (медична карта стаціонарного хворого № 010572).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Придніпровський районний суд
Провадження № 2-н/711/1457/14 26 вересня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території ,-
КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.
Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.
Згідно з пунктом 9 даної Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб’єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб’єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про
Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Комунальному підприємству
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової
Роз'яснити Комунальному підприємству
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: