Справа № 2-1301/2009
Провадження №
У Х В А Л А

іменем України

18 листопада 2014
року

м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого – судді Шарка О.П., при
секретарі – Вороніній О.С. ,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові заяву
ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого
провадження по цивільній справі за
позовом Відкритого акціонерного
товариств «ВТБ Банк» до ОСОБА_2
Агасієвни, ОСОБА_3 про стягнення суми
заборгованості за кредитним договором
, -

встановив:

До суду надійшла заява про заміну
сторони виконавчого провадження, в
обґрунтування якої зазначено, що 23.04.2008
року між ОСОБА_4 ОСОБА_2 Агасієвною та
ВАТ «ВТБ Банк» був укладений кредитний
договір №024Ф-ІК-ЦВ.

Для забезпечення умов виконання
зазначеного кредитного договору між
МіносянТагушАгасієвною та ВАТ «ВТБ
Банк» 23.04.2008 року було також укладено
іпотечний договір №024Ф-ІК-ЦВ/z1,
предметом якого стало передання в
іпотеку банку домоволодіння №96, що
розташоване за адресою: м. Харків, пр.
Косіора. Одночасно з укладанням
іпотечного договору приватним
нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 на підставі ст.73
ЗУ «Про нотаріат» була накладена
заборона відчуження зазначеного в
договорі домоволодіння, що належить
МіносянТагушАгасієвні, до припинення
договору іпотеки.

У зв’язку із невиконанням ОСОБА_4 умов
вищезазначеного кредитного договору
ВАТ «ВТБ Банк» звернулося з позовом до
суду. Рішенням Фрунзенського районного
суду м. Харкова №2-1301/09 від 15.05.2009 року
позовні вимоги ВАТ «ВТБ Банк» були
задоволені та стягнуто солідарно з
ОСОБА_4, ОСОБА_3 заборгованість у
розмірі 1462241,12 грн., судовий збір у
розмірі 1700,00 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30 грн.

Згодом представник ВАТ «ВТБ Банк»
звернувся до Фрунзенського ВДВС ХМУЮ з
виконавчими листами 2-1301/09 від 11.11.2009
року та заявою про прийняття
виконавчого листа та відкриття
виконавчого провадження. Виконавче
провадження було відкрито (ВП40511802).

24.12.2012 року між ВАТ «ВТБ Банк» та ТОВ
«КредексФінанс» було укладено Договір
про відступлення від права вимоги
№241212ІВ за кредитним договором
№024Ф-ІК-ЦВ, що був укладеним 23.04.2008 року
між МіносянТагушАгасієвною та ВАТ «ВТБ
Банк».

Також 24.12.2012 року між ВАТ «ВТБ Банк» та
ТОВ «КредексФінанс» було укладено
Договір про відступлення прав вимоги
за іпотечним договором №024Ф-ІК-ЦВ/z1, що
був укладеним 23.04.2008 року між
МіносянТагушАгасієвною та ВАТ «ВТБ
Банк», предметом якого було передання в
іпотеку банку домоволодіння №96, що
розташоване за адресою: м. Харків, пр.
Косіора.

Ухвалою Фрунзенського районного суду
м. Харкова №6/645/124/13 (пров. 645/5065/13) від
26.06.2013 року було замінено стягувача ВАТ
«ВТБ Банк» на його правонаступника ТОВ
«КредексФінанс» у виконавчому
провадженні по примусовому виконанню
виконавчого листа 2-1301/09, виданого
Фрнузенським районним судом м. Харкова
11.11.2009 року, про стягнення з ОСОБА_4,
ОСОБА_3 на користь ВАТ «ВТБ Банк»
заборгованості за кредитним договором
№024Ф-ІК-ЦВ від 23.04.2008 року.

ОСОБА_6 того, 09.12.2013 року між ТОВ
«КредексФінанс» та
ТашевимАндріємІвановичембулоукладено
Договір №1241 про відступлення прав
вимоги за кредитним договором
№024Ф-ІК-ЦВ, щобувукладеним 23.04.2008 року
міжМіносянТагушАгасієвною та ВАТ «ВТБ
Банк».

Також 10.12.2013 року між ТОВ
«КредексФінанс» та ОСОБА_7 було
укладено Договір про відступлення
права за іпотечним договором
№024Ф-ІК-ЦВ/z1, що був укладеним 23.04.2008
року між МіносянТагушАгасієвною та ВАТ
«ВТБ Банк», предметом якого було
передання в іпотеку банку
домоволодіння №96, що розташоване за
адресою: м. Харків, пр. Косіора.

Ухвалою Фрунзенського районного суду
м. Харкова №6/645/37/14 (пров. 645/1066/14) від
07.02.2014 року було замінено стягувача ТОВ
«КредексФінанс» на його
правонаступника ОСОБА_7 у виконавчому
провадженні по примусовому виконанню
виконавчого листа 2-1301/09, виданого
Фрнузенським районним судом м. Харкова
11.11.2009 року, про стягнення з ОСОБА_4,
ОСОБА_3 на користь ВАТ «ВТБ Банк»
заборгованості за кредитним договором
№024Ф-ІК-ЦВ від 23.04.2008 року.

На виконання зазначеної ухвали суду
постановою держаного виконавця
Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_6 від
03.03.2014 року (ВП№40511802) було замінено
стягувача ТОВ «КредексФінанс» на його
правонаступника ОСОБА_7.

Далі, 19.02.2014 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_8
було укладено Договір б/н про
відступлення прав вимоги за кредитним
договором №024Ф-ІК-ЦВ, що був укладеним
23.04.2008 року, що був укладений між
МіносянТагушАгасієвною та ВАТ «ВТБ
Банк».

19.02.2014 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було
укладено Договір про відступлення
права за іпотечним договором
№024Ф-ІК-ЦВ/z1, що був укладеним 23.04.2008
року між МіносянТагушАгасієвною та ВАТ
«ВТБ Банк», предметом якого було
передання в іпотеку банку
домоволодіння №96, що розташоване за
адресою: м. Харків, пр. Косіора.

Відповідно до вищезазначених
Договорів від 19.02.2014 року ОСОБА_7
відступив права вимоги сплати боргу, що
забезпечений іпотекою, ОСОБА_8.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК
України, кредитор у зобов'язанні може
бути замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.378 ЦПК України, у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

В силу ч.5 ст.8 Закону України «Про
виконавче провадження»у разі вибуття
однієї з сторін державний виконавець з
власної ініціативи або за заявою
сторони, а також сама заінтересована
сторона мають право звернутися до суду
із заявою про заміну сторони її
правонаступником.

У судове засідання особи, які беруть
участь у справі не з’явилися, про час
та місце розгляду справи повідомлялися
заздалегідь і належним чином,
представник зацікавленої особи просив
розглянути справу у його відсутність,
інші особи, які беруть участь у справі,
про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до ч.2 ст. 378 ЦПК України
неявка сторін та інших осіб не є
перешкодою для вирішення питання про
заміну сторони виконавчого
провадження.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся
у відсутність позивача та відповідача,
відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи,
вважає можливим задовольнити заяву.

На підставі викладеного, керуючись
ст.378 ЦПК України, ст., 8, 11 Закону України
«Про виконавче провадження», суд –

У Х В А Л И В :

Замінити стягувача, -ОСОБА_7,
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1,
на його правонаступника ОСОБА_8,
реєстраційний номер НОМЕР_2, яка
зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,
у виконавчому провадженні (ВП40511802) по
примусовому виконанню виконавчого
листа 2-1301/09, виданого Фрнузенським
районним судом м. Харкова 11.11.2009 року,
про стягнення з ОСОБА_4 ОСОБА_2
Агасієвни, ОСОБА_9 на користь ВАТ «ВТБ
Банк» заборгованості за кредитним
договором №024Ф-ІК-ЦВ від 23.04.2008 року.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної строки в п`тиденний строк з
дня винесення ухвали. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п`яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Головуючий - суддя
О. П. Шарко