Справа №
У Х В А Л А

20 травня 2014 року Жовтневий
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого судді
Демидової С.О.

при секретарі
Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.
Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
24 грудня 2012 року за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
перебувала вказана цивільна справа.

24 грудня 2012 року Жовтневим районним
судом м. Дніпропетровська винесено
заочне рішення по цивільній справі за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
яким позовні вимоги задоволені.

08 травня 2014 року до суду надійшла
заява ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення з посиланням на те, що при
ознайомленні з матеріалами справи в
суді апеляційної інстанції
відповідачу стало відомо про винесення
Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська 24 грудня 2012 року
заочного рішення. Копію вказаного
рішення отримано представником
відповідача 30 квітня 2014 року.
Відповідач не з'явився в судове
засідання з поважних причин та судом не
було враховано обставини, які мають
істотне значення для правильного
вирішення спору. Відповідач жодного
разу не був належним чином
повідомлений про місце та час розгляду
справи, в зв'язку з чим був позбавлений
можливості реалізувати свої права
передбачені ст. 27 ЦПК України. Окрім
того позивачем було нарахована пеня,
яка суперечить ЗУ «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань».

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в
судовому засіданні заяву підтримав в
повному обсязі, посилаючись на
обставини викладені в заяві про
перегляд заочного рішення, просив
заочне рішення скасувати.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк»
в судовому засіданні заперечували
проти скасування заочного рішення,
посилаючись на те, що відповідачем не
було надано жодних доказів , що
свідчать про поважність причини неявки
в судове засідання і неповідомлення їх
суду та відповідач не посилається на
жодні докази, що мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Вислухавши сторони,
ознайомившись з заявою, дослідивши
матеріали справи суд вважає за
необхідне заяву ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Як встановлено в судовому
засіданні, заочним рішенням Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
24 грудня 2012 року позовні вимоги ПАТ КБ
«Приватбанк» задоволені. Справа
розглядалася в заочному порядку.
Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання 07
грудня 2012 року, 17 грудня 2012 року та 24
грудня 2012 року не з'явився, про день, час
та місце розгляду справи повідомлений
належним чином шляхом надіслання
судових повісток на адресу відповідача
вказаної в позовній заяві, конверти
повернулися з позначкою «за зазначеною
адресою не проживає» /а.с. 92, 101/. Після
отримання судом відповіді
адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській
області щодо місця проживання ОСОБА_1
судова повістка була направлена за
адресою: АДРЕСА_1 /а.с.98, 99/. Вказана
повістка була отримана відповідачем
особисто, про що свідчить поштове
повідомлення /а.с.126/, а тому відповідачу
було відомо, що провадження Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
перебуває вказана цивільна справи.
Копія заочного рішення була направлена
на адресу відповідача, конверти
повернулися з закінченням терміну
зберігання.

Відповідно до ч.2 ст. 232 ЦПК України
позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку,
встановленому кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд не
знаходить підстав для скасування
заочного рішення від 02 грудня 2013 року
та вважає за необхідне заяву про
перегляд заочного рішення залишити без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 24 грудня
2012 року за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Демидова