overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/1819/14-ц
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Бондарьова
Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про захист прав споживачів, стягнення боргу за невиконання умов договору та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до товариства з обмеженою відповідальністю "Авто
Просто" про захист прав споживачів, стягнення боргу за невиконання умов договору та моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118
ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для проведення попереднього судового розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Авто
Просто" про захист прав споживачів, стягнення боргу за невиконання умов договору та моральної шкоди.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 26 листопада 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 10.00 годину 27 листопада 2014 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г. М. Бондарьова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/8830/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Слюсар Л. П. Доповідач - Петренко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петренко
І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 13 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

На зазначене судове рішення ПАТ КБ
«ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення процесуального строку на його апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання, апелянт посилається на те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений з поважних причин.

Враховуючи наведене, вважаю можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення суду.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«ПриватБанк» процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 13 червня 2014 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 13 червня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 26 листопада 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя:

І.О.Петренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/9639/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
С.Г. Зосименко Доповідач - Ремез
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 листопада 2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою
ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 червня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» подана 07 серпня 2014 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку. В заяві ПАТ КБ
«ПриватБанк» ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 28 листопада 2014 року, протягом якого вони мають право надати до апеляційного суду свої заперечення по скарзі.

Суддя
В.А.Ремез
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Твердохліб А. В. Доповідач - Осіян
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Синельниківської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 06 жовтня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 26 листопада 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/6013/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Рубіжного С.О.

при секретарі - Чубенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку спільного майна та визнання права власності та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права власності на частку спільного майна та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди.

Справа неодноразово призначалася до розгляду в судовому засіданні.

20.10.2014 року позивач та його представник не з'явивилися у судове засідання, про день і час слухання справи повідомлені належним чином, через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_3 надала заяву про відкладення слухання справи, оскільки зайнята у іншому процесі.

05.11.2014 року представник позивача та позивач не з'явивилися у судове засідання, про день і час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заява про розгляд справи за їх відсутності не надходила.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_3 за первісним позовом в судові засідання двічі не з'явивилися без поважних причин, про день і час слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, заява про розгляд справи за їх відсутності не надходила.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явилась до суду без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає ,що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок підлягає залишенню без розгляду так як згідно з вимогами ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя
С.О. Рубіжний
№ справи 279/3785/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

08 жовтня 2014 року м.Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 16 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 16 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК
України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 16 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09:00 годину 29.10.2014 року в приміщенні
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області: Житомирська обл., м.Коростень, вул.Сосновського, 38.

Роз'яснити сторонам, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

В.М. Снігір
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4985/14-ц
Провадження № 2/553/1701/2014
У Х В А Л А

Іменем України

02.12.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 до
Полтавської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2014 року до суду надійшла позовна ФОП ОСОБА_1 до
Полтавської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, в якій позивач вказує, що набув право власності на нежитлові будівлі і споруди (магазин в житловому будинку) по вул. Миру, 9, в м. Полтаві, в яких в подальшому було зроблено перепланування, внаслідок чого частина приміщень використовується як житлові
– квартира. Через відсутність правовстановлюючого документу, який підтверджує право власності позивача на квартиру, виникли перешкоди в оформленні договору оренди від 17.10.2014 року з відповідачем ОСОБА_2

Просить суд визнати за позивачем право власності на житлове приміщення після реконструкції, яке представляє собою квартиру в житловому будинку літера А-9 по вул. Миру в м.
Полтаві.

Ухвалою суду від 26.11.2014 року позовна заява ФОП ОСОБА_1 залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

01.12.2014 року від позивача ФОП
ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідного до п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 до
Полтавської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно – повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
Справа № 740/2843/14 Провадження № 22-ц/795/2018/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 27 У Х В А Л А 26 вересня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 02 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 19 вересня 2014 року апеляційна скарга
ОСОБА_1 була залишена без руху в зв"язку з неналежною сплатою апелянтом судових витрат з наданням строку для усунення недоліків.

В установлений термін недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ніжинського міськрайонного суду від 02 вересня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 07 жовтня 2014 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень чи пояснень на апеляційну скаргу.

СуддяМ. М. Страшний
Справа № 737/482/14-ц Провадження № 22-ц/795/1759/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -
Морозов О. Б. Доповідач - Скрипка А. А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

26 вересня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки
А.А.суддів:Онищенко О.І., Хромець Н.С.при секретарі: за участю:ОСОБА_4 представника публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк"-Стрішенця Р.Ю., представника ОСОБА_6- ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
„Укрсоцбанк" на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 16 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_6 до Куликівської районної державної нотаріальної контори,
ОСОБА_8, - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: публічне акціонерне товариство
„Укрсоцбанк", про визнання нотаріальних дій нечинними,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень статей 209, 218 ЦПК
України апеляційний суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи - до 01 жовтня 2014 року.

Керуючись статтями: 65 Сімейного кодексу України, статтями: 88, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" задовольнити.

Рішення Куликівського районного суду
Чернігівської області від 16 липня 2014 року скасувати.

Відмовити в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_6 до Куликівської районної державної нотаріальної контори,
ОСОБА_8, - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: публічне акціонерне товариство
„Укрсоцбанк", про визнання нотаріальних дій нечинними.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства
„Укрсоцбанк" 121 грн. 80 коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді:
Справа № 740/3845/14 Провадження № 22-ц/795/1997/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Хандога В. М. Доповідач - Шарапова О. Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 року м.ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШарапової
О.Л.суддів:Литвиненко І.В., Страшного
М.М.при секретарі:Остапенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Демарк» на ухвалу судді
Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 03 вересня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Банк
«Демарк» про стягнення коштів в рахунок повернення депозитного вкладу,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк
«Демарк» просить оскаржувану ухвалу скасувати та припинити провадження у справі.

Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 вересня 2014 року відкрито провадження у даній справі.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що ухвала суду є незаконною.
Апелянт посилається на те, що за приписами ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням, місцезнаходженням ПАТ «Банк «Демарк» є м. Чернігів, вул. Комсомольська, 28, тобто дана справа не підсудна Ніжинському міськрайонному суду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою судді
Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 03 вересня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Банк «Демарк» про стягнення коштів в рахунок повернення депозитного вкладу.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суддя першої інстанції дійшов висновку, що дана справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути кошти в рахунок повернення депозитного вкладу.

Згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_5 зареєстрована в АДРЕСА_1 що за територіальністю належить до
Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням вимог законодавства, а доводи апеляційної скарги є довільним тлумаченням правових норм і не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч. 1 ст. 312, 315, 317
ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк
«Демарк» - відхилити.

Ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 286/6071/14-ц
У Х В А Л А

27.10.2014 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Гришковець А. Л.

із секретарем Павленко Л.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить виключити запис про нього як батька з актового запису №6 від 18.03.2013 року про народження ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який був складений
Гладковицькою сільською радою
Овруцького району, мотивуючи тим, що відповідач неодноразово казала йому, що син не його, а іншого чоловіка.

Під час попереднього судового засідання позивач заявив клопотання про проведення судово-генетичної експертизи.

Відповідач щодо задоволення клопотання заперечує.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки висновок експертизи є доказом по справі.

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирської філії судової незалежної експертизи України, м.
Житомир вул. Велика Бердичівська, 9 .

На вирішення судово-генетичної експертизи поставити питання:

-          чи є батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1?

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи в разі необхідності та направити сторін по справи і дитину.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Про час та дату проведення експертизи прошу повідомити суд.

Витрати за проведення експертизи покладаються на ОСОБА_1, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2. тел.: НОМЕР_1.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4