overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа №
Провадження №: 2/332/1273/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 вересня 2014 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Марченко Н.В. при секретарі Фурдак В.Й., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 25.09.2014 року про справі за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей позов задоволено.

На підставі ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що по суті прийнято правильне судове рішення, що відповідає закону, але в тексті вищезазначеного судового рішення допущено описку. Так в резолютивної частини рішення невірно вказані дати народження дітей, а саме: в першому абзаці вказано дату народження ОСОБА_3 10.06.2011 року замість правильної 31.05.2011 року, в другому абзаці вказано дату народження ОСОБА_4 09.10.2012 року замість правильної 26.09.2012 року.

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні.

Керуючись ст. ст. 219, ЦПК України , ст.380
ЦК України , суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25.09.2014 року про справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Внести в резолютивну частину рішення в перший абзац виправлення дати народження, а саме: ОСОБА_3 з
ІНФОРМАЦІЯ_1 на ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внести в резолютивну частину рішення в другий абзац рішення виправлення дати народження , а саме: ОСОБА_4 з
ІНФОРМАЦІЯ_3 на ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.В.Марченко
Справа № 209/4975/14-ц
Провадження № 2/209/1815/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 жовтня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь: заборгованість за договором про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту № 300-019660/12-00938-вкл-к від 17.07.2012 року в сумі 17878,56 грн., а також судовий збір по справі.

Заява підсудна
Дніпровському районному суду м.
Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 11.00 годину 03 листопада 2014 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Байбара Г.А.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5846/14-ц
Провадження № 2/210/2246/14
У Х В А Л А

іменем України

"04" листопада 2014 р.           суддя
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства

« ВТБ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства
України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2014 року о 10 годині 00 хвилин .

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
Справа № 209/5044/14-ц
Провадження № 2/209/1847/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 жовтня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 7197,04 грн. за кредитним договором № б/н від 17.01.2007 року, а також судовий збір по справі.

Заява підсудна
Дніпровському районному суду м.
Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду на 10.30 годину 20 листопада 2014 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська

ОСОБА_1
Справа № 209/4796/14-ц
Провадження № 2/209/1745/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 вересня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 20934,21 грн. за кредитним договором № б/н від 17.01.2013 року, яка складається з наступного: 14777,28 грн. - заборгованість за кредитом; 4083,87 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 600 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; штрафи : 500 грн. - фіксована частина, 973,06 грн. - процентна складова; судові витрати.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 14.00 годин 07 жовтня 2014 року.

Невідкладно направити сторонам у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Байбара Г.А.
Справа № 729/1199/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

16 жовтня 2014 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко
Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С
Т А Н О В И В :

Позивачка просить в своїй позовній заяві задовольнити її вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області.
Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. на 23.10.2014 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 602/978/14-ц
Провадження № 2/602/327/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"14" жовтня 2014 р.

Суддя Лановецького районного суду Сенюх М.З., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до попереднього судового засідання на 28 жовтня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду м. Ланівці.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 6/592/177/14
УХВАЛА

16.10.2014 року м.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Костенко В.Г., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції
Деревицької О.Є. про розшук боржника
ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся з вказаним поданням. Однак подання не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Всупереч положенням ст. 119 ЦПК
України державний виконавець зазначаючи обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, не зазначає докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, Всупереч ст. 120 ЦПК України до подання не додані його копії та копії доданих документів для інших учасників розгляду.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити подання без руху та запропонувати державному виконавцю в поданні зазначити обставини та докази якими воно підтверджується, по кожній обставині, імена учасників виконавчого провадження, їх місце проживання.
Приведене у відповідність до ст. 119 ЦПК
України подання направити суду з її копіями та копіями доданих до неї документів для сторін. Роз'яснити державному виконавцю, що в іншому разі подання буде вважатися неподаним.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця ВДВС
Сумського міського управління юстиції
Деревицької О.Є. про розшук боржника
ОСОБА_2 залишити без руху, запропонувавши державному виконавцю впродовж п'яти днів з часу отримання ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку подання буде вважатися неподаним.

Суддя
В.Г. Костенко
Чаплинський районний суд Херсонської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 665/1886/14-ц
Суддя Чаплинського районного суду
Херсонської області Томашевський В.А., розглянувши заяву ПАТ
«ЕК»Херсонобленерго» в особі
Чаплинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
« Приватбанк », МФО 352479 ОКПО 2495225.
Відповідно до ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 714 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь ПАТ « ЕК » «Херсонобленерго » в особі Чаплинського РЕЗ і ЕМ про стягнення заборгованості в сумі 774 ( сімсот сімдесят чотири ) гривен 37 банку Ф Херсонське ОУ ПАТ « Ощадбанк »
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
ЕК « Херсоноленерго » в особі
Чаплинського РЕЗ і ЕМ 121 ( сто двадцять одну ) гривну 80 коп. судового збору на
ПАТ « Приват банк ».
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя :
Відмітки про виконання судового
Дата надходження Судового наказуНайменування установи, де знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи (зприкладанням печатки) відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________________
Справа № 401/4598/14-ц
Провадження № 2-н/401/436/14
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 24.10.2014 року місто Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець
А.М., розглянувши заяву спільного підприємства товариства з обмеженою
«Світловодськпобут»(вул. Крупської, 2-а м. Світловодськ Кіровоградської за вимогою про стягнення заборгованості за централізоване опалення у сумі 1959 грн. 15 коп., з яких борг складає 1650 грн. 60 коп., втрати від інфляції 240 грн. 71 коп., три відсотки річних 67 грн. 84 коп. з ОСОБА_1.
У відповідності до ст.ст.526, 530, 901 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов
На підставі ст. ст.526, 530, 901 ЦК України, керуючись ст. ст.95-96, 102-103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровоградськ
(зареєстрованого: АДРЕСА_1, проживає:
АДРЕСА_2) на користь спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут»
(вул. Крупської, 2-а м.Світловодськ облуправління ВАТ «Ощадбанк», МФО 323475, код 31678853) заборгованість за централізоване опалення у сумі 1959 грн. 15 коп., з яких борг складає 1650 грн. 60 коп., втрати від інфляції 240 грн. 71 коп., три відсотки річних 67 грн. 84 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь спільного підприємства товариства з обмеженою
«Світловодськпобут»(вул. Крупської, 2-а м. Світловодськ Кіровоградської
Кіровоградського облуправління ВАТ
«Ощадбанк»МФО 323475, код 31678853 судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_____________ 20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21
Закону України «Про виконавче
Судовий наказ видано «_____»_____________
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
Провадження №2-н/401/438/14
Справа № 401/4602/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 жовтня 2014 року

місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець
А.М., розглянувши заяву спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізовне опалення,-

ВСТАНОВИВ :

15 жовтня 2014 року судом одержано заяву Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 3284 грн. 44 коп.

22 жовтня 2014 року до суду надіслана адресна довідка про місце реєстрації боржника.

Заява оформлена у порядку передбаченому ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізовне опалення.

В триденний строк з моменту винесення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області

ОСОБА_2

23.10.2014
Справа № 401/4584/14-ц
Провадження № 2-н/401/430/14
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 24.10.2014 року місто Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець
А.М., розглянувши заяву спільного підприємства товариства з обмеженою
«Світловодськпобут»(вул. Крупської, 2-а м. Світловодськ Кіровоградської за вимогою про стягнення заборгованості за централізоване опалення у сумі 1603 грн. 77 коп., з яких борг складає 1376 грн. 64 коп., втрати від інфляції 192 грн. 27 коп., три відсотки річних 34 грн. 86 коп. з ОСОБА_1.
У відповідності до ст.ст.526, 530, 901 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов
На підставі ст. ст.526, 530, 901 ЦК України, керуючись ст. ст.95-96, 102-103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю
«Світловодськпобут» (вул. Крупської, 2-а м.Світловодськ Кіровоградської
Кіровоградського облуправління ВАТ
«Ощадбанк», МФО 323475, код 31678853) заборгованість за централізоване опалення у сумі 1603 грн. 77 коп., з яких борг складає 1376 грн. 64 коп., втрати від інфляції 192 грн. 27 коп., три відсотки річних 34 грн. 86 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 користь спільного підприємства товариства з обмеженою
«Світловодськпобут»(вул. Крупської, 2-а м. Світловодськ Кіровоградської
Кіровоградського облуправління ВАТ
«Ощадбанк»МФО 323475, код 31678853 судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_____________ 20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21
Закону України «Про виконавче
Судовий наказ видано «_____»_____________
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
Справа № 401/4602/14-ц
Провадження № 2-н/401/438/14
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 24.10.2014 року місто Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець
А.М., розглянувши заяву спільного підприємства товариства з обмеженою
«Світловодськпобут»(вул. Крупської, 2-а м. Світловодськ Кіровоградської за вимогою про стягнення заборгованості за централізоване опалення у сумі 3284 грн. 44 коп., з яких борг складає 2506 грн. 73 коп., втрати від інфляції 574 грн. 66 коп., три відсотки річних 1203 грн. 05 коп. з ОСОБА_1.
У відповідності до ст.ст.526, 530, 901 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов
На підставі ст. ст.526, 530, 901 ЦК України, керуючись ст. ст.95-96, 102-103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Світловодськ (АДРЕСА_1) на користь спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут»
(вул. Крупської, 2-а м.Світловодськ облуправління ВАТ «Ощадбанк», МФО 323475, код 31678853) заборгованість за централізоване опалення у сумі 3284 грн. 44 коп., з яких борг складає 2506 грн. 73 коп., втрати від інфляції 574 грн. 66 коп., три відсотки річних 1203 грн. 05 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь спільного підприємства товариства з обмеженою
«Світловодськпобут»(вул. Крупської, 2-а м. Світловодськ Кіровоградської
Кіровоградського облуправління ВАТ
«Ощадбанк» МФО 323475, код 31678853 судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_____________ 20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21
Закону України «Про виконавче
Судовий наказ видано «_____»_____________
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області