Справа № 125/1076/14-ц Провадження №
22-ц/772/2639/2014Головуючий в суді першої
інстанції Хитрук В. М.Категорія
69Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду

Вінницької області в складі:

головуючогоІващука В.А.,суддів:Колоса
С.С., Чуприни В.О., при
секретаріПантелеймоновій А.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_6 про встановлення факту роботи
на підприємстві,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на
рішення Барського районного суду
Вінницької області від 30 липня 2014 року,

у с т а н о в и л а :

рішенням Барського районного суду
Вінницької області від 30 липня 2014 року
у задоволенні заяви ОСОБА_6 відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_6,
посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права,
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове, яким подану ним заяву
задовольнити повністю.

Представник Управління ПФ України у
Барському районі Вінницької області
заперечував доводи апеляційної скарги
через їх безпідставність та просив
апеляційну скаргу відхилити, а рішення
суду залишити без змін.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково
виходячи із наступного.

Відкриваючи провадження у цій справі
та вирішуючи в порядку окремого
провадження заяву ОСОБА_6 про
встановлення факту, що має юридичне
значення, за його вимогою про
встановлення факту роботи в період з
09.12.1981 року по 01.01.1999 р. на посаді
пресовщика - фаніровщика на
Копайгородській дільниці підприємства
"Барська меблева фабрика", суд вважав,
що така заява підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства за
правилами окремого провадження
(непозовного цивільного судочинства).

Проте до такого висновку суд дійшов
усупереч положенням норм
процесуального права, які
урегульовують це питання.

Частиною 3 статті 303 ЦПК України
передбачено, що апеляційний суд не
обмежений доводами апеляційної скарги,
якщо під час розгляду справи буде
виявлено неправильне застосування
норм матеріального права або порушення
норм процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення.

У відповідності до правил пункту 1
частини 1 статті 258 ЦПК України у заяві
про встановлення фактів, що мають
юридичне значення повинно бути
зазначено який факт заявник просить
встановити та з якою метою.

За правилами частини 1 статті 259 ЦПК
України у рішенні суду повинно бути
зазначено відомості про факт,
встановлений судом, мету його
встановлення, а також докази, на
підставі яких суд установив цей факт.

Із змісту поданої ОСОБА_6 заяви
вбачається, що метою встановлення
факту роботи в період з 09.12.1981 року по
01.01.1999 р. на посаді пресовщика -
фаніровщика на Копайгородській
дільниці підприємства "Барська меблева
фабрика" є встановлення йому
пільгової пенсії, тобто вбачається
спір про право щодо призначення
пільгової пенсії.

За правилами частини 4 статті 256 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо з заяви про
встановлення факту, що має юридичне
значення, вбачається спір про право, а
якщо спір про право буде виявлено під
час розгляду справи, - залишає заяву
без розгляду.

Відповідно до положення частини 2
статті 256 ЦПК України та роз'яснень
даних в пункті 1 постанови Пленуму
Верховного Суду України №5 від 31
березня 1995 року «Про судову практику в
справах про встановлення фактів, що
мають юридичне значення» справи про
встановлення фактів, від яких залежить
виникнення, зміна або припинення
особистих чи майнових прав громадян
розглядаються у судовому порядку коли
чинним законодавством не передбачено
іншого порядку їх установлення.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» встановлено, що
основним документом, який підтверджує
стаж роботи, є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу за відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Згідно з Порядком підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній (затверджений постановою
Кабінету Міністрів України від 12
серпня 1993 року №637) установлення фактів
наявності трудового стажу
здійснюється органами Пенсійного
фонду України.

Матеріали справи не містять доказів
розгляду цього питання органами
Пенсійного фонду України за місцем
проживання ОСОБА_6 та відмови у
зарахуванні вказаного стажу для
пільгової пенсії.

Крім того цей спір про право на
пільгову пенсію відноситься до
юрисдикції адміністративних судів і за
правилами цивільного судочинства
розглядатись не може.

За таких обставин, ухвалене рішення
суду залишатись в силі не може, як
ухвалене з порушенням норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Отже, оскаржуване рішення суду
підлягає скасуванню із залишенням
заяви ОСОБА_6 без розгляду, відповідно
до правил пункту 4 частини 1 статті 307
ЦПК України, з урахуванням положень
частини 4 статті 256 цього Кодексу,

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307 ч.1 п.4, 256 ч.4, 314 ч.1 п.3, 315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити
частково.

Рішення Барського районного суду
Вінницької області від 30 липня 2014 року
у цій справі скасувати.

Заяву ОСОБА_6 про встановлення факту, що
має юридичне значення - залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
на протязі двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: /підпис/
В.А.
Іващук

/підпис/
С.С. Колос

/підпис/
В.О. Чуприн

Згідно з оригіналом

Суддя
В.А. Іващук