overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ статистичного рядка - 46
Справа № 200/6076/14 - ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Бібік М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2014 року матеріали вказаної справи надійшли до суду.

Судом було направлено запит до Адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС
України у Дніпропетровській, щодо місця реєстрації ОСОБА_2, відповідь на яку отримано 13 травня 2014 року.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому є законні підстави для призначення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 122, 208 - 210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши розгляд справи на 09 год. 00 хв., 03 червня 2014 року у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (м.
Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57, каб. № 307).

Запропонувати відповідачеві подати до суду у строк до 03 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено.

Суддя
М.М.
Бібік
Справа № 201/6093/14-ц
Провадження № 2/201/1788/2014р.
У Х В А Л А

26 травня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 (треті особи - Сьома дніпропетровська держана нотаріальна контора, ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно) про поновлення та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом повністю недійсним, визнання прав власності на 1/3 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська 15.05.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи - Сьома дніпропетровська держана нотаріальна контора, ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно) про поновлення та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом повністю недійсним, визнання прав власності на 1/3 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, яка 16.05.2014р. була передана в провадження судді Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.05.2014р. позовна заява була залишена без руху та позивачу запропоновано усунути певні недоліки протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали.

Згідно відмітки на довідковому листі справи, позивач отримав копію ухвали 22.05.2014р.

23.05.2014р. позивачем було надано заяву про долучення до матеріалів справи копії трудової книжки, висновку УЗІ та довідку з Жовтневого центру зайнятості м. Дніпропетровська.

З огляду на те, що позивачем надано документи, які можливо є підставою для звільнення від сплати судового збору за подачу позовної заяви, проте заява позивача від 23.05.2014р. не містить жодної вимоги про це, а також враховуючи, що інші недоліки, вказані в ухвалі від 19.05.2014р. не усунуто, то на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважаю позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи -
Сьома дніпропетровська держана нотаріальна контора, ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно) про поновлення та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом повністю недійсним, визнання прав власності на 1/3 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, неподаною, а також вважаю за можливе повернути дану позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи - Сьома дніпропетровська держана нотаріальна контора, ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно) про поновлення та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом повністю недійсним, визнання прав власності на 1/3 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя :

Н.В.Ткаченко
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року справа № 174/458/14-ц

2/174/286/2014

Суддя Вільногірського міського суду,
Дніпропетровської області, Шаповал
Г.І., в приміщенні суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 - 129 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі № 174/458/14-ц, 2/174/286/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення та призначити судове засідання на 10.07.2014 року о 10 годині 00 хв. в приміщенні
Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу. В разі, якщо 10.07.2014 року судове засідання не відбудеться, судове засідання призначається на резервну дату - 15.07.2014 року о 11 годині 00 хв., про що сторони повідомляються даною ухвалою.

Роз'яснити відповідачу, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та представити або назвати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Учасникам процесу - юридичним особам надати до суду завірені належним чином копії свідоцтва про державну реєстрацію, установчих документів
(положень) та банківські реквізити.

Учасникам процесу - фізичним особам надати до суду ксерокопію сторінок паспорту (стор.1,2,11) та ідентифікаційного номеру.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І.
Шаповал
Справа №200/516/14ц
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
Шевцова Т.В., розглянувши заяву позивача про повернення судового збору в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява позивача про повернення судового збору.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в тому числі в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 444,22 грн. (платіжне доручення №BOOO1B0CQA від 31.12.2013 року).

Ухвалою Бабушкінського районного суду від 04.02.2014 року вищевказану позовну заяву повернуто позивачу. Таким чином, судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.7
Закону України «Про судовий збір»
України,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про повернення судових витрат по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в
Бабушкінському районі в м.Дніпропетровську Дніпропетровської області повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір у сумі 444.22 грн. згідно платіжного доручення №BOOO1B0CQA від 31.12.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В.Шевцова
Справа № 212/4765/14-ц
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

27 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

Шум Л.І.

При секретарі: Борух Ю.К.,

За участю позивача: ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3,

Представника відповідача:
Колесніченко І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Криворізький залізорудний комбінат» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення № 827-к від 28.03.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

В порядку проведення підготовчих до розгляду справи дій, а саме:

Ш Вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

Ш Уточнивши позовні вимоги;

Ш розглянувши матеріали справи та подані сторонами клопотання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Об 10-00 год. 13 серпня 2014 року у залі судового засідання № 304 призначити справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення № 827-к від 28.03.2014 року до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. І. Шум
Номер провадження 2/404/554/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 9080, 46 грн. , а саме боргу - 7814,20грн., та відсотків - 1266,26грн.

До судового засідання представник позивача надала заяву про залишення позовних вимог, в частині відсотків за користування коштами в сумі 1266,26 грн. без розгляду .

Згідно п.5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ: :

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення відсотків за користування коштами в сумі 1266,26 грн, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 203/2819/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 травня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., ознайомившись з заявою
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку пред'явлення до виконання у цивільній справі №2-н-1446/2009 за заявою
Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

у с т а н о в и в:

25 квітня 2014 року на адресу суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку пред'явлення до виконання у цивільній справі № 2-н-1446/2009 за заявою
Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі № 203/2819/2014-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку пред'явлення до виконання у цивільній справі №2-н-1446/2009 за заявою
Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 20 хвилин 24 червня 2014 року.

Зобов'язати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати позивачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Католікян
У Х В А Л А

18.06.2014 р.

Лисичанській міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді
Фастовця В.М.,

при секретарі
Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Лисичанського міського суду від 07 квітня 2014 р., були задоволені позовні вимоги про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивачка звернулась до суду із заявою про виправлення помилки у вказаному рішенні.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

В рішенні Лисичанського міського суду від 07 квітня 2014 р., було зазначено по батькові відповідачки по справі
«ОСОБА_2», тоді як з довідки про зареєстрованих осіб по-батькові відповідачки є «ОСОБА_2».

Таким чином, суд вважає, що при написанні рішення від 07 квітня 2014 р. була допущена описка, яка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.209, 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Лисичанського міського суду від 07 квітня 2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виклавши у вказаному рішенні по батькові відповідачки «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд
Луганської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

08.04.2014 р.           м.
Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду
Фастовець В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначена позовна заява надійшла до Лисичанського міського суду 20.03.2014 р.

Ухвалою судді Лисичанського міського суду від 21 березня 2014 р. позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, оскільки була подана без додержання вимог викладених у ст. 119-121
ЦПК України.

Позивачем недоліки у визначений строк усунені не були, тому позовна заява вважається неподаною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги до Лисичанського міського суду.

Суддя:
Лутугинський районний суд Луганської
Справа № 416/1458/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.06.2014 суддя Лутугинського районного суду Луганської області Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст..ст.119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 24 липня 2014 року о 09 годині 00 хвилин, у залі судових засідань Лутугинського районного суду Луганської області.

У попередне судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати до 24 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ          Л.В. Кулешова
у.н. 415/2745/14-ц н.п. 2/415/1310/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження (р. стат. зв.
№56)

19.06.2014 р.

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за межі
України неповнолітньої дитини без дозволу батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за межі
України без дозволу батька.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 02 липня 2014 р. об 11-00 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони.
Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Лутугинський районний суд Луганської
Справа № 416/1310/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.06.2014 Суддя Лутугинського районного суду Луганської області Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки «Шанс 2010» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст..ст.119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки
«Шанс 2010» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 29 липня 2014 року о 08 годині 00 хвилин, у залі судових засідань
Лутугинського районного суду
Луганської області.

У попередне судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати до 29 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ           Л.В. Кулешова
Справа № 201/6534/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 травня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, - а саме:

- позивачу необхідно надати докази на підтвердження обставин викладених в позовній заяві щодо направлення на адресу відповідачів досудової вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором;

- позивачу необхідно надати докази на підтвердження обставин викладених в позовній заяві щодо отримання ОСОБА_1 кредитних коштів в розмірі 149 000 доларів США;

- позивачу необхідно надати копії статуту ПАТ КБ «Надра», свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та ліцензії про право займатися певним видом діяльності.

- перелічені вище документи необхідно надати відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 210, ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Демидова
УХВАЛА

судового засідання

22.07.2014р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Гірняк Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд-

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи до 09 год. 45 хв. 11.08.2014р., про що повідомити сторони.

Суддя О.В.Перетятько
Справа № 336/3995/14-ц
Провадження № 6/336/205/2014
УХВАЛА

ПРО ОГОЛОШЕННЯ РОЗШУКУ

27 травня 2014 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі
Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Шевченківського ВДВС
Запорізького МУЮ про оголошення розшуку та матеріали по виконанню судового рішення про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором з ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Ощадбанк»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі рішення
Гуляйпільського районного суду
Запорізької обл. (виконавчий лист № 2-20/2010 від 20.01.2010 р.) повинна сплатити на користь ВАТ «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Запорізьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк» суму боргу за кредитним договором у сумі 8701,91 грн..

Стягувач ВАТ «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Запорізьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк» знаходиться за адресою: Запорізька обл., м. Гуляйполе, вул. ІІІ
Інтернаціоналу, 49.

Однак від сплати заборгованості боржник ухиляється, місце його проживання (знаходження), роботи невідоме. Вжитими заходами встановити місце проживання (знаходження) боржника не надалося можливим.

Заборгованість ОСОБА_1 становить 8701 грн. 91 коп..

Останнє відоме місце реєстрації та проживання боржника ОСОБА_1 - м.
Запоріжжя провулок Астрономічний, буд. 8.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця
Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Стрижавка Ставищенського району Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Копію ухвали у двох примірниках надіслати начальнику Шевченківського
РВ ЗМУ ГУМВС України у Запорізькій області - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Дмитрюк