У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Кадєтова О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Універсальна» на
рішення Шевченківського районного
суду міста Києва від 17 липня 2014 року та
ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17
вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Універсальна», третя особа - публічне
акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,
про визнання дій неправомірними,
стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із зазначеним позовом посилаючись
на те, що 29 грудня 2013 року стався
страховий випадок про який він
повідомив відповідача 30 грудня 2013 року,
подавши всі необхідні документи для
отримання страхової виплати в розмірі
627 000 грн. Оскільки відповідач виплатив
частину страхового відшкодування на
користь третьої особи, як
вигодонабувача, а іншу частину
позивачу, з порушенням строків виплати
вказаного відшкодування, позивач
просив суд визнати дії відповідача
протиправними та стягнути з ПАТ
«Страхова компанія «Універсальна» 3 %
річних в розмірі 2 985,15 грн, інфляційні
збитки в розмірі 17 556 грн, пеню в розмірі
18 159,76 грн.

Рішенням Шевченківського районного
суду міста Києва від 17 липня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 17
вересня 2014 року, позов задоволено
частково. Стягнуто з ПАТ «Страхова
компанія «Універсальна» на користь
ОСОБА_2 3 % річних в розмірі 2 985 грн 15 коп.,
інфляційні збитки в розмірі 17 556 грн,
пеню в розмірі 18 159 грн 76 коп., а всього 38
700 грн 91 коп. Решта позовних вимог
залишена без задоволення. Вирішено
питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі заявник порушує
питання про скасування судових рішень
судів попередніх інстанцій із
ухваленням нового рішення, яким
відмовити у задоволенні позову,
мотивуючи свою вимогу порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції, з висновками якого
погодився і суд апеляційної інстанції,
виходив з безпідставності
відстрочення страховою компанією
виплати страхового відшкодування.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку, що судами
допущено неправильне застосування
норм матеріального чи порушення норм
процесуального права, які передбачені
ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для
скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п.
5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному
товариству «Страхова компанія
«Універсальна» у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Універсальна», третя особа -
публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк», про визнання дій
неправомірними, стягнення страхового
відшкодування.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В.
Кадєтова