overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/6538/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова
О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України , розглянув заяву
ОСОБА_1; зацікавлені особи: ОСОБА_2,
Запорізька державна нотаріальна контора № 8 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1; зацікавлені особи:
ОСОБА_2, Запорізька державна нотаріальна контора № 8 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130
ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обов’язковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 30.10.2014 року на 13-00 годин

Направити копію позову сторонам по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня.2014 року
Хортицький районний суд м.
Запоріжжя

в складі: головуючого судді
– Салтан Л.Г.

при секретарі – Крячковій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення спричиненої шкоди у вигляді грошової компенсації та визнання довіреності недійсною, та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, про стягнення спричиненої шкоди у вигляді грошової компенсації та визнання довіреності недійсною, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення спричиненої шкоди у вигляді грошової компенсації та визнання довіреності недійсною.

Третя особа: ОСОБА_6 заявила самостійні позовні вимоги до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення спричиненої шкоди у вигляді грошової компенсації та визнання довіреності недійсною.

У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_7 та ОСОБА_7 надали суду письмове клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів, яке підтримали у судовому засіданні та просять на підтвердження стану здоров’я, обумовленого тяжкою хворобою, померлої ОСОБА_8,витребувати з медичних закладів: поліклініки №1
Жовтневого району м.Запоріжжя та 1-го пологового будинку м.Запоріжжя усю наявну медичну документацію та медичні реєстраційні карточки на ім*я ОСОБА_8

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представника відповідачів та третьої особи, які заперечували проти заявленого клопотання, бо вважали його направленим на зволікання розгляду справи, виходячи із принципу диспозитивності та свободи сторін у наданні доказів, суд вважає за необхідне вжити заходи щодо забезпечення доказів, задовольнивши клопотання представника позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати:

-          з поліклінічного відділення № 1 Жовтневого району м.
Запоріжжя ( м.Запоріжжя пр..Леніна 88) усю наявну медичну документацію
(амбулаторну карту, тощо) та медичні реєстраційні картки на ім’я хворої
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована
ІНФОРМАЦІЯ_2

-          з пологового будинку № 1 м.Запоріжжя ( м.Запоріжжя вул..Артема 27) усю наявну медичну документацію
(амбулаторну карту, тощо) та медичні реєстраційні картки на ім’я хворої
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована
ІНФОРМАЦІЯ_2

Зобов'язати поліклінічне відділення № 1 Жовтневого району м.
Запоріжжя та пологовий будинок № 1 надати суду відповідні докази до 21.10.2014 року.

Суддя:

Л.Г. Салтан
Справа № 337/6390/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова
О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130
ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обов’язковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 05.11.2014 року на 09-00 год. в залі суду № 9
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 337/6448/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова
О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2. про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130
ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обов’язковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 06.11.2014 року на 15-00 год. в залі суду № 9
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
26.05.2014 Справа № 2/337/511/2014
ЄУН №337/511/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2014 року
Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді – Салтан
Л.Г.

при секретарі – Гальцевій К.В.

за участю позивачів – ОСОБА_1

представника відповідача – ОСОБА_2

представника третьої особи -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи:
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про стягнення спричиненої шкоди у вигляді грошової компенсації та визнання довіреності недійсною, та за позовом ОСОБА_8 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_1, про стягнення спричиненої шкоди у вигляді грошової компенсації та визнання довіреності недійсною,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення спричиненої шкоди у вигляді грошової компенсації та визнання довіреності недійсною.

Третя особа: ОСОБА_8 заявила самостійні позовні вимоги до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення спричиненої шкоди у вигляді грошової компенсації та визнання довіреності недійсною.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_9 не з*явилась, надала через канцелярію суду клопотання про зупинення розгляду справи в зв'язку з хворобою та довідку від 26.05.2014р. про огляд терапевтом та направлення на стаціонарне лікування.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку представників відповідача та третьої особи, які заперечували проти задоволення клопотання, суд дійшов висновку про відмову в задоволені клопотання про зупинення провадження по справі з наступних підстав.

У відповідності до ст.202 ч.1 п.2 ЦПК
України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичної довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

На підставі ст. 30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Враховуючи, що ОСОБА_9 не є стороною у справі, а є представником ОСОБА_1 та
ОСОБА_8, суд вважає що правові підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 201-202, 209-210 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_9 про зупинення провадження по справі – відмовити.

Суддя:

Л.
Г. Салтан
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Демидова С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зобов’язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 10 жовтня 2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119
ЦПК України.

Відповідно до ухвали вказані недоліки усунуті не були, тому згідно ст. 121 ЦПК
України позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, ст. 121 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов’язання вчинити певні дії, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя

С.О.
Демидова
Справа №
У х в а л а

"12" червня 2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду
Курбатова О.М., розглянув заяву
Управління пенсійного фонду України в
Хортицькому районі м. Запоріжжя про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И Л А :

Управління пенсійного фонду
України в Хортицькому районі м.
Запоріжжя звернулось до суду з заявою про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою, в якій просить скасувати рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14.11.2008 р. по справі № 2о-179/2008 щодо визнання безвісно відсутнім громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 250 ЦПК України у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання особи безвісно відсутньою.

Тому УПФУ в Хортицькому районі м.
Запоріжжя в своїй заяві необхідно вказати місцезнаходження (проживання), адресу реєстрації та фактичного проживання, поштовий індекс ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України додати копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості учасників у справі..

Вказані недоліки перешкоджають призначенню справи до слухання, тому заявнику надається, у відповідності ст. 121 ЦПК України, строк для усунення недоліків подання.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 30, 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву Управління пенсійного фонду
України в Хортицькому районі м.
Запоріжжя про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою – залишити без руху, запропонував позивачу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, інакше позовна заява буде вважаться неподаною та повернена..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30.09.2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення спричиненої шкоди у вигляді грошової компенсації та визнання довіреності недійсною, та за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_1, про стягнення спричиненої шкоди у вигляді грошової компенсації та визнання довіреності недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 10.06.2014 року провадження по справі було зупинено до проведення по справі судово-почеркознавчої експертизи, виконання якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Леніна, 17).

30.09.2014 року на адресу суду повернуто матеріали справи за ухвалою суду про проведення судово-почеркознавчої експертизи без виконання, оскільки оплата за проведення експертизи позивачем ОСОБА_1 не сплачено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення спричиненої шкоди у вигляді грошової компенсації та визнання довіреності недійсною, та за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, про стягнення спричиненої шкоди у вигляді грошової компенсації та визнання довіреності недійсною.

Призначити судове засідання на 13-30 годин 15.10.2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.Г. Салтан
Справа № 337/6448/14-ц
У х в а л а

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суд
ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

В позовній заяві позивач
ОСОБА_2 зазначила, що відповідач ОСОБА_3 має ще дитину, на утримання якої сплачує аліменти, тому відповідно вимогам ст. 119 ЦПК України позивачу необхідно вказати особу на корить якої стягнуті аліменти з ОСОБА_3 на утримання дитини у якості третьої особи та відповідно до ст. 120 ЦПК
України, додати копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, окрім того вказати точне місце проживання відповідача.

Вказані недоліки перешкоджають призначенню справи до слухання, тому позивачу надається, у відповідності ст. 121 ЦПК України, строк для усунення недоліків подання.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 30, 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів – залишити без руху, запропонував позивачу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, інакше позовна заява буде вважаться неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Провадження № 2/127/7171/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Вінницькому міському суду
Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 36, 122 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування.

2. Призначити попереднє судове засідання у справі на 27.10.2014 р. на 14 год. 30 хв. в залі судових засідань № 20
Вінницького міського суду Вінницької області по вул. Грушевського, 17.

3. Відповідачам пропонується надати до 27.10.2014р. (до попереднього судового засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Провадження 2/127/7111/14
УХВАЛА

17 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 24.10.2014р. на 10 год. 30. хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (каб. № 7).

Запропонувати відповідачу в строк до 24.10.2014 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження № 2/127/7078/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру частки у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визначення розміру частки у спільній сумісній власності.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 127 цього Кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 27.10.2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження № 2/127/7095/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження. З метою з'ясуваня можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи доцільним є проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 15 год. 30 хв. 29 жовтня 2014 року в залі судових засідань
№ 33 Вінницького міського суду
Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 29 жовтня 2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/6983/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Дернова В. В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16.00 годин 24.10.2014 року в приміщенні суду (каб. № 16).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24.10.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Дернової В.В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/6340/14-ц
Провадження № 2-н/159/1397/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У
СПРАВІ

м. Ковель 28 жовтня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши заяву Ковельського управління водопровідно - каналізаційного господарства
“Ковельводоканал” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 275 грн. 54 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу в цій частині чи її повернення в цілому, немає, слід відкрити наказне провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 11, 10 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства “Ковельводоканал” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 275 грн. 54 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2