overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/5549/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Рівненський міський суд в особі головуючого судді Головчака з участю секретаря Панасюк О.М., представника позивачки ОСОБА_1, представника відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини, -
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтованні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі ст.ст. 80,84,105,155,160,155,180-183,191
Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.208, 209, 212-215, 218, 223, 292, 294,367 ЦПК
України, суд, -
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини задовольнити
Стягувати з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 аліменти на утриманні сина
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі розмірі по 600 грн. 00 коп. (шістсот грн. 00 коп.), щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову - 14 квітня 2014 року та до досягнення дитиною повноліття.
Стягувати з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 на її утримання аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 150 грн. 00 коп.(сто п"ятдесят грн. 00 коп.), щомісячно, починаючи з 14 квітня 2014 року
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, трьохрічного віку - до ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.( двісті сорок три грн. 60
Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд поданням в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду
М.М.Головчак
Справа № 569/5921/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

05 травня 2014 року
Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Попереднє судове засідання провести 15 травня 2014 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128
ЦПК України подати до 15 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду
І.М. Ковальов
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/7344/14-ц

27 травня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу ТзОВ "Рівнетеплоенерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2014 року до Рівненського міського суду надійшла заява ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі коп. з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, всановленими цим Кодексом. Так, згідно ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрвоаним у вставноленому законом місцем її перебування.

Згідно інформації Сектору адресно-довідкової роботи Управління державної міграційної служби в
Рівненській області боржник , який проживав за адресою , помер 2002 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ТзОВ "Рівнетеплоенерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2861/14-ц
Провадження № 2/552/1212/14
У Х В А Л А

27.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідача
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 17 червня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 16.06.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.М.Васильєва
Справа № 616/352/14-ц
Провадження № 2/616/119/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 23» травня 2014 року с.м.т. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області
РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Акцент-Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути заборгованість по кредитному договору без номеру від 06.09.2008 року на загальну суму 22 847 грн. 59 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Згідно п.4 ч.5 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України та ґрунтуючись на матеріалах справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на « 11» год. « 00» хв. « 20» червня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 червня 2014 року письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати представника позивача з довіреністю, оформленою належним чином та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області:

М.І.РИКОВ
Провадження по справі № 2/752/3418/14
У Х В А Л А

30.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повторне виготовлення та належним чином встановлення дверей, надання інформації, стягнення неустойки за затримку усунення недоліків понад встановлений строк, відшкодування моральної (немайнової) шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про повторне виготовлення та належним чином встановлення дверей, надання інформації, стягнення неустойки за затримку усунення недоліків понад встановлений строк, відшкодування моральної (немайнової) шкоди .

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повторне виготовлення та належним чином встановлення дверей, надання інформації, стягнення неустойки за затримку усунення недоліків понад встановлений строк, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 11 червня 2014 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/7118/14-ц
Провадження № 4-с/752/82/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Відділу ДВС
Чорнобаївського РУЮ Черкаської області та постанову про закриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду в м.
Києві надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність Відділу ДВС
Чорнобаївського РУЮ Черкаської області та постанову про закриття виконавчого провадження за виконавчим листом від 23.07.2012 р. про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів в розмірі 5 000 гривень.

Скаргу подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.384-385 ЦПК
України.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 384-385 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність
Відділу ДВС Чорнобаївського РУЮ
Черкаської області та постанову про закриття виконавчого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. П.
Потєхіна, 14а, каб. 38 - на 16 липня 2014 року о 08 годині 30 хвилин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правид підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м.
Києва через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 752/5907/14-ц
Провадження №: 2-н/752/282/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«НОВОБУДОВА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити ТОВ «НОВОБУДОВА» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається зі змісту заяви ТОВ
«НОВОБУДОВА» заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 4 476,00 гривень.

Однак, як вбачається з наданих суду доказів до суми заборгованості, що підлягає стягненню з боржника, включена заборгованість, яка існувала станом на початок січня 2011 р. і виникла за попередній період, що свідчить про вимогу, яка виходить за межі строків позовної давності, визначених статтею 257 ЦПК України.

Таким чином, між сторонами існує спір про право на предмет вимоги про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити ТОВ «НОВОБУДОВА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 208, 210, 234, 235, 256, 293, 296 ЦПК України, -

ухвалив:

у відкритті провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - відмовити.

Копію ухвали та заяву надіслати заявнику разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста
Києва.

Суддя
А.Новак
Провадження № 2-н/522/1615/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву КП
«Житлово-комунальний сервіс»
Фонтанський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та судові витрати по сплаті судового збору.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Житлово-комунальний сервіс» Фонтанський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя

03.10.2014
Справа № 755/1047/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" березня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді-
Катющенко В.П.

при секретарі-
Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року у справі за заявою головного державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києва Клименка Р.В. про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення суду,-

В С
Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за заявою головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києва
Клименка Р.В. про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року заяву головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києва Клименка Р.В. про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення суду було задоволено.

Під час винесення ухвали була допущена описка, а саме: помилково було зазначено прізвище боржника ОСОБА_3 - як ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з копії паспорту боржника, прізвище, ім'я, по-батькові останньої - ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана описка підлягає виправленню.

За вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 219, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м.
Києва від 11 лютого 2014 року у справі за заявою головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києва Клименка Р.В. про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення суду - задовольнити.

Внести виправлення в допущену в ухвалі
Дніпровського районного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року описку, а саме: прізвище боржника ОСОБА_3 виправити з
«ОСОБА_3» на «ОСОБА_3».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до видавництва «Право»
Національної академії правових наук
України та Національного університету
«Юридина академія України імені
Ярослава Мудрого» про розірвання договору та стягнення збитків в порядку ЗУ «Про захист прав споживачів», -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вищевказана справа.

Форма і зміст заяви та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до видавництва «Право»
Національної академії правових наук
України та Національного університету
«Юридина академія України імені
Ярослава Мудрого» про розірвання договору та стягнення збитків в порядку ЗУ «Про захист прав споживачів».

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 7, з урахуванням кількості справ, що перебувають в провадженні судді, на 26 травня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час судового засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 758/3155/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 28 березня 2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки, у платіжному дорученні про сплату судового збору № 16971786 від 27 лютого 2014 року не зазначено, що кошти зараховані до Державного бюджету України, таким чином квитанція не відповідає вимогам ч. 1 ст. 9 Закону
України «Про судовий збір», довідки органу Державної казначейської служби
України про підтвердження сплати судового збору суду не надано.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків.

У встановлений в ухвалі строк недоліки заяви не усунуто.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. С. Захарчук
Провадження № 2-н/522/1615/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву КП
«Житлово-комунальний сервіс»
Фонтанський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та судові витрати по сплаті судового збору.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Житлово-комунальний сервіс» Фонтанський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя

02.10.2014