441/404/14-ц 2/441/258/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2014 року Городоцький районний суд
Львівської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н. І

з участю секретаря - Цап І.М.

сторін - ОСОБА_1 ОСОБА_2 та їх
представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 та його
представника ОСОБА_5

представника Державної виконавчої
служби Городоцького РУЮ - Савка Л.О.

представника реєстраційної служби -
Григи Х.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Городок
об'єднані в одне провадження цивільні
справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_8 до відділу Державної виконавчої
служби Городоцького РУЮ, Філії 14
приватного підприємства «Нива-В.Ш.»,
приватного нотаріуса Городоцького
районного нотаріального округу ОСОБА_9,
співвідповідачів ОСОБА_4,
Реєстраційної служби Городоцького РУЮ,
третя особа ТзОВ «ОТП Факторинг
Україна» про визнання недійсними
результатів прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, протоколу проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
майна, визнання недійсним свідоцтва
про право власності на квартиру,
скасування запису про реєстрацію права
власності та відновлення реєстрації
права власності, за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8 про виселення,

в с т а н о в и в:

05.03.2014 року ОСОБА_4 звернувся в
Городоцький районний суд Львівської
області з позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_2
ОСОБА_8 про виселення, та визнання
такими, що втратили право користування
житловим приміщенням - квартирою в
АДРЕСА_1. Позов мотивував тим, що 13.02.2014
р. з прилюдних торгів проведених
приватним підприємством «Нива-В.Ш.»
придбав квартиру, повністю сплатив
грошову суму, та оформив у нотаріуса
право власності на зазначену вище
квартиру. Оскільки, колишні власники в
добровільному порядку відмовилися
виселятися, просить в судовому порядку
прийняти рішення про примусове
виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8

07.04.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8
звернулися до Городоцького районного
суду з позовом до Відділу державної
виконавчої служби Городоцького
районного управління юстиції, філії 14
приватного підприємства "Нива-В.ІІІ.",
приватного нотаріуса Городоцького
районного нотаріального округу
Львівської області - ОСОБА_9, треті
особи: ОСОБА_4, Реєстраційна служба
Городоцького районного управління
юстиції про визнання недійсними
результатів торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
протоколу проведення прилюдних торгів,
визнання недійсним свідоцтва про право
власності, скасування реєстрації права
власності та відновлення запису в
реєстрі прав власності на нерухоме
майно.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8, позов
мотивують тим, що 14.03.2014 р. їх було
викликано до Відділу державної
виконавчої служби Городоцького
районного управління юстиції та
вручено документи про продаж їх
квартири, їм стало відомо, що 13.02.2014 року
з прилюдних торгів було продано
належну їм на праві спільної сумісної
власності квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Просили задовольнити позов, оскільки
торги проведені з порушенням Закону
України «Про іпотеку», крім того їм не
було надіслано жодних документів про
реалізацію предмета іпотеки. Не було
відомо про час проведення торгів,
державним виконавцем не повідомлено їх
про продаж квартири з прилюдних торгів,
не повідомлено про проведення оцінки
квартири, квартира реалізована за
ціною нижчою від початкової.

Ухвалою суду від 07.05.2014 року позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8 до Відділу
державної виконавчої служби
Городоцького районного управління
юстиції, Філії 14 приватного
підприємства «Нива - ВШ», приватного
нотаріуса Городоцького районного
нотаріального округу Львівської
області ОСОБА_9, співвідповідачів
ОСОБА_4 та Реєстраційна служба
Городоцького районного управління
юстиції, третя особа ТзОВ «ОТП
Фактринг Україна» про визнання
недійсними результатів прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна, протоколу проведення
прилюдних торгів, визнання недійсним
свідоцтва про право власності,
скасування реєстрації права власності
та відновлення запису в реєстрі прав
власності на нерухоме майно та позовну
заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_8 про виселення та визнання
такими, що втратили право на
користування жилим приміщенням -
об'єднано в одне провадження.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2, та їх представник позовні
вимоги підтримали, дали аналогічні
покази викладені в позовній заяві. Крім
того, доповнили, що при проведенні
прилюдних торгів були порушені вимоги
Закону України «Про іпотеку», Закону
України «Про інформацію» та «Тимчасове
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна».
Позивачі не були повідомлені про дату
проведення торгів, не отримали ні
протоколу, ні акту, крім того, арешт
квартири знято тільки по співвласнику
ОСОБА_2, їм не відомо чи перераховані
гроші вилучені за квартиру стягувачу
«ОТП Факторинг Україна». Арешт на
квартиру було накладено у 2012 р., крім
того, квартира була в іпотеці в ОТП «
Факторинг Україна». Просили про
задоволення їх позову, а в позові
ОСОБА_4, про їх виселення - відмовити.

Представник відповідача - Відділу
державної виконавчої служби
Городоцького районного управління
юстиції, позовні вимоги не визнав та
пояснив, що позивачі знали про
наявність заборгованості за кредитним
договором та відкриття виконавчого
провадження, сума боргу за виконавчими
листами складала 320 449.91 грн. Опис та
арешт спірної квартири було проведено
в особистій присутності ОСОБА_1, йому
було повідомлено про експертну оцінку,
а в подальшому про її продаж шляхом
прилюдних торгів. Прилюдні торги
проведені відповідно до вимог закону.
Про переоцінку квартири позивачам
також повідомлено, однак позивачі
умисно ухилялися від отримання листів,
про що свідчать поштові повідомлення,
проте всі повідомлення ПП «Нива В.Ш.»
викладалися на офіційному веб - сайті,
та засобах масової інформації.

Представник відповідача ПП «Нива - В.Ш.»
в судове засідання не з'явився, був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи. Причин неявки не
повідомив. Заперечення не надав.

Відповідач приватний нотаріус ОСОБА_9,
в судове засідання не з'явилася. Причин
неявки не повідомила. Заперечень суду
не надала.

Співвідповідач ОСОБА_4, та його
представник позов ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_8, не визнали, просили відмовити в
такому. Суду показали, що про прилюдні
торги ОСОБА_4 дізнався із оголошення на
веб - сайті приватного підприємства
«Нива-В.Ш.». Вніс гроші у розмірі
визначеному ПП «Нива В.Ш.», працював
конкретно із цим підприємством, чи
останні ставили до відома позивачів
про торги не знав. Вважає квартиру
придбав законно і має на неї право.
Підтримав свій позов про виселення та
просив виселити сім'ю ОСОБА_8.

Представник Реєстраційної служби
Городоцького районного управління
юстиції просила в частині позову, щодо
зобов'язання Реєстраційної служби
внести записи про скасування державної
реєстрації речових прав власності
відмовити, оскільки такі служба не
вносила. Відповідно до Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень» від
01.07.2004 р. № 1952-15 державна реєстрація
прав на нерухоме майно та їх обтяжень з
01.01.2013 р. проводиться державним
реєстратором прав на нерухоме майно
органу державної реєстрації прав та
нотаріусом під час вчинення
нотаріальної дії. Такі записи вносила
нотаріус як спеціальний суб'єкт, а
реєстраційною службою право позивачів
не порушено.

Представник третьої особи ТзОВ «ОТП
Факторинг» до суду не явився, причин
неявки не повідомив, заперечень не
подав.

З матеріалів справи вбачаються права
та взаємовідносини сторін, суд вважає
за можливе справу слухати у
відсутності представників
відповідачів та третьої сторони, які в
судове засідання не з'явилися,
відповідно до ст. 169 ЦПК України.

Заслухавши пояснення сторін, які
явилися в судове засідання, дослідивши
матеріали справи та виконавчих
проваджень, суд установив.

З матеріалів справи та виконавчого
провадження вбачається, що 08.05.2012 року у
відділ державної виконавчої служби
Городоцького районного управління
юстиції надійшли на виконання
виконавчі листи №2-446/11 від 12.03.2012 року,
видані Городоцьким районним судом
Львівської області про стягнення
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_8, та
ОСОБА_11, на користь ТзОВ «ОТП Факторинг
Україна» заборгованості за кредитним
договором № ML-601/076/2006 від 15.11.2006
року в розмірі 187 505,97 грн., пені в
розмірі 131 119,94 грн. та 1820 грн., судових
витрат, а всього 320 449, 91 грн., боргу.

08.05.2012 року перевіривши відповідність
виконавчого документу вимогам ст.ст.
17,8,19,20 ЗУ «Про виконавче провадження»
на підставі ст. 25 ЗУ «Про виконавче
провадження» винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження,
копії постанов, згідно ст. 31 Закону
України «Про виконавче провадження»,
скеровано рекомендованими листами з
повідомленням про вручення боржникам
для виконання, стягувачу для відома.

19.09.2012 р., державним виконавцем складено
акт опису майна №490 (а.с.77-80) належної
боржникам на праві співвласності
квартири та для встановлення її оцінки
призначено експерта ОСОБА_12 (а.с.131)

Згідно висновку експерта про вартість
об'єкта оцінки від 15.08.2013 р., (а.с.42), акту
про оцінку майна по акту опису від
05.08.2013 року (а.с.43) вартість квартири по
АДРЕСА_1 оцінена в 134 904,75 грн. Із звітом
про оцінку майна позивачів не
ознайомлено, оскільки відомості про
таке відсутні, як у виконавчих
провадженнях, так і не підтверджено в
суді.

Відповідно до ч.3 ст. 58 ЗУ «Про виконавче
провадження» Державний виконавець
повідомляє про результати визначення
вартості чи оцінки майна сторонам. У
разі якщо сторони не згодні з
результатами визначення вартості чи
оцінки, вони мають право подати
державному виконавцю заперечення в
десятиденний строк з дня надходження
повідомлення. Сторона вважається
ознайомленою з результатами
визначення вартості чи оцінки
арештованого майна, якщо їй надіслано
повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання чи
перебування такої сторони, достовірно
встановленим державним виконавцем.

Реалізація арештованого майна
здійснюється на прилюдних торгах
спеціалізованими організаціями на
підставі договорів між ДВС та цими
організаціями, що випливає із змісту
ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження». У
подальшому описане нерухоме майно було
передано на реалізацію ПП «Нива-В.Ш.».
Організацію та проведення прилюдних
торгів з реалізації арештів нерухомого
майна регулює «Тимчасове положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна»,
затверджене наказом Мінюсту України
від 27.10.1999 р. №68/5. Цим положенням
визначено, що прилюдні торги є
спеціальною процедурою продажу майна
за результатами якої власником стає
покупець, який у ході торгів
запропонував за нього найвищу ціну
(п.2.2. положення).

Норми ст..ст.650,655 та ч.4 ст.65 ЦК України
відносять до договорів купівлі-продажу
процедуру прилюдних торгів,
результатом яких є видача нотаріусом
свідоцтва про придбання майна з
прилюдних торгів на підставі
складеного та затвердженого в
установленому порядку акта державного
виконавця про проведені торги.

Виходячи із змісту ч. 1 ст.215 ЦК України
підставами недійсності укладеного за
результатами прилюдних торгів
правочину є недодержання вимог закону
в момент його укладення, тобто,
безпосередньо за результатами
прилюдних торгів, то підставами для
визначення прилюдних торгів
недійсними є порушення встановлених
законодавством правил проведення
торгів, визначених вищевказаним
положенням.

У відповідності до п.1.4 Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
затвердженого Наказом Міністерства
юстиції від 27.10.1999 р. № 68/51.4. організація
та проведення прилюдних торгів з
реалізації предмета іпотеки
здійснюються з урахуванням вимог
Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до п.3 ст. 43 Закону України
«Про іпотеку» організатор прилюдних
торгів, не пізніше ніж за 15 днів до дня
початку прилюдних торгів, публікує за
місцезнаходженням предмета іпотеки
принаймні в двох місцевих друкованих
засобах масової інформації
повідомлення про проведення прилюдних
торгів. У повідомленні зазначається
інформація про день, час, місце
проведення прилюдних торгів, опис
предмета іпотеки, що підлягає продажу,
місце, де можна отримати додаткову
інформацію про умови проведення
прилюдних торгів та іншу необхідну
інформацію.

Згідно п.5 ст. 43 Закону України «Про
іпотеку» не пізніше дня публікації
повідомлення про проведення прилюдних
торгів у засобах масової інформації,
організатор прилюдних торгів письмово
сповіщає державного виконавця,
іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх
осіб, що мають зареєстровані у
встановленому законом порядку права та
вимоги на предмет іпотеки, про день, час
і місце проведення прилюдних торгів та
про початкову ціну реалізації майна.

ПП «Нива-В.Ш.» не виконано цю норму
закону, оскільки, оголошення про
реалізацію нерухомого арештованого
майна - квартири в АДРЕСА_1, було
розміщено лише на веб-сайті, а одне з
них у невизначеному засобі масової
інформації. З листів (а.с. 125,126) такі
надсилалися виключно ОСОБА_2 з
посиланням на те, що останній квартира
належить на праві власності, щодо
повідомлення інших співвласників
квартири такі дані у виконавчих
провадженнях відсутні не підтверджені
і в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Однак, відповідачем ПП «Нива-В.Ш.», не
надано жодного доказу того, що позивачі
були належним чином повідомлені, у
відповідності до вимог Закону України
«Про іпотеку» та вимог передбачених
Положенням про прилюдні торги, чим
порушено їх право бути присутніми на
прилюдних торгах.

Судом встановлено, що прилюдні торги
20.01.2014 р. не відбулись про що було
повідомлено ПП «Нива В.Ш.» державного
виконавця, ТзОВ «ОТП Факторинг
Україна», та лише ОСОБА_2 (а.с.125,129).

Державний виконавець 21.01.2014 р. ініціює
питання переоцінки майна, проте,
доказів того, що було інформовано всіх
позивачів суду не надано і в суді таких
не добуто (а.с.128).

Державний виконавець посилаючись на
ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження»,
стверджує, що позивачам було надіслано
інформацію. Суд не приймає такі покази
представника державної виконавчої
служби, оскільки до суду надано лише
повернені листи із постановами про
відкриття провадження, інших доказів,
які б підтверджували наведене вище не
має. Тому суд, критично відноситься до
таких пояснень представника ДВС.

Згідно акту старшого державного
виконавця Ветиляк М.С., від 21.01.2014 р.,
(а.с.43) визначено початкову ціну
квартири в сумі 179 873, 00 грн., при
переоцінці вартість зменшено на 25 %, що
становить 134 904, 75 грн., для реалізації
на повторних торгах, про що позивачів
не повідомили. У подальшому, як
убачається із матеріалів справи, після
отримання акту переоцінки майна ПП
«Нива-В.Ш.», розпочала процедуру
організації проведення прилюдних
торгів у відповідності до п.4.7.
Тимчасового положення затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 27.10.1999 року.

Прилюдні торги відбулися 13.02.2014 року,
про що свідчить протокол проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна
(предмета іпотеки) №1413684-8 від 13.02.2014
р.(а.с.41). Згідно протоколу участь у
прилюдних торгах приймало два учасника
- ОСОБА_4, та ОСОБА_13

Квартиру придбав ОСОБА_4 за ціною, 135
000,00 грн., яка є продажною. Покупцем
вказана сума коштів оплачена. Під час
прилюдних торгів ведеться протокол,
копія якого видається переможцю
прилюдних торгів та державному
виконавцю, а також надсилається
боржнику, відповідно до вимог ст. 45 ЗУ
«Про іпотеку». Однак, суду не надано
доказів про надіслання позивачам
протоколу про проведення прилюдних
торгів.

Пунктом 6 вищевказаного положення
передбачено, що після повного
розрахунку переможця прилюдних торгів
за придбане майно на підставі
протоколу про проведення прилюдних
торгів та копій документів, що
підтверджують розрахунок за придбане
майно, державний виконавець протягом
п'яти робочих днів складає акт про
проведені прилюдні торги і подає його
на затвердження начальнику
відповідного органу державної
виконавчої служби. Затверджений акт
державний виконавець видає
переможцеві не пізніше наступного
робочого дня з дня його затвердження.
Копія акта надсилається стягувачу,
боржникові та спеціалізованій
організації. На підставі цього акта
нотаріус видає покупцеві свідоцтво про
придбання нерухомого майна з прилюдних
торгів.

Як встановлено в судовому засіданні
копія акту позивачам не надіслана.

Крім вищенаведеного з матеріалів
справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_8, вбачається, що з - під
арешту звільнено тільки майно, яке
належить ОСОБА_2 (а.с.10), щодо майна інших
співвласників питання не вирішено.

Відповідач ВДВС заперечуючи позовні
вимоги, не надали суду доказів на
підтвердження своїх заперечень.

Відповідач ПП «Нива В.Ш» знаючи про
розгляд справи - заперечень не надали.

Аналізуючи зібрані докази по справі та
оцінюючи їх в сукупності суд вважає, що
позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8, підлягає
до часткового задоволення, оскільки як
встановлено в суді, реєстраційною
службою Городоцького районного
управління юстиції Львівської області
будь-яких дій з приводу реєстрації
спірної квартири не проводилось.

Суд приходить до висновку, що прилюдні
торги з реалізації арештованого майна,
яке належало позивачам було проведено
з порушенням вимог ст.ст. 43,45,47 ЗУ «Про
іпотеку» та Тимчасового положення про
порядок проведення торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна.

У зв'язку з викладеними обставинами,
суд вважає, що в позові ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8 про їх виселення
та визнання такими, що втратили право
користування житловим приміщенням -
квартирою в АДРЕСА_1 слід відмовити за
безпідставністю.

Керуючись ст.ст.10,60,169,209,212-215,218 ЦПК
України суд,-

в и р і ш в:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8
задовольнити частково.

Визнати недійсними результати
прилюдних торгів та протокол з
реалізації арештованого нерухомого
майна - лот № 8 трьохкімнатної квартири,
загальною площею 58,3 кв.м за адресою
АДРЕСА_1, проведених 13.02.2014 р. Філією 14
приватного підприємства «Нива-В.Ш.»
згідно протоколу № 1413684-8 від 13.02.2014 р.

Визнати недійсним свідоцтво про право
власності на ім'я ОСОБА_4 на квартиру за
адресою АДРЕСА_1 від 20.02.2014 р. посвідчене
приватним нотаріусом Городоцького
районного нотаріального округу
Львівської області ОСОБА_9 та
зареєстроване у реєстрі за № 66.

Скасувати державну реєстрацію права
власності ОСОБА_4 на квартиру за
адресою АДРЕСА_1, здійснену приватним
нотаріусом Городоцького районного
нотаріального округу ОСОБА_9 20.02.2014 р.
за № 4734887, відновивши запис в реєстрі
прав власності на нерухоме майно про
право власності на квартиру по адресу
АДРЕСА_1 за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8.

В частині позову щодо зобов'язання
Реєстраційної служби Городоцького
районного управління юстиції
Львівської області внести записи про
скасування державної реєстрації
речових прав та відновлення запису в
реєстрі прав власності відмовити, як
безпідставно заявлених вимогах.

ОСОБА_4 в позові до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_8 про виселення - відмовити.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом десяти днів
з дня його проголошення

Апеляційна скарга подається в порядку
і строки встановлені ст.294 ЦПК України.

СуддяН. І. Яворська