справа № 2/489/1119/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року

м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді

Коваленка І.В.

при секретарі
Коденко
К.В.

за участю:

позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Миколаєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення порядку користування
квартирою

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом в якому просила
визначити порядок користування
квартирою АДРЕСА_1, виділивши їй в
користування житлову кімнату площею
15,0 кв.м., яка обладнана лоджією 1.1 кв.м., а
відповідачу ОСОБА_2 - житлову кімнату
площею 12,3 кв.м. Інші приміщення
залишити в загальному користуванні.

У судове засідання сторони не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином, що
не перешкоджає її розгляду. Крім того,
позивач та відповідач були присутніми
в судовому засіданні 07.04.2014, в якому
висловили свою позицію щодо заявлених
вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи і
оцінивши зібрані в ній докази,
вважає позов таким, що не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи встановлено, що
сторони є співвласниками в рівних
частинах квартири АДРЕСА_1, в якій
проживають разом.

Із змісту позову видно, що між
сторонами склалися неприязні стосунки,
внаслідок чого вони не можуть в
добровільному порядку вирішити
питання щодо користування квартирою.

У зв'язку із цим просить виділити їй для
проживання разом з малолітнім сином
житлову кімнату площею 15,0 кв.м., яка
обладнана лоджією 1,1 кв.м., а
відповідачу ОСОБА_2 - житлову кімнату
площею 12,3 кв.м. Інші приміщення -
кухню-гостинну, коридор та ванну
кімнату з туалетом залишити у
спільному користуванні.

У судовому засіданні 07.04.2014 відповідач
проти позову заперечував, посилаючись
на те, що житлову кімнату, яку просить
позивач виділити їй в користування, на
даний час займає він. На лоджії
знаходиться сейф із зброєю, який
необхідно буде переустановлювати, до
кімнати проведено інтернет. Також
пояснив, що позивач фактично
користується всією квартирою, оскільки
він постійно перебуває у відрядження.

Як роз'яснив Пленум Верховного
Суду України в пункті 16 від
12.04.1985 № 2 «Про деякі питання, що виникли
в практиці застосування судами
Житлового кодексу України» в силу
статі 104 ЖК України суд вправі
задовольнити вимоги члена сім'ї
наймача про поділ жилого приміщення,
якщо жилу площу, що припадає на нього
(або з урахуванням укладеної угоди про
порядок користування жилим
приміщенням), може бути виділено у
вигляді ізольованого приміщення, яке
складається з однієї або кількох
кімнат, розмір якого не менше
встановленого для надання одній особі.

У той же час, відповідно до пунктів 5, 6
частини першої статті 3 ЦК України до
загальних засад цивільного
законодавства віднесено
справедливість, добросовісність і
розумність, а також судовий захист
цивільного права та інтересу.

Отже, крім захисту цивільного права та
інтересу позивача, судове рішення не
повинно порушувати права та інтереси
іншої сторони.

Із технічного паспорту на квартиру
видно, що квартира, яка на лежить
сторонам в рівних частинах, має дві
ізольованих кімнати різної житлової
площі, що не уможливлює встановлення
порядку користування у спосіб, що
задовольняв інтереси обох сторін і не
порушував їх право користування
квартирою, як власниками.

За таких обставин, цивільні права і
інтереси обох сторін, суд не вбачає
підстав для задоволення позову.

Щодо малолітньої дитини, то її
проживання в квартирі не впливає на
висновок суду, оскільки дитина не є
співвласником житла. Крім того, як
пояснював відповідач дитина має
доступ і до його кімнати.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 212-214 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 про
встановлення порядку користування
квартирою - відмовити.

Рішення може бути оскаржено м в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

суддя