Єдиний унікальний номер 270/5700/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2466/2014
Головуючий в 1 інстанці Попшой М.О.
Доповідач - Ткачук С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області у складі:

головуючого
судді Осипчук О.В.,

суддів Смєлік
С.Г., Ткачук С.С.,

при секретарі -
Біляєві М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення
Центрально-Міського районного суду
міста Макіївка Донецької області від 05
лютого 2014 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до Макїівської міської
ради Донецької області про визнання
права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом
про визнання права власності на чуже
нерухоме майно по набувальній
давності, мотивуючи свої вимоги тим, що
вона є співвласником 1/3 частки
домоволодіння, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з тим, що
вона добросовісно володіла і продовжує
відкрито володіти цим домоволодінням
упродовж десяти років.

Рішенням Центрально-Міського
районного суду міста Макіївка
Донецької області від 05 лютого 2014 року
у задоволені позовних вимог ОСОБА_2
відмовлено.

Відмовляючи у задоволені позовних
вимог, суд виходив з того, що позивач не
довела факту добросовісного,
відкритого володіння майном, яке
належить іншим співвласникам,
протягом строку установленого
законодавством.ё

З рішенням не погодилась позивач,
принесла апеляційну скаргу, де просить
скасувати рішення та ухвалити нове,
яким задовольнити її позов.

В обґрунтування апеляційної скарги,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин справи, порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
зазначає, що судом не взято до уваги той
факт, що інші співвласники, а саме
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в спірному
домоволодінні не проживають. З 1991 року
у спірному домоволодінні ніхто крім
спадкоємця ОСОБА_5, після смерті якого
вона прийняла спадщина за заповітом, не
мешкав. З прийняттям спадщини в будинку
проживає ОСОБА_2 та її родина. Вона
увесь час доглядає за приміщенням
будинку, тому вважає, що набула право
власності за набувальною давності на
все спірне домоволодіння. Крім того,
вказані обставини підтверджують
опитані свідки при ухвалення другого
рішення суду. Також просить суд
критично оцінювати докази, які
містяться у інвентаризаційний справі
на спірне домоволодіння, так як у
справі можуть міститься неправдиві
відомості, які не відповідають
фактичним обставинам справи, адже акт
та рішення Макіївської міської ради
від 16.11.2005 року №1337 стосується
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1,
якого ніколи не існувало. Також
зазначає, що рішенням
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки від 02.06.2010 року за її позовом
про встановлення факту прийняття
спадщини та визнання права власності в
порядку спадкування за заповітом
підтверджено факт її постійного
проживання у спірному домоволодінні.
Вказує, що частки співвласників
домоволодіння не виділялись в натурі,
і тому вона фактично змушена доглядати
за всім будинком. Крім того, зазначає,
що як встановлено вищезазначеним
рішенням суду встановлено, що після
смерті ОСОБА_3, належна їй частка ?
спірного домоволодіння перейшла як
спадщина до держави в особі
Макіївської міської ради, а позивачка
ще 31.05.2003 року добросовісно заволоділа
цією частиною будинку і продовжувала
відкрито, безперервно володіє цією
частиною житлового будинку протягом
більше 10 років, так як ОСОБА_3 з 1991 року
займалась бродяжництвом та у спірному
домоволодінні не проживала. Судом
першої інстанції не взяті до уваги акти
складені КСОН «Коттеджи», в яких
зазначено що позивач володіє та
утримує даний будинок, веде
домогосподарство та володіє ним по
сьогоднішній день. Саме за рахунок
позивача утримується інші частки
спірного домоволодіння. Зазначає, що
вона зараз не може зареєструвати свого
права власності на належну їй частку
домоволодіння, зареєструватися у
будинку, оформити договори на
постачання комунальних
послуг,електроенергії, бо усюди від неї
вимагають довіреність чи особисту
участь ОСОБА_4, якому належить 1/6 частка
спірного домоволодіння.

Позивач в судове засідання
апеляційного не з'явилась, у листі до
суду через свій похилий вік просила
розглянути скаргу без її участі і
задовольнити.

Представник Макіївської міської ради
Донецької області у судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином.

Апеляційний суд визнає, що апеляційну
скаргу слід відхилити, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції визнано
встановленим, що згідно
інвентаризаційної справи на
домоволодіння АДРЕСА_1, Донецької
області на земельній ділянці
розміщувалися два житлових будинку
зазначені за літ. «Б» та літ. «А» із
господарським будівлями. 1/2 частка
домоволодіння за договором
купівлі-продажу від 12.08.1978р. належала
ОСОБА_3; 1/3 частка цього домоволодіння
на підставі свідоцтва про право на
спадщину за заповітом від 05.09.1991р.
належала ОСОБА_5; 1/6 частка даного
домоволодіння згідно свідоцтва про
право на спадщину за законом від 21.08.1991
успадкована ОСОБА_7 Частки
співвласниками в натурі не виділялися.

Рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Макіївки Донецької
області від 02.06.2010 року за ОСОБА_2
визнано право власності на 1/3 частку
домоволодіння АДРЕСА_1 у порядку
спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. ЇЇ
право власності зареєстровано в
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно. Другий власник ОСОБА_3
померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Житловий будинок
літ «А» знесено, а технічна
документація на ? частку домоволодіння,
яка належала ОСОБА_3 погашена і частина
земельної ділянки АДРЕСА_1 і видано
державний акт на право власності на
земельну ділянку на ім'я ОСОБА_8 Дані
про смерть власника 1/6 частки спірного
домоволодіння ОСОБА_7 відсутні.

За інформацією Першої макіївської
нотаріальної контори спадкові справи
після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_7 не
заводилися.

Встановлені судом обставини
підтверджуються матеріалами справи.

Дослідив представлені позивачем
докази, суд першої інстанції правильно
прийшов до висновку, що позивач
посилаючись на факти встановлені
рішення Центрально-Міського районного
суду м. Макіївки Донецької області від
02.06.2010 року не підтверджують факту
добросовісного володіння спірним
домоволодінням більш 10 років, бо
обставини встановлені за цим рішенням
стосуються фактичного прийняття
позивачем спадщини, яка залишилась
після смерті спадкодавця ОСОБА_5,
оскільки вона здійснювала догляд за
частиною будинку що належала
померлому.

Відповідно до ч.1 ст. 344 ЦК України,
особа, яка добросовісно заволоділа
чужим майном і продовжує відкрито,
безперервно володіти нерухомими
майном протягом десяти років, набуває
право власності на це майно, якщо інше
не встановлено цим Кодексом.

Враховуючи приведене, апеляційний
суд визнає відповідно до ст.60 ЦПК
України обґрунтованими висновки суду
першої інстанції про недоведеність
позивачем свого добросовісного,
відкритого, безперервного володіння
майном інших співвласників протягом
десяти років на підставі обставин
встановлених судовим рішенням при
розгляді її позову з приводу прийняття
спадщини.

Окрім того, на час постановлення
даного рішення судом першої інстанції
є достовірні данні про перебування 1/6
частки спірного домоволодіння у
власності ОСОБА_7, до якого вимоги
позивачем не були заявлені і він не був
залучений до участі у справі.

Суд першої інстанції всебічно і
повно з'ясував обставини справи, що
мають значення для справи, висновки
суду про встановлені обставини і
правові наслідки є вичерпними,
відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні. Судом постановлено
обґрунтоване рішення з дотриманням
вимог матеріального і процесуального
права, тому підстав для його скасування
немає.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про порушення
судом норм матеріального чи
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи, тому до уваги не
приймаються.

Суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
підстав для скасування рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги не
має, доводи апеляційної скарги
необґрунтовані і не спростовують
висновків суду, тому відповідно до
частини 1 ст.308 ЦПК України апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 307,308,315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В
А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного
суду міста Макіївка Донецької області
від 05 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: