overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/1194/14-ц
№ провадження 2/196/613/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Кузнецовій Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про захист прав споживача шляхом визнання бездіяльності неправомірною,

В С Т А Н О В И В :

02.09.2014 року позивач в справі звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", в якому, посилаючись на п.7.1.1, п.7.1.4, п.8.2, п.8.3 Договору №2673 "Про надання послуг з газопостачання" від 21.10.2009 року; п.36, п.39
Постанови КМ України №2246 від 09.12.1999 року "Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання"; п.7 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір"; ст.ст. 4, 21, 22 Закону України "Про захист прав споживачів"; ст.15 ч.4 Закону
України "Про звернення громадян", просив визнати бездіяльність відповідача неправомірною.

В судове засідання сторони не з"явилися.

14.10.2014 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява з проханням залишити його позовну заяву без розгляду, розглянувши це питання у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судове засідання не з"явився. До суду надав заяву з проханням розглянути дану справу без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, з`ясувавши правові позиції сторін, перевіривши повноваження представника відповідача, встановивши наявність для того законних підстав, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про можливість залишення даної позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208 - 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" про захист прав споживача шляхом визнання бездіяльності неправомірною.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області з подачею апеляції до районного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, - в той же строк з дня отримання ними копії ухвали.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області
Ю.О.БОЙКО
Справа № 196/1273/14-ц
№ провадження 2/196/655/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Кузнецовій Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про захист прав споживачів шляхом визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И В :

17.09.2014 року позивач в справі звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", в якому, посилаючись на п.7.1.1, п.7.1.4, п.8.2, п.8.3, п.8.7 Договору №2673 "Про надання послуг з газопостачання" від 21.10.2009 року; п.19, п.36, п.39 Постанови КМ України
№2246 від 09.12.1999 року "Про затвердження
Правил надання населенню послуг з газопостачання"; п.7 ч.1 ст.5 Закону
України "Про судовий збір"; ст.88 ЦПК
України; ст.ст. 4, 21, 22 Закону України "Про захист прав споживачів", просив: визнати дії відповідача неправомірними; судові витрати стягнути з відповідача.

В судове засідання сторони не з"явилися.

14.10.2014 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява з проханням залишити його позовну заяву без розгляду, розглянувши це питання у його відсутність.

Представник відповідача
Полонський Р.С. у судове засідання не з"явився. До суду надав заяву з проханням розглянути дану справу без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, з`ясувавши правові позиції сторін, перевіривши повноваження представника відповідача, встановивши наявність для того законних підстав, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про можливість залишення даної позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208 - 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" про захист прав споживачів шляхом визнання дій неправомірними.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області з подачею апеляції до районного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, - в той же строк з дня отримання ними копії ухвали.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області
Ю.О.БОЙКО
Справа № 216/8659/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.10.2014 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:
Філатова К.Б.

за участю :

секретая
Кулагіной І. Д.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 22 вересня 2007 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у відділі реєстрації актів громадського стану
Центрально-Міського районного управління юстиції м Кривого Рогу, актовий запис №692.

Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачкою.

Шлюбні відносини сторони припинили в 2013 році через різні характери, різні погляди на життя, і з тих пір сторони проживають окремо.

Просить шлюб з відповідачкою розірвати.

В судове засідання позивач не з,явився , надав суду заяву в якій просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав.

Відповідачка в судове засідання також не з.явилась , надала суду заяву в якій позов визнала, просила справу розглянути за її відсутності , після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище „ОСОБА_4 ".

Суд вирішив розглянути справу за відсутності сторін, задовольнивши їх клопотання.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про те, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач 22травня 2008 року зареєстрував шлюб з відповідачкою у відділі реєстрації актів громадського стану
Центрально-Міського районного управління юстиції м Кривого Рогу, актовий запис № 692 .

Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачкою.

Сторони тривалий час не підтримують шлюбних відносин, як вбачається з позову, проживають за різними адресами, не приймають заходів для примирення і збереження сім,ї, миритися не бажають, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач в своїй заяві до суду не заперечує проти позову, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім,ї стали неможливими і шлюб треба розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, а також ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд-

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зареєстрований 22 вересня 2007 року у відділі реєстрації актів громадського стану Центрально-Міського районного управління юстиції м Кривого Рогу, актовий запис № 692, розірвати.

Прізвище ОСОБА_4 при розірванні шлюбу залишити „ ОСОБА_4 ".

На рішення суду може бути подана апеляція в Дніпропетровський апеляційний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя
Філатов К.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6390/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Залімська Н. В. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року м.
Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко І.Ю.,
Повєткіна В.В.

при секретарі: Кравець Є.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 травня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В с т а н о в и л а :

У березні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» звернулося з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки(а.с.1-3).

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 травня 2014 року позов задоволено(а.с.34-37).

Разом з тим, при ухваленні рішення в мотивувальній частині суд зазначив, що 06.03.2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_3, ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 0053/08/03-Z, в той час, як в описовій частині зазначено, що вказаний кредитний договір укладено з позичальником
ОСОБА_2

В мотивувальній частині рішення суд також зазначив, що договір іпотеки
№07-150/098 укладено між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк
Форум», та ОСОБА_2, в той час як в справі наявний іпотечний договір №07-150/08, що укладений між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_3 і
ОСОБА_4.(а.с.10-11).

Крім того, в резолютивній частині рішення не зазначено за яким іпотечним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки та станом на яку дату визначена заборгованість за кредитним договором.

За правилами ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням наведених обставин колегія суддів вважає необхідним справу зняти з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки у судовому рішенні в порядку ст.219 ЦПК України в місячний строк. З наведених підстав апеляційне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.297,304,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 травня 2014 року зняти з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки у судовому рішенні в порядку ст.219 ЦПК України в місячний строк.

Апеляційне провадження у справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 196/1273/14-ц
№ провадження 2/196/655/2014
УХВАЛА

17 вересня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області
Бойко Ю.О., розглянувши подані матеріали за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" про захист прав споживачів, про визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,122,127-128,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" про захист прав споживачів, про визнання дій неправомірними.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 жовтня 2014 року на 11 год. 45 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві в строк до 01 жовтня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Царичанський районний суд
Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області
Ю.О. БОЙКО
Справа № 466/6781/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

25 вересня 2014 року

м Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

В складі: головуючої – судді                    Зими І.Є.

при секретарі
Мокрицькій А.П.

розглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,
–

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

З метою забезпечення позову позивач
ОСОБА_1 просить накласти арешт та заборонити вчиняти будь-які дії по відчуженню майна відповідачки ОСОБА_2, а саме будинку, що знаходиться за адресою м. Львів вул Загірна, 69 та накласти арешт на банківські рахунки та рухоме майно відповідачки.

У відповідності до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь – якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З’ясувавши обставини справи, вважаю, що заява про забезпечення позову не є підставною та у її задоволенні слід відмовити, .

Керуючись ст. 151 ЦПК України, -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 451/1834/13
Головуючий у 1 інстанції: Семенишин
Провадження № 22-ц/783/5742/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 вересня 2014 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 02 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Лопатинської селищної ради, виконавчого комітету Лопатинської селищної ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - відділ Держземагенства в
Радехівському районі про визнання недійсними рішень виконавчого комітету Лопатинської селищної ради № 10 від 29.01.1997 року та № 87 від 27.06.1997 року,
Державного акту про право приватної власності на земельну ділянку серії МВ
№909 від 04.02.1997 року, виданого ОСОБА_5, свідоцтва про право власності на спадщину за законом та Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯН № 580922 від 20.04.2010 року, виданого відповідачам, -

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст.294 ЦПК
України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом
Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Радехівського районного суду
Львівської області від 02 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Бойко С.М.
Справа № 464/6878/14
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/5748/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 вересня 2014 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 08 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.2 ст.294 ЦПК
України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом
Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Сихівського районного суду м. Львова від 08 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Бойко
С.М.
Справа № 275/124/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"18" червня 2014 р.

Брусилівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді Грищенко М. В. ,

при секретарі - Письменній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області питання про виправлення описок в рішенні Брусилівського районного суду Житомирської області від 10 квітня 2014 року в справі за позовом Брусилівської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2014 року суд виніс рішення про задоволення позову Брусилівської державної адміністрації як органу опіки та піклування до ОСОБА_1, проте в описовій частині рішення суд допустив описку - невірно вказав по батькові відповідача, а саме, в першому реченні зазначено звернення з позовом до
ОСОБА_1 .

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання шляхом надіслання судових повісток та копії ухвали про призначення судового засідання.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися і не повідомили про причини неявки.

Відповідно до ст.219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що з досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що відповідачем є ОСОБА_1, однак в першому реченні описової частини рішення допущено описку - невірно вказано по батькові відповідача як Миколаївна.

Така допущена описка у судовому рішенні може бути виправлена в порядку, передбаченому ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В:

Виправити описку в рішенні
Брусилівського районного суду
Житомирської області від 10 квітня 2014 року в справі за позовом Брусилівської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, замінивши в в першому реченні описової частини рішення по батькові відповідача ОСОБА_1 з «ОСОБА_1» на
«ОСОБА_1».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Житомирської області через
Брусилівський районний суд
Житомирської області протягом п'яти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. В. Грищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/7084/14
Справа: № 616/375/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 08 вересня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до
Підсереднянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Великобурлуцького районного суду
Харківської області від 08 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Підсереднянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.Г.Гальянова