Справа № 266/1297/14-ц
Провадженя№ 2/266/573/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.06.2014
м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя
Донецької області у складі:

Головуючого судді - Курбановой Н.М.

При секретарі - Жирковой М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Маріупольської міської ради, ОСОБА_4
про визначення долі нерухомого майна,
яке знаходиться у загальній сумісній
власності та визнання права власності
на спадкове майно, -

третя особа: Реєстраційна служба
Маріупольського міського управління
юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до
суду з позовом до Маріупольської
міської ради, ОСОБА_4 про визначення
долі нерухомого майна, яке знаходиться
у загальній сумісній власності та
визнання права власності на спадкове
майно. В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що позивачу ОСОБА_1, його
дружині ОСОБА_5 та його матери ОСОБА_4
належить на праві загальної сумісної
власності квартира АДРЕСА_1. В даній
квартирі вони проживали сумісно, між
ними була досягнута домовленість про
те, що долі кожного з співвласників є
рівними. ІНФОРМАЦІЯ_2 року його дружина
ОСОБА_5 померла. Після її смерті він у
встановленому законом порядку прийняв
спадщину та звернувся до нотаріуса з
заявою про видачу свідоцтва про право
власності, однак йому постановою
нотаріуса було відмовлено у здійсненні
нотаріальних дій, так як за життя
ОСОБА_5 не встигла зареєструвати за
собою право власності на зазначену
квартиру в МКП «Маріупольське бюро
технічної інвентаризації». Крім того,
після смерті ОСОБА_5 у встановленому
порядку спадок після неї спадок
прийняла її мати ОСОБА_6, яка оформити
спадок не встигла та померла
ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Після смерті ОСОБА_6,
він та позивачка ОСОБА_2, у
встановленому порядку прийняли спадок
та звернулися до нотаріуса з заявою про
видачу свідоцтва про право власності,
однак, їм постановою нотаріуса було
відмовлено у здійсненні нотаріальних
дій, так як за життя ОСОБА_5 не встигла
зареєструвати за собою право власності
на зазначену квартиру в МКП
«Маріупольське бюро технічної
інвентаризації». Таким чином, кожному з
співвласників квартири АДРЕСА_1 -
ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - належить по 1/3
частині зазначеної квартири. Вважає, що
він є спадкоємцем першої черги та
таким, що прийняв у встановленому
порядку спадок після смерті дружини
ОСОБА_5 ОСОБА_6 є спадкоємцем першої
черги та прийняла у встановленому
порядку спадок після смерті ОСОБА_5, а
ОСОБА_2 є спадкоємцем першої черги та
прийняла у встановленому порядку
спадок після смерті матері ОСОБА_6
Разом з тим, вважають, що укладення
письмового договору про розподіл
квартири за участю ОСОБА_5 неможливо, у
зв'язку з її смертю, а реєстрація на її
ім'я права власності на даний час не
можлива, так як реєстрація права
власності на померлого не передбачена
діючим законодавством. Просить
поділити квартиру АДРЕСА_1, яка є
загальною сумісною власністю, між
співвласниками ОСОБА_1, ОСОБА_5 та
ОСОБА_4, визначивши, що доля кожного з
них в загальній сумісній власності
складає 1/3 частину даної квартири.
Визнати за ОСОБА_1 право власності в
порядку спадкування за законом на 1/6
квартири АДРЕСА_1 після смерті його
дружини ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2
року, визнати за ОСОБА_2 право власності
в порядку спадкування за законом на 1/6
частину квартири АДРЕСА_1 після смерті
її сестри ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2
року та після смерті її матері - ОСОБА_6,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Позивач ОСОБА_2 до судового засідання
не з'явилася, але надала заяву, згідно
якої позовні вимоги підтримує у
повному обсязі, просить розглянути
справу без її участі.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання
не з'явився, але надав заяву, згідно
якої позовні вимоги підтримує у
повному обсязі, просить розглянути
справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_4 до судового
засідання не з'явилася, але надала
заяву, згідно якої позовні вимоги
визнає у повному обсязі, просить
розглянути справу без її участі.

Представник відповідача
Маріупольської міської ради Карацюба
В.Л., що діє на підставі довіреності, до
відкритого судового засідання не
з'явився, але надав суду заяву з
проханням розглянути дану цивільну
справу без його участі, проти
задоволення позовних вимог не
заперечує.

Представник третьої особи
Реєстраційної служби Маріупольського
міського управління юстиції до
відкритого судового засідання не
з'явився, але надав суду заяву з
проханням розглянути дану цивільну
справу без його участі.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши
письмові матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги позивачів підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.370 ч.2 ЦК України у разі виділу
частки із майна, що є у спільній
сумісній власності, вважається, що
частки кожного із співвласників у
праві спільної сумісної власності є
рівними, якщо інше не встановлено
домовленістю між ними, законом або
рішенням суду.

Відповідно до ст. 372 ч. 2 ГК України у
разі поділу майна, що є у спільній
сумісній власності, вважається, що
частки співвласників у праві спільної
сумісної власності є рівними, якщо інше
не встановлено домовленістю між ними
або законом.

Згідно ст. 1220 ЦК України часом
відкриття спадщини є день смерті
спадкодавця.

Згідно ст. 1258 ЦК спадкоємці за законом
одержують право на спадкування
почергово. Кожна наступна черга
спадкоємців за законом одержує право
на спадкування у разі відсутності
спадкоємців попередньої черги,
усунення їх від права на спадкування,
неприйняття ними спадщини або відмови
від її прийняття.

Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу
право на спадкування за законом мають
діти спадкодавця, у тому числі зачаті
за життя спадкодавця та народження
після його смерті, той з подружжя, який
його пережив і батьки.

Згідно ст. 1268 Цивільного кодексу
України спадкоємець за заповітом чи за
законом має право прийняти спадщину
або не прийняти її. Не допускається
прийняття спадщини з умовою чи із
застереженням. Спадкоємець, який
постійно проживав разом із
спадкодавцем на час відкриття
спадщини, вважається таким, що прийняв
спадщину, якщо протягом строку,
встановленого статтею 1270 цього
Кодексу, він не заявив про відмову від
неї. Незалежно від часу прийняття
спадщини вона належить спадкоємцеві
з часу відкриття спадщини.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва
про право власності на житло, виданого
11.10.2004 року № 30635/н Управлінням міського
майна Маріупольської міської ради,
квартира АДРЕСА_1 належить на праві
сумісної власності ОСОБА_4 та членам її
сім'ї ОСОБА_1, ОСОБА_5 (а.с.4).

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу
виданого 17 січня 1985 року серія НОМЕР_1
Будинком одруження м.Жданова Донецької
області між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 17.01.1985 року
укладений шлюб, актовий запис № 167
(а.с.5).

Згідно свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_2, виданого 30 квітня 2007 року
Приморським відділом реєстрації актів
цивільного стану Маріупольського
міського управління юстиції Донецької
області, ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2
року, актовий запис № 403 (а.с.6).

Згідно довідки від 17.03.2014 року №519
виданої ККП «КК «Приморська», ОСОБА_1
проживає у АДРЕСА_1 з сім'єю: ОСОБА_5 -
дружина, буда зареєстрована з 09.12.1986
року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року;
ОСОБА_4 - мати (а.с.11).

Згідно особового рахунку №1799 виданого
ККП «КК «Приморська», квартиронаймачем
квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 (ордер №14835
від 30.01.1967 року), зареєстровані в
квартирі: ОСОБА_4 з 27.02.1967 року, ОСОБА_1 з
30.11.1984 року - син, ОСОБА_5 з 09.12.1986 року по
17.05.2007 року - невістка (померла) (а.с.11).

Згідно постанови від 26 березня 2014 року
№ 435/02-31державного нотаріусу Другої
маріупольської державної нотаріальної
контори Щербак Л.А., ОСОБА_1 відмовлено у
видачі свідоцтва про право на спадщину
за законом на частину квартири АДРЕСА_1,
після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року
дружини ОСОБА_5, так з поданих
спадкоємцем ОСОБА_1 документів на
зазначену квартиру, а саме: свідоцтва
про право власності на житло №30635/н
виданого 11.10.2004 року Управлінням
міського майна Маріупольської міської
ради на ім'я ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5
відсутня державна реєстрація в МКП
«Маріупольське бюро технічної
інвентаризації» (а.с.12).

Згідно постанови від 26 березня 2014 року
№ 436/02-31державного нотаріусу Другої
маріупольської державної нотаріальної
контори Щербак Л.А., ОСОБА_2 відмовлено у
видачі свідоцтва про право на спадщину
за законом на частину квартири АДРЕСА_1,
після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 рокуматері
ОСОБА_6, так з поданих спадкоємцем
ОСОБА_2 документів на зазначену
квартиру, а саме: свідоцтва про право
власності на житло №30635/н виданого
11.10.2004 року Управлінням міського майна
Маріупольської міської ради на ім'я
ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 відсутня
державна реєстрація в МКП
«Маріупольське бюро технічної
інвентаризації» (а.с.13).

Таким чином, вивчивши зібрані по справі
докази, аналізуючи вищевикладені норми
права, суд приходе до висновку про
задоволення позовних вимог ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визначення долі квартири
АДРЕСА_1 між співвласниками - ОСОБА_1,
ОСОБА_5 та ОСОБА_4, визначив, що доля
кожного з них в загальній сумісній
власності складає 1/3 частину квартири,
та визнання за ними права власності в
порядку спадкування після смерті
ОСОБА_5 на 1/6 частину квартири та після
смерті ОСОБА_6 на 1/6 частину квартири.

Керуючись ст.ст. 370, 372, 1220, 1258, 1261, 1268 ЦК
України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 -
задовольнити.

Визнати право власності на квартиру
АДРЕСА_1 за ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_4,
визначив, що доля кожного з них в
загальній сумісній власності складає
1/3 частину даної квартири.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в
порядку спадкування по закону на 1/6
частину квартири АДРЕСА_1 після смерті
ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в
порядку спадкування по закону на 1/6
частину квартири АДРЕСА_1 після смерті
після смерті ОСОБА_6, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області
шляхом подачі до Приморського
районного суду міста Маріуполя
Донецької області апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя:
Курбанова Н. М.