overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/337/559/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03.02.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Представником позивача не додано доказів сплати судового збору за позовну заяву майнового характеру в розмірі 243,60 грн., а додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 229,40 грн. та доказів сплати судового збору за заяву про забезпечення позову в розмірі 121,80 грн., а додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 114,70 грн.

Крім того, на платіжному дорученні банку відсутня відмітка про зарахування банком зазначеної суми до бюджету.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачені судові витрати, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця – залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду, та роз’яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.Г. Салтан
УХВАЛА

Про повернення заяви

Справа № 564/2188/14-ц

29 жовтня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулись в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту б/н від 10.10.2007р. в сумі 26207,41грн.

Ухвалою суду від 02.10.2014р позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ч.8 ст.119 ЦПК
України. У визначений судом строк, позивачем не виправлено недоліки позовної заяви.

У відповідності до вимог ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, не виправив недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Рівненської області через
Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:          Грипіч Л.А.
Справа № 2/408/168/14
У Х В А Л А

( про зупинення розгляду справи)

06 червня 2014 року Суддя Біловодського районного суду Ткаченко О.Д., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви гр.
ОСОБА_2 до відповідача в особі КЗ
«Біловодська ЦРБ», третьої особи - головного лікаря КП «Біловодська ЦРБ»
ОСОБА_3 про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 10.01.2014 року по час поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В :

Розгляд вищевказаного позову призначено на 06 червня 2014 року на 13 годин дня.

Позивач гр. ОСОБА_2 прибула в судове засідання.

Представник відповідача як в.о. головного лікаря КЗ «БЦРБ» гр. ОСОБА_4 подала свої заперечення на позовні вимоги, копія яких вручена позивачці у справі до підготовчої частини судового засідання, третя особа не прибула в судове засідання з поважних причин.

Враховуючи, що суд не може вирішити по суті заявлені в цій цивільній справі позовні вимоги до набрання чинності рішення суду по результатам розгляду попередньої позовної заяви по цивільній справі № 408/138/14-ц(2/408/78/14) в апеляційній інстанції, провадження у цивільній справі № 408/519/134-ц(2/408/168/14) слід зупинити до розгляду вищевказаної іншої попередньої справи в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 156, 157,201 ч.1 п.4 , 210,293ч.1 п.13, 294 ч.2 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Зупинити слухання цивільної справи за позовом гр. ОСОБА_2 до відповідача - КЗ
«Біловодська ЦРБ», третьої особи - головного лікаря КП «БЦРБ»ОСОБА_3 про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 10.01.2014 року по час поновлення на роботі у зв’язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої цивільної справи за № 408/138/14-ц(2/408/78/14) в апеляційній інстанції за апеляційною скаргою сторони у справі.

Копію ухвали надіслати та вручити сторонам та третій особі у справі.

Ухвала може бути оскарженою в порядку , визначеному ч.2 ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд.

Суддя:

О.Д.Ткаченко.
Справа № 2/408/254/14
У Х В А Л А

с.Біловодськ 28 жовтня 2014 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Ткаченко
О.Д.,

за участю:

секретаря Торби Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Новолимарівської сільської ради Біловодського району Луганської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Новолимарівської сільської ради
Біловодського району Луганської області про визнання права власності на нерухоме майно винесено рішення в якому з технічних причин замість вірного по батькові позивача ОСОБА_1
«Григоріївна» вказано «Григорівна».

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Таким чином суд вважає за потрібне, з власної ініціативи, внести виправлення в описки в рішенні суду, а саме вказати по батькові позивача ОСОБА_1 вірне
«Григоріївна».

Керуючись ст.ст.219, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в описки, допущені при винесенні рішення за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новолимарівської сільської ради Біловодського району
Луганської області про визнання права власності на нерухоме майно, а саме в тексті рішення вказати замість по батькові позивача ОСОБА_1 «Григорівна», вірне «Григоріївна».

Копію ухвали надіслати всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів зі дня отримання копії ухвали .

Суддя:

О.Д.Ткаченко.
Рядок №
Номер справи 623/4288/14-ц
Номер провадження 2/623/1047/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, -

в с т а н о в и в:

15 жовтня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина .

Призначити судове засідання на 17.11.2014 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. Д.
Бєссонова
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа № 408/592/14-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 2/408/195/14

09 жовтня 2014 року смт.
Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Карягіна В.А,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КЗ
«Біловодський первинний центр медико-соціальної допомоги» про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 19.06.2014 р. суддею
Біловодського районного суду
Луганської області Рукасом М.С. було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КЗ
«Біловодський первинний центр медико-соціальної допомоги» про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою від 30.09.2014 р. по справі був прийнятий самовідвід судді Рукаса М.С. і справа передана для автоматичного перерозподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК
України.

08 жовтня 2014 року було зроблено розподіл справи автоматизованою системою документообігу суду та справу передано судді Карягіній В.А. для розгляду.

Керуючись ст. 11-1, 210 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КЗ
«Біловодський первинний центр медико-соціальної допомоги» про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 16 жовтня 2014 року об 11 годині 00 хвилин у залі судових засідань №1

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду
ОСОБА_2
Справа № 661/4817/14-ц
Провадження № 2-н/661/448/14
С У Д О В И Й Н А К А З 05 листопада 2014 року
Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по водопостачанню та водовідведенню з ОСОБА_1, згідно зі ст.ст. 6, 525, 526, 530, 612, 623-625, 629 ЦК України, відповідно до ст.ст. 88, 95, 96 ч. 1 п. 3 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Одеської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь комунального м. Нова Каховка Херсонської області, вул. Електромашинобудівників, 3; р/р
«Мегабанк» м. Харків), - заборгованість по водопостачанню та водовідведенню станом на 01.10.2014 року у розмірі 1268 грн. 37 коп. (одна тисяча двісті шістдесят вісім гривень 37 копійок). 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Одеської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь комунального м. Нова Каховка Херсонської області, вул. Електромашинобудівників, 3; р/р
«Мегабанк» м. Харків), - судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності
«_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____» ______________року.
Судовий наказ видано
«_____» _____________ року.
Суддя С. В. Пилипенко
Справа № 182/8445/14-ц
Провадження № 2/0182/4257/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3, про про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11.12.2014 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 182/7850/14-ц
Провадження № 2/0182/4003/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду на 05.12.2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/7885/14-ц
Провадження № 2/0182/4020/2014
У Х В А Л А

Іменем України

30.10.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву за позовною заявою
ОСОБА_1 до Першотравневської сільської ради про визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності.

. Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Першотравневської сільської ради про визнання права власностіта призначити до розгляду в судовому засіданні на
"31”жовтня 2014 року о 09-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/8152/14-ц
Провадження № 2/0182/4136/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Новоіванівської сільради, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Новоіванівської сільради, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 18 листопада 2014 року о 11-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/0182/623/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05.11.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді:
Рунчевої О.В.

при секретарі:
Снєгульській В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т
А Н О В И В:

06 грудня 2013 року позивач звернувся до суду із цим позовом.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до суду з клопотанням про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення меж земельної ділянки та просили обєднати його з первісним позовом.

ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч. 2,3 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повінстю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об’єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається зі змісту первісного та зустрічного позовів вони виникають з одних правовідносин, регулюються нормами Цивільного кодексу України та нормами Земельного Кодексу України.

Керуючись ст. 123,124, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення меж земельної ділянки прийняти до спільного розгляду та об’єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Номер справи 623/4550/14-ц
Номер провадження 2-н/623/465/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

10 листопада 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бєссонова Т. Д, розглянувши заяву Комунальне підприємство "Ізюм-тепло" ІМР до
ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОлексіяОлександровича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

28 жовтня 2014 року Комунальне підприємство "Ізюм-тепло" ІМР звернулися до суду зі вказаною заявою до боржників про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 1398,25 грн.

У зв’язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство
"Ізюм-тепло" ІМР до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Т. Д. Бєссонова
Номер провадження 2/243/2450/2014
Номер справи 243/5651/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 29» жовтня 2014 року суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Слов’янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна
Слов’янському міськрайонному суду
Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 листопада 2014 року на 15-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 314/6215/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

"28" жовтня 2014 р. Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області
Надворна О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Вільнянської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась з заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Але до відкриття провадження у справі позивач подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121
ЦПК, суд постановляє ухвалу про повернення заяви позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, з вищевказаних підстав, суд вважає за необхідне заяву про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 46, п.1 ч.3 ст.121, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до
Вільнянської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд
Запорізької області протягом п»яти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, як а її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.С. Надворна

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

28.10.2014