Справа № 545/3425/14-ц
Провадження № 2/545/1464/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2014 р. Полтавський районний
суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді Потетій А.Г.,

при секретарі Левчук М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтава цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
зобов'язання здійснити запис про
звільнення в трудовій книжці, -

в с
т а н о в и в :

Позивач звернулась до Полтавського
районного суду Полтавської області
з позовом про зобов'язання здійснити
запис про звільнення в трудовій книжці,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що
директор ПП «Калина» ОСОБА_3 01.04.2006р.
прийняв на роботу продавцем - позивачку
ОСОБА_1, яка з березня 2010р. по травень
2013р. перебувала у декретній відпустці
по догляду за дитиною до трьох років.
Так як директор ПП «Калина » змінився з
ОСОБА_3 на ОСОБА_4, ОСОБА_1 звернулась до
директора ПП з проханням оформлення її
трудової книжки та внесення в неї
запису про звільнення її як
працівника,але їй було відмовлено, що
стало підставою для звернення з
позовом до суду.

Внаслідок чого відсутність запису
про звільнення у трудовій книжці
перешкоджає позивачці
працевлаштуванню на іншу роботу.

Позивачка прохала просила
зобов'язати ПП «Калина» в особі
директора ОСОБА_4 внести запис до її
трудової книжки про звільнення з
посади продавця з 08.05.2013р. за угодою
сторін на підставі п. 1 ст. 36 КзпП.

В судове засідання позивачка не
з'явилася попередньо надавши заяву
про розгляд справи без її участі, позов
підтримала повністю та просила його
задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином
повідомленим про час та місце розгляду
справи, у судове засідання не з'явився,
про причини неявки не повідомив, заяви
про розгляд справи за його
відсутності не надав.

Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи. За таких обставин,
за згодою позивача, проводиться
заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 ЦПК України,
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін.

Згідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України,
доказами є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин,
що обґрунтовують вимоги і
заперечення сторін, та інших обставин,
які мають значення для вирішення
справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом встановлено і підтверджується
матеріалами, що директор ПП «Калина»
ОСОБА_3

01.04.2006р. прийняв на роботу продавцем -
позивачку ОСОБА_1, яка з березні 2010р. по
травень 2013р. перебувала у декретній
відпустці по догляду за дитиною до
трьох років.

Окрім цього судом встановлено, що
після виходу з декретної відпустки
позивач ОСОБА_1 звернулась з проханням
до директор ПП «Калина» - ОСОБА_2 про
внесення запису у її трудову книжку про
її звільнення, але їй було відмолено.

Суд вважає, що відсутність запису в
трудовій книжці ОСОБА_1 про її
звільнення з посади продавця ПП
«Калина» чинить їй перешкоду у
працевлаштуванні на іншу роботу.

Відповідно вимогам ст. 21 КЗпП
України - трудовий договір є угода між
працівником і власником підприємства,
установи, організації або
уповноваженим ним органом чи фізичною
особою, за якою працівник
зобов'язується виконувати роботу,
визначену цією угодою, з підляганням
внутрішньому трудовому розпорядкові, а
власник підприємства, установи,
організації або уповноважений ним
орган чи фізична особа зобов'язується
виплачувати працівникові заробітну
плату і забезпечувати умови праці,
необхідні для виконання роботи,
передбачені законодавством про працю,
колективним договором і угодою сторін.

Статтею 49 КЗпП України передбачено,
що трудова книжка є основним
документом про трудову діяльність
працівника.

Відповідно до Інструкції Про
порядок ведення трудових книжок
працівників, затвердженої наказом від
29.07.93 N 58 Міністерства Праці України,
Міністерства Юстиції України,
Міністерства соціального захисту
населення України, трудові книжки
ведуться на всіх працівників, які
працюють на підприємстві, в установі,
організації (далі підприємство) усіх
форм власності або у фізичної особи
понад п'ять днів, у тому числі осіб, які
є співвласниками (власниками)
підприємств, селянських (фермерських)
господарств, сезонних і тимчасових
працівників, а також позаштатних
працівників за умови, якщо вони
підлягають державному соціальному
страхуванню. Пунктом 2.4 Інструкції
передбачено, що усі записи в трудовій
книжці про прийняття на роботу,
переведення на іншу постійну роботу
або звільнення, а також про нагороди та
заохочення вносяться власником або
уповноваженим ним органом після
видання наказу (розпорядження), але не
пізніше тижневого строку, а в разі
звільнення у день звільнення і
повинні точно відповідати тексту
наказу (розпорядження).

За приписами ст. 36, 38 КЗпП України
трудовий договір може бути розірваний
з ініціативи працівника. Працівник має
право розірвати трудовий договір,
укладений на невизначений строк,
попередивши про це власника або
уповноважений ним орган письмово за
два тижні.

Згідно положень п. 4 постанови
Кабінету Міністрів "Про трудові книжки
працівників" на власника покладається
обов'язок видачі, зберігання і ведення
трудових книжок.

Суд вважає, що за даних обставин та
виходячи з вимог ст. 47 КЗпП України ,
позовні вимоги про зобов'язання
здійснити запис про звільнення на
підставі п.1 ст. 36 КЗпП України та
видати належним чином оформлену
трудову книжку, є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 16 ЦК України, ст. 21, 36, 38, 47 49, КзпП
України, ст. ст.10, 11, 60, 79, 88, 174, 209, 212, 214-215,
218, 224-226, 292 ЦПК України,суд, -

в и
р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобов'язати приватне підприємство
«КАЛИНА» в особі директора - ОСОБА_2,
внести запис до трудової книжки ОСОБА_1
про її звільнення з посади продавця з
08 травня 2013 року на підставі п. 1 ст. 36
КЗпП України за угодою сторін.

Стягнути з приватного підприємства
«КАЛИНА» в особі директора - ОСОБА_2 на
користь держави судовий збір в сумі 243,
60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути
оскаржене до апеляційного
суду Полтавської області
через Полтавський районний суд
протягом 10 днів з моменту
проголошення шляхом подачі
апеляційної скарги.

Головуючий:
А.Г.Потетій

Суддя: А. Г. Потетій