overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/640/3346/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" листопада 2014 р.
Суддя Київського районного суду міста
Харкова Д.В.Нев'ядомський, розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за послуги
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою:, АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної компанії вул.Плеханівська, 149, суму заборгованості за наданні послуги електроенергії за період з 25.01.2014 року по 19.10.2014 року в розмірі 775,80 грн. ( сімсот сімдесят п'ять гривень) 80 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою:, АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» судовий збір розмір якого становить 121,80 грн.(сто двадцять одна гривня ) 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання один рік.
Виконавчий документ видано
"____"___________________20___ року.
Суддя _________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Справа № 496/4393/14-ц
Провадження № 2/496/1961/14
У Х В А Л А

"19" вересня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Пендюра Л.О. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 16.10.2014 року о 12:00 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до "16" жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: позивачку та відповідача.

Участь прокурора призначити не обов’язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачу.

Суддя: Пендюра Л.О.
Справа № 201/8990/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Демидов ої С.О.

при секретарі

Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та кредит” про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Суд вважає позовні вимоги підлягаючими залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач не з'явився в судове засідання 03 жовтня 2014 року, 22 жовтня 2014 року та 06 листопада 2014 року.

21 жовтня 2014 року позивачем подано заяву про відкладення слухання справи в зв’язку з його хворобою, в результаті чого слухання справи було перенесено на 06 листопада 2014 року.

06 листопада 2014 року позивач повторно не з*явився в судове засідання, належних доказів поважності його неявки в судове засідання суду не надано.

Ст. 207 ЦПК України передбачає залишення позову без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин неявки.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач повторно не з'явився на судове засідання і повторно належним чином у встановленому законом порядку не повідомив про можливість розгляду справи за його відсутності, справа розглядається тривалий час і відкладалася саме з причин неявки позивача, а тому дану цивільну справу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та кредит” про визнання договору поруки припиненим – залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.О. Демидова
Провадження № 2н/201/861/2014р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 листопада 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства “Дніпрогаз” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И Л А :

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 15.10.2014р. надійшла заява Публічного акціонерного товариства “Дніпрогаз” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природній газ.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК
України 17.10.2014р. суддя звернулася до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

06.11.2014р. до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника. Так,
ОСОБА_1 дійсно зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження на підставі ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України не встановлено, керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві
Публічного акціонерного товариства
“Дніпрогаз” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природній газ.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів порушення правил підсудності в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:

Н.В.
Ткаченко
Провадження № 2/127/6815/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « Банк
Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулося із позовною заявою ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « Банк Форум» ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 122 ч. 1 ч. 4,127,131 ч.1 цього
Кодексу, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судовий розгляд у справі призначити на 14 год. 45 хв. 20.10.2014р. в залі судового засідання № 15 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул.
М.Грушевського, 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.10.14 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Г.М.Кашпрук
Провадження № 2/127/6816/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки «Партнер» до ОСОБА_1 про стягнення відсотків за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулася із позовною заявою кредитна спілка
«Партнер» до ОСОБА_1 про стягнення відсотків за договором кредиту.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. ст. 109, 122 ч. 1 ч. 4,127,131 ч.1 цього Кодексу, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судовий розгляд у справі призначити на 12 год.30 хв. 20.10.2014 року в залі судового засідання № 15 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул.
М.Грушевського, 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.10.14 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :

Г.М.Кашпрук
Провадження № 2/127/7123/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітної дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітної дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 27 жовтня 2014 року в залі судових засідань № 33
Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м.
Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 жовтня 2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/7117/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А.В., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 27 жовтня 2014 року в залі судових засідань № 33
Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м.
Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 27 жовтня 2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/5921/14
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

при секретарі Забіяці К.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Міський комерційний банк» про стягнення боргу за договором банківського вкладу, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти в межах позовних вимог в сумі 47 695,70 грн., що знаходяться на кореспондентському рахунку ПАТ «Міський комерційний банк» 1 в Головному управлінні
Національного банку України по м. Києву і Київській області код банку 321024 (м.
Київ, Контрактова площа, 2-б).

17.10.2014 року Вінницьким міським судом
Вінницької області задоволено позов
ОСОБА_1 про стягнення з відповідача 47 695,70 грн.

На момент розгляду заяви рішення законної сили не набрало.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» забороняється накладати арешт на кореспондентські рахунки банку.

Інструкцією про міжбанківський переказ коштів в Україні в національній валюті, затвердженою постановою Правління НБУ від 16.08.2006 року № 320 визначено, що кореспондентський рахунок - - це рахунок, що відкривається одним банком іншому банку, філії іноземного банку для здійснення міжбанківського переказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 Закону
України «Про банки і банківську діяльність» стягнення коштів з кореспондентських рахунків банку здійснюється Національним банком
України на вимогу фонду гарантування вкладів фізичних осіб виключно у випадках, передбачених Законом України
«Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Таким чином, твердження позивача про те, що позов слід забезпечити шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 47 695,70 грн., що знаходяться на кореспондентському рахунку банку, є безпідставним. Накладення арешту на дану суму не забезпечить виконання рішення суду, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» стягнення коштів здійснюється лише Національним банком України.

Разом з тим, позивач не позбавлений можливості звернутись до
Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у передбачених Законом України
«Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» випадках з вимогою щодо повернення коштів в різі, якщо ПАТ
«Міський комерційний банк» є учасником фонду.

Керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ПАТ
«Міський комерційний банк» шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на кореспондентському рахунку банку - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Вінницької області протягом п`яти днів.

Суддя:
Провадження № 2/201/3439/2014р.
У Х В А Л А

06 листопада 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі, припинення права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська 04.11.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі, припинення права спільної часткової власності.

При подачі позову позивачкою сплачено судовий збір у розмірі 243грн.60коп.

З огляду на те, що позовна заява позивачки містить вимоги майнового характеру та ціна позову не визначена позивачкою, то вважаю за можливе на підставі ч. 2 ст. 80 ЦПК України з урахуванням категорії справи на момент пред’явлення позову попередньо встановити судовий збір, який підлягає сплаті за пред’явлення даної позовної заяви в розмірі 3654грн.

Таким чином, позивачці слід доплатити судовий збір за подачу позовної заяви з урахуванням проведеної раніше оплати в розмірі 243грн.60коп., а саме в розмірі 3410грн.40коп.

Крім того, позовна заява позивачки містить вимоги в п. 4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, що є по суті вимогами про забезпечення доказів та повинно бути викладено окремою заявою зі сплатою судового збору відповідно до ставок, встановлених Закон України «Про судовий збір».

Крім того, вважаю за можливе запропонувати позивачці у разі неможливості сплатити судовий збір у розмірі, встановленому судом, надати суду уточнену позовну заяву, в якій вказати відповідно до вимог ст. 119 ЦПК
України ціну позову, а також надати документи станом на 2014р., що підтверджують вартість спірного майна на день пред’явлення позову.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі, припинення права спільної часткової власності та запропонувати позивачці усунути недоліки протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 119, 121, 210, 293 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Попередньо встановити розмір судового збору, який підлягає сплаті за вимогами майнового характеру при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі, припинення права спільної часткової власності – визначивши його розмір в сумі 3654грн.40коп.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі, припинення права спільної часткової власності - залишити без руху і запропонувати позивачці усунути недоліки протягом - 3 (трьох) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачці.

Суддя :

Н.В.Ткаченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2014 року

м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю “ЖИТЛОКОМЦЕНТР” про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій і холодне водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до
Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
“ЖИТЛОКОМЦЕНТР” про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій і холодне водопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.Г. Пустовіт
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді                              Д емидової С.О.

при секретарі
Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1, треті особи Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області, Жовтневий відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

06 листопада 2014 року від представника позивача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі.

Сторони в судове засідання не з*явилися.

Згідно п. 3 ч 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174
ЦПК України. Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК
України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
“Дельта Банк” до ОСОБА_1, треті особи
Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області, Жовтневий відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту – закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

С.О. Демидова