overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/7389/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

06.11.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Овсюк Є.
М.,

при секретарі: Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач свої вимоги мотивувала тим, що між сторонами 15.07.2012 року було зареєстровано шлюб, актовий запис № 1206. Від шлюбу дітей у них немає.
Однак одруження виявилось невдалим через несумісність характерів та різні погляди на подружні обовязки. Наведене змусило позивача звернутись до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила суд його задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи. Суд, вирішив провести заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, підставний і підлягає задоволенню з таких підстав.

Шлюб фактично розпався, сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільне господарство, втратили взаємні почуття любові та поваги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.1. 112 СК України, ст. ст. 60, 208, 209, 212 - 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.07.2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 1206.

ОСОБА_1 залишити дошлюбне прізвище
«ОСОБА_1».

Судові витрати залишити за сторонами.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не була подана апеляційна скарга.

Суддя:
Ухвала

іменем україни

21 жовтня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м.
Харкова від 11 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 вересня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлена особа: ОСОБА_5 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Чорного А.В.,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Харкова від 11 серпня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 24 вересня 2014 року, у задоволені скарги - відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 просять скасувати зазначенні вище судові ухвали та ухвалити нову, якою скаргу задовольнити, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових ухвал, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, зацікавлена особа: ОСОБА_5 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Чорного А.В., за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м.
Харкова від 11 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 вересня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Коротун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 11 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 30 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 11 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 30 вересня 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 30 вересня 2014 року, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ю.Г. Іваненко
Справа № 680/1175/14-ц
№ 6/680/88/14
УХВАЛА

"28" жовтня 2014 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши подання заступника начальника Другого міського відділу
Державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Новоушицького районного суду від 14 жовтня 2014 року подання заступника начальника Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів залишено без руху, оскільки подання не відповідало вимогам ст.119 ЦПК України.

Державний виконавець у встановлений строк не усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 14 жовтня 2014 року.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А :

Подання подання заступника начальника
Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів визнати неподаним та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Київської області від 2 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до управління
Держземагенства у Броварському районі
Київської області, треті особи:
Пухівська сільська рада Броварського району Київської області, товариство з обмеженою відповідальністю
«Земприватсервіс», ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, про визнання права власності на земельну ділянку та зобов'язання вичинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Броварського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 361/521/14-ц за позовом
ОСОБА_2 до управління Держземагенства у
Броварському районі Київської області, треті особи: Пухівська сільська рада
Броварського району Київської області, товариство з обмеженою відповідальністю «Земприватсервіс»,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності на земельну ділянку та зобов'язання вичинити певні дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 21 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
О.В. Закропивний
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Мазур Л.М., Писаної Т.О.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 серпня 2014 року, постановленій за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_4 на рішення Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 07 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 02 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спадкоємцем четвертої черги та зміну черговості одержання права на спадкування,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 серпня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 07 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 02 червня 2014 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Під час виготовлення та оформлення вказаної ухвали допущено описку в написанні оскаржуваного рішення суду першої інстанції, замість правильного написання - «рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2014 року», вказано -
«рішення Кіровського районного суду
Дніпропетровської області від 02 червня 2014 року».

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Виправити допущену в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 серпня 2014 року описку в написанні оскаржуваного рішення суду першої інстанції, вказавши - «рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2014 року», замість - «рішення
Кіровського районного суду
Дніпропетровської області від 02 червня 2014 року» у відповідних відмінках.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.С. Висоцька Л.М. МазурТ.О. Писана
Справа № 219/3888/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05.11.2014 року

м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ – енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК
України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК
України, суд –

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 11.11.2014 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.
М.Тверський
Справа № 147/1169/14-ц
Провадження № 2/147/391/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

31.10.2014 року.
Смт. Тростянець.
Тростянецький районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді Савченко
С.М.,

при секретарі Подолян Т.І.,

представника органу опіки та піклування Тростянецької районної державної адміністрації Лук' янова Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за позовною заявою органу опіки та піклування Тростянецької районної державної адміністрації в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківський прав,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.
Правдіно Білозерського району
Херсонської області, жительку АДРЕСА_1 позбавити батьківських прав відносно сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Правдіно Білозерського району Херсонської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, аліменти для зарахування на особистий рахунок
ОСОБА_2, відкритий в Тульчинському відділенні ВАТ "Державний ощадний банк
України" НОМЕР_2 на сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини всіх видів її доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи 15.09.2014 року до повнолітя дитини.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 487 грн. 20 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Вінницької області через
Тростянецький районний суд.

Суддя:
Справа № 219/4085/2014-ц
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року м.Артемі вськ Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Тверського С.М.

при секретарі
Зубенко Т.А.

за участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В судові засідання, призначені на 21.10.2014 року, 05.11.2014 року відповідач не з’явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст.. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст..ст.. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

С.М.Тве рський
Провадження № 2/127/6963/14
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини) 06 листопада 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької головуючого судді Іщук Т. П., при секретарі Коваленко Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі
Органу опіки та піклування Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав щодо малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку
(доходу) відповідача щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого чинним законодавством на дитину відповідного віку, починаючи з 01 жовтня 2014 року і до досягнення
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, 243,60 грн. судового збору та на користь держави 243,60 грн. судового збору.
Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте
Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений у встановлений ч.3 ст.209 ЦПК України п'ятиденний строк.

Суддя:
Справа № 149/2926/14-ц
Провадження №2/149/985/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.10.2014 року

м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121
ЦПК України по справі за позовом ПАТ "
Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 03.11.2014 року о 14.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вергелес В. О.
Номер провадження 2-н/643/3954/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.10.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко
Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 6433,60 грн. солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

До заяви про видачу судового наказу уповноважений представник позивача КП
"Харківводоканал" - ОСОБА_3 додала заяву, в якій просить відстрочити КП
"Харківводоканал" оплату суми судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу, мотивуючи тяжким матеріальним станом, який утворився на підприємстві, через відсутність оборотних засобів на рахунках КП
"Харківводоканал", на підтвердження чого представником надано копію балансу на 30.09.2012 року.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Згідно з положеннями ч.ч.1,3 ст. 82 ЦПК
України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання, вбачаю підстави для відстрочення КП
"Харківводоканал" оплати суми судового збору, до видачі судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 6433,60 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І.
Омельченко