У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р. Київський районний
суд м. Харкова у складі: судді Губскої
Я.В., при секретарі Снісаренко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
треті особи: прокуратура Київського
району м. Харкова, Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Харківській області, КП «Жилкомсервіс»
про приведення самовільно
реконструйованої квартири в первинний
стан

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває
вищезазначена цивільна справа.

В судовому засідання до суду подано
клопотання позивача про призначення
судової будівельно-технічної
експертизи для підтвердження доводів
позивача.

Представник позивача клопотання
підтримала та просила його
задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в
судовому засіданні заявив клопотання
про ознайомлення з матеріалами справи,
однак до суду після надання часу для
ознайомлення не з’явився, у зв’язку з
чим суд вважає за можливе розглянути
справу у відсутності представника
відповідача, враховуючи строки
розгляду справи.

Представник прокуратури Київського
району м. Харкова клопотання про
призначення експертизи підтримав,
просив призначити судову
будівельно-технічну експертизу.

Суд, вислухавши учасників судового
розгляду, дослідивши матеріали справи,
вважає клопотання про призначення
експертизи таким, що підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов’язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України
для з’ясування обставин, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Виходячи з наведеного, посилаючись на
вимоги ст.ст. 11,60 ЦПК України, суд
вважає за необхідне призначити по
справі проведення судової
будівельно-технічної експертизи, в
зв’язку з чим зупиняє провадження по
справі.

Також судом роз’яснюються наслідки
ухилення від участі в експертизі
згідно ст. 146 ЦПК України, що у разі
ухилення особи, яка бере участь у
справі, від подання експертам
необхідних матеріалів, документів або
від іншої участі в експертизі, якщо без
цього провести експертизу неможливо,
суд, залежно від того, хто із цих осіб
ухиляється, а також яке для них ця
експертиза має значення, може визнати
факт, для з’ясування якого експертиза
була призначена, або відмовити у його
визнанні.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 143,144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача
задовольнити.

Призначити судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити ХНДІСЕ ім.
засл. проф. ОСОБА_4, попередивши
експертів про кримінальну
відповідальність по ст.ст.384, 385 КК
України.

На вирішення експертів
поставити питання:

- 1.1.Чи відповідають будівельні роботи,
фактично виконані в квартирі № 41,
розташованої за адресою: м. Харків, вул.
Артему, б. 20/22, в тому числі прибудова
балкону (еркеру) та надбудова мансарди
в даній квартирі за рахунок горища
житлового будинку, проектно-технічній
документації та вимогам
нормативно-правових актів у галузі
будівництва (ДНБ, СНіП, стандартам,
технічним умовам тощо)? Якщо не
відповідають, то в чому саме полягає
невідповідність?

- 1.2. До якого виду будівельних робіт
(реконструкція, перепланування,
капітальний ремонт тощо) належать
фактично виконані будівельні роботи в
квартирі № 41, розташованої за адресою:
м. Харків, вул. Артему, б. 20/22? Яке
функціональне призначення та площа
всіх приміщень в даній квартирі на
теперішній час? Чи відповідає стан
житлових та нежитлових приміщень,
розташованих в квартирі № 41 за
адресою: м. Харків, вул. Артему, б. 20/22, та
дана квартира в цілому, перебудована
(розширена) за рахунок з’єднання з
допоміжним приміщенням горища та
прибудованим балконом, технічним,
будівельним, протипожежним та
санітарно - гігієнічним нормам, що
діяли та діють в Україні станом на дату
здійснення будівельних робіт та на
теперішній час? Чи є технічно безпечною
для використання квартира № 41,
розташована за адресою: м.Харків,
вул. Артему, б. 20/22?

- 1.3. Чи відповідає прибудований
балкон квартири № 41, розташованої за
адресою: м. Харків, вул. Артему, б.
20/22, проекту забудови даного житлового
будинку ? Чи загрожує прибудова балкону
до квартири № 41, розташованої за
адресою: м. Харків, вул. Артему, б. 20/22,
несучим конструкціям даного житлового
будинку?

- 1.4. Чи відповідає прибудований балкон
квартири № 41, розташованої за адресою:
м. Харків, вул. Артему, б. 20/22,
діючим будівельним, протипожежним,
санітарним нормам?

- 1.5. Чи погіршила прибудова балкону до
квартири № 41, розташованої за адресою:
м. Харків, вул. Артему, б. 20/22,
технічний стан даного житлового
будинку ? Якщо погіршила, то вказати в
чому саме полягають такі погіршення?
Яка вартість ремонтно-будівельних
робіт (розмір завданої матеріальної
шкоди), проведення яких необхідне для
усунення виявлених пошкоджень
(погіршень)?

- 1.6. Чи погіршила прибудова балкону до
квартири № 41, розташованої за адресою:
м. Харків, вул. Артему, б. 20/22,
житлово-побутові умови мешканців
квартири № 37, що розташована під даною
квартирою, та житлово-побутові умови
мешканців інших суміжних квартир?

Якщо погіршила, то вказати в чому саме
полягають такі погіршення?

-1.7. Чи можливий з технічної точки зору
демонтаж прибудованого балкону
квартири № 41, розташованої за адресою:
м. Харків, вул. Артему, б. 20/22, без
завдання шкоди несучим конструкціям
даного житлового будинку, а також
власнику квартири № 37 та іншим
співвласникам квартир даного
житлового будинку? Визначити вартість
такого демонтажу на теперішній час. Чи
можливо з технічної точки зору знести
самовільно реконструйовану частину
горища та привести загальнобудинкове
горищне приміщення в попередній стан -
без погіршення технічного стану
житлового будинку за адресою: м. Харків,
вул. Артему, б. 20/22? Яка вартість
ремонтно-будівельних робіт (розмір
завданої матеріальної шкоди),
проведення яких необхідне для знесення
самовільно реконструйованої частини
горища та приведення
загальнобудинкового горищного
приміщення в попередній стан?

-1.8. Надати технічний план та вказати
площу квартири № 41, розташованої за
адресою: м. Харків, вул. Артему, б. 20/22,
перебудованої /розширеної/ за рахунок
з’єднання з допоміжним приміщенням -
горищем даного житлового будинку та
прибудованим балконом за фактичним
станом на теперішній час? Окремо
визначити фактичну площу
прибудованого балкону (еркеру)
квартири № 41 та площу надбудованої
мансарди цієї квартири за рахунок
горища даного житлового будинку за
адресою: м. Харків, вул. Артему, б. 20/22.
Встановити час (рік), в якому була
проведена реконструкція спірної
частини допоміжного приміщення -
горища, а саме - побудування стін, що
відокремлюють дану визначену частину
горищного приміщення, розташованого
над квартирою № 41 за адресою: м. Харків,
вул. Артему, б. 20/22, від іншої загальної
площі горища.

Встановити час (рік), в якому була
проведена прибудова балкону до
квартири № 41, розташованої за адресою:
м. Харків, вул. Артему, б. 20/22.

-1.9. Яке функціональне призначення
приміщення горища даного житлового
будинку за адресою: м. Харків, вул.
Артему, б. 20/22? Чи належать приміщення
горища даного будинку до допоміжних
(нежитлових)? Чи існують в
загальнобудинковому горищному
приміщенні даного житлового будинку за
адресою: м. Харків, вул. Артему, б. 20/22,
загальнобудинкові інженерні мережі
(водопостачання, теплопостачання,
водовідводу та ін.)? Якщо так, то чи є
вільний доступ до даних мереж з боку
загальнобудинкового горища для їх
обслуговування та ремонтування?

-1.10. Чи здійснювались протягом часу з
березня 2013 р. до теперішнього часу
будь-які технічні роботи щодо контролю
технічного стану, ремонту,
обслуговування загальнобудинкових
інженерних мереж водопостачання,
теплопостачання, водовідводу та ін.),
розташованих на загальнобудинковому
горищному приміщенні
багатоквартирного житлового будинку
за адресою: м. Харків, вул. Артему, б. 20/22?

-1.11. Чи відповідає приміщення горища
житлового будинку за адресою: м. Харків,
вул. Артему, б. 20/22, технічним,
протипожежним та санітарно -
гігієнічним та іншим нормам?

-1.12. Чи порушує перебудування та
фактичне зайняття приміщення горища
житлового будинку за адресою: м. Харків,
вул. Артему, б. 20/22, власниками квартири
№ 41, розташованої за цією ж адресою,
права та законні інтереси
співвласників квартир даного
житлового будинку? Якщо порушує,
зазначити яким чином?

-1.13. Встановити площу та балансову
вартість допоміжного приміщення
горища, розташованого над приміщенням
квартири № 41 за адресою: м. Харків, вул.
Артему, б. 20/22 та перебудованого в
мансарду власниками даної квартири.

-           1.14. Встановити балансову
вартість ідеальної долі співвласника
житлового будинку за адресою: м. Харків,
вул. Артему, б. 20/22, ОСОБА_1, власника
квартири № 37, в загальній власності
даного житлового будинку.

В розпорядження експертів
направити матеріали цивільної справи
№ 640/11732/14-ц.

Витрати за проведення експертизи
покласти на позивача ОСОБА_1

Провадження по справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині
зупинення провадження по справі в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня поставлення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя -