У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Нагорняка В.А., Леванчука
А.О., Макарчука М.А.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» до
ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, служба у
справах дітей адміністрації
Ленінського району Миколаївської
міської ради, про звернення стягнення
на предмет іпотеки; за зустрічним
позовом ОСОБА_6 до Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк», треті
особи: ОСОБА_5, служба у справах дітей
адміністрації Ленінського району
Миколаївської міської ради, про
визнання (встановлення) кредитного
договору недійсним (нікчемним), за
касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 04 листопада 2013 року та
ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 23 грудня 2013
року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року Публічне акціонерне
товариство «Перший Український
Міжнародний Банк» (далі - ПАТ «ПУМБ»)
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5
про звернення стягнення на предмет
іпотеки, а саме - квартиру АДРЕСА_1,
шляхом продажу вказаного майна з
прилюдних торгів та виселення всіх
мешканців з вказаної квартири.

Позивач посилався на те, що між ПАТ
«ПУМБ» та ОСОБА_6 01 жовтня 2007 року
був укладений кредитний договір на
суму 22 тис. дол. США строком дії до 01
жовтня 2022 року із сплатою 12,9 % річних за
користування кредитом.

На забезпечення вказаного договору 01
жовтня 2007 року між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_5
укладено договір іпотеки, за яким
остання передала в іпотеку належну їй
на праві власності квартиру АДРЕСА_1.

Посилаючись на неналежне виконання
зобов'язання за кредитним договором, в
зв'язку з чим виникла заборгованість
станом на 14 травня 2013 року в сумі 32 883,06
дол. США, яка складається із 20 574,37 дол.
США заборгованості за кредитом та 12 308,69
дол. США заборгованості за процентами,
ПАТ «ПУМБ» просив задовольни позов.

ОСОБА_6 звернувся до суду із зустрічним
позовом до ПАТ «ПУМБ» про визнання
кредитного договору недійсним,
посилаючись на те, що банк не довів до
нього належним чином інформацію щодо
умов кредитування, що ввело його в
оману та позбавило можливості
свідомого вибору, що є нечесною
підприємницькою діяльністю, а також на
те, що окремі положення вказаного
договору не відповідають вимогам
законодавства про захист прав
споживачів.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 04 листопада 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Миколаївської
області від 23 грудня 2013 року, позов ПАТ
«ПУМБ» задоволено частково. Звернуто
стягнення на квартиру АДРЕСА_1 в
рахунок погашення кредитної
заборгованості в сумі 32883,06 дол. США, що
еквівалентно 262 834 грн 29 коп. У
задоволенні вимог ПАТ «ПУМБ» про
виселення відмовлено. У задоволенні
позову ОСОБА_6 відмовлено. Вирішено
питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_6,
посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального права
та порушення норм процесуального
права, просить скасувати рішення суду
першої інстанції та ухвалу
апеляційного суду, ухвалити нове
рішення про відмову у позові.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга
підлягає відхиленню.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження судового
рішення може бути неправильне
застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд першої інстанції, з висновком якого
погодився апеляційний суд, правильно
виходив з наявності правових підстав
для звернення стягнення в рахунок
погашення кредитної заборгованості на
квартиру АДРЕСА_1, яка є предметом
іпотеки, шляхом її реалізації на
прилюдних торгах за оцінкою суб'єкта
оціночної діяльності у погашення
заборгованості за кредитним договором
в загальній сумі 32 883,06 дол. США, що
еквівалентно 262 834 грн 29 коп.

Із матеріалів касаційної скарги,
змісту оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права при розгляді
даної справи судами попередніх
інстанцій не вбачається.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 04 листопада 2013 року
та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 23 грудня
2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Нагорняк В.А. Леванчук
А.О. Макарчук М.А.