Справа № 605/275/14-ц
УХВАЛА

"29" квітня 2014 р.

Суддя Підгаєцького районного суду
Тернопільської області, розглянувши
заяву Публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Приват
Банк» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Підгаєцького
районного суду від 29.04.2014 року було
відкрито провадження у справі з
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про
звернення стягнення та справу
призначено до судового розгляду на
07.05.2014 року на 12 год. 00 хв.

Представник позивача Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приват Банк» 28.04.2014 року
звернувся до суду із заявою про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту, заборони укладати угоди
стосовно цього майна, проводити його
реєстрацію та перереєстрацію,
здійснювати його відчуження, щодо
автомобіля марки «Мітсубісі Паджеро»,
рік випуску: 2005 р., тип ТЗ: легковий
універсал -В, № кузова-шасі: НОМЕР_3;
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
зареєстрований на ім'я ОСОБА_2, жителя
АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_2. В обгрунтування
своїх вимог зсилається на те, що даний
автомобіль є предметом застави та
відповідно до ст. 27 Закону України «Про
заставу», застава зберігає силу, якщо
за однією з підстав, зазначених у
законі, майно або майнові права
складають предмет застави, переходять
у власність інших осіб. Третя особа не
виконує взяті на себе зобов'язання, не
здійснює щомісячних погашень кредиту,
внаслідок чого виникла заборгованість
та у заявника відсутні підстави
вважати, що відповідачем та третьою
особою будуть припинені
недобросовісні дії щодо невиконання
обов'язків перед кредиторами, що буде
мати наслідком позбавлення позивача
можливості задовольнити свої вимоги за
рахунок належного відповідачу майна та
коштів.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК
України, суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити передбачені
цим Кодексом заходи забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Частиною 1 статті 153 ЦПК України
передбачено, що заява про забезпечення
позову розглядається судом, у
провадженні якого перебуває справа, в
день її надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Ознайомившись із заявою про
забезпечення позову та з матеріалами
справи, судом встановлено, що між
позивачем та третьою особою ОСОБА_3
дійсно був укладений договір застави
автомобіля з метою забезпечення
зобов'язань за кредитним договором,
який не виконав зобов'язань по
поверненню кредиту; на даний час
предмет застави зареєстрований за
відповідачем ОСОБА_2 Наведені
обставини дають можливість дійти до
висновку, що між сторонами дійсно виник
спір та існують реальні підстави
вважати, що що відповідачем можуть
бути вчинені дії щодо відчуження
належного йому нерухомого майна, що
може в майбутньому зробити неможливим
виконання рішення суду та відновлення
прав позивача.

Враховуючи, що ціна позову згідно
заявлених позовних вимог є значною та
становить 94148,82 грн., що згідно
офіційного курсу НБУ еквівалентно
1083921,24 грн., суд прийшов до переконання,
що спосіб забезпечення шляхом
накладення арешту на автомобіль марки
«Мітсубісі Паджеро», що належить
відповідачу ОСОБА_2, є співрозмірним
заявленим позовним вимогам і його
застосування не порушуватиме прав
відповідача.

Разом з тим, заявником не було точно
зазначено, яким саме особам необхідно
заборонити укладати угоди стосовно
цього майна, проводити його реєстрацію
та перереєстрацію, здійснювати його
відчуження з метою забезпечення
позову, тому суд вважає, що заява в
частині зазначених вимог не підлягає
до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 151-153, 10, 293, 294 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову накласти
арешт на автомобіль марки «Мітсубісі
Паджеро», рік випуску: 2005 р., тип ТЗ:
легковий універсал - В, № кузов-шасі:
НОМЕР_3; реєстраційний номер НОМЕР_1, що
зареєстрований на ім'я ОСОБА_2, жителя
АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_2.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання
в порядку, встановленому для виконання
судових рішень.

Копію ухвали для виконання направити в
Відділ Державної виконавчої служби
Підгаєцького районного управління
юстиції та Підгаєцького центру ДАІ
УМВСУ України в Тернопільській
області.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається до
апеляційного суду Тернопільської
області через Підгаєцький районний суд
Тернопільської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Головуючий
підпис К.М. Грицай

Згідно з оригіналом:

Суддя
К.М. Грицай

Секретар