Справа № 1304/9330/12
Провадження № 4-с/461/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 Галицький районний суд м. Львова
в складі:

головуючого - судді
Городецької Л.М.,

при секретарі
Куц Н.З.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Львові справу за
скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована
особа Галицький відділ державної
виконавчої служби ЛМУЮ на постанову
державного виконавця від 28.09.2012 року
про закриття виконавчого провадження,

в с
т а н о в и в :

скаржники звернулися до суду зі
скаргою на постанову державного
виконавця Галицького ВДВС ЛМУЮ від
28.09.2012 року по виконавчому провадженню
ВП № 32435437 про закриття виконавчого
провадження.

В обґрунтування
заявленої скарги покликаються на те, що
на виконанні у Галицькому ВДВС ЛМУЮ
знаходився виконавчий лист №2-466/11 від
09.09.2011р. про зобов'язання ЛМКП «Айсберг»
виконати вимогу Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» щодо
укладення договору «Про надання послуг
з утримання будинку» та укласти
договір «Про надання послуг з
утримання будинку» з ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3. 04.05.2012 року державним
виконавцем Галицького ВДВС ЛМУЮ
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження, проте станом
на 12.10.2012 року рішення суду не виконане.
Державним виконавцем не проведено
жодних дій на території боржника та не
вжито усіх, передбачених законом,
заходів щодо виконання рішення суду та
винесено постанову про закриття
виконавчого провадження.

Скаржники в судовому
засіданні скаргу підтримали, дали
пояснення аналогічні доводам,
викладеним у скарзі. Просять скаргу
задоволити. Крім того, скаржники в
судовому засіданні доповнили свої
вимоги, просять зобов'язати поновити
виконавче провадження шляхом видачі
виконавчих листів про повторне
виконання рішення Галицького
районного суду м.Львова у справі 2-446/11
від 09.09.2011 року.

Представник заінтересованої особи в
судове засідання не з'явився, хоча
належним чином був повідомлений про
час і місце слухання справи, тому
справу розглянуто у його відсутності,
на підставі наявних документів про
права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення
скаржників, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
скаргу слід задоволити з наступних
підстав.

Відповідно до ст.383 ЦПК
України, учасники виконавчого
провадження мають право звернутися до
суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу,
порушено їх права чи свободи.

Згідно постанови державного
виконавця Галицького ВДВС ЛМУЮ від
28.09.2012р. /а.с.4/ виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа №2-446/11, виданого 01.11.2011 року
Галицьким районним судом м.Львова про
зобов'язання ЛМКП «Айсберг» виконати
вимогу Закону України «Про житлово
комунальні послуги» щодо укладення
договору «Про надання послуг з
утримання будинку» та укласти договір
«Про надання послуг з утримання
будинку» з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 за
адресою АДРЕСА_1 закінчено, оскільки
згідно актів державного виконавця,
боржником виконавчий документ не
виконано.

14.08.2012 року державним виконавцем
направлені подання до правоохоронних
органів про притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом.

Судом встановлено та
підтверджено матеріалами справи, що
державним виконавцем вживалися заходи
для виконання рішення суду, а саме:
04.05.2012 року винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження та
надано самостійний термін для
виконання до 11.05.2012 року; 15.05.2012 року
державним виконавцем складено акт про
невиконання виконавчого документу у
термін для самостійного виконання;
17.05.2012 року державним виконавцем
відібрано пояснення у директора ЛМКП
«Айсберг» щодо невиконання рішення
суду; 18.05.2012 року скеровано
лист-запрошення директора ЛМКП
«Айсберг» для фактичного виконання
рішення суду, однак останній не
з'явився; 23.05.2012 року складено протокол
спільного засідання сторін
виконавчого провадження, де було
обговоренні істотні умови договору та
термін його укладення; 30.05.2012 року
державним виконавцем скеровано вимогу
про виконання виконавчого листа до
05.06.2012 року та попереджено про
кримінальну відповідальність за
невиконання рішення суду; 06.06.2012 року
державним виконавцем складено акт про
невиконання виконавчого документу в
термін до 05.06.2012 року; 07.06.2012 року
постановою державного виконавця
накладено штраф на ЛМКП «Айсберг» у
розмірі 680 грн.; 07.06.2012 року скеровано
повторну вимогу про виконання
виконавчого листа до 14.06.2012 року та
попереджено про кримінальну
відповідальність за невиконання
рішення суду; 15.06.2012 року державним
виконавцем складено акт про
невиконання виконавчого документу в
термін до 14.06.2012 року; 14.06.2012 року
постановою державного виконавця
накладено штраф на ЛМКП «Айсберг» у
розмірі 1360 грн.; 03.07.2012 року скеровано
вимогу про надання пояснення щодо
причин невиконання рішення суду; 09.08.2012
року державним виконавцем було
здійснено вихід на територію за
адресою м. Львів, пр. Свободи, 39 та
встановлено, що рішення суду ЛМКП
«Айсберг» не виконало; 14.08.2012 року
державним виконавцем на адресу
прокуратури Галицького району м.
Львова скеровано подання про вирішення
питання про порушення кримінальної
справи за ознаками злочину,
передбаченого ст.382 КК України стосовно
відповідальних осіб ЛМКП «Айсберг».

Такі дії державного виконавця
дали підстави вважати, що державною
виконавчою службою повністю проведено
усі виконавчі дії згідно Закону
України «Про виконавче провадження»,
тому ним прийнято постанову про
закінчення виконавчого провадження
від 28.09.2012 року, яка є предметом
оскарження в даному судовому
засіданні.

Суд не погоджується з такими
висновками державної виконавчої
служби, оскільки державним виконавцем
не було зупинено виконавче провадження
у зв'язку з оскарженням постанов
державного виконавця про накладення
штрафу на ЛМКП «Айсберг», що не
відповідає вимогам ст.37 ч.1 п.5 Закону
України «Про виконавче провадження»,
відповідно до якої виконавче
провадження підлягає обов'язковому
зупиненню у разі прийняття судом до
розгляду скарги на постанову органу
(посадової особи) уповноваженого
розглядати справи про адміністративне
правопорушення.

Окрім того, державним виконавцем
не було подано до суду заяву про
встановлення способу і порядку
виконання рішення суду, про відстрочку
або розстрочку виконання, як це
передбачено статтею 11 ч.3 п.8 Закону
України «Про виконавче провадження»,
відповідно до якої державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право
звертатися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
роз'яснення рішення, про видачу
дублікату виконавчого документа, про
встановлення чи зміну порядку і
способу виконання, про відстрочку та
розстрочку виконання рішення.

Таким чином, оцінюючи
письмові докази в їх сукупності, суд
приходить до переконання, що державним
виконавцем не було вжито усіх
передбачених виконавчих дій з
виконання виконавчого листа №2-446/11,
виданого 01.11.2011 року, що свідчить про те,
що оскаржувана постанова була винесена
передчасно та з порушенням вимог
Закону України «Про виконавче
провадження», а тому скарга підлягає до
задоволення.

Керуючись ст.ст.4,10,60,88,212,215,383-389 ЦПК
України, Законом України «Про
виконавче провадження», ст.124
Конституції України, суд

у х в
а л и в :

скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 -
задоволити.

Скасувати постанову державного
виконавця Галицького відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції Галяс Світлани Іванівни від 28
вересня 2012 року ВП № 32435437 про
закінчення виконавчого провадження.

Зобов'язати Галицький ВДВС ЛМУЮ
поновити виконавче провадження з
виконання рішення Галицького
районного суду м.Львова у справі № 2-446/11
від 09.09.2011 року про зобов'язання
Львівського міського комунального
підприємства «Айсберг» виконати
вимогу Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» від
24.06.2004р. щодо укладення договору «Про
надання послуг з утримання будинку» та
укласти договір «Про надання послуг з
утримання будинку» з ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга протягом п'яти днів з
дня її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом 5-ти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М.Городецька