АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1369/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 38,39 Казидуб О. Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
Сіренко Ю. В. УХВАЛА
22 травня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоСіренко Ю. В. суддівМагда Л.
Ф. , Міщенко С. В. при секретаріВолвенко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси апеляційну
скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на
рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 10 квітня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Статус Агро» про захист честі,
гідності, ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди,
заслухавши представника позивачки,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_8, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Статус Агро» про захист честі,
гідності, ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що
ухвалою Господарського суду
Хмельницької області від 04.09.2013 року
порушено провадження у справі № 924/1062/13
про банкрутство товариства з обмеженою
відповідальністю
«Городокконсервмолоко» (Хмельницька
область, м. Городок, провулок
Молочноконсервний, 1, код. 33177611), введено
мораторій на задоволення вимог
кредиторів, введено процедуру
розпорядження майном боржника на строк
115 календарних днів, тобто до 28.12.2013
року, призначено розпорядником майна
боржника арбітражного керуючого
Тихончук Лесю Хотіївну. Зобов'язано
розпорядника майна не пізніше 21.10.2013
року подати до господарського суду
відомість про результати розгляду
вимог кредиторів, не пізніше 21.10.2013 року
скласти реєстр вимог кредиторів та
подати його на затвердження до
господарського суду,

Вказує, що в газеті "Голос України" від
13.09.2013р. №170 (5670) ініціюючим кредитором
розміщено оголошення про порушення
провадження у справі про банкрутство
товариства з обмеженою
відповідальністю
„Городокконсервмолоко".

В межах строку для звернення
кредиторів з грошовими вимогами до
боржника 08.10.2013р. на адресу суду
надійшла заява ТОВ "Торговий дім
"Мілк-Маркет" про визнання кредитором
ТОВ "Городокконсервмолоко" з грошовими
вимогами на суму 3 789 027,52 грн.

Ухвалою Господарського суду
Хмельницької області від "06" листопада
2013 р. визнано грошові вимоги товариства
з обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Мілк-Маркет" (м. Київ, вул.
Рибальська, буд. 2 В, код 37816324) до
товариства з обмеженою
відповідальністю
„Городокконсервмолоко" (Хмельницька
область, м. Городок, провулок
Молочноконсервний, буд. 1, код 33177611) у
сумі 3 790 174,52 грн., в тому числі 3 789 027,52
грн. - заявлені грошові вимоги, 1147,00 грн.
- судовий збір та зобов'язано
розпорядника майна - включити вимоги
ТОВ "Торговий дім "Мілк-Маркет" (м. Київ,
вул. Рибальська, буд. 2 В, код 37816324) до
товариства з обмеженою
відповідальністю
„Городокконсервмолоко" (Хмельницька
область, м. Городок, провулок
Молочноконсервний, буд. 1, код 33177611) у
сумі 3 790174,52 грн. у реєстр вимог
кредиторів боржника відповідно до
черговості визначеної ст. 45 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", зокрема 1147,00
грн. - до вимог, які підлягають
погашенню в першу чергу, 3 789 027,52 грн. - до
вимог, які підлягають погашенню в
четверту чергу.

Крім того, вказує, що межах строку для
звернення кредиторів з грошовими
вимогами до боржника 15.10.2013р. на адресу
суду надійшла заява ТОВ "Торговий дім
"Статус Агро" про визнання кредитором
ТОВ "Городокконсервмолоко" з грошовими
вимогами у сумі 2 077 251,07 грн.

В свою чергу, в процесі розгляду
кредиторських вимог ТОВ "Торговий дім
"Статус Агро", ОСОБА_8 подав заперечення
№7568/44-211-6 від 12.11.2013 р. щодо визнання
вимог товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Мілк-Маркет", в яких поширені
відомості, які, на думку позивачки, не
відповідають дійсності та принижують
її честь і гідність, ганьблять ділову
репутацію.

Вказує, що підтвердженням цього є,
зокрема, наступні тези автора:

• на другій сторінці у абзаці
шостому заперечень, дослівно: «При
фактичній відсутності коштів для
здійснення підприємницької діяльності
за два роки існування підприємство
сформувало кредиторські вимоги лише до
ТОВ "Городокконсервмолоко" в сумі 3 790
000,00 грн.»;

• на другій сторінці у абзаці
тринадцятому заперечень, дослівно:
«Вважаємо, що ТОВ
"Городокконсервмолоко" ТОВ "Торговий
дім "Мілк-Маркет" є пов'язаними особами
через єдиний центр управління
суб'єктами господарювання, який
знаходиться в м. Черкаси по вул.
П.Комуни, 65А, а засновники ТОВ "Торговий
дім "Мілк-Маркет" є технічними
особами.», і таке інше.

Усі перелічені факти не відповідають
дійсності та принижують її ділову
репутацію. Автор безпідставно говорить
про те, що вона, як засновник, є
технічною особою. Для того щоб
стверджувати про наявність будь-яких
фактів, необхідно мати для цього
підстави, які підтверджуються
відповідними документами або іншими
доказами.

Просила суд визнати недостовірною,
такою, що не відповідає дійсності,
порушує її права та свободи, ганьбить
її честь, гідність та ділову репутацію
репутацію, яка міститься в запереченні
№ 7568/44-211-6 від 12.11.2013 р. щодо визнання
вимог товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Мілк-Маркет". Зобов'язати ОСОБА_8
публічно спростувати недостовірну
інформацію, поширену ним в запереченні
№7568/44-211-6 від 12.11.2013 р. щодо визнання
вимог товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Мілк-Маркет" у спосіб найбільш
близький до способу її поширення,
шляхом публікації офіційного
вибачення перед нею про те, що ним
поширена недостовірна, така, що не
відповідає дійсності, порушує її права
та свободи, ганьбить її честь, гідність
та ділову репутацію, інформація, яка
була опублікована у вищезазначеному
запереченні у строк не пізніше
п'ятнадцяти днів з дня набрання
рішенням суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_8 на її користь кошти в
сумі 1 гривня в якості компенсації за
завдану їй моральну шкоду. Стягнути з
відповідача на її користь витрати по
сплаті судового збору. Стягнути з
відповідача на її користь понесені
витрати на проведення експертного
лінгвістичного дослідження.

В ході розгляду справи позивачка
збільшила позовні вимоги просила
визнати

недостовірною, такою, що не відповідає
дійсності, порушує її права та свободи,
ганьбить її честь, гідність та ділову
репутацію, інформацію, яка міститься в
запереченні №7568/44-211-6 від 12.11.2013 р. щодо
визнання вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Мілк-Маркет", а саме: - «Вважаємо, що ТОВ
"Городокконсервмолоко" та ТОВ "Торговий
дім "Мілк-Маркет" є пов'язаними особами
через єдиний центр управління
суб'єктами господарювання, який
знаходиться в м. Черкаси по вул.
П.Комуни, 65А, а засновники ТОВ "Торговий
дім "Мілк-Маркет" є технічними особами»
та зобов'язати ТОВ «Торговий дім
«Статус Агро» в особі арбітражного
керуючого-ліквідатора ОСОБА_8 у строк
не пізніше п'ятнадцяти днів з дня
набрання рішення суду законної сили,
спростувати недостовірну інформацію,
поширену в запереченні №7568/44-211-6 від
12.11.2013 р. щодо визнання вимог Товариства
з обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Мілк-Маркет", тим самим способом,
яким вона була поширена, а саме шляхом
направлення заяви від імені ТОВ
«Торговий дім «Статус Агро» в особі
арбітражного керуючого-ліквідатора
ОСОБА_8 про її недостовірність на
адресу Господарського суду
Хмельницької області, під заголовком
«Спростування» наступного змісту:
«Відомості, поширені та розповсюджені
в запереченні №7568/44-211-6 від 12.11.2013 р.
щодо визнання вимог товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Мілк-Маркет" а саме: - «Вважаємо, що
ТОВ "Городокконсервмолоко" та ТОВ
"Торговий дім "Мілк-Маркет" є
пов'язаними особами через єдиний центр
управління суб'єктами господарювання,
який знаходиться в м.Черкаси по вул.
П.Комуни, 65А, а засновники ТОВ "Торговий
дім "Мілк-Маркет" є технічними особами»
- є недостовірними.

Рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 10 квітня 2014 року у
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального права та на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просив скасувати
рішення суду та ухвалити нове, яким
позов задовольнити повністю.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника позивачки ОСОБА_7,
вивчивши та обговоривши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення,
виходячи з наступного.

З урахуванням вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під
час ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

За змістом статті 10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності. Результати
оцінки доказів суд відображає в
рішенні, в якому наводяться мотиви їх
прийняття чи відмови у прийнятті.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
висловлювання, яке позивачка вважає
таким, що принижує його честь, гідність
та ділову репутацію, не може бути
визнане таким, оскільки є оціночним
судженням і є вираженням субєктивної
думки, поглядів відповідачів по справі
та не мало за мету поширити неправдиві
відомості, принизити честь, гідність та
ділову репутацію позивачки.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції та
вважає, що, встановивши дійсні
обставини справи, суд дав належну
оцінку зібраним доказам, правильно
застосував норми матеріального права,
не допустив порушень норм
процесуального права, які призвели б до
неправильного вирішення справи, та
ухвалив у справі законне і
обґрунтоване рішення, підстав для
скасування якого колегія суддів не
вбачає.

Встановлено, що ухвалою Господарського
суду Хмельницької області від 04.09.2013 р.
порушено провадження у справі №924/1062/13
про банкрутство товариства з обмеженою
відповідальністю
„Городокконсервмолоко" (Хмельницька
область, м. Городок, провулок
Молочноконсервний, буд. 1, код 33177611),
введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів, введено процедуру
розпорядження майном боржника на строк
115 календарних днів, тобто до 28.12.2013р.,
призначено розпорядником майна
боржника арбітражного керуючого
Тихончук Лесю Хотіївну. Зобов'язано
розпорядника майна не пізніше 21.10.2013
року подати до господарського суду
відомості про результати розгляду
вимог кредиторів; не пізніше 21.10.2013 року
скласти реєстр вимог кредиторів та
подати його на затвердження до
господарського суду; не пізніше 04.11.2013
року провести інвентаризацію майна
боржника та визначити його вартість.

В газеті "Голос України" від 13.09.2013р. №170
(5670) ініціюючим кредитором розміщено
оголошення про порушення провадження у
справі про банкрутство товариства з
обмеженою відповідальністю
„Городокконсервмолоко".

В процесі розгляду кредиторських вимог
ТОВ "Торговий дім "Статус Агро", ОСОБА_8
подав заперечення №7568/44-211-6 від 12.11.2013 р.
щодо визнання вимог товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Мілк-Маркет", в яких поширені
відомості, які не відповідають
дійсності вважає позивачка та
принижують честь і гідність, ганьблять
ділову репутацію, зокрема, наступні
тези автора:

- на другій сторінці у абзаці шостому
заперечень, дослівно: «При фактичній
відсутності коштів для здійснення
підприємницької діяльності за два роки
існування підприємство сформувало
кредиторські вимоги лише до ТОВ
"Городокконсервмолоко" в сумі 3 790 000,00
грн.»;

- на другій сторінці у абзаці
тринадцятому заперечень, дослівно:
«Вважаємо, що ТОВ
"Городокконсервмолоко" ТОВ "Торговий
дім "Мілк-Маркет" є пов'язаними особами
через єдиний центр управління
суб'єктами господарювання, який
знаходиться в м.Черкаси по вул.
П.Комуни, 65 А, а засновники ТОВ "Торговий
дім "Мілк-Маркет" є технічними особами»
і таке інше.

Предметом доказування у даній справі є
факт поширення інформації те, що дана
інформація стосується саме позивача,
викладена недостовірно та порушує її
особисті немайнові права.

Чинне законодавство не містить
визначення понять гідності, честі чи
ділової репутації,оскільки вони є
морально-етичними категоріями й
одночасно особистими немайновими
правами, яким закон надає значення
самостійних об'єктів судового захисту.

Вирішуючи питання про визнання
інформації недостовірною, суд повинен
визначитися з характером такої
інформації, та з'ясувати, чи є вона
фактичним твердженням, чи оціночним
судженням.

За змістом ст. ст. 94, 277 ЦК України, ст. 32
Конституції України, ст. 10 Конвенції
про захист прав людини і основних
свобод кожному, в тому числі юридичній
особі, гарантується право на захист
ділової репутації та спростування
недостовірної інформації особою, яка
поширила таку інформацію.

Разом з тим, за змістом зазначеного
законодавства, кожному гарантується
право на свободу висловлення поглядів,
в тому числі право поширювати
інформацію без втручання органів
державної влади, за умови, що вони діють
добросовісно і надають правильну і
достовірну інформацію, не завдаючи при
цьому шкоди репутації окремих осіб і не
порушуючи їх прав.

Згідно положень ст. 30 Закону України
"Про інформацію" ніхто не може бути
притягнутий до відповідальності за
висловлення оціночних суджень.
Оціночними судженнями, за винятком
образи чи наклепу, є висловлювання, які
не містять фактичних даних, зокрема
критика, оцінка дій, а також
висловлювання, що не можуть бути
витлумачені як такі, що містять
фактичні дані, з огляду на характер
використання мовних засобів, зокрема
вживання гіпербол, алегорій, сатири.
Оціночні судження не підлягають
спростуванню та доведенню їх
правдивості.

Відповідно до статті 277 ЦК України (
в редакції на час ухвалення судового
рішення) фізична особа, особисті
немайнові права якої порушено
внаслідок поширення про неї та (або)
членів її сім'ї недостовірної
інформації, має право на відповідь, а
також на спростування цієї інформації.

Згідно з положеннями статті 277 ЦК і
статті 10 ЦПК обов'язок довести, що
поширена інформація є достовірною,
покладається на відповідача, проте
позивач має право подати докази
недостовірності поширеної інформації.
Позивач повинен довести факт поширення
інформації відповідачем, а також те, що
внаслідок цього було порушено його
особисті немайнові права.

З огляду на викладені вище фактичні
обставини справи та норми
законодавства, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що інформація, яку
позивачка вважає такою, що принижує її
честь, гідність та ділову репутацію,
має характер оціночних суджень.

Викладені в апеляційній скарзі
доводи були предметом дослідження в
суді першої інстанції, правильності
висновків суду не спростовують та на
законність рішення суду не впливають.

Суд першої інстанції повно та
всебічно розглянув справу, надав всім
доводам сторін належну правову оцінку,
оцінив належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності та постановив
законне та правильне по суті рішення.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального та процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення з одних лише
формальних міркувань.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку про
відхилення апеляційної скарги та
залишення рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315
ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6
- ОСОБА_7 - відхилити, а рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 10 квітня 2014 року у даній
справі - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до суду касаційної
інстанції протягом 20 днів з дня її
проголошення.

Головуючий :

Судді :