Єдиний унікальний номер 224/185/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5005/2014
Головуючий в 1 інстанції Кардашенко
Доповідач Ткачук С.С.
У Х В А Л А

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області у
складі:

головуючого судді Осипчук О.В.,

суддів Ткачук С.С., Смєлік С.Г.

при
секретарі Біляєві М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу публічного акціонерного
товариства «Комерційний Банк «Надра»
на ухвалу Дебальцевського міського
суду Донецької області від 25 квітня 2014
року про залишення без розгляду
позовної заяви публічного
акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Комерційний Банк «Надра»
(далі банк), звернулось до суду з
позовом про стягнення заборгованості
за кредитним договором з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 40595,98грн.

Ухвалою Дебальцевського міського
суду Донецької області від 25 квітня 2014
року позовну заяву ПАТ «Комерційний
Банк «Надра» залишено без розгляду.

Залишаючи без розгляду позовну
заяву, суд відповідно до ст. 207ч.1п.3 ЦПК
України, виходив з того, що представник
банку будучі належним чином
повідомленні про час та місце слухання
справи повторно не з'явився в судове
засідання і заяви про розгляд справи за
його відсутності не надходило.

В апеляційній скарзі позивач
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції і справу передати на новий
розгляд у зв'язку з тим, що ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права. Зазначає, що
перше судове засідання було призначене
на 09 квітня 2014 року, однак, до суду 08
квітня 2014 року була направлена заява з
проханням перенести судове засідання у
зв'язку із зайнятістю представника
банку в іншому судовому. В судовому
засіданні призначеному на 25 квітня 2014
року їх представник не прийняв участь,
бо юрисконсульт, відповідальний за
проведення претензійно-позовної
роботи відносно боржника ОСОБА_1,
знаходився на лікарняному, тому явка
представника банку на зазначену дату
не була забезпечена.

Сторони в судове засідання не
з'явилися.

У листі до апеляційного суду
представник банку просив розглянути
справу без його участі.

Відповідачі про час та місце
судового розгляду були повідомлені
належним чином телефонограмою за № 3656
зареєстрованою в журналі телефонограм
№1.

Апеляційний суд визнає, що скаргу
слід відхилити з таких підстав.

Суд першої інстанції, постановивши
оскаржувану ухвалу, виходив з
наступного.

Ухвалою судді Дебальцевського
міського суду Донецької області від 11
лютого 2014 року відкрито провадження по
справі за позовом ПАТ «Комерційний
Банк «Надра», справу призначено до
слухання на 11 березня 2014 року на 14.30
год., але слухання справи було
відкладено 09 квітня 2014 року на 12.00 год.,
через те, що суддя знаходиться на
лікарняному.

08 квітня 2014 року на адресу
Дебальцевського міського суду
Донецької області надійшла заява від
представника банку з проханням про
перенесення слухання справи
призначене 09 квітня 2014 року (.а.с. 62 ),
тому слухання справи відкладено через
неявку представника банку та
відповідача на 25 квітня 2014 року на 9.30
год.. Про призначену дату судового
засідання банк був повідомлений
належним чином 14.04.2014 згідно поштового
повідомлення.

Але представник банку на розгляд
справи призначений на 25 квітня 2014 року
на 9.30 год. не з'явився, причини своєї
неявки суду не повідомив і від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, тому суд відповідно
до вимог ст. 207 ЦПК України на законних
підставах залишив позовну заяву без
розгляду.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Доводи апеляційної скарги про те,
що представник банку не міг з'явитись у
судове засідання через те, що
знаходиться на лікарняному не
заслуговує на увагу, оскільки виходячи
з принципу диспозитивності, суд
ухвалюючи судове рішення правильно
виходив з положення ст. 207 ч.1.п.3 ЦПК
України, яка не передбачає розгляд
справи у разі відсутності заяви
позивача про проведення судового
засідання за його відсутності. Окрім
того, частиною 1 ст. 169 ЦПК України
визначені випадки відкладення
розгляду справи в межах строків,
встановлених статтею 157 цього Кодексу у
разі: неявки в судове засідання однієї
із сторін або будь-кого з інших осіб,
які беруть участь у справі, про яких
нема відомостей, що їм вручені судові
повістки; першої неявки в судове
засідання сторони або будь-кого з інших
осіб, які беруть участь у справі,
оповіщених у встановленому порядку про
час і місце судового розгляду, якщо
вони повідомили про причини неявки, які
судом визнано поважними; першої неявки
без поважних причин належним чином
повідомленого позивача в судове
засідання або неповідомлення ним про
причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності; якщо суд визнає
потрібним, щоб сторона, яка подала
заяву про розгляд справи за її
відсутності, дала особисті пояснення.
Викликати позивача або відповідача для
особистих пояснень можна і тоді, коли в
справі беруть участь їх представники.

За таких обставин апеляційний суд
визнає, що судом першої інстанції
обґрунтовано у відповідності до вимог
закону залишено без розгляду позовну
заяву.

Згідно зі статтею 312 ЦПК України
апеляційний суд, розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції, відхиляє
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Апеляційний суд вважає, що
відсутні підстави для задоволення
апеляційної скарги та скасування
ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312,315 ЦПК
України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» відхилити.

Ухвалу Дебальцевського міського
суду Донецької області від 25 квітня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до суду
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили.

Головуючий:

Судді: