Справа № 432/3091/13-ц
Провадження №2/432/12/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 р.

Стахановський
міський суд Луганської області

у складі:

головуючого: судді ШАРГАРОВСЬКОЇ В.І.

при секретарі СКРИПНИК Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Стаханові
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася до
Стахановського міського суду
Луганської області із позовом до
відповідача про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених вимог,
представник позивача зазначила, що
відповідно до укладеного договору №
1367-08-ПК від 15.09.2008 р. відповідач отримала
кредит в розмірі 6 000 грн. Отримані
кошти відповідач зобов'язалася
повернути в строк до 14.09.2011 р. та
сплатити проценти і комісійну
винагороду позивачу за користування
кредитом. Прийняті на себе зобов'язання
відповідач виконувала неналежним
чином і позивач звернувся до суду із
позовом про стягнення з відповідача
заборгованості за кредитним договором.
Рішенням апеляційного суду Луганської
області від 25.10.2010 р., залишеним в силі
ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 25.10.2011 р., вимоги
позивача були задоволені. 01.12.2010 р.
Стахановським міським судом було
видано виконавчий лист за яким
заборгованість за рішенням суду було
погашено. У зв'язку з тим, що під час
розгляду Стахановським міським судом
Луганської області та апеляційним
судом Луганської області позову
позивача про стягнення з відповідача
заборгованості за кредитним договором,
останній розрахунок проводився 26.02.2010
р. і на протязі всього часу кредитний
договір діяв, за його умовами
відповідачу нараховувалися відсотки,
комісійна винагорода та пеня від суми
простроченої заборгованості. Станом на
29.04.2013 р. у відповідача утворилася
заборгованість по кредитному договору
в сумі 27 616,26 грн., яка складається з
наступного : 3 478,61 грн. - прострочена
заборгованість по процентам; 3 108,90 грн.
- прострочена заборгованість по
комісії; 21 028,75 грн. - пеня за
прострочення заборгованості по
кредиту, процентам та комісії. Просить
суд стягнути з відповідача на користь
позивача 27 616,26 грн. - заборгованість за
кредитним договором № 1367-08-ПК від 15.09.2008
р., нараховану після 26.02.2010 р. та судовий
збір в сумі 276,16 грн.

В судовому засіданні представник
позивача була відсутня, надавши суду
заяву про розгляд справи за її
відсутністю. На заявлених вимогах
наполягає, просить позов задовольнити
у повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні вимоги
позивача не визнала і суду надала
пояснення, які повністю співпадають з
доводами, викладеними в запереченнях
від 22.08.2013 р. (а.с.48-49). Просить в
задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до положень ч.2 ст. 158 ЦПК
України заяви представника позивача та
відповідача судом прийняті.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи … на
підставі доказів, наданих сторонами.
Судом досліджені всі докази, надані
сторонами. Клопотання про витребування
і дослідження інших доказів до суду не
надійшли. Суд постановляє рішення на
підставі доказів, досліджених під час
судового розгляду справи.

Вислухавши пояснення відповідача,
дослідивши письмові докази та оцінивши
усі докази по справі в їх сукупності
суд приходить до наступних висновків:

згідно з положеннями ч.1 ст. 1054 ЦК
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти. Частиною 1 ст. 1055 ЦК
України передбачено, що кредитний
договір укладається у письмовій формі.

В судовому засіданні встановлено, що
між позивачем та відповідачем 15.09.2008 р.
в письмовій формі був укладений
кредитний договір, що підтверджено
копією заяви відповідача на отримання
кредиту від 15.09.2008 р. (а.с.23), копією
кредитного договору № 1367-08-ПК від 15.09.2008
р. з додатками (далі Договір)(а.с.24-32),
які суд оцінює як допустимі і кладе їх в
основу рішення в якості письмових
доказів, оскільки вони оформлені у
відповідності до вимог діючого
законодавства і не спростовуються
сторонами.

Підписавши кредитний договір,
відповідач прийняла на себе
зобов'язання погашати кредит у порядку
та строки відповідно до Договору,
сплатити відсотки за користування
кредитом…, що підтверджено копією
Договору від 15.09.2008 р.(а.с.24).

У відповідності до положень діючого
цивільного законодавства кредитний
договір є одним з видів зобов'язань.

Порушенням зобов'язання, поняття якого
надано в ст. 610 ЦК України, є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Частиною 1 статті
612 ЦК України передбачено, що боржник
визнається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором чи
законом.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідач неналежним чином
виконувала прийняті на себе
зобов'язання по погашенню кредиту та
сплаті відсотків по ньому, у зв'язку із
чим рішенням апеляційного суду
Луганської області від 20.10.2010 р.,
залишеним в силі ухвалою Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 25.10.2011 р. з відповідача на
користь позивача було стягнуто
заборгованість по кредитному договору,
що підтверджено матеріалами цивільної
справи № 2-1112/2010/1231, дослідженої під час
розгляду зазначеної цивільної справи.

На виконання судового рішення
Стахановським міським судом було
видано виконавчий лист, що
підтверджено копією виконавчого листа
№ 2-1112 від 20.10.2010 р. (а.с.33), яку суд оцінює
як допустиму і кладе її в основу
рішення в якості письмового доказу,
оскільки оригінал зазначеного
документу видано уповноваженою
державною установою і оформлено у
відповідності до вимог діючого
законодавства.

За зазначеним виконавчим листом
відповідач виконала всі зобов'язання,
що підтверджено копією постанови
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Стахановського міського управління
юстиції Луганської області про
закінчення виконавчого провадження
від 21.03.2013 р. (а.с.87), яку суд оцінює як
допустиму і кладе її в основу рішення в
якості письмового доказу, оскільки
оригінал зазначеного документу також
видано уповноваженою посадовою особою
у відповідності до вимог діючого
законодавства і у встановленому
законом порядку не скасовано.

Стаття 599 ЦК України зазначає, що
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

В судовому засіданні встановлено, що
звертаючись до суду з вимогою про
стягнення з відповідача на користь
позивача заборгованості за кредитним
договором, представник позивача не
ставив питання про розірвання
кредитного договору.

В сенсі положень ст. 599 ЦК України
дострокове присудження до виконання
основного зобов'язання не тягне його
припинення з дня набрання законної
сили рішення суду і не виключає
стягнення відсотків, пені і збитків та
інших штрафних санкцій, передбачених
угодою, до дня фактичного задоволення
(повного розрахунку).

Звернення до суду з вимогою про
дострокове повернення всіх сум за
кредитним договором у зв'язку з
порушенням умов договору, згідно з ч.2
ст. 1050 ЦК України, не означає
односторонньої відмови від договору, а
є наслідком невиконання чи неналежного
виконання боржником своїх договірних
зобов'язань. Це спосіб цивільно -
правової відповідальності боржника.

Виконання за договором остаточно
проведено у березні 2013 р., отже протягом
всього часу виконання рішення
апеляційного суду Луганської області
від 20.10.2010 р., кредитний договір,
укладений між сторонами 15.09.2008 р., був
дійсним і позивач правомірно
нараховував відповідачу проценти за
користування кредитом, що підтверджено
розрахунком загальної суми
заборгованості за кредитним договором
(а.с.20-22), який суд оцінює як допустимий і
кладе його в основу рішення в якості
письмового доказу, оскільки він
виконаний у відповідності до вимог
діючого законодавства і відповідачем
переконливих доказів на його
спростування суду не надано, а
відповідно до положень ч.1 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень…

Частина 3 статті 551 ЦК України визначає,
що розмір неустойки може бути
зменшений за рішенням суду, якщо він
значно перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Звертаючись до суду представник
позивача просить стягнути з
відповідача прострочену
заборгованість по процентам в сумі 3
478,61 грн., прострочену заборгованість по
комісії в сумі 3 108,90 грн. та пеню за
прострочення заборгованості по
кредиту, процентам та комісії в сумі 21
028,75 грн. Отже неустойка, яку
представник позивача нарахував
відповідачеві значно (приблизно у 3,2
рази) перевищує суму основного боргу
відповідача.

Крім того, в судовому засіданні
встановлено, що у відповідача, під час
виконання кредитних зобов'язань, мав
місце збіг обставин, які потребували
значних матеріальних вкладень, а саме -
позивач є пенсіонером і отримує
невелику пенсію в розмірі 994 грн., що
підтверджено копією пенсійного
посвідчення серії ААБ № 521186 виданого
05.03.2008 р. (а.с.53) та довідкою управління
Пенсійного фонду України в м. Стаханові
№ 2715 від 12.08.2013 р. (а.с.54). Відповідач
перебуває на обліку в Стахановському
обласному онкологічному диспансері і
потребує значних коштів на
медикаментозне лікування, що
підтверджено довідкою голови ВКК № 5/435
від 12.08.2013 р. та довідкою головного
лікаря Стахановського обласного
онкологічного диспансеру № 106 від
15.08.2013 р. (а.с.56). Зазначені документи суд
оцінює як допустимі і кладе їх в основу
рішення в якості письмових доказів,
оскільки вони видані уповноваженими
посадовими особами і оформлені у
відповідності до вимог діючого
законодавства.

На підставі викладеного суд приходить
до висновку про можливість
застосування положень ч.3 ст. 551 ЦК
України та зменшення розміру
неустойки, яка нарахована
представником позивача відповідачу, до
розміру 1 000 грн.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що вимоги представника
позивача в частині стягнення з
відповідача заборгованості за
кредитом підлягають задоволенню
частково.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 88 ЦПК
України судові витрати, понесені
представником позивача у зв'язку із
зверненням до суду, слід стягнути з
відповідача в сумі 75,94 грн. в межах
задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 551, ч.3, 599, 610, 612 ч.1, 2, 623
ч.1, 1054 ч.1, 1055 ч.1 ЦК України; ст.ст. 10, 11, 30,
60, 212-215, 292, 294 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ

Позовні вимоги публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» 7 587, 51 грн. в
рахунок відшкодування заборгованості
за кредитним договором від 15.09.2008 р.,
яка складається з наступних сум:

- 3 478, 61 грн. - прострочена
заборгованість по процентам;

- 3 108,90 грн. - прострочена
заборгованість по комісії;

- 1 000 грн. - пеня за прострочення
заборгованості по кредиту, процентам
та комісії.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» 75,94 грн. в
рахунок відшкодування витрат на сплату
судового збору.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу подано не було. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржено шляхом
подання протягом 10 днів, з дня
отримання його копії, апеляційної
скарги до апеляційного суду Луганської
області через Стахановський міський
суд Луганської області.

Головуючий

Шаргаровська В.І.