overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"13" жовтня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
АТТ «Право А/ТВК» (АТ ТРК «Право А/ТВК») в особі керівника Борисенко Андрія
Миколайовича, третя особа -Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення в особі представника у
Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов'язання вчинити певні дії.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме: позов не містить носія інформації щодо характеру та змісту сюжету, заборону розповсюдження якого вимагає позивач.

Пункт 2 резолютивної частини позову містить вимогу щодо встановлення замовника та джерела фінансування сюжету щодо кандидатів в народні депутати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
В позові не конкретизовано, до кого звернута відповідна вимога та з яких підстав порушено питання про заборону сюжету щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5

На підставі викладеного, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та запропонувати йому у термін 5 діб з моменту отримання ухвали усунути вищевикладені недоліки.

Роз»яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду позов буде визнано не поданим та повернуто йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

13.10.2014р.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Харкова надсилає для виконання копію ухвали за
Вашим позовом.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова
С.А. Діденко
Справа № 663/3265/14-ц
Провадження № 2/663/879/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву ПАТ
"Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Акцент-банк" звернулося до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Акцент-банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2014 року о 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного С.В.
Пухальський

суду Херсонської області
н/п 2-н/640/2929/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
"14" жовтня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву ТОВ «ХАРКІВ
ЕКОРЕСУРС» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» заборгованості за вивезення побутових
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України,
Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом
України «Про відходи», - 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.нар., ІПН Міністерством доходів та зборів не наданий, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТОВ
«ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Георгіївська,27 в АТ «ПроКредит Банк», МФО 320984) суму заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів у розмірі - 202(двісті дві) грн. 38 коп., з яких: 172,52грн. -сума основної заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, 21,68грн. -інфляційні втрати, 08,18грн. -3% річних від простроченої суми на р/р
МФО 320984 код в ЄДР 35588643. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» сплачений судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20____ року
СУДДЯ
Направляю для відома копію судового наказу Київського районного суду м. Харкова від 14.10.2014 р. про стягнення з вас суми заборгованості.
Додаток: копія наказу, заяви з
Суддя Київського районного суду м.
Справа № 667/8433/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді
Спічак О.Б.

при секретарі
Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому рішенні,

встановив:

13 березня 2006 року рішенням
Комсомольського районного суду м.
Херсона позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, а саме договір купівлі-продажу домобудівлі з надвірними спорудами та огорожами
АДРЕСА_1 укладений 22 листопада 1999 року на Херсонській товарній біржі «Альтер -
Его» між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано дійсним.

08.10.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду с заявою про виправлення описки в рішенні суду, зазначивши, що в ньому помилково зазначено рік укладення договору купівлі-продажу «1999 рік» замість « 1997 рік» та прізвище відповідача замість
«ОСОБА_2» зазначено «ОСОБА_2».

Учасники судового процесу в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Виправити описку в рішенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 13 березня 2006 року та зазначити рік укладення договору купівлі-продажу «1997» замість помилково зазначеного « 1999» та прізвище відповідачки зазначити «ОСОБА_2» замість помилково зазначеного
«ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п»яти днів апеляційної скарги .

Суддя
О.Б.Спічак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" жовтня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.
Справу може бути призначено в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

2.Судове засідання за позовом(заявою) призначити на 9.30 годину 30 жовтня 2014 р. у приміщенні суду
Київського району м. Харкова ,вул.
Блюхера №7-Б поверх 1 каб. 21

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
н/п 2-н/640/2929/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А., розглянувши заяву ТОВ
«Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Харків Екоресурс» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Харків
Екоресурс» заборгованості за вивезення побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3370/14-ц
Провадження № 2/553/1185/2014
У Х В А Л А

Іменем України

01.08.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради про поділ майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на будівельні матеріали, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет
Ленінської районної у м. Полтаві ради про поділ майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на будівельні матеріали, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради про поділ майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на будівельні матеріали, визначення порядку користування земельною ділянкою, призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 14 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3391/14-ц
Провадження № 2/553/1193/2014
У Х В А Л А

Іменем України

01.08.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити попереднє судове засідання на 09:30 год. 15 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
Справа № 609/1304/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"03" жовтня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Шумської районної ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

В С Т
А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК
України

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Шумської районної ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 10 жовтня 2014 року на 09.00 годин в залі суду м.
Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3641/14-ц
Провадження № 2/553/1273/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26.08.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити попереднє судове засідання на 10:00 год. 09 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3175/14-ц
Провадження № 2/553/1121/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26.08.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді:          Андрущенко С.А.

при секретарі:                    Павлен ко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ :

У липні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з’явився, конверт з копією ухвали про відкриття провадження та позовною заявою разом з додатками повернувся на адресу суду без вручення, з відміткою за зазначеною адресою не проживає.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_1 в наступне судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик останнього в пресі.

Оголошення про виклик відповідача в судове засідання опублікувати в газеті
„Зоря Полтавщини”.

На підставі викладеного, керуючись ст.74 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Повідомити відповідача про місце і час розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, опублікувавши оголошення про виклик відповідача ОСОБА_1 в газеті
„Зоря Полтавщини” на 09:00 годин 11 вересня 2014 року.

Витрати пов’язані з опублікуванням оголошення в пресі покласти на позивача.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3676/14-ц
Провадження № 2/553/1294/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26.08.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки
«Полтава і полтавці» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року Кредитна спілка «Полтава і полтавці» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки
«Полтава і полтавці» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити попереднє судове засідання на 09:30 год. 09 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/543/14-ц

2-сз/241/2/14

28.05.2014 року смт Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області
Топузова Н.М.,

розглянувши заяву

ОСОБА_1

про повернення сплаченого судового збору у сумі 243 гривні 60 копійок

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок.

12 травня 2014 року ухвалою
Першотравневого районного суду
Донецької області в повернуто ОСОБА_1 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв"язку з непідсудністю справи Першотравневому районному суду Донецької області.

Суддя вважає необхідним заяву задовольнити, оскільки ОСОБА_1 згідно з квітанцією ТВБВ 10004/0493 № квитанції 213 від 06.05.2014 року, дійсно сплатив судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок.

Відповідно до ст.7 ч.І п.2 Закону України
Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Керуючись ст.7 ч. 1 п.2 Закону України Про судовий збір, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов"язати Управління Державної казначейської служби України у
Першотравневому районі Донецької області повернути ОСОБА_1 суму судового збору за квітанцієюТВБВ 10004/0493 № 213 у розмірі 243 (двісті сорок три ) гривні 60 копійок, сплачений 06 травня 2014 року .

Суддя Н.М. Топузова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3788/14-ц
Провадження № 2/553/1330/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.09.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 16 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3829/14-ц
Провадження № 2/553/1350/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05.09.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити попереднє судове засідання на 10:30 год. 16 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4021/14-ц
Провадження № 2/553/1402/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04.09.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах пенсіонера ОСОБА_1 до Полтавського державного навчально-курсового комбінату агропромислового комплексу, третя особа: Полтавська міська виконавча дирекція Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про внесення змін до наказу про прийняття на роботу та трудової книжки, зобов’язання здійснити розрахунок допомоги по тимчасовій втраті працездатності,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року Прокурор
Ленінського району м. Полтави в інтересах пенсіонера ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Полтавського державного навчально-курсового комбінату агропромислового комплексу, третя особа: Полтавська міська виконавча дирекція Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про внесення змін до наказу про прийняття на роботу та трудової книжки, зобов’язання здійснити розрахунок допомоги по тимчасовій втраті працездатності.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах пенсіонера ОСОБА_1 до Полтавського державного навчально-курсового комбінату агропромислового комплексу, третя особа: Полтавська міська виконавча дирекція Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про внесення змін до наказу про прийняття на роботу та трудової книжки, зобов’язання здійснити розрахунок допомоги по тимчасовій втраті працездатності, призначити попереднє судове засідання на 10:00 год. 15 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2