overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-9071/11
Провадження №6/761/1820/2014
У Х В А Л А

іменем України

10 жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Макаренко І.О.

при секретарі
Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», заінтересована особа:
ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що рішенням
Шевченківського районного суду м.
Києва від 09.08.2010 р. за позовом публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволено та 15.08.2013 року видано виконавчий лист. У вказаному виконавчому листі зазначений ідентифікаційний номер боржника НОМЕР_1, який не відповідає дійсності, про що свідчить копія облікової картки платника податків
ОСОБА_1 з вказаним номером НОМЕР_2, тому просить виправити її.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно ч.ч. 2, 4 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин , суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Вивчивши заяву суд встановив, що ідентифікаційний номер, який зазначений у виконавчому листі не належить боржнику, в матеріалах справи є копія облікової картки платника податків ОСОБА_1 з вказаним номером
НОМЕР_2, а отже заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересована особа: ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, виданого 15.08.2013 року по справі № 2-71/11, вказавши ідентифікаційний номер боржника замість НОМЕР_1 - НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження №
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року

м.Суми          Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до начальника Управління пенсійного фонду в м.Сумах ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом у порядку цивільного судочинства. Так зазначає, що при виконанні рішення господарського суду Сумської області постановою державного виконавця було звернуто о стягнення на пенсію.
Начальник управління пенсійного фонду не звернув уваги на незаконність постанови державного виконавця. Тому позивач просить визнати протиправними рішення, дії та бездіяльність відповідача, стягнути з Управління пенсійного фонду в м.Сумах 31 707 грн. і зобов’язати відповідача перерахувати зазначену суму поштовим переказом.

Таким чином заявлений позов до суб’єкта владних повноважень, який виконував вимоги іншого суб’єкта владних повноважень при виконання рішення господарського суду Сумської області. Тобто є публічно-правовий спір з суб’єктом владних повноважень.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо:

1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин;

3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

2. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

За змістом ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

На підставі п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Тому слід відмовити у відкритті провадження у справі та роз’яснити право звернення з вказаним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника
Управління пенсійного фонду в м.Сумах
ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та відшкодування шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Сум, шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя

В.Г.
Костенко
№2-н/592/761/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «SELMI» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження за заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «SELMI» про стягнення заборгованості по заробітній платі, в порядку ст. 96 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М.
Алфьоров
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 жовтня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Корольова Г. Ю., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ «SELMI” заборгованості з заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана заява про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ
«SELMI” заборгованості з заробітної плати .

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі №2н/592/77014 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ВАТ «SELMI” заборгованості з заробітної плати.

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Сум, шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя

Г.Ю. Корольова
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року

м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді – Корольової Г.Ю.,

при секретарі – Кириченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго” заборгованості за теплопостачання,-

встановив:

На адресу суду від ТОВ
«Сумитеплоенерго» надійшла заява про видачу судового наказу по стягненню з
ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю
“Сумитеплоенерго”заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення за період з 01.02.2011 року по 31.07.2014 року в сумі 2 841 грн. 40 коп. та судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

03.09.2014 року судом було видано судовий наказ № 592/9155/14-ц в якому вимоги заявника були задоволені.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судом судовий наказ від 03.09.2014 року по справі за № 592/9155/14-ц, посилаючись на те, що вимоги є необґрунтованими та суперечать вимогам законодавства, оскільки з 2003 року користується індивідуальним опаленням, що підтверджується актом обстеження централізованого теплопостачання об’єкту від 18.06.2012 року. Крім того відповідно до розрахунку, наданого стягувачем заборгованість з липня 2012 року не нараховувалася, розрахунки за теплопостачання від ТОВ
“Сумитеплоенерго” не надходили на адресу заявника, а тому ніякого відношення до даної заборгованості не має.

В судовому засіданні заявник (боржник) підтримав заяву з наведених підстав

Представник ТОВ “Сумитеплоенерго”
ОСОБА_2А у судовому засіданні заперечував проти заяви, посилаючись на незаконність проведення індивідуального опалення та відключення від централізованого опалення, а тому вважає відсутні підстави для задоволення заяви.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки все вище перелічене свідчить про те, що між сторонами існує спір, а заявлені вимоги можуть бути розглянуті лише в позовному провадженні.

На підставі ст. 105-1 ЦПК України наказ необхідно скасувати та роз’яснити право звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 105 – 105-1 ЦПК України, суд, -

постановив:

Судовий наказ № 592/9155/14-ц від 03.09.2014 року, виданий Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
“Сумитеплоенерго” про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
“Сумитеплоенерго” заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення - скасувати.

Роз'яснити сторонам, що заявлені вимоги стягувача можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.Ю. Корольова
Справа № 592/9772/14-ц
Провадження № 2/592/2279/14
УХВАЛА

20.10.2014 року

м.Суми          Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся з вказаною зустрічною позовною заявою і просить визнати недійсною боргову розписку від 07.06.2014 року. Вимоги мотивує тим, що розписку склав під впливом тиску та погроз.

Однак заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, всупереч яким в позовній заяві не зазначені обставини у обґрунтування позову і докази на підтвердження кожної обставини, підстави звільнення від доказування.
Так не зазначено у чому полягав тиск, які саме дії вчинені, докази на підтвердження цього.

Також до позовної заяви не подані копії доданих документів для відповідача по зустрічному позову.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки. Приведену у відповідність до ст. 119 ЦПК України позовну заяву направити суду з копіями для відповідача і третіх осіб.

Роз’яснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним , залишити без руху, запропонувавши у продовж п’яти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя

В.Г.
Костенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

19 вересня 2014 року м.
Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. З’ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 02 жовтня 2014 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні
Черкаського районного суду.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони:

Позивача – ОСОБА_1;

Відповідача – ОСОБА_2

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В. В. Василенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2014 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі :

головуючого судді
Василенко В.В.

при секретарі
Демиденко Л.В.

з участю представника стягувача
ОСОБА_1

та боржника

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси заяву державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Черкаського районного управління юстиції ОСОБА_3 про зміну способу і порядку виконання ,-

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов’язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.373 ЦПК України, суд –

Ухвалив:

У задоволенні заяви державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції ОСОБА_3 про зміну способу і порядку виконання, шляхом надання дозволу на реалізацію домоволодіння по вул. Пушкіна, 56 в с.
Леськи Черкаського району Черкаської області, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, де зареєстровані неповнолітні діти ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В. В. Василенко
Черкаський районний суд Черкаської
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2014 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Василенка В.В.

при секретарі
Демиденко Л.В.

з участю позивачки
ОСОБА_1

представника відповідача
Іліки Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБ Маргарин» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, що заподіяна внаслідок порушення трудового законодаства, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 116, 117, 232, 233, 237-1 КЗпП
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБ Маргарин» на користь ОСОБА_1, невиплачену заробітну плату при звільненні у сумі 436
(чотириста тридцять шість) гривень 42 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБ Маргарин» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 150
(сто п'ятдесят) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБ Маргарин» на користь держави судовий збір у сумі 243
(двісті сорок три) гривні 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Василенко В.В.
Справа № 585/3678/14-ц
Номер провадження 2/585/1139/14
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Перекопівської сільської ради, третя особа: Управління
Держземагенства у Роменському районі про визнання недійсними рішень, свідоцтва про право на спадщину та
Державних актів про право власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ухвали від 17 жовтня 2014 року заявлено самовідвід суддею
Сольоною Н. М.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Перекопівської сільської ради, третя особа: Управління Держземагенства у
Роменському районі про визнання недійсними рішень, свідоцтва про право на спадщину та Державних актів про право власності на земельні ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 9 год. 45 хв. 27 жовтня 2014 року у приміщенні Роменського міськрайонного суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
№2-н/592/742/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н
О В И В:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100ЦПК України, суд , -

У Х В А Л
И В:

Відкрити наказове провадження за заявою Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.Б.
Князєв
№2-н/592/747/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т
А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100ЦПК України, суд , -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказове провадження за заявою Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М.
Алфьоров
№2-н/592/745/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О
В И В:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100ЦПК України, суд , -

У Х В А Л
И В:

Відкрити наказове провадження за заявою Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М.
Алфьоров
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

22 вересня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. З’ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 02 жовтня 2014 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні
Черкаського районного суду.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони:

Представника позивача – ОСОБА_2;

Відповідача – ОСОБА_1

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В. В. Василенко