Справа №2/328/849/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року
м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Погрібна О.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування реабілітованому
громадянину ОСОБА_1 моральної шкоди,
внаслідок незаконного притягнення
обвинуваченого за ч.ч.1,3 ст.358 КК України
та приниження честі, гідності та
ділової репутації за фактами
публічного та недостовірного
розповсюдження відомостей, що ОСОБА_1
викрав зі справи речовий доказ
оригінал договору від 21.05.2014 р., суд,

ВСТАНОВИВ:

До Токмацького районного суду
звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування
реабілітованому громадянину ОСОБА_1
моральної шкоди, внаслідок незаконного
притягнення обвинуваченого за ч.ч.1,3
ст.358 КК України та приниження честі,
гідності та ділової репутації за
фактами публічного та недостовірного
розповсюдження відомостей, що ОСОБА_1
викрав зі справи речовий доказ
оригінал договору від 21.05.2014 р.
Ознайомившись зі змістом позовної
заяви та матеріалами, що до неї додані,
суд вважає за потрібне відмовити у
відкритті провадження, виходячи з
наступних підстав:

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України,
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо у
провадженні цього чи іншого суду є
справа із спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України,
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо є таке, що
набрало законної сили, рішення чи
ухвала суду про закриття провадження
у справі у зв'язку з відмовою позивача
від позову або укладенням мирової
угоди сторін у спорі між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з
тих самих підстав.

Так, у своїй позовній заяві до
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування реабілітованому
громадянину ОСОБА_1 моральної шкоди,
внаслідок незаконного притягнення
обвинуваченого за ч.ч.1,3 ст.358 КК України
та приниження честі, гідності та
ділової репутації за фактами
публічного та недостовірного
розповсюдження відомостей, що ОСОБА_1
викрав зі справи речовий доказ
оригінал договору від 21.05.2014 р. позивач
просить визнати незаконними дії
відповідачів за фактами недостовірних
розповсюджень відомостей, що ОСОБА_1
викрав бланк договору, викрав з
кримінальної справи речовий доказ
оригінал договору від 21.05.2001 року, не
укладав договір та підробив зміст
договору від 21.05.2001 року. Крім того,
просить визнати складання та укладення
договору «Про теплопостачання» від
21.05.2001 року з наявністю у змісті
договору особистих підписів
«виконавця» директора ТОВ
«Токмактепломережа» ОСОБА_4 та
«споживача» ОСОБА_1

Суд звертає увагу на те, що позивач у
змісті позовних вимог зазначив, що ним
подано позов про відшкодування
моральної шкоди, хоча позивач у своїй
позовній заяві не просить стягнути з
відповідачів ніякої моральної шкоди.

Щодо позовних вимог пов'язаних із
захистом честі, гідності та ділової
репутації, а саме щодо визнання
незаконними дій відповідачів за
фактами недостовірних розповсюджень
відомостей, що ОСОБА_1 викрав бланк
договору, викрав з кримінальної справи
речовий доказ оригінал договору від
21.05.2001 року, не укладав договір та
підробив зміст договору від 21.05.2001 року,
судом встановлено наступне.

В серпні 2014 року до Токмацького
районного суду Запорізької області
надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Токмацького МВ ГУМВС України в
Запорізькій області про захист честі
та гідності.

13 серпня 2014 року Токмацьким районним
судом Запорізької області
постановлено ухвалу про відкриття
провадження у справі № 328/2884/14-ц
(провадження № 2/328/651/14) та призначено до
судового розгляду на 22 серпня 2014 року о
13-00 годині.

Зазначена цивільна справа знаходилась
у провадженні судді Ушатого І.Г., 15
серпня 2014 року після задоволення заяви
про самовідвід, справу розподілено для
розгляду судді Петренко Л.В.

15 серпня 2014 року позов ОСОБА_1 до
Токмацького МВ УМВС України про захист
честі та гідності прийнято до свого
провадження суддею Петренко Л.В. та
призначено судове засідання.

08 вересня 2014 року при розгляді справи
встановлено, що подана ОСОБА_1 позовна
заява не відповідає вимогам статей 119,
120 ЦПК України, не сплачено судовий
збір, а тому суд відповідно до вимог
статті 121 ЦПК постановив ухвалу про
залишення позовної заяви без руху.

08 вересня 2014 року після судового
засідання, судді Петренко Л.В. передано
доповнення до позовної заяви, де ОСОБА_1
відповідачами зазначає Державу
України в особі Токмацького МВ ГУМВС
України в Запорізькій області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в якому
просить суд витребувати документи для
доведення вини відповідачів в
розповсюдженні недостовірних,
бездоказових відомостей "ОСОБА_1 - вор",
що зачіпають ділову репутацію, честь та
гідність юриста ОСОБА_1 -
реабілітованого громадянина; визнати
права реабілітованого громадянина
ОСОБА_1 порушеними з боку відповідачів
в частині розповсюдження ними
недостовірних відомостей "ОСОБА_1 - вор",
вчинив злочини як особливо тяжкі,
шахрайство вчинене в особливо великих
розмірах, підроблення договору, кража
договору про теплопостачання із
кримінальної справи; зобов'язати
відповідачів присікти свої незаконні
діяння, публічно вибачитися перед
реабілітованим громадянином через
газети м. Токмака, Василівки, смт.
Черніговки, повідомивши про
реабілітацію засудженого громадянина
ОСОБА_1; тощо.

Однак, у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 в
повній мірі не усунув недоліки,
зазначені в ухвалі судді Петренко Л.В.,
дана цивільна справа, тобто справа із
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав,
ухвалою від 15 вересня 2014 року була
залишена без розгляду. Не погоджуючись
з даною ухвалою позивач подав
апеляційну скаргу і на даний час
цивільна справа № 328/2884/14-ц (провадження
№ 2/328/651/14) перебуває в провадженні
апеляційного суду Запорізької області.

Щодо позовних вимог про визнання
складання та укладення договору «Про
теплопостачання» від 21.05.2001 року з
наявністю у змісті договору особистих
підписів «виконавця» директора ТОВ
«Токмактепломережа» ОСОБА_4 та
«споживача» ОСОБА_1 встановлено
наступне.

Рішенням Токмацького районного суду
від 10 лютого 2014 року №328/123/14-ц за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ
"Токмактепломережа", КП "Токмак
теплоенергія", ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
захист прав споживачів, визнання
презумпції дійсності договору,
стягнення матеріальної та моральної
шкоди у задоволенні позовних вимог
позивачу відмовлено. Дане рішення
набрало законної сили. Під час розгляду
даної справи питання щодо визнання
договору «Про теплопостачання» від
21.05.2014 року укладеним, також було
предметом розгляду, тому в цій частині
вже є рішення суду, що набрало законної
сили.

Тому, необхідно відмовити у
відкритті провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Керуючись п.п.2,3 ч.2 ст.122 ЦПК України,
суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування
реабілітованому громадянину ОСОБА_1
моральної шкоди, внаслідок незаконного
притягнення обвинуваченого за ч.ч.1,3
ст.358 КК України та приниження честі,
гідності та ділової репутації за
фактами публічного та недостовірного
розповсюдження відомостей, що ОСОБА_1
викрав зі справи речовий доказ
оригінал договору від 21.05.2014 р. та
визнання договору «Про
теплопостачання» від 21.05.2001 р.
укладеним.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області
через Токмацький районний суд
Запорізької області протягом п'яти
днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Погрібна