overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №461/7368/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року м.
Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р

при секретарі
Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Цитадель -
Центр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.10, 60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст. 526 ЦК України, ст.ст.64-68, 162 ЖК
України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Львівського комунального підприємства «Цитадель - Центр» 2088,61 грн. заборгованості за надані комунальні послуги.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Львівського комунального підприємства «Цитадель - Центр» 30.00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
О.Р.Юрків
Справа №461/9973/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року

м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мінпродукт Галичини», за участю третьої особи Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про стягнення моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-216, 218 ЦПК
України, ст.ст. 23, 1167, 1168 ЦК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

у позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мінпродукт Галичини», за участю третьої особи Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про стягнення моральної шкоди, відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
О.Р.Юрків.
Справа № 545/3454/14-ц
Провадження № 2/545/1490/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" вересня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.

при секретарі Блажієвській
К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, що був укладений 24.11.2012р. у виконавчому комітеті Щербанівської сільської ради
Полтавського району Полтавської області, за актовим записом №198.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливе.

Позивач в судове засідання не з'явилася надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та прохала їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився ндавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги, визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 24.11.2012 року сторони зареєстрували шлюб в у виконавчому комітеті Щербанівської сільської ради Полтавського району
Полтавської області, за актовим записом №198. Від вказаного шлюбу сторони мають спільну неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3., яка проживає з позивачкою.

Як встановлено, спільне життя у подружжя не склалося, сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Спору про поділ майна подружжя немає. Досягнута згода про місце проживання дитини.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , що мають істотне значення.

Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам та інтересам дитини.

Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім'ї є неможливим , позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню , шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.10,11,60,208-218 ЦПК України , ст.ст.109 - 112
СК України ,суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі;

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований 24.11.2012 року у виконавчому комітеті
Щербанівської сільської ради
Полтавського району Полтавської області, за актовим записом №198 - розірвати;

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити - "ОСОБА_1";

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення , а учасниками, що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: І. С. Кіндяк
Справа № 545/3397/14-ц
Провадження № 2/545/1446/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" вересня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.

при секретарі Блажієвській
К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, що був укладений 04.08.2012р. у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області, за актовим записом №70.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливе.

Позивач в судове засідання не з'явилася надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та прохала їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився ндавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги, визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 04.08.2012 року сторони зареєстрували шлюб в у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області, за актовим записом №70. Від вказаного шлюбу діти відсутні.

Як встановлено, спільне життя у подружжя не склалося, сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Спору про поділ майна подружжя немає.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , що мають істотне значення.

Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам.

Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім'ї є неможливим , позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню , шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.10,11,60,208-218 ЦПК України , ст.ст.109 - 112
СК України ,суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі;

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований 04.08.2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції
Полтавської області, за актовим записом №70 - розірвати;

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити - "ОСОБА_1";

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення , а учасниками , що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: І. С. Кіндяк
Справа № 545/3539/14-ц
Провадження № 2/545/1530/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" вересня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.

при секретарі Блажієвській
К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, що був укладений 17.01.1987р. у Супрунівській сільській раді Полтавського району
Полтавської області, за актовим записом №1.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливе.

Позивач в судове засідання не з'явилася надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та прохала їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився ндавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги, визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 17.01.1987 року сторони зареєстрували шлюб в у
Супрунівській сільській раді
Полтавського району Полтавської області, за актовим записом №1. Від вказаного шлюбу неповнолітні діти відсутні.

Як встановлено, спільне життя у подружжя не склалося, сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Спору про поділ майна подружжя немає.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , що мають істотне значення.

Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам.

Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім'ї є неможливим , позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню , шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.10,11,60,208-218 ЦПК України , ст.ст.109 - 112
СК України ,суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1- задовольнити в повному обсязі;

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований 17.01.1987 року у Супрунівській сільській раді
Полтавського району Полтавської області, за актовим записом №1- розірвати;

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити - "ОСОБА_1";

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення , а учасниками , що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: І. С. Кіндяк
Справа № 545/3747/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" вересня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Судіївської сільської ради Полтавського району, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Судіївської сільської ради
Полтавського району, третя особа
Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 26.09.2014 року на 10:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду:
С.А.Цибізова
Справа № 545/3154/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"19" вересня 2014 р. Полтавський районний суду Полтавської області у складі:

головуючого судді – Кіндяк
І.С.

секретарі - Балжієвській К.В.

розглянувши відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Полтавського районного суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання часу для примирення.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 10 ППВСУ «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007р. № 11 – передбачене ч.1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї із сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку для примирення.

Суд враховуючи те, що в судовому засіданні жодна із сторін не змогла пояснити підстави розірвання шлюбу, що свідчить про відсутність і належних мотивів на його розірвання, а також враховуючи те, що відповідач просила надати строк для примирення, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів щодо примирення подружжя.

Ухвалою суду від 01.08.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито, питання про надання часу на примирення вирішується судом у судовому засіданні, а тому суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення та зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, ст.111
СК України, -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін для примирення.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу зупинити в зв"язку з надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення до 11.11.2014р.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 545/2457/14-ц
Провадження № 2/545/1145/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді
Цибізової С.А.

при секретарі Токар
М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей, в обґрунтування своїх позовних вимог зазначила , що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні, тому просить стягти аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку.

Позивачка в судове засідання не з'явилася надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує та згоден сплачувати аліменти.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Згідно матеріалів справи, сторони 03.07.2010 року зареєстрували шлюб. Від вказаного шлюбу останні мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час дитина проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судом встановлено, що відповідач участі у матеріальному забезпеченні неповнолітньої дитини не приймає.

Враховуючі обставини по справі, суд вважає, що відповідач в змозі надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу
(заробітку).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 59- 61, 88, 208-218 ЦПК України, ст. 180, 183, 199 Сімейного Кодексу України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити;

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Ваці Полтавського району, мешканець: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, інші відомості суду не відомі на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, інші відомості суду не відомі, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу (заробітку), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця починаючи з 17.06.2014 року;

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. ;
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць;

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення , а учасниками , що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа №545/2877/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді
Шелудякова Л.В.,

при секретарі           Лабовкіній
Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського районного суду в м. Полтава заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки,–

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського районного суду від 16.07.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, визнано за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташовані в с.
Нестеренки, вул. Гоголя, буд.38а,
Полтавський район, Полтавська область.

В описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення допущена описка, а саме, невірно вказано номер спадкового будинку, замість вірного «буд. №38а», вказано
«буд. №38».

Сторони в судове засідання не з’явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки не повідомили. Суд, відповідно до ст.219 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність, оскільки неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про виправлення описки допущеної у рішенні
Полтавського районного суду від 16.07.2014 р., виходячи з наступного.

При ухваленні рішення від 16.07.2014 року була допущена описка, а саме в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення невірно вказано номер спадкового будинку, замість вірного «буд. №38а», вказано
«буд. №38».

Суд приходить до висновку про виправлення допущеної описки, оскільки не зазначення вказаних даних є технічним та машинальним, однак таким, що має істотне значення для виконання рішення суду.

При цьому суд вважає, що виправлення описки не впливає на зміст судового рішення та не змінює його суть.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи чи за заявою сторін виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим виправити описку допущену в рішенні Полтавського районного суду
Полтавської області від 16.07.2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки – задовольнити в повному обсязі.

Виправити описку, допущену в рішенні
Полтавського районного суду
Полтавської області від 16.07.2014 року за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Нестеренківської сільської ради Полтавського району
Полтавської області, третя особа –
Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення замість невірного номеру житлового будинку
«буд. №38», зазначити вірний «буд.
№38а».

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков
Справа № 2н-332/11
Провадження №6/545/94/14
У Х В А Л А

(про видачу дубліката судового наказу )

"22" вересня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді – Цибізової С.А.

при секретарі – Токар М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву начальника відділу державної виконавчої служби
Полтавського районного управління юстиції про видачу дубліката судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу від 12.10.2011 року по справі за №2н-332/2011 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Укртелеком» заборгованості у розмірі 435,39 грн.

Представник заявника заяву підтримав, просив видати дублікат судового наказу у зв’язку з тим, що оригінал втрачений при пересилці.

Боржник в судове засідання не з’явилася з невідомих суду причин, хоча повідомлялася належним чином, що не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката, згідно ч.2 ст. 370
ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву начальника відділу державної виконавчої служби
Полтавського районного управління юстиції про видачу дубліката судового наказу, оскільки його оригінал дійсно втрачено.

Керуючись ст. ст. 370,371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву начальника відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції про видачу дубліката судового наказу - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу № 2н-332/2011 р. від 12.10.2011 року виданого
Полтавським районним судом за заявою
ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
С.А.Цибізова