Справа № 450/1346/14-ц
Провадження № 2/450/1200/14
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у
справі

26 травня 2014 року суддя
Пустомитівського районного суду
Львівської області Данилів Є.О.
розглянувши в м. Пустомити матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до
Пустомитівського РВ ГУМВСУ у
Львівській області, начальника СВ
Пустомитівського РВ ГУМВСУ у
Львівській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, про
виключення майна з опису,-

в с т а н о в и в :

23.05. 2014 року до Пустомитівського
районного суду Львівської області
найшла позовна заява ОСОБА_1 до
Пустомитівського РВ ГУМВСУ у
Львівській області, начальника СВ
Пустомитівського РВ ГУМВСУ у
Львівській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, про
виключення майна з опису.

Із аналізу матеріалів позовної заяви
слідує наступне: у позовній заяві
позивач просить суд ухвалити рішення
про виключення з опису її майна, а саме:
мотоцикл марки «Хонда Хорнет», без
реєстраційного номера, квадроцикл
марки «Тхумпер 110», без реєстраційного
номера, квадроцикл марки «Ямаха Грізлі
700», без реєстраційного номера, причеп,
два дзеркала та фару, яке згідно
постанови слідчого Пустомитівського
РВ ГУ МВС України у Львівській області
ОСОБА_4 визнано речовими доказами по
кримінальній справі №124-0539, та
повернути це майно ОСОБА_1. Як на
підставу позову позивач у позовній
заяві вказує те, що слідчим не
обґрунтовано віднесено зазначене вище
майно до речових доказів у межах
кримінальної справи.

Постановою Судової палати у цивільних
справах ВС України від 15.05. 2013 року у
справі № 6-26цс13 роз’яснено наступне:
вимоги особи, що ґрунтуються на її
праві власності на арештоване майно,
розглядаються за правилами,
установленими для розгляду позовів про
звільнення майна з-під арешту. В
порядку, передбаченому кримінальним
процесуальним законодавством, коли
арешт на майно накладено при
провадженні в кримінальній справі,
розглядаються заяви боржників на
правильність арешту майна. Саме до
цього зводяться роз’яснення, надані
Пленумом Верховного Суду України у п. 4
постанови «Про судову практику в
справах про виключення майна з опису»
від 27 серпня 1976 року № 6 в редакції від 30
червня 1978 року № 5.

Також такі висновки знайшли своє
відображення у п. 8 Висновків
Верховного Суду України, викладені у
рішеннях, прийнятих за результатами
розгляду заяв про перегляд судового
рішення з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1
ст. 355 ЦПК України, за перше півріччя 2013
р.

На підставі наведеного приходжу до
висновку, що у відкритті провадження у
цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Пустомитівського РВ ГУМВСУ у
Львівській області, начальника СВ
Пустомитівського РВ ГУМВСУ у
Львівській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, про
виключення майна з опису слід
відмовити з підстав визначених п. 1 ч. 2
ст. 122 ЦПК України.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий
збір» позивачеві слід повернути
судовий збір у розмірі 243, 60 грн.
сплачений відповідно до квитанції № 246
від 21.05. 2014 року, видана ТВБВ № 10013/327 м
ОСОБА_5 484 АТ «Державний ощадний банк
України».

На підставі наведеного та керуючись п. 1
ч. 2 ст. 122 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про
судовий збір»,

у х в а л и в :

у відкритті провадження у цивільній
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Пустомитівського РВ ГУМВСУ у
Львівській області, начальника СВ
Пустомитівського РВ ГУМВСУ у
Львівській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, про
виключення майна з опису, - відмовити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 243, 60 грн. сплачений відповідно
до квитанції № 246 від 21.05. 2014 року,
видана ТВБВ № 10013/327 м. Львів Ст. 484 АТ
«Державний ощадний банк України».

Ухвала може бути оскарженою в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_6