АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження:
22-ц/796/4029/2014 Головуючий у суді першої
інстанції: Остапчук Т.В. Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 травня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді:
Білич І.М.

Суддів:
Кулікової С.В., Поліщук Н.В.

при секретарі:
Гречка Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
відвід суддів Апеляційного суду м.
Києва: головуючого судді Білич І.М.,
суддів Кулікової С.В., Поліщук Н.В. при
розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного
суду м. Києва від 12.12.2013 року.

в с т
а н о в и л а :

До початку розгляду справи
заявниками ( відповідачами по справі)
було подано заяву про відвід складу
суду апеляційної інстанції з підстав
порушення судом ст. 303-1 ЦПК України, а
саме щодо строків розгляду
оскаржуваної ухвали суду. Та
безпідставності відкладення її
розгляду 24.04.2014 року. У той час як у
матеріалах справи містилися дані про
належне повідомлення позивача КП УЖХ
„Хрещатик", а відтак за правилами ст. 305
ЦПК України, суд мав всі підстави для
проведення судового засідання за
відсутності доказів поважності причин
неявки та заяв про відкладення
розгляду справи. У той час, як вони не
заперечували проти розгляду справи за
відсутності позивача, оскільки
останній постійно зловживав своїми
процесуальними правами та нехтував
процесуальними обов'язками, ігноруючи
судові засідання. Хоча нормами ЦПК не
передбачено підстав для продовження
терміну подачі заперечень на
апеляційну скаргу, апеляційний суд
відклавши безпідставно розгляд справи
продовжив його. Наполегливе
повідомлення судом КП УЖХ „Хрещатик" (
витрачено вдвічі більше коштів ніж на
повідомлення відповідачів) на їх думку
може розцінюватися лише як
зацікавленість суду у винесенні
рішення на користь позивача.

Оскільки, вже до початку розгляду
справи, судді апеляційного суду
нехтують законодавством України і
присягою судді, у них виникли сумніви в
об'єктивності і неупередженості
зазначеної у заяві колегії суддів, а
також у тому, що вказані судді
Апеляційного суду м. Києва при розгляді
справи по суті, будуть дотримуватися
законодавства України. Отже, у них
немає жодного шансу за відправлення
правосуддя даною колегією суддів,
отримати дійсно законне і
обґрунтоване рішення. Продовження
розгляду справи цією колегією суддів
буде порушенням їх прав на
справедливий суд передбачений п.1 ст. 6
Конвенції про захист прав людини та
основоположних свобод.

Заявляючи відвід вказували на
необхідність його задоволенню з
постановленням письмової ухвали, що
відповідає вимогам законодавства
стосовно змісту та порядку прийняття
судових рішень, з передачею справи на
розгляд іншій колегії суддів.

Заслухавши думку осіб, які беруть
участь у справі, суд не вбачає підстав
для задоволення заяви про відвід
колегії суддів апеляційного суду, так
як обставини на які посилаються
заявники, не передбачені статтями 20, 21
ЦПК України в якості підстав для
відводу суддів.

Інших обставин, які б викликали
сумнів в об'єктивності та
неупередженості суддів, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 20 -24 ЦПК України ,
колегія суддів, -

у х в а л
и л а :

ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовити у
задоволення заяви про відвід суддів
Апеляційного суду м. Києва: головуючого
судді Білич І.М., суддів Кулікової С.В.,
Поліщук Н.В.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення.

Головуючий :

Судді: