Центрально-Міський районний суд
Справа № 2-266/11
Провадження № 2-р/270/4/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року Центрально-Міський
районний суд міста Макіївки Донецької
області в складі головуючого судді
Яременко І.В.

при секретарі
Філоник В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Макіївці
заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення
суду по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, Управління державної
служби

охорони при Головному
управлінні МВС України в Донецькій
області

про визнання переміщення
незаконним, скасування наказів та
відшкодування

моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із
заявою про роз'яснення рішення суду по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління
державної служби охорони при
Головному управлінні МВС України в
Донецькій області про
визнання переміщення незаконним,
скасування наказів та відшкодування
моральної шкоди, згідно якої просить:
роз'яснити рішення Центрально-Міського
районного суду м.Макіївки Донецької
області від 11 січня 2010 року по вказаній
справі, а саме:

роз'яснити чому судом проігноровані
конкретні виробничо-організаційні та
економічні причини, які повинні
викликати переміщення, а також чому при
переміщенні до об'єкту трудового права
увійшов об'єкт цивільного права
(неприязні стосунки) ст. 270 ЦПК України,
які не регулюються КЗпП України;

роз'яснити чому суд даючи правову
оцінку послався на думку колектива,
який не має прав та обов'язків вплинути
на правовідносини між працівником та
роботодавцем згідно трудовому
договору. У відповідності з ч.3 КЗпП
України змінювати організаційну
структуру підприємства має право
тільки роботодавець.

Дати роз'яснення чому конституційне
право громадянина при зверненні до
суду в порядку Закону України при
ухваленому рішенні є порушенням та
може вплинути на механізм змін,
розірвань та припинення трудових
договорів.

Дати роз'яснення чому в ухваленому
рішенні не увійшов протокол кадрової
комісії від 16.06.10р. п.8, де сторона
відповідачів публічно визнає, що за
звернення громадян в порядку Закону
України «Про звернення громадян» на
дії посадових осіб можливо
позбавитись шляхом переміщення за ст. 32
ч.2 КЗпП України, де причиною будуть
зіпсовані стосунки між керівництвом.

Виходячи з Кримінального кодексу
України ст. 172 незаконне звільнення
переміщення, переведення по особистим
мотивам є правопорушенням.

Виданий наказ з мотивів особистих
стосунків, де присутній об'єкт
цивільного немайнового права,
неприязні стосунки, протокол кадрової
комісії, вказує на мотив особистих
стосунків на підставі упередженості
особистого характера.

Дати роз'яснення чому при підставах
позовних вимог, куди увійшли ці
обставини, при поясненнях на ці
обставини, вони не увійшли до
ухваленого рішення та по ним не були
зроблені висновки та не була надана
правова оцінка.

Дати роз'яснення на правову оцінку як
особисті стосунки, які не містять норму
матеріального права, не мають змісту
соціально-економічних відносин, могли
стати нормою матеріального права.

Відновити пропущений строк з поважних
причин незадовільного стану здоров'я,
які знаходяться у справі про
відновлення на роботі - судовому
провадженні.

Дане роз'яснення викликає проблему при
його виконанні та вимаганні попередніх
умов праці при порушенні прав та свобод
громадянина та прав та інтересів
працівника, і ппри встановленні
правильної норми матеріального права
при порушеному праві про дискримінацію
права в галузі праці.

Сторони у судове засідання не
з'явились, про час і місце судового
розгляду повідомлялись належним чином.
Їх неявка не перешкоджає розгляду
питання про роз'яснення судового
рішення.

Перевіривши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління державної
служби охорони при Головному
управлінні МВС України в Донецькій
області про визнання переміщення
незаконним, скасування наказів та
відшкодування моральної шкоди, суд
вважає, що заява про роз'яснення
судового рішення не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно рішення
Центрально-Міського районного суду
м.Макіївки від 11.01.2011 року № 2-266/11 по
вказаній цивільній справі у позовних
вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Управління державної служби
охорони при Головному управлінні МВС
України в Донецькій області про
визнання переміщення незаконним,
скасування наказів та відшкодування
моральної шкоди, - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 16 лютого 2011 року та ухвалою
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 08 липня 2011 року апеляційна
скарга та касаційна скарга позивачки
відповідно залишені без задоволення, а
рішення Центрально-Міського районного
суду м.Макіївки від 11.01.2011 року без змін.
Та суди апеляційної та касаційної
інстанції прийшли до висновку, що суд
першої інстанції всесторонньо, повно
та об'єктивно дослідив обставини по
справі.

Фактично в заяві про роз'яснення
судового рішення ОСОБА_1 посилається
на неправильне застосування судом
першої інстанції норм матеріального
права та порушення норм процесуального
права, в зв'язку з чим просить
роз'яснити чому суд ухвалив саме таке
рішення, намагаючись сприяти змінити
зміст рішення суду.

Згідно до ст. 221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

В розумінні наведеної норми суд не
вбачає підстав для роз'яснення рішення
Центрально-Міського районного суду
м.Макіївки від 11.01.2011 року.

На підставі викладеного, та керуючись
ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В роз'ясненні рішення
Центрально-Міського районного суду
міста Макіївки Донецької області від 11
січня 2011 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Управління державної служби
охорони при Головному управлінні МВС
України в Донецькій області про
визнання переміщення незаконним,
скасування наказів та відшкодування
моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області
протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутніми
в судовому засіданні під час
проголошення ухвали суду - протягом
п'яти днів з дня отримання її копії
через Центрально-Міський районний суд
м.Макіївки.

Суддя