overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4398/14-ц
Провадження № 2/210/1796/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"27" жовтня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Чайкіної О.В.,

за участі секретаря судового засідання: Куксенко О.В.,

за участі: позивача
ОСОБА_2,

представників сторін: позивача -
ОСОБА_3, відповідача - Ременюк Ю.В.,

третьої особи: не з"явилася

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа: Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі, про відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа: Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Кривому Розі, про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „ АрселорМіттал Кривий Ріг
" () на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.н., р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 моральну шкоду, завдану професійним захворюванням у розмірі 9500,00 (дев"ять тисяч п"ятсот) грн.

В решті позову - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг"
() на користь держави судові витрати у розмірі, у розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Дзержинський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Справа № 209/4898/14-ц
Провадження № 2/209/1795/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 вересня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – Орган опіки та піклування
Дніпровської районної у м.
Дніпродзержинську ради про надання дозволу на виїзд за кордон України без згоди батька у супроводі матері, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за кордон України без згоди батька у супроводі матері.

03 вересня 2014 року позивачем до відкриття провадження у справі подана заява про повернення позову і доданих до нього документів.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Підстав для неприйняття заяви позивача судом не встановлено.

Приймаючи до уваги, що заява позивача не суперечить закону та не порушає права, свободи чи інтереси інших осіб, враховуючи втрату позивачем інтересу до справи, маються підстави для повернення позовної заяви з доданими до неї документами позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – Орган опіки та піклування
Дніпровської районної у м.
Дніпродзержинську ради про надання дозволу на виїзд за кордон України без згоди батька у супроводі матері – повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Байбара Г.А.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5774/14-ц
Провадження № 2/210/2221/14
У Х В А Л А

іменем України

"31" жовтня 2014 р.          суддя
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства
України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 листопада 2014 року о 09 годині 30 хвилин .

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3627/14-ц
Провадження № 2-з/210/59/14
У Х В А Л А

іменем України

"03" листопада 2014 р.

головуючого – судді
Сільченко В. Є.

при секретарі –
Бендас І. І.

за участю представника позивача –
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача
ОСОБА_2 про забезпечення доказів, суд, -

В С Т А Н О В И
В :

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: реєстраційна служба
Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_5 про скасування державної реєстрації та визнання права власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про забезпечення доказів, в якому просив суд витребувати з:

-Комунального підприємства ДОР
«Криворізьке бюро технічної інвентаризації», що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Димитрова, 34, інформаційну довідку про те, за ким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 та на якій правовій підставі.

Відповідно до наданої відповіді з КП
ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» №3413 від 10.10.2014 року можливим є надання інформації про зареєстровані права власності у вигляді архівної довідки щодо власника та підстав виникнення права власності, які містяться на паперових носіях в інвентаризаційних справах.

В судовому засіданні, призначеному на 03.11.2014 року представник позивача
ОСОБА_2, з урахуванням вказаної відповіді, заявив клопотання про витребування доказів, в якому просив суд витребувати з:

-Комунального підприємства ДОР
«Криворізьке бюро технічної інвентаризації», що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Димитрова, 34, архівну довідку про те, за ким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 та на якій правовій підставі.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про місце, час слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходження.

Так, як заява про забезпечення доказів відповідає вимогам законодавства, суд доходить до висновку, що заява про забезпечення доказів обгрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 133, 134, 135, 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів – задовольнити в повному обсязі.

Витребувати з Комунального підприємства ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Димитрова, 34, архівну довідку про те, за ким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 та на якій правовій підставі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу суду може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
В. Є. Сільченко
№ 243/5595/14
№ 2/243/2431/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Слов’янськ 29 жовтня 2014 р.

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області
Руденко Л.М.

Розглянувши позовну заяву ПАТ “ВіЕйБі
Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, спір підсудний
Слов’янському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України, –

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ “ВіЕйБі Банк” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, –копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз’яснити сторонам, що згідно ст.131
ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 10 год. 00 хв. 06 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 333/6292/14-ц
Провадження № 2/333/154/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

за заявою позивача

01 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву громадян України ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про усиновлення малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, заінтересовані особи - служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, КУ
"Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини "Сонечко", Виконком
Новопетрівської сільської ради
Бердянського району Запорізької області,-

ВСТАНОВИВ:

07.08.2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення малолітніх дітей.

08.08.2014 року ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя заява
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення малолітніх дітей, залишена без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

15.08.2014 року заявники усунули недоліки встановлені судом та надали до суду квитанцію про сплату судового збору та уточнюючу заяву.

18.08.2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суд повертає позовну заяву позивачу у разі подання відповідної заяви до відкриття провадження про справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву громадян України ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про усиновлення малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, заінтересовані особи - служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, КУ
"Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини "Сонечко", Виконком
Новопетрівської сільської ради
Бердянського району Запорізької області - повернути заявникам.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявникам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
С.Г. Герасименко
Справа № 2/337/1093/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2014 року
Хортицький районний суд м.
Запоріжжя

в складі: головуючого судді –
Салтан Л.Г.

при секретарі –
Гальцевій К.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, –

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, заявив клопотання про надання строку на примирення .

Позивач ОСОБА_1 за клопотання відповідача не заперечує.

Вивчивши матеріали вправи, суд вважає, що в даний час можливість подальшого спільного життя подружжя і збереження їхньої родини не втрачена та дійшов висновку про задоволення клопотання позивача, надання подружжю строку на примирення – один місяць.

У відповідності до ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК
України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. ст. 111 СК України, ст. 201 ч.1 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення – один місяць.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Л.Г. Салтан

Справа № 337/2455/14-ц

У Х В А Л А

"19" травня 2014 р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого Л. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Запоріжжя цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 335/9331/14-ц 4-с/335/54/2014 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управляння юстиції Касас
ОСОБА_3, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь
До суду надійшла скарга ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управляння юстиції Касас
ОСОБА_3, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь
Ухвалою від 15.08.2014 скарга залишена без руху, яка отримана 12.09.2014 року. 17.09.2014 року до суду надійшла уточнена скарга.
Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 383, 384 ЦПК
України, у зв’язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.11, 122, 383-386 ЦПК
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управляння юстиції Касас
ОСОБА_3, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь
Призначити справу до розгляду на 29 вересня 2014 року о 16 годині 00 хвилин.
У судове засідання викликати заявника, державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, на дії якого подана скарга та зацікавлену
Державному виконавцю пропонується подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ю.В. Апаллонова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н ИСправа № 335/11515/14-ц

2/335/2403/2014

15 жовтня 2014 року

місто Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ
ГУМВС України в Запорізькій області,
Центр обслуговування абонентів №1про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, –

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи:
Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Орджонікідзевського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області, Центр обслуговування абонентів №1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, –

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Орджонікідзевського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області, Центр обслуговування абонентів №1про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Розгляд позовної заяви призначити на 14.00 год. 14.11.2014 року в судовому засіданні
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя за адресою:

м.
Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу та третім особам подати в строк до 13.11.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ю. Бойко
Справа № 504/1843/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.10.2014смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

при секретарі - Мельниковій В.М.,

за участі позивача - ОСОБА_1, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт.
Комінтернівське, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

(у зв'язку зі складністю викладення повного тексту рішення, проголошується його вступна та резолютивна частини)

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 109 - 113 Сімейного кодексу
України, Розділу 3 ч. 3 Правил державної реєстрації актів цивільного стану в
Україні, які затверджені Наказом
Міністерства юстиції України 18.10.2000 року за № 52/5, Розділу 3 ст. 15 ч. 7 Закону
України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» від 01.07.2010 року за № 2398-VІ, ст. ст. 10, 11, 15, 57-61, 64, 88, 208, 212 - 215, 218, 223, 235, ст. 293-294, 296 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 30.04.1991 року виконкомом
Крижанівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, актовий запис № 11.

В решті позову - відмовити.

Рішення після набрання ним законної сили направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області протягом десяти днів з часу його проголошення через
Комінтернівський районний суд
Одеської області.

Суддя
В.К.
Барвенко
Провадження № 2/638/7142/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 року

м.
Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду
Дзержинського району м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин, 03.11.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 504/1951/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2014 р. смт.
Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого судді -
Барвенка В.К.,

при секретарі –
Мельниковій В.М.,

за участі позивача-Поселенової Т.В.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт.
Комінтернівське, клопотання позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог щодо залишення неповнолітніх дітей проживати з матір’ю, у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та залишення дитини проживання з матір’ю, стягнення з відповідача судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Комінтернівському районному суді Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення частини позовних вимог без розгляду, а саме в частині залишення неповнолітніх сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 проживати з матір’ю.

Відповідач в судове засідання повторно не з’явився, сповіщався про дату, час та місце його проведення.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом з’ясовано дійсне волевиявлення позивача, з’ясовано, що вказане клопотання подано ним без стороннього тиску, волевиявлення є вільним, наслідки залишення позовної заяви без розгляду позивачу зрозумілі, права та законні інтереси інших осіб вказаним клопотанням не порушуються.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 223, 293, 294 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно, у строки, визначені цивільним – процесуальним кодексом України.

У відповідності до п. 15 ч. 1 ст. 293
ЦПК України ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена окремо від рішення суду у строки, визначені п. 2 ст. 294 ЦПК України, в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя

В.К. Барвенко