АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9302/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бойко О. М. Доповідач - Прозорова
М.Л. Категорія 81
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року

03 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Каратаєвої Л.О.,
Козлова С.П.,

при секретарі: Панченко Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 08 вересня 2014 року за заявою
ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа
таким, що не підлягає виконанню по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О
В И Л А:

Ухвалою Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 08
вересня 2014 року було відмовлено у
задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу суду та постановити
нову ухвалу, якою задовольнити її
заяву, посилаючись на те, що судом при
розгляді заяви було порушено норми
процесуального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а ухвала суду залишенню без змін.

Як вбачається з матеріалів справи,
08.07.2014 року старшим державним
виконавцем Джулай Ю.Ю. винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження (ВП №4 931032) на підставі
виконавчого листа №175/5067/13-ц виданого
20.03.2014 року Дніпропетровським районним
судом Дніпропетровської області на
примусове виконання рішення суд від
05.11.2013 року ухваленого по цивільній
справі №175/5067/13-ц за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.

Крім того, з матеріалів виконавчого
провадження вбачається, що у
відомостях стягувача та боржника
наявні їх індивідуальні
ідентифікаційні податкові номери, що
відповідає вимогам ст. 18 Закону України
"Про виконавче провадження" та ч.1 ст. 369
ЦПК України.

18 серпня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з заявою про визнання виконавчого
листа таким, що не підлягає виконанню,
посилаючись на те, що вказаний
виконавчий лист не відповідає вимогам
ст. 18 Закону України "Про виконавче
провадження" та ч.1 ст. 369 ЦПК України,
зокрема відсутній індивідуальний
ідентифікаційний номер стягувача та
боржника (для фізичних осіб платників
податків).

Відповідно до вимог ч.4 ст. 369 ЦПК
України суд ухвалою вносить
виправлення до виконавчого листа, а у
разі якщо його було видано помилково
або якщо обов'язок боржника відсутній
повністю чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, суд визнає виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково. Якщо стягнення
за таким виконавчим листом уже
відбулося повністю або частково, суд
одночасно на вимогу боржника стягує на
його користь безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Розглядаючи заяву ОСОБА_2 про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню з урахуванням наведеної
норми права, якою регулюється
вирішення зазначеного питання, суд
першої інстанції правильно прийшов до
висновку, що заявником не наведено
жодної обставини, яка б свідчила про
необхідність визнання виданого на
виконання ухваленого судового рішення
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню, і колегія суддів не вбачає
підстав для скасування ухвали суду.

Посилання ОСОБА_2 у своїй заяві на
незаконність виконавчого провадження
та стягнення з неї аліментів на
утримання дитини є необгрунтованими та
безпідставними, оскільки вони не
відповідають нормам чинного
законодавства.

Що ж стосується доводів ОСОБА_2 в
апеляційній скарзі про порушення судом
при розгляді заяви норм матеріального
та процесуального права, то вказані
доводи безпідставні, та зводяться лише
до переоцінки доказів по справі, та
непогодженням з їх оцінкою, тоді як
колегія суддів вважає, що суд
розглядаючи заяву ОСОБА_2 про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню, правильно прийшов до
висновку про відмову заявнику у
задоволені заяви, оскільки ст. 369 ЦПК
України визначено вичерпний перелік
підстав, за яких може бути визнано
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, однак заява ОСОБА_2 таких
підстав не містить.

Таким чином, ухвала суду відповідає
вимогам матеріального та
процесуального права, тому підлягає
залишенню без змін, а апеляційна скарга
- відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 08
вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: