Справа № 344/9149/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1303/2014
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Шишко А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого Шишка А.І.,

суддів:
Ковалюка Я.Ю., Матківського Р.Й.,

секретаря
Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про закріплення
житлової площі у квартирі АДРЕСА_1 в
частині залишення без розгляду позову
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання
права власності на 1/3 частину квартири
за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на
ухвалу Івано-Франківського міського
суду від 10 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського
суду від 10 квітня 2014 року залишено без
розгляду позовну заяву, подану в
порядку ст.34 ЦПК України, ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права
власності на 1/3 частину квартири у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про закріплення житлової площі
у квартирі АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4
посилається на незаконність та
необґрунтованість ухвали суду, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права. У зв'язку з цим,
просить ухвалу скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду по суті.

Апелянт свої вимоги обґрунтовує
тим, що про судовий розгляд справи
10.04.2014 року він нічого не знав. Як
вбачається з тексту судового рішення,
судові засідання призначались на 26.02.2014
року, 12.03.2014 року та 10.04.2014 року. Однак,
судові повістки та повідомлення про
виклик до суду йому не надходили. В
матеріалах справи не має жодного
підтвердження про вручення йому
судових повісток про розгляд справи на
конкретні дні. Попередню дату слухання
справи він та його представник знали
тільки на 24.01.2014 року, оскільки
власноручно про це розписались. 24.01.2014
року справа не слухалась з причини
перебування судді на лікарняному і в
цей день не було визначено дату
слухання справи. Такі дії суду першої
інстанції являються такими, що
порушують вимоги ст.ст. 6, 74, 76 ЦПК
України і суд позбавив його можливості
взяти участь у справі, а відповідно і
представити необхідні докази.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи
апелянта та його представника,
заперечення ОСОБА_2, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення з таких
підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_4 без
розгляду, суд виходив із того, що він,
будучи належним чином повідомлений про
місце та час розгляду справи, повторно
не з'явився у судове засідання, причину
своєї неявки суду не повідомив та не
подав суду заяву про розгляд справи за
його відсутності.

Колегія суддів не може погодитись з
такими висновками суду першої
інстанції.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився у судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Повторною є друга поспіль неявка
позивача, якщо він обидва рази був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи.

Зі змісту п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
випливає, що позовна заява може бути
залишена без розгляду лише за
наявності у сукупності наступних
обставин: факту належного повідомлення
позивача про час та місце розгляду
справи, факту повторної (другої підряд)
неявки позивача у судове засідання та
за умови ненадходження від нього заяви
про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів, ОСОБА_2
звернувся з позовом до ОСОБА_3 про
закріплення за ним кімнати №3 та №5,
зобов'язання звільнити їх від своїх і
дитячих речей, зобов'язання не чинити
перешкод в користуванні кімнатами,
зобов'язання не чинити перешкод у
користуванні житловою площею:
коридором, кладовою, туалетом, ванною,
кухнею, зобов'язання демонтувати
відеокамери в коридорі та кухні.

Ухвалою Івано-Франківського міського
суду від 17.09.2013 року було прийнято
позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2
про визнання права власності на 1/3
частину квартири, подану в порядку ст.34
ЦПК України та залучено ОСОБА_4 до
участі у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про закріплення житлової площі
у квартирі АДРЕСА_1 в якості третьої
особи, яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору.

Після цього справа призначалась до
судового розгляду неодноразово,
зокрема 24.01.2014 року, 26.02.2014 року, 12.03.2014
року та 10.04.2014 року. Про судове
засідання 24.01.2014 року ОСОБА_4 був
повідомлений у встановленому законом
порядку, що підтверджується його
підписом (а.с.232), однак судове засідання
не відбулось у зв'язку з перебуванням
судді на лікарняному, тобто з
незалежних від позивача причин.
Наступні судові засідання по справі
призначались судом на 26.02.2014 року, 12.03.2014
року та 10.04.2014 року. При цьому, ОСОБА_4
направлялись відповідні повістки про
виклик (а.с.239, 248, 254), але достовірних
даних про те чи отримував позивач дані
повістки в матеріалах справи не має.

Згідно зі ст.158 ЦПК України, розгляд
судом цивільної справи відбувається в
судовому засіданні з обов'язковим
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі.

Перевіряючи явку в судове засідання
осіб, які беруть участь у справі, суд
установлює, чи повідомлені ті, хто не
з'явився, про час і місце судового
засідання з дотриманням вимог закону,
чи вручені особам, які беруть участь у
справі, судові повістки в строк,
визначений частиною четвертою статті 74
ЦПК України.

За ст.74 ЦПК України, судові виклики
здійснюються судовими повістками про
виклик. Судові повістки про виклик у
суд надсилаються особам, які беруть
участь у справі,

свідкам, експертам, спеціалістам,
перекладачам, а судові
повістки-повідомлення - особам, які
беруть участь у справі з приводу
вчинення процесуальних дій, у яких
участь цих осіб не є обов'язковою.
Судова повістка про виклик повинна
бути вручена з таким розрахунком, щоб
особи, які викликаються, мали достатньо
часу для явки в суд і підготовки до
участі в судовому розгляді справи, але
не пізніше ніж за три дні до
судового засідання, а судова
повістка-повідомлення - завчасно.

Таким чином, в матеріалах справи
немає даних про те, що ОСОБА_4 отримав у
встановленому законом порядку судові
повістки про виклик у судові засідання
на 26.02.2014 року, 12.03.2014 року та 10.04.2014 року.
При цьому, позивачем факт отримання
повісток категорично заперечується, а
тому не можна вважати, що позивач був
повідомлений про час і місце судових
засідань з дотриманням вимог закону.

За таких обставин висновок суду про
повторну неявку (другу поспіль)
позивача у судове засідання без
поважних причин не можна вважати
законним та обґрунтованим.

Колегія суддів приходить до висновку,
що ухвала судом постановлена з
порушенням норм процесуального права,
а тому не може залишатися в силі, і
підлягає до скасування з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського
суду від 10 квітня 2014 року скасувати, а
справу в частині позову ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права
власності на 1/3 частину квартири у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про закріплення житлової площі
у квартирі АДРЕСА_1 направити для
продовження розгляду в цій частині до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і в касаційному
порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий
А.І. Шишко

Судді:
Я.Ю. Ковалюк

Р.Й. Матківський