overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/8206/14-ц

15 серпня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Окружної виборчої комісії з виборів Президента
України територіального Виборчого округу №154 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/8206/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Окружної виборчої комісії з виборів
Президента України територіального
Виборчого округу №154 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Судове засідання призначити на 15 вересня 2014 року року о 17:00 в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бердій М.А.
Справа №173/2956/13-ц
Провадження №2/173/115/2014
У Х В А Л А

іменем України

23 вересня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Шевченко О.Ю., вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку, що є спільною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 15 січня 2014 року було зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл будинку, що є спільною власністю подружжя, до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

23 вересня 2014 року до суду надійшли результати проведеної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204
Цивільного процесуального кодексу
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв’язку з цим, вважаю, що є підстави для відновлення провадження у справі і продовження судового розгляду.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку, що є спільною власністю подружжя.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 жовтня 2014 року о 09.00 в приміщені Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.
Верхньодніпровськ, вул. Петровського, 47.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засіданні викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ю.Шевченко
Справа №173/1756/14-ц
Провадження №2/173/1072/2014
У Х В А Л А

іменем України

24 вересня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шевченко О.Ю.,

при секретарі судового засідання
Демяненко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до
Верхньодніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

24 вересня 2014 року позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, без розгляду.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 151/1030/14-ц
Провадження № 2/151/264/14
У Х В А Л А

іменем України

22.09.2014 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області
Гарник М.С., отримавши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И ЛА :

позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального
Кодексу України. До позовної заяви додана копія кредитного договору неналежної якості, що виключає можливість ознайомитися з текстом кредитного договору, а тому таку позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши строк позивачеві для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119 - 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И ЛА :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, про що повідомити позивача , надіславши копію цієї ухвали.

Роз"яснити позивачеві, що в разі неусунення недоліків позову протягом п"яти днів з дня одержання копії цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня одержання її копії.

Суддя: підпис

ВІрно.
Суддя                              М .С. Гарник
Справа №173/1761/14-ц
Провадження №2-н/173/122/2014
У Х В А Л А

іменем України

04 вересня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області,
ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановила:

13 серпня 2014 року до
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області надійшла заява публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Відповідно до повідомлення відділу адресно – довідкового підрозділу УДМС
України в Дніпропетровській області
ОСОБА_2 знято з реєстрації 17.06.2014 року у зв’язку зі смертю, актовий запис № 23.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені в пунктах 2-5 ч. 2 ст. 122 цього Кодексу, а саме після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Під час розгляду цивільних справ в порядку наказного провадження правонаступництво після смерті боржника не допускається.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу публічному акціонерному товариству «ДТЕК
Дніпрообленерго» про стягнення боргу з
ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Цивільного процесуального кодексу України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 100,101,122 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалила:

Відмовити публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Верхньодніпровский районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Ю. Шевченко
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року справа
№ 174/896/14-ц

2/174/455/2014

Суддя Вільногірського міського суду,
Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську,
Дніпропетровської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Жилсервіс» до ОСОБА_2 про укладення договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 - 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 174/896/14-ц, 2/174/455/2014 за позовом
Комунального підприємства «Жилсервіс» до ОСОБА_2 про укладення договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та призначити судове засідання на 03.10.2014 року о 11 годині 00 хв. в приміщенні
Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу. В разі, якщо 03.10.2014 року судове засідання не відбудеться, судове засідання призначається на резервну дату – 14.10.2014 року о 10 годині 00 хв., про що сторони повідомляються даною ухвалою.

Роз'яснити відповідачу, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та представити або назвати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Учасникам процесу - фізичним особам надати до суду ксерокопію сторінок паспорту (стор.1,2,11) та ідентифікаційного номеру.

Учасникам процесу - юридичним особам надати до суду завірені належним чином копії свідоцтва про державну реєстрацію, установчих документів
(положень) та банківські реквізити.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Суддя Вільногірського міського суду
Г.І. Шаповал
Провадження № 2/127/4768/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької областів складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Шведа О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці справу за позовом Вінницької міської ради до
ОСОБА_1 про знесення самовільно встановленої споруди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про знесення самовільно встановленої споруди.

До судового засідання сторони не з’явилися, хоча про час, дату, місце розгляду справи в суді повідомлялися належним чином.

Від представника позивача ОСОБА_2, надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вказану позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Вінницької міської ради до
ОСОБА_1 про знесення самовільно встановленої споруди - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання через Вінницький міський суд
Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 2/127/6608/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 20 хв. 03.10.2014 року в залі судових засідань №34 Вінницького міського суду
Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.
Вінниці.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 03.10.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

26.09.2014р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик
І.А, розглянувши матеріали справи № 174/940/14-ц, п/с 6/174/68/2014 за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення по справі за позовом прокурора м. Вільногірська в інтересах виконавчого комітету Вільногірської міської ради депутатів
Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в судовому засіданні з викликом сторін та заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.210, 373 ЦПК України, судя

У Х В А Л И Л А:

Призначити судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення по справі за позовом прокурора м. Вільногірська в інтересах виконавчого комітету
Вільногірської міської ради депутатів
Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином на 06.10.2014р. о 13.30 год.

Роз’яснити учасникам процесу, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання та в судовому засіданні вони мають право подати до суду письмові заперечення на заяву та представити або назвати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду

ОСОБА_2
Провадження № 2-о/127/791/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької областів складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Шведа О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці справу за заявою Комунального закладу
«Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад.
ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без його згоди,-

В С Т А Н О В И В :

Вінницьким міським судом Вінницької області 23 вересня 2014 року було постановлено ухвалу про залишення без розгляду заяви Комунального закладу
«Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад.
ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без його згоди.

Однак, судом було встановлено, що в тексті ухвали суду від 23 вересня 2014 року було допущено описку та помилково зазначено прізвище, ім’я та по батькові особи відносно якої була подана заява «Маліцького Петра
Михайловича» замість «Байдалюка Івана
Денисовича».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про виправлення допущеної в ухвалі суду від 23 вересня 2014 року описки, оскільки, судом дійсно в тексті ухвали було допущено описку та помилково зазначено прізвище, ім’я та по батькові особи відносно якої була подана заява «Маліцького Петра
Михайловича» замість «Байдалюка Івана
Денисовича».

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в ухвалі
Вінницького міського суду Вінницької області від 23 вересня 2014 року у справі
№ 127/20387/14-ц за заявою Комунального закладу «Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад.
ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без його згоди, описку, зазначивши в тексті ухвали, ім’я та по батькові особи відносно якої була подана заява «Байдалюка
Івана Денисовича» замість «Маліцького
Петра Михайловича».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Вінницької області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження 2/127/5861/14
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Загурській Т.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Друга вінницька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Друга вінницька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування.

22.09.2014 року позивачка звернулась до суду із заявою про залишення її позову про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин суд вважає необхідним задоволити заяву ОСОБА_1 та залишити без розгляду позов, пред’явлений нею до Вінницької міської ради, треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Друга вінницька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Вінницької міської ради, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Друга вінницька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через
Вінницький міський суд Вінницької області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/9563/14-ц

23 червня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/9563/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 18 липня 2014 року о 10:15 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Бердій М.А.
Справа № 569/369/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Кучина Н.Г.

при секретарі - Цимбалюк А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну праву за заявою представника позивача про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

До початку судового засідання від представника заявника надійшло копотання про залишення заяви - без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:
Кучина Н.Г.