overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

13 жовтня 2014 року
Сторожинецький районний суд

в складі головуючої Дячук О.О.

при секретарі Яворській
М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 15.07.1984року у виконавчому комітеті Михальчанської сільської ради Сторожинецького району
Чернівецької області, актовий запис
№11, було укладено шлюб між позивачем та відповідачем. Від шлюбу з відповідачем у них неповнолітніх дітей немає.

Позивач просить розірвати шлюб посилаючись на те, що у них різні погляди на сім'ю, вони з липня 2014р. проживають окремо, їх сім'я перестала відповідати своєму призначенню.

У зв'язку із вищевикладеним позивач просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним і відповідачем.

Позивач в судовому засідання позов просить задоволити, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка в судовому засіданні зазначила, що позивач її не любить, він не бажає її бачити, навіть з нею розмовляти, а тому він наполягає на розлученні.

В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що сторони подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо. Шлюб носить формальний характер та не відповідає своєму призначенню. За час, яким було надано сторонам для примирення останні не примирилися. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 5, 10, 57, 60, 88, 223 ЦПК
України, ст.110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 15.07.1984року у виконавчому комітеті Михальчанської сільської ради Сторожинецького району
Чернівецької області, актовий запис
№11.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі -
Єфремову В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до Київської міської ради та
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа позовною заявою ОСОБА_2 до
Київської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок.

10.10.2014 р., до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, оскільки залишення позову без розгляду не буде суперечити інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовною заявою ОСОБА_2 до Київської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/2559/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2014 р.
Суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріал за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про надання права на шлюб.

Відповідно до ст. З ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст. 121
ЦПК України немає. Тому , по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. З, 119-121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 10год. 50 хв. на 17.10.2014 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду м.
Сторожинець.

Суддя:
Справа № 196/1243/14-ц
№ провадження 2/196/640/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Кузнецовій Г.С., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И В :

10.09.2014 року позивач в справі звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", в якому, посилаючись на п.7.1.1, п.7.1.4, п.8.2, п.8.3, п.8.6, п.8.7 Договору №2673 "Про надання послуг з газопостачання" від 21.10.2009 року; п.19, п.36, п.39 Постанови КМ України
№2246 від 09.12.1999 року "Про затвердження
Правил надання населенню послуг з газопостачання"; п.7 ч.1 ст.5 Закону
України "Про судовий збір"; ст.ст.15, 19, 24
Закону України "Про звернення громадян"; ст.88 ЦПК України, просив: визнати дії відповідача неправомірними; судові витрати стягнути з відповідача.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 просив залишити його позовну заяву без розгляду, про що надав суду письмову заяву.

Представник відповідача
Полонський Р.С. у судове засідання не з"явився. До суду надав заяву про те, що з"явитися в судове засідання не має можливості в зв"язку з представленням інтересів ПАТ "Дніпропетровськгаз" 01.10.2014 року в Апеляційному суді по іншій цивільній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, з`ясувавши правові позиції сторін, перевіривши повноваження представника відповідача, встановивши наявність для того законних підстав, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про можливість залишення даної позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208 - 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" про визнання дій неправомірними.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області з подачею апеляції до районного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, - в той же строк з дня отримання ними копії ухвали.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області
Ю.О.БОЙКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/8482/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Головін В.О. Доповідач - Прозорова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 жовтня 2014 року

14 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О
В И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л
И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Київської регіональної дирекції публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 23 липня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
М.Л. Прозорова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/9206/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Антонюк О. А. Доповідач - Демченко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 жовтня 2014 року

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області
Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 липня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 липня 2014 року подана в строк передбачений ст.294 ЦПК
України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 липня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Демченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/8626/14 Справа № інстанції - Нельге Д.В.
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» на ухвалу
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 травня 2014 року у справі за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03.11.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7129/14 Справа № інстанції - Решетнік М. О.
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 19 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ
«ПроКредитБанк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2013 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
ПАТ «ПроКредитБанк», третя особа:
ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою на нього, в якій також порушує питання про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення, зазначаючи про поважність причин його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення може бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ПАТ «ПроКредитБанк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03.11.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/7424/14-ц
Провадження № 2/591/2665/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер
В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський акціонерний банк"

про стягнення коштів по банківському вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі .

Призначити справу до судового засідання на 15-00 год.10 листопада 2014 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м.
Суми вул.Академічна, буд.13 (перший поверх,зал №100).

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз’яснити, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення,а також має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи у суді та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Окрім цього до початку розгляду справи по суті сторонами може бути подана заява про виклик свідка,клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Мальована-Когер
Справа № 758/6412/14-ц
У Х В А Л А

30 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Вітряні
Гори Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено обставин, зазначених у ст. ст. 98, 100 ЦПК
України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Вітряні Гори Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 572/2852/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

26 червня 2014 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок та призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 липня 2014 року на 14:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 591/7421/14-ц
Провадження № 2/591/2662/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Мальована-Когер В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі .

2.          Призначити справу до судового засідання на 09-00 год. 11 листопада 2014 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми вул.Академічна, буд.13 (перший поверх,зал № 100).

3.          Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз’яснити йому , що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення,а також має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

4.          Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи у суді та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Окрім цього до початку розгляду справи по суті сторонами може бути подана заява про виклик свідка,клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МАЛЬОВАНА-КОГЕР
В.В.
Справа № 576/2215/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20.10.2014

м.
Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 03 листопада 2014 року на 09 годину в залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 758/4899/14-ц
У Х В А Л А

06 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Куренівське Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено обставин, зазначених у ст. ст. 98, 100 ЦПК
України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Куренівське Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

СуддяЛ. О. Трегубенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА інстанції - Колегаєва С.В.
Суддя-доповідач
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2013 року у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»
Деснянського району м. Києва до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про приведення приміщення в попередній стан, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на заочне рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 1 жовтня 2013 року у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про приведення приміщення в попередній стан.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 24 листопада 2014 року.

Суддя
Антоненко Н.О.