overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 449/46/14-ц
У Х В А Л А

"17" вересня 2014 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Савчак А. В.

при секретарі Подусівська Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 державний університет внутрішніх справ до відповідача ОСОБА_2 про стягнення витрат ,пов"язаних з утриманням відповідача у вищому навчальному закладі МВС України, -

В С Т А Н О В И В:

02.01.2013р. предстанивк позивача -ОСОБА_1 державний університет внутрішніх справ звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 9465,47грн. витрат пов"язаних з утриманням відповідачау вищому навчальному закладі МВС України.

12.08.2014р. предстаник позивача ОСОБА_1 державний університет внутрішніх справ подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду у зв"язку з добровільною сплатою витрат.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 293, 294 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 державний університет внутрішніх справ до відповідача ОСОБА_2 про стягнення витрат ,пов"язаних з утриманням відповідача у вищому навчальному закладі МВС України - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через
Перемишлянський районний суд.

Суддя
Савчак А.В.
Справа № 449/569/14-ц
У Х В А Л А

"30" вересня 2014 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Савчак А. В.

при секретарі Подусівська Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з
ОСОБА_1 13782,45грн. заборгованості за кредитним договором.

30.09.2014р. представник позивача по довіреності ОСОБА_2 подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 293, 294 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через
Перемишлянський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Перемишлянський районний суд вул.Галицька, 67а м. м. Перемишляни
Перемишлянський район Львівськая
Справа № 449/716/14-ц
У Х В А Л А

"24" вересня 2014 р.

м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду
Львівської області Савчак А.В. перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв"язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом та просить визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням у зв"язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

Згідно довідки Перемишлянського РС ГУ
ДМСУ у Львівській області від 24.09.2014р.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за діючою картотекою Перемишлянського РС ГУ ДМСУ у Львівській області не числяться .

Згідно ст.ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування.

У суду відсутні дані про місце реєстрації відповідача, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 109,115,121, 293, 294 ЦПК
України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв"язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин - повернути позивачеві.

Копію даної ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_1

Роз’яснити ОСОБА_1 , що повернення позову не позбавляє її права звернутись до суду в порядку, встановленому законом - за зареєстрованим у встановленому порядку місцезнаходженням, перебуванням відповідача.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через
Перемишлянський районний суд
Львівської області.

Суддя :          ОСОБА_3
Справа № 182/7980/14-ц
Провадження № 2/0182/4076/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06.11.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

Головуючого - судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 18.11.2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м.
Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області за актовим записом № 799 - розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянці
ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1», громадянину ОСОБА_2 залишити прізвище
«ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 182/4037/14-ц
Провадження № 2/0182/4002/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06.11.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Тихомирова І.В.

Секретаря - Рахуба О.Г.

Представника позивача - Касьянова Р.О.

Відповідача - ОСОБА_2

Представника відповідача - ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог
Публічному акціонерному товариству
Комерційний Банк «ПриватБанк» - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту його проголошення через
Нікопольський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні можуть оскаржити рішення суду першої інстанції у такий самий строк з моменту отримання його копії.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 182/7370/14-ц
Провадження № 2/0182/3828/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2014 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19.12.2014 року о 10.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/6882/14-ц
Провадження № 2/0182/3663/2014
У Х В А Л А

Іменем України

22.10.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1при секретарі:ОСОБА_2розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Нікополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаним позовом яким просить стягувати з ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно.

У судове засідання сторони не з’явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

З позовної заяви вбачається, що 14.05.2014 року Нікопольським міськрайонним судом ухвалено рішення про стягнення з
ОСОБА_4 аліментів на користь ОСОБА_5 на час навчання повнолітнього сина
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку
(доходу) щомісячно, починаючи з 08 квітня 2014 року і до закінчення його навчання, тобто до 30 червня 2016 року, але не більше ніж до досягнення ним 23-х років.

Відповідно до частини 2 статті 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки судове рішення може вплинути на права і обов'язки
ОСОБА_5 на користь якої відповідач вже сплачує аліменти, суд вважає за необхідне залучити її до участі в справі в якості третьої особи.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_5 до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів – в якості третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 337/493/14-ц
Провадження № 2/337/577/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13.01.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження
Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду на 13-00 годин 24.02.2014 року в залі суду №8
Хортицького районного суду м.
Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.
Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують
Копію ухвали надіслати сторонам
(особам, що беруть участь у справі), а відповідачам крім цього – копію позовної заяви та доданих до неї
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.Г. Салтан
Справа № 323/3364/14-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

21.10.2014 м. Оріхів

21 жовтня 2014 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі судового засідання
Лукіній А.О.,

за участю:

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа: Оріхівський районний сектор Управління державної міграційної служби України в
Запорізькій області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житловим приміщенням - житловим будинком АДРЕСА_1.

Оріхівському районному сектору УДМС
України в Запорізькій області скасувати реєстрацію місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5.

Виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з будинку АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Складання повного рішення відкладено до 16 год. 00 хв. 23 жовтня 2014 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський
Справа № 337/637/14-ц
Провадження № 2/337/799/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12.01.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Концерну «МТМ» в особі філії концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, підігріву
Концерн «МТМ» в особі філії концерну
«МТМ» Хортицького району звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, підігріву питної води.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження
Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Концерну «МТМ» в особі філії концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, підігріву питної води та призначити справу до розгляду на 13-30 годин 25.02.2014 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м.
Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.
Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують
Копію ухвали надіслати сторонам
(особам, що беруть участь у справі), а відповідачам крім цього – копію позовної заяви та доданих до неї
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.Г. Салтан
Справа № 337/586/14-ц
Провадження № 2/337/558/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19.02.2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба (управління) у справах дітей районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Хортицькому району, прокурор
Хортицького району м.Запоріжжя про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба (управління) у справах дітей районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Хортицькому району, прокурор
Хортицького району м.Запоріжжя про позбавлення батьківських прав та призначити справу до розгляду на 13 годин 30 хвилин 03 березня 2014 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м.
Запоріжжя.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали надіслати сторонам
(особам, що беруть участь у справі), а відповідачу, крім цього – копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.Г. Салтан
Справа № 337/558/14-ц
Провадження №2/337/586/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19.02.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба (управління) у справах дітей районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Хортицькому району, прокурор
Хортицького району м.Запоріжжя про позбавлення батьківських прав, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських
Ухвалою суду від 19.02.2014 року було відкрите провадження за позовом.
Згідно позовної заяви відповідач
ОСОБА_2 відбуває покарання в
Оріхівській виправній колонії УДПС
Запорізька область, Оріхівський район,
Враховуючи, що з метою повного, об’єктивного і всебічного розгляду даної справи по суті необхідно допитати відповідача, суд вважає за необхідне доручити начальнику
Оріхівської виправної колонії УДПС
України у Запорізькій області №88 відібрати пояснення ОСОБА_2
Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд –
Доручити начальнику Оріхівської виправної колонії УДПС України у
Запорізькій області №88 вручити копію позову з додатками до нього та відібрати пояснення відповідача
ОСОБА_2, що знаходиться в Оріхівській виправній колонії УДПС України у
Запорізькій області №88 за наступними
Ш          Чи визнає він позовні
Ш          Чи має він заперечення за
Ш          Чи не заперечує він проти позбавлення його батьківських прав та розгляду справи за його відсутністю у
Хортицькому районному суді м.
Пояснення відповідача необхідно направити на адресу суду після
Суддя:
Справа № 2/337/559/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв’язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху.

19.02.2014 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Акцент Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Акцент Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,.

Пред’явлена позовна заява ухвалою
Хортицького районного суду від 03.02.2014 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків позовної заяви судом був встановлений строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали позивачем.

Згідно поштового повідомлення, представник позивача отримав копію ухвали суду 11.02.2014 року.

До встановленого строку позивачем не усунені недоліки позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає відповідно до ухвали вимоги, визначені ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Акцент Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця – визнати неподаною та повернути позивачу.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у
Хортицькому районі м.Запоріжжя
Запорізької області повернути ПАТ
«Акцент Банк» судовий збір у сумі 114,70 грн., отриманий державним бюджетом
Хортицького району м.Запоріжжя згідно платіжного доручення від 15.11.2013 року та судовий збір у сумі 229,40 грн., отриманий державним бюджетом Хортицького району м.Запоріжжя згідно платіжного доручення від 19.09.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:

Л.Г. Салтан
Справа № 2/337/649/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14.02.2014 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Торговий дім «Еліт» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ТОВ «Торговий дім «Еліт» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-          до позовної заяви не додано довідки про заборгованість з заробітної плати та довідки про середній заробіток.

Відповідно до ст. 121 ЦПК
України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачені судові витрати, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В :

Позову заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Торговий дім «Еліт» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника – залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду, та роз’яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.Г.
Салтан