overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 275/101/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України

25 квітня 2014 року

Брусилівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Грищенко М. В. ,

при секретарі -
Несенюк В.А.,

за участі: представника позивача - Кіпчука П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н
О В И В:

Розглянувши цивільну справу, дослідивши та оцінивши докази, постановивши рішення по суті, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

Суд відкладає складення повного рішення на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи і по закінченню цього строку 30 квітня 2014 року сторони та інші особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися з повним рішенням.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88, 209, 212 - 215, 224
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

В И Р
І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1.

Рішення суду є підставою для зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку проживання в АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 243,60 гривень на відшкодування оплати судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Житомирської області через
Брусилівський районний суд
Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: М. В. Грищенко
Справа № 275/19/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України

30 квітня 2014 року

Брусилівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Грищенко М. В. ,

при секретарі - Несенюк
В.А.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача -
ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Брусилів
Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши цивільну справу, дослідивши та оцінивши докази, постановивши рішення по суті, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

Суд відкладає складення повного рішення на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи і по закінченню цього строку 05 травня 2014 року сторони та інші особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися з повним рішенням.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88, 209, 212 - 215
Цивільного процесуального

кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Житомирської області через
Брусилівський районний суд
Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. В. Грищенко
справа № 710/822/14-ц провадження № 2/710/857/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

11.09.2014 р. Шполянський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого - судді
КРАСЮК Г.П.

при секретарі
БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола
Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лебединської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

- в с т а н о в и в :-

позивач звернувся в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні його представник по довіреності ОСОБА_2 і просила продовжити строк позовної давності та визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті баби ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 р. в с.Лебедин, Шполянського району, актовий запис про смерть №79 від 22.12.1995р. по
Лебединській сільській раді,
Шполянського району, мотивуючи тим, що після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно - земельна частка (пай), площею 3,81 умовних кадастрових гектари, вартістю 64773 грн., розташована в межах
Лебединської сільської ради,
Шполянського району, яка належала померлій ОСОБА_3 на підставі розпорядження Шполянської РДА від 28.12.1996р. №662.

Представник - Лебединська сільська рада, позов визнала про що повідомила письмово.

Суд вважає можливим продовжити позивачу строк позовної давності.

Вислухавши представника позивача вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно - земельна частка (пай) площею 3,81 умовних кадастрових гектари, вартістю 64773 грн., розташована в межах
Лебединської сільської ради,
Шполянського району, яка належала померлій ОСОБА_3 на підставі розпорядження Шполянської РДА від 28.12.1996р. №662. Спору між сторонами немає, тому суд вважає можливим визнати за позивачем право власності на спадкове майно.

На підставі викладеного ст. ст.1268,1272 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215, ЦПК
України, суд, -

-в и р і ш и в :-

позов задовольнити.

Продовжити строк позовної давності.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ідентифікаційний НОМЕР_1 право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті баби ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 р. в с.Лебедин, Шполянського району, актовий запис про смерть №79 від 22.12.1995р. по
Лебединській сільській раді,
Шполянського району, Черкаської області:

-земельну частку (пай) площею 3,81 умовних кадастрових гектари, вартістю 64773 грн., розташовану в межах
Лебединської сільської ради,
Шполянського району, Черкаської області, яка належала померлій ОСОБА_3 на підставі розпорядження Шполянської
РДА від 28.12.1996р. №662.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шолянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№22ц/790/5478/14 інстанції - Павлюченко С.В.
Справа № 629/2219/13-ц
Доповідач -Коровін С.Г.
УХВАЛА

25 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коровіна С.Г.,

суддів - Бездітко В.М., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Лозівське бюро технічної інвентаризації про реальний поділ майна подружжя, визнання права спільної сумісної власності, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа: Лозівське бюро технічної інвентаризації про реальний поділ майна подружжя, визнання права спільної сумісної власності, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. 05 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 466/7254/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«14» жовтня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, -

у с т а н о в и л а :

14 жовтня 2014 року ЛМКП «Львівводоканал» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської, через
Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: В. В. Свірідова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5897/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 2004/2-261/11
Суддя - доповідач - Пшенічна 02 жовтня 2014 року
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Богодухівської міської ради на рішення
Богодухівського районного суду
Харківської області від 27 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Богодухівської міської ради, ОСОБА_2, третя особа - Богодухівська районна філія Харківського регіонального центру державного земельного кадастру про визнання незаконними рішення
Богодухівської міської ради та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, -
Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 27 червня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції,
Богодухівська міська рада. звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 08 серпня 2014 року апеляційну скаргу Богодухівської міської ради на рішення
Богодухівського районного суду
Харківської області від 27 червня 2014 року залишено без руху з підстав передбачених ч. 3 ст. 297 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір та пропущений строк на подачу апеляційної скарги.

Вищезазначену ухвалу судді про залишення апеляційної скарги без руху направлено на адресу Богодуїівської міської ради 08 серпня 2014 року рекомендованим листом.

02 вересня 2014 року Богодухівська міська рада направила на адресу апеляційного суду квитанцію про сплату судового збору.

Проте до теперішнього часу вимоги ухвали щодо надання підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження не надало.

Оскільки Богодухівська міська рада не усунула в наданий строк недоліки апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження Богодухівській міській раді за її апеляційною скаргою на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 27 червня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя
Л.В. Пшенічна
Провадження № 6/712/2215/14
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді -
Дерунець О.А.

при секретарі - Сагун Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси подання
Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про розшук гр. ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Соснівського відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції Грек Г.І.. звернувся до суду з поданням про розшук гр. ОСОБА_1, посилаючись на те, що на виконанні у
Соснівському відділі державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-302/11 від 09.01.2012 року виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу на суму 26 566,67грн.. Згідно виконавчого листа боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1. Державним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника здійснено вихід за адресою:
АДРЕСА_1 та встановлено, що боржник за вказаною адресою зі слів мешканців квартири не проживає та не зареєстрований, фактичне місце проживання боржника не відоме. У зв'язку з цим державний виконавець просить суд оголосити в розшук гр.
ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 375 ЦПК України суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Суд, дослідивши матеріали подання, прийшов до наступного, а саме, що державним виконавцем не надано доказів у підтвердження навмисного ухилення боржника від виконання судового рішення. Також суду не надано і будь-яких доказів, що державним виконавцем вчинялися певні виконавчі дії для своєчасного виконання рішення суду, а саме відомості про виклик боржника до державного виконавця з питання добровільного виконання рішення суду, тощо. Також державним виконавцем не підтверджено, чи робився запит до адресного бюро для встановлення місця реєстрації боржника для проведення подальших виконавчих дій.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що державним виконавцем не надано доказів у підтвердження даного подання, а тому судом не встановлено фактів, що ставлять під загрозу питання примусового виконання судового рішення та потребують оголошення в розшук боржника.

Керуючись ст.ст. 209-210, 375 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання Соснівського відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про розшук гр. ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
справа № 710/1820/14-ц провадження № 2/710/856/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

11.09.2014 р. Шполянський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого судді
КРАСЮК Г.П.

секретаря
БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола
Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні його представник по дорученню ОСОБА_3 і просила визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті баби ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. в м.Шпола,
Черкаської області, актовий запис про смерть № 42 від 25.02.2014р.., по відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Шполянського районного управління юстиції у Черкаській області, мотивуючи тим, що після смерті ОСОБА_4 залишилося спадкове майно - земельна ділянка площею 3.91га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, вартістю 72549 грн., розташована на території Буртівської сільської ради, Шполянського району, яка належала померлій ОСОБА_4 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯГ
№637734 (який є втрачений газета
Шполянські вісті від 30.04.2014р.).

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала.

Вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті ОСОБА_4 залишилося спадкове майно - земельна ділянка площею 3.91га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, вартістю 72549 грн., розташована на території Буртівської сільської ради,
Шполянського району, яка належала померлій ОСОБА_4 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯГ №637734 (який є втрачений газета Шполянські вісті від 30.04.2014р.). Спору між сторонами немає, тому суд вважає можливим визнати за позивачем право власності на спадкове майно - земельну ділянку.

На підставі викладеного, ст.ст.1223, 1268 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.н., ідентифікаційний
№ НОМЕР_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті баби ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. в м.Шпола, Черкаської області, актовий запис про смерть № 42 від 25.02.2014р.., по відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Шполянського районного управління юстиції у Черкаській області:

-земельну ділянку площею 3.91га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, вартістю 72549 грн., розташовану на території Буртівської сільської ради,
Шполянського району, Черкаської області, яка належала померлій ОСОБА_4 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯГ
№637734 (який є втрачений газета
Шполянські вісті від 30.04.2014р.).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 466/7282/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

„15" жовтня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування квартири та поновлення права власності,-

у с т а н о в и в:

14.10.2014р. представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус
Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус
Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування квартири та поновлення права власності.

Позовна заява відповідає вимогам, які передбачені ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування квартири та поновлення права власності.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Львів, вул. Січових
Стрільців,12, поверх 4, каб. 19) на „05" листопада 2014 р. на 14.00 год.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Т. Едер
Справа № 466/7244/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«14» жовтня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

у с т а н о в и л а :

14 жовтня 2014 року ЛМКП «Львівводоканал» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської, через
Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа № 466/7339/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«14» жовтня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, -

у с т а н о в и л а :

14 жовтня 2014 року ЛМКП «Львівводоканал» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської, через
Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: В. В. Свірідова