УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 жовтня 2014 року
м.
Київ Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Колодійчук В.М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу апеляційного суду Чернівецької
області від 11 вересня 2014 року в справі
за позовом ОСОБА_3 до комунального
підприємства міський торгівельний
комплекс «Калинівський ринок» про
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди, в с т а н о в и в : У квітні 2014 року
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
комунального підприємства міський
торгівельний комплекс «Калинівський
ринок» про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди. Рішенням
Садгірського районного суду м.
Чернівці від 06 червня 2014 року
позов задоволено частково. Поновлено
ОСОБА_3 на посаді начальника об'єктової
пожежної охорони комунального
підприємства міський торгівельний
комплекс «Калинівський ринок».
Стягнуто з комунального підприємства
міський торгівельний комплекс
«Калинівський ринок» на користь ОСОБА_3
середній заробіток за час вимушеного
прогулу. Вирішено питання про розподіл
судових витрат. В задоволенні решти
позовних вимог відмовлено. Ухвалою
апеляційного суду Чернівецької
області від 11 вересня 2014 року у
прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2
відмовлено на підставі ст. 292 ЦПК
України. У касаційній скарзі ОСОБА_2
просить скасувати ухвалу апеляційної
інстанцій і направити справу для
продовження розгляду до апеляційного
суду, посилаючись на порушення
апеляційним судом норм процесуального
права. У відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити з
таких підстав. Відповідно до пункту 5
частини 4 статті 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи. Згідно ч. 1
ст. 335 ЦПК України під час розгляду
справи в касаційному порядку суд
перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановленні в рішенні чи відкинуті
ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.
Постановляючи ухвалу про відмову
ОСОБА_2 у прийнятті апеляційної скарги,
суд апеляційної інстанції
обґрунтовано керувався ч. 1 ст.
292 ЦПК України, та виходив з того, що ні
на час ухвалення судового рішення, ні
на час подання апеляційної скарги
ОСОБА_2 не був наділений визначеними
статутом підприємства чи довіреністю
правами на оскарження вказаного
судового рішення. Із вказаної вище
ухвали суду апеляційної інстанції від
11 вересня 2014 року і доданих до
касаційної скарги матеріалів
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності оскаржуваної ухвали
апеляційного суду. На підставі
наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328
ЦПК України, суддя у х в а л и в: ОСОБА_2 у
відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_3 до
комунального підприємства міський
торгівельний комплекс «Калинівський
ринок» про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди відмовити. Додані до
касаційної скарги матеріали повернути
заявнику. Ухвала оскарженню не
підлягає. Суддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ В.М.
Колодійчук