overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/8769/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Ткаченко Н.В. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 лютого 2010 року у справі за позовом ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ТОВ «УФА «Верус»»,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 лютого 2010 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 жовтня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
В.А.Ремез
Справа № 315/1447/14-ц
Номер провадження № 2/315/496/14
У х в а л а

"21" жовтня 2014 р.

м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області
Ярош С.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Гуляйпільської філії №4 ЗОКС
“Довіра” про захист прав споживача фінансових послуг та повернення депозитного внеску, -

В С Т А Н О В И В:

20.10.2014 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до
Гуляйпільської філії №4 ЗОКС “Довіра” про захист прав споживача фінансових послуг та повернення депозитного внеску.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.2 п.2 ст.119 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява повинна містити найменування відповідача, його місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Як вбачається з позову, останній поданий до Гуляйпільської філії №4 Запорізької обласної кредитної спілки “Довіра”, в той час в якості співвідповідача в позові не зазначено саму юридичну особу
Запорізьку обласну кредитну спілку
“Довіра”, оскільки філія не є юридичною особою.

Відповідно до ч. 1, 3 ст.95 ЦК
України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Таким чином позивачу необхідно надати суду уточнену позовну заяву, в якій вказати в якості співвідповідача юридичну особу
Запорізьку обласну кредитну спілку
“Довіра”, філією якої є Гуляйпільська філія №4 Запорізької обласної кредитної спілки “Довіра”.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119,120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

А тому відповідно до ч.1 ст.121
ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Гуляйпільської філії №4 ЗОКС “Довіра” про захист прав споживача фінансових послуг та повернення депозитного внеску залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 215/4321/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.09.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2
«Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 28.10.2014 р. о 10-30 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/4249/14-ц пр.№2-н/333/1116/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

12 червня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
«Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ю.Р.Піх.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6669/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бойко О. М. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області
Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 10 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину спадкового майна та про усунення від права на спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 10 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину спадкового майна та про усунення від права на спадкування за законом.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 09 жовтня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 вересня 2014 року
Справа № 206/6241/14-ц
№2-н/206/950/14
Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши заяву стягувача: комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради, юридична адреса: вул. Агнії Барто, 19 в м. судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання житлово - комунальних послуг з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК
України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК
Стягути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради, юридична адреса: вул. Агнії Барто, 19 в м. заборгованість за надання житлово - комунальних послуг у розмірі 4 322, 79 грн., та судовий збір у сумі 121, 80 грн..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а
_______________________ Р.О. Кушнірчук місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
" _______" __________________________ 20___р.
Судовий наказ видан
«_______» __________________________ 20___р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а
_____________________ Р.О. Кушнірчук місце печатки суду
Справа № 215/4744/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.09.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання по справі на 20.10.2014 р. о 10-30 год., в залі № 4
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/4243/14-ц пр.№2-н/333/1111/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

12 червня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
«Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ю.Р.Піх.
Справа № 206/5016/14-ц
Провадження № 2/206/1224/14
УХВАЛА

Іменем України

26 вересня 2014 року                              Са марський районний суд м.
Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді:
Маштак
К.С.

при секретарі:
Ві ткалові А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Правова стратегія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2014 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Правова стратегія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 01 серпня 2014 року відкрито провадження по даній цивільній справі та призначено судове засідання.

11 вересня 2014 року представник позивача в судове засідання не з’явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи міститься розписка, причини неявки суду не повідомила.
Розгляд справи відкладено на 17 вересня 2014 року на 08.00 год.

17 вересня 2014 року представник позивач в судове засідання не з’явилась, про час та місце розгляду справи судом повідомлялась належним чином. Розгляд справи відкладено на 26 вересня 2014 року на 09.00 год.

26 вересня 2014 року представник позивач в судове засідання не з’явилась, про час та місце розгляду справи судом повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

В судовому засіданні відповідач просив залишити дану позовну заяву без розгляду у зв’язку з неодноразовою неявкою представника позивача.

В силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК
України, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заява про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходила.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до обґрунтованого висновку про необхідність залишення без розгляду даної позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Правова стратегія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
– залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

К.С. Маштак
Справа № 315/1446/14-ц
Номер провадження № 2/315/495/14
У х в а л а

"21" жовтня 2014 р.

м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області
Ярош С.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Гуляйпільської філії №4 ЗОКС
“Довіра” про захист прав споживача фінансових послуг та повернення депозитного внеску, -

В С Т А Н О В И В:

20.10.2014 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до
Гуляйпільської філії №4 ЗОКС “Довіра” про захист прав споживача фінансових послуг та повернення депозитного внеску.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.2 п.2 ст.119 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява повинна містити найменування відповідача, його місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Як вбачається з позову, останній поданий до Гуляйпільської філії №4 Запорізької обласної кредитної спілки “Довіра”, в той час в якості співвідповідача в позові не зазначено саму юридичну особу
Запорізьку обласну кредитну спілку
“Довіра”, оскільки філія не є юридичною особою.

Відповідно до ч. 1, 3 ст.95 ЦК
України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Таким чином позивачу необхідно надати суду уточнену позовну заяву, в якій вказати в якості співвідповідача юридичну особу
Запорізьку обласну кредитну спілку
“Довіра”, філією якої є Гуляйпільська філія №4 Запорізької обласної кредитної спілки “Довіра”.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119,120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

А тому відповідно до ч.1 ст.121
ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Гуляйпільської філії №4 ЗОКС “Довіра” про захист прав споживача фінансових послуг та повернення депозитного внеску залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 315/1388/14-ц
Номер провадження № 2-о/315/57/14
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року

м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області
Ярош С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в
Гуляйпільському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

07.10.2014 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

08.10.2014 року ухвалою судді
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Яроша С.О. заяву
ОСОБА_1 залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

15.10.2014 року заявник отримав копію ухвали судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 08.10.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

20.10.2014 року встановлений судом строк минув, заявник недоліки позовної заяви не усунув.

21.10.2014 року до суду звернувся ОСОБА_1 з уточненою заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів підлягає поверненню заявнику з наступних підстав:

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому заяву відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України необхідно визнати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ч. 1, 2 ст.121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в
Гуляйпільському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали заявником.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

13.10.2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про стягнення суми.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої скаржником відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК
України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про стягнення суми.

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 29 жовтня 2014 року о 10год. 00хв. в
Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

В.Й. Данко
Справа №639/9960/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних у розмірі 13068,64 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.
Іванова
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

07.10.2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої скаржником відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК
України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 30 жовтня 2014 року о 09год. 30хв. в
Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:
В.Й.
Данко