overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/2182/14-ц
№ 2/688/541/14
Ухвала

Іменем України

27 травня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова
І.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» Теплюк Л.В. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118 -120 ЦПК України, по даній позовній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Завести цивільну справу, графа ___.

2.Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів»

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 02 червня 2014 року о 16 годині 00 хвилин з участю сторін.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа №668/5931/14-ц
Пров. №2/668/1709/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.05.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Зуб І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із зазначеним позовом.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 12.06.2014 року на 10-45 год., за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 909.

Копію ухвали з копією заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 12.06.2014 р.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

· Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа № 357/6615/14-ц
У Х В А Л А

26 травня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК
України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17)
Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 03 червня 2014 року о 09:00 год.

Відповідач може подати до 03.06.2014 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 638/6222/14-ц пр. № 6-/638/471/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації «Дніпропетровський
Банківський Союз» у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа на виконання вищезазначеного рішення.

Згідно зі ч. 2 ст. 389-7 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Як вбачається з матеріалів заяви, рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпропетровський
Банківський Союз», на виконання якого заявник просить видати виконавчий лист було прийнято за результатами третейського розгляду, що мало місце за місцезнаходженням третейського суду, який знаходиться за адресою - м.
Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 60, оф.513а, що не є адміністративною територією
Дзержинського районного суду міста
Харкова. Доказів того, що місцезнаходження третейського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 36 суду не надано.

Згідно ч.4 ст.389-8 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи те, що місце проведення третейського розгляду справи не відноситься до території
Дзержинського районного суду міста
Харкова, а тому заява має бути повернута заявнику.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 121, 389-7, 389-8 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації «Дніпропетровський
Банківський Союз» у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Справа №2н/256/607/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2014 р.

місто Донецьк

Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Федорчук М.М., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання.

Приймаючи до уваги, що заява відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви або її повернення, визначених ст. 100 ЦПК
України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М.М.Федорчук

13.06.2014
Справа № 638/5687/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу)

26 травня 2014 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву

Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового про стягнення з боржника заборгованості за послуги з газопостачання.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України
/в редакції від 07.07.2010 р./ Дзержинський районний суд міста Харкова звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На запит суду з адресно-довідкового бюро надійшла відповідь, що боржник
ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України -
У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце

проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє

у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Судові витрати повернути заявнику.

Відмова у прийнятті унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч. 2 ст. 101 ЦПК
УКРАЇНИ заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позивному порядку.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.ФЕДОСЕНКО
Справа № 256/3948/14-ц
У Х В А Л А

12.06.2014 року

місто Донецьк

Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Федорчук М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Український фінансовий світ» про захист прав споживачів -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Український фінансовий світ» про захист прав споживачів, щодо неповернення вкладу, згідно Договору № 38832 від 06.03.2-14 року укладеного між
Позивачкою та Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Український фінансовий світ».

Приймаючи до уваги, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, підготовка справи до судового розгляду закінчена, на теперішній час підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження по справі не має , призначення справи до попередньої розгляду є не доцільним, тому вважаю за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» про захист прав споживачів та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калінінського районного суду м. Донецька на 16.07.2014р. о 15 год. 00 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Позивачу направити копію цієї ухвали.
Відповідачу направити копію цієї ухвали, а також копію позовної заяви з додатками.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідачу у разі заперечення проти позову повністю чи частково пропонується подати письмові заперечення , посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутності у позивача права на звернення до суду або наявності перешкод для відкриття провадження у справі із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов, з додержанням загальних правил пред'явлення позову та який повинен відповідати вимогам ст.. 119 -120 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст..31 ЦПК України сторони зобов'язані подати докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.М. Федорчук

12.06.2014
Справа № 259/2913/14-ц
Провадження № 2-н/259/813/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Куйбишевський районний суд м. Донецька 23.04.2014 року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Васильєва
Н.П., розглянувши заяву Комунального підприємства "Донецькміськводоканал",
Донецьк, вул. Щорса, 110, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526
Цивільного кодексу України, ст. ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України), -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 року народження, що мешкають за - на користь Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал", що заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення з у розмірі 2777,31 гривень за період з 01.10.2012 року по 01.04.2014 року, судовий збір у розмірі 121,80 гривень.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
Суддя
Справа № 259/9204/13-ц
Провадження № 6/259/78/2014
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

"22" квітня 2014 р. м.Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Добнєв С.С., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2014 року до Куйбишевського районного суду м. Донецька надійшла вищезазначена заява про поворот виконання рішення суду у зв’язку із скасуванням Апеляційним судом
Донецької області ухвали суду від 17.10.2013 з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду - прийняти до свого до провадження.

Слухання справи призначити у відкритому судовому засіданні на « 30» квітня 2014 року на 13-00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №619/1976/14-ц провадження№2-н/619/323/14
УХВАЛА

16 травня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Болибок Є.А., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

установив:

Акціонерна компанія
«Харківобленерго», звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 404,64 грн.

Згідно ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, заява акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу підсудна
Дергачівському районному суду
Харківської області.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 96-99 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказове провадження за заявою акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч.1 ст. 102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Є.А. Болибок
Справа № 435/4907/14-ц
У Х В А Л А

23 травня 2014 року Суддя
Жовтневого районного суду м. Луганська
Рудська С.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Управління комунальним майном Луганської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до
Управління комунальним майном
Луганської міської ради про визнання права власності. Зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків до 30 травня 2014 року.

22 травня 2014 року позивача звернувся з заявою про повернення йому позовної заяви.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя повертає позовну заяву якщо позивач до відкриття провадження по справі надав заяву про повернення йому позову.

На день подання позивачем заяви про повернення позову провадження по справі не відкрито.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293 ЦПК
України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління комунальним майном
Луганської міської ради про визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Жовтневий районний суд м. Луганська шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.М. Рудська
КАМ'ЯНОБРІДСЬКИЙ РАЙОНИЙ СУД М.
Справа № 436/403/14ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Вишняк М.В., розглянувши заяву Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, відповідно до ст.ст.11, 102-105, ЦПК України, ст.ст.610- 615, 1054 ЦК України,
Стягнути зі ОСОБА_2, який мешкає за
АДРЕСА_1, на користь Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго», яке розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. К.Маркса, 54, - суму боргу за надані послуги теплопостачання та гарячого водопостачання за період з 01.11.2005р. по 01.12.2013р. з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних сумі 3066 (три тисячі шістдесят шість) гривень 30 - судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одну) гривень 80 копійок, на р/р
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
С У Д Д Я ________________________ місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, з
Судовий наказ набрав чинність
„______"_____________________20_______року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом року.
Судовий наказ видано "____"____ 20___ року.
Суддя ___________________________ місце печатки суду
справа 436/719/14ц
У Х В А Л А

24.04.2014р. суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська

Вишняк М.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Кам'янобрідського районного суду м. Луганська з даним позовом.

Ухвалою судді Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Вишняка М.В. від 17.03.2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу запропоновано в п'ятиденний термін, з дня отримання ухвали виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, ухвалу було отримано позивачем 18.04.2014 року, таким чином строк встановлений для усунення недоліків закінчився 23.04.2014р. До вказаного часу зазначені в ухвалі недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Оскільки позивач у встановлений термін не виправив недоліки, вказані в ухвалі від 17.03.2014 р., позовну заяву слід вважати неподаною, та повернути позивачу.

Одночасно позивачу роз'яснюється, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
М.В. Вишняк