overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№642/8549/14
Провадження № 2/642/1895/14
У Х В А Л А

10 жовтня 2014р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Подана до Ленінського районного суду м.
Харкова вказана вище позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому в судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова на 04 листопада 2014 року на 14-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам у справі, що згідно вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду - до початку розгляду справи по суті, а крім того зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Скляренко
Справа № 663/3271/14-ц
Провадження № 2/663/882/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із земельної ділянки, що перебуває у спільній частковій власності-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із земельної ділянки, що перебуває у спільній частковій власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із земельної ділянки, що перебуває у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання на 27 жовтня 2014 року о 13:10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного С.В.
Пухальський

суду Херсонської області
копія 678/42/14-ц 2-о-678-45/14 13 жовтня 2014 року суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області
Курнос С.О.розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Кудинська сільська рада про встановлення фвкту
Відповідно до ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем
Оскільки заявниця проживає в
АДРЕСА_1, то з даною заявою вона має звернутися до Старосинявського районного суду.
Відповідно до ст. 121 ч.3 п.4 ПК заява повертається заявнику, якщо справа не підсудна цьому суду.
Відповідно до ст.7 Закону України про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.
На підставі наведеного, керуючись ст.7 ЗУ " Про судовий збір", ст. ст. 121ч.3
Дану заяву з додатками повернути
ОСОБА_2 з підстав, що справа не підсудна цьому суду.
Повернути ОСОБА_2 сплечених нею 121грн. 80коп. згідно квитанції
"ПриватБанку" 0.0.304456274.1 від 09.10.2014р.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя : підпис
Суддя Летичівського районного суду
№ 2-о/679/39/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді Ходоровського Б.В. при секретарі Федорчук Л.О. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа реєстраційна служба
Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області,

керуючись ст. 209ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Славута
Хмельницької області свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серія САС №870638 від 26.04.2011 року, а саме на гараж НОМЕР_1 в гаражному кооперативі «Автолюбитель», м. Нетішин,
Хмельницької області, виданого
Нетішинським міським головою
Хмельницької області Омельчук О.І.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Нетішинський міський суд.

Суддя
Ходоровський Б.В.
№ 642806414-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву
Комунального підприємства «
Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

Представник КП « Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Г. Пашнєв
№ 2-о/679/43/2014
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Андрушівського районного управління юстиції Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2014 року ОСОБА_1 порушила заяву про встановлення факту, що має юридичне значення

06 жовтня 2014 року до суду поступила заява від ОСОБА_1 про повернення заяви.

Вважаю за необхідне заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявнику, оскільки провадження у справі не відкрите.

Керуючись ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 повернути заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Андрушівського районного управління юстиції Житомирської області, а також судовий збір в розмірі 121,80 грн., сплачений згідно квитанції
№ПН6833від 22 вересня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через
Нетішинський міський суд.

Суддя
Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя
Ходоровський Б.В.
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Суходольський О.М. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Сагунівської сільської ради
Черкаського району Черкаської області, третя особа Черкаська державна районна нотаріальна контора про визнання особи спадкоємцем четвертої черги, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сагунівської сільської ради Черкаського району
Черкаської області, третя особа
Черкаська державна районна нотаріальна контора про визнання особи спадкоємцем четвертої черги.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 липня 2014 року о 11-30 годин в приміщенні
Черкаського районного суду, каб.116.

В судове засідання викликати: сторони.

Зобов’язати позивача ОСОБА_1 у судове засідання забезпечити явку свідків, вказаних у позовній заяві.

Відповідач та третя особа можуть подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя

О. М.
Суходольський
Справа № 545/3221/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"10" вересня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мачухівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 30.07.2014 року позивачеві було надано термін для усунення недоліків п’ять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду, позивачем не усунуті, а саме: не сплачений судовий збір та не додано оригіналу квитанції про сплату при подачі заяви до суду відповідно до ціни позову; не додано підтверджуючих документів про ринкову вартість майна на день подачі позовної заяви до суду; не додано копії паспорта громадянина України та не додано до заяви документів у відповідній кількості до зазначених осіб; не викладено зміст позовних вимог; не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; також не зрозуміло чи звертався позивач до відповідних органів з приводу отримання свідоцтва на право на спадщину та результати таких звернень.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК
України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, –

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мачухівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування – вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя:
А.Г.Потетій

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 545/3639/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства
"Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ "
Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування завданних збитків через порушення правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до
Полтавського районного суду
Полтавської області з позовом до відповідача про відшкодування завданних збитків через порушення правил користування електроенергією.

Як вбачається з позовної заяви відповідач проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно отриманої довідки з
Відділу адресно – довідкової роботи
УДМС України в Полтавській області відповідач проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто за межами Полтавського району.

Відповідно п.1 ст.109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ст. 115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подачі до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, у випадках, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин , суд приходить до висновку , що позовна заява подана позивачем , не підсудна
Полтавському районному суду
Полтавської області, тому підлягає поверненню позивачу та підлягає поверенню сплачений позивачем судовий збір в сумі 243, 60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97, 115, 209, 210 ЦПК України,
–

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства
"Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ "
Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування завданних збитків через порушення правил користування електроенергією– повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Полтаваобленерго" в особі
Полтавської філії районних електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" судовий збір, сплачений при зверненні до Полтавського районного суду
Полтавської області згідно платіжного доручення № 3344 від 23.01.2014 року в сумі 243,60 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:
А.Г.Потетій

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 466/1696/14
Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/6046/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 29 липня 2014 року по справі за позовом Львівського комунального підприємства "Тополя-406" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК
України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 29 липня 2014 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Я.
Мельничук
Справа № 545/3702/14-ц
У Х В А Л А

09.09.2014 м.
Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Цибізова С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12.09.2014 року на 09:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.А. Цибізова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1862/14
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 червня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вініченко Б. Б. Антохіна
Володимира Васильовича на ухвалу
Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 травня 2014 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Відділу
Державної виконавчої служби
Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції, третя особа:
ОСОБА_2, про визнання дій державного виконавця ненаконними, -

в с т а н о в и в :

06 червня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу
Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 травня 2014 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Разом з апеляційною скаргою апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши, що у судовому засіданні 29 травня 2014 року було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваної ухвали, в зв'язку з чим апелянт був позбавлений своєчасно підготувати апеляційну скаргу, тобто був позбавлений можливості своєчасно користатися своїм правом на захист.

Копію повного тексту ухвали апелянт отримав 04 червня 2014 року, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи наведене, апелянт пропустив строк подання апеляційної скарги з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 травня 2014 року - задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 травня 2014 року.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 травня 2014 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Відділу
Державної виконавчої служби
Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції, третя особа:
ОСОБА_2, про визнання дій державного виконавця ненаконними.

4. Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

5. Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 11 липня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду: м. Черкаси, вул.
Гоголя, 316, 18033 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Б. Б.
Вініченко
Справа № 216/3920/14-ц
Провадження № 2-н/216/860/14
У Х В А Л А

03.06.2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазурчак В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію боржника: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник - Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з боржника: ОСОБА_2.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з боржника: ОСОБА_2.

Призначити розгляд заяви на 04.06.2014 року в залі №8 приміщення
Центрально - Міського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя:
Мазурчак В.М.
Справа №545/2626/14-ц
№2/545/1195/14
УХВАЛА

"11" вересня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви про без розгляду та розгляд даної заяви без її участі.

Відповідач направив до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, не заперечив проти залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв’язку з викладеним, даний позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210, 235, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков