У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в
інтересах ОСОБА_3, на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 18 грудня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Харківської області
від 17 березня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, Червонозаводського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, Приватного підприємства
«Нива-В.Ш.» Харківського відділення про
визнання прилюдних торгів недійсними,-

в с т а н о в и в:

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
Червонозаводського районного суду м.
Харкова із позовом в інтересах ОСОБА_3
до ОСОБА_4, Червонозаводського відділу
ДВС Харківського МУЮ, ПП «Нива-В.Ш.»
Харківського відділення про визнання
прилюдних торгів недійсними,
посилаючись на те, що 22 вересня 2012 року
Червонозаводський ВДВС ХМУЮ затвердив
акт державного виконавця про проведені
прилюдні торги, предметом яких була Ѕ
частка квартири АДРЕСА_1, що належала
позивачу на праві власності. 28 вересня
2012 року приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 посвідчила належність
співвідповідачці ОСОБА_4 вказаної
частини квартири та видала їй
оскаржуване свідоцтво про право
власності.

Позивач зазначав, що вищевказане
нерухоме майно було арештовано
постановою державного виконавця від 06
травня 2004 року в межах виконавчого
провадження, відкритого 02 квітня 2004
року з примусового виконання вироку
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 20 грудня 2002 року, яким
позивача було засуджено за ст.ст. 141 ч. 2,
142 ч. 2 КК України (1960р.) до 2-х років
позбавлення волі з конфіскацією всього
належного йому майна. Виконавчий лист
був виданий в частині конфіскації
майна позивача. Але до вересня 2012 року
конфіскацію частини квартири не було
здійснено з незалежних від волі
позивача причин.

Рішенням Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 18 грудня 2013 року,
залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Харківської області
від 17 березня 2014 року, у задоволенні
позову відмовлено.

У квітні 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла вищевказана касаційна
скарга, яка подана з пропущенням
установленого ст. 325 ЦПК України
процесуального строку.

У касаційній скарзі заявлено
клопотання про поновлення строку на
касаційне оскарження вищевказаних
рішень першої та апеляційної
інстанцій.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК
України касаційна скарга може бути
подана протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили рішенням
(ухвалою) апеляційного суду. У разі
пропущення зазначеного строку з
причин, визнаних поважними, суддя
касаційної інстанції за заявою особи,
яка подала скаргу, може поновити цей
строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне
оскарження пропущено з поважних
причин, він підлягає поновленню.

ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, не
погоджуючись із вищезазначеними
судовими рішеннями судів першої та
апеляційної інстанцій, подала
касаційну скаргу, в якій просить
скасувати оскаржувані нею судові
рішення, посилаючись на порушення
судами норм процесуального права і
неправильне застосування норм
матеріального права, та передати
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до
неї матеріали, вважаю, що у відкритті
касаційного провадження необхідно
відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4
ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

З матеріалів
касаційної скарги та змісту
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності даних судових рішень.
Викладені заявником обставини не
викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обставин щодо
порушення норм матеріального та
процесуального права при розгляді
даної справи судами першої та
апеляційної інстанцій, не вбачається.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, яка діє в інтересах
ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження
ухвали апеляційного суду Харківської
області від 17 березня 2014 року.

Відмовити ОСОБА_2, яка діє в інтересах
ОСОБА_3, у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Червонозаводського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції,
Приватного підприємства «Нива-В.Ш.»
Харківського відділення про визнання
прилюдних торгів недійсними.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.