Справа № 308/9054/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року
місто
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі: головуючої судді Монич О. В.,

при секретарі Пассер М.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ужгороді справу з
скаргою ОСОБА_1 на постанову про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження МВ ДВС
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції в особі головного
державного виконавця Плиски А.С.,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
МВ ДВС Ужгородського міськрайонного
управління юстиції в особі головного
державного виконавця Плиски А.С.,
мотивуючи її тим, що 21 лютого 2014 р.
Ужгородським міськрайонним судом було
винесено рішення за яким позов ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та
стягнення аліментів, яким задовольнив
позовні вимоги позивача та видав
виконавчий лист № 308/21731/13 від 21.02.2014 р.
про стягнення з ОСОБА_1, га користь
ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини
з усіх видів заробітку щомісячно,
починаючи з 09.12.2013 р. і до досягнення нею
повноліття, але не менше ніж 30 %
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

08.07.2014 р на адресу позивача надійшов
лист від Закарпатської філії
державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України, а саме Витяг про
реєстрацію в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна № 445414923 від
20.06.2014 р., відповідно до якого позивачу
стало відомо про те, що постановою про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на відчуження 18-43594317 від 19.06.2014
р., винесеною головним державним
виконавцем МВ ДВС Ужгородського МРУЮ
Плискою А.С. накладено арешт та
заборону відчуження всього рухомого
майна, яке належить позивачу. Арешт на
все рухоме майно позивача накладено в
межах суми, розмір якої складає 4081 грн.

Вважає, що постанова про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження ВП № 43594317 від 19.06.2014 р. є
винесеною передчасно та підлягає
негайному скасуванню, оскільки
стягувач по виконавчому провадженні не
повідомила завчасно державного
виконавця про те, що вона особисто
отримувала кошти готівкою.

Також позивачем було внесено на
депозитний рахунок МВ ДВС
Ужгородського МРУЮ грошові кошти в
розмірі 2085 грн.

Станом на 15 липня 2014 р. жодної
заборгованості в межах виконавчого
провадження № 43594317 в позивача не існує.

Просить суд скасувати постанову про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження ВП № 43594317
від 19.06.2014 р. винесеною головним
державним виконавцем міського відділу
державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції Плискою А.С. та
зняти всі заборони та арешт накладені
постановою про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
ВП № 43594317 від 19.06.2014 р. винесеною
гловним державним виконавцем міського
відділу ДВС Ужгородського
міськрайонного управління юстиції
Плискою А.С.

У судове засідання позивача не зявився,
однак до суду надійшла заява від
позивача відповідно до якої позовні
вимоги підтримує повністю та просив
суд розглянути спрау у його
відсутності.

Представник міського відділу
державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції в судове засідання
не з'явився, однак надав суду заяву
відповідно до якої просить суд
розглянути справу у відсутності їх
представника.

Вивчивши та перевіривши в судовому
засіданні матеріали справи, суд
приходить до слідуючого.

Судом встановлено, що 21 лютого 2014 р.
Ужгородським міськрайонним судом було
винесено рішення за яким позов ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та
стягнення аліментів, яким задовольнив
позовні вимоги позивача та видав
виконавчий лист № 308/21731/13 від 21.02.2014 р.
про стягнення з ОСОБА_1, га користь
ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини
з усіх видів заробітку щомісячно,
починаючи з 09.12.2013 р. і до досягнення нею
повноліття, але не менше ніж 30 %
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

Відповідно до витягу про реєстрацію в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна № 445414923 від 20.06.2014 р., позивачу
стало відомо про накладення арешту на
його майно та оголошення заборони на
його відчуження, відповідно до
постанови 18-43594317 від 19.06.2014 р., винесеною
головним державним виконавцем МВ ДВС
Ужгородського МРУЮ Плискою А.С.
накладено арешт та заборону відчуження
всього рухомого майна, яке належить
позивачу. Арешт на все рухоме майно
позивача накладено в межах суми, розмір
якої складає 4081 грн.

Відповідно до розрахунку
заборгованості виданого головним
державним виконавцем міського відділу
ДВС Ужгородського міськрайонного
управління юстиції Плиска А.С. за №
18-1370/14 від 01.09.2014 р. по аліментам
відносно ОСОБА_1 по виконавчому
документу № 308/21731/13-ц від 21.02.2014 р.
станом на 01.09.2014 року борг по сплаті
аліментів відсутній.

Відповідно до ч.1 ст. 82 Закону України
«Про виконавче провадження» боржник
має право оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця та
інших осіб державної виконавчої служби
виключно в судовому порядку.

Керуючись, ст. 82 Закону України «Про
виконавче провадження» ст. ст. 10, 11, 209,
212, 214, 215, 218, ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 на постанову про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження МВ ДВС
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції в особі головного
державного виконавця Плиски А.С. -
задовольнити.

Постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
ВП № 43594317 від 19.06.2014 р. винесеною
головним державним виконавцем
міського відділу державної виконавчої
служби Ужгородського міськрайонного
управління юстиції Плискою А.С.
скасувати.

Зняти всі заборони та арешт накладені
постановою про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
ВП № 43594317 від 19.06.2014 р. винесеною
гловним державним виконавцем міського
відділу ДВС Ужгородського
міськрайонного управління юстиції
Плискою А.С.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Монич
О.В.