Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1244/14-ц
У Х В А Л А

27 травня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської
області в складі головуючого судді
Вачко В.І., з секретарем судового
засідання Першко А.А., за участю
позивача ОСОБА_1, розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в
натурі житлового будинку з
господарськими спорудами, земельних
ділянок та виділення 1/2 їх частин, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із
позовною заявою до відповідача ОСОБА_2,
в якій просить поділити житловий
будинок з господарськими спорудами та
земельні ділянки, що розташовані за
адресою АДРЕСА_1, в натурі між
власниками та виділити йому 1/2 їх
частин. При цьому позивач в позові
просить призначити судову
будівельно-технічну експертизу для
встановлення технічної можливості
розподілу житлового будинку та
земельних ділянок в натурі та
визначення можливих варіантів поділу
нерухомого майна.

Відповідач подала письмове
заперечення на позовну заяву, в якому
позов не визнає, мотивуючи тим, що
позивач не звертався до неї з
пропозиціями щодо поділу майна в
натурі чи отримання компенсації і у
справі такі докази відсутні; перешкод
щодо користування майном вона йому не
чинила, спорів з цього приводу немає,
позивач вільно користується належним
йому майном; відтак, позов вважає
надуманим; проти призначення
експертизи також заперечує, оскільки
позивачем не вказано яким коштом буде
проводитись така експертиза та не
вказано питань, які будуть поставлені
на вирішення експерту. При цьому на
виконання вимог ухвали суду від 24.03.2014
року додала копії правостановлюючих
документів на спірне майно, які
долучено судом до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не
з'явилась. До початку розгляду справи
відповідач подала письмове клопотання
про виклик до суду та допит як свідка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та письмове
клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку з неможливістю
забезпечити явку в судове засідання за
станом здоров'я, у підтвердження чого
долучила відповідну медичну довідку.

Позивач, який прибув в судове
засідання, проти виклику та допиту як
свідка неповнолітнього сина ОСОБА_3
заперечив, проти відкладення розгляду
справи не заперечує, підтримав
клопотання про призначення судової
експертизи для встановлення технічної
можливості розподілу житлового
будинку та земельних ділянок в натурі
та визначення можливих варіантів
поділу нерухомого майна.

Таким чином, заслухавши думку позивача,
суд дійшов висновку про відхилення
клопотання відповідача про виклик до
суду та допит як свідка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з підстави
невідповідності його вимогам ст.136 ЦПК
України, оскільки у ньому не зазначено,
які саме обставини може підтвердити
свідок, а також з підстави несумісності
із загальноприйнятими нормами етики та
моралі, оскільки ОСОБА_3 є
неповнолітнім сином сторін у справі і
його участь у майновому спорі батьків,
які водночас є його законними
представниками, може негативно
вплинути на його особистість та
поведінку. При цьому, з метою повного та
всебічного з'ясування обставин справи,
забезпечення права відповідача на
судовий захист та, з огляду на заявлене
позивачем клопотання про призначення
судової будівельно-технічної
експертизи, для надання сторонам
додаткової можливості мирно
врегулювати спір або запропонувати
суду перелік питань, які вони бажають
поставити експерту та на які потрібна
його відповідь, суд дійшов висновку про
задоволення клопотання відповідача
про відкладення розгляду справи.

Відтак, керуючись ст.ст.10, 169, 210
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на

12.06.2014 року о 12:00.

Викликати в судове засідання позивача
та відповідача.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:В. І. Вачко