Номер провадження: 22-ц/785/4896/14
Номер справи місцевого суду: 2/1519/6129/11
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І.,
Артеменка І.А.

за участю секретаря - Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського
районного суду м. Одеси від 15 липня 2013
року за поданням Першого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про накладення
заборони на виїзд боржника за межі
території України у цивільній справі
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди заподіяною
дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року Перший Малиновський
ВДВС ОМУЮ звернувся до Малиновського
районного суду м. Одеси з поданням про
накладення заборони на виїзд боржника
ОСОБА_2 за межі території України,
посилаючись на те, що на виконанні
Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ
знаходиться виконавчий лист, виданий
Малиновським районним судом м. Одеси
29.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_4 заборгованості в сумі
39986,19 грн.

Оскільки боржник ухиляється від
виконання рішення суду, Перший ВДВС
ОМУЮ звернулися до суду із
вищезазначеним поданням.

Ухвалою Малиновського районного суду
від 15 липня 2013 року заборонено ОСОБА_2
виїзд за межі території України до
повного погашення заборгованості за
виконавчим листом, виданим
Малиновським районним судом м. Одеси
від 29.10.2012 року.

Вважаючи ухвалу суду незаконною
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася
до апеляційного суду з апеляційною
скаргою в якій просить скасувати
ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси від 15 липня 2013 року та
постановити нову, якою відмовити
Першому Малиновському ВДВС ОМУЮ в
задоволенні подання.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі вивчивши матеріали справи та
обговоривши підстави апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу
задовольнити.

Відповідно до ч.2 п.2 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право скасувати
ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.312 ЦПК України
апеляційний суд змінює або скасовує
ухвалу суду першої інстанції
постановляє ухвалу з цього питання,
якщо воно було вирішено судом першої
інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Задовольняючи подання Першого
Малиновського ВДВС суд помилково
дійшов висновку про наявність
достатніх підстав для його
задоволення.

Із матеріалів справи вбачається, що на
виконанні Першого Малиновського ВДВС
ОМУЮ знаходиться на виконанні лист,
виданий Малиновським районним судом м.
Одеси 29 жовтня 2012 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4
заборгованості на суму 39986,19 грн., який
боржником не виконується.

Статтею 377-1 ЦПК України визначено
можливість вирішення питання судом про
тимчасове обмеження боржника фізичної
особи у праві виїзду за межі України за
поданням державного виконавця,
погодженим з начальником ВДВС.

Досліджуючи обставини, викладені у
поданні, суд неповно з'ясував підстави
прийняття такого рішення.

Будь-яких доказів того, що боржнику
відомо про відкрите відносно нього
виконавче провадження в матеріалах
справи не існує, копію постанови про
відкриття виконавчого провадження
йому не надано. Один лише факт
невиконання зобов'язання, покладеного
на боржника судовим рішенням не може
бути підставою для задоволення подання
про обмеження у праві виїзду боржника
за межі України. Задоволення
зазначеного подання повинно
ґрунтуватися на доказах доведення
факту ухилення боржника від виконання
зобов'язання.

Пунктом 18 ч.3 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено
право державного виконавця при
здійсненні виконавчого провадження, у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, звернутися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника за межі України.

В діях боржника - ОСОБА_2 судом не
встановлено ухилення від виконання
зобов'язань по виконанню судового
рішення, не встановлено будь-яких
свідомих дій, спрямованих на
невиконання зобов'язання у виконавчому
провадженні.

За викладених обставин колегія суддів
вважає, що суд неповно з'ясував
обставини щодо ухилення боржника від
виконання зобов'язання та помилково, на
підставі п. 5 ст. 6 Закону України «Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» заборонив
ОСОБА_2 виїзд за межі України.

Ухвала суду від 12 липня 2013 року за
викладених підстав підлягає
скасуванню, апеляційна скарга -
задоволенню, подання Першого
Малиновського ВДВС задоволенню не
підлягає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.303, п. 2 ч. 2 ст. 307, ч. 1 п. 2 ст. 312, 313 - 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси від 15 липня 2013 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою подання
Першого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції - залишити
без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
не підлягає.

Головуючий
П.М. Черевко

Судді:
В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко