Справа № 308/7490/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2014 року Ужгородський
міськрайонний суд Закарпатської
головуючої судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в місті Ужгород
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором,
ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Представник позивача у позовній заяві
посилається на те, що 14.01.2008 р. між
банком та ОСОБА_1 було укладено
якого відповідач отримав кредит у сумі
6198 грн. на придбання певного
майна/послуг зі сплатою за
користування кредитом 0.01 % на рік та зі
сплатою за ведення кредитної справи
кредитної плати в розмірі 1 % в місяць.
Відповідач не виконував належним чином
зобов'язання за кредитним договором, в
результаті чого у нього виникла
прострочена заборгованість. Станом на
20.03.2014 р. за ним рахується
заборгованість в сумі 1474.07 грн., яка
складається із заборгованості за
кредитом у сумі 1288.11 грн.,
заборгованості за відсотками у сумі 0.02
грн. та заборгованості за комісіями у
сумі 185.94 грн. Просить суд стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним
договором у сумі 1474.07 грн. та судовий
збір у сумі 243.6 грн.
Представник позивача у судове
засідання не з'явився. Згідно
клопотання у прохальній частині
позовної заяви просить розглядати
справу без присутності представника
позивача, позовні вимоги підтримує в
повному обсязі, не заперечує проти
заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, хоч про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, про причини неявки суд
Зі згоди представника позивача, суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України, згідно з якими у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який був належним чином повідомлений і
від якого не надійшло повідомлення про
причини неявки, суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів.
Оскільки сторони в судове засідання не
з'явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
Розглянувши матеріали справи суд
вважає, що позов слід задовольнити
повністю виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що
14.01.2008 року між ТОВ «Комерційний банк
«Дельта», правонаступником якого є ПАТ
«Дельта Банк» та ОСОБА_1 було укладено
відповідно до якого відповідач отримав
кредит на придбання майна (послуг) у
сумі 6198 грн. на строк 10 місяців, з
кінцевим терміном повернення та сплати
всіх плат не пізніше ніж 13.11.2008 р. на
умовах визначених цим договором, зі
сплатою за користування кредитом 0.01 %
на рік та за обслуговування кредитної
заборгованості - 1 %. Обумовлену
договором суму ОСОБА_1 отримав, що
стверджується меморіальним ордером №
1538795 від 15.01.2008 р.
Взяті на себе зобов'язання щодо
виконання вимог договору відповідач
належним чином не виконав. З розрахунку
заборгованості за кредитним договором
вбачається, що станом на 20.03.2014 р. за ним
рахується заборгованість у сумі 1474.07
грн., яка складається із заборгованості
за кредитом у сумі 1288.11 грн.,
заборгованості за відсотками у сумі 0.02
грн. та заборгованості за комісіями у
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором кредитор
зобов'язується надати грошові кошти
позичальнику в розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити відсотки. Згідно ст.ст. 525, 526, 530
ЦК України, зобов'язання повинні
виконуватися належним чином і в термін
передбачений договором, одностороння
відмова від виконання зобов'язання не
допускається, боржник не звільняється
від відповідальності за невиконання
грошового зобов'язання. Згідно ч. 1 ст.
1049 ЦК України позичальник зобов'язаний
повернути позикодавцеві позику
(грошові кошти у такій самій сумі що
були передані йому позикодавцем) у
строк та в порядку, що встановлені
За таких обставин суд вважає, що з
відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» слід стягнути
заборгованість за кредитним договором
у сумі 1474.07 грн. У відповідності до ст. 88
ЦПК України з нього також слід стягнути
на користь банку судові витрати у сумі
243.6 грн. сплаченого судового збору.
Тому, керуючись ст.ст. 209, 213-215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 525, 526, 530, 1049, 1054 ЦК України
суд,
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» 1474 (одну тисячу чотириста
сімдесят чотири) гривні 07 коп.
заборгованості за кредитним договором
та 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.
судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто
Ужгородським міськрайонним судом
Закарпатської області за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Закарпатської
області через Ужгородський
міськрайонний суд протягом 10 днів з дня
його проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення,
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Головуюча
Сарай А.І.