УХВАЛА

"20" жовтня 2014 р.
м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира
у складні головуючого Сингаївського
О.П., секретаря судового засідання
Галіцької А.М. при розгляді у
відкритому судовому засіданні
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третіх осіб ТОВ ВТФ
"Рушничок," ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11 та Реєстраційної служби
Житомирського міського управління
юстиції Житомирської області про
визнання договору купівлі-продажу
корпоративних прав недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2, де просить визнати недійсним
договір купівлі-продажу 100%
корпоративних прав Товариства з
обмеженою відповідальністю
виробничо-торгівельної фірми
«Рушничок» від 14.07.2010 року, який
укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_12,
посилаючись на те, що ОСОБА_12 в зв’язку
з станом здоров’я не мав необхідного
обсягу дієздатності, його
волевиявлення не було вільним і не
відповідало його внутрішній волі,
оскаржуваний договір не був
направлений на реальне настання
правових наслідків та не був вчинений у
формі встановленій законом.

Ухвалою суду від 10.12.2013 року по справі
було застосовано заходи забезпечення
позову у вигляді: накладення арешту на
100 % корпоративних прав ТОВ ВТФ
«Рушничок», що належать ОСОБА_2;
заборони ОСОБА_2 здійснювати
відчуження та будь-яке інше обтяження
100 % статутного капіталу ТОВ ВТФ
«Рушничок».

20.10.2014 року третя особа ОСОБА_13 подала
заяву про скасування заходів
забезпечення позову, яку підтримала в
судовому засіданні. В обгрунтування
заяви заявниця посилалася на те, що
застосовані заходи порушують права
інших засновників на управління
товариством. Крім цього, ОСОБА_5
посилалась на те, що ОСОБА_2 не є на
даний час засновником даного
підприємтсва.

Третя особа ОСОБА_12 заяву підтримала.

Представник позивача заперечував
проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи суд
задовольняє заяву виходячи з
наступного.

Вживаючи заходи забезпечення позову
суд виходив з того, що відповідно до
наданого витягу з Єдиного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, ОСОБА_2 була єдиним
засновником ТОВ Фірма "Рушничок"
(а.с.31-32).

Однак, судом встановлено, що станом на
02.04.2014 року, відповідно до витягу з
Єдиного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, ОСОБА_2 не є
засновником вказаного товариства, тому
залишення заходів забезпечення позову
у вигляді накладення арешту на 100%
корпоративних прав ТОВ ВТФ «Рушничок»
як таких, що належать ОСОБА_2 та
заборони ОСОБА_2 здійснювати
відчуження та будь-яке інше обтяження
100 % статутного капіталу ТОВ ВТФ
«Рушничок» на даний час є
безпідставним.

Враховуючи викладене та відповідно до
вимог ст. 154 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 154, 293 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову,
застосовані ухвалою суду від 10 грудня
2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 за участю третіх осіб ТОВ ВТФ
"Рушничок," ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11 та Реєстраційної служби
Житомирського міського управління
юстиції Житомирської області про
визнання договору купівлі-продажу
корпоративних прав недійсним, у
вигляді накладення арешту на 100 %
корпоративних прав ТОВ ВТФ «Рушничок»,
що належать ОСОБА_2 та заборони ОСОБА_2
здійснювати відчуження та будь-яке
інше обтяження 100 % статутного капіталу
ТОВ ВТФ «Рушничок».

Копію ухвали направити для виконання
до Реєстраційної служби Житомирського
обласного управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається Апеляційному суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира
протягом п’яти днів з дня її
проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя
О. П. Сингаївський