overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 22.05.2014
№ 517/1155/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

22 травня 2014 року

смт Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Тростенюк В'ячеслав
Анатолійович, розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк». звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 11:15 год. 05 червня 2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідачі до 05 червня 2014 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачам направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна: суддя Фрунзівського районного суду
В.А.Тростенюк
22.05.2014 Справа № 756/5158/14-ц
Провадження № 2/756/2820/14
Справа № 756/5158/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення грошової компенсації частки у спільному майні,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення грошової компенсації частки у спільному майні.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

У заяві позивач просить розстрочити сплату судового збору у сумі 3654 грн. до ухвалення судового рішення, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

За правилами ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення грошової компенсації частки у спільному майні.

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 16 липня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у сумі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні строком на два місяці з дати відкриття провадження у справі, тобто до 22 липня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Шумейко
Справа № 295/1391/14-ц Головуючий у 1-й інст. Болейко Андрій Петрович
УХВАЛА

19 червня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Снітко С. О., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на заочне рішення Богуннського районного суду м. Житомира від 24.04.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Богуннського районного суду м.
Житомира від 24.04.2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 02 липня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/1295/14-ц
Номер провадження 2-н/341/80/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 червня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Юсип І.М., вивчивши матеріали за заявою ПАТ
„Івано-Франківськгаз" в особі
Галицького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н
О В И В:

ПАТ „Івано-Франківськгаз" в особі
Галицького управління по експлуатації газового господарства подав заяву до
ОСОБА_1 і просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг за користування послуг газопостачання в сумі - 364,39 грн.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних районного сектору управління державної міграційної служби інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження, щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ „Івано-Франківськгаз" в особі
Галицького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржникові.

Суддя:І. М. Юсип
Справа № 196/2001/13-ц
№ провадження 2/196/146/2014
УХВАЛА

03.06.2014

смт.
Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Царичанського районного суду від 27 лютого 2014 року провадження по даній цивільній справі зупинено в зв’язку з наданням подружжю терміну для примирення 3 (три) місяці.

27 травня 2014 року термін для примирення 3 місяці закінчився, тобто на цей час усунуті обставини, що викликали зупинення провадження у справі, а тому провадження в справі повинно бути відновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до розгляду на 08 год. 05 хв. 12 червня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуюча
О.М.Гудим
Номер провадження: 22-ц/785/4830/14
Номер справи місцевого суду: 2-3742/11
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Ісаєвої Н.В.

Суддів - Комлевої О.С., Косогор Г.О.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - правонаступника
ОСОБА_4 про визначення додаткового часу для прийняття спадщини та визнання відмови від прийняття спадщини недійсною,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 14 травня 2014 р. на 11 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді:
Справа № 523/6989/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла з надійшла з Відділу
Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області 27.05.2014 року, боржник ОСОБА_1 є зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог стетей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Аліна С.С.
Справа № 523/6879/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла з надійшла з Відділу
Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області 27.05.2014 року, боржник ОСОБА_1 є зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог стетей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Аліна С.С.
Справа № 523/6849/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеси» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла з надійшла з Відділу
Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області 27.05.2014 року, боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 є зареєстрованими за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог стетей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Аліна С.С.
Справа №: 653/833/14-ц
Провадження № 2/653/386/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

20.03.2014 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А
Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 03 квітня 2014 року об 11:00 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 квітня 2014 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу надати до суду оригінали документів доданих до позовної заяви.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Ю. Г. Берлімова
Справа №: 653/833/14-ц
Провадження № 2/653/386/14
У Х В А Л А

іменем України

19.05.2014

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря судового засідання Харченко Е.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, призначене на 19 травня 2014 року відповідачка не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила. Про день та час судового засідання була повідомленаналежним чином.

Представник позивача Романенко Т.М. в судове засідання не з'явилась, проте надала до суду заяву в якій наполягає на задоволенні позовних вимог, просить розглянути справу у її відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Згідно п. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г.
Берлімова
Справа № 462/2131/11
Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.
Провадження № 22-ц/783/6226/14
Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 вересня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Штефаніца Ю.Г., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Залізничного районного суду м. Львова від 27 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності, -

встановив:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.2 ст.294 ЦПК України за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом
Львівської області.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 27 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Штефаніца Ю.Г.
Номер провадження: 22-ц/785/8527/14
Головуючий у першій інстанції Середа
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника Громадської організації гаражної стоянки „Суворовська" -
Саражан Юрія Ігоровича на рішення
Суворовського районного суду м.Одеси від 21 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом громадської організації „Самоохоронна гаражна автостоянка „Суворовська" до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника
Громадської організації гаражної стоянки „Суворовська" - Саражан Юрія
Ігоровича подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Громадської організації гаражної стоянки „Суворовська" - Саражан Юрія
Ігоровича на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 21 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом громадської організації
„Самоохоронна гаражна автостоянка
„Суворовська" до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення боргу.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 жовтня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
О.М. Таварткіладзе
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

09 вересня 2014 року
Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі головуючого судді
Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просив розірвати шлюб, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

У судове засідання сторони не з'явились, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.
Позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 01 грудня 2006 року. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК
України - розірванню.

В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01 грудня 2006 року
Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 546 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.В. Батченко
Номер провадження: 22-ц/785/8608/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ТОВ
„Вердикт Фінанс" - Соловар Олени
Михайлівни на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 10 липня 2014 року про залишення без задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ „Сведбанк" до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

21.08.2014 року через поштове відділення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу
Приморського районного суду м.Одеси від 10 липня 2014 року про залишення без задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження звернувся представник ТОВ „Вердикт Фінанс" -
Соловар Олена Михайлівна.

Апелянтом ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали з тих підстав, що на судовому засідання 10.07.2014 року представник ТОВ „Вердикт Фінанс" присутнім не був, копія ухвали на адресу апелянта не надсилалася, а про її існування представник дізнався лише 20.08.2014 року через офіційний сайт
„Судова влада" з реєстру судових рішень.

Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку представнику
ТОВ „Вердикт Фінанс" - Соловар Олені
Михайлівні на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 10 липня 2014 року про залишення без задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, знайшло своє підтвердження, тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ТОВ „Вердикт
Фінанс" - Соловар Олени Михайлівни про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 10 липня 2014 року про залишення без задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Поновити представнику ТОВ „Вердикт
Фінанс" - Соловар Олені Михайлівні процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 10 липня 2014 року про залишення без задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ
„Вердикт Фінанс" - Соловар Олени
Михайлівни на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 10 липня 2014 року про залишення без задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ „Сведбанк" до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
О.М. Таварткіладзе