overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 252/2711/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а

27 червня 2014 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді Наумик О.О., при секретарі Федорченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст..405 ЦК України, ст.ст.71,167
ЖК України, керуючись ст.ст. 209, 212-215, 226
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1

Встановити строк ознайомлення сторін з мотивованим рішенням 30.06.2014 р.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

С у д д я:
УХВАЛА

(про призначення справи до попереднього розгляду)

27 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/17848/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим та справа призначеною до попереднього розгляду. Керуючись ст.122
ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 30 вересня 2014 року о 12 годині 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 серпня 2014року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі - Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

Встановив:

Попередній розгляд справи проведений.
Підготовка справи до судового розгляду закінчена. Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК
України,

Ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Хмельницькому на 20 серпня 2014 року о 14 год. 10 хв.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя :
Провадження 2-н/646/2070/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20.09.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне Підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду зі заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.

20.09.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального Підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Міндарьова М.Ю.
Справа №687/1315/14-ц
№2/687/397/2014
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Борсука В.О.

при секретарі - Цугель Т.В.

з участю позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, пояснивши суду, що сімейне життя не склалося через розбіжність характерів та поглядів на життя.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, по невідомій суду причині, однак про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення
(рекомендоване).

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 111 Сімейного
Кодексу України, «суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства».

Так, враховуючи те, що від даного шлюбу у подружжя є дитина, суд вважає за необхідне з метою збереження сім'ї, досягнення компромісу із всіх спірних питань надати останнім термін для примирення.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України
« суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення».

Керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України ,суд,-

У
Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити в зв'язку із наданням сторонам строку для примирення терміном один місяць.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
/підпис/

З оригіналом згідно

Суддя
В.О.Борсук
№687/1869/14-ц
№2/687/544/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

13 жовтня 2014 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

В С Т А Н
О В И В :

ПАТ "Дельта Банк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 24 жовтня 2014 року о 10 год. 45 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя / підпис /

З оригіналом згідно

Суддя Чемеровецького

районного суду
В.О.Борсук
Справа № 252/1778/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 червня 2014 року. Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:

головуючого судді
Орчелоти А.В.,

при секретарі
Кузяєвій Н.С.

за участю:

позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

третьої особи
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горлівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
«про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та жінки, з якою проживає дитина», третя особа ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність викладення повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що потрібний значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

________________________________________________________________________
_____

На підставі ст.ст.79-81, 84,91, 180-183 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212 - 215, 367 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, «про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та жінки, з якою проживає дитина» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ПІН-НОМЕР_1) -
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 -
ІНФОРМАЦІЯ_2:

- аліменти на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісяця у розмірі 1/4
(однієї четвертої) частини всіх видів заробітку (доходу), але не менш, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03 березня 2014 року і до повноліття дитини;

- аліменти на утримання жінки
ОСОБА_1, з якою проживає спільна дитина
ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісяця у розмірі 1/6 (однієї шостої) частини всіх видів заробітку (доходу), починаючи з 03 березня 2014 року і до досягнення дитиною - ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_3 3-річного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_2 (ПІН-НОМЕР_1) - судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок..

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки протягом десяти днів з дня його оголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
А.В. Орчелота
С У Д О В И Й Н А К А З 27 червня 2014 року суддя
Пролетарського районного суду м.
Донецька Семіряд І.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до статей 64, 67, 68 ЖК Української РСР, - 1) Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал», юридична житлово-комунальних послуг за період з 01.03.2013 року по 01.05.2014 року в сумі 1266 грн 28 коп. та 121 грн 80 коп. судового збору, а разом 1388 грн 08 коп. 2) Копію судового наказу, заяву про видачу судового наказу з додатками 3) Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя _______________________________ І.В.
Відповідно до ч. 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Частиною 1 ст. 106 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення до виконання один
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________ 20___ року
Суддя ______________________________
Справа № 535/871/14-ц
Провадження № 2/535/318/14
УХВАЛА

19 вересня 2014 року

смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді                    Загнійко
А.В.,

при секретарі
Момот Г.І.,

з участю відповідача                    ОСОБА
_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором №1601/0708/71-129 від 16.07.2008 року в розмірі 500742,74 грн.

Ухвалою судді від 12.09.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідачів;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.30 год. 26.09.2014 року в залі судових засідань по цивільних справах у приміщенні
Котелевського районного суду
Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 535/809/14-ц
Провадження № 2/535/294/14
УХВАЛА

19 вересня 2014 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді -
Загнійко А.В., при секретарі - Момот Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 12.12.2005 року в розмірі 10005,87 грн.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з’явилися.
Представник позивача ОСОБА_2 подала до суду письмове клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти проведення заочного розгляду справи
(а.с. 36). 19.09.2013 року відповідачка подала до суду письмове клопотання про відкладання розгляду справи та надання їй часу для позасудового вирішення питання щодо заборгованості по кредиту, шляхом укладання договору про реструктуризацію боргу за кредитним договором від 12.12.2005 року (а.с. 37).

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі ст.168 ЦПК України, заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання про можливість відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.168, ч.2 ст.197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до 09.00 год. 17.10.2014 року з повторним викликом осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 535/909/14-ц
Провадження № 2/535/332/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року

смт
Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради
Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідача –
Котелевська державна нотаріальна контора, Відділ Держземагенства у
Котелевському районі Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку площею 5,3278 га, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та знаходиться на території Котелевської селищної ради Полтавської області, й до дня смерті належала ОСОБА_2.

До вирішення питання про відкриття провадження по справі, 22.09.2014 року позивач звернувся до суду з письмовою заявою про повернення йому позовної заяви.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу клопотання позивача про повернення заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідача – Котелевська державна нотаріальна контора, Відділ
Держземагенства у Котелевському районі Полтавської області, повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Котелевський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 535/783/14-ц
Провадження № 2/535/289/14
УХВАЛА

17 вересня 2014 року смт
Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді -
Загнійко А.В., при секретарі - Момот Г.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним кредитного договору №DNH4KS20180545 від 05.12.2005 року.

Ухвалою судді від 22 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Особи, які беруть участь у розгляді справи у попереднє судове засідання не з’явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Позивачка подала письмову заяву про проведення судового засідання за її відсутності, заявила клопотання про витребування з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» оригіналу «Заяви
Позичальника №DNH4KS20180545 від 05.12.2005 року».

Представник відповідача ОСОБА_2 17.09.2014 року подала до суду письмове клопотання про розгляд справи без участі представника ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК». Позовні вимоги не визнає у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи вище викладене, з метою об’єктивного розгляду справи, клопотання про витребування доказу
ОСОБА_1 слід задовольнити у повному обсязі.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 168, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним кредитного договору, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 23 вересня 2014 року о 10.45 год. в залі судових засідань по цивільних справах у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК»:

- оригінал Заяви Позичальника №DNH4KS20180545 від 05.12.2005 року.

Зобов’язати ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» направити витребуваний доказ безпосередньо до Котелевського районного суду Полтавської області в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобов'язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 535/591/14-ц
Провадження № 2/535/226/14
УХВАЛА

24 вересня 2014 року смт.
Котельва

Котелевський районний суд
Полтавської області у складі: головуючого судді Цвітайло П.В., при секретарі Дрижирук Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «Приватбанк» ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 35 070, 01 грн.

У відкрите судове засідання представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» – ОСОБА_3, яка діє за довіреністю від 12 березня 2013 року (а.с. 36) не з’явилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася в установленому законом порядку.
Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» – ОСОБА_3, надіслала до суду електронною поштою клопотання від 08 липня 2014 року (а.с. 42), 16 липня 2014 року
(а.с. 51), 25 липня 2014 року (а.с. 57) та 24 вересня 2014 року (а.с. 71), в якому просить розглянути справу без присутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, зазначивши що в разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач – ОСОБА_2 у відкрите судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення від 11.07.2014 року, на якому зазначено що поштове відправлення вручено матері (а.с. 44), поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення від 25.07.2014 року, на якому зазначено що поштове відправлення вручено матері (а.с. 62), поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення від 06.08.2014 року, на якому зазначено що поштове відправлення вручено особисто
ОСОБА_2М.(підтверджується його підписом) (а.с. 69) та поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення від 07.08.2014 року, на якому зазначено що поштове відправлення вручено особисто
ОСОБА_2М.(підтверджується його підписом ) (а.с. 70).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло заяви про розгляд за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 197, ч.1 ст. 224 , ст. 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя