Провадження № 2/638/1330/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року
м. Харків

Дзержинський районний суд міста
Харкова, у складі:

головуючого -судді - Цвіри Д.М.

за участю секретаря - Надьон Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Харківської
області про зняття арешту, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з
позовом, який в ході судового розгляду
був неодноразово уточнений, про зняття
арешту з квартири АДРЕСА_1 накладений
постановою слідчого СУ Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Харківській області
Бичихіної Л.А. від 23.09.2011 р. та стягнення
судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.

В обґрунтування позову, позивач
посилався на те, що 24.05.2011 р. між ним та
ОСОБА_3, яка діяла від імені ОСОБА_4 на
підставі довіреності посвідченої
начальником Харківського слідчого
ізолятору управління Державного
департаменту України з питань покарань
у Харківській області Піскловим В.М.
від 24.05.2011 р. за № 102, було укладено
договір купівлі-продажу нерухомого
майна, відповідно до якого позивач
придбав у ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1.
Право власності на зазначену квартиру
в електронному Реєстрі прав власності
на нерухоме майно позивач зареєстрував
21.06.2011 р.

У 2013 році позивач дізнався, що на
належну йому квартиру накладено арешт
постановою про накладення арешту на
майно від 23.09.2011 р. слідчого СУ ГУМВС
України в Харківської області майору
міліції Бичихіної Л.А.

Оскільки квартира АДРЕСА_1 вибула з
володіння ОСОБА_4 та на час накладання
слідчим арешту на зазначену квартиру
належала позивачу, останній звернувся
до суду з цим позовом.

Позивач в судове засідання не з'явився,
через канцелярію суду подав заяву в
якій зазначив, що позов підтримує,
просить його задовольнити, а справу
розглядати за його відсутність .

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, через канцелярію
суду подав заяву в якій просив
розглядати справу за відсутністю
представника ГУМВС України в
Харківській області згідно вимог
діючого законодавства.

Суд, вивчивши матеріали справи дійшов
висновку про задоволення позовних
вимог.

Відповідно до договору купівлі-продажу
нерухомого майна від 24.05.2011 р.,
посвідченого приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_6, зареєстрованого в
реєстрі за № 1368, ОСОБА_3, діюча від імені
ОСОБА_4 на підставі довіреності
посвідченої начальником Харківського
слідчого ізолятору управління
Державного департаменту України з
питань виконання покарань у
Харківській області Піскловим В.М. від
24.05.2011 р. передала у власність ОСОБА_1, а
останній прийняв у власність квартиру
АДРЕСА_1(а.с. 6). Зі штампу, який міститься
на договорі купівлі-продажу,
вбачається, що 21.06.2011 р. зареєстровано в
реєстрі прав власності на нерухоме
майно.

Відповідно до копії постанови про
накладення арешту на майно від 23.09.2011 р.
винесеної слідчим СУ ГУМВС України в
Харківській області Бичихіною Л.А.
накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1,
яка належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.
10).

Так, на квартиру АДРЕСА_1 було накладено
арешт в межах кримінальної справи №
62100742 за ч. ч. 1,2 ст. 358 КК України, ч.ч. 1,2
ст. 190 КК України за фактом підробки
документів та заволодіння чужим майном
шляхом обману (шахрайство).

Матеріалами справи встановлено, що
постановою Дзержинського районного
суду м. Харкова від 13.02.2012 р. до ОСОБА_4
застосовано п. «в» ст. 1 Закону України
«Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 р. та
провадження по кримінальній справі за
обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні
злочинів, передбачених ч. 1, с. 2 ст. 190, ч. 1
, ч. 2 ст. 358 КК України закрито. 20.03.2013 р.
позивач звернувся до суду з заявою про
зняття арешту (в межах кримінального
провадження) з квартири, яка належала
ОСОБА_4 Проте, постановою Дзержинського
районного суду м. Харкова від 07.05.2013 р. в
задоволенні заяви ОСОБА_1 про зняття
арешту з майна відмовлено (а.с. 11).

Відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України
позови про зняття арешту з майна
пред'являються за місцезнаходженням
цього майна або основної його частини.

Отже, вимоги особи, що ґрунтуються на її
праві власності на арештоване майно,
розглядаються за правилами,
установленими для розгляду позовів про
зняття арешту з майна.

В порядку передбаченому кримінальним
процесуальним законодавством, коли
арешт на майно накладено при
провадженні в кримінальні справі,
розглядаються заяви боржників на
правильність арешту майна. До цього
зводяться роз'яснення, надані Пленумом
Верховного Суду України у п. 4 постанови
«Про судову практику в справах про
виключення майна з опису» від 27 серпня
2979 року № 6 в редакції 30 червня 1978 року
№ 5.

Положенням ст. 126 КПК України в редакції
1960 року передбачається можливість
забезпечення цивільного позову і
можливої конфіскації майна в рамках
кримінальної справи шляхом накладення
арешту на майно, що належить
обвинуваченому чи підозрюваному або
особам, які несуть за законом
матеріальну відповідальність за його
дії, разом з тим, позивач не є
обвинуваченим чи підозрюваним в рамках
кримінальної справи № 62100742, а тому не
несе відповідальність за дії ОСОБА_4 та
наявність арешту обмежує право
власності позивача, яке підлягає
захисту.

Так, відповідно до Конвенції про захист
прав людини та основних свобод кожна
фізична та юридична особа має право
володіти своїм майном. Ніхто не може
бути позбавлений майна інакше як в
інтересах суспільства і на умовах,
передбачених законом або загальними
принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України
право власності є право особи на річ
(майно), яке вона здійснює відповідно
до закону за своєю волею, незалежно від
волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

Право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні (ст. 312 ЦК України).

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Враховуюче вищевикладене, суд дійшов
висновку, що позов є доведений та
обґрунтований, а тому підлягає
задоволенню.

Судові витрати підлягаю розподілу
відповідно до ст. 88 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88, 114, 209, 212, 214-215
ЦПК України, ст. 126 КПК України в ред. 1960
р., ст. ст. 312, 316, 319 ЦК України, Конвенції
про захист прав людини та основних
свобод , суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Харківської області про зняття
арешту - задовольнити .

Зняти арешт з квартири, яка розташована
за адресою: АДРЕСА_1, накладений
постановою про накладення арешту на
майно слідчого управління головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Харківській області
Бичіхіної Л.А. від 23.09.2011 р.

Стягнути з Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Харківській області судовий збір у
розмірі 114 гривень 70 копійок.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги на рішення суду у 10
денний строк з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя:
Д.М.Цвіра