Справа № 676/6464/14-ц
Номер провадження 2/676/2477/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 21» жовтня 2014 року
м.Кам'янець-Подільський

Кам'янець - Подільський міськрайонний
суд Хмельницької області

в складі головуючого судді
Бондар О.О.

з участю секретаря
Мазуркевич О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності
одного з подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання за нею права
особистої приватної власності на
житловий будинок з надвірними
будівлями по АДРЕСА_1 та земельну
ділянку площею 0,149 га. кадастровий
номер :03:001:0223.

В судовому засіданні позивачка та ї
представник позов підтримали і
пояснили, що батькові позивачки -
ОСОБА_3 належала квартира АДРЕСА_2.
Після продажу даної квартири батько
позивачки подарував їй одержані за
квартиру кошти і за рахунок даних
коштів було придбано позивачкою
житловий будинок з надвірними
будівлями по АДРЕСА_1 та земельну
ділянку площею 0,149 га. по АДРЕСА_1 для
обслуговування даного житлового
будинку і господарських споруд.

Відповідач в судовому засіданні позов
не визнав і пояснив, що відповідач з
позивачкою мають двоє неповнолітніх
дітей, менший з яких ІНФОРМАЦІЯ_1 та
батько позивачки - ОСОБА_3 проживали в
двокімнатній квартирі квартира
АДРЕСА_2. Умови проживання були
нестерпними . оскільки батько
позивачки проживав в одній з кімнат і
за станом здоров'я не здатний був сам
себе обслуговувати. Меншій дитині
виповнився тільки один рік. На
початку 2006 року було вирішено продати
дану квартиру. Продаж квартири
батька позивачки було здійснено за 52437
гривень , а будинок в селі Жовтневве
було придбано за 50 тисяч доларів США.
Для придбання житлового будинку
відповдач доклав кошти від продажу
квартири, яка належала йому і батькам.
Також він зняв кошт из депозиту, продав
гараж, позичив кошти.

Допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дали показанння, що
батько позивачки говорив, що за
кошти від продажу квартири батька
придбають позивачці житловий будинок.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні
дала показання, що позичала
відповідачу 2000 євро на придбання
спірного будинку, оскіільки квартира
бтька позивачки довго продавалась і за
цей час ціна на будинок збільшилась
з 48 тисяч доларів до 50 тисяч доларів
США.

Свідок ОСОБА_7. батько відповідача в
судовому засіданні дав показання, що
після продажу в 2005 році квартири
АДРЕСА_3 відповідачу дали його третю
частку від вартості квартири в сумі 6
тисяч доларів США та ще 10 тисяч доларів
США на будинок. Також в 2008 році свідок
продав дачу і дав відповідачу щое 2000
доларів США, які були витрачені на
ремонт будинку.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали
справи суд вважає, що позов не підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 1989
року по 2010 рік перебували в
зареєстрованому шлюбі, що
підтверджується рішенням Кам'янець -
Подільського міськрайонного суду від
05 жовтня 2010 року.

З копії договору купівлі - продажу
від 12 вересня 2006 року , посвідченого
приватним нотаріусом Кам'янець -
Подільського районного округу ОСОБА_8,
зареєстрованого в реєстрі за № 1133
вбачається, що позивачкою було
придбано житловий будинок з
надвірними будівлями по АДРЕСА_1.

З копії договору купівлі - продажу
земельної ділянки від 12 вересня 2006
року , посвідченого приватним
нотаріусом Кам'янець - Подільського
районного округу ОСОБА_8,
зареєстрованого в реєстрі за № 1137
вбачається, що позивачкою було
придбано земельну ділянку площею 0,149
га. кадастровий номер :03:001:0223.

Пленум Верховного суду у Постанові від
6 листопада 2009 року N 9 «Про судову
практику розгляду цивільних справ про
визнання правочинів недійсними»
роз'яснив, що зі змісту абзацу другого
частини першої статті 218 ЦК не може
доводитися свідченням свідків не лише
заперечення факту вчинення правочину
або оспорювання окремих його частин, а
й факт його вчинення, а також виконання
зобов'язань, що виникли з правочину.
Випадки, коли свідчення свідків
допускаються як засіб доказування
факту вчинення правочину, у ЦК
визначені прямо (частина друга статті
937, частина третя статті 949 ЦК).

Відповідно до ч. 1 ст.. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Враховуючи, що позивачем не надано
суду письмового договору дарування
грошових коштів, показання свідків
про дарування батьком позивачки
самій позивачці грошових коштів ,
отриманих від продажу квартири в сумі
151 500 гривень , не є належними доказами,
які можуть підтверджувати дарування
їй грошових коштів, в задоволенні
позову слід відмовити.

Враховуючи, що позов не підлягає
задоволенню, то з відповідача на
користь позивачки не підлягає
стягненню сплачений нею судовий збір
в сумі 1188 гривень 02 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст..
208 - 210, 212 - 214 ЦПК України, ст.. 16, 218, 719 ЦК
України, суд , -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання за нею права особистої
приватної власності на житловий
будинок з надвірними будівлями по
АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,146
га. кадастровий номер :03:01:0223 ,
стягненні з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судового збору в сумі 1188 гривень 02 коп.
відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду до
апеляційного суду Хмельницької
області через Кам'янець-Подільський
міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в
порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Бондар
О.О