overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/1827/14-ц
Номер провадження 2/341/732/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення співвідповідача

13 жовтня 2014 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гаполяка
Т.В.

секретаря Томин Л.В.

в м. Галичі, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов'язання до вчинення дій та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи -
Галицької міської ради в
Івано-Франківській області про скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, суд -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Галицькому районному суді Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов'язання до вчинення дій та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи - Галицької міської ради в Івано-Франківській області про скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Представником ОСОБА_2 - адвокатом
ОСОБА_4 заявлено клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку -
Галицьку міську раду в
Івано-Франківській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України, участь у справі кількох позивачів і
(або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо, зокрема, права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання залучивши до участі у справі зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку співвідповідачем Галицьку міську раду в Івано-Франківській області.

Керуючись ст. 32 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про залучення співвідповідачем задовольнити.

Залучити до участі у справі Галицьку міську раду в Івано-Франківській області співвідповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Відкласти розгляд справи, призначивши нове судове засідання по справі на 10.00 год. 27 жовтня 2014 року.

Суддя:Т. В. Гаполяк
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, –

В С Т А Н
О В И В:

До Ковпаківського райсуду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.
Згідно даної позовної заяви, позивач просить виключити запис про ОСОБА_3, як батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового запису.

Згідно ч. 1 ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

Статтею 137 СК України передбачено можливість оспорювання батьківства й після смерті особи, записаної батьком дитини. Якщо така особа померла до народження дитини, оспорити батьківство мають право спадкоємці цієї особи за умови подання нею за життя заяви нотаріусу про невизнання свого батьківства. У разі настання смерті особи після оспорення нею свого батьківства в суді її спадкоємці можуть підтримати позовну заяву відповідно до

положень ст. 37 ЦПК України про процесуальне правонаступництво в цивільних справах. Коли ж померла особа не знала про те, що її записано батьком дитини, оспорити батьківство вправі її спадкоємці першої черги за законом, названі у ст. 1261 Цивільного кодексу

України: дружина, батьки й діти.

Згідно поданої позовної заяви, за життя
ОСОБА_3 не подавав позовну заяву про оспорювання а також відсутня заява посвідчена нотаріусом про невизнання свого батьківства. Відповідно ОСОБА_1 не має повноважень на звернення до суду з позовною заявою про оспорювання батьківства.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставинах суд вважає повернути подану позовну заяву.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, разом з доданими до неї матеріалами позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 05 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без їх участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м.
Суми.

Суддя:
А.М. Алфьоров
пр. № 2/759/5891/14
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-а, зал. 1) на 25 листопада 2014 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позову Сумської обласної організації профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення до
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради, третя особа: ОСОБА_1 про визнання дій директора КП «Міськводоканал» СМР
ОСОБА_1 неправомірними, стягнення заборгованості з утриманих і не перерахованих профспілкових внесків –

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Ковпаківського райсуду м. Суми від 26.09.2014 року вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки: 1) позивачем, у порушення вимог ч.5 ст.119
ЦПК України, до матеріалів позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору при зверненні з позовом до суду та не зазначено з яких саме підстав позивач звільнений від сплати судового збору; 2) позивачем заявлено вимогу про визнання неправомірними дій директора КП
«Міськводоканал» СМР ОСОБА_1 при цього визнавши його статус як третьої особи замість відповідача.

А тому позивачу було запропоновано усунути зазначені недоліки протягом п’яти днів з дня отримання ухвали суду, але вимоги ухвали судді останній не виконав.

При таких обставинах позовну заяву слід вважати неподаною, повернувши її разом з доданими до неї матеріалами позивачу.

Керуючись ст. 121
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Сумської обласної організації профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення до
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради, третя особа: ОСОБА_1 про визнання дій директора КП «Міськводоканал» СМР
ОСОБА_1 неправомірними, стягнення заборгованості з утриманих і не перерахованих профспілкових внесків вважати неподаною, повернувши її, разом з доданими до неї матеріалами позивачу, що не позбавляє його права після усунення недоліків повторного звернення до суду за захистом свого права.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
М.В.
Кондратенко
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ пр. № 2-н/759/948/14 16 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м. Києва», місцезнаходження якого: м. Київ,вул. про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання яких :
АДРЕСА_1, заборгованості за житлово -комунальні послуг по квартирі АДРЕСА_1 шістдесят сім ) грн. 87коп., за період з 01.09.2011 року по 31.08.2014 року , судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.,
Дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 62-64, 66-68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання яких за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва », місцезнаходження якого: м. Київ, вул.
Симиренка, 17 , заборгованість за житлово - комунальні послуги по квартирі № 91 у будинку № 2- А по проспекту Корольова в м. Києві в сумі шістдесят сім ) грн. 87 коп. , судових витрат по справі в сумі 121, 80 грн., ( р/р
«Хрещатик » у м. Києві , МФО 300670 ЗКПО
Суддя: М. О. Морозов
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________201__ р.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 369/8217/14-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.Провадження № 22-ц/780/5951/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.09.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 13 серпня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Київська обласна державна адміністрація Департамент соціального захисту населення про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 13 серпня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Поліщук
Єдиний унікальний номер 341/1469/14-ц
Номер провадження 2-н/341/97/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 липня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано -
Франківської області Мула О.Д., вивчивши матеріали за заявою ПАТ
"Івано-Франківськгаз" в особі
Галицького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

встановив:

ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі
Галицького управління по експлуатації газового господарства подав заяву до відповідача і просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг в сумі -383 грн. 55 коп.

Оскільки заява про видачу судового наказу підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВУ МВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадженні щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 100 ч. 7, 102 ч.2 ,104 ч.1 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі
Галицького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржникові.

Суддя:О. Д. Мула
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м.
Києві.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 13 листопада 2014 року на 09 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 13 листопада 2014 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
унікальний номер 341/1627/14-ц
Номер провадження 2/341/673/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання обов'язковою явку відповідача

13 жовтня 2014 року Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гаполяка
Т.В.

секретаря Цимбалістої
О.В.

в м. Галичі розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби
Галицького районного управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання права власності на автомобіль, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в Галицький районний суд Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби
Галицького районного управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання права власності на автомобіль.

В судове засідання з'явились представники позивача та представник відповідача - відділу державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції в
Івано-Франківській області.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники

Суд визнає явку відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 в судове засідання обов'язковою для дачі особистих пояснень, відтак розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати явку відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 в судове засідання обов'язковою для дачі особистих пояснень.

Відкласти розгляд справи, призначивши нове судове засідання по справі на 13.00 год. 27 жовтня 2014 року.

Суддя:Т. В. Гаполяк
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом публічного акціонерного товариств
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариств «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 14.00 год. 15.10.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 15.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання о 17.00 год. 15.10.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 15.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
пр. № 2/759/6036/14
УХВАЛА

16 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-а, зал. 1) на 28 листопада 2014 року на 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/4364/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

Головуючого судді
Миколаєць І.Ю.

при секретарі
Руденко Ю.Ф.

пердставника позивача
Ткачова О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування доказів у цивільній справі Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року представник позивача Ткачов О.Ю. звернувся до суду з вищезазначеним позовом посилаючись на те, що 22.04.2008 року між ВАТ «Родовід
Банк», правонаступником якого є ПАТ
«Родовід Банк», та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 77.1/АА-00797.08.2, за умовами якого ОСОБА_4 було відкрито невідновлювальну кредитну лінію на загальну суму 15000,00 дол. США строком по 22.04.2013 р. включно. Станом на 25.06.2014 р. загальна сума заборгованості складає 10960,08 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 130337,96 грн. Після того як ПАТ «Родовід Банк» стало відомо про смерть позичальниці ОСОБА_4, банк 23.03.2009 р. звернувся до Дванадцятої
Київської державної нотаріальної контори з вимогою-претензією № 10.4-11-6583/4569 щодо погашення суми заборгованості за кредитним договором спадкоємцями, якими є: ОСОБА_2 таОСОБА_3У судовому засіданні представник позивача заявиви клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування, а саме просить витребувати з Державної реєстраційної служби інформацію щодо відомостей про право власності на квартиру АДРЕСА_1.
Також просить витребувати від
Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві інфоормацію про те, чи зареєстровані в органах ДАІ транспортні засоби за гр.
ОСОБА_4

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд витребовує такі докази.

Суд вважає що докази, які просить витребувати представник позивача можуть мати суттєве значення для вирішення справи по суті.

Керуючись ст. 137 ЦПК України суд,

У Х В
А Л И В :

Заявлене клопотання про забезпечення доказів задовольнити. Забезпечити докази шляхом їх витребування.

Витребувати від Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Головного управління юстиції в м.
Києві (03115, м. Київ, просп.
Повітрофлотський, 76-г) інформацію про право власності на квартиру АДРЕСА_1, а саме: кому і в яких частинах належить право власності на вищезазначену квартиру.

Витребувати від Управління ДАІ ГУ МВС
України в м. Києві (01030, м. Київ, вул. Б.
Хмельницького, 54) наступну інформацію: чи зареєстровані в органах ДАІ транспортні засоби за гр. ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт Серія НОМЕР_2 виданий Святошинським РУ ГУ МВС
України в м. Києві 25.12.2001 р., ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.

Строк виконання даної ухвали - десять днів з дня отримання ухвали суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: