overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/1071/14-ц
Номер провадження 2/530/521/14
УХВАЛА

"27" травня 2014 р. місто Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дем'янченко
С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської сільської ради
Зіньківського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до
Зіньківського районного суду
Полтавської області з позовом до
Покровської сільської ради
Зіньківського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана за місцем знаходження нерухомого майна і підсудна у відповідності до ст. 114 ЦПК
України Зіньківському районному суду
Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають з'ясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК
України,суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Покровської сільської ради
Зіньківського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Судове засідання по справі призначити на 06 червня 2014 року на 10 год. 00 хвилин.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію даної ухвали, а також відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень
(можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 05 червня 2014 року.

5. Витребувати в приватного нотаріуса Зіньківського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 дані про те, хто прийняв спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3,останнім місцем проживання якого було місто Помічна
Добровеличківського району
Кіровоградської області, хто відмовився від спадщини та про наявність (відсутність) інших спадкоємців на спадкове майно, наявність претензій від кредиторів в строк до 05 червня 2014 року.

6. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2946/14-ц
Провадження № 2/552/1234/14
У Х В А Л А

27.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 17 червня 2014 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 16.06.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_2 надати в судове засідання оригінал свідоцтва про шлюб.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.М.Васильєва
Справа №436/913/14-ц
Провадження № 2н/436/167/14
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року суддя
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська ТЕМНІКОВА А.О., розглянувши заяву Обласного Комунального підприємства «Компанія «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу
Луганське управління ОКП «Компанія
«Луганськвода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2014 року до суду надійшла заява ОКП «Компанія «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу
Луганське управління ОКП «Компанія
«Луганськвода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ст.ст. 98, 121 ЦПК України ухвалою Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 28.03.2014 року вказана заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства
України.

На підставі ст. ст.119, 121 ЦПК України заявнику було надано п'ятиденний термін з дня отримання ухвали, для усунення недоліків заяви.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, заявник 08.04.2014р. отримав ухвалу про залишення заяви без руху.

Таким чином, заявник відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виправив недоліки заяви, тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Обласного Комунального підприємства «Компанія «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу
Луганське управління ОКП «Компанія
«Луганськвода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - вважати не поданою та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська шляхом подання апеляційної скарги протягом пя'ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.О. ТЕМНІКОВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.05.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Макарівського районного суду
Київської області від 21 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бишівської сільської ради Макарівського району
Київської області, реєстраційної служби Макарівського районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Макарівського районного суду
Київської області від 21 січня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Антоненко В.І.

№ провадження 22-ц/780/3465/14
Головуючий у І інст. Оберемко В.О.

Справа № 370/2788/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Антоненко
Номер провадження: 22-ц/785/5948/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Оверіної О.В.

суддів - Кравця Ю.І., Журавльова О.Г.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 19 березня 2014 року,-

В С Т А Н О В
И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на "18" червня 2014 р. на 10. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул.
Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 587/853/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року

Сумський районний суд Сумської області у складі :

головуючого - судді - Черних О.М.,

при секретарі - Мяус І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дійте Сумської районної державної адміністрації, служба у справах дітей Хустської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться справа за вказаним позовом.

До судового засідання позивач
ОСОБА_1 подав заяву з проханням залишити позов без розгляду, повернути документи та повернути йому судовий збір сплачений при подачі даного позову до суду.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку якщо позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

В зв`язку з цим суд вважає за необхідне справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дійте Сумської районної державної адміністрації, служба у справах дітей Хустської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Також суд вважає за необхідне повернути суму сплаченого судового збору, оскільки відповідно до п. 4 ст. ч. 1 ст. 7 Законом України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, п. 4 ст. ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заявлений позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дійте Сумської районної державної адміністрації, служба у справах дітей
Хустської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, залишити без розгляду, що не позбавляє права звернутись до суду за захистом своїх порушених прав на загальних підставах.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. - (податкова накладна № 987 від 09.04.2014 року), сплачений за подачу позову про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів по справі № 587/853/14-ц, провадження по справі № 2/587/388/14 до
Сумського районного суду Сумської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.Черних
Справа № 590/541/14-ц
Провадження №6/590/9/14р. 26 травня 2014 року
Ямпільський райсуд
Суддя:- Оснач С.В. при секретарі:- Кубрак В.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Ямпіль заяву
Органу опіки та піклування
Ямпільської державної адміністрації про заміну сторони виконавчого провадження відносно малолітніх
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по справі 590/541/14-ц,суд ,-
Орган опіки та піклування
Ямпільської державної адміністрації звернувся до суду з заявою ,в якій просить замінити сторону виконавчого провадження про стягнення аліментів згідно з рішенням Ямпільського районного суду від 24 вересня 2013 року, справа № 590/842/13-ц з ОСОБА_6 на утримання малолітніх дітей, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме замінити стягувача « Орган опіки та піклування
Ямпільської районної державної адміністрації на матір-виховательку
ОСОБА_7, 1972 року народження, жительку
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає ,що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
На орган опіки та піклування
Ямпільської районної державної адміністрації стягуються аліменти з громадянки ОСОБА_6 на утримання малолітніх дітей, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме замінити стягувача « Орган опіки та піклування
Ямпільської районної державної адміністрації на матір-виховательку
ОСОБА_7, 1972 року народження, жительку
У гр.-ки ОСОБА_6 вищевказані діти відібрані без позбавлення її батьківських прав, згідно з рішенням
Ямпільського райсуду від 24 вересня 2013 року, справа № 590/842/13-ц.
Діти проживають в дитячому будинку сімейного типу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1. Батьки-вихователі звернулися до служби у справах дітей
Ямпільської райдержадміністрації з приводу вирішення питання заміни сторони виконавчого провадження по сплаті аліментів з матері дітей.
Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її
Згідно п.5 ст.8 Закону України « Про виконавче провадження » у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересова сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторонни її правонаступником.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.3,27,369 ЦПК України,-
Замінити сторону виконавчого провадження - а саме замінити стягувача Орган опіки та піклування
Ямпільської районної державної адміністрації на матір-виховательку
ОСОБА_7, 1972 року народження, жительку
АДРЕСА_1, справа № 590/842/13-ц. На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя:підпис
Суддя
Справа № 159/2721/14-ц
Провадження № 2-н/159/716/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 23 травня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши заяву
Ремонтно житлово-комунального підприємства №2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

РЖКП-2 звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч.3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Ремонтно житлово-комунального підприємства №2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуМ. Г. Миронюк
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/849/14-ц
Номер провадження 2/580/320/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, вона успадкувала житловий будинок з надвірними спорудами , який розташований по АДРЕСА_1. В кінці жовтня 2013 року вона уклала усну угоду з відповідачкою про продаж вищевказаного житлового будинку за 105000
(сто п'ять тисяч) грн., що станом на кінець жовтня 2013 року еквівалентно 9500
(дев'ять тисяч п'ятсот) євро. З 01.11.2013 року до травня 2014 року гроші за житловий будинок відповідачка повинна буда віддавати в гривнях, а з травня 2014 року по 250 (двісті п'ятдесят) євро в місяць до повної виплати вартості будинку протягом 36 місяців. У квітні 2014 року відповідачка відмовилася від вищевказаної усної угоди про купівлю житлового будинку, але звільняти займане житло не має наміру. Тому вона звернулася до суду і просит виселити
ОСОБА_2 з належного їй житлового будинку АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення та покласти судові витрати на відповідачку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Призначити попереднє судове засідання на 04.06.2014 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА. О. Гура
Справа № 159/3128/14-ц
Провадження № 2-о/159/70/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 23 травня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, постійного проживання, заінтересована особа - Ковельська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, постійного проживання, заінтересована особа -
Ковельська державна нотаріальна контора.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128,129, ч.7 ст.130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, постійного проживання, заінтересована особа - Ковельська державна нотаріальна контора.

2.Призначити в справі судове засідання о 11 годині 00 хвилин 30 травня 2014 року.

3.Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду О. С. Василюк
Справа № 278/2225/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

22 травня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Баренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О
В И В :

У позові ОСОБА_1 просить зобов'язати
ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні належними йому 48/100 частинами будинку АДРЕСА_1

Позов подано без додержання вимог п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування. В контексті ст. 391 ЦК України лише власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні його права користування та розпорядження цим майном. Проте, жодних доказів на підтвердження свого права власності на частину будинку позивач не надав.
Також, судовим рішенням від 25.07.2006 вже зобов'язано відповідача вчинити всі перелічені дії по переобладнанню будинку, а отже позивачем не обґрунтовано підстави звернення з даним позовом.

Окрім цього, не сплачено судовий збір за вимогу про стягнення моральної шкоди, що за правилами п.1 ч.2 ст. 4ЗУ «Про судовий збір» у даному випадку складає 243 грн. 60 коп.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне матеріали позовної заяви залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вказівки суду у вказаний строк вказана позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.Г.Баренко
Справа № 161/6071/14-ц
Провадження № 2-н/161/543/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"18" квітня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Кихтюк Р. М.
Номер провадження: 22-ц/785/5948/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Оверіна О.В. вивчивши апеляційну скаргу та заяву ОСОБА_3 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 19 березня 2014 року по справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2014 року позов ТОВ
"ОТП Факторинг Україна" - задоволено.
Суд стягнув солідарно з ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 на користь ТОВ "ОТП Факторинг
Україна"заборгованість у розмірі 2504246,95 грн.,судовий збір у розмірі 3441,00 грн.

ОСОБА_3 13.05.2014 року подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з посиланням на те, що текст рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2014 року ОСОБА_3 отримала лише 30 квітня 2014 року , участі у розгляді справи не приймала.

20 грудня 2011 року Верховна Рада України прийняла Закон № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК
України:

- ч. З ст. 294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч. 1, 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного

провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що копію вказаного рішення ОСОБА_3 отримала 30квітня 2014року.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду від 19 березня 2014 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Керуючись ч.ч.І, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_3 Хадівнина апеляційне оскарження рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2014 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2014 року по справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до
ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Суддя

О.В. Оверіна