overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Ім е н е м У к р а ї н и

"26" травня 2014 р. Франківський районний суд м.Львова в складі :

головуючого –судді Гулієвої М.І.

при секретарі –Матвієнко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлених осіб ОСОБА_5, КС"Християнська злагода" про визнання незаконними постанов державного виконавця Франківського
ВДВС Львівського МУЮ про повернення виконавчого документа стягувачам та зобов"язання вчинити дії,-

В С Т А
Н О В И В :

Згідно ухвали суду від 14.05.2014 року скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлених осіб ОСОБА_5,
КС"Християнська злагода" про визнання незаконними постанов державного виконавця Франківського ВДВС
Львівського МУЮ про повернення виконавчого документа стягувачам та зобов»язання вчинити дії задоволено частково. Визнано неправомірними постанови заступника начальника
Франківського ВДВС Львівського МУЮ
ОСОБА_6 від 27.06.2013р.про повернення виконавчих листів №2-647/11, виданих 26.09.11р. Франківським районним судом м.Львова стягувачам ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_1, ОСОБА_2. Зобов"язано начальника
Франківського ВДВС Львівського МУЮ скасувати постанови заступника начальника Франківського ВДВС
Львівського МУЮ ОСОБА_6 від 27.06.2013р.про повернення виконавчих листів №2-647/11, виданих 26.09.11р. Франківським районним судом м.Львова стягувачам ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1,ОСОБА_2.

Предстаник скаржника ОСОБА_7 подала заяву про виправлення описки у вказаній ухвалі, так як в описовій частині вказано - " договір відступлення права вимоги від 07.12.2012 р."
"замість "договір відступлення права вимоги від 07.12.2010 р."

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_7 заяву підтримала, просить виправити у вказаній ухвалі описку.

Сторони в судове засідання не з”явились. Відповідно до ст.219 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, тому суд вважає за можливе дане питання розглядати у їх відсутність.

Заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку та правильно вказати в описовій частині ухвали суду від 14.05.14р.- "договір відступлення права вимоги від 07.12.2010 р.".

Керуючись ст .219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л
И В :

Виправити допущену в описовій частині ухвали Франківського райсуду м.Львова від 14.05.2014 року описку, а саме: правильно вказати –"договір відступлення права вимоги від 07.12.2010 р." замість " "договір відступлення права вимоги від 07.12.2012 р."

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
М.І.Гулієва
Справа № 2-о/487/53/14
УХВАЛА

16.05.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва в складі головуючого судді
Притуляк І.О., при секретарі Уманському
І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Опікунська рада при Департаменті праці та соціального захисту населення
Миколаївської міської Ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Опікунська рада при Департаменті праці та соціального захисту населення
Миколаївської міської Ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна

Згідно ухвали суду від 17.02.2014 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу, та призупинено провадження.

14.05.2014 року справу було повернуто до суду з висновком експерта.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що провадження по справі підлягає відновленню на підставі ст.204 п.1 ЦПК України

На підставі викладеного та керуючись ст..204 п.1 ЦПК України –

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Опікунська рада при
Департаменті праці та соціального захисту населення Миколаївської міської Ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна – відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

І.О.ПРИТУЛЯК
Справа № 2/487/745/14
УХВАЛА

22.05.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва в складі головуючого судді
Притуляк І.О., при секретарі Уманському
І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 треті особи Миколаївська міська
Рада, Адміністрація Заводського району
Виконкому Миколаївської міської Ради про знесення самочинного будівництва та приведення земельної ділянки до попереднього стану, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 треті особи
Миколаївська міська Рада,
Адміністрація Заводського району
Виконкому Миколаївської міської Ради про знесення самочинного будівництва та приведення земельної ділянки до попереднього стану

Згідно ухвали суду від 13.03.2014 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, та призупинено провадження.

22.05.2014 року справу було повернуто до суду з висновком експерта.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що провадження по справі підлягає відновленню на підставі ст.204 п.1 ЦПК України

На підставі викладеного та керуючись ст..204 п.1 ЦПК України –

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 треті особи Миколаївська міська Рада,
Адміністрація Заводського району
Виконкому Миколаївської міської Ради про знесення самочинного будівництва та приведення земельної ділянки до попереднього стану – відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

І.О.ПРИТУЛЯК
Справа №451/754/14-ц
Провадження № 2/451/241/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року

Радехівського районного суду
Львівської області Семенишин О.З., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки
«Самопоміч» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява, після усунення недоліків, подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити у відкрите судове засідання на 10 годину 6 червня 2014 року в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою: м.Радехів, вул.
Львівська, 14а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 6.06.2014 року.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через
Радехівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяСеменишин О. З.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 травня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали цивільного позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу
України, а саме позивачем не зазначено та не подано доказів, що підтверджують кожну обставину на які покликається позивач, також не представлено оригіналу свідоцтва про шлюб, не представлено доказів оплати судового збору.

У зв'язку з наведеним позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків - вирішення вказаних в описовій частині ухвали питань.

Керуючись ст.ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Копію ухвали надіслати для відома позивачу ОСОБА_1 та надати строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали .

У випадку невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачеві.

Суддя:
Лакомська Ж. І.
Справа №464/3253/14-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

12 травня 2014 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді:
Шашуріної Г.О.

за участю секретаря:
Причини О.М.

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи було призначено на 12.05.2014 о 09 год. 45 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що ніким із осіб, що беруть участь у справі причин неявки не повідомлено, доказів, що свідчили б про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- відкласти на 21.05.2014 року на 15 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки повторної його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідача про можливі наслідки її неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя:
Справа №461/1804/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької
Л.М.,

при секретарі - Скочиляс І.М.,

з участю представників

позивача Коваль Я.Ю.,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи Пелюка
С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київське агентство повітряних сполучень «Кий
Авіа» до Приватного нотаріуса
Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, з участю третьої особи -
Товариства з обмеженою відповідальністю «Західний авіаційний центр» про визнання неправомірною та скасування нотаріальної дії
Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, стягнення завданої матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання мотивувальної частини рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

у позові Публічного акціонерного товариства «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа» - відмовити повністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя
Л.М.Городецька
Ухвала

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду
Київської області від 24 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 14 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 68 923 грн. та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

Рішенням Кагарлицького районного суду
Київської області від 24 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 14 травня 2014 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішень судів.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та ухвалили правильні по суті рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи заявника зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Журавель
Справа №464/3079/14-ц
Провадження №2/464/922/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.04.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г. О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування сихівської районної адміністрації
Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 07.05.2014 о 10:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 405 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 587/1181/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 травня 2014 року

суддя
Сумського районного суду Сумської області Куц В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою та договором про позику..

В С Т А Н О В И В:

В резолютивній частині позовної заяви про стягнення 3 % річних та штрафних санкцій не вказані суми, які просить стягнути позивачка з відповідача, що становить ціну позову.

До позовної заяви не додані копії документів для відповідача, що передбачено вимогами ст..120 ЦПК України, а тому позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 та 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою та договором про позику.

Надати строк для усунення вказаних вище недоліків на протязі п*яти днів з дня отримання данної ухвали, і роз’яснити, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.І.Куц
Справа №451/770/14-ц
Провадження № 2/451/246/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 травня 2014 року

суддя Радехівського районного суду
Львівської області Семенишин О.З., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Тетевчицької сільської ради
Радехівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування на майно,-

в с т а н о в и л а:

Подана позивачем заява, не відповідає вимогам встановленим ч.5 ст.119 ЦПК
України.

При подачі позовної заяви позивачем оплачено судовий збір у неправильному розмірі - 243 гривні 60 копійок, як за спір немайнового характеру.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року встановлена ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка визначена 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати і не більше 3 розмірі мінімальної заробітної плати.

Як вбачається із копії технічного паспорту на житловий будинок його вартість становить 143555 гривень.

У зв»язку з вищенаведеним позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 1191 гривень 95 копійок, як за спір майнового характеру, за такими реквізитами:

- одержувач Державний бюджет
Радехівського району Львівської області , банк отримувача
ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, р/р 0432, код платежу 37484607.

Виходячи з наведеного на підставі ст.121
ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення недоліку, зазначеного в мотивувальній частині ухвали, у строк протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тетевчицької сільської ради Радехівського району
Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування на майно - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліку позовної заяви протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали, заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд
Львівської області.

СуддяСеменишин О. З.
Справа №464/3402/14-ц
Провадження № 2/464/1003/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.04.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г. О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піелування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піелування
Сихівської районної адміністрації
Львівської міської ради про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити справу до судового розгляду на 13.05.2014 о 15:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 405 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №464/3630/14-ц пров.№ 2/464/1037/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.05.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25.06.2014 року о 16.00 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул.
Чоловського, 2 (4 поверх 414 кабінет).

Роз'яснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Борачок М.В.
Справа № 667/3396/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Мусулевськй Я.А. розглянувши матеріали позову ПАТ КБ Імексбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

Встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в розмірі 68828,04 гривень, а також судовий збір.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, вказаний позов має бути поданий до належного суду.

За таких обставин, матеріали позову мають бути повернуті позивачу для подання до належного суду, а саме до
Білозерського районного суду
Херсонської області.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд -

Ухвала:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - повернути позивачу.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Cуддя
Я.А. мусулевський