Справа № 308/311/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2014 року Ужгородський
міськрайонний суд Закарпатської
головуючої судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в місті Ужгород
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,
ПАТ «Ідея Банк» звернулося в суд з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Посилається на те, що 31.01.2008 року між ПАТ
«Плюс Банк», правонаступником якого є
ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено
якого остання отримала кредит в
за користування кредитом в розмірі 19.1 %
річних. В порушення умов кредитного
договору відповідачка свої
зобов'язання перед банком не виконує,
внаслідок чого станом на 10.12.2013 року
грн., яка складається з простроченого
процентів у сумі 120.2 грн., нарахованої
плати за обслуговування кредиту в сумі
98.1 грн., простроченої плати за
обслуговування кредиту в сумі 6867 грн.
та віндикаційних витрат у сумі 1040 грн.
Просить стягнути з відповідачки на
за кредитним договором.
Представник позивача в судове
засідання не з'явився. Надіслав
клопотання, в якому просить розглядати
справу в його відсутності, позовні
вимоги підтримує в повному обсязі та
проти ухвалення заочного рішення не
Відповідачка у судове засідання не
з'явилася, хоч про час та місце розгляду
справи була повідомлена належним
чином, про причини неявки суд не
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України, згідно з якими у разі неявки в
судове засідання відповідача, який був
належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки, суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів.
Враховуючи, що сторони у судове
засідання не з'явилися, відповідно до
вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
Розглянувши матеріали справи суд
вважає, що позов слід задовольнити
частково виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що
31.01.2008 року між ВАТ «Акціонерний
комерційний банк «Прикарпаття»,
правонаступником якого згідно з п. 1.2.
Розділу І Статуту ПАТ «Плюс Банк» є ПАТ
«Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено
якого банк надав позичальниці ОСОБА_1 у
грн. у порядку та на умовах, визначених
договором, а остання взяла на себе
зобов'язання з повернення отриманого
кредиту, процентів за його
користування згідно з графіком
В порушення умов кредитного договору
відповідачка ОСОБА_1 свої зобов'язання
перед банком не виконала, внаслідок
чого станом на 10.12.2013 року допустила
заборгованість, яка складається з
грн., строкових процентів у сумі 120.2
грн., нарахованої плати за
обслуговування кредиту в сумі 98.1 грн.,
простроченої плати за обслуговування
кредиту в сумі 6867 грн. та віндикаційних
витрат у сумі 1040 грн.
Згідно ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином і в
установлений строк відповідно до умов
договору та вимог ЦК України, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
У відповідності до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
За змістом ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором і згідно до ст.
1048 цього Кодексу позикодавець має
право на одержання від позичальника
процентів від суми позики, розмір і
порядок одержання яких встановлюються
Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами, то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому відповідно до
статті 1048 ЦК України.
Суд не знаходить підстав для стягнення
віндикаційних витрат у розмірі 1040 грн.,
оскільки стягнення таких ні умовами
кредитного договору, ні чинним
цивільним законодавством не
передбачено, а відтак нарахування
таких витрат банком не ґрунтується на
Таким чином, загальний розмір
заборгованості відповідачки за
грн., яка складається з простроченого
процентів у сумі 120.2 грн., нарахованої
плати за обслуговування кредиту в сумі
98.1 грн. та простроченої плати за
обслуговування кредиту в сумі 6867 грн.,
яку з неї слід стягнути на користь
У відповідності до ст. 88 ЦПК України з
відповідачки також слід стягнути на
користь позивача судові витрати у сумі
430.2 грн. судового збору, пропорційно до
розміру задоволених позовних вимог.
Тому, керуючись ст.ст. 209, 213-215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 526, 530, 1048-1050, 1054 ЦК України
суд,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
двадцять) гривень 21 копійок
заборгованості за кредитним договором
(чотириста тридцять) гривень 20 копійок
судового збору.
У задоволенні решти позовних вимог
Заочне рішення може бути переглянуте
Ужгородським міськрайонним судом
Закарпатської області за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Закарпатської
області через Ужгородський
міськрайонний суд протягом 10 днів з дня
його проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення,
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Головуюча
Сарай А.І.