Справа № 214/5476/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
15 жовтня 2014 року Саксаганський
районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді Попова В.В.,
при секретарі - Ткаченко К.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія
«ГАРАНТ-АВТО» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди в порядку
зворотної вимоги (регресу), третя особа
Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом, в якому просить
стягнути з відповідача на свою користь
7784 грн. 33 коп. у рахунок відшкодування в
порядку регресу сплачених ним ОСОБА_2
страхових виплат, посилаючись при
цьому на те, що 09.10.2013 року, приблизно о 23
годині 10 хв., відповідач, керуючи
забезпеченим транспортний засобом
марки «BMW», д/н НОМЕР_1, рухаючись на
перехресті пр. Миру - вул. Кобилянського
в м. Кривому Розі, при включенні
дозволеного руху зеленого сигналу
світлофора, рухаючись по пр. Миру не
надав дорогу автомобілю марки «Dacia Logan»,
д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3,
який завершував рух перед перехрестям
та допустив з ним зіткнення, після чого
залишив місце ДТП. Внаслідок даної
дорожньо-транспортної пригоди,
автомобілі отримали механічні
ушкодження. Постановою
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 06.11.2013 року винним у
порушенні правил дорожнього руху, що
привело до даної дорожньо-транспортної
пригоди, був визнаний відповідач.
Розмір завданих збитків ОСОБА_2, як
власнику автомобіля марки «Dacia Logan»,
склав 7730 грн. 22 коп., який позивачем був
сплачений останньому у повному обсязі,
а також 0,7% від цієї суми - 54 грн. 11 коп. за
банківські послуги, що в загальному
розмірі становило 7784 грн. 33 коп. У
зв'язку з тим, що відповідач у
добровільному порядку сплачене
страхове відшкодування позивачу не
повертає, останній вимушений був
звернутись до суду. Разом з тим позивач
просить стягнути з відповідача на свою
користь понесені ним судові витрати у
сумі 243 грн. 60 коп.
Представник позивача в судове
засідання надала письмову заяву, в якій
позовні вимоги підтримала в повному
обсязі, просила розглянути справу за її
відсутності, а в разі неявки
відповідача - ухвалити рішення при
заочному розгляді справи.
Відповідач, будучи повідомленим про
час і місце розгляду справи належним
чином, у судове засідання не з`явився,
про причини неявки не повідомив, заяви
про розгляд справи за його відсутності
до суду не надав. На підставі наявних у
справі доказів та зі згоди
представника позивача суд уважає за
можливе ухвалити рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Третя особа, будучи повідомленим
про час та місце розгляду справи
належним чином, в судове засідання не
з'явився, але надав письмову заяву про
розгляд справи за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до наступного.
Так, згідно Довідки про
дорожньо-транспортну пригоду №9280516,
09.10.2013 року, приблизно о 23 годині 10 хв.,
ОСОБА_1, який є відповідачем у даній
справі, керуючи автомобілем марки «BMW»,
д/н НОМЕР_1, та ОСОБА_3, керуючи
автомобілем марки «Dacia Logan», д/н НОМЕР_2,
дорожньо-транспортної пригоди, в
результаті якої вказані автомобілі
отримали механічні ушкодження (а.с.9).
Постановою Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від
06.11.2013 року винним у скоєнні даної
дорожньо-транспортної пригоди було
визнано відповідача (а.с.7-8).
Згідно розрахунку вартості збитку
року розмір матеріального збитку
заподіяного ОСОБА_2, як власнику
автомобіля марки «Dacia Logan», склав 7730 грн.
22 коп. (а.с.17-20).
Згідно Полісу №АВ/4688806 автомобіль, яким
керував відповідач є забезпеченим
транспортним засобом (а.с.10).
На підставі повідомлення про страховий
випадок від 10.10.2013 року, позивач
здійснив виплату страхового
відшкодування ОСОБА_2 в розмірі 7784 грн.
33 коп. (7730 грн. 22 коп. - розмір завданих
збитків, 54 грн. 11 коп. - 0,7% від суми за
банківські послуги), що
підтверджується Платіжним дорученням
№564 від 14.02.2014 року (а.с.11, 24, 25).
Таким чином, судом установлено, що
позивач відшкодував ОСОБА_2, як
власнику автомобіля марки «Dacia Logan»,
завдану йому з вини відповідача
матеріальну шкоду в розмірі 7784 грн. 33
Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа,
яка відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлено законом.
Отже, зважаючи на вище викладене, суд
доходить висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК
України з відповідача на користь
позивача підлягають стягненню судові
витрати в сумі 243 грн. 60 коп. (а.с.1).
На підставі викладеного, керуючись ст.
1191 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 88, 169, 209, 212-215,
218, 224-228 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Українська
страхова компанія «ГАРАНТ - АВТО»
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія
«ГАРАНТ-АВТО» виплачену ним суму
страхового відшкодування в розмірі 7784
(сім тисяч сімсот вісімдесят чотири)
грн. 33 коп. та понесені судові витрати у
справі у розмірі 243 (двісті сорок три)
Заочне рішення може бути переглянуте
Саксаганським районним судом м.
Кривого Рогу за письмовою заявою
відповідача, оформленою згідно вимог
статті 229 ЦПК України, протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
Позивач має право оскаржити
заочне рішення в загальному порядку.
Суддя