У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Демянчук С.В., Оніпко О.В.

секретар судового засідання
Ковальчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
акціонерного банку „Укргазбанк" на
рішення Костопільського районного
суду від 14 березня 2014 року в справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства акціонерного банку
„Укргазбанк" до ОСОБА_1 про
зобов"язання виконати умови договору
та вчинити певні дії , -

в с т а н о в и л
а :

Публічне акціонерне товариство
акціонерний банк „Укргазбанк" (далі
ПАТ АБ „Укргазбанк") 15 січня 2014 року
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
про зобов"язання виконати умови
договору та вчинити певні дії.

Рішенням Костопільського районного
суду від 14 березня 2014 року в
задоволенні даного позову відмовлено.

Вважаючи дане рішення незаконним
через порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
ПАТ АБ „Укргазбанк" подав на нього
апеляційну скаргу.

Не погоджується з висновком суду про
те, що ним не надано належних доказів
щодо пропуску строку звернення до суду
та стверджує, що представником АБ
„Укргазбанк" було зазначено, що про
невиконання умов п.3.3.14 договору
іпотеки № 13/08/І-МБ-18 від 06 червня 2008 року
сторонам стало відомо лише 22 січня 2014
року від представника відповідача
ОСОБА_2

Крім того, судом відмовлено в
задоволенні клопотання про оголошення
перерви, яке було заявлене з метою
надання доказів поважності пропуску
строку позовної давності.

Просить скасувати оскаржуване
рішення та ухвалити нове рішення.

Перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, беручи до
уваги пояснення учасників процесу,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог суд першої
інстанції прийшов до обґрунтованого
висновку про те, що позивачем пропущено
строк звернення до суду і поважних
причин пропуску цього строку не
наведено.

На підтвердження такого висновку в
рішенні наведені відповідні мотиви та
докази з якими погоджується і
апеляційний суд.

Судом встановлено, що 06 серпня 2008
року між ВАТ „Укргазбанк" (на даний час
-ПАТ АБ "Украгазбанк") та ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір № 13/08/К-МБ-18.

Цього ж дня в забезпечення виконання
зобов'язань даним кредитним договором
між ВАТ АБ "Украгазбанк" та ОСОБА_1 було
укладено договір іпотеки №13/08/І-МБ-18
(без оформлення заставної).

Відповідно до розділу II предмет
вказаного договору іпотеки якого є
житловий будинок, загальною площею 169.1
кв.м, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, належить іпотекодавцю на
підставі договору кулівлі-продажу
житлового будинку, посвідченого
ОСОБА_3 приватним нотаріусом
Костопільського районного
нотаріального округу 06 серпня 2008 року,
та земельна ділянка (кадастровий
номер :03:001:0171) призначена
для будівництва і обслуговування
жилого будинку, господарських будівель
та споруд загальною площею 0,606 га, що
знаходиться за адресою: Рівненська
обл., АДРЕСА_1 належить іпотекодавцю
на підставі договору купівлі -
продажу земельної ділянки.

Згідно п.3.3.14. договору іпотеки ОСОБА_1
зобов'язався зареєструвати право
власності на нерухоме майно в
Комунальному підприємстві бюро
технічної інвентаризації та надати
банку витяг з реєстру права власності
на нерухоме майно не пізніше 05 вересня
2008 року, виготовити державний акт на
право приватної власності на земельну
ділянку не пізніше 06 листопада 2008 року.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 509 та ст. 526 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання виникають з
підстав, встановлених статтею 11 цього
Кодексу. Зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства.

Відповідач не виконав належним чином
зобов'язання передбачені п.3.3.14.
договору іпотеки №13/08/І-МБ-18 від 06
серпня 2008 року, а саме не виготовив
державний акт на право приватної
власності на земельну ділянку
(кадастровий номер 56234] 10100:03:001:0171), яка
призначена для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель та споруд
загальною площею 0,606 га, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1.

Даний факт сторонами не вході розгляду
справи не оспорювався.

Статтями 256 і 257 ЦК України передбачено,
що позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу. Загальна позовна
давність встановлюється тривалістю у
три роки.

Як вірно зазначено судом першої
інстанції згідно договору іпотеки від
06 серпня 2008 року строк виконання
зобов'язання по виготовленню
державного акту на право приватної
власності на земельну ділянку
встановлено до 06 листопада 2008 року.
Тобто, позивач мав звернутися до суду
за захистом своїх прав та інтересів до
06 листопада 2011 року.

Покликання в апеляційній скарзі на те,
що перебіг строку в даному випадку
починається від дня, коли банку стало
відомо про невиконання ОСОБА_1 умов п.
3.3.14 договору іпотеки №13/08/І-МБ-18 не
відповідає ч. 5 ст. 261 Цивільного кодексу
України, згідно якої за зобов'язаннями
з визначеним строком виконання перебіг
позовної давності починається зі
спливом строку виконання.

Тому за наведених вище обставин суд
першої інстанції, на переконання
колегії суддів апеляційного суду,
законно й обґрунтовано відмовив
позивачу у задоволенні його позовних
вимог до відповідача за спливом строку
позовної давності.

Доводи поданої позивачем апеляційної
скарги правильності цього висновку
суду першої інстанції не спростовують.

З урахуванням викладеного колегія
суддів апеляційного суду приходить до
висновку, що судом першої інстанції
були правильно, всебічно і повно
встановлені обставини справи, характер
правовідносин, які виникли між
сторонами та застосовано правові
норми, які підлягали застосуванню при
вирішенні даного спору, в зв"язку із
чим рішення підлягає залишенню без
змін, як ухвалене з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 11, 303, 304, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства акціонерного
банку „Укргазбанк" відхилити.

Рішення Костопільського районного
суду від 14 березня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча
А.М. Шеремет

Судді:
С.В. Демянчук

О.В. Оніпко