overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Справа
№ 370/42/14-ц
У Х В А Л А

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді
Оберемко В. О. при секретарі
Гребінській Н. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Макарові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 24 березня 2014 року позивач з’явився про час та місце розгляду наступного судового засідання повідомлений належним чином.

В судове засідання 01 квітня 2014 року позивач без поважних причин не з’явився причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судове засіданняи 24 березня 2014 року відповідач не з’явився подав до суду письмову заяву, в якій просив перенести розгляд справи на іншу дату у зв?язку із зайнятістю адвоката в іншому суді.

В судове засідання 01 квітня 2014 року відповідач без поважних причин не з’явився причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судовий збір не підлягає поверненню з огляду на п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд, що її ухвалив протягом 5 днів з моменту її винесення.

Суддя

В. О. Оберемко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
У Х В А Л А

"02" квітня 2014 р.           Справа № 370/439/14-ц

Суддя Макарівського районного суду
Київської області Оберемко В.О. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Чорногородської сільської ради
Макарівського району Київської області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/5 частину житлового будинку у порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду
Київської області від 21.02.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до
Чорногородської сільської ради
Макарівського району Київської області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/5 частину житлового будинку у порядку спадкування за законом на підставі ст.ст. 119-121 ЦПК України залишено без руху та надано час для усунення недоліків позовної заяви.

02.04.2014 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про залишення позову без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК
України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Попри викладене, враховуючи, що провадження у вищевказаній справі не відкрито, як наслідок, позов ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 207, 210 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до
Чорногородської сільської ради
Макарівського району Київської області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/5 частину житлового будинку у порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду
Київської області через суд, що її ухвалив з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
В.О.Оберемко
Справа № 132/2982/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.09.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Каращук О.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом,

Встановив:

Позивач в позові вказує, що 4 вересня 1994 року помер його батько ОСОБА_4, однак на даний час позивач не має можливості оформити спадкові права на майно після його смерті, так як відсутній правовстановлюючий документ на житловий будинок – свідоцтво про право приватної власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 7 жовтня 2014 року на 10 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 7 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 397/1447/14-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И резолютивна частини) 24.09.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді КОМЛАЧ
О.Ф., при секретарі ЗАХАРЕНКО С.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.10, ст.11, ст.214-215, ст.218, ст.224, ст.226, ст.228 ЦПК України суд,-
Задовольнити позов: стягнути з
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» (код ЄДРПОУ рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 999-00045730/1 про гривень 37 копійок (сімдесят тисяч дев'ятсот тридцять п'ять гривень 37 копійок - заборгованність за кредитом, 9847 гривень 02 копійки - заборгованність по відсоткам, 9360 гривень 00 копійок - комісії та 5400 гривень 00 копійок штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ІМЕКСБАНК» судові витрати в сумі 709
Відповідач має право протягом 10 днів, з дня отримання копії рішення, подати до Олександрівського районного суду Кіровоградської області заяву про перегляд заочного рішення.
На рішення суду може бути подана через Олександрівський районний суд в апеляційний суд
Кіровоградської області апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: /підпис/
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/4269/14
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Осоцький І.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 03 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Донецька від 03 грудня 2013 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 10 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 липня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 10 лютого 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м. Донецька від 03 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/4024/14
У Х В А Л А

26 вересня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Боєва В.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Вільнянського районного суду
Запорізької області від 20 серпня 2014 р. в справі за позовом Запорізького міжрайонного прокурора з нагляду за додержаням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до
Петро-Михайлівської сільської ради
Вільнянського району Запорізької області, ОСОБА_2, реєстраційної служби
Вільнянського районного управління юстиції, треті особи відділ держземагенства у Вільнянському районі, Державне підприємство
«Запорізьке лісомисливське господарство», ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту, скасування реєстрації державного акту,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вільнянського районного суду
Запорізької області від 20 серпня 2014 року вжито заходи забезпечення позову.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вільнянського районного суду
Запорізької області від 20 серпня 2014 р. у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 07.10.2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 484/3672/14-ц
Провадження № 2-н/484/371/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.09.2014 року суддя
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області Сотська С.О.., вивчивши матеріали заяви КП "Затишок" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

08.09.2014 року КП "Затишок" звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК
України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою КП "Затишок" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 405/7126/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавленої особи ОСОБА_2 про встановлення факту яка має юридичне значення,-

В С Т А
Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 238 ЦПК
України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ст.122 ч.2
ЦПК України немає.

В порядку ч.3, ч.4 ст.122 ЦПК вважаю можливим відкрити позовне провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.122, 234, 238, ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи ОСОБА_2 про встановлення факту яка має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд справи на
“13” серпня 2014 року, який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, по вул. В.
Перспективна,40, о 10.30 год., зал судового засідання № 413.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію позовної заяви та копії доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу(ам) подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

Л. І.
Плохотніченко
Провадження № 4-с/750/133/14
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Карапута Л.В.., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства
“Облтеплокомуненерго” на дії старшого державного виконавця
Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1,
Скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України, відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства “Облтеплокомуненерго” на дії старшого державного виконавця
Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1.
Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 22.01.2015 на 10-30 год.
У судове засідання викликати сторони та попередити суб’єкта оскарження, що в разі неявки без поважних причин справа буде розглянута у його відсутність при наявних в справі
Запропонувати суб’єкту оскарження в 5-денний строк подати письмові пояснення на скаргу та докази, які у
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Л.В. Карапута
Провадження № 4-с/750/108/14
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» на дії головного державного виконавця
Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1,

заінтересована особа: Дем»яненко
ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

при пред’явленні скарги дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК
України, а скарга підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК
України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» на дії головного державного виконавця
Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.12.2014 року на 11:40 год. в приміщенні суду
№ 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію скарги з доданими до неї документами направити державному виконавцю.

Зобов’язати державного виконавця надати матеріали виконавчого провадження № 45547458.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя

В.О. Коверзнев
Провадження № 2/750/3711/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

при пред’явленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.12.2014 року на 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції - Трусова
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль», Дарницька районна в м.
Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування про вселення, усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом виселення та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 21 листопада 2014 року.

Суддя:
Рубан С.М.
Провадження № 4-с/750/130/14
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» на дії головного державного виконавця
Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа – ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

Скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на дії головного державного виконавця
Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа – ОСОБА_2.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 17 січня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів в порядку передбаченому ст. 294 ЦПК України. .

С у д д я :
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/1676/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2014 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Чорна Л.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановила :

Подана заява не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме не надано довідки з ким проживають діти і на утриманні кого перебувають, розмір допомоги на дітей.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана з порушенням вимог, встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України підлягає залишенню без руху, про що повідомляється позивачка і їй надається строк для виправлення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, подана заява, підлягає залишенню без руху, про що повідомляється заявник. Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху, про що повідомити позивачку, надавши їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
нп 2-н/490/1269/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року

м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ "МТЕЦ" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, –

ВСТАНОВИВ:

06.08.2014 року ПАТ "МТЕЦ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

08.08.2014 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

У відповідності до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до загальних правил підсудності, ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із заяви, зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 вказане як АДРЕСА_1.

При цьому, згідно відповіді САДР УДМС
України в Миколаївській області від 27.08.2014 року, яка надійшла до суду 29.08.2014 року та передана судді 29.08.2014 року, за відомостями сектора адресно-довідкової роботи ВГІРФО УМВС
України в Миколаївській області боржник ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не значиться.

Інших відомостей щодо місця реєстрації боржника станом на теперішній час суду не надано.

Таким чином, дана заява про видачу судового наказу в частині вимог до
ОСОБА_1 подана до Центрального районного суду м. Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення заяви заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121, ст.ст. 208-210
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічне Акціонерне Товариство
"Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг
–повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику його право, при наявності до того підстав, звернутися до компетентного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Г.В.
Подзігун