overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 259/3163/14-ц
Провадження № 2-н/259/942/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Куйбишевський районний суд м. Донецька 29.04.2014 року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Васильєва
Н.П., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької
«Донецькміськтепломережа», що вул. Постишева, 68, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з опалення та горячого водопостачання з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526
Цивільного кодексу України, ст. ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України), -
Стягнути з ОСОБА_1, народження
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1: - на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», що
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ "Мегабанк", МФО 351629, з опалення та горячого водопостачання у розмірі 1334,05 гривень за період з 01.01.2012 року по 01.04.2014 року, 3 % річних - 122,43 гривень за період з 01.01.2012 року по 31.03.2014 року, індекс інфляції 98,09 гривень за період з 01.01.2012 року по 01.04.2014 року, судовий збір у розмірі 121,80 гривень, а всього 1676,37 гривень.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________20__ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 (один) рік - до
"____"____________20__ року.
Суддя ______________________
Дата видачі судового наказу
"____"__________________________20__ року.
Справа № 259/3251/14-ц
Провадження № 2-н/259/987/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Куйбишевський районний суд м. Донецька 30.04.2014 року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Васильєва
Н.П., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія
Куйбишевського району м.Донецька", що вул. Куйбишева, 214 "а", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по утриманню будинку, прибудинкової території, вивіз твердих побутових відходів з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526
Цивільного кодексу України, ст. ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України), -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий
Куйбишевським РВ ДМУ УМВС України в
Донецькій області 30.05.2008 року, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1: - на користь Комунального підприємства
"Керуюча компанія Куйбишевського району м.Донецька", що розташоване за 214 "а" заборгованість по утриманню будинку, прибудинкової території у розмірі 1659,34 гривень станом на 01.04.2014 управління ПА ТКБ "Приватбанк", МФО 335496,
ТПВ у розмірі 3544,20 гривень станом на регіональне управління ПА ТКБ судовий збір у розмірі 121,80 гривень (р/р. управління ПА ТКБ "Приватбанк", МФО 335496,
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________20__ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 (один) рік - до
"____"____________20__ року.
Суддя ______________________
Дата видачі судового наказу
"____"__________________________20__ року.
Справа № 259/3222/14-ц
Провадження № 2-с/259/56/2014
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

30.04.2014 року м. Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Васильєва Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Куйбишевським районним судом м. Донецька 16.04.2014 року
№2-н/259/749/2014,-

В С Т А Н О В И В :

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу виданого Куйбишевським районним судом міста Донецька 16.04.2014 року №2-н/259/749/2014
(справа №259/2780/14-ц), яким стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 880,39 гривень, судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст. ст. 105 ЦПК
України, у зв'язку з чим необхідно прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду, зупинити виконання судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 105, ЦПК України, керуючись ст. 106, 209 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Куйбишевським районним судом м. Донецька 16.04.2014 року
№2-н/259/749/2014 - прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні в приміщенні Куйбишевського районного суду міста Донецька на 05.05.2014 року о 08-00 годині.

Про час і місце розгляду заяви повідомити стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд
Справа №711/3612/14-ц
Провадження №2-н//711/636/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 квітня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу по стягненню боргу з
ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу по стягненню боргу з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.М. Позарецька
Справа №711/3078/14-ц
Провадження №2-н//711/533/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію в 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу заборгованість за спожиту теплову 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу по сплаті судового збору в сумі: 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Придніпровський районний суд
Справа №711/3080/14-ц
Провадження №2-н//711/535/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 квітня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.М. Позарецька
Справа № 252/2660/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Добінчак
О.П., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою
Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
"Горлівськтепломережа" звернулось до суду з заявою до ОСОБА_2 видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь вартості наданих послуг з централізованого опалення за період з листопада 2013 року по лютий 2014 року в сумі 1299,26 грн., трьох процентів річних у сумі 5,01 грн., інфляційні нарахування в сумі 2,60 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація щодо місця реєстрації боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зната з реєстрації 21.03.2014 року, відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце її проживання відсутні.

За таких обставин, у прийняті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100, ст. 101
ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

У прийняті заяви Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" до до ОСОБА_2 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2014 р. суддя Новоазовсього районного суду Донецької області
Китаєв А.В., розглянувши матеріали цивільної справи №2/238/192/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про усунення перешкод в користування житловим будинком та виселення членів сім'ї,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч. 7 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 19 березня 2014 р. об 11.00 годині з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

16 квітня 2014 року суддя Новоазовського районного суду Донецької області
Кацаренко І.О., при секретарі
Андріановій Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи №2/238/948/14 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і розділ сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И
В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 25 квітня 2014 року о 08.00 год. за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 05» червня 2014 року суддя
Новоазовського районного суду
Донецької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи №2/238/1106/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідачів.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 червня 2014 року о 09.30 год. за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачам одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 265/1150/14-ц
Провадження № 2/265/994/14
У Х В А Л А

18 червня 2014 року

місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді
Копилової Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5.

18 червня 2014 року позивач ОСОБА_1 надав заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, - підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області

ОСОБА_6
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 червня 2014 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд
Донецької області в складі: головуючого судді
Пархоменко О. Ф. , при секретарі
Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04.06.2014 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Новогродівського міського суду на 03 липня 2014 року о 11:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 495/3686/14-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування
Білгород-Дністровської міської ради, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України та може бути призначена до судового розгляду у
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування
Білгород-Дністровської міської ради, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області про визнання батьківства.

Призначити розгляд справи на 03.06.2014 року о 10-00 годині у Залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:
Чебан Н.В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5292/14-ц
Провадження № 2-н/520/670/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калашнікова О.І., розглянувши заяву КП "Теплопостачання міста Одеси" про видачу наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1. 06 травня 2014 року КП „Теплопостачання міста Одеси" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі - 2701 грн. 61 коп., за спожиту теплову енергію, стверджуючи, що
ОСОБА_1, є наймачем квартири АДРЕСА_1 і зобов'язана здійснювати оплату за спожиту теплову енергію щомісячно, яку надавало КП „Теплопостачання міста
Одеси" у квартиру АДРЕСА_1.
Відповідач у порушення п.п. 14,17 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудових територій", ст.20 житлово-комунальні послуги", п.30
"Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затвердженого
Постановою КМ України від 21.07.2005 року
№630 оплату за надання комунальних послуг не здійснював в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі - 2701, 61 грн..
Відповідно зі ст.67, 162 Житлового Кодексу
України плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу у розмірі - 2701, 61 грн. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, ст.ст.67,68,162 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП „Теплопостачання міста в Філія Одеське ОУАТ "Ощадбанк" , МФО 40380750 - 2701, 61 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
„Теплопостачання міста Одеси", (вул.
"Надра м. Київ Центр, МФО 380764, код ОКПО витрати -121, 80 грн..
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1., та роз'яснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу, надати заяву про його
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Суддя
Справа № 265/8485/13-ц
Провадження № 2/265/227/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.,

при секретарі - Мальській Г.Ю.,

за участю представника ОСОБА_1

за участю прокурора - Кулік А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі
Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

треті особи: служба у справах дітей
Орджонікідзевської районної адміністрації

Маріупольської міської ради
Донецької області;

прокуратура
Орджонікідзевського району містаМаріуполя Донецької області,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, треті особи: служба у справах дітей
Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області; прокуратура
Орджонікідзевського району міста
Маріуполя Донецької області - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН
НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_2, проживаючого в АДРЕСА_2, аліменти на його утримання в розмірі 1/4 від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12 листопада 2013 року і до досягнення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН
НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 229, 40 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя_____________________________ В.В. Шиян

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України з повним текстом судового рішення сторони вправі ознайомитися 17 червня 2014 року.

Суддя ______________________ Шиян В.В.