Провадження № 2/522/1288/14
УХВАЛА

27.05.2014 року Приморський районний суд м.
Одеса у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття
заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться
позов ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної
заборгованості.

До суду ОСОБА_1 подав заяву про вжиття
заходів забезпечення позову шляхом
накладення арешту на нежилі приміщення
першого поверху, площею 155,8 кв.м., в
будинку АДРЕСА_1 та нежилі приміщення
першого поверху АДРЕСА_2.

ОСОБА_1 мотивує свої вимоги тим, що в
даний час вказане майно, яке може бути
гарантією виконання можливого рішення
суду, може бути відчужене з ініціативи
третіх осіб.

Суд на підставі вимог ст. 153 ЦПК України,
розглядає заяву в день її надходження
суду без повідомлення сторін.

Дослідивши подані матеріали,
враховуючи підтвердженні ними
обставини справи, проаналізувавши
доводи заяви про забезпечення позову,
керуючись вимогами ст.ст. 151-153 ЦПК
України, а також Постановою Пленуму
Верховного суду України № 9 від 22.12.2006
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», суд вважає, що
заява про забезпечення позову підлягає
задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно роз'яснень, що надані в
Постанові Пленуму Верховного Суду
України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про
практику застосування судами
цивільно-процесуального законодавства
при розгляді заяв про забезпечення
позову» розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитись зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та реально
існує загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернула з такою заявою, позовним
вимогам. Особам, які беруть участь у
справі, має бути гарантована реальна
можливість захистити свої права при
вирішенні заяви про забезпечення
позову.

Визначивши юридичну природу
спірних правовідносин між сторонами і
закон, який їх регулює, суддя знаходить,
що існує реальна загроза виконання
рішення суду, так як відчуження
вказаного майна, може призвести до
наслідків, які не дозволять виконати
рішення суду чи значно ускладнять таке
виконання.

Заходи забезпечення позову випливають
із суті заявлених вимог і гарантують
виконання можливого рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів
забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на нежилі приміщення
першого поверху, площею 155,8 кв.м., в
будинку АДРЕСА_1 та нежилі приміщення
першого поверху АДРЕСА_2.

Ухвалу суду направити для виконання до
Реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції (65036
м.Одеса, вул.Старицького, 10а).

Ухвала набирає чинності з моменту її
винесення, підлягає негайному
виконанню в порядку, встановленому для
виконання судових рішень та є
виконавчим документом відповідно до
Закону України «Про виконавче
провадження».

Питання про скасування забезпечення
позову вирішується судом, що розглядає
справу, крім того, оскарження ухвали
про забезпечення позову не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи. Особи,
винні в порушенні заходів забезпечення
позову, несуть відповідальність,
встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня отримання ухвали
апеляційної скарги до Апеляційного
суду Одеської області.

Суддя: