Єдиний унікальний номер 270/416/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/2628/2014
Головуючий в 1 інстанції Андрюшина Л.А.
Доповідач - Ткачук С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 березня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області у складі:

головуючого
судді Осипчук О.В.,

суддів Смєлік
С.Г., Ткачук С.С.,

при секретарі
Руденко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу Центрально-Міського відділу
державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції Донецької області на ухвалу
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївка Донецької області від 07
лютого 2014 року по цивільній справі за
скаргою публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на
дії державного виконавця
Центрально-Міського відділу державної
виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції Донецької
області щодо відмови у відкритті
виконавчого провадження за судовим
наказом про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованості за спожиту електричну
енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
звернулось до суду із скаргою на дії
старшого державного виконавця
Центрально-Міського відділу державної
виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції Донецької
області Ідіятуллової Д.Р. ( далі відділ,
державний виконавець) з приводу
винесення постанов про відмову у
відкритті виконавчого провадження за
судовим наказом виданим
Центрально-Міським районним судом м.
Макіївки Донецької області від 05.09.2012р.
про стягнення у солідарному порядку зі
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за
спожиту електричну енергію в розмірі
765грн.45 коп. та витрат по сплаті
судового збору у розмірі 107грн.30 коп.

Ухвалою Центрально-Міського
районного суду м. Макіївка Донецької
області від 07 лютого 2014 року скаргу ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» задоволено:
визнано неправомірними дії
державного виконавця
Центрально-Міського ВДВС Макіївського
МУЮ Ідіятуллової Д.Р. щодо винесення
постанов ВП №41259265, 41259419 від 02 грудня 2013
року про відмову у відкритті
виконавчого провадження за судовим
наказом Центрально-Міського районного
суду м. Макіївки по цивільній справі
№2-н/0552/920/2012, як такі, що не відповідають
Закону України «Про виконавче
провадження»; скасовано постанови
державного виконавця
Ценнтрально-Міського ВДВС
Макіївського МУЮ Ідіятуллової Д.Р. ВП
№41259265, 41259419 від 02 грудня 2013 року про
відмову у відкритті виконавчого
провадження за судовим наказом
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки по цивільній справі
№2-н/0552/920/2012 та зобов'язано державного
виконавця відкрити виконавче
провадження за заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» щодо примусового
виконання судового наказу по цивільній
справі на підставі виданого судового
наказу від 05.12.2012 р.

Задовольняючи скаргу суд виходив з
того, що посилення у постановах
державного виконавця про відмову у
відкритті виконавчого провадження на
невідповідність виконавчого
документу вимогам ст.18 Закону України
«Про виконавче провадження» через
відсутність у виконавчому документі
даних про індивідуальний
ідентифікаційний номер та дати
народження боржника є формальним,
оскільки судовий наказ містить всі
основні та необхідні реквізити
передбачені приписами ст. 103 ЦПК
України та ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження».

В апеляційній скарзі відділ просить
скасувати ухвалу суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
норм процесуального права та
постановити нову, якою у задоволені
скарги відмовити. Зазначає, що після
внесення змін до Закону України «Про
виконавче провадження» дані про
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника, дату його народження
обов'язково вказуються у виконавчому
документі. Не відповідність
виконавчого документу ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження» є
підставою згідно ст. 26 даного Закону
для відмови у відкритті виконавчого
провадження.

В судовому засіданні представник
відділу підтримав доводи апеляційної
скарги та просив її задовольнити.

Представник заявника вважає
рішення законним та обґрунтованим,
тому наполягала на відхиленні скарги.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явилися, але про час
розгляду апеляційної скарги були
повідомлені належним чином.

Апеляційний суд визнає, що скаргу
слід задовольнити частково з таких
підстав.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

За змістом частини 1 ст.386 ЦПК
України скарга розглядається у
десятиденний строк у судовому
засіданні за участю заявника і
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби, рішення, дія чи бездіяльність
якої оскаржуються.

У пункті 17 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 07 лютого 2014 року за №6 «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» роз'яснено,
що згідно зі статтею 26 ЦПК сторона
виконавчого провадження, яка
звернулася до суду зі скаргою, бере
участь в її розгляді як заявник, а інші
учасники цього провадження, прав і
обов'язків яких безпосередньо
стосується розгляд і вирішення цієї
скарги, - як заінтересовані особи.
Справи за скаргами на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
посадової особи державної виконавчої
служби розглядаються судом за
загальними правилами ЦПК з
особливостями, встановленими
статтею 386 ЦПК, за участю державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби, рішення,
дії або бездіяльність якої
оскаржуються. До участі у справі як
заінтересованої особи залучається
інша сторона виконавчого провадження,
оскільки судовим рішенням може бути
вирішено питання про її права чи
інтереси.

Але суд першої інстанції розглянув
скаргу по суті без вирішення питання
про залучення до її судового розгляду
заінтересованими особами боржників
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, чим допустив
порушення порядку, встановленого для
вирішення даної категорії скарг.

За таких обставин апеляційний суд
скасовує ухвалу суду першої інстанції,
ухвалену без дотримання вказаного
порядку, і передає питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК
України, апеляційний суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу
Центрально-Міського відділу державної
виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції Донецької
області задовольнити частково.

Ухвалу Центрально-Міського
районного суду м. Макіївка Донецької
області від 07 лютого 2014 року скасувати
і передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржено у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з моменту набрання законної сили
до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: