Справа №2-844/09 Головуючий у суді у 1
інстанції - БурдаНомер провадження
22-ц/788/1488/14 Суддя-доповідач - Рибалка В. Г.
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Попруги С. В. , Ільченко О. Ю.

за участю секретаря - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_2 про ухвалення
додаткового рішення

у справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Володимирський» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про стягнення заборгованості
за кредитним договором,

в с т а н о в и
л а :

Ухвалою Зарічного районного суду м.
Суми від 07 липня 2014 року відмовлено в
задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну
сторони виконавчого провадження.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області від 13 серпня 2014 року
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Зарічного районного суду м. Суми від 07
липня 2014 року про заміну сторони
виконавчого провадження задоволено
частково. Ухвалу суду скасовано і
передано питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвалою Зарічного районного суду м.
Суми від 04 вересня 2014 року заяву ОСОБА_2
задоволено.

Замінено стягувача ПАТ КБ
«Володимирський» у виконавчому
провадженні (боржник - ОСОБА_3) з
виконання виконавчого листа по справі
№ 2 - 844/2009 виданого 098 квітня 2009 року
Зарічним районним судом м. Суми про
стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ
«Володимирський» заборгованості за
кредитним договором № 21/980 - КФО/0690 в
розмірі 18 564 грн. 78 коп. - на стягувача
ОСОБА_2

19 вересня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
Апеляційного суду Сумської області із
заявою про ухвалення додаткового
рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на
його користь сплачений судовий збір в
розмірі 121 грн. 80 коп.

Вислухавши доповідь судді-доповідача,
колегія суддів вважає, що заява про
ухвалення додаткового рішення не
підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо,зокрема, судом не
вирішене питання про судові витрати.

Ч. 1, ст. 79 ЦПК України передбачаєть, що
судові витрати складаються з судового
збору та витрат, пов'язаних з розглядом
справи.

Згідно ч. ч. 1,5 ст. 88 ЦПК України, стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено. Якщо суд
апеляційної або касаційної інстанції,
не передаючи справи на новий розгляд,
змінює рішення або ухвалює нове, суд
відповідно змінює розподіл судових
витрат.

З урахуванням наведених положень
процесуального закону при вирішенні
питання про судові витрати у справі
шляхом ухвалення додаткового рішення
колегія суддів не має правових підстав
для задоволення заяви, оскільки,
відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України,
якщо суд апеляційної або касаційної
інстанції, не передаючи справи на новий
розгляд, змінює рішення або ухвалює
нове, суд відповідно змінює розподіл
судових витрат, а ухвалою Апеляційного
суду Сумської області від 13 серпня 2014
року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Зарічного районного суду м. Суми
від 07 липня 2014 року про заміну сторони
виконавчого провадження задоволено
частково і передано питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.
Тобто, спір апеляційним судом вирішено
не було, а тому стягнення з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 судового збору є
порушенням ст. 88 ЦПК України.

Таким чином, у колегії суддів немає
підстав для стягнення з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 судових витрат в
розмірі 121 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 79, 88, 213, 220, 304, 313, 314, 315
ЦПК України, колегія суддів

у х в а л
и л а:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2
про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -