Справа № 2-1887/2011р.
Провадження № 2п/201/69/2014р.
У Х В А Л А

21 травня 2014р.
Жовтневий
районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді -
Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 05.10.2011р. по
цивільній справі №
2-1887/2011р. за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»
до ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет застави,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська з 23.06.2009р.
знаходилася цивільна справа за позовом
ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет
застави.

05.10.2011р. відповідно до вимог ст. 224 ЦПК
України по справі було постановлено
заочне рішення суду про задоволення
вимог позивача, яке було винесено у
відсутність відповідача, оскільки він
у попереднє судове засідання,
призначене на 17.03.2011р. та в судове
засідання, призначене на 05.10.2011р., не
з'являвся, про дату та час слухання
справи був повідомлений належним
чином, про що в матеріалах справи є
відповідні докази.

06.05.2014р. (згідно штампу на конверті, дата
відправлення значиться, як 26.04.2014р.) до
суду надійшла заява ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення суду, в якій
він посилається на те, що копію рішення
отримав лише 18.04.2014р., а не згоден з
винесеним рішенням з тих підстав, що не
мав змоги скористатися своїми правами
надавати суду пояснення, клопотання,
подавати докази, через те, що не був
належним чином повідомлений про дату
та час слухання справи. При винесені
рішення суду, на думку ОСОБА_1, суд не
мав змоги всебічно дослідити
обставини, які мають істотне значення
для прийняття рішення, оскільки
вислухав лише одну сторону. Судом не
було враховане те, що заявник не має
заборгованості перед банком. Просив
переглянути заочне рішення суду,
скасувавши його.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» -
Дорофєєв Д.В. (діє на підставі
довіреності від 27.09.2013р.) надав суду
заяву, в якій просив розглядати
питання про перегляд заочного рішення
суду за його відсутності, заперечував
проти заявлених вимог, оскільки вважає,
що рішення винесено законно,
відповідно до вимог чинного
законодавства. Крім того, представник
позивача в своїй заяві посилався на те,
що на момент винесення рішення
існувала заборгованість, яка складала
30 468грн. 83коп., а тому суд правомірно
виніс рішення про звернення стягнення
на предмет застави.

В судове засідання сторони не
з'явилися, про дату та час слухання були
повідомлені, про причини не
явки суд не сповістили.

Суд, ознайомившись з матеріалами
справи, заявою ОСОБА_1 вважає за можливе
її залишити без задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення суду підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 ЦПК України
документи, подані після закінчення
процесуальних строків залишаються без
розгляду, якщо суд за клопотанням
особи, що їх подала, не знайде підстав
для поновлення або продовження строку.

Оскільки, про винесене 05.10.2011р. заочне
рішення суду заявник дізнався лише
18.04.2014р., отримавши його копію (дане
твердження міститься в самій заяві
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення),
а заява про перегляд заочного рішення
суду надійшла до суду 06.04.2014р. (згідно
відмітки на конверті, дана
відправлення зазначена, як 26.04.2014р.),
тобто в межах десятиденного строку, то
у суду не має підстав для поновлення
строку на подачу заяви про перегляд
заочного рішення суду, оскільки даний
строк заявником не пропущено.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи № 2-1887/2011р. відповідач належним
чином та завчасно був повідомлений про
дату та час слухання попереднього
судового засідання, призначеного на
17.03.2011р., а також про дату та час
судового засідання, призначеного на
05.10.2011р.

В попереднє судове засідання 17.03.2011р.,
та в судове засідання 05.10.2011р. ОСОБА_1
не з'являвся, про час та місце розгляду
справи кожного разу повідомлявся
шляхом направлення судової повістки за
останнім відомим місцем реєстрації (
згідно даних адресно-довідкового
відділу УГІРФО ГУМВС України в
Донецькій області відповідач
значиться зареєстрованим за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с. № 39 зворотна сторона),
проте, конверти були повернуті до
суду з відміткою «за закінченням
терміну зберігання» (а.с. № 41, 49).

Таким чином у відповідності до ч. 5 ст. 74
ЦПК України відповідач є належним
чином повідомлений, оскільки фізичним
особам, які не мають статусу
підприємців, судові повістки
надсилаються за адресою їх місця
проживання чи місця перебування,
зареєстрованою у встановленому
законом порядку. У разі відсутності
осіб, які беруть участь у справі, за
такою адресою, вважається, що судовий
виклик або судове повідомлення
вручене їм належним чином.

Крім того, слід зазначити, що судові
повістки надсилалися ОСОБА_1 за тією ж
самою адресою, що вказана й у його заяві
про перегляд заочного рішення суду, а
позначка на конверті «за закінченням
терміну зберігання» відповідно до п. 117
«Правил надання поштового зв'язку»,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 5 березня 2009р. №
270 та з урахуванням відміток листоноші
на конверті, означає, що адресат не
з'являвся для отримання листів.

Таким чином, посилання заявника, що він
не був належним чином повідомлений про
дату та час розгляду справи, суд оцінює
критично, оскільки в обґрунтування
даних твердження заявник не надав
жодних доказів, а докази, які
знаходяться в матеріалах цивільної
справи № 2-1887/2011р., підтверджують те, що
виклик ОСОБА_1 як в попереднє судове
засідання, так і в судове засідання
було здійснено у відповідності до
вимог ЦПК України.

Посилання відповідача на те, що він не
має заборгованості, суд оцінює
критично, оскільки заявник
не посилається на жодний доказ, який
би підтверджував факт відсутності у
нього заборгованості.

За таких обставин, суд вважає за
можливе залишити без задоволення заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
суду від 05.10.2011р. по цивільній справі №
2-1887/2011р. за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»
до ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет застави.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 74, 154, 228, 231, 293 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Жовтневого районного
суду м.
Дніпропетровська від 05.10.2011р. по
цивільній справі № 2-1887/2011р. за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет
застави - залишити без задоволення.

Ухвала суду від 21.05.2014р. в частині
залишення без задоволення заяви про
перегляд заочного рішення - не
оскаржується.

Рішення суду від 05.10.2011р. може бути
оскаржено в загальному порядку,
встановленому ЦПК України, а саме
апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана через суд першої
інстанції протягом десяти днів з дня
проголошення ухвали суду від 21.05.2014р.
Строк, протягом якого розглядалась
заява про перегляд заочного рішення
суду від 05.10.2011р., не входить
до строку на апеляційне оскарження
рішення суду.

Суддя :

Н.В.Ткаченко