АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду міста Києва
в складі:

головуючого: Поливач
Л.Д.

суддів: Шахової О.В.,
Головачова Я.В.

при секретарі Бугай
О.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
м.Києві цивільну справу за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Універсал банк» про відновлення
втраченого судового провадження;

за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Універсал банк», поданою
представником ОСОБА_2

на ухвалу Шевченківського
районного суду м.Києва від 18 серпня 2014
року

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного
суду м.Києва від 18.08.2014 року провадження
у справі за завою ПАТ «Універсал банк»
про відновлення втраченого судового
провадження закрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2,
діючи в інтересах ПАТ «Універсал Банк»,
подав апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу суду скасувати та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції, посилаючись на
її незаконність, порушення судом норм
процесуального права.

Апелянт зазначає, що суд не вжив
всіх можливих заходів для відновлення
втраченого судового провадження, та
дійшов передчасного висновку, щодо
недостатності зібраних матеріалів для
точного відновлення втраченого
судового провадження, та відповідно
закриття розгляду заяви ПАТ «Універсал
Банк». Отже, у суду були відсутні
підстави для закриття провадження у
справі за поданою заявою. Тому,
висновки суду не відповідають
обставинам справи.

Представник заявника ПАТ «Універсал
Банк» та ОСОБА_3 в судове засідання не
з'явились, про час та місце судового
засідання повідомлялись належним
чином.

Неявка вказаних осіб в судове
засідання не унеможливлює
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла до
висновку про можливість розгляду
справи за їх відсутності та розглянула
справу у відповідності до вимог ч. 2 ст.
197 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
постановленої ухвали в цій частині,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК
України, підставами для скасування
ухвали суду, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи, у
травні 2014 року ПАТ «Універсал банк»
звернувся до суду із заявою про
відновлення втраченого судового
провадження - цивільної справи №
2-14629/2010 за позовом ПАТ «Універсал банк»
до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за кредитом.

Заяву обґрунтовує тим, що 26.01.2011 року
суддею Шевченківського районного суду
м. Києва Макаренко І.О. було ухвалено
заочне рішення у справі № 2-14629/2010 за
позовом ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитом, яким було задоволено позов
банку та стягнуто з ОСОБА_3
заборгованість за кредитом. З метою
отримання копії рішення суду та видачі
виконавчого листа представник банку
неодноразово звертався до канцелярії
суду, однак через втрату даної
цивільної справи копію заочного
рішення суду та виконавчий лист суд не
видає, а відповідно, банк не має
можливості вирішувати питання по
виконанню зазначеного рішення суду.
Вважає, що наявні підстави для
відновлення втраченого судового
провадження.

Зі змісту оскаржуваної ухвали
вбачається, що судом першої інстанції
було закрито провадження у справі, на
підставі ч.3 ст. 408 ЦПК, за недостатності
зібраних матеріалів для точного
відновлення втраченого судового
провадження.

Підставою для закриття провадження у
справі було те, що заявником не надано
доказів того, що канцелярією суду
проводилась службова перевірка, щодо
пошуку цивільної справи № 2-14629/2010,
проте закриття провадження у справі з
даних підстав, суперечить вимогам ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 407 ЦПК України
при розгляді справи суд використовує
ту частину провадження, що збереглася,
документи, видані зі справи фізичним чи
юридичним особам до втрати
провадження, копії цих документів, інші
довідки, папери, відомості, що
стосуються справи. Відповідно до ч.2
ст.407 ЦПК України, суд може допитати як
свідків осіб, які були присутніми під
час вчинення процесуальних дій, осіб
(їх представників), які брали участь у
справі, а в необхідних випадках-осіб,
які входили до складу суду, що
розглядав справу, з якої втрачено
провадження.

Таким чином, приписи процесуального
закону не передбачають такої підстави
закриття провадження за заявою про
відновлення втраченого провадження, як
недоведеність його втрати. Тим більше,
що сам факт втрати може бути
встановлений судом на підставі
проведеної під час розгляду заяви
перевірки, шляхом витребування
цивільної справи з канцелярії (або
архіву) суду.

Суд першої інстанції не допитав суддю
(секретаря, помічника судді), який
розглядав дану справу та ухвалював
судове рішення, не з'ясував наявність в
комп'ютері даного судді тексту
зазначеного заочного рішення, тобто,
суд першої інстанції, відповідно до
вимог ст. 407 ЦПК України, не вжив всіх
можливих заходів для відновлення
втраченого судового провадження та
дійшов передчасного висновку, щодо
недостатності зібраних матеріалів для
точного відновлення втраченого
судового провадження.

Крім того, суд не взяв до уваги, що
банк не має можливості захистити свої
порушені права іншим шляхом та що саме
в суді була загублена дана цивільна
справа.

Отже, у суду не було підстав для
закриття розгляду заяви про
відновлення втраченого судового
провадження.

Наведені вище порушення судом першої
інстанції норм процесуального права є
підставою для скасування ухвали суду і
направлення справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Універсал
банк», подану представником ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м.Києва від 18 серпня 2014 року скасувати,
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: