overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 687/915/14-ц
Чемеровецький районний суд
Хмельницької області
В складі: головуючого судді - Назарчука при секретарі - Мельник Т.Є., з участю позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 17.09.1983 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі і спільно проживали до 2008 року, від даного шлюбу у них народилось двоє дітей, які на даний час є повнолітніми: дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, спільне життя з відповідачем не склалося через розбіжності в поглядах на життя та через несумісність характерів, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, спір про поділ майна, що є їхньою спільною власністю існує, однак позивач пред'явить його пізніше.
Позивачка позовні вимоги підтримала та просить їх задоволити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчать розписка про вручення поштового
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши наявні матеріали справи, суд рахує за необхідне провадження у справі зупинити з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі проживали спільно тривалий час, відповідач в судове засідання не з'явився, отже його думка не була врахована, тому суд рахує за необхідне надати сторонам одномісячний строк для примирення.
Згідно ст. 111 СК України - "Суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам
Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України -"Суд зобов"язаний зупинити провадження у справі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення".
На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд -
Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-
Надати сторонам одномісячний термін на примирення.
Суддя підпис
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 травня 2014 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду
Харківської області Ворона С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 2 957 грн. 67 коп.

в с т а н о в и в :

АК «Харківобленерго» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 2 957 грн. 67 коп.

Вказана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України, тому згідно ст. 102 ЦПК України, є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96,97,98,100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 2 957 грн. 67 коп., та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 639/719/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді
Труханович В.В.

за участю секретаря -
Черненко К.І., Малойван Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа ОСОБА_4, опікунська рада адміністрації Жовтневого району
Харківської міської ради про визнання недійсним договору дарування та про захист цивільного права на житло, суд

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, 3-тя особа ОСОБА_4, опікунська рада адміністрації Жовтневого району
Харківської міської ради про визнання недійсним договору дарування та про захист цивільного права на житло - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя
В.В. Труханович
Справа № 640/3110/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"31" березня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко
І.В., розглянувши позовну заяву
Донецького юридичного інститут МВС
України до ОСОБА_1, треті особи ГУМВС
України в Донецькій області, про відшкодування вартості навчання у зв'язку з достроковим звільненням з органів внутрішніх справ України, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Справу може бути призначено без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по справі за позовом Донецького юридичного інститут МВС України до
ОСОБА_1, треті особи ГУМВС України в
Донецькій області, про відшкодування вартості навчання у зв'язку з достроковим звільненням з органів внутрішніх справ України.

2. Судове засідання за позовом
Донецького юридичного інститут МВС
України до ОСОБА_1, треті особи ГУМВС
України в Донецькій області, про відшкодування вартості навчання у зв'язку з достроковим звільненням з органів внутрішніх справ України призначити до розгляду на 17.04.2014 р. об 11.00 год. в приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Суд вважає доцільним проведення судового засідання, без проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Донецький юридичний інститут МВС
України

83054, м. Донецьк, пр. Засядька, 13

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ГУМВС України в Донецькій області

8300, м. Донецьк, вул. Горького, 61

31.03.2014 р.

Київський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали суду від 31.03.2014 року.

Додаток: за текстом.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова

І.В. Ніколаєнко
Справа № 638/1842/14 - Ц
Номер провадження 2/638/2225/14
УХВАЛА

13.03.2014 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого
Штих Т. В.,

за участю секретаря
Кондратюк І. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Дзержинський районний відділ у м. Харкові ГУ ДМСУ в
Харківській області про усунення перешкод у праві користування та розпорядження власністю, шляхом зняття з реєстрації,

встановив:

13.03.2014 р. по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст. ст. 127 - 130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

В судове засіданні відповідачі ОСОБА_2,
ОСОБА_3 не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнані стороною і які підлягають доказуванню.

4. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

5. Виконано інші необхідні дії.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 14:00 год. 01.04.2014 р. у приміщенні суду.
Викликати учасників у судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 687/1128/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року

Чемеровецький районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого - судді -
Назарчука Р.В.,

при секретарі - Мельник Т.Є.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що 09.09.2009 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі і спільно проживали до 29.07.2013 року, від даного шлюбу у них дітей не має, спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, в зв'язку з чим була вимушена звернутися до суду та просить розірвати між ними шлюб.

Позивач в судове засідання з'явилась, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити, після розірвання шлюбу просить змінити прізвище на дошлюбне -
ОСОБА_1.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява, в якій позовні вимоги визнає, справу просить слухати у його відсутності.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 105 ч. 3, ст. 112 ч. 2 СК України -"шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя або за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду; суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, що має істотне значення по справі".
В судовому засіданні встановлено, що 09.05.2009 року ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2 і спільно проживали до 29.07.2013 року, від даного шлюбу у них дітей не має. Спільне життя у сторін не склалося через різні погляди на сімейне життя, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

Крім того, сторонам був наданий одномісячний строк на примирення, однак відносини між ними за цей час не змінились.

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, суд вважає необхідним шлюб розірвати та змінити прізвище позивача у справі на дошлюбне - ОСОБА_1.

Керуючись ст. 105 ч.3 СК України, ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований 09.05.2009 року виконавчим комітетом Чорнянської сільської ради Чемеровецького району
Хмельницької області, актовий запис №6, розірвати.

Змінити ОСОБА_1 прізвище на
ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
/підпис/ Назарчук
Р.В.

З оригіналом згідно

Суддя
Назарчук Р.В.
Справа № 263/9778/14-ц
Провадження №2-н/263/891/2014
У Х В А Л А.

22 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Степанова С.В., ознайомившись з заявою
Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до розгляду на 25 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.В. Степанова
Справа № 687/1654/14-ц
"23" вересня 2014 р.
Чемеровецький районний суд
Хмельницької області
В складі: головуючого судді - Назарчука при секретарі - Мельник Т.Є., з участю позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 14.10.1989 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі і спільно проживали до серпня 2014 року, від даного шлюбу у них неповнолітніх дітей немає, спільне життя з відповідачем не склалося через скандали в сім"ї, різні погляди на сімейні відносини, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе, спору про поділ майна, що є їхньою спільною власністю не має.
Позивачка позовні вимоги підтримала та просить їх задоволити.
Відповідач в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, що міститься в матеріалах справи про вручення поштового відправлення (
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши наявні матеріали справи, суд рахує за необхідне провадження у справі зупинити з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі проживають окремо не тривалий час, тому суд рахує за необхідне надати сторонам одномісячний строк для примирення.
Згідно ст. 111 СК України - "Суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам
Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України -"Суд зобов"язаний зупинити провадження у справі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення".
На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд -
Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Надати сторонам одномісячний термін на примирення.
Суддя / підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/9478/13-ц
Провадження №22-ц/792/2037/14
УХВАЛА

22 вересня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Кам'янець-Подільської міської ради
Хмельницької області про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання спадкоємцем четвертої черги за законом за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 4 лютого 2014 року про закриття провадження у справі,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України.
Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Кам'янець-Подільської міської ради
Хмельницької області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю та визнання спадкоємцем четвертої черги за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І.
Ярмолюк
Справа № 640/2699/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Ніколаєнко І.В.

при секретарі
Газіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та збереження за ними жилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 17.03.2014 року по цивільній справі за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та збереження за ними жилого приміщення, позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Згідно матеріалів справи в рішенні суду від 17.03.2014 рокубула допущена технічна помилка, а саме: в описовій та резолютивній частині рішення не вірно вказано по-батькові малолітньої особи, відносно якої позбавлено батьківських прав «ОСОБА_2», замість «ОСОБА_2».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно копії свідоцтва про народження
Серія НОМЕР_1, що міститься в матеріалах справи, прізвище, ім'я, по-батькові неповнолітнього - «ОСОБА_2».

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену технічну помилку в рішенні Київського районного суду м. Харкова від 17.03.2014 року, вказавши в описовій та резолютивній її частині по-батькові малолітньої особи, відносно якої позбавлено батьківських прав «ОСОБА_2», замість помилко вовказаного «ОСОБА_2».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену технічну помилку в рішенні Київського районного суду м.
Харкова від 17.03.2014 року, вказавши в описовій та резолютивній її частині по-батькові малолітньої особи, відносно якої позбавлено батьківських прав «ОСОБА_2», замість помилко вовказаного «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя -
Ніколаєнко І.В.
Справа № 640/7445/14-ц н/п 2-н/640/1275/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко
І.В., вивчивши заяву ТОВ „ХАРКІВ
ЕКОРЕСУРС" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевірив виконання вимог ст. 98 ЦПК
України, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ТОВ „ХАРКІВ
ЕКОРЕСУРС" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №639/4564/14-ц
Провадження № 2/639/1452/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до
Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини від заробітку відповідача щомісяця до досягнення нею повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м.
Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 05 червня 2014р. на 09.20 год., у приміщенні суду в залі судових засідань № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 червня 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 640/3394/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" квітня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко
І.В., розглянувши позовну заяву КП
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України .

Справу може бути призначено без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити судове провадження по справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання за позовом КП
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 28.04.2014 р. о 09.30 у приміщенні суду
Київського району м. Харкова , поверх 2 , зал судового засідання 17.

Суд вважає доцільним проведення судового засідання, без проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

КП
«Харківські теплові мережі»

61037, м.
Харків, вул.. Доброхотова, 11

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

61002,
АДРЕСА_1

14.04.2014 р.

Київський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали суду від 14.04.2014 р.

Додаток: за текстом.

Суддя Київського районного

суду м.Харкова
І.В.
Ніколаєнко
Справа №531/1437/14-ц
Провадження №2/531/546/14 про залишення позовної заяви без руху 13 серпня 2014 року
Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах, -
Даний позов не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, оскільки: згідно адресної довідки - відповідач ОСОБА_2 26.01.2013 р. знята з реєстрації в АДРЕСА_1
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне в порядку ст. 121 ЦПК України залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення недоліків, роз'яснивши при цьому, що в разі невиконання у встановлений термін перелічених в ст. 119 ЦПК України вимог, заява вважається неподаною та повертається заявникові.
На основі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах - залишити без руху.
Зазначені недоліки мають бути усунені не пізніше п'яти днів з дня отримання
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя