Справа № 265/6924/14-ц
Провадження № 6/265/421/14
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року

місто Маріуполь

Орджонікідзевський
районний суд міста Маріуполя Донецької
області у складі:

головуючого судді Адамової
Т.С.,

при секретарі           Федоровій
А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Маріуполі
Донецької області подання
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції Головного
управління юстиції в Донецькій області
(далі за текстом Орджонікідзевського
ВДВС) про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння особи, а саме
до квартири за місцем проживання
боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Орджонікідзевський ВДВС в особі
державного виконавця Олєйник Л.І.
звернувся до Орджонікідзевського
районного суду міста Маріуполя
Донецької області з поданням про
примусове проникнення до житла ОСОБА_1,
мотивуючи свої вимоги тим, що на
примусовому виконанні в
Орджонікідзевському ВДВС
Маріупольського МУЮ знаходяться
виконавчий лист №2-2692 від 09.01.2009р.,
судовий наказ №2н-2864 від 02.02.2012р,
виконавчий лист №2- 2692 від 09.01.2009р,
судовий наказ №2н/0538/429 від 17.08.2012р,
судовий наказ №2н/265/586 від 27.08.2013р., в/л
№2/265/2098 від 13.02.2014р„ в/л №2/0538/2361
04.12.2012р.,виданих Орджонікідзевським
районним судом м. Маріуполя, про
стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
«МВУВКГ» борги на загальну суму
2385,07грн., на користь ККП
«Маріупольтепломережа» залишок боргу
в розмірі 4439,73грн., на користь ПП
«Жилфонд - 279» залишок боргу в розмірі
734,21 грн., на користь КС «Кредитсталь»
боргу в розмірі 1583,07грн., на користь КС
«Азовська кредитна компанія» в розмірі
1815,48грн. Однак в ході примусового
виконання при виході державного
виконавця за адресою боржника,
Маріуполь, АДРЕСА_1, для перевірки
майнового стану боржника, до квартири
потрапити не вдалося, оскільки двері
були зачинені. До теперішнього часу
боржником сума боргу не сплачена. На
підставі переліченого просить суд
задовольнити клопотання про примусове
проникнення до житла боржника.

У судове засідання представник
Орджонікідзевського ВДВС не з’явився
з невідомих суду причин, про слухання
справи повідомлявся своєчасно та
належним чином. Відповідно до ч.2 ст.376
Цивільного процесуального кодексу
України від 18 березня 2004 року №1618-IV (зі
змінами та доповненнями) (далі за
текстом ЦПК України) питання про
примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника – фізичної
особи або особи, у якої знаходиться
майно боржника, вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця, негайно. З
урахуванням наведеного, суд вважає за
можливим розглянути подання у судовому
засіданні на підставі доказів, які
маються в матеріалах справи, без участі
представника Орджонікідзевського
ВДВС.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що в задоволенні подання слід
відмовити за наступних підстав.

За зверненням державного виконавця в
порядку п.10 ч.3 ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» від 21 квітня 1999
року №606-XIV (зі змінами та доповненнями)
(далі за текстом Закон) за поданням,
погодженим з начальником державної
виконавчої служби, суд на підставі ст.376
ЦПК України вирішує питання про
примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника при
виконання судових рішень. Зокрема,
пунктом 15 ч.3 ст.11 цього Закону
встановлено, що при виконанні судових
рішень за наявності вмотивованого
рішення суду про примусове проникнення
до житла чи іншого володіння фізичної
особи державний виконавець має право
безперешкодно входити на земельні
ділянки, в жилі та інші приміщення
боржників – фізичних осіб, проводити в
цих приміщеннях огляд, за необхідності
примусово відкривати їх в
установленому порядку із залученням
працівників органів внутрішніх справ,
опечатувати ці приміщення,
арештовувати, опечатувати та вилучати
належні боржникові майно, яке там
знаходиться та на яке за законом
можливо звернути стягнення.

Матеріалами справи встановлено, що на
примусовому виконанні в
Орджонікідзевському ВДВС перебуває
виконавчий лист №2-2692 від 09.01.2009р.,
судовий наказ №2н-2864 від 02.02.2012р,
виконавчий лист №2- 2692 від 09.01.2009р,
судовий наказ №2н/0538/429 від 17.08.2012р,
судовий наказ №2н/265/586 від 27.08.2013р., в/л
№2/265/2098 від 13.02.2014р„ в/л №2/0538/2361
04.12.2012р.,виданих Орджонікідзевським
районним судом м. Маріуполя, про
стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
«МВУВКГ» борги на загальну суму
2385,07грн., на користь ККП
«Маріупольтепломережа» залишок боргу
в розмірі 4439,73грн., на користь ПП
«Жилфонд - 279» залишок боргу в розмірі
734,21 грн., на користь КС «Кредитсталь»
боргу в розмірі 1583,07грн., на користь КС
«Азовська кредитна компанія» в розмірі
1815,48грн.

02.11.2011р., 16.02.2012р., 12.02.2013р., 28.11.2013р.,
03.03.2013р., 08.10.2014р. - на підставі ст.ст. 17,19,25
ЗУ «Про виконавче провадження»
державним виконавцем було винесено
постанови про відкриття виконавчих
проваджень, та копії надіслано
боржниці', але до відділу він не
з'явився.від

Згідно відповідей з Реєстраційної
служби Маріупольського міського
управління юстиції Донецької області
та Центру №1 з надання послуг,
пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів, з
обслуговування м. Маріуполь та
Новоазовського району при УДАІ ГУМВС
України в Донецькій області
автотранспорт та нерухоме майно за
боржником не зареєстровано.

26.02.2014р. - державним виконавцем винесено
на підставі ст. 57 ЗУ «Про виконавче
провадження» постанову про арешт
всього рухомого та нерухомого майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, та копію надіслано
боржнику ОСОБА_1.

Згідно відповіді з Пенсійного фонду
України місце отримання доходу
боржника не виявлено, розрахункові
рахунки не зареєстровані, пенсію не
отримує.

Боржник неодноразово вілаштовувся на
роботу, але звільнявся, на теперішній
час виконавчі документи не виконані.

В ході проведення виконавчих дій
державним виконавцем не одноразово
були зроблені виходи до адреси
боржника, а саме: вул. 130 Таганрозької
дивізії, 106-33 м. Маріуполя. За
результатами виходу складались акти
державного виконавця, але отримати
доступ до помешкання боржника, або
опитати боржника державному виконавцю
не було змоги.

Неодноразово боржнику надсилалися
повістки з викликом боржника до
відділу, але до теперішнього часу до
відділу ДВС жодного підтверджуючого
документа про сплату боргів згідно
виконавчого документа

23.07.2014р.- державним виконавцем до
Орджонікідзевського Райвідділу
Маріупольського МУ УМВС України в
Донецькій області було направлено
постанову №12/421 про привід ОСОБА_2 до
відділу ДВС.

27.08.2014р. до відділу ДВС надійшов рапорт
про неможливість виконання приводу
стосовно ОСОБА_2, 20.05.1958р.н. у зв'язку з
тим, що при неодноразових
відвідуваннях двері ніхто не відкрив.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, визначені нормами частини 5
Закону, яка встановлює, що державний
виконавець зобов’язаний вжити заходів
примусового виконання рішень,
установлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

Статтею 8 Конституції в Україні
визнається і діє принцип верховенства
права.

Право на недоторканість житла,
закріплене у положеннях ст. 30
Конституції України від 28 червня 1996
року №254к/96-ВР (зі змінами та
доповненнями) (далі за текстом
Конституція), відповідно до якої не
допускається проникнення до житла чи
до іншого володіння особи, проведення в
них огляду чи обшуку інакше як за
вмотивованим рішенням суду.

Крім того, право на недоторканість
житла бере свої початки в ст.12
Загальної декларації прав людини,
прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 10
грудня 1948 року, ст.8 Конвенції про
захист прав та основних свобод людини
від 04 листопада 1950 року (ратифіковано
Законом №475/97-ВР від 17 липня 1997 року),
ст.17 Міжнародного пакту про
громадянські і політичні права,
прийнятого Генеральною Асамблеєю ООН 16
грудня 1966 року (ратифіковано Указом
Президії Верховної Ради Української
РСР №2148-VIII від 19 жовтня 1973 року).

Відповідно до роз’яснень, викладених в
Постанові Пленуму Верховного суду
України від 01 листопада 1996 року №9 «Про
застосування Конституції України при
здійсненні правосуддя» конституційні
права та свободи людини і громадянина є
безпосередньо діючими. Вони визначають
цілі і зміст законів та інших
нормативно-правових актів, зміст і
спрямованість діяльності органів
законодавчої та виконавчої влади,
органів місцевого самоврядування і
забезпечуються захистом правосуддя.
Виходячи із зазначеного принципу та
гарантування Конституцією судового
захисту конституційних прав і свобод,
судова діяльність має бути спрямована
на захист цих прав і свобод від
будь-яких посягань шляхом забезпечення
своєчасного та якісного розгляду
конкретних справ. При цьому слід мати
на увазі, що згідно зі ст.22 Конституції
закріплені в ній права і свободи людини
й громадянина не є вичерпними. Оскільки
Конституція України, як зазначено в її
ст.8, має найвищу юридичну силу, а її
норми є нормами прямої дії, суди при
розгляді конкретних справ мають
оцінювати зміст будь-якого закону чи
іншого нормативно-правового акта з
точки зору його відповідності
Конституції і в усіх необхідних
випадках застосовувати Конституцію як
акт прямої дії. Судові рішення мають
ґрунтуватись на Конституції, а також на
чинному законодавстві, яке не
суперечить їй.

Всупереч викладеним нормам, в
матеріалах подання не має жодних
відомостей про власника квартири
АДРЕСА_2 в Орджонікідзевському районі
міста Маріуполя Донецької області, так
само й не доведено того, що боржник
зареєстрований за вказаною адресою, у
зв’язку з чим можуть бути порушені
права інших осіб, тому суд приходить до
переконання щодо відмови у задоволенні
даного подання.

З урахуванням викладених обставин, на
підставі ст.ст.8, 22, 30 Конституції
України, Закону України «Про виконавче
провадження», Постанови Пленуму
Верховного суду України від 01
листопада 1996 року №9 «Про застосування
Конституції України при здійсненні
правосуддя», керуючись ст.ст. 293, 376 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції Головного
управління юстиції в Донецькій області
про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння особи, а саме до
квартири за місцем проживання боржника
ОСОБА_1 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області
через Орджонікідзевський районний суд
міста Маріуполя Донецької області
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п’яти днів з дня проголошення
ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя____________________Т.С.Адамова