overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/6731/14
№ 2/183/3987/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.10.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
«Інтерпайп Новомосковський трубний завод про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров’я під-час виконання трудових обов’язків, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Інтерпайп
Новомосковський трубний завод про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров’я під-час виконання трудових обов’язків.

Призначити справу до розгляду на 04.12.2014 року о 10-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров.
Артемівський 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 183/6690/14
№ 2/183/3965/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.10.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 04.12.2014 року о 08-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров.
Артемівський 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №521/2335/14-ц
Провадження №2-н/521/142/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 березня 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич І.В., розглянувши заяву КП «ЖКС «Черьомушки» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за комунальними послугами, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали заяви
КП «ЖКС «Черьомушки» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за комунальними послугами.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За результатами розгляду отриманої судом інформації з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області, суд приходить до висновку, що дана заява підсудна Малиновському районному суду міста Одеси.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «ЖКС «Черьомушки» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за комунальними послугами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
/підпис/
Справа № 128/4638/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"15" жовтня 2014 р. м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Шевчук Л. П.

при секретарі: Жигаровій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Акцент - Банк" про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Акцент - Банк" звернувся до
Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з зустрічним позовом до ПАТ "Акцент -
Банк" про визнання договору недійсним.

Ухвалою Вінницького районного суду
Вінницької області від 20.03.2014 року зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднано їх в одне провадження.

В судове засідання представник позивача - відповідача Сауляк Є.В. не з`явився, однак попередньо через канцелярію подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи провести у його відсутність, зменшив позовні вимоги за позовом ПАТ "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині стягнення пені, решту позовних вимог просив задовольнити.

Відповідач - позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, однак представник відповідача - позивача ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву, в якій просив зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Акцент - Банк" про визнання договору недійсним залишити без розгляду, розгляд справи провести у його відсутність та відсутність ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву представника відповідача - позивача про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки це не порушує прав та законних інтересів осіб, які беруть участь у справі та згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, п. 5 ч.1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Акцент - Банк" про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд
Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка брала участь у справі, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л.П.
Шевчук
Справа № 128/5000/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30,
ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34,
ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38,
ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія "Справа", треті особи без самостійних вимог Управління
Держземагенства у Вінницькому районі
Вінницької області, Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції, про визнання договорів оренди землі недійсними та повернення земельних ділянок,

Встановив:

Позивачі звернулись до суду з вищевказаною позовною заявою.

13.10.2014 року, до відкриття провадження у справі, представник позивачів подав суду заяву про повернення йому матеріалів даної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При цьому представник позивачів, згідно наданих документів на підтвердження повноважень на ведення справи, має всі повноваження, які мають позивачі, згідно ст.ст. 27, 31, 44 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36,
ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40,
ОСОБА_41 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія
"Справа", треті особи без самостійних вимог Управління Держземагенства у
Вінницькому районі Вінницької області,
Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції, про визнання договорів оренди землі недійсними та повернення земельних ділянок - повернути позивачам.

Ухвала не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовною заявою, яка відповідатиме вимогам закону.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

"Згідно з оригіналом"

Суддя:

Секретар:
Справа № 367/5769/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2218/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. , розглянувши позовну заяву ПАТ"
УкрСиббанк" до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, третя особа: ОСОБА_1 про зняття арешту із заставного майна,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/5769/14-ц за позовом ПАТ" УкрСиббанк" до
Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України, третя особа: ОСОБА_1 про зняття арешту із заставного майна.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 09.10.2014 року на 10:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 09.10.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №464/5696/14-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.06.2014 року

Суддя Сихівського районного суду м.
Львова Дулебко Н. І., розглянувши матеріали позовної заяви Сихівської районної адміністрації як органу опіки та піклування до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Сихівської районної адміністрації як органу опіки та піклування до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 27.06.2014 року о 09.15 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду – м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам – також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачам їх право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Справу розглядати з участю прокурора.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №464/8776/14-ц пр № 2-зз/464/24/14
У Х В А Л А

25.09.2014 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого – судді
Дулебка Н.І.

при секретарі
Кріль Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ПАТ
«Укрсоцбанк» про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали від 21 січня 2011 року, а саме щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ним.

В судове засідання заявник та заінтересовані особи не з’явились.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Згідно ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Ухвалою Сихівського районного суду м.
Львова від 21 січня 2011 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ПАТ «Укрсоцбанк» про поділ майна подружжя, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішенням Сихівського районного суду м.
Львова від 30 березня 2011 року, позов задоволено частково, визнано за ОСОБА_3 право на 23/100 частки у праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_1, визнано за ОСОБА_1 право на 77/100 частки у праві спільної власності на квартиру.
Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 26.12.2011 р. вказане рішення залишено без змін.

У зв’язку з тим, що рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа ПАТ «Укрсоцбанк» про поділ майна подружжя набрало законної сили, відпали підстави для забезпечення позову. За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.154 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали суду від 21 січня 2011 року у виді накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий

Дулебко Н.І.
Справа №
Провадження № 2/375/476/14
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження

"26" вересня 2014 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Литвин О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що підстави для призначення у справі попереднього судового засідання відсутні і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Рокитнянському районному суді на 10:00 годину 07.10.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Роз”яснити відповідачу його право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками подати до суду письмове заперечення проти позову та зобов’язати останнього подати до суду до початку розгляду спору по суті копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Литвин
Справа № 375/1004/14-ц
Провадження № 2/375/299/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2014 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді
Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом через свого представника, який одночасно просив суд провести розгляд спору у його відсутності, не заперечуючи при цьому проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідачів.

З урахуванням особливостей справи, а також для з’ясування всіх обставин
(роз’яснення розрахунку заборгованості), повного та об’єктивного розгляду справи, за результатами попереднього розгляду справи ухвалою суду від 24.07.2014 року явка представника позивача у судове засідання визнана обов’язковою.

В судове засідання, призначене на 10-00 год. 30.07.2014 року, представник позивача, будучи належним чином повідомленим, не з’явився. Натомість надіслав 30.07.2014 року на адресу суду заяву, якою просив відкласти розгляд справи у зв’язку із його перебуванням в іншому судовому процесі. Розгляд справи було відкладено до 13-30 години 17.09.2014 року. У зв’язку із хворобою судді розгляд справи у призначений час не відбувся і розгляд справи було відкладено на 13-30 годину 25.09.2014 року, про що були повідомлені сторони спору.

У визначений час, належним чином повідомлений представник позивача, повторно не з'явився в судове засідання.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на положення ст.. 207 ЦПК
України, обставину визнання судом обов’язкової явки представника позивача в судове засідання, повторної неявки в судове засідання представника позивача, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду і проти чого не заперечували відповідачі.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.В.Литвин
Справа № 676/4436/14-ц
Номер провадження 2/676/1903/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду.

16 жовтня 2014 року.
Кам»янець- Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі : головуючої судді - Семенюк
В.В.

при секретарі - Стецюк - Стебницькій
Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Кам»янець- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Ухвалою суду від 22.07.2014 року було визнано обов»язкову явку позивача.

Позивач повторно у судове засідання не з»явився, про причини неявки не повідомив, хоча про день слухання справи своєчасно повідомлений судовими повістками, що підтверджується рапортами ДІМ СДІМ
Кам"янець-Подільського МВ УМВСУ в
Хмельницькій області ОСОБА_3 від 10.10.2014 року, від 16.10.2014 року .

Відповідачка також до суду не з»явилася, хоча про день і час слухання справи повідомлена належним чином .

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.2 ст.197, п.3 ч.1 ст.207, ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам’янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду :
ОСОБА_4В
Справа 688/4113/14-ц
№ 2/688/850/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

04 вересня 2014 року

м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16 вересня 2014 року о 16 год. 15 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв
Небесної Сотні, 30, каб. №10).

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
А.Ю.
Цідик