АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5679/14 Справа № 204/1849/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

17 червня 2014 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого

суддів:

при секретарі

ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_6, зацікавлені особи - Красногвардійський районний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра", на дії державного виконавця, про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування акту опису і арешту домоволодіння, -

ВСТАНОВИЛА:

24 березня 2014 року скаржник звернувся до суду з даною скаргою посилаючись на те, що Красногвардійським ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП№40100351 стосовно виконання виконавчого листа №2-797/2011 від 22.08.2013 року, виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, про солідарне стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №893575/ФЛ від 06 вересня 2008 року у розмірі 779486,66 грн. 21.02.2014 року державним виконавцем був складений акт опису та арешту майна, а саме домоволодіння №1 по вул. Павелецька у м. Дніпропетровську. Вказане нерухоме майно є предметом іпотеки, відповідно до договору іпотеки укладеного 16.08.2008 року між КБ «Надра» та ОСОБА_6. Скаржник просив визнати дії державного виконавця Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_8 щодо складання акту опису та арешту на домоволодіння №1 по вул. Павелецька у м. Дніпропетровську протиправними; визнати протиправним та скасувати акт від 21.02.2014 року опису та арешту вказаного домоволодіння, складений державним виконавцем Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ; поновити строк на оскарження дій державного виконавця.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2014 року скаргу ОСОБА_6 задоволено, визнано неправомірними дії державного виконавця Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції щодо складання акту опису та арешту на домоволодіння по вулиці Павелецька, 1 у м. Дніпропетровську; визнано неправомірним та скасовано акт опису й арешту майна від 21 лютого 2014 року на домоволодіння по вулиці Павелецька, 1 у м. Дніпропетровську у виконавчому провадженні ВП№40100351. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції посилається на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали з постановленням нової про відмову у задоволенні скарги.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвал суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувані ухвали скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції помилково виходив з того, що дії держвиконавця та акт опису і арешту майна є незаконними, оскільки рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки не приймалось, а на виконання надана вимога щодо стягнення боргу.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що постановою державного виконавця Красногвардійської ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції від 09.10.2013 року відкрито виконавче провадження ВП№40100351 за виконавчим листом №2-797/2011 від 22.08.2013 року, виданим Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, про солідарне стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №893575/ФЛ від 16 вересня 2008 року у розмірі 779486,66 грн.

21.02.2014 року державним виконавцем складений акт опису і арешту майна, а саме домоволодіння №1 по вул. Павелецька у м. Дніпропетровську, що належить на праві власності ОСОБА_6.

Вказане вище нерухоме майно передано в іпотеку на підставі договору іпотеки за №893575/ФЛ, укладеного у письмовій нотаріальній формі 16.09.2008 року між Відкритим акціонерним товариством КБ «Надра» та ОСОБА_6 в порядку забезпечення виконання умов вищезазначеного кредитного договору №893575/ФЛ від 16 вересня 2008 року; викладене стверджується змістом відповідного договору іпотеки та визнано скаржником і представником ДВС (а.с. 7 8).

Порядок передачі майна у заставу та звернення стягнення на це майно визначений ст. ст. 572 - 597 ЦК України, Законом України "Про іпотеку", Законом України "Про заставу", Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Застава, як правовий інститут цивільного законодавства виконує забезпечувальну функцію, тобто спрямована на те, щоб гарантувати кредитору-заставодержателю задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна, незалежно від майнового стану боржника, і наявності у нього заборгованості перед іншими кредиторами, отже застава встановлюється для гарантування майнових інтересів кредитора-заставодержателя.

Відповідно до п. п. 1 та 6 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Відповідно до п. 1 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра", як правонаступник ВАТ КБ «Надра», одночасно є і іпотекодержателем і стягувачем, - у державного виконавця не було перешкод для складання акта опису і арешту майна, що є предметом іпотеки за договором №893575/ФЛ від 16.09.2008 року.

Крім того, предметом оскарження є дії по складанню акта опису та арешту майна від 21.02.2014 року, згідно якого було описано та арештовано належне боржнику нерухоме майно, а не дії по реалізації предмету іпотеки.

Зважаючи на наявність ухвали судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дніпропетровської області від 11.03.2014 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_6 до Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про визнання неправомірними дій щодо складання акту опису та арешту домоволодіння №1 по вул. Павелецька у м. Дніпропетровську, визнання протиправним та скасування акту від 21.02.2014 року опису та арешту вказаного домоволодіння, - колегія погоджується з доводами скаржника щодо наявності поважних причин порушення встановленого ст. 385 ЦПК України строку звернення до суду із скаргою, що розглядається, та про наявність підстав для поновлення даного строку.

Виходячи з викладеного, колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням вимог матеріального права, тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні скарги у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції - задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу.

У задоволенні скарги ОСОБА_6 на дії державного виконавця Красногвардійського районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування акту опису і арешту домоволодіння, відмовити у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді