Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/3665/14
Головуючий у 1-й інстанції: Бойко О.Ю.
Суддя-доповідач:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Онищенка Е.А.,

Кухаря С.В.

Ломейка В.О.,

при секретарі: Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на
рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 06 березня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4,
третя особа: Міське комунальне
підприємство «Основаніє» про визнання
таким, що втратив право користування
житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИЛА :

У грудні 2013 року ОСОБА_5 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа:
МКП «Основаніє», в якому просила
визнати відповідача таким, що втратив
право користування житловим
приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
двокімнатна квартира АДРЕСА_1 є
державною власністю та на момент
подачі вищевказаної позовної заяви до
суду не була приватизована.

Згідно ордеру №6 від 02.12.1969 року,
вказана квартира була надана померлому
чоловіку позивача ОСОБА_6

До ордеру також: було внесено у склад
сім'ї ОСОБА_7 та доньку ОСОБА_8

Відповідач набув право користування
вказаною квартирою після свого
народження. Після смерті чоловіка -
ОСОБА_6 на відповідача було оформлено
особовий рахунок на квартиру та всі
договори на комунальні послуги.

Приблизно з 2007 року відповідач,
забравши всі свої речі, залишив вказану
квартиру та переїхав мешкати до своєї
дівчини з якою в січні 2009 року уклав
шлюб, тобто фактично з 2007 року ОСОБА_4 у
спірній квартирі не мешкає.

Перешкод у користуванні вказаним
житлом позивач відповідачу не чинила.
Рахунки за користування спірним житлом
сплачує ОСОБА_5, відповідач в утриманні
спірного житла участі не приймає.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 06
березня 2014 року позов задоволено.

Визнано ОСОБА_4 таким, що втратив право
користування квартирою АДРЕСА_1.

Знято ОСОБА_4 з реєстрації за адресою:
АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_4
подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
суду першої інстанції скасувати.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції у відповідності до ст. 303 ЦПК
України в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення, є неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
недоведеність висновків суду
обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5
суд першої інстанції посилаючись на
акт обстеження квартири та покази двох
свідків, виходив з того, що відповідач
не проживає в спірній квартирі більше,
встановленого законом шестимісячного
строку без поважних причин, що є
підставою у відповідності зі ст.ст.71,72
ЖК України для визнання його таким, що
втратив право користування жилим
приміщенням.

Проте погодитись з такими висновками
суду колегія не може, оскільки вони не
відповідають обставинам справи.

Встановлено, що відповідач в розгляді
справи участі не приймав.

Відповідно статті 303 ЦПК України, за
заявленим клопотанням відповідача, у
апеляційному суді були допитані три
свідка ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які
підтвердили, що відповідач проживає у
спірній квартирі та інтерес до неї не
втрачав.

Статтями 10, 60 ЦПК України визначено, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Судова колегія вважає, що позивачка у
відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України
як сторона, яка приймала участь у
справі не довела суду ті обставини, на
які вона посилалася як на підставу
своїх вимог, а саме не довела, що
відповідач не проживає у спірній
квартирі більше шести місяців.

Наданий позивачкою Акт МКП
«Основаніє» від 19.11.2013 року та покази
двох свідків, ОСОБА_12 та ОСОБА_13,
остання з яких і свідчила при складанні
акту, повної картини обставин мешкання
відповідача з матір'ю у спірній
квартирі АДРЕСА_1 не відображають, та
крім того протиричать показам
вищенаведених свідків.

Отже судова колегія вважає, що суд,
позбавляючи відповідача
найважливішого Конституційного права
на житло не навів переконливих доказів.

Судова колегія приходить до висновку,
що вказані порушення призвели до
неправильного вирішення справи, тому
суд апеляційної інстанції на підставі
ст. 309 ЦПК України рішення районного
суду скасовує та ухвалює нове рішення
про відмову в задоволенні позову.

За правилами статті 380 ЦПК України
судова колегія вважає за необхідне
здійснити поворот виконання
скасованого рішення суду, поновивши
відповідача у реєстрації за
вищезазначеною адресою спірної
квартири.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК
України,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 06
березня 2014 року по цій справі скасувати
та ухвалити нове рішення наступного
змісту.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до
ОСОБА_4, третя особа: Міське комунальне
підприємство «Основаніє» про визнання
таким, що втратив право користування
житловим приміщенням - відмовити.

Здійснити поворот виконання
рішення суду, поновити ОСОБА_4 в
реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України
протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий:

Судді: