У х в а л а

іменем україни

18 вересня 2014 рокум. КиївКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі:

Горелкіної Н.А.,
Завгородньої І.М., Іваненко
Ю.Г.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про відшкодування майнової
шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_6,
який діє в інтересах ОСОБА_5, на рішення
Печерського районного суду м. Києва від
18 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду м. Києва від 13 травня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 18 грудня 2013 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду м.
Києва від 13 травня 2014 року, позов
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 27 496
грн. 62 коп. у відшкодування майнової
шкоди.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, який діє в
інтересах ОСОБА_5, просить скасувати
ухвалені у справі судові рішення,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального і процесуального права,
справу передати на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження
є неправильне застосування судом
норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

За змістом ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

Відповідно до полісу №АВ/1301105
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_5, як власника
наземного транспортного засобу була
застрахована ПрАТ «Страхова компанія
«Лафорт».

Згідно з роз'ясненими, що містяться в п.
16 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 1 березня 2013 року № 4 «Про
деякі питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки», оскільки
відповідно до статті 3 Закону № 1961-IV
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
здійснюється як з метою забезпечення
відшкодування шкоди, заподіяної життю,
здоров'ю та/або майну потерпілих
унаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, так і захисту майнових
інтересів страхувальників, враховуючи
положення статті 1194 ЦК, питання про
відшкодування шкоди самою особою,
відповідальність якої застрахована,
вирішується залежно від висловленої
нею згоди на таке відшкодування та
виконання чи невиконання нею
передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV
обов'язку щодо письмового надання
страховику, з яким укладено
відповідний договір (у передбачених
випадках Моторному (транспортному)
страховому бюро України, далі - МТСБУ),
повідомлення про дорожньо-транспортну
пригоду встановленого зразка. У разі
відсутності такої згоди завдана
потерпілому шкода підлягає
відшкодуванню страховиком у межах
передбаченого договором страхування
страхового відшкодування. Наявність
такої згоди у вигляді відповідної
заяви цієї особи та виконання нею
передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV
обов'язку з'ясовується судом першої
інстанції, у зв'язку з чим до участі у
справі може бути залучений страховик.

Докази письмового надання ОСОБА_5 ПрАТ
«Страхова компанія «Лафорт»
повідомлення про дорожньо-транспортну
пригоду, передбаченого ст. 33 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», матеріали справи не містять.

Крім того, в суді першої інстанції
відповідач визнав позов.

З огляду на наведене, доводи касаційної
скарги про те, що цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_5 застрахована,
а тому страховик повинен нести
відповідальність перед позивачем, є
безпідставними.

Таким чином, касаційну скаргу на
рішення Печерського районного суду
м. Києва від 18 грудня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду м. Києва
від 13 травня 2014 року слід
відхилити.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6, який діє в
інтересах ОСОБА_5, відхилити.

Рішення Печерського районного суду м.
Києва від 18 грудня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 13 травня
2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Н.А. ГорелкінаІ.М. Завгородня Ю.Г.
Іваненко