Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

за участю:

представник позивача - Дешуніна С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за позовом Юридичної особи E.
Miroglio S.А. (Люксембург) до ОСОБА_2 про
визнання договору доручення
припиненим та стягнення суми грошей,
сплачену на його виконання, третя особа
без самостійних вимог: ОСОБА_3, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про визнання договору
доручення припиненим та стягнення суми
грошей, сплачену на його виконання,
мотивуючи свої вимоги тим, що 15.04.2011
року між Юридичною особою E. Miroglio S.А. та
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 був укладений Договір
доручення, згідно умов якого ОСОБА_2
було доручено визначити та придбати
будь-яку комерційну нерухомість в
місті Києві (Україна), яка відповідає
вимогам, які він вважає прийнятними для
ведення діяльності, що пов'язана з
постачанням та просуванням харчової та
винної продукції Пьєдмонтес.

Зазначають, що з метою забезпечення
виконання зазначеного договору, E. Miroglio
S.А. мав перерахувати грошові кошти в
розмірі 700 000 (сімсот тисяч) доларів США
00 центів на рахунок ОСОБА_3, з метою
купівлі такої нерухомості, оформлення
та ведення переговорів щодо неї.

Посилаються на те, що ними свої
зобов'язання щодо перерахування
грошових коштів на рахунок ОСОБА_3 у
розмірі 700 000 (сімсот тисяч) доларів 00
центів було виконано в повному обсязі,
про що свідчить виписка по рахунку від
18.04.2011 року та Посвідчення «Об'єднаного
болгарського банку», АД Бізнес центр
«Черні врах» від 6 листопада 2012 року №
250-11-0801, відповідачем же протягом
тривалого часу, а саме з 15.11.2011 року по
18.12.2012 року не було надано їм звіту про
виконання зобов'язань за договором, що
свідчить на їх думку про невиконання
договору.

На підставі вищевикладеного, а також
керуючись ст.ст. 16, 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612,
901-907, 1004, 1006, 1008 ЦК України, звернулися до
суду з даним позовом та просили визнати
припиненим Договір доручення від 15.04.2011
року укладений між Юридичною особою E.
Miroglio S.А. та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та стягнути
з відповідача на їх користь отриманні
останнім грошові кошти на виконання
договору в розмірі 700 000 доларів США 00
центів та витрати на правову допомогу в
розмірі 5 465 долари США 00 центів і
судовий збір.

В подальшому представником позивача з
врахуванням сплати відповідачем
частини грошових коштів отриманих ним
на виконання договору в розмірі 8 000
Євро, було зменшено позовні вимоги в
даній частині з 700 000 доларів США 00
центів до 689 059 доларів США 02 цента, що
за курсом НБУ станом на 22.05.2014 року
становить 8 082 981, 38 грн., в іншому позовні
вимоги залишено без змін.

В судовому засіданні представник
позивача підтримує уточнені позовні
вимоги з вищевикладених підстав,
обґрунтувавши поясненнями, просить
позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні визнав
уточнені позовні вимоги позивача, про
що зробив усну заяву, яка зафіксована в
журналі судового засідання.

Третя особа в судовому засіданні
підтримує уточнені вимоги позивача,
просить суд їх задовольнити.

Заслухавши пояснення представника
позивача, відповідача, третю особу,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Так зі змісту статті 31 ЦПК України
вбачається, що сторони мають рівні
процесуальні права і обов'язки. Крім
прав та обов'язків, визначених у статті
27 цього Кодексу, позивач має право
протягом усього часу розгляду справи
збільшити або зменшити розмір позовних
вимог, відмовитися від позову, а
відповідач має право визнати позов
повністю або частково. До початку
розгляду судом справи по суті позивач
має право шляхом подання письмової
заяви змінити предмет або підставу
позову, а відповідач - пред'явити
зустрічний позов.

Крім того стаття 174 ЦПК України
визначає, що позивач може відмовитися
від позову, а відповідач - визнати позов
протягом усього часу судового
розгляду, зробивши усну заяву. Якщо
відмову позивача від позову, визнання
позову відповідачем викладено в
адресованих суду письмових заявах, ці
заяви приєднуються до справи.

До ухвалення судового рішення у зв'язку
з відмовою позивача від позову або
визнанням позову відповідачем суд
роз'яснює сторонам наслідки
відповідних процесуальних дій,
перевіряє, чи не обмежений представник
сторони, який висловив намір вчинити ці
дії, у повноваженнях на їх вчинення.

У разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про
задоволення позову. Якщо визнання
відповідачем позову суперечить закону
або порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб, суд постановляє ухвалу про
відмову у прийнятті визнання
відповідачем позову і продовжує
судовий розгляд.

Як вже зазначалося вище, відповідачем в
судовому засіданні зроблено усну заяву
про визнання позову позивача.

Судом встановлено, що зазначена заява
не суперечить вимогам чинного
законодавства України та не порушує
права, свободи чи інтереси як сторін
так і інших осіб, наслідки визнання
позову відповідачу відомі та
зрозумілі, у зв'язку з чим суд приходить
до висновку про необхідність прийняття
зазначеної заяви про визнання позову,
що в свою чергу є підставою для
задоволення позову позивача.

Враховуючи вищевикладене, встановлені
в судовому засіданні обставини, суд
приходить до висновку про необхідність
задоволення позову в повному обсязі.

Крім того, враховуючи ту обставину, що
суд прийшов до висновку про
необхідність задоволення позову
позивача, з відповідача в силу ст.ст. 79,
84, 88 ЦПК України, на користь позивача
також підлягають стягненню витрати на
правову допомогу в розмірі 5 465 долари
США 00 центів, що за курсом НБУ станом на
22.05.2014 року становить 64 106, 96 грн. та
судовий збір в розмірі 3 555, 71 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 16, 509, 525,
526, 530, 610, 611, 612, 901-907, 1004, 1006, 1008 ЦК України,
керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88,174, 208, 209, 213-215,
217- 218, 223 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати припиненим Договір доручення
від 15.04.2011 року укладений між Юридичною
особою E. Miroglio S.А. та ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2, реєстраційний номер
облікової картки платника податків:
НОМЕР_1 на користь Юридичної особи E.
Miroglio S.А., що зареєстрована за адресою:
Люксембург, вул. Філіппа ІІ, будинок 7:

- грошові кошти, отримані на виконання
Договору доручення від 15.04.2011 року в
сумі 689 059 долари США 02 цента, що за
курсом НБУ станом на 22.05.2014 року
становить 8 082 981, 38 грн.;

- витрати на правову допомогу в розмірі
5 465 долари США 00 центів, що за курсом НБУ
станом на 22.05.2014 року становить 64 106, 96
грн.;

- судовий збір в розмірі 3 555, 71 грн.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя В. С. Декаленко