overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/4936/14-ц
Провадження № 2/234/2558/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2014 року місто
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді
Ткачової С.М., при секретарі Іванові
Т.М., за участю представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
Вараксіной І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Краматорську
Донецької області про стягнення моральної шкоди, в зв*язку з втратою професійної працездатності,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Краматорську
Донецької області про стягнення моральної шкоди, в зв*язку з втратою професійної працездатності, задовольнити частково.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Краматорську
Донецької області на користь ОСОБА_3 моральну шкоду, в зв*язку з втратою професійної працездатності, в сумі 21 000
( двадцять одна тисяча) грн..

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів від дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та надруковано в єдиному примірнику.

Суддя С. М. Ткачова
Справа № 182/6623/14-ц
Провадження № 2/0182/3540/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "Еталон", про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "Еталон", про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 01 вересня 2014 року на 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/6720/14-ц
Провадження № 2-с/0182/51/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26.08.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№ 182/5766/14-ц від 12 серпня 2014 року, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Нікопольського міськрайонного суду з заявою про скасування судового наказу № 182/5766/14-ц від 12 серпня 2014 року про стягнення з неї на користь Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мелодія-Н» заборгованості за надані послуги в розмірі 2 402 грн. 06 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява відповідає вимогам ст.105
ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити розгляд справи на 01 вересня 2014 року на 10:30 год. про що повідомити сторони.

Зупинити виконання судового наказу
Нікопольського міськрайонного суду № 182/5766/14-ц від 12 серпня 2014 року на час розгляду справи.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 234/7744/14-ц
Провадження № 2-н/234/2443/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 вересня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/6623/14-ц
Провадження № 2/0182/3540/2014
У Х В А Л А

Іменем України

01.09.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді
Шестакової З.С.

при секретарі –
Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія
"Еталон" про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, суд

встановив:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ
"Лізингова компанія "Еталон" знаходиться в місті Києві по вул.
Кутузова, 18/7, офіс. 506.

Враховуючи те, що відповідач знаходиться за межами територіальної підсудності Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, суд вважає доцільним відповідно до вимог ст.. 132 ЦПК України, допитати представника ТОВ "Лізингова компанія "Еталон" в порядку судового доручення, доручивши це Печерському районному суду міста Києва.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10,11,14,15,209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Доручити Печерському районному суду міста Києва допитати представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія
"Еталон" з наступних питань:

1. чи визнає відповідач позовні вимоги, та що може пояснити по суті позову?

2.чи згоден відповідач на розгляд справи за відсутності представника
Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія
"Еталон»?

Протокол допиту представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія
"Еталон" направити на адресу
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області: 53200, м.
Нікополь, вул. Шевченко, 201.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/6375/14-ц
Провадження № 2/0182/3409/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09 грудня 2014 року на 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 234/6162/14-ц
Провадження № 2/234/2982/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд
Донецької області

у складі: головуючого судді Карпенко
О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

розглянувши у відкритому судовому розгляді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

18.07.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів .

22.09.2014 суду була надана заява від позивача про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду, роз’яснивши заявнику, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК
України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу
Краматорського міського суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 182/6720/14-ц
Провадження № 2-с/0182/51/2014
У Х В А Л А

Іменем України

01.09.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді – Шестакової З.С.

при секретарі - Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 182/5766/14-ц від 12 серпня 2014 року, суд

встановив:

12 серпня 2014 року за заявою Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мелодія-Н» видано судовий наказ про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 2 402 грн. 06 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

22 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Нікопольського міськрайонного суду з заявою про скасування судового наказу
№ 182/5766/14-ц від 12 серпня 2014, а також стягнення моральної шкоди, посилаючись на те що вона не згодна з розрахунком заборгованості проведеним
Об’єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Мелодія-Н», також зазначила, що ніяких послуг вона не отримувала та суму боргу у розмірі 2 402 грн. 06 коп. вона не визнає.

Також просила суд стягнути з
Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мелодія-Н» на її користь моральну шкоду у розмірі 5000 грн. 00 коп. за безпідставно нарахування боргу протягом тривалого часу, що призвело до значного погіршення стану її здоров’я.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням викладених обстави та враховуючи те, що ОСОБА_1 не згодна з розрахунком заборгованості за надані послуги проведеним Об’єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Мелодія-Н», суд вважає доцільним заяву ОСОБА_1 задовольнити частково, скасувати судовий наказ № 182/5766/14-ц від 12 серпня 2014 року.

Суд не може взяти до уваги вимоги
ОСОБА_1 щодо стягнення з Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мелодія-Н» на її користь моральну шкоду у розмірі 5000 грн. 00 коп., оскільки дані вимоги повинні бути подані окремо від заяви про скасування судового наказу та підлягають розгляду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1, ч. 2 ст.197 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ № 182/5766/14-ц від 12 серпня 2014 року, виданий
Нікопольським міськрайонним судом
Дніпропетровської області за заявою
Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мелодія-Н» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 2 402 грн. 06 коп. та витрат по сплаті судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

В іншому відмовити.

Роз’яснити Об’єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Мелодія-Н», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 234/8063/14-ц
Провадження № 2-н/234/2501/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року

місто
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2014 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ та судових витрат.

Згідно з п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього кодексу.

Відповідно до довідки Комунального підприємства «Служба Єдиного замовника» від 15.09.2014 року, боржник
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ та судових витрат.

Роз’яснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації, що відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Відповідно до ст.99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред’явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.М. Ткачова
Справа № 234/7203/13-ц
Провадження № 6/234/449/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд
Донецької області

у складі: головуючого судді Карпенко
О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
„Краматорськтеплоенерго” про виправлення помилки у судовому наказі виданог на підставі заяви ТОВ
„Краматорськтеплоенерго” про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

22.09.2014 року ТОВ «
Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
„Краматорськтеплоенерго” про виправлення помилки у судовому наказі виданог на підставі заяви ТОВ
„Краматорськтеплоенерго” про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Представник ТОВ «
Краматорськтеплоенерго» просить суд виправити помилку у зазначеній сумі заборгованості яку стягнуто судовим наказом з боржника та у періоді.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативи або за заявою осіб яки брали участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали справи суд вважає необхідним задовольнити заяву.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправ ити описку у судовому наказі № 2-н/234/2071/13 у резолютивній частині замість зазначеного періоду і суми боргу «за період з 01.01.2007 року по 01.04.2013 року в сумі 4849,02 грн.» вважати «за період з 01.11.2005 року по 01.04.2013 року в сумі 5948,79 грн.».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу
Краматорського міського суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 234/6316/14-ц
Провадження № 2-н/234/1935/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 вересня 2014 року
Суддя Краматорського міського суду Карпенко О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості по газопостачанню та газифікації,
Відповідно до ст.ст.11, 509, 512, 516, 526
ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, яка проживає в АДРЕСА_1, на користь Краматорського управління по газопостачанню та газифікації (п/р спожитий і неоплачений природний газ станом на 01.07.2014 року в сумі 3242,91 (три тисячі двісті сорок дві грн.. 91 коп.), а також заборгованість по сплаті індексу інфляції, 3 % річних за весь період заборгованості у розмірі 784,24 грн. (п/р 2. Стягнути з боржника на користь заявника судовий збір у сумі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
справа № 208/3355/14-ц
№ провадження 2/208/1472/14
УХВАЛА

14 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді Нельги Д.В.

при секретарі Севастьяновій
Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК
України цивільну справу за позовом
Прокурора Заводського району м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області поданої в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради до ОСОБА_1 «Про внесення змін до договору оренди земельної ділянки», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить внести зміни до договору оренди земельної ділянки, укладеного між Дніпродзержинською міською радою та відповідачем 28.09.2010р..

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій просив суд залишити вищезазначений позов без розгляду.

Представник особи в інтересах якої подано позов - в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій просив суд залишити вищезазначений позов без розгляду.

У судове засідання відповідач не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора Заводського району м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області поданої в інтересах держави в особі
Дніпродзержинської міської ради до
ОСОБА_1 «Про внесення змін до договору оренди земельної ділянки» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Нельга Д. В.