overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/6820/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької областів складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Сторони до судового засідання не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак від позивачки
ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали по справі, заяву, вважає за доцільне прийняти заяву позивачки про залишення позову без розгляду, оскільки вона не суперечить чинному законодавству та не порушує прав та законних інтересів сторін.

Так, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
н/п 2-н/640/3454/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 25.11.2014 року Суддя Київського районного суду м.Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченко 2 (р/р 351931, код ОКПО 03361715 ) суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі - 2235 грн. 71 коп. з якої: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 лютого 2013 року по 31 жовтня 2014 року у розмірі 1257 грн. 92 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 лютого 2013 року по 31 жовтня 2014 року у розмірі 661 грн. 76 коп., індекс інфляції - 266 грн. 13 коп., 3% річних від простроченої суми - 49 грн. 90 коп., а також стягнути судовий збір у розмірі 121 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності
„_____" ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20__ року
Суддя -
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/745/14-ц
№ провадження 2/624/213/14
У Х В А Л А

Іменем України

смт.
Кегичівка

27 листопада 2014 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді
Криворотова С.В., за участі секретаря
Проскурні Л.М., у відсутність сторін, у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 (далі
– позивач) до ОСОБА_2 (далі – відповідач) про стягнення боргу,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача борг в сумі 3300 грн.

Сторони у судове засідання не з’явились. Позивач від свого позову відмовився, подав письмову заяву, просить закрити провадження, у зв’язку з повним поверненням боргу.

У зв’язку з цим, згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК, розгляд здійснюється без технічного фіксування.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Пирання про сплату судових витрат також вирішено у добровільному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд –

У Х В А Л
И В:

Прийняти відмову позивача від позову.

Справу закрити у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через цей районний суд, протягом 5 днів з дня отримання її копії, і набирає законної сили: при відсутності скарги-після закінчення цього строку, у разі її подання - після розгляду судом апеляційної інстанції.

Суддя
С.В.
Криворотов
н/п 2-н/640/2217/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев’ядомський Д.В., вивчивши заяву Комунального підприємства
“Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2

перевірив виконання вимог ст. 98
ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
“Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала не підлягає.

Суддя:Д .ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Діденко С.А.

при секретарі - Коломойцеві М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що родина їх розпалася.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що причиною розпаду сім'ї стали сварки, відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя подружжя. Через такі стосунки між ними втрачено почуття любові та поваги друг до друга. Шлюбні відносини вони з відповідачем не підтримують давно, мешкають окремо один від одного , в різних містах.

Відповідач у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони з 26.07.2013 року перебувають у шлюбі, який було зареєстровано у
Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 398.

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Судовим розглядом встановлено, що сторони не підтримують подружні стосунки та не мешкають разом.

Сторони на примирення не згодні.

Причиною розпаду сім'ї стали відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя, втрата почуття любові та поваги друг до друга.

При таких обставинах суд вважає, що родина розпалася, шлюб існує формально та до його збереженню сторони не прагнуть. Позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

При розірванні шлюбу позивач бажає зберегти прізвище «ОСОБА_1».

Керуючись ст. ст. 10, 57, 208-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 26.07.2013р. у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 398.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
н/п 2-н/640/3427/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 25.11.2014 Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (
ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Комплексу з вивозу побутових відходів», яке знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Золотий 4, суму заборгованості за вивезення побутових відходів у розмірі - 1292 грн. 00 коп., а також судовий збір у розмірі 121
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності
„_____" ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20__ року
Суддя -
н/п 2-н/640/3454/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Шмадченко С.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» (надалі КП
«Харківводоканал») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2014 р. КП «Харківводоканал»» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати наказ про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2235,71 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал»
(надалі КП «Харківводоканал») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Пустовіт О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України, Служба у справах дітей виконкому
Жовтневої районної у місті ради, КЗО "
Криворізький спеціальний багатопрофільний навчально - реабілітаційний центр №1 ДОР про усиновлення малолітнього ОСОБА_4, про усиновлення.

В С Т А Н О В И В:

Громадянини Італії ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з заявою про усиновлення малолітнього
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що заяву подано з дотримання процесуальної форми, підсудність дотримана.

Одночасно, ст..122 ЦПК України, передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи ( ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені ч. 6 ст. 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.. 122 Цивільно процесуального кодексу України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засідання, без проведення попереднього судового засідання, на 10-00 годину 27 жовтня 2014 року у залі судового засідання № 310 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Зацікавлені особи у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті можуть надати письмове заперечення проти заяви і посилання на докази, якими обґрунтовуватимуть заперечення.

Роз'яснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в часті недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.
Г. Пустовіт
справа № 208/8530/14-ц
№ провадження 6/208/1287/14
УХВАЛА

Іменем
України

29 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 2719/2014 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з’явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв’язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 2719/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при
Асоціації «Дніпровський Банківський
Союз» від 23.06.2014 р. по справі № 2719/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 11837 грн. 03 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 23.06.2014 р. по справі № 2719/2014 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 11837 грн. 03 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 12580 грн. 63 коп. (Дванадцять тисяч п'ятсот вісімдесят гривень 63 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
Провадження № 2н/201/864/2014р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 листопада 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства “Дніпрогаз” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И Л А :

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 15.10.2014р. надійшла заява Публічного акціонерного товариства “Дніпрогаз” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природній газ.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК
України 17.10.2014р. суддя звернулася до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

06.11.2014р. до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника. Так,
ОСОБА_1 дійсно зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження на підставі ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України не встановлено, керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві
Публічного акціонерного товариства
“Дніпрогаз” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природній газ.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів порушення правил підсудності в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:

Н.В.
Ткаченко
Провадження № 2/0202/5473/2014
УХВАЛА

04 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Державного підприємства «
Дніпропетровський експериментальний виноробний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача Державного підприємства «
Дніпропетровський експериментальний виноробний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Дніпропетровський експериментальний виноробний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на
“14-45” годину 27 листопада 2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 листопада 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю більше п'яти років, заінтересована особа –
Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2014 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в який просив встановити факт його проживання однією сім’єю більше п’яти років з ОСОБА_3, який помер 07.03.2014 року з метою отримання спадщини у вигляді квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Вирішуючи питання про відкриття окремого провадження за заявою ОСОБА_2 суддя керується вимогами ст..234 ЦПК України, відповідно до якої окреме провадження – це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають юридичне значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Виходячи з роз’яснень п.23
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 7 від 30.05.2008 року “Про судову практику у справах про спадкування”, у разі відмови нотаріуса в оформленні свідоцтва про право на спадщину особа може звернутись до суду за правилами позовного провадження.

Оскільки заявник звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження і зі змісту заяви вбачається спір про право, а саме щодо права власності на квартиру за адресою:
АДРЕСА_1, суддя вважає за необхідне, на підставі ч.4 ст..256 ЦПК України відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст..234, 256 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю більше п'яти років, заінтересована особа –
Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О. Г. Пустовіт