ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/3518/14-ц
Провадження № 2/636/1778/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

13 листопада 2014 року Чугуївський
міський суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Гуменного
З.І.,

за участю секретаря судового засідання
Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чугуєві
справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує
тим, що відповідно до укладеного 30.09.2008
року договору № б/н відповідач
отримала кредит у розмірі 3000 грн. у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 24,00 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом.

В порушення умов кредитного договору
відповідач свої зобов'язання не
виконала, внаслідок чого станом на
4.04.2014 року виникла заборгованість у
сумі 15498,05 грн., яка складається з
наступного:

- 1740,92 грн. - заборгованість за кредитом;

- 6032,94 грн. - заборгованість по процентам
за користування кредитом;

- 6510,00 грн. - заборгованість по комісії
за користуванням кредитом;

а також штрафи відповідно до 8.6 Умов та
правил надання банківських послуг:

- 500,00 грн. - штраф (фіксована частина) та
714,19 грн. - штраф (процентна складова).

У судове засідання представник ПАТ
«Акцент-Банк» за довіреністю Борисов
П.П. не з`явився, надав заяву, в якій
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, просив суд їх задовольнити,
проводити розгляд справи у його
відсутності та не заперечував проти
ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно
не з'явилася, причину неявки суду не
повідомила, про дату та час розгляду
справи повідомлялася своєчасно та
належним чином шляхом направлення
судових повісток, про що свідчать
поштові повідомлення про вручення
поштового відправлення, які містяться
в матеріалах справи, причини неявки
суду не повідомила, письмові
заперечення проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються,
не надала.

За таких обставин суд вважає за можливе
розглядати справу у відсутність сторін
за доказами, що містяться в матеріалах
справи.

Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Оцінивши письмові докази, що містяться
в матеріалах справи, суд вважає, що
уточнені вимоги позивача підлягають
задоволенню повністю, як такі, що
знайшли своє підтвердження в ході
судового розгляду справи.

30 вересня 2008 року між ЗАТ «Акцент-Банк»,
правонаступником прав та обов'язків
якого є ПАТ «Акцент-Банк» на підставі
рішення загальних зборів акціонерів
від 14.05.2009 року, про що зазначено у п. 1.1.
Статуту ПАТ «Акцент-Банк», та ОСОБА_1
укладений кредитний договір № б/н,
відповідно до якого відповідач
отримала кредит у сумі 3000 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 24,00 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом, на підтвердження чого
20.02.2008 року ОСОБА_1 підписала заяву
разом з Умовами та правилами надання
банківських послуг (а.с. 10-13).

У порушення умов договору відповідач
зобов'язання належним чином не
виконала, внаслідок чого, згідно
наданого розрахунку заборгованості,
станом на 4.04.2014 року виникла
заборгованість за кредитним договором
у сумі 15498,05 грн., яка складається з
наступного:

- 1740,92 грн. - заборгованість за кредитом;

- 6032,94 грн. - заборгованість по процентам
за користування кредитом;

- 6510,00 грн. - заборгованість по комісії
за користуванням кредитом;

а також штрафи відповідно до 8.6 Умов та
правил надання банківських послуг:

- 500,00 грн. - штраф (фіксована частина) та
714,19 грн. - штраф (процентна складова)
(а.с. 5-9).

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного
кодексу України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і в
установлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону.

В ст. 599 ЦПК України зазначено, що
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Відповідно до частини другої статті 1054
та частини другої статті 1050 Цивільного
кодексу України наслідками порушення
Боржником зобов'язання щодо повернення
чергової частини суми кредиту є право
Заявника достроково вимагати
повернення всієї суми кредиту.

З урахуванням встановлених обставин
справи, суд приходить до висновку про
наявність підстав для задоволення
позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 3, 4, 11, 57 - 60, 88, 169, 212, 215, 224-226 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_2 року у с. Малинівка,
Чугуївського району, Харківської
області, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
що знаходиться за адресою: 49074, м.
Дніпропетровськ, вул. Батумська, буд. 11,
, МФО 307770,
заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 30.09.2008 року в сумі 15498,05 грн.,
яка складається з: заборгованості за
кредитом у сумі 1740,92 грн.;
заборгованості по процентам за
користування кредитом у сумі 6032,94 грн.;
заборгованості по комісії за
користуванням кредитом у сумі 6510,00 грн.;
штрафів - у сумі 500,00 грн. (фіксована
частина) та у сумі 714,19 грн. (процентна
складова); а також судовий збір у сумі
243,60 грн., всього - 15741 (п'ятнадцять тисяч
сімсот сорок одна) грн. 65 коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через
Чугуївський міський суд Харківської
області шляхом подачі в 10-денний строк
з дня його проголошення апеляційної
скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -