overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/2190/14-ц
Провадження № 2/601/897/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 жовтня 2014 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Кременецького відділення
Тернопільської філії Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кременецького відділення Тернопільської філії
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання правочинів недійсними.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 20 жовтня 2014 року в приміщенні Кременецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 20 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/761/2245/2014
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за заявою
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду від 05 листопада 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 389-9 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду від 05 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31, 4 поверх, каб. 407 на

"15" січня 2015 року о 15 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

23 травня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Пановик Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву комунального підприємства Печерської районної у м.
Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва звернувся представник комунального підприємства Печерської районної у м.
Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, мотивуючи свої вимоги тим, що рішення
Печерського районного суду м. Києва від 28.02.2013 по справі №2-3494/12 за позовом комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги набрало законної сили 20.04.2014, а строк пред'явлення виконавчого листа становить один рік.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 27.03.2014 було задоволено заяву комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» про виправлення описки у виконавчому листі від 28.02.2013 по справі №2-3494/12 за позовом комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в частині зазначення ідентифікаційного номера боржника.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, судом визнано можливим розглядати справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати поважною причину пропуску строку комунального підприємства
Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства
«Хрещатик» на пред'явлення його до виконання.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого за рішенням
Печерського районного суду м. Києва від 28.02.2013 по цивільній справі №2-3494/12 за позовом комунального підприємства
Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства
«Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 645/1854/14
Провадження № 2-с/645/79/14
УХВАЛА

про скасування судового наказу

23 травня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого -судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань -
Білобровій А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» заборгованості у розмірі 1149,48 грн. за надані послуги з газопостачання.

Боржник ОСОБА_2 звернувсядо суду з заявою про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою ПАТ
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, посилаючись на те, що судовий наказ виданий поза межами строку позовної давності.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином. Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі,фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК
України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для вірного вирішення справи необхідно вислухати пояснення та доводи сторін та дослідити надані ними докази у судовому засіданні, вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 29.04.2014 року, виданий
Фрунзенським районним судом м. Харкова за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання - скасувати.

Роз'яснити ПАТ «Харківміськгаз» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

23 травня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Пановик Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника стягувача комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик» про виправлення механічної описки в судовому наказі № 757/16821/13-ц від 02.09.2013, -

В С Т А Н О В И В:

02.09.2013 Печерським районним судом м.
Києва було розглянуто матеріали справи за заявою комунального підприємства
Печерської районної ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

При винесенні судового наказу від 02.09.2013, було допущено помилку, а саме не зазначено ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1.

Разом з тим, відповідно до відповіді
Міністерства доходів і зборів України від 20.05.2014 на запит суду, надати реєстраційний номер облікової картки
ОСОБА_1 не має можливості, з причини неможливості однозначно ідентифікувати особу.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника стягувача комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик» про виправлення механічної описки в судовому наказі № 757/16821/13-ц від 02.09.2013 - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 645/3016/14-ц
Провадження № судового розгляду 26 травня 2014 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючий - суддя Алтухова О.Ю., секретар судових засідань - Кононенко розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"Приват-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться справа за вищезазначеною позовною
Ухвалою судді від 13 травня 2014 року відкрито провадження у справі за
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Сторони судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлялись судом заздалегідь та належним чином, причини неявки суду не повідомили. повідомлялись судом заздалегідь та належним чином, причини неявки суду не повідомили. Від представника позивача надійшла заява в якій він просив суд призначити справу до судового розгляду та про проведення попереднього судового засідання без його участі.
В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії: - вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; - визначені факти, які необхідно - з'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.
Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України,суд,-
Цивільну справу за позовом
ПАТ КБ "Приват-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 02 червня 2014 року о 17 годині 00 хвилин у приміщенні суду.
У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/7539/14-ц
Провадження № 2-н/591/1687/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
О.В. Сибільов
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4558/13-ц
У Х В А Л А

23 травня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В. ,

при секретарі - Пановик Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника стягувача комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик» про виправлення механічної описки в судовому наказі № 757/4558/13-ц від 22.03.2013, -

В С Т А Н О В И В:

22.03.2013 Печерським районним судом м.
Києва було розглянуто матеріали справи за заявою комунального підприємства
Печерської районної ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

При винесенні судового наказу від 22.03.2013, було допущено помилку, а саме не зазначено ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1

Разом з тим, відповідно до відповіді
Міністерства доходів і зборів України від 20.05.2014 на запит суду, надати реєстраційний номер облікової картки
ОСОБА_1 не має можливості, з причини неможливості однозначно ідентифікувати особу.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника стягувача комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик» про виправлення механічної описки в судовому наказі № 757/4558/13-ц від 22.03.2013 - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 283/1525/14-ц
Провадження №2/283/502/2014
У Х В А Л А

27 травня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув позовну заяву Малинської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120
ЦПК України, спір підвідомчий
Малинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 12 червня 2014 року на 10 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову в строк до 11 червня 2014 року

Суддя
С.Д. Міхненко

справа № 283/1525/14-ц

УХВАЛА

25 травня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув позовну заяву Малинської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120
ЦПК України, спір підвідомчий
Малинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 12 червня 2014 року на 10 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову в строк до 11 червня 2014 року

Суддя: С. Д. Міхненко
Номер провадження 2/754/3674/14
Справа № 754/6396/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" квітня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з заявою до відповідача про стягнення аліментів на дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 27 травня 2014 року об 15-00 год. в приміщенні
Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-В (каб. № 12).

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї документами та запропонувати подати у строк до 22.05.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3438/14
Справа №754/5663/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

27.05.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенка С.В.,

при секретарі - Ткаченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Мотивував свої вимоги тим, що 26.08.06 року між сторонами укладено шлюб. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Вказував, що спільне життя з відповідачем не склалося, сторони мають різні погляди на життя.

Зазначав, що шлюбні відносини припинені, спільне господарство та спільний сімейний бюджет не ведуть, шлюб існує формально.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити. Відповідач надала заяву, в якій проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26.08.06 року у
Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 1234.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 112 Сімейного
Кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Аналізуючи та оцінюючи всі вищевикладені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб підлягає розірванню, так як сторони однією сім'єю не проживають, спільне господарство не ведуть, мають різні інтереси та погляди, втратили почуття любові та поваги один до одного, сімейно-шлюбні стосунки сторін розпались і поновлені бути не можуть, тому шлюб повинен бути розірваний.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.08.06 року у
Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 1234, розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/34/14
УХВАЛА

02.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач - Комунальне підприємство
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу та просить в наказному порядку стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму боргу за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 2198 гривні 39 копійок та судові витрати.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заява подана в порядку ст. 95-96 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийняття заяви та відкритті наказного провадження суддею не встановлені.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» про видачу судового наказу у відношенні боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Літвінова І. А.
Справа № 616/659/14-ц
Провадження № 2-О/616/25/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 22» вересня 2014 року с.м.т.Великий
Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119,120
ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа -
Великобурлуцька державна адміністрація Харківської області,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення наявності у неї досвіду роботи в сільському господарстві.

Встановлення вищевказаного факту заявнику потрібно для отримання в оренду земельної ділянки державної власності з метою ведення фермерського господарства.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що повністю відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України.

Згідно п.4 ч.5 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України та ґрунтуючись на матеріалах справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11,122,130 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Великобурлуцька державна адміністрація Харківської області.

Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на « 14» год. « 00» хв. « 04» листопада 2014 року.

Направити заінтересованій особі -
Великобурлуцькій районній державній адміністрації Харківської області копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 04 листопада 2014 року письмові заперечення проти вимог заявника (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати заявника, представника зацікавленої особи з довіреністю оформленою належним чином.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області:

М.І.РИКОВ