overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 2-285/11
Номер провадження 22-ц/775/2810/2014
Головуючий в 1 інстанці Орєхов О.І.
Доповідач - Ткачук С.С. 11 березня 2014 року
Суддя апеляційного суду Донецької області Ткачук С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька від 23 березня 2011 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

В С Т А Н О
В И Л А :

Заочним рішенням Ворошиловського районного суду міста Донецька від 23 березня 2011 року позовні вимоги ПАТ
«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» задоволені.

Відповідно до вимог ст. 292 ЦПК
України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 під час розгляду справи судом першої інстанції як сторона не притягувався. Тому відповідно до вимог ст. 292 ЦПК України подав апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою надійшла заява від апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, де останній зазначає, що про існування зазначеного рішення дізнався лише у лютому 2014 року та з моменту отримання копії рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга 24 лютого 2014 року, але наступного дня апеляційну скаргу було відкликано представником без відома
ОСОБА_2 Просить визнати прочини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити його.

Виходячи з того, що причини пропуску строку є поважними, суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л
И В:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження заочне рішення
Ворошиловського районного суду міста
Донецька від 23 березня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька від 23 березня 2011 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 24 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
С.С. Ткачук
Єдиний унікальний номер 270/6031/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2642/2014
Головуючий в 1 інстанці Суханова А.В.
Доповідач - Ткачук С.С.
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Ткачук С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 10 лютого 2014 року про відмову у задоволені заяви про зміну способу виконання судового рішення по справі за позовом
ОСОБА_2 до державного підприємства
«Донвуглереструктуризація» про зобов»язання надати вугілля по побутові потреби ,-

В С Т А Н О В И Л
А :

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 10 лютого 2014 року у задоволені заяви ОСОБА_2 про зміну способу виконання судового рішення відмовлено.

З вказаною ухвалою суду не погодилась ОСОБА_2 та подала апеляційну скаргу, яка надійшла разом з цивільною справою.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 10 лютого 2014 року про відмову у задоволені заяви про зміну способу виконання судового рішення по справі за позовом
ОСОБА_2 до державного підприємства
«Донвуглереструктуризація» про зобов»язання надати вугілля по побутові потреби.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 10 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
С.С. Ткачук
Єдиний унікальний номер 249/16/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/2895/2014
Єдиний унікальний номер 249/16/14-ц
Номер провадження 22ц/775/2895/14
Головуючий у 1 інстанції Нестеренко Є.В.
Доповідач - Постолова В.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Постолова В.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 на ухвалу
Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області від 17 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування
Шахтарської міської ради про визначення місця мешкання дитини, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2014 року справу передано для розгляду до
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області.

З вказаною ухвалою суду не погодились
ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 та подали апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст. 292, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 на ухвалу Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Шахтарської міської ради про визначення місця мешкання дитини.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 20 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області

В.Г. Постолова
Номер провадження 22-ц/775/2815/2014
Головуючий у 1 інстанції: Алтухова А.С.
Доповідач: Постолова В.Г. провадження № 22-ц/775/2815/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 березня 2014 року

м. Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Постолова В.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 16 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 16 січня 2014 року задоволено позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20 лютого 2014 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 16 січня 2014 року.

На вказане заочне рішення суду подана апеляційна скарга ОСОБА_1, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апелянтом сплачено судовий збір не повному об'ємі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 вказаного
Закону, позовні заяви майнового характеру сплачуються судовим збором у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати
(243,6 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, тобто ст. 8 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік» від 16 січня 2014 року № 719-VІI, тому при подачі даної апеляційної скарги апелянту необхідно було сплатити (267255,07 х 1%, але не більше 3654 грн. х 50%) 1336 грн. 27 коп. судового збору.

Оскільки апелянтом було сплачено судовий збір з апеляційної скарги у розмірі 1049,65 грн., таким чином апелянту необхідно доплати - 286,62 гривень.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами:

код бюджетної класифікації доходів 22030001 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України), код ЕДРПОУ апеляційного суду 02891428, пункт 1.8

розрахунковий рахунок 0004

одержувач - державний бюджет м. Донецьк
Ворошиловський район

ЄДРПОУ - 38033949, МФО 834016,

банк: ГУ ДКУ у Донецькій області.

У відповідності до ч. 2 ст. 297 ЦПК України при вказаних недоліках апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для доплати судового збору.

Керуючись частиною 2 ст. 297, частиною 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 16 січня 2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для доплати судового збору - п?ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі несплати судового збору у п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя
В.Г.
Постолова
Номер провадження 22-ц/775/3061/2014
Головуючий в 1 інстанції Чернобай А.О.
Доповідач - Ткачук С.С. 14 березня 2014 року
Суддя апеляційного суду Донецької області Ткачук С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Краматорського міського суду
Донецької області від 11 лютого 2014 року та на додаткове рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування
Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 11 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування задоволені. Додатковим рішенням Краматорського міського суду
Донецької області від 19 лютого 2014 року на користь позивача з відповідача стягнуто судовій збір.

З вказаним рішенням та додатковим рішенням суду не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка надійшла разом з цивільною справою.

Разом з апеляційною скаргою надійшла заява від апелянта, в якій останній зазначає, копію повного тексту рішення отримав несвоєчасно, яке їй було потрібно для написання обґрунтованої апеляційної скарги.
Просить поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши його поважним.

Виходячи з того, що причини пропуску строку є поважними, суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Краматорського міського суду
Донецької області від 11 лютого 2014 року та на додаткове рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 24 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
С.С. Ткачук
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

22 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/14773/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим та справа призначеною до попереднього розгляду. Керуючись ст.122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 04 серпня 2014 року о 16 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2/635/2603/2014
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання - Конєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.
Покотилівка Харківського району
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мереф'янської міської ради Харківського району
Харківської області, третя особа: Перша державна нотаріальна контора
Харківського району Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Мереф'янської міської ради
Харківського району Харківської області, третя особа: Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті матері - ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

13 жовтня 2014 року позивач надала суду заяву про витребування з Першої державної нотаріальної контори
Харківського району Харківської області відомостей щодо звернення спадкоємців ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, з заявами про прийняття спадщини або відмови від прийняття спадщини.

Суд, вважає, що заява ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на вищезазначене, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати з
Першої державної нотаріальної контори
Харківського району Харківської області вищезазначені відомості.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області відомості щодо звернення спадкоємців ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, з заявами про прийняття спадщини або відмови від прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В.
Березовська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суду в складі головуючого судді - Продана Б. Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Гвардійська сільська рада,

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду та вказала, що їй відповідно до Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку належить земельна ділянка.
Однак, в Державному акті на право приватної власності серії ХМ виданого 11.05.2002р. було допущено описку щодо написання її по батькові, замість правильного «ОСОБА_1» записано
«ОСОБА_1». У даний час помилка в
Державному акті на право власності не дає їй можливості зареєструвати земельну ділянку.

В судове засідання представник заявниці подала заяву про слухання справи за її відсутності, вимоги заяви підтримала в повному обсязі та просить заяву задовольнити.

Представник зацікавленої особи подав заяву про розгляд справи за його відсутності, та проти задоволення заяви не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Тому, суд приходить до висновку, що підстав для відкладення розгляду справи в суду немає, а заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу слід задовольнити, оскільки заява є підставною та такою, що ґрунтується на вимогах закону,

На підставі наведеного, керуючись ст. 10, 60, 212, 215, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт про те, що Державний акт на право приватної власності на землю серії ХМ виданого 11.05.2002р. на
Гвардійською сільською радою народних депутатів на прізвище, ім'я, по батькові
«ОСОБА_1» належить «ОСОБА_1»
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
№ провадження 2/646/1437/2014
Справа № 646/8014/14-ц
У Х В А Л А

12.08.2014 Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Міндарьова М.Ю.

при секретарі судових засідань
Губатюк Х.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовою заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в:

В провадженні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеною заявою.

У судове засідання 12.08.2014 року о 15-30 особи які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, які про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,197, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Розгляд справиза позовою заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відкласти на 04.09.2014 року на 16-00 годин.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України подовжити розгляд справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя-
Справа № 646/8014/14-ц
№пр.2/646/1437/2014
Ухвала

про відкриття провадження по справі

06.08.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

06.08.2014 року суддею отримано інформацію
АДБ Управління МВС України в
Харківській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Червонозаводському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12.08.2014 року до 15-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу запропонувати подати у строк до 12.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ провадження 2/646/1060/2014
Справа № 646/5029/14-ц
У Х В А Л А

05.08.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Міндарьова
М.Ю.

при секретарі судових засідань
Губатюк Х.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Диканівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в
Харківській області (№12) до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В с т а н о в и в:

В провадженні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом.

У судове засідання 05.08.2014 року о 11-00 особи які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, які про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,197, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом
Диканівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області
(№12) до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, відкласти на 27.08.2014 року на 16-00 годин.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України подовжити розгляд справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/8220/14-ц
№пр.2/646/1468/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2014 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Червонозаводському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08.08.2014 року до 10-15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу запропонувати подати у строк до 08.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-