Справа № 314/1373/14-ц
Провадження № 2/314/690/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2014 р.
м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької
області у складі:

головуючого судді
Беспалько Т.Д.,

при секретарі
Печонкіної В.П.,

адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до органу опіки та піклування
при Люцернянській сільській раді
Вільнянського району, Запорізької
області, третя особа: ОСОБА_3 про
оскаржені рішення № 16 виконавчого
комітету Люцернянської сільської ради
Вільнянського району Запорізької
області про відмову про звільнення
ОСОБА_3 від повноважень піклувальника
за ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
вищезазначеним позовом, в якому
посилається на те, що рішенням
Вільнянського райсуду Запорізької
області від 14 січня 2013 року була
обмежена цивільна дієздатність ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначений його
піклувальником ОСОБА_3.

Рішенням виконавчого комітету
Люцернянської сільської ради № 274 від
18.12.2012 року сільрада як орган опіки та
піклування вважала за доцільне ОСОБА_3
здійснювати піклування та догляд за
ОСОБА_4

Позивачка звернулася з заявою до
виконавчого комітету Люцернянської
сільської ради Вільнянського району
Запорізької області про оскарженні
рішення виконавчого комітету
Люцернянської сільської ради № 274 від
18.12.2012 року про звільнення ОСОБА_3 від
повноважень піклувальника за ОСОБА_4

Рішенням № 16 від 11.02.2014 року
виконавчий комітет Люцернянської
сільської ради Вільнянського району
Запорізької області відмовив у
задоволенні заяви позивачки про
оскарження рішення № 274 від 18.12.2012 року
та залишив рішення виконавчого
комітету № 274 без змін.

Позивачка вважає, що рішення № 16
від 11.02.2014 року є необґрунтованим та
таким, що підлягає скасуванню з
наступних підстав.

ОСОБА_2 є рідною сестрою ОСОБА_4.
Мати ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, а
батько ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, хворіє, у
зв»язку з чим не може бути
піклувальником. ОСОБА_3 не є членом
сім»ї ОСОБА_4 а тому він не може бути
опікуном. Це суперечить вимогам ст. 237
ЦПК України. ОСОБА_3 в належній мірі не
приділяє хворому ОСОБА_4 увагу,
проживає окремо.

Позивач просить суд
скасувати рішення № 16 виконавчого
комітету Люцернянської сільської ради
Вільнянського району Запорізької
області про відмову про звільнення
ОСОБА_3 від повноважень піклувальника
за ОСОБА_4.

В судовому засіданні позивач та
його представники наполягають на
позові, представник відповідача
заперечує проти позовних вимог,
стверджуючи, що ОСОБА_3 добросовісно
виконує свої обов»язки піклувальника,
дбає про хворого ОСОБА_4.

Третя особа також заперечує
проти позову, вважає, що він сумлінно
виконує свої обов»язки піклувальника
відносно ОСОБА_4.

Суд, вислухавши пояснення сторін
по справі, вислухавши пояснення
свідків, вивчивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 79 п.2 ЦК України
«… рішення органу опіки та піклування
може бути оскаржене до відповідного
органу, якому підпорядкований орган
опіки та піклування або до суду».

Як було встановлено в судовому
засіданні та вбачається із матеріалів
справи позивач ОСОБА_2 є рідною
сестрою ОСОБА_4, що підтверджується
свідоцтвом про народження за № 173 від
23.01.1961 року, де батьком зазначений
ОСОБА_6, а матір»ю- ОСОБА_5. Дівоче
прізвище позивачки - ОСОБА_6.

Факт родинних відносин з
ОСОБА_4 підтверджується його Витягом з
державної реєстрації актів цивільного
стану громадян про його державну
реєстрацію народження від 18.07.2013 року,
де батьком зазначений ОСОБА_6, а
матір»ю- ОСОБА_5.

Мати ОСОБА_5 померла
ІНФОРМАЦІЯ_3 року, а батько ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, хворіє, у зв»язку з чим не
може бути піклувальником.

Рішенням виконавчого комітету
Люцернянської сільської ради № 274 від
18.12.2012 року сільрада як орган опіки та
піклування вважала за доцільне ОСОБА_3
здійснювати піклування та догляд за
ОСОБА_4

При постановлені рішення
Вільнянського райсуду Запорізької
області від 14 січня 2013 року була
обмежена цивільна дієздатність ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначений його
піклувальником ОСОБА_3 з урахуванням
рішення виконавчого комітету
Люцернянської сільської ради № 274 від
18.12.2012 року. Згідно даного рішення
виконавчого комітету сільрада як орган
опіки та піклування вважає за можливе
ОСОБА_3 здійснювати піклування та
догляд за ОСОБА_4

Допитані в судовому засіданні
свідки позивача ОСОБА_8, ОСОБА_9
стверджують, що ОСОБА_2 здійснювала
догляд за батьком та братом, допомогала
по городу, по хаті.

Свідки відповідача _
Люцернянської сільської ради ОСОБА_10,
ОСОБА_11, та батько ОСОБА_2 - ОСОБА_6, а
також депутат Люцернянської сільської
ради ОСОБА_12 стверджують, що ОСОБА_2 не
проживала з сім»єю, не допомогала по
господарству, не цікавилася їх
здоров»ям та життям.

Свідки ОСОБА_10,
ОСОБА_11,ОСОБА_6 добре характеризують
ОСОБА_3, він опікується інвалідом з
дитинства- ОСОБА_4

Даний факт підтверджує і акт-
обстеження матеріально- побутових умов
проживання ОСОБА_4

Позивачка звернулася з заявою до
виконавчого комітету Люцернянської
сільської ради Вільнянського району
Запорізької області про оскарженні
рішення виконавчого комітету
Люцернянської сільської ради № 274 від
18.12.2012 року про звільнення ОСОБА_3 від
повноважень піклувальника за ОСОБА_4

Рішенням № 16 від 11.02.2014 року
виконавчий комітет Люцернянської
сільської ради Вільнянського району
Запорізької області відмовив у
задоволенні заяви позивачки про
оскарження рішення № 274 від 18.12.2012 року
та залишив рішення виконавчого
комітету № 274 без змін.

Ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 26 березня 2014
року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Вільнянського райсуду
Запорізької області від 14.01.2013 року по
справі за заявою ОСОБА_3,
заінтересована особа: орган опіки та
піклування Люцернянської сільської
ради про обмеження цивільної
дієздатності рішення суду першої
інстанції було залишено без змін. Крім
того, в свої ухвалі апеляційний суд
Запорізької області вказав, що
призначення судом піклувальником
ОСОБА_3 ніяким чином не порушує права
ОСОБА_4, ОСОБА_2 як рідна сестра не була
позбавлена можливості приймати участь
у догляді за братом та ставити питання
поперед органом опіки та піклування
про призначення її піклувальником, з
урахуванням того, що фізичній особі
може бути призначено декілька
піклувальників.

На час постановлення рішення по
даній справі заява ОСОБА_2 до органу
опіки та піклування Люцернянської
сільської ради з клопотанням про
призначення її піклувальником її брата
ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1, не розглядалася.

У суду немає підстав вважати, що
ОСОБА_3 недобросовісно виконує свої
обов»язки піклувальника по відношенню
до ОСОБА_4 Твердження того, що ОСОБА_3 не
є членом сім»ї ОСОБА_4, не спростовують
висновків Вільнянського районного
суду від 14.01.2013 року по справі за заявою
ОСОБА_3, заінтересована особа: орган
опіки та піклування Люцернянської
сільської ради про обмеження цивільної
дієздатності.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 218 ч.1 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог
ОСОБА_2 до органу опіки та піклування
при Люцернянській сільській раді
Вільнянського району, Запорізької
області, третя особа: ОСОБА_3 про
скасування рішення № 16 виконавчого
комітету Люцернянської сільської ради
Вільнянського району Запорізької
області про відмову про звільнення
ОСОБА_3 від повноважень піклувальника
за ОСОБА_4 - відмовити.

Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні в судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:
Т.Д. Беспалько

11.08.2014 року

Суддя : Т. Д.
Беспалько

11.08.2014