Виноградівський районний суд
Закарпатської області
________________________________________________________________________
___________________________
Справа № 299/977/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26.06.2014 року
м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючий-суддя Оприск З.Л., секретар
судового засідання Конар В.М.,

за участю позивача ОСОБА_2, його
представника: ОСОБА_3, третьої особи:
ОСОБА_4, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
м.Виноградів цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6,
ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору:
ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

У позовній заяві позивач вказав, що він
позичив грошові кошти в сумі 50000,00 грн.
ОСОБА_5, про що було складено
угоду-розписку. Відповідач до 01.09.2013
року зобов'язався повернути вказані
кошти ОСОБА_2 ОСОБА_5 свого зобов'язання
не виконав, тому позивач просить
стягнути з відповідача грошові кошти у
сумі 50000,00 грн.

Позивач у судовому засіданні з підстав,
викладених у позовній заяві, просив
позовні вимоги задовольнити. Позивач,
за його згодою допитаний як свідок,
пояснив, що угода-розписка, оригінал
якої є в матеріалах справи, була
складена 01.09.2011 року, підпис
позикоотримувача ОСОБА_5 є справжнім,
виконаним безпосередньо ОСОБА_5 Однак
не зміг пояснити, чому оригінал і копія
угоди-розписки візуально
відрізняються.

Представник позивача у судовому
засіданні з підстав, викладених у
позовній заяві, підтримав позовні
вимоги і просив їх задовольнити.

Відповідач, будучи повідомленим про
день, час та місце розгляду справи
належним чином своєчасно, в судове
засідання з невідомих суду причин не
з'явився і від нього не надійшло
жодного клопотання про відкладення
слухання справи або обгрунтування
поважності причини неявки, тому на
підставі ст.ст.169, 224 ЦПК України суд
вважав за можливе провести заочний
розгляд справи на підставі наявних у
ній доказів, оскільки позивач не
заперечував проти такого вирішення
справи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору ОСОБА_4
просила позовні вимоги задовольнити.
За її згодою допитана як свідок,
підтвердила, що угода-розписка,
оригінал якої є в матеріалах справи,
була складена 01.09.2011 року, вона дійсно
була присутня під час передачі
грошових коштів та складення
угоди-розписки. Чому оригінал і копія
угоди-розписки візуально
відрізняються їй не відомо.

Заслухавши пояснення, вивчивши та
дослідивши матеріали справи, повно
з"ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
об"єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд
приходить до наступного.

Розглядаючи вказану справу на підставі
наведених і встановлених у судовому
засідання фактів суд констатує, що вони
регулюються правовідносинами,
визначеними нормами Цивільного
кодексу України. Так, відповідно до
ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання
повинно виконуватись належним чином і
в установлений строк відповідно до
умов договору і вимог закону.

Як встановлено в судовому засіданні,
01.09.2011 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, позичив
від ОСОБА_2, в присутності свідків
ОСОБА_6 та ОСОБА_4, 50000,00 грн. строком на
два роки, а саме до 01.09.2013 року.

Факт отримання позики підтверджується
угодою-розпискою від 01.09.2011 року.
Угода-розписка підписана сторонами по
справі.

Відповідно до ст.1046 ЦК УКраїни за
договором позики одна сторона передає
у власність другій стороні грошові
кошти, а позичальник зобов'язується
повернути позикодавцеві таку ж суму
грошових коштів.

На виконання умов договору, 01.09.2011 року
ОСОБА_2 передав ОСОБА_5 50000,00 грн., а
ОСОБА_5 зобов'язався повернути кошти
протягом двох років, а саме до 01.09.2013
року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.1047 ЦК України
договір позики укладається у письмовій
формі, якщо його сума не менш як у
десять разів перевищує встановлений
законом розмір неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян. На
підтвердження укладання договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей. А за ч.1
ст.1049 ЦК України позичальник
зобов"язаний повернути позикодавцеві
позику у строк та в порядку встановлені
договором.

Як встановлено в судовому засіданні,
кошти були передані 01.09.2011 року за
правилами ст.1046 ЦК України, яка
передбачає, що договір вважається
укладеним з моменту передання грошей,
що стверджується розпискою від 01.09.2011
року, де є власноручна відмітка
відповідача про отримання коштів в
сумі 50000,00 грн. від позивача ОСОБА_2 в
присутності свідків.

Відповідно до ст.1049 ЦК України
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві кошти у строк та в
порядку , що встановлені договором.
Позика вважається повернутою в момент
передання позикодавцеві коштів.

До позовної заяви було додано копію
угоди-розписки (а.с.6-8). В подальшому
позивачем було надано оригінал
угоди-розписки (а.с. 51-53). Під час
дослідження письмових доказів було
встановлено візуальну розбіжність
оригіналу і копії угоди-розписки. Для
з'ясування цієї обставини було
запропоновано позивачу та третій особі
надати пояснення, шляхом допиту їх як
свідків. Допитані як свідки за їх
згодою, позивач та третя особа
пояснили, що угода-розписка, оригінал
якої є в матеріалах справи, була
складена 01.09.2011 року, підпис
позикоотримувача ОСОБА_5 є справжнім,
виконаним безпосередньо ОСОБА_5

За таких обставин, з врахуванням
викладеного та беручи до уваги
встановлені судом факти і відповідні
їм правовідносини, а також оцінюючи
досліджені докази, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають до
задоволення і з відповідача слід
стягнути на користь позивача 50000,00
гривень боргу за договором позики.

Відповідно до приписів ст.88 ЦПК
України, стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати, тому сума судового збору,
сплачена позивачем в розмірі 243,60 грн.,
що підтверджується наявною в
матеріалах справи квитанцією, тому
підлягає стягненню з відповідача на
користь позивача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10, 31, 60, 212-215, 224-225 ЦПК
України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити
повністю.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця АДРЕСА_2 борг в
сумі 50000,00 (п"ятдесят тисяч грн. 00 коп.)
гривень.

Стягнути з ОСОБА_5, на користь ОСОБА_2,
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 500,00 (п"ятсот грн. 00 коп.) гривень.

Відповідачем може бути подано заяву
про перегляд заочного рішення протягом
десяти днів з дня отримання його копії
до Виноградівського районного суду
Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

ГоловуючийЗ. Л. Оприск