overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/628/1291/14
Справа 628/3098/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року Суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа :
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2014 року позивач звернувся до
Куп’янського міськрайонного суду
Харківської області з вищезазначеною заявою.

16.09.2014 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС
України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС
України в Харківській області надійшла 25.09.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК
України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обов’язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.10.2014 р. 09.00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м.
Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.10.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Скородєлова
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1650/2014
Справа № 641/7862/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу, -

встановив :

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 331,69 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» .

Призначити судове засідання на 23.09.2014 року на 10.15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 583/3225/14-ц
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н. В. розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі за заявою про видачу судового наказу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія», в особі Охтирської філії ТОВ
«Брок-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1980,77 грн.,

встановив:

01.09.2014 року ТОВ «Брок-Енергія», в особі
Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» звернулося з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1980,77 грн.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 15.09.2014р. заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків. Зазначена ухвала суду направлена на адресу ТОВ
«Брок-Енергія», рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення зазначена ухвала отримана 18.09.2014р..

Станом на 26.09.2014р. вимоги ухвали суду від 15.09.2014р. про залишення заяви без руху заявником не виконано.

Відповідно до п.1.ч.1 ст.100 ЦПК суддя повертає заяву, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
“Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 100 ЦПК України п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України “Про судовий збір”, суд, -

ухвалив:

Заяву про видачу судового Товариства з обмеженою відповідальністю
«Брок-Енергія», в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» ( р/р 8000 в ПАТ КБ «Надра» м. Київ, МФО 380764,код 06711512) судовий збір, сплачений ним за платіжним дорученням № 662 від 08.07.2014 року, банк отримувача ГУ ДКСУ у
Сумській області, отримувач: Охтирське
УК 22030001, код отримувача: 37981563, рр отримувача: 0013, МФО: 837013 у розмірі 121 (сто двадцять один) гривень 80 копійок.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до ч.1 ст. 101 ЦПК України повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків..

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
ОСОБА_2
Справа № 583/3207/14-ц
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н. В. розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі за заявою про видачу судового наказу
Приватного підприємства «Базис» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1076,53 грн.,-

встановив:

29.08.2014 року ПП «Базис» звернулося з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1076 грн. 53 коп.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 15.09.2014р. заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків. Зазначена ухвала суду направлена на адресу ПП «Базис», рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення зазначена ухвала отримана 18.09.2014р..

Станом на 26.09.2014р. вимоги ухвали суду від 15.09.2014р. про залишення заяви без руху заявником не виконано.

Відповідно до п.1.ч.1 ст.100 ЦПК суддя повертає заяву, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
“Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 100 ЦПК України п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України “Про судовий збір”, суд, -

ухвалив:

Заяву про видачу судового Приватного підприємства «Базис» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути Приватному підприємству
«Базис» ( р/р НОМЕР_1 ВАТ «ОСОБА_3 Аваль»,
МФО 380805,код 31681777) судовий збір, сплачений ним за платіжним дорученням
№ 266 від 21.08.2014 року, банк отримувача ГУ
ДКСУ у Сумській області, отримувач:
Охтирське УК 22030001, код отримувача: 37981563, рр отримувача: 0013, МФО: 837013 у розмірі 121 (сто двадцять один) гривень 80 копійок.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до ч.1 ст. 101 ЦПК України повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків..

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2242/2014
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі
Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , ІІН НОМЕР_1 ,що
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та ст. 3 Закону України «Про електроенергетику» та «Правил користування електричною енергією для населення », затверджених Постановою
КМУ № 1357 від 26.07.1999, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за спожиту електричну енергію внаслідок чого за період з 04.02.2013 року по 18.08.2014 року утворилась заборгованість в сумі
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІІН НОМЕР_1 ,що мешкає : АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної компанії код 00131954, ХОУ ВАТ ДОБУ ) заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 352,42 грн. , судовий збір в сумі 121,80 грн. (р/р
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності «___»
__________________ 2014 року
Судовий наказ виданий «___»_________2014 року
Суддя: І. М. Колодяжна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 177/2958/14-ц
Провадження № 2/177/1222/14
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

16.10.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Предстаник позивача - ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій вказав, що в зв'язку з поданням до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на майно в порядку спадкування, для всебічного та об'єктивного розгляду справи необхідно надати відомості про наявність чи відсутність інших спадкоємців після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, про наявність чи відсутність розпорядження спадкодавця спадковим майно за життя (заповіту), та відомості про те, чи була прийнята спадщина після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину після його смерті.

Такі відомості можуть бути надані лише по запиту суду, тому заявник просить суд витребувати їх з
Криворізької районної державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області.

Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Криворізької районної державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області:

- відомості про осіб, які зверталися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини або відмови від спадщини після смерті
ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року;

- відомості про наявність реєстрації розпорядження ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, спадковим майно за життя (заповіту) та чи не скасовувався заповіт;

- відомості про те, чи була прийнята спадщина після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину після її смерті.

Суддя: Строгова Г. Г.
Справа № 177/2392/14-ц
Провадження № 2/177/1052/14
У Х В А Л А

17.10.2014

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Дзиговської
Т. Б.,

прокурора Шелудько Н.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора
Криворізького району
Дніпропетровської області в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом вселення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за зазначеним вище позовом.

Відповідач ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_2. звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до
ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

В ході розгляду справи представник відповідача ОСОБА_4 за довіреністю
ОСОБА_2 заявив клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви та об'єднання зустрічного позову в одне провадження з первісним позовом.

Суд, вислухавши осіб, що беруть участь у справі, вважає, що клопотання про об'єднання позовів підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст. 123 ЦПК
України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Позовні вимоги первісного та зустрічних позовів виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом прийняти до провадження та об'єднати в одне провадження з первісним позовом прокурора Криворізького району
Дніпропетровської області в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом вселення.

Суддя: Строгова Г. Г.
Справа № 189/1791/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Пустовар О. <
По-батькові >., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Акцент - Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла
Маркса 134) на 29.10.2014 року о 11.20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
О.С. Пустовар
Справа № 226/2382/14-ц
Cправа № 2/226/946/2014
У Х В А Л А

15 жовтня 2014р. м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого - суддi Петуніна І.В.

при секретарі Альберті О.В.

за участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Димитров справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання усунення перешкод, зобов'язання вселення та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Димитровського міського суду
Донецької області від 29.09.2014р. була повернута позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про зобов'язання усунення перешкод, зобов'язання вселення та стягнення моральної шкоди оскільки ця справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При постановленні ухвали було зроблено описку у резолютивній частині рішення: не вказано, що саме необхідно зробити з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання усунення перешкод, зобов'язання вселення та стягнення моральної шкоди.

Позивач у судовому засіданні не заперечувала проти виправлення описки, відповідач до судового засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена відповідно до ЦПК
України.

Суд вважає, що цю описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В ухвалі Димитровського міського суду
Донецької області від 29.09.2014р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання усунення перешкод, зобов'язання вселення та стягнення моральної шкоди, у резолютивній частині, після слова «шкоди», додати слово «повернути».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/127/5399/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

вступна та резолютивна частини

14.10.2014 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого в ювелірній фірмі «Ажур», аліменти на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 23.07.2014 року і до досягнення дитиною повноліття

Рішення суду в частині стягнення платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243, 60 гривень в дохід держави.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду позивачем може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 263/7497/14-ц
Провадження №2/263/2894/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Богуславська І.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ НАСК «Оранта» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ НАСК «Оранта» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка не відповідає вимогам ст. ст. 35, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З тексту позову вбачається, що ДТП спричинено з вини ОСОБА_3, на права та обов'язки якого може вплинути судове рішення. Тому його слід притягнути в якості 3ї особи.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ
НАСК «Оранта» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої в наслідок ДТП залишити без руху.

Надати позивачу строк до 18.08.2014р. для усунення недоліків але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали:

- залучити до участі в справі як третю особу ОСОБА_3;

- надати копію позовної заяви та пакет документів, доданих до позову, для третьої особи;

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя

І.А.Богуславська
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-о/641/97/2014
Справа № 641/8103/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря – Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа – Одинадцята
Харківська державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт того, що він є рідним сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 04.01.2010, а також рідним онуком
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 28.08.2011.
Встановлення цього факту заявникові необхідно для оформлення спадщини після смерті його діда.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повідомив, що після смерті ОСОБА_3, його діда, він є спадкоємцем за правом представлення після смерті свого батька ОСОБА_2 При цьому додатково зазначив, що спадкоємцем першої черги після смерті його діда також є ОСОБА_4, донька померлого.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 256 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Враховуючи, що під час розгляду справи виявлено наявність інших спадкоємців після смерті ОСОБА_3, які не заявлені заінтересованими особами у даному провадженні, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду, оскільки вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа – Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора - залишити без розгляду, роз’яснивши, що для вирішення даного питання необхідно звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_5