У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2014 року суддя Подільського
районного суду м.Києва Сербіна Н. Г.,
розглянувши заяву товариства з
додатковою відповідальністю
«ЩЕКАВИЦЯ-ЦЕНТР» про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1,
заборгованості за надані послуги з
утримання будинків та споруд та
прибудинкових територій в розмірі 33 062
гривень 49 копійок,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ЩЕКАВИЦЯ-ЦЕНТР» звернулося до
суду із заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1,
заборгованості за надані послуги з
утримання будинків та споруд та
прибудинкових територій в розмірі 33 062
гривень 49 копійок.

Дослідивши матеріали заяви, у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу слід відмови, виходячи з
наступних підстав.

Згідно роз'яснення п. 9 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 23.12.2011 р. N 14 «Про
практику розгляду судами заяв у
порядку наказного провадження»
наявність спору про право, яке є
підставою для відмови у прийнятті
заяви про видачу судового наказу,
вирішується суддею у кожному
конкретному випадку, виходячи із
характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги
і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити
відсутністю документів, що
підтверджують наявність суб'єктивного
права у заявника, документів, що
підтверджують порушення суб'єктивного
права або документів, що підтверджують
виникнення права вимоги, із доданих
документів вбачається пропуск
позовної давності.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України
суд відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, якщо із доданих
до заяви про видачу судового наказу
документів вбачається спір про право.

ТОВ «ЩЕКАВИЦЯ-ЦЕНТР» просить стягнути
з боржника заборгованість за надані
послуги з утримання будинків та споруд
та прибудинкових територій згідно
договору №84-а УБ-2 від 24.11.2011 року де
предметом договору є АДРЕСА_2 та згідно
договору №76-а УБ-2 від 24.11.2011 року де
предметом договору є АДРЕСА_1, однак не
обгрунтовує звернення з заявою про
видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за надані послуги з
утримання будинків та споруд та
прибудинкових територій стосовно двох
різних договорів, предметом яких є дві
різні квартири.

Заявником не надані відповідні
договори про надання
житлово-комунальних послуг, інші
письмові докази, що підтверджують
фактичне надання та отримання таких
послуг. Крім того, заявник не
обґрунтував свої вимоги та не додав
документи, що підтверджують
правильність і безспірність
розрахунків, а також застосування
тарифів на відповідні послуги.
Визначений розмір потребує додаткової
оцінки та дослідження у сукупності з
іншими доказами.

Оскільки із заяви і доданих до заяви
документів вбачається спір про право,
який необхідно вирішувати у позовному
провадженні шляхом подання
відповідної позовної заяви в порядку,
встановленому чинним законодавством,
тому в прийнятті заяви про видачу
судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви товариства з
додатковою відповідальністю
«ЩЕКАВИЦЯ-ЦЕНТР»про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1,
заборгованості за надані послуги з
утримання будинків та споруд та
прибудинкових територій в розмірі 33 062
гривень 49 копійок - відмовити.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 101
ЦПК України відмова у прийнятті заяви
унеможливлює повторне звернення з
такою самою заявою. Заявник у цьому
випадку має право звернутися з тими
самими вимогами у позовному порядку

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду
справи.

СуддяН. Г. Сербіна