Номер провадження: 22-ц/785/205/14
Головуючий у першій інстанції Поліщук
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді
Комлевої О.С.

суддів
Луняченко А.В., Ісаєвої Н.В.

при
секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 11 вересня 2013 року по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_4
про звернення стягнення на майно,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2012 року ПАТ «Банк Форум»
звернувся до суду з позовом, який
згодом був уточнений та остаточно
поданий до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про звернення стягнення на
майно, посилаючись на те, що 07 грудня 2007
року між позивачем та ОСОБА_5 був
укладений кредитний договір №0134/07/08-Z,
згідно до умов якого ОСОБА_5 отримала
кредит у розмірі 35000 доларів США зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 13% на рік строком до
06.12.2017 року, шляхом надання готівкових
коштів. В забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором
07.12.2007 року між позивачем та ОСОБА_3, яка
є майновим поручителем ОСОБА_5 був
укладений іпотечний договір, згідно з
яким відповідачка надала в іпотеку
нерухоме майно, а саме: двокімнатну
квартиру АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_3
на підставі свідоцтва про право
власності та складається в цілому з
двох житлових кімнат, позначених в
схематичному плані цифрами 5, 6,
житловою площею 27,5 кв.м, коридору - 1, вб.
шафи - 2, санвузла - 3, кухні - 4, загальною
площею всієї квартири - 43,2 кв.м. За
іпотечним договором загальна вартість
предмету іпотеки складає 23870 гривень,
заставна вартість предмету іпотеки є
договірною і погоджена сторонами в
розмірі 344870 гривень. Згідно умов
зазначеного договору «Іпотекодавець»
несе відповідальність перед
іпотекодержателем за невиконання
боржником основного зобов'язання
виключно в межах вартості предмета
іпотеки. Відповідно до п.п. 3.3.2
кредитного договору №0134/07/08-Z від 07.12.2007
року, позичальник взяв на себе
зобов'язання щомісячно повертати банку
частини кредитних коштів згідно з п.2.3.
кредитного договору та сплачувати
нараховані проценти за користування
кредитними коштами. З листопада 2008 року
боржниця припинила оплату щомісячних
платежів, а з травня 2009 року проценти
почала погашати лише частково. Згідно з
п. 5.2. іпотечного договору від 07.12.2007
року, у разі порушення «іпотекодавцем»
обов'язків, встановлених іпотечним
договором, а боржником - Основного
зобов'язання, іпотекодержатель має
право вимагати дострокового погашення
заборгованості за основним
зобов'язанням, а вразі його невиконання
- звернути стягнення на предмет
іпотеки. У зв'язку з подальшим
невиконанням ОСОБА_5 умов кредитного
договору №0134/07/08-Z від 07.12.2007 року,
банком нараховуються штрафні санкції.
У зв'язку з зазначеними порушеннями
зобов'язань за кредитним договором
ОСОБА_5 станом на 31 січня 2013 року має
заборгованість за кредитним договором,
яка складається з: заборгованості за
кредитом та процентами 47684,39 доларів
США, що еквівалентно 381141,33 гривні та
пені у розмірі 31883,04 гривні. Згідно до
умов кредитного договору позивач
повідомив відповідачку ОСОБА_3 про
невиконання ОСОБА_5 своїх зобов'язань
за кредитним договором та запропонував
відповідачці погасити суму боргу, за
яку вона поручилась своїм майном.
Однак, ні боржник - ОСОБА_5, ні
відповідачка - ОСОБА_3, відповіді на
звернення позивача не надали, своїх
зобов'язань за кредитним договором та
іпотечним договором не виконали, в
зв'язку з чим позивач просив суд
звернути стягнення на предмет іпотеки,
а саме на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1
та належить ОСОБА_3

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав.

Представник третьої особи ОСОБА_6 в
судовому засіданні позов не визнав.

Відповідачка, а також третя особа
ОСОБА_4 до суду не з'явилися, про розгляд
справи були повідомлені належним
чином.

Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 11 вересня 2013 року позов ПАТ
«Банк Форум» до ОСОБА_3, треті особи
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення
на майно задоволений.

Звернене стягнення на предмет іпотеки
двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_3 в рахунок погашення
боргу ОСОБА_5 перед ПАТ «Банк Форум» за
кредитним договором №0134/07/08-2 від 07.12.2007
року, визначена початкова ціна
предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1, що
підлягає визначенню незалежним
суб'єктом оціночної діяльності на
момент такого продажу обраним
публічним акціонерним товариством
«Банк Форум» на рівні не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, а також
стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк
Форум» судові витрати.

На рішення суду ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
рішення суду скасувати, постановити
нове, яким відмовити в задоволені
позову, посилаючись на те, що судом
неповно з'ясовані обставини, що мають
значення для справи, висновки суду не
відповідають дійсним обставинам
справи, а також, що судом порушені норми
матеріального та процесуального права.

В судове засідання ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_4 не з'явилися, про
слухання справи були сповіщені
належним чином.

Зі змістом ст. 11 ЦПК України, особа, яка
бере участь у справі, розпоряджається
своїми процесуальними правами на
власний розсуд.

У відповідності до ст. 305 ч. 2 ЦПК України
неявка сторін, належним чином
повідомлених про час та місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги та заперечень на
неї, перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених у суді першої
інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних підстав.

Згідно п. 3 ст.10 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог та заперечень, а суд згідно
ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну
справу в межах заявлених вимог і на
підставі наданих сторонами доказів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої
інстанції повно та всебічно дослідив
матеріали справи, надані сторонами
докази, правильно визначив юридичну
природу спірних правовідносин і закон,
який їх регулює.

Судом встановлено, що 07 грудня 2007 року
між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_5 був
укладений кредитний договір №0134/07/08-2,
згідно до умов якого ОСОБА_5 отримала
кредит у розмірі 35000 доларів США зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 13 % на рік строком до
06.12.2017 року, шляхом надання готівкових
коштів.

Згідно з п.п. 2.3., 2.7., 3.3.2., 4.1., 4.4.
кредитного договору №0134/07/08-2 від 07.12.2007
року, позичальник повинен здійснювати
повернення кредиту частинами
щомісячно, починаючи з місяця,
наступного за місяцем отримання
кредиту в сумі не менше сумі 292 долари
США. За користування кредитними
коштами позичальник повинен
сплачувати самостійно проценти в
валюті кредиту щомісячно не пізніше
20-го числа місяця наступного за місяцем
користування кредитними коштами.
Позичальник взяв на себе зобов'язання
щомісячно повертати банку частини
кредитних коштів згідно з п.2.3.
кредитного договору та сплачувати
нараховані проценти за користування
кредитними коштами. За несвоєчасне
повне чи часткове повернення кредитних
коштів та за несвоєчасну повну чи
часткову сплату процентів, позичальник
сплачує неустойку у вигляді пені у
розмірі 0,2 % за кожен день прострочення,
що обчислюється з суми неповерненого
кредиту та/або несплачених процентів.
Сплата пені не звільняє позичальника
від сплати процентів за користування
кредитними коштами до моменту
фактичного погашення заборгованості.
За кожний випадок невиконання або
неналежного виконання зобов'язань,
передбачених п. 3.3 (крім п. 3.3.2) цього
договору, позичальник сплачує банку
штраф у розмірі 5000 гривень.

Однак, в порушення зазначених норм
актів законодавства та умов п.п. 2.3., 2.7.,
3.3.2., 4.1., 4.4. кредитного договору №0134/07/08-2
від 07.12.2007 року, ОСОБА_5 свої
зобов'язання за вказаним договором
належним чином не виконує, з листопада
2008 року припинила оплату платежів, а з
травня 2009 року проценти почала
погашати лише частково, в зв'язку з чим
у неї виникла заборгованість за
кредитом та несплаті процентів у
розмірі 47684,39 долара США, що згідно
офіційного курсу НБУ (7,993 грн. за 1 долар
США) еквівалентно 381141,33 гривні, яка
складається з: простроченої
заборгованості по поверненню
кредитних коштів у сумі 14599,87 доларів
США, поточної заборгованості по
кредиту у сумі 17480 доларів США,
простроченої заборгованості за
нарахованими процентами - 15256,99 доларів
США, поточної заборгованості по
процентах - 347,53 дол. США, а всього борг
становить 47684,39 долара США, що
еквівалентно 381141,33 гривень. Пеня у
вигляді неустойки за період з січня 2012
року по січень 2013 року за несвоєчасне
повернення кредитних коштів визначена
у сумі 1987,9 дол. США, а за несвоєчасну
сплату процентів у сумі 2000,97 дол. США, а
всього 3988,87 дол. США, що по курсу НБУ у
національній валюті складає 31883,04
гривень.

На підставі вищевикладеного позивач
звернувся до Малиновського районного
суду м. Одеси з позовом про стягнення з
ОСОБА_5 заборгованості з кредитним
договором №0134/07/08-2 від 07.12.2007 року.

Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 13 березня 2013 року позов ПАТ
«Банк Форум» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4
задоволений частково, стягнуто
солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь
ПАТ «Банк Форум» заборгованість за
кредитним договором № 134/07/08-2 від 07.12.2007
року, та процентами 47684,39 доларів США, що
еквівалентно 381141,33 гривні та пеню у
розмірі 31883,04 гривні, в іншій частині
позовних вимог відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області від 29.07.2013 року
рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 13 березня 2013 року залишено
без змін.

Також судом встановлено, що в
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором 07.12.2007 року між
позивачем з однієї сторони та ОСОБА_3,
яка є майновим поручителем ОСОБА_5 був
укладений іпотечний договір, згідно
якого відповідачка надала в іпотеку
нерухоме майно, а саме двокімнатну
квартиру за АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_3
на праві власності на підставі
свідоцтва про право власності, яка
складається в цілому з двох житлових
кімнат, позначених в схематичному
плані цифрами 5, 6, житловою площею 27,5
кв.м, коридору - 1, вб. шафи - 2, санвузла - 3,
кухні - загальною площею всієї квартири
- 43,2 кв.м. Згідно з іпотечним договором
загальна вартість предмету іпотеки
складає 23870 гривень заставна вартість
предмету іпотеки є договірною та
погоджена сторонами в розмірі 344870
гривень.

Задовольняючи позов ПАТ «Банк Форум»
про звернення стягнення на майно, суд
першої інстанції виходив з наступного.

ПАТ «Банк «Форум» направив на адресу
ОСОБА_3 вимог про дострокове повернення
кредиту за вих. №1260-3.8.3 від 25.07.2011 року, в
якій вимагав в тридцятиденний термін з
моменту отримання даної вимоги,
достроково погасити суму кредиту, а
також провести повний розрахунок
заборгованості, що виникла на даний
момент за позичальником ОСОБА_5

Відповідно до вимоги за вих. №1867/1-3.8.3
від 17.11.2011 року, ПАТ «Банк Форум»
направлена на адресу ОСОБА_3 банк
вимагає в тридцятиденний термін з
моменту з моменту отримана даної
вимоги, достроково погасити суму
кредиту, а також провести повний
розрахунок заборгованості, що виникла
на даний момент за позичальником
ОСОБА_5 У разі невиконання взятих на
себе зобов'язань банк буде вимушений
звернутися до суду з метою стягненні
заборгованості шляхом звернення
стягнення на належний відповідачці
предмет іпотеки, а саме квартиру
АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 42 ЗУ «Про іпотеку»,
відповідачка, як майновий поручитель
може припинити звернення на стягненні
заставного майна, виконавши основні
зобов'язання боржника - ОСОБА_5, з
послідуючими зверненням до неї щодо
відшкодування сплаченої суми боргу.

З повідомлення поштового відділення №
26, що знаходиться в матеріалах справи,
вбачається, що листи ПАТ «Банк Форум»
надіслані на адресу ОСОБА_3 та отримані
особисто ОСОБА_3

Відповідно до ст. 35 ЗУ «Про іпотеку», у
разі порушення основного зобов'язання
та/або умов іпотечного договору
«Іпотекодержатель» надсилає
Іпотекодавцю та боржнику, якщо він є
відмінним від «Іпотекодавця», письмову
вимогу про усунення порушення. В цьому
документі зазначається стислий зміст
порушених зобов'язань, вимога про
виконання порушеного зобов'язання у не
менш ніж тридцятиденний строк та
попередження про звернення стягнення
на предмет іпотеки у разі невиконання
цієї вимоги. Якщо протягом
встановленого строку вимога
іпотекодержателя залишається без
задоволення, «Іпотекодержатель»
вправі прийняти рішення про звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом
позасудового врегулювання на підставі
договору.

Однак, вказані вимоги позивача
відповідачкою виконані не були. Станом
на дату прийняття рішення
заборгованість не погашена, спірна
квартира, що є предметом іпотеки за
договором іпотеки, не звільнена.

Оскільки відповідачкою порушенні
умови Договору кредиту та Іпотечного
договору, суд обґрунтовано прийшов до
висновку, що позивач набув право на
звернення стягнення на предмет іпотеки
з метою погашення заборгованості за
Договором кредиту.

З вказаними висновками суду першої
інстанції погоджується колегія суддів
апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про
те, що рішення суду першої інстанції є
незаконним та необґрунтованим,
оскільки ухвалене з неповним
встановленням обставин, що мають
значення для справи та неправильно
оцінив докази по справі, не приймаються
до уваги, оскільки спростовуються
матеріалами справи, а письмових
доказів на підтвердження доводів
апеляційної скарги до апеляційного
суду надано не було.

Інші доводи апеляційної скарги також
не приймаються до уваги, оскільки вони
також спростовуються матеріалами
справи, а письмових доказів на
підтвердження доводів апеляційної
скарги до суду надано не було.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів розглянувши справу в межах
позовних вимог та доводів апеляційної
скарги, вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального та
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, рішення суду
відповідає фактичним обставинам
справи, а наведені в апеляційної скарги
доводи правильність висновків суду не
спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної
скарги на увагу не заслуговують, та
задоволенню не підлягають, підстав для
ухвалення нового рішення - не має.

Судова колегія, розглянувши справу
прийшла до висновку, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, в зв'язку з чим
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308,
313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 11 вересня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку на протязі
двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С.
Комлева

Судді ______________________________________
А.В. Луняченко

______________________________________ Н.В. Ісаєва