overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/2154/14-ц
№/п 2/317/1117/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про передачу справи на розгляд іншому суду

21 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду
Запорізької області Гончаренко П.П. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуном над неповнолітнім,

В С Т А Н О В И В:

До Запорізького районного суду
Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуном над неповнолітнім згідно ухвали
Старобільського районного суду
Луганської області № 431/3888/13-ц №/п 2/431/136/14 від 04.03.2014 року.

Згідно Ухвали Старобільського районного суду Луганської області № 431/3888/13-ц №/п 2/431/136/14 від 04.03.2014 року справу направлено до Запорізького районного суду Запорізької області у зв'язку з тим, що відповідач проживає в м. Запоріжжя, а орган опіки та піклування Старобільської райдержадміністрації не може надати суду відповідного висновку, який є підставою для позбавлення батьківських прав чи навпаки, а також у зв'язку з тим, що вимоги про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна розглядаються за правилами загальної підсудності.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

На підставі вищевикладеного, у зв'язку з тим, що Старобільським районним судом
Луганської області невірно визначена підсудність, позовна заява підлягає направленню до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 116, 209-210 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуном над неповнолітнім прав передати на розгляд до Комунарського районного суду м.
Запоріжжя у зв'язку з підсудністю.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
П.П. Гончаренко
Справа № 301/1337/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"23" травня 2014 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересованої особи: Іршавський районний сектор державної міграційної служби України про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити, що вона та ОСОБА_3 є батьками ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд, вивчивши матеріали справи, відмовляє у відкритті провадження у справі, так як така заява не підлягає розгляду в судах.

Зі змісту заяви випливає , що заявниця просить виправити помилку у свідоцтві про народження сина . Той факт, що ОСОБА_4 являється сином заявниці та ОСОБА_3 стверджується копією свідоцтва про його народження.
Такі факти регулюються Сімейним
Кодексом України.

Відповідно до ч.3 ст. 256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Свідоцтва про народження видаються в органах державної реєстрації актів цивільного стану, а тому виправлення в них повинні робитися саме там.

Відповідно до п.1 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного , керуючись п.1 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за її заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляцйному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через
Іршавський районний суд протягом п*яти днів .

Суддя:
І. І. Маркович
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 21.05.2007р. у загальній сумі 18328,13грн., з яких 2948,82грн. становить заборгованість по комісії за користування кредитом.

Позивач у судове засідання не зьявився.
Подав заяву про розгляд справи без його участі.

24.04.2014р. представник позивача
Бучакчийський С.В. подав до суду заяв про залишення без розгляду позовних вимог Банку в частині стягнення комісії у сумі 2948,82 грн.

Відповідач проти поданої заяви не заперечує.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України при подачі позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості по комісії у розмірі 2948,82грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
І. П. Прінь
Справа № 318/364/14-ц
Номер провадження №2-н/318/4/2014
У Х В А Л А

"31" січня 2014 р. Суддя
Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Яковлєва М.С. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
„Запоріжжяобленерго" , про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1, про стягнення з неї суми у розмірі 131,44 грн. для погашення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2014 р. до суду надійшла вищезазначена заява Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго" , про видачу судового наказу за вимогою до
ОСОБА_1, про стягнення з неї суми у розмірі 131,44 грн. для погашення заборгованості.

Згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до отриманої судом інформації в порядку ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, ОСОБА_1 за вказаною в заяві адресою не проживає. У відповідності до положень ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 ч. 2 ст. 122 цього Кодексу.

Про відмову у відкритті заяви суддя постановляє ухвалу.

За зазначених обставин суд вважає за необхідне відмовити стягувачу у прийнятті заяви про видачу судового наказу у зв'язку з тим що боржник за вказаною адресою не проживає.

На підставі викладеного керуючись ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству „Запоріжжяобленерго" , у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1, про стягнення з неї суми у розмірі 131,44 грн. для погашення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.С. Яковлєва
Справа № 303/3008/14-ц н.р. стат. звіту - 45
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна

в с т а н о в и в :

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 19 травня 2014 року позовна заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна, на підставі ст. 121 ЦПК України була залишена без руху.

Від представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на адресу Мукачівського міськрайонного суду на виконання вимог вищевказаної ухвали від 19.05.2014 року надійшла заява про виправлення недоліків з доданою квитанцією про сплату судового збору в розмірі 3654,00 грн.

Розглянувши вищевказану заяву суд дійшов висновку, що представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не усунуто вказані в ухвалі суду недоліки позовної заяви виходячи з наступного.

Судом встановлено, що при подачі позову сплачено судовий збір у розмірі 3654,00 грн. В поданій квитанції зазначено, що судовий збір було сплачено відповідно до п.1.1 ставок судового збору, тобто за подання до суду позовної заяви майнового характеру.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України
"Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий та немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

З врахуванням того, що позивачем не сплачено судовий збір за заявлену вимогу немайнового характеру (п.2,3,5,7 прохальної частини позовної заяви) суд вважає, що вимоги ухвали суду від 19.05.2014 року не виконано, а тому позов відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через
Мукачівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

В.В. Носов
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
Справа № 636/1746/14-ц

попереднього судового засідання
№ 2/636/1025/14

27 травня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Бондар С.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Безпалової Л.Г.,

представника позивача - Борисова П.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства
«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

08 травня 2014 року Публічне
Акціонерне Товариство «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 20 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У підготовчому судовому засіданні вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідні для вирішення спору.

Таким чином, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 636/1746/14-ц за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 02 червня 2014 року у залі Чугуївського міського суду Харківської області, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Б. Бондар
Справа № 318/813/14-ц
Номер провадження №2-о/318/18/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2014 р.

м. Кам'янка-Дніпровська

Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Яковлєвої М.С розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

Заявник "12" 03. 2014 року звернувся до
Кам'янсько-Дніпровського районного суду з заявою про вивстановлення факту приналежності правовстановлюючого документу

Вивчивши матеріали заяви, встановивши, що заявником виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК
України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу

Розтлумачити учасникам процесу їх право в строк до "20" березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заяви, вказати на докази, які обґрунтовують ці заперечення.

Призначити по справі судове засідання на « 20» березня 2014 року о 12 годині 45 хвилин

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя
М.С Яковлєва
Справа № 500/2133/14-ц
Провадження № 2/500/1512/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
Позивач пояснила, що свідоцтвами серії 1-ЖД №206123, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за № 878 від 11 листопада 2009 року та 1-ЖД №281634, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за № 687 від 13 вересня 2011 року відповідач вказаний батьком відповідно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка за посвідченням серії ААГ№012216 від 20 травня 2013 року є інвалідом дитинства. Разом із тим відповідач не надає матеріальної допомоги, з оглядом на що просить стягувати аліменти у розмірі 3000 грн. щомісячно.
Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.
Обов'язок відповідача на утримання неповнолітніх дітей, передбачений ст. 180 СК України, підтверджено свідоцтвами серії 1-ЖД №206123, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за № 878 від 11 листопада 2009 року та 1-ЖД №281634, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за № 687 від 13 вересня 2011 року відповідач вказаний батьком відповідно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка за посвідченням серії ААГ№012216 від 20 травня 2013 року є інвалідом дитинства.
З оглядом на вказане аліменти у відповідності до вимог ст. 183 ч.2 СК України стягуються до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
Час, з якого присуджуються аліменти на дитину, визначений ст. 191 СК України від дня пред'явлення позову.
Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. 224-233 ЦПК України
Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 для утримання:
· ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1;
· ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2
аліменти щомісячно у розмірі 3000 грн. (три тисячі грн.) з 09 квітня 2014 року до 27 жовтня 2027 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати 243,6 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.).
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
СуддяОСОБА_6
Справа № 318/678/14-ц
Номер провадження №2-о/318/14/2014
У Х В А Л А

"25" лютого 2014 р. м.
Кам'янка-Дніпровська

Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Яковлєва М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи
Кам'янсько-Дніпровський РС УДМС
України в Запорізькій області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження,

Встановив:

Позивач 25.02.2014 року звернувся із зазначеною позовною заявою про встановлення факту народження.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що заявником виконано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи
Кам'янсько-Дніпровський РС УДМС
України в Запорізькій області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження.

Роз'яснити відповідачу його право в строк до „04" березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Призначити судове засідання на „04" березня 2014 року на 09-30 годин.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя
М.С. Яковлєва
Справа № 318/809/14-ц
Номер провадження №2-о/318/17/2014
У Х В А Л А

"12" березня 2014 р. Суддя
Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Яковлєвої М.С розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Заявник "12" 03. 2014 року звернувся до
Кам'янсько-Дніпровського районного суду з заявою про встановлення факту що має юридичне значення

Вивчивши матеріали заяви, встановивши, що заявником виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК
України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення

Розтлумачити учасникам процесу їх право в строк до "20" березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заяви, вказати на докази, які обґрунтовують ці заперечення.

Призначити по справі судове засідання на « 20» березня 2014 року о 09 годині 30 хвилин

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя
М.С Яковлєва
Справа № 318/813/14-ц Номер провадження №2-о/318/18/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2014 р. м. Кам'янка-Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський районний суд
Запорізької області у складі:

Головуючого судді
Яковлєвої М.С.

при секретарі
Ядрьонова Г.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кам'янка-Дніпровська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Зацікавлена особа:
Управління Пенсійного Фонду України в
Кам'янсько-Дніпровському районі
Запорізької області про встановлення факту, приналежності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Управління Пенсійного Фонду України в
Кам'янсько-Дніпровському районі
Запорізької області з метою оформлення пенсії за віком. Проте, після перевірки пакету необхідних документів, згідно яких призначається пенсія за віком,
ОСОБА_1 було відмовлено в призначенні пенсії.

Відмова була вмотивована тим, що на титульному аркуші трудової книжки - основного документу, на підставі якого оформляється пенсія, не вірно зроблено запис прізвища і зв'язку з одруженням та розірванням шлюбу.

Після розірвання шлюбу з колишнім чоловіком ОСОБА_1 повернула своє дівоче прізвище ОСОБА_1, а одружившись з
ОСОБА_3 взяла прізвище ОСОБА_1, що не відповідає дійсності, та саме цей факт є перешкодою в оформленні документів на пенсію.

Трудова книжка заведена 24 квітня 1959 року російською мовою на «ОСОБА_1» 1959 р.н, в якій зроблені записи в зв'язку з зміною прізвищ в результаті одруження та розірвання шлюбу, російською:
«ОСОБА_1», «ОСОБА_1», «ОСОБА_1», «ОСОБА_1», зробити виправлення в трудовій книжці не є можливим оскільки підприємства яке заповнювало трудову книжку вже не існує.

Заявник просить встановити факт належності првовстановлюючаго документа.

Заявник в судове засідання з'явився просить задовольнити заяву.

Зацікавлена особа в судове засідання не з'явилися просять справу розглядати в їх відсутність.

Доказами того що трудова книжка належить саме ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є документи, що посвідчують її особу, а саме: паспорт, свідоцтва про розірвання шлюбу, свідоцтво про укладення шлюбу, витяг з державного реєстру.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.46 Конституції
України, ст. ст 3, 256, ЦПК України, суд

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 Зацікавлена особа:
Управління Пенсійного Фонду України в
Кам'янсько-Дніпровському районі
Запорізької області про встановлення факту, приналежності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити юридичний факт, що трудова книжка заведена 24 квітня 1975 року російською мовою на ім'я ОСОБА_1, в якій зроблені записи в зв'язку зміною прізвищ в результаті одруження та розірвання шлюбу, російською:
«ОСОБА_1», «ОСОБА_1», «ОСОБА_1», «ОСОБА_1», належить саме ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення Кам'янсько -Дніпровського районного суду може буту оскаржено до
Запорізького Апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Яковлєва М.С
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 рокуСправа № 322/343/14-ц

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков
С.С., розглянувши матеріали

цивільного позову: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2

про: розірвання шлюбу,

та перевіривши дотримання позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

встановив:

22.05.2014 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивачка просить суд розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1, та
ОСОБА_2, зареєстрований 01 березня 1991 року в Орджонікідзевському відділі
ЗАГС м. Запоріжжя, актовий запис № 100.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі суддею не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 119, 120, 122, 208, 210, 293 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 322/343/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судовий розгляд справи у судовому засіданні, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Горького, 11, смт.
Новомиколаївка, Запорізька обл., 05 червня 2014 року о 09 год. 00 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін цивільного процесу.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С.
Гасанбеков