overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№252/1622/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді Наумик О.О., при секретарі Федорченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 28.12.2013 р. у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції у місті Донецьку, актовий запис №661. Спільних дітей від шлюбу сторони не мають. Спір з приводу спільно нажитого майна подружжя відсутній.

ОСОБА_1 у поданій ним позовній заяві просить шлюб розірвати, пославшись на те, що вступ до шлюбу виявився помилкою.
Він хоче відновити відносини з його попередньою родиною, проживати разом з колишньою дружиною та дитиною від його першого шлюбу, піклуватися та виховувати власну дитину. За його глибоким переконанням подальшого сенсу підтримувати існуючі сімейні відносини немає і необхідно виправити припущені помилки.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та з посиланням на підтримання позову.

Відповідач, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з'явився, тому за ч.4 ст.169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів без відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов підлягає задоволенню за тих підстав, що подальше збереження родини суперечить інтересам позивача, а також категоричне небажання сторін зберегти родину має істотне значення.
За таких обставин шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі ст.ст. 105, 112, 114 СК України, керуючись ст.ст. 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.12.2013 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції у місті Донецьку, актовий запис №661, при набранні рішенням законної сили розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

С у д д я:
Суддя: Перетятько О. Ю.
Справа № 253/4170/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 28 травня 2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Перетятько О.Ю., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 625,901,903 ЦК України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь приватного акціонерного товариства
Горлівка, вулиця Ак. Павлова, будинок 13,
Комерційний Банк» МФО 339339 ЗКПО 03337007 заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з квітня 2013 року по лютий 2014 року в сумі 1363 (одна тисяча триста шістдесят три ) грн. 78 коп.; 3% річних у сумі 11 (одинадцять ) грн. 80 коп.; інфляційні нарахування у 2. Стягнути з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь приватного акціонерного товариства
Горлівка, вулиця Ак. Павлова, будинок 13,
Комерційний Банк» МФО 339339 ЗКПО 03337007 витрати зі сплати судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Копія судового наказу з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати
Відповідно ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ складено в двох примірниках, перший з яких залишається у справі, а другий, після набрання наказом законної сили видається
Суддя
Суддя: Перетятько О. Ю.
Справа № 253/4415/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 28 травня 2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Перетятько О.Ю., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 625,901,903 ЦК України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь приватного акціонерного товариства
Горлівка, вулиця Ак. Павлова, будинок 13,
Комерційний Банк» МФО 339339 ЗКПО 03337007 заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з червня 2013 року по лютий 2014 року в сумі 1346 (одна тисяча триста сорок шість) грн. 00 коп.; 3% річних у сумі 8 (вісім ) грн. 86 коп.; інфляційні нарахування у сумі 2 2. Стягнути з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь приватного акціонерного товариства
Горлівка, вулиця Ак. Павлова, будинок 13,
Комерційний Банк» МФО 339339 ЗКПО 03337007 витрати зі сплати судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Копія судового наказу з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати
Відповідно ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ складено в двох примірниках, перший з яких залишається у справі, а другий, після набрання наказом законної сили видається
Суддя
Справа № 249/2599/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 червня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади міста
Шахтарська в особі Шахтарської міської ради про встановлення факту проживання однією сім»єю,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву надано з дотриманням ст.ст.79,119,120 ЦПК України. До судового розгляду необхідно провести попереднє слухання справи. Направити сторонам копію цієї ухвали.

Відповідачу з копією ухвали направити копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Третім особам направити копію позовної заяви.

Відповідач має право до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви з доказами, якими вони обґрунтовуються,

Керуючись ст.ст.5,120,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Шахтарська в особі
Шахтарської міської ради про встановлення факту проживання однією сім»єю прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести попереднє слухання по справі 20 червня 2014 року о 08-50 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Ф.Карабаза
Справа № 291/826/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Митюк О.В. розглянувши позовну заяву до Городоцької сільської ради
Ружинського району Житомирської про визнання права власності на
Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК
України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Городоцької сільської ради
Ружинського району Житомирської області про визнання права власності
Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 04 червня 2014 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.
Витребувати з Ружинської державної нотаріальної контори спадкову справу відносно майна померлого ОСОБА_2.
В судове засідання запросити сторони.
Зобов»язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Митюк.
Справа № 369/2428/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

27.05.2014 року м.Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області в складі

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Сохань Ю.М.,

розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тарасівська сільська рада Києво-Святошинського району
Київської області про визнання недійсним рішення сільської ради,-

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2 звернулися до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до
Тарасівська сільська рада
Києво-Святошинського району Київської області про визнання недійсним рішення сільської ради.

27 травня 2014 року в судовому засіданні представник позивач заявив клопотання про забезпечення позову.

В порядку забезпечення позову просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешт на земельну ділянку кадастровий номер :01:022:5009, реєстраційний номер 4, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, належить ОСОБА_3.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Як визначено у ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою особи, яка бере участь в справі, може вжити заходів забезпечення позову за наявності для цього підстав.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити виконання рішення суду неможливим, подану заяву слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючисьст.ст.151,152 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення позову по цивільній справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Тарасівська сільська рада
Києво-Святошинського району Київської області про визнання недійсним рішення сільської ради - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер :01:022:5009, реєстраційний номер 4, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, належить ОСОБА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя

Н.С.Пінкевич
Справа № 569/5004/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд
Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду
Діонісьєва Н.М., розглянувши заяву ТОВ
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ
«Рівнетеплоенерго» звернувся в суд із заявою про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 122
ЦПК України, інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи, має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до інформації з адресно - довідкового бюро в
Рівненській області, боржник ОСОБА_1 за адресою, про яку зазначав заявник - квартира АДРЕСА_1 не є зареєстрованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у цивільній справі про видачу судового наказу за заявою ТОВ
«Рівнетеплоенерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Н.М. Діонісьєва
УХВАЛА

про поновлення провадження

22 травня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна.

22 травня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з
Торгово-промислової палати
Дніпропетровська до Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене а також той факт, що обставини, які зумовлювали зупинення провадження по справі на даний час відсутні, вважаю за можливе провадження по даній справі відновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі № 201/11348/13-ц, 2/201/146/2014 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Країна» про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 30 травня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
А.В. Брага
Справа № 2-176/13
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

при секретарі Данько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 про повернення грошових коштів з депозитного рахунку суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнанні права власності на 3/10 частин житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебувала вищевказана цивільна справа.

Рішенням Вишгородського районного суду 23.04.2013 року у позові відмовлено.
Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Київської області від 17.09.2013 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

28.04.2014 року до суду надійшла заява позивачки про повернення грошових коштів згідно квитанції №10026/0148-З№1 від 05.10.2011 року в розмірі 83 507,00грн., що були сплачені до державного казначейства.

У судовому засіданні заявниця заяву підтримала та просила її задовольнити.

Перевіривши матеріали цивільної справи, ознайомившись з заявою позивача, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи знаходиться ухвала суду від 04.12.2013 року, якою задоволено заяву представника позивача про повернення грошових коштів з депозитного рахунку суду у даній цивільній справі. Таким чином, дане питання про повернення коштів з депозитного рахунку, судом вирішено.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення грошових коштів з депозитного рахунку суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя
О.Д. Рудюк
Справа № 666/2503/14-ц
Провадження № 2-с/666/61/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

27.05.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді
Дорошинської В.Е.

при секретарі
Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.04.2014р. за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

14.04.2014 року Дніпровським районним судом м.Херсона був виданий судовий наказ по справі №666/2503/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з жовтня 2004р. по лютий 2014р. в сумі 1598,51 грн., а також 121,80 грн. у рахунок відшкодування судових витрат.

24.04.2014р. ОСОБА_1 звернулась з заявою про скасування судового наказу, оскільки не є власником квартири, а саме 26.02.2004р. вона була знята з реєстрації за цим місцем проживання, у зв'язку з продажем квартири 26.02.2004р. Просить скасувати судовий наказ.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки є підстави для розгляду справи про стягнення боргу у позовному проваджені.

Відповідно до ст.105-1 ЦК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.04.2014р. за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання - задовольнити.

Судовий наказ №666/2503/14-ц від 14.04.2014року, виданий Дніпровським районним судом м.Херсона за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
В. Е.
Дорошинська
Справа №266/2332/14-ц
Провадження№ 2/266/890/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 червня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою
Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Виконком Маріупольської міської ради звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК України, підготовку справу до судового розгляду проведено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 липня 2014 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачам до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги - протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:
Дзюба М. В.
Справа №
Провадження 2-н/271/534/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

10 червня 2014 року м. Макіївка

Суддя Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Макіївтепломережа» до
ОСОБА_2 за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заяву про видачу судового наказу подано із дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Із заяви про видачу судового наказу та долучених до неї матеріалів вбачається, що стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, що є підставою для видачі судового наказу.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Макіївтепломережа» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.А.Комаров