пр. № 2-с/759/62/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року року Святошинський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Макаренко В.В.,

при секретарі
Копчук Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування
судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства "Дирекція з
утримання та обслуговування житлового
фонду в Святошинському районі м.Києва"
заборгованості з оплати
житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Святошинським районним судом м. Києва 21
травня 2013 року по цивільній справі
№ 2-н/759/742/14 за заявою комунального
підприємства «Дирекція з утримання та
обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про
стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованості за житлово-комунальні
послуги видано судовий наказ, яким
вимоги комунального підприємства
задоволено.

ОСОБА_1 не погоджуючись із вказаним
рішенням суду, 29 серпня 2014 року
звернулась до Святошинського
районного суду м. Києва із заявою про
скасування судового комунального
підприємства «Дирекція з утримання та
обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про
стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
заборгованості за житлово-комунальні
послуги.

Заявник посилається в заяві на те,
між сторонами існує спір про повноту
виконуваних КП «Дирекція з утримання
та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м.Києва»
зобов'язань з утримання будинку та
прибудинкової території та наданих
послуг, значна частина заявленої до
стягнення заборгованості перебуває
поза межам строків позовної давності, а
розмір здійснених позивачем
нарахувань є необґрунтованим. Також
обґрунтовуючи свою заяву про
скасування судового наказу ОСОБА_1
зазначає, що КП «Дирекція з утримання
та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м.Києва» у заяві
про видачу судового наказу не наводить
обставин на яких ґрунтуються їх
вимоги, а саме заява та розрахунок до
неї не містить посилань на
нормативно-правові акти (про
затвердження тарифів) на підставі яких
останнім здійснювались нарахування.
ОСОБА_1 вважає, що розрахунок
заборгованості здійснено стягувачем
на підставі нечинних розпоряджень про
затвердження тарифів, не враховано ту
обставину, що стягувачем послуги
надаються не якісні.

Представник заінтересованої
особи КП «Дирекція з утримання та
обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» та
заявник ОСОБА_1 у судове засідання не
з'явилися, про місце, день та час
судового розгляду повідомлені в
установленому законом порядку. Про
причину неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути заяву
про скасування судового наказу у
відсутність вказаних осіб, оскільки їх
неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши зібрані у справі докази, суд
приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Як вбачається із судового наказу, з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які проживають за
адресою - АДРЕСА_1, стягнуто солідарно
на користь КП «Дирекція з утримання та
обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» - суму
боргу за житлово-комунальні послуги, - в
розмірі 12064 грн. 01 коп.

Вказаний судовий наказ виданий на
підставі заяви стягувача, розрахунку
заборгованості, довідки форми № 3 та
інших належних доказів.

З розрахунку заборгованості від 10
червня 2014 року № 36 вбачається, що в
період з 01.11.2008 року по 01.05.2014 року за
боржниками рахується заборгованість в
сумі 24128,01 грн.

Враховуючи доводи за змістом заяви, суд
вважає, що судовий наказ підлягає
скасуванню, питання щодо закриття
провадження, застосування строку
позовної давності в рамках наказного
провадження не вирішується. Зазначені
вимоги можуть бути предметом
дослідження в рамках цивільної справи
у разі подання позову про стягнення
заборгованості.

Згідно п. 25 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ №14 від 23.12.2011 року, враховуючи
особливість наказного провадження як
спрощеної процедури судового
провадження, спрямованої на
ефективність судового розгляду, суди
повинні чітко реалізовувати його
положення у своїй діяльності для
виконання завдання цивільного
судочинства (стаття 1 ЦПК), не допускати
порушення передбачених строків
розгляду справ, зокрема безпідставної
відмови у видачі судового наказу, а
також їх видачі у випадках, не
передбачених законом.

З урахуванням вищевикладеного,
виходячи із принципу змагальності
сторін, рівності прав щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості, суд
приходить висновку, що судовий наказ
підлягає скасуванню, а заявлені вимоги
можуть бути розглянуті у позовному
провадженні, оскільки суд вбачає
наявний спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.
10, 60, 1051, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового
наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь Комунального
підприємства "Дирекція з утримання та
обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м.Києва"
заборгованості з оплати
житлово-комунальних послуг -
задовольнити.

Судовий наказ, виданий Святошинським
районним судом м. Києва 12 серпня 2014 року
по цивільній справі № 2-н/759/742/14 за
заявою комунального підприємства
«Дирекція з утримання та
обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про
стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
заборгованості за житлово-комунальні
послуги - скасувати, роз'яснивши, що
заявлені вимоги можуть бути розглянуті
у позовному провадженні.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :