МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
10.09.2014 року          Справа № 370/1746/14-ц
Макарівський районний суд Київської
Головуючого судді :
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Макарів Київської
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра», треті
особи -приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
ВДВС Макарівського РУЮ Київської
області про визнання виконавчого
напису про звернення стягнення на
предмет іпотеки таким, що не підлягає
ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суду
з позовом до ПАТ «КБ»Надра» (далі
–відповідач), треті особи -приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, ВДВС
Макарівського РУЮ Київської області
про визнання виконавчого напису про
звернення стягнення на предмет іпотеки
таким, що не підлягає виконанню
посилаючись на те, що 26.02.2014 року
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
вчинено виконавчий напис №329 згідно
якого постановлено стягнути з
позивача на користь відповідача
об’єкта предмета іпотеки: земельної
ділянки площею 2,000 га, що знаходиться за
адресою: Київська обл.., Макарівський
район, Забуянська сільська рада,
передано в іпотеку ВАТ КБ „НАДРА”
правонаступником якого є ПАТ „КБ
„НАДРА” на підставі Договору іпотеки
від 19 травня 2008 року за реєстровим № 3008,
сума пред’явлена до задоволення вимог
іпотекодержателя за рахунок
заставного майна становить станом на
03.10.2013 року 2 975 395 грн. 55 коп. та 1700 грн. 00
Вважає даний виконавчий напис таким, що
не підлягає виконанню, так як суми
заборгованості, що ним стягнуті не є
безспірними, окрім того, виконавчий
напис вчинений нотаріусом поза строком
припинення іпотеки у зв’язку з
припиненням основного зобовязання,
тому за захистом своїх прав вимушений
звернутись до суду та вважає, що
відповідач повторно намагається
стягнути з позивача суму грошових
коштів при цьому ігноруючи відповідне
рішення суду яким, договір між
сторонами було розірвано, тому за
захистом своїх прав вимушений
звернутись до суду..

В судове засідання представник
позивача належним чином повідомлений
про день та час розгляду справи не
прибув.

Відповідач в судове засідання
представника не направив, належним
чином повідомлений про день та час
розгляду справи, поважності причини
неявки суду не повідомив, заяв та
клопотань з приводу відкладення
розгляду справи не подавав, тому суд
ухвалив заочно розглянути справу на
підставі наявних в ній доказів.

Третя особа - приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 належним чином
повідомлена про день та час розгляду
справи в судове засідання не прибула,
поважності причин неявки суду не
повідомила, заяв та клопотань не
подавала.

Третя особа - ВДВС Макарівського РУЮ
Київської області належним чином
повідомлена про день та час розгляду
справи в судове засідання представника
не направила, поважності причин неявки
суду не повідомила, заяв та клопотань
не подавала.

Дослідивши наявні у матеріалах справи
докази, суд встановив наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

26.02.2014 року приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис
№329 згідно якого постановлено
стягнути з позивача - ОСОБА_1 на користь
відповідача - ПАТ «КБ»Надра»,
правонаступника ВАТ КБ «Надра»,
об’єкта предмета іпотеки: земельної
ділянки площею 2,000 га, що знаходиться за
адресою: Київська обл.., Макарівський
район, Забуянська сільська рада,
кадастровий номер :05:005:0015; що
передано в іпотеку ВАТ КБ „НАДРА”
правонаступником якого є ПАТ „КБ
„НАДРА” на підставі Договору іпотеки
від 19 травня 2008 року за реєстровим № 3008,
сума пред’явлена до задоволення вимог
іпотекодержателя за рахунок
заставного майна становить станом на
03.10.2013 року 2 975 395 грн. 55 коп. та 1700 грн. 00
коп.

При цьому, відповідно до письмових
матеріалів справи, а саме: рішення
Макарівського районного суду
Київської області від 29.09.2010 року по
справі № 2-1227/10 позов ВАТ КБ «Надра»
задоволено, розірвано кредитний
договір № 133/П/05/2008-840 від 19 травня 2008
року укладений між ВАТ КБ „НАДРА” та
ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_1
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1: АДРЕСА_1) та
ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) за рахунок предмета
іпотеки: земельної ділянки площею 2,000
га, що розташована на території
Забуянської сільської ради
Макарівського району Київської
області, кадастровий номер
:05:005:0015; цільове призначення-для
ведення індивідуального садівництва,
на користь ВАТ КБ „НАДРА” (, м. Київ, вул. Артема, 15, рахунок №
2077, МФО 320564 у філії ВАТ КБ „НАДРВ”
Київське РУ) заборгованість у сумі 2 003
115 грн 45 коп., судовий збір у сумі 1700 грн.
та витрати на інформаційно-технічного
забезпечення у сумі 120 грн. всього у
сумі 2 004 935 грн. 45 коп. Рішення набрало
законної сили, згідно відмітки 12.10.2010
року (підтверджується вказаним
рішенням а.с. 10, 10 зворот).

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 12 червня 2014 року по справі №
753/6788/14-ц провадження №2/753/3607/14 у
задоволенні позовних вимог ПАТ „КБ
„НАДРА” до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором з посиланням на рішення
Макарівського районного суду
Київської області від 29.09.2010 року по
справі № 2-1227/10- відмовлено. Судом
встановлено, що сторони з 12 жовтня 2010
року не перебувають у
договірних/зобов’язальних
правовідносинах (підтверджується
вказаним рішенням, а.с.11, 11 зворот).

Відповідно до ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом та ст.61 цього
Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України
обставини, які за законом мають бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

В то же час, відповідно до ч.3 ст. 60 ЦПК
України обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 19 ЗУ «Про іпотеку»
будь-яке збільшення основного
зобов'язання або процентів за
основним зобов'язанням, крім випадків,
коли таке збільшення прямо передбачене
іпотечним договором, може бути
здійснене після державної
реєстрації відповідних відомостей
про зміну умов обтяження нерухомого
майна іпотекою.

Відповідно до ст. 50 ЗУ «Про нотаріат»
нотаріальна дія або відмова у її
вчиненні, нотаріальний акт
оскаржуються до суду. Право на
оскарження нотаріальної дії або
відмови у її вчиненні, нотаріального
акта має особа, прав та інтересів якої
стосуються такі дії чи акти

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про
нотаріат» для стягнення грошових сум
або витребування від боржника майна
нотаріуси вчиняють виконавчі написи на
документах, що встановлюють
заборгованість. Перелік документів, за
якими стягнення заборгованості
проводиться у безспірному порядку на
підставі виконавчих написів
нотаріусів, встановлюється Кабінетом
Міністрів України.

Згідно п. 1 Переліку документів, за
якими стягнення заборгованості
провадиться у безспірному порядку на
підставі виконавчих написів
нотаріусів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 29
червня 1999 р. № 1172 для одержання
виконавчого напису на підставі
нотаріально посвідчених угод, що
передбачають сплату грошових сум,
передачу або повернення майна, а також
право звернення на заставне майно
подаються оригінал нотаріально
посвідченої угоди, документи що
підтверджують безспірність
заборгованості боржника та
встановлюють прострочення виконання
зобов'язання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження підлягає обов'язковому
зупиненню у разі: 4) зупинення судом
стягнення на підставі виконавчого
документа.

Крім того, відповідно до п.10
інформаційного листа Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про судову практику розгляду
справ про оскарження нотаріальних дій
або відмову в їх вчиненні» у разі
вчинення виконавчого напису за
відсутності доказів, які б
підтверджували факт безспірної
заборгованості, такий виконавчий напис
має визнаватися таким, що не підлягає
виконанню

Враховуючи викладене а також те,
що з часу набуття рішення
Макарівського районного суду
Київської області від 29.09.2010 року по
справі № 2-1227/10 чинності, а саме з 12
жовтня 2010 року сторони не перебувають у
договірних/зобов’язальних
правовідносинах а також відсутність
доказів безспірності заборгованості
боржника, тому позов ОСОБА_1В є
обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст.88
ЦПК України підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача у
розмірі 243 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 8,15,16 ЦК України, ЗУ
«Про виконавче провадження», ЗУ «Про
нотаріат», ЗУ «Про іпотеку»,
інформаційним листом Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про судову практику розгляду
справ про оскарження нотаріальних дій
або відмову в їх вчиненні» ст.ст.3, 18, 59-60,
119, 120, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає
виконанню виконавчий напис №329,
виданий 26 лютого 2014 року приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2.

Стягнути з ПАТ «КБ»Надра», (04053.,
м.Київ вул. Артема 15, , МФО
300023) на користь ОСОБА_1 судові витрати
відповідно до задоволених вимог в
розмірі 243 гривні 60 коп. судового збору.

Заочне рішення суду за заявою
осіб, за відсутності яких воно було
ухвалено, може бути переглянуте
Макарівським районним судом протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Київської області
через Макарівський районний суд
протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засідання під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку на його
перегляд після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя            В.О.Оберемко