overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/3678/14-ц
Провадження № 2/234/2140/14
УХВАЛА

02 вересня 2014 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області, в складі головуючого Нейло
І.М., при секретарі Білоусовій М.А., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Управління Держземагенства у м.Краматорську Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління
Держземагенства у м.Краматорську
Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку .

У судовому засіданні позивач завила клопотання про заміну відповідача по справі – ОСОБА_2 на належного відповідача – Краматорську міську раду .

Заслухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, заміняє неналежного відповідача належним відповідачем.

Керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про заміну відповідача на належного задовольнити.

Замінити відповідача по справі - ОСОБА_2 на належного відповідача –
Краматорську міську раду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління
Держземагенства у м.Краматорську
Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 182/6514/14-ц
Провадження № 2/0182/3471/2014
У Х В А Л А

Іменем України

22.08.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Шестакова З.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та земельної власності, що є у спільній сумісній власності, суддя

встановив:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та земельної власності, що є у спільній сумісній власності.

Суддя, розглянувши заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-          не надано оцінки майна яке підлягає розподілу, а саме: 3/4 частин житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Прорізна, буд. 2 та земельної ділянки площею 0,0562 гектарів;

-          не зазначена ціна позову;

-          не сплачено судовий збір відповідно до ціни позову, у розмірі 1 % від суми позову.

До того ж, судовий збір сплачений як за подання заяви немайнового характеру у розмірі 243,60 грн., в той час коли за подання заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та земельної власності, що є у спільній сумісній власності, залишити без руху і надати позивачеві строк п’ять днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 234/1154/14-ц
Провадження № 2/234/1294/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року

м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Нейло І.М.,

при секретарі Білоусовій
М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Судові за сідання по справі були призначені на 28.07.2014р., 10.09.2014р. сторони в судові засідання не з?явилися, хоча про час та місце слухання справи були оповіщений у встановленому порядку, причину неявки суду не повідомили. Також не надавали суду заяв про слухання справи за їх відсутності.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з?явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах суд вважає, що дану позовну заяву варто залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом п’яти днів з дня її проголошення . Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_3
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1845/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву
КП «Теплопостачання міста Одеси», про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за теплову енергію у розмірі 3518,9 гривен та витрати по сплаті судового збору у сумі
Відповідно до ст.ст.68, 162 ЖК України та п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМ України від 21.07.2005р. № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно. Проте, боржник свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі, у зв'язку з чим, виникла заборгованість у сумі 3518,9 гривен.
Згідно зі ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК
України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові
Керуючись ст.ст. 88,96,102,103 ЦПК
України, 525, 526, 530 ЦК України ст. 68, 162 ЖК
України, п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Теплопостачання міста
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845 код заборгованості за теплову енергію у розмірі 3518,9 гривен.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Теплопостачання міста
№40380750, витрати по оплаті судового збору у розмірі 121,80 гривен.
Копію цього наказу надіслати
ОСОБА_1 та роз'яснити право у разі заперечення проти вимог стягувачів протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року
Суддя
Дата документу 01.07.2014
Справа № 501/3196/14-ц
Справа №501/3196/14-ц
У Х В А Л А

01 липня 2014 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області
Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11.00 годин 15 липня 2014 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 507/1736/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул.
Радянська, 84) на 15.10.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Гнатюк Валерій Олексійович
Справа № 507/1889/14-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул.
Радянська, 84) на 16.10.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Гнатюк Валерій Олексійович
Дата документу 16.07.2014
Справа № 501/3501/14-ц
Справа №501/3501/14-ц
У Х В А Л А

16 липня 2014 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області
Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11.00 годин 31 липня 2014 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
пр. № 2/759/5540/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м.
Києва Миколаєць І.Ю., вирішуючи питання про повернення судового збору у справі за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2014 р. надійшло клопотання голови правління КС «Аккорд»
Велікданова С.К. про закриття провадження у справі в порядку п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України у зв»язку із виконанням відповідачем зобов»язання за кредитним договором № В-20366кв від 22.01.2007 р. в повному обсязі, та повернення судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку. За подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком
України на день.

Згідно із інформаційним листом
Державної судової адміністрації
України від 10.11.2011 року №12-6621/11, документом про сплату судового збору є оригінал платіжного доручення, підписаний уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення, та з написом
(поміткою) кредитної установи про зарахування сплати судового збору в дохід Державного бюджету України. У разі коли сплата судового збору здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера та скріплена печаткою установи банку.

На підставі вищевикладенеого суд прийшов до висновку про відмову в задовленні клопотання голови правління КС «Аккорд» Велікданова С.К. про повернення судового збору, оскільки в матеріалах справи відсутній документ, який підтверджує сплату судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання голови правління КС «Аккорд» Велікданова С.К. про повернення судового збору, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/5949/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 9.09.2011 р. в органі реєстрації актів цивільного стану
Центральний відділ державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним центром розвитку сім'ї.

Однак, позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, оскільки:

- прізвище, ім'я, по батькові відповідача зазначено як ОСОБА_2, між тим по документам, доданим по справі такі дані відповідача записані як
ОСОБА_2, що потребує уточненню;

- не зазначене точне місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс відповідача по справі, крім як Туркменістан, м. Київ, що є недостатнім;

- до позову не додані копії позову з додатками всіх документів для відповідача по справі.

В зв"язку з цим позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення даних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати подавачу позову строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вищенаведених недоліків позову.

В разі їх неусунення позовна заява буде вважатися неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2-н/759/993/14
УХВАЛА

08 жовтня 2014 року Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100
ЦПК України по справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-100
ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/3423/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
"Нове" про видачу судового наказу щодо
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2959 грн. 89 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення її заявнику або відмови у прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою
Львівського комунального підприємства
"Нове" про видачу судового наказу щодо
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження суд видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
пр. № 2/759/5866/14
УХВАЛА

09 жовтня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Державного вищого навчального закладу «Українська академія бізнесу та підприємництва», правонаступником якого є Державний вищий навчальний заклад «Київський університет управління та підприємництва»

про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 25, каб. №7) на 13.11.2014р. на 10 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-5887/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва,

в складі головуючого судді Оксюти Т. Г., при секретарі Горупа В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представники сторін заявили клопотання про призначення судових експертиз, надали питання та просили доручити їх проведення Київському НДІСЕ.
Гарантували оплату експертизи.

Суд, вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки, в даному позові йде спір щодо об'єктів рухомого та нерухомого майна, є необхідність проведення експертизи для з'ясування усіх можливих варіантів розв'язання спору.

Слід зазначити, що визначення питань для проведення експертизи та визначення установи для її проведення є прерогативою суду і його правом, а не обов'язком. Сторонам лише надана можливість формулювати питання та вносити їх на розгляд суду. Це ж стосується і вибору експертної установи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представників сторін про призначення судової будівельно - технічної та автотоварознавчої експертиз - задовольнити.

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, призначити судову будівельно - технічну та автотоварознавчу експертизи, проведення яких доручити атестованим судовим експертам Київського НДІСЕ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Яка дійсна вартість квартири
АДРЕСА_1 загальною площею 91,8 кв. м.?

2. Яка дійсна вартість квартири
АДРЕСА_1 загальною площею 91,8 кв. м. з урахуванням збільшення її площі у разі самовільно проведеної перебудови?

3. Яка дійсна вартість квартири
АДРЕСА_2, загальною площею 97,1 кв. м.?

4. Яка дійсна вартість цегляного гаражного боксу НОМЕР_1 з підвалом в
Обслуговуючому кооперативі
«Волинській» по АДРЕСА_3?

5. Яка дійсна вартість автомобіля
Volkswagen Vento, 1992 року випуску, д/н НОМЕР_2?

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах.

Встановити строк виконання судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у один місяць з моменту отримання експертом матеріалів цивільної справи та копії ухвали.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Зобов'язати сторони надати в розпорядження експертів копії правовстановлюючих документів та технічних паспортів на досліджувані об'єкти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25 вересня 2014 р. Справа №607/16118/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Р.М.Грицак, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Управління капітального будівництва
Тернопільської обласної державної адміністрації нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 18811 грн. 50 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Тернопільському міськрайонному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження або для повернення заяви немає, а тому слід відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у даний справі та видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя

Р.М. Грицак