У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року суддя Подільського
районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. ,
розглянувши заяву представника
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «АКТИВ-БАНК»
Шевченка Олександра Володимировича
про забезпечення позову у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«АКТИВ-БАНК» до ОСОБА_2, Головного
управління юстиції у м. Києві,
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві, третя
особа - приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
про визнання недійсним договору
купівлі-продажу нерухомого майна,
зобов'язання повернути нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться
вищевказана цивільна справа.

Представник позивача звернувся до суду
з заявою про забезпечення позову, де
просив:

- накласти арешт на нерухоме майно
- предмет продажу за договором
купівлі-продажу нежитлового
приміщення від 01.09.2014 року, укладеним
між ОСОБА_2 (реєстраційний номер
облікової картки платника податків -
НОМЕР_1), адреса: АДРЕСА_1) та ПАТ «КБ
«АКТИВ-БАНК» (реєстраційний номер
облікової картки платника податків -
26253000, адреса: 04070, м. Київ, вул.
Борисоглібська, 3), посвідченим
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
за реєстровим №609, а саме нежиле
приміщення (в літ. А) загальною площею
342,30 кв.м., розташоване: АДРЕСА_2,
реєстраційний номер об'єкта нерухомого
майна 00.

Свою заяву обгрунтовує тим що,
відповідно до договору купівлі-продажу
нежитлового приміщення від 01.09.2014 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, укладеного між ОСОБА_2
та ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК», відбулося
відчуження нерухомого майна ПАТ «КБ
«АКТИВ-БАНК» - нежилого приміщення (в
літ. А) загальною площею 342,30 кв.м., яке
розташоване в АДРЕСА_2, реєстраційний
номер об'єкта нерухомого майна 00.

Наступного дня постановою правління
Національного банку України №545 від
02.09.2014 року ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК»
віднесено до категорії
неплатоспроможних та рішенням
виконавчої дирекції фонду
гарантування вкладів фізичних осіб №79
від 02.09.2014 року запроваджено тимчасову
адміністрацію у ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» з
03.09.2014 року.

Про вищевказану угоду уповноваженій
особі фонду стало відомо 03.09.2014 року.
Наступного дня зазначена особа
звернулась до приватного нотаріуса
КМНО ОСОБА_3 із письмовою вимогою
надати можливісь ознайомитись із
документами та отримати копії
договорів купівлі-продажу нерухомого
майна та інших пов'язаних документів,
що зберігаються у нотаріуса.
Відповідний запит нотаріус отримав
особисто, однак станом на сьогодні
документів досі не надав, пояснень не
надає, контактів уникає.

11.09.2014 року уповноваженій особі фонду
стало відомо про договори
купівлі-продажу нерухомого майна, за
якими відбулося подальше відчуження
нерухомого майна іншим фізичним
особам:

1. 04.09.2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 був
укладений договір купівлі-продажу
нерухомого майна, яке до цього, 02.09.2014
року, ОСОБА_2 придбав у ПАТ «КБ
«АКТИВ-БАНК».

2. 05.09.2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 був
укладений договір купівлі-продажу
нерухомого майна, яке до цього, 04.09.2014
року, ОСОБА_4 придбала у ОСОБА_2

Тобто, станом на сьогодні нерухоме
майно, яке належало ПАТ «КБ
«АКТИВ-БАНК» за п'ять днів змінило
трьох власників.

Всі договори купівлі-продажу
нерухомого майна, які були укладені
протягом 01-05 вересня 2014 року
посвідчував приватний нотаріук КМНО
ОСОБА_3 Крім того, саме він посвідчив
укладення договорів купівлі-продажу
нерухомого майна від 04-05.09.2014 року вже
після того, як до нього звернулась
уповноважена особа фонду. Тобто, після
того, як уповноважена особа фонду
звернулась до нотаріуса, він
зареєстрував нові відносини
купівлі-продажу, чим посприяв
подальшому виведенню активів. Наступні
угоди купівлі-продажу з нерухомим
майном, яке належало банку, вчинені з
метою штучного виведення активів та
надання останньому власнику статусу
«добросовісного набувача» та
перешкоджанню поверненню нерухомого
майна у власність ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК».

Зважаючи на те, що аналіз вищевказаних
правочинів, свідчить про існування
загрози неодноразового переоформлення
права власності на нерухоме майно та
позбавлення позивача будь-якого шансу
повернути у власність нерухоме майно,
враховуючи, що не вжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду, просив забезпечити позов.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд на
прохання осіб, які беруть участь у
справі може вжити заходів до
забезпечення позову, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду. У заяві про забезпечення позову
повинно бути зазначено: причини, у
зв»язку з якими потрібно забезпечити
позов, вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності, інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.

Види забезпечення позову визначені
ст.152 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суддя
вважає за необхідне заяву представника
позивача задовольнити.

Однак, більш доцільним способом
забезпечення позову вважає накладення
заборони на відчуження нежилого
приміщення (в літ. А), загальною площею
342,30 кв.м., розташованого за адресою:
АДРЕСА_2, оскільки з матеріалів справи
вбачається, що позовні вимоги
полягають у зобов'язанні повернути
нерухоме майно, а невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

На підставі наведеного, ст.ст. 151, 152, 153,
294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову
задовольнити.

Накласти заборону на відчуження майна,
а саме: нежилого приміщення (в літ. А),
загальною площею 342,30 кв.м.,
розташованого: АДРЕСА_2, яке є предметом
продажу за договором купівлі-продажу
нежитлового приміщення від 01.09.2014 року,
укладеним між ОСОБА_2 (реєстраційний
номер облікової картки платника
податків - НОМЕР_1), адреса: АДРЕСА_1) та
ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» (реєстраційний
номер облікової картки платника
податків - 26253000, адреса: 04070, м. Київ, вул.
Борисоглібська, 3), посвідченим
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
за реєстровим №609

Копії ухвал надіслати особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом
п'яти днів з дня їх проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до
апеляційного суду міста Києва через
Подільський районний суд міста Києва.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

СуддяН. Г. Сербіна