Ухвала

іменем україни

15 жовтня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Штелик
С.П.суддів:Дем'яносова М.В.,Коротуна В.М.,
Попович О.В.,Ступак О.В.

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "ПриватБанк" до ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості, за
касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення
Каховського міськрайонного суду
Херсонської області від 28 травня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 22 липня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "ПриватБанк" (далі -
ПАТ КБ "ПриватБанк") звернулось до суду
з позовом про стягнення з ОСОБА_6 суми
боргу за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивувало тим, що 13
грудня 2007 року між банком та ОСОБА_6 був
укладений кредитний договір про
відкриття карткового рахунку та
обслуговування платіжної картки (далі -
Договір), за умовами якого банк відкрив
відповідачу кредитну лінію в
національній валюті України на
загальну суму 2000,00 грн та надав
кредитну картку "Універсальна".

У зв'язку з неналежним виконанням умов
Договору у боржника перед банком
виникла заборгованість, яка станом на 31
жовтня 2013 року становила 11068,94 грн, з
яких: 3490,41 грн - заборгованість за
кредитом; 6029,74 грн - заборгованість зі
сплати процентів за користування
кредитом; 783,60 грн - комісія за
користування кредитом; 250,00 грн - штраф
(фіксована частина); 515,19 грн - штраф
(процентна складова).

З огляду на зазначене позивач просив
позов задовольнити та стягнути на свою
користь з відповідача вказану
заборгованість та суму судових витрат

Рішенням Каховського міськрайонного
суду Херсонської області від 28 травня
2014 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Херсонської області
від 22 липня 2014 року, позовні вимоги ПАТ
КБ "ПриватБанк" задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ
"ПриватБанк" заборгованість за
кредитним договором в розмірі 11068,94 грн,
вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі заявник,
посилаючись на порушення судами норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права,
просить вказані судові рішення
скасувати та ухвалити в справі нове
рішення про відмову в позові.

Зокрема вказував на те, що ПАТ КБ
"ПриватБанк" було пропущено строк
звернення до суду з позовною заявою, а
суди при вирішені спору дійшли
помилкового висновку щодо переривання
перебігу позовної давності.

Касаційна скарга підлягає відхиленню
на таких підставах.

Статтею 337 ЦПК України визначено, що суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ
"ПриватБанк" суд першої інстанції, з
висновком якого погодився суд
апеляційної інстанції, виходив з того,
що відповідач належним чином не
виконував умови Договору від 13 грудня
2007 року, а тому повинен сплатити суму
боргу, яка станом на 31 жовтня 2013 року
становила 11068,94 грн. На момент звернення
позивача до суду позовна давність не
спливла, оскільки на погашення боргу
банком 07 лютого 2011 року було зараховано
платіж в сумі 300,00 грн, 02 вересня 2011 року
- платіж в сумі 500,00 грн та 13 січня 2012
року - платіж в сумі 100,00 грн, що
відповідно до положень статті 264 ЦК
України є належним підтвердженням
переривання перебігу позовної
давності.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ погоджується з такими висновками
судів з огляду на наступне.

Судами встановлено, що 13 грудня 2007 року
між сторонами був укладений кредитний
договір про відкриття карткового
рахунку та обслуговування платіжної
картки (далі - Договір), за умовами якого
банк відкрив відповідачу кредитну
лінію в національній валюті України на
загальну суму 2000,00 грн та надав
кредитну картку "Універсальна".

Відповідно до пункту 9.12 Договору,
вказаний договір діє протягом 12
місяців з моменту підписання. Якщо
протягом цього строку жодна із сторін
не проінформує іншу сторону про
припинення дії Договору, він
автоматично пролонгується на такий же
строк.

Згідно із пунктом 3.1.1 Правил
користування платіжною карткою строк
дії платіжної картки зазначений на
картці (місяць, рік) - грудень 2012 року.
Картка дійсна до останнього
календарного дня указаного місяця.

У зв'язку з неналежним виконання умов
Договору у боржника перед банком
виникла заборгованість, яка станом на 31
жовтня 2013 року становила 11068,94 грн, з
яких: 3490,41 грн - заборгованість за
кредитом; 6029,74 грн - заборгованість зі
сплати процентів за користування
кредитом; 783,60 грн - комісія за
користування кредитом; 250,00 грн - штраф
(фіксована частина); 515,19 грн - штраф
(процентна складова).

Відповідно до положень статей 256, 257, 259
ЦК України позовна давність - це строк,
у межах якого особа може звернутися до
суду з вимогою про захист свого
цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки
позовна давність, встановлена законом,
може бути збільшена за домовленістю
сторін.

Перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалася або
могла довідатися про порушення свого
права або про особу, яка його порушила
(стаття 261 ЦК України).

Відповідно до частин першої, третьої
статті 264 ЦК України перебіг позовної
давності переривається вчиненням
особою дії, що свідчить про визнання
нею свого боргу або іншого обов'язку.

Після переривання перебіг позовної
давності починається заново.

Час, що минув до переривання перебігу
позовної давності, до нового строку не
зараховується.

Відповідно до ч.1 статті 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановивши, що перебіг позовної
давності переривався зарахуванням
банком платежів 07 лютого 2011 року, 02
вересня 2011 року та 13 січня 2012 року, суди
дійшли обґрунтованого висновку про
задоволення позовних вимог.

Наведені в касаційній скарзі доводи
фактично зводяться до переоцінки
доказів і не згоди з висновками судів
по їх оцінці.

За таких обставин колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що судові рішення
відповідають вимогам закону й підстави
для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 337, 344, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного
суду Херсонської області від 28 травня
2014 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 22 липня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.П. ШтеликСудді:М.В.
Дем'яносов В.М. Коротун О.В. Попович О.В.
Ступак