Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 274/2781/14-ц
Провадження №2/0274/1329/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2014 р. Бердичівський
міськрайонний суд Житомирської
області в складі: головуючого -судді
Хавронюк О. Л. з участю секретаря -
Лободи В.Л., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Бердичеві цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1, публічного
акціонерного товариства "Банк"Фінанси
та кредит", відділу державної
виконавчої служби Бердичівського
міськрайонного управління юстиції про
звільнення майна з-під арешту

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено зазначені
вище вимоги з наступних підстав. Між
АКІБ "УкрСиббанк" та відповідачем
ОСОБА_1 10.05.2007 року було укладено
кредитний доровір,в якості
забезпечення виконання умов якого був
укладенний договір застави
автотранспорту марки Мазда,рік
випуску 2007 рік, реєстраційний номер
НОМЕР_1.

8.12.20011 року ПАТ "УкрСиббанк"
відступив право вимоги за вказаним
договором позивачу . Позивач при
виконанні рішення про стягнення боргу
з відповідача за кредитним договором
дізнався ,що на предмет застави було
накладено арешт за вимогами інших
стягувачів ,про що винесено постанову
від 5.01.2013 року. .Накладений арешт на
предмет застави порушують права
позивача як застоводержавтеля.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, подав заяву про
розгляд справи за його відсутності,
позовні вимоги підтримує у повному
обсязі.

Відповідачі подали заяви про
розгляд справи в їх відсутності.
ОСОБА_1 позов визнає, представник
публічного акціонерного товариства
"Банк"Фінанси та кредит" щодо
задоволення позову заперечив.

Суд, на підставі досліджених
письмових доказів встановив наступні
факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 10.05.2007 року
між АКІБ "УкрСиббанк" та відповідачем
ОСОБА_1 було укладено кредитний
договір , в якості забезпечення
виконання умов якого 10.05.2007 року був
укладений договір застави рухомого
майна - автомобіля марки MAZDA 6 SDN,
типлегковий седан -В,рік випуску- 2007
рік, реєстраційний номер НОМЕР_1
(а.с.14-20).

8.12.20011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та
позивачем укладено договір
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами, в тому числі і щодо
договорів з ОСОБА_1(а.с.7-8). Відповідно до
ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у
зобов'язанні може бути замінений іншою
особою внаслідок: передання ним своїх
прав іншій особі за правочином
відступлення права вимоги;
правонаступництва; виконання обов'язку
боржника поручителем або
заставодавцем (майновим поручителем);
виконання обов'язку боржника третьою
особою.

5.01.2013 року при виконанні рішення
суду на все майно відповідача ОСОБА_1
було накладено арешт та заборонено
його відчуження , про що винесено
постанову державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Бердичівського міськрайонного
управління юстиції ,стягувачем у
виконавчому провадженні є ПАТ " Банк
"Фінанси та кредит" за виконавчим
листом № 2-1555 від 14.10.2010 року ,сума
стягнення 24090,91 грн.(а.с.24).13.03.2014 року
складено акт опису та арешту майна
-предмета застави (а.с.21).

Відповідно до ст. 16 Закону України
"Про заставу" передбачено,що право
застави виникає з моменту укладення
договору застави,а в разі,коли договір
підлягає нотаріальному посвідченню - з
моменту нотаріального посвідчення
цього договору.

Згідно ст. 589 ЦК України та ст. 19
Закону України "Про заставу" у разу
невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави, за рахунок якого
заставодержатель має право
задовольнити свої вимоги в повному
обсязі, що визначається на момент
фактичного задоволення, включаючи
проценти,відшкодування
збитків,завданих простроченою
виконання (а у випадках,передбачених
законом чи договором - неустойкою),
необхідні відшкодування витрати за
утримання заставного майна,а також
витрати на здійснення забезпеченої
заставою вимоги, якщо інше не
передбачено договором застави.

Відповідно до частини
першої,другої, п'ятої ст. 52 Закону
України " Про виконавче провадження"
звернення стягнення а майно боржника
полягає в його арешті, вилученні та
примусової реалізації. Стягнення за
виконавчими документами звертається в
першу чергу на кошти боржника в гривні
та іноземній валюті, інші цінності. У
разі відсутності у боржника коштів та
інших цінностей, достатніх для
задоволення вимог стягувача,стягнення
звертається також на належне боржнику
інше майно,за винятком майна,на яке із
законом не може бути накладено
стягнення.

Згідно до ст. 54 Закону України "
Про виконавче провадження" звернення
стягнення на заставне майно в порядку
примусового виконання допускається за
виконавчими документами для
задоволення вимог
стягувача-заставодержателя. Про
звернення стягнення на заставне майно
для задоволення вимог стягувачів, які
не є заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або якщо йому стало відомо, що
арештоване майно боржника перебуває в
заставі,та роз"яснює заставодержателю
право на звернення до суду з позовом
про зняття арешту із заставного майна.

Отже, заставодержатель має
переважне право на задоволення його
вимог про стягнення боргу з боржника
шляхом звернення стягнення на заставне
майно.

Згідно з частиною третьою ст. 54
Закону України "Про виконавче
провадження" для задоволення вимог
стягувача,який не є заставодержателем,
стягнення на заставне майно боржника
може бути звернено у разі виникнення
права застави після винесення судом
рішення про стягнення з боржника
коштів ,якщо вартість предмета
застави перевищує розмір
заборгованості боржника
заставодержателю.

Положеннями ст. 60 Закону України
"Про виконавче провадження"
передбачено право особи,яка вважає,що
майно,на яке накладено арешт,належить
їй, а не боржникові,звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього
арешту. У всіх інших випадках
незавершеного виконавчого провадження
арешт з майна чи коштів може бути
знятий за рішення суду. У разі
прийняття судом рішення про зняття
арешту з майна,арешт з майна знімається
за постановою державного виконавця не
пізніше наступного дня,коли йому стало
відомо про такі обставини. Копія
постанови про зняття арешту з майна
надсилається боржнику та органу,
якому була надіслана для виконання
постанова про накладення арешту на
майно боржника.

Таким чином,оскільки право
застави у позивача,як правонаступника
первісного кредитора, виникло з 10.05.2007
року ,згідно договору застави, а
постанова про арешт винесена після
цієї дати , позов є обґрунтованим в
частині вимог про звільнення майна
з-під арешту та таким, що підлягає
задоволенню.

Вимоги позивача про зупинення
виконавчого провадження задоволенню
не підлягають. У статті 37 Закону
України "Про виконавче провадження"
зазначено, що виконавче провадження
підлягає обов'язковому зупиненню у
разі, зокрема, зупинення судом
стягнення на підставі виконавчого
документа (пункт 4 ст.37 Закону). Отже
зупинення виконавчого провадження не
є повноваженнями суду, а є виключним
повноваженням державного виконавця,
яке може бути оскаржено до суду.

Керуючись ст. ст. 572,57 5,589,638 ЦК
України,54,37,75,60 Закону України " Про
виконавче провадження ",ст.ст.
10,11,60,88,212-215 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1,
публічного акціонерного товариства
"Банк"Фінанси та кредит",відділу
державної виконавчої служби
Бердичівського міськрайонного
управління юстиції про звільнення
майна з-під арешту - задоволити
частково.

Звільнити з-під арешту автомобіль
марки MAZDA 6 SDN, тип -легковий седан -В,рік
випуску- 2007 рік, реєстраційний номер
НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , який
був накладений постановою державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Бердичівського
міськрайонного управління юстиції від
5.01.2013 року за виконавчим листом №
2-1555 від 14.10.2010 року ,сума стягнення 24090,91
грн.,акт опису і арешту майна від 13.03.2014
року.Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" 243,6 грн. витрат по сплаті
судового збору.

В решті вимог відмовити за
безпідставністю.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Житомирської
області через Бердичівський
міськрайонний суд Житомирської
області протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії даного
рішення.

Суддя :