overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/3503/14-ц 2-н/335/482/2014 У Х про відкриття наказного провадження 17 квітня 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за утримання будинку та при будинкової території та комунальним послугам, -
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Міського комунального підприємства
„Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за утримання будинку та при будинкової території та комунальним послугам.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити провадження за заявою
Міського комунального підприємства
„Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за утримання будинку та при будинкової території та комунальним послугам та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М. Леусенко
Справа № 335/3567/14-ц 2-о/335/45/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просить встановити факт належності документів, та встановити факт родинних відносин між
ОСОБА_4 та ОСОБА_1, як такими, що є бабусею та онучкою.

Вказана заява не відповідала вимогам діючого законодавства, та ухвалою судді від 04.04.2014 року заява була залишена без руху для усунення недоліків, у зв'язку з чим заявнику був наданий строк для виправлення недоліків заяви, а саме: не зазначено дату подання позову; не чітко викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо встановлення факту родинних відносин; до заяви не додані докази про неможливість отримання документа належним чином оформленного; не вказані які конкретно міри заявником приймалися для отримання належним чином оформленого документа, чи звертався він взагалі в відповідні компетентні установи для отримання належним чином оформленого документа; у заяві не зазначено доказів, що підтверджують факт родинного зв'язку між ОСОБА_5 та ОСОБА_4; копії свідоцтва про народження ОСОБА_4 не можливо прочитати.

У вказаний строк та до теперішнього часу недоліки не були усунуті.

Тому вважаю за необхідне повернути заяву ОСОБА_1, що не позбавляє можливості звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту, що має юридичне значення - вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.М. Леусенко
справа № 361/576/14-ц провадження № 2-к/361/3/14
У Х В А Л А

24 марта 2014 года г. Бровари

Броварской горрайонный суд Киевской области в составе:

Председательствующего судьи -
Сердинского В.С.,

при секретаре - Рябоконь О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ОСОБА_1 о предоставлении разрешения на принудительное исполнение решения мирового судьи судебной палаты участка
№ 2 г. Надыма Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2013 года, -

У С Т А Н О В И Л:

24 января 2014 года в Броварской горрайонный суд Киевской области поступило ходатайство ОСОБА_1 о предоставлении разрешения на принудительное исполнение решения мирового судьи судебной палаты участка
№ 2 г. Надыма Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2013 года о взыскании алиментов с ОСОБА_2, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 в пользу ОСОБА_3 на содержание дочери
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, в размере ? части всех видов заработка, ежемесячно, начиная с 14.03.2013 года и до достижения ребёнком совершеннолетия.

Должник ОСОБА_2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, что подтверждается почтовыми сообщениями, которые находятся в материалах дела (с.д. 9, 13-14).

Исследуя документы, направленные вместе с ходатайством, суд пришел к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку решение суда вступило в законную силу и на территории Украины не выполнялось.

На основании изложенного, руководствуясь Законом Украины “О международном частном праве”,
Постановлением Пленума Верховного
Суда Украины “О практике рассмотрения судами ходатайств о признании и выполнении решений иностранных судов и арбитражах и об отмене решений, винесенных в порядке международного коммерческого арбитража на территории
Украины”, ст.ст. 390, 391, 395 ГПК Украины суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Разрешить принудительное иполнение на территории Украины решения мирового судьи судебной палаты участка № 2 г.
Надыма Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2013 года в деле по иску ОСОБА_3 о взыскании алиментов с
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца
ІНФОРМАЦІЯ_4 алименты в пользу ОСОБА_5 на содержание дочки ОСОБА_4 12.08.2004 году рождения, в размере ? части всех видов заработка, ежемесячно, начиная с 14.03.2013 года и до достижения ребенком совершеннолетия.

На определение в течение пяти дней может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Киевской области.

Судья
В.С. Сердинский
Справа № 758/5858/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Куренівське
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 3318 грн. 40 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Куренівське
Подільського району міста Києва» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 3318 грн. 40 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Вказана заява не підлягає прийняттю з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із вимог заявника і обставин, на яких вони ґрунтуються, вбачається спір про право, оскільки із наданого розрахунку вбачається перерахування комунальних платежів поза межами строку позовної давності. За таких обставин, вимоги про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

За змістом ч. 2 ст. 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству
«Куренівське Подільського району міста Києва»у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Куренівське
Подільського району міста Києва» право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня, наступного після отримання копії.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Суддя: Тарасенко С.
Справа № 253/3136/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 червня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по платежах, встановлених договором про реструктуризацію,

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Горлівськтепломережа» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по платежах, встановлених договором про реструктуризацію.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити стягувачу у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до відповіді на запит суду з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області відомості про реєстрацію боржника
ОСОБА_2 відсутні .

Відповідно до абз. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Горлівськтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по платежах, встановлених договором про реструктуризацію.

Роз?яснити стягувачу його право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Центрально – Міський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С. Б. Тарасенко
Торезький міський суд Донецької
Справа № 247/2760/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття подання до провадження

16 червня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Арапіна Н.Є., розглянувши подання заступника начальника відділу
Державної виконавчої служби
Торезького міського управління юстиції Сердюкової Ю.В. про встановлення тимчасового обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2,

В с т а н о в и в:

Заступник начальника відділу
Державної виконавчої служби
Торезького міського управління юстиції Сердюкова Ю.В. звернулася до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження виїзду за кордон
ОСОБА_2. Свої вимоги мотивувала тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 805/7838/13-а, виданого 11 червня 2013 року Донецьким окружним Адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ боргу в розмірі 4573 грн. 00 коп. 21 листопада 2013 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду. Боржник рішення суду не виконує, про причини невиконання відділ Державної виконавчої служби не повідомляє. Станом на 16 червня 2014 року боржником не вчинено добровільних дій спрямованих на фактично повне погашення боргу, що свідчить про умисне його невиконання. У зв'язку з викладеним просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянки України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України.

Подання подано з додержанням вимог статей 119-120, 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Прийняти до провадження подання заступника начальника відділу
Державної виконавчої служби
Торезького міського управління юстиції Сердюкової Ю.В. про встановлення тимчасового обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 17 червня 2014 року об 11 год. 30 хв.

Визнати явку державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Торезького міського управління юстиції в судове засідання на 17 червня 2014 року об 11 год. 30 хв. обов'язковою.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції надати до 11 год. 30 хв. 17 червня 2014 року в Торезький міський суд матеріали виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Є. Арапіна
Суддя: Тарасенко С.
Справа № 253/3508/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 червня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугами з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Горлівськтепломережа» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугами з централізованого опалення з березня 2010 року по лютий 2014 року.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити стягувачу у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до відповіді на запит суду з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області відомості про реєстрацію боржника
ОСОБА_2 відсутні .

Відповідно до абз. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Горлівськтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугами з централізованого опалення.

Роз?яснити стягувачу його право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Центрально – Міський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С. Б. Тарасенко
Справа № 253/4887/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.06.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ ГТМ до
ОСОБА_2 Григоривна про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 Григоривна про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100
ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до
ОСОБА_2 Григоривна про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:

О. В.
Лук'янова
Справа № 253/4923/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.06.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ ГТМ до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100
ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:

Н. М.
Румілова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/8443/14-ц провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" травня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 за оплату житлово-комунальних послуг відповідно до ст. ст. 509, 526, 536, 612, 614, 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, 96 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада», р/р будівельно-інвестиційний банк» м. за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2 769, 08 (дві тисячі сімсот шістдесят дев'ять) гривень 08 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада», р/р будівельно-інвестиційний банк» м. складову боргу - 2,75 (дві) гривні 75 копійок та три відсотки річних 8, 45
(вісім) гривень 45 копійок 3. Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада», р/р будівельно-інвестиційний банк» м. в розмірі 121, 80 грн. (сто двадцять одна)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Дарницького районного суду м. Києва
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ, як зазначає ст.106 ЦПК України.

Судовий наказ набрав чинності „_______"
____________________ 20____ року.

Суддя Дарницького

районного суду м. Києва
Сирбул
О.Ф.
Справа № 638/1851/14 – Ц
Номер провадження 2/638/2233/14
УХВАЛА

20.03.2014 р.
Дзержинський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого

Штих Т. В.,

за участю секретаря

Кондратюк І. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” до товариства з обмеженою відповідальністю „Українське фінансове агентство „Верус” в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю „Українське фінансове агентство „Верус” у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В судове засіданні сторони не з’явилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнані стороною і які підлягають доказуванню.

4. З’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

5. Виконано інші необхідні дії.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 09:20 год. 27.03.2014 р. у приміщенні суду.
Викликати учасників у судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/5098/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Прихожанов О.,В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер відсутній, які зареєстровані за послуги по утриманню будинків та при будинкових територій і холодне водопостачання в розмірі 739 гривень 33
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер відсутній, які на користь Товариства з обмеженою м. Кривий Ріг, вул. Кремлівська 4а, р/р № по утриманню будинків та при будинкових територій і холодне водопостачання в розмірі 739 гривень 33 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер відсутній, які на користь Товариства з обмеженою м. Кривий Ріг, вул. Кремлівська 4а, р/р № заяви про видачу судового наказу 121 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до у відкритому судовому засіданні, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви. (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
„___"______________20___року.
Строк пред'явлення для виконання 1 рік.
Судовий наказ виданий
"____"___________________20___року
Суддя
Справа № 212/5075/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Прихожанов О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Ріг, пров.Дежньова, 9, МФО 320478, ЄДРПОУ м. Київ про стягнення з боржника
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за оплаті за теплову енергію в розмірі 1 937
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»,
"Укргазбанк" м. Київ заборгованість в розмірі 1 937 гривень 74 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»,
"Укргазбанк" м. Київ судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу: 121 гривень 80 копійок. 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до у відкритому судовому засіданні, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви. (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
„___"______________20___року.
Строк пред'явлення для виконання 1 рік.
Судовий наказ виданий
"____"___________________20___року
Суддя