overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/8814/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачу відповідно до ухвали суду від 04.08.2014 року був наданий строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, які останній отримавши ухвалу суду 22.08.2014 року, надіслану на адресу, вказану в заяві, станом на 08.09.2014 року, так і не усунув, оскільки вона була подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119-120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин приходжу до висновку вважати матеріали позовної заяви - неподаними.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Провадження: 2/756/4684/14
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Верес Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Неос Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Основа»,
ТОВ «Галицька Основа», Спільно
Українсько-Французького підприємства з іноземними інвестиціями
«Основа-Солсиф» у формі ТОВ, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Неос Банк» до ОСОБА_1, ТОВ
«Основа», ТОВ «Галицька Основа»,
Спільно Українсько-Французького підприємства з іноземними інвестиціями «Основа-Солсиф» у формі
ТОВ, про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_1 заявив клопотання про направлення справи за підсудністю до
Печерського районного суду м. Києва для її подальшого розгляду, за місцем реєстрації ОСОБА_1

Представники ПАТ «Неос Банк», ТОВ
«Основа» проти передачі справи за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва не заперечували.

Представники ТОВ «Галицька Основа»,
Спільно Українсько-Французького підприємства з іноземними інвестиціями «Основа-Солсиф» у формі
ТОВ в судове засідання своїх представників не направили, про день та час розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки представників судові не повідомили.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Під час розгляду справи з»ясувалося, що відповідач зареєстрований АДРЕСА_1, що територіально віднесено до
Печерського району м. Києва.

За таких підстав суд вважає, що дана цивільна справа підсудна Печерському районному суду м. Києва .

Керуючись ст..109, ч.1 ст.116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Неос Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Основа»,
ТОВ «Галицька Основа», Спільно
Українсько-Французького підприємства з іноземними інвестиціями
«Основа-Солсиф» у формі ТОВ, про стягнення заборгованості, передати на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва на протязі 5 днів з дня її проголошення. Особи, які беруть участь у справі, проте не були присутніми у судовому засіданні можуть подати апеляційну скаргу на протязі 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя
О.Г.Скрипник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2014 р.позовом ОСОБА_1 до
Київської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визначення часток та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О
В И В :

В провадження суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визначення часток та визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 10 вересня 2014 року справа за позовом ОСОБА_1 до
Київської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визначення часток та визнання права власності в порядку спадкування була залишена без руху і наданий строк для усунення недоліків протягом 3-х днів з моменту її отримання.

В строки вказані в ухвалі заявник станом на 23.09.2014 року позивач недоліки не усунув, що є підставою для повернення заяви заявнику.

Керуючись ст. ст.121, 294 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Київської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визначення часток та визнання права власності в порядку спадкування вважати такою, що неподана та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" вересня 2014 р.           Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Попрас В.О., при секретарі Мельник С.М., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, державного нотаріуса Восьмої
Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, державного нотаріуса
Восьмої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання відмови від спадщини недійсною, визнання особи такою, що прийняла спадщину, визнання права власності на квартиру в цілому, припинення права власності на 1/2 частку квартири, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на обов’язкову частку у спадщині на житловий будинок, визнання права власності на 1/4 частку автомобіля в порядку спадкування за законом, припинення права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені суду перебуває вищезазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування у Восьмої Харківської державної нотаріальної контори копію спадкової справи №614/2009, яка заведена на підставі заяв про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, померлої 05 березня 2009 року в м. Харкові.

Суд, вислухавши позивач та його представника, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки у відповідно до вимог ст.137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Зобов’язати Восьму
Харківську державну нотаріальну контору надати суду копію

спадкової справи №614/2009, яка заведена на підставі заяв про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, померлої 05 березня 2009 року в м. Харкові.

Копію ухвали для виконання направити Восьмій Харківській державній нотаріальній конторі за адресою: 61024, м. Харків, вул.
Петровського, 26.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 642/4445/14-ц
№2н/642/1308/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

02 червня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_5 заборгованість за надання послуг з газопостачання в розмірі 968грн.04коп.за період 01.04.2011р. по 01.04.2014р.
Посилаючись на те, що боржники зареєстровані та мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 і є споживачами послуг позивача. Внаслідок систематичного нехтування ними своїх обов’язків щодо повної та своєчасної оплати за надання послуг з газопостачання в розмірі 968грн.04коп.за період 01.04.2011р. по 01.04.2014р.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Листом від 28.05.2014 відділ адресно – довідкової роботи ГУ ДМС України в
Харківській області повідомив, що боржник ОСОБА_4 зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 – не значиться.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі наступного.

Відповідно до ч. 6 ст.100 ЦПК України у разі отримання судом інформації яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи – боржника, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу. На даний час суд позбавлений можливості встановити місце проживання боржника ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст. 100,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Харківміськгаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської

області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5 денний строк з дня

отримання копії ухвали.

Суддя
О.І.
Клименко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

08 вересня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом

Управління пенсійного фонду України в м.Рівне

до ОСОБА_1

про стягнення коштів

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління пенсійного фонду України в м.Рівне до
ОСОБА_1 про стягнення коштів

Попереднє судове засідання провести 18 вересня 2014 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128
ЦПК України подати до 18 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 761/8986/14-ц
Провадження №2/761/3604/2014
УХВАЛА

01 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 19 травня 2014 року

о 11:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смірнова-Ласточкіна, 10-б, каб. 49.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м.
Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Провадження №2/761/6922/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 серпня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Гриньковська Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Народна позика», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014р. позивач звернулася до
Шевченківського районного суду м.Києва з позовом, в якому поставлено питання про визнання недійсним договору іпотеки від 30.07.2013р., укладеного між позивачем та відповідачем, а також, зобов'язання відповідача передати позивачу за актом прийому-передачі нежилі приміщення з АДРЕСА_1, загальною площею 40,30кв.м.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «Народна позика», третя особа: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 26 вересня 2014 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 306.

Відповідачу та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Для участі у судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/641/2527/2014
Справа № 641/5557/14-ц
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання
Ємельяненко А.М.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу

за позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра"

до ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Комерційний банк "Надра" звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 6/4/02/2008/840-К/132 від 26.09.2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки.

18.09.2014 року представником позивача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши зазначену заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення та залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позову ПАТ
"Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "Комерційний банк
"Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
унікальний № провадження №
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Субіну М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0, №0 від 04.09.2007 року.

Представник позивача у судові засідання призначені на 07.07.2014 року та на 26.09.2014 року не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що містяться відповідні докази в матеріалах справи. Будь-яких заяв чи клопотань у встановленому законом порядку до суду не надходило.

Крім того, ухвалою суду із занесенням до журналу судових засідань від 27.03.2014 року позивача було зобов'язано надати детальний розрахунок заборгованості
ОСОБА_1 При цьому, станом на 26.09.2014 року розрахунок не надано.

Відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У своєму інформаційному листі
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що згідно з вимогами
ЦПК України суд не повинен з»ясовувти причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позов без розгляду.

Положення п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, враховується судом у системному зв»язку із положеннями ст. 169 ЦПК
України, згідно якої суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Тобто законодавець не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду
(другої підряд).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що повторна неявка представника позивача в судові засідання свідчать про зловживання останнім своїми процесуальними правами та небажання підтримувати позовні вимоги, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 77, ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

А.В.Шевчук
Провадження №2/761/6212/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 липня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Пономаренко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вивчено матеріали справи.

Визнав позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України і є достатніми для відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України ,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул.
Дегтярівська 31-А, каб. 302) 08 годин 15 хвилин 25.09.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 25 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: