overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/5488/14-ц
Провадження № 2/210/2129/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"04" листопада 2014 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді
Літвіненко Н.А.

при секретарі
Недолуга Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду до відповідача ОСОБА_3 з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 23 липня 2010 року , який зареєстрований
Довгинцівським відділом РАЦСу
Криворізького МУЮ Дніпропетровської області , актовий запис № 293 . Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року .

Шлюбні відносини між сторонами були припинені в вересні 2012 року з тієї причини, що відповідач вживав наркотичні речовини та спиртні напої , через що між ними виникали сварки та скандали , в їх стосунках не було гармонії та взаєморозуміння , вони мали різні погляди на сімейне життя та виховання дитини , різні характери , що призвело до розпаду сім'ї. В теперішній час сторони мешкають окремо .

Позивач у судове засідання не з'явилась , надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність , позовні вимоги підтримала в повному обсязі .

Відповідач у судове засідання не з'явився , про день та час слухання справи повідомлений належно , причини неявки суду невідомі .

Суд дослідивши матеріали справи , взявши до уваги заяву позивачки , вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23.07.2010 року , від шлюбу мають неповнолітню доньку .
Шлюбні відносини між сторонами припинені в вересні 2012 року з тієї причини, що відповідач вживав наркотичні речовини та спиртні напої , через що між ними виникали сварки та скандали , в їх стосунках не було гармонії та взаєморозуміння , вони мали різні погляди на сімейне життя та виховання дитини , різні характери , що призвело до розпаду сім'ї. В теперішній час сторони мешкають окремо . Можливість збереження сім'ї втрачена. Примирення між сторонами неможливе.

Суд, вирішуючи питання про розірвання шлюбу , вважає за необхідне з'ясувати прізвища подружжя після розірвання шлюбу ,змінивши прізвище позивачки на - ОСОБА_2 , відповідачу залишити - ОСОБА_2 .

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 104.105,112,115 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 10.11,212,213 Цивільного процесуального кодексу України , суд -

В И
Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю .

Шлюб , зареєстрований між
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 оку народження , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований 23.07.2010 року
Довгинцівським відділом РАЦСу
Криворізького МУЮ Дніпропетровської області , актовий запис № 293 - розірвати .

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки - ОСОБА_2 , відповідачу - ОСОБА_3

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу .

Суддя:
Н. А. Літвіненко
Провадження №2-н/592/699/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08.10.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Князєв В.Б., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Міськводоканал» Сумської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Сумській області ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із заявою та додатками до неї надіслати заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Б. Князєв
Провадження №2-н/592/691/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08.10.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Князєв В.Б., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Міськводоканал» Сумської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Згідно з довідкою з адресно-довідкового Бюро УВС Сумської області ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із заявою та додатками до неї надіслати заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 1521/3506/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

про виправлення описки у рішенні

26 серпня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Мочернюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Овідіопольського району
Одеської області в інтересах держави, в особі Одеської обласної державної адміністрації, Державної інспекції сільського господарства в Одеській області до Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, Відділу Держземагенства в
Овідіопольському районі Одеської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи Товариство з
Обмеженою Відповідальністю «Полімер -
Граніт», ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Овідіопольської
РДА № 1271 від 03.11.2009 р. та визнання недійсними та скасування державної реєстрації державних актів на право власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2014 року Овідіопольським районним судом Одеської області було винесено судове рішення по даній справі.

22.08.2014 року до суду надійшла заяві від
Прокуратури Овідіопольського району, в якій прокурор просить виправити описку, допущену в тексті рішення, а саме: в тексті рішення помилково зазначена дата звернення прокурора до суду вказаним позовом - « 26 лютого 2013 року», замість правильної дати - « 17 липня 2012 року».

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що описка у тексті рішення суду від 11.08.2014 року має бути виправлена та таке виправлення жодним чином не змінює суті та змісту цього рішення суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 11.08.2014 року по цивільній справі № 1521/3506/12.

Вважати правильною дату звернення прокурора до суду вказаним позовом - « 17 липня 2012 року», замість неправильної дати - « 26 лютого 2013 року».

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд
Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Є.С.Козирський
Справа № 401/4333/14-ц; 2/401/1639/14
У Х В А Л А

22.10.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді
Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву СП ТОВ
"Світловодськпобут" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 09 жовтня 2014 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом СП ТОВ
"Світловодськпобут" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 10.11.2014 року на 15 год. 30 хв. у приміщенні суду м.Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :

ОСОБА_2
№687/1818/14-ц
№2-о/687/77/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

25 вересня 2014 року

смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кочубіївська сільська рада Чемеровецького району про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1М, звернувся в суд з заявою заінтересована особа:
Кочубіївська сільська рада
Чемеровецького району про встановлення факту родинних відносин.
Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кочубіївська сільська рада Чемеровецького району про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 01 жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя / підпис /

З оригіналом згідно

Суддя Чемеровецького

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 687/1674/14-ц
У Х В А Л А

"24" вересня 2014 р.

Чемеровецький районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука
Р.В.,

при секретарі - Мельник Т.Є.,

з участю представника позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 19.07.2013 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі і спільно проживали до липня 2014 року, від даного шлюбу у них дітей не має, спільне життя з відповідачем не склалося через скандали в сім"ї, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе, спору про поділ майна, що є їхньою спільною власністю не має.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не з"явився, по місце та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні матеріали справи, суд рахує за необхідне провадження у справі зупинити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі проживають окремо не тривалий час, тому суд рахує за необхідне надати сторонам одномісячний строк для примирення.

Згідно ст. 111 СК України - "Суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства".

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України
–"Суд зобов"язаний зупинити провадження у справі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення".

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити.

Надати сторонам одномісячний термін на примирення.

Суддя підпис
ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя

Р.В.Назарчук
№687/1817/14-ц
№2/687/526/2014
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

25 вересня 2014 року

смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Чемеровецької районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку згідно загубленого державного акту,

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1Е, звернувся в суд з позовом до Чемеровецької районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку згідно загубленого державного акту.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Чемеровецької районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку згідно загубленого державного акту.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 01 жовтня 2014 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя / підпис /

З оригіналом згідно

Суддя Чемеровецького

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 345/3737/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20.10.2014 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано -
Франківської області

в складі: головуючого - судді Бойка М.Я.

секретаря - Шмігель І.О.

з участю : позивача -

відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в :

що сторони у судове засідання не з'явилися повторно. Позивач була повідомлена про час і місце розгляду справи судовою повісткою, про що свідчить розписка про одержання судової повістки (а.с. 9) та її заява (а.с. 11). Про причини неявки суд не повідомила.

Розглянути справу у відсутності позивача суд не має змоги, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 п. 3 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач (заявник) повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності .

Керуючись ст.ст. 207 п. 3, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано - Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано - Франківської області шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 - ти днів з часу проголошення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2278/14-ц
Провадження № 2/210/1374/14
У Х В А Л А

іменем України

"28" жовтня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого - судді
Літвіненко Н.А.

при секретарі:
Недолуга Л.В.

розглянувши у судовому засіданні м.
Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства» АрселорМітал
ОСОБА_1 Ріг» про відшкодування моральної шкоди , завданої трудовим каліцтвом ,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства « АрселорМітал ОСОБА_1 Ріг» про відшкодування моральної шкоди , завданої трудовим каліцтвом .

27 жовтня 2014 року від позивача та представника позивача надійшли заяви про залишення позову без розгляду .

Дослідивши матеріали справи , взявши до уваги заяви позивача та його представника , суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з наступних підстав.

Згідно зі ст. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Як видно із заяв, які надійшли до суду 27 жовтня 2014 року , позивач та його представник , кожен окремо , просили залишити позовну заяву без розгляду . Підстав для неприйняття такої заяви суд не має.

Тому суд залишає позовну заяву надану позивачем без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву подану ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства»
АрселорМітал ОСОБА_1 Ріг» про відшкодування моральної шкоди , завданої трудовим каліцтвом - залишити без розгляду.

Роз’яснити , що ОСОБА_2 вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1466/14-ц
Провадження № 2/210/1135/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"30" жовтня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі

головуючого судді
Літвіненко Н.А.

при секретарі
Недолуга Л.В.

з участю позивача ОСОБА_2

з участю предст. відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд, -

В С Т А Н О В И
В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з наведенням доводів, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 1220-1223,1266,1270, 1272 ЦК
України, ст. 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк три місяці із дня вступу рішення в законну силу, для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів із дня його проголошення.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5586/14-ц
Провадження № 2-о/210/98/14
У Х В А Л А

іменем України

"17" жовтня 2014 р.          суддя
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2 розглянувши заяву
ОСОБА_3 про визнання особи безвісно відсутньою , -

В С Т А Н О В И В:

Пред’явлена заява підлягає залишенню без руху оскільки:

1.          не вказані обставини , що підтверджують безвісну відсутність
ОСОБА_4 або обставини , що загрожували йому смертю ;

2.          не зазначені родичі , які можуть дати свідчення про ОСОБА_4 , місце перебування якого невідоме ;

3.          не надано довідку ЖЕО № 8 про реєстрацію ОСОБА_4 що прямо передбачено положенням ст. 248 ЦПК
України

На підставі наведеного, керуючись ст. 121
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 Олександрівни про визнання особи безвісно відсутньою – залишити без руху, надавши заявниці строк до 17 листопада 2014 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявниці .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4028/14-ц
Провадження № 2-о/210/73/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"06" листопада 2014 р.

Дзержинський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Чайкіної О.В.,

за участі секретаря судового засідання
Куксенко О.В.,

за участі: заявника - ОСОБА_2, представника заявника - ОСОБА_3, заінтересована особа - не з'явилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за уточненою заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Виконавчий комітет Дзержинської районної у місті
Кривому Розі ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, показів свідків, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Уточнену заяву ОСОБА_2 - про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, в період з 27 жовтня 2006року постійно проживала із батьком ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3 року, до дня смерті останнього за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу протягом десяти днів з часу його проголошення, а особами, які не приймали участі у розгляді справи у той же час з часу отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Справа № 337/2965/14-ц
Провадження №2/337/1207/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06.05.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ, про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ, про усунення перешкод в користуванні власністю.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

До участі в позові не залучено АТ «Про
ОСОБА_2», не додано копію позову з додатками для вручення зазначеній особі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачені судові витрати, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хортицького
ВДВС Запорізького МУЮ, про усунення перешкод в користуванні власністю – залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду та роз’яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.Г.
Салтан