overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/2357/14-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

18.09.2014 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. дослідивши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви
ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України,копія позовної заяви та копії всіх документів що додаються до неї , подані до суду.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі .

При підготовці справи до судового розгляду: виконати наступні дії: вивчити матеріали справи .

Відповідачам по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3 пропоную подати в строк до 30 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу
Іршавського районного суду на 30 вересня 2014 року о 09 год.20 хв..

В судове засідання викликати сторін .

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачам по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя Іршавського районного суду: І. А. Даруда
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2014 року

місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , третя особа - Ужгородська міська рада про визнання договору дійсним , визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа -
Ужгородська міська рада про визнання договору дійсним , визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.09.2014 року позовну заяву було залишено без руху у зв’язку з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений строк до 14.09.2014 року, але не більше п’яти днів з дня отримання копії ухвали та роз’яснені наслідки невиконання ухвали судді.

Ухвала судді від 03.09.2014 року отримана позивачем 12.09.2014 року про що свідчать дані про його розпис про отримання ухвали на поштовому повідомленні, що підтверджує факт вручення йому ухвали, який міститься при матеріалах справи.

У встановлений в ухвалі суду строк, а також протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119,120 ЦПК України, то позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Ужгородська міська рада про визнання договору дійсним , визнання права власності на земельну ділянку слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Ужгородська міська рада про визнання договору дійсним , визнання права власності на земельну ділянку - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 303/5812/14-ц
№
УХВАЛА

Іменем України

26 вересня 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
“ПриватБанк” до ОСОБА_1 про виселення,-

в с т а н о в и в :

Позивач - представник ПАТ КБ
“ПриватБанк” ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про виселення.

Ухвалою суду від 15 вересня 2014 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 ЦПК
України і надано строк для усунення недоліків протягом п'ятьох днів з дня отримання ухвали.

В матеріалах справи знаходиться повідомлення про те, що представником позивача ПАТ КБ “ПриватБанк” - 18.09.2014 року отримано ухвалу суду про усунення недоліків, про що свідчить копія сторінки з журналу вихідної кореспонденції, але по сьогоднішній день такі не усунуто, тобто не виконав вимоги визначені ст.ст. 119 та 120 ЦПК
України.

У такому випадку позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу на підставі частини 2 статті 121
Цивільно - процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 210, 137 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву - ПАТ КБ
“ПриватБанк” до ОСОБА_1 про виселення - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя

М.М.Пак
Справа № 310/5715/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"19" серпня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Філії
– Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИЛА:

23.07.2014 р. ПАТ «Запоріжгаз» в особі Філії
– БУГГ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 1230 грн. 84 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 96 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства
«Запоріжгаз» в особі Філії –
Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 301/2336/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

17.09.2014 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. дослідивши форму та зміст заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління соціального захисту населення Іршавської райдержадміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України,копія заяви та копії всіх документів що додаються до неї , подані до суду.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі .

При підготовці справи до судового розгляду: виконати наступні дії: вивчити матеріали справи .

Заінтересованій особі по справі
Управлінню соціального захисту населення Іршавської РДА пропоную подати в строк до 29 вересня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення
Іршавської райдержадміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення, до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу
Іршавського районного суду на 29 вересня 2014 року о 11 год.20 хв..

В судове засідання викликати сторін .

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а заінтересованій особі по справі одночасно копію заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя Іршавського районного суду: І. А. Даруда
Справа № 310/5729/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"19" серпня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго - Бердянськ»» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території (квартирної плати),

ВСТАНОВИЛА:

23.07.2014 р. ТОВ «КК «Коменерго -Бердянськ»» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території (квартирної плати) в сумі 1320 грн. 06 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 96 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія
«Коменерго - Бердянськ»» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території (квартирної плати).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа
№ 303/5807/14-ц
№
УХВАЛА

Іменем України

26 вересня 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Макарівської сільської ради
Мукачівського району про визнання права власності на спадкове майно ,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Макарівської сільської ради Мукачівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 12 вересня 2014 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків протягом п'ятьох днів з дня отримання ухвали.

В матеріалах справи знаходиться повідомлення про те, що позивачем
ОСОБА_1 16.09.2014 року отримано ухвалу суду про усунення недоліків, але по сьогоднішній день такі не усунуто, тобто не виконала вимоги визначені ст.ст. 119 та 120 ЦПК України.

У такому випадку позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу на підставі частини 2 статті 121
Цивільно - процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 210, 137 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву - ОСОБА_1 до
Макарівської сільської ради
Мукачівського району про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя

М.М.Пак
Справа №303/2547/13-ц
Номер рядка стат. звіту-26
У Х В А Л А

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 р.

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого
Слюсарчука В.М.

при секретарі
Шкріба Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві заяву про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Слюсарчука В.М. перебувала справа за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення.

Ухвалою суду від 17.06.2014 року позовна заява залишена без розгляду. Вказана ухвала скасована 1.08.2014 року
Закарпатським апеляційним судом.

Після повернення справи в канцелярію суду вона без автоматичного розподілу 13 серпня 2014 року передана для розгляду судді Слюсарчук В.М.

Приймаючи до уваги, що головуючий перебував у відпустці з 4.08 по 15.09.2014 року розподіл справи здійснено в порушення п.п. 3.3, 3.9.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що є підставою для відводу судді.

За таких обставин самовідвід слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 20 ч.1 п. 5, 23, 24 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Самовідвід головуючого по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення судді
Слюсарчука В.М. – задоволити.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_6
Справа № 309/3279/14-ц
Провадження № 2/309/1499/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини) 15 вересня 2014 року
Хустський районний суд Закарпатської головуючого-судді Орос Я. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та нормативного обґрунтування на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись вимогами ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112, 180, 182, 184 СК України, суд -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задоволити .

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 20 вересня 2008 року у виконавчому комітеті
Вишківської селищної ради Хустського району за актовим записом № 74 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦСу стягнути з ОСОБА_2 17 гривень державного мита, ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 800 гривень щомісячно, починаючи з 13 серпня 2014 року до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до
Хустського районного суду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Орос Я. В.
У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2014 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів - Бондаренка Ю. О., Бисаги Т. Ю.

при секретарі - Чучка Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на ухвалу Рахівського районного суду від 16 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рахівської міської ради, ОСОБА_3 про скасування рішення міської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на землю, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рахівського районного суду від 16 липня 2014 року провадження уданій справі закрито.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування цієї ухвали, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Дослідивши зібрані у справі матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що є рішення суду, яке набрало законної сили, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Такі висновки місцевого суду є помилковими. Зокрема, закриваючи провадження у справі суд першої інстанції послався на рішення
Апеляційного суду Закарпатської області від 25 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Рахівської міської ради про визнання державного акту на право власності на землю недійсним (а.с.41-42).

При цьому, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що в даному випадку предметом спору є рішення виконкому
Рахівської міської ради від 24 березня 1997 року № 20 та державний акт на право власності на землю серії ІІ-ЗК № 007643 від 7 квітня 1997 року, в той час як в попередньому рішенні тільки державний акт.

Крім того, різними є й підстави позову.
В даній справі підставою для визнання державного акту недійсним є рішення виконкому Рахівської міської ради від 24 березня 1997 року № 20, а в попередній - рішення Рахівської міської ради від 15 липня 2008 року № 506.

Отже, підстав для закриття провадження у справі, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, немає.

Ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

Керуючись статтею 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Рахівського районного суду від 16 липня 2014 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий
____________

Судді
____________

____________
Провадження № 2-п/461/4/14
УХВАЛА

13.02.2014 року

м.
Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді                    Юрківа О.Р.

при секретарі
Чорнен ькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Галицького районного суду м. Львова від 06.04.2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 06.04.2012 року, позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, задоволено частково.

Заявник подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, яке просить скасувати та призначити до розгляду у загальному порядку, мотивуючи тим, що він не був належним чином повідомлений про дату і час судового розгляду, рішення винесене у відсутності відповідача, без дослідження належних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник та його представник в судовому засіданні заяву повністю підтримали, дали пояснення аналогічні мотивам заяви, просять таку задовольнити.

Позивач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Перевіривши матеріали справи, подану заяву та долучені документи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для скасування заочного рішення Галицького районного суду м.
Львова від 06.04.2012 року та призначення справи до слухання у загальному порядку оскільки відповідач не був належним чином повідомлений про дату і час судового розгляду у зв’язку з чим не міг подати суду належні докази, судом не було залучено до участі у справі належних відповідачів, що має істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 06.04.2012 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, скасувати.

Справу призначити до слухання на 17.03.2014 року о 15.00 год.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

.

Суддя

О.Р.Юрків
Справа № 489/6850/14-ц
Номер провадження 2-н/489/1366/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржників - на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105
Стягнути солідарно з боржників -
ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП: фізичну особу неможливо ідентифікувати, реєстрація за адресою:
АДРЕСА_1, ОСОБА_2, Дата народження:
ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1: - борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.10.2010 до 01.06.2014 в сумі 1 535 грн. 65 коп. (одна тисяча п'ятсот тридцять п'ять гривен шістдесят - за період з 01.11.2010 до 01.07.2014 - 233,61 грн. - суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 159,56 грн. - три відсотки річних; - судовий збір у розмірі 60 грн. 90 коп. з кожного із боржників;
"Миколаївоблтеплоенерго" на
ПАТ "Державний ощадний банк України",
МФО 326461, ОКПО 31319242.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ набрав законної сили
___________________ 201_ року.
Судовий наказ видано ____________________ 201_
Суддя
Справа № 489/6860/14-ц
Номер провадження 2/489/2754/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 жовтня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 23367/14-Вх

за позовом про розірвання шлюбу ,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/2754/14 у цивільній справі № 489/6860/14-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 листопада 2014 року о 08:40.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв