overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/2034/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді
Таранкової І.М.

при секретарі
Хорошун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 19.12.2012 року.
Від шлюбу мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя не склалося через те, що чоловік веде аморальний спосіб життя, не приділяє уваги вихованню дитини, не приймає участі в матеріальному забезпеченні сім»ї. Подружні відносини припинили.
Спільне господарство не ведеться.
Також просила місце проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити з нею.

Позивач в судове засідання не з»явилася. Надала до суду заяву, в якій справу просила розглянути у її відсутність, позов підтримала повністю та просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_1

Відповідач в судове засідання не з»явився. Направив до суду заяву, в якій позов визнав повністю та просив справу розглянути у його відсутність.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19.12.2012 року, про що в книзі реєстрації шлюбів Крюківського відділу реєстрації актів цивільного стану
Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області зроблено запис за № 485. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Сторони припинили подружні відносини, миритись категорично не бажають, їх сім'я розпалась.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105 ч.3, 112, 160, 161, 180 СК
України, ст.ст. 213-215 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований
Крюківським відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції
Полтавської області 19.12.2012 р. актовий запис № 485 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити ОСОБА_1

Визначити місце проживання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_1.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис
І.М. Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя
І.М. Таранкова
Справа № 484/3806/14-ц
Провадження № 2/484/1585/14
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

18 вересня 2014 року суддя
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Роса" про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної позовної заяви, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

До позовної заяви не додано її копії, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК
України позивач повинен додати до позовної заяви її та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином, позивачем не дотримано вимог ст. 120 ЦПК України, а тому на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху.

Позивача слід попередити, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, позов буде визнаний неподаним і повернутий позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Фермерського господарства "Роса" про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків - п’ять днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі не виправлення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу позовна заява буде визнана неподаною і повернута.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом п’яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

С У Д Д Я:
Справа № 484/4374/14-ц
Провадження № 2/484/1815/14
У Х В А Л А

про повернення позову

29 жовтня 2014 року суддя
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Первомайська міська рада про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки.

29.10.2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про повернення позову для до оформлення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, наданий позов слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121 ч.3 п.1, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Первомайська міська рада про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки повернути позивачу.
Роз’яснити позивачу, що повернення позову в даному випадку не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою, з тих самих підстав, до тих самих осіб.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду
Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом п’яти днів.

СУДДЯ:
Справа № 495/5480/14-ц
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

08 жовтня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово - судді Матяш Т.Л.

при секретарі - Івановій А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною, а які підлягають задоволенню;

- з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтувати свої доводи і заперечення, щодо невизнаних обставин та перевірено наявність доказів, якими буде обґрунтовувати свої доводи сторони;

З урахуванням наведеного, враховуючи, що судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК
України, керуючись ст. 156 ЦПК України, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 жовтня 2014 року о 09 годин 40 хвилин у Залі судових засідань № 6.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 457/1485/14-ц провадження №2/457/414/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ДП «А.Е.Т. Джоін ап», третя особа: туристична фірма
«Глобус-Сервіс» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ДП «А.Е.Т. Джоін ап», третя особа: туристична фірма
«Глобус-Сервіс» про захист прав споживачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання на 24 жовтня 2014 року на 10.00 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 457/1479/14-ц провадження №2/457/413/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І.,

розглянувши позовну заяву виконавчого комітету Трускавецької міської ради, управління комунальної власності
Трускавецької міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про зобов‘язання не чинити перешкоди, виселення,

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Трускавецької міської ради, управління комунальної власності Трускавецької міської ради звернулися до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов‘язання не чинити перешкоди, виселення.

Представником позивачів ОСОБА_3 до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення заяви позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За вказаних обставин, вважаю за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву виконавчого комітету
Трускавецької міської ради, управління комунальної власності Трускавецької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов‘язання не чинити перешкоди, виселення визнати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п‘яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6520/14-ц
Провадження № 2-н/552/1395/14
У Х В А Л А

29.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційної організації
№ 2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.М. Васильєва
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5792/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23.09.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого – судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Акціонерний банк "Південний" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 27 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк
"Південний" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.10.2014 року на 12.15 годин, у приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Васильків О. В.
Справа № 496/3796/14-ц провадження № 2/496/1737/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2014 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

при секретарі - Курко Д.В.,

за участю:

представника позивача - Рури Н.В.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка
Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
„Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 212 -215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" заборгованості у розмірі 17084,64
(сімнадцять тисяч вісімдесят чотири гривні шістдесят чотири копійки) за кредитним договором від 08.04.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" судові витрати по справі у розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок)

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи, що з повним рішенням суду вони зможуть ознайомитись 03 листопада 2014 року.

Суддя
Галич О.П.

29.10.2014
Справа № 496/4666/14-ц
У Х В А Л А

"29" жовтня 2014 р. Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Дранікова С.М.

При секретарі - Загарнюк Н.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,0544 га на території ОСК «Чайка» СТ «Монтажник» вул. 4-а Монтажна діл. №11.112, в порядку спадкування за законом після смерті
Григор*євої Рабигі Заурбеківні, померлої 20 березня 2010 року.

У судовому засіданні представник позивачки звернувся до суду з клопотанням, в якому просить в порядку забезпечення доказів витребувати в шостій Одеській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи, яка була відкрита після смерті
Григор*євої Рабигі Заурбеківні.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК
України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати в шостій
Одеській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи №489/2010, яка була відкрита після смерті
Григор*євої Рабигі Заурбеківні, померлої 20 березня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня проголошення або отримання копії.

Суддя

ОСОБА_2
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/4272/14-ц
Провадження № 2/505/1937/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

07.10.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом Борщівської сільської ради
Котовського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання права власності, які надійшли до Котовського міськрайонного суду, –

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 15.10.2014 року на 16 годину 30 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя

Бон даренко Н.В.
Єдиний унікальний номер 205/8770/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 10 годині 00 хвилин « 17» листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Г.
Остапенко
Справа № 182/7819/14-ц
Провадження № 2/0182/3990/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 грудня 2014 року о 12.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 205/8964/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічне акціонерне товариство
«ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічне акціонерне товариство
«ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 та Кредит» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 10годині 00 хвилин « 08» грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Г.
Остапенко