overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження №2/337/433/2014

Справа № 337/60/14-ц

"11" квітня 2014 р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Громова І.Б.,

при секретарі Голівщук Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_2 банк «Приватбанк» про стягнення безпідставно набутих коштів , суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2014 року Хортицьким районним судом м.
Запоріжжя ухвалено рішення яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Приватбанк» про стягнення безпідставно набутих коштів відмовлено. Скасовано заборону вчиняти будь-які дії щодо списання на користь
ПАТ КБ «Приватбанк» грошових коштів з відкритого на ім’я ОСОБА_1 у ПАТ КБ
«Приватбанк» зарплатного карткового рахунку №20683.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 02.04.2013 року на підставі ч.4 ст.297 ЦПК України матеріали справи повернуто до Хортицького районного суду м. Запоріжжя і надано строк до 23.04.2014 року усунути недоліки, посилаючись на те, що в тексті рішенні суду від 11.03.2013 року допущено описку в назві відповідача , а саме: замість
ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2
«ПРИВАТБАНК»(скорочена назва ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК») - зазначено Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват банк».

В судове засідання сторони не з’явились за невідомою суду причиною.
Про місце, день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що в тексті рішення
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 11.03.2013 року є описка в назві відповідача, а саме: замість
ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2
«ПРИВАТБАНК»(скорочена назва ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК») - зазначено Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват банк».

Відповідно до вимог ч.1 ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи , або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 209-210,219,197 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в текст рішення
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 11.03.2014 року за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк» про стягнення безпідставно набутих коштів , вважати правильним та читати назву відповідача - ПУБЛІЧНЕ
АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2
«ПРИВАТБАНК»(скорочена назва ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК»)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухва ли апеляційної скарги.

Суддя:
І.Б. Громов
Справа № 333/6079/14-ц
Провадження № 2-с/333/132/14
УХВАЛА

Іменем України

про призначення до розгляду

16 жовтня 2014 року          м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

15.10.2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу .

15.10.2014 року зазначену заяву передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.

23.09.2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя було винесено судовий наказ за заявою МКП «Основаніє» про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь МКП «Основаніє» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 14077,77 гривень, та стягнення судових витрат у розмірі 121,80 гривень.

Заяву про скасування судового наказу подано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК
України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ч. 4 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 15 годину 40 хвилин на 24 жовтня 2014 року.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя

М.М. Дмитрієва
Справа № 629/4518/14-ц
Номер провадження 2/629/1440/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

29 жовтня 2014 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного
Акціонерного Товариства КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду 22 жовтня 2014 року з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 15.03.2013 року між сторонами був укладений кредитний договір, за яким відповідачу було встановлено ліміт у розмірі 15 000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. ОСОБА_1 в порушення умов кредитного договору та діючого законодавства України свої зобов»язання не виконує, в результаті чого утворилась заборгованість перед позивачем, яка станом на 30.09.2014 року становить 16982,98 грн.. Тому позивач вимушений звернутися до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та сплачений судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 листопада 2014 року на 10 годину 30 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засіданняу справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Жмуд
Суддя          Клименко А. М.
Cправа № 644/6132/14-ц
Провадження № 2/644/1783/14
Справа № 644/6132/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

29 жовтня 2014 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Клименка А.М.,

при секретарі – Литвиненко А.Л.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до своїх синів - ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері і просила стягнути з відповідачів на її користь аліменти по 500 грн. щомісячно з кожного довічно посилаючись на те, що з 17 серпня 2004 року вона є пенсіонером за віком, розмір її пенсії становить 1120 грн. 45 коп., її чоловік помер у 1986 році, вона є самотньою літньою жінкою, матеріальної допомоги їй ніхто не надає. Вона сплачує 700 – 800 грн. щомісячно за комунальні послуги, залишку пенсії не вистачає навіть на харчування, а вона ще страждає на низку хронічних захворювань – ішемічну хворобу серця, дифузний кардіосклероз, церебросклероз, гіпертонічну хворобу другого ступеня. Відповідачі їй матеріальної допомоги добровільно не надають, хоча мають для цього можливість, оскільки є працездатними, утриманців та інших стягнень не мають.

Позивачка у судові засідання 15 серпня 2014 року та 29 жовтня 2014 року не прибула, була повідомлена належним чином, про що свідчать її особистий підпис у явочному аркуші (а.с. 25) та зворотнє повідомлення про отримання рекомендованого листа суду із судовою повісткою (а.с. 34).

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77
ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не прибув до суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Суддя          Клименко А. М.
Провадження № 2/644/2785/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву Індутного –
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» в особі
Орджонікідзевської філії КП «ХТМ» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі
Орджонікідзевської філії КП «ХТМ» про стягнення коштів і просив стягнути з відповідача на його користь надмірно сплачені грошові кошти за послуги теплопостачання за період з 01 червня 2008 року по 31 травня 2013 року в розмірі 5189 грн. 64 коп. посилаючись на те, що з 2008 року відповідачем на нього було відкрито особовий рахунок № 29002, відповідно до якого до 2014 року він був споживачем послуг з опалення та гарячого водопостачання квартири
АДРЕСА_1. 27 травня 2014 року на вимогу співробітника Орджонікідзевської філії КП «ХТМ» він погасив заборгованість по оплаті за надані йому відповідачем послуги теплопостачання вищевказаної квартири в загальному розмірі 16539 грн. 15 коп. і отримав довідку № 227 від 27 травня 2014 року про відсутність заборгованості.
Оскільки рішенням Орджонікідзевського районного суду від 25.20.2013 року з нього вже було стягнуто на користь відповідача заборгованість за послуги опалення та гарячого водопостачання за період з 01 червня 2010 року по 31 травня 2013 року в розмірі 8394 грн. 55 коп., то позивач вважав, що він повинен був сплатити відповідачу лише заборгованість за період з 01 червня 2010 року по 01 червня 2014 року в розмірі 11349 грн. 51 коп., а тому відповідач безпідставно отримав від нього грошові кошти в розмірі 5189 грн. 64 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Індутного –
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» в особі
Орджонікідзевської філії КП «ХТМ» про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 03 листопада 2014 року на 16 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.М. Клименко
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2651/14-ц провадження № 2/632/865/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 р.

м.
Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки у зв`язку з несплатою аліментів, -

В С Т А Н О
В И В :

16 вересня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на її користь неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання їхнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 9778,23грн.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

28 жовтня 2014 року до суду надійшла довідка Лозівського РВ ГУДМС України в
Харківській області в тому, що відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайонАДРЕСА_1.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК
України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки у зв`язку з несплатою аліментів.

Судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 12 листопада 2014р. у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченка, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           ОСОБА_4
Справа № 288/1373/14-ц
Провадження № 2/288/573/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства „Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 009-28023-271212,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 009-28023-271212.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства
„Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 009-28023-271212 та призначити попереднє судове засідання
Попільнянського районного суду по справі на 03.10.2014 року на 09.20 годину з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 03.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_2
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 349/1424/14-ц
Провадження № 2-н/349/13/14 26 вересня 2014 року
Суддя Рогатинського районного суду Івано - Франківської області
Поглод О.В. розглянувши заяву ПАТ
«Івано-Франківськгаз» Рогатинське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 2352 гривні 80 копійок заборгованості за спожитий природний газ за договором про надання послуг з - відповідно до ст. ст. 526 ,527, 530, 1050 ЦК
України, керуючись ст.ст.102,103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1.
ПАТ «Івано-Франківськгаз» 336503_(філія Рогатинського ВОБ м.Рогатин) 2352 гривні 80 копійок (дві тисячі триста п'ятдесят дві гривні вісімдесят копійок) заборгованості за спожитий 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувача 121 гривню 80 копійок (сто двадцять одну гривню вісімдесят копійок) судового збору. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
(стаття 105-1 ЦПК України).
Cудовий наказ видано стягувачу « » ___________20____року
Судовий наказ набрав законної сили « » ___________20____року
Строк пред'явлення до виконання « »____________20____року
Cуддя ____________ ПІБ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________
Справа № 234/7674/14-ц
Провадження № 2-н/234/2416/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 вересня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло
І.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/5129/14
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Панкеєв О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 14 жовтня 2014 року по справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Закритого акціонерного товариства
«Бердянськбуд», третя особа -
Бердянська міська рада Запорізької області, про визнання осіб такими, що мають право на приватизацію, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 жовтня 2014 року у задоволені позову відмовлено.

На зазначене рішення суду
Бердянський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що апеляційна скарга підлягає прийняттю до провадження суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 14 жовтня 2014 року по справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Закритого акціонерного товариства
«Бердянськбуд», третя особа -
Бердянська міська рада Запорізької області, про визнання осіб такими, що мають право на приватизацію.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 28 листопада 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 439/1081/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.11.2014            року Суддя
Бродівського районного суду
Львівської області Кваша В.О., розглянувши матеріали справи № 439/1081/14-ц, за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд-

встановив:

позовна заява подана з додержанням позовних вимог викладених в ст.ст. 119,120
ЦПК України, і підлягає розгляду
Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства,

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК
України,-

ухвалив:

відкрити провадження у справі
№439/1081/14-ц, за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

Справу призначити до судового розгляду на 04 грудня 2014р., на 15 год. 00 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 02 грудня 2014р., подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 404/3310/14-ц
Номер провадження 2/404/1683/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -
Бершадської О.В.

при секретарі -
Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 214-215, 218 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер-
НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" () заборгованість за договором кредиту б/н від 12.12. 2008 року в розмірі- 13 630,72 грн., а саме: з них: заборгованість за кредитом - 5713,16 грн. , 5885,16 грн. -заборгованість по процентам, 907, 13 грн. - заборгованість по комісії, а також штрафи - 500 штраф ( фіксована частина); 625,27 грн. ( процентна складова), а також 243,60 грн. -сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області .

Суддя Кіровського
О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда