Справа №2-55/12
УХВАЛА

Іменем України

12.02.2014 року
м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира
у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

з участю позивача ОСОБА_1, предствника
відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

заяву про забезпечення позову та про
призначення експертизи у цивільній
справі

за позовом ОСОБА_1,

10020, АДРЕСА_1,

до ОСОБА_3,

10012, АДРЕСА_2,

ОСОБА_4,

10029, АДРЕСА_3,

та ОСОБА_5,

10030, АДРЕСА_4,

про поділ майна подружжя, –

встановив:

Позивач у судовому засіданні заявила
клопотання про забезпечення позову
шляхом постановки спірного автомобіля
до вирішення справи по суті на
автостоянку та про призначення
товарознавчої експертизи у справі для
з’ясування ринкової вартості
автомобіля.

В обґрунтування клопотання про
забезпечення позову пояснила, що
відповідч ОСОБА_3 одноосібно тривалий
час з 2010 року користується автомобілем
Mitsubishi Grandis 2.4 Sport, залишає автомобіль
біля свого будинку на ніч, у зв’язку із
безперервним його використанням
(амортизацією) зменшується вартість
автомобіля. (а.с. 168-173)

Разом з тим, вказаний транспортний
засіб є предметом спору, оскільки, на
думку позивача, підлягає розподілу як
спільне майно подружжя.

За таких обставин, з метою усунення
обставин щодо можливої його втрати,
зменшення ціни, потрапляння в ДТП,
викрадення, тощо позивач і просить
поставити його на автостоянку №5 по
вул. Ватутіна, 11. Для виконання ухвали
надала суду угоду на довготермінове
зберігання транспортного засобу на
колективній автостоянці №5 від 01.02.2014 р.
(а.с. 194) та квитанцію про оплату стоянки.
(а.с. 195)

При цьому зазначає, що невжиття таких
заходів забезпечення позову утруднить
чи зробить неможливим у подальшому
виконання рішення суду.

Представник відповідача проти
клопотання про вжиття заходів для
забезпечення позову заперечив,
мотивуючи тим, що вказаний спосіб
забезпечення позову є недоцільним, що
ОСОБА_3 добросовісно користується
автомобілем та, крім того, діє інший
вжитий судом захід забезпечення позову
– заборона відчужувати автомобіль.

Клопотання про призначення
товарознавчої експертизи підтримав.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши учасників судового процесу,
суд прийшов до висновку про
задоволення заявлених клопотань у
зв’язку із таким.

Позивач звернулася про розподіл майна
подружжя, в тому числі і автомобіля
Mitsubishi Grandis 2.4 Sport, при цьому готова
сплатити на користь спадкоємців її
чоловіка ОСОБА_1 половину вартості
автомобіля Mitsubishi Grandis 2.4 Sport з метою
отримання його для себе в натурі.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 152 ЦПК
України позов забезпечується, крім
іншого, передачею речі, яка є предметом
спору, на зберігання іншим особам.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Суд при застосуванні запобіжного
заходу виходить з того, що протягом
розгляду справи вартість спірного
майна може істотно зменшитись у
зв’язку із пошкодженням або втратою
(амортизація, потрапляння в ДТП,
викрадення, тощо).

Для зберігання автомобіля у третіх
осіб позивачем укладена угода на
довготермінове зберігання
транспортного засобу на колективній
автостоянці №5 від 01.02.2014 р. (а.с. 194) та
оплачена стоянка. (а.с. 195)

Зберігання авто на спеціалізованій
стоянці також забезпечить
безперешкодний доступ до автомобіля і
судовому експерту з метою встановлення
його ринкової вартості.

Що стосується іншого способу
забезпечення позову шляхом заборони
відчуження автомобіля, то у даному
випадку вказані способи не суперечать
один одному, а їх одночасне
застосування є доцільним, оскільки
кожен із вказаних способів виконує
свою окрему функцію забезпечення
позову та виконання у подальшому
рішення суду.

Враховуючи викладене, а також те, що
заходи забезпечення позову пов’язані
та співмірні заявленим позовним
вимогам, суд вважає за необхідне
задовольнити заяву позивача про
забезпечення позову.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд
може за заявою особи, яка бере участь у
справі, а також з власної ініціативи
зупинити провадження у справі у
випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 151-153, 202-203 ЦПК України,
суд, –

ухвалив:

1. Заяву про забезпечення позову
задовольнити.

Передати автомобіль Mitsubishi Grandis 2.4 Sport, д.
н. з. АМ 9033 АЕ, який знаходиться в
користуванні ОСОБА_3 (10012, АДРЕСА_2, ІНН
НОМЕР_1) до набрання судовим рішенням у
справі законної сили, на зберігання ТОВ
«АТП 10565», що знаходиться в м. Житомирі
по вул. Ватутіна, 11.

Виконання даної ухвали в цій частині
покласти на відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській.

2. Клопотання позивача про призначення
товарознавчої експертизи
задовольнити.

Призначити по справі товарознавчу
експертизу.

Проведення експертизи доручити ПП
ОСОБА_6 (м. Житомир, вул. Театральна, буд.
5).

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність, передбачену ст.ст. 384,
385 КК України.

На вирішення експерта поставити такі
питання:

-          визначити ринкову вартість
автомобіля Mitsubishi Grandis 2.4 Sport, д. н. з. АМ 9033
АЕ, на момент проведення експертизи.

У разі не надання автомобіля для
проведення експертизи здійснити
останню на підставі
правовстановлюючих та інших
характереризуючих технічний стан
автомобіля документів, які містяться в
матеріалах справи.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1

Зобов’язати експерта повідомити
сторін про час і місце проведення
експертизи.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала про застосування запобіжного
заходу, а також в частині зупинення
провадження у справі може бути
оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через суд першої
інстанції шляхом подання апеляційної
скарги протягом п’яти днів з дня
отримання копії даної ухвали.

Суддя
В.О. Корицька