overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/969/14-ц Провадження № 2/613/305/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 червня 2014 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд
Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Ухвалою судді від 11 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 червня 2014 року о 09г. 45 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
Справа № 638/8212/14-ц
Провадження №
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву заступника прокурора
Дзержинського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства Україниський державний проектний інститут "УКРМІСЬКБУДПРОЕКТ" суми заборгованості по заробітній
У відповідності до статей 36-1 закону
Укрїани "Про прокуратуру", керуючись ст.ст. 45, 102-105 ЦПК України, 1. Стягнути з Державного підприємства
Україниський державний проектний інститут "УКРМІСЬКБУДПРОЕКТ", розташованого за адресою: м. Харків, користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, проживає: АДРЕСА_1), суму нарахованої, але не виплаченої
(давдцять сім тисяч сімсот сорок одна) 2. Стягнути з боржника на користь держави (отримувач: УДКСУ у
Дзержинському районі м. Харкова
Харківської області; Код отримувача 37999654; банк отримувача: ГУДКСУ у
Харківській обл.; МФО 851011; рахунок класифікації 22030001, призначення платежу: судовий збір до Дзержинського районного суду за) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Суддя _____________________________________________ О.
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)

Судовий наказ набрав чинності
"____" ____________ 20___ року

Судовий наказ виданий
"____" ____________ 20___ року

Строк пред'явлення судового наказу до
"____" ____________ 20___ року.

Суддя _____________________________________________
О. В. Шишкін
справа №176/688/14-ц провадження №2/176/627/14
УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2014 р.
Жовтоводський міський суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді
Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовті
Води цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою, де просить стягнути із
ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною 23-х років за умови, що продовжуватиме навчання. Свої вимоги, обґрунтовувала тим, що вона була призначена опікуном дитини, коли останній не досяг повноліття, а відповідач, будучи позбавленим батьківських прав, сплачував аліменти на утримання останнього. На даний час
ОСОБА_4 досяг повноліття, і стягнення аліментів на його утримання із відповідача припинено, однак, дитина продовжує навчання у Державному вищому навчальному закладі
«Криворізький національний університет» і при цьому, не досяг 23 років, тому потребує матеріальної допомоги від батька.

До початку розгляду справи по суті позивачем подано суду заяву про залишення зазначеного позову без розгляду.

Позивач, відповідач і третя особа, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, те що позивач подала суду заяву про залишення її позовної заяви про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, без розгляду, і це вільне волевиявлення останньої, а також те що вимоги заяви не суперечать закону, не порушують права сторін, згідно з принципом диспозитивності, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210, ст. 294
ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області у п'ятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А.
Павловська
Номер провадження2/465/696/14
Справа № 465/6082/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"26" травня 2014 р. Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді
Козюренко Р.С.

при секретарі- Потюк
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_1 з участю третьої особи Львівського комунального підприємства «Затишне» про виселення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про виселення в порядку ст.116 ЖК України.

Представник позивача повторно в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчать відповідні розписки про повідомлення дати та часу проведення судового засідання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє Ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи відсутність заяви представника позивача про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку, що позовну заяву
Франківської РА ЛМР про виселення слід залишити без розгляду.

З наведених міркувань та керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_1 з участю третьої особи Львівського комунального підприємства «Затишне» про виселення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Козюренко Р.С.
Справа № 188/772/14-ц
Провадження № 2/188/404/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Полубан М.П.

при секретарі
Філіповій В.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В
И В :

21 травня 2014 року було призначено до розгляду цивільну справу за позовом
ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з'явився , про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача , так як у справі достатньо доказів для прийняття судом рішення, тобто провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного , керуючись ст.. 224, 225 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 456/1837/14-ц
Провадження № 2/456/1201/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 травня 2014 року Суддя
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Львівської митниці Міністерства доходів і зборів України про визнання недійсним правочину та визнання недійсним наказу про звільнення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати правочин, вчинений ним, а саме: заяву про звільнення за угодою сторін з посади головного інспектора відділу митного оформлення №4 митного поста
«Рава-Руська» Львівської області недійсним, визнати недійсним наказ, виданий на підставі заяви про звільнення з посади головного інспектора відділу митного оформлення
№4 митного поста «Рава-Руська»
Львівської митниці.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд вважає, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви місцезнаходження відповідача -
Львівської митниці Міністерства доходів і зборів України: м. Львів, вул.
Костюшка,1.

Вимоги ст. 110 та ст. 114 ЦПК України щодо визначення підсудності за вибором позивача та виключної підсудності в даному випадку судом не застосовуються.

Таким чином, прихожу до висновку, що позовна заява не підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу, запропонувавши йому звернутися до належного суду.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права звернутися до належного суду з позовом у спосіб, встановлений законом та захистити право, яке він вважає порушеним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 119, 120, 121, 208, 209, 210, 293 ЦПК
України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Львівської митниці Міністерства доходів і зборів України про визнання недійсним правочину та визнання недійсним наказу про звільнення повернути позивачу для звернення до належного суду/

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В. Л. Бучківська
Справа № 188/778/14-ц
Провадження № 2/188/409/2014
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

14 травня 2014 року смт.
Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:
Полубан М. П.

При секретарі:
Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

Публічне Акціонерне Товариство 'дельта
Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.05.2014 год., 10.00

В судове засідання викликати: сторони

Суддя М. П. Полубан
№ 2-128/12
№ 2-п/207/33/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2014 Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Подобєд О.К.,

при секретареві
Кошеварової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23 жовтня 2012 року по цивільній справі № 2-128/12, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 жовтня 2012 року було повністю задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення на предмет іпотеки.

ОСОБА_1 звернувся 18 вересня 2012 року з заявою про перегляд заочного рішення, у зв'язку з тим, що не мала можливості приймати участь в судовому засідання, судових повісток не отримувала. Справа була розглянута у її відсутність.

В судове засідання сторони не з'явились з невідомих причин, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно матеріалів справи, 23 жовтня 2012 року судом постановлено по справі заочне рішення у відсутності відповідачки. Остання у заяві зазначила, що з заочним рішенням не згодна. За таких обставин, суд вважає необхіднім заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. 224, 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ від 23 жовтня 2012 року по цивільній справі № 2-128/13 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення на предмет іпотеки - скасувати.

Справу призначити до розгляду на 26.09.2013 року на 11.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.К. Подобєд
Справа № 450/1379/14-ц
Провадження № 2-н/450/27/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.05.2014 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду
Львівської області Данилів Є. О. , розглянувши матеріали заяви КП
"Пустомитиводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява КП "Пустомитиводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 97, 98 ЦПК
України .

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою КП "Пустомитиводоканал" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 491/879/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 року м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Ананьївському районі Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що вона народилась 06 жовтня 1966 року в с.Ананьїв, 2-а дільниця, Ананьївського району Одеської області, що підтверджується свідоцтвом про народження, яке видане 17 жовтня 1966 року сільською радою 2-ї дільниці м.Ананьєва, Ананьївського району Одеської області на ім'я ОСОБА_3.

Заявник вказує, що 24 серпня 1984 року була зарахована до Одеського інституту народного господарства за спеціальністю "Планування народного господарства", який 13 серпня 1993 року Постановою Кабінету Міністрів перейменовано в Одеський Державний економічний університет, а Указом Президента України від 11 листопада 2011 року він іменується Одеський національний економічний університет.

24 серпня 1985 року заявник вступила у шлюб з ОСОБА_4, внаслідок чого змінила дошлюбне прізвище "Суслік" на "Вєлкова", даний шлюб 12 червня 2007 року було розірвано., однак після розірвання шлюбу вона залишила прізвище "Вєлкова".

ОСОБА_2 зазначає, що 29 травня 1989 року закінчила інститут та їй було видано диплом серії ПВ №770376, та присвоєно кваліфікацію економіста, однак даний диплом видано "Велковій" ОСОБА_5.

Заявник вказує, що відповідно до ЗУ "Про державну службу" вона надала необхідні документи до Управління пенсійного фонду України в Ананьївському районі Одеської області для участі у конкурсі на зайняття вакантної посади головного спеціаліста, за результатами якого 17 червня 2014 року була рекомендована для призначення на вказану посаду та з її згоди Управління пенсійного фонду України в Ананьївському районі розпочало спеціальну перевірку в порядку, встановленому ЗУ "Про засади запобігання і протидії корупції".

Крім того заявник зазначає, що на запит Управління пенсійного фонду України в Ананьївському районі щодо перевірки відомостей про її освіту Департаментом освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації надано відповідь, що у дипломі серії ПВ №770376 від 29 травня 1989 року є розбіжності в частині написання прізвища, оскільки за паспортними даними вона ОСОБА_2, а у дипломі прізвище зазначено "ОСОБА_6С.", тому звернулася до суду та просить задовольнити заявлені вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Ананьївському районі Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 22 серпня 2014 року року, на 09:30. год в залі Ананьївського районного суду Одеської області .

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1
код суду 233
Номер справи 233/2658/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Рогожина А. В. розглянувши заяву
Комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" в особі
Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК
України, ст.526 ЦК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн.НОМЕР_1, зареєстрованої у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу" в особі
Костянтинівського ВУВКГ , яке м.Костянтинівка, вул. П.Ангєліної, 15, на
Ощадний банк України ДОФ м. Донецьк, МФО за оплату послуг з водопостачання та водовідведення за період часу з 01.05.2010р. по 01.04.2014 р., в розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесять) грн. 25 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн.НОМЕР_1 на користь комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" суму судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. на
ВАТ "Ощадбанк", призначення платежу -
"Відшкодування судового збору" для
Костянтинівського ВУВКГ, МФО 335106, код
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного років, починаючи з «____»______________20___ року.
(наступний день після набрання наказом
Суддя
Номер провадження2/465/675/14
Справа № 465/6050/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"26" травня 2014 р. Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді
Козюренко Р.С.

при секретарі- Потюк
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з участю третьої особи Львівського комунального підприємства «Південне» про виселення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про виселення в порядку ст.116 ЖК України.

Представник позивача повторно в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчать відповідні розписки про повідомлення дати та часу проведення судового засідання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє Ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи відсутність заяви представника позивача про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку, що позовну заяву
Франківської РА ЛМР про виселення слід залишити без розгляду.

З наведених міркувань та керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з участю третьої особи Львівського комунального підприємства «Південне» про виселення, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Козюренко Р.С.