overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/2917/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1237/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. , розглянувши позовну заяву
Кредитної спілки "Фін-Еко" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової суми та відсотків за користування,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/2917/14-ц за позовом Кредитної спілки
"Фін-Еко" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової суми та відсотків за користування.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 16.06.2014 року на 14:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 16.06.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 523/6840/14-ц
СУДОВИЙ
"27" травня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву КП
„Теплопостачання міста Одеси" до
ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу у розмірі 2652,86 грн., відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст. ст.68, 162 ЖК. України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП місто Одеса, вулиця Балківська, 1Б, р/р заборгованість у сумі 2652,86 грн..
Стягнути з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП „Теплопостачання міста
«Надра» м.Київ. Центр, МФО 380764, код ОКПО 34674102) судовий збір у розмірі 121,80 грн..
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя Аліна С.С.
Справа №2н/256/668/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Калінінський районний суд м. Донецька 19 червня 2014 року
Суддя Калінінського районного суду м.
Донецька Федорчук М.М. розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання в сумі 3541,87 грн. та судових витрат у розмірі 121,80 грн на підставі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 95-104, 105-106
Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа»,
Донецьк, вул. Постишева, 68 на р/р № регіональному відділенні ПАТ заборгованість за послуги опалення та гарячого водопостачання за період з 01.08.2011 р. по 01.05.2014р. в сумі 3541,87 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121, 80 грн, а всього: 3663,67 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ набрав чинності
"__" ________________201__року
Строк пред'явлення до виконання судового наказу один рік.
Суддя
Кіровський районний суд міста Макіївки
Провадження № 2-н/268/107/14
Справа № 268/275/14-ц С У Д О В И Й Н А К А З 05 березня 2014 року м. Макіївка
Суддя Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області
Запорожець Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства
«Макіївтепломережа», розташованого за вулиця Лебедєва, госпблок, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що заборгованості за надані послуги з теплопостачання, керуючись статтями 64, 67 і 68 Житлового кодексу України, у відповідності до яких зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, повнолітні члени родини наймача, які проживають разом з ним, несуть солідарну з ним майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з договору найму житлового приміщення, статтями 96, 99, 102 і 103
Цивільного процесуального кодексу
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь комунального підприємства
«Макіївтепломережа» (розрахунковий
Києва, МФО 300346, ОКПО 31534547): - заборгованість за період з 01.04.2009 року по 01.01.2014 року у розмірі 5414,70 грн., витрати на сплату судового збору у розмірі 124,80 грн., а всього у загальній
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Суддя:
Справа № 214/585/14-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

07 червня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

12 травня 2014 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали зустрічної позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення (зміну) способу участі батька у вихованні дитини. Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 травня 2014 року відмовлено у прийнятті зустрічного позову.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у прийнятті позовної заяви

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позивачеві сплачений судовий збір в повному обсязі.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 209. 210 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору – задовольнити.

Повернути позивачеві ОСОБА_2 судовий збір, сплачений у розмірі 121.80 грн відповідно до квитанції № 10003/0448 від 02 квітня 2014 року, АТ "Ощадбанк", та у розмірі 121.80 грн відповідно до квитанції № 10003/0448 від 03 квітня 2014 року,
АТ "Ощадбанк", всього на суму 243,60 грн

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Г. Ковтун
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАКІЇВКИ
Справа № 268/4825/13-ц
Провадження № 2/268/489/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року          м. Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки
Донецької області у складі

головуючої – судді          Запорожець Т.А.

при секретарі          Бондур М.В.

позивачки          ОСОБА_1

відповідача          ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що внаслідок залиття відповідачем квартири, йому заподіяно матеріальну та моральну шкоду. Просив постановити рішення, яким стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду, отриману внаслідок залиття квартири.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив про відмову від позову у зв’язку з тим, що спір врегульований в добровільному порядку і надав суду відповідну письмову заяву про закриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відмова від заявлених позовних вимог не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.
Таким чином, є підстави прийняття відмови від заявлених вимог і закриття провадження у справі.

Судом позивачу роз’яснені наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі, передбачені статтею 206 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 статті 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Кіровський районний суд м.
Макіївки протягом п’яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 698/552/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"28" травня 2014 р. Суддя
Катеринопільського районного суду
Черкаської області Баранов О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Катеринопільської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 20.05.2014 року, звернулася до суду з заявою про визнання права власності на спадкове майно.

28.05.2014 року представник позивача подала до суду заяву про залишення заяви про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , - суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Катеринопільської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Позовну заяву разом з додатками повернути позивачу разом з копією ухвали.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було поставлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. І. Баранов
22.05.2014 Справа № 756/5478/14-ц
Справа № 756/5478/14-ц
Провадження № 2/756/2885/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: комунальне підприємство «Житлосервіс «Приозерне»
Оболонського району м. Києва, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація, про зобов'язання демонтувати незаконно прибудовану будову,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, треті особи: комунальне підприємство «Житлосервіс «Приозерне»
Оболонського району м. Києва, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація, про зобов'язання демонтувати незаконно прибудовану будову.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: комунальне підприємство «Житлосервіс
«Приозерне» Оболонського району м.
Києва, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація, про зобов'язання демонтувати незаконно прибудовану будову.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 14 липня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Шумейко
Справа № 523/6843/14-ц
СУДОВИЙ
"27" травня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву КП
„Теплопостачання міста Одеси" до
ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу у розмірі 3564,87 грн., відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст. ст.68, 162 ЖК. України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП місто Одеса, вулиця Балківська, 1Б, р/р заборгованість у сумі 3564,87 грн..
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП місто Одеса, вулиця Балківська, 1Б, р/р
МФО 380764, код ОКПО 34674102) судовий збір у розмірі 121,80 грн..
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя Аліна С.С.
27.05.2014 Справа № 756/3215/14-ц
Унікальний номер 756/3215/14-ц
Номер провадження 2/756/2212/14
У Х В А Л А

27 травня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді - Кричиної А.В.,

при секретарі - Булизі І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Садівничого товариства «Оболонь-2» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна та документів із чужого незаконного володіння, визнання дій відповідача протиправними, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

До суду надійшло клопотання від відповідачки про закриття провадження по справі оскільки вона одночасно є і відповідачем і представником позивача.

Представники третьої особи ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечували.

Згідно ч.3 ст. 238 ЦК України представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є.

Крім того, ст. 205 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав, закриття провадження по справі, та підстава, яку вказує відповідачка ОСОБА_1 в даній статті відсутня.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205, 210 ЦПК України, ст. 238
ЦК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 372/2686/14-ц
Провадження 2-959/14 ухвала

27 травня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду Київської області
Кравченко М.В., розглянувши позовну заяву Департамента соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не виконано вимоги ст. 120 ЦПК України, а саме не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї.

Також не виконано вимоги ст. 119 ч.2 п.2 ЦПК
України, а саме не вказано ім'я представника позивача, який підписав позовну заяву, його місце проживання, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий, а також ім'я, по батькові відповідача, що унеможливлює його ідентифікацію.

Не виконано вимоги ст. 119 ч.5 ЦПК України, а саме не додано документів, що підтверджують сплату судового збору, який за загальним правилом повинен становити 1 відсоток від ціни позову.
При цьому ціна позову щодо вимог майнового характеру визначається дійсною вартістю спірного майна. Слід звернути увагу на безпідставне посилання у позові на Декрет Кабінету
Міністрів України, який втратив чинність в зв'язку із вступом в силу
Закону України «Про судовий збір», яким встановлено виключний перелік випадків підстав від сплати судового збору.

Крім того, не виконано вимоги п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Також позивачеві слід роз'яснити можливість і доцільність конкретизації чи уточнення позовних вимог з метою приведення їх до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Департамента соціального захисту населення
Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про витребування майна, залишити без руху, надавши позивачеві п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В.Кравченко
пр. № 2/759/3275/14 ун. № 759/6980/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подана позовна заява не відповідає вимогам ч. 2 п. 2 ст. 119 ЦПК
України, а саме позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, …їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Як, вбачається із матеріалів справи позивачем не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 119-121, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/522/44/14
Справа № 522/204/14-ц
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі третьої особи

15.04.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

за участю представника позивачів -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, клопотання представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_1, про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визначення частки спадково майна у спільній сумісній власності.

До початку розгляду справи по суті, представник позивачів звернувся до суду з письмовим клопотанням про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, обґрунтовуючи це тим, що прийняте по справі рішення може вплинути на права та обов'язки
Департаменту міського господарства
Одеської міської ради, яке є правонаступником управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу
Одеської міської ради, яке видало
ОСОБА_4 свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Суд, вивчивши матеріали справи в межах заявленої вимоги, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

На підставі ст. ст. 27, 35, 168, 208-210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_2, ОСОБА_1, про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визначення частки спадково майна у спільній сумісній власності третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору, а саме:

Департамент міського господарства
Одеської міської ради, адреса: 65011, м.
Одеса, вул. Успенська, 83/85.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
О.С.Турецький

15.04.2014
27.05.2014 Справа № 756/7272/14-ц
№756/7272/14-ц провадження №2/756/3319/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Київського міського клінічного шпиталю інвалідів Великої Вітчизняної війни про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування заподіяної моральної шкоди,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 20 червня 2014 року на 09:00 год. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 червня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Шевчук