Провадження №2-зз/761/57/14
У Х В А Л А

іменем України

15 серпня 2014 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Подмазко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від свого імені та як законний представник неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, Київської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Донська Тетяна Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гавловська Ірина Олексіївна, Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, Відділ державної реєстрації речових правна нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві, про визнання договору нікчемним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та виселення,

в с т а н о в и в :

В червні 2007 року ОСОБА_11 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, особисто та як законного представника неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гавловська Ірина Олексіївна, Шевченківська районна в м.Києві державна адміністрація, в якому просив визнати недійсними договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 ВВЕ № 436655 від 18.06.2004 року та договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 ВВТ № 029180 від 16.12.2004 року.

З метою забезпечення позовних вимог, ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 01.06.2010 року було вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_3.

У зв'язку зі смертю позивача ОСОБА_11, судом, в порядку ст. 37 ЦПК України, було залучено спадкоємця позивача, ОСОБА_1.

ОСОБА_12 декілька разів змінював та уточнював свої позовні вимоги, в порядку ст. 31 ЦПК України, та остаточно визначившись, просив визнати нікчемним договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_3 від 18.06.2004 року, укладений між ОСОБА_13 та ОСОБА_2 і ОСОБА_9, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Донською Т.О., витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 вказану квартиру, скасувати в Реєстрі прав власності на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на зазначену квартиру за ОСОБА_3, визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на квартиру АДРЕСА_5, виселити з вказаної квартири ОСОБА_3, її неповнолітнього сина ОСОБА_4 та матір ОСОБА_5. Судові витрати позивач просить стягнути на його користь з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 13.02.2014 року, рішення суду першої інстанції від 20.11.2013 року, яким в задоволенні позову відмовлено, було скасовано, позов ОСОБА_1 було задоволено частково, а саме Апеляційний суд м.Києва вирішив витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_6 на користь ОСОБА_1; визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_4 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_11 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року; виселити з квартири АДРЕСА_6 ОСОБА_3, її неповнолітнього сина ОСОБА_4 та її матір ОСОБА_5.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.05.2014 року залишено без змін рішення Апеляційного суду м.Києва від 13.02.2014 року

Згідно ч.3 ст. 154 ЦПК України суду, який розглядає справу надано право скасовувати заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

На підставі викладеного, оскільки рішення Апеляційного суду м.Києва від 13.02.2014 року набрало законної сили, необхідність у вжитих заходах забезпечення позову в даній справі відпала, про що свідчить заява про скасування заходів забезпечення позову подана до суду саме позивачем по справі, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва, в даній справі, від 01.06.2010 року.

Керуючись ст.ст. 154, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від свого імені та як законний представник неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, Київської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Донська Тетяна Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гавловська Ірина Олексіївна, Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, Відділ державної реєстрації речових правна нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві, про визнання договору нікчемним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та виселення, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 01.06.2010 року, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_4, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: