Єдиний унікальний номер 205/4654/13-ц
22 жовтня 2014 року
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Мовчан
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа, що
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - Приватне підприємство
«Згода 06», про стягнення
заборгованості за генеральною угодою
та кредитним договором, -
Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» (далі - Позивач)
звернулось до суду із вказаним позовом
до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Приватне підприємство «Згода 06», про
стягнення заборгованості за
генеральною угодою та кредитним
В обґрунтування позовних вимог позивач
вказав, що 14.08.2008 року між Відкритим
акціонерним товариством «Райффайзен
Банк Аваль» та Приватним
підприємством «Згода 06» було укладено
Генеральну кредитну угоду № 01/03-00/141-08
(далі - Генеральна кредитна угода). В
рамках дії такої Генеральної кредитної
угоди між Відкритим акціонерним
товариством «Райффайзен Банк Аваль» та
Приватним підприємством «Згода 06»
було також укладено Кредитний договір
№ 012/03-00/142-08 від 14.08.2008 року (далі -
Кредитний договір) відповідно до умов
якого Приватному підприємству «Згода
06» було надано кредит в формі
невідновлювальної кредитної лінії з
лімітом 15 956 592, 03 доларів США. Далі
позивач зазначає, що для забезпечення
виконання зобов'язань Приватного
підприємства «Згода 06» за вказаним
кредитним договором між Відкритим
акціонерним товариством «Райффайзен
Банк Аваль» та ОСОБА_2 ( далі -
Відповідач) був укладений Договір
поруки № 12/03-00/039 від 30.06.2009 року із
змінами та доповненнями внесеними
додатковою угодою № 12/03-00/039/1 від 02.11.2011
У зв'язку із невиконання позичальником
та поручителем свої договірних
зобов'язань за вказаними договорами,
позивач змушений звернутися до суду із
даним позовом та просити суд стягнути з
ОСОБА_2 на його користь суму
заборгованості за Генеральною
кредитною угодою № 01/03-00/141-08 від 14.08.2008
року та Кредитним договором за №
012/03-00/142-08 від 14.08.2008 року на загальну
суму, що дорівнює 141 442 669 грн. 49 коп. та 4
261 280, 57 доларів США, що в еквіваленті за
курсом НБУ на 01.05.2013 року становить 34 060
415 грн. 60 коп., з яких заборгованість за
тілом кредиту - 126 424 170 грн. 74 коп.,
заборгованість за процентами по
кредиту у гривнях - 15 018 498 грн. 75 коп.,
заборгованість за процентами по
кредиту у доларах США - 4 261 280, 57 доларів
США., що в еквіваленті за курсом НБУ
станом на 01.05.2013 року - 34 060 415 грн. 60 коп.
та судові витрати по справі у розмірі 3
У судовому засіданні представник
позивача, надавши свою згоду на розгляд
даної цивільної справи по суті у
заочному порядку, позовні вимоги
підтримав повністю, після оголошення
перерви у судове засідання з приводу
завершення розгляду справи та
проведення судових дебатів не з'явився,
надавши суду письмову заяву в які
просить суд завершити розгляд справи
без його участі, та постановити судове
рішення про задоволення позову в
повному обсязі.

Відповідач у судове засіданні не
з'явилася, про день та час розгляду
справи повідомлялася належним чином,
причин неявки суду не повідомила, заяв
чи клопотань від неї до суду не
надходило. Представник відповідачів у
судове засідання також не з'явився, про
день та час розгляду справи
повідомлявся належним чином, надіслав
до суду заяву, в якій просить
відкласти розгляд справи з огляду на
зайнятість в іншому судовому процесі.
Розглянувши вказану заяву, суд не
знайшов підстав для її задоволення,
адже як вбачається із тексту наданої
суду довіреності, відповідач
уповноважила діяти від її імені трьох
осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які мали
рівні, незалежні один від одного,
можливості щодо здійснення в судовому
засіданні своїх представницьких
функцій, однак у судове засідання такі
особи також не з'явилися, про причини
неявки суду не повідомили. Суд
зазначає, що відповідно до вимог ч. 2 ст.
169 ЦПК України неявка представника в
судове засідання без поважних причин
або неповідомлення ним про причини
неявки не є перешкодою для розгляду
справи.

Суд. враховуючи ту обставину, що
сторонам та їх представникам
надавалась можливість представили
суду усі докази, на які вони матимуть
посилались в обґрунтування свої вимог
та заперечень, та роз'яснювалось
значення принципу диспозитивності
цивільного судочинства, обов'язок
сторін подати суду відповідні докази,
керуючись вимогами ч. 2, 4 ст. 169 ЦПК
України вважає за можливе вирішити
справу по суті на підставі наявних
доказів, та зауважити, що систематичне
відкладення судового засідання
фактично призводить до безпідставного
затягування розгляду такої справи, що
як наслідок, обумовлює перебування в
проваджені суду не вирішеної по суті
справи поза строками, що передбачені
цивільним процесуальним законодавство
для розгляду такої справи по суті.

Представник третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - Приватного підприємства «Згода
06», у судове засідання також не
з'явився, про день та час слухання
справи сповіщалися належним чином,
причин неявки суду не повідомили,
письмових заяв чи клопотань до суду не
надходило.

У відповідності до ч.4 ст. 169 ЦПК України
у разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином був
повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки або
якщо зазначені ним причини визнанні
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення про
заочну форму розгляду справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Суд, з'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами, доходить
висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлені наступні
обставини справи та визначені
відповідно до них виниклі
правовідносини.

Як вбачається із матеріалів даної
цивільної справи Публічне акціонерне
товариство «Райффайзен Банк Аваль» є
правонаступником за всіма правами та
обов'язками Відкритого акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» (т.1
а.с.231-239).

Судом встановлено, що 14.08.2008 року між
Відкритим акціонерним товариством
«Райффайзен Банк Аваль» та Приватним
підприємством «Згода 06» було укладено
Генеральну кредитну угоду № 01/03-00/141-08
із наступними змінами та доповненнями
внесеними до неї додатковою угодою № 1
від 20.10.2008 року, додатковою угодою №
01/03-00/141/2-08 від 21.11.2008 року, додатковою
угодою № 01/03-00/141/3 від 03.04.2009 року,
додатковою угодою № 01/03-00/141/4 від 01.06.2009
року, додатковою угодою № 01-03/00/141/5 від
30.07.2009 року та додатковою угодою №
01/03-00/141/6 від 02.11.2011 року (т.1, а.с. 8-19).

Судом також встановлено, що в межах дії
вказаної Генеральної кредитної угоди
між Відкритим акціонерним товариством
«Райффайзен Банк Аваль» та Приватним
підприємством «Згода 06» був укладений
Кредитний договір № 012/03-00/142-08 від 14.08.2008
року із наступними змінами та
доповненнями, внесеними додатковою
угодою № 1 від 20.10.2008 року, додатковою
угодою № 012/03-00/142/3 від 03.04.2009 року,
додатковою угодою № 012/03-00/142/4 від 30.06.2009
року, додатковою угодою № 012/03-00/142/5 від
07.07.2009 року, додатковою угодою №
012/03-00/142/6 від 07.07.2009 року, додатковою
угодою № 012/03-00/142/7 від 30.07.2009 року та
додатковою угодою № 012/03-00/142/8 від 02.11.2011
року Приватному підприємству «Згода
06» було надано кредит у вигляді
невідновлювальної кредитної лінії з
лімітом 15 956 592, 03 доларів США.

У відповідності до п. 1.1. Додаткової
угоди № 012/03-00/142/8 від 02.11.2011 року,
зобов'язання сторін щодо умов
кредитування були змінені, а саме
змінено валюту рефінансування
кредитної заборгованості на гривню у
загальному розмірі 126 424 170 грн. 74 коп. з
кінцевим терміном повернення
заборгованості 15.08.2018 року.

Згідно п. 1.2 кредитного договору плата
за користування кредитом
встановлюється на основі процентної
ставки у розмірі 8% річних.

Пунктом 5 Додаткової угоди № 012/03-00/142/8
від 02.11.2011 року було зафіксовано, що
позичальник визнає ту обставину, що на
момент підписання такої додаткової
угоди від 02.11.2011 року у боржника була
прострочена заборгованість по сплаті
відсотків за користування кредитом за
кредитним договором № 012/03-00/142-08 від
14.08.2008 року у розмірі 4 232 882,74 доларів
США. Згідно із п.п.1.1 п.1 Додаткової угоди
№ 012/03-00/142/8 від 02.11.2011 року
заборгованість за кредитом
погашається позичальником у строки
визначені Графіком погашення, що є
Додатком №1 до даної угоди.

Матеріалами даної цивільної справи
підтверджено, що з метою забезпечення
виконання зобов'язань Приватного
підприємства «Згода 06» за Генеральною
кредитною угодою № 01/03-00/141-08 від 14.08.2008
року (з наступними змінами та
доповненнями) та означеним Кредитним
договором (з наступними змінами та
доповненнями), та ОСОБА_2 було укладено
Договір поруки № 12/03-00/039 від 30.06.2009 року
із наступними змінами та доповненнями
внесеними додатковою угодою № 12/03-00/039/1
від 02.11.2011 року (т.1, а.с.62).

Відповідно до статті 627 ЦК України
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

У відповідності до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України, інших
актів цивільного законодавства, а при
відсутності таких умов і вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
застосовуються.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Матеріалами справи підтверджено, а
сторонами не спростовувалась та
обставина, що позивач свої зобов'язання
за означеними Генеральною кредитною
угодою № 01/03-00/141-08 від 14.08.2008 року (з
наступними змінами та доповненнями) та
Кредитним договором (з наступними
змінами та доповненнями) виконав
належним чином, надавши відповідачеві
суму кредитних коштів, в порядку, та на
умовах, визначених таким договором.

Відповідно до вимог ст.610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

У відповідності до приписів ст. 611 ЦК
України у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором. Згідно умов вказаного
кредитного договору, укладеного між
сторонами, позичальник зобов'язаний:
сплачувати заборгованість перед
банком; сплачувати банку проценти за
користування кредитом; сплачувати
відповідну комісійну винагороду, та у
випадку порушення зобов'язання,
сплачувати відповідні штрафні санкції.

Із матеріалів даної цивільної справи
вбачається, що в порушення умов
договору, позичальник свої
зобов'язання належним чином не виконує,
допустив прострочення повернення тіла
кредиту і сплати процентів, внаслідок
чого за нею утворилась заборгованість
загальну суму, яка була обрахована
позивачем в розмірі 141 442 669 грн. 49 коп.
та 4 261 280, 57 доларів США, що в еквіваленті
за курсом НБУ на 01.05.2013 року становить 34
060 415 грн. 60 коп., з яких заборгованість
за тілом кредиту - 126 424 170 грн. 74 коп.,
заборгованість за процентами по
кредиту у гривнях - 15 018 498 грн. 75 коп.,
заборгованість за процентами по
кредиту у доларах США - 4 261 280, 57 доларів
США., що в еквіваленті за курсом НБУ
станом на 01.05.2013 року - 34 060 415 грн. 60 коп.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 625 ЦК
України боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.1050 ЦК України,
якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути частинами
грошову суму (з розстроченням), то в
разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Відповідно до норм ст. 553 ЦК України, за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником. Порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
обсязі.

Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України, у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором, як солідарні боржники.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.
Зазначене кореспондується з розділом 1
вказаного договору поруки, укладеного
між сторонами, відповідно до якоо, у
випадку невиконання боржником
обов'язків за кредитним договором,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні боржники
повному обсязі зобов'язань боржника
(п.п. 1.1., 1.2., 1.3. Договору поруки).

З наведених норм матеріального закону
вбачається, що поручитель хоча й
пов'язаний із боржником певними
зобов'язальними відносинами, він є
самостійним суб'єктом у відносинах із
кредитором, і матеріальним законом
передбачено право кредитора пред'явити
позов за своїм вибором лише до боржника
або лише до поручителя або одночасно до
них обох. Отже, за законом у цьому
випадку немає так званої обов'язкової
процесуальної співучасті, тобто
законом передбачено право позивача
звернутися до суду до кожного з
боржників окремо. Крім того, предметом
даного спору є різні самостійні
договірні відносини: між кредитором і
боржником - за кредитним договором; між
кредитором і поручителем - за договором
поруки, або ж ці відносини можуть
врегульовуватись одним кредитним
договором, що не змінює суті окремих
договірних відносин.

Як вбачається із матеріалів справи,
позивачем на адресу відповідача була
направлена вимога про усунення
порушень умов кредитного договору №
140-0-0-00/8/177 від 07.02.2013 року, але відповідач
порушення умов договору не усунула,
своїх зобов'язань за договором поруки
також не виконала (т.1, а.с.220-222). Відтак
позивач правомірно постави питання про
стягнення кредитної заборгованості із
відповідача у судовому порядку.

Суд також зазначає, що з метою
з'ясування обставин правильного
розрахунку заборгованості за
означеними Генеральною угодою та
Кредитним договором судом було
призначено судово-економічну
експертизу (т.2., а.с.107-108).

Відповідно до висновків судової
експертизи в результат проведеного
експертного досліджнення по
кредитному договору від 14.08.2008 року
станом на 01.05.2013 року документально
підтверджується заборгованість на
суму 141 442 669 грн. 49 коп. та 4 261 280, 60
доларів США, при цьому розбіжність між
даними експертизи та даними розрахунку
банку складають лише 0,23 грн. (т.2, а.с. 127).

При розгляді даної цивільної справи та
винесенні рішення по суті спору, суд
керується вимогами ст. 11 ЦПК України
відповідно до змісту якої суд
розглядає справи виключно в межах
заявлених вимог на підставі доказів,
поданих сторонами. Таким чином, не
зважаючи на те, що заявлена позивачем
до стягнення сума є меншою на 0,23 грн,
ніж це встановлено в ході судового
розгляду, та підтверджено належним та
допустимим доказом у вигляді висновку
експерта, суд вважає, що вимоги позову в
цій частині мають бути задоволені саме
в розмірі позовних вимог заявлених
позивачем, що кореспондується із
вказаними вимогами ст.11 ЦПК України
щодо диспозитивності цивільного
судочинства та неприпустимості виходу
судом за межі позовних вимог із власної
ініціативи.

Таким чином, аналізуючи здобуті у
справі докази, та враховуючи
вищевказані вимоги чинного
законодавства, суд приходить до
висновку про те, що з відповідача
підлягає стягненню заборгованість за
Генеральною кредитною угодою №
01/03-00/141-08 від 14.08.2008 року та Кредитним
договором за № 012/03-00/142-08 від 14.08.2008 року
на загальну суму, що складає 141 442 669
грн. 49 коп. та 4 261 280, 57 доларів США, що в
еквіваленті за курсом НБУ на 01.05.2013 року
становить 34 060 415 грн. 60 коп., з яких
заборгованість за тілом кредиту - 126 424
170 грн. 74 коп., заборгованість за
процентами по кредиту у гривнях - 15 018 498
грн. 75 коп., заборгованість за
процентами по кредиту у доларах США - 4
261 280, 57 доларів США., що в еквіваленті за
курсом НБУ станом на 01.05.2013 року - 34 060 415
грн. 60 коп.

Стосовно стягненні в іноземній валюті
суд зазначає, що пунктом 12 Постанови
Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» № 5 від 30.03.2012
року роз'яснено, що у разі якщо кредит
правомірно наданий в іноземній валюті
та кредитодавець (позивач) просить
стягнути кошти в іноземній валюті, суд
у резолютивній частині рішення
зазначає про стягнення таких коштів
саме в іноземній валюті, що відповідає
вимогам частини третьої статті 533
Цивільного Кодексу України.

Також на підставі норм ст. 88 ЦПК України
також слід стягнути з відповідача на
користь позивача документально
підтверджені судові витрати, що були
ним понесені, пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а саме
судовий збір у розмірі 3441 грн. 00 коп.

На підставі викладеного і керуючись ст.
ст. 526, 527, 530, 553, 554, 615, 625, 1052, 1054 ЦК України,
ст.ст. 2, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Приватне підприємство «Згода 06», про
стягнення заборгованості за
генеральною угодою та кредитним
договором, - задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_2, і.п.н. НОМЕР_1
(зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1)
користь Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль»
(місце знаходження: 01011, м. Київ,
вул.Лєскова, 9, , к/р
1 в ОПЕРУ НБУ, МФО 300001, р/р в АТ
«Райффайзен Банк Аваль» за № 29091240, МФО
300335) суму заборгованості за
Генеральною кредитною угодою №
01/03-00/141-08 від 14.08.2008 року та Кредитним
договором за № 012/03-00/142-08 від 14.08.2008 року
на загальну суму, що складає 141 442 669
грн. 49 коп. та 4 261 280, 57 доларів США, що в
еквіваленті за курсом НБУ на 01.05.2013 року
становить 34 060 415 грн. 60 коп., з яких
заборгованість за тілом кредиту - 126 424
170 грн. 74 коп., заборгованість за
процентами по кредиту у гривнях - 15 018 498
грн. 75 коп., заборгованість за
процентами по кредиту у доларах США - 4
261 280, 57 доларів США., що в еквіваленті за
курсом НБУ станом на 01.05.2013 року - 34 060 415
грн. 60 коп.

3 Стягнути з ОСОБА_2, і.п.н. НОМЕР_1
(зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1)
користь Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль»
(місце знаходження: 01011, м. Київ, вул.
Лєскова, 9, , к/р 1 в
ОПЕРУ НБУ, МФО 300001, р/р в АТ «Райффайзен
Банк Аваль» за № 29091240, МФО 300335)
понесені та документально
підтверджені судові витрати по справі
у вигляді судового збору в розмірі 3 441
(три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00
коп.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом 10-ти днів з дня отримання його
копії. Позивач має право оскаржувати
заочне рішення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, шляхом
подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги через Ленінський районний суд
м. Дніпропетровська.

Суддя:
Д.В. Мовчан