Справа № 2зз/257/6/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2014 року Київський районний
суд м. Донецька у складі:
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Донецьку цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної
виконавчої служби Київського
районного управління юстиції м.
Донецька про зняття арешту, -
Позивач звернувся до суду з позовом
до ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку,
мотивуючи свої вимоги тим, що на
підставі свідоцтва про право власності
№ 7819 від 18.08.1999 року, виданого
Представництвом фонду державного
майна України у м. Донецьку ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 є власниками по 1/3 частки
кожний квартир за адресою: АДРЕСА_1.
ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4
помер ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_4. При своєму житті ОСОБА_2
склав заповіт згідно якого заповів їй
все своє майно, а саме: 1/3 частку
квартири АДРЕСА_1, а також частка
квартири після смерті його сина ОСОБА_4
При зверненні до Шостої державної
нотаріальної контори м. Донецька про
прийняття спадщини їй стало відомо, що
на 1/3 частку вказаної квартири
накладено арешт 01.10.2003 року ВДВС
Київського РУЮ м. Донецька. Після цього
вона звернулася до ВДВС Київського РУЮ
м. Донецька про зняття арешту з
квартири, але їй було відмовлено,
оскільки на виконанні в ВДВС
Київського РУЮ м. Донецька відсутні
будь-які виконавчі провадження
відносно ОСОБА_4, за період до 2010 року
інформація відсутня, строк зберігання
завершених виконавчих проваджень три
роки. Тому просила суд зняти арешт з 1/3
частки квартири АДРЕСА_1.
Позивач в судовому засідання
підтримала доводи, викладені в
позовній заяві та наполягала на
задоволенні позовних вимог в повному
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, про причини неявки суду не
повідомив, у зв'язку з чим суд вирішує
справу на підставі наявних у нього
даних та доказів та ухвалює заочне
рішення.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у
випадку неявки до судового засідання
відповідача, належним чином
повідомленого та такого, що не
повідомив про причини неявки, суд може
прийняти заочне рішення на підставі
доказів, що мають в справі, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши думку позивача, прийшов до
висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 були власниками по 1/3 частки
кожний квартири АДРЕСА_1, що
підтверджується копією свідоцтва про
право власності на квартиру № 7819 від
18.08.1999 року, виданого Представництвом
фонду державного майна України у м.
Донецьку (а.с. 6).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 померла, що
підтверджується копією свідоцтва про
смерть Серія НОМЕР_1 від 03.09.2001 року,
виданого Відділом державної
реєстрації актів цивільного стану
Київського районного управління
юстиції у м. Донецьку (а.с. 11).

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 помер, що
підтверджується копією свідоцтва про
смерть Серія НОМЕР_2 від 25.01.2006 року,
виданого Відділом державної
реєстрації актів цивільного стану
Київського районного управління
юстиції у м. Донецьку (а.с. 12).

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 помер, що
підтверджується копією свідоцтва про
смерть Серія НОМЕР_3 від 12.03.2008 року,
виданого Відділом державної
реєстрації актів цивільного стану
Київського районного управління
юстиції у м. Донецьку (а.с. 10).

Крім того, відповідно до заповіту від
07.09.2001 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 все
належне йому майно заповів ОСОБА_1 (а.с.
7).

28.08.2008 року ОСОБА_1 звернулася із заявою
до Шостої державної нотаріальної
контори про прийняття спадщини, що
підтверджується копією заяви наявною в
матеріалах справи (а.с. 44).

Згідно інформаційної довідки з Єдиного
реєстру заборони відчуження об'єктів
нерухомого майна № 8947091 від 05.09.2013 року
ВДВС Київського РУЮ м. Донецька було
накладено арешт на 1/3 частку квартири
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 (а.с. 15).

Відповідно до листа ВДВС Київського
РУЮ м. Донецька № 616/04-34 від 10.01.2014 року
згідно Єдиного державного реєстру
виконавчих проваджень станом на 10.01.2014
року встановлена відсутність
надходження на виконання виконавчого
документу та встановлена відсутність
відкритих виконавчих проваджень
відносно ОСОБА_4. (а.с. 5).

Згідно ст. 50 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі якщо у
виконавчому провадженні державним
виконавцем накладено арешт на майно
боржника, у постанові про закінчення
виконавчого провадження або
повернення виконавчого документа до
суду або іншого органу (посадовій
особі), який його видав, державний
виконавець зазначає про зняття арешту,
накладеного на майно боржника.

Відповідно до частини 1 ст. 391 ЦК України
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання
своїм майном.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна
особа має право на захист свого
цивільного права чи інтересу у разі
його порушення, невизнання або
оспорювання.

Таким чином, аналізуючи вищевказані
факти у їх сукупності, враховуючи те, що
державним виконавцем при закритті
виконавчого провадження не було знято
арешт з вищевказаного майна, на даний
час у ВДВС Київського РУЮ м. Донецька не
перебувають відкриті виконавчі
проваджень у відношенні ОСОБА_4, тому
існують всі законні підстави для
зняття арешту.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 37, 50 Закону України
«Про виконавче провадження», ст.ст.
15,16,391 ЦК України, ст.ст. 60, 383-389 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу
державної виконавчої служби
Київського районного управління
юстиції м. Донецька про зняття арешту -
задовольнити.

Звільнити з-під арешту 1/3 частку
квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_4,
накладений ВДВС Київського РУЮ м.
Донецька 01.10.2003 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В. Чудопалова