overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/6867/14-ц
Номер провадження 2/489/2758/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 жовтня 2014 року місто ОСОБА_1

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 23452/14-Вх

за позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини ,

позивач: ОСОБА_2 ;

відповідач: ОСОБА_1

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/2758/14 у цивільній справі № 489/6867/14-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2014 року о 08:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа № 489/6826/14-ц
Номер провадження 2-н/489/1348/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з боржника - ОСОБА_1, на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, реєстрація за адресою:
АДРЕСА_1, борг за спожиту теплову енергію за період з 01.07.2013 до 01.07.2014 в сумі 2 064 грн. 30 коп. (дві тисячі шістдесят чотири гривні тридцять коп.) на користь ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" на
ПАТ "Державний ощадний банк України",
МФО 326461, ОКПО 30083966.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 - 203,72 грн. - суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 27,93 грн. - три відсотки річних на користь ПАТ
"Миколаївська ТЕЦ" на розрахунковий
МФО 320995, ОКПО 30083966.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на користь
ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на розрахунковий
МФО 320995, ОКПО 30083966.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ набрав законної сили
___________________ 201_ року.
Судовий наказ видано ____________________ 201_
Суддя
Провадження № 2-н/487/2163/14
УХВАЛА

23.10.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

Корнешова Т.В., розглянувши матеріали про видачу судового наказу

по заяві ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»,

в с т а н о в и в:

Заявником подана заява про видачу судового наказу, за якою

боржник - ОСОБА_2

зміст вимог: стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії

Підстав для повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним зверненням відкрити наказне провадження за 2н/487/2163/14

та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Т.В.Корнешова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2014 р. м.
Львів

Галиць кий районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді           Юрківа
О.Р.

при секретарі                    Чорнень кій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Львові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест», ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

позивач в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест», ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності, з підстав викладених в фабулі позову.

Позивач та представник позивача повторно не з’явилися в судове засідання з невідомих суду причин, хоча позивач належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач та його представник позивача повторно не з’явилися в судове засідання без повідомлення про причини неприбуття та від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, то позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Будінвест», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.Р.Юрків
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

"29" жовтня 2014 р. Галицький районний суд м.Львова в складі: головуючого судді -
Волоско І.Р., при секретарі – Гром’як
О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові заяву
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м.Львова від 13.06.2013 року, покликаючись на неналежне повідомлення про час і місце розгляду справи, відтак, неявка в судове засідання є поважною причиною відсутності представника відповідача, та неврахування доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, розглянувши доводи заяви, вважає, що таку слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.232 ЦПК
України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 13.06.2013 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до
ПАТ «Ідея Банк», яким договір поруки від 10.09.2012 року, укладений між ПАТ «Ідея
Банк» та ОСОБА_1 визнано недійсним.
Рішення ухвалено відповідно до ст. 224
ЦПК України.

Встановлено, що відповідач належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, в порядку передбаченому ст.ст.74-76 ЦПК України.

Доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, відповідач - ПАТ
«Ідея Банк», суду не надав.

Керуючись ст.ст.229 - 232 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про перегляд заочного рішення
Галицького районного суду м.Львова від 13.06.2013 року - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя

І.Р.Волоско.
Справа №461/2392/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року
Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді
Стрельбицького В.В.,

при секретарі
Тарапацькому Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом 05.11.2014 року.

Керуючись ст.ст. 3-11, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, суд

вирішив:

Позов задоволити частково.

Визнати ОСОБА_1 власницею квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за ОСОБА_5 (право власності).

Витребувати квартиру АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_3.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Стрельбицький В.В.
Справа № 358/1341/14-ц Провадження № 2/358/534/14 РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
Богуславський районний суд Київської головуючого судді Тітова М.Б. секретаря судового засідання позивача ОСОБА_1 представника позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПОСП ім. Т.Г. Шевченка про встановлення факту перебування в трудових відносинах та надання довідки про
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання мотивувальної частини до 29
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 59, 60, 61, 62, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 48, 49 КЗпП
України, Положенням про порядок проведення робіт тимчасовими будівельними бригадами, затвердженим
Постановою Держкомпраці СРСР,
Секретаріату ВЦРПС від 19.06.1986 року
№222/143-25, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Встановити факт перебування ОСОБА_1 в трудових відносинах з КСГП ім. Т.Г.
Шевченка, с. Михайлівка, Богуславського району, Київської області, в період з 15 січня 1990 року по 20 грудня 1996 року.
Вимоги позивача до ПОСП ім. Т.Г.
Шевченка про надання довідки про заробітну плату з урахуванням даних викладених ним в таблиці №1 в заяві про збільшення позовних вимог, залишити без задоволення
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту його проголошення, о особами, які не були присутні в судовому засіданні при проголошенні рішення, через 10 днів з моменту отримання копії рішення, шляхом подачі апеляційної скарги через
Богуславський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Справа № 626/2038/14-ц
Провадження № 2/626/737/2014
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

23.09.2014 року

м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області
Тарасенко Л.І., при проведенні попереднього судового засідання по цивільній справі, у відсутності сторін, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т
А Н О В И Л А:

В попереднє судове засідання сторони не з’явились, спір не врегульований.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК
України,–

У Х В А Л И Л А :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в Красноградському районному суді 02.10.2014 року на 09:15 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Тарасенко Л.І.
Справа № 310/5828/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"27" серпня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго - Бердянськ»» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території (квартирної плати),

ВСТАНОВИЛА:

28.07.2014 р. ТОВ «КК «Коменерго -Бердянськ»» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території (квартирної плати) в сумі 1316 грн. 90 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 96 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія
«Коменерго - Бердянськ»» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території (квартирної плати).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали позовної заяви Церковна кредитна спілка «Анісія» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Церковна кредитна спілка «Анісія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 02 грудня 2014 року о 09:45 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №461/7156/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді
Волоско І.Р.

при секретарі Гром'як О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування»,
ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування ,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

позов задоволити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» на користь ОСОБА_1 108 604,51 грн. не виплаченої суми страхового відшкодування та 1086,05 грн. судового збору, а всього 109 690,56 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
І.Р.Волоско.
Справа № 649/836/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого

Гапоненка Р.В.

секретаря судових засідань
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду смт. Велика
Лепетиха Великолепетиського району
Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить суд стягнути аліменти з відповідача на її користь, на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1000,00 гривень, щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Позивач ОСОБА_2 надала суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,- якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз’яснити, що особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена через
Великолепетиський районний суд до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Херсонської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий

підпис

КОПІЯ
ВІРНА:

Суддя

Р.В. Гапоненко

Секретар судових засідань

ОСОБА_1
Справа № 650/905/14-ц
№ провадження 2/647/577/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

27.10.2014 Бериславський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді
М. О. Кириленко

при секретарі
А. В. Чепурній

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі
Херсонської області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Науково - впроваджувальної фірми «Нові
Технології», третя особа:
Великоолександрівська селищна рада,
Відділ Держземагенства у
Великоолександрівському районі про визнання державного акту про право власності на землю недійсним, суд -

В С Т
А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексу рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-218 ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Науково - Впроваджувальна фірма « Нові
Технології» третя особа
Великоолександрівська селищна рада,
Відділ Держземагенства у
Великоолександрівському районні - відмовити

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1
Відділ Держземагенства у
Великоолександрівському районні, третя особа Науково - Впроваджувальна фірма « Нові Технології» - відмовити

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районній суд

Суддя
М. О. Кириленко
Справа №
Провадження № 2/648/1356/14
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2014 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна
Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та призначити до розгляду в судовому засіданні 04 листопада 2014 року о 11-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 04.11.2014 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Сі мчук С.Б.
Справа № 647/2141/14-ц
Провадження № 2/647/589/2014
У Х В А Л А

08.10.2014 року
Бериславський районний суд
Херсонської області

у складі: головуючого - судді Кириленко
М.О.

при секретарі – Чепурній А.В.

розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства
Комерційний банк “Приватбанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бериславського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, по якій хвалою від 30.07.2014 року було відкрито провадження.

Після відриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заява була прийнята з порушенням правил підсудності, оскільки відповідно до листа ВАДР УДМС в Бериславському районі від 26.08.2014 року, місце проживання відповідача ОСОБА_1, зазначено Херсонська область, м.Нова
Каховка, вул. Піонерська 29/107.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти направлення матеріалів справи за підсудністю .

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ст. 116 ч.1 п.2 ЦПК України, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявляється, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду.

Відповідно до ч.1 ст.117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, передати справу за підсудністю до
Новокаховського міського суду
Херсонської області.

Керуючись ст.109, ст. 116 ч.1 п.2 ЦПК України, суд –

У Х
В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – за
№647/141/14-ц передати на розгляд до
Новокаховського міського суду
Херсонської області .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М. О.
Кириленко