overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/2291/14
Провадження № 2/192/582/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2014 р.

см т.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Трещова Н.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131
ЦПК України сторонам обов’язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час судового розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 9-ту годину 1 грудня 2014 року в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області (каб.№ 12).

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Роз’яснити відповідачеві відповідно до ст.128 ЦПК
України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Суд роз’яснює сторонам, що докази, які надані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 192/1856/14
Провадження № 2/192/478/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2014 року СОЛОНЯНСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді
Омелюх В.М.,

при секретарі - Короті
Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої злочином,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И
В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної
(майнової) шкоди, завданої злочином задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану злочином матеріальну (майнову) шкоду у розмірі 2500 (дві тисячі п'ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути неповнолітнього ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 завдану злочином матеріальну (майнову) шкоду у розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 з кожного на користь держави судовий в розмірі по 121
(сто двадцять одна) гривні 80 копійок.

В разі відсутності у неповнолітнього
ОСОБА_3 майна, достатнього для відшкодування завданої злочином шкоди, стягнути на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду в розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок та на користь держави судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі з його матері ОСОБА_4, обов'язок якої по відшкодуванню шкоди припиняється після досягнення неповнолітнім ОСОБА_3, яким завдано шкоду, повноліття або коли він до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: суддя
Справа № 495/5226/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

23 липня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Відповідно до ч 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи, те, що відповідач зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Білгород -
Дністровський, Одеська область, вважаю, що справа підсудна ОСОБА_2 –
Дністровському міськрайонному суду
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, ч.1 ст. 109, 122, 127, 129
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 20 серпня 2014 року о 10:20 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20.08.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2014 р. Справа №607/15242/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши позовну заяву
Приватного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія «Княжа
Вієна ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієна ОСОБА_1» до
ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 14 жовтня 2014 року в 11 год. 40 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 14 жовтня 2014 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя

Дуда О.О.
Провадження №2/751/1799/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Деркача О. Г.

при секретарі
Гармаш-Лящинська М. В.

з участю: позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк
«Демарк» про стягнення грошових коштів, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк
«Демарк» про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» на користь
ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 4 409 (чотири тисячі чотириста дев'ять) доларів США 00 центів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» на користь держави судовий збір в розмірі 570
(п'ятсот сімдесят) грн. 97 коп.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О. Г. Деркач
Провадження №2/751/1794/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Деркача О. Г.

при секретарі
Гармаш-Лящинська М. В.

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.
Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Друга Чернігівська державна нотаріальна контора Головного управління юстиції у Чернігівській області, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини - з а д о в о л ь н и т и.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк, терміном три місяці
(який рахувати з моменту набрання рішенням чинності), для подання ним заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О. Г. Деркач
Справа № 577/5182/14-ц
Провадження № 2-о/577/256/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Кравченка
В.О.,

при секретарі Мирошниченко
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопська районна державна нотаріальна контора,
Пекарівська сільська рада, Управління
Держземагенства у Конотопському районі Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, Державного акта на право приватної власності на землю серії II-СМ № 023512, виданого
Пекарівською сільською радою 13.08.1999 р. на ім»я ОСОБА_2.

На обґрунтування вимог у заяві зазначає, що розбіжність у написанні прізвища у Свідоцтві про смерть -
"ОСОБА_2", а у Державному акті - "ОСОБА_2" позбавляє її можливості оформити спадщину.

ОСОБА_1 подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, вимоги підтримує (а.с.18).

Заінтересовані особи: Управління
Держземагенства у Конотопському районі Сумської області, Пекарівська сільська рада та Конотопська районна державна нотаріальна контора просять розгляд справи проводити за відсутності їх представників, задоволенню вимог не заперечують
(а.с.15,16,17).

Таке визнання вимог не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому на підставі ст. 174 ч.4 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, а також інших фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Факт належності зазначеного
Державного акта на право власності на землю саме ОСОБА_2 повністю доводиться зібраними доказами і будь-яких сумнівів не викликає.

Керуючись: ст.ст. 57- 60, 174 ч.4, 209, 212- 215, 218, 256
ЦПК України,-

В И Р І Ш И
В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року, Державного акта на право власності на земелю серії
II-СМ 023512, виданого Пекарівською сільською радою 13.08.1999 року на ім»я
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Кравченко В.
О.
Провадження № 2/742/1713/14
Єдиний унікальний № 742/4908/14
УХВАЛА

29 жовтня 2014 року

м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа
– Прилуцький міськрайонний відділ
Управління міграційної служби України в Чернігівській області про визнання особи такою, що втратила право на житлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право на користування буд.№9 по вул.Мазепи в с.Заїзд Прилуцького району та зняти їх з реєстрації за вище азначеною адресою.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, третя особа – Прилуцький міськрайонний відділ Управління міграційної служби України в
Чернігівській області про визнання особи такою, що втратила право на житлове приміщення та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 10.30 год. 13 листопада 2014 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачам та третій особі також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя :

О.Ільченко
Справа № 737/946/14-ц
Провадження № 2/737/299/14 рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Чернігівгаз”, юридична адреса: 14021, м.
Чернігів, вулиця Любецька, 68, код 03358104,
МФО 300647, р/р НОМЕР_1, АБ “Кліринговий дім”;

до відповідача:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючого за адресою: 16300, Чернігівська область, Куликівський район, смт. Куликівка, вулиця Щорса, 144;

про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником,
–

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду на р/р НОМЕР_1, АБ
“Кліринговий дім”, МФО 300647, код 03358104 в розмірі 23 192,22 (двадцять три тисячі сто дев’яносто дві) гривні 22 копійки. Також просить стягнути з відповідача 243,60 грн.
– судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України

Цивільна справа підсудна
Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху та її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Чернігівгаз” до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Куликівського районного суду Чернігівської області за адресою: 16300, Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 18 листопада 2014 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.11.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду
О.Б. Морозов
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення судового розгляду

17 жовтня 2014 року м.
Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Андрощук Є.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа
Григорівська с/р
Старокостянтинівського району,

В С Т В А Н О В И В:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувсь до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа
Григорівська с/р
Старокостянтинівського району.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Справа підсудна
Старокостянтинівському районному суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви відсутні.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 107, 109, ПО, 114, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа
Григорівська с/р
Старокостянтинівського району.

Призначити судовий розгляд справи на “ 10” год. “ 00” хв. 05 листопада 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі також копію заяви з доданими до неї копіями документів.

Зобов’язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні в них докази до початку розгляду справи по суті (ч. 2 ст. 27 ЦПК України).

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що вони можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши відповідну заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS -повідомлення.

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, копію ідентифікаційного номеру для фізичної особи та копію витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) для юридичної особи, а представнику також завірену належним чином довіреність для встановлення особи. Позивачу (ам) пред’явити суду оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через
Старокостянтинівський районний суд

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Старокостянтинівський райсуд протягом п”яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/750/3256/14
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

при пред’явленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Відкритого акціонерного товариства
«Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування шкоди.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.11.2014 року на 12:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
Провадження № 2/742/1475/14 унікальний № 742/4347/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 жовтня 2014 року

Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області в складі: головуючого судді Білокур В.І., при секретарі Сірій І.В., з участю сторін та їх представників, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної шкоди, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди, -

В
С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 209 ч.3 ЦПК
України складання повного тексту рішення по даній справі відкладається до п"яти днів, із повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись в суді 24 жовтня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 59, 60, 61, 88, 213- 215, 294
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю, стягнути на його користь з ОСОБА_2 1568 грн. 22 коп. матеріальної шкоди та 1803 грн. 60 коп. судових витрат, а всього стягнути - 3371 грн. 82 коп..

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити повністю, стягнути на його користь з ОСОБА_1 1925 грн. 23 коп. матеріальної шкоди та 2253 грн. 60 коп. судових витрат, а всього стягнути - 4178 грн. 83 коп..

Шляхом взаємозаліку стягнутих сум, остаточно стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 807 (вісімсот сім) грн. 01 коп. заподіяної шкоди.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення рішення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя

Білокур В.І.