Ухвала

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року
м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 на рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 27 травня 2014 року в справі
позовом ОСОБА_3 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Майстер-Фінанс» про захист прав
споживача, визнання недійсними
договорів та стягнення суми,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в
якому просила визнати недійсними:
договір № У13-2-ЗС від 21 квітня 2008 року,
договір № У13-1-ЗС від 21 квітня 2008 року і
договір № У13-3-ЗС від 21 квітня 2008 року з
моменту їх вчинення, укладені між
ОСОБА_3 та ТОВ «Майстер Фінанс», і
стягнути з останнього на її користь 1 717
548 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 11 березня 2014 року
позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано недійсними: договір № У13-2-ЗС
від 21 квітня 2008 року, договір № У13-1-ЗС
від 21 квітня 2008 року і договір № У13-3-ЗС
від 21 квітня 2008 року з моменту їх
вчинення, укладені між ОСОБА_3 та ТОВ
«Майстер Фінанс».

Стягнуто з товариства на користь
позивача 1 717 548 грн. (в тому числі з
рахунку ФОН «Західна Стіна» № НОМЕР_1 у
ВАТ «Державний експортно-імпортний
банк», МФО 305675).

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27 травня
2014 року рішення районного суду
скасовано та ухвалено нове, яким в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду
апеляційної інстанції, мотивуючи свою
вимогу порушенням норм процесуального
права і неправильним застосуванням
норм матеріального права, та залишити в
силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження по
вищевказаній справі слід відмовити,
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Зі змісту касаційної скарги та
оскаржуваного рішення вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності рішення апеляційного
суду.

Встановивши факти та зумовлені ними
правовідносини, суд правильно
застосував правові норми та ухвалив
правильне по суті рішення, підстав для
скасування якого не вбачається.

Доводи заявника зводяться до оцінки
доказів, їх належності та допустимості,
проте в силу ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у
відкритті касаційного провадження в
справі позовом ОСОБА_3 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Майстер-Фінанс» про захист прав
споживача, визнання недійсними
договорів та стягнення суми.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити заявнику.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Журавель