overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/4865/14
Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 22-ц/783/6032/14
Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області
Штефаніца Ю.Г., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Оксі Банк» на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Львова від 17 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Оксі
Банк», треті особи: Реєстраційна служба
Львівського міського управління юстиції, Приватний нотаріус
Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору іпотеки, -

встановив:

Апелянтом подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 17 липня 2014 року . Як убачається з матеріалів справи, апелянт не був присутній під час проголошення оскаржуваної ухвали.
З матеріалів справи убачається, що копія ухвали апелянтом отримана 28 липня 2014 року, відтак строк апеляційного оскарження ПАТ «Оксі
Банк» не пропущено, підстави для розгляду вказаного клопотання відсутні.

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Оксі Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 17 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області
Штефаніца
Ю.Г.
Провадження № 2/522/1356/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року           Суддя
Приморського районного суду м.Одеси
Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «ЖКС
«Фонтанський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце реєстрації боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК
України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «ЖКС
«Фонтанський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л. М. Чернявська

23.09.2014
Справа № 463/849/14
Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/6169/14
Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 вересня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Штефаніца Ю.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 18 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення порядку користування майно, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 18 червня 2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про встановлення порядку користування майно задоволено .

Рішення суду оскаржив відповідач
ОСОБА_2, просить поновити строк апеляційного оскарження рішення суду.

Вважаю, що апеляційна скарга
ОСОБА_2 подана в межах строків, визначених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт не був присутній в судовому засіданні 18.06.2014 року.

Копію оскаржуваного рішення представник апелянта ОСОБА_8 отримав 31 липня 2014 року і 11 серпня 2014 року ОСОБА_2 здала апеляційну скаргу на пошту (а.с 103).

Відтак, строк на апеляційне оскарження рішення Личаківського районного суду м. Львова від 18 червня 2014 року ОСОБА_2 не пропущено.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, а тому слід відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Личаківського районного суду м. Львова від 18 червня 2014 року.

Керуючись ст.ст.73, 294, 298 ЦПК
України суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Личаківського районного суду м. Львова від 18 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Штефаніца
Ю.Г.
Дата документу 21.05.2014
Справа № 517/123/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення третьої особи

21 травня 2014 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тростенюка
В.А.

при секретареві

Грабовій І. Г.

з участю:

представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ДП «Одеська залізниця» про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ДП «Одеська залізниця» про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Від представника відповідача до суду надійшла письмова заява, в якій він вказує про необхідність залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача начальника Котовської дистанції захисних лісонасаджень № 6 Одеської залізниці - Котовського Володимира
Станіславовича.

Дослідивши дану заяву, заслухавши представника позивача, який не заперечував проти її задоволення, суд вважає з метою повного та всебічного розгляду справи доцільним включити в якості третьої особи начальника
Котовської дистанції захисних лісонасаджень № 6 Одеської залізниці -
Котовського Володимира
Станіславовича.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача начальника Котовської дистанції захисних лісонасаджень № 6
Одеської залізниці - Котовського
Володимира Станіславовича.

Повідомити начальнику Котовської дистанції захисних лісонасаджень № 6
Одеської залізниці - Котовському
Володимиру Станіславовичу про день та час наступного слухання справи, викликати учасників справи на 10 годину 00 хвилин 05 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна: суддя Фрунзівського районного суду Тростенюк В.А.
Справа № 523/6840/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла з надійшла з Відділу
Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області 27.05.2014 року, боржник ОСОБА_1 є зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог стетей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Аліна С.С.
пр. № 2/759/1257/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року. Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приват Банк" до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1 та інших (всього 100 фізичних осіб), в якому просить стягнути із відповідачів певну суму грошових коштів солідарно на свою користь.

У позовній заяві вказав, що ціна позову становить 1880854, 21 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 1% від ціни позову.

Ст. 109 ЦПК України передбачає підсудність спору за місцем знаходження відповідача.

Позивач подав позов до частини відповідачів, які не проживають у
Святошинському районі м.Києва, не навівши обгрунтувань з цього приводу.

Недоліками позову є ненадання копій позовних заяв по кількості відповідачів у справі та доданих до них документів; несплата судового збору.

Позивач не вказав яку суму боргу і з ким солідарно він просить стягнути із відповідачів.

Позивач просить стягнути із відповідачів судові витрати, однак не вказав в якій сумі із кожного бажає їх стягнути.

Заяву позивача про відстрочення від сплати судових витрат суддя не задовольняє, оскільки судові витрати повинні бути сплачені для забезпечення фінансової можливості суду організувати розгляд справи, позивач, якщо вважає себе несплатоспроможним, може не видавати кредити взагалі та не займатись підприємницькою діяльністю та не звертатись до суду з позовними заявами.

Зазначені недоліки унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Заяву позивача про відстрочення від сплати судових витрат суддя не задовольняє, оскільки судові витрати повинні бути сплачені для забезпечення фінансової можливості суду організувати розгляд справи; позивач не надав доказів про свою несплатоспроможність.

Зазначені недоліки унеможливлюють відкриття провадження у справі.

При таких обставинах позовну заяву залишено без руху, надано позивачеві термін до 29.12.2013 року для усунення недоліків.

За станом на квітень 2014 року він недоліки не усунув.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ "Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 та інших повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів після отримання її копії до
Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа № 657/743/14-ц про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання
Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Ковальчук О. В. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати
Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК
України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.
Призначити судове засідання у справі о 10 год. 00 хв. 5 червня 2014 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.
Про час та місце судового засідання
Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 05.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію зазначеної ухвали
Суддя:
Справа №: 653/518/14-ц
Провадження № 2/653/287/14
У Х В А Л А

іменем України

12.03.2014

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря судового засідання Харченко Е.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача від позову не відмовився, відповідач в судове засідання не з'явився, причини не явки суду не повідомив .

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

5) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 квітня 2014 року о 09 год. 30 хв. в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г.
Берлімова
Справа № 265/3120/14-ц
Провадження № 2-о/265/76/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Копилова Л. В., ознайомившись із заявою
ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення
Орджонікідзевського району
Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради.

Призначити по справі судовий розгляд на 02 червня 2014 року о 08 годині 20 хвилин в залі судових засідань, кабінет 204 в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області за адресою: 87 505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя__________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Житлово-будівельного кооперативу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП
НОМЕР_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 а також судовий збір в сумі 249
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Житлово-будівельного кооперативу тисяч дев'ятсот двадцять три) грн. 33 коп., а також судовий збір в сумі 249 грн.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20__ року.
Суддя
Справа №266/1297/14-ц
Провадження№ 2/266/573/14
УХВАЛА

31.03.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Курбанова Н.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до
Маріупольської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,

третя особа: Реєстраційна служба
Маріупольського міського управління юстиції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/1297/14-ц.

Призначити попереднє судове засідання на 15 квітня 2014 року о 10-30 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Курбанова Н. М.
Справа № 214/4148/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

09 червня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Попов
Справа № 292/98/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

19 червня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М., вирішуючи питання про прийняття доповнень

до апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 14 травня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до
Червоноармійської селищної ради
Червоноармійського району
Житомирської області, третя особа:
ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 16 червня 2014 року через відділення поштового зв'язку було подано доповнення до апеляційної скарги на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 14 травня 2014 року.

Зазначені доповнення не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.300 ЦПК України та п.11 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 24 жовтня 2008 року №12
"Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 була присутня під час проголошення вступної та резолютивної частин оскаржуваного рішення 14 травня 2014 року. Отже, останнім днем подання доповнень до апеляційної скарги було 26 травня 2014 року. Тобто, доповнення до апеляційної скарги подані за спливом строку, встановленого для їх подання.

Враховуючи, що доповнення до апеляційної скарги подані після закінчення строку на апеляційне оскарження та відсутність в апеляційного суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, вказані доповнення не можуть бути прийняті до розгляду та повертаються заявникові.

Керуючись ч.1 ст.294, ч.1 ст.300 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Повернути ОСОБА_1 доповнення до апеляційної скарги на рішення
Червоноармійського районного суду
Житомирської області від 14 травня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 279/1421/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Шульга Оксана
Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

19 червня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 квітня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Коростенської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 28 квітня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК
України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 08 липня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи відповідно до вимог ст.301 ЦПК
України.

Суддя:
Справа №266/2275/14-ц
Провадження№ 2-н/266/440/14
УХВАЛА

10.06.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Курбанова Н.М., ознайомившись із заявою
Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2014 року заявник Комунальне підприємство «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення за період на 01.05.2014 року у сумі 1576,96 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 266/2275/14-ц; 2н/266/440/14 за заявою
Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, що проживають за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення за період на 01.05.2014 року у сумі 1576,96 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн.

Суддя:
Курбанова Н. М.