overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/5211/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Дернова В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Також представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належала померлому ОСОБА_4, та заборонити Другій вінницькій державній нотаріальній конторі видавати свідоцтво про право на спадщину за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 на ім'я
ОСОБА_3.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що вона частково обґрунтована та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України, позов може бути забезпечений, зокрема, шляхом заборони вчиняти певні дії.

При цьому, суд бере до уваги, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно при забороні вчиняти дії щодо оформлення спадкових прав на нього є недоцільним.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити Другій вінницькій державній нотаріальній конторі видавати ОСОБА_3 Свідоцтво про право на спадщину за заповітом після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

В іншій частині вимог заяви - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню, строк пред'явлення ухвали до виконання становить один рік.

Виконання ухвали доручити Другій вінницькій державній нотаріальній конторі (м. Вінниця, вул.
Хмельницьке шосе, 7).

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали після її виконання надіслати відповідачу ОСОБА_3

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: .
Справа № 226/2471/14-ц
Справа № 2/226/985/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

10.10.2014 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання о 08.30 год. 23 жовтня 2014 року.

Направити відповідачеві позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.10.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області
Ж.Є.Редько
Справа № 153/1581/14
У Х В А Л А

"25" вересня 2014 р.

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Головіна В.
А.

при секретарі Гром Л. М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Ямпільської РДА Вінницької області про усунення перешкод в вихованні дитини та визначення способу участі у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод в вихованні дитини та визначення способу участі у вихованні дитини.

Ухвалою Ямпільського районного суду 16.09.2014 року справу було призначено до попереднього розгляду.

При проведенні попереднього судового засідання по справі суддею
Ямпільського районного суду були проведенні наступні підготовчі дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною;

- з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнання обставин, та встановлено строки їх подання - до початку судового розгляду справи;

- визначено час і місце судового розгляду та проведено інші підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Ямпільської РДА Вінницької області про усунення перешкод в вихованні дитини та визначення способу участі у вихованні дитини до судового розгляду в приміщенні Ямпільського районного суду на 14.10.2014 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Головін
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.08.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2014року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13.08.2014р. матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04.09.2014 року на 9:20:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.09.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з ВАТ «SELMI» заборгованості по заробітній платі, в порядку ст. 96 ЦПК
України, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з ВАТ «SELMI» заборгованості по заробітній платі, в порядку ст. 96 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.Б.
Князєв
Провадження №
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

25 вересня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» заборгованості за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» заборгованості за теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» заборгованості за теплопостачання.

Призначити заяву про скасування судового наказу до судового розгляду на 02 жовтня 2014 року на 11-00 годин

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про прийняття заяви

про скасування судового наказу до провадження та копію заяви з доданими до неї документами стягувачу.

Зупинити виконання судового наказу.

Суддя

Г.Ю. Корольова
Провадження № 2-з/641/77/2014
Справа № 641/8986/14-ц
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

до ОСОБА_3, Управління комунального майна та приватизації ХМР

треті особи: Служба у справах дітей
Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР, КП
"Харківське міське БТІ"

про визнання незаконним розпорядження та визнання недійсною приватизації,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, Управління комунального майна та приватизації
ХМР, треті особи: Служба у справах дітей
Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР, КП
"Харківське міське БТІ", в якому просять визнати недійсною приватизацію квартири № 213 у будинку № 187 по пр-т. Гер.
Сталінграда в м. Харкові, визнати незаконним розпорядження Управління комунального майна та приватизації ХМР про приватизацію вказаної квартири та стягнути з відповідачів судові витрати.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення доказів.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.09.2014 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 повернуто заявникам.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів підлягає поверненню.

Керуючись ст. 209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів повернути заявнику.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 577/4221/14-ц
Провадження № 2/577/1162/14
У Х В А Л А

"23" вересня 2014 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого                    Гетьм ана В.В.,

при секретарі                    Лиховоз
Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3,
Конотопська міська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту дійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить залишити його позовну заяву до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3,
Конотопська міська державна нотаріальна контора, ПН Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту дійсним, без розгляду.

Така заява не суперечить закону, не порушує прав чи інтересів інших осіб.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Конотопська міська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту дійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_5
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1650/2014
Справа № 641/7862/14-ц 23 вересня 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 331,69 грн. з ОСОБА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених
Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги з газопостачання, внаслідок чого за період з 01.08.2011 по 01.08.2014 утворилась заборгованість в сумі 316,93 грн., інфляційні - 0,98 грн., 3 % річних - 13,78 грн., а всього 331,69 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН - не зареєстрований), ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз", розташованого за
АТ «Ощадбанк», МФО 351823) заборгованість за надані послуги з газопостачання в
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН - не зареєстрований), ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз", розташованого за
«Надра», м. Київ, центр, МФО 380764) витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 121 (сто чотирнадцять) грн.. 80 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН - не зареєстрований), ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз", розташованого за
«Надра», м. Київ, центр, МФО 380764) суму, на яку збільшився борг, внаслідок інфляційних процесів та трьох відсотків річних в розмірі 14,76 грн.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності
«___» ________________ 2014 року
Судовий наказ видано
«___»________________ 2014 року
Суддя: О. А. Курганникова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до
Інші відмітки _______________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської головуючого судді при секретарі судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути заборгованість у відповідачка не виконала зобов'язань за кредитним договором б/н від 06.10.2010 р.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову
Відповідачка у судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку заборгованості; копія анкети-заяви; копія довідки про умови кредитування; копія умов та правил надання
Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що 06 жовтня 2010 р. між сторонами був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого відповідачка вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 30.04.2014 р. відповідачкою зобов'язання в повному обсязі не були виконані, в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем у сумі заборгованості по процентам за користування кредитом - 8753,16 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом - 2240,86 грн., штрафу (фіксована частина) - 500 грн., штрафу (процентна складова) - 1082,17 грн.
Вказана сума на підставі ст.ст. 526, 1054 ЦК
України підлягає стягненню з
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором двадцять дві) грн. 56 коп., судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., чотириста шістдесят дев'ять) грн. 16 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте
Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 352/1637/14-ц
Провадження № 2/352/923/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді
Дузінкевича І.М.

секретаря
Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася у суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обгрунтовувала тим, що 19.11.1990р. зареєстровано шлюб між нею та відповідачем, від даного шлюбу народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Причиною звернення до суду є те, що спільне життя з відповідачем у них не склалось у зв'язку з невідповідністю характерів та поглядів на життя. Вона втратила до відповідача почуття любові та поваги. Вже кілька років вони не підтримують подружні стосунки, проживають окремо, тому шлюб їх існує формально, примирення між ними неможливе. Просила розірвати шлюб та залишити їй шлюбне прізвище.

Позивачка в судове засідання не з"явилася, у поданій суду заяві просила справу розглянути у її відсутності, позов підтримала, просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, у зв'язку з чим суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 19.11.1990р., від даного шлюбу діти повнолітні. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам однієї із сторін, що мають істотне значення, шлюб слід розірвати, залишити позивачці її шлюбне прізвище.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215, 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 19 листопада 1990року у виконкомі Липівської сільської ради Рогатинського району
Івано-Франківської області, актовий запис №18.

Після розірвання шлюбу залишити
ОСОБА_1 її шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуте
Тисменицьким районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до
Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через
Тисменицький районний суд.

Головуючий

І.М.Дузінкевич
Справа № 2/489/1170/14
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

про вселення в житлове приміщення ,

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про вселення в житлове приміщення .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1170/14.

Судове засідання у справі призначити на 30 квітня 2014 року о 9:30:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Н.А.
Спінчевська