overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/6599/14-ц пр № 2/464/1504/14
У Х В А Л А

13.08.2014 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді
ОСОБА_1

при секретарі
Дзюбі І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 13 серпня 2014 року на 9.10 год.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Представником позивача до суду подано заяву у якій він просить слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК
України, суд відкладає розгляд справи, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь усправі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду,якщо вони повідомлені про причини неявки,які судом визнано поважними.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та наслідки неявки.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 29 вересня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
Справа №: 343/242/14-ц
Провадження №: 2/0343/217/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 січня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Андрусів І.
М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/242/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 04.02.2014 року о 9,30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. М. Андрусів
Єдиний унікальний номер 205/5020/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово – експлуатаційне підприємство № 25»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по оплаті за житло,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 по оплаті за житло.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищевказану заяву про видачу судового наказу було передано 19 червня 2014 року.

Заяву подано з додержанням вимог, передбачених ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Перешкод для прийняття заяви та відкриття наказного провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Житлово – експлуатаційне підприємство № 25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 по оплаті за житло.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Справа № 190/1010/14-ц
Провадження 2/190/449/14
УХВАЛА

25 червня 2014 року

П'ятихатський районний суд

Дніпро петровської області

в складі головуючого судді

Легкошерст Ю.В.,

при секретарі

Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П’ятихатки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
П’ятихатського районного суду
Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1Г про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання 25.06.2014 року, не з’явились, представник позивача надав суду заяву згідно якої просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки /а.с.43/ причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Таким чином, оскільки відповідач
ОСОБА_1Г в судове засідання не з’явилась вперше, причину неявки суду не повідомила, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись: ч.4 ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1010/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - до 08 год. 30 хв.
– 15 липня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/5217/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 20 червня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 09 год. 30 хв.» 18 липня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).У відкрите судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати Відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Єдиний унікальний номер 205/5265/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору –
Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області, про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до
ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору –
Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області, про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 20 червня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області, про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 11 год. 00 хв.» 18 липня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).У відкрите судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати Відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Справа № 609/1272/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"29" вересня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

В С Т
А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК
України

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 9 жовтня 2014 року на 10.00 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. В. Томчук
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1190/14-ц провадження № 2/691/430/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 серпня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду
Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

ухвалив :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, роз’яснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, має право подати суду до 08 години 30 хвилин 08 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в приміщенні
Городищенського районного суду
Черкаської області на 08 вересня 2014 року о 08 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обов’язковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар
Римар Т.Є..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №705/5707/14-ц 22 вересня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого - судді при секретарі Крисюк Л.Л. розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Умані заяву позивача
ПАТ „Дельтабанк" про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ „Дельтабанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У провадженні Уманського міськрайонного суду знаходилася цивільна справа за позовом ПАТ
„Дельтабанк" до ОСОБА_1 про стягнення 23 грудня 2013 року ухвалою Уманського міськрайонного суду позовна заява була повернута позивачу для звернення до суду за підсудністю. 17 вересня 2014 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору відповідно до платіжного доручення № 77865472 від 04 листопада 2013 року АТ
„Дельтабанк" в розмірі 229 гривень 40
Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим повернути ПАТ
„Дельтабанк" сплачений судовий збір.
Керуючись ст.7 Закону України „ Про судовий збір", ст.ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд,-
Заяву ПАТ „Дельтабанк" про повернення сплаченого судового збору - задоволити.
Зобов'язати Уманське управління державної казначейської служби
України Черкаської області повернути
ПАТ „Дельтабанк" сплачені кошти відповідно до платіжного доручення № 77865472 від 04 листопада 2013 року АТ
„Дельтабанк" в розмірі 229 гривень 40
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд, протягом п?яти днів з моменту її проглошення.

Головуючий
В.С. Прокулевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 607/9985/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Стельмащук П.Я. Провадження
№ 22-ц/789/1056/14 Доповідач - Бершадська
У Х В А Л А

28 серпня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області
Бершадська Г.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 22 липня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі відділення публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра"
Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги
ПАТ КБ "Надра", ОСОБА_3.

3. Надати строк до 8 вересня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа №705/5370/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22 вересня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого - судді при секретарі Крисюк Л.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 09 вересня 2006 року вони зареєстрували з відповідачем шлюб в РАЦС по м.Умані Уманським міськрайонним управлінням юстиції в
Черкаській області, актовий запис №483.
Від шлюбу народилися син - ОСОБА_3,
Причинами для розірвання шлюбу стало те, що вони по-різному сприймають поняття шлюбу та сім?ї. Їх шлюб носить формальний характер, зберігати шлюб на подальше не можливо, а тому вона звернулася з даним позовом до суду.
Позивачка в судове засідання не з?явилась, попередньо подавши заяву, згідно якої позов підтримала, просила
В судовому засіданні відповідач позов визнав, проти задоволення не
В судовому засіданні встановлено, що сім'я сторін розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки та відповідача, їхньої дитини, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 104, 105, 110-112 СК
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 09 вересня 2006 року в РАЦС по м.Умані Уманським міськрайонним управлінням юстиції в Черкаській області, актовий запис №483.
Рішення суду може бути оскаржено учасниками процесу до апеляційного суду Черкаської області, через
Уманський міськрайонний суд, протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий
В.С. Прокулевич
Справа №464/9533/14-ц пр.№ 2-н/464/1728/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.09.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви Житлово-будівельного кооперативу № 252 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, 3% річних та інфляційних витрат.

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження

слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу № 252 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,3 % річних та інфляційних витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М.Бойко
Справа № 667/8370/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 жовтня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Б. Спічак
Справа № 190/921/14-ц
Провадження 2-н/190/34/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області
Розглянувши заяву комунального підприємства Дніпродзержинської
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплопостачання, на підставі ст.526, 615 ЦК
України, керуючись ст. 95-97, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. П’ятихатки
Дніпропетровської області, мешканця
АДРЕСА_1, (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства Дніпродзержинської
«Дніпродзержинськтепломережа» (р/р за теплопостачання у сумі 23 850 грн.
(двадцять три тисячі вісімсот п'ятдесят гривень) 35 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. П’ятихатки
Дніпропетровської області, мешканця
АДРЕСА_1, (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства Дніпродзержинської
«Дніпродзержинськтепломережа» (р/р судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
Згідно із статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Єдиний унікальний номер 205/5379/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 25 червня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 10 год. 00 хв.» 11 липня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).У відкрите судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати Відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан