АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

при секретарі: Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою приватного
акціонерного товариства «Трест
Київміськбуд-1» на рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 04 квітня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до
приватного акціонерного товариства
«Трест Київміськбуд-1» про стягнення
грошових коштів.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2013 р. ОСОБА_1 звернувся у суд з
позовом до публічного акціонерного
товариства «Трест Київміськбуд-1»
(надалі - ПАТ «Трест Київміськбуд-1») про
стягнення грошових коштів.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що між
ОСОБА_2, ТОВ «КБ «Столиця» та ПАТ «Трест
Київміськбуд-1» було укладено договір
інвестування у нерухомість та
управління майном - нежитлове
приміщення офіс АДРЕСА_1, загальною
площею 250 кв.м, за умовами якого ОСОБА_2
було здійснено оплату 100% вартості
проектної площі об'єкту в сумі 1 625 000
грн.

Вказував, що відповідно до технічного
паспорта та акту приймання-передачі
площа вказаного нежитлового
приміщення фактично становить 237, 60
кв.м, внаслідок чого утворилася
надлишково сплачена кількість
вимірюваних одиниць об'єкта
інвестування в об'ємі 12, 40 кв.м на
загальну суму 80 600 грн.

Зазначав, що 13 червня 2013 р. ОСОБА_2 за
договором дарування передав йому у
власність вказані нежилі приміщення з
АДРЕСА_2, та в подальшому, 23 вересня 2013
р., між ними було укладено договір
відступлення права вимоги грошових
коштів за інвестиційним договором на
суму 80 600 грн.

Посилаючись на викладені обставини,
просив суд стягнути з відповідача на
його користь переплату за
інвестиційним договором в сумі 80 600 грн.

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 04 квітня 2014 р. позов
задоволено. Вирішено питання розподілу
судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин справи, порушення норм
матеріального права, просить рішення
суду першої інстанції скасувати,
ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог відмовити в
повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши
представника відповідача, який
підтримав апеляційну скаргу та просив
її задовольнити, представника
позивача, яка заперечувала проти
задоволення апеляційної скарги,
вивчивши матеріали справи, обговоривши
доводи апеляційної скарги, вважає
апеляційну скаргу такою, що не підлягає
задоволенню, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи та
встановлено судом, 10 січня 2006 р. між ЗАТ
«Трест Київміськбуд-1»,
правонаступником якого є ПАТ «Трест
Київміськбуд-1» (забудовник), ТОВ КБ
«Столиця» (управитель) та ОСОБА_2
(установник) було укладено договір
інвестування у нерухомість та
управління майном №112-1/ВПП-2 /а.с.4-10/.

За умовами п.2.1, 2.5, 2.12 сторони погодили,
що за цим договором забудовник
зобов'язується своїми силами і
засобами збудувати, ввести в
експлуатацію та передати об'єкт
інвестування установнику. Установник
зобов'язується сплатити забудовнику
грошові кошти за закріплений об'єкт
інвестування та передати на період
будівництва придбане майно у довірчу
власність управителю. Управитель
зобов'язується від свого імені та в
інтересах установника здійснювати
управління майном, отриманим у довірчу
власність, яке полягає у виконанні
своїх зобов'язань за цим договором,
контролі за дотриманням забудовником
умов та зобов'язань за цим договором та
попередженні ризикових ситуацій під
час будівництва об'єкту інвестування.
Об'єкт інвестування: не житлове
вбудоване приміщення за адресою:
АДРЕСА_1. Загальна площа не житлового
вбудованого приміщення 250 м2…Не
пізніше 90 (дев'яноста) днів після
завершення будівництва об'єкту
інвестування забудовник повідомляє
управителя про фактичну кількість
виміряних одиниць об'єкту
інвестування. Фактична кількість
виміряних одиниць інвестування
визначається на підставі даних
державних органів, що здійснюють
реєстрацію права власності на нерухоме
майно. На підставі цих даних установник
здійснює остаточні розрахунки із
забудовником. Установнику, який
повністю сплатив вартість об'єкту
інвестування, управитель надає довідку
про повну сплату об'єкту інвестування
та укладає з ним договір про припинення
дії цього договору.

27 листопада 2006 р. ТОВ КБ «Столиця» було
видано ОСОБА_2 довідку №20-2256 про
здійснення останнім 100 відсоткової
оплати загальної проектної площі
вказаного нежитлового вбудованого
приміщення, яка становить 250 кв.м., в
сумі 1 625 000 грн. /а.с.13/.

Згідно п.3.1.3, 3.1.8 договору забудовник
зобов'язується: протягом 20
(двадцяти) робочих днів повернути
установнику фактично сплачені грошові
кошти за вимірні одиниці у випадку
прийняття установником рішення щодо
відмови від закріпленого за ним об'єкту
інвестування, або у випадку скорочення
закріплених за установником вимірних
одиниць; при уточненні площі квартири
за технічним паспортом БТІ, якщо
відхилення у метражі становить більше
ніж 0, 5 кв.м., здійснювати
остаточні розрахунки за вартістю
вимірної одиниці на момент першої
оплати.

У липні 2011 р. між сторонами було
укладено додаткову угоду до договору
інвестування, якою встановлено,
зокрема, наступне: в зв'язку з внесенням
установником змін до затвердженої
проектної документації, що призвело до
зменшення загальної площі об'єкту
інвестування, остаточні розрахунки із
забудовником здійснюються відповідно
до початкового проекту; об'єкт
інвестування: нежитлове вбудоване
приміщення за адресою: АДРЕСА_1,
загальна площа не житлового
вбудованого приміщення 250 м2, №
приміщення - офіс №1 (будів.), офіс №2
(будів.); сторони домовилися про
незмінність інших умов договору та
підтверджують свої зобов'язання по ним
/а.с.11/.

Відповідно до акту прийому-передачі
вбудованого нежилого приміщення
установнику від 10 вересня 2012 р.
установник прийняв від забудовника у
власність вбудоване нежитлове
вбудоване приміщення АДРЕСА_1,
загальною площею - 237, 60 кв.м. /а.с.12/.

Як свідчить долучений до матеріалів
справи остаточний розрахунок вартості
об'єкту інвестування від 18 березня 2011
р., що засвідчений виконавчим
директором ПрАТ «Трест Київміськбуд-1»
Цимбал В.П. надлишкова сплачена
кількість вимірних одиниць об'єкта
інвестування складає 12, 40 кв.м., на
загальну суму 80 600 грн. /а.с.14/.

13 червня 2013 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було
укладено договір дарування, за умовами
якого останній прийняв у власність
вказані нежитлові приміщення /а.с.21/.

23 вересня 2013 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
було укладено договір про відступлення
права вимоги, згідно якого до позивача
перейшло право вимоги на суму 80 600 грн.
за договором інвестування та
управління майном №112-1/ВПП-2 та
додаткової угоди №1 від липня 2011 р.
/а.с.22/

Задовольняючи позовні вимоги районний
суд, з урахуванням положень ст.525, 526 ЦК
України та змісту укладеного між
сторонами договору, дійшов висновку, що
вартість переплачених вимірних
одиниць об'єкта інвестування в сумі 80 600
грн. підлягає стягненню з товариства на
користь позивача.

Такі висновки суду першої інстанції
колегія суддів визнає законними й
обґрунтованими. Вони повністю
узгоджуються з сукупністю зібраних у
справі й належно оцінених у рішенні
доказів.

Доводи апеляційної скарги про те, що
товариство не має заборгованості перед
позивачем, остільки було підписано
додаткову угоду, за умовами якої
сторони дійшли згоди про здійснення
розрахунків відповідно до початкового
проекту, ретельно перевірялися судом
першої інстанції, вони отримали
належну оцінку у судовому рішенні та
обґрунтовано визнані безпідставними.

Твердження апеляційної скарги про те,
що остаточний розрахунок за
інвестиційним договором від 18 березня
2011 р. не є обґрунтованим та об'єктивним,
остільки його зміст не відповідає
умовам договору та додаткової угоди,
спростовується фактичними обставинами
справи.

Так, вказаний остаточний розрахунок
було затверджено на підставі положень
п.2.12, 3.1.8 укладеного між сторонами
інвестиційного договору, які ніеим не
оспорено, договір є чинним, та згідно п.3
додаткової угоди до вказаних пунктів
договору зміни внесені не були, й
підписанням додаткової угоди сторони
підтвердили свої зобов'язання по ним.

Колегія суддів враховує й ту обставину,
що саме відповідачем було складено
остаточний розрахунок вартості об'єкту
інвестування, який підписано
виконавчим директором ПрАТ «Трест
Київміськбуд-1» ЦимбалВ.П. та скріплено
печаткою товариства, у відповідності
до якого визнано доведеним наявність у
товариства перед позивачем обсягу
коштів, які мають бути сплачені
установником за переплачені одиниці
об'єкта інвестування, в розмірі 12,40
кв.м., на загальну суму 80 600 грн.

Зазначені обставини свідчать про
фактичне визнання відповідачем та
узгодження суми коштів, у сумі 80600грн.,
що підлягає оплаті, як надлишково
сплачені.

Окрім цього, зі змісту додаткової
угоди №1 від липня 2011р. не вбачається,
що дана угода змінює чи виключає
будь-який пункт інвестиційного
договору щодо вчинення дій щодо
остаточного розрахунку між учасниками
угоди.

Враховуючи викладене та оцінюючи
належність, допустимість і
достовірність кожного доказу окремо,
достатність і взаємний зв'язок у їх
сукупності, колегія суддів вважає
законними й обґрунтованими висновки
районного суду про наявність правових
підстав до задоволення позовних вимог.

Справа судом розглянута повно та
об'єктивно. Норми матеріального і
процесуального права застосовано
правильно.

Викладені у рішенні висновки
відповідають обставинам справи та
долученим до справи доказам й доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства «Трест
Київміськбуд-1» відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 04 квітня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом 20 днів з моменту
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого спеціалізованого суду
з розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді:

Справа № 756/14804/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6776/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Маринченко М.М.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Слюсар Т.А.