Справа № 484/4858/13 ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

17 вересня 2014 року Ірпінський міський
суд Київської області в складі:

головуючого судді
Чернов Д. Є.

при секретарі
Тарасюк С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду Київської області справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу, -

встановив:

08.10.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася
до суду із позовом про стягнення з
відповідача ОСОБА_2 суми авансу
сплаченого за придбання квартири
АДРЕСА_1.

Обгрунтовуючи свої вимоги позивач
зазначила, що 12.06.2013 року вона в усній
формі уклала з відповідачем договір
купівлі-продажу вказаної квартири. У
зв'язку із вище зазначеним по обоюдній
домовленості ОСОБА_1 передала ОСОБА_2
аванс за вказану квартиру - 2000 доларів
США, а решту пообіцяла сплатити після
переоформлення квартири. Про отримання
даних коштів відповідач написала
розписку.

Однак в зв'язку з погіршенням стану
здоров'я і значних витрат на лікування
у неї не вистачило коштів на
купівлю-продаж. На її звернення
відповідач повідомила її про те, що
повернути аванс не має можливості.

Просила стягнути з відповідача на її
користь 24 360 грн. авансу, сплаченого
12.06.2013 року та судові витрати.

Позивач в судове засідання не
з'явилася, про час та місце слухання
справи була належним чином
повідомлена. До суду надійшла заява з
проханням слухати справу у її
відсутність, позов підтримує в повному
обсязі, просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явилася, про час та місце слухання
справи була повідомлена належним
чином, а тому суд вважає за можливе
розглянути дану справу у її
відсутності та відповідно до вимог
ст.224 ЦПК України ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів.

Вивчивши по справі письмові докази,
суд вважає, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.06.2013 року
позивач домовилась із відповідачем
придбати у неї квартиру АДРЕСА_1. ОСОБА_1
передала ОСОБА_2 не всю суму за вказану
квартиру, а її частку - 2000 доларів США, а
решту пообіцяла сплатити після
переоформлення квартири. Про отримання
даних коштів відповідач написала
розписку (а.с.27).

Судом встановлено, що договір
купівлі-продажу квартири в
установленому законом порядку
сторонами укладений не був, а квартира
в подальшому була продана відповідачем
іншій особі, про що в запереченні
зазначає відповідач (а.с.75).

Згідно ст. 60 ч.1 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини , на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 570 ЦК України завдатком є
грошова сума або рухоме майно, що
видається кредиторові боржником у
рахунок належних з нього за договором
платежів, на підтвердження
зобов'язання і на забезпечення його
виконання.

Забезпечувальна функція завдатку
полягає в тому, що сторони додатково
пов'язані гарантією, згідно з якою якщо
сторона, яка передала завдаток,
ухиляється від виконання договору,
вона втрачає завдаток; якщо ж від
виконання зобов'язання ухиляється
сторона, яка отримала завдаток, вона
зобов'язана повернути його іншій
стороні в подвійному розмірі.

Поняття "завдаток" та його наслідки
виникають лише в тому випадку, якщо між
особами було укладено договір
відповідно до вимог чинного
законодавства, але він не виконується з
вини якоїсь із сторін.

Аванс - це грошова сума, отримана
продавцем від покупця згідно з
відповідним договором, під поставку
матеріальних цінностей або під
виконання робіт чи надання послуг,
фактично - під зобов'язання продавця,
які ще не почали виконуватися, в
рахунок майбутніх платежів.

Здебільшого аванс, як і вданому
випадку, отримується продавцем для
фінансування витрат, пов'язаних з
виконанням зобов'язання перед
покупцем.

Сторона, яка видала аванс, має право
вимагати його повернення в усіх
випадках невиконання договору.

Оскільки сторони договір
купівлі-продажу квартири відповідно не
оформили, то сума, передана в рахунок
виконання договору відповідачу
відповідно до ч. 2 ст. 570 ЦК України
визнається авансом і повертається в
тому розмірі, в якому вона надавалася.

За таких обставин та згідно ст. 60 ЦПК
України, суд приходить до висновку, що
відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України між
позивачем та відповідачем виникло
грошове зобов'язання, а тому позовні
вимоги законні і обгрунтовані,
оскільки положеннями ст. 625 ЦК України
встановлено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. За таких умов суд
стягує з Відповідача на користь
Позивача понесені нею і документально
підтверджені судові витрати які
складаються з судового збору в сумі 243,60
грн., витрат, пов'язаних з публікацією в
пресі оголошення про виклик
відповідача в сумі 420 грн. та витрат на
правову допомогу в сумі 600 грн.

Наведені обставини стверджуються
оригіналом розписки від 12.06.2013 року та
іншими матеріалами справи.

На підставі ст. ст. 509, 526, 570, 625 ЦК
України, керуючись ст. ст. 6-8, 10, 11, 15, 30, 57,
60, 64, 88, 174, 197, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН:
НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1 24 360
(двадцять чотири тисячі триста
шістдесят гривень) авансу, сплаченого 12
червня 2013 року.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1), на користь
ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1 263,60
грн.

Копії заочного рішення направити
сторонам для відому.

Роз'яснити, що заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Київської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: Д. Є. Чернов