Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4118/14-ц
Провадження №: 2/332/1213/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 вересня 2014 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя в
складі

судді: Марченко Н.В.

при секретарі: Фурдак В. И.

Розглянувши відкритому судовому
засіданні в м. Запоріжжя цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Запорізької міської ради за участі
третьої особи МКП «Основаніє» про
визнання права користування житловим
приміщенням.

УСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до Запорізької міської ради
про визнання права користування
житловим приміщенням з тих підстав , що
ОСОБА_1, проживає у кімнаті житловою
площею 10,8 кв.м. в комунальній квартирі
АДРЕСА_1 з червня 1999 року.

Наймачем квартири був ОСОБА_2, який
зареєстрований в цій квартирі та
фактично проживав в ній до жовтня 2000
року.

З червня 1999 року ОСОБА_1 фактично
проживає у вказаній кімнаті в якості
члена родини ОСОБА_2 з його згоди, веде
там господарство та сплачую комунальні
послуги.

В жовтні 2000 року ОСОБА_2 поїхав на
заробітки до РФ та до теперішнього часу
не повернувся, місцезнаходження його
мені не відомо.

Заочним рішенням Заводського
районного суду м. Запоріжжя від 26.09.2013
року за позовом Запорізької міської
ради ОСОБА_2 був визнаний втративши
право користування вказаною кімнатою.

Також рішенням суду встановлено, що в
спірній кімнаті проживає ОСОБА_1 без
реєстрації. Все майно, яке знаходиться
в спірній кімнаті, належить зазначеній
особі.

Таким чином, факт постійного
проживання позивачки в спірній кімнаті
встановлений рішенням суду,
заборгованості за комунальні послуги
позивачка не має.

До вселення у вказану вище квартиру
позивачка була зареєстрована за
адресою АДРЕСА_1 місцем реєстрації не
маю можливості, оскільки цей будинок
знаходиться в аварійному стані та
підлягає знесенню.

Згідно ст. 64 ЖК України члени сім'ї
наймача, які проживають разом з ним,
користуються нарівні з наймачем усіма
правами і несуть всі обов'язки, що
випливають з договору найму жилого
приміщення.

В судовому засіданні позивачка
підтримала позов, суду пояснила, що
проживала з ОСОБА_2 в спірній кімнаті
однією сім*єю півтора року. Потім в 2000
році він виїхав на заробітки в Россію і
зв*язок з ним перервався. Оскільки вона
вселилась в цю кімнату за згоди
наймача, та проживала з ним однією
сім*єю, то вважає, що набула права
користування житловим приміщенням.

Представник відповідача в судовому
засіданні пояснив, що позов не підлягає
задоволенню оскільки ОСОБА_1 не довела
факт проживання однією сім*єю з
наймачем кімнати. А тому само по собі
проживання її у спірній кімнаті не є
підставою для набуття нею права
користування житловим приміщення

Представник третьої особи суду
пояснив, що боргів цією кімнатою немає.
Позов просить розглянути на розсуд
суду.

Вислухавши учасників процесу,
дослідивши докази по справі суд вважає
позов таким , що не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Будинок АДРЕСА_1 належить до
комунальної власності м. Запоріжжя та
перебуває на балансі МКП «ОСНОВАНІЄ».

Квартира АДРЕСА_1, двохкімнатна,
комунальна і на кожну житлову кімнату
відкрито різні особові рахунки.

Наймачем однієї з житлових кімнат
житловою площею 10,80 м2 є ОСОБА_2, інших
осіб в кімнаті не зареєстровано.

У відповідності до ст. 58 ЖК України на
підставі рішення про надання жилого
приміщення в будинку державного або
громадського житлового фонду
виконавчий комітет районної, міської,
районної в місті, селищної, сільської
Ради народних депутатів видає
громадянинові ордер, який є єдиною
підставою для вселення в надане жиле
приміщення. Ордер може бути видано лише
на вільне житлове приміщення.

У відповідності до ст. 61 ЖК України
користування жилим приміщенням у
будинках державного і громадського
житлового фонду здійснюється
відповідно до договору найму житлового
приміщення, який укладається в
письмовій формі на підставі ордера.

Ані ордеру на спірне житлове
приміщення, ані договір найму на
спірним житловим приміщенням з
позивачем не укладено.

Крім того, позивачкою не доведено , що
вона проживала з наймачем квартири
одніє сім*єю, про що повинно бути надано
рішення суду про встановлення факту, що
має юридичне значення.

Таким чином позивачка не довела
позовні вимоги і тому суд вважає
необхідним у задоволенні позову
відмовити у зв*язку з його
недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 208,209, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Запорізької міської ради за участі
третьої особи МКП «Основаніє» про
визнання права користування житловим
приміщенням відмовити.

Рішення може бути оскаржено
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя:
Н.В.Марченко