overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/640/3059/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2014 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „ Харківводоканал» до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. НОМЕР_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, іпн. НОМЕР_4,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, іпн. НОМЕР_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення , -

ВСТАНОВИВ:

КП „Харківводоканал ” звернулось до суду із заявою , в якій просить видати наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, іпн. НОМЕР_4, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, іпн. НОМЕР_5 на користь КП
„Харківводоканал” заборгованість за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „ Харківводоканал” до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. НОМЕР_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, іпн. НОМЕР_4,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, іпн. НОМЕР_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 452/2955/14-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"06" жовтня 2014 р. м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І.,

розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Львівська» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості,

в с т а н о в и в:

Кредитна спілка «Львівська» 03.10.2014 року пред’явила позов до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості в сумі 9 718, 85 грн. за невиконання умов кредитного договору.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору, проте до позовної заяви кредитна спілка
«Львівська» такий документ не додала.

Розмір судового збору за подання даного позову становить 243, 60 грн., які потрібно оплатити за реквізитами: отримувач коштів Самбірське УДКСУ, , банк отримувача ГУДКСУ у
Львівській області, МФО 825014, рахунок 0016, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, позовну заяву кредитної спілки «Львівська» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 208, 210 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Позовну заяву кредитної спілки
«Львівська» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості залишити без руху, про що її повідомити та встановити кредитній спілці
«Львівська» строк п’ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз’яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
В.І.Кравців
Справа № 449/859/14-ц
У Х В А Л А

"25" вересня 2014 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Савчак А. В.

при секретарі Подусівська Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом та просить розділити внатурі нерухоме майно- житловий будинок з приналежними будівлями по вул.Лісна,10 с.Мерещів.

20.08.2014р. позивач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 293, 294 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через
Перемишлянський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/7342/14-ц
Провадження № 2/0182/3825/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2014 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -
Рибакової В.В.

при секретарі -
Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

13.10.2014 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з’явилися. У відповідності до ч.2 ст.197
ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити, позов залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 – задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 183/5306/14
№ 2/183/3472/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.09.2014 року

м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.
Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 03 жовтня 2014 року о 13.00 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/8550/14-ц
Провадження № 2/0182/4295/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 03 грудня 2014 року о 09-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/8116/14-ц
Провадження № 2-н/0182/673/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 183/1150/14-ц

№ 2-с/183/19/14

09.10.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді

Городецького Д.І.,

секретаря

Кравченк о О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2014 року ОСОБА_1, звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про скасування судового наказу, в якій просить суд, скасувати судовий наказ №183/1150/14 від 14.04.2014 року, винесений Новомосковським міськрайонним судом за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» про стягнення з нього заборгованості за спожитий природний газ в сумі 6739 грн. 82 коп. та судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

В обґрунтування заяви про скасування судового наказу, ОСОБА_1, посилається на безпідставність вимог та відсутність заборгованості перед стягувачем, оскільки з 16 березня 2006 року по теперішній час зареєстрований та фактично проживає за іншою адресою: вул. Дачна, 24-2 смт. Черкаське
Новомосковського району
Дніпропетровської області. Також, посилається, що за адресою зазначеною у судовому наказі проживав та був зареєстрований його батько – ОСОБА_2, який 21.12.2005 року помер, у зв’язку з чим просить суд скасувати зазначений судовий наказ.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з’явився.

Представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» в судове засідання не з’явився.

Дослідивши матеріали, додані до заяви, суд приходить до переконання, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, з наступного.

Відповідно до ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України, суд має право скасувати судовий наказ.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У зв’язку з тим, що боржником заперечуються підстави звернення, факт споживання та наявність будь-якої заборгованості за спожитий природній газ, суд приходить до висновку, що обставини вказані у заяві заслуговують на увагу, та з зазначеного вбачається спір про право. Крім того, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню оскільки в судовому засіданні обставини, на які посилається заявник не спростовані та судом не встановлено підстав для зміни судового наказу, або про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ №183/1150/14 виданий 14 квітня 2014 року
Новомосковським міськрайонним судом
Дніпропетровської області за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 6739 грн. 82 коп. та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.І.
Городецький
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/6150/14
№ 2-н/183/626/14 27.10.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянула заяву
Будинкоуправління № 2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Будинкоуправління № 2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району (адреса: вул. Лісна, 18, смт.
Черкаське, Новомосковського району
Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» вул.
Радянська, 18, м. Новомосковськ,
Дніпропетровська область, МФО 305482, код квартплаті та комунальним послугам у розмірі 9 367 грн. 30 коп. (дев'ять тисяч триста шістдесят сім гривень, тридцять копійок) та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня, вісімдесят копійок).
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, у разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої справи (ч. 6 ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
"____" ___________ 2014 року.
Судовий наказ виданий "____"
_____________ 2014 року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом
Суддя
Справа № 446/2225/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО
ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

23.10.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області
Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до МКП «УЖКГ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства (наказного провадження) та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 МКП «УЖКГ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя :
Бакай І.А.
СУДОВИЙ НАКАЗ 27.10.2014 року
Справа № 446/2225/14-ц
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з міського комунального підприємства
«Управління житлово-комунального господарства» боргу по заробітній платі відповідно до ст. 24 Закону
України «Про оплату праці», ст. ст. 115, 116, 221 КЗпП, ст. ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України, 1. Стягнути з міського комунального підприємства
„Управління житлово-комунального господарства", що знаходиться за адресою: вул. Шопена 5, м. Кам'янка-Бузька
Львівської області, поштовий індекс заборгованість по заробітній платі в сумі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. 2. Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до
Суддя _______________________
Судовий наказ набрав чинності __________ 2014 року і може бути пред"явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________
Суддя ________________ прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового
____________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа №2-3256/11 пр № 2/464/1563/14
У Х В А Л А

15.08.2014 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Тімченко
О.В.

при секретарі Макар
Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту ,-

в с т а н о в и в:

у судове засідання, призначене на 15 серпня 2014 року на 14.00 год., учасники судового процесу не з»явилися.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, судове засідання слід відкласти, про що повідомити учасників судового процесу.

Керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2, 208, 210 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти судове засідання на 01 вересня 2014 року на 12.00 год., про що повідомити учасників судового процесу.

Головуючий
Справа № 396/2742/14-ц
Провадження № 2/396/795/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.10.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

до Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11 листопада 2014 року на 10:30 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м.
Новоукраїнка, вул. Леніна, 34, зал №1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 450/2964/14-ц
Провадження № 2/450/2006/14
УХВАЛА

"27" жовтня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Органу опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді
Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи Органу опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав.
Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме відсутня квитанція про сплату судового збору за подачу позовної заяви до суду.

У відповідності до вимог ст.121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.60, 82, 119-121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи Органу опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_3
Справа № 165/910/14-ц
Провадження № 4-с/165/5/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Василюк, розглянувши скаргу АТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Волинської обласної дирекції на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції, -

встановив:

01 квітня 2014 року АТ Райффайзен Банк
Аваль» в особі Волинської обласної дирекції звернувся до суду з скаргою на бездіяльність державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Нововолинського міського управління юстиції.

Скарга подана відповідно до вимог ст.384
ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі
№165/910/14-ц за скаргою АТ «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Волинської обласної дирекції на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Нововолинського міського управління юстиції

Призначити судове засідання на 08 квітня 2014 року 10:00 год. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
А.В. Василюк