Справа №250/4256/13-ц
Номер провадження2/250/720/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді -
Черноті С.В.

при секретарі -
Зайцевій О.В.

за участю:

представника позивача -
Ревви А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

в с
т а н о в и в :

13 листопада 2013 року Публічне
акціонерне товариство Комерційний
банк «Приватбанк» (надалі - ПАТ КБ
«Приватбанк») звернулось до суду з
позовною заявою до ОСОБА_2 та просить
стягнути в відповідача заборгованість
у розмірі 15046 грн. 02 коп., судові витрати
у розмірі 229 грн. 40 коп.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно
до укладеного договору № DОА0RX00900193 від
17.12.2006 р. відповідач 17.12.2006 р. отримав
кредит у розмірі 542 грн. 96 коп. зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 24 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.
Відповідно до умов договору погашення
заборгованості здійснюється у
наступному порядку: щомісяця в період
сплати, позичальник повинен надавати
банку грошові кошти (щомісячний платіж)
для погашення заборгованості за
кредитом, яка складається із
заборгованості за кредитом, за
відсотками, комісії, а також інші
витрати згідно Умов. Зазначає, що у
порушення ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України та
умов договору відповідач зобов'язання
за вказаним договором належним чином
не виконав. Станом на 05.11.2013 р. він має
заборгованість 15046 грн. 02 коп., яка
складається з наступного: 542 грн. 96 коп. -
заборгованість за кредитом; 4675 грн. 28
коп. - заборгованість по процентам за
користування кредитом; 87 грн. 96 коп. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом; 8547 грн. 15 коп. -
пеня за несвоєчасне виконання
зобов'язань за договором; 500 грн. 00 коп. -
штраф (фіксована частина); 692 грн. 67 коп. -
штраф (процентна складова).

У судовому засіданні представник
позивача ПАТ КБ «Приватбанк» Ревва А.В.,
яка діє на підставі довіреності
позовні вимоги підтримала у повному
обсязі та просила їх задовольнити. Дала
суду пояснення, аналогічні тим, що
викладені у позовній заяві.

У судовому засіданні відповідач
заперечував проти задоволення
позовних вимог з тих підстав, що гроші
від банку він не отримував.
Повідомлений належним чином про час,
дату та місце розгляду справи на 22.05.2014
року відповідач в судове засідання не
з'явився. У заяві від 22.05.2014 р. просив
справу розглядати без його участі та
застосувати строк позовної давності.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши надані докази, суд
встановив наступне.

17 грудня 2006 року ОСОБА_2 звернувся з
письмовою заявою позичальника № №
DОА0RX00900193 до ПАТ КБ «Приватбанк» про
надання йому строкового споживчого
кредиту в сумі 542 грн. 96 коп. на 12 місяців
з умови сплати за користування
кредитом відсотків в розмірі 2% на
місяць на суму залишку заборгованості
по кредиту, щомісячної винагороди за
надання фінансового інструменту в
розмірі 7 грн. 33 коп. та єдиноразової
винагороди за надання фінансового
інструменту в розмірі 49 грн. 36 коп. в
обмін на зобов'язання позичальника з
повернення кредиту, сплати відсотків,
винагороди, комісії в зазначені в Заяві
та Умовах надання споживчого кредиту
фізичним особам строки.

В Заяві також зазначено, що погашення
заборгованості здійснюється щомісяця
в період з «12» по «17» число кожного
місяця, коли позичальник повинен
надавати банку грошові кошти
(щомісячний платіж) в сумі 58 грн. 76 коп.
для погашення заборгованості за
кредитом, яка складається із
заборгованості за кредитом, відсотків,
винагороди, комісії, а також інших
витрат згідно з Умовами.

Строк дії договору визначено з 17.12.2006 р.
по 17.12.2007 р.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1055 ЦК України кредитний
договір укладається у письмовій формі.
Кредитний договір, укладений з
недодержанням письмової форми, є
нікчемним.

Суд вважає, що письмова форма договору
споживчого кредиту дотримана, оскільки
сторонами підписана Заява
позичальника № DОА0RX00900193 від 17 грудня
2006 року, яка містить умови
кредитування.

В Заяві позичальника зазначено про
його згоду на те, що дана Заява разом
Умовами надання споживчого кредиту
фізичним особам («Розстрочка»)
(«Стандарт») складає
кредитно-заставний договір.

Разом з тим, надані суду Умови надання
споживчого кредиту фізичним особам
(«Розстрочка») («Стандарт»), підписані
головою правління ПАТ КБ «Приватбанк»,
не мають підпису позичальника, його
реквізитів, відсутня дата їх складання.
Також відсутні посилання на те, що дані
Умови є невід'ємною частиною Заяви
позичальника від 17.12.2006 р. або,
принаймні, системно пов'язані з нею. У
Заяві ж не зазначено, що неврегульовані
у ній питання, регулюються конкретними
Умовами надання споживчого кредиту
фізичним особам. Умов надання
споживчого кредиту фізичним особам
«Розстрочка» (Стандарт), з якими ОСОБА_2
ознайомився та був згоден, про що
зазначено в його письмовій заяві від 17
грудня 2006 року, позивачем суду не
надано.

Таким чином, у суду немає підстав
вважати, що банком отримана згода
ОСОБА_2 на укладання кредитного
договору з урахуванням вказаних Умов,
на які посилається позивач, а тому
правовідносини між сторонами з приводу
кредитування регулюються тільки
Заявою позичальника № DОА0RX00900193 від 17
грудня 2006 року.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Положеннями ст. 530 ЦК України визначено,
що, якщо у зобов'язанні встановлений
строк його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено та визнано
сторонами, що відповідач протягом дії
договору зобов'язання не виконував у
повному обсязі, не вносив ані суму
кредиту, ані проценти за користування,
внаслідок чого йому правомірно
нараховані штрафні санкції у
визначеному позивачем розмірі.

Водночас, вирішуючи питання про
можливість стягнення означених сум з
відповідача суд враховує наступне.

За приписами ст. 256 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

Згідно положень ст. 257 ЦК України
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 259 ЦК України позовна
давність, встановлена законом, може
бути збільшена за домовленістю сторін.
Договір про збільшення позовної
давності укладається у письмовій
формі.

Аналізуючи доводи представника
позивача про наявність між сторонами
письмового договору про збільшення
строку позовної давності в сукупності
з наданими на їх підтвердження
доказами та встановленими цими
доказами обставинами, суд приходить до
переконання, що позивачем не доведено
факту укладення між ОСОБА_2 та Закритим
акціонерним товариством комерційний
банк «Приватбанк» письмового договору
про збільшення строку позовної
давності за вимогами про повернення
коштів за укладеним між ними 17 грудня
2006 року кредитним договором № DОА0RX00900193
до 5 років. Таким чином, суд виходить із
загальної позовної давності
тривалістю у три роки.

Частинами 1, 5 ст. 261 ЦК України
передбачено, що перебіг позовної
давності починається від дня, коли
особа довідалася або могла довідатися
про порушення свого права або про
особу, яка його порушила. За
зобов'язаннями з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання.

Оскільки кредитним договором №
DОА0RX00900193 від 17 грудня 2006 року
встановлено кінцевий термін
повернення кредиту - 17 грудня 2007 року,
то саме з цієї слід відраховувати строк
позовної давності за останнім
платежем. Позов про стягнення
заборгованості за цим договором подано
13 листопада 2013 року, тобто поза межами
загального строку позовної давності.
Даних про переривання перебігу
позовної давності матеріали справи не
містять.

Суд також звертає увагу на те, що строк
позовної давності за основним
зобов'язанням, а відповідно до ст. 266 ЦК
України і за додатковими (пеня, штраф),
пропущено більш ніж на п'ять років,
тобто він є пропущеним навіть за умови
застосування Умов надання кредиту
фізичним особам («Розстрочка»)
(«Стандарт»).

Представник позивача заперечувала
проти застосування строку позовної
давності, але не надала до суду доказів
поважності пропуску строку позовної
давності.

За вказаних обставин, беручи до уваги,
що судом не встановлено переривання,
зупинення перебігу чи пропущення з
поважних причин строку позовної
давності, в задоволенні позову ПАТ КБ
«Приватбанк» слід відмовити у зв'язку
зі спливом строку позовної давності.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає
за необхідне відмовити позивачу у
стягненні з відповідача на користь
позивача судових витрат, понесених
останнім при подачі позову до суду.

Враховуючи вищевказане, керуючись
ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212- 215, 218 ЦПК України
суд, -

в и
р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду
Донецької області через Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя: С. В. Чернота