overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді:
Антипової Л.О.

при секретарі
Філімоновій Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Сторони вступили в шлюб 11.01.2003 року, зареєстрований ВРАЦС Дніпровського
РУЮ в м. Києві, актовий запис № 14.

Від спільного шлюбу у сторін є дитина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій підтримав свої вимоги та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій визнала позов та не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам подружжя.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарювання, мають окремий бюджет, тривалий час мешкають окремо, позивач не бажає миритись, про що свідчить дійсність його намірів щодо розірвання шлюбу та дає підстави до задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 213, 215, 218, 294 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.01.2003 року ВРАЦС
Дніпровського РУЮ в м. Києві, актовий запис № 14 - розірвати.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120
ЦПК України, спір підсудний
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 17 червня 2014 року о 10:15 год. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Провадження № 2-во/202/109/14
УХВАЛА

24 липня 2014 року

Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді
Слюсар Л.П.

при секретарі
Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Дніпропетровська заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 21 жовтня 2013 року вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» були задоволені частково.

16 липня 2014 року від ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду від 21 жовтня 2013 року, в якій просив виправити вказані у рішенні ІПН відповідача ОСОБА_1 та місце його реєстрації.

Сторони у судове засідання не з’явилися, про день та час судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

В даному рішенні, в резолютивній частині, допущені описки в ІПН та адресі відповідача ОСОБА_1, так вказано
« 90200, Закарпатська обл., м. Берегово, вул. Л. Українки, буд. 8, ІПН НОМЕР_1» замість правильного « 50101, АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_2», тому суд вважає за необхідне виправити вказані описки в рішенні суду.

З огляду на викладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 21 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до
Публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказати в резолютивній частині вказаного рішення адресу та ІПН відповідача ОСОБА_1 «50101, АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.П.Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 688/284/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1162/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду
Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Юзюка О.М.,

суддів:
Ярмолюка О.І., Власенка О.В.,

при секретарі: Дубовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні апеляційного суду
Хмельницької області від 11 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування вартості оплати житлово-комунальних послуг, плати з утримання будинку та прибудинкової території та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення плати за користування квартирою,

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду
Хмельницької області від 11 червня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду від 24 березня 2014 року стосовно стягнення з ОСОБА_1 грошової компенсації за користування належною
ОСОБА_2 1/3 частиною квартири АДРЕСА_1 у сумі 5700 грн. та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору скасовано.

Ухвалено нове рішення та в цій частині позову відмовлено.

У решті означене рішення міськрайонного суду залишено без змін.

Ст. 219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Так, у вказаному рішенні апеляційного суду було допущено описку, яка повинна бути судом, що її допустив, виправлена.

У другому абзаці резолютивної частини рішення вказано АДРЕСА_1.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Виправити допущену у рішенні апеляційного суду Хмельницької області від 11 червня 2014 року описку.
Зазначити у другому абзаці резолютивної його частини АДРЕСА_1 замість АДРЕСА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
О.М. Юзюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120
ЦПК України, спір підсудний
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 18 червня 2014 року о 10:45 год. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120
ЦПК України, спір підсудний
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 17 червня 2014 року о 10:45 год. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 646/3848/14-ц
Провадження № 2-н/646/821/2014
Червонозаводський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги водопостачання та водовідведення, ст.526,527,530,549,551,610-612,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1) (ІІН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2) (ІІН НОМЕР_2), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал», адреса: м. Харків,
Золоті ворота» МФО 351931, код ОКПО 03361715 заборгованість за послуги водопостачання за період з 01 серпня 2012 року по 31 березня 2014 року в сумі 856 грн. 08 коп., заборгованість за послуги водовідведення за період з 01 серпня 2012 року по 31 березня 2014 року в сумі 390 грн. 24 коп., індекс інфляції 48 грн. 95 коп., 3% річних від простроченої суми 29 грн. 54 коп., всього 1324 (одна тисяча триста двадцять чотири) грн. 81 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) (ІІН
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2) (ІІН
НОМЕР_2), які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 60 (шістдесят) гривень 90 копійок з кожного.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 201__ р.
Дата видачі судового наказу «___»
____________________ 201__р
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 201_р.
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартплату та плату за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

06 травня 2014 р. заявник звернувся до
Дніпровського районного суду м. Києва
(м. Київ, вул. Сергієнка, 3) з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Матеріали цивільної справи надійшли до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5) 12 травня 2014 р., передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі 14 березня 2014 р.

На виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, після отримання заяви, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця проживання боржника, про що 26.05.2014 р. отримав відповідь з
Адресно-довідкового бюро ГУ МВС
України в м. Києві, з якої убачається, що зареєстрованим по АДРЕСА_1 боржник
ОСОБА_1 не значиться.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК, наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про повернення заяви про видачу судового наказу для звернення з дотриманням правил територіальної підсудності.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 99-101, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартплату та плату за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику - для відома.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 2607/6867/12
У Х В А Л А

19 травня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Савіцькому Я.
Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрексімбізнес»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрторгбізнес»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості і звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрексімбізнес» про визнання договору іпотеки припиненим і зобов'язання зняти обтяження, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю
«Укрексімбізнес» про визнання договорів іпотеки і поруки недійсними,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за вищевказаними позовами.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_6 заявила клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи для вирішення питання щодо правильності нарахування відсотків, штрафних санкцій та визначення суми заборгованості за кредитним договором №0045/08/01-KLI від 21.08.2008 року.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.

Представник відповідачів ОСОБА_4 і
ОСОБА_5 в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили.

Вислухавши сторони, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки результати експертизи мають суттєве значення для вирішення справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ЦПК України,

суд,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості (т.2 а.с. 109 - 116) умовам укладеного кредитного договору
№0045/08/01-KLI від 21.08.2008 року з додатковими угодами станом на 10.07.2013 року ?

2. Визначити розмір заборгованості окремо по тілу кредиту, процентам та пені за вказаним кредитним договором станом на 10.07.2013 року без врахування умов Додаткової угоди №1 від 20.08.2009 року та Додаткової угоди №2 від 19.08.2010 року.

Експертизу провести у встановлений законом строк.

Експертів попередити за ст. 384, 385 КК
України.

Проведення експертизи доручити
Київському НДІ судових експертиз.

Експерту надати цивільну справу
№2607/6867/12.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_1

Провадження в справі зупинити до отримання результатів експертизи.

СуддяН. В. Неганова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді:
Антипової Л.О.

при секретарі
Філімоновій Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Сторони вступили в шлюб 25.09.1997 року, зареєстрований ВРАГС Дніпровського району м. Києва, актовий запис № 2108.

Від спільного шлюбу у сторін є дитина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, в якій підтримала свої вимоги та просила їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій визнав позов та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам подружжя.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарювання, мають окремий бюджет, тривалий час мешкають окремо, позивач не бажає миритись, про що свідчить дійсність її намірів щодо розірвання шлюбу та дає підстави до задоволення позову.

Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 213, 215, 218, 294 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.09.1997 року ВРАГС
Дніпровського району м. Києва, актовий запис № 2108 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 752/5565/14-ц
Провадження № 2-н/752/270/14 про прийняття заяви про видачу судового наказу
Суддя Голосіївського районного суду м.
Києва Сальникова Н.М. вивчивши заяву
Товариства з обмеженою
«Будсервісцентр-Комфорт»про видачу судового наказу про відшкодування заборгованості за житлово-комунальні
Заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва за оплату витрат на житлово-комунальні послуги з
Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК
України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -
Прийняти заяву Товариства з обмеженою
«Будсервісцентр-Комфорт» про видачу судового наказу про відшкодування заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 до свого провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/761/4975/2014
У Х В А Л А

26 травня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення сплати судового збору по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про поділ майна подружжя.

В позовній заяві позивач визначила ціну позову - 709000 грн., при цьому надала докази сплати судового збору в розмірі 243,60 грн.

Крім того, позивач звернулася до суду із заявою про розстрочення сплати судового збору, оскільки її майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір в повному об'ємі, так як вона є пенсіонеркою та отримує пенсію в невеликому розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового на визначений строк, але не менше як до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, даний спір є майновим, а тому в даному випадку, з урахуванням ціни позову, має бути сплачений судовий збір в розмірі 3654 грн.

Оскільки позивач надала докази про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн, суд зобов»язує ОСОБА_1 до ухвалення судом рішення по даній справі надати докази про сплату судового збору в розмірі 3410,40 грн.

Керуючись ст.. 82 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в розмірі 3410,40 грн при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Зобов»язати ОСОБА_1 надати докази про сплату судового збору в розмірі 3410,40 грн за подачу позову до ухвалення судом рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя