РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року Черкаський районний
суд Черкаської області у складі:

головуючого судді
Тептюка Є.П.

при секретарі
Кисленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа СК «Провідна» про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок ДТП і не
відшкодованої внаслідок порушення
зобов'язання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
відповідача про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок ДТП і не
відшкодованої внаслідок порушеного
зобов'язання.

Позовні вимоги обґрунтувала тим, що
29.05.2014 року близько 07:00 годин відповідач
ОСОБА_2, керуючи автомобілем „ Опель
Вектра", д.н.з. НОМЕР_1, на перехресті
доріг Сміла-Черкаси та Руська Поляна -
Чигирин, здійснив зіткнення з
автомобілем „Нісан Ванетте”, д.н.з.
НОМЕР_2, під керуванням позивача ОСОБА_1,
порушивши при цьому вимоги ПДР України.
Вину свою на місці визнав та
запропонував скласти євро протокол.
Цивільно-правова відповідальність
водія ОСОБА_2 на момент скоєння ДТП була
застрахована ПрАТ «СК «Провідна».
Позивач погодилася на дану пропозицію.
Крім того, ОСОБА_2 на підтвердження
своїх намірів на відшкодування
завданих збитків написав розпису, в
якій зобов'язався відшкодувати завдану
шкоду в сумі 30000,00 грн. до 17.6.2014 року. На
даний час відповідач кошти не виплатив
та повідомив, що взагалі нічого
сплачувати не буде.

Позивач просила стягнути з відповідача
матеріальну шкоду в сумі 30000,00 грн.,
моральну шкоду в сумі 10000,00 грн. та
судові витрати.

В обґрунтування доводів відшкодування
моральної шкоди, зазначила, що в
результаті даної ДТП вона перенесла
моральні страждання з приводу
вимушених змін у звичайному ритмі
життя, а відповідач ОСОБА_2
відмовляється відшкодувати завдану
шкоду, проявив байдужість, черствість
по відношенню до неї.

У судовому засіданні позивач та її
представник позовні вимоги, щодо
стягнення матеріальної шкоди просила
залишити без розгляду, та просили
стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі
10000,00 грн. та судові витрати уточнивши
їх суму - 400,00 грн. за сплату судового
збору 1900,00 грн. - витрати на правову
допомогу.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
уточнені позовні вимоги не визнав в їх
задоволенні просив відмовити. Суду
пояснив, що після скоєння ДТП у нього з
позивачем та її чоловіком була
домовленість про те, що він власним
коштом відремонтує автомобіль
позивача, проте в подальшому чоловік
позивача почав вимагати у нього 30000,00
грн. на відновлення автомобіля, але
вказану суму запропоновану позивачем
він вважає завищеною, тому позов не
визнає.

Представник третьої особи СК
«Провідна» в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином. Зі змісту поданих письмових
пояснень вбачається, що ПрАТ «СК
«Провідна» виплатила позивачеві
ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі
11871,83 грн., вартість відновлювального
ремонту була визначена ремонтною
калькуляцією від 11.06.2014 року складеною
за допомогою спеціалізованого
програмного комплексу «Аудатекс» з
урахуванням зносу.

Ухвалою Черкаського районного суду
Черкаської області від 03.09.2014 року
позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з
ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 30000,00
грн. залишені без розгляду.

Дослідивши та всебічно
проаналізувавши обставини справи в їх
сукупності, оцінивши зібрані по справі
докази виходячи зі свого внутрішнього
переконання, яке ґрунтується на
повному та всебічному дослідженні
обставин справи, суд дійшов висновку
щодо часткового задоволення позову з
наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні
29.05.2014 року близько 07:00 годин відповідач
ОСОБА_2, керуючи автомобілем „ Опель
Вектра", д.н.з. НОМЕР_1, на перехресті
доріг Сміла-Черкаси та Руська Поляна -
Чигирин, здійснив зіткнення з
автомобілем „Нісан Ванетте”, д.н.з.
НОМЕР_2, під керуванням позивача ОСОБА_1,
порушивши при цьому вимоги ПДР України.
Вину свою на місці визнав, про що
свідчить складене на місці
повідомлення про ДТП (європротокол),
яке було особисто підписано як
позивачем так і відповідачем на місці
скоєння ДТП.

Вказані обставини визнані сторонами в
судовому засіданні та підтверджуються
поясненнями свідків наданими в
судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

Відповідно до положень ст.ст. 23, 1167 ЦК
України позивач має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.
При цьому, моральна шкода
відшкодовується грішми, іншим майном
або в інший спосіб. Розмір грошового
відшкодування моральної шкоди
визначається залежно від характеру
правопорушення, глибини душевних
страждань, ступеня вини відповідача,
який завдав моральної шкоди, якщо вина
є підставою для відшкодування, а також
з урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості
незалежно від майнової шкоди, яка
підлягає відшкодуванню, та не пов'язана
з розміром цього відшкодування.

Доводи про спричинення моральної шкоди
позивач пов'язує з душевними
стражданнями, яких позивач зазнав у
зв'язку з протиправними діями
відповідача, те, що внаслідок ДТП вона
обмежена у реалізації своїх уподобань
і бажань, порушенні нормальних
життєвих зв'язків, на даний час вона
докладає додаткові зусиллях для
організації свого життя.

При вирішенні питання про
відшкодування моральної шкоди, яку
позивач оцінює у 10000.00 грн., суд враховує
вище викладене, ступінь вини та,
керуючись роз'ясненнями Пленуму
Верховного Суду України, викладеними у
постанові від 31 березня 1995 року № 4
„Про судову практику у справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди", (зі змінами, внесеними
постановою від 25 травня 2001 року № 5) при
з'ясуванні доказів на підтвердження
факту заподіяння моральних страждань,
дійшов висновку, що сума позову
завищена, тому позов підлягає
частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідачем з моменту вчинення ДТП по
сьогодні не було сплачено позивачу
взагалі ніяких коштів на відшкодування
як моральної, так і матеріальної шкоди.

З огляду на викладене, виходячи з засад
розумності, виваженості та
справедливості, суд приходить до
висновку, що внаслідок протиправних
дій з боку відповідача завдану
моральну шкоду може бути відшкодовано
в грошовому еквіваленті сумою в
розмірі 2000,00 грн.

Питання судових витрат суд вирішує
відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Щодо відшкодування витрат на правову
допомогу суд зазначає наступне.

Згідно ст. 84 ЦПК України витрати,
пов'язані з оплатою правової допомоги
адвоката або іншого фахівця в галузі
права, несуть сторони, крім випадків
надання безоплатної правової допомоги;
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу встановлюється
законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах», розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних справах, в яких така
компенсація виплачується стороні, на
користь якої ухвалено судове рішення,
іншою стороною, а в адміністративних
справах - суб'єктом владних
повноважень, не може перевищувати 40
відсотків встановленої законом
мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі за годину участі
особи, яка надавала правову допомогу, у
судовому засіданні, під час вчинення
окремих процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, що
визначається у відповідному судовому
рішенні (з 1 січня 2013 року - 1218 грн.*40% =
487,20 грн./год.).

Згідно з квитанції № 74 від 21.08.2014 року,
адвокатом ОСОБА_4 було отримано від
ОСОБА_1 гонорар у розмірі 1900,00 грн.
проте, враховуючи те, що відповідно до
журналів судового засідання адвокат
ОСОБА_4 здійснюючи допомогу позивачеві
під час розгляду цивільної справи брав
участь у судових засіданнях 11.08.2014 р.,
21.08.2014 р., 03.09.2014 р., 05.09.2014 р. загальною
тривалістю 1 година 30 хвилин, то суд
вважає, що витрати на правову
підлягають стягненню з відповідача в
сумі (1,5*487.20 =730,80 грн.)- 730,80 грн.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд
стягує з відповідача ОСОБА_2 на користь
позивача ОСОБА_1 витрати по оплаті
судового збору пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог в сумі 243,60
грн.

На підставі наведеного, керуючись
ст..ст.1, 3,8, 10, 57-61, 88, 208-210, 212- 215ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на
відшкодування моральної шкоди суму у
розмірі 2000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати, які складаються з
витрат на правову допомогу у розмірі
730,80 грн. та витрат на сплату судового
збору в розмірі 243,60.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 10
днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду Черкаської області
через Черкаський районний суд
Черкаської області шляхом подання
апеляційної скарги.

Суддя: Є. П. Тептюк

повний текст рішення виготовлено та
підписано 10.09.2014 року