overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 вересня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2014 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

11.09.2014 роек матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 10.10.2014 року на 9:30:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.10.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 вересня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_2, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільній сумісній власності.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільній сумісній власності.

Призначити судове засідання на 15.10.2014 року на 10:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.10.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2014 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1 про виселення.

13.08.2014 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1. Вимоги викладені не у відповідності до закон, слід уточнити їх та вказати належний засіб захисту порушеного права у відповідності до ЖК України ( з наданням іншого житлового приміщення або без).

2. Крім того також слід вказати які саме особи підлягають виселенню разом із відповідачем та зазначити їх відповідачами.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про виселення - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом подачі позовної заяви у новій редакції та наданням її копій та копій додатків до неї у відповідності до кількості відповідачів.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В. Подзігун
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 вересня 2014року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

10.09.2014 р. матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 10.10.2014 року на 13:15:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.10.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 вересня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Товаритсва з обмеженою відповідальністю "Кредит ОСОБА_1" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1406/0309/50-011 від 19.03.2009, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредит ОСОБА_1" звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1406/0309/50-011 від 19.03.2009.

11.09.2014 року матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Товаритсва з обмеженою відповідальністю "Кредит ОСОБА_1" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1406/0309/50-011 від 19.03.2009.

Призначити судове засідання на 10.10.2014 року на 11:15:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.10.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

11 вересня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 03.06.2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Укртелеком" заборгованість за телекомунікаційними послугами в розмірі 74537,43 грн. збитків від інфляції в розмірі 299,17 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 3109,30 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,70 грн, а разом - 78060,60 грн.

Як вбачається із заяви, в обґрунтування своїх вимог, ОСОБА_1 посилається на необґрунтованість вимог стягувача, оскільки між ним та ПАт "Укртелеком" є спір про надані ними послуги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява подана з додержанням вимог, викладених ст.105 ЦПК України, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, у зв’язку з чим зупинити виконання судового наказу
№490/4846/13-ц Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.06.2013 року
Центральним районним судом м.
Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укртелеком" заборгованість за телекомунікаційними послугами в розмірі 74537,43 грн. збитків від інфляції в розмірі 299,17 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 3109,30 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,70 грн, а разом - 78060,60 грн.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу
№490/4846/13-ц Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.06.2013 року
Центральним районним судом м.
Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укртелеком" заборгованість за телекомунікаційними послугами в розмірі 74537,43 грн. збитків від інфляції в розмірі 299,17 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 3109,30 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,70 грн, а разом - 78060,60 грн.

Призначити заяву до розгляду у судове засідання на 19.09.2014 року на 10.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 вересня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію , -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2014 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію .

18.09.2014 року матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ "Миколаївобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію .

Призначити судове засідання на 16.10.2014 року на 9:40:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.10.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року

м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2014 року заявник звернувся до суду із вищенаведеною заявою.

19.09.2014 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1.При подачі заяви до суду не сплачений судовий збір. Слід сплатити судовий збір, який відповідно ст. 4 до ЗУ "Про судовий збір" повинен бути сплачений за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом сплати судового збору.

Роз’яснити заявнику, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В. Подзігун
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 сернпя 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 , третя особа Біржа нерухомості "Єдвайс Консульт" про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

14.08.2014 року матеріали передани судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , третя особа
Біржа нерухомості "Єдвайс Консульт"про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним .

Призначити судове засідання на 25.09.2014 року на 13:50:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.09.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у третьої особи копіїї документів, які були надані сторонами при укладенні договору купівлі - продажу від 30.03.2001 року реєстраційний номер № 1736.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 вересня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2014року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

18.09.2014р. матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 23.10.2014 року на 13:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.10.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого
–

судді Подзігун Г.В.

при секретарі
–

Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання Центрального ВДВС ММУЮ про видачу дублікату виконавчого документа - виконавчого листа №2-7-1583/09, виданого 07.05.2009 року Центральним районним судом м. Миколаєва, -

В С Т А Н О В И В :

Центральний ВДВС ММУЮ звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа - виконавчого листа №2-7-1583/09, виданого 07.05.2009 року
Центральним районним судом м.
Миколаєва про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором №97/2007 від 27.04.2007 року в розмірі 20364,79 грн.

В судове засідання сторони не з’явилися, причини свої неявки суду не повідомили, заперечень проти вимог заяви не надали.

Вивчивши доводи подання, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-7-9907/09, суд дійшов наступного.

ВАТ «Мегабанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором
№97/2007 від 27.04.2007 року в розмірі 20364,79 грн.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.03.2009 року позов задоволено в повному обсязі, вирішено стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Відкритого акціонерного товариства
«Мегабанк» заборгованості за кредитним договором №97/2007 від 27.04.2007 року в розмірі 20364,79 грн.

07.05.2009 року на виконання вищевказаного рішення Центральним районним судом м.Миколаєва було видано виконавчий лист № 2-7-1583/09.

Виконавчий лист №2-7-1583/09 виданий 07.05.2009 року Центральним районним судом м.Миколаєва знаходився на виконанні в
Центральному ВДВС ММУЮ, однак при проведені перевірки державним виконавцем наявності виконавчих проваджень згідно з журналом обліку виконавчих проваджень встановлено видсутність вищевказаного виконавчого листа.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у відповідності до ст. 370
ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Тому вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208-210, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву–задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документа–виконавчого листа №2-7-1583/09, виданого 07.05.2009 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Відкритого акціонерного товариства
«Мегабанк» заборгованості за кредитним договором №97/2007 від 27.04.2007 року в розмірі 20364,79 грн.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня ї проголошення.

Суддя

Г.В.Подзігун
Справа №483/2117/14-ц 14.10.2014
Провадження №22ц/784/2936/14
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Царюк Л.М.
Справа № 667/9105/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого – судді Стамбули
Н.В.

при секретарі Способ Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.
Херсоні про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі
України, суд -

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Комсомольського РУЮ у м.
Херсоні звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника -
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до моменту виконання зобов’язання за виконавчим листом №667/791/13-ц від 29.05.2013 року, виданим Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 56522,63 грн.

Судом встановлено, що в поданні недостатньо обгрунтовані підстави для задоволення подання, не надано доказів на підтвердження необхідності застосування для боржника саме обмеження виїзду за межі України, і запропоновані державним виконавцем заходи до боржника є не співмірними із сумою заборгованості.

Крім того, в подані зазначено, що
Відділ державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні є позивачем, а
ОСОБА_1 – відповідачем, але ця справа розглядається не в порядку позовного провадження, а тому статус учасників зазначено невірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207,368 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Суддя
Н.В.Стамбула
Справа № 667/7032/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого-судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі - Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання, щодо виправлення описки в вступній частині рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Херсонська міська рада про встановлення факту проживання однією сім»єю,

встановив:

В жовтні 2014 році Комсомольським районним судом м. Херсона по вказаній цивільній справі було винесено рішення, яким заява була задоволена в повному обсязі.

При написанні зазначеного рішення в вступній частині рішення було допущено описку, а саме датою винесення рішення зазначено « 07 жовтня 2014 року» за необхідністю « 14 жовтня 2014 року», що підтверджується розпискою позивача, протоколом судового засідання.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, за можливим внести виправлення у вступну частину рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Внести виправлення у вступну частину рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона вказавши замість « 07 жовтня 2014 року» - 14 жовтня 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний апеляційної скарги .

Суддя :
Я.А. Мусулевський
Суддя Бабенко Ю. П.
Провадження № 2-н/644/3180/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З 28 жовтня 2014 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 1. Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь АК
ХОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 351823, , заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 376 грн. 04 коп., що утворилась за період з 03.09.2013 року по 2. Стягнути ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь АК
«Мегабанк», МФО 351629, ОКПО 00131954 витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)