overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.05.2014 року Лисичанський міський суд у складі : головуючої судді розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позивач , посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося із-за відсутності взаєморозуміння і поваги, просила шлюб, зареєстрований 18.08.2006 року відділом
РАЦС Лисичанського міського управління юстиції- розірвати.
Позивач до судового засідання подала суду письмову заяву про припинення провадження у справі у зв'яку з примиренням.
Згідно ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач подав таку заяву .
Керуючись ст. 205 ч.1 п.3 , 210, 293 ч.1 п. 14 ЦПК України,
Прийняти відмову від позову
Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали .

Суддя:
Л.Б. Чернобривко
Номер провадження № 22-ц/785/4039/14
Головуючий у першій інстанції Кочко
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 19 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів, стягнення пені за несплату аліментів та судових витра,

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 19 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів, стягнення пені за несплату аліментів та судових витрат.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.С. Комлева
Провадження №2/217/121/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 січня 2014 року суддя Авдіївського міського суду Донецькой області
СоболєваІ.П., розглянувши матеріали цівільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ "Донбаскабель" про стягнення заборгованості зі сплати заробітної плати ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Авдіївського міського суду від 14 жовтня 2013 року провадження у справі було зупинено, у звязку з допитом відповідача у Куйбишевському районному суду м.Донецька за судовим дорученням.

У відповідність із положенням ч.1 ст. 204
ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суд вважає, необхідним відновити провадження у справі та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч. 1 ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
"Донбаскабель" про стягнення заборгованості зі сплати заробітної плати.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.01. 2014 року об 09.15 годині.

Суддя:
Справа № 188/75/14-ц
Провадження № 2/188/134/2014
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08 квітня 2014 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Бурди П.О.,

при секретарі Хандрига Л.І.,

розглянувши у відкримтому судовому засіданні в смт. Петропавлівка матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку,

В С Т
А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання тричі підряд не з'явився, про день слухання справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомляв.

Відповідно до статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачка подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позов підтримала і просила задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х
В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов
Є.І. розглянувши позов

ПАТ “ Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4
ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ “
Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 16червня 2014 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 16 червня 2014 року.

Роз”яснити сторонам,що вони зобов”язані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 621/1312/14-ц
Провадження № 2/621/603/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.05.2014 року

м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова
Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

13.05.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 24.12.1999 року
Комсомольською селищною радою
Зміївського району Харківської області, актовий запис №137.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:30 год. 13.06.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 362/1251/14-ц
Провадження № 2/362/1070/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі - головуючого - судді Корнієнка
С.В., при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Глевахівської селищної ради
Васильківського району Київської області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловіка
ОСОБА_3.

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала.

Представник відповідача - органу місцевого самоврядування
Глевахівської селищної ради
Васильківського району Київської області надіслав заяву про можливість слухання справи за його відсутності та визнання заявлених вимог.

Третя особа - ОСОБА_2, який має право на частку у спадковому майні, проти задоволення позовних вимог не заперечував та пояснив, що не має наміру вступати у спадщину та юридично оформлювати спадкове майно.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до положень
Пленуму Верховного Суду України
Постанови №14 від 18 грудня 2009 року, за змістом ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняти його судом.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи є докази прийняття померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіком заявниці ОСОБА_3 спадщини після смерті у 2005 році його батька ОСОБА_4, шляхом подачі до державної нотаріальної контори в шестимісячний термін заяви про прийняття спадщини, а також прийняття позивачем, у відповідності до вимог Глав 86 і 87 ЦК України, спадщини її померлого у 2012 році чоловіка ОСОБА_3, визнання відповідачем - органом місцевого самоврядування вимог позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, таке визнання може бути прийнято судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 60, ч.4 ст.174, ст.ст.208, 209, 212, 214, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1, після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 (свідоцтво про право власності на житловий будинок, записане в реєстрову книгу № 4 реєстр. 181, видане Глевахівською селищної радою 12.05.1977 року на ім'я ОСОБА_4,)

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко
С.В.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1165/14-ц
Провадженя № 2/352/724/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 травня 2014 року

м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Дузінкевич
І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Радчанської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, –

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Радчанської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11:00 год., 13.06.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя

І.М.Дузінкевич
Провадження № 2-во/344/64/14
У Х В А Л А

13 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді
ОСОБА_1,

при секретарі с/з
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області питання щодо виправлення описки в рішенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 11 квітня 2014 року цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арс-Дім»,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арс-Дім» та ОСОБА_4 про стягнення з відповідача 1 на користь позивача заборгованості за договором безпроцентної позики №1 від 17.01.2013 року в розмірі 404010,95 грн., з якої 400000,00 грн. – сума основного боргу, 4010,95 грн. – 3% річних, стягнення судових витрат.

08 травня 2014 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про виправлення описки в судовому рішенні.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 квітня 2014 року допущено описку, а саме замість «Товариство з обмеженою відповідальністю «АРС-ДІМ», м. Івано-Франківськ, площа Ринок, 14, » зазначено «ДТОВ «Арс-Дім», м. Івано-Франківськ, площа Ринок, 14, ».

За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що наведену описку слід виправити.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку в резолютивній частині рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Арс-Дім», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

2. В резолютивній частині рішення замість «ДТОВ «Арс-Дім», м.
Івано-Франківськ, площа Ринок, 14, » читати «Товариство з обмеженою відповідальністю «АРС-ДІМ», м. Івано-Франківськ, площа Ринок, 14, ».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Польська М.В.
Справа №613/877/14-ц Провадження №
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М. розглянувши заяву КП «Богодухівжитло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
До суду надійшла заява КП
«Богодухівжитло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, яку необхідно залишити без руху із слідуючих підстав:
До заяви додано копію договору, про надання послуг, але в порушення вимог п.3 ч.2 ст.98 ЦПК України заява не містить зазначення його як обставини, на якій ґрунтуються вимоги заявника.
В порушення вимог ч.4 ст.98 ЦПК України до заяви, яка подана представником заявника, не додано документ, що підтверджує його повноваження.
Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до належно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК
Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України "суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання
На підставі приведеного вище, керуючись п.3 ч.2, ч.4, ч.6 ст.98, ч.1 ст. 121
Залишити без руху заяву КП
«Богодухівжитло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, надавши заявнику п'ятиденний строк із дня отримання цієї Ухвали, для усунення вказаних вище недоліків.
Попередити заявника про наслідки невиконання ухвали суду, передбачені ст. 121 ЦПК УКРАЇНИ, а саме що заява буде вважатись неподаною і повернута.
Суддя
Справа №
№провадження:2-н/635/411/2014 р.
Суддя Харківського районного суду
Харківської області - Караченцев І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, -
Обласне Комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу у відношенні до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні
Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя,
Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Караченцев
Справа №424/3072/14-ц
Провадження №2-н/424/393/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 травня 2014 року           Суддя
Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Управління
«Антрацитміжрайгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

22.05.2014 року заявник звернувся до суду із заявою «про видачу судового наказу про стягнення заборгованості».

Суддею встановлено, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК
України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96,98,100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Луганськгаз» в особі філії Управління
«Антрацитміжрайгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності підлягає оскарженню протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Луганської області через
Ровеньківський міський суд Луганської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.П. Ібадова

Справа № 424/3072/14-ц

У Х В А Л А

23 травня 2014 року
Справа № 427/3731/14-ц
Провадження № 2/427/1685/14
УХВАЛА

23.05.2014 року

про відкриття провадження у справі

м. Свердловськ

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом

ДП «Свердловантрацит» до ОСОБА_2, КЗ
«Свердловська центральна міська лікарня №1», Обласна МСЕК та Луганської обласної клінічної лікарні про визнання медичних оглядів, повідомлення про професійне отруєння та висновків недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Свердловському міському суду Луганської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Свердловський міський суд
Луганської області (м. Свердловськ, майдан Побєди, 1, зал. № 24) на 13.06.2014 рік о 09.15 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,
(третій особі направити копію позовної заяви).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Свердловський міський суд Луганської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Л.С. ЛОГВІНА
Справа № 359/3849/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

26 травня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус
Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернулась до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 03 липня 2014 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Радянська, 10, каб. № 6.

Запропонувати відповідачу до 03 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а третій особі письмові пояснення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Журавський
Справа № 606/578/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року м.
Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду
Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя