Справа № 466/7488/13
Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 22-ц/783/4478/14
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Гриновця Б.М.

При секретарі: Цар М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 16 квітня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням відмовлено в
задоволенні позову ОСОБА_2 до
Узгоджувальної комісії для вирішення
земельних спорів в особі Львівської
міської ради, Львівської міської ради,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи -
Департамент містобудування Управління
природних ресурсів та регулювання
земельних відносин ЛМР про скасування
рішення, відновлення порушеного права
користування земельною ділянкою.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким позов задовольнити.

Апелянт вважає, що рішення суду
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права
при неповно з'ясованих обставинах, що
мають значення для справи, а висновки
суду не відповідають дійсним
обставинам справи. Покликається на те,
що судом не обґрунтовано в якій частині
Львівська міська рада є неналежним
відповідачем по справі. Оскільки
правом на звернення до суду за захистом
наділена особа в разі порушення,
невизнання або оспорення саме її прав,
свобод чи інтересів, то суд повинен
встановити, чи були порушені, невизнані
або оспорені права, свободи чи інтереси
цих осіб, а якщо були, то вказати чи є
залучений у справі відповідач
відповідальним за це. Предметом
оскарження є протокол засідання
узгоджувальної комісії для вирішення
земельних спорів Львівської міської
ради і даний спір повинен розглядатися
в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення сторін на підтримання та
заперечення скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що така
задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має
право на захист свого цивільного права
у разі його порушення, невизнання або
оспорювання. Кожна особа має право на
захист свого інтересу, який не
суперечить загальним засадам
цивільного законодавства.

Статтею 16 ЦК України передбачено
способи захисту цивільних прав та
інтересів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, позивач звернувся в
суд з позовом в якому оскаржила
протоколи засідання узгоджувальної
комісії для вирішення земельних спорів
Львівської міської ради, які лягли в
основу ухвали Львівської міської ради
від 16 лютого 2009 року "Про передачу
громадянам у власність, спільну
сумісну власність та оренду земельних
ділянок у м. Львові" в частині передачі
у спільну сумісну власність для
обслуговування житлового будинку
земельної ділянки площею 434 кв.м. за
адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
Зазначена ухвала Львівської міської
ради позивачем також оскаржена в
судовому порядку.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції вірно виходив з того,
що узгоджувальна комісія для вирішення
земельних спорів Львівської міської
ради не є юридичною особою, та не
являється належним відповідачем по
справі. Крім того, протоколи
вищезгаданої комісії не створюють
жодних правових наслідків, а відтак не
можуть бути оскаржені в судовому
порядку. Позивач звернувся в суд за
захистом свого порушеного права в
спосіб не передбачений ст. 16 ЦК України.

Як зазначалося вище, позивачем
оскаржено в судовому порядку ухвалу
Львівської міської ради при прийнятті
якої, протоколи узгоджувальної комісії
по вирішенню земельних справ, як і інші
матеріали носять рекомендаційний
характер і їхня законність та
обґрунтованість можуть бути
перевірені при розгляді зазначеної
справи.

Судом вірно встановлені фактичні
обставини справи, правильно
застосований матеріальний закон та
дотримана процедура розгляду
передбачена ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду. А тому,
колегія суддів не вбачає підстав для
задоволення такої.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308 ч.1,
314 ч. 1 п. 1, 315 ЦПК України, колегія суддів,
-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Львова від 16 квітня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання ухвалою
законної сили.

Головуючий:

Судді: