overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/5832/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.10.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши заяву МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.100 ч.7
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Вольська-Тонієвич О. В.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2014 р. Чаплинський районий суд Херсонської області

в складі

головуючого судді
Кузьменка А.Д.,

секретаря
Собчук М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 /заінтересована особа:
Асканія-Нова селищна рада Чаплинського району Херсонської області/ про встановлення факту смерті особи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, де зазначає, що 07 жовтня 2000 року вона народила доньку ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_2 померла. У 2014 році вона народила дочку ОСОБА_3. В теперішній час вона оформляє державну допомогу при народженні дитини, але зробити цього не може через відсутність свідоцтва про смерть ОСОБА_2 Просить суд встановити факт смерті ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Представник Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області в судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що ОСОБА_2, померла
ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Зазначений факт підтверджується показами заявниці та іншими матеріалами справи.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Встановлення факту необхідно для оформлення державної допомоги при народженні дитини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК
України, главою 6 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити

Встановити факт смерті ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Чаплинка
Чаплинського району Херсонської області, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:/підпис/
А.Д.Кузьменко

Рішення набрало законної сили 12.09.2014 року

Оригінал рішення зберігається в архіві
Чаплинського районного суду
Херсонської області в справіі № 2-о/665/137/14, є.н. 665/1450/14-ц

Помічник судді
О.О.Струмілов

Суддя Чаплинського

районного суду
А.Д.Кузьменко

Копію рішення видано 12.09.2014 року
Справа № 665/1392/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2014 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді
Кузьменка А.Д.,

секретаря
Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Надеждівської сільської ради
Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, де зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року її мати ОСОБА_3, діючи в її інтересах, уклала з ОСОБА_2 договір купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель свинарнику, розташованих по
АДРЕСА_1. Починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_3 року і до теперішнього часу вона відкрито володіє комплексом нежитлових будівель свинарнику, використовує їх для утримання поголів'я худоби та свиней. Просить визнати за нею право власності на комплексом нежитлових будівель свинарнику, розташований по
АДРЕСА_1.

У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що позивачка з січня 2002 року відкрито володіє комплексом нежитлових будівель свинарнику, розташованим по
АДРЕСА_1. Тобто відкрито володіє ним більше 10 років і фактично набула право власності.

Згідно ч. 1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність).

Відповідно до ст. 392 ЦК
України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 213-215
ЦПК України, ст.ст. 344, 392 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати право власності на комплекс нежитлових будівель свинарнику, а саме: А-адмінбудівля, загальною площею 158,2 кв.м., з неї основна площа 114,3 кв.м., допоміжна площа 43,9 кв.м.,
Б-будівля свинарнику, загальною площею 400,7 кв.м.; В-будівля складу; №1-огорожа;
№2-змощення; розташовані по АДРЕСА_1 за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою с.
Хлібодарівка Чаплинського району
Херсонської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 234/6162/14-ц
Провадження № 2/234/2982/14
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

25 липня 2014 року

місто
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04.08.2014 року на 10-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 665/1635/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2014 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді
Кузьменка А.Д.,

секретаря
Собчук М.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 08 вересня 2012 року. Від спільного життя мають неповнолітню дитину.

Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що в сім'ї постійно виникали непорозуміння і суперечки, що призвело до її розпаду. Вважає, що подальше спільне проживання стало неможливим. Всі спроби позивачки налагодити нормальні сімейні стосунки до позитивних наслідків не призвели.

У судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечує проти їх задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред?явлено одним із подружжя.

Статтею 112 СК Ураїни визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом установлено, що сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, до примирення не націлені і збереження сім'ї стало неможливим.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК
України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 вересня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції
Херсонської області, актовий запис № 53, розірвати.

Прізвище позивачки залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до
Чаплинського районного суду
Херсонської області.

Суддя
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2014 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді
Кузьменка А.Д.,

секретаря
Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, де зазначає, що 25 березня 2004 року між нею та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу житлового будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по АДРЕСА_1. Починаючи з 25 березня 2004 року і до теперішнього часу вона відкрито володіє будинком, проводить поточні та капітальні ремонти. Просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований по АДРЕСА_1, за набувальною давністю.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач у содове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що позивачка з 25 березня 2004 року відкрито володіє житловим будинком, розташованим по АДРЕСА_1. Проводить його поточні та капітальні ремонти, сплачує комунальні послуги, будує господарчі будівлі та споруди. Тобто відкрито володіє ним більше 10 років і фактично набула право власності.

Згідно ч. 1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність).

Відповідно до ст. 392 ЦК
України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 213-215
ЦПК України, ст.ст. 344, 392 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою с. Тахтоброд
Чистопольського району Кокчетавської області, право власності на житловий будинок садибного типу з надвірними будівлями та спорудами, а саме:
А-житловий будинок, загальною площею 72,4 кв.м., житловою площею 49,9 кв.м.;
А1-господарська прибудова; Б-гараж;
В-сарай; Г-туалет; № 1-3 № І-огорожа та споруди, розташовані по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 487/9966/14-ц
Провадження № 2/487/3283/14
Заводський районний суд міста
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.10.2014 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України в рамках цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про стягнення заборгованості за договором кредиту з
ОСОБА_1,

встановив:

13.10.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ПАТ "КБ "Приватбанк", яким представник позивача Сафір Ф.О. просить суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача на користь ПАТ "КБ
"Приватбанк" 8 562.77 грн. за кредитним договором №б/н від 06.05.2006, а також 243.6 грн. витрат понесених позивачем при сплаті судового збору.

Згідно частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.

При ознайомленні з позовною заявою, суддя, з'ясував, що вона підсудна
Заводському районному суду міста
Миколаєва.

Позивачем надані усі необхідні документи з відповідною кількістю копій.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Підстав для проведення попереднього судового засідання відповідно до статті 130 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про стягнення заборгованості за договором кредиту з
ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 09:00 год. 27 жовтня 2014 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК
України в порядку передбаченому статтями 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

СУДДЯ
В.В. КУЗЬМЕНКО
пр. № 2-н/759/909/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., розглянувши заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго»-Пархоменко І.С. про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ
«Київенерго»-Пархоменко І.С. звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 992, 36 грн. боргу за спожиту електроенергію, 3 % річних та інфляційну складову боргу сумою 170, 91 грн., судових витрат по справі.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Представник ПАТ «Київенерго» у заяві про видачу судового наказу зазначає місце мешкання ОСОБА_2-АДРЕСА_1, між тим по даним адресного бюро м. Києва від 6.10.2014 р. вказана особа зареєстрованою по вказаній адресі не значиться.

Іншої інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника у суду не має і вона не надана заявником.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ч.6 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити представнику Публічного акціонерного товариства
«Київенерго»-Пархоменко І.С. у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
пр. № 4-с/759/161/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на діїї державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з вищенаведеною скаргою та просив визнати рішення Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві від 25.07.2014 № 44144766 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за в/л № 759/20981/13ц недійсним та примусити відділ державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. києві провести виконавче провадження.

Дана скарга не обґрунтована.

Відповідно до Постанови № 6 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільних справах» від 07.02.2014р. п. 13 передбачено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3- 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного та керуючись статями 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця скаргу - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків позовної заяви терміном у п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ пр. № 2-н/759/805/14 18 вересня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В, розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва»
(місцезнаходження м. Київ, вул.
«Комерційний банк «Хрещатик» у м. судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання АДРЕСА_1) суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 6 195,29 грн. дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
«Комерційний банк «Хрещатик» у м. заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 6 195,29 грн., судові витрати в розмірі 121,80 грн., а всього підлягає стягненню 6 317,09грн.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________2014 р.
Судовий наказ виданий "____"_________2014 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя: Т. В. Кириленко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 234/6316/14-ц
Провадження № 2-н/234/1935/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по газопостачанню та газифікації, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по газопостачанню та газифікації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2858/14
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

01 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши питання поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду м.Херсона від 31 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

31 липня 2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із пропуском строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування поважності причин пропуску процесуального строку апелянт посилається на те, що в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, була проголошена вступна та резолютивна частини рішення, копію повного тексту рішення ним під особистий підпис отримано лише 28.08.2014 року.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 31 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду м.Херсона від 31 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 20.10.2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/2858/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Кутурланова