overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/5802/14-ц
Провадження № 2-н/314/289/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21.10.2014 року

м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши заяву Вільнянського управління по газопостачанню та газифікації філії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Запоріжгаз” про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду
Запорізької області надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Згідно відповіді на запит суду сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області відомості про реєстрацію/ зняття з реєстраційного обліку по Запорізькій області ОСОБА_1 – відсутні.

Встановити будь-які відомості про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання ОСОБА_1 неможливо.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи –боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя вважає, що заявнику потрібно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Вільнянського управління по газопостачанню та газифікації філії
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Запоріжгаз” про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз’яснити заявнику, що він має право звернутись до суду з тими самими вимогами у позовному порядку відповідно до ст. 118 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п’ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя

Н.М.Галянчук

21.10.2014
Дата документу 29.10.2014
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

29 жовтня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, яка за період з 01 січня 2013 року по 30 вересня 2014 року складає 2145 грн. 40 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Однак, з матеріалів заяви про видачу судового наказу не вбачається, що з боржником укладався договір про надання житлово-комунальних послуг, інших доказів того, що ОСОБА_1 користується послугами не надано.

Згідно з п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При таких обставинах вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, а заявнику роз’яснити його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.100, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Житломасив» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Роз'яснити заявникові, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 335/5806/14-ц 2/335/1550/2014 УХВАЛА 29 вересня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Калюжній В.В., при секретарі Марусій
І.В., розглянувши у відритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Зет-Кристал ІІІ”, третя особа: Публічне акціонерне товариство „Альфа-Банк” про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Зет-Кристал ІІІ”, третя особа: Публічне акціонерне товариство „Альфа-Банк” про визнання договору купівлі-продажу недійсним.
В судовому засіданні 29.09.2014 року представником позивача заявлено клопотання про залишення позовної
Інші учасники процесу до судового засідання не з’явилися.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду та роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Зет-Кристал ІІІ”, третя особа:
Публічне акціонерне товариство
„Альфа-Банк” про визнання договору купівлі-продажу недійсним – залишити
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

В.В. Калюжна
Справа № 2/408/168/14
У Х В А Л А

( про поновлення розгляду справи та об’єднання)

28 жовтня 2014 року Суддя Біловодського районного суду Ткаченко О.Д., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви гр.
ОСОБА_2 до відповідача в особі КЗ
«Біловодська ЦРБ», третьої особи - головного лікаря КП «Біловодська ЦРБ»
ОСОБА_3 про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 10.01.2014 року по час поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В :

Розгляд вищевказаного позову було зупинено 06 червня 2014 року за ухвалою суду.

Позивач гр. ОСОБА_2 20.10.2014 року подала клопотання про поновлення розгляду справи, посилаючись на те, що відповідач частково їй виплатив спірні суми коштів, також ухвала суду по цивільній справі № 408/574/14-ц(2/408/188/14) набрала чинності і аналогічний позов не є предметом судового розгляду, що позивач підтверджує ухвалою від 20 жовтня 2014 року , яка набрала чинності.

Враховуючи, що апеляційний суд
Луганської області з об’єктивних причин не може вирішити по суті раніше заявлені позовні вимоги,та рішення суду першої інстанції не може набрати чинності, та обставини, за яких позивач повідомляє про часткове визнання вищевказаного позову відповідачем , який сплатив якісь кошти позивачці у справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивачки та поновити розгляд позовної заяви по цивільній справі № 408/519/134-ц(2/408/168/14) та обАнати її розглядом з цивільною справою № 408/770/14-ц(2/4-8/246/14), яка призначена до слухання на 31.10.2014 року на 8 годин 30 хвилин дня.

У зв’язку з об’єднанням двох цивільних справ присвоїти номер об’єднаній цивільній справі 408/519/1ё4-ц( 2/408/168/14).

Керуючись ст.ст. 126,204 , 210,293 ЦПК
України,суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити слухання цивільної справи за позовом гр. ОСОБА_2 до відповідача -
КЗ «Біловодська ЦРБ», третьої особи - головного лікаря КП «БЦРБ»ОСОБА_3 про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу - з 10.01.2014 року по час поновлення на роботі та об’єднати вищевказану цивільну справу з цивільною справою № 408/770//14ц(2/408/246/14), після чого присвоїти єдиний номер об’єднаній цивільній справі - 408/519/14-ц(2/408/168/14).

У зв’язку з об’єднанням двох цивільних справ розгляд позовної заяви у гр. ОСОБА_2 до відповідача в особі КЗ
«Біловодська ЦРБ», третьої особи - головного лікаря КП «Біловодська ЦРБ»
ОСОБА_3 про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 10.01.2014 року по час поновлення на роботі продовжити 31 жовтня 2014 року в 8 годин 30 хвилин дня разом з об’єднаною справою.

Копію ухвали надіслати сторонам та третій особі у справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:

О.Д.Ткаченко.
Справа 2/408/195/14
У Х В А Л А

с.м.т.
Біловодськ

28 жовтня 2014 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Ткаченко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до КЗ
«Біловодський первинний центр медико - соціальної допомоги» про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

28. 10.2014 року до провадження судді надійшла вищевказана цивільна справа, яка після автоматичного розподілу (у зв’язку з самовідводом двох попередніх суддів) надійшла для розгляду під головуванням судді
Біловодського районного суду
Ткаченко О.Д.

Виходячи з вище викладеного, цивільна справа повинна бути прийнятою до провадження судді Біловодського районного суду Ткаченко О.Д. та призначена до слухання в відкритому судовому засіданні з викликом всіх учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 156,157,197 ч.2, 208, 210,293 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти вищевказану цивільну справу до свого провадження та призначити її до слухання в відкритому с удовому засіданні з викликом всіх сторін на 06 листопада 2014 року - на 09 годин 30 хвилин дня.

Копію ухвали надіслати всім учасникам процесу.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.Д.Ткаченко.
Справа № 610/3249/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2014 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого –судді Усенко С.І.,

при секретарі – Панової О.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вище вказаним позовом.

В судовому засіданні 28.10.2014 року позивач заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач та його представник проти задоволення клопотання не заперечували.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позов без розгляду, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 610/4000/14-ц
У Х В А Л А

28.10.2014 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Носов Г.С., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2014 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з даною позовною заявою. 13.10.2014 року дана позовна заява ухвалою судді залишена без руху.

Позивачеві для усунення недоліків позовної заяви було надано 5-ти денний строк з дня отримання даної ухвали.
Одночасно роз'яснено, що разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві із усіма доданими до неї документами.

Копія вказаної ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем отримана 17.10.2014 року. Однак після спливу наданого для усунення недоліків заяви 5-ти денного строку з дня отримання даної ухвали, з урахуванням строків поштової пересилки, ухвала не виконана, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунені.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, невиконання позивачем відповідно до ухвали суду вимог, зазначених ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, є підставою для визнання заяви неподаною і повернення позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
– визнати неподаною і повернути позивачеві.

2.          Роз'яснити позивачеві право повторного звернення із заявою до суду, після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
У х в а л а

іменем україни

18 вересня 2014 рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Горелкіної Н.А.,
Завгородньої І.М., Іваненко
Ю.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Альфа-Страхування» про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ
«Альфа-Банк» заборгованість за договором у розмірі 99 459 грн. 21 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року рішення суду першої інстанції змінено.

Зменшено розмір заборгованості за кредитним договором №490080358 від 27 червня 2008 року станом на 27 грудня 2012 року, яка підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа-Банк», з 99 459 грн. 21 коп. до 6 581 грн. 49 коп.

Зменшено розмір судового збору, який підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь
ПАТ «Альфа-Банк», з 994 грн. 59 коп. до 243 грн. 60 коп.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ «Альфа-Банк» просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення ним норм матеріального і процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. 338 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Таким чином, касаційну скаргу на рішення апеляційного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року слід відхилити.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Н.А. ГорелкінаІ.М. Завгородня Ю.Г.
Іваненко
У х в а л а

іменем україни

18 вересня 2014 рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Горелкіної Н.А.,
Завгородньої І.М., Іваненко
Ю.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області, треті особи: управління
Держземагентства у Васильківському районі Київської області, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та державних актів на землю за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 20 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 травня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 27 травня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

За змістом ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. 338 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Таким чином, касаційну скаргу на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 травня 2014 року слід відхилити.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Н.А. ГорелкінаІ.М. Завгородня Ю.Г.
Іваненко
Справа № 182/8111/14-ц
Провадження № 2-н/0182/668/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву Нікопольського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99
ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Нікопольського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/7883/14-ц
Провадження № 2/0182/4018/2014
У Х В А Л А

Іменем України

30.10.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності.

. Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності та призначити до розгляду в судовому засіданні на "31”жовтня 2014 року о 09-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/7339/14-ц
Провадження № 2-во/182/63/14
У Х В А Л А

Іменем України

04.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області
Тихомиров І.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки.

Свої вимоги мотивує тим, що в ухвалі про повернення судового збору від 08.10.2014 року не зазначене ПІБ та ідентифікаційний номер платника, а тому він не може отримати свої кошти.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини.

До матеріалів позову було додано квитанцію про сплату судового збору, із зазначенням платника: ОСОБА_1.

08.10.2014 року судом було винесено ухвалу про повернення позову.

Вказаною ухвалою також було зобов’язано Управління державної казначейської служби повернути платникові суму сплаченого судового збору.

У доданій до заяви копії паспорту
ОСОБА_1 його прізвище вказане як
«Кір’якулов», натомість, згідно довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, ідентифікаційний номер одержав ОСОБА_4.

Враховуючи, що, згідно квитанції, судовий збір оплатив ОСОБА_1, а ідентифікаційний номер було присвоєно
ОСОБА_4, суддя дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про виправлення описки, роз’яснивши при цьому право на звернення до суду із заявою про встановлення факту належності документу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.209,210,219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 у задоволенні заяви про виправлення описки – відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.
У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 182/8120/14-ц
Провадження № 2-н/0182/677/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву Нікопольського управління по експлуатації газового господарства
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99
ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Нікопольського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2