Cправа № 2-5383/10
Провадження № 6/522/218/14
УХВАЛА

01 липня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у цивільній справі директора ПП «АН «Конкорд-Дон» ОСОБА_2 по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа №2-5383/10 виданого Приморським районним судом м. Одеси від 29 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «АН «Конкорд-Дон», за участю третьої особи Головного управління із захисту прав споживачів Одеської обласної державної адміністрації, за участю Прокуратури Приморського району м. Одеси про захист прав споживача, розірвання договорів, стягнення матеріальних збитків, пені та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП «АН «Конкорд-Дон», за участю третьої особи Головного управління із захисту прав споживачів Одеської обласної державної адміністрації, за участю Прокуратури Приморського району м. Одеси про захист прав споживача, розірвання договорів, стягнення матеріальних збитків, пені та моральної шкоди, по якій 09 квітня 2010 року постановлено заочне рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2013 року за заявою ОСОБА_1 замінена сторона у виконавчому провадженні з ПП «АН «Конкорд-Дон» на ОСОБА_2 як директора ПП «АН «Конкорд-Дон».

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 12 травня 2014 року вищевказана ухвала Приморського районного суду м. Одеси скасована, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони в виконавчому провадженні відмовлено.

22 травня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа №2-5383/10 виданого Приморським районним судом м. Одеси від 29 жовтня 2013 року у вищевказаній цивільній справі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі у справі директора ПП «АН «Конкорд-Дон» ОСОБА_2

Представник Прокуратури Приморського району м. Одеси у судовому засіданні залишила питання про залучення до участі у справі ОСОБА_2 на розсуд суду.

Представник ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення вищевказаного клопотання, оскільки ОСОБА_2 є директором відповідача ПП «АН «Конкорд-Дон», яке і повинно відповідати по борговим зобовязанням. Тому залучення ОСОБА_2 до участі у справі є недоцільним.

Представник Головного управління із захисту прав споживачів Одеської обласної державної адміністрації в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши думки сторін, суд вважає клопотання ОСОБА_1 необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 26 ЦПК України визначається склад осіб, які беруть участь у справі під час розгляду її по суті. У справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Оскільки справа розглянута по суті, рішення набрало чинності, суд на даній стадії процесу не може вирішувати питання про залучення ОСОБА_2 до участі у справі.

Таким чином, суд вважає клопотання відповідача ОСОБА_1 необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 26, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у цивільній справі директора ПП «АН «Конкорд-Дон» ОСОБА_2 по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа №2-5383/10 виданого Приморським районним судом м. Одеси від 29 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «АН «Конкорд-Дон», за участю третьої особи Головного управління із захисту прав споживачів Одеської обласної державної адміністрації, за участю Прокуратури Приморського району м. Одеси про захист прав споживача, розірвання договорів, стягнення матеріальних збитків, пені та моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена