Номер провадження 22-ц/775/3061/2014
Головуючий в 1 інстанції Чернобай А.О.
Доповідач- Ткачук С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області у складі:

головуючого
судді Осипчук О.В.,

суддів Смєлік
С.Г.,Ткачук С.С.,

при секретарях
Руденко Д.В., Біляєві М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецькуапеляційну
скаргуОСОБА_4 на рішення
Краматорського міського суду
Донецької області від 11 лютого 2014 року
та на додаткове рішення Краматорського
міського суду Донецької області від 19
лютого 2014 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання
права власності в порядку спадкування,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, де
після уточнень,просила визнати за нею
право власності в порядку спадкування
на квартиру АДРЕСА_1 після смерті її
племінника ОСОБА_5, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішенням Краматорського міського суду
Донецької області від 19 лютого 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені:
визнано за ОСОБА_3 право власності в
порядку спадкування на квартиру
АДРЕСА_1. Додатковим рішенням
Краматорського міського суду
Донецької області від 19 лютого 2014 року
з ОСОБА_4 на користь позивача стягнуто
судовій збір у розмірі 340 грн. 00 коп.

Задовольняючи позовні вимоги суд
виходив з того, що позивач є
спадкоємцем яка прийняла спадщину,
звернувшись у передбачений законом
строк із заявою до нотаріальної
контори про прийняття спадщини. Крім
того, судом взято до уваги той факт, що
ОСОБА_3 вичерпала усі наявні заходи для
отримання у нотаріуса свідоцтва про
право на спадщину за законом після
смерті померлого племінника ОСОБА_5
Постановою про відмову у вчиненні
нотаріальної дії від 20 січня 2014 року
позивачці відмовлено у видачі
свідоцтва про право на спадщину за
законом на майно, яке залишилося після
смерті її племінника ОСОБА_5 через
відсутність державної реєстрації.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин справи, порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким у
задоволені позовних вимог відмовити.
Зазначає, що судом не взято до уваги той
факт, що станом на час розгляду справи
спірна квартира вже стала на законних
підставах її власністю. Крім того, факт
відплатного придбання відповідачем
спірної квартири як добросовісним
набувачем підтверджується наявним у
матеріалах справи договором
купівлі-продажу. Згідно п. 2 вказаного
договору відповідач при його
підписанні сплатила ОСОБА_6 грошову
суму у розмірі 33124,00 грн., а ОСОБА_6
стверджувала, що квартира в спорі не
перебуває та треті особи не мають на
неї прав. Факт неможливості
витребування спірної квартири у
відповідача в порядку ст.388 ЦК України
підтверджується тим, що за життя
спадкодавця ОСОБА_5 квартира з його
власності не вибувала, а позивач на той
час не набувала право власності на
квартиру згідно чинної у 2011 році норми
ч 2 ст. 1299 ЦК України. Таким чином вважає,
що наявні обставини свідчать про
неможливість реалізації позивачем
своїх спадкових прав щодо спірної
квартири, оскільки вона вже на законних
підстав є власністю відповідача.

До суду відповідач не з'явилась, але
телефонограмою зареєстрованою у
журналі телефонограм за №6085 була
своєчасно повідомлення про час
розгляду справи.

Представник позивача на доводи скарги
заперечив і просив відхилити, а рішення
залишити без змін.

Апеляційний суд визнає, що апеляційну
скаргу слід відхилити, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом визнано встановленим, що
рішенням Краматорського міського суду
Донецької області від 08.04.2013 року, яке
набрало законної сили, померлий
ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_7 є рідним
братом ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За рішенням Краматорського
міського суду Донецької області від
26.08.2011 року позивача усунуто від
спадкування після смерті рідного
племінника ОСОБА_5 13.09.2011 нотаріусом
Другої краматорської нотаріальної
контори ОСОБА_6 видано свідоцтво про
право на спадщину після смерті ОСОБА_5
04.10.2011 ОСОБА_6 розпорядилась спадковим
майном і за договором купівлі-продажу
здійснила продаж квартири АДРЕСА_1,
відповідачу ОСОБА_4

Рішенням апеляційного суду
Донецької області від 23.01.2012 року
скасовано рішення Краматорського
міського суду Донецької області від
26.08.2011 року про усунення позивача від
спадкування майна, яке залишилось
після смерті її племінника ОСОБА_5 і
відмовлено у позові ОСОБА_6

Рішенням апеляційного суду
Донецької області від 20.09.2012року після
перевірки та скасування рішення
Краматорського міського суду
Донецької області від 24.06.2012р., визнано
недійсним свідоцтво про право на
спадщину після смерті ОСОБА_5,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року, виданого
13.09.2011 ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4
Також визнано недійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
укладений 04.10.2011 року ОСОБА_6 з ОСОБА_4

Після смерті 07.08.2010 року ОСОБА_5,
відкрилась спадщина у вигляді квартири
АДРЕСА_1 і позивач як рідна тітка
померлого в межах установленого
законом строку звернулась до нотаріуса
із заявою про прийняття спадщини.

Постановою про відмову у вчиненні
нотаріальної дії від 20.01.2014 року
позивачу відмовлено у видачі свідоцтва
про право на спадщину за законом на
майно, яке залишилося після смерті її
племінника ОСОБА_5

Відповідно до ст.1263 ЦК України у
третю чергу право на спадкування за
законом мають рідні дядько та тітка
спадкодавця.

Таким чином, суд першої інстанції
відповідно до норм ст. ст. 1263, 1268 ЦК
України визнав позивача спадкоємцем,
який у визначений законом строк та у
встановленим законом порядку прийняла
спадщину і набула права власності на цю
квартиру в порядку спадкування. Але
через відмову нотаріуса видати їй
свідоцтва право на спадщину за законом,
суд прийшов до правильного висновку
про обґрунтованість її вимог про
визнання за нею права власності в
судовому порядку.

Висновки суду підтверджуються
доказами у справі та матеріалами
спадкової справи відкритої після
смерті ОСОБА_5

Доводи апеляційної скарги про
виникнення у відповідача права
власності на підставі договору
купівлі-продажу спростовуються
приведеним вище рішенням суду
апеляційної інстанції, якими цей
договір визнано недійсним.

Інші доводи скарги, а саме, що
відповідач є добросовісним набувач, а
тому цей факт унеможливлює витребувати
це майно з володіння відповідача не
дає підстав для відмові у позові, яким
позивачем заявлено тільки вирішити
питання її право власності не спірну
квартиру.

Відповідно до ст.303 ЦПК України
апеляційний суд перевіряє законність
та обґрунтованість рішення суду
першої інстанції тільки в межах
доводів вимог, заявлених у суду першої
інстанції.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

На підставі викладеного
апеляційний суд визнає рішення суду
першої інстанції таким, що ухвалено з
дотриманням статті 213 ЦПК України, тому
відсутні підстави для скасування
додаткового рішення Краматорського
міського суду Донецької області від 19
лютого 2014 року, яким вирішено питання
розподілу судових витрат шляхом
відшкодування позивачу відповідно до
ст. 88 ЦПК України фактично понесених
витрат по сплаті судового збору у
зв'язку із задоволенням позову у
повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про порушення
судом норм матеріального чи
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи, тому до уваги не
приймаються.

Суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
підстав для скасування рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги не
має, доводи апеляційної скарги
необґрунтовані і не спростовують
висновків суду, тому відповідно
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 307,308,315 ЦПК України,
апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Краматорського міського
суду Донецької області від 11 лютого 2014
року та додаткове рішення
Краматорського міського суду
Донецької області від 19 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскарження в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: