Справа №1417/2962/12 07.10.2014 07.10.2014 07.10.2014
Провадження №22-ц/784/2677/14
Провадження № 22ц/784/2677/2014
інстанції:Войнарівський М.М.
Доповідач в апеляційній
інстанції: Лівінський І.В.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 жовтня 2014 року м.
Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого Базовкіної Т.М.,

суддів: Лівінського І.В. та Яворської
Ж.М.,

при секретарі судового засідання
Шпонарській О.Ю.,

за участі: представника позивача
ОСОБА_3,

апелянта ОСОБА_4, його представника
ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_4

на рішення Миколаївського районного
суду Миколаївської області від 16
квітня 2013 року

за позовом

ОСОБА_6 до Нечаянської сільської ради
Миколаївського району Миколаївської
області про визнання права власності
за набувальною давністю,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2012 року ОСОБА_6 звернувся з
позовом до Нечаянської сільської ради
Миколаївського району Миколаївської
області про визнання права власності
за набувальною давністю.

Позивач зазначав, що з 1999 року проживає
та зареєстрований в будинку АДРЕСА_1. 8
жовтня 2002 року він купив вказаний
будинок у спадкоємця попереднього
власника - ОСОБА_7 за розпискою, яка була
засвідчена секретарем Нечаянської
сільської ради за № 420.

Посилаючись на те, що понад 10 років він
відкрито, безперервно та добросовісно
користується даним житловим будинком,
сплачує податок на землю, комунальні
послуги та інші обов'язкові платежі,
позивач просив визнати за ним право
власності на зазначений житловий
будинок за набувальною давністю.

Рішенням Миколаївського районного
суду Миколаївської області від 16
квітня 2013 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4
посилаючись на незаконність вказаного
рішення суду, просив його скасувати та
ухвалити нове, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які приймали участь у справі,
дослідивши докази по справі в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з доведеності
підстав, передбачених ст. 344 ЦК України,
для визнання за позивачем права
власності на будинок за набувальною
давністю.

Однак з такими висновками погодитись
не можна.

Так, із матеріалів справи вбачається,
що спірний будинок АДРЕСА_1 належав
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (а.с. 7).

ОСОБА_6 поставив питання про визнання
за ним права власності на вказаний
будинок за набувальною давністю,
посилаючись на те, що він придбав цей
будинок за розпискою у спадкоємця
попереднього власника - ОСОБА_7

Згідно ст. 344 ЦК України, підставами для
набуття права власності на майно за
набувальною давністю, є добросовісне
заволодіння особою чужим майном і
відкрите, безперервне володіння
нерухомим майном протягом десяти
років.

При цьому добросовісним заволодінням
може вважатись таке, коли особа при
заволодінні чужим майном не знала і не
могла знати про відсутність у неї
підстав для набуття права власності.

Отже, посилання позивача на розписку
про купівлю спірного будинку, як доказ
добросовісного заволодіння цим майном,
не може бути належною підставою для
визнання права власності за правилами
ст. 344 ЦК України.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що вимоги ОСОБА_6 про визнання
за ним права власності на вказаний
будинок за набувальною давністю,
задоволенню не підлягають.

До того ж, позивачем пред'явлено
вказаний позов до Нечаянської
сільської ради, яка не може вважатись
належним відповідачем у спорі щодо
нерухомого майна, яке входило до складу
спадщини відкритої в 1990 році, але яка не
була неприйнята жодним із спадкоємців.

Оскільки суд першої інстанції не
звернув увагу на зазначені обставини
справи та вимоги матеріального та
процесуального права, рішення підлягає
скасуванню на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309
ЦПК України, з ухваленням нового
рішення про відмову в задоволенні
позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України,
колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 16 квітня 2013
року скасувати та ухвалити нове
рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_6 до
Нечаянської сільської ради
Миколаївського району Миколаївської
області про визнання права власності
за набувальною давністю відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але протягом
двадцяти днів може бути оскаржене в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: