overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/4876/14-ц
Провадження № 2-сз/211/51/14
У х в а л а

і м е н е м          У к р а ї н и

27 жовтня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Сарат Н. О.

при секретарі
Зор іній С.М.

у відсутність сторін, згідно ч.2 ст.197
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву про виправлення описки в ухвалі
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.10.2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу винесено вищевказану ухвалу.

В ухвалі суду невірно вказано суму боргу яку стягнуто наказом від 12.11.2008 року по справі 2-н-4876/08 - 7500 грн., що підлягає виправленню.

Згідно матеріалів наказу сума боргу заявника (боржника) перед ЗАТ «Терра
Банк» стягнута солідарно з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 інша, а саме: 9996,00 грн. основна сума боргу, 5004,00 грн. – прострочена заборгованість за основним кредитом, 295,08 поточні проценти, 2664,94 грн. – прострочені проценти, 312,27 грн. - пеня, 2100,00 грн. – комісійні за обслуговування кредиту, та штраф – 7500,00 грн., а також судовий збір – 139,36 грн.

В судове засідання сторони не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішення описки.

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущені в рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в ухвалі
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 13 жовтня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, вказавши в ухвалі суму боргу стягнутої наказом « 9996,00 грн. основна сума боргу, 5004,00 грн. – прострочена заборгованість за основним кредитом, 295,08 поточні проценти, 2664,94 грн. – прострочені проценти, 312,27 грн. - пеня, 2100,00 грн. – комісійні за обслуговування кредиту, та штраф – 7500,00 грн., а також судовий збір – 139,36 грн.», замість « 7500 грн.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 676/6950/14-ц
Провадження 2н/676/792/14
УХВ А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25 вересня 2014 року м.
Кам’янець-Подільський

Суддя Кам’янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву та додані до неї документи Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Хмельницькгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 98-100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Хмельницькгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа № 559/3051/14-ц
Номер провадження: 2/559/1132/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

26 вересня 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Юзьвяк Б. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

19.09.2014 року у відповідності до ч.3 ст.122
ЦПК України суд звернувся до
Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

26.09.2014 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 11:00 на 13.10.2014 .

Відповідачу подати у строк до 13.10.2014 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/3067/14-ц
Номер провадження: 2/559/1138/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

26 вересня 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Юзьвяк Б. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2014 року до суду надійшла заява
Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

23.09.2014 року у відповідності до ч.3 ст.122
ЦПК України суд звернувся до
Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

26.09.2014 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09:00 на 14.10.2014 .

Відповідачу подати у строк до 14.10.2014 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/3941/14-ц
Провадження № 2/484/1645/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

26 вересня 2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд в залі суду м. Первомайська на 10 жовтня 2014 року, 08.45 годину.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 559/3029/14-ц
Номер провадження: 2/559/1116/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

26 вересня 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Юзьвяк Б. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

17.09.2014 року у відповідності до ч.3 ст.122
ЦПК України суд звернувся до
Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

26.09.2014 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 10.10.2014 на 10:00 .

Відповідачу подати у строк до 10.10.2014 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу акціонерної компанії
„Харківобленерго" на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 6 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 2 жовтня 2014 року у справі за позовом акціонерної компанії
„Харківобленерго"до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права,

в с т а н о в и в :

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 6 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 2 жовтня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі АК
„Харківобленерго" просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні позову.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом акціонерної компанії
„Харківобленерго"до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права за касаційною скаргою акціонерної компанії „Харківобленерго" на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 6 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 2 жовтня 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 1 жовтня 2014 року,

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування м. Черкаси, Придніпровський районний відділ Державної міграційної служби
України, про надання дозволу на тимчасовий виїзд з України дитини, яка не досягла 16-ти річного віку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, а тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування м. Черкаси, Придніпровський районний відділ Державної міграційної служби
України, про надання дозволу на тимчасовий виїзд з України дитини, яка не досягла 16-ти річного віку, за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником - ОСОБА_3, на рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 14 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 1 жовтня 2014 року.

Витребувати із Придніпровського районного суду м. Черкаси вищезазначену цивільну справу № 711/663/14-ц (2/711/715/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 17 вересня

2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Вінницяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Піщанського районного суду
Вінницької області від 6 серпня

2014 року у задоволенні позову ПАТ
«Вінницяобленерго» відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 17 вересня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ
«Вінницяобленерго» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь

ПАТ «Вінницяобленерго» завдані збитки у розмірі 2 965 грн 67 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Вінницької області від

17 вересня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Вінницяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією для населення.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Ухвала

іменем україни

20 жовтня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 26 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Смільнського міськрайонного суду Черкаської області від 29 серпня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 за договором позики від 5 березня 2013 року 60 000 грн, 3 % річних в сумі 1 893 грн 70 коп. та 618 грн 94 коп. судових витрат по сплаті судового збору, а всього 62 512 грн 64 коп.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 26 вересня 2014 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення суду першої інстанції у зв'язку з порушенням відповідачем процесуального порядку оскарження заочного рішення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваної ухвали, не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права при її постановленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 26 вересня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 липня 2014 року та рішення апеляційного суду Київської області від 25 вересня 2014 року,

в справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» про визнання дій неправомірними, зобов'язання відновити електропостачання та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, а тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» про визнання дій неправомірними, зобов'язання відновити електропостачання та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 липня 2014 року, яке частково скасовано рішенням апеляційного суду Київської області від 25 вересня 2014 року.

Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 369/2621/14-ц (2/369/1575/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
Справа № 559/3038/14-ц
Номер провадження: 2/559/1123/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

26 вересня 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Юзьвяк Б. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №2" до ОСОБА_1 про Спори, що виникають із житлових правовідносин про стягнення плати за користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2014 року до суду надійшла заява
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна контора №2" до
ОСОБА_1 про Спори, що виникають із житлових правовідносин про стягнення плати за користування житлом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

17.09.2014 року у відповідності до ч.3 ст.122
ЦПК України суд звернувся до
Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

26.09.2014 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №2" до ОСОБА_1 про Спори, що виникають із житлових правовідносин про стягнення плати за користування житлом.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 10:00 на 13.10.2014 .

Відповідачу подати у строк до 13.10.2014 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: