overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

29.04.2014 року Провадження № 2/425/340/14

Справа № 425/934/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі:

головуючого судді Коваленка Д.С.,

при секретарі Томко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02 січня 1959 року Бюро запису актів громадянського стану міста Рубіжне
Ворошиловградської області, актовий запис № 3.

Сторони належним чином повідомлялась про день, час і місце судового засідання, яке було призначено на 29 квітня 2014 року, але не зявились, та причин неявки не повідомили. При цьому через канцелярію Рубіжанського міського суду Луганської області, 24 квітня 2014 року, позивач ОСОБА_1 подала заяву, у якій просила залишити її позовну заяву без розгляду.

Згідно пункту пятого частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи положення статті 207 названого кодексу, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву
ОСОБА_1 без розгляду.

В силу положень пункту четвертого частини першої статті 7 Закону України
"Про судовий збір" від 08.07.2001 року №3674-VI, сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись статтями 1-11,15,18,57-65,74-78,207,208-210,223 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О
В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02 січня 1959 року Бюро запису актів громадянського стану міста Рубіжне
Ворошиловградської області, актовий запис № 3, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд
Луганської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -

Д.С. Коваленко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2427/14-ц
Провадження № 2/376/1137/2014
У Х В А Л А

"31" жовтня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі - Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк " Експобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк " Експобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

24 червня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1
«Приватбанк» до ОСОБА_2 – «Про стягнення заборгованості», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 68324,97 грн. за кредитним договором №
ODH0RX09880013 від 11.10.2006 року; судові витрати у розмірі 683,25 грн..

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1
«Приватбанк» до ОСОБА_2 – «Про стягнення заборгованості».

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул.
Балківська, 33 на 23 липня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.Д. Абухін
Провадження №2н/522/780/14
У Х В А Л А

24 червня 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з даною заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3852,43 гривень.

Відповідно до ст. 97 ЦПК
України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області вбачається, що місце реєстрації боржника ОСОБА_1, на даний час встановити неможливо.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Абухін
Р.Д.
Провадження № 2/522/6290/14
Справа № 522/9393/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.05.2014 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання договорів недійсними та інше, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120
ЦПК України. Справа підсудна суду.

Судовий збір сплачено відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 122-123, 127-128 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 05.06.2014 року о 14 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам по справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 05.06.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічний позов.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
О.С.Турецький

28.05.2014
Справа
Провадження № 2/522/1145/14
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та відновлення провадження по справі

після проведення будівельно-технічної експертизи

12 червня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді           Абухіна
Р.Д.,

за участю секретаря Гудзь О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи :
Управління з питань охорони об’єктів культурної спадщини Одеської міської ради, Комунальне підприємство
“Житлово-комунальний сервіс «
Порто-Франківський»,- « Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди»,-

В
С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів ,який у подальшому був уточнений, по якому просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача суму матеріальної шкоди у розмірі 17 784 грн.; стягнути з відповідачів суму моральної шкоди в розмірі 10 000,00 грн.; судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 17.03.2014 року по справі була призначена будівельно-технічна експертиза, провадження по справі зупинено до закінчення її проведення.

11.06.2014 року справа повернута на адресу суду без надання експертного висновку, у зв’язку з чим справу необхідно прийняти до провадження, відновивши провадження, та призначивши судове засідання по ній з метою подальшого розгляду спору.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 130, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження та відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи : Управління з питань охорони об’єктів культурної спадщини
Одеської міської ради, Комунальне підприємство “Житлово-комунальний сервіс « Порто-Франківський»,- « Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди».

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 07 липня 2014 року на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Абухін Р.Д.
Провадження № 2н/522/799/14
УХВАЛА

24 червня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, заборгованості за теплову енергію у розмірі 16694,51 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. ст. 97, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Абухін Р.Д
Провадження № 6/522/232/14
У Х В А Л А

17 червня 2014 року судя
Приморського районного суду м. Одеси
ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області,-
« Про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся державний виконавець
Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області ,по якому просить суд вирішити питання про можливість тимчасового обмеження ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі
України.

Подання відповідає вимогам ЦПК
України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі, призначивши по справі судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, ст. 42 Закону України
“Про виконавче провадження”, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за поданням державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області,- « Про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України».

Призначити по справі судове засідання на 23 червня 2014 року о 15 годині 30 хвилин у приміщені Приморського районного суду м. Одесі, залі № 208.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.Д.Абухін
Провадження №2/522/1336/14
У Х В А Л А

про відновлення зупиненого провадження по справі

18 червня 2014 року

Cуддя Приморського районного суду м.
Одеси Абухін Р.Д., розглянувши у цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа : Виконавчий комітет Одеської міської ради,- « Про визнання свідоцтва недійсним»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача по якому просить суд визнати свідоцтво про право власності на дачні будівлі від 06.09.2012 року, видане
ВК ОМР ОСОБА_2 – недійсним.

Ухвалою суду від 03.02.2014 року провадження по справі було зупинено до вирішення адміністративної справи № 815/45/14 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції
ІДАБК в Одеській області, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_2,- про визнання протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області щодо реєстрації декларації про готовність об’єкта до експлуатації від 27.04.2013 року, скасування декларації про готовність об’єкта до експлуатації від 27.04.2013 року № ОД 1 та скасування розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 336 від 12.06.2012 року про встановлення нумерації дачному будинку з господарськими спорудами, розташованого за адресою: м. Одеса, пров. Морський,5, яка розглядалась в
Одеському окружному адміністративному суді.

18.06.2014 року , на запит Приморського районного суду м. Одеси, з Одеського окружного адміністративного суду надійшла відповідь, що ухвалою від 04.03.2014 року адміністративний позов по справі № 815/45/14 залишено без розгляду, ухвала набрала законної сили 08.04.2014 року, тому слід відновити провадження по даній справі та призначити справі до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 204, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа : Виконавчий комітет Одеської міської ради,- « Про визнання свідоцтва недійсним».

Призначити судове засідання на 15 липня 2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні
Приморського районного суду м. Одеси в залі № 208.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Абухін Р.Д.
Провадження № 2н/522/834/14
УХВАЛА

24 червня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, заборгованості за теплову енергію у розмірі 15383,74 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. ст. 97, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Абухін Р.Д
Справа № 522/9127/14ц по справі № 2/522/6195/14
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

24 червня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря: Гонтар Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
“Жилбуд-Інвест-К”; третя особа:
Публічне акціонерне товариство
“Комерційний банк “Надра” та Одеське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку - “Про визнання майнових прав”, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом, по якому просять суд визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майнові права в розмірі ? частки на кожну на об’єкт інвестування
– двохкімнатну квартиру площею 70,1 кв. м., розташовану за адресою: м. Одеса, вул.. Армійська, 11, п’ята секція, 17 поверхАДРЕСА_1, відповідно до укладених договорів інвестування та резервування об’єктів нерухомості; зобов’язати ТОВ “Жилбуд-Інвест-К” передати позивачам технічну документацію на квартиру АДРЕСА_2, необхідну і достатню для оформлення права власності на нерухоме майно; стягнути з ТОВ “Жилбуд-Інвест-К”, на користь позивачів судові витрати в розмірі 3155 грн.

19.06.2014 року до суду надійшла письмова заява позивачів, відповідно до якої позивачі просять суд залишити позовні вимоги без розгляду.

Сторони по справі, будучи сповіщеними належним чином, до суду не з’явились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК Україна, суд, –

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
“Жилбуд-Інвест-К”; третя особа:
Публічне акціонерне товариство
“Комерційний банк “Надра” та Одеське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку - “Про визнання майнових прав”, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через
Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

Аб ухін Р.Д.
Провадження №2н/522/791/14
У Х В А Л А

24 червня 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з даною заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 8917,77 гривень.

Відповідно до ст. 97 ЦПК
України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області вбачається, що місце реєстрації боржника ОСОБА_1, на даний час встановити неможливо.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Абухін
Р.Д.
Справа № 522/9473/14ц
Провадження № 2/522/6335/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 червня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Кредитної спілки « Одеського інституту інженерів морського флоту» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,- « про стягнення заборгованості за кредитним договором»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду по якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 141 864, 40 грн.; судові витрати покласти на відповідачів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки з адресно-довідкового бюро ОСОБА_2, зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Нерушай, що не відноситься до Приморського району м.
Одеси.

Отже, заява не підсудна Приморському районному суду міста Одеси

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов Кредитної спілки « Одеського інституту інженерів морського флоту» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,- « про стягнення заборгованості за кредитним договором»,-повернути заявнику для подання за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Абухін Р.Д.
Провадження № 2/522/2746/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

25.06.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі – Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду в м. Одеси, цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває вказана вище цивільна справа, провадження по якій було відкрито 23.08.2012 року.

В судове засідання, призначене на 25.06.2014 року об « 11» годині « 15» хвилин, відповідач не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки, заперечень на позов та заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Від представника позивача по справі надійшло клопотання про проведення заочного розгляду справи, що за своїм змістом не суперечить закону та підлягає, на думку суду, задоволенню.

Таким чином, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 168-169, 208-210, 224-225 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Суддя:

О.С.Турецький

25.06.2014