overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/4922/14-ц
Номер провадження 2/404/2152/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -
Бершадської О.В.

при секретарі -
Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом , яким просить розірвати шлюб, укладений із відповідачем та зареєстрований 24 липня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції, актовий запис №393.
Зазначає, що шлюбні стосунки припинені з причини несумісності характерів, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. В судове засідання позивач надала заяву щодо розгляду справи без її участі, позов підтримала, строк на примирення просила не надавати.

Відповідач до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся, заяв на відкладення чи про розгляд справи у його відсутність, не подавав.

Суд на місці ухвалив, слухати справу на підставі наявних у ній письмових доказів та за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали, встановлено, що сторонами у липні 2004 року було укладено шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції, актовий запис №393 (а.с. 3).

Шлюбні стосунки між сторонами припинені, спільне господарство не ведуть, примирятись не бажають. Від шлюбу мають дітей- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 .Спір про місце їх проживанння відсутній.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Частиною 1 статті 24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.
Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За таких обставин, враховуючи, що сімейні стосунки між подружжям не склалися, як зазначено в позові, з причини несумісності характерів, намірів зберегти сім'ю у сторін немає, суд вважає встановленим, що збереження сім'ї буде суперечити інтересам сторін у справі. Шлюб сторін існує формально і може бути розірваний.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований 24 липня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції, актовий запис №393 -розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя Кіровського
О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 404/7907/14-ц
Номер провадження 2-н/404/1074/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного підприємства «Вагран» про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг,-

В С Т А
Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.. 100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-101 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по справі
№404/7907/14-ц по заяві про видачу судового наказу Приватного підприємства
«Вагран» про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_1
Номер провадження 2/243/2638/2014
Номер справи 243/5976/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 07» листопада 2014 року суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна
Слов’янському міськрайонному суду
Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 17 листопада 2014 року на 11 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Номер рядка звіту 49 Справа №
Провадження №2/541/1188/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду о 09:00год. 28.10.2014 року в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. М. Альошина
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2014 року.

м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 08 вересня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Т.С.Зуй
справа 2-678-398 /14 678/319/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

14 жовтня 2014 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області
Курнос С.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т
А Н О В И Л А:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118 -120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122,127 ЦПК України, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В
А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні 22.10.2014р. о 10 год.00 хв. з повідомленням сторін .

Роз"яснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/552/14-ц
Провадження № 2/669/175/14
У Х В А Л А

23 травня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 04 червня 2014 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір"я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. С. Бараболя
Справа № 682/1834/14-ц
Провадження № 2/682/600/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Миньковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

керуючись ст.8, 10, 14, 18, 212, 213 - 215, 223 ЦПК
України, ст. 1217,1223,1233,1268 ЦК України суд,-

в и р і ш и в:

визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Роїк В. П.
Справа № 6/337/559/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2014 року
Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді – Салтан
Л.Г.

при секретарі
– Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву Концерну «МТМ» в особі Філії
Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу дубліката судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Хортицького районного суду м. Запоріжжя №2н-1143/2011 від 06.04.2011р. з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну
«МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ»
Хортицького району заборгованість за надані послуги в розмірі 2938,45 грн. та
ІТЗ судового процесу в розмірі 30 грн.

Зазначений судовий наказ набрав законної сили та виданий стягувачу для пред'явлення до відділу державної виконавчої служби з метою примусового виконання 08.09.2011 року.

21.10.2014 року Концерну «МТМ» в особі Філії
Концерну «МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат судового наказу, мотивуючи тим, що оригінал судового наказу в ході поштової пересилки було втрачено.

Відповідно вимогам ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. За видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу стягувачу справляється плата в розмірі, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Враховуючи, що заявником не додано доказів щодо втрати судового наказу, доказів звернення до примусового виконання та відсутності на виконанні виконавчого документу, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, тому що з представлених заявником документів не вбачається, що судовий наказ був загублений, а рішення суду не виконується.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У видачі дублікату судового наказу по справі № 2н-1143/2011 рік за заявою Концерну
«МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ»
Хортицького району про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:

Л.Г. Салтан
рава № 2/337/2188/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

14 жовтня 2014 року Суддя
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

4.10.2014 року, до відкриття провадження у справі, позивачка ОСОБА_2, звернулась до суду з заявою про повернення позивачу позову .

Відповідно до п.1 ч.3 ст.11 ЦПК
України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява п позивача підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 7
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, ст.7 п.1 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу – повернути позивачеві.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у
Хортицькому районі м.Запоріжжя
Запорізької області повернути ОСОБА_2
Олльзі Миколаївні судовий збір у сумі 243,60 грн., отриманий державним бюджетом
Хортицького району м.Запоріжжя згідноквитанції №7 від 02.10.2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:

Л.Г.
Салтан
Справа № 676/5824/14-ц
Номер провадження 2/676/2287/14
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

18 серпня 2014 року м..
Кам'янець-Подільський

Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : судді Швець О.Д.,

з участю секретаря
Роговської О.О.

відповідача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4 про визнання договору дарування частково недійсним, припинення частки в спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, згідно ст. 156 ЦПК України проведено підготовчі дії.

-          вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; вирішено питання залучити до участі справи в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 сільську раду, відділ Держземагенства в
Кам»янець-Подільському районі, ОСОБА_6.

-          визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказування;

-          з’ясовано, якими доказами відповідач буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 156 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договору дарування частково недійсним, припинення частки в спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою призначити до розгляду в судовому засіданні в Кам'янець-Подільському міськрайонному суді (вул. Драй Хмари, 7, каб. 11) на 29 серпня 2014 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Залучити ОСОБА_5 сільську раду, відділ
Держземагенства в
Кам»янець-Подільському районі, ОСОБА_6 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4 про визнання договору дарування частково недійсним, припинення частки в спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Особам залученим до участі у справі надіслати копію позовної заяви та копіїї документів долучених до заяви.

Суддя

Швець О.Д
У х в а л а

про повернення позовної заяви

14 жовтня 2014 року

Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, встановленому ст. 116
Цивільного процесуального кодексу
(далі – ЦПК) до Підволочиського районного суду надійшла справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-19028-080308 від 08.03.2008 р.

Позивачу було надано строк для усунення недоліку, зазначеного в ухвалі суду від 25 вересня 2014 року, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК.

Строк для усунення недоліку не міг перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем вказаної ухвали суду.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, представник
ПАТ "Дельта Банк" ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху від 25.09.2014 р. отримав 03.10.2014 р., однак до даного часу вказана ухвала суду не виконана.

А тому необхідно застосувати положення ч. 2 ст. 121 ЦПК України, тобто позовна заява вважається неподаною і її слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Підволочиський районний суд до апеляційного суду
Тернопільської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
І.О.
Кузьменко
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 рокуСправа № 322/825/14-ц

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков
С.С., розглянувши матеріали

заяви:          ОСОБА_1

заінтересовані особи: Управління
Пенсійного фонду України в
Новомиколаївському районі Запорізької області,

про: встановлення факту належності правовстановлюючого документу та роботи на підприємстві,

та перевіривши дотримання заявником вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України,

встановив:

22.10.2014 до суду надійшла вищезазначена заява, в якій заявниця просить встановити факт, що трудова книжка серії БТ-І № 0659120, видана на ім’я
ОСОБА_2, в якій відсутній відбиток печатки на першій сторінці документа та виправлений день дати видачі на «24», була видана 14 липня 1975 року та належить
ОСОБА_1 і є дійсною, а також встановити факт роботи заявниці на посаді лицювальника-плиточника в
Новомиколаївському міжколгоспному будівельно-монтажному управлінні смт.
Новомиколаївка в період з 14.07.1975 по 12.01.1977.

Відповідно до ст.ст. 234, 256 ЦПК
України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім’я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім’ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті, а також інших фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, з урахуванням особливостей, визначених ст. 258 ЦПК України. Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі – відсутні.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 119, 120, 122, 208, 210, 234, 235, 256, 257, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 322/825/14-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та роботи на підприємстві.

2. Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Горького, 11, смт.
Новомиколаївка, Запорізька обл., 05 листопада 2014 року об 11год. 00хв.

3. Зобов’язати заявника, надати у судове засідання для огляду та дослідження оригінали документів, копії яких додано до заяви.

4. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя
С.С. Гасанбеков