overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2-58/2010
Провадження № 6/486/100/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року
Южноук раїнський міський суд Миколаївської області

у складі:          головуючого - судді - Франчук О. Д.

при секретарі                    -
Філіпповій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства “ОТП Банк” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно,

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2010 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області було постановлено рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства “ОТП Банк” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно.

17 вересня 2014 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Южноукраїнського міського управління юстиції в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, який було втрачено при пересилці.

Сторони в судове засідання не з’явилися. Про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно. Від представника відділу
ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції до суду надійшла заява з проханням провести судове засідання щодо розгляду подання без її участі. Заявлені вимоги підтримала у повному обсязі.

На підставі ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Таким чином, подання державного виконавця, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Южноукраїнського міського управління юстиції в Миколаївській області про видачу дубліката виконавчого листа, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа від 21 травня 2010 року по справі № 2-58/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства “ОТП Банк” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_4
Справа № 500/5007/14-ц
Провадження № 2/500/2380/14
УХВАЛА

15 жовтня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді – Пащенко Т.П.

при секретарі – Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним догвором,–

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 15.10.2014 року о 09 год. 30 хв. відповідач не з’явився про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя

Т.П.
Пащенко
Справа № 276/1446/14-ц
Провадження по справі № 2/276/571/14 ро відкриття провадження
Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.11.2014 року о 08.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт.
Володарськ-Волинський, вул. Карла
Маркса, 1. Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Су льженко Л.П.
Справа №705/4690/14-ц
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області в складі: головуючої – судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Уманської міської ради Черкаської області, треті особи - управління
Держземагенства в Уманському районі
Черкаської області, Уманська міська державна нотаріальна контора
Черкаської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Уманської міської ради Черкаської області, треті особи - управління Держземагенства в
Уманському районі Черкаської області,
Уманська міська державна нотаріальна контора Черкаської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.
Судом достовірно встановлено, що 03.07.2014 року Уманським міськрайонним судом
(суддя Ребрина К.Г.) було винесено рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Уманської міської ради
Черкаської області, треті особи: управління Держземагенства в
Уманському районі Черкаської області,
Уманська міська державна нотаріальна контора Черкаської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.
Рішення вступило в законну силу 15.07.2014 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно вже є рішення
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 03.07.2014 року, в якому допущено описку. Суддя
Уманського міськрайонного суду
Ребрина К.Г. розглядала його заяву про виправлення описки в рішенні
Уманського міськрайонного суду від 03.07.2014 року, яку залишила без розгляду.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справ, якщо набрало законної сили рішення суду постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зважаючи на вище викладене, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Уманської міської ради
Черкаської області, треті особи - управління Держземагенства в
Уманському районі Черкаської області,
Уманська міська державна нотаріальна контора Черкаської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом – закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Ю.В. Резнік
Справа №705/7339/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

05.02.2014
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості, яка перебувала на розгляді в судді Іванова
А.А.

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Іванов А.А. відсторонений від виконання обов’язків судді.

Автоматизованою системою документообігу суду 03.02.2014 року за результатами повторного авторозподілу для судового розгляду цивільної справи визначений суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості до свого провадження.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в Уманському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: вул. Садова, 5, м.
Умань Черкаської області, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
О.С. Кімстачов
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД М. ЧЕРКАСИ
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/711/1446/14
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 761 грн. 09 коп., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка користь Комунального підприємства
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, яке знаходиться за адресою: м. філії «Полтавське РУ «АТ «Банк
«Фінанси та кредит» м. Полтава, МФО 331832, код 03357168) заборгованість за водопостачання та водовідведення в 761 (сімсот шістдесят одна) грн. 09 коп. 2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка користь Комунального підприємства
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, на користь Комунального підприємства «Черкасиводоканал»
Черкаської міської ради, яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул..
«Полтавське РУ «АТ «Банк «Фінанси та кредит» м. Полтава, МФО 331832, код 03357168) судовий збір в сумі 121 (сто двадцять 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю. В. Михальченко
Справа № 712/9610/14ц
Провадження № 2/712/2210/14
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року Соснівський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого - Романенко В.А.

при секретарі - Ващіліна С.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Управління
Пенсійного фонду України в м. Черкасах
Черкаської області до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ :

В позові Управління Пенсійного фонду
України в м. Черкасах Черкаської області до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої пенсії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа № 128/4293/14-ц
УХВАЛА

01 вересня 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Мотрук М.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 – 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 22 вересня 2014 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/4295/14-ц
УХВАЛА

01 вересня 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Мотрук М.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сокиринецької сільської ради Вінницького району
Вінницької області, за участю третьої особи без самостійних вимог: ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 – 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сокиринецької сільської ради Вінницького району
Вінницької області, за участю третьої особи без самостійних вимог: ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 19 вересня 2014 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

ОСОБА_1 ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/4462/14-ц
УХВАЛА

08 вересня 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Мотрук М.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про звернення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 – 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про звернення на предмет іпотеки.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 11 вересня 2014 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/4359/14-ц
УХВАЛА

10 вересня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Мотрук М.І, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Майданської сільської ради
Вінницького району Вінницької області та ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 03 вересня 2014 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

10 вересня 2014 року до відкриття провадження по справі позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй матеріалів даної позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України дана позовна заява підлягає поверненню, так як позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, з принципом диспозитивності процесу заява про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Майданської сільської ради
Вінницького району Вінницької області та ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Ухвала не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, яка відповідатиме вимогам закону.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 441/1307/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2014 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області
Перетятько О.В., вивчивши заяву
ОСОБА_1,зацікавлена особа Долинянська сільська рада Городоцького району
Львівської області про встановлення факту прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

дана заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1,зацікавлена особа
Долинянська сільська рада
Городоцького району Львівської області про встановлення факту прийняття спадщини .

У зв”язку з наданням головуючій щорічної основної відпустки, розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 22.10.2014 року в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області
(м.Городок, м-н Гайдамаків,30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз”яснити сторонам, що вони зобов”язані подати свої докази до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов”язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 396/2552/14-ц
Провадження № 2/396/735/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2014 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз
Ольга Анатоліївна

за участю секретаря
Пономаренко Р.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача
Насипайко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Новоукраїнської райдержадміністрації про зміну запису в трудовій книжці, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зміну запису в трудовій книжці, посилаючись на те, що в січні 1986 року він звернувся до Новоукраїнського відділу районної освіти, правонаступником якого є відповідач відділ освіти
Новоукраїнської райдержадміністрації, з заявою про прийняття його на роботу тренером-викладачем ДЮСШ. Однак в трудову книжку позивача було внесено запис про прийняття на роботу тренером, замість тренером-викладачем.

Вказана помилка не дає можливості підтдвердити позивачу його трудовий стаж тренером-викладачем ДЮСШ з 15.01.1986 року по 06.11.2000 року, тому він змушений звернутися до суду з даним позовом та просить суд зобов'язати відділ освіти
Новоукраїнської РДА внести зміни до його трудової книжки, що він з 15.01.1986 року по 06.11.2000 року дійсно працював в
Новоукраїнській ДЮСШ тренером-викладачем та згідно чинного законодавства видати про це відповідний наказ.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача Насипайко Т.В., що діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю та проти позову не заперечувала.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що позивач дійсно працював на посаді тренера-викладача ДЮСШ відділу освіти
Новоукраїнської РДА, чого не заперечує представник відповідача та визнає допущення помилки та є підставою для внесення змін в трудову книжку.

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 48 КЗпПУ, ст. ст. 209, 213, 215, ч.4 ст.174 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Зобов'язати відділ освіти
Новоукраїнської райдержадміністрації внести зміни до трудової книжки ОСОБА_1, що він з 15.01.1986 року по 06.11.2000 року дійсно працював в Новоукраїнській ДЮСШ тренером-викладачем та згідно чинного законодавства видати про це відповідний наказ.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

Головуючий:
О. А. Гарбуз
Справа № 396/2669/14-ц
Провадження № 2/396/772/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк", від імені якого діє представник ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 07.11.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 07.11.0204 року на 08:45 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3