У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року
м. КиївКолегія суддів судової палати
у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Ситнік О.М., суддів:
Кафідової О.В., Нагорняка В.А., Мазур
Л.М., Писаної Т.О.,розглянувши в
судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування
майнової та моральної шкоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_7 на рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 23 червня 2014 року
та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 21 липня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ОСОБА_6 звернулася до
суду з позовом, у якому зазначала, що 05
вересня 2013 року у кімнаті АДРЕСА_2, за
відсутності власниці приміщення
ОСОБА_7, сталася пожежа у зв'язку з
недоліками конструкції подовжувача та
коротким замиканням. Через пожежу
позивачка, яка проживає у кімнаті
АДРЕСА_1 отримала отруєння чадним газом
та перебувала на лікуванні з 05 вересня
по 04 жовтня 2013 року.

Просила стягнути з ОСОБА_7 400 грн 70 коп.
на відшкодування майнової шкоди та 20
тис. грн на відшкодування моральної
шкоди.

Рішенням Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 23 червня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Чернігівської
області від 21 липня 2014 року, позов
задоволено частково. Стягнуто з

ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 3994 грн 70 коп.
на відшкодування майнової шкоди та 1
тис. грн на відшкодування моральної
шкоди. Вирішено питання про розподіл
судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_7,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення суду першої
інстанції, ухвалу суду апеляційної
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким у позові відмовити.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, заслухавши доповідь судді,
дослідивши матеріали цивільної справи
та вивчивши доводи касаційної скарги,
вважає, що вона має бути задоволена
частково.

Задовольняючи позов частково, суди
керувалися тим, що ОСОБА_7 не виконала
правил пожежної безпеки, що призвело до
пожежі, у результаті якої позивачці
завдано майнову та моральну шкоду, яка
має бути відшкодована відповідно до
вимог ст. ст. 1166, 1167 ЦК України.

Із такими висновками судів повністю
погодитися неможна з огляду на
наступне.

За вимогами ст. ст. 213, 214, 316 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний
з'ясувати питання, зокрема, щодо:
наявності обставин (фактів), якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та навести докази на їх підтвердження;
наявності інших фактичних даних, які
мають значення для вирішення справи;
правовідносин, зумовлених
встановленими фактами. У рішенні суду
обов'язково повинні бути зазначені
встановлені судом факти і відповідні
їм правовідносини.

Вказані вимоги судом апеляційної
інстанції не дотримано.

Судами встановлено, що 05 вересня 2013
року о 12 год. 52 хв. у кімнаті АДРЕСА_2, у
якій зареєстрована ОСОБА_7, сталася
пожежа.

Згідно з актом про пожежу від 05 вересня
2013 року ймовірною причиною пожежі
зазначено недолік конструкції та
виробництва електроустановок, коротке
замикання електромережі (а.с. 40−?41).

ОСОБА_6 проживає у кімнаті АДРЕСА_1 (а.с.
22).

Відповідно до довідки Чернігівської
міської лікарні № 2 від 16 вересня 2013
року № 11612 ОСОБА_6 перебувала на
лікуванні у терапевтичному відділенні
Чернігівської міської лікарні № 2 з 05
вересня по 04 жовтня 2013 року у
зв'язку з отруєнням чадним газом
внаслідок пожежі (а.с. 13).

Виписним епікризом з медичної карти
стаціонарного хворого ОСОБА_6 № 11612
терапевтичного відділення визначено
клінічний діагноз: стан після отруєння
чадним газом, наслідки ЗЧМТ у формі
післятравматичного арахноїдиту зі
стійким цефалічним синдромом, гострий
ринофарингіт, сольовий діатез (а.с.
14−?15).

05 вересня 2013 року розпочато
кримінальне провадження за фактом
пожежі у кімнаті АДРЕСА_2 за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, яке
постановою від 09 вересня 2013 року
закрито у зв'язку з відсутністю складу
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК
України.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Як роз'яснено у п. 2 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27 березня
1992 року № 6 «Про практику розгляду
судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди», розглядаючи
позови про відшкодування шкоди, суди
повинні мати на увазі, що шкода,
заподіяна особі і майну громадянина
або заподіяна майну юридичної особи,
підлягає відшкодуванню в повному
обсязі особою, яка її заподіяла, за
умови, що дії останньої були
неправомірними, між ними і шкодою є
безпосередній причинний зв'язок та є
вина зазначеної особи.

Для наявності деліктної
відповідальності необхідна наявність
складу правопорушення: а) наявність
шкоди, б) протиправна поведінка
заподіювача шкоди, в) причинний зв'язок
між шкодою та поведінкою заподіювача,
г) вина.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про
пожежну безпеку» забезпечення
пожежної безпеки у житловому фонді
покладається на власника житлового
приміщення. Відповідно до п. 42 Правил
користування електричною енергією для
населення споживач електричної
енергії зобов'язаний забезпечити
належний технічний стан та безпечну
експлуатацію своїх електроустановок
та електроприладів.

Судами не встановлено, які протиправні
дії вчинені ОСОБА_7, чи є її вина у
конструктивних недоліках подовжувача,
внаслідок чого сталося коротке
замикання електромережі; чи
відноситься подовжувач до
електроприладів, які заборонено
використовувати за відсутності
користувача, оскільки ні з постанови
про закриття кримінальної справи, ні з
акта про пожежу не вбачається, що
ОСОБА_7 було допущено будь-які
порушення користування
електроприладами і які саме
протиправні дії спричинили пожежу.

Судами не встановлено фактичних
обставин, не досліджено та не надано
правової оцінки доказам, а на стадії
касаційного перегляду справи
виправити вказані недоліки неможливо,
тому судові рішення мають бути
скасовані з передачею справи на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 333, 336, 338, 343, 344, 345, 347 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити
частково.

Рішення Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 23 червня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 21 липня 2014
року скасувати, справу передати на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Ситнік
Судді: О.В. Кафідова Л.М.
Мазур В.А. Нагорняк Т.О. Писана