У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в
складі:

головуючої одноособово судді - Середи
І.В.,

при секретарі – Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду №9 в м.Одесі
клопотання представника
відповідача-акціонерного товариства
«Страхова компанія «Уніка»-ОСОБА_1

про призначення комісійної
судово-медичної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського
районного суду м. Одеси знаходиться
цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_2
ОСОБА_3» в особі Одеської обласної
дирекції АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_4
та ОСОБА_5 про солідарне стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ 014/0058/74/73384 від 18.04.2007 року в розмірі 200
424,43 дол. США, що у гривневому
еквіваленті по курсу НБУ станом на
13.05.2013 року становить 1 601 992,47 грн. В
наступному в якості співвідповідача до
участі в справі було залучено приватне
акціонерне товариство «Страхова
компанія «Уніка».

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Одеси від 13 травня 2014 р. об’єднано в
одне провадження позов публічного
акціонерного товариства «Райфайзен
банк ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Уніка» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, та позов приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Уніка» до ОСОБА_4, третя особа
публічне акціонерне товариство
«Райфайзен банк ОСОБА_3», про визнання
договору недійсним.

Представник
відповідача-акціонерного товариства
«Страхова компанія «Уніка» звернулася
до суду з клопотанням про забезпечення
доказів шляхом призначення комісійної
судово-медичної експертизи, оскільки
питання стосовно встановлення періоду
захворювання ОСОБА_4, а також характеру
і ступеню тяжкості хвороби та
причинно-наслідкового зв’язку хвороб
є істотним для правильного вирішення
справи, а для цього необхідні
спеціальні знання в галузі медицини.

На розгляд експерта представник АТ
«СК «Уніка» просила поставити наступні
питання:

1)          Чи можливо встановити
період загострення гаймориту та
загальний стан здоров’я в ОСОБА_4 з
28.11.2005 р. по 01.11.2010 р. на підставі
медичної документації, що долучена до
матеріалів справи?

2)          Чи було погіршення
здоров’я ОСОБА_4 у листопаді 2009 р. -
квітні 2010 р. загостренням вже існуючих
захворювань (рецидивами) або розвитком
нових?

3)          Чи був стан здоров’я
ОСОБА_4 у період з листопада 2009 р. по
березень 2010 р. достатньою підставою для
встановлення їй ІІ групи інвалідності
(зміни з ІІІ на ІІ групу)?

4)          Чи став гайморит, виявлений
у ОСОБА_4, причиною виникнення іншої
хвороби – хронічного
церебрально-конвекситального
арахноїдиту та зміни її групи
інвалідності?

Представник ОСОБА_4В - ОСОБА_3 надав
заяву про розгляд питання про
призначення судово-медичної
експертизи за відсутності ОСОБА_4 та її
представника, а також просив поставити
перед експертом наступні питання:

1)          Чи було підставою
встановлення ОСОБА_4 ІІ групи
інвалідності у 2010 р. загострення вже
існуючих хвороб або виникнення нових?

2)          В який період часу виникли
хвороби або загострення хвороб, що
стали підставою встановлення ОСОБА_4 ІІ
групи інвалідності в 2010 р.?

3)          Коли саме та яким медичним
спеціалістом (спеціалістами) ОСОБА_4
було встановлено заключний діагноз, що
став підставою встановлення ОСОБА_4 ІІ
групи інвалідності у 2010 р.?

Представник позивача ПАТ «ОСОБА_2
ОСОБА_3» до суду не з’явився в
матеріалах справи є заява про
проведення засідання в його
відсутності.

Перевіривши матеріали цивільної
справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.66 ЦПК
України висновок експерта - докладний
опис проведених експертом досліджень,
зроблені у результаті них висновки
та обґрунтовані відповіді на питання,
задані судом.

Згідно з вимогами ч.1 та 2 ст.143 ЦПК
України для з'ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі. Якщо
сторони домовилися про залучення
експертами певних осіб, суд повинен
призначити їх відповідно до цієї
домовленості.

Враховуючи те, що для з’ясування
обставин, що мають значення для справи,
потрібні спеціальні знання в галузі
медицини, то є всі підстави для
призначення судово-медичної
експертизи.

З метою забезпечення проведення
комісійної судово-медичної експертизи
необхідно зобов’язати ОСОБА_4
представити експерту усю наявну
медичну документацію.

Так як для проведення
зазначеної експертизи потрібний
значний проміжок часу, то на час
проведення експертизи провадження у
справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 137, 143,144, 148,
п.5 ст.202,209 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Клопотання представника
відповідача-акціонерного товариства
«Страхова компанія «Уніка»-ОСОБА_1 про
призначення комісійної
судово-медичної експертизи
задовольнити.

Призначити у справі
комісійну судово-медичну експертизу,
на вирішення якої поставити наступні
питання:

1)          Чи можливо встановити
період загострення гаймориту та
загальний стан здоров’я в ОСОБА_4 з
28.11.2005 р. по 01.11.2010 р. на підставі
медичної документації, що долучена до
матеріалів справи?

2)          Чи було погіршення
здоров’я ОСОБА_4 у листопаді 2009 р. -
квітні 2010 р. загостренням вже існуючих
захворювань (рецидивами) або розвитком
нових?

3)          Чи був стан здоров’я
ОСОБА_4 у період з листопада 2009 р. по
березень 2010 р. достатньою підставою для
встановлення їй ІІ групи інвалідності
(зміни з ІІІ на ІІ групу)?

4)          В який період часу виникли
хвороби або загострення хвороб, що
стали підставою встановлення ОСОБА_4 ІІ
групи інвалідності в 2010 р.?

5)          Чи став гайморит, виявлений
у ОСОБА_4, причиною виникнення іншої
хвороби – хронічного
церебрально-конвекситального
арахноїдиту та зміни її групи
інвалідності?

6)          Коли саме та яким медичним
спеціалістом (спеціалістами) ОСОБА_4
було встановлено заключний діагноз, що
став підставою встановлення ОСОБА_4 ІІ
групи інвалідності у 2010 р.?

Проведення експертизи доручити
експертам Одеського обласного бюро
судово-медичної експертизи Управління
охорони здоров’я
Облдержадміністрації, попередивши
експерта про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384,385 КК
України.

Оплату за проведення експертизи
покласти на відповідача-акціонерне
товариство «Страхова компанія «Уніка»,
роз’яснити йому положення ст.146 ЦПК
України про наслідки ухилення від
участі в експертизі.

Направити експертам для проведення
експертизи копію ухвали суду разом з
матеріалами цивільної справи №
523/10464/13-ц. для проведення дослідження.

Зобов’язати відповідача ОСОБА_4
представити експертам усю медичну
документацію необхідну для проведення
даної експертизи.

Провадження по справі
зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення
провадження у справі може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції протягом 5
днів з дня отримання її копії.

Суддя: