overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 27.10.2014
Справа № 501/4916/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 27 жовтня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді
Максимович Г.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради (Одеська область, м.Іллічівськ, 328209) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП «Міське управління житлово-комунального господарства»
Іллічівської міської ради (Одеська
«Південний» м.Одеса, МФО 328209) заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг у розмірі 999,48 грн. (дев'ятсот дев'яносто дев'ять грн.. сорок вісім коп.) та судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»
Справа № 234/6608/14-ц
Провадження № 2/234/3120/14
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

22 жовтня 2014 року

місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
КАТП 052810 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28.10.2014 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 233/4352/14-ц
(вступна та резолютивна частини) 29 жовтня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення ----------------------------------------------------
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Костянтинівка
Донецької області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісяця в розмірі 1/4
(однієї четвертої) частини від його заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 липня 2014 року і до повноліття дитини, або до зміни матеріального чи сімейного стану
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 29 жовтня 2014 року, у повному обсязі рішення виготовлене 03 листопада
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через
Костянтинівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі відсутності сторони у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 309/4250/14-ц
Провадження № 2-о/309/214/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

28 жовтня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи – ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Вишківська селищна рада про надання дозволу на укладення шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, яким надати їй дозвіл на укладення шлюбу з ОСОБА_3.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3) з’ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи –
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вишківська селищна рада про надання дозволу на укладення шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. к. ч. 10 листопада 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до 10 листопада 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
ОСОБА_4
Справа № 234/8993/14-ц
Провадження № 2/234/4064/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 жовтня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред’являтися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна
Краматорському міському суду
Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 16 жовтня 2014 року о 08 год. 00 хв. в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд
Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 21.10.2014
Справа № 320/6407/14-ц
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

21 жовтня 2014 року
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі – Добровольській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ Державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму неустойки за прострочення сплати аліментів з 01 жовтня 2013 року по 02 червня 2014 року в розмірі 4258 грн. 10 коп. та додаткові витрати, пов’язані з хворобою дитини в розмірі 815 грн. 05 коп. та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

В ході розгляду справи позивачка збільшила свої позовні вимоги, просила стягнути з відповідача неустойку за прострочення сплати аліментів з 01 жовтня 2013 року по 17 вересня 2014 року в розмірі 7740 грн. 60 коп., додаткові витрати, пов’язані з хворобою дитини, в розмірі 815 грн. 05 коп. та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

В судовому засіданні позивачка подала письмову заяву про відмову від позову, наслідки відмови їй зрозумілі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, однак від його представника
ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 22.07.2014 року, надійшла заява про розгляд справи в його відсутність та прийняття рішення по матеріалах справи.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, а тому, суд вважає можливим провадження по справі закрити.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.174, 205, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ Державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, додаткових витрат на дитину, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Роз'яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Яготинський районний суд Київської
Справа
№ 382/2060/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27.10.2014
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» м.Київ вул.Щорса - 36 «б» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 1 листопада 2014 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» м.Київ вул.Щорса - 36 «б» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» м.Київ вул.Щорса - 36 «б»
(, МФО 380236 р/р 0515) 6015
(шість тисяч сто п'ятдесят) гривень 28
(двадцять вісім) копійок заборгованості за кредитним договором, а також 243 (двісті сорок три) гривні 60
(шістдесят) копійок судових витрат сплачених позивачем (Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» м.Київ вул.Щорса - 36 «б» , , МФО 380236 р/р ).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Яготинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Кисіль О.А.
Справа № 367/3667/14-ц Головуючий у І інстанції Оладька С.І.Провадження № 22-ц/780/6373/14 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.10.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпіньського міського суду
Київської області від 23 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл будинку в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл будинку в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ірпіньського міського суду Київської області від 23 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Волохов Л.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2014 р. суддя
Дніпровського районного суду м. Києва
Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 110 ЦПК
України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 14 листопада 2014 року о 10-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу також направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

Справа № 564/1388/14-ц

16 жовтня 2014 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в складі:

головуюча суддя - Грипіч Л.А.

секретар - Мельник Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Костопільський районний сектор ДМС України в Рівненській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 22 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 третя особа - Костопільський районний сектор ДМС України в
Рівненській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, позов задоволено, визнано ОСОБА_2, 1983р.н. таким, що втратив право користування жилим приміщенням в будинку №33 по вулиці Вишнева в с.Жалин,
Костопільського району, Рівненської області.

13.10.2014р ОСОБА_1 до суду було подано заяву про виправлення описки у судовому рішенні, а саме в резолютивній частині рішення помилково зазначено номер будинку 33, замість вірного 33а.

В судове засідання сторони не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, судом вставнолено, що в рішенні суду була допущена описка, а саме: помилково зазначено номер будинку, в якому відповідач втратив право користування "33", замість вірного
"33а", що підтверджується позовною заявою та технічним паспортом на будинок (а.с.2-3, 6).

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення
Костопільського районного суду від 22.07.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Костопільський районний сектор ДМС
України в Рівненській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Частину 2 резолютивної частини рішення від 22.07.2014р викласти в наступній редакції:

" Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням в будинку №33 а по вулиці
Вишнева в с.Жалин, Костопільського району, Рівненської області."

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Рівненської області через
Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:          Грипіч Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2014 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Дніпровський районний відділ Головного управління ДМС у м.
Києві, Служба у справах дітей
Дніпровської районної в м. Києві
Державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, треті особи: Дніпровський районний відділ Головного управління
ДМС у м. Києві, Служба у справах дітей
Дніпровської районної в м. Києві
Державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК
України, оскільки позивачем в позовній заяві не зазначено всіх осіб по справі, а саме: позивач просить суд визнати
ОСОБА_2 разом з малолітньою донькою
ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зобов'язати зняти їх з реєстрації, однак в позовній заяві заявлено вимогу тільки до ОСОБА_2

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно дати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Дніпровський районний відділ
Головного управління ДМС у м. Києві,
Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві Державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
Справа № 457/1523/14-ц провадження №2/457/428/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою про поділ майна подружжя, визнання права власності.

Призначити судове засідання на 14 листопада 2014 року на 10.00 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Дата документу 24.10.2014
Справа № 501/4908/14-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Міське управління житлово-комунального господарства»
Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99
ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2222/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.10.2014 року

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Маломуж А. І., розглянувши заяву
Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1 Тамарьєвна, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1 Тамарьєвна, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 4202,02 грн.

Суддя
А. І.
Маломуж
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2194/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.10.2014 року

суддя Київського районного суду міста
Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву
Комунальне підприємство
"Житлово-комунальний сервіс
"Вузівський", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є
ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство
"Житлово-комунальний сервіс
"Вузівський", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є
ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 1649,01 грн.

Суддя

П. А. Прохоров