Провадження № 22ц/784/2763/14
Суддя першої інстанції Тішко
Суддя-доповідач апеляційного
суду Царюк Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

9 жовтня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів: Царюк Л.М.,
Колосовського С.Ю.,

при секретарі Горенко Ю.В.,

за участю: представника позивачки -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 6 березня 2013 року за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю, визнання квартири спільною
сумісною власністю та визнання права
на частку цієї квартири,-

В С Т А Н О В И Л А:

11 травня 2012 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з позовом, де просила встановити
факт проживання однією сім'єю з ОСОБА_3,
визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною
сумісною власністю сторін та визнати
за нею право власності на ? частки
цієї квартири.

Ухвалою Центрального районного суду м.
Миколаєва від 6 березня 2013
року заява залишена без розгляду на
підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
оскільки позивачка подала заяву про
залишення заяви без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив
ухвалу суду скасувати та постановити
нову ухвалу про закриття провадження у
справі, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які брали участь у розгляді
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваної ухвали в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених у місцевому суді,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду якщо
позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи 9
липня 2012 року суддя відкрив
провадження у справі за вищезазначеним
позовом та призначив справу до
розгляду. Розгляд справи неодноразово
відкладався у зв'язку з неявкою в
судове засідання відповідача.

5 березня 2013 року позивачка ОСОБА_4
надала до суду письмову заяву про
залишення її позову без розгляду (а.с.
39).

6 березня 2013 року в судовому засідання
суд, розглянувши цю заяву, з підстав
визначених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
залишив позов без розгляду.

Таким чином, суд першої інстанції
діяв в межах, визначених
цивільно-процесуальним законом, а тому
підстави для скасування оскаржуваної
ухвали суду першої інстанції відсутні.

Доводи скарги про те, що позивачка
повинна була вказати причини залишення
позову без розгляду, а суд зобов'язаний
був дослідити ці причини, не
заслуговують на уваги, оскільки п. 5 ч. 1
ст. 207 ЦПК України не зобов'язує
позивача при написанні заяви про
залишення позову без розгляду
мотивувати таке рішення, а суд
досліджувати причини такого рішення.

Також є безпідставними твердження
апеляційної скарги про те, що судом не
була направлена на адресу відповідача
ухвала про відкриття провадження у
справі та відповідач не був
повідомлений про час розгляду справи.

Так, з матеріалів справи
встановлено, що така ухвала з копією
позовної заяви та додатками до неї була
направлена на адресу позивача, проте
конверт з цими документами був
повернутий поштою на адресу суду з
поміткою за спливом строку зберігання.
Розгляд справи по суті не розпочинався.
Судове засідання відбулося 6 березня 2013
року, про дату і час якого своєчасно
був повідомлений відповідач, про що
свідчить поштове повідомлення. В
судове засідання відповідач не
з'явився, про причини неявки суду не
повідомив, у зв'язку з чим місцевий суд
підставно розглянув заяву позивачки
про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції зазначена ухвала
постановлена з додержанням вимог
закону, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312
ЦПК України є підставою для відхилення
скарги і залишення ухвали без змін.

З ОСОБА_3 підлягає стягненню
судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. за
подання апеляційної скарги, оскільки
судом йому була надана відстрочка по
сплаті цього збору до закінчення
розгляду справи в апеляційній
інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а
ухвалу Центрального районного суду м.
Миколаєва від 6 березня 2013 року
залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у
розмірі 121 грн. 80 коп. за подання до
суду апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів.

Головуючий
Судді: