Справа №
Провадження № 6/635/309/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року
селище
Покотилівка

Харківський районний суд Харківської
області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
про видачу дубліката виконавчого
листа,

ВСТАНОВИВ:

представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який діє на
підставі угоди про надання
адвокатських послуг звернувся до суду
з заявою та просить поновити
пропущений строк для пред'явлення до
виконання виконавчих листів, виданих
Харківським районним судом
Харківської області у 2012 році про
стягнення на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3
суми у розмірі 16350,00 гривень та з ОСОБА_4
- 34280,00 гривень; привести вищевказані
виконавчі листи у відповідність до
вимог Закону України «Про виконавче
провадження» і вказати у них
ідентифікаційні номери відповідачів
ОСОБА_3; ОСОБА_4 та видати представнику
заявника ОСОБА_2 дублікати вказаних
виконавчих листів з внесеними змінами
для пред'явлення їх до виконання. В
обґрунтування вимог посилається на те,
що рішенням Харківського районного
суду Харківської області від 23 травня
2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за
договором позики, задоволено вимоги
позивача та стягнуто з ОСОБА_3 на
користь позивача суму основного боргу
за договором позики у розмірі 15000,00
гривень та 3% річних у розмірі 1350,00
гривень, а всього 16350,00 гривень. Крім
цього, стягнуто з ОСОБА_4 на користь
позивача суму основного боргу за
договором позики від 13 грудня 2008 року у
розмірі 26650,00 гривень; суму основного
боргу за договором позики від 09 вересня
2008 року у розмірі 7000,00 гривень та 3%
річних в розмірі 630,00 гривень, а всього
34280,00 гривень. Ухвалою судової колегії
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
від 17 липня 2012 року рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 23 травня 2012
року залишено без змін. Виконавчі листи
для пред'явлення до виконання
вищевказаного рішення ОСОБА_1 не
отримувала та поштою за її місцем
проживання вони не надходили. У 2012 році
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Харківського району Спасьоновою О.Д.
винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження за
виконавчими листами про стягнення з
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1
вищевказаних грошових сум, у зв'язку з
невідповідністю виконавчих листів
вимогам ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження», а саме із-за
відсутності в них індивідуального
ідентифікаційного номеру боржників. За
інформацією відділу державної
виконавчої служби Харківського району
копія вказаної постанови та виконавчі
листи були направлені поштою ОСОБА_1 на
адресу за місцем її проживання для
усунення недоліків, але до цього часу
ОСОБА_1 виконавчі листи та копію
постанови не отримала.

Представник заявника ОСОБА_2, який діє
на підставі угоди про надання
адвокатських послуг в судовому
засіданні підтримав заявлені вимоги та
пояснив, що виконавчі листи, видані
Харківським районним судом
Харківської області по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, його
довірителька ні особисто ні поштою, за
адресою місця свого проживання не
отримувала. Після винесення рішення
Харківським районним судом
Харківської області ОСОБА_1 розірвала
договір зі своїм попереднім
представником ОСОБА_6, тому заявник не
має жодних відомостей щодо одержання
виконавчих листів за вищевказаною
справою попереднім представником.
Крім того, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - жінка
похилого віку. З 1998 року по теперішній
час вона тяжко хворіє, в результаті
чого позбавлена можливості самостійно
та вільно пересуватися, що
унеможливлює самостійно отримати та
пред'явити до виконання виконавчі
листи про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4
грошових сум. За вказаних обставин,
строк для пред'явлення виконавчих
документів до виконання пропущено з
поважних причин.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не
повідомили, про день та час розгляду
справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 370, ч. 2 ст. 371 ЦПК
України неявка осіб, що приймають
участь у справі, не перешкоджає
вирішенню питання про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання, про
видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України
„Про виконавче провадження" стягувач,
який пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до
суду, який видав виконавчий документ,
або до суду за місцем виконання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК
України, замість втраченого оригіналу
виконавчого листа суд, який видав
виконавчий лист має право за заявою
стягувача видати його дублікат.

Суд заслухавши представника заявника,
дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1,
матеріали цивільної справи № 2034/2-4687/11
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4
про стягнення суми боргу за договором
позики, приходить до висновку про
відсутність підстав для поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання виходячи з
наступного.

Обґрунтовуючи свої вимоги заявник
посилається на те, що за станом здоров'я
ОСОБА_1 є особою похилого віку, тяжко
хворіє і не має можливості самостійно
пересуватися та звернутися за правовою
допомогою, тоді як, ще на день звернення
до суду з позовом про стягнення
грошової суми заявник вже мала
вказаний стан здоров'я і з урахуванням
вказаних обставин, суд поновлював
строк позовної давності для звернення
за захистом порушених прав. Крім того, з
урахуванням стану здоров'я заявника
при розгляді, вона мала представника,
тому вказані обставини суд не вважає
поважною причиною пропуску строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, при цьому враховує, що
заявник не зазначає інші причини з яких
ОСОБА_1 не мала змоги своєчасно
звернутися до відділу державної
виконавчої служби через іншого
представника.

Враховуючи, що суд не визнав поважною
причину пропуску строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, тому відсутні підстави для
його поновлення, і суд відмовляє ОСОБА_1
в задоволенні заяви про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Оскільки суд відмовив заявнику в
задоволенні заяви про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання, тому відсутні
підстави для видачі дублікату
виконавчого листа і суд відмовляє у
задоволенні вказаної вимоги, при цьому
зазначає, що суду не надано жодного
доказу на підтвердження втрати
оригіналу виконавчих листів, які були
отримані 14 серпня 2012 року, відповідно
до матеріалів справи № 2034/2-4687/11 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
стягнення суми боргу за договором
позики.

Враховуючи вищевикладене, суд
відмовляє ОСОБА_1 в задоволенні заяви
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, про видачу дубліката
виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, про видачу дубліката
виконавчого листа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.
Пілюгіна