Справа №487/6735/14-ц 18.09.2014 15.09.2014 18.09.2014
Провадження №22-ц/784/2424/14
Головуючий у першій інстанції-Боброва
Доповідач апеляційної
інстанції-Данилова О.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Коломієць В.В.,
Шолох З.Л.,

при секретарі - Романенко Ю.О.,

розглянувши у відсутності сторін у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу

ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

на ухвалу судді Заводського районного
суду м. Миколаєва від 22 липня 2014 року у
цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_3

та Миколаївської міської ради

про витребування майна з чужого
незаконного володіння

та виселення

У С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася з
позовом до ОСОБА_3 та Миколаївської
міської ради про витребування майна з
чужого незаконного володіння та
виселення. До позовної заяви позивачка
також додала «заяву - клопотання», яка
містить додаткові вимоги до інших осіб.

Ухвалою судді Заводського районного
суду м. Миколаєва від 14 липня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_1 залишено без
руху, а ухвалою від 22 липня 2014 року -
повернуто позивачці за правилами
частини 2 статті 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та її
представник просили ухвалу скасувати
та розглянути спір про право по суті.
Інші вимоги виходять за межі
апеляційного оскарження ухвали від 22
липня 2014 року.

В судове засідання апеляційного суду
позивачка та її представник не
з'явились, про час та місце судового
засідання повідомлені належним чином
(а.с.57,58).

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 8
липня 2014 року ОСОБА_1 та її представник
ОСОБА_2 звернулись з позовом до ОСОБА_3
про витребування майна - житлового
будинку АДРЕСА_1, з чужого незаконного
володіння та виселення відповідачки зі
зняттям з реєстрації ( а.с.1-2).

До позовної заяви позивачем додано
«заяву-клопотання» від 7 липня 2014 року
(а.с.27-28), яка містить додаткові вимоги:
скасувати реєстрацію прав ОСОБА_3 в
органах БТІ та реєстраційній службі,
поновити реєстрацію попередніх
власників, відновити позивачку в
правах на спадок, зобов'язати нотаріуса
видати свідоцтво про право на спадок і
про право власності, зобов'язати
нотаріуса та реєстраційну службу
зареєструвати право на спадкове майно
за позивачкою.

Форма та зміст поданих заяв (позовної
та заяви-клопотання) суперечать
правилам статті 119 ЦПК щодо форми та
змісту позовної заяви, зокрема,
викладені обставини не відповідають
позовним вимогам, а відповідачами не
зазначені особи, прав яких стосуються
вимоги ОСОБА_1 Не містять заяви і
посилань на перешкоди в отриманні
правовстановлюючих документів в
позасудовому (нотаріальному) порядку
та порушень при цьому таких прав
позивача, які можуть бути поновлені
лише судом.

Крім того, в порушення вимог частини 5
статті 119 ЦПК позивачем не додано
документ, який підтверджує сплату
судового збору, а в порушення вимог
статті 120 ЦПК не додані копії всіх
документів відповідно до кількості
відповідачів.

Встановлені порушення перешкоджають
відкриттю провадження у справі,
оскільки унеможливлюють визначення
предмету позову, учасників спору,
фактів порушення прав позивача та
відповідність способів захисту
вимогам статті 16 ЦК.

Відповідно до вимог частини 1 статті 121
ЦПК ухвалою судді Заводського
районного суду Миколаївської області
від 14 липня 2014 року (а.с.4) позовна заява
ОСОБА_1 вірно залишена без руху, а
позивачці запропоновано у п'ятиденний
строк усунути зазначені недоліки, а
саме уточнити позовні вимоги, коло
відповідачів, а також сплатити судовий
збір.

22 липня 2014 року ОСОБА_2, діючи в
інтересах ОСОБА_1, подала до суду заяву
про звільнення позивачки від сплати
судового збору (а.с.7). Аналогічна вимога
міститься і в заяві-клопотанні, яка
надійшла до суду 23 липня 2014 року ( а.с.13).

Проте інші недоліки позовної заяви
ОСОБА_1 не усунула.

Ухвалою від 22 липня 2014 року суддя
повернув позовну заяву ОСОБА_1 за
частиною 2 статті 121 ЦПК з посиланням на
ті недоліки, які позивачка не усунула.

Колегія суддів вважає, що основні
висновки судді відповідають
матеріалам справи та вимогам
процесуального законодавства.

Доводи апеляційної скарги стосуються
обставин спору по суті, а також судових
рішень, раніше ухвалених суддями
Заводського районного суду м.Миколаєва
по інших справах за участю цих же
сторін, та не доводять порушень суддею
норм процесуального права при
поверненні позовної заяви.

Підстав для скасування ухвали від 22
липня 2014 року колегія суддів не вбачає.

Відповідно до частини 5 статті 121 ЦПК
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню
ОСОБА_1 до суду при дотриманні вимог
вищеназваних норм.

Керуючись статтями 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її
представника ОСОБА_2 відхилити, а
ухвалу судді Заводського районного
суду м. Миколаєва від 22 липня 2014 року
залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але протягом двадцяти
днів з цього часу може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді