overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 639/9754/14-ц вступна та резолютивна частини) 26 листопада 2014 року Жовтневий районній суд м. Харкова
У складі: головуючого -судді Шиянової за участю секретаря - представника позивача -
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Страхового товариства з
Додатковою Відповідальністю
«Гарантія» , ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та франшизи суд -
Вважаючи на те , що постановлення повного рішення по справі потребує значного обсягу часу, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України вважає можливим оголосити резолютивну
Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 до Страхового товариства з Додатковою
Відповідальністю «Гарантія» , ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та франшизи -
Стягнути зі Страхового товариства з Додатковою Відповідальністю
«Гарантія» на користь ОСОБА_2 суму
( сорок дев'ять тисяч) грн. 00 коп., пеню у сумі 1197 ( одна тисяча сто дев'яносто сім) грн. 56 коп., судові витрати у сумі 512 ( п'ятсот дванадцять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 вартість франшизи у розміні 1000 ( одна тисяча) грн..00 коп.
Заочне рішення може бути переглянути судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня його
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Суддя
Л.О. Шиянова
Cправа 2-ВО/639/108/14
У Х В А Л А

21 листопада 2014 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого-судді Єрмоленко
В.Б.

при секретарі- Полікарповій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому наказі Жовтневого районного суду м.Харкова від 13.05.2011 р. ,-

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом № 2-н-2259/11
Жовтневого районного суду м.Харкова від 13.05.2011 р. стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
«Виробничо-технологічне підприємство
«Вода» заборгованість за надані послуги водопостачання за період з 01.08.2006 . по 31.03.2011 р. в сумі 1545 грн. 55 коп., а також судові витрати.

У листопаді 2014 р. Комунальне підприємство «ВТП «Вода» звернулося до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі в частині місця проживання боржників.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши рішення суду, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 17 ч.2 п.3 Закону
України «Про виконавче провадження» примусового виконанню державною виконавчою службою підлягають виконавчі документи, а саме судові накази.

Відповідно до ст.369 ч.2 ЦПК
України суд , який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку,допущену при його оформленні або видачі.

У судовому наказі № 2-н-2259/11 допущена описка у номері квартири, в якої проживають і зареєстровані
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та замість квартири 3А вказана квартира АДРЕСА_1.

На підставі викладеного і керуючись ст. 369 ч.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у судовий наказ № 2-н-2259/11 Жовтневого районного суду м.Харкова від 13.05.2011 р . за заявою
Комунального підприємства
«Виробничо-технологічне підприємство
«Вода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання і вважати правильною адресу боржників- АДРЕСА_2 замість
АДРЕСА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17.12.2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу – копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя

В.В.
Труханович
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 листопада 2014 року о 15 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.О. Демидова
Справа №
УХВАЛА

03 листопада 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді
Черновського В.Г.,

при секретарі – Шнейдеріс
А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів, –

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів.

03 листопада 2014 року на адресу суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі до прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті позивача ОСОБА_1, померлого 31 жовтня 2014 року.

З копії лікарського свідоцтва про смерть № 28 від 31 жовтня 2014 року вбачається, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 31 жовтня 2014 року, відповідно до копії заповіту, складеного ОСОБА_1 20.10.2014 року, спадкоємицею на випадок його смерті останній зазначив ОСОБА_2.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 201
ЦПК України – до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Приймаючі до уваги вищезазначені обставини, та враховуючи, що позивач помер, суд вважає, що провадження у справі № 201/12146/14-ц необхідно зупинити до прийняття спадщини спадкоємцями після смерті ОСОБА_1 та залучення їх до участі у справі.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст.201, ст.ст. 203, 208-210 ЦПК
України, суд, –

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі № 201/12146/14-ц (2/201/3018/2014) за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів – зупинити до прийняття спадщини спадкоємцями після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 31 жовтня 2014 року та залучення їх до участі у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

ОСОБА_3 Черновськой
справа
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 жовтня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Дніпроінмед» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Дніпроінмед» до
ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/13411/14-ц (2/201/3261/2014) за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Дніпроінмед» до
ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 24 листопада 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя:

Г.В. Черновськой
справа
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 жовтня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» про стягнення грошових коштів.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/13612/14-ц (2/201/3297/2014) за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» про стягнення грошових коштів та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 24 листопада 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя:

Г.В. Черновськой
Справа № 282/1602/14-ц
Провадження № 2-о/282/47/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2014 року

смт.Лю бар

Суддя Любарського районного суду
Житомирської області Замега І.
І.перевіривши виконання вимог ст.ст. 236-238 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена(ні) особа(би) -
Опікунська рада при Любарській РДА,
Стрижівська сільська рада, про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною .

Дана заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК
України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду
Житомирської області. Підстав для відмови в порушені провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви - немає, а тому її слід прийняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована(ні) особа(би) -
Опікунська рада при Любарській РДА,
Стрижівська сільська рада про про визнання фізичної особи недієздатною

2. Судове засідання по справі призначити на 15.10.2014 року о 09.00 год.

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, які беруть участь у справі, а зацікавленим особам крім того ще й копію заяви з доданими до неї документами.

4. Зацікавленим особам подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 10.10.2014
Провадження № 6/334/926/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С,

розглянувши заяву КП «Водоканал» про приведення судового наказу у відповідність до вимог до виконавчого документу, -

в с т а н о в и в:

Ленінським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ від 13.12.2013р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 6839,66грн.

Однак зазначений виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ”Про виконавче провадження” оскільки у ньому відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, тому заявник просить виправити зазначену невідповідність.

В судове засідання сторони не з’явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

Отже, вивчивши матеріали цивільної справи №334/11484/13-ц, номер провадження 2н/334/730/2013, за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 6839,66грн., суд вважає що зазначена заявником помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 293,369 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Виправити помилку у судовому наказі
№334/11484/13-ц, номер провадження 2н/334/730/2013, за заявою КП «Водоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 6839,66грн., а саме: зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків, боржника ОСОБА_1 – НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.
Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Дата документу 02.10.2014
Справа № 334/9433/14-ц
Провадження № 2-н/334/1974/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна
Т.Ф., розглянувши заяву Концерну
„Міські теплові мережі” про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

01.10.2014 року Концерн „Міські теплові мережі” звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

02.10.2014 року заява передана суді ОСОБА_5

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну „Міські теплові мережі” про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Дата документу 23.10.2014
Справа № 334/1461/13-ц
Провадження № 2-во/334/94/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі
Нестеренко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04.04.2013 року по справі було прийняте рішення, яким позов задоволено.

16.10.2014 року позивачка звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 04.04.2013 року.

В зазначеному рішенні суду допущена описка, а саме: дата реєстрації шлюбу зазначено 20.07.2007 року, замість 21.07.2007 року.

В судове засідання сторони не з’явились, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд помилково вказав дату реєстрації шлюбу 20.07.2007 року, замість 21.07.2007 року. Вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04.04.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: зазначити в рішенні суду дату реєстрації шлюбу 21.07.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м.
Запоріжжя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

27 листопада 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Харкова
Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач КП «Харківводоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12-30 годин 04.12. 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 04.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Справа №639/9581/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

9 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних у розмірі 1771,96 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.
Іванова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович
В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Реєстраційна служба
Харківського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Харківської міської ради, третя особа Реєстраційна служба
Харківського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 4 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві, що має майновий характер, не вказана ціна позову, що в свою чергу унеможливлює достовірно встановити розмір судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати – 243,60 грн., та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати – 3654 грн.

Разом з тим, позивачем при подачі позовної заяви було сплачено мінімальний судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Отже, позивачу необхідно зазначити ціну позову, та, у разі необхідності, доплатити судовий збір, встановлений
Законом України «Про судовий збір», на відповідний рахунок із зазначенням необхідних реквізитів, а саме: одержувач коштів Управління Державної казначейської служби України у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача за , код банку отримувача МФО 851011, банк одержувач ГУДКУ у Харківській області, розрахунковий рахунок 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001, код суду 02893738

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.
Труханович