overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2014 р. Кіровський районний суд м. Донецька у складі:

судді - Юр'євої Т.І,

при секретарі - Власенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 на підставі ст.. 229 ЦК
України, оскільки вона помилялася щодо обставин, які мають істотне значення, а саме: щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін.

До початку розгляду справи від позивачки надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду, та повернення їй оригіналу квитанції про сплату судового збору, а також копій документів, наданих до позовної заяви.

Згідно зі ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, залишити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування без розгляду, у зв'язку з письмовим клопотанням позивачки.

В частини видачі позивачки оригіналу квитанції про сплату судового збору при поданні даного позову, а також копій всіх документів, наданих до позовної заяви, слід відмовити з наступних підстав:

По даній справі проводилось попереднє судове засідання. Справа призначена до розгляду в судовому засіданні, тому всі копії документів наданих до позову залучені до справі, а копії документів, які призначались для відповідача і 3-1 особі видані вказаним особам, тому позивачка при повторному зверненні до суду з аналогічним позовом повинна буде скласти новий пакет документів.

Ст. 83 ЦПК України виключена з кодексу на підставі Закону України № 3674-У1 від 08.07.2011 року, тому підстав для повернення судового збору по даній справі не має.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення, а коли сторони не були присутні в судовому засіданні - з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 259/3761/14-ц
Провадження № 2-н/259/1048/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Куйбишевський районний суд м. Донецька 23.05.2014 року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Ларіна О.В., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької
«Донецькміськтепломережа», що вул. Постишева, 68, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з опалення та горячого водопостачання з ОСОБА_1 , що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526
Цивільного кодексу України, ст. ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України), -
Видати судовий наказ про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа»,
Донецьк, вул. Постишева, 68, за заборгованості з опалення та гарячого водопостачання за період з 01.05.2011 р. по 01.05.2014 р. в розмірі 1943,78 грн., з яких: 1745,32 грн. - сума основного боргу, 68,79 грн. - 3% річних, 129,67 грн. - індекс інфляції, а також судовий збір у розмірі 121,80 грн., а
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629,
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя Куйбишевського районного суду
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік, тобто до «__»____________20___року.
Справа № 2/257/93/14
У Х В А Л А

про забезпечення позову

17 лютого 2014 року Київський районний суд міста Донецька у складі:

головуючого судді
Чудопалової С.В.

при секретарі
Кіптіла В.М.

за участі представника позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Донецька клопотання представника відповідача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю розподіл майна, що є спільною сумісною власністю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Донецька перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю розподіл майна, що є спільною сумісною власністю, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом
ОСОБА_3 заявила клопотання про забезпечення доказів, а саме забезпечити докази шляхом їх огляду за місцем знаходження за адресою по
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити, обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Суд, заслухавши думку представника позивача, яка заперечувала проти заявленого клопотання, прийшов до висновку, що клопотання не обґрунтоване та не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про забезпечення доказів у вигляді їх огляду за місцем знаходження - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В. Чудопалова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4240/14 Справа: № 646/8532/13-ц Категорія: «договірні
Головуючий 1 інстанції: Нікуліна Л.П.
У Х В А Л А

22 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Малінська С.М., розглянувши в порядку ст.297 ЦПК України апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі філії ПАТ
«ОТП Банк» у м. Харкові, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова вищевказані позовні вимоги задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням відповідач ПАТ «ОТП Банк» звернувся з апеляційною скаргою на нього, проте відкриттю апеляційного провадження перешкоджає наступне.

Оскаржуване рішення є заочним, ухваленим судом першої інстанції в порядку глави 8 Цивільного процесуального Кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. ч. 2,3 ст. 232 ЦПК України позивач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідач має право подати письмову заяву про перегляд заочного рішення в порядку, встановленому ст.ст. 228, 229 ЦПК
України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене ним в загальному порядку (ч. 4 ст. 231 ЦПК
України).

Враховуючи викладене, відповідач ПАТ
«ОТП Банк» не позбавлений права відповідно до вищезазначених норм права звернутися до суду першої інстанції, який ухвалив заочне рішення із заявою про його перегляд.

Керуючись ч. 3 ст. 297, ч. 1 ст. 228, ч. 4 ст. 231 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі філії ПАТ
«ОТП Банк» у м. Харкові, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно повернути, як подану передчасно.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - підпис

КОПІЯ. З оригіналом згідно. Суддя -
Справа № 644/4629/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 травня 2014 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Юридичної фірми «Флеш» в особі адвоката, юриста
Старжинської О.В. про відшкодування шкоди,

В С Т А Н
О В И В :

20.05.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд зобов'язати відповідача відшкодувати незаконний платіж.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки дана заява пред'явлена з порушенням ст. 119-120 ЦПК
України, а саме:

- не вказано ціну позову;

- не в повному обсязі викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги;

- до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів у справі;

- не конкретизовано позовні вимоги, а саме яким чином суд повинен зобов'язати відповідача відшкодувати шкоду;

- не надано суду розрахунку моральної шкоди, та її обґрунтування.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Юридичної фірми «Флеш» в особі адвоката, юриста
Старжинської О.В. про відшкодування шкоди - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя :
О.В. Глібко
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/4734/14-ц
Провадження № 2-н/644/1538/14 номер справи 644/4724/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 травня 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву ПРАТ
«Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,

за послуги опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

ПРАТ «Теплоенергетичний центр
Роганського промвузла» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПРАТ «Теплоенергетичний центр
Роганського промвузла» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за послуги опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/19043/14-ц

01 грудня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів про право власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/19043/14-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів про право власності на квартиру.

Судове засідання призначити на 22 грудня 2014 року о 14:30 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Рудика Л.Д.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"23" травня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва складі:

головуючого - судді
Волкової
С.Я.

при секретарі
Семенцовій
І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 9.04.2014 р., у тому числі, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 заборгованість за житлово-комунальні послуги відповідно до договору оренди від 1.01.2006 р. за період з 30.07.2010 р. по 1.07.2013 р. в розмірі 2656,20 грн.

28.04.2014 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення на два місяці.

Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК
України розгляд заяви проводився судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч.2 ст.197 ЦПК України).

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_1, прикладені документи, які свідчать про часткове виконання рішення суду, дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини, що ускладнюють виконання судового рішення, вважає задовольнити заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,373 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити та розстрочити на два місяці виконання рішення Апеляційного районного суду м.
Києва від 9 квітня 2014 р. про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 заборгованість за житлово-комунальні послуги відповідно до договору оренди від 1 січня 2006 р. за період з 30 липня 2010 р. по 1 липня 2013 р. в розмірі 2656,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 161/6073/14-ц Номер провадження:
(Перший/Другий примірник) 22 квітня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши заяву стягувача - державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1,
На підставі положень ст. ст. 526, 530, 629, 631
ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема, на користь стягувача слід стягнути солідарно з боржників 7868 (сім тисяч вісімсот шістдесят вісім) грн. 86 коп. заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційних нарахувань в розмірі 51 (п'ятдесят одну) грн. 83 коп., три проценти річних в розмірі 389 (триста вісімдесят дев'ять) грн. 24 коп., а також стягнути понесені стягувачем судові витрати в розмірі 121
(сто двадцять одну) грн. 80 коп. сплаченого судового збору.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з боржників - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - невідомо,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - невідомо,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН - невідомо, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача - державного комунального підприємства
«Луцьктепло», що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Гулака
«Банк інвестицій та заощаджень» м. заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в розмірі - 7868 (сім тисяч вісімсот шістдесят вісім) грн. 86 коп. заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційних нарахувань в розмірі 51 (п'ятдесят одну) грн. 83 коп., три проценти річних в розмірі 389 (триста вісімдесят дев'ять) 2. Стягнути з боржників - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - невідомо, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - невідомо, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН - невідомо, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача - державного комунального підприємства
«Луцьктепло», що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Гулака
«Банк інвестицій та заощаджень» м. двадцять одну) грн. 80 коп. сплаченого судового збору. 3. Невідкладно надіслати боржникам копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із 4. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі 1-го року з дня набрання законної сили.
Наказ набрав законної сили "_____"
_______________ 201 р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 201 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ провадження 2/356/166/14
Справа № 356/607/14-ц
УХВАЛА

23.05.2014 року Суддя Брезанського міського суду Київської області Лялик
Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березанської міської ради Київської області про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Березанської міської ради
Київської області про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю.

В порушення вимог п.4 ч.2 ст.119 ЦПК
України позивачка не зазначила ціни позову, у зв»язку з чим неможливо встановити правильність сплати судового збору.

У відповідності з п.2 ч.1 ст.80 ЦПК
України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Березанської міської ради Київської області про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати 5 днів з моменту отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. М. Лялик
Справа № 572/5813/14-ц
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року

м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді
Рівненської області на 09:15 годину 29 грудня 2014 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа № 185/5216/14-ц
Провадження № 2/185/2312/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 травня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом
Комунальне підприємство
'павлограджитлосервіс' до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Комунальне підприємство
'павлограджитлосервіс' до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м.
Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 13 червня 2014 року о 09:00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. О. Бабій
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" червня 2014 р. Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області
Міщенко К.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Тальнівського районного суду Міщенко К.М. від 21.03.2014 року провадження по даній цивільній справі зупинено, з наданням сторонам строку для примирення терміном на 2 місяці до 21.05.2014 року.

Враховуючи що термін для примирення сторін закінчився, з метою вирішення справи суд приходить до висновку, що провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає до відновлення за ініціативою суду на підставі ст. 204 ЦПК України у зв'язку з усуненням обставин, що викликали його зупинення.

На підставі ч. 1 ст. 204, ст. 156 ЦПК
України, керуючись ст. ст. 209,210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду з участю осіб, які беруть участь у справі на 02.06.2014 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
К. М. Міщенко