overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" жовтня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Харківська міська рада про визнання права власності.

2. Судове засідання призначити на 10-00 годин « 24 жовтня» 2014 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 14.

Відповідачам до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа №423/239/14-ц
У Х В А Л А

10.02.2014 року

м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду
Луганської області Мазур М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. З огляду на характер вимог суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином.

2. Попереднє судове засідання не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 17.02.2014 р. о 09год. 00хв. з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М.В. Мазур
Номер провадження 2 - Н/638/3619/14
УХВАЛА

22.09.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства
„Жилкомсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та прибудинкових територій,

встановив:

Заявник комунальне підприємство
„Жилкомсервіс" звернулося 26.08.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 5392,52 грн. на користь комунального підприємства
«Жилкомсервіс». Витребувати у
Міністерства доходів та зборів інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та внести отримані відомості до судового наказу по цьому провадженню (відповідно до п. 5 Порядку надання судами загальної юрисдикції інформації про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників та стягувачів, затвердженого спільним наказом ДСА України та ДПС
України від 26.02.2013 р. № 30/44 та вимог ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Судові витрати покласти на боржників.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 - 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
„Жилкомсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених комунальним підприємством
„Жилкомсервіс" вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Справа № 141/1056/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014 року

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до
Чагівська сільська рада Оратівського району Вінницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК
України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до
Чагівська сільська рада Оратівського району Вінницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 28 жовтня 2014 р. о 10:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 28.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 146/1619/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"16" жовтня 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду
Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Томашпільського районного управління юстиції Вінницької області Ющишена В.В. про розшук боржника, -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2014 року головний державний виконавець відділу ДВС
Томашпільського районного управління юстиції Вінницької області Ющишен В.В. звернувся до суду з цим поданням та попросив винести ухвалу про розшук боржника ОСОБА_3.

Справа підсудна Томашпільському місцевому районному суду Вінницької області, заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120, 375 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті подання чи для його повернення, з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 146/1619/14-ц, провадження № 6/146/43/14 за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Томашпільського районного управління юстиції
Вінницької області Ющишена В.В. про розшук боржника.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годину 24.10.2014 в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул.
Леніна, 45 Томашпільського району
Вінницької області.

Повідомити державного виконавця та зацікавлену особу про слухання справи, згідно ст.. 74 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Вінницької області через
Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя: О. В.
Пилипчук
Справа № 145/1795/14-ц
Провадження №2/145/713/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.10.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши заяву
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією .

Судовий розгляд по справі призначити 31.10.2014 року о 10 - 30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - представника ПАТ
"Дельта Банк"

відповідача - ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Ю. Ліщишина
Справа № 147/1258/14-ц
Провадження № 2/147/430/14
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

20.10.2014 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.11.2014 о 11.00 год. в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 - головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 626/2148/14-ц
Провадження № 2/626/789/2014
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

06.10.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В. О., при проведенні попереднього судового засідання по цивільній справі, у відсутності сторін, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т
А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, спір не врегульований.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в Красноградському районному суді 13.10.2014 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Дудченко В. О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 300/1110/14-ц

Провадження № 2/300/450/2014

29.10.2014р. смт.Воловець

Суддя
Воловецького районного суду
Закарпатської області Вотьканич В. А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства
"Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, в с т а н о в и в :

Форма і зміст поданої ПАТ
"Закарпаттяобленерго" позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. До позовної заяви додано копії всіх документів, що додаються до неї.

Зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача підтверджено довідкою Воловецького РС ГУ ДМС
України в Закарпатській області №596 від 24.10.2014 р.

Враховуючи наведене підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним
Кодексом України, відсутні.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити попереднє судове засідання на 07.11.2014р. на 09.30 год. в залі судового засідання Воловецького районного суду
Закарпатської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07.11.2014р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 302/914/14-ц
У Х В А Л А

29.10.2014

см т.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Цімбота В.І., розглянувши позов ОСОБА_1 до
Синевирської сільської ради
Міжгірського району, Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно, –

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно.

17.10.2014р. позивач подав суду заяву зміну позовних вимог у якій про сить визнати недійсним та скасувати Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку гр.ОСОБА_2

Оскільки ставиться питання про скасування рішень органу місцевого самоврядування на право приватної власності на земельну ділянку гр.ОСОБА_2, а також визнання недійсним
Державного акту на земельну ділянку, суд вважає за необхідне змінити статус третьої особи без самостійних вимог гр.ОСОБА_2 на статус співвідповідача, поскільки цими вимогами можуть бути порушено її права як власника земельної ділянки.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Змінити статус третьої особи без самостійних вимог гр.ОСОБА_2, мешк.:с.Синевир, 412, Міжгірського району,
Закарпатської області на співвідповідача.

Копії ухвали надіслати співвідповідачу.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 307/2017/13-ц
Провадження № 2/307/48/14
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року

м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи – Нижньоапшанської сільської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третьої особи –
Нижньоапшанської сільської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Тячівського районного суду від 15 квітня 2014 року провадження в даній справі збуло упинено у зв’язку з призначенням в справі земельно-технічної експертизи.

Згідно листа судового експерта ОСОБА_3 від 19 вересня 2014 року за №53_210/2/14 вказану ухвалу суду
Тячівського районного суду від 15 квітня 2014 року разом з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи –
Нижньоапшанської сільської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою повернуто до суду без виконання, оскільки не було прведено попередньої оплати за експертизу.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв’язку з тим, що обставина для зупинення провадження відпала, вважаю, що провадження в даній справі слід відновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи
– Нижньоапшанської сільської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 11.20 годин 6 жовтня 2014 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:
ОСОБА_4
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 279/6520/14-ц
Провадження № 2-н/279/870/14
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В.М., розглянувши заяву
Коростенського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №2 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги, на підставі ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу
Української РСР, ст. ст. 509, 526, 625
Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, 1.Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Коростеня
Житомирської області, яка проживає та зареєстрована в АДРЕСА_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1, виданий Коростенським МВ УМВС 10.01.2000 року, на користь Коростенського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №2, що знаходиться по вул.
Крупської, буд.5 в м. Коростені 380805, код 03343597 в ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль") - 2590 (дві тисячі п"ятсот дев"яносто) гривень 48 копійок - боргу за житлово-комунальні послуги. 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Коростеня Житомирської області, яка проживає в АДРЕСА_1, паспорт громадянина України серії
НОМЕР_1, виданий Коростенським МВ УМВС 10.01.2000 року, на користь Коростенського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №2 , що знаходиться по вул.
Крупської, буд.5 в м. Коростені 380805, код 03343597 в ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль") -121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок витрат з оплати судового збору, що були сплачені заявником при подачі заяви до суду. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___"
_____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано «____»________________
Суддя
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28.10.2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності, –

ВСТАНОВИВ:

Пред”явлена позовна заява ухвалою суду від 03 жовтня 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 20 жовтня 2014 року, які заявником не були виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз’яснити позивачу, що у відповідності до ч.4 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 – денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

ОСОБА_3