АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/3102/14-ц
Провадження №22-ц/792/1918/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду
Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді П'єнти І.В.,

суддів:
Корніюк А.П., Талалай О.І.,

при
секретарі: Сацюк Г.О.

за участю:
позивача

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
судді Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 24 липня
2014 року про визнання неподаною та
повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 29 травня 2014 року.

Заслухавши доповідача,
пояснення позивача, дослідивши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 29 травня 2014 року
позбавлено ОСОБА_1 батьківських прав
щодо дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
судовий збір в сумі 243,60 грн.

У червні 2014 року ОСОБА_1 подав
заяву про перегляд заочного рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 29 травня 2014
року, мотивуючи тим, що не отримав
ухвалу про розгляд його заяви про
відвід судді, вважає, що питання
відводу не було вирішено у
відповідності до вимог ст. 24 ЦПК
України. Крім того, вказує, що не був
належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи після вирішення
питання про відвід судді, у зв'язку з
чим був позбавлений можливості
приймати участь у судовому засіданні,
надавати свої пояснення суду,
відповідні докази, скористатись
правовою допомогою.

Ухвалою судді Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 01 липня 2014 року заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,
залишено без руху та надано строк для
усунення недоліків поданої заяви.

Ухвалою судді Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 24 липня 2014 року заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
визнано неподаною та повернуто
заявнику. Роз'яснено відповідачу, що
повернення заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення
заяви.

Не погоджуючись з ухвалою судді
суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу Хмельницького
міськрайонного суду від 24.07.2014 року, та
з урахуванням заявленого відводу всім
суддям апеляційного суду Хмельницької
області, передати справу на вирішення
до суду іншої територіальної
юрисдикції.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2 просила апеляційну скаргу
відхилити.

Інші особи, які беруть участь у
справі, в судове засідання не з'явились,
про день, місце і час слухання справи
повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст. 312
ЦПК України розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Статтею 229 ЦПК України
передбачено, що у заяві про перегляд
заочного рішення повинно бути
зазначено: 1) найменування суду, який
ухвалив заочне рішення; 2) ім'я
(найменування) відповідача або його
представника, які подають заяву, їх
місце проживання чи місцезнаходження,
номер засобів зв'язку; 3) обставини, що
свідчать про поважність причин неявки
в судове засідання і неповідомлення їх
суду, і докази про це; 4) посилання на
докази, якими відповідач обґрунтовує
свої заперечення проти вимог позивача;
5) клопотання про перегляд заочного
рішення; 6) перелік доданих до заяви
матеріалів. Заява про перегляд
заочного рішення підписується особою,
яка її подає. До заяви про перегляд
заочного рішення додаються її копії за
кількістю осіб, які беруть участь у
справі, та копії всіх доданих до неї
матеріалів. До заяви про перегляд
заочного рішення, поданої
представником відповідача, додається
довіреність або інший документ, який
підтверджує його повноваження. До
заяви про перегляд заочного рішення
додається документ про сплату судового
збору. До неналежно оформленої заяви
про перегляд заочного рішення
застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

За подання заяви про перегляд
заочного рішення підлягає сплаті
судовий збір у сумі 0,1 розміру
мінімальної заробітної плати,
відповідно до пп. 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір".

Постановляючи ухвалу про
залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення без руху, суддя
виходив з того, що подана заявником
заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК
України, зокрема, в заяві про перегляд
заочного рішення не наведено обставин
поважності неявки в судове засідання
(п. 3 ч. 2 цієї статті), немає посилання на
докази, якими відповідач обґрунтовує
заперечення проти позову (п. 4 ч. 2 цієї
статті), не долучено до заяви документа
про сплату судового збору в сумі 121 грн.
80 к. (ч. 6 ст. 229 ЦПК України). Відповідно,
судом було постановлено надати
заявнику ОСОБА_1 5-денний строк з дня
отримання ухвали для виправлення
вказаних в ухвалі недоліків.

З матеріалі справи вбачається, що
12.07.2014 року зазначена ухвала була
отримана заявником, про що свідчить
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення (а.с.
59). Разом з тим, недоліки зазначені в
ухвалі судді, не були усунуті у
визначений строк.

Колегія суддів вважає, що суддя
суду першої інстанції, правильно
встановивши обставини справи та вірно
застосувавши норми процесуального
права, дійшов обґрунтованого висновку
щодо визнання неподаною та повернення
заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення у вз'язку з тим, що заявник у
визначений судом строк не усунув її
недоліки

Посилання в апеляційній скарзі на
відсутність підстав для сплати
заявником судового збору при подачі
заяви про перегляд заочного рішення, з
огляду на те, що у даній справі судовий
збір сплачений позивачем при подачі
позову, а розгляд справи не завершено в
контексті приписів глави 8 розділу 3
ЦПК України, є безпідставними та не
ґрунтуються на вимогах цивільного
процесуального законодавства та
положеннях Закону України «Про судовий
збір».

Інші доводи апеляційної скарги не
впливають на законність оскаржуваної
ухвали судді суду першої інстанції.

Ухвала судді суду першої інстанції
є законною і обґрунтованою, підстав в
межах доводів апеляційної скарги для
її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 319
ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу судді Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 24 липня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
І.В.П'єнта

_______________________________________________________________________
_____

Головуючий у першій інстанції -
Бондарчук В.В. Провадження №
22-ц/792/1918/14

Доповідач -П'єнта І.В.

Категорія № ухвала