overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 342/1284/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Гайдич Р.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання дитини

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання дитини.

Призначити судове засідання на 30.10.2014 року о 11:40 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гайдич Р.М.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №338/1291/14-ц 15 жовтня 2014 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської головуючого-судді Битківського Л.М. секретаря Дякун М.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 28 вересня 1993 року в Кузьминській сільській раді
Городоцького району Хмельницької області, актовий запис № 8. У шлюбі народило двоє дітей: дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Вимоги позовної заяви позивачка обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось. Основною причиною розпаду їхньої сім'ї послужило те, що відповідач зловживає спиртним. На цьому грунті у них виникають постійні сварки та суперечки. Всі намагання позивачки змінити ставлення відповідача до алкоголю не дало жодного результату і спільне життя стало нестерпним. Така ситуаціа призвела до того, що їхня сім'я почала носити формальний характер.
В судове засідання позивачка не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, просила позов
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. В зв'язку з цим ухвалено проводити розгляд справи в порядку заочного провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає
Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Стосунки, які існують між подружжям виключають можливість збереження сім'ї, а тому шлюб слід
На підставі викладеного та ст.ст. 104 - 112
СК України, керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК
України, суд,
Позов задовольнити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.09.1993 року в Кузьминській сільській раді
Городоцького району Хмельницької області, актовий запис № 8.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У Х В А Л А

Справа №338/1559/14-ц

17 жовтня 2014 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді
Гутича П.Ф.

з участю секретаря
Остапишин І.Р.

представника

Богородчанського САЛГ
Курилюка Я.О.

прокурора Саюка
Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани заяву Богородчанського САЛГ про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Богородчанський спеціалізований агролісгосп звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого 27 січня 2010 року на виконання рішення Богородчанського районного суду від 13 січня 2010 року про стягнення з ОСОБА_3 в його користь 19960 грн. заподіяної шкоди.

Заява обґрунтована тим, що виконавчий лист втрачено під час поштової пересилки із відділу державної виконавчої служби до стягувача.

В судовому засіданні представник
Богородчанського САЛГ та прокурор заяву підтримали.

Представник відділу ДВС
Богородчанського районного управління юстиції в судове засідання не з'явився, направивши на адресу суду клопотання про розгляд заяви у його відсутності.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду заяви належним чином повідомлявся.

Заслухавши пояснення представника заявника, думку прокурора, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що 10 лютого 2010 року на адресу прокурора Богородчанського району направлно виконавчий лист №2-69 про стягненння з ОСОБА_3 в користь
Богородчанського спеціалізованого агролісгоспу 19960 грн. заподіяної шкоди.

Постановою старшого державного виконавця відділу ДВС
Богородчанського районного управління юстиції від 21 лютого 2014 року вищевказаний виконавчий лист №2-69 повернуто стягувачу, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Згідно з повідомленням директора
Богородчанського спеціалізованого агролісгоспу №124 від 02 жовтня 2014 року, виконавчий лист до підприємства не повертався.

За таких обставин суд вважає, що виконавчий лист втрачено не з вини стягувача, тому є підстави для видачі його дубліката.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Видати Богородчанському спеціалізованому агролісгоспу дублікат виконавчого листа №2-69 від 27 січня 2010 року про стягнення з ОСОБА_3 в його користь 19960 грн. заподіяної шкоди.

При видачі дубліката виконавчого листа стягнути з Богородчанського спеціалізованого агролісгоспу 3 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів.

Головуючий
Справа № 405/3985/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючого судді:
Плохотніченко Л.І.

при секретарі:
Іванову А.С.

розглянувши у судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно.

В судовому засіданні представник відповідача надав до суду зустрічний позов.

В судовому засіданні судом ставиться питання про прийняття вищевказаної зустрічної позовної заяви в провадження по справі.

Представник позивача заперечував щодо прийняття зустрічної позовної заяви.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», про визнання незаконними дій щодо односторонньої зміни умов кредитного договору, зобов'язання здійснити коригування з нарахування відсотків за користування кредитом та зобов'язання здійснити перерахунок, оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, вони виникають з одних правовідносин, вимоги за позовами можуть зараховуватися, або задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 123- 124, 125 ЦПК
України суд ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду по справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль», про визнання незаконними дій щодо односторонньої зміни умов кредитного договору, зобов'язання здійснити коригування з нарахування відсотків за користування кредитом та зобов'язання здійснити перерахунок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Дата документу 14.10.2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 жовтня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі - Макаренко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивачем був поданий позов про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 07.10.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на « 06» листопада 2014 року на « 09» годин « 30» хвилин.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
Справа № 405/9239/14-ц
УХВАЛА

"11" жовтня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко
І.М., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1; заінтересована особа:
Управління пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А
Н О В И Л А :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК
України немає.

В порядку ч. ч. 3, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 122, 258 ЦПК України, -

У Х
В А Л И Л А :

Відкрити окреме провадження по справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа:
Управління пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 30.10.2014 року на 10-00 год., яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул.
Велика Перспективна, 40, зала судового засідання - кабінет № 414.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. М. Шевченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/312/14-ц
Провадження №: 2/332/278/14
У х в а л а

20 січня 2014 р.

"20" січня 2014 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта
Банк»звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України:

- не сплачено в повному обсязі судовий збір, а саме : сплата судового збору відповідно платіжного доручення була здійснена 30.12.2013 року. Згідно поштового конверту позовна заява разом з матеріалами доданими до неї була відправлена на адресу суду 16.01.2014 року.
Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі , встановленої на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. 01.01.2014 року до ст. 4 ч.2 п.2 Закону України «Про судовий збір» було внесено зміни а саме: ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати , що складає 243,60 грн.
Кошти сплачуються на р/р 0004, банк
УДКСУ у Заводському районі, МФО 813015, , ЄДРПОУ суду 37408369, одержувач - державний бюджет
Заводського району, код бюджетної класифікації: 22030001 - «Судовий збір
(Державна судова адміністрація, 050).

З такими недоліками позовної заяви справа не може бути розглянута по суті.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, для усунення недоліків .

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху. У випадку невиконання ухвали позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачеві.

.

Ухвала не оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В. Марченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6550/13-ц
№: 2/332/128/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління
Держземагенства у Запорізькій області про виділ частки з житлового будинку в натурі та визнання порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана до суду і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Відповідач є фізичною особою, тому судом давались запити щодо місця реєстрації відповідача..

Згідно відповіді на запит Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО
ГУМВС України в Запорізькій області,
ОСОБА_2, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Головне управління Держземагенства у
Запорізькій області про виділ частки з житлового будинку в натурі та визнання порядку користування земельною ділянкою.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.01.2014 року на 09 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.О. Мєркулова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/312/14-ц
Провадження №: 2/332/278/14
УХВАЛА

іменем України

10 лютого 2014 р.

"10" лютого 2014 р.,Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко
Н.В. розглянувши позовну заяву ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта
Банк»звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

20.01.2014 року ухвалою суду позовна заява була залишена без руху оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивач при подачі позову до суду не сплатив в повному обсязі судовий збір.
Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі , встановленої на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. 01.01.2014 року до ст. 4 ч.2 п.2 Закону України «Про судовий збір» було внесено зміни а саме: ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати , що складає 243,60 грн замість 229,40 грн.

У зв'язку з тим, що не було виконано вимоги вказаної ухвали, позов відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаним і повертається позивачеві.

Суд роз'яснює, що на підставі ч. 5 ст.121
ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в
Заводському районі міста Запоріжжя
Запорізької області повернути ПАТ
«Дельта банк» на р/р , МФО 380236, сплачений ним на р/р 0004 ГУ ДКСУ у Запорізькій області,
МФО 813015, , судовий збір за платіжним документом № 92846544 від 30.12.2013 року в сумі 229, 40 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Н.В. Марченко
Дата документу 27.08.2014
Справа № 334/7611/14-ц
Номер провадження 2/334/2819/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є, розглянувши позовну заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Ленінського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

встановив:

11 серпня 2014 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«Міські теплові мережі» Ленінського району звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Судом направлено запит до адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в
Запорізькій області, відповідь з якого надійшла 27.08.2014 р.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«Міські теплові мережі» Ленінського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 11-30 год. 26 вересня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 26.09.2014р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
Дата документу 10.10.2014
Справа № 334/9099/14-ц
Провадження № 2/334/3329/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

10 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення
Запорізької міської ради по
Ленінському району до ОСОБА_1 про витребування майна, № 334/9099/14-ц, провадження № 2/334/3329/14

в с т а н о в и в:

09.10.2014 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про витребування майна.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Запорізької міської ради по
Ленінському району до ОСОБА_1 про витребування майна призначити судове засідання на 04.11.2014 р. о 09:00 год., про що повідомити сторони.

2. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 04.11.14р.

3. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя:
Лисенко Л. І.