overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року Суддя Микитівського районного суду міста Горлівки
Донецької області Наумик О.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з заявою, ОСОБА_2 просить скасувати заочне рішення
Микитівського районного суду м.
Горлівки від 06.03.2014 р. № 252/11855/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судовою ухвалою від 17.04.2014 р. заява як така, що не відповідає вимогам ст.ст.228, 229 ЦПК України, була залишена без руху за наступних підстав:

- в порушення п.4 ч.2 ст.229 ЦПК України заява не містить посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

- в порушення вимог п.3 ч.2 ст.229 ЦПК
України заява не зазначає обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.228 ЦПК
України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Не зазначення у заяві про перегляд заочного рішення на час отримання копії заочного рішення та доказів на підтвердження цього перешкоджає суду у розгляді питання по суті.

За зазначеною ухвалою заявнику був наданий строк для усунення недоліків в п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення заявник отримав 05.06.2014 р., проте в обумовлений судовою ухвалою строк недоліки не виправив.

Оскільки недоліки не виправлені, заяву слід вважати неподаною та повернути.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я:
Справа № 247/2203/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2014 року Торезький міський суд
Донецької області в складі:

Головуючої судді

Арапіної Н.Є.

при секретарі

Щербін іній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тореза цивільну справу за позовною заявою
Управління Пенсійного фонду України в м. Торезі до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої суми пенсії,

В с т а н о в и в:

Управління Пенсійного фонду України в м. Торезі звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення безпідставно отриманої суми пенсії.
Свої вимоги мотивував тим, що у травні 2000 року відповідачу була призначена пільгова пенсія, згідно із ст. 14 Закону
України «Про пенсійне забезпечення», при цьому пільговий стаж роботи нарахований на підставі довідки ш.
«Червона Зірка» та трудової книжки. За результатами документальної перевірки, проведеної управлінням
Пенсійного фонду встановлено, що період роботи відповідача на ш. ОСОБА_2 з 20 березня по 06 травня 1979 року, документально не підтвердився, тому не може бути зарахований в пільговий стаж.
Таким чином, ОСОБА_1 з 31 травня по 30 червня 2003 року незаконно отримав пенсію в сумі 334, 69 грн., чим спричинив матеріальну шкоду. У зв’язку з наведеним просить стягнути з ОСОБА_1 незаконно отриману пенсію у розмірі 334, 69 грн.

До судового засідання представник позивача надав письмову заяву про залишення позову без розгляду, просив розглянути справу без його участі.

Відповідач у судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив

У відповідності до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача надав письмову заяву про залишення позову без розгляду, то згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Торезі до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої суми пенсії залишити без розгляду.

Роз'яснити Управлінню Пенсійного фонду
України в м. Торезі право повторно звернутися до суду з цим же позо вом у загальному порядку безпосередньо або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Торезький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н. Є. Арапіна
У Х В А Л А

26.05.2014 року суддя
Пролетарського районного суду м.
Донецька Ульяніч І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 «про скасування судового наказу», -

Встановив:

Заявник звернувся до суду с заявою про скасування судового наказу, в якій вказав, що 06.02.2014року
Пролетарським районним судом м.
Донецька було видано судовий наказ № 262/573/14-ц 2-н/262/153/2014 про стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Донецькміськгаз" заборгованості за використаний природний газ, що утворилась за період з 01.01.2012 року до 01.12.2013 року у розмірі 463,65 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 4,21 грн., 3 % річних у розмірі 12,03 грн., судовий збір в розмірі 121,80 грн., а всього 601,69 грн.

Однак, заявник вказує, що в даному випадку існує спір про право, тому його слід розглядати у цивільному проваджені. Просив суд, судовий наказ 262/573/14-ц 2-н/262/153/2014 від 06.02.2014 року - скасувати.

З наданих заявником матеріалів вбачається, що заяву надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105,105-1 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Прийняти до провадження заяву
ОСОБА_1 «про скасування судового наказу».

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні у приміщенні Пролетарського районного суду м. Донецька на 05.06.2014 року на 13.30 годину.

Суддя
І.В. Ульяніч
№ 252/3445/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали справи наказового провадження № 2-н/252/1855/14 за заявою
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення вартості послуг з централізованого опалення з
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

20.05.2014 р. Приватне акціонерне товариство «Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь вартість послуг з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 за період з вересня 2013 року по лютий 2014 року в сумі 1295,98 грн., 3 % річних в сумі 6,41 грн., інфляційні нарахування в сумі 3,06 грн., а також судовий збір в сумі 121,80 грн.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 р. № 14 якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Як вбачається з довідки ВАДР ГУ ДМС
України в Донецькій області від 17.06.2014 року, боржник ОСОБА_2 з 30.10.2012 р. знятий з реєстрації з причини вибуття до м.
Брянськ. Проте до матеріалів справи не додані докази на підтвердження тієї обставини, що боржник ОСОБА_2 в період з вересня 2013 року по лютий 2014 року був споживачем послуг з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1, тобто між сторонами є спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Виходячи з наведеного, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із самої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право .

На підставі ст.ст.100,101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 253/3864/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.05.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1 розглянувши заяву КП Вуглик до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП Вуглик звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100
ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Вуглик до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:

О. Ю.
Перетятько
Справа № 161/2390/14-ц
Провадження № 2/161/1306/14
У Х В А Л А

27 травня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Олексюка
А.В.

при секретарі - Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом
Підгайцівської сільської ради до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

В ході судового розгляду представник позивача Семенюк Ю.М. подав письмову заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Підгайцівської сільської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.В.
Олексюк
Справа № 246/412/14-ц
У Х В А Л А

22.04.2014 року смт.
Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду
Донецької області Чиньонов О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Маріупольського виробничого управління водопровідно – каналізаційного господарства КП «Вода
Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

заявник КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Маріупольського виробничого управління водопровідно – каналізаційного господарства КП «Вода
Донбасу» звернувся до Тельманівського районного суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 214 гривень 87 копійок.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно інформації, наданої відділом адресно - довідкової роботи ГУДМСС
України в Донецькій області, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за вказаною в заяві адресою: вул. Радянська, 40, с. Конькове
Тельманівського району Донецької області зареєстрованим не значиться, що у даному випадку, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

у прийнятті заяви комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Маріупольського виробничого управління водопровідно – каналізаційного господарства КП «Вода
Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення відмовити.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Донецької області через
Тельманівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 246/370/14-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року                    Тельманівськ ий районний суд          Донецької області

у складі: головуючого судді

Чиньонова О.В.,

при секретарі

Чабан О.Г.,

розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Тельманівського районного управління юстиції
Донецької області про оголошення розшуку ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

до Тельманівського районного суду з поданням про розшук ОСОБА_1, звернувся державний виконавець ВДВС
Тельманівського районного управління юстиції Донецької області, зазначаючи, що на виконанні у відділі ДВС
Тельманівського РУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа за № 2-1436/2009, виданого 16 жовтня 2009 року
Первомайським міським судом
Луганської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі ? частини з всіх видів доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до повноліття дитини. 20 листопада 2013 року у відношенні боржника на підставі ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню рішення суду. В процесі виконання було встановлено, що згідно виконавчого листа боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, але за даною адресою не проживає і місце знаходження його не відоме. Просив оголосити розшук ОСОБА_1.

Представник заявника від ВДВС
Тельманівського РУЮ в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне оголосити розшук боржника.

У відповідності до ст. 78 ЦПК України, якщо місце перебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів, невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами внутрішніх справ.

У відповідності до ст. 42 Закону України
“Про виконавче провадження” розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(знаходження) боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (знаходження) стягувача.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 78, 375 ЦПК України,

у х в а л и в:

подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Тельманівського районного управління юстиції Донецької області про оголошення розшуку, задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що народився в с. Заміхів Новоушицького району Хмельницької області, який останнім часом проживав ІНФОРМАЦІЯ_4.

При встановленні його місця перебування (проживання) повідомити суду та Державній виконавчій службі
Тельманівського районного управління юстиції Донецької області.

Копію ухвали для проведення розшуку направити Тельманівському РВ ГУМВС
України в Донецькій області.

Виконавче провадження про стягнення аліментів зупинити до розшуку боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Донецької області через
Тельманівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 201/6423/14-ц
Провадження 2/201/1841/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 травня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська
Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла дана позовна заява.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст.127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, третя особа: приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, призначити вказану цивільну справу до розгляду у судове засідання на 10 годину 00 хвилин 18 червня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя:
В.В. Трещов
Справа № 246/411/14-ц
У Х В А Л А

22.04.2014 року смт.
Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду
Донецької області Чиньонов О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Маріупольського виробничого управління водопровідно – каналізаційного господарства КП «Вода
Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

заявник КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Маріупольського виробничого управління водопровідно – каналізаційного господарства КП «Вода
Донбасу» звернувся до Тельманівського районного суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 237 гривень 34 копійок.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно інформації, наданої відділом адресно - довідкової роботи ГУДМСС
України в Донецькій області, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за вказаною в заяві адресою: вул. Радянська, 450, с. Конькове
Тельманівського району Донецької області зареєстрованим не значиться, що у даному випадку, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

у прийнятті заяви комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Маріупольського виробничого управління водопровідно – каналізаційного господарства КП «Вода
Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення відмовити.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Донецької області через
Тельманівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/5614/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Голуб А. В. розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю “БІЛОЦЕРКІВВОДА” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 747,42 гривень за період з 01.07.2013 р. по 01.02.2014 р.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу
України, наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 67 Житлового кодексу України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно до ст. 20 Закону України
“Про житлово-комунальні послуги”, споживач зобов’язаний оплачувати житлово-ко мунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України
№ 630 від 21.07.2005 року, споживач зобов"язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
“КРЕДІ ОСОБА_2”, МФО 300614, код ЄДРПОУ
Біла Церква Київської області, вул.
Сухоярська, 14, суму заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2013 року по 01.02.2014 року в розмірі 747,42 гривень, та судовий збір в розмірі 121,80 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Суддя ОСОБА_3