overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/3882/14-ц
УХ В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 3882

16 травня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява та була передана судді на розгляд 15 травня 2014 року

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська каб. № 216 на «09-15» годин 06 червня 2014 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя
К.О.Скрипник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1835/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

27 травня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області Стародубець М,П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Комишанської селищної ради м. Херсона про визнання нечинними наказу, акта та рішення, визнання самочинним незавершене будівництво споруди, скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке
ОСОБА_2, ОСОБА_1 подали апеляційні скарги.

Форма та зміст апеляційних скарг відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції та сплати судового збору дотримано, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Комишанської селищної ради м. Херсона про визнання нечинними наказу, акта та рішення, визнання самочинним незавершене будівництво споруди, скасування рішення.

Копію апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 03 червня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу провадженням №22-ц/791/1835/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Стародубець
Тальнівський районний суд Черкаської
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

20.05.2014 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви
(Справа № 704/614/14-ц), що надійшла до суду 19.05.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява
ПАТ Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ
Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 04.06.2014 року на 09:00 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Л. Фролов
Справа № 570/5545/14-ц
Номер провадження 2-н/570/270/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2014 року м.
Рівне

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100
ЦПК України по справі за заявою ПП
"Олександрійське" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Від ПП "Олександрійське" надійшла заява до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст. 100-101 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПП "Олександрійське" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красовський О.О.
Справа № 750/5065/14
Провадження № 2-н/750/773/14
У Х В А Л А

27 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

22 травня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Згідно наданої суду відділом адресно-довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області інформації про зареєстроване місце проживання боржників встановлено, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 в м. Чернігові та області не зареєстровані.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100
ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 177/1664/14-ц
Провадження № 2/177/810/14
У Х В А Л А

27 травня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Відділ реєстрації громадянства фізичних осіб при Криворізькому РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у розпорядженні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 26.05.2014 року та просив суд усунути перешкоди у розпорядженні йому власністю, шляхом зняття з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме:

- позивачем в позовній заяві не зазначено на підставі чого та в якому статусі зареєстрований відповідач по
АДРЕСА_1, що впливає на визначення норм матеріального права, які підлягають застосуванню до даних правовідносин;

- позивачем в позовній заяві залучено до участі у справі Відділ реєстрації громадянства фізичних осіб при
Криворізькому РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області у якості третьої особи, однак цей орган не є юридичною особою, а тому не може бути третьою особою; належним учасником розгляду справи є Головне управління державної міграційної служби України
Криворізького району
Дніпропетровської області;

- крім того, позивачем не надано виписки з погосподарської книги;

- позивачем не вірно визначений спосіб захисту порушених прав, оскільки в даному випадку право позивача підлягає захисту шляхом визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщенням.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації громадянства фізичних осіб при Криворізькому РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у розпорядженні власністю - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Строгова Г. Г.
Справа № 209/205/14-ц
Провадження № 2/209/636/14
УХВАЛА

про повернення позову

23 травня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Байбара Г.А.., розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
"ПриватБанк" заборгованість у розмірі 73657,53грн. за кредитним договором №
DNH4KP11420779 від 11 січня 2006 року та судовий збір.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцем проживання.

З адресної довідки вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, тож справа за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області.

Таким чином, справа за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" не підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська.

Згідно зі ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї документами надсилаються позивачеві.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ч.1 ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України,суд

УХВАЛИВ:

Повернути позивачеві позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя
Байбара Г.А.
Справа № 676/3224/14-ц
Номер провадження 2-н/676/484/14
С У Д О В И Й Н А К А З 12 травня 2014 року м. Кам'янець - Подільський
Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК 1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
АДРЕСА_1»янець-Поділський), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
Кам'янець - Подільський, вул.
«Райффайзен банк Аваль» МФО 380805, код за комунальні послуги за період з 01.05.2011 року по 31.03.2014 року в сумі 1660 грн. 71 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» сплачені судові витрати в сумі по 60 грн. 90 коп. з 3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«___»______________20__ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Справа № 638/2328/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду у зв'язку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

26 травня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА» до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

Судом розглядається вище зазначена цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання на 09 квітня 2014 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Представник позивача у судове засідання на 12 травня 2014 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином

На 26 травня 2014 року заявник повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд позову за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що заявник повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.2 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА» до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу залишити без розгляду.

Роз'яснити ПАТ СК «АХА» його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №642/923/13-ц інстанції - Шрамко Л.Л.
Провадження№22ц/790/4067/14
Суддя-доповідач: Кокоша В.В.
Категорія:право власності
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою прокурора
Ленінського району м.Харкова , діючий в інтересах інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області на заочне рішення
Ленінського районного суду м.Харкова від 07 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Харківської міської ради, третя особа: інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга прокурора
Ленінського району м.Харкова , діючий в інтересах інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області на заочне рішення
Ленінського районного суду м.Харкова від 07 травня 2013 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора
Ленінського району м.Харкова , діючий в інтересах інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області на заочне рішення
Ленінського районного суду м.Харкова від 07 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Харківської міської ради, третя особа: інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 640/8366/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"26" травня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Харківської міської ради про визнання права власності на 1/3 частину квартири, на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на 1/3 частину квартири, на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме: позивачем судовий збір сплачено не за належними реквізитами
(сплачено на реквізити
Орджонікідзевського райсуду м.Харкова).

На підставі викладеного, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та запропонувати їй у термін 5 діб з моменту отримання ухвали усунути вищевикладені недоліки.

Роз»яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду позов буде визнано не поданим та повернуто йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

26.05.2014р.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Харкова надсилає для виконання копію ухвали за
Вашим позовом.

Додаток: копія ухвали, реквізити
Київського райсуду м.Харкова для сплати судового збору.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова
С.А. Діденко
Справа № 635/2859/14-ц
№провадження:2-н/635/407/2014 р.
Суддя Харківського районного суду
Харківської області - Караченцев І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, -
Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.
Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя,
Відкрити провадження за заявою акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Караченцев
Провадження № 2-н/641/1229/2014
Справа № 641/5054/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «ХТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Колодяжна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року
Рівненський міський суд
Рівненської області

в особі судді - Музичук
Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В вересні 2014 року в провадження
Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 30 вересня 2014 року провадження в справі за цивільним позовом відкрите, справа призначена до судового розгляду на 14 листопада 2014 року.

До судового засідання позивач надав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В судове засідання, будучи повідомленим про час і місце судового розгляду справи у встановленому порядку, сторони не з»явилися.

Оцінюючи заявлене позивачем в письмовому вигляді клопотання, суд прийшов до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання позивача оформлене та подане до суду належним чином самим позивачем, по документу зафіксованому на заяві із додатковм викопіровки паспорту, воно не суперечить закону, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Наслідки залишення позову без розгляду ухвалою суду сторонам зрозумілі.
Судовий збір в справі в силу п.4 ст.7
Закону України «Про судовий збір» не повертається.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1п.5, 293, 294 ЦПК
України, суд –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а для осіб які не були присутні при оголошенні ухвали – протягом п’яти дні з дня отримання її копії.

Суддя Рівненського міського суду
Н.Ю.Музичук