АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К. І.

Суддів: Винту Ю.М., Лисака І.Н.

Секретаря: Ковальчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої за
довіреністю діє ОСОБА_2, на ухвалу
Кіцманського районного суду від 16
вересня 2014 року про повернення як
неподаної заяви про перегляд у зв'язку
з нововиявленими обставинами рішення
Кіцманського районного суду від 12
жовтня 2006 року у справі за позовом
Кіцманської міської ради до ОСОБА_3
про виселення, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Кіцманського районного суду
від 12 жовтня 2006 року задоволено позов
Кіцманської міської ради до ОСОБА_3
про виселення.

ОСОБА_3 виселено з квартири АДРЕСА_1 з
наданням іншого жилого приміщення у
АДРЕСА_2

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із заявою про перегляд вказаного
рішення суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Ухвалою Кіцманського районного суду
від 05 вересня 2014 року заява ОСОБА_1
була залишена без руху з підстав не
зазначення заявницею нововиявлених
обставин, якими обґрунтовується вимога
про перегляд рішення, як це передбачено
п.1 част.2 ст.361 ЦПК України, та надано їй
5 днів, з дня отримання копії ухвали,
для виправлення недоліків.

Ухвалою Кіцманського районного суду
від 16 вересня 2014 року заяву ОСОБА_1 про
перегляд рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами повернуто
їй як неподану.

ОСОБА_1, в інтересах якої за
довіреністю діє ОСОБА_2, подала на
ухвалу суду апеляційну скаргу.

________________________________________________________________________
___________________________________

Провадж. №22-ц-794/1482/14
Головуючий у
першій інстанції Олексюк Т.І.

Категорія:41/42

Доповідач: Заводян К.І.

Вважає, що суд, в порушення вимог ст.6
Європейської Конвенції "Про захист
прав людини" безпідставно позбавив її
права на розгляд судом її справи. На її
думку, заява відповідає вимогам ст.364
ЦПК України.

Отримавши 12 вересня 2014 року копію
ухвали від 05 вересня 2014 року про
залишення заяви без руху, 13 вересня 2014
року вона надіслала суду заяву про
виправлення недоліків. Незважаючи на
це, суд повернув її заяву.

Просить ухвалу суду скасувати. Справу
направити до Кіцманського районного
суду для вирішення питання про
призначення до розгляду заяви про
перегляд рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга ОСОБА_1, в інтересах якої за
довіреністю діє ОСОБА_2, підлягає
задоволенню частково.

Повертаючи ОСОБА_1 заяву про перегляд
рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами, суд
виходив з того, що у ній не було
зазначено нововиявлених обставин,
якими обґрунтовується вимога про
перегляд рішення, з урахуванням того,
що рішення Заставнівського районного
суду ухвалене 08.07.2014 року і на час
розгляду справи (12 жовтня 2006 року) не
існувало. Проте погодитися з таким
висновком в повному об'ємі не можна.

Нововиявленими обставинами, про які
йдеться в заяві, є не рішення
Заставнівського районного суду від
08.07.2014 року, а встановлені ним
обставини щодо земельної ділянки під
житловим будинком по АДРЕСА_3 який
підлягав знесенню на підставі рішення
виконкому Чернівецької обласної ради
від 21.06.1989 р. № 98, у зв'язку з відведенням
цієї земельної ділянки під житлове
будівництво.

Суд не звернув уваги на вказану
обставину.

Крім того, відповідно до ст.362 ЦПК
України заяви про перегляд рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
можуть бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі,
протягом одного місяця з дня
встановлення обставини, що є підставою
для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами з підстави, передбаченої
пунктом 1 частини другої статті 361 цього
Кодексу, може бути подана не пізніше
трьох років з дня набрання судовим
рішенням законної сили. У разі якщо
така заява подана до суду після
закінчення цього строку, суд відмовляє
у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, незалежно
від поважності причини пропуску цього
строку.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
визначений абзацом 1 частини першої
статті 362 ЦПК місячний строк для
подання заяви про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами, є процесуальним і може
бути поновлений за загальними
правилами, встановленими статтею 73 ЦПК.

Встановлений абзацом 2 частини першої
статті 362 ЦПК України трирічний строк
для подання заяви про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами з підстави,
передбаченої пунктом 1 частини другої
статті 361 цього Кодексу, є присічним і
поновленню не підлягає. Недодержання
умови щодо цього строку є підставою для
відмови у відкритті провадження у
зв'язку з нововиявленими обставинами
незалежно від поважності пропуску
цього строку.

Питання про відкриття провадження за
заявою про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
суду першої інстанції належить до
компетенції цього суду.

У зв'язку з порушенням судом першої
інстанції порядку, встановленого для
вирішення питання про відкриття
провадження за заявою про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення суду першої інстанції,
відповідно до п.3 част.1 ст.312 ЦПК
України, ухвала суду підлягає
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.307, п.3 част.1 ст.312, ст.ст.361,
362 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах
якої за довіреністю діє ОСОБА_2,
задовольнити частково.

Ухвалу Кіцманського районного суду від
16 вересня 2014 року про повернення як
неподаної заяви про перегляд у зв'язку
з нововиявленими обставинами рішення
Кіцманського районного суду від 12
жовтня 2006 року у справі за позовом
Кіцманської міської ради до ОСОБА_3
про виселення скасувати.

Питання про прийняття заяви про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Кіцманського
районного суду від 12 жовтня 2006 року і
відкриття провадження за цією заявою
передати на розгляд до Кіцманського
районного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: