АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження:
22-ц/796/4466/2014 Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Цимбал І.К.
І.М.Головуючий у суді першої інстанції:
Шум Л.М. Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 травня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді:
Білич І.М.

Суддів:
Кулікової С.В., Болотова
Є.В.

при секретарі:
Гречка Т.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного
суду м. Києва від 6 листопада 2013 року в
цивільній справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_5 про стягнення боргу,

зустрічним позовом ОСОБА_5 до
Відкритого акціонерного товариства
«Універсал Банк», третя особа:
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
про визнання недійсним кредитного
договору, договору іпотеки, заборони
нотаріуса на відчуження квартири,

позовом третьої особи ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк», ОСОБА_5 про визнання
недійсним кредитного договору та
договору іпотеки.

в с т а н
о в и л а:

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 11 січня 2011 року, залишеним без
змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва
від 1 листопада 2011 року, позов ПАТ
«Універсал Банк» було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ
«Універсал Банк» заборгованість за
кредитним договором в сумі 1 116 172,11
гривень, 1 952 гривень судових витрат.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до ВАТ
«Універсал Банк», третя особа:
приватний нотаріус Київського
міського округу ОСОБА_6 про визнання
недійсним кредитного, договору
іпотеки, заборони нотаріуса на
відчуження квартири було відмовлено.

У задоволенні позову третьої особи
ОСОБА_4, яка заявляла самостійні вимоги
до ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_5 про
визнання недійсним кредитного,
договору іпотеки, заборони нотаріуса
на відчуження квартири було
відмовлено.

У вересні 2013 року до Дарницького
районного суду звернулася ОСОБА_4 з
заявою про перегляд рішення суду
першої інстанції за нововиявленими
обставинами.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 6 листопада 2013 року у
задоволенні заяви ОСОБА_4 щодо
перегляду за нововиявленими
обставинами рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 11 січня 2011
року було відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_4
подала апеляційну скаргу, де ставила
питання про її скасування та
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.
Мотивуючи свої вимоги тим, що судом
порушено норми процесуального права.

Заявник, її представник та представник
банку будучи належним чином
повідомленими про розгляд справи,
двічі не з'явилися у судові засідання(
т. 2 а.с. 215 - 217, 232 -233). Колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу у
їх відсутність в силу вимог ст. 305 ЦПК
України.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваного судового рішення,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи,
звертаючись до суду з заявою про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами, заявник
вказувала на те, що відмовляючи у
задоволенні її вимог, суд першої
інстанції не прийняв до уваги її та
ОСОБА_5 заяву про факт проживання
однією сім'єю починаючи з 1997 року без
реєстрації шлюбу. Та придбання ними в
цей час за спільні кошти квартири
АДРЕСА_1 в той час як право власності
було оформлено на ОСОБА_5. А відтак
укладаючи в подальшому договори
кредиту та іпотеки ОСОБА_5 порушив її
законні інтереси, передбачені
положенням ЦК та СК України,
розпорядившись без її згоди спільною
власністю. 27.12.2012 року рішенням
Дарницького районного суду м. Києва
було визнано за нею право спільної
сумісної власності на вищевказану
квартиру. Дане рішення має істотне
значення, так як квартира була
передана в іпотеку банку без згоди
співвласника, а отже порушує її права.
Внаслідок встановленого судом факту
проживання однією сім'єю без
реєстрації шлюбу та визнання за нею
(ОСОБА_4) права спільної сумісної
власності на квартиру, судом можуть
бути визнані недійсними кредитний,
договір іпотеки та заборона нотаріуса
на відчуження квартири.

Суд першої інстанції відмовляючи у
задоволенні заяви виходив з того, що
обставини на які посилався заявник, не
є підставою для перегляду судового
рішення за вимогами ч. 2 ст. 361 ЦК
України. А також зазначаючи про те, що
вони були предметом доказування під
час розгляду справи за її позовом як
третьої особи. Рішення по якій заявник
просить переглянути, та знайшли своє
відображення у мотивувальній його
частині, у зв'язку із чим такі обставини
не можуть вважатися нововиявленими.

Розглядаючи справу, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі.

Так відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України у
зв'язку з нововиявленими обставинами
можуть бути переглянуті рішення або
ухвали суду, якими закінчено розгляд
справи що набрали законної сили, а
також судовий наказ.

Нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також обставини
які виникли після набрання судовим
рішенням законної сили та віднесені
законом до нововиявлених обставин у
відповідності до ч. 2 ст. 361 ЦПК України,
перелік яких є вичерпним і розширеному
тлумаченню не підлягає.

Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або не обгрунтованого
рішення;

встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або не обгрунтоване рішення;

скасування судового рішення, яке стало
підставою для ухвалення рішення чи
постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

При вирішенні питання про перегляд
судового рішення у зв'язку з ново
виявленими обставинами суд має
виходити з зазначених вище підстав,
перелік яких є вичерпним і розширеному
тлумаченню не підлягає.

У відповідності до положень п. 6
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 30.03.2012 року за № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді рішень у зв'язку з ново
виявленими обставинами» судове
рішення не може переглядатися у зв'язку
з нововиявленими обставинами у разі
якщо обставини визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК
України були або могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи.

Крім того слід також зазначити, що
судовим рішенням на яке посилається
заявник ( як підставу перегляду рішення
суду за нововиявленими обставинами) не
було прийнято рішення щодо
встановлення факту проживання ОСОБА_4 з
ОСОБА_5 однією сім'єю без реєстрації
шлюбу.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що ухвала суду
постановлена з дотриманням норм
процесуального права і підстав для її
скасування з доводів викладених у
апеляційній скарзі нема.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 317, ЦПК
України колегія суддів,-

у х в а л и
л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 6 листопада 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення. Може бути оскаржена в
установленому законом порядку шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: