АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7184/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Перекопський М.М. Доповідач -
Куценко Т.Р. Категорія 48
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року
м. Дніпропетровськ

24 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - Куценко Т.Р.,

суддів - Демченко Е.Л., Волошина М.П.

при секретарі - Філіпповій К.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

на ухвалу Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 07 травня 2014 року про
відмову в прийнятті зустрічного позову
у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Орган
опіки та піклування Павлоградської
міської ради, про зміну місця
спілкування з дитиною, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 07 травня 2014 року відмовлено
в прийняті зустрічного позову ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в частині вимог про
усунення перешкод у спілкуванні з
онуком /а.с.105/.

З цією ухвалою не погодилися ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, посилаючись на те, що вона
постановлена з порушенням та всупереч
норм матеріального та процесуального
права /а.с.157-161/.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що скарга підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_4 у березні 2014 року звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
зміну місця спілкування з дитиною
/а.с.1/.

Між тим, 14 квітня 2014 року до суду
звернулися ОСОБА_2, ОСОБА_3 з зустрічною
позовною заявою, в якій просять усунути
перешкоди у спілкуванні з онуком та
визначити місце спілкування за адресою
їх проживання: АДРЕСА_1 /а.с.37-60/.

Ухвалою судді Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 07 травня 2014 року відмовлено
в прийняті зустрічного позову ОСОБА_2
та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в частині вимог про
усунення перешкод у спілкуванні з
онуком /а.с.105/.

Однак, з таким висновком суду
погодитися неможна, так як він не
відповідає вимогам закону та
матеріалам справи.

Так, відмовляючи у прийнятті
зустрічного позову у даній справі, суд
першої інстанції посилався на вимоги
ст. 123 ЦПК України та прийшов до
висновку, що первісний та зустрічний
позови не взаємопов'язані, оскільки
мають різний предмет доказування та
підставу, вимоги за позовами не можуть
зараховуватися та задоволення
зустрічного позову не може виключити
повністю або частково задоволення
первісного позову. Крім того, суд
прийшов до переконання, що прийняття
зустрічного позову та об'єднання в одне
провадження даних позовів ускладнить
та затягне розгляд первісного позову.

Однак, погодитись з зазначеним не
можливо, оскільки вимоги які зазначені
в зустрічному позові виникають з одних
правовідносин - з сімейних, адже
предметом позовів є спілкування з
дитиною: зі зміною місця спілкування за
первісним та усунення перешкод у
спілкуванні за зустрічним позовом.
Зазначені вимоги однорідні, зокрема
такі, які нерозривно пов'язані між
собою, або від вирішення однієї з них
залежить вирішення інших.

Крім того, колегія суддів приходить до
висновку, що є доцільним сумісний
розгляд зазначених вимог, оскільки це
дозволяє більш повно і об'єктивно
дослідити обставини справи, встановити
справжні взаємовідносини сторін,
виключити винесення
взаємосуперечливих чи взаємовиключних
судових рішень.

Відповідно ч. 2 ст.123 ЦПК України
зустрічний позов приймається до
спільного розгляду з первісним
позовом, якщо обидва позови
взаємопов'язані і спільний їх розгляд є
доцільним, зокрема, коли вони виникають
з одних правовідносин, або коли вимоги
за позовами можуть зараховуватися, або
коли задоволення зустрічного позову
може виключити повністю або частково
задоволення первісного позову.

Згідно ст.1, 10 ЦПК України суд сприяє
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи та завданнями
цивільного судочинства є справедливий,
неупереджений та своєчасний розгляд і
вирішення цивільних справ з метою
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб, інтересів держави.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3
підлягає частковому задоволенню, а
ухвала суду про відмову в прийнятті
зустрічного позову - скасуванню з
передачею на новий розгляд до суду
першої інстанції, як така, що не
відповідає вимогам процесуального
закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 -
задовольнити в частині скасування
ухвали Павлоградського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 07
травня 2014 року про відмову в прийнятті
зустрічного позову.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 07
травня 2014 року про відмову в прийнятті
зустрічного позову - скасувати та
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Куценко Т.Р.

Судді:
Волошин М.П.

Демченко Е.Л.