overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою: Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

30 вересня 2014 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді
Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи, витребувана інформація про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача, відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу за позовною заявою
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 14.10.2014 року на 11:30 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Суддя:
У Х В А Л А справа № 710/1855/14-ц

провадження № 2/710/875/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

05.09.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Лебединської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В
И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Лебединської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 15.09.2014 року о 11:15 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
рава № 2/311/454/2014
У Х В А Л А

31 березня 2014 року

м.Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області
Кочева І.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає. Виходячи з суті позовних вимог суд вважає необхідним не проводити у справі попереднє судове засідання та вважає необхідним запропонувати відповідачу до початку судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119, 120, 122, 129 України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у Василівському районному суді Запорізької області на 25 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Суддя Василівського районного суду
Кочева І.В.
Справа № 580/1877/14-ц
Номер провадження 2/580/631/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року
Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Гури А. О.,

секретаря судового засідання -
Ткаченко Я.О.

з участю:позивача - ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.06.2002 року в Лебединському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Сумського обласного управління юстиції був зареєстрований його шлюб з відповідачкою, актовий запис № 79. Від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син,
ОСОБА_3, який на даний час проживає з ним та перебуває на його повному утриманні. Спільне життя з відповідачкою не склалося, оскільки вони мають зовсім різні погляди на життя, різні характери, внаслідок чого в сім'ї виникали непорозуміння та сварки, більшість яких відбувалась з ініціативи відповідачки. Причиною припинення шлюбних відносин стала подружня зрада відповідачки, яка пішла проживати до іншого чоловіка, з ним проживає і на даний час. Вважаючи примирення з відповідачкою неможливим, він звернувся до суду і просить розірвати між ними шлюб.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі. Намірів на збереження сім'ї вона не має, крім того просить після розірвання шлюбу залишити їй дошлюбне прізвище - ОСОБА_2.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають із шлюбно-сімейних правовідносин i на підставі ст. ст. 110-112
Сімейного кодексу України підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що з 28.06.2002 року позивач перебуває в шлюбі з відповідачкою, який зареєстровано в
Лебединському міському відділі реєстрації актів громадянського стану
Сумського обласного управління юстиції, що стверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 28.06.2002 року, актовий запис № 79 (а.с.6). Від шлюбу народився син, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7), який на даний час проживає з ним та перебуває на його утриманні.

Протягом сімейного життя між сторонами склалися неприязні стосунки, вони втратили повагу одна до одної та припинили спільне проживання, не маючи намірів на її збереження, а отже сім'я розпалася остаточно i зберегти шлюб немає можливості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 218
ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 28.06.2002 року в Лебединському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Сумського обласного управління юстиції , актовий запис № 79.

Залишити відповідачці дошлюбне прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Лебединський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Гура А. О.
Справа № 589/1847/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/417/14
УХВАЛА

29 жовтня 2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого – судді Яковенка В.В.,

за участю секретаря судового засідання
Леоненко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка матеріали справи за заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги до
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду від 15.04.2014 відмовлено у прийнятті заяви ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 за вимогою про видачу судового наказу про стягнення боргу, повернуто ТОВ
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» заяву про видачу судового наказу, квитанцію на суму 121 грн. 80 коп., а також всі додані до заяви документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним винести ухвалу про виправлення описки у вказаній в ухвалі, правильно зазначивши назву заявника
(стягувача) - комунальне підприємство
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства замість неправильної -
ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт».

У судове засідання сторони не з’явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалі
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області від 15.04.2014.

Вважати правильним та читати назву заявника та стягувача - комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства замість ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт».

Копію ухвали направити комунальному підприємству «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» та товариству з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через
Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом п’яти днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду, протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасована, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

О
СОБА_2
Справа №
Провадження № 2/375/535/14
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження

"29" жовтня 2014 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Литвин О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Шарківської сільської ради
Рокитнянського району Киїської області

про визнання права власноті на земельну ділянку у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що підстави для призначення у справі попереднього судового засідання відсутні і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Шарківської сільської ради
Рокитнянського району Киїської області про визнання права власноті на земельну ділянку у порядку спадкування та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Рокитнянському районному суді на 09:30 годину 04.11.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Роз”яснити відповідачу його право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками подати до суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Литвин
Справа №
Провадження № 2/375/534/14
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження

"29" жовтня 2014 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Литвин О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що підстави для призначення у справі попереднього судового засідання відсутні і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Рокитнянському районному суді на 14:00 годину 05.11.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Роз”яснити відповідачам їх право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками подати до суду письмове заперечення проти позову та зобов’язати останніх подати до суду до початку розгляду спору по суті копії довідок про присвоєння ідентифікаційного номера.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Литвин
Справа № 534/1786/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 липня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області
Крикливий В.В., розглянувши заяву
Комунального виробничого підприємства
«Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства
«Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Крикливий
Справа№ 524/9803/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Зємцова В.В., за участю секретаря - Бондаренко Н.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про забезпечення доказів.

У заяві про забезпечення доказів просить суд зобов’язати ТОВ «Бюро технічної інвентаризації міжрегіональне», яке знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Пушкіна, 4 виготовити технічний паспорт на квартиру в АДРЕСА_1, власником якої відповідно до договору купівлі продажу від 11.06.2011 року являється ОСОБА_2.

Розглянувши заяву, вивчивши письмові докази, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню.

В силу статті 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

У разі обґрунтованої вимоги заявника, а також якщо не можна встановити, до кого може бути згодом пред'явлено позов, заява про забезпечення доказів розглядається судом невідкладно лише за участю заявника.

Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Із заяви вбачається, що по суті її заява містить позовні вимоги про зобов’язання вчинення певних дій, а тому не може бути розглянута в порядку забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 151 -153, 208 -210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення доказів – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 590/819/14-ц
Провадження № 2/590/183/14
УХВАЛА

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року
Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого судді – Оснач
С.В.

за участю секретаря:- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
Свеської селищної ради до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання позивач подав до суду письмову заяву, в якій просить провадження в справі закрити , в зв’язку з вирішенням питання в добровільному порядку.

Згідно ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України суд за своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вважаючи ,що подана відмова від позову не суперечить закону і не порушує права та інтереси сторін, суд вважає провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст.174,205 ч.1 п.3 ЦПК України ,суд ,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом
Свеської селищної ради до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю закрити, в зв’язку з відмовою позивачки від позову і відмова прийнята судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя
С.В.Оснач
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/3541/14-ц
Провадження № 2/362/1929/14
У Х В А Л А

"26" вересня 2014 р. м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Ковбель М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія
"Облжитлокомплекс", 3-тя особа:
Іпотечний центр в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про розірвання договору про інвестування в будівництво житла та стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2014 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачу була відправлена копія вищезазначеної ухвали, однак поштовий конверт повернувся до суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання, а тому позивачу було відправлено повторно ухвалу суду від 01 серпня 2014 року.

Як вбачається з поштового повідомлення, ухвала суду про усунення недоліків була отримана 11.09.2014 року.

Однак, станом на 26.09.2014 року позивачем недоліки не усунуті.

За таких обставин позовну заяву, в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід вважати неподаною, а сама позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.121, ч. 7 ст. 229 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія
"Облжитлокомплекс", 3-тя особа:
Іпотечний центр в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про розірвання договору про інвестування в будівництво житла та стягнення грошових коштів вважати неподаною.

Позовну заяву з усіма додатками повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
М.М. Ковбель
Справа № 452/2859/14-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"26" вересня 2014 р. м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області І.С.Марчук, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до матеріалів справи не долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., а також не представлено оригіналу свідоцтва про одруження, а тому позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 06 жовтня 2014 року.

Роз’яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя
І.С.Марчук
Справа № 372/4407/14-ц
Провадження 6-452/14 ухвала

Іменем України

26 вересня 2014 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області

в складі головуючого судді : Зінченко
О.М.,

при секретарі судового засідання
Русанова Ю.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду заяву начальника відділу державної виконавчої служби
Обухівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки оригінал при пересилці втрачено і в подальшому вони не в змозі проводити стягування з боржника.

Представник заявника в судове засідання не з’явився , вказавши в заяві , що просять слухати справу в його відсутності.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Обухівського районного суду від 01 березня 2013 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, позовні вимоги задоволено повністю.

На підставі вказаного рішення суду виданий виконавчий лист.

Як вбачається з заяви оригінали виконавчого листа було знищено в результаті пожежі.

Даючи оцінку матеріалам та доказам по вищенаведеному суд вважає за можливе винести ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа замість втраченого при виконанні.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Приватного акціонерного товариства «
Страхова компанія «Універсальна» суму збитків в порядку регресу у розмірі 5461 грн. 20 коп. та сплачених судових витрат в розмірі 229, 40 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівській районній суд протягом 5 днів після проголошення ухвали.

Суддя
О.М.Зінченко