Справа № 461/2560/14-ц
Провадження № 4-с/461/36/14
УХВАЛА

23.05.2014 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого -
судді - Городецької Л.М.,

при
секретарі - Скочиляс І.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Львові
цивільну справу за скаргою Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування» на
неправомірні дії державного виконавця
ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві ОСОБА_1
щодо винесення постанов про стягнення
з боржника виконавчого збору та про
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій.

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду зі
скаргою, в якій просить суд скасувати
постанови державного виконавця ВДВС
Подільського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 по ВП
№38220334 про стягнення з боржника
виконавчого збору від 14.02.2014 р. та про
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій від 14.02.2014 р.

Скаргу обґрунтовує тим, що копію
постанови про відкриття виконавчого
провадження було отримано лише 20.06.2012
року, тобто після закінчення строку на
самостійне виконання та після
винесення постанови про зупинення, а
також те, виконання рішення було
зупинено, ще до початку відкриття
виконавчого провадження, та боржником
було надано заяви про добровільне
виконання рішення та відповідні
документи, підстав для стягнення
виконавчого збору немає. Стягнення
витрат на проведення виконавчих дій не
може бути виконано, оскільки не було
розпочато дій з примусового виконання.

Представник приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування» в судове
засідання не з'явився, подав заяву про
слухання справи без участі
представника, тому справу заслухано у
його відсутності на підставі наявних у
справі доказів.

Державний виконавець ВДВС
Подільського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 в
судове засідання не з'явився, не
повідомивши про причини неявки чи про
відкладення розгляду справи, хоча
належним чином повідомлявся про день
час та місце розгляду справи, тому
справу заслухано у його відсутності на
підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши зібрані по справі, суд
приходить до висновку, що скарга
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до ст.11 ЦПК України,
розгляд справи здійснюється судом в
межах заявлених вимог і на підставі
поданих доказів.

Згідно ст.1 Закону України «Про
виконавче провадження»виконавче
провадження - це сукупність дій органів
і посадових осіб, зазначених у цьому
Законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), які
здійснюють на підставах, у спосіб та в
межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Державний виконавець, як
працівник органу державної виконавчої
служби, за ст.7 Закону України «Про
державну виконавчу службу»
зобов'язаний сумлінно виконувати
службові обов'язки, не допускати у
своїй діяльності порушення прав
громадян та юридичних осіб
гарантованих Конституцією України та
законами України.

Судом встановлено, що 06 червня 2013
року державним виконавцем ВДВС
Подільського РУЮ у м. Києві винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження з виконання виконавчого
листа №2-2832/11 виданого Галицьким
районним судом м.Львова (а.с.11)

Також судом встановлено, що 14 лютого 2014
року державним виконавцем ВДВС
Подільського РУЮ у м. Києві винесена
постанова про стягнення з боржника
виконавчого збору по ВП №338220304 у
розмірі 105640,71 грн. та в цей же день
винесена постанова про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій у розмірі 98,11 грн.(а.с.26-28)

Згідно ч.2 ст.25 Закону України «Про
виконавче провадження» у постанові
державний виконавець вказує про
необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до 7 днів з
моменту винесення постанови та
зазначає, що у разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій.

Із позовної заяви встановлено, що
постанова отримана заявником 24.02.2014
року.

Згідно з п. 4.1.1. Інструкції
державний виконавець, починаючи
виконувати рішення, повинен
пересвідчитись, чи отримана боржником
копія постанови про відкриття
виконавчого провадження і чи здійснені
ним дії, спрямовані на добровільне
виконання рішення у встановлений
постановою строк.

Про стягнення з боржника витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій, державний
виконавець виносить постанову, яка
затверджується начальником
відповідного відділу державної
виконавчої служби. У постанові ВП
№38220304 від 14.02.2014 року зазначено витрати
на проведення виконавчих дій у сумі 98,11
грн.

Відповідно до п.4.15.2 Інструкції
«Про проведення виконавчих дій»,
передбачено, що про суми витрат на
проведення виконавчих дій державний
виконавець складає акт про витрати на
проведення виконавчих дій, в якому
зазначаються перелік та суми витрат
пов'язаних з проведенням виконавчих
дій, а також документи, якими вони
підтверджуються, з доданням копій цих
документів.

Враховуючи вище наведене, суд
приходить до висновку, що скарга є
підставною та підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст.4,10,11,210,383-389 ЦПК України,
ст.25-28,41 Закону України «Про виконавче
провадження»",

у х в а л и в :

Скаргу Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування»на неправомірні дії
державного виконавця ВДВС
Подільського РУЮ у м.Києві щодо
винесення постанов про стягнення з
боржника виконавчого збору та про
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій - задоволити.

Скасувати постанову державного
виконавця ВДВС Подільського РУЮ у
м.Києві ОСОБА_1 від 14.02.2014р. про
стягнення з боржника виконавчого збору
по ВП №38220304.

Скасувати постанову державного
виконавця ВДВС Подільського РУЮ у
м.Києві ОСОБА_1 від 14.02.2014р. про
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій по ВП №38220304.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення або в
порядку ст.294 ч.2 ЦПК України.

Суддя

Л.М. Городецька