overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4179/14
Справа № 615/1888/13-ц
Головуючий 1 інстанції
Категорія: договірні
Доповідач: Овсяннікова
УХВАЛА

21 травня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова
А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «
Авіакомпанія «Українські вертольоти» на рішення Валківського районного суду Харківської області від 30 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Авіакомпанія «Українські вертольоти» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором безпроцентної позики № 144-11 від 11 липня 2011 року та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія
«Українські вертольоти» про визнання недійсним зазначеного договору, стягнення сум належних до виплати при звільненні та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на рішення
Валківського районного суду
Харківської області від 30 квітня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295
ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «
Авіакомпанія «Українські вертольоти» .

Строк на оскарження рішення апелянтом не пропущено, оскільки рішення суду проголошено 30 квітня 2014 року.
Апеляційна скарга подана на поштове відділення 08 травня 2014 року (а.с.185) та зареєстрована в суді, згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду 13 травня 2014 року(а.с.176).

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «
Авіакомпанія «Українські вертольоти» на рішення Валківського районного суду Харківської області від 30 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Авіакомпанія «Українські вертольоти» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором безпроцентної позики № 144-11 від 11 липня 2011 року та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія
«Українські вертольоти» про визнання недійсним зазначеного договору, стягнення сум належних до виплати при звільненні та моральної шкоди .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/755/3747/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко
Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 27 травня 2014 року на 17:30 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.О. Яровенко
Провадження № 6/755/4250/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко
Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою місто Київ, вул. Сергієнка, 3 на 16 червня 2014 року на 09:53 год.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Н. О. Яровенко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 4» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 4» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

У виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про його зареєстроване місце проживання (перебування).

Відповідно до довідки Відділу
Адресно-довідкової роботи ГУДМС
України в м. Києві та Київській області боржник ОСОБА_1 зареєстрованою в м.
Києві та Київській області, зокрема, за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно з ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98-100, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 4» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Батрин О.В.
Справа № 2-н/487/1061/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Павлова Ж.П. розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені Обласним комунальним підприємством
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 405/4396/14-ц
УХВАЛА

"26" травня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш
І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ « Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України немає.

В порядку ст. 122 ч. 4, 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ « Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 25 червня 2014 року, який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Великій
Перспективній, 40, о 09 год. 40 хв., зал судового засідання №7 ( каб. 403 ).

Надіслати рекомендованим листом відповідачу копію ухвали та матеріали позовної заяви.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. А. Циганаш
справа № 619/2032/14-ц провадження 2-н/619/344/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя
Дергачівського районного суду розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2
ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості в розмірі 388,81 грн. за спожитий природний газ з ОСОБА_2.
Заявник посилається на те, що згідно договору про надання послуг з газопостачання ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії надає послуги
З боку ОСОБА_2 грошове зобов’язання не виконується належним чином, а саме, оплата за поставлений Дергачівською філією ПАТ «Харківгаз» природний газ не здійснюється в повному обсязі, чим порушені умови Договору та п.17 правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ №2246 від 09.12.1999 року (зі змінами та доповненнями), що призвело до виникнення заборгованості за використаний природний газ за боржником станом на 28.04.2014 року в
Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника суми невиконаного зобов'язання та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80
Згідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 95-96, 99, 102-103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 610, 611, 623 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.: НОМЕР_1, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 - 111 Харківської області, на
ХОУ ВАТ „Ощадбанк", МФО 351823, ), суму невиконаного зобов'язання
(заборгованості за спожитий природний газ) в розмірі 388 (триста вісімдесят
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь ВАТ «Харківгаз» в особі
«Надра» м. Київ, Центр, МФО 380764, ОКПО 24281127) - в розмірі 121,80 грн.
Наказ може бути скасований
Дергачівським районним судом
Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу заяви про
Суддя
Є. Р. Остропілець
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.03.2014 року Суддя
Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

-          ОСОБА_2

до

-           ПП "Олдер"

про розірвання договору оренди землі ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання договору оренди землі.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 – 120 ЦПК
України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 15-00 годину 15.04.2014 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК
України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду

ОСОБА_1
Справа № 401/1035/14-ц; 2/401/652/14
У Х В А Л А

15.04.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді
Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП
"Олдер" про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 26 березня 2014 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП
"Олдер" про розірвання договору оренди землі призначити до судового розгляду на 20.05.2014 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні суду м.Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :

ОСОБА_2
провадження № 2/389/1095/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року
Знам’янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі : головуючого судді - Савельєвої О.В.,

при секретарі - Баланюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам’янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
“Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, в якому просить стягнути кредитну заборгованість в сумі 33358 грн. 82 коп., оскільки він не виконує належним чином зобов’язання відповідно до договору №CSXRRX09260040 від 31 січня 2008 року.

В судовому засіданні встановлено, що боржник ОСОБА_1, помер 27 лютого 2009 року, актовий запис про смерть №31 від 2 березня 2009 року. Зазначене підтверджується повним витягом з
Державного реєстру актів цивільног стану громадян щодо актового запису про смерть №9 від 24 грудня 2013 року.
Згідно з листом Знам’янської міської державної нотаріальної контори, після смерті ОСОБА_1 із заявою про прийняття спадщини та про видачу свідоцтва ніхто не звертався. За інформацією виконавчого комітету Знам’янської другої селищної ради на час відкриття спадщини ОСОБА_1 проживав ІНФОРМАЦІЯ_1, з невідомими особами ромської національності. Інформація про наявність спадкового майна відсутня.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, надіславши до суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідно до ч.6 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд, з урахуванням викладеного, що правонаступники ОСОБА_1 відсутні, вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.6 ст.205, ст.ст.209, 210 ЦПК
України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути Публічному акціонерному товариству “Приватбанк” сплачений ним, згідно з платіжним дорученням від 20 вересня 2013 року, судовий збір у розмірі 333 (триста тридцять три) грн. 59 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам’янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Знам’янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.05.2014 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді
Кореняк В.К.

при секретарі Мишевець
Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», Ленінського відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління юстиції, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання права власності та виключення майна з акта опису й арешту

В И Р І
Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
«Укргазбанк», Ленінського відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління юстиції, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання права власності та виключення майна з акта опису й арешту - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на стіл білого кольору; 2 стільці з оббивкою чорного кольору; кутовий диван оранжевого кольору з металевими ніжками; вішалку для одягу, металеву чорного кольору; шафу для одягу білого кольору, з двома відділеннями; ліжко двоспальне білого кольору з матрацом білого кольору,

які зазначені в акті опису й арешту майна від 01.11.2013 р., складеному державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління юстиції Силкіною Тетяною
Валентинівною в приміщенні будинку
АДРЕСА_1

Виключити з акту опису і арешту майна від 01.11.2013 р., складеному державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління юстиції Силкіною Тетяною
Валентинівною в приміщенні будинку
АДРЕСА_1 стіл білого кольору; 2 стільці з оббивкою чорного кольору; кутовий диван оранжевого кольору з металевими ніжками; вішалку для одягу, металеву чорного кольору; шафу для одягу білого кольору, з двома відділеннями; ліжко двоспальне білого кольору з матрацом білого кольору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.03.2014 року Суддя
Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

-          ОСОБА_2

до

-           ПП "Олдер"

про розірвання договору оренди землі ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору оренди землі.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 – 120 ЦПК
України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 14-30 годину 15.04.2014 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК
України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду

ОСОБА_1
Справа № 185/5129/14-ц
Провадження № 2/185/2270/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 травня 2014 року

м.
Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" до
ОСОБА_1 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про виселення.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" до
ОСОБА_1 про виселення.

Призначити судове засідання по справі на 17 червня 2014 року о 10:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №2н/256/596/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2014 р. місто Донецьк

Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Федорчук М.М., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання.

Приймаючи до уваги, що заява відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви або її повернення, визначених ст. 100 ЦПК
України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.Федорчук

13.06.2014