Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2014 р. Іллічівський
районний суд м. Маріуполя Донецької
області під головуванням судді
Пустовойт Т. В., при секретарі Родіній
Н.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Маріуполі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» про стягнення
індексації заробітної плати з
компенсацією, середнього заробітку за
час затримки виплати індексації, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року позивач звернувся до
Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний
комбінат ім. Ілліча" з позовом про
стягнення суми індексації заробітної
плати з компенсацією, зазначивши, що
він з 21.11.1996 по 24.09.2010 року перебував у
трудових відносинах з відповідачем.
Під час його роботи на підприємстві,
при виплаті заробітної плати не
проводилася індексація передбачена
діючим законодавством, внаслідок чого
порушені його права на оплату праці,
які мають бути відновлені шляхом
зобов'язання підприємства провести та
виплатити йому індексацію заробітної
плати. Просив стягнути з відповідача
індексацію за період з березня 2003 року
по 24.09.2010 року, за робітну плату з
березня 2003 року по 24.09.2010 року в розмірі
5000,00грн. моральну шкоду в розмірі
5000,00грн. та витрати на правову допомогу.

Позивач в судове засідання не з'явився,
надав суду заяву про розгляд справи у
його відсутності та просив
задовольнити позовні вимоги.

Відповідач до судового засідання не
з'явився, надав заперечення, в яких
позов не визнав, посилаючись на
відсутність з боку роботодавців
порушень законодавства про оплату
праці, оскільки усі належні позивачу
суми були своєчасно нараховані та
виплачені в повному обсязі, просив
справу розглянути за його відсутності.

Позов підлягає частковому задоволенню
з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач з 21.11.1996
по 24.09.2010 року перебував у трудових
відносинах з ПАТ "ММК ім. Ілліча", що
підтверджується відповідними записами
в трудовій книжці. За цей період їй
нараховувалась і виплачувалась
заробітна плата, що відповідно до ст.1
Закону України «Про оплату праці» є
винагородою у грошовому виразі, яку за
трудовим договором власник або
уповноважений ним орган виплачує
працівникові за виконану роботу.

Статтею 33 Закону України "Про оплату
праці" встановлено, що в період між
переглядом розміру мінімальної
заробітної плати індивідуальна
заробітна плата підлягає індексації
згідно з чинним законодавством.
Індексація заробітної плати
здійснюється на підставі Закону
України «Про індексацію грошових
доходів населення» (в редакції від 1
січня 2003 року), згідно з нормами ст. ст. 1,
2 якого індексація грошових доходів
населення - це встановлений законами та
іншими нормативно-правовими актами
України механізм підвищення грошових
доходів населення, що дає можливість
частково або повністю відшкодовувати
подорожчання споживчих товарів й
послуг. Об'єктом індексації грошових
доходів населення є оплата праці
(грошове забезпечення) як грошовий
дохід громадян, одержаний ними в
гривнях на території України і який не
має разового характеру.

Структуру заробітної плати визначено
статтею 2 Закону України «Про оплату
праці», якою передбачено існування
основної заробітної плати, додаткової
заробітної плати та інших
заохочувальних та компенсаційних
виплат. Додаткова заробітна плата,
зокрема, це винагорода за працю понад
установлені норми, за трудові успіхи та
винахідливість і за особливі умови
праці, яка включає доплати, надбавки,
гарантійні і компенсаційні виплати,
передбачені чинним законодавством.

Суми виплат, пов'язаних з індексацією
заробітної плати працівників, входять
до складу фонду додаткової заробітної
плати згідно з п. п. 2.2.7 «Інструкції зі
статистики заробітної плати»,
затвердженої наказом Державного
комітету статистики України від 13
січня 2004 року № 5.

Таким чином, суми індексації
заробітної плати є складовою частиною
заробітної плати (додатковою
заробітною платою).

Частиною 2 статті 233 КЗпП України
передбачено, що в разі порушення
законодавства про оплату праці
працівник має право звернутися до суду
з позовом про стягнення належної йому
заробітної плати без обмеження
будь-яким строком.

Рішенням Конституційного Суду України
від 15 жовтня 2013 року № 9рп/2013 визначено,
що положення ч. 2 ст. 233 Кодексу законів
про працю України слід розуміти так, що
у разі порушення законодавства про
оплату праці працівник має право
звернутися до суду з позовом про
стягнення сум індексації заробітної
плати та компенсації втрати частини
заробітної плати у зв'язку з порушенням
строків її виплати, саме як складових
належної працівнику заробітної плати,
без обмеження будь-яким строком
незалежно від того, чи були такі суми
нараховані роботодавцем.

Згідно з ч.ч.1-4 ст.4 Закону України «Про
індексацію грошових доходів
населення» індексація грошових
доходів населення проводиться в разі,
коли величина індексу споживчих цін
перевищила поріг індексації, який
установлюється в розмірі 101%.
Обчислення індексу споживчих цін для
індексації грошових доходів населення
провадиться наростаючим підсумком,
починаючи з місяця введення в дію цього
Закону. Для проведення подальшої
індексації грошових доходів населення
обчислення індексу споживчих цін
починається за місяцем, у якому індекс
споживчих цін перевищив поріг
індексації, зазначений у частині
першій цієї статті. Підвищення
грошових доходів населення у зв'язку з
індексацією здійснюється з першого
числа місяця, що настає за місяцем, у
якому опубліковано індекс споживчих
цін.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України
«Про індексацію грошових доходів
населення», в разі якщо грошові доходи
населення підвищено з урахуванням
прогнозного рівня інфляції
випереджаючим шляхом, при визначенні
обсягу підвищення грошових доходів у
зв'язку із індексацією враховується
рівень такого підвищення у порядку,
визначеному Кабінетом Міністрів
України.

Індекс споживчих цін для проведення
індексації та сум індексації грошових
доходів населення, що поширюється на
підприємства, установи та організації
незалежно від форми власності і
господарювання, а також на фізичних
осіб, що використовують працю найманих
працівників обчислюється відповідно
до «Порядку проведення індексації
грошових доходів населення»,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 17 липня 2003 року №
1078 (далі - Порядок), з гідно з п. 1-1 якого
таке обчислення провадиться
наростаючим підсумком починаючи з 6
березня 2003 року (дати опублікування
Закону України від 6 лютого 2003 року «Про
внесення змін до Закону України «Про
індексацію грошових доходів
населення»).

З наданого представниками ПАТ «ММК
ім.Ілліча» розрахунку індексації
заробітної плати ОСОБА_1, вбачається, що
за період з березня 2003 року по липень 2006
року сума нарахованої але невиплаченої
індексації становить 527,04грн. Починаючи
з серпня 2006 року позивачу
нараховувалась індексація
випереджаючим шляхом через підвищення
заробітної плати, внаслідок чого за
вказаний період відсутня
заборгованість з індексації та
компенсації.

Зазначені розрахунки перевірені судом
і визнаються такими, що відповідають
вимогам Порядку, Закону України «Про
індексацію грошових доходів
населення».

У зв'язку з цим суд не погоджується з
розрахунками позивача, які проведені
без зазначення базових місяців, якими
відповідно до положень п. 5 Порядку є
місяці в яких відбувалось підвищення
розмірів заробітної плати
випереджаючим шляхом. Тому розрахунок
позивача не може бути визнаний вірним
та братися до уваги при вирішенні
спору.

Водночас, суд відкидає доводи ПАТ «ММК
ім. Ілліча» стосовно того, що в період з
6 березня 2003 року по 31 липня 2006 року
позивачу підвищувалася заробітна
плата випереджаючим шляхом з
урахуванням прогнозованого рівня
інфляції, з огляду на таке.

Частиною 5 ст.4 Закону України «Про
індексацію грошових доходів
населення» набрала чинності 31 березня
2005 року на підставі Закону України «Про
внесення змін до Закону України «Про
Державний бюджет України на 2005 рік» та
деяких інших законодавчих актів
України».

При цьому зміни до «Порядку проведення
індексації грошових доходів
населення», затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 17 липня
2003 року № 1078, в частині можливості
нараховувати заробітну плату
випереджаючим шляхом, враховуючи
прогнозований рівень інфляції, були
внесені на підставі Постанови Кабінету
Міністрів від 17 травня 2006 року № 690
«Про внесення змін до Порядку
проведення індексації грошових
доходів населення», що набрала
чинності 25 травня 2006 року, та за якою
було «Порядок проведення індексації
грошових доходів населення» доповнено
абзацами 4, 5, 6 та 7, якими визначено
порядок підвищення грошових доходів
населення випереджаючим шляхом з
урахуванням прогнозного рівня
інфляції.

Таким чином, механізм реалізації
положень ч. 5 ст. 4 Закону України «Про
індексацію грошових доходів
населення» було введено в дію лише з 25
травня 2006 року і заборгованість з
індексації заробітної плати за період
з березня 2003 року по липень 2006 року
включно в розмірі 527,04грн. утворилась у
ПАТ «ММК ім. Ілліча» до практичної
реалізації положень ч. 5 ст. 4 Закону
України «Про індексацію грошових
доходів населення» на підставі
«Порядку проведення індексації
грошових доходів населення», що
підтверджується наданим відповідачем
розрахунками.

Крім того, в наданому ПАТ «ММК ім.
Ілліча» розрахунку, в графі «Фактично
сплачена сума індексації» за період з
березня 2003р. по липень 2006р. зазначені
нульові розміри, що свідчить про
існування заборгованості з індексації
за вказаний період часу.

До того ж ПАТ «ММК ім. Ілліча», надаючи
розрахунок про нарахування індексації
за період з березня 2003р. по липень 2006р.,
вказує про нарахування індексації,
проте не надає відомостей та доказів
про їх фактичну виплату позивачу, тоді
як у трудових спорах тягар доведення
своєчасної та належної виплати всіх
сум, які нараховані та належать до
виплати працівнику, покладається на
працедавця.

Вказане свідчить про наявність факту
порушення трудового законодавства в
частині невиплати позивачу індексації
заробітної плати з компенсацією за
затримку її виплати за цей період.

При цьому суд погоджується з доводами
ПАТ «ММК імені Ілліча» щодо
відсутності боргу з індексації перед
позивачем, починаючи з 1 серпня 2006 року,
бо позивач в супереч вимогам ст.ст.10, 60
ЦПК України не довів у цій частині
заявлені ним позовні вимоги.

Суд дійшов висновку, що відповідач
виплачували у відповідності до
положень ч.5 ст.4 Закону України «Про
індексацію грошових доходів
населення» позивачу випереджаючим
шляхом заробітну плату з урахуванням
прогнозного рівня інфляції, починаючи
з 1 серпня 2006 року по квітень 2013 року і
це підтверджується наданими суду
письмовими доказами.

Таким чином, суд приходить до висновку
про те, що розмір заборгованості з
індексації заробітної плати за період
з 01 березня 2003 року по липень 2006 року
(включно) та складає 527,04грн. і саме ця
сума підлягає стягненню на користь
позивача, але в матеріалах справи
маються письмові докази того що
відповідачем у березні 2014 року сума
заборгованої індексації заробітної
плати та компенсації за її затримку вже
була перерахована на рахунок позивача.

Тому суд приходить до висновку що
підстави для задоволення позову у цій
частині відсутні і тому відмовляє у
задоволені вимог щодо стягнення з
відповідача заборгованості з
індексації заробітної плати та
компенсації за її затримку.

Відповідно до ст.116 КЗпП України при
звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства,
установи, організації, провадиться в
день звільнення. Якщо працівник в день
звільнення не працював, то зазначені
суми мають бути виплачені не пізніше
наступного дня після пред'явлення
звільненим працівником вимоги про
розрахунок. Про нараховані суми,
належні працівникові при звільненні,
власник або уповноважений ним орган
повинен письмово повідомити
працівника перед виплатою зазначених
сум.

На підставі ст.117 КЗпП України у разі
невиплати з вини власника або
уповноваженого ним органу належних
звільненому працівникові сум у строки,
зазначені в ст.116 цього Кодексу, при
відсутності спору про їх розмір
підприємство, установа, організація
повинні виплатити працівникові його
середній заробіток за весь час
затримки по день фактичного
розрахунку. При наявності спору про
розміри належних звільненому
працівникові сум власник або
уповноважений ним орган повинен
сплатити зазначене в цій статті
відшкодування в тому разі, коли спір
вирішено на користь працівника. Якщо
спір вирішено на користь працівника
частково, то розмір відшкодування за
час затримки визначає орган, який
виносить рішення по суті спору.

Рішенням від 22 лютого 2012 року № 4-рп/2012
Конституційного Суду України у справі
№ 1-5/2012 було визначено, що положення
ч. 1 ст. 233 Кодексу законів про працю
України у взаємозв'язку з положеннями
ст. ст. 116, 117, 237-1 КЗпП України слід
розуміти так, що для звернення
працівника до суду з заявою про
вирішення трудового спору щодо
стягнення середнього заробітку за весь
час затримки по день фактичного
розрахунку при звільненні та про
відшкодування завданої при цьому
моральної шкоди встановлено
тримісячний строк, перебіг якого
розпочинається з дня, коли звільнений
працівник дізнався або повинен був
дізнатися про те, що власник або
уповноважений ним орган, з вини якого
сталася затримка виплати всіх належних
при звільненні сум, фактично з ним
розрахувався.

Таким чином Конституційним Судом
України було визначено, що для
встановлення початку перебігу строку
звернення працівника до суду з вимогою
про стягнення середнього заробітку за
весь час затримки розрахунку при
звільненні визначальними є такі
юридично значимі обставини, як
невиплата належних працівникові сум
при звільненні та факт проведення з ним
остаточного розрахунку.

Аналогічна правова позиція була
викладена Верховним Судом України в
постанові від 27 березня 2013 року по
справі № 6-15цс13.

Оскільки розглядом справи було
встановлено, що відповідач фактично не
розрахувався з позивачем при його
звільненні, то строки для звернення до
суду з вимогою про стягнення
середнього заробітку за затримку в
розрахунку для позивача не спливли,
тому думка відповідачів про наявність
підстав для відмовити у позові з цих
підстав не ґрунтуються на законі.

Визначаючи розмір відшкодування за час
затримки розрахунку при звільненні, що
підлягає стягненню з відповідача на
користь позивача, суд керується
наступним.

Верховний Суд України в п. 20 постанови
Пленуму «Про практику застосування
судами законодавства про оплату праці»
від 24 грудня 1999 року № 13 роз'яснив, що
встановивши при розгляді справи про
стягнення заробітної плати у зв'язку із
затримкою розрахунку при звільненні,
що працівникові не були виплачені
належні йому від підприємства,
установи, організації суми в день
звільнення суд на підставі ст. 117 КЗпП
стягує на користь працівника середній
заробіток за весь період затримки
розрахунку, а при не проведені його до
розгляду справи - по день постановлення
рішення, якщо роботодавець не доведе
відсутності в цьому своєї вини. У разі
не проведення розрахунку у зв'язку з
виникненням спору про розмір належних
до виплати сум вимоги про
відповідальність за затримку
розрахунку підлягають задоволенню у
повному обсязі, якщо спір вирішено на
користь позивача або такого висновку
дійде суд, що розглядає справу. При
частковому задоволенні позову
працівника суд визначає розмір
відшкодування за час затримки
розрахунку з урахуванням спірної суми,
на яку той мав право, частки, яку вона
становила у заявлених вимогах,
істотності цієї частки порівняно із
середнім заробітком та інших
конкретних обставин справи.

Такі ж правові позиції наведені в
постановах Верховного Суду України від
24 жовтня 2011 р. у справі № 6-39 цс11 та від 21
листопада 2011 року у справі № 6-60 цс11.

Позивачем заявлено позовні вимоги про
стягнення з ПАТ «ММК ім. Ілліча»
середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні в розмірі
5000,00грн.

З довідки головної бухгалтерії відділу
обліку заробітної плати №2/69945
вбачається, що середньоденна заробітна
плата ОСОБА_1 за останні два місяці
роботи становить 161,04грн.

При цьому суд зазначає, що цей
розрахунок зроблений відповідно до
«Порядку обчислення середньої
заробітної плати», затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 8 лютого 1995 року № 100, згідно пункту 8
якого нарахування виплат, що
обчислюються із середньої заробітної
плати за останні два місяці роботи,
провадяться шляхом множення
середньоденного (годинного) заробітку
на число робочих днів/годин.
Середньоденна (годинна) заробітна
плата визначається діленням
заробітної плати за фактично
відпрацьовані протягом двох місяців
робочі (календарні) дні на число
відпрацьованих робочих днів (годин).

Кількість робочих днів за період з
25.09.2010р. по 16.10.2014р. складала 1007.

Таким чином, розмір середнього
заробітку за час затримки розрахунку
при звільненні, а саме за період з
25.09.2010р. по 16.10.2014р. складає (1007х 161,04грн.) =
162167,28грн.

Разом з тим, суд, виходячи з принципу
співмірності (постанова ВСУ від
16.01.2012р.), бере до уваги частковість
задоволення позовних вимог про
стягнення заробітної плати, враховує
розмір спірної суми, на яку мав право
позивач, частку, яку вона становила у
заявлених вимогах, істотність цієї
частки порівняно із середнім
заробітком та інші конкретні обставини
справи, серед яких тривалість часу,
протягом якого позивач не переймався
невиплатою належних йому при
звільненні сум, не звертався до
відповідача чи до суду за їх
отриманням, що фактично визначило
розмір суми середнього заробітку,
стягнення якого вимагає позивач.

З урахуванням наведеного та загальних
засад цивільного законодавства (ст. 3 ЦК
України)- справедливості
добросовісності та розумності, суд
вважає 1950,00грн. адекватним
відшкодуванням за час затримки
розрахунку при звільненні.

Оскільки згідно з положеннями
законодавства індексація заробітної
плати та компенсація входять до
структури заробітної плати, з якої має
проводитись відрахування податків та
обов'язкових платежів, що не зазначені
у наданому відповідачем розрахунку,
при виплаті відповідачем відповідних
сум належить утримати з них
передбачених законом податків і
обов'язкових платежів.

Відповідно до ст.237-1 КЗпП України,
відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди працівнику провадиться у разі,
якщо порушення його законних прав
призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя.

За змістом вказаного положення,
законною підставою для відшкодування
моральної шкоди згідно із ст.237-1 КЗпП
України є факт порушення прав
працівника у сфері трудових відносин,
яке призвело до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагало від нього додаткових зусиль
для організації свого життя.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться в
постанові Пленуму Верховного Суду
України № 4 від 31 березня 1995 року «Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» розмір відшкодування моральної
(немайнової) шкоди суд визначає залежно
від характеру та обсягу страждань
(фізичних, душевних, психічних тощо),
яких зазнав позивач, характеру
немайнових втрат (їх тривалості,
можливості відновлення тощо) та з
урахуванням інших обставин. Зокрема,
враховуються стан здоров'я
потерпілого, тяжкість вимушених змін у
його життєвих і виробничих стосунках,
ступінь зниження престижу, ділової
репутації, час та зусилля, необхідні
для відновлення попереднього стану,
добровільне - за власною ініціативою чи
за зверненням потерпілого
спростування інформації редакцією
засобу масової інформації. При цьому
суд має виходити із засад розумності,
виваженості та справедливості (п. 9).

Відповідно до ст.237-1 КЗпП України за
наявності порушення прав працівника у
сфері трудових відносин (незаконне
звільнення або переведення, невиплати
належних йому грошових сум, виконання
робіт у небезпечних для життя і
здоров'я умовах тощо), яке призвело до
його моральних страждань, втрати
нормальних життєвих зв'язків чи
вимагає від нього додаткових зусиль
для організації свого життя, обов'язок
по відшкодуванню моральної
(немайнової) шкоди покладається на
власника або уповноважений ним орган
незалежно від форми власності, виду
діяльності чи галузевої належності (п.
13).

Виходячи з розуміння загальнолюдських
цінностей, жоден працівник не може
залишатися байдужим до порушення
роботодавцем його права на оплату
праці, а тому суд погоджується з тим, що
встановлені порушення трудових прав
позивача пов'язані з певними душевними
стражданнями і вважає, що 200,00грн. є
достатньою і справедливою
компенсацією завданої йому моральної
шкоди.

У відповідності до ч.3 ст.79 ЦПК України
до судових витрат належать, в тому
числі, витрати на правову допомогу. Як
вбачається з матеріалів справи,
витрати на правову допомогу, понесені
позивачем складають 200,00грн. Позивач
має право на відшкодування судових
витрат, якщо буде доведено, що такі
витрати були фактичними і неминучими, а
їх розмір обґрунтованим. Виходячи з
наведеного, суд вважає обгрунтованою у
відшкодування судових витрат суму в
розмірі 200,00грн., яка підлягає стягненню
на користь позивачки з відповідача.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з
відповідача підлягають стягненню на
користь держави судові витрати у
вигляді судового збору в сумі 229,40
гривень за вимоги майнового характеру
та 229,40 грн. за вимоги немайнового
характеру, що загалом складає 458,80 грн.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 33 ЗУ «Про оплату
праці», ст. ст. 2, 4 ЗУ «Про індексацію
грошових доходів населення», ст. ст. 1, 3
ЗУ «Про компенсацію громадянам втрати
частини доходів у зв'язку з порушенням
строків їх виплати», ст. ст. 115 - 117, 233
КЗпП України, ст. ст. 10,11, 60, 61, 88, 208, 212-215 ,
224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» про стягнення
індексації заробітної плати з
компенсацією, середнього заробітку за
час затримки виплати індексації-
задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча",
юридична адреса: м.Маріуполь,
вул.Левченка, 1 () на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, який
проживає у АДРЕСА_1, середній заробіток
за час затримки виплати індексації
заробітної плати з компенсацією в
розмірі 1950,00грн., з утриманням ПАТ "ММК
ім. Ілліча" з цих сум передбачених
законом податків та обов'язкових
платежів при їх виплаті, моральну шкоду
в розмірі 200,00грн. та витрати на правову
допомогу в розмірі 200,00грн.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Маріупольський
металургійний комбінат ім. Ілліча"
юридична адреса: м. Маріуполь, вул.
Левченка, 1 () на користь
держави судовий збір у розмірі 458,80грн.

На рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Т. В. Пустовойт