Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2014 р.
Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючої судді
Ластовки Н.Д.,

при секретарі Фузік
Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Дніпровського
районного суду м. Києва цивільну справу
за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», заінтересовані особи:
Публічне акціонерне товариство «ОТП
Банк», ОСОБА_2, Відділ державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у м. Києві
про заміну сторони у виконавчому
провадженні,

встановив:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна», заінтересовані
особи: Публічне акціонерне товариство
«ОТП Банк», ОСОБА_2, Відділ державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у м. Києві
про заміну сторони у виконавчому
провадженні, в якій заявник просить
замінити стягувача Публічне
акціонерне товариство «ОТП Банк» за
виконавчим написом № 12595 вчинений
22.12.2009 року приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, про
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в
сумі 127859,38 грн., шляхом звернення
стягнення на предмет застави -
автомобіль марки Peugeot 206, реєстраційний
номер НОМЕР_1, на користь ПАТ «ОТП Банк»,
на стягувача Товариство з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», у зв'язку з переходом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» права відступлення вимог за
договорами іпотеки та договорами
застави.

Сторони в судове засідання не
з'явились, однак від представника
заявника Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» Бондар О.В. надійшла заява про
розгляд справи без її участі, заявлені
вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України
неявка осіб, які брали участь у справі
не є перешкодою щодо вирішення питання
про заміну сторони виконавчого
провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Відповідно до ст. 512 ЦК України,
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок,
зокрема, передання ним своїх прав іншій
особі за правочином (відступлення
права вимоги).

Як убачається з матеріалів справи,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» є правонаступником
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк».

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України, у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд змінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.1, 5 ст. 8 Закону України
«Про виконавче провадження» сторонами
у виконавчому проваджені є стягувач і
боржник. У разі вибуття однієї із
сторін державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником.

Право на звернення із заявою у порядку
ст. 378 ЦПК України надано державному
виконавцю або стороні виконавчого
провадження.

Судом встановлено, що 22.12.2009 року
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 було
вчинено виконавчий напис
зареєстрований в реєстрі за № 12595 на
звернення стягнення рухомого майна, а
саме транспортного засобу - автомобіля
марки Peugeot 206, реєстраційний номер
НОМЕР_1, що належить на праві власності
ОСОБА_2, та яке на підставі договору
застави, передане в заставу Публічному
акціонерному товариству «ОТП Банк».
(а.с. 4)

З матеріалів справи вбачається, що
15.10.2013 року державним виконавцем
Макаренко С.В. відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у м. Києві
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
написом № 12595 виданого 04.05.2007 року
Київським міським нотаріальним
округом про стягнення боргу у сумі
127859,38 грн. з боржника ОСОБА_2 на користь
стягувача ОТП Банк. (а.с. 5)

Разом з тим, з аналізу положень ст. 378
ЦПК України та п. 5 ст. 8 Закону України
«Про виконавче провадження» слідує, що
замінити можна лише сторону у
відкритому (існуючому) виконавчому
провадженні, отже, необхідною умовою
для заміни сторони виконавчого
провадження є наявність відкритого
виконавчого провадження.

При цьому, Товариством з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» не надано належних та
допустимих доказів, в розумінні ст.ст.
58, 59 ЦПК України, на підтвердження
наявності відкритого виконавчого
провадження, станом на день подачі
заявником заяви до суду по виконанню
судового рішення, оскільки документ на
підставі якого відкрито виконавче
провадження, а саме виконавчий напис,
вчинені різними нотаріальними
конторами та за різними датами.

За таких обставин, у суду відсутні
докази на підтвердження існування на
час розгляду заяви про заміну сторони
виконавчого провадження відкритого
виконавчого провадження, відтак,
відсутні правові підстави для заміни
сторони виконавчого провадження.

Враховуючи наведене та керуючись
Законом України «Про виконавче
провадження», ст. 104 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 209-2010, 214, 293, 378 Цивільного
процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

У задоволені заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна», заінтересовані
особи: Публічне акціонерне товариство
«ОТП Банк», ОСОБА_2, Відділ державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у м. Києві
про заміну сторони у виконавчому
провадженні - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення ухвали
суду, можуть подати апеляційну скаргу
протягом п'яти днів з дня отримання
копії цієї ухвали.

С у д д я: