Єдиний унікальний номер 270/6031/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2642/2014
Головуючий в 1 інстанції Суханова А.В.
Доповідач - Ткачук С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 березня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області у складі:

головуючого
судді Осипчук О.В.,

суддів Смєлік
С.Г., Ткачук С.С.,

при секретарі
Руденко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 10
лютого 2014 року про відмову у задоволені
заяви про зміну способу виконання
судового рішення по справі за позовом
ОСОБА_1 до державного підприємства
«Донвуглереструктуризація» про
зобов'язання надати вугілля на
побутові потреби, заінтересована особа
Центрально-Міський відділ державної
виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із
заявою про зміну способу виконання
рішення Центрально-Міського районного
суду м. Макіївки Донецької області від
15 липня 2013 року, який було задоволено її
позов до ДП
«Донвуглереструктуризація» про
зобов'язання надати її вугілля на
побутові потреби за 2 півріччя 2010 року у
кількості 2,95 тон.

Виконавчий лист виданий на
підставі цього рішення знаходиться на
виконанні Центрально-Міського відділу
державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції, але через наявність обставин,
які ускладнюють його виконання,
просила змінити спосіб виконання
рішення на стягнення з підприємства
вартості цього вугілля у розмірі 3181,55
грн.

Ухвалою Центрально-Міського
районного суду м. Макіївки Донецької
області від 10 лютого 2014 року у
задоволені заяви про зміну способу
виконання судового рішення відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні
зазначеної заяви, суд виходив з того, що
ст.43 Гірничого Закону України
передбачено право проведення
компенсації у грошовому еквіваленті
вартості тільки вартості центрального
опалення. Діючим законодавством
механізму та порядку компенсації
неотриманого побутового палива не
передбачено.

З судовим рішення не погодилася
заявниця принесла апеляційну скаргу,
де посилаючись на не відповідність
судового рішення фактичним обставинам
справи, бо ст. 373 ЦПК України
передбачено за наявності обставин, які
ускладнюють виконання рішення, через
відсутність присудженого майна
вугілля в натурі за заявою державного
виконавця або сторони, суд змінює чи
встановлює спосіб і порядок виконання
рішення, просила ухвалу скасувати і
задовольнити її заяву.

Заявник в судове засідання не
з'явилась, зазначив у заяві про розгляд
апеляційної скарги без її участі.

Представник ДП
«Донвуглереструктуризація» також
просив розглянути скаргу за його
відсутність.

Заінтересована особа
Центрально-Міський відділ державної
виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції був
повідомлений про час судового
засідання факсом, повідомлення згідно
реєстру отримано посадовою особою
установи.

Апеляційний суд визнає, що скаргу
слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Як встановлено, за рішенням
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 15 липня
2013 року відповідно до ст. 43 Гірничого
Закону України зобов'язано ДП
«Донвуглереструктуризація» надати
ОСОБА_1 вугілля на побутові потреби за 2
півріччя 2010 року у кількості 2,95 т.
Виконавчий лист, виданий на підставі
цього рішення, виконується в
примусовому порядку, але через
відсутність вугілля на підприємстві до
цього часу залишається без виконання.

Відповідно до ст.373 ЦПК України з
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Вирішуючи питання суд першої
інстанції правильно виходив з того, що
частиною 7 ст. 43 Гірничого Закону
України передбачено, що підприємства з
видобутку вугілля та вуглебудівні
підприємства безоплатно надають
вугілля на побутові потреби у розмірі,
що визначається колективним договором,
членам сімей (вдовам) працівників, які
загинули (померли) на підприємствах з
видобутку (переробки) вугілля, які
мають право на пенсію у зв'язку із
втратою годувальника, а також померлих
пенсіонерів, які за життя мали таке
право. Особи, які мають право на
безоплатне отримання вугілля на
побутові потреби, але проживають у
будинках, що мають центральне опалення,
отримують компенсацію за оплату
електроенергії, газу та центрального
опалення житла, що виплачується за
рахунок субвенцій з державного бюджету
місцевим бюджетам. За нормою частини 7
ст. 48 цього Закону зазначені категорії
осіб користуються правом на безоплатну
доставку вугілля або торф'яних
брикетів. Фінансування заходів щодо
безоплатного забезпечення вугіллям
або торф'яними брикетами на побутові
потреби провадиться за рахунок коштів,
виділених на ліквідацію або
консервацію гірничого підприємства,
після закінчення цієї роботи -
правонаступником.

Аналіз приведених норм свідчить, що
виплата грошової компенсації у разі
неможливості забезпечення вугіллям
вказаних вище категорій громадян, до
яких належить заявник, не передбачено.

У зв'язку з опаленням приватного
будинку заявника вугіллям, наведені
норми Гірничого Закону не передбачають
механізму виплати грошової
компенсації при відсутності у
підприємства можливості забезпечення
даної категорії громадян твердим
паливом.

Окрім того, апеляційний суд визнає,
що питання про зміну способу виконання
рішення суду повинно вирішуватися не
змінюючи при цьому його змісту.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про порушення
судом норм матеріального чи
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи, тому відхиляються
апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК
України, апеляційний суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу Центрально-Міського
районного суду м. Макіївки Донецької
області від 10 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскарження у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: