overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чабанівська селищна рада
Києво-Святошинського району Київської
Справа № 369/2912/14-ц
Провадження № 2/369/1683/14
УХВАЛА

Іменем України

15.10.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чабанівської селищної ради Києво-Святошинськог району
Київської області, треті особи: ОСОБА_4,
КП «БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області», про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визначення порядку користування земельною ділянкою і накладення сервітуту.

Представник позивача ОСОБА_1 подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 369/9310/14-ц
(провадження № 2/369/3728) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса
ОСОБА_5, Управління Держземагентства у
Києво-Святошинському районі Київської області, КП «БТІ Києво-Святошинського району, треті особи: ОСОБА_4,
Чабанівська селищна рада
Кєво-Святошинського району Київської області, про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів-повернення стану речей у первісний, у якому позивач ОСОБА_1 просила скасувати реєстрацію і визнати недійсним реєстровий запис за № 117 у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю Чабанівської селищної ради про реєстрацію Державного акту ЯА № 380944 на право приватної власності ОСОБА_2 на земельну ділянку, кадастровий № :02:004:0037 площею 0,0199 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, визнати незаконним і скасувати рішення приватного нотаріуса ОСОБА_5 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно-про право приватної власності ОСОБА_3 на земельну ділянку, скасувати реєстрацію і визнати недійсним реєстровий запис, індексний номер 12141444 від 03 квітня 2014 11:41:29, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право приватної власності ОСОБА_3 на вказану земельну ділянку.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки доводи, на які посилається представник позивача у поданому клопотанні, не є підставою для зупинення провадження у даній справі та не перешкоджає її розгляду.

Керуючись ст. ст. 168, 201 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ковальчук Л.М.
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області вул. Сосновського,38 м. Коростень
Коростенський район Житомирська провадження №2/279/1309/14
Справа № 279/4279/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області у складі судді
Волкової Н.Я., розглянувши в приміщенні суду в місті Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Поліської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, зазначивши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її брат ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина за законом. Вона у встановлений законом строк заяву про прийняття спадщини не подала, оскільки не знала про наявність в нього спадкового майна. В даний час в прийнятті такої заяви їй відмовлено. Просила визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2.

Позивач свої вимоги підтримала, подавши про це письмову заяву, просив її задовольнити.

Відповідач надав згоду на розгляд справи в його відсутність, проти позову не заперечив.

Дослідивши письмові матеріалами справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне:

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_2, який доводився позивачеві братом. Спадщина після його смерті ніким не прийнята. Позивач пропустила строк прийняття спадщини у встановленому законом порядку, відповідач проти задоволення його вимоги не заперечив.

Згідно ст.1272,ч.3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини .

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки позивачем строк для подання заяви про прийняття спадщини пропущено з поважних причин .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,6,11,15,60,209,212- 218 ЦПК
України, ст.1272 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Поліське Коростенського району
Житомирської області, тривалістю в два місяці з моменту вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через
Коростенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Суддя: підпис:

Копія згідно оригіналу: суддя:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Додатко В.Д.

при секретарі - Чернишенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Відділу Держземагенства у
Бородянському районі Київської області, Озерської сільської ради
Бородянського району Київської області, третя особа без самостійних вимог: Бородянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст..ст. 10,11,209,212-215, 218 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш
И В :

Позов ОСОБА_1 до Відділу
Держземагенства у Бородянському районі Київської області, Озерської сільської ради Бородянського району
Київської області, третя особа без самостійних вимог: Бородянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, як спадкоємицею за заповітом після смерті чоловіка -
ОСОБА_2, який помер в с. Озера
Бородянського району Київської області ІНФОРМАЦІЯ_1 року, право власності на земельну ділянку згідно державного акту серія ЯД № 651838 площею 0,1422 га, цільове призначення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована на території АДРЕСА_1 кадастровий номер :01:006:0012 та державного акту серія ЯД № 651839 площею 0,1603 га, цільове призначення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території АДРЕСА_1, кадастровий номер :01:006:0013, в межах вказаних в державних актах.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя В.Додатко
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/7884/14-ц провадження № 2/361/2965/14
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Білик Г.О.

при секретарі
Семенець Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом
Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення місць та підігріву води,

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із позовом про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення місць та підігріву води.

27.10.2014р. представник позивача через загальну канцелярію суду подала заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання представник позивача та відповідач не з’явилися, про його проведення повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що дане клопотання не суперечить закону і підлягає задоволенню, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207
ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення місць та підігріву води - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через
Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Г.О. Білик
справа № 361/8508/14-ц провадження № 2/361/3218/14
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 20 хв. 12 листопада 2014 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто
Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду
Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Петришин
провадження № 2/361/2711/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2014 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді - Пухної
О.М.

при секретарі -
Якименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Дніпровської районної у місті
Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги через
Броварський міськрайонний суд до
Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Пухна О. М.
Провадження № 6/761/2263/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Шевченківського районного суду міста
Києва із заявою про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Заява не відповідає вимогам п. 1, 2 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено найменування суду, до якого подається заява;

- не зазначено місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв`язку заявника;

- не зазначено ім`я боржника, його місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв`язку, якщо такі відомі;

- до заяви не додано її копію для боржника.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та надання заявнику строку для їх виправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 листопада 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН:
НОМЕР_1, який (а) проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» (м. заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1067,31 грн. (одна тисяча шістдесят сім гривень 31 копійки), із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.06.2010 року по 30.09.2014 року у розмірі 935,17 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.06.2010 року по 30.09.2014 року у розмірі 0,0 грн.; інфляційні витрати 100,64 грн., три відсотки від простроченої
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН:
НОМЕР_1, який (а) проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» (м. судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "___" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року          м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Труханович
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 листопада 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32
Закону України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, який(а) проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ос/р НОМЕР_2, на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» (м. Харків, вул.
ДОБУ, ОКПО 00131954, МФО 351823) заборгованість за використану електроенергію за період з 19.10.2013 року по 19.10.2014 року у сумі 721,87 грн. (сімсот двадцять одну гривню 87
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, який(а) проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ос/р НОМЕР_2, на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» (м. Харків, вул.
ДОБУ, ОКПО 00131954, МФО 351823) судовий збір у сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 листопада 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за вивезення побутових
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 115
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН
НОМЕР_1, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», яке розташовано заборгованість за вивезення побутових відходів з 01.01.2012 по 01.10.2014 в сумі 1331,14 грн. (одна тисяча триста тридцять одну
Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_1, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів», яке розташовано за адресою: кожного окремо по 40,60 грн. (сорок гривень 60 копійок).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільного - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року          м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Труханович