УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики про захист честі, гідності і ділової репутації, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

04 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики про захист честі, гідності і ділової репутації.

Свої вимоги мотивує тим, що 24 квітня 2014 року було відключення електрики від помешкання, якому проживає він та члени його сім'ї. З інформацією ПАТ «Київобленерго» відключення сталося через борг у розмірі 1772 гривні 27 копійок. Він вважав таке відключення незаконним та звернувся до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в Київській області.

Після розгляду звернень він отримав відповідь, де вказувалось про вручення йому повідомлення, наявність у нього боргу та рекомендувалось оплатити заборгованість. Разом з тим, такі факти судом не встановлені та не складено жодного акту по факту порушення ним правил користування електричною енергією для населення.

За таких обставин, викладені відомості порочать його честь, гідність і ділову репутацію в політичній та громадській думці, що призвело до порушення його прав та погіршення стану здоров'я.

Просить суд ухвалити рішення, яким:

- визнати такими, що не відповідають дійсності та порочать його честь, гідність і ділову репутацію відомості, викладені в листі від 06 червня 2014 року № 1209/26/27-14 ПАТ «Київобленерго», Управлінню Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики у м. Києві та Київській області;

- зобов'язати Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики відкликати лист від 06 червня 2014 року, який був надісланий ПАТ «Київобленерго», Управлінню Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики у м. Києві та Київській області;

- стягнути з Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики на його користь 5000 гривень.

Позовна заява не відповідає вимогам пунктів 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК, згідно яких позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Пунктом 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 передбачено, що при вирішення питання про відкриття провадження у справі судам слід звертати увагу на відповідність позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК. Така заява має містити, зокрема, відомості про те, в який спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивача, яка саме інформація поширена відповідачем, із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин, а також зазначення способу захисту, в який позивач бажає захистити своє порушене право.

Так, позивач просить визнати недостовірною інформацію, поширену відповідачем у листі та спростувати її.

Разом з тим, позовна заява не містить відомості в який спосіб поширена інформація та якому колу осіб стала відома.

У заяві не викладено та не зазначені докази щодо часу й особи (осіб), яким така інформація повідомлена.

Позовна заява повинна містити зазначення доказів по кожному випадку поширення недостовірно інформації та вплив її на ділову репутацію позивача по кожному епізоду поширення конкретної недостовірної інформації.

У поданій позовній заяві вказано лише про факт направлення листа, проте не зазначено яким чином ця інформація вплинула на ділову репутацію позивача, порушила його честь та гідність, яким чином та які саме його немайнові права порушені відповідачем, яким чином постраждала його репутація в політичній та громадській думці та в чому це виразилось.

Позовна заява повинна містити зазначення доказів по кожному випадку поширення недостовірної, негативної інформації та вплив її на честь та гідність позивача по кожному епізоду поширення конкретної недостовірної інформації.

Позивачем заявлена вимога про зобов'язання відповідача відкликати лист, проте така вимога не є чіткою та зрозумілою для виконання.

У описовій частині позову не вказано в який спосіб та шляхом вчинення яких дій має відбутись таке відкликання, не вказано яким чином таке відкликання відновить порушене право позивача.

Порушуючи питання про відшкодування моральної шкоди, позивач у своїй заяві не навів обґрунтування своїх вимог.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому ця шкода полягає, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на викладене позовна, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном три дні з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя: