АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Яремка В. В.

суддів: Перепелюк І.Б., Половінкіної Н.Ю.

секретар Скрипник С.В.

за участю представника позивача Бацей
Т.М., представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Приватбанк»
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без
самостійних вимог: ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_5, ОСОБА_7, Служба у справах дітей
Кіцманської районної державної
адміністрації, про передачу в заклад
майна, звернення стягнення та
виселення за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на додаткове рішення
Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 24 грудня 2013
року,

встановила:

У серпні 2012 року Публічне акціонерне
товариство «Приватбанк» (далі -ПАТ КБ
«Приватбанк») звернулося до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 з позовом про передачу в заклад
предмету застави, звернення стягнення
на предмет застави, звернення
стягнення на предмет іпотеки та
виселення з будинку.

Зазначало, що відповідно до укладеного
кредитного договору №Е/V071962 від 25
жовтня 2007 року відповідач ОСОБА_5
отримав кредитні кошти у розмірі 50000
доларів США зі сплатою 16 % за
користування кредитом на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 24 жовтня 2012 року.

На забезпечення виконання зобов'язання
за кредитним договором 26 жовтня 2007 року
між банком та відповідачем ОСОБА_3 було
укладено договір іпотеки № Е/V071962 -1, за
яким останній передав в іпотеку
житловий будинок з господарськими
будівлями і спорудами, що знаходиться
по АДРЕСА_1

Також на забезпечення виконання
зобов'язання за кредитним договором 26
жовтня 2007 року між банком та
відповідачкою ОСОБА_4 було укладено
договір застави № Е/V071962 -2, згідно з
умовами якого відповідачка передала в
заставу належне їй рухоме майно:
автомобіль марки «MAN», реєстраційний
номер НОМЕР_1, та причіп марки «KRONE»,
реєстраційний номер НОМЕР_2.

У зв'язку з неналежним виконанням
позичальником ОСОБА_5 своїх зобов'язань
за кредитним договором станом на 8
червня 2012 року утворилась
заборгованість у розмірі 81745,93 доларів
США, яка складається з непогашеної

суми кредиту - 36867,93 доларів США,
заборгованості зі сплати процентів за
користування кредитом - 28725,25 доларів
США, пені за несвоєчасне виконання
зобов'язань за кредитним договором -
16152,75 доларів США.

Посилаючись на ці обставини, позивач
просив: вилучити у відповідачки ОСОБА_4
і передати йому в заклад причіп марки
„KRONE", реєстраційний номер НОМЕР_2,
комплект ключів та свідоцтво про
реєстрацію цього причепу; в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором в розмірі 81745,93 доларів США
звернути стягнення на автомобіль марки
«MAN», реєстраційний номер НОМЕР_1,
причіп марки «KRONE», реєстраційний номер
НОМЕР_2, шляхом їх продажу ПАТ КБ
«Приватбанк» з укладенням від імені
відповідачки ОСОБА_4 договорів
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншими особами - покупцями, зі зняттям
їх з обліку в органах ДАІ України та
наданням банку всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу; в
рахунок погашення вказаної
заборгованості звернути стягнення на
предмет іпотеки шляхом продажу
житлового будинку ПАТ КБ «Приватбанк»
з укладанням від імені ОСОБА_3 договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою-покупцем, з отриманням
витягу з Державного реєстру прав
власності, з отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування, з можливістю
здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх
передбачених нормативно-правовими
актами держави дій, необхідних для
продажу предмету іпотеки; виселити
ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7
та ОСОБА_5 з житлового будинку АДРЕСА_1,
зі зняттям їх з реєстраційного обліку.

Рішенням Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 2 квітня 2013
року позов задоволено.

Звернуто стягнення на житловий будинок
з господарськими будівлями і
спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1
загальною площею 52.70 кв. м., шляхом
продажу цього будинку ПАТ КБ
«Приватбанк» з укладанням від імені
відповідача договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем, з отриманням витягу з
Державного реєстру прав власності,
дублікатів правовстановлюючих
документів на нерухомість у
відповідних установах, підприємствах
або організаціях незалежно від форм
власності та підпорядкування, з
можливістю здійснення ПАТ КБ
«Приватбанк» всіх передбачених
нормативно-правовими актами держави
дій, необхідних для продажу предмету
іпотеки.

Виселено ОСОБА_3 та інших осіб, які
зареєстровані та/або проживають у
вказаному будинку, зі зняттям їх з
реєстраційного обліку. Вирішено
питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Кіцманського
районного суду Чернівецької області
від 24 грудня 2013 року передано в заклад
ПАТ КБ «Приватбанк» причіп марки «KRONE»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, комплект
ключів та свідоцтво про реєстрацію
цього причепу шляхом їх вилучення у
відповідачки ОСОБА_4; в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором в розмірі 81745,93 доларів США
звернуто стягнення на автомобіль марки
«MAN», реєстраційний номер НОМЕР_1,
причіп марки «KRONE», реєстраційний номер
НОМЕР_2, шляхом їх продажу ПАТ КБ
«ПриватБанк» з укладенням від імені
відповідачки ОСОБА_4 договорів
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншими особами - покупцями, зі зняттям
їх з обліку в органах ДАІ України та
наданням банку всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу;
виселено ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7
та ОСОБА_5 з житлового будинку АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі відповідачка
ОСОБА_4 просить додаткове рішення
Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 24 грудня 2013
року скасувати, в задоволенні заяви
позивача про ухвалення додаткового
рішення відмовити за безпідставністю.

Посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість додаткового рішення
суду першої інстанції від 24 грудня 2013
року в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а
додаткове рішення суду першої
інстанції - залишенню без змін з
наступних підстав.

У справі встановлено, що 25 жовтня 2007
року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_5
був укладений кредитний договір, за
яким останній отримав кредитні кошти
на суму 50000 доларів США зі сплатою 16 %
річних за користування кредитом з
кінцевим терміном повернення - 24 жовтня
2012 року.

З метою забезпечення виконання
зобов'язання за кредитним договором 26
жовтня 2007 року між банком та
відповідачем ОСОБА_3 було укладено
договір іпотеки № Е/V071962 -1, за яким
останній передав в іпотеку житловий
будинок з господарськими будівлями і
спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1

Також на забезпечення виконання
зобов'язання за кредитним договором 26
жовтня 2007 року між банком та
відповідачкою ОСОБА_4 було укладено
договір застави № Е/V071962 -2, згідно з
умовами якого відповідачка передала в
заставу належне їй рухоме майно:
автомобіль марки «MAN», реєстраційний
номер НОМЕР_1, та причіп марки «KRONE»,
реєстраційний номер НОМЕР_2.

У зв'язку з неналежним виконанням
позичальником ОСОБА_5 своїх зобов'язань
за кредитним договором станом на 8
червня 2012 року утворилась
заборгованість в розмірі 81745,93доларів
США, яка складається з непогашеної

суми кредиту - 36867,93 доларів США,
заборгованості зі сплати процентів за
користування кредитом - 28725,25 доларів
США, пені за несвоєчасне виконання
зобов'язань за кредитним договором -
16152,75 доларів США.

Ці обставини встановлені
рішенням Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 2 квітня 2013
року, яке набрало законної сили і
відповідачкою ОСОБА_4 не оскаржується.

Задовольняючи вимоги банку в
частині передачі в заклад причепа
марки «KRONE», реєстраційний номер
НОМЕР_2, суд першої інстанції виходив з
підставності цих вимог.

Такий висновок є правильним.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Доводи апелянта зводяться до порушення
судом першої інстанції норм
матеріального права в частині
задоволення вимог про передачу в
заклад причепа марки «KRONE»,
реєстраційний номер НОМЕР_2,
неналежності обраного способу захисту
порушеного права, застосування до
відповідача подвійного розміру
стягнення.

Такі доводи апелянта є
необґрунтованими.

Згідно із ч. 1 ст. 572 ЦК України в силу
застави кредитор (заставодержатель)
має право у разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 575 ЦK України,
закладом є застава рухомого майна, що
дається у володіння заставодержателя
або за його наказом у володіння третій
особі.

Зазначена норма кореспондує із ст. 44
Закону України «Про заставу»,
відповідно до якої заклад - застава
рухомого майна, при якій майно, що
складає предмет застави дається
заставодавцем у володіння
заставодержателя.

Пунктом 17.10 договору застави
передбачено, що у випадку порушення
заставодавцем будь-якого із
зобов'язань за кредитним договором
чи/або зобов'язань за цим договором,
заставодавець зобов'язується передати
предмет застави заставодержателю в
заклад за актом прийому-передачі, що
підписується сторонами (а.с.27-31).

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України
способом захисту цивільного права може
бути примусове виконання обов'язку в
натурі.

Таким чином, з урахуванням зазначених
вимог закону та положень договору
застави, з урахуванням особливостей
предмета застави - причепа, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про задоволення позову про
передачу в заклад банку причепа,
оскільки у зв'язку з порушенням
позичальником зобов'язань за кредитним
договором та зобов'язань за договором
застави щодо обов'язку передати
предмет застави в заклад банк обрав
передбачений законом спосіб захисту,
заявивши вимогу про передачу предмета
застави у заклад.

При цьому одночасні передача предмета
застави у заклад та звернення
стягнення на предмет застави не є
подвійним стягненням.

Відповідно доводи апеляційної скарги
не дають підстав для скасування
додаткового рішення суду першої
інстанції.

Тому, оскаржуване рішення в частині
задоволення позовних вимог про
передачу в заклад майна, звернення
стягнення слід залишити без змін.

Додаткове рішення в частині
задоволення позову про виселення
ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з
житлового будинку АДРЕСА_1 рішенням
апеляційного суду Чернівецької
області від 26 лютого 2014 року скасовано
з ухваленням нового рішення (а.с. 247-250).

На підставі наведеного та керуюсь
ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Додаткове рішення Кіцманського
районного суду Чернівецької області
від 24 грудня 2013 року в частині
задоволення позовних вимог про
передачу в заклад майна, звернення
стягнення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий
В. В. Яремко

Судді :
І.Б. Перепелюк

Н.Ю. Половінкіна