Справа № 728/1559/14 Провадження №
22-ц/795/1910/2014 Категорія
-цивільнаГоловуючий у I інстанції
-Костенко О. Ф. Доповідач - Боброва І. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБобрової
І.О.,суддів:Висоцької Н.В., Шитченко
Н.В.,при секретарі:Мартиновій А.В., за
участю:представника ТОВ
"Бахмачконсервмолоко" в особі
ліквідатора Мурзи М.В., представника
відповідача ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8,
ОСОБА_9, Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Бахмачконсервмолоко» в особі
ліквідатора Мурзи Михайла Васильовича
на рішення Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 18 серпня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9,
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Бахмачконсервмолоко» до ОСОБА_6,
відділу державної виконавчої служби
Бахмацького районного управління
юстиції про визнання недійсним
аукціону з реалізації рухомого майна,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ТОВ «Бахмачконсервмолоко» в особі
ліквідатора Мурзи М.В. просять рішення
Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 18 серпня 2014
року скасувати і ухвалити нове, яким
задовольнити позов в повному обсязі.

Оскаржуваним рішенням Бахмацького
районного суду Чернігівської області
від 18 серпня 2014 року в задоволенні
позовних вимог відмовлено.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що рішення суду прийнято з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Апелянт
посилається на те, що суд не надав
оцінку тому факту, що ТОВ «ЮНОР»
виставив на продаж майно одним лотом, у
кількості 9 одиниць, яке не відповідало
технічним характеристикам майна, що
становить не можливим його
перереєстрації на переможця аукціону -
ОСОБА_6 Представник відповідача ОСОБА_6
також не надав пояснення, які саме
автомобілі він придбав на аукціоні та
чому до цього часу зазначені
транспортні засоби не зняті з обліку.
Не надав пояснення щодо продажу
автомобілів і представник ВДВС
Бахмацького РУЮ.

В судовому засіданні представник
апелянта ТОВ «Бахмачконсервмолоко»
Мурза М.В. підтримав доводи апеляційної
скарги і просив її задовольнити.

Апелянти ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове
засідання не з'явилися. Про час
розгляду справи були повідомлені
належним чином, про що свідчать
повідомлення про вручення 07.10.2014
поштових відправлень (а.с.135,137).

Представник відповідача ОСОБА_6 проти
задоволення апеляційної скарги
заперечував і просив рішення суду
першої інстанції залишити без змін.

Відповідач Відділ державної
виконавчої служби Бахмацького
районного управління юстиції належним
чином був повідомлений про час
розгляду справи, про що свідчить
повідомлення про вручення 07.10.2014
поштового відправлення (а.с.138), проте
свого представника до суду не направив.
В заяві від 24.09.2014 просив справу
розглянути без їх участі (а.с.117).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду - залишенню
без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що не встановлено підстав для
визнання аукціону недійсним.

Апеляційний суд погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
оскільки він ґрунтується на матеріалах
справи та вимогах закону.

По справі встановлено, що на виконанні
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Бахмацького районного управління
юстиції знаходились виконавчі
документи про стягнення з ТОВ
«Бахмачконсервнмолоко» коштів по
виплаті заробітної плати на користь
ОСОБА_8, ОСОБА_9 (судовий наказ № 2-н-221
від 04.11.2010 року, судовий наказ № 2-н-45/11
від 31.01.2011 року про стягнення коштів з
ТОВ «Бахмачконсервнмолоко»).

66 виконавчих документів щодо боржника
ТОВ «Бахмачконсервнмолоко» , в тому
числі про стягнення боргу на користь
позивачів ОСОБА_9, були об'єднані
державним виконавцем у зведене
виконавче провадження. Загальна сума
боргу за ним становила 446390,88 грн (а.с.5).

На виконання рішень судів було описано
майно боржника ТОВ
«Бахмачконсервнмолоко» і передано за
договором №261038 від 14.04.2011 на реалізацію
Чернігівській філії ТОВ «Юнор».
Вказана обставина сторонами не
оспорюється.

15.06.2011 проведена повторна уцінка майна,
про що складений відповідний акт (а.с.5).

15 липня 2011 року відбувся аукціон з
продажу рухомого майна, а саме: 9
автомобілів, який був проведений
Чернігівською філією ТОВ «Юнор». В
аукціоні приймало участь два учасники -
ОСОБА_11 і ОСОБА_6

Переможцем аукціону був визнаний
ОСОБА_6, мешканець АДРЕСА_1, який
запропонував більшу суму - 105300 грн., про
що було складено відповідний протокол
№261038, який було підписано ліцитатором
і переможцем аукціону (а.с.6).

Порядок реалізації майна, на яке
звернено стягнення, регулюється
Законом України «Про виконавче
провадження», Інструкцією про
проведення виконавчих дій, що
затверджена наказом Міністерства
юстиції України N 74/5 від 15.12.99, та
зареєстрована в Міністерстві юстиції
України 15 грудня 1999 р. за N 865/4158, а також
Порядком реалізації арештованого
майна затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 15
липня 1999 року № 42/5, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 19 липня
1999 року за № 480/3773 (із змінами).

З аналізу зазначених нормативних актів
вбачається, що відносини, які виникають
з приводу придбання майна на аукціоні,
є договірними відносинами з
купівлі-продажу з певною специфікою.
При цьому право продажу товару
належить не власникові, а іншій,
встановленій законом особі, у
здійсненні, дотриманні і контролюванні
процесу реалізації майна боржника на
законних підставах в результаті
звернення стягнення на майно боржника.

Разом з тим, Закон України «Про
виконавче провадження» та Інструкція
про проведення виконавчих дій не
встановлюють порядку та правил
проведення аукціону, а лише
закріплюють такий спосіб реалізації
майна, як його продаж на аукціоні.
Державний виконавець здійснює лише
підготовчі дії з метою проведення
аукціону, а сам аукціон з реалізації
майна організовують і проводять
спеціалізовані організації, з якими
державною виконавчою службою
укладається відповідний договір.

Правила проведення аукціону з продажу
рухомого майна визначені Порядком
реалізації арештованого майна, яким
визначаються дії організаторів до
проведення аукціону, порядок його
проведення, порядок переоцінки майна,
розрахунків за придбане на аукціоні
майно та оформлення кінцевих
результатів торгів.

Порядок проведення аукціону
визначений в розділі 4 Порядку
реалізації арештованого майна.

Як зазначено вище, 15 липня 2011 року
відбувся аукціон з продажу рухомого
майна, який був проведений
Чернігівською філією ТОВ «Юнор».
Кошти були перераховані на депозитний
рахунок відділу ДВС Бахмацького РУЮ 26
липня 2011 року.

Державна реєстрація ТОВ «Юнор»
(реєстраційний номер в ЄДР 6)
припинена16.07.2013 (а.с.130). Правонаступник
відсутній. Позовні вимоги до цієї
юридичної особи не заявлялися. З огляду
на це, районний суд вірно дійшов
висновку про відмову в позові.

Що стосується позовних вимог до ДВС
Бахмацького РУЮ щодо допущених
порушень державним виконавцем під час
проведення аукціону, то в даному
випадку дії або бездіяльність
державного виконавця підлягають
оскарженню в порядку, встановленому
Законом України «Про виконавче
провадження» та розділів 6, 7 ЦПК
України.

Розглядаючи справу відповідно до ч.1
ст.303 ЦПК України, тобто в межах доводів
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що доводи викладені в
апеляційній скарзі обґрунтованості
судових висновків не спростовують,
тому підстави для її задоволення
відсутні.

Судове рішення постановлено з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права. Підстави для
його скасування відсутні.

Керуючись ст.303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України ,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8, ОСОБА_9,
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Бахмачконсервмолоко» в особі
ліквідатора Мурзи Михайла Васильовича
відхилити.

Рішення Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 18 серпня 2014
року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів

Головуючий:Судді: