overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/3274/14 інстанції:Ачкасов О.М.
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_2 на заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 05 червня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 05 червня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

За змістом ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення суду оскаржується відповідачем по справі - ОСОБА_1, проте ст.ст. 228, 231 ЦПК України не передбачено оскарження відповідачем заочного рішення суду без попереднього розгляду судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення.

Враховуючи, що заочне рішення повинно оскаржуватися відповідачем у відповідності до встановленого ЦПК
України порядку оскарження, а у даному випадку такий порядок відповідачем не дотримано, отже, у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_2 на заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 05 червня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виселення

Справу повернути до Запорізького районного суду Запорізької області.

Роз'яснити ОСОБА_1 та її представнику
ОСОБА_2, що вони мають право звернутися до Запорізького районного суду
Запорізької області із заявою про перегляд заочного рішення в порядку, передбаченому ст. 228 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Д.А. Трофимова
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/2569/14
Головуючий у 1 інстанції: Нестеренко
Суддя-доповідач: Крилова О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2014 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Якимівського районного суду
Запорізької області від 22 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи Кирилівська селищна рада Якимівського району
Запорізької області, ОСОБА_6, приватний нотаріус ОСОБА_7 про розірвання інвестиційних договорів та стягнення коштів та визнання недійсним інвестиційних договорів та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до
ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_7 про розірвання інвестиційних договорів та стягнення суми боргу та моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Якимівського районного суду
Запорізької області від 22 квітня 2014 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Дата документу Справа №
№
У Х В А Л А

27 червня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Каракуша К.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 27 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросталь» про дострокове розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Якимівського районного суду
Запорізької області від 27 травня 2014 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Якимівського районного суду
Запорізької області від 27 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросталь» про дострокове розірвання договору оренди землі.

2. Зазначеним особам надіслати копії апеляційної скарги та надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 09 липня 2014 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №563/675/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.05.2014 м. Корець

Суддя Корецького районного суду
Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
Великоклецьківської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним кодексом України.
Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 02.06.2014 року 10:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Загородько Н. А.
Справа № 346/2541/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Обідняка В.Д.,

секретаря : Горох Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

представник ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Коломийським міськрайонним судом по справі № 2-1995/2010 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Приватного вищого навчального закладу "Коломийський коледж права і бізнесу".

Рішенням Коломийського міськрайонного суду задоволено позов
ПАТ КБ "Приват банк" та стягнуто з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Приватного вищого навчального закладу
"Коломийський коледж права і бізнесу" борг за кредитним договором. Однак, при видачі виконавчих листів допущено описки у виконавчих листах про стягнення боргу, судових витрат та витрат на інформаційно-технічне забезпечення з ОСОБА_5, де невірно вказаний реєстраційний
(ідентифікаційний) номер "НОМЕР_1" замість "НОМЕР_2" та невірно зазначене прізвище іншого боржника "ОСОБА_4" замість "ОСОБА_4", як зазначено в рішенні суду.

Просить суд виправити допущену у виконавчому листі описку.

Відповідно до ст. 369 ч. 2 суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Заявник та боржник в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, про дату, час та місце слухання справи належно повідомлялись судовими повістками. Згідно ст. 369 ч. 3 неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що заява підставна та підлягає до задоволення і по справі слід виправити допущену у виконавчому листі, виданому по справі № 2-1995/2010 описки, які полягають у помилковому зазначенні прізвища боржника "ОСОБА_4" замість "ОСОБА_4", як зазначено в рішенні суду та реєстраційний
(ідентифікаційний) номер "НОМЕР_1" замість "НОМЕР_2".

На підставі ст. 369 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі, виданому Коломийським міськрайонним судом по справі № 2-1995/2010, де вважати правильним прізвище боржника "ОСОБА_4" замість "ОСОБА_4" та реєстраційний (ідентифікаційний) номер боржника ОСОБА_5 "НОМЕР_2" замість
"НОМЕР_1", як було зазначено у виконавчому листі.

Суддя
Обідняк В. Д.
Справа № 427/3098/14-ц
Провадження № 2-о/427/129/14
УХВАЛА

30.04.2014 року

Суддя
Свердловського міського суду
Луганської області Маркова Т.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявниця надала до суду заяву про повернення заяви, яка підлягає задоволенню, оскільки згідно з п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо він до відкриття провадження по справі надав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявниці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Луганської області через
Свердловський міський суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Т.Г.Маркова
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/4796/13-ц номер провадження 6/695/135/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді Матвієнко М.В.,

при секретарі Овдієнко Н.Г.,

розглянувши у судовому засіданні подання заступника начальника ВДВС
Золотоніського МРУЮ Макаренко С.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника ВДВС
Золотоніського МРУЮ Макаренко С.С. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 до виконання ним зобов'язань за кредитним договором укладеним між ним та ПАТ КБ
«ПриватБанк» в повному обсязі, мотивуючи подання тим, що у відповідності до п.5 ч.1 ст.6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань, тому що відповідач може виїхати за межі території України.

Відповідно до ч.1 ст. 3771 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Розгляд подання в судовому засіданні призначався на 12-40 год. 15.05.2014 року, про що заступник начальника Макаренко С.С. був повідомлений належним чином, однак в судове засідання заступник начальника ВДВС не прибув та не повідомив суд про причини неявки і від нього не надійшло заяви про розгляд справи без його участі.

У разі неявки в судове засідання позивача належним чином повідомленого без поважної причини, або неповідомлення ним про причини повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Оскільки в судове засідання 15.05.2014 року заступник начальника ВДВС
Золотоніського МРУЮ Макаренко С.С. не з'явився, тому відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення подання без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин та не надійшло від нього заяви про розгляд справи без його участі.

Керуючись вищевикладеним та п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання заступника начальника
ВДВС Золотоніського МРУЮ Макаренко С.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя: М. В. Матвієнко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 травня 2014 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду
Харківської області Ворона С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 1 861 грн. 51 коп.

в с т а н о в и в :

АК «Харківобленерго» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 1 861 грн. 51 коп.

Вказана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України, тому згідно ст. 102 ЦПК України, є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96,97,98,100 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 1 861 грн. 15 коп., та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 638/7184/14-ц
Провадження № 2/638/3728/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

« 27» травня 2014р. м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.
Справа підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суддя вважає, що необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, а справу можливо призначити до судового розгляду, що відповідає положенням п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 09-30 годині « 16» червня 2014р. у приміщенні
Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, поверх 2, каб.205.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторона у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується до проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строки та у порядку встановленому ЦПК
України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лазюк
Справа № 682/3589/13-ц
Провадження № 2/682/45/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.

з участю позивача ОСОБА_1

та його представника адвоката
ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель,

керуючись ст.8, 10, 14, 18, 158, 209, 212, 213, 215
ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Роїк В. П.
Справа № 640/7649/14-ц н/п 2-н/640/1332/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко
І.В., вивчивши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з надання електричної енергії для населення з
ОСОБА_1,

перевірив виконання вимог ст. 98 ЦПК
України, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з надання електричної енергії для населення з
ОСОБА_1.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 640/2699/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" березня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді
Ніколаєнко І.В.

при секретарі
Газіній О.С.

розглянувши у відкритому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та збереження за ними жилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовити протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 50, 88, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 164, 165, 166, 180 СК України, ст. 71 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та збереження за ними жилого приміщення - задовольнити в повному обсязі.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно малолітніх
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Передати малолітніх ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 органам опіки та піклування для вирішення подальшої долі дітей.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку
(доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно до досягнення повноліття
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_6, які перераховувати на особисті рахунки малолітніх, відкритих у відділенні Державного ощадного банку
України.

Закріпити за малолітніми ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 житлову площу за місцем їх реєстрації та проживання, а саме за адресою: 61033, АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення, або в той же строк з дня отримання копії повного тексту рішення.

Суддя :
Ніколаєнко І.В.
Справа № 524/4614/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Кременчуцької міської Ради
Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст. 120 ЦПК України.

Так, копія позовної заяви з додатками згідно ст. 120 ЦПК України, необхідно подати позивачеві в 5-ти примірниках для вручення зазначеним у позовній заяві сторонам.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до
Кременчуцької міської Ради
Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 - ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-п/161/272/14
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

26 вересня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді

Ки хтюка Р.М.,

при секретарі –

Козак О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 03.10.2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про скасування вищевказаного заочного рішення, в якій зазначає, що не мав можливості бути на судовому розгляді, подавати відповідні докази, оскільки не був належним чином повідомлений про розгляд справи, тобто з поважних причин.

Заявник в судове засідання не з’явився, подав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності та скасувати заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про докази, на які він посилається і вони мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення відповідача про розгляд справи за місцем його реєстрації і проживання, то з метою забезпечення права відповідача на проведення судового засідання з його участю, керуючись ст. ст. 75, 231, 232
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення суду від 03.10.2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 21 листопада 2014 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Р.М.Кихтюк
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/2904/14
Головуючий у 1 інстанції: Наумова
Суддя-доповідач: Крилова О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2014 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2014 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: