overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», подану представником Шулікою А.В., на рішення
Білокуракинського районного суду
Луганської області від 28 січня 2014 року та рішення апеляційного суду
Луганської області від 28 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 28 січня 2014 року в задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 28 травня 2014 року рішення районного суду скасовано й ухвалено нове рішення у справі про часткове задоволення позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», стягнуто на його користь з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № LGBOAL01321238 від 26 березня 2008 року у розмірі 13 345 грн. 32 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 10 385 грн. 81 коп., по процентам за користування кредитом у розмірі 362 грн. 43 коп., пені у розмірі 1 191 грн. 74 коп., штрафу(фіксована частина) 250 грн., штрафу (процентна складова) 1 155 грн. 34 коп.
Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та рішення апеляційного суду в частині незадоволення решти позовних вимог, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк».

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження суду та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
Справа № 216/4161/14-ц
Провадження № 2-н/216/909/14
У Х В А Л А

17.06.2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазурчак В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т
А Н О В И В:

Заявник - Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з боржника: ОСОБА_2

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з боржника: ОСОБА_2 .

. Призначити розгляд заяви на 18.06.2014 року в залі № 8 приміщення
Центрально - Міського районного суду м.
Кривого Рогу.

Суддя:
Мазурчак В.М.
провадження № 2н/521/2165/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 листопада 2014 року
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву КП ЖКС
«Хмельницький»" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, встановив:
ОСОБА_1 в порушення Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст. 162
Житлового кодексу України, не вносить квартплату та оплату за комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_1, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка складає 5 255,31 гривень.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 3, 95,96, 102 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: квартира
АДРЕСА_1), на користь Комунального підприємства ЖКС «Хмельницький» (м. заборгованість в сумі 5 255 гривень 31
Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: квартира
АДРЕСА_1), на користь Комунального підприємства ЖКС «Хмельницький» (м. збір в сумі 121,80 гривень.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: О. Михайлюк
Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення до судового розгляду

23 травня 2014 року справа № 267/2286/14-ц

2/267/1363/14

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Наумова
О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ
«ВТБ Банк» в особі Відділення
«Донецька регіональна дирекція» ПАТ
«ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВТБ Банк» в особі Відділення
«Донецька регіональна дирекція» ПАТ
«ВТБ Банк» звернулось до суду із позовною до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви особам, які її подали, а також для відмови у відкритті провадження в справі, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 130, 157, 158 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду позовну заяву
ПАТ «ВТБ Банк» в особі Відділення
«Донецька регіональна дирекція» ПАТ
«ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити зазначену справу до судового розгляду на 16 червня 2014 року на 08 год. 20 хв.

3. Позивачу надати документи, що підтверджують його особу (для огляду), довіреність, роздруківку банківського рахунку, що свідчить про сплату кредитних коштів.

4. Відповідачу надати:

- документи, що підтверджують його особу (Для огляду), довіреність на представника згідно ст. 42 Цивільного процесуального кодексу України та документ, що підтверджує його особу
(для огляду) з визнанням права вчинення кожної окремої процесуальної дії;

Відповідач має право подати в строк до 16 червня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
О.С. Наумова
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

Справа № 267/2345/14-ц

2/267/1380/14

23 травня 2014 року м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області
Коцюбинська Ю.Д., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У квітні 2014 року до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по суті відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила підсудності не порушені.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд вважає необхідним відкрити провадження по справі і у відповідності до вимог ст. 122 ЦПК
України, призначити її до судового розгляду на 26 червня 2014 року на 10.00 годину.

Запропонувати відповідачу надати суду в вказаний строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 26 червня 2014 року на 10.00 годину.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 червня 2014 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 750/4111/14
Провадження № 2/750/1535/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

26 травня 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

при пред’явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 24.07.2014 року на 12-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.В. Карапута
Справа № 666/3403/14-ц
Провадження № 2-н/666/702/14
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.05.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А. А. розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення та понесених судових витрат.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
"Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А.
Іванищук
Справа № 750/4944/14
Провадження № 2-н/750/738/14
У Х В А Л А

26 травня 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою заяву публічного акціонерного товариства
«Чернігівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П. Супрун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/12764/14-ц

провадження № 2/521/5694/14

26 листопада 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, третя особа Відділ опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації одеської міської ради та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини, третя особа Відділ опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, третя особа Відділ опіки та піклування Малиновської районної адміністрації одеської міської ради та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини, третя особа Відділ опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради.

ОСОБА_1 подав заяву про залишення без розгляду його позову до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, третя особа Відділ опіки та піклування Малиновської районної адміністрації одеської міської ради.

ОСОБА_2 подала заяву про залишення без розгляду її зустрічного позову до
ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини, третя особа Відділ опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, третя особа Відділ опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації одеської міської ради – залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини, третя особа Відділ опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради – залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
Справа № 686/9825/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

23 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю. вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ «АКЦЕНТ - БАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справи та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Пилипчука, 1 каб. 4) на 16 червня 2014 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 16 червня 2014 року.

Суддя
Справа № 0522/4974/12ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2014 р.

Калінінській районний суд міста
Донецька Донецької області в складі:

головуючої судді - Гавриленко О.М,

при секретарі - Ткачі А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку заяву ПАТ
«Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т
А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою яку обґрунтував тим, що рішенням місцевого суду від 21.09.2012 р. стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором
№ 35ДС/00315/К12/2006-ІВК від 19.12.06 р. у сумі 748421,68 грн. на користь ПАТ
«Кредитпромбанк». Стягнуто солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 35ДС/00315/К12/2006-
ІВК/1 від 14.01.08 р. у сумі 73544,33 грн. на користь ПАТ «Кредитпромбанк».
Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про встановлення ліміту кредитування № LK/ZР/03-2007/11 від 28.03.07 р. у сумі 38946,17 грн. на користь ПАТ
«Кредитпромбанк». Стягнуто з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 1820 грн. на користь ПАТ
«Кредитпромбанк».

Між тим, за договором купівлі-продажу від 26.06.2013 р. до ПАТ «ДельтаБанк» перейшли всі права вимоги
«Кредитпромбанку» по вказаним кредитним договором, тобто заявник є правонаступником останнього.

В судове засідання учасники виконавчого провадження не з’явилися, але згідно ч.2 ст. 378 ЦПК України їх неявка у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши надані документи, вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню, оскільки згідно до згаданого договору купівлі-продажу від 26.06.2013 р. до заявника перейшли всі права по кредитним договорам та спірні правовідносини допускають правоприємства.

Керуючись ст,ст 208-210, 378 , 37 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити сторону виконавчого провадження по виконавчому листу
№0522/4974 про стягнення боргу з ОСОБА_1 за кредитним договором №35ДС/00315/К12/2006-ІВК від 19.12.06 р. на правонаступника ПАТ
«Дельта Банк».

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд
Донецької області через Калінінський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя –

23.05.2014
Справа № 750/3471/14
Провадження № 2/750/1398/14
Деснянський районний суд м.
Чернігова в складі : головуючого судді - за участю секретаря - Руденок розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування приміщенням, третя особа – Деснянська районна у м. 08.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення порядку користування приміщенням.
В судове засідання сторони не з’явились, до його початку від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 294 ЦПК України, суд у х в а л и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення порядку користування приміщенням, третя особа
– Деснянська районна у м. Чернігові рада залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.В.
Карапута
№ рядка
Справа № 717/867/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Туржанський В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду заяву у якій просить ухвалити рішення, яким встановити факт належності йому, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, архівних довідок комунальної установи
„Кельменецький районний трудовий архів” Кельменецької районної ради від 07.05.2014 року №1/507, 1/508, а також атестату від 19.07.1971 року №3533 професійно технічного училища №2 м. Чернівці.

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 10 годині 17 червня 2014 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці
Чернівецької області, вул.
Сагайдачного, 39 А.

3. В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи – Управління
Пенсійного фонду України в
Кельменецькому районі Чернівецької області.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу у зв’язку із недотриманням правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Чернівецької області протягом п’яти днів з дня отримання ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 750/4921/14
Провадження № 2-н/750/716/14
У Х В А Л А

26 травня 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П. Супрун
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 461/5543/14-ц
Суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Айсберг» указати ім'я (найменування) заявника про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі
Керуючись ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст. 15, 16, 629, 903 ЦК України. 1. Солідарно стягнути із ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1),
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії
НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НОМЕР_3), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії НОМЕР_4) повне імя (найменування) боржника або місцезнаходження боржника
Львівського комунального підприємства повне імя (найменування) стягувача місце проживання або місцезнаходження
«Укрсоцбанк», МФО 300023) розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти 1169,75 грн. (одна тисяча сто шістдесят дев'ять гривень сімдесят п'ять саме, суму у гривнях цифрами і прописом) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок) судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_____________________________________________________Горо прізвище судді, який видав судовий
Згідно зі статтею 104
Цивільного Процесуального Кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовується судовий наказ(стаття 106 ЦПК України).