Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Темнікова В.І.
Справа № 416/217/14-ц
Провадження № 22ц/782/1294/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року Судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Луганської області в
складі :

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Коновалової В.А.,
Ступіної Я.Ю.,

за участю секретаря -
Булгакової М.Е.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Лутугинського районного суду
Луганської області від 12 березня 2014
року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 прол
поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Лутугинського районного
суду Луганської області від 12 березня
2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про поділ квартири, розташованої в
АДРЕСА_1, дачного будинку, збудованого
на земельній ділянці АДРЕСА_2;
автомобіля НОМЕР_1 було залишено без
розгляду.

Не погодившись з зазначеною
ухвалою, позивач ОСОБА_2 звернувся до
суду з апеляційною скаргою, в якій
просить ухвалу суду скасувати та
зобов'язати суд прийняти позовну заяву
ОСОБА_2 до розгляду в повному обсязі,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні позивач та
його представник підтримали доводи
апеляційної скарги, уточнили
апеляційну скаргу, пояснивши, що вони
оскаржують ухвалу суду частково, а
саме в частині вимог, які були залишені
без розгляду, просили скасувати
ухвалу саме в цій частині, надавши
пояснення аналогічні змісту
апеляційної скарги.

Відповідачка та її представник
не визнали доводи апеляційної скарги,
просили її відхилити, а ухвалу суду
залишити без змін.

Заслухавши доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів апеляційного
суду вважає, що скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Згідно п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України
суд своєю ухвалою залишає заяву без
розгляду, якщо спір між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав розглядається в іншому
суді.

Як убачається з матеріалів справи,
судом під час розгляду цієї справи
зазначені вимоги закону в повному
обсязі виконані не були.

Постановляючи ухвалу від 12
березня 2014 року суд виходив з того, що у
попередньому судовому засіданні
представник відповідачки заявив
клопотання про залишення без розгляду
позовних вимог в частині поділу
квартири, дачного будинку та
автомобіля з тих підстав, що в
провадженні Лутугинського районного
суду на розгляді перебуває цивільна
справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
поділ зазначеного майна. Дійшовши
висновку про те, що ці спори стосуються
одного і того ж предмету позову і тих
же сторін, суд залишив позов ОСОБА_4 в
цій частині без розгляду. В той же час у
задоволенні клопотання про залишення
без розгляду позовних вимог щодо
поділу холодильника, відеокамери,
обігрівача, шафи-купе та комоду через
те, що такого майна у подружжя не було
та воно відсутнє, суд відмовив через
відсутність правових підстав для
цього.

Ухвала суду в частині відмови у
задоволенні клопотання про залишення
без розгляду частини позовних вимог не
оскаржується.

Що стосується оскаржуваної
частини, то судом першої інстанції не
було враховано те, що, хоч позови ОСОБА_2
та ОСОБА_3 і стосуються одних і тих же
предметів, як об'єктів зовнішнього
світу, однак з правової точки зору
предмет позову за їхніми позовними
заявами різний.

Так, як убачається з позовної
заяви ОСОБА_2, він просить розподілити
майно подружжя, однак зазначає про те,
що частина коштів на придбання
квартири була подарована йому його
батьками, що сума подарованих коштів
склала 35,29 % вартості квартири,
відповідно, на цей час частка квартири,
яка придбана за його особисті кошти, на
його думку становить 56 464 грн., а
вартість спільної частки квартири
становить 103 536 грн. Також посилався на
те, що на придбання автомобіля батьки
подарували йому 15 000 грн., тобто 30% від
вартості автомобіля це його особисті
кошти, а вартість спільної частки
автомобіля складає 35000 грн. Тому він
просив виділити йому цілу квартиру
АДРЕСА_1, що складається з двох житлових
кімнат, загальною площею 60,3 кв. м.,
вартістю 160 000грн, де вартість спільної
частки складає 103 536 гривень, та цілий
автомобіль ВАЗ-21121 (реєстраційний номер
НОМЕР_1, 2007 року випуску), вартістю 50 000
гривень, де вартість спільної частки,
складає 35 000 гривень, а всього на
загальну суму 138 536 гривень.
Відповідачці є він просив виділити
кондиціонер - 2 000 грн.; кухонний
гарнітур - 5 000 грн.; холодильник «Іndesit» -
2 000 грн.; пральну машину - 3 080 грн.;
комп'ютер - 3 200 грн.; телевізор - 2 шт. - 1 300
грн. і 800 грн.; пилосос - 250^грн.;
відеокамера «Sопу» - 1200 грн.; обігрівач
«Аriston» - 800 грн.; кухонний куток - 2 400 грн.;
шафу стінку, довжиною -5 м, висотою - 2,3 м -
5 000 грн.; шафу-купе - 1 200 грн., комод - 306
грн.; модуль речовий на ринку м.
Лутугине, ціна - 30 000 грн., дачний будинок
5х6 м з мансардою, збудований на
земельній ділянці, зареєстрованій за
АДРЕСА_2, разом з господарськими
спорудами, вартість - 80 000 гривень; а
всього на загальну суму 138 536 гривень.

В той час як, як ОСОБА_3 в своєму
позові посилається на те, що квартира,
дачний будинок та автомобіль були
придбані за спільні кошти і тому
просила виділити їй квартиру, а
відповідачу - автомобіль та дачний
будинок, збудований на земельній
ділянці в товаристві садоводів АДРЕСА_2

Зазначені обставини свідчать про
те, що у суду не було достатніх
правових підстав для застосування п.4
ч.1 ст. 207 ЦПК України, так як позови
позивача та відповідачки, які
знаходяться на розгляду у різних
суддів, стосуються не того самого
предмету з правової точки зору, так як
вони заявлені не з тих самих підстав.

Проаналізувавши зазначені
обставини в їх сукупності, апеляційний
суд вважає, що ухвала суду першої
інстанції про залишення без розгляду
позову в оскаржуваній частині
підлягає скасуванню з направленням
справи до суду першої інстанції для
розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 207, 307, 312, 314, 315 ЦПК
України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Лутугинського районного
суду Луганської області від 12 березня
2014 року в оскаржуваній частині
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для подальшого
розгляду.

Ухвала суду набирає
законної сили негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів після її
проголошення у касаційному порядку.

Головуючий :

Судді: