АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 598/2167/13-цГоловуючий у 1-й
інстанції Левків А.І. Провадження №
22-ц/789/220/14 Доповідач - Шевчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 р. колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Міщія О. Я., Ткача З. Є.,

при секретарі - Танцюра О.В.

з участю сторін - апелянта ОСОБА_1

його представника - ОСОБА_2

представника ВАТ "Тернопільобленерго"

- Боднара І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Збаразького
районного суду від 25 грудня 2013 року у
справі за позовом ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Збаразького районного суду
від 25 грудня 2013 року в задоволенні
позову ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
Відкритого акціонерного товариства
«Тернопільобленерго» про
відшкодування моральної шкоди
відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1
в користь держави 229 грн. 40 коп. (двісті
двадцять дев'ять гривень сорок копійок)
судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 просять скасувати
рішення суду та ухвалити нове, яким
задовольнити повністю їх позовні
вимоги, посилаючись на порушення судом
норм матеріального права. В
обгрунтування вимог зазначає, що суд
неповно з'ясував обставини справи, які
мають значення для вирішення справи та
неправомірно відмовив у стягненні
моральної шкоди.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та
його представник апеляційну скаргу
підтримали, зіславшись на доводи,
викладені в ній.

Представник відповідача апеляційну
скаргу заперечив, рішення суду вважає
законним .

Розглянувши справу, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, заслухавши пояснення учасників
апеляційного розгляду справи, колегія
вважає, що апеляційна скарга

У відповідності до ст.308 ЦПК
України, апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
суду без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Суд першої інстанції відмовляючи
в позовних вимогах, вірно виходив з
того, що правових підстав для
відшкодування моральних збитків не
має.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 є
споживачем електроенергії і на неї
відкрито особистий рахунок НОМЕР_1,
згідно договору про користування
електричною енергією від 14.09.2001 р.
(а.с.41).

20.09.2013 р. працівниками
Збаразького РЕМ ВАТ
«Тернопільобленерго» була здійснена
перевірка дотримання споживачем за
адресою АДРЕСА_1 ПКЕЕН та працівниками
відповідача було складено Акт №001890 про
порушення, а саме, встановлення
магнітного пристрою (магніта) за
допомогою якого диск лічильника не
обертався, при включеному навантажені
25А. (а.с.42). 20.09.2013р. Збаразький РЕМ
ВАТ «Тернопільобленерго» відключив
вказаний житловий будинок від
електропостачання.

15 жовтня 2013р. електропостачання
до будинку позивачів було відновлено.

Згідно протоколу № 10/9/а засідання
комісії Збаразького РЕМ по розгляду
актів про порушення від 15 листопада
2013р. в присутності представника
споживача ОСОБА_4 - ОСОБА_6, було
розглянуто акт про порушення №001890 від
20.09.2013 р. та нараховані збитки в розмірі
3438,65 грн.

Посилання апелянта на те, що суд
безпідставно відмовив в задоволенні
моральної шкоди, завданої внаслідок
незаконного відключення
електропостачання, колегія суддів не
бере до уваги, оскільки вони не
грунтуються на законі.

Відповідно до п.2 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 4 від
31 березня 1995 року "Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди", спори про
відшкодування заподіяної фізичній чи
юридичній особі моральної шкоди
розглядаються зокрема: коли право на її
відшкодування безпосередньо
передбачено нормами Конституції
України або випливає з її положень; у
випадках, передбачених законодавством,
яке встановлює відповідальність за
заподіяння моральної шкоди; при
порушенні зобов'язань, які підпадають
під дію Закону України "Про захист прав
споживачів" чи інших законів, що
регулюють такі зобов'язання і
передбачають відшкодування моральної
шкоди.

Ст.1167 ЦК України, на спірні
відносини не поширюються, оскільки
регулює позадоговірні (деліктні)
відносини. Правовідносини сторін
випливають з договірних відносин щодо
постачання відповідачем електричної
енергії до будинку позивача - споживача
цієї енергії.

Згідно із ст. 611 ЦК України
моральна шкода підлягає відшкодуванню
у разі порушення зобов'язання, якщо
таке відшкодування встановлено
договором або законом.

Договором про надання послуг із
постачанням електроенергії не було
передбачено відшкодування моральної
шкоди.

За правилами ст. 4 Закону України
«Про захист прав споживачів» право
споживачів на відшкодування моральної
шкоди виникає тільки в разі її
заподіяння небезпечною для життя і
здоров'я людей продукцією у випадках,
передбачених законодавством.

У справі не встановлено обставин,
з якими закон пов'язує право споживача
на відшкодування моральної шкоди, тому
висновок про відмову в задоволенні
позовних вимог є вірним.

За таких обставин, у суду першої
інстанції не було передбачених законом
підстав для задоволення позовних вимог
про відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 307,ч.1, п.1; 308; 313; 314;
317; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів ,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 - відхилити .

Рішення Збаразького районного суду
від 25 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України З
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

з оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Г.М. Шевчук