overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/2423/13-ц
Провадження № 2/177/60/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

03 листопада 2014 року

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді
Приміч Г. І.

за участі: секретаря
Ференц Я. З.,

позивача ОСОБА_2

представників позивача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідачів ОСОБА_5,
ОСОБА_6 – ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В зв’язку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 1216-1218, 1220, 1222-1223, ч.5 1224, 1258, 1261 Цивільного кодексу України, ст. 202 СК України, ст. ст. 6,10, 11, 60, 208, 209, 212-215
ЦПК України, Постановою Пленуму
Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року "Про судову практику у справах про спадкування", суд, –-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення від права на спадкування, – відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п’яти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-2317/11
Провадження № 2-сз/204/77/14
УХВАЛА

05 листопада 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2014 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла заява
ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Згідно п. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, судовий збір повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Як вбачається із заяви, судові витрати були сплачені на рахунок
Красногвардійського казначейства за подачу зустрічного позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми завдатку. Проте, 24 січня 2012 року ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у прийнятті вищезазначеної заяви було відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись
Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий збір у розмірі 3140 грн. 00 коп. сплачений на розрахунковий рахунок 0008, МФО 805012, банку отримувача УДКСУ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська платіжним дорученням
№ 20114.779.3 від 24 січня 2012 року повернути
ОСОБА_1.

Суддя
Т.О. Дубіжанська
Єдиний унікальний номер 205/7418/14-ц
У Х В А Л А 2/205/4025/14

про повернення позовної заяви          7418

30 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03 вересня 2014 року позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, оскільки позивачем не додане свідоцтво про шлюб до матеріалів справи.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків, однак в наданий термін недоліки не були усунені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

К.О. Скрипник
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 жовтня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120, 122, 123, 127,131, 293-294
ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення.

Призначити справу до судового розгляду на 04 листопада 2014 року на 08 год.30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого 13а, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.П.ЩЕРБАН
Справа № 303/5808/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про виправлення описок в судовому рішенні

20 жовтня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

у складі головуючого
Котубей І.І.

при секретарі
Панас М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні
Мукачівського міськрайонного суду від 10 квітня 2014 року по справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Мукачівська міська рада , про встановлення факту, що має юридичне значення , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про виправлення описки в судовому рішенні
Мукачівського міськрайонного суду від 10 квітня 2014 року по справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Мукачівська міська рада , про встановлення факту, що має юридичне значення. Зазначає, що в описовій та резолютивній частинах вказаного рішення було допущено описку, а саме замість ОСОБА_2 записано ОСОБА_2, тому просить дану описку виправити.

Сторони по справі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши заяву про виправлення описки та вивчивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 19 вересня 2014 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Мукачівська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, вимоги заявника були задоволені повністю.

При винесенні рішення було допущено описку в прізвищі ОСОБА_2, членом сім'ї якої визнано заявника ОСОБА_1, а саме замість ОСОБА_2 записано помилково
ОСОБА_2.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в судовому рішенні.

В описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення
Мукачівського міськрайонного суду від 19 вересня 2014 року по справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Мукачівська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, прізвище ОСОБА_2 виправити на
ОСОБА_2.

Ухвала суду про внесення виправлень у рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
І.І.Котубей
Справа № 302/1258/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"13" жовтня 2014 р.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Гайдур А. Ю., розглянувши заяву КП "Міжгірське
ВУЖКГ" на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 555,05 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Заявником надано всі необхідні документи для видачі судового наказу.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

Керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цій справі.

Видати судовий наказ про про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 555,05 грн.

Копію судового наказу направити боржнику по справі.

Повідомити боржника про порядок та строки встановлені законом для подання заяви про скасування судового наказу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. Ю. Гайдур
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 жовтня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши позовну заяву ПАТ
"Дельта-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120, 122, 123, 127,131, 293-294
ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ
"Дельта-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 29 жовтня 2014 року на 09 год.50 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.
Л.Толстого 13а, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.П.ЩЕРБАН
Справа № 303/6092/14-ц
Номер рядка стат. звіту-4
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 р.

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого
Слюсарчука В.М.

при секретарі
Іванчо Л.М.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення, -

Керуючись ст. ст. 10, 29,60, 212-215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 386 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Усунути перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_3 квартирою
АДРЕСА_1.

Зобовязати ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_3 та сину ОСОБА_5 в користуванні квартирою АДРЕСА_1, передати ключі від вхідних дверей квартири.

Вселити ОСОБА_3 василівну, сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в квартиру
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4, АДРЕСА_1 в користь
ОСОБА_3, АДРЕСА_2 - 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

В задоволенні решти вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис В.М.
Слюсарчук

Копія вірна. Оригінал знаходиться в матеріалах справи №303/6092/14-ц в
Мукачівському міськрайонному суді.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М. Слюсарчук
Номер провадження 2/643/5674/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.11.2014

25 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву
Підприємства споживчої кооперації
«Лозівська торгівельно-виробнича міжрайбаза» до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить визнати договір купівлі-продажу основних засобів від 24.10.2012 року, укладений між Підприємством споживчої кооперації «Лозівська торгівельно-виробнича міжрайбаза» та
Харківською обласною спілкою споживчих товариств в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_1 - дійсним.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Підприємства споживчої кооперації «Лозівська торгівельно-виробнича міжрайбаза» до
ОСОБА_1 про визнання договору дійсним.

Призначити судове засідання на 23.12.2014 року о 12-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.12.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сугачова О.О.
Справа № 643/8327/14-ц
Провадження№ 2/643/3339/14
УХВАЛА

04.07.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников
Р.Є., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21 серпня 2014 року на 12-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 21.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/643/5743/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.11.2014

25 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просить стягнути солідарно на свою користь з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором
№ ML-705/137/2008 від 28.02.2008 року у розмірі 2182254,09 грн..

Відповідно до правил ст. 109
ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із змісту позову, адреса відповідача ОСОБА_1 зазначена як: м. Харків, вул. Гвардійців
Широнінців, б. 11-А, кв. 38, адреса відповідача ОСОБА_2 зазначена як: м.
Харків, вул. Плеханівська, б. 119, кв. 137.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро, адреса відповідача ОСОБА_1 зазначена як:
Харківська обл., Нововодолажський р-н, с. Ордівка, що є територією
Нововодолажського району Харківської обл., та не відноситься до території
Московського району м. Харкова, а адреса відповідача ОСОБА_2 відноситься до території Комінтернівського району м. Харкова та не відноситься до території Московського району м.
Харкова.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121
ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, відкриття провадження у справі за зазначеним позовом є неможливим, у зв’язку з порушенням правил підсудності.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз’яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Сугачова
О.О.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/643/4170/14
Суддя Московського районного суду м. Харкова Яремчук В.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс», місце
Червоножовтнева, 35, р/р 260005593 в ПАТ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_2, зареєстрованих за адресою:
АДРЕСА_1, суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що утворилась станом на 01.08.2014 року у розмірі 3531 грн. 05
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і на утримання житлового будинку та прибудинкової
Згідно ст. 64 ЖК України споживачі несуть рівні обов'язки по сплаті
Керуючись ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, і ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства м. Харків, вул. Червоножовтнева, 35, р/р 260005593 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що утворилась станом на 01.08.2014 року у розмірі 01.08.2014 року у розмірі 3531 грн. 05 коп. (три тисячі п'ятсот тридцять одну гривень 05
Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь комунального підприємства
«Жилкомсервіс» сплачену суму судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок, в рівних частках, по 60 гривень 90 копійок
(шістдесят гривень 90 копійок) з кожного.
Копію наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
Справа № 676/6269/14-ц
Номер провадження 2/676/2408/14
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року

м.
Кам’янець - Подільський

Кам’янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді          Стельмах Д.В.,

при секретарі
Іванкі в О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам’янець - Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з’явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. Позивач подала заяву про слухання справи у її відсутності. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлений про день слухання справи належним чином поштовою кореспонденцією.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач повідомлений про день слухання справи поштовою кореспонденцією, не подавали заяви про слухання справи у їх відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/7283/14-ц
Номер провадження 2/676/2785/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

06 жовтня 2014 року. м. Кам”янець-Подільський

Суддя Кам”янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи : виконавчий комітет Рихтівської сільської ради
Кам"янець- Подільського району
Хмельницької області, Служба у справах дітей Кам"янець-Подільської райдержадміністрації у Хмельницькій області, про позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
(графа № 49) та призначити її до розгляду в судовому засіданні в
Кам”янець- Подільському міськрайонному суді на 17 жовтня 2014 року на 11-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третім особам до 17 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третім особам - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду :

ОСОБА_1В