АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8709/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Токар Н. В. Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по
цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді - Петренко І.О.

суддів
- Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі
- Кравцовій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 08 вересня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«БАНК ФОРУМ» про визнання повідомлення
про звільнення таким, що протирічить
Конституції України та Конвенції МОП
№158,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду та просив з
урахуванням уточнень ухвалити рішення,
яким визнати попередження ПАТ «БАНК
ФОРУМ» про його звільнення від 25 червня
2013 року таким, що суперечить
Конституції України та Конвенції МОП
№158 про припинення трудових відносин з
ініціативи роботодавця 1982 року;
скасувати попередження ПАТ «БАНК
ФОРУМ» від 25 червня 2013 року про його
звільнення; визнати незаконним наказ
№88-в від 25 червня 2013 року щодо внесення
змін до штатного розкладу банку та
скорочення чисельності та штату
працівників; судові витрати віднести
на рахунок відповідача ( ар. сп.1-2,53-54).

В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що 06 лютого 2006 року
його було прийнято на посаду керуючого
Новомосковським відділенням
Акціонерного комерційного банку
«ФОРУМ». 13 листопада 2010 року позивача
було переведено на посаду керуючого
відділенням №1406 Публічного
акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ».
09 вересня 2013 року позивач був
звільнений із займаної посади згідно
наказу №1163-к від 09 вересня 2013 року за
скороченням штату за п.1 ст.40 КЗпП
України. Позивач вважає, що директор
регіонального центру ПАТ «БАНК ФОРУМ»
Перов В.О., який ознайомлював позивача з
попередженням 25 червня 2013 року про його
звільнення, не є співробітником по
роботі з персоналом, а отже, не
наділений повноваженнями, попереджати
позивача про звільнення; крім того,
адміністрацією ПАТ «БАНК ФОРУМ» в три
різні суди надано штатний розклад на
одну дату з різною кількістю одиниць;
також вважає незаконним наказ №88-в від
25 червня 2013 року щодо внесення змін до
штатного розкладу банку та скорочення
чисельності та штату працівників, у
зв'язку з чим, позивач вимушений
звернутись до суду.

Рішенням Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
08 вересня 20124 року в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити його
позовні вимоги.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги, вважає апеляційну
скаргу такою, що не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції при розгляді
даної справи та розгляді справи №
204/7246/13ц за позовною заявою ОСОБА_2 до
ПАТ «БАНК ФОРУМ» про поновлення на
роботі , стягнення заборгованості по
заробітній платі , середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та
моральної шкоди , по якому вже ухвалено
рішення Красно гвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
30 січня 2014 року , яке набрало законної
сили ( ар. сп. 13-19,20-22) , встановлено, що
ОСОБА_2 06 лютого 2006 року був прийнятий
на посаду керуючого Новомосковським
відділенням Акціонерного комерційного
банку «БАНК ФОРУМ».

13 листопада 2010 року позивача було
переведено на посаду керуючого
відділенням №1406 Публічного
акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ».

Згідно протоколу №30 від 19 червня 2013
року, прийнятого Рішенням Правління
Банку, було прийнято рішення про
закриття відділення №1406 ПАТ «БАНК
ФОРУМ».

Наказом №88-в від 25 червня 2013 року, були
внесені зміни до штатного розкладу
банку та встановлено скорочення
чисельності та штату працівників.

Ознайомлення працівників, посади яких
скорочувались з наказом №88-в від 25
червня 2013 року «Щодо внесення змін до
штатного розкладу банку та скорочення
чисельності та штату працівників»
здійснювалось при попередженні таких
працівників про скорочення, про що ними
проставлялись підписи про
ознайомлення.

Позивач ОСОБА_2 26 червня 2013 року був
попереджений про скорочення штату та
про звільнення із займаної посади
згідно п.1 ст.40 КЗпП України в
попередженні, засвідчивши зазначене
власноручним підписом ( ар. сп. 3).

Відмовляючи в задоволенні позову
ОСОБА_2, суд першої інстанції дійшов
висновку про безпідставність та
необґрунтованість позовних вимог та
відсутність підстав для їх
задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду, оскільки він
відповідає обставинам справи та
вимогам діючого законодавства.

Так , Верховним судом України в листі
від 01 серпня 2007 року «Практика розгляду
судами корпоративних спорів»
зазначено, що спори, пов'язані із
скасуванням (визнанням недійсними)
наказів про прийняття на роботу,
звільнення з посади, належать до
трудових спорів. При вирішенні питання
про те, чи є спір, який виник між
вказаними особами, трудовим, судам
необхідно керуватися положеннями гл.XV
КЗпП "Індивідуальні трудові спори".
Потрібно також роз'яснити, що способом
захисту порушених або оспорюваних прав
у таких категоріях спорів є подання
позову про поновлення на посаді,
зобов'язання усунути перешкоди у
виконанні посадових обов'язків
відповідної посадової особи
господарського товариства, а не позову
про визнання недійсним відповідного
рішення загальних зборів акціонерів
(учасників) товариства чи наглядової
ради товариства.

Таким чином, визнання попередження ПАТ
«БАНК ФОРУМ» від 25 червня 2013 року про
звільнення ОСОБА_2 таким, що суперечить
Конституції України та Конвенції МОП
№158 про припинення трудових відносин з
ініціативи роботодавця 1982 року та
скасування попередження ПАТ «БАНК
ФОРУМ» від 25 червня 2013 року про його
звільнення - не ґрунтуються на законі,
позивачем обрано спосіб захисту свого
права, який не передбачено для
вирішення трудових спорів.

Крім цього, вимога позивача про
визнання незаконним наказу №88-в від
25.06.2013 року щодо внесення змін до
штатного розкладу банку та скорочення
чисельності та штату працівників, вже
була предметом розгляду у цивільній
справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ
«БАНК ФОРУМ» про поновлення на роботі,
стягнення заборгованості по
заробітній платі, середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та моральної
шкоди, і рішенням Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
30 січня 2014 року (а.с.13-19), позивачу
відмовлено в задоволенні позовних
вимог, а ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 08 квітня
2014 року рішення Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
30 січня 2014 року - залишено без змін
(а.с.20-22).Таким чином зазначена вимога не
доказується при розгляді цієї справи, а
тому задоволенню не підлягає., оскільки
відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України,
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Дослідивши у вище вказаних справах
зазначені вище докази, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про те, що дійсно у
відповідача мали місце зміни в
організації виробництва і праці,
зокрема, скорочення чисельності та
штату працівників, у тому числі
ліквідація Юридичного відділу та
скорочення усіх посад, у тому числі
посади заступника начальника цього
відділу, яку займав позивач.

Доводи апеляційної скарги позивача не
містять підстав для її задоволення.

Так , твердження в апеляційній скарзі
про те , що судом першої інстанції не в
повній мірі досліджені докази та
здійснено формальний розгляд справи за
фактом надання позивачу попередження
«про звільнення» замість попередження
«про майбутнє вивільнення» , як то
передбачено ст. 49-2 КЗпП України , в разі
його відмови від займаних посад ,
оскільки відповідач не планував надати
позивачу можливі вакансії, про що, вже в
повідомленні сказано, що він «буде
звільнений», хоча він може бути
звільнений лише в разі відмови від
запропонованих вакансій , слід вважати
надуманим та таким , що не відповідає
фактичним обставинам по справам. Судом
було встановлено , що від
запропонованих позивачу вакансій ,
останній відмовився , що також було
предметом розгляду справи про
поновлення на роботі ОСОБА_2

Тлумачення апелянта про те , що
скорочення посад повинно буде
відбутися в майбутньому, однак воно
може і не відбутися з різних причин
(наприклад, відміна рішення про
скорочення штату, переведення
співробітника на іншу посаду, тощо) , в
зв»язку з чим заочно вказувати, що
співробітники будуть звільнені є
передчасним , визнати обґрунтованими
не можна , оскільки порядок звільнення
працівників на підставах п.1 ст. 40 КЗпП
України передбачений діючим
законодавством і порушуватись не може.

Окрім того , вони суперечать і
положенням п. 1 ст. 9 Конвенції
Міжнародної Організації Права № 158 про
припинення трудових відносин з
ініціативи роботодавця (1982 року)
органи, зазначені в статті 8 цієї
Конвенції, наділяються повноваженнями
розглядати причини звільнення й інші
обставини справи, а також виносити
рішення про обґрунтованість
звільнення.

Посилання в апеляційній скарзі на те ,
що судом при розгляді даної справи не
досліджувались доводи про те , що
адміністрацією ПАТ «БАНК ФОРУМ» в три
різні суди надано штатний розклад на
одну дату з різною кількістю одиниць ,
що може свідчити про службове
підроблення, тобто внесення службовою
особою до офіційних документів
завідомо неправдивих відомостей, інше
підроблення документів, а також
складання і видача завідомо
неправдивих документів адміністрацією
банка , чим порушено закон України ст. 366
КК України, самі по собі правового
значення не мають, оскільки предмет
розгляду в цій справі інший -
попередження про звільнення з роботи.
Вище вказані обставини , при певних
умовах, могли б бути ново виявленими
обставинами при перегляді справи про
поновлення позивача на роботі та інших
його вимог , а не для задоволення даної
апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги про те , що до
суду представником ПАТ «БАНК ФОРУМ»
ОСОБА_4 було надано довіреність №10/03-04
від 12.05.2014 року , яка була видана ПАТ «
БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої
особи Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб на тимчасову
адміністрацію у ПАТ «БАНК ФОРУМ"
ОСОБА_5, втратила чинність оскільки
дія тимчасової адміністрації в ПАТ
«БАНК ФОРУМ» припинено 14.06.2014 року ,
самі по собі також суттєвого значення
не мають , оскільки строк дії
довіреності зазначений в ній визначено
- 31 грудня 2014 року і дана довіреність на
час розгляду справи відкликана не була
( ар. сп. 73).

Відповідно до вимог статей 11, 27, 60 ЦПК
України , суд розглядає справу в межах
заявлених позовних вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційну скаргу необхідно відхилити,
а рішення суду залишити без змін.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315,
317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 08 вересня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів.

Головуючий суддя
- І.О. Петренко

Судді М.М.Романюк
С.П.Котушенко