overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/8869/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста
ОСОБА_1, у складі головуючого судді: С.М.
Водоп’янова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 18 серпня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В ;

Жовтневим районним судом міста ОСОБА_1 від 18 серпня 2014 року була задоволена заява Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за гаряче водопостачання і опалення в сумі 700 гривень 00 копійки та судового збору в сумі 121 гривня 80 копійок.

18 вересня 2014 року до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 надійшла заява від ОСОБА_2 про скасування вище вказаного судового наказу суду.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2 зазначв, що в межах позовної давнини в нього відсутня заборгованість за послуги гарячого водопостачання, та опалення. Тому він просить суд скасувати вказаний вище судовий наказ.

Суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, на підставі ст. 105-1 ЦПК
України, так як у даному випадку, судом встановлено, що мають місце законні підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В ;

Заяву ОСОБА_2 задовольнити та скасувати судовий наказ № 212/8869/14-ц, 2-н/212/3099/14 від 18 серпня 2014 року який був виданий Жовтневим районним судом за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» і яким було стягнуто з ОСОБА_2 заборгованості за гаряче водопостачання і опалення в сумі 700 гривень 00 копійки, та судовий збір в сумі 121 гривня 80 копійок.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга на протязі 5 днів, із дня проголошення ухвали, в палату з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя
С.М. Водоп’янов
Провадження № 2-во/202/108/14
УХВАЛА

24 липня 2014 року

Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді
Слюсар Л.П.

при секретарі
Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Дніпропетровська заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 08 листопада 2013 року вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» були задоволені частково.

16 липня 2014 року від ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду від 08 листопада 2013 року, в якій просив виправити вказаний у рішенні ІПН відповідача ОСОБА_1.

Сторони у судове засідання не з’явилися, про день та час судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

В даному рішенні, в резолютивній частині, допущена описка в ІПН відповідача ОСОБА_1, так вказано «
НОМЕР_1» замість правильного «НОМЕР_2», тому суд вважає за необхідне виправити вказану описку в рішенні суду.

З огляду на викладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 08 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до
Публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказати в резолютивній частині вказаного рішення ІПН відповідача
ОСОБА_1 « НОМЕР_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.П.Слюсар
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"10" жовтня 2014 р. Суддя Печерського районного суду м. Києва Мельник А. В. перевіривши виконання вимог статей 107-126 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 13693 грн. 90 коп. та понесені судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо, після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки відповідач помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, відповідно до надано суду відділом державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві актового запису про смерть № 19, у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«ПриватБанк» судовий збір в розмірі 234 гривні 60 копійок сплачений платіжним дорученням № ВО1S0В0I9Y від 30.05.2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста
Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження № 2-во/202/111/14
УХВАЛА

24 липня 2014 року

Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді
Слюсар Л.П.

при секретарі
Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Дніпропетровська заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 30 жовтня 2013 року вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» були задоволені частково.

16 липня 2014 року від ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду від 30 жовтня 2013 року, в якій просив виправити вказаний у рішенні ІПН відповідача ОСОБА_1.

Сторони у судове засідання не з’явилися, про день та час судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

В даному рішенні, в резолютивній частині, допущена описка в ІПН відповідача ОСОБА_1, так вказано «
НОМЕР_1» замість правильного « НОМЕР_2», тому суд вважає за необхідне виправити вказану описку в рішенні суду.

З огляду на викладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 30 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до
Публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказати в резолютивній частині вказаного рішення ІПН відповідача
ОСОБА_1 « НОМЕР_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.П.Слюсар
Справа 263/7538/14-ц
Провадження № 20/263/137/2014
УХВАЛА

30 липня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересована особа Управління міського майна Маріупольської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа – свідоцтва про право власності на житло, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулися ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа – свідоцтва про право власності на житло. Заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, вона не може бути прийнята у провадження.

Заявниками у заяві не вказано причини неможливості одержання або відновлення документу, що посвідчує зазначений факт, а у випадку відмови в одержанні або відновленні документу не надано такої відмови органу, який вповноважений його видати.

Із змісту заяви вбачається, що власниками у свідоцтві про право власності, про належність якого заявники просять суд встановити факт, зазначені інші особи – ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, однак заявниками зазначені особи не вказані заінтересованими особами.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 121, 258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересована особа Управління міського майна
Маріупольської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа – свідоцтва про право власності на житло залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 07 серпня 2014 р., але не пізніше п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя

О.Г. Васильченко
Справа №: 653/3019/14-ц
Провадження № 2/653/967/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17.10.2014

м.
Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області
Хоменко В.Г. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119
ЦПК за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Генічеському райсуді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені слідуючі підготовчі дії – вивчені матеріали справи.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 28.10.2014 року об 09-40 год. в приміщенні Генічеського райсуду
Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Роз’яснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Роз’яснити позивачу, що вона має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. До початку розгляду судом справи по суті заявник має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь який стадії цивільного процесу.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 212/1780/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста
ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді: Т.І.
Тимошенко,

при секретарі: І.О. Мариненко,

за участю: представника позивача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, що належить на праві приватної власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, що належить на праві приватної власності.

27 серпня 2014 року в провадження судді Т.І. Тимошенко було передано цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, для вирішення питання про об’єднання справ в одне провадження згідно ст. 126
ЦПК України.

Представник позивача в судовому засіданні проти об'єднання позовів не заперечувала.

У відповідності до ч.1 ст.126 ЦПК
України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд, під час її розгляду, мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З огляду на те, що обидва позови пов'язані одним предметом спору та колом учасників, виникають з одних правовідносин, суд вважає за необхідне об'єднати позови в одне провадження.

Керуючись ч.1 ст.126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 212/6155/14-ц 2/212/2708/14 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості об’єднати в одне провадження з цивільною справою № 212/1780/14-ц 2/212/1799/14 за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, що належить на праві приватної власності, присвоївши єдиний номер № 212/1780/14-ц 2/212/1799/14.

Призначити справу до розгляду на 14 годин 00 хвилин 15 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.І. Тимошенко
Справа № 667/7928/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді: Майдан
С.І.

при секретарі: Варавенко
Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м.
Херсоні ОСОБА_1 про тимчасове обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

встановив:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним поданням, в якому просить тимчасово обмежити боржника –
ОСОБА_2 , проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі
України до виконання зобов’язання за рішенням суду.

Зазначене подання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21 січня 1994 року "Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України" (зі змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з
України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.
Зазначеним Законом не передбачено за ухвалою суду тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника у виконавчому провадженні до виконання рішення суду.

Крім цього, державний виконавець у своєму поданні посилається на те, що боржник ухиляється від виконання зобов’язань, покладених на нього рішенням суду, будь-яких дій, спрямованих на виконання рішення суду не здійснює. Але, державним виконавцем не надано жодних доказів, які б свідчили про умисне ухилення боржника від виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

На ухвалу протягом п’яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційногосуду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

С.І. Майдан
Справа № 667/8128/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.10.2014 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Видати судовий наказ за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона С. А. Скорик
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________
Справа № 667/8106/14-ц
СУДОВИЙ
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго", р/р
"Державний Ощадбанк України", розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Острівське шосе, 1 до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 , яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заявлені вимоги відповідають ст.96 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 525, 625 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України, ст. 20, 32 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", п. п. 10, 18, 20, 31 Постанови
Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005р. "Про затвердження централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води, водовідведення", суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Міського комунального підприємства 352457, ОКПО 31653320 в ХОУ ВАТ "Державний
Ощадбанк України"), розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Острівське шосе, 1, заборгованість по сплаті за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2001р. по 01.09.2014р. в суммі - 2617,35 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго", р/р м. Херсон, вул. Острівське шосе, 1 судовий збір у розмірі 121.80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним
Суддя:___________________/ Скорик С. А./
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за нявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасуваня судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ видано:
_________________________________________________
Судовий наказ набирає законної сили : ___________________________________