overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/0202/5496/2014
УХВАЛА

04 листопада 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2014 року позовна заява ПАТ КБ «
ПриватБанк» залишена без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2014 року ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 07 квітня 2014 року скасовано і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Пропоную сторонам у призначене попереднє судове засідання надати докази, такі які не подавалися у судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Вважаю необхідним призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до судового засідання в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська зал №2 на “09-30” годину 02 грудня 2014 р.

Сторонам подати в строк до 02 грудня 2014 р. докази, які не подавались у попередні

судові засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
Провадження № 2-н/643/3280/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з послуг газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з послуг газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з послуг газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ю.Є. Зінченко
провадження № 2-во/202/83/2014
УХВАЛА

Іменем України

29 серпня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого – судді Мороз
В.П.

при секретарі – Калюжна В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2013 року позовні вимоги Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_2
«ПриватБанк» задоволено частково.

У липні 2014 року представник позивача звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 21.10.2013 року, вказуючи, що у вищевказаному рішенні невірно вказано Номер кредитного договору, а також адреса відповідача.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в рішенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 21 жовтня 2013 року, вказавши номер кредитного договору -
MKXRRX13970078.

Виправити описку в рішенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 21 жовтня 2013 року, вказавши адресу відповідача - 90324,
Закарпатська обл., Виноградівський р-н., с. Олешник, вул. Соломіна, буд. 21.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5
– денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.П. Мороз
Справа № 372/4484/14-ц
Провадження 2-1495/14 ухвала

Іменем України

29 вересня 2014 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.

при секретарі Михайловій Я.Г.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, приватного нотаріуса
Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем поданий цивільний позов до відповідачів про усунення від права на спадкування за законом.

При подачі позову, позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони приватному нотаріусу Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 видавати свідоцтво про право на спадщину за законом на ім'я ОСОБА_2 після померлої
ОСОБА_4.

На обґрунтування даної заяви позивач послалась на те, що видача свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку, в подальшому може утруднити виконання можливого рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи до забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини забезпечення, вид забезпечення, з обґрунтуванні його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В поданій позивачем заяві відсутні аргументовані підстави для вказаного забезпечення позову, оскільки не надано жодних доказів, що відповідач приватний нотаріус має намір видавати свідоцтво про право на спадщину. Крім того, дане свідоцтво може бути видане лише після спливу шести місяців з дня смерті спадкодавця яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто не раніше 30.11.2014 року.

За таких обставин в задоволенні клопотання слід відмовити в зв'язку із його необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.151-153, 168 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
О.Б. Тиханський
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 4

Єдиний унікальний номер: 378/968/14-ц

Провадження № 2/378/296/14

16.10.2014року суддя Ставищенського районного суду Київської області
Скороход Т. Н. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 10 годин 00 хвилин 31 жовтня 2014 року .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя
Т. Н. Скороход
Справа № 372/4492/14-ц
Номер провадження 2-1499/14
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа передана судді Тиханському
О.Б. згідно автоматичного розподілу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 14 жовтня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Б. Тиханський
Яготинський районний суд Київської
Справа
№ 382/2136/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10.10.2014
Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до
Супоївської сільської ради
Яготинського району Київської області про встановлення факту володіння, факту постійного проживання, родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 15 жовтня 2014 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.209, 218, 174, 256 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Супоївської сільської ради Яготинського району
Київської області про встановлення факту володіння, факту постійного проживання, родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2 володіла на праві власності житловим будинком з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1.

Встановити, факт постійного проживання ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 на час відкриття спадщини.

Встановити, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами: а-веранда, № 1 - вхідний ганок, Б1 - погріб з шийкою, В1 - сарай, Г1 - вбиральня, Д1 - сарай, №3, №4 - огорожа, І - вимощення, що розташовані по АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею 0,4212 га, в тому числі на земельну ділянку, площею 0, 2500 га призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, на земельну ділянку, площею 0,1712 га призначену для ведення особистого підсобного господарства, що розташовані по АДРЕСА_1, що належали
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі державного акту серії ІV - КВ № 103364.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Яготинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Кисіль О.А.
справа № 361/8225/14-ц провадження № 2/361/3092/14
УХВАЛА

16 жовтня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліметів,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст. ст. 156, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у вказаній справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського 2, каб. 205 на 13 листопада 2014 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Д. Телепенько
№2-о/0202/125/2014
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: шоста
Дніпропетровська нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи,- залишає заяву без розгляду.

Вивчивши матеріали заяви та зважаючи на вищезазначене, суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: шоста
Дніпропетровська нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно - слід відмовити, оскільки, вбачається спір про право на спадкове майно.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: шоста
Дніпропетровська нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 202/9117/14-ц
№2/0202/4909/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 жовтня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Подгородному
П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року до Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що сімейне життя з відповідачем не склалось через різні характери та погляди на життя, через що виникали сварки. Зазначила, що фактично шлюбні відносини з відповідачем припинені та примирення не можливе.

В судове засідання позивач не з'явилась, через канцелярію суду подала заяву, в якій просила суд розглянути справу без її участі, позовну заяву підтримує в повному обсязі та просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2 Також зазначила, що вони не проживають разом та не ведуть спільного господарства з листопада грудня 2012 року.

Відповідач також не з'явився в судове засідання, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі, позовну заяву визнає в повному обсязі та просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2 Зазначив, що вони не проживають разом та не ведуть спільного господарства з грудня 2012 року.

Судом встановлено, що сторони одружені з 15 грудня 2006 року, відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, виданого міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 4594.

Позивач та відповідач мають дитину -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що сторони разом не проживають та спільного господарства не ведуть з грудня 2012 року, між ними відсутня взаємна допомога, відбулась втрата почуттів та поваги, суд вважає, що подальше збереження родини стало неможливим, тому даний шлюб необхідно розірвати. Дані висновки суду засновані на матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 208-209, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 15 грудня 2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 4594 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
Провадження № 2-н/202/531/2014
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
"Дніпрообленерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
"Дніпрообленерго", розташованого за
Ленінградська, буд. № 40, п/р зі спеціальним режимом використовування
Дніпропетровського обласного управління ВАТ "Ощадбанк", МФО 305482, код електричну енергію в розмірі 10 128
(десять тисяч сто двадцять вісім) грн. 30
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
"Дніпрообленерго" в особі
Дніпропетровських міських електричних
Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя
Справа № 202/8034/14-ц
№4-с/0202/80/2014
УХВАЛА

29 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із скаргою ПАТ
«Дніпрогаз» на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська звернувся представник «Дніпрогаз», зі скаргою на дії державного виконавця
Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму
Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року № 14 скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК.

Подана скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення скарги без руху, повернення скарги заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ПАТ «Дніпрогаз» на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 106) на « 14» годину « 15» хвилин 05 серпня 2014 року.

Надіслати заінтересованій особі по справі копію скарги з копіями додатків до неї.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 372/1996/14-ц
Провадження 2-794/14 ухвала

Іменем України

13 жовтня 2014 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.

при секретарі Михайловій Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до
Ужгородської міської ради про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, третя особа ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду Київської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів по даній справі шляхом витребування у
Головного управління Державної міграційної служби України в
Закарпатській області інформації щодо місця реєстрації ОСОБА_1, посилаючись на те, що дана інформації потрібна для визначення чи прийняла вона спадщину.

Представники позивача Ярчак І.С. та
Діброва Л.С. подане клопотання підтримали.

Інші особи в судове засідання не з'явились.

У відповідності до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З обставин справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про витребування вказаних даних.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 133 - 135, 137 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Головного управління
Державної міграційної служби України в
Закарпатській області інформацію чи зареєстрована та чи була зареєстрована
ОСОБА_1 за адресами: АДРЕСА_2, АДРЕСА_1?

Інформацію направити за адресою: 08700
Київська область м. Обухів, вул.
Київська, 20.

Ухвала в частині витребування доказів підлягає виконанню протягом п'яти днів з дня її отримання

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд протягом п'яти днів після отримання даної ухвали.

Суддя:
О.Б. Тиханський