overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/235/2303/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

29.10.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ
КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 13:10 годину 05.11.2014 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 05 листопада 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

24 жовтня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою Прокурора
Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління
Комунальне підприємство «Компанія
«Води Донбасу» суми заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з
Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» суми заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до розгляду на 27 жовтня 2014 року на 08 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Васильченко О.Г.
Справа № 242/3230/14-ц
Провадження № 2-о/242/97/14
У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2014 року
Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, у зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту.

Призначити судове засідання на 23.10.2014 р. на 09 год. 00 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобов’язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Жовтневий районний суд м.
Провадження № 2-н/263/1130/2014р.
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Васильченко О.Г. розглянувши заяву Прокурора Жовтневого району м.
Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з
Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» суми заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.ст.95,96,102-103 ЦПК
України, ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону
України «Про оплату праці»,
Стягнути з Маріупольського регіонального виробничого управління
Комунальне підприємство «Компанія
«Води Донбасу», що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вул. Карла
Лібкнехта, 177 а, (ЄРДПОУ 35397832) на користь
ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі за серпень 2014 року в
Стягнути з Маріупольського регіонального виробничого управління
Комунальне підприємство «Компанія
«Води Донбасу», що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вул. Карла
Лібкнехта, 177 а, (ЄРДПОУ 35397832) судовий збір на користь держави в розмірі 121
Суддя
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „___" _____
Судовий наказ видано „____" _____ 2014р.
Справа №242/3307/14-ц
Провадження № 2/242/1003/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2014 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Черкова В.Г.,

при секретарі Кідрон О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ВП шахта
«Курахівська» ДП «Селидіввугілля», за участю третьої особи – Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Селидове, про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров’я на виробництві,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача за довіреністю
ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом в інтересах ОСОБА_1 до ВП шахта
«Курахівська» ДП «Селидіввугілля», за участю третьої особи – Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Селидове, про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров’я на виробництві.

27.10.2014 р. представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 надала заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки, у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо про це просить заявник.

На підставі викладенного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 про залишення заява без розгляду – задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ВП шахта «Курахівська»
ДП «Селидіввугілля», за участю третьої особи – Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Селидове, про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров’я на виробництві – залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції через
Селидівський міський суд Донецької області протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 314/5373/14-ц
Провадження № 2-н/314/250/2014
Вільнянський районний суд Запорізької
СУДОВИЙ
Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ПАТ «Запоріжгаз» - філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 96, 102-105 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 дані паспорта в матеріалах справи відсутні, проживає: АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«Запоріжгаз» - філія Вільнянське управління по газопостачанню та
«Ощадбанк» м.Запоріжжя, МФО 313957, ), 887 гривні 43 копійки заборгованості за спожитий природний
Стягнути з боржника на користь
«Кліринговий Дім», м.Київ, МФО 300647, код
ЄДРРПОУ 05535303) витрати по оплаті судового збору в сумі 121(сто двадцять одина) гривня 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, з дотриманням вимог щодо її змісту, встановлених ч.3 ст.105 ЦПК України.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ виданий _________ 2014 року у м.Вільнянськ Запорізької області.
Судовий наказ набрав законної сили "___"
___ 2014 року, і може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 р. Справа №607/18476/13-ц
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Дзюбича В.Л.

з участю секретаря судового засідання
Гіндзелевич О.А.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

встановив:

01.07.2014 р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту

11.09.2014 р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Згідно з ч.1, 2 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

З врахуванням викладеного, зважаючи на подання ПАТ КБ «Приватбанк» заяви про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, суд вважає, що заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» про відновлення провадження слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.1, 2 ст.11, п.5 ч.1 ст.207ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №607/18476/13-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя
Дзюбич В.Л.
Справа № 646/3106/14-ц
Провадження № 22-ц/790/6486/14
Категорія: «самочинне будівництво»
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: Бородіна М.М.,

суддів - Гальянової І.Г., Колтунової
А.І.,

при секретарі - Ригіні О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 червня 2014 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Турбогаз» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Харківські міська рада про усунення перешкод для здійснення ремонту та виконання робіт з ліквідації наслідків самочинного будівництва,-

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

На підставі наведеного та ст. ст. 308, 314, 317 ЦПК колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 646/964/13-ц
Провадження № 22-ц/790/4203/14
Категорія: «кредитні»
Доповідач - Бородін М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: Бородіна М.М.,

суддів - Гальянової І.Г., Колтунової
А.І.,

при секретарі - Ригіні О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Акціонерного товариства
«Укрексімбанк» в м. Харкові до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Акціонерного товариства
«Укрексімбанк» в м. Харкові про визнання припиненим договором поруки,-

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

На підставі наведеного та ст. ст. 308, 314, 315, 317 ЦПК колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 березня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 609/1249/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"24" вересня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А
Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК
України

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 2 жовтня 2014 року на 10.00 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 2 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 609/1258/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"24" вересня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А
Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК
України

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 2 жовтня 2014 року на 10.30 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 2 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ інстанції Вийванко О.М. Провадження № 22-ц/789/1160/14 Доповідач - Фащевська
У Х В А Л А

19 вересня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Фащевська
Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою Комунального підприємства теплових мереж
"Тернопільміськтеплокомуненерго" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 29 серпня 2014 року по справі за позовом комунального підприємства теплових мереж
"Тернопільміськтеплокомуненерго" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Комунального підприємства теплових мереж
"Тернопільміськтеплокомуненерго" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 29 серпня 2014 року.

2. Направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу.

3. Надати строк до 29 вересня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 390/2392/13-ц

Провадження № 2/390/20/14

"18" вересня 2014 р.
Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Зеленько А.Є., Цапушел
І.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про поділ майна подружжя, - задовольнити.

Визнати легковий автомобіль марки ИЖ 2717 230 24, 2005 р.в., синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, та легковий автомобіль марки Mercedes-Benz 208 D, 1996 р.в., білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

В порядку поділу майна подружжя залишити у власності ОСОБА_3 легковий автомобіль марки ИЖ 2717 230 24, 2005 р.в., синього кольору, реєстраційний номер
НОМЕР_1, та легковий автомобіль марки
Mercedes-Benz 208 D, 1996 р.в., білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 33501,67 грн. у вигляді грошової компенсації замість її частки (1/2) у спільному майні.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі судовий збір в сумі 335,02 грн. та витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи в сумі 900 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 191/81/14-ц
Провадження № 2/191/510/14
У Х В А Л А

іменем України

23 жовтня 2014 року

м. Синельникове

У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 191/81/14

Провадження № 2/191/510/14

23 жовтня 2014 року

м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого – судді Порошиній О.О.

при секретарі – Бутенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ПрАТ «СК»Енергорезерв», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду до ПрАТ
«СК»Енергорезерв», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання, яким просить передати матеріали цивільної справи по даній справі до Подільського районного суду м.Києва, тобто за місцем знаходження юридичної особи ,що відповідає вимогам ст. 109 ч.2 ЦПК України. Крім цього, доповнив, що відповідач не є завдавачем шкоди, тому, позов не може розглядатися за місцем завдання шкоди, а саме по м.Синельникове.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечував проти заявленого клопотання, так як ч.6 ст.110 ЦПК України передбачена підсудність за вибором позивача, в даному випадку за місцем завдання шкоди.

Позивач підтримав свого представника.

Третя особа – ОСОБА_2 підтримав клопотання представника відповідача.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити представнику відповідачу у задоволенні його клопотання з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.6 ст.110
ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред»являтися також за місцем завдання шкоди.

Тому, в зв”язку з тим, що позивачу спричинена шкода у м.Синельникове Дніпропетровської області , суд не вбачає підстав для передачі справи до іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.110, 168 ЦПК України, суд,
–

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - про передачу справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ПрАТ «СК» «Енергорезерв», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою до іншого суду за місцем знаходження відповідача по справі –відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.
О.Порошина

Головуючий суддя:
О.
О. Порошина
Справа № 215/5798/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.10.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 006-26021-050612, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 006-26021-050612.

Призначити судове засідання по справі на 19.11.2014 року на 09.30 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п’яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.