Провадження №6/761/1249/2014
У Х В А Л А

15 травня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Сіромашенко Н.В.,

при секретарі
Панченко І.А.,

розглянувши матеріали цивільної
справу за поданням старшого державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у місті Києві
Махової Д.А. про примусове проникнення
до житла ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з
вказаним поданням, просив вирішити
питання про примусове проникнення до
житла боржника ОСОБА_2 за адресою:
АДРЕСА_1, для подальшого проведення
виконавчих дій.

Заявник подання обґрунтовує тим, що в
провадженні Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві
знаходиться виконавче провадженні
№39958752 з примусового виконання
виконавчого листа Шевченківського
районного суду міста Києва від 28 лютого
2013 року по справі №2-4142/11 про стягнення
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ПАТ «Банк Фінанси та кредит» в особі
Центральне регіональне управління ПАТ
«Банк «Фінанси та кредит»
заборгованості по кредиту в сумі 3232755,16
грн.

Вказаний виконавчий лист відносно
боржника - ОСОБА_2 стягувачем
предґявлено для примусового виконання
до відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві.

1 жовтня 2013 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження та надано
семиденний термін для самостійного
виконання рішення суду.

Проте, рішення суду боржником виконане
не було.

Згідно договору іпотеки №1109 від 12
квітня 2007 року ОСОБА_2 в іпотеку
іпотекодержателю передано квартиру
АДРЕСА_1, яка належить іпотекодавцю на
праві власності на підсиаві договору
купівлі-продажу, посвідченого
приватним нотаріусом Київського
міського округу ОСОБА_5 12 квітня 2007
року.

7 березня 2014 року державним виконавцем
на адресу боржинка направлено вимогу,
якою зобовґязано 8 квітня 2014 року о 14
год. забезпечити державному виконавцю
вільний доступ до квартири АДРЕСА_1 з
метою проведення опису майна.

8 квітня 2014 року виходом державного
виконавця за вказаною адресою
пролвести опис зазначеного нерухомого
майна не виявилося молжливим у звґязку
з тим, що боржник перешкоджав
проведенню виконавчих дій, а скаме не
відчинив двері квартири, про що
складено відповідний акт, а відтак
боржником вимога державного виконавця
не виконана.

В цей же день державним виконавцем на
адресу боржника направлено вимогу,
якою зобовґязано 22 квітня 2014 року о 8
год. забезпечити державному виконавцю
вільний доступ до вищезазначеної
квартири.

22 квітня 2014 року виходом державного
виконавця за даною адресою провести
опис зазначеного нерухомого майна не
виявилось можливим, у звґязку з тим, що
боржник перешкоджав проведенню
виконавчих дій, а саме не відчинив
двері квартири, про що складено
відповідний акт.

На неоднорахові виклики від 8 квітня 2014
року, 22 квітня 2014 року, які були
наклеєні на двері квартири, боржник не
зґявився.

Станом на 25 квітня 2014 року грошові
кошти згідно виконавчого документу
боржником на рахунок Головного
управління юстиції у м. Києві не
зараховані. Крім того, від боржинка не
надходило жодних повідомлень щодо
врегулювання умов та порядку погашення
наявного боргу та виконання рішення
суду.

Заявник до судового засідання не
зґявився, сповіщений належними чином
про місце та час розгляду подання, про
причини неявки суд не сповіщав.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві знаходиться виконавче
провадженні №39958752 з примусового
виконання виконавчого листа
Шевченківського районного суду міста
Києва від 28 лютого 2013 року по справі
№2-4142/11 про стягнення солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк
Фінанси та кредит» в особі Центральне
регіональне управління ПАТ «Банк
«Фінанси та кредит» заборгованості по
кредиту в сумі 3232755,16 грн.

Виконавче провадження на підставі ст.19
ЗУ «Про виконавче провадження» було
відкрито 1 жовтня 2013 року відповідно до
постанови державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Маховою Д.А. При цьому боржнику
було запропоновано державним
виконавцем самостійно виконати
рішення суду в семиденний термін з
моменту винесення постанови.

Проте добровільно рішення суду
боржником виконано не було.

Також державним виконавцем 3 жовтня 2013
року було винесено постанову про арешт
майна боржника та оголошення заюорони
на його відчуження.

Згідно договору іпотеки №1109 від 12
квітня 2007 року ОСОБА_2 було передано в
іпотеку іпотекодержателю квартиру
АДРЕСА_1, яка належить іпотекодавцю на
праві власності на підставі договору
купівлі-продажу, посвідченого
приватним нотаріусом Київського
міського округу ОСОБА_5 12 квітня 2007
року.

Потрапити до квартири за вищевказаною
адресою для проведення виконавчих дій 2
листопада 2009 року та 22 серпня 2010 року
державному виконавцю не надалось
можливим, оскільки двері квартири
ніхто не відкрив, що підтверджується
актами державного виконавця.

Відповідно до ст. 30 Конституції України
не допускається проникнення до житла
чи до іншого володіння особи,
проведення в них огляду чи обшуку
інакше як за вмотивованим рішенням
суду.

У відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 17 Закону
України "Про виконавче провадження",
відповідно до цього Закону державною
виконавчою службою підлягають
виконанню виконавчі документи,
зокрема, виконавчі написи нотаріусів.

Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Пунктом 15 частини 3 статті 11 ЗУ "Про
виконавче провадження" визначено, що у
процесі виконання рішень за наявності
вмотивованого рішення суду про
примусове проникнення до житла чи
іншого володіння фізичної особи
безперешкодно входити на земельні
ділянки, до житлових та інших приміщень
боржника - фізичної особи, особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб, проводити в них огляд, у разі
необхідності примусово відкривати їх в
установленому порядку із залученням
працівників органів внутрішніх справ,
опечатувати такі приміщення,
арештовувати, опечатувати та вилучати
належне боржникові майно, яке там
перебуває та на яке за законом можливо
звернути стягнення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України,
питання про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння боржника -
фізичної особи або особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий
документ про її відібрання, при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Проте, суду не були надані у порядку
ст.57-59 ЦПК України докази відносно того,
що ОСОБА_2 були отримані вимоги
державного виконавця від 7 березня 2014
року, 8 квітня 2014 року, а отже, відсутні
докази щодо її належного сповіщення
про опис квартири.

Таким чином, виходячи з фактично
встановлених обставин справи, з
урахуванням норм чинного
законодавства, суд приходить до
висновку про відсутність підстав для
задоволення подання

Керуючись ст. 376 ЦПК України; ст.ст. 11, 17,
25 Закону України "Про виконавче
провадження", суд -

УХВАЛИВ

В задоволенні подання старшого
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
місті Києві Махової Д.А. про примусове
проникнення до житла ОСОБА_2 відмовити.

.Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги на
ухвалу суду першої інстанції протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі, якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: