Номер провадження 4-с/404/27/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року Суддя Кіровського
районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали скарги
ОСОБА_1 до Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції, Обласного комунального
виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про закриття
виконавчого провадження, перегляд
рішень за нововиявленими обставинами,
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, скасування боргу -

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою в
якій просить:

1.          Відповідно до вимог ч. 2 ст.
30 Закону України «Про виконавче
провадження», ст. 72 ЦПК України, негайно
рішенням суду закрити незаконне
виконавче провадження від 17.06.2013 року
(ВП) № 38439836 державного виконавця
Москалець Н.А., яке вона намагалася
безпідставно продовжувати, не маючи на
це жодного права від 29 квітня 2014 року.

2.          Відповідно до вимог ч. 2 ст.
85, ч. 2, п. 1 ст. 361, ст.ст. 362, 363, 364-1, 365 ЦПК
України, за нововиявленими обставинами
переглянути рішення суду від 5 березня
2013 року у справі суду № 1109/12514/2012,
провадження 2/1109/4635/2012 завідомо
неповноважної посадової особи суду
ОСОБА_2 ухваленого в порушення вимог
ЦПК України та Закону України «Про
захист прав споживача», а також за
нововиявленими обставинами
переглянути рішення суду від 26 липня 2013
року № 404/51404/13-ц, провадження 2/404/2152/13 з
завідомо незаконним, упереджено
незакінченим судовим провадженням від
судді Кіровського районного суду міста
Кіровограда Кулінки Л.Д., яка приховує
цей позов від провадження у суді, як вже
і повторний позов до цієї справи від 14
жовтня 2013 року.

3.          На підставі вимог ч. 2 ст. 85
ЦПК України, ст.ст. 18, 19, 21,22, 23 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
ст.ст. 15, 16, 22, 23, 27, 230, 231, 1174, 1177 ЦК України,
ст. 56 Конституції України, Відшкодувати
з боку відповідача у справі № 404/51404/13-ц,
провадження 2/404/2152/13, підприємства ОКВП
«Дніпро-Кіровоград», у повному обсязі,
позивачам по суті вимог позову, існуючі
збитки, матеріальну і моральну шкоду
завдані упереджено та умисно штучно,
споживачу послуг підприємства ОКВП
«Дніпро-Кіровоград», споживачу його
монопольних послуг - ОСОБА_1 (ОСОБА_3С.),
інваліду П-ї групи безстроково,
пенсіонеру по хворобі, пенсіонеру за
віком, фізичній особі, Громадянину
України, Представнику особи ОСОБА_3 у
суді, Представнику Громадської
Правозахисної Організації України, у
сумах на підставі розрахунків наданих
у позовній заяві від 20.05.2013 року, та у
цій же самій справі за другим позовом
ще і від 14 жовтня 2013 року, у наступному
розмірі цих сум:

-          матеріальна шкода на
користь позивача ОСОБА_1 у сумі - 23 395 х 2 =
46 790 (сорок шість тисяч сімсот
дев’яносто) грн.64 коп. у повному обсязі.
(ч. 1 ст. 230, ч. 1 ст. 231, ст. 1166 ЦК України, ст.
56 Конституції України)

-          моральна шкода на користь
позивача ОСОБА_1 у сумі - 120 000 х 2 = 240 000
(двісті сорок тисяч) Гривень, у повному
обсязі (ч. 2 ст. 230, ч. 2 ст. 231, ст. 1167, ст. 1177
ЦК України, ст. 56 Конституції України).

4.          Негайно обов'язково і без
зайвих зволікань та упереджень
скасувати Рішенням Суду України усі
упереджено незаконні нарахування
завідомо неіснуючого «боргу» позивача
ОСОБА_1, ніби то у сумі - 3 232 грн. 91 коп. не
відомо за які роки, та за яким строком
давності, та негайно провести
перерахунок вартості наданих послуг
водопостачання відповідно до показів
приладу обліку водопостачання у
помешканні позивача ОСОБА_1 за весь цей
час, з 1 січня 2011 року по 6 травня 2014 року,
з часу встановлення приладу обліку
водопостачання від 20 квітня 2004 року по
існуючий час, з обов'язковим
врахуванням вже проплачених сум за
сплату реально спожитих послуг, на
підставі показів приладу обліку
водопостачання, обов'язково враховуючи
вимоги ст. 257 ЦК України, ст. 72 ЦПК
України, з урахуванням загальної
позовної давності у три роки але не
більше, коли до розрахунків взагалі не
входять суми нараховані після
закінчення строків позовної давності,
тобто за 2008 рік, за 2009 рік, за 2010 рік, а
мають значення лише суми оплати
реально спожитих послуг за 2011 рік, за
2012, за 2013 рік, за 2014 рік, коли жодних
боргів позивача ОСОБА_1 за споживані
послуги взагалі не існує та не може
існувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України
суддя чи суд мають право постановити
ухвалу про роз’єднання кількох
поєднаних в одному провадженні вимог у
самостійне провадження, якщо їх
спільний розгляд ускладнює вирішення
справи.

Як вбачається в документі під назвою
«скарга» ОСОБА_1 об’єднав вимоги, які
підлягають розгляду за різними видами
провадження, які відповідно до
Інструкції з діловодства у місцевих
загальних судах підлягають реєстрації
як окремі справи, їм присвоюються
окремі номери.

Так, вимога про закриття виконавчого
провадження розглядається в порядку
розділу VІІ ЦПК України, який регулює
судовий контроль за виконанням судових
рішень. Відповідно до Інструкції з
діловодства дана категорія справ
реєструється з індексом «4-с».

Також, ОСОБА_1 просить переглянути за
нововиявленими обставинами рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 5 березня 2013 року у
справі суду № 1109/12514/2012, провадження
2/1109/4635/2012 та рішення Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 26
липня 2013 року у справі суду № 404/51404/13-ц
провадження 2/404/2152/13.

Дана категорія справи розглядається в
порядку Глави 4 ЦПК України Провадження
у зв’язку з нововиявленими обставини.
Відповідно до Інструкції з
діловодства дана категорія справ
реєструється з індексом «8».

Вимоги під № 3 та № 4 піддягають
розгляду в порядку позовного
провадження.

Позовне провадження, також має власний
індекс «2», та на відміну від наведених
категорій розглядається за наслідками
виниклого спору, в той час як вже
перелічені категорії відносяться до
розділів ЦПК пов’язаних з виконанням
та переглядом судових рішень, що
набрали законної сили. ЦПК України не
передбачено одночасний розгляд справ
різних категорій.

На підставі викладеного, керуючись ст.
126 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Роз’єднати у самостійні провадження:

o          Скаргу ОСОБА_1 на дії
державного виконавця Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції ОСОБА_4 про відповідно до вимог
ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче
провадження», ст. 72 ЦПК України, негайно
рішенням суду закриття незаконного
виконавчого провадження від 17.06.2013 року
(ВП) № 38439836 державного виконавця
Москалець Н.А., яке вона намагалася
безпідставно продовжувати, не маючи на
це жодного права від 29 квітня 2014 року.

o          Заяву ОСОБА_1, особа яка бере
участь у справі ОКВП
«Дніпро-Кіровоград» по перегляд
відповідно до вимог ч. 2 ст. 85, ч. 2, п. 1 ст.
361, ст.ст. 362, 363, 364-1, 365 ЦПК України, за
нововиявленими обставинами рішення
суду від 5 березня 2013 року у справі суду
№ 1109/12514/2012, провадження 2/1109/4635/2012
завідомо неповноважної посадової
особи суду ОСОБА_2 ухваленого в
порушення вимог ЦПК України та Закону
України «Про захист прав споживача».

o          Заяву ОСОБА_1, особа яка бере
участь у справі ОКВП
«Дніпро-Кіровоград» по перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
суду від 26 липня 2013 року № 404/51404/13-ц,
провадження 2/404/2152/13 з завідомо
незаконним, упереджено незакінченим
судовим провадженням від судді
Кіровського районного суду міста
Кіровограда Кулінки Л.Д., яка приховує
цей позов від провадження у суді, як вже
і повторний позов до цієї справи від 14
жовтня 2013 року.

o          Позовну заяву ОСОБА_1 до
підприємства ОКВП «Дніпро-Кіровоград»
про відшкодування на підставі вимог ч. 2
ст. 85 ЦПК України, ст.ст. 18, 19, 21,22, 23
Закону України «Про захист прав
споживачів», ст.ст. 15, 16, 22, 23, 27, 230, 231, 1174,
1177 ЦК України, ст. 56 Конституції
України, у справі № 404/51404/13-ц,
провадження 2/404/2152/13 у повному обсязі,
позивачам по суті вимог позову, існуючі
збитки, матеріальну і моральну шкоду
завдані упереджено та умисно штучно,
споживачу послуг підприємства ОКВП
«Дніпро-Кіровоград», споживачу його
монопольних послуг - ОСОБА_1 (ОСОБА_3С.),
інваліду П-ї групи безстроково,
пенсіонеру по хворобі, пенсіонеру за
віком, фізичній особі, Громадянину
України, Представнику особи ОСОБА_3 у
суді, Представнику Громадської
Правозахисної Організації України, у
сумах на підставі розрахунків наданих
у позовній заяві від 20.05.2013 року, та у
цій же самій справі за другим позовом
ще і від 14 жовтня 2013 року, у наступному
розмірі цих сум: - матеріальна шкода на
користь позивача ОСОБА_1 у сумі - 23 395 х 2 =
46 790(сорок шість тисяч сімсот
дев’яносто) грн.64 коп. у повному обсязі.
(ч. 1 ст. 230, ч. 1 ст. 231, ст. 1166 ЦК України, ст.
56 Конституції України); моральна шкода
на користь позивача ОСОБА_1 у сумі - 120 000
х 2 = 240000 двісті сорок тисяч) Гривень, у
повному обсязі (ч. 2 ст. 230, ч. 2 ст. 231, ст.
1167, ст. 1177 ЦК України, ст. 56 Конституції
України). Негайно обов'язково і без
зайвих зволікань та упереджень
скасувати Рішенням Суду України усі
упереджено незаконні нарахування
завідомо неіснуючого «боргу» позивача
ОСОБА_1, ніби то у сумі - 3 232 грн. 91 коп. не
відомо за які роки, та за яким строком
давності, та негайно провести
перерахунок вартості наданих послуг
водопостачання відповідно до показів
приладу обліку водопостачання у
помешканні позивача ОСОБА_1 за весь цей
час, з 1 січня 2011 року по 6 травня 2014 року,
з часу встановлення приладу обліку
водопостачання від 20 квітня 2004 року по
існуючий час, з обов'язковим
врахуванням вже проплачених сум за
сплату реально спожитих послуг, на
підставі показів приладу обліку
водопостачання, обов'язково враховуючи
вимоги ст. 257 ЦК України, ст. 72 ЦПК
України, з урахуванням загальної
позовної давності у три роки але не
більше, коли до розрахунків взагалі не
входять суми нараховані після
закінчення строків позовної давності,
то б то за 2008 рік, за 2009 рік, за 2010 рік, а
мають значення лише суми оплати
реально спожитих послуг за 2011 рік, за
2012, за 2013 рік, за 2014 рік, коли жодних
боргів позивача ОСОБА_1 за споживані
послуги взагалі не існує та не може
існувати.

Після роз’єднання
позовних вимог, провадженню:

·          За заявою ОСОБА_1, особа яка
бере участь у справі ОКВП
«Дніпро-Кіровоград» по перегляд
відповідно до вимог ч. 2 ст. 85, ч. 2, п. 1 ст.
361, ст.ст. 362, 363, 364-1, 365 ЦПК України, за
нововиявленими обставинами рішення
суду від 5 березня 2013 року у справі суду
№ 1109/12514/2012, провадження 2/1109/4635/2012
завідомо неповноважної посадової
особи суду ОСОБА_2 ухваленого в
порушення вимог ЦПК України та Закону
України «Про захист прав споживача»
присвоїти новий номер в порядку
встановленому інструкцією про
діловодство в суді.

·          За заявою ОСОБА_1, особа яка
бере участь у справі ОКВП
«Дніпро-Кіровоград» по перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
суду від 26 липня 2013 року № 404/51404/13-ц,
провадження 2/404/2152/13 з завідомо
незаконним, упереджено незакінченим
судовим провадженням від судді
Кіровського районного суду міста
Кіровограда Кулінки Л.Д., яка приховує
цей позов від провадження у суді, як вже
і повторний позов до цієї справи від 14
жовтня 2013 року присвоїти новий номер в
порядку встановленому інструкцією
про діловодство в суді.

·          За позовною заявою ОСОБА_1
до підприємства ОКВП
«Дніпро-Кіровоград» про відшкодування
на підставі вимог ч. 2 ст. 85 ЦПК України,
ст.ст. 18, 19, 21,22, 23 Закону України «Про
захист прав споживачів», ст.ст. 15, 16, 22, 23,
27, 230, 231, 1174, 1177 ЦК України, ст. 56
Конституції України, у справі №
404/51404/13-ц, провадження 2/404/2152/13 у повному
обсязі, позивачам по суті вимог позову,
існуючі збитки, матеріальну і моральну
шкоду завдані упереджено та умисно
штучно, споживачу послуг підприємства
ОКВП «Дніпро-Кіровоград», споживачу
його монопольних послуг - ОСОБА_1
(ОСОБА_3С.), інваліду П-ї групи
безстроково, пенсіонеру по хворобі,
пенсіонеру за віком, фізичній особі,
Громадянину України, Представнику
особи ОСОБА_3 у суді, Представнику
Громадської Правозахисної Організації
України, у сумах на підставі
розрахунків наданих у позовній заяві
від 20.05.2013 року, та у цій же самій справі
за другим позовом ще і від 14 жовтня 2013
року, у наступному розмірі цих сум: -
матеріальна шкода на користь позивача
ОСОБА_1 у сумі - 23 395 х 2 = 46 790(сорок шість
тисяч сімсот дев’яносто) грн.64 коп. у
повному обсязі. (ч. 1 ст. 230, ч. 1 ст. 231, ст.
1166 ЦК України, ст. 56 Конституції
України); моральна шкода на користь
позивача ОСОБА_1 у сумі - 120 000 х 2 = 240000
двісті сорок тисяч) Гривень, у повному
обсязі (ч. 2 ст. 230, ч. 2 ст. 231, ст. 1167, ст. 1177
ЦК України, ст. 56 Конституції України).
Негайно обов'язково і без зайвих
зволікань та упереджень скасувати
Рішенням Суду України усі упереджено
незаконні нарахування завідомо
неіснуючого «боргу» позивача ОСОБА_1,
ніби то у сумі - З 232 грн. 91 коп. не відомо
за які роки, та за яким строком
давності, та негайно провести
перерахунок вартості наданих послуг
водопостачання відповідно до показів
приладу обліку водопостачання у
помешканні позивача ОСОБА_1 за весь цей
час, з 1 січня 2011 року по 6 травня 2014 року,
з часу встановлення приладу обліку
водопостачання від 20 квітня 2004 року по
існуючий час, з обов'язковим
врахуванням вже проплачених сум за
сплату реально спожитих послуг, на
підставі показів приладу обліку
водопостачання, обов'язково враховуючи
вимоги ст. 257 ЦК України, ст. 72 ЦПК
України, з урахуванням загальної
позовної давності у три роки але не
більше, коли до розрахунків взагалі не
входять суми нараховані після
закінчення строків позовної давності,
то б то за 2008 рік, за 2009 рік, за 2010 рік, а
мають значення лише суми оплати
реально спожитих послуг за 2011 рік, за
2012. за 2013 рік, за 2014 рік, коли жодних
боргів позивача ОСОБА_1 за споживані
послуги взагалі не існує та не може
існувати присвоїти новий номер в
порядку встановленому інструкцією
про діловодство в суді.

·          Скаргу № 1109/12514/12 № 4-с/404/24/14
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції ОСОБА_4 про
відповідно до вимог ч. 2 ст. 30 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ст. 72 ЦПК України, негайно рішенням суду
закриття незаконного виконавчого
провадження від 17.06.2013 року (ВП) № 38439836
державного виконавця Москалець Н.А.,
яке вона намагалася безпідставно
продовжувати, не маючи на це жодного
права від 29 квітня 2014 року залишити в
провадженні судді Іванової Н.Ю.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2