Провадження №2/751/1784/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Новозаводський районний суд м.
в складі: головуючого-судді Мороз К.В.
при секретарі Шестак К.В.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судового засідання
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Банк "Демарк" про стягнення коштів та
Позивач звернулася до суду з позовом до
ПАТ "Банк "Демарк" і просить стягнути з
публічного акціонерного товариства
"Банк "Демарк" на її користь грошові
суму 1971,00 грн. згідно договору
строкового банківського вкладу
(депозиту) з правом поповнення (Літня
пропозиція) № 577418 від 18.07.2013 року, а
на користь позивача у відшкодування
моральної шкоди 1000,00 грн. Мотивуючи
вимоги тим, що 18.07.2013 року між нею та ПАТ
«Банк «Демарк» було укладено договір
строкового банківського вкладу
(депозиту) з правом поповнення (Літня
пропозиція) № 577418 зі строком
зберігання вкладу 13 місяців. Датою
повернення вкладу є 18.08.2014 року.
За користування коштами, банк щомісяця
нараховував проценти на суму вкладу з
розрахунку 18,2 % річних та повинен був їх
виплатити в кінці строку дії договору
готівкою. 04.09.2014 року позивач письмово
звернулася з заявою до відділення
банку для отримання суми вкладу, проте
їй було відмовлено в зв'язку з
відсутністю коштів. Вважає, що ухилення
відповідача від повернення вкладу є
незаконним та безпідставним. Крім того,
позивач у зв'язку з протиправною
поведінкою відповідача зазнала
моральної шкоди, яку оцінює у 1000,00 грн.
Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримала, просила
задовольнити, надала суду розрахунок
суми відсотків на вклад № 577418.
Пояснила, що у зв'язку з підозрою, що
можна не одержати вклад їй була завдана
Представник відповідача, представник
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб в судове засідання не з'явилися,
про час та місце судового розгляду
повідомлено у встановленому законом
порядку, про що свідчать зворотні
поштові повідомлення в матеріалах
справи. Заяв про відкладення судового
засідання і доказів про поважність
причин неявки суду не надано.
Керуючись ст. ст. 169, 224-226 ЦПК України суд
ухвалив справу розглянути у
відсутності відповідача, в порядку
Вислухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню з
Судом встановлено, що 18.07.2013 року між
ОСОБА_1 та ПАТ "Банк "Демарк" було
укладено договір строкового
банківського вкладу (депозиту) з правом
поповнення «Літня пропозиція» № 577418
(а.с.6), відповідно до умов якого
вкладник вніс готівкою внесок в сумі
ці грошові кошти на строк 13 місяців, з
датою повернення вкладу 18 серпня 2014
року, що підтверджується квитанцією
від 18.07.2013 року (а.с.7).
На звернення позивача від 04.09.2014 року
банком повідомлено, що станом на 09.09.2014
року не має можливості виплатити
частину або усі кошти по депозитному
рахунку позивача (а.с.8).
Питання повернення вкладів
регулюється зазначеним договором та ЦК
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Згідно ст. 1058 ЦК України за договором
банківського вкладу (депозиту) одна
сторона (банк), що прийняла від другої
сторони (вкладника) або для неї грошову
суму (вклад), що надійшла,
зобов'язується виплачувати
вкладникові таку суму та проценти на
неї або дохід в іншій формі на умовах та
в порядку, встановлених договором.
Відповідно до положень ст. 1066 ЦК
України, банк не має права визначати та
контролювати напрями використання
грошових коштів клієнта та
встановлювати інші, не передбачені
договором або законом, обмеження його
права розпоряджатися грошовими
коштами на власний розсуд.
Як вбачається з договору строкового
банківського вкладу (депозиту) з правом
поповнення «Літня пропозиція» № 577418
від 18.07.2013 року дата повернення вкладу
Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що ПАТ «Банк
«Демарк» не виконав свої зобов'язання
за Договором строкового банківського
вкладу (депозиту) з правом поповнення
«Літня пропозиція» № 577418 від 18.07.2013
року, тому з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню грошові
договору за період з 19.07.2013 року по
Позивачем не надано доказів в
обґрунтування позовних вимог в частині
відшкодування моральної шкоди, тому
позовні вимоги в цій частині
задоволенню не підлягають.
Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача в
дохід держави підлягає стягненню
судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 23, 526, 530, 610, 625, 1058, 1061, 1074,
1167 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212-218,
224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства "Банк "Демарк"
про стягнення коштів та моральної
шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Банк "Демарк" на користь
ОСОБА_1 грошові кошти згідно Договору
строкового банківського вкладу
(депозиту) з правом поповнення "Літня
пропозиція" № 577418 від 18 липня 2013 року в
шістдесят чотири) грн. 60 коп.
В задоволені решти вимог відмовити.
Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Банк "Демарк" на користь
держави судовий збір в сумі 243 грн. 60
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд міста
Чернігова. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
К.В. Мороз