overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 575/437/14-ц
Провадження № 2/575/101/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області Савєльєва А.І.,

розглянувши цивільну позовну заяву
ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 до Кириківської селищної ради В.Писарівського району, третя особа: приватний нотаріус
В.Писарівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Кириківської селищної ради
В.Писарівського району, третя особа: приватний нотаріус В.Писарівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування, в якій просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 до
Кириківської селищної ради
В.Писарівського району, третя особа: приватний нотаріус В.Писарівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування та призначити судове засідання на 09 червня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _36 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Сумської області через В.Писарівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Савєльєва
Справа №672/809/14-ц
Провадження №2/672/272/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду

27.05.2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/809/14-ц, номер провадження 2/672/272/14 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до попереднього розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до попереднього розгляду на 10 червня 2014 року о 13 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Суддя:
Справа №672/768/14-ц
Провадження №2/672/263/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.05.2014 року Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого - судді Сакенова Ю.К.

при секретарі - Ратушняк Л.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 12.06.2014 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Городоцького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року
Справа № 542/291/14-ц

Провадження 2о/542/20/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі: головуючого судді - Івка В.М.,

з участю народних засідателів -
Кривенка Ю.В., Вакули М.М.,

при секретарі - Зимівець Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові
Санжари, вул. Леніна, 32, цивільну справу за заявою органу опіки і піклування Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області, заінтересована особа -Новосанжарський дитячий будинок-інтернат Полтавської області, про визнання особи недієздатною , -

встановив:

Орган опіки і піклування
Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області звернувся з заявою про визнання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки м. Кременчук
Полтавської області, яка знаходиться в
Новосанжарському дитячому будинку-інтернаті, недієздатною.

Представник органу опіки і піклування
Новосанжарської райдержадміністрації надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з?явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом І-ої «А» групи з дитинства, має діагноз «важка розумова відсталість».

З 01.10.2004 року ОСОБА_1 знаходиться на повному державному утриманні в дитячому будинку-інтернаті, що підтверджується довідкою № 04-11/105 від 31.01.2013 р., виданою Новосанжарським дитячим будинком-інтернатом
Управління праці і соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації.

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 172 від 02.04.2014 р., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час виявляє ознаки стійкого психічного розладу, у вигляді важкої розумової відсталості. Ступінь порушень в основних сферах психічної діяльності такий, що позбавляє її можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в теперішній час.

Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вони внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх та (або) керувати ними.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 215, 218, 234, 241 ЦПК
України, ст.ст. 39,60 ЦК України, суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку м. Кременчук
Полтавської області, яка перебуває на утриманні в Новосанжарському дитячому будинку-інтернаті за адресою - смт. Нові
Санжари, вул. Пролетарська, 33,
Полтавської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Полтавської області через
Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

Народні засідателі (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
В.М. Івко
Справа № 610/241/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2014 року Балаклійський районний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді Феленка Ю.А., при секретарі - Петровій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судові засідання, призначені на 04.04.2014 року на 11.00 год. та 27.05.2014 року на 10.30 год. не з'явився, суд про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Керуючись ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, що вбачається також з ч. 3 ст. 169 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 3 ст. 169, ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В АЛ И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 572/2090/14-ц
У Х В А Л А

27 травня 2014 року

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ
СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Товстика І.В., розглянувши по цивільній справі позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судовий розгляд о 12 годині 30 хвилин 12 червня 2014 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 645/4796/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

20 січня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

У судове засідання, призначене на 20 січня 2014 року о 12-00 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою відкласти на 10 лютого 2014 року на 12.00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №672/811/14-ц
Провадження №2/672/274/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.05.2014 року Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого - судді Сакенова Ю.К.

при секретарі - Ратушняк Л.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Старопісочнянської сільської ради
Городоцького району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 10.06.2014 року на 13 год. 00 хв. в залі судових засідань Городоцького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 429/1145/14-ц провадження 2/429/434/14
У Х В А Л А

Іменем
України

26 травня 2014 р.
Слов`яносербський районний суд
Луганської області

в складі:

головуючого судді
Скворцової В.Г.,

при секретарі
Скориковій О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в сел. Слов`яносербськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, посилаючись на ту обставину, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 26.07.2008 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться на утриманні відповідачки, та на їх користь з позивача будуть виплачуватимуться аліменти. Шлюбні стосунки не підтримують, оскільки в останній час відношення значно погіршились, втратили взаємну повагу один до одного, опинилися різні характери та погляди на подальше сумісне життя. Зберегти сім'ю неможливо.

Позивач просить суд шлюб розірвати, на примирення не згоден.

26 травня 2014 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, у зв'язку з примиренням.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 152, 154, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області.
Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Скворцова В.Г.
Троїцький районний суд Луганської
Справа № 433/705/14-ц
У Х В А Л А

"26" травня 2014 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області
Суський О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Троїцькому районі Луганської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Троїцькому районі Луганської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Судом було встановлено, що справа згідно даної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі заяви порушено не було.

Зазначена заява відповідає вимогам ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Троїцькому районі Луганської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 06 червня 2014 року о 10 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Суський
Справа № 421/1622/14-ц
Провадження № 2/421/597/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2014 року Суддя Первомайського міського суду Луганської області
Русанова Т.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 21.09.1979 року між ним та відповідачкою зареєстровано шлюб, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, шлюбно-сімейні відносини припинені.
Просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі до ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та представлена позивачем доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись вимогами ст. ст. 3,119-122,127,129,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у Первомайському міському суді, у залі судових засідань № 2 на 12 червня 2014 року о 8 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

У зазначений строк відповідач має право додати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Т. Русанова
Справа № 408/402/14-ц
У Х В А Л А

( про відкладення судового розгляду справи та про обов'язкову участь сторони )

27 травня 2014 року Суддя
Біловодського районного суду Ткаченко
О.Д.,за участю секретаря судових засідань Торби Т.Є., розглянувши в відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ «Акцент- банк»в особі представника позивача гр.
Яловєга О.Г. до відповідача гр. ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Провадження у вищевказаній цивільній справі відкрито 22 квітня 2014 року, за якою представник позивача просить суд стягнути борг з відповідача за кредитною угодою від 04.07.2011 року , а саме суму основного боргу 4072 гривень, прострочені проценти в сумі 6,41 гривень, 1900,0 гривень комісійних, та штрафів в сумі 500 та 1618,86 гривень.

В судове засідання не прибув належний представник позивача у справі, від його імені подав заяву про розгляд справи без його участі як представник гр. Яловєга О.Г. , який надав довіреність на ведення справи від імені ПАТ КБ «Приватбанк», що не надає права представнику відповідача в цій особі бути представником ПАТ «Акцент- банк» у справі, інтереси якого при подачі позову представляв гр. ОСОБА_4.

Відповідач в судове засідання не прибув з невідомих причин, йому була надіслана повістка про слухання справи, але до суду про виклик відповідача жодна розписка до цього часу не повернута .

Враховуючи, що до суду не надходить інформація про належне повідомлення позивача та відповідача про дату та час проведення судових засідань і не надруковано виклику через газету
«Наша газета» на призначений час розгляду справи , суд вважає, що справу слід закінчити розглядом за обов'язковою участю відповідача у справі, тому що без його участі неможливо постановити законне та обґрунтоване рішення у справі.

Запропонувати належному представнику відповідача надрукувати оголошення в газеті «Наша газета» про виклик відповідача в судове засідання», надіславши до суду квитанцію про понесені позивачем судові витрати відповідно до ст. 79 ч.2 п.6 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 169 ч. 1 п. 4, 197 ч.2, 208,210, 293 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за вищевказаною позовною заявою на 06 червня 2014 року на 15-30 годин дня у залі судових засідань № 1
Біловодського районного суду
Луганської області .

Визнати обов'язкову участь у розгляді справи відповідача.

Запропонувати представнику відповідача гр. ОСОБА_4 надрукувати оголошення в газеті «Наша газета» про виклик відповідача в судове засідання», надіславши до суду квитанцію про понесені позивачем судові витрати відповідно до ст. 79 ч.2 п.6 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати позивачу, належному представнику позивача та відповідачу у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.Д.Ткаченко.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3161/14-ц
Провадження № 2/552/1314/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

27.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Управлінська житлова компанія» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, 3% річних та інфляційних нарахувань,-

В С Т А Н О В И В:

26.05.2014 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, 3% річних та інфляційних нарахувань.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Управлінська житлова компанія» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, 3% річних та інфляційних нарахувань.

Призначити судове засідання на 11 червня 2014 року на 11-00 год. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Турченко
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого - судді Бугери О.В.,

при секретарі - Білошицькій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ЛМКП
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання.

У судове засідання 29.11.2013 року, 16.01.2014 року, 18.02.2014 року відповідач не з'явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду відповідач не повідомляла, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Заслухавши думку представника позивача, згідно з вимогами ст.224 ЦПК
України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ЛМКП «Теплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
О.В.Бугера