Справа № 490/4343/14-ц
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2014 року
Центральний районний суд м. Миколаєва у
судді Подзігун Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
Представник позивача у судове
засідання не з'явився, представив суду
заяву про розгляд справи за його
відсутності в порядку заочного
провадження, вимоги позову підтримав.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, причини своєї неявки суду не
повідомив, заперечень проти позову не
Ухвалою суду справу розглянуто за
відсутності представника позивача та
відповідача в порядку заочного
провадження, оскільки у справі
достатньо даних про права та взаємини
Вивчивши доводи позову, дослідивши
письмові докази, судом встановлені
наступні факти та відповідні ним
Як вбачається із матеріалів справи,
29.11.2012 року між Пат «Ідея Банк» та
відповідачем був укладений договір
сплатою 26% річних, з погашенням кредиту
та процентів у терміни, передбачені
встановленим кредитним договором
графіком щомісячних платежів.
Факт видачі кредитних грошів
підтверджується документами наявними
в матеріалах справи.
Проте відповідач ОСОБА_1 не виконує
взяті на себе зобов'язання, внаслідок
чого станом на 17.03.2014 року утворилась
заборгованість за кредитом у розмірі
грн., прострочений борг - 3626,42 грн.,
строкові проценти - 165,41 грн., нарахована
плата за обслуговування кредиту - 552,57
грн., пеня за несвоєчасне погашення
Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, а статтею 525 ЦК України
визначено, що одностороння відмова від
зобов'язання не допускається.
Статтею 610 ЦК України під порушенням
зобов'язання передбачено його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не виконав його у строк,
встановлений договором або законом
(частина 1 статті 612 ЦК України).
Відповідно до ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.
Згідно з частиною 2 статті 1050
ЦК України позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася та сплаті
процентів у разі прострочення
повернення чергової частини позики.
У відповідальності до ч. 1 ст.
625 ЦК України боржник не звільняється
від відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Договір є обов'язковим для виконання
сторонами, у відповідності до ст. 629 ЦК
Враховуючи вищевикладене суд дійшов
висновку, що позовні вимоги
огрунтовані та підлягають задоволенню.
Тому слід стягнути з відповідача на
користь позивача заборгованість за
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню судовий збір в
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України,
суд, -
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Пат «Ідея
Банк» заборгованість за кредитним
грн. та судовий збір в розмірі 530,64 грн.
Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана відповідачем протягом
десяти днів з моменту отримання копії
Рішення може бути оскаржене через суд
першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН