overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/3567/14-ц
Провадження № 2/545/1545/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Потетій
А.Г.

при секретарі Левчук
М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, що був укладений 13.02.2010 року в
Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції
Полтавської області.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо.

Позивач в судове засідання не з'явилась надавши суду заяву з проханням розглянути дану справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився надавши суду телефонограму з проханням розглянути дану справу у його відсутність, позов визнав.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 13.02.2010 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис №119. Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини , що мають істотне значення.

Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам та інтересам дитини.

Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім'ї є неможливим, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню , шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.10,11,60,208-218 ЦПК України, ст.ст.109 - 112
СК України ,суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану
Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис №119 - розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1», відповідача залишити - «ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на

користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. ( двісті сорок три гривні 60 копійок)

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення , а учасниками , що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Головуючий:
А.Г.Потетій

Суддя: А. Г.
Потетій
Справа № 545/3778/14-ц
У Х В А Л А

"23" вересня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 29.09.2014 року на 15:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду:
С.А.Цибізова
Справа № 681/1761/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
"Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, -

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитом.

Розглядати справу у відкритому судовому засіданні на 14:30 год. 02.12.2014 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою:м.Полонне, вул. Щорса, 5.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення проти позову у строк до 01 грудня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.Боб'як
Справа № 629/4225/14-ц
Номер провадження 2/629/1323/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 жовтня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши позовну заяву представника ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» Сафір Федіра Олеговича до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Сафір
Федіра Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом представника ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» Сафір Федіра Олеговича до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 - 00 годин 29.10.2014 року в приміщенні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області, 1 поверху, кабінету 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ш.
Харабадзе
Справа № 681/1676/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву органу опіки і піклування Полонської районної державної адміністрації в особі служби у справах дітей в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, треті особи - центр соціально-психологічної реабілітації "Подолянчик",
Понінківська селищна рада,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, -

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки і піклування
Полонської районної державної адміністрації в особі служби у справах дітей в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, треті особи - центр соціально-психологічної реабілітації
"Подолянчик", Понінківська селищна рада.

Розглядати справу у відкритому судовому засіданні на 14:30 год. 03.11.2014 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою:м.Полонне, вул. Щорса, 5.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення проти позову у строк до 02 листопада 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.Боб'як
Справа № 629/4373/14-ц
Номер провадження 2/629/1371/14
Ухвала

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

13 жовтня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смирнівської сільської ради Лозівського району Харківської області про надання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена позовна заява, яка підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. ст. 119 ЦПК України, за якою позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви, але позивачем не додано відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій.

Виходячи з наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя вважає за необхідне з вищевикладених підстав залишити позовну заяву без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Смирнівської сільської ради Лозівського району
Харківської області про надання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Г. Попов
№ 2/679/41/2014
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді Ходоровського Б.В. при секретарі Котюк Т.А. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури
Хмельницької області, державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності та застосуванням запобіжного заходу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвлою суду від 05 листопада 2013 року призначена судово-психологічна експертиза щодо ОСОБА_1 і розгляд справи було зупинено на час проведення експертизи.

20 серпня 2014 року надійшов висновок означеної експертизи.

За таких обставин розгляд справи необхідно відновити.

На підставі викладеного,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до прокуратури Хмельницької області, державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності та застосуванням запобіжного заходу відновити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 08 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Ходоровський Б.В.
Справа № 629/4222/14-ц
Номер провадження 2/629/1320/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 жовтня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 22.04.2010 року ОСОБА_1 став клієнтом ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» ідентифікувавшись та ознайомившись з Умовами та правилами надання банківських послуг підписавши
Анкету-Заяву про приєднання до Умов та
Правил надання банківських послуг у
ПриватБанку,згідно якої отримав кредитну картку «Універсальна». 29.11.2011 року Відповідачу було переоформлено кредитну картку на престижну кредитну картку «Gold» відповідно до Тарифів якої відповідач отримав кредит у розмірі 16000,00грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 31.08.2014 року склала: 6930,27 грн, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 4678,47грн; заборгованість по процентам за користування кредитом - 1172.27грн.; заборгованість з пені та комісії за користування кредитом- 273,33грн, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф(фіксована частина)-500.00грн.; штраф(процентна складова) - 306,20грн..

В зв'язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ
КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість в сумі 6930,27 грн., та судовий збір у розмірі 243,60грн.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити попереднє судове засідання на 22 жовтня 2014 року на 09 годину 30хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.О.Дегтярчук
Справа № 2/714/211/14
У Х В А Л А

25 червня 2014 року
Суддя Герцаївського районного суду
Чернівецької області Єфтемій С.М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1доОСОБА_2пророзірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки з вимогою про розірвання шлюбу зазначивши, що за час їх спільного проживання у них виникали скандали та сварки, через їх різний характер. Рахує, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечать їх інтересам.

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на “02” липня 2014 року на “12” год. “00” хв. в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул.
Центральна, 20.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копією доданих до неї документів та запропонувати надати суду, до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа №
№ провадження: 6/230/994/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Букреєвої І.А.

при секретарі - Димченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про видачу дублікатів виконавчого листа,

В С Т А Н
О В И В:

ПАТ «Українська страхова компанія
«Гарант-Авто» звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1864/11, виданого
Єнакіївським міським судом Донецької області 25.08.2011 року про стягнення з
ОСОБА_1 страхового платежу в розмірі 9222,50 грн.

Данний виконавчий лист був направлени до Відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області. На теперішній час вказаний виконавчий лист знищений.

Сторони до суду не з’явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що вимога заявника про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1864/11, виданого Єнакіївським міським судом Донецької області 25.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 страхового платежу в розмірі 9222,50 грн. - підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виданий виконавчий лист був направлений до Відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області. Згідно довідки, яка надана
ВДВС Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області у зв’язку з пожежею, яка трапилась 30.12.2012 року виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» страхового платежу в розмірі 9222,50 грн., було знищено.

Таким чином на підставі ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1864/11, виданий Єнакіївським міським судом Донецької області 25.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 страхового платежу в розмірі 9222,50 грн на користь ПАТ
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто» .

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області, через Єнакіївський місцевий суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єнакіївського

міського суду
ОСОБА_2
У Х В А Л А

25 червня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадківна виробництві та професійних захворювань у м.Маріуполі Донецької області про визнання особи такою, що знаходилась на утриманні та проживала однією родиною з потерпілим та про спонукання сплати разової допомоги, що сплачується у разі смерті потерпілого при виконанні виробничих обов'язків, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/5466/14-ц за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадківна виробництві та професійних захворювань у м.Маріуполі Донецької області про визнання особи такою, що знаходилась на утриманні та проживала однією родиною з потерпілим та про спонукання сплати разової допомоги, що сплачується у разі смерті потерпілого при виконанні виробничих обов'язків.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з’ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 14.30год. 07.07.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 07.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Пустовойт Т. В.
Провадження № 6/712/1096/14
Справа № 712/6013/14-ц
У Х В А Л А

06 травня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді
– ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі –
ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою Державної податкової інспекції у м. Черкасах
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м.
Черкасах звернулася до суду з заявою про поновлення строку для пред’явлення до виконання виконавчого документа Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 грудня 2011 року по справі № 2-4580/11 про стягнення на користь держави судового збору в сумі 51 грн. з
ОСОБА_1, строк пред’явлення якого закінчився 20 грудня 2012 року, так як даний виконавчий документ виданий стягувачу 11 березня 2014 року, тобто після закінчення терміну пред’явлення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувача, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 березня 2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси був виданий виконавчий лист по справі № 2-4580/11 про стягнення на користь держави судового збору в сумі 51 грн. з ОСОБА_1, строк пред’явлення якого закінчився 20 грудня 2012 року. Даний виконавчий документ виданий стягувачу 11 березня 2014 року, тобто після закінчення терміну пред’явлення до виконання.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та поновити строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст. 208-210, 371 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Поновити Державній податковій інспекції у м. Черкасах
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області пропущений строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа № 2-4580/11 про стягнення на користь держави судового збору в сумі 51 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :