Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"11" вересня 2014 р. Іллічівський
районний суд м. Маріуполя Донецької
області під головуванням судді
Литвиненко Н. В., при секретарі
Ксєломєнос О.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
Моторного (транспортного) страхового
бюро України до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року позивач звернувся до
суду із даним позовом, в обґрунтування
якого зазначив, що постановою
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя від 19 липня 2011 року ОСОБА_1
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП до
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 340 грн. В результаті
цього ДТП був пошкоджений автомобіль
«Chevrolet», державний номер НОМЕР_1,
власником якого є ОСОБА_2 Вартість
спричиненої шкоди власнику
пошкодженого транспортного засобу,
відповідно до звіту про оцінку, складає
13433,26 грн. На момент скоєння ДТП
відповідач не мав договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів. Вказана вище шкода ОСОБА_1
потерпілому відшкодована не була. У
такому разі ОСОБА_2 з метою отримання
відшкодування звернувся до позивача з
відповідною заявою. У зв'язку із цим, 12
вересня 2011 року МТСБУ здійснило
виплату відшкодування потерпілому у
розмірі 11194,38 грн. Додатково позивачем
понесені витрати на оплату юридичних
послуг у розмірі 2000 грн. та витрати на
послуги аварійного комісара у розмірі
720 грн. Вважав, що після проведення цих
виплат ОСОБА_2 у МТСБУ виникло право
зворотної вимоги до ОСОБА_1 23 квітня 2012
року позивач звернувся до відповідача
з вимогою про компенсацію витрат у
добровільному порядку, однак, до цього
часу збитки ОСОБА_1 не відшкодовані, у
зв'язку із чим позивач просив стягнути
з нього понесені МТСБУ витрати у
розмірі 11194,38 грн., витрати на правову
допомогу у розмірі 2000 грн. та витрати
на послуги аварійного комісара у
розмірі 720 грн., а також витрати по
сплаті судового збору у розмірі 243,60
грн.

Представник позивача Нікітіна А.М., яка
діє на підставі довіреності, у судове
засідання не з'явилась, надала заяву
про розгляд справи за її відсутності,
позовні вимоги підтримала, не
заперечував проти ухвалення заочного
рішення.

Відповідач у судове засідання не
з'явився з невідомих причин, про час та
місце слухання справи був повідомлений
належним чином.

У цьому випадку суд вважає доцільним
ухвалити заочне рішення, оскільки
відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі
неявки у судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки або якщо зазначені
причини визнані неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Згідно зі ст. 1188 ЦК України шкода,
завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме: шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

За правилами ст. 1191 ЦК України особа,
яка відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Згідно зі ст. 41 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду
захисту потерпілих відшкодовує шкоду
на умовах, визначених цим Законом, у
разі її заподіяння транспортним
засобом, власник якого не застрахував
свою цивільно-правову
відповідальність.

Відповідно до ст. 38 цього Закону МТСБУ
після сплати страхового відшкодування
має право подати регресний позов до
власника транспортного засобу, який
спричинив дорожньо-транспортну
пригоду, який не застрахував свою
цивільно-правову відповідальність, до
водія транспортного засобу, який
заволодів транспортним засобом за
допомогою протиправних дій.

Як вбачається із постанови
Орджонікідзевського райсуду м.
Маріуполя від 19 липня 2011 року, ОСОБА_1
визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, та йому
призначено адміністративне стягнення
у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. в
дохід держави. Судом було встановлено,
що 03 липня 2011 року о 08 год. 15 хв. ОСОБА_1,
керуючи автомобілем «ВАЗ 21093»,
державний номер НОМЕР_2, рухаючись по
вул. М. Мазая у напрямку пр. Ілліча біля
АЗС «Паралель», при зміні напрямку руху
з лівої смуги праворуч він не впевнився
у безпеці свого руху, не надав дорогу та
зіткнувся з автомобілем «Chevrolet»,
державний номер НОМЕР_1. Внаслідок чого
транспортні засоби пошкоджені.

Відповідно до звіту про оцінку
вартості ремонту транспортного засобу
№ 400, станом на 23.07.2011 року вартість
відновлювального ремонту автомобілю
«Chevrolet», державний номер НОМЕР_1 склала
13433,26 грн.

Оскільки цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_1 не була
застрахована, МТСБУ у межах,
встановлених законом, відшкодувало
ОСОБА_2 11194,38 грн., які підлягають
стягненню з відповідача.

Одночасно МТСБУ має право залучати
аварійних комісарів, експертів або
юридичних осіб, у штаті яких є аварійні
комісари чи експерти, у порядку,
встановленому Уповноваженим органом
для визначення причин настання
страхового випадку та розміру збитків
у випадках, визначених у ст. 41 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів"

Таким чином, витрати понесені
відповідачем на оплату послуг
аварійного комісара вважаються
збитками в розумінні ст. 22 ЦК України і
підлягають відшкодуванню особою, яка
їх завдала.

У відповідності до рахунку № 21 від
03.08.2011 року, позивач сплатив аварійному
комісару 720 грн., які також підлягають
стягненню на його користь з
відповідача.

При зверненні до суду позивачем
сплачено 243,60 грн. судового збору, які на
підставі ст. 88 ЦПК України підлягають
стягненню з відповідача.

Крім того, позивач виплатив фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_4 2000 грн. за
надання правової допомоги за
контрактом № 77 від 04.10.2012 р. та
додаткової угоди № 67 від 07.05.2014 року,
відповідно до статті 3 цього контракту
виконавець прийняв на себе
зобов'язання з надання правової
допомоги з підготовки судових справ
(позовних матеріалів), подачі позовних
матеріалів на розгляд відповідних
судів, представництва інтересів
замовника у судах, виконання судових
рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України
до складу судових витрат відносяться
витрати на правову допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України витрати,
пов'язані з оплатою правової допомоги
адвоката або іншого фахівця в галузі
права, несуть сторони, крім випадків
надання безоплатної правової допомоги.

На підставі ч.1 ст. 56 ЦПК України правову
допомогу може надавати особа, яка є
фахівцем в галузі права і за законом
має право на надання правової допомоги.

За змістом зазначених норм закону
витрати, пов'язані з оплатою участі у
справі представника сторони не
відносяться до судових витрат і не
підлягають розподілу між сторонами у
порядку, передбаченому ст. 88 ЦПК
України.

Що ж до надання позивачу правової
допомоги, не пов'язаної з
представництвом у суді (підготовка
судових справ, подача позовних
матеріалів на розгляд суду тощо), то
їхня вартість ані в контракті, ані у
позовній заяві не визначена.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону
України «Про граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних та адміністративних
справах» від 20.12.2011 р., розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних справах, в яких така
компенсація виплачується стороні, на
користь якої ухвалено судове рішення,
іншою стороною, а в адміністративних
справах - суб'єктом владних
повноважень, не може перевищувати 40
відсотків встановленої законом
мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі за годину участі
особи, яка надавала правову допомогу, у
судовому засіданні, під час вчинення
окремих процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, що
визначається у відповідному судовому
рішенні.

У матеріалах справи відсутні будь-які
дані про обсяг правової допомоги та її
вартість, розрахунки на підтвердження
надання таких послуг, що позбавляє суд
можливості вирішення питання про
відшкодування відповідних судових
витрат.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 56, 60, 61,79, 84, 88, 197,
212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 1188, 1191 ЦК
України, ст.ст. 38, 41 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», ст. 1 Закону України «Про
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах», суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Моторного (транспортного)
страхового бюро України до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь Моторного (транспортного)
страхового бюро України збитки,
пов'язані зі страховим відшкодуванням,
у сумі 11194,38 грн. (одинадцять тисяч сто
дев'яносто чотири гривні 38 копійок),
витрати на послуги аварійного комісара
у розмірі 720 грн. (сімсот двадцять
гривень), витрати по сплаті судового
збору у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок
гривень 60 копійок), а всього 12157,98 грн.
(дванадцять тисяч сто п'ятдесят сім
гривень 98 копійок).

Рішення може бути переглянуто судом,
який його прийняв, за письмовою заявою
відповідача.

Заява про перегляд рішення може бути
подана відповідачем протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Позивачем на рішення може бути подана
апеляція в Апеляційний суд Донецької
області через Іллічівський районний
суд м. Маріуполя Донецької області
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні під час проголошення
рішення, можуть подати апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя:
Н. В. Литвиненко