overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1519/6779/2012
Провадження № 2/521/7585/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2014 р.

мі сто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права на отримання свідоцтва про право на спадкування з правом вводу і здачі в експлуатацію, –

в с т а н о в и в :

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради,
ОСОБА_2 про визнання права на отримання свідоцтва про право на спадкування з правом вводу і здачі в експлуатацію – залишено без розгляду..

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 24 листопада 2014 року ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси про залишення позову без розгляду від 09 жовтня 2014 року – скасовано, справа повернута до суду першої інстанції для продовження розгляду.

26 листопада 2014 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права на отримання свідоцтва про право на спадкування з правом вводу і здачі в експлуатацію.

Керуючись ст.ст. 11, 108, 122, 127, 129, 130 ЦПК
України, –

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права на отримання свідоцтва про право на спадкування з правом вводу і здачі в експлуатацію.

Призначити попереднє судове засідання на 22.01.2014 о 11:00 в залі судових засідань
№ 211 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул.
В.Стуса, 1-а).

Про час та місце слухання справи повідомити учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року
Справа №437/1956/14-ц

Ленінський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді Яковлев Д.О.,

при секретарі
Чуванову А.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Луганську цивільну справу за позовною заявою Луганської міської ради до
ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ленінського районного суду м. Луганська знаходиться зазначена цивільна справа.

В ході попереднього судового було з’ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою Луганської міської ради до
ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі на 24 квітня 2014 року о 15-00 год., у залі судових засідань №21 Ленінського районного суду м. Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.О.
Яковлев
Справа № 610/5117/13-ц
УХВАЛА

22.05.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Соколова К.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про надміру сплаченого судового збору за її позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи - відділу державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції в
Харківській області про стягнення заборгованості по аліментам, пені за прострочення сплати аліментів, додаткових витрат, аліментів на період навчання та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2014 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - відділу державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції в Харківській області про стягнення заборгованості по аліментам, пені за прострочення сплати аліментів, додаткових витрат, аліментів на період навчання та моральної шкоди було винесено рішення, в якому позовні вимоги задоволено частково.

14.05.2014 року до суду надійшла заява від позивачки про надміру сплачений судовий збір.

Як вбачається з матеріалів справи позивачкою був сплачений судовий збір в сумі 3654,01 грн., відповідно до позовних вимог позивачці необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 1678,68 грн., тобто надміру сплачений судовий збір в сумі 1975,33 грн. підлягає поверненню

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, Законом
України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про надміру сплаченого судового збору за її позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи - відділу державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції в Харківській області про стягнення заборгованості по аліментам, пені за прострочення сплати аліментів, додаткових витрат, аліментів на період навчання та моральної шкоди – задовольнити.

Зобов’язати Управління
Державного казначейства в
Балаклійському районі Харківської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений у більшому розмірі, ніж це встановлено законодавством, судовий збір на підставі квитанції №8072.664.1 від 27.12.2013 року в розмірі 1975 (одна тисяча дев’ятсот сімдесят п’ять) грн. 33 копійки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа №619/2186/14-ц провадження №2-н/619/369/14
УХВАЛА

21 травня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Болибок Є.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківгаз», в особі Дергачівської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з газопостачання, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство
«Харківгаз», в особі Дергачівської філії, звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості з газопостачання, у розмірі 6601,67 грн.

Згідно ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, заява публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про видачу судового наказу підсудна
Дергачівському районному суду
Харківської області.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 96-99 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказове провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Харківгаз», в особі
Дергачівської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з газопостачання.

Відповідно до ч.1 ст.102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Є.А. Болибок
Провадження № 2/641/578/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді - Богдан М.В.

за участю секретаря - Коваленко
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК
України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 58-60, 209 - 215 , 217 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" 27915,90 грн. заборгованості за кредитним договором, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 281,16 грн., а всього 28197 (двадцять вісім тисяч сто дев'яносто сім) грн. 06 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та
Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" 200 (двісті) грн. заборгованості за договором кредиту.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Суддя: М. В. Богдан
Провадження № 2/638/964/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року                    Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючий: суддя

Шикшкін О.В.

При секретарі:

Голуб Ю.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, у якому просить суд стягнути із відповідача вартість спожитої теплової енергії у приміщенні, розташованому за адресою м.
Харків, вул. Сумська, 53, у сумі 4039,28 грн. за період з лютого 2013 року по квітень 2013 року, а також інфляційні витрати та 3 відсотки річних на вказану суму.

В ході розгляду справи, представником позивача за довіреністю було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає вказану справу без розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

Згідно ориніналу. Суддя:
Справа № 638/3371/14-ц
Провадження №
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
У відповідності до статей 68, 162 ЖК
України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. 68, 162 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія НОМЕР_6 від 15.10.1999 року, інші дані невідомі), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН № НОМЕР_2), ОСОБА_4
(ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН № НОМЕР_3), ОСОБА_5
(ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт серія НОМЕР_7) ,
ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_6, ІПН № НОМЕР_4),
ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_7, ІПН № НОМЕР_5) , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунальне підприємство
"Жилкомсервіс", яке розташоване за адресою: пл. Конституції, буд. 7 , р/р 260005593, ПАТ "Мегабанк", МФО 351629, , суму заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2011 року по 31.01.2014 року . 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80
Суддя _____________________________________________ О.
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)

Судовий наказ набрав чинності
"____" ____________ 20___ року

Судовий наказ виданий
"____" ____________ 20___ року

Строк пред'явлення судового наказу до
"____" ____________ 20___ року.

Суддя _____________________________________________
О. В. Шишкін
Провадження № 2-н/641/957/2014
Справа № 641/4104/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 рокуСуддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву
Комунального підприємства «
Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду ,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство « Харківські теплові мережі», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду в сумі 27941 грн., 85 коп., з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2-н/641/1030/2014
Справа № 641/4257/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 рокуСуддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву
Комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А НО В И В :

КП “Харківводоканал” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2687 грн. 57 коп., з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (іден. № НОМЕР_1),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (іден. № НОМЕР_2),
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (Іден. № НОМЕР_3) які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2/487/1443/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст. 130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, каб. №22) на 11-00 год. 04.04.2014 року.

Направити відповідачам копію позову та додатків та запропонувати у строк до 04.04.2014 р. надати письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
В.О.
Гаврасієнко
Справа № 294/708/14-ц
Провадження № 2/294/933/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.05.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду
Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Красногірської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Красногірської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначивши слухання справи на 08:50 год 04.06.2014 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 04.06.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Мельничук
Справа № 2/487/1533/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить роізварти шлюб.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, каб. №22) на 16.04.2014 р., 11-30 год.

Направити відповідачу копію позову та додатків та запропонувати у строк до 16.04.2014 р. надати письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
В.О.
Гаврасієнко
Справа № 265/2446/14-ц
Провадження № 2/265/1450/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Адамова Т. С., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 29.04.2014 року о « 10:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Тарутинський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа № 514/543/14-ц
Провадження по справі № 2-о/514/61/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб - Управління пенсійного фонду України в
Тарутинському районі Одеської області,
Ганнівської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначена заява підсудна
Тарутинському районному суду.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб - Управління пенсійного фонду України в
Тарутинському районі Одеської області,
Ганнівської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 08 травня 2014 року об 11:00 годині, кабінет № 1 .

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. О. Горбань
Провадження № 2/522/2683/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

27.05.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі :

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя:
О.С.Турецький

27.05.2014