Номер провадження №2-во/243/89/2014
УХВАЛА

про виправлення описки

« 03» листопада 2014 року

м. Слов’янськ

Слов’янський міськрайонний суд
Донецької області в складі :

Головуючого судді Чемодурової Н.О.

при секретарі
Бондаренко О.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Слов'янська
заяву ОСОБА_1, про виправлення помилки у
рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Слов’янського
міськрайонного суду Донецької області
від 01 жовтня 2014 року вимоги по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про поділ сумісного майна
подружжя – задоволено повністю.

У своїй заяві від 28 жовтня 2014 року
ОСОБА_1 просить суд виправити описку в
рішенні по вищевказаній цивільній
справі та визнати за собою право
власності на 1/2 частину будинку за
адресою: Донецька область, м.
Слов’янськ, вул. Донецька, буд. 7,
вказавши площу жилої кімнати №6 – 11,5
кв.м; визнати за ОСОБА_2 право власності
на 1/2 частину зазначеного будинку,
вказавши номер підсобної кімнати
площею 10,9 кв.м як №9, номер сіней площею
3,6 кв.м як №1, номер сіней площею 5,7 кв.м
як №І. Окрім того, просила визнати за
собою та ОСОБА_2 право власності на
земельну ділянку за адресою: Донецька
область, м. Слов’янськ, вул. Донецька, 7,
по 1/2 частині за кожним, загальною
площею 0,1570 га.

Заявник, ОСОБА_1, в судове засідання не
з’явилася, про час, дату та місце
розгляду справи повідомлялася
належним чином.

Представник заявника, ОСОБА_3, який діє
на підставі договору про надання
юридичних послуг від 28.10.2014р., в судове
засідання не з’явився, про час, дату та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, надав суду заяву про
розгляд справи за його відсутністю,
зазначив, що наполягає на задоволенні
заяви в повному обсязі.

Зацікавлена особа, ОСОБА_2, в судове
засідання не з’явився, про час, дату та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином.

Зваживши доводи заяви, вивчивши
письмові матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява ОСОБА_1
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України,
суд може з власної ініціативи або за
заявою осіб, які беруть участь у
справі, виправити допущені у судовому
рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з експлікації внутрішніх
площ до плану житлового будинку №7 по
вул. Донецька м. Слов’янська площа
жилої кімнати №6 складає 11,5 кв.м,
підсобна площею 10,9 кв.м зазначена під
№9, сіни площею 3,6 кв.м зазначені під №1,
сіни площею 5,7 кв.м зазначені під №І
(а.с.11).

Таким чином, в резолютивній частині
рішення суду має бути вказано, що за
ОСОБА_1 визнається право власності,
зокрема, на жилу кімнату №6 площею « 11,5
кв.м», за ОСОБА_2 визнається право
власності, зокрема, на підсобну «№9»
площею 10,9 кв.м; на сіни «№1» площею 3,6
кв.м; на сіни «№І» площею 5,7 кв.м.

Вимоги заявника щодо визнання за нею та
ОСОБА_2 права власності на земельну
ділянку за адресою: Донецька область, м.
Слов’янськ, вул. Донецька, 7, по 1/2
частині за кожним, загальною площею
земельної ділянки « 0,1570 га» замість
зазначеної в рішенні суду « 513,0 кв.м»
підлягають частковому задоволенню з
огляду на наступне.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1
просила визнати за нею право власності
на 1/2 частину земельної ділянки за
адресою: Донецька область, м.
Слов’янськ, вул. Донецька, 7,
«город+сад» по межі з земельною
ділянкою №8, а земельну ділянку під
двором залишити у спільному
користуванні.

Відповідно до Державного акту на право
власності на земельну ділянку серії ДН
№031529 площа земельної ділянки за
адресою: Донецька область, м.
Слов’янськ, вул. Донецька, 7, для
обслуговування житлового будинку
складає 0,1 га, для ведення особистого
селянського господарства – 0,0570 га
(а.с.14).

Таким чином, суд вважає за можливе
зазначити в резолютивній частині
рішення суду площу земельної ділянки
за адресою: Донецька область, м.
Слов’янськ, вул. Донецька, 7, « 0,0570 га»,
замість вказаної « 513,0 кв.м».

З огляду на викладене, вивчивши
матеріали зазначеної вище цивільної
справи, суд дійшов висновку про
необхідність часткового задоволення
заяви ОСОБА_1 та внесення виправлення в
резолютивну частину рішення суду за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ
сумісного майна подружжя.

У зв’язку з викладеним,
керуючись ст. 219 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у
рішенні суду від 01 жовтня 2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про поділ сумісного майна
подружжя - задовольнити частково.

Зазначити в першому пункті третього
абзацу резолютивної частини рішення
площу жилої кімнати №6 « 11,5 кв.м»,
замість невірно вказаної « 6,9 кв.м».

Зазначити в другому пункті третього
абзацу та другому пункті четвертого
абзацу резолютивної частини рішення
площу земельної ділянки за адресою:
Донецька область, м. Слов’янськ, вул.
Донецька, 7, « 0,0570 га», замість невірно
вказаної « 513,0 кв.м».

Зазначити в першому пункті четвертого
абзацу резолютивної частини рішення
номер підсобної площею 10,9 кв.м « 9»,
замість невірно вказаного « 10»; номер
сіней площею 3,6 кв.м « 1», замість
невірно вказаного «І»; номер сіней
площею 5,7 кв.м «І», замість невірно
вказаного « 4».

У задоволенні інших заявлених вимог
відмовити за відсутністю підстав.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п’яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга може бути
подана протягом п’яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя

Н.О. Чемодурова