overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу
Генеральної прокуратури України на рішення Дергачівського районного суду
Харківської області від 14 липня 2014 року та рішення апеляційного суду
Харківської області від 30 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до держави Україна в особі Державного казначейства України, третя особа -
Генеральна прокуратура України, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів прокуратури і суду, керівництвом слідчого відділу Харківського міського управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, працівниками внутрішньої безпеки Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 24 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
О.В. Закропивний
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, фермерського господарства «Юнако» на рішення
Яготинського районного суду Київської області від 11 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 липня 2014 року у справі за позовом дочірнього підприємства «Богданівське» товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Інвест
Україна» до ОСОБА_2, фермерського господарства «Юнако», реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції у Київській області про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Яготинського районного суду
Київської області від 11 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 16 липня 2014 року, позов задоволено.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки НОМЕР_1, укладений 10 вересня 2013 року між ОСОБА_2 та фермерським господарством «Юнако».

Скасовано державну реєстрацію зареєстрованого за фермерським господарством «Юнако» права оренди земельної ділянки, що належить на праві власності ОСОБА_2

У касаційній скарзі ОСОБА_2, фермерське господарство «Юнако», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просять скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом дочірнього підприємства
«Богданівське» товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Інвест
Україна» до ОСОБА_2, фермерського господарства «Юнако», реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції у Київській області про визнання договору недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_2, фермерського господарства «Юнако» на рішення Яготинського районного суду
Київської області від 11 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 липня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
Справа № 706/373/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року м.Хрис тинівка

Суддя
Христинівського районного суду
Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про про позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК
України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Гагаріна, 27/6 на 03.04.2014 року о 09:15 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 145/1998/14-ц
Провадження №2-н/145/29/2014
Тиврівський районний суд Вінницької
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Ліщишина М. Ю. , розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" в особі Жмеринського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 570,03 грн. відповідно до ст.ст. 96 п.2, 102,103 ЦПК
України, ст.ст.525,526,538,546,548 ЦК України 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в особі
Жмеринського міжрайонного управління газового господарства заборгованість за спожитий природний філії Вінницького обласного управління АТ "Ощадбанк" м. Вінниця МФО та судовий збір на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" в особі Жмеринського міжрайонного управління газового господарства в сумі 121,80 грн. на р/р 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"_______" _______________________ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "________"
____________________ р.
Суддя: М. Ю. ЛіщишинаВідмітки про виконання судового наказу
Справа № 219/6169/2014-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 листопада 2014 року. Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Букрєй С.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

04.11.2014р. позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину квартири в рахун6ок погашення заборгованості по договору позики.

06.11.2014 року позивачка ОСОБА_1 до відкриття провадження по справі подала заяву про повернення позову.

Згідно ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України заява повертається коли позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання позивачем її копії.

Cуддя
С. П.Букрєй
Справа № 145/1999/14-ц
Провадження №2-н/145/30/2014
Тиврівський районний суд Вінницької
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Ліщишина М. Ю. , розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" в особі Жмеринського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 488.42 грн. відповідно до ст.ст. 96 п.2, 102,103 ЦПК
України, ст.ст.525,526,538,546,548 ЦК України 1. Стягнути з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в особі
Жмеринського міжрайонного управління газового господарства заборгованість за спожитий природний філії Вінницького обласного управління АТ "Ощадбанк" м. Вінниця МФО та судовий збір на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" в особі Жмеринського міжрайонного управління газового господарства в сумі 121,80 грн. на р/р 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"_______" _______________________ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "________"
____________________ р.
Суддя: М. Ю. ЛіщишинаВідмітки про виконання судового наказу
Справа № 149/2907/14-ц
Провадження №2/149/982/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.10.2014 року м.
Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121
ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 05.11.2014 року о 08.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Вергелес В. О.
Справа № 627/1189/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року

смт. Краснокутськ

Суддя
Краснокутського районного суду
Харківської області Остапов М.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Козіївське» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 про стягнення майнового паю ,

в с т а н о в и в:

28 липня 2014 року до Краснокутського районного суду Харківської області звернулось ТОВ «Козіївське» з вищезазначеною заявою.

Судом встановлено, що заява надана з порушенням норм діючого цивільно-процесуального законодавства
України,а саме в порушенні вимог ч.6 ст.229 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК
України

20 серпня 2014 року суд надав позивачу термін для усунення недоліків.

Згідно поштового повідомлення від 16.09.2014 року позивач отримав вище наведену ухвалу та термін для усунення недоліків -5 днів.

Враховуючи наведене, а також те,що до цього часу недоліки вказані судом не усунені, суд вважає за необхідне заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Козіївське» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення майнового паю вважати не поданою і повернути ТОВ «Козіївське».

На підставі вище викладеного,керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,суддя –

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Козіївське» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення майнового паю -вважати не поданою і повернути ТОВ «Козіївське».

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.ст. 291-296 ЦПК України протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Краснокутський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Номер провадження 2-с/643/162/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.10.2014року Московський районний суд м. Харкова у складі: Судді
Майстренко О.М., при секретарі
Росликовій Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Боржники звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Московським районним судом м. Харкова від 05.08.2014 року за заявою КП „Харківські теплові мережі” про стягнення суми заборгованості, вказуючи, на безпідставність заявлених стягувачем вимог. З судовим наказом не згодні.

Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом достовірно встановлено, що КП „Харківські теплові мережі” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 9569,16 грн. та судові витрати по справі в сумі 121,80 грн.

05.08.2014 року був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 зазначеної суми.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 суд вважає, що судовий наказ від 05.08.2014 року підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржником виник спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ, виданий 05.08.2014 року Московським районним судом м.
Харкова за заявою КП „Харківські теплові мережі” про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити, що заявлені КП „ Харківські теплові мережі ” вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил підсудності щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова
ОСОБА_3
Суддя          Клименко А. М.
Провадження № 2-н/644/3345/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 4728 грн. 50 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/916/14-ц
№ провадження 2-о/624/33/14
У Х В А Л А

Іменем України

смт.
Кегичівка

29 жовтня 2014 року

Суддя Кегичівського районного суду
Харківської області Криворотов С.В., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за заявою прокурора
Кегичівського району Харківської області (далі – заявник) в інтересах
Чапаєвської селищної ради
Кегичівського району Харківської області, заінтересована особа:
Кегичівська районна державна адміністрація Харківської області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н
О В И В:

16.10.2014 року заявником подано заяву про визнання відумерлою спадщини, а саме: земельної ділянки площею 5,13 га, що належала ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала і померла 12.06.2013 року в смт
Чапаєве Кегичівського району
Харківської області, і повернення її територіальній громаді Чапаєвської селищної ради Кегичівського району
Харківської області.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам п.5 ч.2,ч.4 ст.119 ЦПК, зокрема ст.275
Кодексу, відповідно до якої у заяві про визнання спадщини відумерлою повинні бути наведені докази, які свідчать про належність майна спадкодавцю, про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування тощо.

Проте, у заяві не зазначено про докази належності земельної ділянки спадкодавцю, копія державного акту також не додана. Копія свідоцтва про смерть спадкодавця виконана неякісно, окремі її реквізити є нечитабельними.

У зв’язку з цим, ухвалою Кегичівського районного суду від 17.10.2014 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків.

У встановлений строк заявником недоліки не усунуто, в зв’язку з чим суд, враховуючи ч.2 ст. 121 ЦПК України, постановляє ухвалу про повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2,3,4,5 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Повернути прокурору Кегичівського району Харківської області заяву про визнання спадщини відумерлою.

Роз’яснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення зазначених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.В.
Криворотов
Справа № 629/3906/14-ц
Номер провадження 2/629/1222/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"29" жовтня 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді Каращука Т.О., за участю секретаря судових засідань –
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ТОВ «Лізінгова компанія
«Автофінанс» про повернення безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про повернення безпідставно набутого майна.

У досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ТОВ «Лізінгова компанія
«Автофінанс» про повернення безпідставно набутого майна, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 листопада 2014 року о 10 год. 30 хв., у залі судових засідань
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області в місті Лозова
Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя :

Т.О.Каращук
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

29 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 14 листопада 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 14 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
Номер провадження 2-н/643/3659/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.10.2014 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Омельченко
Н.І.,розглянувши заяву
АК"Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

АК"Харківобленерго" з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96-99
ЦПК України та підсудна Московського районного суду м.Харкова.

На підставі викладеного,керуючись ст.95,100 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за
АК"Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в установленому законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.І.Омельченко
Номер провадження 2-н/643/2371/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28.07.2014 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Омельченко
Н.І.,розглянувши заяву
ПАТ»Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ»Харківміськгаз» з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96-99
ЦПК України та підсудна Московського районного суду м.Харкова.

На підставі викладеного,керуючись ст.95,100 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за
ПАТ»Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в установленому законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.І.Омельченко