РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12267/14-ц

Пров. №2/668/2810/14

20.10.2014 р.

Суворовський районний суд м. Херсона у
складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.

при секретарі - Двіняніній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства «Національна
страхова компанія «Оранта», треті
особи без самостійних вимог щодо
предмету спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про
стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся з
позовом до Відкритого акціонерного
товариства «Національна страхова
компанія «Оранта», в якому з
урахуванням заяви про зменшення
позовних вимог просив стягнути з
відповідача на його користь страхове
відшкодування в сумі 21111,49 грн., 453,26 грн.
за проведення автотоварознавчого
дослідження по визначенню розміру
матеріального збитку та понесені
судові витрати.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 17.02.2014
року ОСОБА_3, керуючи автомобілем «ВАЗ
21102», реєстраційний номер НОМЕР_1,
порушила правила дорожнього руху, в
результаті чого сталося ДТП за участю
автомобіля позивача - «Audi TT»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок
чого автомобіль було пошкоджено, а
позивачу спричиненні матеріальні
збитки. Враховуючи те, що
цивільно-правова відповідальність
водія ОСОБА_3 була застрахована
відповідачем, позивач звернувся із
заявою про виплату страхового
відшкодування, а відповідач визнав
лише частину вимог, що змусило позивача
звернутись за захистом до суду.

У судовому засіданні представник
позивача заявлені вимоги з урахуванням
заяви про їх зменшення підтримав в
повному обсязі, просив їх задовольни з
підстав, зазначених у позові.

Представник відповідача позовні
вимоги визнав частково. Зокрема, в
частині вимог про стягнення страхового
відшкодування в сумі 21111,49 грн. проти
задоволення позову не заперечував.
Позовні вимоги в частині стягнення з
відповідача 453,26 грн. за проведення
автотоварознавчого дослідження не
визнав у зв'язку з їх
необґрунтованістю.

Треті особи в судове засідання не
з'явились, про дату, місце і час
розгляду справи повідомлялись
неодноразово, письмових заперечень
проти позову до суду не надходило.

Заслухавши учасників процесу,
з'ясувавши обставини справи, оцінивши
докази у їх сукупності, суд приходить
до висновку, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 17.02.2014 року
ОСОБА_3, керуючи автомобілем «ВАЗ 21102»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул.
Зала Егерсег в м. Херсоні порушила
правила дорожнього руху, в результаті
чого сталося ДТП за участю автомобіля
позивача - «Audi TT», реєстраційний номер
НОМЕР_2, внаслідок чого автомобіль було
пошкоджено, а позивачу спричиненні
матеріальні збитки.

Постановою Голопристанського
районного суду Херсонської області від
17.03.2014 року ОСОБА_3 визнано винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та притягнуто до
адміністративної відповідальності з
накладенням адміністративного
стягнення у виді штрафу.

Під час оформлення ДТП стало відомо, що
на підставі договору обов'язкового
страхування у Відкритому акціонерному
товаристві «Національна страхова
компанія «Оранта» було застраховано
цивільно-правову відповідальність
власника автомобіля «ВАЗ 21102»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, про що
свідчить поліс № АС7796394 від 13.02.2014 року.
Ліміт відповідальності за шкоду,
завдану майну, встановлено в розмірі
50000 грн.

На замовлення позивача експертом
Херсонської Торгово-промислової
палати ОСОБА_5 проведено дослідження та
26.02.2014 року складено звіт № Вє-58, згідно
якого розмір матеріального збитку,
спричиненого власникові автомобіля
«Audi TT», реєстраційний номер НОМЕР_2,
становить 46247,25 грн.

Відповідачем проведено власні
розрахунки, на підставі яких визначено,
що вартість відновлювального ремонту
автомобілю складає 96185,68 грн., його
ринкова вартість на момент ДТП - 94785,76
грн., вартість залишків автомобіля - 70000
грн. Враховуючи наведені дані
страховикам було прийняте рішення про
виплату страхового відшкодування в
розмірі 25135,76 грн. (94 785,76 (ринкова
вартість) - 70000 (залишкова вартість) + 350
(вартість послуг евакуатора) = 25135,76
грн.).

Не погоджуючись із вказаною сумою,
позивач на адресу страховика подав
претензію щодо перегляду розміру
страхового відшкодування та
врахування висновку №Вє-58 від 26.02.2014
року, за яким вартість
відновлювального ремонту не
перевищила ринкову вартість.

Згідно листа від 11.06.2014 року (вих.
№09-02-09/10554) страховиком було відмовлено
у перерахунку із посиланням на
правильність власних розрахунків та
відсутність підстав для збільшення
розміру страхового відшкодування.

25.09.2014 року відповідачем виплачено
страхове відшкодування в сумі 25135,76 грн.

Статтею 6 ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» визначено, що
страховим випадком є
дорожньо-транспортна пригода, що
сталася за участю забезпеченого
транспортного засобу, внаслідок якої
настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована, за
шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або
майну потерпілого.

Згідно вимог ст. 22.1 цього Закону у разі
настання страхового випадку страховик
у межах страхових сум, зазначених у
страховому полісі, відшкодовує у
встановленому цим Законом порядку
оцінену шкоду, заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно вимог 36.1 Закону страховик
приймає вмотивоване рішення про
здійснення страхового відшкодування
або про відмову у здійсненні
страхового відшкодування. Рішення про
здійснення страхового відшкодування
приймається у зв'язку з визнанням
майнових вимог заявника або на
підставі рішення суду, у разі якщо спір
про здійснення страхового
відшкодування розглядався в судовому
порядку.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що належними та допустими
доказами було доведено те, що відбулася
дорожньо-транспортна пригода, яку
відповідач визнав страховим випадком,
після чого погодив суму страхового
відшкодування, прийняв відповідне
рішення та здійснив його виплату
позивачу у розмірі, визначеному за
власними розрахунками. Оскільки на час
розгляду справи страхове
відшкодування позивачу повністю не
сплачено, позовні вимоги в цій частині
є обґрунтованими.

Визначаючи суму заборгованості, суд
виходить з того, що згідно вимог ст. 29 ЗУ
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються

витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством.

Вартість відновлювального ремонту
транспортного засобу позивача
оцінювачем визначено в розмірі 46247,25
грн., відповідачем сплачено страхове
відшкодування в розмірі 25135,76 грн. Отже,
з відповідача на користь позивача
підлягає стягненню 21111,49 грн. (46247,25 грн. -
25135,76 грн.) недоплаченої суми страхового
відшкодування.

Разом тим, суд вважає, що позовні вимоги
в частині стягнення з відповідача 453,26
грн. за проведення автотоварознавчого
дослідження не підлягають задоволенню
у зв'язку з наступним.

Правовідносини, на які посилається
позивач у позовній заяві, виникли на
підставі Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів». Даним Законом передбачено, що
якщо представник страховика не
з'явився у визначений строк, потерпілий
має право самостійно обрати аварійного
комісара або експерта для визначення
розміру шкоди. У такому разі страховик
зобов'язаний відшкодувати потерпілому
витрати на проведення експертизи
(дослідження) (ст. 34.3). Інших випадків
відшкодування вартості
автотоварознавчого дослідження Закон
не містить.

Враховуючи те, що відповідачем
проводився огляд автомобілю і
проведено власні розрахунки розміру
страхового відшкодування, з якими
позивач не погодився і на власний
розсуд звернувся до експерта для
визначення вартості матеріальної
шкоди, позовні вимоги в цій частині є
необґрунтованими та безпідставними.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню документально
підтверджені судові витрати в сумі 243,6
грн.

Керуючись ст.ст. 6, 22, 29, 32, 34, 36 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», ст.ст. 11, 88, 209, 213-218 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства «Національна
страхова компанія «Оранта», треті
особи без самостійних вимог щодо
предмету спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про
стягнення страхового відшкодування -
задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства «Національна акціонерна
страхова компанія «Оранта»
(ідентифікаційний код 00034186) на користь
ОСОБА_1 страхове відшкодування в
розмірі 21111,49 грн.

В іншій частині в задоволенні позову
відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства «Національна акціонерна
страхова компанія «Оранта»
(ідентифікаційний код 00034186) на користь
ОСОБА_1 судові витрати, які складаються
з судового збору у розмірі 243,6 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

СуддяГаврилов Д. В.