УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
подану її представником ОСОБА_3, на
ухвалу апеляційного суду Запорізької
області від 22 квітня 2014 року у справі за
заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Запорізької області
від 06 лютого 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2, треті особи:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Східний Союз»,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Арт Моторс»,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Атма Преса», про
звернення стягнення на предмет
іпотеки,

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», треті особи: Товариство
з обмеженою відповідальністю «Східний
Союз», Товариство з обмеженою
відповідальністю «Арт Моторс»,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Атма Преса», про
визнання припиненими зобов'язання за
договором іпотеки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду апеляційної
інстанції із заявою про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення апеляційного суду Запорізької
області від 06 лютого 2013 року.

На обґрунтування вищевказаної заяви
посилалася на те, що рішенням
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 11 червня 2013 року,
яким відмовлено у задоволенні її
позовних вимог до ТОВ «Східний Союз»
про розірвання договору
купівлі-продажу від 05 липня 2010 року
спірного нерухомого майна, встановлено
про припинення 25 лютого 2010 року дії
іпотеки щодо спірних нежитлових
приміщень, тобто до укладення договору
про їх купівлю-продаж, а тому права та
обов'язки іпотекодавця за іпотечним
договором на неї не поширюються, а
вказані обставини в силу ч. 3 ст. 61 ЦПК
України мають преюдиційне значення для
перегляду рішення апеляційного суду
Запорізької області від 06 лютого 2013
року.

Посилаючись на вищевикладене, просила
скасувати рішення апеляційного суду в
частині задоволення позову ПАТ «Дельта
Банк» та ухвалити в цій частині нове
рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької
області від 22 квітня 2014 року заяву
ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Запорізької області
від 06 лютого 2013 року залишено без
задоволення.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2
- ОСОБА_3, посилаючись на порушення
судом апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати ухвалу апеляційного
суду і направити справу на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Суд апеляційної інстанції, залишаючи
без задоволення заяву ОСОБА_2 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Запорізької області від 06 лютого 2013
року, керувався вимогами ст.
ст. 361-365 ЦПК України та дійшов
обґрунтованого висновку, що наведені
заявником обставини не є
нововиявленими, оскільки їх
недоведення під час розгляду справи
про звернення стягнення на предмет
іпотеки та про визнання припиненими
зобов'язання за договором іпотеки, не
може бути підставою для перегляду
ухваленого у справі рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Суд касаційної інстанції перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгоди заявника з
висновками суду апеляційної інстанції
щодо їх оцінки.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваної ухвали не дають підстав
для висновку, що апеляційним судом при
розгляді справи були допущені
порушення норм процесуального права,
які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування
судової ухвали.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2, подану її
представником ОСОБА_3, на ухвалу
апеляційного суду Запорізької області
від 22 квітня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Запорізької області
від 06 лютого 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2, треті особи:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Східний Союз»,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Арт Моторс»,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Атма Преса», про
звернення стягнення на предмет іпотеки
та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», треті особи: Товариство
з обмеженою відповідальністю «Східний
Союз», Товариство з обмеженою
відповідальністю «Арт Моторс»,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Атма Преса», про
визнання припиненими зобов'язання за
договором іпотеки, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і
кримінальних справ
Л.М. Мазур