overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/4592/14-ц
УХВАЛА

"26" травня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомир Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2014 року КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2009 по теперішній час у розмірі 7 050,03 грн. та сплаченого судового збору у сумі 121,80 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суддя встановив, що заява не підлягає прийняттю її до провадження виходячи з наступного.

Встановлено, що КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради подано в суд заяву про видачу судового наказу на стягнення боржника заборгованості, яка утворилась до 23.05.2011, а також з 24.05.2011 по 23.05.2014, тобто за період, за який заявником пропущені строки позовної давності, і ним не надано жодного письмового доказу поважності пропуску даного строку.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності та правильності нарахування заявлених сум, суддя вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, враховуючи викладене та відповідно до вимог ч. 4 ст. 101 ЦПК
України, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Комунальне підприємство
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. П. Сингаївський
Справа № 660/706/14-ц
Номер провадження 2/660/173/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

26 травня 2014 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Каневський В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 04.06.2014 року в приміщенні
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 09 год. 00 хв. 04.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Каневський
Справа №: 671/1070/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження в справі і призначення її до розгляду

27 травня 2014 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-121 ЦПК
України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК
України,

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 10 червня 2014 року о 9 годині 00 хвилин в залі судових засідань
Волочиського районного суду
(м.Волочиськ вул.Слави,8).

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих нею до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідач може до 10.06.2014 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, або письмову заяву про визнання позову та про можливість слухання справи у його відсутності.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог - не приймаються.

Суддя
Справа № 368/431/14-ц провадження № 2/368/219/14
Рішення

іменем України

(Заочне)

"30" квітня 2014 р. м. Кагарлик
Київської області

Кагарлицький районний суд
Київської області в складі:

Головуючого: судді
Закаблук О.В.

При секретарі:
Лєвшин Н.О.

З участю сторін:

Представника позивачів:
ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк», Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, суд, -

В
С Т А Н О В И В :

Враховуючи ту обставину, що для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час, судом проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.. 218 ЦПК України, суд, -

В
И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк», Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, - задовольнити.

Визнати порушеними права ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як споживачів.

Визнати недійсним договір у формі заяви позичальника № АВН0RХ109460040 від 21.08.2013 року, укладеним між ОСОБА_2 та
Публічним акціонерним товариством
«Акцент - Банк».

Визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту № від 21.08.2013 року, укладений ОСОБА_3 та
Публічним акціонерним товариством
«ОТП Банк».

Визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту № № від 21.08.2013 р., укладений між ОСОБА_4 та
Публічним акціонерним товариством
«ОТП Банк».

Визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту № від 21.08.2013 р., укладений між ОСОБА_5 та
Публічним акціонерним товариством
«ОТП Банк».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на користь держави 182 грн. 70 коп. судових витрат.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акцент -
Банк» на користь держави 60 грн. 90 коп. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути по дано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст.223 ЦПК України.

Суддя: О. В. Закаблук
Справа № 368/443/14-ц
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2014 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ "Кагарлицький цукровий завод" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку .

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ "Кагарлицький цукровий завод" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Кагарлицький цукровий завод" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку .

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 17.04.2014 року на 15 год. 00 хв.

Відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 17.04.2014 року.

Суддя:О. В. Закаблук
№436/1304/14ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 травня 2014 р. Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді:
Шабрацького Г.О.

при секретарі:
Гнідіній М.Ю.

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною заявою.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії
«Оранта», про стягнення страхового відшкодування на 29 травня 2014 о 14 год. 00 хв., у залі судових засідань
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.О. Шабрацький
Справа № 294/710/14-ц
Провадження № 2/294/935/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.05.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду
Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Бейзимівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Бейзимівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначивши слухання справи на 08:00 год 10.06.2014 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 10.06.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Мельничук
РОВЕНЬКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З 02 червня 2014 року Справа №424/3182/14-ц
Провадження №2-н/424/422/14
Суддя Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова
Н.П.розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу «Ровеньківський департамент ОКП «Компанія
«Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п.10, 18, 20, 31 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. №630, ст. ст. 96, 102, 103
Цивільно-процесуального кодексу
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, на користь Обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу «Ровеньківський департамент ОКП «Компанія
«Луганськвода», юридична адреса: вул.
Комуністична, буд.7, м. Ровеньки,
МФО 300023, заборгованість з оплати послуг водопостачання та водовідведення станом на 01 травня 2014 р. в розмірі 619
(шістсот дев'ятнадцять) грн. 03 (три) коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОКП
«Компанія «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу
«Ровеньківський департамент ОКП
«Компанія «Луганськвода», юридична
Форум», МФО 322948, суму коштів в розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80(вісімдесят) коп. в якості відшкодування судових витрат (судовий збір).
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я
(найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа №
У Х В А Л А у.н. 415/2027/14-ц, н.п. 2/415/1064/14

про відкриття провадження у справі

26.05.2014 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області ,
Чернобривко Л.Б. розглянувши позовну заяву ПАТ «АІСЕ Україна» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л
А :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «АІСЕ Україна» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 12 червня 2014 року на 8 год. 30 хв. в приміщенні суду каб. № 8 .

Пропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачам -разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Л.Б. Чернобривко
Справа 688/1834/14-ц
№ 2/688/481/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Агентство
Професійної Безпеки «Беркут» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК
України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Агентство Професійної
Безпеки «Беркут» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, призначити судове засідання на 9 годину 00 хвилин 20 травня 2014 року з участю сторін.

В строк до 20 травня 2014 року відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.А. Босюк
Ухвала

21.05.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суду
Полтавської області

в складі:

головуючого судді Голубенка
В.Л.

при секретарі
Забрудській В.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

Встановив:

Заявниця - ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити описку в рішенні суду від 03 грудня 2007 року по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, дату народження її доньки ОСОБА_3 з
«ІНФОРМАЦІЯ_1» на «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Суд, вважає виправити описку в рішенні суду від 03.12.2007 року, дату народження ОСОБА_3 з «ІНФОРМАЦІЯ_1» на
«ІНФОРМАЦІЯ_2», що є правильним згідно свідоцтва про народження ( а.с.2).

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні
Кобеляцького районного суду
Полтавської області від 03 грудня 2007 року, дату народження ОСОБА_3 з
«ІНФОРМАЦІЯ_1» на «ІНФОРМАЦІЯ_2».

На ухвалу суду, протягом п»яти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 368/431/14-ц
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2014 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ "ОТП Банк",
ПАТ "Акцент-Банк" про захист прав споживачі та визнання кредитного договору недійсним .

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 звернулися до суду з позовною заявою до ПАТ "ОТП Банк", ПАТ
"Акцент-Банк" про захист прав споживачі та визнання кредитного договору недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ "ОТП Банк", ПАТ "Акцент-Банк" про захист прав споживачі та визнання кредитного договору недійсним.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 16.04.2014 року на 14 год. 00 хв.

Відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 16.04.2014 року.

Суддя:О. В. Закаблук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №667/1550/14-ц

Пров. №2/668/1462/14

27.05.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючої судді
Кузьміної О.І.

при секретарі
Картавих Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УніКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про іпотечний кредит MRTG-66 від 01.10.2008 року в загальній сумі 669631 грн. 10 коп., посилаючись на невиконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором перед банком.

В судові засідання, призначені на 30.04.2014р. та 27.05.2014р., представник позивача не з'явився, був повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
Справа №: 343/1111/14-ц
Провадження №: 2-н/0343/21/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Андрусів
І.М. розлянувши заяву Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаціного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по водопостачанню та водовідведенню, а також судового збору,

В С Т А Н О В И В:

У Долинський районний суд поступила заява Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаціного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по водопостачанню та водовідведенню, а також судового збору.

27.05.2014 року представник заявника подав заяву про повернення заяви про видачу судового наказу до відкриття провадження по справі.

Згідно ст.100 ч.1 п.2 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст. 100 ч.1 п.2 ЦПК України і повернути її заявнику.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" -

У Х В А Л И В :

Заяву Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаціного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по водопостачанню та водовідведенню, а також судового збору - повернути заявнику.

Повернути Долинськомуо виробничому управлінні водопровідно-каналізаціного господарства сплачений судовий збір в справі за його заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 121 (сто двадцяти одної) гривні 80 копійок ( платіжне доручення № 178 від 29.04.2014 року сплачених в ПАТ «Банк«Київська Русь», одержувач УДКСУ у Долинському районі 22030001 код 37964129 банк отримувача ГУ ДКСУв
Івано-Франківській області код банку 836014, р/р 0155, призначення платежу - судовий збір .

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Долинський районний суд.

Суддя: