overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

9 жовтня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Новобузького районного суду
Миколаївської області від 11 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 4 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного-орендного підприємства
«Вікторія», третя особа - відділ
Держкомземагенства у Новобузькому районі, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новобузького районного суду
Миколаївської області від 11 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 4 серпня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного-орендного підприємства
«Вікторія», третя особа - відділ
Держкомземагенства у Новобузькому районі, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Новобузького районного суду
Миколаївської області від 11 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 4 серпня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Ухвала

іменем україни

3 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», на рішення апеляційного суду Запорізької області від 5 серпня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 3 червня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 5 593 грн 33 коп., заборгованість по процентах за користування кредитом у розмірі 9 277 грн 24 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом у розмірі 1660 грн 57 коп., штраф (фіксована частина) у розмірі 250 грн, штраф (процентна складова) у розмірі 826 грн 56 коп.
Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 5 серпня 2014 року рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 3 червня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову за пропуском строку позовної давності.

ОСОБА_2, яка діє від імені ПАТ КБ
«ПриватБанк», звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржуване судове рішення апеляційної інстанції скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права при його ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє від імені публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк», на рішення апеляційного суду Запорізької області від 5 серпня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук
Справа № 706/1351/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року м.Хрис тинівка

Суддя
Христинівського районного суду
Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФГ"
Агрофірма Базис", третя особа: Відділ
Дрежкомзему у Христинівському районі
Черкаської області, Христинівський районний відділ Черкаської регіональної про визнання договору оренди землі недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК
України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ" Агрофірма Базис", третя особа: Відділ Дрежкомзему у
Христинівському районі Черкаської області, Христинівський районний відділ Черкаської регіональної визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Гагаріна, 27/6 на 08.10.2014 року о 09:40 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 706/1739/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року м.Христинівка
Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Орендарчука М.П.,

при секретарі Танькова В.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Христинівка Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Верхняцька селищна рада про встановлення факту родинних стосунків, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних стосунків.

Просить постановити рішення, яким встановити, що ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року в селищі Верхнячка
Христинівського району є її племінницею.

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла її племінниця ОСОБА_2. Після смерті племінниці відкрилася спадщина.

Звернувшись в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини після смерті племінниці їй було відмовлено, у зв'язку з тим, що не мається документів що підтверджують факт їх родинних відносин,.

Встановлення факту родинних відносин із спадкодавцем за даною заявою, необхідно заявнику для нотаріального оформлення спадкових прав у відповідності зі чинним законодавством.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав повністю.

В судове засідання представник заінтересованої особи не з'явився, проте від виконавчого комітету
Верхняцької сільської ради надійшло клопотання з проханням справу розглядати за відсутності його представника, проти заявлених вимог не заперечує.

В судовому засіданні свідки: ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 підтвердили той факт, щодо родинних відносин ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Встановлення факту родинних відносин заявника із спадкодавцем за даною заявою їй необхідно для переоформлення спадкових прав відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити, що ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року в селищі Верхнячка
Христинівського району являється племінницею ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(паспорт серії НОМЕР_1, виданий 21.11.2000 року Христинівським РВ УМВС України в
Черкаській області).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд
Черкаської області протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. П. Орендарчук
Справа № 706/1332/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року м.Хрис тинівка

Суддя
Христинівського районного суду
Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ФГ"Агрофірма Базис"третя особа: Відділ
Держкомзему у Христинівському районі
Черкаської області, Христинівський районний відділ Черкаської регіональної філії ДП "Центер ДЗК" про визнання договору орренди землі недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК
України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ"Агрофірма
Базис"третя особа: Відділ Держкомзему у
Христинівському районі Черкаської області, Христинівський районний відділ Черкаської регіональної філії
ДП "Центер ДЗК" визнання договору орренди землі недійсним.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Гагаріна, 27/6 на 08.10.2014 року о 10:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 706/161/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"12" лютого 2014 р. м.Христинівка

Христинівський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого –

судді Орендарчука М.П.,

при секретарі Таньков В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка
Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

До початку судового засідання від заявника до суду надійшла письмова заява з проханням залишити заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Оскільки представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, то необхідно постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд протягом п’яти днів. У разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк ухвала набирає чинності.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 706/1379/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року м.Хрис тинівка

Суддя
Христинівського районного суду
Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК
України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Гагаріна, 27/6 на 10.10.2014 року о 09:40 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 440/1027/14
Головуючий у 1 інстанції: Кос І.Б.
Провадження № 22-ц/783/6178/14
Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2014 року суддя
Апеляційного суду Львівської області
Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» на ухвалу Буського районного суду Львівської області від 23 липня 2014 року,

В С Т А Н О В
И Л А:

Ухвалою Буського районного суду
Львівської області від 23 липня 2014 року матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду, ПАТ КБ
«Приватбанк» подало на неї апеляційну скаргу з пропуском передбаченого законом строку, який воно просить поновити, виходячи з того, що оскаржену ухвалу суду воно поштою отримало лише 04 серпня 2014 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в частині поновлення строку, вважаю, що причини пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду заслуговують на увагу, а тому, з метою забезпечення права апеляційного оскарження судових рішень, строк апеляційного оскарження необхідно поновити.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, оплачена судовим збором, а тому апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст.294, 297, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«Приватбанк» строк апеляційного оскарження ухвали Буського районного суду Львівської області від 23 липня 2014 року.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Буського районного суду Львівської області від 23 липня 2014 року відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Курій
Н.М.
Справа № 527/2397/14-ц провадження № 2/527/684/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26.09.2014 року

м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області
Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Глобинської міської ради Полтавської області ,
Глобинської районної державної адміністрації за участю третіх осіб:
Відділу держземагенства у
Глобинському районі Полтавської області , Глобинської державної нотаріальної контори про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Глобинської міської ради Полтавської області за участю третіх осіб: Відділу держземагенства у Глобинському районі Полтавської області , Глобинської державної нотаріальної контори про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
Глобинської міської ради Полтавської області , Глобинської районної державної адміністрації за участю третіх осіб: Відділу держземагенства у Глобинському районі Полтавської області , Глобинської державної нотаріальної контори про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 год. 09 жовтня 2014 року в приміщенні суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу – копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО
СУДУ

ОСОБА_3
Справа № 359/6518/14-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів
І.В.Провадження № 22-ц/780/6251/14
Доповідач у 2 інстанції Касьяненко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.10.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду
Київської області Касьяненко Л.І, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського районного суду Київської області від 30 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про стягнення не нарахованої та не виплаченої заробітної плати, суми індексації заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 30 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Касьяненко Л.І.
Справа № 463/1151/14
Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/6132/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 21 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3. третя особа - ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК
України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону
України "Про судовий збір", а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 21 липня 2014 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Я.
Мельничук
Справа № 467/1881/14-ц
У Х В А Л А

29.08.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області
Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2014 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

У зв’язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити відкрите судове засідання на 10:00 11.09.2014 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.М.
Кологрива
Справа № 526/1679/14-ц
Провадження № 2/526/797/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 серпня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та застосування наслідків його недійсності,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Цивільна справа підсудна
Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та застосування наслідків його недійсності.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 04 вересня 2014 року у приміщенні
Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул.
Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
ОСОБА_2