Провадження №2/751/2119/14
Рішення

Іменем України

01 грудня 2014 року
м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с
у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі
Ващиліна Т. В.

з участю: позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим
приміщенням -

В С Т А Н
О В И В :

13.11.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2 про визнання особи
такою, що втратила право користування
жилим приміщенням(а.с.2-3), мотивуючи
свої вимоги наступним.

Вона з відповідачем перебували у шлюбі
з 29.05.1993 р. по 27.08.2014 р., мають двох дітей.
У 2000 р. на сім»ю з 4-х чоловік була надана
кімната в гуртожитку НОМЕР_1 в буд. №? 16
по вул. Попудренко в м. Чернігові, а
25.06.2007 р. була надана друга кімната
НОМЕР_2. З 06.05.2014 р. відповідач не
проживає за вказаною адресою і жодного
разу не з'являвся. Всі обов'язки по
утриманню житла покладені на неї.
Посилаючись на ст.ст. НОМЕР_1-72 ЖК
України, просила визнати відповідача
таким, що втратив право користування
житловим приміщенням - кімнатами
НОМЕР_2 і НОМЕР_1 в буд. № 16 по вул.
Попудренко у м. Чернігові.

В ході розгляду справи було залучено до
участі в ній в якості третіх осіб, які
не заявляють самостійних вимог щодо
предмету спору, на стороні відповідача:
ОСОБА_4, ОСОБА_5 і КП «Новозаводське»
Чернігівської міської ради.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
позов(а.с.2-3) підтримала, судові витрати
з відповідача просить не стягувати та
пояснила, що відповідач у житловому
приміщенні був дуже давно - в травні 2014
р.; у відповідача є ключі; речей
відповідача у житловому приміщенні не
має; відповідач пішов добровільно; є їх
спільне майно: телевізор, холодильник,
меблі (дві шафи, два дивана, кухонний
куток); спірне жиле приміщення
складається з двох жилих кімнат,
коридору - 1,4 кв.м та інше 5,8 кв.м (назву
вказати не може); назва житлового
приміщення як в особовому рахунку це
квартира НОМЕР_2/НОМЕР_1; зараз вона не
пускає відповідача у квартиру;
відповідач п'є і губив ключі; хоче
приватизувати квартири на двох дітей;
відповідач кілька разів йшов з
квартири - жив у інших жінок.

Відповідач позов не визнав та пояснив,
що зараз знімає квартиру; іншого жилого
приміщення не має; має намір проживати
у спірній квартирі; останній раз був у
квартирі в листопаді 2014 р., але дома
нікого не було; приходив і влітку 2014 р.,
давав гроші доньці на оплату за
квартиру і ночував; останній раз
ночував в квартирі у червні 2014 р.; є
ключі тільки від кімнати НОМЕР_1; ключів
від кімнати НОМЕР_2 не має, їх не дали;
проживає у найманому житлі з 04.06.2014 р.;
залишив спірне житло не добровільно -
донька і син перестали поважати; у
квартиру не пускають; ключі від кімнати
НОМЕР_1 йому дали в серпні 2014 р.

Представник відповідача позов не
визнав.

Третя особа ОСОБА_4 вважає, що позов
підлягає задоволенню; в квартирі
відповідач був один раз, в кінці
травня-на початку червня 2014 р. - ночував
п'яний; позивачка - мати не пускає в
квартиру відповідача; перестала
пускати в травні 2014 р., оскільки
відповідач перестав приходити додому
ночувати.

Третя особа ОСОБА_5 вважає, що позов
підлягає задоволенню; останній раз
відповідач був у квартирі в кінці
травня 2014 р.; відповідач передав їй
гроші (200 грн.) на вулиці біля гуртожитку
для оплати за квартиру, про що вона
написала розписку.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору, на стороні відповідача
- КП «Новозаводське» Чернігівської
міської ради в судове засідання не
з'явився. Суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутність
представника третьої особи.

Вислухавши осіб, які беруть участь у
справі, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що в
задоволенні позову необхідно
відмовити повністю з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2
перебували у шлюбі з 29.05.1993 р. по 27.08.2014
р.(а.с.6-7).

Згідно особового рахунку, який був
наданий КП «Новозаводське»
Чернігівської міської ради на запит
суду, в квартирі НОМЕР_2/НОМЕР_1 будинку
№ 16 по вул. Попудренко у м. Чернігові
(наймачем якої є позивачка) з 25.06.2009 р.
зареєстровані: позивачка - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2 (колишній чоловік
позивачки), їх діти: ОСОБА_4, ОСОБА_5, з
08.06.2012 р. - онук ОСОБА_6.

Спірне житлове приміщення відноситься
до державного житлового фонду; будинок,
в якому вона розташована, знаходиться
на балансі КП «Новозаводське»
Чернігівської міської ради.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа
має право в порядку, встановленому ЦПК
України, звернутись до суду за захистом
своїх порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України при
тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім'ї за ними зберігається
жиле приміщення протягом шести
місяців.

Згідно ст. 72 ЖК України визнання особи
такою, що втратила право користування
жилим приміщенням внаслідок
відсутності цієї особи понад
встановлені строки, провадиться в
судовому порядку.

Між позивачкою і третіми особами (з
однієї сторони) та відповідачем (з
іншої сторони) існують взаємні
неприязнені стосунки.

Відповідно до змісту копії акту від
12.11.2014 р., складеного мешканцями буд. 16
по вул. Попудренко у м. Чернігові в
присутності майстра дільниці з
обслуговування житлового фонду № 3,
відповідач з 06.05.2014 р. не проживає у
спірному житловому приміщенні, але
зареєстрований (а.с.11).

Суду не доведено допустимими доказами
наявності правових підстав для
визнання відповідача таким, що втратив
право користування жилим приміщенням.

Вказаний акт від 12.11.2014 р.(а.с.11) не є
таким допустимим доказом про тимчасову
відсутність відповідача у спірному
жилому приміщенні протягом шести
місяців, оскільки, зокрема, не
зазначені правові підстави його
складання.

Також непроживання відповідача у
спірному жилому приміщенні пов'язано з
перешкодами позивачці відповідачу у
проживанні в зв'язку з існуючими
взаємними неприязненими стосунками та
з бажанням позивачки приватизувати
спірне жиле приміщення без
відповідача.

Крім того, згідно п. 10 Постанови Пленуму
Верховного Суду України „Про деякі
питання, що виникли в практиці
застосування судами Житлового кодексу
України" № 2 від 12.04.1985 р. з (наступними
змінами), зокрема, коли відсутній
повернувся на жилу площу за згодою
членів сім»ї, його не можна вважати
таким, що втратив право на жилу площу.

За таких обставин відповідач не може
бути визнаний таким, що втратив право
користування жилим приміщенням -
спірною квартирою.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглянув позов в межах заявлених
вимог і на підставі наданих доказів.

Відсутні правові підстав для
відшкодування позивачці її судових
витрат.

Керуючись ст.ст. 3, 10-11, 57-61, 79-88, 213, 215 ЦПК
України, ст.ст. НОМЕР_1-72 ЖК України -

Вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням -
відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернігівської
області через Новозаводський районний
суд м. Чернігова. Апеляційна скарга
може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Ю. Г. Гордійко