АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/176/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1550/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі:
головуючого-судді Ярмолюка О.І.,

суддів Власенка
О.В., Юзюка О.М.,

при секретарі
Сацюк Г.О.,

з участю представника
позивача Овчарука А.С.,

представника відповідачки
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи - ОСОБА_9,
виконавчий комітет Хмельницької
міської ради, про виселення за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»
на рішення Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 3 червня 2014 року,

встановила:

В грудні 2013 року публічне
акціонерне товариство «Альфа-Банк»
(далі - ПАТ «Альфа-Банк») звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті
особи - ОСОБА_9, виконавчий комітет
Хмельницької міської ради (далі - орган
опіки та піклування), про виселення.

ПАТ «Альфа-Банк» зазначило, що за
умовами кредитного договору від 17
березня 2008 року № 800003361 банк надав
ОСОБА_9 кредит у розмірі 16000 доларів США
на строк до 17 березня 2018 року під 13,8 %
річних. У забезпечення виконання
останнім обов'язків за кредитним
договором ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за
іпотечним договором від 17 березня 2008
року № 800003361-И передали позивачеві
в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 (далі -
квартира). ОСОБА_9 не виконував взятих
на себе зобов'язань за кредитним
договором, внаслідок чого банк у
судовому порядку звернув стягнення на
предмет іпотеки. На даний час
відповідачі проживають у квартирі та
відмовляються звільнити її.

У зв'язку з цим, ПАТ «Альфа-Банк»
просило суд виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 з
квартири.

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 3 червня 2014 року в
позові відмовлено.

Суд виходив з того, що у справі
відсутні докази одержання
відповідачами письмової вимоги банку
про добровільне звільнення квартири,
тому їх не може бути виселено із
спірного житлового приміщення.

В апеляційній скарзі ПАТ
«Альфа-Банк» просить скасувати рішення
суду та ухвалити нове рішення про
задоволення позову посилаючись на
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи,
недоведеність цих обставин, які суд
вважав встановленими, неправильне
застосування судом норм матеріального
та процесуального права.

Заперечуючи проти апеляційної
скарги, представник відповідачки
ОСОБА_5 - ОСОБА_2 зазначив, що рішення
суду є законним та обґрунтованим, а
тому відсутні підстави для його
скасування.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_6, треті особи - ОСОБА_9,
представник органу опіки та
піклування, які в установленому
порядку оповіщені про час і місце
судового засідання, до суду не
з'явилися. Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_6 подали апеляційному суду
письмові заперечення проти
апеляційної скарги.

Заслухавши учасників процесу та
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Разом із тим, зазначеним вимогам
закону оскаржуване рішення не
відповідає.

Суд першої інстанції встановив
обставини справи повно та правильно,
проте висновки з установлених обставин
зроблені ним неправильно. Також суд
неправильно витлумачив положення ст. 40
Закону України від 5 червня 2003 року №
898-ІV «Про іпотеку» (далі - Закон № 898-ІV),
ч. 3 ст. 109 ЖК Української РСР.

У зв'язку з невідповідністю
висновків суду обставинам справи та
порушенням судом норм матеріального
права оскаржуване рішення підлягає
скасуванню з ухваленням нового
рішення.

Згідно до ч. 5 ст. 88 ЦПК України має
бути змінений розподіл судових витрат.

Встановлено, що 17 березня 2008 року
закрите акціонерне товариство
«Альфа-Банк», яке в подальшому змінило
свою назву на ПАТ «Альфа-Банк», і ОСОБА_9
уклали кредитний договір № 800003361, за
умовами якого банк надав останньому
кредит у розмірі 16000 доларів США на
строк до 17 березня 2018 року під 13,8 %
річних.

З метою забезпечення виконання
ОСОБА_9 зобов'язання за кредитним
договором ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за
іпотечним договором від 17 березня 2008
року № 800003361-И, посвідченим приватним
нотаріусом Хмельницького міського
нотаріального округу ОСОБА_10, передали
в іпотеку банку квартиру.

ОСОБА_9 не виконував своїх
обов'язків за кредитним договором.

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області заочним рішенням
від 5 листопада 2012 року звернув
стягнення на квартиру в рахунок
погашення заборгованості ОСОБА_9 перед
ПАТ «Альфа-Банк» у розмірі
45807 доларів 09 центів США, що
еквівалентно 365994 грн. 07 коп.

На теперішній час відповідачі
проживають у квартирі та відмовляються
звільнити її.

Зазначені обставини визнані
сторонами та підтверджуються наявними
в справі письмовими доказами.

Частиною 4 статті 9 ЖК Української
РСР встановлено, що ніхто не може бути
виселений із займаного жилого
приміщення або обмежений у праві
користування жилим приміщенням інакше
як з підстав і в порядку, передбачених
законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 Закону
№ 898-IV звернення стягнення на передані
в іпотеку житловий будинок чи житлове
приміщення є підставою для виселення
всіх мешканців, за винятком наймачів та
членів їх сімей. Виселення проводиться
у порядку, встановленому законом. Після
прийняття рішення про звернення
стягнення на передані в іпотеку
житловий будинок чи житлове приміщення
шляхом позасудового врегулювання на
підставі договору всі мешканці
зобов'язані на письмову вимогу
іпотекодержателя або нового власника
добровільно звільнити житловий
будинок чи житлове приміщення протягом
одного місяця з дня отримання цієї
вимоги. Якщо мешканці не звільняють
житловий будинок або житлове
приміщення у встановлений або інший
погоджений сторонами строк
добровільно, їх примусове виселення
здійснюється на підставі рішення суду.

Аналогічні положення містяться у
ч. 3 ст. 109 ЖК Української РСР.

Зі змісту зазначених норм
убачається, що вимога письмового
попередження про добровільне
звільнення житлового приміщення
стосується лише такого звернення
стягнення на предмет іпотеки, як
позасудове врегулювання на підставі
договору (ст. 36 Закону № 898-IV), і не
застосовується в порядку звернення
стягнення за рішенням суду.

Отже, задоволення позову про
виселення мешканців із переданого в
іпотеку житлового приміщення не
залежить від дотримання
іпотекодержателем ч. 2 ст. 40 Закону №
898-IV.

Матеріали справи не містять
відомостей про вручення відповідачам
письмових вимог банку від 11 жовтня 2013
року № 82042-34-б/б про добровільне
виселення з квартири. Разом із тим, дана
обставина не має правового значення
для вирішення спору, оскільки
звернення стягнення на предмет іпотеки
- квартиру здійснено на підставі
рішення суду.

Не врахувавши встановлених
обставин і норм чинного законодавства,
суд першої інстанції помилково виходив
з того, що невручення відповідачам
письмової вимоги про добровільне
виселення з квартири є підставою для
відмови в позові банку про їх
виселення.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
разом з малолітніми ОСОБА_7, ОСОБА_8
відмовляються звільнити квартиру, на
яку звернуто стягнення як на предмет
іпотеки, тому останні підлягають
виселенню з неї без надання іншого
жилого приміщення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на
користь ПАТ «Альфа-Банк» слід
присудити понесені ним судові витрати
в розмірі по 57 грн. 35 коп. з кожного.

Керуючись ст.ст. 88, 307, 309, 314, 316, 319, 324
ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»
задовольнити.

Рішення Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 3 червня 2014 року
скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
разом із малолітніми дітьми ОСОБА_7,
ОСОБА_8 виселити з квартири АДРЕСА_1, без
надання іншого жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 на користь публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»
по 57 грн. 35 коп. судового збору з
кожного.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, проте може
бути оскаржене в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили.

Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя
апеляційного суду
О.І. Ярмолюк

Головуючий у першій інстанції - ОСОБА_11

Доповідач - Ярмолюк О.І.
Категорія 44