У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі :

головуючого - судді : Оніпко О.В., суддів
: .Собіни І.М., Бондаренко Н.В.

секретар судового
засідання - Ковальчук Л.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "Приватбанк" на рішення
Демидівського районного суду
Рівненської області від 26 березня 2014
року в справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "Приватбанк" до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Заслухавши доповідача, пояснення
осіб, що з'явились у судове засідання,
дослідивши матеріали справи і доводи
апеляційної скарги, колегія суддів , -

в с т а н о
в и л а :

Рішенням Демидівського районного
суду Рівненської області від 26.03.2014
року у задоволенні позову ПАТ КБ
„Приватбанк" відмовлено.

В поданій на рішенні апеляційній
скарзі ПАТ КБ „Приватбанк" вважає його
незаконним, ухваленим з порушенням
норм матеріального та процесуального
права.

Вказує, що суд помилково застосував
загальну позовну давність до
правовідносин, що склалися між
сторонами, оскільки у заяві, підписаній
ОСОБА_3 вказано, що договір діє протягом
12 міс.; якщо протягом цього строку жодна
із сторін не проінформує іншу про
припинення договору, він автоматично
пролонгується на такий же строк.
Відповідач, підписуючи заяву,
погодився із Умовами надання
банківських послуг, відповідно до п. 9.3
яких картрахунки відкриваються на
невизначений термін, та п. 3.1.3. - по
закінченню строку дії відповідна
картка лонгується на новий термін, якщо
раніше банком не було отримано заяву
від клієнта про закриття рахунка при
відсутності заборгованості. Таким
чином сторони погодили встановлення
строку дії договору рівний строку дії
картрахунку, що відповідає нормам ст. 259
ЦК України. Оскільки до банку заяви
відповідача про закриття картрахунку
не надходило, договір продовжує діяти,
кредитними коштами є можливість
користуватися і без картки, через
Інтернет-банкінг, тому отримання
пластикової картки не є обов'язковим.
Просить рішення скасувати та ухвалити
нове, яким позов задовольнити повністю.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду 1-ї
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку про її відхилення, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справви,
06.07.2006р. між ОСОБА_3 та ПАТ КБ
„Приватбанк" було укладено договір №
б/н, за умовами якого відповідач
отримав кредит у розмірі 4900 грн., зі
сплатою 36% з розрахунку 360 днів у році.
Строк дії кредитного ліміту відповідає
строку дії картки (а.с.8).

Підписуючи заяву на збільшення
кредитного ліміту, ОСОБА_3 погодився,
що заява разом із Умовами надання
банківських послуг, Правилами
користування платіжною карткою і
Тарифами складає договір про надання
банківських послуг.

________________________________________________________________________
__________

Справа № 558/68/14-ц
Головуючий суддя 1
інстанції Олексик А.О.

Провадження № 22-ц787/1053/2014

Суддя-доповідач : Оніпко О.В.

Укладення кредитного договору у такий
спосіб не суперечить вимогам ст. ст. 638,
639, 640 і 1055 ЦК України.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено,
що за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до Умов і Правил надання
банківських послуг, які разом із заявою
клієнта складають договір про надання
банківських послуг у вигляді видачі
ОСОБА_1 банківської картки, термін дії
кредитного ліміту збігається з
терміном дії платіжної картки ( п. п. 9.3,
9.6, 9,7 Умов, п. п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 Правил
користування платіжною карткою).

Як вбачається із заяви ОСОБА_3 та
встановлено судом, йому було видано
картку НОМЕР_1 із строком дії - три роки,
що також ствердив і представник
позивача у судовому засіданні
апеляційної інстанції.

Строк її дії, у визначеному Правилами
користування платіжною карткою
порядку, продовжений не був і останній
платіж відповідачем було здійснено у
2008 році.

За таких обставин, право на стягнення
заборгованості виникло у Банку з часу
закінчення дії платіжної картки та що
з цього часу починається перебіг
строку позовної давності.

Позов до суду подано після його спливу,
доказів про те, що цей строк пропущено з
поважних причин не надано.

Доводи позивача про те, що укладений
між сторонами договір пролонговувався
відповідно до п. 9.12 Умов і правил
надання банківських послуг підлягають
відхиленню, оскільки встановлене цим
пунктом правило є загальним щодо всіх
банківських послуг, до яких зокрема
належать і вкладні операції.

Однак, п.п. 9.3, 9.6, 9.7 цих Умов та п.п. 3.1.1,
3.1.2, 3.1.3 Правил користування платіжною
карткою визначають строк дії саме
платіжної картки і є виключенням із
загального правила.

Відповідно до вимог ст. 256 ЦК України
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України встановлено
загальну позовну давність тривалістю у
три роки.

Для окремих видів вимог законом може
встановлюватися спеціальна позовна
давність: скорочена або більш тривала
порівняно із загальною позовною
давністю (ч. 1 ст. 258 ЦК України).

Сплив позовної давності є підставою
для відмови в позові (ч. 4 ст. 267 ЦК
України). Якщо суд визнає поважними
причини пропущення позовної давності
порушене право підлягає захисту (ч. 5 ст.
267 ЦК України).

Позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.
Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові
(частини 3, 4 статті 267 ЦК України).

Пунктом 11 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 18 грудня 2009 року № 14
"Про судове рішення у цивільній справі"
роз'яснено, що встановивши, що строк для
звернення з позовом пропущено без
поважної причини, суд у рішенні
зазначає про відмову в позові з цих
підстав, якщо про застосування
позовної давності заявлено стороною у
спорі, зробленою до ухвалення ним
рішення, крім випадків, коли позов не
доведено, що є самостійною підставою
для цього.

Відповідачем до суду було подано заяву
про застосування позовної давності (
а.с. 40).

Також, згідно з правовою позицією
Верховного Суду України, висловленій у
Постанові від 19.03.2014 р. у справі 6-14 цс 14,
відповідно до правил користування
платіжною карткою, які є складовою
кредитного договору, картка діє в межах
визначеного нею строку. За таким
договором, що визначає щомісячні
платежі погашення кредиту та кінцевий
строк повного погашення кредиту
перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК
України) щодо місячних платежів
починається після несплати чергового
платежу, а щодо повернення кредиту в
повному обсязі зі спливом останнього
дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України),
а не закінченням строку дії договору.

За таких обставин суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про
відмову ПАТ КБ « Приватбанк» у
задоволенні позову у зв'язку із спливом
строку позовної давності.

Оскільки рішення суду першої інстанції
постановлене з дотриманням норм
матеріального та процесуального права
і доводи апеляційної скарги висновків
наведених у ньому не спростовують,
підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "Приватбанк" - відхилити.

Рішення Демидівського районного суду
Рівненської області від 26 березня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею чинності.

Головуючий:

Судді: