overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

24 вересня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

встановив:

Заявник КП «ЖРЕУ» звернулося з вказаною заявою до суду, в якій просить видати судовий наказ про стягнення солідарно з боржників заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3647,27 грн., крім того просить звільнити від сплати судового збору у зв’язку з скрутним становищем підприємства.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підсудність дотримано.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Звільнити Комунальне підприємство
«Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» від сплати судового збору за подачу вказаної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
ОСОБА_4
Справа №
Провадження № 25 вересня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем.
Ухвалою судді від 09.09.2014 року дана позовна заява залишена без руху і позивачу надано час для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом трьох днів з дня отримання нею ухвали.
Лист з ухвалою було повернуто до суду за закінченням терміну зберігання, що вбачається з довідки поштового
Отже, у вказаний строк, позивач зазначені недоліки не усунула, так як в заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору.
Тому дану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міьскрайонний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В.
Журавський
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву
Харківського національного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про стягнення коштів за навчання, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувсь до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на свою користь фактичні витрати, пов язані з навчанням, а саме грошові кошти в розмірі 19695,12 гривень.

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи пред являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Разом з тим, ч.8 ст.110 ЦПК України передбачено, що позови, які виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред являтися також за місцем виконання цих договорів.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, а також відповіді адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС
України УДМС України в Київській області, відповідач по Київській області зареєстрованим не значиться, місце укладення та виконання договору м. Харків, особливості, які б передбачали виконання договору в певному місці відсутні, останнє відоме місце проживання відповідача м. Харків, пр-т 50-річчя СРСР, 27, а тому позовну заяву необхідно подавати до відповідного районного суду міста
Харкова.

Таким чином справа не підсудна
Бориспільському міськрайонному суду і підлягає поверненню, відповідно до ст.115 та п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109 ч.1, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення коштів за навчання вважати неподаною і повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення, на протязі п яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В.
Журавський
Справа № 443/42/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 січня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Вільхівецької сільської ради про визнання права власності на земельну частку пай,-

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Вільхівецької сільської ради про визнання права власності на земельну частку пай

Попереднє судове засідання призначити на 12 травня 2014 року на 12:30

Копію заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

24 вересня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

встановив:

Заявник КП «ЖРЕУ» звернулося з вказаною заявою до суду, в якій просить видати судовий наказ про стягнення солідарно з боржників заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2267,78 грн., крім того просить звільнити від сплати судового збору у зв’язку з скрутним становищем підприємства.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підсудність дотримано.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Звільнити Комунальне підприємство
«Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» від сплати судового збору за подачу вказаної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
ОСОБА_4
Справа №
Провадження № 2-н/359/522/2014
Бориспільський міськрайонний суд
У Д О В И Й Н А К А З 24 вересня 2014 року
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора - 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкової території, -
Заявник - Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна контора - 1», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій згідно наданого розрахунку в розмірі 2645 грн. 70 коп. та 121 грн. 80 коп. судового
Відповідно до п.4 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є інші юридичні
Згідно ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав встановлених ст.11 ЦК України.
Статтею 525 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена Комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна контора - 1» вимога ґрунтується на наданих розрахунках та розрахунковій книжці, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526, 543 ЦК
України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 ЦПК
Задовольнити заявлені вимоги.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.нар., ідент. № НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.нар., ідент. №
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.нар.,
НОМЕР_3, що зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора - 1», розташованого в Київській обл., м. в АТ «Сбербанк Росії», МФО 320627, код послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2645 грн. 70 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та може бути пред'явлений до виконання на протязі
Суддя
Справа №443/449/14-ц
Провадження № 2/443/271/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Цюмрака
М.Д.,

при секретарі Шальвіра
І.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, ст.192
СК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Зменшити розмір аліментів, який стягується з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 згідно рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 24.11.2010 року на утримиання дітей: сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3 по 1/4 частині на кожного з дітей з усіх видів заробітку ОСОБА_1 до повнолітя дітей, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з часу його проголошення шляхом подачі апеляції через Жидачівський районний суд.

Головуючий - суддя
М.Д.Цюмрак.
Справа № 443/751/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства

Попереднє судове засідання призначити на 05 травня 2014 року на 14:30

Копію заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 443/628/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Попереднє судове засідання призначити на 15 квітня 2014 року на 09:00

Копію заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
справа № 691/1393/14-ц провадження № 2/691/477/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 вересня 2014 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі:

судді:
Черненка В.О.

при секретарі:
Сидоренко О.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи –
Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15.09.2014 року, провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи – Управління Державної міграційної служби України в
Черкаській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 жовтня 2014 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 441/1382/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2014 р. року суддя Городоцького районного суду Львівської області
Перетятько О.В., вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до Керницької сільської ради
Городоцького району Львівської обл., треті особи Садівниче товариство
«Авіатор», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и л а:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Городоцькому районному суду
Львівської області, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Керницької сільської ради Городоцького району Львівської обл., треті особи Садівниче товариство
«Авіатор», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 12.09.2014р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області
(м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.09.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 459/4420/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Юрченко О. О., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП
"Львіввугілля" про стягнення моральної шкоди, заподіяної професійним захворюванням ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Львіввугілля" про стягнення моральної шкоди, заподіяної професійним захворюванням.

Призначити судове засідання на 20.10.2014 року о 15:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 396/2416/14-ц
Провадження № 2/396/698/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2014 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

голову ючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна

при секретарі: Пономаренко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Новоукраїнського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей.

13 жовтня 2014 року до суду надійшла заява від позивачки, в якій вона просить справу за даним позовом залишити без розгляду у зв'язку з примиренням, тому суд вважає за необхідне справу залишити без розгляду відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України.

На підставі встановленого та керуючись ст. ст. 207 п. 5, 208-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (п’яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:

О. А. Гарбуз
Справа № 442/5932/14-ц
У Х В А Л А

21.10.2014 Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області в складі:

головуючого - судді Івасівки А.П.

при секретарі -
Грабар Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з
ОСОБА_2 на його користь 2000 долів США та судовий збір.

Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що за змістом п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України явку відповідача слід визнати обов’язковою, оскільки є потреба заслухати особисті його пояснення.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Визнати обов'язковою явку відповідача
ОСОБА_2, в зв'язку з чим слухання справи відкласти до 10 год. 30 хв. 31 жовтня 2014 року.

Роз’яснити, за ухилення від явки до суду особи несуть відповідальність у встановленому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.
Івасівка
Справа № 396/2658/14-ц
Провадження № 2/396/767/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
Глодоської сільської ради
Новоукраїнського району про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 06.11.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 06.11.2014 року на 09:30 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

у справі № 573/2244/14-ц

28 жовтня 2014 року

м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду
Сумської області Замченко А. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до боржника
ОСОБА_2 підприємства "Комунсервіс
Білопілля" про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України, підсудна Білопільському районному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та видати судовий наказ у справі № 573/2244/14-ц за заявою стягувача ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 підприємства "Комунсервіс Білопілля" про видачу судового наказу

Присвоїти рядок звіту «2».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: