Справа №583/839/14 Головуючий у суді у 1
інстанції - Олійник О.В.Номер
провадження 22-ц/788/1013/14 Суддя-доповідач -
Бойко В. Б. Категорія - 57
УХВАЛА

27 травня 2014 року
м. Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Кононенко О. Ю., Семеній Л. І.,

за участю секретаря -Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 09 квітня 2014 року

у справі за скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
дії начальника відділу Державної
виконавчої служби Охтирського
міськрайонного управління юстиції
Гмирі Максима Анатолійовича, старшого
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції Очкуренка Володимира
Миколайовича, заінтересована особа -
ОСОБА_7 про визнання бездіяльності
протиправною, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 09.04.2014 року в
задоволенні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
дії начальника відділу ДВС Охтирського
МУЮ Гмирі М.А., старшого державного
виконавця відділу ДВС Охтирського МУЮ
Очкуренка В.М. відмовлено.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з ухвалою суду першої
інстанції не погодились і оскаржили її
в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на
незаконність ухвали, неправильне
застосування судом норм матеріального
права, порушення норм процесуального
права, заявники просять скасувати
оскаржувану ухвалу суду і постановити
нову про задоволення скарги.

Вказують, що рішення місцевого суду не
виконане, оскільки незважаючи на
демонтаж ванни та унітазу, саме
приміщення залишилося, тобто існують
окремо кухня та приміщення з
перегородками, яке облаштоване для
санвузла. Незважаючи на це, виконавчою
службою не вживаються передбачені
законом заходи з примусового виконання
рішення суду, рішення фактично не
виконується.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши законність й
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, рішенням Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 04.09.2012 року, яке набрало законної
сили, зобов'язано ОСОБА_7, власника
квартири АДРЕСА_1, ліквідувати за
власний рахунок шляхом демонтажу
самовільно влаштований у приміщенні
кухні квартири санвузол з туалетом
( а.с. 8-11 ).

Також встановлено, що 14.11.2012 року
старшим державним виконавцем
Очкуренком В.М. відкрито виконавче
провадження №35236073 за виконавчим
листом №2-18 з примусового виконання
зазначеного вище рішення місцевого
суду, а 03.07.2013 року ним було складено акт
про виконання рішення суду та
постанова про закінчення виконавчого
провадження.

Ухвалою Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 20.11.2013 року
визнані протиправними дії державного
виконавця ВДВС Охтирського МРУЮ
Очкуренка В.М. по складанню вказаного
вище акту від 03.07.2013 року без участі
понятих; скасовано постанову про
закінчення виконавчого провадження
від 03.07.2013 року, а на державного
виконавця покладений обов'язок
прийняти всіх законодавчо визначених
заходів для повного виконання судового
рішення.

Актом державного виконавця від 11.12.2013
року встановлено, що санвузол з
туалетом демонтовано у приміщенні
кухні. Туалет та ванна відсутні ( а.с. 25-
26 ).

12.12.2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх
представник ОСОБА_8 звернулися до суду
із заявою про роз'яснення рішення
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 04.09.2012 року, якою
просили роз'яснити, що саме повинно
бути демонтовано - санвузол як
приміщення, влаштований шляхом
відділення перегородкою з приміщення
кухні, чи тільки сантехніка у вигляді
ванни та унітазу ( а.с. 17-18 ), проте
ухвалою Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 31.01.2014 року у
задоволенні цієї заяви їм відмовлено (
а.с. 19 ).

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд
першої інстанції виходив з того, що
державним виконавцем не порушені права
скаржників, оскільки рішення місцевого
суду виконане відповідно до його
буквального змісту. Скаржники не
зверталися до начальника відділу
державної виконавчої служби зі
скаргами на неналежне виконання
рішення суду, а тому відсутні підстави
вважати, що ним неналежно організовано
контроль по виконанню рішення суду.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду, оскільки він
узгоджується з матеріалами справи та
вимогами закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України,
судові рішення, що набрали законної
сили, обов'язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України.

Виконанням рішення суду завершується
процес захисту суб'єктивних майнових
та особистих немайнових прав громадян.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Відповідно до актів державного
виконавця від 11.12.2013 року, складених у
присутності свідків, у квартирі
АДРЕСА_1 санвузол з туалетом
демонтовано у приміщенні кухні. Туалет
та ванна відсутні ( а.с. 25- 26 ).

За таких обставин, суд першої інстанції
правильно прийшов до висновку про
відсутність підстав для визнання
протиправною бездіяльності начальника
відділу ДВС Охтирського МУЮ Гмирі М.А.,
старшого державного виконавця цього ж
відділу Очкуренка В.М. по неналежній
організації рішення суду та для
зобов'язання вказаних осіб вжити
належних і своєчасних заходів по
виконанню рішення суду в частині
зобов'язання ОСОБА_7 ліквідувати за
власний рахунок шляхом демонтажу
самовільно влаштований у приміщенні
кухні квартири санвузол з туалетом.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

З урахуванням вищевикладеного,
колегія суддів вважає, що ухвала суду
першої інстанції постановлена з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, є законною і
обґрунтованою, а тому підстав для її
зміни чи скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 і ОСОБА_4
відхилити.

Ухвалу Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 09 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -