overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/754/1679/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" жовтня 2014 р. року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП ««Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

2. Відповідно до вимог ч.1 ст.102 ЦПК
України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 675/2079/14-ц
Провадження № 2-о/675/64/2014
"22" жовтня 2014 р. Ізяславський райсуд
Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської О. С., при секретарі Бєліці М. О., з участю представника заявниці ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією
Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, та
ОСОБА_3, котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_2, з 16 березня 1990 року до ІНФОРМАЦІЯ_2.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Хмельницької області через
Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя
Справа № 676/7424/14-ц
Номер провадження 2-н/676/827/14
С У Д О В И Й Н А К А З 10 жовтня 2014 року м.Кам'янець - Подільський
Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Лисюк А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Хмельницької філії ПАТ
«Укртелеком» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги, відповідно до ст.526 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН НОМЕР_1, жительки
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»
МФО 300249) в особі Хмельницької філії ПАТ
«Аваль», МФО 380805), - заборгованість за договором у сумі 557 (п'ятсот п'ятдесят сім)грн.97 коп. з яких: 524грн.40 коп. - заборгованість за надані телекомунікаційні послуги; 7,62грн.- 3(три) відсотки річних; 29,95 грн. - збитки 2. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН НОМЕР_1, жительки
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»
МФО 300249) в особі Хмельницької філії ПАТ
«Аваль», МФО 380805), - 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили
_______ _________________________20____ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до _______ ___________________20____ року
Суддя
Справа № 676/7276/14-ц
Номер провадження 2/676/2779/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 жовтня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Кам’янець- Подільському міськрайонному суді
(м.Кам'янець-Подільський, вул.Драй
Хмари,7каб.14 Хмельницької області) на 22 жовтня 2014 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 22 жовтня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання з’явитися з паспортом та ідентифікаційним кодом.

Явка сторін обов’язкова.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам’янець-Подільського

міськрайонного суду
ОСОБА_3І
Справа № 676/6701/14-ц
Номер провадження 2/676/2568/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року

м. Кам’янець - Подільський

Кам’янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді          Д.В. Стельмах,

при секретарі
І.В.
Маневич,

за участю

відповідача

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам’янець - Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказавши, що шлюб зареєстрований 19 липня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам’янець – Подільському
Кам’янець – Подільського міськрайонного управління юстиції у
Хмельницькій області, про що видане
Свідоцтво про шлюб ОСОБА_3 І-БВ № 093201, та внесено актовий запис за № 485. В обґрунтування вимог позивач вказує, що з відповідачем на протязі сумісного проживання не могли знайти спільної мови при вирішенні сімейних проблем, оскільки відповідач не приділяв їй належної уваги, вихованням дитини не займався, матеріально сім’ю не утримував, зловживав спиртними напоями, внаслідок виникали сварки та непорозуміння, з 2013 року припинили подружні відносини і ведення спільного господарства. В червні позивач вже зверталася з аналогічним позовом до суду, однак залишила позовну заяву без розгляду, оскільки заради дитини намагалася зберегти сім’ю проте відповідач належних висновків не зробив, збереження сім’ї неможливо, тому звернулася до суду.

Позивач в судове засідання не з’явилася, звернулася до суду із заявою, в якій позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати.

Згідно Свідоцтва про зміну імені
ОСОБА_3 І-БВ №007711 актовий запис №2
ОСОБА_3 змінив 4 січня 2012 року прізвище на ОСОБА_1, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам’янець –
Подільському Кам’янець –
Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області.

Суд, відповідно до вимог ст. 111
Сімейного кодексу України зобов’язаний вжити всіх заходів щодо примирення подружжя, а тому вважає за доцільне надати сторонам строк на примирення один місяць.

Згідно ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч. 1 п. 7, 203 п. 5, 293 ч.1 п. 13 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу у зв’язку із наданням одномісячного строку на примирення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам’янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 676/4109/13-ц
Номер провадження 2/676/1299/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Роговської О.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам’янці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до
ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору іпотеки недійсним.

До початку судового засідання представник позивача подав заяву, яку в судовому засіданні підтримав, просить позов залишити без розгляду.

Суд таку заяву приймає, оскільки вона не суперечить правам та інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК
України –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ
«ПриватБанк» про визнання договору іпотеки недійсним – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_3Д
Справа № 359/1579/14 Головуючий у І інстанції Саган В.М.Провадження № 22-ц/780/6391/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.10.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.
Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
В.В. Гуль
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11 липня 2014 р. Справа №607/11361/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши заяву КП
“Тернопільводоканал” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП “Тернопільводоканал” до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя

Дуда О.О.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"28" жовтня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цокол Л.І.

при секретарі Насурлаєва К. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Міністерства молоді та спорту України,
ОСОБА_2, за участі третьої особи
Всеукраїнської федерації черліденгу про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеними вимогами до відповідачів.

До початку судового розгляду представником позивача ОСОБА_3 було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

Згідно ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Оскільки представник позивача не обмежений у вчиненні процесуальної дії, суду необхідно постановити відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Міністерства молоді та спорту України,
ОСОБА_2, за участі третьої особи
Всеукраїнської федерації черліденгу про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька та стягнення аліментів,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Цокол Л.І.
28.10.2014 Справа № 756/5381/14-ц
№756/5381/14-ц
№2/756/3549/14
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року
Оболонський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді -
Шевчука А.В.

при секретарі -
Субіну М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд за межі України громадянина, який не досяг 16-річного віку без згоди другого з батьків,

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до громадянина
Французької республіки ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей
Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд за межі України громадянина України ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним 16-річного віку без згоди та супроводу батька.

До судового засідання позивачем у справі подано заяву про залишення позову без розгляду у зв»язку із сімейними обставинами. Заяву про залишення позову без розгляду ОСОБА_1 наполягала вирішити у найкоротші терміни.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд за межі України громадянина, який не досяг 16-річного віку без згоди другого з батьків - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
А. В. Шевчук
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9437/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Матійчук Г.О.,

при секретарі - Луньова О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з ініціативи суду питання про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Печерський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в м. Києві, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва «Липкижитлосервіс» про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2014 року по цивільній справі № 757/9437/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Печерський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в м. Києві,
Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Липкижитлосервіс» про виселення ухвалено рішення, яким у позові ОСОБА_1 відмовлено.

Проте в резолютивних частинах короткого та повного тексту рішення допущена описка, а саме: в першому абзаці після слів «В позові» помилково не зазначено слова «ОСОБА_1 до».

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду питання про виправлення описки повідомлялися судом належним чином.

Суд вважає за можливе розглядати зазначене питання у відсутність сторін, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки в судовому рішенні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивних частинах короткого та повного тексту рішення від 26 вересня 2014 року по цивільній справі № 757/9437/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Печерський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в м. Києві, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва «Липкижитлосервіс» про виселення, зазначивши в першому абзаці після слів «В позові» слова «ОСОБА_1 до» та викласти перший абзац резолютивних частин короткого та повного тексту рішення наступним чином: « В позові
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Печерський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в м. Києві, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва «Липкижитлосервіс» про виселення - відмовити».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяМатійчук Г.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Монич О.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про визнання кредитного договору від 27.09.2007 року та договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.09.2014 року подана заява була залишена без руху, з наданням позивачу строку на усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали..

Станом на 26.09.2014 р. зазначена ухвала не виконана, позивачем вимоги ст. 119 ЦПК України не виконані.

На підставі 121 ЦПК України подану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк
Форум» про визнання кредитного договору від 27.09.2007 року та договору іпотеки недійсним - вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Монич О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/10424/14-ц

Провадження № 2/635/3755/2014

27 листопада 2014 року сел.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до компанії «Агрейн менеджмент лімітед», товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛЛ АГРО» про розірвання договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Мілл
АГРО» від 29.08.2012 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до компанії
«Агрейн менеджмент лімітед», товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛЛ АГРО» про розірвання договору купівлі-продажу,

Призначити судове засідання по цій справі на 19 грудня 2014 року о 10:30год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою:
Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.І. Сітбаталова
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3006/14-ц провадження № 2/632/1009/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 р.           м.
Первомайський Харківської області

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до
Первомайського РС ГУДМС України в
Харківській області.

26 листопада 2014 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача, а саме: Харківська область м.
Первомайський.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 10 годину 30 хвилин 24 грудня 2014 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя           ОСОБА_3