overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1328/8795/12
Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/4203/14
Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 червня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, а тому слід відкрити апеляційне провадження по справі.

Судовий збір по справі оплачено в повному розмірі.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК
України суддя,-

У Х В А
Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 червня 2014 року.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційні скарги та долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, надати можливість сторонам протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до них.

Протягом 10 днів, з врахуванням одержаних від осіб, котрі беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя:
Приколота Т.І.
Справа № 466/1867/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

27 травня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

У складі: головуючого - судді
Єзерського Р.Б.

при секретарі
Пришляк З.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Львові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», Шевченківської районної адміністрації про визнання права власності, реальний поділ будинку та про присвоєння поштового номера, -

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО»,
Шевченківської районної адміністрації про визнання права власності, реальний поділ будинку та про присвоєння поштового номера.

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав суду заяву, в якій просить справу залишити без розгляду.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі вищенаведеного, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд вважає, що заяву слід задовольнити, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОКП ЛОР
«БТІ та ЕО», Шевченківської районної адміністрації про визнання права власності, реальний поділ будинку та про присвоєння поштового номера - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Р. Б. Єзерський
справа №619/4897/14-ц провадження №2/619/1801/14
УХВАЛА

25 вересня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Пересічанської селищної ради Дергачівського району
Харківської області, треті особи
ОСОБА_4, ОСОБА_5, про припинення спільної часткової власності, поділ майна, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, –

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Пересічанської селищної ради Дергачівського району
Харківської області, треті особи
ОСОБА_4, ОСОБА_5, про припинення спільної часткової власності, поділ майна, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, які розташовані за адресою:
Харківська область Дергачівський район сел. Пересічне вул. Пушкіна №23.

До відкриття провадження у справі позивач подала клопотання про повернення їй заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ст.121 ЦПК України, суддя -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Пересічанської селищної ради
Дергачівського району Харківської області, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про припинення спільної часткової власності, поділ майна, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою про виселення повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А.
Болибок
Провадження № 2-н/638/4131/14
У Х В А Л А

Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

“23” вересня 2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2620 грн. 04 коп.,

В С Т А Н О В И В:

22.09.2014р. Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2620 грн. 04 коп.

Заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась станом на 01.04.2007 року – в сумі 1191,75 грн., а також за період з 01.04.2007р. по 01.06.2014р. всього в сумі 2620,04грн.

Суддя, розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2620 грн. 04 коп., відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, а саме: загальний строк позовної давності згідно зі ст. 257 ЦК України складає три роки.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст. 100
ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2620 грн. 04 коп.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК
України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
(про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху) 23 вересня 2014 року.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення коштів. 4 вересня 2014 року ухвалою судді заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120
ЦПК України , а саме до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, а саме документ із зазначенням - отримувач коштів УДК служби України у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області, код отримувача 37999654, банк отримувача
ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) - 851011, рахунок доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір за позовом
(позивача), Дзержинський районний суд розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 243,6 гривень та не більше 3654 гривні, в заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від
Для усунення вказаних недоліків позивачу надавався строк, які позивачем не виконані.
Враховуючи викладене, позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню позивачу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя - позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про - визнати неподаною та повернути
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Федосенко В.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2014 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м. Києві з участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідачів про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, є підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві з участю третьої особи приватного нотаріуса
Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Призначити у справі досудову підготовку, в ході якої направити учасникам процесу копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачам та третім особам із копією позову та додатками до нього.

Судове засідання буде проведено в приміщенні Франківського районного суду м.Львова в залі суду. Про час судового засідання учасники судового процесу будуть повідомлені додатково.

Відповідачам в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті.
Зобов'язати сторони подати всі докази в обгрунтування вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Козюренко Р.С.
Провадження №2/447/637/14 Справа №447/1391/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

27.05.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

---------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -----------

Судове засідання призначити на 12:30 год 05.06.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Головатий А. П.
Справа № 434/995/12
Провадження 2/190/1/14
УХВАЛА

27 травня 2014 року м.
П'ятихатки

П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Резніченка
М.С.,

за участю секретаря

судового засідання Москалець
А.В.,

представника позивача Анохіної
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні П'ятихатського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Фідобанк» до
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_3 14.05.2014 р. подав до канцелярії суду клопотання про зупинення провадження у цій справі, посилаючись на те, що ним 28.03.2014 р. пред'явлено позов до АБ
«Факторіал-Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 не заперечила проти зупинення провадження у цій справі до вирішення іншої справи.

Заслухавши думку представника позивача суд вважає, що провадження у даній справі слід зупинити до вирішення справи № 200/4945/14-ц
(провадження № 2/200/1986/14) за позовом
ОСОБА_3 до Акціонерного банка
«Факторіал-Банк» в особі відділення № 52, третя особа приватний нотаріус
ОСОБА_5, про визнання недійсним кредитного договору Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, яким 31.03.2014 р. відкрито провадження у справі (суддя Циганков В.О.).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства. Статтею 203 ч. 1 п. 3 цього
Кодексу передбачено, що провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст.. 201 ч. 1 п. 4, 203 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 200/4945/14-ц (провадження № 2/200/1986/14) за позовом ОСОБА_3 до
Акціонерного банка «Факторіал-Банк» в особі відділення № 52, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним кредитного договору, що знаходиться в провадженні
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
(про відкриття провадження)
"27" травня 2014 р. суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним до суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, - відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним та призначити справу до судового розгляду на 05 червня 2014 року на 15-30 годину в залі судових засідань
Баштанського районного суду з
У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.
Запропонувати відповідачу подати в строк до 05 червня 2014 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 195/885/14-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

27.05.2014 року с-ще
Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області
Тетеревятников А.П., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про накладення арешту на майно
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики загальною сумою 27543 гривні.

Разом з тим, ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Необхідність прийняття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача викликана можливістю виконання рішення суду у майбутньому.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на правовідносини, які виникли між сторонами, враховуючи предмет спору, достатні аргументи необхідності негайного розгляду без повідомлення відповідача, з метою усунення зволікань можливості у подальшому виконати рішення суду, необхідно задовольнити клопотання позивача та застосувати передбачений захід забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про накладення арешту на майно ОСОБА_2 - задовольнити.

Накласти арешт на будь-яке рухоме і нерухоме майно або розрахункові рахунки у банківських установах, що належать ОСОБА_2, 1977 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого по АДРЕСА_1, і знаходяться у нього або в інших осіб, в межах суми заявлених позовних вимог 27543 гривень та заборонити відчуження майна до виконання рішення суду ухваленого за результатами розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Копії ухвали негайно направити сторонам та відділу Державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції в
Дніпропетровській області для виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Попередити, що особи винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Томаківський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: А. П. Тетеревятников
Справа № 457/400/14-ц провадження №2/457/175/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

26 травня 2014 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої -судді Василюк
Т.В.

з участю секретаря Луцької
І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Трускавецького міського суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак на адресу суду направила заяву про залишення позову без розгляду, оскільки вони із відповідачем зберегли шлюб та дійшли до переконання про можливість вирішення спору в позасудовому порядку.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Трускавецький міський суд протягом пґяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т. В. Василюк
Справа № 203/3128/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

15 травня 2014 року року суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь заявника 12668 грн. 58 коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, а також 121 грн.80 коп. судовий збір.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь заявника 12668 грн. 58 коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, а також 121 грн.80 коп. судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 190/773/14-ц
Провадження 2/190/399/14
УХВАЛА

27 травня 2014 року м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області
Резніченко М.С.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 23 травня 2014 р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме, в позовній заяві відповідачем вказано
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), однак в ксерокопії паспорта, ідентифікаційного коду та в заяві позичальника, які додані до позовної заяви позичальником є ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний код
НОМЕР_2), також відповідно до довідки
Саївської сільської ради
П'ятихатського району № 246 від 23.05.2014 р. на території Саївської сільської ради проживає тільки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати 2 днів з дня отримання позивачем ухвали, а згідно електронного повідомлення позивач отримав копію ухвали 23 травня 2014 р., недоліки не усунув.

Керуючись ст. 3, 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
П'ятихатському районі
Дніпропетровської області повернути
Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приват банк» сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. (платіжне доручення № BO907B0HJI від 07.05.2014 р.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя