overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 556/864/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до Озерської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Озерської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

В судове засідання не з"явилася позивачка, однак подала заяву про залишення позову без розгляду, повернення судового збору.

Дана заява підлягає задоволенню, так як не порушує прав і свобод сторін, є невимушеною і спрямованою на дотримання норм цивільного законодавства.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 4) ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачені суми судового збору повертаються в разі залишення заяви без розгляду.

Враховуючи, що при подачі заяви ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 1511,12 грн, що підтверджується квитанцією від 05.05.2014 року, вказані кошти підлягають поверненню заявнику в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 208- 210, ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Озерської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, залишити без розгляду.

Повернути з державного бюджету по
Володимирецькому району ГУ ДКСУ у
Рівненській області (код одержувача 38019856 номер рахунку 0032 на користь
ОСОБА_1 повністю сплачений 05.05.2014 року у відділенні АТ «Ощадбанк») - судовий збір у сумі 1511,12 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 219/5246/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.10.2014року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськайонного суду
Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 23.10.2014року о 09.00 год, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
І.В.Воробйова
Справа № 263/6205/14-ц
Провадження № 2-н/263/658/2014
Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області Соловйов
О.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст.ст. 11, 14, 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 26, 27 Закону України
«Про електроенергетику», п.п. 19, 20, 21, 23, 26, 28, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357, ст. ст. 95, 96, 102-103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго», що
Маріуполь Донецької області, вулиця обласному управлінні АТ «Ощадбанк»,
МФО 335106, ЕДРПОУ 00131268) заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 3 124
(три тисячі сто двадцять чотири) грн. 14 коп. за період з 13.01.2011 року по 17.04.2014
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» (на р/р 260091242 у
ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ЕДРПОУ 00131268) судовий збір, сплачений стягувачем при подачі заяви, в сумі 121 (сто двадцять
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним законної
Суддя:
Судовий наказ набирає законної чинності з «____»»____2014 року
Судовий наказ видано «____»»____2014 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа №289/1966/14-ц

Номер провадження6/289/92/14

Рядок статистичного звіту :

30.10.2014. м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області
Невмержицький І.М розглянувши подання державного виконавця ВДВС
Радомишльського управління юстиції
Житомирської області. про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

За формою і змістом подання відповідає вимогам ст. 375 ЦПК
України.

Справа підсудна
Радомишльському районному суду
Житомирської області.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 375 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08:50 год 07.11.2014 року в приміщенні
Радомишльському районному суду
Житомирської області,

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. 2.
Невмержицький
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області Шатілова
Л.Г. розглянувши заяву Прокурора
Жовтневого району м. Маріуполя, в інтересах: ОСОБА_2, до Маріупольського регіонального виробничого управління
Комунального підприємства «Компанія
«Води Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, керуючись ст. ст. 115 КЗпП України, ст. 24
ЗУ «Про оплату праці», ст.ст. 95, 96, 102, 103 1. Стягнути з Маріупольського регіонального виробничого управління
Комунального підприємства «Компанія вул. Карла Лібкнехта, 177а м. Маріуполь, адресою: АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1, суму заборгованості по виплаті заробітної плати за серпень 2014 року у розмірі 2982
(дві тисячі дев'ятсот вісімдесят дві) 2. Стягнути з Маріупольського регіонального виробничого управління
Комунального підприємства «Компанія вул. Карла Лібкнехта, 177а м. Маріуполь, двадцять одна) гривня 80 копійок на користь держави (Одержувач Маріуп.
УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, 3. Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя. 4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. 5. Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
Судовий наказ видано ______________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року Жовтневий районний суду м. Маріуполя у складі: головуючої судді Шатілової Л.Г., при секретарі
Марчук К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

29.09.2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про витребування доказів, в якому просила суд витребувати з ПАТ «МК
«Азовсталь», відомості про середню заробітну плату за останні три місяці роботи на підприємстві ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду цивільної справи, беручи до уваги те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат
«Азовсталь» (адреса: вул. Лепорського, 1, м. Маріуполь) довідку про середню заробітну плату за останні три місяці роботи на підприємстві ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, а також відомості про посаду та період роботи останнього на підприємстві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г.Шатілова
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2476/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА

02.09.2014 суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Кривохижа В.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Завод - фірма «Ось» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Завод - фірма «Ось» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

В С Т
А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х
В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Завод - фірма «Ось» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Завод - фірма «Ось» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.І. Кривохижа
Провадження № 2/750/3067/14
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 07.11.2014 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
пр. № 2/759/6013/14
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 17.11.2014р. на 12 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/9759/14
Провадження № 2/750/2966/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху позовної заяви
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про усунення перешкод в користуванні майном,

в с т а н о в и в :

23.09.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про припинення приватного обтяження застави рухомого майна, що належить їй, а саме транспортного засобу DAEWOO MATIZ, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, у зв'язку з припиненням кредитно-заставного договору.

Ухвалою судді від 30.09.2014 року позовну заяву було залишено без руху, запропоновано позивачу усунути вказані недоліки і в п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали надати суду копію кредитно-заставного договору належної якості.

Копія ухвали від 30.09.2014 року була отримана позивачем 03.10.2014 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, проте, позивач вимоги цієї ухвали не виконала.

Згідно частини 2 статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтями 121, 293, 294 ЦПК
України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про усунення перешкод в користуванні майном вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В.О.
Коверзнев
Номер провадження 2-сз/754/83/14
Справа № 754/7026/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01.10.2014 суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що ухвалою Деснянського районного суду м. Києва було повернено його позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини для подання до належного суду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ухвалою Деснянського районного суду м. Києві від 13.05.2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Служба у справах дітей Деснянської РДА в м. Києві про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини повернено позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Дослідивши квитанцію, враховуючи вимоги ст. 7 Закону України „Про судовий збір", суддя дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню ГУ Державного
Казначейства України в м. Києві повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 внесену суму судового збору у розмірі 243,60 грн., сплачену 05.05.2014 року за квитанцією №QS21611955.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б. Саламон
Справа № 750/9176/14
Провадження № 2/750/2822/14
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.
Чернігова в складі :

головуючого судді -
Логвіної Т.В.,

при секретарі с/з - Корж
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

08.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення у солідарному порядку заборгованості за договором кредиту в розмірі 883 620 грн. 63 коп. та судового збору.

В судове засідання сторони не з'явились, до його початку від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
пр. № 2-о/759/270/14 ун. № 759/8802/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., розглянувши заяву Святошинського дитячого будинку-інтернату в інтересах
ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинського районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недієздатним ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

26.05.2014 року заявник Святошинський дитячий будинк-інтернат звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Посилаються на ті підстави, що внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу здоров'я ОСОБА_3 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.238 ЦПК України, є підставами для відкриття провадження в справі.

Оскільки для визначення психічного стану останнього необхідно застосування спеціальних пізнань, вважаю необхідним призначити в справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.122, 143-145, п.5 ч.1 ст.202, 239, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Святошинського дитячого будинку-інтернату в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинського районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недієздатним ОСОБА_3.

Для визначення психічного стану
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічне захворювання?

2. Чи розуміє ОСОБА_3, значення своїх дій та чи може вона керувати ними?

Проведення експертизи доручити
Київському центру судово-психіатричної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи Ун.759/8802/14ц,
Нп.2о/759/270/14 та оригінал медичної картки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва в частині зупинення провадження в справі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
пр. № 2-п/759/133/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року . Суддя Святошинського районного суду м. Києва

Наборозняк М.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

встановив:

Заявник 14.07.2014 року звернувся до суду із вказаною заявою. Просить переглянути «заочне рішення у справі 2-7804/77.

ЖДо заяви додав копію ухвали
Святошинського районного суду м.Києва від 27.02.2012 року у справі №2/2608/2084/12.

Зі змісту заяви ОСОБА_2 видно, що він бажає оскаржити ухвалу, яку прниєднав до заяви.

Вказаною ухвалою його позовну заяву про розірвання шлюбу 27.07.2012 року залишено без розгляду у зв*язку із неявкою позивача (ОСОБА_2.) в судове засідання.

За таких обставин суд не може розглядати заяву про перегляд заочного рішення, оскільки заочного рішення не існує, як і не існує рішення суду взагалі.

Отже заява взагалі не підлягає розгляду в судах; її слід повернути заявнику.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст.122 ЦПК України , суддя

ухвалив;

Заяву ОСОБА_2, зареєстровану в суді 14.07.2014 року за №30751 про перегляд заочного рішення, повернути йому

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на адресу
Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя