overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-с/641/98/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Григор`єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування судового наказ,

В С Т А Н
О В И В :

14 липня 2014 року за заявою
Комунального підприємства «
Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь КП « Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання у розмірі 15200,16 грн. та судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою, в якій просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність, необгрунтованість заявлених стягувачем вимог.

Ухвалою судді від 29.09.2014 року заява боржників про скасування судового наказу прийнята судом.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, надані докази, суд вважає заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК
України,

У Х В А
Л И В :

Судовий наказ № 641/7000/2014-ц від 14.07.2014 року, виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою
Комунального підприємства «
Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
КП « Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання у розмірі 15200,16 грн. та судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Роз`яснити представнику КП «
Харківські теплові мережі» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -Б. П. Григор'єв
Провадження № 2/641/1571/2014
Справа № 641/2344/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Колодяжної І.М.

при секретарі - Гончарові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою
Моторного (транспотрного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у регресному порядку, -

В С Т А
Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Моторного
(транспотрного) страхового бюро
України задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Моторного (транспотрного) страхового бюро України суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 25 223
(двадцять п»ять тисяч двісті двадцять три) грн. 57 коп., витрати за правову допомогу у розмірі 2 000 (дві тисячі) грн., судовий збір у розмірі 252 (двісті п»ятдесят дві) грн. 24 коп., а всього 27475
(двадцять сім тисяч чотириста сімдесят п»ять) грн. 81 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. М. Колодяжна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3014/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

02 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до дочірнього підприємства
"Альфа Фарм" компанії "АГ менеджмент груп ЛЛС" про визнання недійною додаткової угоди до договору оренди землі від 18.05.2009 року, розірвання договору оренди землі від 30.06.2005 року та скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2014 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке представник ДП "Альфа Фарм" Пінаєв
О.В. подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ДП
"Альфа Фарм" Пінаєва Олександра
Вікторовича на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 12 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Альфа Фарм" компанії "АГ менеджмент груп ЛЛС" про визнання недійною додаткової угоди до договору оренди землі від 18.05.2009 року, розірвання договору оренди землі від 30.06.2005 року та скасування державної реєстрації.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 15 жовтня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/3014/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

А.Л.Борко
Провадження № 2-н/641/2431/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Колодяжна
Провадження № 2-н/641/2415/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Колодяжна
Справа № 641/9844/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2014 р., Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Астра
Дизайн» про розірвання договору , -

В С Т А Н О В И В :

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 22 вересня 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме : до позовної заяви не додані її копії та копії всіх документів , що додаються до неї , відповідно до кількості відповідачів .

Для усунення цих недоліків судом позивачу був наданий строк до 01 жовтня 2014 року , які позивачем не виконані .

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Астра
Дизайн» про розірвання договору - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. М. Колодяжна
Справа № 666/6796/14-ц
Провадження № 2-н/666/1081/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13.10.2014р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

З адресної довідки, яка надійшла до суду 10.10.2014 року вбачається, що за відомостями адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України ОСОБА_1 не зареєстрована.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона до Апеляційного суду
Херсонської області.

Суддя
В. Е.
Дорошинська
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Матійчук Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 6» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Позивач сплатив судовий збір у відповідності до чинного законодавства України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 6» до ОСОБА_2.

Призначити дату судового засідання на 13.10.2014 року о 15 годині 40 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Гайцана, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

Г. О.
Матійчук
Провадження № 2/267/1536/14
Справа № 267/2870/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2014 року

м.Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: КП
«Житловик-2» про визнання утративши право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

27 травня 2014 року до Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: КП
«Житловик-2» про визнання утративши право користування житловим приміщенням.

Вказана позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа: КП «Житловик-2» про визнання утративши право користування житловим приміщенням, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України. Правила підсудності не порушені, вимоги ст. 120 ЦПК України виконані.

За позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа: КП «Житловик-2» про визнання утративши право користування житловим приміщенням, слід відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду, визнавши, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Запропонувати відповідачеві надати суду в вказаний строк письмові заперечення проти позову, вказівки на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа: КП «Житловик-2» про визнання утративши право користування житловим приміщенням, та призначити судове засідання по справі на 10 годину 30 хвилин 14 липня 2014 рок у приміщенні
Гірницького районного суду міста
Макіївки за адресою: міста Макіївка-26, проспект Генерала Данилова, 21.

Позивачу надати до суду оригінали документів, які надані до суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2014 року письмові заперечення проти пред’явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Гірницького районного суду

ОСОБА_1 м. Макіївки
УХВАЛА

26 червня 2014 року Суддя
Волноваського районного суду Ромахов
В.І. розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС
Волноваського РУЮ про оголошення розшуку у відношенні ОСОБА_1
Гришаєвича,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні ВДВС
Волноваського РУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі
№ 2-н-3-10-2009 від 08.02.2009р., виданий
Волноваським районним судом Донецької області про стягнення суми боргу 130 250,18грн. з ОСОБА_1 Гришаєвича на користь
ПАТ «Універсалбанк».

Від сплати суми боргу боржник ухиляється, згідно акту державного виконавця від 10.03.2014 року, за місцем реєстрації вул. Леніна, 23/7 с. Андріївка
Волноваського району, Донецької області, не мешкає, тому заявник просить оголосити його розшук.

У відповідності зі ст.78 ЦПК
України, розшук відповідача передбачено по справах за позовами про стягнення аліментів або про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров’я або смертю фізичної особи.

Як вбачається з подання, старшого державного виконавця ВДВС
Волноваського РУЮ заявлено клопотання про розшук боржника по справі про стягнення заборгованості за кредитним договором, що не передбачено зазначеною статтею, тому у задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 78 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У поданні старшого державного виконавця ВДВС Волноваського РУЮ про оголошення розшуку у відношенні
ОСОБА_1 Гришаєвича,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2014 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області

в складі головуючого судді одноособово Діденко
С.О.

при секретарі
Сухіна О.Ю.

позивача
ОСОБА_2

представник позивача
ОСОБА_3

відповідача
ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів,

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 180, 181, 192 СК України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів, задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, які утримуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 на утримання сина ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з ? частини доходу до 1/5 частини доходу.

Зменшити розмір аліментів, які утримуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_2, з ? частини доходу до 1/5 частини доходу, а саме:

- стягнути аліменти з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця село
Новодонецьке Добропільського району
Донецької області, ід.номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_5, на утримання дитини - сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/5 частини доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання законної сили рішенням суду, та до повноліття дитини.

Виконавчий лист, виданий згідно рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2010 року (справа
№2-11034/2010) про стягнення аліментів з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 на утримання сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів доходів, відкликати.

- стягнути аліменти з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця село
Новодонецьке Добропільського району
Донецької області, ід.номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_4, на утримання дитини - сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/5 частини доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання законної сили рішенням суду, та до повноліття дитини.

Виконавчий лист, виданий згідно рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2014 року (справа №227/1739/14-ц) про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на утримання сина
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини всіх видів доходів, відкликати.

Рішення суду може бути оскаржено в
Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня отримання сторонами повної копії рішення суду.

Виготовлено власноручно в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя
С.О.Діденко

20.06.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в м. Києві, третя особа: ЖБК
«Вагоноремонтник-2» про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов
ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в м. Києві, третя особа: ЖБК
«Вагоноремонтник-2» про визнання права власності на спадкове майно.

28 серпня 2014 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді
Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 ЦПК України.

Ухвалою судді від 29 серпня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 09 вересня 2014 року, але не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали суду від 29 серпня 2014 року позивачем було отримано 20 вересня 2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 29 вересня 2014 року позивач не усунула недоліки, що викладені в ухвалі суду від 29 серпня 2014 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 293, 294 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суд -,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в м. Києві, третя особа: ЖБК «Вагоноремонтник-2» про визнання права власності на спадкове майно, вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1:

- сплачений 26 липня 2014 року судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок, що були сплачені в ГУ Ощадбанку по м. Києву та області відповідно до квитанції № 18 на розрахунковий рахунок 0005, ідентифікаційний код отримувача 38012871, код установи банку 820019, код бюджетної класифікації 22030001, на користь УДКСУ у
Дніпровському районі м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

09 вересня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

11 вересня 2014 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді
Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 ЦПК України.

Ухвалою судді від 12 вересня 2014 року позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали суду від 12 вересня 2014 року позивачем було отримано 22 вересня 2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 29 вересня 2014 року позивач не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 11 вересня 2014 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 293, 294 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суд -,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк
«ПриватБанк»:

- сплачений 05 червня 2014 року судовий збір в розмірі 266 (двісті шістдесят шість) гривень 32 (тридцять дві) копійки, що були сплачені в ПАТ «КБ
«ПриватБанк» в м. Дніпропетровськ відповідно до платіжного доручення №
BOOO5B0HSP на розрахунковий рахунок 0005, код 38012871, код банку 820019, на користь УДКСУ у Дніпровському районі м.
Києва;

- сплачений 08 серпня 2014 року судовий збір в розмірі 45 (сорок п'ять) гривень 03 (три) копійки, що були сплачені в ПАТ «КБ «ПриватБанк» в м.
Дніпропетровськ відповідно до платіжного доручення № BOOO8B0JR5 на розрахунковий рахунок 0005, код 38012871, код банку 820019, на користь УДКСУ у
Дніпровському районі м. Києва

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: