overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24 вересня 2014 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді
Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи, витребувана інформація про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача, відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва
(вул. Сергієнка, 3 каб.39) 29.10.2014 року на 15:00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Суддя:
Справа № 755/9680/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Катющенко В.П.

при секретарі -
Нестеровському Б.Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічоного акціонерного товариства
"Банк Ренесанс Капітал" про визнання кредитного договору недійним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічоного акціонерного товариства
"Банк Ренесанс Капітал" про визнання кредитного договору недійним.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2014 року у вказаній справі було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу та провадження у справі зупинено до отримання відповідного висновку експертизи.

15 жовтня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва з Київського міського центру судово-психіатричної експертизи надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічоного акціонерного товариства "Банк Ренесанс Капітал" про визнання кредитного договору недійним з висновком судово-психіатричної експертизи №784 від 18 вересня 2014 року.

17 жовтня 2014 року вказану справу було передано в провадження судді Катющенко
В.П.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про необхідність відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203, 204, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічоного акціонерного товариства
"Банк Ренесанс Капітал" про визнання кредитного договору недійним та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Сергієнка, 3, каб. 39 на 05.11.2014 року на 12:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 372/6232/13-ц Головуючий у І інстанції Тиханський О.Б.Провадження № 22-ц/780/6242/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.10.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Обухівського районного суду Київської області від 10 вересня 2014 року за позовом прокурора Обухівського району
Київської області в інтересах держави до Козинської селищної ради
Обухівського районну Київської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, третя особа -
Державна інспекція сільського господарства в Київської області,-

ВСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Обухівського районного суду Київської області від 10 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
К.П.Приходько
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов
Публічного акціонерного товариства
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

01 жовтня 2014 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді
Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи, витребувана інформація про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача, відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 30.10.2014 року на 10:00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Суддя:
"25" листопада 2014 р.
Справа № 644/2035/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25 листопада 2014 року
Орджон ікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

за участю секретаря – Яковлевої М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору купівлі – продажу недійсним, суд, -

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року позивачка звернулася до суду зі вказаним позовом та просила визнати договір купівлі – продажу від 10.01.2014 року на квартиру № 29, будинку 57 по вул.. 2-ї П’ятирічки в м. Харкові недійсним.

Крім того, просила усунути перешкоди у користуванні та проживанні у вказаній квартирі.

11 листопада 2014 року представник позивачки подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з?явився,причини неявки суду не повідомив, повідомлявся своєчасно та належним чином.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

З огляду на викладене, суд вважає, за можливе позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору купівлі – продажу недійсним, – залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору купівлі – продажу недійсним, – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова впродовж п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:

І.К. Ізмайлов
Справа № 635/6313/14-ц
Провадження № 2/635/2442/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

26 листопада 2014 року
Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді
– Караченцева
І.В.,

за участю секретаря
–
Врублевської І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка позовну заяву АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26.11.2014 року позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

У зв’язку з чим, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву АК «Харківобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

І.В.Караченцев
Провадження № 2-о/635/157/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року суддя
Харківського районного суду
Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву Комунальної установи охорони здоров’я протитуберкульозного диспансеру
Харківського району, заінтересована особа: ОСОБА_1, про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,

в с т а н о в и в:

Комунальна установа охорони здоров’я протитуберкульозний диспансер
Харківського району звернувся до суду з заявою, в якій просить примусово госпіталізувати ОСОБА_1 до протитуберкульозного стаціонару для продовження лікування строком на два місяці.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунальної установи охорони здоров’я протитуберкульозного диспансеру
Харківського району, заінтересована особа: ОСОБА_1, про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Судове засідання призначити на 27 листопада 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй до в строк до 27 листопада 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати представника заявника, представника особи, стосовно якої вирішується питання про примусову госпіталізацію.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

А.Ю. Полєхін
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа №
Провадження №: 2/332/1365/14
У Х В А Л А

іменем України

24 жовтня 2014 р.

"24" жовтня 2014 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі:

Головуючого судді: Марченко
Н.В.

при секретарі: Фурдак В.
Й.

Розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24.10.2014 року до суду надійшла заява від позивача про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлена ухвала, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Н.В.Марченко
Справа № 676/7448/14-ц
Номер провадження 2/676/2866/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 жовтня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, Хмельницької області, ОСОБА_1 розглянув матеріали скарги ОСОБА_2 про скасування догани, суддя,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 подав заяву про повернення скарги, поданої ним про скасування догани, - з доданими документами до відкриття провадження у справі.

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява скаржника про повернення скарги з доданими матеріалами до відкриття провадження у справі - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 про скасування догани, - повернути скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам’янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя Кам’янець-Подільського

міськрайонного суду:
ОСОБА_1
Справа № 334/7122/14-ц
Номер провадження 2/334/2648/14
У Х В А Л А

іменем України

Дата документу 29.09.2014

29 вересня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Колесник С.Г.

при секретарі Манюхіні О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» про встановлення факту поживання однією сім?єю та поділ майна,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Публічне акціонерне товариство
«ОСОБА_3 Аваль» про встановлення факту поживання однією сім?єю та поділ майна.

В судові засідання, призначені на 01.09.2014 року та 29.09.2014 року позивачка викликалася шляхом надіслання поштової кореспонденції в конвертах, які повернулися на адресу суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

Будучи належним чином в установленому законодавством порядку повідомленою про час і місце розгляду справи, позивачка повторно на з’явилася, причини неявки суду не повідомила. З клопотанням про відкладення слухання справи або слуханням справи без її участі до суду не зверталася.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання також не з’явилася.

Представник третьої особи ПАТ «ОСОБА_3
Аваль» в судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду у зв’язку з повторною неявкою позивачки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» про встановлення факту поживання однією сім?єю та поділ майна залишити без розгляду.

Однак, суд вважає необхідним роз’яснити позивачці, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство
«ОСОБА_3 Аваль» про встановлення факту поживання однією сім?єю та поділ майна - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.
Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Колесник
Дата документу 01.10.2014
Справа № 320976514-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 жовтня 2014 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3082/14-ц
Провадження №: 6/332/293/14
У Х В А Л А

іменем України

24 жовтня 2014 р.           м.
Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Ретинської Ю.І.

При секретарі Івановій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби
Запорізького управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа
№332/3082/14-ц, виданого 19.08.2014 р. за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 відділ державної виконавчої служби
Запорізького управління юстиції із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №332/3082/14-ц, виданого 19.08.2014 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 до їх повноліття, обґрунтовуючи це тим, що відповідач по справі працює на підприємстві ТОВ
«Профі-гарант», що знаходиться у
Жовтневому районі м. Дніпропетровськ та отримує пенсію в ОСОБА_1 районі м.
Запоріжжя, оскільки за рішенням суду аліменти повинні стягуватись з усіх видів заробітку, заявник просить видати дублікат виконавчого листа.

Сторони до суду не з’явились, причину неявки суду не повідомили, хоча про день і час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Відповідно ч.2 ст.370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання по суті.

Згідно вимог ч. 1 ст.370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Дослідивши подання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Запорізького управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Запорізького управління юстиції дублікат виконавчого листа по справі №332/3082/14-ц (2/332/908/14), виданого 19.08.2014 р. за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя
Ю.І. Ретинська
Дата документу 01.10.2014
Справа № 320972814-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 жовтня 2014 року на 08 годину 40 хвилин в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.
Колодіна