overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 182/8113/14-ц
Провадження № 2-н/0182/670/2014
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Дніпропетровськгаз" Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованість за надані послуги за спожитий природний газ у розмірі 2281 грн. 03 коп. (дві тисячі двісті вісімдесят одна грн. 03 коп.) на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Дніпропетровськгаз", яке розташовано
ОУ ПАТ «Ощадбанк України», МФО 305482, 2. Стягнути з боржника на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.), який останнім було сплачено при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
______________ О. В. Рунчева
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „
Судовий наказ надано стягувачу
„____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
______________ О. В. Рунчева місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________
Справа № 182/8511/14-ц
Провадження № 2/0182/4288/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10 грудня 2014 року о 09-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 725/6166/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.11.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №9 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

КЖРЕП №9 звернулось до суду з вказаною вище заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1
ОСОБА_2 заборгованості.

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.100 ч.7
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №11 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
ОСОБА_3
Справа № 182/8158/14-ц
Провадження № 2-н/0182/691/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. розглянувши заяву
Нікопольського Комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Нікопольського
Комунального підприємства
«Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/6396/14-ц
Провадження № 2/0182/3425/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Шестакова З.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Нікопольський районний відділ ДМС України у
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

встановив:

До Нікопольского міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Нікопольський районний відділ ДМС України у
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 21 серпня 2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: Нікопольський районний відділ
ДМС України у Дніпропетровській області не є юридичною особою та згідно чинного законодавства позовні вимоги можуть бути пред’явлені тільки до відповідача, а не до третьої особи.

08 вересня 2014 року ОСОБА_1 отримала ухвалу суду про усунення недоліків, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, однак у встановлений законом строк вказані недоліки не усунула.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи те, що у встановлений законом строк позивач недоліки не усунула, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід повернути позивачу ОСОБА_1

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Нікопольський районний відділ
ДМС України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/8449/14-ц
Провадження № 2/0182/4259/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 25 листопада 2014 року о 14-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/7855/14-ц
Провадження № 2/0182/4006/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2014 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» до
ОСОБА_1, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» до
ОСОБА_1, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 23.12.2014 року об 11.30 год.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/6894/14-ц
Провадження № 2/0182/3669/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05.11.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1при секретарі:

ОСОБА_2розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа: Нікопольський РВ
МРУ УМВС України у Дніпропетровській області про визнання втратившим право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання його втратившим право користування жилим приміщенням.

05.11.2014 року до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Нікопольський РВ МРУ УМВС
України у Дніпропетровській області про визнання втратившим право користування жилим приміщенням, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16.10.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О
В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 03 листопада 2014 року на 09.30 год.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати позивачці, відповідачу разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 29.10.2014
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

29 жовтня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, яка за період з 01 січня 2013 року по 30 вересня 2014 року складає 1839 грн. 18 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Однак, з матеріалів заяви про видачу судового наказу не вбачається, що з боржником укладався договір про надання житлово-комунальних послуг, інших доказів того, що ОСОБА_2 користується послугами не надано.

Згідно з п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При таких обставинах вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, а заявнику роз’яснити його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.100, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Житломасив» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Роз'яснити заявникові, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н ИСправа № 335/12432/13-ц

2/335/303/2014

31 липня 2014 року

місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді
Бойка О.Ю., при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк», треті особи:
Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, –

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції, Приватний нотаріус
Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання, призначене на 04.07.2014 року позивач не з’явився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно із ч.1 п.3 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання, призначене на 31.07.2014 року позивач повторно не з’явився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Таким чином в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 , п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України, –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції, Приватний нотаріус
Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ОСОБА_3
Справа № 337/430/14-ц
Провадження № 2/337/550/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28.01.2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба (управління) у справах дітей районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Хортицькому району, прокурор
Хортицького району м.Запоріжжя про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба (управління) у справах дітей районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Хортицькому району, прокурор
Хортицького району м.Запоріжжя про позбавлення батьківських прав та призначити справу до розгляду на 13 годин 00 хвилин 05 лютого 2014 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м.
Запоріжжя.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали надіслати сторонам
(особам, що беруть участь у справі), а відповідачу, крім цього – копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.Г. Салтан
Справа №: 343/2675/14-ц
Провадження №: 2/0343/989/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 жовтня 2014 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур
І. М., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України в Долинському районі Івано-Франківської області до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Долинському районі Івано-Франківської області та
ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в
Долинському районі Івано-Франківської області звернулося в суд з позовом до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Долинському районі Івано-Франківської області та
ОСОБА_1, в якому просять зобов»язати відповідачів відшкодувати позивачу завдану шкоду у вигляді надміру виплаченої пенсії в розмірі 12759,81 грн.

Дана заява не відповідає вимогам закону, оскільки в порушення вимог ст. 106 КАС України в ній не вказано поштовий індекс та номер засобів зв»язку сторін, не чітко сформульовано позовні вимоги, зокрема в порушення п.4 ч.1 вищевказаної статті не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не розкрито зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; не вказано, за який період слід зобов»язати відповідача відшкодувати задану шкоду.

Крім того, в позовній заяві відсутнє посилання на норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, а також позивачем не долучено документу, що підтверджує факт сплати ним судового збору або такого, що звільняє від його сплати.

Згідно зі ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву Управління Пенсійного фонду
України в Долинському районі
Івано-Франківської області слід залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення вказаних недоліків шляхом подачі нової, належно оформленої позовної заяви в строк до 15.11.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 106,108 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі
Івано-Франківської області до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Долинському районі Івано-Франківської області та
ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди залишити без руху, про що повідомити позивача та встановити строк для усунення недоліків до 15 листопада 2014 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/4424/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.10.2014 року

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано - Франківської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Калуського управління по експлуатації газового господарства філії ПАТ “Івано –
Франківськгаз” про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 – 407,13 грн. боргу за спожитий природний газ,-

встановив:

що Калуське управління по експлуатації газового господарства філії ПАТ
“Івано – Франківськгаз” звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Калуського управління по експлуатації газового господарства філії ПАТ “Івано –
Франківськгаз” про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 – 407,13 грн. боргу за спожитий природний газ.

Призначити до розгляду на 08.15 год. 30 жовтня 2014 року в приміщенні
Калуського міськрайонного суду Івано -
Франківської області.

Суддя: