overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Миколаївської міської ради,
Управління держземагентства у
Миколаївському районі Миколаївської області, про визнання недійсними пункти 8, 8.1, 8.2, 9, 9.1, 9.2 розділу 2 рішення
Миколаївської міської ради від 19.06.2009 року №35/34; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку по вул.. В. Морській, 77 та скасувати його реєстрацію, визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, розташованої по вул. В.
Морській, 77 в м. Миколаєві,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів, в якому просив про визнання недійсними пунктів 8, 8.1, 8.2, 9, 9.1, 9.2 розділу 2 рішення Миколаївської міської ради від 19.06.2009 року №35/34; визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку по вул. В. Морській, 77 та скасування його реєстрацію, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, розташованої по вул. В. Морській, 77 в м.
Миколаєві .

Статтею 3 ч.1 п.1 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень

У відповідності до ч. 2 ст. 17 КАС
України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

За такого, на підставі п. 1 ч. 2ст. 122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч. 2 ст. 122 України,

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Миколаївської міської ради, Управління держземагентства у
Миколаївському районі Миколаївської області, про визнання недійсними пункти 8, 8.1, 8.2, 9, 9.1, 9.2 розділу 2 рішення
Миколаївської міської ради від 19.06.2009 року №35/34; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку по вул.. В. Морській, 77 та скасувати його реєстрацію, визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, розташованої по вул. В.
Морській, 77 в м. Миколаєві – відмовити та повернути позивачу зі всіма додатками.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 730,80 грн. сплачений 17.10.2014 року сплачений у ПАТ КБ «Приват Банк».

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 – 296 ЦПК
України.

Суддя

Н.П.
Черенкова
Провадження №2/761/5770/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 28 листопада 2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А, каб. №404.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/761/8334/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 03 грудня 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А, каб. №404.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/761/8390/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОЗЗІ-ФУД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором суборенди, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОЗЗІ-ФУД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором суборенди.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«ФОЗЗІ-ФУД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором суборенди.

Судове засідання призначити на 05 грудня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А, каб. №404.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 189/1840/14-ц
У Х В А Л А

05.11.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Лукіно вої К.С.

при секретарі
Копиці С.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

20.10.2014 року Покровським районним судом
Дніпропетровської області було постановлено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за централізоване опалення - 2 692 грн. 45 коп., централізоване постачання гарячої води - 682 грн. 42 коп., централізоване постачання холодної води - 95 грн. 19 коп., суми штрафних санкцій -112 грн. 66 коп.

04.11.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 подали заяву про скасування судового наказу.

В судове засідання 05.11.2014 року сторони не з'явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Таким чином, судом констатується наявність спору про право. При цьому за правилом ст. 96 ЦПК України вимога, за якою має бути видано судовий наказ, повинна мати ознаки безспірності.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК
України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ № 189/1840/14-ц
(2-н/189/98/14) від 20.10.2014 року виданий
Покровським районним судом
Дніпропетровської області за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» в інтересах відокремленого підрозділу
«Курахівська теплова електрична станція» товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Східенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, заборгованості за комунальні послуги: централізоване опалення у розмірі 2 692,45 грн.; централізоване постачання гарячої води у розмірі 682,42 грн.; централізоване постачання холодної води у розмірі 95,19 грн., суми штрафних санкцій 3% річних у розмірі 112 грн. 66 коп. та судових витрат.

Роз’яснити товариству з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» в інтересах відокремленого підрозділу
«Курахівська теплова електрична станція» товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Східенерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

К.С. Лукінова
Справа № 185/4992/14-ц
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Головіна В.О., при секретарі – Гончар
С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення фактичних витрат, пов`язаних з навчанням -

в с т а н о в и в :

Харківський національний університет внутрішніх справ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення фактичних витрат, пов`язаних з навчанням.

Представник позивача надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, підстав для відмови у задоволенні даної заяви не знаходить.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення фактичних витрат, пов`язаних з навчанням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при її оголошення, протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/185/4556/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 листопада 2014 року

м.
Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія
"Кредо" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія
"Кредо" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
ОСОБА_2, про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія
"Кредо" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити судове засідання по справі на 27.11.2014 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/185/4513/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 листопада 2014 року

м.
Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 20.11.2014 року о 09-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 189/1827/14-ц
УХВАЛА

07.11.2014 року

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Ухвалою від 20.10.2014 року позовна заява була залишена без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: не вказана ціна позову у гривневому еквіваленті; не сплачений судовий збір, який повинен становити 1% від ціни позову.

06.11.2014 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стгянення боргу слід повернути позивачу.

Керуючись ч.3 п. 1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу суду може бути подано до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом п’яти днів після винесення ухвали.

Суддя

К.С. Лукінова
Справа № 190/1802/14-ц
Провадження 2/190/717/14
УХВАЛА

03 листопада 2014 року
П’ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді
Легко шерст Ю.В.,

за участю секретаря
Гук
С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П’ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні
П’ятихатського районного суду
Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 03.10.2014 року сторони не з’явились, від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника, поштове повідомлення про отримання відповідачем судової повістки на адресу суду не повернулося.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 169 ч. 1 п. 1 ЦПК
України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм врученні судові повістки.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явились, поштове повідомлення про отримання відповідачем судової повістки на адресу суду не повернулося, у зв’язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1802/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 19 грудня 2014 року до 09 год. 00 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

ОСОБА_2 Легкошерст
Справа № 190/1875/14-ц
Провадження 2/190/743/14
УХВАЛА

05 листопада 2014 року м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області
ЛегкошерстЮ.В.,розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» доТутаєвої ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 24.04.2010 року між ними та
ОСОБА_2укладений кредитний договір, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит на суму у розмірі 4400 грн.зі сплатою відсотків за користування кредитом у строки та в порядок встановлений договором .
Відповідач в свою чергу зобов’язувалася щомісячно вчасно згідно умов договору здійснювати погашення заборгованості по кредиту, по відсоткам, по комісії та інших витрат. Однак ОСОБА_2 взяті на себе обов’язки не виконала, в зв’язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 6 841,34 грн., яку просить стягнути з відповідача в примусовому порядку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 – 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» доТутаєвої ОСОБА_3 стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12 листопада2014 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 листопада2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя
Ю.В. Легкошерст
Справа № 329/778/14-ц
Провадження 2/329/261/2014
УХВАЛА

26 вересня 2014 року смт.
Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області
Пода Н.М., розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій зазначає, що 03.06.2012р. між банком та
ОСОБА_1 було укладено договір №ZPCHRG44690032 відповідно до якого банк надав останньому кредит у розмірі 8621,28 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та обумовлені умови погашення заборгованості. В порушення умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконав внаслідок чого станом на 15.08.2014р. має заборгованість в розмірі 9025,14 грн., яка складається з: 4801,89грн. – заборгованості за кредитом, 3,80грн. – заборгованості по процентам за користування кредитом, 2320, 02 грн. – заборгованості по комісії за користування кредитом, 993,47 грн. – пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до п. 2.4.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, 500,00 грн. –штрафу (фіксованої частини), 405,96 грн. штрафу ( процентної складової).

Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ«Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 9025,14 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В зв’язку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годин 13 жовтня 2014 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 13.10.14 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 383/1223/14-ц
Номер провадження 2/383/400/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю. розглянувши справу
№383/1223/14-ц за позовом ПАТ КБ
“Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Підстав, установлених ЦПК України, для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі – немає.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, дотримані вимоги ст. 120 ЦПК
України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за не доцільне проводити попереднє засідання по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі №383/1223/14-ц за позовом ПАТ КБ
“Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 09 жовтня 2014 року, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач має право до 09.10.2014 року подати до Бобринецького районного суду письмові заперечення проти даного позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя

Бевз О.Ю.