Ухвала

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Миргородського міськрайонного
суду Полтавської області від 18 березня
2014 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 05 травня 2014
року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Дочірнього підприємства «АУРУМ»
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Приват-Плюс», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Приват-Плюс» про визнання правочинів
недійсними та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом, в якому просив визнати
недійсним моменту вчинення договір про
надання консультативних послуг від 30
травня 2009 року № 02098, укладений між ним
та ДП «АУРУМ» ТОВ «Компанія
«Приват-Плюс»; визнати недійсним з
моменту вчинення договір від 30 травня
2009 року № 02098, укладений між ним та ТОВ
«Компанія «Приват-Плюс»; стягнути з ДП
«АУРУМ» ТОВ «Компанія «Приват-Плюс»
кошти в сумі 8 000 грн., як незаконно
отримані за наслідками укладення
договору від 30 травня 2009 року № 02098;
стягнути з ТОВ «Компанія «Приват-Плюс»
кошти у розмірі 24 444,75 грн., як незаконно
отримані за наслідками укладення
договору від 30 травня 2009 року № 02098.

Заочним рішенням Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 18 березня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Полтавської області
від 05 травня 2014 року, в задоволенні
позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення судів попередніх
інстанцій, мотивуючи свою вимогу
порушенням норм процесуального права і
неправильним застосуванням норм
матеріального права, та ухвалити нове,
яким його позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження по
вищевказаній справі слід відмовити,
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Зі змісту касаційної скарги та
оскаржуваних рішень вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності рішень судів.

Встановивши факти та зумовлені ними
правовідносини, суди правильно
застосували правові норми та ухвалили
правильні по суті рішення, підстав для
скасування яких не вбачається.

Доводи заявника зводяться до оцінки
доказів, їх належності та допустимості,
проте в силу ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_2 до Дочірнього
підприємства «АУРУМ» Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
«Приват-Плюс», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Приват-Плюс» про визнання правочинів
недійсними та стягнення коштів.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити заявнику.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Журавель