Номер провадження: 22-ц/785/8407/14
Головуючий у першій інстанції Аліна С.
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Троїцької Л.Л.,

суддів - Таварткіладзе О.М., Кварталової
А.М.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні виділені матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування судових
витрат на правову допомогу, за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Суворовського районного суду м.Одеси
від 14 серпня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Суворовського районного
суду м. Одеси перебуває справа за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування судових витрат на
правову допомогу.

11.08.2014 року представник ОСОБА_4, що діє в
інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з
письмовою заявою про забезпечення
позову, а саме про накладення арешту на
грошові кошти у розмірі 84 000,00 грн., які
розміщені на депозитному рахунку №
0123 Територіального управління
державної судової адміністрації
України в Одеській області і належать
ОСОБА_3; та 12.08.2014 року з заявою про
забезпечення позову, а саме про
накладення арешту на кошти у розмірі 19
221,00 грн., які знаходяться на
депозитному рахунку Територіального
управління Державної Судової
адміністрації України.

Ухвалою Суворовського районного суду
м.Одеси від 14.08.2014 року у задоволенні
вищевказаних заяв відмовлено. Заяви
повернуті заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду скасувати, вирішення
питання про забезпечення позову
направити до суду 1-ої інстанції для
розгляду по суті, посилаючись на те, що
ухвалу постановлено з порушенням норм
процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість судового
рішення суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухав
суддю-доповідача, який виклав зміст
ухвали, перевіривши матеріали справи в
межах апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.8 ст.153 ЦПК України, суд,
встановивши, що заява про забезпечення
позову подано без додержання вимог
ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику,
про що постановляє ухвалу.

Постановляючи ухвалу від 14.08.2014 року,
суд у її мотивувальній частині виходив
з вищевказаної норми права, оскільки
заяви про забезпечення позову не
відповідали п.8 ст. 153 ЦПК України.

Однак, в резолютивній частині ухвали
зробив висновок про відмову у
задоволенні заяв представника ОСОБА_2
про забезпечення позову по цивільній
справі.

Тобто, висновки, викладені судом в
мотивувальній частині ухвали
суперечать її резолютивній частині.

Крім того, при розгляді заяви про
забезпечення позову, суд не врахував
роз'яснення, викладені п.6 Постанови
пленуму Верховного суду України від
22.12.2006 року №9 «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову».

Вказаним пунктом передбачено, що
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонам дійсно виник спір
та існує реальна загроза невиконання
чи утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Суд взагалі не з'ясував, чи існує між
сторонами спір про право, або питання
про відшкодування судових витрат на
правову допомогу стосується розподілу
судових витрат між сторонами при
розгляді цивільної справи, що
передбачено п.2 ч.3 ст. 79, ст. 84 та 88 ЦПК
України і чи можливо взагалі при цьому
застосовувати вимоги ст.ст.151-154 ЦПК
України.

Враховуючи викладене, колегія вважає,
що ухвала суду, як постановлена з
порушенням норм процесуального права,
підлягає скасуванню, з поверненням
справи до суду 1-ої інстанції для
повторного розгляду заяв представника
ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, ст.317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Суворовського районного суду
м.Одеси від 14 серпня 2014 року скасувати.

Справу повернути до суду 1-ої інстанції
для повторного розгляду заяви
представника ОСОБА_2 про забезпечення
позову.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

Л.Л.Троїцька

О.М.Таварткіладзе

А.М.Кварталова