АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції: Шевченко Т.М.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

при секретарі - Шалапуда Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_1 за
довіреністю - ОСОБА_2 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва
від 09 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк», Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна», приватного
нотаріуса Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 про
визнання виконавчого напису нотаріуса
таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 09 жовтня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП
Факторинг Україна», приватного
нотаріуса Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 про
визнання виконавчого напису нотаріуса
таким, що не підлягає виконанню, було
залишено без розгляду та скасовано
заходи забезпечення позову, вжиті
відповідно до ухвали Голосіївського
районного суду м. Києва від 26 березня 2014
року.

20 жовтня 2014 року представник ОСОБА_1 за
довіреністю - ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу на вказану ухвалу, у якій,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, просив її
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції. В обґрунтування заявлених
вимог апелянт вказав, що ОСОБА_1 судових
повісток про розгляд справи, що
відбувався 04 серпня 2014 року о 15:00 год. не
отримував, а тому його неявка у судове
засідання 09 жовтня 2014 року не може
вважатися повторною.

Особи, які беруть участь у справі, у
судове засідання не з'явилися, були
належним чином повідомлені про день,
час та місце апеляційного розгляду,
тому розгляд справи на підставі ч. 2 ст.
305 ЦПК України проведено за їх
відсутності.

Вислухавши доповідь судді Гаращенка
Д.Р., вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів прийшла до
наступного.

24 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ПАТ «ОТП Банк», ТОВ
«ОТП Факторинг Україна», приватного
нотаріуса Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, у якому
просив визнати таким, що не підлягає
виконанню, виконавчий напис № 7679,
вчинений 28 жовтня 2013 року приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_3

Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва 26 березня 2014 року в порядку
забезпечення позову зупинено
стягнення на підставі оспорюваного
виконавчого напису нотаріуса.

Постановляючи ухвалу, що оскаржується,
суд першої інстанції керувався ч. 3 ст.
169, ч. 6 ст. 154, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та
виходив з того, що у судові засідання 04
вересня 2014 року і 09 жовтня 2014 року
належним чином повідомлені про день,
час та місце судового розгляду позивач
і його представник не з'явилися,
причини неявки суду не повідомили,
заяви про розгляд справи за їх
відсутності не подавали.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Зі змісту п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
випливає, що позовна заява може бути
залишена без розгляду лише за
наявності у сукупності наступних
обставин: факту належного повідомлення
позивача про час та місце розгляду
справи, факту повторної (другої підряд)
неявки позивача у судове засідання та
за умови ненадходження від нього заяви
про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, у
судовому засіданні 04 серпня 2014 року в
присутності представника ОСОБА_1 за
довіреністю - ОСОБА_2 у зв'язку з
відсутністю інших осіб, які беруть
участь у справі, розгляд справи було
відкладено до 04 вересня 2014 року о 09:30
год., про що під розписку було
повідомлено представника позивача за
довіреністю (том І а.с. 227).

У судове засідання, що відбулося 04
вересня 2014 року о 09:30 год., особи, які
беруть участь у справі, не з'явилися,
розгляд справи було відкладено до 09
жовтня 2014 року о 14:30 год., про що під
розписку було повідомлено
представника ОСОБА_1 за довіреністю -
ОСОБА_2 (том І а.с. 234).

У наступне судове засідання, що
відбулося 09 жовтня 2014 року, позивач та
його представник вдруге підряд не
з'явилися, причини неявки не
повідомили.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов до вірного висновку
про залишення позову без розгляду на
підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
оскільки належним чином повідомлений
про день, час та судового розгляду
позивач у судове засідання не з'явився,
причини неявки не повідомив, заяви про
розгляд справи за його відсутності не
подавав. Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України
судом першої інстанції правомірно було
скасовано заходи забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги колегія
суддів відхиляє як такі, що не
узгоджуються з матеріалами справи та
не впливають на законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції.

Отже, ухвала Голосіївського районного
суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року є
такою, що постановлена з додержанням
вимог закону, а тому підстав для її
скасування немає.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, п. 1 ч. 2 ст. 307, ст.
308, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 314-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
за довіреністю - ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 09 жовтня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена протягом 20 днів з дня
набрання нею законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді