АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7562/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 428/1690/13-ц
Категорія - кредитні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року судова
колегія судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської
області у складі:

головуючого - судді:
Кірсанової Л.І.

суддів: суддів: Гуцал Л.В.,
Коростійової В.І.

при секретарі: Костенко Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 02 квітня 2014 року
по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

25 лютого 2013 року Публічне Акціонерне
товариство комерційний банк
«Приватбанк» звернулося до суду з
позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

02 квітня 2014 року до суду від
представника Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» Голда Д.Ю. надійшла заява
про залишення позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
без розгляду.

Ухвалою Сєвєродонецького міського
суду Луганської області від 02 квітня 2014
року позовну заяву Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» залишено без
розгляду.

На вказану ухвалу з апеляційною
скаргою звернувся ОСОБА_1, просить
скасувати ухвалу районного суду та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції. В
обгрунтування апеляційної скарги
посилається на порушення норм
процесуального права, незаконність та
необгрунтованість ухвали суду.
Зазначає, що 02 квітня 2014 року
Сєвєродонецьким міським судом
Луганської області у судовому
засіданні, було проголошено вступну та
резолютивну частину рішення та
відкладено складання повного рішення
до 07.04.2014 року по вищевказаній
цивільній справі. Згідно із прийнятим
рішенням позовну заяву залишено без
задоволення у зв'язку зі спливом
позовної давності. Судовий розгляд 02
квітня 2014 року на якому було
проголошено вступну та резолютивну
частину рішення відбувався за участю
Відповідача (Апелянта). Вказує, що судом
самовільно змінено прийняте у
встановленому порядку рішення та
винесено ухвалу про про залишення
позовної заяви без розгляду. Цим було
порушено конституційне право
відповідача на справедливий та
неупереджений судовий розгляд.

Апрелянт ОСОБА_1, будучи належним
чином повідомленим про день та місце
розгляду справи, у судове засідання
апеляційного суду не з»явився, ніяких
клопотань суду не надав. Про його
повідомлення свідчить отримана судом
розписка ОСОБА_1 про отримання
повістки. Зазначене свідчить про його
небажання приймати участь в розгляді
справи в апеляційному суді.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України
апеляційний суд відкладає розгляд
справи в разі неявки у судове засідання
особи, яка бере участь у справі, щодо
якої немає відомостей про вручення їй
судової повістки, або за її
клопотанням, коли повідомлені нею
причини неявки буде визнано судом
поважними.

Неявка сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Враховуючи скорочені строки
розгляду апеляційної скарги на ухвалу
суду, судова колегія знаходить
можливим розглянути справу у
відсутності апелянта, так як він
належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи.

Вислухавши представника банку,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Залишаючи позовну заяву Публічного
Акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» без розгляду, суд
першої інстанції виходив з того, що від
представника ПАТ КБ «Приватбанк»
надійшла заява про залишення позову
без розгляду ( а. с. 33,34).

Судова колегія погоджується з таким
висновком суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду якщо
позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Судова колегія вважає безпідставним
посилання апелянта про те, що 02 квітня
2014 року Сєвєродонецьким міським судом
Луганської області у судовому
засіданні, було проголошено вступну та
резолютивну частину рішення по
вищевказаній справі, позовну заяву
залишено без задоволення у зв'язку зі
спливом позовної давності, складання
повного тексту рішення було відкладено
до 07.04.2014 року. Надана апелянтом копія
судового рішення належним чином не
завірена, не містить печатки суду. З
журналу судового засідання за 02.04.2014
року вбачається, що судом постановлена
ухвала про залишення позову без
розгляду( а. с. 35). Матеріали справи
свідчать, що інших судових рішень за
цією справою не ухвалювалося.

Зазначене свідчить, що матеріали
справи не містять даних про
фальсифікацію та ухвалення іншого
процесуального документа по цій
справі.

Згідно ст.60 ЦПК кожна сторона
зобов'язана дове сти ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і докази подають ся
сторонами і іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Апелянтом не надано належних та
допустимих доказів обставинам на які
він посилається.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції.

З огляду на вказане судова колегія
знаходить, що ухвала суду першої
інстанції постановлена з додержанням
вимог закону, що відповідно до п.1 ст. 312
ЦПК України є підставою для відхилення
апеляційної скарги та залишення ухвали
без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п.
1 ст. 312, 313-315, 317-319 ЦПК України, судова
колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 02 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: