У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Луспеник Д.Д.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 20
серпня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Донецької області від 1 жовтня 2014
року в справі за позовом публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про
стягнення вартості неврахованої
електричної енергії,

в с т а н о в и в:

У червні 2014 року публічне акціонерне
товариство «ДТЕК Донецькобленерго»
(далі - ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»)
звернулося до суду з вищевказаним
позовом, посилаючись на те, що 28 лютого
2014 року при перевірці дотримання
нормативних актів щодо користування
електричною енергією встановлено, що
ОСОБА_2, яка проживає в АДРЕСА_1,
підключивши «нульовий» дріт поза
приладом обліку, безобліково споживає
електричну енергію, про що був
складений відповідний акт.

Ураховуючи викладене, позивач просив
суд стягнути з відповідача
заборгованість за використану
електричну енергію в період з 3
листопада 2011 року до 28 лютого
2014 року в розмірі 19 201 грн, витрати на
підключення квартири до електромережі
в розмірі 414 грн та судові витрати в
розмірі 243 грн 60 коп.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 20
серпня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 1 жовтня 2014 року, позов ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача
вартість спожитої, але не врахованої
приладом обліку електричної енергії у
розмірі 19 201 грн, витрати на підключення
квартири до електромережі в розмірі 414
грн та судові витрати в розмірі 243 грн 60
коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
оскаржувані судові рішення скасувати,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального й процесуального права,
та передати справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень
й доданих до касаційної скарги
матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені у ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності зазначених судових
рішень.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»,
суди на підставі належним чином
оцінених доказів, поданих сторонами
(ст. 212 ЦПК України), дійшли до
правильного висновку, що позивачем
доведено факт безоблікового
споживання ОСОБА_2 електричної енергії.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у
справі за позовом публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про
стягнення вартості неврахованої
електричної енергії за касаційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого
районного суду м. Маріуполя Донецької
області від 20 серпня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області
від 1 жовтня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ Д.Д. Луспеник