У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

16.10.2014 року Дніпровський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді -
Катющенко В.П.

при секретарі -
Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду, в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва,
заяву представника відповідача ОСОБА_1
- ОСОБА_2 про відвід головуючого судді
Катющенко В.П. у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
треті особи: Орган опіки та піклування
Дніпровської районної адміністрації у
м. Києві, Дніпровський районний відділ
ГУ ДМГ у м. Києві про виселення та
зняття з реєстрації,, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського
районного суду м. Києва розглядається
зазначена цивільна справа.

Справу розглядає суддя Катющенко
В.П.

В судовому засіданні 16 жовтня 2014 року
представник відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_2 заявив відвід судді Катющенко
В.П. посилаючись на те, що суддею
проігноровані інтереси малолітньої
дитини та розгляд справи відбувається
за відсутністю Органу опіки та
піклування Дніпровської районної
адміністрації у м. Києві, яке повинно
захищати інтереси малолітньої дитини
та надати висновок щодо заявлених
позовних вимог про виселення
малолітньої дитини. Суддею не вжито
заходів для зобов`язання Органу опіки
та піклування Дніпровської районної
адміністрації у м. Києві подати до суду
відповідного висновку. Також суддею
проводиться розгляд справи за
відсутності належних доказів
повідомлення про розгляд справи
відповідача ОСОБА_4

Вислухавши підстави та мотиви з яких
представником відповідача заявлено
головуючому судді відвід, вислухавши
думку представника позивача ПАТ «Банк
Форум» - Лавріна О.В., суддя приходить до
наступного.

Відповідно до статті 20 Цивільного
процесуального кодексу України суддя
не може брати участі в розгляді справи
і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) під час попереднього вирішення цієї
справи він брав участь у процесі як
свідок, експерт, спеціаліст,
перекладач, представник, секретар
судового засідання; 2) він прямо чи
побічно заінтересований у результаті
розгляду справи; 3) він є членом сім'ї
або близьким родичем сторони або інших
осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо
є інші обставини, які викликають сумнів
в об'єктивності та неупередженості
судді; 5) було порушено порядок
визначення судді для розгляду справи,
встановлений частиною третьою статті
11-1 цього Кодексу.

Перевіривши наведені представником
відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 підстави
для відводу головуючого у справі, суддя
приходить до висновку, що останні є
необґрунтованими.

Так, прийняття судом відповідних
процесуальних рішень з приводу
вчинення процесуальних дій, які
здійснюються судом під час розгляду
справи, не є підставою для відводу
судді та не можуть оцінюватись
сторонами як сумнів у її
неупередженості в межах розгляду даної
цивільної справи, а можуть бути
вирішені у визначеному процесуальним
законодавством порядку шляхом
оскарження прийнятих судом
процесуальних рішень, право на
оскарження винесених судом першої
інстанції процесуальних документів
може бути реалізовано стороною по
справі, у спосіб визначений Цивільним
процесуальним кодексом України.

За таких обставин, суд вважає
заяву представника відповідача ОСОБА_3
- ОСОБА_2, необґрунтованою і такою, що не
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 20, 24, 160, 210, 293 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Представнику відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 відмовити в задоволенні заяви
про відвід судді Катющенко В.П.

Ухвала оскарженню окремо від
рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не
підлягають оскарженню окремо від
рішення суду, включаються до
апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: