overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/640/2991/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова
Д.В.Нев’ядомський, розглянувши матеріали заяви Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за послуги електроенергії ,-

В С Т А Н О В И В:

15.10.2014 року заявник в особі Акціонерної компанії «Харківобленерго» надав заяву про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги електроенергії.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за послуги електроенергії

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В.Нев’ядомський
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/2020/135/2012
Справа № 2-525/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі

головуючий суддя - Григор”єв Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту нікчемним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні відповідачем
ОСОБА_1 заявлено клопотання про відвід спеціаліста ОСОБА_5

Зазначене клопотання відповідач обґрунтовує тим, що лікар ОСОБА_5 не є спеціалістом в області офтальмології, та на підставі діагнозу якої проводилась експертиза.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку про відмлву в заяві з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦПК України експерт підлягає відводу з підстав, передбачених, передбачених ст. 20 ЦПК
УКраїниі крім того, з підстав, передбачених ч.2 ст. 22 ЦПК України.

Судом не вбачається підстав для задоволення заяви про відвід спеціаліста.

Оокрім того ОСОБА_5 має спеціальні знання в області ревматології, надані нею пояснення мають значення для вирішення справи.

Керуючись ст. 24 ЦПК УКраїни, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід спеціаліста ОСОБА_5 – відмовити.

Суддя -ОСОБА_6
н/п 2-н/640/2384/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Нев’ядомський, розглянувши матеріали заяви КП
“Жилкомсервіс” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

28.08.20134 року заявник в особі КП
“Жилкомсервіс” надав заяву про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП “Жилкомсервіс”
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.Н.Нев’ядомський
провадження № 2/521/7354/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до територіальної юрисдикції Малиновського районного суду міста ОСОБА_2.

Відповідно ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у разі, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 109, ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суддя –

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Копію ухвали, разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Галінська В.В. розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Рівненського міськвиконкомум.Рівне до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Сарненському районному суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Рівненського міськвиконкомум.Рівне до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 10:00 23 жовтня 2014 року в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов”язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов”язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
В.В.Галінська
Справа № 134/1778/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3024/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Сало Т. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу, що постановив
Крижопільський районний суд
Вінницької області від 19.09.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Крижопільської селищної ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання незаконним рішення , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, що постановив Крижопільський районний суд Вінницької області від 19.09.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання незаконним рішення .

СУДДЯ: Сало Т. Б.
Справа № 676/8089/14-ц
Номер провадження 2-н/676/915/14
С У Д О В И Й Н А К А З 29 жовтня 2014 року м. Кам'янець - Подільський
Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Лисюк А.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 до
Комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, у відповідності до ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України,- 1. Стягнути з Комунального підприємства «Міськтепловоденергія»
(м.Кам'янець-Подільський, користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, проживає: АДРЕСА_1) нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 2 934 (дві тисячі дев'ятсот тридцять чотири) грн.31 коп.(станом на 23.10.2014 року). 2. Стягнути з Комунального підприємства «Міськтепловоденергія»
(м.Кам'янець-Подільський, користь держави судовий збір в сумі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили
_______ _________________________20____ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до _______ ___________________20____ року
Суддя
Справа № 676/8095/14-ц
Номер провадження 2-н/676/920/14
С У Д О В И Й Н А К А З м. Кам'янець - Подільський
Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Лисюк А.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 до
Комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, у відповідності до ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України,- 1. Стягнути з Комунального підприємства «Міськтепловоденергія»
(м.Кам'янець-Подільський, користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, проживає: АДРЕСА_1) нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 3 273 (три тисячі двісті сімдесят три) грн.61 коп.(станом на 22.10.2014 року). 2. Стягнути з Комунального підприємства «Міськтепловоденергія»
(м.Кам'янець-Подільський, користь держави судовий збір в сумі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили
_______ _________________________20____ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до _______ ___________________20____ року
Суддя
Справа № 676/8093/14-ц
Номер провадження 2-н/676/919/14
С У Д О В И Й Н А К А З 29 жовтня 2014 року м. Кам'янець - Подільський
Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Лисюк А.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 до
Комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, у відповідності до ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України,- 1. Стягнути з Комунального підприємства «Міськтепловоденергія»
(м.Кам'янець-Подільський, користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, проживає: АДРЕСА_1) нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 2 430 (дві тисячі чотириста тридцять) грн.00 коп.(станом на 23.10.2014 року). 2. Стягнути з Комунального підприємства «Міськтепловоденергія»
(м.Кам'янець-Подільський, користь держави судовий збір в сумі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили
_______ _________________________20____ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до _______ ___________________20____ року
Суддя
справа № 208/8522/14-ц
№ провадження 6/208/1279/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

16 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 2726/2014 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 12292 грн. 14 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 13035 грн. 74 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 29 жовтня 2014 року о 09.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/3697/14-ц
Номер провадження 2-н/213/726/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 листопада 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99
ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 на користь КПТМ
"Криворіжтепломережа" суми боргу за послуги теплопостачання за період з 01.06.2011 року по 01.07.2014 року в розмірі 2432,88 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ
"Криворіжтепломережа" суми боргу за послуги теплопостачання за період з 01.06.2011 року по 01.07.2014 року в розмірі 2432,88 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/3704/14-ц
Номер провадження 2-н/213/733/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05 листопада 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за послуги теплопостачання в розмірі 1687,66 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначена заява надійшла на адресу суду 17.10.2014 року.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області і 04.11.2014 року отримано відповідь.

Згідно з відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_2 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У зв’язку з цим у прийнятті заяви
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за послуги теплопостачання в розмірі 1687,66 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн. відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа №
Номер провадження 2-о/213/82/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 жовтня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.107-122, 256
ЦПК України за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Територіальна громада м.Кривого Рогу в особі
Криворізької міської ради, Виконавчий комітет Інгулецької районної в місті ради м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, П"ята криворізька державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім"єю,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126,256 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи:
Територіальна громада м.Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради,
Виконавчий комітет Інгулецької районної в місті ради м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області, П"ята криворізька державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім"єю.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 жовтня 2014 року на 14 годин 50 хвилин.

4. Копії ухвали надіслати заявникам та заінтересованим особам. Учасників процесу викликати в судове засідання.

Суддя

Л.Я.Соловйова
справа № 208/8524/14-ц
№ провадження 6/208/1281/14
УХВАЛА

Іменем
України

29 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 2724/2014 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з’явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв’язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 2724/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при
Асоціації «Дніпровський Банківський
Союз» від 23.06.2014 р. по справі № 2724/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 11203 грн. 83 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 23.06.2014 р. по справі № 2724/2014 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 11203 грн. 83 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 11947 грн. 43 коп. (Одинадцять тисяч дев’ятсот сорок сім гривень 43 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.