УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16677/14-ц

Пров. №2/668/3768/14

03.12.2014року суддя Суворовського
районного суду м. Херсона Булах Є.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до управління
комунальної власності Херсонської
міської ради про визнання права
власності ,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду
із вказаним позовом до відповідача, про
визнання права власності у якому
просять визнати за ОСОБА_1 право
власності на 1/3 частку квартири №20 в
корпусі №1 будинку №148 по проспекту
Адмірала Сенявіна в місті Херсоні, як
на майно в порядку приватизації;
визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6
частки квартири №20 в корпусі №1
будинку №148 по проспекту Адмірала
Сенявіна в місті Херсоні, як на майно в
порядку спадкування майна спадкодавця
ОСОБА_3; визнати за ОСОБА_2 право
власності на 1/3 частку квартири №20 в
корпусі №1 будинку №148 по проспекту
Адмірала Сенявіна в місті Херсоні, як
на майно в порядку спадкування майна
спадкодавця ОСОБА_3.

Вважаю, що позовна заява
підлягає залишенню без руху оскільки
не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме: не викладено обставин,
з посиланням на відповідні доказі або
із зазначенням обставин, за яких вони
звільняються від доказування.

Так суддею встановлено, що
позивачами не зазначено ціну позову.

Окрім цього, позивачі
заявляють дві позовні вимоги про
визнання права власності на 1/6 частину
квартири у порядку спадкування за
законом і 1/3 частини квартири у порядку
визнання права власності на майно яке
набуто позивачами на підставі
свідоцтва про право власності, що є
двома окремими способами захисту із
окремих (різних) підстав, які об’єднано
в одному позові за відсутності
обґрунтувань зазначеного.

Не викладено обставин з
посиланням на докази щодо факту
відсутності державної реєстрації
права власності позивачів на 1/3
частини квартири, враховуючи наявність
свідоцтва про право власності на
спірну квартиру. Не зазначено, чи
звертались позивачі до повноважного
органу для здійснення реєстрації права
власності та чи їм було відмовлено у
цьому.

Зазначаючи відповідачем
управління комунальної власності ХМР
позивачами не заявлено позовних вимог
до нього та не вказано чим та якими
діями відповідача порушено права
позивача, із зазначенням доказів. Крім
того управління комунальною власністю
є власником, балансоутримувачем та
розпорядником комунального майна, а
відповідно до матеріалів позову
власниками квартири є позивачі та
померла ОСОБА_3

Такі недоліки унеможливлюють
вирішити питання щодо прийняття
позову, а тому позивачу необхідно їх
усунути.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна
заява, подана без додержання вимог,
викладених у ст. 119 ЦПК України,
підлягає залишенню без руху з наданням
строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, –

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
управління комунальної власності
Херсонської міської ради про визнання
права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для
усунення недоліків 5 днів з дня
отримання ухвали та роз’яснити, що в
разі невиконання зазначених вимог у
встановлений строк, позовна заява буде
вважатися неподаною і повернута
позивачеві з усіма доданими до неї
документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4