Справа № 450/1467/14
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/5876/14
Доповідач в 2-й інстанції:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого -
судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р.,
Павлишина О.Ф.,

секретаря Гацій
І.І.

з участю
відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Пустомитівського районного
суду Львівської області від 07 липня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого
незаконного володіння,-

встановила:

Оскаржуваною ухвалою Пустомитівського
районного суду Львівської області від
07 липня 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого
незаконного володіння повернуто
позивачу.

Ухвалу суду оскаржив позивач ОСОБА_3,
вважає таку ухвалу незаконною, такою що
порушує його право у доступі до
правосуддя та суперечить вимогам ст. 55
Конституції України та ст. 3 ЦПК
України.

Звертає увагу на те, що з 11.01.2012 року
перебуває під вартою у Львівському
слідчому ізоляторі, при цьому, Закон
України "Про попереднє ув"язнення" не
передбачає можливості проводити
будь-які фінансові розрахунки, у тому
числі сплачувати судовий збір. Окрім
цього, не можуть сплатити за нього
судовий збір і його близькі родичі,
оскільки батько ОСОБА_5 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, мама ОСОБА_6
перебуває на пенсії та доглядає за
своїми батьками, а цивільна дружина
ОСОБА_4 непрацює, оскільки здійснює
догляд за їх спільною дитиною ОСОБА_7

Відтак, звернувся до суду з клопотанням
про звільнення від сплати судового
збору, проте суд відмовив у задоволенні
його клопотання.

Просить скасувати ухвалу
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 07 липня 2014 року
та направити справу в суд першої
інстанції для відкриття провадження у
справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
відповідача ОСОБА_2 на заперечення
доводів апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та доводи
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення виходячи із наступного.

Постановляючи ухвалу про повернення
позовної заяви суддя першої інстанції
виходив з того, що позивач не виконав
вимоги ухвали про залишення позовної
заяви без руху від 10.06.2014 року, а саме не
оплатив судовий збір у встановленому
порядку. Покликання позивача на
скрутне матеріальне становище,
перебування у слідчому ізоляторі, суд
не визнав підставою для звільнення від
сплати судового збору, а тому повернув
позовну заяву позивачу.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком судді з наступних підстав.

Підстави, за яких позовна заява
повертається позивачам, визначені у
частинах 2,3 ст. 121 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк
виконає вимоги, визначені статтями 119 і
120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, позовна заява
вважається поданою в день первісного
її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК
України кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів. Відповідно
до ч. 3 вказаної статті відмова від
права на звернення до суду за захистом
є недійсною.

У частині п"ятій статті 119 ЦПК України
передбачено, що до позовної заяви
додається документ, що підтверджує
сплату судового збору.

Із матеріалів справи вбачається, що
28.05.2014 року разом із позовною заявою
надійшло клопотання позивача ОСОБА_3
про звільнення від оплати судового
збору через важке фінансове становище,
оскільки він перебуває понад 2,5 роки
під вартою.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України
питання, пов'язані з рухом справи в суді
першої інстанції, клопотання та заяви
осіб, які беруть участь у справі
вирішуються судом шляхом
постановлення ухвал.

Таким чином, клопотання про
відстрочення, розстрочення, зменшення
розміру витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи чи звільнення від їх
оплати має бути вирішено судом шляхом
постановлення ухвали.

Визнаючи позовну заяву неподаною,
суддя першої інстанції вказаного
клопотання не вирішив, обмежився лише
вказівкою у мотивувальній частині
ухвали про повернення позовної заяви
на те, що не визнає покликання позивача
на скрутне матеріальне становище,
перебування у слідчому ізоляторі, як
підставу для звільнення від сплати
судового збору.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан
сторони, може своєю ухвалою
відстрочити або розстрочити сплату
судового збору на визначений строк, але
не більше як до ухвалення судового
рішення у справі.

В свою чергу, згідно із ч. 3 ст. 82 ЦПК
України з підстав, зазначених у частині
першій цієї статті, суд може зменшити
розмір належних до оплати судових
витрат, пов"язаних із розглядом справи,
або звільнити їх від оплати.

Відповідно до роз"ясень, які містяться
в п. 15 постанови Пленуму Верховного
Суду України № 2 від 12.06.2006 року «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції», згідно із положеннями
статті 82 ЦПК України суд може за
наявності певних підстав своєю ухвалою
лише відстрочити або розстрочити
сплату судового збору на визначений
строк, але не більше як до ухвалення
судового рішення у справі і не має
права зменшити або звільнити від
сплати судового збору, оскільки таке
право суду надано тільки щодо судових
витрат, пов'язаних з розглядом справи,
які визначені частиною третьою статті
79 ЦПК України.

Таким чином, суддя першої інстанції
дійшов передчасного висновку про
необхідність повернення позовної
заяви внаслідок невиконання вимог
ухвали від 10 червня 2014 року.

Відтак, колегія суддів приходить
висновку про необхідність скасування
ухвали і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції зі стадії відкриття
провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч.
1 ст. 311, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Ухвалу Пустомитівського районного
суду Львівської області від 07 липня 2014
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду зі стадії відкриття
провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
А.В. Ніткевич

Судді:
Ю.Р. Мікуш

О.Ф.
Павлишин