overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 275/42/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України

30 квітня 2014 року

Брусилівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Грищенко М. В. ,

при секретарі -
Довгаленко О.І.

з участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача -
ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

представника
Брусилівської райдержадміністрації як органу опіки та

піклування - Несенюк
С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа -
Брусилівська районна державна адміністрація, про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н
О В И В:

Розглянувши цивільну справу, дослідивши та оцінивши докази, постановивши рішення по суті, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

В зв'язку зі складністю справи суд відкладає складення повного рішення на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи і по закінченню цього строку 05 травня 2014 року сторони та інші особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися з повним рішенням.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88, 209, 212 - 215
Цивільного процесуального

кодексу України, суд

В И Р
І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Житомирської області через
Брусилівський районний суд
Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. В. Грищенко
Справа № 202/7192/14-ц
№2/0202/4491/2014
УХВАЛА

27 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про виселення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ч. 2 ст. 119 та ст. 120 ЦПК
України, а саме: в позовній заяві не зазначено ім'я відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, відсутній зміст позовних вимог, не додані документи, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини та не додані до позовної заяви копії додатків до нею відповідно до кількості відповідачів.

Частиною 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» встановлено, що ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру дорівнює 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного строку позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 202/9101/14-ц
№2/0202/4903/2014
УХВАЛА

04 вересня 2014 року суддя Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
Бєсєда Г.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 02.09.2014 року надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

03.09.2014 року позивач подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви позивачу, якщо позивач подав заяву до відкриття провадження у справі про повернення йому позовної заяви.

Враховуючи, що позивач, користуючись своїм правом, звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути йому позовну заяву, що не суперечить чинному законодавству, провадження у справі не було відкрито, у суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні зазначеної заяви.

Таким чином, заява позивача - ОСОБА_2 про повернення йому позовної заяви підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутися з даною позовною заявою до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 202/6425/14-ц
№2-о/0202/78/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_2 про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська 11 червня 2014 року звернувся ОСОБА_1 із заявою про усиновлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2014 року вищевказана заява була залишена без руху.

На виконання ухвали суду від 12 червня 2014 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подав документи, визначені ст. 252 ЦПК
України.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування
Індустріальної районної у м.
Дніпропетровську ради, ОСОБА_2 про усиновлення дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
(каб. № 106) на « 09» годину « 00» хвилин 04 липня 2014 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 202/8564/14-ц
№6/0202/251/2014
УХВАЛА

13 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ Факторинг
України» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська звернувся представник ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 23.07.2014 по цивільній справі № 2-3066/09.

Заява подана в порядку ст. 371 ЦПК
України та відповідає загальним вимогам до форми і змісту заяви, передбаченим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ Факторинг
України» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Для вирішення питання про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ
Факторинг України» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання призначити судове засідання на 01 вересня 2014 року на 17 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 202/9818/14-ц
УХВАЛА

08 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся з позовною заявою представник ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, а саме: не доданий до позовної заяви документ,ї що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного строку позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Насурлаєва К.
Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну спарву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Цокол Л.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2084/14
Маньківський районний суд Черкаської
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В. Д. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Маньківського районного суду
Черкаської області від 11 березня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України, але подана з пропуском строку апеляційного оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що про оскаржуване рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 11 березня 2014 року апелянт дізнався в червні 2014 року, тому що рішення ухвалено без участі сторін по справі, копію вказаного рішення ОСОБА_1 отримав 12 червня 2014 року, апеляційна скарга направлена до суду 25 червня 2014 року.
Тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин, і є підстави для поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 11 березня 2014 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Маньківського районного суду
Черкаської області від 11 березня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 22 жовтня 2014 року

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області
(м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Д.
Храпко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7422/14
Головуючий 1-ої інст.:
Доповідач: Крилова Т.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

29 вересня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу Харківської митниці
Міндоходів на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 05 вересня 2014 року про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю торговельно-промислова фірма «БЕКАР
Лтд» до Харківської митниці
Міндоходів, ОСОБА_1, третя особа -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Дайдо Металл Русь» в особі Даниленка Олега Миколайовича про визнання права на безоплатне використання корисної моделі (право попереднього користувача),-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга Харківської митниці
Міндоходів на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 05 вересня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської митниці Міндоходів на ухвалу
Київського районного суду міста
Харкова від 05 вересня 2014 року про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю торговельно-промислова фірма «БЕКАР
Лтд» до Харківської митниці
Міндоходів, ОСОБА_1, третя особа -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Дайдо Металл Русь» в особі Даниленка Олега Миколайовича про визнання права на безоплатне використання корисної моделі (право попереднього користувача).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2699/14
Уманський міськрайонний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 жовтня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О. В., розглянувши апеляційну скаргу
Житлово-будівельного кооперативу
'Надія' на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 вересня 2014 року у справі за позовом ЖБК "Надія"
Житлово-будівельного кооперативу
'Надія' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Житлово-будівельного кооперативу
'Надія' на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 вересня 2014 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу 'Надія' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 11.11.2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду () з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
О. В.
Качан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7346/14
Головуючий 1-ої інст.: Чернобривко
Справа № 415/2436/14-ц
Доповідач: Крилова Т.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

07 жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 18 вересня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 18 вересня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Лисичанського міського суду
Луганської області від 18 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/6897/14 інстанції -Юхимук Р.С.
Справа № 428/2639/13-ц
Доповідач -Яцина В.Б.
Категорія -про відшкодування шкоди
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши справу за апеляційною скаргою ПАТ Страхова компанія «Універсальна» на рішення
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 22 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального підприємства
«Єдина аварійна диспетчерська служба м.Сєвєродонецька» (КП «ЄАДСС»), страхової компанії «Універсальна» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв?язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» від 2 вересня 2014 року № 2710/38-14 розгляд цієї скарги підсудний апеляційному суду
Харківської області.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 квітня 2014 року позовну заяву задоволено частково

Не погодившись з вказаним рішенням представник ПАТ Страхова компанія
«Універсальна» 02.06.2014 року направив апеляційну скаргу засобами поштового зв'язку, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 19 вересня 2014 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків скарги.

В наданий строк недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження у суду апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального підприємства «Єдина аварійна диспетчерська служба м.Сєвєродонецька» (КП «ЄАДСС»), страхової компанії «Універсальна» про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 275/36/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України

06 травня 2014 року

Брусилівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Грищенко М. В. ,

при секретарі - Дубчак
Н.В.,

з участю: позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача -
ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

представника
Брусилівської районної державної адміністрації як

органу опіки та піклування - Несенюк С.В.,

прокурора -
Немченінової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н
О В И В:

Розглянувши цивільну справу, дослідивши та оцінивши докази, постановивши рішення по суті, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

В зв'язку зі складністю справи суд відкладає складення повного рішення на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи і по закінченню цього строку 11 травня 2014 року сторони та інші особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися з повним рішенням.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88, 209, 212 - 215
Цивільного процесуального

кодексу України, суд

В И Р
І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відмовити.

Попередити відповідача ОСОБА_3 про необхідність змінити ставлення до виховання своїх дітей ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, виконуючи в подальшому обов'язки щодо виховання та утримання дітей, передбачені сімейним законодавством.

Покласти на Брусилівську районну державну адміністрацію як орган опіки та піклування контроль за виконанням
ОСОБА_3 батьківських обов'язків.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Житомирської області через
Брусилівський районний суд
Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. В. Грищенко