Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/3980/14р.
Головуючий у 1-й інстанції Смолка
Суддя-доповідач Спас О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів Полякова
О.З.,

Бабак А.М.,

при секретарі Остащенко
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК»

на рішення Жовтневого районного суду
м.Запоріжжя від 27 травня 2014 року

у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК»
до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Державна
реєстраційна служба України, про
звернення стягнення на предмет
іпотеки

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3,
треті особи: ОСОБА_4, Державна
реєстраційна служба України про
звернення стягнення на предмет
іпотеки шляхом передачі та набуття у
власність.

В позові зазначало, що 08.07.2008 р. між АКІБ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_4 укладено
договір про надання споживчого кредиту
№ 0. ОСОБА_4 отримала кредит у
розмірі 45 000,00 доларів США, який
зобов'язалась повернути у повному
обсязі в строк до 08.07.2019 р. З метою
забезпечення виконання грошових
зобов'язань за вказаним кредитним
договором іпотекодавець ОСОБА_3
передала в іпотеку нерухоме майно, а
саме: квартиру АДРЕСА_1. 08.12.2011 р. між ПАТ
«УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було
укладено договір купівлі-продажу прав
вимоги за кредитами, згідно якого до
ПАТ «Дельта Банк» перейшло право
вимоги, яке виникло з кредитного
договору та договору іпотеки у обсязі
та на умовах,що існували у первісного
кредитора. Через неналежне виконання
умов Договору про надання споживчого
кредиту у ОСОБА_4 утворилась
заборгованість в розмірі 72 103,23 доларів
США. В рахунок виконання основного
зобов'язання щодо оплати
заборгованості у розмірі 72 103,23 доларів
США ПАТ «Дельта Банк» просить суд
звернути стягнення на предмет іпотеки -
квартиру АДРЕСА_2 у м. Запоріжжі шляхом
передачі ПАТ «Дельта Банк» права
власності на вказане майно; визнати за
ПАТ «Дельта Банк» право власності на
предмет іпотеки; припинити право
власності ОСОБА_3 на предмет іпотеки, в
тому числі право володіння,
користування та розпорядження
вказаною квартирою; виселити зі
спірної квартири ОСОБА_3 та усіх інших
мешканців, які проживають і
зареєстровані в квартирі; витребувати
від ОСОБА_3 технічний паспорт,
правовстановлюючі документи на
квартиру.

Рішенням Жовтневого районного суду
м.Запоріжжя від 27 травня 2014 року
відмолено у задоволені позову з тих
підстав, що вказаний договір іпотеки
визнаний недійсним.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ
«ДЕЛЬТА БАНК» подало апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на
незаконність, порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справ, просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі.

Представником відповідачки подані
заперечення на апеляційну скаргу, в
яких спростовуються доводи апелянта.
Висловлене прохання про залишення
оскарженого рішення без змін.

В засідання апеляційного суду сторони,
будучи належно та своєчасно
повідомленими про час та місце
судового засідання, що підтверджується
наявними в справі рекомендованими
поштовими повідомленнями про вручення
судових повісток про виклик, не
з'явилися. Судова колегія ухвалила про
можливість розглядати справу за
відсутності сторін.

Заслухавши у судовому засіданні
суддю-доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін. Відповідно ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини та відповідні
правовідносини.

08.07.2008 р. АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4
укладено договір про надання
споживчого кредиту № 0. З метою
забезпечення виконання грошових
зобов'язань за вказаним кредитним
договором 08.07.2008р. укладений договір
іпотеки з ОСОБА_3, за яким остання
передала в іпотеку нерухоме майно, а
саме: квартиру АДРЕСА_1.

08.12.2011 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ
«Дельта Банк» було укладено договір
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами, згідно якого до ПАТ «Дельта
Банк» перейшло право вимоги, яке
виникло з кредитного договору та
договору іпотеки у обсязі та на
умовах,що існували у первісного
кредитора.

Через неналежне виконання умов
договору про надання споживчого
кредиту у ОСОБА_4 утворилась
заборгованість.

В рахунок виконання основного
зобов'язання щодо оплати
заборгованості у розмірі 72 103,23 доларів
США ПАТ «Дельта Банк» просить суд
звернути стягнення на вказаний предмет
іпотеки - квартиру АДРЕСА_2 у м.
Запоріжжі.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 04.12.2012р., яке набрало
законної сили, договір іпотеки між АКІБ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладений
08.07.2008р., за яким остання передала в
іпотеку нерухоме майно, а саме:
квартиру АДРЕСА_1, визнаний недійсним.

Під час апеляційного розгляду справи
встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що суд першої
інстанції з дотриманням вимог ст. ст. 212
- 215 ЦПК України належно оцінив надані
сторонами докази, виконав всі вимоги
цивільного судочинства і вирішив
справу згідно з законом, вирішивши
питання наявності обставин, якими
обґрунтовувалися вимоги та
заперечення, суті правовідносин, що
випливають із встановлених обставин,
правильно застосував правові норми до
цих правовідносин і дійшов вірного
висновку про відмову в задоволенні
позову.

Рішення суду відповідає ст. 216 ЦК
України, яка передбачає загальні
наслідки недійсності правочину,
відповідно до яких недійсний правочин
не створює юридичних наслідків, крім
тих, що пов'язані з його недійсністю, а
згідно зі ст. 236 ЦК України правочин є
недійсним з моменту його вчинення та не
породжує тих юридичних наслідків,
задля яких укладався.

У даній справі визнання договору
іпотеки майна недійсним позбавляє
позивача права вимагати виконання умов
цього договору та звертати стягнення
на визначене недійсним договором
майно.

Переважна більшість доводів
апеляційної скарги стосується незгоди
з рішенням про визнання недійсним
договору іпотеки, що не може
спростувати висновки рішення суду у
цій справі, оскільки такі доводи
виходять за визначені ст. 303 ЦПК України
межі розгляду справи, так як спор у
даній справі не вирішує питання
дійсності або недійсності вказаного
договору.

Такі доводи суперечать ст. 204 ЦК
України, яка встановлює презумпцію
правомірності правочину і вказує, що
правочин є правомірним, якщо його
недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він не визнаний судом
недійсним.

Договір іпотеки визнаний судом
недійсним, а тому в силу ч. 3 ст. 61 ЦПК
України ця обставина звільнена від
доказування і не може перевірятися у
цій справі.

Відносно оскарженого рішення у цій
справі доводи апеляційної скарги щодо
незаконності та необґрунтованості
рішення, неповного з'ясування обставин,
що мають значення для справи є
невмотивованими, не мають жодного
обґрунтування, а виражають загальну
незгоду з рішенням суду, що не дає
підстав для задоволення апеляційної
скарги та скасування рішення суду
першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги про
наявність передбачених ст. 309 ЦПК
України підстав для ухвалення нового
рішення не містять обґрунтування, що
саме в рішенні суду не відповідає
нормам матеріального та
процесуального права, як вплинуло на
ухвалення рішення. Зі справи та за
результатами апеляційного розгляду
видно, що ці доводи не підтверджуються,
а тому не дають підстав для висновку
щодо незаконності чи неправильності
зазначеного судового рішення.

Інших доводів апеляційна скарга не
містить.

Таким чином, при розгляді справи
апеляційним судом встановлено, що
рішення суду першої інстанції
постановлено з додержанням вимог
матеріального і процесуального права,
а доводи апеляційної скарги не
спростовують його висновків.

Немає передбачених законом підстав для
скасування рішення суду першої
інстанції та для постановляння нового
рішення по справі

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК»
відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду
м.Запоріжжя від 27 травня 2014 року у цій
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: