16 жовтня 2014 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:
Євтушенко О.І., Журавель В.І.,
розглянувши в попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до Середньоводнянської
сільської ради, третя особа -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи», про визнання незаконними
та скасування рішення сільської ради
та свідоцтва про право власності на
за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою
представником ОСОБА_5, на рішення
апеляційного суду Закарпатської
області від 16 липня 2014 року,
та касаційною скаргою скаргу ОСОБА_4 на
рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 16 липня 2014
року

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до
суду із позовом до Середньоводнянської
сільської ради, третя особа -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні
ініціативи»), про визнання незаконними,
скасування рішення сільради та
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно.

В обґрунтування позовних вимог
зазначав, що Рахівським районним судом
розглядаються цивільні справи за
позовом ТОВ «Кредитні ініціативи», що
діє на підставі договору відступлення
права вимоги, укладеного з третьою
особою ПАТ «АКПІБ» до нього про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, з яких він дізнався, що
іпотекодавцем нерухомого майна за
іпотечним договором від 8 рудня 2006 року
№ 818/19, укладеного на забезпечення
виконання зобов'язань за кредитними
договорами від 8 грудня 2006 року

№ № 818, 819, укладених від його імені та
від імені його дружини ОСОБА_6
громадянином ОСОБА_7, на підставі
нібито виданих ними довіреностей.
Предметом іпотеки є житловий будинок,
який знаходиться АДРЕСА_1, право
власності на який, як виявилось,
оформлене на його ім'я згідно рішення
виконкому Середньоводянської
сільської ради від 20 вересня

2006 року № 49 та свідоцтва про право
власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ
№ 363176, зареєстрованого 4 грудня 2006 року
за ним в цілій частині в Рахівському
БТІ. Зазначав, що він та його дружина не
мають ніякого відношення до кредитних
та іпотечного договорів, довіреностей
на громадянина ОСОБА_7 вони не видавали
та їм нічого про це не було відомо, такі
є підробленими та сфальсифікованими, а
тому звернулися з відповідними заявами
до Рахівського РВ УМВС України по яких
відкрито кримінальне провадження.
Слідчим винесено постанову про
оголошення підозри ОСОБА_7, однак
справа зупинена у зв'язку з відсутністю
останнього на території України. Він
також не узаконював вказаний житловий
будинок на своє ім'я, не звертався ні в
Середньоводянську сільську раду, ні в
Рахівське БТІ з заявами про оформлення
права власності на нерухоме майно, і
взагалі не має ніякого відношення до
будинку, оскільки ніколи не будував
ніякого будинку і навіть не
зареєстрований по даній адресі. Так,
згідно будівельного паспорту за 1984 рік,
забудовником житлового будинку
АДРЕСА_1 є його родичка ОСОБА_8, яка вже
померла. Він не є її спадкоємцем і
ніякої спадщини після її смерті не
оформляв. Таким чином, рішення
виконкому Середньоводянської
сільської ради від 20 вересня 2006 року №
49, свідоцтво про право власності на
нерухоме майно та реєстрація
вищезазначеного будинку на його ім'я є
незаконними, вчинені без будь-якої
правової підстави. Тому позивач, після
уточнюючих позовних вимог, просив
визнати незаконними та скасувати
рішення сільської ради та свідоцтва
про право власності на нерухоме майно.

Рішенням Рахівського районного суду
Закарпатської області від

24 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4
задоволено. Визнано незаконним та
скасовано рішення виконкому
Середньоводянської сільської ради від
20 вересня 2006 року № 49 про реєстрацію на
ім'я ОСОБА_4 житлового будинку АДРЕСА_1 в
цілій частині. Визнано незаконним та
скасовано свідоцтво про право
власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ
№ 363176, видане виконкомом
Середньоводянської сільської ради на
підставі рішення виконкому
Середньоводянської сільської ради від

20 вересня 2006 року № 49, зареєстрованого
в БТІ 4 грудня 2006 року в реєстрі № 16994120,
запис № 282 в книзі № 2.

Рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 16 липня

2014 року рішення Рахівського районного
суду Закарпатської області від

24 квітня 2014 року скасовано та ухвалено
нове рішення, яким у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_4 до
Середньоводнянської сільської ради,
третя

особа - ТОВ «Кредитні ініціативи», про
визнання незаконними та скасування
рішення сільської ради та свідоцтва
про право власності на нерухоме майно
відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4
- ОСОБА_5 просить скасувати рішення
апеляційного суду Закарпатської
області від 16 липня 2014 року та залишити
в силі рішення Рахівського районного
суду Закарпатської області від 24
квітня 2014 року, мотивуючи свої вимоги
порушенням судом норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 16 липня 2014
року та залишити в силі рішення
Рахівського районного суду
Закарпатської області від 24 квітня

2014 року, мотивуючи свої вимоги
порушенням судом норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив із того, що
Середньоводянська сільська рада
здійснила оформлення права власності
за позивачем, який не мав права на його
отримання. При цьому суд вважав, що
даний будинок належав ОСОБА_8 і
числиться як спадкове майно за нею.

Відповідно до підпункту 10 п. б ст. 30
Закону України «Про місцеве
самоврядування» (в редакції чинній на
момент прийняття спірного рішення) до
відання виконавчих органів сільських,
селищних, міських рад належить облік та
реєстрація відповідно до закону
об'єктів нерухомого майна незалежно
від форм власності.

Підпунктом а) п. 6.1 Тимчасового
положення про порядок реєстрації прав
власності на нерухоме майно,
затвердженого Наказом Міністерства
юстиції України 7 лютого 2002 року № 7/5
(чинного на момент винесення
оспорюваного рішення), передбачено, що
оформлення права власності на об'єкти
нерухомого майна провадиться з видачею
свідоцтва про право власності
місцевими органами виконавчої влади,
органами місцевого самоврядування.

Суд апеляційної інстанції на підставі
наведених обставин, які відповідають
наявним у справі доказам, дійшов
правильного висновку про те, що
твердження суду першої інстанції, що
сільською радою було порушено

п. 6 Тимчасового положення про порядок
реєстрації прав власності на нерухоме
майно та ст. 30 Закону України «Про
місцеве самоврядування» є
необґрунтованим, оскільки, як
встановлено судом апеляційної
інстанції, позивач є законним
власником спірного майна, що
узгоджується з матеріалами справи та
підтверджується належними та
допустимими доказами.

Перевіривши доводи касаційної скарги,
суд касаційної інстанції дійшов до
висновку про відхилення касаційної
скарги та залишення без змін рішення
апеляційного суду Закарпатської
області від 16 липня 2014 року, тому що
судове рішення законне та
обґрунтоване.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом апеляційної
інстанції норм матеріального права та
порушення норм процесуального права,
яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції при попередньому
розгляді справи відхиляє касаційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
відсутні підстави для скасування
судового рішення.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, поданою
представником ОСОБА_5, відхилити.

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 16 липня

2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до
Середньоводнянської сільської ради,
третя особа - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи», про визнання незаконними
та скасування рішення сільської ради
та свідоцтва про право власності на
нерухоме майно залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко В.І. Журавель Ю.Г.
Іваненко