Номер провадження: 22-ц/785/8435/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Станкевича
В.А.

- Бабія А.П.

при секретарі -
Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
апеляційною скаргою ПАТ «Укрсоцбанк»
на ухвалу Приморського районного суду
м. Одеси від 27.06.2014 року про
забезпечення позову, по справі за
позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк», за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору
на боці позивача - ОСОБА_4 про
зобов'язання надати переважне право
купівлі орендованого майна,-

встановила:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до
суду до ПАТ «Укрсоцбанк», за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору
на боці позивача - ОСОБА_4 про
зобов'язання надати переважне право
купівлі орендованого майна (а. с. 1-3), в
якій просив визнати за ним переважне
право на придбання у власність
орендованої ним восьмикімнатної
квартири АДРЕСА_1, за ціною визначеною
на підставі оцінки майна суб'єктом
оціночної діяльності.

Крім того, позивач подав заяву про
забезпечення позову, в якій просив
вжити заходи забезпечення позову,
шляхом накладення арешту на вказану
квартиру, яка зареєстрована за ПАТ
«Украсоцбанк» (а. с. 36-37).

Ухвалою Приморського
районного суду м. Одеси від 27.06.2014 року,
заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення
позову задоволено. Вжито заходи по
забезпеченню позову, шляхом накладення
арешту на восьмикімнатну квартиру
АДРЕСА_1, загальною площею 342,4 кв. м.,
житловою площею 198,6 кв. м.,
зареєстровану за АТ «Укрсоцбанк».

Не погодившись з ухвалою суду про
забезпечення позову, ПАТ «Укрсоцбанк»
подало апеляційну скаргу на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси
від 27.06.2014 року, в якій просить
скасувати ухвалу суду від 27.06.2014 року та
постановити ухвалу про відмову в
задоволенні заяви про забезпечення
позову, по справі за позовом ОСОБА_3 до
ПАТ «Укрсоцбанк», за участю третьої
особи: ОСОБА_4 про зобов'язання надати
переважне право купівлі орендованого
майна, посилаючись на незаконність
оскаржуваної ухвали, неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, що призвело до
постановлення ухвали, яка стосується
прав та обов'язків банку.

В судовому засіданні представник ПАТ
«Укрсоцбанк» підтримала апеляційну
скаргу, представник ОСОБА_3 заперечував
проти задоволення апеляційної скарги.
Інші учасники процесу в судове
засідання не з'явилися, причини неявки
суду не повідомили, клопотання про
відкладення розгляду справи від них на
адресу суду не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які з'явилися в судове засідання,
дослідивши виділені матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваної ухвали,
судова колегія приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України,
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК
України, позов забезпечується, зокрема
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб.

Задовольняючи заяву про забезпечення
позову, суд першої інстанції виходив з
положень ст. ст. 151-152 ЦПК України та
дійшов правильного висновку, наклавши
арешт на спірну квартиру АДРЕСА_1.

Тому судова колегія вважає, що
суд першої інстанції обґрунтовано і на
підставі закону вжив вказані заходи
забезпечення позову.

Оскільки, вжиті судом заходи
забезпечення позову стосуються суті
спору, який виник між сторонами
стосовно переважного права позивача на
придбання у власність квартири, на яку
накладено арешт, та гарантують
виконання можливого ухваленого на
користь позивача по справі рішення, а
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання можливого рішення суду, так
як відповідач, за яким зареєстровано
право власності на вказану квартиру (а.
с. 90), може розпорядитися зазначеною
квартирою на свій розсуд до ухвалення
рішення по справі.

Таким чином, доводи
апеляційної скарги не дають підстав
для висновку про порушення чи
неправильне застосування судом першої
інстанції вимог закону при
постановленні ухвали про забезпечення
позову від 27.06.2014 року та не можуть бути
прийняті до уваги, так як не
спростовують висновки суду і, зокрема,
стосуються суті спору та можуть бути
перевірені при розгляді справи по суті,
а не при вирішенні питання про
забезпечення позову.

За таких обставин, правові
підстави для скасування ухвали
Приморського районного суду м. Одеси
від 27.06.2014 року, відсутні.

Керуючись ст. ст. 304, 307, п. 1 ст. 312, 313, 314, 315,
319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ
«Укрсоцбанк» відхилити.

Ухвалу Приморського районного
суду м. Одеси від 27.06.2014 року про
забезпечення позову, по справі за
позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк», за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору
на боці позивача - ОСОБА_4 про
зобов'язання надати переважне право
купівлі орендованого майна - залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області О.Д.
Варикаша

В.А. Станкевич

А.П. Бабій