overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/4299/14-ц (2-о/201/83/2014)
УХВАЛА

21 травня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Черновського Г.В.,

при секретарі -
Пісчанській Т.М.,

за участю: представника заявника -
Євстигнеєв А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровська заяву окремого провадження
Дніпропетровської міської ради, заінтересовані особи: реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Перша
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває заява окремого провадження
Дніпропетровської міської ради, заінтересовані особи: реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Перша
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява Дніпропетровської міської ради підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст. 235 ЦПК
України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

У судовому засіданні встановлено, що після смерті ОСОБА_2 до
Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори звернулись
ОСОБА_3 з заявою про відмову від права на спадщину за заповітом на користь своєї доньки - ОСОБА_4, яка, в свою чергу, також звернулась на адресу нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті батька - ОСОБА_2

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про те, що по вказаній справі наявний спір про право, а тому вказана заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.6 ст. 235, ст. 208-210, 293
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпропетровської міської ради, заінтересовані особи: реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Перша
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Головуючий-суддя Г.В. Черновськой
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6914/14-ц

Пров. №2-с/668/149/14

26.05.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

23.04.2014 р. за заявою Публічного приватного підприємства "Жилтранс" видано судовий наказ на стягнення з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3202,46 грн. та судовий збір - 121,80 грн. з боржника ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки є підстави для розгляду справи про стягнення боргу у позовному проваджені.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 23.04.2014 р. за заявою приватного підприємства "Жилтранс" про видачу судового наказу на стягнення з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3202,46 грн. та судовий збір - 121,80 грн. з боржника ОСОБА_1 - скасувати.

Роз'яснити приватному підприємству
"Жилтранс" його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКорецький Д. Б.
Справа № 201/5804/14-ц
Провадження № 2/201/1734/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

07 травня 2014 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме:

в недотримання п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач не послався та не подав обгрунтуваного розрахунку ціни позову та не навів період, за який позивач просить стягнути суму збитків;

позивачу слід уточнити прохальну частину позову щодо необхідності наведення повної організаційно-правової форми позивача, що в разі задоволення позову та не виправлення зазначеного судом недоліку може, у відповідності до ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження», ускладнити його виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, установивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 119, 121, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, - залишити без руху.

Надати позивачу строк у 1 день з дня отримання копії ухвали включно для усунення зазначеного недоліку заяви.

В разі виконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У випадках невиконання ухвали суду у зазначений термін, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.В. Брага
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ялинка 104» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання права власності, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ялинка 104» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 29 травня 2014 року о 10 год. 20 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.
Демидова
Справа №594/569/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на малолітніх дітей, сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на малолітніх дітей, сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_4.

СУДДЯ: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду О.А. Губіш
Справа № 201/5621/14ц
У Х В А Л А

20 травня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
Житлово-будівельного кооперативу № 175 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійснені конституційних прав власності та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 16 травня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1,
Житлово-будівельного кооперативу № 175 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійснені конституційних прав власності та відшкодування моральної шкоди, - визнано неподаною та повернуто позивачу.

16 травня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від
ОСОБА_1 надійшла заява про повернення надлишково сплаченого судового збору за подання позову в сумі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання позову.

Керуючись ст.210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області повернути
ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. на підставі квитанцію № 1/42 від 16 травня 2014 року на розрахунковий рахунок 0005 до Управління
Державної казначейської служби
України в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Демидова
УХВАЛА

Про відкриття провадження та прийняття справи до свого провадження

17.06.2014 року Суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Панас
Н.Л., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Керуюча компанія Пролетарського району м.
Донецька» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті комунальних платежів з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України. Боржник мешкає на території Пролетарського району міста
Донецька. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 95-102
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія
Пролетарського району м. Донецька» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті комунальних платежів з ОСОБА_1 і прийняти справу до провадження Пролетарського районного суду міста Донецька.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду
Донецької області через Пролетарський районний суд міста Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів зі дня проголошення ухвали.

Суддя

Н.Л. Панас
Справа № 200/5158/14-ц
Провадження № 2/200/2038/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 травня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2014 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 04.04.2014 року вказана заява залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Представником позивача вказана ухвала була отримана під особистий підпис 18.04.2014 року.

В ухвалі від 04.04.2014 року було роз'яснено позивачу, що слід надати оригінал платіжного касового документу щодо сплати судового збору.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 04.04.2014 року, у встановлений законом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5832/14-ц

Пров. №2/668/1687/14

26.05.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету
Суворовської районної у м.Херсоні ради та Управління державної міграційної служби у Херсонській області про надання дозволу на виїзд за межі
України малолітньої дитини без згоди та супроводу батька,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 10.06.2014 року о 10-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 591/1537/14-ц
Провадження № 2-сз/591/32/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Мальована-Когер В.В.. розглянувши заяву
ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом Пассаж», про розірвання договору, стягнення коштів авансового платежу та пені,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся із вказаною заявою та просив повернути помилково сплачений судовий збір у розмірі 685 грн.88 коп. позивачеві, оскільки спір між сторонами виникає з правовідносин, що регулюються Законом
України «Про захист прав споживачів».

Встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 18.04.2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ
«Автодом Пассаж». Як вбачається із суті спору, правовідносини між сторонами виникли щодо виконання умов договору про надання послуг, тобто дані відносини є такими, що регулюються
Законом України «Про захист прав споживачів» .Відповідно до ст. 22 вказаного закону споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, яким є позивач. Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 при подачі позову про розірвання договору, стягнення коштів авансового платежу та пені помилково сплатив судовий збір в сумі 685,88 грн. на р/р 0003, код
ЄДРПОУ суду 02886479 , що підтверджується квитанцією № 1236.78.1 від 11.03.2014 року.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 23.10.2013 року, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1 судовий збір в сумі 685 грн. 88 коп..

Копію квитанції № 1236.78.1 від 11.03.2014 року залишити в матеріалах справи, оригінал повернути позивачу.

Суддя

В.В.Мальована-Когер
Справа № 200/5155/14-ц
Провадження № 2/200/2035/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 травня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2014 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 04.04.2014 року вказана заява залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Представником позивача вказана ухвала була отримана під особистий підпис 18.04.2014 року.

В ухвалі від 04.04.2014 року було роз'яснено позивачу, що слід надати оригінал платіжного касового документу щодо сплати судового збору.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 04.04.2014 року, у встановлений законом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва
Провадження № 2/240/232/14
Справа № 240/470/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Донецької області

Молчанов В.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи втратившою право на жиле приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 09:30 01 липня 2014 р.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.А.Молчанов
Справа №672/707/14-ц
Провадження №2/672/246/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про повернення позовної заяви)

23 травня 2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко
С.В. Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Лісогірської сільської ради Городоцького району
Хмельницької області

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача, про визнання права власності на спадковий будинок, пояснивши суду, що після смерті матері відкрилась спадщина на спадкове майно на території Лісогірської сільської ради Городоцького району Хмельницької області, право власності на яке вона не має можливості оформити, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на спадковий будинок.

Однак, до відкриття провадженні у даній справі, представник позивача
ОСОБА_2 подала до суду заяву про повернення позову, а тому суддя вважає, що відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути її позивачу.

Крім того, згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір": Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.
Таким чином, суддя приходить до висновку про необхідність повернення позивачу сплаченого судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Лісогірської сільської ради
Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі - 413 грн. 12 коп.( чотириста тринадцять грн. 12 коп.)

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 201/6427/14-ц провадження 2-н/201/713/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 травня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви першого заступника прокурора м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до
Державного підприємства
Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного господарства «Дніпроцивільпроект» про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 96, 97, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою першого заступника прокурора м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до
Державного підприємства
Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного господарства «Дніпроцивільпроект» про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Суддя
О.А.
Антонюк
Справа № 247/2286/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 червня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Арапіна Н.Є.., розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Торезького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачі не сплачують надані послуги водопостачання та водовідведення, у зв’язку з чим утворилась заборгованість. В добровільному порядку суму заборгованості не сплачують. Просив про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
“Компанія “Вода Донбасу” в особі
Торезького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити розгляд справи про видачу судового наказу на 16 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н. Є. Арапіна