overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/9694/14
Провадження № 2/750/2956/14
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, треті особи:
Комунальне підприємство «ЖЕК-10»
Чернігівської міської ради, Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и в:

при пред’явленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.10.2014 року на 10:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
Справа № 750/9525/14
Провадження № 2/750/2907/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 06.11.2014 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 750/9618/14
Провадження № 2/750/2920/14
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,-

третя особа - орган опіки та піклування
Деснянської районної у м. Чернігові ради, -

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 06.11.2014 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Суддя          Бабенко Ю. П.
Провадження № 2-н/644/3239/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 жовтня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

АК «Харківобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг електропостачання у розмірі 192 грн.28 коп. та судові витрати по справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1701/1885/12 22-ц/787/1127/2013
Провадження № 8-ц/787/12/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 серпня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши заяву
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду
Рівненської області від 19.06.2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку за нововиявленими обставинами.

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_1 заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Рівненської області від 19.06.2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 364 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку за нововиявленими обставинами про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду
Рівненської області від 19.06.2014 року.

2. Копії заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на заяву можуть бути подані до 08 вересня 2014 року..

Суддя
Ковальчук Н.М.
Справа № 750/8784/14
Провадження № 2/750/2720/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

при пред’явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК
України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.10.2014 року на 14:00 год. в приміщенні
Деснянського районного суду м.
Чернігова (каб. 305).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя підпис

ОСОБА_3

З оригіналом згідно. Суддя
В.О. Коверзнев

Помічник заступника голови суду
ОСОБА_4
Провадження № 2-о/734/43/14
Справа № 734/2732/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 вересня 2014 року

см т. Козелець

Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Савинська сільська рада Козелецького району
Чернігівської області, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду
Чернігівської області надійшла заява
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Савинська сільська рада Козелецького району Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин.

Зміст і форма заяви відповідає вимогам статей 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 256, 257
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Савинська сільська рада Козелецького району
Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 13 жовтня 2014 року в приміщенні
Козелецького районного суду
Чернігівської області (17000,
Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Зобов’язати заявника мати при собі оригінали документів, доданих до заяви, документи на підтвердження місця проживання на час звернення до суду, а також власні письмові пояснення щодо місця проживання ОСОБА_2 до 1980 року.

Зобов’язати Савинську сільську раду
Козелецького району Чернігівської області надати суду картку прописки в будинку № 62 по вул. 1 Травня в с. Савин
Козелецького району Чернігівської області.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Невідкладно надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 10 жовтня 2014 року надати наявні в них заперечення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду
Чернігівської області через
Козелецький районний суд
Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області
ОСОБА_3
Справа № 559/2985/14-ц
Дубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 вересня 2014 року
Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області, Ралець Р.В., розглянувши заяву заяву публічного акціонерного товариства
„Рівнеобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 1794,10 грн.
Керуючись ст.ст.102-104 ЦПК України , - 1. Стягнути з ОСОБА_2 , жителя
АДРЕСА_1 на користь ПАТ
„Рівнеобленерго" Дубенська дільниця, що знаходиться за адресою: м.Дубно,
„Державний ощадний банк України", МФО сімсот дев"яносто чотири) грн. 10 коп. заборгованості за спожиту 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) грн. 80
ПАТ "Альфа Банк" МФО 300346, код 05424874. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/9992/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Боженко Л. В. Доповідач - Дерев'янко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Дерев'янко О.Г. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 03 жовтня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О
В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
О.Г.
Дерев'янко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9107/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шклярук Д. С. Доповідач - Каратаєва
Л.О. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -
Каратаєвої Л.О.

суддів -
Козлова С.П., Прозорової М.Л.

при секретарі -
Кочержинській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська 17 квітня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк", до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_2, про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 про звернення стягнення залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування та передачу справи на розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу скасувати з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду та посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 207, ч.3 ст.169 ЦПК України, суд виходив з того, що належним чином повідомлений представник позивача не з'явилася в судові засідання призначенні на 25.12.2013 р., 23.01.2014 р.,17.04.2014 р. та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Однак. з такими висновками суду погодитись неможливо, оскільки в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача, якими відповідно до ч. 2 ст. 76 ЦПК України є розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2014 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

« 12» вересня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву
Комунального спеціалізованого підприємства „Харківміськліфт” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг щодо утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 1 060,42 грн.

в с т а н о в и в :

КСП „Харківміськліфт” звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надання послуг щодо утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 1 060,42 грн.

Як вбачається з довідки про нарахування та сплати комунальних послуг, заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період з 01.03.2007 року по 31.05.2010 року.

Суддя, розглянувши заяву Комунального спеціалізованого підприємства
„Харківміськліфт” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг щодо утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 1 060,42 грн., відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, а саме: загальний строк позовної давності згідно зі ст. 257 ЦК України складає три роки.

Крім того, суддя звертає увагу на той факт, що надана стягувачем роздруківка, є доказом відсутності будь- яких платежів гр.. ОСОБА_1 у рахунок погашення боргу з 01.03.2007 року по 31.05.2010 року, що свідчить про відсутність підстав для поновлення строку позовної давності.

Посилання стягувача на той факт, що у зв’язку зі сплатою гр..
ОСОБА_1 у жовтні 2011 року – 8,00 грн., таким чином ОСОБА_1 визнав борг за вказаний період, а тому на підставі ст..264 ЦК
України позовна давність перервалася у вересні 2011 р. і після переривання почалась знову, не може бути прийнято до уваги, оскільки питання щодо переривання строку позовної давності вирішується у позовному провадженні.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст.100
ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального спеціалізованого підприємства „Харківміськліфт” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг щодо утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 1 060,42 грн.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК
України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.В. Лазюк
У Х В А Л А

про витребування доказів

14 жовтня 2014 року           Суддя
Дзержинського районного суду м.Харкова
Аркатова К.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про витребування доказів до пред»явлення позову до суду, -

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернулася до суду зі заявою про витребування доказів до пред»явлення позову до суду, в якій просить зобов»язати КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» видати копії технічного паспорту та свідоцтва права власності на квартиру АДРЕСА_1, оскільки підготовлено позов про розподіл особистого рахунку та виділення долі у зазначеній квартирі.

Відповідно до ч.3 ст.133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред»явлення нею позову.

Суддя відмовляє у задоволенні заяви про витребування доказів, оскільки посилання на ст.133 ЦПК України є не коректним, також не обґрунтовані посилання на неможливість подальшого подання цих доказів або виникнення труднощів у зв»язку з цим, якщо не забезпечити докази вчасно.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд –

У
Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника
ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про витребування доказів до пред»явлення позову до суду - відмовити.

Роз»яснити право про звернення з таким клопотанням при наявності доказів на підтвердження складнощі в поданні цих доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа 497/2422/14-ц
Провадження № 2-н/497/20/14
Суддя Болградського районного суду
Одеської області Раца Володимир
Анатолійович, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства в особі Болградського управління експлуатації газового господарства
Заводська, 171) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 у розмірі 2451,35 грн., а також суми судових витрат.
Згідно особового рахунку НОМЕР_1, відкритого на ім'я ОСОБА_1 сума заборгованості за газопостачання складає 2451 грн. 35 коп. станом на липень
Відповідно до п. 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 09.12.1999 року №2246 - споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги з
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Болградським РВ УМВС України в
Одеській області на користь Публічного м. Одеса, вул. Одарія, № 1) в особі
Болградського управління експлуатації область, м. Болград, вул. Заводська, 171),
"Укргазбанк" - заборгованість за газопостачання у розмірі 2451 гривен 35 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1, на р/р
"Укргазбанк" - суму судового збору 121 гривен 80 копійок, сплачену заявником при подачі заяви про видачу судового 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Вимогами частини 4 ст. 104 ЦПК України встановлено, що днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Частиною 6 статті 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до частини 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
«___»____________20__ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до
«___»___________20__ р.
Судовий наказ виданий «___»____________
Суддя