Єдиний унікальний номер 257/8893/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3378/2014
Головуючий в 1 інстанції Попревич В.М.
Доповідач - Ткачук С.С.
У Х В А Л А

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року Апеляційний
суд Донецької області у складі:

головуючого судді Осипчук О.В.,

суддів Ткачук С.С., Смєлік С.Г.

при
секретарі Біляєві М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного
суду м. Донецька від 30 січня 2014 року про
залишення без розгляду позовної заяви
ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_3,
треті особи - Жовтневе відділення
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції у Донецькій області, публічне
акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,
про оскарження виконавчого напису
вчиненого приватним нотаріусом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з
позовом, яким оскаржує виконавчий
напис від 08.12.2012 року, вчиненого
приватним нотаріусом ОСОБА_3 щодо
звернення стягнення на майно
майнового поручителя ОСОБА_4 -
земельну ділянку загальною площею 0,0440
га для будівництва та обслуговування
житлового будинку, розташовану за
адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Київського районного суду
м. Донецька від 18 лютого 2014 року позовну
заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Залишаючи без розгляду позовну
заяву суд виходив з того, що позивачем
та її представником не усунуто
визначених судом недоліків, тому є
підстави для застосування ст. 207ч.1.п.8
ЦПК України. Окрім того, будучі
належним чином повідомленні про час та
місце слухання справи, позивач та її
представник повторно не з'явилися в
судове засідання і суд виходячи з ч. 3
ст. 169 ЦПК України також залишає позовну
заяву без розгляду.

В апеляційній скарзі представник
позивача просить ухвалу суду
скасувати і справу передати до суду для
продовження розгляду в зв'язку з тим,
що ухвала постановлена з порушенням
норм процесуального права. Зазначає, що
судова повістка про дату призначення
розгляду справи на 30 січня 2014 року
надійшла на його адресу 30 січня 2014 року
о 15 годині, а отже він не мав фізичної
змоги бути присутнім у судовому
засіданні.

В судовому засіданні представник
позивача доводи скарги підтримав і
просив задовольнити.

Відповідачі та треті особи до суду
не з'явилися, про час та розгляд справи
повідомлені належним чином. Від
приватного нотаріуса надійшов лист про
розгляд скарги за його відсутність.

Апеляційний суд визнає, що скаргу
слід задовольнити виходячи з
наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
04.07.2012р. ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до якого долучені документи:
квитанція про оплату судового збору на
суму 33грн.; ксерокопія нотаріально
посвідченої довіреності про
уповноваження ОСОБА_1 були своїм
представником ОСОБА_2 на
представництво її інтересів в судах;
ксерокопія виконавчого напису.

Ухвалою судді Київського
районного суду м. Донецька від 05.07.2012р.
позов залишався без руху через його
невідповідність ст. 119 ЦПК України з
підстав не зазначення у позові даних
представника; не сплата судового збору
у повному обсязі; не зазначення
підстав звернення до суду.

16.07.2012 представником позивача
доплачено судовий збір на суму 77грн.
(а.с.13)

Ухвалою судді від 16.07.2012 року по
справі відкрито провадження і її
призначена до судового розгляду.

Представник позивача
неодноразово приймав участь в судових
засіданнях

Після скасування 09.12.2013р. чергової
ухвали суду першої інстанції про
залишення позову без розгляду і
повернення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції, по
справі новим складом суду призначено
судове засідання на 26.12.2013р. о 11 год,
але відсутні данні про повідомлення
сторін та третіх осіб. Розгляд справи
відкладено на 14.01.2014р. на 11 год. Дані про
повідомлення сторін та третіх осіб у
матеріалах справи немає. Розгляд
справи відкладено на 20.01.2014р. на 10 год.

На аркушах справи 8,9 т.2 знаходяться
судова повістка про виклик позивача
та його представника в судове
засідання на 20.01.2014р. о 10 год. та текст
телефонограми зареєстрованої за №2143,
з якої вбачається що представник
позивача 14.12.2014р. був повідомлений про
розгляд справи 20.12.2013р. на 10 год.

Ухвалою суду Київського районного
суду м. Донецька від 20.01.2014р. позивачу
надано строк до 30.01.2014 для усунення
недоліків позову з підстав: додана
копія довіреності щодо повноважень
представника позивача не завірена
належним чином, оскільки ані позивач,
ані сам представник не з'являються в
судове засіданні і суд позбавлений
можливості перевірити достовірність
цього документа; до справи додано копія
виконавчого напису, але з тих самих
підстав суд немає можливості
перевірити достовірність документа;
позивачем не додано жодного доказу,
який міг би бути використований судом
і відсутні підстави для звільнення
позивача від доказування підстав
позову. Визнано явку позивача в судове
засідання обов'язковою.

Розгляд справи відкладено на 30.01.2014
о 10 год. Сторонам і третім особам
направлена поштою судова повістка.
Супровідний лист про направлення
ухваленого 20.01.2014р. судового рішення в
матеріалах справи немає.

На аркуші 13,14,15 знаходиться поштове
повідомлення про отримання 21, 23 і 24
січня поточного року позивачем і
представником судових відправлень.
Але визнати які відправлення були
отримані стороною та її представником
неможливо.

В судове засідання 30.01.2014 позивач та
її представник не з'явилися і судом
першої інстанції постановлена ухвала
про залишення позову без розгляду з
підстав неусунення недоліків та через
повторну неявку позивача в судове
засідання.

Ураховуючи викладене апеляційний
суд не може погодитися з висновками
суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Дані про належне повідомлення
позивача та його представника про час
проведення судового засідання
призначеного на 20 січня 2014року в
матеріалах справи немає, а тому
відсутні підстави для висновку, що їх
неявка в судове засідання призначене
на 30.01.2014 р. є повторною.

Відповідно до п.8ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду якщо
провадження у справі відкрито за
заявою, поданою без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, та не сплачено судовий збір і
позивач не усунув цих недоліків у
встановлений строк.

Але обставини визнані судом як
недоліки позовної заяви не дають
підстав для залишення такої заяви без
розгляду за п.8ч.1 ст.207 ЦПК України, бо
суперечать вимогам, які визначені у
ст.119 ЦПК України і не позбавляють суд
їх з'ясувати під час розгляду справи.

Окрім того, в матеріалах справи
відсутні дані про направлення
позивачу або його представнику ухали
суду від 20.01.2014р. для доведення до їх
відома встановлених судом недоліків.

За таких обставин апеляційний суд
визнає, що доводи апеляційної скарги є
обґрунтованими і дають підстави для
висновку, що суд першої інстанції
допустив порушення норм
процесуального закону, які призвели до
неправильного вирішення питання та
ухвалив судове рішення, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі, а тому
відповідно до ст. 311 ч.1п.4 ЦПК України
оскаржена ухвала підлягає скасуванню з
поверненням справи до суду першої
інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 315 ЦПК
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Донецька від 30 січня 2014 року скасувати
і повернути справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: