overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/6168/14-ц

пр. № 2-о/759/215/14

08 жовтня 2014 року . Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Наборозняка М.І., народних засідателів
Сушкевича Ярослава Олександровича,
Висоцького Віктора Вікторовича

за участю секретаря Дюрич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання недієздатною
ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації

встановив:

Заявник звернулась до суду із зазначеною заявою, просить визнати недієздатною ОСОБА_2, яка є її тіткою, мотивуючи тим, що остання страждає психічним захворюванням, не розуміє значення своїх дій і не може керувати нми, потребує опіки.

В судовому засіданні заявник підтримала вимоги повністю, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини.

Представник органу опіки та піклування в судовому засіданні заяву підтримав.

Суд заслухавши, пояснення заявника, дослідивши матеріали справи

представника органу опіки та піклування, вважає, що вимоги підлягають задоволенню за такими підставами.

Згідно із ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ст. 240 ЦПК України суд розглядає справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною.

В ході досудової підготовки були витребовані дані про захворювання
ОСОБА_2 та призначена судово-психіатрична експертиза.

Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи, проведеної Київським міським центром судово-психіатричної експертизи по меддокументації захворювання ОСОБА_2 вона страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді судинного слабоумства , за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

При таких обставинах заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України суд покладає витрати по справі за рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 236, 240, 241 ЦПК України, суд -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована у АДРЕСА_1, недієздатною.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів після його проголошення на адресу
Апеляційного суду м.Києва через районний суд

Суддя

Народні засідателі
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/974/14-ц
Провадження № 2/650/304/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

16.10.2014 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Хомик І.І.

при секретарі - Петровій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
В.Олександрівка справу за позовом
ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості за орендною платою

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості за орендною платою.

В судовому засіданні позивачка надала заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Подання даної заяви не суперечить вимогам діючого законодавства і тому приймається судом.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості за орендною платою.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Хомик І.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/12615/14-ц

пр. № 2/759/4613/14

17 жовтня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді :
Лук'яненко Л. М.

при секретарі:
Борей В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12.06.2004 року

Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на ті обставини, що сім'я розпалась через непорозуміння яке виникало через різні погляди на сімейне життя, в зв'язку з чим виникали постійні сварки, конфлікти, які врешті решт призвели до того, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільного господарства, не проживають разом з лютого 2011 року .

Відповідач згодний на розірвання шлюбу .

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12.06.2004 року

Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

З лютого 2011 року не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільного господарства - шлюб існує формально.

Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За таких обставин, у суду немає підстав для вжиття додаткових заходів для примирення подружжя, оскільки це буде суперечити моральним засадам суспільства і інтересам одного з подружжя, а тому відповідно до ст. 112
Сімейного Кодексу України такий шлюб розривається судом.

Враховуючи зазначене суд вважає, що сім'ю зберегти неможливо та позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, ст. 57-60, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12.06.2004 року у
Відділі реєстрації актів цивільного стану Солом*янського районного управління юстиції у м.Києві між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про що є актовий запис № 639 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - « ОСОБА_1 « .

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Суддя :
Справа № 263/9652/14-ц
Провадження №2-н/263/853/2014
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Степанова С.В., ознайомившись з заявою
Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією.

Призначити справу до розгляду на 25 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.В. Степанова
пр. № 2/759/5893/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року

суддя Святошинського районного суду м.
Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«ПроКредитБанк», ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ПАТ «ПроКредитБанк», ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів.

Оскільки крім визнання Рамкової угоди, Договору про надання траншу недійсними, позивачка також ставить питання про визнання недійсним договору іпотеки, предметом якого є майнові на об'єкт нерухомого майна - адміністративна споруда літ. «К-2» загальною площею 340,1 кв. М. , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, тобто, знаходиться поза межами адміністративної території
Святошинського району м. Києва, позивачка звернулася до суду з порушенням правил виключної підсудності.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, вказаний позов не підсудний саме Святошинському районному суду м. Києва, а тому підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене, суд керуючись вимогами п.4 ч.3 ст.121, 293, 294 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ПАТ
«ПроКредитБанк», ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів - повернути позивачу у зв'язку з тим, що справа не підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/11454/14-ц

пр. № 2/759/4318/14

16 жовтня 2014 року . Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Наборозняка
М.І.

за участю секретаря Дюрич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
Мостобудівне управління-3» про визнання незаконним звільнення, зобов*язання поновити на роботі , скасувавши наказ про звільнення , стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст. ст. 212-214, ЦПК України, суд

вирішив:

Позов залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення на адресу
Апеляційного суду м.Києва через районний суд, учасниками розгляду справи, які не були при його проголошенні - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Мотивований текст рішення суду буде виготовлено судом протягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/15135/14-ц

пр. № 2/759/5368/14

17 жовтня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді :
Лук'яненко Л. М.

при секретарі:
Борей В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.05.2008 року

Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на ті обставини, що сім'я розпалась через непорозуміння яке виникало через різні погляди на сімейне життя, в зв'язку з чим виникали постійні сварки, конфлікти, які врешті решт призвели до того, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільного господарства, не проживають разом з травня 2010 року .

Відповідач згодний на розірвання шлюбу .

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.05.2008 року

Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

З травня 2010 року не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільного господарства - шлюб існує формально.

Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За таких обставин, у суду немає підстав для вжиття додаткових заходів для примирення подружжя, оскільки це буде суперечити моральним засадам суспільства і інтересам одного з подружжя, а тому відповідно до ст. 112
Сімейного Кодексу України такий шлюб розривається судом.

Враховуючи зазначене суд вважає, що сім'ю зберегти неможливо та позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, ст. 57-60, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24.05.2008 року у
Відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м.Києві між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про що є актовий запис № 478 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 змінити прізвище на - « ОСОБА_1 « .

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Суддя :
Номер провадження 8/754/16/14
У Х В А Л А

Іменем України

13.10.2014року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд
Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 15.10.2013р. у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про перегляд Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 15.10.2013р., у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.364-1 ЦПК
України, заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, що надійшли до суду, передається судді, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Заява про перегляд Рішення
Деснянського районного суду міста
Києва від 15.10.2013р., у зв'язку з нововиявленими обставинами надійшла для розгляду судді Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В.

Заява ОСОБА_1 подана з порушенням ст. 364
ЦПК України, а саме: до заяви додаються оригінали документів, що підтверджують сплату судового збору за заяву про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011р. з розрахунку розміру мінімальної заробітної плати, встановленої ст.22 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014р.».

При таких обставинах, відповідно до ст. 364-1 ч.3 ЦПК України, заяви необхідно залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 364, 364-1 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 15.10.2013р., у зв'язку з нововиявленими обставинами - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліку у вигляді трьох днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма додатками.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
Провадження №2-н/751/936/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Мороз К. В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,
Стягувач : Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова».
Місце знаходження стягувача: будинок 5, корпус 10-а, вулиця Димитрова, місто
МФО 300346, код 21680602.
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
Місце проживання боржника: АДРЕСА_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за адресою АДРЕСА_1, керуючись ст.ст. 64, 68
Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 610
Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ фірми «ТехНова» 1785 (одну тисячу сімсот вісімдесят п'ять) гривень 89 копійок заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.02.2013 року 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ фірми «ТехНова» 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Провадження № 6/755/4831/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2014 р.
Дніпровський районний суд м.
Києва

в складі: головуючого судді
Галагана В.І.,

при секретарі
Дмитрієвій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду, -

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення
Третейського суду.

16.06.2014 року уповноваженим представником заявника до суду подано заяву про залишення заяви без розгляду.

В судове засідання представник заявника Чуняк Н.М. не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 5. ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду

Вивчивши матеріали цивільної справи , керуючись ст. ст. 207,209,210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа№
Провадження №2-н/751/925/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"13" жовтня 2014 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Мороз
Справа№
Провадження №2-н/751/928/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"13" жовтня 2014 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Мороз
Справа №: 653/2744/13-ц
Провадження № 2/653/993/13
УХВАЛА

13.10.2014 року
Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді
Крапіві на О.П.

при секретарі

Пшеничній В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 26.12.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2013 року Генічеський районний суд виніс рішення у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про реальний поділ домоволодіння , що знаходиться у спільній частковій власності.

Судом було прийнято рішення відповідно до позовних вимог, вирішено поділити та виділити у приватну власність домоволодіння за адресою м.Генічеськ, вул. Леніна,102, але в резолютивній частині рішення пропущено адресу такого будинку.           Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що це є опискою, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання з’явилися, не заперечують проти виправлення такої описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Генічеського районного суду
Херсонської області від 26.12.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про реальний поділ домоволодіння , що знаходиться у спільній частковій власності, вказавши у мотивувальній та резолютивній частинах:

Виділити в приватну власність ОСОБА_2 частину житлового будинку «А» за адресою м.Генічеськ, вул.Леніна,102 який складається з кімнат 1-3 площею 15,0 м2., 1-4 площею 18,9 м2., веранду «а» яка складається з приміщень 1-1 площею 5,8 м2., 1-2 площею 5,3 м2., загальною площею 45,0 м2., сарай «І», навіс «Р», душ «Т», 1/2 частину вбиральні «С» та 1/2 частину споруд №1,
№2, №3, №4 (огорожа, хвіртка, ворота, водопровідна колонка).

Виділити в приватну власність ОСОБА_1 частину житлового будинку «А» за адресою м.Генічеськ, вул.Леніна,102 який складається з кімнат 2-1 площею 9,0 м2., 2-2 площею 22,4 м2., 2-3 площею 12,0 м2., загальною площею 43,4 м2., навіс «И», сарай «К», душ
«У», 1/2 частину вбиральні «С» та 1/2 частину споруд №1, №2, №3, №4 (огорожа, хвіртка, ворота, водопровідна колонка).

Виділити в приватну власність ОСОБА_3 житловий будинок повністю житловий будинок «Б» за адресою м.Генічеськ, вул.Леніна,102 загальною площею 42,7 м2., сарай «Г», «Є»,
«Х» літню кухню «Н», тамбур «г», душ «П», дворові вбиральні «Ц», «Ш», навіси «Ф»,
«Е», «Ч», гараж «Д», споруди №5, №6, №7
(водопровідна колонка, ворота, огорожа).

Інше, залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, що має бути поданою протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області ОСОБА_4