overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

25 жовтня 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просив про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, вказані вимоги не виконані.

Позивачам необхідно надати оригінал свідоцтва про шлюб (дублікат); та уточнити вимоги позову щодо місця проживання дитини (наявність спору про місце проживання дитини); надати висновок органу опіки та піклування, та визначити правове положення орагну.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини - залишити без руху.

Надати позивачу п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П.
Черенкова
рава № 490/7467/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 червня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими,що втратили право користування житловим приміщенням , –

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими,що втратили право користування житловим приміщенням.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК
України, суддя, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими,що втратили право користування житловим приміщенням.

Судове засідання по справі призначити на 27.10.2014 року на 09:15 годин.

Відповідно до ч.2 ст.64 ЦПК
України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.10.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м.
Миколаєва
Провадження № 2-сз/461/59/14
УХВАЛА

05.11.2014 року місто
Львів

Суддя Галицького районного суду міста
Львова Стрельбицький В.В., розглянувши заяву предстаника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 616,21 грн. у зв’язку з поверненням позовної заяви.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що заява є підставною та підлягає до задоволення, оскільки згідно квитанцій
№ПН300 від 23.10.2014 року сплачено судовий збір в розмірі 616,21 грн.

Керуючись ст.7 Закону України
«Про судовий збір» суддя,

У Х В А Л И В :

заяву задоволити.

Повернути ОСОБА_2 616 гривень 21 копійку сплаченого судового збору, згідно квитанції №ПН300 від 23.10.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Стрельбицький В.В.
Провадження № 2/487/3365/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

21.10.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

16.10. 2014 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК
України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК
України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 год. 18.11.2014 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України в порядку передбаченому статтями 294, 296
ЦПК України протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ
В.В. АНДРОЩУК
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5607/14-ц
Провадження № 2-н/488/1202/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 3567,05 грн., а також 121,80 грн. витрат сплаченого судового збору.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК
України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка: м. Миколаїв, ІНН не відомо, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»
(м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 5-а; р/р банк України», МФО 326461, код ЕДРПОУ 31319242) заборгованість за спожиті послуги теплопостачання станом на 01.07.2014р. у розмірі 3567,05 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» витрати сплаченого судового збору у 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст..
Судовий наказ набрав чинності "____"__________
Судовий наказ видано "____"__________ 20____
Строк пред'явлення до виконання
Суддя про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, оргінізації , у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконанвчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладан-ням печатки) Примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Заводський районний суд міста
Справа № 2-н/487/1767/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, розмір якої станом на 01. 06. 2014, з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних, складає 1340, 83 грн., відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України, 1. Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2),
ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_3), що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» (вул. у МОУ ВАТ «Державний ощадний банк», МФО за спожиті послуги теплопостачання, з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних, у розмірі 1340, 83 грн., а також судовий збір у розмірі 40, 60 грн. з 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________
Судовий наказ видано стягувачу
"____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Провадження № 2/487/3338/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

20.10.2014року Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК
України у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про встановлення факту придбання нерухомого майна у власність, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

14.10.2014 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту придбання нерухомого майна у власність, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК
України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору, згідно ставкам, встановленим чинним законодавством.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК
України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту придбання нерухомого майна у власність, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 15.00 год. 26.11.2014 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України в порядку передбаченому статтями 294, 296
ЦПК України протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ
В.В. АНДРОЩУК
Провадження № 6/750/1150/14
Деснянський районний суд м. Чернігова головуючого – судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, - в с т а н о в и в :
Відповідно до постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 22.10.2001 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання доньки
– Дар’ї, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку щорічно, починаючи з 17.10.2001 року, до повноліття 13.11.2014 року заявник звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал втрачений під час
Учасники процесу у судове засідання не з’явилися, що не перешкоджає розгляду заяви, від заявника надійшла заява про розгляд справи за її відсуності.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню у порядку правил ст. 370 ЦПК України, оскільки оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, тоді як рішення суду не виконано і не втратило законної
Керуючись ст.370 ЦПК України, суд заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа № 2-5556/01 від 22.10.2001 року на виконання постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 22.10.2001 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Деснянський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя

А.В. Сапон
Справа № 736/1203/14
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року м. Корюківка

Корюківський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючої судді Синько О.О.,

при секретарі Крапивній Г.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів – Відділ
Держземагенства у Корюківському районі Чернігівської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, –

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів
– Відділ Держземагенства у
Корюківському районі Чернігівської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

До початку розгляду справи ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву до
ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за виготовлення технічної документації із землеустрою.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає, що спільний розгляд обох позовів не є доцільним, з вимог зустрічного позову виникають інші правовідносини, ніж правовідносини, що виникають з вимог первісного позову, вимоги за позовами не можуть бути зарахованими, а задоволення зустрічного позову не виключає повністю або частково задоволення первісного позову. Спільний розгляд первісного та зустрічного позовів призведе до ускладнення та затягування розгляду справи, що є процесуально недоцільним.

Разом з тим, ОСОБА_2 не позбавлений можливості звернутися до суду із вказаним позовом в порядку, встановленому ст.118 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.123
ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів –
Відділ Держземагенства у
Корюківському районі Чернігівської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою – зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за виготовлення технічної документації із землеустрою.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області
ОСОБА_6
Справа № 442/8450/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 жовтня 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів", -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підсудна
Дрогобицькому міськрайонному суду
Львівської області та підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів".

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.
Івасівка
Справа
№443/1836/14-ц
№2/443/829/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014 року
Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та господарськими спорудами , -

встановив:

16.10.2014 року в суд поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та господарськими спорудами ,

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено у розмірах та в порядку встановленому чинним законодавством. Справа підсудна суду.
Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

З огляду на характер спору вбачається можливість врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що є підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та господарськими спорудами.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11 листопада 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Жидачівського районного суду, про що повідомити сторін.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно із ст.123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред’явити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або від час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя______________________________________________

20 жовтня 2014 року
Справа № 442/7542/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"04" листопада 2014 р.
Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області

в складі:

головуючого - судді
Івасівки А.П.

при секретарі - Грабар
Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі питання про виправлення описки в судовому наказі Дрогобицького міськрайонного суду №442/7542/14-ц, від 07.10.2014 року,-

ВСТАНОВИВ :

07.10.2014 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області було винесено судовий наказ про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» на користь
ОСОБА_1 в розмірі 12731,26 грн., за заявою
ОСОБА_2, отже у імені стягувача допущено помилку.

Сторони в судове засідання не з'явились, а за змістом ч. 4 ст. 219 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в судовому наказі з наступних підстав.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, з матеріалів судового наказу вбачається, що ім»я стягувача є ОСОБА_2, а не ОСОБА_1 як зазначено у судовому наказі, так при написанні її імені в судовому наказі судом допущено помилку.

З урахуванням наведеного, в наказі суду слід виправити описку.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у судовому наказі
Дрогобицького міськрайонного суду від 07.10.2014 року, №442/7542/14-ц, вказавши – стягувача ОСОБА_2, замість помилково вказаного ОСОБА_1 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Дрогобицький міськрайонний суд до Апеляційного суду
Львівської області протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя А.П.
Івасівка