overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/9735/14-ц
Провадження № 2н/522/727/14
УХВАЛА

24 червня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, заборгованості за теплову енергію у розмірі 2761,80 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. ст. 97, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Абухін Р.Д
Справа № 522/6338/14ц
Провадження № 2/522/5445/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

( протокольна)

19 червня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді – Абухіна Р.Д.

за участю секретаря – Гонтар Н.Є.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Комунального позашкільного навчального закладу “Дитяча хореографічна школа м. Одеси” - “Про поновлення на роботі”, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, по якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ виконуючого обов’язки директора коммунального позашкільного навчального закладу “Дитяча хореографічна школа м. Одеси” ОСОБА_2
№ 22 від 20.02.2013 р. про винесення догани
ОСОБА_1; визнати протиправним та скасувати наказ виконуючого обов’язки директора коммунального позашкільного навчального закладу
“Дитяча хореографічна школа м. Одеси”
ОСОБА_2 від 15.03.2014 р. про винесення догани ОСОБА_1 ; визнати протиправним та скасувати наказ виконуючого обов’язки директора коммунального позашкільного навчального закладу
“Дитяча хореографічна школа м. Одеси”
ОСОБА_2 № 36 від 28.03.2014 р. про винесення догани та звільнення ОСОБА_1 з займаної посади викладача – хореографа школи; поновити позивача на роботі, на посаді викладача – хореографа позашкільного навчального закладу “Дитяча хореографічна школа м. Одеси”; стягнути з позашкільного навчального закладу “Дитячахореографічна школа м.
Одеси” на користь позивача середній заробіток на час вимушеного прогулу з дати звільнення 28.03.2014 р. до дня поновлення на роботі; рішення суду в частині поновлення позивача на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу за 1 місяць допустити негайне виконання.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання, по якому просив суд витребувати у відповідача оригінал журналу про реєстрацію наказів.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував з приводу задоволення клопотання.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали справи, вважає заявлене клопотання про витребування доказів підлягаючим задоволенню, оскільки витребуваний доказ необхідний для всебічного, об’єктивного та повного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 168, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з комунального позашкільного навчального закладу
“Дитяча хореографічна школа м. Одеси”
Департаменту культури та туризму
Одеської міської ради оригінал журналу про реєстрацію наказів для огляду в судовому засіданні.

Копію ухвали суду до виконання направити до комунального позашкільного навчального закладу
“Дитяча хореографічна школа м. Одеси”
Департаменту культури та туризму
Одеської міської ради.

Ухвалу суду просимо виконати в строк до 14.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Абухін Р.Д.
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/928/14-ц
У Х В А Л А

27.05.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Гайвороні подання відділу державної виконавчої служби Гайворонського районного управління юстиції про оголошення розшуку відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О
В И В:

На підставі виконавчого листа № 1170/2а-4220/11 від 28.11.2011 року виданого адміністративним судом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Управління Пенсійного фонду
України в Гайворонському районі заборгованість у розмірі 854,46 грн.

Перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 за вказаною адресою в АДРЕСА_1 не проживає, місце її проживання не відоме.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Оголосити розшук відносно громадянки ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,проживаючої за останньою адресою АДРЕСА_1

Копію ухвали в двох екземплярах направити для виконання в
Гайворонський РВ УМВС.

Суддя:
С. Я.
Ковальчук
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

04 червня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/11096/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до Управління Держземагенства у
Хмельницькому районі, Хмельницької районної державної адміністрації
Хмельницької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Держземагенства у Хмельницькому районі, Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 25 червня 2014 року о 17 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/9886/14-ц
Провадження № 2н/522/749/14
УХВАЛА

24 червня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, заборгованості за теплову енергію у розмірі 6454,45 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. ст. 97, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Абухін Р.Д
№2/522/2733/14
У Х В А Л А

17 червня 2014 року

м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л.С.

при секретарі Бондаревій Є.П., Ларіній
Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1, треті особи – ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором №21-13/1-К від 09.02.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось ПАТ «КБ «НАДРА» з позовом до ОСОБА_1, треті особи –
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором №21-13/1-К від 09.02.2007 року.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що відповідно до довідки відділу адресно-довідникової роботи ГУ ДМС України в Одеській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто у Київському районі м. Одеси.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем їх перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне направити зазначену справу за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 109-110, 116 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ «КБ
«НАДРА» до ОСОБА_1, треті особи –
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором №21-13/1-К від 09.02.2007 року, - передати за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Л.С. Єршова

17.06.2014
Провадження № 2н/522/775/14
УХВАЛА

24 червня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, заборгованості за теплову енергію у розмірі 11546,55 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. ст. 97, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Абухін Р.Д
Справа № 522/9791/14ц
Провадження № 2/522/6444/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 червня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «
Правекс-Банк» до ОСОБА_1,- « Про відшкодування шкоди»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму завданої шкоди в розмірі 799, 30 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки з адресно-довідкового бюро ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: м. Одеса, просп.. Добровольського, 118, кв. 89, що не відноситься до Приморського району м.
Одеси.

Отже, заява не підсудна Приморському районному суду міста Одеси.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства « Правекс-Банк» до ОСОБА_1,- «
Про відшкодування шкоди»,-повернути заявнику для подання за підсудністю.

Зобов'язати Головне Управління
Державного казначейства України в
Одеськійобласті, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1а, повернути Публічному акціонерному товариству «Правекс-Банк» код платника 380838, адреса: м. Київ,
Кловський узвіз, 9/2 , судовий збір у сумі 423, 60 грн., який було сплачено на рахунок ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку отримувача 828011 по платіжному дорученню №79146849 від 22.05.2014 року на суму 243, 60 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Абухін Р.Д.
Провадження №2н/522/808/14
У Х В А Л А

24 червня 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з даною заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 13502,61 гривень.

Відповідно до ст. 97 ЦПК
України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області вбачається, що боржник ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 що територіально відноситься до Київського району м.
Одеси, тобто справа не підсудна
Приморському районному суду.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Абухін
Р.Д.
С У Д О В И Й Н А К А З
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванняміндексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-2564/2010 Провадження № 22-ц/772/3088/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014 м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої: Шемети Т. М.,

суддів: Матківської М. В., Марчук В. С.,

при секретарі: Сніжко О. А.,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану його представником ОСОБА_4, на заочне рішення Ленінського районного суду Вінницької області від 11 травня 2010 року

у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану його представником ОСОБА_4 задовольнити частково.

Заочне рішення Ленінського районного суду Вінницької області від 11 травня 2010 року скасувати та ухвалити нове: Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, (проживаючих за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» () заборгованість за кредитним договором №53/МК/2007/19-840 від 14.12.2007 року станом на 26.01.2010 року у розмірі 18 673, 40 доларів США(вісімнадцять тисяч шістсот сімдесят три долари 40 центів), що в еквіваленті становить 149 536 грн. 59 коп. (сто сорок девять тисяч пятсот тридцять шість гривень 59 коп.), з яких:

- заборгованість по тілу кредиту 14 727,25 доларів США (чотирнадцять тисяч сімсот двадцять сім доларів 25 центів), що в еквіваленті становить 117 935 грн. 82 коп. (сто сімнадцять тисяч девятсот тридцять пять гривень 82 коп.),

- заборгованість по процентах 2 754,21 доларів США (дві тисячі сімсот пятдесят чотири долари 21 цент), що в еквіваленті становить 22 055 грн. 71 коп. (двадцять дві тисячі пятдесят пять гривень 71 коп.),

- пеню за порушення строку сплати платежів 1 191,94 доларів США ( одну тисячу сто девяносто один долар 94 центи), що в еквіваленті становить 9 545 грн. 06 коп. (девять тисяч пятсот сорок пять гривень 06 коп.).

В задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_5 469, 99 доларів США, що в еквіваленті становить 3 763 грн. 68 коп. (три тисячі сімсот шістдесят три гривні 68 коп. ) штрафу, - відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживаючих за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» () 1 615 грн. 36 коп. (одну тисячу шістсот п'ятнадцять гривень 36 коп.) понесених судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча: підпис ОСОБА_6

Судді : підпис ОСОБА_7

підпис ОСОБА_8

З оригіналом згідно: ОСОБА_6
Справа № 441/1388/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2014 р. року суддя
Городоцького районного суду
Львівської області Перетятько О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Угрівської сільської ради
Городоцького району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та надвірними спорудами, в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и л а:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Городоцькому районному суду
Львівської області, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Угрівської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та надвірними спорудами, в порядку спадкування за заповітом.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 12.09.2014р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області
(м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.09.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
справа № 462/3727/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Галайко Н.М.

при секретарі - Фрейдун А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Національна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні рішення суду у повному обсязі, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання рішення у повному обсязі відкласти на п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України , -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задоволити.

Стягнути з ВАТ Національної страхової компанії «Оранта» на користь ОСОБА_1 1433,99грн. страхового відшкодування та 133,91 грн. пені за несвоєчасно проведену виплату.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 грн. завданої моральної шкоди.

Стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на оплату правової допомоги та судовий збір пропорційно до задоволення позовних вимог:

з відповідача ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» 2190,86 грн.;

з відповідача ОСОБА_2 1, 54 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішенням.

Суддя
Галайко Н.М.