overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/790/6506/14
Справа № 629/1551/13-ц
Категорія: «договірні»
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

01 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бородін М.М., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії «БОТіК» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії «БОТіК», треті особи: Управління
Держземагенства у Лозівському районі
Харківської області, Лозівської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області,
Державної реєстраційної служби
Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області,
Шатівської сільської ради Лозівського району Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним із застосуванням наслідків його недійсності, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії
«БОТіК» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 липня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.
Оскільки справа не містить відомостей щодо належного отримання апелянтом копії рішення, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження не порушено.

У зв'язку з вищезазначеним підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії
«БОТіК» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії
«БОТіК», треті особи: Управління
Держземагенства у Лозівському районі
Харківської області, Лозівської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області,
Державної реєстраційної служби
Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області,
Шатівської сільської ради Лозівського району Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним із застосуванням наслідків його недійсності.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 22-ц/790/6486/14
Справа № 646/3106/14-ц 1 інстанції - Васильєва
Категорія: «самочинне будівництво»
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

01 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бородін М.М., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 27 червня 2014 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Турбогаз» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Харківські міська рада про усунення перешкод для здійснення ремонту та виконання робіт з ліквідації наслідків самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 27 червня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана у строк передбачений ст. 294
ЦПК України. Апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

У зв'язку з вищезазначеним підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 червня 2014 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Турбогаз» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Харківські міська рада про усунення перешкод для здійснення ремонту та виконання робіт з ліквідації наслідків самочинного будівництва.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2014 р. Справа №607/14153/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько
Я.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 Володимира заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96 - 99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Тернопільводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 Володимира заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника для заслуховування їх пояснень.

СуддяОСОБА_2
Справа № 148/2842/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2014 р. м. Тульчин Вінницької області

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на квартиру підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України,та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на квартиру і призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду на 03.12.2014 о 09:00.

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 03 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача – ОСОБА_1

-          відповідача –
ОСОБА_2

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
ОСОБА_3
Справа № 324/2103/14-ц
№ 2-о/324/58/2014
У х в а л А

13.10.2014 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Пологівська міська рада
Запорізької області про визнання фізичної особи недієздатної та встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

До Пологівського районного суду
Запорізької області звернулась з заявою ОСОБА_1, в якій просить визнати
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначити її опікуном ОСОБА_2.

Дана заява подана з порушенням вимог ст.237 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

З поданої заяви ОСОБА_1 вбачається, що заявниця не є близьким родичем ОСОБА_2, оскільки являється дружиною сина
ОСОБА_2 Крім того, в поданій заяві заявницею ОСОБА_1 не зазначено і до заяви не додано ніяких доказів, які б підтверджували те, чи є вона членом сім'ї ОСОБА_2, оскільки в іншому випадку у неї відсутні правові підстави для звернення до суду з даною заявою.

У зв'язку з порушенням вимог ст.237 ЦПК
України дану заяву необхідно залишити без руху та запропонувати заявниці усунути вказані порушення, а саме: додати до поданої заяви докази, які підтверджують, що заявниця є членом сім'ї ОСОБА_2, яку вона просить визнати недієздатною, у зв'язку з цим заявниці слід надати строк для усунення зазначених порушень.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 237 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа
Пологівська міська рада Запорізької області про визнання фізичної особи недієздатної та встановлення опіки залишити без руху, надавши заявниці строк в чотири дні з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку не усунення недоліків у вказаний строк, заяву вважати неподаною і повернути заявниці.

Суддя:
Справа № 390/2379/14-ц
Провадження № 2/390/712/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний бенк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ст.122 ч.3 ЦПК України до УДМС України в Кіровоградській області було направлено запит суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача ОСОБА_1.
Згідно отриманої судом інформації справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.
Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст. 121, ч.2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний бенк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 50 хв. 07 жовтня 2014 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2260/14-ц

2/330/616/2014

"14" жовтня 2014 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Куценко О.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Заява оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 330/2260/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Судове засідання по справі призначити на 22 жовтня 2014 року на 09-00 годин.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Заперечення повинні бути надані суду до 22 жовтня 2014 року.

Суддя
Справа № 461/4136/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" серпня 2014 р. Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Волоско І.Р.

при секретарі Козак
Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов'язання до вчинення дій, з підстав викладених в фабулі позову.

Представник позивача повторно не з'явився в судове засідання з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача повторно не з'явився в судове засідання без повідомлення про причини неприбуття та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, то позовну заяву слід залишити без розгляду. В матеріалах справи наявні докази про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 636/3646/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 20 жовтня 2014 р. на 11 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 вересня 2014 року
Справа № 608/2210/14-ц

Номер провадження2/608/707/2014

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області
Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 – 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 09 жовтня 2014 року у залі
Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов’язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:

Л. М.
Запорожець
Провадження № 22-ц/790/6499/14
Справа № 637/881/13 1 інстанції - Стеганцов
Категорія: «право власності»
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

03 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бородін М.М., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду
Харківської області від 27 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Волоськобалаклійської сільської ради
Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок та господарчі будівлі, третя особа: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 27 листопада 2013 року провадження за позовом ОСОБА_2 - закрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій є заява про поновлення строків на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заяви зазначено, що вона не мала можливості оскаржити ухвалу суду вчасно, оскільки дізналася про ухвалу лише 20 серпня 2014 року.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає вказані апелянтами причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду
Харківської області від 27 листопада 2013 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

У зв'язку з вищезазначеним підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду
Харківської області від 27 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Волоськобалаклійської сільської ради
Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок та господарчі будівлі, третя особа: ОСОБА_3.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 р. Справа №607/13860/14-ц
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі

головуючого судді Процько Я.В.,

з участю секретаря Костиник О.П.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Тернополі цивільної справи за позовом комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго»
Тернопільської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2014 року комунальне підприємство теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго»
Тернопільської міської ради звернулось до суду з вказаним позовом.

У судове засіданні, що було призначено на 08 год. 50 хв. 17 вересня 2014 року, представник позивача подала заяву та підтримала її про закриття провадження у справі і повернення суми судового збору, з підстав відмови від позову, оскільки заборгованість була погашена відповідачами в добровільному порядку.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, приходить до переконання, що вказану заяву слід задовольнити з огляду на таке.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. (ч. 3 ст. 174 ЦПК
України)

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Частиною 1 ст. 89 ЦПК України передбачено, що у разі … якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ч. 1 ст. 89, ч. 3 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго»
Тернопільської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, - закрити.

Копію ухвали надіслати особам, які брали участь у справі.

Зобов’язати Головне управління державної казначейської служби
України в Тернопільській області повернути комунальному підприємству теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго»
Тернопільської міської ради
(розташоване у м. Тернополі по вул.
Франка, 16, р/р 9 в ТОФ ВАТ Ощадбанк м. Тернопіль, МФО 338545, код 14034534) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. і 60 коп., справлений згідно платіжного доручення № 3089 від 11 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/6954/14
Головуючий1 інстанції - Чайка І. В.
Справа №641/6483/14-ц
Доповідач - Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
Кіпенко І.С., у порядку вимог ст. 297 ЦПК
України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «ПриватБанк» на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 07 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 липня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк
«ПриватБанк» залишено без задоволення.

На зазначене рішення Публічне акціонерне товариство «Комерційний
Банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, яка оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 22-ц/790/6625/14
Справа № 425/3808/13-ц 1 інстанції - Коваленко
Категорія: «право власності»
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

08 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бородін М.М., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 26 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання квартири об'єктом права спільної сумісної власності, визнання за ним права власності на ? частку цієї квартири, а також за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання за нею права особистої приватної власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Рубіжанського міського суду
Луганської області від 26 червня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України та подана у строк передбачений ст. 294 ЦПК України. Апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

У зв'язку з вищезазначеним підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рубіжанського міського суду
Луганської області від 26 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання квартири об'єктом права спільної сумісної власності, визнання за ним права власності на ? частку цієї квартири, а також за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання за нею права особистої приватної власності на квартиру.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -