Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23 жовтня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді -
Черновського Г.В.,

при секретарі - Шнейдеріс
А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська з
позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості посилаючись на те, що 23
липня 2008 року між відкритим
акціонерним товариством комерційним
банком «Надра» (найменування змінено
на публічне акціонерне товариство
комерційний банк «Надра») та ОСОБА_1 був
укладений договір «Автопакет» №
858882/МБ, відповідно до умов якого банк
надав позичальнику у тимчасове
користування на умовах забезпеченості,
повернення, строковості та платності
грошові кошти у розмірі 140 214,00 доларів
США. Виконання зобов'язань за даним
договором забезпечувалось порукою
ОСОБА_3 відповідно до п. 3.2. вказаного
договору. 29 грудня 2010 року між ВАТ КБ
«Надра» та ОСОБА_1 укладено угоду № 1 до
договору «Автопакет» № 858882/МЮ від 23
липня 2008 року, якою текст кредитного
договору був викладений в іншій
редакції. Станом на 09 січня 2014 року
заборгованість позичальника перед
банком складає 39 636,08 дол. США, що за
курсом НБУ становить 295 772,31 грн. У
зв'язку з зазначеним, позивач звернувся
до суду з даним позовом та просив суд
стягнути солідарно на свою користь з
відповідачів суму заборгованості за
кредитним договором «Автопакет» №
858882/МБ, а також покласти на відповідача
судові витрати, понесені ним по даній
цивільній справі ( а. с. 6).

Представник позивача на електронну
пошту суду надіслала сканкопію заяви
про розгляд даної цивільної справи за
її відсутності, в заяві вказала, що
позовні вимоги підтримує у повному
обсязі, про заочного розгляду справи не
заперечує (а. с. 34).

Відповідачі в судове засідання не
з'явились, про день, час та місце
слухання справи повідомлялись
належним чином, про причини неявки суду
не повідомили, тому суд відповідно до ч.
1, 2 ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе
розглянути справу в заочному порядку.

Приймаючи до уваги, що представник
позивача не заперечує проти розгляду
справи у відсутності відповідачів та в
матеріалах справи достатньо доказів
для ухвалення по справі заочного
рішення, суд на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК
України вважає можливим розглянути
справу у відсутність відповідача за
правилами постановлення заочного
рішення.

Дослідивши матеріали даної цивільної
справи, судом були встановлені
наступні факти.

Між ВАТ КБ «Надра», найменування якого
було змінено на ПАТ КБ «Надра», та
ОСОБА_1 23 липня 2008 року був укладений
договір «Автопакет» № 858882/МБ, за
умовами якого позивач надав, а ОСОБА_1
отримав у кредит грошові кошти у сумі 140
214,00 грн., зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 20,4 %
річних та кінцевим терміном повернення
кредиту - до 20 липня 2015 року. Даний
договір є змішаним, а саме: виконання
зобов'язання за вказаним кредитним
договором забезпечується порукою
ОСОБА_2, що передбачено пунктом 3.2 цього
договору (а. с. 7-9).

Відповідно до розрахунку
заборгованості за договором
«Автопакет» № 858882/МБ від 23 липня 2008
року, копію якого було додано позивачем
до позовної заяви, станом на 09 січня 2014
року за даним договором наявна
кредитна заборгованість, залишок якої
становить 295 772,31. Проте позивач в даному
розрахунку не зазначає грошової
одиниці вказаної суми заборгованості
(а. с. 15-16).

Правовідносини, які виникли між
сторонами урегульовані нормами
Цивільного кодексу України та умовами
укладених між сторонами договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненнями фізичних чи юридичних
осіб, поданими відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування. Суд не бере до
розгляду докази, які не стосуються
предмета доказування.

Статтями 27, 46 ЦПК України передбачено,
що обов'язок із доказування
покладається також на осіб, яким надано
право захищати права, свободи та
інтереси інших осіб, або державні чи
суспільні інтереси. Тобто,
процесуальними нормами встановлено як
право на участь у доказуванні, так і
обов'язок із доказування обставин при
невизнані них сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, що
випливає зі змісту ст. 27 ЦПК України.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємозв'язок
доказів у їх сукупності.

Оцінюючі всі докази досліджені судом у
судовому засіданні під час розгляду
справи в їх сукупності, та приймаючи до
уваги, що позивач просить суд стягнути
солідарно з відповідачів суму
заборгованості за договором
«Автопакет» № 858882/МБ від 23 липня 2008
року в доларах США, при цьому
стверджуючи в тексті позовної заяви, що
кредитні кошти за даним договором були
надані позичальнику в доларах США, до
матеріалів позовної заяви додає лише
копію договору «Автопакет» № 858882/МБ
від 23 липня 2008 року, грошовою одиницею
кредиту за яким є гривня, суд приходить
до висновку щодо недоведеності,
необґрунтованості та безпідставності
позовних вимог ПАТ КБ «Надра», у зв'язку
з чим вважає за необхідне відмовити у
їх задоволенні у повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу
судових витрат, враховуючи результат
вирішення справи, на підставі ст. 88 ЦПК
України та Закону України «Про судовий
збір», суд не вбачає підстав для
відшкодування позивачу витрат по
сплаті судового збору, понесених
позивачем при зверненні до суду з даним
позовом.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 526, 527, 553, 554, 610, 1054 ЦК України, ст.ст.
10, 11, 27, 60, 88, 212, 213-215 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -
відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачами
протягом десяти днів з дня отримання
його копії. В разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку,
встановленому ЦПК України, а саме:
рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 10 днів з дня його
проголошення шляхом подання
апеляційної скарги до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя Г.В. Черновськой