АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Сп.№ 22-ц- 796/8479
Головуючий у 1-ін.-
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого судді - Слободянюк
С.В.,

суддів - Оніщука М.І.,
Шебуєвої В.А.,

при секретарі - Трофименко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3
на рішення Дарницького районного суду
м. Києва від 22 травня 2014 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ЖСК «Управдом» про
відшкодування шкоди та за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЖСК
«Управдом» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а:

У травні 2011 року ОСОБА_2 звернувся
в суд з позовом до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, завданої залиттям
квартири. Позивач ОСОБА_2 зазначав, що з
вини відповідача ОСОБА_3 03 грудня 2010
року сталося залиття його квартири
АДРЕСА_1, внаслідок прориву
пластикової труби від вхідного крану
холодного водопостачання у квартирі
відповідача АДРЕСА_2 за вказаної
адресою.

Позивач ОСОБА_2 просив суд стягнути на
його користь з ОСОБА_3 83645,00 грн.
матеріального збитку, 30000,00 грн.
моральної шкоди та 4956 грн. судових
витрат.

У вересні 2011 року ОСОБА_3 звернувся з
позовом до ОСОБА_2, до Товариства з
обмеженою відповідальністю (далі
ТОВ)«ЖСК «Управдом» про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди,
завданої внаслідок залиття квартири.
Позивач ОСОБА_3 зазначав, що в ніч 03
грудня 2010 року з вини відповідача ТОВ
«ЖСК «Управдом» сталося залиття його
квартири АДРЕСА_2, оскільки протікання
води відбувалось за стіною на кухні, що
є зоною відповідальності «ЖСК
«Управдом» (т.1 а.с.60-62).

Позивач ОСОБА_3 зазначав, що
відповідач ОСОБА_2 зайшов у квартиру
АДРЕСА_2 з консьєржем ОСОБА_4, яка мала
ключі від квартири, які на час
відпустки він (ОСОБА_3) їй передавав.
Води у квартирі АДРЕСА_2 не було
виявлено.

Відповідач ОСОБА_2 без належного
дозволу увійшовши у квартиру, почав
завдавати удари по трубі холодного
водопостачання під мийкою на кухні, що
призвело до відриву пластикової труби
внаслідок чого сталося залиття
квартири.

Позивач ОСОБА_3 також зазначав, що
протиправна бездіяльність відповідача
ТОВ «ЖСК «Управдом», який є
балансоутримувачем будинку, полягає в
тому, що не контролювалось та не
утримувалось у належному стані частина
системи водопостачання, що
знаходиться в зоні відповідальності
ТОВ «ЖСК «Управдом».

Позивач ОСОБА_3 просив суд стягнути на
його користь солідарно з ОСОБА_2 і ТОВ
«ЖСК «Управдом» матеріальну шкоду у
розмірі 68002,00 грн., моральну - 10000,00 грн.
та судові витрати.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 16 січня 2012 року позови сторін
об*єднано в одне провадження (т.1 а.с.142).

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 22 травня 2014 року відмовлено
у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відмовлено і
у позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (т 2. а.с.132-137).

На рішення суду першої інстанції
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій
з посиланням на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, ставить питання
про скасування оскаржуваного рішення в
частині відмови у задоволенні його
позову до ОСОБА_3; просив ухвалити в цій
частині нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити у повному обсязі,
стягнувши судові витрати, пов*язанні з
проведення судової товарознавчої
експертизи (т.2 а.с.160-167).

Апелянт посилається на те, що судом не
досліджено тих доказів, які мають
значення для правильного вирішення
справи; залиття його квартири
відповідачем ОСОБА_3 здійснено
повторно внаслідок самовільного
перепланування квартири, заміни мереж
холодного та гарячого водопостачання;
судом безпідставно не взято до уваги
кошторис щодо ремонтних робіт,
виконаний ТОВ «Компаньон», яке має
належну ліцензію на проведення
будівельної діяльності.

Апеляційну скаргу на рішення суду
першої інстанції також подано і ОСОБА_3,
в якій з посиланням на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права, ставить питання про скасування
оскаржуваного рішення в частині
відмови у задоволенні його позову до
ОСОБА_2, просив ухвалити в цій частині
нове рішення, яким позовні вимоги
задовольнити у повному обсязі (т.2
а.с.147-149).

Апелянт посилається на те що,
відповідачем ТОВ «ЖСК «Управдом»
належним чином не контролювався стан
водопровідної мережі, які знаходяться
у технічних підвалах. Протікання води
відбувалось за стінами і залиття його
квартири АДРЕСА_2 сталося саме через
протиправні дії відповідача ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його
представники підтримали апеляційну
скаргу, апеляційну скаргу ОСОБА_3 не
визнали. Представники ОСОБА_3 - ОСОБА_5
(довіреність т.1 а.с.38), ОСОБА_6
(довіреність т.1 а.с.41) підтримали
апеляційну скаргу ОСОБА_3, не визнавши
апеляційну скаргу ОСОБА_2

Розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку про часткове задоволення
апеляційної скарги ОСОБА_2 та про
відхилення апеляційної скарги ОСОБА_3
з таких підстав.

Відповідно до положення ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов*язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом першої інстанції
встановлено, що ОСОБА_3 є власником
АДРЕСА_2 відповідно до свідоцтва про
право власності від 17 травня 2007 року
(копія свідоцтва т.1 а.с.10).

З довідки форми-3 від 27 квітня 2011
року № 59, виданої ТОВ «ЖСК «Управдом»,
та ордеру, виданого Шевченківською в
м.Києві державною адміністрацією, від 07
грудня 2007 року № 02867 вбачається, що
ОСОБА_2 є наймачем АДРЕСА_1 (т.1 а.с.8,9).

Згідно акту від 03 грудня 2010 року,
складеного комісією ТОВ «ЖСК
«Управдом», 03 грудня 2010 року сталося
залиття квартири АДРЕСА_1 позивача
ОСОБА_2 Внаслідок залиття пошкоджено
стеля, стіни та підлога у 3-х кімнатах;
стеля, стіни, підлога коридору; стеля,
стіни, підлога кухні; стеля, стіни,
підлога ванної кімнати та туалету;
пошкоджено електропроводка квартири,
меблі та побутові речі. Причиною
залиття є прорив пластикової труби, що
відходить від вхідного крану
холодного водопостачання на кухні
квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_3
Доступ до вхідного крану холодного
водопостачання АДРЕСА_2, який
знаходиться в кухні, заблоковано. В
акті зазначено, що встановлення труби
ТОВ «ЖСК «Управдом» не здійснювалось
(т.1 а.с. 12).

14 квітня 2010 року ТОВом «ЖСК
«Управдом» складено акт, з якого
вбачається, що власником АДРЕСА_2
здійснено перепланування квартири;
здійснено переобладнання тепло-, водо-
та енерго- мереж без погодження з
експлуатаційною організацією;
сантехнічна мережа АДРЕСА_2
знаходиться в робочому стані. З актом
ознайомлені позивач ОСОБА_2 і
представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 (т.1 а.с.11).

Згідно наданого позивачем ОСОБА_3
акту (без зазначення дати його
складання), причиною залиття кв.
АДРЕСА_1 є несправність з*єднання біля
крану вводу ХВП в кухні; ревізійне
вікно контрою вводу ХВП та ГВП в кухні
відсутнє, оскільки власниками АДРЕСА_2
проведено роботи по оздобленню та
ремонту квартири (т.1 а.с.64).

Причини залиття, які зазначено у
наведених актах, узгоджуються між
собою.

Суд першої інстанції, відмовляючи
у позові ОСОБА_2 і позові ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної шкоди,
вказував на те, що сторонами суду не
надано достовірних і належних доказів
щодо причин пошкодження (прориву)
обладнання системи водопостачання в
АДРЕСА_2; не заявлялось сторонами
клопотання щодо проведення технічної
експертизи на предмет дослідження
сантехнічного обладнання, причин його
пошкодження, технічних характеристик
такого обладнання встановленим
нормативам.

Також, позивачем ОСОБА_3 не доведено,
що пошкодження сантехнічного
обладнання в системі водопостачання
мало місце в зоні відповідальності
ТОВ «ЖСК «Управдом».

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
відшкодування моральної шкоди суд
першої інстанції обґрунтував тим, що
вони є похідними від вимог про
відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до положення ст..1166 ЦК
України майнова шкода, завдана майну
фізичній чи юридичній особі,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала. Особа, яка
завдала шкоду, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкода завдана не з її вини.

Яке встановлено судом першої інстанції
і це не заперечувалось сторонами по
справі, що 03 грудня 2010 року залиття
квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 сталося з
квартири, власником якої є відповідач
ОСОБА_3

Причиною залиття, як визначено в акті
від 03 грудня 2010 року, було прорив
пластикової труби, що відходить від
вхідного крану холодного
водопостачання на кухні квартири
АДРЕСА_2, доступ до якого заблоковано. В
акті зазначено, що встановлення труби
ТОВом «ЖСК «Управдом» не
здійснювалось.

Як вбачається з наведених актів,
власником АДРЕСА_2 ОСОБА_3 здійснено
перепланування квартири;
переобладнання мереж; доступ до
вхідного крану холодного
водопостачання АДРЕСА_2, який
знаходиться в кухні, заблоковано через
відсутність ревізійного вікна вводу
холодно та гарячого водопостачання.

Такі обставини ОСОБА_3 належними
доказами не спростовано.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8
зазначали, що залиття відбувалось з
квартири ОСОБА_3 АДРЕСА_2, що також
підтверджується вказаними актами про
залиття.

Свідок ОСОБА_4, зокрема пояснила,
що вона разом з ОСОБА_2 увійшла у
квартиру АДРЕСА_2. Візуального залиття
квартири АДРЕСА_2 не спостерігалось, на
кухні за стіною було чутно журчання
води. Після втручання ОСОБА_2 в
сантехнічне обладнання під мийкою на
кухні почала текти вода.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3,
що саме після втручання ОСОБА_2 в
систему водопостачання виникло
залиття не заслуговують на увагу.
Оскільки, з наведеного вище
вбачається, що останнім здійснено
переобладнання тепло-, водо- та енерго-
мереж без погодження з експлуатаційною
організацією. Доступ до вхідного крану
заблоковано. Ці обставини ОСОБА_3 не
спростував.

Також, безпідставними є доводи
апеляційної скарги ОСОБА_3, що з вини
ТОВ «ЖСК «Управдом» сталося залиття
квартири ОСОБА_2, оскільки протікання
води відбулось за стіною, що є зоною
обслуговування товариства. Такі доводи
скарги не грунтуються на матеріалах
справи.

Як зазначено вище позивачем
ОСОБА_3 на підтвердження обставин події
залиття надано акт (т.1 а.с.64), який
узгоджується з обставинами залиття, що
зазначено і в акті від 03 грудня 2010 року.

За таких обставин не вбачалось
підстав для відмови у позові ОСОБА_2,
оскільки за матеріалами справи
доведено вину ОСОБА_3 у спричиненні
майнової шкоди, завданої залиттям
квартири ОСОБА_2

Колегія суддів не приймає до
уваги доводи апеляційної скарги ОСОБА_2
стосовно того, що матеріальний збиток,
відповідно до наданого ним кошторису
становить 83 654,00грн., який складено ТОВ
«Компаньйон» (т.1 а.с.16-32). Даний
кошторис не містить прізвищ осіб, якими
складено кошторис.

За заявами ОСОБА_2 та його
представника судом призначались
товарознавчі експертизи (ухвала від 09
липня 2012 року і від 09 листопада 2013 року
т.1 а.с.193, т.2 а.с.9-10).

Згідно висновку судово-товарознавчої
експертизи № 769/13-53 від 30 серпня 2013 року
розмір матеріального збитку
внаслідок пошкодження залиттям речей
у АДРЕСА_1 (квартира позивача ОСОБА_2)
складає 13 002,50 грн. (т.1 а.с.224-226).

Згідно висновку судово-товарознавчої
експертизи № 769/13-53 від 23 квітня 2014 року
розмір матеріального збитку внаслідок
пошкодження залиттям квартири
АДРЕСА_1 (квартира позивача ОСОБА_2)
складає 17 359,00 грн. ( т 2 а.с. 67-81).

Матеріальна шкода, завдана ОСОБА_2
залиттям квартири, становить 30 361,50 грн.
(13 002,50+17359,00).

Вартість проведення експертного
дослідження становить 4416,00 грн. (т.1
а.с.222).

Враховуючи наведене, підлягають
частковому задоволенню позовні вимоги
ОСОБА_2 щодо відшкодування
матеріальної шкоди в сумі 30 361,50 грн.

Відповідно до ст.23 ЦК України, особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення
її прав.

Позовні вимоги ОСОБА_2 в частині
стягнення моральної шкоди підлягають
частковому задоволенню, з наступних
підстав.

Відповідно до ст.23 ЦК України, особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення
її прав.

Факт залиття квартири сам по собі є
психологічно стресовою ситуацією, що
тягне моральні страждання. Враховуючи
принцип розумності і справедливості на
відшкодування моральної шкоди
підлягає стягненню 2000,00 грн.

Відповідно до положення ст..88 ЦПК
України, стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує х
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати.

Судові витрати, які документально
підтверджено, складаються: з судового
збору в сумі 303,61 грн. за стягнуту
матеріальну шкоду; судового збору в
сумі 08,50 грн. за - моральну шкоду;
витрати, пов*язані з
інформаційно-технічним забезпеченням
розгляду справив сумі 120,00 грн.; судові
витрати, пов*язані з проведенням
експертного дослідження - 4416,00 грн., а
всього 4848,11 грн.

За таких обставин апеляційна скарга
ОСОБА_3 підлягає відхиленню, апеляційна
скарга ОСОБА_2 - частковому
задоволенню.

На підставі наведеного, колегія суддів
дійшла висновку, що ухвалення судом
першої інстанції рішення з порушенням
норм процесуального права, призвело до
неповного з*ясування обставин, що мають
значення для справи, та є підставою для
скасування оскаржуваного рішення в
частині відмови у позові ОСОБА_2,
ухвалення в цій частині нового рішення
про часткове задоволення позову
останнього.

Керуючись ст..ст.303,307,309, 313 ЦПК
України, колегія суддів

В И Р І
Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Дарницького районного
суду м. Києва від 22 травня 2014 року в
частині відмови у позові ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Товариство з
обмеженою відповідальністю «ЖСК
«Управдом» про відшкодування шкоди
скасувати, ухвалити в цій частині нове
рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя
особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю «ЖСК «Управдом» про
відшкодування шкоди задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 іден.
номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2
(АДРЕСА_1 іден. номер НОМЕР_2) на
відшкодування матеріальної шкоди - 30
361,50 грн., на відшкодування моральної
шкоди - 2000,00 грн. та судові витрати в
сумі 4848,11 грн.

В іншій частині рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
22 травня 2014 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: