overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/7845/14-ц
Номер провадження 2-н/676/867/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року

м.
Кам’янець-Подільський

Суддя Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловодоенергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2014 року до Кам’янець-Подільського міськрайонного суду надійшла заява
Комунального підприємства
«Міськтепловодоенергія» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 1 086 грн. 83 коп.

Однак, відповідно до п.9, п.13 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14
«Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомукаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Із поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки в доданих до заяви документах відсутній належним чином укладений та підписаний сторонами письмовий договір про надання послуг, також не існує іншого договору умовами якого було би передбачено здійснення оплати за житлово-комунальні послуги, так само відсутні належні та допустимі докази в підтвердження безспірності вимог стягувача, хоча і відкрито особовий рахунок на ім'я боржника, але наявний особовий рахунок абонента не є правочином, що вчинений у письмовій формі, що підтверджує фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України підставами для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу є наявність спору про право.

Таким чином, необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст. 100, ч.2 ст. 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства «Міськтепловодоенергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Провадження № 2-н/676/819/14
Справа № 676/7260/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

3 жовтня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Хмельницькгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання ,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст. 102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі, графа 4.

Суддя
Провадження № 2/676/2919/14
Справа № 676/7653/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

13 жовтня 2014 року м. Кам’янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Приворотської сільської ради
Кам'янець-Подільського району про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 23 жовтня 2014 року о 09 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні
Кам’янець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м.
Кам’янець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Провадження № 2-н/676/844/14
Справа № 676/7607/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 жовтня 2014 року м.
Кам’янець-Подільський

Суддя Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення в сумі 694 грн. 80 коп. з
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст. 102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі, графа 4.

Суддя
Провадження №2/447/1122/14 Справа №447/3187/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

28.10.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради
Миколаївського району Львівської області про визнання недійсним і скасування рішення міської ради

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради
Миколаївського району Львівської області про визнання недійсним і скасування рішення міської ради

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати --------------

Судове засідання призначити на 16:00 год 26.11.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Карбовнік І. М.
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю, Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гаран-Авто» про відшкодування шкоди завданої під час дорожньо – транспортної події,–

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна
Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю,
Публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія
«Гаран-Авто» про відшкодування шкоди завданої під час дорожньо – транспортної події.

Призначити справу до судового розгляду на 07.11.2014 р. о 11:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду –м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу
–також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Мичка
Б.Р.
Справа № 337/6551/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова
О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про стягнення грошових коштів за договорами про залучення внеску (владу) члена Кредитної спілки на депозитний рахунок,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом
Запорізької обласної кредитної спілки
«Довіра» про стягнення грошових коштів за договорами про залучення внеску
(владу) члена Кредитної спілки на депозитний рахунок.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про стягнення грошових коштів за договорами про залучення внеску ( вкладу) члена Кредитної спілки на депозитний рахунок.

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130
ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обов’язковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 06.11.2014 року на 10-40 год. в залі суду № 9
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 405/8169/14-ц
УХВАЛА

"25" вересня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко
І.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н
О В И Л А :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1. проведено попереднє судове засідання з метою врегулювання спору до судового розгляду. Направлено відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

2. уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

3. з»ясовано обсяг доказів позивача на обґрунтування позову та заперечення проти позову відповідача.

4. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

________________________________________________________________________
_____

________________________________________________________________________
_____

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А :

Призначити справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в Ленінському районному суді м. Кіровограда на 16 жовтня 2014 року на 10-30, зал судового засідання кабінет
№ 414.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

І. М. Шевченко
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/6440/14-ц
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК
України.

Заява підвідомча районному суду.
Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 13.11.2014 року о 16:00.

В судове засідання викликати : заявника, заінтересовану особу.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 405/7653/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2014 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді – Шевченко
І.М.

при секретарі – Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк», звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні встановлено, що згідно повідомлення УДМС України в
Кіровоградській області відповідач по справі з 06.02.2009 року зареєстрований в
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки статтею 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а також статтею 116 ЦПК
України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

В зв»язку з тим, що відповідач зареєстрований і проживає на території
Новоукраїнського району
Кіровоградської області, суд вважає за необхідне направити справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для розгляду в
Новоукраїнський районний суд
Кіровоградської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 109,116 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського районного

суду м.
Кіровограда

Шевченко
Справа № 405/7837/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда в складі головуючого

судді
Плохотніченко Л.І.

при секретарі
Іванову А.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 – позивач -1,
ОСОБА_2 – позивач-2 до ОСОБА_3 – відповідач -1, ОСОБА_4 – відповідач–2, про виділ ідеальної частки з майна, що знаходиться у спільній сумісній власності, визначення порядку користування квартирою

В С Т А
Н О В И В:

Позивачі звернулися в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділ ідеальної частки з майна, що знаходиться у спільній сумісній власності, визначення порядку користування квартирою.

У судовому засіданні відповідачем -2 заявлено клопотання про закриття провадження у справі з підстав набрання законної сили рішення суду винесеного з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позивач - 2 та її представник заперечували проти задоволення даного клопотання мотивуючи тим , що воно є необґрунтованим.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

14.08.2014 року Ленінським районним судом м. Кіровограда винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою, згідно з яким в задоволенні позову було відмовлено.

У даній справі суд розглядає позов про виділ ідеальної частки з майна, що знаходиться у спільній сумісній власності та визначення порядку користування квартирою, а тому суд не вважає, що даний спір, який виник між сторонами, є спором між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1. ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв’язку з відмовою позивача від позову або укладанням мирової угоди сторін ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За вказаних обставин, керуючись п.3 ч. 1. ст. 205 , ст. 210 ЦПК України

В И Р І Ш И
В:

В задоволенні клопотання відповідача -2 про закриття провадження у справі, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

Л. І.
Плохотніченко
Номер рядка звіту 38
Справа № 287/467/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2014 р.

м.Олев ськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.
В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Олевської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Олевської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду на 07.10.2014 року на 15 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 03.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 405/8176/14-ц
УХВАЛА

"25" вересня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко
І.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т
А Н О В И Л А :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1. проведено попереднє судове засідання з метою врегулювання спору до судового розгляду. Направлено відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

2. уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

3. з»ясовано обсяг доказів позивача на обґрунтування позову та заперечення проти позову відповідача.

4. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

________________________________________________________________________
_____

________________________________________________________________________
_____

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х
В А Л И Л А :

Призначити справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в Ленінському районному суді м. Кіровограда на 16 жовтня 2014 року на 11-10, зал судового засідання кабінет
№ 414.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

І. М. Шевченко
Бориспільський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-Експлуатаційна
Контора №1», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-
Бориспільське Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна контора №1» звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2426,76 грн. відповідно до особового рахунку № 5842.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст..20 п.3 підпункт 5 ст.32 п.1 ЗУ
«Про житлово-комунальні послуги»,ст.526, 901, 903 ЦК України, ст.ст.88, 95, 96, 102, 103, ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно відповіді мін доходів особу боржника неможливо однозначно ідентифікувати), який
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна
Київська область, м. Бориспіль, вул.
«Сбербанк Росіії», заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2426 гривень 76 копійок та суму судового збору в розмірі 121 гривень 80
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105-1 ЦПК України) .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік з моменту вступу
Суддя
Судовий наказ набрав чинності « ______ »
_________________20_____ року .
Дата видачі судового наказу:
«_____»_______________20__р