overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

13 жовтня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 16 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 16 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Державної установи «Херсонський виробничо-експерементальний завод по розведенню молоді частикових риб» про визнання незаконними і скасування наказів та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 16 вересня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови у задоволенні позову і ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної установи «Херсонський виробничо-експерементальний завод по розведенню молоді частикових риб» про визнання незаконними і скасування наказів та стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 16 вересня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 316/2616/14-ц
Провадження № 2/316/1148/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Бульба О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05.11.2014 року з 16 год. 30 хв. в приміщенні
Енергодарського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Бульба
Справа № 487/7312/14-ц
Провадження № 2-о/487/156/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1,

заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4,

про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

У липні 2014р. заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин зі своєю померлою матір'ю, посилаючись на розбіжність ім'я його матері в свідоцтвах про народження і про смерть, що є перешкодою в оформлені правовстановлюючих документів на спадщину.

У судовому засіданні заявник, заінтересовані особи були відсутні, письмовими заявами просили розглянути справу без їх участі, вимоги заяви задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з свідоцтва про народження від 20.03.1959р., матір'ю заявника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_5.

Згідно копії свідоцтва про смерть
ІНФОРМАЦІЯ_2 у с.Мала Мечетня
Кривоозерського району Миколаївської області померла ОСОБА_6 у віці 90 років.

Твердження про родинний зв'язок заявника і померлої доводиться випискою з погосподарських книг за 1955-1982р. Маломечетнянської сільської ради Кривоозерського району
Миколаївської області, заявами мешканців с.Мала Мечетня
Кривоозерського району Миколаївської області ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також сукупністю документів померлої, наданих заявником.

Виходячи з наведених даних заявником, наданих документів, суд визнає достовірним той факт, що померла ОСОБА_6 була заявнику матір'ю, вказувалася в свідоцтві про його народження як
«ОСОБА_5».

Оскільки даний факт має для заявника правове значення, його підтвердження необхідне для отримання свідоцтва про право на спадщину, то він має бути встановлений судовим рішенням.

Керуючись ст.ст.212-215,259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_6, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення та набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Суддя:
Т.В.Корнешова
Провадження № 2/487/42/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

додаткове

23.10.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визначення частки спадкодавця у спільному майні подружжя, визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

25.06.2014р. Заводським районним судом м.Миколаєва розглянута справа та постановлено рішення, яким визначено, що частка спадкодавця ОСОБА_3 у праві власності на спільне майно з дружиною
ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 складає 1/2 частину, за ОСОБА_1 визнано право власності на 1/4 частини квартири
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1

В вересні 2014р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про винесення додаткового рішення по справі, посилаючись на те, що суд при ухвалені рішення, вирішивши питання про право, не зазначив технічні характеристики квартири АДРЕСА_1, що створює певні труднощі при її оформлені.

З'ясувавши обставини справи, суд вважає за можливе вирішити питання в порядку ст.220 ЦПК України, оскільки при розгляді справи суд не зазначив технічні характеристики спірної квартири.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Визначити, що частка спадкодавця
ОСОБА_3 у праві власності на спільне майно з дружиною ОСОБА_2 на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 складає 1/2 частину.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частини двокімнатної квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення та набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 477/44/14-ц
Провадження № 4-с/477/25/14
Строка №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали скарги садівничого товариства «Зайчевське» на дії державного виконавця відділу ДВС
Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу
ДВС Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області, в якій просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця та скасувати постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 19 лютого 2014 року про зобов'язання скаржника відновити електропостачання до земельних ділянок № 339, 361 (ВП №42167188) та від 20 червня 2014 року про зобов'язання скаржника відновити електропостачання до земельної ділянки № 206 (ВП 43767189).

Ухвалою судді Глубоченка С.М. від 6 жовтня 2014 року були роз'єднані вказані вище вимоги у самостійні провадження, прийнято до розгляду скаргу садівничого товариства «Зайчевське» на дії державного виконавця відділу
ДВС Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області в частині вимог про визнання неправомірними дії державного виконавця та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 19 лютого 2014 року про зобов'язання скаржника відновити електропостачання до земельних ділянок № 339, 361 (ВП №42167188).

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України, суд вважає, що є підстави для прийняття скарги до розгляду в частині вимог про визнання неправомірними дії державного виконавця та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 20 червня 2014 року про зобов'язання скаржника відновити електропостачання до земельної ділянки № 206 (ВП№43767189).

Керуючись ст.ст.119-120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду скаргу про визнання неправомірними дії державного виконавця та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 20 червня 2014 року про зобов'язання скаржника відновити електропостачання до земельної ділянки № 206.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 4 листопада 2014 р. о 15-30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.В.Козаченко
№ 2-н/487/2146/14
У Х В А Л А

23.10.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали про видачу судового наказу

за заявою Прокурора Заводського району м.Миколаєва в інтересах ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Заявником подана заява про видачу судового наказу, за якою

боржник – Приватне акціонерне товариство "ЗАНГАС-НГС"

зміст вимог: стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Підстав для повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним зверненням відкрити наказне провадження за 2н/487/2146/14

та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 487/9705/14-ц
№ 2-н/487/2071/14
Заводський районний суд міста
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16.10.2014 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог статей 96-98
ЦПК України у справі за заявою публічного акціонерного товариства
“Миколаївобленерго” про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 -

встановив:

03.10.2014 заявник звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва із вказаною заявою.

Згідно з частиною 7 статті 100 ЦПК
України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку передбаченому частиною 6 статті 100 ЦПК, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Розглянувши матеріали заяви, суддя дійшов висновку, що заява подана за правилами підсудності відповідно до статті 97 ЦПК України.

Заява подана представником ПАТ
“Миколаївобленерго”, відповідає формі і змісту, встановленому частинами 1, 2 статті 98 ЦПК України.

До заяви додано її копії, а також копії доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До заяви додано документи, що підтверджують оплату судового збору.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Таким чином заяву слід прийняти до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 97-100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства “Миколаївобленерго” про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з
ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно пунктом 5 частини 1 статті 293 ЦПК
України в порядку передбаченому статтями 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

СУДДЯ
В.В. КУЗЬМЕНКО
Справа №487/9137/14-ц
Провадження № 2/487/3098/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

22.09.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук
В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

17.09.2014 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК
України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 130 ЦПК
України, для правильного і швидкого вирішення справи вбачається необхідність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 09.00 год. 30.09.2014року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України в порядку передбаченому статтями 294, 296
ЦПК України протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ
В.В. АНДРОЩУК
Справа № 487/8742/14-ц
№ 2/487/2911/14
УХВАЛА

Іменем України

26.09.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва

у складі головуючого судді - Агєєвої
Л.І.,

при секретарі – Ткаченко І.В.,

розглянувши заяву за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А
Н О В И В:

Ухвалою судді від 19.09.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 10-30 годин 10 жовтня 2014 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
Справа № 545/2365/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"18" серпня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області -
Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

11.06.2014 року до суду надійшли матеріали позову ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 16.06.2014 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, дана довідка отримана суддею 17.06.2014 року.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, в зв’язку з чим ухвалою суду від 17.06.2014 року позов залишено без руху, надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків. Згідно поштового повідомлення представник позивача отримав копію даної ухвали 05.08.2014 року.

Станом на 18.08.2014 року не надано суду доказів усунення належним

чином в повному обсязі недоліків позову згідно ухвали суду від 17.06.2014 року, в зв’язку з чим даний позов необхідно вважати неподаним та повернути позивачу відповідно до ст.121
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210, 293-294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором
– вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти

днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 487/8814/14-ц
№ 2/487/2931/14
УХВАЛА

Іменем України

26.09.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва

у складі головуючого судді - Агєєвої
Л.І.,

при секретарі – Ткаченко І.В.,

розглянувши заяву за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А
Н О В И В:

Ухвалою судді від 19.09.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 11-00 годин 10 жовтня 2014 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
Справа № 487/8739/14-ц
№ 2/487/2909/14
УХВАЛА

Іменем України

26.09.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва

у складі головуючого судді - Агєєвої
Л.І.,

при секретарі – Ткаченко І.В.,

розглянувши заяву за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А
Н О В И В:

Ухвалою судді від 19.09.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул.
Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 12-00 годин 10 жовтня 2014 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
Справа 688/4581/14-ц
№ 2/688/964/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року

м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області

у складі: головуючої – судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

23.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою судді від 29.09.2014 року у справі відкрито провадження.

До початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи те, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується даними його паспорта, суд дійшов висновку, що справа не підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Керуючись ст. ст. 109, 116, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу №688/4581/14-ц № 2/688/964/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів передати Вінницькому міському суду Вінницької області за підсудністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя

А.Ю. Цідик