Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3037/14-ц
Номер провадження 2/213/1148/14
14 жовтня 2014 року, Інгулецький районний
суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської
головуючого судді - Попова В.В.,
при секретарі - Толстіковій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кривому Розі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Міський комерційний
банк»Публічного акціонерного
товариства «Терра Банк» до ОСОБА_2 про
захист прав споживачів, повернення
коштів та зобов'язання виконати умови
Позивач звернувся до суду з
вищевказаним позовом та просить
постановити рішення, яким зобов'язати
відповідача ПАТ «Міський комерційний
банк» (CityCommerce Bank) виконати умови
договору № 2630/46/177036 від « 28» квітня 2014
року строкового банківського вкладу
«Ваш стабільний», укладеного ним 28»
квітня 2014 року з ним, ОСОБА_1, та
виплатити йому суму вкладу в розмірі
В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що « 28» квітня 2014 року між ним
та ПАТ «Міський комерційний банк» був
укладений Договір № 2630/46/177036
строкового банківського вкладу «Ваш
стабільний», строком на три місяці,
сума вкладу складає 99 000,00 грн. На
підставі даного договору він передав, а
відповідач прийняв на строковий
депозитний рахунок НОМЕР_1 грошову суму
в розмірі 99 000,00 грн. на строк три
місяці, а Банк зобов'язався повернути
йому суму Вкладу та сплатити
нараховані за ним проценти « 28» липня
2014 року. В день підписання договору
позивачем була передана банку
вищевказана сума грошей, які були
зараховані на відкритий на його ім'я
депозитний рахунок НОМЕР_2, що
підтверджується меморіальним
платіжним ордером № 7377 від « 28» квітня
2014 року з призначенням платежу
«Зарахування коштів на депозитний
рахунок згідно договору № 2630/46/177036. За
користування вкладом Банк зобов'язався
нарахувати та виплатити йому, як
Вкладнику, 25,2% річних від суми вкладу.
Відповідно до п. 2.3. укладеного договору
нарахування процентів на Вклад
починається з дня, наступного за днем
надходження Вкладу до Банку і
закінчується в той день, що передує
його поверненню Вкладникові. Сума
процентів, що підлягають позивачу до
виплати за вказаним договором за
період з « 29» квітня 2014 року по « 27»
липня 2014 року розраховую за формулою:
сума процентів = сума вкладу*25,2 % /
365*кількість днів, а саме: сума
чином сума відсотків до виплати за
даним договором складає 6219,91 грн.
Пунктом 4.3.2 укладеного договору
передбачено, що Банк зобов'язується на
першу вимогу вкладника повернути Вклад
та виплатити проценти за вкладом на
умовах, та в строки встановлені
договором. Даний договір був укладений
строком на три місяці, тобто до « 28»
липня 2014 року. В теперішній час
позивачу терміново потрібні грошові
кошти. У зв'язку з чим він звернувся до
Відповідача з вимогою видати йому суми
вкладів за вказаними договорами,
оскільки він просив повернути йому
вклад « 28» липня 2014 року по Договору №
2630/46/177036 від « 28» квітня 2014 року. Проте в
порушення умов договору та норм
чинного законодавства Відповідачем
взяті на себе зобов'язання по вказаному
договору не було виконано належним
чином, а суму вкладу до теперішнього
часу мені не повернута. В порушення
умов договору, ані в день звернення, ані
пізніше Вклади з нарахованими
відсотками позивачу видані не були.
Також Банком не повідомлено позивача
жодним листом про причини не виконання
умов договору належним чином та
причини невидачі вкладу. Позивач, як
вкладник за Договором №2630/46/177036 від «
28» квітня 2014 року вправі вимагати
повернення своїх вкладів від
Відповідача ПАТ «Міський комерційний
банк» (CityCommerce Bank) в будь-який момент, а
Банк повинен видати йому вклади в
повному обсязі з нарахованими
відсотками. Отже дії Банку з невидачі
належних йому вкладів є протиправними
та незаконними. Як зазначено у ч.2 ст. 1060
Цивільного кодексу України та п.3.3.
Постанови Правління Національного
банку України» від 03.12.2003 року №516, «за
договором банківського вкладу
незалежно від його виду банк
зобов'язаний видати вклад або його
частину на першу вимогу вкладника.»
Таким чином, відповідач порушив умови
укладеного між ними договору та норми
чинного цивільного законодавства.
Позивач у судове засідання не з'явився,
просив справу розглянути у його
відсутність та задовольнити позов
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений
своєчасно, у встановленому законом
порядку, що підтверджується поштовими
повідомленнями в матеріалах справи,
про причину неявки суд не повідомив,
клопотання про відкладення розгляду
справи до суду не надав, також не надав
заперечень проти позову. На підставі
наявних у справі доказів та зі згоди
позивача, суд вважає за можливе
ухвалити рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224
Дослідивши матеріали справи у їх
сукупності, суд вважає, що позовна
заява підлягає задоволенню в повному
обсязі за наступних підстав.
Судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.
Провадження у справі відкрито з
урахуванням Закону України «Про захист
прав споживачів» на підставі ч. 5 ст. 110
ЦПК України, згідно якої позови про
захист прав споживачів можуть
пред'являтися за місцем проживання
споживача або за місцем заподіяння
шкоди чи виконання договору.
Судом встановлено, що « 28» квітня 2014
року між позивачем та ПАТ «Міський
комерційний банк» був укладений
Договір № 2630/46/177036 строкового
банківського вкладу «Ваш стабільний»,
строком на три місяці, сума вкладу
складає 99 000,00 грн. На підставі даного
договору позивач передав, а Банк
прийняв на строковий депозитний
рахунок НОМЕР_1 грошову суму в розмірі 99
000,00 грн. на строк три місяці, при цьому
Банк зобов'язався повернути позивачу
його суму Вкладу та сплатити
нараховані за ним проценти « 28» липня
2014 року (а.с.4, 5).
В день підписання договору позивачем
була передана Банку вищевказана сума
грошей, які були зараховані на
відкритий на ім'я позивача депозитний
рахунок НОМЕР_2, що підтверджується
меморіальним платіжним ордером № 7377
від « 28» квітня 2014 року з призначенням
платежу «Зарахування коштів на
депозитний рахунок згідно договору №
2630/46/177036 (а.с.6).
За користування вкладом Банк
зобов'язався нарахувати та виплатити
позивачу, як Вкладнику, 25,2% річних від
суми вкладу. Відповідно до п.2.3
укладеного договору нарахування
процентів на Вклад починається з дня,
наступного за днем надходження Вкладу
до Банку і закінчується в той день, що
передує його поверненню Вкладникові.
01 серпня 2014 року позивач звернувся до
Відповідача з вимогою видати йому суму
вкладу за вказаним договором та
нарахованих відсотків згідно з умовами
До цього часу суму вкладу, а також
нараховані відсотки позивачу
відповідачем не повернута. Також
Банком не повідомлено позивача про
причини не виконання умов договору та
причини невидачі вкладу.
Відповідно до ст.319 Цивільного кодексу
України, власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Власник може вчиняти до
свого майна будь-які дії, які не
Стаття 321 Цивільного кодексу України
зазначає, що право власності є
непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст.1058 Цивільного кодексу
України, за договором банківського
вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що
прийняла від другої сторони (вкладника)
або для неї грошову суму (вклад), що
надійшла, зобов'язується виплачувати
вкладникові таку суму та проценти на
неї або дохід в іншій формі на умовах та
в порядку, встановлених договором. До
відносин банку та вкладника за
рахунком, на який внесений вклад,
застосовуються положення про договір
банківського рахунка, якщо інше не
встановлено цією главою або не
випливає із суті договору банківського
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1060 Цивільного
кодексу України, договір банківського
вкладу укладається на умовах видачі
вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу)
або на умовах повернення вкладу зі
спливом встановленого договором
строку (строковий вклад). За договором
банківського вкладу незалежно від його
виду Банк зобов'язаний видати вклад або
його частину на першу вимогу вкладника,
крім вкладів, зроблених юридичними
особами на інших умовах повернення, які
встановлено договором.
Згідно з п. 3.3 Постанови Правління
Національного банку України» від 03.12.2003
року № 516, «за договором банківського
вкладу незалежно від його виду банк
зобов'язаний видати вклад або його
частину на першу вимогу вкладника».
Отже, судом встановлено, що права
позивача були порушені відповідачем,
який повинен був за вимогою позивача
повернути його банківський вклад,
проте таких дій, які чітко визначені
законом, не зробив і зобов'язаний
повернути позивачу суму його вкладу в
розмірі 99 000,00 грн.
Крім того, пунктом 4.3.2 вищевказаного
Договору строкового банківського
вкладу передбачено, що Банк
зобов'язується на першу вимогу
вкладника повернути Вклад та виплатити
проценти за вкладом на умовах, та в
строки встановлені договором (а.с.5).
Таким чином, судом встановлено, що
відповідач, крім обов'язку повернути
позивачу банківський вклад,
зобов'язаний також виплатити позивачу
проценти за цим вкладом.
При цьому суд знаходить, що розрахунок
нарахування процентів, зазначений
позивачем, відповідає умовам договору,
отже сума процентів дійсно складає 6 219,
У зв'язку з тим, що позивач звільнений
законом від сплати судового збору і
рішення ухвалюється на його користь,
судові витрати стягуються з
відповідача на користь держави.

Керуючись ст.ст. 1, 5 Закону України «Про
захист прав споживачів», ст.ст. 15, 16, 319,
321, 526, 1060 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 174,
212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
повністю.

Зобов'язати Публічне акціонерне
товариство «Міський комерційний банк»
(CityCommerce Bank) виконати умови договору
№2630/46/177036 від « 28» квітня 2014 року
строкового банківського вкладу «Ваш
стабільний», укладеного « 28» квітня 2014
року з ОСОБА_1 і виплатити ОСОБА_1 суму
вкладу та нараховані проценти в
розмірі 105 219 (сто п'ять тисяч двісті
дев'ятнадцять) грн. 91 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Міський комерційний банк»
(CityCommerce Bank) на користь держави судовий
збір в розмірі 1052,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте
Інгулецьким районним судом м. Кривого
Рогу за письмовою заявою відповідача,
оформленою згідно вимог ст.229 ЦПК
України, протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя