overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2о
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 листопада 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Поліщук І.О.,розглянувши заяву
ОСОБА_1 за участю зацікавлених осіб:
Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Головне управління юстиції в Одеській області,
Сектору зберігання та використання книг державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Головного управління юстиції в
Одеській області про встановлення юридичного факту, –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою залучивши до участі зацікавлених осіб:
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, Сектор зберігання та використання книг державної реєстрації актів цивільного стану відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції в
Одеській області, в якій просить суд встановити юридичний факт, що актова запис про народження № 122, складена 28.01.1975 року складена Третім Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції про народження
ОСОБА_2, складена про народження ОСОБА_1, а ім’я «Олексій» вказано помилково замість ім’я «Олександр».

Ознайомившись зі змістом заяви та поданими до неї документами, вважаю, що заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120, 234, 235
Цивільного процесуального кодексу
України.

На підставі ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавлених осіб: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Головне управління юстиції в Одеській області,
Сектору зберігання та використання книг державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Головного управління юстиції в
Одеській області про встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання на 10 грудня 2014 року на 15:30 годин.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Поліщук І.О.
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2376/14
У Х В А Л А

27 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Трофимова Д.А., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
«Спецагропромтехнологія» на ухвалу судді Енергодарського міського суду
Запорізької області від 11 квітня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Спецагропромтехнологія» до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет
Енергодарської міської ради
Запорізької області, Комунальне підприємство «Енергодарське бюро технічної інвентаризації»
Енергодарської міської ради, про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 11 квітня 2014 року позовна заява повернута позивачу, оскільки не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою,
ТОВ «Спецагропромтехнологія» подано апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Спецагропромтехнологія» на ухвалу судді Енергодарського міського суду
Запорізької області від 11 квітня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Спецагропромтехнологія» до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет
Енергодарської міської ради
Запорізької області, Комунальне підприємство «Енергодарське бюро технічної інвентаризації»
Енергодарської міської ради, про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 17 червня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 233/3633/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

16 червня 2014 року

м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Леміщенко
О.О., при секретарі Максімовій Н.О., за участю боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №233/2198/14-ц від 14.04.2014 року, виданого на підставі заяви
Обласного комунального підприємства
“Донецьктеплокомуненерго”
Виробничої одиниці
“Костянтинівкатепломережа” про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з лютого 2011 року по лютий 2014 року в сумі 9106,59 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

14.04.2014 року за заявою
Обласного комунального підприємства
“Донецьктеплокомуненерго”
Виробничої одиниці
“Костянтинівкатепломережа” видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з лютого 2011 року по лютий 2014 року в сумі 9106,59 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали доводи, викладені в заяві про скасування судового наказу, суду пояснили, що не згодні з наказом, оскільки у період з лютого 2011 року по лютий 2014 року послугами теплопостачання вони не користувалися, прилади системи централізованого опалення в їх квартирі АДРЕСА_1 відсутні, що підтверджується актом про відключення квартири від внутрішньобудинкових мереж ЦО і ГВП від 16.09.2010 року, тому сума боргу за послуги теплопостачання стягувачем нарахована їм безпідставно. Просили скасувати судовий наказ №233/2198/14-ц від 14 квітня 2014 року.

Представник стягувача в судове засідання не з’явився по невідомій суду причині, про час слухання справи був повідомлений належним чином, повісткою.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Вислухавши боржників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява боржника підлягає задоволенню, а судовий наказ – скасуванню, оскільки боржники фактично заперечують проти вимог стягувача, що породжує спір про право.

Керуючись ст.105-1 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Заяву боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області №233/2198/14-ц від 14.04.2014 року, виданий на підставі заяви
Обласного комунального підприємства
“Донецьктеплокомуненерго”
Виробничої одиниці
“Костянтинівкатепломережа” про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з лютого 2011 року по лютий 2014 року в сумі 9106,59 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – скасувати.

Роз'яснити представнику
Обласного комунального підприємства
“Донецьктеплокомуненерго”
Виробничої одиниці
“Костянтинівкатепломережа” право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Калінінський районний суд м.Горлівки
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 251/4393/14-ц
Номер справи 2-н/251/2454/14
Суддя Калінінського районного суду м.
Горлівка Донецької області Лазарева
Г.М.., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість вартості послуг з центрального опалення, відповідно зі ст.ст.64, 68 Житлового Кодексу України, ст.ст.95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1 , що мешкає за адресою
АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства область , м. Горлівка, вулиця Ак.
«Міський комерційний банк» МФО 339339 - вартості наданих послуг з центрального опалення за період з жовтня 2013 року по лютий 2014 року в сумі 1686 гривень 64 копійок -три відсотка річних в сумі 7 гривень 67 -інфляційні нарахування в сумі 4 -судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна ) гривня 80 копійок 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.М.Лазарева
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
«____»________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»___________________20___року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання «___»___________20___ року
Суддя_________________
Місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення суд. наказу до
ДВС чи стягувачПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
справа258/6556/14-ц
Провадження2-н/258/1648/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Анісімова Н.Д. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.НОМЕР_3, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 іпн. НОМЕР_2, що мешкають
АДРЕСА_1, на користь Комунального комерційного підприємства Донецької
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ МЕГАБАНК, МФО 351629, 01.09.2012 року по 01.06.2014 року в сумі 2932,02грн., з яких 2573,39 грн.- сума основного боргу, 106,74 грн.- 3% річних, 251,89 грн-індекс інфляції та судовий збір у розмірі 121,80 грн., а разом 3053,82 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
У відповідності зі ст.105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про
У відповідності зі ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Судовий наказ виданий "____"
_________________________20___р.
Суддя
18.06.2014 року суддя Калінінський районний суду м Горлівки Донецької області Хомченко Л.І. розглянув матеріали позовної заяви ПрАТ
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплопостачання
В С Т А Н О В И В :
Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченим ЦПК
Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.
Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявоюПрАТ "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на „ 10-00" 7 липня 2014 року.
Особам яки беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Хомченко
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Малінова О.С.

при секретарі
Поварніциній А.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи» про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В :

05 червня 2013 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 370039,53 грн.

12 серпня 2013 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи» про стягнення збитків в сумі 166770,00 грн.

27 лютого 2014 року ухвалою
Костянтинівського міськрайонного суду явку представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в судове засідання визнано обов’язковою.

Представник позивача за первісним позовом, позивачі та їх представник за зустрічним позовом неодноразово викликався до суду для розгляду даної цивільної справи, повторно не з’явились в судове засідання на 07, 23, 29 травня 2014 року, 17 червня 2014, були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач по первісному позову, позивачі та їх представник за зустрічним позовом по справі не з’явились до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду через повторну неявку в судове засідання позивача.

Керуючись п.3 ч.1, ч.2 207 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи» про стягнення збитків залишити без розгляду.

Апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали через
Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
Cправа № 256/802/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2014 р. місто Донецьк

Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Федорчук М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за спільною згодою подружжя, -

в с т а н о в и в:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з спільною заявою про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що заява відповідає вимогам ст. 234 ЦПК України, підготовка справи до судового розгляду закінчена, на теперішній час підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті провадження по справі не має, призначення справи до попередньої розгляду є не доцільним, а тому вважаю за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 234 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за спільною згодою подружжя та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Калінінського районного суду м.
Донецька на 11.02.2014 року об 09 год. 00 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Заявникам направити копію цієї ухвали.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.М.
Федорчук

04.02.2014
Номер провадження 2/522/6191/14
Справа № 522/9118/14-ц
УХВАЛА

23 травня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ПАТ «Дельта
Банк», підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 06.06.2014 р. о 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 06.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

23.05.2014
Справа № 219/1485/2014-ц
У Х В А Л А

26 травня 2014 року
Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі

головуючого судді
Худіної О.О.

при секретарі
Смага Н.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду міста
Артемівська цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В зв’язку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від представника позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

О.О.Худ іна
Справа № 675/993/14-ц
Провадження № 2/675/327/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2014 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Пашкевич Р.В. при вирішення питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Шекеринецької сільської ради
Ізяславського району Хмельницької області про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в Ізяславський районний суд Хмельницької області з позовною заявою до Шекеринецької сільської ради Ізяславського району
Хмельницької області про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Шекеринецької сільської ради Ізяславського району
Хмельницької області про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Ізяславського районного суду на 12 годину 00 хвилин 03 червня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя: /підпис/
Р.В. Пашкевич

З оригіналом вірно: суддя
Р.В. Пашкевич
Справа № 219/2311/2014-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

26.05.2014року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
ПОГРІБНА Н.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Держземагенста в м. Артемівську про визнання права власності в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Однак, заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, оскільки:

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів , позивачем не сплачено судовий збір, відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір», який набув законної сили 01.11.2011 року, судовий збір встановлюється у такому розміру, за подання заяви майнового характеру - 1відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 -121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Держземагенста в м.
Артемівську про визнання права власності в порядку спадкування , залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків до 02.06.2014року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали, попередивши останніх про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М.Погрібна