overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/7035/14-ц
Номер провадження 2/676/2676/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 вересня 2014 року

м. Кам'янець-Подільський

Суддя
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області
Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Комунального підприємства
'міськтепловоденергія' до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
"Міськтепловоденергія" 19 вересня 2014 року звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства 'міськтепловоденергія' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 07 жовтня 2014 року 14.30 годину.

Відповідачу у строк до 07 жовтня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду                    Вдовичинськи й А.
В.
Справа № 676/4357/14-ц
Номер провадження 2/676/1880/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та результативна частини)

26 вересня 2014 р.
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

за участю секретаря
Глезової М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в м.Кам'янець-Подільський за позовом публічного акціонерного товариства комрційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

вирішив:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, РН
НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за договором б/н від 01.06.2006 р. в розмірі 16097(шістнадцять тисяч дев'яносто сім) гривень 28 копійки, 243,60 грн. судового збору.

Відповідач має право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229
ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А.В
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4738/14-ц
Провадження № 2/210/1889/14
У Х В А Л А

іменем України

"03" листопада 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого-судді -
Костенко В.В.

при секретарі -
Панчук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягненя аліментів про утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 19 серпня 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягненя аліментів про утримання малолітньої дитини.

24.09.2014 року та 03.11.2014 року належним чином повідомлена позивачка до суду двічі не з’явилася, причину своєї неявки суду не повідомила, факт належного повідомлення підтверджується письмовими матеріалами цивільної справи.

Дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що поданий до суду позов підлягає залишенню без розгляду за наступними підставами.

Згідно із п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином про день та час розгляду справи без поважних причин, суд залишає поданий ним позов без розгляду.

Позивач та його представник будучи повідомлені належним чином, у судове засідання не з’явилася, письмову заяву про відкладення судового розгляду у зв’язку із неможливістю взяти участь у судовому засіданні за наявності поважних причин до суду не надала.

На підставі викладеного, суд вважає, що позивачка не з’явилася у судове засідання без поважних причин та не виявила заінтересованості щодо підтримання заявлених позовних вимог, у зв’язку з чим, суд залишає поданий позов без розгляду.

Керуючись ст.ст.76 ч.5, 207 ч.1 п. 3
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягненя аліментів про утримання малолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання до
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу апеляційної скарги протягом п’яти днів із дня проголошення ухвали, а особами які не були присутні при її проголошенні у той же строк із дня отримання її копії.

Суддя:
В. В. Костенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5923/14-ц
Провадження № 2/210/2263/14
У Х В А Л А

іменем України

"05" листопада 2014 р.                    суддя
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства

« АрселорМітал ОСОБА_1 Ріг» до ОСОБА_3 , третя особа – голова комісії по трудових порах Публічного акціонерного товариства «
АрселорМітал ОСОБА_1 Ріг» ОСОБА_4 , про скасування рішення комісії по трудових спорах , -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства
України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 листопада 2014 року о 12 годині 00 хвилин .

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5870/14-ц
Провадження № 2-о/210/103/14
У Х В А Л А

іменем України

"04" листопада 2014 р.                    суддя
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву
ОСОБА_3 , заінтересована особа –
Виконком Дзержинської районної у місті ради , про встановлення факту , який має юридичне значення , -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з вищевказаною заявою .

04 листопада 2014 року представник заявниці звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Розглянувши заяву, вважаю її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Підстав для відмови в поверненні заяви немає.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Повернути заявниці ОСОБА_3 заяву до заінтересована особа – Виконком
Дзержинської районної у місті ради , про встановлення факту , який має юридичне значення .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали з подачею її копії до апеляційної інстанції .

Суддя:
Н. А. Літвіненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5782/14-ц
Провадження № 2/210/2227/14
У Х В А Л А

іменем України

"31" жовтня 2014 р.          суддя
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства
України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 листопада 2014 року о 09 годині 10 хвилин .

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3511/14-к
Провадження № 1-в/210/512/14
У Х В А Л А

іменем України

"04" листопада 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу - ОСОБА_2, розглянувши розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу клопотання в.о. заступника начальника
КВІ Дзержинського району управління
ДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування ЗУ
«Про внесення змін до КК України та КПК
України …»,

В С Т А Н О В И В:

В.о. заступника начальника КВІ
Дзержинського району управління ДПтС
України у Дніпропетровській області
ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування ЗУ «Про внесення змін до КК України та КПК
України …» та приведення матеріалів стосовно ОСОБА_4 у відповідність з діючим законодавством.

04 листопада 2014 до суду надійшло клопотання заступнику начальника
Жовтневого МВ КВІ (Дзержинського району м. Кривого Рогу) про повернення вище зазначеного клопотання без розгляду.

З урахуванням викладеного суд, вважає за доцільне клопотання повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання в.о. заступника начальника
КВІ Дзержинського району управління
ДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування ЗУ
«Про внесення змін до КК України та КПК
України …» та приведення матеріалів стосовно ОСОБА_4 у відповідність з діючим законодавством - повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Костенко
Провадження №2-во-127/14 в справі №760/9616/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2014 року Солом'янський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

при секретарі - Подолян О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача про виправлення помилки в виконавчому листі в цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 06 лютого 2013 року позов
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено частково.

23 липня 2014 року заявником було отримано виконавчий лист у справі.

Однак, останнім було виявлено, що у виконавчому листі була допущена помилка при зазначенні індивідуального ідентифікаційного номеру боржника.

В зв'язку з викладеним вище, просить задовольнити заяву та виправити помилку в виконавчому листі.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином.
Виходячи з цього, на підставі ч. 3 ст. 369
ЦПК України суд вважає за можливе розглядати питання про виправлення помилки в виконавчому листі в їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити помилку, допущену в виконавчому листі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провад ження».

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

З матеріалів справи вбачається, що дійсним індивідуальним ідентифікаційним номером боржника є номер НОМЕР_1.

Виходячи з цього, суд вважає помилкою зазначений у виконавчому листі невірний індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, яка має бути виправлена судом.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі, виданому 23 липня 2014 року Солом'янським районним судом м.
Києва в цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме:

? зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер боржника
НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя:
Провадження № 2/676/2767/14
Справа № 676/7244/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

26 вересня 2014 року

м. Кам’янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Жванецької сільської ради
Кам'янець - Подільського району про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 14 жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні
Кам’янець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м.
Кам’янець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Департаменту земельних ресурсів м. Києва, Київської міської
Ради, ОСОБА_3 про визнання права користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Департаменту земельних ресурсів м. Києва, Київської міської Ради, ОСОБА_3 про визнання права користування земельною ділянкою, в якій просить визнати за нею право користування земельною ділянкою площею 0,1243 га за адресою : АДРЕСА_1.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 4 вересня 2014 року дана позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, а саме для виконання вимог закону щодо викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та для зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав звільнення від доказування (п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України).

11 вересня 2014 року ОСОБА_2 отримала ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 4 вересня 2014 року, про що свідчить поштове відкріплення, яке знаходиться в матеріалах справи, проте зазначені в ній вимоги до даного часу не виконала.

В зв'язку з тим, що позивачем вказані недоліки у встановлений строк усунуті не були, то слід вважати таку заяву неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачений судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок та 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Департаменту земельних ресурсів м.
Києва, Київської міської Ради, ОСОБА_3 про визнання права користування земельною ділянкою - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок та 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена через
Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.С. Кицюк
Справа № 342/807/14-ц
Провадження № 2/342/477/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2014 року м. Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання
Петруняк Н.А.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ПАТ КБ "Платинум Банк" про поділ майна колишнього подружжя шляхом припинення дії кредитних договорів, укладених позивачкою з банком-відповідачем, їх переоформленням на кожного із колишнього подружжя та стягнення з відповідача 1 /2 вартості майна колишнього подружжя,

керуючись ст.ст. 10,11,60, 212, 214-215,218, 224-226, 61
ЦПК України, суд

В И Р І Ш
И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 про припинення з 15.05.2014 р. дії кредитних договорів № 2414/1830ES5D1IP від 10 січня 2013 р. та № 905/7022ЕS5P1I від 16 вересня 2013 р. та про зобов'язання переоформити припинені договори новооформленими грошовими зобов'язаннями позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 перед ПАТ
КБ "Платинум Банк", про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/ 2 вартості комп'ютера кпк 4u ASUSх501а в розмірі 1934 грн. - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачівё, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачами в апеляційному порядку.
У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Городенківський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Ничик Г.І.
Справа № 342/1217/14-ц
Провадження № 2/342/671/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-
Франківської області в складі :

головуючого - судді Гайдича
Р.М.

секретаря Козаченко
Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернулася з позовом до суду, в якому просить стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

До суду, 16.10.2014 року, від позивача
ОСОБА_1 поступила заява в якій просить суд про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з добровільним вирішенням даного питання.

На підставі ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, виходячи із викладеного суд вважає, що заяву слід задовольнити та залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 293, 294 ЦПК
України, суд

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Городенківський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Гайдич Р.М.
Справа № 342/1313/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Гайдич Р.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Городенківська міська рада про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Городенківська міська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Городенківська міська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 29.10.2014 року о 11:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гайдич Р.М.
Справа № 342/1276/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Гайдич Р.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28.10.2014 року о 11:40 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гайдич Р.М.
Справа № 342/1303/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Гайдич
Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 28.102014 року о 11:00 годин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гайдич Р.М.