Справа № 129/1470/14-ц
Провадження по справі № 2/129/400/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

"24" червня 2014 р. Гайсинський районний
суд Вінницької області

в складі головуючого судді: В.І. Кравця,

розглянувши у без участі сторін в м.
Гайсин цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1 треті особи
без самостійних вимог на стороні
відповідача відділ державної
виконавчої служби Гайсинського РУЮ у
Вінницькій області, УДАІ УМВС України у
Вінницькій області про звільнення
майна з - під арешту, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «Приватбанк»
звернулося до суду з цим з позовом про
звільнення майна з - під арешту,
накладеного постановою ДВС
Гайсинського РУЮ на належний ОСОБА_1
автомобіль Chery TIGGO державний номер
НОМЕР_1, його розшуку та заборони
органам ДВС вчиняти будь-які дії
пов'язані з обмеженням права
заставодержателя, вчиняти свої вимоги
мотивував тим , що 07.03.2008 року між
позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитний
договір № VIW3АК08142552, згідно з яким
відповідач отримала кредит в розмірі
95000грн.. В забезпечення виконання
зобов'язань був укладений договір
застави автотранспорту № VIW3АК08142552 від
07.03.2008 року, згідно умов якого ОСОБА_1
передала в заставу автомобіль Chery TIGGO
державний номер НОМЕР_1, 2008 року
випуску, № кузова НОМЕР_2; згідно витягу
з Державного реєстру обтяжень рухомого
майна за №43984637 на автомобіль , що
знаходиться в заставі було накладено
арешт за постановою ДВС Гайсинського
РУЮ

В судове засідання представник
позивача подав заяву про підтримання
вимог позову та розгляд справи у його
відсутність, не заперечував проти
ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не
з'явилась з невідомих суду причин, хоча
завчасно в установленому законом
порядку повідомлена про час і місце
розгляду справи, заяви про відкладення
розгляду справи до суду не подав.

Представник відділу державної
виконавчої служби Гайсинського РУЮ у
Вінницькій області звернувся до суду з
заявою про розгляд справи у його
відсутність , не заперечував у
задоволенні вимог позову.

Належно повідомлений представник УДАІ
УМВС України у Вінницькій області в
судове засідання не з'явились.

Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
України.

Відповідно до положень ч.2 ст.158, ч.2 ст.197
ЦПК України, особа, яка бере участь у
справі, має право заявити клопотання
про розгляд справи за її відсутності; у
разі неявки осіб, які беруть участь у
справі, розгляд справи проводиться без
фіксування судового засідання
технічним засобом.

Дослідивши подані сторонами докази,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню частково, з таких
міркувань.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

07.03.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» м.
Дніпропетровськ та ОСОБА_1 укладено
кредитно-заставний договір № VIW3АК08142552,
згідно з яким відповідач отримала
кредит в розмірі 95000грн., в забезпечення
виконання зобов'язань ОСОБА_1 передала
в заставу автомобіль Chery TIGGO державний
номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, № кузова
НОМЕР_2 (а.с.4-8).

Постановою державного виконавця
відділ державної виконавчої служби
Гайсинського РУЮ Бугрим Є.Д. від
05.4.2011року на підставі ухвали
Кіровського районного суду від 14.02.2011
року накладено арешт на грошові кошти
та на майно боржника ОСОБА_1, стягувачем
є ПАТ КБ «Приватбанк» . (а.с.19).

Відповідно до витягу з Державного
реєстру обтяжень рухомого майна за
№43984637 арешт на все рухоме майно
боржника ОСОБА_1П було накладено на
підставі постанови ДВС Гайсинського
РУЮ від 05.04.2011 року, автомобіль Chery TIGGO
державний номер НОМЕР_1, 2008 року
випуску, № кузова НОМЕР_2, що
знаходиться в заставі заборонено
відчужувати 04.03.2014 року обтяжувачем ПАТ
КБ «Приватбанк». (а.с.14-16 )

Спірні правовідносини регулюються:

- ч.5ст. 52, ч.1 ст. 55 Закону України «Про
виконавче провадження», за змістом
якої заставодержатель, має право на
звернення до суду з позовом про
звільнення заставного майна з-під
арешту ; арешт може накладатися
державним виконавцем шляхом
проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту;

- ст. 19 Закону України «Про заставу» про
те, що за рахунок заставленого майна
заставодержатель має право
задовольнити свої вимоги в повному
обсязі, що визначаються на момент
фактичного задоволення.

- ст. 572 ЦК України відповідно до якої, в
силу застави кредитор
(заставодержатель) має право у разі
невиконання боржником (заставодавцем)
зобов'язання, забезпеченого заставою,
одержати задоволення за рахунок
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами цього боржника,
якщо інше не встановлено законом (право
застави).

Оскільки встановлені обставин
свідчать, що державним виконавцем
накладено арешт на все рухоме майно
боржника ОСОБА_1, в тому числі на
автомобіль, що знаходиться в заставі,
то вимоги позивача про звільнення
зазначеного майна з під арешту є
обґрунтованими і підлягають
задоволеню так як накладення арешту на
майно, що є предметом застави порушує
майнові інтереси позивача, позбавляє
його можливості задовольнити свої
вимоги шляхом звернення стягнення на
заставлений автомобіль.

Вимоги позову про звільнення
заставленого автомобіля з під розшуку
та про заборону органам ДВС вчиняти
будь-які дії пов'язані з обмеженням
права заставодержателя не підлягають
задоволенню, так як необґрунтовані
належними доказами, обставини які б
засвідчували наявність підстав для
залучення належних відповідачів за
цими вимогами позивачем не викладені.

Відповідно до змісту ст. 88 ЦПК України з
відповідача необхідно стягнути на
користь позивача судовий збір в
розмірі 243грн.60коп..

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст.10,11, 60, 88, 212- 215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту автомобіль Chery
TIGGO державний номер НОМЕР_1, 2008 року
випуску, № кузова НОМЕР_2, що належить
ОСОБА_1, накладений постановою
державного виконавця відділ державної
виконавчої служби Гайсинського РУЮ
Бугрим Є.Д. від 05.4.2011року на підставі
ухвали Кіровського районного суду від
14.02.2011 року .

В задоволенні інших вимог позову
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» судовий
збір в розмірі 243грн.60коп..

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
заочне рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Вінницької області
через Гайсинський районний суд в
10-денний строк з дати постановлення
ухвали про дня залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя: