Справа № 585/2895/14-ц
Номер провадження 2/585/942/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року
м.Ромни

Роменський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючої -
судді Очиргораєвої О.М.,

при секретарі
- Рибіній Н.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Ромни цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Публічне акціонерне
товариство Комерційний Банк
«ПриватБанк» (ПАТ КБ «ПриватБанк»)
звернувся до суду з вищевказаним
позовом.

Свої вимоги мотивував тим, що 28
січня 2009 року банк та ОСОБА_2 уклали
споживчий кредитний договір № SUXRF813520232,
відповідно до якого ОСОБА_2 отримала
кредит у розмірі 5996 грн. 22 коп. строком
на 24 місяці зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 5, 04 %
річних на суму залишку заборгованості
за кредитом. Відповідачка підтвердила
свою згоду на те, що підписана заява
разом з Умовами надання кредиту
фізичним особам «Розстрочка» складає
між нею та банком договір. Відповідно
до умов договору погашення
заборгованості здійснюється в
наступному порядку: щомісяця в період
сплати позичальник повинен надавати
грошові кошти банку (щомісячний платіж)
для погашення заборгованості за
кредитом, яка складається із
заборгованості за кредитом, за
відсотками, комісією, а також інші
витрати згідно умов. Позивач свої
зобов'язання за договором виконав в
повному обсязі, надавши відповідачці
оговорені в договорі грошові кошти.
Однак, відповідачка взятих на себе
зобов'язань по погашенню кредиту не
виконала, внаслідок чого станом на 28
липня 2014 року у неї виникла
заборгованість у розмірі 53503 грн. 02 коп.,
яка складається з наступного: 207 грн. 43
коп. - заборгованість по процентам за
користування кредитом; 1583 грн. 01 грн. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом; 48688 грн. 63 коп.
пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором; а також
штрафи: 500 грн. - фіксована частина та 2523
грн. 95 коп. процентна складова.
Зазначену заборгованість позивач
просить стягнути з відповідачки на
його користь.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, незважаючи на те,
що його явка судом було визнана
обов'язковою, натомість надіслав
додаткове обгрунтування позовних
вимог, в яких зазначив, що окрім сплати
відсотків за користування кредитом,
відповідачка також мала сплачувати
комісію в розмірі 143 грн. 91 коп. Строк
користування кредитом зазначив до 28
січня 2011 року. Відповідачка мала
вносити платіж щомісячно з 20 по 25 число
кожного місяця в сумі 407 грн. 27 коп. для
погашення заборгованості за кредитом,
що складається: з заборгованості по
кредиту, відсоткам і комісії. Пеня
ОСОБА_2 нараховувалася за порушення нею
своїх зобов'язань по договору в розмірі
1, 25 % від суми простроченого платежу за
кожний день прострочення, але не менше 1
грн. За період з 28 січня 2009 року по 28
липня 2014 року відповідачкою були
здійснені платежі, сума яких в
загальному склала 6011 грн. 93 коп.
Посилаючись на викладені обставини в
позові та в письмових обґрунтуваннях,
представник позивача зазначає, що
відповідачкою порушені як умови
договору, так і норми ЦК України, якими
регулюються кредитні правовідносини,
тому просить позов задовольнити, а
праву розглянути без його участі.

Відповідачка ОСОБА_2 до суду повторно
не з'явилася, хоча була повідомлена
належним чином про час та місце
розгляду справи.

За таких обставин, суд виносить рішення
у відсутності сторін, на підставі
наявних у справі доказів та без
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Дослідивши надані докази у
підтвердження позовних вимог, суд
дійшов до висновку, що позовні вимоги
ПАТ КБ «ПриватБанк» є необґрунтованими
і задоволенню не підлягають, виходячи з
наступного.

Відповідно до приписів ст. 60 ч. 1
ЦПК України, кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що відповідно до
кредитного договору № SUXRF813520232 від 28
січня 2009 року ПАТ КБ «ПриватБанк» надав
ОСОБА_2 кредит на споживчі потреби в
розмірі 5996 грн. 22 коп.(а. с. 6, 7, 8-10).

Відповідачка своїм підписом в заяві
погодилася з тим, що її заява разом зі
запропонованими умовами надання
споживчого кредиту складають між нею і
банком кредитний договір.

За змістом заяви позичальника ОСОБА_2
зобов'язувалася повертати суму
кредиту, відсотки і винагороду
відповідно до Умов та цієї заяви.

Відповідно до додаткових обгрунтувань
позову ОСОБА_2 сплачувала
заборгованість по кредиту починаючи з
12 жовтня 2009 року і по 2 листопада 2011
року, і загальна сума сплаченого боргу
склала 6011 грн. 93 коп. Зазначені платежі
відображено в розрахунку, що є додатком
до позовної заяви (а.с. 5, 35-36).

Так, згідно умов заяви відповідачка
мала вносити щомісячно з 20 по 25 число
кожного місяця платіж в сумі 407 грн. 27
коп. для погашення заборгованості за
Кредитом, яка складається: з
заборгованості за кредитом, відсотків,
винагороди, комісії, а також інших
витрат згідно з Умовами (а.с. 6).

Але, в Умовах надання споживчого
кредиту фізичним особам («Розстрочка»)
(Стандарт) в розділі 4 «Порядок
розрахунків» п. 4.2 вказаний зовсім
інший порядок зарахування щомісячних
платежів позичальника, а саме, кошти,
отримані від відповідачки для
погашення заборгованості по Кредиту,
насамперед направляються для
відшкодування витрат/збитків по
кредиту, далі - простроченої
винагороди, далі - прострочених
відсотків, далі - простроченої
заборгованості за Кредитом, далі -
комісії, далі - винагороди, далі -
відсотків, далі - кредиту, частина суми,
що залишилася, направляється на
погашення заборгованості за кредитом.
Відповідно до п. 4.4 банк здійснює
погашення заборгованості за кредитом у
порядку, зазначену у п. 4.2 цих Умов. (а.с.
9).

Для підтвердження суми
заборгованості ОСОБА_2 позивачем
надано розрахунок, з якого вбачається,
що в порушення вказаних Умов надання
споживчого кредиту, кошти, що вносилися
відповідачкою, спрямовувалися
першочергово на погашення поточної та
простроченої заборгованості, а не в
порядку, передбаченому п. 4.2 Умов. Борг
по комісії, відсоткам і пені нараховані
і за той період, коли у відповідачки
згідно з розрахунком фактично була
відсутня заборгованість як по
простроченому кредиту, так і по самому
тілу кредиту. Таким чином, виходячи з
розрахунку заборгованості, поточна
заборгованість відповідачки перейшла
у прострочену з 28 грудня 2009 року, а
прострочена заборгованість виплачена
станом на 4 жовтня 2010 року. Але, позивач
продовжував нарахувати відсотки,
комісію і пеню, і станом на 28 липня 2014
року заборгованість склала в
загальному 53503 грн. 02 коп. (а. с. 5).

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і у встановлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

Згідно ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушення
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Аналізуючи вищенаведене, незважаючи на
те, що в заяві позичальника
передбачений один порядок погашення
кредиту, а Умовами надання споживчого
кредиту - інший, черговість погашення
вимог за грошовим зобов'язанням також
передбачена і ч. 1 ст. 534 ЦК України,
згідно з якою: у разі недостатності
суми проведеного платежу для виконання
у повному обсязі ця сума погашає
вимоги кредитора у такій черговості,
якщо інше не встановлено договором:1) у
першу чергу відшкодовуються витрати
кредитора, пов'язані з одержанням
виконання;2) у другу чергу сплачуються
проценти і неустойка;3) у третю чергу
сплачується основна сума боргу.

Позивач в обґрунтування своїх
вимог посилається на неналежне
виконання відповідачкою умов
вищезгаданого кредитного договору та
на наданий ним розрахунок
заборгованості. Але, викладені
позивачем обґрунтування позовних
вимог і сам розрахунок заборгованості
не узгоджуються як з умовами
кредитного договору № SUXRF813520232,
укладеного між банком і ОСОБА_2 28 січня
2009 року, так і з вимогами Закону.

Підстав нарахування відповідачці
ОСОБА_2 боргу по комісії, відсоткам і
пені, за умови відсутності будь-яких
нарахувань боргу по тілу кредиту, в
тому числі і простроченому, позивачем
не наведено та не надано ніяких
доказів.

Враховуючи викладене, в задоволенні
позову ПАТ КБ «ПриватБанк» необхідно
відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212,
214-218 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, ч. 1 ст. 1054
ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Сумської області
через Роменський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги, а особами які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час оголошення судового
рішення - протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. М. Очиргораєва