УХВАЛА
Справа № 219/6124/2014-ц

2-о/219/245/2014

04 листопада 2014 року. Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Радченко Л.А.,
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,
зацікавлена особа – УПФУ в
м.Артемівську та Артемівському районі,
про встановлення факту належності
правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з
заявою про встановлення факту
належності правовстановлюючих
документів, в якій відповідно до
ст.ст.256,257 ЦПК України просить
встановити факт належності їй «Лифар
Наталии Владимировне» (на російській
мові), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, наступних документів:
атестату № 937 від 26.09.1975 р. про
закінчення школи фабрично-заводського
навчання при Артемівській швейної
фабрики ім.8 Березня, виданого на ім,я
«Мачуженко Натальи Владимировны» (на
російській мові); диплому МТ №701223 від
28.06.1988р. про закінчення Харківського
обліково-кредитного технікуму
Держбанку СРСР, виданого на ім,я «Лифар
Натальи Владимировны» (на російській
мові); трудової книжки БТ-1 № 1106445 від
12.10.1983р., оформленої на прізвище
«Мачуженко (у шлюбі Лифар) ОСОБА_2» (на
російській мові, ІНФОРМАЦІЯ_3;
свідоцтва про загальноосвітнє
державне соціальне страхування №
НОМЕР_1 виданого ПФУ 17.01.2002р. на ім,я
«Лифар Наталии Владимировны» (на
російській мові), ІНФОРМАЦІЯ_4;
свідоцтва ІІІ-НО № 358762 від 19.07.1980р. про
реєстрацію шлюбу між «Мачуженко
Натальей Владимировной» (на російській
мові), ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3.

Заява не повністю відповідає
вимогам ст.ст.256, 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.1 п.6 ст.256 ЦПК
України суд розглядає справи про
встановлення факту належності
правовстановлюючих документів особі,
прізвище, ім,я, по батькові, місце і час
народження якої, що зазначені в
документі, не збігаються з ім,ям, по
батькові, прізвищем, місцем і часом
народження цієї особи, зазначеним у
свідоцтві про народження або в
паспорті.

Так, згідно паспорту серії ВА 698244
виданого 29.07.1997р. Артемівським МВ УМВС
України в Донецькій області, останній
видано на ім,я ОСОБА_1 («Лифар Натальи
Владимировны» (на російській мові), між
тим, в заяві зазначено заявник «Лифар
Наталия Владимировна» (на російській
мові), тому, підлягає уточненню ім,я
заявника, яке зазначене в заяві.

У зв,язку з викладеним, також,
необхідно уточнити та обґрунтувати
вимоги щодо встановлення факт
належності заявнику атестату № 937 від
26.09.1975 р. про закінчення школи
фабрично-заводського навчання при
Артемівській швейної фабрики ім.8
Березня, виданого на ім,я «Мачуженко
Натальи Владимировны» (на російській
мові); диплому МТ №701223 від 28.06.1988р. про
закінчення Харківського
обліково-кредитного технікуму
Держбанку СРСР, виданого на ім,я «Лифар
Натальи Владимировны» (на російській
мові); свідоцтва ІІІ-НО № 358762 від
19.07.1980р. про реєстрацію шлюбу між
«Мачуженко Натальей Владимировной» (на
російській мові), ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_3, оскільки, паспорт видано на
ім,я «Лифар Наталья Владимировна» (на
російській мові).

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у ст.119 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну заяву -залишити без руху.

Повідомити заявника про
необхідність усунути вказані недоліки
заяви у п,ятиденний строк з дня
отримання заявником ухвали і
роз*яснити, що інакше заява буде
визнана неподаною і повернута
заявнику.

Суддя:

Л. А.Радченко