overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/9210/14-ц
Провадження № 2-н/639/2107/14
УХВАЛА

Іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву ТОВ «Харків
Екоресурс» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

встановив:

19.09.2014 року заявник ТОВ «Харків
Екоресурс» звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів за період з 01.08.2013 року 31.07.2014 року в сумі 587,07 гривень.

Суддя вважає, що у прийнятті даної заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з відповіді відділу АДБ роботи ГУДМС України в Харківській області від 24.10.2014 року ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрованим у Харкові та
Харківській області не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у прийнятті заяви ТОВ
«Харків Екоресурс» до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У прийнятті заяви ТОВ «Харків
Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.О.Шиянова
Справа № 204/6447/14-ц
Провадження № 2/204/2515/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Альканоо ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2014 року позивач звернулась до
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою до Альканоо ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження 11.09.2014 року.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що вона підлягає поверненню позивачу у зв’язку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Проте, як вбачається з позовної заяви, позивач не зазначає зареєстрованого місця проживання чи перебування відповідача.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

У зв’язку з цим, справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Альканоо ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись 109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Альканоо
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - повернути позивачеві.

ОСОБА_3 ОСОБА_4, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 204/6281/14-ц
Провадження № 2/204/2479/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05 вересня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

12 вересня 2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій остання просила повернути позовну заяву, оскільки усунути недоліки, вказані в ухвалі
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05 вересня 2014 року у неї немає можливості.

У зв’язку із зазначеним, суд приходить до висновку, що у встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

- не точно викладений зміст позовної заяви, так:

1) не зазначено правової підстави виселення;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, а саме:

1) акти про непроживання відповідача оформлені не належним чином, так, останні повинні бути подані в оригіналах, складених уповноваженою особою та містити відтиск печатки або штампу;

- до позовної заяви додано квитанцію, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 243,00 грн., а з тексту позовної заяви вбачається сума – 243,60 грн., так, згідно підпункту 2 пункту 1 статті 4
Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, який необхідно сплатити на р/р 0008, код отримувача (МФО) 805012, Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, код отримувача (ЄДРПОУ) 37989253.

Тому, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.В. Токар
Єдиний унікальний номер 263/5671/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1530/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Степанова С.В.
Доповідач: Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Апеляційного суду
Донецької області Гаврилова Г.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 25 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 вересня 2014 року позовні вимоги
ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, задоволені частково.

З рішенням суду не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апелянтом сплачено судовий збір відповідно до вимог ст. 4 Закону України
«Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 25 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про поділ майна.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Г.Л.
Гаврилова
Провадження № 4-с/734/8/14
Справа №
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року

смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області
Бузунко О.А., ознайомившись зі скаргою
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_1 Аваль»,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду
Чернігівської області надійшла скарга
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_1 Аваль» на дії старшого державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Козелецького районного управління юстиції у Чернігівській області
ОСОБА_2, заінтересовані особи - Відділ
Державної виконавчої служби
Козелецького районного управління юстиції у Чернігівській області,
ОСОБА_3.

Вказана скарга підсудна
Козелецькому районному суду
Чернігівської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття скарги до розгляду і відкриття провадження у справі, керуючись статтею 383-386 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на дії старшого державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Козелецького районного управління юстиції у Чернігівській області
ОСОБА_2, заінтересовані особи - Відділ
Державної виконавчої служби
Козелецького районного управління юстиції у Чернігівській області,
ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 15.00 год. 02 жовтня 2014 року в приміщенні
Козелецького районного суду
Чернігівської області (17000,
Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати заявника, особу, рішення і дії якої оскаржуються, та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Запропонувати старшому державному виконавцю Відділу
Державної виконавчої служби
Козелецького районного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 надати свої заперечення по суті питань, піднятих в скарзі до 30 вересня 2014 року; в судовому засіданні надати для огляду матеріали виконавчого провадження № 44552377 (за необхідності – надати копії матеріалів виконавчого провадження для приєднання до матеріалів справи).

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду
Чернігівської області через
Козелецький районний суд
Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

О.А. Бузунко
пр. № 2-н/759/842/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою
Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги

встановив:

При відкритті наказного провадження за заявою Комунального підприємства
"Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги були вивчені матеріали заяви.

Визнавши матеріали заяви такими, що відповідають вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ч. 7 ст. 100 України, суд -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 585/3480/14-ц
Номер провадження 2-н/585/200/14
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області
Глущенко Є.Д., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Ромникомунтепло» Роменської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду з вказаним позовом.

Вимоги ст. ст. 98, 99 ЦПК України заявником дотримані.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Ромникомунтепло» Роменської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Є. Д. Глущенко
№ провадження 2/738/427/2014
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду
Чернігівської області Савченко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство КБ
«ПриватБанк» (далі - позивач, ПАТ
КБ«ПРиватБанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14.08.2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29.08.2014 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, передано за підсудністю до Менського районного суду Чернігівської області.

Згідно ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 117, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 07 жовтня 2014 року в приміщенні Менського районного суду
Чернігівської області за адресою:
Чернігівська область м. Мена вул.
Леніна, 146-а.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання
SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою
SMS-повідомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.А. Савченко
Справа № 738/2454/14-ц
№ провадження 2/738/428/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року

м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду
Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Дана позовна заява підсудна
Менському районному суду
Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 35 ч. 2 ЦПК
України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У заяві позивач просить визнати особу такою, що втратила право користування жилим приміщенням, тому до участі у справі як третя особа має бути залучено
Управління державної міграційної служби України в Чернігівській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ч. 2, ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Залучити до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог
Управління державної міграційної служби України в Чернігівській області.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 15 жовтня 2014 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Зобов’язати позивачку забезпечити явку свідків, які можуть підтвердити факти вказані у позовній заяві.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам та третій особі.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу, третій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.
Г. Сова
н/п 2-н/640/3100/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2014 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „ Харківводоканал» до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. НОМЕР_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення , -

ВСТАНОВИВ:

КП „Харківводоканал ” звернулось до суду із заявою , в якій просить видати наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. НОМЕР_3 на користь
КП „Харківводоканал” заборгованість за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „ Харківводоканал” до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. НОМЕР_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/9949/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Самсонова В. В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 жовтня 2014 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Котушенко
С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа: Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання удаваним договору дарування та переведення прав і обов'язків покупця,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 вересня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 12 листопада 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
С.П.Котушенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Якименко Л. Г. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа - Дніпропетровська міська рада про розподіл домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою та визнання незаконним рішення виконкому,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В АЛ И Л А:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційним скаргам ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконавчого комітету
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради, третя особа -
Дніпропетровська міська рада про розподіл домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою та визнання незаконним рішення виконкому.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
О.В.Свистунова