overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/1138/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова
О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву Органу опіки та піклування районної адміністрації по Хортицькому району в інтересах малолітнього
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2; третя особа: ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Органу опіки та піклування районної адміністрації по Хортицькому району звернувся до суду з позовом в інтересах малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до
ОСОБА_2; третя особа: ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування районної адміністрації по Хортицькому району в інтересах малолітнього
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2; третя особа: ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130
ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обов’язковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 14.03.2014 року на 11-00 год. в залі суду № 9
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя.

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.
Курбатова

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 337/5304/14-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова
О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву Органу опіки та піклування в особі районної адміністрації по
Хортицькому району м. Запоріжжя в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3; зацікавлена особа:
ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування в особі районної адміністрації по Хортицькому району м. Запоріжжя звернувся до суду з позовом в інтересах малолітнього
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів .

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування в особі районної адміністрації по
Хортицькому району м. Запоріжжя в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3; зацікавлена особа:
ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів .

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130
ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обов’язковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 03.10.2014 року на 11-40 год. в залі суду № 9
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя.

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Середа І.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернулася
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Разом з позовною заявою позивач звернулася до суду з клопотанням, в якому просить звільнити її від сплати судового збору в повному обсязі з урахуванням скрутного матеріального становища та тим, що на її утриманні знаходиться дитина- інвалід з дитинства.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.6 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір не справляється за подання заяви про розірвання шлюбу з особою, визнаною в установленому законом порядку безвісно відсутньою або недієздатною, або з особою, засудженою до позбавлення волі на строк не менш як три роки.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» чітко визначені пільги щодо сплати судового збору.

З урахуванням того, що позивачка не підпадає ні під одну пільгу, визначену у вищевказаному Законі, відповідач не являється особою, визнаною в установленому законом порядку безвісно відсутньою або недієздатною, або з особою, засудженою до позбавлення волі на строк не менш як три роки, тому суд не вбачає підстав для звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 82, 209, 210 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та додані до неї документи,

ВСТАНОВИЛА:

До суду з позовною заявою звернувся
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини –
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування – ч.1 ст. 109 ЦПК України.

За інформацією, зазначеною позивачкою в позовній заяві, відповідач - ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: квартира
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до Рішення Одеської міської ради «Про адміністративно-територіальний поділ міста Одеси» № 197-XXIV, від 26 липня 2002 року, будинок № 6 по проспекту Маршала
Жукова в м. Одесі знаходиться в межах
Київського району міста Одеси.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, вважаю, що даний позов не підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, і відповідно до положень ст. 115 та п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України він разом з доданими до нього документами підлягає поверненню позивачу для подання до Київського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 115, п.4 ч.3 ст. 121, 293
ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини – повернути позивачеві.

Роз’яснити ОСОБА_1 право звернення із зазначеною позовною заявою до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Теплопостачання міста
Одеси» про стягнення заборгованості по оплаті за надану теплову енергію з
ОСОБА_1 в розмірі 3133,51 грн. та судових витрат.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 27.10.2014
Справа № 501/4908/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 27 жовтня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді
Максимович Г.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради (Одеська область, м.Іллічівськ, 328209) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь
КП «Міське управління житлово-комунального господарства»
Іллічівської міської ради (Одеська
«Південний» м.Одеса, МФО 328209) заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг у розмірі 1327,64 грн. (одна тисяча триста двадцять сім грн.. шістдесят чотири коп.) та судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»
Справа № 209/5094/14-ц
Провадження № 2/209/1861/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 жовтня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

КП ДМР
«Дніпродзержинськтепломережа» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь суму боргу у розмірі 22104,78 грн. та судові витрати.

Заява підсудна
Дніпровському районному суду м.
Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Призначити до судового розгляду на 10.30 годину 06 листопада 2014 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Байбара Г.А.
Провадження №2-з/761/345/2014
У Х В А Л А

іменем України

27 жовтня 2014 року Суддя Шевченківського районного суд м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення його позову до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та штрафу,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року до суду надійшло клопотання представника позивача
ОСОБА_2 про забезпечення його позову до
ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та штрафу.

Ухвалою судді Шевченківського районного суд м. Києва від 27 жовтня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та штрафу повернуто заявникові посилаючись на ч. 2 ст. 109 ЦПК України.

Згідно із ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову (доказів) розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

З огляду на викладене підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову не вбачається, заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 151,153, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача
ОСОБА_2 про забезпечення його позову до
ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та штрафу повернути позивачеві.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя
О.Ф. Малинников
Справа № 175/4374/14-ц
Провадження № 2/175/1675/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року

смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

До Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Засідання суду призначити на 18 листопада 2014 року, на 10.30 годин в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Бойко
Справа № 175/4110/14-ц
Провадження № 2/175/1551/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 року

смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

До Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява ПАТ Банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Засідання суду призначити на 30 жовтня 2014 року, на 10.30 годин в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Бойко
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/5723/14-ц
Провадження № 2/211/2299/14
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді : Рибаєва О.А.

при секретарі судового засідання:
Форманчук К.М.

у відсутність сторін: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд ,-

В С Т А Н О
В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач по справі ОСОБА_2 була викликана на 31.10.2014 року в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

На підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач надав заяву відповідно до якої він не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Рибаєв О. А
№ провадження 6/208/1266/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

6 жовтня 2014 р. суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Гібалюк Т.Я.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Представник відповідачів ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа, виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська по виконанню заочного рішення
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 22 серпня 2013 р. про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості по кредиту.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України.

До участі у справі не залучений у якості третьої особи державний виконавець, у провадженні якого знаходиться виконавчий лист, який представник просить визнати таким, що не підлягає виконанню.

Для усунення цих недоліків встановити строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною і повернути заявникові.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК
України, суддя

ухвалив-

Заяву представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху, надавши строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Г ібалюк Т. Я.
Справа № 209/4969/14-ц
Провадження № 2/209/1813/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

02 жовтня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

-стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта» на свою користь матеріальну шкоду в сумі 6500 грн.;

- стягнути з ОСОБА_3 на свою користь франшизу у розмірі 1000 грн.;

- стягнути з ОСОБА_3 на свою користь моральну шкоду у розмірі 3000 грн.;

- стягнути з відповідачів солідарно на свою користь судові витрати по справі.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, в тому

числі: про страхування цивільно-правової відповідальності відповідача ОСОБА_4; про оцінку завданих збитків в результаті пошкодження автомобіля; про те, чи звертався позивач до СК «Провіта» з заявою та іншими документами про виплату страхового відшкодування. Крім того позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір у справі. До матеріалів позову додано квитанцію про сплату судового збору за вимогами майнового характеру у розмірі 243,60 грн.
За вимогами немайнового характеру, тобто відшкодування моральної шкоди, сплаті підлягає мінімальна сума судового збору у розмірі 243,60 грн. Тож позивачем не сплачено ще 243,60 грн. судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.5 ст.119, ч.1 ст.121
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду.

Роз’яснити ОСОБА_2, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя

Г.А.Байбара