Справа № 755/8246/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" квітня 2014 р. суддя Дніпровського
районного суду м. Києва Катющенко В.П.,
вивчивши матеріали заяви Публічного
акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на
примусове виконання рішення Постійно
діючого третейського суду при
Асоціації українських банків від 24
грудня 2013 року № 1087/13, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного
суду м. Києва надійшла заява Публічного
акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на
примусове виконання рішення Постійно
діючого третейського суду при
Асоціації українських банків від 24
грудня 2013 року № 1087/13.

Ухвалою судді від 26 березня 2014 року
заява Публічного акціонерного
товариства «Фідобанк» була залишена
без руху та надано строк для усунення
недоліків не більше ніж три дні з дня
отримання заявником ухвали.

Копію ухвалу суду від 26 березня 2014 року
заявником було отримано 18 квітня 2014
року, про що свідчить повідомлення про
вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 30 квітня 2014 року
заявник не усунув недоліки, що
викладені в ухвалі суду від 26 березня
2014 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 389-8 ЦПК України,
заява про видачу виконавчого листа на
примусове виконання рішення
третейського суду, подана без
додержання вимог, визначених у цій
статті, а також у разі несплати суми
судового збору повертається особі,
яка її подала, чи залишається без
руху в порядку, встановленому статтею
121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач
відповідно до ухвали суду, у
встановлений строк, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали, не виконає вимоги
визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України,
заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України
встановлено, що повернення заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про необхідність повернення
заяви Публічного акціонерного
товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про
видачу виконавчого листа на примусове
виконання рішення Постійно діючого
третейського суду при Асоціації
українських банків від 24 грудня 2013 року
№ 1087/13.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про
судовий збір», сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду у
разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 121, 210, 389-8 ЦПК України,
ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,
-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про
видачу виконавчого листа на примусове
виконання рішення Постійно діючого
третейського суду при Асоціації
українських банків від 24 грудня 2013 року
№ 1087/13, вважати такою, що не подана та
повернути заявнику.

Повернути Публічному акціонерному
товариству «Фідобанк»:

- сплачений 24 лютого 2014 року
судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок
три) гривні 60 копійок, що були сплачені
в ПУАТ «Фідобанк» відповідно до
платіжного доручення № 196456141 на
розрахунковий рахунок 0005, код
38012871, код банку 820019, на користь УДКСУ у
Дніпровському районі м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: