overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 366/1561/14-ц
Провадження № 2/366/270/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 червня 2014 року суддя
Іванківського районного суду
Київської області Гончарук О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ АБ
«Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України судом було направлено запити щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 до органів реєстрації місця проживання та перебування.

Згідно з отриманою від
Іванківського РС УДМС України в
Київській області інформацією ОСОБА_1, 05 квітня 2014 року знятий з реєстрації місця проживання за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до інформації, отриманої від ВАДР ГУ ДМС України в
Житомирській області відповідач зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене, даний позов не підсудний Іванківському районному суду Київської області та має бути повернутий позивачу для звернення до належного суду відповідно до вимог ст. ст. 109 ЦПК України.

Також, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» повернути позивачу сплачений ним судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

Тому керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК
України, ст. 7 Законом України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернути позивачу ПАТ АБ «Укргазбанк»
(ідн 23697280) сплачену ним суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд
Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

О.П.
Гончарук
Справа № 361/3629/14-ц
Провадження № 2/361/1620/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 травня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Пухна О.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 10 червня 2014 року о 13 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою: м.
Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пухна О. М.
Справа № 203/8646/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

17 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 20 грудня 2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119
ЦПК України, а саме:

- позивачем не було сплачено судовий збір в повному обсязі.

У встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, що у відповідності з ч.2 ст. 121 ЦПК України є підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що у разі оформлення позову відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 383/636/14-ц
Провадження № 2/383/225/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.05.2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Хрусталенко І.П., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь
ПАТ КБ«ПриватБанк» заборгованості у розмірі 24314,80 грн. за кредитним договором № KGXRRX00930386 від 31.07.2008 року.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 04 червня 2014 року, яке провести в приміщенні
Бобринецького районного суду за адресою: Кіровоградська область місто
Бобринець вулиця Леніна, 80, в залі судового засідання.

3. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу і запропонувати, йому, у разі невизнання позову, подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, у разі визнання позову подати заяву про згоду з позовними вимогами до 03 червня 2014 року.

4. Позивачу надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

5. Сторони, учасники або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

6. Роз'яснити позивачу у разі наявності підстав, право на звернення до суду з клопотанням, про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, із наданням відповідних доказів.

7. Роз'яснити відповідачу у разі наявності підстав, право на звернення до суду із заявою про застосування строку позовної давності.

8. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

9. Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя
Хрусталенко
І.П.
Справа № 203/152/14-ц
Провадження № 6/0203/18/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з поданням Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України у цивільній справі №2/0417/4703/2012 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Кенамін-Юг» про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

13 січня 2014 року заявник звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України у цивільній справі
№2/0417/4703/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю
«Кенамін-Юг» про стягнення заборгованості.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/152/14ц за поданням Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України у цивільній справі №2/0417/4703/2012 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Кенамін-Юг» про стягнення заборговано та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 04 лютого 2014 року.

Зобов'язати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати позивачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Католікян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

23 травня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 28 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4
ОСОБА_5, Міністерство внутрішніх справ
України про визнання правочину удаваним та визнання права власності на транспортний засіб, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 28 квітня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09 червня 2014 року.

Суддя:

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/7951/2014Головуючий у суді першої інстанції: Камбулов Д.Г.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома
Т.О.
Справа № 639/2073/14-ц
Провадження № 2/639/997 /2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря - Венглюк
Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у вказаній цивільній справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, вислухавши представника відповідача, думку представника позивачки , який не заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

Відповідно копії ухвали
Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.04.2014 року року по справі № 639/ 2364/14-ц відкрито провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд з урахуванням даних про наявність в провадженні
Жовтневого районного суду м. Харкова зазначеної вище цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважає необхідним зупинити провадження по цивільній справі № 639/2073/14-ц до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини , від якого залежить вирішення справи
№ 639/2073/14-ц .

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, п.3 ч.1 ст. 203
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 639/ 2364/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали .

Суддя
С.М.Гаврилюк
Справа № 379/1304/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014 року м. Тараща

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Бабоїд О.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним окремого розпорядження заповіту та визнання права на спадок за заповітом,-

ВСТАНОВИЛА:

Пред’явлена позовна заява ухвалою судді Таращанського районного суду
Київської області від 05.06.2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а саме: потрібно було уточнити позовні вимоги; уточнити сторін по справі; надати документи про необхідність постійного стороннього догляду за сином; надати документи про оцінку спадкового майна; надати квитанцію про сплату судового збору за пред’являння позову з вимогою майнового характеру.

Для усунення недоліків позивачці був встановлений строк в п’ять днів з моменту отримання ухвали.

Ухвалу суду позивачка отримала 07.06.2014 року.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Недоліки позивачкою не усунуто.

За таких обставин даний позов не може бути розглянутий судом та підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним окремого розпорядження заповіту та визнання права на спадок за заповітом вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз’яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Таращанський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
ОСОБА_3
№ 436/1323/14-ц
УХВАЛА

30 травня 2014 року Кам’янобрідський районний суд м. Луганська у складі судді Пташкіної А.О., розглянувши позовну заяву ЛМКП «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Кам’янобрідського районного суду м. Луганська надійшла вказана позовна заява.

Вивчивши позов та додані до нього документи вважаю, що цей позов слід прийняти, відкривши провадження у справі бо він відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ЛМКП
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Викликати сторони на попереднє судове засідання, яке відбудеться 10 червня 2014 року о 08.40 годин у приміщенні Кам’янобрідського районного суду м. Луганська, що знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Карла Лібкнехта, 51.

Відповідач має право у вказаний строк подати до суду заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О.Пташкіна
Справа № 203/542/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 січня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., ознайомившись з заявою
ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2-124/2005 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, обласного житлово-комунального підприємства «Південне» про визнання приватизації недійсною,

у с т а н о в и в:

27 січня 2014 року заявник звернулась до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2-124/2005 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, обласного житлово-комунального підприємства «Південне» про визнання приватизації недійсною.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/542/14-ц за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2-124/2005 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, обласного житлово-комунального підприємства
«Південне» про визнання приватизації недійсною та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 19 лютого 2014 року.

Зобов'язати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати позивачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 464/4659/14-ц пр № 2-н/464/983/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О. розглянув заяву
Львівського комунального підприємства
„Під Зуброю", що знаходиться за адресою: м.Львів, пр. Червоної Калини,109
ЗКПО 20773323) про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний № НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний №
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний № НОМЕР_3, зареєстровані та проживають - АДРЕСА_1 заборгованості за комунальні послуги,-
Відповідно до ст.11,16,509 ЦК України,
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.95,96,99,102,103 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний № НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний №
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний № НОМЕР_3, зареєстровані та проживають - АДРЕСА_1, на користь
Львівського комунального підприємства
„Під Зуброю", що знаходиться за адресою: м.Львів, пр. Червоної Калини,109
ЗКПО 20773323) 1345 грн. 29 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний № НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний №
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний № НОМЕР_3 на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору (р/р 38007636, МФО 825014).
Судовий наказ підлягає пред*явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Суддя :
Справа № 203/3063/13-ц
УХВАЛА

20 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі №203/3063/13ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

Провадження у справі було зупинене 15 жовтня 2013 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202
ЦПК України на час проведення почеркознавчої експертизи.

18 лютого 2014 року на адресу суду з
Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз надійшли матеріали цивільної справи після проведення експертизи, що є безумовною підставою для відновлення провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 204, 208, 209 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годин 00 хвилин 17 березня 2014 року.

Повідомити сторони про дату, місце та час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 464/4720/14-ц пр № 2-н/464/999/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О. розглянув заяву
Львівського комунального підприємства
«Старий Сихів», що знаходиться за в ПАТ УСБ м.Львова, МФО 300023, ЗКПО 20806515) про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний № НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний № НОМЕР_2, проживають - АДРЕСА_1, заборгованості за комунальні послуги,-
Відповідно до ст.ст.11,16,509 ЦК
України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст.96,97,99,102,103 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний № НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний №
НОМЕР_2, проживають - АДРЕСА_1, на користь
Львівського комунального підприємства
«Старий Сихів», що знаходиться за
ПАТ УСБ м.Львова, МФО 300023, ЗКПО 20806515) 1420 грн. 36 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний № НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний №
НОМЕР_2 на користь держави 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ підлягає пред*явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Суддя :