overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 275/135/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України

08 травня 2014 року

Брусилівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді Грищенко М. В. ,

при секретарі -
Дубчак Н.В.,

з участю: позивача -
ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача -
ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків,

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши цивільну справу, дослідивши та оцінивши докази, постановивши рішення по суті, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

В зв'язку зі складністю справи суд відкладає складення повного рішення на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи і по закінченню цього строку 13 травня 2014 року сторони та інші особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися з повним рішенням.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88, 209, 212 - 215
Цивільного процесуального

кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків, відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Житомирської області через
Брусилівський районний суд
Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. В. Грищенко
Справа № 275/717/13-ц
УХВАЛА

03 червня 2014 року

смт.
Брусилів

Брусилівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Седун Ф. В.

при секретарі                    Василен ко С. В.

Розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали

В С Т А Н О В И
В:

В ході судового розгляду названої справи в судовому засіданні 31 березня 2014 року було постановлено ухвалу про призначення судової технічно- будівельної експертизи та зупинення провадження в справі до надходження висновків по вказаній експертизі.

22.05.2014 року в суд надійшло повідомлення судового експерта про повернення вказаної ухвали суду та залишення її без виконання в зв"язку з непроведенням попередньої оплати експертного дослідження , в зв”язку з чим суд з власної ініціативи виніс на розгляд у судове засідання питання про відновлення провадження у справі для розгляду позовної заяви.

Розглянувши ініційоване судом питання суд вважає , що є підстави для відновлення провадження в справі відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України , так як усунені обставини що викликали зупинення провадження в справі.

Керуючись ст. 204 ч. 1, ч. 3 , ст. 208 ч.2
ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали .

Справу призначити до розгляду на 17 червня 2014 року на 10 год. 30 хв. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Ф. В. Седун
Справа № 275/438/14-ц
У Х В А Л А

02 червня 2014 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Грищенко М.
В.,

розглянувши матеріали за заявою прокурора Брусилівського району
Житомирської області в інтересах
ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Господарник» Брусилівської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98
ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності. Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Брусилівського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства «Господарник»
Брусилівської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. В. Грищенко
Справа № 275/7/14-ц
У Х В А Л А

02 червня 2014 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Грищенко М.
В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ставищенської сільської ради
Брусилівського району Житомирської області, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 275/7/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Ставищенської сільської ради
Брусилівського району Житомирської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду 16 червня 2014 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Брусилівського районного суду Житомирської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання в справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
М. В. Грищенко
Провадження №2/0202/5201/2014
УХВАЛА

14 жовтня 2014 року суддя Індустріального районного суду м Дніпропетровська
Слюсар Л.П. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до Приватного підприємства «
Термінал» про стягнення коштів за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до відповідача
Приватного підприємства « Термінал» про стягнення коштів за договором позики.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В поданій суду позовній заява вказано місцезнаходження відповідача
Приватного підприємства « Термінал» : 49000 м. Запоріжжя, вул.Анрі Барбюса,3 кв.1 , що по територіальності не відноситься до Індустріального району м.
Дніпропетровська.

Альтернативна підсудність по даній категорії справ не передбачена.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене, та те, що місцезнаходження відповідача не є
Індустріальний район м.
Дніпропетровська, тому вважаю, що зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись: ст. 109, ст.110, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Приватного підприємства « Термінал» про стягнення коштів за договором позики, повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення спору йому необхідно звернутися до суду по місцю знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.П.Слюсар
№;-с/0202/91/2014
УХВАЛА

01 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровськ звернувся представник
ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» зі скаргою на дії державного виконавця
Індустріального ВДВС
Дніпропетровського МУЮ.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму
Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року № 14 скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК.

Подана скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення скарги без руху, повернення скарги заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 106) на « 10» годину « 30» хвилин 14 жовтня 2014 року.

Надіслати заінтересованій особі по справі копію скарги з копіями додатків до неї.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 202/8766/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

01 вересня 2014 року
Індустріальний районний суду м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.,

при секретарі - Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк», заінтересована особа - ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся до суду із заявою в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтовується тим, що виконавчий лист за рішенням у вказаній цивільній справи під час виконавчого провадження та пересилки від відділу
ДВС був втрачений.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність осіб, що не з'явилися.

Судом встановлено, що за рішенням
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 22.04.2011 року з
ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь позивача солідарно була стягнута заборгованість за кредитним договором.

На виконання судового рішення
Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська було видано виконавчий лист № 2-268/11, який було втрачено під час його пересилки з відділу державної виконавчої служби на адресу стягувача.

Суд, проаналізувавши доводи стягувача, вивчивши матеріали цивільної справи вважає, що у зв'язку з втратою виконавчого документу, можливо заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська не виконується.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-268/11 в цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.С. Шклярук
Справа № 202/8268/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

12 серпня 2014 року Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.,

при секретарі - Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся до суду із заявою в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Заява обґрунтовується тим, що виконавчий лист за рішенням у вказаній цивільній справи під час виконавчого провадження був втрачений.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність осіб, що не з'явилися.

Судом встановлено, що за рішенням
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 03.10.2005 року із відповідача на користь позивача були стягнуті аліменти на утримання дитини доньки сторін - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

На виконання судового рішення
Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська було видано виконавчий лист № 2-4076, який було втрачено під час виконавчого провадження, що підтверджується довідкою Індустріального ВДВС
Дніпропетровського міського управління юстиції.

Суд, проаналізувавши доводи стягувача, вивчивши матеріали цивільної справи вважає, що у зв'язку з втратою виконавчого документу, можливо заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська не виконується.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-4076 від 05.12.2005 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.С. Шклярук
Справа № 202/2834/14-ц
Провадження № 2-о/0202/42/2014
УХВАЛА

Іменем України

15 жовтня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

народних засідателів Скорина
А.В.

Скосаревої
Л.П.

при секретарі
Голобородько О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи
Державна прикордонна служба в
Україні, Управління праці та соціального захисту населення
Індустріальної районної у місті
Дніпропетровську ради, Індустріальний районний відділ в місті
Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за заявою
ОСОБА_2, заінтересовані особи
Державна прикордонна служба в
Україні, Управління праці та соціального захисту населення
Індустріальної районної у місті
Дніпропетровську ради, Індустріальний районний відділ в місті
Дніпропетровську Головного управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою

Заявник в судові засідання призначені на 17 вересня 2014 року, 03 жовтня 2014 року та 15 жовтня 2014 року не з'явився. Про час і місцем слухання справи повідомлявся належним чином.
Про причину неявки суд не повідомив.
Заяви щодо розгляду справи в його відсутності до суду не подано.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне залишити заяву
ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заявник повторно не з'явився в судове засідання , та вважає за можливим залишити заяву ОСОБА_2 без розгляду .

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи
Державна прикордонна служба в
Україні, Управління праці та соціального захисту населення
Індустріальної районної у місті
Дніпропетровську ради, Індустріальний районний відділ в місті
Дніпропетровську Головного управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

Суддя
Л.П. Слюсар

Народні засідателі:
А.В.Скорина

Л.П.Скосарева
Справа № 202/6436/14-ц
№ 6/0202/191/2014
УХВАЛА

26 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська звернувся
ОСОБА_1 з заявою про поворот виконання судового рішення.

Заява подана в порядку ст. 380 ЦПК
України та відповідає загальним вимогам до форми і змісту заяви, передбаченим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 380 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення.

Для вирішення питання про поворот виконання судового рішення за заявою
ОСОБА_1 призначити судове засідання на 03 липня 2014 року на 16 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 202/9304/14-ц
№6/0202/299/2014
УХВАЛА

11 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі № 2-175/10.

Заява подана в порядку ст. 371 ЦПК
України та відповідає загальним вимогам до форми і змісту заяви, передбаченим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Для вирішення питання про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання призначити судове засідання на 19 вересня 2014 року на 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 187/1078/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"08" вересня 2014 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в
Петриківському районі, про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернувся із заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в
Петриківському районі, про встановлення юридичного факту.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведенного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду
України в Петриківському районі, про встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання на 18 вересня 2014 року о 09-00 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко
Провадження № 2/0202/5200/2014
УХВАЛА

14 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом,-

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2014 року позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом - залишена без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати по цивільним справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2014 року ухвала
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 22 травня 2014 року скасована. Справа направлено для продовження розгляду.

Пропоную сторонам у призначене судове засідання надати докази, такі які не подавалися у судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Вважаю необхідним призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом до судового засідання в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська зал №2 на "17-30" годину 05 листопада 2014 року.

Сторонам подати в строк до 05 листопада 2014 року докази, які не подавались у попередні судові засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар