overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/3154/14-ц
Провадження № 2/0182/2383/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20.10.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді : Бабаніної В.А

при секретарі Нагаєвій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

28.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2.

Посилається на те, що шлюб між ними було зареєстровано 07 липня 2011 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю
Нікопольського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області.

Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини припинені з грудня 2013 року.

Спільне життя з відповідачкою не склалося, оскільки кожен має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, різні життєві цінності, в результаті чого втратили почуття кохання та поваги один до одного.

Позивачем до суду була надана заява в якій він просить справу розглянути без нього, позов підтримує, на його задоволенні наполягає.

Відповідачем до суду також була надана заява в якій вона просить справу розглянути без неї, проти задоволення позову не заперечує. ОСОБА_2 виявила бажання на зміну прізвище після розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 110, 112 СК
України підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення.

У судовому засіданні встановлено, що сторони з 07 липня 2011 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі (а.с 3). Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4). Шлюбні відносини припинені з грудня 2013 року.

Сторони бажають розірвати шлюб, збереження його суперечило б їх інтересам, тому суд вважає, що шлюб потрібно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 СК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07 липня 2011 року по актовому запису №329 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого є неповнолітня дитина - розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянину
ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1», громадянці ОСОБА_2 змінити прізвище на дошлюбне «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. А. Бабаніна
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1970/14-ц провадження № 2/632/439/14 провадження № 2-н/632/439/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

26 листопада 2014 р.

м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства
«Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання, -

В С
Т А Н О В И В:

09 липня 2014 року заявник звернувся до суду про видачу судового наказу.

10 липня 2014 року відповідно до ч.3 ст. 122
ЦПК України судом було направлено запит до Первомайського РС ГУДМС
України в Харківській області.

19 листопада 2014 року судом повторно було направлено запит до Первомайського РС
ГУДМС України в Харківській області.

26 листопада 2014 року одержану довідку про місце реєстрації боржника в м.Первомайський Харківської області.

18 листопада 2014 року протоколом перерозподілу справ між суддями від 18 листопада 2014 року вищевказану цивільну справу було передано до провадження судді Библів С.В. у зв`язку з переведенням судді Тітова О.М. до
Харківського окружного адміністративного суду, згідно Указу
Президента України №853/2014 «Про переведення суддів»

Тому, суд вважає можливим дану цивільну справу прийняти до свого провадження, оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає за необхідне вирішите це питання.

Відповідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, –

У
Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Первомайського комунального підприємства « Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва
О.О., розглянувши заяву Комунального
Підприємства “Жилкомсервіс” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованість за надані послуги у розмірі 2499 гривень 71 копійок.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального Підприємства
“Жилкомсервіс” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

О.
О. Васильєва
Справа № 645/7083/13-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарях судового засідання -
Сєрковій О.М., Ляховій І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Комунального підприємства "Харківські теплові мережі"

до ОСОБА_1

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за надане теплопостачання, -

встановив:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України,
СУД, -

вирішив:

Резолютивну частину рішення оголосити в такій редакції:

Позовні вимоги Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надане теплопостачання - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" (61037, м.
Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р 3856 у АТ "Банк Золоті ворота", МФО 351931, ) вартість спожитої за період з 07.11.2012 року по 10.03.2013 року теплової енергії у сумі 16540,48 грн., інфляційні витрати у сумі 13,49 грн., три відсотки річний у сумі 125,07 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 185,84 грн..

Стягнути з ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_2, вартість спожитої без достатніх правових підстав теплової енергії за період з 11.03.2013 року по 03.04.2013 року у сумі 3901,16 грн., три відсотки річних у сумі 18,02 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 43,56 грн..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Фрунзенський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Федорова О.В.
Провадження № 6/646/345/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Благої І.С.,

при секретарі судового засідання –
Горчак О.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву Основянської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання,-

встановив:

Основянська об'єднана державна податкова інспекція м.Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області звернулась до Червонозаводського районного суду м.Харкова із заявою про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу, а саме, постанови у адміністративній справі про стягнення штрафу з ОСОБА_1 в розмірі 340,00 грн., оскільки сплив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова у адміністративній справі накладено на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Як вбачається з заяви, Основянською
ОДПІ пропущений строк для звернення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст.298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнанних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Таким чином, оскільки постановою суду стягнуто суму штрафу, однак строк звернення до виконання був пропущений, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись, ст.124 Конституції України, ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» суд,-

ухвалив:

Поновити Основянській об'єднаній державній податковій інспекції м.Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області строк на пред'явлення постанови
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03.12.2013 р. по адміністративній справі № 646/10943/13-п до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали- протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
І.С.Блага
Провадження № 6/646/320/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Благої І.С.,

при секретарі судового засідання –
Горчак О.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву Основянської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання,-

встановив:

Основянська об'єднана державна податкова інспекція м.Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області звернулась до Червонозаводського районного суду м.Харкова із заявою про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу, а саме, постанови у адміністративній справі про стягнення штрафу з ОСОБА_1 в розмірі 340,00 грн., оскільки сплив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова у адміністративній справі накладено на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Як вбачається з заяви, Основянською
ОДПІ пропущений строк для звернення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст.298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнанних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Таким чином, оскільки постановою суду стягнуто суму штрафу, однак строк звернення до виконання був пропущений, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись, ст.124 Конституції України, ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» суд,-

ухвалив:

Поновити Основянській об'єднаній державній податковій інспекції м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області строк на пред'явлення постанови Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24.12.2013 р. по адміністративній справі № 646/11680/13-п до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали- протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя

І.С.Блага
Провадження № 6/646/284/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Благої І.С.,

при секретарі судового засідання –
Горчак О.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву Основянської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання,-

встановив:

Основянська об'єднана державна податкова інспекція м.Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області звернулась до Червонозаводського районного суду м.Харкова із заявою про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу, а саме, постанови у адміністративній справі про стягнення штрафу з ОСОБА_1 в розмірі 510,00 грн., оскільки сплив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова у адміністративній справі накладено на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п’ятсот десять) грн.

Як вбачається з заяви, Основянською
ОДПІ пропущений строк для звернення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст.298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнанних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Таким чином, оскільки постановою суду стягнуто суму штрафу, однак строк звернення до виконання був пропущений, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись, ст.124 Конституції України, ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» суд,-

ухвалив:

Поновити Основянській об'єднаній державній податковій інспекції м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області строк на пред'явлення постанови Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24.09.2013 р. по адміністративній справі № 646/8638/13-п до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали- протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя

І.С.Блага
Провадження № 6/646/347/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Благої І.С.,

при секретарі судового засідання –
Горчак О.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву Основянської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання,-

встановив:

Основянська об'єднана державна податкова інспекція м.Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області звернулась до Червонозаводського районного суду м.Харкова із заявою про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу, а саме, постанови у адміністративній справі про стягнення штрафу з ОСОБА_1 в розмірі 340,00 грн., оскільки сплив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова у адміністративній справі накладено на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Як вбачається з заяви, Основянською
ОДПІ пропущений строк для звернення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст.298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнанних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Таким чином, оскільки постановою суду стягнуто суму штрафу, однак строк звернення до виконання був пропущений, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись, ст.124 Конституції України, ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» суд,-

ухвалив:

Поновити Основянській об'єднаній державній податковій інспекції м.Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області строк на пред'явлення постанови
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12.12.2013 р. по адміністративній справі № 646/10719/13-п до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали- протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя

І.С.Блага
Провадження № 6/646/287/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Благої І.С.,

при секретарі судового засідання –
Горчак О.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву Основянської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання,-

встановив:

Основянська об'єднана державна податкова інспекція м.Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області звернулась до Червонозаводського районного суду м.Харкова із заявою про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу, а саме, постанови у адміністративній справі про стягнення штрафу з ОСОБА_1 в розмірі 340,00 грн., оскільки сплив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова у адміністративній справі накладено на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Як вбачається з заяви, Основянською
ОДПІ пропущений строк для звернення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст.298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнанних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Таким чином, оскільки постановою суду стягнуто суму штрафу, однак строк звернення до виконання був пропущений, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись, ст.124 Конституції України, ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» суд,-

ухвалив:

Поновити Основянській об'єднаній державній податковій інспекції м.Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області строк на пред'явлення постанови
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03.06.2013 р. по адміністративній справі № 646/4658/13-п до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали- протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
І.С.Блага