У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року
м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі:

головуючого судді
Гуденко О.А.

при секретарі
Аслановій Е.Е. ,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві заяву
представника відповідача ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами зачоного рішення
Центрального районного суд м.Миколаєва
від 27 листопада 2013 року року по справі
за позовом ПАТ “Фідобанк” до ОСОБА_1
про виселення з предмету іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2013 року Центральним
районним судом м. Миколаєва ухвалено
заочне рішення , залишене без змін
ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 26.08.2014 р. , по
цивільній справі за позовом ПАТ
“Фідобанк” до ОСОБА_1 про виселення ,
яким позов частково задоволено,
виселено ОСОБА_1М, та всіх інших осіб, що
зареєстровані та проживають в
ІНФОРМАЦІЯ_1.

02 вересня 2014 року представник
відповідача звернувся до суду із
заявою про скасування вказаного
рішення за нововиявленими
обставинами, мотивуючи вимоги тим, що
при ухваленні цього судового рішення
суд посилався як на підставу
задоволення позовних вимог на заочне
рішення Заводського районного суду
м.Миколаєва від 13 грудня 2011 року ( і
зазначено, що воно має для суду
преюдиціальне значення), яким
задоволено позов ПАТ “СЕБ Банк” (
правонаступником якого є “Фідобанк” )
і в рахунок заборгованості
відповідача ОСОБА_1М, за кредитним
договором звернуто стягнення на
предмет іпотеки, яким є квартира
АДРЕСА_1

Проте вказане заочне рішення було
скасоване ухвалою Заводського
районного суду м.Миколаєва від 21 липня
2014 року і ухвалою того ж суду від 28
липня 2014 року направлено за виключною
підсудністю до Центрального
райолнного суду м.Миколаєва.

Ухвалою Центрального районного суду
від 07 серпня 2014 року прийнято до
провадження цивільну справу за
позовною заявою ПАТ “СЕБ Банк” до
ОСОБА_1 про звернення стягнення
заборгованості за кредитним договром
на іпотечне майно.

У судове засідання представник
позивача не з'явився надав суду заяву
про розгляд у його відсутність, вимоги
заяви підтримав та просив про
скасування рішення , посилаючись на п.3
ч. 2 ст. 361 ЦПК України, а також просив
зупинити провадження у цій справі до
вирішення судом по суті позову про
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Представник відповідача в судове
засідання не зявився, повідомлений
судом належним чином, причини неявки
суду не повідомив.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши
матеріали цивільної справи, суд дійшов
висновку про наявність підстав для
перегляду рішення за нововиявленими
обставинами.

Як вбачається із змісту оспорюваного
рішення про виседення відповідача з
предмету іпотеки , суд посилався на
факти, які не потребують доказування ,
встановлені судовим рішенням від від 13
грудня 2011 року .

Ухвалою Заводського районного суду
м.Миколаєва вищевказане заочне рішення
скасоване, а ухвалою Центрального
районного суду м.Миколаєва — прийнято
дану справу про звернення стягнення на
вищевказану квартиру-предмет іпотеки і
призначено до судового розгляду.

Затакого, суд доходить висновку , що
оскільки судове рішення, яке стало
підставою для ухвалення рішення , що
підлягає перегляду, скасоване, у
відповідності до п.3 ч.2 ст.361 ЦПК
України, вимоги заяви є обґрунтованими
та підлягають задоволенню.

Також підлягає задоволенню і
клопотання представника відповідача
про зупинення провадження у справі.

Так, пунктом 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України
передбачено обов’язок суду зупинити
провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Вирішуючи питання про зупинення
провадження у справі, суд повинен
врахувати, що зупинення провадження з
мотиву наявності іншої справи, що ще
розглядається, може мати місце лише у
тому разі, коли питання, що вирішуються
по тій справі, торкаються підстав
вимог по даній справі чи умов, від яких
залежить можливість її розгляду. При
цьому, неможливість розгляду справи є
оціночним поняттям. Воно повинно
ґрунтуватися на можливості ухвалення
рішення тільки після підтвердження
фактів, що мають преюдиційне значення
для даної справи, в іншій цивільній,
кримінальній адміністративній справі.

Вирішення питання про звернення
стягнення на квартиру-предмет іпотеки
, та встановлення при цьому обставин,
які є підставою іншої справи та
заперечень проти цього , прямо впливає
на вирішення цього позову, адже позовні
вимоги заявлені про виселення
відповідачів саме з цієї квартири, на
яку слід звертати стягнення в рахунок
погашення заборгованості як на
заставне майно .

Керуючись ст. 201 , 365 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Центрального
районного суду м. Миколаєва від 27
листопада 2013 року - задовольнити.

Скасувати рішення Центрального
районного суду м. Миколаєва від 27
листопада 2013 року по справі за позовом
ПАТ “Фідобанк” до ОСОБА_1 про
виселення з предмету іпотеки.

Зупинити провадження у справі за
позовом ПАТ “Фідобанк” до ОСОБА_1 про
виселення з предмету іпотеки - до
набуття законної сили судового рішення
по справі (нп 14 ) за позовом ПАТ
“СЕБ банк” до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на іпотечне майно .

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом п’яти
днів з дня її постановлення.

Суддя
Гуденко О.А.