Справа № 545/2197/14-ц
Провадження № 2/545/1073/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2014 р.
м.Полтава

Полтавський районний суд Полтавської
області в складі:

Головуючого судді: Цибізової С.А.

при секретарі: Токар М.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтава
позовну заяву Моторне (транспортне)
страхове бюро України до ОСОБА_1 топро
стягнення матеріальної шкоди в порядку
регресу ,-

в с т а н о в и в

Представник позивача звернулась до
суду із зазначеним позовом в
обгрунутвання якого посилалась на те,
що 10.10.2010року з вини відповідача, який
керував автомобілем «ВАЗ» державний
номерний знак НОМЕР_1, було скоєно ДТП в
результаті якої пошкоджений
автомобіль «ВАЗ» державний номерний
знак НОМЕР_2 під керуванням його
власника ОСОБА_2 Оскільки на дату
скоєння ДТП відповідач не мав чинного
договору обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності,
Моторне (транспортне) страхове бюро
України відповідно до норм Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», здійснило відшкодування
шкоди завданої потерпілому водієм,
який спричинив ДТП і не мав договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів у розмірі 7930,23грн, що й просила
стягнути з відповідача в порядку
регресу.

Представник позивач в судове засідання
не з'явилась надавши заяву в який позов
підтримала та просила провести розгляд
справи без її участі

Відповідач в судове засідання не
з'явився надав суду заяву де просив
провести розгляд справи без його
участі. Також надав письмові пояснення
в яких зазначив, що на момент скоєння
ним ДТП його автомобіль був
застрахований в АСТ «Вексель» ,а тому
він проти задоволення позову заперечує
в повному обсязі.

Суд розглянувши пояснення сторін та
дослідивши докази встановив наступні
факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ч 4 ст.61 ЦПК України вирок у
кримінальному провадженні, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Відповідно до постанови Полтавського
районного суду Полтавської області від
17 листопада 2010 року ОСОБА_1 10.10.2012 року о
00 год. 20хв. керуючи автомобілем ВАЗ 21070
д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Леніна в м. Полтава
порушив п.10.9 ПДР та скоїв зіткнення з
автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2, під
керуванням водія ОСОБА_2 , що
спричинило пошкодження транспортних
засобів. По данній ДТП ОСОБА_1 було
визнано винним та притягнуто до
адміністративної відповідальності.

19.04.2011 року ОСОБА_2 звернувся до
Моторне (транспортне) страхове бюро
України із заявою про виплату
страхового відшкодування шкоди
спричиненій внаслідок зазначеної
пригоди.

Згідно платіжного доручення №2336
від 31.05 2011 року ОСОБА_2 було
перераховано 7930,23 грн. без ПДВ
страхового відшкодування згідно
наказу №1418 від 30.05.2011року.

При здійсненні виплати 7930,23грн
відшкодування шкоди завданої ДТП
потерпілій особі, МТСБУ України
послалось на пп. а) ст..41.1 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», обґрунтовуючи це тим, що на
момент скоєння ДТП ОСОБА_1 не
застрахував свою цивільну
відповідальність, оскільки його
страховий поліс оформлений в АСТ
«Векскель», після визнання 18.05.2010 року
Постановою Господарського суду
України даної страхової компанії
банкрутом був не чинний.

Проте, із таким твердження
погодитись не можна.

Відповідно до ст.1191 ЦК України,
особа, яка відшкодувала шкоду, завдану
іншою особою, має право зворотної
вимоги (регресу) до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший розмір не встановлений
законом.

Згідно п.1.ч.2. ст.38. ЗУ "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" МТСБУ після сплати страхового
відшкодування має право подати
регресний позов: до власника
транспортного засобу, який спричинив
дорожньо-транспортну пригоду, який не
застрахував свою цивільно-правову
відповідальність, крім осіб,
зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього
Закону.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1 було укладено договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів із АСТ «Вексель» строком дії на
1 рік з 09.12.2009 року по 08.12.2010 року на
забезпечений транспортний засіб ВАЗ
21070 ДНЗ НОМЕР_1, про що останньому видано
поліс ВС/8240679.

Постановою Господарського суду
м. Київа, яка набрала чинності від
18.05.2010 року, АСТ «Вексель» визнано
банкрутом та відкрито ліквідаційну
процедуру.

При цьому позивач в обґрунтування
позову посилається, на те, що оскільки
відповідно до ч.6 ст. 45 ЗУ № 2343-XII "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
від 14.05.1992року у разі визнання
господарським судом страховика
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури всі договори страхування,
укладені таким страховиком, за якими
страховий випадок не настав до дати
прийняття зазначеного рішення,
припиняються, то відповідач вважається
таким, що на час настання ДТП був особою
яка не застрахував свою
цивільно-правову відповідальність.

Проте згідно ч.3 ст. 20 ЗУ "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» у разі
ліквідації страховика за рішенням
визначених законом органів обов'язки
по договорах обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
виконує ліквідаційна комісія.
Обов'язки, для виконання яких у
страховика, який ліквідується,
недостатньо коштів та/або майна,
приймає на себе МТСБУ. Виконання
обов'язків у повному обсязі
гарантується коштами МТСБУ.

А відповідно до п. ґ) ч.1 ст.41
зазначеного Закону що МТСБУ за рахунок
коштів фонду захисту потерпілих
відшкодовує шкоду на умовах,
визначених цим Законом, зокрема у разі
недостатності коштів та майна
страховика- учасника МТСБУ, що визнаний
банкрутом та/або ліквідований, для
виконання його зобов'язань за
договором обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності.

Суд вважає, що до даних правовідносин
слід застосовувати норми ЗУ "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», оскільки зазначений закон є
спеціальним нормативно-правовим актом.

Посилання позивача на п.1 ПВСУ «Про
судову практику в справах про
банкрутство «від 18.12.2009р.№15 щодо
пріоритетності застосування норм
ЗУ"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
щодо інших законодавчих актів є хибним,
оскільки дана рекомендація стосується
розгляду справ про банкрутство, тоді
як судом розглядається спір що виник у
сфері страхових правовідносин.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що правові підстави для стягнення з
відповідача на користь позивача суми
страхового відшкодування в порядку
регресу, відповідно до п.1.ч.2. ст.38.
ЗУ"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" як з особи яка не застрахувала
свою цивільно-правову
відповідальність - відсутні, взв'язку
із чим в позові слід відмовити.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 10, 60, 61, 85, 88, 212, 215, 218, ЦПК
України, суд , -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову Моторне
(транспортне) страхове бюро України до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальної
шкоди 7930,23грн в порядку регресу -
відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: С. А. Цибізова