Справа №583/639/14 Головуючий у суді у 1
інстанції - Плотникова Н.Б.Номер
провадження 22-ц/788/1060/14 Суддя-доповідач -
Дубровна В. В. Категорія - 59
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного
провадження

15 липня 2014 року
м. Суми

Суддя колегії суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області Дубровна В. В. ,
розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 28 березня 2014
року

за заявою ОСОБА_4 про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до примусового
виконання та виправлення помилки у
виконавчому листі

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
Реєстраційної служби Охтирського
міськрайонного управління юстиції
Сумської області, ОСОБА_3, третя особа:
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області,

про визнання незаконними та скасування
свідоцтв про право власності на
нерухоме майно,

в с т а н
о в и л а :

Ухвалою Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 28 березня 2014
року заява ОСОБА_4 задоволена.

Поновлений ОСОБА_4 строк для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа № 2-2532/10 від 10 листопада 2010 року,
виданого Охтирським міськрайонним
судом Сумської області 24.12.2010 року, про
вселення ОСОБА_4 у житловий будинок, що
розташований за адресою по АДРЕСА_1.

Виправлена помилка у виконавчому листі
№ 2-2532/10 від 24 грудня.2010 року, виданому
Охтирським міськрайонним судом. У
виконавчому листі зазначений
ідентифікаційний номер ОСОБА_4(НОМЕР_1)
та її місце роботи - Охтирський коледж
Сумського національного аграрного
університету, викладач, місце роботи
боржника ОСОБА_3 - приватний
підприємець.

Зазначену ухвалу суду ОСОБА_3 оскаржив
у апеляційному порядку, 12 травня 2014
року подавши апеляційну скаргу.
Ухвалою Апеляційного суду Сумської
області від 19 травня 2014 року апеляційну
скаргу залишено без руху у зв'язку з
наступним: звертаючись з апеляційною
скаргою та прохаючи поновити строк
апеляційного оскарження ухвали суду
від 28 березня 2014 року заявник
стверджував, що на її проголошенні
присутнім не був, а копію ухвали
взагалі не отримував і про наявність
останньої дізнався випадково, коли
йому приносили ухвали у інших справах.
Однак, з матеріалів справи вбачається,
що на проголошенні оскаржуваної ухвали
ОСОБА_3 дійсно присутнім не був (а.с.50),
її копія заявнику була направлена 13
березня 2014 року, а ним отримана 04 квітня
2014 року, що підтверджується
супровідним листом суду та
рекомендованим повідомленням про
вручення ОСОБА_3 поштового
відправлення, наявними у матеріалах
справи (а.с.55,57). Крім того, при подачі
апеляційної скарги ОСОБА_3 сплатив
судовий збір на належний рахунок, однак
не у повному розмірі. Запропоновано
ОСОБА_3 надати докази поважності
пропуску строку апеляційного
оскарження. Одночасно заявнику було
роз'яснено, що строк для усунення
зазначеного в ухвалі недоліку не
повинен перевищувати тридцяти днів з
моменту отримання ним копії ухвали.

Ухвала про залишення без руху
апеляційної скарги була отримана
ОСОБА_3 31 травня 2014 року, а його
представником ОСОБА_5 - 30 травня 2014 року,
що вбачається з повідомлень про
вручення поштових відправлень, наявних
у матеріалах справи (а.с. 69,70).

До сьогодні недоліки апеляційної
скарги, зазначені в ухвалі про
залишення без руху апеляційної скарги
ОСОБА_3, не усунуті, хоча з моменту
отримання ухвали суду минуло вже
більше місяця (1 місяць 15 днів).

Згідно з абз.1,2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України
апеляційна скарга залишається без руху
також у випадку, якщо вона подана після
закінчення строків, установлених
статтею 294 цього кодексу, і особа, яка її
подала, не порушує питання про
поновлення цього строку, або якщо
підстави, вказані нею у заяві, визнані
неповажними. При цьому протягом
тридцяти днів з моменту отримання
ухвали особа має право звернутися до
апеляційного суду з заявою про
поновлення строків або вказати інші
підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя -доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Оскільки апелянтом не усунуті недоліки
на виконання ухвали суду від 19 травня
2014 року про залишення без руху
апеляційної скарги, у відкритті
апеляційного провадження необхідно
відмовити на підставі ч.3 ст.297 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,
суддя

у х в а л
и л а :

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою на ухвалу
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 28 березня 2014 року
у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього дня на неї
може бути подана касаційна скарга до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_4(а.с.65 т.2),
її представнику ОСОБА_6(а.с.65 т.2), ОСОБА_3,
його представнику ОСОБА_5(а.с.65т.2),
Реєстраційній службі Охтирського
міськрайонного управління юстиції
Сумської області( а.с.8 т.1), Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Сумській області(а.с.36 т.2),
Відділу державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції Сумської області (а.с.65 т.2).

Суддя Апеляційного суду Сумської
області В. В. Дубровна