Єдиний унікальний номер 25/2339/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5238/2014
Головуючий у 1 інстанції Токарєва Н.М.
Доповідач Янчук Т.О.
Єдиний унікальний номер256/ 2339/14ц
Номер провадження 22ц/775 /5238/2014
У х в а л а

Іменем України

19 червня 2014 року Апеляційний
суд Донецької області в складі:

головуючого
судді Янчук Т.О.

суддів:
Принцевської В.П., Ларіної Н.О.

при секретарі
Мишко Д.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Донецьку
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє
ОСОБА_2

на ухвалу Калінінського
районного суду м.Донецька від 24
квітня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Грінко-Дон», третя
особа ліквідатор ТОВ «Грінко-Дон»
Геза Яніна Вікторівна про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
по компенсації за невикористану
відпустку, по оплаті лікарняних,
компенсації заробітної плати у
зв'язку з порушенням строків її
виплати, середнього заробітку за
весь час затримки розрахунку при
звільнені та про відшкодування
моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Калінінського районного суду
м. Донецька від 24 квітня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Грінко-Дон», третя особа ліквідатор
ТОВ «Грінко-Дон» Геза Яніна Вікторівна
про стягнення заборгованості по
заробітній платі, по компенсації за
невикористану відпустку, по оплаті
лікарняних, компенсації заробітної
плати у зв'язку з порушенням строків
її виплати, середнього заробітку за
весь час затримки розрахунку при
звільнені та про відшкодування
моральної шкоди повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в
інтересах якого діє ОСОБА_2 просить
ухвалу суду першої інстанції
скасувати, справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції,
оскільки суд виніс ухвалу с порушенням
норм процесуального права.

В судовому засіданні апеляційного
суду представник позивача доводи
апеляційної скарги підтримав, просив
її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про розгляд справи
повідомлений у встановленому законом
порядку.

Апеляційний суд, заслухавши
суддю-доповідача, представника
апелянта, дослідивши матеріали
цивільної скарги та обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Суд першої інстанції визнав не поданою
та повернув позовну заяву ОСОБА_1
зазначивши, що позивачем не виконано
вимоги, передбачені ст. 119 ЦПК України.

Проте, з таким висновком суду першої
інстанції погодитись неможна.

Визнаючи позовну заяву неподаною та
повертаючи її, суд першої інстанції
виходив з того, що ОСОБА_1. не виконав
вимог, наведених в ухвалі від 04 квітня
2014 року.

Ухвалою від 04 квітня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_1 залишено без руху для
усунення недоліків, зазначивши,що до
позовної заяви позивачем не
долучено розрахунку заборгованості
по заробітній платі та не зазначено
суму заборгованості, яку необхідно
стягнути. В позовній заяві не
зазначено в чому полягає завдана
позивачу моральна шкода, не
підтверджено документально таку
вимогу.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12червня 2009
року №2 «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції», якщо заява не
відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК або
не сплачено судовий збір чи не оплачено
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, суддя
відповідно до вимог статті 121 ЦПК
постановляє ухвалу, в якій повинні бути
зазначені конкретні підстави
залишення заяви без руху, в тому числі й
розмір несплачених судових витрат,і
надає строк для усунення недоліків,
тривалість якого визначається в
кожному конкретному випадку з
урахуванням характеру недоліків,
реальної можливості отримання копії
ухвали, яка повинна бути надіслана
заявнику негайно, та їх виправлення.

Апеляційний суд вважає, що зазначені в
Постанові Пленуму вимоги судом не
виконано.

Не є підставою для повернення позову
посилання суду першої інстанції на те,
що в до позовної заяви не додано
розрахунок заборгованості по
заробітній платі .В заяві не
зазначено в чому полягає завдана
позивачу моральна шкода, та не
підтверджено документально таку
вимогу.

На підставі викладеного апеляційний
суд вважає, що питання про повернення
позовної заяви судом першої інстанції
вирішено з порушенням порядку,
встановленого для його вирішення, тому
відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України,
ухвала судді підлягає скасуванню, а
питання про відкриття провадження по
справі - передачі на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст. 307, п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л
И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в
інтересах якого діє ОСОБА_2
задовольнити .

Ухвалу судді Калінінського районного
суду м. Донецька від 24 квітня 2014 року
скасувати, передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Судді: