overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/7920/14-ц
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі
Олексієнко О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС в Дніпропетровській області, місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано у Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська по вул. Тісна, 16.

Оскільки непідсудність справи було встановлено до її розгляду по суті, місце проживання відповідача зареєстровано у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, вул. Тісна, 16, суд вважає за необхідне передати справу за підсудністю до належного суду.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п’яти днів шляхом подачі апеляційної скарги через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

К.О. Скрипник
Справа № 441/1816/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2014 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області
Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Суховільської сільської ради
Городоцького р-ну Львівської обл. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

позовна заява ОСОБА_1, після усунення її недоліків, в цілому подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК
України, а тому може бути внесена на судовий розгляд.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Суховільської сільської ради Городоцького р-ну
Львівської обл. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, прийняти до провадження і внести на судовий розгляд на 14 год. 03.11.2014р. з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобов’язати його до часу судового розгляду надати суду мотивований відгук (письмові пояснення) на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/3820/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття уточненої позовної заяви

26 вересня 2014 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська розглянувши заяву ОСОБА_1 про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до
ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої об’єктом підвищеної небезпеки.

Після відкриття провадження по справі позивач заявив клопотання про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Моторного (транспортного) страхового бюро України, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Лафорт», про відшкодування шкоди, завданої об’єктом підвищеної небезпеки.

Суд, перевіривши матеріали даної цивільної справи, доходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню з огляду на нижчевикладене.

Відповідно до ст. 31 ч.2 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач маж право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

Оскільки в уточненій позовній заяві позивач не змінює ані підстав ані предмету позову, то суд вважає, що уточнена позовна заява підлягає прийняттю до розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.2 ст. 31ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Заяву позивача ОСОБА_1 про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви – задовольнити.

2. Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного
(транспортного) страхового бюро
України, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Лафорт», про відшкодування шкоди, завданої об’єктом підвищеної небезпеки до розгляду по суті.

3. Копії ухвали та копії уточненої позовної заяви вручити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, однак заперечення на нею можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

Мо вчан Д.В.
Єдиний унікальний номер 205/9032/14-ц
УХ В А Л А

ПРО
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 9032

31 жовтня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява та була передана судді на розгляд 30 жовтня 2014 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у
Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська каб. № 216 на «09-00» годин 14 листопада 2014 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п’яти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя
К.О.Скрипник
Єдиний унікальний номер 205/8289/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

30 жовтня 2014 року
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача 30.10.2014 року надійшла письмова заява, в якій вона просить суд залишити вищевказаний позов без розгляду.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне залишити без розгляду позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, тому що цими діями не порушуються права, інтереси та свободи сторін та чинне законодавство України, підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.Г. Остапенко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Київська область, смт. Макарів, вул.
Справа №
Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді
Оберемко В.О. при секретарі Гребінській
Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Управління Держземагенства у
Макарівському районі Київської області, третя особа: Новосілківська сільська рада Макарівського району
Київської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації, витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,- 17.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Управління Держземагенства у
Макарівському районі Київської області, третя особа: Новосілківська сільська рада Макарівського району
Київської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації, витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.
Ухвалою Макарівського районного суду
Київської області від 31.03.2014 року відкрито провадження в справі. 27.05.2014 року в судове засідання позивач не прибув, через канцелярію суду подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав таку
Разом з тим, відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору поверненню не
На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління
Держземагенства у Макарівському районі Київської області, третя особа:
Новосілківська сільська рада
Макарівського району Київської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації, витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння – залишити без
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду
Київської області через суд, що її ухвалив

Суддя           В.О.Оберемко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2014 р.
Справа № 370/577/14-ц

Макарівський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді В.О.
Оберемко,

при секретарі
Гребінській Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Макарів Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини фактично припинилися, сім'я розпалася, спільне господарство не ведеться, більше восьми місяців проживають окремо, збереження сім'ї не можливе. Від даного шлюбу мають доньку - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору, щодо поділу спільного майна не має.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, позов просила задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм право відносини.

18.12.1998 року у Ситняківській сільській раді народних депутатів Макарівського району Київської області між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис № 7.

Від даного шлюбу мають доньку - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1

Судом встановлено, що шлюбні відносини фактично припинилися, сім'я розпалася, спільне господарство не ведеться, більше восьми місяців проживають окремо, збереження сім'ї не можливе.
Спору, щодо поділу спільного майна не має.

Згідно ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка.

Згідно до ст.110 Сімейного Кодексу
України право на пред'явлення позову про розірвання шлюбу належить одному з подружжя. Згідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, то суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги у зв'язку з визнанням відповідачем позову.

Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК
України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 243, 60 грн. грн. сплаченого позивачем судового збору.

Керуючись ст. 51 Конституції
України, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 15, 60, 79, 88, 174, 207, 212-215, 223 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18 грудня 1998 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Ситняківській сільській раді народних депутатів
Макарівського району Київської області, про що є актовий запис № 7 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрований по
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, зареєстрована по АДРЕСА_2 243 грн. 60 коп. судового збору.

При вступі рішення в законну силу копії рішення невідкладно направити до органів РАГСу для виконання.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд
Київської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
В.О.Оберемко
Справа № 382/2091/14-ц
Провадження № 2/382/744/14
У Х В А Л А

29.10.2014
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину права власності на спільне майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Яготинського районного суду перебуває справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину права власності на спільне майно.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування з
Яготинської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи ОСОБА_4, який помер 06 квітня 2014 року.

Позивачка проти заявленого клопотання заперечувала, мотивуючи це тим, що спадкова справа призупинена до вирішення даного позову.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_3 не з'явилася, звернулася з заявою про розгляд справи у її вудсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Яготинську районну державну нотаріальну контору (07700,
Київська область, м. Яготин, вул.
Незалежжності, 116) надати до
Яготинського районного суду Київської області до 05 листопада 2014 року спадкову справу ОСОБА_4, який помер 06 квітня 2014 року.

В разі неможливості подати доказ повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Кисіль О.
А.
Справа № 524/9355/14-ц 29.10.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ПАТ КБ
"Приватбанк" до | | ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості , 09.10.2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК
Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.
Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК
Відкрити провадження по справі.
Призначити по справі судове засідання на 16:30 19.11.2014 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони
Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/9406/14-ц 29.10.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ПАТ "Банк
"Фінанси та Кредит" до | | ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості , 10.10.2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК
Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.
Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК
Відкрити провадження по справі.
Призначити по справі судове засідання на 13:30 21.11.2014 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони
Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-н/643/4837/14
УХВАЛА

25.11.2014 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів відповідає вимогам ст.ст. 96, 98
ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харченко
А.М.
Справа № 676/4062/14-ц
Номер провадження 2/676/1776/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

при секретарі
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Виконавчий комітет
Кам'янець-Подільської міської ради,
Управління Державної міграційної служби України у Хмельницькій області про надання дітям дозволу для виїзду за кордон без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В :

…….

В И Р I Ш И В:

Позов задовольнити.

Надати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України до Росії з 01 грудня 2014 року по 01 лютого 2015 року та з 01 червня 2015 року по 01 вересня 2015 року у супроводі матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 або супроводі баби ОСОБА_5 , які будуть забезпечувати проїзд, перебування за кордоном та повернення в Україну
ОСОБА_3, ОСОБА_4 без згоди та супроводу батька ОСОБА_2.

Надати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України до Болгарії з 01 червня 2015 року по 01 вересня 2015 року у супроводі матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 або супроводі баби ОСОБА_5 , які будуть забезпечувати проїзд, перебування за кордоном та повернення в Україну
ОСОБА_3, ОСОБА_4 без згоди та супроводу батька ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243 гривні 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області через Кам'янець -
Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар
О.О