overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/1030/14-ц
Провадження № 2/191/760/14
У Х В А Л А

іменем України

"15" жовтня 2014 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Порошиної О.О.

при секретарі – Бутенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку відкритого судового засідання від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не з’явилися.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне цивільну справу залишити без розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення позивача в суд з таким самим позовом.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
– залишити без розгляду.

Роз’яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу на ухвалу суду. У разів якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя:

ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/360/14-ц
№: 2/332/292/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2014 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко
Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 12-00 годину 31.01.2014 року у приміщенні
Заводського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул.
Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В.Марченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1880/11
Провадження №: 2/809/126/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 січня 2014 р. Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі судді
Марченко Н.В. при секретарі Фурдак В.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому Заводським районним судом м. Запоріжжя 19.12.2012 по справі
№2-1880/11 для виконання рішення за позовом ПАТ «Метабанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що Заводським районним судом м. Запоріжжя їм було видано виконавчий лист для виконання рішення по справі №2-1880/11 за позовом ПАТ
«Метабанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вказує, що при видачі даного виконавчого листа було допущено описку, а саме видаючи виконавчий лист
Заводський районний суд м. Запоріжжя зазначив ряд об'єктів на яке необхідно звернути стягнення, які не були предметом розгляду і заявлених позовних вимог, крім того вони відсутні в резолютивній частині заочного рішення від 07 березня 2012 року, а саме: будівля майстерні літера Б1-2, та інше майно яке знаходиться на земельній ділянці, що розташована в АДРЕСА_1 і входить до складу єдиного комплексу виробничих будівель і споруд, не маючи статусу нерухомого майна (паркани 1,2,3,4,5; зливні ями 6,7; замощення І та інш.)

Учасники процесу повідомлені про слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

19.12.2012 Заводським районним судом м.
Запоріжжя їм було видано виконавчий лист для виконання рішення по справі
№2/332/147/2013 для виконання рішення №2-1880/11 за позовом ПАТ «Метабанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як вбачається з матеріалів справи указаний виконавчий лист було видано на підставі указаного рішення суду та ухвали Заводського районного суду м.Запоріжжя від 10.12.2012 р. про виправлення описки у судовому рішенні згідно уточненої позовної заяви від 18.11.2013 (а.с. 75 т.1)

За таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому Заводським районним судом м. Запоріжжя 19.12.2012 по справі
№2-1880/11 для виконання рішення за позовом ПАТ «Метабанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Судья:
Н.В.Марченко
Справа № 316/2480/14-ц
Провадження № 2/316/1090/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Бульба О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування служби у справах неповнолітніх Енергодарської міської ради Запорізької області про визнання місця проживання неповнолітньої дитини та відкликання виконавчого листа про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування служби у справах неповнолітніх
Енергодарської міської ради
Запорізької області про визнання місця проживання неповнолітньої дитини та відкликання виконавчого листа про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 22.10.2014 року з 08 год. 30 хв. в приміщенні
Енергодарського міського суду.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Бульба
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/317/14-ц
Провадження №: 2-н/332/7/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ
«Запорізький сталепрокатний завод» нарахованої але невиплаченої допомоги по тимчасовій непрацездатності.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК 1.Стягнути з ПАТ «Запорізький
АТ «УкрСиббанк», який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північне шосе 20Г на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по невиплаченій допомозі по тимчасовій непрацездатності в сумі 4136,10 (чотири тисячі сто тридцять шість гривень 2.Стягнути з ПАТ «Запорізький
АТ «УкрСиббанк», який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північне шосе 20Г на користь держави (Банк ГУДКСУ 813015, ЄДРПОУ отримувача 38025372, ЄДРПОУ суду: 37408369, одержувач : УДКСУ в
Заводському районі м. Запоріжжя, код бюджетної класифікації : 22030001 - "Судовий збір (Державна судова адміністрація
України, 050)"судовий збір у розмірі 121 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 405/7565/14-ц
УХВАЛА

"16" вересня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко
І.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А
Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна суду, на розгляд якого надійшла.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.. 100 ЦПК
України, немає.

Керуючись ст.. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У
Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. М. Шевченко
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

"18" грудня 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/10375/14-ц за заявою приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ки.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 14 січня 2015 року о 12 год. 50 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз’яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 646/8244/14-ц
№ провадення 2/646/1482/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2014 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Благої І.С.,

за участі секретарів - Бучакчийської
К.В., Шеховцової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Інститут
Укроргверстатінпром» про стягнення заборгованості з заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

встановив:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення буде виготовлено судом протягом 5 днів з дня закінчення розгляду справи, тобто до 30 вересня 2014 року. Керуючись ст. 209
ЦПК України, суд

вирішив:

Частково задовольнити позов ОСОБА_1.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Інститут
Укроргверстатінпром»
(ідентифікаційний код 00224900, м.Харків,
Червоношкільна набережна, 16) на користь
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) суму у розмірі 91657 (дев'яносто одна тисяча шістсот п'ятдесят сім) грн.. 67 коп., з яких:

- 50666 грн. 22 коп. - компенсація за всі дні невикористаної щорічної відпустки,

- 4856 грн. 40 коп. - заробітна плата за лютий 2014 року,

- 2773 грн. 40 коп. - заробітна плата за березень 2014 року,

- 33361 грн. 65 коп. - середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Інститут
Укроргверстатінпром»
(ідентифікаційний код 00224900, м.Харків,
Червоношкільна набережна, 16) на користь
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) у відшкодування моральної шкоди - 2000 (дві тисячі) грн.. 00 коп.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Інститут
Укроргверстатінпром»
(ідентифікаційний код 00224900, м.Харків,
Червоношкільна набережна, 16) на користь держави судовий збір у сумі 1160 грн. 18 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
І.С.Блага
У Х В А Л А

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

12 вересня 2014 р. Справа №1915/7054/2012

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі

головуючого судді Процько Я.В.,

при секретарі Костиник О.П.,

за участі адвокатів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 Андрійовича до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи автомобіля НОМЕР_1, що перебуває у власності ОСОБА_5

Позивачка ОСОБА_3 підтримала клопотання і просить проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_6

Адвокат ОСОБА_2 підтримав теж заявлене клопотання, але просить проведення експертизи доручити експертам
Тернопільського відділення КНДІСЕ.

З врахуванням заявленого клопотання суд вважає, що по даній справі слід призначити експертизу.

Керуючись ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі.

Призначити автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

·          Яка ринкова вартість була автомобіля НОМЕР_2, станом на 26.06.12 р.

·          Яка ринкова вартість вказаного автомобіля станом на даний час?

·          Яка вартість вказаного автомобіля на даний час із врахуванням його зносу?

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільського відділення
КНДІСЕ попередивши їх про кримінальну відповідальність.

Оплату до початку її проведення провести ОСОБА_3

Відповідачам по справі – ОСОБА_4, моб. тел. НОМЕР_3 та ОСОБА_5 на вимогу експерта надати автомобіль для огляду і проведення його огляду з участю сторін.

На винесену ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського міського апеляційного суду через
Тернопільський міськрайонний суд протягом 5 діб.

СуддяОСОБА_7
№ провадження 2/646/1873/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ

25.09.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
Артемівни до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Ч.8 ст.119 ЦПК України передбачено, що якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Із змісту позовної заяви вбачається, що вона подана представником позивача ОСОБА_1
Артемівни – ОСОБА_3. Згідно доданої до позовної заяви копії довіреності від 15.08.2013 року, ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_3 представляти його інтереси в будь-яких підприємствах, установах та організаціях незалежно від підпорядкування та форм власності та галузевої належності, в тому числі в
Реєстраційній службі управління юстиції або в іншому реєстраційному органі, що реєструє право власності, з питань державної реєстрації права власності на земельну ділянку, а також бути його представником з усіма необхідними повноваженнями у відповідних уповноважених на те органах, установах, організаціях м.
Харкова та Харківської області
(зокрема – в органа місцевої влади, у виконавчих органах, в державних адміністраціях будь-якого рівня, в землевпорядних органах (у відповідному уповноваженому органі по управлінню земельними ресурсами, державному земельному кадастрі, тощо) з питань отримання витягу з Державного земельного кадастру.

Відповідно до ст.1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. При цьому, вирішення питань державної реєстрації права власності на земельну ділянку та отримання витягу з Державного земельного кадастру до компетенції суду не належать.

Згідно з п.3 ч.3 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, а тому, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.3 ч. 3 ст.121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ОСОБА_1
Артемівни до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою - позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.В.Білінська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Червонозаводський районний суд м.
№ провадження 2-н/646/2092/2014
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст.95 -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, (ІІН
НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, (ІІН
НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал», адреса: м. Харків,
«Мегабанк» МФО 351629, код ОКПО 03361715 заборгованість за послуги водопостачання за період з 01 серпня 2013 року по 31 липня 2014 року в сумі 633 грн. 59 коп., заборгованість за послуги водовідведення за період з 01 серпня 2013 року по 31 липня 2014 року в сумі 290 грн. 37коп., індекс інфляції 87 грн. 60 коп., 3% річних від простроченої суми 15 грн. 30 коп., всього 1026 (одна тисяча двадцять
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1,
(ІІН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, (ІІН
НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал», адреса: м. Харків,
«Мегабанк» МФО 351629, код ОКПО 03361715 судовий збір розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., по 40,60 грн. з кожного.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Суддя -
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Строк пред»явлення до виконання
"_____"_________________20___ року
Судовий наказ виданий "_____"_________________20___
Суддя -
Справа № 214/8699/14-ц
Номер провадження 4-с/214/31/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про повернення скарги

"17" жовтня 2014 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Ан О.В., розглянувши матеріали скарги поданої
ОСОБА_2 на дії державного виконавця
Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

16.10.2014 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали скарги поданої ОСОБА_2 на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Як вбачається зі змісту скарги, державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження на підстав виконавчого листа виданого суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Шевцова Т.В.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про непідсудність даної скарги
Саксаганському районному суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та відповідно до ст. 384, п. 4 ч. 3 ст.121, 208-209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу подану ОСОБА_2 на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції - повернути для звернення до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Ан