Справа №150/698/13-ц
Провадження по справі №2/150/12/14
УХВАЛА

5 лютого 2014 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Цимбалюк Л.П.

при секретарі Діденко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, а саме на будівлю за адресою смт. Чернівці, вул.. Леніна, 60 а Чернівецького району Вінницької області, належну на праві власності ОСОБА_2

При вирішенні клопотання, заявленого позивачем, суд бере до уваги наступне.

Позивач, реалізовуючи право сторони цивільного процесу, передбачене статтею 27 ЦПК України, заявив клопотання про накладення арешту на спірне майно.

У поданій до суду заяві позивач не зазначає причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, не обґрунтовує необхідність забезпечення позову та не додає до заяви документи, які б підтверджували необхідні відомості для задоволення клопотання про забезпечення позову, необхідність застосувати саме цей вид забезпечення позову відносно майна, що є об*єктом судового спору, існування загрози майну, тобто будівлі, розташованій по вул. Леніна, 60 а смт. Чернівці Чернівецького району Вінницької області.

Вибір позивачем такої форми забезпечення позову як накладення арешту на майно обґрунтовується тим, що арешт майна в повному обсязі унеможливить державну реєстрацію зміни власника майна, зробить неможливим його відчуження чи обтяження зобов*язаннями або вжиття інших заходів, що можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 2 статті 151 ЦПК України встановлено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини (підстави), у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Відсутність зазначених відомостей у заяві про забезпечення позову, позбавляє суд, як це розяснено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», - пересвідчитися і дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», - єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки, позивачем не надано доказів того, яким саме чином невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст., ст.27, 151, 152, 153, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, а саме на будівлю за адресою смт. Чернівці, вул. Леніна, 60 а Чернівецького району Вінницької області, належну на праві власності ОСОБА_2, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Цимбалюк Л.П.