АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5199/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бабій С. О. Доповідач - Черненкова
Л.А. Категорія 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді -
Черненкової Л.А.

суддів -
Петешенкової М.Ю., Дерев'янка О.Г.

при секретарі - Бойко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 06 лютого
2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення
моральної шкоди, щодо клопотання
публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля» про зупинення
провадження у справі, -

В С Т А Н О В
И Л А:

08 січня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із вказаним позовом, посилаючись
на те, що при виконанні трудових
обов'язків у відповідача внаслідок
шкідливих умов праці у нього виникли
професійні захворювання. Висновком
МСЕК від 30 жовтня 2013 року йому було
встановлено 50% втрати професійної
працездатності первинно та третя група
інвалідності безстроково. У зв'язку з
чим йому спричинена моральна шкода
внаслідок отриманого професійного
захворювання та втрати професійної
працездатності, проте йому не
відшкодована моральна шкода. Суму
моральної шкоди оцінив у розмірі 50 000
грн. Просив суд стягнути з відповідача
на його користь 50 000 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди,
спричиненої ушкодженням здоров'я
внаслідок професійного захворювання.

Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 06 лютого 2014 року ухвалено:
позов ОСОБА_2 - задовольнити частково;
стягнути з ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля"
на користь ОСОБА_2 в рахунок
відшкодування моральної шкоди 5000 грн.;
в решті позовних вимог відмовити;
стягнути з ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля"
на користь держави судовий збір у
розмірі 243,60 грн..

В апеляційній скарзі ПАТ "ДТЕК
Павлоградвугілля" просить рішення суду
скасувати та постановити нове рішення,
яким у задоволенні позовних вимог
відмовити, посилаючись на порушення
судом норм матеріального і
процесуального права.

В апеляційній скарзі ПАТ "ДТЕК
Павлоградвугілля" заявлено клопотання
про зупинення апеляційного
провадження у справі згідно ст. 201 ч.1 п.4
ЦПК України до вирішення цивільної
справи за позовом ПАТ "ДТЕК
Павлоградвугілля" до ОСОБА_2,
комунального закладу «Першотравенськ
центральна міська лікарня» ДОР,
обласної медико-соціальної експертної
комісії № 3, Українського
науково-дослідного інституту
промислової медицини, третя особа:
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України про визнання
результатів медичних оглядів,
повідомлення, медичного висновку
УкрНДІПМ та висновку МСЕК щодо ОСОБА_2
недійсними, посилаючись на те, що
провадження у цій справі відкрито
31.03.2014 року Павлоградським міським
районним судом Дніпропетровської
області та предметом спору є висновок
МСЕК від 30.10.2013 року, а тому до вирішення
цього спору є незаконним винесення
рішення суду про стягнення моральної
шкоди на підставі спірного висновку
МСЕК.

Судова колегія, заслухавши пояснення
сторін, що з'явилися, вважає за
необхідне відмовити у задоволенні
клопотання про зупинення апеляційного
провадження з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.201 ЦПК України
суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у разі: п.4) неможливості
розгляду цієї справи до вирішення
іншої справи, що розглядається в
порядку конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Згідно роз'ясненням Пленуму
Верховного Суду України в постанові
від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування
норм цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції" ч.4 п.33, -
визначаючи наявність передбачених
статтею 201 ЦПК підстав, за яких
провадження у справі підлягає
обов'язковому зупиненню, суд повинен,
зокрема, враховувати, що така підстава
для зупинення провадження у справі, як
зазначено у пункті 4 частини першої
цієї статті - неможливість розгляду
цивільної справи до вирішення іншої
справи, що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

Судова колегія вважає, що відсутні
підстави для зупинення апеляційного
провадження у справі, оскільки
заявником не доведено неможливість
розгляду цивільної справи в
апеляційному порядку до вирішення
іншої справи, що розглядається в
порядку цивільного судочинства,
матеріалами справи не підтверджено
розгляд іншої справи, в якій
вирішуються питання, що стосуються
підстав, заявлених у справі вимог, чи
умов, від яких залежить можливість її
розгляду в апеляційній судовій
інстанції. Доводи заявника про те, що
клопотання про зупинення провадження у
справі було заявлено суду першої
інстанції і не розглянуто судом,
матеріалами справи не підтверджено.

Таким чином, судова колегія дійшла
висновку про те, що у задоволенні
клопотання ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля"
про зупинення апеляційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст.201,218 ЦПК України, судова
колегія, -

У Х В А Л
И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання
публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля» про зупинення
провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Судді колегії