overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/2620/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27.10.2014 р.

м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Яношівської сільської ради
Берегівського району, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до територіальної громади в особі Яношівської сільської ради
Берегівського району, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2, який помер 27 листопада 2004 року.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, згідно якої, просить повернути їй позовну заяву.

Так, згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, - заява повертається позивачу, у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, вважаю за можливе повернути позовну заяву позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293, 294 ЦПК України,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Яношівської сільської ради Берегівського району, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - поверути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п’яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 462/3427/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
"Нове" про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2551 грн. 53 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення її заявнику або відмови у прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою
Львівського комунального підприємства
"Нове" про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження суд видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Шеремета Г. І.

при секретарі Козак О.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1, треті особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися з позовом до
ОСОБА_4 про визнання права власності на приміщення житлового будинку АДРЕСА_1, визнання права власності на гараж за цією ж адресою.

Позивач, треті особи подали суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок 2а та гараж по вул..Козацькій в м. Львові та шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо їх відчуження.

Заяву мотивують тим, що ними подано позов до відповідача про визнання права власності на частину будинку, вважають, що відповідач вчиняє дії по відчуженню будинку, що може зробити неможливим виконання в подальшому рішення суду.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову, які мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що таку слід задоволити, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.151, 153 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, що прож. у АДРЕСА_2, ОСОБА_2, шо проживає у АДРЕСА_3, ОСОБА_3, що проживає у АДРЕСА_4 про забезпечення позову - задоволити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на житловий будинок 2а та гараж по вул..Козацькій в м. Львові, встановивши заборону вчиняти будь-які дії щодо відчуження житлового будинку 2а та гаражу по вул..Козацькій в м.Львові.

Копію ухвали направити для виконання в
ДВС Личаківського району м. Львова.
Ухвала підлягає до негайного виконання.

Термін пред'явлення до виконання один рік.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду
Львівської області в порядку та строки, передбачені ст..294 ЦПК України.

Суддя:
Шеремета Г. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5892/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Коваленко О.Б.

за участю секретаря
Маценко В.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 29 квітня 1990 року, шлюб зареєстрований
Тираспольським відділом ЗАЦС, актовий запис №599.Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що у них з відповідачкою різні характери, погляди на життя, примирення між ними неможливе.

Відповідачка визнала позовні вимоги в повному обсязі, згодна на розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Подружжя припинило сумісне проживання, сім'я розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112, 114 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований Тираспольським відділом ЗАЦС, актовий запис №599 від 29 квітня 1990 року.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважати розірваним у день набрання чинності цим рішенням.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Коваленко О. Б.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8264/14-ц
Провадження № 2/520/5185/14
УХВАЛА

14.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої
О.В.,

розглянувши клопотання позивачів «Про витребування доказів» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації ОМР «Про скасування усиновлення»,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2014 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про скасування усиновлення.

13.10.2014 року позивачі звернулися до суду з заявою «про витребування доказів», в якій просять суд витребувати від
Комунальної установи «Міський спеціалізований будинок дитини №1», який розташований за адресою: м. Одеса, провулок Маячний, 3 медичну документацію (медичну картку, історію розвитку дитини, інші свідчення про стан здоров'я дитини) на вихованця даної установи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за весь період його перебування у Будинку дитини (з липня 2007 року по лютий 2010 року).

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи, а також з урахування вимог ст. 137 ЦПК України суд вважає, що заява позивачів про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачів «Про витребування доказів» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації ОМР «Про скасування усиновлення» -задовольнити.

Витребувати з Комунальної установи
«Міський спеціалізований будинок дитини №1», який розташований за адресою: м. Одеса, провулок Маячний, 3 медичну документацію (медичну картку, історію розвитку дитини, інші свідчення про стан здоров'я дитини) на вихованця даної установи ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за весь період його перебування у Будинку дитини (з липня 2007 року по лютий 2010 року).

Ухвалу суду виконати в строк до 21.10.2014 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

КУ «Міський спеціалізований будинок дитини №1»,

м. Одеса, провулок Маячний, 3

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 14.10.2014 року про витребування доказів - для відома та виконання.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя:
А.І. Маломуж
Справа № 464/8360/14
Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/783/6577/14
Доповідач в 2-й інстанції: Крайник
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 05 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апелянт оплатив судовий збір в розмірі 121,80 гривень.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 05 вересня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя:
Крайник Н.П.
Єдиний унікальний номер 341/2080/14-ц
Номер провадження 2/341/825/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано -
Франківської області Мельник І.І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Позивач пред'явив позов до відповідача та просить суд винести рішення, яким шлюб між ними розірвати, дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з відповідачкою.

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122
ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 00 хв. 01 жовтня 2014 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк 01 жовтня 2014 року.

Суддя:/підпис/

копія вірно

Суддя:І. І. Мельник
Єдиний унікальний номер 341/2186/14-ц
Номер провадження 2-н/341/144/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано -
Франківської області Мельник І.І., вивчивши матеріали за заявою Прокурора
Галицького району в інтересах: ОСОБА_2 до приватного підприємства "Сирна поляна" про видачу судового наказу,-

встановив:

Прокурор Галицького району в інтересах: ОСОБА_2 подав заяву до відповідача і просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржник борг за здане молоко в сумі - 850 грн. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Оскільки заява про видачу судового наказу підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадженні щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 100 ч. 7, 102 ч.2 ,104 ч.1 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Прокурора Галицького району в інтересах: ОСОБА_2 до приватного підприємства "Сирна поляна" про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржників.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржникам.

Суддя:І. І. Мельник
Єдиний унікальний номер 341/2188/14-ц
Номер провадження 2-н/341/146/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано -
Франківської області Мельник І.І., вивчивши матеріали за заявою Прокурора
Галицького району в інтересах: ОСОБА_2 до приватного підприємства "Сирна поляна" про видачу судового наказу,-

встановив:

Прокурор Галицького району в інтересах: ОСОБА_2 подав заяву до відповідача і просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржник борг за здане молоко в сумі - 1262 грн. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Оскільки заява про видачу судового наказу підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадженні щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 100 ч. 7, 102 ч.2 ,104 ч.1 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Прокурора Галицького району в інтересах: ОСОБА_2 до приватного підприємства "Сирна поляна" про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржників.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржникам.

Суддя:І. І. Мельник
Єдиний унікальний номер 341/2185/14-ц
Номер провадження 2-н/341/143/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано -
Франківської області Мельник І.І., вивчивши матеріали за заявою Прокурора
Галицького району в інтересах: ОСОБА_2 до приватного підприємства "Сирна поляна" про видачу судового наказу,-

встановив:

Прокурор Галицького району в інтересах: ОСОБА_2 подав заяву до відповідач і просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржник борг за здане молоко в сумі - 1488 грн. та судовий збір.

Оскільки заява про видачу судового наказу підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВУ МВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадженні щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 100 ч. 7, 102 ч.2 ,104 ч.1 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Прокурора Галицького району в інтересах: ОСОБА_2 до приватного підприємства "Сирна поляна" про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржників.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржникам.

Суддя:І. І. Мельник
Справа № 473/4988/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"28" жовтня 2014 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова
Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/4988/14-ц за позовною заявою
ПАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна
Вознесенському міськрайонному суду .

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1,5 ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження по цивільній справі № 473/4988/14-ц за позовною заявою ПАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду з 09 год. 20 хв. 25 листопада 2014 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 2.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 25 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

Л.В.Вострікова
Справа № 484/4235/14-ц
Провадження № 2-н/484/406/14
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Комунтехбудсервіс"про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ст. 610, 611 ЦК України, ст. 68,189 ЖК України 1. Стягнути з боржників ОСОБА_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_1),
ОСОБА_2(ідентифікаційни код-НОМЕР_3) та
ОСОБА_3 (ідентифікаційни код- НОМЕР_2) зареєстрованих та проживаючих по
Товариства з обмеженою
"Комунтехбудсервіс"вул.Достоєвського,14 м.Первомайськ Миколаївської області , заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території за адресою:40 років Перемоги, 1 кв.45 в м. Первомайську за період з 01 .09.2012 року по 31.07.2014. в сумі 2 142 (дві тисячі сто сорок дві) грн.24 коп. солідарно; 2. Стягнути з кожного з боржників на користь стягувача по 40 грн. 60 грн. витрат по сплаті судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.А. місце печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «______»_______2014 року. пред'явлення до виконання один рік
Судовой наказ видано «_______»_______________2014 року
СУДДЯ: місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________
_______________________________________________________
Справа № 477/1291/14-ц
Провадження № 2/477/768/14
У Х В А Л А

18 червня 2014 року суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області
Козаченко Р.В. розглянувши матеріали цивільної справу за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування виконавчого комітету Мішково-Погорілівської сільської ради Жовтневого району
Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог — служба у справах дітей Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області, про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2014 року позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання батьківства, в якій просив визнати його батьком ОСОБА_2.

Зазначав, що проживав однією сім'єю з громадянкою ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і під час цього проживання у них народилося двоє дітей: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.
При реєстрації народження він був зазначений батьком ОСОБА_5, а при реєстрації дочки батько був записаний згідно з положеннями ст. 135 СК України за вказівкою матері, оскільки він був відсутній в той період через зайнятість по роботі.

14 лютого 2014 року ОСОБА_3 померла і їх дочка ОСОБА_2 стала такою, що офіційно не має батьків.

Однак, посилаючись на те, що він її біологічний батько, все життя піклувався про неї, виховував та утримував, тому просив визнати себе її батьком.

Також він подав заяву суду про залучення до участі в справі в якості третьої особи - ОСОБА_6 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, при цьому просив зобов'язати цей орган внести зміни до актового запису про реєстрацію ОСОБА_2, змінивши запис про батька та змінивши її прізвище на “Лисняк”.

Згідно ст. 35 ЦПК України третя особа до участі в справі може бути залучена за клопотанням сторін або ініціативою суду, якщо рішення у справі може вплинути на її права або обов’язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи, що розгляд та вирішення справи стосується прав та обов'язків
ОСОБА_6 відділу державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, тому цей орган слід залучити до участі в справі в якості третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у даній справі в якості третьої особи на боці відповідача ОСОБА_6 відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції.

Копію позову з доданими документами направити залученій особі, повідомивши її про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Р.В. Козаченко