Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №0610/2-1741/12
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Косигіної Л.М., Григорусь Н.Й.,

при секретарі Трохимчук Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 23 серпня 2013
року за заявою ОСОБА_1 про ухвалення
додаткового рішення у справі за її
позовом до ОСОБА_2 про встановлення
факту належності нерухомого майна,
встановлення факту прийняття спадщини,
визнання права власності на спадкове
майно,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2012 року ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом, в якому
просила встановити факт належності на
праві приватної власності
спадкодавцеві ОСОБА_3, померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1, нежитлового приміщення
продовольчого магазину, яке
розташоване в АДРЕСА_2. Окрім того,
позивачка просила встановити факт
прийняття нею спадщини після смерті
ОСОБА_3 та визнати за нею право
власності на вказане нежитлове
приміщення продовольчого магазину.

Рішенням Коростенського
міськрайонного суду Житомирської
області від 24 січня 2013 року позов
задоволено.

Встановлено, що нежитлове
приміщення квартири АДРЕСА_2, як
переведена в нежитловий фонд рішенням
Коростенської міської ради від 24
грудня 2002 року житлова квартира
АДРЕСА_2, належало на праві приватної
власності ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлено, що ОСОБА_1 прийняла
спадщину за законом після смерті
ОСОБА_3, та визнано за нею право
власності на нежитлове приміщення
квартири АДРЕСА_2, як переведену в
нежитловий фонд рішенням
Коростенської міської ради від 24
грудня 2002 року житлову квартиру
АДРЕСА_2.

19 червня 2013 року ОСОБА_1
звернулась до суду із заявою про
ухвалення додаткового рішення у справі
з тих підстав, що резолютивна частина
рішення не містить вказівки на те, що
зазначене нежитлове приміщення є
магазином.

Ухвалою Коростенського
міськрайонного суду Житомирської
області від 23 серпня 2013 року у
задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу та направити справу
для продовження розгляду по суті.

В судовому засіданні представник
апелянта підтримала доводи, викладені
в апеляційній скарзі.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника
ОСОБА_1, колегія суддів приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення,
виходячи з наступного.

Статтею 220 ЦПК України, зокрема,
передбачена можливість ухвалення
судом додаткового рішення, якщо
стосовно якої-небудь позовної вимоги, з
приводу якої сторони подавали докази і
давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч.3 вказаної норми
суд ухвалює додаткове рішення після
розгляду питання в судовому засіданні
з повідомленням сторін. Їх присутність
в судовому засіданні не є обов'язковою.

За правилами ч.5 ст. 74 ЦПК України
судова повістка разом із розпискою, а у
випадках, встановлених цим Кодексом,
разом з копіями відповідних документів
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єрів за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі.

При вирішенні даного питання суд
порушив вимоги ст. 74 ЦПК України,
оскільки в матеріалах справи відсутні
дані про те, що відповідач належним
чином був повідомлений про час та місце
проведення судових засідань,
призначених на 13 год. 14 серпня 2013 року
та на 9 год. 30 хв. 23 серпня 2013 року.

Окрім того, зміст вступної частини
ухвали свідчить про те, що вона
постановлена суддею без участі
секретаря судового засідання, що не
узгоджується з вимогами цивільного
процесуального законодавства. Неявка
сторін в судове засідання не свідчить
про можливість розгляду питання про
ухвалення додаткового рішення за
відсутності секретаря, який в силу
вимог ст. 48 ЦПК України зобов'язаний
здійснювати свої повноваження
протягом усього часу розгляду
цивільної справи в суді.

Також колегія суддів звертає увагу
суду першої інстанції на ту обставину,
що предметом судового розгляду були
позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання за
нею права власності на нежитлове
приміщення продовольчого магазину.
Проте, резолютивна частина рішення
містить висновок суду щодо нежитлового
приміщення квартири, яка переведена в
нежитловий фонд.

Згідно з положеннями п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до того ж суду, якщо
останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Враховуючи вищезазначене, ухвала суду
підлягає скасуванню з поверненням
справи до суду першої інстанції для
вирішення питання про ухвалення
додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 209,303,307,312-315,319 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу Коростенського міськрайонного
суду Житомирської області від 23 серпня
2013 року скасувати, а справу повернути
до суду першої інстанції для вирішення
питання про ухвалення додаткового
рішення.

Ухвала набирає законної сили з дня її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча
Судді: