overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 413/1904/14-ц
Провадження № 2/413/932/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року

м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Чехов Є. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2014 року позовна заява надійшла до
Краснолуцького міського суду
Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 04 квітня 2014 року о 14. 00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 04 квітня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя

Є.
М. Чехов
Справа № 413/1961/14-ц
Провадження № 2/413/967/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 квітня 2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Чехова Є. М.,

при секретарі Гаріні
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Луч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

01.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації.

Ухвалою Краснолуцького міського суду від 16.04.2014 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації призначено до розгляду на 28.04.2014 року на 14:00:00 годин.

Однак на визначений час відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Враховуючи викладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації провести заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Є. М. Чехов
Справа № 413/1057/14-ц
Провадження № 2/413/687/14
У Х В А Л А

28.04.2014 року Суддя Краснолуцького міського суду Луганської області Чехов
Є. М., розлянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

В С
Т А Н О В И В:

19.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Ухвалою судді Краснолуцького міського суду Палюх Т.Д. від 25.02.2014 року провадження по справі відкрито та призначено судового розгляду.

Ухвалою Краснолуцького міського суду від 22.04.2014 року задоволений заявлений відповідачем ОСОБА_3 відвід судді Палюх
Т.Д., справу передано на розгляд іншому судді в рпорядку передбаченому ч.3 ст.11-1
ЦПК України.

Відповідно до п.3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду при повторному автоматичного розподілу справи № 413/1057/14-ц, провадження №2/413/687/14 справа розподілена судді Краснолуцького міського суду Чехову Є.М..

У Х
В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 13.05.2014 року о 10:00 годині , приміщення Краснолуцького міського суду , каб.№5 з викликом сторін.

Суддя
Є.М.Чехов
Справа № 203/1212/14-ц
Номер рядка звіту 31
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про відшкодування шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 14.15 г. 08.04.2014року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Каза
Справа № 307/2050/14-ц
Провадження № 2-н/307/238/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 травня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою прокурора
Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об'єднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району звернувся в суд з заявою в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об'єднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП
«Закарпатське вертолітне виробниче об'єднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду:
М.М.Розман
Справа № 413/1157/14-ц
Провадження № 2-н/413/93/14
УХВАЛА

18.04.2014 м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Чехов Є. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Луч матеріали за заявою Обласного комунального підприємства 'компанія 'луганськвода' в особі Відокремленого підрозділу
Краснолуцького департаменту про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В :

24.02.2014 до Краснолуцького міського суду надійшла заява Обласного комунального підприємства 'компанія 'луганськвода' в особі Відокремленого підрозділу
Краснолуцького департаменту про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

28.02.2014 року Краснолуцьким міським судом
Луганської області по справі винесено ухвалу, але під час її винесення в ній було допущено описку, а саме: стягувачем вказаний ОКПО "Компанія
"Луганськвода" в особі ВП
Краснолуцького департаменту, треба:
ОКП "Компанія "Луганськвода" в особі ВП
Краснолуцького департаменту.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 209, 219 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Виправити в судовому наказі
Краснолуцького міського суду
Луганської області від 28 лютого 2014 року по справі № 413/1157/14-ц, провадження 2-н/413/93/14 наступну описку, зазначивши стягувачем - ОКП "Компанія
"Луганськвода" в особі Відокремленого підрозділу Краснолуцького департаменту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд
Луганської області через
Краснолуцький міський суд Луганської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Є. М. Чехов
Справа № 413/1152/14-ц
Провадження № 2-н/413/89/14
УХВАЛА

18.04.2014 м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Чехов Є. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Луч матеріали за заявою Обласного комунального підприємства 'компанія 'луганськвода' в особі Відокремленого підрозділу
Краснолуцького департаменту про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В :

24.02.2014 до Краснолуцького міського суду надійшла заява Обласного комунального підприємства 'компанія 'луганськвода' в особі Відокремленого підрозділу
Краснолуцького департаменту про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

28.02.2014 року Краснолуцьким міським судом
Луганської області по справі винесено ухвалу, але під час її винесення в ній було допущено описку, а саме: стягувачем вказаний ОКПО "Компанія
"Луганськвода" в особі ВП
Краснолуцького департаменту, а треба
ОКП "Компанія "Луганськвода" в особі ВП
Краснолуцького департаменту.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 209, 219 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Виправити в судовому наказі
Краснолуцького міського суду
Луганської області від 28 лютого 2014 року по справі № 413/1152/14-ц, провадження 2-н/413/89/14 наступну описку, зазначивши стягувачем ОКП "Компанія "Луганськвода" в особі Відокремленого підрозділу
Краснолуцького департаменту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд
Луганської області через
Краснолуцький міський суд Луганської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Є. М. Чехов
Справа № 413/2330/14-ц
Провадження № 2/413/1069/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 року

м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Бичков І. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного підприємства
"Донбасантрацит" про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2014 року позовна заява надійшла до
Краснолуцького міського суду
Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Донбасантрацит" про стягнення моральної шкоди.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 30.04.2014 року о 09-15 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 30.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя

І.
Г. Бичков
Справа № 413/1151/14-ц
Провадження № 2-н/413/88/14
УХВАЛА

18.04.2014

м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Чехов Є. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Луч матеріали за заявою Обласного комунального підприємства 'компанія 'луганськвода' в особі Відокремленого підрозділу
Краснолуцького департаменту про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В :

24.02.2014 до Краснолуцького міського суду надійшла заява Обласного комунального підприємства 'компанія 'луганськвода' в особі Відокремленого підрозділу
Краснолуцького департаменту про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

28.02.2014 року Краснолуцьким міським судом
Луганської області по справі винесено ухвалу, але під час її винесення в ній було допущено описку, а саме: стягувачем вказаний ОКПО "Компанія
"Луганськвода" в особі ВП
Краснолуцького департаменту, а треба
ОКП "Компанія "Луганськвода" в особі ВП
Краснолуцького департаменту.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 209, 219 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Виправити в судовому наказі
Краснолуцького міського суду
Луганської області від 28 лютого 2014 року по справі №413/1151/14-ц, провадження 2-н/413/88/14 наступну описку, зазначивши стягувачем ОКП "Компанія "Луганськвода" в особі Відокремленого підрозділу
Краснолуцького департаменту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд
Луганської області через
Краснолуцький міський суд Луганської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Є.
М. Чехов
Справа № 413/1149/14-ц
Провадження № 2-н/413/86/14
УХВАЛА

18.04.2014

м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Чехов Є. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Луч матеріали за заявою Обласного комунального підприємства 'компанія 'луганськвода' в особі Відокремленого підрозділу
Краснолуцького департаменту про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В :

24.02.2014 до Краснолуцького міського суду надійшла заява Обласного комунального підприємства 'компанія 'луганськвода' в особі Відокремленого підрозділу
Краснолуцького департаменту про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

28.02.2014 року Краснолуцьким міським судом
Луганської області по справі винесено ухвалу, але під час її винесення в ній було допущено описку, а саме: стягувачем вказаний ОКПО "Компанія
"Луганськвода" в особі ВП
Краснолуцького департаменту, а треба
ОКП "Компанія "Луганськвода" в особі ВП
Краснолуцького департаменту.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 209, 219 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Виправити в судовому наказі
Краснолуцького міського суду
Луганської області від 28 лютого 2014 року по справі №413/1149/14-ц, провадження 2-н/413/86/14 наступну описку, зазначивши стягувачем ОКП "Компанія "Луганськвода" в особі Відокремленого підрозділу
Краснолуцького департаменту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд
Луганської області через
Краснолуцький міський суд Луганської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Є.
М. Чехов
Справа № 413/1185/14-ц
Провадження № 2-н/413/110/14
УХВАЛА

18.04.2014

м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Чехов Є. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Луч матеріали за заявою Обласного комунального підприємства 'компанія 'луганськвода' в особі Відокремленого підрозділу
Краснолуцького департаменту про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В :

24.02.2014 до Краснолуцького міського суду надійшла заява Обласного комунального підприємства 'компанія 'луганськвода' в особі Відокремленого підрозділу
Краснолуцького департаменту про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

28.02.2014 року Краснолуцьким міським судом
Луганської області по справі винесено ухвалу, але під час її винесення в ній було допущено описку, а саме: а саме: стягувачем вказаний ОКПО "Компанія
"Луганськвода" в особі ВП
Краснолуцького департаменту, а треба
ОКП "Компанія "Луганськвода" в особі ВП
Краснолуцького департаменту.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 209, 219 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л
И В :

Виправити в судовому наказі
Краснолуцького міського суду
Луганської області від 28 лютого 2014 року по справі № 413/1185/14-ц, провадження 2-н/413/110/14 наступну описку, зазначивши стягувачем ОКП "Компанія "Луганськвода" в особі Відокремленого підрозділу
Краснолуцького департаменту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд
Луганської області через
Краснолуцький міський суд Луганської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Є.
М. Чехов
копія Справа №
УХВАЛА

іменем України

12.05.2014 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний
В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1: зацікавлена сторона
Берізко-Чечельницька сільська рада про встановлення факту родинних відносин та визначення судом додаткового строку достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин та визначення судом додаткового строку достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 10 квітня 2014 року дану заяву залишено без руху, а заявниці надано строк не більше п"яти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Враховуючи, що до зазначеного в ухвалі суду терміну заявницею недоліки не усунуті, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Заяву ОСОБА_1: зацікавлена сторона
Берізко-Чечельницька сільська рада про встановлення факту родинних відносин та визначення судом додаткового строку достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини - вважати неподаною та повернути заявниці.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя : підпис
Справа 303/3045/14-ц
№2н/303/213/14
Рядок стат. звіту - 1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 травня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства
«Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т
А Н О В И В:

Мукачівське міське комунальне підприємство «Мукачівводоканал» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 3 347,93 гривень та витрати по сплаті судового збору.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК
України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 3 347,93 гривень та витрати по сплаті судового збору.

28 травня 2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

О.В.Гутій
Справа № 297/1241/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 травня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О. , перевіривши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

встановив:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося в
Берегівський районний суд
Закарпатської області із позовом до
ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки - будинок АДРЕСА_1 та виселення відповідача, та інших осіб, які зареєстровані/або проживають у житловому будинку.

Вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України,- позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачем заявлена вимога про виселення відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у будинку АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки, проте в матеріалах позовної заяви не зазначено доказів на підтвердження того, що відповідач мешкає та зареєстрований у будинку, що є предметом іпотеки. Крім того, позивачем не зазначено доказів щодо реєстрації та/або проживання інших осіб у будинку, що є предметом іпотеки.

Також, будь-яких доказів на ствердження того, що позивач звертався до територіального органу Державної міграційної служби України, щодо надання інформації про реєстрацію осіб у житловому будинку АДРЕСА_1, і в такому йому було відмовлено, позивачем не зазначено.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 i 120 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху, про що повiдомляє позивача i надає йому строк для усунення недолiкiв.

За такої обставини, позовну заяву
ПАТ КБ "ПриватБанк" слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостіних вимог: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 2 дні з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Фейір О. О.