АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2050/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року
м.
Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючої - судді
Спірідонової Т.В.,

суддів - Фанди В.П.,
Купельського А.В.,

при секретарі - Дорощук О.М.

за участю: представників
апелянтів - Мороз Т.М., Параскевича О.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційними
скаргами Державної казначейської
служби України, Головного управління
Державної казначейської служби
України у Хмельницькій області та
прокуратури Хмельницької області на
рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 12
вересня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до прокуратури Хмельницької
області, прокуратури Ярмолинецького
району Хмельницької області, Державної
казначейської служби України,
Головного управління Державної
казначейської служби України у
Хмельницькій області про стягнення
моральної шкоди

встановила:

В липні 2014 року позивач ОСОБА_3
звернувся до суду з позовом та просив
стягнути за рахунок державного бюджету
на його користь моральну шкоду в
розмірі 205571грн. В обґрунтування
позовних вимог вказав, що з 27.06.2002 року
по 08.07.2014 року він незаконно перебував
під слідством і судом, що негативно
відобразилося на його психологічному
стані. Вироком Хмельницького
міськрайонного суду від 24.04.2014 року він
виправданий за ч.1 ст.366 КК України у
зв'язку із недоведеністю його участі у
вчиненні злочину. Від перенесених
стресів на протязі 13 років позивач
постійно хворів та неодноразово
перебував на стаціонарному лікуванні.
У зв'язку з цим він має право на
відшкодування моральної шкоди, яку
оцінює у 205571грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 12
вересня 2014 року позов задоволено
частково та стягнуто з Державної
казначейської служби України за
рахунок Державного бюджету України на
користь ОСОБА_3 163212грн. в рахунок
відшкодування завданої моральної
шкоди, шляхом списання цих сум з
єдиного казначейського рахунку,
призначеного для відшкодування шкоди,
завданої громадянинові незаконними
діями органів дізнання, досудового
слідства, прокуратури і суду. В
задоволенні решти вимог відмовлено.

________________________________________________________________________
________

Головуючий в першій інстанції - Сарбей
О.Ф.

Доповідач - Спірідонова Т.В.

Категорія 59

В апеляційній скарзі Державна
казначейська служба України та Головне
управління Державної казначейської
служби України у Хмельницькій області
просять рішення скасувати та ухвалити
нове, яким у задоволенні позову
відмовити, посилаючись на порушення
норм матеріального права. Представник
апелянтів зазначила, що Державна
казначейська служба України та Головне
управління Державної казначейської
служби України у Хмельницькій області
є неналежними відповідачами, оскільки
позивачем не зазначено, які
протиправні дії вони вчинили та
причинно-наслідковий зв'язок між
протиправністю дій відповідача та
моральною шкодою.

В апеляційній скарзі прокуратура
Хмельницької області просить рішення
скасувати та постановити нове, яким у
задоволенні позову відмовити,
посилаючись на порушення норм
матеріального права. Представник
апелянта вказав, що відповідно до ч.4
ст.1176 ЦК України ОСОБА_3 не має права на
відшкодування шкоди, оскільки у
процесі досудового слідства він шляхом
самообмови перешкоджав з'ясуванню
істини і цим сприяв незаконному
притягненню до кримінальної
відповідальності.

Представник апелянтів - Державної
казначейської служби України та
Головного управління Державної
казначейської служби України у
Хмельницькій області Мороз Т.М.
апеляційну скаргу підтримала, просила
її задовольнити.

Представник апелянта - прокуратури
Хмельницької області Параскевич О.Г.
апеляційну скаргу підтримав, просив її
задольнити.

Позивач ОСОБА_3 повідомлений належним
чином про час та місце слухання справи
в судове засідання не з'явився, подав
заяву про слухання справи у його
відсутності.

Представник відповідача- прокуратури
Ярмолинецького району Хмельницької
області повідомлений належним чином
про час і місце слухання справи у
судове засідання не з'явився, причини
неявки не повідомили.

Заслухавши учасників процесу та
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом правильно з'ясовані фактичні
обставини справи та дана їм належна
оцінка, а його висновки
підтверджуються матеріалами справи і
ґрунтуються на нормах діючого
законодавства.

Задовольняючи частково позов суд
першої інстанції виходив з того, що
незаконним притягненням ОСОБА_3 до
кримінальної відповідальності йому
завдана моральна шкода, що підлягає
відшкодуванню за рахунок держави.

Судом встановлено, що 27.06.2002 року
прокуратурою Ярмолинецького району
Хмельницької області порушено
кримінальну справу №22/2385 за фактом
розкрадання колективного майна
приватно-орендного підприємства
«Зоря» с.Лугове Ярмолинецького району
за ознаками злочину, передбаченого ч. 4
ст. 191 КК України.

05.03.2003 року слідчим прокуратури
Ярмолинецького району Хмельницької
області порушено кримінальну справу
відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст.366 КК України, яку
об'єднано з кримінальною справою №22/2385.

05.03.2003 року слідчим прокуратури
Ярмолинецького району Хмельницької
області винесено постанову про
притягнення ОСОБА_3 як обвинуваченого
та обрано запобіжний захід - підписку
про невиїзд. 05.03.2003 року слідчим
винесено постанову про зупинення
досудового слідства та обвинуваченого
ОСОБА_3 оголошено в розшук. Упродовж
2003-2010 років прокуратурою району
неодноразово відновлювалося та
зупинялося досудове слідство по
справі. 1 вересні 2010 року було
відновлено провадження по
кримінальній справі №22/2385. Слідчим
прокуратури Ярмолинецького району
Хмельницької області 27.09.2010 року
винесено постанову про
перекваліфікацію дій ОСОБА_3 з ч.2 ст.366
КК України на ч.1 ст.366 КК України та
цього ж дня позивача притягнуто як
обвинуваченого за ч.1 ст.366 КК України.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 7 ст. 1176 ЦК України
шкода, завдана фізичній особі
внаслідок її незаконного засудження,
незаконного притягнення до
кримінальної відповідальності,
незаконного застосування запобіжного
заходу, незаконного затримання,
незаконного накладення
адміністративного стягнення у вигляді
арешту чи виправних робіт,
відшкодовується державою у повному
обсязі незалежно від вини посадових і
службових осіб органу, що здійснює
оперативно-розшукову діяльність,
досудове розслідування, прокуратури
або суду. Право на відшкодування шкоди,
завданої фізичній особі незаконними
діями органу, що здійснює
оперативно-розшукову діяльність,
досудове розслідування, прокуратури
або суду, виникає у випадках,
передбачених законом. Порядок
відшкодування шкоди, завданої
незаконними рішеннями, діями чи
бездіяльністю органу, що здійснює
оперативно-розшукову діяльність,
органу досудового розслідування,
прокуратури або суду, встановлюється
законом.

Підстави, порядок і розмір
відшкодування шкоди визначений
Законом України «Про порядок
відшкодування шкоди, завданої
громадянинові незаконними діями
органів дізнання, досудового слідства,
прокуратури і суду».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1 Закону України
«Про порядок відшкодування шкоди,
завданої громадянинові незаконними
діями органів дізнання, досудового
слідства, прокуратури і суду» підлягає
відшкодуванню шкода, завдана
громадянинові внаслідок незаконного
засудження, незаконного притягнення як
обвинуваченого, незаконного взяття і
тримання під вартою, незаконного
проведення в ході розслідування чи
судового розгляду кримінальної справи
обшуку, виїмки, незаконного накладення
арешту на майно, незаконного
відсторонення від роботи (посади) та
інших процесуальних дій, що обмежують
права громадян.

Згідно з п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про
порядок відшкодування шкоди, завданої
громадянинові незаконними діями
органів дізнання, досудового слідства,
прокуратури і суду» право на
відшкодування шкоди в розмірах і в
порядку, передбачених цим Законом,
виникає у разі постановлення
виправдувального вироку суду.

Вироком Хмельницького міськрайонного
суду від 24.04.2014 року, залишеного без
змін ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 08.07.2014 року,
ОСОБА_3 виправдано за ч.1 ст.366 КК України
у зв'язку із недоведеністю його участі
у вчиненні злочину.

Таким чином, ОСОБА_3 має право на
відшкодування моральної шкоди,
передбаченої ст.1176 ЦК України та
Законом України «Про порядок
відшкодування шкоди, завданої
громадянинові незаконними діями
органів дізнання, досудового слідства,
прокуратури та суду».

Відповідно до положень п.5 ст.3, ст.13
вказаного Закону громадянинові
відшкодовується моральна шкода, розмір
якої визначається з урахуванням
обставин справи в межах встановлених
цивільним законодавством.
Відшкодування моральної шкоди за час
перебування під слідством чи судом
провадиться виходячи з розміру не
менше одного мінімального розміру
заробітної плати за кожен місяць
перебування під слідством чи судом.

Як зазначено в роз'ясненнях п.9
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 31 березня 1995 року з
наступними змінами "Про судову
практику у справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди" у
випадках, коли межі відшкодування
моральної шкоди визначаються у
кратному співвідношенні з мінімальним
розміром заробітної плати чи
неоподатковуваним мінімумом доходів
громадян, суд при вирішенні цього
питання має виходити з такого розміру
мінімальної заробітної плати чи
неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян, що діють на час розгляду
справи.

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позову, суд першої
інстанції на підставі належним чином
оцінених доказів дійшов правильного
висновку, що наявними є підстави та
умови для відшкодування шкоди,
завданої позивачу незаконними діями
органів дізнання та прокуратури
відповідно до Закону України «Про
порядок відшкодування шкоди, завданої
громадянинові незаконними діями
органів дізнання, попереднього
слідства, прокуратури і суду». При
визначенні розміру відшкодування
моральної шкоди суд врахував характер
та обсяг моральних страждань, які
зазнав позивач внаслідок незаконного
притягнення як обвинуваченого, термін
перебування його під слідством та
судом, та визначив розмір
відшкодування моральної шкоди за час
знаходження під слідством і судом у
розмірі 163212грн.

Не заслуговує на увагу посилання
представника апелянта - прокуратури
Хмельницької області на те, що позивач
не має права на відшкодування шкоди
відповідно до вимог ч.4 ст.1176 ЦК України,
оскільки вироком Хмельницького
міськрайонного суду від 24.04.2014 року
встановлено, що ОСОБА_3 на протязі
досудового слідства змінював
показання, а не давав чіткі послідовні
показання проти себе, чим сприяв
незаконному притягненню до
кримінальної відповідальності.

Статтею 4 Закону України «Про порядок
відшкодування шкоди, завданої
громадянинові незаконними діями
органів дізнання, досудового слідства,
прокуратури та суду» передбачено, що
відшкодування шкоди у випадках,
передбачених пунктами 1, 3, 4 і 5 статті 3
цього Закону, провадиться за рахунок
коштів державного бюджету.

Відповідно до ст.1 та 4 Положення про
Державну казначейську службу України,
яке затверджено Указом Президента
України від 13 квітня 2011 року № 460/2011,
Казначейство України входить до
системи органів виконавчої влади та
утворюється для реалізації державної
політики у сфері казначейського
обслуговування бюджетних коштів.
Казначейство України відповідно до
покладених завдань (окрім іншого)
здійснює безспірне списання коштів
державного бюджету та місцевих
бюджетів на підставі рішення суду.

На підставі вищевикладеного стягнення
шкоди, завданої громадянинові
незаконними діями органів дізнання,
досудового слідства, прокуратури і
суду, провадиться з Державного
казначейства України за рахунок
Державного бюджету України, шляхом
списання коштів з єдиного
казначейського рахунку.

Таким чином, виходячи з положень
зазначених вище нормативних актів,
Державна казначейська служба України є
належним відповідачем, уповноваженою
державою особою, у справі про стягнення
моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Рішення суду ґрунтується на повно і
всебічно досліджених обставинах
справи та ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування в
межах доводів апеляційної скарги не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційні скарги Державної
казначейської служби України,
Головного управління Державної
казначейської служби України у
Хмельницькій області та прокуратури
Хмельницької області відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 12
вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча:/підпис/
Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного
суду
Т.В.Спірідонова