overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2604/6715/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Антипової Л.О.

при секретарі
Філімоновій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» до ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити земельну ділянку, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити земельну ділянку.

В судове засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позову про зобов'язання звільнити земельну ділянку без розгляду.

Відповідач та його представник в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивачем подана відповідна заява.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» до ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити земельну ділянку про розстрочку виконання рішення суду підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» до ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити земельну ділянку - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м.
Києва, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

20.10.2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого - судді Данко В.Й.,

при секретарі
Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду, заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 листопада 2013 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі.

04.07.2014 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 26.11.2013 року посилаючись на те, що судом при вирішенні питання про заочний розгляд справи було не взято до уваги всіх доказів, а також відповідача не було належним чином повідомлено про час та місце слухання справи.

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, не повідомивши про причину неявки, а тому суд, розглядає справу за їх відсутності, так як ч.1 ст.231
ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Однак, в матеріалах справи наявне
Повідомлення про вручення поштового відправлення судової повістки, на якому міститься підпис відповідача, з якого вбачається, що ОСОБА_1 було відомо про час та місце слухання справи.

Окрім того, в порушення ст.232 ЦПК
України, в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь - які докази, які мають істотне значення для вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до переконання, що є всі підстави вважати про відсутність підстав для перегляду заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 230-231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ спільного сумісного майна подружжя - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику про його право на апеляційне оскарження рішення суду в загальному порядку, передбаченому ст.ст.294-296 ЦПК України, а саме на рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту постановлення ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:
В.Й.
Данко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 30 хв. 31 жовтня 2014 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул.
Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 31 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Сарай А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

Справа № 600/724/14-ц

Справа № 2/600/268/2014

17 липня 2014 року

Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючого:
Кренцель М.І.

при секретарі:
Колодій Р.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С
Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 03 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 31 липня 2014 року на 09 год.00 хв. у приміщенні
Козівського районного суду.

Суддя Козівського районного суду:
М.І.КРЕНЦЕЛЬ
УХВАЛА

20.10.2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Пред"явлена позовна заява ухвалою суду від 26 вересня 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме додані до матеріалів справи копії документів є неналежної якості, не завірені належним чином.

Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 року затверджено Національний стандарт
України «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003. Пунктами 1.1, 5.26, 5.27 Стандарту визначено, що при видачі копії документів, які виходять від підприємства, установ та організацій усіх форм власності, робиться відмітка про засвідчення копії, яка складається зі слів: «Згідно з оригіналом, назва посади, особистий підпис особи, яка засвідчує копію, її ініціали, прізвище, дата засвідчення копії»

Для усунення зазначений в ухвалі недоліків, судом був встановлений строк до 13 жовтня 2014 року, які позивачем не були виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч.4 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:
В.Й.
Данко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЖРЕО
Дніпровського району №405, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Комунального підприємства «Керуюча дирекція
Дніпровського району м. Києва» про визначення порядку користування квартирою, розділення особового рахунку, укладення окремого договору найму житлового приміщення, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ЖРЕО Дніпровського району №405, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Комунального підприємства «Керуюча дирекція
Дніпровського району м. Києва» про визначення порядку користування квартирою, розділення особового рахунку, укладення окремого договору найму житлового приміщення.

До початку судового розгляду позивачі звернулись до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник КП «Керуюча дирекція
Дніпровського району м. Києва» в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи міститься заява відповідача про розгляд справи за відсутності його представника.

Інші відповідачі в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки звернення позивачів до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду є їх абсолютним та не оспорюваним правом, суд в даному випадку має лише винести відповідну ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЖРЕО
Дніпровського району №405, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Комунального підприємства «Керуюча дирекція
Дніпровського району м. Києва» про визначення порядку користування квартирою, розділення особового рахунку, укладення окремого договору найму житлового приміщення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із тим самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 жовтня 2014 року місто
Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 суми заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулося до суду зі заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 суми заборгованості.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

19.09.2014 року відповідачі звернулись до суду з зустрічною позовною заявою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва про визнання дій неправомірними та скасування боргу за житлово-комунальні послуги.

В судовому засіданні відповідачка
ОСОБА_2 підтримала вимоги зустрічного позову та просить прийняти його до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява відповідача про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача в судовому засіданні при вирішенні питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом покладається на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку представника позивача та відповідача, вивчивши матеріали зустрічного позову вважає, що у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом слід відмовити, враховуючи наступне.

Відповідно до положень ст. 123 ЦПК
України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд вважає, що об'єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом є недоцільним, оскільки це призведе до ускладнення вирішення справи, враховуючи зміст позовних вимог за первісним та зустрічним позовом, характер правовідносин, підстав та предметів позовів, що не позбавляє відповідача права звернутися з відповідним позовом в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва про визнання дій неправомірними та скасування боргу за житлово-комунальні послуги до спільного розгляду із первісним позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

у с т а н о в и в:

03.10.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу про скасування судового наказу
Дніпровського районного суду м. Києва від 12.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у сумі 14910,93 грн. Вимоги заяви мотивовано тим, що договірні відносини між сторонами відсутні, стягувачем не доведено надання будь-яких послуг.

Заявники та Представник КП по УЖГ
Дніпровського району м. Києва в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.09.2014 року судом був винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у сумі 14910,93 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн.

Згідно з ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, або ж змінити судовий наказ.

В процесі розгляду заяви, суд дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою, з її змісту та наявних в матеріалах справи документів вбачається спір про право, оскільки спірним для боржника є наявність договірних відносин, надання та отримання відповідних послуг.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ Дніпровського районного суду м. Києва від 12.09.2014 року у справі
№755/24257/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у сумі 14910,93 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-657/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Антипової Л.О.

при секретарі
Філімоновій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Київської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Садівницьке товариство
«Сад-будівник» про вилучення земельної ділянки, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, третя особа: СТ «Сад-будівник» про вилучення земельної ділянки.

В судове засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позову про зобов'язання звільнити земельну ділянку без розгляду.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивачем подана відповідна заява.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява Київської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: СТ
«Сад-будівник» про вилучення земельної ділянки підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Київської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Садівницьке товариство «Сад-будівник» про вилучення земельної ділянки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м.
Києва, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 26.11.2014
Справа №
Провадження № 2/636/2259/14 повернення позовної заяви 26 листопада 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Волохово-Ярської сільської ради та Чугуївської райдержадміністрації, третя особа – управління держземагенції в
Чугуївському районі, про визнання права власності на земельну ділянку для сільськогосподарського товарного 12 листопада 2014 року позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною
Ухвалою суду від 13.11.2014 року дана позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення 25 листопада 2014 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення
З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Волохово-Ярської сільської ради та
Чугуївської райдержадміністрації, третя особа – управління держземагенції в Чугуївському районі, про визнання права власності на земельну ділянку для сільськогосподарського товарного виробництва – повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 182/6038/14-ц
Провадження № 2/0182/3302/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04.11.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді
Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

Вона зареєструвала шлюб з відповідачем 15.10.2005 року. Від цього шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_2 року народилась донька ОСОБА_3. Шлюбні відносини були припинені в березні 2014 року по причині нерозуміння одне одного та різних поглядів на життя. Живуть окремо.
Подальше життя та збереження шлюбу не можливе. Просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не прибула, надала до суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, на розлученні наполягає.

Відповідач в судове засідання не прибув. Надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, проти розлучення не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.105, 110 СК
України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя та збереження сім'ї стали неможливим.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 15.10.2005 року (а.с.8). Від цього шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9).
Шлюбні відносини припинено по причині нерозуміння одне одного, різних поглядів на життя в березні 2014 року та не поновлювались.

За таких обставин суд вважає, що сім"я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.105,110 СК
Украины, ст.ст.3, 10, 15, 57, 58, 60, 212, ст.214 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту
Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області 15.10.2005 року за актовим записом № 811, від якого є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти: ОСОБА_1 прізвище - „ОСОБА_1",
ОСОБА_2 прізвище - „ОСОБА_2".

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів після отримання рішення суду через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал