overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/6017/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого cудді Чернова Д. Є.

при секретарі
Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Бучанської міської ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
ОСОБА_4 про визнання права за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

Позивач у вересні 2014 р. звернувся до суду із даним позовом до Бучанської міської ради Київської області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права за набувальною давністю.

До суду надійшла заява від представника позивача з проханням залишити справу без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд залишає позовну заяву без розгляду у зв’язку з подання позивачем заяви про залишення заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з поданням заяви про залишення справи без розгляду.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 197, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
У Х В А Л А

"08" квітня 2014 р.           Справа № 370/2822/13-ц

Суддя Макарівського районного суду
Київської області Оберемко В.О. розглянувши позовну заяву ПАТ «СК
«Соверен» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди на праві регресу до винної особи,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду
Київської області від 14.01.2014 року позовну заяву ПАТ «СК «Соверен» до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди на праві регресу до винної особи повернуто позивачу для подання до належного суду, а саме:
Вишгородського районного суду
Київської області (07300., м.Вишгород вул.
Кургузова 7 Київської області).

08.04.2014 року за вх.№3337/14 на адресу суду надійшла заява ПАТ «СК «Соверен» про повернення судового збору в розмірі 229, 40 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 109, 115, 210 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. перерахований згідно платіжного доручення №652 від 11.12.2013 року через АТ
«Фортуна - банк» м.Києва, МФО 300904 повернути ПАТ «СК «Соверен».

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду
Київської області через суд, що її ухвалив

Суддя

В.О.Оберемко
Справа № 381/385/14 Головуючий у І інстанції Зуй Т.С.Провадження № 22-ц/780/6450/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.10.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 15 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 15 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
А.С. Сержанюк
Справа № 524/8407/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2014 року. м.Кременчук

Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

05.11.2013 року рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Розірвано шлюб, зареєстрований 26.08.1988 року
Палацом шлюбів м.Кременчука виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради народних депутатів
Полтавської області, актовий запис № 1137 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Після розірвання шлюбу відновлено позивачу ОСОБА_1 дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

При роздрукуванні рішення суду було допущено технічну помилку, а саме прізвище позивача по справі зазначено
«ОСОБА_1», замість «ОСОБА_1».

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду.

На підставі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень до судового рішення.

Оскільки в судовому рішенні при написанні прізвища позивача була допущена описка, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень в рішення суду від 05.11.2013 року по справі № 524/8407/13-ц, а саме, прізвище позивача по справі слідує зазначити «ОСОБА_1», замість «ОСОБА_1».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 05.11.2013 року по справі № 524/8407/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в рішенні суду прізвище позивача по справі
«ОСОБА_1», замість «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 234/8639/14-ц
Провадження № 2/234/3882/14
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

27 жовтня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за газ,-

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за газ.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за газ, призначити до розгляду у судовому засіданні на 03.11.2014 р. о 14-30 год. в залі суду № 9/3
Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/8099/14-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року
Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі : головуючого – судді
Крамаренко А.І.,

при секретарі - Корнієнко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Комунального підприємства
«Брдянськводоканал» Бердянської міської ради на дії державного виконавця Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 року КП
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця
Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1.

27 жовтня 2014 року представником КП
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до суду подана заява про залишення скарги без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 207, 293 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Комунального підприємства «Брдянськводоканал»
Бердянської міської ради на дії державного виконавця Бердянського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.І.
Крамаренко
Справа № 234/9440/14-ц
Провадження № 2/234/4311/14
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

27 жовтня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 03.11.2014 р. о 15-00 год. в залі суду № 9/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/9388/14-ц
Провадження № 2/234/4282/14
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

27 жовтня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 03.11.2014 р. о 10-00 год. в залі суду № 9/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/676/2828/14
Справа № 676/7383/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

08 жовтня 2014 року

м. Кам’янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
"ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 22 жовтня 2014 року о 09 год. 15 хв., яке відбудеться в приміщенні
Кам’янець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м.
Кам’янець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 676/7279/14-ц
Номер провадження 2/676/2781/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

06 жовтня 2014 року. м. Кам”янець-Подільський

Суддя Кам”янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
(графа № 26) та призначити її до розгляду в судовому засіданні в
Кам”янець- Подільському міськрайонному суді на 17 жовтня 2014 року на 10-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 17 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу -

також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_1В
Справа № 676/7344/14-ц
Номер провадження 2/676/2812/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 жовтня 2014 року

м. Кам'янець-Подільський

Суддя
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області
Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 вересня 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 16 жовтня 2014 року 09год.30хв.

Відповідачу у строк до 16 жовтня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду                    Вдовичинськи й А.
В.
Справа № 234/9373/14-ц
Провадження № 2/234/4269/14
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

27 жовтня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 03.11.2014 р. о 09-30 год. в залі суду № 9/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2014 року

м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Безручко К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Належним чином повідомлений заявник 30.10.2014 року та повторно 27.11.2014 року не з’явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.154, 207 ч.1 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу залишити без розгляду.

Скасувати зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №643/18799/13-ц, виданого 17.07.2014 року
Московським районним судом м.Харкова про виселення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з місця їх реєстрації – квартири
АДРЕСА_1, застосоване на підставі ухвали судді Московського району м.Харкова від 29.10.2014 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

27.11.2014
Номер провадження 2-н/643/4855/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.11.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме до суду не подані копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.. 121 ЦПК
України.

Таким чином, заява КП «Жилкомсервіс про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків упродовж 5 діб з часу отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Поліщук Т.В.
Номер провадження 2-н/643/4930/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

27.11.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме як вбачається із тексту заяви, в ній не зазначено період за який представник заявника просить стягнути заборгованість з боржників, що позбавляє суд можливості переконатися, що у даній заяві не вбачається спір про право.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.. 121 ЦПК
України.

Таким чином, заява КП «Жилкомсервіс про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків упродовж 5 діб з часу отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Поліщук Т.В.
Номер провадження 2-н/643/3215/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.09.2014

22.09.2014 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2096 грн. 84 коп.
Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв’язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сугачова
О.О.