overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/235/616/14
Справа № 235/3481/14-ц
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області розглянувши заяву КП
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в розмірі 2984,11 грн. відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 103, 105 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, які мешкають за адресою:
«Красноармійськтепломережа», вул.Дніпропетровська, 4а, на р/р № заборгованість за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в розмірі 2984 грн. 11 коп. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача витрати по сплаті судового збору в розмірі сто двадцять одна грн.. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви на на р/р № 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя________________ ініціали, прізвище судді
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 червня 2014 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд
Донецької області в складі: головуючого судді
Пархоменко О. Ф. , при секретарі
Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом Об’єднання співвласників багатоквартирних будинків "Мир" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати членських внесків ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04.06.2014 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
Об’єднання співвласників багатоквартирних будинків "Мир" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати членських внесків , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Новогродівського міського суду на 27 червня 2014 року о 09:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 червня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 252/1828/13-ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Донецькобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії спожитої без обліку внаслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення».

Зміст та форма заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 червня 2014 року, 08-30.

У судове засідання викликати сторони.

С у д д я:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.05.2014 року суддя
Пролетарського районного суду м.
Донецька Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи 262/3377/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Пролетарська районна рада м.Донецька , про встановлення факту володіння і користування житловим будинком та про визнання права власності на будинок в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. 79, 118, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у цивільній справі 262/3377/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до Пролетарська районна рада м.Донецька , про встановлення факту володіння і користування житловим будинком та про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

2.           Справу призначити до судового розгляду на 03.06.2014 року о 13.00 годин у приміщенні Пролетарського районного суду м. Донецька у залі судового засідання, визнавши, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

3.           Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.           Копію ухвали невідкладно надіслати відповідачу та позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ю.О.
Пивоварова
Справа № 477/910/14-ц
Провадження № 2-н/477/19/14
У Х В А Л А

26 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, а також додані до заяви матеріали,

в с т а н о в и в :

15 квітня 2014 року заявник звернувся до суду із відповідною заявою, в якій просить стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1535,64 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Згідно із п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

При цьому, як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї документів, договір про надання послуг з газопостачання укладено з ОСОБА_1 17 жовтня 2012 року, але розрахунок складений за період з серпня 2002 року по лютий 2014 року та поза межами строку позовної давності.

Таким чином, вбачається спір про право, що відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу .

Керуючись ст.ст. 100, 208 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, проте заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.А.Саукова
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/1037/14-ц
Провадження 2-н/483/165/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко
Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів, -
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу
України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Очаківський комбінат комунальних
МФО 328384 АТ «Імексбанк», код ОКПО 37929126) - 341 (триста сорок одну) гривню 52 копійки в рахунок заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів за адресою: Миколаївська область, м. 01 травня 2014 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 121 (ста двадцяти однієї) гривні 80 копійок (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: отримувач коштів - УДКСУ в банк ГУДКСУ в Миколаївській області,
Очаківського району, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ суду 26499008, пункт 1.4).
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Справа № 2-н/487/1039/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Павлова Ж.П. розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені Обласним комунальним підприємством
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5289/14-ц
Провадження № 2-н/520/669/14
УХВАЛА

24.05.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Встановив:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, за відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Одеській області боржник зареєстрований на території
Київського району м. Одеси.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/5289/14-ц за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа 584/454/14-ц
Пр. № 2-н/584/14/14
УХВАЛА

23.05.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Данік Я.І., розглянувши заяву Путивльської житлово-експлуатаційної контори до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогами про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Путивльська ЖЕК звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить стягнути з ОСОБА_1, власника квартири АДРЕСА_1, 1293 грн. 21 коп. боргу за надані послуги за період з 01 січня 2013 року по 01 травня 2011 року та 121 грн. 80 коп. судових витрат.

Як вбачається з матеріалів заяви,
ОСОБА_1 значиться виписаним з квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки Путивльського РС
УДМС України в Сумській області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_3.

Оскільки у наданих суду документах відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно є власником квартири
АДРЕСА_2 і має нести витрати по її утриманню, заяву про видачу судово наказу слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву Путивльської житлово-експлуатаційної контори до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогами про стягнення заборгованості за надані послуг, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних у ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду
Я.І.Данік
Справа № 200/2669/14-ц
Провадження № 2/200/1591/14
УХВАЛА

14 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до
Приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», третя особа
Дніпропетровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою від 18.02.2014 року була залишена без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачу слід уточнити зміст позовних вимог, а саме: виключити п. 2 позовних вимог, оскільки вимоги, які у ньому міститься не є позовними, вони є клопотанням про забезпечення позову, які відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України повинні бути оформлені у вигляді окремої заяви з додержанням встановлених у зазначеній нормі вимог;

- позивачу слід додати до виправленої позовної заяви її, належно завірені, копії для всіх осіб, які беруть участь у справі.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, однак вимоги суду позивачем не виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», третя особа
Дніпропетровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
В.О.
Циганков
Справа №266/1618/14-ц
Провадження№ 2/266/672/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 травня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя
Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

18.04.2014 р. до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,УДМС України в
Донецькій області направлено запит щодо реєстрації місця проживання відповідача.

14.05.2014 р. на адресу суду надійшла відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,УДМС України в
Донецькій області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст..118,119
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 29.05.2014 року о 11-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 29.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати для огляду у попередньому судовому засіданні оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Донецької області в м. Маріуполі, через
Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Шишилін О.
Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року
Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко
О. Ф.

при секретарі Коваленко О.І.

за участю заявника ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

01 березня 2013 року
Новогродівськи міським судом
Донецької області постановлений судовий наказ за заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 1158 грн. 85 коп. заборгованість за спожиту електроенергію станом на 15 жовтня 2012 року та судових витрат.

27.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, вказуючи на те що, 28 вересня 2007 року вона здійснила відчуження квартири, що знаходиться за адресою: м.Новогродівка, вул.Гагаріна, 11/5 ОСОБА_2 та вона більше 7 років не є власником квартири, стосовно якої постановлено судовий наказ.

Приймаючи до уваги заперечення ОСОБА_1, що відповідно до договору дарування квартири від 28.09.2007 року, квартира за адресою м.Новогродівка вул.Гагаріна, 11/5 подарована заявником ОСОБА_2, а також того, що є спір між сторонами, суд вважає необхідним скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.106, 210, 293 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 пор скасування судового наказу від 01 березня 2013 року – задовольнити.

Судовий наказ від 01 березня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» 1158 грн. 85 коп. заборгованості за спожиту електроенергію станом на 15 жовтня 2014 року та 114 грн. 70 коп. судових витрат - скасувати.

Роз'яснити ПАТ «ДТЕК
Донецькоблененрго», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачеві та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 червня 2014 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд
Донецької області в складі: головуючого судді
Пархоменко О. Ф. , при секретарі
Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22.05.2014 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Новогродівського міського суду на 12 червня 2014 року о 09:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду
Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву Публічне
Акціонерне Товариство 'дельта Банк' до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне
Товариство "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне
Акціонерне Товариство 'дельта Банк' до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Новогродівського міського суду на 20 червня 2014 року о 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 20 червня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №266/2199/14-ц
Провадження№ 6/266/109/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014          року

м.
Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя
Донецької області у складі:

головуючого – судді Дзюба М.В.,

при секретарі –
Петрухіной Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Маріупольгаз» про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку пред’явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т
А Н О В И В :

02 червня 2014 року, заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що на підставі судового наказу виданого Приморським районним судом м. Маріуполя з ОСОБА_2 було стягнуто заборгованість за спожитий природній газ в сумі 3927,00 гривень та судовий збір у розмірі 25,50 гривень, ІТЗ судового процесу у розмірі 30 гривень, який було втрачено при пересилці, у зв’язку з чим просить видати дублікат судового наказу та поновити пропущений строк його пред’явлення до виконання.

В судове засідання не з'явилися сторони, що відповідно до ст.. 370 ЦПК
України не перешкоджає вирішенню справи.

Відповідно до ст.. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст.. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність видачі дублікату судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки згідно відповіді
Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області від 16 травня 2014 року, виконавчий документ було надіслано на підприємство, однак на адресу підприємства він не надійшов.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

У
Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку пред’явлення виконавчого документу до виконання – задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації
«Маріупольгаз» дублікат судового наказу № 2н-998/10 від 20.09. 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за спожитий природній газ в сумі 3927,00 гривень та судовий збір у розмірі 25,50 гривень, ІТЗ судового процесу у розмірі 30 гривень.

Поновити ОСОБА_1 акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» пропущений строк для пред’явлення виконавчого документу до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її отримання до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м.
Маріуполя.

Суддя:

Дз юба М. В.