УХВАЛА

№ 201/5468/11

провадження 4-с/201/99/2014

7 листопада 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А.,
ознайомившись з матеріалами скарги
ОСОБА_1, особа, дії якої оскаржуються:
Дніпропетровський відділ державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції та
заступник начальника ВДВС
Дніпродзержинського міського
управління юстиції, заінтересована
особа: публічне акціонерне товариство
комерційний банк «ПриватБанк», про
визнання дій незаконними та скасування
постанов про відкриття виконавчого
провадження, про арешт майна боржника
та оголошення заборони на його
відчуження та про стягнення з боржника
виконавчого збору, скасування запису
про реєстрацію публічного обтяження,–

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 4 листопада 2014 року поштою на
адресу суду було надіслано зазначену
скаргу, а 5 листопада 2014 року поштою на
адресу суду було надіслано доповнення
скарги, які було отримано і
зареєстровано канцелярією суду 6
листопада 2014 року.

Зі змісту скарги і доповнень до неї та
доданих документів, витікає, що по
цивільній справі за позовом, ПАТ КБ
«Приватбанк» до ТОВ «Тіссані груп», ТОВ
«Рондо торгівля та фінанси», ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1,
ТОВ «УФА «Верус» про стягнення
заборгованості. Рішенням Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
26 квітня 2011 року, позов задоволено.
Зазначене рішення оскаржувалося та у
встановленому законом порядку набрало
законної сили, в зв’язку з чим судом
було видано виконавчі листи стягувачу,
які останнім не одноразово були
пред’явлені до примусового виконання
до ДВС та з урахуванням чого
заступником ДВС було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження та проводилися виконавчі
дії, які заявник вважає незаконними і в
зв’язку з чим просить суд визнати його
дії незаконними та скасувати винесені
постанови.

Згідно ст. 385 ЦПК України скаргу може
бути подано до суду у десятиденний
строк з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
її прав чи свобод, також пропущений з
поважних причин строк для подання
скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на
вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку,
встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення
процесуальних строків, залишаються
без розгляду, якщо суд за клопотанням
особи, що їх подала, не знайде підстав
для поновлення або продовження строку.

Перевіривши матеріали скарги та
доповнення до неї, а також оцінивши
надані і добуті докази, вважаю за
необхідне вищевказану скаргу залишити
без розгляду, оскільки її було подано
після закінчення строку встановленого
ЦПК України, так як вказаний строк
обчислюється з моменту коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод, однак
як вбачається з матеріалів справи,
заявник повинний був дізнатися та знав
про можливі порушення його прав та
законних інтересів, оскільки як
зазначалося вище йому було відомо про
ухвалене судом рішення, що
підтверджується матеріалами справи,
також з урахуванням того, що рішення
суду не було виконано у добровільному
порядку позивач повинний звернувся та
звертався неодноразово до державної
виконавчої служби з метою примусового
виконання рішення суду, тобто заявник
повинний був дізнатися, що з
урахуванням вказаних обставин
державним виконавцем буде відкрито
виконавче провадження та будуть
провадилися виконавчі дії, тобто з
зазначеного вбачається, що заявник
повинний був дізнатися про можливі
порушення його прав чи свобод, ще 20
лютого 2014 року та 28 лютого 2014 року, а
саме: коли було винесено (20 лютого 2014
року) постанови про відкриття
виконавчого провадження і про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження, а також коли було
винесено (28 лютого 2014 року) постанову
про стягнення виконавчого збору з
боржника, які оскаржує заявник у
скарзі, також слід зазначити, що як
вбачається з копії витягу з державного
реєстру обтяжень рухомого майна (дата
видачі 29 вересня 2014 року), який заявник
додає до матеріалів скарги, останній
дізнався про зазначені обтяження та на
якій підставі їх було вжито, оскільки у
ньому вказано про вжиті обтяження та їх
підстави, але з урахуванням
зазначеного з вказаною скаргою він
звернувся до суду лише 4 листопада 2014
року, а саме: коли скаргу було надіслано
поштою на адресу суду та отримано і
зареєстровано судом 6 листопада 2014
року, тобто з значним пропуском
встановленого строку, також слід
зазначити, що зазначена скарга не
містить клопотання про поновлення
вказаного строку, що в свою чергу
позбавляє суд вирішити вказане
питання, крім того не можуть бути взяті
до уваги посилання заявника, що йому не
було відомо про дії та рішення
державного виконавця та про зазначене
він дізнався лише 27 жовтня 2014 року коли
отримав відповідь з органу ДВС на його
звернення від 3 жовтня2014 року, так як
останнє спростовуються вищенаведеним
і нічим об’єктивно не підтверджуються,
в зв’язку з чим у суду відсутні
передбачені законом підстави для
поновлення зазначеного строку,
оскільки останній про це клопотання не
заявляв.

Крім того слід зазначити, що відповідно
до п. 16 постанови № 3 Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 7 лютого 2014 року «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справах» якщо скаргу подано з
пропуском строку, встановленого
законом, та відсутнє клопотання про
його поновлення, така скарга суддею
одноособово залишається без розгляду
при її прийнятті та повертається
заявникові. При цьому заявникові може
бути роз’яснено право на повторне
звернення до суду на загальних
підставах.

Роз’яснити заявнику, що залишення
скарги без розгляду не перешкоджає
повторному зверненню із вказаною
скаргою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для її залишення без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 72, 210, 385 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, особа, дії якої
оскаржуються: Дніпропетровський
відділ державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції та заступник
начальника ВДВС Дніпродзержинського
міського управління юстиції,
заінтересована особа: публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «ПриватБанк», про визнання дій
незаконними та скасування постанов про
відкриття виконавчого провадження, про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження та про
стягнення з боржника виконавчого
збору, скасування запису про
реєстрацію публічного обтяження –
залишити без розгляду.

Роз’яснити ОСОБА_1, що залишення скарги
без розгляду не перешкоджає повторному
зверненню із вказаною скаргою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для її залишення без
розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, а у разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя