Ухвала

іменем україни

23 жовтня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Кузнєцов В.О., розглянувши
касаційну скаргу Акціонерної компанії
«Харківобленерго» на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова
від 14 липня 2014 року та ухвалу колегії
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської
області від 02 жовтня 2014 року у справі за
скаргою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» на дії старшого
державного виконавця Київського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Огієнко Богдана Сергійовича,
заінтересована особа - ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року АК «Харківобленерго»
звернулася до суду зі скаргою, в якій
просила визнати неправомірним
закінчення старшим державним
виконавцем Київського ВДВС
Харківського МУЮ Огієнко Б.С. примусове
виконання рішення Московського
районного суду м. Харкова від 04 липня 2013
року по справі № 643/6044/13-ц та зобов'язати
старшого державного виконавця
Київського відділу ДВС Харківського
МУЮ Огієнко Б.С. здійснити усі заходи
примусового виконання, скасувавши
постанову від 20 лютого 2014 року про
закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 14 липня 2014 року, залишеною
без змін ухвалою колегії суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
від 02 жовтня 2014 року, у задоволені
скарги відмовлено.

У касаційній скарзі АК
«Харківобленерго» просить ухвалені у
справі судові рішення скасувати та
ухвалити нове про задоволення скарги,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної
інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК
України, повно, всебічно досліджено і
оцінено обставини у справі, надані
сторонами докази, правильно визначено
юридичну природу спірних
правовідносин та закон, який їх
регулює.

Відмовляючи у задоволені скарги суд
першої інстанції, з висновками якого
погодився апеляційний суд, виходив із
того, що державним виконавцем виконано
усі дії передбачені ст. 75 ЗУ «Про
виконавче провадження», а тому, дійшов
обґрунтованого висновку щодо
відсутності правових підстав для
визнання дій державного виконавця
незаконними.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів, на правильність
висновків судів вони не впливають та їх
не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Акціонерній компанії
«Харківобленерго» у відкритті
касаційного провадження у справі за
скаргою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» на дії старшого
державного виконавця Київського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Огієнко Богдана Сергійовича,
заінтересована особа - ОСОБА_3.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов і
кримінальних справ