overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/758/14-ц
Провадження № 2/390/304/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"22" травня 2014 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Пасічника Д.І.,

при секретарі - Кулик К.І.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до
Калинівської сільської ради
Кіровоградського району
Кіровоградської області, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути втрачено значний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду
України, від 30.05.2008, № 7 "Про судову практику у справах про спадкування", ст.ст. 15, 16, 328, 392 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 15, 208, 213-215, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_3 до Калинівської сільської ради
Кіровоградського району
Кіровоградської області, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 27 травня 2014 року.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
Д.І. Пасічник
Справа № 201/5302/14ц
Провадження 2/201/1596/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням норм ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

· позивачем не сплачено судовий збір за позовною вимогою про зобов'язання вчинити певні дії, у розмірі 243,60 гривень;

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху та надати позивачу строк два дні з дня отримання вказаної ухвали для усунення зазначених у ухвалі суду недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений судом строк позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Суддя:
В.В. Трещов
Справа № 203/8276/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Казака
С.Ю.

при секретарі - Місюра
К.А.

за участю відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 31.03.2014 року було частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа -
Головне управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зобов'язання зняти з реєстраційного обліку.

В наданій заяві відповідач
ОСОБА_1 ставив питання про скасування заочного рішення та призначення справи для розгляду в загальному порядку, посилаючись на те, що він не отримував судових повісток про виклики в судові засідання та судом не було враховано обставини та наявні в нього докази, які мали значення для правильного вирішення справи.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Представником позивача було подано заяву про відкладення розгляду справи, в зв'язку з перебуванням за межами м.Дніпропетровська.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заяву підтримали та просили задовольнити.

Заслухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК
України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.231 ЦПК
України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи посилання відповідача на неотримання ним судових повісток про виклик, а також обставини та докази, на які він посилається в своїй заяві та які не були предметом дослідження судом при ухваленні заочного рішення, суд приходить до висновку про наявність передбачених ст.232 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення та необхідність задоволення заяви ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228,231,232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 31 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зобов'язання зняти з реєстраційного обліку - скасувати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15-00 г. 20 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.Ю.Казак
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1420/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Бойко
УХВАЛА

24.04.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 20 січня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду
Кіровоградської області з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою на заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 20 січня 2014 року, яким задоволено позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В заяві про поновлення строку відповідач зазначає, що не був присутній в судовому засіданні 13 березня 2014 року при постановленні ухвали Долинським районним судом про залишення без задоволення його заяви про перегляд заочного рішення. Копію ухвали отримав поштою 26 березня 2014 року, тому просить причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнати поважними та поновити його.

Суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення
Долинського районного суду
Кіровоградської області від 20 січня 2014 року.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 20 січня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 19 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
А.М.
Головань
Справа № 201/6131/14ц
У Х В А Л А

26 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Демидова С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа Національний банк України про зобов'язання повернути грошові кошти,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 16 травня 2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119
ЦПК України.

Відповідно до ухвали вказані недоліки усунуті не були, тому згідно ст. 121 ЦПК
України позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, ст. 121 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа
Національний банк України про зобов'язання повернути грошові кошти, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя
С.О. Демидова
Справа № 203/2627/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.15г. 23.05.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду в судовому засіданні.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 212/5772/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про
Заявник: Державне підприємство
«Криворізька теплоцентраль», вулиця
Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКППФО
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України. 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(РНОКППФО НОМЕР_1), АДРЕСА_1 на користь
Державного підприємства «Криворізька
«Правекс Банк», ПДВ 04847554 - борг у сумі 2. Стягнути з боржника судовий збір у сумі 121, 80 гривень - на користь заявника Державне підприємство
«Криворізька теплоцентраль». 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий
«____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1 (одного) року.
Суддя
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року справа № 174/446/14-ц

2/174/284/2014

Суддя Вільногірського міського суду,
Дніпропетровської області, Шаповал
Г.І., в приміщенні суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 - 129 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі № 174/446/14-ц, 2/174/284/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 08.07.2014 року о 15 годині 00 хв. в приміщенні
Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу. В разі, якщо 08.07.2014 року судове засідання не відбудеться, судове засідання призначається на резервну дату - 10.07.2014 року о 14 годині 00 хв., про що сторони повідомляються даною ухвалою.

Роз'яснити відповідачу, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та представити або назвати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Учасникам процесу - юридичним особам надати до суду завірені належним чином копії свідоцтва про державну реєстрацію, установчих документів
(положень) та банківські реквізити.

Учасникам процесу - фізичним особам надати до суду ксерокопію сторінок паспорту (стор.1,2,11) та ідентифікаційного номеру.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І.
Шаповал
Справа № 404/4155/14-ц
Номер провадження 2-н/404/657/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Антипова
І.Л., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України по справі за заявою
Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

містяться вимоги, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 96 , відповідно до якої заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

? .

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Антипова
Номер провадження 8/404/11/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

26 травня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення від 05 березня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства
"Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами відсутні .

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/12514/12 (номер провадження 8/404/11/14) за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення від 05 березня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом
Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до
ОСОБА_1 про стягнення коштів за надані послуги, призначивши судове засідання на 24 червня 2014 року на 9 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копії заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 203/3125/14-ц
У Х В А Л А

15 травня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 на користь заявника 13613 грн. 40 коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, а також 121 грн.80 коп. судовий збір.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 на користь заявника 13613 грн. 40 коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, а також 121 грн.80 коп. судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 201/999/14-ц
Провадження № 2/201/699/2014р.
У Х В А Л А

26 травня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа - Відділ державної міграційної служби України у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська) про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 22.01.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
(третя особа - Відділ державної міграційної служби України у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська) про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 24.01.2014р. позовна заява була залишена без руху та позивачу запропоновано усунути певні недоліки протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали.

Згідно поштового повідомлення, що надійшло до суду 20.05.2014р., позивач отримав копію вищевказаної ухвали 19.04.2014р.

З огляду на те, що позивачем станом на 26.05.2014р. недоліки, вказані в ухвалі від 24.01.2014р. не усунуто, то на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважаю позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа - Відділ державної міграційної служби України у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська) про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, неподаною, а також вважаю за можливе повернути дану позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
(третя особа - Відділ державної міграційної служби України у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська) про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя :

Н.В.Ткаченко
Справа № 390/1249/14-ц
Провадження № 2/390/419/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"26" травня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача зазначено:
АДРЕСА_1, що є підсудністю Кіровського районного суду міста Кіровограда.

Таким чином, враховуючи положення ст. 109
ЦПК України, позивач повинен звернутися з позовом до Кіровського районного суду міста Кіровограда.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа непідсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу та роз'яснити йому, що для вирішення справи потрібно звернутися до належного суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
Д.І. Пасічник
Справа № 404/4392/14-ц
Номер провадження 2/404/1985/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства « Укравтоінвест» про стягнення невиплаченої заробітної плати та компенсації за невикористанні відпустки при звільненні з роботи, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
№ 404/4392/14-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 26 червня 2014 року о 11:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.06.2014 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова