Номер провадження: 22-ц/785/3293/14
Номер справи місцевого суду: 1512/2-1901/11
Головуючий у першій інстанції Огренич
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів Кравця Ю.І., Журавльова О.Г.

при секретарі Счастлівцевої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 31 січня 2014 року , за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від
31 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ТОВ «Чорне
море» про визнання недійсним договору
оренди нерухомого майна ,-

В С Т А Н О В И Л А

ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулись до суду з
позовом у якому просять визнати
недійсним договір оренди нерухомого
майна з правом викупу, укладений 27
грудня 2004 року між ОСОБА_4 і ТОВ «Чорне
море», посилаючись на те, що право
власності на будівлю офісного центру,
яке не було закінчено будівництвом і не
здано в експлуатацію, за ОСОБА_4 було
визнано рішенням Київського районного
суду м.Одеси від ЗО березня 2004 року. 27
грудня 2004 року виконавчий комітет
Одеської міської ради на підставі
розпорядження Київської районної
адміністрації Одеської міської ради
від 20 грудня 2004 року №1932 видав ОСОБА_4
свідоцтво про право власності на
будівлю офісного центру, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 13 вересня 2006 року рішення
Київського районного суду м.Одеси від 30
березня 2004 року було скасовано, в
зв'язку з чим, позивачі вважають, що
вищезазначений договір оренди не
відповідає вимогам закону та порушує
права спадкоємців за законом після
смерті ОСОБА_6

Представник позивачів у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив задовольнити їх у повному
обсязі.

ОСОБА_4 та її представник - ОСОБА_7 до
судового засідання не з'явились,
повідомлялись належним чином, надала
до суду клопотання з проханням
відкласти розгляд справи в зв'язку з її
хворобою, документів на підтвердження
хвороби не надала.

Телекомпанія «Чорне море» у вигляді
товариства з обмеженою
відповідальністю не з'явились.

Рішенням Київського районного суду у
задоволені позовних вимог ОСОБА_2.
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТОВ «Чорне море» про
визнання недійсним договору оренди
нерухомого майна - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_2
просять рішення суду скасувати,
постановити нове рішення ,яким
задовольнити їх позовні вимоги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить
рішення суду змінити , виключити з
мотивувальної частини рішення
посилання на не чинність свідоцтва про
право власності на будівлю офісного
центру розташованого за адресою
АДРЕСА_1 , виданий на ім'я ОСОБА_4 27.12.2004
року виключити посилання суду на
статтю 215 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, доводи
скарги, заперечення на неї , судова
колегія вважає, що рішення підлягає
зміні.

Відмовляючи у задоволенні позову ,суд
обґрунтовано виходив з того , що
позивачі на надали доказі порушення їх
прав.

З матеріалів вбачається що , 13 квітня
2002 року ОСОБА_6 згідно договору
купівлі-продажу придбав у ТОВ
«СТАНДАРТ» двоповерхову не закінчену
будівництвом та не здану в
експлуатацію будівлю універсаму з
офісним центром, АДРЕСА_1, розташованій
на земельній ділянці площею 1296 кв.м.
Готовність недобудованої
двоповерхової будівлі універсаму з
офісним центром склала 9%.

27.12.2004 року укладено договір оренди
нерухомого майна.

Рішенням Київського райсуду м.Одеси
від 30 березня 2004 року за ОСОБА_4 було
визнано право власності на будівлю
офісного центру, яке не було закінчене
будівництвом і не здане в експлуатацію.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер.

27.12.2004 ОСОБА_4 отримала свідоцтво про
право власності на спірну будівлю.

27.12.2004 між ОСОБА_4 і ТОВ «Чорне море»
був укладений договор оренди
нерухомого майна з правом викупу (а.с.
18).

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 13 вересня 2006 року
вищевказане рішення було скасоване.

Рішенням Київського суду м. Одеси від
07.06.2013 року за позивачами визнано право
власності по 1/8 частини нежитлової
будівлі , що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1, рішення суду набрало законної
сили (а.с. 202, 207), тобто позивачі є
співвласниками спірної будівлі.

За таких обставин суд прийшов до
обґрунтованого висновку , що позивачі
не надали доказів у пітвердження своїх
позовних вимог.

Разом з цим судова колегія вважає за
необхідним виключити з мотивувальної
частини рішення Київського районного
суду м. Одеси від 31 січня 2014 року
посилання суду , що свідоцтво про право
власності на будівлю , що знаходиться з
адресою АДРЕСА_1 є не - чинним, з
посилання на ст..215 ЦК України.

Свідоцтво про право власності на
будівлю на імя ОСОБА_4 27.12.2004 року не
було предметом спору та судового
розгляду.

Статтяю 215 ЦК України передбачено
підстави недійсності правочину та не
передбачає не чинність правочину ,як
вказано у рішенні суду.

Керуючись ст. ст. 209,309 ч.1 п.4 , 314,317, 319 ЦПК
України, судова колегія,

В И Р І Ш И
Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 -
відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
задовольнити частково, - виключити з
мотивувальної частини рішення
Київського районного суду м. Одеси від
31 січня 2014 року - виключити посилання
на нечинність свідоцтва про право
власності на будівлю офісного центру
розташованого за адресою АДРЕСА_1
виданого на імя ОСОБА_4 від 27.12.2004 року з
посилання на статтю 215 ЦК України

У іншої частині рішення Київського
раойнного суду м. Одеси від 31січня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення , однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий
О.В. Оверіна

Судді

О.Г.Журавльов

Ю.І.
Кравець