overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"20" жовтня 2014 р.
Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Волкової
С.Я.

при секретарі
Поклад
А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суді із вимогами про стягнення з ОСОБА_2 405 280,00 грн. боргу, посилаючись на те, що 3.11.2013 р. позичив відповідачу строком до 1.08.2014 р. кошти у розмірі 244 360,00 грн. у еквіваленті 29 800,00 доларів США, після сплину зазначеного строку ОСОБА_2 борг не повернув.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 17.09.2014 р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

20.10.2014 р. позивач ОСОБА_1 в порядку ст.151
ЦПК України подав заяву про забезпечення позову, просить накласти арешт на 1/2 частину кв.АДРЕСА_2. Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що відповідач тривалий час свідомо уникає виконання свого обов'язку за договором позики, вже більше півроку уникає спілкування та фактичної зустрічі із ним, не відповідає на телефонні дзвінки, не телефонує у відповідь, не вчинив жодних дій, які б свідчили хоча б про якісь наміри та бажання повернути кошти, при цьому в розписці від 3.11.2013 р.
ОСОБА_2 вказав, що гарантією повернення коштів, отриманих в позику, є його майно, в тому числі зазначена вище квартира, що підтверджується договором купівлі-продажу, між тим відповідач є власником 1/2 частки квартири.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти.

Суд, вивчивши заяву позивача, прикладений документ, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вважає задовольнити заяву про забезпечення позову. При вирішенні заяви суд враховує позовні вимоги ОСОБА_1, ту обставину, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову. Зазначені обставини суд бере до уваги як суттєві при вирішенні питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 (стягувач ІНП
НОМЕР_1, 04209, АДРЕСА_1) про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на 1/2 частину кв.АДРЕСА_2, належну ОСОБА_2 (боржник ІНП НОМЕР_2, 01133,
АДРЕСА_2).

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, може бути пред'явлена протягом одного року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 275/482/14-ц
У Х В А Л А

17 червня 2014 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Грищенко М.
В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПрииватБанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державний нотаріус Коростишівської державної нотаріальної контори про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 275/482/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПрииватБанк», треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державний нотаріус
Коростишівської державної нотаріальної контори про визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити справу до розгляду 26 червня 2014 року на 11 годину 00 хвилин в
Брусилівському районному суді.

Запропонувати відповідачу строк до 26 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
М. В. Грищенко
Справа № 275/449/14-ц
У Х В А Л А

05 червня 2014 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Грищенко М.
В.,

розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газофікації
«Житомиргаз» в особі Попільнянського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98
ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності. Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газофікації «Житомиргаз» в особі
Попільнянського управління експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за природний газ.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. В. Грищенко
Справа № 2-72/11
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

10 червня 2014 року

Брусилівський районний суд
Житомирської області

В складі : головуючого судді Седун Ф. В. ,

при секретарі
Василенко С. В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном ,

В С Т А Н О В И В:

11.01. 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном , посилаючись на те що в належному їй на праві власності житловому будинку по АДРЕСА_1
Брусилівського району , який вона придбала по договору купівлі-продажу від 7 жовтня 2010 року , укладеному між нею та продавцем ОСОБА_3 , перебувають речі відповідачки , яка добровільно їх не забирає.

По позову було відкрито провадження в справі. В процесу судового розгляду 10.05.2011 року за клопотанням відповідачки розгляд справи було зупинено до вирішення іншої цивільної справа за її позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку від 07.10.2010 року .

03.06.2014 року позивачка ОСОБА_1 подала в суд письмову заяву про залишення її позову до ОСОБА_2 про про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном

без розгляду, про відновлення провадження в справі, та про розгляд позовної заяви без її участі.

03.06.2014 року провадження в справі було відновлено , справа призначена до розгляду в судовому засіданні 10.06.2014 року.

10.06.2014 року відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилась , подала в суд письмову заяву про неможливість її явки в судове засідання.

Розглянувши заяву позивачки про залишення позову без розгляду суд приходить до

наступного :

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України заява залишається без розгляду , коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ч. 2 ЦПК України особа , яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Тому суд вважає , що заява позивачки про залишення її позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Житомирський апеляційний суд через
Брусилівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення , а особами , які брали участь у справі , але не були присутні під час проголошення ухвали в той же строк і в тому ж порядку з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Седун Ф. В.
Справа № 192/2152/14
Провадження № 2-о/192/63/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 жовтня 2014 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді
Омелюх В.М.,

при секретарі - Короті
Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І
Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Летківка
Тростянецького району Вінницької області, виданої 5 січня 1983 року колгоспом ім.Фрунзе Березуватівської сільської ради Солонянського району
Дніпропетровської області трудової книжки колгоспника НОМЕР_1 на ім'я
«ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1).

Встановити факт належності ОСОБА_1, що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Летківка
Тростянецького району Вінницької області, виданої 20 серпня 2013 року комунальною установою Трудовий архів
Солонянського району»
Дніпропетровської області архівної довідки №Д-34 на ім'я «ОСОБА_1».

Встановити факт належності ОСОБА_1, що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Летківка
Тростянецького району Вінницької області, виданої 20 серпня 2013 року комунальною установою «Трудовий архів
Солонянського району»
Дніпропетровської області архівної довідки №Д-35 на ім'я «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧА: суддя
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/363/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" жовтня 2014 р. смт.
Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області
Соловйов І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним заповіту, -

Встановив:

27.03.2014 року позивач звернувся з позовом до суду про визнання частково недійсним заповіту подружжя ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_2, посвідчений 20.05.2005 року державним нотаріусом Петриківської державної нотаріальної контори ОСОБА_6

31.03.2014 року ухвалою
Петриківського районного суду було відмовлено у відкритті провадження за вказаною вище справою.

12.05.2014 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено.
Ухвала Петриківського районного суду від 31.03.2014 року про відмову у відкритті провадження залишена без змін.

30.07.2014 року Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ своєю ухвалою касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив, ухвалу Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 31.03.2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12.05.2014 року скасував, справа передана до
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

23.09.2014 року з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження судді Соловйова
І.М.

Ухвалою суду від 24.09.2014 року позовну заяву залишенено без руху та надано строк для усунення її недоліків.
Позивачем вимоги ухвали про залишення без руху виконані, а тому перешкод для прийняття позовної заяви судом та відкриття провадження не вбачається.

15.10.2014 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача - ОСОБА_2

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним заповіту.

Призначити судове засідання на 29 жовтня 2014 року о 10:30 годині.

В судове засідання - викликати сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до 28 жовтня 2014 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
І. М. Соловйов
Справа № 172/1233/14-ц
Провадження № 2-н/172/35/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.09.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К. Г , розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 «Про видачу судового наказу та стягнення боргу » -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100, ч.1 ст. 102 ЦПК
України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 «Про видачу судового наказу та стягнення боргу"

До 26 вересня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Порох К. Г
Справа № 187/1064/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"02" вересня 2014 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Петриківської селищної ради, треті особи: Петриківська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, відділ Держземагенства у
Петриківському районі
Дніпропетровської області, про визнання права власності на об'єкти нерухомості у порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулася з позовом ОСОБА_1 до
Петриківської селищної ради, треті особи: Петриківська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, відділ Держземагенства у
Петриківському районі
Дніпропетровської області, про визнання права власності на об'єкти нерухомості у порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведенного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Петриківської селищної ради, треті особи: Петриківська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, відділ Держземагенства у
Петриківському районі
Дніпропетровської області, про визнання права власності на об'єкти нерухомості у порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 10 вересня 2014 року о 13-30 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА інстанції - Маринченко М.М.
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Оболонського районного суду м.Києва від 03 жовтня 2014 року у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297
ЦПК України відповідно до Закону
України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК
України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Оболонського районного суду м.Києва від 03 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 19.11.2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2737/14
Жашківський районний суд Черкаської
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Захарова А. Ф. розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 13 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до Фермерського господарства «Клевань» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Жашківського районного суду
Черкаської області від 13 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ
«Всеукраїнський банк розвитку» до
Фермерського господарства «Клевань» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Поновити ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ
«Всеукраїнський банк розвитку» на рішення Жашківського районного суду
Черкаської області від 13 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ
«Всеукраїнський банк розвитку» до
Фермерського господарства «Клевань» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до « 19» листопада 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду (вул.Гоголя, 316, м.Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. Ф.
Захарова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2653/14
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 жовтня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Захарова А. Ф. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського районного суду м.
Черкаси від 15 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України.

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського районного суду м.
Черкаси від 15 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

2. Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

3. Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до « 31 » жовтня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду (вул.Гоголя, 316, м.Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. Ф.
Захарова
Номер провадження 2/754/5383/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21.08.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, посилається на порушення своїх трудових прав.

Позовна заяв підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 16.09.2014 року на 11 год. 30 хв..

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень, зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2725/14
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 жовтня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Захарова А. Ф. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 18 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово - будівельного кооперативу № 120 про усунення перешкод в користуванні власністю,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України.

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 18 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово - будівельного кооперативу № 120 про усунення перешкод в користуванні власністю.

2. Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

3. Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до « 19 » листопада 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду (вул.Гоголя, 316, м.Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. Ф.
Захарова