Справа № 645/3918/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

27 жовтня 2014 р.

м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого судді Федорової О.В.

при секретарі судового засідання
Ляховій І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Харкові заяву
ОСОБА_1 про забезпечення доказів по
цивільній справі за первісним позовом:

Публічного акціонерного товариства
"ОСОБА_2 Аваль"

до ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет
іпотеки

та зустрічним позовом:

ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства
"ОСОБА_2 Аваль"

треті особи: Опікунська рада
Адміністрації Фрунзенського району м.
Харкова, Орган опіки та піклування
Виконавчого комітету Харківської
міської ради

про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного
суду м. Харкова знаходиться цивільна
справа за первісним позовом Публічного
акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль"
до ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет іпотеки та за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль",
треті особи: Опікунська рада
Адміністрації Фрунзенського району м.
Харкова, Орган опіки та піклування
Виконавчого комітету Харківської
міської ради про визнання іпотечного
договору недійсним.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про
забезпечення доказів, в якій просить
суд призначити по справі
судово-економічну експертизу (вх. № 1044
від 21.10.2014 року), на вирішення якої
поставити наступні питання: чи
відповідає розрахунок пені, наданий
ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", у сумі 115753,83 грн.
умовам кредитного договору №
014/0077/82/103644 від 13.10.2008 року та яка
фактична сума пені у відповідності до
умов договору № 014/0077/82/103644 від 13.10.2008
року підлягає оплаті?

Представник відповідача за первісним
позовом ОСОБА_3, яка діє на підставі
довіреності, в судовому засіданні
підтримала заяву в повному обсязі та
просила суд її задовольнити.

Предстаник позивача за первісним
позовом ОСОБА_4, яка діє на підставі
довіреності, в судовому засіданні
заперечувала проти задоволення заяви в
повному обсязі, вважаючи, що вказана
заява є передчасною.

Заслухавши думку осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до наступного
висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для
зясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань, суд призначає експертизу за
заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що відповідач не
погоджується з розрахунком
заборгованості по пені, а перевірка
його правильності можлива шляхом
вирішення питань, які потребуються
спеціальних знань в галузі
фінансово-кредитних операцій, суд
вважає за необхідне призначити по
справі судово-економічну експертизу.

У звязку з призначенням експертизи, суд
відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК
України, зупиняє провадження по справі
на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 145, 202 ч. 1 п. 5, 203 ч. 1 п.
2, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача за первісним
позовом ОСОБА_1 про призначення
судово-економічної експертизи
задовольнити.

Призначити по справі судово-економічну
експертизу проведення якої доручити
експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експерта поставити
наступні питання:

1. Чи відповідає розрахунок пені,
наданий ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", у сумі 115753,83
грн. умовам кредитного договору №
014/0077/82/103644 від 13.10.2008 року?

2. Яка фактична сума пені у
відповідності до умов договору №
014/0077/82/103644 від 13.10.2008 року підлягає
оплаті?

Витрати по проведенню експертизи
покласти на ОСОБА_1.

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

В розпорядження експерта надати
матеріали цивільної справи.

Про дату, час і місце проведення
експертизи повідомити учасників
процесу.

На час проведення експертизи
провадження по справі зупинити.

Ухвала підлягає оскарженню в частині
зупинення провадження по справі до
апеляційного суду Харківської області
через Фрунзенський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в пятиденний
строк з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги. В іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Федорова О.В.