РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 травня 2014 року

Харцизький міський суд Донецької
області у складі :

судді- Щебуняєвої Л.Л.,

при секретарі - Должиковій Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харцизьку

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна
подружжя ,

ВСТАНОВИВ :

4 листопада 2013 року позивач ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про розподіл спільного майна подружжя.

Позов мотивує тим, що 16 вересня 2000 року
вона зареєструвала шлюб з
відповідачем, з березня 2013 року шлюбні
відносини між ними були припинені.

Рішенням Харцизького міського суду
Донецької області від 30 вересня 2013 року
шлюб між нею та відповідачем був
розірваний. Дітей від шлюбу не мають.

За час перебування в шлюбі нею та
відповідачем, за спільні кошти, було
придбане наступне майно, яке є їх
спільним сумісним майном подружжя:
телевізор "LED LG„ 42 LS вартістю 4560 гривен
; диван бежевого кольору вартістю 2500
гривен ;шафа-купе „Марія" вартістю 2558
гривен 82 копійки ;меблева стінка міні -
гірка колір „ольха" вартістю 1800 гривен
;комп'ютер ,монітор „Samsung",принтер, стіл
комп'ютерний, загальною вартістю 5000
гривен ; шафа-тумба-мийка для кухні
вартістю 600 гривен; пральна машина
„Ардо" вартістю 800 гривен ; диван-софа
зеленого кольору вартістю 1400 гривен ;
мікрохвильова піч „Samsung" вартістю 400
гривен ;холодильник „LG" вартістю 2500
гривен ;кухонний комбайн „Bosh" вартістю
1150 гривен ;духова шафа „Сатурн"
вартістю 640 гривен ,а всього на загальну
суму 23908 грн.82 коп.

Відповідно до ст.70 Сімейного кодексу
України їй належить ? частина
спільного майна, на суму 11954 грн.41 коп.

Просить провести розподіл у натурі
спільне майно подружжя та виділити їй в
натурі у власність наступне майно :
диван-софу зеленого кольору, комп'ютер
,монітор „Samsung",принтер, стіл
комп'ютерний , мікрохвильову піч „Samsung"
,холодильник „LG" ,кухонний комбайн
„Bosh", духову шафу „Сатурн", а всього
майна на загальну суму 11090 гривен .Інші
речі просить залишити у власності
відповідача.

Також зазначає ,що на праві власності
відповідачу ОСОБА_2 належить житловий
будинок, розташований за адресою
:АДРЕСА_1.

В період спільного мешкання з
відповідачем у шлюбі ,з листопада 2005
року по березень 2013 року, у будинку
АДРЕСА_1, де вона і її чоловік ОСОБА_2
мешкали, за спільні кошти, вони зробили
прибудову до будинку та капітальний
ремонт у будинку, внаслідок чого
вартість будинку значно збільшилася.

На прибудову до будинку та ремонт
будинку були затрачені їх з
відповідачем спільні кошти. В будинку
ними була проведена центральна
каналізація .Також зроблена
двоповерхова прибудова до будинку ,в
якій розташовані ванна кімната, туалет
, котельна. В прибудові вставлені
пластикові вікна вартістю 2200 гривен,
стіни утеплені урой та гіпсокартоном
.Крім того, ними придбані за спільні
кошти та встановлені в прибудові до
будинку унітаз вартістю 350 гривен,
душова кабіна вартістю 3500 гривен, тумба
з раковиною синього кольору вартістю 810
гривен, сифон та смеситель вартістю 246
гривен , підвісна шафа, дзеркало Z -56
синього кольору загальною вартістю 550
гривен .В прибудові проведені
центральна каналізація, холодна та
гаряча вода, вентиляція .На підлозі
покладена плитка „Венеція" синього
кольору ,розміром 30х30 см. Підлога
зроблена з підігрівом . Другий поверх
прибудови зроблений з дерев'яного
брусу, обшитий ОSВ плитами 15-20 мм .Дах
прибудови покритий євро-шифером
зеленого кольору.

Крім того, ними замінені газові труби
на вулиці ,а також газові труби, що
розташовані в будинку, придбаний за
спільні кошти з відповідачем та
встановлений двоконтурний газовий
котел "Sime" вартістю 5200 гривен.В будинку
збільшена кухня -розбита стіна ,що
з'єднувала дві кімнати, встановлені
металопластикові вікна в кількості 5
вікон, загальною вартістю 2793 гривні.

Всього на придбання вищевказаного
майна для ремонту ними було витрачено
спільних коштів на загальну суму 15649
гривен, на будівельні матеріали та
виконання робіт по ремонту будинку та
прибудову ними було витрачено спільних
коштів орієнтовно в розмірі 42918 гривен
74 коп.

Відповідач не бажає здійснити поділ їх
спільного майна в добровільному
порядку.

В зв'язку з чим позивач ОСОБА_1 просить
провести між нею та відповідачем
розподіл спільного майна подружжя
:розділити речі побутового
призначення, виділивши їй в натурі :
диван-софу зеленого кольору, комп'ютер
,монітор „Samsung",принтер, стіл
комп'ютерний , мікрохвильову піч „Samsung"
,холодильник „LG" ,кухонний комбайн
„Bosh", духову шафу „Сатурн", а всього
майна на загальну суму 11090 гривен .Інші
речі - телевізор "LED LG„ 42 LS , диван
бежевого кольору ,шафу-купе „Марія"
,меблеву стінку міні - гірку кольору
„ольха", шафу-тумбу-мийку для кухні
,пральну машину „Ардо" виділити в
натурі у власність відповідачу
ОСОБА_2;стягнути з відповідача на її
користь різницю в долях в сумі 864 грн.41
коп. Також просить стягнути з
відповідача на її користь ? частину
вартості товару для ремонту (вікон
,унітазу, душової кабіни ,раковини,
дзеркала ,газового котлу,
смесителя),ремонтних робіт в будинку та
прибудови до будинку в загальній сумі
29283 гривні 87 коп.

В судовому засіданні позивач, після
проведення судової
будівельно-технічної експертизи №6627/24
від 7 квітня 2014 року, уточнила заявлені
позовні вимоги та просить провести між
нею та відповідачем ОСОБА_2 розподіл
спільного майна подружжя : виділити їй
в натурі у власність наступне майно :
диван-софу зеленого кольору, комп'ютер
,монітор „Samsung",принтер, стіл
комп'ютерний , мікрохвильову піч „Samsung"
,холодильник „LG" ,кухонний комбайн
„Bosh", духову шафу „Сатурн"; відповідачу
ОСОБА_2 виділити в натурі у власність
наступне майно, придбане за спільні
кошти в період шлюбу : телевізор "LED LG„
42 LS , диван бежевого кольору, шафу-купе
„Марія" ,меблеву стінку міні - гірку
кольору „ольха", шафу-тумбу-мийку для
кухні , пральну машину „Ардо", душову
кабіну , тумбу з раковиною синього
кольору , сифон та смеситель, підвісну
шафу, дзеркало Z -56 синього кольору ,
двоконтурний газовий котел "Sime";
стягнути з відповідача на її користь
різницю в вартості часток виділеного
майна ;стягнути з відповідача на її
користь ? частину вартості ремонтних
робіт , в будинку АДРЕСА_1 та прибудові
до нього ,що складає 38 311 гривен, ?
частину вартості вікон, встановлених в
будинку та у прибудові до будинку.

Представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_3
підтримала уточнені позовні вимоги у
повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав
частково, пояснив, що він з 16 вересня 2000
року по 30 вересня 2013 року знаходився у
шлюбі з позивачем ОСОБА_1 Шлюбні
стосунки між ними були припинені з
січня 2013 року, дітей від шлюбу вони не
мають.

В період шлюбу він та позивач ,за
спільні кошти, придбали майно, яке
вказує позивач ,а саме : диван-софу
зеленого кольору, комп'ютер ,монітор
„Samsung",принтер, стіл комп'ютерний ,
мікрохвильову піч „Samsung" ,холодильник
„LG" ,кухонний комбайн „Bosh", духову шафу
„Сатурн" , телевізор "LED LG„ 42 LS , диван
бежевого кольору, шафу-купе „Марія"
,меблеву стінку міні - гірку кольору
„ольха", шафу-тумбу-мийку для кухні ,
пральну машину „Ардо", душову кабіну ,
тумбу з раковиною синього кольору ,
сифон та смеситель ; підвісну шафу,
дзеркало Z -56 синього кольору ;
двоконтурний газовий котел "Sime".

Він повністю згоден з вартістю
вищевказаного спільного майна ,яка
вказана позивачем.

Згоден на розподіл вказаного майна в
натурі між ними та виділу йому в натурі
майна, яке знаходиться за місцем його
мешкання та яким він користується ,а
саме : телевізору "LED LG„ 42 LS , дивану
бежевого кольору ,шафи-купе „Марія"
,меблевої стінки міні - гірка колір
„ольха", шафи-тумби-мийки для кухні ,
пральної машини „Ардо", душової кабіни
, тумби з раковиною синього кольору ,
сифону та смесителя , підвісної шафи,
дзеркала Z -56 синього кольору ,
двоконтурного газового котлу "Sime",а
інше майно-виділити в натурі у
власність позивачу, оскільки воно
знаходиться у неї та вона їм
користується .Також він згоден
сплатити на користь позивача грошову
компенсацію ,що складає різницю в
вартості часток вищевказаного
розподіленого майна.

Однак він не згоден з позовними
вимогами позивача щодо стягнення з
нього ? частини вартості
ремонтно-будівельних робіт в будинку
АДРЕСА_1 та прибудові до нього,
оскільки він як під час шлюбу з
позивачем, так і до наступного часу не є
власником будинку АДРЕСА_1,де вони
мешкали з позивачем. Власником даного
будинку є його дідусь -ОСОБА_4, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_7 року. Дідусь залишив
на нього заповіт на все своє майно та
після його смерті він звернувся до
нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини. Однак до даного
часу він не отримав свідоцтво про право
на спадщину .Крім того, у нього відсутні
будь-які правоустановчі документи на
будинок. Наскільки йому відомо при
житті дідусь не провів оформлення
належним чином прибудови до будинку та
вона є самочинним будівництвом.

Вважає, що оскільки він не був під час
шлюбу з позивачем та ні є на даний час
власником зазначеного будинку ,будинок
не був його майном, то у позивача
відсутні правові підставі, відповідно
до вимог Сімейного кодексу України, для
стягнення з нього ? частини вартості
ремонтно-будівельних робіт, які були
проведені в будинку АДРЕСА_1,в тому
числі щодо стягнення вартості ? частини
вікон, унітазу ,які неподільні від
будинку та є його обладнанням.

Тому просить відмовити позивачу в
задоволенні позовних вимог в цій
частині.

Заслухавши пояснення позивача
,представника позивача ,відповідача
,дослідивши матеріали справи у їх
сукупності, суд знаходить позов таким
,що підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони ОСОБА_1
та ОСОБА_2 знаходилися у шлюбі з 16
вересня 2000 року .

Рішенням Харцизького міського суду
Донецької області від 30 вересня 2013 року
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було
розірвано .З вищевказаного рішення
суду вбачається ,що шлюбні стосунки між
сторонами були припинені з січня 2013
року, дітей від шлюбу вони не мають
(а.с.37) .

Відповідно до ст.60 Сімейного кодексу
України майно, набуте подружжям за час
шлюбу, належить дружині та чоловікові
на праві спільної сумісної власності
незалежно від того ,що один з них не мав
з поважної причини навчання, ведення
домашнього господарства, догляд за
дітьми, хвороба тощо) самостійного
заробітку (доходу).

Вважається ,що кожна річ, набута за час
шлюбу, крім речей індивідуального
користування, є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч.1 ст.61 Сімейного
кодексу України об'єктами права
спільної сумісної власності подружжя
можуть бути будь-які речі, за винятком
тих, які виключені з цивільного
обороту.

Судом встановлено, що в період шлюбу
сторони ,за спільні кошти, придбали
наступне майно, яке є їх спільною
сумісною власністю : телевізор "LED LG„ 42
LS вартістю 4560 гривен ; диван бежевого
кольору вартістю 2500 гривен ;шафу-купе
„Марія" вартістю 2558 гривен 82 копійки;
меблеву стінку міні - гірку кольору
„ольха" вартістю 1800 гривен; комп'ютер
,монітор „Samsung",принтер, стіл
комп'ютерний ,загальною вартістю 5000
гривен ; шафу-тумбу-мийку для кухні
вартістю 600 гривен; ;пральну машину
„Ардо" вартістю 800 гривен ; диван-софу
зеленого кольору вартістю 1400 гривен ;
мікрохвильову піч „Samsung" вартістю 400
гривен ;холодильник „LG" вартістю 2500
гривен ;кухонний комбайн „Bosh" вартістю
1150 гривен ;духову шафу „Сатурн"
вартістю 640 гривен ; душову кабіну
вартістю 3500 гривен; тумбу з раковиною
синього кольору вартістю 810 гривен ;
сифон та смеситель вартістю 246 гривен ;
підвісну шафу, дзеркало Z -56 синього
кольору загальною вартістю 550 гривен ;
двоконтурний газовий котел "Sime"
вартістю 5200 гривен, а всього на
загальну суму 34214 гривен 82 копійки.

Вищевказаний перелік придбаного за
час шлюбу позивача та відповідача
майна сторонами не спростовується
,також вони згодні та не спростовують
вартість вищезазначеного майна,
набутого ними, як подружжям за час
шлюбу.

Частина 1 статті 69 Сімейного кодексу
України передбачає ,що дружина і
чоловік мають право на поділ майна, що
належить їм на праві спільної сумісної
власності, незалежно від розірвання
шлюбу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.70 Сімейного
кодексу України у разі поділу майна, що
є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя ,частки майна
дружини та чоловіка є рівними ,якщо
інше не визначено домовленістю між
ними або шлюбним договором.

Згідно до ст..71 Сімейного кодексу
України майно, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя
,ділиться між ними в натурі.

Якщо дружина та чоловік не домовилися
про порядок поділу майна, спір може
бути вирішений судом. При цьому суд
бере до уваги інтереси дружини,
чоловіка ,дітей та інші обставини, що
мають істотне значення.

При вирішенні даного спору суд
виходить з положень ст..ст.70,71 Сімейного
кодексу України, згідно яких частки
майна дружини та чоловіка є рівними
,якщо інше не визначено домовленістю
між ними або шлюбним договором і майно,
що є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, ділиться між ними в
натурі.

Тобто, кожному з подружжя- ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 належить ? частка вищевказаного
спільного сумісного майна подружжя, що
складає в грошовому відношенні 17107
гривен 41 копійка.

З огляду на зазначене ,враховуючи
інтереси сторін та їх думку щодо поділу
конкретного майна, знаходження його у
фактичному користуванні сторін ,суд
вважає за необхідне провести розподіл
вищевказаного майна, що є спільною
сумісною власністю подружжя ОСОБА_5 та
ОСОБА_2 ,та виділити в натурі у
власність ОСОБА_1 наступне майно:
диван-софу зеленого кольору вартістю
1400 гривен ;комп'ютер ,монітор
„Samsung",принтер, стіл комп'ютерний,
загальною вартістю 5000 гривен ;
мікрохвильову піч „Samsung" вартістю 400
гривен; холодильник „LG" вартістю 2500
гривен ;кухонний комбайн „Bosh" вартістю
1150 гривен; духову шафу „Сатурн"
вартістю 640 гривен, а всього на загальну
суму 11090 гривен .

Виділити в натурі у власність ОСОБА_2
наступне майно :телевізор "LED LG„ 42 LS
вартістю 4560 гривен ; диван бежевого
кольору вартістю 2500 гривен ;шафу-купе
„Марія" вартістю 2558 гривен 82 копійки
;меблеву стінку міні - гірку кольору
„ольха" вартістю 1800 гривен
;шафу-тумбу-мийку для кухні вартістю 600
гривен; ;пральну машину „Ардо" вартістю
800 гривен ; душову кабіну вартістю 3500
гривен; тумбу з раковиною синього
кольору вартістю 810 гривен ; сифон та
смеситель вартістю 246 гривен ; підвісну
шафу, дзеркало Z -56 синього кольору
загальною вартістю 550 гривен ;
двоконтурний газовий котел "Sime"
вартістю 5200 гривен, а всього на
загальну суму 23124 гривни 82 копійки .

Враховуючи ,що вартість виділеного в
натурі майна відповідачу ОСОБА_2
перевищує величину вартості частки
позивача ОСОБА_1,суд вважає за
необхідне стягнути з відповідача
ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1
грошову компенсацію ,що складає
різницю в вартості часток виділеного
майна ,яка становить 6017 гривен 41
копійка.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_5 в
частині стягнення з відповідача на її
користь ? частину вартості ремонтних
робіт в будинку АДРЕСА_1 та прибудові до
нього ,що складає 38 311 гривен, а також ?
частини вартості 5 металопластикових
вікон встановлених в будинку,
пластикових вікон у прибудові до
будинку, унітазу ,який встановлений
ними у прибудові, не можуть бути
задоволені з наступного.

Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи №6627/24
від 7 квітня 2014 року вартість
ремонтно-будівельних робіт пов'язаних
з проведенням центральної каналізації
в жилому будинку і прибудові
домоволодіння АДРЕСА_1, з урахуванням
вартості матеріалів, складає 4792 гривні
,без ПДВ.

Вартість ремонтно-будівельних робіт,
пов'язаних з побудовою житлової
прибудови до будинку в домоволодінні
АДРЕСА_1, з урахуванням вартості
матеріалів, складає 39727 гривен, без ПДВ.

Вартість ремонтно-будівельних робіт,
пов'язаних з устроєм зовнішнього і
внутрішнього газопроводу до жилого
будинку з прибудовою домоволодіння
АДРЕСА_1,з урахуванням вартості
матеріалів ,складає 2238 гривен, без ПДВ.

Вартість ремонтно-будівельних робіт,
пов'язаних з ремонтом внутрішніх
приміщень житлової прибудови і жилого
будинку в домоволодінні АДРЕСА_1,з
урахуванням вартості матеріалів,
складає 29865 гривен, без ПДВ.

Загальна вартість
ремонтно-будівельних робіт, пов'язаних
з проведенням центральної каналізації
в жилому будинку і прибудові, з
побудовою житлової прибудови до
будинку, з устроєм зовнішнього і
внутрішнього газопроводу до жилого
будинку з прибудовою домоволодіння
АДРЕСА_1 складає 76622 гривні, без НДС
(а.с.61-81).

В позовній заяві, судовому засіданні
позивач ОСОБА_1 зазначає та стверджує ,
що відповідачу на праві власності
належить житловий будинок АДРЕСА_1,в
якому вони мешкали в період шлюбу -з
листопада 2005 року до припинення
шлюбних стосунків у 2013 році,
ремонтували його, прибудували до
будинку двоповерхову прибудову.

Однак зазначені позивачем
вищевказані обставини не відповідають
дійсності.

Дійсно , відповідно до ст.. 62
Сімейного кодексу України якщо майно
дружини, чоловіка за час шлюбу істотно
збільшилося у своїй вартості внаслідок
спільних трудових чи грошових затрат
або затрат другого з подружжя, воно у
разі спору може бути визнане за
рішенням суду об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя.

Позивач у даному цивільному позові не
заявляє позовних вимог щодо визнання
будинку АДРЕСА_1 спільною сумісною
власністю подружжя, а ставить питання
про відшкодування їй ? частини
понесених затрат ,пов'язаних з
ремонтними роботами у будинку,
добудовою прибудови до будинку .

З Інформаційної довідки з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно,
щодо об'єкта нерухомого майна №21938479
від 21 травня 2014 року, Інформації з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, Реєстру прав власності
на нерухоме майно №21938523 від 21 травня
2014 року ,виданих Реєстраційною службою
Харцизького міського управління
юстиції Донецької області (а.с.100-102)
,вбачається ,що власником жилого
будинку АДРЕСА_1 Донецької області,
загальною площею 43,10 кв.м, житловою
площею 29,40 кв.м, розташованого на
земельній ділянці площею 599 кв.м , є
ОСОБА_4 ,на підставі договору про право
забудови, РN №4923 від 13 листопада 1951
року, посвідченого Харцизькою
державною нотаріальною конторою ,дата
прийняття рішення про державну
реєстрацію -6 жовтня 2008 року.

Судом встановлено ,що
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець села
Верби Веселівського району
Запорізької області, який проживав в
АДРЕСА_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_7 року, у віці
86 років, в м.Харцизьку. Факт смерті
ОСОБА_4 підтверджується актовим
записом про смерть №3 від 4 січня 2011
року, зареєстрованим відділом
державної реєстрації актів цивільного
стану реєстраційної служби
Харцизького міського управління
юстиції у Донецькій області (а.с.96).

Відповідно до заповіту ОСОБА_4,
посвідченого 22 жовтня 2008 року
приватним нотаріусом Харцизького
міського нотаріального округу ОСОБА_6
вбачається, що ОСОБА_4, на випадок своєї
смерті заповів усе належне йому рухоме
та нерухоме майно ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4
(а.с.48).

Згідно письмового повідомлення
завідуючої Першої Харцизької
державної нотаріальної контори ОСОБА_7
від 16 травня 2014 року №597/01-16,
Інформаційної довідки зі Спадкового
реєстру (спадкові справи та видані на
їх підставі свідоцтва про право на
спадщину ) за №37394828 від 16 травня 2014 року
,Інформаційної довідки зі Спадкового
реєстру (заповіти/спадкові договори)
№37394801 від 16 травня 2014 року (а.с.97-99)
вбачається, що після смерті
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Верби
Веселівського району Запорізької
області ,померлого ІНФОРМАЦІЯ_7 року,
Першою Харцизькою державною
нотаріальною конторою заведено
спадкову справу за №51179259 від 21 травня
2011 року ; із заявою про прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_4 до Першої
Харцизької державної нотаріальної
контори 21 травня 2011 року звернувся онук
померлого , за вхідним №463 ;22 жовтня 2008
року ОСОБА_4 уклав заповіт, посвідчений
приватним нотаріусом Харцизького
міського нотаріального округу ОСОБА_6 ;
свідоцтво про право на спадщину після
смерті ОСОБА_4 до теперішнього часу не
видавалося ,в тому числі і ОСОБА_2

Відповідно до ст.1299 ЦК України якщо у
складі спадщини ,яку прийняв
спадкоємець, є нерухоме майно,
спадкоємець зобов'язаний
зареєструвати право на спадщину в
органах, які здійснюють державну
реєстрацію нерухомого майна (стаття 182
цього Кодексу).

Право власності на нерухоме майно
виникає у спадкоємця з моменту
державної реєстрації цього майна.

Відповідно до ст..183 ч.3 ЦК України
неподільною є річ, яку не можна
поділити без втрати її цільового
призначення.

Стаття 187 ЦК України передбачає, що
складовою частиною речі є все те, що не
може бути відокремлене від речі без її
пошкодження або істотного знецінення.
При переході права на річ її складові
частини не підлягають відокремленню.

Таким чином, встановлені судом
обставини свідчать ,що як під час шлюбу
між позивачем та відповідачем, так і до
наступного часу, відповідач ОСОБА_2 не
був власником будинку АДРЕСА_1.

Тобто, вищевказаний будинок, прибудова
до нього в розумінні ст..61 Сімейного
кодексу України не є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя
ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Враховуючи що металопластикові вікна,
які встановлені в будинку АДРЕСА_1,
прибудові до нього, унітаз, який
встановлений у прибудові до будинку, є
складовими частинами будинку,
прибудови ,то вони не можуть бути від
нього відокремлені.

Крім того, позивачем не надано суду
ніяких доказів відносно того, що
прибудова до будинку не є самочинним
будівництвом.

В зв'язку з чим ,аналізуючи
вищевказані докази в їх сукупності, суд
вважає, що відсутні правові підстави
для задоволення позовних вимог
позивача в частині стягнення з
відповідача на її користь ? частини
вартості ремонтних робіт в будинку
АДРЕСА_1 та прибудові до нього в сумі 38
311 гривен, а також ? частини вартості 5
металопластикових вікон встановлених
в будинку,пластикових вікон у
прибудові до будинку, унітазу,
встановленого в прибудові до будинку,
тому у їх задоволенні слід відмовити.

На підставі ст..88 ЦПК України ,у
зв'язку з частковим задоволенням
позову, суд також вважає за необхідне
стягнути з відповідача на користь
позивача судові витрати по сплаті
судового збору в сумі 171 гривну 07
копійок.

При таких обставинах позов ОСОБА_1 слід
задовольнити частково.

Керуючись ст..ст.60,61,69,70,71 Сімейного
кодексу України,ст.ст.183,187 ЦК України,
ст..ст.10,11,60,88,212,213,214,215 ЦПК України,суд,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл
спільного майна подружжя задовольнити
частково.

Поділити майно ,що є спільною
власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 :

Виділити в натурі у власність ОСОБА_1
,ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки м.Макіївка
Донецької області,ІПН НОМЕР_1,наступне
майно: диван-софу зеленого кольору
вартістю 1400 гривен ;комп'ютер ,монітор
„Samsung",принтер, стіл комп'ютерний;
загальною вартістю 5000 гривен ;
мікрохвильову піч „Samsung" вартістю 400
гривен; холодильник „LG" вартістю 2500
гривен ;кухонний комбайн „Bosh" вартістю
1150 гривен ;духову шафу „Сатурн"
вартістю 640 гривен, а всього на загальну
суму 11090 гривен .

Виділити в натурі у власність ОСОБА_2
,ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцю м.Харцизька
Донецької області, ІПН НОМЕР_2, наступне
майно :телевізор "LED LG„ 42 LS вартістю 4560
гривен ; диван бежевого кольору
вартістю 2500 гривен ;шафу-купе „Марія"
вартістю 2558 гривен 82 копійки ;меблеву
стінку міні - гірка колір „ольха"
вартістю 1800 гривен ;шафу-тумбу-мийку
для кухні вартістю 600 гривен; ;пральну
машину „Ардо" вартістю 800 гривен ;
душову кабіну вартістю 3500 гривен; тумбу
з раковиною синього кольору вартістю 810
гривен ; сифон та смеситель вартістю 246
гривен ; підвісну шафу, дзеркало Z -56
синього кольору загальною вартістю 550
гривен ; двоконтурний газовий котел "Sime"
вартістю 5200 гривен, а всього на
загальну суму 23124 гривни 82 копійки .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
різницю в вартості часток виділеного
майна в розмірі 6017 гривен 41 копійка.

В іншій частині позову ОСОБА_1
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати по сплаті судового
збору в сумі 171 гривну 07 копійок.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через Харцизький
міський суд Донецької області протягом
10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя :