overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/8269/14-ц
Номер провадження 2/214/3474/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2014 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, третя особа – ОСОБА_3, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, третя особа – ОСОБА_3.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 28.01.2015 року, на 13 годину 00 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу – копію цієї ухвали;

відповідачу – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Попов.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м.
Києві.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 14 жовтня 2014 року на 11 год. 15 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 14 жовтня 2014 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Провадження № 2-н/344/1573/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 вересня 2014 року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т. М. розглянувши заяву
Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр", що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, рахунок №260062200 у ПАТ "ПУМБ", МФО 334851, код з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1 856 грн. 01 коп. (одна тисяча вісімсот п'ятдесят шість гривень 01 коп.) та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
Справа № 349/1436/14-ц
Провадження № 2/349/449/14
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дегівської сільської ради Рогатинського району
Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до виконавчого комітету
Дегівської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння вартістю 38 963,00 грн., що розташоване за адресою: вул.Литвина, 40 , с.Дегова Рогатинського району
Івано-Франківської області, а саме житловий будинок площею – 51,7 кв. м., літню кухню площею – 17,9 кв.м., стодолу площею – 24,9 кв.м. , ворота металеві площею – 6,1 кв. м в порядку спадкування за заповітом після смерті бабусі
ОСОБА_2 .

Справа підлягає розгляду в
Рогатинському районному суді
Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу немає.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дегівської сільської ради
Рогатинського району
Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування .

Справу призначити до судового розгляду на 09 жовтня 2014 року о 09 год. 00 хв. яке буде проводитися в приміщенні
Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області в залі судових засідань № 3, що за адресою: м.
Рогатин вул.Галицька,40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 09 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.Г.Могила
Провадження 2/389/640/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючого          судді

Українського В.В.

при секретарі
Василенко
І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Знам'янка
Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ними19 вересня 2009 року.

Позивач в судове засідання не з’явився, але надав письмову заяву, згідно з якою він просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України.

Також, суд вважає за необхідне роз’яснити позивачу положення ч.2 ст. 207
ЦПК України.

На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення, або протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_3
Справа № 2-867/11
У Х В А Л А

про відмову у виправленні описки в рішенні суду

16 жовтня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого – судді Попова
В.В.,

при секретарі – Ткаченко
К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14.04.2011 року позовні вимоги ОСОБА_1, яка діяла в інтересах ОСОБА_2, задоволені, визнано за ОСОБА_2 право на спадкування 1/3 частки спадщини у вигляді квартири №27, яка розташована в будинку №1-а на вул.
Курчатова у м. Кривому Розі, що відкрилася після смерті ОСОБА_3, померлої 26.01.2009 року.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій остання просить виправити описку в зазначеному рішенні суду, а саме в рішенні суду необхідно зазначити, що за
ОСОБА_2 визнано право власності на 1/3 частку квартири №27, яка розташована в будинку №1-а на вул. Курчатова у м.
Кривому Розі в порядку спадкування.

Дослідивши надану заяву, матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до статті 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Отже, зважаючи на вище викладене суд уважає, що в задоволенні заяви
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 14.04.2011 року слід відмовити, оскільки зазначене рішення суду було ухвалене в межах заявлених позивачем ОСОБА_1, яка діяла в інтересах
ОСОБА_2, уточнених позовних вимог наданих до суду 23.06.2010 року, а відтак суд не вбачає наявності описок в рішенні суду від 14.04.2011 року. Окрім того, заявник у своїй заяві фактично просить змінити зміст зазначеного вище судового рішення.

Керуючись ст.ст.11, 219 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя

В.В. Попов.
Справа № 214/8798/14-ц
У Х В А Л А

про оголошення розшуку

28 жовтня 2014 року суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі виконавчого листа за
№2-2451/2008 від 11.04.2008 року, виданого 07.05.2008 року Саксаганським районним судом м.
Кривого Рогу, ОСОБА_2 зобов'язаний сплачувати аліменти у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь
ОСОБА_4.

Однак ОСОБА_2 своїх обов'язків не виконує, аліменти не сплачує, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 30.09.2014 року складає у грошовому вираженні суму в розмірі 32203 грн. 07 коп. У даний час місце проживання боржника невідомо, його розшук не оголошений. Останнє місце проживання боржника – м. Кривий Ріг, вул. Тесленко, 8/17.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Місцем проживання боржника зазначено: м. Кривий Ріг, вул. Тесленко, 8/17, що знаходиться у Саксаганському районі м.
Кривого Рогу, на підставі чого суд уважає за можливе оголосити розшук боржника за його останнім відомим місцем проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 автономної області Хабаровського краю.

Копію ухвали в 2-х екземплярах направити для виконання в
Саксаганський РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.В. Попов
Справа №          190/1873/14-ц
Провадження          2/190/741/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

05 листопада 2014 року

м. П'ятихатки

Суддя П’ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Резніченко
М.С., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку “Приват банк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ “Приват банк” 30.10.2014 року звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 6147,07 грн. та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з’ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку “Приват банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 15 хв. 12 листопада 2014 р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз’яснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/7047/13-ц
Номер провадження 8/214/5/14
УХВАЛА

іменем України

"04" листопада 2014 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за нововиявленими обставинами, –

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 31 жовтня 2013 року у справі за заявою
ОСОБА_3, заінтересована особа – територіальна громада в особі
Саксаганської районної у місті ради, про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 серпня 2014 року дану заяву залишено без руху для усунення недоліків.

04 листопада 2014 року на виконання ухвали від 20 серпня 2014 року до суду надійшла уточнена заява про перегляд рішення у зв"язку з новоовиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи згідно рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 31 жовтня 2014 року заяву ОСОБА_3, заінтересована особа - Саксаганська районна у м. КРивому Розі рада, про встановлення факту родинних відносин, задоволено; встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_3. Однак в уточненій заяві заявник не зазначено дату відкриття або встановлення нововиявленої обставини; відсутні посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявленої обставини.

Таким чином, недоліки, зазначені в ухвалі Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 листопада 2014 року про залишення позовної заяви без руху в строк, встановлений ухвалою, усунені заявником не були. Заявникові було роз'яснено, що в разі неусунення викладених в ухвалі суду недоліків, позовна заява буде визнана неподаною, і повернута позивачеві.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України судом надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне повернути заяву заявнику.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за нововиявленими обставинами – визнати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.Г. Ковтун
Справа №705/5888/14-ц 15 жовтня 2014 року           Суддя
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Прокулевич В.С., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що відповідачем порушені умови кредитного договору.
Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред‘являються в суд за місцем її проживання.
Як видно із позовної заяви відповідач, ОСОБА_1 проживає
ІНФОРМАЦІЯ_1, однак згідно відповіді обласного сектору адресно-довідкової роботи м.Черкаси, ОСОБА_1 по області не
Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява підлягає поверненню якщо справа не підсудна цьому суду.
На підставі ст.ст.109, 121 ЦПК
України, суд, -
Повернути позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в зв‘язку з тим, що справа не підсудна ОСОБА_2 міськрайсуду.
Позовну заяву з доданими матеріалами
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд, протягом п’яти днів з моменту її проголошення.

Головуючий
В.С. Прокулевич
№2-н/243/1013/2014
№243/5778/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

6 листопада 2014 року суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області Чернишов Ю.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства " ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява
Публічного акціонерного товариства "
ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11,98,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства " ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видачу судового наказу призначити у
Слов’янському міськрайонному суді за адресою: м. Слов’янськ, вул.
Добровольского 2, на 6 листопада 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1565/14-ц провадження № 2/691/529/14
УХВАЛА

про відстрочення сплати судового збору

24 жовтня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів, третя особа: відділ державної виконавчої служби Городищенського районного управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів, третя особа: відділ державної виконавчої служби
Городищенського районного управління юстиції.

До позовної заяви позивач додала заяву, у якій просила відстрочити їй сплату судового збору у сумі 364,80 гривні до прийняття судом рішення по справі у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем. На теперішній час вона сплачує кредит за квартиру в розмірі 167,00 доларів США, оплачує комунальні платежі в розмірі 260-500 грн., дитячий садок 100 грн., купує одяг, продукти харчування, ліки тощо.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК
України, суд, враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше, як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд вважає заяву позивачки про відстрочення сплати судового збору такою, що підлягає задоволенню.

На основі вищевикладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору при пред'явленні позову до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів, третя особа: відділ державної виконавчої служби
Городищенського районного управління юстиції - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору при пред'явленні позову до ОСОБА_2 про стягнення неустойки
(пені) за несвоєчасну сплату аліментів, третя особа: відділ державної виконавчої служби Городищенського районного управління юстиції до винесення судового рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           ОСОБА_3