overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/2063/2014
Справа № 641/3915/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
"Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 16874,04 гривень та судові витрати; стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму 200,00 гривень.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
"Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до слухання на 29 квітня 2014 року на 09-30 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 квітня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання - 29 квітня 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Богдан
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"07" жовтня 2014 р. Святошинського районного суду м.Києва Кривов”яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по цивільній справі за товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки -

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
пр. № 2/759/4277/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м.
Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати підготовку справи до судового розгляду закінченою призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
(м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 10 годин 55 хвилин 22.09.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60
ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

ун. № 2608/19703/12

пр. № 2/759/1665/14

08 жовтня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Макаренко В.В.,

при секретарі -
Копчук Р.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, проголошує вступну та резолютивну частини рішення,

в и р і ш и в:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/624/14-ц

пр. № 2-о/759/91/14

17 жовтня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого Морозова
М.О.

народних засідателів
Щербакова Ю.Д., Сушкевич Я.О.

при секретарях
Прохоренко К.М., Захарчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування
Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним його брата
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого постійно за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що його брат є інвалідом другої групи, страждає психічним захворюванням, перебуває на обліку у психоневрологічному диспансері №4 по вул. Щербакова, 64-А, неодноразово лікувався в психіатричних лікарнях, через хворобу не може розуміти значення своїх дій, керувати ними, потребує опіки і захисту своїх прав і законних інтересів. Через це виникла необхідність у визнанні його недієздатним, з подальшим оформленням відносно нього офіційної опіки та призначення йому опікуна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву.

Представник заінтересованої особи
Органу опіки та піклування
Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації заяву визнала і не заперечує проти визнання фізичної особи недієздатною, пояснивши, що погоджується з висновком судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2

Судом встановлено, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом 2-ої групи довічно, неодноразово проходив стаціонарне лікування у неврологічних відділеннях лікарень, перебуває на обліку у психоневрологічному диспансері №4 по вул. Щербакова, 64-А.

Як вбачається з акту судово-психіатричної експертизи №635 від 31.07.2014 р., ОСОБА_2 страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді параноїчної шизофренії, безперервно-прогредієнтний перебіг, помірно виражений апато-дисоціативний дефект (F20.00) і за своїм психічним станом не здатний у повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними
(т.т. потребує встановлення над ним піклування).

Оскільки ОСОБА_2 страждає стійким психічним хронічним розладом та по своєму психічному стану не здатний у повній мірі розуміти значення своїх дій і керувати ними, то його необхідно визнати недієздатним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 214, 215, 236-241 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати недієздатним.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя

Народні засідателі
Справа № 466/7415/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«16» жовтня 2014 р.
Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП
«ЛЬВІВВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в сумі 732 грн. 28 коп.

у с т а н о в и в :

16 жовтня 2014 року представник ЛМКП
«ЛЬВІВВОДОКАНАЛ» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в сумі 732 грн. 28 коп.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ЛМКП «ЛЬВІВВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про солідарне стягнення за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в сумі 732 грн. 28 коп.

Суддя:

ОСОБА_3
Номер провадження 2-сз/754/89/14
У Х В А Л А

13.10.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Від позивача надійшла заява про повернення судових витрат, а саме судового збору у сумі 243,60 грн.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що позивачем помилково сплачено судовий збір на неналежний розрахунковий рахунок.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Даний перелік є вичерпним. Тобто, даним законом не передбачено повернення помилково сплаченого судового збору в даному випадку, правові підстави для його повернення відсутні.

В зв'язку з цим, підстави для задоволення даної заяви відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 6/754/1253/14
У Х В А Л А

Іменем України

13.10.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Галась І.А.

при секретарі - Фацул М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті
Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Відділу
Державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у місті Києві звернулася до суду поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянці ОСОБА_1, в зв'язку з неналежним виконання зобов'язань по повернення суми заборгованості.

В судове засідання заявник не з'явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ст. 377-1 ЦПК
України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що задоволення подання Державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у місті Києві про застосування тимчасового обмеження громадянину
України в виїзді за кордон буде суперечити вимогам чинного законодавства зважаючи на наступне.

Відповідно до вимог ст. 33
Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Громадянин України не може бути позбавлений права в будь-який час повернутися в Україну.

Законом України від 21 січня 1994 року "Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян України" (зі змінами) роглядає порядок здійснення права громадян України на виїзд з
України і в"їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з
України і встановлює порядок розв"язання спорів у цій сфері.

Зазначеним законом за ухвалою суду тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника у виконавчому провадження до виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 217 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті
Києві відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 740/4389/14
Провадження № 6/740/104/14
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Бережняка В.Д.,

при секретарі
Полторацькій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Удайцівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ступенів про заміну сторони стягувача аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Удайцівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів звернулась до суду з заявою про заміну сторони стягувача аліментів у справі № 2-288/08р. за позовом
Прилуцького дошкільного навчального закладу «Дитячий будинок інтернатного типу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якій просить замінити сторону стягувача аліментів з
Прилуцького дитячого будинку інтернатного типу на Удайцівську спеціальну ЗОШ-інтернат І-ІІ ступенів та перераховувати на рахунок, який відкрито на ОСОБА_3, так як на даний час дитина знаходиться саме у цій установі і відповідно до розпорядження
Прилуцької районної державної адміністрації, директора установи визнано опікуном всіх дітей-сиріт, що перебувають у закладі.

Сторони в судове засідання не з*явились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 травня 2008 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На підставі рішення суду видано виконавчий лист, стягувачем у якому виступав Прилуцький дошкільний навчальний заклад.

06 березня 2014 року Удайцівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів звернулась до Ніжинського міськрайонного суду з заявою про заміну сторони стягувача аліментів.

17 березня 2014 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області було винесено ухвалу про заміну стягувача виконавчого провадження у виконавчих листах, виданих Ніжинським міськрайонним судом по справі №2-288 від 14 травня 2008 року.

Враховуючи те, що по вказаній заяві
Ніжинським міськрайонним судом була винесено ухвалу від 17 березня 2014 року та змінено сторону стягувача аліментів з Прилуцького дитячого будинку інтернатного типу на Удайцівську спеціальну ЗОШ-інтернат І-ІІ ступенів, то у задоволенні поданої заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.208-210, 378 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Удайцівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ступенів про заміну сторони стягувача аліментів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Д.Бережняк
Справа № 740/4444/14
Провадження № 2-н/740/389/14
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області Ковальова Т.Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ніжин
Тепло Мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 7 208 грн. 43 коп. заборгованості за теплову відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95- 99, 102-104 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ніжин Тепло Мережі», що знаходиться за адресою: вул.Глібова, 1, м. Ніжин Чернігівської області, на р/р
МФО 353575, код 32750668 заборгованість за теплову енергію в сумі 7 208 (сім тисяч двісті вісім) грн. 43 коп. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь ТОВ «Ніжин Тепло Мережі» судовий збір в сумі 121 (сто двадцять 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"______"______________ 2014 року.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_________________201_року
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
_________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
пр. № 2/759/4449/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом представника Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» - Духати Ігоря
Вікторовича до про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

Представник Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» - Духота Ігор Вікторович звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 16 вересня 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Справа № 591/7723/14-ц
Провадження № 4-с/591/63/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 жовтня 2014 року.
Місто
Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Сибільов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи №591/7723/14-ц Провадження 4-с/591/63/14 за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа: ВАТ «Райфайзен банк «Аваль» в особі Сумської обласної дирекції,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2014 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа: ВАТ «Райфайзен банк «Аваль» в особі Сумської обласної дирекції.

Суддя, розглянувши скаргу, вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі, та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129, 131, 208-210 , 384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали заінтересованим особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Закінчити підготовче провадження по справі.

4. Призначити справу до судового розгляду на 28 жовтня 2014 року на 11-00 год., про що повідомити учасників судового розгляду.

5. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ

О.В. Сибільов