overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/1427/14-ц
Провадження № 2о/545/111/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Кіндяк І.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа
Відділ Держземагенства у Полтавському районі Полтавської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

23.04.2014 року заявник звернувся до
Полтавського районного суд
Полтавської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ
Держземагенства у Полтавському районі
Полтавської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 29.04.2014 року на 08:05 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

І. С. Кіндяк
Ухвала

12.05.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом і призначити судове засідання на 09 год. 45 хв. 06 червня 2014 року, за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачам до 06 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
Справа № 638/5901/14-ц
Провадження № 2/638/3428/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.05.2014р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ФОП ОСОБА_2, АТ «ОТП Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору та переведення прав та обов*язків за договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 18.04.2014 р. позовна заява залишена без руху у зв*язку з тим, що подана з порушенням ст. ст. 119, 121 ЦПК
України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, але позивач вимоги суду не виконав.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивач копію ухвали отримав 14.05.2014року.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач /заявник/ не виконає вимоги згідно з вказівками судді у встановлений строк, то заява вважається неподаною та разом з усіма доданими до неї матеріалами повертається позивачу /заявнику/.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП
ОСОБА_2, АТ «ОТП Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору та переведення прав та обов*язків за договором, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 436/1403/14ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року м.
Луганськ

Суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Шабрацький Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Міністерства юстиції України
Головного управління юстиції у
Луганської області м. Луганська в особі
Кам'янобрідського районного відділу
Державної виконавчого служби, третя особа Перша Луганська міська нотаріальна контора про зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська надійшла заява ОСОБА_1 до
Міністерства юстиції України
Головного управління юстиції у
Луганської області м. Луганська в особі
Кам'янобрідського районного відділу
Державної виконавчого служби, третя особа Перша Луганська міська нотаріальна контора про зняття арешту з нерухомого майна.

Відповідно до статті 60 Закону України
«Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.
Відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник. Право власника арештованого майна, звернутись до суду з позовом про зняття арешту з майна Законом не передбачено.

Крім того, зазначена позовна заява фактично містить вимоги про оскарження бездіяльності державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії щодо зняття арешту, що підлягає розгляду в порядку передбаченому, розділом 7 ЦПК
України, для розгляду скарг рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК
України, така скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. Як вбачається з матеріалів справи виконавчий лист №2-2269 видано
Артемівським районним судом м.
Луганська.

Згідно із п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна даному суду.

У зв'язку із чим заява не підсудна
Кам'янобрідському районному суду м.
Луганська та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 384 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції
України Головного управління юстиції у
Луганської області м. Луганська в особі
Кам'янобрідського районного відділу
Державної виконавчого служби, третя особа Перша Луганська міська нотаріальна контора про зняття арешту з нерухомого майна - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г.О. Шабрацький
Придніпровський районний суд
Справа № 711/4645/14-ц
Провадження № 2-н/711/869/14 27 травня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території , -
Комунальне підприємство
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.
Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.
Згідно з пунктом 9 даної Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.
Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Комунальному підприємству
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.
Роз'яснити Комунальному підприємству
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2919/14-ц
Провадження № 2-н/552/588/14
У Х В А Л А

27.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М. Васильєва
Придніпровський районний суд
Справа № 711/4662/14-ц
Провадження № 2-н/711/885/14 27 травня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території , -
Комунальне підприємство
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.
Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.
Згідно з пунктом 9 даної Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.
Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Комунальному підприємству
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.
Роз'яснити Комунальному підприємству
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя:
Зіньківський районний суд Полтавської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/530/35/14
Справа № 530/993/14-ц 26 травня 2014 року суддя
Зіньківського районного суду
Полтавської області Должко С.Р. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Полтавагаз" в особі Зіньківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний
Відповідно до ст.ст. 95-105 ЦПК України, , - 1. Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь ПАТ "Полтавагаз" в особі
Зіньківського управління по експлуатації газового господарства 662
(шістьсот шістдесят дві) гривні 06 коп.. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Полтавагаз" в особі Зіньківського управління по експлуатації газового господарства сплачений судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. Р. Должко Згідно зі ст. 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу , не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили _ . _ . 20_ рік
Строк пред'явлення до виконання до _ . _ . 20_ рік
Дата видачі судового наказу
Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/1590/14-ц номер провадження 2/695/737/14
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"26" травня 2014 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Орел С.І. розглянувши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 до Гельмязівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, будинок з надвірними спорудами, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, звернувся з позовом до Гельмязівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, будинок з надвірними спорудами.

Ухвалою суду від 16.04.2014 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Зокрема в ухвалі зазначалося про те, що позов містить вимоги як майнового так і немайнового характеру, а позивачем сплачено лише 229,41 грн., що не відповідає Закону України «Про судовий збір», не зазначено ціни позову та реальної вартості майна на час подання позову до суду, та не додано документів які б підтверджували його вартість на час подання позову, що унеможливлює достовірно визначити ціну позову.

Від представника позивача - ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків
(в якій вказується на правомірність сплати 14,19 грн.) із квитанцією про сплату судового збору в сумі 14,19 грн.

Таким чином вимоги ухвали про усунення недоліків позивачем не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За вказаних обставин, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 11, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 до Гельмязівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, будинок з надвірними спорудами- повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу невідкладно, а позовну заяву з додатками після набранням ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя
С.І. Орел
Придніпровський районний суд
Справа № 711/4604/14-ц
Провадження № 2-н/711/862/14 27 травня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території , -
Комунальне підприємство
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.
Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.
Згідно з пунктом 9 даної Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.
Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Комунальному підприємству
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.
Роз'яснити Комунальному підприємству
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя:
Л А у.н. 415/2115/14-ц, н.п. 2/415/1083/14 провадження у справі 26.05.2014 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області ,
Чернобривко Л.Б. розглянувши позовну заяву ПАТ «Українська страхова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
В С Т А Н О В И Л А:
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Українська страхова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити попереднє судове засідання на 12 червня 2014 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні суду каб. № 8 .
Пропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачам -разом з копією позовної заяви та копіями доданих до
Суддя:
Справа № 430/259/14-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"12" травня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого судді
Антонова Ю.А.

при секретарі
Тодоренко Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Станиця
Луганська цивільну справу за позовом
ПАТ «Дельта Банк» в особі представник
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2014 року представник позивача звернувся до відповідачів з дійсним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14.03.2014 р., 03.04.2014 р. та 12.05.2014 р. відповідачі не з`явилися в судове засідання, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи в їх відсутність не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи, якщо належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 1 ст. 224, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ
«Дельта Банк» в особі представник
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 12 травня 2014 року на 09-30 годин у залі судових засідань № 2.

Головуючий:
Ю.А.Антонов
Справа №424/3188/14-ц
Провадження №2-н/424/427/14
УХВАЛА

30 травня 2014року

суддя Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П.,

розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу «Ровеньківський департамент ОКП «Компанія
«Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 29.05.2014р..

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржника на користь ОКП «Компанія «Луганськвода» заборгованість з оплати послуг водопостачання та водовідведення, яка станом 01.05.2014 р. складає 558,90 грн. та судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов’язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Згідно ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.100, 208
Цивільно-процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу
«Ровеньківський департамент ОКП
«Компанія «Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведення.

Ухвала окремо від рішення суду по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:          Н.П. Ібадова

q Справа № 424/3188/14-ц

У Х В А Л А

30 травня 2014 року