Провадження №2-др/755/11/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2014 р.
Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Галагана В.І.,

при секретарі
Дмитрієвій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Дніпровського
районного суду м. Києва заяву
представника Товариства з обмеженою
відповідальністю „Споживчий центр" -
Мусійчук О.В. про ухвалення додаткового
рішення по цивільній справі за заявою
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Споживчий центр" до
ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на
підставі рішення Третейського суду, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 04 червня 2014 року видано
Видати виконавчий лист на виконання
рішення Постійно діючого Третейського
суду при Асоціації українських банків
від 30.01.2012 року у справі №СЦ28/12;
стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, мешкає в АДРЕСА_1) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Споживчий центр»
(, 01032, м. Київ, вул.
Саксаганського, буд. 119 «А», оф. 17)
заборгованість за кредитним договором
№ 15.07.2011-000000020 від 15.07.2011р. у сумі 2304 (дві
тисячі триста чотири) грн. 00 коп.;
стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, мешкає в АДРЕСА_1) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Споживчий центр»
(, 01032, м. Київ, вул.
Саксаганського, буд. 119 «А», оф. 17)
третейський збір в сумі 109 (сто дев'ять)
грн. 09 коп..

15.07.2014 року представник заявника ТОВ
„Споживчий центр" Мусійчук О.В.
звернувся до суду із заявою про
ухвалення додаткового рішення та
вирішити питання про стягнення з
ОСОБА_2 на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Споживчий центр" судового збору в
сумі 243,60 грн., які було сплачено
заявником при зверненні з даною заявою
до суду.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про день, час та місце
судового розгляду справи повідомлені
належним чином, про поважні причини
неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
зібрані по справі докази в їх
сукупності, суд приходить до
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 208 Цивільного
процесуального кодексу України, судові
рішення викладаються у формах ухвали,
рішення, постанови.

Відповідно до п. 1 ч. 1 та ч. 3 ст. 220
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, що ухвалив рішення, може
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, чи з власної ініціативи
ухвалити додаткове рішення, якщо
стосовно якої-небудь позовної вимоги,
з приводу якої сторони подавали докази
і давали пояснення, не ухвалено
рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 та ч. 3 ст. 220
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, що ухвалив рішення, може
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, чи з власної ініціативи
ухвалити додаткове рішення, якщо судом
не вирішено питання про судові витрати.

Як визначено ч. 1 ст. 88 Цивільного
процесуального кодексу України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 210 Цивільного
процесуального кодексу України,
Ухвала суду, що постановляється як
окремий документ, складається з:

1) вступної частини із зазначенням: часу
і місця її постановлення; прізвища та
ініціалів судді (суддів - при
колегіальному розгляді); прізвища та
ініціалів секретаря судового
засідання; імен (найменувань) сторін та
інших осіб, які брали участь у справі;
предмета позовних вимог; 2) описової
частини із зазначенням суті питання, що
вирішується ухвалою; 3) мотивувальної
частини із зазначенням мотивів, з яких
суд дійшов висновків, і закону, яким
керувався суд, постановляючи ухвалу; 4)
резолютивної частини із зазначенням:
висновку суду; строку і порядку
набрання ухвалою законної сили та її
оскарження.

Ухвала, постановлена відповідно до
статей 389-9 та 389-11 Цивільного
процесуального кодексу України
повинна відповідати вимогам, що
містяться у зазначених статтях.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 389-11 Цивільного
процесуального кодексу України, за
результатами розгляду заяви про видачу
виконавчого листа на примусове
виконання рішення третейського суду
суд постановляє ухвалу про видачу
виконавчого листа або про відмову у
видачі виконавчого листа на примусове
виконання рішення третейського суду за
правилами, встановленими цим Кодексом
для ухвалення рішення.

В ухвалі суду мають бути також
зазначені: 1) найменування і склад
третейського суду, який прийняв
рішення; 2) ім'я (найменування) сторін
третейського спору; 3) дані про рішення
третейського суду, за яким заявник
просить видати виконавчий лист; 4)
вказівка про видачу виконавчого листа
або про відмову у його видачі.

Судом встановлено, що заявник ТОВ
„Споживчий центр", звертаючись із
заявою до суду, просив постановити
ухвалу про видачу виконавчого листа на
примусове виконання рішення Постійно
діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
№ СЦ28/12 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Споживчий центр" до ОСОБА_2 від 30 січня
2012 року та стягнути з ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Споживчий центр"
суму сплаченого позивачем судового
збору у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до положень п. 16 ч. 1 ст. 4
Закону України „Про судовий збір",
ставка судового збору за подання заяви
про видачу виконавчого листа на
примусове виконання рішення
третейського суду встановлюється в
розмірі 0,2 мінімальної заробітної
плати.

Я убачається з тексту постановленої
ухвали суду, суд, надавши оцінку
забраним по справі доказам, вирішив
справу в межах заявлених вимог, що
відповідає положенням ч. 1 ст. 11
Цивільного процесуального кодексу
України, задовольнивши вимоги заявника
про видачу виконавчого листа.

В той же час, окремого застереження
щодо повернення судових витрат по
сплаті судового збору, за подання заяви
про видачу виконавчого листа на
примусове виконання рішення
третейського суду, законом не
передбачено. Разом з тим, у даному
випадку винесення додаткового рішення
виключається.

З огляду на викладене, заява
представника Мусійчук О.В. про
ухвалення додаткового рішення по даній
справі є обґрунтованою та такою, що не
підлягає задоволенню за відсутності
підстав для ухвалення додаткового
рішення.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 220 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Споживчий центр" - Мусійчук О.В. про
ухвалення додаткового рішення по
цивільній справі за заявою Товариства
з обмеженою відповідальністю
„Споживчий центр" до ОСОБА_2 про видачу
виконавчого листа на підставі рішення
Третейського суду - залишити без
задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення ухвали
суду, можуть подати апеляційну скаргу
протягом п'яти днів з дня отримання
копії цієї ухвали.

С у д д я: