overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-н/251/2841/14

Справа
№ 251/5055/14-ц

27.06.2014 року суддя Калінінського районного суду міста Горлівки
Донецької області ОСОБА_1 , розглянув матеріали заяви ПрАТ
"Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченим ЦПК
України,тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПрАТ "Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.ОСОБА_3
Справа № 682/856/14-ц
Провадження № 2/682/380/2014
У Х В А Л А

25.03.2014 року. Суддя Славутського міськрайонного суду Роїк В.П., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на 1/3 частину квартири, виплату внесених на депозит коштів, зобов"язання відповідача знятись з реєстрації,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на 1/3 частину квартири, виплату внесених на депозит коштів, зобов"язання відповідача знятись з реєстрації. Її позовні вимоги містять вимоги майнового характеру - про припинення права на частку у спільному майні,визнання права власності на 1/3 частку у спільному майні та немайнового характеруину - виплату відповідачу внесених на депозит коштів, зобов"язання відповідача знятись з реєстрації.

У відповідності до ч.3 ст.6 Закону
України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

При подачі позовної заяви позивачкою було сплачено 243 грн. 60 коп. судового збору за позовні вимоги немайнового характеру.

Тому ухвалою судді Славутського міськрайонного суду від 18 березня 2014 року позивачці було надано строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору за позовні вимоги майнового характеру в розмірі 1% від ціни позову.

На виконання вимог ухвали судді від 18 березня 2014 року позивачкою 24 березня 2014 року було доплачено лише 476 грн. 40 коп. і направлено лист, в якому вона повідомила, що повністю сплатила судовий збір в розмірі 720 грн. за вимоги майнового характеру.

Однак всупереч вимогам ст.119 ЦПК
України, ст.4,6 Закону України «Про судовий збір» позивачкою не сплачено судового збору в розмірі 243 грн.60 коп. за вимоги немайнового харктеру.

Тому у відповідності до ст.119,121
ЦПК України є підстави для повторного залишення позовної заяви без руху і надання позивачці строку для виправлення недоліків, а саме сплати судового збору в розмірі 243 грн.60 коп. за вимоги немайнового харктеру.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на 1/3 частину квартири, виплату внесених на депозит коштів, зобов"язання відповідача знятись з реєстрації залишити без руху і надати позивачці строк для виправлення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали та подачі в цей же термін до Славутського міськрайсуду відповідних документів.

У разі невиконання вимог ухвали протягом вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити позивачці.

Суддя
Роїк В. П.
Справа № 682/3930/13-ц
Провадження № 2/682/93/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.

з участю прокурора Гнатко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування виконкому Славутської міської ради,

керуючись ст.8,10,14,212,213,215,223 ЦПК України, ст.164 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо його малолітнього сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Малолітнього ОСОБА_3 передати під опіку органу опіки та піклування виконкому
Славутської міської ради.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Роїк В. П.
Провадження: 2/643/88/14
УХВАЛА

Іменем України

03.03.2014 Московський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді - Погасій О.Ф.,

при секретарі - Сисоєва К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ громадянства, іміграції і реєстрації фізичних осіб Московського району м. Харкова про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та виселення, за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним договір купівлі - продажу та за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним договір купівлі - продажу., суд -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 21.11.2013 року по провадження у справі зупинено.

28.02.2014 р. до суду надійшли висновки судово - почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням виконання експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ громадянства, іміграції і реєстрації фізичних осіб Московського району м. Харкова про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та виселення, за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним договір купівлі - продажу та за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним договір купівлі - продажу.

Призначити судове засідання на 27.03.2014 р. о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Погасій О.Ф.
Справа № 682/563/14-ц
Провадження № 2/682/301/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

керуючись ст.180-182,183 СК України, ст. 8, 10, 14, 18, 212, 213, 215, 223, 367 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Клепачі Славутського району Хмельницької області аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 щомісячно в розмірі 1/2 частини заробітку (доходу),але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 18 лютого 2014 року до досягнення ними повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Роїк В. П.
Справа № 682/3665/13-ц
Провадження № 2/682/51/2014
У Х В А Л А

18.03.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ПАТ
"Українська охоронно-страхова компанія" Філіцької Оксани Юріївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

в провадженні Славутського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Купуй поліс".

Представник ПАТ "Українська охоронно-страхова компанія" Філіцька
О.Ю. направила до суду письмове клопотання про забезпечення її участі в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції через
Солом»янський районний суд м. Києва вул.Шутова,1.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а саме ст.158-1 ЦПК україни, яка передбачає, що суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК
України,уд,

ухвалив:

судове засідання, призначене на 14 год.15 хв. 31 березня 2014 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Солом»янському районному суду м. Києва вул.Шутова,1 забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони в справі.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Солом»янського районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Роїк В. П.
Справа № 351/832/14-ц
Номер провадження №2/351/467/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"25" квітня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Боднарук
М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 07.05.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.05.2014 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду
Боднарук М.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-н/251/2612/14

Справа
№ 251/4724/14-ц

27.06.2014 року суддя Калінінського районного суду міста Горлівки
Донецької області ОСОБА_1 , розглянув матеріали заяви ПрАТ
"Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченим ЦПК
України,тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПрАТ "Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.ОСОБА_3
рава № 727/5150/14-ц овадження № 2-н/727/491/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 червня 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши заяву приватного підприємства
«Ремжитлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПП «Ремжитлосервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги за період з 01 березня 2011 року по 31 березня 2014 року в сумі 686 грн. 77 коп. з
ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК
України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства
«Ремжитлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК
25.06.2014           Справа № 230/3755/14-ц
№ провадження: 2/230/1311/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі: судді
Подколзіна В.М. при секретарі
Маліхової Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1, належним чином була повідомлена про час і місце судового розгляду справи двічі не з’явилася в судове засідання.

Відповідно із п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

Таким чином, позовну заяву необхідно залишити без розгляду, при цьому слід роз’яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду позивач має право звернутися до суду на загальних підставах з цим же позовом.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п. 3, 209,210 ЦПК
України, суд, –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз’яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду позивач має право звернутися до суду на загальних підставах з цим же позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єнакіївського міського

суду Донецької області
ОСОБА_3
Справа № 251/6022/14-ц
У х в а л а

именем україни

27.06.2014 суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області
ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПрАТ
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача , посилаючись на те, що він надавав послуги з централізованого опалення , але відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував їх вартість , в зв'язку з чим склалась заборгованість . Просив позов задовольнити.

Судовий збір заявником не сплачено. Надано клопотання про відстрочку сплати судового збору, у зв’язку з тим, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, але документів, що підтверджують дані обставини - виписку з банку про відсутність коштів на рахунку позивачем не надано.

Згідно п. 5 ст.. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Враховуючи , що позовну заяву подано з порушенням вимог , ст. 119 п.5 ЦПК
України, її слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И
В

Позовну заяву ПрАТ
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення залишити без руху , надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 333/4246/14-ц пр.№2-н/333/1114/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

12 червня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
«Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ю.Р.Піх.
Провадження: 2/643/3858/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2014

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н
О В И В :

Позивачи звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 120 ЦПК України: оскільки не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України « Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви та надати докази на протязі 5 -ти днів з моменту отримання ухвали.

Роз'яснивши, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя
Погасій О.Ф.
Справа № 682/3665/13-ц
Провадження № 2/682/51/2014
У Х В А Л А

02.04.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ПАТ
"Українська охоронно-страхова компанія" Філіцької Оксани Юріївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

в провадженні Славутського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Купуй поліс".

Представник ПАТ "Українська охоронно-страхова компанія" Філіцька
О.Ю. направила до суду письмове клопотання про забезпечення її участі в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції через
Солом»янський районний суд м. Києва вул.Шутова,1.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а саме ст.158-1 ЦПК україни, яка передбачає, що суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК
України,суд,

ухвалив:

судове засідання, призначене на 10 год.30 хв. 16 березня 2014 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Солом»янському районному суду м. Києва вул.Шутова,1 забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони в справі.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Солом»янського районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Роїк В.П.
Провадження: 2/643/88/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2014

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Погасій О.Ф.

при секретарі - Бровкіної М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ громадянства, іміграції і реєстрації фізичних осіб Московського району м. Харкова про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та виселення,

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним договір купівлі - продажу ,

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним договір купівлі - продажу, -

В С Т А Н О В
И В:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа справа.

Ухвалою суду від 21.11.2013 року по провадження у справі зупинено.

По справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу, яка була проведена та надійшла до суду 05.09.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахування вищезазначеного, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ громадянства, іміграції і реєстрації фізичних осіб Московського району м. Харкова про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та виселення,

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним договір купівлі - продажу ,

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним договір купівлі - продажу.

Призначити заяву до розгляду в судове засіданні на 01 жовтня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ф. Погасій
Справа № 682/129/14-ц
Провадження № 2/682/156/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Славута цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.8,10,14,18,88,209,212,213 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задоволити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» заборгованість по кредиту в загальному розмірі 6497,37 доларів США, що еквівалентно 61568,43 грн. а також судові витрати в розмірі 683 грн.96 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Роїк В. П.