АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Ластовка Н.Д.
Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді
Шебуєвої В.А.,

суддів
Крижанівської Г.В., Українець Л.Д.,

при секретарі
Троц В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Шуліки
АліниВолодимирівни, яка діє на
підставі довіреності від імені та в
інтересах Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк», на ухвалу Дніпровського
районного суду м.Києва від 23 вересня 2014
року про визнання неподаною та
повернення позовної заяви Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 23 вересня 2014 року визнано
неподаною та повернуто позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» (далі -
ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

В апеляційній скарзі представник ПАТ
КБ «ПриватБанк» просить вказану ухвалу
суду скасувати, а справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції. Посилається на те, позовна
заява ПАТ КБ «ПриватБанк» в цілому
відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому, суд першої інстанції
безпідставно залишив її без руху, а в
подальшому повернув позивачу.

В судове засідання представник ПАТ КБ
«ПриватБанк» не з'явився, повідомлений
про місце і час розгляду справи, а тому
судова колегія дійшла висновку про
можливість слухання справи у
відсутність апелянта.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку про наявність підстав для
часткового задоволення апеляційної
скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, 02
вересня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором (а. с. 1-6).

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 04 вересня 2014 року позовну
заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» було
залишено без руху з наданням строку для
усунення недоліків (а. с. 7).

23 вересня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» було визнано неподаною та
повернуто позивачу на підставі ч. 2 ст.
121 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява подається в
письмовій формі та повинна містити: 1)
найменування суду, до якого подається
заява; 2) ім'я (найменування) позивача і
відповідача, а також ім'я представника
позивача, якщо позовна заява подається
представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження,
поштовий індекс, номери засобів
зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст
позовних вимог; 4) ціну позову щодо
вимог майнового характеру; 5) виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги; 6) зазначення доказів, що
підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від
доказування; 7) перелік документів, що
додаються до заяви.

Згідно з ч. ч. 1 та 2 ст. 121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Відповідно до ухвали Дніпровського
районного суду м. Києва від 23 вересня 2014
року підставою для залишення позовної
заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» без руху
стало те, що до позовної заяви позивач
не долучив доказів на підтвердження
отримання відповідачкою коштів за
кредитним договором в сумі 9928,05 грн., а
також звернення до відповідачки з
вимогою про виплату боргу. Також
матеріали позовної заяви не містять
даних нарахованої позивачем
заборгованості по пені з урахуванням
визначеного законодавством строку
спеціальної позовної давності (а. с. 7).

Як вбачається зі змісту позовної заяви,
ПАТ КБ «ПриватБанк» просило стягнути з
ОСОБА_2 заборгованість за кредитним
договором №б/н від 03 жовтня 2012 року у
розмірі 6583,58 грн., з яких 4416,20 грн. -
заборгованість за кредитом, 771,84 грн. -
заборгованість за процентами за
користування кредитом та 1395,54 грн. -
залишок за несплаченим штрафом,
передбаченим п. 2.2. Генеральної угоди.
Питання про стягнення з ОСОБА_2 пені ПАТ
КБ «ПриватБанк» не порушувало.

Відповідно до роз'яснень, викладених в
п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду
України №2 від 12 червня 2009 року «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» подання доказів можливе на
наступних стадіях цивільного процесу,
тому суд не вправі через неподання
доказів при пред'явленні позову
залишати заяву без руху та повертати
заявнику.

Відтак, суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку про наявність
підстав надання строку для усунення
недоліків позовної заяви ПАТ КБ
«ПриватБанк» та подальшого повернення
її позивачу відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України.

Враховуючи викладене, ухвала
Дніпровського районного суду м. Києва
від 23 вересня 2014 року підлягає
скасуванню, а питання відкриття
провадження в справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
передачі на новий розгляд суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Шуліки Аліни
Володимирівни, яка діє на підставі
довіреності від імені та в інтересах
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк»,
задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 23 вересня 2014 року скасувати, а
питання відкриття провадження в справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
передати на новий розгляд суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з часу
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Судді