АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1622/6093/12
Номер провадження 22-ц/786/1876/14
Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І.
Доповідач Дряниця Ю. В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого: Дряниці Ю.В. Суддів:
Кривчун Т.О.; Карнауха П.М. при
секретарі: Ткаченко Т.І. з участю:
представника позивача -
Кульбачинського О.Я.
відповідача -ОСОБА_2; ОСОБА_3
представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Октябрського районного суду
м.Полтави Полтавської області від 25
квітня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Марфін Банк» в особі Філії ПАТ «Марфін
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет іпотеки та
виселення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду
Полтавської області Дряниці Ю.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2011 року ПАТ «Марфін Банк»
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про звернення стягнення на
предмет іпотеки та виселення,
посилаючись на те що банком та ОСОБА_6
був укладений кредитний договір №
0057/RP.

У зв'язку зі зміною графіку
погашення за кредитним договором №
00254/RP6 від 08.07.2008р. між позивачем та
ОСОБА_6 15.07.2009р. було укладено додаткову
угоду №1 до кредитного договору.

Відповідно до умов п.1.1 кредитного
договору та додаткової угоди до нього
банк зобов'язався надати позичальнику
кредит у вигляді не поновлюваної
кредитної лінії у сумі 58117,48 доларів США
під 11,9% і терміном погашення по 04.07.2025 р.
включно.

Для забезпечення виконання
зобов'язання за кредитним договором
між банком та ОСОБА_2 було укладено
договір іпотеки №00674RР, посвідчений
8.07.2008 р. приватним нотаріусом
Полтавського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 , реєстровий №5561.

Оскільки ОСОБА_6 належним чином не
виконує свої обов'язки, станом на
6.10.2010р. утворилась заборгованість за
кредитним договором в розмірі 49064,30
доларів США, тому позивач, з метою
погашення заборгованості, просив
звернути стягнення на предмет іпотеки
за вищезазначеним кредитним договором
- квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2

Рішенням Октябрського районного
суду м.Полтави ввід 25 квітня 2014 року
позовні вимоги ПАТ «Марфін Банк»
задоволено.

Звернуто стягнення на предмет
іпотеки за договором № 00674RP від 8.07.2008р. -
квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві
приватної власності ОСОБА_2

Визначено початкову вартість
квартири - 217304 грн.

Виселено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з
квартири АДРЕСА_1, де вони постійно
зареєстровані та проживають, а також
зобов'язано Державну міграційну службу
України в Полтавській області зняти з
реєстрації відповідачів у
вищезазначеній квартирі.

Стягнуто з кожного з відповідачів
на користь ПАТ «Марфін Банк» судовий
збір у розмірі 850 грн., а всього 1700 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить рішення місцевого суду
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позовних
вимог банку.

При цьому апелянт посилався на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

В суді апеляційної інстанції
сторони підтримали свої доводи.

Перевіривши матеріали справи,
з'ясувавши межі апеляційного
оскарження, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з підстав, визначених ст.309
ч.1 п.п.3;4.

За результатами апеляційного
розгляду колегія суддів приходить до
висновку, що при вирішенні спору по
суті місцевим судом обставини по
справі були встановлені вірно і їм дано
належну правову оцінку в площині дії
ст.520 ЦК України, згідно якої
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться, а також ст.589 ЦК України,
згідно якої у разі невиконання
зобов'язання, забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення на предмет застави.

Разом з тим 7.06.2014р. набрав
чинності ЗУ «Про мораторій на
стягнення майна громадян України,
наданого як забезпечення кредитів в
іноземній валюті» № 1304 - УІІ від 3.06.2014р.

Відповідно до ч.1 цього Закону
визначено, що протягом його дії:

1) не може бути примусово стягнуте (
відчужене без згоди власника) нерухоме
житлове майно, яке вважається
предметом застави згідно ст.4 Закону
України «Про заставу» та/або предметом
іпотеки згідно ст.5 Закону України «Про
іпотеку», якщо таке майно виступає як
забезпечення зобов'язань громадянина
України (позичальника або майнового
поручителя) за споживчими кредитами,
наданими йому кредитними установами -
резидентами України в іноземній
валюті, та за умови, що:

- таке нерухоме житлове майно
використовується як місце постійного
проживання позичальника / майнового
поручителя або є об'єктом
незавершеного будівництва нерухомого
житлового майна, яке перебуває в
іпотеці, за умови, що у позичальника або
майнового поручителя у власності не
знаходиться інше нерухоме житлове
майно;

- загальна площа такого нерухомого
житлового майна ( об'єкта
незавершеного будівництва нерухомого
житлового майна) не перевищує 140 кв.м
для квартири та 250 кв.м для житлового
будинку.

За обставинами справи
вбачається, що кредит, який надавався
ОСОБА_6, банком є кредитом в іноземній
валюті, та його забезпечення ОСОБА_2
було передано, як поручителем, житлову
квартиру, загальною площею 40,9 кв.м за
адресою АДРЕСА_1 та використовується
поручителем як місце постійного
проживання.

Таким чином, враховуючи норми
Закону №1304-УІІ від.3.06.2014р., який є
чинним на момент апеляційного
розгляду, колегія суддів вважає, що в
задоволенні позовних вимог про
звернення стягнення на предмет іпотеки
слід відмовити.

Викладені в апеляційній скарзі
доводи є обґрунтованими та такими, що
підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303; 309 ч.1 п.п.3;4; 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовільнити
частково.

Рішення Октябрського районного суду
м.Полтави від 25 квітня 2014 року
скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства «Марфін Банк»
в особі філії ПАТ «Марфін Банк» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет іпотеки та
виселення.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Марфін Бвнк» на користь
ОСОБА_2 850 грн. в рахунок відшкодування
судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в
касаційному порядку протягом 20 днів
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий суддя: (підпис)
Дряниця Ю.В.

Судді: (підпис)
Кривчун Т.О.

(підпис)
Карнаух П.М.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області
Дряниця Ю.В.