overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/2105/14-ц
№/п 2-н/317/43/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Запорізького районного суду
Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши заяву Прокурора
Запорізького району Запорізької області в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 702,69 грн., з Державного підприємства
«Дослідне господарство «Елітне»
Інституту олійний культур національної академії аграрних наук
України», яке розташовано за адресою: район с. Сонячне, вул. Інститутська, 1,
Керуючись ст. 11, 509, 526, 530, 623-625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з Державного підприємства
«Дослідне господарство «Елітне»
Інституту олійний культур національної академії аграрних наук
України», яке розташовано за адресою: район с. Сонячне, вул. Інститутська, 1,
НОМЕР_1 суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 702 (сімсот дві) грн. 69 коп.
Стягнути з Державного підприємства
«Дослідне господарство «Елітне»
Інституту олійний культур національної академії аграрних наук
України», яке розташовано за адресою: район с. Сонячне, вул. Інститутська, 1,
УДКСУ у Запорізькому районі банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій судовий збір 121,80 грн.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ видано
«______»_____________________20_____року.
Судовий наказ набрав чинності „______"
____________________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання до
„____"__________________20____року.
Суддя ________________
__________________________________ судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дада надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установ, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 317/2112/14-ц
№/п 2-н/317/50/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Запорізького районного суду
Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши заяву Прокурора
Запорізького району Запорізької області в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 13 855,31 грн., з Державного підприємства
«Дослідне господарство «Елітне»
Інституту олійний культур національної академії аграрних наук
України», яке розташовано за адресою: район с. Сонячне, вул. Інститутська, 1,
Керуючись ст. 11, 509, 526, 530, 623-625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з Державного підприємства
«Дослідне господарство «Елітне»
Інституту олійний культур національної академії аграрних наук
України», яке розташовано за адресою: район с. Сонячне, вул. Інститутська, 1,
НОМЕР_1 суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 13 855 (тринадцять тисяч вісімсот п'ятдесят п'ять) грн. 31 коп.
Стягнути з Державного підприємства
«Дослідне господарство «Елітне»
Інституту олійний культур національної академії аграрних наук
України», яке розташовано за адресою: район с. Сонячне, вул. Інститутська, 1,
УДКСУ у Запорізькому районі банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій судовий збір 121,80 грн.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ видано
«______»_____________________20_____року.
Судовий наказ набрав чинності „______"
____________________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання до
„____"__________________20____року.
Суддя ________________
__________________________________ судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дада надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установ, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 740/4176/14
Провадження № 2/740/1322/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

до судового розгляду

25 вересня 2014 року

м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко
О.П., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Вимоги ст.ст.107, 109-114, 118-120 ЦПК
України при подачі позовної заяви дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Ніжині на 09 жовтня 2014 року на 10 год. 15 хв. з викликом сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач згідно ст. 128 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених у позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Заперечувати проти позову відповідач може, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Сторони відповідно до ст. 131
ЦПК України зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті і в цей же строк зобов”язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Діденко
О.П.
Справа №741/1089/14-ц
Провадження №2/741/391/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2014 р.

м.
Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого – судді Кучерявця О.М.,

при секретарі Мартиненку С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селищенської сільської ради Носівського району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2014 року Носівський районний суд Чернігівської області ухвалив рішення, яким визнав право власності в порядку спадкування за ОСОБА_2 на земельні ділянки, які розташовані на території Селищенської сільської ради
Носівського р-ну Чернігівської обл.: площею 0,93 га вартістю 4 737 грн. 85 коп., площею 2,343 га вартістю 32 760 грн. 60 коп. та площею 1,7913 га вартістю 25 046 грн. 55 коп., які належали відповідно до державного акту про право приватної власності на землю серії ЧН № 132331 ОСОБА_3, померлій 21.12.2003 р.

Оглядаючи матеріали справи після проголошення рішення, виявлено в рішенні описку в імені позивача, а саме вказано «Андрій», тоді як в позовній заяві до суду та в копії паспорта позивача його ім’я зазначено
«Анатолій».

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що у зазначеному рішенні суду повинно бути вказано не «Петренко
Андрій Пантелеймонович», а «Петренко
Анатолій Пантелеймонович».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за завою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином суд вважає за необхідне виправити вказану вище описку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Носівського районного суду
Чернігівської області від 11 вересня 2014 року в вступній і резолютивній частині в імені позивача з «Андрія» на
«Анатолій» і читати в вступній частині за позовом «Петренка Анатолія
Пантелеймоновича» та в резолютивній частині визнати право власності за
«Петренком Анатолієм
Пантелеймоновичем»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя

О.
М. Кучерявець
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/118/14 у справі № 751/10066/14

25 вересня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, Перша ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті – відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156, 234, 235, 256 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 09:00 на 22 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати:

1. Заявника;

2. Представників заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 445/434/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"26" березня 2014 р., суддя Золочівського районного суду Львівської області
Постигач Б. А. , перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою кредитної спілки "Акорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 18.02.2014 р., позов КС "Акорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості був залишений без руху, оскільки такий був поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачу був наданий термін для усунення недоліків 5 днів з дні отримання копії ухвали. Як вбачається з поштового повідомлення то копію ухвали позивач отримав 13 березня 2014 року.

На виконанння ухвали від 18.02.2014 року кредитна спілка "Акорд" надіслала в суд платіжне доручення про сплату судового збору за розгляд позову до ОСОБА_1, однак такий сплачено на неналежний рахунок. Як вбачається з платіжного доручення судовий збір сплачено в державний бюджет Ічнянського району
Чернігівської області на суму 243,6 грн..

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України
"Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду
Державного бюджету України.

На офіційному веб-порталі "Судова влада
України" заначені платiжнi реквiзити для перерахування судового збору до
Золочівського районного суду
Львівської області.

Проте, позивачем сплачено судовий збір не за призначенням місця розгляду справи.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву кредитної спілки "Акорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5
–денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 441/978/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2014 р.

Суддя Городоцького районного суду
Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, звернувся в
Городоцький районний суд з позовом до
Керницької сільської ради
Городоцького району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, оскільки іншим чином не може реалізувати свої спадкові права.

Позовну заяву подано та оформлено відповідно до вимог ст.ст.118-122 ЦПК України. Тому, вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та призначити розгляд справи у судовому засіданні на 23.06.2014 р. о 11 год. 00 хв.

Відповідачі, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 439/66/14-ц/2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2014 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі головуючої судді
Бородійчук О.І., при секретарі Скорик
І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Бродівської РДА про стягнення аліментів і визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою в якій просить визначити місце проживання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 із ним за його місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на його користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 500,00 гривень щомісячно, до досягнення сином повноліття.

Позивач ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримали, просять його задоволити.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник
ОСОБА_5 в судовому засіданні позов заперечили, просять суд в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи - Служби у справах дітей Бродівської райдержадміністрації Надорожняк О.П. просить відмовити в задоволенні позову.

Прокурор Онищук Т.Н. в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні позову.

Суд, взявши до уваги пояснення сторін, пояснення свідків, перевіривши матеріали справи, з"ясувавши всі обставини у справі, перевіривши їх доказами, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.
Відповідно до вимог ст. 209 ЦПК
України, суд вважає за доцільне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Служби у справах дітей Бродівської РДА про стягнення аліментів і визначення місця проживання дитини.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через
Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя: О. І. Бородійчук
Провадження номер 2/741/436/14
Справа № 741/1306/14-ц
УХВАЛА

23 вересня 2014 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 9 год. 30 хв. 15 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.М. Дикий
Справа №741/1259/14-ц
УХВАЛА

24 вересня 2014 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит
ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Встановлено зареєстроване місце проживання відповідачки і воно відповідає територіальній підсудності
Носівського районного суду
Чернігівської області.

Представлені позивачем матеріали достатні для відкриття провадження у справі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит
ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до судового розгляду на 07 жовтня 2014 року об 11:30 год. в залі судових засідань Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачці та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

О.М.
Кучерявець
Справа №464/36/14-ц пр.№ 2-н/464/35/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.01.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/36/14-ц за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Чорна С.З.
Провадження № 2/742/1179/14
Єдиний унікальний № 742/3569/14
УХВАЛА

20 серпня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді
Гумен В.М.

при секретарі
Харченко Л.О.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « НАТАША-АГРО « до
ОСОБА_1 та Приватного підприємсьва «
АДА-СЕРВІС « і ОСОБА_2 служби ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції у
Чернігівській області про визнання договору недійсним,

В С Т
А Н О В И В :

Позивач ТОВ « НАТАША-АГРО « звернувся з позовом ОСОБА_1 та ПП»
АДА-СЕРВІС « і ОСОБА_2 служби ОСОБА_3 міськрайонного управлінння юстиції у
Чернігівській області про визнання договору недійсним, в якому просить суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений між
ОСОБА_1 та ПП « АДА-СЕРВІС « ,державна реєстрація якого проведена 4 листопада 2013 року № 3227294 та скасувати державну реєстрацію права зазначеного підприємства щодо оренди земельної ділянки кадастровий номер :06:000:0080 ,що належить на праві власності ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про

заміну нелалежного відновідча,яким є
ОСОБА_2 служби ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області,яка не є юридичною особою на належного відповідача ОСОБА_4 міськрайонне управління юстиції.

За таких обставин, суд вважає необхідним замінити неналежного відповідача, яким є ОСОБА_2 служби ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області,яка не є юридичною особою на належного відповідача ,яким є ОСОБА_4 міськрайонне управління юстиції,яке є юридичною особою, структурним підрозділом якого є зазначена служба ,яке і повиннно відповідати за даним позовом .
Одночасно суд вважає необхідним залучити ОСОБА_2 служби ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області до участі в справі в якості третьої особи,,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції у
Чернігівській області ,оскільки рішення в справі може вплинути на її права і обов»язки щодо зазначеної сторони .

Тому ,керуючися ст.ст.33,35 ЦПК
України,суд

У Х В А Л И
В :

По цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « НАТАША-АГРО « до
ОСОБА_1 та Приватного підприємсьва «
АДА-СЕРВІС « і ОСОБА_2 служби ОСОБА_3 міськрайонного управлінння юстиції у
Чернігівській області про визнання договору недійсним замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 служби ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області на належного відповідача
ОСОБА_4 міськрайонне управління юстиції.

Залучити ОСОБА_2 служби
ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області до участі в справі в якості третьої особи,,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області

Копію позовної заяви і доданих до неї документів вручити відповідачу ОСОБА_4 міськрайонне управління юстиції .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Гумен В.М.