overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 469/1191/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 жовтня 2014 року
Березанський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого судді -
Тавлуя В.В.

при секретарі - Ткач Т. В.

за участю заявниці - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Березанка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в
Березанському районі Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, через необхідність обґрунтування висновків суду з посиланням на відповідні докази, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення відповідно до положень ч.2. ст.209 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 57, 60, 212, 214, 234- 235, п.6 ч.1 ст. 256, ст. 259 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України в
Березанському районі Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме: трудової книжки серії НОМЕР_1, заповненої 24 січня 1977 року, - громадянці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці міста Мурманськ Російської
Федерації.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Березанський районний суд
Миколаївської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"21" жовтня 2014 р. Франківський районний суд м. Львова в складі

.
Головуючого-судді
Лозинського Б.М.

при секретарі-
Попик А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву позивача позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки у спільному майні, суд,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки у спільному майні.

Позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, стверджуючи, що не вжиття таких заходів може утруднити, та зробити неможливим виконання рішення суду, внаслідок чого законні права позивача не будуть захищені.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускаються на будь – якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України вбачається, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Крім того ч.1 п.2 ст.152 ЦПК України вбачається, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно із ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Вивчивши матеріали позову, заяву позивача, суд вважає, що така підлягає до задоволення, оскільки не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити не можливим виконання рішення суду, внаслідок чого законні права позивача не будуть захищені.

Керуючись ст. ст.4, 151 -154 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву позивача про забезпечення позову
– задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки у спільному майні.

Ухвалу надіслати сторонам по справі та
Франківському відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції - для відома та виконання.

Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова:

ОСОБА_3
Дата документу 28.10.2014
Провадження 2/320/3645/14
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Ніколова І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 29.10.2014 року на 15 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м.
Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ніколова І.С.
Справа № 309/4390/14-ц
Провадження № 2/309/1875/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

07 листопада 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Кемінь В.Д. вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, що зареєстрований 15.11.2007 року за актовим записом № 41 виконкомом
Рокосівської сільської ради
Хустського району Закарпатської області.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з’ясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов’язковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 45 хв. к.ч. 17 листопада 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити відповідачу право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2293/2014 інстанції: Волошин Р.Р.
Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року грудня місяця 03 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан
І.А.Суддів:Колісниченка А.Г. Радченка
С.В.При секретарі:Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву
ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7 про виправлення описок та арифметичних помилок у рішенні апеляційного суду
Херсонської області від 30 липня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства «Бериславська житлово-експлуатаційна контора №1» до
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7 про виправлення описок та арифметичних помилок в рішенні апеляційного суду Херсонської області від 30 липня 2014 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2014 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ковальчук С.Я.,

при секретарі Шевченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим.

Шлюбні відносини між ними фактично припинились. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на життя відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Від спільного проживання з відповідачем мають двох дітей : неповнолітню доньку -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та повнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просить справу заслухати у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала заяву в якій просить справу заслухати у її відсутності, позовні вимоги визнала.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін неможливо через їх небажання на примирення. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 22 травня 1993 року Бандурівською сільською радою
Гайворонського району Кіровоградської області, актовий запис № 7.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 - прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
С. Я. Ковальчук

Дата документу 07.11.2014
Справа № 309/4307/14-ц
Провадження № 2-н/309/126/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 листопада 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Волощук О.Я. вивчивши матеріали заяви ТОВ «АВЕ
Виноградово» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та судових витрат по справі , -

В С Т А Н О В И В:

В заяві ТОВ «АВЕ Виноградово» просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів в розмірі 725,76 грн. та судові витрати по справі .

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України . Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області .

Керуючись ст. ст. 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «АВЕ Виноградово» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та судових витрат по справі.

Видати судовий наказ протягом трьох днів з моменту винесення ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
ОСОБА_2
Справа № 390/2586/14-ц
Провадження № 2/390/783/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" листопада 2014 р. Суддя
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали позовної заяви:

Комунального підприємства
«Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплоенергетик» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

На виконання вимог ч. 3 ст.122
ЦПК України до УДМС України в
Кіровоградській області було направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача ОСОБА_1. Вказана інформація отримана судом 06 листопада 2014 року.

За результатами отриманої інформації справа підсудна
Кіровоградському районному суду
Кіровоградської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК
України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/2586/14-ц
(провадження №2/390/783/14) за позовом:

Комунального підприємства
«Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 17 листопада 2014 року в залі судових засідань
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.11.2014 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2
Справа № 310/8513/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми,

ВСТАНОВИЛА:

15.10.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 15 годину 00 хвилин 11.12.2014 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. № 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз’яснюється обов’язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3792/14
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

04 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Великокопанівської сільської ради Цюрупинського району
Херсонської області про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

10 листопада 2014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин, так як апелянт повний текст рішення отримав 21.11.2014 року, а тому його слід поновити.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції, відмови у відкритті апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 10 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення
Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 10 листопада 2014 року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до виконкому
Великокопанівської сільської ради
Цюрупинського району Херсонської області про визнання права власності.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 12 грудня 2014 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-ц-/791/3792/2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лісова Г.Є.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/2010/14 03.12.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона», що знаходиться за адресою: м. Херсон, пл. судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1997 по 01.10.2014 у сумі 5967,28 грн та витрати за сплату судового збору в сумі 121.80 грн., з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий, що зареєстрована за адресою:
Керуючись ст.ст. 80, 95, 96; 102; 103 ЦПК
України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий на користь міського комунального підприємства «Виробниче водопровідно-каналізаційного заборгованість за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.01.1997 по 01.10.2014 у сумі 5967,28 грн (п'ять тисяч дев'ятсот шістдесят сім грн., двадцять
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий на користь міського комунального підприємства «Виробниче водопровідно-каналізаційного витрати по спліті судового збору в сумі 121,80 грн (сто двадцять одна грн.,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: підпис
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до судовий наказ набрав чинності
«___»_______________20___ року судовий наказ видано
«___»______________20____року
Суддя: підпис
Суддя строк пред'явлення до виконання один
СуддяБулах Є. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3822/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

03 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 12 листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонській завод тротуарної плитки», Приватного підприємства «Херсон Прайм» про визнання трудового договору припиненим, витребування трудової книжки та стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за період затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И Л А :

12 листопада 2014 року Суворовський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 12 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Херсонській завод тротуарної плитки»,
Приватного підприємства «Херсон
Прайм» про визнання трудового договору припиненим, витребування трудової книжки та стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за період затримки розрахунку.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 11 грудня 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/3822/14

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

І.В.Склярська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3829/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

03 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Скіф-53" до
ОСОБА_1 про стягнення безпідставно списаних коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

11 листопада 2014 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Скіф-53" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало
Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Скіф-53" на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 11 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Скіф-53" до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно списаних коштів.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 09 грудня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/3829/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

І.А.Капітан