Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6678/13-ц Провадження №: 2/332/669/14
У Х В А Л А

Іменем України

21 серпня 2014 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: Головуючого судді: Ретинської Ю.І.,

при секретарі: Івановій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за уточненими позовними вимогами від 21.08.2014 року ОСОБА_1 до ОСОБА_2 власника корпорації АВК та власник кондитерської фабрики АВК м. Дніпропетровськ та до Кондитерської фабрики АВК м. Дніпропетровськ про негайне поновлення на посаду вантажника служби логістики корпорації АВК інваліда 2 групи (праці), негайно стягнути середньомісячний заробіток (належну суму), інваліду 2 групи (праці), ОСОБА_1, за вимушені прогули (з вини власника) на підставі ухвали 10.06.2014 року, Заводського суду м. Запоріжжя (від сутність наказу про звільнення з 25.12.2008 року), та стягнення середнього заробітку (належної суми) за використану відпустку за період 24.11.08 року по 23.11.08 року (борг), та витребувати докази на ухвалу Заводського суду від 24.05.2013 року с. Марченко: трудова книжка, трудовий договір, заяву на поновлення від 24.11.2008 року, заяву на відпустку від 24.11.2008 року (телеграма від 24.11.2008 року), довідку про середньомісячний заробіток за 2014 рік -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі через те, що представник позивача ОСОБА_3 відмовляється від надання пояснень по справі, тим самим не підтримує своєї позовної заяви.

Представник позивача в судовому засіданні пояснила, що вона не відмовляється від позову, а не бажає розглядати справу на даний момент до вирішення питання головою суду про відвід судді Ретинської.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Через те, що від представника позивача не надходила офіційна заява про відмову від позову, тому суд не може розцінювати поведінку представника позивача, на яку посилається представник відповідача, як виявлення такого бажання, і, відповідно, суд не може закрити провадження у справі через ці підстави.

Суд, керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі за уточненими позовними вимогами від 21.08.2014 року ОСОБА_1 до ОСОБА_2 власника корпорації АВК та власник кондитерської фабрики АВК м. Дніпропетровськ та до Кондитерської фабрики АВК м. Дніпропетровськ про негайне поновлення на посаду вантажника служби логістики корпорації АВК інваліда 2 групи (праці), негайно стягнути середньомісячний заробіток (належну суму), інваліду 2 групи (праці), ОСОБА_1, за вимушені прогули (з вини власника) на підставі ухвали 10.06.2014 року, Заводського суду м. Запоріжжя (від сутність наказу про звільнення з 25.12.2008 року), та стягнення середнього заробітку (належної суми) за використану відпустку за період 24.11.08 року по 23.11.08 року (борг), та витребувати докази на ухвалу Заводського суду від 24.05.2013 року с. Марченко: трудова книжка, трудовий договір, заяву на поновлення від 24.11.2008 року, заяву на відпустку від 24.11.2008 року (телеграма від 24.11.2008 року), довідку про середньомісячний заробіток за 2014 рік залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Ю.І. Ретинська