Справа № 256/1751/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2014 року
м. Донецьк

Суддя Калінінського районного
суду м. Донецька М.М.Федорчук,
розглянувши позовну заяву ПАТ «ДТЕК
ОСОБА_1 Донбасу» до Кіровської
центральної міської лікарні, Обласної
медико-соціальної експертної комісії
№3, КЛПУ Обласна клінічна лікарня
професійних захворювань, третя особа:
ОСОБА_2, ВВДФСС від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м.Шахтарську
Донецької області про визнання
результатів щорічних медичних оглядів
та медичних висновків МСЕК недійсними,
-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся
до Калінінського районного суду м.
Донецька із позовом до Кіровської
центральної міської лікарні, Обласної
медико-соціальної експертної комісії
№3, КЛПУ Обласна клінічна лікарня
професійних захворювань, третя особа:
ОСОБА_2, ВВДФСС від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м.Шахтарську
Донецької області про визнання
результатів щорічних медичних оглядів
та медичних висновків МСЕК недійсними,
в якому просить:

1 Визнати результати медичних оглядів
ОСОБА_2. проведені Кіровською
центральною міського лікарнею щодо
ОСОБА_2 за період його роботи з 2009 р. по
2010 рік на ПАТ«ОСОБА_3 КОМСОМОЛЕЦЬ
ДОНБАСУ» та висновки лікарів
«придатний працювати підземним»
прийнятими з порушенням встановленого
чинним законодавством порядку та
відповідно незаконними та недійсними;

2.Визнати недійсною довідку обласної
МСЕК № 3 від 18.02.2014р. № 233887 про
визначення ОСОБА_2 40% стійкої втрати
працездатності;

3.Визнати недійсною довідку обласної
МСЕК № 3 від 18.02.2014р. № 415632 до акта
огляду ОСОБА_2 та встановлення йому
первинно 3 групи інвалідності

4. Оскільки надати всі інші документи
або їх копії для повноти розгляду
заявлених позовних вимог особисто у
Позивача немає можливості, просить суд
про таке:

4.1 Витребувати у Відповідача № 1 і
Відповідача № 2 амбулаторну карту
хворого ОСОБА_2 та індивідуальну
програму реабілітації інваліда.

4.2. Призначити          комплексну
медичну експертизу, проведення якої
доручити державній установі "Інститут
медицини праці Національної академії
медичних наук України", яка розташована
за адресою: 01033. м. Київ, вул.
Саксаганська, 75, щодо правильності та
своєчасності виявлення хронічного
захворювання у ОСОБА_2 медичною
комісією Кіровської центральної
міської лікарні та встановлення
остаточного діагнозу і зв'язку
захворювання з впливом шкідливих
факторів виробничого середовища і
трудового процесу ОСОБА_2

4.3.Призначити повторно медико -
соціальну експертизу, щодо умов та
критерій встановлення максимального
розміру стійкої втрати професійної
працездатності у розмірі 40% ОСОБА_2Ф,
проведення якої доручити, Міністерству
охорони здоров'я України, яке
розташоване за адресою: 01601, м.Київ,
вул.Грушевського, 7.

4.4.Зобов'язати третю особу - Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Шахтарськ
Донецької області надати доказ того, що
ОСОБА_2 проводиться нарахування та
виплата страхових (регресних) виплат.
На час проведення судового розгляду за
цим позовом зобов'язати третю особу -
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Шахтарськ
Донецької області, призупинити
нарахування та виплату ОСОБА_2
регресних (страхових) виплат,
сплачуємих йому через наявність
професійного захворювання, законність
підтвердження якого наразі
оскаржується до остаточного рішення
суду за цим позовом.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суд и
розглядають в порядку цивільного
судочинства справи щодо: захисту
порушених, невизнаних або оспорюванних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
з цивільних, житлових , земельних,
сімейних, трудових відносин .

Способи захисту порушених,
невизнаних або оспорюванних прав,
свобод чи інтересів, визначені ч.2 ст. 16
Цивільного Кодексу України.

В змісті позовної заяви викладені
вимоги про визнання результатів
медичних оглядів ОСОБА_2 проведених
Кіровською центральною міського
лікарнею щодо ОСОБА_2 за період його
роботи з 2009 р. по 2010 рік на ПАТ «ОСОБА_3
КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ» та висновків
лікарів «придатний працювати
підземним» прийнятими з порушенням
встановленого чинним законодавством
порядку та відповідно незаконними та
недійсними; визнання недійсною
довідку обласної МСЕК № 3 від 18.02.2014р. №
233887 про визначення ОСОБА_2 40% стійкої
втрати працездатності; визнання
недійсною довідку обласної МСЕК № 3 від
18.02.2014 р. № 415632 до акта огляду ОСОБА_2 та
встановлення йому первинно 3 групи
інвалідності, а тому в цій частині
позовних вимог слідує відкрити
провадження у справі, зміст позовної
заяви в загальному відповідає вимогам
ст. ст. 119, 120 ЦПК України, та зважаючи на
недоцільне проведення попереднього
розгляду справи, справу в частині
заявлених позовних вимог слідує
призначити до судового розгляду.

Що стосується заявлених в
резолютивній частині інших позовних
вимог а саме: витребувати
документи,          призначити
комплексну медичну експертизу,
призначити повторно медико - соціальну
експертизу, зобов'язати третю особу -
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Шахтарськ
Донецької області надати доказ того, що
ОСОБА_2 проводиться нарахування та
виплата страхових (регресних) виплат -
то у відкритті провадження у справі в
частині цих заявлених «позовних
вимог», слідує відмовити, оскільки ці
«позовні вимоги» не відносяться до
способів захисту порушених, невизнаних
або оспорюванних прав, свобод чи
інтересів та вирішення таких питань
здійснюється відповідно до положень
ст. ст. 133, 134, 137, 143, 145 ЦПК України,
оформлення яких здійснюється
складанням окремих письмових заяв та
клопотань.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
за позовом ПАТ «ДТЕК ОСОБА_1 Донбасу»
до Кіровської центральної міської
лікарні, Обласної медико-соціальної
експертної комісії №3, КЛПУ Обласна
клінічна лікарня професійних
захворювань, третя особа: ОСОБА_2,
ВВДФСС від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м.Шахтарську
Донецької області про визнання
результатів щорічних медичних оглядів
та медичних висновків МСЕК недійсними
та призначити справу до судового
розгляду в судовому засіданні на 11.00
годину 10 квітня 2014 року у приміщенні
суду.

У відкритті провадження у
справі за позовом ПАТ «ДТЕК ОСОБА_1
Донбасу» до Кіровської центральної
міської лікарні, Обласної
медико-соціальної експертної комісії
№3, КЛПУ Обласна клінічна лікарня
професійних захворювань, третя особа:
ОСОБА_2, ВВДФСС від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м.Шахтарську
Донецької області про визнання
результатів щорічних медичних оглядів
та медичних висновків МСЕК недійсними
в частині заявлених позовних вимог:

4.1 Витребувати у Відповідача № 1 і
Відповідача № 2 амбулаторну карту
хворого ОСОБА_2 та індивідуальну
програму реабілітації інваліда.

4.2.          Призначити          комп
лексну медичну експертизу, проведення
якої доручити державній установі
"Інститут медицини праці Національної
академії медичних наук України", яка
розташована за адресою: 01033. м. Київ, вул.
Саксаганська, 75, щодо правильності та
своєчасності виявлення хронічного
захворювання у ОСОБА_4 медичною
комісією Кіровської центральної
міської лікарні та встановлення
остаточного діагнозу і зв'язку
захворювання з впливом шкідливих
факторів виробничого середовища і
трудового процесу ОСОБА_2

4.3.          Призначити повторно
медико - соціальну експертизу, щодо
умов та критерій встановлення
максимального розміру стійкої втрати
професійної працездатності у розмірі
40% ОСОБА_2Ф, проведення якої доручити,
Міністерству охорони здоров'я України,
яке розташоване за адресою: 01601, м.Київ,
вул.Грушевського, 7.

4.4.          Зобов'язати третю особу -
Відділення виконавчої дирекції Фонду'
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Шахтарськ
Донецької області надати доказ того, що
ОСОБА_2 проводиться нарахування та
виплата страхових (регресних) виплат.
На час проведення судового розгляду за
цим позовом зобов'язати третю особу -
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Шахтарськ
Донецької області, призупинити
нарахування та виплату ОСОБА_2
регресних (страхових) виплат,
сплачуємих йому через наявність
професійного захворювання, законність
підтвердження якого наразі
оскаржується до остаточного рішення
суду за цим позовом

- відмовити.

Про час та місце розгляду справи
повідомити сторони.

Позивачу направити копію цієї
ухвали

Відповідачам направити копію цієї
ухвали, копію позовної заяви з доданими
до неї додатками.

Третім особам направити копію цієї
ухвали, копію позовної за

Відповідно до положень ст. 128 ЦПК
України, пропонувати відповідачу у
разі не визнання позовних вимог
повністю або частково надати до
початку розгляду справи обґрунтовані
письмові заперечення з посилання на
докази, які їх підтверджують, чи з
приводу відсутності у позивача права
на звернення до суду або наявності
перешкод у відкритті провадження у
справі.

Згідно положень ст.ст. 31, 123 ЦПК
України відповідач має право
пред’явити до початку розгляду справи
по суті зустрічний позов з додержанням
вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, якщо
обидва позови взаємопов’язані і
спільний їх розгляд є доцільним,
зокрема коли вони виникають з одних і
тих же правовідносин, або коли вимоги
за позовами можуть зараховуватися
повністю чи частково, або коли
задоволення зустрічного позову може
виключити повністю чи частково
задоволення первісного позову.

Відповідно до вимог ст. 27 ч.2 ЦПК
України, особи які беруть участь у
розгляді справи позовного
провадження, для підтвердження своїх
вимог або заперечень проти них
зобов’язані подати усі наявні у них
докази ( письмові докази, як правило
подаються в оригіналі) до початку
розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у
справі з недотриманням правил
підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області
через суд першої інстанції, який виніс
оскаржувану ухвалу, шляхом подання
апеляційної скарги протягом п’яти
днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.М.Федорчук

14.03.2014