overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-н/259/1073/2014
Справа № 259/3790/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Куйбишевський районний суд м. Донецька 26.05.2014року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Якубенко
О.Б., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, на підставі ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу
України та керуючись ст.ст.509, 525, 526, 527,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, ІНН:НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження,
ІНН:НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. народження, ІНН:НОМЕР_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа", центральному регіональному відділенні суму заборгованості за отримані послуги з опалення та гарячого водопостачання у розмірі 8498,38грн., три відсотки річних у розмірі 181,42грн., індекс інфляції у розмірі - 304, 23 грн., витрати по оплаті судового збору у розмірі 121,80грн., а всього 9105,83грн.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя:
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 1 рік, тобто до
"__"________20__року.
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1982/13-ц провадження № 2/632/24/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

13 жовтня 2014 р. м. Первомайський

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області - Страхова
І.П., розглянувши у м. Первомайський
Харківської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою від 14 жовтня 2013 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням за позовом Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі
Первомайської міської ради
Харківської області до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, КП «Первомайське бюро технічної інвентаризації»,
Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Харківській області про витребування майна з чужого незаконного володіння та передачу його до комунальної власності, від якого залежить вирішення справи.

17 вересня 2014 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановила ухвалу в якій ухвалила Рішення апеляційного суду
Харківської області від 29 квітня 2014 року скасувати, заочне рішення
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 18 березня 2014 року залишити в силі.

У зв'язку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження по справі та керуючись ст. ст. 204, 208 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання осіб, що втратили право користування житловим приміщенням та призначити справу до судового розгляду на 23 жовтня 2014 року на 13 годину 00 хвилин.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. П. Страхова
Справа № 645/8093/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 31 жовтня 2014 року о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана
Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Федорова О.В.
Справа № 682/4000/13-ц
Провадження № 2/682/116/2014
У Х В А Л А

28.03.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Довжківської сільської ради, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі в справі правонаступника- відповідача ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року його дружини та спадкоємця ОСОБА_4, яка фактично вступила в управління спадковим майном

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню відповідно до ст.37 ЦПК
України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а його спадкоємцем та правонаступником є дружина ОСОБА_4, яка фактично прийняла спадщину, проживаючи разом із спадкодавцем до дня смерті.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Довжківської сільської ради, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини правонаступника ОСОБА_3 його дружину
ОСОБА_4.

Суддя
Роїк В. П.
Справа № 682/1150/14-ц
Провадження № 2-н/682/69/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10.04.2014 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про присудження аліментів,-

встановив:

Заява підлягає залишенню без руху у зв'язку з недотриманням заявником вимог ст. 98 ЦПК України.

В заяві відсутні відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, що відповідно до ст. 18 Закону
України "Про виконавче провадження" унеможливить виконання рішення суду в примусовому порядку.

Керуючись ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про присудження аліментів залишити без руху, надавши заявнику строк у межах п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернена заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Роїк В. П.
Справа № 645/7646/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.

при секретар і судового засідання
Ляховій І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4,

про визнання батьківства, -

встановив:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України,
СУД, -

вирішив:

Резолютивну частину рішення оголосити в такій редакції:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виключити з актового запису № 760 від 16 грудня 2005 року про народження ОСОБА_5, зробленого Відділом реєстрації актів цивільного стану Фрунзенського районного управління юстиції м.
Харкова, про ОСОБА_3 як батька дитини
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Внести до актового запису № 760 від 16 грудня 2005 року про народження ОСОБА_5, зробленого Відділом реєстрації актів цивільного стану Фрунзенського районного управління юстиції м.
Харкова, відомості про ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, як про батька дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Внести зміни до актового запису № 760 від 16 грудня 2005 року про народження
ОСОБА_5, зробленого Відділом реєстрації актів цивільного стану Фрунзенського районного управління юстиції м.
Харкова, в графі «прізвище» записати
«ОСОБА_5», в графі «по батькові» записати «ОСОБА_5».

У зв'язку з внесенням змін до актового запису № 760 від 16 грудня 2005 року про народження ОСОБА_5, зробленого Відділом реєстрації актів цивільного стану
Фрунзенського районного управління юстиції м. Харкова, анулювати свідоцтво про народження ОСОБА_5 та видати нове свідоцтво про народження ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Федорова О.В.
Справа № 461/5396/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 рокусуддя Галицького районного суду м. Львова Городецька
Л.М., розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
«Снопківське» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Львівське комунальне підприємство «Снопківське» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Л.М.Городецька
Справа № 535/862/14-ц
Провадження № 2/535/311/14
УХВАЛА

11 вересня 2014 року смт
Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Козлівщинської сільської ради
Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідача –
Котелевська державна нотаріальна контора, Відділ Держземагенства у
Котелевському районі Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання в порядку спадкування права власності на земельні ділянки, які надані для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і знаходиться на території
Козлівщинської сільської ради
Котелевського району Полтавської області.

Справа за позовом ОСОБА_1 підсудна
Котелевському районному суду
Полтавської області. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Враховуючи вище викладене, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки такий розгляд не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Козлівщинської сільської ради Котелевського району
Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідача –
Котелевська державна нотаріальна контора, Відділ Держземагенства у
Котелевському районі Полтавської області.

Призначити відкрите судове засідання 18 вересня 2014 року о 09.00 год.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд
Полтавської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 535/768/14-ц
Провадження № 2/535/283/14
УХВАЛА

17 вересня 2014 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді -
Загнійко А.В., при секретарі - Момот Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитною угодою відповідно до умов заяви №003-16122-301012 від 30.10.2012 року в розмірі 7791,86 грн.

Сторони в судове засідання не з’явилися, суд не має даних про те, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вище викладене, оскільки суд не має даних про те, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, судове засідання слід відкласти.

Керуючись ч.2 ст.197 ЦПК, п.1 ч.1 ст.169 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, до 08.15 год. 02.10.2014 року з повторним викликом осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 535/871/14-ц
Провадження № 2/535/318/14
УХВАЛА

12 вересня 2014 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором №1601/0708/71-129 від 16.07.2008 року в розмірі 500742,74 грн.

Справа за позовом ПАТ «Альфа-Банк» підсудна Котелевському районному суду
Полтавської області, відповідно до ч. 1 ст. 113 Цивільного процесуального кодексу України. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 113, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання 19 вересня 2014 року о 13.30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд
Полтавської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 525/1069/14-ц
Провадження №2/525/389/2014
У Х В А Л А

25.09.2014 року

сел. ОСОБА_1

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області
ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельтабанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Дельтабанк» 19.09.2014 року звернулося до
Великобагачанського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Звертаючись до суду, позивач вказав зареєстрованим місцем проживання відповідача: село
Радивонівка Великобагачанського району Полтавської області.

В той же час, з довідки
Великобагачанського РС УДМС України в
Полтавській області від 24.09.2014 року вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в прописці та виписці не значиться.

За таких обставин дана справа не підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області .

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявникові для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Отже, позовна заява ПАТ «Дельтабанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до ч.1 п. 2 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, у разі повернення позовної заяви.

Враховуючи, що провадження за позовом ПАТ «Дельтабанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості не відкривалось, вважаю за необхідне повернути сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року, ст.ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, разом з усіма додатками до неї, повернути позивачеві в зв'язку з порушенням правил підсудності для подання до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельтабанк» судовий збір, сплачений при зверненні до
Великобагачанського районного суду
Полтавської області, згідно платіжного доручення №67164771 від 14.08.2014 року в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 шістдесят копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
Справа № 535/864/14-ц
Провадження № 2/535/312/14
УХВАЛА

18 вересня 2014 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Загнійко
А.В., при секретарі Момот Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Котельва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Козлівщинської сільської ради
Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідача –
Котелевська державна нотаріальна контора, Відділ Держземагенства у
Котелевському районі Полтавської області, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання в порядку спадкування права власності на земельні ділянки, які надані для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і знаходяться на території
Козлівщинської сільської ради
Котелевського району Полтавської області.

Позивач та представники відповідача й третіх осіб, третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені в установленому законом порядку.

Позивачка подала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач подав до суду письмове клопотання про розгляд справи без участі його представника, позовні вимоги ОСОБА_1 визнав у повному обсязі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заявлених позовних вимог не заперечує.

Інформація, витребувана судом щодо наявності заповіту, відкритої спадкової справи та кола спадкоємців, які прийняли спадщину або оформили спадкові права після смерті спадкодавця, від Котелевської державної нотаріальної контори до суду не надійшла.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі ч.2 ст.191 ЦПК України, у разі неможливості продовження розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.

З врахуванням того, що до суду не надійшли, витребувані за клопотанням позивача, докази від Котелевської державної нотаріальної контори, з метою повного та об’єктивного розгляду справи, продовження її розгляду є неможливим, а тому слід оголосити перерву у розгляді справи.

Керуючись ч.2 ст.191 ЦПК, ч.2 ст.197 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Козлівщинської сільської ради Котелевського району
Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідача –
Котелевська державна нотаріальна контора, Відділ Держземагенства у
Котелевському районі Полтавської області, ОСОБА_2, до 08.30 год. 17.10.2014 року, для поданння доказів Котелевською державною нотаріальною конторою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя