overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження: 2-с/230/89/2014 про прийняття заяви та призначення справи до розгляду 29 травня 2014 року Суддя
Єнакіївського міського суду Донецької області Букреєва І.А. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Публічного акціонерного товариства
«Донецькобленерго» «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення
Заявник ОСОБА_1М . звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Єнакіївським міським судом 13 вересня 2013 року, мотивуючи свою заяву тим, що вінне згоден з вимогами стягувача щодо наявності заборгованості та вимоги стягувача не
Заяву надано з дотриманням вимог ст. 105
ЦПК України, тому вважаю, що дана заява про скасування судового наказу може бути прийнята до розгляду.
Керуючись ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України суддя,
Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 08-00 годину 04 червня 2014 року у залі суду № 3 Єнакіївського міського суду.
Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя
І. А. Букреєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1781/14
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"26" червня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пальонний В. С., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм
Буд» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Буд» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 травня 2014 року позов задоволено: стягнуто з ТОВ «Прайм
Буд» на користь ОСОБА_1 в порядку застосування реституції 180147,00 грн. та судовий збір 1801,48 грн., а всього 181948,48 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ТОВ
«Прайм Буд» подало на нього апеляційну скаргу.

В зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги ТОВ «Прайм буд» вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір, ухвалою від 12 червня 2014 року вона залишена без руху та надано строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги ТОВ «Прайм Буд» отримало 16 червня 2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, ТОВ «Прайм Буд» не усунуло недоліки зазначені в ухвалі суду, а тому у відповідності з ч.2 ст. 121 та ст. 297
ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм
Буд» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Буд» про стягнення коштів вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя:
В. С.
Пальонний
Справа № 545/3328/14-ц
Провадження № 2/545/1414/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Потетій
А.Г.

при секретарі Левчук
М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, що був укладений 22.01.2005 року в
Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо.

Позивач в судове засідання не з'явилася хоча належним чином повідомлялася і від неї не надійшло заяви про відмову від позову.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча заздалегідь повідомлявся належним чином про день та час розгляду справи про що маються докази в матеріалах справи.

Тому, суд вважає за можливе розгляд даної справи по суті у відсутності сторін по наявним матеріалам справи в заочному порядку відповідно до ст. 169, 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 22.01.2005 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану, актовий запис №63 та присвоєно подружжю спільне прізвище «ОСОБА_1».
Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини , що мають істотне значення.

Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам та інтересам дитини.

Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім'ї є неможливим, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню , шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.10,11,60,169, 208-218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.109 - 112 СК України ,суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, що зареєстрований в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану, актовий запис №63 - розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1», відповідача залишити - «ОСОБА_2».

Судові витрати покласти на позивача.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Головуючий:

А.Г.Потетій

Суддя: А. Г. Потетій
Справа № 606/1380/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 червня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т
А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК
України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.           А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК
України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду на 09 липня 2014 року о 12 год. 00 хв. приміщенні
Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 09 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 708/725/14-ц
Номер провадження № 2/708/218/14.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

26 червня 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду
Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Стецівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на земельну ділянку площею 2,50 га, та земельну ділянку площею 0,30га, які знаходяться на території Стецівської сільської ради та належали померлому 08.03.2004 року ОСОБА_2

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст., ст.119,120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає, а тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК
України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу подати до 07 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122,127,130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 2/708/218/14 за позовом ОСОБА_1 до
Стецівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 07 липня 2014 року в приміщенні
Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Позивачу надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 07 липня 2014 року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа № 545/3381/14-ц
Провадження № 2/545/1437/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Потетій
А.Г.

при секретарі Левчук
М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, що був укладений 21.11.1997 року в
Щербанівській сільській раді
Полтавського району.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо.

Позивач в судове засідання не з'явилася надавши суду заяву з проханням розглядати дану справу у її відсутність, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча заздалегідь повідомлявся належним чином про день та час розгляду справи про що маються докази в матеріалах справи.

Тому, суд вважає за можливе розгляд даної справи по суті у відсутності відповідача по наявним матеріалам справи в заочному порядку відповідно до ст. 169, 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, 21.11.1997 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований в Щербанівській сільській раді Полтавського району, актовий запис №108 та присвоєно подружжю спільне прізвище «ОСОБА_1».
Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини , що мають істотне значення.

Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам та інтересам дитини.

Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім'ї є неможливим, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню , шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.10,11,60,169, 208-218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.109 - 112 СК України ,суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що зареєстрований в Щербанівській сільській раді Полтавського району, за актовим записом №108 - розірвати;

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1», відповідача залишити - «ОСОБА_2»

Судові витрати покласти на позивача.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Головуючий:
А.Г.Потетій

Суддя: А. Г. Потетій
Справа № 545/2977/14-ц
Провадження № 2/545/1299/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" вересня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді
Цибізової С.А.

при секретарі Токар
М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем , що був укладений 24.04.2004 року у
Сухинівській сільській раді
Кобеляцького району Полтавської області, за актовим записом №3.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим , що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо.

Позивач в судове засідання не з'явилася, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та прохала їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 24.04.2004 року сторони зареєстрували шлюб у
Сухинівській сільській раді
Кобеляцького району Полтавської області, за актовим записом №3. Від вказаного шлюбу останні мають дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як вбачається з позовної заяви, позивач із відповідачем не проживають разом, сімейних стосунків тривалий час не підтримують.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини , що мають істотне значення.

Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити інтересам сторін та дітей.

Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім'ї є неможливим , позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню , шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.10,11,60,208-218 ЦПК України , ст.ст.109 - 112
СК України ,суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити;

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, що зареєстрований 24.04.2004 року у Сухинівській сільській раді Кобеляцького району Полтавської області, за актовим записом № 3- розірвати;

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення , а учасниками , що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 545/3000/14-ц
Провадження № 2/545/1307/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" вересня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді
Цибізової С.А.

при секретарі Токар
М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем , що був укладений 05.02.2010 року у
Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції
Полтавської області, за актовим записом №93.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим , що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо.

Позивач в судове засідання не з'явився, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та прохав їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, попередньо надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 05.02.2010 року сторони зареєстрували шлюб у
Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції
Полтавської області, за актовим записом №93. Від вказаного шлюбу останні мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з позовної заяви, позивач із відповідачем не проживають разом, сімейних стосунків тривалий час не підтримують.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини , що мають істотне значення.

Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити інтересам сторін та дитини.

Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім'ї є неможливим , позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню , шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.10,11,60,208-218 ЦПК України , ст.ст.109 - 112
СК України ,суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити;

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований 05.02.2010 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану
Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, за актовим записом № 93- розірвати;

Прізвище відповідача після розірвання шлюбу залишити - «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення , а учасниками , що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 2-413/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2014 р. Полтавський районний суд в складі:

головуючого судді – Кіндяк І.С.

при секретарі –
Блажієвській К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві подання начальника відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-413/11р. , -

В С Т А Н О В И В:

08.09.2014р. начальник ВДВС Полтавського
РУЮ – ОСОБА_1 звернувся до Полтавського районного суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-413/11р. за позовом
ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-413/11р , судом було видано виконавчий лист про стягнення з боржника ОСОБА_3 сум боргу, що знаходились на виконанні в органі державної виконавчої служби.

Виконавчий лист № 2-413/11р. від 26.10.2011р. було втрачено при поштовій пересилці з
ВДВС Полтавського РУЮ до стягувача , що вбачається з подання.

В судове засідання сторони не з’явилася з невідомих суду причин, хоча належним чином та своєчасно була повідомлена про час і місце судового засідання, що не є перешкодою для проведення засідання без їх участі відповідно до ст. 370 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що за таких обставин можливо задовольнити подання начальника ВДВС Полтавського РУЮ про видачу дублікату виконавчого листа № 2-413/11р. від 24.01.2012р.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання начальника ВДВС Полтавського
РУЮ – ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-413/11р. виданий 26.10.2011 року Полтавським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ
«УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 52816,95 грн.

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління на користь
ДЕРЖАВИ судовий збір у розмірі 3,00 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полтавського районного суду
І.С. Кіндяк
Справа № 545/3718/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Цибізова С.А., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація"
Терешківської сільської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги,-

в с т а н о в и в :

Представник Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація"
Терешківської сільської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 96, 97, 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація"
Терешківської сільської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Призначити справу до розгляду на 19.09.2014 р.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С. А. Цибізова