overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/1530/14-ц
Провадження № 2/188/689/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Місюра К.В.

при секретарі:
Хандрига Л.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ)

до ОСОБА_1 (смт. Петропавлівка
Петропавлівського району
Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 8 334, 48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» (м.
Дніпропетровськ) просить стягнути з
ОСОБА_1 (смт. Петропавлівка
Петропавлівського району
Дніпропетровської області) заборгованість за договором № б/н від 18.06.2007р. станом на 30.06.2014р., яка складається із заборгованості за: кредит – 2 485, 40 грн., проценти за користування кредитом – 6 148, 74 грн., комісія - 1 980, 95 грн., (різниця за відрахуванням суми стягнення за судовим наказом (2 915, 59 грн.) становить 7 699, 50 грн.), а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: штраф
(фіксована частина) – 250, 00 грн. та штраф
(процентна складова) – 384, 98 грн.
Загальна сума стягнення складає 8 334, 48 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов’язань за договором № б/н від 18.06.2007р. щодо своєчасної оплати коштів за користування кредитом у встановлений договором строк.

Відповідач в судові засідання, які призначались судом на 16.09.2014р., 29.09.2014р., 13.10.2014р. та 28.10.2014р. не з’явилась, про дату, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи у її відсутність.

Представник позивача надав суду заяву, відповідно до якої просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 8 334, 48 грн. в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 188/1661/14-ц
Провадження № 2/188/741/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Хандрига
Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13 106, 03 грн., -

ВСТАНОВИВ:

З 02.10.2014 року в провадженні
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Дніпро", відповідно до якого останній просить в рахунок погашення заборгованості за договором про надання та використання кредитних карток з пільговим періодом кредитування № 0201 від 17.08.2007р. стягнути з ОСОБА_2 13 106, 03 грн.

Після передачі Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за підсудністю справа надійшла на розгляд до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

В судові засідання, призначені на 15.10.2014р. та 28.10.2014р. представник позивача не з’явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчать реєстри на відправлення простої та рекомендованої пошти від 06.10.2014р. та від 20.10.2014р.

Отже, безпідставне відкладення розгляду справи, пов'язане з неявкою представника позивача, тягне за собою порушення строків розгляду цивільних справ, встановлені чинним законодавством, що є недопустимим.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,
–

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Судові витрати віднести на позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 191/4860/14-ц
Провадження № 2/191/1732/14
У х в а л а

"27" жовтня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права приватної власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права приватної давності.

Зазначена заява подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- відсутні документи на підтвердження дійсної вартості спірного майна, з якої і визначається сума судового збору.
Тобто, позовна вимога майнового характеру не містить дійсної вартості майна і судовий збір не сплачено;

- позовна заява не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- додані до позовної заяви копії витягів є нечитабельними через низьку якість друку.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права приватної давності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше п’яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Однак зазначена позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не виконані вимоги ст.119 ЦПК
України, а саме: в позові не зазначено число, місяць, рік народження відповідача, місце його народження, його ідентифікаційний код, місце роботи, посада та юридична адреса, а також не надано доказів на підтвердження місця проживання дитини.

Відповідно до ст.121 зазначеного
Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121
ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачеві строк п»ять діб з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, інакше вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 688/4628/14-ц
№ 2/688/985/14
Ухвала

про відкриття провадження

29 вересня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова
І.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу за борговою розпискою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Позовна заява підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118
–120 ЦПК України, по даній позовній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою та призначити судове засідання на 06 жовтня 2014 року о 08 год. 45 хв. з участю сторін.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 жовтня 2014 року

м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1»ї Іванівни до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, у зв’язку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1»ї Іванівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09-30 год., 17.11.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2076/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді
Хільчука І.І.,

секретаря
Олексюк Г.І.,

розглянувши поданням відділу ДВС
Коломийського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1 за ухилення від сплати аліментів, -

В С Т А
Н О В И В :

Начальник відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції посилається на те, що згідно виконавчого листа № 2-2076 від 15 грудня 2011 року, виданого Коломийським міськрайонним судом
Івано-Франківської області, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно рішення суду проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2, зобов'язана сплачувати аліменти в користь неповнолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 250 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття.

В даний час боржниця на території
Марківської сільської ради не зареєстрована та не проживає, про що свідчать довідки Марківської сільської ради від 09.07.2014 року та акти державного виконавця від 16.10.2013 року і 09.07.2014 року. Згідно повідомлення
Коломийського РВ УДМС ОСОБА_1 виписана з с. Марківка по рішенню суду 31.05.2011 року.

Заборгованість по аліментах станом на 01.10.2014 року складає 17900 грн.00 коп..

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає, що оскільки згідно виконавчого листа № 2-2076 від 15 грудня 2011 року, виданого Коломийським міськрайонним судом
Івано-Франківської області, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов'язана сплачувати аліменти в користь неповнолітніх
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 250 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття, однак від сплати аліментів ухиляється, на території Марківської сільської ради не зареєстрована та не проживає, що підтверджується довідками
Марківської сільської ради від 09.07.2014 року та актами державного виконавця від 16.10.2013 року і 09.07.2014 року та повідомленням Коломийського РВ УДМС, згідно якого виписана з с. Марківка по рішенню суду 31.05.2011 року, то подання державного виконавця слід задоволити.

На підставі наведеного та керуючись ст.,ст. 197 ч.2, 375 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_5, яка проживала в
ІНФОРМАЦІЯ_6.

Виконання ухвали доручити
Коломийському МВ УМВС.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області, протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Хільчук І. І.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14жовтня2014року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –
Дзержинський відділ державної міграційної служби у місті Харкові про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши третьою особою - Дзержинський відділ державної міграційної служби у місті Харкові про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, у зв’язку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –
Дзержинський відділ державної міграційної служби у місті Харкові про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-00, 17.11.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/6413/14-ц
УХВАЛА

05.11.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні приватною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

30.10.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю.

30.10.2014 року від позивача надійшла заява про повернення їй позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином позовну заяву з доданими документами слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні приватною власністю – повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 215/1785/14-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

04.11.2014 року
Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Паращенко
В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК
України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

20.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу №215/5270/13-ц; 2-н/215/281/14 від 28.02.2014 року за заявою ПАТ «Криворіжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

В обґрунтування заяви вказує, що 28.02.2014 року було видано судовий наказ по справі №215/5270/13-ц; 2-н/215/281/14 за заявою
ПАТ «Криворіжгаз» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 2783,03 грн., 111,01 грн. - інфляційних витрат, 121,66 грн. - 3-х % річних, а також 114,70 грн. судового збору.
Вважає, що вказаний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки 23.07.2013 року між заявником та ПАТ
«Криворіжгаз» було укладено договір на погашення заборгованості, умовами якого передбачено щомісячна сплата по 263,16 грн. та поточних платежів за показниками лічильника на протязі 36 місяців, умови якого заявником виконуються, що підтверджується відповідними квитанціями.

Представник стягувача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи стягувач був повідомлений завчасно та належним чином.

Боржник в судове засідання не з’явилася, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримала в повному обсязі.

Враховуючи, що між сторонами вбачається спір про право, згідно п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду справи про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ
№215/5270/13-ц; 2-н/215/281/14 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 28.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» заборгованості за використаний природний газ в сумі 2783,03 грн., 111,01 грн. - інфляційних витрат, 121,66 грн. - 3-х % річних, а також 114,70 грн. судового збору.

Роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку - не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/6021/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.11.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

встановив:

13.10.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 14.11.2014 року о 09.00 год., в залі № 3, кабінет № 304 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

суддя:
Справа № 215/6077/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.11.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

встановив:

15.10.2014 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 3962,73 грн. та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 04 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя:
Справа № 215/6030/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.11.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

встановив:

14.10.2014 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 3617,61 грн. та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 04 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя:
Справа № 215/3679/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді
Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні висновку суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловою площею, а саме: квартирою АДРЕСА_1, знявши його з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплаченого судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: