Справа № 309/1523/14-ц
Провадження № 2/309/950/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року
м. Хуст

Хустський районний суд
Закарпатської області

в складі:
головуючого-судді Орос Я. В.

при секретарі
Форкош Д. З.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника
відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хуст справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
усунення перешкод у користуванні
власністю,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у
користуванні власністю.

Позовні вимоги позивачем
вмотивовано тим, що він відповідно до
свідоцтва про право на спадщину є
власником житлового будинку АДРЕСА_1.

В одному подвір'ї з ним проживає
ОСОБА_3, яка є його сестрою. Відповідач
до його будинку добудувала гараж, , чим
самим перекрила доступ сонячного світа
в житлові приміщення і він був
змушений був замурувати вікно.

Рішенням Хустського районного
суду відповідача було зобов'язано
знести самочинно збудований гараж. При
виконання рішення було виявлено, що по
стінах гаражу відповідачем було
встановлено металічні конструкції під
виноградник .Оскільки в рішенні суду не
йшлося про знесення цих труб йому було
запропоновано звернутися в суд з
позовом про їх знесення.

На даний час частина будинку , до
якого було добудовано гараж ,
знаходиться в аварійному стані , в тій
частині вони не можуть проживати,
оскільки внаслідок постійного
замокання стіни утворився грибок. В
частині будинку до якого був
добудований гараж, він має намір
встановити вікно, однак цього зробити
не може через наявність металевих труб
виноградника.

В судовому засіданні ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав посилаючись
на наведені в ньому обставини, просить
їх задоволити.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не
визнав. Суду пояснив, що рішення суду ,
яким було зобов'язано відповідача
знести гараж виконано , про що свідчить
постанова відділу ДВС про закінчення
виконавчого провадження. Що стосується
виноградника, то його ще в 1976 році звів
батько сторін. Рішенням суду від 14
травня 2003 року ОСОБА_1 зобов'язано не
чинити перешкод у користуванні ОСОБА_3
подвір'ям та під'їздом до господарських
будівель біля будинків АДРЕСА_1 та
АДРЕСА_2. В задоволенні позову просить
відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши
та дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до часткового задоволення
виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
позивач є власником житлового будинку
АДРЕСА_1.

Рішенням Хустського районного суду
відповідача було зобов'язано знести
самочинно збудований гараж. При
виконання рішення було виявлено, що по
стінах гаражу було встановлено
металічні конструкції під виноградник,
що перешкоджає позивачу на даний час
належним чином утримувати частину
свого будинку, зробити ремонт

З оглянутих в судовому засіданні
фотознімків , вбачається , що після
того як згідно рішення суду було
розібрано гараж, під ним залишився
фундамент , який є невід'ємною
складовою частиною самовільно
збудованої споруди, а також металеві
труби, які впритул прилягають до
будинку позивача., що унеможливлює
позивачу розпочати будівельні роботи .

Статтею 391 ЦК України передбачено, що
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання
своїм майном

Відповідно до ст.319 ЦК України, власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд і має
право вчиняти щодо свого майна будь-які
дії, які не суперечать закону.

Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Аналіз наведених вище норм цивільного
законодавства України дає підстави для
висновку про те, що у разі будь-яких
обмежень у здійсненні права
користування та розпорядження своїм
майном власник має право вимагати
усунення відповідних перешкод, у тому
числі шляхом звернення до суду за
захистом свого майнового права,
зокрема, із позовом про усунення
перешкод у користуванні власністю.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи
, що вимоги позивача в частині
перенесення металевої конструкції
збудованої під виноградник, а також
розібрання фундаменту під знесеним
гаражем є доведеними , грунтуюься на
вимогах закону, тому порушене право
позивача підлягає захисту. В
задоволенні інших вимог слід
відмовити за недоведеністю.

Керуючись вимогами ст.ст. 3, 10, 60, 209, 212-215,
218, ЦПК України, с у д -

Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити
частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди в
користуванні житловим будинком шляхом
перенесення металевої конструкції
збудованої під виноградник не менше
ніж на 1 м., що знаходиться на місці
знесеного гаражу та прилягає до
будинку АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_3 розібрати фундамент
під знесеним гаражем що прилягає до
стіни будинку АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
сплачений судовий збір у розмірі 245 грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 10
днів з дня його проголошення до
апеляційного суду Закарпатської
області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Орос Я. В.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я. В.