Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/3846/14
Головуючий у 1 інстанції:
Суддя-доповідач: Боєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати
з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Запорізької області
у складі:

Головуючого: Боєвої
В.В.,

Суддів Денисенко
Т.С., Коваленко А.І.,

При секретарі: Хомяк
К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 - в особі
представника ОСОБА_3 - на рішення
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 29 липня 2014 року за
позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ
МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2014 року ПАТ«ПЕРШИЙ
УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Позивач зазначав, що 05.09.2008 року між
банком та ОСОБА_2 був укладений
кредитний договір № 6823319, за умовами
якого останньому було надано грошові
кошти в сумі 175100 доларів США для
придбання будівлі в АДРЕСА_1. За цим
договором відповідач зобов'язався
сплачувати проценти за користування
кредитом в розмірі 12,99% річних та
повернути вказаний кредит до 05.09.2028
року, у строки та розмірах,
встановлених Графіком повернення
кредиту та сплати процентів. Банк
перерахував відповідачу кредитні
кошти в сумі 175100 доларів США, що
підтверджено меморіальним валютним
ордером №493126271 від 05.09.2008 року.

05.09.2008 року відповідач уклав з
позивачем іпотечний договір № 6823334,
згідно з умовами якого у виконання
своїх зобов'язань за кредитним
договором передав в іпотеку банку
придбаний ним за кредитні кошти жилий
будинок в АДРЕСА_1.

Згідно з Додатковою угодою №7635373 від
14.05.2009 року до кредитного договору
відповідачу було надано другий транш
кредиту в сумі 89768,79 грн. для погашення
частини заборгованості за кредитним
договором в сумі, еквівалентній 11583,07
дол. США. Згідно з додатковою угодою
№7634726 від 14.05.2009 року до кредитного
договору відповідачу було надано
відстрочку повернення кредиту на
період з 27.04.2009 року по 26.10.2009 року.

Оскільки відповідач неналежним чином
виконував умови кредитного договору та
додаткових угод до нього, станом на
18.05.2014 року у нього утворилась
заборгованість за кредитним договором
у загальних сумах 275516,81 дол. США та 469221,15
грн., яка складається з: заборгованості
за сумою кредиту за кредитним
договором /перший транш/ - 169491,02 дол. США,
заборгованості за додатковою угодою до
кредитного договору / другий транш/ -
85768,79 грн., заборгованості за
непогашеними процентами за
користування кредитом /перший транш/ в
період з 27.12.2009 року по 18.05.2014 року - 106025,79
дол. США, заборгованості за процентами
за додатковою угодою до кредитного
договору /другий транш/ в період з 27.03.2012
року по 18.05.2014 року - 36503,64 грн., пені за
порушення строків виконання
зобов'язань за кредитним договором
213111,97 грн., штрафу за порушення
обов'язку дострокового повернення
кредиту - 20577,85 грн., шграфу за порушення
обов'язку щодо поновлення дії договору
страхування - 113258,90 грн.., яку вони
просили стягнути з відповідача на їх
користь.

Рішенням Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 29 липня 2014 року позов
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК»
заборгованість за кредитним договором
№ 6823319 від 05.09.2008 року в сумі 275516,81 дол.
США /двісті сімдесят п»ять тисяч
п'ятсот шістнадцять дол. 81 цент США/ та
282272,43 грн. /двісті вісімдесят дві тисячі
двісті сімдесят дві грн. 43 коп./., яка
складається з: заборгованості за сумою
кредиту за кредитним договором /перший
транш/ - 169491,02 дол. США, заборгованості
за додатковою угодою до кредитного
договору /другий транш/ -85768,79 грн.,
заборгованості за непогашеними
процентами за користування кредитом /
перший транш/ в період з 27.12.2009 року по
18.05.2014 року - 106025,79 дол. США,
заборгованості за процентами за
додатковою угодою до кредитного
договору /другий транш, в період з 27.03.2012
року по 18.05.2014 року - 36503,64 грн., пені за
порушення строків виконання
зобов'язань за кредитним договором 100000
грн., штрафу за порушення обов'язку
дострокового повернення кредиту - 10000
грн., штрафу за порушення обов'язку щодо
поновлення дії договору страхування -
50000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК »
судовий збір в сумі 3654 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в особі
представника ОСОБА_3 посилаючись на
порушення норм матеріального і
процесуального права, просить рішення
суду скасувати в частині стягнення
штрафних санкцій в сумі 160000 грн. та в
цій частині ухвалити нове рішення, яким
обмежити розмір штрафних санкцій до 1000
грн.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно статті 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

У відповідності до статті 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

При вирішенні спору суд першої
інстанції вірно посилався на
положення статей 526 - 530 ЦК України,
якими встановлено загальні умови
виконання зобов'язання та строк
(термін) виконання зобов'язання, та на
приписи статті 610 ЦК України, згідно
якої порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання) та на приписи
статей 543, 554 цього Кодексу, якими
врегульовані питання солідарного
обов'язку боржників, поручителів та
правові наслідки порушення
зобов'язання, забезпеченого порукою.

Також суд посилався на статтю 1050 ЦК
України, за змістом яких якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до статті 625
цього Кодексу. Якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому відповідно до
статті 1048 цього Кодексу та на статтю
1054 ЦК України згідно якої за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірах та
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та платити проценти.

При визначенні розміру неустойки, яка
підлягає стягненню з відповідача, суд
першої інстанції врахував приписи
статті 549 ЦК України, якою встановлено
поняття та види неустойки та частини 3
статті 551 ЦК України згідно якої розмір
неустойки може бути зменшений за
рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

В мотивувальній частині судового
рішення вірно зазначено, що позивачем
не пропущено строк позовної давності,
оскільки відповідач у 2014 році
здійснював часткові платежі в рахунок
погашення заборгованості за цим
кредитним договором, що вбачається з
наданих позивачем розрахунків
заборгованості та не оспорюється
представником відповідача.

Задовольнивши частково позовні вимоги
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК»,
суд виходив з того, що позичальник
ОСОБА_2 неналежним чином виконував
умови кредитного договору № 6823319
від 05.09.2008 року та додаткової угоди до
нього, а тому з позичальника підлягає
стягненню вся сума заборгованості за
сумою кредиту за кредитним договором
/перший транш/ - 169491,02 дол. США,
заборгованості за додатковою угодою до
кредитного договору /другий транш/
-85768,79 грн., заборгованості за
непогашеними процентами за
користування кредитом / перший транш/ в
період з 27.12.2009 року по 18.05.2014 року - 106025,79
дол. США, заборгованості за процентами
за додатковою угодою до кредитного
договору /другий транш, в період з 27.03.2012
року по 18.05.2014 року - 36503,64 грн.

В цій частині судове рішення не
оскаржено.

При вирішенні спору щодо стягнення з
ОСОБА_2 неустойки суд вдвічі зменшив
розмір стягнення, виходячи з того, що
суми нарахованих пені та штрафів є
значними, відповідач в 2014 році вчиняв
дії по частковому погашенню
заборгованості за кредитним договором
та додатковою угодою, а тому застосував
положення частини 3 статті 551 ЦК
України.

Основний довід апеляційної скарги
полягає в тому, що суд взагалі не мав
права стягувати з позичальника штраф в
розмірі 50000 грн. за порушення обов'язку
щодо поновлення дії договору
страхування, оскільки за цими
позовними вимогами має місце сплив
позовної давності.

Цей довід апеляційної скарги
спростовується наступним.

Зі змісту пунктів 4.3.1 та 5.4. Кредитного
договору № 6823319 від 05.09.2008 року
вбачається, що Позичальник
зобов'язується щорічно, до дати
закінчення періоду страхування, за
який сплачено страховий платіж,
поновлювати дію договорів
страхування... Страхова сума за
договорами страхування нерухомого
майна має бути не меншою ніж його повна
(оціночна) вартість, зазначена в
договорі забезпечення (іпотеки).

За кожний випадок порушення
Позичальником обов'язків щодо
поновлення дії договорів страхування ,
передбачених п. 4.3.1 цього Договору,
Позичальник зобов'язаний сплатити на
вимогу Банку штраф у розмірі 10% від
мінімальної страхової суми, на яку
згідно з вимогами зазначеного пункту
Договору має бути укладений договір
страхування (а. с. 17 - на звороті).

Зазначене повністю узгоджується з
приписами статті 8 Закону України «Про
іпотеку» та пункту 35 статті 7 Закону
України «Про страхування», якими
встановлено обов'язковість
страхування предмета іпотеки від
ризиків випадкового знищення,
випадкового пошкодження або псування.

Також апелянт ОСОБА_2 не погоджується з
висновком суду щодо стягнення з нього
пені за порушення строків виконання
зобов'язань за кредитним договором 100000
грн., штрафу за порушення обов'язку
дострокового повернення кредиту - 10000
грн., оскільки вважає, що в силу вимог
частини 3 статті 551 ЦК України суд
повинен був в більшій мірі зменшити
розмір неустойки, оскільки значно
перевищує розмір збитків - з огляду на
те, що позивач не посилався на будь-які
наявні збитки, спричинені банку
неналежним виконанням позичальником
кредитного договору, будь-яких доказів
щодо збитків не надав.

Такий довід апеляційної скарги є
неспроможним, оскільки пунктами 5.2, 5.5
Кредитного договору № 6823319 від 05.09.2008
року передбачено обов'язок
Позичальника в разі порушення ним
своїх зобов'язань за цим Договором або
порушення умов договору сплатити
Банку також пеню за порушення строків
виконання зобов'язань за кредитним
договором в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, що діяла у
відповідний період від суми
прострочених виконанням зобов'язань за
кожен день прострочення та штрафу за
порушення обов'язку дострокового
повернення кредиту - в розмірі 1% від
суми одержаного кредиту - без
зазначення будь-яких умов щодо
наявності збитків, спричинених банку
неналежним виконанням позичальником
кредитного договору.

Із апеляційної скарги вбачається, що
інші доводи не мають належного
обґрунтування у чому полягає порушення
вимог матеріального і процесуального
права, а тому не дають підстав для
висновку щодо незаконності чи
неправильності оскаржуваного
судового рішення, відтак апеляційна
скарга має бути відхилена.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - в особі
представника ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 29 липня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: