МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
12.05.2014 року          Справа № 370/313/14-ц
Макарівський районний суд
Київської області у складі:
головуючого судді
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в смт.
Макарів Київської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача:
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,
завданої внаслідок дорожньо
–транспортної пригоди,-
ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2А.(далі -
відповідач), третя особа без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди, завданої ДТП, в
якому просив стягнути з відповідача
витраті по платі за стоянку автомобіля
на штрафмайданчику в розмірі 1950 грн., за
послуги евакуатора в розмірі 700 грн. та
витрати за послуги по сплаті вартості
експертизи в розмірі 700 грн.
посилаючись на те, 11.10.2013 року близько 19
години 30 хвилин відповідачка керуючи
автомобілем НОМЕР_1 на 49 км автодороги
Київ –Чоп Макарівського району
Київської області, в порушення ПДР
України не вибрала безпечної швидкості
руху, не врахувала дорожньої
обстановки та допустила зіткнення з
автомобілем НОМЕР_2 під керуванням гр.
ОСОБА_4, що призвело до пошкодження обох
транспортних засобів.
Постановою Макарівського
районного суду Київської області від
10.12.2013 відповідача ОСОБА_2 . визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та притягнуто до
адміністративної відповідальності.
В результаті пошкодження
автомобіля позивача, внаслідок
вищевказаної ДТП, йому було завдано
гривень, що підтверджується звітом з
28.10.2013 року, при цьому позивач
внаслідок ДТП поніс додаткові витрати
у вигляді витрат по платі за стоянку
автомобіля на штрафмайданчику, за
послуги евакуатора та витрати за
послуги по сплаті вартості експертизи.
В добровільному порядку
відповідач в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди, відмовляється
В судове засідання
представник позивача не з’явився,
згідно заяви просив справу розглядати
без представника позивача, позовні
вимоги підтримав в повному обсязі,
проти заочного розгляду справи не
Відповідач в судове засідання не
з’явився, належним чином повідомлений
про день та час розгляду справи через
оголошення в газеті «Урядовий кур’єр»,
заяв та клопотань щодо відкладення
розгляду справи не подавв, тому суд
ухвалив здійснити заочний розгляд
справи на підставі наявних в ній
Дослідивши наявні у матеріалах
справи докази, суд встановив наступні
факти та відповідні їм правовідносини.
11.10.2013 року близько 19 години 30
хвилин ОСОБА_2А.(далі - відповідач)
керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 49 км
автодороги Київ –Чоп Макарівського
району Київської області, в порушення
ПДР України не вибрала безпечної
швидкості руху, не врахувала дорожньої
обстановки та допустила зіткнення з
автомобілем НОМЕР_2 під керуванням гр.
ОСОБА_4, що призвело до пошкодження обох
транспортних засобів.
Постановою Макарівського
районного суду Київської області від
10.12.2013 посправі №370/2664/13-п (а.с.7)
відповідача ОСОБА_2 визнано винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та притягнуто до
адміністративної відповідальності.
В результаті пошкодження
автомобіля позивача, внаслідок
вищевказаної ДТП позивачу було
завдано матеріальний збиток у сумі
звітом з оцінки транспортного засобу
цьому позивач внаслідок ДТП поніс
додаткові витрати у вигляді витрат по
платі за стоянку автомобіля на
штрафмайданчику в розмірі 1950 грн.
(а.с.16), витрати за послуги евакуатора в
розмірі 700 грн. (а.с.16) та витрати за
послуги по сплаті вартості експертизи
в розмірі 700 грн. (а.с.16), які в
Відповідно до письмових
матеріалів справи, а саме: висновку о/у
СКР Макарівського РВ ГУ МВС України
(а.с.8) по факту вчинення ОСОБА_2А ДТП яка
сталася 11.10.2013 року близько 19 години 30
хвилин на 49 км автодороги Київ –Чоп в
даній події не вбачається ознак
кримінального правопорушення.
Відповідно до письмових
матеріалів справи, а саме: довіреності
(а.с.17) ОСОБА_3, як власник автомобіля
НОМЕР_3 уповноважила ОСОБА_1 та ОСОБА_5
діючи разом та/або окремо, незалежно
одни відодного користуватися та
розпоряджатися в тому числі продати,
обміняти, передати воренду, позичку
Відповідно до ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК
України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом та ст.61 цього
Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України
обставини, які за законом мають бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
Відповідно до ч.4 ст. 60 ЦПК України,
доказування не може грунтуватися на
Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України
вирок у кримінальному провадженні, що
набрав законної сили, або постанова
суду у справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦК України
кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.16 ЦК України
відшкодування збитків та інші способи
відшкодування майнової шкоди є одним
із способів захисту цивільних прав.

Відповідно до ст.22 ЦК України
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Збитками є: втрати, яких особа зазнала у
зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки). Збитки відшкодовуються у
повному обсязі, якщо договором або
законом не передбачено відшкодування у
меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Відповідно до п.13 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року
«Про деякі питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки» враховуючи, що
відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК
положення щодо захисту права власності
поширюються також на осіб, які хоч і не
є власниками, але володіють майном на
праві господарського відання,
оперативного управління або на іншій
підставі, передбаченій законом чи
договором (речове право), такі особи
також мають право вимагати
відшкодування шкоди, завданої цьому
майну.

Враховуючи викладене позов
ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до
ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача в
розмірі 437,82 грн. судового збору.

На підставі викладеного та
керуючись Постановою Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі
питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки», ст.ст. 386, 395, 396,
1116, ЦК України ст.ст.3, 10, 18, 59-61, 119, 120,
213-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (адреса
проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь
ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2)
матеріальну шкоду в розмірі 43782
(сорок три тисячі сімсот вісімдесят
дві) гривні 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (адреса
проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь
ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2)
витрати по сплаті судового збору в
сумі 437 грн. 82 коп.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
через Макарівський районний суд
Київської області, шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив за
заявою відповідача протягом 10 днів з
дня отримання ним копії цього рішення

Суддя           В.О.Оберемко