Справа № 641/570/14-ц
Провадження № 22-ц/790/6304/14
Доповідач - Бородін М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - судді: Бородіна М.М.,

суддів - Колтунової А.І., Кружиліної
О.А.,

при секретарі - Ригіні О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 09 липня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, що
діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_4, третя особа: Управління служб у
справах дітей Харківської міської ради
про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим
приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року ОСОБА_4 звернувся у суд
із позовом до ОСОБА_3, що діє в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа:
Управління служб у справах дітей
Харківської міської ради про визнання
особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням.

В обґрунтування позовних вимог вказав,
що 19 грудня 2006 року рішенням
Комінтернівської районної ради в м.
Харкові про зміну договору найму та
виключення житлової площі із числа
службових житлових приміщень, його
визнано наймачем квартири АДРЕСА_1.
Крім того, до договору найму включено:
його дружину ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4.

10 квітня 2012 року шлюб між ним та ОСОБА_3
розірвано. Колишня дружина разом з
сином із спірної квартири виїхали,
забравши речі. Відповідач станом
квартири не цікавиться, комунальні
послуги не сплачує, спроб обміняти
зазначене житлове приміщення не
робила.

Таким чином, позивач зазначив, що
відповідач разом з неповнолітнім
ОСОБА_4 не проживають в спірному
житловому приміщенні з кінця 2011 року
без поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, він просив
суд визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що
втратили право користування житловим
приміщенням.

В судовому засіданні суду першої
інстанції позивач та його представник
підтримали позовні вимоги.

Відповідач, її представник в судовому
засіданні позов не визнали з тих
підстав, що вона не проживає за місцем
реєстрації з поважних причин, оскільки
дитина хворіє на бронхіальну астму,
спірна квартира розташована на першому
поверсі будинку, в ній постійно
підвищена вологість повітря, що дуже
негативно впливає на стан здоров'я
сина, крім того з позивачем у неї
склались недоброзичливі стосунки.

Представник Управління служб у справах
дітей Харківської міської ради в
судове засідання не заявився, надавши
суду заяву про розгляд справи за його
відсутності, проти задоволення позову
заперечував.

Рішенням Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 09 липня 2014 року у
задоволенні позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить
рішення суду скасувати та постановити
нове, яким позовні вимоги задовольнити.
При цьому посилається на те, що
відповідач з 2011 року не проживає у
квартирі без поважних причин.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, пояснення з'явившихся
учасників процесу, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

В судовому засіданні встановлено та не
заперечується сторонами, що рішенням
Комінтернівської районної ради в м.
Харкові від 19 грудня 2006 року про зміну
договору найму та виключення житлової
площі із числа службових житлових
приміщень, ОСОБА_4 визнано наймачем
квартири АДРЕСА_1. До договору найму
включено його дружину ОСОБА_3 та сина
ОСОБА_4.

Рішенням Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 10 квітня 2012 року
шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - розірвано.

ОСОБА_3 та її неповнолітній син іншого
житла не мають.

ОСОБА_3 в запереченнях на позов,
апеляційну скаргу та особистих
поясненнях наданих суду просила суд
визнати причину відсутності у квартирі
понад шість місяців поважною.

При цьому зазначила, що з 2012 року вона
тимчасово не проживає у вищевказаній
квартирі, оскільки з колишнім
чоловіком у неї склалися неприязні
відносили. Крім того, їх син страждає на
астму, тому вони вимушені були
тимчасово змінити місце проживання.
Однак протягом цього часу вона бере
участь у сплаті комунальних послуг за
користування квартирою, що
підтверджується відповідними копіями
квитанцій.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 71 ЖК України при
тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім'ї за ними зберігається
жиле приміщення протягом шести
місяців.

Якщо наймач або члени його сім'ї були
відсутні з поважних причин понад
шість місяців, цей строк за заявою
відсутнього може бути продовжено
наймодавцем, а в разі спору - судом.

За таких обставин колегія суддів
погоджується із висновком суду першої
інстанції, що ОСОБА_3 та її
неповнолітній син ОСОБА_4 не
користувалися спірною квартирою понад
шість місяців з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

При цьому всупереч вимог вказаної
статті ОСОБА_4 не надав суду належних
доказів того, що ОСОБА_4 та їх син не
проживають тривалий час у спірній
квартирі без поважних причин.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону
України «Про основи соціального
захисту бездомних осіб та
безпритульних дітей», для вчинення
будь-яких правочинів щодо нерухомого
майна, право власності на яке або право
користування яким мають діти,
необхідний попередній дозвіл органів
опіки та піклування, що надається
відповідно до закону. Посадові особи
органів опіки та піклування несуть
персональну відповідальність за
захист прав та інтересів дітей при
наданні дозволу на вчинення правочинів
щодо нерухомого майна, яке належить
дітям.

Колегія суддів зазначає, що
представник Управління служб у справах
дітей Харківської міської ради проти
позбавлення права користування на
вказану квартиру неповнолітнього
ОСОБА_4 категорично заперечував.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду першої інстанції не
спростовують.

За таких обстави рішення суду є
законним та обґрунтованим і таким, що
не підлягає зміні або скасуванню.

На підставі наведеного та ст. ст. 308, 314,
317 ЦПК колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 09 липня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом вірно, суддя