АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4235/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Спаї В. В. Доповідач - Петешенкова
М.Ю. Категорія 51
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року
м. Дніпропетровськ

12 травня 2014 року Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
Петешенкової М.Ю.

суддів - Дерев'янка
О.Г., Черненкової Л.А.,

при секретарі - Кириченко
М.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м.Дніпропетровська від 14 березня
2014 року про витребування доказів у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Дніпропетровського центру первинної
медико-санітарної допомоги № 11, за
участю третьої особи ОСОБА_3 про
неправомірні дії, -

В С
Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська від
14 березня 2014 року задоволено частково
клопотання ОСОБА_2 про забезпечення
доказів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
посилається на порушення норм
процесуального права, у зв'язку з чим
ставить питання про зміну оскаржуваної
ухвали та задоволення клопотання про
забезпечення доказів в повному обсязі.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а ухвала суду залишенню без змін з
наступних підстав.

Відповідно до ст.133 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі і
вважають, що подання потрібних доказів
є неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
цих доказів. До клопотання про
забезпечення доказів додається
документ про сплату судового збору.
Способами забезпечення судом доказів є
допит свідків, призначення експертизи,
витребування та (або) огляд доказів, у
тому числі за їх місцезнаходженням. У
необхідних випадках судом можуть бути
застосовані інші способи забезпечення
доказів.

Як вбачається із матеріалів справи,
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
Дніпропетровського центру первинної
медико-санітарної допомоги № 11, за
участю третьої особи ОСОБА_3 про
визнання бездіяльності незаконною,
скасування наказу про звільнення,
поновлення на посаді, стягнення
моральної шкоди.

В ході розгляду справи від
позивачки до суду надійшло клопотання
про витребування від відповідача
доказів.

Розглядаючи заявлене клопотання,
суд правильно прийшов до висновку про
часткове задоволення клопотання та
витребування від відповідача
документів, оскільки без наявності
зазначених документів не можливо
розглянути заявлені позовні вимоги
ОСОБА_2, відмовивши в задоволенні
клопотання в частині витребування
інших документів, оскільки заявлене в
цій частині клопотання не впливає на
предмет спору, і колегія суддів вважає,
що ухвала про часткове задоволення
клопотання про забезпечення доказів є
законною та обґрунтованою.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі
про те, що ухала суду перешкоджає
подальшому розгляду справи
безпідставні, оскільки часткове
задоволення клопотання про
забезпечення доказів, та витребування
у відповідача документів, не
перешкоджає подальшому розгляду
справи за заявленими ОСОБА_2 вимогами
про визнання бездіяльності незаконною,
скасування наказу про звільнення та
поновлення на посаді, стягнення
моральної шкоди.

Таким чином ухвалу суду слід
залишити без змін, а апеляційна скарга
ОСОБА_2 підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
14 березня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з цього
часу.

Судді: