Справа №
Провадження по справі № 4-с/367/21/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2014 року Ірпінський міський
суд Київської області в складі

головуючого судді
Кухленка Д.С.

при секретарі
Самсоносвич О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Ірпінь цивільну справу
за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Ірпінського міського управління
юстиції,начальника відділу державної
виконавчої служби Ірпінського
міського управління юстиції, -

в с т а н о в и в :

На адресу Ірпінського
міського суду 19.11.2012р. надійшла скарга
ОСОБА_3, ОСОБА_4 в якій вказали, що в
Ірпінський міський суд 16.10.2012 р. подали
цивільний позов в якому одночасно з
основними вимогами заявили клопотання
про забезпечення позовних вимог,
просили суд постановити ухвалу про
забезпечення позовних вимог шляхом
накладання арешту на земельну ділянку
площею 1055 м2, що згідно ОСОБА_5 про право
власності на землю належить
відповідачу ОСОБА_6 Олександровичута
арешт на розташований на цій земельній
ділянці садовий будинок, що
знаходяться за адресою вул. Лугова, 10в
Садовому товаристві «Бучанка» смт.
Гостомель Київської області, про які
йдеться у договорах дарування,
оскільки ОСОБА_6 починаючи з 2006 р. дає у
ЗМІ оголошення про продаж цього
нерухомого майна і уклав договір
авансових платежів. Проте 17.10.2012 р. суд у
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_6, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_7,
Садове товариство «Бучанка» про
визнання недійсними правочинів,
вчинених внаслідок зловмисної
домовленості представника однієї
сторониз другою стороною, визнання
права власності та інше, постановив
ухвалу, якою вирішив накласти арешт на
земельну ділянку, що належать ОСОБА_6
площею 0,1055га смт. Гостомель по по вул.
Лугова,10 з кадастровим
номером:01:092:0272. Накласти арешт на
садовий будинок №10 по вул.Луговав смт.
Гостомель Київської області, що
належать ОСОБА_6. У резолютивній
частині ухвали суд не вказав
ідентифікаційний код боржника ОСОБА_6,
дату його народження, а також те, що
земельна ділянка по вул. Лугова
знаходиться в Садовому товаристві
селища міського типу. При цьому суд
встановив і зазначив в ухвалі те що
позивачі просять забезпечити позов
шляхом накладання арешту на «земельну
ділянку, площею 0,1055 га, яка належить
ОСОБА_6, а також на розташований на
даній ділянці садовий будинок № 10 по
вул. Луговій вСадовому товаристві
«Бучанка» смт. Гостомель Київської
області.

Скаржникам на день подачі в суд скарги
не видано та не направлено по пошті
копії постанови державного виконавця
ВДВС Ірпінського МУЮ ОСОБА_8 про
відкриття виконавчого провадження з
виконання вказаної вище ухвали від
17.10.2012 р., хоча дану ухвалу суду було
прийнято, виконавче провадження
відкрито і державний виконавець
Медвецька М.В. 13.11.2012 р. видала ОСОБА_2В
копію своєї постанови від 05.11.2012 р. про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження. Також, не
було видано копію постанови про
закінчення виконавчого провадження.

Також 13.11.2012 р. у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_5
Ірпінський міський суд розглянувши
їхню заяву, постановив ухвалу, якою
вніс виправлення в резолютивну частину
ухвали від 17.10.2012 року, яку разом із
заявою про відкриття виконавчого
провадження вони подали у ВДВС
Ірпінського міського управління
юстиції.

З отриманої 13.11.2012 р. постанови
державного виконавця від 05.11.2012 р. про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження
вбачається, що державний виконавець
при виконанні ухвали суду від 17.10.2012
року постановила «накласти арешт на
накладення арешту на земельну ділянку,
що належить ОСОБА_6 площею 0,1055 гав смт.
Гостомель по вул. Лугова,10 з
кадастровим номером :01:092:0272 та
садовий будинок №10 по вулиці Лугова в
смт. Гостомель Київської області, що
належить ОСОБА_6, що належить боржнику:
ОСОБА_9, адреса смт. Гостомель по
вул.Лугова, 10 РНОКПП: НОМЕР_1; заборонити
здійснювати відчуження будь-якого
майна, яке належить боржнику: ОСОБА_9,
адреса смт. Гостомель,вул.Лугова, 10
РНОКПП: НОМЕР_1 в межах суми боргу...».

Таким чином було накладено арешт на
земельну ділянку площею 0.1055 га. з
кадастровим номером :01:092:0272
розташовану у смт. Гостомель по вул.
Лугова, 10, тоді як земельна ділянка з
кадастровим номером :01:092:0272, що
належить ОСОБА_6, розташована по вул.
Лугова, 10 в садовому товаристві
«Бучанка» Київської області, а також
накладено арешт на садовий будинок №10
по вулиці Лугова в смт. Гостомель
Київської області, тоді як садовий
будинок, що належить ОСОБА_6,
розташований по вул. Лугова, 10 в
садовому товаристві «Бучанка» смт.
Гостомель Київської області

Виконуюча обов’язки начальника
відділу державної виконавчої служби
Ірпінського міського управління
юстиції: ОСОБА_10 затвердилацю
постанову про арешт та оголошення
заборони таким чином вона вчинила
бездіяльність, оскільки не внесла
виправлення у постанову, а також
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

Крім того, заявники зазначили, що 13.11.2012
р. вони намагалися подати заяву до
відділу державної виконавчої служби
Ірпінського міського управління
юстиції про відкриття виконавчого
провадження з виконання ухвали
Ірпінського міського суду від 17.10.2012 р.
про забезпечення позовних вимог з
урахуванням виправлень, які були
внесені в цю ухвалу 13.11.2012 р. Ірпінським
міським судом, проте 2012 р. державний
виконавець відірвала від заяви від
13.11.2012 р. завірені примірники вказаних
вище ухвал суду і залишила їх у себе, а
заяву про відкриття виконавчого
провадження повернула скаржникам
назад, чим порушила право на подачу
заяви.

Заявники вважають, що державним
виконавцем була вчинена
бездіяльність, яка полягає у не
направленні їм не пізніше наступного
робочого дня, у не видачі їм під
розписку у відділі державної
виконавчої служби копії постанови
державного виконавця Медвецької М.В.
№35177400 про відкриття виконавчого
провадження, чим порушено вимоги ч. 1 і
ч.4 ст.31 Закону «Про виконавче
провадження», а також порушено вимоги
ч. 2 ст.25 цього Закону, що полягає у не
зверненні до суду із заявою про
роз’яснення рішення суду, оскільки
вступна і мотивувальна частина ухвали
суду містить дані щодо розташування
земельної ділянки і садового будинку в
Садовому товаристві «Бучанка», а
резолютивна частина ухвали не містить
найменування такої юридич ні особи як
Садове товариство «Бучанка».

Скаржники зазначили, що протиправні
дії державного виконавця відділу ДВС
полягають у накладанні арешту на
земельну ділянку площею 0,1055 га з
кадастровим номером :01:092:0272
розташовану у смт. Гостомель по вул.
Лугова, 10, тоді як земельна ділянка з
кадастровим номером :01:092:0272, що
належить ОСОБА_6, розташована по вул.
Лугова, 10 в Садовому товаристві
«Бучанка» смт. Гостомель Київської
області, а також у накладанні арешту на
садовий будинок №10 по вулиці Лугова в
смт.Гостомель Київської області, тоді
як садовий будинок, що належить ОСОБА_6
розташований по вул. Лугова,10 в
садовому товаристві «Бучанка» смт.
ГостомельКиївської області. Крім того,
у оголошенні заборони на відчуження
будь- якого майна, яке належить ОСОБА_6,
так як мало бути оголошено заборону на
відчуження лише земельної ділян ка з
кадастровим номером :01:092:0272
розташованої по вул. Лугова. 10 в
садовому товаристві «Бучанка»
смт.Гостомель Київської області і
розташованого на цій земельній ділянці
садового будинку № 10 по вул. Лугова в
садовому товаристві «Бучанка» смт.
Гостомель Київської області.

Протиправні дії також
полягають у закінченні виконавчого
провадження з виконання ухвали суду
від 17.10.2012 р. про забезпечення їхніх
позовних вимог при тому, що не
накладено арешт на земельну ділянку
площею 0,1055 га з кадастровим номером
:01:092:0272, що належить ОСОБА_6,
розташовану по вул. Лугова, 10 в садовому
товаристві «Бучанка» смт. Гостомель
Київської області та на садовий
будинок №10, що належить ОСОБА_6 і
розташований по вул. Лугова в садовому
товаристві «Бучанка» смт. Гостомель
Київської області, а також не оголошено
заборону на відчуження саме цього
нерухомого майна, у відриванні 13.11.2012 р.
від їхньої заяви про відкриття
виконавчого провадження ухвал
Ірпінського міського суду за №1013/8802/2012
від 17.10.2012 р. про забезпення позовних
вимог і від 13.11.2012 р. про внесення
виправлень в ухвалу від 17.10.2012 р.

Крім того протиправна бездіяльність
державного виконавця полягає у не
реалізації передбаченого законом
права на безпосередній доступ до бази
даних і реєстру у тому числі
електронному, що містять інформацію
про боржника ОСОБА_6, його майно.

Скаржники зазначили,що державний
виконавець не зазначивши у своїх
постановах біля назви вулиці Лугова
назву іменованого об'єкту - Садове
товариство «Бучанка», яка є
ідентифікаторами місцезнаходження на
території насе ленного пункту – смт.
Гостомель об'єктів нерухомого майна, на
які суд ухвалив 17.10.2012 р. накласти арешт
абсолютно не ідентифікувала садовий
будинок, що належить ОСОБА_11,
протиправно оголосила за борону
боржнику на відчуження будь -якого
майна, тоді як суд вирішив питання щодо
конкретного нерухомого майна та в
ухвалі визначено індивідуальні ознаки
цього нерухомого майна, яке за
наявності таких ознак стало незамінним
будь-яким іншим майном боржника. За
відсутності їхньої згоди чи заяви
боржника, ухвали суду про заміну одного
способу забезпечення позову іншим
державний виконавець фактично
допустила заміну способу забезпечення
позову, який визначено ухвалою суду , а
також державний виконавець
протиправно оголосив заборону на
відчуження будь-якого майна боржника.

Скаржники зазначили, о в.о. начальника
відділу державної виконавчої служби,
затвердив цю заміну способу
забезпечення позовних вимог, тоді як
відповідно до п.9.2. Інструкції з
організації примусового виконання
рішень начальник відділу має право
перевірити будь-яке виконавче
провадження, що перебуває на виконанні
державних виконавців, які йому
безпосереднього підпорядковані, з
власної ініціативи чи за заявою
(скаргою) стягувача або його
представника у випадках, передбачених
Законом.Однак в.о. начальника відділу
державної виконавчої служби не
здійснював перевірку виконавчого
провадження №35177400, що перебувало на
виконанні у державного виконавця
Медвецкої М.В., яка йому безпосередньо
підпорядкована з власної ініціативи,
оскільки не вніс виправлення, не
скасував постанову про арешт .

Заявники просили задовольнити їхню
скаргу, визнати протиправними
оскаржені бездіяльність та дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Ірпіньського міського управління
юстиції ОСОБА_8та такою, що створила
загрозу завдання ОСОБА_2, ОСОБА_12
майнової і немайнової шкоди. Визнати
протиправною оскаржену бездіяльність
виконуючої обов’язки начальника
відділу державної виконавчої служби
Ірпінського міського управління
юстиції ОСОБА_10; зобов’язати
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Ірпінського міського управління
юстиції ОСОБА_8 видати їм копії
постанов з виконавчого провадження по
виконанню ухвали Ірпінського міського
суду №1013/8802/2012 від 17.10.2012 р. про
забезпечення позовних вимог ОСОБА_2,
ОСОБА_12. Визнати незаконною постанову
№35177400 державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Ірпінського міського управління
юстиції ОСОБА_8 про закінчення
виконавчого провадження виконання
ухвали Ірпінського міського суду
№1013/8802/2012 від 17.10.2012 р. про забезпечення
позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_12 та
скасувати її у зв’язку з невиконанням
рішення суду про забезпечення позовних
вимог ОСОБА_2, ОСОБА_12 шляхом накладення
арешту на земельну ділянку з
кадастровим номером :01:092:0272,
площею 0,1055 га, що належить ОСОБА_6,
розташовану по вул. Лугова, 10в садовому
товаристві «Бучанка» смт.
ГостомельКиївської області та на
садовий будинок №10, що належить ОСОБА_6
і розташований по вул. Лугова в
Садовому товаристві «Бучанка» смт.
Гостомель Київської області; визнати
незаконною постанову №35177400 державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Ірпіньського
міського управління юстиції ОСОБА_8 від
05.11.2012року в частині якою вирішено
«Накласти арешт на накладання арешту
на земельну ділянку, що належить ОСОБА_6
площею 0,1055 гав смт. Гостомель по
Лугова,10 з кадастровим
номером:01:092:0272та садовий будинок
№10 по вул. Лугова в смт. Гостомель
Київської області, що належить ОСОБА_6,
що належить боржнику: ОСОБА_11 ОСОБА_9,
адреса смт. Гостомель по вул. Лугова, 10,
РНОКПП: НОМЕР_1 та якою заборонено
здійснювати відчуження будь-якого
майна, яке належить боржнику: ОСОБА_6
адреса смт. Гостомель по вул.Лугова, 10,
РНОКПП: НОМЕР_1, лише в межах суми
боргу»; зобов’язати виконуючу
обов’язки начальника відділу
державної виконавчої служби
Ірпінського міського управління
юстиції ОСОБА_10 внести виправлення у
постанову № 35177400 державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Ірпінського міського управління
юстиції ОСОБА_8 від 05.11.2012
р.;зобов’язати державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Ірпінського міського управління
юстиції ОСОБА_8 за заявою ОСОБА_12,
поданою у ВДВС Ірпінського міського
управління юстиції 19.11.2012 р. із
завіреними та прошитими примірниками
ухвал Ірпінського міського суду
№1013/8802/2012 від 17.10.2012 р. і від 13.11.2012 р.
відкрити виконавче провадження і
винести постанову про накладення
арешту на розташова ну вул. Лугова, 10 в
Садовому товаристві «Бучанка» смт.
Гостомель Києво-Святошинського району
Київської області земельну ділянку,
площею 0,1055 га з кадастровим номером
:01:092:0272, що належить ОСОБА_6,
РНОКПП: НОМЕР_1, проживаючого за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_1 03073, накладання арешту на
садовий будинок №10, що належить ОСОБА_6
і розташований по вул. Луговав Садовому
товаристві «Бучанка» смт. Гостомель
Києво-Святошинського району Київської
області.

У послідуючому скаржники подали до
суду доповнюючу заяву, відповідно до
якої вказали, що 05.02.2013 р. заявнику
ОСОБА_13О у суді було представлено для
ознайомлення: супровідний лист без
номеру начебто від 05.11.2012року до
постанови про відкриття виконавчого
провадження, який не містить вихідного
номеру тому, що не направлявся, вони
вказували у скарзі проте, що постанови
про відкриття виконавчого провадження
№35177400, як і супровідного листа до неї,
не отримували до 19.11.2012року і після цієї
дати. Постанову про відкритгя
виконавчого провадження №35177400 з
ідентифікатором для доступу до ЄДРВП,
якої не було постановлено до 19.11.2012року
а вони заявники скористалися цим
ідентифікатором доступу 05.02.2013року і
виявили, що у ЄДРВП серед відомостей
про виконавче провадження №35177400
станом на 05.02.2013року відсутні будь-які
постанови.

У первісній скарзі вони вказували, що
ОСОБА_8 ніякої постанови №35177400 про
відкриття виконавчого провадження не
виносила і не направляла їм та в суд, а
обмежилася лише винесенням постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчужен ня в рамках
виконавчого провадження №35177400, хоча у
заяві від 06.11.2012 р. ОСОБА_2 просив видати
йому завірену копію постанови про
відкриття виконавчого провадження,
отже державний виконавець обмежувала
їх і у доступі доданих в ЄДРВП по
виконавчому провадженню №35177400.Витяг
№38732435 про реєстрацію 12.11.2012 р. о 16:54 в
Єдиному реєстрі заборон відчуження
об’єктів нерухомого майна, що свідчить
про те, що об’єкт обтяження земельна
ділянка кадастро вий номер
:01:092:0272, яка не розташована в СТ
«Бучанка», а от витяг від 12.11.2012 р. із
зазначенням такого об’єкту обтяження
як от садовий будинок № 10 по вулиці
Лугова в смт. Гостомель Київської
області, що належить ОСОБА_6 в суді не
було на дано, так як будинок № 10 по
вулиці Лугова в смт. Гостомель
Київської області ОСОБА_6 не належить,
оскільки не вказано найменування
садового товариства, а тому було
арештовано житловий будинок в смт.
Гостомель, а не в садовому товаристві
при смт. Гостомель.Заяву вих. №81 про
реєстрацію обстяження від 12.11.2012 р.
тоді, як 05.11.2012 р. була прийнята по
станова № 35177400 про арешт майна, отже
державний виконавець зволікала із
подачею заяви, яка необхідна для ре
єстрації обтяження садового будинку,
розташованого не в садовому товаристві
«Бучанка»смт. Гостомель, а
безпосередньо в смт. Гостомель тоді, як
в смт. Гостомель по вул. Луговій не
садовий будинок, а житловий. Заяву вих.
№124 про реєстрацію обстяження від
23.11.2012 року тобто заява оформлена тоді
коли була прийнята у виконавчому
провадженні №35367742 і постанова від
23.11.2012 р. про арешт майна, отже
держвиконавець вже так не зволікалаіз
складанням заяви, як вона зволікала у
виконавчомупровадженні №35177400, ця
заява для реєстрації обтяження
садового будинку, розташованого вже в
садовому товаристві «Бучанка» смт.
Гостомель, а не безпосередньо в смт.
Гостомель. Заяву вих.№125 про реєстрацію
обстяження від 23.11.2012 р. тобто заява
оформлена тоді коли була прийнята у
виконавчому провадженні №35367742 і
постанова від 23.11.2012 року про арешт
майна, отже держвиконавець вже так не
зволікала із складанням заяви, як вона
зволікала у виконавчому провадженні
№35177400, ця заява для реєстрації
обтяження земельної ділянки,
розташованої вже в садовому товаристві
«Бучанка» смт. Гостомель, а не
безпосередньо в смт.Гостомель.Витяг №
39186739 про реєстрацію 07.12.2012року о 10:22 в
Єдиному реєстрі заборон відчуження
об’єктів нерухомого майна і що об’єкт
обтяження згідно постанови від 23.11.2012 р.
садовий будинок, а от витяг від 07.12.2012 р.
із зазначенням такого об’єкту
обтяження як земельна ділянка по
вулиці Лугова, 10 в СТ
«Бучанка»смт.Гостомель Київської
області, що належить ОСОБА_6 суду не
надано, крім того між датою прийняття
постанови реєстрацією обтяження пауза
у 2 тижня. Постанову від 23.11.2012 р. про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження і
супровідний лист за вих. №769 від 23.11.2012
р. до копії тієї постанови, а кому з 4-х
адресатів вона надійшла не зазначено.
Постанову від 22.11.2012 р. про відкриття
провадження і супровідний лист за
вих.№737 від 22.11.2012 р. до копії тієї
постанови, а кому з 2-х адресатів вона
надійшла не зазначено. Постанову від
26.12.2012 р. про закінчення виконавчого
провадження №35367742, яку їм не напра
влено.Постанову від 26.12.2012 р. про
закінчення виконавчого провадження
№35177400, яку їм не на правлено.

Заявники просили визнати
протиправними бездіяльність та дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Ірпінського міського управління
юстиції ОСОБА_8 в рамках виконавчого
провадження №35177400 та такими, що
створили загрозу завдання ОСОБА_2В,
ОСОБА_1 майнової і немайнової шкоди, а
саме визнати протиправним: не
прийняття своєчасно до закінчення
виконавчого провадження №35177400
постанови про відкриття виконавчого
провадження, що зумовило не
направлення її сторонам виконавчого
провадження і не видачу у відділі, дії і
бездіяльність підчас накладання
арешту на майно та оголошення заборони
на його відчуження, при складанні
постанови від 05.11.2012 р. про арешт майна
та оголошення, бездіяльність до 12.11.2012
р. по відношенню до складання і подачі
заяви №81 від 12.11.2012 р. про реєстрацію
обтяження садового будинку, а також про
реєстрацію обтяження земельної
ділянки, бездіяльність щодо не
зазначення у постановах найменування
садового товариства і не зве рнення до
суду з проханням роз’яснити
місцезнаходження садового будинку, дії
по складанню су провідного листа до
постанови і самої постанови про
відкриття виконавчого провадження, які
згід но журналу реєстрації вихідної
кореспонденції сторонам виконавчого
провадження не направлено ні вчасно, ні
із запізненням; визнати протиправною
оскаржену бездіяльність виконуючої
обов’язки начальника відділу
державної виконавчої служби
Ірпінського міського управління
юстиції ОСОБА_10 Во лодимирівни щодо
дій та бездіяльності, постанови про
арешт майна від 05.11.2012 р. державного
вико навця відділу державної
виконавчої служби Ірпінського
міського управління юстиції ОСОБА_8 в
рамках виконавчого провадження №35177400;
зобов’язати державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Ірпінського міського управління
юстиції ОСОБА_8 видати їм копії
постанов з виконавчого про вадження №
35177400 по виконанню ухвали Ірпінського
міського суду №1013/8802/2012 від 17.10.2012 р. про
забезпечення позовних вимог ОСОБА_2,
ОСОБА_12 ни, визнати незаконною
постанову №35177400 державного виконавця
відділу державної виконав чої служби
Ірпінського міського управління
юстиції ОСОБА_8 від 26.12.2012 р. про
закінчення виконавчого провадження з
виконання ухвали Ірпінського міського
суду №1013/8802/2012 від 17.10.2012 року про
забезпечення позовних вимог ОСОБА_2,
ОСОБА_12 та скасувати її у зв’язку з
невиконанням в рамках виконавчого
провадження №35177400 ухвали суду про
забезпечення позовних вимог ОСОБА_14
сандра Васильовича, ОСОБА_12 шляхом
накладання арешту на земельну ділянку
з кадастровим номером:01:092:0272,
площею 0,1055 га, що належить ОСОБА_6,
розташо вану по вул. Лугова, 10 в
Садовому товаристві «Бучанка»смт.
Гостомель Київської області та на
садовий будинок №10, що належить ОСОБА_6
і розташований по вул. Луговав Садовому
товари стві «Бучанка» смт. Гостомель
Київської області;визнати незаконною
постанову №35177400 державного виконавця
відділу державної виконав чої служби
Ірпінського міського управління
юстиції ОСОБА_8 від 05.11.2012 р. в частині
якою вирішено «Накласти арешт на
накладання арешту на земельну ділянку,
що на лежить ОСОБА_6 площею 0,1055 га в
смт. Гостомель по вул. Лугова, 10 з ка
дастровим номером :01:092:0272 та
садовий будинок№10 по вулиці Лугова
всмт.Гостомель Київської області, що
належить ОСОБА_6, що належить боржнику:
ОСОБА_6, адреса смт. Гостомель,
вул.Лугова, 10, РНОКПП: НОМЕР_1 та якою
заборонено здійснювати відчуження
будь-якого майна, яке належить
боржнику: ОСОБА_15 ген ОСОБА_9 адреса
смт. Гостомель, вул.Лугова, 10,
РНОКПП:НОМЕР_1, лише в межах суми боргу»;
зобов’язати виконуючу обов’язки
начальника відділу державної
виконавчої служби Ірпінсь кого
міського управління юстиції ОСОБА_10
внести виправлення у постанову №35177400
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Ірпіньського міського управління
юстиції ОСОБА_8 про відкриття
виконавчого провадження такою, що
прийнята несвоєчасно у зв’язку з чим
вони не мали доступ до 05.02.2013 року до
відомостей про виконавче провадження
№35177400 у ЄДРВП;визнати заяви державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Ірпінського
міського управління юстиції ОСОБА_8 від
12.11.2012року, подані в рамках виконавчого
про вадження №35177400 для реєстрації
обстяження об’єктів нерухомого майна,
такими, що складені і подані
заінтересованою особою не своєчасно.

В подальшому скаржники подали до суду
заяву про зміну вимог, відповідно до
якої зазначили, що на розгляд скарги
заінтересовані особи державний
виконавець Медвецька М.В та в.о
начальника відділу державної
виконавчої служби Ірпінського
міського управління юстиції за
викликом суду не з’являлися, матеріали
виконавчих проваджень з виконання
ухвали Ірпінського міського суду від
17.10.2012 р. №1013/8802/2012 не надавали, тому
їхня первинна скарга від 19.11.2012 р. була
обгрунтована лише такими обставинами
що 16.10.2012 р. вони подали в Ірпінський
міський суд цивільний позов в якому
одночасно заявили клопотання про
забезпечення позовних вимог, і просили
накласти арешт на земельну ділянку
площею 1055 м2, що згідно ОСОБА_5 про право
власності на землю належить
відповідачу (боржнику ) ОСОБА_6 1975р.н.,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, арешт на
розташований на цій земельній ділянці
садовий будинок, що знаходяться за
адресою вул. Лугова. 10 в Садовому
товаристві «Бучанка» смт. Гостомель
Київської області. Але 17.10.2012 р. суд
постановив ухвалу, якою вирішив
накласти арешт на земельну ділянку, що
начежать ОСОБА_6 площею 0,1055 га в смт.
Гостомель по вул. Лугова, 10 з
кадастровим номером :01:092:0272 та
накласти арешт на садовий будинок №10
по вул. Лугова в смт. Гостомель
Київської об ласті, що належать
ОСОБА_6». Зазначили, що у резолютивній
частині ухвали суд не вказав
ідентифікаційний код боржника ОСОБА_6
Є,О., дату його народження, а також те, що
земельна ділянка по вул. Лугова
знаходиться в садовому товаристві
селища міського типу. При цьому суд
встановив і зазначив в
описово-мотивуючій частині ухвали те,
що накласти арешт на «земельну ділянку,
площею 0,1055 га, яка належить ОСОБА_6,
атакожна розташований на даній
ділянцісадовий будинок№10 вул.
ЛуговійвСадовому товариствісмт.
Гостомель Київської області.

На день подачі в суд скарги
їм не видано і не направлено по пошті
копії постанови дер жавного виконавця
ВДВС Ірпінського МУЮ ОСОБА_8 про
відкриття виконавчого провадження з
виконання вказаної вище ухвали суду
від 17.10.2012 25.02.2013 р. хоча, державний
виконавець Медвецька М.В. 13.11.2012 р.
видала ОСОБА_2 копію своєї постанови
від 05.11.2012 р. про арешт майна боржника та
оголошення заборони на йо го
відчуження. 13.11.2012 року Ірпінський
міський суд на підставі ст.219 ЦПК
України за наслідками розгляду їхньої
заяви постановив ухвалу, якою вніс
виправленая в резолютивну частину
вказаної вище ухвали суду від 17.10.2012 р.,
яку разом із заявою про відкриття
виконавчого провадження вони подали у
ВДВС Ірпінського МУЮ.

13.11.2012 р. у ВДВС Ірпінського МУЮ
заявники намагалися подати заяву про
відкриття виконавчого провадження з
виконання ухвали Ірпінського міського
суду від 17.10.2012 року про забезпечення
позовних вимог з урахуванням
виправлень, які внесені в цю ухвалу
судом 13.11.2012 р. шляхом постановления
ухвали про внесення виправ лень в
порядку ст.219 ЦПК України. Однак 13.11.2012
р. державний виконавець Медвецька М.В.
відірвала від іхньої заяви від 13.11.2012 р.
завірені і прошиті разом примірники
вказаних вище ухвал суду і залишила їх
у себе, а їхню заяву про відкриття
виконавчого провадження повернула їм
назад, чим порушила їхнє право на
подачу заяви, яке гарантовано ст.40
Конституції України і ч. 1 ст. 19 Закону
«Про виконавче провадження». Державний
виконавець Медвецька М.В. не зверталася
у суд із заявою про роз’яснення ухвали
від 17.10.2012 р., не повертала ухвалу, яка не
відповідає вимогам ст. 18 Закону.

Після подання в суд скарги ОСОБА_1
подала 19.11.2012 р. у ВДВС третю заяву про
відкриття виконавчого провадження з
копіями вказаних ухвал від 17.10.2012 р.,
13.11.2012 р..

У єдиному державному реєстрі
виконавчих проваджень щодо
виконавчого провадження №35367742
перелічено таку кількість
постанов:22.11.2012 року Постанова про
відкриття виконавчого провадження (з
ідентифікатором),22.11.2012 року Постанова
про відкриття виконавчого провадження
(з ідентифікатором),23.11.2012 року
Постанова про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження,23.11.2012 року Постанова про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження,23.11.2012 року
Постанова про арешт майна бопжника та
оголошення заборони на його
відчуження,26.12.2012 року постанова про
закінченя виконавчого провадження.

З отриманої 13.11.2012 р. постанови
державного виконавця від 05.11.2012 р. про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження
вбачається, що державний вико навець
при виконанні ухвали суду від 17.10.2012 р.
постановила:накласти арешт на
накладання арешту на земельну ділянку,
що належить ОСОБА_6 площею 0,1055 га в смт.
Гостомель по вул. Лугова, 10 з
кадастровим номером :01:092:0272 та
садовий будинок №10 по вулиці Лугова в в
смт. Гостомель Київської області, що
належить ОСОБА_6, що належить боржнику
ОСОБА_6, адреса смт. Гостомель по вул.
Лугова,10 РНОКПП: НОМЕР_1; заборонити
здійснювати відчуження будь-якого
майна, яке належить боржнику : ОСОБА_6,
адреса смт. Гостомель по вул. Лугова, 10
РНОКПП: НОМЕР_1 лише в межах суми
боргу...».

Було накладено арешт на земельну
ділянку площею 0, 1055 га з кадастровим
номером :01:092:0272, розташовану у смт.
Гостомель по вул. Лугова, 10, тоді як
земельна ділян ка з кадастровим
номером :01:092:0272, що належить
ОСОБА_6, розташована по вул. Лугова, 10 в
Садовому товаристві «Бучанка» смт.
Гостомель Київської області, а також
накладено арешт на житловий будинок №10
по вулиці Лугова в смт. Гостомель
Київської області, тоді як садовий
будинок, що належить ОСОБА_6,
розташований по вул. Лугова, 10 в
Садовому товаристві «Бучанка» смт.
Гостомель Київської області. Виконуюча
обов’язки начальника відділу
державної виконавчої служби
Ірпінського міського управління
юстиції ОСОБА_10 перевіривши цю
постанову про арешт майна і оголошення
заборони затвердила, а повинна була
скасувати чи внести у неї виправлення.
Затвердженням постанови санкціоновано
поширення дії документа на певне коло
осіб і таким чином в.о. начальника
Відділу ДВС вчинила бездіяльність.

22.11.2012 р. з отриманої постанови
державного виконавця від 05.11.2012 р. про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження
вбачається, що державний вико навець
при виконанні ухвали суду від 17.10.2012 р.
постановила: накласти арешт на
накладання арешту на земельну ділянку,
що належить ОСОБА_6 площею 0,1055 га в смт.
Гостомель по вул. Лугова, 10 з
кадастровим номером :01:092:0272 та
садовий будинок №10 по вулиці Лугова в в
смт. Гостомель Київської області, що
належить ОСОБА_6, що належить боржнику
ОСОБА_6, адреса смт. Гостомель по вул.
Лугова,10 РНОКПП: НОМЕР_1; заборонити
здійснювати відчуження будь-якого
майна, яке належить боржнику: ОСОБА_6,
адреса смт. Гостомель по вул. Лугова, 10
РНОКПП: НОМЕР_1 лише в межах суми
боргу...».

Державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби було
винесено постанову, відповідно до якої
було накладено арешт на земельну
ділянку, що належить ОСОБА_6 площею 0,1055
га в смт Гостомель по вулиці Лугова 10 з
кадастровим номером :01:092:0272 в
садовому товаристві "Бучанка" та
садовий будинок № 10 по вулиці Лугова в
смт. Гостомель Київської області, що
належить ОСОБА_11 ну ОСОБА_9 в садовому
товаристві "Бучанка"; заборонити
здійснювати відчуження будь-якого
майна, яке належить боржнику: ОСОБА_6,
адреса: 03073, АДРЕСА_1, лише в межах суми
боргу. Арешт накласти з моменту
надходження постанови.

Було накладено арешт на земельну
ділянку площею 0, 1055 га з кадастровим
номером :01:092:0272, розташовану у смт.
Гостомель по вул. Лугова, 10, тоді як
земельна ділян ка з кадастровим
номером :01:092:0272, що належить
ОСОБА_6, розташована по вул. Лугова, 10 в
Садовому товаристві «Бучанка» смт.
Гостомель Київської області, а також
накладено арешт на житловий будинок №10
по вулиці Лугова в смт. Гостомель
Київської області, тоді як садовий
будинок, що належить ОСОБА_6,
розташований по вул. Лугова, 10 в
Садовому товаристві «Бучанка» смт.
Гостомель Київської області. Виконуюча
обов’язки начальника відділу
державної виконавчої служби
Ірпінського міського управління
юстиції ОСОБА_10 перевіривши цю
постанову про арешт майна і оголошення
заборони затвердила, а повинна була
скасувати чи внести у неї виправлення.
Затвердженням постанови санкціоновано
поширення дії документа на певне коло
осіб і таким чином в.о. начальника
Відділу ДВС вчинила бездіяльність.було
відкрито виконавче провадження з
виконання ухвали суду від 17.10.2012 року
про накладання арешту на земельну
ділянку, що належить ОСОБА_6 площею 0,1055
га в смт. Гостомель по вулиці Лугова, 10 з
кадастровим номером :01:092:0272 в
садовому товаристві "Бучанка" та
накладення арешту на садовий будинок №
10 по вулиці Лугова в смт. Гостомель
Київської області в садовому
товаристві "Бучанка", що належить
ОСОБА_6, копію постанови ОСОБА_8
вирішила направити сторонам вико
навчого провадження та органу або
посадовій особі, яка видала документ.

Керуючись п. 8 ст. 49 Закону України''Про
виконавче провадження" від імені
ОСОБА_8 державним виконавцемАзановим
Ю.П. закінчено виконавче провадження №
35367742 з примусового виконання ухвали№
1013/8802/2012, виданої 17.10.2012 р. Ірпінським
міським судом Київської області 22.02.2013
року В.о. Начальника ВДВС
НижникТ.Н.надала в суді:

1)          ОСОБА_13 №38734058 про
реєстрацію 12.11.2012 року в Єдиному
реєстрі заборон відчуження об’єктів
нерухомого майна на підставі постанови
№35177400 від 05.11.2012 року такого об’єкту
обтяження як от садовий будинок у
Київській області м.Ірпінь
смт.Гостомель, вул. Лугова, будинок 10,
адреса власника ОСОБА_7 у ЄР
протиправно вказана така як от
Київська область,м.Ірпінь, смт.Госто
мель, Лугова, 10.

2)          ОСОБА_13 №39187006 про
реєстрацію 07.12.2012року в Єдиному реєстрі
заборон відчуження об’єктів
нерухомого майна на підставі постанови
від 23.11.2012року такого об’єкту
обтяження як от земельна ділянка
кадастровий номер :01:092:0272,
Київська область, м.Ірпінь, смт.
Гостомель, «Бучанка» садове
товариство, вулиця Лугова, земельна
ділянка 10, де протиправно вказано таку
адресу власника:Київська область,
м.Ірпінь,Лугова, 10.

3)          Заяву вих. №82 від 12.11.2012року
про реєстрацію обстяження земельної
ділянки кадастровий номер :01:092:0272,
що не розташована в СТ «Бучанка», на
підставі постанови від 05.11.2012року
№35177400. Адреса власника ОСОБА_6 у заяві
протиправно вказала така як от Київсь
ка область, м.Ірпінь, смт.
Гостомель,Лугова, 10.

4)          Наказ начальника ГУЮ у
Київські області від 14.12.2012року №1350/20
за поданням від 12.12.2012року №1716/03-40 в.о.
начальника ВДВС ОСОБА_10,яким з
26.12.2012року ОСОБА_8 звільнена з займаної
посади за власним бажанням, з виплатою
компенсації за невикористану частину
щорічної основної відпустки.

В ході розгляду справи за скаргою 05.02.2013
р. заявнику ОСОБА_2 у суді було
представлено для ознйомлення копії
13-ти таких документів:

супровідний лист датований 05.11.2012 р.
Державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби було
винесено постанову, відповідно до якої
було накладено арешт на земельну
ділянку, що належить ОСОБА_6 площею 0,1055
га в смт Гостомель по вулиці Лугова 10 з
кадастровим номером :01:092:0272 в
садовому товаристві "Бучанка" та
садовий будинок № 10 по вулиці Лугова в
смт. Гостомель Київської області, що
належить ОСОБА_11 ну ОСОБА_9 в садовому
товаристві "Бучанка"; заборонити
здійснювати відчуження будь-якого
майна, яке належить боржнику: ОСОБА_6,
адреса: 03073, АДРЕСА_1, лише в межах суми
боргу. Арешт накласти з моменту
надходження постанови.

Постанови про відкриття виконавчого
прова дження, а лист не містить
вихідного номеру, стосується
направлення постанови про відкриття ви
конавчого провадження №35177400, який
вони не отримали, як і постанови для
направлення якої с./лист і
оформлюється. Як виявлено 22.02.2013
Державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби було
винесено постанову, відповідно до якої
було накладено арешт на земельну
ділянку, що належить ОСОБА_6 площею 0,1055
га в смт Гостомель по вулиці Лугова 10 з
кадастровим номером :01:092:0272 в
садовому товаристві "Бучанка" та
садовий будинок № 10 по вулиці Лугова в
смт. Гостомель Київської області, що
належить ОСОБА_11 ну ОСОБА_9 в садовому
товаристві "Бучанка"; заборонити
здійснювати відчуження будь-якого
майна, яке належить боржнику: ОСОБА_6,
адреса: 03073, АДРЕСА_1, лише в межах суми
боргу. Арешт накласти з моменту
надходження постанови. У суді, в
журналі реєстрації вихідної
кореспонденції на а.с.135 є за вихідним
№1582 про направлення 05.11.2012року того
листа в одному примірнику з до датком
ОСОБА_11, ОСОБА_11, хоча ОСОБА_11 не є
стягувачем у виконавчому провадженні
№35177400, відсутнє зворотнє поштове
повідомлення, а на а.с.138 цього журналу є
ще один запис під вихідним №1582 про
направлення державним виконавцем
Медвецькою М. В. 14.11.2012 року довідки на
ім’я Рязанцева. Постанову від імені
державного виконавця Медвецької
М.В.без її підпису, якою 05.11.2012р.
відкрито виконавче провадження №35177400
з ідентифікатором доступу до ЄДРВП,
якої не було до 19.11.2012 р. (звернення в суд
із скаргою) і до лютого 2013 p., яку не
отримав ні суд, ні сторони виконавч:го
провадження. Скориставшись 05.02.2013
рокуроку цим ідентифікатором доступу
вони виявили, що у ЄДРВП серед
відомостей про виконавче провадження
№35177400 відсутнібудь-які постанови на
05.02.2013 р.. Таким чином постанова є лише у
форматі «Документ Microsoft Word.Doc, що
підтверджу ється копією тієї
постанови, без підпису державного
виконавця і відсутній її зміст у ЄДРВП.
Отже державний виконавець Медвецька
М.В. ніякої постанови№35177400про
відкриття виконавчого провадження не
виносила і не направляла нам, всуд, а
обмежилася лише винесенням постанови
про арешт майнаборжника та оголошення
заборони на його відчуження в рамках
виконавчого прова дження №35177400.Але у
заяві від 06.11.2012 р. ОСОБА_2 просив видати
йому завірену копію постанови про
відкриття виконавчого провадження,
отже держвиконавець обмежувала нас у
доступі доданих в ЄДРВП по виконавчому
провадженню №35177400 з цією метою не
постановила постанову про відкриття
виконавчого провадження з
ідентифікатором доступу, що
унеможливило її направлення сторонам
виконавчого провадження.

Заяву вих. №81 від 12.11.2012року про
реєстрацію обстяження фактично
житлового будинку на підставі
постанови від 05.11.2012 року №35177400 про
арешт майна, отже державний виконавець
вчинила бездіяльність протягом 6,7,8,9
листопада (робочих днів) щодо
обов’язку подати заяву пореєст рації
обтяження будинку, розташованого
доречі не в садовому товаристві
«Бучанка» смт. Госто мель, а
безпосередньо в смт.Гостомель тоді, як
в смт. Гостомель по вул. Луговій, 10 не
садовийбу динок, а житловий.

Заяву вих. №124 від 23.11.2012року про
реєстрацію обтяження такого об’єкту
як от садового будинку на підставі
постанови від 23.11.2012 року №35367742 про
арешт майна боржника і оголошення
заборони, отже державний виконавець
вже так не зволікала із складанням
заяви у виконавчому проваджен № 35367742,
як вона зволікала із складанням заяви у
виконавчому провадженні №35177400. І ця
заява від 23.11.2012року для реєстрації
обтяження вже садового будинку,
розташованого в садовому товаристві
«Бучанка» смт. Гостомель,але адреса
власника ОСОБА_6 у заяві протиправно
вказана така як от Київська
область,м.Ірпінь, смт.Гостомель,
Лугова,10.

Заяву вих. №125 від 23.11.2012року
про реєстрацію обстяження земельної
ділянки на підставі поста нови від
23.11.2012року №35367742. Отже, державний
виконавець вже так не зволікала із
складанням заяви, як вона зволікала у
виконавчому провадженні №35177400, ця
заява для реєстрації обтяження
земельної ділянки, розташованої вже в
садовому товаристві «Бучанка» смт.
Гостомель, а не безпосередньо в смт.
Гостомель.

Витяг № 38732435 про реєстрацію
12.11.2012 р.о 16:54 в Єдиному реєстрі заборон
відчу ження об’єктів нерухомого майна
такого об’єкту обтяження як земельна
ділянка кадастровий номер :01:092:0272,
що нерозташованав СТ «Бучанка», на
підставі постанови від 05.11.2012 р.. Цей
витяг свідчить про бездіяльність
державного виконавця протягом 6,7,8,9
листопада.

Витяг № 39186739 про реєстрацію
07.12.2012 р.о 10:22 в Єдиному реєстрі заборон
відчу ження об’єктів нерухомого
майна такого об’єкту обтяження як
садовий будинок згідно постанови від
23.11.2012 р. Отже державний виконавець
умисно вчинила бездіяльність щодо
обов’язку подати заяву від 23.11.2012року і
мала місце та бездіяльність протягом
26— 30 листопада, 3— 6 грудня 2012 p.,
оскільки інтервал між складанням заяви
і внесенням даних у ЄДР становить2
тижня.У витягу ОСОБА_6 протиправно
вказано, як власника: Київська область,
м.Ірпінь, смт.Гостомель, Лугова 10.

Постанову №35367742 від 23.11.2012
р.про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження. Цю постанову наручно
отримала ОСОБА_1М.А, як виявлено 22.02.2013 р.
у суді, в журналі реєстрації вихідної
кореспонденції на а.с.141 за вихідним
номером 1636 є запис про направлення на
ім’я ОСОБА_11, ОСОБА_11 та ДЗК одного на
всіх су провідного листа та 1-ї на всіх
постанови державного виконавця
Медвецької М.В.про арешт майна.

Супровідний лист за вих. №769
від 23.11.2012 р. до копії постанови №35367742
від 23.11.2012 р.про арешт майна боржника
тоді, як у журналі реєстрації вихідної
кореспонденції зазна чено вихідний
№1636. До того ж 23.11.2012 р.у журналі
реєстрації вихідної кореспонденції на
а.с.142 - 143 є записи за такими вихідними
номерами від 23.11.2012 р. як от 1636 - 1640,а
запис за №769 було здійснено у цьому
журналі 16 травня 2012 р.

Постанову від 22.11.2012 р.про
відкриття виконавчого провадження
№35367742, яка підписи державним
виконавцем Медвецькою М.В., яку ОСОБА_1
отримала під розписку у ВДВС.

Супровідний лист за
вих.№737від 22.11.2012 р.до копії постанови
від 22.11.2012 р. про від криття виконавчого
провадження №35367742, адресований 2-м
адресатам.

А, як виявлено 22.02.2013 р.у суді, в журналі
реєстрації вихідної кореспонденції на
а.с.142-156 не зазначено про направлення
цієї постанови до кінця 2012року на ім’я
боржника ОСОБА_6 До того ж 22.11.2012 р. у
журналі реєстрації вихідної
кореспонденції на а.с.141-142 є записи за
такими вихідними номерами від 22.11.2012 р.
як от 1624 — 1635, а запис за №737 було
здійснено у цьому журналі в травні 2012
року, постанову від 26.12.2012 р.про
закінчення виконавчого провадження
№35367742, яку нам не направлено, яка, як
з’ясувалося у судовому засіданні
22.02.2013 р., підписана не державним
виконавцем Медвецькою М.В., а державним
виконавцем Азановим Ю.П., оскільки
відповідно до Наказу від 14.12.2012 р.. №1350/20
за поданням в.о. начальника ВДВС ОСОБА_10
з 26.12.2012 р. ОСОБА_8 звільнена з займаної
посади.Державний виконавецьАзанов Ю.П.
27.12.2012 р., підписавши постанову від
26.12.2012р., направив її лише в суд, що
з’ясувалося 22.02.2013року, так як у
журналі реєстрації вихідної
кореспонденції на а. 155 є запис за №1795.
Керуючись п.8 ст. 49 Закону України "Про
виконавче провадження" від імені
ОСОБА_8 державним виконавцем Азановим
Ю.П. закінчено виконавче провадження №
35367742з примусовоговико нання:ухвали №
1013/8802/2012, виданої17.10.2012 Ірпінським
міським судом Київської області.

Постанову від 26.12.2012 р. про закінчення
виконавчого провадження №35177400, яку
скаржникам не направлено, яка, як
з’ясувалося у судовому засіданні
22.02.2013 року, підписана не державним
виконавцем Медвецькою М.В., а державним
виконавцем Азановим Ю.П., оскільки
відповідно до Наказу від 14.12.2012 року
№1350/20 за поданням в.о. начальника ВДВС
ОСОБА_10 з 26.12.2012 року ОСОБА_8 звільнена з
займаної посади.Державний виконавець
Азанов Ю.П. 27.12.2012 року, підписавши
постанову від 26.12.2012року, направив її
лише в суд, що з’ясувалося 22.02.2013року,
так як у журналі реєстрації вихідної
кореспонденції на а. 155 є запис за №1794.

У ЄДРВП щодо виконавчого провадження
№35177400 не перелічено станом на 05.02.2013
року ніяких постанов,
щопідтверджується роздруківкою,
наданою в суд до справи 06.02.2013 року.

А 24.02.2013року у ЄДРВП щодо виконавчого
провадження №35177400 з’явилися:

1) 05.11.2012 року Постанова про
відкриття виконавчого провадження з
накладенням арешту на майно боржника (з
ідентифікатором);

2) 05.11.2012 року Постанова про
відкриття виконавчого провадження з
накладенням арешту на майно боржника;

3) 05.11.2012 року Постанова про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження;

4) 26.12.2012 року Постанова про
закінчення виконавчого провадження (п.8
ч.1 ст.49);

5) Постановою про відкриття
виконавчого провадження, складеної
заднім числом, яка не підписана ОСОБА_8
вирішено також накласти арешт на
земельну ділянку площею 0,1055 га в смт.
Гостомель по вул. Лугова, 10 з
кадастровим но мером :01:092:0272,
садовий будинок № 10 по вулиці Лугова в
смт. Гостомель Київської області, що
належить ОСОБА_6, що належить боржнику:
ОСОБА_6, адреса: смт. Гос томель вул.
Лугова, 10, РНОКПП: НОМЕР_1.

Вирішено заборонити здійснювати
відчуження будь-якого майна, яке
належить боржнику: ОСОБА_6, адреса: смт
Гостомель вул. Лугова, 10, лише в межах
суми боргу. Арешт накласти з моменту
надходження постанови.

В.о. начальника ВДВС, виявляється, не
тільки протиправно затвердила
постанову від 05.11.2012 р. про арешт майна,
якою замість суду держвиконавець
змінила спосіб забезпечення позовних
ви мог, й не внесла виправлень у
постанову її підлеглого - державного
виконавця, зловживаючи служ бовим
становищем при отриманні з суду копії
скарги від 19.11.2012року не порушила
питання про притягнення ОСОБА_8 до
дисциплінарної відповідальності, не
винесла постанову про перевірку
виконавчого провадження №35177400,
замість цього внесла до ГУЮ подання про
звіль нення ОСОБА_8, не зобов’язавши
останню передати виконавчі
провадження іншому держа вному
виконавцю, не прийняла рішення про
проведення службового розслідування,
не контролюва ла стан ведення журналу
реєстрації вихідної кореспонденції і
т.д.

В.о. начальника ВДВС приховувала від
суду і їх до 22.02.2013року оригінали
вказаних 2-х вико навчих проваджень,
оригінал журналу реєстрації вихідної
кореспонденції, реєстрів відправки
кореспонденції по пошті взагалі не
надала.

12.02.2013 р. ОСОБА_10 не надала суду всього
того, що витребовував суд за їхнім
клопотанням не з’явилася в судове
засідання. 22.02.2013 р.ОСОБА_10 надала суду
оригінали виконавчих проводжень з
виконання ухвали Ірпінського міського
суду від 17.10.2012 р. про виконання якої
йдеться і не повідомила того, що
постанови від 26.12.2012 р. державним
виконавцем Медвецької М.В. про
закінчення виконавчих проваджень
№35367742 і №35177400 підписані
держвиконавцем ОСОБА_16, яким суд в
такому випадку ще у січні 2013року, мав
замінити державного виконавця
Медвецьку М.В. на виконання ст. 386 ЦПК
України. Просили задоволити скаргу,
визнати протиправними оскаржені
бездіяльність та дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Ірпіньського
міського управління юстиції ОСОБА_8 в
рамках виконавчого провадження №35177400
та такими, що створили загрозу завдання
ОСОБА_2, ОСОБА_12 майнової і немайнової
шкоди, а саме визна ти, протиправним
невинесення своєчасно до закінчення
виконавчого провадження №№35177400
постанови про відкриття виконавчого
провадження, що зумовило не
направлення її сторонам виконав чого
провадження і не видачу її у Відділі
під розписку ОСОБА_2, -протиправними дії
і бездіяльність державного виконавця
підчас накладання 05.11.2012 р. постановою
арешту на будинок і земельну ділянку по
вул. Луговій, 10 в смт. Гостомель
Київської області та ого лошення
заборони на відчуження будь якого
майна, що належить ОСОБА_6, протиправною
бездіяльність з 06.11.2012 р. до 12.11.2012 р.по
відношенню до обов’язку скласти і
подати заяви від 12.11.2012 р. про
реєстрацію у ЄР заборон відчуження
об’єктів обтяження таких об’єктів як
от садового будинку і земельної
ділянки- протиправною бездіяльність
щодо не зазначення у постанові про
арешт майна найменування садо вого
товариства і щодо не звернення до суду
з проханням роз’яснити
місцезнаходження садового будинку,
протиправними дії по складанню заднім
числом супровідного листа без
вихідного номеру до постанови про
відкриття виконазчого провадження
№35177400 і самої постанови про відкриття
виконавчого провадження, які згідно
журналу реєстрації вихідної
кореспонденції сторонам виконавчого
провадження не направлено ні вчасно, ні
із запізненням рекомендованою та (або)
простою кореспо нденцією, визнати
протиправною оскаржену бездіяльність
виконуючої обов’язки начальника
відділу державної виконавчої служби
Ірпінського міського управління
юстиції ОСОБА_10 щодо протиправних дій
та бездіяльності, постанови про арешт
майна від 05.11.2012 р. державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Ірпінського міського управління
юстиції Медвець кої М.В., щодо
відсутності тривалий час постанови
№35177400 про відкриття вико навчого
провадження на паперовому носії, щодо
відсутності постанови №35177400 про
відкриття виконавчого провадження у
ЄДРВП до 06.02.2013 р. включно, щодо
бездіяльності відносно обов’язку
своєчасно подати заяву про реєстрацію
обтяження нерухомого майна у ЄР
заборон відчуження в рамках
виконавчого провадження №35177400, щодо
неналежної фіксації у журналі
реєстрації вихі дної кореспонденції
фактів відправки документів
виконавчого провадження, щодо не
внесення про позиції про притягнення
до дисциплінарної відповідальності
державного виконавця Медвецької М.В.,
щодо обов’язку прийняти рішення про
проведення службового розслідування,
щодо обов’язку внес ти виправлення у
постанову №35177400 про арешт майна від
05.11.2012 р., щодо обов’язку здійснити
контроль за виконавчим провадженням
№35177400 і щодо невиконання обов’язку
направити сто ронам виконавчого
провадження копій постанов від 05.11.2012
р., 22 і 23 листопада, 26 грудня 2012 р., щодо
не відсторонення державного виконавця
Медвецької М.В. після отримання з суду
скарги від 19.11.2012 р. від виконання
виконавчого провадження №35177400 та
№35367742, щодо надання іншо му держанному
виконавцю дозволу підписати постанови
від 26.12.2012 р. про закінчення виконавчого
провадження №35177400 та №35367742;
зобов’язати державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Ірпінського міського управління
юстиції, що замінив ОСОБА_8 26.12.2012 р.,
видати їм у місячний строк копії по
станов з виконавчого провадження
№35177400 по виконанню ухвали Ірпінського
міського суду №1013/8802/2012 від 17.10.2012 р.про
забезпечення позовних вимог ОСОБА_2
ча, ОСОБА_12, визнати незаконною
постанову №35177400 винесену від імені
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Ірпінського міського управління
юстиції ОСОБА_8 від 26.12.2012 року,
підписану державним виконавцем
Азановим Ю.П., якою закінчено виконавче
прова дження з виконання ухвали
Ірпінського міського суду №1013/8802/2012
(пр. №2/1013/5233/2012) від 17.10.2012 року про
забезпечення позовних вимог та
скасувати її у зв’язку з невиконанням
в рамках виконавчого провадження №
35177400 ухвали суду про забезпечення
вимог шляхом накладан ня арешту на
земельну ділянку з кадастровим номером
:01:092:0272, площею 0,1055 га, що належить
ОСОБА_6, розташовану по вул. Лугова,10 в
Садовому товаристві «Бучанка» смт.
Гостомель Київської області та на
садовий будинок №10, що належить
ОСОБА_6О.і розташований по вул. Луговав
Садовому товаристві «Бучанка» смт.
Гостомель Київської області; визнати
незаконною постанову №35177400 державного
виконавця відділудержавної виконав
чої служби Ірпінського міського
управління юстиції ОСОБА_8 від
05.11.2012рокув частині якою вирішено
«Накластиарешт на накладення арештуна
земельну ділянку, що на лежить ОСОБА_6
площею 0,1055 гав смт. Гостомель по вул.
Лугова, 10 з ка дастровим
номером:01:092:0272та садовий
будинок№10по вулиці Лугова в в смт.
Гостомель Київської області, що
належить ОСОБА_6, щоналежить боржнику:
ОСОБА_6, адресасмт. Гостомель по вул.
Лугова,10,РНОКПП:НОМЕР_1 та якою
заборонено здійснювати відчуження
будь-якого майна, яке належить
боржнику: ОСОБА_15 ген ОСОБА_9 адреса смт.
Гостомель по вул.Лугова,10,
РНОКПП:НОМЕР_1, лише в межах суми боргу»;
зобов’язати керівника відділу
державної виконавчої служби
Ірпінського міського управління
юстиції внести виправлення у постанову
№35177400 державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Ірпіньського міського управління
юстиції ОСОБА_8 від 05.11.2012 р. в частині,
якою вирішено «Накласти арешт на
накладання арешту на земельну ділянку,
що належить ОСОБА_6 площею 0,1055 гав смт.
Гостомель по вул. Лугова, 10з
кадастровим номером :01:092:0272та
садовий будинок №10 по вулиці Лу гова в
смт. Гостомель Київської області, що
належить ОСОБА_6, що нале жить боржнику:
ОСОБА_6, адресасмт. Гостомель по
вул.Лугова 10,РНОКПП: НОМЕР_1 та якою
заборонено здійснювати відчуження
будь-якого майна, яке належить
боржнику: ОСОБА_6 адресасмт. Гостомель
по вул.Лугова, 10, РНОКПП: НОМЕР_1, лише в
межах суми боргу»; визнати постанову
№35177400 не підписану державним
виконавцем відділу державної вико
навчої служби Ірпінського міського
управління юстиції ОСОБА_8 про відкрит
тя виконавчого провадження такою, що
прийнята не своєчасно у зв’язку з чим
сторонине мали до 05.02.2013 року доступ у
ЄДРВП до відомостей про виконавче
провадження №35177400; визнати
протиправним внесення після 06.02.2013 року
у ЄДРВП до інформації про виконавче про
вадження №35177400 змісту постанов про
відкриття виконавчого провадження, про
арешт майна і оголошення заборони на
його відчуження; визнати заяви
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Ірпінського міського управління
юстиції ОСОБА_8 від 12.11.2012 року, подані в
рамках виконавчого про вадження
№35177400 для реєстрації обстяження
об’єктів нерухомого майна, такими, що
складені і подані державному
реєстратору не своєчасно; визнати
протиправними дії виконуючої
обов’язки начальника відділу
державної виконав чої служби
Ірпінського міського управління
юстиції ОСОБА_10 щодо затвердження
постанови №35177400 державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Ірпінь ського міського управління
юстиції ОСОБА_8 від 05.11.2012рокупро
арештмайна та оголошення заборони на
відчуження будь-якого майна, щодо
внесення начальнику ГУЮ у Київській
області подання від 12.12.2012 року на
звільнення ОСОБА_8 за власним бажанням
при наявності ознак дисциплінарного
проступку; постановити окрему ухвалу
щодо ОСОБА_10, судді Ірпінського
міського судуЛинника В.Я. та ОСОБА_8,
щодо незадовільного стану діловодства
у ВДВС Ірпінського МУЮ, у разі
наявності підстав для застосування
іншого шляху поновити порушені права
стягувачів, свободи просимо
застосувати й інші шляхи; визнати
несвоєчасними дії ОСОБА_8 в рамках
виконавчого провадження №35367742 по
направленню державному реєстратору
заяв за вихідними №№124, 125 від 23.11.2012
року про реєстрацію обтяження
об’єктів нерухомого майна і з невірно
вказанимиадресами власника ОСОБА_6 -
мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Скаржник ОСОБА_1 у судове засідання
з'явилася, скаргу підтримала та просила
її задовольнити.

Скаржник ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явився, належним чином повідомлявся
про місце, дату та час розгляду скарги,
що підтверджується розпискою в
матеріалах справи.

Представник скаржника ОСОБА_2 ОСОБА_17 у
судове засідання з'явилася, скаргу
підтримала та просила її задовольнити.

Держаний виконавець відділу державної
виконавчої служби Ірпінського
міського управління юстиції ОСОБА_10 в
судове засідання з’явивилая, скаргу не
визнала, просила відмовити в її
задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши письмові докази по
справі, оглянувши у судовому засіданні
журнал вихідної корриспонденції за 2012
р., вважає скаргу такою, що не підлягає
до задоволення.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають,що рішенням,дією чи
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення,ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

У судовому засіданні було
встановлено,що ухвалою Ірпінського
міського суду від 17.10.2012 р. у справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_6,
ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_7, Садове
товариство «Бучанка» про визнання
недійсними правочинів, вчинених
внаслідок зловмисної домовленості
представника однієї сторони з другою
стороною, визнання права власності та
інше, постановив ухвалу, якою вжив
заходи забезпечення вказаного позову
та наклав арешт на земельну ділянку, що
належать ОСОБА_6 площею 0,1055 га смт.
Гостомель по вул. Лугова,10 з
кадастровим номером :01:092:0272 та
наклав арешт на садовий будинок№10 по
вул. Луговав смт. Гостомель Київської
області, що належать ОСОБА_6 Наведені
обставини справи стверджуються у
судовому засіданні копією ухвали суду
від 17.10.2012р (а.с.11).

05.11.2012 р. на виконання вказаної ухвали
суду було заведено виконавче
провадження № 1077/3 (а.с.97) і 05.11.2012 р.
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Ірпінського міського управління
юстиції ОСОБА_8В було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження № 35177400 (а.с.43-44).

Крім того, у судовому
засіданні було встановлено, що 05.11.2012 р.
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Ірпінського міського управління
юстиції ОСОБА_8 було винесено постанову
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його
відчудження,відповідно до якої було
накладено арешт на земельну ділянку, що
належить ОСОБА_6 площею 0,1055 га в смт.
Гостомель по вул.Лугова,10 з кадастровим
номером :01:092:0272 та садовий будинок
№10 по вулиці Лугова всмт. Гостомель
Київської області, що належить ОСОБА_6
Згідно п 2 даної постанови зазначено
«заборонити здійснювати відчудження
будь-якого майна,яке належить боржнику
ОСОБА_6 лише в межах суми боргу» (а.с.45).
Вищезазначена постанова 05.11.2012 р. була
затверджена в.о начальника відділу
державної виконавчої служби
Ірпінського міського управління
юстиції ОСОБА_10

Судом встановлено, що 06.11.2012 р. заявник
ОСОБА_2В звернувся до в.о.начальника
відділу державної виконавчої служби
Ірпінського міського управління
юстиції ОСОБА_10В із заявою про
відкриття виконавчого провадження на
виконання ухвали суду від 17.10.2012 р. та
про видачу йому завіреної копії
постанови про відкриття провадження
(а.с.46). Крім того, у судовому засіданні
було встановлено, що ухвалою
Ірпінського міського суду від 13.11.2012 р.
було внесено виправлення в ухвалу суду
від 17.10.2012р і 19.11.2012 р. заявник ОСОБА_1М
звернулась із заявою до відділу
державної виконавчої служби
Ірпінського міського управління
юстиції (а.с.51), відповідно до якої
просила прийняти до примусового
виконання завірені і прошиті ухвали
Ірпінського міського суду від 17.10.2012 р.
та від 13.11.2012 р. На підставі даної заяви
було заведено виконавче провадження
№1114/3 і 22.11.2012 р. державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Ірпінського міського управління
юстиції ОСОБА_8В було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження № 35367742 (а.с.55).

Державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Ірпінського міського управління
юстиції ОСОБА_8В 23.11.2012 р. було винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчудження, відповідно до якої було
накладено арешт на земельну ділянку, що
належить ОСОБА_6 площею 0,1055 га в смт.
Гостомель по вул. Лугова,10 з
кадастровим номером :01:092:0272 в
садовому товаристві «Бучанка» садовий
будинок №10 по вулиці Лугова в смт.
Гостомель Київської області, що
належить ОСОБА_6 Згідно п. 2 даної
постанови зазначено «заборонити
здійснювати відчудження будь-якого
майна,яке належить боржнику ОСОБА_6
лише в межах суми боргу» (а.с.57).

Постанова 23.11.2012 р. була затверджена в.о
начальника відділу державної
виконавчої служби Ірпінського
міського управління юстиції ОСОБА_10
26.12.2012 р. державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Ірпінського міського управління
юстиції ОСОБА_8В була винесена
постанова про закінчення виконавчого
провадження у зв’язку з виконанням
рішення суду.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання
до відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих
днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

Відповідно до ст. 31 Закону
України «Про виконавче провадження»
копії постанов державного виконавця
та інші документи виконавчого
провадження (далі - документи
виконавчого провадження), що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону,
що надсилаються рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.
Боржник вважається повідомленим про
відкриття виконавчого провадження,
якщо йому надіслано постанову про
відкриття виконавчого провадження за
адресою, зазначеною у виконавчому
документі.

У матеріалах справи наявні
копії листів про направлення ОСОБА_6,
ОСОБА_1 копії вказаної постанови.

Крім того у судовому
засіданні було оглянуто журнал
вихідної корриспонденції відділу
державної виконавчої служби
Ірпінського міського управління
юстиції за 2012 р., із якого не вбачається,
що заявникам по справі, а також
боржнику ОСОБА_6 у передбачені строки
та у передбаченому законом порядку
були не направленні копії вказаної
постанови.

Під час огляду в судомому засіданні
записів журнал вихідної
корриспонденції, неможливо встановити,
кому саме із ОСОБА_11 та який саме
документ направлявся.

Таким чином, суд дійшов
висновку, що помилки допущені
державним виконавцем не є підставою
для визнання постанов державного
виконавця незаконними.

У відповідності до ч. 3 ст. 387 ЦПК України
якщо оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

На підставі ст. ст. 25, 31 ЗУ «Про
виконавче провадження», керуючись ст.
ст.383-389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_18 у задоволенні
скарги на дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Ірпінського міського управління
юстиції ОСОБА_8, в. о. начальника відділу
державної виконавчої служби
Ірпінського міського управління
юстиції ОСОБА_10

Ухвала суду може бути
оскаржене до апеляційного суду
Київської області шляхом подачі
апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Ухвала суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги. У разі
подання апеляційної скарги ухвала,якщо
її не скасовано,набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя:

ОСОБА_19