Провадження № 2/161/4540/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

13 жовтня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської
області

в складі: головуючого - судді -
Крупінської С.С.

при секретарі -
Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Луцька
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до Першого відділу
Державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про звільнення майна з-під
арешту, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в
суд з позовом до Першого відділу
Державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про звільнення майна з-під
арешту.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що
20.09.2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та
ОСОБА_2 . було укладено кредитний
договір № VOZ0GK00001065 про отримання
кредиту на загальну суму 29870 доларів
США.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором між ПАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_2 20.09.2006 року
укладено договір іпотеки № VOZ0GK00001065.
Згідно з договором іпотеки ОСОБА_2
надала в іпотеку нерухоме майно, а саме:
квартиру загальною площею 44,0 кв.м., яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1, майно
належить їй на праві власності на
підставі договору купівлі-продажу.

У зв'язку із неналежним виконанням
ОСОБА_2 своїх зобов'язань по кредитному
договору, ПАТ КБ "Приватбанк"
звернулось до Луцького міськрайонного
суду з позовом про звернення стягнення
на вищевказане нерухоме майно.
Рішенням Луцького міськрайонного суду
від 22.12.2011 року позов задоволено, в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № VOZ0GK00001065 від
20.09.2006 року в розмірі 40842,39 доларів США
звернуте стягнення на квартиру, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою першого відділу
державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції від 06.07.2012
року в процесі примусового виконання
виконавчого листа № 2-4736/11, виданого
19.06.2011 року, про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 заборгованості в
розмірі 32359,20 грн., накладено арешт на
все майно боржника в межах суми
звернення стягнення та заборонено
здійснювати відчуження будь-якого
майна, яке належить боржнику, в межах
вищевказаної суми.

Факт виконання згаданої
постанови щодо накладення арешту на
дане нерухоме майно підтверджується
інформаційною довідкою з Реєстру прав
власності на нерухоме майна,
Державного реєстру іпотек та Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна.

Оскільки винесенням постанови про
накладення арешту на майно боржника в
частині накладення арешту на квартиру
ОСОБА_2 порушуються права позивача, як
іпотекодержателя за договором іпотеки
то просить звільнити з опису й арешту
квартиру, що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1, що проведені першим відділом
Державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, а подав до суду
заяву про розгляд справи у його
відсутності.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились, хоча належним чином були
повідомлені про день і час розгляду
справи, суд вважає за можливе провести
розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши письмові докази в справі,
суд приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 20.09.2006 року між
ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 . було
укладено кредитний договір № VOZ0GK00001065
про отримання кредиту на загальну суму
29870 доларів США.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором між ПАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_2 20.09.2006 року
укладено договір іпотеки № VOZ0GK00001065.
Згідно з договором іпотеки ОСОБА_2
надала в іпотеку нерухоме майно, а саме:
квартиру загальною площею 44,0 кв.м., яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1, майно
належить їй на праві власності на
підставі договору купівлі-продажу.

У зв'язку із неналежним виконанням
ОСОБА_2 своїх зобов'язань по кредитному
договору, ПАТ КБ "ПриватБанк"
звернулось до Луцького міськрайонного
суду з позовом про звернення стягнення
на вищевказане нерухоме майно.
Рішенням Луцького міськрайонного суду
від 22.12.2011 року позов задоволено, в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № VOZ0GK00001065 від
20.09.2006 року в розмірі 40842,39 доларів США
звернуте стягнення на квартиру, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. Закону
України «Про іпотеку» за рахунок
предмета іпотеки іпотекодержатель має
право задовольнити свою вимогу за
основним зобов'язанням у повному
обсязі або в частині, встановленій
іпотечним договором, що визначена на
час виконання цієї вимоги, включаючи
сплату процентів, неустойки, основної
суми боргу та будь-якого збільшення
цієї суми, яке було прямо передбачене
умовами договору, що обумовлює основне
зобов'язання».

Ч. 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»
передбачає, що пріоритет права
іпотекодержателя на задоволення
забезпечених іпотекою вимог за рахунок
предмета іпотеки відносно
зареєстрованих у встановленому
законом порядку прав чи вимог інших
осіб на передане в іпотеку нерухоме
майно виникає з моменту державної
реєстрації іпотеки. Зареєстровані
права та вимоги на нерухоме майно
підлягають задоволенню згідно з їх
пріоритетом - у черговості їх державної
реєстрації.

Відповідно витягу з державного реєстру
нерухомого майна ПАТ КБ "Приватбанк"
має найвищий пріоритет щодо звернення
стягнення на квартиру за адресою
АДРЕСА_1.

Отже, ПАТ КБ «Приватбанк» як
іпотекодержатель нерухомого майна, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1 має
першочергове право на реалізацію
предмету іпотеки в разі порушення
основного зобов'язання, відповідно до
умов договору іпотеки на вибір
іпотекодержателя провести реалізацію
чи перевести право власності на даний
предмет іпотеки в рахунок погашення
заборгованості по кредитним
зобов'язанням ОСОБА_2

Відповідно до ст. 36 ЗУ «Про іпотеку»
сторони іпотечного договору можуть
вирішити питання про звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом
позасудового врегулювання на підставі
договору. Позасудове врегулювання
здійснюється згідно із застереженням
про задоволення вимог
іпотекодержателя, що міститься в
іпотечному договорі, або згідно з
окремим договором між іпотекодавцем і
іпотекодержателем про задоволення
вимог іпотекодержателя, що підлягає
нотаріальному посвідченню, який може
бути укладений одночасно з іпотечним
договором або в будь-який час до
набрання законної сили рішенням суду
про звернення стягнення на предмет
іпотеки».

Умовами договору іпотеки з
доповненнями та додатками визначено,
що у разі невиконання іпотекодавцем
зобов'язань за договором кредиту
іпотекодержатель має право одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмету іпотеки переважно перед
іншими кредиторами.

Постановою першого відділу державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції від 06.07.2012 року в
процесі примусового виконання
виконавчого листа № 2-4736/11, виданого
19.06.2011 року, про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 заборгованості в
розмірі 32359,20 грн., накладено арешт на
все майно боржника в межах суми
звернення стягнення та заборонено
здійснювати відчуження будь-якого
майна, яке належить боржнику, в межах
вищевказаної суми.

Відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України
«Про виконавче провадження» та п. 5.3.5.
Інструкції про проведення виконавчих
дій, про звернення стягнення на
заставлене майно для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або якщо йому стало відомо, що
арештоване майно боржника перебуває в
заставі, та роз'яснює заставодержателю
право на звернення до суду з позовом
про зняття арешту із заставленого
майна.

Таким чином, при примусовому виконанні
рішення суду в процесі виконавчого
провадження та реалізації спірної
квартири ПАТ КБ "Приватбанк"
позбавлений можливості задовольнити
свої кредиторські вимоги, забезпечені
згідно договору іпотеки, а тому, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК
України та на підставі ЗУ "Про іпотеку",
ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів
та реєстрацію обтяжень", ст. 575 ЦК
України , суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного
постановою державного виконавця
Першого Відділу державної виконавчої
служби Луцького міського управління
юстиції від 06.07.2012 року, квартиру
АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 на праві
приватної власності.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана через Луцький
міськрайонний суд до апеляційного
суду у Волинській області протягом
десяти днів з дня його проголошення, а
для осіб які були відсутні під час
проголошення рішення, з дня отримання
його копії .

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
С.С.
Крупінська