Справа № 2-н-1456/11
Провадження № 6/591/380/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 рокум.СумиЗарічний
районний суд м. Суми в складі:

головуючого – судді Клімашевської І.В.

при секретарі – Гребенькової О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Суми заяву в.о.
заступника начальника ДПІ у м. Сумах
ОСОБА_1 про виправлення допущенної
описки в судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника ДПІ у м. Сумах ОСОБА_1 15
вересня 2014 року звернуся з заявою про
виправлення описки в судовому наказі
виданому Зарічним районним судом м.
Суми 07 червня 2011 року у справі № 2-н-1456/11
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
держави судового збору в розмірі 25,50
грн., а саме: вказати ідентифікаційний
код боржника ОСОБА_2 свої вимоги
мотивує тим, що ВДВС СМУЮ на підставі п.
6 ст. 26 Закону України «про виконавче
провадження" відмовив у відкритті
провадження.

Сторони повідомлені про час розгляду
справи, але до суду не з'явилися, що не
перешкоджає судовому розгляду. Розгляд
справи проведено у відсутність
учасників процесу та без здійснення
фіксації судового процесу технічними
засобами, що відповідає вимогам ст. 197
ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що в задоволенні заяви слід відмовити,
з наступних підстав.

07 червня 2011 року, на підставі заяви ТОВ
«Сумитеплоенерго», видано наказ про
стягнення з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 боргу за
теплопостачання та стягнуто на користь
держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. (
а.с. 12)

В розділі судового наказу №2-н-1456/11 –
«Відмітки про виконання судового
наказу» державним виконавцем ВДВС СМУЮ
ОСОБА_3 02 квітня 2014 року проставлено
відмітку про відмову у відкритті
виконавчого провадження на підставі
ст. 18 Закону України «Про виконавче
провадження». (а.с.21)

Частиною 2 ст.103 ЦПК України
передбачено, що судовий наказ має
відповідати вимогам до виконавчого
документа, встановленим Законом
України «Про виконавче провадження».

Вимоги до змісту виконавчого листа
встановлені частиною першою статті 18
Закону України «Про виконавче
провадження», якою передбачено, що
потрібно зазначати у виконавчому листі
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника (фізичної особи), а пунктом 6
частини першої статті 26 цього Закону
встановлено, що у разі невідповідності
змісту виконавчого листа вимогам
статті 18 державний виконавець
відмовляє у відкритті виконавчого
провадження.

Слід зазначити, що відповідно до пункту
3 частини третьої статті 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець при здійсненні
виконавчого провадження має право з
метою захисту інтересів стягувача
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію, у тому числі й
конфіденційну.

Отже, не можна погодитись з висновком,
що відсутність у виконавчому листі
певних даних про особу боржника є
підставою для відмови державним
виконавцем у відкритті виконавчого
провадження.

Вказана правова позиція викладена у
Постанові Верховного Суду України від
21 травня 2014 року № 6-45цс14 по справі за
скаргою КП «Житомирське
трамвайно-тролейбусне управління».

Таким чином, суд не має правових
підстав для виправлення описки у
судовому наказі № 2-н-1456/11, у зв'язку з
чим відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в.о. начальника ДПІ у м. Сумах
ОСОБА_1 в задоволенні заяви про
виправлення описки в судовому наказі №
2-н-1456/11 про стягнення з боржника ОСОБА_2
на користь держави судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Сумської області
через Зарічний районний суд м. Суми,
шляхом подачі в п’ятиденний строк з
дня отримання її копії апеляційної
скарги.

Суддя
І.В.Клімашевська