Справа № 182/2897/14-ц
Провадження № 2/0182/2304/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25.09.2014 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Тихомирова І.В.

Секретаря - Рахуба О.Г.

Представника позивача - Касьянова Р.О.

Представник відповідача - ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Нікополі
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про
стягнення боргу, -

Встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду
з позовом до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
без номеру від 30.04.2013 р., яка складається
з заборгованості за кредитом в розмірі
37260,38 грн., заборгованості за процентами
в розмірі 986,68 грн., штрафів в розмірі
62397,40 грн.

Свої вимоги мотивують тим, що
відповідно до Генеральної угоди про
реструктуризацію заборгованості (далі
за текстом Генеральна угода), умов та
правил надання продукту кредитних карт
від 30.04.2013 р. ОСОБА_4 отримала кредит у
розмірі 61346,80 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 10%
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом. Погашення заборгованості
здійснюється з 01 по 25 число кожного
місяця шляхом щомісячного платежу для
погашення за кредитом.

Зазначену Генеральну угоду сторони
підписали 30.04.2013 р.

Відповідачка зобов'язань не виконала, у
зв'язку з чим станом на 25.03.2014 р. має
заборгованість 100644,46 грн. яка
складається з заборгованості за
кредитом в розмірі 37260,38 грн.,
заборгованості за процентами в розмірі
986,68 грн., штрафів в розмірі 62397,40 грн.,
які ПАТ КБ «ПриватБанк» просить
стягнути з відповідача.

В судовому засіданні представник
позивача на позовних вимогах
наполягав, просив суд їх задовольнити.

Суду поясним, що за Генеральною угодою,
яка в позовній заяви названа кредитним
договором без номеру від 30.04.2013 р. гроші
в сумі 61346,81 грн. на платіжну картку
ОСОБА_4 не перераховувалися, оскільки
при укладанні Генеральної угоди ПАТ КБ
«ПриватБанк» мав на меті здійснити
реструктуризацію боргу, який виник у
відповідачки за рішенням
Нікопольського міськрайонного суду
від 29.10.2012 р. по цивільній справі №
426/10538/2012, за яким стягнуто з ОСОБА_4 на
користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
заборгованість за кредитним договором
№ DNH4KP72071004 від 31.08.2006 року в сумі 63 236 грн.
46 коп.

В зв'язку з невиконанням умов
Генеральної угоди у ОСОБА_4 виник борг в
розмірі 100644,46 грн., який він просить
стягнути за рішенням суду.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнав, просив суд відмовити
в їх задоволені. Суду пояснив, що ПАТ КБ
«ПриватБанк» скористався юридичною
необізнаністю ОСОБА_4 та запропонував
їй підписати Генеральну угоду чим
порушив низку норм чинного
законодавства.

ОСОБА_4 за Генеральною угодою грошей не
отримувала, на кредитну карту грошей не
перераховували, тому вважає, що позивач
не виконав умов надання кредиту на
споживчі цілі, як це передбачає
Генеральна угода, і тому просить в
задоволені позовних вимог відмовити.

Суд вислухавши думку сторін, вивчивши
матеріали справи приходить до
наступного.

Як встановлено судом та
підтверджується матеріалами справи
30.04.2013 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі
голови правління з однієї сторони та
ОСОБА_4 уклали Генеральну угоду без
номеру. (а.с. 5)

За п. 2.1 Генеральної угоди Банк надає
позичальнику строковий кредит в сумі
61346,81 грн. на строк 12 місяців з 30.04.2013 р.
по 30.04.2014 р. шляхом встановлення
кредитної лінії на платіжну картку на
споживчі цілі в сумі 61346,81 грн. в обмін
на зобов'язання позичальника по
поверненню кредиту, сплаті процентів в
розмірі 0,833% в місяць на суму залишку
заборгованості. (а.с. 5)

Як встановлено судом, підтверджується
матеріалами справи, поясненнями
представника позивача, представника
відповідача, відповідач по справі
ОСОБА_4 гроші в сумі 61346,81 грн. від
позивача не отримувала, ПАТ КБ
«ПриватБанк» зазначені кошти на
платіжну картку не перераховував.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Виходячи зі змісту наведеної норми
права і з урахуванням вимог ст. ст. 10, 60
ЦПК України представник позивача
зобов'язаний був довести, надавши
докази відповідно до положень ст. ст. 58,
59 ЦПК України, що ОСОБА_4 отримала за
Генеральною угодою гроші в сумі 61346,81
грн.

Однак будь яких доказів того що ПАТ КБ
«ПриватБанк» видав, а ОСОБА_4 отримала
зазначену суму судом не добуто.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

А тому, у зв'язку з недоведеністю факту
видачі позивачем грошей та отриманням
грошей ОСОБА_4, що є предметом позову,
суд не може застосувати способи його
захисту, у зв'язку з чим позов
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

В зв'язку з відмовою в задоволенні
позовних вимог по стягненню
заборгованості, суд приходить до думки,
що позовні вимоги щодо стягнення
судового збору на користь позивача
також не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 14, 15, 88, 212, 213 -
215, 217, 218, 227, 228 ЦПК України

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог
Публічному акціонерному товариству
Комерційний Банк «ПриватБанк» -
відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 10
днів з моменту його проголошення через
Нікопольський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутніми у судовому засіданні
можуть оскаржити рішення суду першої
інстанції у такий самий строк з моменту
отримання його копії.

Суддя: І. В. Тихомиров