Єдиний унікальний номер 244/775/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3627/2014
Головуючий в 1 інстанції Радченко В.Є.
Доповідач - Ткачук С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області у складі:

головуючого
судді Осипчук О.В.,

суддів Смєлік
С.Г.,Ткачук С.С.,

при секретарі
Біляєві М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецькуапеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Сніжнянського
міського суду Донецької області від 11
березня 2014 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Гагаріна 47», ОСОБА_2, про
визнання трудової угоди незаконною і
неукладеною, про скасування наказу про
прийняття на роботу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з
позовом, у якому просила визнати
наявність трудової угоди ОСББ
«Гагаріна 47» з ОСОБА_2 незаконною та
неукладеною; скасувати наказу №1 ОСББ
«Гагаріна 47» ( далі об'єднання) від 05
вересня 2012 року про прийняття ОСОБА_2 на
роботу; визнати причину пропуску
строку звернення до суду поважною та
його поновити.

Рішенням Сніжнянського міського
суду Донецької області від 11 березня 2014
року у задоволені позовних вимог
ОСОБА_1 відмовлено.

Відмовляючи у задоволені позовних
вимог, суд виходив з того, що наказ № 1
від 05 вересня 2012 року виданий не
стосовно позивачки, тому не порушує її
прав, а вона захищати чужі права правом
не наділена.

На рішення позивачем принесена
апеляційна скарга, де посилаючись на
неповне з'ясування обставин справи,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове
рішення, яким позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.

Зазначає, що з 1 жовтня 2010 року вона
вступила на посаду голови правління
ОСББ «Гагаріна 47». Пізніше на цю посаду
була призначена ОСОБА_2, хоча з приказом
про її звільнення зі зазначеної посаді
ні ознайомили, притому, що вона після
призначення ОСОБА_2 фактично
продовжувала виконувати свої трудові
обов'язки на посаді голови правління.
Наказ №1 негативно вплинув на трудові
відносини позивача, т.я. спростовує
наказ за яким її прийнято на посаду,
чим порушено її права. Окрім того,
оспорюваний наказ впливає на її
інтерес, з приводу чого суд першої
інстанції взагалі не дав висновок.
Судом не надано належної оцінки ухвали
Сніжнянського міського суду від 21
лютого 2014 року, у якій зазначено, що
відповідач ОСОБА_2 як представник ОСББ
«Гагаріна 47» є нелегітимною особою.
Апеляційна скарга ОСББ «Гагаріна 47»,
ОСОБА_2 на дану ухвалу суду першої
інстанції відхилена. Позивач захищає
свої права, як колишній працівник ОСББ
«Гагаріна 47»., а цивільна справа про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по
членським внескам зупинена на
підставі ст. 205 ЦПК України. Таким чином,
наказ №1 від 05 вересня 2012 року не може
бути законним та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні апеляційного суду
представник позивача доводи
апеляційної скарги підтримав і просив
задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 та представник ОСББ
«Гагаріна 47» заперечили на скаргу і
просили рішення залишити без змін.

Апеляційний суд визнає, що
апеляційну скаргу слід відхилити,
виходячи з наступного.

Судом визнано встановленим, що
наказу № 1 ОСББ «Гагаріна 47» від 05
вересня 2012 року прийнято на підставі
протоколу зборів №5 від 04 вересня 2012
року, яким на посаду голови правління
ОСББ «Гагаріна 47» обрано ОСОБА_2

Виходячи з того, що права позивача не
порушені та не надано належних доказів
в чому саме полягає порушення її прав,
суд першої інстанції відмовив у позові.

Апеляційний суд погоджується з
таким висновком суду.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 10,11,60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Статтями 21,24 КЗпП визначено, що
трудовий договір є угода між
працівником і власником підприємства,
установи, організації або
уповноваженим ним органом чи фізичною
особою, за якою працівник
зобов'язується виконувати роботу,
визначену цією угодою, з підляганням
внутрішньому трудовому розпорядкові,
а власник підприємства, установи,
організації або уповноважений ним
орган чи фізична особа зобов'язується
виплачувати працівникові заробітну
плату і забезпечувати умови праці,
необхідні для виконання роботи,
передбачені законодавством про працю,
колективним договором і угодою сторін.

Трудовий договір укладається, як
правило, у письмовій формі. Укладення
трудового договору оформляється
наказом чи розпорядженням власника або
уповноваженого ним органу про
зарахування працівника на роботу.

За змістом приведених норм
трудового права слід визнати, що
трудовий договір є двосторонньої
угодою, яка регулює права і обов'язки
працівника та власника
підприємства,установи, організації або
уповноваженого ним органу чи фізичної
особи.

Позивачем оскаржено наказ про
прийняття на посаду голови правління
ОСОБА_2, який прийнято у відповідності
до рішення загальних зборах ОСББ
«Гагаріна 47» від 04.09.2012р., на яких
шляхом голосування більшістю голосів
була обрана ОСОБА_2 з двох кандидатур.
Другою кандидатурою на дану посаду
виступала позивач.

В представленій суду ксерокопії
трудової книжки позивача (а.с.8) за №6,8 є
записи про прийняття 01.10.2010 ОСОБА_1 на
посаду голови правління ОСББ «Ніка»
та її звільнення 21.09.2012 за ст.38 КЗпП з
посади голови правління об'єднання. Але
такі записи не спростовують обставин,
за яких 04.09.2012 на загальних зборах
об'єднання вирішувались питання про
вихід об'єднання з асоціації ОСББ та
обрання його голови правління.

Окрім того,копією виписки з єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців станом на
21.06.2012 підтверджено, що у червні 2012 року
обов'язки голови правління об'єднання
виконував ОСОБА_4, який головував на
загальних зборах 04.09.2012р.

Таким чином, висновок суду першої
інстанції про недоведеність позивачем
в чому порушені її права у зв'язку з
обранням ОСОБА_2 на посаду голови
правління об'єднання та прийняття
наказу №1 від 05.09.2012 щодо прийняття її
на обрану посаду підтверджується
матеріалами справи і ґрунтується на
законі.

Доводи апеляційної скарги про
порушення інтересу позивача, як
колишнього члена правління об'єднання,
є безпідставними, бо Кодексом законів
про працю регулює трудові відносини
працівників, ані їх «інтереси».

Суд першої інстанції всебічно і
повно з'ясував обставини справи, що
мають значення для справи, висновки
суду про встановлені обставини і
правові наслідки є вичерпними,
відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про порушення
судом норм матеріального чи
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи, тому до уваги не
приймаються.

Суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
підстав для скасування рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги не
має, доводи апеляційної скарги
необґрунтовані і не спростовують
висновків суду, тому відповідно до
частини 1 ст.308 ЦПК України апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 307,308,315 ЦПК України,
апеляційний суд

У Х В А Л И
В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Сніжнянського міського
суду Донецької області від 11 березня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: