Справа № 396/608/14-ц
Провадження № 2/396/245/14
20.05.2014 року Новукраїнський районний
суд Кіровоградської області в складі
головуючого: Музика О.В.
при секретарі: Ганічкіній
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Новоукраїнка справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся з позовом до
коп. заборгованості по кредитному
договору. Позовні вимоги обгрунтовано
тим, що 23 лютого 2007 року між позивачем і
відповідачкою укладено кредитний
договір KGXRRX08320482 згідно якого
відповідачкі було надано кредит в сумі
3237,60 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 12.00 % на
рік на суму залишку заборгованості за
Відповідачка підтвердила свою
згоду на те, що підписана заява разом з
Умовами надання кредиту фізичним
особам складає між ним і банком
Договір, про що свідчить підпис
відповідача в заяві.
Згідно кредитного договору
відповідачка зобов"язується щомісячно,
здійснювати погашення кредиту та
сплачувати нараховані банком відсотки,
комісію а також інші витрати
передбачені умовами договору.
В порушення умов кредитного договору
відповідачка станом на 24.01.2014 року має
заборгованість за кредитним договором
наступного: заборгованість по
процентам за користування кредитом -
7074,22 грн.; заборгованість по комісії за
користування кредитом - 543,90 грн., пеня
за невоєчасність виконання
штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.,
штраф (процентна складова) -1315,89 грн.
Представник позивача в судове
засідання не з"явився надав суду заяву
в якій просить справу розглядати у їх
відсутність, позов підтримує в повному
Відповідачка в судове засідання не
з"явилася по невідомим суду причинам,
неодноразово повідомлялися про час і
місце розгляду справи, до суду
повернулося поштове повідомлення з її
підписом про отримання судової
повістки, отже повідомлена у
встановленому законом порядку.
Керуючись ст. 224 ч. 1 ЦПК України, суд
ухвалив заочний розгляд справи.
Дослідивши позовну заяву та письмові
докази по справі, суд встановив
слідуючі обставини і визначив
відповідно до них правовідносини.
23 лютого 2007 року між позивачем і
відповідачкою укладено кредитний
договір KGXRRX08320482 згідно якого
відповідачкі було надано кредит в сумі
3237,60 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 12.00 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом (а.с. 8-10).
Відповідачка підтвердила свою
згоду на те, що підписана заява разом з
Умовами надання кредиту фізичним
особам складає між нею і банком
Договір, про що свідчить підпис
відповідачки в заяві (а.с. 6).
Згідно кредитного договору
відповідака зобов"язується щомісячно,
здійснювати погашення кредиту та
сплачувати нараховані банком відсотки,
комісію а також інші витрати
передбачені умовами договору.
В порушення кредитного договору
відповідачка станом на 24.01.2014 року має
заборгованість за кредитним договором
наступного: заборгованість по
процентам за користування кредитом -
7074,22 грн.; заборгованість по комісії за
користування кредитом - 543,90 грн., пеня
за невоєчасність виконання
штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.,
штраф (процентна складова) -1315,89 грн., що
підтверджується розрахунками (а.с. 4-5).
Ст. 1054 ч. 1 ЦК України встановлено, що за
кредитним договором банк, або інша
фінансова установа зобов"язується
надати грошові кошти позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов"язується повернути кредит та
На час розгляду справи в суді
відповідачка не подала доказів
виконання нею зобов"язання.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України
зобов"язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
-відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
Згідно ст. 530 ч. 1 ЦК України, якщо у
зобов"язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
З урахуванням встановлених обставин
справи і відповідних їм правовідносин,
суд вважає, що відповідачка порушила
вимоги ст.ст. 526, 530 ЦК України і не
виконала умов кредитного договору
KGXRRX08320482 від 23.02.2007 року. Таким чином,
суд дійшов висновку, що вимоги позивача
про стягнення з відповідачки боргу за
кредитом є обгрунтованими. Підстав для
звільнення відповідачки від виконання
зобов'язань за договором судом не
Крім того, відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК
України з відповідачки на користь
позивача підлягають стягненню
відшкодування документально
підтверджених (а.с. 2) судових витрат
понесених позивачем у сумі 281 грн. 34 коп.
Керуючись ст. 526, 530, ч.1 ст.549, ч.1,3 ст.ст. 550,
551, 1054, 1055 ЦК України, ч.1 ст. 88, 209, 213, 215, ч.1
ст. 224, 226 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь публічного акціонерного
МФО305299, ідентифікаційний код за
(дванадцять вісім тисяч сто тридцять
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь публічного акціонерного
МФО 305299, ідентифікаційний код за
витрат у розмірі 281 грн. 34 коп.
Це заочне рішення може бути
переглянуте Новоукраїнським районним
судом за письмовою заявою поданою
відповідачем протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Новоукраїнський
районний суд шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
проголошення рішення . У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий:
О. В. Музика