Справа № 405/5477/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року Ленінський районний
суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Возлюбленій О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кіровограді
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ОТП Банк» від імені якого діє
Кіровоградське відділення ПАТ « ОТП
Банк» про стягнення коштів ,-

Встановив:

13.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
вищевказаним позовом, обґрунтувавши
його тим, що 20 червня 2008 року між ПАТ «
ОТП Банк » та гр. ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір №МL-K00/090/2008,
відповідно до якого ОСОБА_2 отримав
кредит в сумі 77 400 доларів США, з
терміном погашення до 19 червня 2023 року.
В забезпечення виконання зобов'язань
гр. ОСОБА_2 за вказаним вище договором,
між ПАТ « ОТП Банк », ним та ОСОБА_3 було
укладено іпотечний договір ВКМ №103018,
відповідно до умов якого предметом
іпотеки є нерухоме майно, що
знаходиться в АДРЕСА_1. На початку 2012
року йому стали надходити дзвінки з
вимогами оплатити борг за кредитним
договором, так як боржник ОСОБА_2 не
сплачує грошові кошти за користування
кредитом. Працівники банку запевнили,
що він являється фінансовим
поручителем ОСОБА_2 за договором поруки
№ SR-K00/090/2008/1, який він ніби то підписав 20
червня 2008 року. З квітня 2012 року по
липень 2013 року ним внесено на рахунок
ПАТ «ОТП Банк» в оплату за кредитним
договором №МL-K00/090/2008 від 20 червня 2008
року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та
гр. ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 19 789
доларів США. У липні 2013 року йому в ПАТ «
ОТП Банк » надали можливість
ознайомитися з договором фінансової
поруки № SR-K00/090/2008/1, який нібито
укладено між ним та ПАТ «ОТП Банк »,
підпис в якому - у графі ОСОБА_1 виконано
не ним. Тобто договір поруки він не
підписував. Ленінським райсудом м.
Кіровограда винесено рішення 04 березня
2014 року, яке ухвалою Апеляційного суду
Кіровоградської області від 29 травня
2014 року залишено без змін та яким
визнано недійсним договір поруки №
SR-K00/090/2008/1 від 20 червня 2008 року,
укладений між ПАТ « ОТП Банк» та ним. На
даний час ПАТ « ОТП Банк » не повернув
йому кошти в сумі 19 789 доларів США, що по
курсу іноземної валюти станом на
11.06.2014р. складає 235 489 грн. сплачених
згідно договору фінансової поруки №
SR-K00/090/2008/1 від 20 червня 2008 року, який
визнано недійсним згідно рішення
Ленінського райсуду м. Кіровограда від
04.03.2014 року. Просить стягнути з ПАТ «ОТП
Банк» на його користь суму коштів в
розмірі 19 789 доларів США, що по курсу
іноземної валюти станом на 11.06.2014р.
складає 235 489 грн. сплачених згідно
договору фінансової поруки №
SR-K00/090/2008/1 від 20 червня 2008 року, який
визнано недійсним згідно рішення
Ленінського райсуду м. Кіровограда від
04.03.2014 року, стягнути з відповідача на
його користь понесені судові витрати
по справі.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
уточнив, просив стягнути з ПАТ «ОТП
Банк» на його користь суму коштів в
розмірі 19 789 доларів США, що по курсу
іноземної валюти станом на 17.09.2014р.
складає 258 840 грн. сплачених згідно
договору фінансової поруки №
SR-K00/090/2008/1 від 20 червня 2008 року, який
визнано недійсним згідно рішення
Ленінського райсуду м. Кіровограда від
04.03.2014 року, стягнути з відповідача на
його користь понесені судові витрати
по справі, посилаючись на обставини,
викладені в позові.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнала, в
задоволенні позову просила відмовити,
пояснила, що 20.06.2008 року між ЗАТ «ОТП
Банк», правонаступником якого є ПАТ «
ОТП Банк » та ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір №МL-K00/090/2008,
відповідно до умов якого банк надав
позичальнику кредит у розмірі 77 400
доларів США, а ОСОБА_2 прийняв дані
кошти та зобов'язувався повернути їх,
сплатити відсотки за користування
кредитом до 19 червня 2023 року. На
виконання умов даного кредитного
договору 20 червня 2008 року між банком та
ОСОБА_1 було укладено договір поруки №
SR-K00/090/2008/1, відповідно до умов якого
позивач зобов'язувався відповідати за
повне та своєчасне виконання ОСОБА_2
боргових зобов'язань перед банком.
Рішенням Ленінського райсуду м.
Кіровограда від 04 березня 2014 року, яке
було залишено в силі ухвалою
Апеляційного суду Кіровоградської
області від 29 травня 2014 року договір
поруки № SR-K00/090/2008/1, укладений між
позивачем та банком було визнано
недійсним. Однак, 20 червня 2008 року між
банком та позивачем було укладено
іпотечний договір, відповідно до умов
якого ОСОБА_1 та ОСОБА_3 передали в
іпотеку банку житловий будинок з
надвірними будівлями, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1. Починаючи з 2012 року
ОСОБА_2 перестав виконувати умови
кредитного договору, в зв'язку з чим по
кредитному договору утворилась
заборгованість. Банк повідомив ОСОБА_1
про існуючу заборгованість по
кредитному договору №МL-K00/090/2008,
укладеному з ОСОБА_2 Отримавши
повідомлення банку та не бажаючи
втрачати іпотечне майно, позивач почав
добровільно вносити кошти на погашення
існуючої заборгованості по кредитному
договору. Відповідно до ч. 3 ст. 42 Закону
України « Про іпотеку» майновий
поручитель чи наступний
іпотекодержатель може виконати
основне зобов'язання за боржника, і
попередній іпотекодержатель
зобов'язаний прийняти таке виконання.
Наступний іпотекодержатель, який
сплачує повну суму основного
зобов'язання попередньому
іпотекодержателю, вважається особою,
на користь якої здійснене відступлення
прав попереднього іпотекодержателя за
іпотечним договором. Майновий
поручитель, який виконав основне
зобов'язання повністю або в частині,
має право вимагати від боржника
відшкодування сплаченої майновим
поручителем суми. Таким чином, Закон
України « Про іпотеку» чітко
передбачає право майнового поручителя,
в даному випадку позивача, на
відшкодування сплачених ним коштів по
кредитному договору, але дані кошти
повинен сплачувати майновому
поручителю не банк, а позичальник,
тобто ОСОБА_2.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази по справі в їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1
підлягають задоволенню за наступних
підстав.

Відповідно до ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України визначено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

В судовому засіданні встановлено, що 20
червня 2008 року між ЗАТ « ОТП Банк »,
правонаступником якого являється ПАТ
«ОТП Банк» та гр. ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір МL-K00/090/2008, відповідно
до умов якого банк надає позичальнику
кредит на споживчі цілі у розмірі 77 400
доларів США, з датою остаточного
повернення кредиту - 19.06.2023 р. ( а.с. 5 ).

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку,
поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя,
поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

20 червня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк » та
ОСОБА_1 було укладено договір поруки №
SR-K00/090/2008/1, відповідно до умов якого
поручитель зобов'язується відповідати
за повне та своєчасне виконання
боржником ОСОБА_2 його боргових
зобов'язань перед кредитором за
кредитним договором, в повному обсязі
таких зобов'язань ( а.с. 13 ).

Відповідно до п. 1.2 договору поруки
поручитель та боржник відповідають як
солідарні боржники.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 04 березня 2014 року
визнано недійсним договір поруки №
SR-K00/090/2008/1 від 20 червня 2008 року,
укладений між Закритим акціонерним
товариством « ОТП Банк » та ОСОБА_1 ( а.с.
31-32 ).

Ухвалою Апеляційного суду
Кіровоградської області від 29 травня
2014 року рішення Ленінського райсуду м.
Кіровограда від 04 березня 2014 року
залишено без змін ( а.с. 33-34 ).

Судом встановлено, що 20 червня 2008 року
між ЗАТ «ОТП Банк », ОСОБА_1 та ОСОБА_3
було укладено іпотечний договір,
відповідно до умов якого для
забезпечення повного і своєчасного
виконання боржником ОСОБА_2 його
боргових зобов'язань за кредитним
договором від 20.06.2008 року, іпотекодавці
надають іпотекодержателю нерухоме
майно - житловий будинок з господарсько
- побутовими будівлями, загальною
площею 125,0 кв.м. та житловою площею 75,3
кв.м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, та належить іпотекодавцям на
праві приватної власності ( а.с. 10-12 ).

В судовому засіданні встановлено, що в
період з квітня 2012 року по липень 2013
року ОСОБА_1 внесено на рахунок ПАТ «ОТП
Банк» в оплату за кредитним договором
№МL-K00/090/2008 від 20 червня 2008 року,
укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та гр.
ОСОБА_2 грошові кошти на загальну суму
19 789 доларів США, що підтверджується
відповідними платіжними дорученнями в
іноземній валюті ( а.с. 14 -30 ).

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України
недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю. У разі
недійсності правочину кожна із сторін
зобов'язана повернути другій стороні у
натурі все, що вона одержала на
виконання цього правочину, а в разі
неможливості такого повернення,
зокрема тоді, коли одержане полягає у
користуванні майном, виконаній роботі,
наданій послузі, - відшкодувати
вартість того, що одержано, за цінами,
які існують на момент відшкодування.

Приймаючи до уваги вищевикладене та
враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 не
являється фінансовим поручителем
ОСОБА_4 по кредитному договору МL-K00/090/2008
від 20 червня 2008 року, а є його майновим
поручителем згідно умов іпотечного
договору, відповідає за повне та
своєчасне виконання боржником ОСОБА_2
його боргових зобов'язань перед
кредитором ПАТ «ОТП Банк» лише майном -
зазначеним вище житловим будинком,
тому суд приходить до висновку, що
позовні вимоги позивача є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ПАТ
«ОТП Банк» на користь ОСОБА_1
підлягають стягненню понесені судові
витрати по справі у розмірі 2 364 грн. 79
коп., а також судовий збір на користь
держави у розмірі 223 грн. 21 коп.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України,
суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк»
від імені якого діє Кіровоградське
відділення ПАТ « ОТП Банк» про
стягнення коштів - задовольнити в
повному обсязі.

Стягнути з ПАТ «ОТП Банк» ( код ЄДРПОУ
2168166 ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
грошові кошти в сумі 19 789 доларів США, що
відносно гривні станом на 17 вересня 2014
року еквівалентно 258 840 грн. сплачених
згідно Договору поруки № SR-K00/090/2008/1 від
20 червня 2008 року.

Стягнути з ПАТ «ОТП Банк» ( код ЄДРПОУ
2168166 ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
понесені судові витрати по справі у
розмірі 2 364 грн. 79 коп.

Стягнути з ПАТ «ОТП Банк» ( код ЄДРПОУ
2168166 ) судовий збір на користь держави у
розмірі 223 грн. 21 коп.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів
після проголошення рішення через
Ленінський районний суд м. Кіровограда
до Апеляційного суду Кіровоградської
області. У разі якщо рішення було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.