Справа № 569/4277/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської
області в складі:

головуючий суддя - Харечко С.П.,

при секретарі - Терешкович Ю.М.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Рівне цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Альфа-банк»,
ОСОБА_3 про визнання договору поруки
недійсним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ПАТ «Альфа-банк», ОСОБА_3 про визнання
договору поруки № 700003823-П від 20 лютого
2008 року між ЗАТ «Альфа-банк» та ОСОБА_1
припиненим.

В обґрунтування позовних вимог вказує,
що 20 лютого 2008 року між ОСОБА_3 та ЗАТ
«Альфа-Банк» укладений кредитний
договір № 700003823 на суму 27 344 доларів США
на строк до 21 травня 2015 року з
визначеною номінальною процентною
ставкою за користування кредитом 14, 5 %
річних. В забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_3 за вказаним
кредитним договором, 20 лютого 2008 року
між ОСОБА_1 та ЗАТ «Альфа-Банк» укладено
договір поруки № 700003823-П, згідно якого
вона поручилась перед відповідачем за
належне виконання позичальником своїх
зобов'язань. Вказує, що договір поруки
№ 700003823-П від 20 лютого 2008 року є
припиненим, оскільки ПАТ «Альфа Банк»
збільшив процентну ставку за кредитним
договором до 16 % річних, внаслідок чого
збільшився обсяг її відповідальності
перед ПАТ «Альфа Банк» за неналежне
виконання ОСОБА_3 своїх зобов'язань за
кредитним договором.

В судовому засіданні позивач
обгрунтування позовних вимог
підтримала, просила позов
задовольнити.

В судовому засіданні представник
відповідача ПАТ «Альфа-банк» позовні
вимоги не визнав, просив суд відмовити
у задоволенні позовуі. Суду пояснив, що
в матеріалах справи дійсно немає даних
про те, що позивача повідомлено про
збільшення процентної ставки за
кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не зявився, повідомлявся належним
чином, поважної причини неявки суду не
повідомив.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши докази по справі, суд дійшов
до висновку, що позов підлягає до
задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підстави своїх вимог або заперечень,
надавши докази відповідно до вимог ст.
ст. 57-60 ЦПК України.

Судом встановлено, що 20 лютого 2008 року
між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_3 укладено
кредитний договір № 700003823 відповідно
до якого останній отримав кредитні
кошти в розмірі 27344 доларів США за
сплатою 14, 5 річних з кінцевим строком
повернення до 21 червня 2015 року.

На забезпечення виконання ОСОБА_3
зобов'язань за вищевказаним кредитним
договором, 20 лютого 2008 року між ЗАТ
«Альфа-Банк» та ОСОБА_1 укладено
договір поруки № 700003823-П, у
відповідності з яким остання несе
солідарну відповідальність з ОСОБА_3 у
випадку порушення ним зобов'язань за
кредитним договором.

Зміст договору як угоди (правочину)
складає сукупність визначених на
розсуд сторін та погоджених ними умов,
в яких закріплюються їх права і
обов'язки, що складають зміст
договірного зобов'язання ч. 1 ст. 628 ЦК
України.

Відповідно до п. 6.4. договору поруки, у
разі збільшення відповідальності
Боржника за Основним договором
передбачена цим Договором порука діє
тільки у випадку, якщо Поручитель
надасть свою згоду на таке збільшення.

Як вбачається з розрахунку
заборгованості ОСОБА_3 за кредитним
договором № 700003823 відсоткова ставка за
користування кредитом з 20.02.2008 року -14, 5
%, з 01.09.2008 року - 16, 5 %.

Представником відповідача не надано
доказів про те, що ПАТ «Альфа-банк»
повідомляв ОСОБА_1 про підвищення
відсоткової ставки за кредитним
договором № 700003823. Немає у матеріалах
справи і доказів про те, що ОСОБА_1
давала згоду на таке збільшення, так як
це узгоджено умовами договору поруки.

Відповідно до частини 1 статті 553 ЦК
України за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України
порука припиняється, зокрема, у разі
зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Відповідно до п. 22. Постанови № 5
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин», відповідно
до частини першої статті 559 ЦК
припинення договору поруки
пов'язується зі зміною забезпеченого
зобов'язання за відсутності згоди
поручителя на таку зміну та за умови
збільшення обсягу відповідальності
поручителя. При цьому обсяг
зобов'язання поручителя визначається
як умовами договору поруки, так і
умовами основного договору, яким
визначено обсяг зобов'язань боржника,
забезпечення виконання яких здійснює
поручитель. Проте якщо в договорі
поруки передбачено, зокрема,
можливість зміни розміру процентів за
основним зобов'язанням і строків їх
виплати тощо без додаткового
повідомлення поручителя та укладення
окремої угоди, то ця умова договору
стала результатом домовленості сторін
(банку і поручителя), а, отже, поручитель
дав згоду на зміну основного
зобов'язання.

Якщо в договорі поруки такі умови
сторонами не узгоджені, а з обставин
справи не вбачається інформованості
поручителя і його згоди на збільшення
розміру його відповідальності, то
відповідно до положень частини першої
статті 559 ЦК порука припиняється у разі
зміни основного зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності. У цьому випадку
поручитель має право на пред'явлення
позову про визнання договору поруки
припиненим.

Оскільки за кредитним договором між
ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_3 відбулось
збільшення кредитної процентної
ставки без згоди поручителя ОСОБА_1
підстави покладення на останню
відповідальності за невиконання або
неналежне виконання позичальником
своїх зобов'язань перед банком
відсутні і договір поруки слід визнати
припиненим.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60-64, 209, 212-215 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-банк», ОСОБА_3 про визнання
договору поруки недійсним -
задовольнити.

Визнати договір поруки № 700003823-П, від 20
лютого 2008 року між ЗАТ «Альфа-банк» та
ОСОБА_1 припиненим.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Рівненської області
через Рівненський міський суд поданням
в десятиденний строк з дня його
проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
цього рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя :
Харечко С.П.