overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/761/14-ц
Провадження № 2/316/456/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2014 р.
Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі: головуючого судді: Бульби О.М.,

при секретарі: Малихіній
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою в якій просив: визнати відповіда такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві зазначив, що 01.02.2000 року йому була надана квартира АДРЕСА_1, яка на даний час є комунальною власністю. 14.10.2006 року він одружився з
ОСОБА_3, яка на початку 2007 року була зареєстрована в наведеній квартирі. 24.11.2010 року відповідач разом зі своїми речами виїхала з квартири, а в серпні 2013 року шлюб між ними було розірвано. На даний час відповідач мешкає в м.
Запоріжжя та інтересу до наведеної житлової площі не має.

Позивач та його представник - ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, надавши при цьому пояснення аналогічні змісту позовної заяви. На уточнюючі запитання суду позивач зазначив, що будь-які перешкоди в проживанні відповідача в наведеній квартирі він не чинив.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, заперечень проти позову та будь-яких заяв не надала, про день розгляду справи повідомлена належним чином, в зв'язку з чим суд вважає можливим на підставі ч.1 ст.224 ЦПК
України ухвати заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення позивача, його представника та свідка - ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд находить позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки вони в повному обсязі підтверджуються наданими в судовому засіданні поясненнями та дослідженими документами: ордером на житлове приміщення (а.с.4); рішенням суду
(а.с.5); актом про відсутність особи за місцем реєстрації (а.с.6), а також відповідають вимогам ст.ст. 71, 72
Житлового кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 71, 72 Житлового кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 169 ч.4, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , такою, що втратила право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
О. М. Бульба
Справа № 314/1947/14-ц
Провадження № 2/314/865/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

27 травня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Новогупалівської сільської ради
Вільнянського району Запорізької області, треті особи: державний нотаріус Шостої Запорізької державної нотаріальної контори Дмитрієва
Наталія Павлівна, реєстраційна служба
Вільнянського районного управління юстиції, відділ Держземагенства у
Вільнянському районі, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України пред'явлена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

26.05.2014 на адресу суду надійшла заява
ОСОБА_1 про усунення недоліків, зокрема позивач визначилася з колом осіб, які прийматимуть участь у справі, а також їх статусом, однак, у порушення вимог ст. 120 ЦПК України, не надала суду копії уточненої позовної заяви для відповідачів по справі відповідно до їх кількості.

Однак інші недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду, усунуті не були, зокрема, позивачем не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру та відповідно до ціни позову не досплачено судовий збір або не заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору з відповідним обґрунтуванням.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Новогупалівської сільської ради
Вільнянського району Запорізької області, треті особи: державний нотаріус Шостої Запорізької державної нотаріальної контори Дмитрієва
Наталія Павлівна, реєстраційна служба
Вільнянського районного управління юстиції, відділ Держземагенства у
Вільнянському районі, про визнання права власності в порядку спадкування - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК
України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
Н.М. Галянчук

27.05.2014
Справа № 209/2312/14-ц
Провадження № 2/209/1155/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 травня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його доходів, щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною віку повноліття; допустити рішення до негайного виконання; стягнути з відповідача на її користь витрати на правову допомогу.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити до судового розгляду на 14.15 годину 05 червня 2014 року.

Невідкладно направити сторонам у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Байбара Г.А.
унікальний номер 728/1071/14
Номер провадження 2/728/369/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частина

26 травня 2014 року
Бахмацький районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді - Глушко О.І.

при секретарі - Макаренко Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне виготовити і проголосити тільки вступну і резолютивну частину рішення, а з повним рішенням сторони можуть ознайомитися 28 травня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 88, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -

В
И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" заборгованість за кредитним договором, яка утворилася станом на 13.03.2014 року, в розмірі 35492 гривні 40 копійок та 354 гривні 92 копійки в рахунок повернення коштів по сплаті судового збору, а всього стягнути 35847 (тридцять п»ять тисяч вісімсот сорок сім) гривень 32 копійки.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд
Чернігівської області на протязі десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.І. Глушко
Справа № 212/5052/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Прихожанов О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Ріг, пров.Дежньова, 9, МФО 320478, ЄДРПОУ м. Київ про стягнення з боржника
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, яка зареєстрована за оплаті за теплову енергію в розмірі 2 031
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, яка на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»,
"Укргазбанк" м. Київ заборгованість в розмірі 2 031 гривень 68 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, яка на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»,
"Укргазбанк" м. Київ судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу: 121 гривень 80 копійок. 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до у відкритому судовому засіданні, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви. (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
„___"______________20___року.
Строк пред'явлення для виконання 1 рік.
Судовий наказ виданий
"____"___________________20___року
Суддя
Справа № 335/3924/14-ц 2-н/335/550/2014 У Х В 20 травня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали за заявою Концерну „Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну
„МТМ" Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Заявник Концерн „Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну „МТМ"
Ленінського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Розглянувши надані суду матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до ч.5 ст.100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Як вбачається з інформації, наданої суду Обласного адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області, відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації по
Запорізькій області особи ОСОБА_5 -
Як вбачається з змісту заяви про видачу судового наказу, заявник просить стягнути солідарно з боржників боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Таким чином, вимоги заявника між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, тому ця обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ст.
Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну „МТМ"
Ленінського району у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.М. Леусенко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

14 травня 2014 року м.
Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву Приватного підприємства «Токмак-Центр» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних витрат та 3% річних,-

ВСТАНОВИВ :

07.05.2014 року до суду надійшла заява
Приватного підприємства
«Токмак-Центр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних витрат та 3% річних.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України і підсудна Токмацькому районному суду.

Керуючись ст. 98-100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного підприємства
«Токмак-Центр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних витрат та 3% річних, у триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/2373/14-ц
Провадження № 2/209/1172/14
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.05.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини його доходів, щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною віку повноліття; допустити рішення до негайного виконання; стягнути з відповідача на її користь витрати на правову допомогу.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити до судового розгляду на 08.40 годину 04 червня 2014 року.

Невідкладно направити сторонам у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Байбара Г.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Токмак Теплоенергія» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

19.05.2014 року представник заявника звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

В якості відповідача в позові зазначена ОСОБА_1, яка згідно відомостей Токмацького РВ УДМС України в Запорізькій області, померла 26.07.2013 року - тобто до звернення позивача з заявою та до відкриття провадження у справі

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України та ст. 29 ЦПК України ОСОБА_1, як померла особа втратила цивільну правоздатність та цивільну процесуальну дієздатність.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва..

Одночасно заявнику слід роз'яснити, що відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до правонаступника у позовному порядку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 99 ЦПК
України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Токмак
Теплоенергія» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Роз'яснити Комунальному підприємству
«Токмак Теплоенергія» Токмацької міської ради його право на звернення з тією самою вимогою до правонаступника до суду в позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Суддя: Лук'янова О.
Справа № 253/5971/14-ц
У Х В А Л А

16 червня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до Горлівської міської ради, третя особа – Реєстраційна служба
Горлівського міського управління юстиції, КП «Горлівське міське бюро технічної інвентаризації», Перша
Горлівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

В проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до Горлівської міської ради, третя особа – Реєстраційна служба
Горлівського міського управління юстиції, КП «Горлівське міське бюро технічної інвентаризації», Перша
Горлівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити слухання по справі на 09 год. 00 хв. 23 червня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачам, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду до 23 червня 2014 року письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О. В. Лук'янова
Суддя: Кошева О. А.
Справа № 253/4337/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В

31.03.2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди. Відповідь на запит суду про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача (виконання вимог ст.122 ч.3
ЦПК України) надійшла до суду 27.05.2014 року, передана судді 29.05.2014 року.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 30 хв. 05 червня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 05 червня 2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя

О. А. Кошева