overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № /534/1966/14-ц
Провадження № 2/534/843/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Комсомольської міської ради, третіх осіб: реєстраційної служби
Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Комсомольської міської ради, третіх осіб: реєстраційної служби
Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 21 серпня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя

І.М. Таранкова
Єдиний унікальний номер 205/9109/14-ц
УХ В А Л А

ПРО
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 9109

31 жовтня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява та була передана судді на розгляд 31 жовтня 2014 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом заяви
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у
Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська каб. № 216 на «09-30» годин 17 листопада 2014 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п’яти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя
К.О.Скрипник
Єдиний унікальний номер 205/4599/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(постановлено в заочному порядку)

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Скрипник К.О.,

при секретарі -
Олексієнко О.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Головне управління державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку - задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні нею права користування та розпорядження своїм майном, а саме, житловим будинком АДРЕСА_1, та визнати
ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме, житловим будинком АДРЕСА_1, що є підставою для зняття її з реєстраційного обліку за вищезазначеною адресою.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
К.О. Скрипник
Єдиний унікальний номер 205/9191/14-ц
Справа № 205/9191/14ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства « Теплоенерго»
Дніпропетровської міськради до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу , –

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «
Теплоенерго» Дніпропетровської міськради 04 листопада 2014 року звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства « Теплоенерго»
Дніпропетровської міськради до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 16:00 годину 09 грудня 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Єдиний унікальний номер 205/8215/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03 листопада 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі
Олексієнко О.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач повторно не з'явився в судове засідання. Про день, місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать реєстр отримання повістки в електронній формі за допомогою SMS – повідомлення (а.с.15). Про причини своєї неявки суд не повідомив.
Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання.
У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77 ч.2, 169 ч.3, 207 п.3, ч.1, ч.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

К.О. Скрипник
Єдиний унікальний номер 205/9197/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 листопада 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Мовчан Д. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 05 листопада 2014 року.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що позовна заява не відповідає вимогам законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, у тому числі, зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Однак, зміст позовних вимог вказаної позовної заяви суперечить обставинам, що покладені в їх обґрунтування позивачем, та не узгоджується із ціною такого позову. Зокрема, позивач заявляє майнові вимоги про стягнення із відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 14 093 грн. 88 коп. Разом з цим, в арифметичному розрахунку такої вимоги та ціни позову відповідно, означена майнова вимога обчислюється позивачем вже в іншому розмірі, що дорівнює 14 093 грн. 87 коп.

З огляду на вказані протиріччя, що допущені позивачем, суд доходить висновку, що поданий позов не відповідає вказаним вимога процесуального закону, зокрема нормам п.п. 3,4, 5 ч.2. ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, строк – 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали (але у будь-якому випадку не пізніше 05 грудня 2014 року).

Роз’яснити, що в разі невиконання даної ухвали в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині визначення розміру судових витрат до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д. В. Мовчан
номер провадження 2/756/5369/14
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків
(упущеної вигоди),-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення збитків
(упущеної вигоди).

Позивач направив позовну заяву до
Оболонського районного суду м. Києва застосовуючи правила виключної підсудності, а саме ч. 1 ст. 114 ЦПК
України згідно якої позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являється за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позивач у прохальній частині позовної заяви просить стягнути з відповідачки упущену вигоду у розмірі 10000,00 грн.
Позовні вимоги не стосуються нерухомого майна, а отже правила виключної підсудності на вказаний позов не розповсюджуються.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованним у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Направляючи позов до Оболонського районного суду м. Києва позивач зазначив, що відповідачка зареєстрована АДРЕСА_1, що територіально відноситься до
Подільського району м.Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ст.115 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, оскільки
Оболонському районному суду м. Києва не підсудна.

Позивач має право звернутись до суду з відповідною заявою про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення збитків (упущеної вигоди) повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2604/313/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"22" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., вивчивши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2012 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6,
Відділ громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб
Дніпровського РУ ГУ МВС України у м.
Києві про усунення перешкод в користуванні квартирою, зняття з реєстрації та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2012 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Відділ громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб
Дніпровського РУ ГУ МВС України у м.
Києві про усунення перешкод в користуванні квартирою, зняття з реєстрації та виселення.

Заочним рішенням від 01 жовтня 2012 року, позов у цивільній справі ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи:
ОСОБА_6, Відділ громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб
Дніпровського РУ ГУ МВС України у м.
Києві про усунення перешкод в користуванні квартирою, зняття з реєстрації та виселення, було задоволено частково.

06 жовтня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2012 року, 07 жовтня 2014 року вказану заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали справи прихожу до висновку про прийняття заяви представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2012 року, до свого провадження, призначення до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2012 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6,
Відділ громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб
Дніпровського РУ ГУ МВС України у м.
Києві про усунення перешкод в користуванні квартирою, зняття з реєстрації та виселення, до свого провадження та призначити до судового розгляду, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39), на 03.11.2014 року на 12:00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Попереджаю, у відповідності до ч. 1 ст. 231
ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
№2/756/4919/14
УХВАЛА

28 жовтня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 у якому просить прийняти рішення про розірвання шлюбу і одночасно стягнути аліменти на утримання дитини.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.5 та п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява, крім іншого, повинна містити чіткий зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

В порушення ст. 119 ЦПК України подана позовна заява не містить чіткого змісту позовних вимог та прохальної частини позову оскільки вказуючи одночасно про розірвання шлюбу та стягнення аліментів позивач не зазначає часу та актового запису реєстрації шлюбу, причин розпаду сім»ї, імені та часу народження дитини, розміру бажаних аліментів від заробітку батька на утримання дитини. В позовній заяві не зазначено доказів на підтвердження місця проживання дитини разом із матір»ю, не зазначено доказів на підтвердження можливості батька надавати матеріальну допомогу, відомостей та доказів на підтвердження стану здоров»я та матеріального становища платника, наявності у нього інших дітей, непрацездатних осіб на утриманні.

Таким чином, позивачу запропоновано визначитись зі змістом позовних вимог, прохальною частиною та обґрунтуванням позову.

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 16.09.2014 року для усунення цих недоліків був установлений строк до 25.09.2014 року, однак не більше п'яти днів з часу отримання даної ухвали.

На виконання зазначеної ухвали запропоновано надати позовну заяву, яка б відповідала вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України з урахуванням зазначених вимог.

При цьому, станом на 28.10.2014 року вимоги ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви не виконано.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить вказані недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.В. Шевчук
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Справа №2-756/5274/14
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Приватного акціонерного товариства
«Лізинг інформаційних технологій» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд роз'яснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд, який відбудеться 25.11.2014 р. о 16 год. 30 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
М. Тимошенка, 2-є; каб.№26;

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали з копіями позовних матеріалів;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.В. Диба