overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/2869/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття наказового провадження у справі

29 жовтня 2014 року м.
Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області Робак С.О., отримала заяву Прокурора Тульчинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" Дочірнього підприємства "Вінницькій облавтодор" філії "Тульчинська дорожня експлуатаційна дільниця",

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча та підсудна
Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Тульчинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
Відкритого акціонерного товариства
Державної акціонерної компанії
"Автомобільні дороги України"
Дочірнього підприємства "Вінницькій облавтодор" філії "Тульчинська дорожня експлуатаційна дільниця".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/742/1178/14
Єдиний унікальний № 742/3568/14
УХВАЛА

20 серпня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді
Гумен В.М.

при секретарі
Харченко Л.О.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « НАТАША-АГРО « до
ОСОБА_1 та Приватного підприємсьва «
АДА-СЕРВІС « і ОСОБА_2 служби ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції у
Чернігівській області про визнання договору недійсним,

В С Т А Н
О В И В :

Позивач ТОВ « НАТАША-АГРО « звернувся з позовом до ОСОБА_1 та ПП»
АДА-СЕРВІС « і ОСОБА_2 служби ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції у
Чернігівській області про визнання договору недійсним, в якому просить суд визнати недійсним договор оренди земельної ділянки, укладені між ОСОБА_4 та ПП « АДА-СЕРВІС « ,державна реєстрація якого проведена 21 жовтня 2013 року №2967476 та скасувати державну реєстрацію права зазначеного підприємства щодо оренди земельної ділянки кадастровий номер :05:000:0146 ,що належить на праві власності ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про

заміну нелалежного відновідча,яким є
ОСОБА_2 служби ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області,яка не є юридичною особою на належного відповідача ОСОБА_5 міськрайонне управління юстиції

За таких обставин, суд вважає необхідним замінити неналежного відповідача, яким є ОСОБА_2 служби ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області,яка не є юридичною особою на належного відповідача ,яким є ОСОБА_5 міськрайонне управління юстиції,яке є юридичною особою, структурним підрозділом якого є зазначена служба ,яке і повиннно відповідати за даним позовом .
Одночасно, суд вважає необхідним залучити ОСОБА_2 служби ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області до участі в справі в якості третьої особи,,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції у
Чернігівській області ,оскільки рішення в справі може вплинути на її права і обов»язки щодо зазначеної сторони .

Тому ,керуючися ст.ст.33,35
ЦПК України,суд -

У Х В А Л И
В :

По цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « НАТАША-АГРО
« до ОСОБА_1 та Приватного підприємсьва
« АДА-СЕРВІС « і ОСОБА_2 служби
ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області про визнання договору недійсним замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 служби ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області на належного відповідача
ОСОБА_5 міськрайонне управління юстиції.

Залучити ОСОБА_2 служби
ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області до участі в справі в якості третьої особи,,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області.

Копію позовної заяви і доданих до неї документів вручити відповідачу ОСОБА_5 міськрайонне управління юстиції .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Гумен В.М.
Провадження № 2/742/1278/14
Єдиний унікальний № 742/3859/14
УХВАЛА

01 вересня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді
Гумен В.М. при секретарі
Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до автогаражного кооперативу « Нафтовик -2
« про визнання права власності на гараж ,

В С Т А Н
О В И В :

Позивач в своїй позовній заяві вказує ,що він побудував гараж під № 395 в автокооперативі « Нафтовик -2 « в м. Прилуки ,членом якого він і являється з часу його існування.

Рішенням виконавчого комітету Прилуцької міської ради № 71 визнано право власності на гаражі індивідуальних машин за членами автокооперативі
« Нафтовик -2» в тому числі і за його гаражем під № 395.

Рішенням Прилуцької міської ради № 454 від 30 липня 2007 року , в зв»язку з упорядкуванням нумерації гаражів розміщених на території автокооперативі « Нафтовик
– 2 « гараж № 395 змінено на гараж № 392-б.

Позивач просить суд визнати за ним право власності на гарапж № 392- 6 площею 20,3 кв.м. в автокооперативі «
Нафтовик -2 « в м.Прилуки по вул.
Костянтинівська , 172-В ,посилаючись на неможливість оформлення права власності на гараж іншим шляхом.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну неналежного відповідача, яким є автогаражний кооператив « Нафтовик -2 « належним відповідачем територіальна громада м.
Прилуки в особі Прилуцької міської ради.

За таких обставин суд вважає необхідним замінити неналежного відповідача,яким є автогаражний кооператив « Нафтовик – 2 « належним відповідачем яким є територіальна громада м. Прилуки в особі Прилуцької міської ради,на території якої і знаходится об»єкт нерухомого майна на який і просить визнати позивач право власності,яка і повинна відповідати за даним позовом .

Тому ,керуючися ст.33 ЦПК
України,суд

У Х В А Л И В :

Замінити в справі неналежного відповідача, яким є автогаражний кооператив «
Нафтовик – 2 « на належного відповідача яким є територіальна громада м. Прилуки в особі Прилуцької міської ради .

Копію позовної заяви і доданих до неї документів вручити відповідачуПрилуцькій міській раді.

Справу відкласти слуханням на 16 год. 10 вересня 2014 року,про що повідомити учасників процессу.

Головуючий
Гумен В.М.
Провадження № 2/742/1190/14
Єдиний унікальний № 742/3585/14
УХВАЛА

20 серпня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді
Гумен В.М.

при секретарі
Харченко Л.О.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « НАТАША-АГРО « до
ОСОБА_1 та Приватного підприємсьва «
АДА-СЕРВІС « і ОСОБА_2 служби ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції у
Чернігівській області про визнання договору недійсним,

В С Т А Н
О В И В :

Позивач ТОВ « НАТАША-АГРО « звернувся з позовом до ОСОБА_1 та ПП»
АДА-СЕРВІС « і ОСОБА_2 служби ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції у
Чернігівській області про визнання договору недійсним, в якому просить суд визнати недійсним договор оренди земельної ділянки, укладені між ОСОБА_1 та ПП « АДА-СЕРВІС « ,державна реєстрація якого проведена 7 листопада 2013 року № 3273727 та скасувати державну реєстрацію права зазначеного підприємства щодо оренди земельної ділянки кадастровий номер :06:000:0294 ,що належить на праві власності ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про

заміну нелалежного відновідча,яким є
ОСОБА_2 служби ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області,яка не є юридичною особою на належного відповідача ОСОБА_4 міськрайонне управління юстиції

За таких обставин, суд вважає необхідним замінити неналежного відповідача, яким є ОСОБА_2 служби ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області,яка не є юридичною особою на належного відповідача ,яким є ОСОБА_4 міськрайонне управління юстиції,яке є юридичною особою, структурним підрозділом якого є зазначена служба ,яке і повиннно відповідати за даним позовом .
Одночасно, суд вважає необхідним залучити ОСОБА_2 служби ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області до участі в справі в якості третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції у
Чернігівській області ,оскільки рішення в справі може вплинути на її права і обов»язки щодо зазначеної сторони .

Тому ,керуючися ст.ст.33,35
ЦПК України,суд-

У
Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « НАТАША-АГРО
« до ОСОБА_1 та Приватного підприємсьва
« АДА-СЕРВІС « і ОСОБА_2 служби
ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області про визнання договору недійсним замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 служби ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області на належного відповідача
ОСОБА_4 міськрайонне управління юстиції.

Залучити ОСОБА_2 служби
ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області до участі в справі в якості третьої особи,,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області

Копію позовної заяви і доданих до неї документів вручити відповідачу ОСОБА_4 міськрайонне управління юстиції .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Гумен В.М.
Справа № 286/4573/14-ц
У Х В А Л А

26.09.2014 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді
Вачко В.І., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору у справі № 286/4573/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», м.Дніпропетровськ, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 21169,67 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Овруцького районного суду
Житомирської області від 08.08.2014 року повернуто позовну заяву позивачу у справі № 286/4573/14-ц. Відповідно до ст.7
Закону України «Про судовий збір» в разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду. Однак, ухвалою суду від 08.08.2014 року не було вирішено питання повернення судового збору, у зв’язку з чим позивач і звернувся в суд з відповідною заявою.

Тому керуючись ст.210 Цивільного процесуального кодексу України, ст.7
Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«ПриватБанк», який розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , сплачений згідно з платіжним дорученням № IHМ97B0JМ9 від 07.07.2014 року на р/р №0426 в УДКСУ у
Овруцькому районі, МФО 811039, судовий збір в сумі 243,60 грн.

Суддя
В. І.
Вачко
Провадження № 2/742/1437/14
Єдиний унікальний № 742/4224/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді
Гумен В.М. при секретарі
Хотінь Ж.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири ,

В С Т А Н
О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 в якому просить суд стягнути солідарно в рівних долях з відповідачів на його користь заподіяну йому матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири у розмірі 6138 грн. 60 коп. ,що складає частину вартості виконання ремонтно-будівельних робіт з оздоблення пошкодженої квартири.

Одночасно, позивач просить суд стягнути з відповідачів на його користь компенсацію за заподіяну йому моральну шкоду в розмірі 12000 грн. та судові витрати по справі.

26 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з заявою в якій відмовився від позову ,оскільки відповідачі добровільно відшкодували йому матеріальну і моральну шкоду .

За таких обставин ,суд вважає можливим прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову та закрити провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири ,оскільки дані обставини не супечать вимогам закону і не порушують права сторін.

Тому,керуючися ст. ст.205,206
ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири – закрити провадженням,прийнявши відмову позивача від позову

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний протягом десяти днів.

Суддя
Гумен В.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1822/14 у справі № 751/10306/14

26 вересня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «АГАТ» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини доходів, відшкодування моральної шкоди,-

Встановив:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом до
ПАТ «АГАТ», просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки по день фактичного розрахунку за період з 27.02.2010 року по 24.09.2014 року в сумі 77 366,46 грн, компенсацію втрати частини доходів у зв’язку з порушенням строків їх виплати у сумі 1 526,56 грн та моральну шкоду в сумі 20 000 грн.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «АГАТ» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини доходів, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:30 на 16 жовтня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз’яснити відповідачу, що у відповідності до ст..122, 123, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право пред’явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 265/6655/14-ц
Провадження № 2-н/265/774/14
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року

місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського райсуду м. Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши заяву
Публічного Акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

14 жовтня 2014 року Публічне Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергією у розмірі 735,30 гривень з
ОСОБА_2, яка проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2014 року вказану заяву залишено без руху, оскільки в доданих до заяви матеріалах відсутня копія особового рахунку на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Вказану ухвалу представник позивача отримала 24 жовтня 2014 року, в наданий судом строк недоліки не усунула, у зв’язку з чим заява про видачу судового наказу відповідно до ч.1 ст.100
ЦПК України вважається неподаною і повертається разом з доданими документами.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення до суду з такою самою заявою.

Керуючись п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня проголошення ухвали.

Суддя

Т.С. Адамова
Справа № 234/8011/14-ц
Провадження № 2/234/3665/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 жовтня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її
Краматорським міським судом:

-          уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-          з’ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-          визначено характер спірних правовідносин;

-          з’ясовані обставини
(факти), на які посилаються сторони;

-          які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2014 року о 10 годині 30 хвилин в залі Краматорського міського суду № 153.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1323/2014 і надати справі № 225/3880/14-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні
Дзержинського міського суду на 07 листопада 2014 року о 09 год. 30 хв., роз’яснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обов’язковою.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

28 жовтня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-н/225/626/2014 і надати справі № 225/3901/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/4597/14
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

07 листопада 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.11.2014 р. о 10-00 год. в залі суду № 9/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дзержинський міський суд Донецької повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження № 2-н/225/626/2014
Справа № 225/3901/14-ц
Суддя _Дзержинського міського суду
Донецької області Челюбєєв Є.В._____________
__________________________________________________________________
Розглянув заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго»___________________________________ __ ім'я (найменування) заявника про ____________стягнення заборгованості_____________________________________ вказати вимоги заявника відповідно до __ст. ст. 95,96 ЦПК
України_________________________________ посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
__________________________________________________________________ 1. Стягнути з ОСОБА_3, ІН НОМЕР_1, інших відомостей про особу в матеріалах справи не має
________________________________________________________________________ повне ім'я (найменування) боржника
___________АДРЕСА_1_____________________________ місце проживання або місце знаходження
__________________________________________________________________ на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго»___________________________________ повне ім'я (найменування) стягувача
Горлівка, проспект Леніна, 11______________ місце проживання або місцезнаходження вартість електричної енергії спожитої без обліку в сумі 633 (шістсот тридцять три) грн. 78 коп., на п/р № 260091226 Ощадбанк, 00130903______________________________________________________ указати що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника на користь стягувача _121_грн._80_ коп. судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви на р/р № 260021225 у ПАО «ПУМБ» м.
Горлівки, МФО 334851, ОКПО 00131268. 3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір _0_ грн. _00_ коп. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________
_______Є.В. Челюбєєв_______ підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до