Справа № 752/7254/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3557/14
У Х В А Л А

22.05.2014 року суддя Голосіївського
районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову,

встановив:

22.05.2014 року до провадження судді
передано позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, повного товариства «Ломбард
Оскар» про витребування майна з чужого
незаконного володіння.

Провадження у справі відкрито 22.05.2014
року.

Звертаючись в суд з позовом про
витребування майна з чужого
незаконного володіння позивач подав
клопотання про його забезпечення.

Заявник або ж його представник у судове
засідання не викликалися.

За правилами ст.151 ЦПК України, суд за
заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.
Питання щодо забезпечення позову може
вирішуватися судом на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити
чи зробити неможливим виконання
рішення суду. У заяві про забезпечення
позову повинно бути зазначено причини,
у зв»язку з якими потрібно забезпечити
позов, обґрунтування виду забезпечення
позову, який належить застосувати.
Відповідно до змісту ч. 3 ст. 152 ЦПК
України, види забезпечення позову
мають бути спів мірними із заявленими
вимогами.

Пленумом Верховного Суду України в
постанові № 9 від 22.12.2006 року звернуто
увагу на те, що розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд має з
урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з»ясувати дані про особу відповідача,
а також відповідність виду
забезпечення позову, який просить
застосувати особа, котра звернулася з
такою заявою, позовним вимогам. При
встановленні зазначеної відповідності
слід врахувати, що вжиті заходи не
повинні перешкоджати господарській
діяльності юридичної особи або
фізичної особи, яка здійснює таку
діяльність. Вирішуючи питання про
забезпечення позову, суд має брати до
уваги інтереси не тільки позивача, а й
інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв»язку із застосуванням
відповідних заходів. Особам, які беруть
участь у справі, має бути гарантована
реальна можливість захистити свої
права при вирішенні заяви про
забезпечення позову, оскільки існує
ризи спричинення їм збитків у разі,
якщо сам позов або пов»язані з
матеріально-правовими обмеженнями
заходи з його забезпечення виявляться
необґрунтованими.

Як видно зі змісту позовної заяви
ОСОБА_1 , останній заявив вимоги про
витребування у ПТ «Ломбард Оскар»
майна, яке перебуває у розпорядженні
останнього у зв»язку зі здійсненням
господарської діяльності.

З наданих суду позивачем доказів, на
підтвердження заявлених ним вимог, суд
не може пересвідчитись в тому, що
велосипед марки «ufo BO NE»
чорно-помаранчевого кольору, що
знаходиться в ломбарді ПТ «Ломбард
Оскар» за адресою: м. Київ, вул.
Васильківська, 15/14 є його власністю і
накладення арешту на зазначене майно
не завдасть шкоди ПП «Ломбард Оскар»,
а також власнику, що передав його
цьому відповідачу.

Крім того, позивач не надав суду
доказів про ринкову вартість майна, яке
він просить арештувати, що потрібна
суду для вирішення питання про
покладення на нього обов2язку внести
на депозитний рахунок суду заставу,
достатню для того, щоб запобігти
зловживанню забезпеченням позову.

Наразі, заявлені вимоги ОСОБА_1 про
забезпечення заявленого ним до ОСОБА_2,
повного товариства «Ломбард Оскар» про
витребування майна з чужого
незаконного володіння задоволенню не
підлягають.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення
заявленого ним до ОСОБА_2, повного
товариства «Ломбард Оскар» про
витребування майна з чужого
незаконного володіння - залишити без
задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана
протягом п»яти днів з дня отримання її
копії. Апеляційна скарга подається
апеляційному суду через суд першої
інстанції, який ухвалив оскаржуване
судове рішення.

Суддя

К.Г. Плахотнюк