Справа № 6/489/243/2014
У Х В А Л А

1 жовтня 2014 року Ленінський
районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого – судді Спінчевської
Н.А.,

при секретарі – Ковальовій С.В.,

за участю представника заявника
ОСОБА_1, боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м.. Миколаєві
заяву публічного акціонерного
товариства «Український інноваційний
банк» про видачу дублікату
виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 11 грудня 2012 року з ОСОБА_3,
ОСОБА_2 в солідарному порядку на
користь ПАТ «Український інноваційний
банк» стягнуто 26061,49 дол. США, що
еквівалентно 208226 грн.. 09 коп., основного
боргу; 8111,32 дол. США, що еквівалентно 64807
грн. 28 коп. заборгованості по
нарахованим ті несплаченим процентам;
5276,55 дол. США, що еквівалентно 42158 грн. 57
коп., пені; 13644 грн. 74 коп. заборгованості
по комісії, та судові витрати на
загальну суму 3219 грн. 00 коп..

ПАТ «Український інноваційний банк»
звернувся до суду із завою про видачу
дублікату виконавчого листа,
посилаючись на те, що його оригінал
було втрачено.

В судовому засіданні представник
заявника вимоги заяви підтримав,
боржник проти видачі дублікату
виконавчого листа не заперечувала.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши та оцінивши
в сукупності наявні у справі докази,
суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів
справи, виконавчий лист № 2/1416/1638/2012,
видний Ленінським районним судом м.
Миколаєва 25 грудня 2012 року про
стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 в
солідарному порядку на користь ПАТ
«Український інноваційний банк» боргу
за кредитним договором щодо боржника
ОСОБА_2, знаходився на виконанні в
Заводському ВДВС Миколаївського
міського управління юстиції.

22 січня 2013 року стягував направив
поштовим відправленням зазначений
виконавчий лист для примусового
виконання, направивши 25 січня 2013 року
поштою заяву про відкриття
виконавчого провадження.

В подальшому, Заводським ВДВС
Миколаївського міського управління
юстиції виконавчий лист було
втрачено.

У відповідності до ч.1 ст.370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

За таких обставин суд вважає
за необхідне заяву ПАТ «Український
інноваційний банк» задовольнити та
видати дублікат виконавчого листа,
оскільки його оригінал втрачено, а
рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 11 грудня 2012 року не
виконано.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК
України, суд

У Х В
А Л И В:

Видати публічному
акціонерному товариству «Український
інноваційний банк» дублікат
виконавчого листа по справі № 2/1416/1638/2012
( боржник ОСОБА_2) відповідно до рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 11 грудня 2012 року про
стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь публічного
акціонерного товариства «Український
інноваційний банк» 26061,49 дол. США, що
еквівалентно 208226 (двісті вісім тисяч
двісті двадцять шість) грн.. 09 коп.,
основного боргу; 8111,32 дол. США, що
еквівалентно 64807 (вісімдесят чотири
тисячі вісімсот сім) 28 коп.
заборгованості по нарахованим ті
несплаченим процентам; 5276,55 дол. США, що
еквівалентно 42158 грн. 57 коп., пені; 13644
(тринадцять тисяч шістсот сорок чотири)
грн. 74 коп. заборгованості по комісії.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області через Ленінський районний суд
м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п’яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Спінчевська