overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/3336/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

27 травня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Авто Просто» про визнання незаконними умов договору та вчинення певних дій

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ТзОВ «Авто Просто» про визнання незаконними умов договору та вчинення певних дій.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК
України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ТзОВ «Авто Просто» про визнання незаконними умов договору та вчинення певних дій.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 03 червня 2014 року за участю сторін по справі в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/12.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

В.В.Носов
Справа № 307/1502/14-ц
Провадження № 2/307/862/14
У Х В А Л А

22 травня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді
Ніточко В.В., при секретарі Лешовській
М.С., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянув у судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що між ним та ОСОБА_2 шлюб було укладено 14 листопада 1992 року та зареєстровано у Тересвянській селищній Тячівського району
Закарпатської області, за актовим записом № 65. Від даного шлюбу у сторін народилось двоє дітей, які на даний час є повнолітніми. Причиною розпаду сім'ї стало те, що сімейне життя між сторонами не склалося, оскільки у них різні погляди на життя, через що між ними часто виникають сварки та непорозуміння. Сімейні відносини між сторонами припинені вже близько півроку. Також позивач має іншу жінку, з якою має намір укласти шлюб. Примирення вважає не можливим та просить шлюб розірвати

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні просила суд надати їм одномісячний термін для примирення, оскільки вважає, що сім'ю можна зберегти.

Вислухавши в судовому засіданні позивача, відповідача та оглянувши документи по справі, суд вважає, що вагомих підстав для розірвання шлюбу немає, а тому в інтересах сторін доцільно надати сторонам одномісячний термін для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу
України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, і призначити подружжю одномісячний строк для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через
Тячівський районний суд Закарпатської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні, з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.
Ніточко
Справа № 413/2983/14-ц
Провадження № 2/413/1256/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2014 року

м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Чехов Є. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Краснолуцької міської ради про продовження строку прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2014 року позовна заява надійшла до
Краснолуцького міського суду
Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Краснолуцької міської ради про продовження строку прийняття спадщини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 30 травня 2014 року о 10.00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 30 травня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя

Є.
М. Чехов
Справа № 459/2422/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 травня 2014 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Новосад М. Д., розглянувши заяву КП
«Червоноградтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червоноградтеплокомуненерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Червоноградтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

22.05.2014 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Новосад
Справа № 437/2090/14-ц
УХВАЛА

10 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Луганська в складі:

головуючого - судді Бугери О.В.

при секретарі - Білошицькій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання 04.04.2014 року, 06.05.2014 року та 10.06.2014 року відповідач не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив, клопотань щодо розгляду справи за його відсутності або про відкладення судового засідання до суду не надавав.
Заперечень на позов не надходило.

Суд, у зв'язку з неявкою відповідача та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК
України, зі згоди представника позивача, ухвалює заочне рішення по справі, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

З урахуванням думки представника позивача, згідно з вимогами ст.224 ЦПК
України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
О.В.Бугера
Справа № 2-99/06
Провадження № 6/413/136/14
У Х В А Л А

30 травня 2014 року Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Чехова Є. М.,

при секретарі
Гаріні М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Луч
Луганської області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновленні пропущеного строку для надання виконавчого документу для виконання -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов`язаної з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що потрібно витратити значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212-215, 218, 370,371 ЦПК
України, Закону України "Про виконавче провадження", суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі рішення Краснолуцького міського суду Луганської області № 2-99/2006 від 16 січня 2006 року , та поновленні пропущеного строку для надання виконавчого документу для виконання, відмовити у повному обсязі у зв`язку з необгрунтованістю.

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України відкласти складання повної ухвали на строк п`ять днів з дня закінчення судового розгляду справи.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені, підписані головуючим у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 30 травня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Луганської області через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Є.М.Чехов
Справа № 413/1955/14-ц
Провадження № 2/413/961/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 травня 2014 року

м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі:          головуючого судді
Чехова Є. М.,

при секретарі
Гаріні М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Луч цивільну справу за позовом ТДВ
"Страхова компанія "КРЕДО" до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, –

В С Т А Н О В И В :

01.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвалою Краснолуцького міського суду від 16.04.2014 року цивільну справу за позовом ТДВ "Страхова компанія "КРЕДО" до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу призначено до розгляду на 05.05.2014 року на 10:00 годину.

Однак на визначений час, а також 19.05.2014р. о 14:00 год. відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Враховуючи викладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,
–

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом
ТДВ "Страхова компанія "КРЕДО" до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу провести заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий          суддя

Є.
М. Чехов
Справа № 413/5287/13-ц
Провадження № 2/413/42/14
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2014 року

м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді
Бондарь В.А.

при секретарі
Шульга
Н.К.

розглянув у відкритому судовому засідання в залі суду м.Красний Луч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 28.11.2013 року за клопотанням позивача була призначена будівельно-технічна експертиза, у зв’язку з чим провадження у справі було зупинено.
Ухвалою суду від 12.03.2014 року провадження у справі відновлено, судове засідання призначене на 26.03.2014 року.

Однак, у судове засідання на зазначений час позивачка не з'явилася з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Луганської області через Краснолуцький міський суд
Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

В.А.
Бондарь
Справа № 309/1521/14-ц
Провадження № 2/309/948/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Орос Я. В.

при секретарі
Форкош Д. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до Хустської міської ради, управління Держкомагенства у
Хустському районі про визнання недійсним рішення та скасування державного акту на право приватної власності на землю, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 158, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, , ст.. 116, 118, 152, 155 ЗК України суд -

Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволити.

Визнати недійсними та скасувати рішення виконавчого комітету
Хустської міської ради № 430 від 24 грудня 1997 року про надання безоплатно у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель ОСОБА_1, площею 0,03 га. по
АДРЕСА_1, а також державний акт на право приватної власності на землю серії
ІV-ЗК № 025262 виданий 24 січня 2001 року та зареєстрований в книзі записів державних актів за № 4637 на ім'я ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Орос Я. В.
Р І Ш Е Н Н Я Справа № 200/2500/14-ц

Ім'ям України Провадження № 2о/200/46/14

04 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді
Литвиненка І.Ю.

при народних засідателях -
Михайлюк М.В.,

Бердник І.С.,

при секретарі -
Голов'яшкіній В.І.,

за участю заявника ОСОБА_2, заінтересованої особи ОСОБА_3, представника заінтересованої особи
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи -
ОСОБА_3, ОСОБА_5 та орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м.
Дніпропетровську ради, про усиновлення, керуючись ст. ст. 207, 208, 211, 213, 217-219, 224, 231, 233 СК України, ст. ст. 15, 30, 35-36, 60, 62, 75, 208, 212-215, 218, 251-255 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити у повному обсязі.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, усиновлювачем ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Змінити прізвище та по-батькові ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, на прізвище - ІНФОРМАЦІЯ_3, по-батькові - ІНФОРМАЦІЯ_4.

Внести зміни до книги реєстрації народжень та актового запису відділу реєстрації актів цивільного стану
Царичанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області у реєстраційний запис № 83 від 20 вересня 2007 року, про те, що батьком ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, є ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 10 днів зо дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні - протягом 10 днів зо дня отримання ними копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його проголошення, або протягом 10 днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Суддя
І.Ю. Литвиненко

Народні засідателі
М.В. Михайлюк

І.С. Бердник
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 14.11.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Центр поводження з тваринами» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, для відома.
Додаток: копія ухвали суду на 1 арк.
Суддя Дзержинського
районного судум. ОСОБА_2 Подус
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6094/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"28" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

сторін:

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ГАРАЖНОГО АВТОКООПЕРАТИВУ " ЕНЕРГЕТИК", третя особа: Приватний нотаріус Київського міського територіального округу Толстікова Олеся Миколаївна про визнання права власності на спадкове майно, суд -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч.1 ст. 218 ЦПК України. З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п'ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ГАРАЖНОГО АВТОКООПЕРАТИВУ " ЕНЕРГЕТИК", третя особа: Приватний нотаріус Київського міського територіального округу Толстікова Олеся Миколаївна про визнання права власності на спадкове майно , задовольнити .

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою у АДРЕСА_1, право власності на спадкове майно у вигляді гаражного боксу НОМЕР_2 в шостому ряду по вулиці Затишній 1-А в Дарницькому районі міста Києва площею 20,3 кв. м. з підсобними приміщеннями площею 11,8 кв. метри та 3,4 кв. метри загальною площею 35,5 кв. метри, що знаходиться в Гаражному авто кооперативі "Енергетик" по вулиці Затишній 1-А в Дарницькому районі міста Києва, що залишилося після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 31 жовтня 2014 року.

Копію вступної та резолютивної частини рішення вручити сторонам в залі судового засідання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 309/1590/14-ц
Провадження № 2/309/968/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Орос Я. В.

при секретарі
Форкош Д. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до Данилівської сільської ради, треті особи без самостійних вимог: Хустська державна нотаріальна контора, відділ державно реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського
РУЮ про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись вимогами ст.ст. 10, 60, 158, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1216, 1218, 1220, 1222, 1225, 1264, 1268 ЦК України, с у д -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задоволити .

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок, який розташований за адресою АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Орос Я. В.