Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02.04.2014
Провадження №2/425/15/14

Справа №425/2625/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської
області, у складі:

головуючого - судді Коваленка Д.С.,

при секретарі - Томко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, у приміщенні залу судових
засідань Рубіжанського міського суду
Луганської області, цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
грошової компенсації дійсної вартості
частки у спільній частковій власності,
визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського
міського суду Луганської області з
позовною заявою до ОСОБА_2, якою (після
уточнення своїх позовних вимог - а.с.92)
просив стягнути з відповідача на його
користь грошову компенсацію вартості
3/5 частки квартири АДРЕСА_1, у розмірі
35418 (тридцять п'ять тисяч чотириста
вісімнадцять) гривень, у зв'язку із
неможливістю виділення йому вказаної
частки в натурі; визнати право
власності на 3/5 частки квартири АДРЕСА_1
за ОСОБА_2.

Ухвалою Рубіжанського міського суду
Луганської області від 25 грудня 2013 року
у справі була призначена
будівельно-технічна експертиза, а
провадження по справі зупинено. У
зв'язку з надходженням до суду висновку
експертизи №176/24 складеного 14 березня
2014 року, ухвалою Рубіжанського
міського суду Луганської області від 21
березня 2014 року провадження у справі
було відновлено, а у справі було
призначено попереднє судове засідання
на 02 квітня 2014 року.

У попереднє судове засідання, позивач
та відповідач не прибули, але були
належним чином повідомлені про день та
час судового розгляду.

Представник позивача подав заяву, якою
позовні вимоги підтримав, просив
судове засідання провести без його
участі (а.с.96).

Відповідач, подав заяву про визнання
позову (з урахуванням уточнень до
нього) у повному обсязі та зазначив, що
визнає позов безумовно і без будь-якого
примусу, правові наслідки такого
визнання йому відомі, зрозумілі, а їх
роз'яснення з боку суду не потребує. Як
і позивач, просив суд розглянути справу
без його участі (а.с.95).

За таких обставин, а також в силу
положень частини восьмої статті 130,
частини другої статті 197 Цивільного
процесуального кодексу України (надалі
за текстом - ЦПК України) попереднє
судове засідання проводилось за
відсутності позивача, його
представника та відповідача, а
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалась.

Відповідно до положень частини 4 статті
174 ЦПК України, у разі визнання
відповідачем позову, суд за наявності
для того законних підстав, ухвалює
рішення про задоволення позову. Якщо
визнання позову відповідачем
суперечить закону або порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, суд
постановляє ухвалу про відмову у
прийнятті визнання відповідачем
позову і продовжує судовий розгляд.

Застосовуючи вказану норму
процесуального права, суд враховує
роз`яснення, що надані Пленумом
Верховного Суду України в абзаці 3
пункту 24 постанови від 12 червня 2009 року
№2 "Про застосування

норм цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції" в частині того,
що у разі визнання відповідачем позову,
яке має бути безумовним, і якщо таке
визнання не суперечить закону й не
порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб (не відповідача), суд ухвалює
рішення про задоволення позову,
обмежившись у мотивувальній частині
рішення посиланням на визнання позову
без з'ясування і дослідження інших
обставин справи.

Зважаючи на те, що відповідач подав
письмову заяву, якою добровільно та
безумовно визнав позовні вимоги (з
урахуванням уточнень до позову), при
цьому вказавши, що правові наслідки
такого визнання йому відомі та
зрозумілі і їх роз`яснення він не
потребує (а.с.95), суд приймає визнання
відповідачем позову.

При цьому судом взято до уваги, що
неможливість виділення позивачу в
натурі його 3/5 частки квартири АДРЕСА_1,
а також дійсна вартість його частки у
розмірі 35418 (тридцять п'ять тисяч
чотириста вісімнадцять) гривень,
підтверджується висновком судової
будівельно-технічної експертизи
(а.с.69-88), з якою відповідач був
ознайомлений та погодився (а.с.94).

Також суд бере до уваги, що позивач
просить суд захистити своє право
способом, який передбачений законом,
зокрема нормами статті 364 Цивільного
Кодексу України, а саме: шляхом
стягнення грошової компенсації
дійсної вартості його частки в майні
(яке належить позивачу та відповідачу
на праві спільної часткової власності
та не може бути виділена в натурі), а
визнання за відповідачем права
власності на частку, вартість якої він
компенсує позивачу у грошовому вигляді
ґрунтується на тому, що отримання
позивачем грошової компенсації
належної йому частки зумовлює
припинення його права власності на цю
частку з дня отримання такої
компенсації та перехід у цей день
вказаного права до відповідача.

При цьому судом враховано, що в
матеріалах справи відсутні будь-які
докази, які б свідчили про те, що
визнання відповідачем позову
суперечить закону або порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

З огляду на викладене, позов підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до положень частини першої
статті 88 ЦПК України, стороні на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Враховуючи те, що позовні вимоги
підлягають задоволенню повністю, а
судові витрати у вигляді: судового
збору у розмірі 307 (триста сім) гривень;
витрат пов'язаних з проведенням
судової експертизи у розмірі 1762 (одна
тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 56
(п'ятдесят шість) копійок; витрат, що
пов'язані з публікацією в пресі
оголошення про виклик відповідача у
розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень,
які понесені позивачем по цій справі,
суд вважає документально
підтвердженими (а.с.1,66а-68,97-101), вони
підлягають стягненню у повному обсязі
на суму 2489 (дві тисячі чотириста
вісімдесят дев`ять) гривень 56 (п'ятдесят
шість) копійок, на користь позивача з
відповідача.

Керуючись статтями
1-4,8,15,57-64,79,88,174,208,209,212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
грошової компенсації дійсної вартості
частки у спільній частковій власності,
визнання права власності, -
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер
облікової картки платника податків:
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків: НОМЕР_2) грошову
компенсацію вартості 3/5 частки
квартири АДРЕСА_1, у розмірі 35418
(тридцять п'ять тисяч чотириста
вісімнадцять) гривень.

Припинити право власності ОСОБА_1
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків: НОМЕР_2) на 3/5 частки
квартири АДРЕСА_1, з дня отримання ним
грошової компенсації у розмірі 35418
(тридцять п'ять тисяч чотириста
вісімнадцять) гривень.

Визнати за ОСОБА_2 (реєстраційний номер
облікової картки платника податків:
НОМЕР_1) право власності на 3/5 частки
квартири АДРЕСА_1, з дня отримання
ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової
картки платника податків: НОМЕР_2)
грошової компенсації у розмірі 35418
(тридцять п'ять тисяч чотириста
вісімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер
облікової картки платника податків:
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків: НОМЕР_2) судові
витрати у розмірі 2489 (дві тисячі
чотириста вісімдесят дев`ять) гривень 56
(п'ятдесят шість) копійок.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржено шляхом
подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Луганської області
через Рубіжанський міський суд
Луганської області протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя -
Д.С.
Коваленко