overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/489/1275/14
Ленінський районний суд міста
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 1648,59 грн., індексу інфляції у розмірі 134,64 грн., три проценти річних -
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК
України, ст..625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: с. Ольшанець,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: вул.
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк заборгованість за спожиті послуги теплопостачання за період з 1 жовтня 2013 року по 1 травня 2014 року в сумі 1648 грн. 59 коп., індекс інфляції у розмірі 134 грн. 64 коп., три проценти річних - 13
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: с. Ольшанець,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: вул.
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк збір у розмірі 121 грн. 80 коп..
Суддя
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 2/489/2589/2014
У Х В А Л А

8 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності.

8 вересня 2014 року позивачка звернулася до суду із заявою про повернення їй позову та доданих до нього матеріалів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст. 209, 210, ст.121 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 2-н/489/1248/14
Ленінський районний суд міста
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1,
ОСОБА_2 , боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 760,12 грн., індексу інфляції у розмірі 78,62 грн., три проценти річних - 105,82 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК
України, ст..625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: с. Баштанка,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ,
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_2 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
Місце народження: с. Баштанка,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_2 , на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: вул.
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк солідарнму порядку заборгованість за спожиті послуги теплопостачання за період з 1 травня 2011 року по 1 травня 2014 року в сумі 760 грн. 12 коп., індекс інфляції у розмірі 78 грн. 62 коп., три проценти річних - 105 грн. 82 коп.
Стягнути з боржників:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 , на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: вул.
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк збір у розмірі 121 грн. 80 коп., у рівних частках з кожного з боржників, а саме
Суддя
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа №6/489/244/14
УХВАЛА

16 вересня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого – судді Губницького Д.Г., при секретарі
Іваніцькій А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за заявою публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» (далі - Банк) про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 р. Банк звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі у цивільній справі №2-4275/2008 р. в частині задоволених позовних вимог щодо відповідача ОСОБА_1, посилаючись на його втрату.

В судовому засіданні представник банку вимоги заяви підтримав, пояснив, що виконавчий документ тричі пред’являвся до вкидання, востаннє його було надіслано Ленінським ВДВС
МУЮ до Васильківського МРУЮ Київської області за останнім відомим місцем перебування боржника, постановою державного виконавця Васильківського
МРУЮ було відмовлено у прийнятті виконавчого листа через відсутність повної адреси боржника і повернуто до
Ленінського ВДВС, де оригінал виконавчого листа загубився.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився.

Суд, заслухавши пояснення представника банку, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Відповідно до виписки змін до Статуту, зареєстрованих 04 червня 2013 р. Банк раніше іменувався акціонерним товариством «Український інноваційний банк» та є його правонаступником.

24 вересня 2008 р. рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва було задоволено позов АТ «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 у цивільній справі №2-4275/2008 р. і стягнуто з них в солідарному порядку на користь банку 14080,50 грн. заборгованості та 141 грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно – технічних витрат.

Рішення не переглядалося і не оскаржувалося, а тому набрало законної сили. Виконавчі листи були видані стягувачу згідно відмітки на обкладинці справи 18 листопада 2008 р.

Згідно довідки Ленінського ВДВС ММУЮ від 20 серпня 2014 р. оригінал виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 було отримано цим відділом 07 березня 2013 р., але на теперішній час виконавче провадження не відновлено через відсутність оригіналу виконавчого листа.

Отже оригінал виконавчого листа втрачено, а тому є підстави для видачі його дублікату у відповідності до ст. 370
ЦПК України.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству «Український інноваційний банк» дублікат виконавчого листа з примусового виконання рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 24 вересня 2008 р. у цивільній справі №2-4275/2008 р. в частині задоволених позовних вимог щодо відповідача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Д.Г.
Губницький
Справа № 2/489/1809/2014
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді
Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

16 вересня 2014 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Спінчевська
№ 2-5819-14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22. 09. 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва - Бобровник О. В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Державного підприємства
«Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» до ОСОБА_1 - про відшкодування шкоди, завданої незаконним звільненням,

В С Т А
Н О В И В:

Державне підприємство
«Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 - про відшкодування шкоди, завданої незаконним звільненням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» до ОСОБА_1 - про відшкодування шкоди, завданої незаконним звільненням.

Призначити судове засідання на 27. 11. 2014 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні
Солом'янського районного суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 25, каб. № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27. 11. 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/761/81/2014
У Х В А Л А

іменем України

"28" жовтня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Гайдук С.В.,

при секретарі
Савенко О.І.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації про стягнення аліментів,

зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування
Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів

Ухвалою суду від 17.07.2012 року вимоги позивачки про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів виділено в окреме провадження.

14.01.2013 року відповідач подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей з батьком.

Через канцелярію суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду. Також, через канцелярію суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_2 про залишення зустрічного позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились тому, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів та вимоги ОСОБА_2 по зустрічному позову про визначення місця проживання дітей залишити без розгляду

Керуючись ст.ст. 31, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування
Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації про стягнення аліментів та зустрічні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 446/159/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

28.01.2014 року суддя
Кам'янка-Бузького районного суду
Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства м.Кам’янка-Бузька» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам ст.98
ЦПК України, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства в порядку наказного провадження та підсудна Кам”янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК
України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства м.Кам’янка-Бузька» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя

Самсін М.Л.
Провадження №2/761/7670/2014
У х в а л а

"23" вересня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гайдук С.В., перевіривши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором разом з ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04.09.2014 року про визначення підсудності.

Однак, при подачі позовної заяви до суду позивач не виконав вимоги ст. 119
ЦПК України, а саме: не вірно сплачено судовий збір.

В прохальній частині позовної заяви позивач заявляє вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 6 855,27 грн.

Як вбачається з доданого до позову оригіналу квитанції, позивачем за подачу позову сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн. на рахунок отримувача
УДКУ у Солом'янському районі м. Києва
(Апеляційний суд м. Києва).

Отже, позивачем помилково сплачено судовий збір на рахунок Апеляційного суду м. Києва, а не на рахунок
Шевченківського районного суду м.
Києва.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за подачу позову до суду в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на рахунок Шевченківського районного суду м. Києва, а саме на р/р 0011, код платежу 22030001, МФО 820019, одержувач УДК у Шевченківському районі м. Києва, , Банк одержувача ГУ ДКУ у м. Києві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном на 5 (п'ять) днів з дня отримання останніми копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню заявнику.

СУДДЯ:
Провадження №2-п/761/330/2014
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гайдук С.В., розглянувши заяву представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» - Куликова Ю.Ю. про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 року представник заявника подав до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді від 16 вересня 2014 року заявнику надавався строк для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір, зазначити осіб, які беруть участь у справі, надати копію заяви з додатками для них.

25 вересня 2014 року уповноваженою особою заявника була отримана ухвала про усунення недоліків, які останнім не були усунуті, що передбачено ст.ст.119-120
ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне заяву вважати неподаною та повернути заявнику .

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» -
Куликова Ю.Ю. про перегляд заочного рішення, вважати неподаною і повернути.

Разом з тим, роз'яснюю, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.
Києва.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/6148/14
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 24.11.2014р. на 09 годин 45 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 143/1630/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

25.09.2014р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Бойчук О. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб, -

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заяваю ОСОБА_1, заінтересована особа:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду о 09:30год. 01.10.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойчука О. Г.

Надіслати:

-          Заявнику – копію ухвали про відкриття провадження;

-          Заінтересованій особі – копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобов’язати заявника надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з заявою.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 444/2594/14-ц
Провадження № 2-н/444/133/2014
ЖОВКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ 30 жовтня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області
Мікула В. Є., розглянувши заяву КП
"Жовкватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 2 578 грн. 64 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Керуючись ст. 88, 96 ч.1 п.3, 102, 103, 105-1 ЦПК
України, ст. 66-67 ЖК України -,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя та зареєстрованого АДРЕСА_1, ІПН - на користь Комунального підприємства "
Жовкватеплоенерго " (юридична адреса:
Філії Львівське ОУ АТ "Ощадбанк", МФО 325796, ЗКПО 22356022 заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання в сумі 2 578 /дві тисячі п»ятсот сімдесят вісім/ грн. 64 /сорок та судовий збір на користь
Комунального підприємства "
Жовкватеплоенерго " (юридична адреса:
Львівське ОУ АТ "Ощадбанк", МФО 325796, ЗКПО 22356022 - в сумі 121.80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ видано стягувачеві
"___"____________20___ р.
Судовий наказ набрав законної сили
"___"____________20___ р.
Суддя
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам статті 105
Цивільного процесуального кодексу
України /далі ЦПК України/.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом у відкритому судовому засіданні у відповідності до вимог статті 105-1
Цивільного процесуального кодексу
Суддя