overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/5293/14-ц
Номер провадження 2/676/2126/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк
В.В.

при секретарі - Стецюк -
Стебницькій Н.С.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільський цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 13 листопада 1999 року у Кам»янець-Подільському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис
№ 695. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування позову вказує, що з жовтня 2013 року не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Під час спільного проживання між ними часто виникали суперечки та скандали через відсутність взаєморозуміння , розходження поглядів на сімейні відносини, тому просить позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 18 СК
України способами захисту сімейних прав та інтересів зокрема є припинення правовідношення. Згідно ст. 55 СК
України подружжя зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги; спільно дбати про матеріальне забезпечення сім'ї.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 СК України кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 13 листопада 1999 року у Кам»янець-Подільському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис
№ 695, від якого мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З жовтня 2013 року сторони не піклуються про побудову сімейних відносин, не дбають про спільне матеріальне забезпечення сім'ї, не підтримують подружніх відносин, втратили почуття поваги та любові один до одного. За строк даний судом сторони не помирились, а тому збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та неповнолітньої дитини , що має істотне значення . Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

На підставі ст.110 Сімейного
Кодексу України , керуючись ст.ст. 213,215
ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 листопада 1999 року у
Кам»янець-Подільському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис
№ 695 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки - ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам»янець-Подільський міськрайсуд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду:
Семенюк В.В
Єдиний унікальний номер 205/9165/14-ц
№205/9165/14ц/2/205/4623/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03 листопада 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 09.00 годину 09 грудня 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа №333/3862/14-ц
УХВАЛА

про повернення суми судового збору

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву позивача про повернення суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2014 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та збов»язання вчинити певні дії.

16.09.2014 р. судом позовну заяву залишено без розгляду на підставі заяви позивача.

22.10.2014 р. до суду позивачем подано заяву про повернення суми судового збору позивачу.

Згідно зі ст. 83 ч. 1 п. 4 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Враховуючи те, що 16.09.2014 р. позовну заяву залишено без розгляду, сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачену ним 07.05.2014 р. суму судового збору за квитанцією № 7882.151.1 від 07.05.2014 р. до Управління
Державної казначейської служби
України у Комунарському районі м.Запоріжжя Запорізької області, поточний рахунок 0005, ГУ Державної казначейської служби України у
Запорізькій області, код банку отримувача 813015, код отримувача 38025435, у розмірі 243 грн. 60 коп. за подачу позову до Комунарського районного суду м.
Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Е.Г.Стоматов
Дата документу 27.10.2014
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
« 27» жовтня 2014 року м.
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко
В.В., розглянувши заяву
Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Товари народного вжитку», відповідно до ст. 95-96,102-104 ЦПК
України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, 1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Товари народного вжитку», яке знаходиться за адресою
Запорізька область м. Мелітополь на користь ОСОБА_1, (РНОКПП НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 суму заборгованості по заробітній платі в розмірі 11 852 /одинадцять тисяч вісімсот п’ятдесят два/ гривень 58 копійок. 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Товари народного вжитку», яке знаходиться за адресою
Запорізька область м. Мелітополь на користь держави судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять один) гривень 80 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтересів інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності
«_____»__________________ 2014 р.
Строк пред`явлення до виконання до «____»
______________ 2015 р.
Суддя: В.В.
Відмітки про виконання судового наказу надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу виконавчої служби чи судового наказуПідпис керівника
(з прикладанням печатки) Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________
Єдиний унікальний номер 205/8972/14-ц
У Х В А Л А                     8972

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 листопада 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 29.10.2014 року позовна заява була залишена без руху, та позивачу був наданий строк для усунення недоліків. Доповнення надійшли до суду 05.11.2014 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання у
Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська каб. № 216 на «10-30» годин 14 листопада 2014 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторони по справі повинні мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п’яти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя
К.О.Скрипник
Єдиний унікальний номер 205/9259/14-ц
№ 205/9259/14ц/2/205/4650/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05 листопада 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10.00 годину 10 грудня 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Єдиний унікальний номер 205/9221/14-ц
УХВАЛА

про залишення судового наказу без руху

06 листопада 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., ознайомившись з матеріалами заяви МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, по оплаті за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,по оплаті за теплопостачання.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений судовий наказ був передано 05 листопада 2014 року.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК
України, а саме: заявнику слід надати відповідні докази, оскільки обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги не співпадають з доказами, які додаються до заяви, тобто заявник звертається до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, проте до матеріалів заяви додає копію розрахунку заборгованості за використане тепло, який складений на
ОСОБА_3

З огляду на викладене суд доходить висновку, що подана заява подана з порушенням п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до належно оформленої заяви застосовуються правила п. 121 цього
Кодексу, яка передбачена залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

1.Заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, по оплаті за теплопостачання
– залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, строк
– 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали (але у будь-якому випадку не пізніше 05 грудня 2014 року).

2.Роз’яснити, що в разі невиконання даної ухвали в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.В.
Мовчан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8531/14
Головуючий І інстанції - Колодяжна
Категорія: право власності
УХВАЛА

24 листопада 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 22 січня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на
Комінтернівського районного суду міста Харкова від 22 січня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297,295 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 22 січня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №333/5432/14-ц
Провадження №2/333/2272/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя в складі:

головуючого судді
Дмитрієвої М.М.,

при секретарі
Пасюті К.О.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Запорізької міської ради, треті особи:
ОСОБА_3, Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, ЖБК «Локомотив»,
Реєстраційний центр Запорізького міського управління юстиції, про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи: ОСОБА_3, Шоста
Запорізька державна нотаріальна контора, ЖБК «Локомотив»,
Реєстраційний центр Запорізького міського управління юстиції, про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин між
ОСОБА_4, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та його матір'ю ОСОБА_5, померлою
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Встановити факт прийняття спадщини
ОСОБА_4 у вигляді двокімнатної квартири
АДРЕСА_1, яка розташована в ЖБК
«Локомотив» після смерті матері
ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 після смерті чоловіка
ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М. Дмитрієва
Справа № 137/1692/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2014 р.

Суддя Літинський районний суд
Вінницької області, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство ОСОБА_3
"ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство ОСОБА_3 "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_4 про стягнення заборгованості і призначити до розгляду в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області (
Літин, Фабріціуса, 30) на 14.08.2014 року на 10-30 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 333/6302/14-ц
Пр. № 2-о/333/155/14
УХВАЛА

08.08.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня»
Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричну лікарню у примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява головного лікаря КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» ЗОР ОСОБА_1 про госпіталізацію у психіатричну лікарню у примусовому порядку ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120, 280
Цивільно-процесуального кодексу
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ст. 281
Цивільно-процесуального кодексу
України заява про госпіталізацію особи до психіатричного закладу розглядається судом протягом 24 годин з дня її надходження до суду. Згідно зі ст. 234 Цивільно-процесуального кодексу
України розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 235 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня»
Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію у психіатричну лікарню у примусовому порядку ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7, об 09 год. 30 хв. 09 серпня 2014 року, з викликом заявника, лікаря-психіатра, прокурора, особи, щодо якої розглядається питання, пов’язане з наданням психіатричної допомоги та його законного представника.

Копію ухвали направити заявнику та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо отримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Б. Кулик
Справа № /534/633/14-ц
Провадження № 2/534/491/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 21 квітня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя

І.М. Таранкова
Справа № /534/2031/14-ц
Провадження № 2/534/858/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 28 серпня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя

І.М. Таранкова