overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/5692/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Шабівської сільської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області та за участю третьої особи, яка заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю і прийняття спадщини, визнання права власності -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про встановлення факту проживання однією сім'єю і прийняття спадщини, визнання права власності.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шабівської сільської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області та за участю третьої особи, яка заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю і прийняття спадщини, визнання права власності.

Призначити судове засідання на „11" вересня 2014 року о 12:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „05" вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
Справа № 495/6375/14-ц
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

29 серпня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.,

Призначити справу до судоівого розгляду на 23 вересня 2014 року на 11:45 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23.09.2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Шевчук Ю.В.
Справа № 495/6194/14-ц рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

30 вересня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - одноособово судді Шевчук
Ю.В.,

при секретарі - Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Білгород-Дністровський районний відділ ГУ ДМС України про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме: факт того, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у с.
Випасне, Білгород-Дністровського району, Одеської області, є рідною дочкою ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2014 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва
Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст. ст.. 119, 120,122
ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12397/14ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 16 вересня 2014 року (приміщення
Рівненського міського суду: м. Рівне, вул. Шкільна 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Н.М.
Діонісьєва
Справа № 495/7284/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 жовтня 2014 року м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою КП "Білгород -
Дністровськводоканал" про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Білгород -
Дністровськводоканал" про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 495/4746/13-ц рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

15 жовтня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Заверюха
В.О.,

при секретарі - Червинській І.В.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області про виділ частки житлового будинку в натурі, визначення порядку користування житловим будинком і земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення пов'язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, -

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 209, 214-215, 218
ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про виділ частки житлового будинку в натурі, визначення порядку користування житловим будинком і земельною ділянкою - задовольнити.

Провести поділ житлового будинку та земельної ділянки, розташованих по
АДРЕСА_1.

Виділити ОСОБА_2, в натурі 1/2 частину житлового будинку, розташованого по
АДРЕСА_1, відповідно до 2 варіанту можливості розподілу вказаного нерухомого майна, визначеному у висновку судової будівельно-технічної експертизи №54/11 від 23.06.2014 року, в ракурсі «як другому співвласнику» а саме:

- із літ."А" житлового будинку приміщення:

1-4 житлова пл. 9,2 м2 - 9 965 грн.,

1-5 житлова пл. 11,7 м2 - 12 673 грн.,

- літ."а" веранда в складі приміщень:

II веранда пл. 9,4 м2 - 5 492 грн.,

III веранда пл. 8,1 м2 - 4 732 грн.,

- літ. „В" літня кухня пл. 22,37 м2 - 6 782 грн.;

- літ. „в" прибудова пл. 12,27 м2 - 2 045 грн.;

- частина №? 2 огорожі площею 14,19 м2 - 2 292 грн.

Загальною площею по літ. «А» - 38,4 м2, оціночною вартістю 43 981 грн., що складає 24/50 фактичних часток, що менше ідеальної частки на 2 149,5 грн. у нині чинних цінах на будівельні матеріали і послуги.

Вхід до квартири 2-го співвласника обладнати новий в приміщенні III веранди літ. «а» (див. додаток № 6).

Виділити ОСОБА_2 в користування земельну ділянку НОМЕР_1 площею 784 м2.

В'їзд та вхід на земельну ділянку
НОМЕР_1 обладнати новий з боку вулиці
Вокзальна.

Опис меж земельної ділянки НОМЕР_1 викладено у дослідницькій частині та зображено на схемі в додатку № 7 червоною лінією, земельна ділянка
НОМЕР_1 зображена зеленим кольором.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Дата документу 14.10.2014
Справа № 501/4333/14-ц 14.10.2014 р. Іллічівський міський суд
Одеської області в складі: головуючого судді - Ледньової Т.В. при секретарі - Пращук А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 27.08.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
В судове засідання сторони не
Позивачка надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги та просила розглянути справу у її відсутності (а.
Відповідач надав заяву, в якій визнав позовні вимоги, та просив розглянути справу у його відсутності (а.с. 17).
Судом винесена ухвала про розгляд справи у відсутності сторін.
З`ясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі
Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18.10.2007 р. відділом реєстрації актів цивільного стану
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області за актовим записом № 604 (а.с. 6).
Від шлюбу сторони не мають дітей. Сім`я сторін розпалася з причин, зазначених у позові (а.с. 3-4).
За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню, бо подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При цьому суд бере до уваги правові норми, встановлені ст.ст. 24, 56 СК України, щодо добровільності шлюбу, права кожного із подружжя припинити шлюбні відносини.
Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -
Шлюб, зареєстрований 18.10.2007 р. відділом реєстрації актів цивільного стану
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області за актовим записом № 604, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, які не мають дітей, - розірвати.
Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Суддя
Дата документу 14.10.2014
Справа № 501/4277/14-ц 14.10.2014 р. Іллічівський міський суд
Одеської області в складі: головуючого судді - Ледньової Т.В. при секретарі - Пращук А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 26.08.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
В судове засідання сторони не
Позивач надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу у його відсутності (а. с. 14).
Відповідачка надала заяву, в якій визнала позовні вимоги, та просила розглянути справу у її відсутності (а.с.
Судом винесена ухвала про розгляд справи у відсутності сторін.
З`ясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі
Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 03.03.2001 р. відділом реєстрації актів громадянського стану
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області за актовим записом № 65 (а.с. 16).
Від шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей. Сім`я сторін розпалася з причин, зазначених у
За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню, бо подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При цьому суд бере до уваги правові норми, встановлені ст.ст. 24, 56 СК України, щодо добровільності шлюбу, права кожного із подружжя припинити шлюбні відносини.
Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -
Шлюб, зареєстрований 03.03.2001 р. відділом реєстрації актів громадянського стану
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області за актовим записом № 65, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які не мають неповнолітніх дітей, - розірвати.
Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/1656/14-ц
Провадження № 2/497/646/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

01.07.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області
Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

Призначити справу до судового розгляду на 11.07.2014 о 10:00 годині в приміщенні
Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 5, вул. 25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В.
Тимошенко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1845/14
УХВАЛА

23.09.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Теплопостачання міста Одеси» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Згідно з ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.
пр. № 2-н/759/1018/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСББ «Святошин» до ВАТ
«Український професійний банк» про стягнення боргу по сплаті за житлово-комунальні послуги -

В С Т А Н О В И В:

ОСББ «Святошин» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу до
ВАТ «Український професійний банк» про стягнення боргу по сплаті за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

З матеріалів заяви вбачається, що заявником пропущений строк позовної давності, оскільки згідно довідки про заборгованість вбачаєтья,що заявник просить стягнути кошти поза строками позовної давності, а аме з 2000 року.

Згідно п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСББ
«Святошин» до ВАТ «Український професійний банк» про стягнення боргу по сплаті за житлово-комунальні послуги.

Відповідно ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т,О.
Величко
пр. № 2/759/5896/14
УХВАЛА

09 жовтня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа: Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3

про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 25, каб. №7) на 03.11.2014р. на 12 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/8158/14-ц

пр. № 2/759/3556/14

13 жовтня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Прохоренко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 7.07.1998 р. у відділі РАЦС
Білоцерківського міськвиконкому
Київської області, актовий запис №649, посилаючись на те, що з відповідачем, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а від попереднього шлюбу ОСОБА_2 має доньку ОСОБА_4, яку він в 1998 р. удочерив, сімейне життя не склалось по причині постійних сварок внаслідок різності поглядів на сімейне життя та ведення спільного господарства. Сімейно-шлюбні відносини припинені з серпня 2012 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав.

Відповідач позов не визнала, пояснивши, що не існує підстав для розірвання шлюбу, бо вони продовжують кохати один одного та підтримувати сімейно-шлюбні відносини.

Після надання сторонам строку на примирення в два місяця позивач наполягає на своєму позові, відповідач заперечує проти задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 7.07.1998 р., під час якого ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3. Між сторонами склалися відчужені взаємовідносини, позивач наполягає на розлученні та не бажає примирення і проживання єдиною сім'єю з відповідачем, обґрунтувавши свої доводи у позовній заяві та в судовому засіданні. Наданий сторонам по справі строк на примирення в два місяця позитивних результатів для збереження сім'ї не приніс і позивач продовжує наполягати на розірванні шлюбу.

При таких обставинах, коли в сім'ї виник конфлікт, що набув сталого характеру, подальше перебування сторін в шлюбі, їх сумісне подружнє життя і збереження сім'ї стали неможливими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215
ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 7.07.1998 р. у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Білоцерківського міськраййонного управління юстиції у Київській області, актовий запис №649, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя