overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3042/2014
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

« 06» жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Меблік» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Меблік» про стягнення вартості майна, застосування наслідків прострочення виконання грошового зобов'язання, -

в с т а н о в и в:

03 вересня 2014 року суд першої інстанції ухвалив у зазначеній справі рішення на яке 16 вересня 2014 року ТОВ
«Меблік» подало апеляційну скаргу.
Разом з скаргою подано заяву про поновлення строку, з посиланням на те, що в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, а повний текст рішення директор товариства отримав лише 10 серпня 2014 року, що унеможливлювало своєчасну підготовку апеляційної скарги.

Наведені у клопотанні обставини є поважними, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Меблік» строк на апеляційне оскарження рішення
Каховського міськрайонного суду
Херсонської області від 03 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало товариство з обмеженою відповідальністю «Меблік» на рішення
Каховського міськрайонного суду
Херсонської області від 03 вересня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14 жовтня 2014 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295
Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22-ц/791/3042/2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.В. Радченко
Провадження № 2-н/641/2422/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Колодяжна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2999/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

03 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

15.09.2014 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав
ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1, на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 15.09.2014 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 14 жовтня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/2999/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.В.Радченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14150/14-ц

Пров. №2/668/3216/14

13.10.2014 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати укладений з відповідачем шлюб, посилаючись на припинення сімейних відносин.

Згідно з ст.ст. 109, 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть бути пред'явлені в суд за зареєстрованим місцем проживання відповідача або позивача, якщо з ним проживають неповнолітні діти або з інших поважних причин позивач не має можливості звернутися в суд за місцем проживання відповідача.

Згідно матеріалів позовної заяви позивач зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, а відповідач - АДРЕСА_2 й поважних причин для звернення в суд за місцем проживання позивача з матеріалів позовної заяви не вбачається, у зв'язку з чим справа не підсудна Суворовському районному суду м.Херсона.

За вказаних обставин, на підставі ст.ст. 115, 121 ЦПК України, матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 666/6797/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 13 жовтня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О. Д., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст.ст.526, 610, 625 ЦК України, ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.95, 102, 103, 104 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Херсона, ІПН невідомо,
Міського комунального підприємства
"Виробниче управління водопровідно-каналізаційного борг за послуги з водопостачання та водовідведення у період з 01.09.2008 року по 01.08.2014 року в сумі 3523,37 грн. та судовий збір за розгляд справи
Дніпровським районним судом м.Херсона, у розмірі 121,80грн.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами направити боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від боржника після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пред'явлення
Судовий наказ надіслано боржникові
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік з дати набрання ним чинності.
Суддя О. Д. Рябова
Судовий наказ набрав законної сили
_______________ 20___ року.
Судовий наказ видано ___________________ 20___
Суддя О. Д. Рябова
Справа № 698/1099/14-ц
Провадження 6/698/72/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2014 р. Суддя
Катеринопільського районного суду
Черкаської області М. Г. Зінченко, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подав ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про заміну вибулої сторони

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подав ОСОБА_1 до
ОСОБА_2. про заміну вибулої сторони.

Попереднє судове засідання призначити на "27" жовтня 2014 р. року о 09:30.

Відповідачу в термін до "27" жовтня 2014 р. пропонується надати до
Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду
М.Г. Зінченко
Справа № 224/1228/14-ц
Номер провадження 2-н/224/446/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25 червня 2014 року суддя Дебальцевського міського суду Маловічко З.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу
Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою і просить видати судовий наказ про стягнення боргу.

Заява підсудна Дебальцевському міському суду.

Заяву подано відповідно до вимог ЦПК
України, вирішено питання про сплату державного мита, підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст. 95-102, 209, 210, 293 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська
ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дебальцевського

міського суду

ОСОБА_3
Справа № 676/4500/14-ц
Номер провадження 2/676/1913/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 червня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, Хмельницької області, ОСОБА_1 розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна, суддя,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачки ОСОБА_4 подала заяву про повернення позовної заяви, поданої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна, - з доданими документами до відкриття провадження у справі.

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивача про повернення позовної заяви з доданими матеріалами до відкриття провадження у справі - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ спадкового майна, - повернути представнику позивача разом з доданими до неї матеріалами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам’янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 діб з дня отримання ухвали.

Суддя Кам’янець-Подільського

міськрайонного суду:
ОСОБА_1
Справа № 696/613/14-ц
УХВАЛА

19 червня 2014 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Романової Н. Г.

при секретарі
Салата Н. В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка Черкаської області справу за ПАТ «Дельта Банк» м.
Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» м. Київ звернувся до
Кам’янського райсуду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10.04.2014 р. суд виніс ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі, справу призначено до попереднього судового розгляду на 18.04.2014 р.

15.05.2014 р. та 19.06.2014 р. відповідачка ОСОБА_1 в судові засідання не з’явилась, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими листами від 12.04.2013 р., 03.05.2014 р., 21.05.2014 р. та 30.05.2014 р.

Відповідно до ст. 225 ЦПК України суд вважає, що необхідно розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта
Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
– заочно розглянути.

Суддя :
Провадження № 2-н/641/2428/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 рокуСуддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова ЧАЙКА І.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
„Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання, -

В С Т А НО
В И В :

ПАТ „ Харківміськгаз", звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 342 грн. 20 коп., з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства
„Харківміськгаз" про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за надання послуг з газопостачання з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Чайка
Справа № 666/6801/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 13 жовтня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О. Д., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст.ст.526, 610, 625 ЦК України, ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.95, 102, 103, 104 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Херсона, ІПН невідомо, на користь Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного борг за послуги з водопостачання та водовідведення у період з 01.01.1997 року по 01.08.2014 року в сумі 6710,65 грн. та судовий збір за розгляд справи
Дніпровським районним судом м.Херсона, у розмірі 121,80грн.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами направити боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від боржника після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пред'явлення
Судовий наказ надіслано боржникові
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік з дати набрання ним чинності.
Суддя О. Д. Рябова
Судовий наказ набрав законної сили
_______________ 20___ року.
Судовий наказ видано ___________________ 20___
Суддя О. Д. Рябова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3491/14-ц

Пров. №2/668/3220/14

10.10.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради - орган опіки та піклування про переведення прав та обов'язків, -

встановив:

Вказана справа передана судді
Суворовського районного суду м.
Херсона Булах Є.М. для продовження розгляду після апеляційного перегляду ухвали Суворовського районного суду м.
Херсона від 08.08.2014 року про залишення позову без розгляду, у відповідності до автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст. ст..11-1, 117 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус
Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, виконавчий комітет
Суворовської районної у м. Херсоні ради - орган опіки та піклування про переведення прав та обов'язків, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду , яке відбудеться о 09 годині 00 хвилин 28 жовтня 2014 року в приміщенні
Суворовського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул..
Маяковського, 6/29, каб. 701/2.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБулах Є. М.
Провадження № 2-н/641/2420/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Колодяжна
Справа № 682/3976/13-ц
Провадження № 2/682/106/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді
Мацюка Ю.І.,

при секретарі
Захарчук С.П.,

з участю представника позивача Дацюк С.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об'єднання» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відновлення системи центрального опалення,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відновити раніше діючу систему центрального опалення у квартирі
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об'єднання" судовий збір в розмірі 229,40 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через
Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя
Мацюк Ю.< Б >.
Провадження № 2/761/9053/2014
У Х В А Л А

Іменем України

15 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Фролової І. В.,

при секретарі -
Вітріщаку Р. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2014 року позивач звернувся в
Шевченківський районний суд м. Києва з вказаним позовом.

В судове засідання позивач 15 грудня 2014 року (а.с. 10) не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, жодних заяв про відкладення слухання справи чи розгляд справи за відсутності від позивача не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

Враховуючи, що позивач повторно не з'явився у судове засідання, суд вважає за доцільне залишити позовну заяву без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2987/2014
Справа № 641/7789/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року

Суддя Комынтернывського районного суду м. Харкова Курганникова
О.А.розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба по справах дітей Комінтернівського району Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод та надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітнього за межі України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: Служба по справах дітей Комінтернівського району
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод та надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітнього за межі України, в якому просить усунути перешкоди для виїзду за межі України та надати дозвіл без згоди батька ОСОБА_2 на оформлення документів для неодноразового виїзду неповнолітньої
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за межі України у супроводі матері ОСОБА_1 до повноліття доньки. Допустити негайне виконання рішення суду в частині оформлення документів на тимчасовий виїзд за межі
України.

До суду надійшла заява позивача про залишення заяви без розгляду.

Сторони до судового засідання не з'явились, були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба по справах дітей
Комінтернівського району Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради про усунення перешкод та надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітнього за межі України- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -О. А. Курганникова