АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/2230/2014
Головуючий в І інстанції Зуб І.Ю.
Доповідач: Ігнатенко П.Я.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року жовтня місяця 09 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця
М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко
П.Я.При секретарі:Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» на
рішення Суворовського районного суду
міста Херсона від 11 червня 2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до
публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України»,
третя особа: Управління праці та
соціального захисту населення, про
відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до
суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що рішенням
Cуворовського районного суду м.Херсона
від 23.01.2014 року зобов'язано публічне
акціонерне товариство «Державний
ощадний банк України» (далі - ПАТ
«Державний ощадний банк України» або
банк) усунути перешкоди в користуванні
коштами, що знаходять на банківському
рахунку НОМЕР_1 відкритого на його ім'я.
16 жовтня 2013 року банк видав позивачу з
даного рахунку кошти в сумі 7820,00 грн. та
того ж дня витребував їх повернути,
посилаючись на збій в програмі та
помилкове блокування рахунку. Вказані
неправомірні дії працівників ПАТ
«Державний ощадний банк України»
позбавили позивача здійснити
необхідні заходи щодо забезпечення
продуктами харчування, предметом
побуту, одягом, отриманням послуг тощо,
що порушило нормальну життєдіяльність
його сім'ї. Просить суд стягнути з
відповідача моральну шкоду в розмірі
7820,00 грн., що відповідає сумі на рахунку
в банку.

Рішенням Суворовського районного суду
міста Херсона від 11 червня 2014 року
позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» на користь ОСОБА_5 моральну
шкоду в розмірі 200,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Державний
ощадний банк України», посилаючись на
порушення норм матеріального і
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
просить рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове, яким
відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Письмових заперечень на апеляційну
скаргу до апеляційного суду не
надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість
судового рішення в межах визначених
ст.303 ЦПК України, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги
суд першої інстанції виходив із того,
що позивач був обмежений в
користуванні рахунком з вини
відповідача, що позбавило ОСОБА_5
можливості отримати зараховану на цей
рахунок соціальну допомогу і завдало
йому моральної шкоди, яка підлягає
відшкодуванню на підставі ст.1167 ЦК
України.

З таким висновком суду колегія суддів
погодитись не може з огляду на
наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідно до договору про відкриття
фізичній особі поточного рахунку в
національній валюті та його
обслуговування від 30.09.2013 року ПАТ
«Державний ощадний банк України»
відкрив ОСОБА_5 поточний рахунок НОМЕР_1
для обліку коштів і здійснення
операцій (а.с.47).

Судом встановлено, що кошти надходять
на рахунок позивача як компенсаційна
виплата працездатній особі, яка не
працює і здійснює догляд за особою, яка
потребує догляду та соціальна виплата
малозабезпеченій родині, що
підтверджується випискою по рахунку
від 16.04.2014 року і довідками про
отримання соціальних виплат від 23.05.2014
року (а.с.6-7, 29).

З заяви про видачу готівки, квитанції
та виписки з рахунку від 16.10.2013 року
вбачається, що в зазначену дату
позивачем було отримано із рахунку та
того ж дня повернуто на вимогу банку
грошову суму у розмірі 7820,00 грн.(а.с.8-9).

Рішенням Суворовського районного суду
м. Херсона від 23.01.2014 року задоволено
позов ОСОБА_5 до ПАТ «Державний ощадний
банк України» та зобов'язано банк
усунути перешкоди в користуванні
коштами, що знаходяться на
банківському рахунку НОМЕР_1
відкритого на ім'я ОСОБА_5 шляхом видачі
коштів з цього рахунку за запитом
позивача (а.с.20).

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №4 від 31.03.1995
року „Про судову практику в справах
про відшкодування моральної шкоди "
роз'яснено, що оскільки відшкодування
моральної шкоди регулюється
законодавчими актами, то судам
необхідно з'ясовувати характер
правовідносин сторін і встановлювати,
якими правовими нормами вони
регулюються, чи допускає відповідне
законодавство відшкодування моральної
шкоди при даному виді правовідносин.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі
порушення зобов'язань настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, у тому числі на відшкодування
збитків та моральної шкоди.

Суттєвим є те, що зазначена стаття
передбачає відшкодування моральної
шкоди, проте лише у випадку, коли це
встановлено законом або договором.
Тому, якщо сторони при укладанні
договору передбачили таку
відповідальність за порушення
зобов'язань, то вимога про стягнення
моральної шкоди підлягає задоволенню з
урахуванням положень, встановлених
ст.23 ЦК України та роз'яснень,
викладених в постанові Пленуму
Верховного Суду України від 31 березня
1995 року №4 "Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди".

Якщо умовами договору не визначено
моральну (немайнову) шкоду, як один із
видів відповідальності, вона підлягає
відшкодуванню лише у випадках,
передбачених законом.

Не можуть застосовуватись до
правовідносин, що виникли з порушенням
договірного зобов'язання, положення
глави 82 ЦК України, які врегульовують
правила деліктної відповідальності.
Тому у випадку невиконання зобов'язань
положення ст.1167 ЦК України, не
застосовуються.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що правовідносини між
ОСОБА_5 та банком виникли на підставі
договору про відкриття банківського
рахунку, а отже є договірними
відносинами, в зв'язку з чим, посилання
суду першої інстанції на підстави для
відшкодування моральної шкоди,
наведені в ст.1167 ЦК України є
помилковими, оскільки в зазначеній
статті встановлена позадоговірна
відповідальність за завдану моральну
шкоду. При цьому, умови укладеного між
сторонами договору про відкриття
банківського рахунку такої
відповідальності не передбачають.

Враховуючи викладене, позов про
відшкодування моральної шкоди в
зв'язку з невиконанням банком умов
договору не підлягає задоволенню з
вказаних вище підстав.

Окрім того, позовні вимоги про
відшкодування ОСОБА_5 моральної шкоди в
зв'язку з невиконанням ПАТ «Державний
ощадний банк України» рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 23.01.2014 року підлягають
відхиленню, оскільки належними та
допустимими доказами не доведено
деліктний склад в діях банку з приводу
навмисного ухилення від виконання
чинного рішення суду.

За таких обставин, апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а рішення суду,
як таке, що ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права
- скасуванню з ухваленням нового про
відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України», - задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду
міста Херсона від 11 червня 2014 року, -
скасувати і ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до
публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України»,
третя особа: Управління праці та
соціального захисту населення, про
відшкодування моральної шкоди, -
відмовити.

Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржено
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: