overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/9656/14-ц пр.№ 2-н/464/1740/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.09.2014 року           суддя
Сихівського районного суду м.Львова
Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви
ЛКП «Житловик-С» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/9656/14-ц за заявою ЛКП «Житловик-С» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Чорна
С.З.
Справа № 627/1259/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 жовтня 2014 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд
Харківської області у складі :

головуючий суддя - Остапов
М.О.

за участю секретаря -
Григоренко І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Козіївське» , третя особа Козіївська сільська рада про виділення майнового паю в натурі та визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст.ст. 1- 11, 58, 59, 60, 61, 209, 212, 214 - 215, 218 ЦПК
України, ст..ст. 328, 356, 364 Цивільного
Кодексу України, ст.. 9 Закону України
«Про колективне сільськогосподарське підприємство», Указом Президента
України № 62 від 29 січня 2001 року, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Козіївське» , третя особа Козіївська сільська рада про виділення майнового паю в натурі та визнання права власності - задовольнити повністю.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю
«Козіївське» виділити ОСОБА_1 в натурі майновий пай, що складається із нежитлової будівлі - гаража з естакадою, що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1;

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю - гараж з естакадою, що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1;

Судовий збір покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківській області в порядку ст..ст.291 - 296 ЦПК України шляхом подачі через Краснокутський районний суд в 10 - денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги .
Повний його текст буде виготовлено протягом 5 - ти днів з дня його проголошення відповідно до вимог ст. 209
ЦПК України.

Суддя: М. О. Остапов
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.10.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ПрАТ "СК "Провідна" про захист прав споживачів та стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ "СК
"Провідна" про захист прав споживачів та стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду на 29.10.2014р. о 09.30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду – м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх,404 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу
– також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Чорна С.З.
Справа №464/4556/14-ц пр № 2/464/1200/14
У Х В А Л А

06.10.2014 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді
ОСОБА_1

при секретарі
Дзюбі І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Державної організації
"Українське агенство з авторських та суміжних прав" в інтересах Коен ОСОБА_2
Марсело,ОСОБА_3 Ернан,ОСОБА_4
Алехандро,Пінеда ОСОБА_5 Джайро,
Моралес Клевес ОСОБА_6,ОСОБА_7
ОСОБА_8,ОСОБА_9 Френсіс, ОСОБА_10
Осарохомван, ОСОБА_11 Томас, Поллард
Берр"є, ОСОБА_12 Харкомб, ОСОБА_13
Пені,ОСОБА_14 Уокер, ОСОБА_15, ОСОБА_16, Хіп
Дженіфер Імоджен, ОСОБА_17, ОСОБА_18
Бальярдо, Ліляна Йоргованович, ОСОБА_19,
ОСОБА_20,ОСОБА_21, ОСОБА_22 Дорсі, Льюіс
Кларенс, Морган Робінсон, ОСОБА_8
Балдасарі, Домінік Марфісі, Філіп
Олів"єрі, Поп Іджі, ОСОБА_23 Месон,ОСОБА_13
ОСОБА_24, ОСОБА_25 Купер, ОСОБА_26 Морган,
ОСОБА_27 Морган,ОСОБА_28 Метью, Ходсон
ОСОБА_29 ОСОБА_13, ОСОБА_24 ОСОБА_1,Уайт ендрю ОСОБА_12, ОСОБА_30 Річард, ОСОБА_28
Стентон, ОСОБА_31 до Товариства з обмежиною відповідальністю "Торговий дім "Кармелюк" про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 06 жовтня 2014 року на 15.00 год.

Сторони у судове засідання не з’явилися.

Від представника відповідача до суду надійшла заява з проханням про відкладення розгляду справи.

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК
України, суд відкладає розгляд справи, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь усправі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду,якщо вони повідомлені про причини неявки,які судом визнано поважними.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та наслідки неявки.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Державної організації "Українське агенство з авторських та суміжних прав" в інтересах Коен ОСОБА_2 Марсело,ОСОБА_3
Ернан,ОСОБА_4 Алехандро,Пінеда ОСОБА_5
Джайро, Моралес Клевес ОСОБА_6,ОСОБА_7
ОСОБА_8,ОСОБА_9 Френсіс, ОСОБА_10
Осарохомван, ОСОБА_11 Томас, Поллард
Берр"є, ОСОБА_12 Харкомб, ОСОБА_13
Пені,ОСОБА_14 Уокер, ОСОБА_15, ОСОБА_16, Хіп
Дженіфер Імоджен, ОСОБА_17, ОСОБА_18
Бальярдо, Ліляна Йоргованович, ОСОБА_19,
ОСОБА_20,ОСОБА_21, ОСОБА_22 Дорсі, Льюіс
Кларенс, Морган Робінсон, ОСОБА_8
Балдасарі, Домінік Марфісі, Філіп
Олів"єрі, Поп Іджі, ОСОБА_23 Месон,ОСОБА_13
ОСОБА_24, ОСОБА_25 Купер, ОСОБА_26 Морган,
ОСОБА_27 Морган,ОСОБА_28 Метью, Ходсон
ОСОБА_29 ОСОБА_13, ОСОБА_24 ОСОБА_1,Уайт ендрю ОСОБА_12, ОСОБА_30 Річард, ОСОБА_28
Стентон, ОСОБА_31 до Товариства з обмежиною відповідальністю "Торговий дім "Кармелюк" про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав – відкласти на 07 листопада 2014 року на 14 год. 10 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
Справа №464/7018/14-ц пр № 2/464/1576/14
У Х В А Л А

16.10.2014 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Дзюба
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа Сихівський районний відділ у м.Львові Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області про визнання осіб таким, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в :

позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_4, ОСОБА_6 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням – квартирою № 1 в будинку
№ 13а по вул.Коломийській у м.Львові; зобов’язати Сихівський РВ у м.Львові
Головного управління державної міграційної служби України у
Львівській області зняти з реєстрації
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_6, зареєстрованих за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстрації за даною адресою.

Представник відповідача ОСОБА_6 –
ОСОБА_7 подав до суду клопотання про зупинення провадження в справі до вирішення Сихівським районним судом м.Львова цивільної справи № 464/4791/14-ц за позовом Акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ПП «НИВА-В.Ш.», Філії 14
ПП «НИВА-В.Ш.», ОСОБА_2, третя особа
Сихівський ВДВС ЛМУЮ, ОСОБА_6, ТзОВ
«Кей-Колект» про визнання результатів прилюдних торгів недійсними, оскільки вирішення заявленого позову неможливе до розгляду зазначеної справи.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити, з огляду на те, що предметом даного позову є спірна квартира, прилюдні торги відносно продажу якої опорються в іншій справі, відтак, вирішення даного позову до розгляду цивільної справи № 464/4791/14-ц за позовом Акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ПП «НИВА-В.Ш.», Філії 14
ПП «НИВА-В.Ш.», ОСОБА_2, третя особа
Сихівський ВДВС ЛМУЮ, ОСОБА_6, ТзОВ
«Кей-Колект» про визнання результатів прилюдних торгів недійсними є неможливим, а тому провадження в даній справі слід зупинити до вирішення вказаної справи.

Керуючись п.4 ст.201 ЦПК України, -

у х в а л и в :

клопотання задоволити.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа Сихівський районний відділ у м.Львові Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області про визнання осіб таким, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації зупинити до вирішення Сихівським районним судом м.Львова цивільної справи № 464/4791/14-ц за позовом
Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ПП «НИВА-В.Ш.», Філії 14 ПП «НИВА-В.Ш.»,
ОСОБА_2, третя особа Сихівський ВДВС
ЛМУЮ, ОСОБА_6, ТзОВ «Кей-Колект» про визнання результатів прилюдних торгів недійсними.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу – протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча:
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.10.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП
"Арена Львів" про виплату заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП "Арена
Львів" про виплату заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду на 17.10.2014р. о 14.15 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду – м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх,404 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу
– також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Чорна С.З.
У Х В А Л А

пр. № 2-н/759/964/14

ун. № 759/16424/14-ц

27 жовтня 2014 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100
ЦПК України по справі за заявою КП
"Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальних послугах, боржник: ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-100
ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальних послугах, боржник: ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.Ключник
пр.№ 2-н/464/1952/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.10.2014 року

м.Львів

Суддя
Сихівського районного суду м. Львова
Борейко С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства «Хуторівка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Крім того, разом із заявою про видачу судового наказу стягувач подав заяву про відстрочення сплати судового збору, у зв’язку із складним майновим станом.

У зв’язку із вищевикладеним, з урахуванням майнового стану стягувача, приходжу до переконання, що заяву слід задовольнити та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст.ст.82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Львівського комунального підприємства
«Хуторівка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Борейко
Провадження № 2/646/2045/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.10.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки
«ІНТЕР-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виплату заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

За інформацією адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області співвідповідач має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання в
Червонозаводському районі м.Харкова.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ст.ст.119,120 ЦПК
України позивачем виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.122, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду, яке провести о 15-30 год. 05 листопада 2014 року в приміщенні суду за адресою: 61001, м.Харків, пл.Руднєва, 36, під’їзд, 3, за участю сторін.

До зазначеного строку відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

І.С.Блага
№ провадження 2/646/1819/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.10.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі: судді Білінської
О.В., за участю секретаря Жура О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись через п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 214, 215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 27 листопада 1998 року
Червонозаводським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 468.

Судові витрати у розмірі 243,60 грн. стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дане рішення, протягом десяти днів з дня його проголошення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
О.В.Білінська
Справа № 682/3794/14-ц
Провадження № 2/682/1147/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.,

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі з 31.12.2003 року. Шлюб зареєстровано відділом РАГС Славутського міського управління юстиції Хмельницької області. Мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_1звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що подружні відносини між нею та відповідачем припинені у листопаді 2009 року. Спільного господарства вони не ведуть. Причиною розпаду сім»ї є різниця в їх характерах, відсутність взаєморозуміння та довіри. На даний час вони обоє створили нові сім»ї. Просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 повторно не з»явився у судове засідання. Про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Причин неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

Позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи з постановленням заочного рішення.

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сім»я фактично розпалась. Як пояснила позивачка, відповідач у 2009 році поїхав на заробітки до Києва і більше до сім»ї не повертався. З нею та сином не спілкується. Не надає матеріальної допомоги на утримання сина. Аліментів згідно рішення суду не сплачує. Протягом двох років вона проживає з іншим чоловіком. Їй відомо, що відповідач також проживає з іншою жінкою. Поновлення подружніх відносин неможливе і подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам їх обох.

Дитина проживає і після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою. Відповідач згідно рішення суду зобов»язаний сплачувати на дитину аліменти.

При вищенаведених обставинах шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ст.. 56 ч. 3 СК України кожен з подружжя має право припинити подружні відносини.

Питання про повернення дошлюбного прізвища позивачка не ставить.

Керуючись ст..ст. 104,105,110,112 СК України, 8,10, 212.213, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовільнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31 грудня 2003 року відділом РАГС Славутського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 355.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2349/14-ц провадження № 2-во/632/58/14
У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2014 р.

м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області в складі:

головуючого судді – Библів С.В.

за участю секретаря – Кузьменко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський
Харківської області питання про виправлення описки в ухвалі
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 02 жовтня 2014 року по справі № 632/2349/14-ц провадження
№2/632/772/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2014 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області було визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, за якою в рахунок повного погашення боргу у сумі 150000 грн. згідно з договором позики від 05 грудня 2013 року ОСОБА_2 передає у власність ОСОБА_1 належне йому майно.

На підставі ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду даної справи.

Враховуючи неявку в судове засідання повідомлених сторін, які беруть участь у справі, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

В описової та мотивувальній частинах ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 02 жовтня 2014 року помилково не зазначено у пункті: «- 318/10000 часток нежитлової будівлі за адресою: Харківська область, місто Первомайський, мікрорайон 1/2, будинок 57» - «загальною площею 3946,10м2 ».

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити дану описку в ухвалі суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В описовій та мотивувальній частинах ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 02 жовтня 2014 року по справі № 632/2349/14-Ц провадження №2/632/772/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у пункті після: «-318/10000 часток нежитлової будівлі за адресою:
Харківська область, місто
Первомайський, мікрорайон 1/2, будинок 57» зазначити «загальною площею 3946,10м2 ;».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4