АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження:
22-ц/796/8284/2014 Головуючий у суді першої
інстанції: Українець В.В. Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
17 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого судді:
Суддів:
Болотова Є.В., Поліщук Н.В.
представників відповідача
Щербатюк А.В., Чернишенко Т.П.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Солом'янського районного суду міста
Києва від 25 квітня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до Комунального
підприємства «Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в м. Києві
державної адміністрації, Комунального
підприємства «Залізничне»
Солом'янської районної в м. Києві
державної адміністрації про
зобов'язання вчинити дії.
в с т а н о в и л а :
У грудні 2003 року ОСОБА_3 Звертаючись до
суду з вищевказаним позовом ставив
питання про зобов'язання відповідачів
вчинити дії, а саме - зобов'язати
відповідачів здійснити ремонт даху
будинку АДРЕСА_1, а також ремонт по
усуненню наслідків в результаті
залиття водами квартири АДРЕСА_1; -
стягнути з відповідачів на його
користь завдану матеріальну шкоду в
розмірі 2052 гривні, а також збитки,
завдані в результаті порушення вимог
Розпорядження КМДА № 140 щодо
застосування знижки в розмірі 6% та за
ненадані комунальні послуги за
централізоване опалення та на
відшкодування моральної шкоди.
Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він з
дружиною мешкає в квартирі АДРЕСА_1.
Через бездіяльність комунального
підприємства вони не отримували
якісних і своєчасних послуг. У
результаті того, що внутрішні
перегородки та дах знаходяться в
аварійному стані, їх квартиру постійно
заливає. На неодноразові звернення з
вимогою провести заходи щодо,
поточного ремонту даху та парадного,
обслуговуюче підприємство не реагує,
тому з квітня 2008 року вони перестали
оплачувати комунальні послуги. Після
залиття квартири, він за власні кошті
провів ремонт даху, вартістю 652 гривні,
також були пошкоджені меблі на 200
гривень та телевізор - 200 гривень.
Оскільки комунальне підприємство
ухилялось від ремонту в парадному
мешканці трьох квартири за власні
кошти встановили двері з кодовим
замком, його доля склала 1000 гривень.
Неналежна технічна експлуатація
будинку, бездіяльність посадових осіб
відповідачів та недотримання ними
вимог нормативних актів завдали їм з
дружиною моральної шкоди, порушився
його устрій життя та вироблені
стосунки, він був змушений докладати
більше зусиль для організації життя, що
призвело до втрати душевного спокою,
оскільки він багато часу був змушений
витрачати на лікування та оформлення
необхідних документів.
Тому просив суд задовольнити заявлені
Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 25 квітня 2014 року у
задоволенні позову було відмовлено.

Також за заявою позивача було залишено
без розгляду позовну заяву в частині
заявлених вимог про стягнення 2052
гривень; збитків завданих у результаті
порушення вимог Розпорядження КМДА №
140 щодо застосування знижки в розмірі 6%
та за ненадані комунальні послуги за
централізоване опалення та на
відшкодування моральної шкоди в сумі 15
тисяч гривень.

Не погоджуючись з рішенням суду
позивач подав апеляційну скаргу. Де
ставив питання про його скасування та
постановлення нового про задоволення
позову. Вказуючи при цьому на те, що
рішення прийнято з неповним та
неправильним встановленням обставин,
які мають значення для справи,
внаслідок неправильного дослідження
та оцінки доказів та суперечить нормам
чинного законодавства.

Апелянт у судовому засіданні підтримав
подану апеляційну скаргу, представники
КП «Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в м. Києві
державної адміністрації, КП
«Залізничне» Солом'янської районної в
м. Києві державної адміністрації
апеляційну скаргу не визнали та
просили суд відмовити в її задоволенні.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення осіб, що з'явилися у судове
засідання, перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваного
судового рішення, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи у
задоволенні позову вказував на те, що
згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа
має право в порядку встановленому цим
Кодексом звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів. При цьому суд захищає права,
свободи та інтереси фізичних осіб,
права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України.

Способи захисту цивільних прав та
інтересів передбачені ст. 16 ЦК України.

Враховуючи те, що позивач фактично
просить суд зобов'язати відповідача
вчинити дії щодо ремонту майна,
власником якого він не є ( квартира
АДРЕСА_1, на праві власності належить
ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, особовий
рахунок рахується за ОСОБА_10 позивач не
зареєстрований у квартирі) то вимоги
позивача по захисту його права з
урахуванням положень ст. 391 та ст. 1166 ЦК
України задоволенню не підлягають.

Крім того, судом вказувалось на
ненадання позивачем доказів щодо
підтвердження узгодження своїх дій
пов'язаних з ремонтом даху будинку та
встановлення дверей з кодовим замком з
власником будинку. Хоча у
відповідності до вимог ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести обставини на які вона
посилається.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що судом першої інстанції було
повно та всебічно досліджено та
оцінено обставини по справі, надані
сторонами докази, правильно визначено
юридичну природу спірних
правовідносин і закон який їх регулює.

Звертаючись до суду з апеляційною
скаргою, апелянт зазначав, що судом
першої інстанції порушено вимоги
діючого законодавства в частині оцінки
доказів та щодо складання рішення суду
які передбачені ЦПК України. Не
дотримано вимог ч. 3 та 4 ст. 212 ЦПК
України, за якою суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності.

Зазначаючи при цьому про відсутність
оцінки цілому ряду доводів, зокрема
того, що внаслідок бездіяльності
комунального підприємства позивач не
отримував якісних і своєчасних послуг.
У результаті того, що внутрішні
перегородки та дах знаходяться в
аварійному стані, його квартиру
постійно заливає, у зв'язку з чим він
змушений за власні кошті було
проведено ремонт даху, та відновлювати
пошкоджене майно.

Колегія суддів вважає, що доводи
апеляційної скарги не ґрунтуються на
матеріалах справи та постановленому
судовому рішенні. У ході апеляційного
розгляду позивачем також не було
надано належних доказів, які б
підтверджували його обов'язки щодо
утримання житлового приміщення, яке
належить іншій особі.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що рішення суд
постановлено з дотриманням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування з доводів
викладених у апеляційній скарзі нема.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 308, 313, 314, 315,
317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду
міста Києва від 25 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
його проголошення, однак може бути
оскаржено шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: