overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2014 року

м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановила:

Представник позивача ПАТ КБ «Приват
Банк» ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Токмацького районного суду
Запорізької області від 16 жовтня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ
“Приватбанк” в особі представника
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишено без руху та надано п’ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Вказану ухвалу суду позивач отримав згідно довідки про доставку електронного листа 16 жовтня 2014 року о 13 год.32 хв.

В установлений строк позивачем зазначені в ухвалі недоліки не усунені, а тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
“Приватбанк” в особі представника
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості – вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд
Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/

з оригіналом згідно

Суддя:
Справа № 337/5228/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова
О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву Органу опіки та піклування в особі районної адміністрації по
Хортицькому району м. Запоріжжя в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відібрання дітей від батьків без позбавлення їх батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування в особі районної адміністрації по Хортицькому району м. Запоріжжя звернувся до суду з позовом в інтересах малолітніх ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відібрання дітей від батьків без позбавлення їх батьківських прав .

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за
Органу опіки та піклування в особі районної адміністрації по Хортицькому району м. Запоріжжя в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_5 про відібрання дітей від батьків без позбавлення їх батьківських прав .

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130
ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обов’язковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 02.10.2014 року на 09-00 год. в залі суду № 9
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя.

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 337/5406/14-ц
Провадження № 2/337/1906/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02.09.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження
Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду на 14-00 годин 16.09.2014 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.
Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.
Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують
Копію ухвали надіслати сторонам
(особам, що беруть участь у справі), а відповідачу – копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.Г. Салтан
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Куренкова Є.С.,

при секретарі
Юрченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №126 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що у них різні погляди на шлюб та сім"ю.

В судовому засіданні відповідачка позовні вимоги визнала та пояснила, що дитина продживає при нй, вони втрьох проживають в одній квартирі.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу
України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши пояснення позивача та відповдіачки, суд вважає надати подружжю строк для примирення для збереження сім'ї, що відповідає інтересам їх малолітньої дитини та не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України , суд -

УХВАЛИВ :

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення терміном один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 08 вересня 2014 року сторонам наданий строк для примирення терміном один місяць.

Ухвалою суду від 08 вересня 2014 року провадження у справі зупинено на зазначений термін.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвалою суду від 08 вересня 2014 року провадження у справі зупинено строком на один місяць з причини надання подружжю строку для примирення терміном один місяць, тому є підстава для відновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду на 10 годину 30 хвилин 14 жовтня 2014 року в залі судових засідань №103 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Дубас В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"ОТП Банк" про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, однак заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не вказані номери засобів зв'язку позивача, якщо такі відомі; не зрозуміло зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивачі відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконають вимоги, визначені статтею 119 ЦПК
України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачам надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання договору іпотеки недійсним - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали суду.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
Справа № 706/1283/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року

Христинівський районний суд
Черкаської області в складі: головуючої судді Вітер Л.А., при секретарі Лещенко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Христинівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 і прохає розірвати між ними шлюб.

Вона вказує, що з відповідачем зареєстрували шлюб 10.09.2010 року в відділі РАЦС Христинівського РУЮ
Черкаської області, актовий запис № 71.Від шлюбних відносин мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя з відповідачем не склалось. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не є можливим. Примирення між ними виключається.

Позивачка в судове засіданні не з'явилась, проте надала суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився по не відомій для суду причині, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що за даних обставин збереження сім'ї є неможливе і недоцільне, оскільки сторони згодні на розірвання шлюбу, відкидають всі спроби щодо збереженні сім'ї, за таких обставин шлюб носить формальний характер, а тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 58-60, 130, 212-215 ЦПК
України та на підставі ст.ст. 110 - 112 СК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 10.09.2010 року у відділі
РАЦС Христинівського РУЮ Черкаської області, актовий запис № 71.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд
Черкаської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду.

Суддя Л. А. Вітер
Справа № 2/337/1965/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02.09.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Комунарської райадміністрації м.Запоріжжя, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до участі в позові не залучено відділ по Хортицькому району служби
(управління) у справах дітей
Запорізької міської ради та прокурора
Хортицького району, не додано копії позовної заяви та додатків до нього для вручення зазначеним особам.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачені судові витрати, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В :

Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Комунарської райадміністрації м.Запоріжжя, про позбавлення батьківських прав – залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали суду, та роз’яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.Г.
Салтан
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2014 року

м.
Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

ПАТ «Акцент Банк» ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Токмацького районного суду
Запорізької області від 16 жовтня 2014 року позовну заяву ПАТ «Акцент Банк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишено без руху та надано п’ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Вказану ухвалу суду позивач отримав згідно довідки про доставку електронного листа 16 жовтня 2014 року о 12 год.12 хв.

В установлений строк позивачем зазначені в ухвалі недоліки не усунені, а тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд
Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/

з оригіналом згідно

Суддя:
Справа № 337/5347/14-ц
Провадження № 2/337/1896/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 05.09.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,
ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження
Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом та призначити справу до розгляду на 10-00 годин 17.09.2014 року в залі суду №8
Хортицького районного суду
Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.
Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують
Копію ухвали надіслати сторонам
(особам, що беруть участь у справі), а відповідачу – копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.Г. Салтан
Справа № 337/5419/14-ц
Провадження № 2/337/1914/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 05.09.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження
Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та призначити справу до розгляду на 09-20 годин 18.09.2014 року в залі суду №8 Хортицького районного суду
Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.
Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують
Копію ухвали надіслати сторонам
(особам, що беруть участь у справі), а відповідачу – копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.Г. Салтан
Справа № 337/444/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова
О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ЖБК № 288
«Феросплавщик-5»; третя особа: Восьма
Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Володимировича до ЖБК № 288
«Феросплавщик-5»; третя особа: Восьма
Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЖБК № 288
«Феросплавщик-5»; третя особа: Восьма
Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130
ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обов’язковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 14.02.2014 року на 11-00 год. в залі суду № 9
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 397/2443/13-ц
У Х В А Л А

23.09.2014 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 397/2443/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа зі сторони відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
– ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2013 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області винесено рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Михайлівської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа зі сторони відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 11.09.2014 року дану справу повернуто до
Олександрівського районного суду в зв’язку з тим, що у винесеному судом рішенні не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

А тому, суд вважає за необхідне призначити дану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні для вирішення питання про судові витрати.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу № 397/2443/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
Михайлівської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа зі сторони відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Олександрівського районного суду на 02 жовтня 2014 року о 16 годині 00 хвилин для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення по справі.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_4
Справа №289/1728/14-ц
Номер провадження2-о/289/90/14
Рядок статистичного звіту : 9
У Х В А Л А

22.09.2014

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Виконавчий комітет Радомишльської міської ради про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, дана заява підвідомча
Радомишльському районному суду
Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Виконавчий комітет Радомишльської міської ради про встановлення факту родинних відносинта призначити до судового засідання на 28.10.2014 о 15:00 .

Викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І. Франка,4а.

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Радомишльського
І. М. Невмержицький районного суду
Справа № 402/1432/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"26" вересня 2014 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Ульяновському районному суду
Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача
ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 27.10.2014 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1