Єдиний унікальний номер 256/8624/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4808/2014
Головуючий в 1 інстанції Ткаченко Л.В.
Доповідач - Ткачук С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області у
складі:

головуючого
судді Осипчук О.В.,

суддів Смєлік
С.Г., Ткачук С.С.,

при секретарі
Біляєві М.О,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Донецьку
апеляційну скаргу товариства з
додатковою відповідальністю «Експрес
Страхування» на ухвалу судді
Калінінського районного суду м.
Донецька від 28 березня 2014 року про
повернення позовної заяви товариства з
додатковою відповідальністю «Експрес
Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення
страхового відшкодування, -

встановив:

Товариство з додатковою
відповідальністю «Експрес
Страхування» звернулось до суду з
позовом про стягнення з ОСОБА_1
страхового відшкодування у розмірі
15018грн.30коп..

Ухвалою судді Калінінського районного
суду м. Донецька від 08 січня 2014 року
позов було залишено без руху з підстав
не відповідності заяви статтям 119,120
ЦПК, а саме, до участі у справі не
притягнутий в якості третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, власник автомобіля Daewoo
FSO Lanos р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_2, на користь
якого страховою компанією була
здійснена виплата страхового
відшкодування.

Ухвалою судді Калінінського районного
суду м. Донецька від 28 березня 2014 року
позов визнано неподаним та повернуто
позивачу, у зв'язку з не усуненням
зазначених недоліків.

ТДВ «Експрес Страхування» не
погодилось з ухвалою судді, подало
апеляційну скаргу, де просило
скасувати ухвалу і направити справу до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Доводами скарги зазначено, що ухвала не
відповідає нормам процесуального та
матеріального права, бо судом не взято
до уваги вимоги ст.35 ЦПК України про те,
що треті особи, можуть бути залучені до
участі в справі також за клопотанням
сторін, інших осіб, які беруть участь у
справі, або з ініціативи суду.

Сторони у судове засідання не
з'явилися, але представник страхової
компанії був повідомлений
телефонограмою № 6741, зареєстрованою в
журналі телефонограм. Відповідач про
час судового засідання був
повідомлений належним чином судовою
повісткою.

Апеляційний суд визнає, що скаргу слід
задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду,
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Вирішуючи питання відкриття
провадження у справі суддя керується
статями 119-120 ЦПК, якими визначені
вимоги до позовної заяви.

Відповідно до частини 3 ст. 35 ЦПК
України треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору,
можуть бути залучені до участі в справі
також за клопотанням сторін, інших
осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 3 ст. 36 ЦПК України
передбачено, що суд повідомляє третю
особу про справу, направляє їй копію
заяви про залучення третьої особи і
роз'яснює її право заявити про свою
участь у справі. Якщо від третьої особи
не надійшло повідомлення про згоду на
участь у справі, справа розглядається
без неї.

ТДВ «Експрес Страхування» звернулось
до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою судді Калінінського районного
суду м. Донецька від 08 січня 2014 року
позов було залишено без руху з підстав
не відповідності заяви статтям 119,120 ЦПК
через не залучення до участі у справі
в якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору,
власника автомобіля пошкодженого
автомобіля Daewoo FSO Lanos р.н. НОМЕР_1 -
ОСОБА_2, якому виплачено страхове
відшкодування в сумі 15018,30грн. Через не
усунення вказаних недоліків ухвалою
судді Калінінського районного суду м.
Донецька від 28 березня 2014 року позов
визнано неподаним та повернуто
позивачу.

Але апеляційний суд не
погоджується з висновками суду першої
інстанції.

З матеріалів справи вбачається,
що ухвалу судді Калінінського
районного суду м. Донецька від 08 січня
2014 року направлено на адресу позивача 14
січня 2014 року (а.с. 49), яка була отримана
його працівником 17 березня 2014 року
відповідно до рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення ( а.с. 51).

На виконання вимог цієї ухвали
судді на адресу суду першої інстанції
в межах строку встановленого суддею
для усунення недоліків 20 березня 2014
року(згідно відбитку штампу на
конверті а.с. 56), було направлено
позовну заяву із зазначенням третьої
особи ОСОБА_2,яка надійшла до суду
25.03.2014р. Таким чином недоліки зазначені
в ухвалі судді Калінінського районного
суду м. Донецька від 08 січня 2014 року
були усунуті у визначений суддею
процесуальний строк, а тому підстав для
визнання позову неподаним та
повернення його позивачу у судді не
було.

Суд першої інстанції не звернув на це
уваги і вже після надходження
уточненої позовної заяви до суду, в
порушення ч.2ст.121 ЦПК України
постановив ухвалу якию безпідставно
визнав позов неподаним та повернув
його страховій компанії.

На підставі викладеного, апеляційний
суд визнає, що суддя при вирішенні
питання про відкриття провадження по
справі порушив порядок, встановлений
для його вирішення, тому оскаржене
судове рішення слід скасувати з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК
України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з
додатковою відповідальністю «Експрес
Страхування» задовольнити.

Ухвалу судді Калінінського
районного суду м. Донецька від 28
березня 2014 року скасувати і передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: