overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/911/14-ц
Номер провадження 22-ц/788/979/14
Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до розгляду справи та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

28 травня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Кононенко О. Ю., Білецького О.
М.,

розглянувши заяву комунального закладу Сумської обласної ради
«Обласний клінічний перинатальний центр» про виправлення описок в рішенні апеляційного суду від 15 травня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу Сумської обласної ради «Обласний клінічний перинатальний центр», третя особа -
ОСОБА_3,

про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 15.05.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 14 квітня 2014 року скасоване.
Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Визнано незаконним наказ комунального закладу Сумської обласної ради «Обласний клінічний перинатальний центр» №37-к від 07.02.2014 року про звільнення ОСОБА_2 із займаної посади завідуючої відділенням інтенсивної терапії новонароджених за власним бажанням за ст.38 КЗпП України з 07.02.2014 року. Поновлено ОСОБА_2 на посаді завідуючої відділенням інтенсивної терапії новонароджених комунального закладу Сумської обласної ради
«Обласний клінічний перинатальний центр» з 08.02.2014 року. Стягнуто з комунального закладу Сумської обласної ради «Обласний клінічний перинатальний центр» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 14927 грн. 84 коп., що визначений без утримання податків й інших обов'язкових платежів, та 500 грн. у рахунок компенсації моральної шкоди.
Стягнуто з комунального закладу
Сумської обласної ради «Обласний клінічний перинатальний центр» в дохід держави 730 грн. 80 коп. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 365 грн. 40 коп. за розгляд справи апеляційним судом.

22.05.2014 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від комунального закладу Сумської обласної ради
«Обласний клінічний перинатальний центр» про виправлення описок в рішенні апеляційного суду.

Для вирішення питання про виправлення в рішенні описок дану справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 220, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку розгляду справи і призначити її до розгляду на "17" липня 2014 р. на 10:30 з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

позивачку - ОСОБА_2;

відповідача - КЗ Сумської обласної ради
«Обласний клінічний перинатальний центр»;

третю особу - ОСОБА_3 (а.с.66).

Головуючий -

Судді -
Справа №585/2428/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Ганзя О. Д.Номер провадження 22-ц/788/1603/14 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

22 серпня 2014 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Білецького О. М. , Шевченка В. А.

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

у справі за позовом ОСОБА_3 до
Роменської виправної колонії №56

про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Дана цивільна справа призначена до розгляду у судовому засіданні
Апеляційного суду Сумської області на
"02" вересня 2014 р. о «10» год. «30» хв.

ОСОБА_3 в апеляційній скарзі ставить питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції для заявника у приміщенні Роменської виправної колонії №56.

Клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання «02» вересня 2014 року о «10» год. «30» хв. в режимі відеоконференції у приміщенні
Роменської виправної колонії №56 задовольнити.

Доручити адміністрації Роменської виправної колонії №56 забезпечити проведення відеоконференції для
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 24 квітня 2004 року Апеляційним судом
Черкаської області до довічного позбавлення волі в якості позивача «02» вересня 2014 року о «10» год. «30» хв. в режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати Роменській виправній колонії №56 для виконання,
ОСОБА_3 - для відома (а.с.34).

Головуючий -

Судді -
Справа № 583/3745/13-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Соколова Н. О. Номер провадження 22-ц/788/277/14 Семеній Л. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

22 січня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Кононенко О. Ю., Бойка В. Б.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 грудня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,

третя особа - Охтирський міськрайонний сектор управління державної міграційної служби в Сумській області,

про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, усунення перешкод по володінню, користуванню, розпорядженню об'єктом права приватної власності та зняття з реєстрації,

та за зустрічним позовом ОСОБА_3, яка діє самостійно та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, до ОСОБА_4,

третя особа - Орган опіки та піклування
Охтирської міської ради,

про захист права на житло шляхом вселення, визначення порядку користування квартирою, визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О
В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л
И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_4, Органу опіки та піклування
Охтирської міської ради, Охтирському міськрайонному сектору управління державної міграційної служби в
Сумській області.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 28 січня 2014 року.

Зобов'язати заявницю доплатити судовий збір в сумі 7,10 грн. як за спір з вимогами немайнового характеру на рахунок:

КБКД - 22030001

р/р - 0002

Одержувач - УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001

Банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області

ЄДРПОУ - 37970593

МФО - 837013

Призначення платежу - судовий збір за апеляційний перегляд рішення
Апеляційним судом Сумської області, код ЄДРПОУ - 02893444

Ставка судового збору за п.1.8

Платник (апелянт) - ОСОБА_3, ідентифікаційний номер.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати апеляційному суду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "30" січня 2014 р. на 14:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_4;

відповідача - ОСОБА_3;

третіх осіб - Охтирський міськрайонний сектор управління державної міграційної служби в Сумській області,
Орган опіки та піклування Охтирської міської ради (а.с.151);

представників позивача - ОСОБА_6 (а.с.39),
ОСОБА_7 (а.с.56);

представника відповідача - ОСОБА_8
(а.с.40).

Копію ухвали надіслати ОСОБА_3 для виконання.

Головуючий -

Судді -
Справа № 591/8920/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Шершак М. І. Номер провадження 22-ц/788/1688/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження, підготовку, закінчення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

03 вересня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Кононенко О.Ю.,

суддів: Шевченка В.А., Бойка В.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 15 серпня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6,

про визнання права власності та поділ майна,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 15 серпня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватному нотаріусу ОСОБА_6 та запропонувати подати заперечення на апеляційну скаргу у строк не пізніше дати розгляду справи у судовому засіданні.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в судовому засіданні на «18» вересня 2014 року о «14» год. «00» хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_2;

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4;

третіх осіб - ОСОБА_5, приватного нотаріуса ОСОБА_6 (т.2 а.с.223);

представника позивача - ОСОБА_7
(АДРЕСА_1);

представника ОСОБА_4 - ОСОБА_8 (т.2 а.с.178).

Головуючий -

Судді -
Справа № 755/1350/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

Головуючого-судді Бартащук Л.П.,

При секретарі Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання державного виконавця про оголошення в розшук боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Держаний виконавець ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві Іванеко
В.В. звернувся з поданням про оголошення в розшук боржника - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказане подання обгрунтовує тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання дитини.

Згідно інформації з
Адресно-довідкової служби ГУ МВС
України в м. Києві, боржник ОСОБА_2 в м.
Києві та Київській області не зареєстрований, а за адресою, зазначеною у виконавчому листі:
АДРЕСА_1, боржник не проживає, зі слів стягувача, за вказаною адресою розташований недобудований будинок.

Зважаючи на те, що встановити місце перебування боржника не виявляється можливим, державний виконавець просить винести ухвалу про оголошення розшуку боржника в розшук.

У судове засідання державний виконавець ВДВС Дніпровського РУЮ у м.
Києві не з"явився, про день та час розгляду подання повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 18.03.2013р. з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання дитини - ОСОБА_4.

В ході проведення виконавчих дій встановлено, що боржник ОСОБА_2 в м.
Києві та Київській області не зареєстрований, а за адресою, зазначеною у виконавчому листі:
АДРЕСА_1, боржник не проживає, зі слів стягувача, за вказаною адресою розташований недобудований будинок.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання стягувача.

Оскільки державним виконавцем здійснено заходи щодо розшуку боржника, проте встановити місце його перебування неможливо, суд вважає, що слід оголосити розшук боржника.

Керуючись ст.42 Закону України "Про виконавче провадження", ст.375 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця України,
Харківської області, міста Ізюм, громадянина України, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1.

Копії ухвали суду направити до відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві та до
Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.
Києві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Л.О.
Антипової

при секретарі
Ю.О.Філімоновій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
Д-1345/13 від 22.03.2013 р. за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій підтримала заявлені вимоги в повному обсязі та просила розглядати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

22.03.2013 р. Постійно діючим третейськім судом при Асоціації українських банків було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 5916,94 грн., а також витрати пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 168,75 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох днів з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно ст. 2 ЗУ «Про третейські суди», компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Так, компетентним судом, щодо виконання вищезазначеного рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків, що здійснює свою діяльність за адресою м.
Київ, вул. М.Раскової 15, є Дніпровський районний суд м. Києва.

Як встановлено судом, справа по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду відповідно до закону, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішені третейським судом питання не виходять за межі третейської угоди, третейська угода в установленому законом порядку не визнана недійсною компетентним судом.

На підставі викладеного, суд вбачає за доцільне задовольнити заяву та видати виконавчий документ на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 22.03.2013 р.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст. 88
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 56, 57 Закону України
«Про третейські суди»,главою 2 розподілу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.03.2013 р. по справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованість в розмірі 5916,94 грн., суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 168,75 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яка підвідомча та підсудна
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Заява подана відповідно до вимог ст. 389-8
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 389-7 - 389-11 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 20 жовтня 2014 року о 09-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвали направити сторонам, боржнику також направити копію заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (02260 м. Київ, вул.
Марії Раскової, 15 ) справу № 1330/13 - для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Л.О.
Антипової

при секретарі
Ю.О.Філімоновій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
Д-1681/13 від 22.03.2013 р. за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій підтримала заявлені вимоги в повному обсязі та просила розглядати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

22.03.2013 р. Постійно діючим третейськім судом при Асоціації українських банків було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 3015,05 грн., а також витрати пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 125,23 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох днів з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно ст. 2 ЗУ «Про третейські суди», компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Так, компетентним судом, щодо виконання вищезазначеного рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків, що здійснює свою діяльність за адресою м.
Київ, вул. М.Раскової 15, є Дніпровський районний суд м. Києва.

Як встановлено судом, справа по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду відповідно до закону, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішені третейським судом питання не виходять за межі третейської угоди, третейська угода в установленому законом порядку не визнана недійсною компетентним судом.

На підставі викладеного, суд вбачає за доцільне задовольнити заяву та видати виконавчий документ на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 22.03.2013 р.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст. 88
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 56, 57 Закону України
«Про третейські суди»,главою 2 розподілу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.03.2013 р. по справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованість в розмірі 3015,05 грн., суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 125,23 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
У Х В А Л А

іменем України

"09" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді
ЛАСТОВКИ Н.Д.

при секретарі
Фузік Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду міста
Києва справу за позовною заявою
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Україна» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу -

в с т а н о в и в:

Дніпровським районним судом міста
Києва відкрито провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Україна» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу та призначено судове засідання на 22 вересня 2014 року на 11 год. 00 хв.

22 вересня 2014 року сторони в судове засідання не з'явилися, у зв'язку з чим судовий розгляд було відкладено на 09 жовтня 2014 року на 14 год. 00 хв.

09 жовтня 2014 року позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин, не надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Як убачається з матеріалів справи, уповноважений представник позивача неодноразово не з'являвся в судові засідання, належним чином повідомлений про розгляд справи, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 207, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через
Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів дня отримання її копії.

С у д д я :