overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Машівський районний суд Полтавської
Справа № 540/916/14-ц
Номер провадження 2/540/228/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2014 Машівський районний суд
Полтавської області у складі :

головуючого – судді -
Косик С.М.,

за участю секретаря -
Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про визнання договору споживчого кредиту та застави транспортного засобу недійсним, визнання дій неправомірними та зобов’язання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, та інших доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу №0 від 03.06.2008 в розмірі 5354
(п’ять тисяч триста п’ятдесят чотири) доларів 96 центів США, що за курсом НБУ станом на 24.02.2014 становить 47862 (сорок сім тисяч вісімсот шістдесят дві) грн. 65 коп. та судовий збір в розмірі 478,63 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про визнання договору споживчого кредиту та застави транспортного засобу недійсним, визнання дій неправомірними та зобов’язання до вчинення дій – відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Машівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя

С.М.Косик
Справа № 534/582/14-ц
У Х В А Л А

21 липня 2014 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді
Крикливого В.В.

при секретарі
Гончар
С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з ОСОБА_2 17.12.1999 року.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи представник позивача ОСОБА_3 двічі
/22.04.2014 р. та 21.07.2014 р./ до суду не з’явилася, причини неявки не повідомила, письмових клопотань про відкладення справи не направила.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Беручи до уваги, що належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

З огляду на викладене та керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

підпис
ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя

В.В. Крикливий
Справа №538/1886/14-ц
Провадження по справі №2/538/599/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Савинського
Г.Б.

при секретарі - Бодик К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця Полтавської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не з'явилася, але направила заяву в якій просить справу розглядати без її участі та без фіксації судового засідання технічними засобами, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з`явився, але направив заяву в якій просить справу розглядати без його участі та без фіксації судового засідання технічними засобами, позовні вимоги визнає.

Дослідивши та давши оцінку доказам по справі, суддя прийшов до наступного.

Сторони зареєстрували шлюб 23.07.2011 року у Київському відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 161.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою.

Сторони подружні стосунки не підтримують тривалий час. Сім`я розпалась із-за відсутності взаєморозуміння і взаємоповаги. Спору про поділ майна між сторонами не виникає. На примирення сторони не погоджуються.

За таких обставин суддя прийшов до висновку, що підстави, які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу є обгрунтовані, збереження сім`ї і подальше спільне проживання подружжя неможливе.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Збереження шлюбу між сторонами суперечитиме їх інтересам, що мають істотне значення.

Тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суддя -

р і ш и в :

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований 23.07.2011 року у Київському відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 161 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Після набрання рішенням законної сили
ОСОБА_1 має право відновити своє дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Дитину ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір"ю ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Г.Б. Савинський

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст.секретар
Л.Г. Несмирна
Справа № 706/1465/14-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року

м.
Христинівка

Христинівський районний суд
Черкаської області

в складі головуючого судді
Орендарчука М.П.

секретаря
Пізняк Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у
Христинівському районному суді справу за позовом Кредитної спілки «ІСТОК» до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Христинівського районного суду м. Христинівка перебуває цивільна справа за позовом за позовом Кредитної спілки «ІСТОК» до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

14 жовтня 2014 року було винесено ухвалу, про відкриття провадження по справі, та призначено справу до попереднього судового розгляду.

27.10.2014 року на адресу суду поступило заперечення від відповідача в якому він позовні вимоги не визнає, та просить передати справу за підсудністю, посилаючись на те, що позовна заява до фізичної особи пред’являється в суд за реєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання. Його зареєстроване місце проживання – м.Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, 72.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з'явився по невідомій для суду причині, хоча про час та місце проведення судового засідання належним чином був повідомлений.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, однак подав клопотання про направлення справи за підсудністю задовольнити.

Судом встановлено, що місцезнаходження відповідача ОСОБА_1 знаходиться за адресою: м.Миколаїв, проспект Героїв
Сталінграду, 72,

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки відповідач не перебуває на території Христинівського району м.
Христинівка Черкаської області, а судовий розгляд по справі не розпочато, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та цивільну справу передати на розгляд в
Центральний суд м. Миколаєва за підсудністю.

Керуючись ст. 116 ч.1 п.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «ІСТОК» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором передати на розгляд в
Центральний суд м. Миколаєва за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд м.Христинівка протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 706/1328/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року м.Хрис тинівка

Суддя
Христинівського районного суду
Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФГ
"Агрофірма Базис", третя особа: Відділ
Держкомзему у Христинівському районі
Черкаської області, Христинівський районний відділ Черкаської регіональної філії ДП "Центер ДЗК" про
Про визнання договору оренди землі недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК
України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ "Агрофірма Базис", третя особа: Відділ Держкомзему у
Христинівському районі Черкаської області, Христинівський районний відділ Черкаської регіональної філії
ДП "Центер ДЗК" Про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Гагаріна, 27/6 на 08.10.2014 року о 11:20 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А справа № 710/2181/14-ц

провадження № 2/710/999/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

21.10.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В
И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З’ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести попереднє судове засідання 23.10.2014 року о 10:15 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 706/1487/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

20 жовтня 2014 року

м.Христинівка

Христинівський районний суд
Черкаської області

в складі

головуючого судді Орендарчук М. П., при секретарі Пізняк Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Христинівка цивільну справу за позовною заявою ТОВ
"ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

18.10.2014 року до Христинівського районного суду надійшла справа за позовом ТОВ «ОТП Фактоинг Україна» до в ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Справа була в провадженні судді
Черкаського районного суду Черкаської області Тептюка Є.П., але суддею
Тептюком Є.П., було винесено ухвалу від 02 жовтня 2014 року якою справу було передано за підсудністю до
Христинівського районного суду та авторозподілом Д-3 дану справу було передано на розгляд судді
Христинівського районного суду
Орендарчуку М.П..

Провадження у справі відкрито. Дана справа підсудна Христинівському районному суду. Є підстави для прийняття справи до свого провадження та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23-25, 130, 208-210 ЦПК України, суд, -

.

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ТОВ «ОТП Фактоинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, прийняти до свого провадження та призначити попередній розгляд справи на 04.11.2014 року на 12 год 20 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 199/7398/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.09.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у володінні майном,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про усунення перешкод у володінні майном. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/7398/14 (2/199/3287/14) за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у володінні майном

Справу призначити до розгляду на 28.10.2014 року на 15-30 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 28.10.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 199/4782/14-ц
УХВАЛА

13.05.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/4782/14 (2/199/2547/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Головне управління Державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до розгляду на 21.07.2014 року на 11-30 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 21.07.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 199/5985/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.07.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу №133 «Ізумруд» про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/5985/14 (2/199/2878/14) за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу №133 «Ізумруд» про визнання права власності.

Справу призначити до розгляду на 28.10.2014 року на 15-00 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 28.10.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 172/885/14-ц
Провадження № 2/172/425/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

28.10.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Ушакової Н.Є.

при секретарі - Сергійчик Л.М.

за участю прокурора- Манукян Г.Г.

представника позивача-Батура М.І.

відповідачів-ОСОБА_6, ОСОБА_2

представника Служби у справах дітей
Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області - Шкваря О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.
Васильківка цивільну справу за позовом виконавчого комітета Васильківської селищної ради Дніпропетровської області в інтересах малолітніх дітей:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей
Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області

"Про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ",-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України суд, -

В И Р
І Ш И В:

1.Позов виконавчого комітета
Васильківської селищної ради
Дніпропетровської області - задовольнити частково.

2.Відібрати у ОСОБА_6, без позбавлення батьківських прав, малолітніх дітей:

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,передавши малолітніх дітей органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області для вирішення питання про їх подальше виховання та утримання.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволененя, за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 02.11.2014 року.

Суддя :
Справа № 706/1365/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року м.Хрис тинівка

Суддя
Христинівського районного суду
Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру стягнуваних аліментів, визначення їх у твердій грошовій сумі та стягнення аліментів з матері дитини ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК
України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зміну розміру стягнуваних аліментів, визначення їх у твердій грошовій сумі та стягнення аліментів з матері дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Гагаріна, 27/6 на 10.10.2014 року о 12:20 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 706/1394/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2014 року м.Хрис тинівка

Суддя
Христинівського районного суду
Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву Орган опіки та піклування Христинівської РДА до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК
України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Орган опіки та піклування
Христинівської РДА до ОСОБА_1 позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Гагаріна, 27/6 на 21.10.2014 року о 08:20 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2