Провадження № 8/344/18/14
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд
рішення у зв'язку

з нововиявленими обставинами без
задоволення

28 жовтня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

у складі: головуючого
судді                     Бойчука
О.В.

секретар
Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Івано-Франківського
міського суду заяву ОСОБА_1 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення
Івано-Франківського міського суду від
26 жовтня 2013 року у цивільній у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та судових витрат та зустрічним
позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» про зобов’язання
вилучити персональні дані з платіжного
доручення, визнання поєднання прав
кредитора і обов’язків боржника по
погашенню споживчого кредиту,
стягнення моральної шкоди та судових
витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Івано-Франківського міського
суду від 26 жовтня 2013 року первісний
позов задоволено частково, у
задоволенні зустрічного позову
відмовлено.

Первісний відповідач-зустрічний
позивач звернувся до суду з заявою про
перегляд вказаного рішення суду у
зв’язку з нововиявленими обставинами.

Заяву обґрунтовано, зокрема, тим, що
ОСОБА_2 на умовах передоплати придбав
предмети споживчого вжитку, що
відображає видаткова накладна №
РНИФ-00506/011 від 01.03.2006 року, а через
кілька днів ПАТ КБ «ПриватБанк»
перерахував з рахунку ОСОБА_2 кошти до
ІФ КП «Домотехніка», що і є
нововиявленими обставинами.

Представник заявника ОСОБА_3 у судовому
засіданні вимоги заяви підтримав, з
викладених у ній підстав, та суду
пояснив, що нововиявленими є обставини
наявності розрахункового документа, що
засвідчує факт надання кредитної
послуги. Просив заяву задовольнити.

У судове засідання 28 жовтня 2014 року
заявник не з’явився, хоча належно
повідомлений про час та місце розгляду
заяви через свого представника.
Доказів поважності причин неявки суду
не надав. Заяви про відкладення
розгляду заяви не подав. Представник
заявника ОСОБА_3 подав суду клопотання
про відкладення розгляду заяви у
зв’язку з хворобою. У відповідності до
положень ч. 1 ст. 365 Цивільного
процесуального кодексу України, неявка
цих осіб не є перешкодою для розгляду
заяви.

Представник первісного
позивача-зустрічного відповідача у
судовому засіданні проти задоволення
вимог заяви заперечив та суду пояснив,
що нововиявлені обставини відсутні.
Просив у задоволенні вимог заяви
відмовити. У судове засідання 28 жовтня
2014 року не з’явився, хоча повідомлявся
про час та місце розгляду заяви. Його
неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши письмові докази та
пояснення сторін, з’ясувавши таким
чином фактичні обставини справи, суд
дійшов висновку про необґрунтованість
вимог заяви про перегляд рішення у
зв’язку з нововиявленими обставинами
з огляду на наступне.

Стаття 361 ЦПК України містить виключний
перелік підстав для перегляду рішення
у зв’язку з нововиявленими
обставинами і такими зокрема є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі заявникові.

Згідно з п. 4 Постанови № 4 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами» вирішуючи питання про
наявність нововиявлених обставин, суд
повинен розмежовувати нововиявлені
обставини та нові обставини.

Абзац 1 пункту 3 вказаної Постанови
передбачає, що нововиявлені обставини -
це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК).

Абзац 3 пункту 3 Постанови № 4 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року вказує, що для
визначених пунктами 3, 4 частини другої
статті 361 ЦПК нововиявлених обставин
необхідними умовами є те, що вони
існували на час розгляду справи, але
підстави виникли після ухвалення
рішення у справі (зокрема, шляхом
скасування судового рішення, яке стало
підставою для його ухвалення),
спростовують обставини, встановлені
судом на час розгляду справи, та мають
важливе значення для її розгляду, абзац
другий посилається на те, що
необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі, а абзац 4 пункту
3 цієї ж Постанови зазначає, що
нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Подані заявником документи, копії яких
містяться в матеріалах справи, не дають
підстав для скасування судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами з огляду на відсутність в
них ознак нововиявленості,
передбачених ст. 361 Цивільного
процесуального кодексу України,
оскільки такі обставини були відомі
стороні заявника та досліджувалися
судом при ухваленні рішення.

На підставі викладеного, ст.ст. 361-365
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 209, 210
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Івано-Франківського міського суду від
26 жовтня 2013 року у цивільній у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та судових витрат та зустрічним
позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» про зобов’язання
вилучити персональні дані з платіжного
доручення, визнання поєднання прав
кредитора і обов’язків боржника по
погашенню споживчого кредиту,
стягнення моральної шкоди та судових
витрат – залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається через Івано-Франківський
міський суд протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя

О.В.Бойчук