overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/6536/14-ц
Провадження № 2-о/0182/160/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Управління Пенсійного фонду України в містя Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області про встановлення факту що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Управління Пенсійного фонду України в містя Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області про встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 26 серпня 2014 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/4726/14-ц
Провадження № 2/0182/2846/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 27 серпня 2014 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/6577/14-ц
Провадження № 2/0182/3498/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 03 вересня 2014 року на 14:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 234/3740/14-ц
Провадження № 2/234/2165/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 квітня 2014 року

місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 08.05.2014 року на 08-20 годину в залі
Краматорського міського суду №11/3, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/4936/14-ц
Провадження № 2/234/2558/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 травня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Краматорську
Донецької області про стягнення моральної шкоди у зв’язку з втратою професійної працездатності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред’являтися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна
Краматорському міському суду
Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Краматорську
Донецької області про стягнення моральної шкоди у зв’язку з втратою професійної працездатності.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 21 травня 2014 року о 14 год. 30 хв. в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, представника відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд
Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/4936/14-ц
Провадження № 2/234/2558/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 травня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Краматорську
Донецької області про стягнення моральної шкоди у зв’язку з втратою професійної працездатності,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її
Краматорським міським судом:

-          уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-          з’ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-          визначено характер спірних правовідносин;

-          з’ясовані обставини
(факти), на які посилаються сторони;

-          які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Краматорську
Донецької області про стягнення моральної шкоди у зв’язку з втратою професійної працездатності, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 червня 2014 року о 14 годині 30 хвилин в залі Краматорського міського суду № 153.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/3745/14-ц
Провадження № 2/234/2170/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 травня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,–

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 травня 2014 року на 10-30 годин в залі судових засідань № 11/3
Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 467/2146/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.10.2014 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області
Кірімова О.М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом
(заявою) публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби
Вільногірського міського управління юстиції про звільнення майна зпід арешту,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби
Вільногірського міського управління юстиції про звільнення майна зпід арешту призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.10.2014 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 24 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду
О.М.
Кірімова
Справа № 467/2147/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.10.2014 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області
Кірімова О.М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом
(заявою) публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2, третя особа
Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, третя особа
Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.10.2014 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 30 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду
О.М.
Кірімова
Справа № 467/2142/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.10.2014 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області
Кірімова О.М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом
(заявою) публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2, третя особа
Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, третя особа
Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.10.2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 28 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду
О.М.
Кірімова
Справа № 467/2143/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.10.2014 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області
Кірімова О.М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом
(заявою) публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2, третя особа
Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, третя особа
Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.10.2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 24 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду
О.М.
Кірімова
Строк розгляду_________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"16" жовтня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Старжинська О.
Є. вивчивши матеріали цивільної справи № 473/4760/14-ц за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст.100 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 100-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі № 473/4760/14-ц за заявою
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ, -

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
Старжинська О.Є.
Справа № 472/841/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв`язку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

"10" жовтня 2014 р. смт Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Тустановський А.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Веселинівського районного управління юстиції в Миколаївській області, про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою суду від 18 вересня 2014 року позовну заяву було залишено без руху у зв'язку із недодержанням позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк в 3 дні з часу отримання копії ухвали.

Відповідно до зворотнього рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення представник ПАТ КБ "Приват Банк" - ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 18.09.2014 року отримав 03 жовтня 2014 року, але в наданий позивачу строк недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підстава викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної виконавчої служби
Веселинівського районного управління юстиції в Миколаївській області про звільнення майна з-під арешту, - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області А.
О. Тустановський
Провадження № 2-во/182/54/14
У Х В А Л А

Іменем України

26.08.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -          судді Шестакової З.С.

при секретарі -
Пометій Є.Т.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Нікопольського міськрайонного суду від 15 лютого 2013 року, суд

встановив:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходилася цивільна справа № 0426/14083/2012 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 15 лютого 2014 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 серпня 2008 року у
Відділі реєстації актів цивільного стану по м. Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції розірвано.

18 серпня 2014 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла заява
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 15 лютого 2014 року, оскільки в ньому не вірно зазначено по-батькові відповідача, замість
«Ігоревич» помилково вказано
«Ігорович».

У зв’язку з тим, що допущена описка в рішенні суду є істотною, суд вважає за необхідне її виправити.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи № 0426/14083/2012, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що дійсно при винесенні рішення суду в ньому було допущено описку, яка є суттєвою, суд вважає, доцільним задовольнити заяву ОСОБА_1 та виправити дану описку, вказавши правильно по-батькові відповідача –
«Ігоревич».

Керуючись ст. 219, ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в рішенні
Нікопольського міськрайонного суду від 15 лютого 2013 року по справі № 0426/14083/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в ньому правильно по-батькові відповідача –
«Ігоревич».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 234/6069/14-ц
Провадження № 2/234/2958/14
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

25 липня 2014 року

місто
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.08.2014 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/6501/14-ц
Провадження № 2/0182/3465/2014
У Х В А Л А

Іменем України

20.08.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
Держземагенства у Нікопольському районі, третя особа: Реєстраційна
Служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції в
Дніпропетровській області про визнання вірного кадастрового номера земельної ділянки та державної реєстрації права власності, -

встановив:

14 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління
Держземагенства у Нікопольському районі, третя особа: Реєстраційна
Служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції в
Дніпропетровській області про визнання вірного кадастрового номера земельної ділянки та державної реєстрації права власності.

20 серпня 2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява по повернення йому позовної заяви разом із доданими до неї матеріалів до відкриття провадження.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
Держземагенства у Нікопольському районі, третя особа: Реєстраційна
Служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції в
Дніпропетровській області про визнання вірного кадастрового номера земельної ділянки та державної реєстрації права власності, повернути позивачеві разом із доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_2