Справа №
Провадження 2/431/448
15 травня 2014 року Старобільський
районний суд Луганської області
у складі: головуючого- судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Старобільську цивільну справу за
позовом кредитної спілки «Імперіал
ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення
Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» (далі
КС) звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу, у
якому просить суд стягнути на користь
КС з відповідачів солідарно
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 1 977 грн. 64 коп. та судові
Ухвалою суду від 15.05.2014 року позов
кредитної спілки «Імперіал ЛТД» в
частині стягнення заборгованості за
кредитним договором з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишено без розгляду.
В обґрунтування свого позову КС
посилається на те, що 15 липня 2013 року КС
з ОСОБА_1 було укладено кредитний
договір № 3453, згідно до якого
відповідач отримала кредит в розмірі
під 70% річних. З 15.07.2013 року по 22.07.2013 року
за кредитним договором відповідачу
було надано транші: за заявою
відповідача від 15.07.2013 року було надано
транш у сумі 3437,50 грн., за заявою від
16.07.2013 року було видано транш у розмірі
3000 грн., за заявою від 22.07.2013 року - 9062,50
грн. Загалом відповідачу було видано
та ОСОБА_2 був укладений договір поруки
№ 3453/1, відповідно до якого вона взяла
на себе обов'язок відповідати за
зобов'язаннями позичальника, що
випливають з кредитного договору № 3453
від 15.07.2013 р. Цього ж дня між КС та ОСОБА_3
був укладений договір поруки № 3453/2,
відповідно до якого він взяв на себе
обов'язок відповідати за
зобов'язаннями позичальника, що
випливають з кредитного договору № 3453
від 15.07.2013 р. Цього ж дня між КС та ОСОБА_4
був укладений договір поруки № 3453/3,
відповідно до якого вона взяла на себе
обов'язок відповідати за
зобов'язаннями позичальника, що
випливають з кредитного договору № 3453
від 15.07.2013 р. Цього ж дня між КС та ОСОБА_5
був укладений договір поруки № 3453/4,
відповідно до якого він взяв на себе
обов'язок відповідати за
зобов'язаннями позичальника, що
випливають з кредитного договору № 3453
від 15.07.2013 р. Цього ж дня між КС та ОСОБА_6
був укладений договір поруки № 3453/5,
відповідно до якого вона взяла на себе
обов'язок відповідати за
зобов'язаннями позичальника, що
випливають з кредитного договору № 3453
від 15.07.2013 р. Цього ж дня між КС та ОСОБА_7
був укладений договір поруки № 3453/6,
відповідно до якого вона взяла на себе
обов'язок відповідати за
зобов'язаннями позичальника, що
випливають з кредитного договору № 3453
від 15.07.2013 р. При складанні договорів
поруки відповідачі були попереджені
про солідарну відповідальність, яку
вони несуть в разі неналежного
виконання умов кредитного договору, та
повідомлено істотні умови кредитного
договору. За згодою сторін (п. 3.3
Кредитного договору та Додаток № 1 до
Кредитного договору) було складено
графік погашення кредиту, згідно з яким
відповідач зобов'язувалася до 25 числа
кожного місяця сплачувати відсотки за
користування кредитом та сам кредит.
Однак, незважаючи на прийняті
зобов'язання, відповідач порушує
графік сплати кредиту.
Станом на 03.03.2014 року, сума
заборгованості по сплаті кредиту
становить 1 977 гривень 64 копійок.
Відповідно до Договорів поруки №№ 3453/1,
3453/2, 3453/3, 3453/4, 3453/5, 3453/6 від 15.07.2013 року
відповідальність відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
настає у випадку, коли відповідач
ОСОБА_1 не виконує або неналежним чином
виконує свої грошові зобов'язання
відповідно до кредитного договору.
Представник позивача Руденко Д.О.
в судове засідання не з'явився. Про час
і місце слухання справи повідомлений
належним чином. Надав суду заяву про
підтримання позову і розгляд справи у
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в
судове засідання 04.04.2014 року, 15.04.2014 року
та 15.05.2014 року не з'явилися. Про час і
місце слухання справи були повідомлені
вчасно та належним чином. Про причини
неявки до суду не повідомили. Своїх
заперечень суду не надали. Від них не
надійшли заяви про відкладення
розгляду справи.
Справа розглянута у відсутності
сторін на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України
на підставі наявних у справі доказів.
За згоди представника позивача
суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає вимогам
ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши докази по справі, суд
вважає, що позов підлягає повному
задоволенню з таких підстав:
Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинне виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору і вимог ЦК України.
Відповідно до ст. 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.
Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК
України, яка свідчить, що боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання їм грошового
З матеріалів справи вбачається,
що 15.07.2013 року КС "Імперіал ЛТД" з ОСОБА_1
було укладено кредитний договір № 3453,
згідно до якого відповідач отримала
місяці під 70% річних. З 15.07.2013 року по
22.07.2013 року за кредитним договором
відповідачу було надано транші: за
заявою відповідача від 15.07.2013 року було
надано транш у сумі 3437,50 грн., за заявою
від 16.07.2013 року було видано транш у
розмірі 3000 грн., за заявою від 22.07.2013
року - 9062,50 грн. Загалом відповідачу
Цього ж дня між КС та ОСОБА_2 був
укладений договір поруки № 3453/1,
відповідно до якого вона взяла на себе
обов'язок відповідати за
зобов'язаннями позичальника, що
випливають з кредитного договору № 3453
від 15.07.2013 р. (а.с.6)
Цього ж дня між КС та ОСОБА_3 був
укладений договір поруки № 3453/2,
відповідно до якого він взяв на себе
обов'язок відповідати за
зобов'язаннями позичальника, що
випливають з кредитного договору № 3453
від 15.07.2013 р. (а.с.7)
Цього ж дня між КС та ОСОБА_4 був
укладений договір поруки № 3453/3,
відповідно до якого вона взяла на себе
обов'язок відповідати за
зобов'язаннями позичальника, що
випливають з кредитного договору № 3453
від 15.07.2013 р. (а.с.8)
Цього ж дня між КС та ОСОБА_5 був
укладений договір поруки № 3453/4,
відповідно до якого він взяв на себе
обов'язок відповідати за
зобов'язаннями позичальника, що
випливають з кредитного договору № 3453
від 15.07.2013 р. (а.с. 9)
Цього ж дня між КС та ОСОБА_6 був
укладений договір поруки № 3453/5,
відповідно до якого вона взяла на себе
обов'язок відповідати за
зобов'язаннями позичальника, що
випливають з кредитного договору № 3453
від 15.07.2013 р. (а.с.10)
Цього ж дня між КС та ОСОБА_7 був
укладений договір поруки № 3453/6,
відповідно до якого вона взяла на себе
обов'язок відповідати за
зобов'язаннями позичальника, що
випливають з кредитного договору № 3453
від 15.07.2013 р.(а.с.11)
При складанні договорів поруки
відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 були попереджені
про солідарну відповідальність з
ОСОБА_1, яку вони несуть в разі
неналежного виконання умов кредитного
договору, та повідомлено істотні умови
кредитного договору.
За згодою сторін (п. 3.3 Кредитного
договору та Додаток № 1 до Кредитного
договору) було складено графік
погашення кредиту, згідно з яким
відповідач зобов'язувалася до 25 числа
кожного місяця сплачувати відсотки за
користування кредитом та сам кредит.
Однак, незважаючи на прийняті
зобов'язання, відповідач порушує
графік сплати кредиту.
Станом на 03.03.2014 року, сума
заборгованості по сплаті кредиту
становить 1 977 гривень 64 копійок.
Вказані обставини підтверджуються
письмовим розрахунком заборгованості.
(а.с.16). Розмір вказаної заборгованості
не оспорюється і судом визнається як
Відповідно до Договорів поруки
№№ 3453/1, 3453/2, 3453/3, 3453/4, 3453/5, 3453/6 від 15.07.2013
року відповідальність відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 настає у випадку, коли
відповідач ОСОБА_1 не виконує або
неналежним чином виконує свої грошові
зобов'язання відповідно до кредитного
Отримання суми кредиту
підтверджується копіями видаткових
касових ордерів від 15.07.2013 року, 18.07.2013
року, 22.07.2013 року і не оспорюється
відповідачами. (а.с.12-12 зворот).
Вказаний договір ніким не
оспорений і вважається законним.
З урахуванням вищевикладеного і
вимог закону: ст.ст.526, 530, 536, 549, 553-554, 625,
1046, 1048, 1049, 1050-1056 ЦК України, суд позов
задовольняє в повному обсязі і вважає
за необхідне стягнути вказані суми
солідарно з відповідачів.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з
відповідачів слід стягнути на користь
позивача судові витрати, сплачені при
подачі позову у вигляді судового збору
у розмірі 243 грн. 60 коп.
На підставі викладеного і ст.ст.526, 530,
536, 549, 553-554, 625, 1046, 1048, 1049, 1050-1056 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10-11, 88, 209, 212-215
ЦПК України, суд
Позов кредитної спілки "Імперіал ЛТД"
до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення
боргу - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
(ідеифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_6,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_7
(ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на
користь кредитної спілки "Імперіал ЛТД"
(вул.Трудова, 18, м.Старобільськ,
"Укркоммунбанк", МФО 304988, ) заборгованність за кредитним
договором у розмірі 1977 (одна тисяча
дев'ятсот сімдесят сім) гривень 64 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
(ідеифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_6,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_7
(ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на
користь кредитної спілки «Імперіал
ЛТД» повернення судових витрат в
розмірі 243 (двісті сорок три) грн.60 коп.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Луганської області через
Старобільський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя
Л.М.Зайцев