overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/4562/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Пилипенко С.В., згідно зі ст.ст. 370, 371 ЦПК України, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 370 ЦПК України.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання до розгляду.

Призначити судовий розгляд у справі на 06 листопада 2014 року о 15:00 в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області за участю сторін.

Повідомити ВДВС Новокаховського МУЮ в
Херсонській області, публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду заяви.

Зобов’язати ВДВС Новокаховського МУЮ в Херсонській області надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження відкритого за виконавчим листом № 2-1127/10 виданого 19.09.2000 року
Новокаховським міським судом
Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           С. В. Пилипенко
Справа № 661/2299/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надрабанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк “Надрабанк” звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі відкладено до 09 жовтня 2014 року.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття представника позивача в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1,208-210 ЦПК України, -

постановив:

Судове засідання за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надрабанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначене на 11:00 год. 09 жовтня 2014 року за участю представника позивача провести дистанційно в режимі відеоконференції з Суворовським районним судом м.
Херсона.

Представнику публічного акціонерного товариства комерційний банк
“Надрабанк” з'явитися до
Суворовського районного суду м.
Херсона (адреса: 73000, м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції об 11 год. 00 хв. на 09.10.2014 року.

Доручити відповідній службовій особі
Суворовського районного суду м.
Херсона, перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Суворовського районного суду м.
Херсона та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя           С. В. Пилипенко
Справа № 661/2299/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надрабанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк “Надрабанк” звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі відкладено до 03 жовтня 2014 року.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття представника позивача в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1,208-210 ЦПК України, -

постановив:

Судове засідання за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надрабанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначене на 14:00 год. 03 жовтня 2014 року за участю представника позивача провести дистанційно в режимі відеоконференції з Суворовським районним судом м. Херсона.

Представнику публічного акціонерного товариства комерційний банк
“Надрабанк” з'явитися до
Суворовського районного суду м.
Херсона (адреса: 73000, м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції о 14 год. 00 хв. на 03.10.2014 року.

Доручити відповідній службовій особі
Суворовського районного суду м.
Херсона, перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Суворовського районного суду м.
Херсона та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя           С. В. Пилипенко
Справа № 661/3952/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального закладу
«Таврійська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів» в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа – управління праці та соціального захисту населення
Новокаховської міської ради, про визнання громадянина недієздатним, -

встановив:

Комунальний заклад «Таврійська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів» звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про визнання громадянина недієздатним, заінтересована особа – управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради, про визнання громадянина недієздатним.

12.09.2014 року представник заявника подала до суду заяву про повернення їй заяви до відкриття провадження у справі.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову, тому у суду є підстави для повернення позивачці її позову про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України , -

постановив :

Заяву комунального закладу
«Таврійська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів» в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа – управління праці та соціального захисту населення
Новокаховської міської ради, про визнання громадянина недієздатним повернути заявнику до відкриття провадження у справі.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд
Херсонської області. У разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя           С. В. Пилипенко
Справа № 661/3922/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Пилипенко С.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом кредитної спілки
«Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Кредитна спілка «Добробут» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали цивільної справи відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123,127-131, 293-294 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 06 жовтня 2014 року о 10 год. 00 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 жовтня 2014 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу можна пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           С. В. Пилипенко
Справа № 661/3725/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді -
Пилипенка С.В.,

при секретарі - Тур О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – виконавчий комітет Новокаховської міської ради
Херсонської області, про визнання особи безвісно відсутньою,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересовані особи – виконавчий комітет Новокаховської міської ради.

Ухвалою суду від 22.08.2014 року провадження по цивільній справі відкрите.

Під час судового розгляду справи заявник подала через канцелярію суду письмову заяву про відмову від заяви про визнання особи безвісно відсутньою.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Відмова позивача від позову прийнята судом як така, що не порушує прав та інтересів позивача, чи будь-яких інших осіб.

Відповідно ст. 7 ч. 1 п. 5 Закону України
«Про судовий збір», суд має підстави для повернення сплаченого заявником судового збору згідно з платіжним дорученням в сумі 121,80 гривень.

З врахуванням наведеного, суд вважає потрібним клопотання заявника задовольнити.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 206 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

Прийняти відмову заявника від заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа – виконавчий комітет Новокаховської міської ради Херсонської області, про визнання особи безвісно відсутньою.

Провадження у справі - закрити.

Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет спору і з тих же підстав не допускається.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 121,80 грн. за реквізитами: одержувач - місцевий бюджет м. Нова Каховка в Херсонській області; код 38053504, код 852010, р/р 0012, відповідно до квитанції № 0.0.289920470.1 від 19.08.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя           С. В. Пилипенко
Справа № 661/4405/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Пилипенко С.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Банк
«Фінанси та Кредит» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали цивільної справи відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123,127-131, 293-294 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 03 листопада 2014 року о 16 год. 00 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 листопада 2014 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу можна пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           С. В. Пилипенко
Справа № 661/4375/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, зацікавлені особи – відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про встановлення факту, маючого юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суд із заявою, в якій просять встановити, що
ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_4 та встановити, що її мати - ОСОБА_2, є колишньою дружиною ОСОБА_4, зобов’язати РАЦС
Новокаховського МУЮ внести відповідні зміни до актових записів.

Пред'явлена заява ухвалою суду від 02.10.2014 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 121 ЦПК України, а саме: заявником недоплачений судовий збір, невірно вказані учасники процесу.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання заявником ухвали.

Вказану ухвалу суду заявником отримано 11.10.2014 року, також позивачу судом надано достатній строк для усунення недоліків, проте, зазначені в ухвалі суду від 02.10.2014 року недоліки заявником усунуто не в повному обсязі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи
– відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про встановлення факту, маючого юридичне значення вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд
Херсонської області. У разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя           С. В. Пилипенко
Справа № 661/3747/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу та поділ майна,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу та поділ майна.

Ухвалою суду від 27.08.2014 року вказаний позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

16.09.2014 року позивач подала до суду заяву про повернення їй позову до відкриття провадження у справі.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову, тому у суду є підстави для повернення позивачці її позову про припинення зобов’язання.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України , -

постановив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу та поділ майна повернути позивачу до відкриття провадження у справі.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд
Херсонської області. У разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя           С. В. Пилипенко
Справа №399/260/13-ц
Провадження № 2/399/3/14
У Х В А Л А

08.01.2014 року
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого- судді Бондаренка Г.К., при секретарі Скочко О.В., розглянувши справу за позовною заявою ПАТ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 03.09.2013 року провадження про справі зупинено для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Приватбанк»,
ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним та переведення його обовґязків за цим договором на ОСОБА_2 до 13.03.2014 року.

На даний час справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Приватбанк», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним та переведення його обовґязків за цим договором на ОСОБА_2 розглянута.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити та призначити справу до розгляду на 15 годину 30 хвилин 13.03.2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду
ОСОБА_3.
Справа № 661/4817/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Пилипенко С.В. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши заяву про видачу судового наказу комунального підприємства “Міський водоканал” про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Комунальне підприємство “Міський водоканал” звернулося до
Новокаховського міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства “Міський водоканал” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           С. В. Пилипенко