overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/4414/14-ц
№ 2/688/922/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2014 року
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.,

при секретарі Каправчук Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Шепетівці

цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

третя особа - ОСОБА_3,

про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, народженого
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Серединці
Шепетівського району, проживаючого по
АДРЕСА_1, працюючого заступником головного лікаря з медичної частини
Ізяславської центральної районної лікарні, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який навчається на 1 курсі денної форми навчання напряму підготовки «Фінанси і кредит»
Національного університету біоресурсів і природокористування
України в розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 15 вересня 2014 року до 30 червня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 243 грн. 60 к.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області.

Суддя:
Справа 688/4675/14-ц
№ 2-во/688/9/14
Ухвала

Іменем України

09 жовтня 2014 року
Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Каправчук Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

справу за заявою ОСОБА_1

про виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в:

Відповідно до рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 серпня 2014 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та дружини вимоги позивача задоволені повністю: з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання малолітніх дітей, 2004 та 2012 років народження, в розмірі по 400 гривень щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття, а також на її утримання в розмірі 200 грн. щомісячно до досягнення сином ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просила виправити описку в даному рішенні, оскільки в резолютивній частині рішення невірно вказаний рік народження відповідача: «
ІНФОРМАЦІЯ_2», тоді як вірно необхідно вказати « ІНФОРМАЦІЯ_3».

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заяву про виправлення описки, не заперечувала проти її задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, в резолютивній частині рішення рік народження відповідача ОСОБА_2 вказано як « ІНФОРМАЦІЯ_2», тоді як вірно необхідно вказати « ІНФОРМАЦІЯ_3».

До вимог ст. 219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З наведених підстав суд вважає необхідним виправити допущену в рішенні судом описку.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні
Шепетівського міськрайонного суду від 19 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та дружини.

Вказати в резолютивній частині рішення суду дату народження відповідача
ОСОБА_2: «замість ІНФОРМАЦІЯ_2» вказати правильно « ІНФОРМАЦІЯ_3».

Апеляційна скарга на ухвалу
Шепетівського міськрайонного суду може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа 688/4193/14-ц
№ 2/688/868/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 вересня 2014 року

м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук
Н.Л., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
“Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2014 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ПАТ
“Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією
№005-22050-220312 від 22.03.2012 року в сумі 7565,87 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без розгляду немає.

04.09.2014 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи – відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК
України питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про місце проживання
(перебування) фізичної особи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 14.00 год. 17 вересня 2014 року в приміщенні
Шепетівського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобов’язати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу – копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя

Н.Л.Стаднічук
Справа 688/3176/14-ц
№ 2/688/632/14
Рішення

іменем України

15 вересня 2014 року
Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Босюка В.А.,

при секретарі - Кулеші Л.М.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що перебуває в шлюбі з відповідачем
ОСОБА_2, зареєстрованому відділом ДРАЦС
Шепетівського МРУЮ у Хмельницькій області 23.06.2012 року, актовий запис № 129.
Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування позову посилається на те, що сім'я розпалась в зв'язку з тим, що вони мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Відповідач зловживає спиртними напоями, внаслідок чого влаштовує сварки, скандали, неодноразово погрожував фізичною розправою, вчиняє психологічне та фізичне насильство в сім'ї. В результаті цього вони припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства. За наведених обставин просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримала, підтвердила обставини, на які посилається в позовній заяві, пояснила, що в наданий судом строк з чоловіком не примирилась. Просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково, оскільки вважає, що у розпаді сім?ї є також вина дружини, не заперечує розірванню шлюбу, так як не бажає зберегти сімейні відносини з позивачем, яка з 18.06.2014 року проживає однією сім'єю з іншим чоловіком.

В наданий судом строк сторони не примирились.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим до задоволення, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя та їх дитини.

На підставі ст. 112 Сімейного кодексу
України, керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК
України суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 відділом ДРАЦС Шепетівського
МРУЮ у Хмельницькій області 23.06.2012 року, актовий запис № 129 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення рішення - в той же строк з дня отримання його копії, в апеляційний суд
Хмельницької області через
Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя:
В.А. Босюк
Справа 688/4639/14-ц
№ 2/688/994/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК
України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
–

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 4 листопада 2014 року з участю сторін.

В строк до 4 листопада 2014 року відповідачі мають право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

В.А. Босюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.08.2014 року про стягнення з неї на користь ПАТ
«Укртелеком» заборгованості за те комунікаційні послуги у розмірі 2 799,15 грн., 3 % річних - 26,87 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Копія судового наказу з копією заяви про видачу судового наказу з додатків до неї були 26.08.2014 року направлені судом на адресу боржника для відома та ознайомлення, отримані 02.09.2014 року.
Заява про скасування судового наказу зареєстрована в Дніпровському районному суді м. Києва 19.09.2014 року
(направлена по пошті 11.09.2014 року), тобто в строки передбачені цивільно-процесуальним законодавством
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказ.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадженн

«09» вересня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши заяву Житлово – експлуатаційної контори №7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1 Михайлівни-

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 103 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Житлово – експлуатаційної контори №7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Палінчак
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, про визнання угоди недійсною,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до попереднього судового засідання були вивчені та перевірені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до попереднього судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої
ОСОБА_4, про визнання угоди недійсною.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва
(адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 06 жовтня 2014 року на 12 год. 45 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 06 жовтня 2014 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5033/14-ц
Провадження №: 2/332/1471/14
УХВАЛА

іменем України

27 жовтня 2014 р.

"27" жовтня 2014 р.,

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3,
МКП «Основаніє», за участі третьої особи Органи опіки та піклування
Запорізької міської ради по
Заводському району про встановлення порядку користування квартирою та зміну договору найму житлового приміщення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3, МКП
«Основаніє», за участі третьої особи
Органи опіки та піклування Запорізької міської ради по Заводському району про встановлення порядку користування квартирою та зміну договору найму житлового приміщення.

Ухвалою суду від 10.10.2014 року позовна заява була залишена без руху оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення позивачка отримала вищезазначену ухвалу 17.10.2014 року відповідно до ст. 121
ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше п’яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.
Термін для усунення недоліків сплинув.

У зв’язку з тим, що не було виконано вимоги вказаної ухвали, на підставі ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу

Суд роз’яснює, що відповідно до ч. 5 ст. 121 повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3,
МКП «Основаніє», за участі третьої особи Органи опіки та піклування
Запорізької міської ради по
Заводському району про встановлення порядку користування квартирою та зміну договору найму житлового приміщення повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

Н.В. Марченко
Копія вірна. Ухвала не набула законної чинності.

Суддя
Н.В.
Марченко

ОСОБА_4Фурдак
Провадження №2/761/5350/2014
У Х В А Л А

іменем України

26 вересня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва

В складі головуючого судді
Волокітіної Н.Б.

При секретарі Михнюк В.М.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа:
Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра» про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про зобов'язання вчинити дії.

Справа призначалась до слухання на 11-00 год. 18.07.2014 року, однак позивач в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином (а.с. 29), в зв'язку з чим було відкладено розгляд справи до 26.09.2014 року.

26.09.2014 року о 13-15 год. позивач в судове засідання не з'явилася повторно, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином (а.с. 36), направила до суду заяву про відкладення розгляду справи, оскільки представник позивача не може бути присутнім в даному судовому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись позиціями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, слід зазначити, що для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду поважність причин повторної неявки в судове засідання позивача не мають правового значення, адже факт повторної (другої підряд) неявки в судове засідання позивача незалежно від причин неявки є підставою для залишення позовної заяви без розгляду лише при наявності сукупності таких обставин як: факту належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи; відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Оскільки позивач повторно не з'явилася в судове засідання, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, заяву про розгляд справи за її відсутністю не направила, суд вважає за необхідне позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра» про зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2014 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О
В И В :

В провадження суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою судді від 10 вересня 2014 року справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним була залишена без руху і наданий строк для усунення недоліків протягом 3-х днів з моменту її отримання.

В строки вказані в ухвалі заявник станом на 23.09.2014 року позивач недоліки не усунув, що є підставою для повернення заяви заявнику.

Керуючись ст. ст.121, 294 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним вважати такою, що неподана та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Провадження №2/761/6198/2014
У Х В А Л А

іменем України

26 вересня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді
Пономаренко Н.В.

при секретарі
Клим Т.О.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Прядко М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Руский Стандарт» про визнання дій протизаконними та зобов»язання вчинити дії, суд -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача по довіреності ОСОБА_1 надав клопотання про залишення вказаного позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, оглянувши матеріали справи, вислухавши думку представників сторін, прийшов до висновку про задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вказане не протирічить закону та не порушує будь чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, при цьому, судом перевірені повноваження представника позивача згідно довіреності, копія якої міститься в матеріалах справи.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

залишити позовну заяву ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Руский Стандарт» про визнання дій протизаконними та зобов»язання вчинити дії - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення через
Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 192/2275/14
Провадження № 2/192/580/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2014 р.

см т.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Трещова Н.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131
ЦПК України сторонам обов’язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час судового розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 11 годину 10 хвилин 24 листопада 2014 року в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області (каб.№ 12).

У судове засідання викликати сторони.

Роз’яснити відповідачеві відповідно до ст.128 ЦПК
України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Суд роз’яснює сторонам, що докази, які надані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя