АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6764/14 Справа: №
415/2971/14-ц Категорія: «право власності»
Головуючий 1 інстанції:
Чорнобривко Л.Б. Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року
м.
Харків

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого: судді
Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової
О.Ю., Малінської С.М.,

при секретарі:
Новокщоновій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» на ухвалу судді
Лисичанського міського суду
Луганської області від 08 серпня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк», треті
особи: відділ державної виконавчої
служби Лисичанського міського
управління юстиції Луганської області,
ОСОБА_2, про витребування майна із
чужого незаконного володіння, -

встановила:

У серпні 2014 року ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом, в якому
просила витребувати із незаконного
володіння публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» (ПАТ КБ «ПриватБанк»)
належний їй на підставі рішення
Лисичанського міського суду
Луганської області від 08 листопада 2013
року на праві власності автомобіль
марки «ГАЗ 3302-14 СПГ», державний
номерний знак НОМЕР_1.

Ухвалою судді Лисичанського
міського суду Луганської області від 08
серпня 2014 року відкрито провадження у
справі за вказаним позовом.

В апеляційній скарзі представник ПАТ
КБ «ПриватБанк», посилаючись на
порушення суддею норм процесуального
права, просив ухвалу про відкриття
провадження скасувати, справу
направити до суду першої інстанції. В
обґрунтування скарги зазначив, що
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 не
підсудна Лисичанському міському суду
Луганської області, оскільки
місцезнаходження відповідача - ПАТ КБ
«ПриватБанк» зареєстровано за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги №? 50, тобто на території, на
яку не поширюється юрисдикція
Лисичанського міського суду
Луганської області.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши
доводи апеляційної скарги та
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку про наявність
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Постановляючи ухвалу про відкриття
провадження у справі, суддя виходив з
того, що позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«ПриватБанк» подана і оформлена в
порядку, передбаченому
цивільно-процесуальним кодексом і
відсутні підстави для її повернення
або відмови у відкритті провадження,
передбачені ч. 3 ст. 121 та ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Проте повністю погодитись з такими
висновками не можна, оскільки суддя
дійшов їх з порушенням норм
процесуального права.

Згідно зі ст. 107 ЦПК України усі справи,
що підлягають вирішенню в порядку
цивільного судочинства, розглядаються
районними, районними у містах, міськими
та міськрайонними судами.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови
до фізичної особи пред'являються в суд
за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Місцезнаходженням юридичної особи є
фактичне місце ведення діяльності чи
розташування офісу, з якого
проводиться щоденне керування
діяльністю юридичної особи (переважно
знаходиться керівництво) та здійснення
управління і обліку (ст. 93 ЦК).

Відповідно до п. 1.3. статуту ПАТ КБ
«ПриватБанк», який було затверджено
загальними зборами акціонерів від 26
квітня 2013 року та який 18 липня 2013 року
пройшов державну реєстрацію, юридичною
адресою банку є: м. Дніпропетровськ,
вул. Набережна Перемоги 50.

Саме цю адресу також зазначено в якості
місцезнаходження відповідача
позивачкою ОСОБА_1 у поданому нею до
Лисичанського міського суду
Луганської області позові.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України
передбачено, що заява повертається у
випадках, коли справа не підсудна цьому
суду.

Вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, суд зазначені
положення закону не врахував, не
звернув уваги на те, що позов
пред'явлено ОСОБА_1 до юридичної особи -
ПАТ КБ «ПриватБанк», місцезнаходження
якого зареєстровано поза межами
територіальної юрисдикції
Лисичанського міського суду
Луганської області, а відтак відкрив
провадження у цивільній справі з
недотриманням правил підсудності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

За таких обставин апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а ухвала судді
про відкриття провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» -
скасуванню, з передачею питання про
відкриття провадження у справі на
новий розгляд до того ж суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313 - 315, 317, 319
ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу судді Лисичанського
міського суду Луганської області від 08
серпня 2014 року скасувати.

Питання щодо відкриття
провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк», треті
особи: відділ державної виконавчої
служби Лисичанського міського
управління юстиції Луганської області,
ОСОБА_2, про витребування майна із
чужого незаконного володіння передати
на новий розгляд до того ж суду першої
інстанції.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді