overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 302/1098/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2014 р.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про повернення незаконно утримуваної земельної ділянки та відшкодування завданої моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про повернення незаконно утримуваної земельної ділянки та відшкодування завданої моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 15.09.2014 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З 03.11.2014 року
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши заяву ПрАТ «Житлово - побутове підприємство» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 по квартирній платі ,- відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 102-103 ЦПК України, -
ОСОБА_1, мешканки: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1. на користь: ПрАТ «Житлово - побутове підприємство» (м. Ужгород, пл. Б.
«Укрексімбанк» м. Ужгород МФО - 312226 код
ЄДРПОУ - 01275466) заборгованості по квартирній платі в розмірі: 772, 99 грн. ( сімсот сімдесят дві гривні 2. Стягнути з боржника на користь стягувача суму сплаченого судового збору у розмірі 121, 80 грн. (сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили „_____" _____________ 2014 р.
Згідно ст.22 ч.1 п.2 Закону України „Про виконавче провадження", судовий наказ може бути пред'явлено до виконання в строк до „_____" _____________ 2014 р.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
У Х В А Л А

31.10.2014 року

місто
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого: Івашкович І.І.

при секретарі: Гайданка Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу заявою ПАТ
«Закарпаттяобленерго» про поновлення строку пред»явлення виконавчого документа до виконання.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернулося до суду із заявою, посилаючись на те, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 19.07.2010 року по справі №2-529/10 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК
«Закарпаттяобленерго» 515,55 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію, 51 грн. державного мита та 250 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Постановлено питання про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання.

У заяві зазначає, що пропущено строк з тих підстав, що виконавчий лист від 19.07.2010 року надійшов до Ужгородського
МРЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» – 18.05.2013 року, в результаті чого термін для надіслання виконавчого документа до ДВС пропущено.

Дослідивши матеріали справи, суд констатує наступне.

Із матеріалів справи вбачається, рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 19.07.2010 року по справі №2-529/10 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК
«Закарпаттяобленерго» 515,55 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію, 51 грн. державного мита та 250 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред»явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред»явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи зазначені заявником обставини, відповідно до ст.371 ЦПК
України слід поновити.

Керуючись ст.371 ЦПК України, ст.24 Закону
України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити пропущений строк пред»явлення до виконання виконавчого листа по справі №2-529/10.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Івашкович І.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7449/14-ц

Пров. №2-во/668/147/14

02.12.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви ТОВ
«Кредитні ініціативи» про виправлення помилки, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою мотивуючи тим, що 13.06.2014 року та 16.09.2014 року Суворовським районним судом м. Херсона постановлено ухвали про повернення судового збору заявнику.

Заявник зазначає, що у вказаних ухвалах відсутні реквізити товариства для повернення суми судового збору, а оскільки ухвали суду від 13.06.2014 року та 16.09.2014 року мають силу виконавчого документа, то вони не відповідають вимогам, що пред’являється до виконавчого листа.

З цих підстав, заявник просить вказати у резолютивній частині ухвали від 13.06.2014 року та ухвали від 16.09.2014 року реквізити платника та призначення платежу.

Пред’явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-          Заявник у своїй заяві не вказує в чому полягає невідповідність резолютивної частини ухвал суду вимогам ЦПК України;

-          Заявником подано заяву у порядку ст. 219 ЦПК України про виправлення помилки у судових рішеннях, разом із тим не зазначено яка саме помилка, на думку заявника, була допущена при їх винесенні;

-          Відсутні посилання на норми процесуального права, як на підставу звернення до суду із заявою про виправлення помилки одночасно у двох різних за датами постановлення та предметом ухвалах суду;

-          Не викладено обставин із посланням на норму права про те, що ухвала суду про повернення судового збору та повернення позовної заяви має силу виконавчого документа;

Вказані обставини потребують уточнення з боку заявника із зазначенням доказів, або підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, –

у х в а л и в :

Заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» про виправлення помилки - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та роз’яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-н/487/2179/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.11.2014 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.Г. Разумовська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/2008/14 03.10.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона», що знаходиться за адресою: м. Херсон, пл. судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1997 по 01.10.2014 у сумі 1338,43 грн та витрати за сплату судового збору в сумі 121.80 грн., з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий, що зареєстрована за адресою:
Керуючись ст.ст. 80, 95, 96; 102; 103 ЦПК
України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий на користь міського комунального підприємства «Виробниче водопровідно-каналізаційного заборгованість за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.01.1997 по 01.10.2014 у сумі 1338,43 грн (одна тисяча триста тридцять вісім грн., сорок три
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий на користь міського комунального підприємства «Виробниче водопровідно-каналізаційного витрати по спліті судового збору в сумі 121,80 грн (сто двадцять одна грн.,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: підпис
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до судовий наказ набрав чинності
«___»_______________20___ року судовий наказ видано
«___»______________20____року
Суддя: підпис
Суддя строк пред'явлення до виконання один
СуддяБулах Є. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16676/14-ц

Пров. №2/668/3767/14

05.12.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Суворовської районної у м.Херсоні ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої доньки –
Віолети, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно матеріалів позовної заяви відповідач зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 та посилання позивача на ст.110 ЦПК України при виборі підсудності справи є безпідставними, у зв’язку з чим справа не підсудна
Суворовському районному суду м.Херсона.

За таких обставин,на підставі ст.ст. 115, 121 ЦПК України, матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу для подачі в суд за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Суворовської районної у м.Херсоні ради про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12420/14-ц

Пров. №2/668/2840/14

28.11.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого

Булах Є.М.,

при секретарі

Яворській Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання квартири,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 28.11.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання квартири позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2855,00 грн. в рахунок відшкодування понесених витрат по оплаті комунальних послуг та ремонтних робіт на утримання квартири №40 у корпусі 1 будинку 48 розташованого по вул.. 200 років Херсона у м. Херсоні, в іншій частині розміру позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 111,90 грн. в рахунок відшкодування судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1361,40 грн. в рахунок відшкодування понесених витрат на правову допомогу.

Під час ухвалення та оформлення рішення суду у нарадчій кімнаті, судом була допущена арифметична помилка, а саме: допущено помилку у розрахунку суми, яка стягується з відповідача на користь позивача, що одночасно призвело до помилки у розрахунку судових витрат.

У судове засідання сторони не з’явилися, про місце та час розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що арифметична помилка, тобто помилка в підрахунках, яка була допущена самим судом при складенні рішення суду у нарадчій кімнаті і у даному випадку не потребує повторного проведення процесуальних дій для їх з’ясування, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 219 ЦПК України виправити її.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, –

у х в а л и в :

Виправити помилку, допущену у рішенні Суворовського районного суду м. Херсона від 28.11.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання квартири, та вважати правильним абзац другий, четвертий та п’ятий резолютивної частини у наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 2597,80 грн. в рахунок відшкодування понесених витрат по оплаті комунальних послуг та ремонтних робіт на утримання квартири №40 у корпусі 1 будинку 48 розташованого по вул.. 200 років Херсона у м. Херсоні.»

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 100,36 грн. в рахунок відшкодування судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 1236,00 грн. в рахунок відшкодування понесених витрат на правову допомогу».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через
Суворовський районний суд м. Херсона протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8503/13-ц

Пров. №2-с/668/259/14

05.12.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар Д.О.

при секретарі
Остапенко О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить скасувати судовий наказ виданий Суворовським районним судом м. Херсона 16.07.2013 року про стягнення з неї на користь МКП
"Херсонтеплоенерго" заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2001 р. по 01.06.2013 р. у розмірі 5662,25 грн., а також судові витрати у розмірі 114,70 грн., посилаючись на те, що заявником заборгованість нарахована за період який виходить за межі строку позовної давності, в зв'язку з чим вважає, що даний судовий наказ підлягає скасуванню.

В судовому засіданні заявник наполягала на скасуванні судового наказу.

В судове засідання представник стягувача не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що між сторонами вбачається спір про право, за таких підстав судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий
Суворовським районним судом м. Херсона 16.07.2013 року про стягнення з неї на користь МКП "Херсонтеплоенерго" заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2001 р. по 01.06.2013 р. у розмірі 5662,25 грн., а також судові витрати у розмірі 114,70 грн.

Роз’яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/641/709/2014 Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григор”єв Б.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів Призначити судове засідання на 30.01.2014 року на 09-50 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н/489/1267/14
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Відповідно до ст. 97 ЦПК
України заяви про видачу судового наказу подаються до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки АД підрозділу
ГУДМС УДМС України Миколаївської області за відомостями сектора адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області ОСОБА_1 зареєстрований з 22 липня 2011 року по вул. Інгульській,3, к.9 у смт. Снігурівка,
Миколаївської області, що не відноситься до території Ленінського району м. Миколаєва.

Проте із заявою про видачу судового наказу заявник звернувся до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва.

Згідно положень ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

За такого дана справа не підсудна цьому суду, а тому відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК
України заява підлягає поверненню заявникові для подання до належного суду.

В порядку п. 2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.ст. 97, п.3 ч.1 ст. 100, ч.6 ст. 100
ЦПК України, суддя

У Х В
А Л И В:

Заяву обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання - повернути заявнику.

Повернути ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» сплачений судовий збір за платіжним дорученням № 4334 від 11.06.2014 року у розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 489/3713/14-ц
Номер провадження 2/489/1715/14
Ухвала

Іменем України

29 серпня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування , позивач - ОСОБА_1 , відповідач - Виконавчий комітет
Миколаївської міської ради

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування .

До суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленого ст. 11 ЦПК
України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Позовну заяву про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування , позивач - ОСОБА_1 , відповідач - Виконавчий комітет
Миколаївської міської ради , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при постановленні ухвали - з дня її отримання.

Суддя
В. В. Кокорєв