Провадження: 2-п/643/98/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді
Поліщук Т. В.,

за участю секретаря
Чорноморець Т.Ю.,

представника відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду м. Харкова
заяву СК «Перспектива» про перегляд
заочного рішення Московського
районного суду м. Харкова від 21.01.2011
року за позовом АКБ соціального
розвитку «Укрсоцбанк» в особі
Харківської обласної філії
«Укрсоцбанк» до Ву Зуй Куй, споживчого
кооперативу «Перспектива» про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського
районного суду м. Харкова від 21.01.2011
року, позовні вимоги ПАТ соціального
розвитку «Укрсоцбанк»в особі
Харківської обласної філії ПАТ
«Укрсоцбанк»–задоволені. Стягнуто
солідарно з Ву Зуй Куй, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Споживчого кооперативу “Перспектива”
на користь ПАТ „Укрсоцбанк” в особі
Харківської обласної філії ПАТ
„Укрсоцбанк” заборгованість за
договором кредиту №843-3-27/44/1/8-104,
укладеним 07.04.2008 року між позивачем та
Ву Зуй Куй, в розмірі сумі 643525 гривень 02
копійки, та судові витрати в розмірі 1920
гривень, а всього 645345 гривень 02
копійок..

14.05.2014 року на адресу суду надійшла
заява представника відповідача СК
«Перспектива» про перегляд заочного
рішення. При цьому останній
посилаються на ті обставини, що він не
був присутній в судовому засіданні
через те, що їх належним чином не було
повідомлено про час та місце розгляду
справи, тому він був позбавлений
можливості захистити свої права та
інтереси.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_1, заяву підтримав в
повному обсязі, просив задовольнити та
скасувати заочне рішення, оскільки він
не був присутнім при розгляді справи та
судові повістки не отримував. Зазначив,
що у період розгляду справи він хворів.

Інші учасники процесу в судове
засідання не з’явилися, про час та
місце розгляду справи були повідомлені
належним чином та вчасно, причини
неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали зазначеної справи,
та докази, надані відповідачами, суд
вважає, що заява не підлягає
задоволенню, при цьому суд виходить з
наступного.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України, суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

З матеріалів цивільної справи
вбачається, судом були вжиті всі заходи
щодо належного та своєчасного
повідомлення відповідачів про дату та
місце розгляду цивільної справи, про що
свідчать поштові повідомлення (а.с. 37,
50).

Як вбачається з журналу судового
засідання від 03.08.2010 року представник
відповідача ОСОБА_1 був присутнім в
судовому засіданні, було встановлено
його особу та приєднано до матеріалів
справи його довіреність, при оголошені
перерви по справі було зазначено дату
наступного судового засідання (а.с. 38,
39).

Ухилення відповідача від участі в
судових засіданнях, давало суду право
при заочному розгляді справи
обмежитися доказами, наданими
позивачем, що повністю відповідає
положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд не
знаходить підстав для скасування
заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача – СК
«Перспектива» про перегляд заочного
рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В. Поліщук