№ 201/9065/14 ц
провадження 2/201/2385/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року
Жовтневий районний
суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка
О.А.

при секретарі - Дашкевич Х.В

.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «Ключове
рішення» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2, третя
особа Головне управління Державної
міграційної служби України в
Дніпропетровській області про
усунення перешкод в користуванні та
розпорядженні житлом шляхом визнання
втративши право користування житлом і
зняття з реєстрації з місця мешкання, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Ключове рішення» 11 липня 2014
року звернулося до суду з позовом до
відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні та
розпорядженні житлом шляхом визнання
втративши право користування житлом і
скасування реєстрації місця мешкання.
Позивач в своєму позові посилався на
те, що на підставі свідоцтва про право
власності від 03 липня 2013 року позивачу
належить квартира АДРЕСА_1, раніше
власниками і мешканцями вказаного
житла ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які були
зареєстровані у вказаному житлі
правильно, але за рішенням суду, що
набрало законної сили, виселенні
звідки і виписані. Зараз в цьому житлі
залишилися зареєстрованими
відповідачі, але вони у вказаній
квартирі не мешкають без поважних
причин більше шести років, фактично
звільнили спірну квартиру, вони в цьому
житлі фактично майже не мешкали, давно
виїхали на інше місце мешкання,
зареєстрованими ж залишилися у
вказаному спірному житлі, не мешкають
понад шість місяців і мешкати не мають
намірів, за комунальні послуги не
сплачують, але їх реєстрація в цій
квартирі перешкоджає позивачу в повній
мірі користуватися і розпоряджатися
своїм житлом. ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звільнили
житло і виписані відразу після
набрання рішенням законної сили
стосовно них, по ним спору немає. Факт
тривалого непроживання відповідачів в
спірній квартирі підтверджують надані
позивачем документи, хоча
зареєстрованими вони там залишилися. В
зв'язку з відсутністю вказаних
відповідачів у спірному житлі понад
встановлені законом терміни без
поважних причин позивач просив усунути
для нього перешкоди в користуванні та
розпорядженні квартирою АДРЕСА_1 з боку
відповідачів, визнати їх втратившим
право користування цим житлом та зняти
їх з реєстрації у вказаному житлі,
задовольнивши позов в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в
судове засідання не з'явилися, про час і
місце слухання справи повідомлялися
належним чином з дотриманням вимог ст.
76 ЦПК України, про причини не явки суду
не повідомили. Позов фактично визнали,
просили справу розглянути без їх
участі. Суд вважає можливим слухати
справу за відсутності вказаних
відповідачів згідно ст. 169 ЦПК України.

Представник третьої особи
Головного управління Державної
міграційної служби України в
Дніпропетровській області в судове
засідання не з'явився, про час і місце
слухання справи повідомлявся належним
чином з дотриманням вимог ст. 76 ЦПК
України, з позовом згодні, просили
справу розглянути без їх участі та
рішення винести на розсуд суду. Суд
вважає можливим слухати справу за
відсутності представника вказаної
третьої особи згідно ст. 169 ЦПК України.

З'ясувавши думку сторін, оцінивши
надані та добуті докази, перевіривши
матеріали справи, суд вважає позовну
заяву обґрунтованою та підлягаючою
задоволенню.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненнями фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.
Згідно ст.10 ЦПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставі своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування. Суд не бере до
розгляду докази, які не стосуються
предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції
України юрисдикція судів поширюється
на всі правовідносини, що виникають у
державі.

В судовому засіданні з'ясовано, що
позивачу ТОВ «Ключове рішення» на
підставі свідоцтва про право власності
від 03 липня 2013 року та на підставі акту
про проведення прилюдних торгів
арештованого майна боржників, яке є
предметом іпотеки, від 13 червня 2013 року,
належить квартира АДРЕСА_1, раніше
власниками і мешканцями вказаного
житла ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які були
зареєстровані у вказаному житлі
правильно, але за рішенням суду, що
набрало законної сили, виселенні
звідки і виписані. Зараз в цьому житлі
залишилися зареєстрованими
відповідачі, але вони у вказаній
квартирі не мешкають без поважних
причин більше шести років, фактично
звільнили спірну квартиру, вони в цьому
житлі фактично майже не мешкали, давно
виїхали на інше місце мешкання,
зареєстрованими ж залишилися у
вказаному спірному житлі, не мешкають
понад шість місяців і мешкати не мають
намірів, за комунальні послуги не
сплачують, але їх реєстрація в цій
квартирі перешкоджає позивачу в повній
мірі користуватися і розпоряджатися
своїм житлом. ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звільнили
житло і виписані відразу після
набрання рішенням законної сили
стосовно них, по ним спору немає. Факт
тривалого непроживання відповідачів в
спірній квартирі підтверджують надані
позивачем документи, хоча
зареєстрованими вони там залишилися.
Реєстрація відповідачів в цій квартирі
перешкоджає позивачу в повній мірі
користуватися і розпоряджатися своїм
житлом; в добровільному порядку спір не
вирішено і позивач вимушений був
звертатися з позовом до суду.

Суд вважає позовну заяву підлягаючою
задоволенню з наступних підстав.

Стаття 15 ЦК України передбачає право на
захист цивільних прав та інтересів: « 1.
Кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання…».

Стаття 16 ЦК України передбачає, що
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу

Відповідно до ст. 391 ЦК України
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
своїм майном.

Судом встановлено, що дійсно
відповідачі зареєстровані у вказаному
житлі, в квартирі не мешкають,
відповідачі фактично звільнили це
житло, інші члени їх сім'ї у вказаному
житлі не мешкали і не мешкають, за
комунальні послуги не сплачують, в цій
квартири не має їх речей, але їх
реєстрація в цій квартирі перешкоджає
позивачу в повній мірі користуватися і
розпоряджатися своїм житлом.

Крім того, факт тривалої
відсутності відповідачів по місцю
знаходження спірної квартири
підтверджується, крім вищенаведеного,
також довідкою та актами житлової
комунальної обслуговуючої організації
на підставі письмових пояснень сусідів
спірного житла, затверджені житловою
організацією за місцем знаходження
житла.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право
власності непорушно, ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права
або обмежений в його здійсненні,
власник може бути позбавлений права
власності або обмежений в його
здійсненні тільки у випадках і в
порядку, встановленому законом,
примусове відчуження об'єктів права
власності може бути застосоване тільки
як виняток по мотивах суспільної
необхідності на підставах і в порядку,
встановленому законом, і за умови
попереднього і повного відшкодування
їх вартості.

Об'єкт права власності (спірний
будинок) є житловим приміщенням, тому
режим мешкання в нім регулюється
нормами Житлового кодексу України.

Відповідно до ст. 9 ЖК України, ніхто не
може бути обмежений в праві
користування житловим приміщенням
інакше як на підставах і в порядку,
передбаченому законом, житлові права
охороняються законом, за винятком
випадків, коли вони використовуються
проти їх призначення або з порушенням
прав інших громадян.

Згідно зі ст. 163 ЖК України у разі
тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім'ї за ними зберігається
займане жиле приміщення у випадках і в
межах строків, установлених частиною
першою, пунктами 1 і 15 частини третьої і
частиною четвертою статті 71 цього
Кодексу. Тимчасова відсутність наймача
та членів його сім'ї не звільняє їх від
виконання обов'язків за договором
найму жилого приміщення.

Згідно зі ст. 71 ЖК України при
тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім'ї за ними зберігається
жиле приміщення протягом шести
місяців.

За таких обставин суд вважає, що
відповідачі тривалий час (понад шість
місяців) без поважних причин не
мешкають за адресою спірного житла, в
цьому будинку відсутні їх речі,
комунальні та інші послуги не
сплачують, зустрічні вимоги не
заявлені, доказів на спростування
позову суду не надано.

Згідно з ч. 7 ст. 41 Конституції України
використання власності не може
завдавати шкоди правам, свободам та
гідності громадян, інтересам
суспільства, погіршувати екологічну
ситуацію й природні якості землі.

Власник на свій розсуд володіє,
користується та розпоряджається
майном, що йому належить. Власник має
право здійснювати стосовно свого майна
будь-які дії, що не протирічать закону.

Позивач позовні вимоги не доповнював і
не уточняв, придбав вказане житло на
законних підставах.

Згiдно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на якi
вона посилається як на пiдставу своїх
вимог i заперечень. Частиною 3 вказаної
статтi передбачено, що доказуванню
пiдлягають обставини, якi мають
значення для ухвалення рiшення у справi
i щодо яких у сторін та iнших осiб, якi
беруть участь у справi, виникає спiр.

Тобто, відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2
повинні довести, що їх дiями не було
порушено їх права або права позивача.
Однак, жодних доказiв відповідачами до
суду не надано.

Відповідно до ст. 41 Конституції України
ніхто не може бути протиправно
позбавлений права власності. Право
приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини,
визнані сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню. Обставини,
визнані судом загальновідомими, не
потребують доказування.

Вирішення даної цивільної справи та
прийняття відповідного обґрунтованого
по ній рішення неможливе без
встановлення фактичних обставин,
вибору норми права та висновку про
права та обов'язки сторін. Всі ці
складові могли бути з'ясовані лише в
ході доказової діяльності, метою якої
є, відповідно до ст. 10 ЦПК, всебічне і
повне з'ясування всіх обставин справи,
встановлення дійсних прав та
обов'язків учасників спірних
правовідносин.

Подавши свої докази, сторони
реалізували своє право на доказування
і одночасно виконали обов'язок із
доказування, оскільки ст. 60 ЦПК
закріплює правило, за яким кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Обов'язок із
доказування покладається також на
осіб, яким надано право захищати права,
свободи та інтереси інших осіб, або
державні чи суспільні інтереси (ст. ст.
27, 46 ЦПК України). Тобто, процесуальними
нормами встановлено як право на участь
у доказуванні (ст. 27 ЦПК України), так і
обов'язок із доказування обставини при
невизнані них сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Крім того, суд безпосередньо не повинен
брати участі у зборі доказового
матеріалу. Слід також зазначити, що
відповідачі в разі наявності труднощів
щодо витребування доказів по справі,
відповідно до статті 137 ЦПК, могли б
скористатися своїм процесуальним
правом та звернутися до суду з
відповідним клопотанням про
витребування доказів. Але в даному разі
відповідачами цього зроблено не було.

Вiдповiдно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях. Позивач заперечує будь-якi
домовленості i зобов'язання стосовно
відповідачів про мешкання в квартирі,
перешкоди, предмета спору, а
відповідачі не довели незаконність дій
позивача. Можливе твердження
відповідачів про наявнiсть будь-яких
iнших зобов'язань стосовно позовних
вимог - є припущенням.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємозв'язок
доказів у їх сукупності.

Всебічне дослідження усіх обставин
справи та письмових доказів, з
урахуванням допустимості доказів та
узгодженістю і несуперечністю їх між
собою дають об'єктивні підстави
вважати, що позов підлягає задоволенню
в повному обсязі.

Не може суд прийняти до уваги
можливе не визнання відповідачами
позовних вимог, оскільки вони
спростовується вищенаведеним і нічим
об'єктивно не підтверджується.

Позивач як власник спірної квартири не
порушує прав фізичних та юридичних
осіб, за захистом своїх прав звернувся
до суду, відповідач з позовом фактично
погодився. При таких обставинах суд
вважає, що позовні вимоги про усунення
перешкод в користуванні та
розпорядженні нерухомими майном та
зняття з реєстрації знайшли своє
підтвердження в ході судового
засідання, а тому можливо усунути для
позивача перешкоди в користуванні
квартирою АДРЕСА_1 з боку ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 та Головному управлінню
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області зняти
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з реєстрації у
вказаному житлі: квартирі АДРЕСА_1,
визнавши їх втратившими право
користування цим житлом і стягнути з
відповідачів на користь ТОВ «Ключове
рішення» судові витрати в вигляді
судового збору з кожного окремо в сумі
по 121 грн. 80 коп.

Таким чином суд вважає доведеними
обставини позовних вимог, позов
обгрунтований і підлягає задоволенню в
повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 3, 8, 19, 41, 55, 124 Конституції України, ст.
ст. 15, 16, 321, 391 ЦК України, ст. ст. 9, 71, 72, 163
ЖК України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57-61, 209, 212 - 215,
218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Усунути для Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ключове
рішення» перешкоди в користуванні та
розпорядженні квартирою АДРЕСА_1 з боку
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та Головному
управлінню Державної міграційної
служби України в Дніпропетровській
області зняти ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з
реєстрації у вказаному житлі: квартирі
АДРЕСА_1, визнавши їх втратившими право
користування цим житлом.

Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ключове рішення»
судові витрати в вигляді судового
збору з кожного окремо в сумі по 121 грн.
80 коп.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя -