overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/4720/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя -
Товстика І.В.

при секретарі -
Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернулася із заявою про надання права на шлюб, посилаючись на те, що бажає зареєструвати шлюб з
ОСОБА_2, так як на даний час підтримують фактичні подружні стосунки і, вона, заявниця, перебуває у стані вагітності, однак не має змоги цього зробити, так як не досягла шлюбного віку.

Заявниця ОСОБА_1 та її представник підтримали вимоги заяви повністю, заявниця дала пояснення згідно заяви.

Представник Тутовицької сільської ради в судове засідання не з"явився, хоча про розгляд справи повідомлений належним чином.

Згідно оглянутого оригіналу паспорта серія НОМЕР_1 виданого Сарненським РВ
УДМС України в Рівненській області 30.10.2013 року ОСОБА_1 народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Довідка жіночої консультації КЗ
"Сарненська ЦРЛ" №183 від 12.09.2014 року підтверджує, що ОСОБА_1 є вагітною.

Суд вважає за можливе надати ОСОБА_1, яка досягла 17-ти річного віку, право на шлюб з ОСОБА_2, що відповідатиме інтересам заявниці та інтересам майбутньої дитини.

Керуючись ст.ст. 22,23 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 5,6,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І
Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 572/3747/14-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області

БОЛОТВІНА Л.О.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30.09.2014 р. відмовлено у відкритті провадження за ново виявленими обставинами за заявою
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП ВТП «Мінерал-1», ТОВ
«Мінерал».

ОСОБА_2 подала письмову заяву про повернення сплаченого нею судового збору.

Враховуючи, що суддею відмовлено у відкритті провадження, відповідно до п. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7
ЗУ «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 1705 грн. сплаченого нею судового збору за подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за квитанцією від 21.08.2014 р. № 07110134 в АТ
«Банк «Фінанси та Кредит».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 175/554/14-ц
У Х В А Л А

26.02.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

06.02.2014р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 10:30 годину 09.04.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику
(ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 09.04.2014 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.
Борисов
Справа № 466/3159/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Шевченківської районної адміінстрації Львівської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2, -

В С Т А Н О
В И Л А

19 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК
України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

У Х В А
Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Відділ опіки та піклування
Шевченківської районної адміінстрації
Львівської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2.

Судове засідання по справі призначити на 12 червня 2014 року о 12:00. год., в кабінеті № 8 Шевченківського районного суду м. Львова.

Заінтересованій особі Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміінстрації Львівської міської ради направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів, повідомивши, що заінтересована особа має право до початку судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської, через
Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: Д. Б. Глинська
Справа № 466/3137/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2014р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Львівського комунального підприємства «Тополя - 406» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст.122,131 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Тополя - 406» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Судове засідання призначити на "12" червня 2014 р. на "10"год."30"хв.

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 12.06.2014р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Викликати в судове засідання сторони.

Зобов'язати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської, через
Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: Д. Б. Глинська
Справа № 405/2931/13-ц
Провадження №2/405/592/13
У Х В А Л А

27 травня 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого - судді Іванової Л.А.

при секретарі - Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення порядку поділу будинку та земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила поділити в натурі домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до часток у праві власності, що фактично дорівнює по 1/2 частині, а також просила визначити в натурі порядок користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1 між нею та відповідачем по справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 01.10.2013 року по зазначеній цивільній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, провадження якої доручено
Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз та на час проведення останньої зупинено провадження по справі.

На адресу суду 23.05.2014 року надійшов висновок № 1606, 1607 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на теперішній час ухвала суду від 01.10.2013 року виконана, по справі проведена судова будівельно-технічна та земельно-технічна експертизи, суд вважає необхідним відновити провадження по справі для виклику сторін та продовження розгляду справи.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И
В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку поділу будинку та земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку поділу будинку та земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні власністю до судового розгляду в Ленінському районному суді м.Кіровограда на 13.06.2014 року на 09 год. 30 хв., зал судового засідання № 508.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
Л.А. Іванова
Номер провадження: 22-ц/785/4691/14
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Ісаєва Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 3 лютого 2014 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 3 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду
Н.В. Ісаєва

Одеської області
Справа № 466/1431/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 травня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Свірідової В.В.

при секретарі Піцик
О.В.

з участю представника позивача прокуратури Мацюри Я.М.

позивачки ОСОБА_2

представника відповідача ЛМР та ВК
ЛМР Вовк І.В.

представника відповідача ДЖГ ЛМР
Ваверчак Б.П.

представника відповідача ШРА
Цибрух Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовною заявою прокурора Шевченківського району м.
Львова в інтересах ОСОБА_2 до
Львівської міської ради, виконавчого комітету Львівської міської ради,
Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про зобов»язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені рішення суду у повному обсязі, пов"язаною зі складністю справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Виготовлення мотивувальної частини рішення відкласти на п"ять днів.

Керуючись ст.ст.3,10,11,15,60,88,209,212,214-215,218
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш
И В :

У задоволенні позову прокурора
Шевченківського району м. Львова в інтересах ОСОБА_2 до Львівської міської ради, виконавчого комітету Львівської міської ради, Департаменту житлового господарства та інфраструктури
Львівської міської ради,
Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про зобов»язання до вчинення дій відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа № 2-175/4516/13-ц
У Х В А Л А

27 травня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі
Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представником ОСОБА_1 в порядку забезпечення доказів просить суд витребувати від Національного Банку
України інформації щодо того чи обліковується Кредитним договором №
К-Д 014/02-40/925/1 від 27.06.2008 року в єдиній інформаційній системі «Реєстр позичальників», або в будь-який інший засіб або інший системі, що підлягає банківському нагляду НБ України.

Обґрунтовує необхідність забезпечення доказів тим, що дані докази мають істотне значення для вирішення справи.

Представник позивача заперечував проти задоволення зазначеної заяви про забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів тощо.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів слід відмовити оскільки в клопотанні не зазначено, як вищезазначені докази впливатимуть на вирішення справи та не вмотивована необхідність їх забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135,137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника
ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.
Борисов
Справа № 446/2395/13
Головуючий у 1 інстанції: Костюк У.І.
Провадження № 22-ц/783/4152/14
Доповідач в 2-й інстанції: Приколота
У Х В А Л А

про повернення справи

19 травня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Приколота Т.І., розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_2-представника ОСОБА_3 на рішення
Кам»янка-Бузького районного суду
Львівської області від 16 січня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Оскаржуваним рішенням задоволено заяву ОСОБА_4, з участю зацікавленої особи Кам»янка-Бузького ДРАЦС, про встановлення факту проживання однією сім»єю.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2

У відповідності з ч.7 ст.297 ЦПК
України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається із журналу судового засідання від 16 січня 2014 року
(а.с.53), в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину рішення і роз'яснено порядок виготовлення повного тексту рішення, однак така в матеріалах справи відсутня.

У зв'язку з вищенаведеним справа не може бути прийнята до апеляційного розгляду, а тому її слід повернути в суд першої інстанції для належного оформлення справи в місячний строк.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу за заявою ОСОБА_4, з участю зацікавленої особи Кам»янка-Бузького
ДРАЦС, про встановлення факту проживання однією сім»єю повернути до
Кам»янка-Бузького районного суду
Львівської області для належного оформлення справи у місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
(підпис)
Приколота Т.І.

З оригіналом згідно:

Суддя

Приколота Т.І.

Дата оформлення 19.05.2014 року

Помічник судді

Борачок М.Б.
Провадження №6/761/1163/2014
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гайдук С.В. перевіривши виконання вимог ст. 377-1 ЦПК
України у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Хечибабян С.А. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві
Хечибабян С.А. звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_2.

При підготовці до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали заяви.

Визнавши підготовку справи завершеною, вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 377-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві
Хечибабян С.А. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Призначити подання до розгляду в судовому засіданні одноособово суддею на 24 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна,10-б, каб.53.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1201/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Русіна
Доповідач Бубличенко В.
УХВАЛА

09.04.2014 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області
Бубличенко В.П. розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області від 05 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Приютівської сільської ради
Новоукраїнського району
Кіровоградської області,
Кіровоградського науково-дослідного та проектного інституту землеустрою, третя особа - Головне управління держземагенства в Кіровоградській області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та визнання неправомірними дій по складанню акта про встановлення та погодження в натурі меж земельної ділянки і

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк.

Вимоги ухвали апеляційного суду
Кіровоградської області від 28 березня 2014 року, про залишення апеляційної скарги без руху, заявником виконані.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області від 05 березня 2014 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 21 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.П.
Бубличенко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"14" травня 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О. О., при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління громадського харчування та торгівлі -
Сервіс», треті особи - диспансерне відділення №2 Протитуберкульозного диспансеру м. Маріуполя,
Протитуберкульозний диспансер м.Маріуполя, про визнання наказу про перевід неправомірним та його скасування, поновлення на роботі, зобов'язання надати роботу та визнання наказу про скасування наказу в частині прийому на роботу неправомірним та його скасування, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» та Товариства з обмеженою відповідальністю
«Управління громадського харчування та торгівлі - Сервіс» про визнання наказу про перевід неправомірним та його скасування, поновлення на роботі, зобов'язання надати роботу та визнання наказу про скасування наказу в частині прийому на роботу неправомірним та його скасування задовольнити частково.

Визнати неправомірним наказ ТОВ «УГХТ -
Сервіс» №122к від 20.09.2013 року в частині скасування наказу №04к від 01.04.2013 року про прийом на роботу за переводом з ПАТ
«ММК ім. Ілліча» ОСОБА_1.

Скасувати наказ ТОВ «УГХТ - Сервіс»
№122к від 20.09.2013 року в частині скасування наказу №04к від 01.04.2013 року про прийом на роботу за переводом з ПАТ
«ММК ім. Ілліча» ОСОБА_1.

Стягнути з ТОВ «УГХТ - Сервіс» (87506, м.
Маріуполь, вул. Свободи, 20, ) на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 19.05.2014 року.

Суддя:
О. О. Хараджа