Справа № 149/3353/13-ц
Провадження №2/149/52/14
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

04.04.2014 року Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

за участю секретаря Лисої В.В.,

позивача/відповідача ОСОБА_1, представника ОСОБА_2,

відповідача/позивача ОСОБА_3, представника ОСОБА_4,

представника третіх осіб ОСОБА_5,

старшого прокурора Хмільницької міжрайпрокуратри ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику клопотання позивача/відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Хмільницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та стягнення їх у твердій грошовій сумі, про позбавлення батьківських прав, про захист честі, гідності, ділової репутаціїї та відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення графіку побачень з дитиною.

В судовому засіданні під час розгляду справи позивачем/відповідачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування оригіналів скарг або задокументований органами ДПІ телефонний дзвінок на гарячу лінію "Пульс" ОСОБА_3 щодо неуплати податків ОСОБА_1 з Хмільницької Державної податкової інспекції, а також оригінали проведених перевірок працівниками ОДПІ, щодо зазначених скарг та матеріали прийнятих рішень.

Клопотання мотивоване тим, що зазначені у клопотанні заяви ОСОБА_3 зберігаються в Хмільницькій ДПІ і є доказами у даній цивільній справі, так як порочать її честь, гідність і ділову репутацію. Про отримання вказаних доказів зверталася до ДПІ усно, але їй було відмовлено у наданні доказів.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 клопотання підтримав.

Представник відповідача/позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували, інші учасники судового засідання при вирішення клопотання поклалися на розсуд суду.

ОСОБА_3 пояснив суду, що він як громадянин України виконав свій конституційний обов"язок і дійсно в березні 2014 року звертався до органів ДПІ про несплату ОСОБА_1 податків за здачу квартири у найм в м. Донецьку.

Суд проаналізувавши зміст клопотання про витребування доказів, позовну заяву ОСОБА_1 та зміст її позовних вимог, приходить до висновку, що докази, про витребування яких ідеться в клопотанні ОСОБА_1, не стосуються предмету спору у цивільній справі і виходять за межі завлених нею позовних вимог. Це зокрема підтверджується і тим, що докази про витребування яких ідеться у клопотанні, стосуються звернення ОСОБА_3 до органів ДПІ у 2014 році, тобто, вже після звернення ОСОБА_1 за захистом свої порушених прав та інтересів до Хмільницького міськрайонного суду.

Крім того, як вбачається з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Проте позивачем/відповідачем ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_2 не надано доказів того, що вони зверталася до органів ДПІ про отримання доказів про які йдеться у клопотанні, а їм у цьому було відмовлено, тобто не довели ту обставину, що для отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 137, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання позивача/відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про зміну розміру аліментів та стягнення їх у твердій грошовій сумі, про позбавлення батьківських прав, про захист честі, гідності, ділової репутаціїї та відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення графіку побачень з дитиною - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.