overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/8160/13-ц
Провадження №2/712/2930/14
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

25 вересня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа : ОСОБА_3,
Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись з позовом в суд до
Виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа : ОСОБА_3,
Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

03.09.2014 року Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дану цивільну справу було передано до Соснівського районного суду м. Черкаси на новий розгляд в частині позовних вимог про скасування свідоцтва про право власності власності.

19.09.2014 року дана цивільна справа надійшла до Соснівського районного суду м. Черкаси, автоматизованою системою розподілу справу було розподілено в провадження судді
Пироженко В.Д.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа : ОСОБА_3,
Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Встановити дату судового розгляду справи на 16 жовтня 2014 року о 09-00 год. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
ОСОБА_4
Придніпровський районний суд
Провадження № 2-н/711/1453/14 26 вересня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території ,-
КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.
Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.
Згідно з пунктом 9 даної Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб’єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб’єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про
Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Комунальному підприємству
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової
Роз'яснити Комунальному підприємству
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №2218/6350/12
Провадження №22-ц/792/2189/14
УХВАЛА

22 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 08 листопада 2013 року по справі за поданням державного виконавця Першого міського відділу
Державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження виїзду за кордон,

встановила:

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 08 листопада 2013 року, одночасно звернувшись із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про обмеження її у праві виїзду за кордон дізналася 16 серпня 2014 року на пункті пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення ,,Ягодин'' від інспектора прикордонної служби, яким було прийнято рішення про відмову в перетині державного кордону України.
Про саму ж оскаржувану ухвалу та про її зміст апелянт дізналася лише 10 вересня 2014 року у відділі державної виконавчої служби.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 08 листопада 2013 року ОСОБА_1 не направлялася. За таких обставин суд вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали
Хмельницького міськрайонного суду від 08 листопада 2013 року слід поновити.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295
ЦПК України, до скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, тому слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 73, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 08 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду від 08 листопада 2013 року по справі за поданням державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження виїзду за кордон.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду
Т.В.Спірідонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №679/1790/14-ц
Провадження №22-ц/792/2176/14
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 6 жовтня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 6 жовтня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду
Т.В.Спірідонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/6020/14-ц
Провадження №22-ц/792/2202/14
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Юзюк О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення моральної шкоди, заборону проводити самозахват та самовільне будівництво,

встановив:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 17 вересня 2014 року з порушенням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України з клопотанням про поновлення цього строку апеляційного оскарження та про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з його ув'язненням та відсутністю коштів.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 не був при проголошені означеного рішення а апеляційну скаргу подано 20.10.2014 року, тобто з пропуском строку.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт вказує на пропуск цього строку з поважних причин.

Оскільки наведені заявником підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є поважними, тому клопотання потрібно задовольнити і відкрити апеляційне провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Виходячи з викладеного клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню частково.

Відстрочити сплату судового збору при подачі апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Отже, скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 82, 297, 298 ЦПК
України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 25 вересня 2014 року.

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по даній справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 25 вересня 2014 року та прийняти до розгляду апеляційного суду
Хмельницької області.

Копію апеляційної скарги надіслати:

- ОСОБА_2 (32300, АДРЕСА_1);

- ОСОБА_3 (АДРЕСА_2).

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
О.М. Юзюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/4109/13-ц
Провадження №22-ц/792/2194/14
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк ,,ПриватБанк" на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 12 вересня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ,,ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення,

встановила:

ПАТ КБ ,,ПриватБанк" подав апеляційну скаргу на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 12 вересня 2014 року, одночасно звернувшись із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що представник банку не був присутнім під час проголошення оскаржуванного рішення. Копію рішення апелянтом була отримана 30 вересня 2014 року, що підтверджується повідомленням (а.с. 228).

Клопотання підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

За таких обставин суд вважає, що строк апеляційного оскарження рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 12 вересня 2014 року слід поновити.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295
ЦПК України, до скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, тому слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 73, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк ,,ПриватБанк" задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк ,,ПриватБанк" строк на апеляційне оскарження рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 12 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк ,,ПриватБанк" на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 12 вересня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ,,ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про звернення стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду
Т.В.Спірідонова
Справа 688/4445/14-ц
№ 2/688/937/14
Ухвала

про відкриття провадження

19 вересня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова
І.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

третя особа – служба у справах дітей виконавчого комітету Шепетівської міської ради,

про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа – служба у справах дітей виконавчого комітету Шепетівської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Позовна заява підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118
–120 ЦПК України, по даній позовній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа – служба у справах дітей виконавчого комітету Шепетівської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, та призначити попереднє судове засідання на 01 жовтня 2014 року о 13 годині 30 хвилин з участю сторін.

2. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа 688/4425/14-ц
№ 2/688/928/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК
України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
–

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 9 годину 30 хвилин 30 вересня 2014 року з участю сторін.

В строк до 30 вересня 2014 року відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

В.А. Босюк
Справа 688/4626/14-ц
№ 2/688/983/14
Ухвала

про відкриття провадження

29 вересня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова
І.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118
–120 ЦПК України, по даній позовній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 10 жовтня 2014 року о 10 год. 30 хв. з участю сторін.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа 688/3916/14-ц
№ 2-п/688/5/14
Ухвала

Іменем України

26 вересня 2014 року
Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Каправчук Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

справу за заявою представника ОСОБА_1

ОСОБА_2,

про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ухвали Шепетівського міськрайонного суду від 26 серпня 2014 року заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Шепетівського міськрайонного суду від 06 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишена без задоволення.

Разом з тим, встановлено, що
Шепетівський міськрайонний суд допустив описку – невірно вказана дата прийняття рішення по даній справі.

Від представника відповідача ОСОБА_1
ОСОБА_2, а також представника ПАТ
«Акцент-Банку» ОСОБА_3 надійшли заяви про слухання справи у їхню відсутність.
В порядку ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, у рішенні суду вказана дата його прийняття « 26 серпня 2014 року», тоді як правильною необхідно вказати дату « 29 серпня 2014 року».

До вимог ст. 219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З наведених підстав суд вважає необхідним виправити допущені в рішенні судом описки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі
Шепетівського міськрайонного суду від 29 серпня 2014 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Вказати в ухвалі дату: замість « 26 серпня 2014 року» правильно « 29 серпня 2014 року».

Апеляційна скарга на ухвалу
Шепетівського міськрайонного суду може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 194/2000/14-ц
Провадження № 4-с/194/8/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у скарзі

24 жовтня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Ковальчук
В.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця.

Вказана скарга подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК
України.

Відсутні підстави для залишення скарги без руху чи повернення заявнику.

На підставі вказаної скарги, поданої і оформленої в порядку встановленому
ЦПК України, суддя вважає, що слід відкрити провадження по скарзі та призначити судове засідання.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Призначити судове засідання на 09-ту годину 30 хвилин 03 листопада 2014 року в залі судових засідань Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

Викликати сторін по даній справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя : В.О.
Ковальчук
Справа № 192/2254/14
Провадження № 2/192/564/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2014 р.

смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Трещова Н.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131
ЦПК України сторонам обов’язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час судового розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Справу призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 13 годину 30 хвилин 25 листопада 2014 року в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області (каб.№ 12).

У судове засідання викликати сторони.

Роз’яснити відповідачеві відповідно до ст.128 ЦПК
України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Суд роз’яснює сторонам, що докази, які надані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 192/2308/14
Провадження № 2/192/589/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2014 р.

смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Трещова Н.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131
ЦПК України сторонам обов’язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час судового розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 8 годину 30 хвилин 1 грудня 2014 року в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області (каб.№ 12).

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Роз’яснити відповідачеві відповідно до ст.128 ЦПК
України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Суд роз’яснює сторонам, що докази, які надані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя