overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/1862/14-ц
Номер провадження 2/541/836/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 вересня 2014 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді - ГРИБ М.В.,

при секретарі - Непокупній Л.М.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

23.07.2014 року в суд звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що сім"я у них розпалась остаточно по причині систематичних сімейних сварок, що призвело до втрати подружніх почуттів одне до одного. Тому просила розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка підтримувала свої позовні вимоги в повному об'ємі, а відповідач позов визнав і також просив розірвати шлюб.

Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у шлюбі з 27 грудня 2003 року і мають спільну дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає із позивачкою (а.с.4-5).

Подружні стосунки сторони не підтримують і спільно не проживають з вересня 2013 року по причині систематичних сімейних сварок, що призвели до втрати сторонами подружніх почуттів одне до одного, що підтвердили сторони в судовому засіданні. Оскільки сторони на примирення не згодні і наполягають на розірванні шлюбу, то при таких обставинах суд вважає подальше збереження їх шлюбу неможливим і таким що суперечитиме інтересам сторін, що має істотне значення. Тому шлюб підлягає розірванню.

Відповідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв»язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Зважаючи на те, що позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні висловила своє побажання залишити прізвище "ОСОБА_1" і після розірвання шлюбу, суд вважає можливим забезпечити їй таке право.

Керуючись ст.ст. 4-8, 10, 11, 208, 209, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 105,110, 112,113 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 27 грудня 2003 року у відділі РАГС м. Миргорода Полтавської області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис №375 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд в десять діб з моменту його проголошення.

Суддя: М. В. Гриб
Провадження № 2/537/1165/2014
Справа № 537/5073/14-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.09.2014 року

Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи Органу опіки та піклування
Крюківської районної ради про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,–

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,
–

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 за участю третьої особи Органу опіки та піклування Крюківської районної ради про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2014 року об 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Направити відповідачу (-ам) копії позовної заяви з додатками.

Відповідачу (-ам), в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити учасникам судового засідання. Що відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 31
ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того роз’яснити сторонам, що сторони відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК
України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Засідання відбудеться в приміщенні
Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області за адресою м. Кременчук вулиця Красіна, буд.№37/49.

Повідомити учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до
Апеляційного суду Полтавської області протягом п’яти днів.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
ОСОБА_1
Справа 487/1951/14-ц провадження 2/487/1314/14
Ухвала

Іменем
України

12.09.2014 року

м. Миколаїв

Заводський районний суд міста
Миколаєва в складі:

головуючого - судді Бобрової І.В.

секретаря -
Табунщик К.С.

за участю: представників позивача –
ОСОБА_1,

відповідача — ОСОБА_2

представника відповідача — ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, мотивуючи тим, що в спірній квартирі проживають неповнолітні діти, а рішення суду буде зачіпати їхні інтереси.

Представник позивача не заперечував щодо задоволення клопотання.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд вважає, що подальший розгляд даної справи та ухвалення законного та обґрунтованого рішення буде неможливим без залучення якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 309 ЦПК України,–

УХВАЛИВ:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.В. Боброва
Справа № 539/3129/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2014

м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України та подана у строк, встановлений ст. 105 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК
України ,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою ОКВПТГ
«Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1.

Розгляд справи за заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити на 07 жовтня 2014 року на 13 год. 00 хв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа 487/8686/14-ц провадження 2-н/487/1884/14
Ухвала

09.09.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста
Миколаєва Боброва І.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 суми боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
«Миколаївводоканал» про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК
України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

Суддя

І.В. Боброва
Суддя          Лігус С. М.
№2н/644/3275/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду,-

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство
«Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 7 101 грн. 25 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства
«Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/2741/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2014 р. м. Тульчин Вінницької області

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду на 17.11.2014 о 09:00.

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 17 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача – представника ПАТ "Дельта Банк";

-          відповідача –
ОСОБА_2.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
ОСОБА_3
Справа № 628/3252/14-ц
Провадження № 2-о/628/126/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 р. Суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 міської ради Харківської області, зацікавлена особа: ОСОБА_1 державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2014 р. заявник ОСОБА_1 міська рада звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_2.

До судового розгляду були проведені наступні процесуальні дії: витребувані з відділу ДРАЦС по Куп`янському району
Куп’янського МРУЮ дані про наявність актового запису про смерть ОСОБА_2, витребувані з Куп`янської державної нотаріальної контори відомості щодо спадкової справи та спадкоємців померлого ОСОБА_2

Враховуючи те, що зібрані всі необхідні дані для судового розгляду справи, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 міської ради Харківської області, зацікавлена особа: ОСОБА_1 державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_2 та призначити судове засідання на 21 листопада 2014 р. на 09-00 год. у приміщенні Будинку Правосуддя № 1, з викликом заявника та заінтересованої особи.

Направити копію ухвали заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя

Коваленко О.А.
УХВАЛА

21 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хотинського районного суду
Чернівецької області від 9 липня 2014 року та рішення апеляційного суду
Чернівецької області від 20 серпня 2014 року,

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Хотинська районна державна адміністрація, про встановлення сервітуту,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Одночасно заявником ставиться питання про зупинення виконання рішення
Хотинського районного суду
Чернівецької області від 9 липня 2014 року, яке змінено рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 20 серпня 2014 року.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки, наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження, то клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Хотинська районна державна адміністрація, про встановлення сервітуту, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 9 липня 2014 року, яке змінено рішенням апеляційного суду
Чернівецької області від 20 серпня 2014 року.

Витребувати із Хотинського районного суду Чернівецької області вищезазначену цивільну справу № 724/473/14-ц (провадження 2/724/476/14).

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення
Хотинського районного суду
Чернівецької області від 9 липня 2014 року, яке змінено рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 20 серпня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 9 липня 2014 року,

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги заявником додано заяву про поновлення строку на оскарження вказаних судових рішень, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

Перевіривши доводи про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень, вважаю за можливе його задовольнити.

Керуючись ст.ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником - ОСОБА_3, на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 19 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 9 липня 2014 року.

Витребувати із Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області вищезазначену цивільну справу № 524/7685/13-ц (22ц/786/2211/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
О.І. Євтушенко
Ухвала

17 жовтня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства Фастівської міської ради
«Фастівводоканал» на рішення апеляційного суду Київської області від 18 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до комунального підприємства
Фастівської міської ради
«Фастівводоканал», третя особа -
Фастівська міська рада, про скасування наказу про скорочення штатів та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга КП Фастівської міської ради
«Фастівводоканал» на рішення апеляційного суду Київської області від 18 серпня 2014 року, до якої додано заяву, яка містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення, в якій особа, яка подала касаційну скаргу, просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки зі змісту заяви про поновлення процесуального строку та доданих до неї матеріалів вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, то він підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційні скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання комунального підприємства
Фастівської міської ради
«Фастівводоканал» задовольнити.

Поновити комунальному підприємству
Фастівської міської ради
«Фастівводоканал» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду
Київської області від 18 серпня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівводоканал», третя особа - Фастівська міська рада, про скасування наказу про скорочення штатів та поновлення на роботі.

Витребувати із Фастівського міськрайонного суду Київської області матеріали цивільної справи за № 381/1100/14-ц (провадження № 2/381/414/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.О.
Савченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 вересня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 4 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 4 вересня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії Центрального відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 4 липня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 4 вересня 2014 року, скаргу залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для залишення скарги без розгляду.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних ухвал вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії Центрального відділу Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 4 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 4 вересня 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 2/489/1024/2014
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні, припинення права власності, визнання права власності, 28 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні, припинення права власності, визнання права власності. 3 березня 2014 року ухвалою судді
Губницького Д.Г. відкрито провадження, справу призначено до розгляду. 26 березня 2014 року суддею Губницьким Д.Г. заявлено самовідвід.
Згідно проведення автоматизованого розподілу 1 квітня 2014 року справу призначено судді Спінчевській Н.А.
Керуючись ст.25, 209, 210 ЦПК України,
Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні, припинення права власності, визнання права власності.
Призначити судове засідання на 17 квітня 2014 року о 13:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.
Про час і місце судового засідання
Суддя