overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/6126/14-ц
Пр. № 2/333/2485/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 серпня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

01.08.2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Запорізької міської ради, третя особа:
ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року, зі змінами станом на 23.10.2013 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати – 243,60 гривень та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654 гривень. На підставі п. 1 ч. 4 Закону
України «Про судовий збір» та ч. 1 ст. 8
Закону України «Про державний бюджет
України на 2014 рік» ставки судового збору визначаються виходячи від мінімальної заробітної плати у розмірі 1218 гривень.

Позов про визнання права власності в порядку спадкування за законом носить майновий характер, позивачами взагалі не зазначено ціну позову і не сплачено відповідний судовий збір, згідно оцінки вартості майна, що є предметом спору, яку також позивачі не надали до суду.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1,
ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням позивачам строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Запорізької міської ради, третя особа:
ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує п’яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз’яснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК
України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.С.Холод
Літинський районний суд в складі: головуючого судді: розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина клопотання представника позивача
ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом
Приватного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення на предмет іпотеки та
Представник позивача
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про витребування доказів, а саме довідки про склад сім’ї та коло осіб, які зареєстровані та проживають в предметі іпотеки, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1.           Свої вимоги мотивує тим, що позовній заяві ставиться питання про виселення відповідачів, тому є необхідність встановити коло осіб, які зареєстровані та проживають в предметі іпотеки. Оскільки відсутній інший спосіб отримати інформацію з метою встановлення кола осіб, які зареєстровані в предметі іпотеки, представник позивача змушений звертатися до суду із даним
Представник позивача для розгляду клопотання не з’явився, надавши письмову заяву, в якій просить клопотання розглянути за його відсутності вимоги про витребування довідки підтримує повністю.
Дослідивши вказану заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі у поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Суд може забезпечити докази до пред’явлення позову шляхом витребування та (або) огляду доказів.
В судовому засіданні з’ясовано, що зазначені докази представник позивача
ОСОБА_1 не може отримати, що свідчить про складнощі у наданні цих доказів, а тому за таких обставин вбачається, що звернення ОСОБА_1, з даною заявою до суду є обґрунтованим.
Ураховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення доказів задовольнити
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 134, 135 ЦПК України, -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити
Витребувати з Літинської селищної ради довідку про склад сім’ї ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Витребувати від Літинського районного сектору УДІС України у
Вінницькій області відомості про реєстрацію осіб за адресою : АДРЕСА_2.
Вказану вимоги слід виконати до
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:ОСОБА_5
Літинський районний суд Вінницької в складі головуючого судді при секретарі Івановій І.О. розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого
ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, зазначив, що у вересні до Чорнобиля для ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, де він перебував з 01.10.1988 року по 31.10.1988 рік. На даний час він має намір оформити пенсію як учасник ліквідації, однак у довідці про його відрядження і заробітну плату та в самому посвідченні про відрядження, які були виписані на російській мові його прізвище зазначено як «ОСОБА_1», що є перешкодою у оформленні пенсії.
Просить заяву задовольнити.
В судовому засіданні заявник
ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Із копії посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС від 19.01.1993 року та тимчасового посвідчення від 31.12.1988 року
(а.с.5) видно, що воно видано ОСОБА_1 Із копії довідки №250 від 11.12.1992 (а.с.6) видно, що вона видана «ОСОБА_1» про те, що він дійсно був відряджений до
Чоронобиля з 01.10.1988 року по 31.10.1988 року і його заробітна плата була нарахована в подвійному розмірі і складала 653 карбованців 48 копійок. Із копії посвідчення про відрядження виданого на ім'я «ОСОБА_1» (а.с.7) судом встановлено, що він 01.10.1988 року вибув з
Літина до Чорнобиля і 31.10.1988 року прибув до Літина. Із копії трудової книжки ОСОБА_1 судом встановлено, що він з 24.01.1980 року по 04.07.1997 рік працював
Відповідно до ст.256 ч.І п.1 та п.6 ЦПК
України суд розглядає справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами та належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, враховуючи ідентичність імені та по батькові, місця проживання та місця народження, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і має підстави для задоволення заяви. ст.ст.3,10,11,60,212,213,214,215,256 ЦПК України і постановою Пленуму Верховного Суду
України №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року, суд, -
Встановити факт, що довідка №250 від 11.12.1992 року та посвідчення про відрядження №199 від 30.09.1988 року належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до апеляційного суду Вінницької області через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя:
Желіховський Віктор Миколайович
Літинський районний суд Вінницької головуючого судді Желіховського В.М. з участю секретаря Іванової І.О розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -
Заявниця ОСОБА_1 звернулася до
Літинського районного суду Вінницької області з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на земельну ділянку розміром 2,40 га. Але заявниця не може оформити своє спадкове право так як в свідоцтві про смерть по-батькові мати записана як
«ОСОБА_2», а в свідоцтві про народження по-батькові мати значиться як «ОСОБА_2», що унеможливлює встановити родинний
Представник заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просить їх задовольнити у
Із показань свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено, що заявниця є її племінницею, а покійна
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 була її рідною сестрою. Суду пояснила, що
ОСОБА_1 дійсно є рідною донькою ОСОБА_2 і між ними були стосунки як матері та
Заслухавши пояснення представника заявника, враховуючи пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлену вимогу необхідно задовольнити з
Із копії свідоцтва про смерть (а.с.7) видно, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2.
Із копії свідоцтва про народження заявниці (а.с.8) видно, що її матір'ю є
ОСОБА_2. Із копії Державного акту (а.с.9) видно, що покійній ОСОБА_2 належить земельна ділянка площею 2,40 га. Із виписки з по господарської книги за 2014-2015 роки по Івчанській сільській раді Літинського району судом встановлено, що ОСОБА_2 значиться як голова домогосподарства, ОСОБА_6 - як чоловік, а ОСОБА_1 - як дочка.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними
З урахуванням вищевикладеного у суду є підстави для встановлення факту родинних відносин у тому, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 була рідною мамою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Івча
Літинського району Вінницької області.
Встановлення даного факту необхідне заявниці для реалізації права на отримання спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2
Враховуючи викладене вище, керуючись 213-215, 256 ч1 п.1 ЦПК України, постановою
Пленуму Верховного Суду України №5
«Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року, суд, -
Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 була рідною мамою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Івча
Літинського району Вінницької області.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя:
Желіховський Віктор Миколайович
Справа № 333/7288/14-ц провадження № 2н/333/1898/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Стоматов Е.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/8727/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шклярук Д. С. Доповідач - Прозорова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 вересня 2014 року

23 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О
В И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л
И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
М.Л. Прозорова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8130/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Леонов А. А. Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Романюк
М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 травня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "Верус" в особі філії у Кіровському районі м.
Дніпропетровська, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 25.09.2014
Справа № 334/9083/14-ц
Провадження № 2-н/334/1886/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

25 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

Представник Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Ленінського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1.

Суддя

Н.Ю.Козлова
Дата документу 25.09.2014
Справа № 334/9088/14-ц
Провадження № 2-н/334/1890/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

25 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1,

встановив:

Представник Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Ленінського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя

Н.Ю.Козлова
Провадження №6/751/3294/14
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті – відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-7, 389-8
ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 31 жовтня 2014 року на 08 год. 30 хв..

Роз’яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника заявника, учасника третейського розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К. В. Мороз
Єдиний унікальний номер 741/1427/14-ц
Провадження № 2/741/462/14
У Х В А Л А

м. Носівка 20 жовтня 2014 року

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства
"Чернігівський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Чернігівський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду об 11 год. 00 хв. 30 жовтня 2014 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя
О.В. Киреєв
Дата документу 06.10.2014
Справа № 334/9533/14-ц
Провадження № 2-н/334/2024/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з Артем`євої ОСОБА_1,
Артем`єва ОСОБА_2, Артем`єва ОСОБА_3,

встановив:

02 жовтня 2014 року Міське комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ» звернулося до Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з Артем`євої
ОСОБА_1, Артем`єва ОСОБА_2, Артем`єва
ОСОБА_3.

06 жовтня 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Нікітенко Н.П.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з Артем`євої ОСОБА_1,
Артем`єва ОСОБА_2, Артем`єва ОСОБА_3.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Єдиний унікальний номер 741/1382/14-ц
Провадження № 2/741/453/14
У Х В А Л А

м. Носівка 21 жовтня 2014 року

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду об 11 год. 00 хв. 3 листопада 2014 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя
О.В. Киреєв