overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2014 року
Справа №542/478/14-ц

6/542/72/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі :

головуючого судді – Івка В.М.,

при секретарі – Зимівець Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові
Санжари, вул. Леніна, 32, заяву голови Маячківської сільської ради
Новосанжарського району про виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в :

Заявник прохає виправити описку в рішенні Новосанжарського районного суду Полтавської області від 23.04.2014 року у справі за заявою прокурора
Новосанжарського району Полтавської області, заінтересована особа
Маячківська сільська рада
Новосанжарського району, - про визнання відумерлою спадщини ОСОБА_1.

Сторони на розгляд справи не з’явилися, будучи належним чином увідомленими про час і місце її розгляду.

Частково оглянувши матеріали цивільної справи №542/478/14-ц (2о/542/35/14), суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки судом при постановленні рішення дійсно допущена описка, про що зазначає позивач у своїй заяві.

Згідно ст. 219 ч. 1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення в рішення
Новосанжарського районного суду
Полтавської від 23.04.2014 року у справі за заявою прокурора Новосанжарського району Полтавської області, заінтересована особа Маячківська сільська рада Новосанжарського району, - про визнання відумерлою спадщини
ОСОБА_1, а саме у описовій частині вказати:

"Маячківської сільської ради
Новосанжарського району Полтавської області", замість зазначеного в рішенні
«Драбинівської сільської ради
Новосанжарського району Полтавської області", а далі по тексту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання її копії до
Апеляційного суду Полтавської області, через Новосанжарський районний суд.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області

ОСОБА_2
Справа №557/816/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні .

Призначити попереднє судове засідання на 07 липня 2014 року 10:30 в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 07 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/9048/14-ц

24 червня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/9048/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 08.07.2014 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Харечко С.П..
Справа № 569/8314/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

06 червня 2014 року

Суддя
Рівненського міського суду Ковальов
І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Попереднє судове засідання провести 16 червня 2014 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128
ЦПК України подати до 16 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду

ОСОБА_3
________________________________________________________________________
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

14 лютого 2014 року суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Одеської міської ради та
Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа – Департамент комунальної власності Одеської міської ради - «Про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності серії САС № 63935 від 15.12.2008 р. на нежитлове приміщення № 503 у будинку 14 по вул. Кузнечній у м. Одесі

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Одеської міської ради та Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа – Департамент комунальної власності Одеської міської ради - «Про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності».

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул.
Балківська, 33 на 24 березня 2014 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.Д. Абухін
Мар*їнський районний суд Донецької області
Повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
"04" липня 2014 р. Справа № 2-н/237/553/14
_________Мар*їнка_____________
Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву Мар"їнського управління по газопостачанню та газифікації філії публічного акціонерного товариства "Донецькоблгаз" про стягнення заборгованості, -
Відповідно до ст. 95, ст. 96 ЦПК України, -
- суму боргу за спожитий газ у розмірі 1437 (одна тисяча чотириста тридцять сім) грн. 73 коп.;
- судовий збір, сплачений при подачі заяви про видачу судового наказу у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _____________________ Ступін І.М
Місце печаті суду
Згідно зі статтею 105 Цівільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_______»________________________20_____року
Суддя ______________________ ________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Дата документу 04.07.2014
Справа № 496/2336/14-ц
Провадження № 2/496/1228/14
У Х В А Л А

"27" травня 2014 р. cуддя Біляївського районного суду Одеської області
Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання не доцільно.

Керуючись ч.1,3,4 ст.122, ст.127, ч.7 ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Справу призначити до судового розгляду на 10 червня 2014 року о 10.00 год. у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 10 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Бобуйок А.Д.
Дата документу 28.10.2014
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Калугіної І.О.,

при секретарі – Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за його позовом до ТОВ
«Товари народного вжитку» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, суд –

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, оскільки у ньому не вірно вказана дата набрання чинності рішення суду та строк пред’явлення його до виконання.

Судом встановлено, що матеріалах справи є рішення суду від 27 лютого 2014 року /а.с.49-52/, тобто вірний строк його набрання законної сили « 10 березня 2014 року», строк пред’явлення виконавчого листа до виконання « 10 березня 2015 року».

Суд вважає можливим, на підставі ч.3 ст. 369 ЦПК України, розглянути питання про виправлення помилки у виконавчому листі у відсутності стягувача та боржника.

Дослідивши матеріали справи, а саме, суд приходить до висновку про можливість виправлення помилки у зазначеному виконавчому листі.

З огляду на наведене, зазначена у виконавчому листі помилка підлягає виправленню. Керуючись ч.2 ст.369 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити помилку допущену при оформленні виконавчого листа на виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 27 лютого 2014 року у справі 320/11206/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Товари народного вжитку» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, а саме:

вказати дату набрання рішення чинності
« 10 березня 2014 року», замість помилкової « 10 березня 2013 року», а також вказати дату строку пред’явлення виконавчого листа до виконання до « 10 березня 2015 року», замість помилкового « 10 березня 2014 року».

Видати ОСОБА_1 виконавчий лист, замість виконавчого листа, який був виданий раніше.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Запорізької області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я :
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 рокуСправа № 322/827/14-ц

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков
С.С., розглянувши матеріали

цивільного позову: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2

третя особа:          Служба у справах дітей Новомиколаївської районної державної адміністрації

про: позбавлення батьківських прав та встановлення опіки,

та перевіривши дотримання позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

встановив:

23.10.2014 до суду надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд: позбавити відповідачку батьківських прав відносно сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; призначити позивача опікуном над малолітніми
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі – відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання судом не вбачається.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 119, 120, 122, 208, 210, 293 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 322/827/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки.

2. Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Горького, 11, смт.
Новомиколаївка, Запорізька обл., 03 листопада 2014 року о 13год. 15хв.

3. Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Витребувати в Службі у справах дітей
Новомиколаївської районної державної адміністрації письмові пояснення
(висновок) з приводу заявленого позову.

4. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані до початку розгляду справи по суті подати суду всі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя
С.С. Гасанбеков
У Х В А Л А

"27" жовтня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4

представника органу опіки та піклування - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкування з дитиною, про усунення перешкод у вихованні дитини, про встановлення часу для зустрічей з дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкування з дитиною, про усунення перешкод у вихованні дитини, про встановлення часу для зустрічей з дитиною. Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1, з 2004 р. по 2007 р. перебував у шлюбі із ОСОБА_6. У 2007 році шлюб між сторонами було розірвано.

Від даного шлюбу у сторін є спільна дитина - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач, ОСОБА_1, є інвалідом другої групи, що підтверджується довідкою до Акта огляду МСЕК серія 2-18 ОД № 083831 від 11.01.12р.. Позивач стверджує, його колишня дружина, ОСОБА_3, постійно чинить перешкоди у спілкуванні із дитиною та у її вихованні. Вона забороняє позивачу бачитись із сином, відмовляється приймати та передавати подарунки.

В серпні 2012 року, позивач вимушений був звернутись до ради опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради..

27 вересня 2012 року на засіданні ради опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради було прийнято висновок № 17, згідно якого позивачу встановлений час зустрічей із сином, ОСОБА_7, у суботу та неділю з 11:00 по 14:00, кожного першого та третього тижня календарного місяця.

Однак не зважаючи на рішення ради опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради позивачу на дають можливості спілкуватись з сином.

На підставі викладеного, позивач просить усунути перешкоди у спілкуванні з дитиною, визначати час для зустрічі і спілкуванні з дитиною.

В судовому засіданні представник позивача просила призначити судову психологічну експертизу на предмет вирішення питання щодо психологічних взаємовідносин між батьком ОСОБА_1 та сином ОСОБА_7.

Відповідачка по справи пояснила, що вона в своїх запереченнях лише посилається на фізичний відповідача, а не особливості його характеру та психології.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Так, відповідно відзначити, що в матеріалах справи є декілька висновків судової психолого-психіатричної експертизи щодо спірних правовідносини, у звязку з чим, призначення чергової експертизи є недоцільним.

Керуючись ст. 143-144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової психологічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №137/2119/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" листопада 2014 р.
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.
при секретарі: Плахотнюк Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;
03.10.2014 р. цей позов заявлено до суду.
Представник позивача для розгляду справи не зявився, надавши письмову заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності позов підтримує повністю та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не зявилась, хоч була повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, не повідомила суд про причини неявки та не надала до суду письмової заяви про розгляд справи за її відсутності чи відкладення розгляду, а тому суд вважає, що справу слід розглянути на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухваливши заочне рішення.
Дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що позов слід задовільнити повністю з таких підстав.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором; за кредитним договором банк зобов»язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Враховуючи, що відповідач порушила кредитні зобовязання та не повернула позивачеві кредитні кошти з яких: тіло кредиту 8483,86 грн., прострочене тіло кредиту 1487,67 грн., заборгованість за відсотками 294,77 грн., заборгованість за комісіями 3110,39 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком (а.с. 8), то з метою захисту прав позивача із відповідача на його користь слід стягнути вказану суму боргу та судові витрати.
Керуючись ст. 212-215, 229 ЦПК України, -
В И Р І Ш И В :
Позов задовільнити повністю.
- тіло кредиту 8483,86 грн.;
- прострочене тіло кредиту 1487,67 грн.;
- заборгованість за відсотками 294,77 грн.;
- заборгованість за комісіями 3110,39 грн.,
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Літинського районного суду протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя : Сільченко О. В.
Справа № 496/2340/14-ц
Провадження: 2/496/1230/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"27" травня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца
Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ комерційний банк " Приватбанк " до
ОСОБА_1, про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ комерційний банк "
Приватбанк " до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1), на 17.06.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 17.06.2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
Груца Є.Є.