11 червня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:
Євтушенко О.І., Євграфової Є.П.,
розглянувши в попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
за касаційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «родовід
Банк», поданою представником Гнап
Олександром Олександровичем, на ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 10 січня
в с т а н о в и л а:
У вересні 2012 року Публічне акціонерне
товариство «Родовід Банк»
далі - ПАТ «Родовід Банк») звернулося до
суду з позовом до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Посилалося на те, що 18 березня 2008 року
між Відкритим акціонерним товариством
«Родовід Банк» (далі - ВАТ «Родовід
Банк», правонаступником якого є ПАТ
«Родовід Банк» та ОСОБА_4 укладено
кредитний договір № 77.2/ІЖ-065.08.1, згідно
умов якого останньому надано кредит в
розмірі 297 000,00 дол. США для придбання
обʼ?єкта незавершеного будівництва та
земельної ділянки строком на 20 років
тобто до 18 березня 2023 року. процентна
ставка за користування кредитом
становила 15,5 % річних. Сплата кредиту
здійснюється шляхом сплати щомісячних
платежів в порядку та у розмірах,
визначених договором. Договором від 26
2008 року процентну ставку за
користування кредитом збільшено до 18 %
річних. 25 грудня 2008 року між ВАТ
«Родовід Банк» та ОСОБА_4 укладено
додатковий договір № 1 до кредитного
договору від 18 березня 2008 року №
77.2/ІЖ-065.08.1, яким внесено зміни до
графіку погашення заборгованості. У
забезпечення виконання зобовʼ?зань за
кредитним договором від 18 березня 2008
року № 772/ІЖ-065.08.1 (зі змінами), між ВАТ
«Родовід Банк» та ОСОБА_5 25 груддя 2008
року укладено договір поруки №
77.2/ІЖ-065.08.1, відповідно до умов якого
ОСОБА_5 зобовʼ?язалася відповідати за
своєчасне та повне виконання
ОСОБА_4 зобовʼ?язань. Проте, ОСОБА_4 не
дотримався умов кредитного договору,
не сплачував щомісячні платежі у
розмірі та в порядку визначеному
договором, внаслідок чого станом на 18
січня 2012 року утворилась
заборгованість в розмірі 2 050 114,97 дол.
США, з яких: заборгованість зі сплати
кредиту (основний борг) в розмірі 282 117,40
дол. США, заборгованість зі сплати
процентів за користування кредитом в
розмірі 137 843,35 дол. США, пеня за
прострочення термінів сплати кредиту
та процентів в розмірі 1 621 906,87 дол. США, 3
% річних за прострочення виконання
зобовʼ?язання в розмірі 8 247,35 дол. США.
Тому позивач просив стягнути солідарно
з відповідачів на його користь
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 2 050 114,97 дол. США.
Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 4 жовтня

2013 року позовні вимоги ПАТ «Родовід
Банк» до ОСОБА_4,

ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
кредитним договором задоволено
частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на користь ПАТ «Родовід Банк»
заборгованість за кредитним договором
від

18 березня 2008 року № 77.2/ІЖ-065.0831 (зі
змінами), що складається із
заборгованості зі сплати кредиту
(основного боргу) в розмірі

282 117,40 дол. США, що згідно з офіційним
курсом Національного Банку України
станом на 4 жовтня 2013 року становить 2 254
964 грн 38 коп, заборгованість зі сплати
процентів за користування кредитом в
розмірі 137 843,35 дол. США, що згідно з
офіційним курсом Національного Банку
України станом на 4 жовтня 2013 року
становить 1 101 781 грн 90 коп, пені за
прострочення термінів сплати кредиту
та процентів за користування кредитом
в розмірі 50 000,00 дол. США, що згідно з
офіційним курсом Національного Банку
України станом на 4 жовтня 2013 року
становить 399 650 грн, 3 % процентів річних
за прострочення виконання
зобовʼ?язання в розмірі 8 247,35 дол. США,
що згідно з офіційним курсом
Національного Банку України станом на 4
жовтня 2013 року становить 65 921 грн 07 коп.
В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_4 на
користь ПАТ «Родовід Банк» судовий
збір в розмірі 1 609 грн 50 коп. Стягнуто з
ОСОБА_5 на користь ПАТ «Родовід Банк»
судовий збір в розмірі 1 609 грн 50 коп.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від
14 листопада 2013 року апеляційну скаргу
представника ПАТ «Родовід Банк» - Гнап
О.О. на рішення Оболонського районного
суду м. Києва від 4 жовтня 2013 року
залишено без руху для усунення
недоліків, оскільки апеляційна скарга
не оплачена повністю судовим збором,
апелянту потрібно уточнити прохальну
частину, крім того апеляційна скарга
подана з пропуском строку на
апеляційне оскарження та апелянт не
порушує питання його поновлення.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від
10 січня 2014 року у відкритті
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою представника ПАТ
«Родовід Банк» - Гнап О.О. відмовлено,
оскільки вимоги ухвали апеляційного
суду м. Києва від 14 листопада 2013 року
виконані не в повному обсязі, а саме
апелянтом не надано заяви про
поновлення строку на апеляційне
оскарження із зазначенням поважності
причин пропуску цього строку.

У касаційній скарзі представник ПАТ
«Родовід Банк» - Гнап О.О. просить
скасувати ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 10 січня 2014 року та направити
справу на новий розгляд до
апеляційного суду м. Києва, мотивуючи
свої вимоги порушенням судом норм
процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України
апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

З матеріалів справи вбачається, що
апеляційна скарга представника ПАТ
«Родовід Банк» - Гнап О.О. на рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 4 жовтня 2013 року подана до поштового
відділення 1 листопада 2013 року, що
підтверджується поштовим відтиском на
конверті, тобто з пропущенням
процесуального строку для подання
апеляційної скарги на рішення суду
встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційний суд
дійшов вірного висновку відмовивши у
відкритті апеляційного провадження за
апеляційною скаргою представника ПАТ
«Родовід Банк» - Гнап О.О. на рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 4 жовтня 2013 року.

Перевіривши доводи касаційної скарги,
суд касаційної інстанції дійшов до
висновку про відхилення касаційної
скарги та залишення без змін ухвали
апеляційного суду м. Києва від 10 січня
2014 року, тому що ухвала законна та
обґрунтована.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про порушення
судом апеляційної інстанції норм
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції при попередньому
розгляді справи відхиляє касаційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
відсутні підстави для скасування
судового рішення.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «родовід
Банк», поданою представником Гнап
Олександром Олександровичем
відхилити.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10
січня 2014 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко Є.П. Євграфова
В.І. Журавель