overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року Рівненський міський суд Рівненської області

під головуванням судді - Галінської В.В.

при секретарі - Калетинець Т.В.

з участю: представника позивача -
ОСОБА_1

представників відповідача - ОСОБА_2,
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "ОСОБА_3 моторз
Україна" про зобов"язання усунути недоліки товару та зміну ціни товару і стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

До початку судового засідання представник відповідача подав до суду клопотання про передачу справи за підсудністю, яке було підтримане ним у судовому засіданні.

Представник позивача заперечувала проти передачі справи за підсудністю до іншого суду посилаючись на те, що її довіритель проживає фактично в м.
Рівне, в м. Рівне знаходиться місце його роботи, обслуговування транспортного засобу відбувалося в м. Рівне, тобто місце виконання договору є м. Рівне, що дає всі підстави для розгляду справи
Рівненським міським судом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думки представників сторін, дійшов до висновку, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсутдності.

Посилання представника позивача на можливість розгляду даного спору
Рівненським міським судом у зв"язку із фактичним місцем проживання позивача і місцем його роботи в м. Рівне не заслуговують на увагу, так як не грунтуються на вимогах ЗУ "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" та ст. 109 ЦПК
України.

Вказівка представника позивача на можливість розгляду справи за місцем виконання договору, а саме виконанням договору в частині обслуговування транспортного засобу в м. Рівне, не заслуговує на увагу, так як місцем виконання договору купівлі-продажу № 7339/09/11 є м. Київ.

Щодо завдання шкоди транспортному засобу в м. Рівне і можливістю розгляду справи Рівненським міським судом, то позивачем чи його представником не вказано і не надано доказів, яка саме шкода була завдана позивачу чи його майну.

Враховуючи вищевикладене, справу слід передати за підсудністю до
Оболонського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 109-110, 113, 116 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ТОВ "ОСОБА_3 моторз Україна" про зобов"язання усунути недоліки товару та зміну ціни товару і стягнення коштів - передати за підсудністю до
Оболонського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд
Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя -

підпис згідно з оригіналом

Суддя Рівненського міського суду

Галінська В.В.
Справа № 487/6810/14-ц провадження 2/487/2423/14
УХВАЛА

15.10.2014 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді - Бобрової І.В.,

при секретарі - Табунщик К.С.,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Органу опіки та піклування
Адміністрації Заводського району
Миколаївської міської ради про про визнання батьківства ,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року було відкрито провадження в справі 2/487/2423/14 за позовом
ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування
Адміністрації Заводського району
Миколаївської міської ради про про визнання батьківства .

В попередньому судовому засіданні, в додержання вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК
України було проведено такі підготовчі дії по справі: з'ясовано позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи, з'ясовано докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої позовні вимоги, перевірено наявність платіжних документів щодо судових витрат.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 07.11.2014 р. на 15 год. 00 хв. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В. Боброва
Справа № 493/2236/14-ц
Провадження № 2/493/769/14
У Х В А Л А

16.10.2014 року

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів для продовження навчання,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів для продовження навчання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 27 жовтня 2014 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 09 годину хвилин 28 жовтня 2014 року в приміщенні
Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці
Ткаченка,56 в м. Балта Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

С У Д Д
Я
Балтський районний суд Одеської
Справа № 2-2276/2008
У Х В А Л А

15.10.2014 Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді
БОДАШКО Л.І.,

при секретарі
ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта
Одеської області матеріали цивільної справи за заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» про перегляд рішення
Балтського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2008 року по справі
№2-2276/2008 у зв'язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу розподілу справи між суддями Балтського районного суду Одеської області справа за заявою ПАТ «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про перегляд рішення Балтського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2008 року по справі №2-2276/2008 у зв'язку з нововиявленими обставинами.

До початку з'ясування обставин у вище вказаній справі та перевірки їх доказами суддя Бодашко Л.І. заявила самовідвід у розгляді вище вказаної справи, оскільки у відповідності із вимогами ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Такими обставинами суддя вважає той факт, що рішення по вище вказаній справі прийнято судом під головуванням саме судді Бодашко Л.І., а Законом
України від 20.12.2011 року №4176-VІ положення статті 21 ЦПК України доповнено новою частиною п'ятою, відповідно до якої закріплено неможливість повторної участі судді у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо суддя брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України.

За таких обставин суддя Бодашко
Л.І. заявляє самовідвід у розгляді вище вказаної цивільної справи.

На підставі викладеного, з метою виключення сумнівів у неупередженості, об'єктивності судді при винесенні рішення, дотримання законності, керуючись ст.ст.20, 21, 23, 24, 25, 11-1 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Бодашко Людмила
Іванівна заявляє самовідвід у розгляді цивільної справи за заявою ПАТ
«Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про перегляд рішення Балтського районного суду
Одеської області від 28 жовтня 2008 року по справі №2-2276/2008 у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Вище вказану цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу судді Балтського районного суду Одеської області для подальшого розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Бодашко
Справа № 661/4819/14-ц
Провадження № 2-н/661/450/14
С У Д О В И Й Н А К А З 05 листопада 2014 року
Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по водопостачанню та водовідведенню з ОСОБА_1, згідно зі ст.ст. 6, 525, 526, 530, 612, 623-625, 629 ЦК України, відповідно до ст.ст. 88, 95, 96 ч. 1 п. 3 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Херсон, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь комунального підприємства «Міський
Херсонської області, вул.
МФО 351629, код ЗКПО 32218122 в ПАТ «Мегабанк» м. Харків), - заборгованість по водопостачанню та водовідведенню коп. ( сімнадцять тисяч шістсот сорок дві гривні 03 копійки). 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Херсон, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь комунального підприємства «Міський
Херсонської області, вул.
МФО 351629, код ЗКПО 32218122 в ПАТ «Мегабанк» м. Харків), - судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності
«_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____» ______________року.
Судовий наказ видано
«_____» _____________ року.
Суддя С. В. Пилипенко
Справа № 495/6853/14-ц
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки за прострочення сплати аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки за прострочення сплати аліментів .

Призначити справу до судового розгляду на 07.10.2014 о 09:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06.10.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 500/1799/13-ц
Провадження № 2/500/192/14
У Х В А Л А

"28" жовтня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області

в складі: головуючого судді –
Пепеляшкова С.М.

при секретарі – Троїцькій А.В.

за участю представника позивача –
ОСОБА_1

представника відповідача – ОСОБА_2

представника третьої особи – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - виконком
Ізмаїльської міської ради, про усунення перешкод та знесення об'єктів самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивача надав клопотання та просить зупинити провадження по справі, оскільки її неможливо розглядати до вирішення справи за адміністративним позовом ОСОБА_4 до державного реєстратора Реєстраційної служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - Ізмаїльська міська рада, Інспекція
ДАБК в Одеській області, КП
«Ізмаїльське МБТІ», ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень та внесення запису про скасування державної реєстрації прав власності, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зупиняє провадження по справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вислухавши думку представників сторін, які не заперечували проти зупинення провадження у справі, розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по вищезазначеній адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - виконком Ізмаїльської міської ради, про усунення перешкод та знесення об'єктів самочинного будівництва – зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до державного реєстратора Реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - Ізмаїльська міська рада, Інспекція
ДАБК в Одеській області, КП
«Ізмаїльське МБТІ», ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень та внесення запису про скасування державної реєстрації прав власності.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
С. М.
Пепеляшков
Справа
№ 495/6987/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

28 жовтня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі – Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Новоцаричанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Новоцаричанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

До початку проведення судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Новоцаричанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-с/520/112/14
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

28.10.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2014року суддею Київського районного суду м. Одеси було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства
“Теплопостачання міста ОСОБА_1” заборгованість за теплову енергію у розмірі 8 965 грн. 75 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про скасування судового наказу, в якій просить суд скасувати судовий наказ
№520/11148/14-ц від 12.09.2014року.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, тому необхідно прийняти її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.105, 105-1 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №520/11148/14-ц від 12.09.2014року до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Призначити розгляд заяви на 08 грудня 2014 року о 11 годині 15 хвилин.

Направити стягувачу копію заяви та додані до неї документи.

Суд попереджає стягувача та боржника, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Пе тренко В. С.
Справа № 2-4285/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду і просить розірвати шлюб із відповідачем, посилаючись на те, що сімейні відносини з відповідачем не склалися.

Позивач та її представник у судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши сторони, представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, судом встановлено, що сторони уклали шлюб 02 червня 2007 року, мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Між сторонами не склалися нормальні сімейні відносини з різних причин, а тому вони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Спору з приводу розподілу майна подружжя та місця проживання дитини на момент розгляду справи у сторін немає.

За таких обставин суд вважає, що збереження сімї сторін є неможливим та суперечитиме інтересам сторін, а тому шлюб їх підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 88, 214, 215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений 02 червня 2007 року між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис №7, зареєстрований Виконкомом
Гранітненської селищної ради
Малинського району Житомирської області, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Л.І. Кізюн
Справа № 2-3544/14
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року Соломянський районний суд м. Києва у складі

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Слепусі О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист порушених внаслідок невиконання договору прав,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист порушених внаслідок невиконання договору прав.

21 серпня 2014 року позивач у судове засідання не з'явився, хоча його було повідомлено належним чином про день, час і місце розгляду справи.

23 вересня 2014 року позивач повторно не з'явився у судове засідання, хоча позивача було повідомлено належним чином про день, час і місце розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву потрібно залишити без розгляду.

Так, відповідно до ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Особи, які беруть участь у справі, як визначено ч.3 ст. 27 ЦПК України, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з вимогами ст. 169 ч. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Оскільки позивач, повідомлений належним чином про день, час і місце розгляду справи, повторно не з'явився у судове засідання, заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду на момент розгляду справи не надходило, суд вважає, що позовну заяву потрібно залишити без розгляду.

Враховуючи викладене і керуючись ст. ст. 27, 74, 76, 77, 169, 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист порушених внаслідок невиконання договору прав - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Л.І. Кізюн