overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/6849/14-ц
СУДОВИЙ
"27" травня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву КП
„Теплопостачання міста Одеси" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст. ст.68, 162 ЖК. України, ст. ст. 95-104 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1),
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП місто Одеса, вулиця Балківська, 1Б, р/р
Стягнути в рівних частках з
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1),
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП місто Одеса, вулиця Балківська, 1Б, р/р
МФО 380764, код ОКПО 34674102) судовий збір у розмірі 121,80 грн..
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя Аліна С.С.
22.05.2014 Справа № 756/904/14-ц
Справа № 2/756/1512/14
Унікальний номер 756/904/14-ц
У Х В А Л А

22 травня 2014 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Мишковець М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних в результаті злочину, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних в результаті злочину.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 12 лютого 2014 року відкрито провадження у справі.

У судові засіданні, призначені на 28 квітня 2014 року та 22 травня 2014 року, позивач не з'явився, про день, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд доходить висновку, що позивач був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, однак повторно не з'явився у судове засідання. Причини, які б свідчили про неможливість позивача з'явитися у судове засідання, останньою не наведені.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.207 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних в результаті злочину - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.І. Шумейко
27.05.2014 Справа № 756/7287/14-ц
№756/7287/14-ц провадження №2/756/3332/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 і
ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 20 червня 2014 року на 10:30 год. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 червня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Шевчук
Дата документу 18.06.2014
Справа № 320/4580/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Редько О.В.., розглянувши заяву Комунального підприємства "Водоканал"
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 926, 94 грн. та судових витрат.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно боржника.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити наказне провадження за нею.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98,120 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства "Водоканал"
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
О.В. Редько
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/776/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Іванченко А. М. , розглянувши заяву розглянувши заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України,
Правил користування системами користування водопостачання і водовідведення в містах та селищах
України та керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 102, 103
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
"Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного у Донецькому обласному філіалі ПАТ
«Укрсоцбанк» у м. Донецьку, МФО 300023, код користування послугами по водопостачанню та водовідведенню за період з 01.04.2011 р. по 01.05.2014 р. у сумі 4233,14 грн., а також судовий збір в розмірі 121,80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(ст.105-1ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________2013 р.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя: Іванченко
Справа № 265/539/14-ц
Провадження № 2-сз/265/20/14
У Х В А Л А

19 червня 2014 року

місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши заяву ПАТ
«Укрсоцбанк» про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ
«Укрсоцбанк» звернувся до
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості з.

Ухвалою суду від 17 лютого 2014 року зазначений вище позов було повернуто позивачу у зв’язку зі непідсудністю
Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

На даний час ПАТ «Укрсоцбанк» звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1 207 гривень 50 копійок, за платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 17 січня 2014 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-УІ, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заявлені вимоги та повернути заявникові сплачений ним судовій збір.

На підставі вище викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-УІ, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про повернення сплаченого судового збору у зв’язку з непідсудністю, – задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в місті
Маріуполі Донецької області повернути
ПАТ «Укрсоцбанк» судовий збір, сплачений за платіжним дорученням №
НОМЕР_1 від 17 січня 2014 року у розмірі 1 207
(одна тисяча двісті сім) гривень 50 копійок на розрахунковий рахунок № 0005, МФО 300023, код ОКПО 00039019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецкої області

ОСОБА_1
Справа №266/2072/14-ц
Провадження№ 2/266/796/14
УХВАЛА

23.05.2014          року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/2072/14-ц.

Призначити попереднє судове засідання на 05 червня 2014 року о 09-00 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

Курбанова Н.
М.
Справа №266/2072/14-ц
Провадження№ 2/266/796/14
УХВАЛА

11.06.2014          року м.
Маріуполь

Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі – Жирковой М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23 травня 2014 року відкрито провадження по цивільній справі №266/2072/14-ц; провадження №2/266/796/14 та призначено попереднє слухання справи 05 червня 2014 року.

Судом встановлено, що згідно відомостей від 03 червня 2014 року наданих адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС
України у Донецькій області відповідач
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 31.08.2010 року зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, що відноситься до території Жовтневого району м.Маріуполя.

Згідно із вимогами ст. 109 ЦК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати на розгляд до
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Приморський районний суд міста
Маріуполя протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Курбанова Н.
М.
Дата документу 22.05.2014
Справа № 320/3427/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Редько О.В.., розглянувши заяву Комунального підприємства "Водоканал"
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1152, 34 грн. та судових витрат.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно боржника.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити наказне провадження за нею.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98,120 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства "Водоканал"
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення з з
ОСОБА_1 заборгованості заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
О.В. Редько
Справа № 324/340/14-ц
№ 2/324/194/2014
У Х В А Л А

27.06.2014

Пологівський районний суд

За порізької області

в складі: головуючого судді
Іванченка М.В.

при секретарі

Колісник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пологівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк», в якому позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 08.09.2005 року в сумі 65849,43грн.

Судовий розгляд даної справи було призначено на 27.05.2014 року о 09год.00хв. В дане судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення про вручення повістки про виклик до суду в дане судове засідання, від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності.

Судовий розгляд даної справи було перенесено на 27.06.2014 року о 10год.00хв. В зазначений день і час представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» повторно не з’явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення про вручення повістки про виклик до суду в дане судове засідання, від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, оскільки представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, повторно не з’явився в судове засідання, при цьому від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, то суд приходить до висновку, що позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором належить залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд
Запорізької області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №322/202/14-ц
Провадження №2/322/85/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31 березня 2014 року

смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області РИЖЕНКО А.Г. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
««Акцент-Банк»» звернулося до
Новомиколаївського районного суду
Запорізької області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1) Відкрити провадження у справі
№322/202/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2) Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 09.00 15 квітня 2014 року.

3) Запропонувати відповідачці до початку розгляду справи по суті подати до Новомиколаївського районного суду
Запорізької області заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4) В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.Г.РИЖЕНКО
Номер провадження 6/756/146/14
У Х В А Л А

23 травня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Яценко Н.О.

при секретарі - Литвиненко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі № 2/756/771/13 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,-

В С Т А Н О В
И В :

19.02.2014 року представник позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі
№ 2/756/771/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

23.05.2014 року представник позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_7 - ОСОБА_6 до канцелярії суду подала заяву про залишення без розгляду заяву ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі № 2/756/771/13 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому суд приходить до висновку, що заява про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 , ч.2 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі
№ 2/756/771/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №: 653/518/14-ц
Провадження № 2/653/287/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

19.02.2014 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А
Н О В И В :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 12 березня 2014 року о 13:30 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 березня 2014 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу надати до суду оригінали документів доданих до позовної заяви.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Ю. Г. Берлімова
Справа № 496/2332/14-ц
Провадження: 2-о/496/90/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"27" травня 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца
Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Біляївського районного управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 зацікавлені особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану Біляївського районного управління юстиції ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про надання права на шлюб.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1), на 17.06.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 17.06.2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
Груца Є.Є.