overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

"03" листопада 2014 р. Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької
Л.М.,

при секретарі - Скочиляс І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління юстиції у
Львівській області, Державного підприємства «Інформаційний центр
Міністерства юстиції України» про визнання дій протиправними,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
Головного управління юстиції у
Львівській області, Державного підприємства «Інформаційний центр
Міністерства юстиції України» про визнання дій протиправними.

Позивач не з’являвся в судові засідання, призначені на 24 вересня 2014 року та 03 листопада 2014 року, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.16 ч.1 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, проте згідно ст.13 ч.2 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов’язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Крім того, особи, які беруть участь у справі, не повинні зловживати своїми процесуальними правами, передбаченими статтею 27 ЦПК України, зокрема, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов’язки.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду, що не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Львівській області,
Державного підприємства
«Інформаційний центр Міністерства юстиції України» про визнання дій протиправними – залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.М.Городецька
Справа № 629/4152/14-ц
Номер провадження 2-о/629/117/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 вересня 2014 року

м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: територіальна громада Єлизаветівської сільської ради Лозівського району Харківської області, Лозівська районна державна адміністрація Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що 05 липня 2013 року померла його мати ОСОБА_2. Після її смерті залишилось спадкове майно, а саме земельна ділянка, плщею 5,1957 гектарів, у межах згідно з планом, яка розташована на території
Єлизаветівської сільської ради
Лозіського району Харківської області.
Спадкоємців першої черги, крім заявника не має ні по закону ні по заповіту. Заявник своєчасно, у встановлений законом строк звернувся з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадку. На даний час заявник звернувся до нотаріуса з заявою про отримання свідоцтва про право власності, але йому в цьому було відмовлено, оскільки в свідоцтві про смерть спадкодавця записано ОСОБА_2, а державному акту на право власності на землю зазначено ОСОБА_3. Дані розбіжності не дають можливості нотаріусу видати свідоцтва про право на спадщину за законом. В зв’язку з чим просить встановити факт належності
ОСОБА_2, яка померла 05 липня 2013 року державного акту серії ІV-XP № 089105, виданого Лозівською районною державною адміністрацією Харківської області 03 грудня 2002 року, помилково виданого на ім’я ОСОБА_3.

Дана заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: територіальна громада Єлизаветівської сільської ради Лозівського району
Харківської області, Лозівська районна державна адміністрація Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 02 жовтня 2014 року о 08-15 годині в залі
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 жовтня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.А.
Смірнова
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2014 р.
Справа № 370/350/14-ц

Макарівський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді:
В.О. Оберемко,

при секретарі:
Гребінській Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Макарів Київської області цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану
Макарівського РУЮ Київської області,
ОСОБА_2 про надання права на шлюб,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі -заявник) звернулась до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що є неповнолітньою, проте на даний час вагітна терміном 30 тижнів, як наслідок, не може зареєструвати шлюб, оскільки не досягла шлюбного віку, тому за захистом своїх прав вимушена звернутись до суду та просить суд на підставі ст.22 СК України надати право на шлюб.

В судове засідання заявник не прибула, подала заяву з проханням слухати справу у її відсутності, заяву підтримала та просила задовольнити.

Заінтересована особа: відділ ДРАЦС
Макарівського РУЮ Київської області згідно поданої письмової заяви просила справу слухати без представника заінтересованої особи.

Заінтересована особа: ОСОБА_2 згідно поданої письмової заяви просив справу розглянути без його участі, викладене підтримав та просив заяву задовольнити.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив, що заявник ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 є неповнолітньою, проте на даний час вагітна терміном 30 тижнів
(підтверджується довідкою №14
Макарівської ЦРЛ, а.с.6), як наслідок, не може зареєструвати шлюб, оскільки не досягла шлюбного віку.

Як зазначає заявник, з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 знайома з дитинства, між ними склалися дуже теплі і щирі стосунки, мають взаємні міцні почуття любові та поваги один до одного, з 2012 року проживають разом з батьками заявника в АДРЕСА_1 На даний час чекають дитину, тому бажають зареєструвати шлюб. Зазначила, що зниження шлюбного віку і надання права на шлюб відповідатиме її інтересам.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.
Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 23 СК
України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Враховуючи викладене, заява
ОСОБА_1 є такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.22,23 СК України, ст.ст. , 10, 11, 15, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, суд ,-

В
И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право на укладення шлюбу з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Допустити негайне виконання рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд
Київської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.О.
Оберемко
Справа № 132/3000/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.09.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до
Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на спадкове майно після смерті чоловіка
ОСОБА_4

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 07 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 310/7255/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства „Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

09.09.2014 року позивач звернувся до
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 10638, 07 грн.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства „Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 13 годину 30 хвилин 21 жовтня 2014 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 21.10.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №333/5695/14-ц
Провадження №2/333/2335/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та призначення

судового розгляду

25 вересня 2014 року

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №333/5695/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки із спільної сумісної власності та про визнання права власності в порядку спадкування за законом, треті особи – Запорізька районна державна нотаріальна контора,
ОСОБА_3, Державна реєстраційна служба
Запорізького міського управління юстиції у Запорізькій області, УДАІ
ГУМВС України у Запорізькій області, -

В С Т А Н О В И В:

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки із спільної сумісної власності та про визнання права власності в порядку спадкування за законом, треті особи – Запорізька районна державна нотаріальна контора,
ОСОБА_3, Державна реєстраційна служба
Запорізького міського управління юстиції у Запорізькій області, УДАІ
ГУМВС України у Запорізькій області, знаходилась в провадженні судді
Комунарського районного суду м.Запоріжжя Михайлової А.В.

25 вересня 2014 року зазначена справа надійшла в провадження судді
Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучкова С.С.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.159 Цивільного процесуального кодексу України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі. У разі зміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання.
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159, 130, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу №333/5695/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки із спільної сумісної власності та про визнання права власності в порядку спадкування за законом, треті особи –
Запорізька районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, Державна реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції у
Запорізькій області, УДАІ ГУМВС
України у Запорізькій області, прийняти до свого провадження.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі
Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7, на 15-20 годину 02 жовтня 2014 року з викликом сторін.

4. Про час та місце розгляду справи повідомити сторони по справі.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя

С.С. Тучков
Справа №333/5743/14-ц
Провадження №2/333/2353/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та призначення

судового розгляду

25 вересня 2014 року

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №333/5743/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та про звільнення від сплати заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та про звільнення від сплати заборгованості, знаходилась в провадженні судді
Комунарського районного суду м.Запоріжжя Михайлової А.В.

25 вересня 2014 року зазначена справа надійшла в провадження судді
Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучкова С.С.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.159 Цивільного процесуального кодексу України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі. У разі зміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання.
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159, 130, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу №333/5743/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та про звільнення від сплати заборгованості, прийняти до свого провадження.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі
Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7, на 16-40 годину 02 жовтня 2014 року з викликом сторін.

4. Про час та місце розгляду справи повідомити сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя

С.С. Тучков
Справа № 234/5698/14-ц
Провадження № 2/234/2827/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 вересня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Нейло І.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 24 вересня 2014 року на 14.00 год. в залі
Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нейло
Справа № 360/1272/14-ц
УХВАЛА

16 жовтня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді

Додатк о В.Д.,

при секретарі –

Черниш енко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом Управління
Державної служби охорони при ГУ МВС
України в Київській області до ОСОБА_1 про стягнення 600,00 грн. заборгованості та 300,00 гривень штрафу,

В С Т
А Н О В И В :

До суду з вказаною позовною заявою звернулося управління
Державної служби охорони при ГУ МВС
України в Київській області до ОСОБА_1 про стягнення 600,00 грн. заборгованості та 300,00 гривень штрафу,

В своєму листі до суду позивач відмовилася від позову і просив суд провадження по справі № 2/360/662/14 закрити.

Відповідно до вимог ч.1. п.4 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.4 ст. 207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління
Державної служби охорони при ГУ МВС
України в Київській області до ОСОБА_1 про стягнення 600,00 грн. заборгованості та 300,00 гривень штрафу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційному суді Київської області через Бородянський районний суд протягом п’яти днів з дня проголошення.

ОСОБА_2Додатко
Справа № 360/1291/14-ц
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Додатка В.Д.,

при секретарі - Чернишенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

До суду з вказаною позовною заявою звернулася ОСОБА_1

Позивачка 10.10.2014 року в судове засідання повторно не з’явилася хоча судом була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційному суді Київської області через Бородянський районний суд протягом п’яти днів з дня проголошення.

Особи, які не були присутні під час проголошення ухвали мають право на її оскарження протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

ОСОБА_3Додатко
Справа № 731/948/14
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 грудня 2014 року

смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області
Семенченко О.М.,

розглянувши заяву КП «Господар»
Варвинської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В :

1 грудня 2014 року до суду звернулося КП
«Господар» Варвинської селищної ради з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 1 грудня 2013 року до 1 грудня 2014 року у розмірі 469,44 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98
ЦПК України. Справа підсудна
Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою КП
«Господар» Варвинської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           Варвинського районного суду

Чернігівської області

ОСОБА_2
Справа № 731/949/14
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 грудня 2014 року

см т. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області
Семенченко О.М.,

розглянувши заяву КП «Господар»
Варвинської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В :

1 грудня 2014 року до суду звернулося КП
«Господар» Варвинської селищної ради з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 1 грудня 2013 року до 1 грудня 2014 року у розмірі 944,44 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98
ЦПК України. Справа підсудна
Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою КП
«Господар» Варвинської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           Варвинського районного суду

Чернігівської області

ОСОБА_2