№ 2/546/413/14
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року

с-ще
Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду
Полтавської області Беркута Л.Г.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2014 року Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«Приватбанк» звернувся до
Решетиліського районного суду
Полтавської області з позовною заявою
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
у сумі 35 187 (тридцять п’ять тисяч сто
вісімдесят сім) грн. 32 коп.

В позовній заяві позивач ПАТ КБ
«Приватбанк» зазначає, що відповідач
ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

З позовної заяви вбачається, що спір
між сторонами виник з приводу
кредитних правовідносин.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї
матеріали, суд прийшов до висновку, що
позовна заява ОСОБА_1 акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості підлягає поверненню, як
непідсудна Решетилівському районному
суду Полтавської області, з наступних
підстав.

За загальними правилами, передбаченими
ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до
фізичної особи пред’являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Після надходження вказаної позовної
заяви суд виконав вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК
України та витребував у
Решетилівського районного сектору
Державної міграційної служби України в
Полтавській області відомості про
зареєстроване у встановленому законом
порядку місце проживання або
перебування відповідача – фізичної
особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З адресної довідки Решетилівського РС
УДМС України в Полтавській області №
41/1279 від 17 вересня 2014 року, яке надійшло
до суду 18 вересня 2014 року, вбачається,
що відповідач по справі ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 – змінив прізвище на
Рябуха 08 вересня 2011 року на підставі
свідоцтва про шлюб І – КЕ № 080764 та
знятий з реєстрації за місцем
проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 19 липня 2012
року для реєстрації нового місця
проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Отже, з матеріалів справи вбачається,
що відповідач по справі ОСОБА_2 не
зареєстрований у встановленому
законом порядку на території
Решетилівського району Полтавської
області з 19 липня 2012 року.

Після викладення ч. 1 ст.109 ЦПК України в
редакції закону №2453 від 07 липня 2010
року, визначення підсудності
пов’язується з зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
проживання фізичної особи або
зареєстрованим у встановленому
законом місцем її перебування. У цій
частині статті відсутнє посилання на
визначення підсудності за «місцем
проживання».

З урахуванням предмету спору, між
сторонами не можуть застосовуватись
норми ст. 110 ЦПК України (підсудність
справ за вибором позивача) по
відношенню до Решетилівського
районного суду Полтавської області, як
до суду першої інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за
результатами отриманої судом
інформації щодо зареєстрованого місця
проживання (перебування) фізичної
особи буде встановлено, що справа не
підсудна цьому суду, суд повертає
позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121
цього Кодексу.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України
встановлено, що заява повертається у
випадку, коли справа не підсудна цьому
суду.

За вищевказаних обставин, позовна
заява ОСОБА_1 акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості не
підсудна Решетилівському суду
Полтавської області, а тому підлягає
поверненню позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що при
зверненні до суду з даним позовом ПАТ
КБ «Приватбанк» згідно платіжного
доручення № BOJ63B0ICU від 03 вересня 2014 року
сплатив у встановленому порядку
судовий збір в розмірі 351 (триста
п’ятдесят один) грн. 87 коп.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду, у разі повернення позовної заяви.

Враховуючи, що провадження за
цивільним позовом ПАТ КБ «Приватбанк»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
не було відкрито та суд дійшов висновку
про необхідність повернення даної
позовної заяви позивачу ПАТ КБ
«Приватбанк», тому є передбачені
законом підстави і для повернення
позивачеві сплаченого ним судового
збору в розмірі 351 (триста п’ятдесят
один) грн. 87 коп.

На підставі викладеного, та керуючись
ч.1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1
ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,
суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -
повернути заявнику.

Повернути позивачу ОСОБА_1
акціонерному товариства комерційний
банк «Приветбанк», сплачений ним при
поданні позовної заяви судовий збір у
розмірі 351 (триста п’ятдесят один) грн.
87 коп., згідно платіжного доручення №
BOJ63B0ICU від 03 вересня 2014 року.

Направити оригінал платіжного
доручення позивачу, його копію
залишити в матеріалах справи.

Роз’яснити позивачу, що повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
після усунення обставин, що стали
підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене до
апеляційного суду Полтавської області
через Решетилівський районний суд
Полтавської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п’яти
днів з дня його проголошення.

Суддя :