overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/263/2404/2014
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді
Степанової С.В., при секретарі
Соколової О.Б., за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди,

У С Т А
Н О В И В:

У провадженні Жовтневого райсуду м.Маріуполя знаходиться зазначений позов.

Сторони та їх прежставники у судове засідання не звяилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 06.05.2014 року, яке набрало законної сили 16.05.2014 року у цивільній справі№264/8574/13ц за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації заробітної плати з компенсацією, моральної шкоди, були частково задоволені позовні вимоги, а саме стягнуто суму індексації заробітної плати та компенсації, а також частково задоволено вимогу про стягнення моральної шкоди в розмірі 150 грн. у зв'язку із не проведенням своєчасного розрахунку з позивачем та порушенням його трудових прав.

У позові, що розглядається Жовтневим районним судом м. Маріуполя, ОСОБА_1 заявлено аналогічну вимогу про стягнення моральної шкоди з тих же підстав.

Таким чином, на даний час існує рішення
Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 06.05.2014 р., що набрало законної сили, ухвалене з приводу спору між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же самих підстав.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, провадження у справі в частині заявлених вимог про стягнення моральної шкоди підлягає закриттю, а в решті вимог розгляд справи слід продовжити.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.2, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди, в частині заявлених вимог про стягнення моральної шкоди - закрити, в іншій частині позовних вимог розгляд справи продовжити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
С.В. Степанова
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2707/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

КП «Жилкомсервіс» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2016,01 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, , ОСОБА_3

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу.

Призначити судове засідання на 27.11.2014 року на 09.20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
№2-н/263/980/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області
Богуславська І.А., розглянувши заяву
Житлово - комунального підприємства
"Жилкомплекс " про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території, керуючись ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 276, 526 ЦК України, ст.ст. 17, 35
"Правил користування приміщеннями житлових будинків та при будинкових територій ", затверджених постановою
КМУ №572 від 08.10.1992р., ст.ст. 12-14, 20, 24, 32
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95,96, 98, 102-103 ЦПК України ,
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН- НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача Житлово - комунального підприємства "Жилкомплекс ", що в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, код ОКПО 32035610), заборгованість за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території у сумі 4 771 гривень 20 копійок, та судовий збір у розмірі 121 гривень 80 копійок.
Суддя
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної
Судовий наказ набрав чинності „___" _____
Судовий наказ видано „____" _____ 2014р.
Строк пред'явлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3824/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 26.09.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову
Харківського міського управління юстиції, актовий запис№1570.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 05.12.2014 року о 11-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 05.12.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3819/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом доРезнікова Д.М.. про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість у розмірі 29293,07 грн. за кредитним договором №б/н від 08.11.2011 року та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08.12.2014 року о 09-15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 08.12.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 626/2541/14-ц
Провадження № 2-о/626/94/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

24.11.2014 року
Красноградський районний суд
Харківської області в складі:

головуючої - судді
Тарасенко Л.І.

при секретарі
Деревінській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з заінтересованою особою: Піщанською сільською радою Красноградського району Харківської області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О
В И В :

Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складання рішення у повному обсязі на строк п'ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш
И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та померлий ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживали однією сім'єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу з 01.01.2005 року по
ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд
Харківської області через
Красноградський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено на 16:00 год. 27.11.2014 року.

Суддя:
Дата документу 14.02.2014
Справа № 334/1414/14-ц
Номер провадження 2-н/334/192/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

14.02.2014

суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку, прибудинкової території з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 № 334/1414/14-ц, провадження № 2-н/334/192/2014,

в с т а н о в и в:

МКП "Основаніє" звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку, прибудинкової території та комунальним послугам.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 100 ЦПК
України не мається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку, прибудинкової території та комунальним послугам з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку, прибудинкової території.

Суддя:
Лисенко
Справа № 202/9658/14-ц
№2/0202/5057/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про заміну розміру стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська звернуся
ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_1 про заміну розміру стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122
ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заміну розміру стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 106) на
« 14» годину «30» хвилин 03 листопада 2014 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 03 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 159/6056/14-ц
Провадження № 2/159/1369/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 16 жовтня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження.

На підставі ст.ст.118, 119, 120, 122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити в справі попереднє судове засідання на 15 годину 23 жовтня 2014 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 23.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на попереднє судове засідання сторони, представників сторін.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуО. А. Восковська
Справа №289/1865/14-ц
Номер провадження2/289/785/14
Рядок статистичного звіту : 38
У Х В А Л А

14.10.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Лутівської сільської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку після смерті баби,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лутівської сільської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку після смерті баби та призначити до попереднього судового засідання на 28.10.2014 року о 11:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2014 року м.
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

секретаря с/з - Хитрич А.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 26525,07 грн. При цьому посилається на те, що 26.11.2012р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви №002-05513-261112, за якою остання скористалася кредитною лінією з лімітом у розмірі 15000 грн. Умови договору відповідач не виконувала належним чином, щомісячно кредит не погашала, таким чином утворилась заборгованість в сумі 26525,07 грн., станом на 22.07.2014 року.

В судове засідання представник позивача не з»явився, в позовній заяві просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти вирішення справи в заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не з»явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК
України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що. 26.11.2012р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви №002-05513-261112, за якою остання скористалася кредитною лінією з лімітом у розмірі 15000 грн. Умови договору відповідач не виконувала належним чином, щомісячно кредит не погашала, таким чином утворилась заборгованість станом на 22.07.2014р. в сумі 26525,07 грн., з них: 9222,51 грн. - тіло кредиту; 8742,85 грн. - прострочене тіло кредиту; 8559,71 грн. - заборгованість за комісіями.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись чином відповідно до умов договору.

За таких обставин суд задовольняє позов в повному обсязі та стягує на користь позивача з відповідача заборгованість по кредитному договору та сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, ч.4 ст.169, 212-215, 224, гл.8 розд.3 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 611, 1054 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитною лінією відповідно до заяви №002-05513-261112 від 26 листопада 2012 року в сумі 26525 грн. 07 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» судовий збір в сумі 265 грн. 25 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив за заявою відповідача поданої протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
Справа № 602/976/14-ц
Провадження № 2/602/325/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"14" жовтня 2014 р.

Суддя Лановецького районного суду Сенюх М.З., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до попереднього судового засідання на 28 жовтня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні суду м. Ланівці.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/161/4536/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 07 жовтня 2014 року о 10:30 год. в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Крупінська С. С.
Справа № 289/1025/14-ц
У х в а л а

14.10.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
"Приват банк", третя особа - ОСОБА_2 про визнання нікмечними кредитні договори з ПАТ КБ "Приват банк", -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ „ПриватБанк"
Радомишльське районне відділення ПАТ
КБ „ПриватБанк", третя особа - ОСОБА_2 про визнання нікмечними кредитні договори з ПАТ КБ "Приват банк".

При ознайомленні з позовною заявою встановлено, що згідно ч.2 ст.109 позивачем порушено правило підсудності, оскільки позови до юридичних осіб пред'являються в суд за місцем їх знаходження. Позов заявлено до ПАТ КБ "ПриватБанк", яке є юридичною особою та знаходиться у м.
Дніпропетровськ по вул. Набережна
Перемоги, 50. Радомишльське районне відділення банку, яке знаходиться в м.
Радомишлі, не є юридичною особою.

Керуючись ст.ст. 109 ч.2, 115, 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ КБ "Приват банк", третя особа -
ОСОБА_2 про визнання нікмечними кредитні договори з ПАТ КБ "Приват банк" .

Позовну заяву з усіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що для захисту своїх інтересів він може звернутись до суду за місцезнаходження банку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів, з моменту її отримання до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд.

Суддя: Л. В. Свінцицький
Провадження № 2/161/4771/14
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Представник позивача до відкриття провадження у справі звернулася до суду із письмовою заявою про повернення позовної заяви.

П. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачає, що позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження в справі не відкрито, приходжу до висновку, що заява про повернення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 210
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
С.С.
Крупінська