overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23 травня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Лаврушин О.М., розглянувши заяву ТОВ
«ДТЕК Добропіллявугілля» філії
«Управління комунальних котелень» ТОВ
« ДТЕК ДУ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з боржника ОСОБА_1, посилаючись на те, що останній отримує послуги з центрального опалення за адресою
АДРЕСА_1, але платню за вказані послуги в повному обсязі не вносить, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01 жовтня 2012 року по 01 березня 2014 рік у розмірі 3461,99 грн. Просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» заборгованості за надані послуги у сумі 3461,99 грн. та судові витрати в розмірі 121,8 грн.

Розглянувши надані до заяви документи, прихожу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданих документів вбачається, що заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення в сумі 3461,99 грн. з
ОСОБА_1 який мешкає у квартирі АДРЕСА_1, за період з 01.10.2012 року по 01.03.2014 рік, у той час як боржник мешкає у цієї квартирі лише з 13.12..2012 року. Таким чином, не підтверджено, що саме він є боржником.

Виходячи з цього, при розгляді заявлених вимог про стягнення з боржника заборгованості за послуги в сумі 3461,99 грн., вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись наведеним та згідно ст. ст. 100, 209 ЦПК України,-

У Х В АЛ И В:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ
«ДТЕК Добропіллявугілля» філії
«Управління комунальних котелень» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику його право звернутися з вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвалу суду може бути оскаржено в
Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії

Суддя: О.М. Лаврушин

23.05.2014
Справа № 2/487/1533/14
Заводський районний суд м. Миколаєва у головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - 20.03.2014 року позивач звернулась до суду із позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, який був зареєстрований між сторонами 15.10.2011 року (актовий запис № 989) Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського
В судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримує у повному обсязі, просила позов задовольнити, у разі неявки відповідача проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не
Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін в порядку заочного провадження , оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини
Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено
Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 15.10.2011 року (актовий запис № 989) Міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Сім'я розпалась, сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть.
На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК
України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у зв'язку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають
Тому, шлюб зареєстрований 15.10.2011 року
(актовий запис № 989) Міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 слід
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 224,228 ЦПК
України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 15.10.2011 року
(актовий запис № 989) Міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 -
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський райсуд м. Миколаєва в порядку, встановленому ст.ст.294,296 ЦПК
України.

Суддя
В.О.
Гаврасієнко
ЄУН № 337/3472/14-ц
Провадження №2-н/337/1297/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, встановлення та зазначення в судовому наказі ідентифікаційного коду боржника,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» » в особі філії Концерну
«МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, встановлення та зазначення в судовому наказі ідентифікаційного коду боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження за вимогами про стягнення боргу немає.

Щодо вимог про зазначення в судовому наказі ідентифікаційного коду боржника то відповідно відповіді ДПІ від 23.05.2014 року на електронний запит суду про надання ІПН боржника - фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Л.М. Нещеретна
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЄУН № 337/3502/14-ц
Провадження №2-н/337/1308/2014
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та судового збору. відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, особистий рахунок НОМЕР_2 що мешкає: АДРЕСА_1 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя,
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний ощадний банк України», МФО послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.04.2011 р. по 30.04.2014р. в сумі 4590,89 гривень. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, особистий рахунок НОМЕР_2 що мешкає: АДРЕСА_1 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя,
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний ощадний банк України», МФО
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя:
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 11, 122ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання по справі на 27 травня 2014 року о 09:00 год. без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 27 травня 2014 року свої заперечення проти заяви та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 646/4000/14-ц провадження № 2-н/646/859/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.05.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Блага І.С., розглянувши

заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду,-

встановив :

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду.

12.05.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи – боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.С.Блага
Справа № 249/2640/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 червня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Садівської сільської ради, третя особа:
Управління Держземагенства у
Шахтарському районі Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву надано з дотриманням ст.ст.79,119,120 ЦПК України. До судового розгляду необхідно провести попереднє слухання справи. Направити сторонам копію цієї ухвали.

Відповідачу з копією ухвали направити копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Третім особам направити копію позовної заяви.

Відповідач має право до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви з доказами, якими вони обґрунтовуються,

Керуючись ст.ст.5,120,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Садівської сільської ради, третя особа: Управління
Держземагенства у Шахтарському районі
Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести попереднє слухання по справі 27 червня 2014 року о 09-05 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Ф.Карабаза
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/9011/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_3, зацікавлені особи особи:
ОСОБА_4, Служба у справах дітей
Дарницької районної в м Києві державної адміністрації, Головне управління юстиції у м. Києві, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницької районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту батьківства, суд, -

встановив:

Заявник ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, де є заінтересовані особи: ОСОБА_4, Служба у справах дітей Дарницької районної в м
Києві державної адміністрації, Головне управління юстиції у м. Києві, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницької районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту батьківства.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

В заяві ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, зацікавлені особи особи: ОСОБА_4, Служба у справах дітей Дарницької районної в м
Києві державної адміністрації, Головне управління юстиції у м. Києві, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницької районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту батьківства вбачається, що заявник звернувся з заявою до суду з метою встановлення факту для того, щоб отримати спадкове майно, а отже є спір про право.

Таким чином, суд вбачає, що позовні вимоги повиння розглядатися в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_3, зацікавлені особи особи:
ОСОБА_4, Служба у справах дітей
Дарницької районної в м Києві державної адміністрації, Головне управління юстиції у м. Києві, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницької районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту батьківства.

Копію ухвали надіслати заявнику разом з заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 758/3114/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Студія 1+1" у формі товариства з обмеженою відповідальністю ТРК "Студія 1+1" про визнання інформації недостовірною, затвердження тексту спростування та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

Керуючись ч.1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Студія 1+1" у формі товариства з обмеженою відповідальністю ТРК "Студія 1+1" про визнання інформації недостовірною, затвердження тексту спростування та зобов'язання вчинити певні дії - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 10 червня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 09.06.14 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Суддя: Зайченко С. В.
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
„24" березня 2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Зайченко
С.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 користь
Приватного акціонерного товариства
ПАТ «Міський Комерційний Банк» МФО
Горлівка, Донецька область, вул.. Ак. - суму заборгованості за спожиту теплову енергію за період з вересня 2012 року по червень 2013 р. в сумі 995,42 - три відсотки річних у сумі 13,45 гривень; - інфляційних нарахувань у сумі 0,60 - судовий збір в розмірі 114,70 гривень;
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Суддя: Лук'янова О. В.
Справа № 253/4959/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
„18" червня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Лук’янова
О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства
ПАТ «Міський Комерційний Банк» , МФО
Горлівка, Донецька область, вул..
Академіка Павлова,13: - суму заборгованості за період з жовтня 2013 року по лютий 2014 року в сумі 1504 (одна тисяча п'ятсот чотири) гривень - 3% річних у сумі 6,71 гривень; - інфляційні нарахування в сумі - судовий збір у сумі 121,80 гривень ;
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2014 р.

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Сидорова Марина
Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про виселення -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про виселення.

Попереднє судове засідання по справі призначити 27.06.2014 року о 08.35 год. в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя: Лук'янова О. В.
Справа № 253/4839/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
„18" червня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Лук’янова
О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства
ПАТ «Міський Комерційний Банк» , МФО
Горлівка, Донецька область, вул..
Академіка Павлова,13: - суму заборгованості за період з січня 2014 року по лютий 2014 року в сумі 1097 (одна тисяча дев'яносто сім) гривень 10 - 3% річних у сумі 2,99 гривень; - інфляційні нарахування в сумі 0,00 - судовий збір у сумі 121,80 гривень ;
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Суддя: Зайченко С. В.
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
„25" березня 2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Зайченко
С.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 користь
Приватного акціонерного товариства
ПАТ «Міський Комерційний Банк» МФО
Горлівка, Донецька область, вул.. Ак. - суму заборгованості за спожиту теплову енергію за період з серпня 2009 року по липень 2013 р. в сумі 2236,78 - три відсотки річних у сумі 49,87 гривень; - інфляційних нарахувань у сумі 2,26 - судовий збір в розмірі 114,70 гривень;
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/2626/14-ц
Провадження № 2-п/206/9/14
Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В. ознайомившись з заявою відповідача
ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення у справі №2-436/17/12 за позовом Публічного акціонерного товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа - Приватне підприємство «Стройсервіс-2000» про стягнення заборгованості,
В травні 2014 року відповідач
ОСОБА_2 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2012 року, посилаючись на те, що він не приймав участі у справі оскільки не був належним чином повідомлений про судове засідання, та був позбавлений можливості надати свої докази та
Заявлені вимоги заявник просить задовольнити в судовому порядку.
Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе призначити судове засідання для вирішення питання про перегляд заочного рішення суду.
Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст. ст. 229, 230, 231 ЦПК України, суддя, -
Заяву відповідача ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення у справі №2-436/17/12 за позовом Публічного акціонерного товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа - Приватне підприємство
«Стройсервіс-2000» про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська каб. № 304 на « 15-00» годину 15 травня 2014 року.
Суддя: