УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого

спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі

суддів: Гончара В.П.,

Амеліна
В.І.,

Наумчука
М.І., -

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до
державного підприємства «Східний
гірничо-збагачувальний комбінат» про
визнання незаконним та скасування
наказу, за касаційною скаргою ОСОБА_3 та
його представника ОСОБА_4 на рішення
П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області від 19
лютого 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 31
березня 2014 року,

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з вищевказаним позовом, в
обґрунтування посилаючись на те, що з
1985 року він перебував у трудових
відносинах з державним підприємством
«Східний гірничо-збагачувальний
комбінат» (далі - ДП «СхідГЗК») та з 29
березня 2011 року був призначений на
посаду директора гідрометалургійного
заводу ДП «СхідГЗК» (далі - ГМЗ ДП
«СхідГЗК»).

14 серпня 2013 року позивачем отримано
доповідну записку начальника дільниці
№ 23 щодо виявлення під час огляду 14
серпня 2013 року підстанцій заводу ПС-11,
ПС-12, ПС- 21, ПС-22, ПС-24 відсутності на
деяких масляних вимикачах кріпильних
болтів кришок горщиків, під якими
відсутні контактні штоки.

Наказом генерального директора ДП
«СхідГЗК» від 05 жовтня 2012 року № 225
«Про порядок надання інформації в
управління комбінату і в правоохоронні
органи по фактам крадіжок матеріальних
цінностей» передбачено, що керівникам
структурних підрозділів при отриманні
інформації про розкрадання необхідно
вчинити перелік дій, а сам: негайно
прибути на місце події разом з
начальником цеху (дільниці) і
матеріально відповідальними особами,
доповісти про подію начальнику ВВО
(повідомити начальника караулу), усно
про виявлений факт розкрадання
цінностей повідомити черговому
територіального підрозділу ОВС,
протягом 48 один з моменту виявлення
розкрадання матеріальних цінностей
направити заступнику генерального
директора з безпеки документи
(доповідну записку про факт
розкрадання, акт інвентаризації у разі
розкрадання матеріальних цінностей на
складах підприємства, копію картки
складського обліку по викраденим
матеріальним цінностям на складах
підприємства, акт обстеження у разі
розкрадання основних засобів, копію
інвентарної картки обліку основних
засобів, довідку про наявність
викрадених цінностей на балансі
підприємства тощо), у випадку виявлення
факту бездіяльності керівників
структурних підрозділів щодо
попередження розкрадань проведення
службового розслідування покладено на
заступника генерального директора з
безпеки.

14 серпня 2013 року позивачем як
директором ГМЗ ДП «СхідГЗК» було
видано наказ «Про створення комісію з
службового розслідування» № 476, на
підставі якого для встановлення
обставин та прийняття заходів щодо
попередження подібних випадків
створено комісії в складі заступника
директора ГМЗ ДП «СхідГЗК» (голова
комісії), головного енергетика ГМЗ ДП
«СхідГЗК», начальника дільниці № 23 ГМЗ
ДП «СхідГЗК», заступника головного
енергетика ГМЗ ДП «СхідГЗК»,
провідного інженера ОГЕ ГМЗ ДП
«СхідГЗК», та зобов'язано надати на
затвердження позивачу акт
розслідування до 22 серпня 2014 року.

Згідно з актом перевірки резервних (що
знаходяться на консервації) масляних
вимикачів ВПМЕ-10 підстанцій ПС-11, ПС-12,
ПС- 21, ПС-22, ПС-24 ГМЗ ДП «СхідГЗК» на
предмет відсутності контактних
стержнів (штоків) від 15 серпня 2013 року
встановлено відсутність 57 контакних
штоків.

За результатами роботи комісії щодо
розслідування випадку виявлення
розукомплектованості масляних
вимикачів (що знаходяться на
консервації) підстанцій ПС-11, ПС-12, ПС- 21,
ПС-22, ПС-24 ГМЗ ДП «СхідГЗК» 22
серпня 2013 року було складеного
відповідний акт, який затверджено
позивачем.

22 серпня 2013 року позивач за вихідним №
39-01/1214 надав службову записку
начальнику служби безпеки ДП
«СхідГЗК», в якій повідомив, що 22
серпня 2013 року комісією щодо
розслідування випадку відсутності
штоків складено акт, відповідно до
якого частина штоків законсервованих
вимикачів використана в ремонті
робочих та резервних вимикачів, інша
частина - ймовірно вкрадена.

22 серпня 2013 року позивачем надано
службову записку заступнику
генерального директора з безпеки ДП
«СхідГЗК» про те, що вищевказаною
комісією ГМЗ ДП «СхідГЗК» 22 серпня 2013
року встановлено розукомплектованість
масляних вимикачів ПС-11, ПС-12, ПС- 21, ПС-22,
ПС-24 ГМЗ ДП «СхідГЗК» (що знаходяться на
консервації), частина яких за
висновками комісії використана для
ремонту, частина - ймовірно викрадена.

22 серпня 2013 року керівником групи
служби безпеки ДП «СхідГЗК» надано
службову записку начальнику служби
безпеки ДП «СхідГЗК», в якій зазначено,
що під час візиту працівників служби
безпеки до підрозділу ГМЗ ДП «СхідГЗК»
21 серпня 2008 року адміністрацією заводу
жодних документів про проведення
службового розслідування надано не
було, в канцелярії ГМЗ ДП «СхідГЗК»
відсутня інформація щодо наказу «Про
створення комісії з службового
розслідування».

Службовою запискою начальника ВВО ДП
«СхідГЗК» від 23 серпня 2013 року за
вихідним № 32/235 повідомлено заступника
генерального директора ДП «СхідГЗК» з
безпеки про те, що у серпні 2013 року
повідомлень згідно наказу від 05 жовтня
2012 року № 225 про крадіжки на об'єктах
підприємства до ВВО не надходило.

Доповідною запискою від 29 серпня 2013
року за вихідним №18/6518 «Про порушення
вимог наказу директором ГМЗ ДП
«СхідГЗК» ОСОБА_3» заступник
генерального директора з безпеки
повідомив в.о. генерального
директора ДП «СхідГЗК» про наявність у
діях ОСОБА_3 у період з 14 серпня 2013 року
по 23 серпня 2013 року з моменту виявлення
розкрадання матеріальних цінностей
(штоків масляних вимикачів) на ГМЗ ДП
«СхідГЗК» невиконання вимог наказу від
05 жовтня 2012 року № 225 та бездіяльність
позивача з приводу попередження
розкрадання майна підприємства, у
зв'язку з чим вказано на необхідність
порушення питання про притягнення
ОСОБА_3 до відповідальності.

04 листопада 2013 року наказом в.о.
генерального директора ДП «СхідГЗК» №
7080-к позивачу оголошено догану та
позбавлено премії за листопад 2013 року в
розмірі 100 %, з яким останній був
ознайомлений 04 листопада 2013 року.

Позивач зазначав про те, що копію
оскаржуваного наказу в день
ознайомлення йому надано не було та
незавірену копію позивач отримав у
Первинній профспілковій організації
підприємства.

Не погоджуючись з оскаржуваним
наказом, позивач зазначав, що в його
діях відсутнє неналежне виконання
посадових обов'язків як директора ГМЗ
«СхідГЗК», що виявилося у неналежному
виконанні обов'язків у випадку
виявлення факту розкрадання
матеріальних цінностей у підрозділах
підприємства, а саме порушень
посадових обов'язків, передбачених пп. 5
п. 1.7 та п. 2.42 посадової інструкції та
вимог п. 1 наказу генерального
директора ДП «СхідГЗК» від 05 жовтня 2012
року № 225, оскільки, отримавши 14 серпня
2013 року доповідну записку начальника
дільниці № 23 про відсутність
контактних штоків, в якій зазначено про
допущення крадіжки, з метою отримання
достовірної інформації наказом від 14
серпня 2013 року № 476 створено відповідну
комісію. Комісією встановлено
конкретну кількість відсутніх
стержнів та причини відсутності та за
результатами роботи складено
відповідні документи: акт перевірки
від 15 серпня 2013 року, довідку про
відсутність контактних стержнів,
довідку про наявність матеріальних
цінностей на балансі ГМЗ ДП «СхідГЗК»
станом на 22 серпня 2013 року, акт від 22
серпня 2013 року.

Після отримання 22 серпня 2013 року
зазначених документів позивачем на
ім'я начальника служби безпеки ДП «Схід
ГЗК», заступника генерального
директора з безпеки ДП «СхідГЗК» були
подані відповідні службові записки, а 23
серпня 2013 року направлено лист
заступнику генерального директора з
безпеки ДП «СхідГЗК» з відповідними
додатками. Крім того, на письмову
вимогу від 29 серпня 2013 року позивачем
надані відповідні пояснення
генеральному директору ДП «СхідГЗК».

Крім того, позивач зазначав, що при
створенні 14 серпня 2013 року комісії
керувався п. 1.3 Положення про
гідрометалургійний завод, згідно з
яким директор ГМЗ ДП «СхідГЗК»
самостійно вирішує всі питання
діяльності заводу, якщо вони не
суперечать чинному законодавству,
статуту підприємства і правам, що
надані цим положенням.

Наказом від 28 листопада 2013 року № 1944о/с
позивача звільнено з роботи на
підставі п. 3 ч. 2 ст.40 КЗпП України.

Позивач вважав, що у його діях відсутня
вина як обов'язкова умова застосування
стягнення та притягнення до
дисциплінарної відповідальності, тому
просив визнання незаконним та
скасування наказу від 04 листопада 2013
року № 7080-к «Про застосування
дисциплінарного стягнення».

Рішенням П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області від 19 лютого
2014 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 31 березня 2014 року, в позові
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 та його
представник ОСОБА_4 просять скасувати
вказані рішення суду першої інстанції
та ухвалу апеляційного суду і ухвалити
нове рішення про задоволення позову,
посилаючись на невідповідність
висновків судів обставинам справи,
неправильне застосування судами норм
матеріального права, порушення норм
процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції, з яким погодився й
апеляційний суд, виходив із того, що
позивач надав інформацію про
розкрадання з порушенням строків,
передбачених наказом генерального
директора ДП «СхідГЗК» від 05 жовтня 2012
року № 225 «Про порядок надання
інформації в управління комбінату і в
правоохоронні органи по фактам
крадіжок матеріальних цінностей», та
протягом 48 годин з моменту виявлення
розкрадання матеріальних цінностей не
направив заступнику генерального
директора з безпеки документи
(доповідну записку про факт
розкрадання, акт інвентаризації у разі
розкрадання матеріальних цінностей на
складах підприємства, копію картки
складського обліку по викраденим
матеріальним цінностям на складах
підприємства, акт обстеження у разі
розкрадання основних засобів, копію
інвентарної картки обліку основних
засобів, довідку про наявність
викрадених цінностей на балансі
підприємства тощо), тому дійшов
обґрунтованого висновку про
відсутність підстав для задоволення
позову.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що рішення суду
першої інстанції та ухвала
апеляційного суду ухвалені з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи
висновків судів не спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 та його
представника ОСОБА_4 відхилити, рішення
П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області від 19 лютого
2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 31
березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.П. Гончар

В.І. Амелін

М.І. Наумчук