У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2014 року
м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області
в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів - Бисаги Т. Ю., Готри Т. Ю.

при секретарі - Чучка Н. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Ужгородського міськрайонного
суду від 16 липня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування вартості фактично
виконаних ремонтно-будівельних робіт, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ужгородського міськрайонного
суду від 16 липня 2014 року в задоволенні
позову ОСОБА_1 про відшкодування
вартості фактично виконаних
ремонтно-будівельних робіт -
відмовлено.

На це рішення позивач ОСОБА_3 подав
апеляційну скаргу.

Апелянт вказує на те, що висновки суду
не відповідають фактичним обставинам
справи, а саме рішення ухвалено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Зокрема, судом не
було враховано, що тягар утримання
майна повинні нести його співвласники
відповідно до своєї часки у цьому
майні. Оскільки відповідачка є
власницею 1/2 частки будинку по АДРЕСА_1,
то вона повинна відшкодувати апелянту
половину вартості виконаних ним
ремонтно-будівельних робіт в розмірі 89
028, 60 грн.

Дослідивши зібрані у справі матеріали,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з таких
підстав.

З матеріалів справи слідує, що право
власності на будинок по АДРЕСА_1 було
зареєстровано за ОСОБА_4 (а.с.13), батьком
позивача.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 помер (а.с.41).

11 березня 2014 року ОСОБА_2, мати позивача
(відповідачка), отримала свідоцтво про
право власності на 1/2 будинку по
АДРЕСА_1.

Позивач вказує на те, що ще за життя
батька ОСОБА_4, згідно домовленості між
ними, було здійснено
ремонтно-будівельні роботи в
спадковому будинку по АДРЕСА_1,
вартість яких складає 178 057, 20 грн. З них:
160 213, 41 грн. - капітальний ремонт та
реконструкція житлового будинку, а 17 843,
79 грн. - газопостачання будинку.

При цьому, як на доказ позивач
посилається на розписку від 3 грудня 2005
року (а.с.8), квитанції (9-12) та висновок
про дійсну вартість виконаних
будівельно-ремонтних робіт (а.с.4-6).

Однак, розписка від 3 грудня 2005 року не
містить умов зобов'язального
характеру, зокрема, про необхідність
відшкодування позивачу вартості
проведених ним ремонтно-будівельних
робіт.

Відповідно до статті 360 ЦК України
співвласник відповідно до своєї частки
у праві спільної часткової власності
зобов'язаний брати участь у витратах на
управління, утримання та збереження
спільного майна, у сплаті податків,
зборів (обов'язкових платежів), а також
нести відповідальність перед третіми
особами за зобов'язаннями, пов'язаними
із спільним майном.

Жодних зобов'язань перед третіми
особами, в тому числі й перед позивачем,
відповідачка ОСОБА_2 немає. Участь
кожного співвласника у "витратах на
управління, утримання та збереження
спільного майна" означає необхідність
несення витрат, які є об'єктивно
необхідними для підтримання спільного
майна у належному стані. З аналізу
приєднаної до справи розписки слідує,
що не всі витрати, зазначені в цій
розписці, є необхідними. Крім того, ці
витрати носять добровільний характер,
оскільки не мають зобов'язальної умови.

Ухвалюючи рішення про відмову в позові
суд першої інстанції правильно
встановив фактичні обставини справи та
виходив з того, що підстав для
задоволення позову немає.

Рішення суду першої інстанції ухвалено
з додержанням норм матеріального та
процесуального права, є законним та
обґрунтованим, а доводи апеляційної
скарги, на думку колегії суддів, не є
істотними.

Керуючись статтею 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного
суду від 16 липня 2014 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий
____________

Судді
____________

____________