overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/7289/14-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

04 листопада 2014 року суддя
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника ПАТ "Приватбанк" ОСОБА_2 про повернення судового збору, подану в рамках цивільної справи № 214/7289/14-ц, -

в с т а н о в и в:

19 серпня 2014 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. 20 серпня 2014 року справу передано судді Ковтун Н.Г. 12 вересня 2014 року до суду надійшла відповідь на запит щодо встановлення зареєстрованого місця проживання
(перебування) відповідача, направления в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України. Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в
Дніпропетровській області ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 вересня 2014 року дану позовну заяву повернуто позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позивачеві сплачений судовий збір в повному обсязі.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 209. 210 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача про повернення судового збору – задовольнити.

Повернути позивачеві ПАТ "КБ
"Приватбанк" судовий збір, сплачений у розмірі 243,60 грн відповідно до платіжного доручення № ВОJ64B0HEH від 24 липня 2014 року, ПАТ "КБ" Приватбанк"

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Г. Ковтун
Справа № 194/1947/14-ц
Провадження № 2/194/854/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ПАТ
«ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ДельтаБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09-10 годин 06 листопада 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.О. Корягін
Справа № 496/4277/14-ц
Провадження 2/496/1915/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2014 року
Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної
О.І.

при секретарі - Гаращенко
К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, уточнивши який (а.с.14), просить стягувати з відповідача аліменти у розмірі 500 гривень щомісяця на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідач є батьком дитини і не надає матеріальної допомоги на її утримання.
Позивачка проживає разом з сином окремо від відповідача і знаходиться в тяжкому матеріальному становищі.

Позивачка у судовому засіданні наполягала на задоволенні позовної заяви і пояснила, що відповідач надає матеріальну допомогу на утримання сина, але нерегулярно, вона не працює і знаходиться в тяжкому матеріальному становищі.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та пояснив, що він не працює, але має можливість сплачувати аліменти у розмірі 500 грн. щомісяця.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 29 жовтня 2011 року, згідно свідоцтва про шлюб (а.с.6).

Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно свідоцтва про народження (а.с.5).

Дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні, згідно довідки Граденицької сільської ради
Біляївського району Одеської області
№ 1782 від 04 вересня 2014 року (а.с.4).

У відповідності зі ст. 180 Сімейного
Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

З урахуванням викладеного суд вважає, що позов ОСОБА_1 законний, обґрутований, знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 367 ЦПК
України, ст.ст.180, 181 ч.3, 182, 184, 191 ч.1
Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 500 грн. щомісяця, починаючи з 11 вересня 2014 року і до його повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області:
Трушина О.І.
Справа № 2/235/2295/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

29 жовтня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства „Акцент -Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства „Акцент -Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити попереднє судове засідання на 11.30 годин 07 листопада 2014 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/2301/14-ц
№ 2/688/556/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2014 року
Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.,

при секретарі Каправчук Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Шепетівським міськвідділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області 25 травня 1996 року, актовий запис
№103, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем с. Білокриниччя
Шепетівського району Хмельницької області, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою м. Тольятті Куйбишевської області Російської Федерації, - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти прізвища: чоловікові - ОСОБА_1, дружині -
ОСОБА_2.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

28 березня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією, середнього заробітку за час затримки її виплати, і керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/2899/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією, середнього заробітку за час затримки її виплати.

Призначити судове засідання о 08 годині 04 квітня 2014 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 03 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 388/1070/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2014 р.

Суддя Долинського районного суду
Бойко П.М.

Розглянувши матеріали за заявою ДП
«Дирекція КГЗКОР» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді .

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України .

Підстави для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення , передбачені ст. 100 ЦПК
України , відсутні .

Перепон для відкриття провадження у справі , передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України , не встановлено .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4, 8, 98 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ДП
«Дирекція КГЗКОР» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Розгляд заяви по суті провести відповідно до положень ст. 102 ЦПК
України у триденний строк з дня постановлення даної ухвали без призначення судового засідання і виклику сторін .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання права підсудності може бути подано протягом п"яти днів з дня винесення ухвали , в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:П. М. Бойко
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
Справа № 437/6487/12
Провадження № 2/191/22/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04.11.2014 року

Справа № 437/6487/12

Провадження № 2/191/22/14

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2014 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Порошиної
О.О.

при секретарі - Бутенко Н.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

за участю представника позивачів:
ОСОБА_2

за участю представника відповідача - Доценко М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_4 до Державного підприємства
«Придніпровська залізниця», треті особи: Синельниківська міська рада,
Фонд державного майна України в особі регіонального відділення Фонду державного майна України в
Дніпропетровській області про припинення права постійного користування частиною земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду виготовити протягом п'яти днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1,
ОСОБА_4 до Державного підприємства
«Придніпровська залізниця», треті особи: Синельниківська міська рада,
Фонд державного майна України в особі регіонального відділення Фонду державного майна України в
Дніпропетровській області про припинення права постійного користування частиною земельної ділянки - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
О.О.Порошина

Суддя: О. О. Порошина
Справа № 214/5460/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення позовної заяви без розгляду

05 листопада 2014 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі :

голову ючого – судді Ан О.В.,

при секретареві – Рімашевська В.В.,

у судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач до судових засідань призначених на 21.10.2014р. та 05.11.2014р. не з’явився, був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, що підтверджується довідками про доставку СМС-повідомлення
«Повідомлення про виклик на судове засідання», наявним в матеріалах справи.

Відповідач, до судового засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумних строків, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, дослідивши матеріали справи, та враховуючи відсутність доказів про поважність причин неявки позивача в судові засідання, які відбулися 21.10.2014р. та 05.11.2014р., дійшов висновку про неможливість розгляду справи за відсутністю позивача, в зв'язку з чим позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 157, 207, 209, 210, 213 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.В.
Ан
Справа № 214/8607/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

Про відкриття наказного провадження

30 жовтня 2014 року року суддя
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово – комунальні послуги з ОСОБА_2, суд, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово – комунальні послуги з ОСОБА_2 та витребування інформації від
Криворізької державної міжрайонної податкової інспекції стосовно ідентифікаційного коду боржника.

Керуючись ст.ст. 96-100, 208-210 ЦПК України, суд, –

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлосервіс - КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Ан
Справа № 191/4496/14-ц
Провадження № 2/191/1635/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2014 р.

м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Новий» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 02. 10. 2014 року надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 130, 131 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/4496/14-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 годину 00 хвилин 02 грудня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.          Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А. В.
Твердохліб
Справа 688/4016/14-ц
№ 2/688/826/14
Ухвала

про відкриття провадження

22 серпня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова
І.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

третя особа - відділ Державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції
Хмельницької області,

про звільнення майна з-під арешту

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» за дорученням ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118
–120 ЦПК України, по даній позовній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Завести цивільну справу, графа ___.

2. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, третя особа - відділ
Державної виконавчої служби
Славутського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, та призначити судове засідання на 28 серпня 2014 року о 09 годині 30 хвилин з участю сторін.

3. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 676/8093/14-ц
Номер провадження 2-н/676/919/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

28 жовтня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-100
ЦПК України.

Керуючись ст.100,209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Суддя          Саркісян О. А.
Провадження № 2-н/644/3350/14
УХВАЛА

Іменем
України

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву ПАТ
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/1839/14-ц
№ 2/688/484/14
( вступна та резолютивна частини)
Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі : головуючого - судді Березової І.О. секретарі Каправчук Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за
Позов задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ( рахунок код 09807750, місцезнаходження - м. Харків, просп. Московський, 60 ) заборгованість 76 580 ( сімдесят шість тисяч п'ятсот вісімдесят) грн. 79 к., з яких: - 60 934 гр. 63 к. - заборгованість за - 12 711 грн. 55 к. - заборгованість за - 1 695 грн. 94 к. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; - 1 238 грн. 67 к. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за
Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ( рахунок код 09807750, місцезнаходження - м. Харків, просп. Московський, 60 ) судові витрати у розмірі 765 ( сімсот шістдесят п'ять ) грн. 80 к. ( по 382 грн. 90 к. - з кожного).
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: