У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Нагорняка В.А., Мазур
Л.М., Ситнік О.М.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області, Приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство Юстиція», відділу
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції у Харківській області, третя
особа - приватний нотаріус
Харківського нотаріального округу
ОСОБА_6, про визнання недійсними
протоколів проведення публічних
торгів, скасування свідоцтв про право
власності, скасування державної
реєстрації права власності та визнання
права власності, за касаційними
скаргами ОСОБА_5 та фізичної
особи-підприємця ОСОБА_7 на рішення
Київського районного суду м. Харкова
від 20 лютого 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Харківської області
від 18 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_5, відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області, ПП «Спеціалізоване
підприємство Юстиція», відділу
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції у Харківській області, в якому
просив: визнати недійсними протоколи
проведення публічних торгів №
103-02/208/13/а та № 104-02/208/13/а від 28 травня 2013
року, прилюдні торги, проведені 28
травня 2013 року з приводу реалізації
нерухомого майна та акти № 31842214 від 26
червня 2013 року та № 318442214 від 12 червня
2012 року продажу майна з прилюдних
торгів, а саме: 1/2 земельної ділянки, що
розташована за адресою:
АДРЕСА_1, кадастровий номер
:00:036:0004, площею 1,6983 га, та 1/2
нежитлових приміщень корівника літ.
«Е-1», площею 799,3 кв. м, корівника літ.
«В-1» площею 682,2 кв. м, корівника літ.
«Г-1» площею 801,1 кв. м, складу фуража літ.
«Б-1» площею 224,1 кв. м, що розташовані за
адресою: АДРЕСА_1;
скасувати свідоцтво, видане приватним
нотаріусом Харківського районного
нотаріального округу ОСОБА_6 01 липня 2013
року, зареєстроване в реєстрі за № 658
про посвідчення права власності за
ОСОБА_5 на 1/2 земельної ділянки, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1,
кадастровий номер :00:036:0004, площею
1,6983 га та свідоцтво, видане приватним
нотаріусом Харківського районного
нотаріального округу ОСОБА_6 01 липня 2013
року, зареєстроване в реєстрі за № 656
про визнання права власності за ОСОБА_5
на 1/2 нежитлових приміщень корівника
літ. «Е-1 », площею 799,3 кв. м, корівника
літ. «В-1» площею 682,2 кв. м, корівника літ.
«Г-1» площею 801,1 кв. м, складу фуража літ.
«Б-1» площею 224,1 кв. м, що розташовані за
адресою: АДРЕСА_1; скасувати державну
реєстрацію права власності на 1/2
земельної ділянки, що розташована за
адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер
:00:036:0004, площею 1,6983 га та на 1/2
нежитлових приміщень літ. «Е-1»,
площею 799,3 кв. м, корівника літ. «В-1»
площею 682,2 кв. м, корівника літ. «Г-1»
площею 801,1 кв. м, складу фуража літ. «Б-1»
площею 224,1 кв. м, що розташовані за
адресою: АДРЕСА_1; визнати право
власності на вказані вище нежитлові
приміщення та на 1/2 частини вказаної
земельної ділянки.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначав, що 16 вересня 2011 року
Харківським районним судом
Харківської області у справі № 2-1437/11 за
позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про усунення
перешкод у здійсненні права власності
та розпорядження своїм майном та
стягнення матеріальної шкоди у розмірі
14 300 грн постановлено заочне рішення,
яким позовні вимоги задоволено. На
виконання вказаного рішення 31 січня 2012
року було видано виконавчий лист.

01 березня 2012 року державним виконавцем
ВДВС Харківського РУЮ Харківської
області Даньком О.О. винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
про примусове виконання рішення суду
від 16 вересня 2011 року, про яку він
дізнався лише після проведення торгів
і відчуження його майна.

28 травня 2013 року Харківською філією ПП
«Спеціалізоване підприємство Юстиція»
було проведено прилюдні торги на яких
його майно було продане ОСОБА_5

Позивач зазначав, що процедура
підготовки та проведення прилюдних
торгів щодо реалізації арештованого
нерухомого майна була здійснена з
суттєвими порушеннями встановленого
законодавством України порядку, що
суттєво вплинуло на результати торгів.
Ні від ВДВС Харківського РУЮ
Харківської області, а ні від ПП
«Спеціалізоване підприємство Юстиція»
йому не надходило жодного повідомлення
про здійснення виконавчих дій, про опис
і оцінку належного йому майна, про
підготовку і проведення торгів, про їх
результати.

Наслідком цих порушень стало те, що
його, як учасника виконавчого
провадження і власника відчуженого при
його виконанні майна, було усунено від
участі у виконанні рішення, він був
позбавлений права оспорювати оцінку
майна, яка значно занижена порівняно з
дійсною вартістю земельної ділянки
площею 1,6983 га та трьох нежитлових
приміщень площею 799,3 кв. м, 682,2 кв. м та
224,1 кв. м відповідно, позбавлений права
пропонувати інше майно, порушення
порядку проведення торгів обмежили
коло можливих покупців.

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 20 лютого 2014 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 18 червня 2014
року, позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано недійсними протоколи
проведення публічних торгів
№ 103-02/208/13/а та № 104-02/208/13/а від 28 травня
2013 pоку, прилюдні торги, проведені 28
травня 2013 року з приводу реалізації
нерухомого майна та акти № 31842214
від 26 червня 2013 року та № 318442214 від 12
червня 2012 року продажу майна з
прилюдних торгів а саме: 1/2 земельної
ділянки, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1, кадастровий номер
:00:036:0004, площею 1,6983 га та 1/2
нежитлових приміщень корівника літ.
«Е-1», площею 799,3 кв. м, корівника літ.
«В-1» площею 682,2 кв. м, корівника літ.
«Г-1» площею 801,1 кв. м, складу фуража літ.
«Б-1» площею 224,1 кв. м, що розташовані за
адресою: АДРЕСА_1.

Скасовано свідоцтво, видане приватним
нотаріусом Харківського районного
нотаріального округу ОСОБА_6 01 липня 2013
року, зареєстроване в реєстрі за № 658
про посвідчення права власності за
ОСОБА_5 на 1/2 земельної
ділянки, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1, кадастровий номер
:00:036:0004, площею 1,6983 га та
свідоцтво, видане приватним нотаріусом
Харківського районного нотаріального
округу ОСОБА_6 01 липня 2013 року,
зареєстроване в реєстрі за № 656 про
визнання права власності за ОСОБА_5 на
1/2 нежитлових приміщень корівника літ.
«Е-1», площею 799,3 кв. м, корівника літ.
«В-1» площею 682,2 кв. м, корівника літ.
«Г-1» площею 801,1 кв. м, складу фуража літ.
«Б-1» площею 224,1 кв. м, що
розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Скасовано державну реєстрацію права
власності на 1/2 земельної ділянки, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1,
кадастровий номер :00:036:0004, площею
1,6983 га та на 1/2 нежитлових приміщень
літ. «Е-1», площею 799,3 кв. м, корівника
літ. «В-1» площею 682,2 кв. м, корівника
літ. «Г-1» площею 801,1 кв. м, складу фуража
літ. «Б-1» площею 224,1 кв. м, що
розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Визнано право власності на вказані
вище нежитлові приміщення та на 1/2
вище вказану земельну ділянку за
ОСОБА_4

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_4
відмовлено.

У касаційних скаргах ОСОБА_5 та ФОП
ОСОБА_7, посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального права
та порушення норм процесуального
права, просять скасувати рішення суду
першої інстанції та ухвалу
апеляційного суду, справу передати на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційних скарг, колегія
суддів вважає, що касаційні скарги
підлягають відхиленню.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження судового
рішення може бути неправильне
застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд першої інстанції, з висновком якого
погодився суд апеляційної інстанції,
правильно виходив з того, що процедура
підготовки та проведення прилюдних
торгів щодо реалізації арештованого
нерухомого майна здійснена з
порушенням вимог законодавства
України, що вплинуло на результати
прилюдних торгів.

Із матеріалів касаційних скарг, змісту
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарги є
необґрунтованими і наведені в них
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права при розгляді
даної справи судами попередніх
інстанцій не вбачається.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційні скарги ОСОБА_5 та фізичної
особи-підприємця ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Київського районного суду м.
Харкова від 20 лютого 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Харківської області
від 18 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Нагорняк В.А. Мазур
Л.М. Ситнік О.М.