Справа № 521/5265/14-ц
Номер провадження 2/521/4438/14
У Х В А Л А

"27" листопада 2014 р. Малиновський
районний суд м.Одеси в складі:

головуючого - судді Лічмана Л. Г,

при секретарі – Тимофієнко Н.М.,

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в м. Одесі
клопотання представника позивача
ОСОБА_1 про зупинення провадження у
цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області, ОСОБА_4 про визнання
заповіту нікчемним і застосування
наслідків його недійсності,-

В С Т А Н О В И В:

11.04.2014 р. представник ОСОБА_2 звернувся
до Малиновського районного суду м.
Одеси з вказаною позовною заявою, у
якій просить визнати нікчемним заповіт
на АДРЕСА_1, посвідчений ОСОБА_5,
секретарем Старокозацької сільської
ради Білгород-Дністровського району
Одеської області 19.12.2013 р. за № 96.

27.11.2014 р. представником позивача, який
діє на підставі довіреності від 09.04.2014
р., заявлено клопотання про зупинення
провадження по справі на час
проведення почеркознавчої експертизи
відносно підпису та почерку ОСОБА_6
Зазначене клопотання просить
розглянути у його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_3
сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області у судове засідання не
з’явився, про дату та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
надав суду заяву про розгляд справи у
його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_4, який
діє на підставі довіреності від 30.05.2014
р., у судове засідання не з’явився, про
день і час слухання справи був
повідомлений судом належним чином,
причини неявки суду не пояснив.

Враховуючи, що сторони в судове
засідання не з'явилися, відповідно до ч.
2 ст. 197 ЦПК України, фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи,
суд приходить до висновку, що
клопотання представника позивача про
зупинення провадження підлягає
задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України
суд може за заявою особи, яка бере
участь у справі, а також з власної
ініціативи зупинити провадження у
справі у випадку призначення судом
експертизи.

Таким чином, враховуючи вищенаведене
та з огляду на те, що ухвалою
Малиновського районного суду м. Одеси
від 16.07.2014 р. по справі було призначено
почеркознавчу експертизу, проведення
якої було доручено судовим експертам
Одеського науково-дослідного
інституту судових експертиз (65026, м.
Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), яка на
даний час не виконана, і для проведення
якої потрібен значний проміжок часу,
суд приходить до висновку про
наявність правових підстав для
задоволення клопотання про зупинення
провадження у справі.

Керуючись ст. 168, п. 5 ч. 1 ст.202, ст.ст. 203, 209,
210 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_2 – ОСОБА_1 про зупинення
провадження – задовольнити.

Провадження у цивільній справі за
позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3
сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області, ОСОБА_4 про визнання
заповіту нікчемним і застосування
наслідків його недійсності – зупинити
на час проведення почеркознавчої
експертизи відносно підпису та почерку
ОСОБА_6.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга протягом п’яти днів
з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує апеляційна
скарга подається протягом п’яти днів з
дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
ОСОБА_7