АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/5917/2014
Головуючий у 1 інстанції - Куренков Є.С.
Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

при секретарі: Калініній Я.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_2 на рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 21 вересня 2011
року у справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«НОВОБУДОВА» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги,-

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2010 року позивач звернувся до
суду з позовом у якому, з урахуванням
уточнених вимог, просив стягнути з
відповідача заборгованість за
житлово-комунальні послуги в розмірі
9520,60 грн. та вирішити питання судового
збору.

В мотивування вимог посилався на те,
що відповідачу надаються
житлово-комунальні послуги, проте, у
зв'язку з нерегулярною сплатою за їх
використання утворилася
заборгованість.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 21 вересня 2011 року позов
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ
«НОВОБУДОВА» заборговані 9520,60 грн. за
житлово-комунальні послуги за період з
листопада 2005 року по 01 травня 2009 року та
95,20 грн. державного мита, 30 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Не погоджуючись з даним рішенням
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати рішення та
ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовити в повному
обсязі.

Посилається на те, що рішення суду
першої інстанції є незаконним,
оскільки судом при його ухваленні
грубо порушені норми процесуального та
матеріального права.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні підтримав апеляційну скаргу
та просив її задовольнити.

Представник позивача проти
апеляційної скарги заперечувала,
просила рішення суду залишити без
зміни.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які з'явились,
з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд виходив з
того, що відповідач, користується
житлово-комунальними послугами та
відповідно до п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про
житлово-комунальні послуги» споживач
зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом, але
відповідач ОСОБА_2 порушує зобов'язання
щодо оплати за їх надання.

Проте, колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.303 ЦПК України
апеляційний суд не обмежений доводами
апеляційної скарги, якщо під час
розгляду справи буде встановлено
неправильне

застосування норм матеріального
права або порушення норм
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги при цьому
до позовної заяви не були додані копії
ухвали про відмову у прийнятті заяви
про видачу судового наказу або ухвали
про скасування судового наказу.

Частиною 1 ст.310 ЦПК України
передбачено, що рішення суду підлягає
скасуванню в апеляційному порядку із
закриттям провадження у справі або
залишенням заяви без розгляду з
підстав, визначених статтями 205 і 207
цього Кодексу.

Пунктом 8 ч.1 ст.207 ЦПК України
передбачено, суд постановлює ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо
провадження у справі відкрито за
заявою, поданою без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, та не було сплачено судовий
збір і позивач не усунув цих недоліків
у встановлений судом строк.

Згідно з ч.6 ст.119 ЦПК України до
позовної заяви, що подається у
випадках, визначених частиною третьою
статті 118 цього Кодексу, мають бути
додані копії ухвали про відмову у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу або ухвали про скасування
судового наказу.

Частиною 3 ст.118 ЦПК України
передбачено, що позовна заява щодо
вимог, визначених у частині першій
статті 96 цього Кодексу, може бути
подана тільки в разі відмови у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України
судовий наказ може бути видано, у разі
якщо заявлено вимогу про стягнення
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг,
телекомунікаційних послуг, послуг
телебачення та радіомовлення з
урахуванням індексу інфляції та трьох
відсотків річних, нарахованих
заявником на суму заборгованості.

Разом з тим суд першої інстанції на
вказані обставини уваги не звернув.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції розглянув справу
з порушенням норм процесуального
права, прийшов до передчасного
висновку щодо розгляду справи, а тому
рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 21 вересня 2011 року підлягає
скасуванню, а позов залишенню без
розгляду.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 310, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 21 вересня 2011 року скасувати.

Позовну заяву товариства з обмеженою
відповідальністю «НОВОБУДОВА» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги - залишити
без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: