АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/791/1664/2014
Головуючий в суді 1 інстанції:
Доповідач: Цуканова І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року травня місяця 21 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

головуючого: Цуканової І.В.

суддів: Майданіка В.В.

Склярської І.В.

при секретарі: Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в
інтересах ОСОБА_4 на рішення
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 21 березня 2014
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Акцент Банк"
до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року позивач звернувся
до суду з вказаним позовом до ОСОБА_4,
посилаючись на те, що між закритим
акціонерним товариством «Акцент Банк»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «Акцент Банк»
(далі банк), та відповідачем укладено
кредитний договір № ABQ3RX05280071 від 22
січня 2008 року, згідно якого, остання
отримала кредит у розмірі 6238,14 грн. зі
сплатою 12 відсотків на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.

Так як відповідач зобов'язання за
вказаним договором належним чином
боржник не виконав, станом на 07
листопада 2013 року у неї виникла
заборгованість в сумі 48269,08 грн. (сума
заборгованості за кредитом - 3331,49 грн.;
228,62 грн.- сума заборгованості по
відсотках за користування кредитом;
1666,58 грн.- сума заборгованості по
комісії за користування кредитом; 40267,67
- сума пені за несвоєчасність виконання
зобов`язань за договором; 500,00 грн. - сума
штрафу фіксована складова; 2274,72 грн.-
сума штрафу процентна складова.)

Рішенням Голопристанського районного
суду Херсонської області від 21 березня
2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Акцент Банк" заборгованість по
кредитному договору № ABQ3RX05280071 від 22
січня 2008 року в сумі 47768,00 грн. Вирішено
питання щодо стягнення судових витрат.

В апеляційній скарзі апелянт,
посилаючись на неповне з`ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, та порушення судом норм
матеріального права, просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове, яким
відмовити у задоволенні вимог
позивача.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, осіб, які
з'явилися в судове засідання,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст.303 ЦПК України, колегія
суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Частково задовольняючи позовні вимоги
ПАТ «Акцент - Банк», суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку про те, що зобов'язання
повинні виконуватись належним чином та
в строк, визначений в договорі, а тому
ОСОБА_4 як сторона в зобов'язанні, що
порушує його умови, повинна нести
цивільно-правову відповідальність за
невиконання взятого на себе
зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається, що 22
січня 2008 року відповідно до договору
позики «Розстрочка» ОСОБА_4 отримала у
ПАТ «Акцент - Банк» кредит у розмірі
6238,14 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 12.00% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом. Договір складався з заяви
позичальника та Умов надання
споживчого кредиту фізичним особам
(далі Умови) та тарифів. (а.с.5-12)

Відповідно до умов договору, погашення
заборгованості повинно здійснюватись
в наступному порядку: щомісяця в період
сплати, за який приймається період з «
15» по « 20» число кожного місяця,
позичальник повинен надавати банку
грошові кошти (щомісячний платіж) для
погашення заборгованості за кредитом,
яка складається із заборгованості за
кредитом, відсотків, винагороди,
комісії а також інших витат згідно з
Умовами.(а.с. 5)

Відповідач ОСОБА_4 умови кредитного
договору належним чином не виконувала,
внаслідок чого утворилася
заборгованість в сумі 48269,08 грн. (сума
заборгованості за кредитом - 3331,49 грн.;
228,62 грн.- сума заборгованості по
відсотках за користування кредитом;
1666,58 грн.- сума заборгованості по
комісії за користування кредитом; 40267,67
- сума пені за несвоєчасність виконання
зобов`язань за договором; 500,00 грн. - сума
штрафу фіксована складова; 2274,72 грн.-
сума штрафу процентна складова.), що
підтверджується розрахунком
заборгованості (а.с. 3,4).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Статтею 627 ЦК України визначено, що
відповідно до статті 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Відповідно до ст. ст. 599 ЦК України
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Відповідно до ст.611 ЦК України у випадку
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
позичальником порушено умови
кредитного договору, у зв'язку із чим
виникла прострочена заборгованість за
кредитом, яка відповідачем не погашена,
в розмірі відповідно до наданого
позивачем розрахунку, правильність
якого перевірена колегією суддів та
належними доказами не спростована, і ця
заборгованість підлягає стягненню з
відповідача на користь Банку.

Судова колегія апеляційного суду
погоджується з висновком суду першої
інстанції про неприпустимість
подвійної відповідальності при
нарахуванні банком штрафу у розмірі
500,00 грн. (фіксована частина) та як
наслідок у відмові задоволенні цієї
позовної вимоги, виходячи з позицій ч.1
ст.61 Конституції України.

Доводи апеляційної скарги про
стягнення судом першої інстанції суми
неустойки поза межами строку позовної
давності спростовується п.п. 5.5 Умов,
яким передбачено, що термін позовної
давності по вимогам про стягнення
кредиту, відсотків за користування
кредитом, винагороди неустойки за
даним договором встановлюється
сторонами тривалістю п'ять років.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що
свобода договору включає і вільне
визначення сторонами його умов, де
фіксуються взаємні права та обов`язки
учасників.

Положень про неможливість збільшення
строку спеціальної позовної давності
за домовленістю сторін норми чинного
законодавства не містять.

З огляду на викладене, доводи
апеляційної скарги належним чином не
обґрунтовані, протирічать матеріалам
справи і висновків суду не
спростовують. Зазначені заявником
обставини не можуть бути підставою для
відмови в позові.

Оскільки суд першої інстанції прийняв
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
тому відповідно до ст.308 ЦПК України це
є підставою для відхилення апеляційної
скарги та залишення рішення суду без
змін.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308,
315, ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Голопристанського районного
суду Херсонської області від 21 березня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 27 травня 2014
року

Ухвала набрала законної сили 21 травня
2014 року

Суддя:
І.В. Цуканова

Секретар судового засідання:
О.О.Благовещенська