УХВАЛА

20 жовтня 2014 року м. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого: суддів: Кузнєцова В.О.,
Іваненко Ю.Г., Олійник А.С.,
Колодійчука В.М., Попович О.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 - ОСОБА_10 про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 17 червня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_11 в інтересах
малолітнього ОСОБА_12 та неповнолітньої
ОСОБА_13 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті
особи: служба у справах дітей
Пирятинської районної державної
адміністрації Полтавської області,
прокурор Пирятинського району
Полтавської області, приватний
нотаріус Яготинського районного
нотаріального округу Київської
області ОСОБА_14, ОСОБА_9, про визнання
договору міни недійсним,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Пирятинського районного суду
Полтавської області від 11 квітня 2014
року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 19 травня 2014
року рішення суду першої інстанції
скасовано і ухвалено нове рішення, яким
позов задоволено. Визнано договір міни
від 18 травня 2007 року укладений між
ОСОБА_13 та ОСОБА_6, посвідчений
приватним нотаріусом Яготинського
районного нотаріального округу,
зареєстрований в електронному реєстрі
прав власності на нерухоме майно за №
2056 недійсним, витребувано від
відповідача ОСОБА_6 оригінал договір
міни житла, укладеного 18 травня 2007 року
між ОСОБА_13 та ОСОБА_6, посвідчений
приватним нотаріусом Яготинського
районного нотаріального округу,
зареєстрований в електронному реєстрі
прав власності на нерухоме майно за №
2056, вирішено питання розподілу судових
витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 17 червня 2014 року
у відкритті касаційного провадження за
скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_8 і
ОСОБА_9, які діють через представника
ОСОБА_10, на рішення апеляційного суду
Полтавської області від 19 травня 2014
року в справі за позовом ОСОБА_11 в
інтересах малолітнього ОСОБА_12 та
неповнолітньої ОСОБА_13 до ОСОБА_6,
ОСОБА_13, ОСОБА_8, треті особи: служба у
справах дітей Пирятинської районної
державної адміністрації Полтавської
області, прокурор Пирятинського району
Полтавської області, приватний
нотаріус Яготинського районного
нотаріального округу Київської
області ОСОБА_14, ОСОБА_9, про визнання
договору міни недійсним відмовлено.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла заява
представника ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 - ОСОБА_10 про перегляд ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 17 червня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_11 в інтересах
малолітнього ОСОБА_12 та неповнолітньої
ОСОБА_13 до ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_8, треті
особи: служба у справах дітей
Пирятинської районної державної
адміністрації Полтавської області,
прокурор Пирятинського району
Полтавської області, приватний
нотаріус Яготинського районного
нотаріального округу Київської
області ОСОБА_14, ОСОБА_9, про визнання
договору міни недійсним.

На підтвердження своїх доводів заявник
долучив до заяви ухвалу Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 25 січня 2012 року, ухвалу Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 1 лютого 2013 року, ухвалу
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 29 серпня 2012 року, ухвалу
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 05 грудня 2012 року, ухвалу
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 24 липня 2013 року, ухвалу Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 12 червня 2013 року, ухвалу
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 29 січня 2014 року, ухвалу Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 27 липня 2011 року, рішення
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 2 квітня 2014 року, ухвалу
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 16 квітня 2014 року, постанову
Верховного Суду України від 18 вересня
2013 року, постанову Верховного Суду
України від 21 травня 2014 року, ухвалених
за результатом розгляду, на його думку,
аналогічних справ, де по-іншому
застосовані норми матеріального права,
а саме: ч. 5 ст. 12 ч. 1 ст. 330 ЦК України, ч. 1
ст. 261 ЦК України, ст. ст. 213, 214, 308, 315 ЦПК
України.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про
перегляд судових рішень у цивільних
справах може бути подана виключно з
підстав: неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах; встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

Відповідно до роз'яснень, викладених у
п. 6 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 11 «Про судову практику
застосування ст. ст. 353-360 ЦПК України»,
під судовими рішеннями у подібних
правовідносинах слід розуміти такі, де
тотожними є предмет спору, підстави
позову, зміст позовних вимог та
встановлені судом фактичні обставини,
а також має місце однакове
матеріально-правове регулювання
спірних правовідносин.

Наведені заявником доводи не містять
ознак неоднакового застосування одних
і тих самих норм матеріального права,
яке полягає у різному тлумаченні судом
змісту і сутності правових норм, що
призвело до різних висновків про
наявність чи відсутність суб'єктивних
прав та обов'язків учасників
відповідних правовідносин, які згідно
вимог вищенаведеної норми не є
підставами для перегляду судового
рішення.

Крім того, постанова Верховного Суду
України від 18 вересня 2013 року,
постанова Верховного Суду України від
21 травня 2014 року не є рішеннями суду
касаційної інстанції, та на них не може
здійснюватися посилання на
підтвердження підстави, встановленої
пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК.

Перевіривши заяву та додані до неї
матеріали, колегія суддів вважає, що
справа не підлягає допуску до
провадження Верховного Суду України.

Керуючись ст. ст. 355, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_11 в
інтересах малолітнього ОСОБА_12 та
неповнолітньої ОСОБА_13 до ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: служба у
справах дітей Пирятинської районної
державної адміністрації Полтавської
області, прокурор Пирятинського району
Полтавської області, приватний
нотаріус Яготинського районного
нотаріального округу Київської
області ОСОБА_14, ОСОБА_9, про визнання
договору міни недійсним, за заявою
представника ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 - ОСОБА_10 про перегляд ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 17 червня 2014 року до
провадження Верховного Суду України
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов Судді:Ю.Г.
Іваненко В.М. Колодійчук А.С. Олійник
О.В. Попович