АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1158/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року

м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючої - судді
Варвус Ю.Д.,

суддів: Заїки
В.М., Пастощука М.М.,

при секретарі: Кошельнику В.М.

з участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від
03 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів та
додаткових витрат на навчання дитини.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3, звертаючись в суд із зазначеним
позовом вказувала, що вона з
відповідачем перебувала в шлюбі з 10
грудня 1991 року, від якого мають дочку
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час
проживає з матір'ю, є повнолітньою та
навчається до 01 березня 2014 року у
Хмельницькому базовому медичному
коледжі. У зв'язку з тим, що відповідач
ухиляється від надання допомоги дочці,
просила суд стягнути на її користь на
утримання дочки аліменти в розмірі 500
грн. щомісячно на період навчання, а
також додаткові витрати по оплаті
навчання в сумі 10094 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 03 квітня 2014 року позов
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4
на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_5
аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно,
починаючи з 25 листопада 2013 року і до 01
березня 2014 року. В задоволенні решти
вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі
229 грн. 40 коп.

________________________________________________________________________
_____________________

Головуючий у першій інстанції: Сарбей
О.Ф.
Категорія: 46,48

Доповідач: Варвус Ю.Д.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 не
погоджується з рішенням суду, просить
його змінити та стягнути з ОСОБА_4 на
її користь 10094

грн., що складає 1/2 частину вартості
навчання дочки у Хмельницькому
базовому медичному коледжі,
посилаючись порушення судом норм
процесуального та матеріального права,
зокрема, не застосував положення ч.4
ст.55, ст.141, ч.1 ст. 199 Сімейного кодексу
України.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Згідно ст.185 СК України той з батьків, з
кого присуджено стягнення аліментів на
дитину, а також з батьків, до кого
вимога про стягнення аліментів не була
подана, зобов'язані брати участь у
додаткових витратах на дитину, що
викликані особливими обставинами
(розвитком здібностей дитини, її
хворобою, каліцтвом тощо).

Відповідно до ст.199 СК України якщо
повнолітні дочка, син продовжують
навчання і у зв'язку з цим потребують
матеріальної допомоги, батьки
зобов'язані утримувати їх до
досягнення двадцяти трьох років. Право
на звернення до суду з позовом про
стягнення аліментів має той з батьків,
з ким проживає дочка, син, а також самі
дочка, син, які продовжують навчання.

Статтею 11 ЦПК України передбачено
обов'язок суду розглядати цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог.

Судом встановлено, що з 10 грудня 1991
року до 26 квітня 2013 року сторони
перебували у зареєстрованому шлюбі,
який розірвали. Від шлюбу мають дочку
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка з 01 вересня 2010
року по 01 березня 2014 року була
студенткою Хмельницького базового
медичного коледжу з денною формою
навчання. Оплата навчання за договором
складає 20188 грн.

Дані обставини підтверджуються
матеріалами справи.

До настання дочкою сторін повноліття,
тобто до 19 липня 1995 року, за її навчання
у Хмельницькому базовому медичному
коледжі сплачено 17304 грн., що
підтверджується квитанціями від 04
серпня 2010 року, від 22 серпня 2011 року та
від 19 вересня 2012 року.

Доказів, які б свідчили про ухилення
відповідача від обов'язку оплати
навчання дочки в період перебування
сторін в шлюбі, ОСОБА_3, відповідно до
вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, суду не
надала. Як стверджували в запереченнях
на позов ОСОБА_4 та в судовому засіданні
його представник, кошти на оплату
навчання дочки до розірвання шлюбу між
сторонами були сплачені з сімейного
бюджету.

За таких обставин суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку, що
позовні вимоги про стягнення
додаткових витрат, пов'язаних з
навчанням неповнолітньої ОСОБА_5
задоволенню не підлягають із-за їх
недоведеності.

Відмовляючи в задоволенні позову в
частині стягнення додаткових витрат на
навчання дочки, які були внесені 25
вересня 2013 року в сумі 2884 грн. (а.с.50), суд
першої інстанції правомірно виходив з
того, що правила ст.185 СК України
поширюються на правовідносини щодо
обов'язку батьків по утриманню
неповнолітніх дітей і не можуть бути
розповсюджені на правовідносини, які
виникли між сторонами на утримання
повнолітньої дочки. Обов'язок батьків
утримувати повнолітніх дітей
передбачений главою 16 СК України,
однак в зазначеній главі не міститься
норми про обов'язок батьків нести
додаткові витрати.

Доводи апеляційної скарги не можна
визнати переконливими, оскільки вони
не містять посилань на докази, які б
спростовували висновки суду першої
інстанції і впливали на законність
його рішення.

Рішення суду в частині стягнення з
ОСОБА_4 аліментів на користь ОСОБА_3 на
утримання ОСОБА_5 на період навчання не
оскаржується, тому в силу ст.303 ЦПК
України апеляційною інстанцією не
переглядається.

Суд першої інстанції ухвалюючи
рішення, правильно встановив характер
правовідносин у справі та застосував
до цих правовідносин норми
матеріального права, які їх регулюють,
вирішив спір з урахуванням меж
заявлених позовних вимог та конкретних
обставин справи на підставі наданих
сторонами доказів з дотриманням норм
процесуального права і колегія суддів
не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України
колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 03 квітня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
Ю.Д. Варвус