overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №424/3186/14-ц
Провадження №2-н/424/425/14
УХВАЛА

30 травня 2014року

суддя Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П.,

розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу «Ровеньківський департамент ОКП «Компанія
«Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 29.05.2014р..

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржника на користь ОКП «Компанія «Луганськвода» заборгованість з оплати послуг водопостачання та водовідведення, яка станом 01.05.2014 р. складає 1032,36 грн. та судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов’язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Згідно ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.100, 208
Цивільно-процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу
«Ровеньківський департамент ОКП
«Компанія «Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведення.

Ухвала окремо від рішення суду по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:          Н.П. Ібадова

Справа № 424/3186/14-ц

У Х В А Л А

30 травня 2014 року
Справа №424/3246/14-ц
Провадження №2-н/424/444/14
УХВАЛА

03 червня 2014року

суддя Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П.,

розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства з газопостачання і газифікації
«Луганськгаз» в особі філії
«Антрацитівське міжрайонне управління з експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 02.06.2014р..

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржника заборгованість з оплати послуг газопостачання, відповідно до особового рахунку № 2403, яка станом на 01.05.2014р. складає 319,41 грн.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов’язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Згідно ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.100, 208
Цивільно-процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ з газопостачання і газифікації «Луганськгаз» в особі філії «Антрацитівське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг газопостачання.

Ухвала окремо від рішення суду по справі оскарженню не підлягає.

Суддя          Н.П. Ібадова

Справа № 424/3246/14-ц

У Х В А Л А

03 червня 2014 року
Справа №424/3183/14-ц
Провадження №2-н/424/423/14
УХВАЛА

30 травня 2014року

суддя Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П.,

розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу «Ровеньківський департамент ОКП «Компанія
«Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 29.05.2014р..

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржника на користь ОКП «Компанія «Луганськвода» заборгованість з оплати послуг водопостачання та водовідведення, яка станом 01.05.2014 р. складає 719,02 грн. та судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов’язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Згідно ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.100, 208
Цивільно-процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу
«Ровеньківський департамент ОКП
«Компанія «Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведення.

Ухвала окремо від рішення суду по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:          Н.П. Ібадова

Справа № 424/3183/14-ц

У Х В А Л А

30 травня 2014 року
Справа №424/3181/14-ц
Провадження №2-н/424/421/14
УХВАЛА

30 травня 2014року

суддя Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П.,

розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу «Ровеньківський департамент ОКП «Компанія
«Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 29.05.2014р..

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржника на користь ОКП «Компанія «Луганськвода» заборгованість з оплати послуг водопостачання та водовідведення, яка станом 01.05.2014 р. складає 402,31грн. та судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов’язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Згідно ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.100, 208
Цивільно-процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу
«Ровеньківський департамент ОКП
«Компанія «Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведення.

Ухвала окремо від рішення суду по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:          Н.П. Ібадова

q Справа № 424/3181/14-ц

У Х В А Л А

30 травня 2014 року
У Х В А Л А у.н. 415/2094/14-ц, н.п. 2/415/1077/14

про відкриття провадження у справі

26.05.2014 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області ,
Чернобривко Л.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Лисичанської міської влади про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л
А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Лисичанської міської влади про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 12 червня 2014 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні суду каб. № 8 .

Пропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачам -разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Л.Б. Чернобривко
Придніпровський районний суд
Справа № 711/4660/14-ц
Провадження № 2-н/711/883/14 27 травня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території , -
Комунальне підприємство
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.
Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.
Згідно з пунктом 9 даної Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.
Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Комунальному підприємству
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.
Роз'яснити Комунальному підприємству
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя:
Ухвала

16.05.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди, -

Встановив:

Ухвалою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 28 квітня 2014 року, дану позовну заяву було залишено без руху і позивачці надано строк, для усунення її недоліків.

Оскільки позивачка, не виконала вимоги ухвали суду від 28 квітня 2014 року і не усунула недоліки позовної заяви, на які було вказано в ній, то позовну заяву слід повернути позивачці.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди, вважати неподаною і повернути позивачці.

На ухвалу суду, протягом 5 днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
У Х В А Л А справа № 710/939/14-ц

провадження № 2/710/454/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

12.05.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И
В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 20.05.2014 року о 11:00 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4868/13-ц
Провадження № 2-с/553/3/2014
У Х В А Л А

Іменем України

15.04.2014м. ПолтаваЛенінський районний суд міста Полтави в складі:

Головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Васильєвій Д.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Ленінського районного суду м. Полтави від 11 жовтня 2013 року про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 1184 грн. 26 коп. та судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу
Ленінського районного суду м. Полтави від 11.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради заборгованості у розмірі 1184 грн. 26 коп. та судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. посилаючись на те, що 28.11.2013року було сплачено суму заборгованості.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Представник КП «ЖЕО №2» в судове засідання не з'явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що проти скасування судового наказу заперечує.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. ст. 105-1, 106 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 11 жовтня 2013 року виданий Ленінським районним судом м. Полтави за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 1184 грн. 26 коп. та судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. - скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак
Справа № 727/2094/14-ц
Провадження № 2/727/767/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

29 квітня 2014 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Скрипій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 20 червня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, за актовим записом № 741.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
Л.В. ЯРЕМА
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6678/13-ц Провадження №: 2/332/669/14
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2014 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: Головуючого судді; ОСОБА_1,

при секретарі: Івановій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за уточненими позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (власника, засновника, роботодавця) Кондитерської компанії ПРАТ АВК та ПАТ «Кондитерська фабрика «АВК» м. Дніпропетровськ про поновлення на роботі, визнання запису у трудовій книжці з 25.12.2008 року по п. 2ст. 40 КЗоП України недійсним на підставі довідки (виписки з акта 16.05.2008 року та 04.04.2011 року МССК) та відсутність рішення суду 23.12.2008 про скасування про поновлення на роботу на підставі ухвали 20.11.2013 року с. Ретинської, стягнення за вимушені прогули з 25.12.2008 року», та негайно зобовязати виконати ухвалу Заводського суду від 24.05.13 с. Марченко Н.В., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

26.05.2014 року представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання на підставі ч.2 ст. 64 ЦПК України про витребування від відповідача оригіналів документів, а саме: оригінал наказу про поновлення від 21.11.2008 року, оригіналу трудової книжки, оригінал телеграми на відпустку від 24.11.2008 року, оригінал довідки про середню заробітну плату за 2008 рік, оригінал довідки про заборгованість.

Представник відповідачів в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про витребування оригіналів документів не підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Ч. 2 ст. ст. 64 передбачено право суду вимагати за клопотанням сторін оригінали документів, але це не обовязок, тобто у кожному конкретному випадку суд має вирішити про таку необхідність.

Що стосується витребування оригіналу наказу про поновлення від 21.11.2008 року, оригіналу трудової книжки, оригінал телеграми на відпустку від 24.11.2008 року, то копії даних документів були надані саме представником позивача. Заявляючи дане клопотання, представник позивача не обґрунтувала необхідність огляду саме оригіналів цих документів. Зважаючи на необхідність розгляду справи протягом розумного строку, а також у звязку із необґрунтованістю даного клопотання в цій частині, суд вважає за необхідне відмовити в його задоволенні.

Що стосується витребування оригіналу довідки про середню заробітну плату за 2008 рік та оригінал довідки про заборгованість, то в даному випадку до матеріалів цивільної справи навіть не додавалися їх копії, тому не можна говорити про витребування їх оригіналів.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про витребування оригіналів документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Придніпровський районний суд
Справа № 711/4654/14-ц
Провадження № 2-н/711/877/14 27 травня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території , -
Комунальне підприємство
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.
Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.
Згідно з пунктом 9 даної Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.
Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Комунальному підприємству
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.
Роз'яснити Комунальному підприємству
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: