overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

23 травня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді
Карплюка О.І.

при секретарі
Данькова І.М.

з участю представника заявника ОСОБА_1

та представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16 липня 2013 року вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_4 кошти в сумі 100540 грн. та судовий збір в сумі 1005 грн. 40 коп.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання судового рішення, посилаючись на скрутне матеріальне становище ОСОБА_3

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав.

В судовому засіданні представник позивача проти вимог заяви заперечує, посилаючись на її необгрунтованість.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 373 ЦПК
України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таких обставин при розгляді заяви представника відповідача про відстрочку виконання судового рішення суд не знаходить.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 373 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Заяву представника відповідача
ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 липня 2013 року про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 коштів в сумі 100540 грн. та судового збору в сумі 1005 грн. 40 коп. залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/1657/14-ц рік номер провадження 2/695/748/14
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.05.2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області О. І. Чирва розглянувши позов ТОВ "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Розгляд справи призначити на 10.06.2014 року на 11-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
О. І. Чирва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1567/14
Чорнобаївський районний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В. представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Чорнобаївського районного суду
Черкаської області від 18 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ
«Канівці» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду, посилаючись на те, що в судовому засіданні 18.04.2014 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Копію повного тексту рішення суду представник позивача отримав 24.04.2014 року, а апеляційну скаргу було подано 29.04.2014 року (а.с. 52).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апелянт пропустив строк подання апеляційної скарги з поважної причини, тому від підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

клопотання представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Чорнобаївського районного суду
Черкаської області від 18 квітня 2014 року - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Чорнобаївського районного суду
Черкаської області від 18 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Чорнобаївського районного суду
Черкаської області від 18 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ
«Канівці» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 09 червня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул.
Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В.
Пономаренко
Справа № 201/4011/14ц
У Х В А Л А

21 травня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді
Демидової С.О.

при секретарі
Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з відповіді Відділу державної реєстрації смерті реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції відповідач ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, актовий запис про смерть № 7874 від 13 жовтня 2006 року.

Виходячи з вищевказаного провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи
ОСОБА_4, Головне управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - закрити в зв'язку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.О. Демидова
Справа № 246/267/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

22 квітня 2014 року смт.
Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду
Донецької області Чиньонов О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Маріупольського виробничого водопровідно – каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода
Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

заявник КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Маріупольського виробничого водопровідно – каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода
Донбасу» звернувся до Тельманівського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 970 гривень 97 копійок.

Вказана заява залишена без руху, як така, що подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документ, який регулює відносини з водопостачання та водовідведення між сторонами та не додані дані, які вказують приватизоване чи ні житло боржника.

Заявник був повідомлений про необхідність усунути вказані недоліки в строк п’ять днів з дня отримання заявником ухвали і йому було роз’яснено, що в разі невиконання вимог про усунення недоліків у вказаний строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику. Згідно до матеріалів справи заявник отримав ухвалу про залишення без руху даної заяви про видачу судового наказу 11 квітня 2014 року, але до теперішнього часу заявник вказані недоліки не усунув.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Маріупольського виробничого водопровідно – каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода
Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Донецької області через
Тельманівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/3939/14-ц
У Х В А Л А

26 травня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши справу за заявою
Товариства з обмеженою відповідальність “Білоцерківвода” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальність “Білоцерківвода” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 29 травня 2014 року.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 травня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Голуб А. В.

при секретарі Руденко Н. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Банк
“Фінанси та Кредит” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача надав суду заяву в якій просив вищевказаний позов залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечував щодо задоволення вказаної заяви.

Відповідачка ОСОБА_2 до суду не з”явилася, про день і час розгляду справи була належним чином повідомлена, причину неявки суду не повідомила.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що заява представника позивача підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що слід вказаний позов ПАТ
“Банк “Фінанси та Кредит” залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
“Банк “Фінанси та Кредит” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через Білоцерківський міськрайонний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 246/1113/13-ц
У Х В А Л А

7 травня 2014 року
Тельманівський районний суд          Донецької області

у складі: головуючого судді

Чиньонова О.В.,

при секретарі

Чабан О.Г.,

розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Тельманівського районного управління юстиції
Донецької області про оголошення розшуку ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

до Тельманівського районного суду з поданням про розшук ОСОБА_1, звернувся державний виконавець ВДВС
Тельманівського районного управління юстиції Донецької області, зазначаючи, що на виконанні у відділі ДВС
Тельманівського РУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа за № 246/1113/13ц виданого 30 жовтня 2013 року
Тельманівським районним судом про стягнення щомісячно з ОСОБА_1, на користь ОСОБА_2 на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/3 частини з всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22 липня 2013 року і до повноліття дитини. 26 грудня 2013 року у відношенні боржника на підставі ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню рішення суду. В процесі виконання було встановлено, що згідно домової книги та довідки ОСББ «Надія» боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, але за вказаною адресою не проживає. Просив оголосити розшук ОСОБА_1.

Представник заявника від ВДВС
Тельманівського РУЮ в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на вимогах наполягав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне оголосити розшук боржника.

У відповідності до ст.78 ЦПК України, якщо місце перебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів, невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами внутрішніх справ.

У відповідності до ст.42 Закону України
“Про виконавче провадження” розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(знаходження) боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (знаходження) стягувача.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 78, 375 ЦПК України,

у х в а л и в:

подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Тельманівського районного управління юстиції Донецької області про оголошення розшуку, задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

При встановленні його місця перебування (проживання) повідомити суду та Державній виконавчій службі
Тельманівського районного управління юстиції Донецької області.

Копію ухвали для проведення розшуку направити Тельманівському РВ ГУМВС
України в Донецькій області.

Виконавче провадження про стягнення аліментів зупинити до розшуку боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Донецької області через
Тельманівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 253/4028/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.05.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ ГТМ до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100
ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:

Н. Ю.
Марченко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/1710/14-ц
Провадження № 2/362/1257/14
У Х В А Л А

12.05.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Медведєв К.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 4992,28 гривень заборгованості за кредитним договором та сплачений судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Ухвалою суду від 16 квітня 2014 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» залишено без руху з наданням позивачу строку протягом п'яти днів з дня її отримання для усунення її недоліків, а саме: позивачем в порушення вимог п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України не повністю зазначено адресу проживання відповідача, а саме, не вказано вулицю та номер будинку, що робить неможливим викликати особу до суду.

Відповідно до зворотного повідомлення про отримання поштового листа, яким було надіслано копію цієї ухвали, його отримано 30 квітня 2014 року.

Оскільки у встановлений в ухвалі суду строк, ПАТ «Дельта Банк» недоліків позовної заяви не усунула, то відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вона вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивача, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
К.В.Медведєв
Справа № 246/449/14-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року

смт.
Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду Донецької області
Чиньонов О.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство
«ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до
Тельманівського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 242 гривень 64 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 246/373/14-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року                    Тельманівськ ий районний суд          Донецької області

у складі: головуючого судді

Чиньонова О.В.,

при секретарі

Чабан О.Г.,

розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Тельманівського районного управління юстиції
Донецької області про оголошення розшуку ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

до Тельманівського районного суду з поданням про розшук ОСОБА_1, звернувся державний виконавець ВДВС
Тельманівського районного управління юстиції Донецької області, зазначаючи, що на виконанні у відділі ДВС
Тельманівського РУЮ знаходиться виконавчий лист за № 2-412/1999, виданий 8 травня 2008 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі ? частини з всіх видів його доходу щомісячно, але не менше ? частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян до повноліття дитини. 17 жовтня 2008 року у відношенні боржника на підставі ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню рішення суду. В процесі виконання було встановлено, що згідно виконавчого листа боржник зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час фактичне місце проживання боржника встановити не має можливості. Просив оголосити розшук ОСОБА_1.

Представник заявника від ВДВС
Тельманівського РУЮ в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне оголосити розшук боржника.

У відповідності до ст. 78 ЦПК України, якщо місце перебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів, невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами внутрішніх справ.

У відповідності до ст. 42 Закону України
“Про виконавче провадження” розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(знаходження) боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (знаходження) стягувача.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 78, 375 ЦПК України,

у х в а л и в:

подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Тельманівського районного управління юстиції Донецької області про оголошення розшуку, задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який останнім часом проживав
ІНФОРМАЦІЯ_4.

При встановленні його місця перебування (проживання) повідомити суду та Державній виконавчій службі
Тельманівського районного управління юстиції Донецької області.

Копію ухвали для проведення розшуку направити Тельманівському РВ ГУМВС
України в Донецькій області.

Виконавче провадження про стягнення аліментів зупинити до розшуку боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Донецької області через
Тельманівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 253/4064/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.05.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ ГТМ до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100
ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:

Н. Ю.
Марченко