Дата документу 27.10.2014
Справа № 320/9620/14-ц
Провадження № 2/320/3303/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року
м.
Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Іваненко О.В.,

при секретарі: Есіні Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Кредитної спілки «Мелітополь-кредит»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ

КС «Мелітополь-кредит» звернулася до
суду з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову позивач
посилається на те, що 27.02.2013 року
відповідач ОСОБА_1 був прийнятий у
члени кредитної спілки
«Мелітополь-кредит». 27.02.2013 року з
ОСОБА_1 був укладений кредитний договір
№ 53-13К, згідно умов якого, він отримав
кредит на суму 13500,00грн., строком на 18
місяців з виплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 35%
річних від початкової суми кредиту, з
кінцевим терміном повернення кредиту
26.08.2014 року. 27.02.2013 року, між КС
«Мелітополь-кредит» і відповідачем
ОСОБА_2 був укладений договір поруки до
кредитного договору № 53-13К від 27.02.2013
року, згідно з якими, він поручився
відповідати перед позивачем за
виконання договору кредиту
відповідачем ОСОБА_1 у повному обсязі.
Між тим, за весь минулий час, відповідач
ОСОБА_1 виплатив лише 1835 гривень 27
копійок кредиту та 1009 гривень 73 копійки
нарахованих відсотків. З травня 2013 року
ОСОБА_1 припинив виплачувати кредит.
Станом на 26.08.2014 року, борг ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 складає 11664 грн. 73 коп. суми
кредиту та 6032 грн. 50 коп. нарахованих
відсотків, а всього - 17697 гривень 23
копійки.

Тому позивач просить стягнути
солідарно з відповідачів
заборгованість в сумі 17697,23грн. за
кредитом, та судові витрати, понесені
позивачем при зверненні до суду.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, але надав заяву
про розгляд справи у його відсутності,
позов підтримав в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явилися, але надали
заяви про розгляд справи у їх
відсутності, позовні вимоги визнають в
повному обсязі.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України
у зв'язку з розглядом справи за
відсутності сторін фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється..

Вивчивши матеріали справи, суд вважає
позов таким, що підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 10 ЦПК України, цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, мають
рівні права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України, суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події. Якщо
строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час.

Відповідно до ст.610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не
звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.

Згідно ч. 4 ст.631 Цивільного кодексу
України, закінчення строку договору не
звільняє сторони від відповідальності
за його порушення, яке мало місце під
час дії договору.

Як встановлено у судовому засіданні,
27.02.2013 року відповідач ОСОБА_1, згідно
його анкети-заяви, був прийнятий у
члени кредитної спілки
«Мелітополь-кредит», що
підтверджується протоколом №14 від
27.02.2013 року (а.с.9,10).

27.02.2013 року, ОСОБА_1 звернувся до КС
«Мелітополь-кредит» з заявою про
видачу кредиту у розмірі 13500,00гривень
(а.с.11).

Протоколом №33 засідання Кредитного
комітету Кредитної спілки
«Мелітополь-кредит» від 27.02.2013 року,
було вирішено надати ОСОБА_1 кредит у
розмірі 13500,00гривень строком на 18
місяців.

27.02.2013 року з ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір № 53-13К, згідно умов
якого, він отримав від позивача кредит
на суму 13500,00грн., строком на 18 місяців з
виплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 35% річних від
початкової суми кредиту, з кінцевим
терміном повернення кредиту 26.08.2014
року.

Згідно п. 5.1.3 Кредитного договору,
позичальник зобов'язаний вчасно
здійснювати платежі щодо погашення
кредиту і процентів, нарахованих за
користування кредитом, відповідно до
графіка розрахунків.

Пунктом 5.1.7. Кредитного договору
передбачено, що позичальник
зобов'язаний у випадку прострочення
сплати або всієї суми кредиту сплатити
нараховані проценти за користування
кредитом виходячи з фактичного строку
користування кредитом, включаючи день
погашення.

27.02.2013 року між КС «Мелітополь-кредит» і
відповідачем ОСОБА_2 був укладений
договір поруки до кредитного договору
№ 53-13К від 27.02.2013 року, згідно з якими,
він поручився відповідати перед
позивачем за виконання договору
кредиту відповідачем ОСОБА_1 у повному
обсязі.

Згідно ст. 553 ЦК України, за договором
поруки поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків.

З травня 2013 року ОСОБА_1 припинив
виплачувати кредит.

В липні 2014 року відповідачам було
направлено вимоги про погашення
простроченої заборгованості, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення,
однак, станом на сьогоднішній день
Відповідачі свої зобов'язання, щодо
погашення заборгованості по наданому
кредиту та сплаті процентів за
користування ним, не виконують (а.с.17-18,
21-23).

Станом на 26.08.2014 року, відповідач ОСОБА_1
виплатив лише 1835,27гривень кредиту та
1009,73гривень нарахованих відсотків,
згідно графіку розрахунків (а.с.19,20).
Таким чином борг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перед
КС «Мелітополь-кредит», складає 17697
гривень 23 копійки, з яких: 11664 грн. 73 коп.
сума кредиту; 6032 грн. 50 коп. нарахованих
відсотків.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Тому, враховуючи вищевикладене,
визнання відповідачами позовних вимог,
суд вважає необхідним стягнути
солідарно з відповідачів суму
заборгованості за кредитом, та згідно
ст.79, 88 ЦПК України судові витрати по
сплаті судового збору, які позивач
витратив при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 79, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, ст. ст. 11, 509, 526, 530, 610, 611, 625,631, 1054
ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки
«Мелітополь-кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості -
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
(інн.НОМЕР_1), що мешкає: АДРЕСА_1, на
користь Кредитної спілки
«Мелітополь-кредит» (р/р 0701 у
Філії ЗРУ АТ «Банк «Фінанси та кредит»
у м. Запоріжжя), яка розташована: 72311 м.
Мелітополь, пр. Б.Хмельницького б.82,
суму заборгованості за кредитним
договором в сумі 17697,23 (сімнадцять тисяч
шістсот дев'яносто сім гривень 23
копійки) гривень та стягнути сплачений
судовий збір у розмірі 243,60грн.
Обов'язок стягнення є солідарним з
ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
(інн.НОМЕР_2), що мешкає: АДРЕСА_2, на
користь Кредитної спілки
«Мелітополь-кредит» (р/р 0701 у
Філії ЗРУ АТ «Банк «Фінанси та кредит»
у м. Запоріжжя), яка розташована: 72311 м.
Мелітополь, пр. Б.Хмельницького б.82,
суму заборгованості за кредитним
договором в сумі 17697,23 (сімнадцять тисяч
шістсот дев'яносто сім гривень 23
копійки) гривень та стягнути сплачений
судовий збір у розмірі 243,60грн.
Обов'язок стягнення є солідарним з
ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О. В. Іваненко