overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-н/237/452/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"13" червня 2014 р.

м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду
Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Мар’їнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу передбачену ст. 96 ЦПК
України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК
України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

З урахуванням вищезазначеного, перешкод для прийняття заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 13.06.2014
Справа 2-н/237/464/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"13" червня 2014 р.

м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду
Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Мар’їнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу передбачену ст. 96 ЦПК
України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК
України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

З урахуванням вищезазначеного, перешкод для прийняття заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 13.06.2014
Справа № 265/2690/14-ц
Провадження № 2/265/1530/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Гноєвой С. С., ознайомившись із позовом
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 22 квітня 2014 годині о 08-30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа №266/2373/14-ц
Провадження№ 2/266/904/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 червня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просив визнати за ним право власності на домоволодіння № 110
"а" по вул.. Гагаріна в м. Маріуполі в порядку спадкування.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 01 липня 2014 року о 09-30 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Роз‘яснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз‘яснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги – протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:

Дзюба М. В.
Провадження № 2/265/3/14
У Х В А Л А

26 травня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С.С.,

при секретарі - Кульбачній В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус
Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 10 грудня 2013 року по вказаній справі була призначена посмертна судово - психологічна експертиза, а провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

26 травня 2014 року на адресу суду надійшов акт судово - психіатричної експертизи №101а/222авід 17.04/24.04.2014 р.

Відповідно до ст.204 ЦПК України суд відновлює провадження у справі після усунення обставин , що викликали його зупинення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виробництво у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус
Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом - відновити.

Призначити слухання справи на 11 червня 2014 року о 15-30 годину.

Викликати сторони.

Суддя ______________
Справа №266/2400/14-ц
Провадження№ 2/266/909/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 червня 2014 року

м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просив стягнути з відповідача на користь ПАТ "Дельта
Банк" заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1894,43 грн., і покласти на відповідача обов'язок відшкодувати сплачений судовий збір на користь ПАТ "Дельта Банк" у розмірі 243,60 грн..

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 01 липня 2014 року об 11-00 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Роз‘яснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз‘яснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги – протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:

Дзюба М. В.
Справа № 265/7172/13-ц
Провадження № 2/265/97/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С. С.,

при секретарі Ковальовій М.В.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання квартири об'єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності по 1/2 частині квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу
(біржового контракту) №647 від 25 січня 2002 року квартири АДРЕСА_1 дійсним, визнання квартири АДРЕСА_1 об'єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності по 1/2 частині квартири - задовольнити частково.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 об'єктом спільної сумісної власності подружжя, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1.

В задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_4 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ________________________
Справа 2-н/237/446/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"13" червня 2014 р.

м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду
Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Мар’їнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу передбачену ст. 96 ЦПК
України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК
України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

З урахуванням вищезазначеного, перешкод для прийняття заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 13.06.2014
Справа 2-н/237/457/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"13" червня 2014 р.

м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду
Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Мар’їнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу передбачену ст. 96 ЦПК
України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК
України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

З урахуванням вищезазначеного, перешкод для прийняття заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 13.06.2014
Справа 2-н/237/468/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"13" червня 2014 р.

м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду
Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Мар’їнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу передбачену ст. 96 ЦПК
України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК
України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

З урахуванням вищезазначеного, перешкод для прийняття заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 13.06.2014
Справа 2-н/237/412/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"13" червня 2014 р.

м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду
Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Мар’їнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу передбачену ст. 96 ЦПК
України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК
України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

З урахуванням вищезазначеного, перешкод для прийняття заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 13.06.2014
№
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали справи наказового провадження № 2-н/252/1743/14 за заявою
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

14.05.2014 року ПрАТ
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з
ОСОБА_2 на свою користь суму заборгованості за послуги з централізованого опалення, що виникла за адресою: АДРЕСА_1 за період з грудня 2013 року по лютий 2014 року у розмірі 1517,67 грн., 3% річних у розмірі 3,45 грн., інфляційні нарахування у розмірі 3,04 грн., а також витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 121,80 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки ВАДР ГУ ДМС
України в Донецькій області від 12.06.2014 року, відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_2 відсутні.

За таких обставин, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі п. 4 ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 201/6397/14ц про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду
Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Новоолександрівська сільська рада
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -
Заявник звернувся до суду із
Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 257 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Новоолександрівська сільська рада
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.
Призначити судове засідання на 03 червня 2014 року на 10 год. 40 хв.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у судове засідання письмові пояснення.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Демидова
Справа № 361/9890/14-ц
Провадження № 2/361/3644/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 грудня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Пухна О.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дітей, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування
Броварської міської ради Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дітей та призначити судове засідання на 21 січня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.
Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд
Київської області до Апеляційного суду
Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пухна О. М.
Провадження № 2о/200/93/14
№ статистичного рядка - 3.9
Справа № 200/7691/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Бібік М.М., розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Ювілейна селищна рада
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, Садове товариство «Річник»
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області; про встановлення факту належності документу,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2014 року матеріали вказаної справи надійшли до суду.

Ухвалою суду від 23 травня 2014 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху.

26 травня 2014 року позивачем усунуті недоліки викладені в ухвалі від 23 травня 2014 року.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому є законні підстави для призначення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 122, 208 - 210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи: Ювілейна селищна рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області,
Садове товариство «Річник»
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області; про встановлення факту належності документа, призначивши розгляд справи на 08 год. 30 хв., 06 червня 2014 року у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (м.
Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57, каб. № 307).

Запропонувати заінтересованій особі подати до суду у строк до 06 червня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено.

Суддя
М.М.
Бібік
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/542/14-ц

Провадження № 2/210/888/14

"23" травня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі :

головуючого
Літвіненко Н.А.

при секретарі
Недолуга Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «
Комерційний банк « Надра» до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ « Надра » звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

З довідки Відділу адресно - довідкової роботи ГУ ДСМ в
Дніпропетровській області вбачається , що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1., тобто за межами територіальної підвідомчості
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу .

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності .

У зв'язку з тим , що відповідач проживає на території
Красногвардійського району м.
Дніпропетровська , тобто в межах територіальної підвідомчості
Красногвардійского районного суду м.
Дніпропетровська , справа в порядку ст. 116 ЦПК України підлягає передачі до зазначеного суду .

Керуючись ст.ст. 109 ,110 , 116 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Направити справу за позовом
Публічного акціонерного товариства «
Комерційний банк « Надра» до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська після закінчення строку на оскарження ухвали .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали .

Суддя:
Н. А. Літвіненко