overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/1169/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 травня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Драб В. І, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до
Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві ... вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд ... звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Пунктом 4 ст. 121 ЦПК України визначає, що позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, судом спрямовано запит до
Берегівського РВ ГУ ДМС України в
Закарпатській області, у відповідь на який повідомлено, що відповідач по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - 26.06.2009 року знятий з реєстрації місця проживання за адресою АДРЕСА_1 у зв'язку з вибуттям на проживання у
Виноградівський район Закарпатської області.

Таким чином, приходжу до висновку про те, що даний позов непідсудний
Берегівському районному суду, і його слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 109, 121-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу
ПАТ КБ «Приватбанк» для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідача - Виноградівського районного суду Закарпатської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Закарпатської області протягом п'яти днів через цей суд з дня її отримання.

Суддя
Драб В. І.
справа258/6669/14-ц
Провадження2-н/258/1689/14
№ 2н/258/1689/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», що
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ Мегабанк, МФО 351629, теплопостачання за період з 01.05.2011 року по 01.05.2014 року у розмірі 2075 грн. 70 коп., з яких: 1668 грн. 70 коп. - сума основного боргу, 3% річних - 167 грн. 09 коп., індекс інфляції - 239 грн. 91 коп., судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., а всього 2197 грн. 50 коп.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя
Справа № 148/1270/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. отримав позовну заяву за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дранської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Дранської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно підвідомча суду та підсудна
Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст.119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дранської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Ковганича С.В. в м.
Тульчині в приміщенні районного суду на 12 червня 2014 року о 9 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати:

- позивачів;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11.06.2014 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також надати ксерокопію паспорта та ідентифікаційного кода.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123
ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 297/751/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12 травня 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд у складі: головуючого Гецко Ю. Ю., при секретарі
Ердевдій І. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
«Райфайзен Банк Аваль» про визнання недійсним правочину,

встановив:

Провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
«Райфайзен Банк Аваль» про визнання недійсним правочину.

12 травня 2014 року позивачка ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» про визнання недійсним правочину.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК
України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» про визнання недійсним правочину - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя: Гецко Ю. Ю.
Справа №
Провадження №:2/138/303/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області, в складі:

головуючої судді
Жикевич Т.Б.,

з участю: секретаря
Алєксєєвої І.Д.,

прокурора
Овчарук Т.А.,

представника позивача
ОСОБА_4,

представник відповідача
Грабара С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання прокурора у цивільній справі за позовом Могилів-Подільського міжрайонного прокурора, в інтересах
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністер-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю, розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

Прокурор Овчарук Т.А. в судовому засіданні заявила клопотання про залишення без розгляду позовної вимоги про стягнення з відповідача орендної плати про, що суду було надано відповідне письмове клопотання.

Представник ОСОБА_3- ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.

Представник відповідача Грабар С.А. в судовому засіданні при вирішенні клопотання прокурора поклався на розсуд суду .

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог суд, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки таке право позивача передбачено, зокрема, ст.ст. 27-31 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву Могилів-Подільського міжрайонного прокурора, в інтересах
ОСОБА_3 до ТОВ «Дністер-Агро» в частині вимог про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою за 2013 рік - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.Б.Жикевич
Кам'янсько-Дніпровський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 318/366/14-ц провадження №2-н/318/6/2014
Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Яковлєва М.С., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства
„Запоріжжяобленерго" в особі філії
Кам'янсько-Дніпровського району електричних мереж, що розташоване за адресою: м. Кам'янка-Дніпровська
Запорізької області, вул. Чкалова, 8, за вимогою до: ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 паспорт серії НОМЕР_2, виданий 19.08.1997 року Кам'янсько -
Дніпровським РВ УМВС України в
Запорізькій області, про видачу судового наказу. 24.06.2005 р. між ВАТ
„Запоріжжяобленерго" в особі філії
Кам'янсько-Дніпровського району електричних мереж та ОСОБА_1 було укладено договір про користування електричною енергією за № 0606062, згідно якого постачальник зобов'язався постачати споживчу енергію у необхідний йому обсягах відповідно до потужності електроустановок, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості,а споживач у свою чергу, зобов'язується своєчасно оплачувати вартість одержаної електричної енергії.
Станом на 21.12.2013 р. заборгованість за період з 25.10.2013 р. по 21.12.2013 р. становить 968 грн. 07 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися
Згідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковім для виконання сторонами.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, 526, 629 ЦК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 паспорт серії НОМЕР_2, виданий 19.08.1997 року Кам'янсько -
Дніпровським РВ УМВС України в
Запорізькій області,ІН НОМЕР_1, на користь Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго" в особі філії Кам'янсько-Дніпровського району електричних мереж, що розташоване за адресою: м.
Кам'янка-Дніпровська Запорізької заборгованість по оплаті послуг з електричної енергії в сумі 968
(дев'ятсот шістдесят вісім) грн.07 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 паспорт серії НОМЕР_2, виданий 19.08.1997 року Кам'янсько -
Дніпровським РВ УМВС України в
Запорізькій області, ІН НОМЕР_1, на користь Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго" в особі філії Кам'янсько-Дніпровського району електричних мереж, що розташоване за адресою: м.
Кам'янка-Дніпровська Запорізької р/р 290084413, МФО 313827, код ОКПО 00130926, судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до
Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 297/582/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 квітня 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд у складі: головуючого Гецко Ю. Ю., при секретарі
Ердевдій І. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали про відкриття провадження від 20 березня 2014 року справу було призначено до судового розгляду на 01 квітня 2014 року в
Берегівському районному суді, копія даної ухвали була надіслана обом сторонам. Позивач та відповідачка в судове засідання на 01.04.2014 року не з'явилися і розгляд справи було відкладено на 17 квітня 2014 року, про що було надіслано обом сторонам судові повістки.

17 квітня 2014 року позивач повторно не з'явився в судове засідання. Згідно отриманих повідомлень про вручення судових повісток за вказаною позивачем в позові адресою останнього нема вдома
(а. с. 14, 16) року. Інших засобів зв'язку в позові позивачем не вказано, заяв на отримання судових повісток, повідомлень у вигляді SMS-повідомлення від позивача не надходило.

Оскільки судові повістки позивачу надсилалися на адресу, вказану ним у позовній заяві, то суд вважає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ст. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя: Гецко Ю. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/9821/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Гібалюк Т. Я. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області
Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" на рішення Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства
Дніпропетровської обласної ради
"Аульський водовід" на рішення
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 06 листопада 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/259/1422/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2014 року суддя Куйбишевського районного суду міста Донецька Гаврилов
В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі
Куйбишевської районної у м.Донецьку ради про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності .

12.05.2014 року вказана заява залишена без руху, оскільки заявником не додані документи, що підтверджують кожну обставину, не доданий оригінал документу, який підтверджує сплату судового збору, не додані копії всіх документів для відповідача .

Станом на 13.06.2014 року недоліки не усунуті у вказаний строк.

На підставі ст. ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Куйбишевської районної у м.Донецьку ради про визнання права власності -вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
Номер провадження 2/259/1440/2014
Справа № 259/3449/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

"10" червня 2014 р. м.
Донецьк

Куйбишевський районний суд міста
Донецька в складі:

головуючого - судді:
Добнєва С.С.,

при секретарі:
Юркіній Ю.Є,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в місті
Донецьку цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, (НОМЕР_1) на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором
№ DOМВRХ01300227 від 13.12.2006, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 2107,60грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 8765,75 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 986,40грн.; пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором у розмірі 2107,60 грн., штрафу (фіксована частина) у розмірі 500грн., штрафу (процентна складова) у розмірі 1184,15грн., що разом складає 15648,50грн. та судовий збір у розмірі 243,60грн., а всього 15842,10
(п'ятнадцять тисяч вісімсот сорок дві) гривні 10 копійок.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області на протягом десятьох днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подане протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -
Провадження2-во/258/96/14 №258/5913/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Донецьк 23 травня 2014 року

Кіровський районний суд м. Донецька у складі судді Жолтого Д.В., при секретарі
Слоквенко Е.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву комунального підприємства
«Донецькміськтепломережа» про усунення описок у судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Кіровського районного суду м. Донецька від 09 жовтня 2012 року по справі за заявою ККП
«Донецькміськтепломережа» стягнута з
ОСОБА_1 сума заборгованості у розмірі 1981 грн. 25 коп. та судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

Однак, як було встановлено, в судовому наказі Кіровського районного суду м.
Донецька від 09 жовтня 2012 року були допущені описки, а саме, у тексті судового наказу невірно вказана адреса відповідача, тобто м. Донецьк, вул.
Скляренко 8-9, замість м.Донецьк,
ОСОБА_2,8-9.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в судовому наказі Кіровського районного суду м. Донецька від 09 жовтня 2012 року необхідно виправити описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Із матеріалів справи, а саме позовної заяви вбачається, що правильне написання адреси відповідача м.
Донецьк, ОСОБА_2, 8-9

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в судовому наказі
Кіровського районного суду м. Донецька від 09 жовтня 2012 року у справі за заявою
ККП «Донецькміськтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 1981 грн. 25 коп. та судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. ,вказавши у тексті судового наказу вірну адресу відповідача, а саме: м.
Донецьк, вул. М.Островського, 8-9.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги про її оскарження.

Суддя
Д.В. Жолтий
У Х В А Л А

16 червня 2014 року суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за № 252/3151/14-ц,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Микитівському районному суду м. Горлівки.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до попереднього судового засідання в приміщенні
Микитівського районного суду м.
Горлівки на 10 годину 00 хвилин 24 червня 2014 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов’язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання.

Сторони зобов’язані до або під час попереднього судового засідання повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду
Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Новогродівського міського суду на 13 червня 2014 року о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 13 червня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: