Справа № 305/1429/14-ц
Провадження по справі № 2/305/730/14
15.10.2014 року Рахівський районний суд
Закарпатської області
у складі: головуючого - судді
з участю: секретаря - Орос С.Ю.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Рахів
цивільну справу за позовом ПАТ
"Кредобанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
дострокове стягнення заборгованості, -
ПАТ КБ "Кредобанк" звернулося в суд з
позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
дострокове стягнення заборгованості.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.12.
2012 року, між ПАТ "Кредобанк" та
відповідачем ОСОБА_1, було укладено
кредитний договір № 0236.09.00.2055, згідно
якого відповідач отримав кредит у сумі
194074,36 гривень на строк до 18.12. 2019 року
для здійснення оплати за договором
купівлі-продажу автомобіля марки Nissan
Qashqai, 2012 року випуску та оплати
страхування від нещасних випадків на
суму 5634,36 гривень. Кредит надано
позивачем у повній сумі в
безготівковій формі, отже позивач
виконав свої зобов'язання. Натомість,
відповідач ОСОБА_1, припинив повернення
кредиту і станом на 19.05. 2014 року, його
сукупна заборгованість перед банком
складає 201119,78 гривень, з яких: 181021,99
гривень - неповернута сума кредиту;
заборгованість по відсотках; 2369,07
гривень - нарахована пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язання.
Поручителем за невиконання кредитних
зобов'язань відповідача ОСОБА_1, є
відповідачка ОСОБА_2
На підставі наведеного, представник
позивача просить стягнути з
відповідачів вищевказану суму
заборгованості та судові витрати.
Представник позивача - ПАТ "Кредобанк",
в судове засідання не з'явився, однак
надіслав суду заяву, в якій просить
справу розглянути без його участі,
позовні вимоги підтримує, просить такі
задовольнити. Проти заочного розгляду
справи не заперечують.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в судове
засідання не з'явилися, про час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, що стверджується
наявними в матеріалах справи
рекомендованими повідомленнями про
вручення поштового відправлення.
Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі
повторної неявки в судове засідання
відповідача, повідомленого належним
чином, суд вирішує справу на підставі
наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).
На підставі ст.ст. 224-226 ЦПК України зі
згоди позивача, суд вважає за доцільним
ухвалити рішення при заочному розгляді
справи на підставі наявних у справі
Вивчивши обставини справи, дослідивши
їх докази, суд прийшов до наступного
Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. До
кредитних відносин застосовуються
положення, що регулюють відносини
Відповідно до ст.1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості. Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками.
Судом встановлено, що між ПАТ
"Кредобанк" та відповідачем ОСОБА_1, 19.12.
2012 року, було укладено кредитний
договір № 0236.09.00.2055 за умовами якого,
останній отримав грошові кошти в сумі
194074,36 гривень на строк до 18.12. 2019 року
для здійснення оплати за договором
купівлі-продажу транспортного засобу
марки Nissan Qashqai, 2012 року випуску та
страхування від нещасних випадків в
сумі 5634,36 гривень. Факт надання
кредитних коштів у безготівковій формі
стверджується наявними в матеріалах
справи меморіальними ордерами №, №
33857162 та 33857051 від 20.12. 2012 року.
З матеріалів справи, досліджених у ході
судового розгляду, вбачається, що
відповідач, ОСОБА_1, взяті на себе
зобов'язання, що виникають з умов
вищевказаної угоди, не виконував,
внаслідок чого допустив
заборгованість за кредитом. Станом на
19.05. 2014 року, його заборгованість перед
банком складає 201119,78 гривень, з яких:
181021,99 гривень - неповернута сума
заборгованість по відсотках; 2369,07
гривень - нарахована пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язання.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.
У відповідності до ст.ст. 526, 611 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. У разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема: сплата неустойки
Також судом встановлено, що з метою
забезпечення виконання позичальником
ОСОБА_1, умов Кредитного договору №
0236.09.00.2055 від 19.12. 2012 року, між
відповідачкою ОСОБА_2 та банком був
укладений договір поруки № 0236.09.00.2055/S-1
від 19.12. 2012 року, згідно якого ОСОБА_2
(поручитель) безспірно зобов'язується
відповідати перед банком (кредитором)
за неналежне виконання позичальником
ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, що
витікають з кредитного договору.
Частиною 1 ст. 554 ЦК України передбачено,
що уразі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором, як солідарні
Претензійними листами банку, які
містяться у матеріалах справи,
стверджується той факт, що позивач
звертався до відповідачів з
пропозицією добровільно сплатити суму
заборгованості, однак жодних заходів
по погашенню заборгованості
відповідачами вжито не було.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Судом достовірно встановлено, що
відповідачами порушені умови
кредитного договору, отже, в даному
випадку, має місце невиконання
зобов'язання та підлягають
застосуванню правові наслідки
невиконання зобов'язання.
Враховуючи те, що позивачем надано
обґрунтовані та правові докази
порушення та невиконання
відповідачами умов договорів, а
останніми жодних доказів на протилежне
не представлено, суд, за наявності для
цього законних підстав, вважає, що
позов слід задовольнити.
На підставі ст. 88 ЦПК України, з
відповідачів на користь ПАТ "Кредобанк"
підлягають до стягнення судові витрати
в сумі 2011,20 гривень, в рівних частках.
На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 6, 8, 10,11, 57,58, 60, 88. 212- 215, 223 ЦПК України,
суд,-
Позов задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
мешканців АДРЕСА_1 на користь ПАТ
місцезнаходження: м. Львів, вул.
Сахарова, 78) заборгованість за
кредитним договором № 0236.09.00.2055 від 19.12.
2012 року в сумі 201119,78 (двісті одна тисяча
сто дев"ятнадцять гривень сімдесят
вісім копійок) гривень, з яких: 181021,99
(сто вісімдесят одна тисяча двадцять
одна гривня дев"яносто дев"ять копійок)
гривень - неповернута сума кредиту;
вісім гривень сімдесят дві копійки)
гривень - прострочена заборгованість
по відсотках; 2369,07 (дві тисячі триста
шістдесят дев"ять гривень сім копійок)
гривень - нарахована пеня за
несвоєчасність виконання зобов"язання.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Кредобанк" судові витрати в сумі 1005,60
(одна тисяча п'ять гривень шість
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
"Кредобанк" судові витрати в сумі 1005,60
(одна тисяча п'ять гривень шість
На заочне рішення може бути подано
заяву про перегляд протягом десяти
днів з дня отримання його копії
Рішення суду може бути оскаржено
протягом десяти днів з дня його
проголошення до цивільної палати
апеляційного суду Закарпатської
області через Рахівський районний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду:
Ємчук
В.Е.