overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

29 серпня 2014 р. Справа №607/13727/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько
Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права у спільній власності, визначення компенсації за майно та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21 серпня 2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків.

Заявою від 26 серпня 2014 року та додатками до неї, вказані в ухвалі недоліки позивачем були усунуті.

На даний момент вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права у спільній власності, визначення компенсації за майно та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 30 хв. 31 жовтня 2014 року у судовому засіданні в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль, вул.
Котляревського, 34 (3-ій поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/742/1370/14
Єдиний унікальний № 742/4013/14
УХВАЛА

10 вересня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді
Гумен В.М. при секретарі
Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4,ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про виділ частки будинку із спільної часткової власності ,

В С Т
А Н О В И В :

В своїй позовній заяві позивачка
ОСОБА_1 вказує,що вона є власником 33/100 частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами за АДРЕСА_1 а інша частина зазначеного житлового будинку належить: 35/100 відповідачці ОСОБА_6; 3/50 відповідачу ОСОБА_5 ;3/50 відповідачці
ОСОБА_7; 9/100 відповідачці ОСОБА_2 ; 9/100 відповідачу ОСОБА_8.

Позивачка ОСОБА_1 посилаючись на те,що вона не може добровільним шляхом з відповідачами
ОСОБА_2,ОСОБА_8,ОСОБА_7,ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вирішити даний спір, просить суд виділити їй в натурі 33/100 частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами за за АДРЕСА_1 ,як окремий та цілий об»єкт нерухомого майна.

10 серпня 2014 року відповідачі
ОСОБА_2,ОСОБА_8,ОСОБА_7 та ОСОБА_5 звернулися з зустрічною позовною заявою до позивачки ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_6 в якій просять суд виділити їм в натурі 30/100 частки житлвого будинку з господарсько-побутовими будівлями,який розташований за адресою : Чернігівська область ,м. Прилуки, вул.
Незалежності,31,як окремий та цілий об»єкт нерухомого майна та відповідну частину земельної ділянки за цією адресою.

Одночасно, в зустрічній позовній заяві відповідачі
ОСОБА_2,ОСОБА_8,ОСОБА_5 та ОСОБА_7 просять припинити право спільної часткової власності на житловий будинок,що розташований за адресою : АДРЕСА_1 та стягнути з відповідачів на їх користь судові витрати по справі.

За таких обставин, коли обидва позови взаємозв»язані і спільний їх розгляд є доцільним,коли вони випливають з одних правовідносин та коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову ,суд ввжає необхідним об»єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом,про що просили в судовому засіданні відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 за первісним позовом і проти чого не заперечували позивачка ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_6 за первісним позовом .

Тому,керуючися ст. 123 ЦПК
України,суд-

У Х В А Л
И В

Зустрічний позов
ОСОБА_2,ОСОБА_8,ОСОБА_7 та ОСОБА_5 до
ОСОБА_1 та ОСОБА_6 про виділ частки будинку з спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою об»єднати в одне провадження з первісним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_8 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про виділ частки будинку із спільної часткової власності.

Суддя
Гумен В.М. .
Провадження №6/751/3230/14
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-7, 389-8
ЦПК України, Законом України "Про третейські суди", -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
"Всеукраїнський фінансовий союз" по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 27 жовтня 2014 року на 14 год. 40 хв..

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника заявника, учасника третейського розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К. В. Мороз
Провадження № 2н/755/1097/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2014 р.Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 96-99
Цивільного процесуального кодексу
України по заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

В провадження судді Галагана В.І. справа надійшла 03 липня 2014 року.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по заяві
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
номер провадження 2/742/1417/14 єдиний унікальний № 742/4141/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 року суддя
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Циганко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Позивачка має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128, 131
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

11 год. 30 хв. 23 вересня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно з копією ухвали - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.
О.Циганко
Провадження № 2н/755/1087/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 96-99
Цивільного процесуального кодексу
України по заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

В провадження судді Галагана В.І. справа надійшла 03 липня 2014 року.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по заяві
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/755/1084/14
Суддя Дніпровського районного суду м. розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу. відповідно до ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 509, 526, 530, 610-612 ЦК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1), на користь
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
МФО 300012), заборгованість в розмірі 7 173
/сім тисяч сто сімдесят три/ гривень 27 копійок та судовий збір в розмірі 121
/сто двадцять одна/ гривня 80 копійок, які сплачено заявником за подання заяви до суду. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
За нормою п.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 1 (один) рік з наступного дня після набрання судового наказу законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________ 201__ року
Суддя ______________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (зприкладенням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________
________________________________________________________________________
______________________
________________________________________________________________________
______________________
________________________________________________________________________
______________________
________________________________________________________________________
______________________
________________________________________________________________________
______________________
________________________________________________________________________
______________________
Провадження № 2н/755/1084/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 96-99
Цивільного процесуального кодексу
України по заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

В провадження судді Галагана В.І. справа надійшла 03 липня 2014 року.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по заяві
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
пр. № 6/759/514/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року. Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Наборозняка М.І.

при секретарі Слепець
Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Кредекс Фінанс» (надалі ТОВ)

про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк » (надалі - ПАТ) до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив :

09.08.2010 року Святошинським районним судом м.Києва ухвалено рішення про стягнення боргу із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ в сумі 24334 грн 50 коп.

До суду звернувся представник товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» із вказаною заявою, мотивуючи, що ТОВ є правонаступником ПАТ за договором факторингу від 20.04.2012 року. Просить розглянути заяву без його присутності.

Боржники також не прибули до суду.

Тому суд вважає за можливе розглянути справу без присутності вказаних осіб, оскільки вони не бажають приймати участь у справі. При цьому суд керується ч. 2 ст. 378 ЦПК України, відповідно до якої неявка сторін та заінтересованих осіб не є перешкодою розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного та керуючись ст. 378 ЦПК України , суд,-

ухвалив :

Заяву задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк » до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 24334 грн 50 коп із ПАТ «УкрСиббанк » на товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» та вважати, що стягувачем за виконавчим документом у цій справі є вказане товариство.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її оголошення, апеляційна скарга протягом 10 днів до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Суддя :
Справа №666/6932/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов
А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно адресної довідки зареєстрованим місцем проживання відповідача є місто Херсон, вулиця
Полякова 7, що є територією
Суворовського району міста Херсона.

У зв'язку з цим позов не підсудний
Дніпровському районному суду міста
Херсона, і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста
Херсона шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя
А.В.Гордимов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 р. Справа №607/2017/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі

головуючого судді Процько Я.В.,

з участю секретаря Костиник О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Тернопільського державного науково-технічного підприємства
«Промінь» про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки фактичного розрахунку та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2014 року рішенням
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до
Тернопільського державного науково-технічного підприємства
«Промінь» про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки фактичного розрахунку та моральної шкоди.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може ... з власної ініціативи, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. (ч. 3 ст. 219
ЦПК України)

В судове засідання учасники судового розгляду не з’явились, що в силу ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 607/2017/14-ц та зазначеного судового рішення, суд, ухвалюючи його у резолютивній частині допустив описку, не зазначивши про стягнення з відповідача в користь позивача 59,04 грн., котрі він витратив при оплаті вартості висновку експертного дослідження № 949/14-22 від 20 серпня 2014 року, хоча в мотивувальній частині рішення вирішив це питання. Дану описки слід виправити.

Керуючись ст.ст. 210, 219, п. 10 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 21 серпня 2014 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь» про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки фактичного розрахунку та моральної шкоди, доповнивши перший абзац його резолютивної частин висновком про те, що з Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь» в користь
ОСОБА_1 також слід стягнути 59
(п’ятдесят дев’ять) грн. 04 коп., котрі він витратив при оплаті вартості висновку експертного дослідження № 949/14-22 від 20 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 609/1221/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"15" вересня 2014 р. Суддя
Шумського районного суду Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Шумбарської сільської ради про визнання права на спадкове майно.

В С Т
А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК
України

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Шумбарської сільської ради про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 24 вересня 2014 року на 10.00 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2