overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 288/1388/14-ц
Провадження № 2/288/580/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Білківської сільської ради
Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Білківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Білківської сільської ради
Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю та призначити попереднє судове засідання Попільнянського районного суду по справі на 01.10.2014 року на 14.30 годину з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 01.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_2
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"04" листопада 2014 р.

м.
Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді – Романюка В.Ф.,

при секретарі -            Куц Н.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника ПАТ «Львівобленерго»
ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі від 20.12.2013 р., -

в с т а н о в и в:

19 грудня 2013 року Галицьким районним судом м. Львова винесено судовий наказ
№ 461/15422/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства
«Львівобленерго» в особі Галицького району електричних мереж Львівських міських електричних мереж про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 1114,25 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн.

03 листопада 2014 р. представник ПАТ
«Львівобленерго» ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі від 19.12.2013 р., в якій просить вказати наступне: стягнути з боржників на користь ПАТ
«Львівобленерго» судовий збір у розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок).

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені про час та місце слухання справи. Суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення помилок у їх відсутність, оскільки відповідно до ст.369 ЦПК
України, неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення помилок виправлень.

Згідно ч.1 ст.369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України "Про виконавче провадження".

У відповідності до ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в судовому наказі від 19.12.2013 р. за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Львівобленерго» в особі Галицького району електричних мереж Львівських міських електричних мереж про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 1114,25 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн. та вказати наступне: стягнути з боржників на користь ПАТ «Львівобленерго» судовий збір у розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок).

Керуючись ст. 369 ЦПК України, –

у х в а л и в :

заяву задоволити.

Виправити допущену описку у судовому наказі № 461/15422/13-ц від 19 грудня 2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі
Галицького району електричних мереж
Львівських міських електричних мереж про солідарне стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 1114,25 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн. та вказати наступне: стягнути з боржників на користь ПАТ «Львівобленерго» судовий збір у розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

В.Ф. Романюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року року суддя
Галицького районного суду м. Львова
Волоско І.Р. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Західного управління
Капітального будівництва Міністерства оборони України заборгованість щодо нарахованої але не виплаченої заробітної плати ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить видати судовий наказ про стягнення із Західного управління
Капітального будівництва Міністерства оборони України заборгованість щодо нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Західного управління
Капітального будівництва Міністерства оборони України заборгованість щодо нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

І.Р. Волоско.
Справа № 442/8665/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 листопада 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П..,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Публічного акціонерного товариства
"Дрогобицький завод автомобільних кранів", -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів".

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 657/946/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

26.09.2014 Каланчацький районний суд
Херсонської області

в складі:

головуючого судді
Максимовича І. В. ,

при секретарі
Андрієвській А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з приватного житлового будинку та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить:

виселити відповідача ОСОБА_3 з належного їй приватного житлового будинку, що знаходиться за адресою:75840
Херсонська область Каланчацький район, с. Олександрівка, вул. Матросова,10; зобов»язати Каланчацький районний сектор управління Державної міграційної служби у Херсонській області зняти відповідача ОСОБА_3 з реєстрації з належного їй приватного житлового будинку, що знаходиться за адресою: 75840 Херсонська область
Каланчацький район, с. Олександрівка, вул. Матросова, 10.

У відкритому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, просить залишити справу без розгляду, про що надала суду заяву.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з приватного житлового будинку та зняття з реєстрації, залишити без розгляду.

На ухвалу Каланчацького районного суду
Херсонської області може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня проголошення, або в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_4
Провадження № 2/676/2697/14
Справа № 676/7080/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

26 вересня 2014 року м.
Кам’янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Комунального підприємства
"Міськтепловоденергія" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 14 жовтня 2014 року о 09 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні
Кам’янець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м.
Кам’янець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 р. Справа №607/17774/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Р.М.Грицак, розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 622 грн. 39 коп. та судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Тернопільському міськрайонному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження або для повернення заяви немає, а тому слід відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у даний справі та видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя
Р.М. Грицак
Справа № 675/1977/14-ц
Провадження № 2/675/459/2014
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року Ізяславський райсуд
Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Бєліці М. О.,

з участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Ізяславі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_1

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягала.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що можливість примирення між сторонами не втрачена.

Згідно ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 191
Цивільного процесуального Кодексу
України суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Враховуючи те, що можливість примирення між сторонами не втрачена, суд вбачає за доцільне надати сторонам строк для примирення, провадження в справі зупинити.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 157, 191, 201 Цивільного процесуального Кодексу
України,

у х в а л и в :

Надати сторонам місячний строк для примирення.

Зупинити провадження в справі до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 675/2421/14-ц
Провадження № 2/675/573/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2014 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Плужненської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК
України, може бути відкрите провадження в справі та призначене попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Провести попереднє судове засідання в приміщенні Ізяславського районного

суду 03 жовтня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу до дати попереднього судового засідання подати судді письмові

заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя
Справа № 676/7098/14-ц
Номер провадження 2/676/2706/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 вересня 2014 року

м. Кам'янець-Подільський

Суддя
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області
Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Комунального підприємства
'міськтепловоденергія' до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
"Міськтепловоденергія" 22 вересня 2014 року звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства 'міськтепловоденергія' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 09 жовтня 2014 року 11.00 годину.

Відповідачам у строк до 09 жовтня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду                    Вдовичинськи й А.
В.
Справа № 675/1933/14-ц
Провадження № 2/675/450/2014
"24" вересня 2014 р. Ізяславський райсуд
Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської О. С., при секретарі Бєліці М. О., з участю позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 22 вересня 2012 року, від якого сторони мають одну неповнолітню дитину. Позивачка вказує, що через несумісність характерів та різні погляди на життя подальше перебування у шлюбі зі ОСОБА_2
Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні на заявлених вимогах наполягає.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання на неодноразові виклики не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Допитавши позивачку, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких
Згідно вимог ст. 112 Сімейного Кодексу
України суд вправі постановити рішення про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Сторони зареєстрували шлюб 22 вересня 2012 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, копія якого додана до матеріалів справи.
Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується поясненнями позивачки, свідоцтвом про народження дитини, копія якого додана до матеріалів справи.
Подружні стосунки між сторонами припинені в січні 2013 року, спільне господарство не ведеться, що підтверджується поясненнями
Шлюб сторін фактично розпався, сім'я існує формально, збереження її неможливе, подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам сторін та їх неповнолітньої дитини, що підтверджується поясненнями
Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 62, 63, 64, 79, 81, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 292, 294, 296 ЦПК України,
Шлюб, зареєстрований 22 вересня 2012 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ізяславського районного управління юстиції актовим записом № 110 між ОСОБА_2, 1988 року народження, та ОСОБА_1, 1993 року народження, розірвати.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Хмельницької області через
Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно: суддя
№ 207/3489/14-ц
№ 2-н/207/947/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора
Баглійського району м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій», суд –

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Баглійського району м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній з Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій».

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Баглійського району м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області в інтересах
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій».

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

В.Г. Тюлюнова
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

26 вересня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання кредитного договору недійсним,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справи та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Пилипчука, 1 каб. 4) на 20 жовтня 2014 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 20жовтня 2014 року.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 жовтня 2014 року.
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА» про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 22, 526, 546, 611, 622, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА»,
Райффайзен Банк Аваль, рахунок 26008526, заборгованість за надання безпровідного доступу до мережі інтернет в сумі 639 (шістсот тридцять дев'ять) грн. 30 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судових витрат, що були сплачені останнім при подачі заяви до суду. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч. 1 ст. 106 ЦПК
Строк пред'явлення до виконання - протягом одного року
Судовий наказ набрав законної сили "____"
______________ 2014 року.
Судовий наказ виданий стягувачу «_____»
______________ 2014 року.
Суддя
___________________Т.С.Зуй
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-н/487/1767/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.09.2014 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.Г. Разумовська