overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/14/14-ц
Провадження № 2/204/1869/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2014 року з апеляційного суду
Дніпропетровської області на новий розгляд до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_2 районного суду м.Дніпропетровська позивача було повідомлено про необхідність, відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, надати копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

12 вересня 2014 року від позивача надійшли копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Ознайомившись з позовною заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторонам обов’язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя –

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 15 жовтня 2014 року о 08-20 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз’яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 285/2256/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
УХВАЛА

28 жовтня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Худяков А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 жовтня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк" про захист прав споживача,-

встановив:

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 жовтня 2014 року відмовлено в задоволенні позову.

Відповідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Не погоджуючись із рішенням суду, 22.10.2014р. ОСОБА_2 направив до суду апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення.
Зазначає, що строк пропущений з поважних причин, оскільки 09.10.2014р. було оголошено вступну частину оскаржуваного рішення, про повне рішення стороні стало відомо лише 15.10.2014р..

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК
України апеляційний суд за заявою сторони по справі або іншої особи, інтересів якої стосується судове рішення, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження, суддя-доповідач приходить до висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та поважність причин його пропуску, що підтверджується матеріалами справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ч. 3 ст. 73, ст. ст. 297, 298 ЦПК
України, ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 жовтня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області
А. Худяков
Справа № 642/9033/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки
«Інтер-Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначив, що 11.03.2011р. уклав із відповідачем ОСОБА_3 кредитний договір №603712, за яким відповідачу було видано кредит у розмірі 40 000 грн. строком на 12 місяців зі ставкою 48 відсотків річних. Даний кредитний договір було забезпечено фінансовою порукою за відповідними договорами, укладеними 11.03.2011 із відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_1
Відповідачі неналежним чином виконували обов’язки за кредитним договором, внаслідок чого в них виникла заборгованість, яка станом на 16.10.2014р. становить 31950,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки
«Інтер-Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 24 листопада 2014р. на 15 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 листопада 2014р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.
Г. Проценко
Номер провадження 2/643/4256/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06.11.2014 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді – Поліщук Т.В.

при секретарі –

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -,

» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

встановив:

Представник позивача, що діє на підставі довіреності, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином та вчасно, причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя
Т.В. Поліщук
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

06.11.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова до
ОСОБА_2 про стягнення переплати надмір виплаченої пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Московському районі м.
Харкова до ОСОБА_2 про стягнення переплати надмір виплаченої пенсії.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кабінет № 18 на 09 грудня 2014 р. о 14-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В. Поліщук
Справа № 638/2707/14-ц
Провадження № 2/638/2514/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Штих Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа орган опіки та піклування
Дзержинського району управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Дзержинський районний відділ Головного управління еміграційної служби України в
Харківській області про визнання осіб втратившими право на мешкання, анулювання реєстрації фізичних осіб, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа орган опіки та піклування
Дзержинського району управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Дзержинський районний відділ Головного управління еміграційної служби України в
Харківській області про визнання осіб втратившими право на мешкання, анулювання реєстрації фізичних осіб.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вона є власницею 18100 частин квартири АДРЕСА_1.
Проте в даній квартирі зареєстровані та мешкають відповідачі. В позасудовому порядку виселятися не бажають, зніматися з реєстрації також, в зв’язку з чим позивачка вважає, що її права є порушеними.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа орган опіки та піклування
Дзержинського району управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Дзержинський районний відділ Головного управління еміграційної служби України в
Харківській області про визнання осіб втратившими право на мешкання, анулювання реєстрації фізичних осіб.

Призначити попереднє судове засідання на 27 березня 2014 року до 16-00 годин.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 березня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.В. ШТИХ
Справа № 219/5757/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.11.2014року           Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськайонного суду
Донецької області надійшла заява
ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 11.11.2014року о 09.00 год, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз’яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
І.В.Воробйова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/235/1115/14
Єдиний унікальний № 235/5840/14-ц
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст.322 Цивільного кодексу
України та ст.151 Житлового кодексу
України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить.
Відповідно до ст.20 Закону України
„Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004р. №1875-ІУ, п.п.1,30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення" затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 322, 526, 527, 530 ЦК України, ст.151 Житлового кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН №
НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 на користь КП
"Красноармійськтепломережа", що розташоване за адресою: вул.Дніпропетровська, 4-а, р/рахунок № заборгованість за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією за особовим рахунком НОМЕР_2 за період з 01.10.2013р. по 01.10.2014 року в розмірі 1878(одна тисяча вісімсот сімдесят вісім)грн. 01коп. та судовий збір у сумі 121(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 241/1183/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29.10.2014 року с.м.т. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду
Донецької області Топузова Н.М.,

розглянувши позовну заяву позивачки
ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 товариства «Кальчик» при виробничому об*єднані «Маріупольтяжмаш»,в особі голови ОСОБА_3, про визнання недійсним п.1 рішення /постанови/загальних зборів садового товариства «Кальчик» та незаконними дії голови товариства,-

В С Т А Н
О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 товариства «Кальчик» при виробничому об*єднані
«Маріупольтяжмаш»,в особі голови
ОСОБА_3, про визнання недійсним п.1 рішення /постанови/загальних зборів садового товариства «Кальчик» та незаконними дії голови товариства.

Дану позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119,121
ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України ,позовна заява повинна містити :

- ім'я відповідача ,їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В позовній заяві не зазначена адреса відповідача ОСОБА_2 товариства
«Кальчик» при виробничому об*єднанні
«Маріупольтяжмаш». А зазначена тільки адреса голови ОСОБА_3

Крім того в позовній заяві позивачка вказує відповідача : Садове товариство
«Кальчик» при виробничому об*єднані
«Маріупольтяжмаш»,а у виписці з
Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.яка надана позивачкою- зазначена назва «Садівниче товариство «Кальчик».В доданому до позові Статуту, зазначена назва
«Садівничее товариство «Кальчик».

Таким чином,позивачу треба вказати точну назву відповідача та місцезнаходження.

Відповідно до ст.. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви копії всі документів,що додаються до неї,відповідно до кількості відповідачів.

Позивачем не надано копій документів доданих до позовної заяви для відповідачів та не має ще однієї копії позовної заяви.

Крім того ,позивачкою надані фотокопії ,в яких текст частково не читаємий,а саме : договір №1753п про постачання електричної енергії,порядок розрахунків.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суд,встановивши ,що позовну заяву подано без додержання вимог ,викладених у ст. 119,120 ЦПК України, та не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач ,відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,визначені статтею 119 ЦПК
України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву позивачки ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2 товариства «Кальчик» при виробничому об*єднані
«Маріупольтяжмаш»,в особі голови
ОСОБА_3, про визнання недійсним п.1 рішення /постанови/загальних зборів садового товариства «Кальчик» та незаконними дії голови товариства для усунення недоліків, зазначених в ухвалі,які повинні бути усунені у строк , який не перевищує п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Топузова
Справа № 278/3085/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є.
УХВАЛА

29 жовтня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Худяков А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на рішення Житомирського районного суду м. Житомира від 7 жовтня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Житомирського районного суду м.
Житомира від 7 жовтня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами.
Встановити строк для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу до 25.11.2014р..

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 296/4382/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В.
УХВАЛА

29 жовтня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 06 жовтня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, ОСОБА_2,
Управління Держземагенства у
Житомирському районі визнання недійсними та скасування п.32 додатку 1 рішення Житомирської міськради, державного акту про право власності на земельну ділянку та договір оренди землі

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Житомирської міської ради, виконавчого комітету Житомирської міської ради,
ОСОБА_1, Управління Держземагенства у
Житомирському районі, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частково недійсними рішень Житомирської міської ради та виконавчого комітету, визнання недійсним Державного акту про право постійного користування земельною ділянкою та Державного акту про право власності на землю, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 06 жовтня 2014 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 10 листопада 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
Справа № 265/5688/14-ц
Провадження № 2/265/2365/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 22 вересня 2014 року о 08:30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________