Ухвала

іменем україни

15 жовтня 2014 року м.
КиївКолегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Ситнік О.М.,

суддів: Євграфової
Є.П., Журавель В.І.,

Євтушенко О.І.,
Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Руновщина», третя особа - Товариство з
обмеженою відповідальністю «Корс», про
поновлення на посаді, за касаційною
скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Березнівського районного суду
Рівненської області від 06 червня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 27 червня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Руновщина» (далі -
ТОВ «Руновщина») про поновлення на
роботі.

Ухвалою Березнівського районного суду
Рівненської області від 06
червня 2014 року, залишеною без змін
ухвалою апеляційного суду Рівненської
області від 27 червня 2014 року, справу
передано до Зачепилівського районного
суду Харківської області на підставі п.
2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати ухвали судів попередніх
інстанцій, справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції,
мотивуючи свою вимогу порушенням норм
процесуального права і неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає задоволенню
з огляду на наступне.

Постановляючи ухвалу про направлення
справи за підсудністю, суд першої
інстанції, з висновками якого
погодився й апеляційний суд, виходив з
того, що після відкриття провадження у
справі і до початку судового розгляду
було встановлено, що місцезнаходженням
відповідача ТОВ «Руновщина» є с.
Рунівщина Зачепилівського району
Харківської області, тому передав
справу на розгляд до Зачепилівського
районного суду Харківської області на
підставі ч. 1 п. 2 ст. 116 ЦПК України.

Однак з такими висновками судів
погодитись не можна.

Частиною 1 ст. 116 ЦПК України
встановлено перелік випадків, коли суд
передає справу на розгляд іншому суду:

1) якщо до початку розгляду справи по
суті задоволено клопотання
відповідача, зареєстроване місце
проживання або перебування якого
раніше не було відоме, про передачу
справи за місцем його проживання
(перебування);

2) після відкриття провадження у
справі і до початку судового розгляду
виявилося, що заяву було прийнято з
порушенням правил підсудності;

3) після задоволення відводів
(самовідводів) неможливо утворити
новий склад суду для розгляду справи;

4) ліквідовано суд, який розглядав
справу.

Таким чином, правила ст. 116 ЦПК України
мають вичерпний перелік підстав
передачі справи з одного суду до іншого
та містять заборону передавати до
іншого суду справу, яка розглядається
судом, за винятком випадків,
встановлених цим Кодексом.

Як роз'яснив Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ у п. 45 постанови від 01 березня 2013
року № 3 «Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ»,
відповідно до ч. 4 ст. 116 ЦПК
забороняється передавати до іншого
суду справу, яка розглядається судом,
незалежно від зміни обставин, що
впливають на визначення підсудності
справи, крім випадків, установлених ч. 1
цієї статті.

Якщо після відкриття провадження у
справі та до початку судового розгляду
(розгляду справи по суті - ст. 173 ЦПК)
виявиться, що заяву було прийнято з
порушенням правил підсудності, суд
передає справу на розгляд належному
суду незалежно від волевиявлення
сторін (п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК).

Згідно з ч. 1 ст. 173 ЦПК України розгляд
справи по суті розпочинається
доповіддю головуючого про зміст
заявлених вимог.

З матеріалів справи, зокрема, з журналу
судового засідання від 09 січня
2014 року (а. с. 66), вбачається, що
головуючий доповів про зміст заявлених
вимог, тобто розгляд даної справи
розпочато.

Втім, суд першої інстанції, направляючи
справу за підсудністю на підставі п. 2 ч.
1 ст. 116 ЦПК України, не звернув уваги на
зазначені вище вимоги закону та не
врахував, що передача справи до іншого
суду після початку судового розгляду
не допускається.

У порушення ст. 303 ЦПК України
апеляційний суд на зазначені порушення
закону уваги також не звернув і
залишив ухвалу суду першої інстанції
без змін.

З огляду на допущені порушення норм
процесуального права ухвали судів не
можуть залишатися в силі і підлягають
скасуванню з підстав, передбачених ч. 2
ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. 342 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Березнівського районного суду
Рівненської області від 06
червня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Рівненської області від 27
червня 2014 року скасувати, справу
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.М. Ситнік

Судді:
Є.П. Євграфова

О.І. Євтушенко

В.І. Журавель

Ю.Г. Іваненко