У Х В А Л А

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 р. Справа №607/13591/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі

головуючого судді Процько Я.В.,

при секретарі Костиник О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Тернополі
заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання
рішення Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 21 вересня 2009 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в
якій просить відстрочити виконання
рішення Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 21 вересня 2009 року (справа №
2-5297/2009) згідно якого з неї, як
поручителя за договором поруки № 55 від
01 листопада 2007 року, в користь
публічного акціонерного товариства
акціонерний банк «Укргазбанк» (далі
ПАТ АТ «Украгазбанк») стягнено 21'153,83
дол., США, що еквівалентно 161'236,61 грн., до
набрання законної сили рішення у
справі № 607/22789/13-ц. В обґрунтування
вказаних вимог зазначає, що вона
оскаржує вказаний договір поруки і
справа, якій присвоїно номер 607/22789/13-ц,
на даний момент перебуває на розгляді у
суді. Таким чином, враховуючи її важке
матеріальне становище та зважаючи на
те, що у разі задоволення позову та
визнання договору поруки недійсним з
неї будуть безпідставно стягнені кошти
за судовим рішенням від 21 вересня 2009
року, то його виконання слід
відстрочити.

У судове засідання заявниця не
з’явилась, про причини таких дій не
повідомила, заяви про розгляд справи за
її відсутності не надіслала, тому, на
підставі ч. 2 ст. 77 ЦПК України, дану
неявку суд вважає допущеною без
поважних причин і приходить до
переконання, що розгляд справи слід
провести без її участі на підставі
наявних доказів

Представник ПАТ АТ «Украгазбанк» у
судовому засіданні проти задоволення
заяви заперечив та зазначив, що вважає
її безпідставною.

Суд, заслухавши пояснення представника
ПАТ АТ «Украгазбанк», дослідивши
матеріали справи, вивчивши доводи
заяви про відстрочку виконання рішення
суду, прийшов до переконання, що у її
задоволенні слід відмовити з огляду на
таке.

Рішенням Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 21 вересня 2009 року,
ухваленому у справі № 2-5297/09, було
задоволено позов ПАТ АТ «Укргазбанк»
до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про солідарне
стягнення заборгованості за кредитним
договором та стягнено з них солідарно в
користь банку 21'153,83 дол., США, що
еквівалентно 161'236,61 грн., 250 грн. витрат
не інформаційно-технічне забезпечення,
1'700 грн. судового збору.

В процесі виконання даного судового
рішення 21 жовтня 2013 року головним
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Гусятинського районного управління
юстиції було винесено постанову серії
ВП № 39927989, якою постановлено проводити
щомісячне утримання 20 % пенсії ОСОБА_1,
після відрахувань податків, для
погашення заборгованості.

Частиною 1 ст. 373 Цивільного
процесуального кодексу України (далі –
ЦПК України) передбачено, що за
наявності обставин, котрі утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

У судовому засіданні не встановлено
виняткових обставин аби відстрочити
виконання рішення про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості перед ПАТ АТ
«Украгазбанк».

Посилання ОСОБА_1 на те, що сума яка
утримується з її пенсії є не підйомною
для неї, визнані судом неспроможними,
оскільки факт неплатоспроможності
боржника не може слугувати підставою
для відстрочки виконання рішення.

Щож до посилання заявниці та те, що у
суді перебуває ще одна справа про
визнання договору поруки недійсним і
її розгляд може вплинути на
необхідність виконання судового
рішення про стягнення з неї коштів, то і
ці її доводи сприйняті судом критично,
оскільки на даний момент відсутні
підстави для сумніву у дійсності
договору поруки № 55 від 01 листопада 2007
року.

Керуючись ст.ст. 210, 217, 373 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні зави ОСОБА_1 про
відстрочку виконання рішення
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 21 вересня
2009 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Тернопільської
області через Тернопільський
міськрайонний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п’яти днів з
дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3