Провадження № 2/127/6953/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року м. ВінницяСуддя
Вінницького міського суду Вінницької
області Луценко Л.В., ознайомившись із
матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 в
своїх інтересах та інтересах мешканців
будинку АДРЕСА_1 до Вінницької міської
ради та виконавчого комітету
Вінницької міської ради, міського
комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора №7»
про витребування майна із чужого
незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся позивач з
вищезазначеним позовом.

Відповідно до ухвали суду від 02.10.2014
року позовну заяву залишено без руху,
оскільки остання була подана без
додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

13.10.2014 року позивачем на виконання
ухвали Вінницького міського суду
Вінницької області від 02.10.2014 року про
залишення позову без руху надані копії
Протоколу загальних зборів мешканців
будинку АДРЕСА_1 від 03.10.2014 року,
відповідно до якого загальними зборами
вирішено: подати до Вінницького
міського суду Вінницької області
позовну заяву про витребування майна
із чужого незаконного володіння; та
оригінал квитанції №7268.41.1 від 09.10.2014
року про сплату судового збору на суму
244,00 грн.

З огляду на вищевикладене, недоліки
позовної заяви позивачем не усунено у
відповідності до ухвали Вінницького
міського суду Вінницької області, а
відтак заява підлягає поверненню з
наступних міркувань.

1) Так, у позовній заяві зазначено, що
позивач звертається до суду в своїх
інтересах та інтересах мешканців
будинку. Однак, останньою не зазначені
імена таких мешканців та інша
інформація відносно останніх у
відповідності до ч.2 ст.119 ЦПК України,
які мають бути залучені також до справи
в якості позивачів.

До того ж, положення статті 42 ЦПК
України визначають, що повноваження
представників сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі, мають бути
посвідченні довіреністю фізичної
особи. А тому, для представлення
інтересів та звернення до суду
позивача з даним позовом в інтересах
мешканців будинку позивачу необхідно
було надати суду оригінали або
належним чином завірені копії
довіреностей позивачів (мешканців
будинку), що позивачем не здійснено. А
протоколу загальних зборів мешканців
будинку АДРЕСА_1 від 03.10.2014 року,
відповідно до якого загальними зборами
вирішено: подати до Вінницького
міського суду Вінницької області
позовну заяву про витребування майна
із чужого незаконного володіння, не
являється документом, який у
відповідності положень ст.42 ЦПК
України визначає повноваження
представника.

2) Позивач звернувся до суду з вимогами
майнового характеру, а тому позивачу
необхідно було зазначити у
відповідності до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України
ціну позову щодо вимог майнового
характеру, яка повинна відповідати
дійсній вартості майна на день подачі
позову до суду та повинна бути
підтверджена належними та допустимими
доказами. Однак, всупереч вказаній
вказівці остання позивачем не
виконана.

3) Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до
позовної заяви додаються документи, що
підтверджують сплату судового збору.
Судовий збір з позовної заяви про
витребування або повернення майна
визначається з урахуванням вартості
спірного майна, тобто як зі спору
майнового характеру.

Згідно пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» ставка судового
збору за подання до суду позовної заяви
майнового характеру становить 1
відсоток ціни позову, але не менше 0,2
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 3 розмірів мінімальної
заробітної плати.

Таким чином, позивачу необхідно було
сплатити судовий збір за подання
позову майнового характеру, виходячи
із дійсної вартості майна на день
подачі позову до суду та надати суду
оригінал відповідного платіжного
документу.

Однак, в якості доказу сплати судового
збору позивачем надано квитанцію
№7268.41.1 від 09.10.2014 року про сплату
судового збору на суму 244,00 грн., що не
може бути належним доказом оплати
судового збору у встановленому розмірі
та порядку, оскільки у даному випадку
сума судового збору має становити 1%
ціни позову, але не менше 0,2 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 3 розмірів мінімальної
заробітної плати. А, з урахуванням
предмету позову, суд вважає, що судовий
збір перевищує сплачений позивачем,
однак останній не можливо встановити у
зв'язку з відсутніми даними щодо ціни
позову.

4) Окрім того, суд у своїй ухвалі від
02.10.2014 року звертав увагу позивача, що
предмет спору - допоміжне приміщення
(колясочна) переобладнане в квартиру
АДРЕСА_1, право власності на яку
зареєстроване за ОСОБА_2, прав та
інтерес якої торкається даний спір, а
відтак остання повинна бути залучена
до участі у справі в якості
співвідповідачки. Однак, позивачем
дана обставина проігнорована, а
натомість у поданій заяві про усунення
недоліків від 13.10.2014 року позивачка
зазначає додатково нового відповідача
- ОСОБА_3.

У відповідності до положень ст.119 ЦПК
України у позовній заяві зазначаються
зміст позовних вимог і виклад обставин,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги,
а в разі подання позову до декількох
відповідачів, - зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів.

Однак, із наданої заяви про усунення
недоліків не вбачається як саме
відповідачем ОСОБА_3 порушуються права
та законні інтереси позивачки.

Окрім того, у разі залучення
відповідача ОСОБА_3 у якості
співвідповідача у справі, позивачці
необхідно було подати позов в новій
редакції та копії всіх документів, що
додаються до позову у відповідності до
кількості відповідачів у справі, що
передбачено ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України,
заява вважається неподаною і
повертається позивачу у випадку, якщо
позивач у встановлений строк не
виконає визначені вимоги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
позовну заяву слід вважати неподаною і
повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення
заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах
та інтересах мешканців будинку АДРЕСА_1
до Вінницької міської ради та
виконавчого комітету Вінницької
міської ради, міського комунального
підприємства «Житлово-експлуатаційна
контора №7» про витребування майна із
чужого незаконного володіння - вважати
неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати
позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали. Апеляційна скарга подається
апеляційному суду Вінницької області
через Вінницький міський суд
Вінницької області.

Суддя: