З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Центральний районний суд м. Миколаєва у
головуючого - судді Гуденко О.А.,
при секретарі - Аслановій Е.Е.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет
У серпні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача про
звернення стягнення на предмет застави
- автомобіль марки Daewoo, модель - Matiz Е93,
2006 року випуску, тип ТЗ:легковий
комбі-В, № кузова/шасі:НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, в рахунок
погашення заборгованості за договором
№NKH3AK0022164A від 18.10.2006 року. Посилаючись
на те, що позичальник неналежно та
невчасно проводив погашення кредиту,
внаслідок чого у нього утворилась
кредитна заборгованість загальним
розміром в розмірі 206480,78 грн., позивач
для погашення зазначеної
заборгованості просив суд звернути
стягнення на заставне майно, шляхом
його продажу банком із укладенням від
імені відповідача договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою-покупцем,з наданням
повноважень на отримання дублікату
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу замість
втраченого, зі зняттям зазначеного
автомобіля з обліку в органах ДАІ
України по Свідоцтву про реєстрацію
транспортного засобу або його
дублікату для його подальшої
реалізації, а також з наданням банку
всіх повноважень, необхідних для
здійснення продажу та зняття вказаного
автомобіля з обліку в органах ДАІ
Представник позивача надала суду заяву
про розгляд справи у його відсутність,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі, проти заочного розгляду справи
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
слухання справи повідомлявся судом
належним чином, про причини неявки суду
не повідомили, заперечень проти позову
Ухвалою суду справу розглянуто у
відсутність сторін, оскільки у справі
достатньо даних про права та взаємини
сторін, в порядку заочного розгляду.
Вивчивши доводи позову, дослідивши
матеріали справи, судом встановлені
наступні факти та відповідні ним
Згідно зі ст. 14 ЦК України цивільні
обов'язки виконуються у межах,
встановлених договором або актом
цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
За кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, установлених договором, а
позичальник - повернути кредит та
сплатити відсотки (частин 1, 3 ст. 1054 ЦК
України). До того ж, ч. 2 ст. 1050 цього ж
Кодексу та умовами кредитного договору
передбачено, що в разі порушення
позичальником строків виконання
зобов'язань банк має право вимагати
дострокового повернення всієї суми
кредиту та погашення позичальником
заборгованості за кредитом.
Згідно ст. 19 Закону України «Про
заставу» за рахунок заставленого майна
заставодержатель має право
задовольнити свої вимоги в повному
обсязі, що визначається на момент
фактичного задоволення, включаючи
проценти, відшкодування збитків,
завданих прострочкою виконання (а у
випадках, передбачених законом чи
договором, - неустойку), необхідні
витрати на утримання заставленого
майна, а також витрати на здійснення
забезпеченої заставою вимоги, якщо
інше не передбачено договором застави.
Водночас, ст. ст. 20, 21 Закону України «
Про заставу» від 2 жовтня 1992 р. N2654-XII (з
наступними змінами) (далі - Закон N2654-XII)
встановлено, що заставодержатель
набуває право звернення стягнення на
предмет застави в разі, якщо в момент
настання терміну виконання
зобов'язання, забезпеченого заставою,
воно не буде виконано, якщо інше не
передбачено законом чи договором.
Звернення стягнення на заставлене
майно здійснюється за рішенням суду
чи на підставі виконавчого напису
нотаріуса, якщо інше не передбачене
законом або договором застави.
З матеріалів справи вбачається, що 18
жовтня 2006 року між позивачем та
відповідачем був укладений договір
№NKH3AK0022164A, відповідно до якого позивач
зобов'язується надати відповідачу
кредитні кошти, шляхом перерахування
коштів на розрахунковий рахунок
підприємства «ТОВ «АвтоЗаз-сервис» на
строк з 18 жовтня 2006 року по 17 жовтня 2013
року включно, у вигляді не
відновлювальної кредитної лінії у
купівля автомобіля у розмірі 37 840,00 грн.,
а також у розмірі 13 963,00 грн. на оплату
страхових платежів у випадках та в
порядку, передбачених п.п. 2.1.3, 2.2.7 цього
договору, з виплатою за користування
кредитом процентів у розмірі 1,34 % у
місяць на суму залишку заборгованості
за кредитом, винагороди за надання
фінансового інструменту в розмірі суми
0,14 % від суми виданого кредиту
щомісячно в період сплати, процентів за
дострокове погашення кредиту у
відповідності з п.3.11 даного договору і
винагороди за проведення додаткового
моніторингу, згідно п.6.2 цього договору.
Відповідно до п.п.2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 умов
Договору, відповідач зобов'язався
сплачувати проценти за користування
кредитом, у відповідності до п.1.1, 2.3.1,
2.3.2, 2.3.3, 3.1, 3.2 даного договору, сплатити
позивачу нагороду відповідно до п.п.1,1.,
6.2 цього Договору та погасити кредит в
порядку, сумах та строки, передбачені
п.1.1, 2.3.3 цього Договору.
Відповідно до п.4.1 умов Договору, при
порушення відповідачем будь-якого
зобов'язання, передбачених п.п.2.2.2, 2.2.3
цього Договору,позивач має право
нарахувати, а відповідач
зобов'язується сплатити позивачу пеню
в розмірі 0,15 % від суми простроченого
платежу, але не менше 1 гривні за кожен
18 жовтня 2006 року між сторонами був
укладений Договір застави
автотранспорту, предметом якого є
надання відповідачем в заставу
вищевказаного автотранспорту,в
забезпечення виконання зобов'язань
відповідачем перед позивачем за
вищевказаним договором, в силу чого
позивач має право в разі невиконання
відповідачем зобов'язань, забезпечених
заставою, одержати задоволення своїх
вимог за рахунок предмету застави
переважно перед іншими кредиторами
Відповідно до п.9 умов Договору застави,
сторони визначили, що заставна
Внаслідок того, що позичальник
несвоєчасно та не в повному обсязі
виконує свої зобов'язання щодо
погашення кредиту, у нього станом на 10
липня 2014 року утворилась
заборгованість в сумі 206480 грн. 78 коп., з
якої: заборгованість за кредитом - 31 636
грн. 35 коп., заборгованість по процентам
комісії - 2966 грн. 88 коп., пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором - 97 793 грн. 39 коп.
Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України,
розмір неустойки, якою є штраф та пеня,
може бути зменшений за рішенням суду,
якщо він значно перевищує розмір
збитків, та за наявності інших
обставин, що мають, істотне значення.
При цьому відсутність чи невисокий
розмір збитків може бути підставою для
зменшення судом розміру неустойки, що
стягується з боржника. Враховуючи
вищевикладене, суд приходить до
висновку що слід зменшити розмір пені
перевищує розмір збитків.
Таким чином, загальний розмір
заборгованості складає 118 687 грн. 39 коп.
Заяви про збільшення позовних вимог за
час розгляду справи в суді від
представника позивача не надходила.
Зазначеним договором передбачено
право банку за рішенням суду звернути
стягнення на предмети застави у разі
неналежного виконання позичальником
кредитних зобов'язань.
У п.24 Договору застави, сторони
визначили, що звернення стягнення на
предмет застави здійснюється за
вибором позивача з дотриманням
встановленого діючим законодавством
будь-яким із способів, в тому числі
шляхом продажу банком предмету застави
з укладенням договору купівлі-продажу
з третьою особою - покупцем або на
публічних торгах, або іншим
незабороненим чинним законодавством
Приймаючи до уваги, що ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» заявлено позов саме з
підстав, вказаних у попередньому
абзаці, цілком очевидно, що виконання
рішення суду стосовно звернення
стягнення на предмет застави шляхом
надання права безпосереднього продажу
конкретному покупцю, - неможливо без
фактичного знаходження предмету
застави у володінні ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК».

З огляду на те, що законом та умовами
договору передбачено обов'язок
Відповідача передати предмет застави в
заклад Заставодержателя (ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК»), суд вважає вимогу
Позивача стосовно зобов'язання
відповідача виконати зобов'язання в
натурі, - законною і обґрунтованою.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 Закону України
«Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», якщо протягом 30
днів з моменту реєстрації в Державному
реєстрі відомостей про звернення
стягнення на предмет
забезпечувального обтяження
зобов'язання боржника, виконання якого
забезпечене обтяженням, залишається
невиконаним і в разі, якщо предмет
забезпечувального обтяження
знаходиться у володінні боржника,
останній зобов'язаний на вимогу
обтяжувача негайно передати предмет
обтяження у володіння обтяжувача
(заклад). Аналогічна умова міститься в
договорі застави.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» у разі
задоволення судом позову про звернення
стягнення на предмет застави в рішенні
суду зазначаються спосіб реалізації
предмета застави із застосуванням
однієї із процедур, передбачених ст. 26
цього Закону, яка передбачає і продаж
предмета застави шляхом укладення
договору купівлі-продажу з іншою
особою-покупцем.

Враховуючи вищевикладене, неналежне
виконання відповідачем своїх
зобов'язань по кредитному договору, суд
приходить до висновку, що вимоги позову
обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст. 590 ЦК України,
звернення стягнення на предмет застави
здійснюється за рішенням суду.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню судовий збір у
розмірі 2064 грн. 81 коп.

На підставі викладеного, відповідно до
ст.ст. 16, 526, 527, 530, 590, 1050, 1054 Цивільного
кодексу України, статтями 19, 20 Закону
України «Про заставу», статтям 25, 28
Закону України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»,
керуючись ст.ст.213-215, 213-215, 224 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет застави -
задовольнити частково.

Звернути стягнення на предмет застави,
а саме автомобіль марки автомобіль
марки Daewoo, модель - Matiz Е93, 2006 року
випуску, тип ТЗ:легковий комбі-В, №
кузова/шасі:НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1, що належить на праві
власності ОСОБА_1, шляхом продажу
вказаного автомобіля Публічним
акціонерним товариством комерційний
банк «Приватбанк» з укладанням від
імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем, з наданням
повноважень на отримання дублікату
Свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу замість
втраченого, зі зняттям вказаного
автомобіля з обліку в органах ДАІ
України по Свідоцтву про реєстрацію
транспортного засобу або його
дублікату для його подальшої
реалізації, а також наданням ПАТ КБ
«Приватбанк» всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу та
зняття вказаного автомобіля з обліку в
органах ДАІ України - в рахунок
погашення заборгованості за договором
№NKH3AK0022164A від 18.10.2006 року в сумі 118 687 грн.
39 коп., з якої: заборгованість за
кредитом - 31 636 грн. 35 коп.,
заборгованість по процентам - 74084 грн. 16
коп., заборгованість по комісії - 2966 грн.
88 коп., пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором - 10
000 грн. 00 коп.

Вилучити у ОСОБА_1 та передати в заклад
Публічному акціонерному товариству
комерційний банк «Приватбанк» предмет
застави - автомобіль марки Daewoo, модель -
Matiz Е93, 2006 року випуску, тип ТЗ:легковий
комбі-В, № кузова/шасі:НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1 Н, що
належить на праві власності ОСОБА_1 та
комплект ключів, свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу
(технічний паспорт) автомобіля Daewoo,
модель - Matiz Е93, 2006 року випуску, тип
ТЗ:легковий комбі-В, №
кузова/шасі:НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1 Н, що належить на праві
власності ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» судовий
збір у розмірі 2064 грн. 81 коп.

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
протягом 10 днів після проголошення
рішення.

СУДДЯ
ГУДЕНКО О.А.