overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2014 р. Справа №607/13809/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько
Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго»
Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19 серпня 2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків.

Заявою від 01 вересня 2014 року та додатком до неї, вказані в ухвалі недоліки позивачем були усунуті.

На даний момент вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго»
Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 17 вересня 2014 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м.
Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (3-ій поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження 2/754/1223/14
РІШЕННЯ

Іменем України

18.09.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді
Клочко І.В.

при секретарі
Ліщитович К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК
України, оголошує резолютивну частину рішення.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа №646/8228/14-ц
№ пров.
У Х В А Л А

іменем України

25.07.2014 р.

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова
М.Ю., при прийнятті позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта
Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім’єю, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом ОСОБА_2, третя особа:
Четверта Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім’єю.

Вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві, з урахуванням такого.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до юрисдикції Червонозаводського районного суду м.Харкова, а є територією Орджонікідзевського району м.Харкова.

Крім цього, квартира, що є спадковим майном, і за для реалізації прав на яку позивач звертається до суду з зазначеним позовом, знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що також не відноситься до території
Червонозаводського району м.Харкова.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121, ст.ст.210 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Четверта
Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім’єю, - повернути позивачеві.

Зобов’язати УДКС у
Червонозаводському районі міста
Харкова ГУДКСУ у Харківській області:

повернути фізичній особі – ОСОБА_1 сплачений судовий збір у загальному розмірі, який був сплачений через квитанцію від 24 липня 2014 року. Банк платника: АТ «Дельта Банк»; Банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області; Одержувач: УДКС у
Червонозаводському районі міста
Харкова; Код отримувача: 37999628; Р/р отримувача: 0011 МФО 851011 у сумі у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Оригінал квитанції про сплату позивачем ОСОБА_1 судового збору у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, що знаходиться у матеріалах справи, повернути позивачеві для пред’явлення до УДКС у Червонозаводському районі міста Харкова ГУДКСУ у Харківській області.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до компетентного суду.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Міндарьова М.Ю.
Справа№646/8805/14-ц
№пр.2/646/1554/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2014 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова
Міндарьова М.Ю., розглянувши позовну
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПрАТ «МТС Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 07.08.2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху на підставі того, що позивачем до позовної заяви не додано документів на підтвердження того, що позивач звертався до суду з судовим наказом та йому було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Копію зазначеної ухвали позивач отримав 15.08.2014 року, що підтверджується зворотнім судовим повідомленням про вручення поштового відправлення, але недоліків поданої ним заяви, зазначених в ухвалі судді від 07.08.2014 року не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовна заява
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 11, ч. 2 ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Міндарьова М.Ю.
Справа № 390/2202/14-ц
Провадження № 2/390/647/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"03" вересня 2014 р. Суддя
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі № 390/2202/14-ц (п/с 2/390/647/14) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09:40 годин 12.09.2014 року в залі судових засідань
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 14.10.2014
Справа № 320/9477/14-ц
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі: головуючого - судді Купавської Н.М. при секретарі - Добровольській О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням в житловому будинку
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги в
Мелітопольський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись з 20 жовтня 2014 року.

СУДДЯ:
Справа № 297/2432/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 жовтня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Гал
Л. Л., розглянувши позовну заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» в особі Берегівської філії ПАТ «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» в особі Берегівської філії ПАТ «Закарпатгаз» звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1186,87 грн..

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява, щодо вимог визначених у частині першій ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Так, згідно ст. 121 ч. 3 п. 6 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК
України.

З матеріалів справи вбачається, що вимога ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» в особі
Берегівської філії ПАТ «Закарпатгаз» пов'язана із стягненням заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Не містять матеріали позовної заяви і відомостей про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Отже, ст. 96 ЦПК України передбачає видачу судового наказу за заявленою
ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» в особі
Берегівської філії ПАТ «Закарпатгаз» вимогою, тому відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121
ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Крім того, сплачену суму судового збору в сумі 128,90 грн. відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 96, ч. 3 ст. 118, п. 6 ч. 3 ст. 121
ЦПК України,

ухвалив:

Позовну ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» в особі
Берегівської філії ПАТ «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» в особі Берегівської філії ПАТ «Закарпатгаз» для дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК
України.

Сплачений судовий збір, згідно платіжного доручення №639 від 21.01.2014 року на розрахунковий рахунок 0005, код банку 812016, код отримувача 37809658 в сумі 128 (сто двадцять вісім) гривень 90 копійок - повернути ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» в особі Берегівської філії ПАТ «Закарпатгаз».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гал Л. Л.
Справа № 390/2179/14-ц
Провадження № 2/390/638/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного сільськогосподарського товариства "Надія", від імені якого діє представник по довіреності Новак
Андрій Валентинович, до відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського районного управління юстиції, про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського районного управління юстиції, про зняття арешту з рухомого та нерухомого майна, на підставі ст.60 ЗУ
"Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; 3) інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Із позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що спірні правовідносини виникли між суб"єктом господарювання ПАСТ "Надія" та державною установою ВДВС
Кіровоградського РУЮ.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, за необхідне відмовити у відкритті провадження по даній справі на підставі ч.1 ст.122 ЦПК України, оскільки дана позовна заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду в порядку господарського судочинства - спір між юридичними особами, стосовно майна, на яке накладено арешт, та про зняття з нього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15, 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного сільськогосподарського товариства
"Надія", від імені якого діє представник по довіреності Новак Андрій
Валентинович, до відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції, про зняття арешту.

Роз"яснити представнику позивача можливість звернутись із вказаним позовом в порядку господарського судочинства на загальних підставах з дотриманням правил підсудності.

Копію ухвали суду направити позивачу разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 390/2253/14-ц
Провадження № 2/390/663/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"12" вересня 2014 р. Суддя
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження в цивільній справі № 390/2253/14-ц (п/с 2/390/663/14) за позовом
ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09:40 годин 22.09.2014 року в залі судових засідань
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 390/2386/14-ц
Провадження № 2/390/717/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

На виконання вимог ст.122 ч.3 ЦПК України до УДМС України в Кіровоградській області було направлено запит суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи ? відповідача ОСОБА_2
Згідно отриманої судом інформації справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.
Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст. 121, ч.2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 50 хв. 08 жовтня 2014 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3022/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

14.10.2014 м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі :

головуючий - суддя Оприск З.Л.,

секретар судового засідання - Лемак
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, виселення,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся в суд із позовом ОСОБА_1 про звернення стягнення, виселення.

14.10.2014 року сторони в судове засідання не з"явилися.

Представником позивача 13.10.2014 року подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Обстеживши матеріали справи суд приходить до наступного.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи заявлене представником позивача клопотання, суд вважає, що в наявності є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, виселення - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Закарпатської області через
Виноградівський районний суд
Закарпатської області.

Головуючий З. Л. Оприск
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2014 р. Справа №607/13787/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько
Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго»
Тернопільської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19 серпня 2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків.

Заявою від 01 вересня 2014 року та додатком до неї, вказані в ухвалі недоліки позивачем були усунуті.

На даний момент вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго»
Тернопільської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 17 вересня 2014 року у судовому засіданні в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль, вул.
Котляревського, 34 (3-ій поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Кожен з відповідачів має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4