overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/7888/14-ц
Номер провадження 2-н/676/871/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24 жовтня 2014 року м.Кам’янець-Подільський

Суддя
Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву та додані до неї документи
Комунального підприємства
'міськтепловоденергія' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за надані послуги.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства 'міськтепловоденергія' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя
Справа № 676/7955/14-ц
Номер провадження 2/676/2999/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 жовтня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, Хмельницької області, ОСОБА_1 розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення незаконно набутого майна, суддя,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачки ОСОБА_4 подав заяву про повернення позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення незаконно набутого майна, - з доданими документами до відкриття провадження у справі.

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивачки про повернення позовної заяви з доданими матеріалами до відкриття провадження у справі - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про повернення незаконно набутого майна, - повернути представнику позивачки разом з доданими до неї матеріалами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам’янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 діб з дня отримання ухвали.

Суддя Кам’янець-Подільського

міськрайонного суду:
ОСОБА_1
Справа № 676/7913/14-ц
Номер провадження 2-н/676/884/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24 жовтня 2014 року м.Кам’янець-Подільський

Суддя
Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву та додані до неї документи
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
'хмельницькгаз' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за надані послуги.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
'хмельницькгаз' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя
Справа № 388/1067/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2014 р.

Суддя Долинського районного суду
Бойко П.М.

Розглянувши матеріали за заявою ДП
«Дирекція КГЗКОР» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді .

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України .

Підстави для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення , передбачені ст. 100 ЦПК
України , відсутні .

Перепон для відкриття провадження у справі , передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України , не встановлено .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4, 8, 98 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ДП
«Дирекція КГЗКОР» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Розгляд заяви по суті провести відповідно до положень ст. 102 ЦПК
України у триденний строк з дня постановлення даної ухвали без призначення судового засідання і виклику сторін .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання права підсудності може бути подано протягом п"яти днів з дня винесення ухвали , в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:П. М. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9620/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шклярук Д. С. Доповідач - Романюк
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Романюк
М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 квітня 2014 року про залишення без розгляду позову публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8254/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Литвиненко І. Ю. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Романюк
М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" про визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2014 року відкрито провадження по зазначеному вище позову.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивач ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 02 вересня 2014 року зазначена вище апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків в тому числі протягом тридцяти днів з дня отримання копії такої ухвали для звернення апелянта до апеляційного суду із заявою про поважність причин пропуску процесуального строку.

Як вбачається з матеріалів справи 23 жовтня 2014 року до апеляційного суду
Дніпропетровської області надійшло клопотання від позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду в якій зазначає, що лише 11 серпня 2014 року позивач отримала ухвалу про відкриття провадження по справі та 18 серпня 2014 року нею була подана апеляційна скарга.

У зв'язку з вищевикладеним вважаю за необхідне визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали поважною та поновити строк на її оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 294, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9876/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Ричка С.О. Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Романюк
М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою прокурора м.Дніпродзержинська в інтересах держави в особі:
Департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 21 липня 2014 року про роз'яснення рішення
Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 лютого 2014 року у справі в порядку окремого провадження за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа:
Заводський районний відділ Державної міграційної служби України в м.Дніпродзержинську про встановлення юридичного факту, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/185/4551/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 листопада 2014 року

м.
Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 20.11.2014 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 187/1155/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" жовтня 2014 р.

смт.
Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2014 року до Петриківського районного суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

13.10.2014 року судом отримана інформація від Петриківського РС ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)          вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)          визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3)          з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 14-30 годину 21 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 21.10.2014 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 187/1220/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" жовтня 2014 р.

см т.
Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Чаплинської сільської ради
Петриківського району, Петриківської районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частку земельного паю, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельний пай, треті особи:
Петриківська державна нотаріальна контора, відділ Держземагентства у
Петриківському районі, Реєстраційна служба Петриківського районного управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

28.10.2014 року до суду звернулися ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Чаплинської сільської ради Петриківського району,
Петриківської РДА про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частку земельного паю, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельний пай, треті особи: Петриківська державна нотаріальна контора, відділ
Держземагентства у Петриківському районі, Реєстраційна служба
Петриківського районного управління юстиції.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Чаплинської сільської ради Петриківського району,
Петриківської районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частку земельного паю, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельний пай, треті особи: Петриківська державна нотаріальна контора, відділ
Держземагентства у Петриківському районі, Реєстраційна служба
Петриківського районного управління юстиції.

Призначити попереднє судове засідання на 15-00 годину 05 листопада 2014 року.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 05.11.2014 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2/185/4533/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 листопада 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 17.11.2014 о 08.45 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/185/4553/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 листопада 2014 року

м.
Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля" , Територіального управління Держгірпромнагляду у
Донецькій області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка
Дніпропетровської області, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Павлоградвугілля" ,
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Донецькій області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка
Дніпропетровської області, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля" , Територіального управління Держгірпромнагляду у
Донецькій області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка
Дніпропетровської області, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві.

Призначити судове засідання по справі на 19.11.2014 року о 10-30 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачам, що вони в строк до дати проведення засідання можуть подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/9885/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Нізік О. В. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 жовтня 2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на рішення
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на рішення
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 липня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 листопада 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
В.А.Ремез
Справа №: 343/990/14-ц
Провадження №: 2/0343/487/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

29 жовтня 2014 року           м.Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
– Лицура І. М.

секретаря
– Бойків В. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Долина Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до
Шевченківської сільської ради
Долинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, інтереси якої згідно довіреності від 07.08.2012 року представляє ОСОБА_2, звернулася в суд з позовом до Шевченківської сільської ради Долинського району
Івано-Франківської області, в якому просила визнати за нею право власності на будинковолодіння № 113 по вул.
Шевченка в с.Шевченкове Долинського району Івано-Франківської області, що належало її матері ОСОБА_3, яка померла 03 липня 1996 року.

В судове засідання на повторний виклик представник позивачки за довіреністю від 07.08.2012 року ОСОБА_2 не з»явився та не повідомив про причини своєї неявки, хоч був належно повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки.

Представник відповідача також не з»явився в судове засідання, подав письмову заяву про розгляд даної справи в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.3 ч.3 ст. 169 та ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивачки за довіреністю від 07.08.2012 року ОСОБА_2 в судові засідання, призначені на 13.10.2014 року та 29.10.2014 року повторно не з»явився та не повідомив про причини своєї неявки, хоч був належно повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується розписками про отримання судових повісток на вказані дати.

При таких обставинах, враховуючи, що представник позивачки
ОСОБА_1 ОСОБА_2 повторно не з”явився в судове засідання та не повідомив суд про причини своєї неявки і від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради
Долинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на нерухоме спадкове майно слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169 ч.3 п.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Шевченківської сільської ради
Долинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на нерухоме спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Долинський районний суд.

Суддя: