Справа №490/7228/14-ц 09.10.2014 09.10.2014 09.10.2014
Провадження № 22ц/784/2789/14
Суддя першої інстанції
Суддя-доповідач апеляційного
суду Царюк Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

9 жовтня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів: Царюк Л.М.,
Колосовського С.Ю.,

при секретарі Горенко Ю.В,

за участю: позивачки - ОСОБА_2

її представників - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» (надалі- Банк) на
ухвалу Центрального районного суду м.
Миколаєва від 24 червня 2014 року про
відкриття провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк», третьої особи -
управління у справах захисту прав
споживачів у Миколаївській області про
стягнення коштів за договором
банківського строкового вкладу та
моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

5 червня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовом до Банку про стягнення
коштів за договором банківського
строкового вкладу «Стандарт»,
укладеного 14 лютого 2014 року між Банком
і нею на строк 6 місяців, та
моральної шкоди, пославшись на
порушення Банком Закону України «Про
захист прав споживачів» щодо надання
фінансових послуг.

Ухвалою Центрального районного суду м.
Миколаєва від 24 червня 2014 року за
вказаним позовом відкрито провадження
у справі.

В апеляційній скарзі Банк просив
скасувати ухвалу суду та направити
справу до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судом
підсудності цивільної справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які брали участь у розгляді
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України
позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їх місцем
знаходження.

В той же час ст. 110 ЦПК України
встановлює правила підсудності справ
за вибором позивача, тобто -
альтернативну підсудність. Пункт 5 цієї
статті передбачає, що позови про захист
прав споживачів можуть пред'являтись
також за місцем проживанні споживача
або за місцем заподіяння шкоди чи
виконання договору.

Із матеріалів справи вбачається,
що спірні правовідносини виникли із
договору про надання відповідачем
банківських послуг, а тому позивач
відповідно до положень ч. 5 ст. 110 ЦПК
України має право на звернення до суду
за місцем свого проживання, яке
знаходиться на території, яка
охоплюється юрисдикцією Центрального
районного суду м. Миколаєва.

Таким чином, позивачка при
зверненні до суду правомірно
скористалася процесуальним правом
вибору суду, передбаченого ч.
5 ст. 110 ЦПК України.

З огляду на викладене, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції зазначена ухвала
постановлена з додержанням вимог
процесуального закону, що відповідно
до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою
для відхилення скарги і залишення
ухвали без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 314-315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» відхилити, а ухвалу
судді Центрального районного суду м.
Миколаєва від 24 червня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але протягом
двадцяти днів може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Головуючий

Судді: