overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/6473/14-ц
Провадження № 2/204/2531/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Центру перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників юстиції про зобов’язання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Центру перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників юстиції про зобов’язання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що вона підлягає поверненню позивачу у зв’язку з наступним.

Згідно ч.5 ст.110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред’являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Але на правовідносини які склалися між позивачем та відповідачем не розповсюджується дія Закону України
«Про захист прав споживачів».

Згідно частини 2 статті 110 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви, поданої позивачем, відповідач – Центр перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників юстиції, знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Артема, буд.73, що не відноситься до підсудності Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

У зв’язку з цим, справа за позовною
ОСОБА_1 до Центру перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників юстиції про зобов’язання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів, даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центру перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників юстиції про зобов’язання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів - повернути позивачу.

Роз’яснити ОСОБА_1, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 204/6886/2014-ц
Провадження № 2н/204/429/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами заяви
Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И Л А:

23 вересня 2014 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла заява
Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 24 вересня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) боржників.

06 жовтня 2014 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Суддя
В.В.
Самсонова
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/3197/14-ц

Провадження № 2-о/126/85/14

25 вересня 2014 року
Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Куйбіди
А.І.

при секретарі Тупиці В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Баланівської сільської ради Бершадського району
Вінницької області про встановлення факту родинних відносин ,

Встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина на належне їй майно.

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій стверджує, що він є рідним сином та спадкоємцем першої черги за законом майна померлої ОСОБА_2 В його свідоцтві про народження в графі
«Батьки» ім'я та по-батькові його матері записано як « ОСОБА_2», а в свідоцтві про її смерть ім'я та по-батькові його матері помилково записано як « «ОСОБА_2», внаслідок чого він позбавлений можливостей оформити свої спадкові права належним чином, тому змушений звернутися в суд з даною заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2 і ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року є його рідною матір'ю.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилась, подавши до суду заяву, в якій повідомила, що заяву підримує і просить справу розглянути у її відсутність.

Заінтересована особа Баланівська сільська рада Бершадського району
Вінницької області сільський голова
Баланівської сільської ради
Казміревський В.А. в судове засідання не з"явився, подавши до суду заяву, в яких повідомляє, що заявлені вимоги
ОСОБА_1 визнають і просять справу розглянути у їхню відсутність.

Дослідивши докази, що є в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року є однією і тією ж самою особою та рідною матір'ю заявника ОСОБА_1
Вищезазначене підтверджується усіма наданими заявником документами - копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2; копією паспорта
ОСОБА_1 (заявника), свідоцтвом про народження ОСОБА_1 (заявника), довідкою
Баланівської сільської ради № 461 від 01.09.2014 р - з яких з достовірністю встановлено, що ОСОБА_2 і ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, є однією і тією ж особою та рідною матір'ю заявника ОСОБА_1.

Тому дана заява знайшла підтвердження і підлягає до задоволення, оскільки встановлення факту, що ОСОБА_2 і ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, є однією і тією ж особою та факту родинних відносин між заявником та його померлою матір'ю породжує юридичні наслідки для заявника, як його спадкоємця.

Керуючись ст.ст. 256 ч.1 п.1, п.2, 273,
ЦПК України, суд-

вирішив :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 та
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року є однією і тією ж особою.

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним сином
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя:
Справа № 129/1364/14-ц
Провадження по справі № 2/129/371/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"24" вересня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Кравця В.
І.,

за участю секретаря Мединської О.С.,

представника позивача, адвоката
ОСОБА_1,

представника відповідача, адвоката
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, керуючись ст. ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК
України, суд

вирішив:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позову про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Гайсин Вінницької області
ОСОБА_7.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення
(отримання копії рішення).

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2014 р.

Справа № 126/3197/14-ц

2-о/126/85/14

Суддя Бершадського районного суду
Вінницької області Куйбіда А. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , Про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є та сама особа, і вона була матір'ю ОСОБА_1.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , Про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 25.09.2014 року на 09 год.00 хв.

Копію ухвали направити заявнику 24.09.2014 року .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/751/1863/14
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання і призначити справу в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 29 жовтня 2014 року на 12 год. 00 хв.

Роз'яснити відповідачу, що він, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача;

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
Провадження №2/751/1881/14
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 29 жовтня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Роз'яснити відповідачу, що він, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1.Позивача.

2.Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
У Х В А Л А

Іменем України

13.10.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік
В.М., розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Жмеринкаводоканал" комунального підприємства
"Вінницяоблводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2014 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшла дана заява Дочірнього підприємства
"Жмеринкаводоканал" із вимогою видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1792,96 грн.

Вивчивши матеріали заяви та доданих до неї документів, вбачається наступне.

Заявлена до стягнення сума заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з огляду на представлений заявником розрахунок, починаючи з місяця травня 2010 року по жовтень 2014 року знаходиться поза межами загального трирічного строку станом на вказану дату надходження заяви до суду, тобто з пропуском позовної давності, що становить ознаки спору про право, який не може вирішуватись в порядку наказного провадження, оскільки передбачає можливість його вирішення виключно у позовному провадженні із забезпеченням реалізації принципу змагальності сторін до постановлення судового рішення з предмету спору.
Відповідне право щодо зміни розміру позовних вимог закріплено виключно за позивачем, і не передбачає часткового задоволення заявлених вимог в порядку наказного провадження.

Про аналогічне застережено у п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження".

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З урахуваням вищевикладених обставин з доданих до заяви документів вбачається заявлення вимог, які містять спір про право, що становить визначені законом підстави стосовно відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.99,100
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Дочірнього підприємства "Жмеринкаводоканал" комунального підприємства
"Вінницяоблводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала набирає сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду Вінницької області через
Жмеринський міськрайонний суд.

СУДДЯ
Вернік В.М.
Провадження № 2/127/4381/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.10.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена
С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» про поділ майна подружжя, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Поділити майно подружжя, яке належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 782,75гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 204/7028/2014-ц
Провадження № 2н/204/439/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами заяви
Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Богданівець» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, збитків від інфляції та 3 відсотків річних з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

30 вересня 2014 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла заява
Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Богданівець» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, збитків від інфляції та 3 відсотків річних з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 01 жовтня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) боржників.

16 жовтня 2014 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богданівець» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, збитків від інфляції та 3 відсотків річних з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 219/3721/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2014 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi
Тверський С.М.., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення суми боргу

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду третій особі необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК
України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення суми боргу

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi
Артемiвського мiськрайонного судi
Донецької областi на 22.10.2014 року о 08 год. 35 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Роз'яснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Cуддя
С.В.Тверський
Справа № 204/6489/14-ц
Провадження № 2/204/2538/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про продовження стягнення аліментів, -

встановив:

09 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про продовження стягнення аліментів.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що заява підлягає поверненню позивачеві у зв’язку з наступним.

Так, з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач передчасно звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, оскільки з наданого нею виконавчого листа №2-972/2007 вбачається, що рішенням
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19.03.2007 року з відповідача на користь ОСОБА_1 стягуються аліменти на неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому пред’явлення вимоги позивача про стягнення аліментів на період навчання доньки, можливе після 20 вересня 1996 року
– коли ОСОБА_3 виповниться 18 років.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

У зв’язку з викладеним, позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження стягнення аліментів, підлягає поверненню позивачеві відповідно до вимог пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження стягнення аліментів – повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 204/6774/2014-ц
Провадження № 2н/204/418/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами заяви
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

18 вересня 2014 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла заява
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 19 вересня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) боржників.

06 жовтня 2014 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Суддя
В.В.
Самсонова