overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.02.2014
Справа № 642/1104/14ц
Провадження № 2н/642/614/14
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

06 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за водовідведення та водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водовідведення та водопостачання.

Разом із заявою про видачу судового наказу представником заявника КП «Харківводоканал» було подано клопотання про звільнення оплати судового збору, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тяжким матеріальним становищем, відсутністю оборотних коштів на рахунках підприємств КП «Харківводоканал».

Суддя дослідивши матеріали заяви, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, а заяву такою, що підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98-99 ЦПК України

У відповідності до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати. Крім того, відповідно вимог ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч. 1 цієї статті, тобто з урахуванням майнового стану сторони.

Однак, суд не вбачає підстав для звільнення заявника від сплати судового збору, оскільки представником КП "Харківводоканал" не надано суду доказів знаходження заявника в скрутному фінансовому становищі.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог 98 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу заяви про видачу судового наказу справляється у розмірі п'ятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Таким чином заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 82, 98, 99, 121 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника заявника комунального підприємства «Харківводоканал» про звільнення оплати судового збору - відмовити.

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за водовідведення та водопостачання - залишити без руху.

Повідомити КП «Харківводоканал» про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 3-ох днів з моменту отримання копії даної ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа №666/3297/14-ц
№4
Дніпровський районний суд м. Херсона,
С У Д О В И Й Н А К А З 19.05.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонська про стягнення з ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1 заборгованості за заспожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з листопада 1996 року по березень 2014 року в сумі 1290,66 грн. та судові витрати у розмірі
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст.68, 162 ЖК України, ст.ст.10, 60, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 368 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, місце проживання:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонська заборгованість за заспожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з листопада 1996 року по березень 2014 року в сумі 1290,66 грн. та судові
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
«___»_____________ 20___року
Судовий наказ видано
«___»______________20___року.
Суддя
Дніпровський районний суд м.Херсона
№666/3297/14-ц, каб.№511
ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Дніпровський районний суд м. Херсона надсилає копію судового наказу про стягнення заборгованості за заспожиту теплову енергію і гаряче
Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від Вас протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пред'явлення до
Додаток: судовий наказ на 1 арк.; заява та матеріали заяви про видачу судового наказу на 12 арк.
Суддя
Дніпровський районний суд м.Херсона
№666/3297/14-ц, каб.№511
ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1 .
Дніпровський районний суд м. Херсона надсилає копію судового наказу про стягнення заборгованості за заспожиту теплову енергію і гаряче
Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від Вас протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пред'явлення до
Додаток: судовий наказ на 1 арк.; заява та матеріали заяви про видачу судового
Суддя
Справа № 570/416/2014
Провадження № 22-ц/787/950/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2014 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського районного суду
Рівненської області від 19 квітня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського районного суду
Рівненської області від 19 квітня 2014 року .

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.М. Шеремет
Справа № 585/1679/14-ц
Номер провадження 2/585/598/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Глущенко Є.Д.

при секретарі - Салій О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позивач подала до суду заяву, в якій просила залишити без розгляду вказану позовну заяву.

Суд, як це і прописано в п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через
Роменський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - з дня отримання копії ухвали і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Головуючий - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
Є. Д. Глущенко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на рішення Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 23 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Чернівецької області від 27 серпня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 23 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 27 серпня 2014 року, у задоволенні позову ТОВ «Вердикт
Фінанс» відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Вердикт
Фінанс», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов ТОВ «Вердикт
Фінанс» у повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на рішення Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 23 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Чернівецької області від 27 серпня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 441/1511/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2014 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області
Перетятько О.В., вивчивши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и л а:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Городоцькому районному суду
Львівської області, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Розгляд справи призначити на 16 год. 00 хв. 04.11.2014р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області
(м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.11.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 441/1652/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2014 р.

Суддя Городоцького районного суду
Львівської області Яворська Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства “Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарство” до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

16.09.2014 заявник звернувся до
Городоцького районного суду
Львівської області із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення на користь КП “Городоцьке
ВКГ” заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 524 грн. 04 коп.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
“Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарство” до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

19.09.2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 159/5557/14-ц
Провадження № 2-н/159/1272/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 25 вересня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши заяву Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и л а :

Ковельське УВКГ
«Ковельводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження та видати судовий наказ.

На підставі ст.98, ч.7 ст.100, ст.102, ст.104 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за заявою Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

2. Видати за заявою УВКГ
«Ковельводоканал» судовий наказ.

3. Копію судового наказу та копію заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
Провадження № 2/754/3854/14
Справа №754/7084/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Сенюти
В.О.

за участю секретаря -
Слободянюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Мотивуючи свої вимоги тим, що 29.07.1993 року між сторонами було укладено шлюб. У період шлюбу народилося двоє дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2.
Між сторонами часто виникали сварки та конфлікти. Сторони разом не проживають, шлюб існує формально, а тому збереження шлюбу є недоречним.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, у позовній заяві просила позов розглядати у її відсутність. Крім того, на адресу суду надійшло електронне повідомлення, відповідно до якого позивачка позовну заяву підтримує, та просить проводити розгляд у її відсутність.

Відповідач в судовому засіданні позовну заяву визнав, просив шлюб розірвати. Вказав що разом із позивачкою не проживає декілька років, а тому підстав для збереження шлюбу не має.

Вислухавши пояснення відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 29 липня 1993 року у відділі запису актів громадянського стану м. Борислава Львівської області, актовий запис № 197.

У період шлюбу народилося двоє дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу
України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Аналізуючи та оцінюючи всі вищевикладені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб підлягає розірванню, так як сторони однією сімєю не проживають, спільне господарство не ведуть, мають різні інтереси та погляди, втратили почуття любові та поваги один до одного, сімейно-шлюбні стосунки сторін розпались і поновлені бути не можуть, тому шлюб повинен бути розірваний.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 липня 1993 року у відділі запису актів громадянського стану м. Борислава Львівської області, актовий запис № 197 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Провадження №6/761/1249/2014
У Х В А Л А

15 травня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко
Н.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві Махової Д.А. про примусове проникнення до житла ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за поданням старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві Махової Д.А. про примусове проникнення до житла ОСОБА_2 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-б, каб. 56 на 15 травня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/522/1742/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 листопада 2014 року м. Одеса
З доданої до заяви довідки з дільниці № 10 КП ЖКС «Фонтанський» від 24.06.2014 року вбачається, що боржник постійно мешкає за вказаною вище адресою та є основним квартиронаймачем, тому суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву, так як це передбачено розділом 2 ЦПК України.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст.. 525, 526, 610, 623, 626-630 ЦК України; ст.ст.. 67, 68, 162 ЖК України; ст.ст.. 102-106 ЦПК України; п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'ясняти боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
ОСОБА_2
Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 301/2362/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" вересня 2014 р.

м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до фінансового управління
Іршавської районної державної адміністрації про встановлення дати звільнення та виплати одноразової грошової допомоги, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 19 вересня 2014 року заяву ОСОБА_1 до фінансового управління Іршавської районної державної адміністрації про встановлення дати звільнення та виплати одноразової грошової допомоги залишено без руху і позивачеві надавався строк для усунення недоліків до 25 вересня 2014 року.

Однак на даний час ухвала про залишення без руху для усунення недоліків не виконана, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Вважати ОСОБА_1 до фінансового управління Іршавської районної державної адміністрації про встановлення дати звільнення та виплати одноразової грошової допомоги неподаною і повернути її позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Іршавського

районного суду :

ОСОБА_2
Справа № 564/62/14-ц
Провадження № 22-ц/787/938/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 квітня 2014 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Укргазбанк" до
ОСОБА_1 про зобов'язання виконати умови договору та вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Подана Публічним акціонерним товариством акціонерного банку
„Укргазбанк" апеляційна скарга на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 14 березня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Укргазбанк" до ОСОБА_1 про зобов'язання виконати умови договору та вчинити певні дії за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку
„Укргазбанк" на рішення
Костопільського районного суду
Рівненської області від 14 березня 2014 року .

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.М. Шеремет