УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року
Личаківський районний суд м.
Львова

в складі головуючого судді
Мармаша В.Я.

при секретарі
Магеровській Ю.Я.

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду в м. Львові подання
начальника Личаківського ВДВС ЛМУЮ ГУЮ
у Львівській області щодо примусового
проникнення до квартири № 6 у будинку №
12 на вул. Чехова у м. Львові, -

в с т а н о в и в:

Начальник Личаківського ВДВС ЛМУЮ ГУЮ
у Львівській області звернувся в суд із
поданням про примусове проникнення до
квартири № 6 у будинку № 12 на вул.
Чехова у м. Львові.

Подання мотивує тим, що на виконанні в
Личаківському ВДВС ЛМУЮ ГУЮ у
Львівській області перебуває
виконавчий лист № 2/463/1707/13 виданий
Личаківським районним судом м. Львова
25.03.2014 року про стягнення
заборгованості за договором позики від
10.12.2012 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в
сумі 39965 грн. основного боргу, 3% річних в
сумі 643,82 грн. та 406,09 грн. сплаченого
судового збору. У ході примусового
виконання державний виконавець 04.09.2014
року та 10.06.2014 року здійснював виходи за
адресою, яка вказана у виконавчому
листі, але потрапити до помешкання не
виявилось можливим, оскільки 04.09.2014
року боржник відмовився відчиняти
двері, 10.06.2014 року двері були зачинені,
про що були складені відповідні акти.

Згідно із ч. 2 ст. ЦПК України, суд
негайно розглядає вказане подання без
виклику чи повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Державний виконавець Кичма С.І. у
судове засідання не прибув з невідомих
суду причин, хоча належним чином був
повідомлений про дату, час та місце
розгляду подання, його неявка у судове
засідання не перешкоджає розгляду
питання про примусове проникнення до
квартири боржника.

Оглянувши матеріали подання, вважаю, що
слід відмовити у його задоволенні. Цей
висновок підтверджується наступним.

Державним виконавцем 11.04.2014 року
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП № 42902612 на
підставі заяви стягувача ОСОБА_2 від
08.04.2014 року про примусове виконання
рішення суду від 25.11.2013 року, яким
вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 заборгованість за договором
позики від 10.12.2012р. в розмірі 39965 грн.
основного боргу, 3% річних в сумі 643,82
грн. та 406,09 грн. сплаченого судового
збору.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про
виконавче провадження», копія
постанови про відкриття виконавчого
провадження надсилається
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення. Боржник вважається
повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Як вбачається з матеріалів подання,
державним виконавцем не надано жодного
документа на підтвердження отримання
боржником постанови про відкриття
виконавчого провадження та надання
строку для добровільного виконання
рішення суду, в тому числі, відсутні
докази того, що кореспонденція
повернулася з адреси боржника у зв'язку
з його відмовою в отриманні поштового
відправлення або у зв'язку з тим, що
боржник не знаходиться за такою
адресою. Крім того, у поданні відсутні
відомості про отримання боржником
повідомлень від державного виконавця
про час і місце виконавчої дії, яка буде
проведена уповноваженою особою.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 30 Конституції
України кожному гарантується
недоторканність житла і не
допускається проникнення до нього чи
до іншого володіння особи та
проведення в них огляду чи обшуку
інакше як за вмотивованим рішенням
суду.

Згідно з положеннями ст. 376 ЦПК України
питання про примусове проникнення до
житла боржника при виконанні судових
рішень та рішень інших органів (
посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Таким чином, з'ясування такої
обставини, як місцезнаходження житла
боржника (іншого володіння особи) має
суттєве значення для правильного
вирішення судом подання державного
виконавця.

У ході примусового виконання рішення
суду державний виконавець 04.09.2014 року
та 10.06.2014 року здійснював виходи за
адресою, яка вказана у виконавчому
листі, але потрапити до помешкання не
виявилось можливим, оскільки 04.09.2014
року боржник відмовився відчиняти
двері, 10.06.2014 року двері були зачинені,
що підтверджується актами державного
виконавця від 04.09.2014 року та 10.06.2014 року.

Судом встановлено, що державним
виконавцем не додано до подання жодних
документів, які підтверджують факт
проживання боржника за адресою
зазначеною у виконавчому листі або
належності боржнику на праві власності
вказаного житла. А відтак дії
державного виконавця щодо розшуку
майна боржника саме за адресою
зазначеною у виконавчому листі вважаю
передчасними.

Беручи до уваги вищенаведене, те, що у
матеріалах справи відсутні відомості
про отримання боржником постанови про
відкриття виконавчого провадження,
відсутність доказів, які підтверджують
факт проживання боржника за адресою
зазначеною у виконавчому листі або
належності боржнику на праві власності
вказаного житла, вважаю, що подання
державного виконавця є
необґрунтованим у зв’язку з чим у
задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 373 ЦПК України,
суд ,-

у х в а л и в:

У задоволенні подання начальника
Личаківського ВДВС ЛМУЮ ГУЮ у
Львівській області щодо примусового
проникнення до квартири № 6 у будинку №
12 на вул. Чехова у м. Львові – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова в
порядку та строки, передбачені ст. ст.
293- 296 ЦПК України

Суддя

В.Я. Мармаша