АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Головуючий у 1-ій інстанції -
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду міста Києва
в складі:

головуючого: Поливач
Л.Д.

суддів: Шахової О.В.,
Головачова Я.В.

при секретарі
Боярській І.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
м.Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Надра»
про захист прав споживачів та визнання
правочину недійсним;

за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
поданою представником ОСОБА_3

на ухвалу Шевченківського
районного суду м.Києва від 17 вересня 2014
року

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного
суду м.Києва від 17.09.2014 року позовну
заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» про
захист прав споживачів та визнання
правочину недійсним залишено без
розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
представник позивача ОСОБА_3 подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та направити справу до Шевченківського
районного суду м.Києва для продовження
розгляду. Посилається на її
незаконність, порушення судом норм
процесуального права.

Апелянт зазначає, що судом
безпідставно не було враховано, що
представником позивача було подано до
суду клопотання про перенесення
слухання справи, призначеної на 10.07.2014
року. Отже, на думку апелянта,
оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню.

Позивачка ОСОБА_2, її представник
ОСОБА_3, представник відповідача ПАТ КБ
«Надра» в судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлялись належним чином,
про що свідчать відповідні розписки.

Неявка вказаних осіб в судове
засідання не унеможливлює
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Колегія суддів
розцінила причини неявки вказаних осіб
в судове засідання як неповажні та
розглянула справу за їх відсутності у
відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 та ч.2
ст.305 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність та
обґрунтованість постановленої ухвали
в цій частині, колегія суддів приходить
до висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Згідно ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів
справи, позивачка ОСОБА_2 та її
представник ОСОБА_3 належним чином були
повідомлені про час та місце судових
засідань, призначених на 10.07.2014 року та
на 17.09.2014 року, про що свідчать
відповідні повідомлення про вручення
поштового відправлення, які
знаходяться в матеріалах справи
(а.с.28,29,39). Повідомлення сторони у
справі або її представника про час та
місце судового засідання, свідчить про
належне повідомлення про час та місце
судового засідання як самої сторони
так і її представника у відповідності
до вимог ч.5 ст.76 ЦПК України.

Дійсно, представник позивача -
ОСОБА_3 в клопотанні (направленому до
суду в електронному вигляді 09.07.2014 року
а.с.31,32-33) просив суд відкласти розгляд
справи у зв'язку з його зайнятістю у
розгляді іншої справи Апеляційним
судом Івано - Франківської області.
Дане клопотання було задоволено судом,
оскільки розгляд справи було
відкладено на 17.09.2014 року.

Будучи належним чином
повідомленими про час та місце
розгляду справи 17.09.2014 року (а.с.39)
позивач та її представник 17.09.2014 року
повторно не з'явились в судове
засідання, заяву про розгляд справи за
відсутності позивача вони суду не
подали.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК
України, у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином (про час
та місце судового засідання), якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишаю
позовну заяву без розгляду.

Отже, будучи належним чином
повідомленими про час та місце судових
засідань 10.07.2014 року та 17.09.2014 року
ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 не
з'явились в судове засідання,
призначене на 10.07.2014 року та повторно не
з'явились в судове засідання 17.09.2014
року. Заява про розгляд справи за
відсутності позивача до суду не
надходила.

Таким чином, залишаючи без розгляду
вищевказану позовну заяву у даній
справі, суд першої інстанції діяв у
відповідності до норм процесуального
закону, а саме ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України. І при цьому не мають значення
причини повторної неявки позивача та
його представника в судове засідання
17.09.2014 року у відповідності до
зазначених вище норм процесуального
права.

За таких обставин, посилання апелянта
на порушення судом першої інстанції
норм процесуального права не
відповідають дійсності та є
безпідставними.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що ухвала
постановлена з додержанням вимог
закону. Підстав для її скасування з
мотивів, викладених в апеляційній
скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст.ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1
ч.1 ст.312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

у
х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану
представником ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м.Києва від 17 вересня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: