АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3646/14
Головуючий1 інстанції -
Справа № 621/3504/13-ц
Доповідач - Овсяннікова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року судова
колегія судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко
І.С.

при секретарі - Нестерцової І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові апеляційну
скаргу ОСОБА_2 в особі його
представника ОСОБА_3 на рішення
Зміївського районного суду
Харківської області від 10 квітня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_3 в
інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4, приватного
нотаріуса Зміївського РНО Харківської
області ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поновлення
порушеного права, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 в особі
свого представника ОСОБА_3 з наступними
уточненнями звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_4, приватного
нотаріуса Зміївського РНО Харківської
області ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поновлення
порушеного права.

В обґрунтування позову, з урахуванням
наданих уточнень, вказав, що 25 травня 2009
року рішенням Зміївського районного
суду Харківської області договір
довічного утримання між ОСОБА_2 та
ОСОБА_6 було визнано недійсним.

Сторони приведені у первинне становище
з визнанням права власності на
житловий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_2

Відповідно Декрету Кабінету Міністрів
України від 26 грудня 1992 року №15-92 " Про
приватизацію земельних ділянок" та
заяви ОСОБА_2 рішенням №12 виконкому
Задонецької сільської ради від 12
березня 1992 року земельна ділянка
площею 0,29 га передана у його приватну
власність.

У паспорті ОСОБА_2 зроблено відмітку
про безоплатну передачу у приватну
власність цієї земельної ділянки.

На момент посвідчення договору
довічного утримання виконкомом
Задонецької сільської ради листом від
20 липня 2007 року №597 було прийнято
рішення про надання дозволу на
приватизацію земельної ділянки в
порушення права власника ОСОБА_2

Вважає, що ОСОБА_4 причетна до зникнення
документації сільської ради про
видачу Державних актів про право
власності на землю та безпосередньо
Державного акту про право власності на
земельну ділянку за вищевказаною
адресою ОСОБА_2

Крім того, на момент посвідчення
договору довічного утримання між
ОСОБА_2 та ОСОБА_6 приватним нотаріусом
Зміївського РНО Харківської області
ОСОБА_5 вилучені правовстановлюючі
документи на майно ОСОБА_2, що порушує
його право власності.

В справі, сформованій на посвідчення
договору довічного утримання
нотаріусом ОСОБА_5 долучений лист
Задонецької сільської ради від 20 липня
2007 року №597, на підставі якого ОСОБА_2
позбавили права власності на земельну
ділянку площею 0,29 га.

Вважає , що група посадових осіб шляхом
обману заволоділи власністю ОСОБА_2

Просить суд витребувати у відповідачів
правовстановлюючі документи на
нерухоме майно ОСОБА_2, поновити право
ОСОБА_2 на нерухоме майно та земельну
ділянку, зобов'язати відповідачів за їх
рахунок виготовити Державний акт на
право власності на земельну ділянку
ОСОБА_2 та свідоцтво про право
власності на домоволодіння з
відповідною реєстрацією.

Відповідач ОСОБА_4 позов ОСОБА_2 не
визнала.

Пояснила, що не вчиняла будь-яких дій
щодо порушення прав ОСОБА_2, що рішенням
Задонецької сільської ради
Зміївського району №12 від 12 березня 1996
року ОСОБА_2 передано безкоштовно у
приватну власність земельну ділянку .

Однак, ОСОБА_2 не оформив технічної
документації та не отримував
Державного акта на право приватної
власності на землю, а тому не набув
права власності на цю земельну ділянку.

Відповідач приватний нотаріус
Зміївського РНО ОСОБА_5 і його
представник позов не визнали та
зазначили, що після визнання недійсним
договору довічного утримання між
ОСОБА_2 та ОСОБА_6 зміна власника
житлового будинку за вищевказаною
адресою не відбувалась - ним
залишається бути ОСОБА_2

Діяльність нотаріуса здійснюється на
підставі заявницького принципу.

Ні ОСОБА_2, ні його представник ОСОБА_3
із заявами до приватного нотаріуса
ОСОБА_5 з приводу повернення оригіналу
свідоцтва про право власності на
житловий будинок АДРЕСА_1 не
звертались.

Відповідач ОСОБА_6 позов не визнав.

Вказав, що після посвідчення договору
довічного утримання з дідом ОСОБА_3 не
проводив державної реєстрації на
житловий будинок на своє ім'я.

Рішенням Зміївського районного суду
Харківської області від 10 квітня 2014
року відмовлено в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2
в особі свого представника ОСОБА_3
подав апеляційну скаргу, в якій просить
рішення суду - скасувати та постановити
нове про задоволення позовних вимог,
оскільки висновки суду не
відповідають обставинам справи, судом
при ухваленні рішення порушені норми
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, пояснення з'явившихся осіб,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги
вважає, що скарга не підлягає
задоволенню.

Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні
позовних вимог суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з тих обставин, що
підстав для задоволення позову не
вбачається.

Як встановлено судом і
підтверджується матеріалами справи
житловий будинок АДРЕСА_1 належить на
праві власності позивачу ОСОБА_2

25 липня 2007 року між ОСОБА_2 та його
онуком ОСОБА_6 було укладено договір
довічного утримання.

Даний договір рішенням Зміївського
районного суду Харківської області від
25 травня 2009 року визнано недійсним;
сторони повернуто у первинне становище
; анульовано реєстрацію житлового
будинку за ОСОБА_6; зобов'язано КП БТІ
провести перереєстрацію документів на
житловий будинок.

При цьому , як вказано ОСОБА_6 і
підтверджується відповіддю БТІ, ОСОБА_6
після укладення договору довічного
утримання житловий будинок на своє ім'я
не перереєстрував і будинок до цього
часу зареєстрований за позивачем
ОСОБА_2

Отже, право власника ОСОБА_2 на належний
йому житловий будинок не порушено.

Відносно того, що після визнання
договору довічного утримання
недійсним приватний нотаріус ОСОБА_5 не
повернув позивачу правовстановлюючі
документи, то суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з того, що
ухвалення рішення про визнання
договору недійсним не є підставою для
повернення цих документів з власної
ініціативи нотаріусом, а з відповідною
заявою до нотаріуса ОСОБА_5 позивач не
звертався.

Що стосується питання по приватизації
земельної ділянки, то дійсно є рішення
№ 12 від 12 березня 1996 року Задонецької
сільської ради про передачу земельної
ділянки у приватну власність ОСОБА_2 з
проставленням у паспорті позивача про
це штампу.

Відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем не надано жодного доказу , що
відповідачи мають відношення до
зникнення державного акту на землю на
ім'я позивача, у випадку, якщо позивач
його отримував.

З тексту договору довічного утримання
від 25 липня 2007 року не вбачається, що
земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1
приватизована, а зазначено, що житловий
будинок знаходиться на земельній
ділянці площею 0,29 га Задонецької
сільської ради.

Відповідач ОСОБА_4 давала пояснення
щодо обставин видачи довідки для
оформлення договору довічного
утримання.

Отже, позивачем не надано доказів, що у
відповідачів перебував державний акт
на землю на ім'я ОСОБА_2, що з їх вини акт
відсутній у позивача та що вони
утримують його у себе.

За таких обставин суд прийшов до
обґрунтованого висновку про відмову у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги висновки
суду не спростовують. Рішення суду
постановлено з дотриманням вимог
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 313, 315,317,319
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі його
представника ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Зміївського районного суду
Харківської області від 10 квітня 2014
року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення , однак може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: