ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
"29" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд
міста Києва в складі:
головуючого - судді
розглянувши в судовому засіданні в
залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про
ухвалення додаткового рішення суду по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Державної служби інтелектуальної
власності України, третя особа - ОСОБА_5
про визнання патенту України НОМЕР_1 на
корисну модель "ІНФОРМАЦІЯ_1" недісним,
та за позовом третьої особи, що заявляє
самостійні вимоги на предмет позову
ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Державної служби
інтелектуальної власності України,
треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_6 про
визнання патенту України НОМЕР_1 на
корисну модель "ІНФОРМАЦІЯ_1" недісним,
суд -
Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 19 червня 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Державної
служби інтелектуальної власності
України, третя особа - ОСОБА_5 про
визнання патенту України НОМЕР_1 на
корисну модель "ІНФОРМАЦІЯ_1" недісним,
та позов третьої особи, що заявляє
самостійні вимоги на предмет позову
ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Державної служби
інтелектуальної власності України,
треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_6 про
визнання патенту України НОМЕР_1 на
корисну модель "ІНФОРМАЦІЯ_1" недісним,
задоволено. Визнано патент України
НОМЕР_1 на корисну модель "ІНФОРМАЦІЯ_1",
зареєстрований 25 червня 2010 року
Державною службою інтелектуальної
власності України на ім"я ОСОБА_4 й,
опублікований 25 червня 2010 року в
бюлетні № 12 "Промислова власність",
недісним. Зобов"язано Державну службу
інтелектуальної власності України
внести відповідні зміни до Державного
реєстру патентів України на
корисні моделі та здійснити
необхідну публікацію в бюлетні
"Промислова власність" відомості про
визнання патенту України НОМЕР_1 на
корисну модель "ІНФОРМАЦІЯ_1" недійсним.

Проте, суд в своєму рішенні відповідно
до вимог ст. 88 ЦПК України не вирішив
питання про розподіл судових витрат
між сторонами.

Заявниця ОСОБА_5, діюча в своїх
інтересах та інтересах ОСОБА_3, в
судовому засіданні заяву підтримала,
просила її задовольнити: ухвалити
додаткове рішення про розподіл судових
витрат, а саме щодо стягнення з ОСОБА_4
на її користь 111 грн. 80 коп. - судового
збору; 12 718 грн. - витрат за проведення
експертного дослідження та 28 800 грн. 00
коп. - понесених нею витрат на правову
допомогу.

Інші заінтересовані особи/сторони в
судове засідання не з»явилися,
належним чином повідомлені про час та
місце його проведення, проте їх неявка
відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України, не
перешкоджає розглядові даного
процесуального питання.

Суд, вислухавши пояснення заявниці, її
доводи та заперечення, дослідивши
матеріали справи, рішення суду, його
вступну, описову, мотивувальну та
резолютивну частини, у їх сукупності,
всебічно та повно з»ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
приходить до висновку про необхідність
постановлення додаткового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, відповідно до
ст. 220 ЦПК України, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення.

Судом встановлено, що рішенням
Дарницького районного суду м. Києва від
19 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3
до ОСОБА_4, Державної служби
інтелектуальної власності України,
третя особа - ОСОБА_5 про визнання
патенту України НОМЕР_1 на корисну
модель "ІНФОРМАЦІЯ_1" недісним, та позов
третьої особи, що заявляє самостійні
вимоги на предмет позову ОСОБА_5 до
ОСОБА_4, Державної служби
інтелектуальної власності України,
треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_6 про
визнання патенту України НОМЕР_1 на
корисну модель "ІНФОРМАЦІЯ_1" недісним,
задоволено. Визнано патент України
НОМЕР_1 на корисну модель "ІНФОРМАЦІЯ_1",
зареєстрований 25 червня 2010 року
Державною службою інтелектуальної
власності України на ім"я ОСОБА_4 й,
опублікований 25 червня 2010 року в
бюлетні № 12 "Промислова власність",
недісним. Зобов"язано Державну службу
інтелектуальної власності України
внести відповідні зміни до Державного
реєстру патентів України на
корисні моделі та здійснити
необхідну публікацію в бюлетні
"Промислова власність" відомості про
визнання патенту України НОМЕР_1 на
корисну модель "ІНФОРМАЦІЯ_1" недійсним.

Проте, суд в своєму рішенні відповідно
до вимог ст. 88 ЦПК України не вирішив
питання про розподіл судових витрат
між сторонами.

Так, при зверненні до суду ОСОБА_5, як
третьою особою, сплачено судовий збір в
сумі 111 грн. 80 коп. (а.с.179 том 1). Окрім
того, позивачем в особі ОСОБА_5 в ході
розгляду справи понесені витрати за
проведення експертного дослідження 12
718 грн. 08 коп. (а.с.37-38 том 2), які згідно ч.1
ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню
з відповідача на користь позивача.

Так, стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати (ч.1 ст. 88
ЦПК України).

Вимоги ОСОБА_5 про відшкодування їй
витрат на правову допомогу в розмірі
28 800 грн. 00 коп., сплачені згідно
квитанції № 5056480 від 20 жовтня 2010 року
ФОП ОСОБА_7 за надання правової
допомоги (а.с.189 том 2) задоволенню не
підлягають.

Так, відповідно до ст. 79 ЦПК України, до
витрат пов'язаних з розглядом справи
належать, зокрема, витрати на правову
допомогу.

Правову допомогу, згідно ч.1 ст. 56 ЦПК
України, може надавати особа, яка є
фахівцем в галузі права і за законом
має право на надання правової допомоги.
Права вказаної особи визначені ч.2
вказаної статті.

Засади обчислення гонорару (фіксована
сума, погодинна оплата, доплата
гонорару за позитивний результат по
справі тощо) визначаються за
домовленістю між правозахисником й
клієнтом та мають бути закріплені в
угоді.

Відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України від 27 квітня 2006 року
№ 590 "Про граничні розміри компенсації
витрат, пов"язаних з розглядом
цивільних та адміністративних справ, і
порядок їх компенсації за рахунок
держави", граничний розмір витрат,
пов"язаних з правовою допомогою
стороні, на користь якої ухвалено
судове рішення не повинен перевищувати
суму, що обчислюється виходячи з того,
що зазначеній особі, виплачується 40
відсотків розміру мінімальної
заробітної плати за годину її роботи.

А тому, з урахуванням вимог Постанови
Кабінету Міністрів України від 27
квітня 2006 року № 590 "Про граничні
розміри компенсації витрат, пов"язаних
з розглядом цивільних та
адміністративних справ, і порядок їх
компенсації за рахунок держави", Закону
України "Про державний бюджет на 2014
рік", ст.ст. 56, 79 ЦПК України, суд вважає,
їх необґрунтованими, не заснованими на
вимогах закону, що регулюють дані
правовідносини, а тому не підлягають
задоволенню, оскільки заявником на
підтвердження цих вимог не надано
документів, що вказує на статус
представника, як фахівця в галузі права
(диплом про вищу юридичну освіту,
свідоцтво), детальний розрахунок
витрачених нормогодин, пов"язаних із
наданням правової допомоги, договір
про надання правової допомоги,
квитанції з чітким призначенням -
надання послуг правової допомоги, й
окрім того, останній
(адвокат/представник) участі в розгляді
справи не приймав. За таких обставин
вимоги про стягнення витрат на правову
допомогу задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного ст.ст. 88, 220
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 111
грн. 80 коп. - судового збору, 12 718 грн. 08
коп. - витрат за проведення експертного
дослідження, а всього - 12 829 (дванадцять
тисяч вісімсот двадцять дев"ять) грн. 88
(вісімдесят вісім) коп.

Додаткове рішення може бути оскаржено
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Копію додаткового рішення невідкладно
надіслати на адресу сторін.

Суддя:
Коренюк
А.М.