overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
Перша Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на частину житлового будинку з надвірним будівлями в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину від 22 листопада 2011 року № 1-2578, видане Першою Харківською державною нотаріальною конторою на ім'я ОСОБА_3, скасувати державну реєстрацію вказаного свідоцтва та визнати за ним право власності на 61/200 частину домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26 травня 2014 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове, яким його позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішень судів.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та ухвалили правильні по суті рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи заявника зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
Перша Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на частину житлового будинку з надвірним будівлями в порядку спадкування за законом.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Журавель
Справа № 750/2342/14
Провадження № 2/750/1028/14
УХВАЛА

27 червня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова в складі:

головуючого судді Требух Н.В.

за участі секретаря Латенко О.В.

за участі представника позивача, відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до
Чернігівської міської ради про визнання прав власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на будинок 98 по вул.Коцюбинського в м.Чернігові.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207
ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання прав власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з моменту оголошення ухвали. В разі коли ухвалу було проголошено у відсутності осіб, які беруть участь у справі, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Требух
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/634/14-ц
Провадження № 2/210/917/14
У Х В А Л А

іменем України

"30" вересня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого - судді
Літвіненко Н.А.

при секретарі:
Таранущенко В.С.

розглянувши у судовому засіданні м.
Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства Промислово – виробниче підприємство «
Кривбасвибухпром» про поновлення строку давності , про визнання дій підприємства незаконними про вчинення підприємством певних дій, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства Промислово – виробниче підприємство « Кривбасвибухпром» про поновлення строку давності , про визнання дій підприємства незаконними про вчинення підприємством певних дій .

30 вересня 2014 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду .

Дослідивши матеріали справи , взявши до уваги заяву представника позивача , суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з наступних підстав.

Згідно зі ст. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Як видно із заяви , яка надійшла до суду 30 вересня 2014 року , представник позивача просила залишити позовну заяву без розгляду . Підстав для неприйняття такої заяви суд не має.

Тому суд залишає позовну заяву надану позивачем без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву подану ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства
Промислово – виробниче підприємство «
Кривбасвибухпром» про поновлення строку давності , про визнання дій підприємства незаконними про вчинення підприємством певних дій - залишити без розгляду.

Роз’яснити , що ОСОБА_2 вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
Справа № 214/3270/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 травня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Г. Ковтун
Справа № 0509/1953/2012
Провадження № 2/223/6/2014
У Х В А Л А

26 травня 2014 року

місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого – судді
Жамбровського С.І., при секретарі
Соколовій Л.М., за участю позивача
ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши в приміщенні
Вугледарського міського суду, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя і зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про поділ сумісно нажитого в шлюбі майна, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вугледарського міського суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя і зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ сумісно нажитого в шлюбі майна.

26.05.2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій він просив залишити його позовну заяву без розгляду в частині признання права власності на гараж, який знаходиться за адресою:с. Павлівка, вул. Октябрська 52,
Мар’їнського району, Донецкій області, а також на товар, який знаходиться в обороті і виручку від його продажу в крамниці «Риболовні товари» у м.
Вугледар.

Заява про залишення позову без розгляду прийнята судом як така, що не суперечить законодавству.

Позивачу роз’яснені наслідки залишення позовної заяви без розгляду, що передбачені ст.207 ЦПК України.

Враховуючи, що залишення заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах позивача, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя в частині признання права власності на гараж, який знаходиться за адресою:с.
Павлівка, вул. Октябрська 52,
Мар’їнського району, Донецкій області, а також на товар,який знаходиться в обороті і виручку від його продажу в крамниці «Риболовні товари» в м.
Вугледарі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області протягом п’яти днів через Вугледарський міський суд. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області

ОСОБА_4
Справа № 588/748/14-ц
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.05.2014 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди на підставі п.17 ч.3 ст.42
КПК України, в якій зазначає, що слідчий орган Тростянецького РВ УМВС України в
Сумській області в особі ОСОБА_2 незаконно підозрював його у вчиненні кримінальних правопорушень, які були скоєні: в ніч з 06 на 07 серпня 2011 року; на початку листопада 2011 року по АДРЕСА_1; в ніч з 14 на 15 листопада 2011 року по
АДРЕСА_2; в ніч з 26 на 27 листопада 2011 року по АДРЕСА_3. Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.10.2013 року по вказаним епізодам крадіжок його було виправдано за недоведеністю. Протиправними діями відповідача позивачу було завдано моральної шкоди, яку він оцінює у розмірі 5500 грн. Тому звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на його користь завдану моральну шкоду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м.Тростянець,
Миру,9) на 02.06.2014 р. о 15:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Повідомити позивача про місце, час і дату проведення попереднього судового засідання через адміністрацію місця ув'язнення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С.Линник
Справа №: 2-901/2005
Провадження № 6/653/83/14
УХВАЛА

26.05.2014

26 травня 2014 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді
Калімбета Л.І.

при секретарі
Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа про стягнення на її користь аліментів за рішенням Генічеського районного суду
Херсонської області від 11 травня 2005 року втрачений.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала вимоги заяви.

ОСОБА_2 до судового засідання не прибув, причини суду не відомі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Генічеського районного суду
Херсонської області від 11 травня 2005 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1., по ? частині зі всіх видів його заробітку, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 27.04.2005р. і до повноліття дитини.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення
Генічеського районного суду
Херсонської області від 11 травня 2005 року у справі №2-901/2005 за її позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., по ? частині зі всіх видів його заробітку, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 27.04.2005р. і до повноліття дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеського районний суд в термін 5 днів з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Л. І. Калімбет
Справа № 667/3614/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з ОСОБА_1,-

встановила:

МКП «Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства м. Херсона» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства м.
Херсона», боргу за послуги з водопостачання та водовідведення у період з 01.01.1997 року по 01.03.2014 року в сумі 10 961,97 грн. та судові витрати.

При отриманні судом заяви про видачу судового наказу, відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом зроблено запит до ВАДР УДМС України в
Херсонській області.

Згідно отриманої судом інформації за відомостями ВАДР УДМС
України в Херсонській області місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 16.05.2014 року в Херсонській області не зареєстроване.

Обставин, які б вказували на можливість розгляду справи
Комсомольським районним судом м.
Херсона, заявником не зазначені.

Відповідно до абз. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, суд повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

Разом із подачею заяви заявником було сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн. (платіжне доручення №3834 від 08.04.2014 року).

Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Керуючись ч.6 ст. 100, ст.101 ЦПК
України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ухвалила :

Повернути міському комунальному підприємству «Виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства м. Херсона» заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з ОСОБА_1.

Управлінню державної казначейської служби м. Херсона Головного управління державної казначейської служби
України в Херсонській області повернути міському комунальному підприємству «Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства м. Херсона» судовий збір у розмірі 121,80 грн. (платіжне доручення
№3834 від 08.04.2014 року).

На ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя О. Л. Черниш
Справа № 214/2110/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 травня 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Попов
Справа № 214/3271/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 травня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Г. Ковтун
ПАТ «Перший український вул. Університетська, 2А
Відповідачам: ОСОБА_1, вул. 8-го Березня, 20
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 19.05.2014 року, для відома.
Додаток : копія ухвали
Суддя Дзержинського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

19 травня 2014 року           Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/718/2014.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 03 червня 2014 року о 13-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 03 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов’язковою.

Суддя:
Справа № 214/3121/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 травня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Криворіжгаз"до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз"до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Г. Ковтун
Дзержинський міський суд Донецької повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 травня 2014 року
Суддя _____Дзержинського міського суду
Донецької області Андреєв В.В. розглянув заяву обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Дзержинськтепломережа»
(найменування) заявника) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місце на користь обласного комунального
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
ПАО «ПУМБ» м.Донецьк МФО 335537 № св-ва платника ПДВ 07282047 ІПН 05540971
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача) заборгованість в сумі 2502 (дві тисячі п'ятсот дві) грн. 06 коп., індексу інфляції у розмірі 129 (сто двадцять дев'ять) грн. 78 коп., 3% річних у розмірі 6
(шість) грн. 26 коп. саме, суму у гривнях цифрами і прописом) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судових витрат. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ В. В.
(ПІП судді, який видав наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 травня 2014 року
Справа № 608/1023/14-ц

Номер провадження2/608/380/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді Запорожець Л. М.

з участю секретаря Росляк Т.Б.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача.
Відповідач в судове засідання не з»явився;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою що втратила право на житло призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год.30 хв. 21 липня 2014 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя:
Л М Запорожець