overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014р. Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.

при секретарі Петровій
С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2014р. до суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому ставить питання про розірвання шлюбу зареєстрованого 02 жовтня 2004р. відділом реєстрації актів цивільного стану
Дзержинського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 227.

На доведеність позову вказав, що знаходиться з 02.10.2004р. в шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя і різні характери, що призвело до розпаду сім'ї. Вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим. Шлюбні відносини припинені з березня 2014р.

Сторони надали суду заяви про згоду на розірвання шлюбу і розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню згідно ст.112 СК України, тому що сторони припинили шлюбні відносини, не підтримують їх і поновляти не збираються. Суд доходить висновку про неможливість збереження шлюбу між подружжям ОСОБА_3 і доцільністю розірвання.

Керуючись ст.110-112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, (дошлюбне прізвище ОСОБА_2), зареєстрований 02 жовтня 2004р. відділом реєстрації актів цивільного стану Дзержинського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 227, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Запорізької

області через суд міста Дзержинська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження №2/761/8120/2014
У Х В А Л А

іменем України

24 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Відкрите акціонерне товариство
Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі - Позивач) 03 жовтня 2014 року звернулося до
Шевченківського районного суду м.
Києва із позовом до ОСОБА_1 (далі -
Відповідач) про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. вказана справа була передана 08 жовтня 2014 року.

Вказана позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 109
Цивільного процесуального кодексу
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із довідки Відділу адресно-довідкової роботи Головного
Управління Державної міграційної служби України в місті Києві, від 20 жовтня 2014 року, зареєстрованим місцем проживання Відповідача є: АДРЕСА_1, що по територіальності до
Шевченківського району м. Києва не відноситься.

Таким чином, дана справа
Шевченківському районному суду м.
Києва не підсудна.

За змістом статті 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається
Позивачеві.

Згідно пункту 4 частини 3 статті 121
Цивільного процесуального кодексу
України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна даному суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 109, 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - повернути Позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення даного спору він може звернутися до суду за принципом територіальної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.
В. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 24 листопада 2014 року о 14 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 758/8605/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивачу відповідно до ухвали суду від 28.07.2014 року був наданий строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі - 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Отримавши 22.08.2014 року копію ухвали від 28.07.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення позивач так і не усунув недоліків у зазначений в ухвалі строк, оскільки заява про усунення недоліків була направлена позивачем до суду 28.08.2014 року, що підтверджується штампом
Укрпошти на конверті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119-120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин приходжу до висновку вважати матеріали позовної заяви - неподаними.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.
В. , розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 24 листопада 2014 року о 12 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
пр. № 2/759/5162/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Позивач звернувся до cуду з зазначеним позовом.

Всупереч ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява та її копія не підписана представником позивача.

Допущені недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

При таких обставинах позовну заяву відповідно до ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк протягом двох днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали позовна заява буде визнана неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 143/1780/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

28.10.2014 року

м.
Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Скрицький Л.П. розглянувши подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Погребищенського районного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

Встановив:

27 жовтня 2014 року державний виконавець відділу Державної виконавчої служби
Погребищенського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України, оскільки на виконанні у відділі ДВС Погребищенського РУЮ знаходиться виконавчий лист
Ружинського районного суду №2-388 від 06.08.2010р. про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до її повноліття.

2 грудня 2013 року відділом ДВС
Погребищенського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, проте боржник на виклики
ДВС не з’являвся, тому відповідно до п.18. ч.2 ст.11 Закону України “Про виконавче провадження” у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання ним своїх зобов’язань.

Оскільки станом на 22.10.2014р. заборгованість по аліментах не сплачується, то подання відділу ДВС
Погребищенського РУЮ слід задовольнити шляхом встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов’язань.

Враховуючи викладене, керуючись ст.377-1
ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов’язань.

Копію ухвали до відома направити
ОСОБА_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення через
Погребищенський районний суд проте оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя
Справа № 152/1897/14-ц
УХВАЛА

29 жовтня 2014 року

м.
Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із указаним вище позовом.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна
Шаргородському районному суду
Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Судове засідання призначити на 11 годин 00 хвилин « 13» листопада 2014 року у залі судового засідання
Шаргородського районного суду
Вінницької області.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу у строк до
« 13» листопада 2014 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

5. Роз’яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131
ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати суду усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК
України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу її право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

І.Л. Строгий
№ 233/5752/14-ц 29 жовтня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у головуючого судді Янюк Ю. заявника ОСОБА_1 заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на 23 жовтня 2014 року ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась в суд із заявою про надання їй права на шлюб, зазначивши, що за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає
В судовому засіданні заявниця настоює на зазначених в заяві вимогах про надання права на шлюб, так як це відповідає її інтересам.
В судовому засіданні законний представник заявника, ОСОБА_3, підтримала заяву заявниці про надання їй права на шлюб, так як це відповідає
Заінтересовані особи, ОСОБА_2, з яким заявниця має намір зареєструвати шлюб, та її батько, ОСОБА_4, просять задовольнити заяву ОСОБА_1, так як це відповідає її та їхнім інтересам.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові докази, суд вважає, що зазначені в заяві вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Частиною першою статті 22 СК
України передбачено, що шлюбний вік для жінки встановлюється у
Згідно паспорта громадянина
України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Олександропіль Костянтинівського району Донецької області (а.с.4-6), як особа віком сімнадцять років, не досягла передбаченого ч.1 ст. 22 СК
України шлюбного віку для жінок.
Заявник ОСОБА_1 просить надати право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, так як це відповідає її інтересам, обґрунтовуючи право на шлюб довідкою міської лікарні №2 Костянтинівського
КЛПЦ від 20 жовтня 2014 року, згідно якої, вона перебуває на обліку у жіночій консультації з приводу вагітності строком 6 тижнів (а.с.3).
Частинами 1,2 ст.23 СК України передбачено, що право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її
Під час розгляду справи встановлено, що заявниця ОСОБА_1, як особа, яка досягла шістнадцяти років, просить надати право на шлюб з ОСОБА_2, так як ч.1 ст.22 СК України шлюбний вік встановлюється для жінок у вісімнадцять років. Встановивши ту обставину, що ОСОБА_1 вагітна, останній необхідно надати право на шлюб, так як це відповідає її інтересам, і зазначені в заяві вимоги в порядку ч.2 ст.23 СК України підлягають
Керуючись ст.ст.212-215, 234, 235
ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про надання права на
Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці с.Олександропіль
Костянтинівського району Донецької області , ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, громадянці України, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем с.Плещіївка Костянтинівського району
Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, громадянином України.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Запорізької області через
Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя
Справа № 219/3548/2014-ц
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді

ТВЕРСЬКОГО С.М.

при секретарі
Зубенко
Т.А..

за участю позивача

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В судові засідання, призначені на 15.10.2014 року, 29.10.2014 року відповідач не з’явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст.. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст..ст.. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

С.М.Тве рський
Справа № 143/1786/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

28.10.2014 року

м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Скрицький Л.П. розглянувши подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Погребищенського районного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

Встановив:

27 жовтня 2014 року державний виконавець відділу Державної виконавчої служби
Погребищенського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України, оскільки на виконанні у відділі ДВС Погребищенського РУЮ знаходиться виконавчий лист
Погребищенського районного суду
№143/593/13 від 17.06.2013р. про стягнення з неї на користь КС «Реал Кредит» боргу в сумі 96188 грн. 66 к.

12 серпня 2013 року відділом ДВС
Погребищенського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, проте боржниця на виклики
ДВС не з’являлася, тому відповідно до п.18. ч.2 ст.11 Закону України “Про виконавче провадження” у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання ним своїх зобов’язань.

Оскільки станом на 22.10.2014р. заборгованість по кредиту не погашена, то подання відділу ДВС
Погребищенського РУЮ слід задовольнити шляхом встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов’язань.

Враховуючи викладене, керуючись ст.377-1
ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_2, жительку
АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов’язань.

Копію ухвали до відома направити
ОСОБА_2, жительці АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення через
Погребищенський районний суд проте оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 р. суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини по інвалідності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини по інвалідності.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини по інвалідності.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні ”06” жовтня 2014 року о 09-30 годин.

Роз’яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 06 жовтня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя

Р.Ф. Мавроді

26.09.2014