overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

25 жовтня 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання в порядку спадкування за законом право власності на 1/18 будинку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулись з позовом до відповідача, в якому просили про визнання в порядку спадкування за законом право власності на 1/18 будинку по вул. Адмірала Макарова, 36 в м.
Миколаєві .

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно уточнити відповідача по справі, оскільки держава в особі Миколаївської міської ради не є спадкоємцем; надати свідоцтво про право власності на майно або докази у підтвердження неможливості отримання документів; визначити правове положення співвласників будинку; надати дані про вартість майна та сплатити судовий збір у розмірі 1 % від ціни позову.

Окрім того, слід вказати коло осіб
(спадкоємців) на момент смерті кожного зі спадкодавців та визначити їх правове положення.

Окрім того, необхідно уточнити вимоги позову, з посиланням на відповідні обставини та докази, з урахуванням відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Миколаївської міської ради про визнання в порядку спадкування за законом право власності на 1/18 будинку - залишити без руху.

Надати позивачу п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 489/6761/14-ц
Номер провадження 2/489/2730/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 жовтня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 23115/14-Вх

за позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом ,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/2730/14 у цивільній справі № 489/6761/14-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2014 року о 11:15.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв
Суддя          Ізмайлов І. К.
Провадження № 2-н/644/3298/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за користування електричною енергією,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за користування електричною енергією в сумі 241,56 грн., що утворилась за період з 11.06.2013 року по 11.09.2014 року.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за користування електричною енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2917/11
У Х В А Л А

судового засідання

04 листопада 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді
Зими І.Є.

при секретарі
Мокрицькій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння в натурі ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні
Шевченківського районного суду м.
Львова знаходиться вказана вище справа , провадження по якій було зупинено ухвалою Шевченківського райсуду м.
Львова від 24.11.11 р. до набрання законної сили рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування.

В зв"язку з набранням законної сили рішення суд по вказаній справі , суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК
України, суд ,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у розгляді цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння в натурі.

Викликати учасників процесу в судове засідання, що відбудеться в приміщенні Шевченківського райсуду м.
Львова 25 листопада 2014 року о 16 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«Приватбанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 461/12781/14-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 17 год. 00 хв. 23 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.М.Городецька
Справа № 442/8496/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго»
Дрогобицької міської ради за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підсудна
Дрогобицькому міськрайонному суду
Львівської області та підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

Поряд з цим, враховуючи зміст ч.1 ст. 8
Закону України «Про судовий збір» слід відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.11, 99,122, 127 ЦПК України, ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.
Івасівка
Провадження № 2/734/913/13
Справа №
У Х В А Л А

іменем України

05 грудня 2014 року

смт. Козелець

Козелецький районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого судді – Бригинець М.М.

при секретарі – Пенській Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про роз’яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, законний представник неповнолітньої відповідачки: ОСОБА_1 –
ОСОБА_4 про реальний поділ спадкового майна,

В С Т А Н О В
И В:

27 січня 2005 року рішенням
Козелецького районного суду
Чернігівської області задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, законний представник неповнолітніх відповідачів: ОСОБА_6 про поділ житлового будинку та автомобіля в натурі між власниками.

Вказане рішення сторонами не оскаржувалось та станом на день розгляду заяви набрало законної сили.

13 жовтня 2014 року від ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 надійшла заява про роз'яснення рішення суду по справі № 2-11/2005р., у якій вони посилаються на те, що вказане рішення є не зовсім зрозумілим в резолютивній частині, тому просять постановити ухвалу, в якій роз’яснити вищевказане рішення суду по цивільній справі в резолютивній частині.

23 жовтня 2014 року ухвалою
Козелецького районного суду заявникам було роз’яснено вищевказане рішення суду.

Однак, 10 листопада 2014 року від
ОСОБА_1, ОСОБА_2 надійшла заява до суду про виправлення помилки в ухвалі суду від 23 жовтня 2014року.

Заявниці в судове засідання не з’явилися, при цьому надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення допущеної в рішенні (ухвалі) суду описки (помилки) за відсутності сторін, у зв'язку з тим, що неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Козелецького районного суду
Чернігівської області від 23 жовтня 2014 року.

Судом встановлено, що при постановленні ухвали допущена описка.
Так, в ухвалі суду, а саме: «ОСОБА_5 – потрібно ОСОБА_2; ОСОБА_6 – потрібно
ОСОБА_4; ОСОБА_7 – потрібно ОСОБА_2; законний представник неповнолітніх відповідачів ОСОБА_6 – потрібно законний представник неповнолітньої відповідачки ОСОБА_1 – ОСОБА_4».

Оскільки виправлення цих описок
(помилки) не впливає на суть ухвали, суд вважає за необхідне виправити допущену судом описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити допущені судом описки
(помилки), вказавши в ухвалі суду від 23 жовтня 2014 року, а саме: «ОСОБА_5 – потрібно ОСОБА_2; ОСОБА_6 – потрібно
ОСОБА_4; ОСОБА_7 – потрібно ОСОБА_2; законний представник неповнолітніх відповідачів ОСОБА_6 – потрібно законний представник неповнолітньої відповідачки ОСОБА_1 – ОСОБА_4»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2/750/3691/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

при пред’явленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.01.2015 року на 09:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
Справа № 750/9693/14
Провадження № 2/750/2955/14
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року

м.
Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова в складі:

головуючого – судді Литвиненко І.В.,

при секретарі – Кравченко І.В.,

розглянувши питання про виправлення описки з ініціативи суду в ухвалі суду від 15.10.2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 15.10.2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, однак в тексті ухвали помилково зазначено прізвище позивача зазаначено «Нічак» замість «Нічик» тому дана описка підлягає виправленню.

Сторони в судове засідання не з’явились, проте їх неявка не перешкоджає розглядові зазначеного питання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 219, 293 – 294, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

внести виправлення в ухвалу суду від 15.10.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів зазначивши прізвище позивача як
«Нічик».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Провадження № 2/734/961/14
Справа № 734/3258/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 грудня 2014 року

см т. Козелець

Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду
Чернігівської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк
“Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільна справа підсудна
Козелецькому районному суду
Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу
України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 год. 45 хв. 17 грудня 2014 року в приміщенні
Козелецького районного суду
Чернігівської області (17000,
Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторін.

Зобов’язати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви, та в порядку ч. 4 ст. 10
ЦПК України запропонувати позивачу визначити період, за який виникла заборгованість за тілом кредиту та заборгованість по процентам за користування кредитом

Копію ухвали направити сторонам.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 15 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд
Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області
ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 липня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» про захист прав споживача, стягнення коштів
(повернення депозиту),-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 липня 2014 року.

Суддя:

Справа № 752/8602/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15276/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Чередніченко Н.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«Приватбанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 461/12994/14-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 23 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.М.Городецька
Справа № 443/267/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

судового засідання

20 лютого 2014 року
Жидачі вський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Цюмрака
М.Д.

при секретарі Шальвіра
І.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Жидачів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду заяву про визнання права власності на спадкове майно, до складу якого входять грошові вклади, відкриті у філії Ощадного банку
№ 6313/07 на ім"я ОСОБА_3, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В попереднє судове засідання позивчака не з»явилася.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що з метою всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх обставин справи, необхідно витребувати дані про наявність відкритих рахунків на ім"я ОСОБА_3, оскільки грошові вклади у банках входять до спадкової маси та підлягають спадкуванню після смерті спадковдавців.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.137, 168 ЦПК України суд-

УХВАЛИВ:

Витребувати із Жидачівського ТВБВ
АТ «ОщадБанк» інформацію, чи являвся вкладником банку, та по яких рахунках гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, житель
ІНФОРМАЦІЯ_1, до дня смерті, яка наступила 12 квітня 1994 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:
М.Д. Цюмрак
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 461/13054/14-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 22 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.М.Городецька