Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дмитренко А. М.
розглянувши заяву Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» про забезпечення
позову,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звертається до
суду з вказаною заявою про
забезпечення позову по справі за
позовом до ОСОБА_1, 3-ї особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про витребування майна із
чужого незаконного володіння, заявник
просить суд накласти арешт на
автомобіль марки КІА модель Sportage, 2013
року випуску, тип ТЗ: універсал, №
кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1, шляхом заборони будь-яким
способом укладати угоди стосовно цього
майна, проводити його реєстрацію та
перереєстрацію, здійснювати його
відчуження.

В обґрунтування заяви ПАТ КБ
«ПриватБанк» посилається на те, що
найчастіше відбувається вчинення
відповідачем всіх можливих заходів
щодо позбавлення банку можливості
задовольнити свої вимоги за рахунок
належного відповідачу майна, що
виражається у передачі третім особам
права власності на майно або його
переховування від банку й державної
виконавчої служби, а також проведенні
інших операцій з майном щодо
позбавлення банку можливості
задовольнити свої вимоги за його
рахунок. А тому неприйняття заходів
забезпечення позову може зробити
неможливим виконання рішення суду.

За ч.3 ст.151 ЦПК забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152 ЦПК України позов
забезпечується: накладенням арешту на
майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб; забороною вчиняти
певні дії; встановленням обов'язку
вчинити певні дії; забороною іншим
особам здійснювати платежі або
передавати майно відповідачеві чи
виконувати щодо нього інші
зобов'язання; зупиненням продажу
описаного майна, якщо подано позов про
право власності на це майно або про
виключення його з опису; зупиненням
стягнення на підставі виконавчого
документа, який оскаржується боржником
у судовому порядку; передачею речі, яка
є предметом спору, на зберігання іншим
особам.

Згідно ч.ч.2, 3 цієї статті, у разі
необхідності судом можуть бути
застосовані інші види забезпечення
позову. Суд може застосувати кілька
видів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

В п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 22.12.2006 року за № 9 «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» вказується на те,
що забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи після
відкриття провадження у ній.

А як роз'яснено в п.4 вказаної Постанови
Пленуму Верховного Суду України,
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

При встановленні зазначеної
відповідності слід враховувати, що
вжиті заходи не повинні перешкоджати
господарській діяльності юридичної
особи або фізичної особи, яка здійснює
таку діяльність і зареєстрована
відповідно до закону як підприємець.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява
про забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

За ухвалою судді від 15.10.2014 року
відкрито провадження по даній справі.

Як вбачається з позовної заяви, доданих
до позовної заяви копій документів,
спірний автомобіль, який було
зареєстровано за ПАТ КБ «ПриватБанк»,
16.04.2013 року знятий з обліку в органах
ДАІ, згідно довідки-рахунку від 18.04.2013
року вищевказаний автомобіль
придбаний ОСОБА_3, в подальшому
автомобіль знятий з реєстрації та
реалізований третій особі.

Оскільки вказаний вище автомобіль вже
декілька разів було відчужено різним
особам, цей автомобіль є предметом
спору, а тому невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити в
подальшому виконання рішення суду по
справі.

Отже, суд вважає, що заява про
забезпечення позову підлягає до
задоволення.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Забезпечити позов по справі шляхом
накладення арешту на автомобіль
марки КІА модель Sportage, 2013
року випуску, тип ТЗ: універсал, №
кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1, заборонивши будь-яким
способом укладати угоди стосовно цього
майна, проводити його реєстрацію та
перереєстрацію, здійснювати його
відчуження.

Ухвала про забезпечення позову
підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області
через Білоцерківський міськрайонний
суд протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя А. М. Дмитренко