overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/2561/14-ц
Провадження № 2/211/1466/14
У Х В А Л А

іменем України

26 травня 2014 року

Суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу надійшов цивільний позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 10 хв. 24 червня 2014 року в залі суду № 37 Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий
Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 24 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рибаєв О. А
Іванівський районний суд Одеської
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/444/14-ц
Провадження № 2/499/351/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"23" травня 2014 р.

смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалою суду від 22 квітня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120
ЦПК України.

З ч.2 ст.121 ЦПК України вбачається, що у випадках якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

19 травня 2014 року до суду повернулося поштове повідомлення з якого вбачається, що представник позивача отримав ухвалу про залишення позову без руху 07 травня2014 року, отже строк встановлений для усунення недоліків закінчився 12 травня 2014 року.

Проте у встановлений термін позивач не усунув зазначені в ухвалі суду від 22 квітня 2014 року недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. О. Кравчук
Справа № 177/3051/13-ц
Провадження № 2/177/160/14
У Х В А Л А

23 травня 2014 року

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг та витрат на правову допомогу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою 22.10.2013 року та просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за договором про надання послуг № 5 від 18.01.2011 року у розмірі 924,00 грн., суму інфляції у розмірі 27,70 грн., 3% річних у розмірі 76,20 грн., поштові витрати у розмірі 13,80 грн.,витрати на правову допомогу - 450,00 грн. та судовий збір.

23.05.2014 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 через канцелярію суду подав письмову заяву, в якій просив суд закрити провадження по справі у звязку з оплатою відповідачем боргу за вище вказаним договором, справу розглядати за його відстуності та відсутності позивача (а.с. 17,35,36).

Відповідач в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

В зв'язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає можливим розглянути заяву представника позивача за відсутності сторін.

Згідно з ч.1 п.3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у випадку закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав не допускається.

Виходячи з вище викладеного та керуючись ч.1 п.3 ст. 205, ч.3 ст. 206 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг та витрат на правову допомогу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Приміч Г. І.
Справа № 2-196/11
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 20 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, треті особи: Львівська міська рада, Управління держкомзему у м.
Львові про поділ майна подружжя у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

у с т а н о в и л а:

відповідно до ст. 364 ЦПК України форма і зміст заяви поданої заявником відповідає вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 364-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 20 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи:
Львівська міська рада, Управління держкомзему у м. Львові про поділ майна подружжя у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 17 червня 2014 року на 11.00 год.

Направити сторонам копію ухвали, копію заяви з копіями доданих документів.

Суддя: Д. Б. Глинська
Провадження №2/485/512/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
– Квєтка І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом. В заяві просить суд стягнути з відповідачки аліменти на утримання неповнолітньої доньки – Ірини, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 16 червня 2014 року дана позовна заява залишена без руху, в зв’язку з тим, що вона подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України. Для усунення недоліків був установлений п’ятиденний термін з дня отримання копії ухвали судді про залишення позову без руху.

Згідно поштового повідомлення ухвала отримана позивачем 19 червня 2014 року, останнім днем усунення недоліків був 25 червня 2014 року, станом на 27 червня 2014 року недоліки заяви не усунуті, тому з урахуванням викладеного, позовна заява з доданими документами підлягають поверненню ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів – вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 2-175/1511/14-ц
У Х В А Л А

25 червня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 надав до суду клопотання про надання судом строку для примирення 6 (шість) місяців.

ОСОБА_1 заперечувала проти надання строку на примирення про, що суду надала 25 червня 2014 року письмову заяву.

За таких обставин суд вважає за необхідне вжити заходи щодо збереження сім'ї, надати строк для примирення строком на 3 (три) місяці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст. 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 3 (три) місяці до 25.09.2014 року.

Провадження по справі зупинити на час примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.
Борисов
Справа № 2п-175/55/14
У Х В А Л А

25.06.2014 p.смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., розглянувши питання про прийняття до провадження заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ
«КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

,-

в с т а н о в и в :

Заява про перегляд заочного рішення по формі і змісту відповідає вимогам статті 229 ЦПК України.

Керуючись статтями ст.ст. 3, 228, 210, 230 ЦПК
України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «КРЕДОБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 12:20 годину 04.07.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали, копії заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.А. Борисов
Справа № 484/2242/14-ц
Провадження № 2-н/484/235/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.06.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ з боржника.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК
України та вона підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за спожитий природний газ.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його реєстрації відповідно до ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до
Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

УКРАЇНА

Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області

Справа №2-н/484/235/14р.

за заявою ПАТ «Миколаївгаз»

про видачу судового наказу про стягнення

заборгованості за спожитий природний газ з

ОСОБА_1

Надійшла 03.06.2014 р.

Розглянута ______________р.
Єдиний унікальний номер 205/5191/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
Комунальне житлово – експлуатаційне підприємство «Центральний»
Дніпропетровської міської ради, про виселення без надання іншого житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
Комунальне житлово – експлуатаційне підприємство «Центральний»
Дніпропетровської міської ради, про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 20 червня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
Комунальне житлово – експлуатаційне підприємство «Центральний»
Дніпропетровської міської ради, про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 12 год. 00 хв.» 18 липня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).У відкрите судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати Відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Лутугинський районний суд Луганської
Справа № 416/4411/13-ц
Провадження № 2/416/179/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.03.2014

Лутугинський районний суд Луганської області

у складі : головуючого судді Кулешової
Л.В.

при секретарі Яришовій О.М.

за участю прокурора Постолянюка Б.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лутугине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - Лутугинська районна державна адміністрація, орган опіки та піклування Розкішнянської сільської ради Лутугинського району
Луганської області, Департамент у справах дітей Луганської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст.150,155, 163,164 Сімейного Кодексу
України ст..ст.10,11, 60,209, 212-215,218 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Лутугинська районна державна адміністрація, орган опіки та піклування Розкішнянської сільської ради Лутугинського району Луганської області, Департамент у справах дітей
Луганської міської ради про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити батьківських прав
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Староострополь
Старокостянтинівського району
Хмельницької області, відносно сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Лутугинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Л.В.Кулешова
Справа № 686/3575/14-ц
УХВАЛА

про призначення дати розгляду справи

26 травня 2014 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта», житлово - експлуатаційної контори № 1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта», житлово - експлуатаційної контори № 1 про стягнення коштів.
Ухвалою суду від 04.03.2014 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

24.03.2014 року позов в частині вимог було залишено без розгляду.

В зв'язку з скасуванням Апеляційним судом Хмельницької області ухвали
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 24.03.2014 року справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 червня 2014 року на 15 год. 30 хв.

Сторони викликати в судове засідання повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду З.А.Чевилюк
Іванівський районний суд Одеської
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/1652/13-ц
Провадження № 2/499/78/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"24" квітня 2014 р.

смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді
Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання
Моторко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про поділ спадкового майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спадкового майна.

24 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з заявою в якій просила суд залишити її позовну заяву без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися про причини своєї неявки суд не повідомили, проте надали до суду заяви в яких просили розглядати справу у їх відсутність.

Суддя, вивчивши матеріали справи, заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, вважає, що у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, заяву позивача слід задовольнити, а позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про поділ спадкового майна - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. О. Кравчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/3801/14-ц

28 березня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/3801/14-ц за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 11.04.2014 о 10:30 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Харечко С.П.