overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/4475/14-ц 2-во/335/159/14 УХВАЛА
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Калюжної В.В., при секретарі: Марусій
І.В., розглянувши у залі суду у м.
Запоріжжі заяву Концерну „Міські теплові мережі” про внесення виправлень у судовий наказ та матеріали цивільної справи № 335/4475/14-ц за заявою Концерну „Міські теплові мережі” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, - 23.05.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ № 335/4475/14-ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Концерну „Міські теплові мережі” суми заборгованості у розмірі 6 981,39 гривень та судових витрат.
У судовому наказі невірно зазначено прізвище боржників, а саме: замість
„Абхазава” зазначено „Абхазов та
У зв’язку з цим заявник звернувся до суду з заявою про внесення виправлень у судовий наказ.
У судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки сторони не з’явилися, відповідно до ст. 219 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не
У зв’язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК
України, суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описок у виконавчому документі без проведення фіксування судового процесу.
Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне внести виправлення у судовий наказ.
Керуючись, ст.ст. 210, 197, 219 ЦПК України, суд -
Заяву Концерну „Міські теплові мережі” про внесення виправлень у судовий наказ – задовольнити.
Внести виправлення у судовий наказ № 335/4475/14-ц, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Концерну „Міські теплові мережі” суми заборгованості у розмірі 6 981,39 гривень та судових витрат.
У судовому наказі № 335/4475/14-ц, виданому
Орджонікідзевським районним судом про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Концерну „Міські теплові мережі” суми заборгованості у розмірі 6 981,39 гривень та судових витрат прізвище боржників читати:
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:

В.В.Калюжна
Єдиний унікальний номер 263/2686/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1562/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Соловйов О.Л.
Доповідач: Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 жовтня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя апеляційного суду
Донецької області Гаврилова Г.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 29 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку та визнання права власності, третя особа ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 вересня 2014 року позовні вимоги
ОСОБА_2 про припинення права на частку та визнання права власності задоволено.

З рішенням суду не погодилась відповідач ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апелянтом сплачено судовий збір відповідно до вимог ст. 4 Закону України
«Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 29 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку та визнання права власності, третя особа ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Г.Л.
Гаврилова
УХВАЛА

14 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар'як А.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23.09.2014 року при розгляді даної заяви суддею була постановлена ухвала про усунення недоліків позовної заяви, надавши позивачу строк п'ять днів з моменту одержання ухвали суду.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач одержав відповідну ухвалу суду 01.10.2014 року, проте станом на 14.10.2014 року позивач так і не усунув недоліки позовної заяви.

За даних обставин, вважаю, що ухвала суду від 23.09.2014 року про усунення недоліків позовної заяви не виконана, наслідки чого чітко регламентовані нормою ч.2 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалу суду направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 149/2999/14-ц
Провадження №2/149/996/14
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.10.2014р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.
В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадкування за законом разом із спадкоємцями першої черги, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадкування за законом разом із спадкоємцями першої черги.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 28.10.2014 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідні письмові заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Слободонюк М. В.
Провадження № 2/127/6313/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.09.2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука
Г.М.,

секретаря Мироненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про припинення права на частку у спільному майні, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_2 на ? частку у квартирі АДРЕСА_1, яка належить їй на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого згідно рішення виконавчого комітету
Вінницької міської ради № 667 від 28.07.1994 року.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області, шляхом подачі протягом десяти днів після його проголошення апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
Провадження 2/127/5164/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого -судді Саблук С.
А. ,

при секретарі Гуменюк Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ
"Райффайзен банк Аваль" в особі
Вінницької філії, ОСОБА_3 про визнання договорів не дійсними,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позов без розгляду, оскільки це відповідає вимогам закону і не порушує нічиїх прав та інтересів.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Вінницької філії,
ОСОБА_3 про визнання договорівнедійсними - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

06 жовтня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Бар'яка А.С.,

за участі секретаря Сивенюк О.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №3
Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом
Кредитної спілки "Злагода" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка "Злагода" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Разом з тим, позивач, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи в судове засідання не з'явився, проте звернувся до суду з письмовою заявою про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За даних обставин, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву Кредитної спілки "Злагода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/201/3420/2014р.
У Х В А Л А

04 листопада 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ТОВ «Інженерно-будівельна компанія
«Ізобуд», ТОВ «Ізобуд», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська 30.10.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ
«Інженерно-будівельна компанія
«Ізобуд», ТОВ «Ізобуд», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за можливе на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», за подачу позовної заяви майнового характеру, сплачується судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з позовної заяви ціна позову складає 1 384 469грн. 60коп., а тому позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 3654грн.

Крім того, позивач у позовній заяви посилається на договір підряду та договори поруки, які були укладені на забезпечення умов виконання цього договору, а тому пропоную позивачу надати до позовної заяви копії цих договорів.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Інженерно-будівельна компанія
«Ізобуд», ТОВ «Ізобуд», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду та запропонувати усунути вказані вище недоліки, надавши позивачу - 3 (три) дні з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Інженерно-будівельна компанія
«Ізобуд», ТОВ «Ізобуд», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду - залишити без руху, і запропонувати позивачу усунути недоліки протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Суддя :

Н.В.Ткаченко
Справа № 180/2989/13-ц
У Х В А Л А

05 листопада 2014 р. м. Марганець

Марганецький міський суд
Дніпропетровської обл.

у складі головуючей ОСОБА_1

при секретарі: Назаренко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «лізингова компанія
«Автофінанс» про захист прав споживача та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду в жовтні 2013 року з позовом про захист прав споживача та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Позивач по справі не з’явився по невідомій суду причині, про час розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до ст. 74 ЦПК України.

В судове засідання 02 жовтня 2014 року, 05 листопада 2014 року, позивач по справі не з'явився.

Разом з тим, розгляд справи при таких обставинах суд вважає неможливим без участі позивача.

Тому суд на підставі ст.169 ЦПК України вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «лізингова компанія
«Автофінанс» про захист прав споживача та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

30 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Амаранта»,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтав-Агро»,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Едвєйс» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Дніпро» до ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю
«Амаранта», Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтав-Агро»,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Едвєйс» про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст. ст. 11, ч. 9 ст. 110, 114, 118 - 120, ч. 4 ст. 122, ст. ст. 127, 130, 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/14097/14-ц, 2/201/3419/2014 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Амаранта»,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтав-Агро»,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Едвєйс» про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового розгляду у справі на 09 годину 00 хвилин 20 листопада 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду, у випадку наявності такої необхідності, свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують таке заперечення.

Повідомити сторони про необхідність подання ними суду своїх доказів, якщо такі є, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
А.В.
Брага
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Демидов ої С.О.

при секретарі

Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу
“Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 4” про визнання незаконним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання незаконним та скасування наказу.

29 жовтня 2014 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з*явилися.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за можливе позовну заяву
ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального закладу “Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги
№ 4” про визнання незаконним та скасування наказу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

С.О. Демидова
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 листопада 2014 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про відшкодування моральної шкоди, –

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«ПриватБанк» про відшкодування моральної шкоди.

23 вересня 2014 року, у зв’язку із порушенням позивачем при складенні та оформленні позовної заяви вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судом була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано позивачеві відповідний строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

04 листопада 2014 року на адресу суду надійшло поштове повідомлення про вручення, згідно якого позивач отримав ухвалу суду про залишення позову без руху 31 жовтня 2014 року.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд вважає за необхідним повернути вказану позовну заяву позивачеві на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120
ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач станом на 04 листопада 2014 року не виконав вимоги, викладені в ухвалі суду від 23 вересня 2014 року та не усунув недоліки позовної заяви у передбачений судом строк, згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України така позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118 - 122 ЦПК, ст. ст. 208 - 210 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про відшкодування моральної шкоди, - повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська до Апеляційного суду
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя:

А.В. Брага
УХВАЛА

06 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар'як А.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства "ЖЕК № 6" про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Міського комунального підприємства
"ЖЕК № 6" про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії.

24.09.2014 року при розгляді даної заяви суддею була постановлена ухвала про усунення недоліків позовної заяви, надавши позивачу строк п'ять днів з моменту одержання ухвали суду.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач одержав відповідну ухвалу суду 29.09.2014 року, проте станом на 06.10.2014 року позивач так і не усунув недоліки позовної заяви.

За даних обставин, вважаю, що ухвала суду від 24.09.2014 року про усунення недоліків позовної заяви не виконана, наслідки чого чітко регламентовані нормою ч.2 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути заяву
ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства "ЖЕК № 6" про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалу суду направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року Суддя
Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору згідно квитанції № k25/M/43 від 22.09.2014 р. в розмірі 1827,00 грн., сплаченого на р/р 0002, банк отримувача ГУ ДКСУ у
Вінницькій області, отримувач УК у м.
Вінниці 22030001, код отримувача 38054707, МФО 802015.

Ухвалою суду від 07.10.2014 р. позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - визнання права власності на 1/2 частку квартири повернуто позивачу, оскільки позивач до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позову.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону
України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м.
Вінниці Вінницької області повернути
ОСОБА_1, яка мешкає по АДРЕСА_1, сплачений судовий збір згідно квитанції № k25/M/43 від 22.09.2014 р. в розмірі 1827,00 грн., сплаченого на р/р 0002, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, отримувач УК у м. Вінниці 22030001, код отримувача 38054707, МФО 802015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя