overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/3802/14-ц
Номер провадження 2/623/1001/2014
У Х В А Л А

іменем України

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

13 жовтня 2014 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

у складі: головуючого судді
Зелінського В. Г.

за участю секретаря Телешевської В.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі позовну заяву
ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради
Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування на 1/4 частину квартири , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 01 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись статтею 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради
Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування на 1/4 частину квартири призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 жовтня 2014 року об 11-30 годин у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються кожною стороною і які підлягають доказуванню;

4. з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і встановити строк їх подачі;

5. розглянути подані клопотання позивача і відповідача;

6. вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Суддя :
В. Г.
Зелінський
Номер справи 623/3793/14-ц
Номер провадження 2-н/623/414/2014
У Х В А Л А

іменем України

13 жовтня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши заяву Комунального підприємства "ІЗЮМ - ТЕПЛО" ІМР до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання із ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 2 433, 85 грн. Заява подана в суд за місцем проживання боржників, які згідно заяви, зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1.

Згідно відомостей адресно - довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області від 06.10.2014 року, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно відомостей адресно - довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області від 06.10.2014 року, боржник ОСОБА_2. 1990 року народження, зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Тобто один із боржників за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу, не зареєстрований, документів, які б свідчили про обов'язок боржника утримувати вказане заявником житло до суду не надано, що позбавляє суд можливості прийти до беззаперечного висновку про обов'язок боржника сплачувати за послуги теплопостачання за вказаною заявником адресою.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

Згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству
"ІЗЮМ - ТЕПЛО" ІМР у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
В. Г.
Зелінський
Справа № 667/8136/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 жовтня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз», розташованого за адресою
ХОУ ВАТ «Державний ощадний банк
України» МФО 352457 код 03355353 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Херсонської області Голопристанського району с.
Олексіївка, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою заборгованості за надані послуги з
На підставі п. 17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених Постановою КМ України від 09.12.1999 року № 2246, а також ст.. 68 ЖК
України споживач забов»язаний вносити плату за надані протягом розрахункового місяця послуги з газопостачання не пізніше 10 числа
Згідно до ст.. 526 ЦК України забов»язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства та цього Кодексу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 102-105 ЦПК України, п. 17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Херсонської області
Голопристанського району с.
Олексіївка, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою акціонерного товариства «Херсонгаз», розташованого за адресою м.Херсон, вул.
Поповича, 3 заборгованість за надані послуги з газопостачання станом на 01.09.2014 року в сумі 426,36 грн.. на р/р банк України» МФО 352457 код 03355353, інфляції в розмірі 14,23 грн. та три відсотка річних в сумі 02,99 грн., а також судовий збір в сумі 121,80 грн. (р/р № 260081735 в ХОД ВАТ «Райффійзен банк Аваль» МФО
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК
Дата видачі судового наказу
________________________ року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання один рік.
Дата набрання судовим наказом чинності _____________________ року.
СуддяО. Б. Спічак
Номер справи 623/3799/14-ц
Номер провадження 2-н/623/418/2014
У Х В А Л А

іменем України

13 жовтня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши заяву Комунального підприємства "ІЗЮМ - ТЕПЛО" ІМР до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання із ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в сумі 2 365, 74 грн. Заява подана в суд за місцем проживання боржників, які згідно заяви, зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1.

Згідно відомостей адресно - довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області від 06.10.2014 року, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно відомостей адресно - довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області від 06.10.2014 року, боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно відомостей адресно - довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області від 06.10.2014 року, боржник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Тобто один із боржників за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу, не зареєстрований, документів, які б свідчили про обов'язок боржника утримувати вказане заявником житло до суду не надано, що позбавляє суд можливості прийти до беззаперечного висновку про обов'язок боржника сплачувати за послуги теплопостачання за вказаною заявником адресою.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

Згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству
"ІЗЮМ - ТЕПЛО" ІМР у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
В. Г. Зелінський
Справа № 656/544/14-ц
Номер провадження 2/656/170/14
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року
Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка від позову не відмовилася, відповідач позов визнав.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) з'ясував, що позивачка не має уточнень до позовних вимог, а відповідач не має заперечень проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі - позивачка є тією особою, якій належить право вимоги, а відповідач є тією особою, яка повинна відповідати за позовом;

3) визначив, що предметом доказування по справі є те, що подальше спільне проживання суперечить інтересам одного із подружжя або інтересам їх неповнолітньої дитини;

4) з'ясував, якими доказами позивачка буде обґрунтовувати свої вимоги;

5) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 жовтня 2014 року, об 08 год. 30 хв. в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:В. І. Крисанова
Справа № 667/5630/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Собчук Є.В.

за участю позивачки ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей
(третя особа виконавчий комітет
Комсомольської районної у м.Херсоні ради - орган опіки та піклування у
Комсомольському районі м. Херсона), -

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей (третя особа виконавчий комітет Комсомольської районної у м. Херсоні ради - орган опіки та піклування у Комсомольському районі м. Херсона), - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м.Херсона.

СуддяО. Л. Черниш
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 р. Справа №607/16885/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан
В.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «ТеДБуд» про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А
Н О В И В :

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ТОВ
«ТеДБуд» про стягнення заборгованості за кредитним договором, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «ТеДБуд» про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду на 06 листопада 2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Ромазан
Справа № 667/8121/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 жовтня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву ПАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Б. Спічак
Справа № 667/8107/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 жовтня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву МКП "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП "Херсонтеплоенерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Б. Спічак
Справа № 165/810/13-ц Провадження № 22-ц/773/1489/14 Головуючий у 1 інстанції:
Нєвєров І.М. Категорія: 59 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Свистун О. В., розглянувши апеляційну скаргу відповідача відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції на ухвалу
Іваничівського районного суду
Волинської області від 26 серпня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Будсервіс» ЛТД до відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції,
Волинської філії товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Еліт
Сервіс», ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 03 жовтня 2014 року.

Суддя
Справа № 0302/1879/2012 Провадження № 22-ц/773/1516/14 Головуючий у 1 інстанції:
Чонка В.В Категорія: 2 Доповідач:
Лівандовська-Кочура Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області
Лівандовська-Кочура Т.В., ознайомившись із апеляційною скаргою особи, яка не брала участь у справі ОСОБА_2 на рішення Горохівського районного суду
Волинської області від 20 серпня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Спілки співвласників майнових паїв об'єднання співвласників реорганізованої агрофірми "Колос",
ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга особою, яка не брала участь у справі подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги особи, яка не брала участь у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 30 вересня 2014 року.

Суддя
22-ц/773/1539/14 Головуючий у 1 інстанції:
Пахолюк А.М. Категорія: 24 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Грушицький А. І., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 8 вересня 2014 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Від сплати судового збору звільнено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 13 жовтня 2014 року.

Суддя
Провадження №2-с/761/82/2014
У Х В А Л А

іменем України

23 травня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Гриньковська
Н.Ю., розглянувши матеріали заяви боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, стягував:
Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» про скасування судового наказу у цивільній справі №/761/28319/13-ц (провадження
№2-н/761/1267/2013), -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року до Шевченківського районного суду м.Києва, в порядку цивільного судочинства, звернулися заявники із заявою, в якій поставлено питання про скасування судового наказу від 24.12.2013р., виданого Шевченківським районним судом м.Києва у справі
№/761/28319/13-ц (провадження №2-н/761/1267/2013) про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь КП «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» суми боргу за житлово-комунальні послуги 7630,08грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 114,70грн.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст.105, 105-1 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху чи без розгляду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, стягував: Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про скасування судового наказу у цивільній справі №/761/28319/13-ц
(провадження №2-н/761/1267/2013) до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 червня 2014 року о 08 год. 10 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-б, каб.57.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/5330/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину будинку,

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом про визнання права власності на частину будинку.

Ухвалою судді від 28.03.2014 року позов було залишено без руху з наданням позивачам п'ятиденного строку для усунення недоліків.

У встановлений ухвалою судді строк позивачі не усунули недоліки, вказані в ухвалі, а саме: до позовної заяви не додали копії довіреності їх представника, який підписав позов, копії позовної заяви та копії усіх документів відповідно до кількості відповідачів, не зазначили докази, якими вони обґрунтовують ціну позову.

Не усунення недоліків, є підставою для визнання позовної заяви неподаною.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину будинку вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 161/2402/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Філюк Т.М. Провадження № 22-ц/773/1081/14 Категорія: 2 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л. Я.,

суддів - Данилюк В.А., Киці С.І.,

при секретарі - Захаровій Н.А.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на майно, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 29 травня 2014 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 29 травня 2014 року та додаткове рішення Луцького міськрайонного суду від 28 липня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: