overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/489/1590/14
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чайка"

про стягнення заборгованості по заробітній платі ,

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1590/14.

Судове засідання у справі призначити на 19 червня 2014 року о 10:30:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Н.А.
Спінчевська
Провадження №2/761/6898/2014
У Х В А Л А

іменем України

23 жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі:
Паночко О.М.

за участю представника позивача:
ОСОБА_1

представника ШРДА:
Фім Л.В.

представника органу опіки та піклування ШРДА:
Скопич Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 у власних інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до
Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м.Києві, треті особи - відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно головного управління юстиції у м.Києві, служба у справах дітей при Шевченківській районній в м.Києві державній адміністрації, управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської державної адміністрації, товариство з обмеженою відповідальністю «Кийградсервіс» про визнання права власності на частину житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 18.08.2014 року надійшла вказана позовна заява.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представники відповідача та третьої особи не заперечували проти задоволення заяви.

Відповідно до частини 1 пункту 5 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення заяви представника позивача та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.83, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 у власних інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до
Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м.Києві, треті особи - відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно головного управління юстиції у м.Києві, служба у справах дітей при Шевченківській районній в м.Києві державній адміністрації, управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської державної адміністрації, товариство з обмеженою відповідальністю «Кийградсервіс» про визнання права власності на частину житлового приміщення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м.Києва через
Шевченківський районний суд м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Н.Г.Притула
Справа № 761/5861/14-ц
Провадження №2/761/2979/2014
У Х В А Л А

іменем України

23 жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі:
Паночко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2014 року до суду надійшла вказана заява.

Позивачка через канцелярію суду подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно до частини 1 пункту 5 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення заяви та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.83, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Н.Г.Притула
Справа № 706/355/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 березня 2014 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши заяву Христинівського
ВУЖКГ про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Христинівське ВУЖКГ звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перепон для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Христинівського ВУЖКГ про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 583/2228/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Олійник О. В. Номер провадження 22-ц/788/1795/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

24 вересня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Попруги С.В.,

суддів - Рибалки В.Г., Гагіна М.В.

розглянула цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 серпня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи:
Охтирська міська рада Сумської області, як орган опіки та піклування,
Охтирська районна державна адміністрація Сумської області, як орган опіки та піклування,

про визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України особою, яка має право на оскарження судового рішення суду першої інстанції, за своєю формою і змістом, апеляційна скарга відповідає вимогам процесуального закону, тому слід відкрити апеляційне провадження.

Копію апеляційної скарги потрібно надіслати: позивачам - ОСОБА_3, ОСОБА_4, представнику позивачів - ОСОБА_5 та третім особам - Охтирській міській раді
Сумської області, як органу опіки та піклування, Охтирській районній державній адміністрації Сумської області, як органу опіки та піклування, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

При підготовці розгляду справи з'ясовано: питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами.

Підготовчі дії проведено, тому справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 291-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 27 серпня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: позивачам - ОСОБА_3, ОСОБА_4, представнику позивачів - ОСОБА_5 та третім особам - Охтирській міській раді
Сумської області, як органу опіки та піклування, Охтирській районній державній адміністрації Сумської області, як органу опіки та піклування, яким запропонувати в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 08 жовтня 2014 року на 13 годин 00 хвилин, з повідомленням:

- позивача ОСОБА_3 (АДРЕСА_1);

- позивачки ОСОБА_4 (АДРЕСА_1);

- представника відповідача ОСОБА_5
(АДРЕСА_2);

- відповідачки ОСОБА_2 (АДРЕСА_3);

- третьої особи Охтирської міської ради Сумської області, як органу опіки та піклування (вул. Жовтнева, 11, м.
Охтирка);

- третьої особи Охтирської районної державної адміністрації
Сумської області, як органу опіки та піклування (вул. Київська, 1, м. Охтирка).

Головуючий -

Судді -
№ рядка статзвіта 4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 486/1951/14-ц

27 жовтня 2014 року суддя
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Савін О. І. вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

КП "ТВКГ" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі
–7379.33 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
"Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 660/1270/14-ц
Номер провадження 2/660/290/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

25 вересня 2014 року смт
Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Диба Ю. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК
України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 год. 45 хв. 06 жовтня 2014 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.
В. Диба
Справа № 591/4373/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Сидоренко А. П. Номер провадження 22-ц/788/1811/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

26 вересня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Криворотенка В.І.

суддів - Дубровної В.В.,
Сибільової Л.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 10 вересня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного підприємства
«Грандфінресурс» про визнання недійсним договору та відшкодування збитків,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК
України.

Позивач ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнена на підставі п. 7 ст. 5
Закону України «Про судовий збір».

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій та доданих до неї матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «13» жовтня 2014 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «14» жовтня 2014 р. на 10 год. 00 хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі: позивача -
ОСОБА_2, відповідача - ПП
«Грандфінресурс» (а.с. 36).

Головуючий -

Судді -
Справа № 592/4272/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Князєв В. Б. Номер провадження 22-ц/788/1816/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

26 вересня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Криворотенка В.І.

суддів - Дубровної В.В.,
Сибільової Л.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумипастранс»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 серпня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумипастранс»,
Приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова компанія», третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування збитків завданих внаслідок ДТП,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК
України.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій та доданих до неї матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумипастранс».

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «08» жовтня 2014 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «09» жовтня 2014 р. на 13 год. 30 хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі: позивача -
ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_4, відповідачів - ТОВ «Сумипастранс», ПАТ
«Українська пожежно-страхова компанія», третю особу - ОСОБА_3 (а.с. 27,64).

Головуючий -

Судді -
Справа № 660/1191/14-ц
Номер провадження 2/660/270/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

02 вересня 2014 року смт
Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Диба Ю. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК
України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Призначити судове засідання на 10 год. 15 хв. 10 вересня 2014 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 10 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.
В. Диба
Справа № 660/1249/14-ц
Номер провадження 2/660/281/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

19 вересня 2014 року смт
Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Диба Ю. В., розглянувши позовну заяву
Нововоронцовської РДА до ОСОБА_1 про звільнення від обов"язків опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК
України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Нововоронцовської
РДА до ОСОБА_1 про звільнення від обов"язків опікуна.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 07 жовтня 2014 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.
В. Диба
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 жовтня 2014 року м.
Южноукраїнськ Справа №
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 6 705,86 гривень, на підставі ст.ст. 151, 156 Житлового
Кодексу України, ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 526, 530, 610, 612 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 88, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Первомайськ
Миколаївської області, який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційного господарство" області, вул. Дружби народів, 8, АТ грудня 2009 року по серпень 2014 року включно в розмірі 6 705,86 гривень (шість тисяч сімсот п'ять гривень вісімдесят шість копійок), з яких: за водопостачання та водовідведення - 2 079,32 гривень (дві тисячі сімдесят дев'ять гривень тридцять дві копійки); за теплопостачання - 3 103,62 гривень (три тисячі сто три гривні шістдесят дві копійки); інфляційні нарахування - 1 062,92 гривень (одна тисяча шістдесят дві гривні дев'яносто дві копійки); 3% річних - 460 (чотириста шістдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Первомайськ
Миколаївської області, який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь держави (код 24059914,
(Державна судова адміністрація
України, 50)», отримувач - державний
Миколаївській області, МФО 826013) судовий збір в розмірі 121,80 гривень (сто двадцять одна гривня вісімдесят
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«______»_________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання
«______»_________________ 20___ року
Судовий наказ видано
«______»_________________ 20___ року