overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 253/4791/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.06.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1 розглянувши заяву КП "Вода донбасу" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП "Вода донбасу" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100
ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Вода донбасу" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:

О. В.
Лук'янова
УХВАЛА

Про відкриття провадження та прийняття справи до свого провадження

18.06.2014 року Суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Панас
Н.Л., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Пролетарським районним судом міста Донецька 29 травня 2014 року про стягнення заборгованості на користь КП
"Керуюча компанія Пролетарського району міста Донецька", -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.105-1
ЦПК України. Підстав для залишення її без руху, повернення її заявникові не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.105 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого
Пролетарським районним судом міста
Донецька 29 травня 2014 року про стягнення заборгованості на користь КП "Керуюча компанія Пролетарського району міста
Донецька" прийняти до провадження
Пролетарського районного суду міста
Донецька і призначити справу до розгляду на 01 липня 2014 року о 13.00 годині у приміщенні Пролетарського районного суду міста Донецька.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л.Панас
С У Д О В И Й Н А К А З 18.06.2014 року. Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Ульяніч І.В., розглянув заяву Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» до боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
"про видачу судового наказу»,-
На підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, місце народження невідомі, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал», юридична 03361477, МФО 300023 суму заборгованості по сплаті послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2013 року по 01.05.2014 року в розмірі 2638 грн. 58 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн.80 коп., а всього 2760 грн. 38 коп.
Судовий наказ може бути переглянутий судом, який його постановив, за письмовою заявоюборжника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Печатка суду
Згідно зі статтею 104
Цивільно-процесуального кодексу
України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________________ 20__ року
Суддя _________________________
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"____________________ року
Суддя: Зайченко С. В.
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
„24" березня 2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Зайченко
С.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа»,
Банк» МФО 339339,ОКПО 03337007, юридична область, вул.. Ак. Павлова,13: - суму заборгованості за спожиту теплову енергію за період з квітня 2013 року по серпень 2013 року в сумі 549,89 - 3 % річних 3,16 гривень - судовий збір в розмірі 114,70 гривень;
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 254/594/14-ц
Провадження № 2/254/658/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 березня 2014 року                    м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м.
Донецька в складі:

Головуючого - судді:
Данилів С.В.,

за секретаря:
Доброрез А.А.,

без участі сторін.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилась, хоча належним чином була повідомлена про місце і час розгляду цивільної справи, про причини неявки суд не повідомила, від неї не надходило клопотань про відкладення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про місце і час розгляду цивільної справи, про причини неявки суд не повідомив, від нього не надходило клопотань про відкладення розгляду справи.

Можливості врегулювання сторонами спору до судового розгляду не має.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Заяв та клопотань від осіб, які беруть участь у справі не надходило.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 14 березня 2014 року о 13 год. 00 хвилин у приміщенні Будьоннівського районного суду м. Донецька за адресою: 83058, м.
Донецьк, вул. Арктики, 20, повідомити сторони.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя Будьоннівського

районного суду м. Донецька

С.
В. Данилів
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна і резолютивна частина)

21 травня 2014 року
Добропільський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

Головуючого- судді
Тітової Т.А.

При секретарі
Михайловській Т.П.

За участю представника позивача ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2

Представника відповідача ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Поділити майно, що є спільною сумісною власністю ОСОБА_4 і ОСОБА_2, на загальну суму 38800 грн.

Залишити у власності ОСОБА_4 майно: мотоблок « Дайшен» вартістю 8000 грн., холодильник сухої заморозки «
Самсунг» - 4000 грн., електроконвектори у кількості 4 шт. на суму 3300 грн.

Залишити у власності ОСОБА_2 майно : пральну машину - автомат «
Самсунг» вартістю 2500 грн., пилосос марки « Самсунг» - 1000 грн., комплект м»яких меблів зі стінкою - 10000 грн., комплект меблів для спальні - 5000 грн., комплект меблів для кухні - 2000 грн. , електробойлер з душовою кабіною - 3000 грн.

Для порівняння часток стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 4100 грн. грошової компенсації.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_4 на відшкодування витрат зі сплати судового збору 194 грн.

В іншій частині позову ОСОБА_4 відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через даний суд протягом 10 днів.

Суддя
Тітова Т.А.

21.05.2014
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«05» лютого 2014 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Русаковій Н.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» до
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тофіс-Сервіс»,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» до
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тофіс-Сервіс»,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на "20" березня 2014 року о "10" годин "00" хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя
В.О. Ковтуненко
Справа № 256/3152/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

07.05.2014 р. Суддя Калінінського районного суду м. Донецька Донецької області
Гавриленко О.М, розглянувши матеріали позовної заяви громадянки України
ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Калінінської райради м. Донецька, про усиновлення дитини, -

В с т а н о в и в:

До Калінінського районного суду м.
Донецька надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа: орган опіки та піклування
Калінінської райради м. Донецька, про усиновлення дитини.

Відповідно до вимог ст. 121 ч. 3 ЦПК
України, суддя повертає позовну заяву у випадках: п.3 - коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Перевіркою матеріалів позовної заяви виготовленої від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Калінінської райради м.
Донецька, про усиновлення дитини, встановлено, що вона (позовна заява) ніким не підписана (подана анонімно), тобто подана від імені позивача невідомою особою, повноваження якої не підтверджені документально.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, суд вважає необхідним повернути позовну заяву виготовлену від ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Калінінської райради м.
Донецька, про усиновлення дитини, особі яка зазначена у позові як позивач, разом із усіма доданими до неї документами.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути матеріали позовної заяви
ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Калінінської райради м. Донецька, про усиновлення дитини, особі яка зазначена у позові як позивач, разом із усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд
Донецької області через Калінінський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя -

07.05.2014
Справа № 254/2091/14-ц
Провадження № 2/254/978/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2014 року

м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» 26 березня 2014 року подало до суду позов про стягнення заборгованості до ОСОБА_2.

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у зв’язку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду на 09 годину 20 хвилин 14 квітня 2014 року у залі судових засідань Будьоннівського районного суду м. Донецька про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в
Апеляційний суд Донецької області через Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/5465/13-ц
Провадження № 4-с/270/153/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області Попшой М.О., розглянувши матеріали скарги
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 383,384 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або поверненні скарги не встановлено.

Відповідач по цивільній справі ОСОБА_2, яка є боржником у виконавчому провадженні, є зацікавленою особою.

Тому, є доцільним залучити останню до участі в справі.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 270/5465/13-ц (провадження № 4-с/270/153/2014) за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця, призначив судове засідання в приміщенні
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки на 30 травня 2014 року о 12 год. 00 хв.

Залучити до участі в справі у якості зацікавленої особи ОСОБА_2.

Явка осіб, що беруть участь у справі, обов'язкова.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а копію заяви - Центрально-Міському ВДВС
Макіївського міського управління юстиції /з копіями доданих до неї документів/.

Суддя
М.О.
Попшой
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/5408/13-ц
Провадження № 4-с/270/148/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області Попшой М.О., розглянувши матеріали скарги
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 383,384 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або поверненні скарги не встановлено.

Відповідач по цивільній справі ОСОБА_2, який є боржником у виконавчому провадженні, є зацікавленою особою.

Тому, є доцільним залучити останнього до участі в справі.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 270/5408/13-ц (провадження № 4-с/270/148/2014) за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця, призначив судове засідання в приміщенні
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки на 30 травня 2014 року о 12 год. 00 хв.

Залучити до участі в справі у якості зацікавленої особи ОСОБА_2.

Явка осіб, що беруть участь у справі, обов'язкова.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а копію заяви - Центрально-Міському ВДВС
Макіївського міського управління юстиції /з копіями доданих до неї документів/.

Суддя
М.О.
Попшой
Справа № 2/487/2045/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

26.05.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук
В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

22.05.2014 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК
України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК
України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 09.30год. 26.06.2014 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України в порядку передбаченому статтями 294, 296
ЦПК України протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ
В.В. АНДРОЩУК
Справа № 254/2547/14-ц
Провадження № 2н/254/732/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2014 року суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Данилів С.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства “Керуюча компанія Будьоннівського району м.
Донецька” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за наданні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів за період з 01.03.2012 року по 28.02.2014 року у сумі 4 123 грн. 03 коп. та судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.,-

в с т а н о в и в :

КП “Керуюча компанія Будьоннівського району м. Донецька” звернулось до
Будьоннівського районного суду м.
Донецька із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за наданні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів за період з 01.03.2012 року по 28.02.2014 року у сумі 4 123 грн. 03 коп. та судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 97-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, підлягає вирішенню в порядку наказного провадження та підсудна
Будьоннівському районному суду м.
Донецька.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
“Керуюча компанія Будьоннівського району м. Донецька” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за наданні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів за період з 01.03.2012 року по 28.02.2014 року у сумі 4 123 грн. 03 коп. та судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.,

Суддя Будьоннівського

районного суду м. Донецька

С.В. Данилів
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Чудіній Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2013 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати.

16 травня 2014 року ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, заяву про слухання справи у відсутність позивача.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача вважає, що заява підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. Л. Харитонова
У Х В А Л А

15 січня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області
Ковтуненко В.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» до
ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тофіс-Сервіс»,
ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі
№2/263/788/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» до
ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тофіс-Сервіс»,
ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити попереднє судове засідання на 05 лютого 2014 року о 09:30 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя
В.О. Ковтуненко