overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1873/14-ц
Провадження № 2/553/860/2014
У Х В А Л А

Іменем України

19.06.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, виконавчого комітету
Ленінської районної у м. Полтаві ради,
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради, третя особа - Приватне підприємство "Полтавське бюро технічної інвентаризації
"Інвентаризатор", про визнання права користування самочинно переобладнаним житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, виконавчого комітету
Ленінської районної у м. Полтаві ради,
КП "Житлово-експлуатаційна організація
№ 2" Полтавської міської ради про визнання права користування самочинно переобладнаним житловим приміщенням, в якому посилаючись на те, що на підставі ордеру вселилась разом з неповнолітньою донькою ОСОБА_1 та постійно проживає в кімнаті № 107 гуртожитку по вул. Б.Хмельницького, 7, в м. Полтаві. З метою поліпшення житлових умов самочинно здійснили переобладнання – шляхом встановлення перегородок з цегли облаштувала окремі приміщення. Після перепланування житлове приміщення, яке перебуває в користуванні позивача, складається з коридору (1) площею 3,5 кв.м, кухні (2) площею 6,8 кв.м, кімнати (3) площею 8,4 кв.м, кімнати (4) площею 9,6 кв.м, санвузла (5) площею 3,1 кв.м. Просить визнати за нею та неповнолітньою донькою право користування зазначеним житловим приміщенням та зобов’язати ПП ПБТІ
"Інвентаризатор" внести відповідні зміни до технічного паспорту.

Ухвалою від 15.05.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням позивачам строку для усунення недоліків.

18.06.2014 року від позивача
ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення без розгляду та повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідного до п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, виконавчого комітету
Ленінської районної у м. Полтаві ради,
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради про визнання права користування самочинно переобладнаним житловим приміщенням – повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1902/14-ц
Провадження № 2/553/882/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18.06.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної власності на нерухоме майно та на частку земельної ділянки, визнання права спільної сумісної власності на незавершене будівництво, будівельні матеріали та земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної власності на нерухоме майно та на частку земельної ділянки, визнання права спільної сумісної власності на незавершене будівництво, будівельні матеріали та земельну ділянку. Позивачі вказують, що поряд з відповідачкою є власниками нерухомого майна по вул. Хрестовоздвиженській, 42, в м. Полтаві, земельна ділянка за вказаною адресою належить в рівних частках по 1/2 частині ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Оскільки відповідач не є членом сім"ї позивачів, забезпечена житлом, де і проживає, вказаним нерухомим майном не користується, участі у будівництві не бере, вважають, що спільне володіння та користування цим майном є неможливим, а оскільки це майно є неподільним, просять припинити право спільної сумісної власності на нерухоме майно по вул. Хрестовоздвиженській, 42, в м.
Полтаві, будівельні матеріали, незавершене будівництво між позивачем
ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3, припинити право спільної частковою власності на земельну ділянку за вказаною адресою загальною площею 0,6 га між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, визнати право спільної сумісної власності на нерухоме майно – незавершене будівництво, будівельні матеріали та земельну ділянку за адресою: м. Полтава, вул. Хрестовоздвиженська, 42, за ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Ухвалою від 16.05.2014 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишено без руху з наданням позивачам строку для усунення недоліків.

06.06.2014 року від позивачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення без розгляду та повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідного до п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної власності на нерухоме майно та на частку земельної ділянки, визнання права спільної сумісної власності на незавершене будівництво, будівельні матеріали та земельну ділянку – повернути позивачам.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/994/14-ц
Провадження № 2/553/1009/2014
У Х В А Л А

Іменем України

19.06.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку,-

В С Т А Н О В И В :

В березні 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового розгляду.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 03 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 03.07.2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2483/14-ц
Провадження № 2/376/1168/2014
У Х В А Л А

"01" грудня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі - Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1894/14-ц
Провадження № 2/553/877/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18.06.2014 рокум. Полтава

суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Полтава-банк" до ОСОБА_1, про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2014 року ПАТ
"Полтава-банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтава-банк" до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 50 хв. 27 червня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 27.06.2013 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1908/14-ц
Провадження № 2/553/886/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18.06.2014 рокум. Полтава

суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 27 червня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 27.06.2013 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
Справа №531/1086/14-ц
Провадження №4-с/531/3/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Попов М.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця ВДВС
Машівського РУЮ Терешової А.В. від 29.05.2014 року про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою постанову старшого державного виконавця ВДВС Машівського РУЮ
Терешової А.В. від 29.05.2014 року про закінчення виконавчого провадження.

Перевіривши скаргу вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 383-386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця ВДВС Машівського
РУЮ Терешової А.В. від 29.05.2014 року про закінчення виконавчого провадження.

Призначити судове засідання по розгляду скарги на 01 липня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати скаржника, державного виконавця та зацікавлених осіб.

Зобов'язати старшого державного виконавця ВДВС Машівського РУЮ
Терешову А.В. надати до суду оригінали матеріалів виконавчого провадження
№42937988.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2303/14-ц
Провадження № 2-н/553/316/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16.06.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву про видачу судового наказу КП ПМР « ЖЕО № 2 » до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року заявник КП ПМР « ЖЕО № 2 » звернулося до суду з заявою до боржників про видачу судового наказу про стягнення з них на його користь заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 1 188,97 грн. та судовий збір.

13 червня 2014 року до суду надійшла довідка з УДМС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичних осіб, боржників.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 – 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою КП ПМР « ЖЕО № 2 » до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ 16 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1879/14-ц
Провадження № 2/553/866/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18.06.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В травні 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового розгляду.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 10 хв. 27 червня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 27.06.2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2301/14-ц
Провадження № 2-н/553/314/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 16.06.2014м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з божника на його користь заборгованості у розмірі 1 325 грн. 14 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1 - на користь Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради, що заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 1 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради, що
«Укргазбанк» - 121 грн. 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Крижопільський районний суд
Справа № 134/1006/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

18.06.2014 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1006/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 18.06.2014 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1347/14-ц
У Х В А Л А

"20" жовтня 2014 р. Суддя Печерського районного суду м. Києва, Л.І. Цокол, розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до
ПАТ "Страхова компанія "Страховий капітал", ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до
ПАТ "Страхова компанія "Страховий капітал", ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Так перевіривши заяву та матеріали справи приходжу до наступного висновку.

16.01.2014 р. ухвалою Печерського районного суду м. Києва, позовну заяву ОСОБА_2 було повернуто позивачу, для подачі до належного суду.

При поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1886,59 грн.

Ухвалою судді питання про повернення судового збору не вирішувалося.

Згідно ст. 220 ЦПК України, 1. Суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього
Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. 2. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Таким чином, вказана норма закону передбачає постановлення додаткового рішення у разі розгляду справи по суті з постановлення рішення.

Порядок повернення сплаченого судового збору передбачено ст. 7 Закону
України "Про судовий збір".

Аналізуючи подану заяву про ухвалення додаткового рішення та відповідні норми закону, ввжаю що слід відмовити заявнику у прийнятті заяви, оскільки питання про постановлення додаткового рішення на підставі ухвали судді, не передбачено чинним цивільно процесуальним кодексом.

На підставі ст. 220 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 у прийнятті заяви про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
"Страхова компанія "Страховий капітал",
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд про тягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Л.І. Цокол
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва
Москаленко К.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Державного підприємства «Державний картографо-геодезичний фонд України»,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95 - 100, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Державного підприємства «Державний картографо-геодезичний фонд України».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О. Москаленко
Справа № 591/5535/14-ц
Провадження № 2-во/591/129/14
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м.
Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого – судді Янголя
Є.В., при секретарі – Журба А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в

Рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 17.09.2014 року задоволено позов
ОСОБА_1 про визначення частки та визнання права власності в порядку спадкування. При винесенні рішення було допущено описку, а саме у резолютивній частині рішення зазначено прізвище позивача ОСОБА_2 замість ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не з’явились. Про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. В зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку у рішенні суду.

В резолютивній частині невірно зазначено прізвище позивача, а саме замість «Загуменного» вказано
«Гуменний», хоча згідно паспорту прізвище позивача ОСОБА_1 (а.с. 31).

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 219
ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описки у резолютивній частині рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17.09.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Перша Сумська державна нотаріальна контора Сумської області та Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції про визнання частки та визнання права власності в порядку спадкування, вказавши прізвище позивача ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення. Для осіб які не приймали участі у судовому засіданні апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Є.В. Янголь