Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/6313/14-ц
Провадження № 2/644/1825/14
Справа № 644/6313/14-ц
21 жовтня 2014 року.
Орджонікідзевський районний суд
м. Харкова у складі:
головуючого - судді Клименка А.М.,
при секретарі - Литвиненко А.Л.,
представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті
особи - Орджонікідзевський РВ у м.
Харкові ДМС України в Харківській
області і Харківська міська рада, про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням,
Позивачка звернулася до суду з
позовом до свого старшого сина - ОСОБА_3
про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим
приміщенням, і просила визнати
відповідача таким, що втратив право
користування житловим приміщенням -
квартирою АДРЕСА_1 м. Харкові
посилаючись на те, що з 1998 року
відповідач є відповідальним
квартиронаймачем спірної двокімнатної
квартири. Крім нього в квартирі
зареєстровані і фактично проживає вона
з молодшим сином - ОСОБА_4 Відповідач не
живе в квартирі з 2002 року, нею не
цікавиться, комунальні послуги не
сплачує, його реєстрація у даній
квартирі порушує її законні права,
перешкоджає в повному обсязі
використовувати надане їй житлове
приміщення і ставить її, як
пенсіонерку, у скрутне матеріальне
Ухвалою суду від 05 серпня 2014 року
до участі у справі на боці відповідача
в якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору,
було залучено Територіальну громаду м.
Харкова в особі Харківської міської
ради Харківської області (а.с. 27).
Позивачка в судове засідання не
прибула, про час та місце його
проведення була повідомлена належним
чином, причину неявки суду не
повідомила, направила для участі в
судовому засіданні свого представника,
який позов підтримав.
Відповідач в судове засідання
повторно не прибув, про час і місце
проведення судових засідань
повідомлявся належним чином, шляхом
неодноразового направлення за місцем
його реєстрації рекомендованих листів
суду з судовими повістками, які
повернулися до суду за закінченням
терміну зберігання, причин неявки суду
не повідомив, заперечень проти позову
не надав, заяви про відкладення
розгляду справи від нього не надходило.
Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
Представник третьої особи
Орджонікідзевського РВ у м. Харкові ДМС
України в Харківській області в судове
засідання не прибув, був повідомлений
належним чином, надав до суду заяву про
розгляд справи за його відсутності, в
якій при прийнятті рішення покладався
на розсуд суду (а.с. 23).
Представник третьої особи
Харківської міської ради Харківської
області в судове засідання не прибув,
був повідомлений належним чином, про що
свідчить його особистий підпис у
явочному аркуші (а.с. 28), причину неявки
суду не повідомив, надав до суду
письмові заперечення, в яких просив
відмовити ОСОБА_2 у задоволенні
позовних вимог (а.с. 29-32).
Вислухавши представника позивача,
вивчивши матеріали справи, оцінив
надані позивачем докази, суд вважає, що
позов задоволенню не підлягає.
Судом установлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.
Спірним житловим приміщенням є
квартира АДРЕСА_1, яка не приватизована
і надана в користування позивачці та її
сину - відповідачу ОСОБА_3 за обмінним
ордером № 1448 від 18 травня 1979 року (а.с. 5).
Згідно із довідкою комунального
підприємства «Жилкомсервіс» в спірній
квартирі зареєстровані позивачка, її
син ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_3 (а.с. 7,
Відповідно до ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підстави своїх вимог або заперечень.
Позивачкою та її представником не
надано суду належних та допустимих
доказів в підтвердження факту не
проживання відповідача у спірній
квартирі без поважних причин більше
ніж шість місяців, а тому суд вважає цю
обставину позивачем не доведеною.
Відповідно до п. 10 постанови
Пленуму Верховного суду України «Про
деякі питання, що виникли в практиці
застосування судами Житлового кодексу
України» від 12 квітня 1985 року № 2 у
справах про визнання наймача або члена
його сім»ї таким, що втратив право
користування жилим приміщенням,
необхідно з'ясовувати причини
відсутності відповідача понад
встановлені строки. В разі їх
поважності (перебування у відрядженні,
у осіб, які потребують догляду,
внаслідок неправомірної поведінки
інших членів сім'ї, тощо) суд може
продовжити пропущений строк.
Відповідно до ст. 71 ЖК України "При
тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім'ї за ними зберігається
жиле приміщення протягом шести
місяців. Якщо наймач або члени його
сім'ї були відсутні з поважних причин
понад шість місяців, цей строк за
заявою відсутнього може бути
продовжено наймодавцем, а в разу спору -
судом".
Суд не може прийняти до уваги в
якості належного доказу надану
позивачем копію акту від 12 червня 2014
року про не проживання відповідача в
спірній квартирі, оскільки походження
цього акту не відомо, його оригінал
суду не наданий, акт складений кількома
різними особами, у встановленому
порядку посадою особою
житло-експлуатаційної організації не
засвідчений, клопотання про виклик і
допит в якості свідків осіб, які
начебто приймали участь у його
складанні, суду не заявлялося.
В зв'язку із відсутністю доказів в
підтвердження заявлених позовних
вимог та відповідно до положень ст. ст.
71, 72 ЖК України, суд вважає, що позивачем
не доведений той факт, що відповідач
відсутній в спірному житловому
приміщенні протягом більше ніж шести
місяців без поважних причин, а тому
підстави для визнання його таким, що
втратив право користування спірним
житловим приміщенням, - відсутні.
На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 10, 15, 79, 88, 209, 212, 215 ЦПК
України, ст. ст. 71 72 ЖК України, Законом
України «Про свободу пересування та
вільний вибір місця проживання в
Україні», суд -
В задоволенні позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи -
Орджонікідзевський РВ у м. Харкові ДМС
України в Харківській області і
Харківська міська рада, про визнання
особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням, -
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку протягом десяти
днів з дня його проголошення шляхом
подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Харківської області
через районний суд.

Заочне рішення суду може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, яку може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя: