overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Хоруженко Н. В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області
Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області від 21 жовтня 2014 року по справі за скаргою
ОСОБА_2 про визнання бездіяльності начальника Саксаганського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Новікової Оксани
Олександрівни, керівника
Саксаганської районної прокуратури м.
Кривого Рогу Чернова Олексія
В’ячеславовича незаконною та зобов'язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області від 21 жовтня 2014 року подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області від 21 жовтня 2014 року по справі за скаргою
ОСОБА_2 про визнання бездіяльності начальника Саксаганського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Новікової Оксани
Олександрівни, керівника
Саксаганської районної прокуратури м.
Кривого Рогу Чернова Олексія
В’ячеславовича незаконною та зобов'язання вчинити певні дії.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.
Демченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Якименко Л. Г. Доповідач - Кочкова
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради, третя особа Амур-Нижньодніпровська районна у м. Дніпропетровську рада про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та права власності та самовільно збудовані споруди, -

в с т а н о в и ЛА:

27 жовтня 2014 року ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2014 року та з клопотання про поновлення строку в якому зазначає про поважність причин його пропуску, а саме: апелянт отримала копію рішення суду лише 16 жовтня 2014 року.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2014 року може бути поновлений, оскільки пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297,298 ЦПК
України, -

у х в а л и ЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2014 року. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради, третя особа Амур-Нижньодніпровська районна у м. Дніпропетровську рада про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та права власності та самовільно збудовані споруди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в
Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 20 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Н.О. Кочкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Шабанов А. М. Доповідач - Дерев'янко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Дерев'янко О.Г. ознайомившись з апеляційною скаргою громадської організації «Садівниче товариство
«Елеватор» на рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 03 жовтня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа- Кіровська селищна рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, який має юридичне значення , -

В С Т А Н О
В И В:

Апеляційна скарга подана 23 жовтня 2014 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку.

В клопотанні апелянт ставить питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В:

Поновити громадській організації
«Садівниче товариство «Елеватор» строк на апеляційне оскарження рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 03 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою громадської організації «Садівниче товариство «Елеватор» на рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 03 жовтня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
О.Г.
Дерев'янко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9435/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шклярук Д. С. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Ремеза В.А.

суддів - Свистунової О.В., Єлізаренко
І.А.,

при секретарі - Єремейчук О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську,

цивільну справу за апеляційною скаргою
ПАТ КБ «ПриватБанк»,

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 6 травня 2014р. про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.05.2014р. позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду на підставі п.3, ч.1, ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що Банк не повідомлявся про розгляд справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду, суд в ухвалі зазначив, що позивач належним чином був повідомлений про розгляд справи на 16.12.2013р., 14.01.2014р., 19.03.2014р., 06.05.2014р. однак в судове засідання не з'явився і про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Разом з тим в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про отримання ПАТ КБ «ПриватБанк» повідомлень про розгляд справи на 16.12.2013р., 14.01.2014р., 19.03.2014р., 06.05.2014р., а тому відсутні підстави для залишення без розгляду позовної заяви ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку п.3, ч.1, ст. 207 ЦПК України.

Наведене свідчить про порушення судом порядку розгляду питання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для розгляду по суті, а апеляційна скарга ПАТ КБ
«ПриватБанк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 6 травня 2014р. скасувати, направивши справу для розгляду по суті до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9703/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шклярук Д. С. Доповідач - Каратаєва
Л.О. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -
Каратаєвої Л.О.

суддів -
Козлова С.П., Прозорової М.Л.

при секретарі -
Кочержинській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Акцент
Банк", ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування та передачу справи на розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу скасувати з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду та посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 207, ч.3 ст.169 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений представник позивача не з'явилася в судові засідання призначенні на 17.12.2013 року , 15.01.2014 року, 24.03.2014 року, 29.04.2014 року та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Однак, з такими висновками суду погодитись неможливо, оскільки в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача, якими відповідно до ч. 2 ст. 76 ЦПК України є розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 740/4109/14
Провадження № 2/740/1306/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

17 вересня 2014 року

м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Скалозуб О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості .

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК
України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 26 вересня 2014 р. в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Справа буде розглядатися суддею Ніжинського міськрайонного суду Скалозуб Олександром
Миколайовичем.

Копію ухвали направити сторонам, а копію позовної заяви із доданими до неї документами одночасно направить відповідачу.

Роз’яснити відповідачеві, що згідно ст.128 Цивільного процесуального кодексу України він має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М.СКАЛОЗУБ
Справа № 639/9218/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву ТОВ «Харків
Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

встановив:

19.09.2014 року заявник ТОВ «Харків
Екоресурс» звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів за період з 01.08.2013 року 31.07.2014 року в сумі 608,22 гривень.

Суддя вважає, що у прийнятті даної заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з відповіді відділу АДБ роботи ГУДМС України в Харківській області від 24.10.2014 року ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрованим у Харкові та Харківській області не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у прийнятті заяви ТОВ
«Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У прийнятті заяви ТОВ «Харків
Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.О.Шиянова
н/п 2-н/640/2840/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2014 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву АК „
Харківобленерго” до ОСОБА_1, іпн.
НОМЕР_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

АК „Харківобленерго” звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника до ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1 на користь АК „ Харківобленерго” заборгованість за електроенергію.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК„
Харківобленерго” про видачу судового наказу про стягнення з боржника
ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1 заборгованості за електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" жовтня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А., розглянувши позов ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ВПВР УДВС в
Харківській обл., Київського ВДВС ХМУЮ,
Жовтневого ВДВС ХМУЮ, треті особи
–ОСОБА_1, Харківська обласна дирекція
ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про звільнення майна з-під арешту,-

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.
Справу може бути призначено в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг
Україна».

2.Судове засідання за позовом(заявою) призначити на 15.00 годину 12 листопада 2014 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова ,вул.
Блюхера №7-Б поверх 1 каб. 21

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 640/9333/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, Вєлієва
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Зазначена справа передана згідно протоколу перерозподілу справ між суддями від 23.10.2014 р.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, Вєлієва
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження суддею
Київського районного суду м. Харкова
Чередник В.Є. та призначити до судового розгляду на 17 листопада 2014 р. о 10-00 год., про що сповістити сторони.

Суддя -
Справа № 740/2121/14
Провадження № 2/740/732/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23 вересня 2014 року
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі: головуючої - судді при секретарі - Філоненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 27.11.1999 року із відповідачем посилаючись на те, що між ними часто виникають сварки в ході яких вони один одного ображають, вони втратили один до одного почуття, між ними відсутня повага та взаєморозуміння. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
Позивачка на розгляд справи не з'явилась надавши заяву в якій підтримала вимоги про розірвання шлюбу та просила розглянути справу в її
Відповідач в судове засідання не з'явився надавши заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні
Наданий судом термін для примирення не вплинув на збереження сім'ї та налагодження стосунків між сторонами.
Дослідивши докази по справі, суд відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу
України з'ясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу і дійшов висновку, що подальше перебування в зареєстрованому шлюбі суперечить їх інтересам. Тому суд зробив висновок, що сім'я розпалася остаточно, і шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,-
Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 зареєстрований 27.11.1999 року
Кам'янсько-Дніпровським відділом реєстрації актів громадянського стану, за актовим записом № 105.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду
В.Г. Пантелієнко
Справа № 740/4200/14
Провадження № 2/740/1329/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

26 вересня 2014 року

м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кунашівської сільської ради Ніжинського району
Чернігівської області про тлумачення заповіту та визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кунашівської сільської ради Ніжинського району
Чернігівської області про тлумачення заповіту та визнання права власності на спадкове майно і призначити відкрите судове засідання по справі на 09-30 год. 08 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 08 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя

Т.
Г. Ковальова
Справа № 740/3833/14
Провадження № 2/740/1229/14
У Х В А Л А

іменем України

25 вересня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі: головуючої судді Хандоги В.М.

секретаря Бережняк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з”явились.

Від позивача надійшла заява, в якій вона просить залишити її позов без розгляду.

Суд, вивчивши заяву позивача, приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, оскільки про це просить позивач.
Залишення позову без розгляду за заявою позивача не суперечить закону та інтересам сторін.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду за заявою позивача не позбавляє його можливості повторного звернення з таким вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду в Чернігівській області протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя

В.М.Хандога