overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/257/1215/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Чудопалова
С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що квартира є приватною власністю та визнання угоди дійсною, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про встановлення факту, що квартира

є приватною власністю та визнання угоди дійсною.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з дотриманням

правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що квартира є приватною власністю та визнання угоди дійсною.

Призначити по справі судове засідання на 07 квітня 2014 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 07 квітня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В. Чудопалова
Справа № 363/4975/14-ц
УХВАЛА

15 грудня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК
України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 363/4975/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 11 год. 00 хв. 21 січня 2015 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122
ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 462/3098/14-ц
У Х В А Л А

23 травня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого – судді:
Бориславського Ю.Л.,

при секретарі:
Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд, -

в с т а н о в и в :

20.03.2014року до Залізничного районного суду м. Львова надійшла заява
Державного житлово-комунального підприємства Державного концерну
«ЛОРТА» до ОСОБА_1 про стягнення 580грн. 80коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги.

04.04.2014року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 580грн. 80коп. та судові витрати з розгляду справи.
Згаданий судовий наказ 06.05.2014р., був направлений поштою боржнику для відома.

13.05.2014року боржник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заявник та представник стягувача в судове засідання не з’явилися, неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви, тому, суд, ухвалив розглядати справу за їхньою відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як вбачається з матеріалів справи копія судового наказу з додатками була боржнику відправлена 06.05.2014р., які вона отримала 08.05.2014р. 13.05.2014р. боржник подала до суду заяву про скасування судового наказу.

З поданої заявником заяви про скасування судового наказу вбачається, що нарахування ДЖКП ДК «ЛОРТА» за житлово-комунальні послуги проводився неналежним чином та в супереч нормативним актам, якими регулюється нарахування за житлово-комунальні послуги. За таких обставин, заява є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 104, 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Залізничного районного суду м. Львова виданий 04.04.2014року №462/2014/14-ц за заявою
Львівського комунального підприємства
Державного концерну «ЛОРТА» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 580грн. 80коп. та судових витрат з розгляду справи.

Роз’яснити стягувачу про можливість розгляду його вимог до ОСОБА_1 в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 401/1068/14-ц; 2/401/671/14
У Х В А Л А

15.04.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді
Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства "Олдер" про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 26 березня 2014 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Олдер" про розірвання договору оренди землі призначити до судового розгляду на 20.05.2014 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні суду м.Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття проовадження у справі

09 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. ,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити дату судового засідання на 12 листопада 2014 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 203/2678/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 22 квітня 2014 року вищезазначена заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, та позивачу було надано строк до 12 травня 2014 року для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, але не пізніше п’яти днів з моменту отримання вказаної ухвали, яку позивач отримав 15 травня 2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням. (а. с. 10)

Таким чином відповідно до викладеного слідує, що останнім днем для усунення вказаних недоліків є 20 травня 2014 року.

Заявник відповідно до ухвали суду в зазначений судом строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що заявником вимоги суду щодо оформлення даної заяви, викладені в ухвалі суду від 22 квітня 2014 року, не виконано, вважаю необхідним на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України заяву
ОСОБА_1 про забезпечення доказів вважати неподаною та повернути заявнику, роз’яснивши при цьому йому, що у разі оформлення заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України вона може бути подана повторно до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів – вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено у
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ф.Ф. Маймур
Справа №451/151/14-ц
Провадження № 2-о/451/7/14
УХВАЛА

судового засідання

26 травня 2014 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

народних засідателів Теслюк О.З.,
Коляда Н.В.

секретаря судового засідання Табен
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Радехів цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Лопатинської селищної ради
Радехівського району Львівської області про визнання недієздатним
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

встановив:

27 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Лопатинської селищної ради
Радехівського району Львівської області.

Ухвалою судді Радехівського районного суду Львівської області від 30 січня 2014 року провадження по справі відкрито
(а.с.1).

Ухвалою Радехівського районного суду
Львівської області від 17 лютого 2014 року зупинено провадження у даній справі, на підставі п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, у зв»язку з призначенням експертизи.

У судове засідання, у призначений судом час та місце сторони не з»явились.

Оскільки сторони у справі в судове засідання не з”явились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, зокрема 13.05.2014 року до суду надійшов акт судово-психіатричного експерта, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.169, 191, 197, 204, ч.1 п.5 ст.207, 208, 209, 210 ЦПК України,суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Лопатинської селищної ради
Радехівського району Львівської області про визнання недієздатним
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Лопатинської селищної ради
Радехівського району Львівської області про визнання недієздатним
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити у відкрите судове засідання на 4 червня 2014 року на 10 годину, про що повідомити сторін по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3 Народні засідателі
Теслюк О.З.,
Коляда Н.В.
Справа № 178/1051/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2014 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 29 серпня 2014 року о 09.40 годині. Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 серпня 2014 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2/263/3149/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у якому вказала, що 22.09.2007 року між ними був зареєстрований шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На теперішній час вони з чоловіком припинили сімейні стосунки через різні погляди на сімейне життя, психологічну несумісність, почуття любові та поваги один до одного втрачені. Вважає, що родина розпалася остаточно й відновити шлюбні відносини неможливо.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнав повністю.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд встановив, що сторони одружені з 22.09.2007 року (свідоцтво про шлюб серії
НОМЕР_1 від 22.09.2007 року), від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 від 31.10.2008 року). Сторони тривалий час спільного господарства не ведуть, фактично припинили шлюбно-сімейні стосунки через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя, взаємне непорозуміння.

Таким чином, суд вважає, що шлюбно-сімейні стосунки між сторонами припинені остаточно, тому розриває їхній шлюб.

Спору про поділ майна та місце проживання дитини немає.

Керуючись ст.ст.10, 11, 130, 169, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 22 вересня 2007 року в Міському відділі реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського МУЮ Донецької області, актовий запис №684, між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

О.В.Турченко
№ 207/2570/14-ц
№ 2-н/207/645/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги відповідно до ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И
В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 109
Цивільного процесуального кодексу
України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги відповідно до ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Погребняк Т.Ю.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М .,при секретарі Мєткій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну спарву за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

16.06.2014 року на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановленно без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
справа258/6601/14-ц
Провадження2-н/258/1671/14
№ 2н/258/1671/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
АДРЕСА_1 на користь ККП Донецької
«Донецькміськтепломережа», що
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ Мегабанк, МФО 351629, теплопостачання за період з 01.05.2011 року по 01.05.2012 року у розмірі 2031 грн. 97 коп., з яких: 1826 грн. 53 коп. - сума основного боргу, 3% річних - 74 грн. 98 коп., індекс інфляції - 130 грн. 46 коп., судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., а всього 2153 грн. 77 коп.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя
У Х В А Л А

12 червня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя
Мирошниченко Ю.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 16000 грн., які вона сплатила відповідачу в рахунок належних платежів за договором купівлі-продажу квартири.

Ознайомившись з заявою, суддя прийшов до висновку, що справа не підсудна
Іллічівському райсуду м. Маріуполя і заява повинна бути повернута позивачці з наступних підстав.

12.06.2014 року до суду надійшло повідомлення адресно-довідкового бюро м. Маріуполя з якого вбачається, що
ОСОБА_2 з 20.06.2012 року зареєстрована за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 115, ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
справа258/6555/14-ц
Провадження2-н/258/1647/14
№ 2н/258/1647/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
АДРЕСА_1 на користь ККП Донецької
«Донецькміськтепломережа», що
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ Мегабанк, МФО 351629, теплопостачання за період з 01.05.2011 року по 01.05.2014 року у розмірі 6793 грн. 14 коп., з яких: 6315 грн. 28 коп. - сума основного боргу, 3% річних - 202 грн. 37 коп., індекс інфляції - 275 грн. 49 коп., судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., а всього 6914 грн. 94 коп.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя
Провадження №2н/521/2249/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26 листопада 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Мирончук Н.В., розглянувши заяву КП ЖКС
«Хмельницький» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КП ЖКС «Хмельницький» звернулось із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП ЖКС «Хмельницький» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.