overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 745/413/14
Провадження № 6/745/39/2014
УХВАЛА

27 травня 2014 року суддя
Сосницького районного суду
Чернігівської області Смаль І.А., перевіривши виконання вимог ст. 377-1
ЦПК України у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Сосницького районного управління юстиції Блохи Н.І. про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін чи інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

До подання додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сосницького районного управління юстиції Блохи Н.І. про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 27.05.2014 року, о 16.30 год.

В судове засідання викликати державного виконавця ДВС Сосницького районного управління юстиції Блоху Н.І.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:І. А. Смаль
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд
Рівненської області в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі
Колодич Ю.В., за участю відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 згідно якого просить розірвати шлюб, зареєстрований 12 червня 2000 року у відділі РАГС
Рокитнівського районного управління юстиції Рівненської області, вказуючи на те, що на протязі спільного сімейного життя не змогли створити міцної сім'ї. З 2012 року проживають окремо. Просить шлюб розірвати, неповнолітнього сина залишити проживати з нею.

Згідно поданого клопотання позивач
ОСОБА_3 просить справу розглянути у її відсутності, позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, згідний на розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про шлюб (а.с. 5), сторони 12 червня 2000 року зареєстрували шлюб у відділі РАГС
Рокитнівського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис №15. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину (а.с.11). На протязі спільного життя між сторонами виникали непорозуміння, різні погляди на життя.
Сторони зберігати сім'ю не бажають, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.105, 110,112,161 СК
України, ст.ст.10,60,88, 209,213-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 12 червня 2000 року у відділі РАГС
Рокитнівського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис №15, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу
ОСОБА_3 присвоїти прізвище ОСОБА_3.

Дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити проживати з матір'ю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 судовий збір 243,60 (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд
Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення проголошено без участі особи, яка його оскаржує, рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області
А.Ф.Комзюк
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2211/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

27.06.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Оприск З.Л., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані відповідно до кількості відповідачів.

Документи на ствердження сплати судового збору надані.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дата призначення до судового розгляду 10.07.2014 о 09:00 год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 639/4225/14-ц
Провадження № 2п/639/51/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
Кредитної спілки «Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі № 2-4602/07 за позовом Кредитної спілки
«Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України .

Керуючись ст. 229 , 230 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
Кредитної спілки «Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду о 15-30 годин 26.06.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
С.М.Гаврилюк
Справа № 303/4008/14-ц
Ряд.стат.звіту №26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

27 червня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова
Н.Л. перевіривши форму та зміст позовної заяви Кредитної спілки
«Святий Мартин» до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту в розмірі 4679,85 гривень та судові витрати.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті

Керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки
«Святий Мартин» до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 09.30 год. 03 вересня 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13 «а» в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 03 вересня 2014 року має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 303/3837/14-ц
Ряд.стат.звіту №26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова
Н.Л. перевіривши форму та зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк
Форум» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за договором кредиту в розмірі 548 495,24 гривень.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк
Форум» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за договором кредиту.

Попереднє судове засідання призначити на 09.00 год. 03 вересня 2014 року за участю позивача та відповідачів в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево вул. Л.Толстого, 13А/23.

Відповідачі до 03 вересня 2014 року мають право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

ОСОБА_4
Справа №322/383/14-ц
Провадження №2/322/139/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 червня 2014 року

смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області РИЖЕНКО А.Г. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про зняття арешту з заставного майна,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Новомиколаївського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про зняття арешту з заставного майна.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1) Відкрити провадження у справі
№322/383/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про зняття арешту з заставного майна.

2) Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 09.00 19 червня 2014 року.

3) Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до
Новомиколаївського районного суду
Запорізької області заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4) В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.Г.РИЖЕНКО
Справа № 450/2451/14-ц
Провадження № 2/450/1759/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Мусієвський В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання інформаційних послуг,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання інформаційних послуг.

Судове засідання по справі призначити на 22 жовтня 2014 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою м.Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

ОСОБА_2 ухвали направити сторонам для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_3
Справа № 454/2670/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25.09.2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Пахут С. О. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в Сокальський районний суд з позовом та просить розірвати шлюб між сторонами.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку її перебування.

В той же час, позивач в позовній заяві зазначає, що відповідачка проживає в м.Львів.

З огляду на зазначене випливає, що даний позов слід пред'являти в
Шевченківський районний суд м.Львова
(адреса: 79000, м. Львів, вул. Січових
Стрільців, 12)

За таких підстав, позовну заяву з додатками слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачених ним 243 (двісті сорок три) грн. 60коп.
(платіжне доручення №577 від 09.09.2014р.) судового збору на розрахунковий рахунок №:0540, МФО:825014, .

Ухвала може бути оскаржена протягоп пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через сокальський районний суд.

Суддя:
С. О. Пахут
Справа № 638/7551/14-ц
У Х В А Л А

17.06.2014 р. Дзержинський районний суд м.
Харкова в складі

головуючого судді -
Шестака О.І.,

за участю секретаря -
Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про видачу дублiката виконавчого листа по справi № 2-22218/03 вiд 03.07.2003 р. за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментiв, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублiката виконавчого листа по справi № 2-22218/03 вiд 03.07.2003 р. за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментiв.

В ході розгляду справи по сутi до суду надiйшла заява ОСОБА_1, в якiй вона просила залишити без розгляду її заяву на видачу дублiката виконавчого листа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що виконавчий лист знайшовся в виконавчiй службi Дзержинського району м. Харкова.

Перевiривши матеріали справи, суд доходить наступного.

На пiдставi п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд залишає без розгляду заяву ОСОБА_1 про про видачу дублiката виконавчого листа по справi № 2-22218/03 вiд 03.07.2003 р. за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментiв.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублiката виконавчого листа по справi № 2-22218/03 вiд 03.07.2003 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментiв, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляцiйному порядку до апеляцiйного суду Харкiвської областi через суд першої інстанції шляхом подачi в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляцiйної скарги.

Головуючий
Справа № 638/6247/14-ц
Провадження № 2/638/3475/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування приміщенням квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду
Дзержинського району м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування приміщенням квартири.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення порядку користування приміщенням квартири.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин, 04.07.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/524/14-ц
Провадження № 2/638/1684/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014 року

м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державного казначейства
України, Головного управління МВС в
Харківській області, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями працівниками БМОП
«Беркут» ГУМВСУ в Харківській області,-

ВСТАНОВИВ:

11.06.2014 року Дзержинським районним судом м.Харокав постановлено рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Державного казначейства
України, Головного управління МВС в
Харківській області, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями працівниками БМОП
«Беркут» ГУМВСУ в Харківській області, позовні вимоги задоволено частково.

Суд, вивчивши матеріали справи встановив, що в рішенні Дзержинського районного суду м.Харкова від 11.06.2014 року міститься описка, а саме, зазначено ініціали позивача як – ОСОБА_2, тоді як вірно – ОСОБА_1.

Згідно частини 1 статті 219
ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно частини 4 статті 219
ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

В зв’язку з вищевказаним у суду маються підстави для усунення вказаної описки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 11.06.2014 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України, Головного управління МВС в Харківській області, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями працівниками БМОП «Беркут» ГУМВСУ в
Харківській області, вказавши ініціали позивача – ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 638/8814/14-ц
У Х В А Л А

05.06.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши цивільну справу за позовом Вiтренко
Вiталiя Валентиновича, Вiтренко ОСОБА_1
Василiвни, якi дiють в своїх iнтересах i в iнтересах своїх малолiтнiх дiтей:
Вiтренко Марiї Вiталiївни i ОСОБА_2, -
ОСОБА_3, Вiтренко ОСОБА_4 Iванiвни, ОСОБА_5,
Вiтренко Вiкторiї Валентинiвни до
Харкiвської мiської ради, Вiддiлу державної мiграцiйної служби в
Дзержинському районi м. Харкова про визнання права власностi на новостворене майно, -

встановив:

Позивачi звернулись до суду з позовом до Харкiвської мiської ради, Вiддiлу державної мiграцiйної служби в
Дзержинському районi м. Харкова про визнання права власностi на новостворене майно.

Позивачами, всупереч вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України не визначено ціну позову, не викладено обставини, якими позивачi обгрунтовують свої вимоги, не зазначено докази, що пiдтверджують кожну обставину, або наявнiсть пiдстав для звiльнення вiд доказування, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, позовна заява подана в одному примірнику без додаткiв зазначених в позовнiй заявi.

Частиною першою ст. 121 ЦПК України передбачено, що, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити позов ОСОБА_3,
ОСОБА_1, якi дiють в своїх iнтересах i в iнтересах своїх малолiтнiх дiтей:
Вiтренко Мар.В. i Вiтренко Мих.В., - ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_3 без руху, надавши позивачам строк для усунення зазначених недоліків протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільний позов Вiтренко Вiталiя
Валентиновича, Вiтренко ОСОБА_1
Василiвни, якi дiють в своїх iнтересах i в iнтересах своїх малолiтнiх дiтей:
Вiтренко Марiї Вiталiївни i ОСОБА_2, -
ОСОБА_3, Вiтренко ОСОБА_4 Iванiвни, ОСОБА_5,
Вiтренко Вiкторiї Валентинiвни до
Харкiвської мiської ради, Вiддiлу державної мiграцiйної служби в
Дзержинському районi м. Харкова про визнання права власностi на новостворене майно, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п’яти днів з дня з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: