overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2014 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука
В.М.

при секретарі Грабчак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду позивачка вказала, що вони з відповідачем одружилися 29.04.2007 р. Від шлюбу в сторін є одна неповнолітня дитина: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на утриманні матері. Позивач, посилаючись на те, що протягом спільного проживання з дружиною взаємовідносини в них не склалися, просив розірвати їх шлюб.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій зазначив, що свої позовні вимоги підтримує повністю та наполягає на їх задоволенні, просив справу розглянути без його участі.

Відповідач по справі ОСОБА_2 позов визнала повністю, не заперечувала проти його задоволення, просила справу розглядати без її участі, про що зазначила в письмовій заяві до суду.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.

Суд вважає, що за таких обставин позов слід задовольнити, оскільки сім'я сторін розпалась, мір до примирення вони не приймали та миритися не бажають, спільне господарство не ведуть.

А тому суд, керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України ст. 110, 112 СК України ,-

В И Р I Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 29.04.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Барського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 48.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.09.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1
(заінтересована особа – Северинівська сільська рада Жмеринського району) про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н
О В И В:

заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа –
Северинівська сільська рада
Жмеринського району) про встановлення факту родинних відносин та призначити судове засідання на «07» жовтня 2014 р. на 11-00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди із заявою, запропонувати їй подати в строк до «07» жовтня 2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
К.Шепель
Крижопільський районний суд
Справа № 0210/928/2012
УХВАЛА

24 вересня 2014 року
Крижоп ільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді                    Глушкової
В.Ф.

з участю секретаря                    Вінніче нко О.В.

розглянувши заяву про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ПАТ
«Вінницяобленерго» в особі СО
«Крижопільські електричні мережі» до
ОСОБА_1 про стягнення 750,52 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Директор СО «Крижопільські ЕМ» звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ПАТ
«Вінницяобленерго» в особі СО
«Крижопільські електричні мережі» до
ОСОБА_1 про стягнення 750,52 грн.

Вказав, що 11 вересня 2014 року
Крижопільський районний суд ухвалив рішення у справі позовом ПАТ
«Вінницяобленерго» в особі СО
«Крижопільські електричні мережі» до
ОСОБА_1 про стягнення 750,52 грн., але при цьому в рішенні помилково у другому абзаці вступної частини замість слів
«Ткач Маргаритою Олександрівною» написано: «Андрусяком Віктором
Семеновичем», а в резолютивній частині при зазначенні суми збитків замість цифр « 750» написано: « 2538,20».

В судове засідання сторони не з’явилися, хоча були належним чином повідомлені. Частиною 4 ст. 219 ЦПК
України передбачено, що їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заяву слід задовольнити, оскільки вказані заявником описки дійсно мали місце при винесенні рішення суду, вони не відповідають заявленим вимогам та розрахунку збитків, і ускладнюють виконання рішення суду.

Крім цього, судом встановлено, що позов подавався до ОСОБА_1, але в описовій та мотивувальних частинах рішення прізвище відповідача написано: «Трач» і вказана описка теж підлягає виправленню.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Крижопільського районного суду
Вінницької області від 11 вересня 2014 року у справі за позовом ПАТ
«Вінницяобленерго» в особі СО
«Крижопільські електричні мережі» до
ОСОБА_1 про стягнення 750,52 грн., а саме:

-          у другому абзаці мотивувальної частини рішення слова
«Андрусяком Віктором Семеновичем» замінити словами «Ткач Маргаритою
Олександрівною»;

-          в резолютивній частині рішення при зазначенні суми збитків цифри « 2538,20» замінити цифрами « 750»;

-          в описовій частині рішення та у першому абзаці мотивувальної частини помилково написане прізвище відповідача «Трач» замінити на правильне «Ткач» .

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Вінницької області протягом п’яти днів після її проголошення.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2014 року м. Бар

Барський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука
В.М.

при секретарі Грабчак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду ОСОБА_1 вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати
ОСОБА_2, на день смерті якої залишилося спадкове майно, яке він має намір успадкувати. Для оформлення спадщини в нотаріальній конторі заявнику необхідно довести факт прийняття ним спадщини після смерті матері.

В судовому засіданні заявник
ОСОБА_1 вимоги підтримав повністю, наполягав на їх задоволенні.

Представник зацікавленої особи
Матейківської сільської ради
Барського району Вінницької області
ОСОБА_3 проти вимог заявника не заперечував, просив справу розглядати без його участі, про що зазначив в письмовій заяві до суду.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суду пояснили, що тривалий час знають заявника та переконливо ствердили, що саме він є єдиним спадкоємцем майна ОСОБА_2 та прийняв спадщини після її смерті шляхом постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини в будинку АДРЕСА_1.

Суд, заслухавши пояснення заявника та свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, вважає, що вимоги заявника доведені та обґрунтовані, а тому підлягають повному задоволенню. До такого висновку суд дійшов з слідуючого.

Так, заявник є спадкоємцем майна після смерті ОСОБА_2. Факт прийняття заявником спадщини після смерті матері підтвердили в судовому засіданні свідки. В довідці
Матейківської сільської ради № 239 від 01.07.2014 року зазначається, що ОСОБА_1 прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2.
Матейківська сільська рада Барського району не заперечувала проти вимог заявника.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт прийняття
ОСОБА_1 спадщини після смерті матері
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, шляхом постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини в будинку АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

« 10» вересня 2014 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.1,3 ст. 130 ЦПК України, у зв’язку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом з’ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб, які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради, про позбавлення батьківських прав до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Володимир-Волинського міського суду на 15 год 00 хв 22 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
ОСОБА_3
Справа № 583/3111/14-ц
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді
Ярошенко Т.О.

при секретарі
Горлач В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Охтирської міської ради
Сумської області, треті особи
Управління Держземагенства в
Охтирському районі Сумської області,
Реєстраційна служба Охтирського міськрайонного управління юстиції,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності на житловий будинок літ. «А-1ж», веранду літ. «а», сарай літ «Б», погріб літ. «б», с. прибудову літ. «б1», ворота №1 та огорожу №2 по АДРЕСА_1 та земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0, 0620 га, кадастровий номер :13:002:0005 по АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржено в
Сумський апеляційний суд через
Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
Т.О. Ярошенко
Справа № 579/1467/14-ц
Рядок № 49
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 жовтня 2014 року місто
Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Ольховик А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 доходу відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 жовтня 2014 року о 11-й годині з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати в строк до 24 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Витребувати у відповідача копії паспорта та довідки про реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальності «Укрсанліт» в строк до 24 жовтня 2014 року довідку про доходи з зазначенням займаної посади відносно
ОСОБА_2

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через
Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1832/14-ц
Номер провадження 2/580/617/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2014 р.

м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконкому
Лебединської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що, перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу вони мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, 09.02.2011 року, батьком яких є відповідач. 20 вересня 2013 року шлюб між ними було розірвано. З того часу відповідач, покладених на нього законом обов’язків по вихованню і утриманню своїх малолітніх дітей не виконує, не цікавиться їх життям та здоров’ям. Син, ОСОБА_4 відповідача, як батька, не знає, так як останній самоусунувся від будь-якого спілкування з ним, а донька ОСОБА_3 про нього не запитує. Крім того, відповідач не сплачує аліменти на утримання дітей, заборгованість по виконавчому листу № 2-259/11 від 02.11.2011 року, виданому
Лебединським районним судом Сумської області складає 25854 грн. 96 коп. Тому вона звернулася до суду і просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо малолітніх : ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, 09.02.2011 року та стягнути з відповідача понесені нею судові витрати.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи, що місце проживання відповідача по справі значиться
АДРЕСА_1, що стверджується довідкою
ОСОБА_5 , УДМС України Сумської області від 13.10.2014 року, а відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, такі справи розглядаються за місцем проживання відповідача, вважаю, що дана справа
Лебединському суду не підсудна і підлягає поверненню позивачці.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 121 ч. 4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконкому Лебединської міської ради про позбавлення батьківських прав повернути позивачці, в зв’язку з непідсудністю справи даному суду, роз’яснивши їй, що для вирішення цього спору вона має право звернутись до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 579/1450/14-ц
Рядок № 48
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 жовтня 2014 року місто
Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Ольховик А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 24 жовтня 2014 року о 10-й годині з участю сторін..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк 24 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через
Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 583/3419/14-ц
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в м. Охтирка Сумської області у головуючого-судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акцент -
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк», що знаходиться за адресою: вул. Батумська,
МФО 307770, код ЄДРПУО 14360080, заборгованість за кредитним договором вісімдесят дев'ять) грн. 03 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк», що знаходиться за адресою: вул. Батумська,
МФО 307770, код ЄДРПУО 14360080, суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три)
Заочне рішення суду може бути переглянуте Охтирським міськрайонним судом Сумської області за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Справа № 583/3574/14-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року м.
Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого
Мовчан Н.В.,

за участі секретаря

Мороз О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив:

08.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у зв’язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу не здійснюється.

20.10.2014р. від позивачки до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду, так як права позивача та відповідача при цьому не порушуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_4
Справа № 583/3595/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

17 жовтня 2014 року

м.
Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», в особі НГВУ «Охтирканафтогаз» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ,-

встановив:

09.10.2014 року ПАТ «Укрнафта», в особі НГВУ
«Охтирканафтогаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2935 грн. 80 коп. та судових витрат, пов’язаних з розглядом справи в розмірі 121,80грн.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», в особі НГВУ
«Охтирканафтогаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
ОСОБА_3
Справа № 583/3257/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого – судді
Сидоренко Р.В.,

при секретарі
Зубатовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирці заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” про виправлення описок у судовому рішенні,

Встановив:

ПАТ КБ „Приватбанк” звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі, вказуючи на те, що в ухвалі
Охтирського міськрайонного суду № 583/3257/13-ц від 30.08.2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості допущені помилки, не зазначено місцезнаходження юридичної особи, ідентифікаційний код суб’єкта господарської діяльності стягувача, строк пред’явлення виконавчого документа до виконання, в зв’язку з чим просить виправити допущені помилки оскільки ці данні необхідні для повернення судового збору.

Заявник у судове засідання не з’явився, повідомлявся про час і місце судового засідання належним чином.
Його неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд дійшов висновку в необхідності внесення виправлень, щодо данних позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України , суд

Ухвалив :

Виправити описки в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області
№ 583/3257/13-ц від 30.08.2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначити в абз. 2 резолютивної частини ухвали місцезнаходження юридичної особи публічного акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк”, як м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; ідентифікаційний код суб’єкта господарської діяльності стягувача .

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області

ОСОБА_2