overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 07.10.2014
Справа № 815/6804/2012-ц
Провадження № 2-зз/320/14/14
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа:
Відділ ДАІ Мелітопольського МВ ГУМВС
України в Запорізькій області про зняття арешту з заставленого майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про зняття арешту з заставленого майна.

Ухвалою судді від 23 вересня 2014 року вказана заява була залишена без руху на підставі ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків у заяві в строк протягом 3 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно розписки, представник позивача
Якімов С.П. отримав вказану ухвалу 24 вересня 2014 року, але у встановлений строк від позивача не надійшла уточнена заява.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120
ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не виконав вимоги, зазначені в ухвалі суду від 23 вересня 2014 року, тому на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК
України суд вважає вказану позовну заяву неподаною і слід повернути її позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа:
Відділ ДАІ Мелітопольського МВ ГУМВС
України в Запорізькій області про зняття арешту з заставленого майна - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо стануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
Справа № 127/7966/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2961/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 жовтня 2014 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк»

на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 29 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Державної реєстраційної служби
України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, -

В с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
М.В. Матківська
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

05 листопада 2014 р. Справа №607/18279/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву КП
“Тернопільводоканал” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП “Тернопільводоканал” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя

Дуда О.О.
Справа № 152/2183/13-ц Провадження № 22-ц/772/2817/2014Головуючий в суді першої інстанції Строгий І. Л.Категорія 55Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

(втупна та резолютивна частини)

14 жовтня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Голоти Л.О., Шемети Т.М.,

при секретарі Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою представника заявника - ОСОБА_2 на ухвалу
Шаргородського районного суду
Вінницької області від 29 серпня 2014 року про залишення без розгляду заяви
ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Шаргородського районного суду від 19 листопада 2013 року,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника заявника - ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу
Шаргородського районного суду
Вінницької області від 29 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Стадник І.М.Судді: Голота
О.Л. Шемета Т.М.
Справа №242/2127/14-ц
Провадження №2/242/689/14
УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Ясинського О.В., при секретарі Нарижній О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Селидове цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із позовними заявами, в яких вказали, що 19 березня 2014 року о 19 годині на перехресті вулиць Чкалова - Леніна у м.Гірник Донецької області відбулася
ДТП між автомобілем «ВАЗ 21101» д/н:
НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 та автомобілем FIAT DOBLO д/н НОМЕР_3, за кермом якого був ОСОБА_3. Внаслідок ДТП автомобіль «ВАЗ 21101» д/н: НОМЕР_2 було пошкоджено. На підставі того, що страхова фірма ПАТ «СК АСКО - Донбас
Північний» частково сплатила шкоду позивачам, а саме в сумі 21759,30 грн., коли шкода пошкодження автомобіля складає 43855,50 грн., згідно з заказом - нарядом акту виконаних робіт. Вважають, що відповідач ОСОБА_3 повинен сплатити різницю між затратами на відновлювальні роботи та сумою сплаченою страховою компанією.

В судовому засіданні позивачами заявлено клопотання про проведення по справі судово-автотоварознавської експертизи, проведення якої доручити експерту Терентьєву Л.І., який діє згідно свідоцтва НОМЕР_4 виданого
Міністерством юстиції України 30.05.2014 р.

Представник позивачів наполягав на дорученні зазначеної експертизи зазначеному позивачами експерту.

Відповідач та його представник заперечували проти призначення по справі судово-автотоварознавської експертизи

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення судово-автотоварознавської експертизи, з урахуванням того, що добровільно відповідач не бажає сплатити матеріальну та моральну шкоду, а для визначення суми шкоди потрібні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити по справі судово-автотоварознавську експертизу.
Вирішуючи питання про експертний заклад, якому слід доручити проведення зазначеної експертизи, суд вважає можливим доручити проведення експертизи експерту Терентьєву Л.І., який діє згідно свідоцтва НОМЕР_4 виданого Міністерством юстиції
України 30.05.2014 р.

Керуючись ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою судово-автотоварознавську експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Визначити дійсну вартість відновлювального ремонту автомобіля
ВАЗ 21101 д/н НОМЕР_2, з урахуванням заказ-наряд акта виконаних робіт
(а.с.21-26).

Проведення експертизи доручити експерту товарознавчої та автотоварознавчої експертизи
Терентьєву Леоніду Івановичу АДРЕСА_1, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК
України.

Витрати по сплаті вартості експертизи покласти на позивачів.

По справі оголосити перерву до отримання висновків експертизи.

В розпорядження експертизи надати матеріали цивільної справи.

Зупинити провадження по справі до отримання результатів експертизи.

Суддя
Справа№303/6310/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

15 жовтня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120,122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 22 жовтня 2014 року на 09 годину 00 хвилин в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13
«а» / 49, з участю сторін.

Згідно ч.1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 21 жовтня 2014 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали, позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В. О. Монич
пр.№ 2-н/464/1894/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.10.2014 року

м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП “Під Зуброю” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/10521/14-ц за заявою ЛКП “Під Зуброю” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лєсной С.Є
Справа №464/7778/14-ц пр № 2/464/1706/14
У Х В А Л А

02.09.2014 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого – судді
Борачка М.В.

при секретарі
Гарасимович Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

в с т а н о в и в:

судове засідання по даній справі призначено на 02.09.2014 року на 16 год. 00 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з’явилися.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК
України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2 ст. 197, 208, 209, 210
ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця – відкласти на 27 жовтня 2014 року на 15 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя:

Борачок М.В.
пр № 2-н/464/1896/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши заяву
Львівського комунального підприємства
"Під Зуброю" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України, ст.ст. 7, 14, 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги" та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН - НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН - НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4(ІПН-НОМЕР_3), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5 (ІПН-відсутній), які зареєстровані та проживають АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства "Під Зуброю", що знаходиться по пр.Ч.Калини, 109 у м.Львові
ЗКПО 20773323) - 1027 гривні 71 коп. заборгованості за спожиту теплову 2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 121 гривню 80 коп. судового збору (одержувач коштів -
УДКСУ у Сихівському районі м. Льввоа, одержувача - ГУ ДКСУ у Львівській обл.,
МФО 825014, призначення платежу -судовий
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання
Суддя
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2014 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" _______ 2014 року.
Суддя
Справа № 454/2991/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Пахут С. О. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою та просить розірвати шлюб між сторонами.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна
Сокальському районному суду
Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05.11.2014р. о 11.15 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:

С. О. Пахут
пр.№ 2-с/464/163/14
УХВАЛА

27.10.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Дулебка
Н.І.

при секретарі Кріль Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу
№464/10223/14-ц від 16.10.2014 р., -

в с т а н о в и в:

Судовим наказом від 16 жовтня 2014 року
№464/10223/14-ц вирішено стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь
АОСББ «Сихівчани» - 4625, 16 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та в дохід держави 121, 80 грн. судового збору.

Боржники подали до суду заяву, в якій просять скасувати вказаний наказ, так як не погоджуються з вимогами стягувача, оскільки заборгованість за житлово-комунальні послуги відсутня.

В судове засідання сторони не з”явились.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи №464/10223/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, що проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь АОСББ
«Сихівчани» - 4625, 16 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та в дохід держави 121, 80 грн. судового збору, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, так як в матеріалах цивільної справи вбачається спір про право.

Керуючись ст.106 ЦПК України, с у д, –

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 16 жовтня 2014 року №464/10223/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь АОСББ «Сихівчани» - 4625, 16 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та в дохід держави 121, 80 грн. судового збору.

Роз”яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред”явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Дулебко Н.І.
Справа № 310/4835/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 рокум. Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі судді
Полянчука Б.І., при секретарі Панченко
Л. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

ОСОБА_3 подала до суду заяву про відвід судді, оскільки вона уклала договір про надання правової допомоги та представництво її інтересів у суді з адвокатом ОСОБА_4

У судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримала і просила її задовольнити, оскільки адвокат ОСОБА_4 надає їй правову допомогу.

Позивач у судове засідання не з'явилась, її представник просив розглянути справу в її відсутності.

Представник позивача вважав, що є підстави для задоволення клопотання, якщо адвокат ОСОБА_4 надає правову допомогу ОСОБА_3

Відповідач просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд вважає, що відвід необхідно задовольнити на підставі ст. 20 ч. 1 п. 3
ЦПК України, так як суддя Полянчук Б.І. є членом сім'ї адвоката ОСОБА_4 і не може брати участі у розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Полянчука Б.І. задовольнити.

Передати справу апарату
Бердянського міськрайонного суду для визначення автоматизованою системою документообігу судді, який буде розглядати справу.

Суддя
Справа № 310/4835/14-ц
УХВАЛА

13 жовтня 2014 рокум. Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі судді
Полянчука Б.І., при секретарі Панченко
Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення судово-технічної експертизи з метою визначення часу підписання договору займу.

Представник позивача та відповідач заперечували проти призначення експертизи.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 143 ч. 1 ЦПК
України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу.

Підстави для задоволення клопотання відсутні, оскільки з'ясування часу підписання договору не має значення для вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 143 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про призначення судово-технічної експертизи відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/6340/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Бердянська міська рада, Бердянська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Бердянська міська рада, Бердянська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання по справі на 17 листопада 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул.
Комунарів, 64 каб.506.

Роз'яснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Ревуцький