Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/2187/14
Головуючий у 1-й інстанції: Ярошенко А.Г.
Суддя-доповідач:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.,

суддів: Воробйової
І.А.,

Сапун О.А.,

при секретарі: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 27
березня 2014 року по справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
України» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА :

27 листопада 2013 року ТОВ «ОТП Факторинг
України» звернулось до сулу з позовом
до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу
за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначав, що 04.08.2008 року між ЗАТ «ОТП
Банк», правонаступником якого є ПАТ
«ОТП Банк», та ОСОБА_3 було укладено
договір № ML-205/013/2008, відповідно до якого
відповідачка отримала кредитні кошти у
розмірі 50 000 доларів США, з відсотковою
ставкою 3, 99 %, строком до 04 квітня 2025
року.

В забезпечення договору кредиту 04
квітня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та
ОСОБА_2 укладено договір поруки №
SRML-205/013/2008, відповідно до якого
поручитель відповідає солідарно з
боржником за виконання зобов'язань за
кредитним договором.

У зв'язку з невиконанням відповідачкою
умов кредитного договору щодо строків
погашення кредиту, станом на 22 жовтня
2013 року утворилась заборгованість по
кредиту на суму 1 267 930 грн.14 коп.

Позивач, посилаючись на те, що 22 лютого
2013 року уклав з ПАТ «ОТП Банк» договір
купівлі-продажу кредитного портфелю,
тому набув право вимоги до
відповідачів, просив стягнути
солідарно з відповідачів
заборгованість за кредитним договором
№ ML-205/013/2008 у сумі 1 267 930 грн.14 коп.

Рішенням Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 27 березня 2014 року позов
задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на
користь ТОВ «ОТП Факторинг України»
заборгованість за кредитним договором
№ ML-205/013/2A, укладеним 04.08.2008 року, у
розмірі 1 267 930 грн. 14 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП
Факторинг України» судовий збір у
розмірі 1 720 грн. 50 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП
Факторинг України» судовий збір у
розмірі 1 720 грн. 50 коп.

ОСОБА_3 в апеляційному порядку судове
рішення не оскаржила.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням
суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на допущені судом
першої інстанції порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить змінити рішення Комунарського
районного суду міста Запоріжжя від 27
березня 2014 року. Ухвалити рішення, яким
частково задовольнити позовні вимоги,
стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП
Факторинг України» заборгованість за
кредитним договором в сумі 370 739 грн. 79
коп., в іншій частині позовних вимог
відмовити.

Заслухавши у судовому засіданні
апеляційного суду доповідь судді,
заслухавши пояснення представника
ОСОБА_2, представника позивача,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції у відповідності до статті 303
ЦПК України в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

ОСОБА_2 не надав суду документ, який
уповноважує його оскаржувати рішення
суду в частині задоволення позовних
вимог, заявлених до ОСОБА_3, тому
колегія суддів не перевіряє законність
судового рішення, ухваленого стосовно
позовних вимог, заявлених до ОСОБА_3, а
предметом апеляційної перевірки є
судове рішення, ухвалене стосовно
позовних вимог, заявлених до ОСОБА_2

До того ж з пояснень у судовому
засіданні апеляційного суду як
представника апелянта, так і
представника ТОВ «ОТП Факторинг
України», вбачається, що на 25 червня 2014
року заборгованість по кредитному
договору № ML-205/013/2008 від 04 серпня 2008
року погашена у повному обсязі, дія
вказаного договору припинена,
претензій до ОСОБА_3 по кредитному
договору позивач не має.

За змістом пунктів 3,4 частини 1 статті 309
ЦПК України підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення або зміни
рішення є невідповідність висновків
суду обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

З матеріалів справи вбачається, що
04.08.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «ОТП
Банк», та ОСОБА_3 було укладено договір
№ ML -205/013/2008, відповідно до якого
відповідачка отримала кредитні кошти у
розмірі 50 000 доларів США, з відсотковою
ставкою 3, 99 %, строком до 04 квітня 2025
року. Пунктом 1.5 договору
передбачалося, що повернення
відповідної частини кредиту
здійснюється ОСОБА_3 щомісяця у розмірі
та строк за Графіком платежів. Згідно
пункту 1.9.1 у разі неналежного виконання
зобов'язань за кредитним договором,
Банк має право вимагати дострокового
виконання боргових зобов'язань в
цілому ( а. с. 7-11,46-47 ).

Відповідно до статті 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Згідно статті 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України
визначено, якщо договором встановлений
обов'язок позичальника повернути
позику частинами (з розстроченням), то в
разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

В ході вирішення спору з'ясовано і не
заперечується сторонами, що умови
кредитного договору ОСОБА_3 не
виконувалися належним чином, внаслідок
чого у позикодавця виникло право
вимагати дострокового повернення
кредитних коштів.

Станом на 22 жовтня 2013 року у
позичальника за кредитним договором №
ML-205/013/2008 від 04 квітня 2008 року існує
заборгованість перед Банком по тілу
кредиту в сумі 43 887,60 доларів США, що
еквівалентно 350 793,58 грн. за офіційним
курсом НБУ на дату проведення
розрахунку заборгованості; по
процентах за користування кредитом 2
495,46 доларів США, що еквівалентно 19 946,21
грн., та попені у розмірі 897 190,25 грн.

У забезпечення договору кредиту 04
квітня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та
ОСОБА_2 укладено договір поруки,
відповідно до якого поручитель
відповідає солідарно з боржником за
виконання зобов'язань за кредитним
договором ( а. с. 12-13 ).

Відповідно до ч. 1 ст. 553, ч. 1 статті 554 ЦК
України за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

22 лютого 2013 року між ПАТ "ОТП Банк" та
ТОВ "ОТП Факторинг Україна" укладений
договір купівлі-продажу кредитного
портфелю, який включає в себе кредитні
договори (перелік яких міститься у
додатку 1 до цього договору). Пунктом 3.3.
"а" договору факторингу сторони
визначили, що покупець набуває усі
права вимоги за кредитними договорами,
що є дійсними на дату набрання
чинності, включаючи, але не обмежуючись
правами вимоги до боржників щодо
сплати суми основного боргу, правами
вимоги до боржників щодо сплати
процентів, нарахованих на суму
основного боргу, а також правами вимоги
до боржників щодо сплати штрафних
санкцій.

У додатку № 1 до договору
купівлі-продажу кредитного портфелю
зазначений кредитний договір №
ML-205/013/2008 від 04 квітня 2008 року, згідно
якого боржником являється позичальник
ОСОБА_3

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Оскільки за договором факторингу ПАТ
«ОТП Банк» не передав ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» право вимоги до
поручителя ОСОБА_2 по договору поруки №
SRML-205/013/2008 від 04 квітня 2008 року, суд
помилково дійшов висновку, що позивач
набув право вимоги до ОСОБА_2 і стягнув
борг солідарно з поручителем ( а. с. 14-29
).

За таких обставин судове рішення в
частині стягнення з ОСОБА_2, солідарно з
ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» заборгованості у сумі 1 267 930
грн.14 коп. підлягає скасуванню з
ухваленням в цій частині нового
рішення про відмову у задоволенні
позову про стягнення боргу з ОСОБА_2

В іншій частині законність судового
рішення в апеляційному порядку не
перевірялося.

Керуючись ст.ст. 307,309 ЦПК України,
колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Рішення Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 27
березня 2014 року в частині стягнення
боргу з ОСОБА_2 скасувати.

В цій частині ухвалити нове рішення,
яким позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
України» про стягнення боргу з ОСОБА_2
залишити без задоволення.

В іншій частині рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, може бути
оскаржене шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: