overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №733/713/14-ц
№ 2/733/402/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"27" травня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду
Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як позивачем не доплачений судовий збір у розмірі 121,8 грн, оскільки відповідно до
Закону України «Про судовий збір», за позовними заявами про розірвання шлюбу справляється судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, який станом на 2014 рік становить 243,60 грн.

Ухвалою судді від 14 травня 2014 року позовну заяву із зазначених підстав було залишено без руху та надано позивачу строк для виправлення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали про залишення заяви без руху.

У встановлений строк позивач не виконала вимоги, викладені в ухвалі, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу, а також на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» повернути останній сплачений нею 25.04.2014 року у філії
Чернігівського обласного управління
АТ "Ощадбанк" ТВБВ 10024/12 по квитанції № 352 судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби в Ічнянському районі повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з державного бюджету Ічнянського району 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп судового збору, сплаченого нею 25 квітня 2014 року у філії Чернігівського обласного управління АТ "Ощадбанк" ТВБВ 10024/12 по квитанції № 352.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.М.Овчарик
Справа № 296/4006/14-ц
У Х В А Л А

08 травня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП
"Паралель" про стягнення заробітної плати за час роботи ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП
"Паралель" про стягнення заробітної плати за час роботи.

Призначити судове засідання на 14:30 28 травня 2014 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Колупаєв
Справа № 703/1300/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді
Манька М.В.

при секретарі
Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Макіївська сільська рада Смілянського району, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і просить встановити, що заповіт від 04 січня 2010 року, в якому її прізвище вказане як «ОСОБА_1», належить їй.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідне заявниці для оформлення спадщини.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, але надіслала письмову заяву, з якої вбачається, що вона проти задоволення заяви не заперечує та просить розглянути справу без участі її представника - Макіївської сільської ради.

Заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

В заповіті, посвідченому 04 січня 2010 року секретарем Макіївської сільської ради Смілянського району Черкаської області Стеблиною Л.В., прізвище заявниці записано «ОСОБА_1». Проте згідно з паспортом її дійсне прізвище -
«ОСОБА_1».

Дійсне прізвище заявниці - «ОСОБА_1» підтверджується також наступними документами: свідоцтвом про укладення шлюбу, карткою фізичної особи - платника податків, пенсійним посвідченням.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вищевказаний заповіт належить заявниці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213, 256 - 259 ЦПК України, суд

вирішив:

Встановити факт, що заповіт, посвідчений 04 січня 2010 року секретарем
Макіївської сільської ради
Смілянського району Черкаської області Стеблиною Л.В., зареєстровано в реєстрі за № 35490955, належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
М.В.Манько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/4685/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1316/14
Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С.
Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 14 березня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, ТОВ
"Укрспецторг групп", третя особа на стороні відповідачів ПАТ "Альфа-Банк" про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про право власності ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 14 квітня 2014 року .

Суддя Дорош А. І.
Справа № 296/3146/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Четвертуха О.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н
О В И В :

Сторони перебувають в шлюбі з 30 червня 1994 року. Дітей від шлюбу не мають.

Позивач просить шлюб розірвати посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сумісне життя, відсутність порозуміння. Тривалий час сторони не проживають однією сім'єю, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство. Подальше спільне життя та збереження сім"ї є неможливим.

Від позивача до суду надійшла заява з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Від відповідача до суду надійщда заява з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони на протязі тривалого часу не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство, не проживають разом. Сім'я розпалась остаточно.

Згідно ст.112 СК України, суд розриває шлюб, якщо можливості примирення подружжя вичерпані і сім'я розпалась остаточно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10,11,60, 215 ЦПК
України, суд ,-

В И Р
І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб укладений ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в
Житомирському міськвідділі реєстрації актів громадянського стану 30 червня 1994 року, актовий запис № 1019.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.
Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В. В. Колупаєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ інстанції Братасюк В.М. Провадження № 22-ц/789/657/14 Доповідач - Козак
У Х В А Л А

21 травня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Козак І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 24 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа
ОСОБА_4 про звернення стягнення боргу за договором кредиту на предмет іпотеки та виселення, і зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсним правочину, скасування заборони відчуження нерухомого майна та припинення обтяження нерухомого майна іпотекою, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1. на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 24 квітня 2014 року.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам з доданими матеріалами.

3. Надати строк до 28 травня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 663/1545/14-ц
Провадження № 2/663/489/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" звернулося до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 червня 2014 року о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 червня 2014 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного С.В.
Пухальський

суду Херсонської області
Справа № 529/509/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2014 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду
Щабельська І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, з квітня 2014 року проживання однією сім'єю фактично припинено, позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК
України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 27 травня 2014 р. о 14:30 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Роз'яснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу та відповідачу, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:І. В. Щабельська
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа № 733/662/14-ц
№ 2/733/375/14
Рішення

Іменем України

"26" травня 2014 р.
Ічнянський районний суд
Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.Головченко

при секретарі О.М.Науменко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства
«Хлібороб» Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями,

Встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташованого в АДРЕСА_1. В своїй заяві вказала, що в 1981 році відповідно до протоколу засідання правління колгоспу ім.. ХХ11 з'їзду КПРС м. Ічня №17 від 07 серпня їй було виділено житловий будинок, як члену колгоспу в якому вона працювала, що розташований за вище вказаною адресою, правонаступником якого є ПОСП
«Хлібороб» Чернігівської області. Вона в цьому будинку постійно проживає, користується присадибною ділянкою, сплачує комунальні платежі та несе інші витрати по його утриманню, але право власності на нього належним чином не зареєстровано. На даний час у неї виникла необхідність у юридичному оформленні права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, однак зробити цього вона не може із-за відсутності правовстановлюючого документу на будинок Тому просить визнати за нею право власності в судовому порядку.

В судове засідання позивачка не з'явилася, а в позовній заяві просила про розгляд справи у її відсутності.
Позов підтримує повністю.

Представник відповідача
ПОСП«Хлібороб» в судове засідання не з'явився з невідомих причин. Про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 328, 392, ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, ЦК України, суд -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою та мешканкою АДРЕСА_1, право власності в порядку спадкування на;

- житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в АДРЕСА_1.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в
Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський районний суд.

Суддя
М. М. Головченко
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/960/14-ц
Провадження № 2/670/304/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

05 грудня 2014 рокусмт. ВіньківціСуддя
Віньковецького районного суду
Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань
Віньковецького районного суду 16 грудня 2014 року о 15.00 год.

Надіслати позивачу та представнику позивача копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право пред’явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце попереднього судового засідання повідомити представника позивача.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 вересня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна
О.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичних осіб померлими,

встановив:

В вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою про оголошення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та його дружини ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 померлими.

Вказана заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст.ст.119, 247 ЦПК
України, а саме:

- справи про оголошення фізичної особи померлою розглядаються в порядку окремого провадження за заявою сторони, а не позовною заявою;

- у заяві про оголошення фізичної особи померлою повинно бути зазначено : для якої мети необхідно заявникові оголосити фізичну особу померлою, щоб суд міг перевірити наявність у заявника юридичного інтересу до справи, тобто як оголошення вказаних осіб померлими пов'язане з виникненням, зміною або припиненням особистих чи майнових прав заявника.

Заявником зазначено, що оголошення вказаних осіб померлими необхідно для зняття їх з місця проживання, проте в заяві взагалі не вказане постійне місце проживання вказаних осіб.

Відповідно до ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років, а якщо вона пропала безвісті за обставин, що загрожували їй смертю або дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку протягом шести місяців, тобто оголошення особи померлою - це встановлення юридичного стану, що є підставою для припущення про смерть даної особи. Проте заявником в заяві вказано, що смерть ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та його дружини ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 не викликає жодних сумнівів. При цьому заявником не вказано, чи зверталася вона до органів
РАЦС з питання перевірки наявності актового запису про смерть ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та його дружини ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2

Заявниці необхідно вказати згідно вимог ст. 248 ЦПК України осіб, які можуть дати свідчення про ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та його дружини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, а також долучити запити відповідних організацій за останнім місцем проживання відсутніх ( ЖЕК, органів внутрішніх справ або органів місцевого самоврядування).

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. ст. 119, 120
ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 293 ч.1 п.9 ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичних осіб померлими залишити без руху та надати заявнику п’ять днів з дати отримання даної ухвали для усунення недоліків.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/2543/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Обідняка В.Д.,

секретаря : Горох Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

представник ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Коломийським міськрайонним судом по справі № 2-1996/2010 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Приватного вищого навчального закладу "Коломийський коледж права і бізнесу".

Рішенням Коломийського міськрайонного суду задоволено позов
Пат КБ "Приват банк" та стягнуто з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Приватного вищого навчального закладу
"Коломийський коледж права і бізнесу" борг за кредитним договором. Однак, при видачі виконавчих листів допущено описки у виконавчих листах про стягнення боргу, судових витрат та витрат на інформаційно-технічне забезпечення з ОСОБА_4 де вказано прізвище "ОСОБА_4" замість "ОСОБА_4".

Просить суд виправити допущену у виконавчому листі описку.

Відповідно до ст. 369 ч. 2 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Заявник та боржник в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, про дату, час та місце слухання справи належно повідомлялись судовими повістками. Згідно ст. 369 ч. 3 ЦПК
України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що заява підставна та підлягає до задоволення і по справі слід виправити допущену у виконавчому листі, виданому по справі № 2-1996/2010 описку, яка полягає у помилковому зазначенні прізвища боржника "ОСОБА_4" замість "ОСОБА_4", як зазначено в рішенні суду.

На підставі ст. 369 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі, виданому Коломийським міськрайонним судом по справі № 2-1996/2010, де вважати правильним прізвище боржника "ОСОБА_4" замість "ОСОБА_4", як було зазначено у виконавчому листі.

Суддя
Обідняк В. Д.
Справа № 296/3267/14-ц
У Х В А Л А

05 травня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання права виїзду дитини за кордон без згоди батька ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання права виїзду дитини за кордон без згоди батька.

Призначити судове засідання на 09:00 29 травня 2014 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Колупаєв