Справа № 1108/3248/12
Провадження № 6/390/86/14
УХВАЛА

про відмову в ухваленні
додаткового рішення

"28" жовтня 2014 р. Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області в
складі: головуючого – судді Терещенко
Д.В.,

при секретарі – Цапушел І.С.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді заяву
ОСОБА_1 про ухвалення додаткового
рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ВДВС
Кіровоградського РУЮ, третя особа на
стороні позивача –приватний нотаріус
Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, про
визнання договору дарування недійсним
та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про
ухвалення додаткового рішення по
справі, оскільки суд при винесенні
рішення не вказав порядок його
виконання та яким чином воно повинно
виконуватися.

В судовому засіданні
представник позивача адвокат ОСОБА_5
просив задовольнити заяву та
зобов”язати відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 звернутися з відповідними
заявами до приватного нотаріуса про
внесення змін до договору дарування,
зобов”язати ВДВС виставити на торги
житловий будинок з надвірними
будівлями в с. Підгайці по вул.
Говорова, 40 Кіровоградського району та
області, зобов”язати реєстраційну
службу Кіровоградського РУЮ внести
відповідні зміни до реєстру речових
прав, зобов”язати приватного
нотаріуса внести відповідні зміни та
стягнути судові витрати по справі.

Представник відповідача
ОСОБА_2 - ОСОБА_6 та представник ВДВС
Кіровоградського РУЮ ОСОБА_7 в судовому
засіданні просили суд відмовити в
задоволенні заяви та надали пояснення
по обставинах справи.

Інші учасники процесу в
судове засідання не з”явилися, про
причину неявки не повідомили,
відповідно до ч. 3 ст.220 ЦПК України їх
присутність не є обов»язковою.

Судом встановлено, що
рішенням Кіровоградського районного
суду Кіровоградської області від 07.05.2014
року частково задоволені позовні
вимоги ОСОБА_1 та визнано недійсним
договір дарування житлового будинку з
надвірними будівлями в с. Підгайці по
вул. Говорова, 40 Кіровоградського
району та області від 10.12.2011 року
укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та
зареєстрований в реєстрі за № 1657.
Рішення набрало законної сили.

Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
чи з власної ініціативи ухвалити
додаткове рішення, якщо суд, вирішивши
питання про право не зазначив які дії
треба виконати.

Згідно ст.11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи в межах
заявлених вимог.

При розгляді справи судом
вирішені всі вимоги, які заявлялися
позивачем. На даному етапі позивач
заявив вимоги, які за своїм правовим
характером є самостійними та
підлягають вирішенню іншим способом в
порядку виконання судового рішення.
Крім того, вимога позивача до
реєстраційної служби Кіровоградського
РУЮ також є безпідставною, так як
реєстраційна служба не була стороною в
справі.

Враховуючи вищевикладене,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до висновку про відмову в
задоволення вказаної заяви про
ухвалення додаткового рішення по
справі, оскільки вищезазначеним
рішенням суду від 07.05.2014 року вирішені
всі заявлені вимоги позивача.

Керуючись ст.220 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні
заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового
рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ВДВС
Кіровоградського РУЮ, третя особа на
стороні позивача–приватний нотаріус
Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, про
визнання договору дарування недійсним
та стягнення моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції
шляхом подачі апеляційної скарги в
5-денний строк з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує, протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя