overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.
Провадження № 2-н/263/1028/2014р.
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Васильченко О.Г. розглянувши заяву
Прокурора Жовтневого району м.
Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» суми заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.ст.95,96,102-103 ЦПК
України, ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону
України «Про оплату праці»,
Стягнути з Маріупольського регіонального виробничого управління
Комунальне підприємство «Компанія
«Води Донбасу», що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вул. Карла
Лібкнехта, 177 а, (ЄРДПОУ 35397832) на користь
ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі за серпень 2014 року в
Стягнути з Маріупольського регіонального виробничого управління
Комунальне підприємство «Компанія
«Води Донбасу», що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вул. Карла
Лібкнехта, 177 а, (ЄРДПОУ 35397832) судовий збір на користь держави в розмірі 121
Суддя
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „___" _____
Судовий наказ видано „____" _____ 2014р.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

17 жовтня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Васильченко О.Г. ознайомившись з заявою Прокурора
Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління
Комунальне підприємство «Компанія
«Води Донбасу» суми заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» суми заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до розгляду на 20 жовтня 2014 року на 08 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Васильченко О.Г.
Cправа № 263/4683/14-ц
Провадження № 2/263/3139/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

08 жовтня 2014 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Донецької області у складі головуючого судді Соловйова О. Л., при секретарі
Чертовій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 24.06.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено: шлюб укладений між сторонами 25.11.1989 року було розірвано.

Ухвалою суду від 21.08.2014 року за заявою відповідачки наведене заочне рішення суду було скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.
Однією з підстав для скасування заочного рішення суду від 24.06.2014 року був той факт, що рішенням суду м.
Бусто-Арсіціо Італійської республіки вже було ухвалено рішення від 04.04.2014 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

08.10.2014 року від представника позивача -
ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу без розгляду у зв'язку із розглядом Жовтневим районним судом м. Маріуполя клопотання
ОСОБА_2 про визнання рішення іноземного суду про розірвання шлюбу між сторонами таким, що підлягає виконанню на території України.

Суд вважає, що заява підлягають задоволенню, оскільки залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси сторін.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О. Л. Соловйов
Провадження №2/263/3728/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 жовтня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Кір`якова Н.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. ст. 122,130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 29 жовтня 2014 року о « 10-00» годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу подати в строк до 28.10.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Кір`якова
У Х В А Л А

30.09.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
Всеукраїнський Акціонерний Банк (ПАТ
"ВіЕйБі Банк") до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
Всеукраїнський Акціонерний Банк (ПАТ
"ВіЕйБі Банк") до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 04.12.2014 року о 16:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м.
Житомира за адресою: м.Житомир, м-н
Соборний 1, Зал № 4-Б-7 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Д. М. Лєдньов
Справа № 157/1330/14-ц
Провадження №2/157/336/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

15 жовтня 2014 року місто
Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд
Волинської області

в складі: головуючого - судді Гончарука
О.Н.,

за участю секретаря -
Раковець Р.М.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Камені-Каширському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та не чинити перешкод у користуванні нею

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, ст.ст.116, 125, 126, ч.1, ч.2, п.д ч.3 ст.152, ч.2 ст.158 ЗК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Зобов'язати ОСОБА_2 протягом десяти днів з дня набрання рішенням законної сили звільнити самовільно зайняту ним належну на праві приватної власності
ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0344 га. кадастровий номер :01:001:0977, що в урочищі «Біля Балицької» села Сошичне
Камінь-Каширського району, від посівів, знести встановлену ним на ній огорожу та не чинити її власнику перешкод у користуванні цією земельною ділянкою.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 243
(двісті сорок три) гривні 43 копійки витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційних скарг через
Камінь-Каширський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: О. Н. Гончарук
У х в а л а

"08" вересня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Лєдньов Д. М. ,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
Всеукраїнський Акціонерний Банк (ПАТ
"ВіЕйБі Банк") до ОСОБА_2,

про сятгнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

28.08.2014 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства
Всеукраїнський Акціонерний Банк (ПАТ
"ВіЕйБі Банк") до ОСОБА_2 про сятгнення заборгованості за кредитним договором -залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. М. Лєдньов
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/6402/14-ц
У Х В А Л А

"16" жовтня 2014 р.

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області в складі судді
Волкової Н.Я. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання зобов"язання, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання зобов"язання, стягнення моральної шкоди.

В постановленому по справі рішенні та виданих на його підставі виконавчих листах була допущена описка, а саме: прізвище відповідача вказано як
ОСОБА_2, в той час як його правильне прізвище ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.219, 369 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в заочному рішенні
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 12.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання зобов"язання, стягнення моральної шкоди та виданих на його підставі виконавчих листах описку та вважати вірним прізвищем відповідача прізвище ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"яти діб з дня отримання її копії.

Суддя : підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1200/14-ц
Провадження № 2/674/525/14
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

29 жовтня 2012 року, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуюча суддя - Кучерява А. В. ;

при секретарі - Бей І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст.197
ЦПК України, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа до розгляду призначалась на 21.10.2014р., 29.10.2014р., про що відповідач повідомлявся завчасно та належним чином, проте в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, а тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_2 в судове засідання є без поважних причин, в зв’язку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197, 224, 225 ЦПК
України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду

А. В. Кучерява
Справа № 263/4683/14-ц
Провадження № 2во/263/57/2014
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

05 серпня 2014 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі : судді Соловйова О. Л., при секретарі Чертовій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі, заяву представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, про виправлення описки у заочному рішенні суду від 24.06.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 24.06.2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволено: шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрований 25.11.1989 року у Маріупольському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Донецької області, актовий запис
№ 4082 розірвано.

В зазначеному рішенні мається описка, а саме у установчій та мотивувальній частині рішення міститься інформація, що подружжя ОСОБА_1 не має неповнолітніх дітей. Проте, згідно із свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 20.02.2006 року у подружжя ОСОБА_1 є неповнолітня дитина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в судове засіданні не з'явились з невідомих суду причин, про слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Не явка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що підлягає виправленню описка у судовому рішенні, стосовно зазначення у установчій та резолютивній частині рішення інформації щодо наявності у подружжя ОСОБА_1 неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1..

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд -

У Х В А
Л И В :

Виправити описку в заочному рішенні Жовтневого районного суду м.
Маріуполя від 24.06.2014 року у справі
№263/4683/14-ц р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вказати та вважати вірним в описовій та мотивувальній частинах заочного рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя від 24.06.2014 року у справі
№263/4683/14-ц р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, інформацію про наявність у ОСОБА_1 та ОСОБА_3 неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Жовтневий районний суд міста Маріуполя протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя
О.Л. Соловйов
Cправа № 263/8614/14-ц
Провадження № 2/263/3119/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Донецької області у складі головуючого судді Соловйова О. Л., при секретарі
Чертовій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачки, відповідно до якого просить розірвати шлюб, укладений між сторонами 14.02.1974 року.

07.10.2014 року позивач звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягають задоволенню, оскільки залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси сторін.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О. Л. Соловйов
Провадження 2/263/3672/2014
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Турченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Як зазначено у позові відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Згідно до вимог ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

При вказаних обставинах, враховуючи те, що відповідач проживає у Закарпатській області, подружжя неповнолітніх дітей не має, суд вважає, що ОСОБА_2 порушила підсудність і позовна заява з належними документами повертається позивачці для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачці, роз'яснивши їй, що для вирішення спірних правових відносин необхідно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.Маріуполі Донецької області повернути ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, сплачений нею судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок за квитанцією від №А6-1772 від 24.07.2014р. у АТ «Сбербанк Росії» на розрахунковий рахунок № 0052, отримувач: Маріуп.УК/Жовтнев р-н/22030001
(Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код отримувача: 37989721, МФО 834016.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.В.Турченко
№2/263/861/2014
№263/409/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Орловій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири, третя особа: Комунальне комерційне підприємство «Керуюча компанія «Західна»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 18 грудня 2013 року з вини відповідача, який є власником та проживає у квартирі
АДРЕСА_2 була затоплена водою квартира
АДРЕСА_1 того ж будинку, яка належить їй на праві власності. В наслідок залиття квартири їй спричинені матеріальні збитки, які складаються з того, що необхідно проводити ремонтні роботи щодо усунення наслідків залиття. За попередніми розрахунками вартість ремонтно-будівельних робіт з урахуванням матеріалів складає 8000 гривень.

В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнав, оскільки залиття сталося не з його вини. Вважає, що вартість матеріальної шкоди штучно завищена.

В судовому засіданні представник позивачки заявила клопотання про призначення судової експертизи для визначення вартості ремонтних робіт.

Відповідач не заперечував проти призначення експертизи.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що для вирішення даного спору необхідні спеціальні знання в області будівництва, в зв'язку з чим у справі необхідно проведення будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.143-ст.144, ст.202 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по даній цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Яка причина залиття квартири АДРЕСА_1 та які кімнати і приміщення мали наслідки залиття?

Яка вартість відновлювального ремонту
(вартість будівельно-монтажних робіт та використаних будівельних матеріалів) квартири АДРЕСА_1?

Який дійсний реальний розмір шкоди, заподіяний квартирі АДРЕСА_1 залиттям?

Які кімнати та приміщення в квартирі
АДРЕСА_1 мають наслідки залиття в теперішній час та яка вартість будівельних робіт щодо їх усунення?

Проведення експертиз доручити експерту Спиридонову В.А., попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Направити експерту матеріали даної цивільної справи.

Зобов'язати ОСОБА_1 надати для огляду експерту квартиру АДРЕСА_1 та покласти на неї витрати по експертизі.

Зобов'язати ОСОБА_2 надати для огляду експерту квартиру АДРЕСА_2.

Експертизу провести в присутності сторін.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.О.Ковтуненко