АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6978/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Підберезний Г. А. Доповідач -
Городнича В.С. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
Городничої В.С.,

суддів - Варенко
О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Білаш
І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Гастроном"
на ухвалу Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 26 червня 2014 року
про залишення без задоволення заяви
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення по справі за
позовом ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Гастроном"
про визнання звільнення незаконним,
поновлення на роботі, відшкодування
моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

09 вересня 2013 року ТОВ «Гастроном»
звернувся до суду із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення, ухваленого у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ТОВ "Гастроном" про визнання
звільнення незаконним, поновлення на
роботі, відшкодування моральної шкоди.
Вимоги обґрунтовано тим, що у липні 2013
року Кіровським районним судом м.
Дніпропетровська було ухвалене
рішення про часткове задоволення
заявленого у справі позову. Після
ухвалення судом рішення відповідач
з'ясував, що у справі від його імені
брав участь неповноважний представник.
Викладена обставина стала причиною
звернення відповідача до суду із
заявою про перегляд рішення суду.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 26 червня 2014 року
заяву ТОВ «Гастроном» про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення,
ухваленого у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Гастроном" про
визнання звільнення незаконним,
поновлення на роботі, відшкодування
моральної шкоди, залишено без
задоволення.

З даною ухвалою не погодилося ТОВ
"Гастроном" і звернулося до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу. Як на підстави
апеляційної скарги ТОВ "Гастроном"
посилається на те, що ухвала є
незаконною. Крім того, було порушено
один з базових принципів здійснення
судочинства - змагальність сторін, адже
одній із сторін про здійснення такого
судочинства взагалі не було і не могло
бути відомо. Скориставшись
довіреністю, яку було видано раніше, в
той час, коли ОСОБА_2 ще був директором,
останній фактично ввів суд в оману.
Тому що позивачем по справі був ОСОБА_2,
відповідачем фактично був також
ОСОБА_2, в особі ОСОБА_3, діючої на
підставі довіреності від ОСОБА_2 Хоча
на час розгляду справи законним
керівником ТОВ «Гастроном» був ОСОБА_4
Згідно ст. 18 ЗУ «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» саме він значився як
законний директор ТОВ «Гастроном» в
Державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців. Тому саме
він або його представник міг
представляти ТОВ «Гастроном» як
сторона по справі.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу необхідно відхилити, а ухвалу
суду залишити без змін з наступних
підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставою для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою на час розгляду
справи. Аналіз приведеної норми
свідчить про те, що нововиявленою
обставиною є така обставина, що
існувала на час ухвалення судом
рішення, але з об'єктивних причин не
була відома учасникам. Між тим, суд
дійшов до висновку, що підстав вважати
зазначену останнім обставину такою, що
має ознаки нововиявленої, немає.

Крім того, обставини, на які посилалася
особа, яка брала участь у справі, у
своїх поясненнях, в апеляційній або
касаційній скарзі чи в заяві про
перегляд судового рішення ВС України
або які могли бути встановленні при
всебічному і повному з'ясуванні судом
обставин справи, тобто при виконанні
вимог частини 4 ст. 10 ЦПК України, не є
нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере
участь у справі, доказу, про який їй
було відомо та який підтверджує
відповідні обставини, а також відмова
суду у прийнятті доказів не є
підставами для перегляду судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Судове рішення не може переглядатись у
зв'язку з нововиявленими обставинами у
разі якщо обставини, передбачені
частиною 2 статті 361 ЦПК України,
відсутні, а є підстави для перегляду
судового рішення в апеляційному або
касаційному порядку або ВС України, а
також якщо обставини, визначені ч. 2 ст.
361 ЦПК України, були або могли бути
відомі заявникові на час розгляду
справи.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції та приходить до висновку, що
доводи апеляційної скарги є
необґрунтовані, а ухвала суду
відповідає вимогам закону та
матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Гастроном"
- відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 26 червня 2014 року
про залишення без задоволення заяви
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Городнича В.С.

Судді:
Варенко О.П.

Лаченкова О.В.