Справа № 191/2356/14-ц
Провадження № 2/191/1105/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Прижигалінської
секретаря - Силкіної О.Г.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Синельникове
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3
про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
вчинення дорожньо-транспортної
Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
вчинення дорожньо-транспортної
пригоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим,
що 29.08.2013 року водій ОСОБА_2, керуючи
автомобілем НОМЕР_1 по вул.
Кремлівських Курсантів 27, м.
Синельникове Дніпропетровської
області, не вибрав безпечну швидкість
та дистанцію, внаслідок чого скоїв
зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під
керуванням її чоловіка - ОСОБА_3, який
Постановою Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 25.09.2013 року ОСОБА_2 визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
В наслідок ДТП її автомобіль отримав
чисельні технічні пошкодження. Діями
відповідача їй було заподіяно значну
моральну шкоду. У зв'язку з ДТП,
автомобіль позивача було пошкоджено.
Тому вона не мала змоги користуватись
своїм автомобілем на протязі місяця.
Впродовж цього місяця автомобіль
знаходився на сервісній станції. Також
було значно пошкоджено багажник, що
доставляло купу клопіт та незручностей
у користуванні автомобілем. Для
відновлення попереднього стану
автомобіля, позивачем було витрачено
багато часу, значних зусиль та нервів. У
зв'язку з тим, що її автомобіль
знаходився у ремонті на протязі місяця,
їй та її чоловіку доводилось
пересуватись громадським транспортом.
А зважаючи на те, що вона вагітна, їй
було важко пересуватись пішки.
Внаслідок хвилювання за свого чоловіка
та свій автомобіль, позивач зазнала
психологічних страждань.
Згідно з нормою ч. 1 ст. 1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній особі
неправомірними діями, відшкодовується
особою, яка її завдала.
Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_2 була застрахована полісом
№АЕ/1903854 обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів ПАТ «Страхова група «ТАС», що
підтверджується копією вказаного
полісу. Згідно постанови
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 25.09.2013
року, зазначена дорожньо-транспортна
пригода сталася внаслідок порушення
ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України.
Внаслідок цього, діями Відповідача
позивачу завдано матеріальний збиток
грн. Відповідно до даного полісу
франшиза, на яку зменшується страхове
відшкодування, становить 1000 гривень,
яка була сплачена нею.
Добровільно відповідач суму франшизи
не відшкодовує, тому позивач змушена
звернутись до суду.
У зв'язку з цим, позивач просить
стягнути з відповідача суму
матеріальної шкоди у розмірі 1000 грн., а
також компенсацію моральної шкоди у
сумі 3500 грн.. Крім того, просить
стягнути з відповідача і судові
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, однак до його
початку надав заяву, згідно якої
просить справу розглядати без його
участі. Позовні вимоги підтримує у
повному обсязі, не заперечує проти
заочного розгляду справи.
Відповідач та третя особа в
судове засідання не з'явилися по
невідомій суду причині, хоча про день
та час судового розгляду були належним
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в
судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки або якщо зазначені ним
причини визнані неповажними, суд
ухвалює заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.
Суд, дослідивши матеріали справи та
оцінивши їх у сукупності, прийшов до
наступного висновку.
Відповідно до постанови
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 25.09.2013
року, 29.08.2013 року о 09.10 годині водій
ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по
вул. Кремлівських Курсантів 27, м.
Синельникового Дніпропетровської
області, не вибрав безпечну швидкість
та дистанцію, внаслідок чого скоїв
зіткнення з автомобілем “МІTSUBISHI COLT”
н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який
рухався попереду. В наслідок ДТП
постраждалих не має, автомобілі
технічно пошкоджені. Своїми діями
ОСОБА_2 порушив п. 13.1 ПДР України, за що
передбачено адміністративну
відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.
Даною постановою ОСОБА_2 був визнаний
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
Згідно замовлення -наряду № 9166 на
виконання робіт по ремонту та
обслуговування автомобіля ПП «Аеліта»
загальна сума оплати за ремонт
автомобілю, власником якого є ОСОБА_1,
Згідно довідки ПП «Аеліта» від 11.04.2014
року, виданої на ім'я «ОСОБА_1.»,
відповідно до рах. № 22 від 18.09.2013 року СК
«ТАС» договір ОСОБА_1 від 09.01.2014 року
платіжним дорученням № 2096
Відповідно до п.6 Полісу № АЕ/1903854 від
18.05.2013 року обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, страхувальником є ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Страхова сума на одного
потерпілого : за шкоду, заподіяну життю
і здоров'ю - 100000 грн.; за шкоду, заподіяну
Підстави виникнення цивільних
прав та обов'язків передбачені ст. 11 ЦК
України. Так, цивільні права та
обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
Однією з підстав виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
завдання майнової (матеріальної) та
моральної шкоди іншій особі.
Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України постанова
суду у справі про адміністративне
правопорушення обов'язкова для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено постанову суду, з питань, чи
мали місце ці дії та вчинені вони цією
Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно до ч.2 ст.1187 ЦК України
передбачено, що шкода завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі володіє транспортним засобом.

Відповідно до ст..1194 ЦК України особа,
яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ» від 01.03.2013 року №4 «Про деякі
питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки» шкода, завдана
особі чи майну фізичної або юридичної
особи, підлягає відшкодуванню в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Обов'язок відшкодувати завдану шкоду
виникає у її завдавача за умови, що дії
останнього були неправомірними, між
ними і шкодою є безпосередній
причинний зв'язок та є вина зазначеної
особи, а коли це було наслідком дії
джерела підвищеної небезпеки, -
незалежно від наявності вини.

Згідно до ч.1 та ч.2 ст.22 ЦК України
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Збитками, зокрема, є втрати, яких особа
зазнала у зв'язку зі знищенням або
пошкодженням речі, а також витрати, які
особа зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права
(реальні збитки).

Відповідно до ст.36.6 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» від 01.07.2004 року N 1961-IV,
страхувальником або особою,
відповідальною за завдані збитки, має
бути компенсована сума франшизи,
якщо вона була передбачена договором
страхування.

З матеріалів справи вбачається, що
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_2 застрахована АТ «СГ «ТАС». ПФ ПП
«Аеліта» була визначена сума
матеріальних збитків за ремонт та
обслуговування автомобілю ОСОБА_1 в
розмірі 19062,68 грн., яка була
відшкодована страховою компанією в
розмірі 18692,68 грн.. У зв'язку з цим,
відповідачу необхідно було сплатити
франшизу згідно Полісу від 18.05.2013 року в
розмірі 1000 грн.

Таким чином, позовні вимоги в частині
стягнення з відповідача матеріальної
шкоди у розмірі 1000 грн. підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Що стосується позовних вимог про
стягнення з відповідача моральної
шкоди в розмірі 3500 грн., то суд прийшов
до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.23 ЦК України
моральна шкода полягає, зокрема, у
душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна.

Пунктом 2 ч.3 ст.23 ЦК України
передбачено, що розмір грошового
відшкодування моральної шкоди
визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму
Верховного суду України №4 від 31.03.1995
року «Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» під моральною шкодою слід
розуміти втрати немайнового характеру
внаслідок моральних чи фізичних
страждань, або інших негативних явищ,
заподіяних фізичній особі незаконними
діями або бездіяльністю інших осіб.

Суд вважає, що в результаті
дорожньо-транспортної пригоди
позивачу було заподіяно моральну
шкоду, яка виразилась в негативних
емоціях та стресі, який вона пережила
під час дорожньо-транспортної пригоди,
моральних та психічних переживаннях,
пов'язаних з пошкодженням її
автомобіля.

Враховуючи вказані обставини, ступінь
та тривалість моральних страждань,
виходячи з принципу розумності та
справедливості, суд вважає, що позовні
вимоги в цій частині підлягають
частковому задоволенню та з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню моральна шкода в
розмірі 1000 гривень.

Таким чином, суд, враховуючи
вищевикладене, приходить до висновку,
що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню.

Крім того, згідно ч.1 ст.88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог.

На підставі викладеного та ст.ст. 11, 22,23,
ст.1166, 1187, ст.1194 ЦК України, п.4 Постанови
Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ» від 01.03.2013 року №4
«Про деякі питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки», п. 3 Постанови
Пленуму Верховного суду України №4 від
31.03.1995 року «Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди», ст.36.6 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» від 01.07.2004 року N 1961-IV,
керуючись ст. ст. 10, 11, 61, 88, 209, 212. 214,
215,224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове
Дніпропетровської області,
ідентифікаційний номер : НОМЕР_4, на
користь ОСОБА_1, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Павлоград
Дніпропетровської області,
ідентифікаційний номер : НОМЕР_5:

- суму матеріальної шкоди у розмірі 1000 (
одна тисяча ) гривень;

- моральну шкоду в розмірі 1000 ( одна
тисяча ) гривень;

- судові витрати по сплаті судового
збору в розмірі 313 ( триста тринадцять)
гривень 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а особами, які не
були присутні під час проголошення
рішення, протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т. В. Прижигалінська