overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/1550/2014
Справа № 646/8798/14-ц
У Х В А Л А

08.09.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Міндарьова М.Ю.

при секретарі судових засідань Губатюк
Х.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом.

У судове засідання 08.09.2014 року о 09.00 особи які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, які про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,197, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "Приватбанк" до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , відкласти на 18.09.2014 року на 11.30 годин.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України подовжити розгляд справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №687/1338/14-ц
№2/687/402/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

13 жовтня 2014 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука В.О.,

при секретарі - Цугель Т.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

з участю відповідача- ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) жителя
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09.07.2014 року до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в розмірі місячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Суддя / підпис /
В.О.Борсук

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду
В.О.Борсук
Справа №646/9256/14-ц
Провадження №2-н/646/1865/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
"Харківводоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В порушення ч.5 ст.98 ЦПК України, звертаючись до суду, заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заява представника заявника про відстрочення Комунальному підприємству "Харківводоканал" оплати вказаного платежу задоволенню не підлягає, в зв'язку з відсутністю для цього законних підстав.

Ухвалою судді від 18.08.2014 року заява
Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості залишена без руху, в якій надав заявникові строк для виконання вимог ст.98 ЦПК України.

Проте заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки.

За таких обставин заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявникові.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.1 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості повернути заявникові.

На ухвалу може бути подано скаргу до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районий суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

М.Ю.Міндарьова
Єдиний унікальний номер 245/34/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3299/2014
Головуючий в 1 інстанції Дмитрієв В.А.
Доповідач Ткачук С.С.
У Х В А Л А

25 березня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Ткачук С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Старобешівського районного суду
Донецької області від 21 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л
А :

Рішенням Старобешівського районного суду Донецької області від 21 лютого 2014 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно відмовлено.

З вказаним рішенням не погодився
ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка надійшла разом з цивільною справою.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Старобешівського районного суду
Донецької області від 21 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 07 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
С.С. Ткачук
Єдиний унікальний номер 256/9124/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3417/2014
Головуючий в 1 інстанції Сватіков А.В.
Доповідач - Ткачук С.С. 27 березня 2014 року
Суддя апеляційного суду Донецької області Ткачук С.С., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
«Гила-Трейд» на ухвалу судді
Калінського районного суду м. Донецька від 20 грудня 2013 року про відкриття провадження по справі за позовом приватного підприємства «Ириес» до товариства з обмеженою відповідальністю «Гила-Трейд», ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про відшкодування
Ухвалою суді Калінського районного суду м. Донецька від 20 грудня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом ПП «Ириес» до ТОВ
«Гила-Трейд», ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_2, про відшкодування шкоди.
З вказаною ухвалою суді не погодилось ТОВ «Гила-Трейд» та подало апеляційну скаргу, яка надійшла разом з цивільною справою.
З матеріалів справи вбачається, що представник апелянта не був присутній під час постановлення зазначеної ухвали, копію якої апелянт отримано 28 лютого 2014 року ( а.с. 36). Апеляційна скарга направлена до суду першої інстанції 05 березня 2014 року ( а.с. 47). З викладеного вбачається, що апеляційна скарга ТОВ «Гила-Трейд» подана в п»ятиденний строк передбачений ст. 294
Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.
Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
«Гила-Трейд» на ухвалу судді
Калінського районного суду м. Донецька від 20 грудня 2013 року про відкриття провадження по справі за позовом приватного підприємства «Ириес» до товариства з обмеженою відповідальністю «Гила-Трейд», ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про відшкодування
Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 07
Суддя апеляційного суду
Єдиний унікальний номер 225/1061/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3458/2014
Головуючий в 1 інстанції Нємиш Н.В.
Доповідач - Ткачук С.С. 25 березня 2014 року
Суддя апеляційного суду Донецької області Ткачук С.С., розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгострах» на рішення
Дзержинського міського суду Донецької області від 05 березня 2014 року по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгострах» до ОСОБА_1, закритого акціонерного товариства
«Страхова Група «ТАС», третя особа -
ОСОБА_2, про стягнення витрат пов»язаних зі сплатою страхового
Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 05 березня 2014 року у задоволені позовних вимог ПрАТ
«Страхова компанія «Інгострах» до
ОСОБА_1, ЗАТ «Страхова Група «ТАС», третя особа - ОСОБА_2, про стягнення витрат пов»язаних зі сплатою страхового відшкодування відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодилось ПрАТ «Страхова компанія
«Інгострах» та подало апеляційну скаргу, яка надійшла разом з цивільною справою.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгострах» на рішення
Дзержинського міського суду Донецької області від 05 березня 2014 року по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгострах» до ОСОБА_1, закритого акціонерного товариства
«Страхова Група «ТАС», третя особа -
ОСОБА_2, про стягнення витрат пов»язаних зі сплатою страхового відшкодування.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 07 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
С.С. Ткачук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року
Справа № 542/1160/14-ц

2о/542/56/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа Управління
Пенсійного фонду України в
Новосанжарському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів ,–

в с т а н о в и в :

15 липня 2014 року заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.11,122,127,130 ч.7 ЦПК України, суд, –

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа
Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду на 30 липня 2014 року на 16 год. 30 хв.

Надіслати зацікавленій особі копію заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 28.07.2014 року.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
ОСОБА_2
Справа №613/1263/14-ц
Провадження № 2/613/384/14
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року.
Богодухівський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді- Уварової Ю.В.,

при секретарі – Мовчан А.Ю.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії, третя особа: вуличне товариство по проектуванню та будівництву газопроводу низького тиску за рахунок коштів населення про захист прав споживача шляхом зобов'язання виконавця послуги вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Богодухівського районного суду
Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії, третя особа: вуличне товариство по проектуванню та будівництву газопроводу низького тиску за рахунок коштів населення про захист прав споживача шляхом зобов'язання виконавця послуги вчинити певні дії.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про залучення Богодухівської міської ради
Харківської області у якості третьої особи.

Представник позивач та представники відповідача по справі не заперечували проти залучення у якості третьої особи Богодухівську міську раду Харківської області.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України – якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов’язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, викладеного вище, суд вважає за необхідне залучити
Богодухівську міську раду Харківської області у якості третьої особи.

Виходячи з викладеного вище, керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Залучити до участі по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії, третя особа: вуличне товариство по проектуванню та будівництву газопроводу низького тиску за рахунок коштів населення про захист прав споживача шляхом зобов'язання виконавця послуги вчинити певні дії у якості третьої особи - Богодухівську міську раду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/530/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2938/14
Головуючий у 1-й інстанції Мурашко А. О.
Доповідач Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року м. Полтава Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Полтавської області
Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 11 серпня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, Чапаєвської сільської ради, треті особи: відділ
Держземагенції у Козельщинському районі, Козельщанська районна державна адміністрація, Козельщинська державна нотаріальна контора, державне підприємство «Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації та частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом,-

в с т а н о в и л а:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18 вересня 2014 року.

Суддя: Л. М. Омельченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/9604/14-ц
Провадження № 22-ц/790/6273/14
Головуючий 1-ї інстанції - Сугачова О.О.
Категорія: «право власності»
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 вересня 2014 року

м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги законного представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування частиною спільного майна,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга законного представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою законного представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 05 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування частиною спільного майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/0202/531/2014
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя
С.Г.
Зосименко
№ провадження 2/646/1739/2014
Справа № 646/9922/14-ц
У Х В А Л А

11.09.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді
Міндарьова М.Ю.

при секретарі судових засідань Ротач К.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом.

У судове засідання 11.09.2014 року о 16.00 особи які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, які про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,197, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 26.09.2014 року на 09-30 годин.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України подовжити розгляд справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя-
№ провадження 2-п/646/62/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

08.09.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 09 березня 2011 року,-

в с т а н о в и в :

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 березня 2011 року по цивільній справі за позовом КП «ХТМ»до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 229 ЦПК України.

Так, в заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення, ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів. Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. Також до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп..

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК
України, або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 названа «про скасування судового наказу», хоча судом було винесено не судовий наказ, а заочне рішення, тому заявнику необхідно уточнити назву своєї заяви, викласти її у відповідності до вимог ст. 229 ЦПК України, які зазначено вище, надати її копії для позивача та копії усіх додатків, а також сплатити судовий збір, у зв'язку із чим подана заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 березня 2011 року залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог, визначених ст. 119 і 120 ЦПК України відповідно до ухвали суду, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Міндарьова
М.Ю.