Справа № 6/489/252/2014
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року Ленінський
районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого – судді Спінчевської
Н.А.,

при секретарі – Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м.Миколаєві
заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про
поновлення пропущеного строку для
пред’явлення виконавчого документа
до виконання,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2014 року ПАТ «ОСОБА_1
Аваль» звернувся до суду із заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред’явлення до виконання
виконавчого листа № 2-5149, виданого
Ленінським районним судом м. Миколаєва
31 жовтня 2008 року, про стягнення з
ОСОБА_2 на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль»
заборгованості за кредитним договором
в сумі 18129 грн. 48 коп. та судові
витрати.          Заявник обґрунтовує
своє вимоги тим, що даний виконавчий
лист було втрачено при поштовій
пересилці та видано його дублікат,
внаслідок чого банком пропущений
строк для його пред’явлення до
виконання.

Посилаючись на викладене,
та відсутність вини стягувача у
пропуску строку пред’явлення
виконавчого документу до виконання,
просив заяву задовольнити.

В судове засідання сторони
не з’явилися. Про час і місце розгляду
справи повідомлялися судом належним
чином.

Вивчивши матеріали справи, судом
встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 15 жовтня 2008 року з
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному
порядку на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль»
стягнуто заборгованість за кредитним
договором в сумі 18129 грн. 48 коп.,
стягнуто судові витрати: 181 грн. 29 коп.
судового збору та 30 грн.
інформаційно-технічних витрат.

Дане рішення набрало законної сили, 31
жовтня 2008 року судом видані виконавчі
листи.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 26 червня 2014 року було
постановлено про видачу дублікату
виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь МОД
ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за
кредитним договором. Та, як вбачається
з матеріалів справи, такі дублікати
були видані.

Відповідно до вимог ст..ст.
217, 368 ЦПК України питання, пов’язані із
зверненням судового рішення до
виконання, вирішується місцевим судом,
який розглянув справу.

За кожним судовим рішенням,
яке набрало законної сили, за заявою
осіб, на користь яких воно ухвалено,
видається один виконавчий лист.

Згідно ст. 22 Закону України
«Про виконавче провадження» в
редакції, що діяла на час видачі
оригіналу виконавчого листа по даній
справі, стягувач протягом трьох років
(в новій редакції протягом року) міг
передати його до державної
виконавчої служби для примусового
виконання.

Відповідно до ст. ст. 73, 371 ЦПК
України строк для пред’явлення
виконавчого документу до виконання є
процесуальним, а тому може бути
поновлений у разі його пропуску з
поважних причин.

Враховуючи викладене, суд
приходить до висновку про можливість
поновлення заявнику строку для
пред’явлення виконавчого листа до
виконання.

Керуючись ст.ст. 368, 371 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву публічного
акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» про поновлення пропущеного
строку для пред’явлення виконавчого
документа до виконання задовольнити.

Поновити публічному
акціонерному товариству «ОСОБА_1
Аваль» строк для пред’явлення до
виконання виконавчого листа № 2-5149/2008,
виданого у цивільній справі за позовом
ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,
виданого Ленніським районним судом м.
Миколаєва щодо боржника ОСОБА_3 про
стягнення з неї на користь АТ «ОСОБА_1
Аваль» заборгованості за кредитом в
сумі 18129 грн. 48 коп., 181 грн. 29 коп.
судового збору, 30 грн.
інформаційно-технічних витрат.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області через Ленінський районний суд
м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п’яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Спінчевська