Провадження № 2/127/6525/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука
Г.М.,

секретаря Мироненко В.В.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву позивача ОСОБА_2 про
відвід головуючого по справі судді, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського
суду Вінницької області перебуває
цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ТОВ «АСПО-ЛТД», ОСОБА_3, за участю
третьої особи без самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача
ОСОБА_4, про усунення перешкод у
користуванні власністю та
відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, завданої в результаті
руйнування будинку.

В судовому засіданні 28.10.2014 року
позивач ОСОБА_2 заявила головуючому у
справі відвід, який мотивований тим, що
17.07.2012 року суддею Кашпруком Г.М. було
ухвалено рішення, яким відмовлено у
задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод
у користуванні власністю, шляхом
зобов’язання припинити будівництво та
стягнення шкоди. Позивачка вважає, що у
даному рішенні головуючий суддя
фактично висловив свою думку з приводу
заявлених нею позовних вимог, вважаючи
їх недоведеними, взявши до уваги лише
докази та пояснення, надані
відповідачем.

У судовому засіданні представник
позивача за договором про надання
правової допомоги адвокат ОСОБА_1
підтримала заяву своєї довірительки.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому
засіданні підтримала заяву позивачки
ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі
судді.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з’явився, причини неявки суду не
повідомив.

Представники відповідача ТОВ
«АСПО-ЛТД» ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в
судовому засіданні при вирішення
питання покладались на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін, дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до
переконання про задоволення
заявленого відводу головуючому по
справі судді Кашпруку Г.М. з наступних
підстав.

Відповідно до положень частини 4 статті
20 ЦПК України, судді не може брати
участі в розгляді справи і підлягає
відводу (самовідводу), якщо є інші
обставини, які викликають сумнів в
об’єктивності та неупередженості
судді.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Вінниці 17.07.2012 року по справі № 2-4080/11,
яке постановлено під головуванням
судді Кашпрука Г.М., відмовлено у
задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод
у користуванні будинком № 8 по вул. А.
Артинова у м. Вінниці, шляхом
зобов’язання припинити будівництво та
стягнення шкоди, спричиненої руйнацією
будинку, за недоведеністю. Рішення суду
набуло законної сили. В обох справах
спірні правовідносини виникли з
приводу спільного володіння і
користування будинком № 8 по вул. А.
Артинова у м. Вінниці. Позивачка у даній
справі вважає, що головуючий суддя,
відмовивши у 2012 року у задоволенні її
позову за недоведеністю, фактично
висловив свою думку з приводу спірних
правовідносин, а тому не може бути
неупередженим при розгляді даної
справи.

Суд вважає твердження позивача
відносно головуючого судді щодо його
упередженості безпідставними і
недоведеними.

Однак, зважаючи на позицію і поведінку
позивачки та її представника,
наявність у них сумнівів, суд вважає, що
подібне їх ставлення може вплинути на
терміни та повноту розгляду справи, і
викликати в подальшому у них сумніви
щодо об’єктивності судового розгляду.
Відтак, суд приходить до переконання
про доцільність задоволення заяви про
відвід судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 20, 24, 208, 209, 210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 про відвід
головуючого у справі судді Кашпрука
Г.М. задовольнити.

Справу передати для розгляду іншому
судді Вінницького міського суду
Вінницької області в порядку,
встановленому частиною 3 статті 11-1 ЦПК
України.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя: