Справа №200/7611/14ц
Провадження №2/200/2537/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АНД ВДВС ДМУЮ, ПАТ «Місто Банк», третя особа УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання договору дійсним, визнання права власності, виключення майна з акту опису й арешту,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АНД ВДВС ДМУЮ, ПАТ «Місто Банк», третя особа УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання договору дійсним, визнання права власності, виключення майна з акту опису й арешту.

Позивачем подано заяву, в якій просить вжити заходи забезпечення позову до розгляду справи по суті, а саме: накласти арешт на автомобіль марки «Опель Астра», д/н 42-058 АА, який належить на праві власності ОСОБА_2, а також заборонити АНД ВДВС ДМУЮ вчинення будь-яких дій щодо реалізації зазначеного автомобіля.

В обґрунтування заяви посилається на те, що відповідач має заборгованість перед ПАТ «Місто Банк», у звязку з чим на виконанні АНД ВДВС ДМУЮ знаходиться на виконанні виконавчий лист №2-3141/2010 від 19.08.2010 року, і 28.05.2013 року державним виконавцем Куліковським І.Є. накладено арешт на майно боржника, а також оголошено заборону на його відчуження.

Відповідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи суть спору, який стосується визнання права власності на обтяжений державним виконавцем автомобіль, зі зняттям таких обтяжень, суд вважає, що обраний позивачем вид забезпечення позову є співвмірним з заявленими позовними вимогами, оскільки при невжитті заходів забезпечення позову майбутнє рішення суду при задоволенні позовних вимог може бути невиконаним, у звязку з чим суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

До вирішення спору по суті накласти арешт на автомобіль марки «Опель Астра», д/н 42-058 АА, який належить на праві власності ОСОБА_2.

До вирішення спору по суті заборонити Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС ДМУЮ вчиняти дії, спрямовані на реалізацію в будь-який спосіб автомобіля марки «Опель Астра», д/н 42-058 АА, який належить на праві власності ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для судових рішень, та набрала чинності з 22 травня 2014 року і може бути предявлена до виконання протягом строку, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Оскарження ухвали про вжиття заходів забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя Т.В.Шевцова