У х в а л а

іменем україни

4 вересня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Амеліна В.І., Гончара В.П.,

Савченко В.О.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права
власності, зобов'язання вчинити дії,
відшкодування збитків, за касаційною
скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного
суду Одеської області від 24 червня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з вказаним позовом та просив
визнати за ним право власності на
автомобіль BENTLEY CONTINENTAL, 2004 року випуску,
державний номерний знак НОМЕР_1, та на
автомобіль TOYOTA SEQUOYA, 2010 року випуску,
державний номерний знак НОМЕР_1;
зобов'язати ОСОБА_7 зняти з обліку в
управлінні Державтоінспекції ГУМВС
України в Одеській області вказані
автомобілі та зобов'язати її передати
ОСОБА_4 ключі та технічні паспорти на
зазначені автомобілі, а також стягнути
з ОСОБА_8, як з поручителя, на користь
ОСОБА_4 суму збитків, завданих ОСОБА_7, в
розмірі 750 доларів США, що на дату
подання позову еквівалентно 6 000 грн.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що 12
листопада 2010 року між ним та ОСОБА_5
укладено договори-купівлі продажу
зазначених автомобілів, на виконання
яких він передав останній 10 000 доларів
США та 20 000 доларів США відповідно. На
забезпечення виконання умов договорів
купівлі-продажу між ОСОБА_6 та ОСОБА_4
укладено договір поруки. Посилаючись
на те, що відповідач не передала йому
зазначені автомобілі, просив позов
задовольнити.

Рішенням Балтського районного суду
Одеської області від 9 липня 2012
року позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на
автомобіль BENTLEY CONTINENTAL, 2004 року випуску,
державний номерний знак НОМЕР_1, та на
автомобіль TOYOTA SEQUOYA, 2010 року випуску,
державний номерний знак НОМЕР_1.

Зобов'язано ОСОБА_7 зняти з обліку в
управлінні Державтоінспекції ГУМВС
України в Одеській області автомобіль
BENTLEY CONTINENTAL, 2004 року випуску, державний
номерний знак НОМЕР_1, та автомобіль
марки TOYOTA SEQUOYA, 2010 року випуску,
державний номерний знак НОМЕР_1.

Зобов'язано ОСОБА_7 передати ОСОБА_4
ключі та технічні паспорти на
автомобіль BENTLEY CONTINENTAL, 2004 року випуску,
державний номерний знак НОМЕР_1, та на
автомобіль TOYOTA SEQUOYA, 2010 року випуску,
державний номерний знак НОМЕР_1.

Стягнуто з ОСОБА_8, як з поручителя, на
користь ОСОБА_4 суму збитків,
завданих ОСОБА_7, в розмірі 750 дол. США,
що на дату подання позову еквівалентно
6 000 грн.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 24 червня 2014 року рішення
районного суду скасовано в частині
визнання за ОСОБА_4 права власності на
автомобіль BENTLEY CONTINENTAL, 2004 року випуску,
державний номерний знак НОМЕР_1 та
ухвалено в цій частині нове рішення,
яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить
скасувати рішення апеляційного суду та
залишити в силі рішення суду першої
інстанції, мотивуючи свою вимогу
порушенням судом норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст.
335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Задовольняючи позов,
суд першої інстанції виходив із
доведеності позовних вимог.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та відмовляючи в задоволенні
позову, апеляційний суд обґрунтовано
виходив із недоведеності позовних
вимог в частині визнання права
власності на автомобіль BENTLEY CONTINENTAL.

Докази та обставини, на які посилається
заявник в касаційній скарзі, були
предметом дослідження апеляційного
суду та додаткового правового аналізу
не потребують, оскільки при їх
дослідженні та встановленні судом були
дотримані норми матеріального і
процесуального права.

Доводи касаційної скарги не
спростовують висновків апеляційного
суду, обґрунтовано викладеного в
мотивувальній частині оскаржуваного
судового рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Одеської
області від 24 червня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:
В.І.
Амелін

В.П. Гончар

В.О. Савченко