overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/2742/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"25" вересня 2014 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 1177,96грн., -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96 - 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом з повідомленням.

Роз’яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 105
ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскарженою через місцевий суд до апеляційної інстанції в частині недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

підпис
ОС
ОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду

ОС
ОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7165/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Пензев М. М. Доповідач -
Калиновський А.Б. Категорія 49
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

колегiя суддiв Судовоi палати з цивiльних справ апеляцiйного суду
Днiпропетровськоi областi в складі:

Головуючого судді:
Калиновського А.Б.

Суддів : Гайдук
В.І., Свистунової О.В.

При секретарі :
Півненко С.Ю.

Розглянула у відкритому судовому засiданнi в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2014 року про повернення для направлення за підсудністю позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернуто позивачці для подання до належного суду за підсудністю.

В апеляційній скарзі позивачка просить ухвалу суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2 суд виходив з того, що справа не підсудна
Апостолівському районному суду
Дніпропетровської області.

З таким висновком суду погодитись не можна.

Згідно ч.2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як видно з матеріалів справи, місце проживання ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1

Звертаючись до суду із вищевказаним позовом ОСОБА_2 посилалась на те, що вона тяжко хвора на цукровий діабет та на хвороби серця, про що надала ксерокопії медичних довідок і з цих причин вважає за можливе пред'явити позов до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

На зазначені обставини справи та вимоги закону суд уваги не звернув, помилково дійшов висновку, що справа не підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області та повернув позовну заяву ОСОБА_2 для подання до належного суду за підсудністю.

Враховуючи викладене, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області від 28 травня 2014 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий:

Суддi:
Справа № 452/2302/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"25" вересня 2014 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Ярош І.В.,

із участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі
Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ТОВ
«Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання договору недійсним і відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215, 218 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

У позові ОСОБА_1 про відшкодування шкоди відмовити за недоведеністю.

Визнати недійсним договір фінансового лізингу №010798 від 16 липня 2014 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
«Автофінанс» та ОСОБА_2.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
«Автофінанс» (, п/р 3 в ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», МФО 380805, юридична адреса: м. Київ, вул.
Аніщенка, 3-А, офіс 310) в користь ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 20000(двадцять тисяч) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
«Автофінанс» в користь держави судовий збір в сумі 243,6(двісті сорок три гривні 60коп.)грн.

Рішення суду може бути оскаржене позивачами в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня його проголошення; на заочне рішення відповідачем може бути подана заява про його перегляд протягом цього ж строку із дня отримання його копії.

Суддя підпис І.С.
Казан

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду
І.С. Казан
Справа №705/2520/14-ц 10 жовтня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умань заяву представника ЗАТ „ТК Уманьхліб" про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ЗАТ „Трудовий колектив
„Уманьхліб", спостережної ради ЗАТ „ТК
"Уманьхліб" про рішення про відсторонення від посади,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ЗАТ „Трудовий колектив „Уманьхліб", спостережної ради ЗАТ „ТК "Уманьхліб" про рішення про відсторонення від міськрайонного суду від 30 квітня 2014 року була накладена заборона будь-яким особам та державному реєстратору реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції
Черкаської області здійснювати будь-які дії, пов'язані із реєстрацією та перереєстрацією змін до статуту ЗАТ
„Трудовий колектив „Уманьхліб" (код пов'язаних зі зміною керівника 29 вересня 2014 року провадження по справі було закрито, в зв'язку з відмовою від позову. 07 жовтня 2014 представник ЗАТ „ТК
Уманьхліб" звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення
Дослідивши подані матеріали, суд приходить до висновку про те, що заходи забезпечення позову необхідно
Керуючись ст.151-153,208,209,210, 293 ЦПК України, суд, -
Зняти заборону, яка була накладена згідно ухвали Уманського міськрайонного суду від 30 квітня 2014 року, будь-яким особам та державному реєстратору реєстраційної служби
Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області здійснювати будь-які дії, пов'язані із реєстрацією та перереєстрацією змін до статуту ЗАТ „Трудовий колектив будь-яких дій пов'язаних зі зміною керівника товариства.
Копію ухвали направити в ВДВС міста
Умані Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області - для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд, протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Головуючий
В.С. Прокулевич
Справа № 698/1138/14-ц
Провадження 2/698/395/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2014 р. Суддя
Катеринопільського районного суду
Черкаської області М. Г. Зінченко, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до
ОСОБА_2. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на "27" жовтня 2014 р. року о 10:30.

Відповідачу в термін до "27" жовтня 2014 р. пропонується надати до
Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду
М.Г. Зінченко
Справа № 462/3722/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 липня 2014 року м.
Львів

суддя Залізничного районного суду м.
Львова Галайко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради, ОСОБА_3, третя особа: Друга
Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

В Залізничний районний суд м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Львівської міської ради, ОСОБА_3, третя особа: Друга Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Згідно ухвали судді від 03.06.2014р. дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві термін на усунення недоліків.

Позивач вимоги ухвали судді від 03.06.2014р. у встановлений термін не виконав.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради, ОСОБА_3, третя особа: Друга
Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування слід вважати неподаною і така підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради, ОСОБА_3, третя особа: Друга
Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 452/1430/14-ц
У х в а л а

09 жовтня 2014 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області у складі головуючого - судді Кравціва В.І., з участю секретаря Кухар О.П., розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 20 травня 2014 року пред'явив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14 липня 2001 року.

Згідно ухвали суду від 16 вересня 2014 року відновлено провадження у справі в зв'язку із закінченням наданого сторонам строку для примирення та судовий розгляд призначено на 29 вересня 2014 року.

Проте, 29 вересня 2014 року та 9 жовтня 2014 року позивач, котрий був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи за адресами, вказаними у позовній заяві, у судове засідання не з'явився та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п. 3) ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ураховуючи наведене, позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 447/2856/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

22.09.2014 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області
Карбовнік І. М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до міського державного комунального підприємства
"Розділтеплокомуненерго" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

22.09.2014 року стягувач подав до суду заяву, оформлену в порядку, встановленому ЦПК України.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження.

Заява підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до міського державного комунального підприємства
"Розділтеплокомуненерго" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

23.09.2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Карбовнік І. М.
Справа № 447/2861/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

22.09.2014 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області
Карбовнік І. М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до міського державного комунального підприємства
"Розділтеплокомуненерго" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

22.09.2014 року стягувач подав до суду заяву, оформлену в порядку, встановленому ЦПК України.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження.

Заява підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до міського державного комунального підприємства
"Розділтеплокомуненерго" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

23.09.2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Карбовнік І. М.
Справа № 452/254/13- ц
УХВАЛА

судового засідання

13 жовтня 2014 року

м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

у складі головуючого - судді Кравціва
В.І.,

з участю секретаря
Добрянського І.І.,

відповідача ОСОБА_1,

її представника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

встановив:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області з 23.01.2013 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 6 липня 2007 року житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1.

На підставі ухвали суду від 18 вересня 2014 року судове засідання було призначено на 29 вересня 2014 року та згідно ухвали суду від 29 вересня 2014 року судовий розгляд справи відкладено на 13 жовтня 2014 року у зв'язку з першою неявкою позивача, котрий належним чином був повідомлений, що вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, але суд про причини неявки не повідомив і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Проте, 13 жовтня 2014 року позивач ОСОБА_3, котрий був належним чином повідомлений, що видно із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, у судове засідання не з'явився та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності і про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно п. 3) ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Ураховуючи наведене, позовну заяву
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 6 липня 2007 року житлового будинку та земельної ділянки по
АДРЕСА_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлено ухвалу і які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №464/8470/14-ц пр.№ 2/464/1833/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

за участі секретаря Макар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Справа призначалась до судового розгляду на 11 та 23 вересня 2014 року.

Сторони належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Так представник позивача, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не з*явився і про причини неявки своїх неявок до суду не повідомив. Крім того не подав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно із ч.3 ст.169 ЦПК України - у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Вказаною нормою права поважність причин повторної неявки позивача/його представника у судове засідання значення немає.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи повторні неявки представника позивача у судові засідання без поважних причин, ненадання ним суду доказів у підтвердження причин своїх неявок та неподачу ним суду заяви з проханням розглядати справу за його відсутності, суд приходить до висновку про залишення поданої позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 208, 210 ЦПК
України, с у д , -

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у.

Роз*яснити позивачам їх право повторного звернення до суду з даним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий
Справа № 452/3007/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"13" жовтня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком,

встановив:

ОСОБА_1 7 жовтня 2014 року пред'явила позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання їх такими, що втратили право на користування житловим будинком АДРЕСА_1.

До відкриття провадження у справі позивач подала заяву про повернення їй позову.

Згідно п. 1) ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Згідно п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ураховуючи наведене, позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком повернути позивачеві.

Зобов'язати Самбірське управління
Державної казначейської служби
України Львівської області повернути
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений згідно платіжного доручення від 02.10.2014 року №
ПН2268 до державного бюджету м.
Самбора на рахунок 0016, МФО 825014 у касі № 2 Самбірського відділення
Центральної філії ПАТ «Кредобанк».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя