Справа №
Провадження № 6/307/101/14
УХВАЛА

іменем України

23 жовтня 2014 року

м.
Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в складі:
головуючого-судді Ніточко В.В., при
секретарі Фера В.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду в м. Тячів заяву
публічного акціонерного товариства
"Укртелеком" про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
"Укртелеком" звернулося до суду з
заявою про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання.

В обґрунтування заявленої заяви
покликається на те, що 02 листопада 2012
року заочним рішенням Тячівського
районного суду Закарпатської області
задоволено позов Публічного
акціонерного товариства "Укртелеком"
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за телекомунікаційні послуги в сумі 3
628,67 гривень та судових витрат в сумі 214
гривень 60 копійок.

14 жовтня 2013 року Публічне акціонерне
товариство "Укртелеком" звернулося до
суду із заявою про видачу виконавчого
листа, однак останній виданий не був. 26
серпня 2014 року Публічне акціонерне
товариство "Укртелеком" повторно
звернулося до суду із заявою про видачу
виконавчого листа, і останній був
виданий 01 вересня 2014 року. У зв'язку з
тим, що суд не вчасно видав їм
виконавчий лист, вони пропустили строк
для пред'явлення його до виконання.
Просить заяву задоволити.

Представник заявника в судове
засідання не з'явився, однак подав
заяву про розгляд справи у його
відсутності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
про дату, час та місце проведення
судового засідання повідомлявся
належним чином, причин неявки суду не
повідомив.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК
України, неявка сторін які беруть
участь у справі не є перешкодою для
вирішення питання про поновлення
пропущеного строку, суд визнав за
можливе розглянути заяву у відсутності
ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється. З огляду на викладене
та те, що сторони в судове засідання не
з'явилися, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заяву публічного
акціонерного товариства "Укртелеком"
слід задоволити з наступних причин.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про
виконавче провадження", виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання в такі строки: посвідчення
комісій по трудових спорах, постанови
судів у справах про адміністративні
правопорушення та постанови органів
(посадових осіб), уповноважених
розглядати справи про адміністративні
правопорушення, - протягом трьох
місяців; інші виконавчі документи -
протягом року, якщо інше не передбачено
законом. Строки, зазначені у частині
першій цієї статті, встановлюються для,
зокрема, виконання судових рішень - з
наступного дня після набрання рішенням
законної сили чи закінчення строку,
встановленого у разі відстрочки чи
розстрочки виконання рішення, а в разі
якщо судове рішення підлягає негайному
виконанню, - з наступного дня після його
постановлення.

У відповідності до ч.1 ст.371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Аналогічне положення містить ч. 2 ст. 24
Закону України "Про виконавче
провадження", згідно якої стягувач,
який пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, 14
жовтня 2013 року Публічне акціонерне
товариство "Укртелеком" звернулося до
суду із заявою про видачу виконавчого
листа, однак судом останній стягувачу
надісланий не був. 26 серпня 2014 року
Публічне акціонерне товариство
"Укртелеком" повторно звернулося до
суду із заявою про видачу виконавчого
листа, і останній був виданий 01 вересня
2014 року.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає
причини пропуску строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання поважними, тому приходить до
висновку, що заяву Публічного
акціонерного товариства "Укртелеком"
слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 22-24 Закону України "Про
виконавче провадження", ст.ст. 209, 210, 371
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного
товариства "Укртелеком" про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа – задоволити.

Поновити пропущений строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання виданого на підставі
заочного рішення Тячівського
районного суду Закарпатської області
від 02 листопада 2012 року по цивільній
справі за позовом публічного
акціонерного товариства "Укртелеком"до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На ухвалу суду може бути подано
апеляційну скаргу у строки і в порядку
передбаченому ст.294 ЦПК України до
апеляційного суду Закарпатської
області через районний суд.

Суддя

В.В. Ніточко