overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/3296/14-ц
Провадження № 2-с/638/177/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

« 17» червня 2014 року Держинського районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.,

секретаря Гребінник А.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.04.2011 р. за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги за опалення та гарячу воду у сумі 2 666.84 грн. за період з 01.06.2016 р. по 28.01.2011 р.,-

В С Т А Н О В И В :

07.04.2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова був винесений судовий наказ за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості з
ОСОБА_3, ОСОБА_2 за послуги за опалення та гарячу воду у сумі 2 666.84 грн. за період з 01.06.2016 р. по 28.01.2011 р.

В судове засідання представник заявника надав заяву про слухання заяви за його відсутністю, заяви підтримав та просив судовий наказ
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 07.04.2011 року скасувати.

Представник КП «ХТМ» в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений.

Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК
України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом, про що приймається ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Крім того, суд роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.04.2011 р. - задовольнити.

Судовий наказ від 07.04.2011 р. за заявою КП
«Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за послуги за опалення та гарячу воду у сумі 2 666.84 грн. за період з 01.06.2016 р. по 28.01.2011 р. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
С. В. Лазюк
Справа № 638/4913/14 - Ц
Номер провадження 2 - Н/638/1326/14
УХВАЛА

16.05.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства
„Жилкомсервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та прибудинкових територій,

встановив:

Заявник комунальне підприємство
„Жилкомсервіс" звернулося 01.04.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП „Жилкомсервіс" заборгованість з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2011 р. по 01.03.2014 р. в розмірі 1380,78 грн. та перерахувати на розрахунковий рахунок стягувача.
Судові витрати покласти на боржника.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 - 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
„Жилкомсервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених комунальним підприємством
„Жилкомсервіс" вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Справа № 638/4902/14 - Ц
Номер провадження 2 - Н/638/1232/14
УХВАЛА

16.05.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства
„Харківміськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з послуг газопостачання,

встановив:

Заявник публічне акціонерне товариство „Харківміськгаз" звернулося 01.04.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника на користь ПАТ
„Харківміськгаз" основну суму боргу в розмірі 1145,17 грн. Стягнути з боржника на користь ПАТ „Харківміськгаз" судовий збір у розмірі 121,80 грн. Стягнути з боржника на користь ПАТ
„Харківміськгаз" суму, на яку збільшився основний борг внаслідок інфляційних процесів в розмірі 0,67 грн. та суму 3 % річних - 29,26 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник зазначає, що боржник ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 і заборгованість за послуги з газопостачання виникла саме за цією адресою.

Суддею направлений запит до адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України в Харківській області 04.04.2014 р., відповідно до отриманої відповіді 15.05.2014 р. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

ОСОБА_1 зареєстрований за іншою адресою, ніж зазначено в заві про видачу судового наказу, не зрозуміло яке відношення він має до спірної квартири, тобто із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства
„Харківміськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з послуг газопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Справа № 638/5575/14-ц
У Х В А Л А

12.06.2014 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді

Шестака О.І.

при секретарі

Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 19.03.2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.03.2014 р. позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2
(паспорт серiї НОМЕР_1, виданий
Червонозаводським РВ УМВС України в
Харкiвськiй обл. 07.05.2002 р., зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, податковий номер -
НОМЕР_2): борг в сумi 37200 (тридцять сiм тисяч двiстi) грн., судовий збiр в розмiрi 372,00 (триста сiмдесят двi) грн.

09.04.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, в якiй просив скасувати заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.03.2014 р. i призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обгрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що рішення постановлено судом за його відсутності, він в цей час знаходився у відрядженні за межами України, про що і повідомив суд заявою про перенесення справи. Розглянувши справу за його відсутності, суд не дав можливості заявити клопотання про виклик свідка - доньки позивача. Необхідність її виклику полягає в тому, що у березні 2013 року його дружиною доньці позивача передавалися кошти в рахунок погашення боргу частинами, найбільша з яких складає 800,00 грн., підтверджуючих же документів його дружині надано не було.
Суд задовольнив вимоги позивача у повному обсязі не враховуючи наявність часткового погашення боргу, чим порушені вимоги ст. 213 ЦПК України

Суд вважає заяву про перегляд заочного рішення такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання з поважних причин, крім того докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 232 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 19.03.2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12:00 год. 12.06.2014 року.

Головуючий
Справа № 638/9293/14-ц
Провадження № 2-н/638/2541/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 червня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 суми заборгованості за послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 суми заборгованості за послуги з газопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 639/2445/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Рубіжного С.О.

за участю секретаря -
Чубенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця
Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції Бабіченко Р.В. про роз'яснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся державний виконавець із заявою про роз'яснення постанови
Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 листопада 2002 року про стягнення з
ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_4 на утримання доньки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів заробітку кожного місяця, починаючи з 18 листопада 2002 року до досягнення її повноліття, а саме з якого часу необхідно нарахувати заборгованість по аліментам за дублікатом виконавчого листа.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу , в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно змісту заяви державного виконавця Жовтневого ВДВС
Харківського міського управління юстиції Бабіченко Р.В. про роз'яснення рішення фактично не ставиться питання про незрозумість самого рішення суду від 25 листопада 2002 року по справі
№2-11171/2002 року. Заявник фактично просить встановити період за який необхідно визначити розмір заборгованості за аліменти.

Вирішення даного питання не підлягає в порядку встановленого ст. 221 ЦПК
України.

У зв'язку з чим, суд приходить до висновку про відмову у задоволені даної заяви.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви про роз'яснення рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 25 листопада 2002 року, державному виконавцю Жовтневого ВДВС
Харківського міського управління юстиції Бабіченко Р.В. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.О. Рубіжний
Провадження № 2/537/523/2014
Справа № 537/1636/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору на загальну суму 6431,19 грн., з якої тіло кредиту становить 3649,72 грн., прострочене тіло кредиту становить 840,43 грн., заборгованість за відсотками становить 0,00 грн., заборгованість за комісіями становить 1941,04 грн. Також просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на сплату судового збору у сумі 243,60 грн.

Ухвалою від 05.05.2014 року позовну заяву
ПАТ «Дельта Банк» залишено без руху та надано позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення встановлених судом недоліків. Також попереджено позивача про те, що в разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Згідно ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у встановлений судом строк не усунув встановлених судом недоліків, позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.121 ЦПК України, п. 2 ст. 7
Закону України "Про судовий збір", суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Позивачу невідкладно направити копію даної ухвали та роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Кременчуці Полтавської області повернути ПАТ "Дельта Банк" сплачений ним відповідно до платіжного доручення
№13430121 від 19.02.2014 року судовий збір у сумі 243,60 грн.

Оригінал платіжного доручення та копію даної ухвали направити позивачу для звернення до Управління Державної казначейської служби України у м.
Кременчуці Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С. О. Фадєєва
Справа №639/5707/14-ц 17 червня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 13.06.2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Управління праці та соціального захисту населення адміністрації
Жовтневого району Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, - 17 червня 2014 року до суду звернувся ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 13.06.2014 року по цивільній справі за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Жовтневого району
Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, посилаючись на те, що у резолютивній частині вищезазначеного рішення суду адреса
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у місті Харкові, зазначено
«зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1» замість правильного
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 219 ЦПК України, -
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 13.06.2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Управління праці та соціального захисту населення адміністрації
Жовтневого району Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.
Призначити у судове засідання на 09 год. 15 хв. 18 червня 2014 року.
У судове засідання викликати сторін по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2797/14-ц
Провадження № 2-о/552/116/14
У Х В А Л А

27.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем не менше п'яти років до часу відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Полтави із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем не менше п'яти років до часу відкриття спадщини.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем не менше п'яти років до часу відкриття спадщини.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 19 червня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 18.06.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.М.Васильєва
Провадження № 2-н/537/493/2014
Справа № 537/2239/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кременчук, Полтавської
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши заяву - Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит" про видачу судового наказу для стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової
Відповідно до ст.ст. 95-98,103 ЦПК України, ст.ст. 11,610,611,ЦК України.
ІНФОРМАЦІЯ_1,(інші відомості відсутні) зареєстрована: АДРЕСА_2, мешкає:
АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
„Добробит", що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. 50 років СРСР, 17, Р/Р заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 780
(сімсот вісімдесят) грн. 64 (шістдесят
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит" 121 грн. 80 коп. судового збору
Суддя:
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ видано стягувачу «________»
___________________2014 року
Судовий наказ набрав чинності „______"
_______________ 2014 року
Строк пред"явлення до виконання один
Суддя:
Справа №430/1239/14-ц
№2/430/616/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"27" травня 2014 р. смт.Станиця Луганська
Луганської області

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Карташева Т.А., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в АТ
«БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в АТ
«БРОКБІЗНЕСБАНК» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в АТ
«БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 4 червня 2014 року о 10.30 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131
ЦПК України, згідно з якими, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.А. Карташева