overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3710/14
Головуючий 1-інст. -
Категорія - стягнення апеляційного провадження
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 17 лютого 2014 року по справі за позовом
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-
Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 17 лютого 2014 року позов Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" задоволено частково.

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 25 квітня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на вказане рішення була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 295
ЦПК України. У встановлений судом строк до апеляційного суду ОСОБА_2 подана апеляційна скарга з усунутими недоліками.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 17 лютого 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.П.Зазулинська
Справа № 552/6217/14-ц
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обов’язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м.
Полтави за адресою: м. Полтава, пров.
Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 29 жовтня 2014 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А.Самс онова

14.10.2014
Єдиний унікальний номер 205/5059/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 червня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне підприємство № 25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за
Стягувач: Комунальне підприємство
«Житлово - експлуатаційне підприємство № 25»
Дніпропетровської міської
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Заводська, буд.91-Б,
«Приватбанк» , МФО 305299, ОКПО 32616672,
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., і.п.н.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК
України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 18,19 Закону
України «Про виконавче провадження», -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне підприємство № 25»
Дніпропетровськ, вул. Набережна
«Приватбанк», МФО 305299, ОКПО 32616672, за житло у розмірі 2 389 (дві тисячі триста вісімдесят дев'ять) грн. 62 коп. станом на 01.06.2014 року.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне підприємство № 25»
Дніпропетровськ, вул. Набережна
«Приватбанк», МФО 305299, ОКПО 32616672,
(сто двадцять одна) грн. 80коп.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Дата документу 25.06.2014
Справа № 501/639/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

при секретарі –Ковтонюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - виконавчий комітет Іллічівської міської ради, голова правління гаражного колективу "Лада" про визнання права власності на гараж гаражного колективу "Лада", -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, треті особи - виконавчий комітет
Іллічівської міської ради, голова правління гаражного колективу "Лада" про визнання права власності на гараж гаражного колективу "Лада".

23 червня 2014 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Вимога представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.209, 210, ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - виконавчий комітет
Іллічівської міської ради, голова правління гаражного колективу "Лада" про визнання права власності на гараж гаражного колективу "Лада" - залишити без розгляду.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, які не з’явилися в судове засідання, про ухвалене рішення, виславши їм копії ухвали, і роз'яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду за захистом своїх прав із заявою у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області

ОСОБА_3
УХВАЛА 2-н/251/2740/14

про відкриття наказного провадження 251/4922/14-ц

27.06.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
„ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО” про видачу судового наказу

про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуваннят 3 % річних, інфляційних нарахувань

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2І про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК України, підсудна Калінінському районному суду м Горлівки.

Керуючись ст. 98, 99,100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства «
ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Шипович
Справа № 190/1064/14-ц
Провадження 6/190/29/14
УХВАЛА

27 червня 2014 року
Судя
П’ятихатського районного

Дніпропетровської області

ОСОБА_1В

розглянувши заяву державного виконавця відділу Державної виконавчої служби П’ятихатського РУЮ
ОСОБА_2, заінтересовані особи –
П’ятихатський район електричних мереж публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго», ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, погодженою начальником відділу ДВС
ОСОБА_4С про видачу дубліката виконавчого листа № 2-306/10, виданого 21.08.2010 року П’ятихатським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3І на користь ВАТ
«Дніпрообленерго» 171 грн.

Оскільки позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 23 червня 2014 року вона залишена без руху, позивачу надавався термін строком п’ять днів з дня отримання ухвали для усунення виявлених недоліків з наступних підстав.

Державний виконавець звернувся до суду про видачу дубліката виконавчого листа з заявою, а відповідно до ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право видати його дублікат за заявою стягувача або поданням державного виконавця.

При розгляді питання про видачу дубліката виконавчого листа перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, про що не йдеться ані в заяві, ані в довідці .

При пред’явлення заяви не вирішено питання про сплату судового збору в розмірі 3 грн. (ст. 4 п.4.2 Закону
України «Про судовий збір»» а у разі звільнення від такої сплати не наведено норму закону.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Заявник копію ухвали отримав 25.06.2014 року, на адресу суду нічого не надходило, тобто виявлені недоліки у встановлений термін не усунули.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, у разі не усунення недоліків у встановлений строк, заява вважається не поданою і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
П’ятихатського РУЮ ОСОБА_2, заінтересовані особи – П’ятихатський район електричних мереж публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго», ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа – вважати неподаною і повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через П’ятихатський районний суд.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1408/14-ц

Провадження № 2-з/210/43/14

"05" травня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого - судді
Сільченко В.Є.

при секретарі -
Бендас І. І.

розглянув клопотання представника позивачів ОСОБА_2 про забезпечення доказів, суд -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені судді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому розі,
Публічного акціонерного товариства
«Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої смертю близької людини в результаті нещасного випадку на виробництві.

Представник позивачів ОСОБА_2 звернувся з клопотанням до суду про забезпечення доказів, в якому просить суд викликати та допитати в судовому засідання в якості свідка:

-ОСОБА_8, яка мешкає за адресою: вул.
Ватутіна, буд. № 43,/1, кв. 33 в м. Кривому
Розі;

-ОСОБА_9, яка мешкає за адресою: вул.
Ватутіна, буд. № 43,/1, кв. 34 в м. Кривому
Розі;

-ОСОБА_10, вчитель гімназії №91, вул.
Тинка, 48, ОСОБА_1 Ріг, Дніпропетровська область, 50000;

-ОСОБА_11, психолог гімназії №91, вул.
Тинка, 48, ОСОБА_1 Ріг, Дніпропетровська область, 50000;

-ОСОБА_12, прож. мкрн 5-й Зарічний, 28/57 м.
Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50081;

-позивачів в якості свідків, позивачі надають власну згоду на такий допит.

Заяву позивач обгрунтовує тим, що допит саме цих осіб допоможе досягнути повноти, всебічності, обгрунтованості судового розгляду названої вище цивільної справи і постановлення по ній законного та обгрунтованого рішення.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вислухавши сторони, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 27, 133, 136 ЦПК України суд,

У Х В А Л И
В :

Клопотання представника позивачів
ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити.

Викликати в судове засідання та допитати у якості свідків:

-ОСОБА_8, яка мешкає за адресою: вул.
Ватутіна, буд. № 43,/1, кв. 33 в м. Кривому
Розі;

-ОСОБА_9, яка мешкає за адресою: вул.
Ватутіна, буд. № 43,/1, кв. 34 в м. Кривому
Розі;

-ОСОБА_10, вчитель гімназії №91, вул.
Тинка, 48, ОСОБА_1 Ріг, Дніпропетровська область, 50000;

-ОСОБА_11, психолог гімназії №91, вул.
Тинка, 48, ОСОБА_1 Ріг, Дніпропетровська область, 50000;

-ОСОБА_12, яка мешкає за адресою: мкрн 5-й
Зарічний, 28/57 м. Кривий Ріг,
Дніпропетровська область, 50081;

-позивачів в якості свідків, позивачі надають власну згоду на такий допит.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 592/686/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року

м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого – судді
Котенко О.А., при секретарі – Чайка Т.В., за участю прокурора – Рябухи В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –
Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Служба у справах дітей
Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Служба у справах дітей
Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через
Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.А. Котенко
районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 507/1349/14-ц
Любашівський районний суд Одеської області, суддею Дармакукою Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, керуючись ст. 180, 182, 183, 191 СК
України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути аліменти із ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Любашівка
Одеської області, жителя АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: с.
Гвоздавка-1 Любашівського райну
Одеської області, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_1 виданий
Любашівським РВ ГУМВС України в
Одеській області 27.09.2007 року, на утримання неповнолітньої доньки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно починаючи з 17.06.2014 року до ІНФОРМАЦІЯ_6 2. Стягнути із ОСОБА_2 121 грн. 80 коп. судового збору на користь держави. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності
"____"_______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____» ____________ 20__ року.
Суддя ___________ Т.П.
Дармакука___________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне Найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави Повернення судового наказуПідпис керівника
Установи, Підприємства, Організації
(з прикладанням печатки) відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________________________________
Справа № 2-175/4651/13
У Х В А Л А

23.06.2014 p.смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 10 червня 2014 року ухвала Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2014 року – скасована та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження і призначити до розгляду на 16:00 годин 07.08.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.А. Борисов
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1611/13-ц провадження № 2/691/24/14
УХВАЛА

18 вересня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду
Савенко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» м.Дніпропетровськ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв’язку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи, ухвалою суду від 20 лютого 2014 року провадження по даній цивільній справі було зупинено.

18 вересня 2014 року до Городищенського районного суду Черкаської області надійшли матеріали цивільної справи з результатами вказаної експертизи.

На підставі ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

ухвалив :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відновити.

Слухання справи призначити на 01 жовтня 2014 року на 12 год 00 хв..

Повідомити сторони про слухання справи в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 6-175/2212/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2014 p. Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне справу за заявою позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2011 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа відділ Держкомзему у
Дніпропетровському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

У вказаному рішенні допущена описка в другому абзаці резолютивної частини.

Зацікавлені особи в судове засідання не з`явились, відповідно до статті 219
ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити описку, а саме серію та номер державного акту на право приватної власності на земельну ділянку з «ЯЖ №821793» на «І-ДП №031927».

У відповідності до статті 219 ЦПК
України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 27 вересня 2011 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа відділ Держкомзему у
Дніпропетровському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом у другому абзаці резолютивної частини рішення, а саме змінити серію та номер державного акту на право приватної власності на земельну ділянку з «ЯЖ №821793» на «І-ДП №031927».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А.
Борисов
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

27 червня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, КП «Міськводоканал» СМР, ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» про усунення перешкод в користуванні власністю, зобов’язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява не відповідає у повному обсязі вимогам ст. 119 ЦПК України:

1.          З прохальної частини позову вбачаються вимоги зобов’язального характеру лише до
ОСОБА_3, тому незрозумілим є зазначення також відповідачами КП
«Міськводоканал» СМР, ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз».

2.          Крім того, необхідно уточнити прізвище позивача, яке зазначене як «ЗАІКА», а в прохальній частині позову – «ЗАЇКА».

3.          Враховуючи вищевикладене, необхідно подати позовну заяву та її копії відповідно до кількості учасників процесу у новій редакції.

А тому, керуючись ст. 119 – 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху, надавши позивачам строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявниками ухвали, усунути вказані недоліки і роз’яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявників, виславши копію ухвали для відома і виконання.

Суддя

В.Б.
Князєв