Ухвала

іменем україни

09 жовтня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Коротун В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3, на рішення
апеляційного суду Чернівецької
області від 13 серпня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ
спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла касаційна
скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3, разом з клопотанням про
поновлення строку на касаційне
оскарження рішення апеляційного суду
Чернівецької області від 13 серпня 2014
року.

Клопотання підлягає задоволенню,
оскільки наведені в ньому причини
пропуску строку на касаційне
оскарження можна визнати поважними.

Рішенням Новоселицького районного
суду Чернівецької області від 14 травня
2013 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
вартість її частки у спільному
сумісному майні подружжя - автомобілі
марки «Форд транзит» 1998 року випуску
д.н.з НОМЕР_2, у розмірі 43 945 грн. Вирішено
питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Чернівецької області від 13 серпня 2014
року рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Виділено у власність ОСОБА_4 автомобіль
марки «Форд транзит» 1998 року випуску,
номер кузова НОМЕР_1, д.н.з НОМЕР_2,
вартістю 53 257 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за
Ѕ частину автомобіля у сумі 26 628,50 грн.
Припинено право спільної сумісної
власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на
автомобіль марки «Форд транзит» 1998
року випуску, номер кузова НОМЕР_1, д.н.з
НОМЕР_2. Вирішено питання щодо
розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3, просить скасувати
рішення апеляційного суду та залишити
в силі рішення суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами для касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Із оскаржуваного судового рішення,
доданих до скарги матеріалів
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, а наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо його незаконності та
неправильності.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження
рішення апеляційного суду
Чернівецької області від 13 серпня 2014
року.

У відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
поділ спільної сумісної власності
подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_2,
який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення
апеляційного суду Чернівецької
області від 13 серпня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Коротун