overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1664/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

08 травня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи ПАТ"Акцент
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И Л А :

21.03.2014 Голопристанський районний суд
Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 21.03.2014 у цивільній справі ПАТ"Акцент Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 16 травня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/1664/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

І.В.Цуканова
Справа № 698/570/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"27" травня 2014 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді
Баранова О.І.,

за участю секретаря
Міняйло Г.О.,

представника адвоката
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селище
Катеринопіль заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів до пред'явлення позову, -

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною заявою, вказавши, що у зв'язку із підготовкою позовної заяви про визнання права власності в порядку спадкування на будинковолодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та відсутністю технічної документації на вказане нерухоме майно, виникла необхідність у проведені поточної інвентаризації вказаного об'єкту, та виготовленні технічного паспорту.
Просить суд зобов'язати
Звенигородський відділ комунального підприємства «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» провести поточну інвентаризацію вказаного будинковолодіння.

В судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву та просить суд її задовольнити.

Розглянувши викладені у заяві доводи заявника, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявник достатньо чітко зазначив обставини, для підтвердження яких потрібні вказані ним докази та визнає, що у поданні вказаних доказів є складнощі .

При цьому витрати на проведення поточної інвентаризації та технічного паспорту належить покласти на заявника.

Згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів до пред'явлення ним позову - задовольнити.

Зобов'язати Звенигородський відділ комунального підприємства «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» провести поточну інвентаризацію будинковолодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 області та виготовити технічний паспорт на вищевказане будинковолодіння, за рахунок заявника.

Попередити заявника заявника про необхідність подання у встановлений ч. 4 ст. 133 ЦПК України строк позовної заяви з дотриманням правил підсудності.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: О. І. Баранов
УХВАЛА

04 серпня 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але представник позивача залишив суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Придніпровський районний суд
Справа № 711/4595/14-ц
Провадження № 2-н/711/855/14 27 травня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території , -
Комунальне підприємство
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.
Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.
Згідно з пунктом 9 даної Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.
Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Комунальному підприємству
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.
Роз'яснити Комунальному підприємству
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя:
Справа № 539/1196/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова
С. В.

при секретарі - Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що 04.08.2001 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя з відповідачем не склалося по причині різних характерів та оглядів на життя.

Подружні стосунки вони не підтримують з 03.03.2010 року, проживають окремо, фактично ставши один для одного чужими людьми.

Вона втратила до відповідача почуття любові та поваги, вважає, що їх шлюб носить лише формальний характер і збереження його є недоцільним, тому прохає суд задовольнити позов, розірвати між нею та відповідачем шлюб.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, прохала задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 щодо розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04.08.2001 року у
Ісковецькій сільській раді
Лубенського району Полтавської області, актовий запис №3 (а.с.6).

Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

Сторони припинили сімейні стосунки по причині різних характерів та поглядів на життя, шлюбні відносини припинили з 03.03.2010 року, проживають окремо, миритись не бажають, а тому суд вважає, що маються підстави для розірвання шлюбу і позов слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України , ст.ст.10, 15, 60, 212, 213, 214 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04.08.2001 року у
Ісковецькій сільській раді
Лубенського району Полтавської області, актовий запис №3 між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, дошлюбне прізвище ОСОБА_1 - розірвати.

При внесенні відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян позивачці залишити прізвище - ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подана до
Апеляційного суду Полтавської області апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Гудков С. В.
н/п 2-н/640/2720/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" вересня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А. розглянув заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Харківміськгаз» заборгованості за
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«Харківміськгаз», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої
«Ощадбанк» МФО 351823) основну суму заборгованості за надані послуги газопостачання у розмірі - 1175,70 (одна тисяча сто сімдесят п'ять)грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
КБ «Надра» м.Київ Центр МФО 380764) суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів у розмірі 2,09грн. та 3% річних у розмірі 61,41грн. 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
КБ «Надра» м.Київ Центр МФО 380764) судовий збір у розмірі 121,80(сто двадцять 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20____ року
СУДДЯ
Київський райсуд м. Харкова направляє судовий наказ від 25.09.2014р. для
Додаток: судовий наказ.
Суддя Київського райсуду м.
Справа № 686/8531/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

27 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.18-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Театральна,54, каб.602), на 10 червня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Бондарчук
(про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху) 23 вересня 2014 року.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Харківводоканал» та треті особи -
Постійна комісія Харківської міської ради з питань дотримання законності, охорони прав, свобод та законних інтересів громадян, Прокуратура міста
Харкова, Головне Харківське управління справ захисту прав споживачів про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди
Позивач звернувся до суду з позовом до
Комунального підприємства
«Харківводоканал» та треті особи -
Постійна комісія Харківської міської ради з питань дотримання законності, охорони прав, свобод та законних інтересів громадян, Прокуратура міста
Харкова, Головне Харківське управління справ захисту прав споживачів про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди. 27 серпня 2014 року ухвалою судді заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120
ЦПК України , а саме в заяві не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру, в заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від
Для усунення вказаних недоліків позивачу надавався строк, які позивачем не виконані.
Враховуючи викладене, позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню позивачу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя - позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» та треті особи - Постійна комісія
Харківської міської ради з питань дотримання законності, охорони прав, свобод та законних інтересів громадян,
Прокуратура міста Харкова, Головне
Харківське управління справ захисту прав споживачів про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Федосенко В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"25" вересня 2014 р.          Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Божко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

23.09.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, який підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно зі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, який сплачується на відповідний рахунок із зазначенням необхідних реквізитів, а саме код бюджетної установи 22030001, одержувач УДК у Київському районі м. Харкова, код
ЄДРПОУ суду 02893746, код отримувача 37999675, банк одержувач ГУДКУ у Харківській області, МФО банку 851011, розрахунковий рахунок 0004, призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_1,
Київський районний суд м. Харкова, .

Так, позивачем не надано доказів про сплату судового збору.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, залишити без руху.

Надати позивачеві 5-денний строк з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1336/14 інстанції Тимченко О.В.
Доповідач: Цуканова І.В.
В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року травня місяця « 19» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Цуканової
І.В.Суддів:Склярської І.В., Радченка
С.В.при секретарі: за участю прокурора:Благовещенській О.О. Губатюк
І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою
Новотроїцької районної державної адміністрації Херсонської області на рішення Новотроїцького районного суду
Херсонської області від « 12» березня 2014 року у справі за позовом Новотроїцької районної державної адміністрації
Херсонської області до ОСОБА_6, треті особи: виконком Громівської сільської ради, Новотроїцький районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Новотроїцької районної державної адміністрації
Херсонської області відхилити.

Рішення Новотроїцького районного суду
Херсонської області від 12 березня 2014 року в частині позовних вимог про позбавлення батьківських прав ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :
Справа № 346/2590/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Веселова В.М.

секретаря - Максим'юк М.А.

позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка посилається на те, що з відповідачем вони зареєстрували шлюб 05 жовтня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану
Коломийського міського управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 368. Від спільного проживання народилося двоє дітей: син,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказує, що сторонам не вдалося створити нормальних сімейних відносин, вони виявились людьми різних характерів та поглядів на життя.
Фактично з самого початку сімейного життя проживають окремо, а тому вважає, що шлюб носить формальний характер. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «ОСОБА_1», малолітніх дітей
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просить залишити проживати з нею.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги пояснення позивачки та відповідача, суд вважає, що оскільки подальше перебування сторін у шлюбі суперечить їх інтересам і вони бажають розірвати шлюб, то позов слід задовольнити.

На підставі наведеного та ст.ст.110,112
СК України, керуючись ст.ст.130,174, 213-215
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану
Коломийського міського управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 368 - розірвати.

Малолітніх дітей: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, після розлучення залишити проживати з матір'ю - позивачкою ОСОБА_1

Після розірвання шлюбу позивачці
ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Веселов В. М.
№436/1272/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

« 21» травня 2014 року м. Луганськ

Суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Шабрацький
Г.О. розглянувши позовну заяву
Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої до суду позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. Дотриманні правила про підсудність передбачені ст. 109 ЦПК
України. Підстав передбачених ст. 122 ЦПК
України, перешкоджаючих відкриттю провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська за адресою м. Луганськ, вул. К.
Лібкнехта, 51 на 10 годину 10 хвилин « 30» травня 2014 року.

Відповідачу, направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однією або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин, або неповідомлення нею причини неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя
Г.О. Шабрацький