overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/1515/14-ц
Провадження № 2-н/0182/68/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області розглянувши позовну заяву
Нікопольського міжрайонного прокурора
Дніпропетровської області в інтересах
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
"Муніципальна гвардія" Нікопольської міської ради про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати , -

вcтановив:

У провадженні суду знаходилася заява
Нікопольського міжрайонного прокурора
Дніпропетровської області в інтересах
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
"Муніципальна гвардія" Нікопольської міської ради про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати.

07 березня 2014 року Нікопольським міськрайонним судом було винесено судовий наказ яким з Комунального підприємства "Муніципальна гвардія"
Нікопольської міської ради стягнуто на користь ОСОБА_1 суму невиплаченої заробітної плати та судовий збір у розмірі 243,60 грн. на користь держави.

Суддею було встановлено, що у резолютивній частині судового наказу було допущено арифметичну помилку в розмірі судового збору яка підлягає стягненню з Комунального підприємства
"Муніципальна гвардія" Нікопольської міської ради на користь держави, замість "121 грн. 80 коп. (сто двадцять однин грн. 80 коп.) " помилково вказано "243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп. "

У зв'язку з тим, що допущена помилка в судовому наказі є істотною, суддя вважає необхідним її виправити за власною ініціативою.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що дійсно при винесенні судового наказу в ньому було допущено арифметичну помилку, яка є суттєвою, суддя вважає, що вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219, ст. ст. 209-210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Виправити арифметичну помилку в судовому наказі Нікопольського міськрайонного суду від 07 березня 2014 року по справі №182/1515/14-ц за заявою
Нікопольського міжрайонного прокурора
Дніпропетровської області в інтересах
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
"Муніципальна гвардія" Нікопольської міської ради про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати, вказавши в ньому правильно суму судового збору яка підлягає стягненню з Комунального підприємства "Муніципальна гвардія"
Нікопольської міської ради на користь держави - 121,80 (сто двадцять одна грн. 80 коп.)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: З. С. Шестакова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/584/14-ц

26 травня 2014 року смт.
Богородчани

Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Круль
І.В.

з участю секретаря Рогів Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні суду в місті Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка у судове засідання на 12 травня 2014 року не з"явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

На 26 травня 2014 р. позивачка повторно у судове засідання не з"явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, заяви про розгляд за її відсутності не подавала.

Згідно ст.74 ч.5 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.74, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Івано-Франківського апеляційного суду через Богородчанський районний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Головуюча
Справа №436/3175/13-ц
Провадження №2/436/1341/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 травня 2014р. м. Луганськ

Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська у складі:

головуючого судді
ТЕМНІКОВОЇ А.О.,

при секретарі
ЧЄГЛАКОВІЙ О.О.,

за участю представника позивача
КОВАЛЬОВОЇ Л.В.,

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Луганську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Луганськгаз» в особі філії Луганське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Луганськгаз» в особі філії Луганське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Луганськгаз» в особі філії Луганське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства заборгованість за надані послуги з газопостачання у сумі 36894 (тридцять шість тисяч вісімсот дев'яносто чотири) гривень 13 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Луганськгаз» в особі філії Луганське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства судові витрати з оплати судового збору в сумі 368 (триста шістдесят вісім) гривень 94 копійки.

У задоволені іншої частини позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
А.О. ТЕМНІКОВА
№ справи 361/3138/14-ц
№ провадження 2-н/361/401/14
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року суддя
Броварського міськрайонного суду
Київської області Шинкар
А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води, водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК
України.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву прийняти до провадження.

Суддя:
Шинкар А.О.
Справа № 215/3349/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Демиденко Ю.Ю. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення сум сплачених комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2014 року ОСОБА_2, звернувшись до суду, просить стягнути з ОСОБА_3 суми сплачених комунальних послуг.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення сум сплачених комунальних послуг.

Призначити судове засідання по справі на 03.07.2014 року на 09-30год., в залі
№ 1 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності

СУДДЯ:
Справа № 283/1518/14-ц провадження №2/283/498/2014
У Х В А Л А

27 травня 2014 року

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та встановлення порядку користування приміщеннями, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 13 червня 2014 року в приміщенні
Малинського районного суду
Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 13 червня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони по справі зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: В. В. Ярмоленко
Справа № 283/1082/14-ц
Провадження №2/283/405/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди та заборгованості за спожиту електроенергію,-

встановив:

Представник позивача подав до суду заяву про відмову від позову.

Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд вважає, що відмова представника позивача від позову не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, а тому приймає її і закриває провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 174, 205 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди та заборгованості за спожиту електроенергію.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» сплачену ним суму судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається через
Малинський районний суд до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А. О. Тимошенко
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 11, 122ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 27 травня 2014 року о 08:45 год. без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 27 травня 2014 року свої заперечення проти заяви та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
Справа №436/1395/14ц
Провадження №6/436/60/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2014 року м. Луганськ

Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська у складі:

головуючого - судді
ТЕМНІКОВОЇ А.О.,

при секретарі -
ЧЄГЛАКОВІЙ О.О.,

за участю представника
Кам'янобрідського

ВДВС Луганський МУЮ
КРАВЧЕНКО М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за поданням державного виконавця Кам'янобрідського відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управління юстиції Кравченко М.Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повної хвали суду, пов'язаної з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити за необґрунтованістю у задоволенні подання державного виконавця Кам'янобрідського відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управління юстиції Кравченко М.Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
А.О.ТЕМНІКОВА
Справа № 283/1517/14-ц провадження №2/283/497/2014
У Х В А Л А

27 травня 2014 року Суддя
Малинського районного суду
Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, який є її батьком, на свою користь, оскільки навчається в
Національному лісотехнічному університеті України до 31.12.2014 року, в розмірі ? частини його заробітку.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Право на позов має особа, права, свободи або інтереси якої порушені.

В позовній заяві зазначено, що рішенням
Малинського районного суду
Житомирської області від 07.11.2011 року з
ОСОБА_2 стягуються в примусовому порядку аліменти в розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу), починаючи з 28.09.2011 року на період навчання в
Національному лісотехнічному університеті України по червень 2014 року.

Приймаючи до уваги, що на час звернення до суду з цим позовом (26.05.2014 року) є прийняте судом рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, то у відкритті провадження по справі необхідно відмовити.

Суд роз'яснює, що відповідно до ст. 199
Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Таким чином, право на звернення до суду з таким позовом виникне з 00.00 години 01 липня 2014 року.

В зв'язку з тим, що суб'єктивне право особи, яка звернулася до суду з позовом не перебуває у порушеному, невизнаному або оспорюваному стані, тому у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 122, 208-210, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, про що її невідкладно повідомити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Малинський районний суд.

Суддя:
№252/2063/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи наказового провадження № 2-н/252/1202/14 за заявою Комунального підприємства «Донекотранс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг за вивіз твердих побутових відходів з
ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Донекотранс» 21.03.2014 р. звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг за вивіз твердих побутових відходів з ОСОБА_2 станом на березень 2014 року в сумі 477,77 грн.

Заява не дотримує вимог ст.119 ЦПК
України, а саме:

До заяви не доданий документ про сплату судового збору.

Згідно п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу ставка судового збору визначається в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження (243,60 грн.), що складає 121,80 грн.

Тож заявнику слід додати квитанцію про доплату судового збору у сумі 121,80 грн., на наступні реквізити:

Отримувач: Державний бюджет у
Микитівському районі м. Горлівка; р/рахунок – 0020; ЕДРПОУ - 38023569, МФО
– 834016, Банк отримувача – ГУДКСУ в
Донецькій області, Код бюджетної класифікації - 22030001, Призначення платежу: Судовий збір Микитівський районний суд м. Горлівки, ЄДРПОУ – 02895550.

У поданій заяві не зазначений період часу за який виникла заборгованість.

Крім того до заяви додана не повна копія Статуту, а саме наявні лише сторінки №№1,2,18.

За таких обставин заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
«Донекотранс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг за вивіз твердих побутових відходів з ОСОБА_2 залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків п’ять днів з дня отримання копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 259/2644/14-ц
Провадження № 2-н/259/741/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Куйбишевський районний суд м. Донецька 11.04.2014 року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Васильєва
Н.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Донецькміськгаз", що розташоване за
Театральний, 1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526
Цивільного кодексу України, ст. ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України), -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за - на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз", що заборгованість за використаний природний газ у розмірі 5375,84 гривень за період з 01.09.1998 року по 01.02.2014 року, судовий збір у розмірі 121,80 гривень, а всього 5497,64 гривень.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________20__ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 (один) рік - до
"____"____________20__ року.
Суддя ______________________
Дата видачі судового наказу
"____"__________________________20__ року.