overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/4215/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.10.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш
О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинковолодіння та виділ частки в натурі ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинковолодіння та виділ частки в натурі.

Призначити попереднє судове засідання на 13.30 год. 10.11.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 10.11.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4157/14-ц
Провадження № 2/210/1723/14
У Х В А Л А

іменем України

"03" листопада 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі : головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі
Недолуга Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Виконкому
Дзержинської районної у місті ради в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Криворізький міський центр соціальних служб для сім’ї, дітей та молоді Дзержинський район , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, суд,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26.09.2014 року було задоволено позовні вимоги Виконкому Дзержинської районної у місті ради в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів .

При винесені рішення судом в резолютивній частині не було зазначено про строк стягнення аліментів з ОСОБА_2 на у тримання неповнолітньої ОСОБА_2 , а саме що аліменти слід стягувати до повноліття дитини .

На підставі наведеного , дослідивши матеріали справи , суд доходить до висновку про необхідність усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Зазначити в резолютивній частині рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26.09.2014 року за позовом Виконкому
Дзержинської районної у місті ради в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Криворізький міський центр соціальних служб для сім’ї, дітей та молоді Дзержинський район , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , що стягнути з
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь закладу, де буде знаходитися дитина аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітної плати, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , починаючи з 14.07.2014 року і до повноліття дитини .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1495/14-ц
Провадження № 2/210/1145/14
У Х В А Л А

іменем України

"30" жовтня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого - судді
Сільченко В.Є.

при секретарі
Бендас І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління
Державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, суд –

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду 20.03.2014 року з вищезазначеним позовом.

24.07.2014р., 30.09.2014 р. та 30.10.2014 р. до суду, належним чином повідомлений відповідач не з’явилась, причини своєї неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не надавала.

Факт належного повідомлення відповідача ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: Херсонська обл.,
Нововоронцовський р-н, с. Михайлівка, вул. Леонтіївська, 120, підтверджується поштовими повідомленнями про її виклик до суду.

Від відповідача до суду не надходило повідомлення про причини її неявки, а тому суд визнає те, що відповідач не з’явилась у судове засідання без поважних причин.

Позивач не заперечував та просив суд провести заочний розгляд у даній цивільній справі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши думку представника позивача щодо можливості проведення заочного розгляду у даній цивільній справі та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

У цивільній справі за позовом
Державного вищого навчального закладу
«Криворізький національний університет» до ОСОБА_2, третя особа:
Головне управління Державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку – провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5935/14-ц
Провадження № 2/210/2270/14
У Х В А Л А

іменем України

"06" листопада 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Головного управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду 17.11.2014 року о 08 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачеві у справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 309, викликати сторін у справі.

Надіслати відповідачеві по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз’яснити відповідачеві, що згідно ст. 123 ЦПК України він(вона) має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Справа № 209/5077/14-ц
Провадження № 2/209/1855/14
УХВАЛА

29 жовтня 2014 року
Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді          Байбари Г.А.,

при секретарі                    Паляниц я Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21.10.2014 року позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, у зв'язку з мирним вирішенням спору.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя:

Байбара Г.А.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5045/14-ц
Провадження № 2/210/1999/14
У Х В А Л А

іменем України

"04" листопада 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу – ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву: ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину та дружину, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивачка 08 вересня 2014 року звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину та дружину.

У зв’язку з тим, що позовну заяву було подано з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 09.09.2014 року позивачці надавався строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвалу суду було направлено на адресу позивачки рекомендованим листом з повідомленням. Як вбачається з поштового повідомлення зазначену ухвалу позивачка отримала 10.10.2014 року, однак станом до сьогодні ухвалу суду виконана не була.

Враховуючи вищезазначене, виходячи із змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма додатками.

Роз’яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121
ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину та дружину - вважати неподаною та повернути позивачці разом із додатками.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя:
В. В. Костенко
Справа № 513/1550/14-ц
Провадження № 2-о/513/105/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року Суддя Саратського районного суду Одеської області
Бучацька А.І., розглянувши заяву в.о. директора Великорибальського психоневрологічного будинку-інтернату
ОСОБА_1, заінтересовані особи: представник органу опіки та піклування
Ярославської сільської ради
Саратського району, представник органу опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації
Одеської області, прокурор Саратського району Одеської області, про поновлення цивільної дієздатності
ОСОБА_2,

В С
Т А Н О В И В:

Заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 258,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення заяви без руху або її повернення заявнику, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК
України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210
ЦПК України,

суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою в.о. директора
Великорибальського психоневрологічного будинку-інтернату
ОСОБА_1, заінтересовані особи: представник органу опіки та піклування
Ярославської сільської ради
Саратського району, представник органу опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації
Одеської області, прокурор Саратського району Одеської області, про поновлення цивільної дієздатності
ОСОБА_2.

Попереднє судове засідання призначити на 24 листопада 2014 року о
“09” годині “00” хвилин з викликом заявника та представників заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А. І. Бучацька
Провадження № 2-н/522/1745/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь суму заборгованості за теплову енергію та судові витрати по сплаті судового збору.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя

21.10.2014
Провадження № 2-н/522/1718/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Кравчук Т.С., розглянув заяву КП
„Теплопостачання міста Одеси", що
„Ощадбанк", Філія Одеське міське видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, в розмірі 2 831, 77 грн., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 гривень.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, на користь КП „Теплопостачання міста
ОУ АТ „Ощадбанк", Філія Одеське міське заборгованості за поставлену теплову енергію у сумі 2 831,77 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, на користь КП „Теплопостачання міста
ОУ АТ „Ощадбанк", Філія Одеське міське витрати по сплаті судового збору у сумі
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя:
Справа № 513/1546/14-ц
Провадження № 2-о/513/101/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року Суддя Саратського районного суду Одеської області
Бучацька А.І., розглянувши заяву в.о. директора Великорибальського психоневрологічного будинку-інтернату
ОСОБА_1, заінтересовані особи: представник органу опіки та піклування
Ярославської сільської ради
Саратського району, представник органу опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації
Одеської області, прокурор Саратського району Одеської області, про поновлення цивільної дієздатності
ОСОБА_2,

В
С Т А Н О В И В:

Заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 258,120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення заяви без руху або її повернення заявнику, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК
України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою в.о. директора
Великорибальського психоневрологічного будинку-інтернату
ОСОБА_1, заінтересовані особи: представник органу опіки та піклування
Ярославської сільської ради
Саратського району, представник органу опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації
Одеської області, прокурор Саратського району Одеської області, про поновлення цивільної дієздатності
ОСОБА_2.

Попереднє судове засідання призначити на 24 листопада 2014 року о
“10” годині “00” хвилин з викликом заявника та представників заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А. І. Бучацька
Справа № 513/1543/14-ц
Провадження № 2-о/513/98/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року Суддя Саратського районного суду Одеської області
Бучацька А.І., розглянувши заяву в.о. директора Великорибальського психоневрологічного будинку-інтернату
ОСОБА_1, заінтересовані особи: представник органу опіки та піклування
Ярославської сільської ради
Саратського району, представник органу опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації
Одеської області, прокурор Саратського району Одеської області, про поновлення цивільної дієздатності
ОСОБА_2,

В С
Т А Н О В И В:

Заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 258,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення заяви без руху або її повернення заявнику, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК
України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою в.о. директора
Великорибальського психоневрологічного будинку-інтернату
ОСОБА_1, заінтересовані особи: представник органу опіки та піклування
Ярославської сільської ради
Саратського району, представник органу опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації
Одеської області, прокурор Саратського району Одеської області, про поновлення цивільної дієздатності
ОСОБА_2.

Попереднє судове засідання призначити на 24 листопада 2014 року о
“10” годині “30” хвилин з викликом заявника та представників заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А. І. Бучацька
Номер провадження: 22-ц/785/8919/14
Головуючий у першій інстанції Шенцева
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.2014 року м. Одеса

Cуддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Суворов В.О. у відповідності зі ст. 297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» - Вдовиченко
Ганни Всеволодівни на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Одеської обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, за участю 3-ї особи ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

встановив:

29 квітня 2014 року представник ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» - Вдовиченко
Г.В. звернулася в суд з зазначеним позовом.

Рішенням суду першої інстанції від 10 вересня 2014 року в задоволені позовних вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Одеської обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» - відмовлено в повному обсязі.

22 вересня 2014 року представник ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» - Вдовиченко
Г.В. звернулася з апеляційною скаргою.

Але зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом в зв'язку з тим, що апелянту необхідно сплатити судовий збір.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплата судового збору складає 1 827 грн.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1 827 грн. на реквізити: Отримувач: ГУ ДКУ в
Одеській області, Код , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ
ДКУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Код 02892913, Пункт 1,
Код бюджетної класифікації: 22030001.

За ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121
ЦПК України, тобто вона підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК
України , -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» - Вдовиченко
Ганни Всеволодівни на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Одеської області
В.О. Суворов
Справа №345/3937/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЗАОЧНЕ

(вступна і резолютивна частини)

20.10.2014 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Онушканича В.В.

з участю секретаря судового засідання
Танчук М.С.

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Калуші справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН КАРД
ЦЕНТР» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за невиконання договірних зобов'язань,

в с т а н о в и в:

Справа являє собою певну складність і для виготовлення повного та мотивованого тексту рішення необхідний додатковий час.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,

в и р і ш и в:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН КАРД
ЦЕНТР» до ОСОБА_2 про стягнення112812 грн. боргу за договором про надання інформаційно-консультаційних послуг і 217727 грн. пені - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, у цей же строк з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий