overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 6/754/728/14
Справа № 754/8537/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27.05.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Бойченко С.В., - про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Деснянського РУЮ у м. Києві Бойченко
С.В. звернувся до суду із поданням, в якому просить тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до повного погашення заборгованості по аліментам за рішенням суду. При цьому, державний виконавець вказує на те, що боржник ухиляється від добровільного виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на викладені обставини, державний виконавець просить задовольнити його подання.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва по справі № 2-330/08 стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку, щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.09.2008 року і до досягнення дитиною повноліття.

На виконання вказаного судового рішення позивачу було видано виконавчий лист № 2-330/08, на підставі якого було відкрито виконавче провадження.

Як вказує державний виконавець, боржник ОСОБА_2 ухиляється від добровільного виконання рішення
Деснянського районного суду м. Києва про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Однак, будь-яких доказів проведення виконавчих дій щодо виконання рішення суду за період з часу відкриття виконавчого провадження державним виконавцем суду не надано.
Відсутній, також, розрахунок заборгованості боржника по аліментам.

При таких обставинах, суд не вбачає підстав для задоволення подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України та вважає його передчасним.

Керуючись, п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України
"Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну", п. 8 "Правил перетинання державного кордону громадянами
України", затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 року № 57, ч. 6 ст. 19 Закону України "Про
Державну прикордонну службу України" ст. 87 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві
Бойченко С.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/742/1192/14
Єдиний унікальний № 742/3592/14
УХВАЛА

20 серпня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді
Гумен В.М. при секретарі
Харченко Л.О.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « НАТАША-АГРО « до
ОСОБА_1 та Приватного підприємсьва «
АДА-СЕРВІС « і ОСОБА_2 служби ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції у
Чернігівській області про визнання договору недійсним,

В С Т А Н
О В И В :

Позивач ТОВ « НАТАША-АГРО « звернувся з позовом до ОСОБА_1 та ПП » АДА-СЕРВІС « і ОСОБА_2 служби ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області про визнання договору недійсним, в якому просить суд визнати недійсним договори оренди земельної ділянки, укладені між ОСОБА_1 та ПП «
АДА-СЕРВІС « ,державна реєстрація яких проведена 4 листопада 2013 року № 3217922 та 3227714 та скасувати державну реєстрацію права зазначеного підприємства щодо оренди земельних ділянок кадастровий номер :05:000:0174 та :05:000:0175 ,що належить на праві власності ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про

заміну нелалежного відновідча,яким є
ОСОБА_2 служби ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області,яка не є юридичною особою на належного відповідача ОСОБА_4 міськрайонне управління юстиції.

За таких обставин, суд вважає необхідним замінити неналежного відповідача, яким є ОСОБА_2 служби ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області,яка не є юридичною особою на належного відповідача ,яким є ОСОБА_4 міськрайонне управління юстиції,яке є юридичною особою, структурним підрозділом якого є зазначена служба ,яке і повиннно відповідати за даним позовом .
Одночасно суд вважає необхідним залучити ОСОБА_2 служби ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області до участі в справі в якості третьої особи,,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції у
Чернігівській області ,оскільки рішення в справі може вплинути на її права і обов»язки щодо зазначеної сторони .

Тому ,керуючися ст.ст.33,35 ЦПК
України,суд

У Х В А Л И
В :

По цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «
НАТАША-АГРО « до ОСОБА_1 та а Приватного підприємсьва « АДА-СЕРВІС « і ОСОБА_2 служби ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області про визнання договору недійсним замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 служби ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції у
Чернігівській області на належного відповідача ОСОБА_4 міськрайонне управління юстиції.

Залучити ОСОБА_2 служби
ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області до участі в справі в якості третьої особи,,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області .

Копію позовної заяви і доданих до неї документів вручити відповідачу ОСОБА_4 міськрайонне управління юстиції .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Гумен В.М.
Справа № 736/1329/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 року м.
Корюківка

Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовною заявою звернувся
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При підготовці справи до судового розгляду відповідачка має право в строк до 09 жовтня 2014 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 жовтня 2014 року в м. Корюківка на 10.00 годину.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя
Ю. С.
Кутовий
Справа № 743/1259/14-ц
Провадження № 2/743/333/14
Рядок звіту № 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 року

см т. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду
Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Олешнянської сільської ради Ріпкинського району
Чернігівської області про визнання права власності на нерухомк майно, в порядку спадкування, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Олешнянської сільської ради
Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухомк майно, в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Олешнянської сільської ради
Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухомк майно, в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 06 жовтня 2014 року о 15:30 год.

В судове засідання викликати сторони та зобов’язати їх подати свої докази, чи повідомити про них суд до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Зобов'язати завідувача Ріпкинської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2, шляхом направлення копії даної ухвали, в строк до 6 жовтня 2014 р., надати належним чином завірену копію спадкової справи після смерті
ОСОБА_3, яка сталась 20.01.2007 року, заведеної в даній конторі, на підставі рішення Ріпкинського районного суду
Чернігівської області від 09.12.2013 р., з постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій (в разі винесення).

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Чернігівської області через
Ріпкинський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

В.Б.
Сташків
Суворовський районний суд м.Одеси
Справа № 523/7111/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та вселення,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та вселення.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла з надійшла з Відділу
Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області 27.05.2014 року, відповідач ОСОБА_2 є зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК
України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 11 годину 00 хвилину на 11 червня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 130,
ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом Відповідно до письмової довідки, яка надійшла з надійшла з
Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Одеській області 27.05.2014 року, боржник ОСОБА_3 є зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Попереднє судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин на 11 червня 2014 року у залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул.
Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Аліна С.С.
Справа № 592/5200/14-ц
Провадження №2/592/1489/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, Державна міграційна служба
України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

________________________________________________________________________
_________
________________________________________________________________________
_________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 43 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до судового розгляду 20 серпня 2014 року 09 год. 00 хв. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також роз'яснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя
М.В. Кондратенко
Номер рядка звіту 36 Справа №
Провадження №2/541/584/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до Великосорочинської сільської ради Миргородського району
Полтавської області про визнання права власності на майновий пай, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 17 липня 2014 року з обов'язковою явкою в нього позивача, представників відповідача та третьої особи.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учаcть у справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 17 липня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду
В. Д. Чернюк
Справа № 592/4723/14-ц
Провадження №2/592/1405/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний
Банк (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 26 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до судового розгляду 26 серпня 2014 року о 15 год. 00 хв. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також роз'яснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя
М.В. Кондратенко
Номер провадження 6/754/750/14
Справа № 754/8662/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" травня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Роєнко М.М., - про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В с т а н о в и в :

Державний виконавець ВДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві Роєнко М.М. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Роєнко М.М., - про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/23/14
УХВАЛА

02.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач - Комунальне підприємство
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу та просить в наказному порядку стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму боргу за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 1689 гривні 60 копійок та судові витрати.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заява подана в порядку ст. 95-97 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийняття заяви та відкритті наказного провадження суддею не встановлені.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» про видачу судового наказу у відношенні боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Літвінова І. А.
Справа №464/4725/14-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

03 червня 2014 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді:
ОСОБА_1

за участю секретаря:
Причини О.М.

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи було призначено на 03.06.2014 року 11 год. 30 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з’явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що ніким із осіб, що беруть участь у справі причин неявки не повідомлено, доказів, що свідчили б про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості– відкласти на 13.06.2014 року на 09 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки повторної його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідача про можливі наслідки її неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 401/1778/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.04.2014 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області
ОСОБА_1 ознайомивши з позовною заявою та доданими до неї документами
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122, 127, 129
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 15.00 годину 28 травня 2014 року.

Копію ухвали разом із копією позовної заяви з додатками надіслати відповідачам, копію ухвали - позивачу.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів , лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайсуду

ОСОБА_1

29.04.2014
Справа № 592/5118/14-ц
Провадження №2/592/1474/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Суми-Авто» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 52 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до судового розгляду на 05 серпня 2014 року о 11 год. 00 хв. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також роз'яснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № 234/7628/14-ц
Провадження № 2-н/234/2395/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 вересня 2014 року року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: