overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1240/14-ц
Провадження № 2/280/526/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 липня 2014 року

м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду
Житомирської області Янчук В.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням правил цивільної юрисдикції, передбаченими ст. 15 ЦПК
України та оформлена в порядку та з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, перешкод у відкритті провадження в справі, зазначених ч.2.ст.120 ЦПК України не встановлено, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

В поданому до суду позові мається клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору при подачі позову до суду на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи те, що вона працює бібліотекаром, має невелику заробітну плату в розмірі 1397 грн, та на її утриманні зноходяться двоє малолітніх детей, а ОСОБА_2 матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

У відповідності до ч. 1 ст. 82
ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 3 ст. 82 ЦПК України та ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що з підстав, зазначених у частині 1 ст. 82 ЦПК України та ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Розглянувши зазначене клопотання, дослідивши надані суду позивачем документи, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 та звільнення її від сплати судового збору при подачі позовної заяви до суду, зважаючи на її майновий стан.

Керуючись ст.ст. 82, 119, 120, 122, 210 ЦПК України , ст. 8 Закону України
«Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору при подачі до Коростишівського районного суду Житомирської області позовної заяви з вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 30.07.2014 року на 16:00 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_3 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 30.07.2014 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Янчук В.В.
Справа № 386/1060/14-ц
Провадження № 2/386/308/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду
Кіровоградської області Гут Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви
Кредитної спілки «Центр-Кредит» до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і просить стягнути з ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь
Кредитної спілки «Центр – Кредит суму боргу по кредитному договору № 139 від 14.08.2013 року та договору поруки б/н від 14.08.2013 року основного боргу 3 142 , 00 , відсотки за користування кредитом 645, 28 коп та судовий збір 243 грн. 60 коп. а всього 4 030 грн. 88коп..

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.
Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122
ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129, 130 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі № 386/1060/14-ц за позовом
Кредитної спілки «Центр-Кредит» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу по кредитному договору .

Призначити справу до попереднього розгляду

на 03.10.2014 року на 10.00 годин.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу – копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 03.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в
Голованівський районний суд на попередній розгляд справи обов’язкова.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя:

ОСОБА_4
2/279/1503/14 Коростенський міськрайонний суд Житомирської
Справа № 279/5496/14-ц
Провадження № 2/279/1503/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2014 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого - судді
Куліченко М.В.

за участю секретаря с/з
Маліцької Н.М.

_______________________________________

розглянув в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Коростень

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернулася до суду з даним позовом. Позивач подала до суду заяву, з проханням залишити справу без розгляду.

Суд задовольняє таке клопотання, оскільки воно є безумовним, не суперечить закону і не порушує прав сторін. Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК
України, суд залишає заяву без розгляду, коли про це клопоче позивач.

За правилами ст.ст.158,197 ЦПК України розгляд даної справи може здійснюватись без фіксування судового процесу, оскільки сторони до суду не з"явились.

Керуючись ст. ст..158,197,207 п.5 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Матеріали даної справи - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на вказану ухвалу може бути подано протягом 5 днів, після її проголошення.

Суддя :
Справа № 386/1039/14-ц
Провадження № 2/386/303/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2014 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду
Кіровоградської області Гут Ю.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернувся до суду з даною заявою і вказала, що 11.03.2010 року між ним та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований в Липовеньківській сільській ради Голованівського району
Кіровоградської області, актовий запис
№ 1 .

Від шлюбу мають двоє малолітніх дітей : сина ОСОБА_3 – ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають та надалі будуть проживати біля позивачки .

Подружжя разом проживали до 2014 року.

Причиною розірвання шлюбу є те, що між сторонами не склалися сімейні відносини. В сім»ї часто виникали сварки і бійки, що негативно впливало на життя та розвиток дітей , внаслідок чого сім»я розпалась і позивачка з дітьми вимушена була переїхати в інше місце проживання ..

Позивачка вважає, що шлюб існує формально, примирення між ними не можливе.

Спору відносно спільного майна подружжя між сторонами не має.

Просить позов задовольнити, розірвати шлюб з відповідачем , зареєстрований 11.03.2010 року виконкомом
Липовеньківській сільської ради
Голованівського району
Кіровоградської області, актовий запис
№ 1 .

Після розірвання шлюбу просить залишити за нею прізвище «Мотрюк»

Вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду, оскільки в справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду, попередньє судове засідання не є обов»язковим, згідно ст.130 ЦПК
України, що позивач має право на відкриття провадження у справі

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/1059/14–ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання по справі

на 19.09.2014 року                              на 09 год. 30 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу – копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19. 09.2014 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в
Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 19.09.2014 року обов»язкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 386/1044/14-ц
Провадження № 2/386/304/14
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року

смт. Голованівськ Суддя
Голованівського районного суду
Кіровоградської області Ярова Л.С, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, якою просить розірвати шлюб зареєстрований між нею та ОСОБА_2 06 червня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Голованівського районного управління юстиції у Кіровоградській області.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь — кого з них.

Відповідно до ч. 10 ст. 110 ЦПК
України, позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред'являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що дітей сторони не мають, що не дає право позивачу на предявлення позову до суду за місцем свого проживання.

Відповідно до довідки виданої
Голованівською селищною радою
Голованівського району
Кіровоградської області від 15 вересня 2014 року № 1749 вбачається, що відповідач не зареєстрований за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Отже, позивач не зазначила останнє зареєстроване місце проживання чи перебування в Україні відповідача, що унеможливлює відкриття провадження по справі, тому позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Голованівському районному суду
Кіровоградської області не підсудна і підлягає поверненню позивачеві для предявлення її до суду за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання чи перебування в Україні відповідача.

Керуючись ч.3 п. 4 ст. 121 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для предявлення її до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_3
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/8194/14-ц провадження № 2/361/3078/14
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 24 листопада 2014 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 листопада 2014 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.О. Білик
рава № 727/7377/13-ц овадження № 2-др/727/13/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року.
Шевченківський районний суд м.
Чернівців в складі:

головуючого судді - Кирилюк Л.К.

при секретарі - Палилюлько Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці заяву представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 (третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_4) про усунення перешкод в користуванні горищем, -

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2014 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до нього про усунення перешкод в користуванні горищем.

Посилався на те, що рішенням
Шевченківського районного суду м.
Чернівців від 27 червня 2014 року позовні вимоги задоволено частково, зобов’язано ОСОБА_1 розблокувати вихід з квартири № 3 на горище будинку № 91 по вулиці Чапаєва Василя (нині ОСОБА_6,
Героя України) м. Чернівців, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Рішення набрало законної сили 02 вересня 2014 року..

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

23 жовтня 2014 року надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1
ОСОБА_5 про залишення даної заяви без розгляду і закриття провадження по справі.

Згідно ст.207 ч.1 п.5) ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заяву представника
ОСОБА_1 ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 (третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_4М.) про усунення перешкод в користуванні горищем належить залишити без розгляду, так як це волевиявлення заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5), 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 (третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_4) про усунення перешкод в користуванні горищем залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівців протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 362/3775/14-ц
Провадження № 2/362/2043/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14.10.2014 року

Васильківський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого - судді Марчука О.Л.,

при секретарі -
Лущик Т.М.,

за участю представника відповідача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті
Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції
Київської області, третя особа:
Державна реєстраційна служба України про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майно та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказаний позов.

Позивач не з'явилася в судові засідання 28 серпня і 14 жовтня 2014 року. Про місце, день і час вказаних судових засідань позивач була повідомлена належним чином, отримавши судові повістки про виклик, про що свідчать поштові зворотні повідомлення (а.с. 24, 53).

Відповідно до пункту третього частини першої статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, неявка позивача в судове засідання 14 жовтня 2014 року є повторною.

Оскільки, від позивача не надходила заява про розгляд справи за її відсутності, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 208, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, третя особа: Державна реєстраційна служба України про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майно та зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка була відсутня на проголошенні - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 603/403/14-ц
Провадження № 2/603/123/2014
У Х В А Л А

"16" червня 2014 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Галіяна І.
М.

розглянувши позовні матеріали ПАТ
«Дельта Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-28012-230911 від 23 вересня 2011 року.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- проведено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Підстав відкладення провадження попереднього судового засідання судом не встановлено, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 130, 156 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області по вул.Шкільна 4 на 24.06.2014 року на 11 год. 00 хв.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя І. М. Галіян
справа № 361/8109/14-ц провадження № 2/361/3038/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Шинкар А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С
Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України справу було розподілено з урахуванням спеціалізації суддів.

Справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122
ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годин 00 хвилин на 18 листопада 2014 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 209-210 (2-й поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати докази суду, а саме:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК
України, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третій особі, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач
(відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Шинкар А. О.