overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/6031/14 17 вересня 2014 року
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Овсюк Є.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об’єктом права спільної власності
До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об’єктом права спільної власності
Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 21.08.2014 року дану заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків строком три дні з дня отримання позивачем ухвали суду. 16.09.2014 року на виконання вищевказаної ухвали суду представник позивача надав суду заяву про відстрочку доплати судового збору до прийняття рішення по
Суддя, дослідивши надану заяву на виконання вимог ухвали суду від 21.08.2014 року вважає, що недоліки по позовній заяві не були усунуті, а саме позивачем не в повному розмірі сплачено судовий збір, а надана заява про відстрочку його сплати на думку суду є безпідставною, необгрунтовною, а тому, наявні підстави вважати позовну заяву не поданою та повернути її позивачу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ч. 2 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об’єктом права спільної власності подружжя – вважати неподаною та повернути позивачу.
Додатково роз’яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заінтересована особа має право знову звернутися до суду з заявою в
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості до боржника.

Подана заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам статті 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Лаврушин О.М.

24.09.2014
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

23.10.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява підсудна
Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При вивчені позовної заяви не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті провадження.

Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 , ч.2 ст.110
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 468/2063/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судовий розгляд справи призначити на 03 листопада 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Осіб які беруть участь у справі викликати в судове засідання .

Запропонувати відповідачу подати в строк до 31 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову
(пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред’являти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання.
У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не з’явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/6181/14
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 24.11.2014р. на 09 годин 20 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 490/7404/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва 13 червня 2014 року о 14.00 год. суддя
Центральний районний суд м.Миколаєва
ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся з даним позовом відповідача, в якому просив про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу від 14.06.2010 року
Окрім того, просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на транспортний засіб «MERSEDES-BENZ», модель
«R350», 2006 року випуску, державний номер
НОМЕР_1, номер шасі 4JGCB65E26A018674 .
Статтею 153 ч. 1 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, в провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Позов забезпечується накладенням арешту на майно, у відповідності до ст. 152 ч. 1 п. 1 ЦПК України.
Заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду (ст. 151 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 151 ч.3, 152 п. 1ч. 1, 153 ч. 1 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Заяву - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову, накласти арешт на транспортний засіб
«MERSEDES-BENZ», модель «R350», 2006 року випуску, номер шасі 4JGCB65E26A018674.

Копію ухвали надіслати до УДАІ УМВС
України в Миколаївській області для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В порядку ст. 154 ч. 3 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 490/7404/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

12.06. 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, третя особа «АБВ Контракт»,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом відповідача, в якому просив про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу від 14.06.2010 року недійсним.

Окрім того, просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на транспортний засіб.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно уточнити вимоги позову з посиланням на відповідні обставини та докази, та з урахуванням строків позовної давності; та не сплачено судовий збір за звернення з заявою про забезпечення позову.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, третя особа «АБВ Контракт»- залишити без руху.

Надати позивачу п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа №490/6815/14-ц 28.10.2014
Провадження №22-ц/784/3081/14
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Лівінського І.В., Шаманської
Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача - Данилову
О.О.,

У С Т А Н О В И Л
А:

За апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 8 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління охорони здоров'я
Миколаївської міської ради про захист трудових прав, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 годину

6 листопада 2014 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул.
Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, представника позивача та третю особу.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вищевказана справа.

Форма і зміст заяви та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 7, з урахуванням кількості справ, що перебувають в провадженні судді, на 30 вересня 2014 року о 09 годині 35 хвилин.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час судового засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
ухвала

28 жовтня 2014 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

встановив:

09.10.2014 року позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

10.10.2014 року після автоматичного розподілу справи згідно Положенню про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 із змінами, і формування відповідного реєстру згідно Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року № 173, матеріали позовної заяви були передані головуючому судді.

27.10.2014 року на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК
України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в м. Києві, з відповіді якого вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою : 03056, АДРЕСА_1, в Солом'янському районі міста Києва.

Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку, що заява підсудна місцевому суду, та відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. П.
Шутова, 1, зал №8 на 04 листопада 2014 року на 09 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.С. Кицюк
Провадження №2/761/7463/2014
У х в а л а

"13" вересня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гайдук С.В., перевіривши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором разом з ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04.09.2014 року про визначення підсудності.

Однак, при подачі позовної заяви до суду позивач не виконав вимоги ст. 119
ЦПК України, а саме: не вірно сплачено судовий збір.

В прохальній частині позовної заяви позивач заявляє вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 24 765,59 грн.

Як вбачається з доданого до позову оригіналу квитанції, позивачем за подачу позову сплачено судовий збір у розмірі 247, 57 грн. на рахунок отримувача
УДКУ у Солом'янському районі м. Києва
(Апеляційний суд м. Києва).

Отже, позивачем помилково сплачено судовий збір на рахунок Апеляційного суду м. Києва, а не на рахунок
Шевченківського районного суду м.
Києва.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за подачу позову до суду в сумі 247 (двісті сорок сім) грн. 57 коп. на рахунок Шевченківського районного суду м. Києва, а саме на р/р 0011, код платежу 22030001, МФО 820019, одержувач УДК у Шевченківському районі м. Києва, , Банк одержувача ГУ ДКУ у м. Києві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном на 5 (п'ять) днів з дня отримання останніми копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню заявнику.

СУДДЯ:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ пр. № 2-н/759/826/14 13 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 3 769,56 грн. та судових витрат по справі, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва" заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 3 769,56 грн., судовий збір в розмірі 121,80 грн., а всього 3 891,36 грн.
(три тисячі вісімсот дев'яносто одну
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________________
Згідно зі ч. 1ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності „ „
_____________ 201___р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя: ____________________
Єдиний унікальний номер 341/2235/14-ц
Номер провадження 2/341/897/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2014 року м.Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Максимчин
Ю. Д., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виселення з приватного житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до про виселення з приватного житлового будинку про виселення з приватного житлового будинку.

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК
України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України
«Про судовий збір» вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з приватного житлового будинку.

Судове засідання по справі призначити на 22 жовтня 2014 року о 09 год 30 хв в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення до позову та докази якими вони обгрунтовуються до 22 жовтня 2014 року.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-н/344/1701/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 599 грн. 75 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 96 - 100 ЦПК України та керуючись ст. ст. 208-210
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 599 грн. 75 коп.

Суддя

Польська М.В.
№ 2-6362-14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25. 09. 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва - Бобровник О. В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Транс Груп» - про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Транс Груп» - про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В порушення зазначеної норми в позовній заяві не вказано повну адресу позивача, поштовий індекс та засоби зв'язку.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення зазначеної норми, подана заява не містить зазначення доказів, що підтверджують обставини викладені в позовній заяві, а також позивачем не було надано до суду відповідних доказів, зокрема щодо того, що позивач дійсно перебував у трудових відносинах з відповідачем.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Транс Груп» - про стягнення заборгованості по заробітній платі. Вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном два дні з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: