overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/1817/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 рокум. Красний Лимнан

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Ткачов О. М. , розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "БМ БАНК" про видачу дубліката виконавчого листа , -

В С ТА Н О В И В :

08.10.2014 року ПАТ"БМ Банк" звернувся до суду з клопотання Публічного акціонерного товариства "БМ БАНК" про видачу дубліката виконавчого листа.

Клопотання подано з порушенням ст. 370 ЦПК України, а саме: Як вбачається з матеріалів справи позивачем до клопотання додані ксерокопії документів на завірених належним чином і деякі з яких є нечитаємі , що позбавляє суд можливості прийняти рішення відповідно до вимог закону, крім того відповідно до ч.3 ст.370 ЦПК
України- за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі , встановленому законом.

Ухвалою суду від 09.10.2014 року, клопотання позивача про видачу дубліката виконавчого листа було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. У встановлений законом строк вказані в ухвалі недоліки не було усунено.

До теперішнього часу ухвалу суду не виконано.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки заяви, яку було залишено без руху.

Керуючись ст. 8,121,370 ЦПК України, ч.3 ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції"№1632/V11 від 12.08.2014 р., -

У Х В А Л И В :

Клопотання Публічного акціонерного товариства "БМ БАНК" про видачу дубліката виконавчого листа повернути позивачу/заявнику.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до розпорядження ВССУ№27/10/38-14 від 02.09.2014 року до Апеляційного суду Запорізської області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 402/1564/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"27" жовтня 2014 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на громадську будівлю магазину,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Ульяновському районного суду
Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача
ОСОБА_3 міська рада, про визнання права власності на громадську будівлю магазину.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 12.11.2014 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" жовтня 2014 р.

Галицький районний суд м. Львова

в складі:           головуючого-судді
– Мисько Х.М.,

при секретарі –
Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, в якому позивач просить стягнути з відповідача кошти за 1/2 частину вартості кованого дашка у сумі 1900,00 грн., судові витрати та витрати на юридичну допомогу,

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якому позивач просить стягнути з відповідача кошти за 1/2 частину вартості кованого дашка у сумі 1900,00 грн., судові витрати та витрати на юридичну допомогу.

Ухвалою суду від 14 травня 2014 року провадження у вказаній справі було зупинене до винесення остаточного рішення по цивільній справі № 1304/8786/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів.

21 жовтня 2014 року до суду поступила відповідь на запит з Апеляційного суду
Львівської області про те, що цивільна справа №1304/8786/2012 21 травня 2014 року розглянута.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, у зв’язку з якими було постановлено ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 14 травня 2014 року усунуті, а тому суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якому позивач просить стягнути з відповідача кошти за 1/2 частину вартості кованого дашка у сумі 1900,00 грн., судові витрати та витрати на юридичну допомогу.

Призначити судове засідання на 14.30 год. 28 листопада 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Мисько Х.М.
Справа № 402/1566/14-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року Суддя
Ульяновський районний суд
Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Ульяновського міського підприємства " Комунальник" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Представник Ульяновського міського піпдриємства " Комунальник" звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_2.

Вказана заява Ульяновського міського підриємства " Комунальник" підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

В порушення ч.5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додано квитанцію про сплату судового збору, розмір якого відповідно до
Закону України " Про судовий збір" повинен складати 50 % ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження. Таким чином, несплачена сума судового збору складає 114 грн. 70 коп.

З урахуванням викладеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 98,99, 119-121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Ульяновського міського підприємства " Комунальник" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_2 - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків п"ять днів з моменту отримання ухвали суду.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникуз усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 236/1898/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2014 р. м.Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Територіальної громади в особі виконавчого комітета Краснолиманської міської ради Донецької області про надання додаткового пропущеного строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

20.10.2014 року позивач, звернувся до суду з позовною заявою до Територіальної громади в особі виконавчого комітета
Краснолиманської міської ради
Донецької області про надання додаткового пропущеного строку для прийняття спадщини

Позовна заява подана з порушенням ст.119
ЦПК України, а саме: позивачем до суду замість позовної заяви подано заяву, також не вказана повна адреса відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Територіальної громади в особі виконавчого комітета Краснолиманської міської ради Донецької області , про надання додаткового пропущеного строку для прийняття спадщини -залишити без руху.

Надати можливість позивачу виправити вказані в ухвалі недоліки в строк до 31.10.2014 , в противному разі заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -
Справа № 236/1911/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов”язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08:30 год. 05.11.2014 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 04.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 236/1785/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 рокум. Красний Лимнан

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Ткачов О. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ямпільської селищної ради м.Красний
Лиман Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування , -

В С ТА Н О В И В :

02.10.2014 року позивач-Мироненко О.В. звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування.

Заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказана ціна позову та вартості майна на день подачі заяви до суду, не вказані засоби зв*язку, до позову додані не читаємі та не завірені копії документів.

Ухвалою суду від 03.10.2014 року, позовну заяву було залишено без руху, та надано строк позивачу для усунення недоліків. У встановлений законом строк вказані в ухвалі недоліки не було усунено.

До теперішнього часу ухвалу суду не виконано.

Відповідно до ст.121 ЦПК
України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ямпільської селищної ради м.Красний Лиман
Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу/заявнику.

Повернути позивачу по справі -ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 243,60 ( двісті сорок три ) гривні 60 копійок сплаченого ним за квитанцією №43818205 від 25.09.2014 року в АТ"Ощадбанк".

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 236/1913/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі виконавчого комітету Краснолиманської міської ради Донецької області, третя особа:Шеметон ОСОБА_2 про визнання відмови від спадщини недійсною,визнання права власності на спадкове майно, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі виконавчого комітету
Краснолиманської міської ради
Донецької області, третя особа:Шеметон
ОСОБА_2 про визнання відмови від спадщини недійсною,визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов”язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету
Краснолиманської міської ради
Донецької області, третя особа:Шеметон
ОСОБА_2, про визнання відмови від спадщини недійсною,визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09:00 год. 03.11.2014 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 02.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №2-н/263/1104/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 жовтня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Степанова С.В., розглянувши заяву Прокурора Жовтневого району міста Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з
Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» заборгованості по заробітній платі, на підставі ст. 115 КЗпП України, ст. 24
Закону України «Про оплату праці», ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», керуючись ст. ст. 95, 96, 102-103 ЦПК України, -
Стягнути з Маріупольського регіонального виробничого управління
Комунальне підприємство «Компанія
«Води Донбасу», яке знаходиться за користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі у розмірі 1 562 (одна тисяча п'ятсот шістдесят дві) гривень за серпень 2014
Сягнути з Маріупольського регіонального виробничого управління
Комунальне підприємство «Компанія
«Води Донбасу», яке знаходиться за користь держави судовий збір в розмірі
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного для після набранням ним чинності.
Суддя
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 жовтня 2014 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд
Донецької області в складі: головуючого судді
Пархоменко О. Ф. , при секретарі
Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06.10.2014 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Новогродівського міського суду на 07.11.2014 року о 10-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 309/985/14-ц
Провадження № 2/309/770/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Волощук О. Я.

при секретарі Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача : міський відділ Державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та виключення з-під арешту , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в Хустський районний суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача : міський відділ
Державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та виключення з-під арешту.

В судове засідання позивач подав заяву, в якій просить справу за його позовом залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача : міський відділ Державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та виключення з-під арешту - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її винесення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Волощук О.Я.
Справа № 309/3175/14-ц
Провадження № 2-о/309/168/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Орос Я. В.

при секретарі
Форкош Д. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ ДРАЦСу РС Хустського районного управління юстиції про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та нормативного обґрунтування на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 158, 209, 212-215, 218, 256-259
ЦПК України, ст. 135 СК України суд, -

Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Встановити факт батьківства ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Орос Я. В.
Справа № 309/3495/14-ц
Провадження № 2-о/309/175/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Орос Я. В.

при секретарі
Форкош Д. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління Дерземагенства у
Хустському районі, Хустська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та нормативного обґрунтування на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 158, 209, 212-215, 256-259 ЦПК
України суд, -

Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Визнати факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину, посвідченого 26 лютого 1952 року нотаріусом Хустської держаної нотаріальної контори Пащенко В. Г., згідно якого єдиними спадкоємцями після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3 є його дружина ОСОБА_4 та син
ОСОБА_5.

Встановити факт належності ОСОБА_1 державного акта на право приватної власності на землю серії ІV-ЗК № 036265 від 21.11.2001 року, виданого на підставі рішення виконкому Хустської міської ради від 25.03.1998 року за № 99, а саме на земельну ділянку площею 0,084 га. для обслуговування жилого будинку та господарських будівель, що розташована в АДРЕСА_1, ОСОБА_5

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Орос Я. В.
Справа № 496/4391/14-ц провадження № 2/496/1960/14
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року суддя
Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30 жовтня 2014 року о 12-20 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторона, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Галич
О.П.

"26" вересня 2014 р.
Справа № 182/4476/14-ц
Провадження № 2/0182/2766/2014
(вступна та резолютивна частини)
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі
Головуючого - судді Тихомирова І.В.
Секретарі - Рахуба О.Г.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення авансу та стягнення моральної шкоди, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати в розмірі 787,20 грн., а всього вісімдесят сім грн.) 20 коп.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Нікопольського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: І. В. Тихомиров