АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 2218/1069/2012
Провадження № 22-ц/792/1564/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі:
головуючого-судді Ярмолюка О.І.,

суддів
Власенка О.В., Юзюка О.М.,

при
секретарі Шевчук Ю.Г.,

з участю представників
відповідачів-позивачів ОСОБА_1

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором і зустрічним позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
про встановлення факту неукладення
кредитного договору за апеляційними
скаргами публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
та ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 4 червня 2014
року,

встановила:

В січні 2012 року публічне
акціонерне товариство «Комерційний
банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра»)
звернулося до суду з уточненим у
подальшому позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

ПАТ «КБ «Надра» зазначило, що 7
жовтня 2008 року сторони уклали договір
«Автопакет» № 07/10/2008/840-К/1639, за умовами
якого позивач надав ОСОБА_3 кредит у
розмірі 49995 доларів 52 цента США під 14,5 %
річних на строк до 4 жовтня 2013 року, а
ОСОБА_4 поручилася перед банком за
виконання останнім обов'язків з
повернення кредитних коштів, сплати
процентів і неустойки. Відповідачі не
виконують взятих на себе зобов'язань,
внаслідок чого банк вправі достроково
стягнути з них заборгованість за
кредитним договором станом на 27 грудня
2011 року в розмірі 65953 долари 93 центи США
та 109748 грн. 13 коп., яка складається з 48833
доларів 10 центів США неповернутого
кредиту, 17120 доларів 83 центів США
процентів, 69805 грн. 23 коп. пені, 39942 грн. 90
коп. штрафу.

У зв'язку з цим, ПАТ «КБ «Надра»
просило суд стягнути солідарно з
відповідачів на свою користь
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 65953 долари 93 центи США та 109748
грн. 13 коп.

У грудні 2012 року ОСОБА_3, ОСОБА_4
звернулися до суду з зустрічним
позовом до ПАТ «КБ «Надра», державного
підприємства «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України (далі - ДП
«Інформаційний центр») про
встановлення факту неукладення
кредитного договору, усунення перешкод
у здійсненні права розпорядження
автомобілем та виключення запису про
обтяження рухомого майна.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 зазначили, що на
підставі договору «Автопакет» від 7
жовтня 2008 року № 07/10/2008/840-К/1639 ПАТ «КБ
«Надра» зареєстрував у Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна
заставу належного ОСОБА_3 автомобіля
RANGE ROVER V8 реєстраційний номер НОМЕР_1,
внаслідок чого останній не може
розпоряджатися своїм майном.
Натомість, указаного кредитного
договору сторони не укладали та не
підписували, внаслідок чого у
позивачів не виникло жодних
зобов'язань за ним, а обтяження
автомобіля ОСОБА_3 є безпідставним.

У зв'язку з цим, ОСОБА_3, ОСОБА_4
просили суд встановити факт
неукладення сторонами договору
«Автопакет» № 07/10/2008/840-К/1639 від 7 жовтня
2008 року, усунути перешкоди у здійсненні
ОСОБА_3 права розпорядження
автомобілем RANGE ROVER V8 реєстраційний
номер НОМЕР_1 шляхом припинення застави
та зобов'язання ДП «Інформаційний
центр» до виключення відповідного
запису з Державного реєстру обтяжень
рухомого майна.

Ці позови об'єднані в одне
провадження.

Ухвалою Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 12 березня 2013 року
зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4
в частині вимог до ДП «Інформаційний
центр» про усунення перешкод у
здійсненні права розпорядження
транспортним засобом шляхом
припинення застави та зобов'язання
виключити відповідний запис з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна залишено без розгляду на
підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 4 червня 2014 року в
позовах ПАТ «КБ «Надра» і ОСОБА_3,
ОСОБА_4 відмовлено. Скасовано захід
забезпечення позову у виді арешту на
автомобіль RANGE ROVER V8 реєстраційний
номер НОМЕР_1.

Суд керувався тим, що оригінал
укладеного сторонами кредитного
договору відсутній, тому позов банку до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за цим договором є
необґрунтованим, а, звертаючись до суду
з зустрічним позовом про визнання
факту неукладення кредитного договору,
останні обрали неналежний спосіб
захисту свого цивільного права.

В апеляційній скарзі ПАТ «КБ
«Надра» просить скасувати рішення суду
та ухвалити нове рішення, яким його
позов задовольнити, а в зустрічному
позові ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовити,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
ОСОБА_4 просять рішення суду в частині
відмови в первісному позові ПАТ «КБ
«Надра» змінити, виключивши з його
мотивувальної частини висновки суду
про укладення та виконання сторонами
кредитного договору, невиконання
ОСОБА_3 зобов'язань за цим договором, що
потягло за собою виникнення
заборгованості, а в частині відмови у
їх зустрічному позові скасувати та
ухвалити нове рішення про задоволення
позову, посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими, порушення та
неправильне застосування судом норм
матеріального і процесуального права.

Представник ПАТ «КБ «Надра», який
у встановленому порядку оповіщений про
час і місце судового засідання, до суду
не з'явився.

Заслухавши учасників процесу та
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ
«КБ «Надра» не підлягає задоволенню, а
апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 слід
задовольнити частково.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Однак зазначеним вимогам закону
рішення суду не відповідає.

Суд першої інстанції зазначив у
судовому рішенні обставини, які не
підтверджені доказами, та не
дотримався положень ст.ст. 212, 215 ЦПК
України.

У зв'язку з недоведеністю
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими, та
порушенням судом норм процесуального
права мотивувальна частина рішення
суду підлягає зміні.

Судом першої інстанції
встановлено, що 7 жовтня 2008 року між
відкритим акціонерним товариством
комерційним банком «Надра», яке в
подальшому змінило свою назву на ПАТ
«КБ «Надра», і ОСОБА_3, ОСОБА_4 (як
поручитель) укладено договір
«Автопакет» № 07/10/2008/840-К/1639, предметом
якого є надання банком ОСОБА_3 кредиту в
сумі 49995 доларів 52 цента США на
придбання автомобіля, на витрати,
пов'язані з державною реєстрацією
транспортного засобу та сплатою банку
комісії, з терміном погашення до 4
жовтня 2013 року та з відсотковою ставкою
у розмірі 14,5 % різних, з щомісячним
мінімально необхідним платежем у
розмірі 1187 доларів 90 центів США. ОСОБА_3
не виконує зобов'язання за кредитним
договором, внаслідок чого станом на 27
грудня 2011 року виникла заборгованість
у розмірі 65953 долари 93 цента США, яка
складається з 48833 доларів 10
центів США неповернутого кредиту, 17120
доларів 83 центів США процентів, і 109748
грн. 13 коп. неустойки.

Згідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання виникають з
підстав, встановлених статтею 11 цього
Кодексу.

Зокрема, однією з підстав
виникнення цивільних прав та
обов'язків є договори та інші правочини
/п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України/.

Як передбачено ч. 1 ст. 626, ч. 1 ст. 627
ЦК України договором є домовленість
двох або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до статті 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони
в належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору. Істотними
умовами договору є умови про предмет
договору, умови, що визначені законом
як істотні або є необхідними для
договорів даного виду, а також усі ті
умови, щодо яких за заявою хоча б однієї
із сторін має бути досягнуто згоди /ч. 1
ст. 638 ЦК України/.

З положень ч. 1 ст. 1055 ЦК України
вбачається, що кредитний договір
укладається у письмовій формі.

Правочин вважається таким, що
вчинений у письмовій формі, якщо його
зміст зафіксований в одному або
кількох документах, у листах,
телеграмах, якими обмінялися сторони.
Правочин вважається таким, що вчинений
у письмовій формі, якщо він підписаний
його стороною (сторонами) /ч.ч. 1, 2 ст. 207
ЦК України/.

В силу ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 57 ЦПК України визначено,
що доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Згідно до ч. 1 ст. 58, ст. 59 ЦПК
України належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Суд не бере до уваги докази, які
одержані з порушенням порядку,
встановленого законом. Обставини
справи, які за законом мають бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

У відповідності до ст. 64 ЦПК
України письмовими доказами є будь-які
документи, акти, довідки, листування
службового або особистого характеру
або витяги з них, що містять відомості
про обставини, які мають значення для
справи. Письмові докази, як правило
подаються в оригіналі. Якщо подано
копію письмового доказу, суд за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, має право вимагати подання
оригіналу.

Як передбачено ст. 212 ЦПК України,
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності. Результати
оцінки доказів суд відображає в
рішенні, в якому наводяться мотиви їх
прийняття чи відмови у прийнятті.

На обґрунтування первісного
позову ПАТ «КБ «Надра» надало суду
скановану копію договору «Автопакет»
від 7 жовтня 2008 року № 07/10/2008/840-К/1639 (т. 1
а.с. 5-7, 229-231).

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_3
і ОСОБА_4 послалися на те, що даний
договір вони не укладали та не
підписували, а ОСОБА_3 не одержував у
банку кредитних коштів.

При цьому матеріали кредитної
справи № 07/10/2008/840-К/1639 (т. 1 а.с. 163-226)
містять примірник кредитного договору,
що не підписаний позичальником ОСОБА_3
і поручителем ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 172-174).

На час виникнення спірних
відносин діяла Інструкція про касові
операції в банках України, затверджена
постановою Правління Національного
банку України від 14 серпня 2003 року № 337
(зареєстрована в Міністерстві юстиції
України 5 вересня 2003 року за №
768/8089), якою було визначено, що заява на
видачу готівки є касовим видатковим
документом, який засвідчує одержання
особою готівки в касі банку.

ПАТ «КБ «Надра» подало суду
скановану копію заяви ОСОБА_3 на видачу
готівки від 7 жовтня 2008 року № 424 (т. 1 а.с.
189; т. 3 а.с. 59), яка також не підписана
останнім.

За клопотанням ОСОБА_3 і ОСОБА_4
суд витребував у банку оригінали
кредитного договору та касового
документа про одержання ОСОБА_3
готівки, однак ПАТ «КБ «Надра» не
надало суду цих документів посилаючись
на їх втрату.

Відсутність у матеріалах справи
оригіналів договору «Автопакет» від 7
жовтня 2008 року № 07/10/2008/840-К/1639 та заяви
ОСОБА_3 на видачу готівки від 7
жовтня 2008 року № 424, чи їх належним
чином засвідчених копій, які б містили
підписи сторін, достовірно не вказує на
укладення ПАТ «КБ «Надра» і ОСОБА_3,
ОСОБА_4 кредитно-заставного договору.

Скановані копії названих
документів, які подані банком до суду,
не є належними доказами укладення
сторонами цього договору.

Інші докази, а саме: анкети-заяви
позичальника та поручителя (т. 1 а.с. 9-10);
пам'ятка клієнту по умовам оформлення
продукту «Автопакет» (т. 1 а.с. 98); касові
документи (т. 1 а.с. 187, 188; т. 3 а.с. 55-58);
договір добровільного страхування
наземного транспорту «Авто-Каско» від 7
жовтня 2008 року № АКВ/000782 (т. 1 а.с. 95-97),
за умовами якого ОСОБА_3 у страховому
товаристві з додатковою
відповідальністю «Глобус» застрахував
свій автомобіль RANGE ROVER V8 реєстраційний
номер НОМЕР_1 і єдиним вигодонабувачем
за договором є ПАТ «КБ «Надра»; заява на
переказ готівки від 8 жовтня 2008 року №
545 та рахунок від 7 жовтня 2008 року (т. 1
а.с. 100, 191), згідно якої ОСОБА_3 сплатив
страхувальнику страховий платіж за цим
договором; матеріали по виплату
страховим товариством з додатковою
відповідальністю «Глобус» ПАТ «КБ
«Надра» страхового відшкодування (т. 1
а.с. 136-139); довідка про доходи ОСОБА_3 (т. 1
а.с. 99); виписка з банківського рахунку
№ НОМЕР_2 (т. 2 а.с. 10-106), на якому
обліковується заборгованість по
кредиту, - достовірно не вказують на те,
що 7 жовтня 2008 року сторонами
був укладений договір «Автопакет» №
07/10/2008/840-К/1639.

Частина цих документів об'єктивно
свідчить лише про намір ПАТ «КБ «Надра»
і ОСОБА_3, ОСОБА_4 укласти
кредитно-заставний договір.

Заяви на переказ готівки (т. 1 а.с.
132-135, 150-152), згідно яких погашалася
заборгованість за договором
«Автопакет» від 7 жовтня 2008 року №
07/10/2008/840-К/1639, достовірно не вказують на
те, що ці кошти вносились у касу банку
саме ОСОБА_3

До того ж, за змістом цього
договору ПАТ «КБ «Надра» надав ОСОБА_3
кредит на придбання автомобіля RANGE ROVER V8
реєстраційний номер НОМЕР_1, разом із
тим, згідно наявних у справі письмових
доказів (т. 1 а.с. 149, 203-220) ОСОБА_3 придбав
цей автомобіль на товарній біржі
«Альянц» 20 вересня 2008 року.

Після роз'яснення апеляційним
судом сторонам права на вчинення
процесуальної дії (ч. 4 ст. 10 ЦПК України)
останні не заявляли клопотання про
призначення у справі
технічно-почеркознавчої експертизи
документів, яка б встановила
справжність кредитного договору.

За відсутності його оригіналу
сторони не надали суду достатніх та
об'єктивних доказів, що такий договір
укладався ними, а це, у свою чергу,
виключає зобов'язання ОСОБА_3 і ОСОБА_4
за договором «Автопакет» від 7 жовтня
2008 року № 07/10/2008/840-К/1639.

Відмовляючи в позові ПАТ «КБ
«Надра», суд першої інстанції
правомірно виходив з того, що цей позов
є необґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги ПАТ «КБ
«Надра» не спростовують даних
висновків суду.

Разом із тим, не давши належну
оцінку дослідженим доказам, суд
зазначив у мотивувальній частині
рішення обставини, які не підтверджені
належними та допустимими доказами.
Зокрема, суд встановив, що 7 жовтня 2008
року сторони уклали договір
«Автопакет» № 07/10/2008/840-К/1639, ОСОБА_3 не
виконує зобов'язання за цим договором,
внаслідок чого станом на 27 грудня 2011
року виникла заборгованість у розмірі
65953 долари 93 цента США і 109748 грн. 13 коп.

Ці обставини не вплинули на
висновки суду першої інстанції, однак,
на думку апеляційного суду, їх слід
виключити з мотивувальної частини
рішення.

Зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4
суд вирішив правильно.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 16 ЦК
України кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу. Способами захисту
цивільних прав та інтересів можуть
бути: 1) визнання права; 2) визнання
правочину недійсним; 3) припинення дії,
яка порушує право; 4)
відновлення становища, яке існувало до
порушення; 5) примусове виконання
обов'язку в натурі; 6) заміна
правовідношення; 7) припинення
правовідношення; 8) відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; 9)
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди; 10) визнання незаконними рішення,
дій чи бездіяльності органу державної
влади, органу влади Автономної
Республіки Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб. Суд може захистити
цивільне право або інтерес іншим
способом, що встановлений договором
або законом.

Оскільки згідно до ч. 2 п. 1 ст. 11 ЦК
України підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків є, зокрема,
договори, то неукладення договору (його
відсутність) не породжує цивільних
прав та обов'язків, отже сам лише факт
неукладення договору не порушує прав
та інтересів осіб, які не уклали
договір.

Визнання договору неукладеним
може мати місце лише на стадії
укладення договору в разі, якщо сторони
не досягли згоди з усіх істотних умов, а
не за наслідками виконання договору
сторонами.

Саме до цього зводяться правові
висновки, що висловлені Верховним
Судом України в постанові від 25 червня
2011 року (справа № 3-58гс11), які згідно зі
ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковими
для судів, що зобов'язані привести свою
судову практику у відповідність із
рішенням Верховного Суду України.

Як роз'яснив Пленум Верховного
Суду України у п. 8 постанови від
6 листопада 2009 року № 9 «Про судову
практику розгляду цивільних справ про
визнання правочинів недійсними»,
вимога про визнання правочину
(договору) неукладеним не відповідає
можливим способам захисту цивільних
прав та інтересів, передбачених
законом. Суди мають відмовляти в позові
з такою вимогою. У цьому разі можуть
заявлятися лише вимоги, передбачені
главою 83 книги п'ятої ЦК.

Фактично ОСОБА_3, ОСОБА_4 заявили
вимогу про встановлення юридичного
факту неукладення договору. При
розгляді спору, що виник між сторонами,
встановлення цього факту є елементом
фактичних обставин, якими останні
обґрунтовували позовні вимоги та
заперечення проти них. Така вимога не
призводить до поновлення порушених
прав, а тому вона не може бути предметом
спору та самостійно розглядатися в
окремій справі.

За таких обставин суд першої
інстанції правомірно виходив з того, що
заявлена ОСОБА_3, ОСОБА_4 вимога не
відповідає можливим способам захисту
цивільних прав та інтересів,
передбачених законом, а тому
зустрічний позов не підлягає
задоволенню.

Ці висновки суду не
спростовуються доводами апеляційних
скарг.

В цій частині рішення суду
ґрунтується на повно і всебічно
досліджених обставинах справи та
ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 319, 324
ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4
задовольнити частково.

Рішення Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 4 червня 2014 року
змінити. Виключити з його
мотивувальної частини наступні
обставини: що 7 жовтня 2008 року публічне
акціонерне товариство «Комерційний
банк «Надра» та ОСОБА_3, ОСОБА_4 уклали
договір «Автопакет» № 07/10/2008/840-К/1639; що
ОСОБА_3 не виконує зобов'язання за цим
договором, внаслідок чого станом на 27
грудня 2011 року виникла
заборгованість у розмірі 65953 долари 93
цента США та 109748 грн. 13 коп.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, проте може
бути оскаржене в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили.

Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя
апеляційного суду
О.І. Ярмолюк

Головуючий у першій інстанції -
Заворотна О.Л.

Доповідач - Ярмолюк О.І.
Категорія 27