АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/5953/2014
інстанції: Батрин О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів: Шахової О.В., Поливач Л.Д.

при секретарі: Осауленко О.А.

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського
районного суду м. Києва від 5 лютого 2014
року,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2013 року ПАТ КБ "Приватбанк"
звернулося до суду із зазначеним
позовом, посилаючись на те, що 13
листопада 2013 року між ПАТ КБ
"Приватбанк" та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір, відповідно до умов
якого банк надав останньому кредит у
розмірі 25000 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 2,2 %
на місяць із розрахунку 360 днів у році, з
кінцевим терміном повернення кредиту,
що відповідає строку дії картки. Взяті
на себе зобов'язання відповідач не
виконав, у зв'язку з чим позивач з
урахуванням уточнених позовних вимог,
просив стягнути з ОСОБА_1 на свою
користь суму заборгованості за
кредитним договором в розмірі 26525 грн.

Заочним рішенням Печерського
районного суду м. Києва від 5 лютого 2014
року позов ПАТ КБ "Приватбанк"
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ПАТ КБ "Приватбанк"
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 26525 грн., а також судовий збір
у розмірі 257 грн. 42 коп., а також судовий
збір в розмірі 455 грн. 01 коп.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 13 березня 2014 року заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Печерського районного суду м. Києва від
5 лютого 2014 року залишено без
задоволення.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить заочне рішення суду першої
інстанції змінити, стягнувши з нього на
користь позивача суму заборгованості
за кредитним договором в розмірі 25761
грн. 44 коп., а в іншій частині позову
відмовити.

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" -
Діденко М.В. заперечував проти
задоволення апеляційної скарги,
вважав, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

ОСОБА_1 в суд апеляційної інстанції не
з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином. З
урахуванням положень ч. 2 ст. 305 ЦПК
України їх неявка не перешкоджає
розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
ухваленого у справі рішення, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Судом установлено, що 13 листопада 2013
року між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1
був укладений кредитний договір,
відповідно до умов якого банк надав
останньому кредит у розмірі 25000 грн. у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 2,2 % на місяць із розрахунку 360
днів у році, з кінцевим терміном
повернення кредиту, що відповідає
строку дії картки.

Як убачається з матеріалів справи,
внаслідок неналежного виконання
зобов'язання за кредитним договором
станом на 24 жовтня 2013 року утворилась
заборгованість в розмірі 26525 грн., яка
складається: заборгованість за
кредитом - 23579 грн. 04 коп.,
заборгованість по відсотках за
користування кредитом - 2946 грн. 20 коп.
(несплачені проценти на поточну
заборгованість у розмірі 1910 грн. 10 коп.
та несплачені проценти на просточену
заборгованість).

За положеннями ч. 1 ст. 1054 ЦК України
банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Установивши, що боржник не виконує
належним чином умови взятих на себе
зобов'язань, суд дійшов обґрунтованого
висновку щодо права банку на
дострокове стягнення суми
заборгованості за кредитним договором,
загальний розмір якої становить 26525
грн.

Разом з тим, у резолютивній частині
рішення суду, розмір всіх складових
загальної суми заборгованості не
відповідає загальному розміру
заборгованості за кредитним договором,
що стягнута з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
"ПриватБанк".

Наведені розрахунки у резолютивній
частині рішення не є арифметичною
помилкою, а тому не можуть бути
виправленні судом в порядку,
передбаченому статтею 219 ЦПК України.

Оскільки резолютивна частина рішення
суду повинна мати вичерпні, чіткі,
безумовні й такі, що випливають зі
встановлених фактичних обставин,
висновки по суті розглянутих вимог,
колегія суддів вважає необхідним
рішення суду першої інстанції змінити,
викласти другий абзац резолютивної
частини рішення в наступній редакції:
"Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
"Приватбанк" заборгованість за
кредитним договором в розмірі 26525 грн.".

За таких обставин апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316, ЦПК
України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Заочне рішення Печерського районного
суду м. Києва від 5 лютого 2014 року
змінити, викласти другий абзац
резолютивної частини рішення в
наступній редакції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Приватбанк"
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 26525 грн.

В іншій частині заочне рішення
Печерського районного суду м. Києва від
5 лютого 2014 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили
шляхом подання до цього суду
касаційної скарги.

Головуючий
Я.В. Головачов

Судді:
О.В. Шахова

Л.Д.Поливач