overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 619/5024/14-ц провадження 2/619/1865/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року
Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області Жорняк О.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ДельтаБанк» звернулося в
Дергачівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в сумі - 20208,42 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 13.11.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13.11.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
справа № 619/4984/14-ц провадження 2/619/1846/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року
Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області Жорняк О.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в
Дергачівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі - 11843,99 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годин 00 хвилин 13.11.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13.11.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
справа № 619/5042/14-ц провадження 2/619/1873/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року
Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області Жорняк О.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» звернулося до Дергачівського районного суду з позовною заявою до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі - 1256101,50 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годин 30 хвилин 13.11.2014 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13.11.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М.
Жорняк
Справа № 559/3418/14-ц
Номер провадження: 2/559/1268/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

29 жовтня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 14:00 на 06 листопада 2014 року.

Відповідачу подати у строк до 05 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 452/2521/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2014 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду у
Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 12 год. 30 хв. 22 вересня 2014 року.

Відповідачам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до 09.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідачів.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 452/2408/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"05" листопада 2014 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

в складі головуючого судді Марчука І.С.

при секретарі Ковалець Г.І.

з участю прокурора Коциба В.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу за позовом Івано – Франківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону в інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції в спірних відносинах є Міністерство оборони України, Квартирно – експлуатаційний відділ м. Львова,
Самбірська квартирно – експлуатаційна частина району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що не набули права на проживання, виселення та визнання дій неправомірними,-

встановив:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Під час розгляду справи адвокат відповідачка ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід головуючого по справі судді Марчука І.С. посилаючись на те, що є обставини що викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді в розгляді справи.

Вислухавши думку позивачки ОСОБА_1, яка підтримала дану заяву, прокурора, представників позивача ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, які заперечили проти заяви, суд вважає, що заяву відповідача, слід задовольнити.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20-24 ЦПК України, -

ухвалив :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Марчука Івана Степановича по справі за позовом Івано –
Франківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону в інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції в спірних відносинах є Міністерство оборони України, Квартирно – експлуатаційний відділ м. Львова,
Самбірська квартирно – експлуатаційна частина району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що не набули права на проживання, виселення та визнання дій неправомірними.

Передати справу для її подальшого розподілу у відповідності до ст. 11-1
ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя          підпис

Згідно з оригіналом

Суддя

І.С.Марчук
Справа № 1318/2518/2012
УХВАЛА

судового засідання

25 березня 2014 року

м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

в складі: головуючого судді
Пташинського І.А.

при секретарі
Ковалець Г.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 01.10.2012 року зупинено провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до розгляду Самбірським міськрайонним судом Львівської області позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

Рішеннями Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 02 серпня 2013 року та від 30 грудня 2013 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним задоволено повністю.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що підстави, які викликали зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, усунуті, тому провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Розгляд справи призначити на 14.30 год. 08 квітня 2014 року, про що повідомити сторони.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя          І.А.Пташинський
Справа № 452/3251/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2014 р.

м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області
ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до місцевого суду із значеним позовом та зазначає, що є підстави для його задоволення, що випливає із протиправних дій відповідача.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00год. 13.11.2014 року.

Запропонувати відповідачу надати суду письмове пояснення в справі до початку розгляду справи по суті, надіслати копію позовних матеріалів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

підпис
ОС
ОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду

ОС
ОБА_1
Справа №2-2576/11 пр № 2/464/1121/14
У Х В А Л А

08.10.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді
Чорної С.З.

при секретарі Дзюбі І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про витребування доказів,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов’язати
Сихівську районну адміністрацію ЛМР укласти з ним в трицятиденний термін договір житлового найму на житлове приміщення площею 21 кв.м. № 91 та № 92 по вул.Угорській, 2 у м.Львові.

08.10.2014 року представник позивача подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати з
ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» інвентаризаційну справу на будинок № 2 по вул.Угорській у м.Львові (9-ий поверх) та витребувати з
ВО «Полярон» копію ордера на вселення
ОСОБА_1 в гуртожиток по вул.Угорській, 2 у м.Львові.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що вказані в клопотанні документи, які просить витребувати представник позивача, необхідні для повного та об’єктивного вирішення справи, а крім того можуть бути доказом по даній справі, та беручи до уваги неможливість самостійного подання представником позивача вказаних документів, суд вважає, що таке клопотання є підставним, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.137 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

клопотання задоволити.

Витребувати Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради
«Бюро технічної інвентаризації та
Експертної оцінки» (м.Львів, вул.Липинського, 54) інвентаризаційну справу на будинок № 2 по вул.Угорській у м.Львові (9-ий поверх).

Витребувати з ВО «Полярон» (м.Львів, вул.Угорська, 14) копію ордера на вселення ОСОБА_1 в гуртожиток по вул.Угорській, 2 у м.Львові

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу – протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий:
Справа № 136/1881/14-ц
У Х В А ЛА

23 вересня 2014 р.

Суддя Іллінецького районного суу
Вінницької області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в особі його представника за довіреністю
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява ОСОБА_2 в особі його представника за довіреністю ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації не відповідає вимогам цивільного процесуального закону.

За приписом п.2) ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, ім’я (найменування) позивача і відповідача. Зазначене у позовній заяві ОСОБА_2 ім’я фізичної особи відповідача «Юлія Кривошеєва» є неповним, позаяк, згідно ст.28 ЦК
України, фізична особа набуває прав та обов’язків і здійснює їх під своїм ім’ям. Ім’я фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить.

Крім того, в порушення вимог п.п.5, 6) ч.2 ст.119 ЦПК України, у позовній заяві не зазначені будь-які докази на підтвердження обставини щодо відношення особи позивача ОСОБА_2, який, згідно доданої до позовної заяви фотокопії довіреності від 4 серпня 2014 року, є особою ІНФОРМАЦІЯ_1, до змісту позовних вимог про спростування недостовірної інформації відносно особи бувшого виконувача обов’язків
Генерального прокурора України ОСОБА_2, позаяк жодна фізична особа у віці дев’ятнадцяти років в силу приписів
Конституції України та Закону України
“Про прокуратуру» не могла виконувати обов’язки Генерального прокурора
України.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.
Всупереч такому припису цивільного процесуального закону до цієї позовної заяви додана не засвідчена жодним належним чином фотокопія довіреності від 4 серпня 2014 року ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про уповноваження ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, на представництво його інтересів, яка (фотокопія) не є передбаченим законом документом на підтвердження повноважень представника.

Відсутність зазначення у позовній заяві вказаних вище передбачених законом обов’язкових обставин і доданих до неї документів виключає можливість відкриття провадження у цивільній справі. Відтак вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши представнику заявника за довіреністю строк для усунення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 в особі його представника за довіреністю ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації залишити без руху, надавши заявнику та його представнику за довіреністю ОСОБА_3 строк для усунення зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали недоліків протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію цієї ухвали судді невідкладно надіслати представнику заявника за довіреністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки її перегляд в порядку апеляційного провадження не передбачений Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя:
Ю.В. Димбіцький
Справа № 2-170/2011
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

в складі: головуючого судді
Пташинського І.А.

при секретарі
Сулимка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бабинської сільської ради про поділ майна подружжя,

встановив:

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20.12.2011 року було зупинено провадження в справі та призначено судову будівельно–технічну будівельну експертизу.

06 лютого 2014 року в Самбірський міськрайонний суд Львівської області повернулася вказана цивільна справа із
Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, без висновку судово-технічної експертизи.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що підстави, які викликали зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Бабинської сільської ради про поділ майна подружжя, усунуті, тому провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Бабинської сільської ради про поділ майна подружжя.
Розгляд справи призначити на 24.02.2014 року на 11:00 год. про що повідомити сторони.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

ОСОБА_3Пташинський
Справа № 464/6010/14-ц пр.№ 2/464/1417/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі:головуючої - судді Бойко
О.М.

при секретарі Гулі А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п»яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» заборгованість за надані послуги газопостачання з врахуванням 3% річних та індексу інфляції в розмірі 9 643 грн. 65 коп. та судові витрати в розмірі 243 грн. 60 грн.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10 днів з часу отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п'ять днів.

Головуюча:
Справа № 452/2708/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"04" листопада 2014 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді
Казана І.С.

при секретарі Топорович Н.Ю.,

із участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача адвоката
ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі
Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215, 218 ЦПК
України, ст. 196 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в розмірі 135648(сто тридцять п'ять тисяч шістсот сорок вісім) гривень 63 коп.

Стягнути із ОСОБА_6 судовий збір в дохід держави у сумі 243,6грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня його проголошення.

Суддя підпис І.С.
Казан

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду
І.С. Казан