інстанції Маценко Н.П.Провадження №
22-ц/780/2798/14 Доповідач у 2
інстанції КоцюрбаКатегорія 1
УХВАЛА

Іменем України

12 травня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Сержанюка А.С.,
Журби С.О.,

При секретарі - Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 03 березня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання права спільної сумісної
власності,-

Заслухавши доповідь судді
Апеляційного суду, пояснення сторін,
вивчивши матеріали цивільної справи,
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів, -

в с т а н о
в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1
звернулася до Броварського
міськрайонного суду Київської області
із даним позовом, в якому просила
визнати за нею право спільної сумісної
власності на ? частку квартири АДРЕСА_1,
що належить ОСОБА_2

Ухвалою Броварського міськрайонного
суду Київської області від
03.03.2014 року позовну заяву позивача
залишено без розгляду у відповідності
до вимог ч.1. ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з зазначеною
ухвалою, ОСОБА_1 оскаржила її в
апеляційному порядку. В апеляційній
скарзі просила, ухвалу суду першої
інстанції скасувати, а справу
направити до Броварського
міськрайонного суду Київської області
для подальшого розгляду, так як вважає,
що ухвала суду є незаконною,
необґрунтованою, постановлена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає
задоволенню з наступних підстав.

За правилами п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з»явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Постановляючи ухвалу про залишення
позивної заяви без розгляду, суд першої
інстанції мотивував її тим, що
представник позивача будучи
повідомленим належним чином про судове
засідання 17.02.2014 року та 03.03.2014 року
повторно не з»явився в судове
засідання, заяви про розгляд справи у
його відсутність не надав, а отже судом
було застосовано положення п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками Броварського
міськрайонного суду Київської області,
так як вони зроблені при неповному
з'ясування обставин справи, з
порушенням норм процесуального права.

При постановленні ухвали,
Броварський міськрайонний суд
Київської області посилався на те, що
представник позивача двічі будучи
належним чином повідомленим не
з»явився в судове засідання, заяви, про
розгляд справи у його відсутність не
подавав.

Судом встановлено, що ухвалою
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 21.11.2013 року
відкрито провадження в даній цивільній
справі та призначено справу до
судового розгляду на 10.12.2013 року.

У подальшому, судові засідання по
даній справі відкладалися
неодноразово - 3 рази з різних підстав.
Представник позивача неодноразово
приймав участь в судових засіданнях в
яких повністю підтримував позовну
заяву та просив позов задовольнити.

Посилання суду першої інстанції про
неявку в судове засідання без поважних
причин 17.02.2014 року та 03.03.2014 року
представника позивача спростовуються
матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачу по справі направлялась судова
повістка про розгляд справи 17.02.2014 року,
однак жодних підтверджень її отримання
в матеріалах справи немає.

В матеріалах справи є розписка,
згідно якої передано судову повістку
позивачу по справі, однак жодних
підтверджень її вручення в матеріалах
справи не має.

Також, в матеріалах справи є довідка
про недоставляння SMS повідомлення
позивачу0 по справі, а також конверти,
які повернулись до Броварського
міськрайонного суду Київської області
з не врученою повісткою, з відмітками -
за закінченням терміну зберігання.

В матеріалах справи також є клопотання
представника позивача, яке відправлене
в Броварський міськрайонний суд
Київської області поштою 25.02.2014 року
про розгляд справи за відсутності
позивача та його представника.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що висновки Броварського
міськрайонного суду Київської області
про залишення вказаної цивільної
справи без розгляду, в зв»язку з
повторною неявкою позивача та його
представника в судове засідання без
поважних причин, є помилковими.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку про те, що ухвала
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 03.03.2014 року є
незаконною, такою, що обмежує права
позивача на судовий захист, тому,
апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає
задоволенню, а ухвала суду першої
інстанції скасуванню з направленням
справи в Броварський міськрайонний суд
Київської області для подальшого
розгляду.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного
суду Київської області від
03 березня 2014 року скасувати, а справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: