Справа № 310/8849/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014
року
Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді –
Крамаренко А.І.

при секретарі – Корнієнко Н.І.

за участю: заявника – ОСОБА_1,
державного виконавця – Горбатенко О.О.

розглянув у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на
дії державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного
управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
вказаною скаргою посилаючись на те, що
постановою державного виконавця від
15.10.2014 року було відмовлено в прийнятті
до провадження виконавчого документа
та у відкритті виконавчого провадження
з примусового виконання виконавчого
листа №310/1318/14-ц, виданого Бердянським
міськрайонним судом Запорізької
області про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 авансу в розмірі 24000
грн. та судового збору в розмірі 243 грн.
60 коп. на підставі ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження» через
відсутність індивідуального
ідентифікаційного номеру боржника або
номеру і серії паспорту боржника.

Посилаючись на приписи п.3 ч. 3 ст. 11
Закону України «Провиконавче
провадження» вважає такі дії
незаконними та просить визнати дії
державного виконавця неправомірними,
скасувати постанову державного
виконавця відділу ДВС Бердянського
міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_3 від 15.10.2014 року про відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа та у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №310/1318/14-ц, виданого
07.08.2014 року Бердянським міськрайонним
судом Запорізької області про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
авансу в розмірі 24000 грн., а також
судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.,
зобов’язати державного виконавця
відділу ДВС Бердянського
міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_3 прийняти до виконання
виконавчий лист №310/1318/14-ц, виданий
07.08.2014 року Бердянським міськрайонним
судом Запорізької області про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
авансу в розмірі 24000 грн., а також
судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.
та відкрити виконавче провадження щодо
примусового виконання виконавчого
листа №310/1318/14-ц.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала
подану скаргу.

Державний виконавець відділу ДВС
Бердянського міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_3 просив в
задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши учасників судового
засідання, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Статтею ст. 15 ЦК України встановлено, що
кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК
України суд розглядає справу в межах
заявлених вимог і на підставі доказів
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК
України особа яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов’язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
підставу своїх вимог і заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 Закону України
«Про виконавче провадження» рішення,
дії або бездіяльність державного
виконавця та інших посадових осіб
державної виконавчої служби можуть
бути оскаржені стягувачем та іншими
учасниками виконавчого провадження
(крім боржника) до начальника відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи до
суду.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Матеріалами справи підтверджується, що
07.08.2014 року Бердянським міськрайонним
судом Запорізької області був виданий
виконавчий лист №310/1318/14-ц про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
авансу в розмірі 24000 грн., а також
судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постановою державного виконавця
відділу ДВС Бердянського
міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_3 від 15.10.2014 року було відмовлено в
прийнятті до провадження виконавчого
документа та у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
вказаного вище виконавчого листа.

В обґрунтування відмови державний
виконавець послався на
невідповідність виконавчого документа
вимогам ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження» а саме –
відсутність у виконавчому документі
індивідуального ідентифікаційного
номеру боржника або номеру і серії його
паспорта.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Конституції
України і ч. 1 ст. 302 ЦК України не
допускається збирання, зберігання,
використання та поширення
конфіденційної інформації про особу
без її згоди, крім випадків, визначених
законом.

Офіційне тлумачення вказаного
положення Конституції України
міститься в Рішенні Конституційного
Суду України від 20.01.2012 року №2-рп/2012,
відповідно до п. 1 якого збирання,
зберігання, використання та поширення
конфіденційної інформації про особу
без її згоди державою, органами
місцевого самоврядування, юридичними
або фізичними особами є втручанням в її
особисте та сімейне життя, таке
втручання допускається винятково у
випадках, визначених законом, і лише в
інтересах національної безпеки,
економічного добробуту та прав людини.

Частина 1 ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження» містить вимоги
до виконавчого документа, у якому
зокрема має бути зазначено й
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника (фізичної особи). Відповідно
до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі
невідповідності змісту виконавчого
листа вимогам ст. 18 державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження.

Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 вказаного
Закону надає право державному
виконавцю при здійсненні виконавчого
провадження з метою захисту інтересів
стягувача одержувати безоплатно від
органів, установ, організацій,
посадових осіб, сторін та учасників
виконавчого провадження необхідні для
проведення виконавчих дій пояснення,
довідки та іншу інформацію, у тому
числі й конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі
ідентифікаційного номера боржника не є
підставою для відмови державним
виконавцем у відкритті виконавчого
провадження.

Таку правову позицію висловив
Верховний Суд України в постанові від
25.06.2014 року у справі №6-62цс14, прийнятої
за наслідками розгляду заяв про
перегляд судових рішень з підстав,
передбачених ст 355 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК
України рішення Верховного Суду
України, прийняте за наслідками
розгляду заяви про перегляд судового
рішення з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, є обов’язковим для
всіх суб’єктів владних повноважень,
які застосовують у своїй діяльності
нормативно правовий акт, що містить
зазначену норму права.

Частиною 2 ст. 360-7 ЦПК України
встановлено, що невиконання судових
рішень тягне за собою
відповідальність, установлену законом.

З огляду на викладене, у суду відсутні
підстави вважати оскаржену постанову
обґрунтованою.

Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 57-61, 88,
212 - 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії державного виконавця
відділу ДВС Бердянського
міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_3 щодо складання постанови про
відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документу та відмову у
відкритті виконавчого провадження від
15.10.2014 року неправомірними.

Скасувати постанову державного
виконавця відділу ДВС Бердянського
міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_3 від 15.10.2014 року про відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа та у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №310/1318/14-ц, виданого
07.08.2014 року Бердянським міськрайонним
судом Запорізької області про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
авансу в розмірі 24000 грн., а також
судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Зобов’язати державного виконавця
відділу ДВС Бердянського
міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_3 прийняти до виконання
виконавчий лист №310/1318/14-ц, виданий
07.08.2014 року Бердянським міськрайонним
судом Запорізької області про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
авансу в розмірі 24000 грн., а також
судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.
та відкрити виконавче провадження щодо
примусового виконання виконавчого
листа №310/1318/14-ц.

Ухвала може бути оскаржено через суд
першої інстанції до апеляційного суду
Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п’яти днів з дня її
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення ухвали,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом п'яти днів з дня отримання
копії цієї ухвали.

Суддя
А.І. Крамаренко