overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар'як А.С., розглянувши заяву Комунального закладу "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.
Ющенка" про продовження амбулаторної примусової психіатричної допомоги
ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального закладу
"Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка" про продовження амбулаторної примусової психіатричної допомоги ОСОБА_2 .

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження в залі судового засідання №3 на 27 жовтня 2014 року о 09.45 год., вул. Грушевського, 17, м.
Вінниця.

Роз'яснити заявнику про його обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, попередивши про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо заявник не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
УХВАЛА

14 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар'як А.С., при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При розгляді даної позовної заяви та доданих документів до неї, суд прийшов до висновку, що слід повернути заяву позивачу для звернення до
Калинівського районного суду
Вінницької області, в результаті невірно визначеної підсудності, оскільки з відповіді на запит адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМВС України у Вінницькій області № 2/24175 від 07.10.2014 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_2 - зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до територіальної юрисдикції Вінницького міського суду Вінницької області.

Норма ч. 1 ст. 109 ЦПК України чітко визначає загальні правила територіальної підсудності : позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Проте норма ч. 2 ст. 110 ЦПК України встановлює правила альтернативної підсудності: позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Зазначене свідчить, що підстави, які відповідають вимогам ст. ст. 109, 110 ЦПК
України та вказують на підвідомчість вищезазначеної заяви Вінницькому міському суду Вінницької області - відсутні, докази перебування на утриманні позивача дітей або докази, щодо його стану здоров'я - не надаються, за таких обставин, суд вважає, що дана справа не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, а підсудна Калинівському районному суду
Вінницької області, наслідки чого чітко регламентовані ст. 115, ч. 3 ст. 121
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї направити ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді                              Д емидової С.О.

при секретарі
Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Державного підприємства “Вугільна компанія”
Краснолиманська” до ОСОБА_1 про зобов’язання припинити дії, що перешкоджають реалізації права на користування та володіння майном,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

06 листопада 2014 року від представника позивача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі.

Згідно п. 3 ч 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174
ЦПК України. Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК
України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
Державного підприємства “Вугільна компанія” Краснолиманська” до ОСОБА_1 про зобов’язання припинити дії, що перешкоджають реалізації права на користування та володіння майном – закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

С.О. Демидова
Справа № 201/8770/14ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банка “Надра” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вказана цивільна справа.

21 жовтня 2014 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів та надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 28 жовтня 2014 року позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банка
“Надра” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишена без розгляду в зв’язку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання.

30 жовтня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від
ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору за подання заяви про забезпечення позову у сумі 121 грн. 80 коп., оскільки позовна заява ПАТ КБ
«Надра» була залишена без розгляду, а заява по забезпечення доказів так і не розглядалась.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст.210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області повернути
ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. на підставі квитанцію № КП-2/1 від 21 жовтня 2014 року на розрахунковий рахунок 0005 до Управління
Державної казначейської служби
України в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.О. Демидова
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 листопада 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-          позивачу необхідно уточнити коло відповідачів, оскільки відповідно до відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України у Дніпропетровській області відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрованими або знятими з реєстрації з адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, 1/55 не значаться.

-          позивачу необхідно надати довідку про склад сім’ї станом на день подання позовної заяви до суду.

-          у разі надання уточненої позовної заяви до суду, її необхідно надати відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК
України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121
ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 210,
ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

С.О. Демидова
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 листопада 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме:

-          позивачу необхідно надати квитанцію про сплату судового збору, що зазначена в додатках до позовної заяви, але фактично відсутня.

Відповідно до ст. 121 ЦПК
України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121
ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 210,
ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

С.О. Демидова
Справа № 667/9117/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що скаргу подано з додержанням вимог, викладених у статтях 383-385 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.384 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 13.00 годині 06 листопада 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 626/1589/14-ц
Провадження № 2/626/567/2014
У Х В А Л А

Іменем України

01.10.2014 року Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гусар П.І.

при секретарі Івашкіної Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Краснограді, за участю сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, особі яка потерпіла від злочину, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, особі яка потерпіла від злочину.

Під час судового засідання ОСОБА_1 завив клопотання про відмову від позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 3300 (три тисячі триста) грн. 00 коп. з ОСОБА_2, оскільки останнім матеріальна шкода була відшкодована у повному обсязі, просив провадженні в цій частині закрити, наслідки закриття провадження роз'яснені йому належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що відмова від позову в частині стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому її слід прийняти, а провадження в цій частині закрити.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттями відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст. 174, 205-206, 209-210 ЦПК
України, суд -

У х в а л и в :

Прийняти відмову від позову
ОСОБА_1 в частині стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_2 у розмірі 3300 (три тисячі триста) грн. 00 коп.

Провадження за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, особі яка потерпіла від злочину в частині стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_2 у розмірі 3300 (три тисячі триста) грн. 00 коп., закрити.

Роз'яснити позивачу що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд, а вразі відсутності при оголошенні ухвали, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ухвала

12.02.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Мороз Т.М., при секретарі Любовській О.М., з участю представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно-

Встановив:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності за законом в порядку спадкування на земельну ділянку площею 1,45 га, розташовану на території Іванівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданого на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25.11.2003 року, яка належала на праві власності її батькові ОСОБА_4, який помер 06.04.2013 року.

Відповідач ОСОБА_3 до початку розгляду справи по суті подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1.

Згідно ст.124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред»явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Як встановлено у судовому засіданні, подана ОСОБА_3 зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не вказано змісту позовних вимог;

- не зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру;

- не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують ці обставини.

До позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

При подачі позову до Кобеляцького районного суду Полтавської області, судовий збір сплачується на рахунок:

Отримувач: УДКСУ у Кобеляцькому районі.

Код отримувача за

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області

МФО: 831019

Р/р 0160

Код класифікації бюджету: 22030001.

Кобеляцький рай суд код ЄДРПУО 02885988.

Ставка судового збору за подання до суду: - заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; - заяви немайнового характеру 0,2 розміри мінімальної заробітної плати.

Крім того, позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

В звязку з недоліками заяви її слід залишити без руху і надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119,121, 124 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 3 березня 2014 року.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1690/14-ц
№ 2/733/811/14
У Х В А Л А

"07" жовтня 2014 р. м. Ічня

Ічнянськийрайонний суд Чернігівськоїобласті в складі:

головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Мошенець Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельні ділянки площею 0,94 га та 3,07 га, розташованих на території ОСОБА_2 сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, згідно державних актів серії ЧН № 085272 та серії ЧН № 039682 відповідно, після померлої 28 січня 2014 року його матері ОСОБА_3, посилаючись на те, що він як спадкоємець за законом першої черги прийняв спадщину, так як подав до держнотконтори заяву про прийняття спадщини до закінчення шестимісячного строку з дня смерті спадкодавця, але не може оформити свої права в позасудовому порядку в зв'язку з втратою правовстановлюючих документів на земельні ділянки.

У судове засідання позивач не зявився, але надав письмову заяву, в якій просив залучити до участі в справі в якості другого відповідача його брата ОСОБА_4, так як останній на день смерті матері проживав разом з нею.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Ічнянського району Чернігівської області в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за відсутності. Позовні вимоги визнає.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно довідки ОСОБА_2 сільської ради № 03-28/341 від 09.09.2014 року вбачається, що на день смерті 28 січня 2014 року ОСОБА_3 разом з нею проживав та був зареєстрований син ОСОБА_4 по вул. Набережній, 18 в с. Крупичполе (а.с. 9), якого суд вважає необхідним на підставі ст. 33 ЦПК України залучити до участі в справі як співвідповідача, надіславши йому копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів та копію ухвали про залучення його як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно як співвідповідача ОСОБА_4 (с. Крупичполе Ічнянського району Чернігівської області, вул. Набережна, 18), надіславши останньому копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів та копію ухвали про залучення його як співвідповідача.

Відкласти розгляд справи до 10-00 год 13 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони та залученого до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_4

Ухвала негайно набирає законної сили і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий суддя В.М.Овчарик
У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2014 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Єгоровій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ПАТ «Дельта
Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні за виконавчим листом
№2-14216/10 виданим 26.01.2011 р. Московським районним судом м.Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 365461,32 грн. - стягувача з ПАТ
«УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Суд вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає, оскільки ухвалою Московський районний суд м.Харкова від 20.02.2013 року аналогічна заява ПАТ «Дельта Банк» вже була задоволена та замінено стягувача у вказаному виконавчому провадженні з
ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».

На підставі викладеного, керуючись ст.378 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ПАТ «Дельта
Банк» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

16.10.2014