У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року
м. КиївКолегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Ситнік О.М., суддів:
Карпенко С.О., Маляренка А.В., Касьяна
О.П., Нагорняка В.А.,розглянувши заяву
ОСОБА_6 про перегляд Верховним Судом
України ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 15 квітня 2013 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Марфін Банк» до
арбітражного керуючого Оскаленко
Дмитра Петровича, приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10,
приватного підприємства «АСС-С», третя
особа −? приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_11, про визнання недійсним
договору купівлі-продажу квартири,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2011 року Публічне акціонерне
товариство «Марфін Банк» (далі - ПАТ
«Марфін Банк») звернулося до суду з
позовом, у якому просило визнати
недійсним договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1, укладений 27 травня 2011
року між ліквідатором банкрута ОСОБА_6,
ОСОБА_7 та ОСОБА_9 та посвідчений
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_8;
витребувати вказану квартиру із
незаконного володіння ОСОБА_9, визнати
недійсним договір іпотеки, укладений 28
грудня 2011 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_10,
посвідчений приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_11; повернути сторони до
попереднього стану, зобов'язавши
ОСОБА_9 повернути ОСОБА_6 вказану
квартиру; визнати оцінку зазначеної
квартири приватним підприємством
«АСС-А» необ'єктивною та такою, що є
значно нижчою від реальної вартості.

Рішенням Дзержинського районного суду
м. Харкова від 19 липня 2012 року у
задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 26 грудня
2012 року, залишеним без змін ухвалою
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 15 квітня 2013 року, рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 19 липня 2012 року скасовано,
позов задоволено частково.

Визнано недійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, що
складається із двох кімнат загальною
площею 56,2 кв. м, житловою площею 36,5 кв. м,
укладений 27 травня 2011 року між
арбітражним керуючим ОСОБА_7 та ОСОБА_9
та посвідчений приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_8 за реєстровим № 298.

Визнано недійсним договір іпотеки,
укладений 28 грудня 2011 року між ОСОБА_9
та ОСОБА_10 та посвідчений приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_11 Вирішено
питання про розподіл судових витрат. У
задоволенні іншої частини позову
відмовлено.

У жовтні 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла заява ОСОБА_6 про
перегляд Верховним Судом України
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 15 квітня
2013 року з підстав неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах,
зокрема, ст. 12 Закону України «Про
іпотеку», ч. 3 ст. 3, ст. 23, ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст.
26 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», ст. 365 ЦК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦПК України
заява про перегляд судових рішень
подається протягом трьох місяців з дня
ухвалення судового рішення, щодо якого
подано заяву про перегляд, або з дня
ухвалення судового рішення, на яке
здійснюється посилання, на
підтвердження підстав, установлених
пунктом 1 частини першої статті 355 цього
Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше,
але не пізніше одного року з дня
ухвалення судового рішення, про
перегляд якого подається заява.

Заява про перегляд зазначених судових
рішень подана з пропуском річного
строку, передбаченого ст. 356 ЦПК
України.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року № 11
«Про судову практику застосування ст.
ст. 353−?360 ЦПК України» недодержання
умови щодо річного строку для подання
заяви про перегляд судових рішень
Верховним Судом України є підставою
для відмови у допуску справи до
провадження, оскільки такий строк
поновленню не підлягає.

Ухвала суду, про перегляд якої просить
заявник, постановлена 15 квітня
2013 року, тобто більше року тому.

Таким чином, оскільки заявником
пропущений строк, у межах якого він
може звернутися до суду із заявою про
перегляд судового рішення Верховним
Судом України, який поновленню не
підлягає, тому у допуску справи до
провадження Верховного Суду України
слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного
Суду України справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Марфін Банк» до арбітражного
керуючого ОСОБА_7, приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10,
приватного підприємства «АСС-С», третя
особа −? приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_11, про визнання недійсним
договору купівлі-продажу квартири, за
заявою ОСОБА_6 про перегляд Верховним
Судом України ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 15 квітня 2013 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Ситнік
Судді: С.О. Карпенко О.П.
Касьян А.В. Маляренко В.А. Нагорняк