Справа № 235/883/14-ц
Провадження 6/235/21/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року Красноармійський
міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого – судді
Корнєєвої І.В.

при секретарі Марченко Т.В.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника
відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду № 12 в м.
Красноармійську заяву ОСОБА_2 про
поновлення строку для пред’явлення
виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2014 р. до суду звернувся ОСОБА_2
з заявою про поновлення строку для
пред’явлення виконавчого листа ,
зазначивши, що відповідно до рішення
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області від 26.06.2007 року по
цивільній справі № 2-26/07 за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл
квартири між співвласниками та
зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1про зобов’язання не створювати
перешкод у користуванні квартирою,
ОСОБА_2, отримав виконавчий лист № 2-26/07
від 23.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_1
на його користь вартість 1/2 частини
квартири № 31 у будинку № 5 на м-ні
«Южний» в м. Красноармійськ, Донецької
області, яка належить ОСОБА_2 в розмірі
16419,00 грн. 13.02.2014 року заявник ОСОБА_2
подав заяву про поновлення строку для
пред’явлення виконавчого листа,
оскільки зазначений виконавчий лист не
було пред’явлено до виконання в
установлений законом строк, оскільки
заявник отримав його лише 23 січня 2014
року з причини, того що рішення
Красноармійського міськрайонного суду
від 26.06.2007 року ним було оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області.
Рішення Апеляційного суду Донецької
області оскаржувала ОСОБА_1 до
Верховного суду України. На дане
рішення ОСОБА_2 09.06.2008 року до
Європейського суду з прав людини, було
подано заяву реєстраційний № 29754/08.
Відповідь з Європейського суду з прав
людини щодо розгляду його заяви
заявник отримав лише 24 жовтня 2013 року.
Після цього 06.12.2013 року заявник
звернувся до Красноармійського
міськрайонного суду щодо отримання
виконавчого листа, однак йому було
відмовлено. Після повторного запиту
від 17 січня 2014 року щодо отримання
виконавчого листа, заявник 23.01.2014 року
виконавчий лист отримав, але строк його
до виконання минув 11 квітня 2009
року.Крім того , виконавчий лист не був
своєчасно отриманий та пред’явлений
також з тих причин, що батько
заявника ОСОБА_4 ,який був
представником ОСОБА_2 у зазначеній
цивільній справі тривало хворів , за
період хвороби неодноразово проходив
спіральну комп’ютерну томографію
,ультразвукові обстеження
,комп’ютерну томографію органів
черевної порожнини,але лікування не
дало результатів та 17.04.2012 р. ОСОБА_4
помер.Таким чином тривала та
виснажлива хвороба , лікування та
обстеження , в у подальшому смерть
ОСОБА_4 не давали змоги завчасно
звернутися до суду з заявою про
отримання виконавчого листа ні самому
відповідачу ОСОБА_2, ні його
представнику ОСОБА_4 , т.я. сім’я
перебувала у стресовому стані ,
звернутися по правову допомогу та
найняти адвоката не вистачало коштів ,
оскільки сукупний дохід всієї сім’ї
був направлений на лікування та
захоронення ОСОБА_4.Крім того, після
смерті ОСОБА_4, його вдова та мати
відповідача ОСОБА_5 на фоні стресу
захворіла та потребувала особливого
догляду ,який надав їй син ОСОБА_2
Заявник просить поновити пропущений
строк для пред’явлення виконавчого
листа № 2-26/07, виданого 23.01.2014 року на
виконання рішення Красноармійського
міськрайонного суду від 26.06.2007 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
вартість 1/2 частини квартири № 31 у
будинку № 5 на на м-ні «Южний» в м.
Красноармійськ, Донецької області, яка
належить ОСОБА_2 в розмірі 16419,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 проти задоволення заяви
ОСОБА_2 заперечує , зазначивши, що
вартість частини квартири було
внесено нею у 2007 р. на депозит
суду,ОСОБА_2 мав можливість отримати
кошти , пропуск ОСОБА_2 строку на
пред’явлення виконавчого листа
пропущений з неповажних причин.

Заслухавши пояснення відповідача
ОСОБА_2,представника відповідача
ОСОБА_3,позивача ОСОБА_1,перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що
заявлені вимоги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до рішення
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області від 26.06.2007 року по
цивільній справі № 2-26/07 за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл
квартири між співвласниками та
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про зобов’язання не створювати
перешкод у користуванні квартирою,
ОСОБА_2,отримав виконавчий лист № 2-26/07
від 23.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_2 вартість 1/2 частини
квартири № 31 у будинку № 5 на м-ні
«Южний» в м. Красноармійськ, Донецької
області, яка належить ОСОБА_2 в розмірі
16 419 грн.

Рішення Красноармійського
міськрайонного суду від 26.06.2007 р.
відповідачем ОСОБА_2 було оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області.
Рішення Апеляційного суду Донецької
області оскаржувала ОСОБА_1 до
Верховного суду України.

Рішенням Верховного Суду України від 09
квітня 2008 р. рішення Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
від 26.06.2007 р. залишено без змін.

Тобто ,рішення Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
від 26.06.2007 р. набуло законної сили
09.04.2008 р.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_2 09.06.2008 року до Європейського
суду з прав людини подав заяву
,реєстраційний № 29754/08,про не згоду з
рішеннями судових органів України та 24
жовтня 2013 р. відповідач отримав
відповідь з Європейського суду з прав
людини щодо розгляду його справи
судами України .

06.12.2013 року заявник звернувся до
Красноармійського міськрайонного суду
щодо отримання виконавчого листа,
однак відповідачу ОСОБА_2 було
відмовлено. Після повторного запиту
від 17 січня 2014 року щодо отримання
виконавчого листа, відповідач ОСОБА_2
отримав 23.01.2014 р. виконавчий лист.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред’явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, прощенний строк може бути
поновлено.

В судовому засіданні
встановлено , що батько відповідача
ОСОБА_2 – ОСОБА_4, який був
представником відповідача при
розгляді зазначеної справи , з 28.08.2008
р. по 29.08.2008 р. , з 26.02.2009 р. по 04.03.2009 р.
лікувався в умовах стаціонару в
ДОКТМО (а.с.33,34 т.2), проходив спіральну
комп’ютерну томографію 25.02.2009 р., 19.09.2009
р.,25.02.2011 р.,03.04.2012 р. проходив
ультразвукове обстеження (а.с.36 , 37,38 -39
т.2), 12.04.2012 р. проходив комп’ютерну
томографію органів брючної порожнини
(а.с.40 т.2 ). 17 квітня 2012 р. ОСОБА_4 помер
(а.с. 41,42 т.2).

Допитаний у судовому засіданні
свідок ОСОБА_5 показала, що син ОСОБА_2
станом на 2008 р. переїхав до м.Димитрів ,
з ними проживала дочка ОСОБА_6 до 2009 р.
Чоловік захворів влітку 2008 р., у
серпні 2008 р. попав до Димитрівської
міської лікарні ., 28.08.2008 р. зробили
операцію .У 2009 р. знову чоловік
лікувався .Син працював,але приїжджав
та допомагав по побуту. Батько
займався справою сина у суді. Син був
у відпустках , робив ремонт , у сина
народився син ,який міг бути у садку.
Син часто приїжджав до неї, робив
ремонт. На лікування чоловіка було
витрачено великі кошти , за дві
операції вони сплатили 15 000 грн., син
допомагав , привозив гроші,але у якій
сумі сказати не може, він й зараз
допомагає. Вона поставила пам’ятник
,сплачували за пам’ятник частинами
.Син допомагав грошима. Дочка не
допомагає, приїжджає з Донецьку раз у
дві неділі. Син звертався до
Європейського суду , цим займався
чоловік та адвокат ,який сказав, що
якщо вони отримають виконавчий лист ,
то отримають відмову з Європейського
суду .

Допитаний у судовому засіданні
свідок ОСОБА_7 показала , що ОСОБА_2.
проживав з батьками влітку 2008 р., після
став проживати в м.Димитрів. ОСОБА_4
переніс 2 операції , ОСОБА_2 возив
батька у Донецьк та Дніпропетровськ- 2
рази , ОСОБА_4 самостійно пересувався,
не був лежачим. ОСОБА_2 допомагав
грошима на лікування, у якій сумі
сказати не може. До смерті ОСОБА_4 вони
спілкувалися з родиною ОСОБА_4 .

Допитаний у судовому засіданні
свідок ОСОБА_8 показала, що вона
працювала з матір’ю відповідача
.ОСОБА_5 після смерті ОСОБА_4 була поза
розуму. ОСОБА_2 з 2008 р. проживав у
м.Димитрів, часто знаходився у
батьків, скільки разів сказати не
може,був по кілька разів у батьків на
день, коли один раз у неділю. ОСОБА_4
лікували за рахунок грошових коштів
ОСОБА_4, який возив на машині у лікарню.
ОСОБА_2 перші два місяці практично
знаходився у матері . Іноді й зараз
приїжджає та зостається у матері.
ОСОБА_2 допомагав матері похорон
здійснити , ОСОБА_2 за похорон платив з
своєї кишені , оплачував кафе.В
теперішній час допомагає матері.

Відповідно до довідок
лікувальних установ батько ОСОБА_2-
ОСОБА_4 знаходився на диспансерному
обліку , групи інвалідності не мав , у
постійного стороннього догляду не
потребував, матір ОСОБА_5 знаходиться
на диспансерному обліку ,,отримує
лікування амбулаторно , групи
інвалідності не має, постійного
стороннього догляду не потребує (а.с.
53,69 т.2)

В судовому засіданні встановлено
, що відповідач ОСОБА_2 з 2008 р. проживає
окремо від батьків ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
працює, ходить у чергові відпустки , на
лікуванні з 2008 р. не перебував, тобто
мав можливість звернутися до суду за
виконавчим листом та пред’явити його
до виконання.

Окрім сина ОСОБА_2 у його
батьків є ще одна дитина повнолітня
дочка .

Суд приходить , до висновку , що
доводи ОСОБА_2 про неможливість
отримати виконавчий лист через
хворобу та смерть батька ОСОБА_4,
хворобу матері ОСОБА_5 не
підтверджуються зібраними по справі
доказами.

Суд також не може погодитися з
доводами ОСОБА_2 про те, що строк на
пред’явлення виконавчого листа ним
пропущено з поважних причин у зв’язку
зі зверненням до Європейського суду з
прав людини.

Рішення Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
від 26.06.2007 р. набуло законної сили
09.04.2008 р.

Сам по собі факт звернення ОСОБА_4
до Європейського суду з прав людини не
перешкоджав ОСОБА_2 отримати
виконавчий лист та звернути його до
виконання у передбачені законом
строки.

Суд вважає, що в судовому засіданні
заявником не надано та судом не добуто
доказів поважної причини пропуску
строку для пред’явлення виконавчого
листа до виконання, оскільки звернення
заявника до Європейського суду з прав
людини, що потягло за собою пропуск
строку для пред’явлення виконавчого
листа до виконання не є поважною
причиною.

Керуючись ст.. 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_9
про поновлення строку для
пред’явлення виконавчого листа № 2-26/07,
виданого 23.01.2014 року на виконання
рішення Красноармійського
міськрайонного суду від 26.06.2007 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
вартість 1/2 частини квартири № 31 у
будинку № 5 на на м-ні «Южний» в м.
Красноармійськ, Донецької області, яка
належить ОСОБА_2 в розмірі 16 419,00 грн.
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Апеляційного суду
Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд
протягом п»яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя: