Провадження № 2/0182/490/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04.11.2014 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у
складі:головуючого судді -Рунчевої
О.В.

за участю секретаря - Снєгульської В.М.

третьої особи - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Нікополі

заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_4 по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Нікопольської
міської ради, треті особи: ОСОБА_1,
Служба у справах дітей Нікопольської
міської ради про визнання рішення
виконавчого комітету Нікопольської
міської ради № 772/5 від 08 грудня 2010 року
про призначення ОСОБА_1 опікуном над
малолітньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
рішення виконавчого комітету
Нікопольської міської ради № 328 від 25
квітня 2012 року про відмову у
призначенні ОСОБА_2 опікуном над
малолітньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
протиправними та такими, що підлягають
скасуванню,-

В С Т А Н О В И В:

28.10.2014 року до суду надійшов письмовий
відвід ОСОБА_2 судді ОСОБА_4, який вона
мотивує наступним.

З правової позиції суддя ОСОБА_4 не
працювала в законодавчому полі. Судове
засідання по її справі № 182/10662/13-ц від
01.08.2014 року вела необ'єктивно,проявляла
односторонність та не професіоналізм.

Суддя ОСОБА_4 закривала очі на
фальсифікацію, не розглядала справу по
суті, дозволяла відповідачеві
переступати через закони, чим сама їх
не поважала. Суддя ОСОБА_4 порушила
закони, не реагувала на закони,
оскільки має місце корупція. Суддя
покривала та підтримувала
неправомірні дії відповідача при
винесенні відповідачем завідомо
незаконних рішень від 08.12.2010 року та від
25.04.2012 року. Суддя ОСОБА_4 навмисно
затягувала справу не бажаючи винести
об'єктивне та законне рішення.

У зв'язку з цим, вона недовіряє судді та
не поважає її, оскільки суддя явно діє
на користь відповідача.

Розглянувши клопотання позивача про
відвід судді з викладених вище підстав,
вислухавши третю особу - ОСОБА_1,
вивчивши матеріали справи,суд не
вбачає підстав для його задоволення.

Згідно зі ст.20 ЦПК України суддя не
може брати участі в розгляді

справи і підлягає відводу
(самовідводу),якщо:

1. під час попереднього вирішення цієї
справи він брав участь у процесі як
свідок, експерт, спеціаліст,
перекладач, представник, секретар
судового засідання;

2. він прямо чи побічно зацікавлений у
результаті розгляду справи;

3. він є членом сім"ї або близьким
родичем (чоловік, дружина, батько, мати,
відчим, мачуха, син, дочка, пасинок,
падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук,
внучка, усиновлювач чи усиновлений,
опікун чи піклувальник, член сім"ї або
близький родич цих осіб) сторони або
інших осіб, які беруть участь у справі;

4. якщо є інші обставини, які викликають
сумнів в об"єктивності та
неупередженності судді.

Зазначені у клопотанні обставини є
надуманими, не підтверджені жодними
доказами, а тому не є підставами для
відводу судді, визначеними ст.ст. 20,21
ЦПК України.

Інших обставин, які б викликали сумнів
в об'єктивності та неупередженості
судді, не виявлено.

Крім того, суд вважає, що заявлений
відвод судді є необгрунтованим та
спрямований позивачем на свідоме
невиправдане затягування судового
процесу у справі та тиску на суддю.

З огляду на викладене та керуючись
ст.20,23,24 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_4
залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева