overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/8633/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю “ЮВ-ТОРГ” до товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Агропром»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 20 жовтня 2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для виправлення недоліків в позовній заяві.

03 листопада 2014 року позивачем подано заяву про усунення недоліків.

Визнавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ЮВ-ТОРГ” до товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Агропром»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 листопада 2014 року на 14 год. 20 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

С.О.
Демидова
Справа
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі
Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі
Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 листопада 2014 року о 14 год. 40 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.О. Демидова
Номер провадження 2/243/2614/2014
Номер справи 243/5914/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 06» листопада 2014 року суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна
Слов’янському міськрайонному суду
Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 12 листопада 2014 року на 13-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду
ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Харкова
Іванова І.В. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою та просить видати судовий наказ, яким стягнути на їх користь з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2703 грн. 69 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК
України, а саме: до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

У заяві позивач просить про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на тяжке фінансове становище на даний час.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК
України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Разом з тим, як вбачається з наданих до заяви матеріалів, заявник не надав суду жодного доказу, який підтверджує його скрутне матеріальне становище, у зв’язку з чим вважаю необхідним у задоволенні його клопотання про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Згідно з ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору – відмовити.

Заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Іванова І.В.
Справа № 639/9534/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

30 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву
Комунального спеціалізованого підприємства «Харківміськліфт» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 600,15 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального спеціалізованого підприємства «Харківміськліфт» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Іванова.
Провадження № 2/734/353/14 Справа № 734/1074/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 травня 2014 року смт Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Бузунко О.А.

за участю секретаря - Галюк Л.В.

у присутності представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

прокурора Красника С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Органу опіки і піклування Козелецької районної державної адміністрації до ОСОБА_2; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Орган опіки і піклування Максимівської сільської ради, за участю прокурора прокуратури Козелецького району Чернігівської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складення повного тексу рішення на час, що не перевищує пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

вирішив:

позовні вимоги Органу опіки і піклування Козелецької районної державної адміністрації до ОСОБА_2; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Орган опіки і піклування Максимівської сільської ради, за участю прокурора прокуратури Козелецького району Чернігівської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (Свідоцтво про народження серії І-ЕЛ № 133090).

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НМ 417844, виданий 5 січня 2012 року Козелецьким РВ УМВС України в Чернігівській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній) аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (Свідоцтво про народження серії І-ЕЛ № 133090), в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 квітня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (Свідоцтво про народження серії І-ЕЛ № 133090), перерахувати на особистий рахунок ОСОБА_3, відкритий у відділенні Державного ощадного банку України.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НМ 417844, виданий 5 січня 2012 року Козелецьким РВ УМВС України в Чернігівській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній) на користь держави судовий збір в розмірі 365 (триста шістдесят пять) гривень 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів із дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А. Бузунко
Справа № 639/9592/14-ц
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2014 року м. Харків.

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, що діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення від 22 серпня 2014 року по цивільній справі №639/1270/14-ц за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Жовтневого РВ у м.
Харкові ГУМВС України в Харківській області, третя особа: Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Жовтневого району
Харківської міської ради про усунення перешкод в розпорядженні житловим приміщенням шляхом виселення особи з житлового приміщення та зняття її з реєстрації.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.229 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч.6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 без руху, про що повідомити відповідача та надати строк для усунення недоліків .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення – залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом п’яти днів з дня отримання ухвали. Роз’яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Іванова.
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 листопада 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32
Закону України «Про житлово-комунальні
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН:НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН:НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс»,
АТ «ПроКредит Банк», м. Київ, МФО:320984, код ЄДР:35588643) заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів за період з серпня 2013 року по вересень 2014 року в сумі 305,46 грн. (триста п'ять гривень 46 копійок), з яких: 254,24 грн. - сума основного боргу, 42,32 грн. - інфляційні витрати, 08,90 грн. - три відсотки річних від простроченої суми.
Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН:НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН:НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс»,
АТ «ПроКредит Банк», м. Київ, МФО:320984, код ЄДР:35588643), судовий збір з кожного окремо по 60,90 грн. (шістдесят гривень 90
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільного - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Дата документу 12.09.2014
Справа № 2-2167/2010
Провадження № 6/334/805/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф. розглянувши матеріали заяви ПАТ
«Перший Український Міжнародний банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення його до виконання -

в с т а н о в и в :

09.09.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа поновлення строку для пред’явлення його до виконання по справі №2-2167/10 року за позовом ПАТ
«Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка 10 вересня 2014 року передана для розгляду судді Турбіній Т.Ф.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження за заявою ПАТ
«Перший Український Міжнародний банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення його до виконання по справі №2-2167/10 року за позовом ПАТ «Перший Український
Міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити слухання справи у судове засідання на 14.30 год. 01 жовтня 2014 року, про що повідомити сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Дата документу 11.09.2014
Справа № 334/8630/14-ц
Провадження № 2-н/334/1802/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна
Т.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

10 вересня 2014 Комунальне підприємство
«Водоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

11.09.2014 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Справа №289/1952/14-ц
Номер провадження2/289/828/14
Рядок статистичного звіту : 38
У Х В А Л А

28.10.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Іршанської сільської ради про визнання права власності на 1/2 земельної ділянки в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іршанської сільської ради про визнання права власності на 1/2 земельної ділянки в порядку спадкування та призначити до попереднього судового засідання на 20.11.2014 року о 10:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" вересня 2014 р.
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси, Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за житло та житлово-комунальні послуги в розмірі - 2552 грн. 39 коп. відповідно до ст. 95-98, 102 ЦПК України, ст. 526, 625 ЦК
України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 17, 18, 20, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення та постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ від 21.07.2005р.,
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525,
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно довідки Міністерства доходів та зборів
України від 11.09.2014 року встановити реєстраційний номер фізичної особи не має можливості, оскільки боржник з такими реєстраційними даними у
Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1), на користь комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» (місцезнаходження: вул.
Дніпропетровська дорога, 118, в м. Одесі, житло та житлово-комунальні послуги в розмірі 2552,39 грн. (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят дві гривні 39 коп.).
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно довідки Міністерства доходів та зборів
України від 11.09.2014 року встановити реєстраційний номер фізичної особи не має можливості, оскільки боржник з такими реєстраційними даними у
Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1), на користь комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» (місцезнаходження: вул.
Дніпропетровська дорога, 118, в м. Одесі, збір в розмірі - 121 грн. 80 коп.
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 673/1471/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 14 год. 35 хв. 4 листопада 2014 року.

3.Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 3 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3