АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у І інстанції - Цимбал І.К.
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко
А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Осмолович
В.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 25 червня 2014
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»
до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» про розірвання кредитного
договору,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2013 року ПАТ «Альфа-Банк»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, посилаючись на те,
що 21.05.2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Альфа-Банк», та ОСОБА_4 був укладений
кредитний договір № 490070946, відповідно
до умов якого банк надав позичальнику
грошові кошти в загальній сумі 31 911,70
доларів США для придбання
транспортного засобу, які позичальник
зобов'язався повернути до 21.05.2015 року.
20.10.2009 року між ПАТ «Альфа-Банк» та
ОСОБА_4 було укладено договір про
внесення змін і доповнень №1 до
кредитного договору.

В забезпечення виконання зобов'язань
позичальника за кредитним договором
21.05.2008 року ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2
уклали договір поруки №490070946-П,
відповідно до умов якого відповідач
поручається за виконання
позичальником обов'язків, що виникли на
підставі кредитного договору, та несе
відповідальність в солідарному
порядку з основним боржником.

Відповідно до умов договору у разі
невиконання чи неналежного виконання
ОСОБА_2 будь-яких обов'язків,
встановлених договором, в тому числі у
разі затримання сплати частини кредиту
та/або процентів за його користування,
щонайменше на один календарний місяць,
ЗАТ «Альфа-Банк» має право вимагати
дострокового виконання зобов'язання з
повернення кредиту за договором.

ОСОБА_2 та ОСОБА_4 належним чином не
виконують обов'язки по сплаті кредиту,
тому ПАТ «Альфа-Банк» на адресу
останніх направив вимогу про
дострокове повернення кредиту, але на
дату подання позовної заяви вимога не
виконана. Станом на 21.10.2013 року
утворилась заборгованість за кредитом
- 22 666,17 дол. США, що за курсом НБУ на дату
розрахунку складає - 181 170,70 грн., за
відсотками - 374,74 дол. США, що за
офіційним курсом НБУ на дату
розрахунку складає - 2 995,30 грн., розмір
неустойки становить - пеня - 2 519,90 дол.
США, що за офіційним курсом НБУ на дату
розрахунку складає - 20 141,56 грн., проте
позивач зменшує суму нарахованої
неустойки до 11%, тому розмір пені
становить 2 215,57 грн.

ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним
позовом про розірвання кредитного
договору у зв'язку з істотною зміною
обставин, посилаючись на те, що станом
на день подачі первісної позовної
заяви до суду, відповідно до довідки
наданої банком, заборгованість за
кредитним договором у останньої
відсутня. Крім того, вказана банківська
установа відноситься до мережі
аналогічних банків, які в свою чергу є
складовою банківської структури
Російської Федерації. Грошове
поповнення фінансових активів банку за
рахунок українських вкладників,
частково використовується для
озброєння російських збройних сил.
Тобто, ОСОБА_2, виконуючи фактично
неіснуючі кредитні зобов'язання,
допомагає військовому оснащенню сил
агресора, який в порушення підписаного
в 1992 році Будапештського меморандуму,
анексував частину території України.
Також, ОСОБА_2 посилалася на форс -
мажорні обставини, а саме що починаючи
з 25 лютого 2014 року, на території України
існує ситуація, яка унеможливила
виконання кредитного зобов'язання з
боку останньої, а саме з істотною
зміною обставин, які унеможливлюють
продовження співпраці та нормальних
цивілізованих відносин з банківською
установою, яка належать Російській
Федерації. ОСОБА_2 вказує, що на момент
укладання кредитного договору була
впевненість в тому, що протягом
відведеного кредитного терміну ніякі
політичні події не зашкодять
«позичальнику» сумлінно виконати
умови кредитного договору. В свою
чергу, ОСОБА_4, маючи на той час сталий і
досить прибутковий бізнес, частина
якого також знаходилась на території
АРК, мав змогу діяти в рамках
кредитного договору. В подальшому
виникли економічні і політичні події
руйнівного характеру, які не
очікувались сторонами договору; а це
вирішення Російською Федерацією
політичних питань збройним шляхом, що є
по суті формулою і ознаками війни, в
силу чого виконання кредитного
договору стало неможливим по причині
істотної зміни обставин.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 25 червня 2014 року первісний
позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Альфа-Банк»
заборгованість за кредитом в сумі 186 381,
57 грн., з яких: заборгованість за
кредитом в сумі 181170,70 грн., по відсотках
в сумі 2995,30 грн., пеню в сумі 2215,57 грн.,
судові витрати в сумі 1863,82 грн., а всього
стягнуто 188 245, 39 грн. В задоволенні
зустрічного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду
і ухвалити нове рішення, яким відмовити
в задоволенні первісного позову, а
зустрічні позовні вимоги задовольнити,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленого рішення, колегія суддів
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню із
наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.05.2008 року
закрите акціонерне товариство
«Альфа-Банк» та ОСОБА_4 уклали
кредитний договір №490070946, згідно з
умовами якого банк зобов'язується
надати позичальникові кредит у сумі 31
911,70 доларів США (а.с.4, 6-7), а ОСОБА_4
зобов'язується в порядку та на умовах,
що визначені договором, повертати
кредит, виплачувати проценти за
користування кредитом, сплачувати
неустойки та інші передбачені платежі
в сумі, строки та на умовах, що
передбачені договором та додатком № 1
до нього - графіком погашення кредиту
(а.с. 4, 6-10).

20.10.2009 року між ПАТ «Альфа-Банк» і
ОСОБА_4 було укладено договір про
внесення змін і доповнень № 1 до
кредитного договору № 490070946 від 21.05.2008
року (а.с.5).

Закритим акціонерним товариством
«Альфа-Банк» 19.08.2009 року було приведено
у відповідність до Закону України «Про
акціонерні товариства» назву
організаційно-правової форми шляхом
перейменування Закритого акціонерного
товариства «Альфа-Банк» в Публічне
акціонерне товариство «Альфа-Банк»
(а.с. 19-20).

ПАТ «Альфа-Банк» свої зобов'язання за
договором виконав, надавши ОСОБА_4
кредит у сумі 31 911,70 доларів США, що
підтверджується випискою з особового
рахунку останнього (а.с. 18).

Відповідно до анкети на отримання
кредиту, ОСОБА_4 отримав кредит для
придбання транспортного засобу
(а.с.11-12).

В забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_4, що випливають з основного
договору, 21.05.2008року ПАТ «Альфа-Банк» та
ОСОБА_2 уклали договір поруки №490070946-П,
згідно з умовами якого ОСОБА_2 як
поручитель поручається за виконання
ОСОБА_4 обов'язків, що виникли на
підставі основного договору або можуть
виникнути на підставі нього у
майбутньому (надалі - договір поруки)
(а.с. 13).

У зв'язку з систематичним порушенням
ОСОБА_4 своїх обов'язків зі сплати
кредиту утворилася заборгованість за
кредитом в сумі 186 381, 57 грн., з яких:
заборгованість за кредитом становить
181 170,70 грн., по відсотках - в сумі 2 995,30
грн., пеня в сумі 2215,57 грн., а всього
заборгованість 186 381 грн. 57 коп

Як вбачається із рішення Постійно
діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації «Всеукраїнський
фінансовий союз» від 10.01.2014 року з
відповідача ОСОБА_4 на користь позивача
стягнуто заборгованість за кредитним
договором № 490070946 від 21.05.2008 року в
розмірі 186 381 грн 57 коп.

Новозаводським районним судом
м.Чернігова ухвалою від 7 листопада 2014
року видано ПАТ «Альфа банк»
виконавчий лист на підставі рішення
Постійнодіючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації «Всеукраїнський
фінансовий союз» від 10.01.2014 року про
стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ
«Альфа Банк» заборгованості за
кредитним договором.

Відповідно до ст.. 205 ч.1 п.5 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо є рішення третейського
суду, прийняте в межах його
компетенції, з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав, за винятком
випадків, коли суд відмовив у видачі
виконавчого листа на примусове
виконання рішення третейського суду
або повернув справу на новий розгляд до
третейського суду, який ухвалив
рішення, але розгляд справи у тому
самому третейському суді виявився
неможливим.

На підставі викладеного колегія суддів
прийшла до висновку, що оскільки є
рішення третейського суду , прийняте в
межах його компетенції, з приводу спору
між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав, за
яким видано виконавчий лист, то рішення
суду першої інстанції в частині
стягнення заборгованості підлягає
скасуванню, а провадження по справі
повинно бути закрите на підставі ст.. 205
ч.1 п.5 ЦПК України.

В решті колегія суддів прийшла
до висновку про те, що суд першої
інстанції повно і всебічно з'ясував
обставини справи, зібраним доказам дав
належну оцінку та прийшов до
правильного висновку про не
доведеність зустрічних позовних вимог.

Постановлене в цій частині судом
рішення відповідає вимогам
матеріального та процесуального права
і не може бути скасоване з підстав, що
наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст..ст. 303, 205 ч.1, 308,
313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного
суду м.Києва від 25 червня 2014 року в
частині позовних вимог Публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»
до ОСОБА_2 про стягнення боргу
скасувати та провадження по справі в
цій частині закрити.

В решті рішення Дарницького
районного суду м.Києва від 25 червня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
ним законної сили шляхом подання до
цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді :