Провадження № 2/521/3679/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 30» квітня 2014 року
м Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у
складі:

головуючого судді - Коблової О.Д.,

при секретарі судового засідання
- Москальовій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права
власності в порядку спадкування та за
позовом третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи - П'ята
Одеська державна нотаріальна контор,
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
недійсним свідоцтва про права на
спадкування за законом, визнання
недійсною декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, визнання права
власності в порядку спадкування за
законом, шляхом скасування попередніх
рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулась ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права
власності в порядку спадкування.

18 лютого 2014 року до суду звернулася
ОСОБА_4 з позовними вимогами до ОСОБА_1,
треті особи - П'ята Одеська державна
нотаріальна контор, Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області про
визнання недійсним свідоцтва про права
на спадкування за законом, визнання
недійсною декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, визнання права
власності в порядку спадкування за
законом, шляхом скасування попередніх
рішень.

Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 08.04.2014 року у задоволені
позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було
відмовлено.

У подальшому, в рішенні суду була
виявлена описка, а саме, в мотивувальні
частині рішення написано: «Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позовна заява підлягає
не підлягає задоволенню», а потрібно
щоб було написано: «Вислухавши сторони,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовна заява не підлягає
задоволенню».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з
власної ініціативи або за заявою осіб,
які беруть участь у справі, виправити
допущені у судовому рішенні описки чи
арифметичні помилки.

За таких обставин, враховуючи те, що
допущена описка може перешкоджати в
реалізації виконання рішення суду, суд
вважає за доцільне виправити допущену
описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вказати, що в рішенні суду по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання права власності в порядку
спадкування та за позовом третьої
особи, яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті
особи - П'ята Одеська державна
нотаріальна контор, Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області про
визнання недійсним свідоцтва про права
на спадкування за законом, визнання
недійсною декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, визнання права
власності в порядку спадкування за
законом, шляхом скасування попередніх
рішень повинно бути «Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позовна заява не
підлягає задоволенню» замість
«Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що
позовна заява підлягає не підлягає
задоволенню».

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя
О.Д. Коблова