overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/3785/14-ц
Провадження №2п/279/11/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2014 року
Коростен ський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Снігір В.М.

при секретарі
Каленській І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені Житомирської області матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням суду від 16.09.2014 року позовні вимоги ПАТ "Приват Банк" задоволені.

Копію даного судового рішення відповідач ОСОБА_1 отримав 01.10.2014 року.

08.10.2014 р. до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування даного заочного рішення, в якій заявник посилається на те, що він не отримував судову повістку, тому не знав про розгляд справи. Крім того, в заяві від 08.10.2014 р. посилається на обставини та докази, які вважає суттєвими для розгляду справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав.

В судовому засіданні представник ПАТ "ПриватБанк" поклався на розсуд суду щодо вирішення заяви
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 228 ч.2 ЦПК
України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст.232 ЦПК
України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що посилання відповідача на ті обставини, які викладені в заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а його неявка в судове засідання зумовлена неотриманням судової повістки.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 16 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 17 листопада 2014 р. о 10:30 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області вул. Сосновського,38 м. Коростень
Коростенський район Житомирська
Справа № 279/6434/14-ц провадження №2/279/1700/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014 року

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області у складі судді
Волкової Н.Я., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що перебувають в шлюбі, мають неповнолітніх дітей - дочок ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Спільно не проживають, діти проживають з нею, відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.
Просить стягнути аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини заробітку
(доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Позивач свою вимогу підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити, справу розглянути в її відсутність, подавши про це письмову заяву.

Відповідач позов визнав, подавши про це письмову заяву, погодився на розгляд справи в його відсутність.

За таких обставин суд розглянув справу у відсутність сторін.

Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне :

Судом встановлено, що між сторонами виник спір з приводу виконання обов'язку утримувати неповнолітніх дітей, який регулюється нормами сімейного законодавства, а саме положеннями глави 15 СК України .

Сторони мають спільних дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться на утриманні позивача.

Відповідач працездатного віку, працює, інших утриманців не має.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття.

Враховуючи, що відповідач має можливість та зобов'язаний надавати допомогу на утримання неповнолітньої дитини, тому позовна вимога позивачки щодо стягнення з нього аліментів є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 213-218 ЦПК України, ст. ст. 180-183 СК
України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Щомісячно стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.Скурати
Малинського району Житомирської області, ІПН НОМЕР_1, проживаючого:
АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 (однієї третьої) частини заробітку (доходу), але не менше 30
(тридцяти) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03.09.2014 року до досягнення дітьми повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в межах місячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через
Коростенський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Суддя: підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08.12.2014 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу – копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя

В.В.
Труханович
Дата документу 12.05.2014 Справа № 554/4140/14-ц
У Х В А Л А

12 травня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Бугрій В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за надані послуги теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

31 березня 2014 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 5410.53 грн.

З заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ у відповідності до приписів ст.. 96 ЦПК
України.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/638/7315/14 позовної заяви без руху) 7 листопада 2014 року.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
Василівни до 18 поліклініки про стягнення заробітної плати
Позивач звернувся до суду з позовом до 18 поліклініки про стягнення
Позовна заява надійшла до судді 7 листопада 2014 року.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме в заяві не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру, в заяві не викладений зміст позовних вимог, в не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, в заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 до 18 поліклініки про стягнення заробітної плати - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви в 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважитися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Федосенко В.В.

07 листопада 2014 року року м.
Харків
Провадження № 2/638/7245/14 позовної заяви без руху) 7 листопада 2014 року.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та третя особа
Дзержинський районний відділ в місті
Харкові Державної міграційної служби про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням та зобов'язання зняти з реєстрації
Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 та третя особа Дзержинський районний відділ в місті Харкові
Державної міграційної служби про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням та зобов'язання зняти з реєстрації.
Позовна заява надійшла до судді 7 листопада 2014 року.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме в заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, а саме документ із зазначенням - отримувач коштів УДК служби України у
Дзержинському районі міста Харкова
Харківської області, код отримувача 37999654,банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області, код банку отримувача (МФО) - 851011, рахунок доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір за позовом
(позивача), Дзержинський районний суд розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243 гривні 60
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя - позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та третя особа Дзержинський районний відділ в місті Харкові Державної міграційної служби про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням та зобов'язання зняти з реєстрації - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви в 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважитися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Федосенко В.В.

07 листопада 2014 року року м.
Харків
Справа № 204/6162/14-ц
Провадження № 2/204/2442/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 вересня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усунені, а саме:

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи, а саме:

1) не зазначено документу, який підтверджує те, що позивач є батьком відповідачу;

2) не зазначено оригіналу довідки з місця проживання позивача;

3) не зазначено оригіналу довідки позивача про отримувану пенсію;

- не точно викладений зміст позовної заяви, так:

1) не зазначено у якості сторони по справі доньку позивача – ОСОБА_3;

- не точно викладений зміст резолютивної частини позовної заяви, а саме:

1)          позивач просить витребувати у відповідача докази, проте відповідно до вимог ч.1 ст. 133 ЦПК
України, зазначено - повинно бути оформлено у вигляді клопотання про забезпечення доказів, до якого повинно бути додано документ про сплату судового збору, проте зазначені вимоги позивачем не виконані;

-          позовна заява не підписана позивачем, а ксерокопійована.

Тому, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 344/9193/14-ц
Провадження № 2/344/3480/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді
Польської М.В.

при секретарі c/з
Дзюбак Х.Б..

з участю позивача ОСОБА_2, відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

керуючись ст.ст. 209, 212- 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що зареєстрований 19.03.2004 року у відділі
РАЦС Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис №276.

Неповнолітню доньку ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю ОСОБА_3.

Після набрання законної сили рішення суду надіслати до органу РАЦС за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового засідання, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Польська М.В.
Справа № 422/1483/12
Провадження № 2/204/2545/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2012 року Публічне Акціонерне
Товариство «Дельта Банк» звернулось до
Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02 березня 2012 року суддею Ленінського районного суду м.Дніпропетровська було відкрито провадження у цивільній справі за вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 квітня 2012 року, цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано для розгляду за підсудністю до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, і цивільна справа за вищезазначеною заявою була передана 11.09.2014 року судді
Токар Н.В. для прийняття її до свого провадження.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя –

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 07 жовтня 2014 року о 08-45 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз’яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Токар
Провадження № 6/344/332/14
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі : головуючого – судді:
Бойчука О.В.

з участю секретаря :
Кондратів Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Івано-Франківську подання відділу державної виконавчої служби
Івано-Франківського міського управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби
Івано-Франківського міського управління юстиції просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника – громадянина України ОСОБА_1, до виконання ним зобов”язань рішення суду, зазначивши при цьому, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління перебуває виконавчий лист. Рішення
Івано-Франківського міського суду добровільно не виконується, примусово виконати рішення суду по тих чи інших причинах неможливо. Тому, вважає державний виконавець, слід вжити заходів з метою недопущення виїзду
ОСОБА_1 за межі України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до змісту ст. 217 ЦПК України суд який ухвалив рішення може в тому числі і вжити заходів для забезпечення позову і якщо їх не було вжито під час постановлення рішення, то це слід зробити в порядку його виконання.

Як вбачається з ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

У зв”язку із тим, що заявником не надано належних і допустимих доказів використання всіх заходів, передбачених Законом України “Про виконавче провадження” під час виконання судового рішенн, і не доведено необхідності застосування заборони виїзду особи, як крайнього засобу, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 217, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання відділу державної виконавчої служби
Івано-Франківського міського управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до
Івано-Франківського апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Івано-Франківський міський суд в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя

Бойчук О.В.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27 жовтня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Зуй Т.С., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу підсудна Фастівському міськрайонному суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень, протягом трьох днів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.С.Зуй