У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька
Б.І., Лесько А.О.,

Хопти С.Ф., Червинської М.Є.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором за касаційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» на рішення
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 3 грудня
2013 року та ухвалу апеляційного суду
Івано-Франківської області від 11
лютого 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року публічне акціонерне
товариство «Універсал Банк» (далі - ПАТ
«Універсал Банк») звернулося до суду з
указаним позовом, посилаючись на те, що
7 березня 2008 року між ним та ОСОБА_3
укладено кредитний договір, за умовами
якого останній отримав кредит у
розмірі 39 400 доларів США на строк до 1
березня 2028 року зі сплатою 13,45 % річних.
Взяті на себе зобов'язання ОСОБА_3 не
виконав, у зв'язку з чим станом на 28
травня 2013 року виникла заборгованість
за кредитним договором у розмірі 42 650
доларів США.

Оскільки відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5
згідно з договорами поруки поручились
перед кредитором за виконання ОСОБА_3
свого зобов'язання, то позивач,
уточнивши позовні вимоги, просив суд
стягнути з відповідачів у солідарному
порядку заборгованість за кредитним
договором станом на 13 жовтня 2013 року в
розмірі 159 464 грн. 11 коп.

Рішенням Івано-Франківського міського
суду від 3 грудня 2013 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 11
лютого 2014 року, у задоволенні позову
ПАТ «Універсал Банк» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Універсал
Банк» просить оскаржувані судові
рішення скасувати, посилаючись на
порушення судами норм матеріального й
процесуального права, та ухвалити нове
рішення про задоволення позову.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи скарги та
перевіривши матеріали справи, дійшла
висновку, що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позову ПАТ
КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції,
з висновком якого погодився й суд
апеляційної інстанції, виходив із того,
що на момент розгляду справи у ОСОБА_3
відсутня прострочена заборгованість
за кредитним договором, тому підстави
для дострокового стягнення
заборгованості за кредитним договором
відсутні.

Проте повністю погодитись із таким
висновком суду не можна, оскільки суд
дійшов його з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує, зокрема,
такі питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин; 5) чи
слід позов задовольнити або в позові
відмовити; 6) як розподілити між
сторонами судові витрати.

Зазначеним вимогам судові рішення не
відповідають; суди не встановили
фактичні обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи, при
цьому порушили норми як
процесуального, так і матеріального
права.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Судами встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що 7 березня 2008
року між відкритим акціонерним
товариством «Універсал Банк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Універсал Банк», та ОСОБА_3 укладено
кредитний договір за умовами якого
останній отримав кредит в розмірі 39 400
доларів США на строк до 1 березня 2028
року зі сплатою 13,45 % річних. У
забезпечення виконання позичальником
зобов'язань за кредитним договором з
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 7 березня 2008 року
укладено договори поруки. У зв'язку із
несвоєчасним погашенням кредиту
станом на 28 травня 2013 року
заборгованість за кредитним договором
склала 42 650 доларів 79 центів США. Після
подачі позову до суду ОСОБА_3 частково
погасив заборгованість за кредитним
договором та станом на 17 жовтня 2013 року
сума заборгованості склала 19 950 доларів
47 центів США, що є еквівалентом 159 464 грн
11 коп.

На підставі ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК
України у разі, якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами, то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів.

Отже, у банка настає право вимоги від
позичальника виконання основного
зобов'язання не з моменту закінчення
строку дії договору, а з моменту
прострочення повернення чергової
частини грошових коштів.

Згідно зі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

Відповідно до ст. ст. 610, 612 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.
Боржник вважається таким, що
прострочив виконання, якщо він не
виконав його у строк, передбачений
умовами договору або встановлений
законом.

З матеріалів справи вбачається, що на
момент пред'явлення ПАТ «Універсал
Банк» позову до суду згідно з
розрахунком станом на 28 травня 2013 року
заборгованість ОСОБА_3 за кредитним
договором становила: 42 650
доларів 79 центів США, що є еквівалентом
340 907 грн 76 коп., з яких: прострочена
заборгованість за кредитом у розмірі 354
долари 51 цент США (2 833 грн 60 коп.),
заборгованість за кредитом у розмірі 37
874 долари 73 центи США (302 732 грн 72
коп.), проценти в розмірі 4 396 доларів 38
центів США (35 140 грн 27 коп.).

Таким чином, на момент пред'явлення
позову ОСОБА_3 мав прострочену
заборгованість, тому ПАТ «Універсал
Банк» з урахуванням положень ст. 1050
ЦК України скористався своїм правом
вимоги на дострокове погашення всієї
суми.

Проте суди у порушення вимог ст. ст. 212 -
214 ЦПК України на викладене уваги не
звернули, не встановили фактичних
обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи, дійсних
прав і обов'язків, які випливають з
кредитного договору та, взявши до уваги
те, що позивачем було зменшено розмір
позовних вимог у зв'язку з частковим
погашенням заборгованості за
кредитним договором у процесі розгляду
справи, не врахували, що в розрахунку
заборгованості від 17 жовтня 2013 року
вбачається часткове погашення
боржником сум як по тілу кредиту, так і
по процентах, з дотриманням черговості
погашення заборгованості відповідно
до п. 2.8. кредитного договору, дійшовши
передчасного висновку про відсутність
погашення заборгованості за
відсотками в цей місяць та відсутність
простроченої заборгованості за
кредитним договором.

Разом з тим погашення заборгованості
після порушення зобов'язань за
кредитним договором і в ході судового
засідання, тобто після пред'явлення
позову на захист своїх порушених прав,
не виключає застосування положень ч. 2
ст. 1050 ЦК України.

За таких обставин ухвалені у справі
судові рішення не можуть вважатись
законними й обґрунтованими, тому
відповідно до ст. 338 ЦПК України вони
підлягають скасуванню з передачею
справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області від
3 грудня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Івано-Франківської
області від 11 лютого 2014 року
скасувати, справу передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Д.Д. Луспеник

Судді:
Б.І. Гулько

А.О.
Лесько

С.Ф. Хопта

М.Є.
Червинська