Номер провадження 2/754/4155/14
Справа № 754/8948/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13.10.2014 року суддя Деснянського
районного суду міста Києва Таран Н.Г.,

розглянувши заяву про забезпечення
позову представника позивача у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
визнання права власності в порядку
спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Деснянського районного
суду міста Києва перебуває цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
визнання права власності в порядку
спадкування. Позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що він є спадкоємцем
за заповітом майна після смерті свого
дядька, який не встиг оформити спадкове
майно після смерті своєї матері. Подав
заяву про прийняття спадкового майна,
однак, через те, що відповідач не надає
оригінали правовстановлюючих
документів - не може оформити свої
спадкові права у нотаріуса, тому
змушений звернутись до суду з даним
позовом, та просить суд визнати за ним
право власності в порядку спадкування
(спадкової трансмісії) на ? частину
квартири АДРЕСА_1.

Після початку розгляду справи по суті
надійшла заява про забезпечення
позову, а саме: з врахуванням вимог ст.
ст. 17, 18 ЗУ "Про виконавче провадження"
винести ухвалу про накладення арешту
на нерухоме майно - ? частину квартири
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.151 ЦПК України у заяві
про забезпечення позову мають бути
зазначені причини, у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов, вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності, інші відомості, потрібні
для забезпечення позову.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути спів
мірними із заявленими позивачем
вимогами.

Відповідно до ст.153 ЦПК України суд,
встановивши, що заяву про забезпечення
позову подано без додержання вимог ст.
151 ЦПК України, повертає її заявнику,
про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у
випадках коли щодо отримання доказів у
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі, є складнощі, суд за їх
клопотанням зобов'язаний витребувати
такі докази.

Суд вважає за необхідне повернути
заяву про забезпечення позову
позивачу, оскільки всупереч вимогам
ст.151 ЦПК України позивачем не
обґрунтовано необхідність
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на частину квартири належну
відповідачеві, враховуючи, що в
обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на порушення своїх прав
відповідачем, які полягають у не
наданні оригіналів правовстановлюючих
документів на квартиру (належну ОСОБА_3
1/3 частину квартири), у зв'язку з чим він
не має можливості отримати свідоцтво
про право на спадщину за заповітом
після смерті ОСОБА_4, який не встиг
оформити свої спадкові права після
смерті матері ОСОБА_3, отже вимоги
забезпечити позов не обґрунтовані в
частині їх співмірності із позовними
вимогами.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.
153, 151, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову
представника позивача у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання
права власності в порядку спадкування -
повернути.

Суму сплаченого судового збору 121,80 грн.
від 25.09.2014 року повернути ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала не перешкоджає повторному
зверненню з заявою про забезпечення
позову після усунення вказаних
недоліків.

Суддя:
Н.Г.Таран