Справа №583/808/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Кудін А. М.Номер провадження
22-ц/788/1659/14 Суддя-доповідач - Сибільова Л.
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року
м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської
області Сибільова Л. О. , розглянувши
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Гранфінресурс»

на заочне рішення Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 19 травня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Гранфінресурс»,
третя особа: приватне підприємство
«Грандфінресурс», про визнання
договору недійсним та стягнення
коштів,

в с т а
н о в и л а:

Заочним рішенням Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 19 травня 2014 року позовні вимоги
ОСОБА_3 задоволено.

Визнано недійсним договір №218791 з
додатками №1 та №2 від 22 січня 2013 року,
укладений між ОСОБА_3 та ПП
«Грандфінресурс».

Стягнуто з ТОВ «Гранфінресурс» на
користь ОСОБА_3 9999 грн. 96 коп. сплачених
за договором.

Стягнуто з ТОВ «Гранфінресурс» судовий
збір в доход держави в розмірі 243 грн. 60
коп.

Зазначене рішення суду ТОВ
«Гранфінресурс» в особі його
представника Ткаченко І.В. оскаржило у
апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду
Сумської області від 29 серпня 2014 року
апеляційна скарга відповідача була
залишена без руху у зв'язку з несплатою
судового збору в сумі 243,6 грн. та
наданий строк - п'ять днів з отримання
ним копії даної ухвали для усунення
зазначених недоліків, а також
роз'яснено, що у випадку невиконання
вимог даної ухвали скарга буде
вважатись неподаною і йому повернута.

З матеріалів справи вбачається, що
копію ухвали про залишення апеляційної
скарги без руху ТОВ «Гранфінресурс»
отримало 01 вересня 2014 року, що
підтверджується повідомленням про
вручення йому поштового відправлення.
Недоліки апеляційної скарги протягом
передбаченого процесуальним законом
строку відповідач не усунув, а саме: не
сплатив судовий збір в сумі 243,6 грн.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до
апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених
статтею 295 цього Кодексу, а також у разі
несплати суми судового збору
застосовуються положення статті 121
цього Кодексу.

Ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України передбачають,
що суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору,
позовна заява вважається поданою в
день первісного подання її до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

У зв'язку з тим, що відповідач у
визначений законом строк не усунув
недоліки апеляційної скарги,
апеляційну скаргу слід вважати
неподаною і йому повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,
суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Гранфінресурс» на заочне рішення
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 19 травня 2014 року в
даній справі вважати неподаною і йому
повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду Сумської
області Л. О. Сибільова