overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/3787/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" вересня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - ВОСТРІКОВОЇ
Л.В.

при секретарі -- КОЗАЧЕНКО О.І.,

з участю:

позивача -- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Вознесенськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, служби у справах дітей Первомайської районної державної адміністрації
Миколаївської області про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості за аліментами, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 210 - 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш
И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, служби у справах дітей Первомайської районної державної адміністрації
Миколаївської області про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості за аліментами - задовольнити частково.

Зменшити розмір сплачуваних аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 за рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.05.2006 року.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти у розмірі 300 грн. щомісячно з урахуванням індексації, починаючи з 07.08.2014 року і до її повноліття.

Виконавчий лист від 19.05.2006 р. № 2-735/03 відкликати з виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішеня.

СУДДЯ:
Л.В. ВОСТРІКОВА.
Справа 688/4345/14-ц
№ 2/688/910/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК
України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
–

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, призначити судове засідання на 13 годину 00 хвилин 1 жовтня 2014 року з участю сторін.

В строк до 1 жовтня 2014 року відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

В.А. Босюк
Справа № 591/995/14-ц
Провадження № 2-п/591/62/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 року

м. Суми

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

голову ючого – судді Шершак М.І.,

за участю секретаря – Кузьмичоваої Н.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі № 591/995/14-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернув ся до суду з зазначеною заявою, мотивує вимоги тим, що заочним рішенням Зарічного райсуду м. Суми від 23.04.2014року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» було задоволено, стягнуто з нього на користь позивача суму боргу розміром 21 142,24 грн.. Виклик на судове засідання він не отримував, тому не був присутній на судовому засіданні, не зміг належним чином реалізувати своє право на захист. Просить переглянути заочне рішення та скасувати його.

В судове засідання сторони не з’явилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню згідно наступного:

Судом встановлено, що рішенням
Зарічного райсуду м. Суми від 23.04.2014 року у справі №591/955/14-ц за ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги ПАТ КБ
«Приватбанк» було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 21 142,24 грн., але
ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, тому був позбавлений можливості захистити свої права та інтереси.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 228, 229, ,230, 231 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Скасувати заочне рішення суду у справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виконавчі листи видані по справі № 591/955/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкликати.

Справу призначити до розгляду на 06 листопада 2014 року на 15.30 годину.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І. Шершак
№2/592/2354/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) ОСОБА_1 і поданої в інтересах
ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення сум розрахунку при звільненні, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, витрат на правову допомогу -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 54 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до судового розгляду на 17 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також роз’яснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № 473/4495/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"26" вересня 2014 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова
Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/4495/14-ц за позовною заявою
ПАТ ОСОБА_1” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна
Вознесенському міськрайонному суду .

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1,5 ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження по цивільній справі № 473/4495/14-ц за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду з 09 год. 00 хв. 21 жовтня 2014 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 2.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 21 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

Л.В.Вострікова
Справа № 591/6575/14-ц
Провадження № 2-н/591/1477/14
У Х В А Л А

23 вересня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.

СУДДЯ
О. В. Грищенко
Справа № 466/3432/14-ц
У Х В А Л А

про зупинення справи

29 жовтня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді
Ю.В.Донченко

при секретарі
С.М. Чепіль

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник АТ "УкрСиббанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник ОСОБА_4 подала до суду заяву про зупинення провадження у даній справі до моменту набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду цивільної справи № 466688914-ц за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про розірвання договорів.

В судовому засіданні представник позивача заяву представника відповідачів не заперечила.

Відповідачі та їх представник в судове засідання не з"явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи.

Заслухавши думку представника позивача, з»ясувавши обставини справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 201 п. 4 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у випадку неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається у цивільному, кримінальному чи адміністративному порядку. У цьому разі провадження зупиняється до набрання законної сили вироком, рішенням, ухвалою або постановою, від яких залежить вирішення спору.

Відтак, суд приходить до висновку, що заява є підставною та підлягає до задоволення, оскільки до часу розгляду цивільної справи № 466688914-ц за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про розірвання договорів, розгляд даної справи є неможливим.

Керуючись ст. ст. 169, 201, 203, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
– провадженням зупинити до часу набрання законної сили рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова у цивільній справі № 466688914-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про розірвання договорів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п’яти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м.
Львова.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 460/3294/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

"28" жовтня 2014 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області
Воробель М.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2014 року
Яворівським районним судом Львівської області прийнято заочне рішення у справі за позовом прокурора
Яворівського району Львівської області в інтересах держави в особі
Вороцівської сільської ради
Яворівського району Львівської області до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, яким позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Представник відповідача
ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій вказує, що про час та місце слухання справи ОСОБА_2 відомо не було, вона не приймала жодного разу участі у судових засіданнях. З рішенням
Яворівського районного суду від 23 вересня 2014 року вона не згідна.

Зазначена заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 229 ЦПК України, а саме заявником не сплачено судовий збір, який сплавляється при подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23 вересня 2014 року
– залишити без руху.

Повідомити представника відповідача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про перегляд заочного рішення, а саме сплатити судовий збір в сумі 121,80 грн., протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної вимоги до вказаного строку, подана позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 466/5620/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді
Глинської Д.Б.

при секретарі
Цімурі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3,8, 10, 11, 57, 58, 60,61, 209 , 212, 213, 214 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в :

позов - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 23 січня 2010 року в Шевченківському відділі реєстрації актів цивільного стану, актовий запис
№ 18.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Д. Б. Глинська
Справа № 495/5226/14-ц
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

20 серпня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово - судді Матяш Т.Л.

при секретарі - Івановій А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною, а які підлягають задоволенню;

- з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтувати свої доводи і заперечення, щодо невизнаних обставин та перевірено наявність доказів, якими буде обґрунтовувати свої доводи сторони;

З урахуванням наведеного, враховуючи, що судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК
України, керуючись ст. 156 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 вересня 2014 року о 14 годин 40 хвилин у
Залі судових засідань № 6.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 29.10.2014
Справа № 501/5378/14-ц
Справа №501/4722/14-ц
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12.00 годин 27 листопада 2014 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 266/1337/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1610/2014(м)
Головуючий у 1-й інстанції Митрофанова
Суддя-доповідач Сорока Г.П. 31 жовтня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Сорока Г.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 -ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 14 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 14
Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 -ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 14 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.
Суддя:
Справа № 191/3968/14-ц
Провадження № 2/191/1456/14
У Х В А Л А

іменем України

03 листопада 2014 року

м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді
Порошиної О.О.

за участю секретаря –
Бутенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове
Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відкриті судові засідання 21.10.2014, 03.11.2014 року позивач повторно не з’явилася з невідомої суду причини, хоча про час і місце судових засідань була повідомлена належним чином, про що свідчать: довідки про доставку
SMS-повідомлення «Повістка про виклик до суду» від 13.10.2014 року та від 23.10.2014 року, але позивач в судові засідання не з’являлася, та заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки відповідач суду не повідомив, заяву про слухання справи без його участі суду не надав.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд вважає за необхідне цивільну справу залишити без розгляду через повторну неявку належним чином повідомленого позивача у відкрите судове засідання, що не є перешкодою для повторного звернення позивача в суд з такою самою позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207, 235 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залиши ти без розгляду.

На ухвалу протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу на ухвалу суду. У разів якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя:
О. О.
Порошина
Справа № 191/4730/14-ц
Провадження №2/191/1696/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Експрес-Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором овердрафту,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 17. 10. 2014 року надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором овердрафту.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 20. 10. 2014 року судом направлено запит до
Відділу адресно-довідкової роботи
ГУДМС України в Дніпропетровській області для з’ясування зареєстрованого місця проживання
(перебування) відповідача.

05. 11. 2014 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області отримано від адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України в Дніпропетровській області інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: Дніпропетровська область,
Синельниківський район, с. Іларіонове, вул.. Боженко, 19/9.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 130, 131 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/4730/14-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором овердрафту.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 годину 30 хвилин 11 грудня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.          Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3