Справа № 344/7672/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1467/2014
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого Васильковського В.М.

суддів: Меленко
О.Є., Фединяка В.Д.

секретаря
Яковин М.Я.,

з участю представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за заявою
заступника начальника відділу ДВС
Івано-Франківського МУЮ про
роз'яснення рішення суду у справі за
позовом ОСОБА_3 до ПАТ
Івано-Франківський завод «Промприлад»
про зобов'язання видати довідку для
перерахунку пенсії по інвалідності про
заробітну плату за роботу в зоні
відчуження за апеляційною скаргою ПАТ
Івано-Франківський завод «Промприлад»
на ухвалу Івано-Франківського міського
суду від 20 травня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою Івано-Франківського міського
суду від 20 травня 2014 року заяву
заступника начальника відділу ДВС
Івано-Франківського МУЮ про
роз'яснення рішення у справі за позовом
ОСОБА_3 до ПАТ Івано-Франківський завод
«Промприлад» про зобов'язання видати
довідку для перерахунку пенсії по
інвалідності про заробітну плату за
роботу в зоні відчуження задоволено.
Роз'яснено резолютивну частину рішення
Івано-Франківського міського суду від
01 серпня 2013 року наступним чином, що суд
зобов'язав відповідача ПАТ
Івано-Франківський завод «Промприлад»
видати позивачу ОСОБА_3 довідку про
нараховану та виплачену заробітну
плату за роботу в зоні відчуження за
період з грудня 1986 року по червень 1987
року із зазначенням сум заробітної
плати, яку позивачу було нараховано та
виплачено за роботу в зоні відчуження
за час його роботи на
Івано-Франківському виробничому
об'єднанні «Геофізприлад».

В апеляційній скарзі представник ПАТ
Івано-Франківський завод «Промприлад»
посилається на порушення судом норм
процесуального права. Зазначає, що в
оскаржуваній ухвалі суд першої
інстанції вказує на те, що відповідач
належним чином повідомлявся про дату
та час судового засідання. Однак
відповідач не був належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи, що позбавило його можливості
надати свої пояснення. Тому просить
оскаржувану ухвалу скасувати, а справу
направити для продовження розгляду в
суд першої інстанції.

В засіданні апеляційного суду
представник ПАТ Івано-Франківський
завод «Промприлад» апеляційну скаргу
підтримав. Інші особи, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлені про час і місце її
розгляду, не з'явились, що згідно ч. 2 ст.
305 ЦПК України не перешкоджає
розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши подані докази і доводи
апеляційної скарги та дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
задовольнити з таких підстав.

Роз'яснюючи резолютивну частину
рішення від 01.08.2013 року, суд виходив з
того, що спір між сторонами йшов про те,
що відповідач не видає позивачу
довідку про нараховану та виплачену
заробітну плату в зоні відчуження за
період з грудня 1986 року по червень 1987
року. Ухвалюючи рішення про
задоволення позову суд першої
інстанції вважав, що відповідач
зобов'язаний видати позивачу зазначену
довідку.

Проте до такого висновку суд дійшов з
порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України
заява про роз'яснення рішення суду
розглядається протягом десяти днів.
Неявка осіб, які брали участь у справі,
і (або) державного виконавця не
перешкоджає розгляду питання про
роз'яснення рішення суду.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 158 ЦПК
України розгляд судом цивільної справи
відбувається в судовому засіданні з
обов'язковим повідомленням осіб, які
беруть участь у справі. Повідомлення
сторін про час і місце розгляду справи
проводиться відповідно до вимог ст. ст.
74 - 76 ЦПК України.

Разом із тим, процесуальні дії
вчиняються судом у порядку і в суворій
послідовності та відповідності до
вимог, установлених цивільним
процесуальним законом.

Однак, у матеріалах справи відсутні
відомості про повідомлення ПАТ
Івано-Франківський завод «Промприлад»
про час і місце судового засідання,
призначеного на 20 травня 2014 року, що
позбавило його можливості надати свої
пояснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, яка є частиною національного
законодавства, кожен має право на
справедливий і публічний розгляд його
справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду
першої інстанції постановлена з
порушенням вимог процесуального права,
що в силу вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
є підставою для її скасування і
передачі питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія
суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства
Івано-Франківський завод «Промприлад»
задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського
суду від 20 травня 2014 року скасувати і
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення. Касаційна скарга на
ухвалу може бути подана до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:
Васильковський В.М.

Судді:
Меленко О.Є.

Фединяк В.Д.