overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 656/578/14-ц
Номер провадження 2-н/656/18/14
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, боржник - ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, боржник - ОСОБА_2.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, боржник - ОСОБА_2.

Суддя:В. І. Крисанова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 р. Справа №607/16260/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Ромазан В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»,
Акціонерного комерційного інноваційного Банку «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору поруки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд до відповідачів ПАТ «Дельта Банк», АКІБ
«УкрСиббанк» з позовом про визнання недійсним договору поруки №1 від 20.02.2007 року.

В матеріалах позовної заяви зазначено місцезнаходження відповідачів ПАТ
«Дельта Банк» - м. київ, вул.. Щорса,36-Б та
АКІБ «УкрСиббанк» - м. Харків, пр.
Московський, 60.

Відповідно до вимог ч. ст.109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Враховуючи вищенаведені обставини, які позбавляють суд можливості розгляду та вирішення даної справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід йому повернути, роз'яснивши позивачу про можливість звернення до іншого суду в межах юрисдикції якого може розглядатись дана справа.

Оскільки даний позов поданий до двох відповідачів з різним місцем знаходження, тому на підставі ст.. 113
ЦПК, позивач має право подати позов за своїм вибором за місцем знаходження одного з них.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 109, 113, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»,
Акціонерного комерційного інноваційного Банку «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору поруки - повернути позивачу для звернення за підсудністю.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Копію ухвали з позовом та долученими до нього документами направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь в справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду
В.В. Ромазан
Справа № 682/2016/14-ц
Провадження № 2/682/655/2014
У Х В А Л А

16.09.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.

з участю прокурора Бондарук Т.Є.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Славута цивільну справу за позовом Славутського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Регіонального Фонду державного майна України по
Хмельницькій області до Публічного акціонерного товариства «Славутська суконна фабрика», ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу та договору купівлі-продажу державного майна орендного підприємства Славутської суконної фабрики в частині відчудження захисної споруди цивільного захисту, витребування майна,

в с т а н о в и в:

Славутський міжрайонний прокурор звернувся в суд із позовом в інтересах держави в особі Регіонального Фонду державного майна України по
Хмельницькій області до Публічного акціонерного товариства «Славутська суконна фабрика», ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу та договору купівлі-продажу державного майна орендного підприємства Славутської суконної фабрики в частині відчудження захисної споруди цивільного захисту, витребування майна.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про передачу цивільної справи на розгляд господарського суду Хмельницької області через порушення Славутським міськрайонним судом правил підсудності. В обґрунтування клопотання ОСОБА_2 посилався на те, що відповідно до ст.30 Закону України «Про приватизацію державного майна» та п.3.2
Постанови пленуму Вищого господарського суду України №10 від 24.10.2011 року «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» господарські суди вирішують усі спори пов»язані з приватизацією державного та комунального майна і в тому разі, коли сторонами в судовому процесі виступають фізичні особи.

Аналогічне клопотання до суду направив представник відповідача ПАТ
«Славутська суконна фабрика» ОСОБА_2, який просив розглядати справу у його відсутності.

Прокурор Бондарук Т.Є. заперечує проти задоволення заявлених клопотань і вважає, що справа підсудна
Славутському міськрайонному суду, оскільки норми права на які посилаються представники відповідача поширюються лише на фізичних осіб як позивачів. Крім того, предмет спору не стосується укладення, зміни, розірвання договору.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає,що клопотання представників відповідачів задоволенню не підлягає, оскільки таке клопотання стосується підвідомчості цивільної справи і діючим цивільно-процесуальним законодавством не передбачено передачу справ до господарського суду у разі порушення правил підвідомчості.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

відмовити в задоволенні клопотання представників відповідача про передачу цивільної справи за підсудністю господарському суду
Хмельницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Роїк В. П.
Справа № 682/2174/14-ц
Провадження № 2/682/692/2014
У Х В А Л А

02.10.2014 року. Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П. ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

на даний час відпали обставини, що викликали зупинення провадження в справі, тому його слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду 16 жовтня 2014 року о 8 год. 20 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута.

Суддя
Роїк В. П.
пр. № 2/759/163/14 ун. № 759/9974/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний Банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

Встановив:

ПАТ Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29 листопада 2014 року провадження по справі було зупинено та призначено по справі судову почеркознавчу експертизу.

27 березня 2014 року справа повернулась з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз без виконання.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28 березня 2014 року провадження по справі було відновлено та призначено судове засідання на 17 квітня 2014 року.

Відповідно до ухвали
Святошинського районного суду м. Києва 11 червня 2014 року провадження по справі було зупинено та повторно призначено по справі судову почеркознавчу експертизу.

04 вересня 2014 року справа повернулась з
Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з висновком експертів № 7681/7682/14-32.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження по справі усунуті, вважаю за необхідне відновити провадження по справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ПАТ Комерційний Банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я.
Коласа 27 а, зал.№1 на 25 вересня 2014 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 671/1821/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
Акціонерного товариства Страхова компанія “ПЗУ Україна” про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В :

04.09.2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом з порушенням вимог ст.ст.119-121
ЦПК України та ст.ст.4, 6 Закону України
“Про судовий збір”, оскільки:

- не конкретизовано та не розмежовано зміст позовних вимог щодо розміру сум матеріальної, моральної шкоди, відшкодування вартості мотоцикла та судових витрат, які хоче стягнути позивача окремо з кожного відповідача, враховуючи, що по данній категорії справ немає солідарної відповідальності;

- не сплочено судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 243,60 грн. та не більше 3654 грн. а вказана позивачем підстава для звільнення від судового збору не може бути застосована, оскільки позовні вимоги стосуються не тільки і не стільки відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я;

- постанова про закриття кримінального провадження від 25.12.2013 року не містить підпису посадової особи, яка її винесла, а три ксерокопії постанови про закриття кримінального провадження від 11.08.2014 року для відповідачів не читабельні на початку третьої сторінки.

Тому ухвалою від 04.09.2014 року позовну заяву було залишено без руху з наданням строку тривалістю 4 дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Представник позивача адвокат ОСОБА_4 12.09.2014 року ознайомившись з матеріалами справи та відповідно ухвалою суду (а.с.49), не усунув у встановлений строк недоліків позовної заяви, який закінчився 16.09.2014 року, а вказані в ухвалі недоліки унеможливлюють відкриття провадження в справі, тому це тягне за собою повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст.119-121, 209, 210, 293, 294 ЦПК України,

У Х
В А Л И В :

Повернути позивачу його позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
Акціонерного товариства Страхова компанія “ПЗУ Україна” про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Повернення позовної заяви не позбавляє можливості звернутися до суду повторно в загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали не пізніше 2-х днів з дня її винесення направити позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
Справа № 286/6755/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

28 жовтня 2014 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

позивачем ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до Великохайчанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку із складністю справи складання повного тексту рішення відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11,60,179,209,212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що вони являються сином та батьком.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк в 1 місяць для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті його батька - ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2, після набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л. О. Смиковська
Справа № 291/1579/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
І М Е Н Е М У К Р А
Ружинський районний суд Житомирської головуючого - судді Нейла розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт Ружині цивільну справу за позо-вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка звернулася до суду з
Позивачка направила до суду заяву в якій просить залишити позов без
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд залишає позов без розгляду, якщо по-зивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
За таких обставин суд вважає необхідним залишити заяву без
Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її про-голошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апе-ляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 744/1240/14
Провадження № 2/744/178/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 29 жовтня 2014 року

Суддя Семенівського районного суду
Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_1, подана до суду позовна заява до відповідача, ОСОБА_2, згідно даних якої позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем,
ОСОБА_2, який зареєстрований 27 листопада 2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану Семенівського районного управління юстиції
Чернігівської області, актовий запис № 55.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 04 листопада 2014 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 04 листопада 2014 року або безпосередньо в судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до
Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
справа № 361/8436/14-ц провадження № 2-н/361/938/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 жовтня 2014 року. м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С., розглянувши заяву
Броварської філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового,-

Встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України.

У хвалив:

Прийняти до розгляду заяву Броварської філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.Сердинський
справа № 361/8605/14-ц провадження № 4-с/361/48/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 жовтня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії посадових осіб виконавчої служби при арешті банківських рахунків: державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області
ОСОБА_2 та начальника відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції
Київської області ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на “07” листопада 2014 року на “09” год. “15” хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду
Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.Сердинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2807/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

24 вересня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши питання про звільнення від сплати судового збору та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 14 серпня 2014 року в справі за позовом міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання

ВСТАНОВИЛА:

14 серпня 2014 року Суворовський районний суду м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суд від 11 вересня 2014 року апеляційна скарга
ОСОБА_1 залишена без руху, у зв'язку з несплатою судового збору в розмірі 121,80 грн.

23 вересня 2014 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору, відповідно до п. 9 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір»

Зважаючи на підстави наведені в заяві вважаю, що заява про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 14 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 14 серпня 2014 року в справі за позовом міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 17 жовтня 2014 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295
Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № провадження 22ц- 791/2807/2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Лісова
пр. № 2-п/759/128/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 19.05.2014 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до Святошинського районного суду м.
Києва з даною заявою.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 229
ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху чи без розгляду не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти заяву представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 19.05.2014 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба
Коласа, 25 каб. №2) на 18 вересня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення направити особам, які беруть участь у справі, а позивачу також копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :