АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6466/2014
Головуючий у першій інстанції -
Доповідач - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець
Л.Д., Крижанівської Г.В.,

при секретарі Сливка А.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача
ПодольськоїН.Л., Кухарчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Акон-140» на
рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 24 березня 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Акон-140»
про припинення порушення прав та
зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року ОСОБА_5 звернулась до
суду з позовом до ОСББ «Акон-140» про
заборону відповідачу включати до
рахунку на сплату за
житлово-комунальні послуги вартість
послуг охорони у сумі 100 гривень,
зобов'язання виключити із рахунку на
сплату за житлово-комунальні послуги
безпідставно нараховану
заборгованість за послуги охорони
будинку з травня 2013 року по момент
винесення рішення по справі та
стягнення судового збору.

В подальшому представник позивача
уточнила позовні вимоги і просила суд
зобов'язати виключити із рахунку на
сплату за житлово-комунальні послуги
безпідставно нараховану
заборгованість за послуги охорони
будинку з травня 2013 по день
постановлення рішення суду, що
становить 1 600 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивач є власником квартири АДРЕСА_1
та членом ОСББ «Акон-140».

18 квітня 2007 року між нею та
відповідачем був укладений договір №?
46 про надання послуг з утримання
будинку та прибудинкової території,
відповідно до якого відповідач
зобов'язався надавати послуги з
утримання будинку та прибудинкових
територій, у тому числі здійснювати за
додаткову плату організацію охорони
під'їзду (консьєржів), організацію
мережі «Інтернет» та утримання каналів
телебачення.

Однак, як зазначає позивач, в порушення
вимог Закону України «Про об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку» з нею не було узгоджено
вартість послуг, що надаються за
додаткову плату.

З травня 2011 року на її адресу почали
надходити рахунки на сплату за
житлово-комунальні послуги та інші
послуги, до яких було включено нову
додаткову послугу «Охорона», але вже не
за охорону під'їздів консьєржами, а за
охорону будинку приватним
підприємством «Агенство безпеки
«Гепард», що був укладений 30.04.2011.
Вартість послуг згідно рахунку
становила 50 гривень за місяць, а з січня
2013 року відповідач в односторонньому
порядку збільшив вартість послуги
охорону будинку до 100 гривень.

В травні 2013 року вона звернулась до
відповідача з письмовою претензією про
укладення договору на охорону будинку
та узгодження вартості послуги, з
наданням економічного обґрунтування
нарахування та калькуляції вартості
послуги, однак відповідач ухиляється
від укладання з нею будь-якого
договору, посилаючись на наявність
Договору №? 46 від 18.04.2007, де передбачено
надання ОСББ додаткових послуг з
охорони.

Зазначені дії відповідача вона вважає
неправомірними, такими, що суперечать
вимогам Закону України «Про об'єдання
співвласників багатоквартирного
будинку», та порушують її права.

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 24 березня 2014 року
позов задоволено частково:

- заборонено Об'єднанню співвласників
багатоквартирного будинку «Акон- 140»
включати до рахунку на сплату за
житлово-комунальні послуги вартість
послуг з охорони в сумі 100 грн.

- зобов'язано Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Акон-140»
виключити із рахунку на сплату за
житлово-комунальні послуги
безпідставно нараховану
заборгованість за послуги охорони
будинку з травня 2013 року по день
постановлення рішення суду.

- стягнуто з Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Акон-140 на
користь ОСОБА_5 судовий збір в розмірі
229 грн. 40 коп.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду
відповідач оскаржив його в
апеляційному порядку. В апеляційній
скарзі просить рішення суду скасувати
та ухвалити нове, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права.
Зокрема вказує, що відповідно до ч.ч. 1, 2
ст. 16 Закону України «Про ОСББ»
загальні збори мають право доручати
правлінню в межах повноважень,
визначених статутом визначати
підрядника, укладати договори
обслуговування з будь-якою фізичною
або юридичною особою відповідно до
статуту та законодавства, здійснювати
контроль за своєчасною сплатою внесків
та платежів власників - членів ОСББ.
Крім того, позивач неодноразово
здійснювала проплати за послугу
охорони будинку, чим визнавала дану
послугу та погоджувалась з ціною, про
що свідчить довідка про заборгованість
по особовому рахунку НОМЕР_1, а також
ОСОБА_5 було подано заяву на укладення
договору про надання послуг охоронною
фірмою, для здійснення охорони будинку
по АДРЕСА_1 та заяву до ОСББ на
отримання карток для відкриття
шлагбауму.

Представники відповідача в судовому
засіданні підтримали апеляційну
скаргу з викладених в ній підстав та
просили її задовольнити.

Представник позивача в судовому
засіданні проти задоволення
апеляційної скарги заперечувала за її
безпідставністю та необґрунтованістю
і просила рішення суду залишити без
змін, оскільки воно постановлено з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши
пояснення осіб, які з'явились в судове
засідання, вивчивши та дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
в межах доводів апеляційної скарги,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції.

Задовольняючи позов частково суд
першої інстанції виходив з того, що при
відсутності договору про надання
позивачу послуг за охорону будинку та
при неузгодженості договірної ціни за
цю послугу, відповідач, як виконавець
цієї послуги, не мав права виставляти
позивачу вартість неузгодженої
послуги, а у позивача відповідно
відсутні будь-які правові підстави для
оплати таких послуг.

Вказаний висновок суду є законними і
обґрунтованими, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, що ОСОБА_5 є власником
АДРЕСА_1.

Управителем будинку АДРЕСА_1 є ОСББ
«Акон-140».

Відповідно до Статуту, ОСББ «Акон-140»
створено власниками квартир та/або
приміщень багатоквартирного будинку
АДРЕСА_1, відповідно до Закону України
«Про об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку».

Метою створення об'єднання є
забезпечення захисту прав його членів,
відповідно до положень Статуту, та
дотримання ними обов'язків щодо
належного утримання та використання
неподільного і загального майна
житлового комплексу, забезпечення
своєчасного надходження коштів для
сплати всіх платежів, передбачених
законодавством та статутними
документами.

1 жовтня 2003 року між ОСОБА_5 та ОСББ
«Акон-140» був укладений Договір №? 46 про
участь у витратах на утримання будинку
та прибудинкової території, відповідно
до умов якого ОСББ «Акон-140» взяло на
себе обов'язки з обслуговування
будинку, ремонту нежитлових приміщень
та приміщень загального користування
будинку, прибудинкової території та
озеленення території, включаючи:
прибирання прибудинкової території,
прибирання та вивезення побутового
сміття, утримання місць загального
користування; дезинсекцію,
дератизацію; технічне обслуговування
ліфтів; технічне обслуговування
інженерних та тепломереж; комунальні
послуги мешканцям, а саме: холодну воду
і каналізацію, гарячу воду, опалення,
електроенергію, організацію охорони
під'їздів (консьєржів).

Згідно з п. 1 даного договору ОСОБА_5
зобов'язалась забезпечувати своєчасну
оплату за надані послуги за
затвердженими розцінками та тарифами.

Сторонами був погоджений розрахунок
щомісячних платежів, де визначені
тарифи за надані ОСББ «Акон-140» послуги,
а саме за опалення, холодну воду та
каналізацію, гарячу воду.

Інші тарифи, у тому числі послуги
охорони під'їздів (консьєржів),
сторонами не визначались і не
погоджувались.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»,
порядок надання житлово-комунальних
послуг, їх якісні та кількісні
показники мають відповідати умовам
договору та вимогам законодавства.

Згідно положень ст. 13 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»,
перелік житлово-комунальних послуг та
їх склад залежно від функціонального
призначення визначаються центральним
органом виконавчої влади з питань
житлово-комунального господарства.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»
передбачений розподіл
житлово-комунальних послуг за порядком
затвердження цін/тарифів, а саме:

1) перша група -житлово-комунальні
послуги, ціни/тарифи на які
затверджують спеціально уповноважені
центральні органи виконавчої влади;

2) друга група - житлово-комунальні
послуги, ціни/тарифи на які
затверджують органи місцевого
самоврядування для надання на
відповідній території;

3) третя група - житлово-комунальні
послуги, ціни/тарифи на які
визначаються виключно за договором
(домовленістю сторін).

Ціни/тарифи на комунальні послуги та
послуги з утримання будинків і споруд
та прибудинкових територій формуються
і затверджуються органами виконавчої
влади та органами місцевого
самоврядування відповідно до їхніх
повноважень, визначених законом.

18 квітня 2007 року між сторонами у даному
спорі був укладений Договір №? 46 про
надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території відповідно до
якого ОСББ «Акон-140» зобов'язалось
забезпечити надання послуг утримання
будинку та прибудинкової території, а
саме: прибирання сходових
кліток,прибирання прибудинкової
території, вивезення та утилізація
твердих відходів; технічне
обслуговування ліфтів, технічне
обслуговування внутрішньобудинкових
систем тепло-, водопостачання,
водовідведення і зливної каналізації,
поточний ремонт інженерних систем
будинку, обслуговування вентиляційних
каналів, поливання двору і газонів,
освітлення місць загального
користування, підкачування води,
енергопостачання для ліфтів,
комунальні послуги (холодну воду і
каналізацію, гарячу воду, опалення), а
також за додаткову плату надавати
послуги з організації охорони
під'їздів (консьєржів), організації
мережі «Інтернет», утримання каналів
телебачення.

Власник повинен забезпечувати
своєчасну оплату послуг за
встановленими тарифами у строки та на
умовах, передбачених договором.

Відповідно до п. 2 договору виконавець
повинен надавати послуги за діючими
розцінками та тарифами, затвердженими
Київською міською державної
адміністрацією

Згідно договору ОСББ «Акон-140» повинно
своєчасно ставити до відома власників
квартир про зміни тарифів та вартості
послуг, що надаються.

При укладанні 18.04.2007 договору №? 46
тарифи за послуги, які надаються ОСББ
«Акон-140», не погоджувались, що не
заперечується сторонами.

З розрахунків на оплату
житлово-комунальних послуг вбачається,
що ОСББ «Акон-140» до розрахунків на
сплату послуг, які надаються, внесено
послуги з охорони будинку, які
надаються ТОВ «Гепард» в розмірі 50 грн.

Будь-яких договорів між сторонами у
даному спорі щодо надання послуг
охорони будинку, а саме
спеціалізованими структурами охорони,
не укладалось вартість цих послуг у
визначений Законом спосіб не
погоджувалась.

Позивач сплачувала послуги з охорони в
розмірі 50 гривень, оскільки своєю
заявою від 29.03.2011 погодила розрахунок
тарифу та кошторис з організації
охорони будинку, подавши відповідну
заяву на ім'я Правління ОСББ «Акон-140».

З 01.01.2013 вартість зазначеної послуги
збільшилась і почала становити 100
гривень.

При цьому, відповідач розцінки надання
такої послуги та умови її надання з
позивачем як власником квартир не
погодив.

Не знайшли свого підтвердження доводи
апеляційної скарги про те, що рішенням
загальних зборів ОСББ «Акон-140» було
включено до рахунку на сплату
житлово-комунальних послуг вартість
послуги охорони в розмірі 100 грн., однак,
Закон України «Про об'єднання
співвласників багатоквартирних
будинків» не передбачає можливості на
підставі рішення загальних зборів
членів об'єднання без укладення
відповідних договорів і погодження з
власниками квартир вартості послуг
виставляти їх до оплати власникам
квартир, оскільки взаємовідносини між
ОСББ та його членами щодо надання
послуг та їх оплати регулюються
виключно на підставі договорів.

Виходячи з вищенаведеного суд першої
інстанції правомірно дійшов висновку,
щодо заборони ОСББ «Акон- 140» включати
до рахунку на сплату за
житлово-комунальні послуги вартість
послуг з охорони в сумі 100 грн. та
виключити із рахунку на сплату за
житлово-комунальні послуги
безпідставно нараховану
заборгованість за послуги охорони
будинку з травня 2013 року по день
постановлення рішення суду.

З огляду на викладене, посилання
відповідача на не правильне
застосування судом норм матеріального
та процесуального права є
необґрунтованими, оскільки суд першої
інстанції дійшов правомірного
висновку про порушення відповідачем як
договірних зобов'язань так і вимог
чинного законодавства.

Таким чином, суд першої інстанції повно
та всебічно розглянув справу, надав
всім доводам сторін належну правову
оцінку, оцінив належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності та постановив законне,
правильне по суті і справедливе
рішення.

При апеляційному розгляді справи
порушень норм матеріального і
процесуального права, які є підставою
для скасування рішення, в справі не
виявлено.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
при цьому, не може бути скасоване
правильне по суті і справедливе
рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Отже, з огляду на вищевикладене,
колегія суддів приходить до висновку
про відхилення апеляційної скарги та
залишення рішення суду без змін.

Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст.
218, 303, 304, 305, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Акон-140» - відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 24 березня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та протягом двадцяти
днів може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді