Провадження № 2-п-108/14
В справі № 760/717/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року Солом"янський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої
Л.А.

при секретарі- Подолян О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву відповідача
- ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
суду, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Солом"янського
районного суду м. Києва від 17.02.2014 року
був задоволений позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів
за порушення грошового зобов»язання.

Відповідач у справі в березні 2014 року
звернувся до суду з заявою про перегляд
заочного рішення суду, посилаючись на
те,що рішення суду було ухвалено в його
відсутності і про наявність даного
спору в суді він не був поставлений до
відома.

Вважаючи ці обставини достатніми для
перегляду заочного рішення суду,
просив задовольнити заяву.

Т.я. заява відповідача при зверненні
до суду не відповідача вимогам ст.229 ЦПК
України, заявнику був наданий строк для
усунення її недоліків,а саме: привести
в заяві причини неявки до суду та
наявність поважних причин, які б
перешкоджали повідомити суд про
причини неявки, а також послатися на
докази, які мали б значення для
правильного вирішення спору.

На виконання ухвали судді була подана
нова заява, в якій заявник зазначив, що
позовній заяві позивачем неправильно
вказана його адреса місця проживання і
в зворотньому поштовому повідомленні
про час розгляду справи 17.02.2014 року
стоїть не його підпис.

Вважає, що в позовній заяві не
викладений предмет спору і він не
розуміє розрахунків позивача при
зверненні до суду.

Сам позивач не виконав рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 18.08.2010 року та не
повернув йому земельну ділянку, яка
була предметом спору.

Зазначає, що саме позивач мав довести
свої вимоги в суді, а на нього законом
не покладається обов»язку доводити їх
безпідставність, про що дасть свої
пояснення його представник у судовому
засіданні.

Будь-які посилання в заяві на докази,
які б могли вплинути на ухвалене судом
рішення та заперечення на викладені в
позові обставини, заявником приведено
не було.

Не було приведено в заяві і обставини,
які б свідчили про поважність причин
його неявки в судове засідання та
неповідомлення їх суду, які б можна
було визнати поважними.

Крім того, не підтверджено доказами
посилання на те, що в зворотньому
поштовому повідомлення про отримання
судової повістки стоїть не його підпис.

Заявник у судове засідання не з»явився,
хоча згідно Реєстру пошуку поштових
відправлень ДППЗ «Укрпошта» судова
повістка отримана заявником особисто
03.05.2014 року.

Про причини неявки заявник суд до
відома не поставив.

Виходячи з вимог ч.1 ст.231 ЦПК України
суд вважає за можливе розглядати заяву
в його відсутності.

Представник позивача в справі просить
розглядати заяву в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд не
знаходить підстав для задоволення
заяви та перегляду ухваленого судом
заочного рішення, виходячи з
наступного.

Встановлено, що заочне рішення в справі
було ухвалене судом 17.02.2014 року в
відсутності відповідача, як це
визначено ч.2 ст.224 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи та
підтверджується зворотнім поштовим
повідомленням, судова повістка про час
розгляду справи судом 17.02.2014 року
отримана відповідачем 10.02.2014 року,
тобто в строки, визначені ч.4 ст.74 ЦПК
України.

/ а.с. 12 /

Які поважні причини перешкоджали
відповідачу з»явитися до суду або
перешкоджали повідомити суд про ці
обставини, в заяві не вказано, не
дивлячись на те, що заявнику давався
строк для усунення недоліків заяви.

При цьому, заперечуючи свій підпис у
зворотньому поштовому повідомленні
про отримання судової
повістки,будь-яких тверджень цьому
суду не надав.

Крім того, будь-яких доказів в
обґрунтування заперечень проти вимог
позивача не надав і в заяві на них не
послався, посилаючись на те, що такі
обґрунтування будуть зроблені його
представником у судовому засіданні, що
суперечить вимогам п.п.3,4 ч.1 ст.229 ЦПК
України.

Відповідно до ст.224 ЦПК України умовами
проведення заочного розгляду справи є
неявка відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки
визнані неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.

Згідно з ч.1 ст.232 кодексу заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

При ухваленні заочного рішення в
справі у суду були наявні всі умови,
необхідні для заочного розгляду
справи:

- неявка відповідача у судове
засідання;

- належне повідомлення
відповідача про час і місце судового
засідання;

- відсутність поважних причин
неявки відповідача у судове засідання;

- відсутність клопотання
відповідача про розгляд справи за його
відсутності;

- згода представника позивача на
заочний розгляд справи.

Крім того, як зазначається в ст.229 ЦПК
України, підставою для перегляду
заочного рішення є, у т.ч., докази, на
які посилається відповідач і які
мають істотне значення для правильного
вирішення справи.

В заяві при зверненні до суду
відповідач будь-яких доказів, які б
мали значення для правильного
вирішення справи, суду не надав і на них
у заяві про перегляд заочного рішення
не послався.

Виходячи з обставин, викладених вище,
висновків суду про неявку відповідача
в судове засідання з неповажних причин,
неповідомлення суду про причини
неявки, недоведеності при подачі заяви
про перегляд заочного рішення суду
обставин,що мають істотне значення для
правильного вирішення справи, суд не
знаходить підстав для задоволення
заяви відповідача та перегляду
заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст.224,229,231-232 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення суду від
17.02.2014 року в справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_2 про стягнення коштів
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя