overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/4012/14-ц
Провадження № 2-н/646/868/2014
Червонозаводський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за надані послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст.526,527,530,549,551,610-612,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1) (ІІН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2) (ІІН НОМЕР_2), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_3) (ІІН НОМЕР_3), ОСОБА_4
(ІНФОРМАЦІЯ_4) (ІІН НОМЕР_4), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал», адреса: м. Харків,
Золоті ворота» МФО 351931, код ОКПО 03361715 заборгованість за послуги водопостачання за період з 01 січня 2013 року по 31 березня 2014 року в сумі 995 грн. 24 коп., заборгованість за послуги водовідведення за період з 01 січня 2013 року по 31 березня 2014 року в сумі 510 грн. 60 коп., індекс інфляції 56 грн. 74 коп., 3% річних від простроченої суми 30 грн. 19 коп., всього 1592 (одна тисяча п'ятсот дев'яносто дві) грн. 77 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1)
(ІІН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2) (ІІН
НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3) (ІІН
НОМЕР_3), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_4) (ІІН
НОМЕР_4), які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 30 (тридцять) гривень 45
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 201__ р.
Дата видачі судового наказу «___»
____________________ 201__р
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 201_р.
Суддя
Провадження № 22-ц/790/3783/14
Провадження № 22-ц/790/3784/14 1 інстанції - Блага І.С.
Категорія: «стягнення заборгованості»
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бородін М.М., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 21 березня 2014 року та ухвалу
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 28 березня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 05 травня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 березня 2014 року та ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 березня 2014 року - залишена без руху.

В зазначений в ухвалі строк апелянтом недоліки апеляційної скарги усунуто.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 21 березня 2014 року та ухвалу
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 28 березня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана у строк передбачений ст. 294
ЦПК України.

У зв'язку з вищезазначеним підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 березня 2014 року та ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 березня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3346/14
Справа № 643/1430/14-ц
Головуючий 1 інстанції
Доповідач: Овсяннікова
У Х В А Л А

19 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду міста
Харкова від 17 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Автогаражного кооперативу «Перемога» про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 17 березня 2014 року в задоволенні вимог ОСОБА_1 відмовлено.

На рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду, посилаючись на те, що в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, а копію повного тексту рішення вона отримала 20 березня 2014 року(а.с.35).

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Статтею ст. 294 ч. 1 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалено судом 17 березня 2014 року. Строк на оскарження рішення суду сплинув 27 березня 2014 року у четвер.
Апеляційна скарга, подана апелянтом та зареєстрована в суді 28 березня 2014 року, згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Посилання апелянта на те , що в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, а копію повного тексту рішення вона отримала 20 березня 2014 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с.35).

За таких обставин, вважаю, що строк пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга, подана на вищевказане рішення суду першої інстанції, оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором.

За таких обставин вважаю можливим визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду та відкрити провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду міста
Харкова від 17 березня 2014 року та поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду міста Харкова від 17 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду міста
Харкова від 17 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Автогаражного кооперативу «Перемога» про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№22-ц/790/1130/2014 1-ї інстанції: Крівцов Д.А.
Категорія: розірвання шлюбу
Доповідач: Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Трішкової І.Ю.,

суддів: - Крилової Т.Г., Кіся П.В.,

при секретарі - Гребенщиковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 23 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 28.01.2011 року між ним та відповідачкою був укладений зареєстрований шлюб.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя не склалося через несумісність характерів, втрату почуття.

Шлюбні відносини припинені, а тому позивач просив розірвати шлюб.

Відповідачка проти позову заперечувала, вважала, що поновлення сімейних стосунків можливо.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 23 грудня 2013 року позовні вимоги задоволені. Шлюб між сторонами розірвано.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати і направити справу на новий розгляд, посилаючись на те, що мають малолітню дитину, але суд першої інстанції зазначену обставину не взяв до уваги.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28.01.2011 року.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю
ОСОБА_4

На час звернення до суду сторони однією сім'єю не проживають.

За клопотанням ОСОБА_4 судова колегія ухвалою від 27.02.2014 року надала строк для примирення, але після спливу наданого строку сторони погодились, що шлюбні відносини припинені остаточно.

Згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що рішення суду про розірвання шлюбу є законним і обгрунтованим.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду. Підстав для скасування чи зміни рішення не має.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,314, 319 ЦПК
України, судова колегія судової палати з цивільних справ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Московського районного суду м.Харкова від 23 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3646/14
Головуючий1 інстанції -
Справа № 621/3504/13-ц
Доповідач - Овсяннікова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко
І.С.

при секретарі - Нестерцової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення
Зміївського районного суду
Харківської області від 10 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Зміївського РНО Харківської області ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поновлення порушеного права, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Зміївського районного суду
Харківської області від 10 квітня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4177/14
Справа № 619/6414/13-ц
Головуючий 1 інстанції
Категорія: договірні
Доповідач: Овсяннікова
УХВАЛА

21 травня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова
А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13 березня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на заочне рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 13 березня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295
ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Строк на оскарження рішення апелянтом не пропущено, оскільки рішення суду проголошено 13 березня 2014 року. Ухвала про залишення без задоволення заяви
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду проголошена 14 квітня 2014 року без участі сторін. Посилання апелянта, що копію даної ухвали вона отримала 08 травня 2014 року матеріалами справи не спростовується. Апеляційна скарга подана на поштове відділення 11 травня 2014 року (а.с.122) та зареєстрована в суді, згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду 13 травня 2014 року(а.с.110).

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дергачівського районнного суду Харківської області від 13 березня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4224/14
Справа № 632/327/14-ц інстанції Тітов О.М.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

22 травня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова
А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення
Первомайської міської ради на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення
Первомайської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої соціальної допомоги , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на рішення
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 22 квітня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295
ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення
Первомайської міської ради .

Строк на оскарження рішення апелянтом не пропущено, оскільки рішення суду проголошено 22 квітня 2014 року у відсутності сторін. Копія рішення апелянтом отримана 29 квітня 2014 року
(а.с. 28) . Апеляційна скарга подана та зареєстрована в суді, згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду 12 травня 2014 року(а.с.30).

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення
Первомайської міської ради на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення
Первомайської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої соціальної допомоги .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 646/4386/14-ц пров. №2-н/646/955/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20.05.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська
О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства “Харківводоканал” про видачу судового наказу, щодо ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв*язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відстрочити Комунальному підприємству
«Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Білінська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3479/14
Справа № 645/7186/13-ц
Головуючий 1 інстанції Сілантьєва
Категорія: договірна
Доповідач: Яцина В.Б.
У Х В А Л А

21 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28 березня 2014 року по заяві ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки в судовому рішенні Фрунзенського районного суду м.Харкова від 30 січня 2014 року по цивільній справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Луч-2007» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожите теплопостачання та за послуги користування прибудинкової території,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 30 січня 2014 року позов задоволено частково.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28 березня 2014 року було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 01.04.2014 року подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 15.04.2014 року залишена без руху для сплати судового збору на відповідний рахунок апеляційного суду
Харківської області, який був зазначений в ухвалі.

Для вчинення апелянтом вказаних дій їй було надано строк 5 днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Згідно зворотнього повідомлення
ОСОБА_1 отримав копію вказаної ухвали 23.04.2014 року (а.с.164), однак зазначені в ухвалі недоліки апелянтом не усунуті, судовий збір не сплачено за подачу апеляційної скарги на ухвалу.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання у встановлений строк вимог, що визначені ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу
ОСОБА_1 неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28 березня 2014 року - визнати неподаною та повернути її апелянту.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати ОСОБА_1, а апеляційну скаргу залишити у справі.
Іншим особам, які беруть участь у справі, надсилається копія відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н /337/915/2014.
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Котляр А.М. розглянувши заяву
Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,іпн.НОМЕР_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул. -Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України» МФО надані послуги в сумі - 3593,43 гривень. 2. Стягнути з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,іпн.НОМЕР_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул. -Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України» МФО розмірі 121,80 грн.,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2н /337/978/2014.
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Котляр А.М. розглянувши заяву
МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.НОМЕР_1, яка мешкає АДРЕСА_1 на
«Запорізьке РУ» , АТ « Банк «Фінанси та заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам в сумі 2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.НОМЕР_1, яка мешкає АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул. -Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України» МФО розмірі 121,80грн.,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.