Справа № 219/4598/2013-ц
Артемівський міськрайонний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2014 року Артемівський
міськрайонний суд Донецькой області у
складі головуючого судді
ТВЕРСКОГО С.М.,

при секретарі
ЗУБЕНКО Т.А.,

за участю представника відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2
про звернення стягнення на предмет
іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «Кредитні ініціативи»
звернувся з позовом, у якому вказує, що
28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк», який в
свою чергу виступає правонаступником
АК банку «ТАС-Комерцбанк» та
Факторинговою компанією «Вектор Плюс»
(далі - ФК «Вектор Плюс») укладено
договір факторингу. Відповідно до п. 2.1,
2.2 договору Банк відступає Фактору
свої права Вимоги заборгованості по
кредитних договорах, укладених з
боржниками, право на вимогу якої
належить Банку на підставі
документації. З моменту відступлення
банком Фактору прав вимоги
заборгованості від боржників, всі
гарантії надані боржниками щодо
заборгованості, стають дійсними для
Фактора та вважаються наданими
Фактору. Разом з права вимоги до
Фактора переходять всі пов'язані з ним
права, зокрема права грошової вимоги
щодо нарахованих та несплачених
Боржниками процентів, комісій,
штрафних санкцій та інших обов'язкових
платежів.

Разом із тим, 28.11.2012 року між ТОВ «ФК
«Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні
ініціативи» укладено договір
факторингу. Відповідно до п. 2.1, 2.2
Договору Клієнт (ТОВ «ФК «Вектор Плюс»)
відступає Фактору (ТОВ «Кредитні
ініціативи») свої права Вимоги
заборгованості по кредитних
договорах, укладених з Боржниками,
право на вимогу якої належить Клієнту
на підставі документації. З моменту
відступлення Клієнтом Фактору прав
вимоги заборгованості від боржників,
всі гарантії, надані боржниками щодо
заборгованостей , стають дійсними для
Фактора та вважаються наданими
Фактору. Разом з правами вимоги до
Фактора переходять всі пов'язані з ними
права, зокрема права грошової вимоги
щодо нарахованих та несплачених
Боржниками процентів, комісій,
штрафних санкцій та інших обов'язкових
платежів.

Внаслідок укладення вказаних
договорів відбулася заміна кредитора,
а саме ТОВ «Кредитні ініціативи»
набуло статусу нового кредитора/
стягувача за договором № 0413/0708/45-013 від
09.07.2008 року, позичальником згідно якого
є ОСОБА_2

09.07.2008 року ВАТ «Сведбанк»,
правонаступник ПАТ «Сведбанк» та
ОСОБА_2 уклали договір 0413/0708/45-013, з
подальшим внесенням змін та доповнень.

Згідно умов договору ОСОБА_2, отримав
у банку кредит у розмірі 30000,00 (доларів
США), зі сплатою процентів за
користування кредитом в строки та на
умовах вказаного договору.

Відповідач зобов'язання за вказаним
договором належним чином не виконав, у
зв'язку з чим він має заборгованість
станом на 10.03.2013 року за кредитом 29038,17
доларів США, що за курсом НБУ на дату
розрахунку складає 232102,09 грн.; по
відсоткам 14698,64 доларів США, що за
курсом НБУ на дату розрахунку складає
117486,23 грн. та у зв'язку з порушенням
відповідачем своїх обов'язків зі
сплати кредиту нарахована неустойка -
пеня 9425,21 доларів США, що за курсом НБУ
на дату розрахунку складає 75335,70 грн..

В забезпеченні виконання зобов'язань
за договором кредиту між позивачем та
відповідачем був укладений договір
іпотеки № 0413/0708/45-013-Z-1 , відповідно
якого відповідач передав Банку в
іпотеку наступне майно: квартиру №64, що
складається з 4 житлових кімнат,
загальною площею 75,60 кв.м., житловою
площею - 45,20 кв.м., яка розташована за
адресою АДРЕСА_1, що посвідчений ОСОБА_3,
приватним нотаріусом Артемівського
міського нотаріального округу, 09.07.2008
року, за реєстрованим №6147. Дану
квартиру сторони оцінили - 218735,00 грн..

З урахуванням
вищевикладеного позивач просить суд
звернути стягнення на предмет іпотеки,
а саме : квартиру №64, що складається з 4
житлових кімнат, загальною площею 75,60
кв.м., житловою площею - 45,20 кв.м., яка
розташована за адресою АДРЕСА_1, що
належить Іпотекодавцю на підставі
договору купівлі-продажу, що
посвідчений ОСОБА_3, приватним
нотаріусом Артемівського міського
нотаріального округу, 09.07.2008 року, за
реєстрованим №6147 на користь ТОВ
«Кредитні ініціативи» в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором № 0413/0708/45-013 від 09.07.2008 року,
яка станом на 10.03.2013 року складає 424924,02
грн.; і стягнути з відповідача на
користь позивача судовій збір у сумі
3441,00 грн.

Ці обставини і з'явилися
підставою позову.

В судовому засіданні
представник позивача наполягає на
задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник
відповідача позовні вимоги не визнає,
просить суд відмовити в їх задоволенні
за необґрунтованістю.

Суд, вислухавши сторони,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що
28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк», який в
свою чергу виступає правонаступником
АК банку «ТАС-Комерцбанк» та
Факторинговою компанією «Вектор Плюс»
(далі - ФК «Вектор Плюс») укладено
договір факторингу.

Згідно договору факторингу від 28.11.2012
року між ТОВ Факторинговою компанією
«Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні
ініціативи» укладено договір
факторингу.

Згідно кредитного договору № 0413/0708/45-013
від 09.07.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та
ОСОБА_2 укладений договір на купівлю
житлової нерухомості, відповідно якого
останній отримав 30000,00 доларів США.

Також між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2
09.07.2008 року укладений іпотечний
договір, де предметом іпотеки є
квартира №64, що складається з 4
житлових кімнат, загальною площею 75,60
кв.м., житловою площею - 45,20 кв.м., яка
розташована за адресою АДРЕСА_1.

Згідно договору купівлі-продажу
квартири від 09.07.2008 року ОСОБА_2 є
власником кварти квартиру №64, яка
розташована за адресою АДРЕСА_1.

Згідно довідки розрахунку
заборгованості за кредитним договором
№ 0413/0708/45-013 від 09.07.2008 року
заборгованість відповідача перед
позивачем станом на 10.03.2013 року в
перерахунок в національної валюті в
загальної сумі складає 424924,02 грн.

Згідно ст.39 Закону України «Про
іпотеку», у разі задоволення судом
позову про звернення стягнення на
предмет іпотеки у рішенні суду
зазначаються: загальний розмір
вимог та всі його складові, що
підлягають сплаті іпотекодержателю з
вартості предмета іпотеки; опис
нерухомого майна, за рахунок якого
підлягають задоволенню вимоги
іпотекодержателя; заходи щодо
забезпечення збереження предмета
іпотеки або передачі його в управління
на період до його реалізації, якщо такі
необхідні; спосіб реалізації
предмета іпотеки шляхом проведення
прилюдних торгів або застосування
процедури продажу, встановленої
статтею 38 цього Закону; пріоритет та
розмір вимог інших кредиторів, які
підлягають задоволенню з вартості
предмета іпотеки; початкова ціна
предмета іпотеки для його
подальшої реалізації.

Позивач є другою організацією, якій
сталася переуступка боргу. Першою
організацією, згідно Договору
факторингу №15 від 28.11.2012 року, якою
сталася переуступка боргу, є ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор плюс»,
в подальшому, в цей же день, був
укладений Договір факторингу між ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор плюс»
та позивачем у справі. Згідно ст.1083 ЦК
України передбачено, що наступна
переуступка боргу не дозволяється,
якщо інше не встановлено Договором
факторингу. Отже, ТОВ «Факторингова
компанія «Вектор плюс» не мала права
передавати третій особі, позивачу по
справі, згідно нового Договору
факторингу, права вимоги.

При розгляді даної цивільної справи,
суд зобов'язаний перевірити законність
даних договір факторингу та виконання
всіх умов. Так, позивач не надав доказів
того, що були виконані умови Договору
факторингу №15 від 28.11.2012 року
укладеного між Сведбанком і ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор плюс»,
так як даний договір є першим Договором
факторингу та виконання або не
виконання його умов несе правові
підстави та наслідки для подальшого
Договору факторингу. Так, п.2.2.3 Цього
договору факторингу передбачено, що
протягом 5-ти робочих днів, починаючи з
наступного дня розрахункової дати
Фактор, від імені Банку здійснює всі
необхідні дії щодо реєстрації змін
заставодержателя. Такі зміни вносяться
до реєстру Іпотек. Таких відомостей
позивач не надав, хоча наступний
Договір факторингу був укладений в
один день.

Так само первинним Договором
факторингу від 28.11.2012 року в п.2.3
передбачено, що цей договір набирає
чинності після фактичної оплати сум.
Даних документів надано не було.

Так само первинним Договором
факторингу від 28.11.2012 року в п.2.5
(обов'язок повідомлення) передбачено
повідомленні ОСОБА_2 про переуступку
права вимоги за зобов'язанням.

До теперішнього часу ОСОБА_2 не був
повідомлений про переуступку боргу.
Навпаки, ОСОБА_2, 10.04.2013 року звернувся в
банк з письмовою заявою, є сама заява та
відмітка про отримання Сведбанком
даної заяви з проханням надати
сприяння, так як не зміг проводити
оплату взятих щомісячних зобов'язань
за кредитним договором чинності
закриття філії в місті Артемівську
Донецької області і на що було отримано
від Банку відповідь від 18.04.2013 року за
№2723, що дана інформація не підлягає
оприлюдненню. Так само, ОСОБА_2, раніше,
16.07.2012 року звертався до Сведбанк з
письмовою заявою з цього питання, але
відповіді до цього часу не отримав.

Так, позивачем у справі не надані
документи наглядової ради Банку щодо
другого договору факторингу, як
передбачено п.2.6 Договору факторингу
№15 від 28.11.2012 року укладеного між
Сведбанком і ТОВ «Факторингова
компанія «Вектор плюс».
Інформація про надання акту прийому
передачі реєстру заборгованості, як
передбачено п.3.1 Договору факторингу
№15 від 28.11.2012 року та інформація про
передачу документів, як передбачено
п.4.1 даного Договору факторингу не були
надані відповідачу.

Всі ці обставини, за первісним
Договором факторингу і ставлять під
сумніви фактичного виконання Договору
факторингу №15 від 28.11.2012 року, так як
були порушені права відповідача,
передбачені ст.1082 ЦК України - ОСОБА_2
має право вимагати документи, що
підтверджують переуступку боргу.
Відповідач неодноразово звертався в
Банк з даними вимогами, проте на перше
заява взагалі не отримав відповіді, а
на друге йому відповіли відмовою,
мотивуючи тим, що це інформація, яка не
розголошується.

В судовому засіданні встановлено,
що позивач подав позов про звернення
стягнення на предмет іпотеки, а згідно
Договорів факторингу предметом є
кошти: як заборгованість, так і платежі,
які виникають в майбутньому. Дана норма
про грошове зобов'язання передбачено і
ст.1078 ЦК України. Отже, якщо у позивача є
таке право, то тільки про стягнення
заборгованості, яка була викуплена, з
якою ОСОБА_2 так само не згоден, так як
така заборгованість виникла з вини
самого позивача, так і Банку, з яким
було укладено кредитний Договір.

Згідно постанови судової палати в
цивільних та господарських справах
Верховного Суду України від 06.11.2013 року
чітко відображена позиція Верховного
Суду України щодо терміну загальної та
спеціальної давності передбачених ст.
ст.. 257, 258 ЦК України. Згідно зі ст.253 ЦК
України передбачено початок протягом
строків загальної позовної давності,
який починається з наступного дня
відповідної календарної дати, з якою
пов'язано його початок. В виду того, що
кредитним Договором передбачено
щомісячне погашення взятих
зобов'язань, то судом повинні бути
застосовані терміни позовної давності,
які розпочинається з моменту настання
права вимоги Банку про стягнення
заборгованості. Аналогічні висновки є
і в постанові Вищого Господарського
суду України від 12.12.2012 року та від
07.03.2013 року.

Враховуючи вищевикладене в позові
необхідне відмовлено, так як передача
зобов'язань відноситься до грошовим
зобов'язанням і стягувати можна тільки
грошове зобов'язання, предметом якого
ця вимога не є.

Вимоги щодо стягнення судових витрат
не підлягають задоволенню у зв'язку з
відмовою у задоволенні позовних вимог
відповідно до ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст..ст..
ст.ст.10,11,57,60,88,212,214-215,224-226 ЦПК України,
ст. ст.. 220, 253, 257, 258, 526, 1054, 1078, 1082, 1083, ЦК
України, Закону України «Про заставу»,
Закону України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»,
Закону України «Про іпотеку», суд,

В И Р І Ш И В:

В позові ТОВ «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки,
відмовити.

Це рішення набирає законної сили, якщо
його не буде оскаржено в строк,
передбачений для оскарження
останнього.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга до Апеляційного суду Донецької
області через Артемівський
міськрайонний суд Донецької області
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Рішення винесено суддею
одноособово в нарад чий кімнаті.

Головуючий суддя
С.М.Тверський