overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/7151/14-ц
Номер провадження 2/676/2732/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року м.
Кам’янець-Подільський

Суддя Кам’янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву з доданими матеріалами ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до
Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

24 вересня 2014 року ухвалою
Кам’янець-Подільського міськрайонного суду вказану позовну заяву залишено без руху, в зв’язку з невідповідністю вимогам викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України з наданням позивачу строк п’ять днів після отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

Поряд з цим 01 жовтня 2014 року до відкриття провадження по справі від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача підлягає до задоволення, а позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя- повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа № 676/7330/14-ц
Номер провадження 2/676/2800/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 жовтня 2014 року м. Кам’янець-Подільський

Суддя Кам’янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування безпідставно отриманих коштів,-

В С Т А Н О В И В:

30.09.2014 року ОСОБА_2 звернувся в
Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області із позовною заявою до ОСОБА_3 про витребування безпідставно отриманих коштів.

01.10. 2014 року представник позивача ОСОБА_4 подав до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування безпідставно отриманих коштів повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам’янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду           :

ОС
ОБА_1В
Справа № 676/7202/14-ц
Номер провадження 2/676/2752/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01 жовтня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Кам’янець- Подільському міськрайонному суді
(м.Кам'янець-Подільський, вул.Драй
Хмари,7каб.14 Хмельницької області) на 08 жовтня 2014 року на 14 год. 20 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 08 жовтня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання з’явитися з паспортом та ідентифікаційним кодом.

Явка сторін обов’язкова.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам’янець-Подільського

міськрайонного суду
ОСОБА_3І
Справа № 202/453/14-ц
Провадження № 2/0202/1968/2014
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко
С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.04.2014 року, позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було залишено без розгляду.

Не погодившись з таким рішенням представник позивача подав 22.09.2014 року апеляційну скаргу.

Цивільну справу № 202/453/14-ц; провадження
№ 2/0202/1968/2014 15.10.2014 року було направлено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області.

При вирішенні питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду встановлено, що судом першої інстанції в ухвалі суду допущено описку в по батькові відповідачки, а саме зазначено "Володимирівна" замість
"Сергіївна".

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20.10.2014 року цивільну справу № 202/453/14-ц; провадження № 2/0202/1968/2014 повернуто до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська для належного оформлення.

Сторони у судове засідання не з’явилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином.
Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Виправити описку в ухвалі суду
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 23.04.2014 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказати в тексті вище вказаної ухвали суду по батькові відповідачки
"Сергіївна" замість "Володимирівна".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя
С.Г.
Зосименко
Справа № 202/9647/14-ц
УХВАЛА

29 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2014 року позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості була повернута позивачеві.

Згідно квитанції № 12991.312.1 від 22.09.2014 року позивач сплатив судовий збір у розмірі 243,60 грн. (банк отримувач ГУ
ДКСУ у Дніпропетровській області; отримувач ГУДКС України у
Дніпропетровській області, код банку отримувача 805012; рахунок отримувача 0006).

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про повернення судового збору.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Отже, у зв'язку з поверненням позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_3 сплачену нею суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 208 -210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп. (банк отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; отримувач ГУДКС України у
Дніпропетровській області, код банку отримувача 805012; рахунок отримувача 0006), квитанція № 12991.312.1 від 22.09.2014 року.

Суддя:
Г.В.
Бєсєда
Справа № 202/5359/14-ц
№ 2-о/0202/71/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

народних засідателів Скосаревої
Л.П.

Скоріної Г.В.

при секретарі: Подгородному
П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про визнання недієздатним та встановлення опіки, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про визнання недієздатним та встановлення опіки - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя:
Г.В. Бєсєда

Народні засідателі:
Провадження 2/0202/5498/2014
УХВАЛА

04 листопада 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, третя особа УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про звернення стягнення , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2, третя особа УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2014 року позовна заява ПАТ КБ «
ПриватБанк» залишена без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2014 року ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 11 липня 2014 року скасовано і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Пропоную сторонам у призначене попереднє судове засідання надати докази, такі які не подавалися у судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Вважаю необхідним призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 акціонерного товариства « Акцент-Банк», ОСОБА_2, третя особа УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про звернення стягнення, до попереднього судового засідання в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська зал №2 на “09-30” годину 04 грудня 2014 р.

Сторонам подати в строк до 04 грудня 2014 р. докази, які не подавались у попередні судові засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
№ 243/5711/14-ц
№ 2/243/2500/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Слов’янськ 31 жовтня 2014 р.

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області
Руденко Л.М.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, спір підсудний
Слов’янському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України, –

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, –копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз’яснити сторонам, що згідно ст.131
ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 15 год. 20 хв. 06 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/328/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський
Д.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської торгово-промислової палати, ОСОБА_2 про визнання недійсним звіту про оцінку матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним звіт
Харківської торгово-промислової палати від 01.01.2010 щодо вартості матеріальних збитків, спричинених власникові внаслідок залиття квартири
АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 26.09.2014 за клопотанням позивача ОСОБА_1 призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам
Харківського науково – дослідницького інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М. Бокаріуса. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

27.11.2014 справу повернуто на адресу суду із повідомленням про неможливість надання висновку експерта.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської торгово-промислової палати, ОСОБА_2 про визнання недійсним звіту про оцінку матеріальних збитків.

Призначити судове засідання на 18 грудня 2014 року о 12-00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 629/4677/14-ц
№ провадження 2-з/629/36/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - Харабадзе К.Ш., за участю секретаря - Соколенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, поділити спільне майно подружжя, яке є об’єктом спільної сумісної власності, визнавши за позивачкою право власності на 1/2 частину квартири, яка знаходиться за адресою: Харківська область, м. Лозова, м-н 4, буд. 27.

Провадження у справі відкрито.

До суду надійшла заява, в якій позивачка просить суд направити запит до Лозівського БТІ та до реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції для з’ясування ким, коли, на підставі якого документу набута квартира за адресою: Харківська область, м. Лозова, м-н 4, буд. 27.

Враховуючи зміст позовних вимог, предмет та підстави позову, суд вважає доцільним та необхідним забезпечити докази.

Керуючись ст.135 ЦПК України,

у х в а л и в :

В строк до 12.12.2014 року:

- зобов’язати Лозівське БТІ надати інформаційну довідку про те, за ким, на підставі якого правовстановлюючого документа(із зазначенням періоду перебування у власності) в період з 07.10.2011 року по теперішній час було зареєстроване право власності на квартиру, яка знаходиться за адресою:
Харківська область, м. Лозова, м-н 4, буд. 27.

- зобов’язати реєстраційну службу
Лозівського міськрайонного управління юстиції надати інформаційну довідку про те, за ким, на підставі якого правовстановлюючого документа(із зазначенням періоду перебування у власності) в період з 07.10.2011 року по теперішній час було зареєстроване право власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: Харківська область, м. Лозова, м-н 4, буд. 27.

Суддя
К.Ш. Харабадзе
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3617/14-ц
Провадження № 2-о/520/152/14
УХВАЛА

26.08.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді
Коваленко О.Б.

за участю секретаря
Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17.07.2014 року було зупинено провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній цивільній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Судове засідання по справі призначити на 09 жовтня 2014 року о 14 годині 30 хвилин

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Ко валенко О. Б.
Справа № 629/4835/14-ц
Номер провадження 2/629/1540/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 листопада 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

13.11.2014 року представник позивача звернувся до суду з даною позовною заявою та прохає суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ
"ПриватБанк" заборгованість у розмірі 21090,25 грн. за кредитним договором №б/н від 08.02.2012 року та судовий збір у розмірі 243,60 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання 08.12.2014 року на 10 годину 00 хвилин в залі
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити сторонам, що судові повістки можливо отримувати в електронному вигляді за допомогою
SMS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, роздруковану з порталу Судової влади
України (http://court.gov.ua/smsec) або отримати її в суді. В разі подання відповідної заявки, судові повістки, повідомлення у зазначеній справі будуть надсилатися на номер мобільного телефону, вказаний в заявці.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.О.Каращук
Справа № 629/4112/14-ц
№ провадження 2/629/1290/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27.11.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого:           Харабадзе К.Ш., за участю секретаря: Соколенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засiданнi в місті Лозова Харкiвської областi цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області провадження у даній цивільній справі було зупинено, у зв’язку із наданням сторонам ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 строк для примирення до 27.11.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити справу в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27.11.2014 року на 08 годину 30 хвилин, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
К.Ш. Харабадзе
Справа № 367/4881/14 Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є.Провадження № 22-ц/780/5889/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.09.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В. , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ірпінського міського суду Кивської області від 21 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ірпінського міського суду Кивської області від 21 серпня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Іванова І.В.