overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/4824/14-цСУДОВИЙ
"05" серпня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Попович С.М., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро - Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з водопостачання і водовідведення з відповідно до ст.ст. 13, 16, 526, 530, 903 ЦК
України, ч. 2 ст. 22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", ч. 3 п. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН: НОМЕР_1, який проживає АДРЕСА_1, на користь обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро -
Кіровоград», розташованого вул. 50 років Жовтня, 19 А м. Кіровоград, заборгованість за отримані послуги з водопостачання і водовідведення в сумі 1564 грн. 26 коп., яка виникла станом на 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро - Кіровоград», розташованого вул. 50 років Жовтня, 19 А м.
«КБ «Приватбанк», МФО 323585, , витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року у строки встановлені чинним
Суддя: _________________________ С.М.
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2972/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

06.11.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 20 жовтня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.
Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк. Судовий збір сплачено вірно. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 20 жовтня 2014 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Т.М.Авраменко
Справа № 439/1740/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.11.2014 року Суддя Бродівського районного суду Львівської області
Кваша В.О., розглянувши матеріали справи № 439/1740/14-ц, за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, суд-

встановив:

позовна заява подана з додержанням позовних вимог викладених в ст.ст. 119,120
ЦПК України, і підлягає розгляду
Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства,

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК
України,-

ухвалив:

відкрити провадження у справі
№439/1740/14-ц, за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

Справу призначити до судового розгляду на 25 листопада 2014р., на 15 год. 25 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 22 листопада 2014р., подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
Буський районний суд Львівської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Єдиний унікальний номер №440/1539/14-ц
Провадження №2-н/440/31/2014
Суддя Буського районного суду
Львівської області Кос І.Б. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дітей і відповідно до ст.ст.180,182,191 СК України, ст.ст.3,95,96,98, 102-104 ЦПК України,- 1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1, жительки с. Андріївка, Буського району, Львівської області на утримання дочки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3, дочки ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку до досягнення ними повноліття, починаючи з 15 жовтня 2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_2 - 121,80 гривень судового збору в користь держави. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачці.
Суддя
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1 ЦПК
Справа № 396/2408/14-ц
Провадження № 2/396/696/14
УХВАЛА

07.11.2014 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської областів складі:

головуючого судді Русіна Алла
Анатоліївна

при секретарі Фортинському Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в у м. Новоукраїнка
Кіровоградської області питання про виправлення описки в рішенні
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області від 03.10.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Семенастівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконкому
Семенастівської сільської ради
Новоукраїнського району
Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

При винесенні рішення у вступній частині судом було допущену описку, а саме у помилково вказано дата винесення рішення суду - « 03.10.2014 року» замість вірного – « 03.11.2014 року».

Повідомлені належним чином сторони в судове засідання не з"явились, що не являється перешкодою для розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка допущена помилково та є технічною, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню, оскільки, під час виготовлення тексту зазначеного рішення в її вступній частині, - було допущено описку та помилково зазначено дату винесення рішення, замість вірного - « 03.11.2014 року», зазначено - « 03.10.2014 року».

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області від 03.10.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Семенастівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, а саме: у вступній частині зазначеного рішення замість - « 03.10.2014 року» вважати вірним - « 03.11.2014 року».

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:

А. А. Русіна
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2821/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Мумига
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

27.10.2014 суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Мурашко С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Калашник Олени Миколаївни, яка представляє інтереси товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрник -
Кіровоградщина" на ухвалу
Компаніївського районного суду
Кіровоградської області від 09 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрник -
Кіровоградщина" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і

В С
Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Вимоги ухвали апеляційного суду
Кіровоградської області від 22 жовтня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху заявником виконані.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Калашник
Олени Миколаївни, яка представляє інтереси товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрник -
Кіровоградщина" на ухвалу
Компаніївського районного суду
Кіровоградської області від 09 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрник -
Кіровоградщина" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.І. Мурашко
Єдиний унікальний номер №440/1238/14-ц
Провадження № 2/440/487/2014
У Х В А Л А

про відкладення

13 жовтня 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду
Львівської області Кос І. Б., розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явилися.

Представником позивача по довіреності
ОСОБА_3- подана 30.09.2014 р заява з проханням справу слухати у відсутності представника позивача, проти винесення заочного рішення не заперечив.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи про свою неявку суд не повідомив.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ
"Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2, слуханням відкласти на 27 жовтня 2014 року на 14:45 год.В судове засідання повторно викликати відповідача.

Судя Буського районного суду

Львівської області :
О
СОБА_4
Справа №: 398/5167/14-цУХВАЛА
"31" липня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Попович С.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з боржника: товариства з обмеженою відповідальністю «БМП Планета-Міст», -
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК
України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, 1. Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду і відкрити провадження по справі № 398/5167/14-ц. 2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа № 676/5579/14-ц
Номер провадження 2/676/2208/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

з участю секретаря
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

…….

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець - Подільському реєстраційної служби Кам'янець -
Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 436 від 24 липня 2009 року - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки змінити з «ОСОБА_1» на
«ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 гривні 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в
Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар
О.О
Справа № 360/2151/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Одрадокам'янська сільська рада
Бериславського району Херсонської області про встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Одрадокам'янська сільська рада
Бериславського району Херсонської області про встановлення факту задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 являється племінницею померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року в селі Одрадокам'янка Бериславського району Херсонської області ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя Д.Унятицький
УХВАЛА

Іменем україни

27 листопада 2014 року справа № 521/19215/14-ц

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Одеська міська рада, -

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду міста ОСОБА_3 від 05 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Одеська міська рада - залишено без руху, позивачу було запропоновано усунути недоліки позовної заяви.

В наданий судом строк позивачем вимоги визначені ухвалою суду не виконані, недоліки позову не усунуті.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121
ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Одеська міська рада – вважати неподаним та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про винання особи такою, що втратила право на житло.,-

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про винання особи такою, що втратила право на житло.

Попереднє судове засідання призначити на 03 жовтня 2014 року на 09 год. 15 хв.

Копію заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа №: 398/4824/14-цУХВАЛА
"01" серпня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Попович С.М., розглянувши матеріали за заявою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК
України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, 1. Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду і відкрити провадження по справі № 398/4824/14-ц. 2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа № 439/1578/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.11.2014           року Суддя
Бродівського районного суду
Львівської області Кваша В.О., розглянувши матеріали справи № 439/1578/14-ц, за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд-

встановив:

позовна заява подана з додержанням позовних вимог викладених в ст.ст. 119,120
ЦПК України, і підлягає розгляду
Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства,

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК
України,-

ухвалив:

відкрити провадження у справі
№439/1578/14-ц, за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Справу призначити до судового розгляду на 25 листопада 2014р., на 15 год. 00 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 22 листопада 2014р., подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 524/6206/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа
А.В., розглянувши заяву ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2629.51 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99
ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука,
Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2629.51 грн. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 301/2316/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2014 р. м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 до старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Іршавського районного управління юстиції ОСОБА_2 на постанову про відкриття виконавчого провадження від 08 вересня 2014 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Іршавського районного управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 08 вересня 2014 року.

Відповідно до ст. 119 ч. 1 п. п. 3-7 ЦПК
України “Позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви”

Однак, скаржником не дотримано вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: суду не надано доказів сплати стягнення по виконавчих документах на рахунок
НДЕКЦ.

А тому, вказана скаргаа не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної скарги слід застосувати правила ст..121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.. 121 ч.1ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Скаргу ОСОБА_1 до старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції ОСОБА_2 на постанову про відкриття виконавчого провадження від 08 вересня 2014 року - залишити без руху.

Повідомити скаржника про необхідність усунення недоліків скарги в строк, який не може перевищувати п”яти днів з дня отримання копії ухвали суду, та роз”яснити, що в противному разі скарга буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати для виконання скаржнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. А. Даруда
Справа № 234/7614/14-ц
Провадження № 2-н/234/2389/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 вересня 2014 року
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло
І.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Комунального виробничого підприємства
«Краматорська тепломережа»
Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання ,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне виробниче підприємство
«Краматорська тепломережа»
Краматорської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стянення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання .

Справа підсудна
Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального виробничого підприємства
«Краматорська тепломережа»
Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 301/2351/14-ц
У х в а л а

іменем україни

"18" вересня 2014 р. м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
ОСОБА_2»янської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів
ОСОБА_2»янської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування.

Відповідно до ст. 119 ч. 1 п. п. 3-7 ЦПК
України “Позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви”

Однак, позивачем не дотримано вимоги ст.119 ЦПК України, а саме: суду не надано відмову нотаріуса у видачі Свідоцтва про право на спадщину, відсутні докази по земельній ділянці на якій розташований будинок, відсутня відмова дочки померлого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дана в нотаріальну контору.

А тому, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст..121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.. 121 ч.1ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету ОСОБА_2»янської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви в строк, який не може перевищувати п”яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду, та роз”яснити позивачу, що в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. А. Даруда