Справа № 664/918/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року
Цюрупинський
районний суд

Херсонської
області

у складі:

головуючого судді
Яценко О. М.,

при секретарі
Брустман О. М.,

за участю відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Цюрупинськ
цивільну справу за позовом управління
охорони, використання і відтворення
водних біоресурсів та регулювання
рибальства в Херсонській області до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної
шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідача матеріальної
шкоди, завданої державі на загальну
суму 170,00 грн., посилаючись на те, що
23.10.2013 року о 17:00 годині відповідач на
Каховському водосховищі затоці
Нижньорогачинського лиману в районі с.
Пролетарій Верхньорогачицького району
Херсонської області, вудкою-донкою з
дамби, де проходить автострада
Запоріжжя-Нова Каховка в забороненому
місці протягом всього року, де норма
вилову становить нулю, здійснював
вилов водних біоресурсів, а саме:
свіжої риби плітка в кількості 2 шт.,
чим порушив вимоги ЗУ "Про тваринний
світ" та Правила любительського і
спортивного рибальства та заподіяв
рибному господарству України
матеріальну шкоду на зазначену суму.
Верхньорогачицьким районним судом
Херсонської області від 17.02.2014 року
була винесена постанова про закриття
адміністративної справи відносно
ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строку
накладення адміністративного
стягнення та вирішено питання про
конфіскацію водних живих ресурсів.

У судове засідання позивач не з'явився,
надав заяву про розгляд справи за його
відсутності, позовні вимоги підтримує
в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги не визнав та суду
пояснив, що того дня від дійсно хотів
виловити рибу на Каховському
водосховищі, проте рибу не клювала, а
відтак жодного вилову не було. Просив в
задоволенні позовних вимог відмовити в
повному обсязі.

Заслухавши пояснення відповідача,
дослідивши матеріали цивільної справи,
суд приходить наступних висновків.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди
розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних
сімейних, трудових відносин.

За правилами ч.1 ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст.ст.10, 60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків встановлених
цим Кодексом. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватись на
припущеннях.

Судом встановлено, що 23 жовтня 2013 року
головним державним інспектором
Онуфрієнко М. С. було складено протокол
№ 009580/5702 відносно ОСОБА_1 за вчинення
адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.
4 ст. 85 КУпАП, що полягало у тому, що
23.10.2013 року о 17:00 годині ОСОБА_1 на
Каховському водосховищі затоці
Нижньорогачинського лиману в районі с.
Пролетарій Верхньорогачицького району
Херсонської області, вудкою-донкою з
дамби, де проходить автострада
Запоріжжя-Нова Каховка в забороненому
місці протягом всього року, де норма
вилову становить нулю, здійснював
вилов водних біоресурсів, а саме:
свіжої риби плітка в кількості 2 шт.,
чим порушив вимоги ЗУ "Про тваринний
світ" та Правила любительського і
спортивного рибальства. 17.02.2014 року
постановою Верхньорогачицького
районного суду Херсонської області №
651/48/14-п провадження у справі було
закрите, а водні живі ресурси -
конфісковані на користь держави.
Згідно довідки-розрахунку збитки
рибному господарству виловом риби
плітки в кількості 2 шт. за таксою 85,00
грн. за 1 шт. становить 170,00 грн.. Оскільки
ОСОБА_1 добровільно відшкодувати шкоду,
завдану рибному господарству не бажає,
Херсонрибоохорона звернулася до суду
за захистом свого порушеного права.

Відповідно до п. 3.1.5 Правил
любительського і спортивного
рибальства забороняється лов водних
живих ресурсів.

Відповідно до п. 6.2. Правил
любительського і спортивного
рибальства шкода, заподіяна
громадянами України, іноземцями та
особами без громадянства незаконним (з
порушенням Правил рибальства)
виловом, добуванням або знищенням
цінних видів риб, водних безхребетних і
водних рослин у рибогосподарських
водоймах, відшкодовується порушниками
відповідно до такс, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 19 січня 1998 року № 32.

Відповідно до положень ст. 40 КУпАП
…питання про відшкодування майнової
шкоди, заподіяної адміністративним
правопорушенням, вирішується в порядку
цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до довідки-розрахунку,
збитки, заподіяні державі незаконним
виловом риби складають 170 грн. 00 коп.
Збитки визначені відповідно до вимог
Постанови КМУ № 1209 від 21.11.2011 року "Про
затвердження такс для обчислення
розміру відшкодування шкоди,
заподіяної внаслідок незаконного
добування (збирання) або знищення
цінних видів риб та інших об'єктів
водного промислу". Цей розрахунок
відповідачем не спростований, тому суд
приймає довідку як належний доказ на
підтвердження розміру заподіяної
шкоди.

Разом з тим, позивачем не надано жодних
доказів на підтвердження того, що
відповідач здійснив вилов риби плітки
в кількості 2 шт., тобто є саме тією
особою, яка завдала шкоду рибному
господарству. Надана позивачем
постанова Верхньорогачицького
районного суду про закриття
провадження в адміністративній справі
не є належним доказом та
підтвердженням того, що ОСОБА_1 виловив
вказану рибу.

Таким чином, оскільки позивачем не
доведено, що відповідач ОСОБА_1
здійснив вилов риби, в задоволенні
позовних вимог необхідно відмовити за
необґрунтованістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України,
судові витрати по справі слід віднести
на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.
1166 Цивільного кодексу України, ст. 63
Закону України "Про тваринний світ ",
ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212- 215 ЦПК України,
ст. 40 КУпАП, суд -

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог
управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства в Херсонській
області до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної шкоди - відмовити.

Витрати по справі віднести на державу.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга
подається апеляційному суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд херсонської
області.

Суддя
(підпис)
Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя

О. М. Яценко