overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7400/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 619/3347/14-ц
Категорія - спадкові
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду
Харківської області від 24 липня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до
Безруківської сільської ради
Дергачівського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 24 липня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.
Вирішено визначити ОСОБА_2 додатковий строк три місяці для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року (свідоцтво про смерть НОМЕР_1 від 11.06.2014р., видане виконавчим комітетом Безруківської сільської ради Дергачівського району
Харківської області, актовий запис № 45).

03 жовтня 2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказане рішення з клопотанням про поновлення строку на його апеляційне оскарження. Апелянт посилається на те, що не викликався в судове засідання, копію оскаржуваного рішення її адвокат зміг отримати тільки 02 жовтня 2014 року, тому нею пропущено строк, передбачений ч.1 ст. 294
ЦПК України.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дергачівського районного суду
Харківської області від 24 липня 2014 року підлягає задоволенню, оскільки доводи апелянта щодо поважності причин пропуску цього строку матеріалами справи не спростовуються.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 24 липня 2014 року оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дергачівського районного суду
Харківської області від 24 липня 2014 року задовольнити, процесуальний строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 24 липня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до
Безруківської сільської ради
Дергачівського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 717/1561/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

13 жовтня 2014 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Телешман О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить:

Стягнути з відповідача на користь ПАТ
КБ „ПриватБанк" заборгованість у розмірі 19253,33 гривень за кредитним договором від 05.01.2008 року та судові витрати.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

03.12.2008 року суддею Кельменецького районного суду було винесено судовий наказ по справі № 2-Н-283/08 яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 4105 грн 62 копійки в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору від 05.01.2008 року. Даний наказ набрав чинності та був звернутий до виконання.

Згідно розрахунку заборгованості доданої до заяви про видачу судового наказу з відповідача на користь позивача було стягнуто заборгованість по тілу кредиту в сумі 3000 грн., заборгованість по відсотках за період по 08.11.2008 року в сумі 1105,62 грн.

Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 13 жовтня 2014 року по справі № 717/1561/14-ц відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення заборгованості по тілу кредиту в сумі 3000 грн., заборгованості по відсотках за період по 08.11.2008 року в сумі 1105,62 грн.

Враховуючи наведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі в частині позовних вимог за період з 08.11.2008 року та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині позовних вимог за період з 08.11.2008 року.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі об 11 годині 00 хвилин 28 жовтня 2014 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці
Чернівецької області, вул.
Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 11 години 00 хвилин 28 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7410/14
Головуючий 1 інст. -
Категорія - земельні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду
Харківськї області від 30 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Височанська селищна рада
Харківського району Харківської області, про визнання недійсним рішення та Державного акту на право власності на земельну ділянку, встановлення меж земельних ділянок, усунення перешкод у здійсненні права користування,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Харківського районного суду
Харківськї області від 30 липня 2014 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Харківського районного суду
Харківськї області від 30 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Височанська селищна рада
Харківського району Харківської області, про визнання недійсним рішення та Державного акту на право власності на земельну ділянку, встановлення меж земельних ділянок, усунення перешкод у здійсненні права користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц- /790/5595/14р.
Справа № 641/4229/14-ц про відкриття апеляційного
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 09 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання
Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 09 липня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана з пропуском строку, оскільки апелянт участі у суді першої інстанції не приймала, про зазначене рішення дізналася випадково, у зв'язку з чим апеляційна скарга була надана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Наведені в заяві доводи причини пропуску строку є поважними.

Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 09 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 573/2165/14-ц
У Х В А Л А

іменем          України

20 жовтня 2014 року м. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

17 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Білопільського районного суду
Сумської області з зазначеним вище позовом.

20 жовтня 2014 року до канцелярії суду надійшла заява позивачки про повернення позову та судового збору.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року в разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору повертається заявнику за ухвалою суду.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про повернення позивачці позовної заяви разом із доданими до неї документами та судового збору в сумі 243 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 79, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу разом із додатками повернути позивачці.

Зобов’язати управління державної казначейської служби у Білопільському районі Сумської області повернути
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, який був сплачений 17 жовтня 2014 року на рахунок
№0037, код отримувача: 38020201, код банку: 837013, банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Сумській області, згідно квитанції № 051640179 від 17 жовтня 2014 року

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 591/7639/14-ц
Провадження № 2/591/2713/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 жовтня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Справу призначити до розгляду на 28 листопада 2014 року о 09-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О. В. Грищенко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

у справі № 573/2184/14-ц

21 жовтня 2014 року

м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду
Сумської області Терещенко О. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до боржника
ВАТ "Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" Дочірне підприємство "Сумський облавтодор" філія "Білопільський райавтодор" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 9555,19 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України, підсудна Білопільському районному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та видати судовий наказ у справі №573/2184/14-ц, номер провадження 2-н/573/70/14 за заявою стягувача ОСОБА_1 до боржника ВАТ
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" Дочірне підприємство "Сумський облавтодор" філія "Білопільський райавтодор" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 9555,19 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 573/2120/14-ц
Номер провадження 2/573/520/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

20 жовтня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

10 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 29 жовтня 2014 року о 09 годині з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз’яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Новак Р.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Печерська брама» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95 - 100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Печерська брама» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя
Р.В.Новак
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору №0569/07/01-N від 27.12.2007 р., іпотечного договору від 27.12.2007 р., зареєстрованого в реєстрі за
№4891у,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася позивач ОСОБА_1 із вимогами до відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.114,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору №0569/07/01-N від 27.12.2007 р., іпотечного договору від 27.12.2007 р., зареєстрованого в реєстрі за №4891у.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20.11.2014 р. о 10-00 год.

Відповідачу в зазначений строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду справи № 573/2175/14-ц

20 жовтня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Терещенко О. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Білопільська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 257-258 ЦПК України. Підсудна
Білопільському районному суду. Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення відповідно до ст.121 ЦПК
України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.122, ч.7 ст.130, ст. 234 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Білопільська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду на 04 листопада 2014 року о 10 годині, про що повідомити заявника, заінтересовану особу, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Заявнику та заінтересованій особі направити копію ухвали.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про зобов'язання відповідача видати готівкові кошти з поточного рахунку, стягнення пені та трьох процентів річних,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася позивач ОСОБА_1 із вимогами до відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.109,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про зобов'язання відповідача видати готівкові кошти з поточного рахунку, стягнення пені та трьох процентів річних.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20.11.2014 р. о 9-30 год.

Відповідачу в зазначений строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Шоста Київська державна нотконтора,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.122,234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Шоста Київська державна нотконтора.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.11.2014 р. о 15-00 год.

В судове засідання викликати заявника
ОСОБА_2, заінтересовану особу.

Шостій Київській державній нотконторі надати суду належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В. ,

при секретарі - Онис К. С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія "Гарант-авто" про стягнення суми страхового відшкодування

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення страхової суми , посилаючись на те , що 16.10.2013р. з вини ОСОБА_2 сталась
ДТП в якій пошкоджено належний їй автомобіль Citroen , д.н.НОМЕР_1 .
Відповідальність заподіювача шкоди згідно полісу обов"язкового страхування застазована у відповідача . Страхове відшкодування в розмірі 12503 ,44 грн. не виплачено. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила задовольнити , стягнути страхову суму в розмірі12503 ,44 грн., пеню в розмірі 365,60 грн.

Представник відповідача позов не визнав.

Суд , заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до слідую чого.

Між ОСОБА_2 та ПАТ Українська страхова компанія "Гарант-авто" було укладено договір обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підверджується Поліос №
АЕ/0582512.

16.10.2013р. з вини ОСОБА_2 стався страховий випадок -ДТП ,в результаті якого пошкоджено автомобіль Citroen , д.н.НОМЕР_1 , який належить позивачці.(а.с.8-15)

Відповідно до ст.988 ЦК України страховик у разі настання страхового випадку зобов"язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Позивачкою було подано заяву про виплату страхового відшкодування та відповідачем розраховано розмір страхового відшкодування 12503,44 грн. , що підтверджується листом від 20.05.2014р. за
№ 3349/в. (а.с.5)

Страхове відшкодування позивачці не виплачено , що підвтердив в судовому засіданні представник відповідача.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності , суд вважає що позовні вимоги про виплату страхової суми підлягають стягненню в розмірі 12503,44 грн. та пеня в розмірі 365,60 грн. (за 43 дні ).

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 грн. , не сплачений позивачем при подачі позовної заяви.

Керуючись ст.988 ,990 ЦК України , ст.ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-216ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія "Гарант-авто" про стягнення суми страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія "Гарант-авто" на користь
ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 12503 ,44 грн., пеню в розмірі 365,60 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія "Гарант-авто" на користь держави судовий збір в розмірі 243грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через
Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя
Остапчук Т.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «КБ
«Хрещатик» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена справа.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 12.06.2014 р. провадження у справі було зупинено, призначено судово-бухгалтерську експертизу.

26.09.2014 р. публічне акціонерне товариство «КБ «Хрещатик» звернулося до суду із клопотанням про зобов'язання надати у розпорядження судового експерта документів.

14.10.2014 р. матеріали цивільної справи повернуті суду із експертної установи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.204
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «КБ «Хрещатик» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 листопада 2014 року о 10:30

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя