overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/3405/14-ц
Провадження № 2-во/204/32/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 02 червня 2014 року, ухваленого по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, третя особа – Третя
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 02 червня 2014 року, ухваленого по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Дніпропетровської міської ради, третя особа – Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, –

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 02 червня 2014 року, ухваленого по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, третя особа – Третя
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 06 жовтня 2014 року о 13-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі, а заінтересованій особі – і копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 183/6730/14
№ 2/183/3985/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.10.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 03.12.2014 року о 09-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров.
Артемівський 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 635/8986/14-ц
Провадження № 2/635/3289/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом.

Пред’явлена позовна заява ухвалою судді від 07 жовтня 2014 року залишена без руху як така, що подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК
України, оскільки позивачем не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру та не надано суду доказів щодо відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину.

14 жовтня 2014 року зазначена ухвала судді отримана позивачем, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали від 07 жовтня 2014 року позивачем виконані частково, а саме: позивач надала постанову державного нотаріуса ОСОБА_3 про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 16 жовтня 2014 року, яка свідчить про відмову нотаріуса в оформленні права на спадщину, однак не зазначила ціну позову щодо вимог майнового характеру, у зв’язку з чим, суд позбавлений можливості визначити розмір судового збору.

З урахуванням викладеного, вважаю, що позивачем у встановлений строк вимоги ухвали виконані не в повному обсязі, недоліки позовної заяви, залишеної без руху, не усунуті, що дає підстави, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважати заяву неподаною та повернути її позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -

А.Ю. Полєхін
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/8609/14-ц

Провадження № 2/635/3152/2014

27 жовтня 2014 року сел.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права сумісної власності, визнання права власності на 1/3 частини житлового будинку і земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права сумісної власності, визнання права власності на 1/3 частини житлового будинку і земельної ділянки.

Призначити судове засідання по цій справі на 08 грудня 2014 року о 10:00год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою:
Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.І. Сітбаталова
Єдиний унікальний № 742/4439/14
Провадження№ 2/742/1497/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 вересня 2014 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 3 Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 30 хвилин 07 жовтня 2014 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться – до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, третій особі.

Одночасно відповідачці направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі – копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
В.Білокур
Справа № 596/2154/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"29" жовтня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Римар Г.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Гусятинському районному суду
Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 10 листопада 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя –підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду
ОСОБА_3
Провадження № 2/742/1425/14
Єдиний унікальний № 742/4177/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість відповідно до умов заяви №010-24703-271112 від 27.11.2012р. в розмірі 29521,37 грн. та понесені судові витрати по справі.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120
ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення
Прилуцького міськрайонного суду на 15 год. 00 хв. 07 жовтня 2014 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:

О.Ільченко
Справа № 234/7612/14-ц
Провадження № 2-н/234/2388/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 вересня 2014 року
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло
І.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Комунального виробничого підприємства
«Краматорська тепломережа»
Краматорської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання ,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне виробниче підприємство
«Краматорська тепломережа»
Краматорської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стянення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання .

Справа підсудна
Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального виробничого підприємства
«Краматорська тепломережа»
Краматорської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 10.11.2014 року о 11 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу відповідно до вимог ст. 128
ЦПК України подати до 10.11.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.
В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

ОСОБА_1, звертаючись до Подільського районного суду м. Києва із вище зазначеним позовом, зазначив адресу
ОСОБА_2: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Судом, на виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, було направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС у м. Києві щодо місця реєстрації ОСОБА_2
Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС у м. Києві ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, однак зазначена адреса не відноситься до територіальності Подільського району м. Києва.

Також не вбачається підстав для застосування ч. 6 ст. 110 ЦПК України, якою передбачено право позивача на звернення до суду за місцем завдання шкоди, оскільки ДТП сталося на перехресті вул. О. Теліги - Мельникова в м. Києві, що теж територіально не відноситься до Подільського району м.
Києва.

Якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду (ст. 115 ЦПК України).

Обставин, які б свідчили про наявність достатніх правових підстав для розгляду справи у Подільському районному суді м. Києва не встановлено, жодних доказів позивачем не надано.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про те, що позовну заяву подано з порушенням правил підсудності, а тому вона підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Беручи до уваги те, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у суді, вважаю за необхідне роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення за захистом своїх прав до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, повернути позивачеві для подання до належного суду разом із всіма додатками до неї.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 739 грн. 06 коп. сплачений на р/р: 0008, код: 37975298, МФО: 820019 згідно квитанції № 33 від 10.09.14р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 274/5890/14-ц
Провадження № 2-н/0274/351/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

27.10.2014 м.
Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року комунальне підприємство "Бердичівтеплоенерго” звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, доданого до заяви, заявник просить стягнути борг за житлово-комунальні послуги за період з 01.11.2001 року по 01.10. 2014 року.

Відповідно до вимог статті 257 ЦК
України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Сплив позовної давності, згідно частини четвертої статті 267 ЦК України, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Отже із даної заяви та поданих документів вбачається спір про право.

У зв'язку з викладеним суддя вважає, що відповідно вимог пункту 2 частини третьої статті 100 ЦПК України у прийнятті заяви комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись статтями 100, 101, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
"Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви, відповідно до вимог частини 2 статті 101 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
І.Ю. Хуторна
У Х В А Л А

Справа №289/1956/14-ц

Номер провадження2/289/831/14

29.10.2014.

м.Радомишль.

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області
Невмержицький І.М ,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Потіївської спеціальної загальноосвітньої школи--інтернату 1-111 ступенів Радомишльського району
Житомирської області про поновлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України та Закону
України «Про судовий збір», а саме: заява повинна містити повне ім"я сторони або сторін по справі, їх місцезнаходження(кожного окремо), поштовий індекс, номер засобів зв"язку, якщо такий відомий, також позивачем не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Також позивачка повинна додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів відповідно до кількості сторін в справі.

В порушення зазначених вимог до заяви не додані копії всіх документів відповідно до кількості осіб, відсутня необхідна кількість копій самої заяви,а сама позовна заява виконана неякісно,нечитаємим шрифтом.

Також позивачкою в порушення вимог
Закону України «Про судовий збір» кошти в сумі 244,00 грн. сплачені на рахунок Лугинського районного суду в
Житомирській області.

На підставі викладеного,керуючись ст.121
ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Потіївської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату 1-111 ступенів
Радомишльського району Житомирської області про поновлення батьківських прав - залишити без руху, запропонувати заявнику в п»ятиденний термін з дня отримання Ухвали усунути зазначені недоліки і роз"яснити,що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
І. М. Невмержицький районного суду