Провадження 2/127/5848/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року
м. Вінниця

Вінницький міський суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Загурській Т.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до Першої вінницької
державної нотаріальної контори, третя
особа - ОСОБА_3 про визнання постанови
про відмову у вчиненні нотаріальної
дії незаконною, зобов`язання видати
свідоцтво про право на спадщину за
законом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 мотивував позов тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його мама - ОСОБА_4
і після її смерті відкрилась спадщина
на квартиру АДРЕСА_1. Спадкоємцями
першої черги є сини померлої - ОСОБА_2
та ОСОБА_3 Він прийняв спадщину шляхом
подачі відповідної заяви до
нотаріальної контори, а ОСОБА_3 заяву не
подав і фактично спадщину не прийняв,
тому нотаріус відповідно до ст. 1269 ЦК
України зобов`язана була видати
свідоцтво про право на спадщину на всю
квартиру, проте 31.07.2014 року державний
нотаріус Першої вінницької державної
нотаріальної контори прийняла
постанову про відмову у вчиненні
нотаріальної дії, мотивуючи тим, що
після померлої ОСОБА_4 є два спадкоємці.
Просив визнати дану постанову
незаконною і зобов`язати нотаріальну
контору видати свідоцтво про право на
спадщину на всю квартиру, що належала
ОСОБА_4

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_2 позов підтримав.

Представники ОСОБА_5, ОСОБА_1
підтримали позов і пояснили, що ОСОБА_3
не прийняв спадщину відповідно до
вимог ст. 1268 ЦК України, тому відмова
нотаріуса у видачі свідоцтва є
незаконною.

Представник відповідача
Міляновська Ю.М. позов визнала
частково, суду пояснила, що нотаріусу
було відомо про існування іншого
спадкоємця - ОСОБА_3 і були підстави
вважати, що через об`єктивні причини
спадкоємець не може звернутись до
нотаріальної контори з відповідною
заявою, тому свідоцтво може бути видано
ОСОБА_2 лише на ? частку квартири.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що
протягом 12 років ОСОБА_2 доглядав хвору
маму, а ОСОБА_3 до матері не приходив, ще
до її смерті писав розписку, що її майно
йому не потрібне. Разом з ОСОБА_2 він
приїжджав до ОСОБА_3 за місцем його
проживання, проте ОСОБА_3 повідомив, що
в суд приходити не буде і від квартири
відмовляється. Додав, що при житті мама
купила ОСОБА_3 квартиру, тому вважає, що
квартира АДРЕСА_1 має належати ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_8 повідомила, що була
присутня при тому, як в 2008

році ОСОБА_3 разом з дружиною прийшов до
ОСОБА_2 і написав розписку, що
відмовляється від спадщини на користь
брата, оскільки він її хвору і
паралізовану доглядав протягом 13
років.

Свідок ОСОБА_9 повідомив, що до
ОСОБА_2 часто заходив, коли він жив із
матір`ю і доглядав її, а ОСОБА_3 бачив
лише один раз, коли він хвору матір
викрав.

Третя особа ОСОБА_3 в судове
засідання не з`явився, причини неявки
суду не повідомив. Про день та час
розгляду справи був неодноразово
повідомлений належним чином за місцем
реєстрації (згідно даних
адресно-довідкового підрозділу УДМС
України у Вінницькій області - АДРЕСА_4).

Суд вважає можливим розглянути
справу у відсутність третьої особи.

Вислухавши пояснення
представників позивача, відповідача,
свідків, дослідивши матеріали справи
та оцінивши докази в їх сукупності, суд
прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2
померла ОСОБА_4, про що видане свідоцтво
НОМЕР_1.

Спадкоємцями першої черги є сини
спадкодавця - ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Факт родинних відносин
встановлений рішенням Вінницького
міського суду Вінницької області від
25.06.2014 року, яке набрало законної сили
(а.с. 15-16).

Після смерті ОСОБА_4 відкрилась
спадщина на квартиру АДРЕСА_1, яка
належала померлій на підставі договору
обміну квартир від 03.08.2001 року (а.с. 12).

Відповідно до ст. 1268 ЦК України
спадкоємець за заповітом чи за законом
має право прийняти спадщину або не
прийняти її.

Відповідно до ст. 1269 ЦК України
спадкоємець, який бажає прийняти
спадщину, але на час відкриття спадщини
не проживав постійно із спадкодавцем,
має подати нотаріусу заяву про
прийняття спадщини.

Якщо спадкоємець протягом строку,
встановленого статтею 1270 ЦК України, не
подав заяву про прийняття спадщини, він
вважається таким, що не прийняв її.

Відповідно до спадкової справи до
майна померлої ОСОБА_4 № 1149/2013, 25.12.2013
року з заявою про прийняття спадщини
звернувся до нотаріальної контори
ОСОБА_2 та повідомив, що крім нього
спадкоємцем є ОСОБА_3 В матеріалах
спадкової справи відсутня заява
спадкоємця ОСОБА_3 про прийняття
спадщини або відмову від прийняття
спадщини.

Також в судовому засіданні було
встановлено, що ОСОБА_3 на час відкриття
спадщини не проживав із спадкодавицею
ОСОБА_4, з 23.12.2009 року зареєстрований в
АДРЕСА_4.

Таким чином, єдиним спадкоємцем,
який прийняв спадщину в установленому
порядку, є ОСОБА_2

Відповідно до ст. 1296 ЦК України,
спадкоємець, який прийняв спадщину,
може одержати свідоцтво про право на
спадщину. Якщо спадщину прийняло
кілька спадкоємців, свідоцтво про
право на спадщину видається на ім`я
кожного з них, із зазначенням імені та
частки у спадщині інших спадкоємців (ч.
2 ст. 1297 ЦК).

Відповідно до п. 4.9. Порядку
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України, затвердженого наказом МЮУ
22.02.2012 року № 296/5 свідоцтво про право на
спадщину видається на підставі заяви
спадкоємців, які прийняли спадщину,
після закінчення шести місяців з дня
відкриття спадщини, а у випадках,
передбачених частиною другою статті
1270, статтею 1276 Цивільного кодексу
України, - не раніше зазначених у цих
статтях строків.

Разом з тим, 31.07.2014 року державним
нотаріусом Першої вінницької
державної нотаріальної контори Шарко
О.В. прийнята постанова про відмову у
видачі свідоцтва про право на спадщину
за законом на всю квартиру АДРЕСА_1, з
посиланням на те, що після смерті
ОСОБА_4 є два спадкоємці.

Оскільки дана відмова нотаріусом
належним чином не мотивована,
суперечить вимогам ст.ст. 1261, 1269, 1296 ЦК
України та главі 10 Порядку вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
затвердженого наказом МЮУ 22.02.2012 року №
296/5, суд вважає, що відмова є
неправомірною.

Підставою для відмови не була та
обставина, що у спадковій справі
відсутні необхідні документи для
видачі свідоцтва про право на спадщину
(п. 4.12 Порядку), тому суд вважає
необхідним зобов`язати Першу вінницьку
державну нотаріальну контору видати
ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину
за законом на майно - квартиру АДРЕСА_1,
що залишилось після смерті ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 1261, 1268, 1269, 1296, ЦК
України, ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 209, 212, 214, 215
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати незаконною постанову
державного нотаріуса Першої
вінницької державної нотаріальної
контори Шарко О.В. про відмову у
вчиненні нотаріальної дії від 31.07.2014
року № 2599/02-31.

Зобов`язати Першу вінницьку
державну нотаріальну контору видати
ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину
за законом на майно - квартиру АДРЕСА_1,
що залишилось після смерті ОСОБА_4, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана до Апеляційного суду
Вінницької області через Вінницький
міський суд Вінницької області
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя: