overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №424/3143/14-ц
Провадження №2-н/424/404/14
УХВАЛА

27 травня 2014року

суддя Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П.,

розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство
«Ровенькитеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 26.05.2014р..

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржника заборгованість з оплати послуг централізованого опалення житлового приміщення за адресою: кв.
ГагарінаАДРЕСА_1, м. Ровеньки, – яка виникла за період з 01.01.2011 р. по 01.05.2014р., згідно особового рахунку №939, в розмірі 10668,55грн, збільшену на індекс інфляції за весь час прострочення (299,14грн) та три відсотки річних від простроченої суми
(506,11грн), тобто усього стягнути 11 473,85 грн. та судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов’язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України і підсудна для розгляду у
Ровеньківському міському суді
Луганської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Згідно ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.100, 208
Цивільно-процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство
«Ровенькитеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення.

Ухвала окремо від рішення суду по справі оскарженню не підлягає.

Суддя          Н.П. Ібадова

q Справа № 424/3143/14-ц

У Х В А Л А

27 травня 2014 року
Справа №424/3235/14-ц
Провадження №2-н/424/442/14
УХВАЛА

02 червня 2014 року

суддя Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П.,

розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу «Ровеньківський департамент ОКП «Компанія
«Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 30.05.2014р.

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржника на користь ОКП «Компанія «Луганськвода» заборгованість з оплати послуг водопостачання та водовідведення, яка станом 01.05.2014 р. складає 457,99 грн. та судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов’язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Згідно ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.100, 208
Цивільно-процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу
«Ровеньківський департамент ОКП
«Компанія «Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведення.

Ухвала окремо від рішення суду по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:          Н.П. Ібадова

q Справа № 424/3235/14-ц

У Х В А Л А

02 червня 2014 року
Справа №424/3142/14-ц
Провадження №2-н/424/403/14
УХВАЛА

27 травня 2014року

суддя Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П.,

розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство
«Ровенькитеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 26.05.2014р.

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути солідарно з боржників заборгованість з оплати послуг централізованого опалення житлового приміщення за адресою: кв.
ГагарінаАДРЕСА_1, м. Ровеньки, – яка виникла за період з 01.11.2012р. до 01.05.2014р., згідно особового рахунку №1292, в розмірі 5560,70 грн, збільшену на індекс інфляції за весь час прострочення
(54,14грн) та три відсотки річних від простроченої суми (118,86 грн), тобто усього стягнути 5733,70 грн. та судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов’язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України і підсудна для розгляду у
Ровеньківському міському суді
Луганської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Згідно ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.100, 208
Цивільно-процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство
«Ровенькитеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення.

Ухвала окремо від рішення суду по справі оскарженню не підлягає.

Суддя          Н.П. Ібадова

q Справа № 424/3142/14-ц

У Х В А Л А

27 травня 2014 року
Справа № 406/3694/14
Провадження № 2/406/1404/14
У Х В А Л А

про відкриття

провадження по справі

27 травня 2014 р. Суддя Алчевського міського суду Луганської області О.В.
ТКАЧ, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільному сумісному майні, визнання спадкоємцем за законом, визнання таким, що прийняв спадок та визнання права власності.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільному сумісному майні, визнання спадкоємцем за законом, визнання таким, що прийняв спадок та визнання права власності.

Призначити попередній розгляд справи на 30.05.2014 року на 10-30 год. у службовому кабінеті № 17.

Відповідачам до вказаної дати надати свої письмові заперечення.

Викликати в попереднє судове засідання сторін.

Суддя:
О.В. ТКАЧ
Справа № 280/725/13-ц
Доповідач Забродський М. І.
УХВАЛА

27 травня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Забродський М. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 05 травня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Коростишівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_1, опікуна ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього онука ОСОБА_5, ОСОБА_6, що діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_7 до ОСОБА_2, малолітньої
ОСОБА_8, третя особа - служба у справах неповнолітніх Коростишівської районної державної адміністрації про припинення права на частку у спільному майні та про усунення перешкод в користуванні власністю

за заявою про виправлення арифметичної помилки в рішенні Коростишівського районного суду Житомирської області від 04 квітня 2014 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачений в належному розмірі.

За таких обставин є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Коростишівського районного суду
Житомирської області від 05 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 24 червня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

23 липня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про спонукання до укладення договору, -

В С Т А Н О В И В:

У Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позивачем згідно викладеного в позовній заяві предявлено вимоги про спонукання до укладення договору реструктуризації боргу, які аргументовано відмовою відповідача вчинити такий правочин добровільно.

На обґрунтування обставин, викладених у позові, доказів звернення до відповідача з офертою (пропозицією) позивачем не представлено, так само як і не представлено доказів відмови або бездіяльності відповідача в укладенні договору реструктуризації.

Разом з цим, спонукання до укладення договору реструктуризації боргу не є споживчим спором, оскільки відповідач в даному випадку в змісті правовідносин має право, а позивач зобовязання, що виникають з майнових правовідносин про стягнення боргу.

В звязку з чим, позивач має представити суду докази сплати судового збору в розмірі 243,60 грн.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху для представлення суду доказів та оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн. на розрахунковий рахунок суду.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про спонукання до укладення договору - залишити без руху.

Надати позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху для виправлення недоліків, розяснивши, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 583/1702/14-ц
У Х В А Л А

27 травня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
Олійник О.В.

за участю секретаря
Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

12.05.2014 р. позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що від шлюбу з відповідачем народилася дитина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на повному утриманні позивачки. Відповідач ніякої матеріальної допомоги не надає. Тому просить стягнути аліменти на утримання
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі в розмірі 500,00 грн. щомісячно.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 подала заяву, якою просить позовну заяву залишити без розгляду, у зв'язку з тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду від 21.06.2010 року з відповідача стягнуті аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду, так як права сторін при цьому не порушуються.

Керуючись ст. ст. 11, 31, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В. Олійник
Справа №: 343/1033/14-ц
Провадження №: 2/0343/501/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 травня 2014 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано Франківської області Лицур І. М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю
Грона Р.Р. звернулося в суд з позовом до
ОСОБА_2, в якому просять стягнути з відповідача на свою користь 21526,87 грн. боргу за кредитним договором № б/н від 10.07.2008 року.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Справа за позовом ПАТ комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підсудна Долинському районному суду, оскільки згідно зі ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред»являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а відповідач згідно з адресною довідкою Долинського РС УДМС
України в Івано-Франківській області № 714 від 12.05.2014 року знятий з реєстрації в м.Івано-Франківськ.

Таким чином, враховуючи, що справа за позовом ПАТ комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підсудна Долинському районному суду
Івано-Франківської області, дану позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду -
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області згідно із зареєстрованим місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109,115,121 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Долинський районний суд в 5-денний строк з часу отримання її копії.

Суддя:
Справа № 583/1899/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2014 р. суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Олійник О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи
ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту
Охтирка реєстраційної служби
Охтирського міськрайонного управління юстиції, про надання права на шлюб,

встановив:

27.05.2014 року заявниця звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб, якою просить надати їй право зареєструвати шлюб з ОСОБА_2, оскільки знаходиться на 16-му тижні вагітності, проте не досягла шлюбного віку.

Заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

В зв"язку з цим вважаю за необхідне направити заінтересованим особам копію заяви, копії документів, доданих до неї та запропонувати їм подати на судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи
ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту
Охтирка реєстраційної служби
Охтирського міськрайонного управління юстиції, про надання права на шлюб, номер рядка статзвіту , 17.

Призначити судове засідання на 28 травня 2014 року о 14:00 годині, за викликом сторін.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів - до відома - з пропозицією подати на судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Олійник
Справа № 294/712/14-ц
Провадження № 2/294/937/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.05.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду
Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Карповецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Карповецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначивши слухання справи на 08:00 год 11.06.2014 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 11.06.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Мельничук
Справа № 295/316/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Дмитро
УХВАЛА

27 травня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 05 травня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, виселення з квартири, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Богунського районного суду м. Житомира від 05 травня 2014 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 09 червня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
Справа №424/3138/14-ц
Провадження №2-н/424/400/14
УХВАЛА

27 травня 2014 року

суддя Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П.,

розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство
«Ровенькитеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 26.05.2014р.

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути солідарно з боржників заборгованість з оплати послуг централізованого опалення житлового приміщення за адресою: кв.
ГагарінаАДРЕСА_1, м. Ровеньки, – яка виникла за період з 01.11.2012р. по 01.05.2014р., згідно особового рахунку №636, в розмірі 2547,74 грн, збільшену на індекс інфляції за весь час прострочення (20,05грн.) та три відсотки річних від простроченої суми
(35,29 грн.), тобто усього стягнути 2603,08 грн. та судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов’язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України і підсудна для розгляду у
Ровеньківському міському суді
Луганської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Згідно ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.100, 208
Цивільно-процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство
«Ровенькитеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення.

Ухвала окремо від рішення суду по справі оскарженню не підлягає.

Суддя          Н.П. Ібадова

q
Справа № 424/3138/14-ц

У Х В А Л А

27 травня 2014 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6316/14-ц

Пров. №2-н/668/866/14

26.05.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький
Д.Б. вивчивши матеріали заяви Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКорецький Д. Б.