overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/4447/14-ц
УХВАЛА

17 вересня 2014 року м.
Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

Головуючого судді Галайко Н.М.

при секретарі Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача - Деркач Ю.Ю. подав до суду позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача на користь ПАТ
КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 2616,36 грн. за кредитним договором № LVH9RP64780030 від 16.03.2012 року та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Як вбачається із Відповіді вих.. № 1612-14 від 10.09.2014 року у Залізничному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Львівського міського управління юстиції в архіві наявний актовий запис про смерть № 1009 від 29.11.2012 року складений на гр.. ОСОБА_1.

З позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором ПАТ КБ «Приват
Банк» звернувся 03.07.2014 року до померлої особи, хоча в строк в межах якого можливо було встановити правонаступників та звернутися до них давно минув.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не опускають правонаступництва.

Оскільки на даний час правонаступників після смерті відповідача суд встановити не може, провадження у справі слід закрити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 205
ЦПК, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Роз'яснити позивачу, що закриття провадження у даній справі не перешкоджає позивачу звернутися із таким позовом до правонаступників відповідача у разі їх виявлення.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. згідно Платіжного доручення
№ ВООО8В0GDJ від 18.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 463/374/14-ц
Провадження № 2/463/713/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

15 жовтня 2014 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

при секретарі - Вовк М.В.,

з участю представника позивача -
ОСОБА_1,

представника відповідача - Антощук
А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «АСАТ», ОСОБА_4, треті особи Приватна акціонерна компанія
«Кримська страхова компанія», ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення становить певну трудність та потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, надавши сторонам можливість ознайомитись з мотивованим рішенням суду через п'ять днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст.1166, 1172, 1187, 1188, 1194 ЦК
України, суд, -

в и р і ш и в :

у задоволенні позову ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «АСАТ», ОСОБА_4, треті особи Приватна акціонерна компанія
«Кримська страхова компанія», ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Грицко Р. Р.
справа № 462/2773/14-ц
УХВАЛА

"19" серпня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді -
Галайко Н.М.

при секретарі -
Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом за позовом
ТзОВ «Компанія управління активами
«Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

19 серпня 2014 року,о 09.00 год., сторони в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, однак від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для розгляду даної позовної заяви у відсутності сторін, що не з»явились в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197
ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за позовом ТзОВ «Компанія управління активами
«Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,у відсутності сторін, що не з»явились в судове засідання.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Галайко Н.М.
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/261/14-ц провадження № 2-н/632/129/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за опалення у сумі - 2914
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у Магаданський області, яка зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Первомайського комунального підприємства
Первомайській філії ХГРУ АКБ
«Приватбанк» МФО 351533, код 31679569, заборгованість за опалення у сумі 2914 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у Магаданський області, яка зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Первомайського комунального підприємства
Первомайській філії ХГРУ АКБ
«Приватбанк» МФО 351533, код 31679569 судовий збір у сумі - 121 грн. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. М. Тітов
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/219/14-ц провадження № 2-н/632/108/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за опалення у сумі - 2547
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у с. В.Орелька
Первомайського району Харківської області, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Первомайського комунального підприємства «Тепломережі», р/р
«Приватбанк» МФО 351533, код 31679569, заборгованість за опалення у сумі 2547 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у с. В.Орелька
Первомайського району Харківської області, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Первомайського комунального підприємства «Тепломережі», р/р
«Приватбанк» МФО 351533, код 31679569 судовий збір у сумі - 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - ________________________
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу в також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя: О. М. Тітов
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/269/14-ц провадження № 2-н/632/137/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за опалення у сумі - 5817
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Первомайський
Харківської області, який зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Первомайського комунального підприємства
Первомайській філії ХГРУ АКБ
«Приватбанк» МФО 351533, код 31679569, заборгованість за опалення у сумі 5817 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Первомайський
Харківської області, який зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Первомайського комунального підприємства
Первомайській філії ХГРУ АКБ
«Приватбанк» МФО 351533, код 31679569 судовий збір у сумі - 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - ________________________
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу в також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя: О. М. Тітов
Справа № 591/7426/14-ц
Провадження № 2-з/591/82/14
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 рокум. Суми.Суддя
Зарічного районного суду м. Суми
Грищенко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за їх позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач, разом з подачею до суду позовної заяви, звернувся із заявою про забезпечення позову, мотивуючи її тим, що невжиття заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на автомобіль, що зареєстровано на ОСОБА_3 та квартиру, що належить ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 - може зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву про забезпечення позову, дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

На думку суду, дійсно невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Однак, враховуючи вимоги закону щодо співмірності видів та заходів забезпечення позову із заявленими вимогами, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивачів частково, шляхом накладення арешту на автомобіль марки Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_1, який на праві власності зареєстровано на ОСОБА_3, до прийняття рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за їх позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним та стягнення заборгованості задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки
Volkswagen Caddy, державний номерний знак
НОМЕР_1, який на праві власності зареєстровано на ОСОБА_3.

Копію ухвали направити ОСОБА_1, ОСОБА_2 як стягувачу для передачі на виконання відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

СУДДЯ
О.В.Грищенко
Справа№ 657/882/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25.09.2014 року Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області
Живцова О.А., розглянувши матеріали позовної заяви розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство “Дельта Банк” звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за кредитним договором в сумі 7 320,33 грн..

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не надано належних доказів про сплату судового збору, та не додано копії позовної заяви та всіх документів для відповідача.

Проте, в наданий судом строк, позивачем вимоги ухвали суду не виконано та не усунено недоліки позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, положення ч. 2 ст. 121 ЦПК України, яка передбачає у випадку не усунення недоліків позовної заяви її повернення на адресу позивача, приходжу до висновку, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121
ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області, через
Каланчацький районний суд, в п»ятиденний термін з моменту її отримання.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №
У Х В А Л А

26.09.2014 року Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області
Живцова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернуся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь борг за договором позики в сумі 48 000 грн..

З метою забезпечення позовних вимог позивач звернувся до суду з заявою в якій просить, накласти арешт на Павільон швидкого приготування кондитерських виробів –тимчасову споруду для провадження підприємницької діяльності, який розташований по вул. Леніна б/н, в смт.
Каланчак (паспорт прив»язки з реєстраційним № 3/04-2013) та заборонити
Каланчацькій селищній раді
Каланчацького району Херсонської області вчиняти будь-які дії щодо зміни особи, якій надано право розміщення тимчасової споруди на земельній ділянці, яка визначена в паспорті прив»язки № 3/04-2013 по вул. Леніна в смт.
Каланчак.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені ЦПК заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві та знаходиться у нього або інших осіб і забороною вчиняти певні дії.

Розглянувши заяву позивача, з урахуванням наданих ним доказів на підтвердження своїх вимог, з»ясувавши обсяг позовних вимог, та враховуючи ту обставину, що між сторонами дійсно виник спір, суд дійшов висновку, що вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач відповідає позовним вимогам, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, про вжиття заходів забезпечення позову, задовольнити.

Накласти арешт на Павільон швидкого приготування кондитерських виробів –тимчасову споруду для провадження підприємницької діяльності, який розташований по вул.
Леніна б/н, в смт. Каланчак (паспорт прив»язки з реєстраційним № 3/04-2013), що належить ОСОБА_2

( відомості про ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутні), що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заборонити Каланчацькій селищній раді Каланчацького району Херсонської області вчиняти будь-які дії щодо зміни особи, якій надано право розміщення тимчасової споруди на земельній ділянці, яка визначена в паспорті прив»язки № 3/04-2013 по вул. Леніна в смт.
Каланчак.

Копію ухвали для виконання направити відділу ДВС Каланчацького
РУЮ для виконання, а позивачу для відома.

Відповідачу копію ухвали направити негайно після її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області, через
Каланчацький районний суд, протягом п»яти дні з дня її проголошення.

Суддя:

Живцова О.
А.
Справа № 495/6561/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частина)

07 жовтня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання:
Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (паспорт серії
НОМЕР_1 виданий 24.12.2010 року)

ОСОБА_2 (довіреність б/н від 02.04.2014 року)

від відповідача: ОСОБА_3 (паспорт серії
НОМЕР_2 виданий 11.04.1996 року)

від третіх осіб:

- від ОСОБА_4 - ОСОБА_3 (довіреність № 1918 від 10.09.2014 року)

- від ОСОБА_5 - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/6561/14-ц

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору:

- ОСОБА_4

- ОСОБА_5

про визнання недійсним підпису на документах

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 237-239, 241, 244-245
Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 38, 40, 42, 44, 60, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним підпису на документах - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.В. Мишко
№ рядка статзвіту
Строк розгляду _________
Справа № 697/2522/14-ц
№ пров. 2/697/720/2014 відкриття провадження у справі
Суддя Канівського міськрайонного суду
Черкаської області Дубенець М . І . розглянувши позовну заяву Приватного підприємства 'Спеціалізоване підприємство 'Хімелектромонтаж' до
Обслуговуючого кооператива 'Науковий екобіологічний центр 'ВІТОЛГА' , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за виконані підрядні
Позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до
Обслуговуючого кооператива 'Науковий екобіологічний центр 'ВІТОЛГА' , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за виконані підрядні
Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має.
Цивільну справу необхідно призначити до розгляду у попередньому судовому
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом Приватного підприємства
'Спеціалізоване підприємство
'Хімелектромонтаж' до Обслуговуючого кооператива 'Науковий екобіологічний центр 'ВІТОЛГА' , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за виконані
Призначити попереднє судове засідання на 28.10.2014 р. о 12:00 год.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Викликати сторони в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Канівського міськрайонного суду.
Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з
Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
У разі неявки в судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, подання, яких було заявлено до або під час судового засідання.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М . І . Дубенець
справа № 462/5848/13-ц
УХВАЛА

"01" липня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді -
Галайко Н.М.

при секретарі -
Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

01 липня 2014 року о 15.30 год., сторони в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для розгляду справи у відсутності сторін, що не з`явились в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197
ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у відсутності сторін, що не з»явились в судове засідання.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Галайко Н.М.