Провадження № 22-ц/779/1334/2014
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого Горблянського
Я.Д.

суддів: Беркій О.Ю.,
Соколовського В.М.

секретарів Турів О.М.,
Драганчук У.М.

з участю: представника апелянта -
ОСОБА_2

представника ОСОБА_3 -
ОСОБА_4

представника ОСОБА_5 -
ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_7,
про визнання таким, що не підлягає
виконанню виконавчого напису від 22.07.2013
року, зареєстрованого в реєстрі за № 5158
та позову третьої особи із
самостійними вимогами ОСОБА_5 про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню, - за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» на рішення
Івано-Франківського міського суду від
14 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

В вересні 2013 року ОСОБА_3 звернулась в
суд з позовними вимогами до ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» про визнання таким,
що не підлягає виконанню виконавчого
напису від 22.07.2013 року виданого
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_7,
зареєстрований в реєстрі за №?5158 про
звернення стягнення на нерухоме майно
в рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором. Позовні вимоги
мотивувала тим, що всупереч вимог ЗУ
«Про нотаріат» та Інструкції про
порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України сума
заборгованості, визначена банком не є
безспірною, оскільки в розрахунку не
враховано погашення боргу на суму 50
тисяч доларів США, вчинення
виконавчого напису відбулось за межами
нотаріального округу, до якого належав
нотаріус, а банк всупереч ЗУ «Про
іпотеку» не надсилав іпотекодавцю
письмову вимогу про усунення порушень
кредитного зобов'язання.

В квітні 2014 року ОСОБА_5 заявив ті ж
позовні вимоги, мотивуючи тим, що
рішенням Надвірнянського районного
суду від 30.06.2010 року задоволено його
позов до ОСОБА_3 та визнано право
власності на ? приміщення, що є
предметом іпотеки.

Ухвалою судді Івано-Франківського
міського суду від 14.04.2014 року прийнято
позовну заяву в порядку ст.34 ЦПК
України ОСОБА_5 Залучено ОСОБА_5 до
участі в справі за позовом ОСОБА_3 в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійні вимоги на предмет спору.

Рішенням Івано-Франківського міського
суду від 14.04.2014 року позови ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 задоволено. Визнано таким, що не
підлягає виконанню виконавчий напис
від 22.07.2013 року, виданий приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_7,
зареєстрований в реєстрі за №?5158.
Стягнуто з ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
на користь ОСОБА_3 229,40 грн. та на користь
ОСОБА_5 243,60 грн. сплаченого судового
збору.

На дане рішення представник ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» подав апеляційну
скаргу.

Вказує, що оскаржуване рішення
мотивоване тим, що правовий режим
предмета іпотеки змінився у зв'язку із
ухваленим 30.06.2010 року Надвірнянським
районним судом рішення, яким визнано
право власності на ? частини предмета
іпотеки за третьою особою ОСОБА_5 Про
дане рішенням апелянт дізнався 14.04.2014
року. Представник ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» оскаржив зазначене рішення і
у випадку його скасування і ухвалення
нового про відмову в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_5 про визнання
права власності фактично відпадуть
підстави щодо задоволення вимог ОСОБА_3
про визнання напису таким, що не
підлягає виконанню.

За наведених доводів просить
оскаржуване рішення скасувати і
ухвалити нове про відмову в
задоволенні позовних вимог, а також
зупинити провадження по справі до
розгляду апеляційним судом
апеляційної скарги ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» на рішення Надвірнянського
районного суду від 30.06.2010 року.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін, оцінивши
зібрані докази, колегія суддів
приходить до висновку про задоволення
апеляційної скарги.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин; чи
слід позов задовольнити або в позові
відмовити; як розподілити між
сторонами судові витрати; чи є
підстави допустити негайне виконання
судового рішення; чи є підстави для
скасування заходів забезпечення
позову.

Даним вимогам законодавства
оспорюване рішення суду не відповідає.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції зіслався
на наявність права власності на
предмет іпотеки за двома
співвласниками, що не було відомо
стягувачу та приватному нотаріусу при
вчиненні виконавчого напису, а тому
даний виконавчий напис не підлягає
виконанню, оскільки є таким, що порушує
права ОСОБА_5

Однак до такого висновку суд першої
інстанції прийшов без врахування
дійсних обставин справи.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус
здійснює захист цивільних прав шляхом
вчинення виконавчого напису на
борговому документі у випадках і
порядку, встановлених законом.

Статтями 87,88 ЗУ "Про нотаріат"
передбачено, що для стягнення грошових
сум або витребування від боржника
майна, нотаріуси вчиняють виконавчі
написи на документах, що встановлюють
заборгованість. Нотаріус вчиняє
виконавчі написи, якщо подані
документи підтверджують безспірність
заборгованості або іншої
відповідальності боржника перед
стягувачем та за умови, що з дня
виникнення права вимоги минуло не
більше трьох років, а у відносинах між
підприємствами, установами та
організаціями - не більше одного року.

Пунктом 1.4. глави 16 Порядку вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України
затвердженим наказом Мін'юсту України
від 22.02.2012 виконавчий напис вчиняється
нотаріусом незалежно від місця
виконання вимоги, місцезнаходження
боржника або стягувача.

Встановлено, що 18.08.2008 року між ОСОБА_3
та ЗАТ «ОТП Банк» було укладено
іпотечний договір, за яким в іпотеку
передане нежиле приміщення закладу
громадського харчування та надання
послуг загальною площею 1012 м.кв, за
адресою АДРЕСА_1 та земельна ділянка
загальною площею 0,3388 га в АДРЕСА_2 для
забезпечення повного і своєчасного
виконання боргових зобов'язань ОСОБА_3
за кредитними договорами
№№СМ-SМЕІ00/021/2008 та СМ-SМЕІ00/021/2008 від
18.08.2008 року.

Згідно договору купівлі-продажу
кредитного портфелю від 24.12.201 року ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» придбало право
вимоги у ЗАТ «ОТП Банк» за кредитними
договорами та договором відступлення
права вимоги.

22.07.2013 року приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_7, на
підставі поданих відповідачем
документів вчинила виконавчий напис №
5158 про звернення стягнення на предмет
іпотеки для задоволення вимог ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» в розмірі 588348,83
долари США.

Оскільки рішенням Надвірнянськрого
районного суду від 30.06.2010 року визнано
право власності за ОСОБА_5 на ? частини
приміщення закладу громадського
харчування та надання послуг площею 1012
кв.м., в АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_3
згідно свідоцтва про право власності
на нерухоме майно, виданого
Надвірнянською міською радою 08.11.2007
року, то суд першої інстанції вважав, що
даний факт впливає на можливість
звернення стягнення на дане майно, а
таким чином вчинення виконавчого
напису на іпотечне майно порушує право
власності ОСОБА_5 Хоча як встановлено
колегією суддів, дане нежиле
приміщення з 18.08.2008 року знаходиться в
іпотеці, однак іпотекодержатель до
участі у розгляді справи не залучався.

Рішенням Апеляційного суду Івано -
Франківської області від 13.06.2014 року
скасовано рішення Надвірнянського
районного суду від 30.06.2010 року, яким
визнано за ОСОБА_9 право власності на ?
частину приміщення закладу
громадського харчування та надання
послуг площею 1012 кв.м., в АДРЕСА_1 і
належить ОСОБА_3 згідно свідоцтва про
право власності на нерухоме майно,
виданого Надвірнянською міською радою
08.11.2007 року та відмовлено ОСОБА_5 в
даному позові.

Зважаючи на вище наведене, колегія
суддів приходить до висновку що
рішення суду першої інстанції
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» - задовольнити.

Рішення Івано-Франківського міського
суду від 14 квітня 2014 року скасувати та
ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_7,
про визнання таким, що не підлягає
виконанню виконавчого напису від 22.07.2013
року, зареєстрованого в реєстрі за № 5158
та позову третьої особи із
самостійними вимогами ОСОБА_5 про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню - відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення однак може бути
оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Судді
Я.Д. Горблянський

О.Ю. Беркій

В.М. Соколовський