Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №2-959/12
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого:
судді Товянської О.В.

суддів: Микитюк
О.Ю., Гансецької І.А.

при секретарі:
Гуковій О.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Житомирі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тетерівської
сільської ради Житомирського району,
Управління Держземагенства у
Житомирському районі, треті особи:
приватне підприємство «Інтерра -
Україна», ОСОБА_3 про визнання
незаконними та скасування рішень
Тетерівської сільської ради, визнання
незаконним державного акту на право
власності на земельну ділянку за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Житомирського районного суду
Житомирської області від 21 серпня 2014
року,-

в с т а н о в и л а:

В квітні 2012р. ОСОБА_1 звернулась до суду
з позовом, просила визнати незаконним
та скасувати : рішення Тетерівської
сільради «Про передачу у приватну
власність земельних ділянок» від
20.07.2006р. в частині передачі ОСОБА_2
земельної ділянки, площею 0,15га,
призначеної для будівництва та
обслуговування житлового будинку і
господарських будівель по АДРЕСА_1,
«Про затвердження технічної
документації із землеустрою щодо
складання документів, що посвідчують
право на земельну ділянку» в частині
затвердження техдокументації із
землеустрою щодо складання документів,
що посвідчують право на земельну
ділянку та виготовлення державного
акту про право власності на земельну
ділянку на ім'я ОСОБА_2 і передачі
земельної ділянки, площею 0,1440га в
приватну власність, державний акт на
право власності на ім'я ОСОБА_2
Зазначала, що відповідачка
приватизувала землю без її згоди, тому
вона не може приватизувати земельну
ділянку, площею 0,15 га, якою фактично
користується.

Рішенням Житомирського районного суду
Житомирської області від 21 серпня 2014
року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення скасувати та ухвалити нове
рішення про задоволення позову. При
прийнятті рішення Тетерівська
сільрада порушила її права як
співвласника будинковолодіння. З нею
не погоджено межі земельної ділянки, її
підпис на протоколі погодження
відсутній.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.81,93
Земельного кодексу України громадяни
України набувають право власності на
земельні ділянки на підставі придбання
за договором купівлі-продажу, ренти,
дарування, міни, іншими
цивільно-правовими угодами,
безоплатної передачі із земель
державної і комунальної власності,
приватизації земельних ділянок, що
були раніше надані їм у користування,
прийняття спадщини, виділення в натурі
(на місцевості) належної їм земельної
частки (паю). Земельні ділянки можуть
передаватися в оренду громадянам.

Як видно із матеріалів справи, ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 є власниками житлового будинку
і господарських будівель по АДРЕСА_2
(договори дарування від 12.08.1989 року та
31.12.2004 року - а.с.7-10).

Рішенням Тетерівської
сільради Житомирського району від 23
січня 2006р. позивачці ОСОБА_1 передано
безкоштовно у приватну власність
земельну ділянку в межах с.Тетерівка в
розмірі 0,10га для обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд по АДРЕСА_3 (а.с.119), яку
вона 04 липня 2007р. продала ОСОБА_4 за
договором купівлі-продажу (а.с.118).

Ст.58 ЦПК передбачено, що належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування. Сторони мають
право обґрунтовувати належність
конкретного доказу для підтвердження
їхніх вимог або заперечень. Суд не бере
до розгляду докази, які не стосуються
предмета доказування.

Згідно з п. 6 Постанови ВСУ «Про судове
рішення у цивільній справі» від 18
грудня 2009р. №14 при ухваленні рішення
суд відповідно до ст.212 ЦПК оцінює
докази з урахуванням вимог ст.ст.58 і 59
ЦПК про їх належність і допустимість.
Обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Судом встановлено, що позивачка не
зверталась у визначеному земельним
законодавством порядку до органів
влади з питання передачі їй в оренду
земельної ділянки, де розташовано
належний їй будинок, із врахуванням
того, що право на безоплатну
приватизацію землі вона вже
використала. Правовстановлюючого
документу на земельну ділянку, якою
вона фактично користується, у неї
немає.

Відповідно до частини першої статті 3
ЦПК України кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст.15 ЦК України визначено
право кожної особи на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на
звернення до суду за захистом наділена
особа в разі порушення, невизнання або
оспорювання саме її прав, свобод чи
інтересів, а також у разі звернення до
суду органів і осіб, яким надано право
захищати права, свободи та інтереси
інших осіб або державні та суспільні
інтереси. Суд повинен установити, чи
були порушені, невизнані або оспорені
права, свободи чи інтереси цих осіб, і
залежно від установленого вирішити
питання про задоволення позовних вимог
або відмову в їх задоволенні.

Позивачка не надала належних і
допустимих доказів, що вона не може
реалізувати своє право на отримання в
оренду земельної ділянки, якою вона
користується, а відповідачі будь-яким
чином порушують її право на
користування вказаною земельною
ділянкою.

За таких обставин суд обгрунтовано
відмовив у позові. Підстави для
скасування судового рішення та
задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,308,313-315,319,324,325
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Житомирського районного суду
Житомирської області від 21 серпня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий: Судді: