№ 201/8691/14 ц
провадження 2/201/2238/2014
УХВАЛА

29 жовтня 2014 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором та витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» 07 липня 2014 року звернулося до
суду з позовом до відповідача
ОСОБА_1ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та витрат, справу було прийнято до
провадження, справа по суті не
слухалася, виносилася ухвала, позовні
вимоги не змінювалися і не
уточнювалися.

В судовому засіданні стало
питання про передачу справи на розгляд
до іншого суду, оскільки відповідач
зареєстрований не в Жовтневому районі,
а в Криму м. Ялта, це останнє відоме
місце реєстрації відповідача, офіційні
відомості про це цей суд отримав в
липні 2014 року, тому безпідставно
прийняв до провадження та розглядає цю
справу.

З’ясувавши думку учасників
судового засідання, перевіривши
матеріали справи, суд вважає за
необхідне передачу справи до іншого
суду для розгляду по суті, виходячи з
наступного.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред’являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до
юридичних осіб пред’являються в суд за
їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК
України позови до кількох
відповідачів, які проживають або
знаходяться в різних місцях,
пред’являються за місцем проживання
або місцезнаходженням одного з
відповідачів за вибором позивача.

З матеріалів справи видно,
що позов заявлено до відповідача як
фізичної особи, що дійсно не
знаходиться і не зареєстрований в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України
(не зареєстровано у встановленому
законом порядку місце її проживання і
не зареєстровано у встановленому
законом порядку місце її перебування),
ця обставина стала відома з матеріалів
справи після прийняття справи до
провадження: знята відповідачка з
реєстрації 13 березня 2014 року, позов
подано 07 липня 2014 року, відомості про
відсутність реєстрації відповідачки
суд отримав 24 липня 2014 року. Судом
встановлено, що і позивач не
зареєстрований у встановленому
законом порядку в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська і не знаходиться тут,
ставить питання про розгляд справи за
місцем бувшої реєстрації відповідача
(що протирічить закону), вказуючи це і
місцем мешкання відповідача (тому і
відбулася помилка прийнятті справи до
провадження).

Але судом встановлено, що
відповідач не мешкає (з належною
відповідною реєстрацією, навіть
тимчасовою) в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська, з урахуванням
обставин позову згідно ст. 110 ЦПК
України позивач не має права вибору
підсудності, подав позов не на
підставі правил підсудності з
урахування вимог ч. 1 ст. 109 і ч. 1 ст. 113
ЦПК України - за місцем реєстрації
відповідача.

Відповідно до Закону України «Про
забезпечення прав і свобод громадян та
правовий режим на тимчасово окупованій
території України» (Із змінами,
внесеними згідно із Законами № 1237-VII
від 06 травня 2014 року, ВВР, 2014, № 27, ст. 905
№ 1635-VII від 12 серпня 2014 року, ВВР, 2014, № 39,
ст. 2011

№ 1636-VII від 12 серпня 2014 року) - Стаття 12.
Заходи правового реагування на
тимчасово окупованій території 1. У
зв’язку з неможливістю здійснювати
правосуддя судами Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя
на тимчасово окупованих територіях,
змінити територіальну підсудність
судових справ, підсудних розташованим
на території Автономної Республіки
Крим та міста Севастополя судам, та
забезпечити розгляд: цивільних справ,
підсудних місцевим загальним судам,
розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя, -
місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним
судом міста Києва.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд
передає справу на розгляд іншому суду,
якщо після відкриття провадження у
справі і до початку судового розгляду
виявилося, що заяву було прийнято з
порушенням правил підсудності.

Таким чином, враховуючи перелічені
обставини, суд вважає можливим дану
справу передати на розгляд іншого суду
за підсудністю, оскільки не вірно
зроблено вибір пред’явлення позову
згідно вимог ст. ст. 109, 110, 113 ЦПК України
та Закону України «Про забезпечення
прав і свобод громадян та правовий
режим на тимчасово окупованій
території України», з урахуванням
правил підсудності, справу прийнято до
провадження з порушення правил
підсудності і законних підстав зараз
для розгляду справи в Жовтневому
районному суді м. Дніпропетровська не
має, порушення правил підсудності може
викликати сумніви в об’єктивності
суду і скасування апеляційною
інстанцією ухваленого в справі
рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
12 Закону України «Про забезпечення
прав і свобод громадян та правовий
режим на тимчасово окупованій
території України», ст. ст. 109, 110, 113, 116,
208-210, 293 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором та витрат до
Апеляційного суду міста Києва для
визначення підсудності місцевими
загальними судами міста Києва для
розгляду цієї цивільної справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, а у разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя -