overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 503/1035/14-ц
У Х В А Л А

26.05.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пиріжнянської сільської ради Кодимського району
Одеської області про поновлення строку позовної давності та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Пиріжнянської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та визнання права власності на спадкове майно.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1035/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Пиріжнянської сільської ради
Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього розгляду на 04 червня 2014 року на 09:50 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 04 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Гура
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.05.2014 м. Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 04 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімє'ю, визнання права власності на спільне майно подружжя;-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
ОСОБА_4 16 квітня 2014 року подала апеляційну скаргу з пропуском процесуальних строків апеляційного оскарження, встановлених ч.1 ст.294 ЦПК
України, які просила поновити, як пропущені з поважних причин, посилаючись на те, що копію повного тексту рішення отримала 15 квітня 2014 року. Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК
України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти дні з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.
Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 задовольнити та поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 04 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
С.І. Савченко

№ провадження 22-ц/780/3737/14
Головуючий у І інст. Бондаренко О.В.

Справа № 357/15670/13
Доповідач у ІІ інст. Савченко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.05.2014 м. Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Славутицького міського суду Київської області від 8 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості та пені за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Славутицького міського суду
Київської області від 8 травня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 16 травня 2014 року позивач подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Славутицького міського суду Київської області від 8 травня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Н.В.
Ігнатченко

№ провадження 22-ц/780/3864/14
Головуючий у І інст.
Малишенко Т.О.

Справа № 377/152/14-ц
Доповідач у ІІ інст.
Ігнатченко Н.В.
Справа № 503/1036/14-ц
У Х В А Л А

26.05.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пиріжнянської сільської ради Кодимського району
Одеської області про поновлення строку позовної давності та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Пиріжнянської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та визнання права власності на спадкове майно.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1036/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Пиріжнянської сільської ради
Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього розгляду на 04 червня 2014 року на 10:10 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 04 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Гура
Єдиний унікальний №
Провадження №2/371/310/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

26 травня 2014 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши позовну заяву прокурора
Миронівського району Київської області в інтересах держави в особі фінансового управління Миронівської районної державної адміністрації,
Миронівської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину.

УСТАНОВИВ:

Виконувач обов’язків прокурора
Миронівського району Київської області ОСОБА_2І звернувся до суду з названим позовом в інтересах держави в особі фінансового управління
Миронівської районної державної адміністрації, Миронівської центральної районної лікарні

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України та підсудна Миронівському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Миронівського району Київської області в інтересах держави в особі фінансового управління
Миронівської районної державної адміністрації, Миронівської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину.

Призначити судовий розгляд справи на 11 годину 30 хвилин 13 червня 2014 року в приміщенні Миронівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов’язанні подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Миронівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис
ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя
Пархоменко В.М
Справа № 522/4862/14-ц
Провадження № 2/522/5019/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року Суддя
Приморського районного суду міста
Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи - Органу опіки та піклування
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою
АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, за участю третьої особи - Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, 26 травня 2014 року 11 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 26 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснюю, що згідно статті 60
Цивільного процесуального кодексу
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27
Цивільного процесуального кодексу
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси
Чернявська Л.М.

23.04.2014
Справа № 522/6390/14-ц
Провадження по справі № 2/522/5457/14
УХВАЛА

26 травня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації шляхом спростквання недостовірної інформації та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації шляхом спростквання недостовірної інформації та зобов’язання вчинити певні дії.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації шляхом спростквання недостовірної інформації та зобов’язання вчинити певні дії.

Призначити по даній справі судове засідання на 10 червня 2014 року на 14 год. 10 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді
Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК
України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.А.Ільченко

26.05.2014
Справа № 503/1033/14-ц
У Х В А Л А

26.05.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126,258 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1
(заінтересована особа – Загнітківська сільська рада Кодимського району
Одеської області) про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Вказана заява підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119,120,258 ЦПК
України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122
ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.156 ЦПК
України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1033/14-ц за заявою ОСОБА_1
(заінтересована особа – Загнітківська сільська рада Кодимського району
Одеської області) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 03 червня 2014 року на 09:40 год. в приміщенні Кодимського районного суду
Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Гура
Номер провадження № 22-ц/785/3829/14
Головуючий у першій інстанції Гудіна
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з заявою Першого
Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а також з апеляційною скаргою
Першого Суворовського відділу
Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2014 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 до Першого
Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи Філія 16
Приватного підприємства «Нива-В.Ш.»,
ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця,

встановила:

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою до Першого
Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи Філія 16
Приватного підприємства «Нива-В.Ш.»,
ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2014 року скарга
ОСОБА_3 до Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції, треті особи Філія 16 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця задоволена частково.

Не погоджуючись з ухвалою суду Перший
Суворовський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 17 лютого 2014 року, під час проголошення ухвали суду, представник Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції присутній не був, відомостей щодо отримання копії ухвали суду в матеріалах справи відсутні, апеляційна скарга подана 25 лютого 2014 року, тобто апелянтом строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений не був, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого
Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2014 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 до Першого
Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи Філія 16
Приватного підприємства «Нива-В.Ш.»,
ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.С. Комлева
26.05.2014 року суддя Калінінський районний суду м Горлівки Донецької області ОСОБА_1 розглянув матеріали позовної заяви ПрАТ
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплопостачання
В С Т А Н О В И В :
Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченим ЦПК
Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.
Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявоюПрАТ "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на „ 09-30" годин 16 червня 2014 року.
Особам яки беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Хомченко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

12 червня 2014 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається судом у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги, що заява про повернення позову подана до відкриття провадження у справі, керуючись ст.121 ч.3
ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 755/4641/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"20" травня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Антипової Л.О.

при секретарі
Філімоновій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Головне управління юстиції в м. Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції в м.
Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 - 3 місяці після набрання рішенням законної сили.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 19.06.2014Справа № 230/4446/14-ц № провадження: 2-н/230/1896/2014м. Єнакієве
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області О. І. Мірошкін , розглянувши заяву комунального підприємства Єнакіївської міської ради "Житлово-ремонтне управління № 3" про видачу судового наказу відповідно до ст.98, 102 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1 , 1973 року народження, ІПН НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
Єнакіївської міської ради
"Житлово-ремонтне управління № 3", місце знаходження якого: Донецька область, м. Юнокомунарівськ, вул.
Готвальда 7, розрахунковий рахунок заборгованість у сумі 5602.3 ( п"ять тисяч шістсот дві ) грн. 30 коп., витрати по оплаті судового збору в сумі 121 ( сто двадцять одна ) грн 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. І.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до