overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/5773/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 вересня 2014 року м. Львів

суддя Залізничного районного суду м.
Львова Галайко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

В Залізничний районний суд м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали судді від 19.08.2014р. дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві термін на усунення недоліків.

Позивач вимоги ухвали судді від 19.08.2014р. у встановлений термін не виконав.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід вважати неподаною і така підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя –

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.
Єдиний унікальний номер:448/1323/14-ц
Провадження № 2/448/421/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.09.2014 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Стецик Я.Є., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

24.09.2014р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що 12.08.2014року на територію його господарства, яке знаходиться в м.Мостиська Львівської області по вул.Львівській, проникла сусідська собака породи «алабай»
(середньоазіатська вівчарка), яка вела себе агресивно та спричинила загибель усіх його курей у кількості 49 штук, яких він вигодовував та доглядав протягом 6 місяців.

Стверджує, що вказана собака належить відповідачці у справі – ОСОБА_2, яка по сусідству займається підприємницькою діяльністю та використовує дану собаку в охоронних цілях.

Зазначає, що про вказаний інцидент він повідомив Мостиський РВ ГУ МВС України у Львівській області. Відповідачка спочатку погодилася відшкодувати заподіяну її собакою шкоду, але згодом почала уникати відшкодування збитків.
Розмір матеріальної шкоди він оцінює у 9800 гривень, оскільки вартість однієї курки становить 200 гривень (49 х 200 = 9800).

Також зазначає, що у зв’язку із вказаними подіями він переніс важкий нервовий та психологічний стрес, оскільки курей він купував та вирощував особисто для себе та своєї сім’ї, а в результаті - змушений задовольняти продуктові потреби сім’ї не власною домашньою курятиною. Тому розмір моральної шкоди оцінює у 2000 гривень.

З огляду на наведені обставини, просить суд стягнути з відповідачки ОСОБА_2 в його користь 9800 гривень майнової шкоди та 2000 гривень моральної шкоди, а також судові витрати по справі.

Позовну заяву належить розглядати у
Мостиському районному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 09.30 год. 02.10.2014р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачці –
ОСОБА_2.

Роз'яснити відповідачці – ОСОБА_2, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вона має право в строк до 02.10.2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Я.Є. Стецик
Єдиний унікальний номер:448/1226/14-ц
Провадження № 2/448/398/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25.09.2014 року Мостиський районний суд
Львівської області в особі :

головуючого – судді Джали
С.Ю.,

з участю секретаря –
Власюк М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

23.09.2014р. від представника позивача надійшла заява, в якій останній просить залишити позов без розгляду.

Цього ж дня від відповідача поступила заява про доручення до матеріалів справи квитанції про оплату позивачу 1500 гривень та копії договору з позивачем на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки від 17.09.2014р.

Як вбачається із заяви відповідача сторонами таким чином реструктуризовано заборгованість по кредитному договору від 10.09.2012 року
№002-13556-100912 по даній справі.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги наведені обставини, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви позивача і залишення заявленого позову без розгляду, оскільки це передбачено вищевказаними нормами ЦПК України та відповідає інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

На дану ухвалу протягом 5 (п’яти) днів з дня її проголошення (отримання особами, без участі яких постановлено ухвалу) може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя (підпис)
С.Ю. Джала

З оригіналом згідно:

Суддя С.Ю. Джала

Ухвала набрала законної сили «___»
______________ 20___ р.

Суддя С.Ю. Джала
справа № 462/924/14-ц
УХВАЛА

"17" квітня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді –
Галайко Н.М.

при секретарі –
Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_1 про демонтаж комори,

в с т а н о в и в :

17 квітня 2014 року о 11.00 год., сторони в судове засідання не з’явились, хоча були повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, однак від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197
ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 про демонтаж комори, у відсутності сторін, що не з»явились в судове засідання.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Галайко Н.М.
________________________________________________________________________
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

24 червня 2014 року суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - «Про стягнення аліментів», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, по якому просить суд стягнути аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частки від доходу ОСОБА_2, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 - «Про стягнення аліментів».

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул.
Балківська, 33 на 22 липня 2014 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.Д. Абухін
Справа
№ 522/4632/14ц
Провадження № 2о/522/146/14
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та відновлення провадження по справі

після проведення будівельно-технічної експертизи

23 червня 2014 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Абухін Р.Д.,розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа – Орган опіки та піклування
Приморського району –“Про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна”, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, по якій просить суд визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який проживає за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_2 – недієздатною фізичною особою; призначити над ОСОБА_2 опікуна
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який проживає за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 16.04.2014 року по справі була призначена судово- психіатрична експертиза, провадження по справі зупинено до закінчення її проведення.

20.06.2014 року справа повернута на адресу суду з наданням експертного висновку, в якому зазначено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 хворіє хронічним стійким психічним розладом у вигляді органічного розладу особистості зі стійким інтелектуально- мне стичним зниженням, в зв’язку із чим не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки, у зв’язку з чим справу необхідно прийняти до провадження, відновивши провадження, та призначивши судове засідання по ній з метою подальшого розгляду справи.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 130, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження та відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа –
Орган опіки та піклування Приморського району –“Про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна”.

Зобов’язати Орган опіки та піклування
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради надати висновок щодо доцільності призначення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_6, опікуном ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_7.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 22 липня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні
Приморського районного суду м. Одеси, залі судових засідань № 208.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Абухін Р.Д.
Провадження № 2н/522/817/14
УХВАЛА

24 червня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, заборгованості за теплову енергію у розмірі 2713,26 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. ст. 97, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Абухін Р.Д
Номер провадження 2/522/6866/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26 червня 2014 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсним договору поруки,-

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов вказаний вище позов.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що вказану заяву слід залишити без руху.

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Не долучена копія паспорту та ідентифікаційного номеру позивача, та оригінал договору поруки, кредитний договір, не обгрунтовано звернення з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна», третя особа:
ОСОБА_3, про визнання недійсним договору поруки - залишити без руху.

Повідомити заявника, про необхідність виправити зазначені недоліки до
“21”_липня_ 2014 року, але не пізніше 5 днів, з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз’яснити, що інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.С.Турецький

26.06.2014
Справа № 439/67/14-ц/2
У Х В А Л А

про направлення судового доручення

29.01.2014 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі: головуючої судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.

при розгляді у попередньому судовому засіданні справи за позовом прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку,-

в с т а н о в и в:

Прокурор Золочівського району Львівської області звернувся в суд в інтерсах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку. До участі у справі в якості третіх осіб були залучені ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

В попереднє судове засідання ОСОБА_6, ОСОБА_7 не зявилися та не повідомили про причину неявки.

Представник третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_8 заявив клопотання про направлення судового доручення по місцю проживання третіх осіб, оскільки вони проживають в Російській Федерації і вручення повісток повинно здійснюватись на підставі угоди між Росією та Україною про надання правової допомоги, яка ратифікована Україною, тому просить направити судове доручення суду за місцем проживання третіх осіб для належного повідомлення їх про розгляд даної справи.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які вирішення даного питання покладають на розгляд суду, вважає, що клопотання представника ОСОБА_8 слід задовольнити.

У відповідності до вимог ст.132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне для отримання доказів по суті предявлених вимог, направити ухвалу про допит третьої особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 територіальному суду за місцем їх фактичного проживання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.132 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Направити судове доручення компетентному суду м. Коломна Московської області, Російської Федерації по територіальності за місцем проживання ОСОБА_9, адреса місця проживання якого: вул.Астахова,17/1 м.Коломна Московської області, Російської Федерації для проведення певних процесуальних дій.

ОСОБА_10 особі ОСОБА_9 вручити копію позовної заяви та розяснити його право заявити про свою участь у справі.

ІІ. Допитати третю особу ОСОБА_9 з наступних питань:

1. Чи визнає позов?

2. Які пояснення може надати щодо позовних вимог?

3. Якщо заперечує про ти позову, то чим їх обґрунтовує?

4.Чи згідний з тим, щоб справа слухалася у його відсутність у Бродівському районному суді Львівської області?

Виконане судове доручення надіслати до Бродівського районного суду Львівської області за адресою 80600, м. Броди, ОСОБА_11, 10, Львівської області.

У випадку неможливості виконати судове доручення повідомити суд про причини його невиконання.

Суддя: ОСОБА_12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.06.2014 року Провадження № 2-н/425/337/14

Справа № 425/1672/14-ц

м. Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду
Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Комунального підприємства "ЖЕК-1"
Рубіжанської міської ради нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства
"ЖЕК-1" Рубіжанської міської ради нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, станом на 02 червня 2014 року, у розмірі 7712 (сім тисяч сімсот дванадцять) гривень 76 (сімдесят шість) копійок.

Подана заява про видачу судового наказу за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98
Цивільного процесуального кодексу
України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Оскільки предметом заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 є стягнення нарахованої, але не виплаченої йому, як працівникові, суми заробітної плати, що є вимогою, яка виникає з трудових правовідносин, а зареєстроване місце проживання заявника знаходиться в межах територіальної юрисдикції
Рубіжанського міського суду
Луганської області, то в силу положень пункту першого частини першої статті 15, статті 97, частини першої статті 110
Цивільного процесуального кодексу
України, заява про видачу судового наказу подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданої заяви про видачу судового наказу або для відмови у її прийнятті, з тих, що передбачені статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні.

Керуючись статтями 1-3,8,15,79,95-100,110
Цивільного процесуального кодексу
України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства
"ЖЕК-1" Рубіжанської міської ради нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, станом на 02 червня 2014 року, у розмірі 7712 (сім тисяч сімсот дванадцять) гривень 76 (сімдесят шість) копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття наказного провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через
Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.С. Коваленко
Справа № 432/4412/13-ц
Провадження №2/432/48/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 р.

Стахановський міський суд Луганської області

у складі

головуючого: судді ШАРГАРОВСЬКОЇ В.І.

при секретарі СКРИПНИК Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стаханові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Луганськгаз» (далі ПАТ «Луганськгаз») про визнання дій (бездіяльності) відповідача незаконними, про зобов’язання вчинення дій: надання дозволу на врізку системи індивідуального опалення до центральної газової мережі та переадресації заявлених вимог іншій
(належній) особі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Стахановського міського суду Луганської області із позовом до відповідача про визнання дій (бездіяльності) відповідача незаконними, про зобов’язання вчинення дій: надання дозволу на врізку системи індивідуального опалення до центральної газової мережі та переадресації заявлених вимог іншій
(належній) особі.

В підготовчій частині судового засідання представник позивача заявив суду клопотання про залучення для участі у справі в якості співвідповідача виконавчий комітет
Стахановської міської ради.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до наступних висновків:

відповідно до вимог ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, змінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред’явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача в частині залучення до участі у справі в якості співвідповідача виконавчого комітету
Стахановської міської ради є законним, обгрнутованим, доведеним і таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 33 ч.1, 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 – ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі.

Залучити до участі у справі як співвідповідача виконавчий комітет
Стахановської міської ради.

Спрямувати на адресу співвідповідача копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і роз’яснити право надати заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до дати наступного судового засідання. В разі не подання заперечень до строку, визначеному судом, роз’яснити, що в подальшому вони прийняті не будуть
(ст.131 ЦПК України), а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів (ч.4 ст.169ЦПК України).

Ухвала, окремо від остаточного судового рішення, оскарженню не під лягає.

Головуючий

Шаргаровська В.І.
Справа № 429/1312/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2014 р. смт. Слов'яносербськ

Суддя Слов'яносербського районного суду Луганської області Скворцова В.Г., розглянувши заяву ОКП Компанія
«Луганськвода» у особі
Слов'яносербська дільниця розподільчих мереж ВП
«Світлічанського управління ОКП
«Компанія «Луганськвода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту воду, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, посилаючись на ту обставину, що боржник своєчасно не сплатив заявнику за спожиту воду, відповідно до встановлених та затверджених норм водопостачання в результаті чого за період з 01.09.2013 року на 30.04.2014 року у нього утворилася заборгованість в сумі 1304 грн. 65 коп.

Просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП
Компанія «Луганськвода» у особі
Слов'яносербська дільниця заборгованість за спожиту воду в сумі 1304 грн. 65 коп.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по справі № 429/1312/14-ц за заявою ОКП
Компанія «Луганськвода» у особі
Слов'яносербська дільниця розподільчих мереж ВП
«Світлічанського управління ОКП
«Компанія «Луганськвода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Г. Скворцова