overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 201/8474/14 ц провадження 2/201/2146/2014
УХВАЛА

31 жовтня 2014 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі – Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, –

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ПроКредит Банк» 01 липня 2014 року звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позовні вимоги не змінювалися і не уточнювалися. Ухвалою судді
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 10 липня 2014 року вказану справу було прийнято до свого провадження та призначено дату судового засідання, справа по суті не слухалася, спір по суті не вирішено.

В судовому засіданні стало питання про закриття провадження в справі в частині вимог до ОСОБА_2 через смерть останньої, про що суду надано письмові докази. Суд вважає можливим задоволення клопотання (фактично це було клопотання відповідача, відповідачка – це його мати) та закриття провадження в справі в цій частині, виходячи з наступного.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З’ясувавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи і заперечення проти позову з додатками відповідача ОСОБА_1, враховуючи те, що
ОСОБА_2 дійсно померла ще 26 жовтня 2009 року, про що суду надано копію свідоцтва про смерть, і приймати участь у судовому засіданні не може, роз’яснивши наслідки такого; зважуючи на вище вказані обставини і на те, що закриття провадження в справі в частині вимог до ОСОБА_2 не порушує інтереси учасників справи та інших осіб з метою подальшого слухання справи і вирішення спору по суті, суд вважає можливим клопотання задовольнити і провадження по справі у вказаній частині вимог закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 208-210, 293
ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в частині позовних вимог до ОСОБА_2 закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою судді від 27 жовтня 2014 року заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ухвали, яку позивачем отримано 01 листопада 2014 року, вказані недоліки усунуті не були, тому згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, ст. 121 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зняття з реєстрації, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя

С.О.
Демидова
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 листопада 2014 року о 15 год. 20 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.О. Демидова
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

02 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст. ст. 11, 114, 118 - 120, ч. 4 ст. 122, ст. ст. 127, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/11433/14-ц, 2/201/2860/2014 за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити проведення судового розгляду у справі на 16 годину 00 хвилин 22 вересня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду, у випадку наявності такої необхідності, свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують таке заперечення.

Повідомити сторони про необхідність подання ними суду своїх доказів, якщо такі є, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
А.В.
Брага
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних у розмірі 1627,51 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.
Іванова
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

27 листопада 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із позовом до
ОСОБА_3 про оспорювання батьківства відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З позовної заяви вбачається, що в 2002 році Жовтневим районним судом м.
Харкова було винесено рішення, яким аналогічний позов був задоволений, у зв’язку із чим суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за позовом між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ч.2 п.2 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

Невідкладно надіслати позивачу копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Роз’яснити, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Зобов’язати Управління державної казначейської служби України в
Жовтневому районі м.Харкова ГУДКСУ в
Харківській області повернути ОСОБА_2 сплачений ним у ХОУ АТ ДОБУ судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три)грн. 60коп. за квитанцією № 32 від 07 жовтня 2014р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

30 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
“Жилкомсервіс” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 2731,35 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
“Жилкомсервіс” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Іванова.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних у розмірі 2301,91 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.
Іванова
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27 листопада 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, а також суму інфляційних нарахувань та трьох
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН
НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: банк одержувача АТ «ПроКредит Банк» м.
Київ, МФО 320984, код ЄДР 35588643) заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів в сумі 381,36 грн. (триста вісімдесят одна гривня
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН
НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: банк одержувача АТ «ПроКредит Банк» м.
Київ, МФО 320984, код ЄДР 35588643) суму інфляційних нарахувань в розмірі 63
(шістдесят три) грн. 47 коп. та суму 3% річних в розмірі 13 (тринадцять) грн. 35
Стягнути в дольовому співвідношенні з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН
НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: банк одержувача АТ «ПроКредит Банк» м.
Київ, МФО 320984, код ЄДР 35588643) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80
(вісімдесят) копійок.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до виконання
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

7 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних у розмірі 1327,23 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.
Іванова
6/335/594/2014 УХВАЛА
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Калюжної В.В., при секретарі: Марусій
І.В., розглянувши у залі суду у м.
Запоріжжі заяву Концерну „Міські теплові мережі” про внесення виправлень у виконавчий лист та матеріали цивільної справи № 2-3305/2011 за позовом Концерну „Міські теплові мережі” до ОСОБА_1 про стягнення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 30 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом Концерну
„Міські теплові мережі” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості видано виконавчий лист № 2-3305/11 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну „Міські теплові мережі” заборгованості у розмірі 2 986, 28 гривень та судових
У виконавчому листі не внесено відомості про ідентифікаційний номер
У зв’язку з цим, заявник звернувся до суду з заявою про внесення виправлень у судовий наказ.
Згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 26.09.2014 року, яку було надано на підставі електронного запиту суду, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в Державному реєстрі фізичних осіб – платників податків під реєстраційним номером: НОМЕР_1.
У судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки сторони не з’явилися, відповідно до ст. 219 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не
У зв’язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК
України, суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описок у виконавчому листі без проведення фіксування судового процесу.
Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне внести виправлення у виконавчий лист.
Керуючись, ст.ст. 210, 197, 219 ЦПК України, суд -
Заяву Концерну „Міські теплові мережі” про внесення виправлень у виконавчий лист – задовольнити.
Внести виправлення у виконавчий лист № 2-3305/11, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну
„Міські теплові мережі” заборгованості у розмірі 2 986, 28 гривень та судових витрат.
У виконавчому листі № 2-3305/11, виданому
Орджонікідзевським районним судом м.
Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну „Міські теплові мережі” заборгованості у розмірі 2 986, 28 гривень та судових витрат – ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1 читати: „ ІПН НОМЕР_1”.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:

В.В.Калюжна
про забезпечення доказів
Справа №289/1952/14-ц
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький
Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Іршанської сільської ради про визнання права власності на 1/2 земельної ділянки в порядку
Позивач звернулась до суду із позовною заявою про визнання права власності на 1/2 земельної ділянки в порядку спадкування.
Позивач звернулась з клопотання про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Другої київської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_2, який помер 21 лютого 2014 року в м. Києві у віці 84
На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд
Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Іршанської сільської ради про визнання права власності на 1/2 земельної ділянки в порядку
Витребувати із Другої київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 21 лютого 2014 року в м. Києві у
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 20.11.2014

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 335/9663/14-ц 2-о/335/89/2014 УХВАЛА 22 вересня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Калюжній В.В., при секретарі Марусій
І.В., розглянувши у залі суду у м.
Запоріжжя цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення
Запорізької міської ради у
Орджонікідзевському районі про визнання особи безвісно відсутньою, -
Заявник звернулася до суду з заявою про визнання особи безвісно відсутньою.
В судове засідання 22.09.2014 року заявник не з’явилася, про день та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, суду надала письмову заяву про залишення
Представник зацікавленої особи в судове засідання, призначене на 22.09.2014 року не з’явився, суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не
У зв’язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК
України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, без фіксування судового
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду та роз’яснити заявнику її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Керуючись ст.ст. 83, 197, 207, 208-210 ЦПК
України, суд -
Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради у Орджонікідзевському районі про визнання особи безвісно відсутньою – залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

В.В.Калюжна