АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20листопада 2014 року
Апеляційний суд міста Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Кирилюк Г.М.

ПанченкаМ.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за позовом публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах
публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на
заочне рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 30 липня 2014
року, -

в с т а н о в и в :

У червні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Дніпровського
районного суду м. Києва від 30 липня 2014
року у задоволенні вказаного позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в
інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк»,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
на невідповідність висновків суду
обставинам справи, просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове, яким
позовні вимоги задовольнити повністю.

В суді апеляційної інстанції ПАТ КБ
«ПриватБанк» - ОСОБА_4 апеляційну
скаргу підтримав та просив її
задовольнити.

Відповідач про дату, час та місце
розгляду справи повідомлявся в
установленому законом порядку, в
судове засідання не прибув, про причини
неявки суд не повідомив, у зв'язку із
чим колегія суддів вважала за можливе
слухати справу у його відсутність.

Перевіривши законність оскаржуваного
рішення в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів не знаходить
підстав для її задоволення виходячи із
наступного.

При розгляді справи судом встановлено,
що 17 жовтня 2005 року між ЗАТ
«КБ«ПриватБанк» (правонаступником
прав та обов'язків якого є ПАТ КБ
«ПриватБанк») та ОСОБА_2 укладений
кредитний договір шляхом заповнення
заяви (анкети) на оформлення кредитної
картки.

За вказаним договором відповідач
отримав кредитку картку з лімітом
кредитування 10 тис. грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 7% на
місяць з кінцевим терміном повернення,
що відповідає строку дії картки (а.с. 9,
10-15).

____________________________________________________

№ апеляційного провадження 22-ц/796/13158/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Яровенко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Вербова І.М.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України
зобов'язання мають виконуватись
належним чином та у встановлений строк.
Одностороння відмова від виконання
зобов'язань не допускається.

Як зазначає в позовній заяві позивач,
протягом дії договору відповідачем
порушено договірні зобов'язання,
оскільки суму кредиту та відсотки, за
користування кредитними коштами
відповідач не сплачував, у зв'язку з чим
станом на 30травня 2014 року у відповідача
виникла заборгованість в розмірі 50160
грн. 40 коп., яка включає: заборгованість
за кредитом в сумі 9959 грн. 88 коп.,
заборгованість по процентам за
користування кредитом в сумі 37335 грн. 74
коп., штраф, згідно ген. угоди в сумі 2 864
грн. 78 коп. (а.с. 5-8).

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції виходив із того, щоПАТ
КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з
позовом про стягнення з відповідача
заборгованості поза межами загальних
строків позовної давності, враховуючи,
що початок перебігу строку позовної
давності починається з моменту
закінчення строку дії картки, тобто з 18
жовтня 2008 року, але з позовом до суду
позивач звернувся лише 27червня 2014 року.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції та
відхиляє доводи апеляційної скарги з
приводу того, що строк позовної
давності у справі позивачем не
пропущено з огляду на наступне.

Відповідно до статті 256 ЦК України
позовна давність - це строк, у межах
якого особаможе звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу.

Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові
(частина четверта статті 267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два
види позовної давності: загальну і
спеціальну.

Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки
(стаття 257 ЦКУкраїни).

Для окремих видів вимог законом
встановлена спеціальна позовна
давність.

Зокрема, частина друга статті 258 ЦК
України передбачає, що позовна
давність в один рік застосовується до
вимог про стягнення неустойки (штрафу,
пені).

Відповідно до статті 253 ЦК України
перебіг строку починається з
наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події, з
якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг
загальної і спеціальної позовної
давності починається від дня, коли
особа довідалася або могла довідатися
про порушення свого права або про
особу, яка його порушила; за
зобов'язаннями з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання (частини перша та п'ята
статті 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності
співпадає з моментом виникнення у
зацікавленої сторони права на позов,
тобто можливості реалізувати своє
право в примусовому порядку через суд.

Таким чином, у разі неналежного
виконання позичальником зобов'язань за
кредитним договором позовна давність
за вимогами кредитора про повернення
кредитних коштів та процентів за
користування кредитом, повернення яких
відповідно до умов договору визначено
періодичними щомісячними платежами,
повинна обчислюватися з моменту
настання строку погашення чергового
платежу.

Аналізуючи умови договору та зміст
зазначених правових норм, слід дійти
висновку, що за договором про надання
банківських послуг (при отриманні
позичальником кредиту у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку), яким установлено не
тільки щомісячні платежі погашення
кредиту, а й кінцевий строк повного
погашення кредиту, перебіг трирічного
строку позовної давності (стаття 257 ЦК
України) стосовно щомісячних платежів
починається після несплати чергового
платежу, а щодо повернення кредиту в
повному обсязі - не після закінчення
строку дії договору, а після закінчення
кінцевого строку повного погашення
кредиту (стаття 261 ЦК України). (правова
позиція ВСУ у справі № 6-127цс14)

Відповідно до умов договору,
укладеного ПАТ КБ "ПриватБанк" і
відповідачем, а саме п. 9.12. Умов та
правил надання банківських послуг
договір діє протягом 12 місяців з
моменту підписання. Якщо протягом
цього терміну жодна із сторін не
проінформує іншу сторону про
припинення дії договору, він
автоматично продовжується на такий же
термін.

Саме на вказаний пункт Умов
посилається апелянт, обґрунтовуючи
підстави того, що строк позовної
давності є не пропущеним, оскільки
відповідач письмової заяви про
закриття картрахунку до банку не
подавав, а тому строк дії картки
автоматично пролонгувався.

Разом з тим, автоматичне неодноразове
продовження дії картки не змінює
терміну виконання кредитного
зобов'язання, а отже продовження дії
картки для настання кінцевого терміну
повернення заборгованості значення
немає.

Подальше продовження дії картки є
способом виконання зобов'язання щодо
повернення простроченого кредиту,
процентів і неустойки.

З огляду на викладене та встановлені
обставини, доводи апеляційної скарги
до уваги апеляційним судом не беруться
як безпідставні, а тому апеляційна
скарга підлягає відхиленню на підставі
п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах
публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк»
відхилити.

Заочне рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 30 липня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили.

Головуючий :
І.М. Вербова

Судді :
Г.М. Кирилюк

М.М.Панченко