overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/1181/2014
Справа № 537/5099/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.09.2014 року суддя
Крюківського райсуду м.Кременчука
Якимець Т.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна
Крюківському районному суду.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв’язку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука на 03.10.2014 року о 14:00 год.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 03.10.2014 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п’яти днів.

Суддя:
Справа 487/8437/14-ц провадження 2-н/487/1789/14
Судовий
Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Боброва І.В., розглянувши заяву Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги
Обласне комунальне підприємство
«Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з
ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1880,73 грн., індексації суми боргу в розмірі 202,08 грн., три проценти річних в сумі 52,27 грн., що разом з сумою основного боргу становить 2135,08 грн. А також просить стягнути з боржника судовий збір у
Згідно ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.509, 526
ЦК України відповідач повинен виконувати зобов'язання по оплаті
“Миколаївоблтеплоенерго” і сплатити борг за спожиті послуги
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, –
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН
НОМЕР_1, місце народження: м.Миколаїв, на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1880,73 грн., індексації суми боргу в розмірі 202,08 грн., три проценти річних в сумі 52,27 грн., що разом з сумою основного боргу
«Державний ощадний банк України» МФО
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі –
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу
«____» _________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили
«____» _________________ 20______ року 3.Строк пред’явлення судового наказу до виконання* ________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Справа 487/8417/14-ц провадження 2-н/487/1770/14
Ухвала

09.09.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул.Миколаївська, 5-А, про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ст.96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В.Боброва
Справа 487/1444/14-ц провадження 2/487/1155/14
Ухвала

Іменем
України

16.09.2014 року

м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді -
Бобрової І.В.,

при секретарі - Табунщик К.С.,

за участі: представника позивача –
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа – приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2014 р. позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання договору дарування ? частини нежитлових будівель кафе-бару з офісними приміщеннями, які розташовані за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 23-В, укладеного 06.12.2013 р.

В обґрунтування свого позову посилається на те, що згідно договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 06.12.2013 р. , передала в дар відповідачу ? частку нежитлових будівель кафе-бару з офісними приміщеннями, які розташовані за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 23-В. Але зазначає, що має провали у пам’яті, а дана угода була укладена нею в стані психічного розладу, вона не розуміла значення своїх дій та не мала змоги ними керувати, в наслідок чого відповідач скористалася її безпорадним станом.

До позовної заяви позивачем додана довідка з Миколаївської міської лікарні №4.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про повторне направлення матеріалів цивільної справи для проведення експертизи, посилаючись на те, що кошти за проведення експертизи було перераховано на рахунок експертної установи.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обов’язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_2 в період укладення та реєстрації договору дарування частини нежитлових будівель потрібні спеціальні знання в області медицини. Тому у справі було призначено судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. ,168, 143, 144, 202 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Повторно направити цивільну справу № 487/1444/14ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – приватний нотаріус
Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним до Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В.Боброва
Справа №531/1390/14-ц
Провадження №2/531/526/14
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

26 вересня 2014 року м.
Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю. Причини неявки відповідачки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Карлівського районного суду на 01 жовтня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 539/1703/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2014

м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
Дем»яненко ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник та відповідач по справі ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом Дем»яненко ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та прохала суд скасувати заочне рішення від 14.07.2014 року по справі за позовом
Дем»яненко ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду із заявою про перегляд заочного рішення відповідачем ОСОБА_1 не оплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 229 ЦПК
України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення встановлюється ставка судового збору 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати

п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
Дем»яненко ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без руху.

ОСОБА_1 надати строк у 5 (п»ять) днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків та роз”яснити, що в разі невиконання вимог суду в указаний судом строк заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/2447/14-ц
Провадження №2/541/1086/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко
Ю.В., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Роз’яснити відповідачу право в строк до 27 жовтня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 11 год. 00 хв. 28 жовтня 2014 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Роз’яснити сторонам передбачений ст.131
ЦПК України обов’язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа 487/8419/14-ц провадження 2-н/487/1772/14
Ухвала

09.09.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул.Миколаївська, 5-А, про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ст.96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В.Боброва
Провадження № 2-н/554/1868/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року Суддя
Октябрського районного суду м.Полтави
А.І.ОСОБА_1, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2014 року представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2.

В заяві прохав стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за надані заявником послуги.

Разом з тим в матеріалах справи відсутній договір про надання послуг боржникові, тому вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Полтавського обласного виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з моменту її отримання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_1
Справа 688/3723/14-ц
№ 2/688/746/14
Ухвала

Іменем України

28 жовтня 2014 року

м.
Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області

у складі: головуючого–судді - ОСОБА_1,

секретаря – Обезюк І.І.,

з участю: позивача          - ОСОБА_2,

представника позивача          -
ОСОБА_3,

представників відповідача –
ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівці цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Грицівського вищого професійного училища №38 про визнання незаконним контракту в частині визначення терміну дії, визнання незаконним наказу № 14-к від 24.06.2014 року про звільнення в зв’язку з закінченням контракту, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановив:

В судовому засіданні 28 жовтня 2014 року позивачка ОСОБА_2 та її представник
ОСОБА_3 подали до суду заяву від 28 жовтня 2014 року про залишення позовної вимоги про визнання незаконним контракту в частині визначення терміну дії без розгляду.

Представники відповідача ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 не заперечили проти залишення вказаної позовної вимоги без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу. Особа, яка бере участь в справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Звернення позивача із заявою про залишення частини позовних вимог без розгляду є її волевиявленням із розпорядження своїми правами, що спричиняє правові наслідки передбачені п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

За таких обставин суд приходить до висновку про постановлення ухвали про залишення частини позовних вимог без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Грицівського вищого професійного училища №38 про визнання незаконним контракту в частині визначення терміну дії, визнання незаконним наказу № 14-к від 24.06.2014 року про звільнення в зв’язку з закінченням контракту, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, в частині вимог визнання незаконним контракту щодо визначення терміну його дії, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Шепетівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Справа 688/4747/14-ц
№ 2/688/1053/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

10 жовтня 2014 року           м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна
Шепетівському міськрайонному суду
Хмельницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2014 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв
Небесної Сотні, 30, каб. №10).

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.
Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
В икликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя (підпис)
А.Ю.
Цідик
З оригіналом згідно

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області
А.Ю. Цідик
Справа 688/4707/14-ц
№ 2-н/688/152/14
Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,
Відповідно до ст.ст. 95- 99, 102-104 ЦПК
України, п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України
«Про телекомунікації», 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(паспорт НОМЕР_1, виданий Шепетівським
МВ 09.06.2000), що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ "Укртелеком" в особі його Хмельницької філії, ЄРДПОУ 01182500, вул. Проскурівська, 13 м.
«Райффайзен банк«Аваль», МФО 380805, заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 851 (вісімсот п'ятдесят 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до п. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_______________2014 року
Строк пред'явлення до виконання
"_____"_______________2015 року
Суддя
Справа 487/6852/13-ц провадження 2/487/1991/14
Ухвала

Іменем
України

17.09.2014 року

м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Бобрової І.В., при секретарі табунщик К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРК
Краєвид” про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ТОВ “ТРК Краєвид”, в якому просив зобовязати відповідача виконувати надання послуг доступу до мережі
Інтернет відповідно до умов договору від 26.06.202 р. №4832 “И”.

До судового засідання, призначеного на 25.07.2014 р., 17.09.2014 р. позивач ОСОБА_1 не з’явилвся, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв про розгляд справи за його відсутності не надсилав.

Заяви про розгляд справи за її відсутності заявник не надсилала.

Дана неявка до суду є повторна, тому згідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРК
Краєвид” про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена в апеляційний
Миколаївської області суд через
Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку визначеної ст.294 ЦПК України.

Суддя:

І.В.Боброва