overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/5241/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 року .
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

в складі: головуючого судді -
Демиденко Ю.Ю.

за участю секретаря - Зоріній А.В.

позивача -
ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в порядку ст.197 ч.2
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву виконуючого обов’язки начальника Криворізької північної
ОДПІ про виправлення помилки в виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2014р. виконуюючий обов’язки начальника Криворізької північної
ОДПІ звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в виконавчому листі № 441/5241/12, 2/441/2339/12 від 24.09.2012р..

В обґрунтування вказує, що рішенням 24.09.2012р. Тернівським районним судом м.
Кривого Рогу позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину у зв’язку з навчанням – задоволено. В виконавчому листі була допущена помилка, замість «ОСОБА_2, персональний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1» вказано «Стукан Олега
Олександровича» та просить виправити вказані помилки в виконавчому листі.

Заявник в судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином.

Сторони про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з’явилися про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Судом встановлено, що згідно рішення від 24.09.2012р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину у зв’язку з навчанням – задоволено.

Однак в виконавчому листі допущена помилка, замість «ОСОБА_2, персональний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1» вказано «Стукан Олега
Олександровича».

Таким чином відповідно до ст. 369 ч.2
ЦПК України слід виправити вказану помилку яка є явною в виконавчому № 441/5241/12, 2/441/2339/12 від 24.09.2012р..

Керуючись ст. 369 ч.2 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву виконуючого обов’язки начальника Криворізької північної
ОДПІ про виправлення помилки в виконавчому листі - задовольнити.

В виконавчому листі № 441/5241/12, 2/441/2339/12 від 24.09.2012р.. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину у зв’язку з навчанням, виправити помилку, з «Стукан Олега
Олександровича» на «ОСОБА_2, персональний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9623/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шклярук Д. С. Доповідач - Романюк
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Романюк
М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 квітня 2014 року про залишення без розгляду позову публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 343/2451/14-ц
Провадження №: 2/0343/910/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 жовтня 2014 року           м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2451/14-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 003-08037-040613.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 13 жовтня 2014 року о 13.00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. М. Лицур
Провадження № 2-с/646/94/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

02.10.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В
С Т А Н О В И В :

Червонозаводським районним судом м.Харкова видано судовий наказ від 27.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
“Жилкомсервіс” заборгованість з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій у розмірі 5951(п’ять тисяч дев’ятсот п’ятдесят одну гривню) грн.76 10 коп., а також судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.

Боржником ОСОБА_1 було подано до суду заяву про скасування даного судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до свого провадження.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.10.2014 року на 15.30 годину в приміщенні суду за адресою: 61050, м.Харків, пл.Руднєва, 36, під’їзд,3, за участю сторін.

Про місце та час розгляду заяви повідомити боржника та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.С.Блага
Справа №646/8081/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06.08.2014 року м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне Підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду зі заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.

06.08.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального Підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Міндарьова М.Ю.
Справа № 645/7751/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

24 жовтня 2014 р.

м.
Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Житлового кооперативу «ВОСТОК»

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території, -

встановив:

Заявник – Житловий кооператив
«ВОСТОК» звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника на території Фрунзенського району м.
Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з
Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 24.10.2014 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Житлового кооперативу «ВОСТОК» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Федорова
Справа №646/9761/14-ц
Провадження №2-н/646/2014/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

01.09.2014року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
"Харківводоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В порушення ч.5 ст.98 ЦПК України, звертаючись до суду, заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заява представника заявника про відстрочення Комунальному підприємству "Харківводоканал" оплати вказаного платежу задоволенню не підлягає, в зв'язку з відсутністю для цього законних підстав.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати заявникові для виконання вимог ст.98 ЦПК України строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М.Ю.Міндарьова
Справа
№646/9759/14-ц
Провадження №2-н/646/2012/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

01.09.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
"Харківводоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В порушення ч.5 ст.98 ЦПК України, звертаючись до суду, заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заява представника заявника про відстрочення Комунальному підприємству "Харківводоканал" оплати вказаного платежу задоволенню не підлягає, в зв'язку з відсутністю для цього законних підстав.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати заявникові для виконання вимог ст.98 ЦПК України строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М.Ю.Міндарьова
Справа № 666/6824/14-ц провадження 2-н/666/1100/14
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.10.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська
Я.В., розглянувши матеріали заяви
Міського комунального підприємства
"Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

27.10.2014 року в провадження судді надійшла довідка відділу
Адресного-довідкового сектору УДМС в
Херсонської області про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1. .

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 - 99 ЦПК України, та відсутні підстави відмови у відкритті наказного провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі

Відповідно до ст.102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.
Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
"Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войцеховська
Я.В.
Справа № 666/6844/14-ц провадження 2-н/666/1108/14
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.10.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська
Я.В., розглянувши матеріали заяви
Публічнеого акціонерного товариства
"Херсонгаз' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

27.10.2014 року в провадження судді надійшла довідка відділу
Адресного-довідкового сектору УДМС в
Херсонської області про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1. .

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 - 99 ЦПК України, та відсутні підстави відмови у відкритті наказного провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі

Відповідно до ст.102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.
Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічнеого акціонерного товариства
"Херсонгаз' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войцеховська
Я.В.
Справа № 666/6836/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27.10.2014 суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська
Я.В., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги газопостачання -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз' боргу за послуги газопостачання .

Згідно відомостей відділу адресно-довідкового сектору ДМС
України в Херсонській області, які надійшли на адресу суду 27.10.2014 року вбачається, що боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою в
Херсонській області .

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи –боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100,294 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз' про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 .

Роз’яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя

Я.В.Войцеховська

З ПОВІДОМЛЕННЯМ

Дніпровський районний суд м. Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського 6/29

27.10.2014р каб.№504

Публічне акціонерне товариство
"Херсонгаз"

вул. Поповича,3

Дніпровський районний суд м.Херсона надсилає на Вашу адресу ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу для відома.

Додаток: 1.ухвала від 27.10.2014 р.

2. матеріали заяви на
______арк.

Суддя
Дніпровського

районного суду м.Херсона
ОСОБА_2

вик. ОСОБА_3 45-50-41

Дніпровський районний суд м. Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського 6/29

27.10.2014р каб.№504

Публічне акціонерне товариство
"Херсонгаз"

вул. Поповича,3

Дніпровський районний суд м.Херсона надсилає на Вашу адресу ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу для відома.

Додаток: 1.ухвала від 27.10.2014 р.

2. матеріали заяви на
______арк.

Суддя
Дніпровського

районного суду м.Херсона
ОСОБА_2

вик. ОСОБА_3 45-50-41
Справа № 666/6133/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви в зв'язку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

27.10.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська
Я.В., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Пред’явлена заява ухвалою суду від 02.10.2014 р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.105 ЦПК
України, а саме: заявником в заяві про скасування судового наказу не зазначено ім'я (найменування) стягувача, відсутні посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, не додана копія заяви разом з копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві .

Заявнику було надано термін для виправлення зазначених недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали, що заявником не було виконано.

З поштового повідомлення, яке надійшло на адресу суду вбачається, що заявник 08.10.2014р. отримала ухвалу про залишення заяви без руху. 10.10.2014р. на адресу суду на усунення зазначених в ухвалі недоліків, від заявника надійшла заява про скасування судового наказу разом з копією матеріалів судового наказу. На виконання зазначених в ухвалі недоліків заявником не зазначено ім'я
(найменування) стягувача, відсутні посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, не додана копія заяви разом з копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Станом на 27.10.2014р. недоліки зазначені в ухвалі суду не усунуті, отже заява підлягає поверненню.

Відповідно до ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК
України.

Керуючись ст.105,121 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
Я.В.Войцеховська

Дніпровський районний суд м. Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського 6/29

27.10.2014р. каб.№.504

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Дніпровський районний суд м.Херсона надсилає на Вашу адресу ухвалу про повернення заяви у зв’язку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху для відома.

Додаток: ухвала від 27.10.2014р. на 1 арк.

Матеріали заяви на _____арк.

Суддя Дніпровського

районного суду м.Херсона
ОСОБА_2

вик.ОСОБА_3 45-50-41

Дніпровський районний суд м. Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського 6/29

27.10.2014р. каб.№.504

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Дніпровський районний суд м.Херсона надсилає на Вашу адресу ухвалу про повернення заяви у зв’язку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху для відома.

Додаток: ухвала від 27.10.2014р. на 1 арк.

Матеріали заяви на _____арк.

Суддя Дніпровського

районного суду м.Херсона
ОСОБА_2
Справа № 676/4129/14-ц
Номер провадження 2/676/1806/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Воєвідко
Я.І.

за участю секретаря Чукань Т.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

У зв'язку із складністю написання повного рішення, відповідно до ст. 209
ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину даного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84-91 СК України, ст.ст. 88, 213,215, 367
ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя по АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на її утримання аліменти в розмірі 1/8 частини всіх видів його заробітку, починаючи з 30 травня 2014 року і до досягнення дитиною - ОСОБА_4, трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя по АДРЕСА_1, (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків
НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір у розмірі 243.60 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

З повним рішенням можна ознайомитись через п'ять днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області. У разі якщо рішення було винесене без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І.Воєвідко
Справа № 676/6534/14-ц
Номер провадження 2/676/2490/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Стельмах
Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янець -
Подільський цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 червня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану міста Кам'янець - Подільського
Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, Україна, про що видане свідоцтво про одруження Серії НОМЕР_1, та внесено актовий запис за № 293- розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище - «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам'янець - Подільський міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя