АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/108/14 Уманський
міськрайонний суд Черкаської області
Категорія: 20 УХВАЛА
01 серпня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоЗахарової А.
Ф.суддівОхріменко Н. І. , Скіця М. І. при
секретаріПосипайко А. І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси заяву
представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про
виправлення описки в ухвалі
апеляційного суду Черкаської області
від 15 січня 2014 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9,
ОСОБА_5 про визнання договорів
купівлі-продажу квартири від 27.04.2011
року та купівлі- продажу земельної
ділянки від 27.04.2011 року недійсними в
частині покупця, третя особа: Уманський
в с т а н о в и л а :
15 січня 2014 року колегією суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області
була розглянута апеляційна скарга
ОСОБА_8 на ухвалу Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 18 листопада 2013 року про
залишення без розгляду позову ОСОБА_7,
ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_5, третя особа:
Уманський відділок ЧООБТІ, - про
визнання договорів купівлі-продажу
квартири від 27.04.2011 року та купівлі -
продажу земельної ділянки від 27.04.2011
року недійсними в частині покупця.
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задоволено.
Ухвалу Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 18 листопада 2013
року по вказаній справі скасовано, з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду по
Встановлено, що в даній ухвалі
апеляційного суду від 15 січня 2014 року
зазначено, що колегія суддів судової
палати в цивільних справах розглянула
апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 18 листопада 2013
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_5 про
визнання договорів купівлі-продажу
квартири від 27.04.2011 року та купівлі -
продажу земельної ділянки від 27.04.2011
року недійсними в частині покупця,
третя особа: Уманський відділок ЧООБТІ
та за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_9, ОСОБА_5
про визнання недійсним договору
купівлі-продажу квартири та договору
купівлі - продажу земельної ділянки,
усунення перешкод в здійсненні права
Представник відповідача ОСОБА_5 -
ОСОБА_6 06 серпня 2014 року звернулася до
апеляційного суду із заявою про
виправлення описки у вищенаведеній
ухвалі апеляційного суду від 15 січня 2014
року, вказуючи, що у вступній частині
ухвали неправильно зазначено справу,
яка розглядалася судом, що необхідно
вважати опискою а саме безпідставно
зазначено «…та за позовом ОСОБА_10 до
ОСОБА_9, ОСОБА_5 про визнання недійсним
договору купівлі-продажу квартири та
договору купівлі - продажу земельної
ділянки, усунення перешкод в
здійсненні права користування».
При цьому заявник вказувала, що згідно
ухвали апеляційного суду Черкаської
області від 04 червня 2013 року ухвалу
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 15 березня 2013
року в частині залишення без розгляду
позову ОСОБА_10 до ОСОБА_9, ОСОБА_5 про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу квартири та договору
купівлі - продажу земельної ділянки,
усунення перешкод в здійсненні права
користування, - залишено без змін. Тобто
вся мотивувальна частина, яка
стосувалася позову ОСОБА_10, є опискою,
так як на 15 січня 2014 року справи за
позовом ОСОБА_10 в провадженні суду не
було і вона не була учасником судового
процесу, що є підставою для
виправлення, а саме: видалення тексту у
Обговоривши заявлене клопотання і
матеріали справи, судова палата вважає,
що заява ОСОБА_6 щодо виправлення
описки в ухвалі апеляційного суду від 15
січня 2014 року підлягає до задоволення.
Встановлено, що в серпні 2011 року ОСОБА_7
та ОСОБА_8 звернулися до суду з позовом
до ОСОБА_9, ОСОБА_5, третя особа:
Уманський відділок ЧООБТІ про визнання
договорів купівлі-продажу квартири від
27.04.2011 року та купівлі - продажу
земельної ділянки від 27.04.2011 року
недійсними в частині покупця.
В лютому 2012 року ОСОБА_10 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_9, ОСОБА_5, третя
особа: Уманський відділок ЧООБТІ про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу квартири та договору
купівлі-продажу земельної ділянки,
усунення перешкод в здійсненні права
Ухвалою Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 28 лютого 2012
року позов ОСОБА_10 об'єднано в одне
провадження з позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до
ОСОБА_9, ОСОБА_5 про визнання договорів
купівлі-продажу недійсними в частині
Встановлено по справі, що 15 березня 2013
року представник ОСОБА_7, ОСОБА_8 -
ОСОБА_12 подає від імені своїх
довірителів заяву про залишення позову
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_5 без
розгляду у зв'язку з тим, що в ході
останнього судового засідання йому
стало відомо про існування незаконного
рішення органу місцевого
самоврядування, яке спочатку необхідно
скасувати в порядку адміністративного
судочинства, а лише потім звертатися до
суду в порядку цивільного судочинства
(ар. спр. 51 т.2).

Цією ж датою 15 березня 2013 року подає
ОСОБА_13 як представник ОСОБА_10 до суду
заяву про залишення позову ОСОБА_10 без
розгляду в зв'язку з тим, що її
довіритель ( тобто ОСОБА_10) вважає за
необхідне звернутися з цим позовом
окремо (ар. спр. 52 т.2).

Ухвалою від 15 березня 2013 року
Уманський міськрайсуд обидва
вищевказані позови залишає без
розгляду, задовольняючи, таким чином,
обидва заявлені клопотання
представників ОСОБА_12 і ОСОБА_13 (ар. спр.
56 т.2).

Апеляційну скаргу на дану ухвалу суду
подають лише ОСОБА_8 і ОСОБА_7 (ар. спр.
59-60 т.2).

Розглядаючи таку, апеляційний суд
ухвалою від 04 червня 2013 року
задовольняє її частково і вищезгадану
ухвалу Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 15 березня 2013
року скасовує лише в частині залишення
без розгляду позову ОСОБА_7 і ОСОБА_8 до
ОСОБА_9, ОСОБА_5, третя особа: Уманський
відділ комунального господарства
ЧООБТІ, про визнання договорів
купівлі-продажу квартири та земельної
ділянки від 27.04.2011 року недійсними в
частині покупця.

В іншій частині ухвалу залишено без
змін (ар. спр. 82-83 т.2).

Вбачається, таким чином, що справу
направлено до Уманського
міськрайонного суду для продовження
розгляду в частині позову ОСОБА_7 і
ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_5, третя особа:
Уманський відділок ЧООБТІ, - про
визнання договорів купівлі-продажу
квартири та земельної ділянки від
27.04.2011 року недійсними в частині
покупця, оскільки ухвала суду щодо
залишення без розгляду позову ОСОБА_10
до ОСОБА_9, ОСОБА_5 про визнання
недійсними договору купівлі-продажу
квартири та договору купівлі - продажу
земельної ділянки, усунення перешкод в
здійсненні права користування, -
залишено в силі.

Звідси виходить, що помилково
Уманський міськрайсуд в ухвалі від 18
листопада 2013 року, якою залишив без
розгляду позов ОСОБА_7, ОСОБА_8 до
ОСОБА_9, ОСОБА_5 про визнання договорів
купівлі-продажу квартири та земельної
ділянки від 27.04.2011 року недійсними в
частині покупця, третя особа: Уманський
відділок ЧООБТІ, а потім апеляційний
суд в ухвалі від 15 січня 2014 року,
постановленої за результатами
розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7,
ОСОБА_8 на ухвалу суду від 18.11.2013 року
(про залишення без розгляду позов
ОСОБА_7, ОСОБА_8) допустив описки,
вказавши, що розглядали справу за
позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9,
ОСОБА_5 про визнання договорів
купівлі-продажу квартири від 27.04.2011
року та купівлі - продажу земельної
ділянки від 27.04.2011 року недійсними в
частині покупця, третя особа: Уманський
відділок ЧООБТІ та за позовом ОСОБА_10
до ОСОБА_9, ОСОБА_5 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
квартири та договору купівлі - продажу
земельної ділянки, усунення перешкод в
здійсненні права користування.

Справа в частині позовних вимог
ОСОБА_10, як встановлено, не
розглядалась, тому слід вважати
вказівку про це в зазначеній ухвалі
апеляційного суду від 15 січня 2014 року
опискою, яку слід виправити, виключивши
таку вказівку з ухвали апеляційного
суду.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 219, ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Задоволити заяву представника ОСОБА_5
- ОСОБА_6 щодо виправлення описки.

Виправити описку в ухвалі апеляційного
суду Черкаської області від 15 січня 2014
року, виключивши з вказаної назви
справи у вступній частині ухвали
вказівку про те, що розглядалась справа
« та за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_9,
ОСОБА_5 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу квартири та договору
купівлі - продажу земельної ділянки,
усунення перешкод в здійсненні права
користування».

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :