overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одеси заяву ОСОБА_1 по скасування заходів забезпечення позову ,-

Встановив:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява ОСОБА_1 по скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 25 червня 1998 року у вигляді заборони
ОСОБА_2 вчиняти дії, пов`язані з відчуженням (даруванням, продажем) квартири АДРЕСА_1 , квартири АДРЕСА_2 , 11/25 частини будинку №№ 36 по вул.
Вишневій у м. Одесі.

У зв`язку із тим, що головуюча суддя Гудіна Н.І. на час подання вищезазначеної заяви перебувала у довготривалій щорічній відпустці, справу разом із заявою про скасування забезпечення позову було передано до канцелярії суду для визначення іншого судді за допомогою автоматизованої системи документообігу.

Вищезазначена заява ОСОБА_1 по скасування заходів забезпечення позову була розглянута суддею
Погрібним М.О. та ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2014 року заява була задоволена заходи забезпечення позову скасовані.

У зв`язку із тим, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову була розглянута та задоволена, суддя вважає що інші аналогічні заяви не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя –
Тарутинський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа № 514/1598/14-ц
Провадження по справі № 2-о/514/127/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області
Горбань Ю. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 з залученням зацікавленої особи -
Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу –
Державного акту на право приватної власності на землю серії ЯИ № 151201.

Зазначена заява підсудна
Тарутинському районному суду.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з залученням зацікавленої особи - Тарутинської районної державної адміністрації
Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 17 листопада 2014 року о 11:45 годині, кабінет № 1 .

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ю. О. Горбань
Справа № 305/1262/14-ц
Провадження по справі № 2/305/664/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2014 року. Рахівський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ємчук
В.Е.

з участю: секретаря - Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом Державного підприємства
"Великобичківське лісомисливське господарство" до ОСОБА_1 < суть позову >, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство
"Великобичківське лісомисливське господарство" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Представник позивача ДП
"Великобичківське лісомисливське господарство" - Маріна І.М., 10.10. 2014 року
(реєстрація по канцелярії суду за вх. номером 4590/14-вх.), подав до суду заяву про залишення позову ДП
"Великобичківське ЛМГ" до ОСОБА_1, про стягнення збитків в сумі 170611,01 гривень, без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства
"Великобичківське лісомисливське господарство" до ОСОБА_1 про стягнення збитків - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду:
Ємчук В.Е.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2749/14-ц
Провадження № 2/306/856/14
Рядок статзвіту №48
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 р. м.Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої - судді Василиха Ж.В.,

при секретарі - Полянич В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И
В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14 лютого 2013 року у виконкомі Солочинської сільської ради
Свалявського району, актовий запис № 2.

До початку судового засідання позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить залишити даний позов без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з"явився, хоча про день і час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п"ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:
Василиха Ж.В.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2877/14-ц
Номер провадження 2-о/306/117/14
У Х В А Л А

20.10.2014 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю "Сольва-Еко" про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н
О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Частиною 4 статті 256 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

З заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, оскільки заявником заявлено вимогу про встановлення належності фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на праві власності трьох тяжких механізованих мостів, придбаних у Товариства з обмеженою відповідальністю
"Тітул-Буд-Сервіс".

Враховуючи те, що з заявлених вимог вбачається спір про право, суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження у справі за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю "Сольва-Еко" про встановлення факту, що має юридичне значення необхідно відмовити.

Керуючись ст.256 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

У відкритті провадження за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю "Сольва-Еко" про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд
Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Е.А. ВІНЕР
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2880/14-ц
Номер провадження 2-о/306/118/14
У Х В А Л А

20.10.2014 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю "Сольва-Еко" про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н
О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Частиною 4 статті 256 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

З заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, оскільки заявником заявлено вимогу про встановлення належності фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на праві власності трьох тяжких механізованих мостів, придбаних у Товариства з обмеженою відповідальністю
"Тітул-Буд-Сервіс".

Враховуючи те, що з заявлених вимог вбачається спір про право, суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження у справі за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю "Сольва-Еко" про встановлення факту, що має юридичне значення необхідно відмовити.

Керуючись ст.256 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

У відкритті провадження за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю "Сольва-Еко" про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд
Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
Е.А. ВІНЕР
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/759/14-ц

Справа № 2-о/600/77/2014

09 липня 2014 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

Кренцель М.І.

ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ
Держземагенства у Козівському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК
України.

Дана справа підсудна Козівському районному суду .

Керуючись ст.ст. 234, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 600/759/14-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ
Держземагенства у Козівському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та призначити справу до судового розгляду на 21 липня 2014 року на 09 годин 00 хвилин у судове засіданні в приміщенні
Козівського районного суду.

В судове засідання викликати заявника.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду:
М.І.КРЕНЦЕЛЬ
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4902/14-ц
Провадження №: 2/332/1430/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2014 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК
України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 24.10.2014 року у приміщенні
Заводського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул.
Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.В.Марченко
Справа № 313/1621/14-ц
Провадження № 2-н/313/28/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10 жовтня 2014 року смт.
Веселе

Суддя Веселівського районного суду
Запорізької області Кравцов С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою :

ВАТ « Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

В С Т А Н О В И В :

ВАТ « Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського РЕМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 512,98 грн., а також стягнення з боржника судового збору на його користь у розмірі 121 грн.80 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99
ЦПК України , підстави для відмови у прийнятті заяви , передбачені ст. 100 ЦПК
України , відсутні.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96 , ч.7 ст.100
ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою ВАТ « Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та винести судовий наказ від 13 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області
ОСОБА_2

10.10.2014
Справа № 313/1584/14 -ц
Провадження № 2/313/376/2014
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07 жовтня 2014 року смт. Веселе

Веселівський районий суд Запорізької області у складі :

головуючого судді : Кравцова С.О.

при секретарі судового засідання :
Василенко Л.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ « ПриватБанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ :

29.09.2014 року позивач ПАТ КБ «
ПриватБанк « звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 30.10.2014 року відкрито провадження в зазначеній справі .

Під час попереднього судового засідання проведено наступні процесуальні дії :

1)          уточнено вимоги позивача ;

2)          визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню ;

3)          вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4)          вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5)          визначено час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ « ПриватБанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 жовтня 2014 р. о 15 год. 00 хв. у приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області .

До судового засідання викликати учасників по справі.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи у встановленому законом порядку.

Суддя :
С.О.Кравцов

07.10.2014
Справа № 316/2606/14-ц
Провадження № 2/316/1140/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2014 р. Суддя
Енергодарського міського суду
Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП
Запорізька АЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ДП НАЕК «Енергоатом» в особі
ВП Запорізька АЕС звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором №75/62-14 від 02.04.2014р. в сумі 332 841,75 грн.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Пiдстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК
України для вiдмови у вiдкриттi провадження по справi відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження по цивільній справi за позовом ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП Запорізька АЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 05 листопада 2014 року з 09 години 00 хвилин.

Запропонувати відповідачам в зазначений строк надати свої письмові заперечення щодо позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засiдання викликати позивача, відповідачів та третя особу згiдно позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
І. М. Ткаченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3940/14-ц
Провадження №: 2-о/332/56/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі

судді: Марченко Н.В.

при секретарі: Фурдак В. И.

Розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин.

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин . В заяві вона указала, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько -
ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 2155.

У її свідоцтві про народження помилково вказане по-батькові батька, в графі по-батькові вказане - «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1». В інших документах і надалі вказано невірно по - батькові
«ОСОБА_1».

Зараз виникла необхідність встановлення факту родинних відносин для отримання свідоцтва про право на спадщину.

В судове засідання заявниця не з*явилась, направила до суду заяву, в якій просить розглянути справу без їх участі, позов підтримує.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з*явився. Про слухання справи повідомлений.

Дослідивши докази по справі, суд вважає позов таким , що підлягає задоволенню з наступних підстав.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 2155.

У її свідоцтві про народження заявниці помилково вказане по-батькові батька, в графі по-батькові вказане -
«ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1». В інших документах і надалі вказано невірно по - батькові «ОСОБА_1».

Зараз у заявниці виникла необхідність встановлення факту родинних відносин для отримання свідоцтва про право на спадщину. Родинні відносини між померлим ОСОБА_2 підтверджується свідоцтвом про народження заявниці, відповідно до якого, ОСОБА_1 народилася
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, її батьками записані
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с. 4).

Керуючись ст. ст. 208-209,212,215,257,258 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт родинних відносин визнавши,, що померлий
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 є рідним батьком ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення , а особами, що були відсутні в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя
Н.В.Марченко.
Єдиний унікальний номер 205/8919/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 11годині 15 хвилин « 08» грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Г.
Остапенко