КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6295/14-ц
Провадження № 2/552/2248/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2014 року суддя Київського районного
суду м. Полтави Шаповал Т.В.,
розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх
інтересах та інтересах
неповнолітньої ОСОБА_3 до Київського
районного відділу у м. Полтаві
управління Державної міграційної
служби України, КП «ЖЕО №2» Полтавської
міської ради про встановлення факту
постійного користування житловим
приміщенням, суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2014 року до суду надійшли
матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та
інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до
Київського районного відділу у м.
Полтаві управління Державної
міграційної служби України, КП «ЖЕО №2»
Полтавської міської ради про
встановлення факту постійного
користування житловим приміщенням.

06.10.2014 року відповідно до ухвали судді
позовна заява про встановлення факту
постійного користування житловим
приміщенням залишена без руху.

Позивачам необхідно
зазначити, за захистом якого права
звертаються до суду та в чому полягає
порушення, оспорювання чи невизнання
такого права Київським районним
відділом у м. Полтаві управління
Державної міграційної служби України
та КП ЖЕО №2.

Не вказують позивачі чому
звертаються з таким позовом до
Київського районного відділу у м.
Полтаві управління Державної
міграційної служби України, який не є
юридичною особою, та в значенні ст.28 ЦПК
України не може бути стороною у справі.

Звертаючись до суду з даними
позовними вимогами, позивачі не
викладають обставин з приводу
правового статусу будинку по пров.
Клубному,4 в м. Полтаві, його власника та
балансоутримувача. Відсутній також
зміст позовних вимог щодо наявності чи
відсутності ордера на спірне жиле
приміщення.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України,
до позовної заяви додається документ,
що підтверджує сплату судового збору.

Позивачами при подачі
позовної заяви не сплачено судовий
збір .

Також, відповідно до ч.6 ст.6
Закону України «Про судовий збір», у
разі якщо позов подається одночасно
кількома позивачами до одного або
кількох відповідачів, судовий збір
обчислюється з урахуванням загальної
суми позову і сплачується кожним
позивачем пропорційно долі поданих
кожним з них вимог окремим платіжним
документом.

На виконання ухвали позивач
надав заяву про усунення недоліків та
квитанцію про сплату судового збору,
однак судовий збір сплачено не в
повному обсязі.

У встановлений судом строк
чи пізніше позивачі належним чином не
виконали вимогу суду щодо приведення
ухвали у відповідність до вимог закону.
Так ухвала від 06.10.2014 року виконана не в
повному обсязі тому позовна заява
вважається неподаною і підлягає
поверненню.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють
в своїх інтересах та інтересах
неповнолітньої ОСОБА_3 до Київського
районного відділу у м. Полтаві
управління Державної міграційної
служби України, КП «ЖЕО №2» Полтавської
міської ради про встановлення факту
постійного користування житловим
приміщенням вважати неподаною та
повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Полтавської
області через Київський районний суд м.
Полтави шляхом подачі апеляційної
скарги в 5-денний термін з дня одержання
копії ухвали.

Суддя

Т.В.Шаповал