Номер провадження: 22-ц/785/8930/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Виноградової Л.Є.,
Гайворонського С.П.

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом Державного підприємства
«Куліндорівський комбінат
хлібопродуктів» Державного агентства
резерву України до Першого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про визнання
бездіяльності неправомірною і
відшкодування матеріальної шкоди в
розмірі 12 245,42 грн., за апеляційною
скаргою Державного підприємства
«Куліндорівський комбінат
хлібопродуктів» Державного агентства
резерву України на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси
від 15 вересня 2014 року, -

встановила:

22 лютого 2013 року Державне підприємство
«Куліндорівський комбінат
хлібопродуктів» Державного агентства
резерву України звернулось до суду із
позовом до Першого Суворовського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
про визнання бездіяльності
неправомірною і відшкодування
матеріальної шкоди в розмірі 12 245,42 грн.,
посилаючись на те, що позивачі з
державного матеріального резерву
04.11.2009 року надіслали на адресу Першого
Суворовського відділу ДВС ОМУЮ 17 заяв
про надання інформації про хід
виконання проваджень стосовно
виконавчих документів, які були раніше
подані відповідачу для примусового
виконання, а саме: 1) 04.12.2006
р. надіслано Заяву № 51-ю та виконавчий
лист по справі № 2-4417/05 про стягнення
боргу з ОСОБА_2 у розмірі 713,05 грн.

2) 04.12.2006 р. надіслано Заяву № 52-ю та
виконавчий лист по справі № 2-4416/05 про
стягнення боргу з ОСОБА_21.у розмірі 785,28
грн.

3) 04.12.2006 р. надіслано Заяву № 53-ю та
виконавчий лист по справі № 2-4155/05 про
стягнення боргу з ОСОБА_4 у розмірі 986,72
грн.

4) 04.12.2006 р. надіслано Заяву № 57-ю та
виконавчий лист по справі № 2-3212/05 про
стягнення боргу з ОСОБА_5 у розмірі 1726,73
грн.

5) 04.12.2006 р. надіслано Заяву № 58-ю та
виконавчий лист по справі № 2-2710/05 про
стягнення боргу з ОСОБА_6 у розмірі 1396,45
грн.

6) 04.12.2006 р. надіслано Заяву № 59-ю та
виконавчий лист по справі № 2-3213/05 про
стягнення боргу з ОСОБА_7 у розмірі 1112,77
грн.

7) 09.11.2007 р. надіслано Заяву № 92-ю та
судовий наказ по справі № 2-4378/07 про
стягнення боргу з ОСОБА_8 у розмірі 289,94
грн.

8) 09.11.2007 р. надіслано Заяву № 93-ю та
судовий наказ по справі № 2-4377/07 про
стягнення боргу з ОСОБА_9 у розмірі 213,22
грн.

9) 20.12.2007 р. надіслано Заяву № 105-ю та
судовий наказ по справі № 2-н7777/07 про
стягнення боргу з ОСОБА_10 у розмірі 306,29
грн.

10) 04.06.2008 р. надіслано Заяву № 32-ю та
судовий наказ по справі № 2-н6050/07 про
стягнення боргу з ОСОБА_11 у розмірі 365,38
грн.

11) 22.09.2008 р. надіслано Заяву № 56-ю та
судовий наказ по справі № 2-577/08 про
стягнення боргу з ОСОБА_12 у розмірі 447,90
грн.

12) 04.12.2006 р. надіслано Заяву № 32-ю та
виконавчий лист по справі № 2-853/04 про
стягнення боргу з ОСОБА_13 у розмірі 1699
грн.

13) 24.11.2008 р. надіслано Заяву № 74-ю та
виконавчий лист по справі № 2-501/08 про
стягнення боргу з ОСОБА_14 у розмірі 404,04
грн.

14) 04.06.2008 р. надіслано Заяву № 29-ю та
судовий наказ по справі № 2-4749/07 про
стягнення боргу з ОСОБА_15 у розмірі 441,24
грн.

15) 04.06.2008 р. надіслано Заяву № 31-ю та
судовий наказ по справі № 2-4748/07 про
стягнення боргу з ОСОБА_16 у розмірі 425,35
грн.

16) 29.09.2008 р. надіслано Заяву № 58-ю та
виконавчий лист по справі № 2-4180/05 про
стягнення боргу з ОСОБА_17 у розмірі 676,33
грн. 17)
25.03.2009 р. надіслано Заяву № 43-ю та
судовий наказ по справі № 2-5642/08 про
стягнення боргу з ОСОБА_18 у розмірі 255,73
грн.

ДП «Куліндорівський КХП» отримало лист
відділу ДВС № 29265/21-47/12 від 19.11.2009 року, в
якому повідомлялось, що виконавчі
документи, зазначені у п.п. 1-13 вказаних
вище, на виконання відповідача не
надходили.

Позивач надіслав на адресу відповідача
заяву № 115-ю, в якій зазначив про докази
відправлення виконавчих документів на
адресу відповідача, просив здійснити
всі можливі заходи для усунення
порушень та ще раз перевірити
наявність поданих виконавчих листів,
але як і раніше відповіді на свою заяву
позивач не отримав.

Що стосується виконавчих документів,
зазначених в п.п. 14-15 відповідач вказує
на те, що 09.07.2008 року були винесені
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження згідно ст. 26
Закону України «Про виконавче
провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІV.
Стосовно виконавчих документів,
зазначених в п.п. 16-17 відповідач вказує,
що 17.11.2008 року та 10.06.2009 року були
винесені відповідні постанови про
закінчення виконавчого провадження на
підставі п. 2 ст. 40 Закону № 606-ХІV, але
позивач по сьогоднішній день не
отримав від відповідача а ні постанов
про відкриття виконавчих проваджень,
ні будь-яких інших постанов.

На думку позивача, державні виконавці
Першого Суворовського відділу ДВС
ОМУЮ систематично не виконували
покладених на них законом обов»язків. В
наслідок такої неправомірної
бездіяльності позивачув було завдано
шкоду у розмірі 12 245,42 грн., яку позивач
просить стягнути з відповідача, а також
сплачений судовий збір у розмірі 229,40
грн.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Одеси від 15 вересня 2014 року позов
Державного підприємства
«Куліндорівський комбінат
хлібопродуктів» Державного агентства
резерву України до Першого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про визнання
бездіяльності неправомірною і
відшкодування матеріальної шкоди в
розмірі 12 245,42 грн. було залишено без
задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
Державне підприємство
«Куліндорівський комбінат
хлібопродуктів» Державного агентства
резерву України подало апеляційну
скаргу у якій просить рішення суду
скасувати, постановити нове рішення,
яким задовольнити їх позовні вимоги у
повному обсязі, посилаючись на
порушення судом норм права.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін, що
з'явилися, перевіривши матеріали
справи і обговоривши підстави
апеляційної скарги,вважає за необхідне
її відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову,
районний суд виходив з того, що позивач
не надав доказів на підтвердження
неправомірних дій (бездіяльності)
посадових осіб Першого Суворовського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
та не заявив клопотання про
притягнення до участі у справі у якості
відповідача територіального органу
державного казначейства України.

Згідно до роз'яснень п. 21 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 26
грудня 2003 року № 14» Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність органів і посадових
осіб державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження» при розгляді позовів
фізичних і юридичних осіб про
відшкодування шкоди (збитків),
заподіяної діями (бездіяльністю)
державного виконавця, суди повинні
виходити з положень ст. 11 Закону
України « Про державну виконавчу
службу», ст. 86 Закону України «Про
виконавче провадження» і враховувати,
що в таких справах відповідачами
можуть бути відповідні відділи
державної виконавчої служби, в яких
працюють державні виконавці, та
відповідні територіальні органи
Державного казначейства України.

Відповідно до ст. 11 Закону України « Про
державну виконавчу службу» та ст. 1174 ЦК
України, шкода, завдана неправомірними
діями (бездіяльністю) або незаконними
рішеннями посадових осіб,
відшкодовується за рахунок держави в
особі відповідних державних органів -
територіальних органів Державного
казначейства України.

За встановлених обставин судова
колегія погоджується з висновками
районного суду про відсутність підстав
для задоволення заявленого позову.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Викладені в апеляційній скарзі доводи
не дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи по суті.

При таких обставинах, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
правильно встановлені фактичні
обставини по справі, рішення суду
відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК
України, а тому не вбачає підстав для
його скасування.

Керуючись: п. 1 ч. 1 ст. 307; ст. 308; 315; 317; 319
ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державного
підприємства «Куліндорівський
комбінат хлібопродуктів» державного
агентства резерву України - відхилити.

Рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 15 вересня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
протягом 20 днів з дня набрання нею
законної сили безпосередньо до Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області:

Н.А. Кононенко

Л.Є. Виноградова

С.П.Гайворонський