АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І. ознайомившись із апеляційною скаргою громадської організації "Незалежна правозахисна громадська організація "Право на Захист" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2014 року за позовною заявою громадської організації "Незалежна правозахисна громадська організація "Право на Захист" в інтересах її членів ОСОБА_2, ОСОБА_3 до головного лікаря комунального закладу "Дніпропетровська дитяча міська клінічна лікарня № 5" Дніпропетровської обласної ради Фоменкової Наталії Василівни - про встановлення фактів, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.11.2014 року позовну заяву громадської організації "Незалежна правозахисна громадська організація "Право на Захист" в інтересах її членів ОСОБА_2, ОСОБА_3 до головного лікаря комунального закладу "Дніпропетровська дитяча міська клінічна лікарня № 5" Дніпропетровської обласної ради Фоменкової Наталії Василівни - про встановлення фактів, зобов'язання вчинити певні дії - повернуто позивачу.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою ГО "НПГО "Право на Захист" звернулося до суду з апеляційною скарго.

Ознайомившись з матеріалами даної справи, вважаю за необхідне повернути її апелянту, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 ЦПК України у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах. При цьому Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, органи державної влади, органи місцевого самоврядування повинні надати суду документи, які підтверджують наявність поважних причин, що унеможливлюють самостійне звернення цих осіб до суду для захисту своїх прав, свобод та інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи ГО "НПГО "Право на Захист" є громадським об'єднанням без статусу юридичної особи.

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про громадські об'єднання", для здійснення своєї мети (цілей) громадське об'єднання без статусу юридичної особи має право:

1) вільно поширювати інформацію про свою діяльність, пропагувати свою мету (цілі);

2) звертатися у порядку, визначеному законом, до органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб з пропозиціями (зауваженнями), заявами (клопотаннями), скаргами;

3) одержувати у порядку, визначеному законом, публічну інформацію, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації;

4) брати участь у порядку, визначеному законодавством, у розробленні проектів нормативно-правових актів, що видаються органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування і стосуються сфери діяльності громадського об'єднання та важливих питань державного і суспільного життя;

5) проводити мирні зібрання;

6) здійснювати інші права, не заборонені законом.

Серед цього переліку прав громадської організації відсутнє право представляти і захищати законні інтереси своїх членів (учасників) чи інших осіб у державних та громадських органах.

Таким чином на час звернення до суду з апеляційною скаргою ГО "НПГО "Право на Захист" не має повноважень на ведення цивільної справи.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

На підставі викладеного, керуючись ст. 121,295,297 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2014 року - повернути громадській організації "Незалежна правозахисна громадська організація "Право на Захист".

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області Ж.І. Максюта