overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/1068/14-ц;2/401/671/14
У Х В А Л А

20.05.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді
Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Олдер" про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання договору оренди землі.

Представник позивача надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5, ч.1, ст. 207 ЦПК
України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись 27, 168, 169, п. 5, ч.1, ч. 2, ст. 207, 209, 210, 292 - 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до приватного підприємства "Олдер" про розірвання договору оренди землі, залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу наслідки залишення позову без розгляду передбачені ч.2, ст.207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :
ОСОБА_2
Справа № 401/1037/14-ц; 2/401/654/14
У Х В А Л А

15.04.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді
Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства "Олдер" про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 26 березня 2014 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Олдер" про розірвання договору оренди землі призначити до судового розгляду на 20.05.2014 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні суду м.Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :

ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 22 жовтня 2014 року о 09:10 год.

Відповідачу запропонувати до 21 жовтня 2014 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 182/3479/13-ц
Провадження № 2/0182/164/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.05.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Рунчевої О.В., при секретарі - Снєгульській В.М., за участю представників позивача - ОСОБА_1,
ОСОБА_2, представника відповідача -
ОСОБА_3- ОСОБА_4, відповідача - ОСОБА_5, представника служби у справах дітей
Нікопольської міської ради - ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_5, треті особи: Нікопольський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про вселення членів сім'ї наймача, визначення порядку користування комунальним житловим приміщенням, виселення, суд -

В И Р І
Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до
ОСОБА_7, ОСОБА_5, треті особи:
Нікопольський районний відділ
Головного управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про вселення членів сім'ї наймача, визначення порядку користування комунальним житловим приміщенням, виселення - відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 758/7736/14-ц
У Х В А Л А

04 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/7736/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.
Києві, про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження майном шляхом зняття арешту,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/7736/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління юстиції у м. Києві, про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження майном шляхом зняття арешту.

Призначити судове засідання на 24 липня 2014 р. на 16 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 24 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

10 жовтня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді -
Середи К.О.,

при секретарі -
Герасименко М.М.,

за участю заявника -
ОСОБА_1,

представника зацікавленої особи -
ОСОБА_2,

вирішуючи під час проведення судового засідання питання про забезпечення доказів по цивільній справі за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування в особі Печерської районної державної адміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним свого дядька
ОСОБА_3.

Одночасно просить призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3

У судовому засіданні заявник клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи підтримав.

Заперечень зі сторони заінтересованої особи до суду не надійшло.

Відповідно до ст. ст. 145, 239 ЦПК України призначення експертизи для встановлення психічного стану особи у справах про визнання фізичної особи недієздатною є обов'язковим.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши наявні матеріали справи, враховуючи, що для з'ясування психічного стану ОСОБА_3 необхідні спеціальні знання в галузі медицини, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Київському міському центру психіатричної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 137, 239 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи (м. Київ, вул. Фрунзе, 103-А).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

Чи страждає гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на хронічний, стійкий психічний розлад здоров'я?

Якщо так, то чи здатний гр. ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок такого розладу усвідомлювати значення своїх дій та
(або) керувати ними?

Витрати по проведенню експертизи віднести на рахунок держави.

Витребувати з Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Печерського району м. Києва (м. Київ, вул. Кіквідзе, 11-а), медичну картку та медичні документи про проходження медичного огляду хворого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 757/22189/14ц та медичну документацію.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду м. Києва, через
Печерський районний суд м. Києва, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.О. Середа
Справа № 401/1152/14-ц;2/401/693/14
У Х В А Л А

20.05.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді
Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Олдер" про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання договору оренди землі.

Представник позивача надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5, ч.1, ст. 207 ЦПК
України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись 27, 168, 169, п. 5, ч.1, ч. 2, ст. 207, 209, 210, 292 - 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до приватного підприємства "Олдер" про розірвання договору оренди землі, залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу наслідки залишення позову без розгляду передбачені ч.2, ст.207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :
ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 205/4010/14-ц
УХ В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 4010

22 травня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява та була передана судді на розгляд 21 травня 2014 року

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська каб. № 216 на «11-30» годин 06 червня 2014 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п’яти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя
К.О.Скрипник
№ 2н/258/1720/14
У Х В А Л А

« 13» червня 2014 р. Суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Сидоров Є.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по квартирній платі, витратам по утриманню будинку та прибудинкової території, за вивіз твердих побутових відходів.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005» про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Суддя:
№2/257/3119/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

22 квітня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Ополинська
І.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК, підсудна даному суду, в зв'язку з чим необхідно відкрити.

Вважаю, що підготовка справи до розгляду закінчена, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити по справі судове засідання на 29 квітня 2014 р. о 9 год. 00 хвилин в приміщенні суду.

Роз»яснити, що відповідач до зазначеного строку має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали, відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
І.Г.Ополинська
справа258/6874/14-ц
Провадження2-н/258/1734/14
УХВАЛА

Про прийняття заяви про видачу

судового наказу до провадження

м. Донецьк 16 червня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005» до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник ТОВ
«Текстильник-2005»звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК, керуючись ст. 102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005» до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості прийняти до провадження суду.

Суддя
І.М.
Подолянчук

2-н/258/1734/14

С У Д О В И Й Н А К А З

Кіровський районний суд м. Донецька

м. Донецьк 16 червня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -

Н а к а з у є:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 адреса: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005», яке знаходиться за адресою: 83117, м. Донецьк, вул. Жарікова б. 3 на рахунок № 495 у
Територіальному відокремленому без балансовому відділенні № 10004/027 філії
Донецького обласного управління ВАТ
«Ощадбанк» 1А, МФО 335106, ОКПО 33966871, ІНН 57 заборгованість по за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території (квартплаті) в сумі 9399, 87 грн., за вивіз ТБО 1 527, 32 грн.; та судовий збір в сумі 121, 80 грн.

У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.

Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.

Суддя
І.М. Подолянчук
Справа № 232/1304/14-ц
Провадження № 2/232/384/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

і призначення справи до судового розгляду

17 червня 2014 року м. Кіровське

Суддя Кіровського міського суду Донецької області Волкова Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначає, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем з 1 грудня 2006 року, про що зроблено запис за № 229 у відділі реєстрації актів цивільного стану
Кіровського міського управління юстиції Донецької області. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей – сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як вказує позивачка, причиною розірвання шлюбу є зловживання відповідачем грою в азартні ігри та небажання утримувати родину, в зв’язку з чим подальше спільне життя та збереження сім’ї стало суперечити її інтересам та інтересам їхніх дітей, у зв’язку з чим просить позов задовольнити

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25 червня 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.Ю. Волкова
Провадження2-во/258/92/14 №258/5909/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Донецьк 23 травня 2014 року

Кіровський районний суд м. Донецька у складі судді Жолтого Д.В., при секретарі
Слоквенко Е.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву комунального підприємства
«Донецькміськтепломережа» про усунення описок у судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Кіровського районного суду м. Донецька від 20 грудня 2012 року по справі за заявою ККП
«Донецькміськтепломережа» стягнута з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 сума заборгованості у розмірі 6522 грн. 13 коп. та судовий збір у сумі 107 грн.30 коп.

Однак, як було встановлено, в судовому наказі Кіровського районного суду м.
Донецька від 20 грудня 2012 року були допущені описки, а саме, у тексті судового наказу невірно вказана адреса відповідача, тобто м.Донецьк, вул.
Пінтера, 26-4, замість м.Донецьк, вул.
М.Островського, 30 «А»-93.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в судовому наказі Кіровського районного суду м. Донецька від 20 грудня 2012 року необхідно виправити описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Із матеріалів справи, а саме позовної заяви вбачається, що правильне написання адреси відповідача м.
Донецьк, ОСОБА_4, 30 «А»-93.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в судовому наказі
Кіровського районного суду м. Донецька від 20 грудня 2012 року у справі за заявою
ККП «Донецькміськтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 сума заборгованості у розмірі 6522 грн. 13 коп. та судовий збір у сумі 107 грн.30 коп., вказавши у тексті судового наказу вірну адресу відповідача, а саме: м.Донецьк, ОСОБА_4, 30 «А»-93.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги про її оскарження.

Суддя
Д.В. Жолтий
УХВАЛА

Про прийняття заяви про видачу

судового наказу до провадження

м. Донецьк 16 червня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005» до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник ТОВ
«Текстильник-2005»звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК, керуючись ст. 102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005» до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості прийняти до провадження суду.

Суддя
І.М.
Подолянчук

2-н/258/1703/14

С У Д О В И Й Н А К А З

Кіровський районний суд м. Донецька

м. Донецьк 16 червня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -

Н а к а з у є:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса:
АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Текстильник-2005», яке знаходиться за адресою: 83117, м. Донецьк, вул. Жарікова б. 3 на рахунок № 495 у
Територіальному відокремленому без балансовому відділенні № 10004/027 філії
Донецького обласного управління ВАТ
«Ощадбанк» 1А, МФО 335106, ОКПО 33966871, ІНН 57 заборгованість по за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території (квартплаті) в сумі 3 180, 44 грн., за вивіз ТБО 417, 48 грн.; та судовий збір в сумі 121, 80 грн.

У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.

Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.

Суддя
І.М. Подолянчук

справа258/6829/14-ц

Провадження2-н/258/1703/14
Справа № 2н/257/1574/14
№257/5545/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 18 червня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Шликов С.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Донецькміськводоканал», судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526
Цивільного кодексу України, ст. ст. 88, 96, 102, 103, 367 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_1, яка на користь Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» суму боргу за період з 01.12.2011 року по 01.05.2014 року у розмірі 717 (сімсот сімнадцять) грн. 44
Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована за держави судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп..
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Наказ набрав законної сили з
______________________ 201___ року, оригінал наказу зберігається в архіві Київського районного суду м. Донецька.
Строк звернення наказу до виконання
Судовий наказ видано ______________________ 201___
Суддя: