overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/4460/14-ц
Провадження № 2/175/1697/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 року

смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В с т а н о в и в:

До Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Засідання суду призначити на 24 листопада 2014 року, на 12.30 годин в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Бойко
Справа № 211/6465/14-ц
Провадження № 2/211/2514/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до
ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено.
Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 19 листопада 2014 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 19 листопада 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 209/4578/14-ц
Провадження № 2/209/1686/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 вересня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Альфа-Банк» звернулось до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 1083612,98 грн., а також судовий збір по справі.

Заява підсудна
Дніпровському районному суду м.
Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 14.30 годину 06 жовтня 2014 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська

ОСОБА_1
Справа № 175/4363/14-ц
Провадження № 2/175/1664/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року

смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

До Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Засідання суду призначити на 18 листопада 2014 року, на 10.00 годин в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Бойко
Справа № 209/4519/14-ц
Провадження № 2/209/1665/14
УХВАЛА

31 жовтня 2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді          Байбари Г.А.,

при секретарі                    Паляниц я Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

31.10.2014 року представник позивача ОСОБА_2 надала суду заяву про залишення позовної заяви ПАТ "Акцент
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

З урахуванням викладенного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя:
Байбара Г.А.
Справа № 175/4493/14-ц
Провадження № 2/175/1713/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 року

смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
«Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

В с т а н о в и в:

До Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява ПАТ «Дніпрогаз» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дніпрогаз» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Засідання суду призначити на 24 листопада 2014 року, на 15.00 годин в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Бойко
Справа №668/5718/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді Головко О.
В.

при секретарі:
Дровосєкової В. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду заяву представника за довіреністю ПАТ «БТА
Банк» ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «БТА Банк» звернувся до суду з заявою в якій просить замінити сторону виконавчого провадження з ПАТ «БТА Банк» на ТОВ
«Кредитні ініціативи» за виконавчим листом №668/5718/13 виданого 06.06.2013року
Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«БТА Банк» заборгованості в сумі 2267629,55грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

13.05.2013року Суворовським районним судом м.Херсона винесено рішення по справі
№668/5718/13-ц за позовом ПАТ «БТА Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БТА Банк» заборгованість в сумі 2267629,55грн.

03.04.2014року між ПАТ «БТА Банк» та ТОВ
«Кредитні ініціативи» укладено
Договір факторингу, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, право на вимогу якої належить ПАТ «БТА Банк».

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити сторону виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» за виконавчим листом
№668/5718/13 виданого 06.06.2013року
Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«БТА Банк» заборгованості в сумі 2267629,55грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2014 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О. В., розглянувши заяву представника
Міського комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому наказі
№668/15193/13-ц, н/п 2-н/668/1691/13 за заявою
Міського комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2013 року видано судовий наказ відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1997року по 01.08.2013року в сумі 3409,71грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 114,70грн., а всього 3524,41грн.

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описок у вказаному судовому наказі так як у резолютивній частині судового наказу невірно вказано дату народження боржника, а також не зазначено ідентифікаційного номеру боржника.

Відповідно до ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до ст. 95 ЦПК
України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Згідно довідки Міністерства доходів і зборів, яка була надана на запит Суворовського районного суду м.Херсона щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи
ОСОБА_2 – особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Таким чином, суд вважає необхідним, виправити помилку лише в частині дати народження боржника.

Керуючись ст. ст. 95, 219 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у першому абзаці вступної та першому абзаці резолютивної частини судового наказу виданого Суворовським районним судом м. Херсона від 28.11.2013 року у справі за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу за надані послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2.

Вважати вірною датою народження боржника ОСОБА_2: « 22.08.1974р.н.» замість невірно вказаної « 22.08.197».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа №2-5082/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

Головуючого судді
Головк о О.В.,

При секретарі

Дровосєкової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Суворовского РУЮ у м.Херсоні звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України по виконанню виконавчого листа
№2-5082/09 виданого 19.12.2013року
Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 боргу у розмірі 8856,08грн.

Державний виконавець, в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на виконанні ВДВС
Суворовського РУЮ у м.Херсоні знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-5082/09 виданого 19.12.2013року Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 8856,08грн.

Відповідно до ст. 33 Конституції
України, право кожного вільно залишати територію України може бути обмежене лише законом.

Згідно із ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян України», громадянинові
України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорту та тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у певних випадках, що визначені в цій статті.

Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов'язань.

В поданні державного виконавця не зазначено обставин, які свідчать про те, що боржник має паспорт для виїзду за кордон та вчиняє дії, які вказують на намір виїхати за межі України.

На підтвердження існування таких обставин не надано доказів.

Суд, дослідивши подання, додані в його обґрунтування матеріали, вважає, що переконливих та достатніх доказів, які б вказували на доцільність та необхідність вжиття визначених в поданні заходів забезпечення виконання рішення, пов'язаних із обмеженням конституційних прав ОСОБА_2 не надано. Та, окрім того, державним виконавцем до подання про тимчасове обмеження ОСОБА_2 не додано будь-яких доказів про те, що до боржника вживалися заходи примусового виконання судового рішення, передбачені законодавством України.

На підставі викладеного ст. 33
Конституції України, ст. 6 п.5 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
України громадян України" і керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14694/14-ц

Пров. №2/668/3326/14

29.10.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 12.11.2014 року о 10-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
Справа № 234/9697/14-ц
Провадження № 2-н/234/2888/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Краматорськ, Донецької області, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає в
АДРЕСА_1 на користь ТОВ
„Краматорськтеплоенерго", що розташований за адресою: м.
Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5 (п/р за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання за період з 01.05.2012 р. по 01.09.2014 р. в сумі 4670,42 грн. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати у розмірі -
ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 226/2593/14-ц
Справа № 2-н/226/530/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2014 року м.
Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області
Редько Ж.Є., розглянувши заяву приватного підприємства “ПЖФ
Гарант-Сервіс” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

28.10.2014 року до Димитровського міського суду Донецької області приватним підприємством “ПЖФ Гарант-Сервіс” подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Пред’явлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК
України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного приватного підприємства
“ПЖФ Гарант-Сервіс” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ж.Є.Редько
Справа № 310/8369/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
„Бердянськводоканал” Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
„Бердянськводоканал” Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2