Справа № 2-1368/2010 Провадження №
22-ц/772/2941/2014Головуючий в суді першої
інстанції Мотрук М. І. Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Стадника І.М., Шемети Т.М.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: представника стягувача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому засіданні в м.
Вінниці апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк»

на ухвалу Вінницького районного суду
Вінницької області від 4 червня 2014 року
по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії
державного виконавця Замостянського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції Дячука В.В. і заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби Вінницького
районного управління юстиції Мельника
А.К., -

В с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернулася в
суд із скаргою на дії державного
виконавця Замостянського відділу ДВС
Вінницького міського управління
юстиції Дячука В.В. і заступника
начальника відділу ДВС Вінницького
районного управління юстиції Мельника
А.К.

Ухвалою Вінницького районного суду
Вінницької області від 4 червня 2014 року
скаргу задоволено.

Визнано дії старшого державного
виконавця Замостянського відділу ДВС
Вінницького міського управління
юстиції Дячука В.В. по винесенню
постанови від 21.02.2014 року про
закінчення виконавчого провадження ВП
№ 38170330 та надсиланню виконавчого
листа на виконання за належністю на
адресу Вінницького відділу ДВС
Вінницького районного управління
юстиції протиправними.

Скасовано постанову старшого
державного виконавця Дячука В.В. від
21.02.2014 року про закінчення виконавчого
провадження ВП №38170330

Скасовано постанову заступника
начальника відділу ДВС Вінницького
районного управління юстиції Мельника
А.К. від 11.03.2014 року про відкриття
виконавчого провадження ВП № 42442278 на
підставі виконавчого листа № 2-1368/2010
від 10.04.2013 року.

Зобов'язано начальника відділу ДВС
Вінницького РУЮ Мельника А.К. повернути
державному виконавцю Замостянського
відділу ДВС Вінницького МУЮ Дячуку В.В.
виконавчий лист Вінницького районного
суду Вінницької області від 10.04.2014 року.

Зобов'язано старшого державного
виконавця Замостянського відділу ДВС
Вінницького МУЮ Дячука В.В. скасувати
на підставі ухвали Вінницького
районного суду Вінницької області від
22.06.2013 року постанову від 29.05.2013 року про
відкриття виконавчого провадження з
виконання виконавчого листа № 2-1368/2010
від 10.04.2013 року, виданого Вінницьким
районним судом Вінницької області.

Зобов'язано старшого державного
виконавця Замостянського відділу ДВС
Вінницького МУЮ Дячука В.В. винести
постанову про відмову у відкриття
виконавчого провадження з виконання
виконавчого листа № 2-1368/2010 від 10.04.2013
року, виданого Вінницьким районним
судом Вінницької області, в зв'язку з
закінченням строку на пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

В апеляційній скарзі ПАТ «ОТП Банк»
просить скасувати ухвалу суду і
постановити нову ухвалу, якою
відмовити ОСОБА_3 у задоволенні її
скарги у повному обсязі.

Зазначило, що ухвала суду є
необґрунтованою, незаконною, такою, що
суперечить вимогам чинного
законодавства, тому підлягає до
скасування.

У судовому засіданні представник
стягувача підтримала апеляційну
скаргу, просить її задовольнити.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не
з'явилася і не надала письмових
заперечень на апеляційну скаргу.

Державні виконавці, будучи належним
чином повідомленими про час і місце
розгляду справи, у судове засідання не
з'явилися і не надали письмових
заперечень на апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає до
задоволення за таких підстав.

Судом встановлено, що 10 квітня 2013 року
Вінницьким районним судом Вінницької
області видано виконавчий лист, із
якого вбачається, що Вінницький
районний суд 10 грудня 2010 року ухвалив
рішення за позовом ПАТ «ОТП Банк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором та звернення
стягнення на предмет іпотеки і за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОТП
Банк» про розірвання цього кредитного
договору, договору іпотеки,
зобов'язання до вчинення дій і
встановлення наслідків, яким стягнув з
ОСОБА_3 на користь АТ «ОТП Банк»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 343 685,09 гр. і заборгованість за
договором про кредитування поточного
рахунку в сумі 465,32 гр. (а. с. 9).

У виконавчому листі вказано, що рішення
суду набрало законної сили 18 лютого 2011
року і строк пред'явлення виконавчого
листа до виконання - 3 роки (а. с. 9).

21 травня 2013 року стягувач - ПАТ «ОТП
Банк» подав до Замостянського відділу
ДВС Вінницького МУЮ заяву про
відкриття виконавчого провадження з
примусового виконання рішення
Вінницького районного суду від 10
грудня 2010 року про стягнення з боржника
ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» 349 873,67
гр. (а. с. 62).

Постановою старшого державного
виконавця Замостянського відділу ДВС
Вінницького МУЮ Дячука В.В. від 29.05.2013
року ВП №38170330 відкрито виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа № 2-1368/2010, виданого 10.04.2013 року
Вінницьким районним судом про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП
Банк» заборгованості за кредитним
договором на загальну суму 349 873,67 гр. (а.
с. 4).

Постановою старшого державного
виконавця Дячука В.В. від 21.02.2014 року ВП
№ 38170330 виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-1368/2010, виданого 10.04.2013 року,
закінчено у зв'язку з подачею
стягувачем заяви про передачу
виконавчого провадження за місцем
виявлення майна, а саме: АДРЕСА_1 (а. с. 8).

Постановою заступника начальника
відділу ДВС Вінницького РУЮ Мельника
А.К. від 11.03.2014 року ВВ № 42442278 відкрито
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа № 2-1368/2010 про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП
Банк» заборгованості за кредитним
договором в сумі 343 685,09 гр. (а. с. 3).

Суд першої інстанції задовольняючи
вимоги скарги ОСОБА_3 на дії державних
виконавців, виходив із того, що ними
пропущено однорічний термін для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Проте, такий висновок являється
невірним, оскільки суперечить вимогам
цивільного процесуального закону.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Згідно з частинами 1 і 3 статті 387 ЦПК
України за результатами розгляду
скарги суд постановляє ухвалу. Якщо
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

Статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження», у редакції
чинній на час виникнення права у
стягувача на примусове виконання
рішення суду, передбачалося, що
виконавчі листи та інші судові
документи можуть бути пред'явлені до
виконання протягом трьох років
наступного дня після набрання рішенням
законної сили чи закінчення строку,
встановленого у разі відстрочки чи
розстрочки виконання рішення, а у
випадках, коли рішення підлягає
негайному виконанню, - з наступного дня
після його постановлення.

Згідно роз'яснення Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у пункті 21 постанови «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» від 07.02.2014
року № 6 державний виконавець
відмовляє у відкритті виконавчого
провадження у разі пропуску
встановленого строку для пред'явлення
виконавчих документів до виконання;
неподання виконавчого документа,
зазначеного у статті 17 Закону про
виконавче провадження; неподання заяви
про відкриття виконавчого провадження
у випадках, передбачених цим Законом;
наявності інших, передбачених
законодавством, обставин, які
виключають можливість здійснення
виконавчого провадження тощо (стаття 26
Закону про виконавче провадження).

Перевіряючи додержання строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, суд має враховувати як
положення статті 22 Закону про
виконавче провадження, так і інші акти
законодавства, якими врегульовано це
питання. При цьому відповідно до пункту
4 Прикінцевих та перехідних положень
Закону України від 4 листопада 2010 року
№ 2677-VІ «Про внесення змін до Закону
України «Про виконавче провадження» та
деяких інших законодавчих актів
України щодо вдосконалення процедури
примусового виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб)»
виконавчі документи, видані до
набрання чинності цим Законом,
пред'являються до виконання у строки,
встановлені на момент їх видачі.

У зв'язку із наведеним є неправильним
висновок суду першої інстанції про
задоволення скарги ОСОБА_3, оскільки
дії державних виконавців по прийняттю
постанов вчинені ними відповідно до
вимог закону.

Крім того, в силу ст. 14 ЦПК України
судові рішення, що набрали законної
сили, обов'язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
їх невиконання є підставою для
відповідальності, встановленої
законом. Суд першої інстанції
задовольняючи скаргу ОСОБА_3 та
скасовуючи постанови державних
виконавців, направлених на примусове
виконання судового рішення, не
врахував, що рішення суду є
обов'язковим для виконання, в тому
числі і громадянами, якщо таке рішення
звернено до виконання у визначений
законом термін.

За таких обставин ухвала суду є не
законною, а тому підлягає до
скасування, а апеляційна скарга
підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд, розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції, змінює
або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Колегія суддів вважає, що при розгляді
скарги на дії державних виконавців
судом першої інстанції порушено норми
процесуального права, що являється
підставою для скасування ухвали суду з
постановленням нової ухвали про
відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк»
задовольнити.

Ухвалу Вінницького районного суду
Вінницької області від 4 червня 2014 року
скасувати.

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії
державного виконавця Замостянського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції Дячука В.В. і на дії заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби Вінницького
районного управління юстиції Мельника
А.К., відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна
скарга до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий: /підпис/
М.В. Матківська

Судді: /підпис/
І.М. Стадник

/підпис/
Т.М. Шемета

Згідно з оригіналом:

Суддя:
М.В. Матківська