Справа № 201/5277/13-ц
Провадження № 2п/201/129/2014р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014р.

Жовтневий
районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді -
Ткаченко Н.В.

при секретарі -
Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
03.09.2013р. по цивільній справі № 201/5277/13ц
за позовом Дніпропетровського
державного університету внутрішніх
справ до ОСОБА_1 (третя особа – Головне
управління МВС України в
Дніпропетровській області) про
відшкодування витрат, пов’язаних з
навчанням у Дніпропетровському
державному університеті внутрішніх
справ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська з 07.05.2013р.
знаходилася цивільна справа за позовом
Дніпропетровського державного
університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 (третя особа – Головне
управління МВС України в
Дніпропетровській області) про
відшкодування витрат, пов’язаних з
навчанням у Дніпропетровському
державному університеті внутрішніх
справ.

03.09.2013р. відповідно до вимог ст. 224 ЦПК
України по справі було постановлено
заочне рішення суду про задоволення
вимог позивача, яке було винесено у
відсутність відповідача, оскільки він
у судові засідання не з’являвся, про
дату та час слухання справи був
повідомлена належним чином, про що в
матеріалах справи є відповідні докази.
Справа розглянута під головуванням
судді Мельниченко С.П.

24.09.2014р. до суду надійшла заява
відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення суду, в якій він
просить переглянути заочне рішення
суду, скасувавши його, оскільки не
згоден з ним з тих підстав, що
не мав змоги скористатися своїм правом
надавати суду пояснення, клопотання,
подавати докази, через те, що не був
належним чином повідомленим про дату
та час слухання справи. При винесені
рішення, на думку відповідача, суд не
мав змоги всебічно дослідити
обставини, які мають істотне значення
для прийняття рішення, оскільки
вислухав лише одну сторону, судом не
було враховане те, що він має право
здобути вищу освіту без внесення
плати в державних та комунальних
навчальних закладах. Крім того, на
думку відповідача, позивачем не надано
суду документального підтвердження
розміру витрат на речове майно на
утримання відповідача, оскільки
довідка-розрахунок вартості вказаного
майна не підтверджується накладними чи
роздавальними відомостями. Просив
переглянути заочне рішення суду,
скасувавши його та призначивши справу
до розгляду.

Представники позивача та третьої особи
надали суду письмові пояснення 27.10.2014р.
та 23.10.2014р. відповідно, в яких просили
залишити без задоволення заяву
відповідача про перегляд заочного
рішення суду, посилаючись на те, що він
був належним чином повідомлений про
дату та час слухання справи, а також суд
повно та всебічно дослідив обставини
по справі, перевірив їх доказами та
ухвалив рішення у відповідності до
норм чинного законодавства.

В судове засідання сторони надали
заяви про розгляд справи за їх
відсутності та без фіксування процесу
технічними засобами на підставі ч. 2 ст.
197 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами
справи, заявою відповідача ОСОБА_1
вважає за можливе її залишити без
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення суду підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з’явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Оскільки, про винесене судом 03.09.2013р.
заочне рішення суду ОСОБА_1 дізнався
лише 15.09.2014р., отримавши його копію, а
заява про перегляд заочного рішення
надійшла до суду 24.09.2014р., тобто в межах
десятиденного строку, то у суду не має
підстав для поновлення строку на
подачу заяви про перегляд заочного
рішення, оскільки даний строк не
пропущено.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи № 201/5277/13ц відповідач належним
чином був повідомлений про дату та час
слухання справи, а саме, відповідач
викликався за адресою, наданою
адресно-довідковим підрозділом ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській
області (а.с. № 30, 46). На судові засідання
22.05.2013р. та 12.06.2013р. до суду повернулися
поштові повідомлення про отримання
відповідачем судових повісток (а.с. №
38,39), а в подальшому, на судові засідання
до суду поверталися конверти від
відповідача з позначками «за
закінченням терміну зберігання» (а.с.
№ 52-53, 58-61).

Таким чином, відповідно до положень ч. 5
ст. 74 ЦПК України, відповідач
вважається таким, що належним чином
повідомлений про дату та час слухання
справи, а тому його посилання, що він не
був належним чином повідомленим про
дату та час розгляду справи, суд оцінює
критично, оскільки в обґрунтування
даних твердження відповідач не надав
жодних доказів, а докази, які
знаходяться в матеріалах цивільної
справи № 201/5277/13-ц, підтверджують те, що
виклик ОСОБА_1 в судові засідання було
здійснено у відповідності до вимог ЦПК
України.

Крім того, слід зазначити, що
відповідач будучи обізнаним про
наявність в суді справи (даний факт
підтверджується наявною в матеріалах
справи заявою відповідача про
відкладення розгляду справи), жодного
разу не звернувся до суду із заявою
про ознайомлення з матеріалами справи
або із заявою щодо неотримання судових
повісток (а.с. № 37).

Заперечення відповідача, що позивачем
не доведено розмір витрат на речове
майно на його утримання, через те, що
довідка-розрахунок вартості вказаного
майна, складена та видана відділенням
матеріально-технічного та речового
забезпечення ДДУВС не підтверджується
накладними чи роздавальними
відомостями, суд також оцінює критично,
через те, що відповідачем не надано
суду доказів що він не отримував дане
речове майно.

За таких обставин, суд вважає за
можливе залишити без задоволення заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
суду від 03.09.2013р. по цивільній справі №
201/5277/13ц за позовом Дніпропетровського
державного університету внутрішніх
справ до ОСОБА_1 (третя особа – Головне
управління МВС України в
Дніпропетровській області) про
відшкодування витрат, пов’язаних з
навчанням у Дніпропетровському
державному університеті внутрішніх
справ.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 210, 228, 231, 293 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська
від 03.09.2013р. по цивільній справі №
201/5277/13ц за позовом Дніпропетровського
державного університету внутрішніх
справ до ОСОБА_1 (третя особа – Головне
управління МВС України в
Дніпропетровській області) про
відшкодування витрат, пов’язаних з
навчанням у Дніпропетровському
державному університеті внутрішніх
справ – залишити без задоволення.

Ухвала суду від 03.11.2014р. не
оскаржується.

Рішення суду від 03.09.2013р. може бути
оскаржено в загальному порядку,
встановленому ЦПК України, а саме
апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана через суд першої
інстанції протягом десяти днів з дня
проголошення ухвали від 03.11.2014р. Строк,
протягом якого розглядалась заява про
перегляд заочного рішення суду від
03.09.2013р., не входить до строку
на апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя :

Н.В.Ткаченко