overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/8399/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді:
Спічак О.Б.

при секретарі:
Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства ЦКБ «Ізумруд» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

в с т а н о в и в:

07.10.2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що вона з 2005 року працює на ДП ЦКБ «Ізумруд» на посаді інженера-конструктора 2 категорії. В зв"язку з систематичним порушенням строків оплати праці, вона 28.07.2014 рокубула вимушена звільнитися з підприємства, заборгованість по заробітній платі складає 9985,61 грн.
Просить суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі у сумі 9985,61грн. та моральну шкоду у розмірі 1000,00 грн.

Ухвалою від 20.10.2014 року судом прийнята відмова позивача від позову в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 1000,00 грн.

Позивач своєю заявою просить розглядати справу в її відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача Філатов
Ю.В. заявою просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 згідно до наказу № 1 від 04.01.2005 року прийнята на роботу до ДП ЦКБ «Ізумруд» на посаду інженера-конструктора 2 категорії та зроблена відповідна запис в трудовій книжці.

Відповідно до наказу № 06-7/30 від 28.07.2014 року ОСОБА_1 звільнена з підприємства на підставі ст. 38 КЗпП
України.

Згідно довідки ДП ЦКБ «Ізумруд» від 03.09.2014 року заборгованість підприємства по заробітній платі перед звільненою ОСОБА_1 станом на 01.09.2014 року складає 9985,61 грн.

Відповідно до ст. 116 КЗпПУ при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Заборгованність по заробітній платі в сумі 9985,61 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь
ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягають стягненню судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,72,88,212,213 ЦПК
України, ст. 116 КЗпП України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства Центрального конструкторського бюро «Ізумруд» на користь ОСОБА_4 заборгованість по заробітній платі в сумі 9985,61 грн.

Стягнути з ДП ЦКБ «Ізумруд» до спеціального фонду державного бюджету 243,60 грн. судового збору.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя
О.Б.Спічак
Справа № 661/4431/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі :

Головуючого судді Сапронової Л.В.

При секретарі Шашликовій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка,
Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 12 серпня 2003 року, актовий запис №19. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося з причин неправильної поведінки відповідача, у зв'язку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного.
Подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливі. Спору про поділ майна, що є їх спільною власністю, у них немає.
Просила суд шлюб розірвати.

20.10.2014 року позивачка в судове засідання не з'явилась, подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти заяву позивачки про залишення позову без розгляду, оскільки вона не суперечить вимогам закону та не порушує права інших осіб.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Херсонської області через
Новокаховський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 663/3343/14-ц
Провадження № 2/663/902/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05 листопада 2014 року о 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного С.В.
Пухальський

суду Херсонської області
Справа № 569/1297/14-ц
Провадження № 22-ц/787/2071/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 вересня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що не мали і не мають права на спадкування, усунення від права на спадкування, відшкодування судових витрат,

в с т а н о в и л а :

Подана представником ОСОБА_1 ОСОБА_5 апеляційна скарга на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 08 вересня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що не мали і не мають права на спадкування, усунення від права на спадкування, відшкодування судових витрат за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 08 вересня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 24 жовтня 2014 року о 09:20 год.

Відповідачу запропонувати до 23 жовтня 2014 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
пр. № 2/759/4222/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів .

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 11 серпня 2014 року на 15 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
пр. № 2/759/3556/14 ун. № 759/8158/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Прохоренко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 7.07.1998 р. у Відділі РАЦС
Білоцерківського міськвиконкому
Київської області, актовий запис №649.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав.

Відповідач проти позову заперечує, пояснивши, що конфлікт в сім'ї носить тимчасовий характер по вині чоловіка, викладені в позові про розірвання шлюбу, є невірними, вона продовжує кохати чоловіка, сімейно-шлюбні відносини не припинялись і просить надати строк на примирення в шість місяців, мотивуючи тим, що сім'ю зберегти можливо, з врахуванням також й інтересів неповнолітнього сина.

Суд, вислухавши пояснення сторін по суті позову, думку позивача щодо клопотання про надання строку на примирення, та прийшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, враховуючи взаємовідносини сторін, характер конфлікту, що виник між подружжям і триває на протязі останніх чотирьох років, суть спірних правовідносин, наявність у сторін по справі неповнолітнього сина, що може вплинути на збереження сім'ї, для чого сторонам потрібен певний період часу. Строк на примирення суд встановлює в два місяця, виходячи з фактичних обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст.ст.201 ч.1 п.7, 209-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити частково.

Надати сторонам по справі строк на примирення в два місяця.

Зупинити провадження по даній цивільній справі до закінчення строку на примирення сторін до 15 години 13 жовтня 2014 року.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 667/4853/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Хесрона в складі:

головуючого – судді Скорик С.А.,

при секретареві – Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м, Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму необлікованої електричної енергії в розмірі 4551,30грн. та судові витрати у розмірі 243,60грн.

В судове засідання представник позивача не з’явилась, про місце та час розгляду справи повідомлялась належним чином, причина неявки суду не відома.

У ході розгляду справи судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер 05.03.2011р., актовий запис про смерть
№ 121 від 07.03.2011р.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновків про те, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.205 ч.1 п.6 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією – закрити.

На ухвалу протягом п’яти днів може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: ______________________________/
Скорик С.А. /
Справа № 663/3352/14-ц
Провадження № 2/663/911/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 05 листопада 2014 року о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного С.В.
Пухальський

суду Херсонської області
Справа № 663/3347/14-ц
Провадження № 2/663/906/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05 листопада 2014 року о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного          ОСОБА_2

суду Херсонської області
Справа № 663/3354/14-ц
Провадження № 2/663/913/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05 листопада 2014 року о 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного          ОСОБА_2

суду Херсонської області
Справа № 663/1169/14-ц
Провадження № 2/663/439/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області
Ведмідська Н.І., розглянувши цивільну справу за позовом Східноукраїнського національного університету імені
Володимира Даля до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків, -

ВСТАНОВИЛА:

Східноукраїнський національний університет імені Володимира Даля звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків.

Ухвалою суду від 05.06.2014 року провадження по справі зупинено у зв'язку з розглядом адміністративної справи №821/2443/13-а за позовом ОСОБА_2 до
Державної фінансової інспекції у
Луганській області, Головного державного фінансового інспектора відділу інспектування у сфері освіти та науки Державної фінансової інспекції у Луганській області -
Міндрус Світлани Василівни про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що до суду надійшла постанова від 20.05.2014 року про розгляд адміністративної справи №821/2443/13-а, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом Східноукраїнського національного університету імені
Володимира Даля до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хвл., 05 листопада 2014 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду
Н. І. Ведмідська
Справа № 661/4819/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Пилипенко С.В. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши заяву про видачу судового наказу комунального підприємства “Міський водоканал” про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Комунальне підприємство “Міський водоканал” звернулося до
Новокаховського міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства “Міський водоканал” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           С. В. Пилипенко
Справа № 661/1103/14-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області у складі :

Головуючої судді Сапронової Л.В.

При секретарі Шашликовій Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нова Каховка, Херсонської області заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду, в якій просила суд змінити спосіб і порядок виконання ухвали Новокаховського міського суду
Херсонської області від 25.03.2014 року в частині стягнення з Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції
Херсонської області на користь ОСОБА_1 судових витрат по оплаті правової допомоги в сумі 300 грн., а саме визначити боржником Головне управління юстиції
Міністерства юстиції України у
Херсонській області (м. Херсон, вул.
К.Маркса, 42/14).

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, подала письмову заяву про залишення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Одеського адміністративного апеляційного суду через Новокаховський міський суд. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 663/1873/14-ц
Провадження № 2-во/663/6/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі: головуючого, судді
Пухальського С.В., при секретарі Пінчук
Д.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Беляєвої Томіли
Миколаївни до ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2014 року Скадовським районним судом
Херсонської області по даній цивільній справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено, визнано за Беляєвою
Томілою Миколаївною право власності на двоповерховий житловий будинок садибного типу (літ. А) загальною площею 200,4 кв.м., розташований за адресою:
АДРЕСА_1. При цьому в рішенні невірно вказано літеру вказаного будинку згідно технічного паспорту, замість привального «літ. О», що свідчить про допущену судом описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним внести виправлення в рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 24.07.2014 р.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення
Скадовського районного суду
Херсонської області від 24.07.2014 р. по справі за позовом Беляєвої Томіли
Миколаївни до ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок, а саме: в резолютивній частині рішення вважати правильним: житловий будинок садибного типу «літ. О», замість неправильного: «літ. А».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В. Пухальський