РІШЕННЯ

Іменем України

16 вересня 2014 року Франківський
районний суд м. Львова у складі:

Головуючого - судді
Кузь В.Я.

при секретарі -
Камінській К.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, в м. Львові
об'єднану цивільну справу № 2/465/10871/13-
ц за позовом Публічного
акціонерного товариства "Надра" до
Франківського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції; ПП "Нива
В.Ш." за участю третьої особи ОСОБА_2
про визнання недійсними прилюдних
торгів з реалізації нерухомого майна
- однокімнатної квартири за адресою :
АДРЕСА_1 та скасування протоколу ПП
"Нива В.Ш. від 30 жовтня 2013 року про
проведення реалізації нерухомого
майна; визнання акту державного
виконавця про реалізацію предмета
іпотеки недійсними та стягнення
судових витрат; позовом ОСОБА_3 до
Приватного підприємства " Нива В.Ш",
треті особи Філія № 14 Приватного
підприємства "Нива В.Ш.", Франківський
відділ державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції, відділ державної реєстрації
речових прав на нерухоме майно
реєстраційної служби Львівського
міського управління юстиції про
визнання прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна -
квартири за адресою : АДРЕСА_1
недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "КБ Надра" звернувся до
суду з позовом, в якому просив визнати
недійсними прилюдні торги з реалізації
нерухомого майна однокімнатної
квартири за адресою м. Львів, вул.
Єфремова 23/8 заг. пл. 27,3 м. кв. та
скасувати протокол ПП «Нива В.Ш.» від
30.10.2013 року про проведення прилюдних
торгів з реалізації нерухомого майна
(предмета іпотеки), визнати акт
державного виконавця про реалізацію
предмета іпотеки недійсним і
стягнення судових витрат.

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з
позовом, в якому просив визнати
прилюдні торги з реалізації
арештованого нерухомого майна, а саме:
лота №6 - нежитлові приміщення квартири
загальною площею 27,3 м.кв. за адресою:
АДРЕСА_1 - недійсними.

Представником позивача ОСОБА_3 -
ОСОБА_5 подано заяву від 21 січня 2014 року
про уточнення та збільшення позовних
вимог, в якій остання просить винести
рішення яким визнати прилюдні торги з
реалізації арештованого майна
(предмету іпотеки), що були проведені ПП
«Нива В.Ш.» () 30.10.2013 року щодо
продажу нежитлового приміщення
квартири загальною площею 27, 3 м.кв. за
адресою: АДРЕСА_1 такими, що не
відбулись. Визнати недійсним протокол
№1413422-6 прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна (предмету іпотеки)
від 30.10.2013 року, що були проведені ПП
«Нива В.Ш.» () 30.10.2013 року щодо
продажу нежитлового приміщення
квартири заг.пл. 27,3 кв.м. за адресою:
АДРЕСА_1 такими, що не відбулись
складений з ОСОБА_2, а судові витрати
покласти на відповідача.

12 травня 2014 року Ухвалою судового
засідання вказані цивільні позови були
об'єднані в одне провадження.

В обґрунтування позовних вимог ПАТ КБ
«Надра» покликається на те, що в ході
виконавчого провадження 02.08.2012 року
державним виконавцем описано та
арештовано майно, що є предметом
іпотеки, яке належить ОСОБА_3, а саме:
однокімнатну квартиру за

адресою: АДРЕСА_1 заг. пл. 27, 3 м.кв.
Звертає увагу, що висновком експерта
ФОП ОСОБА_6 станом на 30.05.2013 року
визначено ринкову вартість вказаної
квартири, яка становила 174131 грн..
30.10.2013 року ПП "Нива В.Ш." на других (
повторних) торгах, відповідно до
протоколу №1413422-6 реалізовано вказане
арештоване нерухоме майно за ціною 130
598, 25 грн. Вважає, що реалізація
квартири з прилюдних торгів відбулась
з порушеннями ЗУ «Про іпотеку» та
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 27 жовтня 1999 року
№68/5. Зокрема, повідомлення про
проведення прилюдних торгів,
призначені на 30.10.2013 року не
публікувались ПП «Нива В.Ш.»,
організатором торгів, в двох місцевих
друкованих засобах масової інформації.
Відповідачами порушено п. 3.6
Тимчасового положення: зміст
інформаційного повідомлення на
відповідному веб-сайті про нерухоме
майно, що реалізовується, не містив
інформації, необхідної для участі у
прилюдних торгах, а саме: інформації
про порядок та строки розрахунку за
придбане на публічних торгах майно,
номер депозитного рахунку органу
державної виконавчої служби для сплати
коштів (п. 3.6.5), дату, час та місце
ознайомлення з майном (п.3.6.6). Також,
було порушено порядок розрахунків за
придбане майно (п. 5 Тимчасового
положення). Станом на день подання
позову Банк не отримав коштів від
реалізації заставного майна.

На їх думку, інформаційне
повідомлення про проведення торгів,
доведене не належним способом або в не
належному друкованому засобі масової
інформації, зменшує можливість участі
в торгах потенційних покупців і,
відповідно, впливає на формування ціни
реалізації. Тому, недотримання правил
про проінформованість невизначеного
кола осіб щодо проведення торгів є
істотним порушенням процедури.

В обґрунтування своїх позовних
вимог, представник позивача ОСОБА_3 -
ОСОБА_5 покликається на те, що 30 жовтня
2013 року ПП «Нива В.Ш.» проводило
прилюдні торги з реалізації
арештованого нерухомого майна, а саме
лот №6, нежитлові приміщення квартири
загальною площею 27, 3 м.кв. за адресою:
АДРЕСА_1. Стартова (початкова) ціна
нерухомого майна на других прилюдних
торгах становила 130598, 25 грн.

Переможцем прилюдних торгів було
визнано єдиного учасника прилюдних
торгів ОСОБА_2. Вважає, що результати
прилюдних торгів, з продажу нерухомого
майна та виданий на їх підставі
протокол проведення прилюдних торгів
про придбання майна з прилюдних торгів
є недійсними з огляду на допущені при
їх проведенні порушення діючого
законодавства, зокрема ст. 16, 203 та 215
ЦК України. Так, прилюдні торги
проводилися на виконання рішення суду
про стягнення заборгованості з ОСОБА_3
на користь ВАТ КБ «Надра» за кредитним
договором в розмірі 823563, 59 грн. В
провадженні Франківського ВДВС ЛМЮ
перебуває виконавче провадження ВП
№32584747 з виконання виконавчого листа
№1580/11 виданого 28.02.2012 року.

На думку представника торги
відбулися всупереч приписів
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, згідно яких лот виставляється на
торги за наявності не менше двох
покупців, відповідно до протоколу
прилюдних торгів №1413422-6 від 30.10.13 року
єдиним учасником було зареєстровано
ОСОБА_2 якого і оголошено переможцем
торгів. Крім того, переможцем торгів не
було запропоновано ціну вищу за
стартову - 130598, 25 грн.

У судовому засіданні представник
позивача ПАТ КБ "Надра" Годун І.М., яка
діє на підставі довіреності, позовні
вимоги підтримала в повному обсязі,
позов ОСОБА_3 також підтримала,
пояснення дала аналогічні викладеним в
позовній заяві, просила таку
задоволити.

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5,
яка діє на підставі довіреності, в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримала в повному обсязі, позов ПАТ
КБ "Надра" підтримала, пояснення дала
аналогічні викладеним в позовній
заяві, просила задоволити позовні
вимоги.

Представники відповідачів ПП
«Нива-В.Ш.»; Франківського відділу
державної виконавчої служби
Львівського МУЮ та відділ державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно

реєстраційної служби Львівського
міського управління юстиції в
судове засідання не прибули, про
причини неявки суд не повідомили, хоч
належним чином були повідомлені про
час та місце розгляду справи,
клопотання щодо слухання справи у їх
відсутності суду не надіслали. З
матеріалів справи вбачаються права
та взаємовідносини сторін, тому суд
вважає за можливе справу слухати у
відсутності представників
відповідачів та згідно ст.ст. 169 ч.4 ЦПК
України, ухвалити рішення .

Третя особа ОСОБА_2 та його
представник в судовому засіданні
позовні вимоги заперечили, ОСОБА_2
послався на пояснення свого
представника, просить відмовити в
задоволенні позову ПАТ КБ «Надра» та
позову ОСОБА_3 за відсутності на тен
підстав.

Крім цього, представник третьої
особи ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_8, який діє
на підставі договору про надання
правової допомоги, в судовому
засіданні пояснив, що при підготовці
до прилюдних торгів спеціалізованою
організацією були здійснені всі
необхідні публікації в друкованих
місцевих засобах масової інформації, а
також на веб-сайті про нерухоме майно.
ОСОБА_2 є добросовісним набувачем,
придбав квартиру на повторних
прилюдних торгах і відповідно до
встановленої процедури оплатив її
вартість. Позивачем ОСОБА_3 та його
представником не вказано, які-саме
його права порушено внаслідок
реалізації квартири з прилюдних торгів
та невірно обрано спосіб захисту
порушеного права за учиненим
правочином. Звернув увагу, що
квартира була реалізована з
повторних торгів, інших, крім ОСОБА_2,
покупців не було, а відтак
покликання позивачів на вимоги
Тимчасового порложення про порядок
проведення прилюдних торгів, є
безпідставними, як безпідставними є і
твердження про відсутність
оголошень, що спростовують матеріали
справи Просить у задоволенні позову
ПАТ КБ «Надра» та позову ОСОБА_3
відмовити за безпідставністю.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до переконання, що у
задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства "Надра" до
Франківського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції; ПП "Нива
В.Ш." за участю третьої особи ОСОБА_2
про визнання недійсними прилюдних
торгів з реалізації нерухомого майна
- однокімнатної квартири за адресою :
АДРЕСА_1 та скасування протоколу ПП
"Нива В.Ш. від 30 жовтня 2013 року про
проведення реалізації нерухомого
майна; визнання акту державного
виконавця про реалізацію предмета
іпотеки недійсними та стягнення
судових витрат та позову ОСОБА_3 до
Приватного підприємства " Нива В.Ш",
треті особи Філія № 14 Приватного
підприємства "Нива В.Ш.", Франківський
відділ державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції, відділ державної реєстрації
речових прав на нерухоме майно
реєстраційної служби Львівського
міського управління юстиції про
визнання прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна -
квартири за адресою : АДРЕСА_1
недійсними, стягнення судових витрат
- слід відмовити за недоведеністю
таких.

Так, судом встановлено, що відповідно
до постанови від 17.05.2012 року державним
виконавцем Франківського ВДВС ЛМУЮ
Гринівим Т.В. було відкрито виконавче
провадження за виконавчим листом №1580/11
від 28.02.2012 року про стягнення із ОСОБА_3
на користь ПАТ "КБ Надра" борг у розмірі
823563, 59 грн. та витрат 1952 грн.

Згідно повідомлення директора філії
№14 ПП "Нива В.Ш." оголошення про
реалізацію арештованого нерухомого
майна згідно Договору №1413422 від 12
вересня 2013 року, а саме: Лот № 11 предмет
іпотеки: однокімнатна квартира заг.
площею 27, 3 кв.м., що знаходиться за
адресою у АДРЕСА_1 та належить на праві
власності ОСОБА_3, стартова (початкова
ціна) - 174131, 00 грн. було опубліковано на
сайті ДП «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України
http://trade.informjust.ua/ 18.09.2013 р. під №521819., що
підтверджується матеріалами справи і
позивачакми не спростовано.

Згідно другого повідомлення
директора філії №14 ПП "Нива В.Ш."
оголошення про реалізацію
арештованого нерухомого майна згідно
Договору №1413422 від 12 вересня 2013 року, а
саме: Лот №6 предмет іпотеки:
однокімнатна квартира заг. площею 27, 3
кв.м., що

знаходиться за адресою у АДРЕСА_1 та
належить на праві власності ОСОБА_3,
стартова (початкова ціна) - 130598, 25 грн.
було опубліковано на сайті ДП
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України http://trade.informjust.ua/ 15.10.2013 р.
під №526539, тобто повідомлення про
повторні торги, що теж
підтверджується матеріалами справи і
не спростовано позивачами.

Доводи позивача ПАТ КБ "Надра" про
порушення п. 3.6 Тимчасового положення:
зміст інформаційного повідомлення на
відповідному веб-сайті про нерухоме
майно, що реалізовується, не містив
інформації про порядок та строки
розрахунку за придбане на публічних
торгах майно, номера депозитного
рахунку органу державної виконавчої
служби для сплати коштів (п. 3.6.5), дату,
час та місце ознайомлення з майном
(п.3.6.6), не відповідають дійсності.
Вказана інформація розміщена на сайті
ДП «Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України http://trade.informjust.ua/ в
інформаційному повідомленні від 15.10.2013
р. під №526539 в розділі «Інформація про
майно» наступного змісту:
"ознайомитись з майном можна щодня,
крім вихідних та святкових днів,
звернувшись до організатора прилюдних
торгів". Інформацію про порядок та
строки розрахунку за придбане на
публічних торгах майно відображено в
інформаційному повідомленні від 18.09.2013
року №521819. Таким чином було
забезпечено відкриту можливість
будь - кому прийняти участь в
прилюдних торгах, однак крім ОСОБА_2 ,
ніхто не зголосився. Відсутність
номера депозитного рахунку органу
державної виконавчої служби для сплати
коштів після реалізації майна, не
вплинула жодним чином на зменшення
можливості участі в торгах потенційних
покупців, а також не вплинула на ціну
реалізації. Крім цього, в
інформаційному повідомленні було
зазначено номер телефону для довідок.

Не згнайшли підтвердження доводи
позивача ПАТ КБ "Надра" про відсутність
публікацій в двох місцевих засобах
масової інформації про реалізацію
квартири з торгів, а також про
порушення порядку оплати за придбане
нерухоме майно.

Так, судом встановлено, що
відповідні оголошення були
опубліковані у газетах «Львівська
пошта» та « За вільну Україну», а також
розміщені на відповідному веб-сайті
(а.с.66-68)

Таким чином, на думку суду,
інформаційні повідомлення про
проведення торгів доведені належним
способом, що не призвело до зменшення
можливості участі в торгах потенційних
покупців і, відповідно, не впливало на
формування ціни реалізації.

Згідно квитанції № 17 від 31.10.2013 року
ОСОБА_2 було сплачено 111139,11 грн. на
депозитний рахунок органу державної
виконавчої служби, як оплату за майно
згідно протоколу № 1413422-6 від 30 жовтня
2013 року. Крім цього, 04 листопада 2013 року
ОСОБА_2 було сплачено 12929, 22 грн. як
винагороду згідно протоколу №1413422-6 від
30 жовтня 2013 року. 29 жовтня 2013 року
ОСОБА_2 було сплачено 6529, 00 грн.
гарантійного внеску згідно договору
№1413422. Таким чином, порядок розрахунків
за придбане майно відбувся у
відповідності до п. 5 Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України №68/5 від 27 жовтня 1999
року.

Згідно протоколу №1413422-6 проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна -
однокімнатної квартири АДРЕСА_1,
переможцем торгів визнано ОСОБА_2,
якого зазначено, як одного учасника,
ціна продажу 130 598, 25 грн.

Представник позивача ПАТ КБ "Надра" в
судовому засіданні підтвердила те, що
кошти від реалізації квартири АДРЕСА_1
надійшли на рахунок Банку.

Дії державного виконавця були
спрямовані на виконання рішення
суду, що набрало законної сили, як
цього вимагає ст. 14 ЦПК України.

В уточненій позовній заяві
представником позивача ОСОБА_3 -
ОСОБА_5 поставлено вимогу визнати
прилюдні торги з реалізації
арештованого майна (предмету іпотеки),
що були проведені ПП «Нива В.Ш.» () 30.10.2013 року щодо продажу
нежитлового приміщення квартири
загальною площею 27, 3 м.кв. за адресою:
АДРЕСА_1 такими, що не відбулись.
Визнати недійсним протокол №1413422-6

прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна (предмету іпотеки)
від 30.10.2013 року. При цьому пердставник
підтвердила, що її довірителем кредит
не погашено, рішенняч суду не
виконано.

Разом з тим, суд приходить до
висновку, що вказаний спосіб захисту,
як на думку позивача та його
представника порушеного права, обрано
невірно, оскільки за змістом ч. 2 ст. 16, ч.
1 ст. 215 ЦК України одним із способів
захисту порушеного права є визнання
недійсним правочину, укладеного з
недодержанням вимог, установлених чч.
1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема, у
зв'язку з невідповідністю змісту
правочину ЦК України та іншим актам
цивільного законодавства.

Приймаючи дане рішення, суд бере до
уваги судову практику, яка знайшла
своє відображення у Постанові
судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України від 13
лютого 2013 року.

Зокрема Колегія зазначає, що
відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України
особа має право звернутися до суду
за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу.

За змістом ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК
України одним із способів захисту
порушеного права є визнання недійсним
правочину, укладеного з недотриманням
вимог, установлених ч.ч. 1-3,5,6 ст. 203
цього Кодексу, зокрема, у звязку з
невідповідністю змісту правочину ЦК
України та іншим актам цивільного
законодавства.

Правила проведення прилюдних торгів
визначені Тимчасовим положенням, за
яким прилюдні торги є спеціальною
процедурою продажу майна, за
результатами якої власником майна стає
покупець, який у ході торгів
запропонував за нього найвищу ціну (п.
2.2 Тимчасового положення).

Тимчасовим положенням передбачені
певні правила проведення прилюдних
торгів, а саме: по-перше, правила, які
визначають процедуру підготовки,
проведення торгів (опублікування
інформаційного повідомлення певного
змісту про реалізацію нерухомого
майна; направлення письмового
повідомлення державному виконавцю,
стягувачу та боржнику про дату, час,
місце проведення прилюдних торгів, а
також стартову ціну реалізації майна)
(розд. 3); по-друге, правила, які
регулюють сам порядок проведення
торгів (розд. 4); по-третє, ті правила, які
стосуються оформлення кінцевих
результатів торгів (розд. 6).

Таким чином, виходячи з аналізу
правової природи процедури реалізації
майна на прилюдних торгах, яка полягає
в продажу майна, тобто в забезпеченні
переходу права власності на майно
боржника, на яке звернено стягнення, до
покупця - учасника прилюдних торгів, та
ураховуючи особливості, передбачені
законодавством щодо проведення
прилюдних торгів, складання за
результатами їх проведення акта про
проведення прилюдних торгів є
оформленням договірних відносин
купівлі-продажу майна на прилюдних
торгах, а відтак є правочином.

Такий висновок узгоджується й з
нормами ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК
України, які в відносять до договорів
купівлі-продажу процедуру прилюдних
торгів, результатом яких є видача
нотаріусом свідоцтва про придбання
майна з прилюдних торгів на підставі
складеного та затвердженого в
установленому порядку акта державного
виконавця про проведені торги (розд. 6
Тимчасового положення, ст. 34 Закону
України «Про нотаріат»).

Отже, ураховуючи те, що відчуження
майна з прилюдних торгів відноситься
до угод купівлі-продажу, така угода
може визнаватись недійсною в судовому
порядку з підстав недодержання в
момент її вчинення вимог, які
встановлені ч.ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України
(ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

При цьому підставою для визнання
прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
Тимчасовим положенням. Проте,
позивачами не доведено жодних
обставин, що слугували б підставою для
визнання торгів недійсними.

Покликання позивачів на п. 4.2
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, згідно якого лот

виставляється на торги за наявності
неменше двох покупців, та
поклиикання на п. 7.1 розділу 7
"Прикінцеві положення" Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна, як на
підставу визнання торгів такими, що
невідбулися, суд відхиляє, оскільки у
даному випадку йдеться про торги в
прямому розумінні, а не про повторні
торги. Як встановлено судом,
реалізація відбулася з повторних
торгів, а тому вимоги позивачів не
вмотивовані та не доводяться
матеріалами справи, а відтак у
задоволенні об»єдних позовів слід
відмовити за недоведеністю таких.

На підставі викладеного, керуючись,
ст.. 55 Конституції України ст.ст.1, 3,8,
10, 57-61, 88, 208-210, 212- 215 ЦПК України, -

В И
Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
"Надра" до Франківського відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції; ПП "Нива В.Ш." про визнання
недійсними прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна -
однокімнатної квартири площею 27, 3
квадратних метра за адресою : АДРЕСА_1
та скасування протоколу ПП "Нива В.Ш.
від 30 жовтня 2013 року про проведення
реалізації нерухомого майна;
визнання акту державного виконавця
про реалізацію предмета іпотеки
недійсними та стягнення судових
витрат, відмовити за недоведеністю
таких.

В задоволенні уточнених позовних
вимог ОСОБА_3 до Приватного
підприємства " Нива В.Ш", Франківського
відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції про визнання прилюдних
торгів з реалізації арештованого
майна - однокімнатної квартири за
адресою : АДРЕСА_1, що були проведені
ПП " Нива В.Ш." 30 жовтня 2013 року щодо
продажу квартири загальною площею 27,3
квадратних метра за адресою: АДРЕСА_1
такими, що не відбулися та визнати
недійсним протокол № 1413422-6 прилюдних
торгів з реалізації арештованого
майна - однокімнатної квартири за
адресою : АДРЕСА_1 від 30 жовтня 2013 року,
які були проведені ПП " Нива В.Ш." 30
жовтня 2013 року щодо продажу
однокімнатної квартири загальною
площею 27,3 квадратних метра за
адресою: АДРЕСА_1 такими, що не
відбулися, складений з ОСОБА_2 та
стягнення судових витрат, відмовити
за недоведеністю таких.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана до апеляційного
суду Львівської області протягом
десяти днів з дня його ухвалення ,
шляхом подачі через суд першої
інстанції.

Суддя
В. Кузь