У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Кадєтова О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
Управління з питань комунального майна
та земельних відносин виконавчого
комітету Лубенської міської ради
Полтавської області на ухвалу
Апеляційного суду Полтавської області
від 11 вересня 2014 року у справі за заявою
Управління з питань комунального майна
та земельних відносин виконавчого
комітету Лубенської міської ради,
зацікавлені особи: Реєстраційна служба
Лубенського міськрайонного управління
юстиції, Друга Лубенська державна
нотаріальна контора, про визнання
майна відумерлою спадщиною,

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 року Управління з питань
комунального майна та земельних
відносин виконавчого комітету
Лубенської міської ради звернулося до
Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області із вищезазначеною
заявою, посилаючись на те, що у АДРЕСА_1
знаходиться будинок, який успадкував
ОСОБА_3 Однак, згідно повідомлення
ОСОБА_4, колишньої дружини ОСОБА_3,
ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.
Тарко-Сале Тюменської області
Ямало-Ненецького автономного округу.

Заявник просив суд визнати
вищезазначений житловий будинок,
відумерлою спадщиною та передати його
територіальній громаді м. Лубни в особі
Лубенської міської ради.

Рішенням Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 27 січня 2014
року заявлені вимоги Управління з
питань комунального майна та земельних
відносин виконавчого комітету
Лубенської міської ради про визнання
майна гр. ОСОБА_3 відумерлою спадщиною -
задоволено.

Визнано майно, а саме: житловий будинок
площею 63,3 кв. м, що знаходиться по
АДРЕСА_1 відумерлою спадщиною та
передано його територіальній громаді
м. Лубни в особі Лубенської міської
ради.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської
області від 11 вересня 2014 року рішення
Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області від 27 січня 2014 року
скасовано.

Заяву Управління з питань комунального
майна та земельних відносин
виконавчого комітету Лубенської
міської ради, зацікавлені особи:
Реєстраційна служба Лубенського
міськрайонного управління юстиції,
Друга Лубенська державна нотаріальна
контора, про визнання майна відумерлою
спадщиною - залишено без розгляду.

Роз'яснено заінтересованим особам, що
вони мають право подати позов на
загальних підставах.

У касаційній скарзі заявник порушує
питання про скасування ухвали
Апеляційного суду Полтавської області
від 11 вересня 2014 року із передачею
справи на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції, мотивуючи свої
вимоги порушенням судом апеляційної
інстанції норм процесуального права.

Разом з тим, заявник подав касаційну
скаргу з пропуском строку на касаційне
оскарження, встановленого чинним
законодавством, проте у касаційній
скарзі ним порушено клопотання про
поновлення цього строку з посиланням
на те, що строк пропущено з поважних
причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у
разі пропущення строку на касаційне
оскарження, з причин, визнаних
поважними, суддя касаційної інстанції
за заявою особи, яка подала касаційну
скаргу, може поновити цей строк.

Наведені у клопотанні доводи свідчать
про поважність причин пропуску
процесуального строку на касаційне
оскарження.

За таких обставин клопотання про
поновлення строку на касаційне
оскарження ухвали апеляційного суду
слід задовольнити.

Проте, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та залишаючи заяву без
розгляду, апеляційний суд виходив з
того, що має місце спір про право на
спадкове майно, а правовідносини з
приводу прийняття чи неприйняття
спадщини є предметом іншого спору, який
не може бути вирішений в окремому
провадженні за заявою про визнання
спадщини відумерлою.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваної ухвали не дають підстав
для висновку, що апеляційним судом при
розгляді справи допущено порушення
процесуального права, які передбачені
ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для
скасування рішень.

Разом з тим, виходячи зі змісту ч. 5 ст. 121
та ч. 2 ст. 297 ЦПК України повернення
апеляційної скарги заявнику не
перешкоджає його повторному зверненню
до суду із зазначеною скаргою.

На підставі наведеного та керуючись п.
5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Управлінню з питань
комунального майна та земельних
відносин виконавчого комітету
Лубенської міської ради строк на
касаційне оскарження ухвали
Апеляційного суду Полтавської області
від 11 вересня 2014 року.

Відмовити Управлінню з питань
комунального майна та земельних
відносин виконавчого комітету
Лубенської міської ради у відкритті
касаційного провадження у справі за
заявою Управління з питань
комунального майна та земельних
відносин виконавчого комітету
Лубенської міської ради, зацікавлені
особи: Реєстраційна служба Лубенського
міськрайонного управління юстиції,
Друга Лубенська державна нотаріальна
контора, про визнання майна відумерлою
спадщиною.

Додані до скарги матеріали повернути
заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В.
Кадєтова