Єдиний унікальний номер 248/9100/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/400/2014
Головуючий в 1 інстанції Саєнко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року

Апеляційний суд Донецької
області у складі:

Головуючого
- судді: Прокопчук Л.М.,

Суддів:
Хейло Я.В., Корчистої О.І.,

при
секретарі Попченко В.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до
Донецького обласного бюро
судово-медичних експертиз про
відшкодування збитків, за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Харцизького
міського суду Донецької області від 26
листопада 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року позивач звернувся із
зазначеним позовом до відповідача,
посилаючись на те, що при розгляді
Харцизьким міським судом його позову
до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства
було призначено судово-генетичну
експертизу для встановлення
вірогідності його батьківства
відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3
Проведення експертизи було доручено
Донецькому обласному бюро
судово-медичної експертизи. Перед
початком її проведення він сплатив
вартість експертних послуг в розмірі
4521,00 грн. За результатами проведення
експертизи було одержано висновок
експертизи за № 273. Він не згоден з
висновком. Вважає, що його проведено з
порушенням методики проведення
експертиз. Просив стягнути кошти,
сплачені за проведення експертизи,
посилаючись на те, що його права як
споживача наданням неякісних послуг
були порушені (а.с. 1-6).

Рішенням Харцизького міського суду
Донецької області від 26 листопада 2013
року у задоволенні позову було
відмовлено (а.с. 34-35).

Позивач в апеляційній скарзі порушує
питання про скасування рішення суду з
тих підстав, що воно, на його думку,
ухвалено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
висновки суду не відповідають
обставинам справи (а.с. 37-39).

В судовому засіданні апеляційного суду
позивач підтримав доводи апеляційної
скарги, просив її задовольнити.

Представник відповідача просила
відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши доповідача, пояснення
позивача, представника відповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів апеляційного
суду вважає, що апеляційну скаргу слід
відхилити, а рішення суду першої
інстанції залишити без змін з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції
встановлено, що 16.11.2012 року позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про оспорювання батьківства. По
вказаній справі за клопотанням
позивача ухвалою суду від 11.12.2012 року
була призначена судово-генетична
експертиза, проведення якої було
доручено відповідачу. Позивачем згідно
наданих документів було сплачено за
проведення експертизи 4527 грн.
Експертиза було проведена, про що було
дано висновок за № 273. Рішенням
Харцизького міського суду від 18.11.2013
року позивачу відмовлено в задоволенні
його позову.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
понесені позивачем витрати за
проведення по справі судово-генетичної
експертизи є судовими витратами, які
поніс позивач, тому вони відповідно до
вимог ст.79,86 ЦПК України покладаються
на нього.

Висновки суду відповідають вимогам
норм матеріального та процесуального
права, обставинам справи.

Як пояснив в судовому засіданні
апеляційного суду позивач рішення
Харцизького міського суду від 18.11.2013
року, якому позивачу відмовлено в
задоволенні позову щодо оспорювання
батьківства, набрало законної сили (а.с.
28-29). Із вказаного рішення вбачається,
що одним з доказів, на підставі якого
воно було винесено, є висновок
Донецького бюро судово-медичних
експертиз № 273 від 17.04.2013 року. Даючи
оцінку вказаному доказу суд зазначив в
рішенні, що у суду відсутні сумніви у
правильності та законності
зазначеного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України,
обставини, встановлені судовим
рішенням, зокрема, у цивільній справі,
що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особи, щодо якої встановлено ці
обставини.

З огляду на вищезазначене доводи
апеляційної скарги щодо неякісно
складеного висновку судово-медичної
експертизи за № 273 не заслуговують на
увагу.

Таким чином колегія суддів
апеляційного суду приходить до
висновку про те, що рішення суду першої
інстанції ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не містять
підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України,
апеляційний суд ,-

У Х В А Л
И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Харцизького міського суду
Донецької області від 26 листопада 2013
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий
Судді: