overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 438/794/13
Головуючий у 1 інстанції: Пещук
Провадження № 22-ц/783/5880/14
Доповідач в 2-й інстанції:
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

14 жовтня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Бориславського міського суду
Львівської області від 14 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрнафта», центральної міської лікарні м. Борислава, головного лікаря центральної міської лікарні м.
Борислава ОСОБА_5, лікаря психіатра
ОСОБА_6, начальника Бориславського ЦБВО
ОСОБА_7, голови профкому - начальника відділу кадрів Бориславської ЦБВО
ОСОБА_8 про захист честі та гідності та про зобов'язання відповідачів спростувати відомості про непридатність позивачів до виконання обов'язків оператора котельні за станом психічного здоров»я,-

ВСТАНОВИВ :

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову - відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подавши 24.07.2014 р. апеляційну скаргу, при цьому, така не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

18 вересня 2014 року ухвалою судді-доповідача зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору відповідно до вимог п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір» та подання належно оформленої апеляційної скарги.

Як вбачається із матеріалів справи, копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги апелянт отримав 25 вересня 2014 року, що підтверджується розпискою (а.с. 233), однак у визначений судом строк, вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто.

З вищенаведеного вбачається, що судом вжиті необхідні заходи для скерування
ОСОБА_4 копії ухвали Апеляційного суду
Львівської області від 18.09.2014 року за вказаною в апеляційній скарзі адресою.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2,
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Бориславського міського суду
Львівської області від 14 липня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
А.В. Ніткевич
Справа № 452/2776/14
Головуючий у 1 інстанції: Казан І.С.
Провадження № 22-ц/783/6885/14
Доповідач в 2-й інстанції: Береза В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Береза В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 19 вересня 2014 року у справі за поданням старшого державного виконавця ВДВС
Самбірського МРУЮ Львівської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України, оплачена судовим збором, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 19 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, та надати строк до семи днів, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть надати суду заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
В.І.Береза
Справа № 459/203/14
Головуючий у 1 інстанції: Мелешко С.І.
Провадження № 22-ц/783/6892/14
Доповідач в 2-й інстанції: Береза В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Береза В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою начальника ВДВС Червоноградського МУЮ
Львівської області Савойника Р.П. на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 9 вересня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_3,
ОСОБА_4 з участю третьої особи ВПУ №11 та
Червоноградської міської ради
Львівської області на дії державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою начальника ВДВС Червоноградського МУЮ
Львівської області Савойника Р.П. на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 9 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, та надати строк до семи днів, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть надати суду заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
В.І.Береза
Справа № 2-о-72/11
Провадження № 2-о/1411/3481/11
У Х В А Л А

9жовтня 2014 року Жовтневий районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого - судді Козаченка Р.В.,при секретарі судового засідання -
Бітюковій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи: Коларівська сільська рада Жовтневого району
Миколаївської області, Жовтнева районна державна адміністрація
Миколаївської області, Жовтнева державна нотаріальна контора
Миколаївської області про встановлення юридичних фактів та належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

23 листопаду 2011 року рішенням
Жовтневого районного суду
Миколаївської області у даній справі було задоволено заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи: Коларівська сільська рада Жовтневого району
Миколаївської області, Жовтнева районна державна адміністрація
Миколаївської області, Жовтнева державна нотаріальна контора
Миколаївської області про встановлення юридичних фактів та належності правовстановлюючого документу.

В той же час, в рішенні суду допущена описка в написанні площі земельних ділянок за держаним актом серії МК № 002969, виданого 1 грудня 2004 року Жовтневою районною державною адміністрацією
Миколаївської області.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали цивільної справи, текст рішення, суд прийшов до висновку, що в написанні площі земельних ділянок допущена описка, тому суд вбачає необхідним її виправити.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в даному рішенні
Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 23 листопада 2011 року, в резолютивній частині рішення суду вказати вірно, що в
Державному акті про право власності серії МК № 002969, виданому 1 грудня 2004 року Жовтневою районною державною адміністрацією Миколаївської області на ім`я ОСОБА_3, площа земельної ділянки
НОМЕР_1 складає 2,66 га та її кадастровий номер :20:000:0094, площа земельної ділянки НОМЕР_2 складає 4, 54 га, а її кадастровий номер :21:000:0097, загальна площа ділянок 7, 2 га.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів після її проголошення.

Суддя
Р.В. Козаченко
Провадження № 2/487/3307/14
Заводський районний суд міста
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.10.2014 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України в рамках цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси і кредит" в особі філії "Південне регіональне управління АТ "Банк
"Фінанси і кредит" до Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майна ,

встановив:

13.10.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ПАТ "Банк "Фінанси і кредит" в особі філії "Південне регіональне управління АТ "Банк "Фінанси і кредит", яким представник ОСОБА_2 просить суд ухвалити рішення про звільнення з під арешту належного ОСОБА_1 нерухомого майна будинку АДРЕСА_1

Згідно частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.

При ознайомленні з позовною заявою, суддя, з'ясував, що вона підсудна
Заводському районному суду міста
Миколаєва.

Позивачем надані усі необхідні документи з відповідною кількістю копій.

Судовий збір сплачено за ставкою, встановленою Законом України «Про судовий збір» для даної категорії справ.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Підстав для проведення попереднього судового засідання відповідно до статті 130 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси і кредит" в особі філії "Південне регіональне управління АТ "Банк
"Фінанси і кредит" до Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 09:00 год. 03 листопада 2014 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Витребувати у Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції матеріали виконавчого провадження
№17846777, оформлені відповідно до частини 1 статті 88 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК
України в порядку передбаченому статтями 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

СУДДЯ
В.В. КУЗЬМЕНКО
Справа № 492/1727/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 року

м.
Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором подана з додержанням вимог ст. ст. 119 – 120 ЦПК України, підсудна
Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя –

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ДПублічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 4 листопада 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов’язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
ОСОБА_2
Дата документу 06.10.2014
Справа № 479/1167/14-ц
№ 2-н/479/32/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

6 жовтня 2014 року суддя
Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Кондрачук А.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказуючи на те, що він є батьком їхніх спільної дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Посилаючись, що боржник добровільно не бере участі в утриманні дитини, заявниця просить стягнути з нього аліменти в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення повноліття, починаючи з дня подачі заяви до суду.

Заява підсудна Кривоозерському районному суду, відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК
України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 3, п. 4 ч. 1 ст. 96 , ч.7 ст. 100
ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 479/1167/14-ц № 2-н/479/32/14 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду

ОСОБА_4
Справа № 484/4198/14-ц
Провадження № 2-н/484/404/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29.10.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В. ознайомившись із матеріалами за заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз»
Первомайське УЕГГ, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 563 грн. 69 коп.,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК
України та вона підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою відкритого Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз»
Первомайське УЕГГ, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 563 грн. 69 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість за вказані житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-с/520/110/14
УХВАЛА

24.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді
Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової
Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу за № 1512/16291/2012 щодо стягнення з неї на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу за
№ 1512/16291/2012 щодо стягнення з неї на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105
ЦПК України.

Керуючись ч. 2, 4 ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу за № 1512/16291/2012 від 01 грудня 2012 року.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за № 1512/16291/2012 щодо стягнення з неї на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 29 жовтня 2014 року на 09 год. 50 хв.

Направити заявникові та стягувачеві копію ухвали.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Пу чкова І. М.
Справа № 680/1239/14-ц
№ 6/680/89/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

"29" жовтня 2014 р.

смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Шуригіна О.В. ознайомившись з поданням в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла
ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А :

В.о. начальника відділу державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про примусове проникнення до житла ОСОБА_2.

З подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Новоушицького районного управління юстиції вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі № 680/1239/14-ц за поданням в.о. начальника відділу державної виконавчої служби
Новоушицького районного управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла ОСОБА_2.

Розгляд справи призначити негайно у приміщенні Новоушицького районого суду на 16 годину 00 хвилин 29 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 492/1728/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 року

м.
Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подана з додержанням вимог ст. ст. 119 – 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя –

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 3 листопада 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов’язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
ОСОБА_3
Справа № 492/1786/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 р.

м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Борисова С.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності документу

встановив:

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності документу подана з додержанням вимог ст. ст. 119 – 120 ЦПК
України, підсудна Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя –

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності документу.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 6 листопада 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов’язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду
ОСОБА_2
Справа № 667/7832/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

26 вересня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Стамбула Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про накладення арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків, які виникли внаслідок інфляції,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь суму інфляційних витрат, що склали 109872,24 грн., моральну шкоду у сумі 75000 грн., а також за сплачені судові витрати.

Одночасно позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 в межах заявлених позовних вимог у розмірі 184872,24 грн.

Статтею 151 ЦПК передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Одним із способів забезпечення позову, відповідно до ст. 152 ЦПК, є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя –

У х в а л и в :

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, в межах заявлених позовних вимог у розмірі 184872,24 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак на ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Суддя :

Н.В.Стамбула