Справа № 591/2443/14-ц
Провадження № 2/591/1977/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2014 року Зарічний
районний суд м.Суми в складі:

головуючого в особі судді -
КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Суми цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором -

встановив:

Позивач звернувся до суду і свої
вимоги мотивує тим, що 28.09.2007 року між
Акціонерним комерційним інноваційним
банком «УкрСиббанк» (з 21.12.2009 року ПАТ
«УкрСиббанк») та відповідачем ОСОБА_1
було укладено договір про надання
споживчого кредиту №0, відповідно
до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит в
сумі 37800 дол. США. Відповідач ОСОБА_1
зобов'язувався щомісячно повертати
кредит та сплачувати проценти шляхом
сплати аутентних платежів у розмірі 375
дол. США 24 числа кожного календарного
місяця, але у будь-якому випадку
повернути кредит та проценти у повному
обсязі не пізніше 27.09.2028 року, якщо
тільки не застосується інший термін
повернення кредиту відповідно до умов
кредитного договору, а також
зобов'язувався сплатити проценти у
розмірі 10,5 % річних. В забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором між позивачем та
відповідачкою ОСОБА_2 було укладено
договір поруки № 145935 від 28.09.2007 року.
Відповідач ОСОБА_1 не виконує свої
зобов»язання за кредитним договором,
має заборгованість на загальну суму -
39065,66 дол. США, що еквівалентно 433871 грн. 02
коп., а тому просить суд стягнути з
відповідачів в солідарному порядку на
свою користь суму заборгованості та
судові витрати.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав повністю,
просить суд позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому
засіданні позов не визнав повністю і
пояснив суду, що договір був укладений
в іноземній валюті, а розрахунків у
гривнях не було, а тому він не згоден з
сумою боргу і просить суд в позові
відмовити повністю.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши
матеріали даної цивільної справи,
дослідивши матеріали кредитної справи
наданої банком, вважає, що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню
виходячи зі слідуючого:

Судом при розгляді справи
встановлено, що 28.09.2007 року між
Акціонерним комерційним інноваційним
банком «УкрСиббанк» (з 21.12.2009 року ПАТ
«УкрСиббанк») та відповідачем ОСОБА_1
було укладено договір про надання
споживчого кредиту №0 ( а.с.13-24).

Відповідно до умов кредитного
договору ОСОБА_1 було надано кредит в
сумі 37800 дол. США, останній
зобов'язувався щомісячно повертати
кредит та сплачувати проценти у
розмірі 10,5% річних шляхом сплати
аутентних платежів у розмірі 375 дол. США
24 числа кожного календарного місяця,
але у будь-якому випадку повернути
кредит та проценти у повному обсязі не
пізніше 27.09.2028 року, якщо тільки не
застосується інший термін повернення
кредиту відповідно до умов кредитного
договору. За порушення термінів сплати
процентів, позичальником сплачується
банку пеня в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від гривневого
еквіваленту суми простроченого
платежу, за кожен день прострочення,
починаючи з 32 календарного дня
прострочення платежу (п. 8.1 кредитного
договору).

В забезпечення виконання
кредитних зобов'язань позичальника по
кредитному договору було укладено
договір поруки №145935 від 28.09.2007 року з
ОСОБА_2 (а.с.25-26).

Відповідач ОСОБА_1 не виконує
зобов'язання за кредитним договором,
має заборгованість в сумі 39065,66 дол.
США, що еквівалентно 433871 грн. 02 коп., що
підтверджується розрахунком
заборгованості ( а.с.40-45).

Правовідносини, що склалися між
сторонами є договірними і врегульовані
кредитним договором та договором
поруки, ЦК України.

Дані угоди відповідачами ніколи
не оспорювалися та у порядку,
передбаченому ЦК України, недійсними
не визнавалися, чого не заперечував і
сам відповідач в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст.ст. 526, 530, 1049
ЦК України зобов»язання повинні
виконуватися належним чином і в
установлений строк.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов»язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники. Крім
того, поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, а тому суд
вважає за необхідне стягнути з
відповідачів на користь позивача суму
боргу по кредитному договору в
солідарному порядку.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з
відповідачів необхідно стягнути на
користь позивача судові витрати в
дольовому порядку, а саме: 3654 грн.
судового збору.

На підставі викладеного,
керуючись Кредитним договором,
Договором поруки, ст.ст. 526, 530, 549-551, 553-554,
624, 1048-1050, 1054-1055 ЦК України, ст.ст. 10, 11,
57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» задоволити
повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк»» в
солідарному порядку суму боргу по
кредитному договору № 0 від 28.09.2007
року у розмірі 39065,66 дол. США, що
еквівалентно 433871 грн. 02 коп..

Стягнути ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» в дольовому
порядку 3654 грн. судового збору, тобто по
1827 грн. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено
до Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Сумської області
через Зарічний районний суд м. Суми
протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

СУДДЯ
КЛИМЕНКО А.Я.