overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/7126/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.           Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним
Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 14 годину 14 жовтня 2014 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 502. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов’язковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 14 жовтня 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 310/6796/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.           Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним
Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про звернення стягнення.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 13 годину 45 хвилин 14 жовтня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 502. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов’язковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 14 жовтня 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 310/7661/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко
А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.           Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним
Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 13 годину 14 жовтня 2014 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 502. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов’язковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 14 жовтня 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №333/5313/14-ц
Провадження №2/333/2231/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та призначення

судового розгляду

25 вересня 2014 року

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №333/5313/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, знаходилась в провадженні судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя Михайлової
А.В.

25 вересня 2014 року зазначена справа надійшла в провадження судді
Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучкова С.С.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.159 Цивільного процесуального кодексу України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі. У разі зміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання.
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159, 130, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу №333/5313/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, прийняти до свого провадження.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі
Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7, на 10-00 годину 03 жовтня 2014 року з викликом сторін.

4. Про час та місце розгляду справи повідомити сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя

С.С. Тучков
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/18/2014
Справа № 641/310/14-ц
У Х В А Л А

29 січня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорґєв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства « Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь підприємства заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів на загальну суму – 1311,00 грн. з ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «
Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

24 жовтня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Скарлат О.І.,

при секретарі
Грабовській А.О., Марченко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у зв»язку зі складністю справи та зважаючи на необхідність тривалого часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-60, 209, 212-215, 218
ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на земельну ділянку площею 0,0497 га, яка розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район,
Вишгородська міська рада, садове товариство «Ветеран-3» для ведення садівництва, кадастровий номер 38:048:0110.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через
Вишгородський районний суд.

Суддя
О.І.Скарлат
Справа № 363/4373/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року
Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Скарлат
О.І.

за при секретарі - Марченко
Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вишгороді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2

про надання права на шлюб,

встановив:

ОСОБА_1 у жовтні 2014 року звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб. Заяву мотивує тим, що вона з травня 2014 року перебуває з ОСОБА_2 у цивільному шлюбі, на даний час вони бажають одружитись і офіційно зареєструвати свій шлюб. Зазначає, що вона вагітна від ОСОБА_2, однак відповідно до чинного законодавства вона не досягла шлюбного віку, а тому органи РАГСу відмовляють в реєстрації шлюбу. Крім того, вказує, що батьки не заперечують проти їх стосунків та оформлення шлюбу.

Враховуючи наведене, просить суд надати їй право на укладення шлюбу.

В судовому засіданні заявник підтримала подану заяву та просила задовольнити з викладених в ній підстав.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти її задоволення, пояснив, що згоден укласти шлюб з ОСОБА_1

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що заява про надання права на шлюб підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 22 СК
України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.

Згідно ст. 23 СК України, право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Судом встановлено що ОСОБА_1 не досягла шлюбного віку однак, має намір одружитись.

Як вбачається з довідки виданою Вишгородською ЦРЛ Київської області від 25.09.2014 року, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на 10 тижні вагітності (а.с. 5).

Батьки заявника погоджується на реєстрацію шлюбу між заявником ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Таким чином, з матеріалів справи встановлено, що укладення шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідає її інтересам, а тому заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 234, 235 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 22, 23 СК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 право на укладення шлюбу з ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

О.І.Скарлат
Справа № 368/1886/14-ц
Рішення

(коротке)

іменем України

"29" жовтня 2014 р.
Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Управління Пенсійного фонду України у
Кагарлицькому районі Київської області, Кагарлицьке районне управління юстиції у Київській області про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст..209 ч.3 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

ВИРІШИВ:

Встановити факт батьківства- визнати, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3 року, є батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Кагарлика
Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя: В. І. Кириченко
Провадження № 2-о/641/17/2014
Справа № 641/198/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григор”єв Б.П, розглянувши заяву окремого провадження ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Відділ реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського району м. Харкова, Служба у справах дітей Комінтернівського району м.
Харкова про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В
И В:

Заявник звернулась до суду з заявою, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Відділ реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського району м. Харкова, Служба у справах дітей Комінтернівського району м.
Харкова про надання права на шлюб.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою окремого провадження ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Відділ реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського району м. Харкова, Служба у справах дітей Комінтернівського району м.
Харкова про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 25.01.2014 року на 10-00 годин.

Направити заінтересованим особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.01.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
№ 317/4082/14-ц
№/п 2/317/1666/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області
Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції, про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунарського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції, про зняття арешту з нерухомого майна.

Розглянувши подану позовну заяву, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства та 12.09.2014 р. постановив ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків 3 дні, однак, отримавши ухвалу суду 18.09.2014 р., що підтверджується поштовим повідомленням, у встановлений строк та на день постановлення ухвали суду, недоліки заяви позивачкою не усунуті.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачці.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про зняття арешту з нерухомого майна, - вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Суддя:
Справа № 310/6777/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.           Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним
Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 14 годину 45 хвилин 14 жовтня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 502. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов’язковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 14 жовтня 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №333/4501/14-ц
Провадження №2/333/2016/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та призначення

судового розгляду

25 вересня 2014 року

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №333/4501/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, знаходилась в провадженні судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя Михайлової
А.В.

25 вересня 2014 року зазначена справа надійшла в провадження судді
Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучкова С.С.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.159 Цивільного процесуального кодексу України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі. У разі зміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання.
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159, 130, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу №333/4501/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до свого провадження.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі
Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7, на 09-40 годину 03 жовтня 2014 року з викликом сторін.

4. Про час та місце розгляду справи повідомити сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя

С.С. Тучков
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 рокуСправа № 322/722/14-ц

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков
С.С., розглянувши матеріали

цивільного позову: Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ»

до: ОСОБА_1

про: стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу,

та перевіривши дотримання позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

встановив:

23 вересня 2014 року до
Новомиколаївського районного суду
Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача – ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ «СК «Оранта-Січ» 3 274,61 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Враховуючи те, що відповідачем у позовній заяві зазначено фізичну особу, про наявність у якої статусу суб’єкта підприємницької діяльності суд не має відомостей, суддею на підставі частини третьої ст. 122 ЦПК
України було зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи – відповідача. Відповідь на запит отримана судом 24.09.2014.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі – відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суддею не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 10, 13, 119, 120, 122, 208, 210, 293
ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 322/722/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу.

2. Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Горького, 11, смт.
Новомиколаївка, Запорізька обл., 06 жовтня 2014 року о 13 год. 15 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а в разі визнання позову – відповідну письмову заяву.

4. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані до початку розгляду справи по суті подати суду всі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя
С.С. Гасанбеков
Справа № 316/2241/14-ц
Провадження № 2/316/1011/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2014 р.
Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І.М.,

при секретарі: Терещенко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебували у шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину.

Позивачка просить суд розірвати шлюб, в підтвердження своїх вимог пояснив, що на даний час разом не проживають, спільне господарство не ведуть, фактично сім'я розпалась, ніяких стосунків не підтримують. У судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву, у котрій позов підтримала, та просить справу розглянути у її відсутності. Висловила бажання прізвище не змінювати на дівоче.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву, у котрій позов визнав, та проти його задоволення не заперечував.

Дослідував матеріали справи, суд знаходить вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню, оскільки збереження сім'ї не відповідало б інтересам жінки та чоловіка.

Керуючись ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрованому 08 вересня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції
Запорізької області за актовим записом № 330.

Після розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: І. М. Ткаченко