overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

м. Донецьк 18 квітня 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Т.І. Юр’єва , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання втративши право користування домоволодінням, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідачів про визнання втративши право користування домоволодінням .

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання втративши право користування домоволодінням.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 07 травня 2014 року на 08 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 7 травня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільним справам апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Т.І. Юр’єва
Справа
№ 230/4113/14-ц
№ провадження: 2/230/1408/2014 м е н е м У к р а ї н и 16 червня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області головуючого судді розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду Єнакіївського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Сторони вступили до шлюбу 05 листопада 2001 року, який було зареєстровано виконавчому комітеті Ольховатської селищної Ради міста Єнакієве Донецької області, актовий запис №-20. Прізвище дружини до шлюбу ОСОБА_2.
Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
Позивач просить суд розірвати шлюб за тією причиною, що вони не мешкають разом вже тривалий час, бо не зійшлися
У судовому засіданні позивач підтримав вимоги, пояснив, що примирення вже неможливо, просить шлюб розірвати, а відповідачка позовні вимоги визнала у повному обсязі, просила прізвище
Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я ОСОБА_1 остаточно розпалася та шлюб необхідно
Керуючись ст. ст. 4, 5, 6, 10, 208, 212, 213, 214, 215
ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю, зареєстрований 05 листопада 2001 року у виконавчому комітеті Ольховатської селищної Ради міста Єнакієве Донецької області, актовий запис №-20, розірвати.
Прізвище відповідачки залишити ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Єнакіївській міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.І. Мірошкін
Справа № 329/308/14-ц
Провадження№2/329/122/2014
УХВАЛА

26 травня 2014 року смт.
Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Чернігівської селищної ради
Чернігівського району Запорізької області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько,
ОСОБА_3. За життя батько склав заповіт, де своїм волевиявленням розпорядився, щоб після його смерті земельна ділянка площею 4,3154га, що знаходиться на території Чернігівської селищної ради, що належить йому на праві приватної власності відповідно до Державного акту серія ЯГ№714578 від 01.10.2007р. перейшов у власність йому та ОСОБА_2 Після смерті батька відкрилась спадщина до складу якої входить вищевказана земельна ділянка. ОСОБА_2 не подав заяви про прийняття спадщини та не має наміру її приймати, а також звертатись з позовом про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за заповітом. 27.02.14р. він звернувся до приватного нотаріуса з приводу оформлення спадщини, однак нотаріусом йому було відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини та видачі свідоцтва у зв'язку з тим, що він пропустив 6-місячний строк на подання заяви про прийняття спадщини за заповітом. Вважає, що пропустив строк з поважної причини, оскільки є юридично необізнаним.

Просив суд визначити йому додатковий строк 3 місяці для прийняття спадщини
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

В зв'язку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Чернігівської селищної ради
Чернігівського району Запорізької області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за заповітом та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:30 годин 10 червня 2014 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 10.06.14 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

13.05.2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:

А.М.Котляр
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

23 травня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Кримська О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«МОТОР-БАНК» до ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Авілан» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 21 березня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 21 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «МОТОР-БАНК» до ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Авілан» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 12 червня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Суддя у 1-й інстанції
№ 22-ц/778/2712/14
У Х В А Л А

22 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 15 березня 2013 року у справі за позовом кредитної спілки
«Хортиця» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В
И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2013 року позов КС «Хортиця» задоволено.

На зазначене заочне рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

За змістом ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду .

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення оскаржується відповідачем у справі ОСОБА_1, проте ст.ст. 228, 231 ЦПК України не передбачено оскарження відповідачем заочного рішення суду без попереднього розгляду судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення.

Оскільки ОСОБА_1 не додержано встановленого законом порядку перегляду заочного рішення, у прийнятті апеляційної скарги відповідачу належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2013 року у справі за позовом кредитної спілки «Хортиця» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та повернути її апелянту.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її отримання.

Суддя:
О.М. Краснокутська
Справа № 2-с/337/41/2014р.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

30.04.2014 року
Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді - Котляр А.М.

при секретарі -
Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 31.03.2014 року .

ВСТАНОВИВ:

31.03.2014 року за заявою Концерну МТМ судовим наказом було стягнуто на користь Концерну МТМ з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги в сумі 4377,06 грн. та державне мито в сумі 121,80 грн.

Боржники звернулись з заявою про скасування судового наказу у зв'язку з тим, що не згодні з вимогами стягувача.

У судове засідання боржники не з'явилась, що у відповідності до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Представник Концерну МТМ в судове засідання не з'явився, заперечень не надав.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.03.2014 року за заявою Концерну МТМ судовим наказом було стягнуто на користь Концерну МТМ з
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги в сумі 4377,06 грн. та державне мито в сумі 121,80 грн.

Боржники у поданій заяві просить скасувати виданий судовий на каз, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, вказав, що сума боргу є значно меншою, оскільки заявником не врахована позовна давність з 01.10.2010 року по 06.03.2011 рік

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що вимоги боржника про скасування судового наказу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Хортицького районного суду від 29.09.2012 року, яким стягнуто на користь Концерну МТМ з
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги в сумі 4377,06 грн. та державне мито в сумі 121,80 грн .

Роз'яснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М.Котляр
Провадження< Номер провадження > Справа
№ 258/5105/14-ц
У Х В А Л А

м. Донецьк 05 травня 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Юр’єва Т.І. , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кіровському районі м. Донецька про зобов’язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про зобов’язання вчинити певні дії.          Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кіровському районі м. Донецька про зобов’язання вчинити певні дії.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14 травня 2014 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 14 травня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільним справам апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Т.І. Юр’єва
Справа № 256/3394/14ц
УХВАЛА

Іменем України

19.06.2014 року Суддя
Калінінського районного суду міста
Донецька Сватіков А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа
Калінінська районна рада у м. Донецьку, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та дружини, які не перебувають у шлюбі та визнання будинку об’єктом права спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

До Калінінського районного суду м.
Донецька, звернувся із позовною заявою
ОСОБА_1, третя особа Калінінська районна рада у м. Донецьку, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та дружини, які не перебувають у шлюбі та визнання будинку об’єктом права спільної сумісної власності.

Ухвалою Калінінського районного суду м. Донецька від 21.05.2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, як ту, що не відповідає вимогам ст. 119 та 120 ЦПК України, про що позивачу було повідомлено та запропоновано усунути зазначені в ухвалі недоліки в строк.

У встановлений термін недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду від 21.05.2014 року позивачем усунуті не були.

При таких обставинах, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа
Калінінська районна рада у м. Донецьку, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та дружини, які не перебувають у шлюбі та визнання будинку об’єктом права спільної сумісної власності, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд
Донецької області через Калінінський районний суд м. Донецька п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Сватіков А. В.

19.06.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18.06.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

В. М. Подколзін розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторінг
Україна " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/4770/14-ц
(провадження № 2/230/1564/2014 ) за позовом
Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторінг
Україна " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попередній судовий розгляд 09:30 27.06.2014 у залі №10 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: В. М. Подколзін
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.06.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. І.
Мірошкін , розглянувши заяву
Комунальне підприємство Єнакієвської міської Ради "Житлово-ремонтне управління № 3" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/4446/14-ц (провадження № 2-н/230/1896/2014 ) за заявою Комунальне підприємство Єнакієвської міської
Ради "Житлово-ремонтне управління № 3" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: О. І. Мірошкін
про призначення справи до судового 10 червня 2014 року Жданівський міський суд Донецької області судді: Шеїної Л.Д. провівши попереднє судове засідання по цивільній справі № 231/846/14-ц, провадження № 2/231/192/2014, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: - визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон - вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; - визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають - проведені інші підготовчі дії.
Справа підлягає призначенню до
Керуючись ст.ст. 3, 130, 157, 158 ЦПК України підготовку досудового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 червня 2014 року о 11:00 годині, про що
Суддя:
Справа № 372/115/14ц Головуючий у І інстанції Мора О.М.Провадження № 22-ц/780/3771/14 Доповідач у 2 інстанції БілоконьКатегорія 29
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Обухівського районного суду
Київської області від 23 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства
"Українська страхова компанія
"Гарант-Авто" про відшкодування матеріальної та моральної шкодщи завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Обухівського районного суду
Київської області від 23 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Білоконь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2961/14
Головуючий 1 інстанції Шелест І.М.
Доповідач: Овсяннікова А.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко
І.С.

при секретарі - Нестерцової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення
Червонозаводського районного суду міста Харкова від 19 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Харківтрансбуд», третя особа
Управління Пенсійного Фонду України в
Червонозаводському районі міста
Харкова про визнання права на отримання пільгової пенсії за віком за списком №2 та визнання довідки дійсною, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 19 лютого 2014 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Харківтрансбуд», третя особа
Управління Пенсійного Фонду України в
Червонозаводському районі міста
Харкова про визнання права на отримання пільгової пенсії за віком за списком № 2 та про визнання довідки №4 від 21 січня 2013 року дійсною - відмовити з інших підстав.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4209/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_6, одинадцята
Харківська державна нотаріальна контора про продовження строку на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_6, одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про продовження строку на прийняття спадщини - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.Г.Гальянова