Справа № 214/8680/13-ц
Номер провадження 2/214/922/14
У Х В А Л А

"15" вересня 2014 р. Саксаганський районний
суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області

у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Соколовській Т.О.

з участю представника позивача
Бродько Анатолія Івановича,
Подолінного Романа Георгійовича,

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4

розглянув у судовому засіданні в залі
суду у м. Кривому Розі справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк « ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за договором кредиту,

установив:

Позивач звернулася до суду
з позовом про стягнення 43405 гр-н 27
коп. за договором кредиту від 10.12.2005
року. В позові позивач послався на те,
що між ПАТ КБ « ПриватБанк» та ОСОБА_3
укладено договір кредиту ( «
Розстрочка»), згідно якого ОСОБА_3
отримав 2535 гр-н на придбання
мобільного телефону за умовами сплати
відсотків за користування кредитом 25.8%
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом. Про те відповідач кошти
позивачу своєчасно не повернув, тому
ПАТ КБ «ПриватБанк» просить стягнути з
відповідача ОСОБА_3 2367 гр-н 72 коп. -
заборгованості за кредитом, 12745 гр-н 58
коп. - заборгованості по процентам за
користування кредитом, 25748 гр-н 86 коп. -
пені за несвоєчасне виконання
зобов'язань, 500 гр-н штраф - фіксованої
частини та 2043 гр-ні 11 коп. - процентної
складової штрафу, а всього 43405 гр-н 27
коп.

В судовому засіданні представники
позивача (кожен) підтримали позовні
вимоги, вказали на подовження строку
позовної давності згідно публічного
договору та заяви відповідача про
приєднання до публічного договору,
зазначивши, що придбавши мобільний
телефон у розстрочку що 1900 гр-н 60 коп.
кредиту зі сплатою відсотків в розмірі
25.08% на суму залишку заборгованості з
кінцевим терміном повернення 21.08.2006
року. В зв»язку зі значним порушенням
зобов»язань по кредиту, позивач
просить стягнути 25294 гр-ні 33 коп., з
яких 1602 гр-ні 33 коп . - заборгованості
за кредитом, 7795 гр-н 70 коп. -
заборгованість по сплаті відсотків,
14215 гр-н 62 коп.- пеня за несвоєчасне
виконання зобов»язань за договором,
500 гр-н - штраф ( фіксована частина), 1180
гр-н ( процентна складова).

Відповідач та його представник
заперечували проти задоволення
позовних вимог. Позивач вказав, що
договір кредиту для придбання
мобільного телефону він не укладав,
підпис в заяві не ставив. Про укладення
вказаного договору він дізнався в ПАТ
КБ «ПриватБанк» коли оформляв
відкриття карткового рахунку і ще в 2010
році повідомляв заявою Криворізьку
філію в 2010 році. В серпні 2010 року він
отримав листа від ПАТ КБ «ПРиватБанк»
з повідомленням проте, що за
результатами проведеної перевірки
було встановлено, що кредитний договір
10.12.2005 року на його ім.»я було здійснено
невідомою особою, за результатами
службового розслідування кредит було
визнано шахрайським.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позицію позивача
та просив призначити по справі судову
почеркознавчу експертизу, проведення
якої доручити судовому експерту
Коверченко Ларисі Іванівні та
зобов»язався надати зразки документів
з підписами відповідача за відповідний
проміжок часу, які надав у
відповідності до обіцянки.

Позивач надав зразки свого
підпису, відібрані в присутності
учасників процесу.

Представник відповідача Бродько
А.І. зобов»ячався надати оригінал
заяви відповідача про приєднання до
публічного договору що до надання
ОСОБА_3 кредитних коштів.

Представник відповідача ОСОБА_7
15.092014 року надав оригінал заяви, інші
документи та не заперечував проти
призначення експертного дослідження,
додаткових питань на вирішення
експерта не висував.

Суд приймає до уваги те, що для
вирішення справи необхідні
спеціальні знання і керуючись ст. 137,
143, 144, 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

1. Провадження по цивільній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк «
ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за договором кредиту
зупинити на час проведення
експертного дослідження але не
пізніше до 10.01.2015 року.

2. Призначити по справі
судово-почеркознавчу експертизу,
проведення якої доручити експерту
Криворізького міського управління
науково-дослідному
експертно-криміналістичному центру
при Головному управлінні
Міністерства внутрішніх справ
України в Дніпропетровській області,
попередивши його про кримінальну
відповідальність за надання завідомо
не правдивого висновку і відмову
надати висновок за ст.. 384, 385 КК України.

3. На вирішення експертові поставити
питання :

- чи виконано рукописний текст та
підпис в заяві позичальника № DNH4KP
81980341 від 10.12.2005 про отримання кредиту
у ЗАТ КБ « ПриватБанк» ОСОБА_3?.

5. В розпорядження експерта надати
матеріали цивільної справи, зі зразка
підпису ОСОБА_3 вільними ( на а.с. 43- 53), в
документах тогож періоду ( н а.с. 55- 62)
оригінал заяви ОСОБА_3.№ DNH4KP 81980341 від
10.12.2005 про надання кредиту ( на а.с.69).

Ухвала в частині призупинення
провадження по справі може бути
оскаржена в апеляційному суді
Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5 днів з моменту
винесення.

Суддя О.В.
Ан