overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/3713/14-ц
(провадження № 2/658/1131/2014)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

23 жовтня 2014 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді Єйбог І.М.

при секретарі Садовій І.М.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування про надання дозволу на виїзд за межі України неповнолітніх дітей без згоди батька,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом про надання дозволу на виїзд за межі України неповнолітніх дітей без згоди батька.

23.10.2014 року позивач надала суду заяву про залишення свого позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування про надання дозволу на виїзд за межі
України неповнолітніх дітей без згоди батька залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210, 293, 294 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування про надання дозволу на виїзд за межі
України неповнолітніх дітей без згоди батька залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-о/522/322/14
У Х В А Л А

Іменем України

« 16» жовтня 2014 року

Суддя Приморського районного суду міста Одеси С.О. Погрібний, дослідивши матеріали заяви До ОСОБА_1, за участі третьої особи - служби у справах дітей
Одеської міської ради про усиновлення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 25 вересня 2014 року залишено без руху зазначену заяву, наданий термін для виправлення недоліків, який не перевищує п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Вказана ухвала суду не отримана заявником, повідомлення про вручення поштового відправлення, що надсилалося до заявнику за адресою зареєстрованого місця проживання, повернена до суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою зареєстрованого місця проживання, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, зі спливом п'яти днів недоліки поданої заяви не усунуто, не виправлено її за змістом, що виключає можливість відкриття провадження та розгляду справи судом.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, у разі відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, СУДДЯ -

У Х В А Л И В :

Заяву До ОСОБА_1, за участі третьої особи - служби у справах дітей Одеської міської ради про усиновлення - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я
С.О. ПОГРІБНИЙ

16.10.2014
Справа № 715/2267/14-ц
Провадження № 2/715/854/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 жовтня 2014 року смт.
Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Просить суд, шлюб зареєстрований між ним та відповідачем розірвати.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 10 год. 40 хв. 16.10.2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.
Рекомендувати відповідачу подати до 16.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа №464/5023/13-ц пр.№ 2/464/1554/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2014 Сихівський районний суд м.
Львова в складі:

головуючого судді Шашуріної Г.О.,

за участю секретаря Жили М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Креді
ОСОБА_3» про припинення поруки, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, ПАТ «Креді ОСОБА_3», в якому просила суд припинити усі зобов’язання за договором поруки, укладеним 02.07.207 року між нею, АТ
«Індустріально-експортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Креді
ОСОБА_3», та позичальником ОСОБА_2 щодо забезпечення порукою зобов’язань останнього за кредитним договором № 128/07-ф від 02.07.2007 року.

В ході розгляду справи судом було встановлено, що позивач у справі ОСОБА_1 померла 12.09.2014 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-СГ № 372123 від 13.09.2014 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Дані про спадкоємців позивача в матеріалах справи відсутні.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 слід закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 205, 206, 208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Креді
ОСОБА_3» про припинення поруки - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення або отримання копії до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.
Львова.

Суддя:
Справа №464/7652/14-ц пр.№ 2-с/464/167/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

27.10.2014 року

м.Льві в

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №464/7652/14-ц
(пр.№2-н/464/1400/14) за заявою Львівського комунального підприємства «Дністер» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги оформлено та подано відповідно до вимог ст.105 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву слід прийняти до розгляду.

Керуючисьст.ст. 105, 105-1 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі
№464/7652/14-ц (пр.№2-н/464/1400/14) за заявою ЛКП
«Дністер» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги до розгляду.

Призначити судове засідання на 04 листопада 2014 року на 11.00год. з викликом стягувача та боржників.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного м.Львова (адреса: м.Львів, вул.Чоловського, 2 пов.4, каб.409).

Направити особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, стягувачу – також копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

Мичка Б.Р.
пр.№ 2-н/464/1884/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.10.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Бондарівка» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ЛКП «Бондарівка» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М.Бойко
пр № 2-н/464/2002/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши заяву
ТзОВ ЖЕП "Стимул-Сихів" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні
На підставі ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, серія та номер паспорта
НОМЕР_4, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, серія та номер паспорта
НОМЕР_5, ІН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, серія та номер паспорта
НОМЕР_6, ІН НОМЕР_3, що проживають
АДРЕСА_1 на користь ТзОВ ЖЕП
«Стимул-Сихів», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Сихівська, 14 (р/р 25228945) заборгованість за 2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 121,80 грн. судового збору
(отримувач коштів - місцевий бюджет
Сихівського району м.Львова, р/р
УДКС України у Сихівському районі, МФО - 825014, призначення платежу - судовий збір,
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________2014 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«____» ______________2014 року.
Суддя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А
Справа № 2-н/337/2034/2014р.
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву ЖБК №12 «Запоріжсталь» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації. відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.НОМЕР_1, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають: АДРЕСА_1 на користь ЖБК№12 філія ЗОУАТ «Ощадбанк» МФО 313957 про стягнення заборгованості за технічне обслуговування та комунальні 2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.НОМЕР_1, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають: АДРЕСА_1 на користь ЖБК№12 філія ЗОУАТ «Ощадбанк» МФО 313957 судовий збір в сумі - 121,80 грн. 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Ухвала

іменем україни

24 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кобилянського районного суду
Полтавської області від 16 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 10 вересня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» (далі -
ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Кобилянського районного суду
Полтавської області від 16 липня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 10 вересня 2014 року рішення
Кобилянського районного суду
Полтавської області від 16 липня 2014 року в частині висновку про необґрунтованість заявлених вимог змінено та виключено останні з мотивувальної частини судового рішення.

В іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення
Кобилянського районного суду
Полтавської області від 16 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 10 вересня 2014 року та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кобилянського районного суду
Полтавської області від 16 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 10 вересня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого суддів: Гвоздика П.О.,
Євграфової Є.П., Іваненко Ю.Г., Журавель
В.І., Писаної Т.О.,

розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки з ініціативи суду в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - правління Садового товариства
«Примор'я», про визнання недійсним іпотечного договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_7 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 липня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_7 відхилено.
Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 березня 2014 року залишено без змін.

При постановленні цієї ухвали була допущена описка у вступній та резолютивній частинах судового рішення, а саме: неправильно зазначена дата постановлення ухвали апеляційного суду, замість «ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 березня 2014 року» зазначено «ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 березня 20104 року».

Допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частинах ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 липня 2014 року, та зазначити:
«ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 березня 2014 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.О. Гвоздик Судді: Є.П.
Євграфова В.І. Журавель Ю.Г. Іваненко
Т.О. Писана
Ухвала

іменем україни

20 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Свалявського районного суду
Закарпатської області від 28 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 30 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«ВіЕс Банк» про визнання кредитного договору та додатків до нього недійсними,

в с т а н о в и в:

Рішенням Свалявського районного суду
Закарпатської області від 28 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 30 вересня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання кредитного договору та додатків до нього недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Свалявського районного суду
Закарпатської області від 28 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 30 вересня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук
Ухвала

іменем україни

17 листопада 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Новоазовського районного суду
Донецької області від 10 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 29 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та виселення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Новоазовського районного суду Донецької області від 10 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 29 липня 2014 року, позов
ОСОБА_4 задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_3 ОСОБА_2 усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження ОСОБА_4 належним йому на праві приватної власності житловим будинком АДРЕСА_1, шляхом виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 із зазначеного житлового будинку. У решті позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять скасувати рішення першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень видно, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Порушення судами норм матеріального й процесуального права при розгляді справи не вбачається.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на рішення
Новоазовського районного суду
Донецької області від 10 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 29 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та виселення.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 360/1880/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 02 жовтня 2014 року на 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Роз‘яснити, що до 02 жовтня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя
А.Міланіч