overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/3781/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до вимог постанови Пленуму
Верховного Суду України “Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції” № 2 від 12.06.2009 року позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України. У зв’язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: додані до позовної заяви копії документів, а також квитанція про сплату судового збору зроблені за допомогою копіювальної техніки неякісно та нерозбірливо, отже зазначене ускладнює їх дослідження.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, заява має бути залишена без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
“ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати двох днів з дня отримання позивачем ухвали.

При не усуненні недоліків в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя           С. В. Пилипенко
Справа № 667/5542/14-ц
УХВАЛА

06 листопада 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді
Іванцової Н.К.

за участю секретаря
Севастьянової
Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, мотивуючи тим, що відповідач є її двоюрідним братом. У період з 1998р. по 2007р. він навчався та виховувався в загальноосвітній школі-інтернаті ім.Т.Г.Шевченко, а після відрахування став проживати не за місцем своєї реєстрації, а вибув за адресою проживання свого дідуся, де і мешкає по теперішній час. Як вказує позивач, на теперішній час у квартирі
АДРЕСА_1, яка в свою чергу не приватизована, зареєстровані та проживають чотири особи. На відповідача, як і на всіх зареєстрованих осіб нараховується оплата за житлово-комунальні послуги, однак він фактично ними не користується, оскільки не мешкає за даною адресою. Позивач зазначає, що вона вимушена нести додаткові витрати сплачуючи вказані платежі, тому на підставі вищевикладеного, просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_2, у зв’язку з його вибуттям в інше жиле приміщення на постійне місце проживання.

В судовому засіданні представник позивача, за довіреністю ОСОБА_7, зазначила, що на теперішній час квартира перебуває в комунальній власності, не має відповідального квартиронаймача, а тому не заперечує проти залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог – Херсонську міську раду.

Відповідач не заперечував проти залучення Херсонської міської ради до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

За нормами ст.35 ЦПК України - треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що прийняте у справі рішення в подальшому може вплинути на права та обов’язки Херсонської міської ради, а тому необхідне їх залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Залучити Херсонську міську раду до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.К.Іванцова
Справа № 661/3677/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Пилипенко С.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали цивільної справи відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123,127-131, 293-294 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 10 вересня 2014 року о 09 год. 30 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 вересня 2014 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу можна пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           С. В. Пилипенко
Справа № 667/9132/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про повернення банківського вкладу, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 9 548 дол. США банківського вкладу та нарахованих відсотків в сумі 84,34 дол.
США, а всього 9 632,34 доларів США, що еквівалентно 144 485,1 грн., пеню у розмірі 134 371,14 грн., суму процентів у розмірі 1 276,28 грн., 3 % річних у розмірі 361,2 грн., збитки від інфляції у розмірі 4 190,06 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про повернення банківського вкладу.

Призначити попереднє судове засідання на 18 листопада 2014 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2014 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного          ОСОБА_2

суду м. Херсона
Справа № 706/432/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року м.Хрис тинівка

Суддя
Христинівського районного суду
Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК
України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Гагаріна, 27/6 на 10.04.2014 року о 08:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 265/6655/14-ц
Провадження № 2-н/265/774/14
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року

місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області ОСОБА_1,розглянувши заяву Публічного Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

14 жовтня 2014 року Публічне Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергією у розмірі 735,30 гривень з
ОСОБА_2, яка проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

З матеріалів доданих до вказаної заяви вбачається, що відсутня копія особливого рахунку на квартира
АДРЕСА_1, що позбавляє можливості з’ясувати хто зареєстрований, та хто є власником вказаної квартири, відомості відсутні, внаслідок чого суд позбавлений можливості прийняти рішення.

До належно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК
України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Вважаю, що справа не може бути призначена Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя
Донецької області до розгляду, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме з наданих документів не вбачається хто зареєстрований, та хто є власником квартири АДРЕСА_2.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву Публічного Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви про видачу судового наказу.

Зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу виправити у строк, який не може перевищувати п’яти днів від дня отримання ухвали суду.

Роз’яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків у визначений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.С. Адамова
Справа №266/4353/14-ц
Провадження№ 2/266/1298/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 жовтня 2014 року

м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба
М.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулась до суду із позовом, в якому просила визнати за нею право власності на земельну ділянку, яка розташована на території садівницького товариства "Чайка" по вул. Червонофлотська в м. Маріуполі в порядку спадкування після смерті її батька ОСОБА_2.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Також, з метою повного, всебічного та об’єктивного встановлення всіх обставин справи і прийняття законного рішення, суд вважає необхідним витребувати у приватного нотаріуса
Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 матеріали спадкової справи після смерті спадкодавця.

Керуючись ст.ст. 122,123,129 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 24 жовтня 2014 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Витребувати у приватного нотаріуса
Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 матеріали спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 22.03.2011 року.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.

Роз‘яснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз‘яснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги – протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвалу в частині витребування спадкової справи для виконання направити до приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Суддя:

Дзюба М. В.
Справа № 234/8799/14-ц
Провадження № 2/234/3987/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Чернобай А.О., розглянувши позов ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобов’язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 07.11.2014 року о 08 год. 45 хв. в залі Краматорського міського суду № 9/3, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Зобов’язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/9030/14-ц
Провадження № 2/234/4093/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Чернобай А.О., розглянувши позов ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобов’язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 07.11.2014 року о 08 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 9/3, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Зобов’язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 266/4374/14-ц
Провадження № 2-н/266/674/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 жовтня 2014 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області Федотова
В.М. ознайомившись з матеріалами справи за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м.
Маріуполя зареєстрована заява ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст. 95-98 ЦПК
України.

Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м.
Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Федотова В. М.
Справа № 265/6657/14-ц
Провадження № 2-н/265/776/14
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року

місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського райсуду м. Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши заяву
Публічного Акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

14 жовтня 2014 року Публічне Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергією у розмірі 1054,50 гривень з
ОСОБА_2, яка проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2014 року вказану заяву залишено без руху, оскільки в доданих до заяви матеріалах відсутня копія особового рахунку на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Вказану ухвалу представник позивача отримала 24 жовтня 2014 року, в наданий судом строк недоліки не усунула, у зв’язку з чим заява про видачу судового наказу відповідно до ч.1 ст.100
ЦПК України вважається неподаною і повертається разом з доданими документами.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення до суду з такою самою заявою.

Керуючись п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня проголошення ухвали.

Суддя

Т.С. Адамова
Провадження № 2-н/234/3037/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 листопада 2014 року
Суддя Краматорського міського суду
Кравченко О.Ю., розглянувши заяву
Комунального виробничого підприємства
«Краматорська тепломережа»
Краматорської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краматорська
Донецької області, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Краматорська
Донецької області, ІПН НОМЕР_2, які зареєстровані в АДРЕСА_1, на користь
Комунального виробничого підприємства
«Краматорська тепломережа»
Краматорської міської ради, що
Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 2б (р/р
ЗКПО 00131133) заборгованість за опалення та гаряче водопостачання в сумі 3266,46 2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в сумі 121,80 грн. код ЗКПО 00131133), що був останнім сплачений при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №266/4241/14-ц
Провадження№ 6/266/262/14
УХВАЛА

28.10.2014          року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_2 про надання розстрочки боргу за судовим наказом №266/4241/14-ц від 03 жовтня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про надання розстрочки боргу за судовим наказом №266/4241/14-ц від 03 жовтня 2014 року.

27 жовтня 2014 року до суду надійшла заява від заявника ОСОБА_2, про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись.1 ч.3 ст. 121 ГПК
України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про надання розстрочки боргу за судовим наказом №266/4241/14-ц від 03 жовтня 2014 року - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Приморський районний суд міста
Маріуполя протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

Курбанова Н.
М.