overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/2846/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

26 червня 2014 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 липня 2014 року на 12:30 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 559/2125/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" червня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого Юзьвяк Б. Г. ,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2014 року до суду надійшла заява ПАТ
"Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

24.06.2014 року у відповідності до ч.3 ст.122
ЦПК України суд звернувся до
Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

26.06.2014 року була отримана запитувана інформація, згідно якої гр. ОСОБА_1 в м.Дубно та Дубенському районі не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву
Публічному акціонерному товариству
"Акцент-Банк".

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд
Рівненської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 572/2868/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

26 червня 2014 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 липня 2014 року на 12:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 638/7724/14-ц
Провадження № 2-н/638/2150/13
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З 23 червня 2013 року Суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" (р/р 351823) про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 549, 611, 612, 623, п.2 ст. 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: на користь Публічного акціонерного в філії - ХОУ АТ "Ощадбанк" МФО 351823) суму основного боргу за надані послуги з газопостачання в розмірі 299 грн. 09 коп.
(двісті дев'яносто дев'ять гривень 09 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: на користь Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" (р/р
МФО 380764) суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів в розмірі 0,10 грн. (10 копійок) та 3 % річних, в розмірі 14,05 грн. (чотирнадцять гривень 3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: на користь Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" (р/р
МФО 380764) витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного
Виконавчий документ виданий
«_____»______________________20___ року
Суддя _______________________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________________________
Справа № 638/7717/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

19 червня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Наумова С.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
“Харківміськгаз” (р/р 86 в філії – ХОУ АТ “Ощадбанк” МФО 351823) про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Публічного акціонерного товариства
“Харківміськгаз” звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги газопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства
“Харківміськгаз” про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги газопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 567/604/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив :

ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд та просить стягнути аліменти з відповідача, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку мотивуючи свою заяву тим ,що відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає.

Позивачка позовні вимоги підтримала в повному об'ємові про що подала суду письмову заяву.

Відповідач в судове засідання без поважних причин не з'явився хоча про час ,місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд вивчивши матеріали справи , рахує що позов обґрунтований та підлягає до задоволення із наступних підстав .

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі і від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, в свідоцтві про народження котрого обоє записані батьками, а тому в однаковій мірі зобов'язані його матеріально утримувати .

При таких обставинах позивачка обґрунтовано просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 180, 181, 182, Сімейного кодексу
України,ст.ст.15,30,62,75, 209, 212-215, 361,362,365 ЦПК
України ,суд

вирішив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , починаючи з 26.05.2014 року та до повноліття дитини .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 гривень 60 копійок судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах одного місяця підлягає до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуПоліщук Т.М.
пр. № 2/759/4278/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Духоти Ігоря Вікторовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Духота Ігор Вікторович звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 16 вересня 2014 року 12 годин 45 хвилин .

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
пр. № 2/759/4284/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом представника Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк » - ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

Представник Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 16 вересня 2014 року на 12 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Справа № 591/6746/14-ц
Провадження № 2-н/591/1515/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 вересня 2014 рокум. Суми Суддя
Зарічного районного суду м. Суми О. В.
Грищенко, розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю „
Залізнична, 10, код 33698892 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., і. н. НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ( інші відомості про боржника суду не відомі) заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054
ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., і. н. НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1
(інші відомості про боржника суду не відомі) на користь товариства з обмеженою відповідальністю„
Залізнична, 10, код 33698892 заборгованість в сумі 2 779 грн. 55 коп. та витрати по сплаті судового збору - 121 грн. 80 коп., а всього 2 901 грн. 35 коп.
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______"
_________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до
"______"____________________року
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

13 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали заяви Концерну
„Міські теплові мережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну
„Міські теплові мережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
Концерну „Міські теплові мережі" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
В.О. Макаров
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №733/1661/14-ц
№ 2-во/733/28/14
Ухвала

Іменем України

"13" жовтня 2014 р.

Ічнянський районний суд
Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Чугуєвської
Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня за ініціативою суду справу про виправлення описки в рішенні
Ічнянського районного суду
Чернігівської області від 09 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та утримання дружини,

В С Т А Н О В И В :

В рішенні Ічнянського районного суду
Чернігівської області від 09 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та утримання дружини в абзаці третьому резолютивної частини рішення допущена описка: замість дати народження ОСОБА_2
« ІНФОРМАЦІЯ_1» вказано « ІНФОРМАЦІЯ_2».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В рішенні Ічнянського районного суду
Чернігівської області від 09 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та утримання дружини виправити описку: в абзаці третьому резолютивної частини рішення пункт «Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2», викласти в такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 500 (п'ятсот) гривень щомісячно, починаючи з 11 вересня 2014 року і до досягнення дитиною ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, 3-річного віку».

Ухвала може бути оскаржена до
Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд
Чернігівської області протягом 5 днів з моменту оголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Т. П. Чугуєвська
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа № 733/1761/14-ц
№ 2/733/836/14
Рішення

Іменем України

"13" жовтня 2014 р.
Ічнянський районний суд
Чернігівської області

у складі:

головуючого судді -
Чугуєвської Т.П.

при секретарі Ткаченко
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Ічнянський завод таропакувальних виробів» та комісії з ліквідації ДП «Ічнянський завод таропакувальних виробів» про стягнення боргу по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позові вказує, що з 21 лютого 2001 року по 19 січня 2005 року працював на посаді директора ДП
«Ічнянський завод таропакувальних виробів». Згідно наказу №5 від 18.01.2005 року Державного департаменту продовольства Міністерства аграрної політики України позивача було звільнено з посади 19.01.2005 року в зв'язку з реорганізацією ДП «Ічнянський завод таропакувальних виробів». Станом на 1 листопада 2005 року завод заборгував йому зарплату в сумі 23963 грн. 13 коп., які він просить стягнути з відповідача.

Позивач в судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі. Позов підтримує повністю.

Представник відповідача ДП
«Ічнянський завод таропакувальних виробів» та комісії з ліквідації ДП
«Ічнянський завод таропакувальних виробів» в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки ст.ст. 116, 117 КЗпП України встановлені строки виплати зарплати.

Оскільки на даний час на підприємстві створена комісія з ліквідації ДП
«Ічнянський завод таропакувальних виробів», то з неї слід стягнути борг.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 - 215
ЦПК України, ст. ст. 116, 117 КЗпП України, суд

ВИ Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ДП «Ічнянський завод таропакувальних виробів» та комісії з ліквідації ДП «Ічнянський завод таропакувальних виробів» про стягнення боргу по заробітній платі задовольнити.

Стягнути з комісії з ліквідації
ДП «Ічнянський завод таропакувальних виробів» на користь ОСОБА_1 23 963
(двадцять три тисячі дев'ятсот шістдесят три) гривні 13 копійок та 243
(двісті сорок три) гривні 60 коп. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до
Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд
Чернігівської області протягом 10 днів, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя
Т. П. Чугуєвська
Номер провадження 2/754/6066/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" жовтня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачено судовий збір.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити судове засідання по даній справі на 14-45 год. « 03» листопада 2014 року в приміщенні суду в каб. 18.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б. Саламон