overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 646/4874/14-ц
Пр. № 2-н/646/1038/2014
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95-106
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІІН
НОМЕР_1) 09.05.1940 р.н, ОСОБА_2 (ІІН НОМЕР_2)
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 (ІІН НОМЕР_3) 24.03.1967 р.н, ОСОБА_4 (ІІН НОМЕР_4) ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
Харків, вулиця Шевченка, б. № 2, рах. № 351931, код ОКПО 03361715 заборгованість за послуги водопостачання за період з 01 січня 2013 року по 30 квітня 2014 року в сумі 1575 грн. 09 коп., заборгованість за послуги водовідведення за період з 01 січня 2013 року по 30 квітня 2014 року в сумі 717 грн. 95 коп., індекс інфляції 156 грн. 74 коп., 3% річних від простроченої суми 48 грн. 23 коп., всього 2498 (дві тисячі чотириста дев'яносто вісім) грн. 01 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1) 09.05.1940 р.н,
ОСОБА_2 (ІІН НОМЕР_2) ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3
(ІІН НОМЕР_3) 24.03.1967 р.н, ОСОБА_4 (ІІН
НОМЕР_4) ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 30 (тридцять) гривень 45 копійок з кожного.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Суддя
Судовий наказ видано стягувачу
«___»___________________20 року.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_____________ 20 року.
Строк пред'явлення до виконання «____»
______________ 20__року.
Суддя
Дата документу 27.05.2014
Справа № 636/1949/14-ц
Провадження № 2/636/1127/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про визнання договору застави дійсним та визнання права власності на земельні ділянки,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору застави дійсним та визнання права власності на земельні ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору застави дійсним та визнання права власності на земельні ділянки.

Призначити судове засідання на 12.06.2014 року о 14-00 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 12.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/6434/14-ц
Провадження № 2-н/643/1355/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 суми заборгованості за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и в:

До суду 13 травня 2014 року надійшла заява АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Місце реєстрації боржників у заяві про видачу судового наказу зазначено:
АДРЕСА_1.

Згідно отриманої судом 26.05.2014 року інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Харківській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, за зазначеною адресою зареєстровані лише ОСОБА_2 і
ОСОБА_3, боржник ОСОБА_1 за зазначеною адресою не значиться зареєстрованою.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 суми заборгованості за спожиту електроенергію, відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
(Яремчук В.І.)
Справа №201/2927/14-ц
Провадження №2/201/1177/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

04 червня 2014 рокуЖовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді -
Федоріщева С.С.,

при секретарі - Нижник І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - Друга
Синельниківська державна нотаріальна контора, про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - Друга Синельниківська державна нотаріальна контора, про стягнення коштів.

04 червня 2014 позивач подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Виходячи з вищевикладених обставин, суд перевіривши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В силу зазначеного, письмова заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню за викладених обставин.

На підставі викладеного, керуючись, п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 208, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - Друга
Синельниківська державна нотаріальна контора, про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
С.С. Федоріщев
Справа № 204/1232/14-ц
Провадження № 2-н/204/152/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

12 березня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2014 року до суду надійшла заява
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ
УМВС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання боржників.

11 березня 2014 року на адресу суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ
УМВС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись із заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100
ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102
ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Токар
Справа № 204/1138/14-ц
Провадження № 2/204/1106/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Красногвардійський районний відділ у м.Дніпропетровську Державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області про зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Красногвардійський районний відділ у м.Дніпропетровську
Державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області про зняття з реєстраційного обліку, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

- до позовної заяви позивачем додано квитанції, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 243 грн. 20 коп., проте, згідно підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, яка згідно ст.8 Закону
України «Про Державний бюджет України на 2014 рік», з 1 січня 2014 року становить 1218 гривень 00 копійок, і який необхідно сплатити на р/р 0008, код отримувача
(МФО) 805012, Банк отримувача ГУДКСУ у
Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, код отримувача
(ЄДРПОУ) 37989253.

Тому, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Красногвардійський районний відділ у м.Дніпропетровську Державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області про зняття з реєстраційного обліку - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В.
Токар
Справа № 214/5254/14-ц
Номер провадження 2/214/2583/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"18" червня 2014 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши позовну заяву ТОВ "Мтрейд" до ОСОБА_2 про стягнення боргу та штрафних санкцій, -

в с т а н о в и в:

10 червня 2014 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ТОВ "Мтрейд" до ОСОБА_2 про стягнення боргу та штрафних санкцій. 12 червня 2014 року справа передана судді Ковтун Н.Г.

17 червня 2014 року до суду надійшла заява директора ТОВ "Ексімтрейд" про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ТОВ "Мтрейд" до ОСОБА_2 про стягнення боргу та штрафних санкцій - повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Г. Ковтун
Справа № 204/1322/14-ц
Провадження № 2/204/1170/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 27 березня 2014 року о 08-30 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77Б (каб.№4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 183/3337/14
№ 2-н/183/420/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши заяву комунального підприємства
«Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

15.05.2014 року комунальне підприємство
«Новомосковськтеплоенерго» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 2023 грн.

04.06.2014 року до суду надійшла довідка
Відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_1, зареєстрована за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу, що є обов’язковою вимогою ч.6 ст.100 ЦПК України

Справа підсудна
Новомосковському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ст.293 ЦПК
України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №266/2207/14-ц
Провадження№ 2-с/266/27/14
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

04 червня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

03.06.2014 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією суду заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заяву про скасування судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.105, 1051 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 17 червня 2014 року, о 08 год. 30 хв. у приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

У судове засідання викликати сторони, направити стягувачу копію заяви боржника та матеріали до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 204/1260/14-ц
Провадження № 2-о/204/28/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Запорізької міської ради по
Заводському району про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Запорізької міської ради по
Заводському району про визнання особи недієздатною.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Заводському району про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду на 25 березня 2014 року о 13-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77Б (каб.№4).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі, а заінтересованим особам - і копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.
Токар
Справа № 204/1161/14-ц
Провадження № 2-н/204/133/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2014 року до суду надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.98 ЦПК
України, у заяві про видачу судового наказу зазначається ім'я (найменування) боржника, його місце проживання або місцезнаходження.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, судом був зроблений запит до ВГІРФО
УМВС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання боржника.

Як вбачається з поданої заявником заяви, адреса боржника ОСОБА_1 зазначена як: АДРЕСА_1, проте згідно відповіді ВГІРФО УМВС України в
Дніпропетровській області, боржник
ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В.
Токар
Справа № 204/7253/13-ц
Провадження № 6/204/9/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про заміну способу та порядку виконання судового рішення в цивільній справі за позовною заявою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про зобов'язання знести самочинно збудовані споруди, -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2014 року з апеляційного суду
Дніпропетровської області до
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовною заявою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про зобов'язання знести самочинно збудовані споруди.

17 січня 2014 року до суду надійшла заява
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про заміну способу та порядку виконання судового рішення в цивільній справі за позовною заявою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про зобов'язання знести самочинно збудовані споруди.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 130 ЦПК
України, вирішую про не обов'язковість проведення попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Красногвардійського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про заміну способу та порядку виконання судового рішення в цивільній справі за позовною заявою
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про зобов'язання знести самочинно збудовані споруди.

Призначити справу до судового розгляду на 14 березня 2014 року о 09-40 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77Б (каб.№4).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.
Токар