Справа № 2/1027/1792/12 Головуючий у І
інстанції Зуй Т.С.Провадження №
22-ц/780/4977/14 Доповідач у 2
інстанції ДаценкоКатегорія 58
УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Савченка С.І., Білоконь О.В.,

при секретарі Ромашині І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства "Альфа-Банк" на
ухвалу Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 06 травня 2014
року про відстрочку виконання рішення
у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

встановила:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про визначення порядку
виконання рішення суду в порядку ст. 217
ЦПК України, посилаючись на те, що за
рішенням суду з нього та ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Альфа-Банк» солідарно
стягнуто 236029,43 грн. та 2360 грн. В даний
час він перебуває у складному
фінансовому становищі, оскільки
втратив постійну роботу, має мінливий
заробіток, тому не може сплатити одразу
всю суму кредиту. Просить відстрочити
йому виконання рішення суду на два
роки.

Ухвалою Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 06 травня 2014
року відстрочено ОСОБА_1 строком на два
роки виконання рішення Фастівського
міськрайонного суду від 05 грудня 2012
року по цивільній справі за позовом ПАТ
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

У апеляційній скарзі ПАТ «Альфа-Банк»
просить скасувати зазначену ухвалу,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, яке полягає в
тому, що заявник ніяким чином не
підтвердив викладені в заяві
обставини, суду не надано належних та
допустимих доказів на підтвердження
заявлених вимог.

Крім того, в оскаржуваній ухвалі не
зазначено виняткових випадків, які
можуть узгоджуватись із ст. 373 ЦПК
України.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про відстрочення
виконання рішення, суд першої
інстанції обґрунтовував свої висновки
складним матеріальним становищем
заявника та наявністю у нього на
утриманні малолітньої дитини.

Однак, з такими висновками суду
повністю погодитись неможливо,
оскільки вони не відповідають
обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності
обставин, що утруднюють виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім'ї, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо), за
заявою державного виконавця або за
заявою сторони суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає питання про відстрочку
або розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Судом встановлено, що рішенням
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 05 грудня 2012 року
стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь ПАТ «Альфа-Банк» 236029,43 грн.
та судові витрати в сумі 2360 грн.

На виконання вказаного рішення
Фастівським міськрайонним судом
Київської області 14 січня 2013 року
видано виконавчий лист № 2/1027/1792/2012, на
підставі якого 19 березня 2013 року
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Фастівського міськрайонного
управління юстиції відкрито виконавче
провадження.

Як убачається із заяви, ОСОБА_1 просить
відстрочити виконання зазначеного
рішення суду, оскільки він в даний час
знаходиться у складному фінансовому
становищі, втратив постійну роботу, має
нерегулярний та мінливий заробіток.

Суд першої інстанції при вирішенні
питання про відстрочення виконання
рішення враховував складне
матеріальне становище заявника та
наявність у нього на утриманні
малолітньої дитини, однак не звернув
уваги на вимоги ст. 373 ЦПК України та не
з'ясував і не перевірив чи є зазначені
обставини такими, що утруднюють
виконання рішення, та чи є ці обставини
винятковими випадками.

Тому, колегія судді вважає, що суд
першої інстанції дійшов поспішного
висновку про відстрочення виконання
рішення Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 05 грудня 2012
року.

Оскільки за правилами ст. 373 ЦПК України
заяву про відстрочення виконання
рішення розглядає суд, який видав
виконавчий документ, то суд
апеляційної інстанції не має
повноважень вирішити дану заяву по
суті.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
апеляційної скарги спростовують
висновки суду про відстрочення
виконання рішення, ухвала суду не
відповідає обставинам справи,
постановлена з порушенням норм
процесуального права і підлягає
скасуванню з підстав, викладених в
апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Альфа-Банк"
задовольнити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 06 травня 2014
року про відстрочку виконання рішення
скасувати та передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді