Справа № 161/8154/14-ц
Провадження № 2/161/2638/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

(заочне)

28 серпня 2014 року
місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської
області

в складі:

головуючого судді - Івасюти Л.В.

при секретарі - Сидоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Луцьку
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк»,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Богдан-Лізинг»,
Другого відділу державної виконавчої
служби Луцького міського управління
юстиції, ОСОБА_1, про звільнення майна
з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «ПриватБанк» (надалі -
ПAT КБ "ПриватБанк") 02.05.2014р. звернулося в
суд з позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю «Український
промисловий банк», товариства з
обмеженою відповідальністю
«Богдан-Лізинг», Другого відділу
державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції, ОСОБА_1,
про звільнення майна з-під арешту.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що
відповідно до укладеного договору
№1365/k від 19.04.2007 року ОСОБА_1 24.04.2007 року
отримав кредит у розмірі 30000,00 доларів
США зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 14,00 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення 19.04.2011 року.

В забезпечення виконання зобов'язань
за вищевказаним кредитним договором
між позивачем та відповідачем ОСОБА_1
укладений договір застави
автотранспорту (далі - договір застави).
Згідно з договором застави ОСОБА_1
надав в заставу належне йому майно, а
саме: автобус Mercedes-Benz" (модель: 611D, рік
випуску: 1996, тип ТЗ: автобус
пасажирський, НОМЕР_2, реєстраційний
номер: НОМЕР_1). У зв'язку із неналежним
виконанням ОСОБА_1 своїх зобов'язань по
договору, ПAT КБ "ПриватБанк" звернулось
до Луцького міськрайонного суду з
позовом про звернення стягнення на
вищевказане рухоме майно. Рішенням
Луцького міськрайонного суду від 16.02.2010
року по справі №2-1150/2010р.) в рахунок
погашення заборгованості за договором
в розмірі 23470,71 доларів США звернуте
стягнення в користь публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" на вищевказаний
транспортний засіб, належний ОСОБА_1 на
праві власності.

Постановою Другого відділу державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції від 19.04.2010 року в
процесі примусового виконання
виконавчого листа №2-3307, виданого 26.10.2009
року, про стягнення з ОСОБА_1 боргу в
сумі 313766,36грн., накладений арешт на
майно останнього та заборонено
відчужувати будь-яке майно, яке йому
належить.

Постановою Другого відділу
державної виконавчої
служби Луцького міського управління
юстиції від 14.10.2011 року вирішено
затримати та накладений арешт на
рухоме майно ОСОБА_1, в тому числі на
автомобіль "Mercedes-Benz" модель: 611D, НОМЕР_2,
реєстраційний номер: НОМЕР_1.

Постановою Другого відділу
державної виконавчої
служби Луцького міського управління
юстиції від 28.12.2012 року в процесі
примусового виконання наказу № 06/210/24-1,
виданого 26.08.2010 року, про стягнення з
ОСОБА_1 боргу в сумі 97441,01грн.,
накладений арешт на майно останнього
та заборонено відчужувати будь-яке
майно, яке йому належить.

Постановою Другого
відділу державної виконавчої
служби Луцького міського
управління юстиції від 18.03.2013 року
вирішено затримати та накладений арешт
на рухоме майно ОСОБА_1, в тому числі, на
автомобіль "Mercedes-Benz" модель: 611D, НОМЕР_2,
реєстраційний номер: НОМЕР_1.

Факт виконання згаданих постанов
підтверджується результатами звірення
по всіх базах AMT. Отже, державна
виконавча служба не має правових
підстав для звернення стягнення -на
заставлене майно на користь
стягувачів, які не є
заставодержателями.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 27.08.76 року
№6 «Про судову практику в справах
про виключення майна з опису»
за правилами,

встановленими для розгляду позовів про
виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян і
організацій, що ґрунтуються як на праві
власності на описане майно, так і на
праві володіння ним і відповідачами в
справі суд притягує боржника, особу, в
інтересах якої складено арешт на майно.

Посилаючись на наведене, просить суд,
звільнити з-під арешту автомобіль
"Mercedes-Benz", модель: 611D, рік випуску: 1996, тип
ТЗ: автобус пасажирський,
№wdb6703031f220169, реєстраційний номер:
НОМЕР_1, який належить на праві
власності ОСОБА_1.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, подав суду заяви
про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились, хоча належним чином були
повідомлені про час і місце розгляду
справи, про що свідчать повідомлення
про вручення судових повісток. Суд зі
згоди позивача вважає можливим
провести заочний розгляд справи по
наявних доказах, відповідно до вимог ч.
1 ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази по справі,
суд прийшов до висновку, що позов
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідно до укладеного договору
№1365/k від 19.04.2007 року ОСОБА_1 24.04.2007 року
отримав кредит у розмірі 30000,00 доларів
США зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 14,00 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення 19.04.2011 року.

В забезпечення виконання зобов'язань
за вищевказаним кредитним договором
між позивачем та відповідачем ОСОБА_1
укладений договір застави
автотранспорту (далі - договір застави).
Згідно з договором застави ОСОБА_1
надав в заставу належне йому майно, а
саме: автобус Mercedes-Benz" (модель: 611D, рік
випуску: 1996, тип ТЗ: автобус
пасажирський, НОМЕР_2, реєстраційний
номер: НОМЕР_1).

У зв'язку із неналежним виконанням
ОСОБА_1 своїх зобов'язань по договору,
ПAT КБ "ПриватБанк" звернулось до
Луцького міськрайонного суду з позовом
про звернення стягнення на вищевказане
рухоме майно.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Луцького міськрайонного суду
від 16.02.2010 року по справі №2-1150/2010р. в
рахунок погашення заборгованості за
договором в розмірі 23470,71 доларів США
звернуто стягнення в користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" на
вищевказаний транспортний засіб,
належний ОСОБА_1 на праві власності.

Судом встановлено, що в рамках
виконавчого провадження, розпочатого
відносно власника вищевказаного
транспортного засобу, Другим відділом
державної виконавчої служби були
накладені арешти на зазначений
транспортний засіб, зокрема:

постановою Другого відділу державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції від 19.04.2010 року в
процесі примусового виконання
виконавчого листа №2-3307, виданого 26.10.2009
року, про стягнення з ОСОБА_1 боргу в
сумі 313766,36грн., накладений арешт на
майно ОСОБА_1 та заборонено
відчужувати будь-яке майно, яке йому
належить;

постановою Другого відділу
державної виконавчої
служби Луцького міського управління
юстиції від 14.10.2011 року вирішено
затримати та накладений арешт на
рухоме майно ОСОБА_1, в тому числі на
автомобіль "Mercedes-Benz" модель: 611D, НОМЕР_2,
реєстраційний номер: НОМЕР_1;

постановою Другого відділу
державної виконавчої
служби Луцького міського управління
юстиції від 28.12.2012 року в процесі
примусового виконання наказу № 06/210/24-1,
виданого 26.08.2010 року, про стягнення з
ОСОБА_1 боргу в сумі 97441,01грн.,
накладений арешт на майно ОСОБА_1 та
заборонено відчужувати будь-яке майно,
яке йому належить;

Постановою Другого
відділу державної виконавчої
служби Луцького міського
управління юстиції від 18.03.2013 року
вирішено затримати та накладений арешт
на рухоме майно ОСОБА_1, в тому числі, на
автомобіль "Mercedes-Benz" модель: 611D, НОМЕР_2,
реєстраційний номер: НОМЕР_1.

Судом встановлено, що на даний час
існує непогашена заборгованість за
вищезазначеним кредитним договором.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу
застави кредитор (заставодавець) має
право у разі невиконання
боржником (заставодавцем)
зобов'язання, забезпеченого заставою,
одержати задоволення за рахунок
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами цього боржника,
якщо інше не встановлено законом (право
застави).

Статтею 1 Закону України "Про заставу"
передбачено, що в силу застави кредитор
(заставодержатель) має право в разі
невиконання боржником (заставодавцем)
забезпеченого заставою зобов'язання
одержати задоволення з вартості
заставленого майна переважно перед

іншими кредиторами.

Отже, законом встановлений пріоритет
заставодержателя на задоволення своїх
вимог за рахунок заставного майна.

Відповідно до ч.4 ст. 54 Закону України
від 21.04.1999 № 606-XIV "Про виконавче
провадження», про звернення стягнення
на заставлене майно для задоволення
вимог

стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або якщо

йому стало відомо, що арештоване майно
боржника перебуває в заставі, та
роз'яснює заставодержателю право на
звернення до суду з позовом про зняття
арешту із заставленого

майна.

Статтею 16 Закону України "Про заставу"
передбачено, що право застави виникає з
моменту укладення договору застави, а в
разі, коли договір підлягає
нотаріальному -посвідченню - з моменту
нотаріального посвідчення цього
договору. Якщо предмет застави
відповідно до закону чи договору
повинен знаходитись у
заставодержателя, право застави
виникає в момент передачі йому
предмета застави. Якщо таку передачу
було здійснено до укладення договору, -
то з моменту його укладення. Реєстрація
застави не пов'язується з моментом
виникнення права застави та не впливає
на чинність договору застави.

За таких обставин, державна виконавча
служба не має правових підстав для
звернення стягнення -на заставлене
майно на користь стягувачів, які не є
заставодержателями.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 27.08.76 року
№6 «Про судову практику в справах
про виключення майна з опису»
за правилами,

встановленими для розгляду позовів про
виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян і
організацій, що ґрунтуються як на праві
власності на описане майно, так і на
праві володіння ним і відповідачами в
справі суд притягує боржника, особу, в
інтересах якої складено арешт на майно.

Таким чином, суд вважає, що позовні
вимоги позивача про звільнення
заставленого майна з-під арешту,
накладеного державними виконавцями,
підлягають до задоволення.

Оскільки позивач не наполягав на
стягненні судових витрат із сторін, то
такі витрати суд не стягує із
відповідачів.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 212-215, 217 ЦПК
України, на підставі ст. 319 Цивільного
кодексу України, ст. 61 Закону України
"Про виконавче провадження", суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту автомобіль
"Mercedes-Benz", модель: 611D, рік випуску: 1996, тип
ТЗ: автобус пасажирський,
№wdb6703031f220169, реєстраційний номер:
НОМЕР_1, який належить на праві
власності ОСОБА_1.

Дане рішення є підставою для
реєстрації припинення обтяження у виді
арешту автомобіля "Mercedes-Benz", модель: 611D,
рік випуску: 1996, тип ТЗ: автобус
пасажирський, №wdb6703031f220169,
реєстраційний номер: НОМЕР_1.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Волинської області
через Луцький міськрайонний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення суду, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Л.В.Івасюта