overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/6573/14-ц
Провадження № 2/204/2559/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яка ухвалою судді
Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 16 вересня 2014 року залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

24 вересня 2014 року від позивача, на виконання ухвали суду від 16 вересня 2014 року, надійшла уточнена позовна заява.

Ознайомившись з уточненою позовною заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 130 ЦПК
України, вирішую про не обов’язковість проведення попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя –

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 23 жовтня 2014 року о 08-20 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу – і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Токар
Провадження № 2/742/1435/14
Єдиний унікальний № 742/4215/14
УХВАЛА

17 вересня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Циганка М. О.,

при секретарі
Чміль С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення ними повноліття в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивачка у судове засідання не з»явилася, завчасно надавши письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, категорично наполягала на розлученні.

Відповідач в судове засідання також не з'явився. Відомості про вручення йому судової повістки відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.169, 191, 197ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей на:

09 жовтня 2014 року на 08 год.00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М.О.Циганко
Єдиний унікальний № 742/4401/14
Провадження№ 2/742/1490/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 вересня 2014 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким що відбувся та виконаним ,-

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким що відбувся та виконаним.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань
Прилуцького міськрайонного суду на 14 годину 30 хвилин 03 жовтня 2014 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться – до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
Бездідько В.М.
Провадження № 2-н/742/387/14
Єдиний унікальний № 742/4146/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року

місто
Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко
О.І., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
“Прилукитепловодопостачання” про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

КП “Прилукитепловодопостачання” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, у якому просить видати судовий наказ про примусове стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства
“Прилукитепловодопостачання” про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на користь комунального підприємства
“Прилукитепловодопостачання” винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ільченко
Провадження № 2-о/742/141/14 унікальний № 742/4214/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді
Гумен В.М. при секретарі Харченко
Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правоустановлюючого документу,

В С Т А Н
О В И В :

Заявниця в своїй заяві просить суд встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,свідоцтва за НОМЕР_1 виданого 15 липня 1976 року
Решетиловським профтехучилищем
Полтавської області на її дівоче прізвище ОСОБА_1 ,в якому наявне виправлення року видачі на « 1976 » ,посилаючись на те ,що доне виправлення в свідоцтві заважає їй оформити пенсію за віком.

В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги,

В судове засідання заінтересована особа Управління пенсійного фонду в Чернігівській області не з»явилась, але предоставила клопотання , в якому не заперечувала проти заявлених вимог та просила суд слухати справу у відсутності представника.

Заслухавши пояснення заявниці,покази свідка,проаналізувавши інші докази по справі суд вважає,що заява заявниці підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

В судовому засіданні свідок
ОСОБА_3 показала,що в 1976 році заявниця закінчила навчання в Решетиловському профтехучилищі Полтавської області і здобула спеціальність швея мотористка .

Із записів в трудовій книжці ( а.с. 9-12 )вбачається,що заявниця ОСОБА_1 з 1 вересня 1974 року по 15 липня 1976 року навчалася в Решетиловському профтехучилищі Полтавської області .

Одружившись заявниця змінила прізвище « ОСОБА_1» на «ОСОБА_1»,що підтвержується свідоцтвом про одруження ( а.с. 13 ).

На підставі наведеного,керуючися ст.ст. 10,60,212,213,215,256-259 ЦПК України,суд-

В И Р І Ш
И В :

Встановити факт належності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,свідоцтва за
НОМЕР_1 виданого 15 липня 1976 року
Решетиловським профтехучилищем
Полтавської області на її дівоче прізвище ОСОБА_1 ,в якому наявне виправлення року видачі на « 1976 »

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Чернігівської області протягом десяти днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий
Гумен В.М.
Єдиний унікальний номер 235/5812/14-ц
Провадження №2-н/235/1103/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 98
ЦПК України.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією та призначити розгляд справи на 08.20 годину 29.08.2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Врона А. О. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 09 жовтня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 19 листопада 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9520/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шклярук Д. С. Доповідач - Котушенко
С.П. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого
Котушенко С.П.

суддів Петренко
І.О., Романюк М.М.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02 квітня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02 квітня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування ухвали як незаконної.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд посилався на те, що повідомлений належним чином позивач в судові засідання 17 грудня 2013 року, 15 січня та 02 квітня 2014 року не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

З таким висновком погодитись не можна, оскільки, в матеріалах справи відсутні докази про те, що позивач був сповіщений у встановленому ст.ст.74-76
ЦПК України порядку про розгляд справи на зазначені дати.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає за необхідне оскаржену ухвалу скасувати з поверненням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02 квітня 2014 року скасувати, справу повернути для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Котушенко С.П.

Судді
Петренко І.О.

Романюк М.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/6635/13-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Бондар
Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 22 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного нотаріуса Третьої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа -
Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області, про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Державного нотаріуса Третьої
Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа - Реєстраційна служба
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/2394/14-ц
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Зубакова
В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі
Дніпропетровської області на рішення
Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 23 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі
Дніпропетровської області про стягнення моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі
Дніпропетровської області на рішення
Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 23 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі
Дніпропетровської області про стягнення моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/9899/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Дубовенко І. Г. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 листопада 2014 року

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області
Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 16 січня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» до
ОСОБА_2, третя особа - приватне науково-виробниче підприємство
«Полімер-Акація» про стягнення заборгованості за договором поруки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 16 січня 2013 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 16 січня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» до
ОСОБА_2, третя особа - приватне науково-виробниче підприємство
«Полімер-Акація» про стягнення заборгованості за договором поруки.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.
Демченко
Справа № 346/6017/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 листопада 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Димашок В. П. вивчивши заяву про видачу судового наказу Комунальне підприємство "Житлоінфоцентр" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території. .

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
"Житлоінфоцентр" пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території. .

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді
Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Комунальне підприємство "Житлоінфоцентр" відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території. .

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ:
Димашок В.
П.
Справа № 645/7944/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 жовтня 2014 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ІН не відомий), проживаючу за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 2078 грн. 22 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ІН не відомий), проживаючу за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального судовий збір 121 (сто двадцять одна ) грн. 3. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили
"__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання
_______________________________________
Суддя __________________________________ О.Ю.Алтухова
Справа № 645/6246/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2014 р. Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Ель ОСОБА_3,
Ель ОСОБА_4 Уєда Сулі ман заборгованості за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Ель ОСОБА_3,
Ель ОСОБА_4 Уєда Сулі ман, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 (стара адреса:
АДРЕСА_2) заборгованості за теплопостачання у сумі 2144 грн. 23 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро УМВС
України в Харківській області, яка надійшла до суду 23.10.2014 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК
України,суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Ель ОСОБА_3, Ель ОСОБА_4
Уєда Сулі ман заборгованості за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:

О.Ю.Алтухова