Справа № 265/9731/13-ц
Провадження № 2/265/630/14
У Х В А Л А

14 березня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2012 року представник позивача, ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, звернулась до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14 березня 2014 року у ході відкритого судового засідання відповідачка ОСОБА_2 пояснила, що у січні 2010 року Орджонікідзевським районним судом було винесено рішення про стягнення з неї та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором 244700 - CRED у розмірі 10 071,34 грн., яке вони виконали у повному обсязі та сплатили заборгованості за кредитом. На підставі викладеного просила суд витребувати з Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції,Ю а також з Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, копії виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-432/10, який було видано 11 лютого 2010 року, а також інших відомостей, необхідних для правильного, повного та всебічного розгляду даної справи.

Представник позивача, ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності у судовому засіданні не заперечувала проти витребування зазначених відомостей з Жовтневого відділу ДВС.

Відповідачка ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась за невідомих суду причин, про час та день слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч.2 цієї статі способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд, вислухавши думку представника позивача, з метою правильного вирішення даного спору, приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

Керуючись ст. ст.60, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області копію виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-432/10 виданого 11 лютого 2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 11 425,11 грн., а також судового збору. Також, надати суду відомості про те, чи був виконаний виконавчий лист у повному обсязі, якщо так, то коли саме, та коли відповідачами було проведено останній платіж та ким саме.

Витребувати з Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області копію виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-432/10 виданого 11 лютого 2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 11 425,11 грн., а також судового збору Також, надати суду відомості про те, чи був виконаний виконавчий лист у повному обсязі, якщо так, то коли саме, та коли відповідачами було проведено останній платіж та ким саме.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Мельник