справа № 2/489/2338/14
Рішення

Іменем України

19 вересня 2014 року
м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

при секретарі Коденко К.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Миколаєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третьої особи - Реєстраційної служби
Миколаївського міського управління
юстиції про поділ домоволодіння та
припинення права спільної часткової
власності

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 в
якому просила поділити в натурі
житловий будинок з господарськими
будівлями і спорудами за адресою
АДРЕСА_1 та припинити право спільної
часткової власності.

У обґрунтування позову вказала, що на
підставі свідоцтва про право на
спадщину за законом від 03.06.2010 на праві
спільної часткової власності є
власником 65/100 часток житлового
будинку по АДРЕСА_1. Відповідач є
власником 35/100 часток цього житлового
будинку. Через неможливість поділу
будинку в досудовому порядку
звернулася до суду.

У судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримала та просила
задовольнити.

Відповідач позов визнала.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши
матеріали справи і оцінивши зібрані в
ній докази, вважає позов таким, що
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Із наявних у справі письмових доказів
встановлено, що згідно свідоцтва про
право на спадщину за законом від 03.06.2010
ОСОБА_1 є власником 65/100 часток
житлового будинку АДРЕСА_1, з
відповідними прилеглими до нього
господарськими та побутовими
будівлями і спорудами.

Власником 35/100 часток вказаного будинку
згідно нотаріально посвідченого
договору купівлі-продажу частки
житлового будинку від 22.09.2008 є ОСОБА_2

Право власності сторін на частки в
домоволодінні зареєстровані в
установленому законом порядку.

Із пояснень позивача встановлено, що
вона має намір виділити свою частину
домоволодіння в окрему адресу, але в
досудовому порядку в поділі будинку їй
з відповідачем було відмовлено, що
стало причиною звернення до суду.

Відповідно до частин першої другої
статті 367 ЦК України майно, що є у
спільній частковій власності, може
бути поділене в натурі між
співвласниками за домовленістю між
ними. У разі поділу спільного майна між
співвласниками право спільної
часткової власності на нього
припиняється.

Пленум Верховного Суду України у
пункті 7 постанови від 05.10.1991 № 7 «Про
практику застосування судами
законодавства, що регулює право
приватної власності громадян на
житловий будинок» роз'яснив, що в
спорах про поділ будинку в натурі
учасникам спільної часткової
власності на будинок може бути
виділено відокремлену частину будинку
із самостійним виходом (квартиру).
Виділ також може мати місце за
наявності технічної можливості
переобладнання приміщення в
ізольовані квартири.

Якщо виділ технічно можливий, але з
відхиленням від розміру часток кожного
власника, суд з врахуванням
конкретних обставин може провести
його зі зміною у зв'язку з цим,
ідеальних часток і присудженням
грошової компенсації учаснику
спільної власності, частка якого
зменшилася.

У випадку, якщо для поділу необхідне
переобладнання будинку, він
провадиться за наявності дозволу на це
виконкому місцевої ради (стаття 152 ЖК
України).

У будівельно-технічному дослідженні №
79/14 від 09.06.2014, складеного судовим
експертом ФОП ОСОБА_3, запропоновано
три варіанта поділу житлового
будинку, з прилеглими до нього
господарськими будівлями і спорудами,
приблизно до ідеальних частин,
виходячи із порядку, що склався між
співвласниками та їх побажань.
Найбільш вдалим та таким, що
задовольняє в рівному обсязі інтереси
сторін є перший варіант, проведений
відповідно до побажань співвласників.

Саме на цьому варіанті обидві сторони
просили суд здійснити поділ
домоволодіння.

Із вказаного варіанту поділу
домоволодіння вбачається, що він не
передбачає переобладнання будинку, а
відтак не потребує отримання дозволу
виконкому місцевої ради.

Згідно цього варіанту реальна частка
ОСОБА_1 складає 55/100, що на 10/100 менше від
ідеальної частки, а ОСОБА_2 - 45/100, що на
10/100 більше від ідеальної частки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 письмово
підтвердила, що не претендує на грошову
компенсацію відповідачем за зменшення
своєї частки.

У зв'язку із цим, враховуючи
закріплений статтею 11 ЦПК України
принцип диспозитивності цивільного
судочинства, грошова компенсації на
користь позивача не присуджується.

Враховуючи наведені обставини та
інтереси обох сторін позов в частині
поділу домоволодіння підлягає
задоволенню за першим варіантом
будівельно-технічного дослідження №
79/14 від 09.06.2014.

Так як виділ часток сторін проведено в
натурі право спільної часткової
власності вважається припиненим
(частина третя статті 364 ЦК України).

Згідно вимог статті 88 ЦПК України
витрати позивача на оплату судового
збору в сумі 339,96 грн. підлягають
стягненню на його користь з
відповідача.

Керуючись статтями 10, 11, 14, 60, 62, 88, 212-214
ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Провести реальний поділ жилого будинку
із прилеглими до нього господарськими
будівлями і спорудами по АДРЕСА_1
згідно першого варіанту
будівельно-технічного дослідження №
79/14 від 09.06.2014, складеного судовим
експертом ФОП ОСОБА_3

Виділити у власність ОСОБА_1 з долею
65/100 частки в житловому будинку літ.
«А»: 1-1 коридор площею 4,5 кв.м, вартістю
1625,00 грн.; 1-2 житлову кімнату площею 12,6
кв.м, вартістю 4551,00 грн.; 1-3 житлову
кімнату площею 6,4 кв.м, вартістю 2311,00
грн.; 1-4 житлову кімнату площею 5,1 кв. м,
вартістю 1842,00 грн. Всього площу 28,6 кв.м
загальною вартістю 10329,00 грн.

Із надвірних господарських будівель і
споруд: гараж літ. «Т» площею 15,2 кв.м,
вартістю 6437,00 грн.; підвал літ. «Тпд»
площею 9,9 кв.м, вартістю 1426,00 грн.; літню
кухню літ. «И», 1974 року побудови, площею
26,6 кв.м, вартістю 7268,00 грн., вбиральню
літ. «У» площею 2,2 кв.м, вартістю 893,00
грн., вимощення - І, ІІ, вартістю 313,00
грн.; споруду № 4, вартістю 204,00 грн.;
огорожу № 2, вартістю 619,00 грн.; огорожу 3,
вартістю 778,00 грн.; ? частки огорожі № 5,
вартістю 107,50 грн.; ? частки огорожі № 7,
вартістю 614,00 грн. Всього інвентарною
вартістю - 28988,50 грн.

Реальна частка ОСОБА_1 складає 55/100, що
на 10/100 менше від ідеальної частки, що їй
належить.

Виділити у власність ОСОБА_2 з долею
35/100 частки в житловому будинку літ.
«А»: 2-1 житлову кімнату площею 7, 7 кв.м,
вартістю 2781,00 грн.; 2-2 житлову кімнату
площею 9,8 кв.м, вартістю 3540,00 грн.; 2-3
житлову кімнату площею 10,4 кв.м,
вартістю 3756,00 грн. Всього 27,9 кв.м
загальною вартістю 10077,00 грн.

Із надвірних господарських будівель і
споруд: літню кухню-котельню літ. «Л»
площею 24,8 кв.м, вартістю 10640,00 грн.; сарай
літ. «Б» площею 7,8 кв.м, вартістю 1222,00
грн.; вбиральню літ. «С» площею 1,0 кв.м,
вартістю 268,00 грн.; огорожу 6, вартістю
386,00 грн.; ? частка огорожі № 5, вартістю
107,50 грн..; ? частка огорожі № 7, вартістю
614,00 грн. Всього інвентаризаційною
вартістю - 23314,50 грн.

Реальна частка ОСОБА_2 складає 45/100, що
на 10/100 більше від ідеальної частки, що
їй належить.

У зв'язку із поділом домоволодіння
право спільної часткової власності
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок
із прилеглими до нього господарськими
будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 -
припинити

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір в сумі 339,96 грн. (триста
тридцять дев'ять грн. 96 коп.).

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги, яка може бути
подана до апеляційного суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Повний текст рішення

підписано 23.09.2014.