Справа №664/3434/14-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року
Цюрупинський районний
суд

Херсонської області

в складі: судді
Заславець Н.В.,

при секретарі
Бондаревій Т.К.,

за участі представників сторін ОСОБА_1
та Чайковської Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Цюрупинську
заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного
рішення у цивільній справі за
позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3
про звернення стягнення на предмет
іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Цюрупинського
районного суду Херсонської області від
03.07.2014 року, ухваленому у справі за
позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3
про звернення стягнення на предмет
іпотеки, на вбудоване приміщення
магазину як окремий виділений в натурі
об'єкт права власності, загальною
площею 46,4 кв.м., розташованого в
АДРЕСА_1, позовні вимоги позивача
задоволено.

ОСОБА_3 звернулася до суду з
заявою про перегляд заочного рішення,
зазначивши в заяві, що жодного разу не
була повідомлена про дату та час
розгляду справи, позивачем зазначено
неправильно її адресу, у зв*язку з чим
вона втратила можливість надати
пояснення, подати заперечення та
докази. Рішення суду від 03.07.2014 року
вона отримала лише 28.08.2014 року. Крім
того, зазначила, що банком не надано
суду доказів на підтвердження того, що
вона отримала всю суму кредиту за
договором, а саме: 50 тис. доларів США,
оскільки фактично вона отримала лише 23
тис. доларів США. Також вважає, що
кредитодавець не мав повноважень на
видачу їй кредиту в іноземній валюті.

У судове засідання ОСОБА_3 не
з'явилася, про час та місце розгляду
справи судом було направлено заявнику
повістку за вказаною нею адресою, однак
у судова повістка повернута без
вручення з підстав того, що заявник за
зазначеною адресою не проживає. Тому
суд не приймає до уваги підстави,
вказані заявником про те, що вона не
була повідомлена про дату та час
судового розгляду з вини банку,
оскільки остання також не вказала суду
свою адресу і знову не отримала
повістку. Явка її представника в
судове засідання у відповідності з ч. 1
ст. 231 ЦПК України не перешкоджає
розгляду заяви.

В судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_1 заяву підтримав і
просив суд скасувати заочне рішення та
призначити справу до розгляду у
загальному порядку. Пояснив, що
позивачем не надано доказів на
підтвердження видачі ОСОБА_3 всієї суми
кредиту.

Представник позивача Чайковська
Г.І. заперечила проти перегляду
заочного рішення, пояснила, що
позичальник працює в одній з банком
будівлі, їй відомо все про рух її
кредиту, неодноразово спілкувалася з
представниками банку, знала про те, що
до неї заявлено позов. Також пояснила,
що позичальником отримано суму
кредиту у 50 тис. доларів, докази чого
наявні у справі. При цьому банком вже
отримано виконавчий лист і на даний час
відкрито виконавче провадження.

Заслухавши представників сторін,
дослідивши заяву та матеріали справи,
суд вважає, що заява про перегляд
заочного рішення підлягає задоволенню
з таких підстав.

Судом встановлено, що у
матеріалах цивільної справи надано
розрахунок ціни позову на
підтвердження сум заборгованості за
кредитним договором. Разом з тим,
докази на підтвердження отримання
позичальником всієї суми кредиту
відповідно до договору, що останньою
заперечується, відсутні. Тобто,
відповідачем звернуто на обставини,
які могли б вплинути на правильність
прийнятого рішення у справі, що
підлягає додатковій перевірці.

Копія рішення суду відповідачці
була вручена 28.08.2014 року. Заява про
перегляд заочного рішення нею подана
до суду 04.09.2014 року, що суд приймає як
доказ того, що останньою не пропущено
строки звернення до суду, оскільки
після складання мотивувального
рішення його копія, виходячи з того, що
відповідач викликалася в суд шляхом
публікації оголошення в газеті, їй не
надсилалася. Ці обставини на думку суду
могли вплинути на належність
повідомлення про дату та час розгляду
справи та її явку в судове засідання,
тому суд вважає за необхідне скасувати
заочне рішення та переглянути його.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 231, ст.ст. 208-210
ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд
заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Цюрупинського районного суду від 03
липня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет іпотеки,

Справу призначити до судового
розгляду на 30.10.2014 року на 10-30 год.

Суддя
Н.В.
Заславець