Справа № 249/296/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 червня 2014 р.
м.Шахтарськ

Шахтарський
міськрайонний суд Донецької області у
складі:

головуючого-судді
Нестеренко Є. В.

при секретарі
Одьожній Т. В.

за участю:

представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Шахтарськ
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про
захист прав споживачів,-

В С Т
А Н О В И В :

22.01.2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача про
захист прав споживачів, посилаючись
на те, що 27.07.2013 року вона уклала
договір з відповідачем. Відповідно до
умов договору відповідач зобов'язався
виконати роботи по виготовленню та
доставці дверей коричневого кольору
загальною площею 8кв. м. у кількості 6 шт.
Вартість виробів відповідно до вимог п.
2.1 Договору від 27.07.2013 року складає 10300
грн., зазначена сума була сплачена
повністю , що підтверджується
власноручним написом відповідача на
договорі "Оплачено 100%" та його підписом.
Відповідачем договір від 27.07.2013 року
виконаний частково та позивачка
отримала 4 двері. Кошти за невиконані
роботи відповідачем на даний час не
повернуті. Позивач просить суд
стягнути з відповідача грошові кошти у
сумі 6866 грн. 67 коп., неустойку 878 грн. 08
коп., судові витрати.

Позивач, повідомлений належним
чином про час та місце розгляду справи,
у судове засідання не з'явився без
поважної причини.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав заявлені позовні
вимоги, просив позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, повідомлений в установленому
порядку про місце та час розгляду
справи, у суд не надійшло повідомлення
про причини його неявки.

Представник відповідача у
судовому засіданні заперечував проти
позовних вимог, вважає їх
безпідставними так як позивач
підписала акт приймання-передавання ,
та претензій до відповідача не мала.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи , суд
фактично встановив:

27.07.2013 року позивачка уклала договір з
відповідачем. Відповідно до п.1.1
Договору замовник доручає, а
виконавець зобов'язується виготовити
та поставити у власність замовника
вироби з ПВХ та металеві (деревинні)
двері. Вартість замовлення складає 10300
грн. Відповідно до примітки на
договорі "Оплачено 100%" та підписано
відповідачем.

У відповідності до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України.

Згідно ст. 530 ЦК України - якщо у
зобов'язанні встановлений
строк(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк( термін).

Відповідно до акту
приймання-передавання 17.10.2013 року були
воконані роботи з монтажу 2х
міжкімнатних та 2х вхідних дверей,
зазначено, що зауважень немає та
підписано ОСОБА_3

Позивачем не надано жодного
належного та допустимого доказу щодо
не виконання умов договору, а тому
позовні вимоги є без підставними та не
обгрунтованими, та такими що не
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 551 ЦК
України, ЗУ "Про захист прав
споживачів", ст. ст. 10,11,88, 209,212,214,215, 224-226
ЦПК України, суд

В И Р
І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 - відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається Апеляційному суду через
даний суд протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий : Нестеренко
Є. В.