overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/1310/14-ц
Провадження № 2н/333/258/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

20 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства Основаніє суми заборгованості за житлово комунальні послуги у розмірі 1715,05 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява Міського комунального підприємства Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства Основаніє суми заборгованості за житлово комунальні послуги у розмірі 1715,05 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України судом направлено запит до довідково-адресного бюро при УМВС
України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 19.03.2014 року зазначена особа проживає за адресою вказаною в заяві.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 333/1310/14-ц за заявою Міського комунального підприємства Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства Основаніє суми заборгованості за житлово комунальні послуги у розмірі 1715,05 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М. Дмитрієва
Справа № 333/1310/14-ц
Провадження № 2-с/333/43/14
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Дмитрієвої М.М.,

при секретарі
Пасюті К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.
Запоріжжя, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя було винесено судовий наказ за заявою МКП
«Основаніє» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь МКП
«Основаніє» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 1715,05 гривень, та стягнення судових витрат у розмірі 121,80 гривень.

05.05.2014 року на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 333/1310/14-ц.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки
МКП «Основаніє» намагається стягнути заборгованість, однак заборгованості перед стягувачем вона не має.

У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином,причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

На підставі вищевикладеного, суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасуванню судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 20.03.2014 року виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя за заявою МКП
«Основаніє» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь МКП
«Основаніє» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 1715,05 гривень, та стягнення судових витрат у розмірі 121,80 гривень - скасувати.

Роз'яснити представнику МКП
«Основаніє», його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М.
Дмитрієва
Справа № 401/1146/14-ц;2/401/687/14
У Х В А Л А

20.05.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді
Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Степ" про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання договору оренди землі.

Представник позивача надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5, ч.1, ст. 207 ЦПК
України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись 27, 168, 169, п. 5, ч.1, ч. 2, ст. 207, 209, 210, 292 - 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до приватного підприємства "Степ" про розірвання договору оренди землі, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу наслідки залишення позову без розгляду передбачені ч.2, ст.207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :
Т. І. Гармаш
Справа № 333/1319/14-ц
Провадження №2/333/1194/14
УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Дмитрієвої М.М.,

при секретарі
Пасюті К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20.05.2014 року до канцелярії суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про дату час та місце розгляду справи була повідомлена судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З цих підстав, суд вважає, що заява позивача про залишення без розгляду позовної заяви підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М.
Дмитрієва
справа № 2/325/120/2014 провадження у справі 07 травня 2014 року.
Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 29 вересня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Приазовського районного управління юстиції
Запорізької області, актовий запис №
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 45 хвилин 19 травня 2014 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.
Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 19 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Пантилус
Справа № 251/5752/14-ц
У х в а л а

именем україни

18.06.2014 суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області
Хомченко Л.І. розглянувши позовну заяву ПрАТ "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача , посилаючись на те, що він надавав послуги з централізованого опалення , але відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував їх вартість , в зв'язку з чим склалась заборгованість . Просив позов задовольнити.

Судовий збір заявником не сплачено. Надано клопотання про відстрочку сплати судового збору, у зв'язку з тим, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, але документів, що підтверджують дані обставини - виписку з банку про відсутність коштів на рахунку позивачем не надано.

Згідно п. 5 ст.. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Враховуючи , що позовну заяву подано з порушенням вимог , ст. 119 п.5 ЦПК
України, її слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И
В

Позовну заяву ПрАТ
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення залишити без руху , надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Хомченко
Справа № 251/5749/14-ц
У х в а л а

именем україни

18.06.2014 суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області
ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПрАТ
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача , посилаючись на те, що він надавав послуги з централізованого опалення , але відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував їх вартість , в зв'язку з чим склалась заборгованість . Просив позов задовольнити.

Судовий збір заявником не сплачено. Надано клопотання про відстрочку сплати судового збору, у зв’язку з тим, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, але документів, що підтверджують дані обставини - виписку з банку про відсутність коштів на рахунку позивачем не надано.

Згідно п. 5 ст.. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Враховуючи , що позовну заяву подано з порушенням вимог , ст. 119 п.5 ЦПК
України, її слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И
В

Позовну заяву ПрАТ
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення залишити без руху , надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
У Х В А Л А 251/9633/13ц

І М Е Н Е М
У К Р А Ї НИ 2во/251/78/14

19.06.2014 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі головуючого судді
Клешньова О.І.,

при секретарі
Гура О.В.

за участю представника заявника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Горлівки заяву
ПрАТ « Горлівськтепломережа » про усунення описки в судовому наказі ,

В С Т А
Н О В И В :

14 березня 2014 році Калінінським райсудом м. Горлівки Донецької області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «
Горлівськтепломережа » заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з лютого 2013 року по липень 2013 року в розмірі 1422,96 грн., 3% річних в розмірі 11, 57 грн., інфляційні нарахування в розмірі 42 коп., витрати по оплаті судового збору 114, 70 грн..

Заявлені вимоги заявник обґрунтовує тим, що в резолютивній частині судового наказу була допущена описка , а саме невірно вказані стягнуті витрати по сплаті судового збору , в наказі зазначено « 114, 70», а потрібно « 121, 80».

Представник заявника в судовому засіданні наполягала на задоволенні заяви.

Дослідивши письмові матеріали справи , суд не знаходить достатніх підстав для задоволення зави, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи , або за заявою осіб , виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з платіжного доручення № 1596 від 28 січня 2014 року ( а. с. 18) ПрАТ « Горлівськтепломережа » був сплачений судовий збір в розмірі 114, 70 грн. на підставі , чого судом і була стягнута зазначена сума з боржника.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 219, 293 ЦПК України , суд,-

У Х В
А Л И В :

Відмовити ПрАТ «
Горлівськтепломережа » в усунені описки в судовому наказі № 2н/251/1/14; 251/9633/13ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ « Горлівськтепломережа » заборгованості за надані послуги з теплопостачання

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Чернецький В. А.

при секретарі
Купрєєнко А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И
В:

23 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву із вимогою залишити справу без розгляду.

Надана до суду заява позивача є підставою для залишення справи без розгляду, відповідно до ст.207 п.5 ЦПК
України.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через
Костянтинівський міськрайонний суд..

Суддя
УХВАЛА справа № 256/ 147/14ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2/256/564/2014

15.01.2014 року м. Донецьк

Суддя Калінінського районного суду м. Донецька М.М.Федорчук, розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальність «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру
АДРЕСА_1.

Приймаючи до уваги, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підстав для залишення її без руху, повернення її без розгляду або для відмови у відкритті провадження не має, призначення справи до попереднього розгляду є недоцільним, а тому у справі необхідно відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальність «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 14-00 годину « 05» лютого 2014 року у приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Позивачу направити копію цієї ухвали

Відповідачу направити копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї додатками.

Відповідно до положень ст. 128 ЦПК
України, пропонувати відповідачу у разі не визнання позовних вимог повністю або частково надати до початку розгляду справи обґрунтовані письмові заперечення з посилання на докази, які їх підтверджують, чи з приводу відсутності у позивача права на звернення до суду або наявності перешкод у відкритті провадження у справі.

Згідно положень ст.ст. 31, 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити до початку розгляду справи по суті зустрічний позов з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних і тих же правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися повністю чи частково, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю чи частково задоволення первісного позову.

Відповідно до вимог ст. 27 ч.2 ЦПК
України, особи які беруть участь у розгляді справи позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень проти них зобов'язані подати усі наявні у них докази (письмові докази, як правило подаються в оригіналі) до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції, який виніс оскаржувану ухвалу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.М.Федорчук

15.01.2014
Справа № 235/3483/14-ц
Провадження 2-н/235/618/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

18 червня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Філь О.Є., розглянувши заяву КП
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст..100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/577/634/14
У Х В А Л А

"26" травня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд у складі:

судді Лебедько М.М.,

при секретарі Тищенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2014р. ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаною вище позовною заявою.

У судове засідання надала заяву в якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Підстав для відмови в задоволенні заяви судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копіїї.

СуддяМ. М. Лебедько
Справа
№256/9494/13ц
УХВАЛА

Іменем України

23 травня 2014 р. м. Донецьк

Калінінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Гавриленка
О.М.

при секретарі - Ткачі А. Г,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку заяву органу опіки та піклування
Калінінської райради м. Донецька про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом органу опіки та піклування
Калінінської райради м. Донецька до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відібрання дитини та стягнення аліментів на її утримання, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2014 р. до місцевого суду надійшла заява органу опіки та піклування
Калінінської райради м. Донецька про заміну сторони у виконавчому провадженні відкритому в порядку примусового виконання виконавчого листа №256/9494/13ц, 2/256/2635/2013 за рішенням
Калінінського районного суду м.
Донецька від 30 січня 2014 р. про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь органу опіки та піклування Калінінської райради м. Донецька у розмірі ? частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку.
Подана заява обґрунтована тим, що рішенням виконкому Калінінської РВК м.
Донецька дитина, на користь якої стягнуті аліменти на цей час влаштована у будинок сімейного типу
ОСОБА_2 на виховання та сумісне проживання.

Зацікавлені особи у судове засідання не з'явились, причину неявки суду не повідомили. Про час, місце і дату слухання заяви повідомлені належним чином. Тому їх неявка не перешкоджає розгляду заяви за суттю.

Виходячи з викладеного, суд вважає обґрунтованими доводи заявника, а тому задовольняє заву останнього про заміну сторони виконавчого провадження відкритому в порядку виконання рішення
Калінінського районного суду м.
Донецька від 30.01.2014 р.

Керуючись ст,ст 378, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву органу опіки та піклування
Калінінської райради м. Донецька про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом органу опіки та піклування
Калінінської райради м. Донецька до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відібрання дитини та стягнення аліментів на її утримання задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження про стягнення аліментів з
ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь виконкому
Калінінської районної у м. Донецьку ради - органу опіки та піклування на стягнення аліментів на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -

23.05.2014