Справа № 298/1063/14-ц
Номер провадження 2-о/298/27/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року
смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд
Закарпатської області в складі:
головуючого-судді Цибика І.Й., при
секретарі Тисянчин М.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в смт. Великий Березний цивільну
справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені
особи: Комунальне підприємство
"Архітектурно-планувальне бюро"
Ужгородської міської ради, Ужгородська
міська рада Закарпатської області,
Великоберезнянська державна
нотаріальна контора, про встановлення
факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з цією
заявою з тих підстав, що має намір
продати машиномісце НОМЕР_3 за адресою:
м. Ужгород, вул. О.Хіри, б.1 (мікрорайон
Боздош), Закарпатської області. Однак,
22.07.2014 року, під час консультування у
Великоберезнянській державній
нотаріальній конторі, їй стало
зрозуміло, що договору купівлі-продажу
вищезазначеного нерухомого майна вона
укласти не може через помилкове
зазначення її прізвища "ОСОБА_1" у
свідоцтві про право власності на
нерухоме майно, виданому 14.04.2010 року
Ужгородською міською радою та
зареєстрованому 15.04.2010 року в
Комунальному підприємстві "Бюро
технічної інвентаризації м. Ужгорода"
Ужгородської міської ради
Закарпатської області на прізвище
"ОСОБА_1", а також через помилкове
зазначення її прізвища "ОСОБА_1" в
технічному паспорті від 13.07.2010 року.

За таких обставин, з метою захисту
та реалізації права власності,
заявниця просить встановити факт, що
має юридичне значення, визнавши, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, помилково зазначена в
свідоцтві про право власності на
нерухоме майно, виданому 14.04.2010 року
Ужгородською міською радою та
зареєстрованому 15.04.2010 року в
Комунальному підприємстві "Бюро
технічної інвентаризації м. Ужгорода"
Ужгородської міської ради
Закарпатської області згідно витягу, а
також в технічному паспорті від 13.07.2010
року, виданому Комунальним
підприємством "Бюро технічної
інвентаризації м. Ужгорода" на
машиномісце за адресою: м.
Ужгород, вул. О.Хіри, б.1 (мікрорайон
Боздош), Закарпатської області, як
"ОСОБА_1" та правильно зазначена в
паспорті громадянина України НОМЕР_2,
виданому Великоберезнянським РВ УМВС
України в Закарпатській області 25.03.2006
року, а також у довідці відділення МДПІ
про присвоєння ідентифікаційного
номера від 01.03.2002 року № 816, як
"ОСОБА_1" - є однією і тією ж особою.

Заявниця, державний нотаріус
Великоберезнянської державної
нотаріальної контори подали до суду
заяви, в яких заявниця підтримала
заявлені вимоги та просила їх
задовольнити, а державний нотаріус
проти задоволення таких не заперечила,
а також просили розглянути справу без
їх участі.

- 2 -

Представники КП
"Архітектурно-планувальне бюро"
Ужгородської міської ради та
Ужгородської міської ради
Закарпатської області в судове
засідання не з'явилися, хоча належним
чином були повідомлені про час і місце
розгляду заяви, про причини неявки не
повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд
знаходить заяву такою, що підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Як встановлено по справі, в
свідоцтві про право власності на
нерухоме майно, виданому 14.04.2010 року
Ужгородською міською радою та
зареєстрованому 15.04.2010 року в
Комунальному підприємстві "Бюро
технічної інвентаризації м. Ужгорода"
Ужгородської міської ради
Закарпатської області, а також в
технічному паспорті від 13.07.2010 року
прізвище заявниці помилково зазначене
як "ОСОБА_1", оскільки згідно паспорта
громадянина України НОМЕР_2, виданому
Великоберезнянським РВ УМВС України в
Закарпатській області 25.03.2006 року, а
також довідки відділення МДПІ про
присвоєння ідентифікаційного номера
від 01.03.2002 року № 816, її прізвище
"ОСОБА_1".

Встановлення факту належності
зазначених у правовстановлюючих
документах різних прізвищ одній і тій
самій особі має юридичне значення,
оскільки впливає на захист та
реалізацію права власності заявниці.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 256 ЦПК
України, у судовому порядку можуть
бути встановлені також інші факти, від
яких залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових
прав фізичних осіб, якщо законом не
визначено іншого порядку їх
встановлення.

Приймаючи до уваги викладені
заявницею обставини, суд приходить до
висновку, що дана заява є обґрунтованою
і підлягає задоволенню.

Висновки суду підтверджуються
письмовими доказами, дослідженими в
судовому засіданні.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 11, 15, 57, 58, 60, 212-215, 234, 256, 259
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи:
Комунальне підприємство
"Архітектурно-планувальне бюро"
Ужгородської міської ради, Ужгородська
міська рада Закарпатської області,
Великоберезнянська державна
нотаріальна контора, про встановлення
факту, що має юридичне значення, -
задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, помилково зазначена в
свідоцтві про право власності
на нерухоме майно, виданому 14.04.2010
року Ужгородською міською радою та

- 3 -

зареєстрованому 15.04.2010 року в
Комунальному підприємстві "Бюро
технічної інвентаризації м. Ужгорода"
Ужгородської міської ради
Закарпатської області згідно витягу, а
також в технічному паспорті від 13.07.2010
року, виданому Комунальним
підприємством "Бюро технічної
інвентаризації м. Ужгорода" на
машиномісце за адресою: м. Ужгород,
вул. О.Хіри, б.1 (мікрорайон Боздош),
Закарпатської області, як "ОСОБА_1" та
правильно зазначена в паспорті
громадянина України НОМЕР_2, виданому
Великоберезнянським РВ УМВС України в
Закарпатській області 25.03.2006 року, а
також у довідці відділення МДПІ про
присвоєння ідентифікаційного номера
від 01.03.2002 року № 816, як
"ОСОБА_1" - є однією і тією ж особою.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Закарпатської
області через Великоберезнянський
районний суд шляхом подачі протягом
десяти днів з дня його проголошення
апеляційної скарги (сторонами, які не
були при цьому присутні - в той же строк
з дня отримання ними копії цього
рішення) і набере законної сили після
закінчення вищезазначеного строку,
якщо не буде оскаржене, а в разі
оскарження - після апеляційного
розгляду справи, якщо не буде
скасоване.

Головуючий: