Справа № 2695/11
19 травня 2014 року Жовтневий районний суд
м. Харкова у складі:
головуючого - судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Харківської міської ради, третя особа -
ОСОБА_3 про визнання права власності в
порядку спадкування за законом, виділ
частки у праві власності, та за
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
третя особа - ОСОБА_3 про визнання права
власності в порядку спільної сумісної
власності подружжя та в порядку
спадкування за законом, -
Позивач за первісним позовом ОСОБА_1
звернулася до Жовтневого районного
суду з позовом до відповідачів, та
просить визнати за нею право власності
на спадок після батька ОСОБА_5 на 68/200
часток домоволодіння АДРЕСА_1.
Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2
просить суд визнати 68/100 частин
житлового будинку з надвірними
будівлями по АДРЕСА_1, зареєстрованих
на праві власності на ім'я ОСОБА_5,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя
ОСОБА_5 та ОСОБА_2, а також визнати за нею
право власності на 68/200 частин данного
будинку з надвірними будівлями в
порядку спільної сумісної власності
подружжя та на 68/400 частин вказаного
будинку в порядку спадкування за
законом після смерті ОСОБА_5, а всього
на 204/400 або 51/100 частину данного будинку.
По справі призначена та проведена
судова будівельно-технічна експертиза,
з висновком якої не погодилася ОСОБА_1
та просила призначити по справі
повторну експертизу, доручивши її
проведення експертам ХНДІСЕ ім. М.С.
Бокаріуса, поставивши перед експертами
В судовому засіданні ОСОБА_1 та її
представник підтримали клопотання,
ОСОБА_2 та її представники проти
призначення по справі повторної
експертизи заперечували, пояснивши, що
попередній висновок експерта по справі
не викликає сумніву, крім
того,позивачем не сплачено судовий
збір за подання клопотання про
витребування доказів, а також
сформульовані питання, частина яких не
відноситься до компетенції експертів,
а інша частина не має відношення до
позовних вимог ОСОБА_1
Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України,
якщо висновок експерта буде визнано
необгрунтованим або таким, що
суперечить іншим матеріалам справи або
викликає сумніви в його правильності,
судом може бути призначена повторна
експертиза, яка доручається іншому
експертові (експертам).
Суд, заслухавши думки учасників
процесу, вважає необхідним призначити
по даній справі повторну
будівельно-технічну експертизу задля
забезпечення об'єктивності та повноти
розгляду справи. При цьому суд не може
давати оцінку попередньо проведеній
експертизі або ставити під сумнів її
висновок, проте, зважаючи на позицію
сторони позивача, яка категорично
заперечує проти висновку експертизи,
вважає можливим призначити її
В той же час, ряд питань, заявлених у
клопотанні, суд відкидає, як такі, що не
мають відношення до позовних вимог та
не відносяться до компетенції
Проведення експертизи суд доручає
експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.
На ОСОБА_1 покладається обов'язок
сплатити витрати на проведення
експертного дослідження.
Крім того, суд вважає необхідним
стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
судовий збір за подання клопотання про
забезпечення доказів по справі,
оскільки на час його подачі не
додавалося відповідної квитанції.
Оскільки для проведення зазначеної
експертизи може бути потрібний значний
проміжок часу, на час проведення
експертизи провадження у справі слід
На підставі викладеного, керуючись ст.
ст.143-147 ЦПК України, суд, -
Призначити по цивільній справі за
позовом повторну будівельно-технічну
експертизу, провадження якої доручити
експертам Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. М.С. Бокаріуса,
попередивши їх про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
Перед експертами поставити наступні
1. Які самочинні перебудови або
переобладнання проводилися в будинку
АДРЕСА_1, в тому числі на 68/100 частин
будинку, яка належала ОСОБА_5 на
підставі договору купівлі-продажу №
3-550 від 07.04.1984 р.?
2. Як змінилися ідеальні частки
співвласників житлового будинку з
врахуванням проведених прибудов та
3. Якою є інвентаризаційна вартість
будинку, часток, що належать
співвласникам з врахуванням прибудов
4. Які можливі варіанти розподілу
житлового будинку на надвірних
будівель за адресою: АДРЕСА_1,
відповідно до ідеальних часток
співвласників згідно
правовстановлюючих документів, а також
відповідно до фактично встаовлених
(розрахованих) часток з урахуванням
фактичного порядку користування
співвласниками? В разі відступу від
ідеальних часток - надати можливі
варіанти сплати компенсації.
У розпорядження експертів надати
матеріали справи та матеріали
інвентаризаційної справи.
Витрати по проведенню експертизи
покласти на ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 121 гривні 80
Провадження по справі зупинити на час
проведення експертного дослідження.
Ухвала може бути оскаржена в частині
зупинення провадження у справі шляхом
подачі протягом 5 днів після оголошення
ухвали через суд першої інстанції
апеляційної скарги.

Суддя
В.О. Макаров