overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №493/590/14-ц
Провадження № 2/493/209/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2014

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді
БОДАШКО Л.І.,

при секретарі
ТИХОНОВІЙ Н.І.,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представників відповідачів
ЛЕОНОВОЇ О.В.,

КУЩА В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_4 до Одеської філії товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТА -ВІН» про визнання незаконним та відміну наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заборгованості по заробітній платі, заборгованості за час вимушеного прогулу, компенсації моральної шкоди, витрат на правову допомогу,

в с т а н о в и в:

У зв'язку зі складністю справи і необхідністю значного часу для складання повного рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Одеської філії товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТА -ВІН» про визнання незаконним та відміну наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заборгованості по заробітній платі, заборгованості за час вимушеного прогулу, компенсації моральної шкоди, витрат на правову допомогу задовольнити частково.

Визнати незаконним та відмінити наказ №59 від 21 лютого 2013 року директора
ТОВ «АТЛАНТА-ВІН» про звільнення
ОСОБА_4 з займаної посади торгового представника з 21.02.2013 року за прогули
(п.4 ст.40 КЗпП України).

Поновити ОСОБА_4 на посаді торгового представника ТОВ
«АТЛАНТА-ВІН».

Стягнути з ТОВ «АТЛАНТА-ВІН» на користь ОСОБА_4 заборгованість по заробітній платі за час вимушеного прогулу в розмірі 130872 грн. 92 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Повне рішення буде складене 04 листопада 2014 року, з яким сторони мають право ознайомитися в Балтському районному суді Одеської області.

СУДДЯ
Справа №489/5702/14-ц 17.10.2014
Провадження №22-ц/784/2987/14
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні квартирою, передати ключі та вселення до квартири, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 3 листопада 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.В. Крамаренко
Справа № 495/6473/14-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

03 вересня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 23.09.2014 о 09:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22.09.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 495/6118/14-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

19 серпня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09.30 год. 29 серпня 2014 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 29 серпня 2014 року.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№ 495/4374/14-ц
Ухвала

08 жовтня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі – Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивачки – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши клопотання представника позивачки про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору сільськогосподарський виробничий кооператив імені Кутузова по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору сільськогосподарський виробничий кооператив імені Кутузова. Своє клопотання обґрунтовує тим, що оскільки позов буде задоволений то у сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Кутузова виникає право відповідної вимоги.

В судовому засіданні представник відповідача заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Суд критично ставиться до доводів представника позивачки про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору сільськогосподарський виробничий кооператив імені Кутузова, тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.2 ст.60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.10, 35, 36, 60, 168, 191 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивачки про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору сільськогосподарський виробничий кооператив імені Кутузова по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/470/360/14
Справа № 470/1045/14-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року смт.
Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського госпо-дарства "Граковська
Нива" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати,

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати.

В позові зазначив, що на праві власності йому належить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 9,47 га.,розташовану в межах території Березнегуватської селищної ради Березнегуватського району
Миколаївської області. Дана земельна ділянка знаходиться у користуванні відповідача згідно укладеного договору оренди від 04.11.2008 року терміном на 49 років. Відповідач порушив свої зобов'язання щодо своєчасності розрахунку за користування земельною ділянкою в 2011-2013 роках. На неодноразові його звернення про здійснення повного розрахунку за користування землею останній відповідав відмовою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства "Граковська Нива" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати.

Призначити судове засідання по справі на 14-00 годину 29 жовтня 2014 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Луста
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/1088/14-ц
Провадження № 2/475/380/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

05.09.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком.

4 вересня 2014 р. до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідачки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позову, визначені ст.ст.121, 122 ЦПК України, не встановлені, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком.

Призначити справу до розгляду на 18 вересня 2014 року о 09:00 год. в приміщенні суду смт.Доманівка, проспект Леніна, 35.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити відповідачеві, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть просити суд про слухання справи у їх відсутність, подавши про це письмову заяву.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, представникам - документи на підтвердження повноважень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя : А. В. Вадовська
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/1230/14-ц
Провадження № 2/475/424/14
У Х В А Л А

16.10.2014смт. Доманівка

Доманівський районний суд
Миколаївської області у складі: головуючої судді Кривенко О.В., при секретарі Маташнюк О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною власністю та поділ майна,

В
С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02.10.2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною власністю та поділ майна.

В попереднє судове засідання відповідачка ОСОБА_2 надала зустрічний позов до ОСОБА_1 про розподіл подружнього майна.

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною власністю та поділ майна, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл подружнього майна, - призначити до розгляду в судовому засіданні о 10 год. 17 листопада 2014 року у залі судових засідань Доманівського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Доманівка, вул. Леніна, 35, за участі сторін, їх представників.

суддя : О. В. Кривенко
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/1294/14-ц
Провадження № 2/475/442/14
У Х В А Л А

15.10.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Кривенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, що є суспільною сумісною власністю подружжя,

В С Т
А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є суспільною сумісною власністю подружжя .

Відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України форма і зміст позовної заяви, загалом, відповідає вимогам, встановленим законом.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ч.1 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Попереднє судове засідання проводиться з метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127-131 ЦПК
України, суддя -

У Х В А
Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є суспільною сумісною власністю подружжя .

Призначити попереднє судове засідання на 08:40 год. 30 жовтня 2014 р. в
Доманівському районному суді
Миколаївської області: вул. Леніна, 35, з участю сторін.

Відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення чи пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, одночасно відповідачеві надіслати копію позовної заяви з додатком.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

суддя : О. В. Кривенко
Справа № 565/1494/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області Зейкан І.Ю., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Полісся-кредит» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -
До Кузнецовського міського суду
Рівненської області звернулася кредитна спілка «Полісся-кредит» з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі відсутні.
Дана справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.
Керуючись ст.11, ст.122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі №565/1494/14-ц за позовною заявою кредитної спілки «Полісся-кредит» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 07 листопада 2014 року у приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07 листопада 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.
Зейкан
Справа 487/8901/14-ц
Номер провадження 2/487/2971/14
Ухвала

10.09.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Боброва І.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

09.09.2014 р. представник ПАТ "СК "АХА
Страхування" Трибой О.В. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просив стягнути з останнього страхове відшкодування за завдані збитки в розмірі 16298,63 грн. та судові витрати.

Матеріали зазначеного позову передано судді 25.02.2014 р.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі, передбаченому ст.4
Закону України «Про судовий збір»
№3674-VI від 08.07.2011 р.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в термін, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали та роз'яснити, що в противному випадку позов вважається неподаним та підлягає поверненню.

Суддя:
І.В.Боброва
Справа№469/616/14-ц
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої судді: - Гапоненко Н.О.

за участю секретаря: - Потриваєвої М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування
Березанської райдержадміністрації
Миколаївської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

в с т а н о в и в :

Від відповідача ОСОБА_4 надійшла заява про зупинення розгляду справи у зв'язку з її знаходженням у лікарні, так як вона вважає, що її участь при розгляді справи обов'язкова.

На підставі п.2 ч.1 ст. 202 ЦПК України провадження по справі необхідно зупинити до закінчення лікування відповідача.

Керуючись ст.ст. 201,208-210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Провадження у справі зупинити на час лікування відповідача.

Ухвала може буди оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Березанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в п*ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5647/14-ц
Провадження № 2/210/2181/14
У Х В А Л А

іменем України

"20" жовтня 2014 р.           суддя
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку « ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства
України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2014 року о 10 годині 00 хвилин .

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/5112/14-ц

Провадження № 2/210/2017/14

"13" жовтня 2014 р.          суддя
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву Авто-гаражного кооперативу « Дзержинець» до ОСОБА_3 про стягнення членських внесків на утримання та експлуатацію гаражів - стоянок ,-

в с т а н о в и в:

Авто-гаражного кооперативу «
Дзержинець» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення членських внесків на утримання та експлуатацію гаражів – стоянок .

Ухвалою суду від 15 вересня 2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 , 120 ЦПК
України , а позивачу надало строк для усунення недоліків до 02 жовтня 2014 року .

Ухвала судді , яка зобов’язує позивача усунути недоліки заяви , не виконана .

В силу ст. 120 ЦПК України, якщо позивач у зазначений суддею термін не усуне недоліки , заява вважається неподаною і повертається позивачу .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 , 229 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Авто-гаражного кооперативу « Дзержинець» до ОСОБА_3 про стягнення членських внесків на утримання та експлуатацію гаражів – стоянок вважати неподаною та повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 – денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України .

Суддя:
Н. А. Літвіненко