АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №2218/8063/11
Провадження №22-ц/792/1797/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Талалай О.І.

суддів: Корніюк А.П., П'єнти І.В.

з участю: секретаря Сацюк Г.О.,

представника Другого міськвідділу
ДВС Самборського І.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Хмельницького
міськрайонного суду від 18 березня 2014
року у справі за скаргою ОСОБА_2 на
постанову начальника Другого міського
відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника Другого міськвідділу ДВС,
перевіривши матеріали справи,
ознайомившись з доводами апеляційної
скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2, звертаючись до суду із скаргою,
зазначав, що постановою начальника
Другого міського відділу державної
виконавчої служби Хмельницького
міськрайонного управління юстиції
Осадчука Р.В. від 28 березня 2013 року
відмовлено у задоволенні його заяви
про відвід державного виконавця ОСОБА_4
Постанову вважає незаконною. Державний
виконавець виконавчими актами
узаконювала службове підроблення.
Питання про кримінальну
відповідальність ОСОБА_4 не вирішено.
Оскаржувана постанова не мотивована.

Ухвалою Хмельницького
міськрайонного суду від 18 березня 2014
року у задоволенні скарги відмовлено.

ОСОБА_2, не погоджуючись з ухвалою
суду першої інстанції, в апеляційній
скарзі просить її скасувати і
постановити нову ухвалу про
задоволення скарги. Посилається на
неповне з'ясування судом обставин
справи. Суд не перевірив належним чином
заінтересованість державного
виконавця ОСОБА_4 при проведенні
виконавчих дій, протиправність її дій і
відповідно наявність підстав для
відводу. З'ясування зазначених
обставин впливає на висновок суду про
законність оскаржуваної постанови
начальника Другого міського відділу
державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції Осадчука Р.В. від 28
березня 2013 року.

У засіданні апеляційного суду
представник Другого міського відділу
державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції визнав апеляційну
скаргу не обґрунтованою у повному
обсязі. ОСОБА_2 не з'явився, про розгляд
справи належним чином повідомлений.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню
з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Так судом встановлено, що 21 березня
2013 року ОСОБА_2 звернувся із заявою до
начальника Другого міського відділу
Державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції про відвід
державного виконавця ОСОБА_4, у
провадженні якого перебуває виконавче
провадження про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_5 аліментів на
утримання неповнолітньої дитини. В
обґрунтування вимог вказував, що
ОСОБА_4 під час виконавчого провадження
вчиняє неправомірні дії, доказом чого є
арешт його квартири.

Постановою начальника Другого
міського відділу Державної виконавчої
служби Хмельницького міськрайонного
управління юстиції від 28 березня 2013
року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про
відвід державного виконавця
відмовлено.

Згідно ст. 16 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець не може брати участі у
виконавчому провадженні і підлягає
відводу, якщо він є близьким родичем
сторін, їх представників або інших
осіб, які беруть участь у виконавчому
провадженні, або заінтересований в
результаті виконання рішення, або є
інші обставини, що викликають сумнів у
їх неупередженості. За наявності
підстав для відводу зазначені особи
зобов'язані заявити самовідвід. З тих
самих підстав відвід таким особам може
бути заявлений стягувачем, боржником
або їх представниками. Відвід має бути
вмотивованим, викладеним у письмовій
формі і може бути заявлений у
будь-який час до закінчення
виконавчого провадження. Питання про
відвід державного виконавця
вирішується начальником відділу, якому
підпорядкований державний виконавець,
про що виноситься постанова.

На підставі ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Однак ОСОБА_2 у своїй заяві про відвід
державного виконавця та у скарзі до
суду про скасування постанови
начальника Другого міського відділу
Державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції від 28 березня 2013
року доказів щодо особистої
заінтересованості державного
виконавця ОСОБА_4 у результатах
виконання рішення суду або наявності
інших обставин, що викликають сумнів у
її неупередженості не навів. Не здобуті
такі докази і в судовому засіданні.

Фактично як на підставу відводу ОСОБА_4
ОСОБА_2 вказував на неправомірні дії
державного виконавця під час
здійснення виконавчого провадження,
проте будь-яких судових рішень щодо
оскарження таких дій ОСОБА_4 у
встановленому законом порядку до суду
надано не було.

Посилання заявника на порушення
державним виконавцем чинного
законодавства при накладенні арешту на
його квартиру не можуть бути взяті до
уваги, оскільки арешт на квартиру
накладав інший державний виконавець, а
не ОСОБА_4

З цих підстав доводи апеляційної
скарги щодо необґрунтованості,
оскаржуваної ухвали суду, з посиланням
на порушення державним виконавцем
ОСОБА_4 законодавства при виконанні
рішення суду є безпідставними.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що ухвала суду першої інстанції
ґрунтується на повно, всебічно
досліджених матеріалах справи,
постановлена з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав у межах доводів апеляційної
скарги для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Хмельницького
міськрайонного суду від 18 березня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)

Вірно:

Головуючий:

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції: Салоїд
Н.М. Провадження: №
22-ц/792/1797/14

Доповідач: Талалай О.І.
Категорія: на
ухвалу