overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2988/14-ц
Провадження № 2-во/520/256/14
УХВАЛА

25.05.2014 року

Київський райсуд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

За участю секретаря Малярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

ОСОБА_1 про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського райсуду м. Одеси від 07 травня 2014 року задоволена заява ОСОБА_1 шляхом встановлення факту належності ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 свідоцтва про право власності на житло №619, виданого Управлінням
Чорноморського морського пароплавства 17 лютого 1994 року на ім.»я ОСОБА_2 і
ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 (нині
Люстдорфська дорога) у м. Одесі

Встановлено факт родинних відносин, за яким ОСОБА_2, померлий 4 січня 2009 року, є сином ОСОБА_3, померлої 17 травня 1996 року.

Судове рішення набрало чинності.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах судового рішення, посилаючись на те, що суд помилково в судовому рішенні зазначив номер житлового будинку « 1445» замість
« 145/5», а також в мотивувальній частині рішення невірно зазначено ініціали батька заявника замість «ОСОБА_2Ф» зазначено «ОСОБА_5Ф.».

Наявність помилки в рішенні суду не дозволяє заявнику оформити своє право на спадщину та розпорядитися належною йому власністю.

Ст.219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників процесу виправити допущену у судовому рішенні описки арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

В рішення суду від 07 травня 2014 року по справі 520/2988/14-ц за заявою

ОСОБА_1, зацікавлена особа Одеська міська рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення в мотивувальну, описову та резолютивну частину внести виправлення та зазначити: номер житлового будинку « 145/5»; «ОСОБА_2Ф».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через
Київський районний суд м. Одеси протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Ка лашнікова О. І.
Справа № 190/436/14-ц
Провадження 2/190/268/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2014 року м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Резніченка
М.С.,

за участю секретаря

судового засідання Москалець
А.В.,

представника позивача Титенко
І.С.,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, проведенні розрахунків, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 526, 527, 554, 611, 625, ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 197 ч. 2, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 3111, МФО 305299, ) 13417 (тринадцять тисяч чотириста сімнадцять) 15 копійок в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором, що складається з 1630 гривень заборгованості по кредиту, 4400 гривень 73 копійки заборгованості по відсотках за користування кредитом, 527 гривень 66 копійок заборгованості по комісії за користування кредитом, 8863 гривні 69 копійок пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, а також штрафи: 500 гривень (фіксована частина) і 615 гривень 10 копійок
(процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 0001, МФО 305299, ) 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення до судового розгляду

23 травня 2014 року
Єдиний унікальний номер № 267/2341/14-ц

Номер провадження № 2/267/1376/14

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Наумова
О.С., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за відпущену теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Макіївтепломережа» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за відпущену теплову енергію.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви особам, які її подали, а також для відмови у відкритті провадження в справі, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 130, 157, 158 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду позовну заяву
Комунального підприємства
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за відпущену теплову енергію.

2. Призначити зазначену справу до судового розгляду на 16 червня 2014 року на 08 год. 20 хв.

3. Позивачу надати документи, що підтверджують його особу (для огляду), довіреність, свідоцтво про державну реєстрацію або довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців на час розгляду справи, статут (положення тощо).

4. Відповідачу надати:

- документи, що підтверджують його особу (Для огляду),;

- довіреність на представника згідно ст. 42 Цивільного процесуального кодексу України та документ, що підтверджує його особу (для огляду) з визнанням права вчинення кожної окремої процесуальної дії;

Відповідач має право подати в строк до 16 червня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
О.С. Наумова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4648/14-ц
Провадження № 2/520/4148/14
УХВАЛА

26.05.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Малярчук О.М.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

Приватного акціонерного товариства "МТС Україна"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від “07” травня 2014 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги;

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу 520/4648/14-ц за позовною заявою

Приватного акціонерного товариства "МТС Україна"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

до судового розгляду на « 20» червня 2014 р. на 09 год. 30 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя

Калашнікова О. І.
Номер провадження № 22-ц/785/4502/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2014 року по цивільній справі за скаргою
ОСОБА_3 на дії державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області,

встановила:

Апеляційна скарга подана у строк, передбачений законодавством на апеляційне оскарження ухвали суду та відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК
України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2014 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.С. Комлева
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4972/14-ц
Провадження № 2-н/520/628/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.05.2014 року

суддя Київського районного суду міста
Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву
Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал», про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал», про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 2502,32 грн.

Суддя
П. А.
Прохоров
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5540/14-ц
Провадження № 2-о/520/203/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 травня 2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Прохоров П.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи - Управління пенсійного фонду
України Київського району м. Одеси,
Управління пенсійного фонду
Маліновського району м. Одеси, ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - Управління пенсійного фонду
України Київського району м. Одеси,
Управління пенсійного фонду
Маліновського району м. Одеси, ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання по справі на 13.06.2014 року на 10:30 годин.

Запропонувати зацікавленим особам надати свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 13.06.2014 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.А. Прохоров
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 53
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"23" травня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи
№473/2214/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

В С Т А Н О В И
В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/2214/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 05.06.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд

ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.В. Лузан
Справа № 1421/5056/12
Провадження № 6/484/120/14
У Х В А Л А

23 травня 2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши подання державного виконавця ВДВС
Шевченківського РУЮ міста Києва ОСОБА_1 про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС
Шевченківського РУЮ міста Києва ОСОБА_1 звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з поданням про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі
України ОСОБА_2.

В обґрунтування подання державний виконавець вказує, що ОСОБА_2 згідно рішення суду зобов"язаний сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на користь
ОСОБА_3 на утримання доньки Ольги,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття.

Боржник свої зобов"язання по сплаті аліментів не виконує, аліменти не сплачує, в зв'язку з чим має заборгованість по аліментам в сумі 16117,92 грн.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2В має заборгованість по аліментам державний виконавець вважає, що є підстави для обмеження його у праві виїзду за межі
України до погашення боргу.

Суд, вивчивши подання дійшов до слідуючого.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК
України , Питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

З подання вбачається, що місцезнаходження ВДВС Шевченківського
РУЮ міста Києва знаходиться в місті
Києві, тому дане подання державного виконавця повинно розглядатися в
Шевченківському районному суді міста
Києва.

Згідно ст. 121 ч. 3 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, у разі коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ст. 377-1 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Подання державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ міста Києва ОСОБА_1 про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі
України ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що він повинен звернутися в суд з даним поданням за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня її винесення.

СУДДЯ: підпис

Копія вірна

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області

ОСОБА_4
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5706/14-ц
Провадження № 2/520/4444/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.05.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ТзОВ "Лазурне
Узбережжя" до ОСОБА_1, про усунення порушення законодавствата дотримання правил добросусідства,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТзОВ "Лазурне
Узбережжя" до ОСОБА_1, про усунення порушення законодавствата дотримання правил добросусідства.

Призначити судове засідання по справі на 20.06.2014 року на 10:30:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 20.06.2014 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П. А. Прохоров
Справа № 521/6278/14-ц
Провадження №2/521/4623/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109
ЦПК України, підсудна місцевому
Малиновському районному суду м. Одеси.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 23.05.2014 року на 10:00 годину в залі судових засідань №314 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4670/14-ц
Провадження № 2/520/4155/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.05.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про знесення самочинно збудованого об'єкта нерухомості,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про знесення самочинно збудованого об'єкта нерухомості.

Призначити судове засідання по справі на 20.06.2014 року на 11:30:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 20.06.2014 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П. А. Прохоров
Провадження2/258/904/14 < Справа № >
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 р. Кіровський районний суд м. Донецька у складі:

судді - Юр’євої Т.І.,

при секретарі – Власенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ПАТ
«Кредитпромбанк», про визнання дійсним договору купівлі – продажу та визнання права власності на автомобіль, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-я особа: ПАТ
«Кредитпромбанк», про визнання дійсним договору купівлі – продажу та визнання права власності на автомобіль.

По справі було відкрите провадження, и справа призначалась до розгляду в відкритому судовому засіданні неодноразове.

17 червня 2014 р. позивач повторно в судове засідання не з’явився, заяву про розгляд справи за його відсутністю суду не надав.

Суд вважає неможливим розглянути справу за відсутності позивача.

Суд враховує, що позивач повторно не з’явився в судове засідання, про причину неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності на надав.

На підставі ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач повторно не прибув в судове засідання без поважної причини, або повторно не повідомив про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-я особа: ПАТ «Кредитпромбанк», про визнання дійсним договору купівлі
– продажу та визнання права власності на автомобіль залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа №2/258/1549/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 червня 2014 року
Кіровський районний суд м. Донецька

в складі: головуючої судді
Дорошенко В.Г.

при секретарі
Сорока Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Донецьку цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, до початку розгляду справи, від позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення позовних вимог без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене позивачкою клопотання про залишення позовних вимог без розгляду не суперечить діючому законодавству і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд –

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо її було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа258/3204/14-ц
Провадження2-н/258/688/14
Справа № 2-н/258/688/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Жолтий Д.В. на підставі ст. 95-106 Цивільного процесуального
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПР НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яке
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, теплопостачання в сумі 8511 грн. 23 коп., з яких 8174 грн. 92 коп. - сума основного боргу, 313рн. 48 коп. - 3% річних , 22 грн. 83 коп. - індекс інфляції та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. а всього стягнути 8633 ( вісім тисяч шістсот тридцять три) грн. 03
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя