Справа № 661/4821/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Пилипенко C.B.,
розглянувши заяву публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «ПриватБанк» про забезпечення
позову, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернувся до суду
із заявою про забезпечення позову в
якій просив накласти арешт в межах суми
заборгованості за кредитом в розмірі
37094,89 дол. США на грошові кошти, рухоме
та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1,
шляхом заборони будь-яким особам
укладати угоди стосовно цього майна,
проводити його реєстрацію та
перереєстрацію, здійснювати його
відчуження.

В обґрунтування наданої заяви позивач
посилається на те, що ПАТ «КБ
«ПриватБанк» звернулося до суду до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором в розмірі 37094,89 дол.
США, що еквівалентно 440316,34 грн., та є
достатні підстави вважати, що
відповідач у справі може розпорядитися
спірним майном, що у свою чергу, може
зробити неможливим виконання рішення
суду у випадку задоволення судом
позовної заяви, якщо заходи
забезпечення позову не буде вжито.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Суд, проаналізувавши матеріали справи,
вважає, що заява про забезпечення
позову підлягає задоволенню, виходячи
з наступного.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України,
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
кодексом, заходи забезпечення позову. У
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено причини, у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов, вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності, а також інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно п.п.1,2 ч.1 ч.3 ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується, зокрема,
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб, забороною вчиняти
певні дії. Види забезпечення позову
мають бути співмірними із заявленими
позивачем вимогами.

Пленум Верховного Суду України "Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову" № 9 від 22 грудня 2006
року у п. 4 роз'яснив, що розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має врахувати наскільки
конкретний захід, який пропонується
вжити, пов'язаний з предметом позову,
наскільки він співрозмірний позовній
вимозі, і яким чином цей захід фактично
реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р.
"Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову" особам, які беруть
участь у справі, має бути гарантована
реальна можливість захистити свої
права при вирішенні заяви про
забезпечення позову.

Як вбачається зі змісту позовної заяви,
позивач звернувся з позовом до
відповідача про стягнення кредитної
заборгованості за кредитним договором
від 27.06.2014 року, укладеного між ПАТ «КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_1, згідно якого
остання отримала грошові кошти в
розмірі 16576,20 дол. США та зобов’язалася
повернути кредит та сплатити відсотки
за користування кредитним коштами в
строки та порядку, встановлених
кредитним договором, проте відповідач
умови кредитного договору не виконала
та надалі ухиляється від такого
виконання, тому станом на 04.06.2014 року
відповідач має заборгованість в сумі
37094,89 дол. США.

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне забезпечити позовні вимоги
шляхом накладення арешту на грошові
кошти, рухоме та нерухоме майно, що
належить ОСОБА_1 в межах суми
заборгованості за кредитом в розмірі
37094,89 дол. США, шляхом заборони
будь-яким особам укладати угоди
стосовно цього майна, проводити його
реєстрацію та перереєстрацію,
здійснювати його відчуження, оскільки
вбачає імовірність ускладнення
виконання або невиконання судового
рішення у випадку відмови у
задоволенні судом заяви про вжиття
заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151-153,209,210 ЦПК України,
суд

П О С Т А Н О В
И В :

Заяву публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про забезпечення позову -
задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, рухоме
та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, в межах суми
заборгованості за кредитом в розмірі
37094,89 дол. США, що за курсом 11,87 грн.
відповідно до службового
розпорядження НБУ від 04.06.2014 року
складає 440316,34 грн., шляхом заборони
будь-яким особам укладати угоди
стосовно цього майна, проводити його
реєстрацію та перереєстрацію,
здійснювати його відчуження.

Копію ухвали суду направити особам, які
беруть участь у справі до відома, до
ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонській
області для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Особа, щодо якої вжито заходи
забезпечення позову без її
повідомлення, протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали може подати до
суду заяву про їх скасування, яка
розглядається судом протягом двох
днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції може бути подана до
апеляційного суду Херсонської області
через Новокаховського міського суду
Херсонської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя           С. В. Пилипенко