overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 291/127/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
Ружинський районний суд
Житомирської області у складі : головуючого - судді Нейла розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 серпня 2012
Від цього шлюбу неповнолітніх дітей
Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що з серпня 2013 року вони проживають окремо, з відповідачем життя не склалося, оскільки вони люди різно-го характеру та з різними поглядами на життя, сім'я як така розпалася і відтворенню не під-лягає. Вважає, що подальше збереження шлюбу та примирення між нею і відповідачем не-можливе.
В суд позивачка подала заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був пові-домлений належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не подав, про причини неявки суд не повідомив.
З врахуванням викладеного, відповідно до ст.224 ЦПК України було проведено заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.
Спільне життя у сторін не склалось через постійні непорозуміння один одного, в зв'яз-ку з чим виникають постійні конфліктні ситуації, скандали. Сторони не мають бажання бути разом, з серпня 2013 року проживають окремо, не ведуть спільного господарства, позивачка вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу між сторонами неможливе, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно
Після розірвання шлюбу залишити позивачці дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110,112, Сімейного кодексу
України, ст.ст. 88,209,212,213,215 ЦПК України, суд , -
Позов задовольнити повністю.
Шлюб, зареєстрований 04 серпня 2012 року відділом державної реєстрації актів цвіль-ного стану Ружинського районного управління юстиції
Житомирської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 24, укладений між ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином Республіки Узбекистан і
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою
України - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище - ОСОБА_1.
Після набрання чинності, копію рішення суду направити до відділу реєстрації актів ци-вільного стану
Ружинського районного управління юстиції Житомирської області для вне-сення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Ружинського районного суду Житомирської області письмову заяву про його перегляд.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення це рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В. М. Нейло.
Справа № 526/587/14-ц
Провадження № 2/526/419/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 травня 2014 року 22 травня 2014 року
Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.,

з участю секретаря - Широколави О.В.,

позивачки - ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про втрату права на житло,-

встановив:

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Був повідомлений про розгляд справи через оголошення у пресі.

Відповідно до ч. 9 ст.74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

За вищевикладених обставин суд вважає, що ОСОБА_5 сповіщений належним чином.

У судовому засіданні позивачі позов підтримують у повному обсязі, просять його задовольнити, не заперечують проти ухвалення заочного рішення.

Представник третьої особи УДМС
України в Полтавській області повністю підтримав позовні вимоги.

Згідно статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про втрату права на житло, розглянути у відсутності відповідача в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області
С. А. Киричок
Номер рядка звіту 1 Справа №
Провадження №2-н/541/117/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "
Полтавагаз" в особі Миргородського
УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання із ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявоюПАТ по газопостачанню та газифікації " Полтавагаз" в особі
Миргородського УЕГГ про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. М. Альошина
Справа № 358/1600/14-ц
Провадження № 2/358/610/14 про відкриття провадження у справі
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,
Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача
ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим будинком №15 по вул. Коцюбинського в м. Богуславі
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.
Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 05 листопада 2014 року на 11 годин в залі судового засідання №2
Богуславського районного суду з
Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 05 листопада 2014 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

4. ОСОБА_3
Справа № 727/4172/14-ц
Провадження № 2-н/727/400/14
Шевченківський районний суд м.Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 27» травня 2014 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 940 грн. 51 коп. на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 156 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", та керуючись ст.ст. 3, 88, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 102, 103, 104, 107, 109 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В.Ярема
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___________ 20 __ року і виданий стягувачу «____»______________________ 20____року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Л.В.Ярема
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________
Справа № 526/427/14-ц
Провадження № 2/526/363/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 травня 2014 року Гадяцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.

з участю секретаря - Широколави О.В.

позивача - ОСОБА_1

представника третьої особи - Гузія С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
УДМС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися. Будучи повідомленими про розгляд справи через оголошення у пресі.

Відповідно до ч. 9 ст.74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

За вищевикладених обставин суд вважає, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 сповіщені належним чином.

У судовому засіданні позивач позов підтримує у повному обсязі, просить його задовольнити, не заперечують проти ухвалення заочного рішення.

Представник третьої особи УДМС
України в Полтавській області повністю підтримав позовні вимоги.

Згідно статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: УДМС
України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, розглянути у відсутності відповідачів в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
С. А. Киричок
Провадження № 2/521/665/14
Провадження № 2п/521/250/14
У Х В А Л А

25 березня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді
Коблової О.Д.

при секретарі -
Москальовій Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_5
ОСОБА_2 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування удаваним, визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на будинок,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси 28 січня 2014 р. ухваленому по справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені.

ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона знаходилась на лікуванні, тому не була присутньою у судовому засіданні, чим була позбавлена права захищати свої інтереси, заперечувати проти позовних вимог, надавати свої докази.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_5 ОСОБА_2 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування удаваним, визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на будинок- задовольнити.

Заочне рішення від 28 січня 2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування удаваним, визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на будинок, надати справі новий номер провадження і призначити справу до розгляду у загальному порядку на 11 год. 00 хв. 10 квітня 2014 р. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Д. Коблова
Справа № 526/523/14-ц
Провадження № 2/526/404/2014
У Х В А Л А

іменем України

07 травня 2014 року Гадяцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.,

з участю секретаря - Широколави О.В.

позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

28 березня 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 02 квітня 2014 року дану справу було призначено до судового розгляду.

Позивачка в судовому засіданні, позовні вимоги підтримала повністю і просила їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні, проти задоволення позову заперечував так як бажає зберегти сім`ю.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу
України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти сім'ю та отримати строк для примирення, а заперечення позивача проти примирення не може бути перешкодою для його встановлення, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам двох місяців.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 190, п. 7 ч. 1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, -

ухвалив :

Призначити строк для примирення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - до 07 липня 2014 року.

Зупинити провадження по справі до закінчення строку для примирення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Гадяцький районний суд
Полтавської області шляхом подачі скарги в 5-ти-денний строк з дня оголошення ухвали.

Головуючий: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
С. А. Киричок
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/2578/14-ц

12 березня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2578/14-ц за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину.

Судове засідання призначити на 26.03.2014 о 10:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Харечко С.П..
Справа № 760/6353/14- ц
№ 2-2906/14
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

13 травня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу в судове засідання на 19.06.2014 року на 11 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 червня 2014 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.І. Кушнір
Номер рядка звіту 1 Справа №
Провадження №2-н/541/123/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши заяву Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. М. Альошина
Справа № 351/421/14-ц
Номер провадження №2/351/302/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"14" березня 2014 р. м.
Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області
Бородовський С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та неустойки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та неустойки.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 01.04.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.04.2014 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Бородовський С.О.
Справа № 344/6402/14-ц
Провадження № 2-н/344/809/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т. М. розглянувши заяву
Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр", що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, рахунок №260062200 у ПАТ "ПУМБ, МФО 334851, код з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 613 грн. 95 коп. (шістсот тринадцять гривень 95 коп.) та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК