УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в складі:

Червинської М.Є.,
Лесько А.О., Черненко
В.А.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_4, треті особи: відділ
державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління
юстиції Одеської області, відділ
примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області,
про зняття арешту за касаційною
скаргою товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс» на
рішення Іллічівського міського суду
Одеської області від 28 квітня 2014
року та рішення апеляційного суду
Одеської області від 24 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року ТОВ «Вердикт Фінанс»
звернулось до суду з указаним позовом,
у якому просило зняти арешт, заборону
відчуження та виключення з розшуку
автомобіля марки «Honda» модель CRV, рік
випуску 2007, № кузова НОМЕР_2, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, колір
чорний, тип ТЗ легковий універсал, який
належить на праві власності боржнику
ОСОБА_4, накладений постановою про
відкриття виконавчого провадження від
24 січня 2011 року відділом
виконавчої служби Іллічівського
міського управління юстиції Одеської
області і постановою про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, виконавче провадження
від 11 вересня 2013 року відділу
примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що
ТОВ «Вердикт Фінанс» перекупило
кредитний борг боржника ОСОБА_4, який за
кредитним договором заборгував ПАТ
«УкрСиббанк» кошти. На забезпечення
виконання кредитного зобов'язання
ОСОБА_4 передав у заставу
вищезазначений автомобіль. Водночас на
примусовому виконанні у відділі
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області перебувало виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа, виданого 15 серпня 2013
року Іллічівським міським судом
Одеської області про стягнення
солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 на користь ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» заборгованості за кредитним
договором. В рамках цього провадження 11
вересня 2013 року накладено арешт на
майно боржника, оголошено розшук майна
боржника. Позивач себе вважає
власником спірного автомобіля, а тому
просив позов задовольнити.

Рішенням Іллічівського міського суду
Одеської області від 28 квітня
2014 року в задоволенні позову
відмовлено.

Рішення апеляційного суду Одеської
області від 24 червня 2014 року рішення
суду першої інстанції скасовано та
ухвалено нове рішення про відмову в
позові з інших підстав.

У касаційній скарзі ТОВ «Вердикт
Фінанс» просить скасувати судові
рішення, посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, та передати
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, законність
судового рішення в межах касаційного
оскарження, колегія суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Згідно із п. 4 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 6 від
27 серпня 1976 року «Про судову
практику в справах про виключення
майна з опису» у справах за позовами
про виключення майна з опису
відповідачами суд притягує, крім
боржника, особу, в інтересах якої
накладено арешт на майно.

Вимоги осіб щодо належності їм, а не
боржнику майна, на яке накладено арешт,
вирішується шляхом пред'явлення позову
до боржника та особи, в інтересах якої
накладено арешт, про визнання права
власності на майно і звільнення його
з-під арешту (п. 16 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 14 від 26
грудня 2003 року «Про практику розгляду
судами скарг на рішення, дії або
бездіяльність органів і посадових осіб
державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження»).

Всупереч вимогам ст. 10 ЦПК України, суд
першої інстанції на вищезазначені
норми закону належної уваги не звернув,
не вирішив питання про склад осіб, які
братимуть участь у справі, та не
обговорив питання про залучення їх до
участі у справі як відповідачів.

Непред'явлення вимог у вказаній справі
до належного співвідповідача, яким має
бути ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (в
інтересах якого накладено арешт)
унеможливлює задоволення позову в
апеляційній інстанції, у якій відсутні
повноваження на залучення до участі у
справі нових осіб, тому висновки
апеляційного суду про відмову в позові
з цих підстав є обґрунтованими.

При цьому, позивач не позбавлений
можливості звернутися до суду із
позовною заявою до належних
відповідачів.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваного рішення суду, не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування апеляційним судом норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, тому колегія
суддів вважає за необхідне касаційну
скаргу відхилити.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» відхилити.

Рішення апеляційного суду Одеської
області від 24 червня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:
М.Є. Червинська

А.О. Лесько

В.А. Черненко