overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/5120/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

23 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання місць загального користування, -

встановив:

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. П. Калашник
Справа № 703/5120/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Калашник В. П. , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання місць загального користування на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України та керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест", в АТ «Місто Банк» м. Одеса, МФО 328760, заборгованості за послуги з теплопостачання місць загального користування та 121 грн 80 коп судових витрат, а всього 1342 грн 73 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у
Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя
Справа № 703/1788/14-ц р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

народних засідателів
Денщикова Ю.В., Соколової В.В.

при секретарі
Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за заявою Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням, заінтересована особа: сектор опіки та піклування виконавчого комітету
Смілянської міської ради про визнання
ОСОБА_1 недієздатною, -

встановив:

Смілянський психоневрологічний інтернат з геріатричним відділенням, заінтересована особа: сектор опіки та піклування виконкому Смілянської міської ради звернувся в суд із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_1 недієздатною, посилаючись на те, що вона страждає на тяжке хронічне психічне захворювання, не може розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Представники заявника та заінтересованої особи в судове засідання не з'явилися. Представник заявника надав заяву, в якій свої вимоги підтримав, просить розглянути справу без його участі. Представник заінтересованої особи не з'явився з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно акту судово-психіатричного експерта № 333 від 9 липня 2014 року ОСОБА_1 виявляє прояви хронічного стійкого психічного розладу у формі мультиінфарктної судинної деменції, через що на теперішній час не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. У зв'язку з цим ОСОБА_1 слід визнати недієздатною.

На підставі викладеного, ст.ст. 39-41 ЦК
України, керуючись ст.ст. 60, 240, 241 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в Смілянському психоневрологічному інтернаті з геріатричним відділенням на вул.
Стаханова, 86-а в м. Сміла, недієздатною.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
В. П. Калашник

Народні засідателі:
Справа № 761/9752/14-ц
Провадження №2/761/3792/2014
У Х В А Л А

іменем України

25 вересня 2014 року
Шевченківський районний суд м. Києва:

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

при секретарі Вольда М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації,
Шевченківський районний відділ ГУ ДМС
України в м. Києві про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням і виселення, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

До судового засідання 18 вересня 2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення позову у справі № 761/9752/14-ц без розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення без розгляду позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням і виселення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей
Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації,
Шевченківський районний відділ ГУ ДМС
України в м. Києві про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням і виселення - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ пр. № 2-н/759/1020/14 17 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. розглянувши в м. Києві заяву
Публічного акціонерного товариства
«Київгаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості та керуючись ст.ст.525,526,527,530,625,629,1050,1054 ЦК України, ст. 88, 95-105 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р..н,
ПІК НОМЕР_1, проживаючої: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного
Комерційний банк «Хрещатик», МФО 300670, 1374 гривень 60 копійок, судовий збір в розмірі 121.80 гривень, а всього 1494 (одна тисяча чотириста дев»ятсот чотири)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. М. Лук`яненко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 703/5067/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

22 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Смілянської філії ТОВ «Еліт» заборгованості з виплати заробітної плати, -

встановив:

Відповідно до п. 11 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» стягувач звільнений від сплати 121 грн 80 коп судового збору.

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Смілянської філії ТОВ «Еліт» заборгованості з виплати заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. П. Калашник
Провадження №2-5691/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Букіної
О.М.

при секретарі - Назарчук
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВДВС
Солом»янського РУЮ в м.Києві про скасування постанови про стягнення виконавчого збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 28.08.2014 року судом було відкрито провадження у справі.

17.10.2014 року представник позивачів в судовому засіданні усно заявив клопотання про залишення позову без розгляду та після технічної перерви наданої судом, через канцелярію суду подав письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні представник позивачів уточнюючи підстави, просив залишити позов без розгляду в порядку п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Представник відповідача- 2 проти задоволення поданого клопотання не заперечувала.

Вислухавши пояснення представника позивачів та представника відповідача-2, дослідивши матеріали справи, враховуючи право уповноваженого представника позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити справу без розгляду згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суд роз»яснює позивачам право повторного звернутися до суду з такою заявою на загальних підставах..

Керуючись ст.ст.27, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВДВС Солом»янського
РУЮ в м.Києві про скасування постанови про стягнення виконавчого збору, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 703/5141/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 7 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу –копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині – оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. П. Калашник
Справа № 703/4934/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді
Прилуцького В.О.

з участю народних засідателів
Цапенко Г.О.

Денщикова Ю.В.

при секретарі
Бєлан А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Смілянського міськрайонного управління юстиції, Смілянська державна нотаріальна контора про оголошення фізичної особи померлою,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою, в якій просить оголосити свого батька
ОСОБА_3 померлим. В обґрунтування своїх вимог заявниця вказала, що її батько
ОСОБА_4 в липні 1973 року покинув сім'ю і виїхав в невідомому напрямку і з того часу відомостей про його місце перебування немає.

Оголошення ОСОБА_3 померлим необхідно заявниці з метою оформлення права власності на спадщину.

Заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається із копії будинкової книги ОСОБА_3 в липні 1973 року знявся з реєстрації по місцю проживання в м.
Сміла та виїхав в невідомому напрямку.
З того часу відомостей про його місце перебування немає.

Допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ствердили факт, що в липні 1973 року ОСОБА_3 покинув сім'ю та виїхав з м. Сміла в невідомому напрямку і з того часу відомостей про його місце перебування немає, проведені рідними заходи по його розшуку позитивних результатів не дали.

Таким чином, відповідно до ст. 46 ЦК
України ОСОБА_3 слід оголосити померлим.

На підставі наведеного, ст. 46 ЦК
України, керуючись ст.ст.246-249 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Оголосити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Копєйск Челябінської області Російської Федерації, померлим.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення - апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
В. О. Прилуцький

Народні засідателі:
Справа № 703/1790/14-ц р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

народних засідателів
Денщикова Ю.В., Соколової В.В.

при секретарі
Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за заявою Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням, заінтересована особа: сектор опіки та піклування виконавчого комітету
Смілянської міської ради про визнання
ОСОБА_1 недієздатною, -

встановив:

Смілянський психоневрологічний інтернат з геріатричним відділенням, заінтересована особа: сектор опіки та піклування виконкому Смілянської міської ради звернувся в суд із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_1 недієздатною, посилаючись на те, що вона страждає на тяжке хронічне психічне захворювання, не може розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Представники заявника та заінтересованої особи в судове засідання не з'явилися. Представник заявника надав заяву, в якій свої вимоги підтримав, просить розглянути справу без його участі. Представник заінтересованої особи не з'явився з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно акту судово-психіатричного експерта № 334 від 9 липня 2014 року ОСОБА_1 виявляє прояви хронічного стійкого психічного розладу у формі судинної деменції, через що на теперішній час не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. У зв'язку з цим
ОСОБА_1 слід визнати недієздатною.

На підставі викладеного, ст.ст. 39-41 ЦК
України, керуючись ст.ст. 60, 240, 241 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в Смілянському психоневрологічному інтернаті з геріатричним відділенням на вул.
Стаханова, 86-а в м. Сміла, недієздатною.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
В. П. Калашник

Народні засідателі:
Провадження №2-о/761/377/2014
У Х В А Л А

іменем України

14 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ у справах дітей Шевченківського району м.Києва,
ОСОБА_2, відділ реєстрації актів громадського стану Подільського району м.Києва про усиновлення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою.

Згідно ст. 251 ЦПК України заява про усиновлення дитини або повнолітньої особи, яка не має матері, батька або була позбавлена їхнього піклування, подається до суду за місцем їх проживання.

Як вбачається із поданої заяви усиновлювана дитина проживає АДРЕСА_1
(Подільський район), що територіально не відноситься до дислокації
Шевченківського району м. Києва.

Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ у справах дітей
Шевченківського району м.Києва, ОСОБА_2, відділ реєстрації актів громадського стану Подільського району м.Києва про усиновлення,повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/592/2424/14
УХВАЛА

15.10.2014 року

м.Суми          Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, третя особа ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, яка проживає у
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, звернувся з позовом до ОСОБА_2, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2. Позивач просить поділити спільно нажите майно:

1.          Визнати особистою приватною власністю позивача двокімнатну квартиру за адресою: м.
Суми, вул. Іллінська б. 51в, кв.278.

2.          Здійснити поділ спільного майна подружжя, та виділити позивачу у власність 1 / 2 частку, нежитлового приміщення оздоровчий комплекс літ.
«Ж» загальною площею 97,8 кв.м., за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна 25 вартістю 72 050 грн.

3.          У власність відповідача виділити автомобіль ТОYОТА Саmrі 2.4, чорного кольору, 2008 року випуску вартістю 300000 грн. та кошти у розмірі 300 000 грн. які були витрачені на погашення боргу за трьохкімнатну квартиру за адресою: м. Суми, вул. Черепіна 68 а, кв.79.

4.          Стягнути з відповідача на користь позивача різницю коштів при поділі майна у розмірі 263 975 грн.

14.10.2014 року представником позивача подана заява про забезпечення позову шляхом заборони відчуження майна зареєстрованого за відповідачем, трикімнатну квартиру за адресою: м.
Суми, вул. Черепіна 68 а, кв.79; нежитлове приміщення оздоровчий комплекс літ.
«Ж» загальною площею 97,8 кв.м., у м. Суми, вул. Привокзальна 25; автомобіль НОМЕР_3.
Мотивує заяву тим, що у разі задоволення позову виконання рішення може бути ускладнене або неможливе, оскільки відповідач може розпорядитися майном. Також позивач невмотивовано просить заборонити відповідачу користуватися спірним автомобілем.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову частково, виходячи з наступного.

Позивачем всупереч положенням ст.151 ЦПК
України не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що трикімнатна квартира за адресою: м. Суми, вул.
Черепіна 68 а, кв.79, належить і зареєстрована за відповідачем. Тому у заява у цій частині не підлягає задоволенню.

Невжиття заходів забезпечення позову щодо іншого майна в разі задоволення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.
Тому слід накласти заявлене обтяження.

Втім немає законних підстав для забороні відповідачу користуватися автомобілем.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заборонити відчуження майна ОСОБА_2: нежитлове приміщення оздоровчий комплекс літ. «Ж» загальною площею 97,8 кв.м., у м. Суми, вул. Привокзальна 25; автомобіль ТОYОТА Саmrі 2.4, 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_4.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити позивачу для звернення до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Сум, в п’ятиденний строк з дня отримання її копії.

Подача скарги не зупиняє виконання ухвали.

Суддя

В.Г.
Костенко
Справа №592/9629/14-ц
Провадження №2/592/2251/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.10.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., при секретарі
Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку, щомісячно на утримання дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до закінчення її навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років, починаючи з 09.09.2014 р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.Б. Князєв
Провадження №
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю
“Сумитеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2 861 грн. 29 коп.

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м.
Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2 861 грн. 29 коп.

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.Г. Костенко