Ухвала

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Залізничного районного суду м.
Львова від 19 квітня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Львівської області
від 02 жовтня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Львівської міської ради,
виконавчого комітету Львівської
міської ради, Залізничної районної
адміністрації Львівської міської ради,
відділу громадянства імміграції та
реєстрації фізичних осіб Залізничного
районного відділу Львівського
міського управління Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України у Львівській області,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя
особа - Львівське комунальне
підприємство «Богданівка» про
встановлення факту проживання однією
сім'єю, визнання права користування
квартирою, визнання недійсним рішення,
визнання недійсним ордеру та
зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в
якому просила встановити факт
спільного проживання однією сім'єю її
та ОСОБА_7, визнати за нею право
користування кв. АДРЕСА_1, зобов'язати
Залізничну районну адміністрацію
Львівської міської ради укласти з нею
договір найму вказаної квартири,
зобов'язати ВГІРФО Залізничного РВ
Львівського МУ ГУ МВС України у
Львівській області зареєструвати її у
спірній квартирі, визнати недійсним
рішення виконавчого комітету
Львівської міської ради № 544 від 27
травня 2011 року про надання зазначеної
квартири та визнати недійсним ордер на
жиле приміщення серії А-1 № 004101 від 09
червня 2011 року.

Рішенням Залізничного районного суду
м. Львова від 19 квітня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Львівської області
від 02 жовтня 2013 року, у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення судів попередніх
інстанцій, мотивуючи свою вимогу
порушенням норм процесуального права і
неправильним застосуванням норм
матеріального права, та направити
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Крім того, у скарзі заявник просить про
поновлення строку касаційного
оскарження, посилаючись на поважність
причин його пропуску.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України
касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили рішенням (ухвалою)
апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з
причин, визнаних поважними, суддя
касаційної інстанції за заявою особи,
яка подала скаргу, може поновити цей
строк.

Так як зі змісту заявленного
клопотання та матеріалів касаційної
скарги вбачається, що строк на
касаційне оскарження пропущено з
поважних причин, тому він підлягає
поновленню.

У відкритті касаційного провадження по
вищевказаній справі слід відмовити,
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Зі змісту касаційної скарги та
оскаржуваних рішень вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності рішень судів.

Встановивши факти та зумовлені ними
правовідносини, суди правильно
застосували правові норми та ухвалили
правильні по суті рішення, підстав для
скасування яких не вбачається.

Доводи заявника зводяться до оцінки
доказів, їх належності та допустимості,
проте в силу ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження рішення Залізничного
районного суду м. Львова від 19 квітня 2013
року та ухвали апеляційного суду
Львівської області від 02 жовтня 2013 року
в справі за позовом ОСОБА_2 до
Львівської міської ради, виконавчого
комітету Львівської міської ради,
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради, відділу
громадянства імміграції та реєстрації
фізичних осіб Залізничного районного
відділу Львівського міського
управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Львівській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Львівське
комунальне підприємство «Богданівка»
про встановлення факту проживання
однією сім'єю, визнання права
користування квартирою, визнання
недійсним рішення, визнання недійсним
ордеру та зобов'язання вчинити певні
дії.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_2 до Львівської міської
ради, виконавчого комітету Львівської
міської ради, Залізничної районної
адміністрації Львівської міської ради,
відділу громадянства імміграції та
реєстрації фізичних осіб Залізничного
районного відділу Львівського
міського управління Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України у Львівській області,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя
особа - Львівське комунальне
підприємство «Богданівка» про
встановлення факту проживання однією
сім'єю, визнання права користування
квартирою, визнання недійсним рішення,
визнання недійсним ордеру та
зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити заявнику.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Журавель