Справа №1304/316/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року
м.
Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі
Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Львові
цивільну справу за позовом Львівського
комунального підприємства «Княже
місто» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення боргу з водопостачання
та водовідведення та зустрічним
позовом ОСОБА_1 до Львівського
комунального підприємства «Княже
місто», за участю третіх осіб ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання до
вчинення дій, та відшкодування шкоди -

В С Т А Н О В И В :

позивач ЛКП «Княже місто»
звернувся до суду з позовом, уточнивши
який, просить стягнути солідарно з
відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованість за надання
послуг з водопостачання та
водовідведення у сумі 9125,20 грн.

В обґрунтування заявлених
позовних вимог покликаються на те, що
відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 зареєстровані та проживають у
квартирі АДРЕСА_1 у м.Львові. Рішенням
Виконавчого комітету Львівської
міської ради №365 від 08.07.2007 року
визначено виконавцем з надання
житлово-комунальних послуг для
населення у житлових будинках м.Львова
- ЛКП, ЖКК, ЖКП та БУ. Таким чином, між ЛКП
«Княже місто» та відповідачами, які є
мешканцями будинку АДРЕСА_1 у м.Львові
існують зобов'язальні відносини. Проте,
відповідачі неналежно виконують
обов'язок по оплаті комунальних послуг,
внаслідок чого за період з липня 2008
року по травень 2013 року виникла
заборгованість у сумі 9125,20 грн.
Зважаючи на те, та відповідно до умов
укладеного 01.07.2008 року між ЛМКП
«Львівводоканал» та ЛКП «Княже місто»
договору про надання послуг з
водопостачання та водовідведення,
просять позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 проти позову
заперечив та звернувся в суд із
зустрічним позовом, в якому просить
зобов'язати ЛКП «Княже місто» укласти з
ним, як з споживачем комунальних
послуг, письмовий договір з надання
послуг холодного водопостачання та
водовідведення з відображенням
істотних умов, зокрема: визначення
графіку подачі холодної води на
протязі доби; вартість надання послуг з
холодного водопостачання за: 24 години,
12 годин або 6 годин; штрафні санкції у
разі порушення договірних умов через
надання послуг з холодного
водопостачання; Стягнути з ЛКП «Княже
місто» в його користь моральну шкоду у
сумі 3170 грн., яка виразилась у ненаданні
та неякісному наданні послуг з
холодного водопостачання та у сумі 3000
грн., яка полягає в ухиленні від
укладення договору з надання
житлово-комунальних послуг; виплатити
пеню у розмірі 3% вартості несплаченої
суми за ненадану або неякісно надану
послугу з холодного водопостачання у
сумі 95 грн. та зобов'язати ЛКП «Княже
місто» укласти договір з надання
житлово-комунальних послуг по
утриманню житла, згідно Постанови
Кабінету Міністрів України №529 від
20.05.2009 року на замовлені ним та іншими
мешканцями будинку АДРЕСА_1 у м.Львові
послуг з утримання житла.

Позовні вимоги мотивує тим, що
дійсно зареєстрований та проживає у
квартирі АДРЕСА_1 у м.Львові та є
споживачем комунальних послуг, які
надає ЛКП «Княже місто». Проте,
відповідно до умов укладеного усного
договору між ним та ЛКП «Княже місто»,
до моменту укладення договору у
письмовій формі, у випадку ненадання
послуг з утримання будинку та
холодного водопостачання, чи їх
неякісного надання, він та інші
мешканці будинку АДРЕСА_1 у м.Львові
оплату проводити не будуть. Будучи у
статусі споживача неодноразово
звертався до ЛКП «Княже місто» з
вимогою укласти письмовий договір з
надання комунальних послуг по
обслуговуванню будинку, холодного
водопостачання та водовідведення,
проте позитивної відповіді не
отримував. Зважаючи на те, що ЛКП «Княже
місто» погодилось сплатити пеню у
розмірі 3 відсотків від суми вартості
ненаданих послуг у разі незгоди з
умовами укладеного усного договору,
відтак просить зустрічний позов
задовольнити. В задоволенні первісного
позову просить відмовити за його
безпідставністю.

В судовому засіданні представник
позивача ЛКП «Княже місто» позов та
уточнення до нього підтримав, давши
пояснення аналогічні доводам,
викладеним у позові. Просить позов
задовольнити. Зустрічний позов
заперечив та просить у його
задоволенні відмовити за
безпідставністю вимог.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому
засіданні первісний позов заперечив,
зустрічний -підтримав, давши
аналогічні у зустрічному позові
пояснення, просить його задовольнити.

У судове засідання відповідачі за
первісним позовом та треті особи за
зустрічним - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не
з'явились, будучи повідомленими про час
та місце розгляду справи належним
чином, відтак суд вважає за можливе
розглянути справу на підставі наявних
у ній даних та доказів, згідно з
вимогами ст.169 ЦПК України.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши інші матеріали справи, суд
приходить до переконання, що позов ЛКП
«Княже місто» належить задовольнити
частково, а у задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_1 - відмовити за
безпідставністю вимог, з наступних
мотивів.

Статтею 162 ЖК України встановлено, що
плата за комунальні послуги
(водопостачання, газ, електрична,
теплова енергія та інші послуги)
береться крім квартирної плати за
затвердженими у встановленому порядку
тарифами. Наймачі зобов'язані
своєчасно вносити квартирну плату та
плату за комунальні послуги.

Згідно зп.п.11.1 та 11.3 Правил
користування системами комунального
водопостачання та водовідведення у
містах і селищах України, кількість
води, використаної абонентами,
визначається за показниками
перевірених лічильників, які мають
бути опломбовані, а при їх відсутності,
визначається згідно з нормами
водопостачання, затвердженими
місцевими органами виконавчої влади.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є власниками,
зареєстровані та проживають у квартирі
АДРЕСА_1 у м.Львові, є споживачами
комунальних послуг, які надає ЛКП
«Княже місто». Для здійснення оплати
мешканцям відкрито особовий рахунок.

Відповідно до наданого нарахування
внесення сплати складеного 15.05.2013 року
ЛКП «Княже місто», судом встановлено,
що за період з липня 2008 року по квітень
2013 року у мешканців квартири АДРЕСА_1 у
м.Львові виникла заборгованість у сумі
9125,20 грн. (а.с.152).

Згідно з умовами укладеного 01.07.2008 року
між ЛМКП «Львівводоканал» та ЛКП
«Княже місто» договору про надання
послуг з водопостачання та
водовідведення між виробником цих
послуг та виконавцями послуг,
встановлено, що виробник - ЛМКП
«Львівводоканал» зобов'язався
забезпечувати виконавцю - ЛКП «Княже
місто» послуги відповідно до графіку
подачі води, затвердженого рішенням
виконавчого комітету Львівської
міської ради, постачання питної води
належної якості, тиску. Натомість,
виконавець -ЛКП «Княже місто»
зобов'язались виконувати умови та
порядок оплати за надані послуги в
обсягах і в терміни, передбачені цим
договором. (а.с. 85-88).

Суд погоджується з доводами
представника позивача ЛКП «Княже
місто» в тому, що на підставі
укладеного 01.07.2008 року між ним та ЛМКП
«Львівводоканал», у мешканців квартири
АДРЕСА_1 у м.Львові, як споживачів
послуг з водопостачання і
водовідведення виникає зобов'язання
по оплаті за спожиті послуги. Таке
правове регулювання передбачене ст.ст.
68, 162 ЖК України.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1
ствердив суду, що дійсно у квартиру
АДРЕСА_1 у м.Львові здійснюється
водопостачання та водовідведення та
від отримання таких послуг не
відмовляється. Проте, здійснювати
оплату за отримані послуги не бажає
оскільки вважає, що такі надаються
неякісно.

Суд критично оцінює твердження
відповідача ОСОБА_1 оскільки в
підтвердження своїх доводів про
незадовільну якість води не надав
жодного доказу, який би дозволив суду
прийти до такого однозначного
висновку, як і не надав доказів про
заподіяння йому моральних страждань,
відшкодування яких, загалом, не
передбачено спеціальною нормою закону.

Крім того, такі доводи відповідача
ОСОБА_1 спростовуються наявними у
матеріалах справи актами, складеними
19.02.2013 року, 25.02.2013 року комісією ЛКП
«Княже місто» про те, що водопостачання
даного будинку здійснюється
цілодобово та жодних скарг щодо
відсутності цих послуг, від мешканців
не надходило (а.с.130,131). Наведене також
підтверджується листом ЛМКП
«Львіводоканал» вих.№13-917 від 22.02.2013
року (а.с. 134).

Суд відхиляє вимоги відповідача про
стягнення пені оскільки
взаємовідносини сторін не
передбачають такого роду
відповідальності за обставин на які
він покликається.

Не заслуговують на увагу суду й доводи
відповідача ОСОБА_1 про те, що ЛКП
«Княже місто» незаконно об'єднали
комунальні послуги, на які повинні бути
укладені окремі договори, оскільки
такі спростовуються доводами
представника позивача ЛКП «Княже
місто», який ствердив суду, що
починаючи з 2011 року нарахування за
надані послуги з утримання будинку та
прибудинкової території та
водопостачання та водовідведення
здійснюються окремо, що об'єктивно
підтверджується розрахунками
проведеними ЛКП «Княже місто». (а.с. 19,
152).

Не підлягає й задоволенню зустрічна
позовна вимога відповідача ОСОБА_1, в
якій просить зобов'язати позивача ЛКП
«Княже місто» укласти договір з
надання житлово-комунальних послуг по
утриманню житла на замовлені
мешканцями будинку АДРЕСА_1 у м.Львові,
оскільки статтею 3 ЦПК України
імперативно встановлено, що кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутись
до суду за захистом саме своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів. До того ж, в
матеріалах справи відсутні докази, які
б свідчили що всі мешканці цього
будинку уповноважували відповідача
ОСОБА_1 звертатись до суду за захистом
їх прав. Також суд виходить з того, що
зобов'язання укладення договору в
примусовому порядку суперечить
засадам вільного волевиявлення
громадян на визначення договірних
відносин, встановлення суттєвих умов
таких взаємовідносин, передбачення
відповідальності за невиконання таких.

Зважаючи на те, що рішенням Галицького
районного суду м.Львова,
постановленого 13.07.2009 року у справі
№2-101/2009, яке ухвалою апеляційного суду
Львівської області від 18.11.2010 року
залишено без змін, позов ЛМКП
«Львівводоканал» задоволено частково
та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 2830,94 грн.
заборгованості по сплаті послуг за
водопостачання та водовідведення за
період з 01.01.2002 року по 03.03.2009 року.
(справа №2-101/2009, т.1, а.с. 240-244), відтак
таку суму належить відняти від суми,
яку просить стягнути в свою користь ЛКП
«Княже місто» - 9125,20 грн. (9125,20 грн. - 1044, 00
грн. = 8081,12 грн.), яку й належить стягнути
в користь позивача, та суму судового
збору.

Так, доводи представника позивача ЛКП
«Княже місто» знайшли своє часткове
ствердження у судовому засіданні,
відтак первісний позов належить
задовольнити частково, а у задоволенні
зустрічного позову відповідача ОСОБА_1
- відмовити за безпідставністю вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212, 215-218 ЦПК
України, ст.ст. 267, 526, 1166, 1167 ЦК України,
ст. ст.64, 65, 67,68, 162 ЖК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов Львівського комунального
підприємства «Княже місто» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
боргу з водопостачання та
водовідведення задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Львівського
комунального підприємства «Княже
місто» 8081,12 грн. заборгованості в
період з 04.03.2009 року по 01.05.2013 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Львівського
комунального підприємства «Княже
місто» 37,00 грн. судових витрат за
інформаційно - технічне забезпечення.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_1 до Львівського комунального
підприємства «Княже місто», за участю
третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
зобов'язання до вчинення дій та
відшкодування шкоди, відмовити за
безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні в судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя
О.Р. Юрків