overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 16.06.2014
Справа № 334/5010/14-ц
Провадження № 2/334/2103/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна
Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

02.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03.04.2014 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суд звернувся до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 09.00 год., 07 липня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 07.07.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Справа № 150/574/14-ц
Провадження по справі №2/150/134/14
РІШЕННЯ

іменем України

/вступна та резолютивна частини/

20 серпня 2014 року Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Суперсона С.П.,

при секретарі Діденко А.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

за участю представника позивача -
ОСОБА_2,

за участю відповідача - ОСОБА_3,

за участю представника відповідача -
ОСОБА_4,

за участю представника третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Чернівецька державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись 10, 60, 212-215, 222, 223, 292, 293, 294, 296 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Вінницької області через Чернівецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України буде складено 26 серпня 2014 року.

СУДДЯ
СУПЕРСОН С.П.
Справа № 145/1510/14-ц
Провадження №2/145/610/2014
У Х В А Л А

"17" жовтня 2014 р. р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М.
Ю.

за участю секретаря Віценко К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до Тиврівського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 просить суд надати їм строк на примирення.

Позивачка ОСОБА_1 заперечує проти цього .

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу
України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, вислухавши думку сторін, враховуючи конкретні обставини справи, вважає за доцільне вжити заходів до примирення подружжя.

Керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, -

ухвалив :

Надати сторонам строк для примирення три місяці.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М. Ю. Ліщишина
Справа № 145/1927/14-ц
Провадження №2/145/740/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.10.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Судовий розгляд по справі призначити на 04.11.2014 року на 11-30 год. в залі засідань
Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ліщишина М. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 жовтня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Юніверсал Секьюрітіз»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія», Приватного акціонерного товариства «Менеджмент Технолоджіз», третя особа – Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» про розірвання договорів, відшкодування збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Юніверсал Секьюрітіз»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія», Приватного акціонерного товариства «Менеджмент Технолоджіз», третя особа – Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» про розірвання договорів, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/12674/14-ц (2/201/3124/2014) за позовом
ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Юніверсал Секьюрітіз»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія», Приватного акціонерного товариства «Менеджмент Технолоджіз», третя особа – Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» про розірвання договорів, відшкодування збитків та моральної шкоди та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 17 листопада 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя:

Г.В. Черновськой
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 жовтня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю.
Осади» про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю.
Осади» про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/12637/14-ц (2/201/3113/2014) за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю.
Осади» про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 06 листопада 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя:

Г.В. Черновськой
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 жовтня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання іпотеки припиненою та визнання не чинними записів, -

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа:
Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання іпотеки припиненою та визнання не чинними записів.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/13368/14-ц (2/201/3260/2014) за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа:
Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання іпотеки припиненою та визнання не чинними записів та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 11 листопада 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя:

Г.В. Черновськой
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 жовтня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами заяви за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи –
Новоолександрівська сільська раду
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, Управління
Держемагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області,
Реєстраційна служба
Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи –
Новоолександрівська сільська раду
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, Управління
Держемагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області,
Реєстраційна служба
Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/12609/14-ц (2о/201/230/2014) за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи –
Новоолександрівська сільська раду
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, Управління
Держемагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області,
Реєстраційна служба
Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 10 листопада 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя:

Г.
В. Черновськой
Справа № 639/7349/14-ц
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2014 року м. Харків.

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ПростоФінанс» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119-120 ЦПК України, а саме: до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» про видачу дубліката виконавчого листа – залишити без руху.

Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.
Роз’яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Іванова.
Дата документу 15.09.2014
Справа № 334/8630/14-ц
Провадження № 2-н/334/1802/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 15 вересня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Запоріжжя ТУРБІНА Т.Ф. розглянула заяву
КП «Водоканал», який розташований в м.
Запоріжжя, вул. Артема, 61 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають в АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації у розмірі 1341,79 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають в АДРЕСА_1, на користь КП "Водоканал", який розташований в м. Запоріжжя, вул.
"Індустріалбанк", МФО 313849, ОКПО 03327121) суму заборгованості у розмірі 1341,79 грн. та понесені судові витрати на оплату судового збору у розмірі 121,80 грн., а всього 1463,59 грн. (одна тисяча чотириста шістдесят три грн. 59 коп.).
Роз'яснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_____________ 20 року.
Строк пред'явлення до виконання
"_____"_____________ 20 року.
Судовий наказ видано "_____"_____________ 20
Суддя:
Cправа 2-ВО/639/110/14
У Х В А Л А

21 листопада 2014 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого-судді Єрмоленко
В.Б.

при секретарі- Полікарповій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому наказі Жовтневого районного суду м.Харкова від 17.02.2011 р. ,-

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом № 2-н-117/11
Жовтневого районного суду м.Харкова від 17.02.2011 р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
«Виробничо-технологічне підприємство
«Вода» заборгованість за надані послуги водопостачання в сумі 729 грн. 75 коп., а також судові витрати.

У листопаді 2014 р. Комунальне підприємство «ВТП «Вода» звернулося до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі в частині номера квартири,в якій проживає та зареєстрована ОСОБА_1

Перевіривши матеріали справи, дослідивши рішення суду, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 17 ч.2 п.3 Закону
України «Про виконавче провадження» примусового виконанню державною виконавчою службою підлягають виконавчі документи, а саме судові накази.

Відповідно до ст.369 ч.2 ЦПК
України суд , який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку,допущену при його оформленні або видачі.

У судовому наказі № 2-н-117/11 допущена описка у номері квартири проживання боржника та замість АДРЕСА_1 вказана кв. 47.

На підставі викладеного і керуючись ст. 369 ч.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у судовий наказ № 2-н-117/11 Жовтневого районного суду м.Харкова від 17 лютого 2011 р . за заявою Комунального підприємства
«Виробничо-технологічне підприємство
«Вода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання і вважати правильною адресу боржника- АДРЕСА_2 замість АДРЕСА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ-
Справа № 639/8676/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до головного редактора газети «Время»
ОСОБА_2 про захист честі і гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до головного редактора газети
«Время» ОСОБА_2 про захист честі і гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди передана у провадження судді Гаврилюк
С.М. 04.09.2014 року.

ОСОБА_1 подано до Жовтневого районного суду м. Харкова заяву , в якій звинувачує суддю Гаврилюк С.М. у скоєнні злочину, та копію витягу з кримінального провадження, відповідно якому 20.05.2014 року Жовтневим РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області відкрито кримінальне провадження № 0000964 щодо винесення посадовою особою Жовтневого районного суду м.
Харкова ОСОБА_3 ухвали по документах з ознаками підроблення при розгляді позовів КП «Харківсмькі теплові мережі».

Суддя Гаврилюк С.М. поважає честь і гідність усіх учасників процесу і здійснює правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом незалежно від політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

При таких обставинах суддя відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 20,23, 25
ЦПК України , до початку з'ясування обставин у вказаній цивільній справі , з метою уникнення сумнівів учасників процесу у об'єктивності та неупередженості суду при розгляді справи № 639/8676/14-ц, вважає за необхідне заявити самовідвід щодо розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до головного редактора газети «Время» ОСОБА_2 про захист честі і гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для задоволення самовідводу, оскільки вказані обставини можуть бути підставою в майбутньому для недовіри суду.

Керуючись ст.ст. 20-25 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по цивільній справі
№ 639/8676/14-ц, провадження 2/ 639/2070/14за позовною заявою ОСОБА_1 до головного редактора газети «Время» ОСОБА_2 про захист честі і гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Справу передати до канцелярії
Жовтневого районного суду м. Харкова для вирішення питання про передачу її судді для розгляду у порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Гаврилюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 18.12.2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу – копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя

В.В.
Труханович
Справа № 639/8779/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

29 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
“Жилкомсервіс” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 5252,64 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
“Жилкомсервіс” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Іванова.