overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-860/2011
№2/639/502/2014
УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді
Іванової І.В.,

за участю секретаря
Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності та встановлення порядку користування , за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ квартири , суд -

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2006 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про поділ квартири №4, яка розташована за адресою: м. Харків пров.
Сількорівський,11/1.

2 липня 2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом , в якому ставиться питання про відхилення первісного позову та надання сторонам можливості отримати дійсне свідоцтво про право власності на житло у спірному будинку.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про зупинення провадження по зазначеній справі до встановлення власності самочинної прибудови №5 та №4 згідно п. 2.3 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об’єктів нерухомого майна , затвердженою
Міністерством ЖКХ та зареєстрованою в
Міністерстві юстиції 6.07.2007 року .

Суд вислухав думку представника позивача за первісним позовом , вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Позивач за зустрічним позовом не надав суду відомостей щодо знаходження у провадженні суду справ , які розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання
ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності та встановлення порядку користування , за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ квартири – відмовити

Ухвала підлягає оскарженню на загальних підставах.

Суддя

І.В. Іванова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

20 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
“Харківобленерго” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 4 184,87 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
“Харківобленерго” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Іванова.
Справа № 639/6294/14-ц
№2-н/639/1494/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

7 липня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства “Харківські теплові мережі ” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 8286 грн. 53 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
“Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В. Іванова.
Справа № 190/1718/14-ц
Провадження 2/190/684/14
УХВАЛА

15 жовтня 2014 року
П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді
Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря
Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес -Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором овердрафту,

в с т а н о в и в:

В провадженні П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства ««Акціонерний банк
«Експрес -Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором овердрафту.

В судове засідання 15.10.2014 року сторони не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чинном, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 169 ч. 1 п. 3 ЦПК
України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чинном повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності .

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чинном, про причини неявки в судове засідання не повідомили, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1718/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства
««Акціонерний банк «Експрес -Банк » до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором овердрафту на 29 жовтня 2014 року до 15 год. 00 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий-суддя Ю.В.
Легкошерст
Справа №423/191/14-ц
У Х В А Л А

03.02.2014 року

м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду
Луганської області Мазур М.В., вивчивши позовну заяву КС "КОМПАНЬЙОН" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. З огляду на характер вимог суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КС
"КОМПАНЬЙОН" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Попереднє судове засідання не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 10.02.2014 р. о 09год. 30хв. з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М.В. Мазур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3158/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Борисов С. А. Доповідач - Городнича
В.С. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
Городничої В.С.,

суддів -
Григорченка Е.І., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Косенко
І.Л.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду
Дніпропетровської області від 07 липня 2014 року по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2014 року позовні вимоги позивача частково задоволено. Стягнуто з ПАТ
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських районних електричних мереж на користь ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 2000 грн.
Зобовязано ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських районних електричних мереж поновити подачу електроенергії до домоволодіння №83 по вул. Українській у м. Підгородне,
Дніпропетровського району,
Дніпропетровської області згідно умов договору № 20555 від 25.03.2003 року.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 07 липня 2014 року рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2014 року в частині стягнення моральної шкоди скасовано.
Відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні його позовних вимог до ПАТ "ДТЕК
Дніпрообленерго" в частині стягнення моральної шкоди. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Між тим, у повному тексті рішення допущена описка в найменуванні суду першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення, а саме: помилково зазначено «Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області» замість «Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області».

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне виправити вищезазначену описку в рішенні апеляційного суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку допущену в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2014 року, вірно вказавши найменування суду першої інстанції «Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області» замість «Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий:
Городнича В.С.

Судді:
Григорченко Е. І.

Лаченкова О.В.
Справа № 423/83/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2014 року м.
Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі :

головуючого судді
Мазура М.В.,

при секретарі судового засідання
Корабльовій Н.В.,

за участі прокурора
Карцева О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом органу опіки та піклування -
Голубівської сільської ради
Луганської області до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування -
Попаснянська районна державна адміністрація Луганської області, про позбавлення батьківських прав,

В И Р І Ш И В :

Позов органу опіки та піклування -
Голубівської сільської ради
Луганської області до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування -
Попаснянська районна державна адміністрація Луганської області, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_1, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_4 в с.Берестове
Дворічанського району Харківської області, батьківських прав відносно її дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання дітей ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь особи або установи, де будуть утримуватися діти, у розмірі 1/2 частини заробітку
(доходу) щомісяця, але для кожної дитини - не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.01.2014 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Попаснянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасоване.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкладається до 07.02.2014 р.

Суддя
М.В.Мазур
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних у розмірі 2014,59 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.
Іванова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

23 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних в сумі 377,41 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Іванова.
Справа № 639/6302/14-ц
№2-н/639/1497/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

7 липня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства “Харківські теплові мережі ” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 7142 грн. 64 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
“Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В. Іванова.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

29 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
“Харківобленерго” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 565,88 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
“Харківобленерго” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Іванова.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 вересня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –
Орган опіки та піклування служби у справах дітей Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради про визначення порядку спілкування з дітьми, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Орган опіки та піклування служби у справах дітей Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради про визначення порядку спілкування з дітьми.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/12527/14-ц (2/201/3095/2014) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Орган опіки та піклування служби у справах дітей Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради про визначення порядку спілкування з дітьми та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 04 листопада 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя:

Г.В. Черновськой
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 вересня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/12520/14-ц (2/201/3090/2014) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 10 листопада 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя:

Г.В. Черновськой
Справа № 211/2520/14-ц
Провадження № 2/211/1455/14
У х в а л а

іменем України

05 листопада 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа : Орган опіки та піклування Виконкому
Довгинцівської в місті ради, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби криворізького міського управління юстиції, приватний нотаріус
Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору дарування від 01.02.2008 року № 541 недійсним-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Від представника позивача ОСОБА_2 ( а.с. 8
– довіреність), надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Приймаючи до уваги те, що представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне її задовольнити.

Керуючись ст.ст. 83, 207 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа : Орган опіки та піклування Виконкому
Довгинцівської в місті ради, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби криворізького міського управління юстиції, приватний нотаріус
Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору дарування від 01.02.2008 року № 541 недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1