overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/6260/14-ц
Провадження № 2/234/3030/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

23 липня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 09-30 год. 29.07.2014 року в залі
Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд
Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду
ОСОБА_3
міськрайонний суд Донецької області в головуючого – судді при секретарі Михайловській Т.П. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
ОСОБА_1 звернувся до суду 22 листопада 2013 року з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування 9627,23 грн. шкоди, спричиненої пошкодженням автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 5000 грн. моральної шкоди та судових витрат.
Ухвалою суду від 19 березня 2014 року провадження у справі було припинено на час розгляду апеляційним судом
Донецької області скарги ОСОБА_2 на ухвалу суду від 27 листопада 2013 року про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали – 14 квітня 2014 року до суду надійшла ухвала апеляційного суду Донецької області від 02 квітня 2014 року про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_2, суд вважає за необхідне провадження у справі
Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК
України, суд -
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.
Розгляд справи призначити на 16 червня 2014 року о 10-00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тітова Т.А.

20.05.2014
Провадження № 2н/521/1638/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово – комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за оплату житлово – комунальних послуг та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово – комунальним послугам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/6479/14-ц
Провадження № 2/234/3070/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

29 липня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 10-30 год. 04.08.2014 року в залі
Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд
Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду
ОСОБА_3
19 березня 2014 року міськрайонний суд Донецької області в
Головуючого - судді Тітової
Розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
ОСОБА_1 звернувся в суд 22 листопада 2013 року з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування 9627,23 грн. матеріальної шкоди , спричиненої пошкодженням автомобіля внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, 5000 грн. моральної шкоди та судових
Провадження у справі відкрито за ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2013 року.
На ухвалу про відкриття провадження у справі ОСОБА_2 22 січня 2014 року подав апеляційну скаргу щодо підсудності справи даному суду, котра до теперішнього часу не розглянута апеляційним судом Донецької області.
За повідомленням ОСОБА_2 , який додав до заяви копію судової повістки про виклик у апеляційний суд
Донецької області ,розгляд апеляції на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області про відкриття провадження у справі відкладено на 2 квітня 2014 року.
Враховуючи, що розгляд справи про відшкодування шкоди неможливий по причині оспорювання підсудності справи Добропільському міськрайонному суду Донецької області , провадження у справі у відповідності до ст.. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України слід зупинити до вирішення іншої справи , яка розглядається у апеляційному
Керуючись ст. ст. 201,203 ЦПК
України, суд
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди зупинити на час розгляду апеляційним судом Донецької області скарги ОСОБА_2 на ухвалу суду про відкриття провадження у справі.
На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через даний суд протягом 5
Суддя
Провадження №2/235/2305/14
Єдиний унікальний номер
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.10.2014

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити попереднє судове засідання на 11.25 год. 07 листопада 2014 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/4419/14 Головуючий у 1 інстанції: Харченко О.П.
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Панкеєв О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення грошового вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 липня 2014 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Запорізької області від 01 жовтня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам цивільного процесуального законодавства.

Апелянту надавався строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 564,95 грн..

Апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ст. ст. 121, 297 ЦПК
України. Апелянт був попереджений про наслідки невиконання вимог ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги.

В матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що 10.10.2014 року апелянтом отримано копію ухвали судді апеляційного суду
Запорізької області від 01.10.2014 року, між тим, недоліки скарги на теперішній час не усунуті.

Оскільки апелянтом не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 01.10.2014 року, відповідно до положень статті 121 ЦПК України апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 липня 2014 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення грошового вкладу визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
О.В. Панкеєв
Дата документу 07.11.2014
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 листопада 2014 року. м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Пономаренко
Л.Е.,

при секретарі - Дітьковській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Управління пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 57, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Управління пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір'ю ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Л.Е.Пономаренко
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1876/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.11.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.,

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

05.11.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 18.11.2014 р. на 09.00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С. Я. Ковальчук

Дата документа 06.11.2014
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2925/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Отян О.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

07.11.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.
Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк. Судовий збір сплачено вірно. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області від 10 вересня 2014 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Т.М.Авраменко
Дата документу 07.11.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді – Урупа І.В.

при секретарі – Воропай Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу шляхом заборони перетину кордону України до виконання своїх зобов’язань, покладених на нього судовим рішенням, а саме виконавчого листа № 2-3159/07 виданий 03.09.2014 року
Мелітопольським міським судом
Запорізької області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми позики в розмірі 340000,00 грн., витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 30,00 гри. , витрат на судовий збір в розмірі 1700,00грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 300,00 грн., а всього 342030,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.3771 ЦПК України суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника
– юридичної особи у праві виїзду за межі України, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В судове засідання державний виконавець не з’явився.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Від державного виконавця надійшла заява, в якій просить залишити подання про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином є підстави для залишення подання про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/5112/14
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Панкеєв О.В., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 на рішення
Енергодарського міського суду
Запорізької області від 17 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу ОСОБА_9, про визнання правочину недійсним та витребування майна від добросовісного набувача, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 17 березня 2014 року позовні вимоги задоволені частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4Я та ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 подали апеляційні скарги.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 03 липня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 відхилено, апеляційну скаргу ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 задоволено частково.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_3, подану представником - ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення апеляційного суду
Запорізької області від 15 жовтня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 на рішення
Енергодарського міського суду
Запорізької області від 17 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу ОСОБА_9, про визнання правочину недійсним та витребування майна від добросовісного набувача.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 383/1377/14-ц
Номер провадження 4-с/383/4/14
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого – судді Бевз О.Ю.,

при секретарі – Оверченко Л.В.,

з учстю заявника — ОСОБА_1,

представника відділу ДВС
Бобринецького РУЮ — ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань справу за скаргою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою до відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції
Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії.

07 листопада 2014 року, в судовому засіданні від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення даної скарги без розгляду , так як дана скарга подана передчасно.

Представник відділу ДВС Бобринецького
РУЮ ОСОБА_2 не заперечила щодо залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити скаргу ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії без розгляду.

Керуючись ст.ст. 168, 235, 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції
Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області, через
Бобринецький районний суд, шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Бевз О.Ю.
Дата документу 08.09.2014
Справа № 334/8430/14-ц
Номер провадження 2/334/3132/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

08.09.2014

08 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г. розглянувши позовну заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Ленінського району м.
Запоріжжя до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

04 вересня 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 05 вересня 2014 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» Ленінського району м. Запоріжжя до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Призначити по справі судове засідання на 15.00 год., 14 жовтня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачам пропонується у строк до 14.10.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Колесник С.Г.