overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/8971/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про зобов’язання вчинити певні дії, –

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив зобов’язати відповідача надати безперешкодний доступ представникам ПАТ «Харківміськгаз» до житлових та підсобних приміщень, де розташовані газові прилади і пристрої відповідача, для огляду обладнання та проведення технічного обслуговування в порядку п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Посилався на те, що відповідач відмовив представникам «ПАТ «Харківміськгаз» у такому доступі за адресою АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про зобов’язання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 07 листопада 2014р. на 16 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 листопада 2014р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.
Г. Проценко
Справа № 642/8963/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що 09.07.2012р. уклав із відповідачем кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 25000,00 грн. у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач неналежним чином виконував обов’язки за кредитним договором, внаслідок чого в виникла заборгованість, яка станом на 31.08.2014р. становить 38270,01 грн. та складається з 25135,68 грн. заборгованості за кредитом, 10121,54 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом, 714,22 грн. пені та комісії за користування кредитом, 500,00 грн. фіксованої частини штрафу та 1798,57 грн. процентної складової штрафу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 24 листопада 2014р. на 15 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 листопада 2014р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.
Г. Проценко
Справа № 219/4825/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 208-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 10 листопада 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз”яснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
С.П.Букрєй
Справа № 642/9022/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, –

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 12.02.2000р. уклала шлюб із відповідачем. Від шлюбу є неповнолітні діти ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 Сімейні стосунки між ними погіршилися, 3 липня 2014р. вони мешкають окремо, спільне господарство не ведуть, спільного бюджету в них немає.
Збереження шлюбу неможливе.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 07 листопада 2014р. на 11 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 листопада 2014р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.
Г. Проценко
Справа№642/5619/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, –

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якому зазначив, що 07 травня 2010 р. він надав на ім’я відповідачів нотаріально посвідчену довіреність з правом керування та розпорядження належним йому на праві власності автомобілем
«Daewoo FSO Lanos TF69Y» (2007 року випуску, чорного кольору, двигун №A15SMS252419R, кузов
№SUPTF69YD7W329711) д.н. НОМЕР_1. Після оформлення довіреності, він передав автомобіль разом із свідоцтвом про реєстрацію автотранспортного засобу відповідачу ОСОБА_2 Але 28.10.2010р. зазначена довіреність була скасована приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5, про що повідомлено відповідачів. До цього часу відповідачі автомобіль йому не повернули, від спілкування ухиляються, за даними автоматизованого обліку служби інформаційного забезпечення
УДАІ ГУМВСУ в Х/о, 30.10.2010р. даний автомобіль було знято з реєстраційного обліку для реалізації.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити попереднє судове засідання на 07 листопада 2014р. на 16 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 листопада 2014р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.
Г. Проценко
Справа № 642/9035/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки
«Інтер-Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначив, що 13.01.2011р. уклав із відповідачем ОСОБА_1 кредитний договір №02061, за яким відповідачу було видано кредит у розмірі 60 000 грн. Даний кредитний договір було забезпечено фінансовою порукою за відповідними договорами, укладеними 13.01.2011 із відповідачами
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Також, 04.02.2011р. позивач уклав із відповідачем ОСОБА_2 кредитний договір №500514 за яким відповідачу було видано кредит в розмірі 25 000,00 грн. Даний кредитний договір було забезпечено фінансовою порукою за відповідними договорами, укладеними 04.02.2011 р. із відповідачами
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Також, 04.02.2011р. позивач уклав із відповідачем ОСОБА_3 кредитний договір №815798 за яким відповідачу було видано кредит в розмірі 25 000,00 грн. Даний кредитний договір було забезпечено фінансовою порукою за відповідними договорами, укладеними 04.02.2011р. із відповідачами
ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки
«Інтер-Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 24 листопада 2014р. на 15 год. 55 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 листопада 2014р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.
Г. Проценко
Номер провадження 2-н/643/3598/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.11.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву КП «
Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

До заяви про видачу судового наказу уповноважений представник позивача КП
"Харківводоканал" - ОСОБА_3 додала заяву, в якій просить відстрочити КП
"Харківводоканал" оплату суми судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу, мотивуючи тяжким матеріальним станом, який утворився на підприємстві, через відсутність оборотних засобів на рахунках КП
"Харківводоканал", на підтвердження чого представником надано копію балансу вказаного підприємства.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Згідно з положеннями ч.ч.1,3 ст. 82 ЦПК
України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП « Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов
Д.А.
Справа № 599/1616/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

29 жовтня 2014 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Снігурський В.В., розглянувши в місті
Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів-,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 06 листопада 2014 року в приміщенні зали суду за адресою: м.
Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 06 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу – копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
ОСОБА_3
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованності і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/5967/14-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованності.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з’ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-30 год. 12.11.2014 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 12.11.2014 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Іванченко А. М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

29 жовтня 2014 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
“Красноармійськтепломережа” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства
“Красноармійськтепломережа” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з
ОСОБА_1.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 9.00 годин 29 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 204/6497/14-ц
Провадження № 4-с/204/75/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись зі скаргою Публічного акціонерного товариства «Дніпроазот», зацікавлені особи – Бабушкінський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_1 на дії начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 вересня 2014 року скарга Публічного акціонерного товариства «Дніпроазот», зацікавлені особи – Бабушкінський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_1 на дії начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи, а саме:

1) не зазначено письмової відмови начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції направити за належністю виконавчі документи по виконавчому провадженню №33045550, що буде підставою для звернення заявка зі скаргою;

2) не зазначено письмової відмови начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції направити на адресу стягувача копії постанови від 07.05.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження та інших постанов, що мають бути доведені до відома стягувача, що буде підставою для звернення заявка зі скаргою.

Тому, вважаю за необхідне, скаргу вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпроазот», зацікавлені особи – Бабушкінський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_1 на дії начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.В. Токар
Провадження № 2-н/643/3514/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

21.10.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленергро» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з послуг електроенергії з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з послуг електроенергії з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленергро» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з послуг електроенергії з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ю.Є. Зінченко
Справа №618/1001/14-ц
Повадження №2/618/417/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області
Гніздилов Ю.М., при прийнятті позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122
ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ

Відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 03 листопада 2014 року у залі суду Дворічанського районного суду
Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02 листопада 2014 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ю.М. Гніздилов
Справа № 204/6170/14-ц
Провадження № 2/204/2446/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01 вересня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

- не точно викладений зміст позовної заяви, так:

1) не вірно зазначено прізвища позивача та відповідача;

2) не вірно зазначено прізвища дітей;

-          не додано докази, що підтверджують кожну обставину справи, а саме:

1) не зазначено довідки з місця проживання дітей.

Тому, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.В. Токар