overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/3669/14-ц 2/335/1176/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

про відкриття провадження по справі

12 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести 21.05.2014 року о 12-30 годині.

Відповідачу до 21.05.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.Воробйов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись 12.03.2014р. до суду, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 01.12.2006 р. в сумі 32713,41 грн., пославшись на невиконання відповідачем умов зазначеного кредитного договору.

Судовою ухвалою від 18.04.2014 р. позовна заява як така, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, була залишена без руху за наступних підстав:

- не зазначені докази на підтвердження тієї обставини, що самим позивачем дотримані умови Кредитного договору між сторонами №б/н від 01.12.2006 р.;

- доданий до позовної заяви розрахунок заборгованості не містить інформацію щодо платежів відповідача у відповідності до карткового рахунку.

За зазначеною ухвалою позивачу був наданий строк для усунення недоліків в п’ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали згідно супровідного листа позивач отримав 28.04.2014 р., проте в обумовлений судовою ухвалою строк недоліки не виправив.

Оскільки недоліки не виправлені, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду
Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНЕ
АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1
'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ
ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНЕ
АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1
'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Новогродівського міського суду на 16 травня 2014 року о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 16 травня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мар'їнський районний суд Донецької
(повне найменування суду)
С У Д О В И Й Н А К А З
Єдиний унікальний номер № 237/2444/14-ц
Провадження № 2-н/237/422/14
________ Мар`їнка_____________
Суддя Мар`їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої
Відповідно до ст.95, ст.96 ЦПК України, - 1. Стягнути з Красногорівського міського комбінату комунальних підприємств "Віта" (ОКПО 31120186, адреса
Мар'їнський район, м. Красногорівка, вул. Ахтирського, 14) на користь ОСОБА_2
(адреса мешкання: АДРЕСА_1) суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _____________________ А.С. Клікунова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"_______"________________________20_____року
Суддя ______________________ ________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організація, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні
Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягуванняПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки)
_________________________________________________________________
Справа № 303/2952/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючого-судді
Носова В.В.

при секретарі Іванчо
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника КС «Мрія» - Демчук Т.І. про видачу дубліката судового наказу
№2-1110/06 від 10.05.2006 року

В С Т А Н О В И В:

Представник КС «Мрія» - Демчук Т.І. звернувся до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу №2-1110/06 від 10.05.2006 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Мрія» 1845,60 грн.

Представник КС «Мрія» - Демчук Т.І. в судове засідання не з'явися, відповідно до поданої заяви просить провести розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно отриманої відповіді на запит про надання цивільної справи за заявою КС «Мрія» до ОСОБА_2 про стягнення боргу вбачається, що остання згідно алфавітних показників
Мукачівського міськрайонного суду в 2006 році судом не розглядалася.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява представника КС
«Мрія» - Демчук Т.І. про видачу дубліката судового наказу не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника КС «Мрія» - Демчук Т.І. про видачу дубліката судового наказу по справі №2-1110/06 від 10.05.2006 року за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

міськрайонного суду

В.В. Носов
Дата документу 20.05.2014
Справа № 334/4464/14-ц
Провадження № 2/334/1972/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у
Запорізькій області про визнання права власності на житловий будинок,

встановив:

19 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба
Головного управління юстиції у
Запорізькій області про визнання права власності на житловий будинок.

20 травня 2014 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Нікітенко Н.П.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба
Головного управління юстиції у
Запорізькій області про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити слухання справи у попередньому судовому засіданні на 15-30 год. 29 травня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 29.05.2014 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Михайлівський районний суд
Справа № 321/846/14-ц
Провадження № 2/321/328/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

21.05.2014 рік

Суддя Михайлівського районного суду
Запорізької області Ворожбянов А.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122
ЦПК України за позовом ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано та оформлено із дотриманням вимог, встановлених ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Михайлівського районного суду за адресою: смт.Михайлівка, вул.
Артезіанська, 6а, Михайлівського району, Запорізької області на 27 травня 2014 рік на 15 год.30 хв.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати призначення розгляду справи, надати до суду, в порядку ст. 128 ЦПК
України, його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М. Ворожбянов
Справа № 646/2940/14-ц
№ пров. 2-н/646/589/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова
М.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст.95, 96 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,(ід.н. у
Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований), який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП «ХТМ», юридична ощадний банк України» м. Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119), заборгованість у сумі 6 463 ( шість тисячу чотириста шістдесят три) грн. 68 коп.
ІНФОРМАЦІЯ_1,(ід.н. у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір на
«Золоті Ворота» м. Харкова, МФО 351931, код
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ___________ 201____року.
Дата видачі судового наказу
«_____»___________ 20_____року.
Строк пред'явлення до виконання
«____» __________ 20_____року.
Суддя :
Справа №646/2969/14-ц
Провадження №2/646/791/2014
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

23.05.2014 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Сорока О.П..,

при секретарі Пономаренко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 23 квітня 2014 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, було зупинено у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення - 1 місяць.

22 травня 2014 року місячний строк, наданий судом для примирення сторін закінчився.

За таких обставин, керуючись ст.204 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10 годину 00 годину 26 травня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
О.П.Сорока
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
Справа № 636/1774/14-ц

попереднього судового засідання
Провадження № 2/636/1043/14

27 травня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Бондар С.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Безпалової Л.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства
«Державний ощадний банк України», в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

12 травня 2014 року Публічне
Акціонерне Товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Харківське обласне управління АТ
«Ощадбанк» звернулося до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 20 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 636/1774/14-ц за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Державний ощадний банк України», в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 02 червня 2014 року у залі
Чугуївського міського суду
Харківської області, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Б. Бондар
Справа № 153/952/14
УХВАЛА

"23" травня 2014 р. Ямпільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Головіна В. А.

при секретарі Гром Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ямпіль заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" про забезпечення позову,

В с т а н о в и в:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом
ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач ТОВ "ОТП Факторинг
Україна" звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, так як розмір заборгованості ОСОБА_2 перед ТОВ "ОТП Факторинг Україна" є значний, а саме: в розмірі 24813,80 грн.
Контакт з ОСОБА_2 - відсутній, ОСОБА_2 не вживає жодних дій, спрямованих на погашення заборгованості, тому існує ймовірність того, що вона може вчинити дії, що утруднять чи зроблять неможливим виконання рішення, яке буде прийнято судом за результатами розгляду даної цивільної справи.

Відповідно до ст.153 ч.1 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи дані обставини, а також розмір заборгованості відповідача перед позивачем в розмірі 24813,80 грн, суд вважає, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому, керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК
України, суд

У х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" про забезпечення позову - задоволити.

Накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2
(паспорт: серія НОМЕР_1, виданий 28.01.2002 року Ямпільським РВ УМВС України у
Вінницькій області, ідентифікаційний
НОМЕР_2, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити на виконання начальнику відділу ДВС
Ямпільського РУЮ Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Ямпільський районний суд.

Суддя: В. А.Головін
Справа №303/2899/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року м.
Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого-судді
Куцкір Ю.Ю.

при секретарі
Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визначення частки з майна, що перебуває у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визначення частки з майна, що перебуває у спільній сумісній власності.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 22.05.2014 року зазначений позов був задоволений, однак у резолютивній його частині була допущена описка у даті смерті померлого ОСОБА_3, замість
ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначено ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену помилку у резолютивній частині рішення
Мукачівського міськрайонного суду від 22.05.2014 року за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визначення частки з майна, що перебуває у спільній сумісній власності.

Зазначити вірну дату смерті померлого
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Закарпатської області через
Мукачівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її винесення.

Головуючий
Ю.Ю.
Куцкір
Дата документу 26.05.2014
Справа № 320/1251/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 травня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М. розглянувши позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу № 49 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

12.02.2014 р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Справа надійшла в провадження до судді Горбачової Ю.В.

23.05.2014 р. розпорядженням по
Мелітопольському міськрайонному суду
№ 2 вирішено провести повторний автоматичний розподіл справ, у зв'язку з закінченням повноважень судді
Мелітопольського міськрайонного суду
Горбачової Ю.В.

26.05.2014 р. справа надійшла в провадження судді Міщенко Т.М.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вирішивши питання щодо складу осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши, якими доказами позивач мотивує свій позов,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти в провадження цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу № 49 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити слухання справи у відкритому судовому засіданні на „16" червня 2014 року на 10 годин 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Михайлівський районний суд
Справа № 321/835/14-ц
Провадження № 2/321/327/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

21.05.2014 рік

Суддя Михайлівського районного суду
Запорізької області Ворожбянов А.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 третя особа: відділ реєстрації акту цивільного стані Михайлівського
РУЮ Запорізької області про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано та оформлено із дотриманням вимог, встановлених ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: відділ реєстрації акту цивільного стані Михайлівського РУЮ Запорізької області про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Михайлівського районного суду за адресою: смт.Михайлівка, вул.
Артезіанська, 6а, Михайлівського району, Запорізької області на 22 травня 2014 рік на 10 год.00 хв.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати призначення розгляду справи, надати до суду, в порядку ст. 128 ЦПК
України, його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М. Ворожбянов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Кучина Н.Г.

при секретарі - Цимбалюк А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання від позивача надійшло копотання про залишення позову - без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п‘яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:
Кучина Н.Г.