Справа №480/1547/14-ц 14.10.2014 14.10.2014 14.10.2014
Провадження №22-ц/784/2718/14
провадження № 22ц/784/2718/2014
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач в апеляційній
інстанції: Лівінський І.В.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 жовтня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого Базовкіної Т.М.,

суддів: Лівінського І.В.,
Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання
Шпонарській О.Ю.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

представника відповідачки - ОСОБА_3

на заочне рішення Миколаївського
районного суду Миколаївської області
від 1 грудня 2010 року, ухваленого

за позовом

публічного акціонерного товариства
(далі - ПАТ) «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

в с т а н о в и л а:

В жовтні 2010 року ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» звернулося з позовом
до ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Позивач зазначав, що 29 січня 2008 року
надав ОСОБА_5 кредит у сумі 16700 грн.
строком до 28 січня 2011 року зі сплатою 24%
річних. При цьому, по даному кредитному
договору укладено договір поруки з
ОСОБА_6

Однак відповідач умови договору
належним чином не виконує, у зв'язку з
чим станом на 21 вересня 2010 року виникла
заборгованість по тілу кредиту в
розмірі 16378 грн. та по процентам - 8928
грн.68 коп.

Посилаючись на викладене, позивач
просив суд стягнути солідарно з
відповідачів вказану суму боргу, а
також 2620 грн. 1 коп. штрафних санкцій, а
всього - 27926 грн. 69 коп.

Заочним рішенням Миколаївського
районного суду Миколаївської області
від 1 грудня 2010 року позов задоволено.
Постановлено стягнути з відповідачів
солідарно 27926 грн. 69 коп. боргу, а також
399 грн. 27 коп. судових витрат.

В апеляційній скарзі представник
відповідачки посилаючись на
незаконність вказаного рішення суду,
просив його скасувати та ухвалити нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які приймали участь у справі,
дослідивши докази по справі в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Так, із матеріалів справи вбачається ,
що 29 січня 2008 року ВАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк», яке в подальшому
перейменовано в ПАТ, надав кредит у
сумі 16700 грн. строком до 28 січня 2011 року,
зі сплатою 24% річних. В цей же день, по
даному кредитному договору укладено
договір поруки з ОСОБА_6

Судом встановлено, що у зв'язку з
невиконанням зобов'язань по сплаті
кредиту, у відповідачки станом на 21
вересня 2010 року утворилась
заборгованість по тілу кредиту в
розмірі 16378 грн. та по процентам - 8928
грн.68 коп.

Відповідно до п. 5.2 Договору зазначене є
підставою для дострокового повернення
всього кредиту, процентів та інших
платежів за договором. Зокрема, п. 4.3
договору передбачена сплата
позичальником штрафу за неналежне
виконання зобов'язання в розмірі 25 % від
суми неналежного виконаного грошового
зобов'язання.

10 вересня 2010 року боржнику та
поручителю було направлено претензію
про дострокове повернення кредиту (а.с.
14), яка відповідачами не виконана.

Згідно з ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.

За таких обставин, суд першої
інстанції, з урахуванням положень до
ст. ст. 526, 527, 543, 553, 554, 611, 1054 ЦК України
дійшов вірного висновку, що на
відповідачів може бути покладено
обов'язок повернути заборгованість за
спірним кредитним договором та
передбачений п. 4.3 кредитного договору
штраф в розмірі 2620 грн. 1 коп., а тому суд
обґрунтовано стягнув солідарно з
відповідачів вказану заборгованість.

Доводи апелянта про те, що позичальник
отримала від банку кредитні кошти не в
повному обсязі, не заслуговують на
увагу, оскільки суперечать доказам по
справі.

Як вбачається з досліджених в судовому
засіданні апеляційного суду
меморіальних ордерів, в день
підписання кредитного договору (29
січня 2008 року) на поточний рахунок
відповідачки банком перераховано
кредитні кошти в сумі 16700 грн., що
відповідає умовам укладеного договору
(п. 2.1).

Посилання апелянта на пропуск
позивачем позовної давності щодо вимог
про стягнення пені, не заслуговують на
увагу, оскільки таких вимог позивачем
не заявлялось.

Разом з тим, суд помилково включив в
загальну суму, яка підлягає стягненню
солідарно з відповідачів судові
витрати.

Як вбачається із змісту ст. 88 ЦПК
України, судові витрати мають
стягуватись з відповідачів в рівних
частках з кожного.

Оскільки суд першої інстанції не
звернув належної уваги на вимоги
процесуального права, рішення на
підставі п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України,
підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України,
колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника
відповідачки - ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Заочне рішення Миколаївського
районного суду Миколаївської області
від 1 грудня 2010 року змінити.

Позов публічного акціонерного
товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» задовольнити.

Стягнути на користь публічного
акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» з
ОСОБА_5, ОСОБА_6 27926 грн. 69 коп. боргу по
кредитному договору від 29 січня 2008 року
в солідарному порядку.

Стягнути на користь публічного
акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» з
ОСОБА_5, ОСОБА_6 по 199 грн. 64 коп. судових
витрат з кожного.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але протягом
двадцяти днів може бути оскаржене в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: