overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від

1 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 23 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Рівненського міського суду
Рівненської області від 1 квітня

2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 23 червня 2014 року, позов ОСОБА_3 задоволено. Розірвано шлюб між

ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 лютого 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 212. Доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишено проживати з матір'ю - ОСОБА_2

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на вказані судові рішення разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження.

Заява про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від

1 квітня 2014 року та ухвали апеляційного суду Рівненської області від 23 червня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 1 квітня 2014 року та ухвали апеляційного суду Рівненської області від 23 червня 2014 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 1 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 23 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду

м. Харкова від 13 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 3 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, управління комунального майна та приватизації
Харківської міської ради, Жовтневого районного відділу у

м. Харкові ГУДМС України в Харківській області, третя особа - служба у справах дітей Жовтневого району Харківської міської ради, про визнання недійсними розпорядження про приватизацію, свідоцтва про право власності на житло, витребування нерухомого майна з незаконного володіння, поновлення реєстрації,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу
№ 639/10764/13-ц за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради,
Жовтневого районного відділу у м.
Харкові ГУДМС України в Харківській області, третя особа - служба у справах дітей Жовтневого району Харківської міської ради, про визнання недійсними розпорядження про приватизацію, свідоцтва про право власності на житло, витребування нерухомого майна з незаконного володіння, поновлення реєстрації.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 21 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
О.В. Закропивний
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2014 року у справі за позовом
Житлово-будівельного кооперативу
«Маяк-2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 21 березня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2014 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 березня 2014 року скасовано та ухвалено нове про часткове задоволення позову.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ЖБК
«Маяк-2» заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 8 725 грн 45 коп. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
Житлово-будівельного кооперативу
«Маяк-2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
Провадження № 2/127/7397/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

06.11.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Овсюк Є.
М.,

при секретарі: Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач свої вимоги мотивувала тим, що між сторонами 30.09.2008 року було зареєстровано шлюб, актовий запис № 2543. Від шлюбу дітей у них немає.
Однак одруження виявилось невдалим через несумісність характерів та різні погляди на подружні обов'язки.
Наведене змусило позивача звернутись до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просила суд його задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи. Суд, вирішив провести заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, підставний і підлягає задоволенню з таких підстав.

Шлюб фактично розпався, сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільне господарство, втратили взаємні почуття любові та поваги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.1. 112 СК України, ст. ст. 60, 208, 209, 212 - 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.02.1974 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 2543.

ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не була подана апеляційна скарга.

Суддя:
Провадження № 2/127/5191/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2014 року м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом Вінницького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати освітніх послуг -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Вінницького національного технічного університету (21021, м.
Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 95, ) заборгованість за
Договором про надання освітньої послуги на навчання на заочних курсах професійно-фахової адаптації до навчання у Вінницькому національному технічному університеті за технічними напрямами від 28.11.2011 року в розмірі 1714,36
(одна тисяча сімсот чотирнадцять гривень 36 коп.), а також 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений у встановлений ч.3 ст.209 ЦПК України п'ятиденний строк.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.10.2014 р. 145/1928/14-ц

2/145/741/2014

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. розглянувши в смт Тиврів заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Судовий розгляд у справі призначити 05.12.2014 року о 09 - 30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача – ОСОБА_4М.І.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа№ 346/5766/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області
П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ спільного сумісного майна подружжя, стягнення в рахунок компенсації за спільними майновими обов"язками, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 про реальний поділ спільного сумісного майна подружжя, стягнення в рахунок компенсації за спільними майновими обов"язками.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ спільного сумісного майна подружжя, стягнення в рахунок компенсації за спільними майновими обов"язками.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 07 листопада 2014 року о 10:30 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П'ятковський В. І.
Справа № 614/1200/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29.10.2014 року суддя Борівського районного суду Харківської області
Зеленькова Н. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 98-100 ЦПК України по справі №2-н/614/79/14 за заявою
Державного підприємства «Південна залізниця» в особі Куп’янського будівельно – монтажного експлуатаційного управління до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово – комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.95-99 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою за заявою Державного підприємства «Південна залізниця» в особі Куп’янського будівельно – монтажного експлуатаційного управління до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово – комунальних послуг.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя

Зеленькова Н. Г.
Справа № 638/9350/14-ц
Провадження № 2-н/638/2551/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 01» вересня 2014 року

м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу, щодо стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.11.2011р. по 30.04.2014р. в сумі 11 868,58 грн.,

в с т а н о в и в :

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.

Заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Встановлене зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника та заява підсудна
Дзержинському районному суду м.
Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю наказного провадження не має.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України, але заявник, у зв’язку з урахуванням майнового стану підприємства, просить відстрочити до ухвалення судом рішення про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 82, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу, щодо стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.11.2011р. по 30.04.2014р. в сумі 11 868,58 грн.

До ухвалення судом рішення відстрочити сплату заявником КП «ХТМ» судового збору.

По суті заявлених вимог розглянути заяву про видачу судового наказу у строк передбачений ч.1 ст.102 ЦПК України.

Суддя:
С.В. Лазюк
справа № 619/5047/14-ц провадження 2/619/1875/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року
Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області Жорняк О.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ДельтаБанк» звернулося в
Дергачівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в сумі - 23275,06 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин 13.11.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13.11.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

КП «Придніпровська СУБ»
Черкаської міської ради звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1Ю, ОСОБА_2І,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна
Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду на 12 год. 00 хв. 21 листопада 2014 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу – копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом п’яти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_4
У Х В А Л А

21.08.2014р.

с.м.т. Літин

Літинський районний суду Вінницької області

в складі головуючого судді:
Желіховського В.М.

з участю секретаря: Гуменюка
Б.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин заяву прокурора
Літинського району про вступ прокурора у справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зацікапвлена особа Орган опіки та піклування Літинської РДА про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні
Літинського районного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

До судового засідання 21.08.2014 року представник прокуратури подав заяву про вступ прокурора у справу (в порядку ст.36-1 ЗУ «Про прокуратуру») за підписом прокурора Жученко О.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, прийнявши до уваги обставини, враховуючи вимоги позивача, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви прокурора Жученко О. про вступ прокурора у справу відмовити, мотивуючи це наступним.

Прокурор в своїй заяві вказує, що підставою для представництва у суді є захист прав та законних інтересів дітей.

Однак судом не встановлено, що сторони зверталися до прокуратури із заявою про захист порушених прав чи інтересів дитини.

Відповідно до ст.39 ч.2 ЦПК
України, права і свободи та інтереси неповнолітніх осіб віком від 14 до 18 років можуть захищати у суді відповідно їх батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи визначені законом.

Згідно з ч.2 ст.45 ЦПК України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справі, провадження в якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним
Судом України, про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами. При цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Прокурором Літинського району жодного документу чи доказу до заяви про вступ у справу щодо неможливості громадянина самостійно здійснювати представництво свої х інтересів, суду не було надано. Також з заяви не зрозуміло чиї інтереси мають представляти.

За вищезазначених підстав, суд вважає що в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.39,45 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И
В:

В задоволенні заяви прокурора
Літинського району Жученко О. про вступ прокурора у цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зацікапвлена особа
Орган опіки та піклування Літинської
РДА, про позбавлення батьківських прав прав - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3