пр. № 6/759/453/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року Святошинський
районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -
Чалої
А.П.,

при секретарі -
Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві заяву

старшого державного виконавця ВДВС
Святошинського РУЮ у м.Києві

П*янківської Г.П.

Боржник: ОСОБА_2

Стягувач: ПАТ «ПроКредит Банк»

про зміну способу і порядку
виконання рішення суду, -

В с т а н о в и в :

Старший державний виконавець
ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві
П*янківська Г.П. звернулась до суду із
заявою та просила змінити спосіб і
порядок виконання заочного рішення
Святошинського районного суду м.Києва
від 01.02.2012р., яким задоволено позов ПАТ
«ПроКредит Банк» і стягнуто із ОСОБА_3
та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ
«ПроКредит Банк» борг по капіталу
кредиту в сумі 28 483,01 грн., борг по
відсотках за графіком в сумі 1 298,09 грн.,
борг по відсотках за фактичне
користування простроченим капіталом в
сумі 6 233,29 грн., борг по пені в сумі 43 118,25
грн., а всього: 79 132 грн. 64 коп., а також
судовий збір в сумі 569, 32 грн. і 222,02 грн.
та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи,
на реалізацію квартири АДРЕСА_1, яка
мотивована тим, що станом на 08.05.2014р.
рішення суду не виконано і будь-яке
інше майно, на яке може бути згідно
діючого законодавства звернуто
стягнення, у боржника відсутнє. Просила
задовольнити заяву на підставі ст.ст. 11,
47 Закону «Про виконавче провадження».

Суд вважає за можливе розгляд
заяви у відсутності державного
виконавця, боржника і представника
стягувача на підставі матеріалів, що є
в справі.

Вивчивши зміст заяви, додані до неї
документи та дослідивши матеріали
справи №2/2608/855/12, суд вважає за
необхідне у її задоволенні відмовити,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням
Святошинського районного суду м.Києва
від 01.02.2012р., яким задоволено позов ПАТ
«ПроКредит Банк» і стягнуто із ОСОБА_3
та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ
«ПроКредит Банк» борг по капіталу
кредиту в сумі 28 483,01 грн., борг по
відсотках за графіком в сумі 1 298,09 грн.,
борг по відсотках за фактичне
користування простроченим капіталом в
сумі 6 233,29 грн., борг по пені в сумі 43 118,25
грн., а всього: 79 132 грн. 64 коп., а також
судовий збір в сумі 569, 32 грн. і 222,02 грн.
та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи
(а.с. 77-78 - рішення суду), яке набрало
законної сили.

На виконання вказаного судового
рішення 23.04.2012р. виданий виконавчий
лист (а.с. 4 - копія).

Стаття 373 ЦПК України передбачає, що за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім*ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Зазначена норма процесуального закону
кореспондується з частиною 1 ст.36
Закону України «Про виконавче
провадження», відповідно до якої, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звертатися до суду, який видав
виконавчий документ із заявою про
встановлення або зміну способу і
порядку виконання.

При цьому, законодавець не передбачає
при встановленні способу і порядку
виконання судового рішення зміну його
суті та змісту.

Але, в спірному випадку, суб*єкт заяви
вказує про своє прохання змінити
спосіб і порядок виконання судового
рішення, а фактично просить його
змінити зі стягнення коштів на
звернення стягнення на квартиру, але
згідно ст.63 Закону України «Про
виконавче провадження», законодавець
не вимагає від державного виконавця
звернення до суду із заявою про надання
дозволу останньому на звернення
стягнення на квартиру, що належить
боржнику, у разі відсутності іншого
майна, на яке може бути звернуто
стягнення.

Крім цього, в матеріалах заяви
відсутній правовстановлюючий документ
на квартиру АДРЕСА_1, дозвіл на
реалізацію якої просить надати
державний виконавець, а відповідно до
відомостей довідки по формі №3, яка
додана до заяви, в цій квартирі
зареєстрованими є 7 осіб, серед яких є
неповнолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 і
малолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 5 -
копія довідки).

Враховуючи наведене, у суду
відсутні правові підстави для
задоволення заяви, передбачені ст.373
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 373 України,
ст.ст. 36, 63 Закону України «Про
виконавче провадження», суд, -

У х в а л и в :

В задоволенні заяви державного
виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у
м.Києві П*янківської Г.П., боржник:
ОСОБА_2, Стягувач: ПАТ «ПроКредит Банк»
про зміну способу і порядку виконання
рішення суду - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до
Київського апеляційного
адміністративного суду через районний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом п*яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: