УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Горелкіної Н.А., суддів:
Євтушенко О.І., Іваненко Ю.Г.,Касьяна
О.П., Ситнік О.М.,розглянувши в судовому
засіданні справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «Надра» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
стягнення заборгованості, за
касаційною скаргою Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «Надра» на рішення колегії
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської
області від 28 листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а :

У березні 2013 року Публічне акціонерне
товариство Комерційний банк «Надра»
(далі - ПАТ КБ «Надра») звернулось до
суду з позовом, у якому просило
стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7
1 348 865 грн 91 коп. заборгованості за
кредитним договором та 3 441грн судового
збору.

На обґрунтування своїх позовних вимог
посилалось на ті обставини, що 23
липня 2007 року між ПАТ КБ «Надра» та
ОСОБА_6 укладено кредитний договір, за
яким банк надав позичальнику 92 500
доларів США зі строком повернення до 22
липня 2037 року та сплатою 12,49 % річних за
користування коштами.

На забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором між банком та
ОСОБА_7 укладено договір поруки, за яким
відповідач поручився перед банком
відповідати солідарно з боржником за
виконання зобов'язань за кредитним
договором.

Однак позичальник не виконує взяті на
себе зобов'язання за кредитним
договором внаслідок чого утворилась
заборгованість, просило задовольнити
позов.

29 квітня 2013 року
рішенням Київського районного суду м.
Харкова позов задоволено.

28 листопада 2013 року рішенням колегії
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської
області рішення суду першої інстанції
в частині стягнення в солідарному
порядку з ОСОБА_7 на користь позивача
заборгованості за кредитним договором
та судового збору скасовано та
ухвалено в цій частині нове рішення,
яким у задоволенні цих позовних вимог
відмовлено.

В іншій частині рішення суду першої
інстанції не переглядалось.

У касаційній скарзі позивач просить
скасувати рішення апеляційного суду
та залишити в силі рішення суду першої
інстанції, ухвалене згідно з законом,
мотивуючи свою вимогу порушенням судом
норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що боржник не виконав умов
кредитного договору та допустив
прострочення повернення чергової
частини позики, тому позивач має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, що підлягають
стягненню у солідарному порядку з
боржника та поручителя.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції в частині солідарного
стягнення заборгованості з поручителя,
суд апеляційної інстанції виходив з
того, що позивач скористався своїм
правом на повернення кредиту
достроково, пред'явивши відповідну
вимогу боржнику, однак не звернувся до
поручителя протягом шести місяців від
дня настання нового строку виконання
основного зобов'язання, тому порука
припинилась.

Рішення суду апеляційної інстанції є
правильним та таким, що ухвалено з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права з огляду на
наступне.

Судами встановлено, що 23 липня 2007 року
між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_6 укладено
кредитний договір, за яким банк надав
відповідачці 92 500 доларів США, а вона
зобов'язалася їх повернути до 22 липня
2037 року та сплатити 12, 49 % річних за
користування коштами.

У цей же день на забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором
ОСОБА_6 передала в іпотеку банку
належну їй чотирьохкімнатну квартиру
квартиру АДРЕСА_1

Крім того, між банком та ОСОБА_7
укладено договір поруки, за яким
відповідач зобов'язався солідарно з
боржником відповідати перед
кредитором за порушення умов
кредитного договору.

21 травня 2009 року у зв'язку із
невиконанням ОСОБА_6 зобов'язань за
кредитним договором позивач направив
їй письмову вимогу про дострокове
повернення кредиту, сплату нарахованих
відсотків, інших платежів,
передбачених договором та можливих
штрафних санкцій.

21 жовтня 2009 року рішенням Київського
районного суду м. Харкова задоволено
позов банку та в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
звернуто стягнення на предмет іпотеки.

У зв'язку із невиконанням
позичальником взятих на себе
зобов'язань за кредитним договором
станом на 18 лютого 2013 року утворилась
заборгованість у розмірі 168 755, 90
доларів США, що еквівалентно 1 348 865 грн
91 коп.

26 лютого 2013 року позивач направив
поручителю та боржнику досудову
вимогу про погашення заборгованості
за кредитним договором.

Згідно із частиною четвертою статті 559
ЦК України порука припиняється після
закінчення строку, встановленого в
договорі поруки. У разі, якщо такий
строк не встановлено, порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя.

Вирішуючи спір, суд апеляційної
інстанції дав належну оцінку
обставинам справи та правильно виходив
з того, що 21 травня 2009 року банк,
направивши боржнику письмову вимогу,
скористався своїм правом, визначеним
законом і договором, вимагати від
позичальника дострокового виконання
зобов'язань щодо повернення кредиту,
сплати нарахованих процентів та інших
платежів, і тим самим змінив строк
виконання основного зобов'язання і з
цього часу у нього виникло право на
пред'явлення вимоги до поручителя щодо
сплати заборгованості, однак позивач
протягом наступних шести місяців не
звернувся до поручителя, оскільки
направив йому досудову вимогу тільки 26
лютого 2013 року, а з позовом
звернувся 1 березня 2013 року, тому порука
припинилась і підстави для стягнення
боргу з поручителя відсутні.

При цьому судом правильно застосовані
норми матеріального права, оскаржуване
судове рішення ухвалено з дотриманням
норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги висновків
суду не спростовують та є
безпідставними, оскільки не
відповідають вимогам чинного
законодавства, а також зібраним у
справі доказам, яким судом надана
відповідна оцінка.

За таких обставин касаційну скаргу
потрібно відхилити, рішення колегії
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської
області від 28 листопада 2013 року
залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 335, 336, 337, 344, 345 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «Надра» відхилити, рішення
колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 28 листопада 2013
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.А. ГорелкінаСудді: О.І.
Євтушенко О.П. Касьян Ю.Г. Іваненко
О.М. Ситнік