overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 201/6645/14-ц провадження 2/201/1863/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 травня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.
Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11:00 годину 12 червня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Антонюк
Справа №
Провадження №2зз/201/148/2014р.
УХВАЛА

26 травня 2014р.
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко
Н.В.

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.10.2009р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2009р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідачки про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.10.2009р. було вжито заходи забезпечення позову у відношенні відповідачки ОСОБА_1 (а.с.
№ 32).

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 20.10.2010р. позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» було задоволено та в рахунок погашення заборгованості відповідачки, звернуто стягнення на предмет застави (а.с.№ 60).

Рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили.

15.05.2014р. до суду надійшла заява відповідачки про скасування заходів забезпечення позову з посиланням на те, що вона не має заборгованості перед банком, на підтвердження чого надала довідку № 1462636 від 06.05.2014р., а тому відсутні підстави для подальшого забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо в задоволені позову відмовлено, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Ознайомившись з матеріалами справи, заявою відповідачки про скасування заходів забезпечення позову, з урахуванням того, що заборгованість перед позивачем погашена нею, що підтверджується довідкою банку, то суд вважає за можливе скасувати в повному обсязі заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Ткаченко
Н.В. від 19.10.2009р., оскільки відсутні підстави для подальшого вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154, 210 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.10.2009р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - задовольнити.

Заходи забезпечення позовних вимог, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.10.2009р. (у 2009 році номер справи був
№ 2-12287/09) у відношенні відповідачки
ОСОБА_1 - скасувати в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Копії ухвали направити для відома сторонам по справі, а для виконання у відповідний відділ державної виконавчої служби.

Строк пред'явлення ухвали, як виконавчого документа для виконання, один рік.

Адреси сторін:

Позивач:

ПАТ КБ "ПриватБанк" (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, )

Відповідачка:

ОСОБА_1 (72500 Запорізька обл., АДРЕСА_1
РНОКПП - НОМЕР_1).

Суддя:

Н.В.Ткаченко
Справа № 219/2798/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про визнання особи безвісти відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

Заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 247,120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісти відсутньою.

Призначити судове засідання на 14.30 годину 03 червня 2014 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви, та запропонувати подати у строк до 03 червня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
О.О.Худіна
Справа № 404/4288/14-ц
Номер провадження 2-н/404/662/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Антипова
І.Л., вивчивши заяву Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду м.
Кіровограда надійшла заява Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в розмірі 1139,30 грн. за період з серпня 2008 року по квітень 2014 року та стягнення судового збору в розмір 121,80 грн.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, визначений ст. 96
ЦПК України, який, серед іншого, містить вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, Обласне комунальне виробниче підприємство
«Дніпро-Кіровоград» просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 - в розмірі 1139,30 грн. та 121,80 грн. судового збору.

З огляду на викладене, в даному випадку вбачається спір про право, а саме: заявником пропущено строк позовної давності, оскільки просить стягнути заборгованість за період з серпня 2008 р, не надано договір про надання житлово-комунальних послуг та ін. письмових доказів про фактичне надання та отримання таких послуг.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 98, 100, 101, 209, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Обласного комунального виробничого підприємства
« Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право звернутись до суду з тими ж самими вимогами у позовному провадженні.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Кіровоградської області, шляхом подання через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Антипова
Справа № 211/1608/14-ц
Провадження № 2/211/1230/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 травня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Ткаченко С.В.

при секретарі
Улісько О.М.

у відсутність представника позивача
ПАТ " Дельта Банк "

відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту , -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду , про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не з'являвся, причину неявки суду не повідомив. Рекомендовані листи повертаються до суду за сплином строку зберігання.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства "
Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не з'явився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення та роз'яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 201/791/14ц
Провадження № 2о/201/17/2014р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2014р.
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко
Н.В.

при секретарі - Кім
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1
(заінтересовані особи - Жовтневий відділ ДРАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області, Управління
Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_2) про встановлення факту визнання батьківства,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 (заінтересовані особи -
Жовтневий відділ ДРАЦС
Дніпропетровського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області, Управління
Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_2) про встановлення факту визнання батьківства - залишити без розгляду, роз'яснивши заявниці, що вона має право подати позов на загальних підставах, тобто в порядку позовного провадження.

Судовий збір, сплачений ОСОБА_1 по квитанції № 10627.187.1 від 22.01.2014р. в розмірі 121грн.80коп. на розрахунковий рахунок: 0005, отримувач ВДК у
Жовтневому районі, код отримувача 37989269, банк отримувач ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, МФО 805012, код призначення платежу 22030001- повернути заявниці.

Судовий збір, сплачений ОСОБА_2 по квитанціям № 13166.168.3 від 14.02.2014р. та № 13166.168.1 від 14.02.2014р. в розмірі 121грн.80коп. кожна на розрахунковий рахунок: 0005, отримувач ВДК у Жовтневому районі, код отримувача 37989269, банк отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код призначення платежу 22030001- повернути заінтересованій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
Н.В.Ткаченко
( вступна та резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 травня 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ПАТ « Всеукраїнський
Акціонерний Банк » до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

Встановив:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218
ЦПК України, -

Вирішив:

Позовні вимоги ПАТ « Всеукраїнський
Акціонерний Банк » до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 на користь ПАТ « Всеукраїнський
Акціонерний Банк » ( ідентифікаційний код 19017842 ) заборгованість по кредитному договору №391/2008/А від 11 вересня 2008 року у розмірі 319 759,46 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 на користь ПАТ «
Всеукраїнський Акціонерний Банк » ( ідентифікаційний код 19017842 ) сплачений судовий збір у розмірі по 1598,80 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через
Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 30 травня 2014 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.
Справа № 461/5349/14-ц
Провадження № 2/461/1565/14
Номер рядка звіту 55
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року

Суддя Галицького районного суду міста
Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Прокуратури Львівської області, УДАІ
ГУ МВС України у Львівській області про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом до
Прокуратури Львівської області, УДАІ
ГУ МВС України у Львівській області про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Прокуратури Львівської області, УДАІ
ГУ МВС України у Львівській області про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 08 серпня 2014 року о 15.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачам разом з копією позовної заяви.

Відповідачам в строк до 08 серпня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобов'язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя:
Х.М.Мисько
Справа № 212/6036/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про
Заявник: Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз» м. Кривий Ріг
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України. 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(РНОКПП НОМЕР_1), АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства проспект Металургів, 1, ПАТ «Ощадбанк» борг у сумі 449, 39 гривень. 2. Стягнути з боржника судовий збір у сумі 121, 80 гривень - на користь заявника
ПАТ «Криворіжгаз» (ПАТ КБ «Надра» 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий
«____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом
Суддя
№ 2-7165/11 провадження 2-др/201/14/14
УХВАЛА

27 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління державного комітету земельних ресурсів у м.
Дніпропетровськ, треті особи: ОСОБА_2,
Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру»
Дніпропетровська регіональна філія,
Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визначення розміру спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 травня 2014 року звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

27 травня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про повернення заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю можливим повернути заявнику матеріали заяви, оскільки останнім було подано заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного комітету земельних ресурсів у м. Дніпропетровськ, треті особи: ОСОБА_2, Державне підприємство
«Центр державного земельного кадастру» Дніпропетровська регіональна філія, Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визначення розміру спадкового майна, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 201/5261/14-ц
№2/201/1577/2014р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 травня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
«Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про примусове виконання обов'язку в натурі та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 23.04.2014р. надійшла позовна заява ПАТ «Дніпрогаз» до
ОСОБА_1 про примусове виконання обов'язку в натурі та зобов'язання вчинити певні дії.

25.04.2014р. на адресу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в
Дніпропетровській області було надіслано запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки та згідно відповіді, яка надійшла до суду 26.05.2014р., відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до Жовтневого району м.
Дніпропетровська.

Підсудність даної справи визначена з урахуванням положень ч. 1 ст. 109 ЦПК
України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст.109, ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/5261/14-ц за позовом ПАТ
«Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про примусове виконання обов'язку в натурі та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09год. 00хв. 18 червня 2014р.

Запропонувати відповідачці у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п'яти днів в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
Справа № 401/868/14-ц
Провадження № 2/401/553/14 провадження у справі 17.03.2014 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області
Гонтаренко Т.М., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї
«Світловодськпобут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за централізоване
Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 3, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом СП ТОВ «Світловодськпобут» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.
Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 14.00 годину 03 квітня
Копію ухвали разом із копією позовної заяви з додатками надіслати відповідачу, копію ухвали - позивачу.
Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Т.М.Гонтаренко

17.03.2014
Справа № 201/4984/14-ц
Провадження № 2/201/1505/2014р.
У Х В А Л А

26 травня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська 15.04.2014р. поштою надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«ПриватБанк» про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 17.04.2014р. позовна заява була залишена без руху та позивачці запропоновано усунути недоліки протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали.

Згідно поштового повідомлення, що надійшло до суду 20.05.2014р., позивачка отримала копію вищевказаної ухвали 06.05.2014р.

З огляду на те, що позивачем станом на 26.05.2014р. недоліки, вказані в ухвалі від 17.04.2014р. не усунуто, то на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважаю позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
КБ «ПриватБанк» про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди, неподаною, а також вважаю за можливе повернути дану позовну заяву позивачу.

З огляду на те, що даної ухвалою позовна заява повертається у зв'язку з не усуненням недоліків, то на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», вважаю за можливе повернути позивачці сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 248грн. 60коп., 126грн.80коп. та 760грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«ПриватБанк» про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений по квитанціям: б/н від 07.04.2014р. в розмірі 243грн. 60коп.; б/н від 07.04.2014р. в розмірі 121грн. 80коп.; б/н від 07.04.2014р. в розмірі 750грн. на розрахунковий рахунок № 0005, МФО 805012, код отримувача 37989269, отримувач ВДК
Жовтневого району м. Дніпропетровська, банк отримувача ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській обл., банк отримувача ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, код платежу 22030001.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя :

Н.В.Ткаченко