№ 2-2926/14
(№ 760/7279/13-ц)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20. 05. 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді
Бобровника О. В.

при секретарі:
Волковій В. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, в м. Києві,
цивільну справу за позовом Державного
підприємства спиртової та
лікеро-горілчаної промисловості
"Укрспирт" до ОСОБА_1 - про відшкодування
шкоди, завданої юридичній особі, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство спиртової та
лікеро-горілчаної промисловості
"Укрспирт" звернулось до суду з позовом
до ОСОБА_1 - про відшкодування шкоди,
завданої юридичній особі.

В обґрунтування свої вимог позивач при
зверненні до суду посилався на те, що 06.
10. 2012 року водієм
адміністративно-господарського
відділу ДП «Укрспирт» ОСОБА_1 поза
виконанням ним службових обов'язків
було завдано майнову шкоду ДП
«Укрспирт» шляхом пошкодження
службового автомобіля Toyota Venza д.н.
НОМЕР_2, що є власністю ДП «Укрспирт»,
чим було порушено право власності ДП
«Укрспирт» відносно користування та
розпорядження названим службовим
автомобілем.

07. 12. 2012 року Постановою Бородянського
районного суду Київської області
провадження в справі про
адміністративне, правопорушення
відносно ОСОБА_2 було закрито в зв'язку
з відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

14. 12. 2012 року ДП «Укрспирт» за рахунок
власних коштів було оплачено виконання
ремонтного обслуговування службового
автомобіля Toyota Venza д.н. НОМЕР_2
товариством із обмеженою
відповідальністю «Добробут -
Автосервіс» на загальну суму 42725, 63 грн.

З огляду на наведене позивач просив суд
стягнути з відповідача на користь
позивача майнову шкоду в сумі 42725, 63 грн.

Заочним рішенням Солом'янського
районного суду м. Києва від 24. 09. 2013 року
позов Державного підприємства
спиртової та лікеро-горілчаної
промисловості "Укрспирт" до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, завданої
юридичній особі було задоволено.

В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою про переглдя
вищезазначеного заочного рішення суду.

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 07. 03. 2014 року, заочне рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 24. 09. 2013 року скасовано.

Представник позивача в судовому
засіданні позовну заяву підтримав в
повному обсязі та просив суд про
задоволення позову.

Відповідач в судовому засіданні проти
задоволення позову заперечував в
повному обсязі, просив суд позов
залишити без задоволення.

Представник відповідача просив суд
позов залишити без задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши
та дослідивши матеріали справи,
об'єктивно оцінивши докази, які
містяться в справі, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює на
посаді водія
адміністративно-господарського
відділу ДП «Укрспирт» згідно наказу
про прийняття на роботу №257-к від 30. 08.
2011 року (а.с. 5).

Відповідно до наказу ДП «Укрспирт» №270
від 24. 05. 2012 року, за ОСОБА_1 закріплено
службовий автомобіль Toyota Venza д.н.
НОМЕР_2, а також покладено персональну
відповідальність за збереження
автомобіля та його ефективне
використання (а.с. 6).

Вбачається, що автомобіль Toyota Venza д.н.
НОМЕР_2 є власністю ДП «Укрспирт»
відповідно до Свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_3 від 17. 08. 2011
року (а.с. 7).

Згідно виданого ДП «Укрспирт» наказу
№307 від 10. 08. 2011 року, після закінчення
робочого часу, службовий автомобіль
повинен бути поставлений на відведене
для його стоянки місце, що знаходиться
за адресою: м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1
(а.с. 10).

Судом встановлено, що 05. 10. 2012 року
ОСОБА_1 в кінці робочого, не поставив
службовий автомобіль Toyota Venza д.н.
НОМЕР_2 на відведене місце стоянки, а
саме: м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1, що
підтверджено наявною у матеріалах
справи копією Доповідної записки від 08.
10. 2012 року водія ОСОБА_3, який здійснює
керівництво бригадою водіїв
адміністративно-господарського
відділу ДП «Укрспирт» (а.с. 9, 11).

Таким чином, 06. 10. 2012 року ОСОБА_1
самовільно, без необхідного погодження
із керівництвом ДП «Укрспирт»
використовував для власних потреб
названий вище службовий автомобіль Toyota
Venza д.н. НОМЕР_2, в неробочий час
(вихідний день), тобто поза виконанням
власних трудових обов'язків, що
підтверджується також наявною у
матеріалах справи копією табелю обліку
використання робочого часу працівника
ОСОБА_1 За 06. 10. 2012 року, де міститься
відмітка «В» (вихідний) (а.с. 8).

Так, 06. 10. 2012 року водій
адміністративно-господарського
відділу ГДП «Укрспирт» ОСОБА_1, керуючи
службовим автомобілем Toyota Venza д.н.
НОМЕР_2 поза виконанням власних
трудових обов'язків (вихідний день)
близько 21:30 на 63 км+700 м

автодороги Київ-Ковель допустив
зіткнення з автомобілем «Хюндай» д.н.
НОМЕР_4, яким керував ОСОБА_2

Встановлено, що працівниками ВДАІ
Бородянського РВ ГУ МВС України в
Київській області відносно ОСОБА_2 було
складено протокол про адміністративне
правопорушення за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

Постановою Бородянського районного
суду Київської області від 07. 12. 2012 року
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 було закрито в зв'язку
з відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення (а.с.
12).

Відповідно до ч. 1 ст. 322 Цивільного
кодексу України, власник зобов'язаний
утримувати майно, що йому належить,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Вбачається, що 14. 12. 2012 року ДП
«Укрспирт» за рахунок власних коштів
було оплачено виконання ремонтного
обслуговування службового автомобіля
Toyota Venza д.н. НОМЕР_2 товариством із
обмеженою відповідальністю «Добробут -
Автосервіс» на загальну суму 42725, 63 грн.,
що підтверджується копією
замовлення-наряду №РН-0990783 від 14. 12. 2012
року та копією платіжного доручення
№186923 від 14. 12. 2012 року (а.с. 13-14).

Частиною 1 ст. 317 ЦК України передбачено,
що власникові належать права
володіння, користування та
розпоряджання своїм майном.

Таким чином, 06. 10. 2012 року водієм
адміністративно-господарського
відділу ДП «Укрспирт» ОСОБА_1 поза
виконанням ним службових обов'язків
було завдано майнову шкоду ДП
«Укрспирт» шляхом пошкодження
службового автомобіля Toyota Venza д.н.
НОМЕР_2, що є власністю ДП «Укрспирт»,
чим було порушено право власності ДП
«Укрспирт» щодо користування та
розпорядження вказаним службовим
автомобілем.

Завдана шкода в натурі підтверджується
фототаблицями пошкоджень автомобіля
Toyota Venza д.н. НОМЕР_2 №1-4 від 10. 10. 2012 року
(а.с. 21-24).

Згідно ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій
завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права, має право на їх
відшкодування.

Збитками є, зокрема, втрати, яких особа
зазнала у зв'язку зі знищенням або
пошкодженням речі.

Частиною 3 ст. 386 ЦК України передбачено,
що власник, права якого порушені, має
право на відшкодування завданої йому
майнової та моральної шкоди.

Таким чином, ДП «Укрспирт» як законний
власник службового автомобіля Toyota Venza
д.н. НОМЕР_2 має передбачене чинним
законодавством право на відшкодування
завданих збитків.

У частині 1 ст. 1166 ЦК України вказано, що
шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

У Постанові Пленуму Верховного суду
України N 6 від 27. 03. 1992 року «Про
практику розгляду судами цивільних
справ за позовами про відшкодування
шкоди» зазначено, що шкода, заподіяна
особі і майну громадянина або
заподіяна майну юридичної особи,
підлягає відшкодуванню в повному
обсязі особою, яка її заподіяла, за
умови, що дії останньої були
неправомірними, між ними і шкодою є
безпосередній причинний зв'язок та є
вина зазначеної особи, а коли це було
наслідком дії джерела підвищеної
небезпеки, незалежно від наявності
вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України
джерелом підвищеної небезпеки є
діяльність, пов'язана з використанням,
зберіганням або утриманням
транспортних засобів, механізмів та
обладнання, використанням, зберіганням
хімічних, радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб.

Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Пунктом 7 ст. 134 Кодексу законів
про працю передбачено, що відповідно до
законодавства працівники несуть
матеріальну відповідальність у
повному розмірі шкоди, заподіяної з їх
вини підприємству, установі,
організації, у випадках, коли, зокрема,
шкоди завдано не при виконанні
трудових обов'язків.

Отже, водієм
адміністративно-господарського
відділу ДП «Укрспирт» ОСОБА_5

поза виконанням ним службових
обов'язків, 06. 10. 2012 було завдано шкоди
майну ДП «Укрспирт» - службовому
автомобілю Toyota Venza д.н. НОМЕР_2.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим кодексом.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
кодексу.

Відповідно до ч. 4 цієї ж статті
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

З урахуванням наведеного, зважаючи на
те, що ремонтне обслуговування
службового автомобіля Toyota Venza д.н.
НОМЕР_2 здійснювалось за власні кошти
ДП «Укрспирт», суд вважає вимоги
позивача обґрунтованими, доведеними та
такими, що підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

З урахуванням задоволення позову, суд
вважає за доцільне стягнути з
відповідача на користь позивача
витрати по оплаті судового збору в сумі
427 грн. 26 коп.

Керуючись ст.. ст.. 22, 317, 322, 386, 1166, 1187, 1191
ЦК України, ст.. ст..3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 на користь Державного
підприємства спиртової та
лікеро-горілчаної промисловості
"Укрспирт" майнову шкоду в сумі 42725,63
грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 на користь Державного
підприємства спиртової та
лікеро-горілчаної промисловості
"Укрспирт" витрати по оплаті судового
збору в сумі 427 грн. 26 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: