Провадження 2-4689/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді -
при секретарі - Назарчук Н.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Києві цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «БМ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
03.07.2014 року Позивач звернувся до суду з
зазначеним позовом, в якому просив
стягнути з Відповідача заборгованість
за договором № 307365 про відкриття та
обслуговування карткового рахунку з
видачею міжнародної платіжної картки
та встановленням кредитного ліміту від
26.01.2012 в розмірі 24 274,68 грн. та судовий
збір в розмірі 243,60 грн.
В позові посилається на те, що 26.01.2012
року між Публічним акціонерним
товариством «БМ Банк» та ОСОБА_1 було
укладено договір № 307365 про відкриття
та обслуговування карткового рахунку з
видачею міжнародної платіжної картки
та встановленням кредитного ліміту,
згідно з умовами якого, Банк відкрив
Позичальнику позичковий рахунок
НОМЕР_1 і надав кредит на умовах
строковості, поворотності та
платності, шляхом відкриття
відновлювальної кредитної лінії в
розмірі 20 000,00 грн. в національній
валюті України -гривні, строком до 25
На порушення умов договору позичальник
не виконує зобов'язання по своєчасному
поверненню кредитних коштів та
процентів за користування кредитними
коштами, у зв'язку з чим виникла
заборгованість перед позивачем.
В судове засідання представник
позивача не з'явився, подав до суду
заяву про розгляд справи у його
відсутності. Позовні вимоги підтримав
у повному обсязі і просив суд їх
задовольнити, проти ухвалення заочного
рішення у разі неявки відповідача в
судове засідання не заперечував.

Відповідач в судове засідання не
з'явилася, хоча належним чином
повідомлялася про дату та час слухання
справи, подала до суду заяву, в якій
просить відкласти розгляд справи,
оскільки перебуває за межами м. Києва.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в
судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Суд вважає причину неявки повідомлену
відповідачем неповажною, оскільки
доказів на підтвердження відсутності
останньої у м. Києві суду не надано.

Дослідивши та оцінивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

За правилами ст.ст.1050,1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти. При цьому, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами, то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України,
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюються
договором.

Згідно з ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і у встановлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону, а за відсутності таких умов та
вимог - відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 509 ЦК України в силу
зобов'язання одна особа (боржник)
зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як то:
передати майно, виконати роботу,
сплатити гроші тощо або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Судом встановлено, що 26.01.2012 року між
Публічним акціонерним товариством «БМ
Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір
№ 307365 про відкриття та обслуговування
карткового рахунку з видачею
міжнародної платіжної картки та
встановленням кредитного ліміту
(а.с.13-17).

Відповідно до п.2.3.1. Договору, банк
відкриває клієнту позичковий рахунок
НОМЕР_1 та надає клієнту кредит на
умовах строковості, поворотності та
платності, шляхом відкриття
відновлювальної кредитної лінії в
розмірі 20 000,00 грн. в національній
валюті України -гривні, строком до 25
січня 2014 року.

Згідно п.3.1.4. Договору, позичальник
зобов'язаний в повному обсязі
сплачувати суми всіх операцій,
нарахованих процентів за користування
кредитом, комісійних винагород,
штрафних санкцій та інших платежів, які
стали наслідком або виникли під час
використання банківської платіжної
картки, а також суми збитків, що
понесені банком в результаті
використання банківської платіжної
картки.

П.2.4.1. Договору передбачено, що
позичальник повинен не пізніше 15
(п'ятнадцяти) календарних днів після
закінчення кожного календарного
місяця (календарний місяць визначено
як розрахунковий період за цим
Договором) протягом строку дії
кредитного ліміту, повернути 5 (п'ять)
процентів від заборгованості за
основним боргом на кінець
розрахункового періоду та сплатити всі
нараховані за розрахунковий період
проценти за користування кредитними
коштами. Проценти за користування
кредитними коштами нараховуються
щоденно виходячи з щоденного залишку
заборгованості за основним боргом
починаючи з дня виникнення
заборгованості за основним боргом
(включаючи цей день) по день повного
погашення заборгованості за основним
боргом (не включаючи цей день), (п. 2.4.3.
Кредитного договору).

Встановлено, що у передбачені строки
Відповідач зобов'язання за вказаним
договором належним чином не виконала, а
тому станом на 12.06.2014 рік утворилась
заборгованість на загальну суму 24 274,68
грн., яка складається з: простроченої
заборгованості за кредитом - 16 262,04 грн.;
простроченої заборгованості за
процентами (в т.ч. прострочені) - 4 682,64
грн.; комісії за несвоєчасну оплату
щомісячного платежу - 3 330,00 грн., що
підтверджується наданим позивачем
розрахунком заборгованості (а.с.5).

Також встановлено, що позивачем в
жовтні 2013 року на адресу відповідача
було направлено претензію з
рекомендацією сплати заборгованості
за договором, яка залишилася без
виконання відповідачем (а.с.25).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язань настають
наслідки, встановлені законом або
договором.

Враховуючи те, що Відповідач не
виконала умов договору № 307365 про
відкриття та обслуговування
карткового рахунку з видачею
міжнародної платіжної картки та
встановленням кредитного ліміту, суд
приходить до висновку про стягнення з
Відповідача на користь Позивача
заборгованості у розмірі 24 274,68 гривень.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню судовий збір у
розмірі 243,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 611, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст.3,4, 10-11, 57-60, 88, 212-215, 224-226
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«БМ Банк» заборгованість за Договором
№ 307365 від 26.01.2012 року в розмірі 24 274,68
гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«БМ Банк»судовий збір у розмірі 243,60
гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів після з
моменту проголошення рішення.

Суддя: