overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/9913/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Акціонерно-комерційний банк «Львів» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно,–

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна
Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
Акціонерно-комерційний банк «Львів» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно.

Призначити справу до судового розгляду на 24.10.2014 р. о 10:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду –м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу
–також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Мичка
Б.Р.
Провадження № 2-с/344/130/14
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді
Антоняка
Т.М.,

секретаря
Максим ів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого
Івано-Франківським міським судом
Івано-Франківської області 09 жовтня 2014 року.

Заявник та представник стягувача в судове засідання не з'явились, з урахуванням положення ч.6 ст.105-1 ЦПК
України, відповідно до якої неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, суд вважав можливим розглядати заяву про скасування судового наказу за відсутності стягувача та боржника.

Дослідивши матеріали наказної справи, судом встановлено наступне.

Судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
“Єдиний розрахунковий центр” заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1 670 грн. 91 коп. (одна тисяча шістсот сімдесят гривень 91 коп.) та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 09 жовтня 2014 року.

ОСОБА_1 в заяві про скасування судового наказу навів обставини, відповідно до яких він просить скасувати судовий наказ. Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, — про наявність спору. В той же час, процесуально-правова природа наказного провадження передбачає наявність у стягувача безспірного права вимоги.

З урахуванням доводів заявника, положень статей 105, 105-1 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 104-105-1 ЦПК України, суд,
–

У Х В А Л И В :

Заяву про скасування судового наказу - задоволити.

Судовий наказ - справа №344/14619/14-ц, провадження №2-н/344/1767/14, про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства “Єдиний розрахунковий центр” заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1 670 грн. 91 коп. (одна тисяча шістсот сімдесят гривень 91 коп.) та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., виданий
Івано-Франківським міським судом
Івано-Франківської області 09 жовтня 2014 року - скасувати.

Роз’яснити стягувачу, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Антоняк Т.М.
Справа № 215/4001/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.08.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 23.09.2014 року на 08.30 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п’яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.
Справа № 345/4156/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.10.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення
Калуської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати тимчасової державної допомоги дітям, батьтки яких ухиляються від сплати аліментів, немають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме. ,

встановив:

Управління праці та соціального захисту населення Калуської міської ради звернулося до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення
Калуської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати тимчасової державної допомоги дітям, батьтки яких ухиляються від сплати аліментів, немають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00год. 16.10.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 16.10.2014року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6530/14-ц
Провадження № 2/552/2349/14
У Х В А Л А

16.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
ТОВ «Амарант» про повернення кредитних коштів та стягнення процентів за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Златобанк» звернувся до
Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «Амарант» про повернення кредитних коштів та стягнення процентів за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
ТОВ «Амарант» про повернення кредитних коштів та стягнення процентів за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 30 жовтня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 29.10.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.М.Васильєва
Справа № 535/767/14-ц
Провадження № 2/535/282/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року смт.
Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Органу опіки і піклування Котелевської райдержадміністрації Полтавської області в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав;

ВСТАНОВИВ:

Позивач Орган опіки та піклування
Котелевської райдержадміністрації
Полтавської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, та просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_3, у зв'язку з ухиленням від виконання батьківських обов'язків щодо неповнолітньої дитини ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Котелевського районного суду
Полтавської області (суддя Островський
Р.В.) від 13 серпня 2014 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою Котелевського районного суду
Полтавської області (суддя
Островський Р.В.) від 20 серпня 2014 року цивільну справу призначено до розгляду.

Відповідно до розпорядження
Котелевського районного суду
Полтавської області № 30 від 10.10.2014 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи, у порядку, встановленому ст.11-1 ЦПК
України вище зазначену цивільну справу розподілено судді Цвітайло П.В.

Враховуючи вище викладене, цивільну справу за позовом Органу опіки і піклування Котелевської райдержадміністрації Полтавської області в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Органу опіки і піклування
Котелевської райдержадміністрації
Полтавської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав .

Цивільну справу за позовом Органу опіки і піклування Котелевської райдержадміністрації Полтавської області в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 28 жовтня 2014 року, в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/218/14-ц провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2014 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ТОВ «РОЗЕТКА», ФОП ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ТОВ «РОЗЕТКА», ФОП ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ
«РОЗЕТКА», ФОП ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 20.02.2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Колесник О.М.
Номер рядка звіту 26 Справа №
Провадження №2/541/1150/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви представника
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 09 годину 00 хвилин 11 листопада 2014 року в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Городівський
Справа № 555/2673/14-ц
Номер провадження 2/555/785/14
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" грудня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Старовецька Ю. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 10:00 год. 15.12.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 15.12.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ст аровецька Ю. В.
Справа № 509/4559/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

10 жовтня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Гандзій Д.М.

при секретарі: Демеденко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь позовну заяву ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району
Одеської області, Громадської організації «Автомобільна стоянка
«Південь», про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ :

08 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати за ним право власності на гараж площею 22,6 кв.м. з підвалом площею 20,3 кв.м. який знаходиться на земельній ділянці, за адресою: Одеська область,
АДРЕСА_1

09 жовтня 2014 року ухвалою
Овідіопольського районного суду
Одеської області було відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, Громадської організації
«Автомобільна стоянка «Південь», про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно та призначено до розгляду на 20 жовтня 2014 року.

10 жовтня 2014 року на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 в якій, на підставі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, він просить суд, залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району
Одеської області, Громадської організації «Автомобільна стоянка
«Південь», про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно.- без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Таїровської селищної ради
Овідіопольського району Одеської області, Громадської організації
«Автомобільна стоянка «Південь», про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Овідіопольського

районного суду
Гандзій Д.М.
Справа № 177/134/14-ц
Провадження № 2-п/177/15/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

10.10.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.08.2014 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агро-науково-виробничне об'єднання
«Іскра Агро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ШИК», про повернення майна, набутого за недійсним правочином, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника - Бурлаченко С.Ю. звернувся до суду з зазначеною заявою 23.09.2014 року та просив суд переглянути та скасувати заочне рішення
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 12.08.2014 року по цивільній справі № 177/134/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агро-науково-виробничне об'єднання
«Іскра Агро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ШИК», про повернення майна, набутого за недійсним правочином.

Ухвалою судді від 24.09.2014 року вказана заява була залишена без руху, при цьому заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви, які він усунув у вказаний строк.

Суд встановив, що заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статті 229 ЦПК України та у строки встановлені ст.. 228 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.08.2014 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агро-науково-виробничне об'єднання
«Іскра Агро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ШИК», про повернення майна, набутого за недійсним правочином - до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 13.30 год. 24 жовтня 2014 року.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Строгова Г. Г.
Справа № 465/759/11
Головуючий у 1 інстанції: Дячишин В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/6405/14
Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 16 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
Управління архітектури департаменту містобудування Львівської міської ради, Інспекції державного архітектурно -будівельного контролю у
Львівській області про визнання протиправними дій та відновлення порушеного права, -

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом усунуто недоліки, а саме оплачено судовий збір.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України та подана в строк, передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
Управління архітектури департаменту містобудування Львівської міської ради, Інспекції державного архітектурно -будівельного контролю у
Львівській області про визнання протиправними дій та відновлення порушеного права.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Копняк С.М.