overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді:
Ваврушак Н.М., без участі сторін, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Під час підготовки справи до розгляду виявилося, що є підстави з яких головуючий суддя Ваврушак Н.М. не може брати участь у розгляді справи, так як суддя перебуває у дружніх стосунках із сторонами по справі, і тому підлягає самовідводу.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є підстави для самовідводу судді.

Керуючись ст. 20 - 25, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Задовольнити самовідвід судді
Ваврушак Н.М.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - передати до канцелярії Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя:
Н. М. Ваврушак
Провадження №6/751/3271/14
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті – відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-7, 389-8
ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 31 жовтня 2014 року на 08 год. 20 хв..

Роз’яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника заявника, учасника третейського розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К. В. Мороз
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/3293/14 у справі № 751/11226/14

20 жовтня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ПАТ
"Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н
О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389- 7, 389- 8 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди" -

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
"Всеукраїнський фінансовий союз" по за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 на 07 листопада 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Маслюк
№ 317/4186/14-ц
№/п2-сз/317/36/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 р.

Запорізький районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді – Ачкасова О.М.

при секретарі –
Кузіної Л.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя, заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 243,60 грн., посилаючись на те , що 08.09.2014 р. заявниці, відповідно до ухвали суду був повернутий позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, у зв»язку із тим, що справа не підсудна
Запорізькому районному суду
Запорізької області..

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки, згідно квитанції №22 від 01.07.2014 року , ОСОБА_1 сплатила судовий збір у сумі 243,60 грн., в ГУДКСУ у Запорізькій області на розрахунковий рахунок 0122, МФО 813015, , банк отримувача : ГУ ДКСУ у
Запорізькій області.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд-

У Х
В А Л И В :

Зобов”язати фінансовий орган —
УДКСУ у Запорізькому районі
Запорізькій області, повернути сплачений на розрахунковий рахунок 0122, МФО 813015, , банк отримувача : ГУ ДКСУ у Запорізькій області, судовий збір у розмірі 243,60
(двісті сорок три гривні 60 копійок) грн. на користь ОСОБА_1.

Ухвала суду остаточна.

Суддя:
Дата документу 06.10.2014
Справа № 334/9546/14-ц
Провадження № 2-н/334/2033/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

Міське комунальне підприємство
«Основаніє» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

06 жовтня 2014 року, до відкриття провадження у справі, представник заявника ОСОБА_3 подала заяву про повернення їй заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, маються підстави для повернення заявнику його заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 208 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути Міському комунальному підприємству «Основаніє» заяву про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Справа № 215/4354/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.08.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 24.09.2014 року на 09.00 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п’яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6472/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Антонюк О.А. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області
Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор», треті особи: приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про визнання дій неправомірними, поновлення особистих немайнових прав, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, визнання недійсними і скасування рішень загальних зборів учасників і змін до Статуту та скасування реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор», треті особи: приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про визнання дій неправомірними, поновлення особистих немайнових прав, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, визнання недійсними і скасування рішень загальних зборів учасників і змін до Статуту та скасування реєстрації.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 09 жовтня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 317404414-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Ачкасова О.М.,

при секретарі:
Кузіної Л.Х.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства
«Світточ» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Світточ» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості.

10.09.2013р. до суду надійшла заява від позивача, у якій він просить суд залишити його позовну заяву до відповідача у справі, без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 210
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного підприємства
«Світточ» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Суддя:
Справа № 315/869/14-ц року
Номер провадження № 2/315/338/14
У Х В А Л А

17 липня 2014 року

м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Ярош С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2014 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 11.00 годин 28 липня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 315/880/14-ц року
Номер провадження № 2/315/339/14
У Х В А Л А

14 липня 2014 року

м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Ярош С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Гуляйпільського району
Запорізької області, третя особа: КП
"Імпульс" Пологівської райради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2014 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Гуляйпільського району
Запорізької області, третя особа: КП
"Імпульс" Пологівської райради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Гуляйпільського району
Запорізької області, третя особа: КП
"Імпульс" Пологівської райради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Призначити справу в судове засідання на 13.00 годин 25 липня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: підпис.

Копія вірно. Суддя:ОСОБА_2
№ 215/5758/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.09.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання по справі на 30.10.2014 р. о 08-30 год., в залі № 4
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№2-3/09
Провадження №8/751/25/14
УХВАЛА

21 жовтня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О.
Г.

при секретарі
Гармаш-Лящинська М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про виправлення описки в ухвалі
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 16.09.2014 по справі за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 02.09.2009 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Чернігівської міської ради, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про виділення в натурі частки житлового будинку і в користування земельної ділянки за нововиявленими обставинами, -

В С Т
А Н О В И В :

Суддею Новозаводського районного суду м. Чернігова 16.09.2014 винесено ухвалу по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.09.2009 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Чернігівської міської ради, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про виділення в натурі частки житлового будинку і в користування земельної ділянки за нововиявленими обставинами, в тексті якої допущена описка, а саме: зазначено прізвище заявника «Титаренко», заміть
«Татаренко».

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 16.09.2014 суддею
Новозаводського районного суду м.
Чернігова винесено ухвалу по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 02.09.2009 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Чернігівської міської ради, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про виділення в натурі частки житлового будинку і в користування земельної ділянки за нововиявленими обставинами, проте в тексті ухвали мала місце описка, а саме: зазначено прізвище заявника «Титаренко», заміть
«Татаренко».

Суд вважає, що при винесені ухвали від 16.09.2014 дійсно мала місце описка і оскільки вона не змінює змісту ухвали, то суд вважає, що вона підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219
ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в ухвалі
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 16.09.2014 по справі за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 02.09.2009 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Чернігівської міської ради, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про виділення в натурі частки житлового будинку і в користування земельної ділянки за нововиявленими обставинами, вказавши у тексті ухвали у відповідних відмінках прізвище заявника «Татаренко», замість
«Титаренко».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Г. Деркач
Справа№2-1301/10
Провадження №2/751/1968/14
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши справу за позовом військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі
Міністерства оборони України,
Харківського університету повітряних сил ім..ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

Встановив:

Військовий прокурор Харківського гарнізону в інтересах держави в особі
Міністерства оборони України,
Харківського університету повітряних сил ім..ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування 20 281,39 грн витрат, пов’язаних з утриманням відповідача у Харківському університеті повітряних сил ім. І
ОСОБА_1.

Згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.09.2014 року, ухвалу
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 02.06.2010 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 01.03.2011 року скасовано і передано справу на новий розгляд.

На даній стадії врегулювання спору до судового розгляду не можливо.

Судом вирішене питання, про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 11, 122, 156 ЦПК
України, суддя,

Ухвалив:

Справу за позовною заявою військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Харківського університету повітряних сил ім.
І.Кожедуба до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 19 листопада 2014 року на 10 год 30 хв.

У судове засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі та направити їм копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. В. Маслюк
Справа № 274/3706/14-ц
Провадження № 2/0274/1468/14
У Х В А Л А

29.10.2014 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря – Лободи В.Л., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання кредитного договору удованим правочином ,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 29.10.2014 року сторони не з”явились, про день і час слухання справи вони повідомлені належним чином.

Представником позивача подано письмове клопотання про залишення позову без розгляду. Судом проведено розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.
Позивач , відповідно до вимог ч.2 ст. 11
ЦПК України, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а суд, згідно з ч.1 ст.11 ЦПК
України розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання кредитного договору удованим правочином залишити без розгляду згідно поданої заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в п”ятиденний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий :