overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 грудня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду

ОСОБА_1, розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного підприємства – фірми “Укрекопласт” та Товариства з обмеженою
Відповідальністю “Торговий будинок
“Надія” про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

24 Листопада 2014 року в Рівненський міський суд надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до Приватного підприємства – фірми “Укрекопласт” та Товариства з обмеженою Відповідальністю “Торговий будинок “Надія” про стягнення заборгованості за договором позики.

Така позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119 – 120, 79, 80
ЦПК України. Ухвалою судді від 26 листопада 2014 року залишена без руху в порядку ст. 121 ЦПК України, з посиланням на порушення вимог закону щодо змісту і форми таких позовних заяв і порядку подачі їх до суду та рекомендацією виправлення.

Позивачу наданий 5-денний з дня отримання копії такої ухвали строк для усунення відмічених ухвалою порушень вимог чинного законодавства. Копія ухвали 27 листопада 2014 року була отримана позивачем під розписку для виконання.

Вимоги ухвали судді від 26 листопада 2014 року про залишення позову без руху позивачем не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивач у відповідності до ст.ст. 119-121 ЦПК України не виконав зазначені в ухвалі
Рівненського міського суду від 26 листопада 2014 року недоліки, тому позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного підприємства – фірми “Укрекопласт” та Товариства з обмеженою
Відповідальністю “Торговий будинок
“Надія” про стягнення заборгованості за договором позики – вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Н.Ю. Музичук
Справа № 252/2647/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою
Приватного акціонерного товариства
“Горлівськтепломережа” до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
“Горлівськтепломережа” звернулось до суду з заявою до ОСОБА_2 видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь вартості наданих послуг з централізованого опалення за період з вересня 2013 року по лютий 2014 року в сумі 1447,32 грн., трьох процентів річних у сумі 7,22 грн., інфляційні нарахування в сумі 3,41 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація щодо місця реєстрації боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області, відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника до ОСОБА_2 відсутні.

За таких обставин, у прийняті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

У прийняті заяви Приватного акціонерного товариства
“Горлівськтепломережа” до до ОСОБА_2 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області,
ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи № 2/238/678/14 за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Ілліч-Рибак» публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 січня 2014 року об 15-30 годині за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов’язати ДП «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» у строк до 23 січня 2014 року підготувати та надати суду:

-довідку про розмір нарахованої заробітної плати за період з 06.06.2007 року до 01.03.2011 року щомісячно;

-розрахунок індексації заробітної плати за період роботи з 06.06.2007 року до 01.03.2011 року та компенсації, проведений відповідно до вимог Закону України
«Про індексацію грошових доходів населення», постанови КМУ «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення», Закону України «Про компенсацію громадянам витрат частини доходів у зв’язку з порушенням строків їх виплати»;

-наказ про прийняття на роботу позивача;

-наказ про звільнення позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа № 247/2283/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 червня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Арапіна Н.Є.., розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Торезького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач не сплачує надані послуги водопостачання та водовідведення, у зв’язку з чим утворилась заборгованість. В добровільному порядку суму заборгованості не сплачує. Просив про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
“Компанія “Вода Донбасу” в особі
Торезького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Призначити розгляд справи про видачу судового наказу на 16 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н. Є. Арапіна
У Х В А Л А

26 травня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А.,

при секретарі - Кішинському
М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

з ініціативи суду питання про виправлення описки

в рішенні Подільського районного суду м.Києва від 25 грудня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Подільського районного суду м.Києві від 25.12.2013року позов задоволено.(а.с.27)

Наряду з цим, виникла необхідність виправити допущену описку, яка виражається в тому, що в рішенні суду помилково вказано, що воно винесене 25.12.2014 року.

В судове засідання сторони не з'явилися, причин неявки не повідомили.

Суд, керуючись ст.219 ЦПК України вважає за можливе питання розглянути у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає його розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що описка має бути виправленою на підставі ст.219 ч1 ЦПК України, яка передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з вищевказаного рішення суду, в ньому, замість «25 грудня 2013 року» помилково вказано «25 грудня 2014 року».

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.219,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

В рішенні Подільського районного суду м.Києві від 25 грудня 2013року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, замість : «25 грудня 2014 року », вважати «25 грудня 2013 року.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08.05.2014 р.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого Судді
Городівського А.А.

при секретарі Блащук
Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересована особа
ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою, в якій просить надати їй право на шлюб з
ОСОБА_2, до досягнення шлюбного віку.

В обґрунтування заявлених вимог заявниця вказала, що вона народилась
ІНФОРМАЦІЯ_1 і має повних 16 років.

На даний час вона проживає з ОСОБА_2, якому виповнилося повних 21 рік. Вони мають намір укласти шлюб, тобто узаконити свої відносини, та вже погодили з батьками дату весілля.

Від спільного проживання вони очікують народження дитини, що має народитися в жовтні 2014 року, вона перебуває на обліку з приводу вагітності, батьком її майбутньої дитини є ОСОБА_2.

Зареєструвати шлюб вони не можуть, тому що вона не досягла 18 -річного віку.
Укладення шлюбу відповідають їхнім інтересам та інтересам майбутньої дитини. В зв'язку з неможливістю укладання шлюбу в даний час вона змушена звернутись до суду.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, але надала письмову заяву через канцелярію суду, в якій позовні вимоги підтримує, та просить справу розглядати у її відсутність.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але надіслав письмову заяву через канцелярію суду, в якій просить заяву задовольнити, має намір одружитися з ОСОБА_1, та просить справу розглядати без його участі.

Суд, взявши до уваги заяви заявниці та зацікавленої особи, дослідивши письмові докази суд вважає, що позов необхідно задоволити.

Судом встановлено, що заявниця народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 2), тобто має повних 16 років, але ще не досягла шлюбного віку, який наступає з 18 років.

Має намір зареєструвати шлюб з ОСОБА_2, який на даний час досяг шлюбного віку
(а.с.5).

На дай час заявниця вагітна, що підтверджується протоколом ультразвукового обстеження вагітних та обмінною картою року виданими КП
«Козятинська центральна районна лікарня Вінницької обласної ради»
(а.с.5-7)

Надання права на шлюб відповідає інтересам заявниці.

Дані правовідносини регулюються ст.. 23
СК України. Крім того суд вважає, що дане рішення необхідно допустити до негайного виконання, оскільки від затримання виконання рішення може статися значна шкода для сторони ,на користь якої постановлено рішення.

Керуючись ст..23 СК України ,ст..60, 130,208,209,212-215ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя
Секретар

.Дата документу 08.05.2014 року
Справа № 138/860/14-ц
Провадження №:2/138/300/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області, в складі:

головуючої судді
Жикевич Т.Б.,

з участю: секретаря
Алєксєєвої І.Д.,

прокурора
Овчарук Т.А.,

представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
Грабара С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Могилів-Подільського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Дністер-Агро" про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди землі від 01.09.2011 зареєстрований відділом
Держкомзему у Могилів-Подільському районі Вінницької області 20 грудня 2011 року №02093 та повернути ОСОБА_3 земельну ділянку, площею 2,37 га, яка розташована на території
Хоньковецької сільської ради, що належить їй на підставі державного акту на право приватної власності на землю, серії ВН№94.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер-Агро"
(ідентифікаційний код юридичної особи 25497645, вул. 50-річчя Жовтня, 23, смт
Вендичани Могилів-Подільського району
Вінницької області) на користь державного бюджету м.
Могилів-Подільського судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок (банк одержувача:
ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця,
МФО 802015, номер рахунку 0009, , одержувач коштів УДКСУ у
Могилів-Подільському районі та м.
Могилеві-Подільському (м.
Могилів-Подільський) 22030001; призначення платежу "Судовий збір, код ЄДРПОУ
Могилів-Подільського міськрайонного суду 26423235, Пункт 1.1.).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Т.Б.Жикевич
Cправа № 127/6359/14-ц
Провадження № 2/127/2917/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року

м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Регіон» про стягнення грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку при звільненні працівника -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду
Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«Регіон» про стягнення грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку при звільненні працівника.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 15 хв. 25 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №646/5115/14-ц
Провадження №2/646/1066/2014
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

27.05.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 10 червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/4070/14-ц
Провадження № 2/644/1481/14
Справа № 644/4070/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до свого колишнього чоловіка -
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000 грн. щомісячно посилаючись на те, що вона з відповідачем розірвала шлюб, дитина залишилася проживати з нею, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а дитина навчається на 2-му курсі денного відділення ННІ енергетики та комп'ютерних технологій
ХНУСГ і потребує матеріальної допомоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 03 червня 2014 року на 09 годину 20 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М. Клименко
Справа № 569/7492/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Головчак М.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/7492/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 03 червня 2014 року (приміщення
Рівненського міського суду: м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
М.М.Головчак
Справа № 454/100/14
Головуючий у 1 інстанції: Пахут С.О.
Провадження № 22-ц/783/4302/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Зверхановська Л.Д., перевіривши апеляційну скаргу Державного підприємства "Львіввугілля" на рішення
Сокальського районного суду
Львівської області від 18 квітня 2014 року,-

встановила:

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Львіввугілля" на рішення
Сокальського районного суду
Львівської області від 18 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги й доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Зверхановська Л.Д.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду
Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Новогродівського міського суду на 13 червня 2014 року о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 13 червня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №635/3071/14-ц
Провадження № 2/635/1740/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2014 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді
Сітбаталової Н.І.

за участі секретаря -
Руденко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що складність у виготовлені повного судового рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складання повного судового рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог повністю відмовити.

Судові витрати, понесені ОСОБА_1 віднести за його рахунок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особам, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Н.І. Сітбаталова