Справа № 444/2199/14-ц
Провадження № 2/444/912/2014
УХВАЛА

судового засідання

07 листопада 2014 року Жовківський
районний суд Львівської області у
складі :

головуючого          судді
Ясиновський Р. Б.

при
секретарі                    Реміцьк
а І.П.

під час розгляду цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Жовківської
міської ради, третя особа: Державний
історико-архітектурний заповідник в м.
Жовкві про усунення перешкод ві
користуванні прибудинковою територією
та визнання недійсним рішення
Жовківської міської ради від 16.12.2008 р.,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовківського районного
суду Львівської області знаходиться
дана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із
письмовою заявою про відвід
головуючому в справі судді
Ясиновському Р.Б. яку підтримала в
судовому засіданні. В обґрунтування
своїх вимог покликається на те, що
головуючий суддя по справі ОСОБА_7 є
однокласником відповідачки по справі
ОСОБА_6 «Бішко» ОСОБА_8, яка в свою чергу
перед знайомими вихваляється, що вона
однокласниця судді Ясиновського Р.Б. і
останній їй допоможе у вирішенні даної
справи, таким чином відмовивши
позивачці в задоволенні позову. А тому,
вважає, що дані обставини є такими, що
викликають сумнів в об»єктивності та
неупередженості судді Ясиновського
Р.Б. у вирішенні даної справи.

Крім цього позивачка в судовому
засіданні пояснила, що вона раніше не
зверталася до суду з клопотанням про
відвід головуючому так як довіряла,
однак на даний час вона не від одних
людей чула, що їм відомо особисто від
відповідачки по справі ОСОБА_6 «Бішко»
В.А., яка вихвалялася, що вона є
однокласницею, особисто знає суддю
Ясиновського Р.Б., і останній їй
пообіцяв що допоможе у вирішенні даної
справи, відмовивши позивачці.

У зв”язку із наведеним просить заяву
про відвід задовольнити та передати
справу у провадження іншого судді.

Суддя Ясиновський Р.Б. в
судовому засіданні повідомив, що
дійсно відповідачка по справі ОСОБА_6
«Бішко» ОСОБА_8 є його однокласницею,
однак жодних розмов з приводу даної
справи він з відповідачкою, чи з її
родичами, тай взагалі з будь-ким не
проводив, будь-яких обіцянок нікому не
давав і з жодною із сторін, окрім як в
судовому засіданні не зустрічався та
не спілкувався, а також пояснив, що
жодним чином не є заінтересованим у
результатах розгляду даної справи.
Обставини наведенні в заяві є
надуманими і не підтверджуються
жодними доказами.

Відповідач ОСОБА_6 та їх представник
ОСОБА_9, а також представник міської
ради ОСОБА_10 вважають, що мотиви
заявлення відводу є надуманими, разом з
тим у вирішенні його покладаються на
думку суду.

Разом з тим, головуючий по справі суддя
Ясиновський Р.Б. вислухавши доводи
позивачки по справі ОСОБА_1 про відвід
головуючому, вислухавши думку
учасників процесу, з метою уникнення
сумнівів у сторін, зокрема позивачки по
справі ОСОБА_1 в об»єктивності та
неупередженості судді Ясиновського
Р.Б., заявив про самовідвід.

Позивачка просить заяву про самовідвід
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_6 та їх представник
ОСОБА_9, а також представник міської
ради ОСОБА_10 у вирішенні питання
самовідводу покладаються на думку
суду.

Вислухавши думку сторін, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що
підстав, передбачених ст. ст. 20, 21 ЦПК
України, для задоволення заяви про
відвід судді Ясиновському Р.Б. – немає,
так як позивачкою на підтвердження
своїх вимог не представлено суду
жодних доказів, крім цього позивачка не
змогла назвати прізвища осіб від яких
вона чула інформацію, що власне і стала
приводом звернення її до суду із заявою
про відвід головуючому.

Щодо заяви про самовідвід головуючого
по справі судді Ясиновського Р.Б., то на
думку суду така є підставною та
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Суддя Ясиновський Р.Б. не оспорює
твердження позивача стосовно того, що
він є однокласником відповідачки
ОСОБА_11, більше того, головуючий по
справі сам про це заявив перед
оголошенням складу суду.

Відповідно до ст.. 6 п. 1 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, кожен має право на справедливий
і публічний розгляд його справи
упродовж розумного строку незалежним і
безстороннім судом, встановленим
законом, який вирішить спір щодо його
прав та обов'язків цивільного
характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення. Наявність
безсторонності повинна визначатися за
суб»єктивним та об»єктивними
критеріями. Відповідно до
суб»активного критерію беруться до
уваги особисті переконання та
поведінка окремого судді, тобто чи
виявляє суддя упередженість або
безсторонність у даній справі.
Відповідно до об»активного критерію
визначається, серед інших аспектів, чи
забезпечував суд як такий та його склад
відсутність будь-яких сумніві у його
безсторонності. У кожній окремій
справі слід враховувати, чи мають
стосунки, що розглядаються, таку
природу та ступень, що свідчать про
небезсторонність суду.

Таким чином, важливим питанням є
довіра, яку суди повинні вселяти в
громадськість у демократичному
суспільстві.

На думку суду, за всіх вище названих
обставин побоювання позивача щодо
небезсторонності судді Ясиновського
Р.Б. можна вважати об”єктивно
виправданими, незважаючи на той факт,
що суддя Ясиновський Р.Б. пояснив, що
жодної наперед сформованої думки у
даній справі у нього не має.

Отже, враховуючи те, що кожний
громадянин має право на розгляд його
справи незалежним, об'єктивним та
неупередженим судом, а у випадку
постановлення рішення по даній справі
не на користь інтересів позивача
ОСОБА_1, у останньої може скластись
враження, що суддя відносно неї діяв
упереджено, що в свою чергу може
вплинути на авторитет Жовківського
районного суду та судової системи в
цілому, суд прийшов до переконання про
можливість задоволення заяви про
самовідвід головуючого по справі судді
Ясиновського Р.Б.

Виходячи з наведеного на підставі ст
.ст. 20, 24, 25 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1
про відвід головуючого судді
Ясиновського Р.Б. по даній справі –
відмовити.

Заяву про самовідвід судді
Ясиновського Р.Б., головуючого по
справі № 444/2199/14-ц, провадження 2/444/912/2014
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 «Бішко» ОСОБА_8,
Жовківської міської ради, третя особа:
Державний історико-архітектурний
заповідник в м. Жовкві про усунення
перешкод ві користуванні
прибудинковою територією та визнання
недійсним рішення Жовківської міської
ради від 16.12.2008 р. - задовольнити.

Відвести суддю Ясиновського Р.Б. від
розгляду цивільної справи за позовом
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 «Бішко» ОСОБА_8,
Жовківської міської ради, третя особа:
Державний історико-архітектурний
заповідник в м. Жовкві про усунення
перешкод ві користуванні
прибудинковою територією та визнання
недійсним рішення Жовківської міської
ради від 16.12.2008 р..

Матеріали цивільної справи
передати в канцелярію Жовківського
районного суду для перерозподілу
відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Дана ухвала оскарженню
окремо від рішення суду не підлягає,
однак заперечення на неї можуть бути
включені до апеляційної скарги на
кінцеве рішення суду по даній справі.

Суддя

Ясиновський Р.
Б.