overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"27" листопада 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Діденко С.А..,

при секретарі - Коломойцеві М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «СК «Арсенал
Страхування» до ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи та викладення повного тексту рішення , суд , у відповідності до ч.1 ст.218 ЦПК
України, проголошує вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208-218 ЦПК
України, ст.ст.993,1166, 1191 ЦК України,
Законом України «Про страхування», суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на користь
ПАТ «СК «Арсенал Страхування» кошти у розмірі 37594,75 (тридцять сім тисяч п'ятсот дев'яносто чотири)грн. -відшкодування збитків.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК
«Арсенал Страхування» кошти у розмірі 1000,00 (одна тисяча)грн..

Стягнути з ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК «Арсенал Страхування» судовий збір у розмірі по 192,97 (сто дев'яносто дві)грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1605/2014
Справа № 641/2407/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого – судді - Григорєва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Українське
Фінансове Агенство “ВЕРУС” в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю “Українське
Фінансове Агенство “ВЕРУС” у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С
Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

До суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання договору недійсним.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин.

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача .

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, вважає необхідним об*єднати в одне провадження зазначені цивільні справи, оскільки позови стосуються одного й того ж предмету спору, між тими самими сторонами і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст. ст. 123-124, 126 ЦПК
України

У Х В А Л И В

Об*єднати зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання договору недійсним в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до Товариства з обмеженою відповідальністю
“Українське Фінансове Агенство
“ВЕРУС” в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
“Українське Фінансове Агенство
“ВЕРУС” у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя -ОСОБА_2
№ 2/0202/4465/2014
УХВАЛА

24 липня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Шофаренко Ю.Ф.

при секретарі: Калюжна В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – Індустріальний районний відділ у місті Дніпропетровську
Головного управління ДМС у
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2014 року було відкрито провадження у справі за зазначеною заявою.

В судові засідання позивачі на виклик суду 15.07.2014 року, 24.07.2014 року не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені в порядку передбаченому законодавством, причину неявки суду не повідомили, клопотання про розгляд справи без своєї участі суду не надавали.

Згідно частини ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – Індустріальний районний відділ у місті Дніпропетровську
Головного управління ДМС у
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
Ю.Ф. Шофаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №671/1612/14-ц
Провадження №22-ц/792/2108/14
УХВАЛА

09 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Марцинкевич А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у
Волочиському районі Хмельницької області на рішення Волочиського районного суду від 24 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом управління
Пенсійного фонду України у
Волочиському районі Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії ,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління
Пенсійного фонду України у
Волочиському районі Хмельницької області на рішення Волочиського районного суду від 24 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом управління
Пенсійного фонду України у
Волочиському районі Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_1 та надати їй строк до 26 жовтня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
А.М.Марцинкевич
Справа № 750/7701/14
Провадження № 4-с/750/55/14
УХВАЛА

28 жовтня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова в складі:

головуючого судді Сапон А.В.

при секретарі Шиловій Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця
Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

29.07.2014 року заявник звернулась до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця
Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3.

В судове засідання сторони не з’явились, до його початку від представника заявника надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 294 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Сапон
Справа № 202/7043/14-ц 13 серпня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Шофаренка Ю.Ф. при секретарі Калюжній В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позов мотивований тим, що сторони перебувають у шлюбі з 07 липня 2012 року від якого неповнолітніх дітей не
Майнові претензії відсутні.
Відсутність взаєморозуміння, поваги і довіри привели до розпаду сім'ї, разом сторони не проживають , спільного господарства не ведуть.
В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав , пояснивши суду, що разом вони жити не можуть бо втратили взаєморозуміння, повагу і довіру один до одного, разом не проживають, коли проживали разом то постійно виникали
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про слухання справи сповіщалася належним чином, тому суд, за згодою позивача, розглянув справу
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню, оскільки сторони однією сім'єю не проживають, спільного господарства не ведуть, подружніх відносин не підтримують, сім'я розпалася і поновити її не можливо, в чому суд переконався під час розгляду справи.
Відповідно до ст.. 24 СК шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини(ст..56 СК).
Враховуючи особливий характер сімейних відносин та їх об'єктивну недоступність для оточуючих суд вважає неможливим покладення обов'язку збереження сім'ї на одного з подружжя при наявності на це його категоричного
На підставі ст.ст.24, 56 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.. 376 ЦК України, керуючись ст.ст. 212- 215 ЦПК України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 07 липня 2012 року
Красногвардійським Відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області, актовий запис № 574- розірвати.
Прізвище ОСОБА_2, після розірвання шлюбу, залишити без змін.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданого протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Справа № 202/9356/14-ц
№2/0202/4985/2014
УХВАЛА

06 жовтня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Подгородному
П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06 жовтня 2014 року через канцелярію суду позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач, користуючись своїм правом, звернулася до суду з заявою, в якій просить залишити позов без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, у суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні зазначеної заяви.

Таким чином, заява позивача - ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Провадження № 2-др/641/8/14
Справа № 641/1924/14-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27 листопада 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Колодяжної І.М., при секретарі - Морозовій Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, -
Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 22 квітня 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано, поділено спільне майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнано за
ОСОБА_1 право власності на 1/6 частини квартири АДРЕСА_1, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 607 грн. 35 коп.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив визнати за відповідачкою ОСОБА_2 право власності на 1/6 частини квартири АДРЕСА_1.

У судове засідання позивач не з»явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просив ухвалити додаткове рішення.

Відповідач в судове засідання не з»явилася.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до абз.3 п.17 Постанови
Пленуму Вищого Спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року
«Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» частка суб»єкта права спільної сумісної власності визначається, зокрема, при поділі майна.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Доповнити резолютивну частину рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 22 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частини квартири АДРЕСА_1

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. М. Колодяжна
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3998/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Міськелектротранс сервіс» про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до
Комунального підприємства
«Міськелектротранс сервіс» про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок ДТП, в якому просить стягнути з відповідача на користь
ОСОБА_1 42 702, 00 грн, у відшкодування майнової шкоди: відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Міськелектротранс сервіс» про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок ДТП

Призначити судове засідання на 05.12.2014 року о 10-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 05.12.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Провадження № 2/641/3675/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року Комінтернівський суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Колодяжної І.М.

при секретарі - Морозовій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" -відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги , а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. М. Колодяжна
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3822/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-я особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції
Харківської області про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3. звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_2, 3-я особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції
Харківської області про розірвання шлюбу в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції
Харківської області, актовий запис №15.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05.12.2014 року о 12-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 05.12.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3859/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 06.04.2012 року в Комінтернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №113.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05.12.2014 року о 11-15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 05.12.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3