АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у І інстанції - Українець
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко
А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Осмолович
В.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне
рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 22 травня 2014 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційного банку «Приват
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2014 року позивач ПАТ КБ «Приват
Банк» звернувся до суду з позовом про
стягнення заборгованості за кредитним
договором до відповідача ОСОБА_2,
обґрунтовуючи тим, що відповідно до
кредитного договору № б/н від 01 вересня
2009 року, який був укладений між ЗАТ КБ
«Приват Банк» та ОСОБА_2, останній було
видано кредит у розмірі 1500 гривень у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 36 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом. У зв'язку з
тим, що відповідачем зобов'язання щодо
повернення чергової частини суми
кредиту порушені, станом на 31 січня 2014
року заборгованість відповідача
становить 16 971,13 грн.

Заочним рішенням Солом'янського
районного суду м. Києва від 22 травня 2014
року позов задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПриватБанк»
заборгованість за кредитом в розмірі 10
802,01 грн., заборгованість по процентам
за користування кредитом в розмірі 4
279,91 грн., заборгованість по комісії за
користування кредитом у сумі 604,87 грн.,
штраф (фіксована частина) в розмірі 500
грн., штраф (процентна складова) в
розмірі 784,34 грн. та судовий збір в
розмірі 243,60 грн.

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 10 липня 2014 року заяву
відповідача про перегляд заочного
рішення суду залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі
відповідач просить скасувати заочне
рішення суду і ухвалити нове про
відмову в задоволенні позову,
мотивуючи тим, що суд першої інстанції
неповно з'ясував обставини справи, дав
невірну оцінку зібраним доказам та
допустив порушення норм матеріального
та процесуального права.

В суді апеляційної інстанції
апелянт підтримала апеляційну скаргу
та просила її задовольнити.

Розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обгрунтованість постановленого
рішення в цій частині, колегія суддів
прийшла до висновку , що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню із
наступних підстав.

Судом встановлено, що ЗАТ КБ «Приват
Банк» та ОСОБА_2 01 вересня 2009 року
уклали кредитний договір № б/н,
відповідно до якого останній було
видано кредит у розмірі 1500 гривень у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 36 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом (а.с. 14-17).

ЗАТ КБ «Приват Банк» змінив назву на
Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «ПриватБанк», який є
правонаступником всіх прав і
обов'язків ЗАТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 22).

Позивач виконав свої зобов'язання за
договором кредиту, укладеним між
сторонами, відповідач свої
зобов'язання за умовами укладеного
договору не виконує.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції прийшов до висновку
про стягнення суми заборгованості з
відповідача на користь позивача, яка
підтверджується наданим розрахунком.

Станом на 31 січня 2014 року
заборгованість відповідача становить
16 971 гривні 13 копійок, що складається з:

- 10802 гривні 01 копійки - заборгованість
за кредитом;

- 4279 гривень 91 копійки - заборгованість
по процентам за користування кредитом;

- 604 гривні 87 копійок - заборгованість по
комісії за користування кредитом;

- 500 гривень - штраф (фіксована частина);

- 784 гривні 34 копійки - штраф (процентна
складова).

Розрахунок загальної суми
заборгованості ОСОБА_2 по кредитному
договору станом на 31 січня 2014 року (а.с.
4-11).

Посилання апелянта на строк позовної
давності , який суд першої інстанції не
застосував до правовідносин, що
виникли між сторонами, не може бути
прийнято до уваги із наступних підстав.

Відповідно до ст.. 267 ч.3 ЦК України
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.

Верховним Судом України у справі за №
6-126 цс 13 зроблено правовий висновок ,
відповідно до якого п.7 ч.11 ст. 11 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
яким кредитодавцю забороняється
вимагати повернення споживчого
кредиту , строк давності якого минув, у
системному зв'язку з самою ч.11 ст. 11
зазначеного Закону стосується
позасудового порядку повернення
споживчого кредиту і спрямований на те,
щоб встановити судовий контроль за
вирішенням таких вимог кредитодавця з
метою захисту прав споживача як
слабшої сторони договору споживчого
кредиту.

Відповідно до ст.. 627 ЦК України
відповідно до ст.. 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Як вбачається із матеріалів справи
відповідач своїм підписом засвідчила,
що Заява разом з Умовами надання
банківських послуг, Правилами
користування платіжною карткою і
Тарифами між ним та банком становить
Договір про надання банківських
послуг.

Відповідно до п.9.12 Умов визначено, що
Договір діє протягом 12 місяців з
моменту підписання. Якщо протягом
цього строку жодна зі сторін не
проінформує іншу сторону про
припинення дії договору, він
автоматично продовжується на такий же
термін.

Згідно п.9.3 Умов надання банківських
послуг передбачено, що картрахунки
відкриваються на невизначений термін
за виключенням передбачених у п.п.9.6, 9.7
Умов.

Таким чином сторони фактично погодили,
що строк дії договору дорівнює строку
дії карткового рахунку. Якщо дія картки
закінчилася, а дія договору ні, то
карта продовжується на новий строк,
якщо від клієнта не надійшла заява про
закриття карткового рахунку.

Колегія суддів встановила, що на час
пред'явлення позову відповідач заяву
про припинення дії договору не подавав,
тому договір є чинним до цього часу.

Відповідно до ст.525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу - ст.526 ЦК України.

За таких обставин колегія суддів
прийшла до висновку про те, що суд
першої інстанції повно і всебічно
з'ясував обставини справи, зібраним
доказам дав належну оцінку та прийшов
до правильного висновку про
доведеність позовних вимог позивачем.

Постановлене судом рішення
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права і не може бути
скасоване з підстав, що наведені в
апеляційних скаргах.

Керуючись ст..ст. 303, 308, 313-315
ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Солом'янського
районного суду м.Києва від 22 травня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
ним законної сили шляхом подання до
цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді :