overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя: Румілова Н. М.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2014 року Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі :

Головуючої - судді Румілової Н.М.

при секретарі - Цибуліній С.М.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівці цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Надія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач КП «Надія» звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг АДРЕСА_1.

В судове засідання представник позивача КП «Надія» неодноразово не з'являється, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вправі залишити заяву без розгляду.

За таких обставин та на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Комунального підприємства «Надія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки протягом п"яти днів, з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Н. М.
Румілова
Справа № 253/4778/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.06.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Лук'янова О. В. розглянувши заяву КП
"Вода донбасу" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП "Вода донбасу" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Вода донбасу" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
О. В. Лук'янова
Суддя: Попова В. О.
Справа № 253/6904/14-ц
У Х В А Л А

18 червня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Попова В.О. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного
Товариства « ПроКредит Банк » про захист прав споживачів , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до Публічного Акціонерного
Товариства « ПроКредит Банк » про захист прав споживачів .

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

В проведенні попереднього розгляду справи немає необхідності.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_3 до Публічного
Акціонерного Товариства « ПроКредит
Банк » про захист прав споживачів.

Призначити слухання по справі на 14 год. 00 хв. на 01 липня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду до 01 липня 2014 року письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
В. О. Попова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/8420/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння - стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 49982,00 грн.

Як вбачається з позовної заяви та доданих матеріалів, позивач ОСОБА_2 проживає за адресою АДРЕСА_2; відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою -
АДРЕСА_1.

При цьому, згідно довідки адресного бюро від 23.05.2014 року - відповідач ОСОБА_3 зареєстрованим по м. Києву та Київській області не значиться.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Отже, позовна заява ОСОБА_2 не підсудна Дарницькому районному суду м.
Києва.

Згідно ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала; ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, разом з усіма додатками до неї, повернути позивачеві для подання заяви до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Парамонов М. Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді:
Антипової Л.О.

при секретарі:
Філімоновій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті
Менеджмент» про виправлення описки в судовому наказі по справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті
Менеджмент» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Дніпровським районним судом м. Києва 07.06.2013 року було видано судовий наказ у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент
Софія Проперті Менеджмент» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за житлово-комунальні послуги.

До суду надійшла заява представника
ТОВ «Сент Софія Проперті Менеджмент» про виправлення описки в судовому наказі, оскільки при його винесенні судом було допущено описку, а саме: невірно зазначена сума боргу, яка підлягає стягненню та реквізити банку стягувача.

У судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень та описок.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне заяву про виправлення описки в судовому наказі задовольнити виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог заявника, в зв'язку із чим заява підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, суд керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку у судовому наказі, виданому Дніпровським районним судом м. Києва від 07.06.2013 року за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті
Менеджмент» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за житлово-комунальні послуги, зазначивши вірно суму, яка підлягає стягненню з боржника на користь заявника «6 986,30 грн.» замість «15 236,49 грн.» та зазначити вірно банківські реквізити стягувача:
ПАТ «Укрсоцбанк» - , п/р 5186 в ПАТ «Укрсоцбанк» у м. Києві,
МФО 300023, в решті судовий наказ залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 760/6580/14-ц
№ 2-2961/14
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

15 травня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності
України про визнання недійсним патенту
України,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним патенту України.

Призначити справу в судове засідання на 25 червня 2014 року на 10 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам в строк до 25 червня 2014 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.І. Кушнір
Суддя: Румілова Н. М.
Справа № 253/1272/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2014 року Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі :

Головуючої - судді Румілової Н.М.

при секретарі - Цибуліній С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 неодноразово не з'являється, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена заздалегідь належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вправі залишити заяву без розгляду.

За таких обставин та на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки протягом п"яти днів, з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Н. М.
Румілова
Суддя: Лук'янова О. В.
Справа № 253/3987/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
„18" червня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Лук’янова
О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства по теплопостачанню
«Вуглик» Горлівської міської ради до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської
Горлівському відділенні ПАТ
Промінвестбанк в Донецькій області, - суму заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.07.2011 року по 01.03.2014р. в сумі 5232 (п'ять тисяч двісті тридцять дві) гривень 18 копійок; - 3% річних в сумі 161,90 гривень; - інфляційні нарахування в сумі 9,65 - судовий збір у сумі 121,80 гривень ;
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Суддя: Лук'янова О. В.
Справа № 253/3845/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
„18" червня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Лук’янова
О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства по теплопостачанню
«Вуглик» Горлівської міської ради до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської
Горлівському відділенні ПАТ
Промінвестбанк в Донецькій області, - суму заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.09.2013 року по 01.03.2014р. в сумі 1589 (одна тисяча п'ятсот вісімдесят дев'ять) гривень 85 копійок; - 3% річних в сумі 8,13 гривень; - інфляційні нарахування в сумі 5,18 - судовий збір у сумі 121,80 гривень ;
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Суддя: Лук'янова О. В.
Справа № 253/4452/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
„19" червня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Лук’янова
О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2 РНОКПП
НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», юридична область, вул..Горького,58: - суму заборгованості станом на 01.04.2014р. в сумі 2395 (дві тисячі триста дев'яносто філії Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк» , МФО - судовий збір у сумі 121,80 гривень на р/р
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Суддя: Лук'янова О. В.
Справа № 253/4827/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
„19" червня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Лук’янова
О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу
Горлівського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу
Горлівського виробничого управління водопроводно-каналізаційного
Горлівка, Донецька область, пр.. - суму заборгованості за період з 01.07.2012 року по 01.03.2014р. в сумі 1589 (одна тисяча п'ятсот вісімдесят дев'ять) гривень 60 - судовий збір у сумі 121,80 гривень ;
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Суддя: Зайченко
Справа № 253/6768/14-ц
У Х В А Л А

16 червня 2014 року суддя
Центрально-міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до Горлівської міської ради, третя особа Перша Горлівська Державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, щодо сплати судового збору.

ОСОБА_2 не оплатила судовий збір.

Відповідно до п.13 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати
(тобто 243,60 гривень).

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Горлівської міської ради, третя особа
Перша Горлівська Державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю – залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз’яснивши, що у разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С. В. Зайченко
Суддя: Попова В. О.
Справа № 253/6960/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного
Акціонерного Товариства «По
Газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз»» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н
О В И В:

18 червня 2014 року Публічне
Акціонерне Товариство «По
Газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз»» звернулося до суду з даною заявою , в якій вказали , що вони забезпечують природним газом будинок боржника . Він зобов’язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги .
Внаслідок невідповідності дій боржника діючому законодавству виникла заборгованість Просили видати наказ про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ .

Розглянувши надані матеріали ,прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України у разі , якщо із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право , суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як виходить з заяви та доданих до неї документів,- заявником пропущено строк позовної давності , передбачений ст. 257 ЦПК України . Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні ( частина третя ст. 267 ЦК
України) .

Тобто , в даному випадку вбачається спір про право.

Таким чином, застосовуючи ч.3 ст. 100
ЦПК України , належить відмовити у видачі судового наказу відносно
ОСОБА_2 .

Керуючись ст.. 100 ЦПК України ,-

У Х В
А Л И В :

Відмовити Публічному
Акціонерному Товариству «По
Газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз»» у прийнятті заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ..

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міський районний суд м .
Горлівки протягом п’яти днів з дня її винесення .

Суддя

В. О. Попова
Суддя: Зайченко С.
Справа № 253/3131/14-ц
У Х В А Л А

18 червня 2014 року
Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки Донецької області у складі :

головуючого судді
Зайченко С.В.

при секретарі
Бабець О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ

По справі проведено попереднє слухання справи.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Сторони укласти мирову угоду не виявили бажання.

Вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З’ясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х
В А Л И В :

Підготовку справи за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з централізованого опалення вважати закінченою, призначити розгляд справи на 25 червня 2014 року на 09-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С. В. Зайченко