Справа № 682/856/14-ц
Провадження № 2/682/380/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2014 року Славутський міськрайонний
суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.

з участю позивачки ОСОБА_1

та її представника адвоката
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права
на частку у спільному майні, визнання
права на 1/3 частку квартири, виплату
коштів, зобов»язання знятись з
реєстрації,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_3 про припинення права ОСОБА_3 на
1/3 частину квартири АДРЕСА_1, визнання
за нею права на 1/3 частку цієї квартири,
виплату ОСОБА_3 72000 грн., внесених на
депозитний рахунок суду та
зобов»язання відповідача знятися з
реєстрації у вказаній квартирі.

В обґрунтування позову ОСОБА_1
посилалася на те, що з 09 серпня 2002 року
по 08 травня 2009 року перебувала у
зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
06 грудня 2007 року вони придбали квартиру
АДРЕСА_1. Квартира перебуває у спільній
частковій власності її, ОСОБА_1, її
неповнолітнього сина ОСОБА_4 та
відповідача ОСОБА_3 11.10.2011 року
Славутським міськрайонним судом
визнано мирову угоду, укладену між нею
та відповідачем, відповідно до умов
якої протягом тридцяти днів з моменту
затвердження угоди вона сплачує на
користь ОСОБА_3 9000 доларів США, що
становить 72000 грн., а останній
зобов»язується відчужити на її користь
1/3 частину вищевказаної квартири.
Відповідач злісно ухилявся від
виконання умов мирової угоди, а 13
червня 2013 року звернувся в суд з
позовом про усунення перешкод в
користуванні квартирою та про виділ 1/3
частки в квартирі. В кінці судового
розгляду представник відповідача
змінив позовні вимоги і запевнив, що
виконає умови мирової угоди. Тому 17
січня 2014 року вона внесла на депозит
суду 72000 грн. Однак в послідуючому
представник відповідача повідомив, що
у нього відсутні повноваження на
виконання обов»язків по мировій угоді.

В судовому засіданні позивачка позов
підтримала з підстав, викладених у
позовній заяві і додатково пояснила, що
вона виконала умови мирової угоди,
сплатила відповідні кошти. Відповідач
жодного дня в спірній квартирі не
проживав, має іншу сім»ю, з якою мешкає
в Російській Федерації, до м. Славути не
з»являється та не бажає відчуджувати
на її користь належну йому частку в
квартирі. Тому просить задоволити
позов.

Представник позивачки адвокат ОСОБА_2
підтримав позов і пояснив, що частка
ОСОБА_3 в спірній квартирі є незначною,
спільне володіння і користування цією
квартирою неможливе, оскільки сторони
розірвали шлюб у 2009 році. Відповідач
проживає з іншою сім»єю і забезпечений
житлом. Позивачка виконала умови
мирової угоди та внесла на депозитний
рахунок кошти в розмірі 72000 грн., тому у
відповідності до ст.365 ЦК є передбачені
законом підстави для задоволення
позову.

Представник відповідача ОСОБА_5
належним чином повідомлений про день і
час розгляду справи, про що свідчить
відповідна поштова розписка, однак в
судове засідання не з»явився і не
повідомив про причини неявки.

Відповідачу направлялася судова
повістка на адресу, зазначену у
позовній заяві, однак повернулася до
суду із поштовою відміткою «по
закінченню терміну зберігання».

У відповідності до ч.5 ст.76 ЦПК України
вручення судової повістки
представникові особи, яка бере участь у
справі, вважається врученням повістки
і цій особі.

Таким чином згідно ч.5 ст.76 ЦПК України
відповідач вважається таким, що
належним чином повідомлений про день і
час розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивачки та її
представника, дослідивши представлені
письмові докази, суд вважає, що позов
задоволенню не підлягає.

Так судом встановлено і не оспорюється
сторонами, що позивачка, її
неповнолітній син ОСОБА_4 та відповідач
06 грудня 2007 року придбали у рівних
частках квартиру АДРЕСА_1.

10 грудня 2007 року відповідно до вимог
закону за ними було зареєстровано
право власності на цю квартиру.

Ухвалою Славутського міськрайсуду від
11 жовтня 2011 року визнано мирову угоду,
укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_1,
відповідно до умов якої ОСОБА_1
протягом тридцяти днів з моменту
затвердження угоди сплачує на користь
ОСОБА_3 9000 доларів США, що становить 72000
грн. як компенсацію 1/3 частини квартири
АДРЕСА_1, а ОСОБА_3 зобов»язується
відчужити на користь ОСОБА_1 1/3 частину
вищевказаної квартири.

Таким чином на момент звернення до суду
та на даний час існує рішення суду, що
набрало законної сили та яким
визначено право та обов»язки сторін в
спірних правовідносинах.

Із пояснень позивачки вбачається, що
відповідач ухилявся від виконання умов
мирової угоди і лише в січні 2014 року на
пропозицію його представника вона
внесла на депозит суду 72000 грн. в
рахунок виконання умов угоди. Однак в
подальшому угода зі сторони ОСОБА_3
його представником виконана не була.

В послідуючому позивачка звернулася до
суду за захистом своїх інтересів з
позовом про припинення права власності
відповідача на належну йому 1/3 частину
спірної квартири на підставі ст.365 ЦК
України.

Ст. 365 ч.1 ЦК України передбачені
підстави припинення права на частку у
спільному майні за вимогою інших
співвласників, а ч.2 ст.365 ЦК України
передбачена умова, за якої суд
постановляє рішення про припинення
особи на частку у спільному майні -
попереднє внесення позивачем вартості
цієї частки на депозитний рахунок суду.

Позивачкою 17 січня 2014 року внесено на
депозит суду 72000 грн., призначенням
платежу є позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
усунення перешкод в користуванні
житлом, що стверджується копією
квитанції від 17 січня 2014 року.

ОСОБА_1 та її представник адвокат
ОСОБА_2 стверджують, що саме ця сума
повинна бути передана відповідачу як
компенсація вартості його частки в
квартирі, оскільки була обумовлена
сторонами під час укладання мирової
угоди та відповідає затратам ОСОБА_3 на
придбання квартири.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з»явився, однак його представник
подавав до суду зустрічний позов про
стягнення в рахунок компенсації 1/3
частини квартири в розмірі 108000 грн.
Зазначену позовну заяву ухвалою суду
від 02.07.2014 року було залишено без руху
та надано строк для усунення недоліків
і сплати судового збору. В зв»язку з
невиконанням вимог цієї ухвали
зустрічний позов був повернутий
позивачу ухвалою суду від 06.10.2014 року.

Вказане підтверджує, що між сторонами
існує спір про вартість 1/3 частини
квартири, належної відповідачу.

Суд вважає, що позивачкою та її
представником не надано об»єктивних
доказів дійсної вартості частки
відповідача у спірній квартирі. Також
суд не може прийняти до уваги
домовленість сторін про вартість
частки ОСОБА_3 в квартирі станом на
момент укладення мирової угоди в
розмірі 72000 грн., оскільки на даний час
розглядається новий позов, заявлений з
інших підстав і предметом доказування
відповідно до ст.365 ч.2 ЦК України є
вартість частки в спірному майні.

Таким чином відсутні передбачені
законом підстави для виплати ОСОБА_3
коштів в розмірі 72000 грн., внесених
позивачкою на депозитний рахунок суду
та для задоволення позову.

Керуючись ст.8, 10, 14, 18, 209, 212, 213 - 215, 223 ЦПК
України, ст. 365 ЦК України суд,-

в и р і ш и в:

відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1
до ОСОБА_3 про припинення права на
частку у спільному майні, визнання
права на 1/3 частку квартири, виплату
коштів, зобов»язання знятись з
реєстрації.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя
Роїк В. П.