Справа № 750/9074/14
Провадження № 2/750/2802/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року
м. Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова в складі:

головуючого - судді Коверзнева В. О.,

за участю: секретаря судових засідань -
Мачачі І. П., позивача,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного
товариства «Міський комерційний банк»
про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

05.09.2014 року позивач звернувся до
суду з позовом про стягнення з
відповідача суми банківського вкладу в
розмірі 60014 грн; процентів, нарахованих
за період з 12 квітня по 11 травня 2014 року
включно, в розмірі 1307 грн 63 коп.; три
проценти річних за прострочення
виконання грошового зобов'язання з 12
травня по 02 вересня 2014 року включно, в
розмірі 574 грн 58 коп.; інфляційних за
період з травня по серпень 2014 року в
розмірі 3225 грн 52 коп., а всього 65121 грн 73
коп. Крім того, позивач просив стягнути
з відповідача 2000 грн у відшкодування
витрат на правову допомогу.

В обґрунтування позову позивач
посилається на невиконання
відповідачем своїх зобов'язань, що
виникли з договору банківського
вкладу, в частині повернення суми
вкладу та нарахованих процентів на
письмову вимогу вкладника після
закінчення терміну дії договору.

У судовому засіданні позивач
заявлені вимоги підтримав і наполягав
на задоволенні. Представник
відповідача не з'явився, про час і місце
розгляду справи сповіщався належним
чином.

Заслухавши пояснення позивача та
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

11.01.2014 року сторони уклали
договір акційного строкового
банківського вкладу «Ваш Різдвяний» №
2630/29/152694 відповідно до якого позивач
вніс на відкритий відповідачем
депозитний рахунок грошові кошти в
сумі 60014 грн, зі сплатою за користування
грошовими коштами 21.8% річних (далі -
Договір). Відповідно до пункту 1.2.3
Договору термін дії депозиту складає 120
календарних днів.

12.05.2014 року позивач звернувся до
відповідача з письмовою вимогою про
повернення суми вкладу та нарахованих
процентів за період з 12 квітня по 11
травня 2014 року включно, в зв'язку із
закінченням терміну дії договору. Втім,
у порушення вимог Договору відповідач
суму вкладу в розмірі 60014 грн і
нараховані проценти в розмірі 1075 грн 32
коп. (а. с. 22), а всього 61089 грн 32 коп.
позивачеві не повернув.

Відповідно до статті 526
Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

У зв'язку з викладеним і невиконанням
відповідачем умов Договору сума вкладу
та нараховані проценти, а всього 61089 грн
32 коп. підлягають стягненню з нього в
судовому порядку.

Згідно частини другої статті 625 ЦК
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Таким чином, вимога позивача про
стягнення з відповідача трьох
процентів річних та інфляційних за
період з 12 травня по 02 вересня 2014 року
включно, є такою, що ґрунтується на
законі. Втім, позивачем невірно
розраховано суми, які підлягають
стягненню з відповідача, через помилку
у визначенні суми заборгованості за
вкладом та відсотками. Зокрема, з
відповідача підлягає стягненню три
проценти річних в розмірі 572 грн 40 коп.
за прострочення виконання грошового
зобов'язання з 12 травня по 02 вересня 2014
року включно /61089.32 х 3% : 365 х 114, де: 114 -
кількість календарних днів
прострочення виконання грошового
зобов'язання/, а також інфляційні в
розмірі 3726 грн 09 коп. /(61089.32 х 1.038 х 1.01 х
1.004 х 1.008) - 61089.32/.

Отже, всього за вказаний вище період
позивач має право стягнути з
відповідача 65387 грн 81 коп. /61089.32 + 572.40 +
3726.09/. Оскільки визначена позивачем до
стягнення сума не перевищує
розраховану судом, вона підлягає
стягненню.

За приписом статті 56 ЦПК України
правову допомогу може надавати особа,
яка є фахівцем у галузі права і за
законом має право на надання правової
допомоги.

В якості підстави стягнення з
відповідача 2000 грн у відшкодування
витрат на правову допомогу, позивач
надав укладений ним з фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3 копію
договору про надання юридичних послуг
і представленню інтересів за
дорученням від 20.08.2014 року, додаткову
угоду (доручення) № 2 від 21.08.2014 року до
договору від 20.08.2014 року, протокол
узгодження вартості послуг від 21.08.2014
року та акт прийому-передачі виконаних
послуг від 03.09.2014 року (а. с. 39 - 44). Однак
позивачем не надано докази того, що
фізична особа-підприємець ОСОБА_3 є
фахівцем у галузі права і за законом
має право на надання правової допомоги.
Крім того, як слідує з пояснень самого
позивача, фактично він кошти за
договором про надання юридичних послуг
фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 не
сплачував, тому що згідно досягнутої
ними домовленості, позивач повинен
буде сплатити 1000 грн лише після
фактичного отримання суми боргу.

Виходячи з наведеного, відсутні
підстави для відшкодування позивачу
витрат на правову допомогу в розмірі 2000
грн.

Керуючись статтями 10, 208, 209, 212 - 215
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

в и р і ш
и в:

позов задовольнити. Стягнути з
публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» на користь
ОСОБА_2 заборгованість за договором
строкового банківського вкладу в
розмірі 65121 (шістдесят п'ять тисяч сто
двадцять одна) грн 73 коп.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства «Міський комерційний банк»
на користь держави судовий збір в
розмірі 651 грн 22 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської
області протягом 10 днів з дня його
проголошення в порядку, встановленому
статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В. О. Коверзнев