Справа № 210/9328/13-ц
Провадження № 2/211/1052/14
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року Довгинцівський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді:
Папариги В.А.,

при
секретарі:
Ручка М.Л.,

за участю:

представника
позивача-відповідача
ОСОБА_1,

відповідача-позивача
ОС
ОБА_2,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кривому Розі
клопотання представника
позивача-відповідача ОСОБА_1 про
призначення судово-економічної
експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського
районного суду м. Кривого Рогу
знаходиться цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором та зустрічним
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
про стягнення моральної шкоди,
завданої незаконними умовами договору
поруки та протиправними діями
посадових осіб.

В судовому засіданні представник
позивача-відповідача ОСОБА_1
звернулася до суду з клопотанням про
призначення по справі
судово-економічної експертизи на
вирішення якої просила суд поставити
запитання - яка сума заборгованості за
Кредитним договором № 0314/0308/45-003 від
07.03.2008 року станом на 03.07.2014 року без
врахування збільшення відсоткової
ставки. Проведення даної експертизи
просила доручити експертам
Дніпропетровського НДІСЕ за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул.. набережна
Леніна, 17. В обґрунтування клопотання
представник позивача-відповідача
послалася на те, що відповідно до
експертного висновку від 25.07.2014 року
проведеного науково-дослідним
експертно-криміналістичним центром
Головного управління МВС України в
Дніпропетровській області підписи від
імені ОСОБА_2, розташовані в Договорі
про внесення змін та доповнень № 1 до
договору поруки від 07.03.2008 року №
0314/0308/45-003-Р-2 від 27.05.2010 року виконані не
ОСОБА_2, а іншою особою, а позивач
позбавлений можливості об’єктивно
визначити обсяг заборгованості та
відповідальності ОСОБА_2 за
невиконання зобов’язань.

Вислухавши відповідача-позивача
ОСОБА_2, який покладався на розсуд суду
при вирішенні клопотання, суд
приходить висновку, що клопотання не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 133 ч.1, 3 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі і
вважають, що подання потрібних доказів
є неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
цих доказів. Способами забезпечення
судом доказів є в тому числі і
призначення експертизи.

Згідно ст. 143 ЦПК України, для з'ясування
обставин, що мають значення для справи
і потребують спеціальних знань, судом
може бути призначено експертизу.

В той же час відповідно до положень ст..
11 ЦПК України суд розглядає справу в
межах позовних вимог та на підставі
наданих суду доказів.

Як слідує з первісного позову позивач,
просить суд стягнути заборгованість за
основним договором кредиту в
солідарному порядку з усіх
відповідачів, при цьому наводить
розрахунок заборгованості, яку
визначає без залучення спеціаліста зі
спеціальним знаннями, тому суд, діючи в
межах позовних вимог та не доведеності
того, що позивач за первісним позовом
позбавлений можливості надати суду
інші розрахунки з врахуванням інших
процентних ставок по договору, не
вбачає підстав для задоволення
клопотання про призначення експертизи.

Крім того, зважаючи на неодноразові
додаткові угоди укладені до основного
договору кредиту, в своєму клопотанні
представник позивача-відповідача не
зазначає виходячи з якої саме
процентної ставки повинен виходити
експерт при наданні відповіді на
запитання, про яке йде мова в
клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 143 - 145, 202, 203, 208 - 210 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника
позивача-відповідача ОСОБА_1 про
призначення судово-економічної
експертизи – відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не
підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5