Справа №
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року м.
Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі: головуючого-судді
Морозової Н. Л.

при секретарі
Ільчак Р. М.

за участю: представника
позивача ОСОБА_1

відповідача 2 ОСОБА_2

представника відповідача 2
ОСОБА_3

відповідача 3 ОСОБА_4

представника відповідача 3
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду м.
Мукачеві, цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_6, підписаної його
представником за довіреністю від 15.02.2014
року – ОСОБА_1 до Куманольного
підприємства «Мукачівське МБТІ та ЕО»,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на стороні
відповідача: Державний нотаріус ОСОБА_7
про часткове скасування
реєстраційного посвідчення, часткове
скасування свідоцтва про спадщину та
визнання права спільної сумісної
власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні, під час
дослідження письмових доказів у
справі, представник відповідача ОСОБА_4
– адвокат ОСОБА_5 усно повторно заявив
клопотання про витребування доказів з
посиланням на ст. 137 ЦПК Украни, а саме:
просить витребувати з архівного
відділу виконавчого комітету
Мукачівської міської ради за адресою:
м. Мукачево, вул. Духновича, 89 оригінал
повного тексту Рішення № 67 від 22
березня 1995 року.

Заявлене клопотання, в порядку ст. 137
ЦПК України, мотивовано тим, що
оригінал вказаного Рішення може
містити дані, що підтвердять чи
спростують викладене в змісті витягів
такого Рішення, наданих позивачем в
якості письмових доказів у справі, що
розглядається. Отримати такі докази
самостійно він не має можливості. А
ухвала суду від 17 червня 2014 року про
витребування оригіналу повного тексту
Рішення № 67 від 22 березня 1995 року не
виконана, оскільки надано суду тільки
архівні витяги з даного Рішення, що він
вважає невиконанням Виконавчим
комітетом Мукачівської міської ради
Ухвали суду від 17.06.2014 року.

Представник позивача заперечив проти
задоволення усно заявленого
клопотання про повторне витребування
оригіналу повного тексту Рішення № 67
від 22 березня 1995 року, оскільки вважає,
що належним чином завірена архівного
витягу не може викликати сумніву в її
дійсності.

Відповідач 2 та її представник
заперечили проти заявленого усно
клопотання представника відповідача 3
ОСОБА_5 про повторне витребування
оригіналу Рішення № 67 від 22 березня 1995
року.

Заслухавши думку учасників судового
засідання щодо заявленого усно
клопотання про повторне витребування
доказів, суд приходить до наступного.

Стаття 137 ЦПК України «Витребування
доказів» регламентує: 1. У випадках,
коли щодо отримання доказів у сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі,
є складнощі, суд за їх клопотанням
зобов'язаний витребувати такі докази.
Клопотання про витребування доказів
має бути подано до або під час
попереднього судового засідання, а
якщо попереднє судове засідання у
справі не проводиться, - до початку
розгляду справи по суті із долученням
відомостей про неможливість отримання
таких доказів особисто стороною або
іншою особою, яка бере участь у справі.
2. У заяві про витребування доказів має
бути зазначено, який доказ вимагається,
підстави, за яких особа вважає, що доказ
знаходиться в іншої особи, обставини,
які може підтвердити цей доказ. 3.
Докази, які вимагає суд, направляються
до суду безпосередньо. Суд може також
уповноважити заінтересовану особу, яка
бере участь у справі, одержати доказ
для представлення його суду. 4. Особи,
які не мають можливості подати доказ,
який вимагає суд, взагалі або у
встановлені судом строки, зобов'язані
повідомити про це суд із зазначенням
причин протягом п'яти днів з дня
отримання ухвали. 5. За неповідомлення
суду про неможливість подати докази, а
також за неподання доказів, у тому
числі і з причин, визнаних судом
неповажними, винні особи несуть
відповідальність, встановлену законом.
6. Притягнення винних осіб до
відповідальності не звільняє їх від
обов'язку подати суду докази. 7. За
клопотанням сторони суд інформує в
судовому засіданні про виконання його
вимог щодо витребування доказів.

Клопотання представника відповідача 3
– адвоката ОСОБА_5 усно заявлено з
недотриманням вимог ст. 137 ЦПК України.
Доказ, оригінал якого просить
витребувати адвокат ОСОБА_8 наявний у
матеріалах справи у формі копії такого
документу та архівного витягу такого.
Вказаний у клопотанні доказ, викликає
сумніви у адвоката, тому судом було
задоволено клопотання про
витребування оригіналу такого
документу. На ухвалу суду, суду надано
архівний витяг з оригіналу тексту
Рішення № 67 від 22 березня 1995 року в
частині, що стосується обставин справи,
які досліджуються судом, належним
чином заврений особою яка його надала
на вимогу суду.

Оскільки саме Рішення № 67 від 22 березня
1995 року не є предметом дослідження та
предметом спору, що розглядається, суд
вважає, належним виконання Ухвали суду
від 17.06.2014 року.Оцінку даному доказу у
справі суд дасть у відповідності до
вимог ст. 212 ЦПК України.

Керуючись: ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні усного
клопотання представника відповідача
ОСОБА_5 про повторне витребування з
архівного відділу виконавчого
комітету Мукачівської міської ради за
адресою: м. Мукачево, вул. Духновича, 89
оригінал повного тексту Рішення № 67
від 22 березня 1995 року.

Ухвала окремо від рішення оскарженню
не підлягає.

Головуючий
Морозова Н. Л.