АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5552/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Байбара Г.А. Доповідач - Петренко
І.О. Категорія 48
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по
цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді - Петренко І.О.

суддів
- Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі
- Кравцовій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська від 17 квітня 2014 року
про роз'яснення рішення цього ж суду
від 25 вересня 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська від 25 вересня 2013
року частково задоволено позов ОСОБА_3
до ОСОБА_2, про поділ спільного майна
подружжя та визнано спільною сумісною
власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 наступне
майно набуте в період шлюбу:

- квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 37,7
кв.м., право власності на яку
зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі
дублікату договору купівлі-продажу від
26.05.1997 року, виданого приватним
нотаріусом Дніпродзержинського
нотаріального округу ОСОБА_4 13.04.2011
року, реєстр № 270;

- будинок АДРЕСА_2 розташований на
земельній ділянці площею 0,150 га., право
власності на який зареєстровано за
ОСОБА_2 на підставі договору
купівлі-продажу , посвідченого
приватним нотаріусом
Дніпродзержинського нотаріального
округу ОСОБА_5 28.05.2010 року реєстр №1156 ;

- будинок АДРЕСА_3, розташований на
земельній ділянці площею 2493 кв.м.,
зареєстрований за ОСОБА_2 на підставі
договору купівлі-продажу, посвідченого
приватним нотаріусом
Дніпродзержинського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 27.12.2010
року, реєстр № 4787;

- автомобіль ВАЗ 211044-110-01, 2005 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1
зареєстрований за ОСОБА_2, свідоцтво
про реєстрацію НОМЕР_2 від 08.06.2005 року,
вартістю 44 400 грн.

Розділено зазначене вище спільне майно
між ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Виділено ОСОБА_3
та визнано за нею право власності на
наступне нерухоме майно, загальною
вартістю 355 570, 50 грн.:

- квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 37,7
кв.м., загальною площею 64,1 кв.м., право
власності на яку було зареєстровано за
ОСОБА_2 на підставі дублікату договору
купівлі-продажу від 26.05.1997 року,
виданого приватним нотаріусом
Дніпродзержинського нотаріального
округу ОСОБА_4 13.04.2011 року, реєстр № 270,
вартість якої становить 143890,00 грн.;

- 1/2 частину будинку АДРЕСА_3,
розташованого на земельній ділянці
площею 2493 кв.м., зареєстрованого за
ОСОБА_2 на підставі договору
купівлі-продажу, посвідченого
приватним нотаріусом
Дніпродзержинського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 27.12.2010
року, реєстр № 4787, вартістю 211680,50 грн., в
тім числі:

приміщення першого поверху житлового
будинку "А-1": 1-1 (9,3 кв.м.), 1-2 (3,5 кв.м.), 1-3 (1,3
кв.м.), 1-4 (8,6 кв.м.), 1-8 (15,1 кв.м.);

приміщення в цокольному поверсі
житлового будинку "А-1": 1-10 (15,0 кв.м.), 1-11
(8,1 кв.м), 1-12 (3,60 кв.м), 1-13 (14,5 кв.м.);

прибудову літ. а-1 в житловому будинку
літ. "А1";

ганок в житловому будинку літ. "А1";

вхід в підвал літ. "б2 -1";

погріб під Б-1 літ. "п/д";

сарай літ. "Г";

теплиця літ. "Є-1";

? воріт з хвірткою №1;

? огорожі №2;

? огорожі №3;

? огорожі №4;

свердловина №5;

зливна яма №6;

? хвіртки №8;

? тротуару І.

Виділено ОСОБА_2 та визнано за ним
право власності на наступне майно,
загальною вартістю 312 207, 50 грн.:

-будинок АДРЕСА_2 розташований на
земельній ділянці площею 0,150 га., право
власності на який зареєстровано за
ОСОБА_2 на підставі договору
купівлі-продажу , посвідченого
приватним нотаріусом
Дніпродзержинського нотаріального
округу ОСОБА_5 28.05.2010 року реєстр №1156,
вартістю 55675,00 грн.;

- 1/2 частину будинку АДРЕСА_3,
розташованого на земельній ділянці
площею 2493 кв.м., зареєстрованого за
ОСОБА_2 на підставі договору
купівлі-продажу, посвідченого
приватним нотаріусом
Дніпродзержинського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 27.12.2010
року, реєстр № 4787, вартістю 212132,50 грн., в
тім числі:

приміщення першого поверху житлового
будинку "А-1": 1-5 (16,6 кв.м.), 1-6 (9,7 кв.м.), 1-7 (5,1
кв.м), 1-9 (7,6 кв.м.);

приміщення в цокольному поверсі
житлового будинку "А-1": 1-9 (16,8 кв.м.), ІІ
(26,8 кв.м);

літню кухню літ. "Б";

прибудову літ. "б-1";

навіс літ. "б1 -1";

убиральню літ "Д-1";

? воріт з хвірткою №1;

? огорожі №2;

? огорожі №3;

? огорожі №4;

зливну яму №7;

? хвіртки №8;

? тротуару І.

- автомобіль ВАЗ 211044-110-01, 2005 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1
зареєстрований за ОСОБА_2, свідоцтво
про реєстрацію НОМЕР_2 від 08.06.2005 року,
вартістю 44400,00 грн.

Рішенням Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19 грудня
2013 року рішення Дніпровського району м.
Дніпродзержинська від 25 вересня 2013
року в частині виділу в натурі ОСОБА_3
та ОСОБА_8 по 1/2 частині будинку по
АДРЕСА_3 з господарськими спорудами
скасовано.

Рішення Дніпровського району м.
Дніпродзержинська від 25 вересня 2013
року також скасовано в частині
розподілу судових витрат. З ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 стягнуті судові
витрати, а саме: судовий збір у розмірі
3441,00 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 120,00 грн. В
решті рішення Дніпровського району м.
Дніпродзержинська від 25 вересня 2013
року залишено без змін, а апеляційні
скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відхилені.

В заяві про роз'яснення рішення
представник позивача зазначив, що
рішення Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 25
вересня 2013 року у справі № 409/937/12 є
незрозумілим в частині , яке майно в
будинку АДРЕСА_3 належить позивачу на
праві сумісної власності з
відповідачем.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська від 17 квітня 2014
року заяву ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_3
задоволено.

Роз'яснено рішення Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська
від 25 вересня 2013 року в частині, які
приміщення будинку АДРЕСА_3 належать
ОСОБА_3 на праві сумісної власності з
ОСОБА_2.

Зазначено, що до складу будинку
АДРЕСА_3, розташованого на земельній
ділянці площею 2493 кв.м., входить:

- житловий будинок "А-1", загальною
площею по всьому будинку - 166,9 кв.м,
житловою площею по будинку - 62,7 кв.м.,
допоміжною площею по будинку - 104,2 кв.м.,
що складається з приміщень першого
поверху: 1-1 (9,3 кв.м.), 1-2 (3,5 кв.м.), 1-3 (1,3
кв.м.), 1-4 (8,6 кв.м.), 1-5 (24,2 кв.м.), 1-6 (9,7 кв.м.),
1-7 (10,1 кв.м), 1-8(10,1 кв.м.), I (5,3 кв.м);
приміщень цокольного поверху: 1-9 (16,8
кв.м.), 1-10 (15,0 кв.м.), 1-11 (8,1 кв.м), 1-12 (3,6 кв.м),
1-13 (14,5 кв.м.), II (26,8 кв.м); прибудова "а-1" в
житловому будинку «А-1»; ганок в
житловому будинку «А-1»;

- літня кухня "Б-1", площею 56,5 кв.м.;
прибудова «б-1»; навіс «б' -1»; вхід в
підвал «б2 -1»; погріб під "Б-1" - «п/д»;

- сарай «Г-1»;

- убиральня «Д-1»;

- теплиця «Є-1»;

- ворота з хвірткою №1;

- огорожі №2, №3, №4;

- свердловина №5;

- зливні ями №6, №7;

- хвіртка №8;

- тротуар І.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду скасувати та постановити
нову ухвалою, якою відмовити в
задоволенні заяви ОСОБА_9 ,в інтересах
ОСОБА_3 ,про роз'яснення рішення.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, вважає, що апеляційну скаргу
необхідно відхилити, виходячи з
наступного.

Постановляючи ухвалу про задоволення
заяви про роз'яснення рішення суду, суд
першої інстанції виходив з того, що є
підстави для роз'яснення рішення
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська від 25 вересня 2013
року.

Однак , з такими висновками погодитись
не можна.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України , якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту. Подання заяви про
роз'яснення рішення суду допускається,
якщо воно ще не виконане або не
закінчився строк, протягом якого
рішення може бути пред'явлене до
примусового виконання.

З роз'яснень, що викладені в п.21
постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про судове рішення у
цивільній справі» вбачається, що
відповідно до ст.221 ЦПК України
роз'яснення рішення суду можливе тоді,
коли воно не містить недоліків, що
можуть бути усунені лише ухваленням
додаткового рішення, а є незрозумілим,
що ускладнює його реалізацію.
Зазначене питання розглядається судом,
що ухвалив рішення, і в ухвалі суд
викладає більш повно та ясно ті частини
рішення, розуміння яких викликає
труднощі, не вносячи змін у суть
рішення і не торкаючись питань, які не
були предметом судового розгляду.
Роз'яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлене до
виконання. Якщо фактично порушено
питання про зміну рішення або внесення
в нього нових даних, у тому числі й
роз'яснення мотивів ухваленого
рішення, суд ухвалою відмовляє в
роз'ясненні рішення.

Як вбачається з наявного у справі
договору купівлі-продажу будинку від 27
грудня 2007 року, посвідченого приватним
нотаріусом Дніпродзержинського
нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_2
купив у ТОВ "Укрметалургремонт"
житловий будинок АДРЕСА_3.

На земельній ділянці площею 2493 кв.м.
розташовані: А-1-житловий будинок
саманний, обкладений цеглою, житловою
площею 62,7 кв.м., загальною площею 166,9
кв.м.; Б-1-літня кухня саманна, обкладена
цеглою; Г-1-сарай цегляний; Д-1-вбиральня
цегляна; Е-1-теплиця сталевий кутник зі
склінням; 1-4, 8-огорожі; 5-свердловина;
6,7-зливні ями, І-тротуар.

Згідно технічного паспорту,
виготовленого 09 грудня 2010 року,
житловий будинок з дворовими будівлями
та спорудами, розташований за адресою:
АДРЕСА_3.

Спірний будинок з дворовими будівлями
та спорудами вищевказаними рішеннями
визнано спільною сумісною власністю
ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Виходячи з вище наведеного
непорозумінь в частині того, з яких
приміщень у житловому будинку та , з
яких дворових будівель та споруд
складається домоволодіння АДРЕСА_3, на
1/2 частину якого визнано право
власності за позивачем ОСОБА_3 виникати
не повинно , а тому підстав для
роз»яснення рішення не має. Сама ж
заява про роз»яснення рішення не
містить ніяких посилань на те , в чому
саме рішення суду являється не
зрозумілим.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 312, 313- 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська від 17 квітня 2014 року
- скасувати та відмовити в задоволенні
заяви про роз»яснення рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
- І.О. Петренко

судді
- С.П. Котушенко

- М.М. Романюк