overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/8407/14-ц
№ пров. 2-н/646/1695/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18.08.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова
Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Встановив :

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

18.08.2014 року суддею отримано інформацію про зареєстроване місце проживання боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №646/7976/14-ц
Провадження 2-н/646/1573/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06.08.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне Підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду зі заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

06.08.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального Підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Міндарьова М.Ю.
Справа № 646/7976/14-ц
Провадження 2-н/646/1573/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова
М.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.
Керуючись ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,- 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального
Підприємства "Харківські теплові м. Харків, вул. Доброхотова, 11, заборгованість за опалення та гаряче водопостачання у сумі 3 528 (три тисячі п'ятсот двадцять вісім) грн. 46 коп. 2.Стягнути з боржника на користь
Комунального Підприємства "Харківські теплові мережі", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Доброхотова, 11, судовий збір в розмірі 121(сто двадцять 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним
Суддя ____________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ___________ 20____року.
Дата видачі судового наказу
«_____»___________ 20_____року.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік
«____» __________ 20_____року.
Суддя :
Справа № 628/3310/14-ц
Провадження № 2-н/628/215/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву
Житлово-комунального підприємства №1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2014 року до суду надійшла вищезазначена заява.

02 жовтня 2014 року судом направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Відповідь надійшла до суду 14 жовтня 2014 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК
України, у зв'язку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства №1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду

Харківської області
Н.В.Цендра
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 461/8601/14-ц
Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р., розглянувши заяву указати імя (найменування) заявника про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з
(указати вимоги заявника)
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.ст.509,610,623 ЦК України, ст.162 ЖК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження боржника на користь Львівського міського комунального підприємства „Айсберг" повне імя (найменування) стягувача м. Львів, пр.Свободи,39 проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти заборгованість за за житлово - комунальні послуги в розмірі 2438 грн. 28
(дві тисячі чориста тридцять вісім гривень, двадцять вісім копійок)
(указати що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржникіа на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_____________________________________ судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного
Процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України
Справа № 447/2858/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

22.09.2014 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області
Карбовнік І. М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до міського державного комунального підприємства
"Розділтеплокомуненерго" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

22.09.2014 року стягувач подав до суду заяву, оформлену в порядку, встановленому ЦПК України.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження.

Заява підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до міського державного комунального підприємства
"Розділтеплокомуненерго" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

23.09.2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Карбовнік І. М.
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 461/8695/14-ц
Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р., розглянувши заяву указати імя (найменування) заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, указати вимоги заявника
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.ст.509,610,623 ЦК України, ст.162 ЖК України
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 повне імя (найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження боржника на користь ЛКП „Центральне" повне імя (найменування) м. Львів, вул.Удатного,7 місце проживання або місцезнаходження стягувача розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти заборгованість в розмірі 1415 грн. 25 коп.
(тисяча чотириста п'ятнадцять гривень двадцять п'ять копійок) указати що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_____________________________________ прізвище судді, який видав судовий
Згідно зі статтею 105
Цивільного Процесуального Кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Єдиний унікальний номер 0503/6465/12
Номер провадження 22-ц/775/2341/2014
Головуючий в 1 інстанці Тверський С.М.
Доповідач - Ткачук С.С. 07 березня 2014 року
Суддя апеляційного суду Донецької області Ткачук С.С., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Незалежна
Сервісна Компанія» на ухвалу
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 20 грудня 2013 року про відмову у задоволені скарги публічного акціонерного товариства
«Незалежна Сервісна Компанія» на дії державного виконавця заступника начальника Герасименко Світлани
Андріївни відділу Державної виконавчої служби Артемівського міськраойнного управління юстиції
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 грудня 2013 року у задоволені скарги ПАТ «Незалежна Сервісна
Компанія» на дії державного виконавця заступника начальника Герасименко С.А. відділу Державної виконавчої служби
Артемівського міськраойнного управління юстиції Донецької області
З вказаною ухвалою суду не погодилось ПАТ «Незалежна Сервісна
Компанія» та подало апеляційну скаргу, яка надійшла разом з цивільною справою.
З матеріалів справи вбачається, що копії оскаржуваної ухвали отримано ПАТ
«Незалежна Сервісна Компанія» 03 лютого 2014 року. Апеляційна скарга подана 05 лютого 2014 року, згідно відбитку штампу на конверті ( а.с. 200), тобто в строк передбачений ст. 294 ЦПК
Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.
Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Незалежна
Сервісна Компанія» на ухвалу
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 20 грудня 2013 року про відмову у задоволені скарги публічного акціонерного товариства
«Незалежна Сервісна Компанія» на дії державного виконавця заступника начальника Герасименко Світлани
Андріївни відділу Державної виконавчої служби Артемівського міськраойнного управління юстиції
Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 17
Суддя апеляційного суду
Єдиний унікальний номер 257/173/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/2746/2014
Головуючий в 1 інстанці Чальцева Т.В.
Доповідач - Ткачук С.С. 14 березня 2014 року
Суддя апеляційного суду Донецької області Ткачук С.С., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Київського районного суду м. Донецька від 18 лютого 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоПросто» про захист прав споживача,-
Ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 18 лютого 2014 року позовну заяву ОСОБА_2, в інтересах якого діє
ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоПросто» про захист прав споживача залишено без
З вказаною ухвалою суду не погодилась представник позивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та подала апеляційну скаргу, яка надійшла разом з цивільною справою.
Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.
Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Київського районного суду м. Донецька від 18 лютого 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоПросто» про захист прав споживача.
Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 24
Суддя апеляційного суду
Єдиний унікальний номер 256/967/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/2787/2014
Головуючий в 1 інстанці Ушенко В.Ф.
Доповідач - Ткачук С.С. 07 березня 2014 року
Суддя апеляційного суду Донецької області Ткачук С.С., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
«Торгівельна компанія «Урожай» на рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 20 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства «Донецькій комбінат Хлібопродуктів №1» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай» про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення грошової суми,-

В С Т А Н
О В И Л А :

Рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 20 лютого 2014 року позовні вимоги ЗАТ «Донецькій комбінат
Хлібопродуктів №1» задоволені частково.

З вказаним рішенням суду не погодилось ТОВ «Торгівельна компанія
«Урожай» та подало апеляційну скаргу, яка надійшла разом з цивільною справою.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х
В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
«Торгівельна компанія «Урожай» на рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 20 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства «Донецькій комбінат Хлібопродуктів №1» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай» про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення грошової суми.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 17 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
С.С. Ткачук
Єдиний унікальний номер 257/8413/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2740/2014
Головуючий в 1 інстанці Павленко Л.М.
Доповідач - Ткачук С.С. 18 березня 2014 року
Суддя апеляційного суду Донецької області Ткачук С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду міста Донецька від 21 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,-

В С Т А Н
О В И Л А :

Заочним рішенням Київського районного суду міста Донецька від 21 листопада 2013 року позовні вимоги
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики задоволені.

Ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 20 грудня 2013 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

З вказаним рішенням суду не погодився
ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, яка надійшла разом з цивільною справою.

Разом з апеляційною скаргою надійшла заява від ОСОБА_2, в якій останній зазначає, що під час постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення він присутній не був. Про вказану ухвалу дізнався лише 16 січня 2014 року. Крім того, він не міг подати апеляційну скаргу на вказане заочне рішення в період з 17 січня 2014 року по 20 лютого 2014 року тому, що перебував у відрядженні. Тому просить визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення
Київського районного суду міста
Донецька від 21 листопада 2013 року.

Виходячи з того, що причини пропуску строку є поважними, суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И
В:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження заочного рішення
Київського районного суду міста
Донецька від 21 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду міста Донецька від 21 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 31 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
С.С. Ткачук
Єдиний унікальний номер 249/286/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3467/2014
Головуючий в 1 інстанції Нестеренко
Доповідач - Ткачук С.С. 27 березня 2014 року
Суддя апеляційного суду Донецької області Ткачук С.С., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК шахта
Комсомолець Донбасу» на рішення
Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області від 04 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«ДТЕК шахта Комсомолець Донбасу» про відшкодування моральної шкоди ,-
Рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 04 березня 2014 року позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволені частково.

З вказаним рішенням суду не погодилось ПАТ «ДТЕК шахта Комсомолець
Донбасу» та подало апеляційну скаргу, яка надійшла разом з цивільною справою.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК шахта
Комсомолець Донбасу» на рішення
Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області від 04 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«ДТЕК шахта Комсомолець Донбасу» про відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 07 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
С.С. Ткачук
№ провадження 2/646/1464/2014
Справа № 646/8213/14-ц
У Х В А Л А

26.08.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Міндарьова М.Ю.

при секретарі судових засідань Губатюк
Х.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договром,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом.

У судове засідання 26.08.2014 року о 14.00 особи які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, які про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,197, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договром , відкласти на 11.09.2014 року на 10.00 годин.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України подовжити розгляд справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
№ провадження 2/646/1468/2014
Справа № 646/8220/14-ц
У Х В А Л А

26.08.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Міндарьова М.Ю.

при секретарі судових засідань Губатюк
Х.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договром,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом.

У судове засідання 26.08.2014 року о 12.30 особи які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, які про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,197, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договром , відкласти на 15.09.2014 року на 09.30 годин.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України подовжити розгляд справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: