overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
міський суд Донецької області
Єдиний унікальний номер 232/
Провадження по справі 2/232/ 386 повернення позовної заяви
Суддя Кіровського міського суду
Донецької області Волкова Н.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний філії – Донецьке обласне управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-
Публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України» ТВБВ управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 192/559 від 22 липня 2008 року у розмірі 138018 грн.
До позову від представника позивача додана заява про отримання процесуальних документів в електронному вигляді.
Ухвалою Кіровського міського суду
Донецької області від 18 червня 2014 року зазначена позовна заява залишена без руху в зв’язку з недодержанням позивачем вимог передбачених ст.119 ЦПК
України, а саме, в матеріалах справи відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору в порядку і в розмірі передбаченому ЦПК України та
Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем
Згідно довідки про доставку електронного листа, копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху було надіслано 19 червня 2014 року о 09.50 год. на електрону адресу позивача та доставлено до його електронної скриньки 19 червня 2014 року о 10.24 год.
Станом на 27 червня 2014 року недоліки вказані ухвалою суду позивачем не
За таких підстав, згідно ст.121 ЦПК
України, позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний філії – Донецьке обласне управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом слід вважати неподаною і повернути
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний філії – Донецьке обласне управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, повернути позивачу.
Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через
Кіровський міський суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, що її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-н/251/2733/14

Справа
№ 251/4913/14-ц

27.06.2014 року суддя Калінінського районного суду міста Горлівки
Донецької області ОСОБА_1 , розглянув матеріали заяви ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченим ЦПК
України,тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.ОСОБА_3
Справа № 527/1831/14-ц провадження № 2/527/538/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 року

м.
Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області
Прикіпєлова Л.В., розглянувши позовну заяву Глобинська районна державна адміністрація Глобинського району
Полтавської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди водного об"єкту .

ВСТАНОВИВ :

Глобинська районна державна адміністрація Глобинського району
Полтавської області звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди водного об"єкту

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Глобинська районна державна адміністрація Глобинського району
Полтавської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди водного об"єкту.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 11.08.2014 09:40 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу –копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 594/1176/14-ц
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Денисова Т. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Мельниця-Подільської селищної ради
Борщівського району третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Мельниця-Подільської селищної ради
Борщівського району третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 6 жовтня 2014 року о 14.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 6 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Денисова
Т. С.
Справа № 525/1068/14-ц
Провадження №2/525/388/2014
У Х В А Л А

25.09.2014 року                    Голова
Великобагачанського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство “Дельтабанк” звернулося 19.09.2014 року до Великобагачанського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Після надходження позовної заяви суд виконав вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України, довідка про реєстрацію місця проживання особи з
Великобагачанського РС УДМС України в
Полтавській області надійшла до суду 25.09.2014 року.

Позовна заява підсудна
Великобагачанському районному суду
Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають з’ясуванню суддя не вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Судовий розгляд справи призначити на 10 годин 00 хвилин 16 жовтня 2014 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК
України.

4. Направити сторонам копію ухвали, відповідачу також - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 14.10.2014 року.

5. Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа № 525/1020/14-ц
№ 2/525/380/2014
У Х В А Л А

17.09.2014 року

сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області
Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Великобагачанського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 8690 грн. 45 коп.

Після надходження позовної заяви суд виконав вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України, інформація з Великобагачанського РС
УДМС України в Полтавській області надійшла до суду 17.09.2014 року.

Позовна заява підсудна
Великобагачанському районному суду
Полтавської області згідно ч.1 ст.109 ЦПК
України.

Позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають з’ясуванню та на виконання п.8
Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», суддя вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2 Попереднє судове засідання по справі призначити на 09 год. 45 хв. 20.10.2014 року (в зв’язку з перебуванням судді у складі колегії суддів по розгляду кримінального провадження та в подальшій відпустці).

3. Направити сторонам судові повістки про виклик на попереднє судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.          Направити всім особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 20.10.2014 року.

5.          Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 527/2173/14-ц провадження № 2/527/625/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

02 вересня 2014 року

м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області
Прикіпєлова Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 10.30 год. 12.09.2014 в приміщенні
Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу –копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО
СУДУ

ОСОБА_3
Справа № 643/8732/14-ц
Пр. № 2/643/3435/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна те резолютивна частини) 30.09.2014 року Московський районний суд м. головуючого судді Зінченко Ю.Є. при секретарі Колтур Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Московський РВ у м. Харкові
ГУДМС України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, суд -
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Усунути перешкоду ОСОБА_1
(Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в здійсненні ним права володіння, користування та розпорядження належної йому квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, виселивши ОСОБА_2
(Ідентифікаційний номер НОМЕР_2) з квартири, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1 без надання іншого жилого
Усунути перешкоду ОСОБА_1
(Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в здійсненні ним права володіння, користування та розпорядження належної йому квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2
(Ідентифікаційний номер НОМЕР_2) з квартири, розташованої за адресою:
Стягнути з ОСОБА_2 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1
(Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 243,60 грн.
В задоволенні інших позовних вимог -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Зінченко
Ю.Є.
Справа № 682/2068/14-ц
Провадження № 2-о/682/71/2014
У Х В А Л А

11.09.2014 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Славутського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, заінтересована особа - орган опіки та піклування, -

встановив:

Ухвалою Славутського міськрайонного суду від 18.07.2014 року у справі було призначено судово-психіатричну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

10.09.2014 року до суду надійшов акт судово-психіатричної експертизи.

На даний час відпали обставини, що викликали зупинення провадження в справі, тому його слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою Славутського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, заінтересована особа - орган опіки та піклування.

Справу призначити до судового розгляду 13.10.2014 року о 12 год. 00 хв.

Суддя
Маршал І. М.
Справа №: 671/1983/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом Державного агенства рибного господарства України в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних внаслідок незаконного вилову риби,

В С Т А Н
О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК
України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.82, 122, 130 ч.7, 156 ЦПК
України,

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 20 жовтня 2014 року о 08 годині 30 хвилин в залі суду м.Волочиськ
(м.Волочиськ вул.Слави,8).

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Представнику позивача надати суду оригінали поданих ним до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідач має право до 20.10.2014 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, або заяву про визнання позову і слухання справи у його відсутності.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог - не приймаються.

Суддя
Справа № 682/2068/14-ц
Провадження № 2-о/682/71/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014 року

Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої судді Маршал І.М.

народних засідателів Сержанюк Л.С.,

Степанюк З.В.

секретаря Мелашенко О.В.,

з участю прокурора Бондарук Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута справу за заявою Славутського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету
Славутської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Славутський міжрайонний прокурор звернувся до суду із заявою в інтересах
ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним посилаючись на те, що він страждає на психічне захворювання, внаслідок чого не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду. А також просив про встановлення опіки над ним із призначенням опікуном його матері
ОСОБА_2

В судовому засіданні прокурор підтримав свою заяву.

Представник органу опіки та піклування в судовому засіданні підтримала вимоги заявника.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала вимоги заяви прокурора та вказала, що бажає бути опікуном ОСОБА_3

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Так, із пояснень прокурора, ОСОБА_2 та представника органу опіки та піклування вбачається, що ОСОБА_3 страждає психічною хворобою і його слід визнати недієздатним. Зазначені пояснення об'єктивно підтверджуються актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи №455 від 21.08.2014 р., із якого вбачається, що
ОСОБА_3 виявляє шизофренію, параноїдну форму, безперервний тип перебігу з вираженим стабільним дефектом та це захворювання є хронічним стійким психічним розладом, внаслідок цього він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

На думку суду є всі підстави у відповідності до ст.39 ЦК України для задоволення заяви.

При цьому, згідно ст.60 ЦК України у разі визнання фізичної особи недієздатною суд встановлює над нею опіку.

Суд вважає за доцільне погодитися із проханням призначити опікуном ОСОБА_3 його матір ОСОБА_2, оскільки призначення опікуном матері недієздатного буде повністю відповідати його інтересам.

Керуючись ст. 8,10,14,18,240,241 ЦПК України, ст.39,60 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Клепачі Славутського району
Хмельницької області, який проживає в
АДРЕСА_1, недієздатним.

Призначити опікуном недієздатного
ОСОБА_3 його матір ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Маршал І. М.

Народні засідателі:
Степанюк З.В.

Сержанюк Л.С.
Номер провадження 2-о/643/457/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.10.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву генерального директора Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію в порядку ст. 14 Закону України « Про примусову госпіталізацію» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява підсудна
Московському районному суду м. Харкова, подана з дотримання вимог ст. 280 ЦПК
України.

Керуючись ст. 280, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою генерального директора Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію в порядку ст. 14 Закону України « Про примусову госпіталізацію» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду
(адреса: м. Харків, пр-т 50-річчя ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 14.10.2014 р. о 10-15 год.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.