overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/2068/14-ц
Провадження № 2-о/682/71/2014
У Х В А Л А

18.07.2014 року

Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Маршал І.М.

народних засідателів Сержанюк Л.С.,

Степанюк З.В.

секретаря Мелашенко О.В.,

прокурора Бондарук Т.Є.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Славута справу за заявою Славутського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

встановив:

Славутський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 із заявою про визнання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним посилаючись на те, що він страждає на психічне захворювання, внаслідок чого не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, та встановлення опіки.

Прокурор просить призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_3, та здатності його усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заслухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що це клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідне застосування спеціальних знань.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202 ч.1 п.5, 203 п.2, 234, 235, 239, 293 ч.1 п.13 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам
Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Чи страждає ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу або недоумство та чи є це захворювання стійким хронічним чи психічним розладом?

2. Чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними?

На експертизу направити матеріали цивільної справи №682206814-ц, провадження № 2-о682712014.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Маршал І. М.

Народні засідателі:
Сержанюк Л.С.

Степанюк З.В.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

06.10.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.
В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Управління
Служб у справах дітей Харківської міської ради, КП «Жилкомсервіс» про визначення порядку користування квартирою, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Управління Служб у справах дітей
Харківської міської ради, КП
«Жилкомсервіс» про визначення порядку користування квартирою.

Призначити судове засідання на 10-00 годин 17.11.2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.11.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єрмак Н. В.
Номер провадження 2-о/643/354/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.10.2014р

Московський районний суд міста Харкова

в складі:

головуючого - судді Омельченко Н.І.

при секретарі Коршак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлені особи: управління праці та соціального захисту населення
Харківської міської ради, ОСОБА_2- про звільнення від виконання обов'язків опікуна,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою та просить звільнити її від виконання обов'язків опікуна над недієздатним ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що рішенням
Московського районного суду від 02.04.2014 року її було призначено опікуном над недієздатним ОСОБА_3

В зв'язку з сімейними обставинами, а також частими відрядженнями , вона не може виконувати обов'язки опікуна .

а.с.2

В судовому засіданні заявник підтримала заяву та просила її задовольнити, також вказала, що вона не є родичкою недієздатного.

Представник управління праці та соціального захисту населення
Харківської міської ради в судове засідання не з'явився, сповіщений про день та час розгляду справи .

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність і про задоволення заяви заявника.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задовольнн.

Судом встановлено, що рішенням
Московського районного суду від 20.11.2007 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 визнана недієздатною.

Рішенням Московського районного суду від 02.04.2014 року її було призначено опікуном над недієздатним ОСОБА_3

Згідно до ст.241 ч.2 ЦПК України, суд, за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 75 ЦК України, ст. 10, 11,234 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від повноважень опікуна над недієздатним
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ
Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
Номер провадження 2-н/643/3579/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.10.2014

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Короткий І.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості,-

встановив:

Заявник в особі Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників 3825,02 грн. грн. суми заборгованості.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 671/1868/14-кПровадження №
УХВАЛА

06 жовтня 2014 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі: головуючої - судді Бабій О.М.,

при секретарі Щербініній І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Волочиського районного управління юстиції Стаднійчука В.С. про оголошення розшуку боржника,

встановив:

Державний виконавець відділу ДВС
Волочиського районного управління юстиції Стаднійчук В.С. звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_2 за виконавчим листом
№ 1-122/2011 від 17 листопада 2011 року.

До судового засідання від представника відділу ДВС Стаднійчука В.С. надійшла заява, в якій він просить залишити подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_2 без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Волочиського районного управління юстиції Стаднійчука В.С. про оголошення розшуку боржника за виконавчим листом
№ 1-122/2011 від 17 листопада 2011 року слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Волочиського районного управління юстиції Стаднійчука В.С. про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_2 за виконавчим листом № 1-122/2011 від 17 листопада 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М. Бабій
Провадження № 2-н/643/3260/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 суми заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2014 року заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 суми заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, було залишено без руху через невідповідність вимогам ч. 3 ст. 98 ЦПК України, та заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви упродовж п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали від 25.09.2014 р. заявник отримав 29 вересня 2014 року, що підтверджується його розпискою на поштовому зворотному повідомленні, недоліки заяви у встановлений судом строк не усунув.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З цих підстав заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику, як неподана.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 суми заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
(Яремчук В.І.)
Справа № 527/2076/14-ц провадження № 2/527/601/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2014 року

м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області
Прикіпєлова Л. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , із залученням третьої особи: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майоно та його поділ, -

ВСТАНОВИВ :

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , із залученням третьої особи: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майоно та його поділ.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09.50 03.09.2014 року в приміщенні Глобинського районного суду.

Викликати в судове засідання: позивача, відповідача.          Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_4
Справа № 535/1120/13-ц
Провадження № 2/535/299/14
УХВАЛА

08 вересня 2014 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді -
Загнійко А.В., при секретарі - Момот Г.І., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» про повернення майна, набутого без достатніх правових підстав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – відділ Держземагенства у
Котелевському районі Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про повернення майна, набутого без достатніх правових підстав.

Сторони в судове засідання не з’явилися. Представник позивача –
ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, 05.09.2014 року подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у попередньому судовому засіданні без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі (том.2 а.с.7-8).

Представник відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Маяк» (далі – ТОВ «АФ «Маяк») у судове засідання не з’явився. 08.09.2014 року ТОВ
«АФ «Маяк» подало до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з перебуванням у відпустці представника товариства – юрисконсульта ОСОБА_4 (а.с.10).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – відділу Держземагенства у
Котелевському районі Полтавської області у судове засідання не з’явився, подав до суду письмове клопотання про розгляд справи без участі представника відділу (а.с.9).

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч.11 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом для судового розгляду, з винятками, встановленими главою 3 ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано поважними. Відкладення попереднього судового засідання допускається один раз.

З врахуванням викладеного вище, попереднє судове засідання слід відкласти, визнавши причини неявки представника відповідача поважними.

Керуючись ч.2 ст.197 ЦПК, ч.ч.8, 11 ст.130 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Маяк» про повернення майна, набутого без достатніх правових підстав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – відділ Держземагенства у
Котелевському районі Полтавської області, до 08.40 год. 22.09.2014 року з повторним викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 535/849/14-ц
Провадження № 2/535/307/14
УХВАЛА

10 вересня 2014 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Котелевської селищної ради
Полтавської області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та його скасування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Відділ
Держземагенства у Котелевському районі Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку від 05.09.2006 року, виданий на ім’я ОСОБА_2, на земельну ділянку площею 0,1474 га, яка надана для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована за адресою: смт. Котельва Полтавської області, вул. Жовтнева, 178.

Справа за позовом ОСОБА_1 підсудна
Котелевському районному суду
Полтавської області. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та його скасування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача
– Відділ Держземагенства у
Котелевському районі Полтавської області.

Призначити попереднє судове засідання 19 вересня 2014 року о 10.00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд
Полтавської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1192/14-ц
Провадження № 2/210/1071/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"23" вересня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого - судді:
Літвіненко Н.А.

при секретарі:
Лейбенко В.В.

з участю позивача
ОСОБА_2

з участю предст. позивача
ОСОБА_3

з участю відповідача
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення, суд -

В С Т А Н О В
И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з наведенням доказів, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 319, 321, 391,386 ЦК України, ст.ст.3,7,10,11,60,86,88,209,212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Усунути перешкоди ОСОБА_2 в користуванні квартирою АДРЕСА_1 та вселити ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів із дня його проголошення.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/5402/14-ц
Провадження № 2-н/210/706/14
Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Чайкіна О. В., розглянувши заяву ПАТ "Криворіжгаз" до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за спожитий природний газ.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622
ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ в ПАТ "Ощадбанк", МФО 305482, код 03341397) борг по оплаті за спожитий природний газ в сумі 613,79 грн. (шістсот тринадцять грн.
Стягнути з боржника ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ в ПАТ "КБ "Надра", МФО 380764, код 03341397) інфляційні витрати у розмірі 68,82 грн. , 3% річних - 11,27 грн.
Стягнути з боржника ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ
"Криворіжгаз" судовий збір у сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Наказ набрав чинності "____"
__________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____"
__________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________________________