Справа № 309/3655/14-ц
Провадження № 6/309/295/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року
м. Хуст

Хустський районний
суд Закарпатської області

в складі
головуючого -судді Орос
Я.В.

при секретарі
Форкош Д.З.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хуст подання
державного виконавця відділу ДВС
Хустського районного управління
юстиції Грець М. М. погодженого з
начальником відділу ДВС Хустського РУЮ
Візічканич Т. В. про тимчасове
обмеження у праві виїзду громадянина
України ОСОБА_3 за кордон,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС
Хустського районного управління
юстиції Грець М. М. звернувся в суд із
поданням про тимчасове обмеження у
праві виїзду громадянина України
ОСОБА_3 за кордон.

Подання вмотивовано тим, що на
виконанні у відділу ДВС Хустського РУЮ
знаходиться виконавче провадження по
примусовому виконанню виконавчого
листа № 2-60, який виданий 15.02.2005 року
Жидачівським районним судом
Львівської області про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на
утримання доньки ОСОБА_2 в розмір 14
частини від його заробітку щомісячно
до досягнення дитиною повноліття,
починаючи з 04.01.2005 року.

03.04.2008 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження та надіслано
боржнику для відома і добровільного
виконання.

Державним виконавцем винесено
постанову про арешт майна боржника та
зроблено запити до реєструючих
установ про встановлення належного
майна боржника.

З отриманих відомостей встановлено, що
за ОСОБА_3 рухоме та нерухоме майно не
зареєстровано.

Боржник ОСОБА_3 ухиляється від
виконання зобов'язань по сплаті
заборгованості по аліментах, і станом
на 01.04.2014 року розмір заборгованості
становить 43283,71 грн.

В судове засідання представник відділу
ДВС не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений, про
причини неявки суд не повідомив.

В порядку ст. 377-1 ЦПК України ОСОБА_3 в
судове засідання не викликався, а тому
суд розглянув подання у його
відсутності.

Дослідивши матеріали подання суд
приходить до висновку, що подання не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконанні у відділі ДВС Хустського
районного управління юстиції
знаходиться виконавче провадження по
примусовому виконанню виконавчого
листа № 2-60, який виданий 15.02.2005 року
Жидачівським районним судом
Львівської області про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на
утримання доньки ОСОБА_2 в розмір 14
частини від його заробітку щомісячно
до досягнення дитиною повноліття,
починаючи з 04.01.2005 року.

03.04.2008 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження та надіслано
боржнику для відома і добровільного
виконання.

На сьогоднішній день боржником в
добровільному порядку рішення суду не
виконано.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 ЗУ "Про
виконавче провадження", державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право: у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження в
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст. 33 Конституції України
право кожного вільно залишати
територію України може бути обмежене
лише законом.

Підстави для тимчасових обмежень у
праві виїзду громадян України за
кордон передбачені, Законом України
"Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України".

Виходячи із припису ч. 2 і п. 5 ч. 1 ст. 6 ЗУ
"Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України",
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон, або може
бути тимчасово відмовлено у видачі
паспорта у випадках, передбачених,
зокрема п. 5 ч. 1 цієї статті, коли він
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням,
рішенням іншого органу (посадової
особи), - до виконання зобов'язань.

Як на підставу обмеження права виїзду
за межі України ОСОБА_3 державний
виконавець посилався на те, що ОСОБА_3
ухиляється від виконання зобов'язань
перед стягувачем, що не дає змогу
виконати рішення суду.

Згідно ст.6 Закону України "Про порядок
виїзду з України і в'їзду в Україну
громадян України" підставами для
тимчасового обмеження у праві виїзду
громадян України за кордон є ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням,
рішенням іншого органу (посадової
особи) - до виконання зобов'язань.

Зі змісту наведених норм вбачається, що
тимчасове обмеження у праві виїзду
боржника за межі України можливе лише
за умов саме ухилення боржника від
виконання зобов'язань покладених на
нього за рішенням суду або Законом
України «Про виконавче провадження».
Обов'язок доказування факту ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України,
покладається в даному випаду на орган
державної виконавчої служби, який
звертається до суду із відповідним
поданням.

Згідно ч.1 ст.31. ЗУ «Про виконавче
провадження» копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження що державний
виконавець зобов'язаний довести до
відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження, надсилаються
адресатам із супровідними листами
простою кореспонденцією, крім постанов
про відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Матеріали подання не містять жодних
відомостей про отримання боржником
копії постанови про відкриття
виконавчого провадження, про те, що він
обізнаний про строк, який йому
встановлено для добровільного
виконання рішення тощо.

При цьому, під поняттям «ухилення від
виконання зобов'язань, покладених на
боржника рішенням» слід розуміти
будь-які свідомі діяння (дії або
бездіяльність) боржника спрямовані на
невиконання відповідного обов'язку у
виконавчому провадженні, коли виконати
цей обов'язок у нього є всі реальні
можливості і цьому не заважають
будь-які незалежні від нього об'єктивні
обставини.

Всупереч вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України
державним виконавцем не подано жодного
доказу, який би підтверджував ті
обставини, що ОСОБА_3 ухиляється від
виконання зобов'язань перед
стягувачем, що не дає змогу виконати
рішення Жидачівського районного суду
Львівської області, що в свою чергу дає
достатні підстави суду відмовити в
задоволенні подання про тимчасове
обмеження у праві виїзду її за межі
території України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ч.1 ст.31. ЗУ
"Про виконавче провадження", ст.6 ЗУ "Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України" суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного
виконавця відділу ДВС Хустського
районного управління юстиції Грець М.
М. про тимчасове обмеження у праві
виїзду громадянина України ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 за
кордон - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга протягом 5 днів з
моменту її винесення до апеляційного
суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Орос Я. В.

З оригіналом вірно.

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я. В.