У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Закропивного О.В., Лесько А.О., Луспеника
Д.Д.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
публічного акціонерного товариства
«ВіЕйБі Банк», ОСОБА_5, про визнання
договору поруки припиненим за
касаційною скаргою публічного
акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк»
на рішення апеляційного суду
Харківської області від 15
травня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

21 грудня 2010 року ОСОБА_4 звернулася з
позовом до публічного акціонерного
товариства "Всеукраїнський
акціонерний банк" (далі - ПАТ "ВіЕйБі
Банк"), ОСОБА_5, у якому просила визнати
договір поруки припиненим.

В обґрунтування позову зазначила, що 17
грудня 2007 року між нею та ВАТ "ВіЕйБі
Банк", правонаступником якого є ПАТ
"ВіЕйБі Банк", було укладено договір
поруки, відповідно до умов якого вона,
як поручитель, взяла на себе обов'язок
солідарно відповідати перед
кредитором - ВАТ "ВіЕйБі
Банк" за виконання боржником - ОСОБА_5
зобов'язань за кредитним договором від
17 грудня 2007 року, за яким останньому
було надано з метою придбання
нерухомості кредитні кошти в сумі 554
тис. доларів США зі сплатою 14 % річних
за користування кредитними коштами,
строком до 17 грудня 2010 року.

В квітні 2010 року їй стало відомо, що 14
липня 2008 року між ПАТ "ВіЕйБі
Банк" та ОСОБА_5 було укладено додаткову
угоду № 1, якою внесено зміни
до п. 1.4. кредитного договору, а саме
збільшено плату за користування
кредитними коштами до 15 % річних,
внаслідок чого збільшився обсяг її
відповідальності за договором поруки.

Зважаючи на те, що вона не надавала
своєї згоди на збільшення зобов'язань
по сплаті відсотків за користування
кредитними коштами, просила суд
визнати припиненим з 14 липня 2008 року
вищезазначений договір поруки.

Заочним рішенням Дзержинського
районного суду м. Харкова від 20
грудня 2011 року позов ОСОБА_4 задоволено.
Визнано припиненим з 14 липня 2008 року
договір поруки, укладений 17 грудня 2007
року між ОСОБА_4, ВАТ "ВіЕйБі Банк" та
ОСОБА_5, припинено правовідносини
сторін за цим договором.

28 серпня 2012 року ПАТ "ВіЕйБі Банк"
подано заяву про перегляд заочного
рішення.

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Харкова від 26 жовтня 2012 року заяву
ПАТ "ВіЕйБі Банк" задоволено. Заочне
рішення Дзержинського районного суду
м. Харкова від 20 грудня 2011 року
скасовано. Справу призначено до
судового розгляду.

14 лютого 2013 року представником ОСОБА_4
подано заяву про зміну підстав та
предмету позову про визнання договору
поруки припиненим, в якій зазначено, що
в договорі поруки від 17 грудня 2007 року,
укладеного між сторонами, не
встановлено строку, після якого порука
припиняється. 21 квітня 2009 року ОСОБА_4
отримала лист-претензію про наявність
боргу за кредитним договором та вимогу
про погашення заборгованості в сумі 554
тис. доларів США, сплату відсотків та
інших платежів до 1 травня 2009 року.

Зважаючи на те, що лист-претензію
отримано 21 квітня 2009 року, договір
поруки укладено 17 грудня 2007 року, а
позов про стягнення боргу з поручителя
подано до суду 23 березня 2010 року, порука
є припиненою за ч.4 ст. 559 ЦК України, у
зв'язку з чим, просила суд визнати, що
порука, оформлена за договором поруки,
припинила дію.

Рішенням Дзержинського районного суду
м. Харкова від 03 лютого 2014 року позов
ОСОБА_4 задоволено. Визнано припиненою
поруку ОСОБА_4, оформлену договором
поруки від 17 грудня 2007 року, укладеним
між ПАТ "ВіЕйБі Банк", ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
в забезпечення зобов'язань ОСОБА_5 за
кредитним договором, укладеним з ПАТ
"ВіЕйБі Банк" 17 грудня 2007 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Харкова від 3 лютого 2014 року
виправлено помилку, допущену в тексті
рішення Дзержинського районного суду
м. Харкова від 03 лютого 2014 року. Додано
до тексту мотивувальної частини
рішення помилково не зазначений абзац:
"Умова п. 1.3 договору поруки про
його дію до повного виконання
боржником своїх зобов'язань перед
банком за кредитним договором не є
встановленим сторонами строком
припинення дії поруки, в розумінні ст.
251 та ч.1 ст. 252 ЦК України, а тому
підлягають застосуванню норми ч.4 ст. 559
ЦК України, відповідно до яких порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя, а
також, якщо строк основного
зобов'язання не встановлений або
встановлений моментом пред'явлення
вимог, порука припиняється, якщо
кредитор не пред'явить позов до
поручителя протягом року від дня
укладення договору поруки".

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 15 травня
2014 року рішення районного суду
скасовано та ухвалено нове рішення про
задоволення позову з інших правових
підстав. Визнано припиненою поруку
ОСОБА_4, оформлену договором поруки від
17 грудня 2007 року, укладеним між ПАТ
«ВіЕйБі Банк», ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в
забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_5 за кредитним договором.

У касаційній скарзі ПАТ «ВіЕйБі Банк»,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального
права, просить скасувати рішення суду
апеляційної інстанції та ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні
позову.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване
судове рішення ухвалено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права, а доводи скарги цих висновків не
спростовують.

Зокрема, суд апеляційної інстанції, на
підставі належним чином оцінених
доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК
України), дійшов правильного висновку
про те, що банк пред'явив вимогу до
поручителя про стягнення
заборгованості за кредитним договором
після спливу шестимісячного строку, що
відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України є
підставою для припинення поруки.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу і залишити судове
рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк»
відхилити.

Рішення апеляційного суду Харківської
області від 15 травня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
О.В. Закропивний

А.О. Лесько

Д.Д. Луспеник