Справа № 1313/1472/12
Головуючий у 1 інстанції: Павлів В.Р.
Провадження № 22-ц/783/3368/14
Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого:
Крайник Н.П.

Суддів: Курій Н.М.,
Мельничук О.Я.

з участю
секретаря: Данилик І.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ліквідатора
Відкритого акціонерного товариства
«Новороздільський завод складних
мінеральних добрив» - арбітражного
керуючого Василюка Ігора Миколайовича
на ухвалу Миколаївського районного
суду Львівської області від 13 лютого 2014
року у справі за заявою ліквідатора
Відкритого акціонерного товариства
«Новороздільський завод складних
мінеральних добрив» - арбітражного
керуючого Василюка Ігора Миколайовича
про поворот виконання рішення
Миколаївського районного суду
Львівської області від 20 червня 2012 року
по справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ
«Новороздільський завод складних
мінеральних добрив» про стягнення
заробітної плати, компенсації за
затримку у виплаті заробітної плати та
відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

Оскаржуваною ухвалою заяву
ліквідатора Відкритого акціонерного
товариства «Новороздільський завод
складних мінеральних добрив» -
арбітражного керуючого Василюка Ігора
Миколайовича про поворот виконання
рішення суду - залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив ліквідатор ВАТ
«Новороздільський завод складних
мінеральних добрив» - арбітражний
керуючий Василюк І. М. В апеляційній
скарзі зазначає, що оскаржувана ухвала
винесена з порушенням норм
процесуального права. Стверджує, що з
такої не вбачається по якій саме справі
вона винесена, оскільки в ній не
зазначено найменування сторін, які
беруть участь у розгляді справи. Крім
цього, на думку апелянта, при поданні
заяви про поворот виконання рішення
суду, до такої були долучені усі
необхідні документи для вирішення
даної справи і без представника ВАТ
«Новороздільський завод складних
мінеральних добрив», проте суд
безпідставно залишив заяву без
розгляду, ухилившись від розгляду
справи по суті по наявних матеріалах та
на підставі доказів у справі.
Враховуючи наведені обставини, просить
ухвалу суду скасувати та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
слід відхилити з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 381 ЦПК України суд
розглядає заяву про поворот виконання
в судовому засіданні з повідомлення
сторін і постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з»явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи,
розгляд заяви про поворот виконання
рішення суду був призначений на 27.12.2013
року. Цього ж дня у зв'язку з неявкою
учасників судового процесу розгляд
заяви було відкладено на 20.01.2014 року
(а.с.83). Будь-яких доказів про належне
повідомлення сторін про слухання
справи 27.01.2013 року в матеріалах справи
немає. Розгляд справи 20.01.2014 року було
відкладено на 04.02.2014 року (а.с.85).
Будь-яких доказів про належне
повідомлення сторін про слухання
справи 20.01.2014 року в матеріалах справи
також немає. Про слухання справи 04.02.2014
року сторони були належним чином
повідомлені, що вбачається з
повідомлень про вручення поштових
відправлень (а.с.84,85). Однак заявник,
будучи належним чином повідомлений про
слухання справи, в судове засіданні не
з»явився, про причини неявки суд не
повідомив. Про наступне судове
засідання 13.02.2014 року сторони також
були належним чином повідомлені, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштових відправлень (а.с.88,89),
однак заявник, будучи належним чином
повідомлений про слухання справи,
повторно нез»явився в судове
засідання, про причини неявки суд не
повідомив.

Повідомлення заявнику були вірно
скеровані за адресою, зазначеною в
заяві про поворот виконання рішення
суду. Клопотань про розгляд заяви у
відсутності представника ВАТ
«Новороздільський завод складних
мінеральних добрив» заявник не подавав
та таке клопотання відсутнє у самій
заяві про поворот виконання.

На думку колегії суддів, районний суд,
на підставі наявних у справі даних,
підставно залишив заяву без розгляду,
що не суперечить п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК
України та не позбавляє заявника
повторно звернутися до суду з
аналогічною заявою.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, ухвалу прийнято з
дотриманням норм матеріального і
процесуального закону, а тому колегія
суддів не вбачає підстав для її
скасування.

Відповідно до положень п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України, апеляційний суд відхиляє
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

З урахуванням зазначеного та керуючись
ст. 303, п. 1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, п.4 ч. 1
ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,
-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ліквідатора
Відкритого акціонерного товариства
«Новороздільський завод складних
мінеральних добрив» - арбітражного
керуючого Василюка Ігора Миколайовича
відхилити.

Ухвалу Миколаївського районного суду
Львівської області від 13 лютого 2014 року
- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:
Крайник Н.П.

Судді:
Курій Н.М.

Мельничук О.Я.