Справа № 523/1026/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року Суворовський
районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко Г.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності,

Встановив :

ОСОБА_1 (далі - Позивач)
звернувся до ОСОБА_2 (далі - Відповідач)
з позовом про визнання права власності
за наступних обставин.

04 серпня 2003 року до Позивача
звернувся Відповідач з проханням
позичити йому грошові кошти у сумі 20000
доларів США, що ви еквіваленті на той
час складало 101 000(сто одна тисяча)грн.,
про що 04 серпня 2003 року складена
розписка у присутності двох свідків.

Відповідно до вказаної розписки,
Відповідач зобов'язався повернути
грошові кошти до серпня 2006 року.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань Відповідачем 09 жовтня 2003
року ним була власноруч складена інша
розписка, якою він підтвердив, що
позичив у Позивача грошові кошти у сумі
20000 доларів СІІІА, що в еквіваленті на
гой час складало 101000(сто одна
тисяча)грн. та зазначив, що в якості
забезпечення виконання зобов'язань
належним чином, надає належну йому на
праві власності квартиру, право
власності на яку зобов'язується
передати Позивачу у випадку не
виконання взятих на себе обов'язків по
поверненню позичених грошових коштів.

Грошові кошти у визначений термін
відповідач не повернув.

Крім того, у жовтні 2007 року, у
квартирі Відповідача сталася пожежа і
він звернувся до Позивача з проханням
проведення в ній ремонту, при цьому
вказуючи, що квартиру найближчим часом
він переоформить на ім'я Позивача, так
як грошових коштів на повернення боргу
в нього не має, на що Позивач
погодився.

У зв'язку із взаємною домовленістю
Позивач провів ремонт у даній
квартирі, після чого Відповідач
попросив надати йому трохи часу щоб
вирішити питання переїзду в інше житло.

В жовтні 2013 року Позивач знову ж
звернувся до Відповідача та
зазначив,що більше чекати не може, так
як у зв'язку з певними сімейними
обставинами, виникла необхідність
придбання нерухомого майна і що на
сьогоднішній день пройшов більш ніж
достатній період для вирішення
Відповідачем питань повернення
грошових коштів або переоформлення
квартири на ім'я Позивача.

На даний час Відповідач грошові
кошти Позивачу не повернув,
добровільно здійснити переоформлення
права власності на належну йому на
праві власності квартиру АДРЕСА_1, на
Позивача відмовляється.

За даних обставин Позивач просить
визнати за ним право власності на
квартиру АДРЕСА_1.

Представник Позивача підтримав
позовні вимоги та надав заяву про
розгляд справи за його відсутністю та
не заперечує проти прийняття заочного
рішення по справі.

Відповідач на неодноразові
виклики до суду не заявлявся, повістки
поштовим відділенням повернуті за
закінченням терміну зберігання.

Суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов висновку про задоволення
позовних вимог.

Встановлено, що 04 серпня 2003 року
Відповідач в присутності двох свідків
надав Позивачу розписку про то, що він
позичає у Позивача 20 тисяч доларів США,
що в еквіваленті до курсу НБУ складає 106
600 грн (сто шість тисяч шістсот грн.),
які він зобов'язується повернути до
серпня 2006 року (а.с.4).

Вдруге 09 жовтня 2003 року
Відповідач власноруч склав розписку
на ім'я Позивача, в якій підтвердив факт
позичання 20 тисяч доларів США та
зазначив про надання Позивачу в
заставу квартири АДРЕСА_1, яка належить
йому на праві власності, та
зобов'язався переоформити її на ім'я
Позивача в разі несплати боргу (а.с.5).

На підставі договору
купівлі-продажу від 21 листопада 2000 року
Відповідач придбав квартиру АДРЕСА_1,
яка складається в цілому з однієї
кімнати загальною площею 14,9 кв.м, у тому
числі житловою - 8,5 кв.м. за
інвентаризаційною оцінкою квартири за
939 грн. (а.с.15).

Відповідно до ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

Окрім вказаних положень,
відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України
право власності на новостворене
нерухоме майно виникає з моменту
завершення будівництва.

Відповідно до ч. 4 ст. 778 ЦК України,
якщо в результаті поліпшення,
зробленого за згодою наймодавця
створена нова річ, наймач стає її
співвласником. Частка наймача у праві
власності відповідає вартості його
витрат на поліпшення речі, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до положень ст. 392 ЦК України
власник майна має право пред'явити
позов про визнання його права
власності, якщо це право оспорюється
або не признається іншою особою, а
також у випадку втрати ним документу,
що підтверджує його право власності.

Таким чином,заявлені
позовні вимоги є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Згідно статті 224 ЦПК України у
разі неявки у судове засідання
Відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутністю або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
Позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

На підставі викладеного, суд
дійшов до висновку про те, що за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою :
АДРЕСА_4, повинно бути визнано право
власності на квартиру АДРЕСА_1,яка
складається в цілому з однієї кімнати
загальною площею 14,9 кв.м, у тому числі
житловою - 8,5 кв.м.

На підставі викладеного,
керуючись ст..ст.328,331,392,629,778 ЦК України,
ст..ст. 10,11, 58, 60, 107, 109, 158-169, 179, 208-218,224-228
ЦПК України,суд,

Вирішив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності -
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
мешкає за адресою : АДРЕСА_4, право
власності на квартиру АДРЕСА_1,яка
складається в цілому з однієї кімнати
загальною площею 14,9 кв.м, у тому числі
житловою - 8,5 кв.м.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси
шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в апеляційному
порядку.

Суддя -