Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014 року
Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді Ємельянової Л.В.

при секретарі Аврамчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Здолбунові
Рівненської області заяву ОСОБА_1 про
роз'яснення судового рішення по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору: Здолбунівська міська
рада Рівненської області, про усунення
перешкод у користуванні майном,

в с т а н
о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про роз'яснення рішення
Здолбунівського районного суду
Рівненської області від 07 травня 2014
року, оскільки йому незрозуміло які
саме перешкоди він чинив позивачам, що
стали підставою для звернення до суду з
позовною заявою про усунення перешкод
у користуванні майном, чи можливо він
самовільно захопив майно позивачів чи
побудував гараж на їх землі, не
зрозуміло які саме дії він має вчинити
у відповідності до рішення суду, яку
саме ділянку має звільнити від своїх
речей, чи можливо це позивачі захопили
злочинним шляхом 02 жовтня 2013 року його
гараж і вважають своєю власністю.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, хоча про час та місце
розгляду справи повідомлялися
належним чином.

Позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву, в
якій просить розглянути заяву про
роз'яснення рішення за його
відсутності, оскільки він роз'яснень не
потребує.

У відповідності до ч.3 ст.221 ЦПК України
неявка осіб, які брали участь у справі,
не перешкоджає розгляду питання про
роз'яснення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що заява не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Судом встановлено, що на земельній
ділянці площею 0,0400 га, цільове
призначення якої - для обслуговування
будівлі лазні, в АДРЕСА_1, яка належить
позивачам на праві спільної часткової
власності, на підставі Державного акту
на право власності на земельну ділянку
серії ЯЖ № 080388, знаходяться речі
відповідача ОСОБА_1, які перешкоджають
позивачам облаштувати пожежний вихід у
приміщенні, зазначеному в
поповерхневому плані №9.

На підставі ч.2 ст.152 ЗК України власник
земельної ділянки або землекористувач
може вимагати усунення будь-яких
порушень його прав на землю, навіть
якщо ці порушення не пов'язані з
позбавленням права володіння
земельною ділянкою, і відшкодування
завданих збитків.

Як вбачається з витягу про реєстрацію
права власності на нерухоме майно
№17279118 від 04.01.2008р., виданого КП
«Здолбунівське міське бюро технічної
інвентаризації», позивачам на праві
приватної спільної часткової
власності належить нежитлова будівля,
будівля лазні, яка розташована в
АДРЕСА_1. Підставою виникнення права
власності є договір купівлі-продажу
від 20 грудня 2007 року.

Також, у відповідності до ст.391 ЦК
України власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Враховуючи, що речі відповідача, які
знаходяться на належній позивачам
земельній ділянці, створюють перешкоди
для позивачів у користуванні їх майном,
зокрема, нежитловою будівлею, будівлею
лазні, рішенням Здолбунівського
районного суду Рівненської області від
07 травня 2014 року ОСОБА_1 зобов'язано не
чинити перешкод позивачам у здійсненні
ними права власності, належною їм на
праві спільної часткової власності
нежитловою будівлею, будівлею лазні в
АДРЕСА_1 та земельною ділянкою за
вказаною адресою, цільове призначення
якої - для обслуговування будівлі
лазні, шляхом звільнення земельної
ділянки від транспортного засобу та
інших особистих речей відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного
Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року
"Про судове рішення у цивільній справі"
роз'яснено, що відповідно до статті 221
ЦПК України роз'яснення рішення суду, а
не ухвали, можливе тоді, коли воно не
містить недоліків, що можуть бути
усунені лише ухваленням додаткового
рішення, а є незрозумілим, що ускладнює
його реалізацію. Якщо фактично
порушено питання про зміну рішення або
внесення в нього нових даних, в тому
числі й роз'яснення мотивів ухваленого
рішення, суд ухвалою відмовляє в
роз'ясненні рішення.

У заяві про роз'яснення рішення ОСОБА_1
зазначає, що йому не зрозуміло які саме
перешкоди він чинив позивачам, що стали
підставою для звернення до суду з
позовною заявою про усунення перешкод
у користуванні майном, чи можливо він
самовільно захопив майно позивачів чи
побудував гараж на їх землі, не
зрозуміло які саме дії він має вчинити
у відповідності до рішення суду, яку
саме ділянку має звільнити від своїх
речей, чи можливо це позивачі захопили
злочинним шляхом 02 жовтня 2013 року його
гараж і вважають своєю власністю.

Фактично у заяві про роз'яснення
рішення мова йдеться не про його
роз'яснення, а про його виконання.
Питання, що заявник ставить у заяві,
це фактично його думка щодо рішення
суду, з яким він не згідний і на яке
подав 15 травня 2014 року апеляційну
скаргу.

З тексту рішення Здолбунівського
районного суду Рівненської області від
07 травня 2014 року вбачається, що воно є
чітким і зрозумілим. Тому підстав для
його роз'яснення суд не вбачає.

За таких обставин, заява про
роз'яснення судового рішення до
задоволення не підлягає.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд -

у х в а
л и в :

ОСОБА_1 у задоволенні заяви про
роз'яснення рішення Здолбунівського
районного суду Рівненської області від
07 травня 2014 року - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Рівненської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення через
Здолбунівський районний суд. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я