АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Головуючий у І інстанції Яровенко Н.О.
Доповідач Котула Л.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року Колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Круглика В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну
скаргу представника Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Приватбанк" Шуліки Аліни
Володимирівни на заочне рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 20 червня 2014 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року Публічне
акціонерне товариство Комерційний
банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ
"ПриватБанк") звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

Вимоги позову мотивовані тим, що 01
грудня 2006 року між ПАТ КБ "ПриватБанк"
та ОСОБА_2 був укладений договір про
надання банківських послуг шляхом
написання заяви, за умовами якого
останній отримав споживчий кредит у
сумі 2500,00 грн. на платіжну картку зі
сплатою відсоткової ставки за
кредитним лімітом 22,8 % на місяць із
кінцевим терміном повернення 11 грудня
2006 року.

Згідно пункту 9.12 Умов і правил
надання банківських послуг, які разом
із Правилами користування платіжною
карткою та заявою ОСОБА_2складають між
банком і відповідачем договір,
останній діє протягом 12 місяців з
моменту його підписання. Якщо протягом
цього терміну жодна зі сторін не
проінформує іншу сторону про
припинення дії договору, він
автоматично пролонгується на такий
самий термін.

У зв'язку з невиконанням
відповідачем своїх зобов'язань за
договором утворилась заборгованість ,
яка на 31 березня 2014 року складає 11 759, 51
грн., із яких : 2475,00 грн. заборгованості
за кредитом; 4542,15 грн. заборгованості по
процентам за користування кредитом; 3706,
19 грн. заборгованості по комісії за
користування кредитом, 500,00 грн. штрафу
(фіксована частина); 536, 17 грн. штрафу
(процентна складова), яку ПАТ КБ
"ПриватБанк" просило стягнути на його
користь із відповідача.

Заочним рішенням Дніпровського
районного суду м. Києва від 20 червня 2014
року в позові Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості відмовлено.

У апеляційній скарзі представник
ПАТ КБ" ПриватБанк" Шуліка А.В. просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення, яким позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі,
вирішити питання судового збору,
оскільки судом порушені вимоги
матеріального та процесуального права.

Відповідач повідомлений відповідно
до п.9 ст. 74 ЦПК України через
оголошення в пресі , в судове засідання
не з'явився і причину неявки суду не
повідомив , а тому колегія суддів
вважала можливим розглянути справу у
його відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника позивача Олейнік Н.О.,
яка підтримала апеляційну скаргу та
просила її задовольнити з підстав ,
викладених у ній , перевіривши
матеріали справи та обговоривши
доводи апеляційної скарги , колегія
суддів дійшла висновку , що апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволені позову,
суд виходив з того , що позивач
звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідача
заборгованості поза межами загальних
строків позовної давності, оскільки
початок перебігу строку позовної
давності починається у позивача з
моменту закінчення строку дії картки,
тобто з 01.12.2009 року, а позивач звернувся
до суду з позовом про захист свого
порушеного права лише 13 травня 2014 року,
тобто з пропуском установленого
статтею 257 ЦК України трирічного строку
позовної давності.

Проте повністю з такими висновками
суду погодитись не можна.

Статтею 257 ЦК України встановлено
загальну позовну давність тривалістю у
три роки.

Згідно з ч. 1 ст. 258 ЦК України для
окремих видів вимог законом може
встановлюватися спеціальна позовна
давність: скорочена або більш тривала
порівняно із загальною позовною
давністю.

Сплив позовної давності є підставою
для відмови в позові (ч. 4 ст. 267 ЦК
України). Якщо суд визнає поважними
причини пропущення позовної давності,
порушене право підлягає захисту (ч. 5 ст.
267 ЦК України).

Відповідно до ч.3 ст. 267 ЦК України
позовна давність застосовується
судом лише за заявою сторони у спорі ,
зробленою до винесення ним рішення.

В той же час , як вбачається з
матеріалів справи суд розглянув
справу та ухвалив заочне рішення за
відсутністю відповідача і у
матеріалах справи відсутня заява
відповідача про застосування
позовної давності , а тому у суду не
було підстав до її застосування.

З огляду на зазначене , рішення суду
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про задоволення позову.

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірах та
на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Оскільки кредитний договір є
двостороннім договором, то права й
обов'язки виникають у кожного
контрагента.

Як вбачається з матеріалів справи, 01
грудня 2006 року між ПАТ КБ"ПриватБанк" (
далі - Банк) та ОСОБА_2 було укладено
договір про надання банківських послуг
, відповідно до якого останній отримав
кредит у розмірі 2 500, 00 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 22,80%
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом. Термін дії кредитного
ліміту збігається з терміном дії
платіжної картки. (а.с.8).

11 грудня 2006 року відповідач подав
позивачу заяву , в якій зазначив , що ця
заява разом з пам'яткою клієнта ,
Умовами та Правилами надання
банківських послуг , а також Тарифами
складає між ним та банком договір про
надання банківських послуг.

В цей же день Банк надав відповідачу
кредитну картку " Універсальна " з
кредитним лімітом 2 500 грн.( а.с. 8) .

З виписки з особистого рахунку
ОСОБА_2 випливає, що з 12.12.2006 року по
05.01.2007 року відповідач неодноразово
отримував грошові кошти у Банку на
підставі кредитної картки і всього
отримав 2 480 ,00 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п. 5.5.1 Правил користування
платіжною карткою за несвоєчасне
виконання боргових обов'язків (
використання простроченого кредиту
та Овердрафта) Власник карти сплачує
проценти за підвищеною процентною
ставкою або додаткову комісію ,
розміри яких встановлюються Тарифами
, які викладені на банківському сайті.

Відповідно до пункту 8.6 Умов та
правил надання банківських послуг
при порушені Клієнтом строків
платежів по будь-якому із грошових
зобов'язань передбачених цим
договором більше , ніж на 120 днів ,
Клієнт зобов'язаний уплатити Банку
штраф у розмірі 500 грн. +5% від суми
позову.

Однак , ОСОБА_2 належним чином не
виконував умови договору про надання
банківських послуг внаслідок чого
утворилася заборгованість, яка на
31.03.2014 року становить 11 759, 51 грн. із яких
:

заборгованість за кредитом - 2 475,00
грн.;

заборгованість за процентами - 4 542, 15
грн.;

заборгованість по комісії за
користуванням кредитом - 3 706, 19 грн.;

штраф (фіксована частина) - 500, 00 грн.;

штраф (процентна складова) -536, 17 грн.
(а.с.5-7).

За таких обставин , вимоги позивача
підлягають задоволенню, оскільки
наведене свідчить про те , що Банк
виконав умови договору про надання
банківських послуг , в той час , як
відповідач належним чином їх не
виконав.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,309,316 ЦПК
України , колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" Шуліки
Аліни Володимирівни задовольнити.

Заочне рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 20 червня 2014
року скасувати та ухвалити нове
рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
"ПриватБанк" заборгованість в сумі 11 759,
51 грн., із яких: заборгованість за
кредитом - 2 475,00 грн.;

заборгованість за процентами - 4 542, 15
грн.;

заборгованість по комісії за
користуванням кредитом- 3 706, 19 грн.;

штраф (фіксована частина) - 500, 00 грн.;

штраф (процентна складова) -536, 17 грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржено в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20 днів
шляхом подання до цього суду
касаційної скарги.

Головуючий

Судді :