Провадження № 6-279/14
в справі №760/4416/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року Солом'янський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого - судді -
Шереметьєвої Л. А.

при секретарі - Подолян
О. С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву головного державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у м. Києві
Подпоріна Р.О. про встановлення або
зміну способу та порядку виконання
рішення Солом'янського районного суду
міста Києва від 24 травня 2011 року у
справі за позовом ВАТ Комерційний банк
«Надра» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про
зміну способу і порядку виконання
рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 24 травня 2011 року в справі
за позовом ВАТ Комерційний банк
«Надра» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

Посилається на те, що у відділі
державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві на примусовому
виконанні перебуває зведене виконавче
провадження ВП № 32426775 по виконанню
виконавчого листа у справі № 2-2489 за
позовом Відкритого акціонерного
товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості, виданого
04 серпня 2010 року Солом'янським районним
судом м. Києва, виконавчого листа у
справі № 2-2266 за позовом ВАТ
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, виданого 21
грудня 2011 року Солом'янським районним
судом м. Києва, виконавчого листа у
справі № 2-4125 за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, виданого 16
березня 2011 року Солом'янським районним
судом м. Києва.

Впродовж здійснення виконавчого
провадження було накладено арешт на
42/300 частини квартири АДРЕСА_1, згідно
акту опису й арешту майна АА № 068374, яка
належить боржнику на праві власності.

Відповідно до довідки форми № 3 наданої
ВСП «Залізничний» у вищезазначеній
квартирі зареєстровані неповнолітні, а
саме: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Листом №108-6066/01 від 18 травня 2013 року
Орган опіки та піклування
Солом'янської районної у м. Києві
державної адміністрації для
запобігання зменшення або обмеження
житлових прав дітей відмовив у наданні
дозволу на реалізацію цієї квартири.

В зв'язку з викладеним вище, просить суд
змінити спосіб і порядок виконання
рішення суду, а саме: звернути
стягнення на майно боржника шляхом
реалізації 42/300 частини квартири
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві
власності.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, про дату та час судового
засідання повідомлялися належним
чином.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про відмову в
задоволенні заяви, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Аналогічні положення містяться і в ч. 1
ст. 36 Закону України «Про виконавче
провадження», де зазначено, що за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Разом з тим, вимоги заявника не
ґрунтуються на нормах закону, оскільки
звернення стягнення на майно боржника
шляхом реалізації частини квартири не
є зміною способу чи порядку виконання
рішення суду про стягнення грошових
коштів в розумінні ст. 373 ЦПК України.
Фактично заявник просить змінити
предмет позову та резолютивну частину
рішення суду.

Враховуючи викладене вище, заява
головного державного виконавця ВДВС
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві Подпоріна Р.О.
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36 Закону України «Про
виконавче провадження», ст. 373 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви головного
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві Подпоріна Р. О. про
встановлення або зміну способу та
порядку виконання рішення
Солом'янського районного суду міста
Києва від 24 травня 2011 року в справі за
позовом ВАТ Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
суд першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя: