overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 584/1009/14-ц
Провадження № 2/584/348/14
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

17.10.2014 року

м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогами про розірвання шлюбу з відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно адресної довідки Путивльського
РС УДМС України в Сумській області
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно адресної картотеки не значиться, а з позовної заяви вбачається, що остання проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

У відповідності до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред’являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров’я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання будь-кого з них.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України визначено, що позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За встановлених обставин та з огляду на відсутність в матеріалах позовної заяви відомостей про незадовільний стан здоров’я позивача чи наявність інших поважних причин, з яких він не може виїхати до місця проживання відповідача, домовленості між подружжям про місце розгляду справи, а також знаходження на його утриманні малолітньої або не повнолітньої дитини
(тобто обставин, які б давали позивачу право вибору підсудності справи), ця справа не підсудна Путивльському районному суду і подана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – повернути позивачу.

2. Роз’яснити позивачу право звернутися з таким позовом до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Путивльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду

ОСОБА_3
Справа № 584/1003/14-ц
Провадження № 2/584/342/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

17.10.2014 року

м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК
України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи на попереднє судове слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127-131 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити, що він має право у строк до 27.10.2014р. подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 27.10.2014 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду
ОСОБА_3
Справа № 584/1019/14-ц
Провадження № 2/584/349/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20.10.2014 року

м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/4 квартири, що знаходиться за адресою: вул. Кірова, 51|1, м. Путивль.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119
ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності,- дійсною вартістю нерухомого майна.

Як вбачається зі змісту поданої позовної заяви, вказана заява містить вимоги майнового характеру, – визнання за позивачем права власності на 1/4 квартири, що знаходиться за адресою: вул. Кірова, 51|1, м. Путивль.

Однак, всупереч вимогам п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру, розмір якої має визначатися дійсною вартістю 1/4 частини спірної квартири.

Також і в матеріалах, доданих до позовної заяви, відсутні відомості про дійсну вартість спірного нерухомого майна.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» виходячи з ціни позову визначається ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зважаючи на вище наведене, подана заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків шляхом зазначення у позовній заяві ціни позову, виходячи з дійсної вартості спірного нерухомого майна – 1/4 квартири, що знаходиться за адресою: вул. Кірова, 51/1, м. Путивль.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування, - залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали вказаних недоліків.

3. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя /підпис/

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду

ОСОБА_3
справа №176/2663/14-ц провадження №2-н/176/626/14 у х в а л а

10 вересня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги за водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2013 року по 01.08.2014 року у розмірі 1180 грн. 71 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства « Жовтоводський водканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 293
ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п’яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 585/2895/14-ц
Номер провадження 2/585/942/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 жовтня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої - судді Очиргораєвої О.М.,

при секретарі - Рибіній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного із складністю справи, та з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області 6 жовтня 2014 року.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. М. Очиргораєва
Справа № 585/3800/14-ц
Номер провадження 2/585/1167/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до Роменської виправної колонії № 56 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Роменському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Роменської виправної колонії № 56 про відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 27 (25-26жовтня – вихідні дні) жовтня 2014 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи прапорщика внутрішньої служби Роменської ВК № 56 ОСОБА_2.

Направити відповідачу та треті особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 585/3805/14-ц
Номер провадження 2-о/585/147/14
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, в інтересах та за довіреністю якої діє
ОСОБА_2, заінтересовані сооби:
Малобубнівська сільська рада
Роменського району Сумської області, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Роменському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах та за довіреністю якої діє ОСОБА_2, заінтересовані сооби: Малобубнівська сільська рада Роменського району
Сумської області, приватний нотаріус
Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення,

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 23 жовтня 2014 року, у приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заяви, та (або) докази у випадку заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_5
Справа № 585/1663/14-ц
Номер провадження 2/585/592/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 жовтня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої: судді
Сольоної Н.М., при секретарі: Дем'яненко
С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ромни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1) на користь ПУАТ «ФІДОБАНК» (01601, м. Київ, вул. Червоноармійська, 10, ) заборгованість за кредитним договором № 014/3730/18/04356 від 03.09.2007 в розмірі 27340,89 дол. США (двадцять сім тисяч триста сорок доларів США 89 центів), що в еквіваленті в національній валюті по курсу НБУ (1 дол.
США - 13,489709 грн.) складає 368820 (триста шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять) гривень 65 копійок, пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань в розмірі 31028 (тридцять одна тисяча двадцять вісім) гривень 54 копійки.

Стягнути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1) на користь ПУАТ «ФІДОБАНК» (01601, м. Київ, вул. Червоноармійська, 10, ) сплачений судовий збір в розмірі 3039 (три тисячі тридцять дев'ять) гривень 04 копійки.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, без участі яких було проголошено судове рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Н. М. Сольона
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 18 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 серпня 2014 року,

в справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_2, про приведення об'єкту до попереднього стану,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, а тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_2, про приведення об'єкту до попереднього стану, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 18 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 серпня 2014 року.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 520/910/14-ц (провадження 2/520/3050/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 16 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про застосування наслідків нікчемного правочину шляхом визнання незаконними та скасування правових актів, скасування реєстрації права власності та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про застосування наслідків нікчемного правочину шляхом визнання незаконними та скасування правових актів, скасування реєстрації права власності та визнання права власності на спадкове майно.

Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 369/12916/13-ц (2/369/271/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 жовтня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 23 вересня 2014 року у справі за позовом
Європоліс СіІ Омікрон Холдінг ГмбХ до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсним договору дарування частини квартири, скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Європоліс СіІ
Омікрон Холдінг ГмбХ до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - реєстраційна служба
Головного управління юстиції у м.
Києві, про визнання недійсним договору дарування частини квартири, скасування державної реєстрації права власності.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 757/737/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 жовтня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 28 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю

«ТД Еліт Сервіс», Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Райфайзен банк
Аваль» про визнання публічних торгів недійсними,

в с т а н о в и в :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя

від 08 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного

cуду Запорізької області від 28 серпня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити у справі нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 28 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю

«ТД Еліт Сервіс», Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Райфайзен банк
Аваль» про визнання публічних торгів недійсними відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
А.В.Маляренко
Провадження № 2/755/5547/14
УХВАЛА

"07" серпня 2014 р.

м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до ст.1 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтереси юридичних осіб, інтересів держави.

За нормою статті 4 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами
України.

Відповідно до вимог пункту 6 ч.2 ст.119
Цивільного процесуального кодексу
України позовна заява повинна містити, серед іншого, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Разом з тим, звертаючись з даним позовом до суду, позивачкою не надано правове обґрунтування звернення з позовними вимогами про визначення місця проживання неповнолітніх дітей з позивачкою, тобто останньою не зазначено, якими нормами діючого матеріального права позивачка обґрунтовує заявлені вимоги, з посиланням докази в їх обґрунтування, та на підтвердження наявності спору в цій частині позову.

За нормами ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено наслідки подання позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивачці та надати їй строк для усунення вказаних недоліків до „14" серпня 2014 року, однак який не може перевищувати двох днів з моменту отримання копії ухвали.

Попереджаю, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків,
Ваша заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

С у д д я