Справа № 659/916/13-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому
рішенні

"12" травня 2014 р. Нижньосірогозький
районний суд Херсонської області у
складі судді Панкєєва В.М., при
секретарі Юрчук Н.С., розглянувши заяву
від 14 травня 2014 року представника ПАТ
КБ «ПриватБанк» Л.Ю. Фітінгоф у судовій
справі провадженням № 659/916/13-ц за
позовом Публічного Акціонерного
товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором №ОDХRRХ10050355 про виправлення
описки,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Нижньосірогозького районного
суду Херсонської області від 17 жовтня
2013 року позовну заяву Публічного
Акціонерного товариства комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ОDХRRХ10050355 від 12 квітня 2007 року у
розмірі 23291 гривні 43 копійки, та 232
гривні 91 копійки понесених судових
витрат повернена заявник. 05 грудня 2013
року суддею винесено ухвалу про
повернення судового збору, сплаченого
за вказаним позовом.

У заяві представник ПАТ КБ
«ПриватБанк» Л.Ю.Фітінгоф заявила
клопотання про виправлення описки у
резолютивній частині вказаної ухвали
про повернення судового збору - внести
зміни в номер платіжного доручення,
замість № SHN94B0G5M від 24 вересня 2013 року,
де допущено помилку у написанні,
належить зазначити № ІНN94В0G5М.

У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи
або за заявою осіб, які беруть участь у
справі, виправити допущені у судовому
рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали судової справи
провадженням № 659/916/13-ц с за позовом
Публічного Акціонерного товариства
комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ОDХRRХ10050355 від 12 квітня 2007 року у
розмірі 23291 гривні 43 копійки, та 232
гривні 91 копійки понесених судових
витрат, суд встановив, що заява про
виправлення описки підлягає
задоволенню, оскільки судом допущено
описку в тексті резолютивної частини
рішення - номер платіжного доручення
вказаний з помилкою, замість «№
ІНN94В0G5М», зазначено SHN94B0G5M від 24.09.2013
року.

Підсумовуючи викладене суд вважає, що
в резолютивній частині судового
рішення слід виправити описку в
частині правильності найменування
позивача, на користь якого прийнято
рішення про стягнення боргу.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в
резолютивній частині ухвали суду від 05
грудня 2013 року, в частині написання
номера платіжного доручення,
правильним вважати такий текст:

«Зобов'язати управління Державної
казначейської служби України в
Нижньосірогозькому районі Херсонської
області повернути Публічному
Акціонерному товариству комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» 232 (двісті тридцять
дві) гривні 91 копійку понесених судових
витрат, сплачених при подачі позовної
заяви до суду (рахунок № 0218, МФО
852010, за платіжним
дорученням № ІНN94В0G5М від 24 вересня 2013
року, код отримувача 37949069)», і далі за
текстом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Херсонської області
протягом п'яти днів починаючи з дня
після її оголошення через
Нижньосірогозький районний суд. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Панкєєв В. М.