РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8232/14-ц

Пров. №2/668/2054/14

02.09.2014 року Суворовський районний суд
м.Херсона в складі:

головуючого судді Зубова О.С.,

при секретарі Хандусенко О.Е.,

за участю представника

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Херсоні цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4
про визнання договору купівлі-продажу
квартири дійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним
позовом та пояснила у судовому
засіданні, що 09.12.2013 року вона уклала з
відповідачем ОСОБА_4, якій діяв як
представник власника ОСОБА_3 в простій
письмовій формі попередній договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 за
ціною 64000 грн., та передала йому вказану
суму грошей: в момент укладення
договору 56000 грн. і 23.12.2013 року додатково
8000 грн., тобто сплатила повну суму
вартості квартири, її були передані
ключі від даної квартири і вона почала
утримувати та розпоряджатися даною
квартирою. У призначений час
відповідач для укладання основного
договору купівлі-продажу у нотаріуса
не з'явився, причини неявки не
повідомив, став ухилятися від зустрічі,
а потім взагалі відмовився від
спілкування, сплачені нею гроші не
повертає та договір не укладає.

Відповідачі у судове засідання не
з'явилися, про час і місце судового
засідання повідомлені належним чином,
про що маються повідомлення про
вручення повісток, причини неявки не
повідомили. Зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.ст.
169 та 224 ЦПК України.

Судом встановлені наступні обставини
та визначені відповідні їм
правовідносини.

Відповідно до свідоцтва про право
власності від 08.07.2013 року відповідач
ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1,
якій 09.12.2013 року надав нотаріально
посвідчену довіреність ОСОБА_4 на право
розпорядження, в тому числі продажу,
зазначеної квартири.

В той же час, 09.12.2013 року вона уклала з
відповідачем ОСОБА_4, якій діяв як
представник власника ОСОБА_3 в простій
письмовій формі попередній договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 за
ціною 64000 грн., та передала йому вказану
суму грошей: в момент укладення
договору 56000 грн. і 23.12.2013 року додатково
8000 грн., тобто сплатила повну суму
вартості квартири, що підтверджується
виданими ОСОБА_4 розписками, як
представника власника.

Згідно заяви ОСОБА_3, посвідченої
нотаріально 09.12.2013, останній підтвердив
відсутність у нього будь-яких
матеріальних претензій допредставника
по довіреності ОСОБА_4, щодо продажу
даної квартири.

Також позивач вказує, що її були
передані ключі від даної квартири і
вона почала утримувати та
розпоряджатися даною квартирою.

У призначений час відповідач для
укладання основного договору купівлі-
продажу у нотаріуса не з'явився,
причини неявки не повідомив, став
ухилятися від зустрічі, а потім взагалі
відмовився від спілкування, сплачені
нею гроші не повертає та договір не
укладає.

З встановлених обставин суд приходить
до наступних висновків.

Так, згідно Ч.2 ст.218 ЦК України, якщо
правочин, для якого законом
встановлено його недійсність у разі
недодержання вимоги щодо письмової
форми, укладений усно і одна сторона
вчинила дію, а друга сторона
підтвердила її вчинення, зокрема
щляхом прийняття виконання, такий
правочин у разі спору може бути
визнаний судом дійсним; ч.2 ст.220 ЦК
України передбачає, якщо сторони
домовилися щодо усіх істотних умов
договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне
або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може
вигнати такий договір дійсним.

Зазначені вищі дії позивача, як
сторони, свідчать про те, що між
сторонами була домовленість щодо усіх
істотних умов договору, вони вчинили
практично всі взаємні дії для настання
договору купівлі продажу квартири та
юридично значимих наслідків, та у
повному обсязі виконали умови договору
купівлі- продажу. Тому даний договір
може бути визнаний дійсним.

Разом з тим, позов щодо ОСОБА_4
задоволенню не підлягає, так як він не є
власником квартири, а тільки діяв за
довіреністю.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.8,10,212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1, укладений 09.12.2013 року
між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дійсним, та
визнати за ОСОБА_2 права власності на
квартиру АДРЕСА_1.

У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_4 - відмовити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою
Суворовського районного суду м.Херсона
від 13.06.2014 року на квартиру АДРЕСА_1.

Скасувати заборони на видачу витягів з
реєстрів про право власності на
нерухомість і посвідчення договорів та
угод по відчуженню цієї квартири,
накладені указаною ухвалою.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонській області через
Суворовський районний суд м. Херсону,
шляхом подачі апеляційної скарги в
10-денний строк здня^роголошення
рішення.

СуддяЗубов О. С.