overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження 2/756/4232/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 серпня 2014 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122,127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та прийняти справу до свого провадження.

Судове засідання призначити на 15:00 годину 03 вересня 2014 року у приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва: вул. Маршала Тимошенка 2-є м. Київ
(кабінет №18).

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третім особам крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині-ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скрипник О.Г.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 жовтня 2014 року місто
Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулося до суду зі заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Суддя
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
Справа №4-с-756/144/14
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року суддя Оболонського районного суду м.Києва О.В.Диба, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, суб'єкт оскарження: державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Шевченко Ольга
Дмитрівна, заінтересована особа:
ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до Оболонського районного суду із скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції міста Києва.

Разом із поданою скаргою, скаржник просив поновити йому пропущені строки для звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця.

Протокольною ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27.10.2014 року, скаржнику було поновлено строки для звернення до суду із скаргою, у зв'язку із аргументованістю поважності причин їх пропуску.

Перевіривши надані скаржником матеріали, суд вважає їх такими, що по своєму змісту та формі відповідають нормам чинного законодавства України, тому керуючись ст. 384 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.
Києві, суб'єкт оскарження: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві
Шевченко Ольга Дмитрівна, заінтересована особа: ОСОБА_3;

Справу призначити до розгляду 27.11.2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва;

В судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Диба
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
Справа №2/756/4686/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби
О.В.

за участю секретаря
Свинаренко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач звернувся до суду із клопотанням про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду, через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання;

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя
О.В. Диба
Справа 263/9967/14-ц
Провадження 2-н/263/923/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Степанова С.В., розглянувши заяву
Житлово-комунального підприємства
«Житло Центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та платі за обслуговування прибудинкової території, на підставі ст.ст. 64-68 ЖК
України, п.п.5 п. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п. 7, абзац 2 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитками», затверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 року, ст. 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
АДРЕСА_1, на користь ЖКП «Житло - Центр»,
«Приватбанк», МФО 335429, ОКПО 32164135) заборгованість по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території за період з 01.10.2011 року по 01.09.2014 року в розмірі 2 667 грн. 20 коп., судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього стягнути 2789 (дві тисячі сімсот вісімдесят дев'ять) грн.
Наказ набирає законної сили за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржниками не буде подана заява про
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року, з наступного дня після набрання ним
Суддя
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 96 ЦПК України та ст.ст. 611, 612, 623 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» (м.Ужгород, заборгованість в сумі 1285 грн. 92 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили
____._____.2014 року.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 96 ЦПК України та ст.ст. 611, 612, 623 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» (м.Ужгород, судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили
____._____.2014 року.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Справа 263/9967/14-ц
Провадження 2-н/263/923/2014
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Степанова С.В., ознайомившись з заявою
Житлово-комунального підприємства
«Житло Центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та платі за обслуговування прибудинкової території,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою Житлово-комунального підприємства «Житло Центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та платі за обслуговування прибудинкової території.

Призначити справу до розгляду на 21 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.В. Степанова
Справа № 309/4084/14-ц
Провадження № 2/309/1771/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

17 жовтня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого визнати незаконною постанову та зобов'язати відповідача вчинити дію.

В справі братимуть участь позивач:
ОСОБА_1 та відповідач: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 156
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови та зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до приватного нотаріуса
Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови та зобов'язання вчинити дії до розгляду на «10» год. «00» хв. «12» листопада 2014 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати учасникам процесу подати в строк до «12» листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у них є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М.М.
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши заяву ТзОВ «АВЕ Ужгород» до ОСОБА_1 про видачу судового, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 96 ЦПК України та ст.ст. 611, 612, 623 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь
ТзОВ «АВЕ Ужгород» (м.Ужгород, вул. Льва
Толстого 33 код 38330105) заборгованість за природний газ в сумі 561 грн. 80 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили
____._____.2014 року.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Справа № 309/3959/14-ц
Провадження № 2/309/1725/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

07 жовтня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Волощук О.Я., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 20277,36 грн. та судові витрати по справі.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з'ясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. к. ч. 17 жовтня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.
Справа № 182/6181/14-ц
Провадження № 2/0182/3353/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

04.11.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіТроян Н.А.при секретаріСмиковій Ю.В.з участю прокурора позивача: представника третьої особи:Савенко А.Ю.
ОСОБА_4 Шилова М.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Нікополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: служба у справах дітей Нікопольської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: служба у справах дітей
Нікопольської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів, задовольнити.

Позбавити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Нікополя
Дніпропетровської області батьківських прав у відношенні її малолітньої дитини - ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позбавити ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Нікополя
Дніпропетровської області батьківських прав у відношенні його малолітньої дитини - ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Призначити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, опікуном над малолітньою ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягувати з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Нікополя
Дніпропетровської області аліменти на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь опікуна
ОСОБА_4, починаючи з 04.08.2014 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 порівно на користь ОСОБА_4 судовий збір 243.60 грн.

Рішення в частині місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 182/7896/14-ц
Провадження № 2/0182/4028/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчевої О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Комерційний Банк „Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

13.10.2014 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла зазначена позовна заява.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу
ГУДМС,УДМС України у Дніпропетровській області, що надійшли на запит суду 30.10.2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 14.06.2011 року,зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно з ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Позивачу необхідно звернутися з даними вимогами до відповідного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Комерційний Банк „Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право на звернення із позовною заявою до відповідного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження №2-н/712/1261/14
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко
В.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства “Черкасиводоканал”
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою
Комунального підприємства
“Черкасиводоканал” Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/7877/14-ц
Провадження № 2/0182/4013/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13.10.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду
Кобеляцька-Шаховал І.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до
Територіальної громади м. Нікополя
Дніпропетровської області в особі
Нікопольської міської ради
Дніпропетровської області, про встановлення факту проживання, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про встановлення факту проживання.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позов подано без додержання вимог, викладених в ст.119
ЦПК України, а саме: необхідно уточнити позовні вимоги.

Наявність вищевказаних недоліків позбавляє суд можливості розглянути справу, тому позовна заява не може бути прийнята до провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України позовна заява , подана без додержання вимог , викладених у ст. ст. 119 – 120 ЦПК України , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади м. Нікополя
Дніпропетровської області в особі
Нікопольської міської ради
Дніпропетровської області, про встановлення факту проживання - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Роз’яснити, що інакше позовна заява бути вважатися неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/7908/14-ц
Провадження № 2/0182/4042/2014
У Х В А Л А

Іменем України

31.10.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності.

. Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності та призначити до розгляду в судовому засіданні на "03”листопада 2014 року о 08-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/7700/14-ц
Провадження № 2-н/0182/645/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» Нікопольського управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги.

Судовий наказ видати 05.11.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/7884/14-ц
Провадження № 2/0182/4019/2014
(вступна та резолютивна частини)
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :
Головуючого - судді Тихомирова І.В. за участю секретаря - Рахуба О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 24.02.2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Солонянського районного управління юстиції у
Дніпропетровській області за актовим записом № 10 - розірвати.
Після розірвання шлюбу громадянці
ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2», громадянину ОСОБА_1 залишити прізвище
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Нікопольського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Тихомиров