overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/5786/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяних в результаті ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяних в результаті ДТП.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК
України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Даний документ
(оригінал) суду не надано.

В позовній заяві не може бути заявник та зацікавлена особа, оскільки відповідно п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 119-121, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяних в результаті ДТП -залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/5540/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Миколаєць І.Ю.

при секретарі
Руденко Ю.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Аккорд"до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 р. позивач звернувся до суду в порядку п. 9 ст. 110 ЦПК України із зазначеним позовом посилаючись на те, що 22.01.2007 р. між Кредитною спілкою
"Аккорд"та її членом ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № В-20366кв про надання останній грошових коштів в розмірі 4 950,00 грн. з терміном погашення до 28.01.2008 р. Відповідач кошти отримала, однак договірні зобов'язання щодо їх повернення в повному обсязі та сплати процентів не виконала. Тому позивач просить стягнути з відповідача на його користь загальну суму заборгованості по кредиту в розмірі 14 146,24 грн., з яких: 4 118,11 грн. -заборгованість по тілу кредиту; 7 969,07 грн. -заборгованість по відсотках за користування кредитними коштами, 2 059,06 грн. -штрафні санкції за порушення договірних зобов'язань, а також стягнути з відповідача судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовує ст.ст. 258, 525, 526, 530, 532, 623, 624, 629 ЦК України.

Рішенням Святошинського районного суду від 11.02.2011 р. позовні вимоги КС
"Аккорд" задоволені в повному обсязі, вирішено «Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1, на користь
Кредитної спілки "Аккорд"() заборгованість за кредитним договором № В-20366кв від 22.01.2007 р. в розмірі 14 146,24 грн., а також 141,46 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 14 407
(чотирнадцять тисяч чотириста сім) грн. 70 коп».

20.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування та перегляд заочного рішення від 11.02.2011 року.

Ухвалою Святошинського районного суду від 15.09.2014 р. заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного задоволено, заочне рішення від 11.02.2011 р. скасовано, справу призначено до розгляду у загальному порядку.

07.10.2014 р. надійшло клопотання голови правління КС «Аккорд»
Велікданова С.К. про закриття провадження у справі в порядку п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України у зв»язку із виконанням відповідачем зобов»язання за кредитним договором № В-20366кв від 22.01.2007 р. в повному обсязі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відповідачем зобов»язання за кредитним договором № В-20366кв від 22.01.2007 р. виконані в повному обсязі, в позивач відмовляється від позову, суд закриває провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 706/33/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2014 м. Христинівка

Христинівський районний суд
Черкаської області у складі:

головуючого судді - Орендарчука М.П.,

при секретарі - Лещенко О.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Христинівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 1986 р.н та
ОСОБА_2 1981 р.н зареєстрований
Пеніжківською сільською радою
Христинівського району Черкаської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повідомити сторонам, що з повним текстом рішення можна ознайомитись та отримати о 09.00 годині 01.04. 2014 року

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд
Черкаської області протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. П. Орендарчук
Єдиний унікальний номер 728/2344/14
Номер провадження 2/728/754/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

16 жовтня 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Новіков О.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей.

Визнати недоцільним проведення по справі попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 жовтня 2014 року на 08 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачам надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд
Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області
О.М.
Новіков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3013/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

15 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства енергопостачальна компанія
"Херсонобленерго", третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на будинок за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И Л А :

01.09.2014 Голопристанський районний суд
Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав
ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, на рішення
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 01.09.2014 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства енергопостачальна компанія
"Херсонобленерго", третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на будинок за набувальною давністю.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 27 жовтня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/3013/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Т.Г.Фурман
Єдиний унікальний номер 728/2408/14 номер провадження 4-с/728/5/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 жовтня 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
О.І. Глушко, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121, 383 ЦПК України по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства „
Всеукраїнський Акціонерний Банк" на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Бахмацького районного управління юстиції Білогруд І.М.

Боржник : Бахмацьке районне споживче товариство

Керуючись ч.1 ст. 121України,

В С Т
А Н О В И Л А:

ПАТ „ ВіЕйБі Банк" звернулось до суду із скаргою на неправомірні дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Бахмацького районного управління юстиції Білогруд І.М.

Скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, справа підсудна Бахмацькому районному суду
Чернігівської області.

У Х В
А Л И Л А :

1.Відкрити провадження по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства „ Всеукраїнський
Акціонерний Банк" на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Бахмацького районного управління юстиції Білогруд І.М.

2. Справу призначити до судову розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годин 00 хвилин 28 жовтня 2014 року.

3. В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з"ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд
Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Глушко
Справа № 234/3745/14-ц
Провадження № 2/234/2170/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 квітня 2014 року

місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 08.05.2014 року на 08-25 годину в залі
Краматорського міського суду №11/3, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
№ 233/8203/13-ц
(вступна та резолютивна частини) 23 вересня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у головуючого судді Малінова О.С.
Теліціній О.О., Поварніциній А.С., позивача ОСОБА_1, представника позивача представника відповідача представника третьої особи розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа -Комунальне підприємство
«Служба єдиного замовника
Костянтинівської міської ради», «Про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям», - ----------------------------------------------
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа -Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради», «Про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям», - задовольнити
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
(код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 у відшкодування завданої матеріальної гривень 00 копійок, спричинену моральну шкоду в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок, витрати по проведенню судової інженерно-будівельної експертиза в сумі 950 (дев'ятсот п'ятдесят) гривень 00 копійок, судовий збір в сумі 110 (сто десять) гривень 50 сто десять) гривень 50 копійок.
Врешті позовних вимог відмовити.
Вступна та резолютивна частина рішення проголошені 23 вересня 2014 року.
У повному обсязі рішення буде виготовлене до 28 вересня 2014 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі відсутності сторони у судовому засіданні - протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 182/6554/14-ц
Провадження № 2-с/0182/47/2014
У Х В А Л А

Іменем України

19.08.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з заявою про скасування судового наказу № 182/4976/14-ц від 01 серпня 2014 року про стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Дніпропетровськгаз” Нікопольське управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1439 грн. 49 коп.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК
України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити розгляд справи на 09.30 год. 28 серпня 2014 року про що повідомити сторони.

Зупинити виконання судового наказу
Нікопольського міськрайонного суду № 182/4976/14-ц від 01 серпня 2014 року на час розгляду заяви.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 234/3678/14-ц
Провадження № 2/234/2140/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 травня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Нейло І.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності .

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 23 травня 2014 року на 11.00 год. в залі
Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 182/6554/14-ц
Провадження № 2-с/0182/47/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28.08.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді – Шестакової З.С.

при секретарі - Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд

встановив:

01 серпня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Дніпропетровськаз” Нікопольське управління по експлуатації газового господарства видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1439 грн. 49 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

15 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Нікопольського міськрайонного суду з заявою про скасування судового наказу
№ 182/4976/14-ц від 01 серпня 2014, посилаючись на те, що провівши звірку з ПАТ по газопостачанню та газифікації
„Дніпропетровськаз” Нікопольське управління по експлуатації газового господарства було встановлено, що він не має заборгованості за спожитий природний газ.

Сторони у судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що ОСОБА_1 не згоден з розрахунком заборгованості проведеним
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» Нікопольське управлінням по експлуатації газового господарства, суд вважає доцільним скасувати судовий наказ № 182/4976/14-ц від 01 серпня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 105-1, ч. 2 ст.197 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ № 182/4976/14-ц від 01 серпня 2014 року, виданий Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ в сумі 1439 грн. 49 коп. та витрат по сплаті судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Роз’яснити ПАТ „Дніпропетровськгаз”
Нікопольське управління по експлуатації газового господарства, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 234/3407/14-ц
Провадження № 2/234/2059/14
У Х В А Л А

про залишення позову без руху для усунення недоліків

25 березня 2014 року

місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах якої діє опікун
ОСОБА_2 до Краматорської міської ради
(третя особа – служба у справах дітей
Краматорської міської ради) про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2014 року до суду надійшов позов
ОСОБА_1 в інтересах якої діє опікун
ОСОБА_2 до Краматорської міської ради
(третя особа – служба у справах дітей
Краматорської міської ради) про визнання права власності на нерухоме майно – квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування.

В порушення ст.ст.119, 120 ЦПК України до позову не доданий документ про сплату судового збору в повному розмірі.
Судовий збір згідно квитанції №201 від 21.03.2014 року оплачений лише частково в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» оплату судового збору в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати слід провести за наступними реквізитами: отримувач: Державний бюджет м.Краматорська, р/р№0059, код платежу: 22030001, МФО 834016, ЄДРПОУ (суду): 02895656, ЄДРПОУ (банку): 34686652, банк: ГУ ДКУ у
Донецькій області. Якщо немає відомостей про вартість квартири, на яку претендує позивачка, доплату судового збору слід провести до 243,60 грн., тобто в розмірі 121,80 грн.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків, надавши строк для їх виправлення, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє опікун ОСОБА_2 до Краматорської міської ради (третя особа – служба у справах дітей Краматорської міської ради) про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п’яти днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків, інакше позов буде вважатися неподаним та повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3