АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа №193/331/14-ц
Головуючий в 1 інстанції - Шумська
Провадження №22ц/774/937/К/14
Доповідач - Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Савіної Г.О.,
Митрофанової Л.В.,

при секретарі: Булах К.А.,

за участю: представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі апеляційну
скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах
ОСОБА_1, на ухвалу Софіївського
районного суду Дніпропетровської
області від 04 березня 2014 року, якою
визнано неподаною та повернуто заяву
про витребування доказів по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до
Софіївської районної державної
адміністрації Дніпропетровської
області про визнання права власності
на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до Софіївської
районної державної адміністрації
Дніпропетровської області про
визнання права власності на земельну
ділянку.

При цьому позивач заявив
клопотання про витребування доказів, в
якому просив суд витребувати з
архівного відділу Софіївської
районної державної адміністрації
Дніпропетровської області протоколи
засідання правління загальних зборів
членів КСП ім.Ульянова за період з
08.02.1994 року по 09.09.1996 року про включення
працівників колгоспу в члени КСП
ім.Ульянова та протоколу №39 від 09.09.1996
року про виключення ОСОБА_1 із членів
КСП ім.Ульянова.

Ухвалою Софіївського районного
суду Дніпропетровської області від 04
березня 2014 року заява ОСОБА_1 про
витребування доказів була визнана
неподаною та повернута.

В апеляційній скарзі представник
позивача ОСОБА_2, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, просить ухвалу
суду скасувати та направити справу до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Зокрема, апелянт посилається на те, що,
визнаючи неподаною та повертаючи заяву
ОСОБА_1 про витребування доказів з тих
підстав, що позивач не надав доказів
складності та неможливості отримати
заявлені документи без ухвали суду, суд
першої інстанції не врахував, що у
заяві про витребування доказів особа
може зазначити відомості про те, чому
вона не може отримати доказ самостійно,
а у випадку необхідності-надавати
письмове підтвердження. Оскільки
інформація щодо включення та
виключення позивача із членів колгоспу
є конфіденційною, то, на думку апелянта,
немає необхідності отримувати відмову
у її наданні, що є підставою для
звернення до суду із письмовим
клопотанням про витребування доказів.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи заяву
ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з
того, що позивачем не надано доказів
про те, що подання потрібних доказів є
неможливим або у нього є складнощі в
поданні цих доказів.

Колегія не може погодитися з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

За загальним правилом, встановленим у
ч.2 ст.60 ЦПК України, докази подаються
особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень частин 1,2 статті
137 ЦПК України у випадках, коли щодо
отримання доказів у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, є
складнощі, суд за їх клопотанням
зобов'язаний витребувати такі докази.
Клопотання про витребування доказів
має бути подано до або під час
попереднього судового засідання, а
якщо попереднє судове засідання у
справі не проводиться, - до початку
розгляду справи по суті із долученням
відомостей про неможливість отримання
таких доказів особисто стороною або
іншою особою, яка бере участь у справі.

У заяві про витребування доказів має
бути зазначено, який доказ вимагається,
підстави, за яких особа вважає, що доказ
знаходиться в іншої особи, обставини,
які може підтвердити цей доказ.

З аналізу наведеної норми закону
вбачається, що суд витребує докази за
ініціативою осіб, які беруть участь у
справі, у разі дотримання таких вимог: у
осіб, які беруть участь у справі, є
складнощі фактичного або юридичного
характеру щодо отримання доказів;
наявність даних, що вказують на факт
знаходження необхідних доказів у
певної особи або кількох осіб, які
створюють перешкоди у отриманні цих
доказів; належність доказів, які
підлягають витребуванню.

Ініціатива осіб, які беруть участь у
справі, щодо витребування доказів
виявляється шляхом подання ними
відповідної письмової заяви, яка
повинна містити дані щодо доказу, який
вимагається, підстав, за яких особа
вважає, що доказ знаходиться у іншої
особи,обставини, що може підтвердити
цей доказ.

Заява про витребування доказів
підлягає негайному розгляду, за
результатами якого суд постановляє
ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою про витребування доказів, а саме
просив витребувати з архівного відділу
Софіївської районної державної
адміністрації Дніпропетровської
області протоколи засідання правління
загальних зборів членів КСП
ім.Ульянова за період з 08.02.1994 року по
09.09.1996 року про включення працівників
колгоспу в члени КСП ім.Ульянова та
протоколу №39 від 09.09.1996 року про
виключення ОСОБА_1 із членів КСП
ім.Ульянова.

Ухвалою суду від 04.03.2014 року з
посиланням на положення ст.133 ЦПК
України вказана заява була визнана
неподаною та повернута у зв'язку з тим,
що позивачем не надано доказів про те,
що подання потрібних доказів є
неможливим або у нього є складнощі в
поданні цих доказів.

Однак, на думку колегії суддів, при
цьому судом першої інстанції було
залишено поза увагою,що вимоги ч.1 ст.133
ЦПК України застосовуються до заяви
про забезпечення доказів, в той час, як
позивач звернувся із заявою про
витребування доказів, яка на підставі
ст.137 ЦПК України підлягає негайному
розгляду та не може бути визнана
неподаною і повернута.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції,
не врахувавши положень вищезазначених
процесуальних норм, визнав неподаною
та повернув заяву ОСОБА_1 про
витребування доказів без достатніх на
те правових підстав, у зв'язку із чим
апеляційна скарга представника
позивача підлягає частковому
задоволенню, а ухвала суду на підставі
п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України - скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для розгляду заяви про
витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст. 311,
ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В
А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в
інтересах ОСОБА_1, задовольнити
частково.

Ухвалу Софіївського районного суду
Дніпропетровської області від 04
березня 2014 року скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для розгляду заяви ОСОБА_1
про витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: