overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 389/4642/14-ц провадження № 2-н/389/578/14
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Ябчик Н.М., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства
ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знам’янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знам’янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 661,62 грн., індексу інфляції в сумі 15,72 грн., 3% річних в сумі 19,76 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знам’янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ за заявою
Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знам’янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2
Провадження №2-н/389/583/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2014 року місто
Знам’янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 96, 102-103 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити розгляд заяви на 9 годину 00 хвилин 30 жовтня 2014 року у приміщенні
Знам’янського міськрайонного суду
Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам’янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_1
Справа № 404/9007/14-ц
Номер провадження 2-о/404/295/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа
Виконавчий комітет Знам»янської міської ради Кіровоградської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.236ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Підстав для проведення попереднього судового засідання немає.

Згідно до ст.127 ЦПК України направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження по справі
№ 404/9007/14-ц.

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 27 листопада 2014 року о 15:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.11.2014 року письмові заперечення проти заяви чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на заяву.

В судове засідання викликати: заявника та заінтересовану особу .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 2/337/631/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11.02.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Хортицька районна служба
(управління) у справах дітей
Запорізької міської ради, про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивачем не додані докази сплати судового збору з позовних вимог про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Хортицька районна служба
(управління) у справах дітей
Запорізької міської ради, про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду, та роз’яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.Г. Салтан
ЄУН №389/4524/14-ц провадження № 2-ВО/389/19/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року
Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді                    Ябчик Н.М.

при секретарі
Красіловській О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Знам’янка
Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась позивач ОСОБА_1 і просить виправити описку в судовому рішенні Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.09.2014 року про стягнення аліментів на її користь на утримання сина ОСОБА_2.

Заявник в судове засідання не з’явилась, але надала заяву згідно з якою свої вимоги викладені в заяві підтримала в повному обсязі, заяву просить розглядати у її відсутність.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що рішенням
Знам’янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 30.09.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задоволено в повному обсязі

Разом з тим, при винесенні рішення допущено описку, зокрема в резолютивній частині неправильно вказано прізвище дитини, на утримання якої стягнуто аліменти, «Саламашена» замість правильного «Саламашенка».

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ЄУН №389/3943/14-ц, провадження №2/389/833/14, від 30 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Внести виправлення в рішення
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ЄУН №389/3943/14-ц, провадження №2/389/833/14, від 30 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів, а саме:

в резолютивній частині рішення вважати правильним прізвище дитини на утримання якої стягнуто аліменти
«Саламашенка» замість неправильного
«Саламашена».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Знам’янський міськрайонний суд протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_4
Провадження №2-о/389/147/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року місто
Знам’янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Знам’янка реєстраційної служби
Знам’янського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт того, що 18.02.2014 відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту
Знам’янка реєстраційної служби
Знам’янського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області шлюб між ним та ОСОБА_2 розірвано за актовим записом №5.

До відкриття провадження у справі заявник подав заяву, в якій просить повернути йому дану заяву.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Суддя, розглянувши заяву заявника, вважає за можливе до відкриття провадження у справі повернути заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Знам’янка реєстраційної служби Знам’янського міськрайонного управління юстиції у
Кіровоградській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.ст.209, 210, 235 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Знам’янка реєстраційної служби Знам’янського міськрайонного управління юстиції у
Кіровоградській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявнику.

ОСОБА_4 ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. за квитанцією від 23.10.2014.

ОСОБА_3 зі всіма доданими до неї документами надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам’янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Знам’янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н ИСправа № 335/11147/14-ц

6/335/671/2014

23 вересня 2014 року

місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді
Бойка О.Ю., при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1,–

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся старший державний виконавець
Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1.

Подання мотивоване тим, що у
Орджонікідзевському ВДВС Запорізького
МУЮ на примусовому виконанні знаходиться зведене виконавче провадження ВП№43325290 з примусового виконання виконавчих документів, виданих Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь фізичних осіб на загальну суму 1 706 269,86 грн.

В судовому засіданні державний виконавець підтримав заявлене подання, просив задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення державного виконавця, суд вважає, що подання державного виконавця задоволенню не підлягає, оскільки ні з матеріалів справи ні у судовому засіданні не було встановлено факту недопущення державного виконавця до житла боржника
ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.210 ЦПК України, –

ухвалив:

У задоволенні подання старшого державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.Ю. Бойко
Справа № 404/8931/14-ц
Номер провадження 2/404/3551/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
№ 404/8931/14-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 28 листопада 2014 року о 14:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.11.2014 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 182/8000/14-ц
Провадження № 2/0182/4089/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2014 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 12.12.2014 року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/8157/14-ц
Провадження № 2-н/0182/690/2014
У Х В А Л А

Іменем України

06.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву
Нікопольське комунальне підприємство
«Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97,98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,–

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/2112/14-ц
Провадження № 2/0182/2119/2014
У Х В А Л А

Іменем України

06.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованість за кредитним договором, суд -

встановив:

26.03.2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«Приватбанк» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованість за кредитним договором.

Для вирішення справи по суті суду необхідно оригінал заяви №11446781, так як копія заяви, яку було подано до суду позивачем неможливо долучити до справи, з причини неналежних копій, які неможливо прочитати, відповідач підписання заяви заперечує.

Крім того, в додатках до позовної заяви міститься довідка про умови кредитування з використанням кредитки
"Універсальна, 55 днів пільгового періоду", в якій зазначено характеристика та значення використання кредитної картки, а також на першому аркуші даної довідки викладено, що детальна розшифровка нарахування відсотків та комісії по даному прикладу наведена на оборотній стороні довідки, однак на другій стороні аркушу наведена аналогічна довідка, без детальної розшифровки.

За таких обставин суду необхідно оригінал заяви №11446781 від 12.08.2009 року та детальну розшифровку нарахування відсотків та комісії відповідно до довідка про умови кредитування з використанням кредитки
"Універсальна, 55 днів пільгового періоду".

Відповідно до ст.137 ЦПК України відсутність запитуваного документу перешкоджає об'єктивному розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Зобов’язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«Приватбанк» надати оригінал заяви
№11446781 від 12.08.2009 року та детальну розшифровку нарахування відсотків та комісії відповідно до довідка про умови кредитування з використанням кредитки "Універсальна, 55 днів пільгового періоду".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/8113/14-ц
Провадження № 2-н/0182/670/2014
У Х В А Л А

Іменем України

06.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Дніпропетровськгаз” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97,98 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,–

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Дніпропетровськгаз” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/8138/14-ц
Провадження № 2/0182/4131/2014
У Х В А Л А

Іменем України

07.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Бабаніна В.А. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення виконавчого комітету
Нікопольської міської ради від16.04.1997 року.

Встановив:

20.10.2014 року ОСОБА_2 подала до суду скаргу в порядку ст.ст.236, 248-1 -248-10 ЦПК України в редакції 1963 року, на рішення виконавчого комітету Нікопольської міської ради № 209/8 від16.04.1997 року.

Посилається на те, що рішенням виконавчого комітету
Нікопольськоїміської ради від 16.04. 1997 року було надано дозвіл на обмін приватизованої квартири за адресою
АДРЕСА_1 ОСОБА_3 від імені її неповнолітньої дочки- Єфімцевої ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 на інше житло.

Рішення винесено з з грубим порушенням чинного закондавства України яке діяло на момент укладення договору міни.

На час винесення вказаного рішення, воно могло бути оскаржене в порядку ст.236,248-1-248-10 ЦПК України. Позивач вважає, що справа повинна розглядатись за нормами Цивільно процесуального кодексу 1963 року.

Скарга ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Цивільно процесуальний кодекс 1963 року втратив чинність з 1 вересня 2005 року.

З 01.вересня 2005 року набув чинності
Кодекс адміністративного судочиства
України.

Відповідно до ч.2 ст.17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб”єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Таким чином спір ОСОБА_1 слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_1 на рішення виконавчого комітету Нікопольської міської ради від16.04.1997 року, так як заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 450/2878/14-ц
Провадження № 2/450/1969/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ,
ОСОБА_2 про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася з цивільним позовом до Шевченківського ВДВС
Львівського МУЮ, ОСОБА_2 про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, однак 15.10.2014 року нею було подано заяву про повернення матеріалів позову.

Розглянувши заяву та матеріали справи, вважаю, що така підлягає задоволенню, оскільки провадження у справі в даний час не відкрито, а тому відповідно до вимог ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заяву слід повернути позивачу.

У відповідності із ст.7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ,
ОСОБА_2 про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. сплачених на рахунок 0390 ГУ ДКСУ у Львівській області,
МФО 825014, згідно квитанції № 8123770-1 від 01.07.2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_3