Номер провадження: 22-ц/785/3829/14
Головуючий у першій інстанції Гудіна
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої
О.С.

суддів
Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Сілукової
В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Першого
Суворовського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси
від 17 лютого 2014 року по цивільній
справі за скаргою ОСОБА_2 до Першого
Суворовського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, треті особи Філія 16
Приватного підприємства «Нива-В.Ш.»,
ОСОБА_3 на бездіяльність державного
виконавця,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулася
до суду зі скаргою до Першого
Суворовського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, треті особи Філія 16
Приватного підприємства «Нива-В.Ш.»,
ОСОБА_3 на бездіяльність державного
виконавця, посилаючись на те, що на
примусовому виконанні у Першому
Суворовському відділі Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції знаходиться
виконавче провадження по примусовому
виконанню виконавчого листа №
виданого 26.02.2013 року Суворовським
районним судом м. Одеси про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми у розмірі
591903 грн.75 коп. Постановою державного
виконавця ДВС від 14.03.2013 року був
призначений експерт, суб'єкт оціночної
діяльності ТОВ «Оціночна компанія
«ВЕГА», для визначення початкової
вартості описаного та арештованого
майна, яке належіть ОСОБА_2, а саме:
квартири АДРЕСА_1, відповідно до
висновку вартість об'єкту оцінки
станом на 04.07.2013 р. склала 314 300 грн., що
згідно курсу НБУ 1:7,993 на день
проведення оцінки становить 39 322 дол.
США.

Скаржниці 17.09.2013 року стало відомо, що
її квартира АДРЕСА_1 передана на
реалізацію з прилюдних торгів за
початковою ціною 314300 грн., в зв'язку із
вищенаведеними обставинами
представником скаржниці було подано
клопотання про призначення повторної
експертної оцінки із залученням
Інституту судових експертиз.

29.10.2013 року до скаржниці надійшов лист
про треті торги стосовно її квартири
АДРЕСА_1, які призначені на 07.11.2013 року о
9.00.

31.10.2013 року представником було надано
письмове звернення до Філії 16
Приватного підприємства «НИВА- В.Ш.»
про надання документів, що стали
підставою для проведення третіх
останніх торгів вказаної квартири
після визнання оцінки недійсною, та по
письмовому зверненню надали тільки
ознайомиться з постановою від 16.10.2013
року про переоцінку вказаної квартири.

На підставі вищевикладеного скаржниця
просила суд зупинити продаж квартири
АДРЕСА_1 у зв'язку з порушенням її
законного права на ознайомлення з
оцінкою майна; визнати бездіяльність
державного виконавця Пуркар Я.К. ДВС
щодо розгляду клопотань про повторної
оцінки майна у зв'язку з визнанням
оцінки недійсною, такою, що не
відповідає вимогам Закону; визнати дії
державного виконавця Пуркар Я.К. ДВС
щодо спрямування на продаж з прилюдних
торгів квартири АДРЕСА_1 після визнання
оцінки недійсною, протиправними;
зобов'язати ДВС призначити повторну
експертну оцінку ринкової вартості
зазначеної квартири, яку доручити
проводити Одеському
науково-дослідному інституту судових
експертиз, що знаходиться за адресою: м.
Одеса, вул. Ланжеронівська 21.

Представник скаржниці в судовому
засіданні вимоги скарги підтримала.

Державний виконавець Пуркар Я.К. в
судове засідання не з'явився, про
слухання справи був повідомлений
належним чином.

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Одеси від 17 лютого 2014 року скарга
ОСОБА_2 до Першого Суворовського
відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
треті особи Філія 16 Приватного
підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_3 на
бездіяльність державного виконавця
задоволена частково.

Визнана бездіяльність державного
виконавця Першого Суворовського
відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Пуркар Я.К. щодо розгляду клопотань про
повторну оцінку майна у зв'язку з
визнанням оцінки недійсною, такою, що
не відповідає вимогам закону.

В іншої частині скарги відмовлено.

На ухвалу суду Перший Суворовський
відділ Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
подав апеляційну скаргу, в якої просить
ухвалу суду скасувати, постановити
нову, якою відмовити в задоволені
скарги в повному обсязі, посилаючись на
те, що судом порушені норми
матеріального та процесуального права.

В судове засідання сторони не
з'явилися, були сповіщені належним
чином про що свідчать судові повістки
(а.с. 123-127).

Зі змістом ст. 11 ЦПК України, особа, яка
бере участь у справі, розпоряджається
своїми процесуальними правами на
власний розсуд.

У відповідності до ст. 305 ч. 2 ЦПК України
неявка сторін, належним чином
повідомлених про час та місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги та заперечень на
неї, перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
на виконанні державного виконавця
Пуркар Я.К. знаходиться виконавче
провадження по примусовому виконанню
виконавчого листа № , виданого
26.02.2013 року Суворовським районним судом
м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 591
903 грн. 75 коп. При здійсненні виконавчих
дій було звернуто стягнення на
нерухоме майно, яке належить скаржниці,
а саме: АДРЕСА_1

ТОВ «Оціночна компанія «ВЕГА» станом
на 04.07.2013 року здійснило оцінку
нерухомого майна по фотоматеріалам
квартири, тобто без посереднього
дослідження об'єкту. 08.10.2013 року ТОВ
«Оціночна компанія «ВЕГА» дізналась
про те, що скаржниця оскаржила оцінку
майна та зобов'язалась надати доступ до
об'єкту для належного його оцінювання,
у зв'язку з чим листом від 17.10.2013 року
відкликала звіт про оцінку майна від
04.07.2013 року та просила вважати звіт
недійсним. В цей же день про вказані дії
було надано відповідного листа
державному виконавцю.

Не зважаючи на відсутність оцінки
майна та судову заборону на проведення
продажу квартири, державний виконавець
Пуркар Я.К., 12.11.2013 року пропонує
стягувачу ОСОБА_3 залишити за собою
майно скаржниці, а саме зазначену
квартиру, на що ОСОБА_3 19.11.2013 року дає
згоду, а 10.12.2013 року державний
виконавець Пуркар Я.К. виносить
постанову про передачу майна стягувану
та складає акт про передачу нерухомого
майна боржника стягувану в рахунок
погашення боргу в сумі 314 300 грн. із
залишком суми боргу за боржником в
розмірі 174 903 грн. 75 коп.

Такі дії державного виконавця Пуркар
Я.К. були визнані неправомірними
ухвалою Суворовського районного суду
м. Одеси від 07.02.2014 року по справі №
523/19336/13-ц.

Висновки суду першої інстанції про те,
що замість розгляду клопотання та
призначення повторної оцінки майна у
разі визнання первісної оцінки
недійсною, державний виконавець
спрямовує на реалізацію з прилюдних
торгів майно, та ще більш знецінює його,
чим порушує ст. 58 Закону України «Про
виконавче провадження». Визначення
вартості майна боржника провадиться
державним виконавцем за ринковими
цінами, що діють на день визначення
вартості майна обґрунтовані.

Крім того для оцінки за регульованими
цінами, оцінки нерухомого майна
державний виконавець залучає суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання, який провадить свою
діяльність відповідно до Закону
України «Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну діяльність
в Україні».

Державний виконавець повідомляє про
результати визначення вартості чи
оцінки майна сторонам з відповідним
письмовим повідомленням.

У разі заперечення однією із сторін
проти результатів оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання, державний
виконавець призначає рецензування
звіту про оцінку майна.

Відповідно до п. 5 ст. 58 Закону України
«Про виконавче провадження» звіт про
оцінку майна у виконавчому провадженні
вважається чинним протягом шести
місяців з дня його підписання суб'єктом
оціночної діяльності - суб'єктом
господарювання, але не може діяти після
визнання стороною - суб'єктом
господарювання звіту про оцінку
недійсним Після закінчення цього
строку оцінка майна провадиться
повторно.

Зазначені дії державний виконавець
Пуркар Я.К. не виконав, тобто допустив
бездіяльність.

На підставі вищевикладеного, суд
першої інстанції обґрунтовано
задовольнив скаргу ОСОБА_2 на
бездіяльність державного виконавця
ДВС Пуркар Я.К. стосовно проведення
повторної оцінки майна.

Такі висновки суду вірні, відповідають
обставинам справи та знайшли своє
підтвердження під час апеляційної
перевірки ухвали суду.

Апеляційна скарга не містить доводів,
які можуть бути підставою для
скасування ухвали суду, тому
задоволенню не підлягають.

Таким чином, у відповідності до ст. 312 ч.
1 п. 1 ЦПК України, розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції відхиляє
скаргу і залишає ухвалу суду без змін,
якщо судом постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п.
1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Першого
Суворовського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції - відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.
Одеси від 17 лютого 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку на протязі
двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С.
Комлева

Судді ______________________________________
Г.О. Косогор

______________________________________ Н.В. Ісаєва