Провадження № 6/127/1797/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014
року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П. ,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Вінниці подання
заступника начальника відділу
державної виконавчої служби
Вінницького районного управління
юстиції про тимчасове обмеження особи
у праві виїзду за межі України до
виконання боржником своїх зобов’язань
– ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу
державної виконавчої служби
Вінницького районного управління
юстиції звернувся до суду з поданням
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України ОСОБА_1 Дане подання
мотивоване тим, що на виконанні відділу
державної виконавчої служби
знаходиться зведене виконавче
провадження з примусового виконавчих
документів: виконавчого листа №2-892/11
від 25.08.2011 року, виданого Вінницьким
районним судом Вінницької області;
виконавчого листа №2-3274 від 06.06.2014 року,
виданого Хмельницьким міськрайонним
судом Хмельницької області;
виконавчого листа № 128/748/13-ц від 23.04.2013
року, виданого Вінницьким районним
судом Вінницької області; виконавчого
листа №212/13031/2012 від 02.07.2013 року,
виданого Вінницьким міським судом
Вінницької області; виконавчого листа
№128/748/13-ц від 23.04.2013 року, виданого
Вінницьким районним судом Вінницької
області, про стягнення з ОСОБА_1
заборгованостей. Заявник повідомив, що
боржник, будучи документований
закордонним паспортом, самостійно
рішення судів не виконує, за викликом
до відділу ДВС не з’являється. На
підставі викладеного, з метою
виконання боржником свої боргових
зобов’язань та виконуючи свої
обов’язки державного виконавця щодо
вжиття всіх заходів для забезпечення
вчасного і повного виконання боржником
рішення суду, останній звернувся із цим
поданням до суду та просить тимчасово
обмежити у праві виїзду за межі України
ОСОБА_1 до виконання боржником своїх
зобов’язань

У судове засідання заявник не
з’явився, подав заяву відповідно до
якої просить подання розглянути без
його участі.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового засідання за
допомогою технічного
звукозаписувального засобу не
здійснювалося.

Дослідивши матеріали подання, суд
вважає, що подання необґрунтоване та не
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на виконанні у
відділі державної виконавчої служби
Вінницького районного управління
юстиції знаходиться провадження з
примусового виконання виконавчих
листів: №2-892/2011, виданого 25.08.2011 року
Вінницьким районним судом Вінницької
області про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ТОВ «ОТП Факторинг» Україна» 437
491,97 грн. заборгованості за кредитним
договором та 1820 грн. судових витрат;
№2-3274, виданого Хмельницьким
міськрайонним судом Хмельницької
області 06.06.2014 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк»
заборгованості в розмірі 34446,36 грн.;
№128/748/13-ц, виданого Вінницьким районним
судом Вінницької області 23.04.2013 року
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВОДПІ
Вінницької області ДПС матеріальної
шкоди в розмірі 359124 грн.; №212/13031/2012,
виданого Вінницьким міським судом
Вінницької області 02.07.2013 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованості в розмірі
98 989,30 грн. та 989,89 грн. судових витрат;
№128/748/13-ц, виданого Вінницьким районним
судом Вінницької області 23.04.2013 року
про стягнення з ОСОБА_1 на користь
держави 3441 грн. судового збору.

В ході здійснення виконавчих дій за
даним провадженням при перевірці
майнового стану божника встановлено,
що боржник ОСОБА_1 документований
закордонним паспортом серії ЕР №180103
від 20.07.2012 року, має на праві власності
автомобілі марки СУБАРУ, 2005 року
випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та марки СУБАРУ,
2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, а також
квартиру АДРЕСА_1. Право власності на
житловий будинок по вул.Нагріна,44 в
с.Лука-Мелешківська Вінницького району
Вінницької області оформлене на його
дружину. Іншого будь-якого рухомого або
нерухомого майна за наслідками
перевірки майнового стану боржника не
виявлено, а також, за повідомленням
компетентних органів відсутні будь-які
відомості про джерела доходів боржника
або його пенсійне забезпечення.
Постановою державного виконавця від
21.08.2013 року у ВП №37890088 накладався арешт
на встановлені рахунки боржника в АТ
«Райффайзен банк Аваль» м. Києва та ВОД
АТ «Райффайзен банк Аваль» м.Вінниці.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право, у
разі ухилення боржника від виконання
зобов’язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника-фізичної особи
або керівника боржника-юридичної особи
за межі України – до виконання
зобов’язань за рішенням.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника – фізичної особи або
керівника боржника – юридичної особи у
праві виїзду за межі України при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Відповідно до ст. 33 Конституції
України, кожному, хто на законних
підставах перебуває на території
України, гарантується свобода
пересування, вільний вибір місця
проживання, право вільно залишати
територію України за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і
в’їзду в Україну громадян України»,
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі паспорта
у випадку, зокрема, якщо він ухиляється
від виконання зобов'язань, покладених
на нього судовим рішенням, - до
виконання зобов'язань; громадянинові
України, який має паспорт, може бути
тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон у випадках, передбачених
пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Суд звертає увагу, що тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України боржника судом можливе лише
при встановленні умислу боржника на
злісне ухилення від виконання ним
свого обов’язку. Тобто, законом
передбачені юридичні санкції у вигляді
тимчасового обмеження у праві виїзду
не за наявності факту невиконання
зобов’язань, а за ухилення від їх
виконання, тобто за будь-які свідомі
діяння боржника, спрямовані на
невиконання відповідного обов’язку у
виконавчому провадженні, коли виконати
цей обов’язок у нього є всі реальні
можливості і цьому не заважають
будь-які незалежні від нього
об’єктивні обставини. Разом з цим,
доказів щодо цього суду не надано. До
матеріалів даного подання додано лише
перелік виконавчих документів
відносно боржника, доказ відкриття по
них виконавчих проваджень, часткової
перевірки майнового стану боржника у
вказаних провадженнях. Будь-яких інших
належних доказів щодо ухилення
боржником від виконання рішення суду
або засвідчення наміру боржником
залишити межі України не виконавши
свої зобов’язання перед стягувачами
заявником суду не надано. При цьому,
обґрунтовуючи подання наявністю на
виконанні у державного виконавця
зведеного виконавчого провадження,
суду не надано відповідного належного
доказу, як-то передбачено п. 3.8.1
Інструкції з організації примусового
виконання рішень. Крім того, не
зазначає державний виконавець у
поданні обставин та підтвердження по
ним доказів про накладення арешту на
майно боржника в межах загальної суми
стягнення за зведеним виконавчим
провадженням у відповідності до вимог
ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче
провадження», не зазначає також чи є
можливість виконати рішення судів про
стягнення заборгованості за рахунок
коштів, розміщених на встановлених
банківських рахунках боржника,
реалізації арештованого майна. Тому, за
поданої сукупності доказів та за
відсутності належних доказів щодо дій
ОСОБА_1, спрямованих на умисне ухилення
від виконання обов’язків за рішеннями
судів, не вбачається достатніх підстав
для прийняття рішення щодо тимчасового
обмеження в правах, передбачених ст. 33
Конституції України ОСОБА_1

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що в поданні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і
в’їзду в Україну громадян України», ст.
3771 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання
заступника начальника відділу
державної виконавчої служби
Вінницького районного управління
юстиції про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції може бути
подана протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга може бути
подана протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: