Провадження №2/761/3893/2014
У Х В А Л А

"13" жовтня 2014 р. Шевченківський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Вітріщаку Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЗС Авто Еліт» про
призначення повторної автотехнічної
експертизи в справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Порше Лізинг
Україна», Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЗС Авто Еліт» про
розірвання договору та відшкодування
шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною
заявою.

В судовому засіданні представник
відповідача-2 заявив клопотання про
призначення у справі повторної
автотехнічної експертизи.

Представник позивача проти
задоволення клопотання заперечував.

Представник Товариства з обмеженою
відповідальністю «Порше Лізинг
Україна» проти задоволення клопотання
не заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу,
перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що клопотання підлягає
задоволенню.

У справі була призначена та проведена
судова автотехнічна експертиза
автомобіля AUDI A6 vin: НОМЕР_2, №798/13-52 від 30
грудня 2013 року, з висновком якого
відповідач-2 не згоден та не вважає
об'єктивним з наступних підстав.

При проведенні експертного
дослідження використовувались
інформаційні джерела рік випуску/дата
публікації яких обмежується 2006 роком,
тоді як дата випуску автомобіля - 02
березня 2011 рік. Деякі системи даного
автомобіля, а саме: шина обміну даних
FlexRay, система адаптивного
круїз-контролю (АСС), система
спортивного дифиринціалу, які саме і
були об'єктом експертного дослідження,
були серійно введені заводом
виробником AUDI AG тільки в 2010 році, а тому
ні одне з вказаних інформаційних
джерел не могло бути використано при
проведенні експертного дослідження
вищезазначеного автомобіля.

Крім того, у списку використаних джерел
немає джерел, які містять інформацію по
конструкції та устрою автомобіля AUDI А6
тип 4G, та не використовувались
інформаційні джерела, які містять
стандарти та вимоги заводу виробника
AUDI АG, проте у висновках до восьмого
запитання експерт зазначає:
«автомобіль AUDI А6 vin: НОМЕР_2 містить
невідповідності вимогам стандарту
заводу виробника».

Експертом при проведенні експертизи не
встановлено конкретну причину поломки.
Також, експертом не були проведені
випробувальні або тестові поїздки для
виявлення несправностей. При
проведенні експертизи не
використовувались сучасні засоби
діагностики, без яких є сумніви у
правильності висновків експерта.

Окремо слід зазначити, що всі заявлені
доводи в експертизі базуються на
заявах ОСОБА_2, на огляд транспортного
засобу при проведенні експертизи
експертом не викликався власник
автомобіля AUDI А6 vin: НОМЕР_2, державний
номер НОМЕР_1, яким є ТОВ «Порше Лізинг
України», що також ставить під сумнів
об'єктивність експертизи.

Відповідно до ст.143 ЦПК України, для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, техніки, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі.

За ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок
експерта буде визнано необґрунтованим
або таким, що суперечить іншим
матеріалам справи або викликає сумніви
в його правильності, судом може бути
призначена повторна експертиза, яка
доручається іншому експертові
(експертам).

Зважаючи на те, що у відповідача-2 є
сумніви у правильності висновку
експерта, пов'язані з його недостатньою
обґрунтованістю, а також тим, що при
проведенні експертизи не був присутнім
представник власника автомобіля, що є
істотним порушенням процесуальних
норм, які регламентують порядок
призначення і проведення експертизи,
суд приходить до висновку про
необхідність призначення по справі
повторної автотехнічної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 143, 144, 145, 150, 239 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі повторну
автотехнічну експертизу, проведення
якої доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз / 03680, м. Київ, вул. Смоленська,
6/.

На вирішення експертизи поставити
питання:

- Яка причина виходу із ладу
вузлів та агрегатів автомобіля АУДІ А6
р/з НОМЕР_1, 2011 року випуску, шасі №
НОМЕР_2 із з'явленням на панелі приладів
автомобіля написів «системная
неисправность, дальнейшее движение
запрещено», «системная неисправность,
дальнейшее движение ограничено»?

- Чи можливо усунути ці недоліки
вказаного автомобіля?

- Яка вартість ремонту автомобіля
для усунення таких недоліків?

- Чи були вказані недоліки
заводським браком, чи виникли в процесі
експлуатації автомобіля?

- Чи можлива експлуатація
автомобіля із вказаними недоліками?

- Чи перебував транспортний засіб
у дорожньо-транспортних пригодах?

- Якщо перебував, то чи вплинуло це
на вказані недоліки?

- Чи містить автомобіль АУДІ А6
шасі № НОМЕР_2 будь-які невідповідності
вимогам і стандартам заводу виробника?
Якщо так, то яка причина їх виникнення?

- У разі виявлення
невідповідностей вимогам і стандартам
заводу виробника на автомобілі
вищезазначеного автомобіля і чи
можливо їх усунути?

- Чи є вина завода-виробника чи
продавця у разі виявлення недоліків?

- Чи впливають невідповідності
вимогам і стандартам заводу виробника
на автомобіль АУДІ А6 шасі № НОМЕР_2 на
безпеку та експлуатацію автомобіля?

- Чи впливають невідповідності
вимогам і стандартам заводу виробника
на автомобіль АУДІ А6 шасі № НОМЕР_2 на
його вартість і у якому розмірі?

Оплату за проведення експертизи
покласти на відповідача-2 по справі -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ЗС Авто Еліт».

Проведення експертизи доручити
експертам Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, попередивши їх про
кримінальну відповідальність за ст. ст.
384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів
матеріали цивільної справи № 761/10094/14-ц,
провадження № 2/7613893/2014.

На час проведення експертизи
провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині призначення
експертизи оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині
зупинення розгляду справи подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва
протягом 5 днів з дня її проголошення. У
разі, якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом 5
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: