Справа № 349/1171/13-ц
Провадження № 22-ц/779/2232/2014
Головуючий у 1 інстанції Лошак О.О.
Суддя-доповідач Шишко А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого Шишка А.І.,

суддів:
Ковалюка Я.Ю., Матківського Р.Й.,

секретаря
Капущак С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за клопотанням ПрАТ
"Рогатинавто" до скарги на дії та
бездіяльність державного виконавця
Синишина О.В. та відділу Державної
виконавчої служби Рогатинського
районного управління юстиції по
виконанню ухвали Рогатинського
районного суду від 31.10.2013 року за
апеляційною скаргою начальника ВДВС
Рогатинського районного управління
юстиції - Щербія М.П. на окрему ухвалу
Рогатинського районного суду від 25
вересня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Окремою ухвалою Рогатинського
районного суду від 25 вересня 2014 року
задоволено частково клопотання
представника ПрАТ "Рогатинавто".

Встановлено факт порушення державним
виконавцем Синишиним О.В. чинного
законодавства при здійсненні ним
виконавчого провадження №37878612 та
недостатній контроль за діями
державних виконавців зі сторони
начальника ВДВС Рогатинського
районного управління юстиції Щербія
М.П.

Копію ухвали направлено начальнику
управління юстиції в
Івано-Франківській області для відома
та реагування.

Про вжиті заходи зобов'язано
повідомити Рогатинський районний суд в
строки, передбачені законом.

В апеляційній скарзі начальник ВДВС
Рогатинського районного управління
юстиції - Щербій М.П. посилається на
незаконність та необґрунтованість
окремої ухвали суду, що постановлена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. У зв'язку з цим,
просить окрему ухвалу скасувати.

Апелянт свої вимоги обґрунтовує
тим, що стягувач ОСОБА_3 неодноразово
звертався до відділу ДВС Рогатинського
РУЮ зі скаргами щодо невиконання
керівництвом ПрАТ "Рогатинавто"
рішення суду про надання йому довідки.
В результаті проведеної перевірки
даного виконавчого провадження
встановлено, що ПрАТ "Рогатинавто"
видало ОСОБА_3 довідку, яка не
відповідає вимогам закону. Тому, 05.06.2013
року начальником відділу ДВС
Рогатинського РУЮ було винесено
постанову про скасування постанови про
закінчення виконавчого провадження.
Цього ж дня державним виконавцем
відновлено виконавче провадження.
Вищевказані документи направлено
боржнику до відома та окремим листом
від 05.06.2013 року зобов'язано боржника
вислати на адресу ОСОБА_3 належну
довідку. 13.06.2013 року ПрАТ "Рогатинавто"
надало підтверджуючі документи про
видачу довідки стягувачу, однак надана
довідка була аналогом попередньої, у
зв'язку з чим державним виконавцем було
стягнуто з боржника виконавчий збір та
штраф і надано строк на виконання
вимоги. У встановлений строк боржником
рішення суду знову виконано не було,
про що складено акт державного
виконавця. Тому, 25.06.2013 року державним
виконавцем винесено постанову про
накладення штрафу у подвійному
розмірі.

В свою чергу боржник, з метою
затягування виконання судового
рішення, виконання якого потягнуло б за
собою відшкодування коштів до ПФУ,
почав подавати скарги до ДВС та позови
до суду.

На думку апелянта, державним
виконавцем вся процедура здійснення
виконавчого провадження проведена у
відповідності до ЗУ "Про виконавче
провадження" та Інструкції з
організації примусового виконання
рішень.

Рогатинський районний суд ухвалою від
31.10.2013 року безпідставно і
необґрунтовано скасував постанови
державного виконавця Синишина О.В. від
13.06.2013 року, від 17.06.2013 року та від 25.06.2013
року про стягнення виконавчого збору і
штрафів. При цьому, суд зазначив, що не
має правових підстав зобов'язувати
відділ ДВС винести постанову про
закінчення виконавчого провадження,
оскільки рішення суду не виконано в
повному обсязі, тобто уточнююча
довідка по формі не відповідає
встановленим вимогам. Даним
твердженням суд визнав факт, що рішення
боржником не виконано, а видана довідка
є неналежною і не може служити
підставою для повного фактичного
виконання рішення суду.

11 березня 2014 року начальником ВДВС
Рогатинського РУЮ винесено постанови
про скасування процесуальних
документів, а саме постанов державного
виконавця Синишина О.В. від 13.06.2013 року,
від 17.06.2013 року та від 25.06.2013 року про
стягнення виконавчого збору і штрафів.

Оскільки, не вбачалось можливим
виконати рішення суду без участі
боржника, а штраф на боржника вже
накладався, державним виконавцем,
відповідно до ч.3 ст.75 ЗУ "Про виконавче
провадження" внесено подання до
Рогатинського РВ УМВС для притягнення
боржника до відповідальності. Апелянт
вказує, що такого захисту прав, як
скасування подання державного
виконавця не існує, а тому скасувати
подання державного виконавця суд не
може, оскільки подання підлягає
розгляду правоохоронними органами і як
наслідок саме ними приймається
рішення.

31 березня 2014 року державним виконавцем
на підставі п.11 ч.1 ст.49 ЗУ "Про виконавче
провадження" винесено законну
постанову про закінчення виконавчого
провадження, а виконавчий документ
направлено органу, що його видав. У
випадку не скасування оскаржуваної
ухвали, виконавче провадження слід
відновити і продовжувати вчиняти
виконавчі дії спрямовані на виконання
рішення суду, однак виконавчі дії вже
вчинено при здійснені виконавчого
провадження, інших виконавчих дій,
методів і способів виконання даної
категорії рішень не передбачено.

Суд першої інстанції невірно встановив
обставини справи, що призвело до
постановлення незаконної ухвали
Рогатинського районного суду від 25.09.2014
року, якою дії державного виконавця
було визнано неправомірними та
скасовано постанову державного
виконавця Синишина О.В. від 31.03.2014 року
про закриття виконавчого провадження,
а також скасовано подання до
Рогатинського РВ УМВС України в
Івано-Франківській області про
порушення відносно керівника ПрАТ
"Рогатинавто" ОСОБА_4 кримінального
провадження за вчинення кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382
КК України. На підставі таких хибних
висновків, суд вирішив постановити ще і
окрему ухвалу, яка являється
незаконною.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи
представника апелянта, заперечення
представника ПрАТ "Рогатинавто",
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з таких підстав.

Задовольняючи частково клопотання
ПрАТ "Рогатинавто" та постановляючи
окрему ухвалу, суд першої інстанції
виходив із того, що державний
виконавець не дотримався
послідовності виконання дій після
проведення яких можна виносити
постанову про закінчення виконавчого
провадження на підставі п.11 ч.1 ст. 49 ЗУ
"Про виконавче провадження". Зокрема,
штрафи, виконавчий збір, що накладені
державним виконавцем Синишиним О.В. на
ПрАТ "Рогатинавто" у відповідності до
ухвали Рогатинського районного суду
від 31.10.2013 року скасовані начальником
ВДВС Рогатинського РУЮ 11.03.2014 року. Про
даний факт державний виконавець
Синишин О.В. був повідомлений. За таких
обставин, у державного виконавця не
було законних підстав для винесення
постанови про закінчення виконавчого
провадження від 31.03.2014 року. У зв'язку
із цим відсутні підстави для внесення
подання до Рогатинського РВ УМВС
України в Івано-Франківській області
про притягнення керівника ПрАТ
"Рогатинавто" до кримінальної
відповідальності.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ст.211 ЦПК України, суд,
виявивши під час розгляду справи
порушення закону і встановивши причини
та умови, що сприяли вчиненню
порушення, може постановити окрему
ухвалу і направити її відповідним
особам чи органам для вжиття заходів
щодо усунення цих причин та умов. Про
вжиті заходи протягом місяця з дня
надходження окремої ухвали повинно
бути повідомлено суд, який постановив
окрему ухвалу.

Ухвалою Рогатинського районного суду
від 25 вересня 2014 року задоволено скаргу
ПрАТ "Рогатинавто" про визнання дій
державного виконавця неправомірними
та зобов'язання вчинити дії. Визнано
неправомірними дії державного
виконавця Синишина О.В. щодо винесення
постанови від 31.03.2014 року про закриття
виконавчого провадження №37878612.
Скасовано постанову державного
виконавця Синишина О.В. від 31.03.2014 року
про закриття виконавчого провадження
№37878612. Скасовано подання державного
виконавця Синишина О.В. від 31.03.2014 року,
внесеного до Рогатинського РВ УМВС в
Івано-Франківській області, про
порушення відносно керівника ПрАТ
"Рогатинавто" кримінального
провадження за ознаками складу
злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК
України. Стягнуто з відділу ДВС
Рогатинського районного управління
юстиції на користь ПрАТ "Рогатинавто"
3461 грн. 60 коп., які слід перерахувати на
банківський рахунок заявника.

Дана ухвала суду першої інстанції
залишена без зміни ухвалою
Апеляційного суду Івано-Франківської
області від 29.10.2014 року, тобто судове
рішення, згідно ст.223 ЦПК України,
набрало законної сили.

Як встановив суд першої інстанції та
вбачається з матеріалів цієї справи,
державний виконавець Синишин О.В. 31.03.2014
року закінчив виконавче провадження
№37878612 на підставі п.11 ч.1 ст. 49,ст.50 ЗУ
"Про виконавче провадження". В
мотивувальній частині постанови
державний виконавець зіслався на ч.3
ст.75 ЗУ "Про виконавче провадження". На
підставі цього державним виконавцем
Синишиним О.В. 31.03.2013 року за №1684/03-23
внесено подання до Рогатинського РВ
УМВС України в Івано-Франківській
області про порушення відносно
керівника ПрАТ "Рогатинавто" ОСОБА_4
кримінального провадження за вчинення
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Державний виконавець Синишин О.В., при
винесенні постанови про закінчення
виконавчого провадження від 31.03.2014 року
незаконно застосував ч.3 ст.75 ЗУ "Про
виконавче провадження", оскільки на
ПрАТ "Рогатинавто" штрафи не
накладались, а раніше накладені штрафи,
згідно постанов від 13.06.2013 року, від
17.06.2013 року та від 25.06.2013 року, було
визнано незаконними та скасовано
ухвалою Рогатинського районного суду
від 31.10.2013 року. Таким чином, внаслідок
порушень ЗУ "Про виконавче
провадження", державний виконавець
Синишин О.В. незаконно вніс подання від
31.03.2014 року до Рогатинського РВ УМВС
України в Івано-Франківській області
про порушення відносно керівника ПрАТ
"Рогатинавто" ОСОБА_4 кримінального
провадження за вчинення кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382
КК України.

Крім того, державний виконавець
Синишин О.В. порушив вимоги ст.89 "Про
виконавче провадження", якою
передбачено, що факт невиконання
рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, державний
виконавець засвідчує актом, в якому
чітко викладається зміст порушення.
Громадянин чи посадова особа
зобов'язані дати письмові пояснення за
фактом порушення і підписати акт.
Однак, до винесення постанови про
закінчення виконавчого провадження
від 31.03.2014 року, державний виконавець
ніяких актів не складав, як і не просив
керівництво ПрАТ "Рогатинавто" дати
письмові пояснення.

Враховуючи все вищенаведене, колегія
суддів вважає, що державним виконавцем
Синишиним О.В. при виконанні судового
рішення і до винесення постанови про
закінчення виконавчого провадження
від 31.03.2014 року, було допущено значну
кількість грубих порушень норм права,
які регулюють порядок виконання
судових рішень. Відповідно такі
неправомірні та непрофесійні дії
виконавця призвели до порушення прав
та законних інтересів ПрАТ
"Рогатинавто".

Судом першої інстанції встановлено і
інші порушення вимог законодавства що
застосовується під час виконавчого
провадження, як то тяганина, не
направлення документів, вчинення
протизаконних дій стосовно ПрАТ
"Рогатинавто", тощо.

Колегія суддів також звертає увагу на
те, що в судовому засіданні представник
відділу ДВС Рогатинського РУЮ Качмар
В.І. визнав підставність вимог ПрАТ
"Рогатинавто", зокрема той факт, що мали
місце певні порушення при виконанні
рішення суду, але він вважав, що сторони
можуть порозумітися та закінчити
справу мировою угодою (а.с.217).

Враховуючи всі ці обставини справи, суд
першої інстанції мав повне право
постановити окрему ухвалу стосовно
державного виконавця Синишина О.В. та
констатувати недостатній контроль за
діями державних виконавців зі сторони
начальника ВДВС Рогатинського
районного управління юстиції Щербія
М.П., що потребує вжиття певних заходів
реагування з боку їх керівництва.

Отже, доводи апеляційної скарги
висновків суду першої інстанції не
спростовують, окрема ухвала
постановлена судом першої інстанції з
додержанням норм матеріального та
процесуального права і підстав для її
зміни чи скасування судовою колегією
не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 2, 314-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу начальника ВДВС
Рогатинського районного управління
юстиції - Щербія М.П. відхилити.

Окрему ухвалу Рогатинського районного
суду від 25 вересня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий
А.І. Шишко

Судді:
Я.Ю. Ковалюк

Р.Й. Матківський