Справа № 583/2618/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року
м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської
області в складі:

головуючого
Мовчан Н.В.,

за участю секретаря
Мороз О.В.,

позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

представника відповідача
Погорєлова О.В.,

третьої особи
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
цивільну справу

за позовом ОСОБА_1,

до Публічного акціонерного товариства
"Охтирський хлібокомбінат",

треті особи: ОСОБА_4, Приватне
акціонерне товариство «Страхова
компанія «Еталон»

про відшкодування шкоди, завданої в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди, -

встановив:

09.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області з позовом до ПАТ "
Охтирський хлібокомбінат" треті особи :
ОСОБА_4, ПАТ «Страхова компанія
«Еталон», в якому після уточнення
позовних вимог просить стягнути з ПАТ
«Охтирський хлібокомбінат» на його
користь відшкодування за заподіяну
матеріальну шкоду в розмірі 13299,74 грн. в
наслідку ДТП, що сталося 01.02.2014р.

Свої вимоги мотивує тим, що 01.02.2014р. о 10.30
годині в м. Охтирка Сумської області по
вул. Батюка, ОСОБА_4, керуючи
автомобілем «ТАТА» через раптову
поломку не впорався з керуванням,
виїхав на зустрічну смугу та допустив
зіткнення з іншим транспортним засобом
під керуванням позивача. При даному ДТП
автомобілі отримали механічні
ушкодження. По факту даного ДТП на
винну особу, а саме на водія ПАТ
«Охтирський хлібокомбінат» ОСОБА_4
складено адміністративний протокол за
ст.124 КУпАП та постановою Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 27.03.2014р. ОСОБА_4 визнаний винним у
скоєнні ДТП. Відповідно до висновку
автотоварознавчого дослідження по
визначенню суми матеріального збитку,
встановлено матеріальний збиток
заподіяний позивачу в розмірі 13299грн. 74
коп., що стало причиною звернення до
суду.

Представник позивача, з думкою якого
погодився позивач, в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав,
просив відмовити в задоволенні позову,
посилаючись на те, що позивач не надав
належних доказів, які б підтверджували
факт здійснення ДТП 01.02.2014р. о 10.30 за
участю автомобіля, що належить ПАТ
«Охтирський хлібокомбінат», за кермом
якого був ОСОБА_4, факт встановлення
розміру матеріальної шкоди завданої
пошкодженнями внаслідок ДТП, факт
нанесення шкоди саме позивачу. Крім
того, відповідачем по справі
застрахована цивільна-правова
відповідальність по усім належним ПАТ
«Охтирський хлібокомбінат»
транспортним засобам, страховиком є
ПАТ «Страхова компанія «Еталон», тому у
разі настання страхового випадку
страховик у межах страхових сум
відшкодовує шкоду заподіяну внаслідок
ДТП. Обов'язок по повідомленню
страховика покладається на водія
транспортного засобу, а ОСОБА_4 в
телефонному режимі повідомляв СК
«Еталон» про страховий випадок.(а.с.26-27,
104)

Від ПАТ «Страхова компанія «Еталон» до
суду надійшло клопотання про розгляд
справи за відсутності представника та
письмові заперечення, в якому
зазначено, що з матеріалів позовної
заяви не вбачається, що
відповідальність водія ОСОБА_4
застрахована в ПАТ «Страхова компанія
«Еталон», позивачем не надано доказів,
що ДТП 01.02.2014р. сталося з вини водія
ОСОБА_4, жодних звернень до СК «Еталон»
від потерпілого ОСОБА_1, щодо виплати
відшкодування не надходило, що є
невиконанням потерпілим свого
обов'язку передбаченого законом. Разом
з цим, вказали, що а ні ПАТ «Охтирський
хлібокомбінат», як власник
застрахованого транспортного засобу, а
ні водій ОСОБА_4 до страхової компанії в
порядку ст. 33 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» не зверталися, про факт ДТП не
повідомляли, тому, на думку третьої
особи, шкода має бути відшкодована
завдавачем шкоди.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які
беруть участь у справі, надавши оцінку
доказам по справі, дійшов висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України,
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Згідно до ст.1187 Цивільного кодексу
України шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до абз. 1 п. 4, абз. 2 п. 6
постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ "Про деякі питання застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів про відшкодування шкоди,
завданої джерелом підвищеної
небезпеки" № 4 від 01 березня 2013
року(надалі - Постанова Пленуму ВССУ №4
від 01.03.2013р.) роз'яснено, що розглядаючи
позови про відшкодування шкоди,
завданої джерелом підвищеної
небезпеки, суди повинні мати на увазі,
що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода,
завдана особі чи майну фізичної або
юридичної особи, підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою,
яка її завдала. Обов'язок відшкодувати
завдану шкоду виникає у її завдавача за
умови, що дії останнього були
неправомірними, між ними і шкодою є
безпосередній причинний зв'язок та є
вина зазначеної особи, а коли це було
наслідком дії джерела підвищеної
небезпеки, - незалежно від наявності
вини.

Відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України
юридична або фізична особа відшкодовує
шкоду, завдану їхнім працівником під
час виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків.

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка
застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Судом встановлено, що ОСОБА_4 визнано
винним у скоєнні адміністративного
правопорушення за ст. 124 КУпАП за те, що
01.02.2014 року об 10.30 годині на вул. Батюка,
в м. Охтирка, керуючи автомобілем
«ТАТА», державний номер НОМЕР_1 , через
раптову поломку транспортного засобу
(лопнула передня ресора) не впорався з
керуванням та виїхав на зустрічну
смугу руху та допустив зіткнення та
допустив зіткнення з іншим
транспортним засобом, автомобілі
зазнали механічних ушкоджень, чим
порушив п. 1.5, 2.3(а), 12.1 Правил дорожнього
руху України, що підтверджується
копією постанови Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 27 березня 2014року.(а.с.59)

За результатами перевірки за фактом
ДТП на вул. Батюка м. Охтирка,
проведеної з 01.02.2014р. по 02.02.2014р.,
встановлено, що 01.02.2014 року об 10.30 годині
на вул. Батюка, в м. Охтирка,
ОСОБА_4,керуючи автомобілем «ТАТА» LPT
613/58, д.н. НОМЕР_1 в результаті раптової
поломки автомобіля, не впорався з
керуванням та виїхав на смугу
зустрічного руху, допустив зіткнення з
автомобілем FORD Transit д.н. НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_1, який рухався в
зустрічному напрямку, що
підтверджується копією висновку від
02.02.2014р., який міститься в матеріалах
справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 з 25
листопада 2011р. по теперішній час працює
у ПАТ «Охтирський хлібокомбінат» на
посаді водія, що підтверджується
довідкою № 629 від 14.08.2014р. (а.с. 56)

Власником автомобіля «ТАТА», державний
номер НОМЕР_1 є ВАТ «Охтирський
хлібокомбінат», що підтверджується
матеріалами справи. (а.с.57)

Цивільно-правова відповідальність ПАТ
«Охтирський хлібокомбінат»
застрахована у Страховій компанії
«Еталон» відповідно до полісу № АС/2868031
обов'язкового страхування власників
наземних транспортних засобів від
29.08.2013року на строк з 30.08.2013 року по
28.08.2014 року на наступних умовах:
страхова сума за шкоду завдану життю і
здоров'ю -100 000,00грн., страхова сума
завдана майну - 50 000,00грн., франшиза -
500,00грн. (а. с. 30-31).

За заявою ПАТ «Охтирський
хлібокомбінат» від 03.02.2014р. експертом
ОСОБА_5 надано висновок
автотоварознавчого дослідження по
визначенню суми матеріального збитку
№ 005 від 06.02.2014р., відповідно до якого в
результаті ДТП матеріальний збиток,
заподіяний власнику автомобіля FORD Transit
державний номер НОМЕР_2, становить
13299грн. 74коп., що підтверджується копією
висновку №005 від 06.02.2014р. з
додатками.(а.с.33-44)

Судом встановлено, що на час вчинення
ДТП, тобто 01.02.2014р., позивач керував
автомобілем на підставі посвідчення
водія від 12.06.2001р., свідоцтва про
реєстрацію ТЗ від 25.07.2001р., виданого на
ім'я ОСОБА_6, та довіреності, виданої в
порядку передоручення, ОСОБА_1 на
експлуатацію, ремонт та слідкування за
технічним станом, а також керування,
розпорядження (продати, обміняти, здати
в оренду) належним ОСОБА_6 автомобілем
FORD Transit державний номер НОМЕР_2, копії
вказаних документів містяться в
матеріалах справи. (а.с. 68, 89, 96)

На даний час ОСОБА_1 є власником
автомобіля марки FORD Transit державний
номер НОМЕР_2 з 04.09.2014р., що
підтверджується копією свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу .
(а.с.90)

Відповідно до акту виконаних робіт по
ремонту автомобіля №5 від 13.03.2014р.,
складеного ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_1,
загальна вартість робіт та матеріалів
по ремонту автомобіля FORD Transit державний
номер НОМЕР_2, який ремонтувався з
06.02.2014р. по 12.03.2014р., становить 13490,00
грн.(а.с.8)

Враховуючи, що відповідно до статей 386,
395, 396 ЦК положення щодо захисту права
власності поширюються також на осіб,
які хоч і не є власниками, але володіють
майном на праві господарського
відання, оперативного управління або
на іншій підставі, передбаченій
законом чи договором (речове право),
такі особи також мають право вимагати
відшкодування шкоди, завданої цьому
майну. До таких осіб належить і особа,
яка керувала транспортним засобом без
доручення, але на підставі документів,
визначених пунктом 2.1 Правил
дорожнього руху України (посвідчення
водія на право керування транспортним
засобом відповідної категорії та
реєстраційного документа на
транспортний засіб).(п. 13 Посьанови
Пленуму ВССУ № 4 від 01 березня 2014р.)

Відповідно до наданого ПАТ СК«Еталон»
письмового заперечення відповідач по
справі -ПАТ «Охтирський хлібокомбінат»
до страховика в порядку ст. 33 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» не звертався, про факт ДТП не
повідомляв.(а.с.76-77)

Статтею 22 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» встановлено, що у разі
настання страхового випадку страховик
у межах страхових сум, зазначених у
страховому полісі, відшкодовує у
встановленому цим Законом порядку
оцінену шкоду, заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно п. 33.1. вказаного ст. 33 Закону у
разі настання дорожньо-транспортної
пригоди, яка може бути підставою для
здійснення страхового відшкодування
(регламентної виплати), водій
транспортного засобу, причетний до
такої пригоди, зобов'язаний:

33.1.1. дотримуватися передбачених
правилами дорожнього руху обов'язків
водія, причетного до
дорожньо-транспортної пригоди;

33.1.2. вжити заходів з метою запобігання
чи зменшення подальшої шкоди;

33.1.3. поінформувати інших осіб,
причетних до цієї пригоди, про себе,
своє місце проживання, назву та
місцезнаходження страховика та надати
відомості про відповідні страхові
поліси;

33.1.4. невідкладно, але не пізніше трьох
робочих днів з дня настання
дорожньо-транспортної пригоди,
письмово надати страховику, з яким
укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності (у випадках,
передбачених статтею 41 цього Закону, -
МТСБУ), повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
встановленого МТСБУ зразка, а також
відомості про місцезнаходження свого
транспортного засобу та пошкодженого
майна, контактний телефон та свою
адресу. Якщо водій транспортного
засобу з поважних причин не мав змоги
виконати зазначений обов'язок, він має
підтвердити це документально.

В судовому засіданні водій ОСОБА_4
пояснив, що 01 та 02 лютого 2014р він в
телефонному режимі повідомив
страховика про ДТП, а з 03.02.2014р. по
11.02.2014р. перебував у лікарні. Йому
відомо, що 04.02.2014р. на підприємство
приїздив експерт із м. Суми однак
доказів, які б підтверджували, що
експерт прибув саме з ПАТ СК «Еталон», а
не експерт ОСОБА_5, до якого звертався
відповідач, не надав.

Представник відповідача також не довів
у встановленому ст.ст. 58-60 ЦПК України
порядку ту обставину, що ПАТ
«Охтирський хлібокомбінат», як власник
забезпеченого транспортного засобу,
звернувся до СК «Еталон» протягом
трьох робочих днів з письмовим
повідомленням про ДТП.

В пункті 16 Постанови Пленуму ВССУ №4
від 01.03.2013р. роз'яснено, що оскільки
відповідно до статті 3 цього Закону
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
здійснюється як з метою забезпечення
відшкодування шкоди, заподіяної життю,
здоров'ю та/або майну потерпілих
унаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, так і захисту майнових
інтересів страхувальників, враховуючи
положення статті 1194 ЦК, питання про
відшкодування шкоди самою особою,
відповідальність якої застрахована,
вирішується залежно від висловленої
нею згоди на таке відшкодування та
виконання чи невиконання нею
передбаченого статтею 33 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» обов'язку щодо письмового
надання страховику, з яким укладено
відповідний договір (у передбачених
випадках Моторному (транспортному)
страховому бюро України, далі - МТСБУ),
повідомлення про дорожньо-транспортну
пригоду встановленого зразка. У разі
відсутності такої згоди завдана
потерпілому шкода підлягає
відшкодуванню страховиком у межах
передбаченого договором страхування
страхового відшкодування. Наявність
такої згоди у вигляді відповідної
заяви цієї особи та виконання нею
передбаченого статтею 33 вказаного
Закону обов'язку з'ясовується судом
першої інстанції, у зв'язку з чим до
участі у справі може бути залучений
страховик.

У разі невиконання особою,
відповідальність якої застрахована,
обов'язку письмового надання
страховику, з яким укладено договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності (у
передбачених випадках - МТСБУ),
повідомлення про дорожньо-транспортну
пригоду встановленого МТСБУ зразка,
шкода відшкодовується завдавачем
шкоди.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги про
стягнення матеріальної шкоди, завданої
в результаті ДТП, є обґрунтованими,
тому підлягають задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з
відповідача на користь позивача
сплачений при подачі позову судовий
збір пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 60 ,61, 88, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 1166, 1172, 1187, 1194 ЦК України,
ст.ст. 22, 33 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Охтирський хлібокомбінат"
на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду
завдану в результаті
дорожньо-транспортної пригоди в
розмірі 13 299 (тринадцять тисяч двісті
дев'яносто дев'ять) гривень 74 копійки.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Охтирський хлібокомбінат"
на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243
(двісті сорок три) грн. 60коп.

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд Сумської
області протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення.

Повний текст рішення складено 13 жовтня
2014року.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Н.В.Мовчан