overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/8489/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Кудрявцева Т. О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 вересня 2014 року

23 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на ухвалу Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 22 квітня 2014 року про забезпечення позову публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О
В И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л
И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" на ухвалу
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 22 квітня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
М.Л. Прозорова
У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2014 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів - Бисаги Т. Ю., Кожух О. А.

при секретарі - Чучка Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Виноградівського районного суду від 18 липня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Виноградівського районного суду від 18 липня 2014 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування цієї ухвали, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Дослідивши зібрані у справі матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З матеріалів справи вбачається, що
Публічне акціонерне товариство
«Закарпатгаз» звернулося до суду першої інстанції із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 53 814, 40 грн.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 23 червня 2014 року заяву задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, мешканки
АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Закарпатгаз» 58 814, 40 грн. боргу за спожитий природний газ.

ОСОБА_2, що діє згідно довіреності від імені ОСОБА_1, звернувся до суду першої інстанції із заявою про скасування судового наказу.

З виданої ОСОБА_2 довіреності (а.с.29) та доданих паспортних даних (а.с.26-27) слідує, що він звернувся від імені
ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_2 (а.с.29), в той час як судовий наказ видано щодо
ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1

Отже, особи боржника різняться, а
ОСОБА_2 не має повноважень на ведення справи в суді від імені ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 щодо якої видано судовий наказ.

Ухвала про залишення заяви без розгляду постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись статтею 307, 312-315, 317, 319 ЦПК
України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Виноградівського районного суду від 18 липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий
____________

Судді
____________

____________
Справа № 534/1891/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 серпня 2014 року

м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області
Крикливий В.В., розглянувши заяву
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 3 м. Комсомольська до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
№ 3 м. Комсомольська до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.
Крикливий
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про побавлення батьківських прав,-

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про побавлення батьківських прав

Попереднє судове засідання призначити на 01 жовтня 2014 року на 14:00 год.

Копію заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 534/2178/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживача та призначити справу до судового розгляду на 18 вересня 2014 року на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз’яснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя
Т.В.Оку нь
Номер провадження 2/754/5193/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" серпня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.09.2014р. о 12 год. 00 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:

.
Справа № 534/1774/14-ц
№ 4-с/534/9/14
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області
Крикливий В.В., перевіривши скаргу
ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця, в якій прохає
«розібратися у справі та покласти усі витрати – судові на організацію, яка припустилася помилки, так як від цього будуть страждати діти».

Ухвалою суду від 04 липня 2014 року згадану скаргу залишено без руху у зв’язку із недотримання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що у встановленим законом п’ятиденний строк заявниця зазначених в ухвалі суду недоліків не виправила її позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця – визнати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвалу суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя                              п ідпис
ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя
В.В.
Крикливий
Провадження № 2-н/754/1667/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" жовтня 2014 р. року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП ««Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

2. Відповідно до вимог ч.1 ст.102 ЦПК
України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-о/754/364/14
У Х В А Л А

Іменем України

31.07.2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258
ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного Фонду України в
Деснянському районі м. Києва про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернулись до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням по справі судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного Фонду України в
Деснянському районі м. Києва про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання по названій справі на 23 вересня 2014 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 676/6678/14-ц
Номер провадження 2/676/2556/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 жовтня 2014 року м.
Кам’янець - Подільський

Суддя Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Встановлено, що дана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, тому ухвалою суду від 05.09.2014 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу направлено її копію та надано строк для усунення недоліків на протязі п’яти днів з дня отримання ним ухвали.

Відповідно до поштових повідомлень від 11.10.2014 року Р32 0 та від 21.10.2014 року
Р32 2 на адресу ОСОБА_1 направлялася ухвала про залишення позовної заяви без руху, однак, позивач не усунула зазначені в ухвалі суду недоліки в встановлений строк.

Оскільки протягом визначеного строку позивач не усунув недоліки заяви, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів – повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам’янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя
КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Х М Е Л Ь Н И Ц Ь К О Ї О Б
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа 676/7888/14-ц
Номер провадження 2-н/676/871/14 м.Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву Комунального підприємства
'міськтепловоденергія' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 901-907
Цивільного кодексу України, п.5 ч.3 ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 18, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 96, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу 1.Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Райффайзен банк Аваль", МФО 380805 ЄДРПОУ заборгованість за надані послуги в сумі 1782,75грн., в тому числі за опалення та технічне обслуговавання - 1591грн.44к., за гарячу воду та технічне обслуговання - 66грн.47к., за холодну воду та технічне обслуговання - 121грн.31к., за водовідведення - 3грн.53к., яка склалася за період з 01.09.2012 року по 30.09.2014 року. 2.Стягнути з боржника на користь стягувача 121грн.80к. судового збору, що був сплачений останнім при подачі 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно частини 1 статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ вступив в законну силу
«_____»______________________2014 року
Суддя
Строк пред'явлення до виконання до
"_______" _____________________ 2015 року
КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Х М Е Л Ь Н И Ц Ь К О Ї О Б
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа 676/7890/14-ц
Номер провадження 2-н/676/873/14 м.Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву Комунального підприємства
'міськтепловоденергія' про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 1604,39грн.
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 901-907
Цивільного кодексу України, п.5 ч.3 ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 18, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 96, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Райффайзен банк Аваль" МФО 380805 ЄДРПОУ заборгованість за надані послуги в сумі 1604,39грн., в тому числі за опалення та технічне обслуговування - 364грн.04к., за гарячу воду та технічне обслуговування - 604грн.72к., за холодну воду та технічне обслуговування - 284грн.36к., за водовідведення (стоки) - 351грн.27к., яка склалася за пріод з 01.06.2013 року по 30.09.2014 року. 2.Стягнути з боржників на користь стягувача по 65грн.40к. з кожного судового збору, що був сплачений останнім при подачі заяви. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно частини 1 статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ вступив в законну силу
«_______»__________________2014 року
Суддя
Строк пре'явлення до виконання "
________ " ________________________ 2015 року
КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ
СУД
Х М Е Л Ь Н И Ц Ь К О Ї О Б
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа 676/7913/14-ц
Номер провадження 2-н/676/884/14 м.Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву Публічного акціонерного товориства "Хмельницькгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 901-907 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, паспорт серії
НОМЕР_2 виданий Кам'янець-Подільським
МВ УМВС Украъни в Хмельницькій області, ідентифікацйний код НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товориства "Хмельницькгаз" в особі
Кам'янець-Подільської філії ПАТ
(м.Кам'янець-Подільський,
"Ощадбанк" м.Хмельницький МФО 315784) заборгованість за надані послуги в 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121грн.80к. судового збору, що був сплачений останнім при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно частини 1 статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ встпив в законну силу
«_____»________________2014 року
Суддя
Строк пред'явлення до виконання " ______"
___________________ 2015 року
Справа 688/1165/14-ц
№ 2/688/357/14
УХВАЛА

16 квітня 2014 року

м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді          Стаднічук
Н.Л.,

секретаря
Березюк Н.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 7 квітня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 7 квітня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, зокрема: позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. За таких обставин суд повинен був залишити позовну заяву без руху і надати строк для виправлення недоліків. Разом із відкриттям провадження у справі суд вирішив питання витребування доказів, чим порушив принцип змагальності сторін, не перевіривши чи дійсно у сторони є складності в отримнні таких доказів, не маючи жодних підтверджень щодо наявності таких складнощів, не з’ясувавши думку відповідача, вирішив питання щодо витребування у відповідача правовстановлюючих документів на спірне майно, тим самим суд показав свою зацікавленість у результаті розгляду справи та упередженість. Судом були також допущені порушення щодо вимог судового рішення. Оскаржуване рішення не відповідає принципу законності.

Згідно п.5 ч.2 ст.293 ЦПК
України окремо від рішення суду може бути оскаржено ухвалу про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Судом встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі подана не з підстав недотримання правил підсудності.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає поверненню відповідачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 7 квітня 2014 року про відкриття провадження у справі повернути відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Л.Стаднічук