АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
інстанції - Кириченко Н.О.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду міста Києва
в складі:

головуючого: Поливач
Л.Д.

суддів: Шахової О.В.,
Головачова Я.В.

при секретарі Бугай
О.О.

за участю осіб: позивача ОСОБА_2

представника позивача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
м.Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
угоди відчуження будинку недійсною;

за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на ухвалу Дарницького районного
суду м.Києва від 03 червня 2014 року

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дарницького районного суду
м.Києва від 03.06.2014 року відкрито
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_4 про визнання угоди
відчуження будинку недійсною. 18.06.2014
року до суду надійшла позовна заява
ОСОБА_2 , в якій він зазначив про
збільшення позовних вимог та залучив
до участі у даній справі в якості
співвідповідача ОСОБА_5 Зазначена
позовна заява була направлена судом
відповідачам по справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_5
подала апеляційну скаргу, в якій
просить суд скасувати ухвалу про
відкриття провадження у справі.
Посилається на порушення судом норм
процесуального права, а саме
недотримання правил підсудності.

Апелянт зазначає, що вона проживає в
АДРЕСА_1, а оскільки вона є відповідачем
у справі, то дану справу належить
розглядати за місцем її проживання.
Тому, справа підсудна Солом'янському
районному суду м. Києва. Отже, на думку
апелянта, оскаржувана ухвала
постановлена судом з порушенням правил
підсудності та підлягає скасуванню.

В суді апеляційної інстанції позивач
ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3
заперечували проти задоволення
поданої апеляційної скарги,
посилаючись на законність та
обґрунтованість постановленої судом
ухвали. Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 в
судове засідання не з'явились, про час
та місце розгляду справи повідомлялись
належним чином, про що свідчать
розписки.

Неявка вказаних осіб у справі в судове
засідання не унеможливлює
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Таким чином, колегія суддів розцінила
причини їх неявки в судове засідання як
неповажні та дійшла до висновку про
можливість розгляду справи за їх
відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
постановленої ухвали в цій частині,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що
виникають з приводу нерухомого майна,
пред'являються за місцезнаходженням
майна або основної його частини
(виключна підсудність).

Як вбачається з позовної заяви, угода
відчуження, яку позивач просить суд
визнати недійсною стосується будинку
АДРЕСА_2. Тобто, дана справа підсудна
Дарницькому районному суду м. Києва,
оскільки в даному випадку діє правило
виключної підсудності справи, позов
виник з приводу нерухомого майна.

Отже, твердження ОСОБА_5 про порушення
судом норм процесуального права, а саме
правил підсудності справи є
необґрунтованими, а посилання апелянта
на те, що місцем її проживання є АДРЕСА_1
є таким, що не свідчить про порушення
судом правил підсудності. За таких
обставин, відкриваючи провадження у
вказаній справі, суд першої інстанції
діяв згідно норм процесуального
закону.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
приходить до висновку, що ухвалу
постановлено з додержанням вимог
закону. Підстав для її скасування з
мотивів, викладених в апеляційній
скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1
ст.312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

у
х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду
м.Києва від 03 червня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: