Справа № 748/1476/14-ц Провадження №
22-ц/795/1782/2014 Категорія
-цивільнаГоловуючий у I інстанції
-Хоменко Л. В. Доповідач - Губар В. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіГубар
В.С.,суддів:Мамонової О.Є., Харечко
Л.К.при секретарі:Мартиновій А.В.,
Коваленко Ю.В.за участю:представника
позивача Рожка С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" на
рішення Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 21 липня 2014
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "ПриватБанк" до ОСОБА_7 про
стягнення боргу кредитором
спадкодавця,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить скасувати
рішення суду першої інстанції та
ухвалити нове рішення, яким стягнути з
ОСОБА_7 на його користь 19064,47 грн.
заборгованості за кредитним договором,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Рішенням Чернігівського районного
суду Чернігівської області від 21 липня
2014 року відмовлено ПАТ КБ «ПриватБанк»
у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_7
як спадкоємця ОСОБА_8, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_3, про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№CNXRRX08640090 від 21 травня 2008 року.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що кредитор виконав покладені на
нього ч.2 ст.1281 ЦК України обов'язки,
пред'явивши претензію спадкоємцеві в
шестимісячний строк від дня, коли
дізнався про відкриття спадщини -
випадково, при перевірці кредитної
справи ОСОБА_7 в січні 2014 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача Рожка С.М.,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд приходить до наступних
висновків.

Згідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Не може бути скасовано правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з відсутності
правових підстав для задоволення
позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк»,
оскільки позивач не скористався своїм
правом вимоги до спадкоємців у строк,
передбачений ч.2 ст.1281 ЦК України, щодо
стягнення із спадкоємців
заборгованості спадкодавця за
кредитом, яка склалася на час його
смерті, а тому позивач згідно з ч.4 ст.1281
ЦК України втратив право такої вимоги
за боргами спадкодавця. З такими
висновками суду першої інстанції
погоджується апеляційний суд, з огляду
на наступне.

Судом по справі встановлено, що 12
квітня 2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк»
(зміна найменування на ПАТ КБ
«ПриватБанк») та ОСОБА_8 укладений
кредитний договір №CNXRRX08640090, за умова
якого банк надав позичальнику кредит у
розмірі 4 260,00 грн. зі сплатою 12% річних
за користування кредитом з кінцевим
терміном повернення до 12 квітня 2010
року.

Відповідно до свідоцтва про смерть,
ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.23).

На день смерті ОСОБА_8 його
заборгованість по кредиту становила:

3638,95 грн. - заборгованість по тілу
кредита;

389,78 грн. - заборгованість по відсоткам
за користування кредитом;

817,92 - заборгованість по комісії;

14217,82 грн. - заборгованість по пені за
несвоєчасне виконання зобов»язань за
кредитним договором, а всього
заборгованість - 19064,47 грн.

22.04.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» (згідно
відбитку штампа на поштовому конверті)
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7
як до спадкоємця ОСОБА_8, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_3, про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№CNXRRX08640090 від 21 травня 2008 року. Свої
вимоги банк обґрунтовує тим, що в
зв'язку з невиконанням позивальником
умов кредитного договору виникла
заборгованість в розмірі 19064,47 грн., яка
підлягає стягненню з ОСОБА_7 - матері
померлого ОСОБА_8, яка постійно
проживала разом із спадкодавцем на час
відкриття спадщини.

Відповідно до ст.1218 ЦК України до
складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Статтею 1268 ЦК України встановлено, що
спадкоємець за заповітом чи за законом
має право прийняти спадщину або не
прийняти її. Спадкоємець, який постійно
проживав разом із спадкодавцем на час
відкриття спадщини, вважається таким,
що прийняв спадщину, якщо протягом
строку, встановленого ст.1270 ЦК України,
він не заявив про відмову від неї.
Малолітня, неповнолітня, недієздатна
особа, а також особа, цивільна
дієздатність якої обмежена, вважаються
такими, що прийняли спадщину. Незалежно
від часу прийняття спадщини вона
належить спадкоємцеві з часу відкриття
спадщини.

Згідно довідки Халявинської сільської
ради Чернігівського району від 10 липня
2014 року на день смерті ОСОБА_8 був
зареєстрований та проживав в АДРЕСА_1.
Разом з ним зареєстровані батько
ОСОБА_9, мати ОСОБА_7, брати ОСОБА_16.,
ОСОБА_8, сестра ОСОБА_11 (а.с.87).

04.09.2014 року Чернігівська районна
державна нотаріальна контора
повідомила, що спадкова справа після
померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 не
відкривалася (а.с.130).

Відповідно до ст.1282 ЦК України
спадкоємці зобов'язані задовольнити
вимоги кредитора повністю, але в межах
вартості майна, одержаного у спадщину.
Кожен із спадкоємців зобов'язаний
задовольнити вимоги кредитора
особисто, у розмірі, який відповідає
його частці у спадщині.

З метою перевірки складу та вартості
спадкового майна встановлено, що
згідно відповіді УДАІ УМВС України в
Чернігівській області згідно бази
даних «МРЕВ-2000» та «НАІС ДДАІ» за
ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_2, транспортні
засоби не зареєстровані (а.с.62)..

Як убачається з інформаційної довідки
з Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, право власності на
житлове приміщення у будинку АДРЕСА_1 у
Державному реєстрі прав на нерухоме
майно ні за ким не зареєстровано (а.с.128).
Отже, за ОСОБА_8 за життя не
зареєстровано жодне рухоме чи нерухоме
майно.

Як встановлено з матеріалів справи,
23.01.2014 була направлена ПАТ КБ
«ПриватБанк» претензія кредитора
Чернігівській районній державній
нотаріальній конторі (а.с.24-25,26), яка
отримана 28.01.2014 року за дорученням
Чернігівської районної нотаріальної
контори - ОСОБА_17.

24.02.2014 року лист-претензія ПАТ КБ
«ПриватБанк» була направлена ОСОБА_7,
що підтверджується списком
згрупованих рекомендованих
відправлень (а.с.29,30,30).

Відповідно до ст.1281 ЦК України
спадкоємці зобов'язані повідомити
кредитора спадкодавця про відкриття
спадщини, якщо їм відомо про його борги.
Кредиторові спадкодавця належить
протягом шести місяців від дня, коли
він дізнався або міг дізнатися про
відкриття спадщини, пред'явити свої
вимоги до спадкоємців, які прийняли
спадщину, незалежно від настання
строку вимоги. Якщо кредитор
спадкодавця не знав і не міг знати про
відкриття спадщини, він має право
пред'явити свої вимоги до спадкоємців,
які прийняли спадщину, протягом одного
року від настання строку вимоги.
Кредитор спадкодавця, який не пред'явив
вимоги до спадкоємців, що прийняли
спадщину, у строки, встановлені
частинами другою і третьою цієї статті,
позбавляється права вимоги.

Системний аналіз вказних норм свідчить
про те, що строки пред'явлення
кредиторами спадкодавця вимог до
спадкоємців є обмежувальними
(преклюзивними), тобто їх пропущення
припиняє права кредиторів, а тому ці
строки не призупиняються, не
перериваються й не поновлюються.

Доводи апелянта про те, що про смерть
ОСОБА_8 банку стала відомо випадково -
при перевірці кредитної справи ОСОБА_7
в січні 2014 року, спростовується копією
паспорта ОСОБА_7 Ця копія згідно штампа
посвідчена 19 квітня 2013 року
співробітником банку ОСОБА_15, про що
вмотивовано зазначено в рішенні суду.
Зазначені обставини в апеляційному
суді позивачем належними і
достовірними доказами не спростовані.

В матеріалах справи наявна копія про
смерть боржника, проте банк в
апеляційному суді не надав безспірних
і достовірних доказів, які б
беззаперечно безсумнівно спростували
висновок оскаржуваного рішення про те,
що 19 квітня 2013 р. ОСОБА_7 виконала свій
обов»язок, передбачений ч. 1 ст. 1281 ЦК
України, та надала копію свідоцтва про
смерть ОСОБА_8, повідомивши банк про
смерть боржника та саме з цієї дати з
19.04.2013 р., банк і дізнався про смерть
ОСОБА_8

Таким чином, звертаючись 22.04.2014 року до
суду з даним позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» пропустив передбачений
ч.2 ст.1281 ЦК України строк пре'явлення
кредитором спадкодавця вимог до
спадкоємців.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд
приходить до висновку, що суд першої
інтонації ґрунтовно відмовив ПАТ КБ
«ПриватБанк» в задоволенні позовних
вимог, а тому апеляційну скаргу банку
необхідно відхилити, а рішення суду
першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324
ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "ПриватБанк" відхилити.

Рішення Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 21 липня 2014
року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: