Номер провадження: 22-ц/785/7445/14
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Журавльова О.Г.,
Короткова В.Д.

з участю секретаря - Волчанського О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
недійсними договору дарування та
свідоцтва про право власності,
припинення права власності, за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_5, діючої в інтересах ОСОБА_4 на
ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 12 червня 2014 року, -

встановила:

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовом про визнання недійсними
договору дарування горища та свідоцтва
про право власності, припинення права
власності та у травні 2014 року було
надано заяву про забезпечення позову, у
якій посилаючись на порушення її прав
проведенням будівельних робіт просила
суд забезпечити позов шляхом заборони
проводити будівельні роботи з
реконструкції горища будинку АДРЕСА_1
та накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_1.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси заяву позивача ОСОБА_2
задоволено.

Заборонено ОСОБА_3, ОСОБА_4 проводити
будівельні роботи з реконструкції
горища будинку АДРЕСА_1.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_5., діюча в інтересах відповідача
ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси
від 12.06.2014 року про забезпечення позову
з підстав порушення судом першої
інстанції норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.1 ч.1,ч.3 ст.152 ЦПК України
позов забезпечується накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або інших осіб. Види забезпечення
позову мають бути співмірними із
заявленими вимогами.

Пленум Верховного Суду
України у п.4,7 постанови № 9 від 22
грудня 2006 року «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
роз'яснив судам, що розглядаючи заяву
про забезпечення позову, суд (суддя) має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. Питання про
забезпечення позову вирішує суддя
одноособово або суд у судовому
засіданні (залежно від стадії розгляду
справи) в день надходження заяви.

Вимоги процесуального закону та
роз'яснення Пленуму Верховного суду
України суддя не врахував, питання про
забезпечення позову вирішив
одноособово, поверхово та однобічно.

З матеріалів, виділених зі
цивільної справи, вбачається, що заява
позивача ОСОБА_2 про забезпечення
позову була подана до суду 10.06.2014 року
після відкриття провадження у справі .
(а.с.30)

За правилами ст.168 ЦПК України в
стадії судового розгляду заяви і
клопотання осіб, які беруть участь у
справі, розглядаються судом після того,
як буде заслухана думка решти
присутніх у судовому засіданні осіб,
які беруть участь у справі.

Однак ухвала про забезпечення
позову постановлена суддею
Приморського районного суду м.Одеси
12.06.2014 року одноособово, хоча з часу
відкриття провадження у справі вже
відбувалися судові засідання (а.с. 32).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

За таких обставин ухвала судді про
відмову в забезпеченні позову не може
залишатися в силі і підлягає
скасуванню з передачею питання про
забезпечення позову на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 312 ч.1 п.3, 313,315,
317,319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Апеляційну скаргу
представника ОСОБА_5 задовольнити
частково. Ухвалу Приморського
районного суду м.Одеси від 12.06.2014 року
скасувати.

Питання про забезпечення позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
недійсними договору дарування та
свідоцтва про право власності,
припинення права власності передати
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
А.А. Калараш

О.Г.Журавльов

В.Д. Коротков