АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/685/14
Головуючий 1 інст. -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 13» січня 2014 року
м. Харків

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової
Л.В., Яцини В.Б.,

при секретарі: Кривошеіної
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 06 листопада 2013 року по
справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення
пропущеного строку для пред`явлення
виконавчого документу до виконання,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року ОСОБА_2 через свого
представника звернувся до суду з
зазначеною та в подальшому уточненою
заявою. В обґрунтування заяви
посилався на те, що згідно з рішенням
апеляційного суду Харківської області
від 27.12.2011 року з ОСОБА_1 на його користь
стягнуто заборгованість за договором
позики від 11.09.2006 року у розмірі 425701,02
грн. та судові витрати у розмірі 473,07
грн. 08.02.2012 року він отримав виконавчий
лист і до виконавчої служби звернувся
08.01.2013 року, але строк пред`явлення
виконавчого листа до виконання
закінчився 27.12.2012 року. Вказав, що він не
мав можливості своєчасно пред`явити до
виконання виконавчий лист, оскільки з
грудня 2012 року до 22.01.2013 року хворів.
Просив поновити пропущений строк
пред`явлення виконавчого листа до
виконання.

Ухвалою Дзержинського районного
суду м. Харкова від 06 листопада 2013 року
заяву ОСОБА_2 - задоволено, поновлено
ОСОБА_2 пропущений строк пред`явлення
виконавчого листа до виконання до 01
травня 2014 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
просив ухвалу суду - скасувати та у
задоволенні заяви ОСОБА_2 - відмовити.
Посилався на порушення норм
процесуального та матеріального права.
Вважав, що суд першої інстанції не
надав належної оцінки доказам у справі,
не звернув увагу на те, що виконавчий
лист не відповідає вимогам
законодавства та на те, що заявник був
госпіталізований лише за два дні до
закінчення строку пред`явлення
виконавчого документу, що жодним чином
не доводить поважності пропуску
річного терміну пред`явлення
виконавчого документу до виконання.
Вказав, що судом поновлено строк до
01.05.2014 року, про що заявник та його
представник не просили суд.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, вислухавши пояснення
з'явившихся осіб, дослідивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, вважає за необхідне апеляційну
скаргу - задовольнити частково, ухвалу
суду - змінити з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про
поновлення пропущеного строку
пред`явлення виконавчого листа до
виконання, суд першої інстанції, з
висновком якого погоджується судова
колегія, обґрунтовано виходив з того,
що строк ОСОБА_2 пропустив з поважних
причин.

Судом встановлено, підтверджується
матеріалами справи та не заперечується
сторонами, що згідно рішення
апеляційного суду Харківської області
від 27.12.2011 року з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за
договором позики від 11.09.2006 року у
розмірі 425701,02 грн. та судові витрати у
розмірі 473,07 грн. Вказаний виконавчий
лист ОСОБА_2 отримав 08.02.2012 року. До
Київського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції ОСОБА_2
пред'явив виконавчий лист 08.01.2013 року,
тобто з пропуском строку на 17 днів.
Постановою державного виконавця
Київського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції від 25.02.2013
року відкрито виконавче провадження;
постановою державного виконавця
Київського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції від 26.02.2013
року накладено арешт на майно ОСОБА_1;
постановою начальника Київського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції від 02.04.2013 року зобов'язано
державного виконавця скасувати
вказані постанови та звільнити з - під
арешту майно ОСОБА_1 Постановою
державного виконавця Київського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції від 17.04.2013 року ОСОБА_2
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження. Протягом цього часу
ОСОБА_1 неодноразово звертався до суду
з заявою про розстрочку виконання
вказаного рішення. Так, перший раз він
звернувся з такою заявою 13.01.2012 року,
яку ухвалою Дзержинського районного
суду м. Харкова від 29.02.2012 року -
задоволено, а ухвалою апеляційного
суду Харківської області від 12.06.2012
року вказану ухвалу - скасовано і в
задоволенні заяви ОСОБА_1 - відмовлено.
У липні 2012 року ОСОБА_1 звернувся
повторно з вказаною заявою, в
задоволенні якої ухвалою
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 04.09.2012 року - відмовлено.

До теперішнього часу заборгованість за
договором позики ОСОБА_1 не погашено. Із
виписки із амбулаторної карти ОСОБА_2
вбачається, що з 25.12.2012 року по 22.01.2013
року він знаходився на лікуванні з
діагнозом гіпертонічна хвороба 2
ступеню.

В суді апеляційної інстанції
представник ОСОБА_2 підтвердив, що
дійсно 25.12.2012 року ОСОБА_2 було
госпіталізовано до лікарні, в
подальшому він проходив лікування в
умовах денного стаціонару та не мав
можливості пред'явити виконавчий лист
до виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження» від 21.04.1999
року із змінами та доповненнями
стягував, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ або до суду за
місцем виконання.

Крім того, статтею 14 ЦПК України
передбачено, що судові рішення, що
набрали законної сили, обов'язкові для
всіх органів державної влади і органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій, посадових чи
службових осіб та громадян і
підлягають виконанню на всій території
України. Невиконання судового рішення
є підставою для відповідальності,
встановленої законом.

Оскільки строк ОСОБА_2 пропустив у
зв'язку з хворобою, що є поважною
причиною його пропуску, судова колегія
вважає, що висновок суду в частині
поновлення строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання є
законним та обгрунтованим і у зв'язку з
непогашенням ОСОБА_1 заборгованості за
договором позики в добровільному
порядку судове рішення підлягає
виконанню. Доводи апеляційної скарги
висновків суду в цій частині не
спростовують.

Судова колегія не погоджується з
висновком суду щодо зазначення строку,
на який поновлюється вказаний строк,
оскільки відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Як вбачається із заяви ОСОБА_2 строк
пред'явлення до виконання виконавчого
листа ним не було зазначено, тому в цій
частині судове рішення підлягає
скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 303,304, п.3.ч. 2 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 312, ст.
313, п. 5 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 06 листопада 2013 року
-змінити, скасувавши її в частині «до 01
травня 2014 року».

В іншій частині ухвалу суду - залишити
без змін.

Ухвала апеляційної інстанції є
остаточною, оскарженню не підлягає як
така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий суддя:

Судді: