УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року
м. КиївКолегія суддів судової палати
у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Горелкіної Н.А., суддів:
Євтушенко О.І., Іваненко Ю.Г.,Касьяна
О.П., Ситнік О.М.,розглянувши в судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_7 про стягнення сплаченої за
товар грошової суми та відшкодування
моральної шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_7 на рішення Вінницького міського
суду Вінницької області від 03 квітня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Вінницької області від 14 травня 2014
року,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2013 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з позовом, у якому просив стягнути
з ОСОБА_7 на його користь вартість
придбаного ним товару в сумі - 42 000 грн
та 15 000 грн моральної шкоди.

На обґрунтування своїх вимог посилався
на ті обставини, що 06 листопада 2012 року
придбав у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», як
від авторизованого дилера,
металодетектор «Jeohunter 3D Dual System»,
вартістю - 42 000 грн, однак після доставки
товару виявив, що якість
металодетектора суттєво відрізняється
від тієї, яка була запропонована у
магазині, під час його використання
виявились істотні недоліки, а також він
неодноразово виходив з ладу.

Позивач звернувся до відповідача із
вимогою про заміну товару або
прийняття товару неналежної якості і
повернення сплачених за нього коштів,
однак його вимоги не були виконані,
просив задовольнити позов.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 03 квітня
2014 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Вінницької області
від 14 травня 2014 року, позов задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6
грошові кошти у розмірі - 42 000 грн
вартості товару, 2 000 грн у
відшкодування моральної шкоди, а також
- 3 000 грн судових витрат у вигляді
оплати правової допомоги. В решті
позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі відповідач просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалу апеляційного суду
і передати справу на новий розгляд до
суду першої інстанції, мотивуючи свої
вимоги тим, що судами порушені норми
процесуального права та неправильно
застосовані норми матеріальної права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позову, суд першої
інстанції, з рішенням якого погодився
апеляційний суд, виходив з того, що
позивач придбав у відповідача
неякісний товар, тому він повинен
відшкодувати його вартість та завдану
моральну шкоду.

Проте погодитися з такими рішеннями
судів першої та апеляційної інстанцій
не можна на таких підставах.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим, ухваленим з виконанням
усіх вимог цивільного судочинства,
згідно із законом, на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Цим вимогам оскаржувані судові рішення
не відповідають.

Судами встановлено, що 06 листопада 2012
року ОСОБА_6 придбав в магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташований за
адресою: АДРЕСА_1, у ФОП ОСОБА_7
металодетектор «Jeohunter 3D Dual System» за 42 000
грн.

Однак після використання товару
позивач виявив істотні недоліки та те,
що якість товару суттєво відрізняється
від тієї, яка була запропонована у
магазині та звернувся до відповідача,
який прийняв металодетектор на огляд
для виявлення несправностей з 6 лютого
2013 року по 20 лютого 2013 року.

9 вересня 2013 року позивач звернувся із
заявою-вимогою до ОСОБА_7 щодо
проведення незалежної експертизи
технічного стану металодетектора або
повернення коштів.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції не
виконав вимоги процесуального права
щодо повного та всебічного
встановлення та з'ясування обставин
справи, зокрема не уточнив позовних
вимог та підстав заявленого позову, а
пославшись на те, що позивач придбав у
відповідача неякісний товар та
застосувавши при цьому ст. 708 ЦК
України, не встановив та не вказав, у
чому полягають недоліки товару, коли
вони виникли та у зв'язку з чим, і якими
доказами це підтверджується.

Не врахував вимоги ст. ст. 678, 679 ЦК
України щодо правових наслідків
передання товару неналежної якості та
недоліків товару, за які відповідає
продавець, не з'ясував, який порядок
усунення порушення передбачений
законом, не встановив, за які недоліки
товару відповідає продавець та за яких
умов, а відтак не визначився із
характером спірних відносин та нормами
матеріального права, які підлягають
застосуванню, ухвалив передчасне
рішення про задоволення позову.

Апеляційний суд цих недоліків не
усунув, залишив рішення суду першої
інстанції без змін.

Невиконання судами першої та
апеляційної інстанцій норм
процесуального права унеможливлює
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи, що є підставою для
скасування рішення суду першої
інстанції та ухвали апеляційного суду
та направлення справи на новий розгляд
до суду першої інстанції, як
передбачено ст. 338 ЦПК України.

За таких обставин касаційну скаргу
ОСОБА_7 потрібно задовольнити, рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 03 квітня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Вінницької області
від 14 травня 2014 року скасувати, а
справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити,
рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 03 квітня 2014 року
та ухвалу апеляційного суду Вінницької
області від 14 травня 2014 року скасувати,
а справу передати на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.А. ГорелкінаСудді: О.І.
Євтушенко О.П. Касьян Ю.Г. Іваненко
О.М. Ситнік