Провадження № 2/537/410/2014
Справа № 537/1069/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2014 року Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в
складі головуючого судді Фадєєвої С.О.,
при секретарі Герасименко Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Дніпропетровського Державного
університету внутрішніх справ про
відшкодування моральної та
матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом, де просить стягнути завдану
злочином матеріальну шкоду у розмірі
3102,42 гривень та моральну шкоду у
розмірі 150000 гривень на його користь з
відповідача, Дніпропетровського
Державного університету внутрішніх
справ, як з юридичної особи - володільця
джерела підвищеної небезпеки.

Представником відповідача в судове
засідання подано заяву про
витребування доказів, а саме,
витребування з Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська засвідчених
належним чином копій наступних
документів з матеріалів кримінальної
справи № 1-251/2010 за обвинуваченням
ОСОБА_3 в скоєнні злочину,
передбаченого ч.2 ст.286 КК України :
рапорту слідчого Жовтневого РВДМУ від
01.04.2010 року (а.с.11), пояснення лікаря
приймального відділення лікарні ім..
Мечнікова Зимогляд О.І. (а.с.32),
пояснення медсестри лікарні ім..
Мечнікова Кислової М.Ю. (а.с.33),
пояснення ОСОБА_6 (а.с.36), які містять
відомості про те, що позивач ОСОБА_1
зазнав тілесних ушкоджень не внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, а
внаслідок хуліганських дій інших осіб;
рапорту інспектора відділення
оформлення ДТП ВДАІ з обслуговування
адміністративної території м.
Дніпропетровська Бескровного О.І.
(а.с.50), протоколу огляду місця події
(а.с.51), пояснення ОСОБА_3 від 01.04.2010 року
(а.с.54), оголошення про ДТП (а.с.82),
протокол допиту свідка ОСОБА_3 від
14.04.2010 року (а.с.89-91), обвинувального
висновку, затвердженого прокурором м.
Дніпропетровська (а.с.160-167), які містять
відомості про те, що подія ДТП сталася
не 01.04.2010 року о 04 годині, як вказано у
вироку суду, а 31.03.2010 року. Крім цього,
просить витребувати засвідчену копію
висновку експерта № 1456е (а.с.122-123) на
підтвердження виду, ступеня тяжкості
та характеру отриманих позивачем
тілесних ушкоджень.

Крім цього, позивач в суді заявив
клопотання про витребування з
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська засвідченої належним
чином копії протоколу судового
засідання в кримінальній справі №
1-251/2010 за обвинуваченням ОСОБА_3 в
скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286
КК України, оскільки вказаним доказом
підтверджуються свідчення осіб, які
допитувалися в судовому засіданні.

Суд вважає, що клопотання позивача про
витребування доказів не підлягає
задоволенню, а клопотання представника
відповідача підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно з ст.137 ЦПК України, у випадках,
коли щодо отримання доказів у сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі,
є складнощі, суд за їх клопотанням
зобов'язаний витребувати такі докази.
Клопотання про витребування доказів
має бути подано до або під час
попереднього судового засідання, а
якщо попереднє судове засідання у
справі не проводиться, - до початку
розгляду справи по суті із долученням
відомостей про неможливість отримання
таких доказів особисто стороною або
іншою особою, яка бере участь у справі.
У заяві про витребування доказів має
бути зазначено, який доказ вимагається,
підстави, за яких особа вважає, що доказ
знаходиться в іншої особи, обставини,
які може підтвердити цей доказ.

В силу ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у
кримінальному провадженні, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою. У зв»язку з
тим, що вироком Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 09.06.2010
року, винесеному в кримінальній справі
за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні
злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК
України, який набрав законної сили, де
потерпілим є позивач ОСОБА_1,
встановлено в тому числі чи мали місце
ці дії, час та місце події та винність
ОСОБА_3 у скоєнні злочину, суд вважає за
недоцільне витребовувати та
досліджувати вказані документи, які
містяться в матеріалах кримінальної
справи та досліджувалися судом при
винесені вироку. Крім того, сторони не
вказують на неможливість отримати ці
докази особисто.

Разом з цим суд вважає, що висновок
експерта може бути належним доказом в
справі на підтвердження обставин, на
які посилаються сторони, тому в цій
частині вважає за необхідне клопотання
задовольнити та витребувати з
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська вказаний документ.

В силу ст.. 33 ЦПК України треті особи,
які не заявляють самостійних вимог
щодо предмета спору, можуть вступити у
справу на стороні позивача або
відповідача до ухвалення судом
рішення, якщо рішення в справі може
вплинути на їх права або обов'язки щодо
однієї із сторін. Треті особи, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору, можуть бути залучені до
участі в справі також за клопотанням
сторін, інших осіб, які беруть участь у
справі. Якщо суд при прийнятті позовної
заяви, здійсненні провадження у справі
до судового розгляду або під час
судового розгляду справи встановить,
що судове рішення може вплинути на
права і обов'язки осіб, які не є
стороною у справі, суд залучає таких
осіб до участі в справі як третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору. Статтею 36 ЦПК України
передбачено, що якщо особи, які беруть
участь у справі, заперечують проти
залучення чи допуску третьої особи до
участі в справі, це питання вирішується
судом залежно від обставин справи. З
питання залучення або допуску до
участі в справі третьої особи суд
постановляє ухвалу.

Оскільки рішення в справі може
вплинути на права та обов»язки ОСОБА_3,
який вироком Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 09.06.2010 року
визнаний винним в скоєнні злочину,
передбаченого ч.2 ст.286 КК України, де
потерпілим є позивач ОСОБА_1, суд,
вислухавши думку сторін, приходить до
висновку, що ОСОБА_3 слід притягнути до
участі в справі в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору.

Керуючись ст.33, 36 ст.137 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1
про витребування доказів - відмовити.

Заяву представника відповідача
Дніпропетровського Державного
університету внутрішніх справ -
задовольнити частково.

Витребувати з Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська висновок
експерта № 1456е, який долучено до
матеріалів кримінальної справи №
1-251/2010 за обвинуваченням ОСОБА_3 в
скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286
КК України (а.с.122-123).

В задоволенні іншої частини клопотання
представнику відповідача відмовити.

Докази, які вимагає суд, направляються
до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати
доказ, який вимагає суд, взагалі або у
встановлені судом строки, зобов»язані
повідомити про це суд із зазначенням
причин протягом 5 днів з дня отримання
ухвали.

Притягнути до участі в справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню окремо від рішення
суду не підлягає.

Суддя:
С.О.Фадєєва