АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2634/2014
Головуючий в І інстанції
Матвєєва Н.В. Категорія 54
Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області
в складі:

Головуючого:Колісниченка
А.Г.,суддів:Капітан І.А., Радченка С.В.,
при секретарі:Сікорі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Новокаховського
міського суду Херсонської області від
06.08.2014 року у справі за позовом ОСОБА_5
до державної установи «Новокаховський
рибоводний завод частикових риб» про
скасування наказу № 46-К від 18.06.2014 року
та поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди у зв'язку з незаконним
звільненням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Новокаховського міського
суду Херсонської області від 06.08.2014
року у задоволенні позову ОСОБА_5
відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду
ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій
зазначає, що при розгляді справи судом
порушено процесуальні норми, а саме
відповідач надавав докази на протязі
всього процесу, що є грубим порушенням
процесуальних норм, а саме ст. 27 ЦПК
України. Також, суд не звернув уваги на
той факт, що зі зміненою організаційною
структурою позивач навіть не був
ознайомлений, а в наказі про зміну
підпорядкування не йдеться зовсім про
організаційну структуру, яка повинна
бути обов'язковим додатком до даного
наказу. Поза увагою залишився й виступ
представника відповідача, де він
визнав можливість закупівлі даних
мішків позивачем і перебування за
межами території відповідача за
виробничою необхідністю. У зв'язку з
чим, ОСОБА_5 просив рішення суду
скасувати та ухвалити нове, яким його
позовні вимоги задовольнити.

ОСОБА_5 та його представниця ОСОБА_7, у
судовому засіданні в режимі
відеоконференції на задоволенні
апеляції наполягали, з підстав
зазначених у скарзі.

Представник ДУ «Новокаховський
рибоводний завод частикових риб» -
Зайченко Б.Ф., проти задоволення скарги
заперечував, вважаючи рішення суду
законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, учасників
процесу, які з'явилися до суду,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, у визначених цивільно-
процесуальним законом межах, колегія
суддів вважає, що скарга задоволенню не
підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач ОСОБА_5 перебував в трудових
відносинах з відповідачем з 11.07.2007 року,
спочатку на посаді робітника -
рибовода, потім був переведений на
посаду рибовода 1 категорії (а.с. 8-9).
Наказом № 46 -К від 18.06.2014 року
звільнений з посади рибовода 1
категорії за вчинення 12.06.2014 року
прогулу без поважних причин, п. 4 ст. 40
КЗпП України (а.с.15). Підстава: копія
табелю робочого часу, акти, доповідна
ОСОБА_9

З правил внутрішнього трудового
розпорядку ДУ «Новокаховський
рибоводний завод частикових риб»
вбачається, що в установі діє режим
роботи з 08 год. ранку до 17.00 год.

Відповідно до наказу директора ДУ
«Новокаховський рибоводний завод
частикових риб» №66-З від 12.06.2014 року
створено комісію уповноважену
контролювати наявність працівників на
робочих місцях. З акту перевірки
наявності працівників на робочих
місцях 12.06.2014 року слідує, що в ході
перевірки було виявлено, що рибовод 1
категорії ОСОБА_5 12.06.2014 року з 12.26 год.
по 17.00 год. був відсутній на робочому
місці без поважної причини. З
доповідної начальника сторожової
охорони слідує, що відповідно до
журналу в'їзду виїзду машин та записів
камер зовнішнього спостереження,
рибовод ОСОБА_5 прибув на територію
заводу 12.06.2014 року о 6.45 год., залишив
територію заводу о 12.26 год. Директором
ДУ «Новокаховський рибоводний завод
частикових риб» 12.06.2014 року направлено
подання голові комітету первинної
профспілкової організації працівників
державної установи «Новокаховський
рибоводний завод частикових риб»
ОСОБА_13 про надання згоди
профспілкового комітету на розірвання
трудового договору з ОСОБА_5 на
підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України - у
зв'язку з прогулом без поважних причин.
З пояснювальної записки ОСОБА_5 слідує,
що 12.06.2014 року він приїхав на роботу
раніше через виробничу необхідність,
після закінчення роботи за вказівкою
головного рибоводу поїхав в с. Копані
за мішками для упаковки личинки та
малька. 13.06.2014 року приїхав на роботу о
5.40 год. у зв'язку з виробничою
необхідністю. З чеку наданого
позивачем вбачається, що 12.06.2014 року
сплачено за мішки ПП ОСОБА_11 170 грн. З
табелю обліку робочого часу
вбачається, що ОСОБА_5 12.06.2014 року
відпрацював 4 год. робочого часу. З
посадової інструкції рибовода 1
категорії вбачається, що він
підпорядковується адміністративно
директору, а професійно - рибоводу 1
категорії з контрольними функціями.
Здійснює селекційно-племінну роботу з
різними видами риб. Забезпечує
виконання у встановлений строк
наказів, розпоряджень, приписів,
вказівок за прямими посадовими
обов'язками, а також з охорони праці,
пожежної безпеки та охорони
навколишнього середовища. З посадової
інструкції рибовода 1 категорії з
контрольними функціями слідує, що він
здійснює керівництво виробничими
дільницями заводу № 1, № 3. Контролює
діяльність рибоводів 1 категорії
дільниць № 1, № 3. З пояснювальної
записки рибовода 1 категорії з
контрольними функціями ОСОБА_13 слідує,
що вона не давала дозволу ОСОБА_5 на
виїзд за територію заводу 12.06.2014 року і
до відома її ніхто не ставив. З довідки
державної установи слідує, що додатком
до плану закупівель ДУ «Новокаховський
рибзавод» на 2014 рік видатки на
придбання мішків і резинок для
упакування личинки при
транспортуванні не передбачені. Звіт
про використання коштів на придбання
вказаного матеріалу від ОСОБА_5 до
бухгалтерії не надходив. З довідки
відповідача слідує, що згідно
технології в державній установі
«Новокаховський рибоводний завод
частикових риб», перевезення
різновікових груп риб від личинок до
плідників, а також різних видів риб
здійснюється спеціалізованим
транспортом та спеціальними ємностями
- пластиковими контейнерами та
бідонами на протязі 28 років з дня
введення в експлуатацію рибозаводу.
Значні обсяги перевезення личинок
цьоголітки та двохлітки їх
відвантаження передбачає використання
транспортних засобів підвищеної
вантажопідйомності. Наказом по
Новокаховському рибоводному заводу
частикових риб від 07.03.2014 року № 25-З
зобов'язано рибовода 1 категорії з
контрольними функціями ОСОБА_13 надати
пояснення щодо ОСОБА_5, та рибоводу 1
категорії ОСОБА_5 письмово пояснити
причини передчасного залишення
робочого місця 20.02.2014 року - 12.40 год.,
25.02.2014 року 15.40 год., 27.02.2014 року - 15.35 год.,
28.02.2014 року - 11.45 год., 04.03.2014 року - 15.20
год. З пояснювальної записки ОСОБА_5
слідує, що 20.02.2014 року він відпросився у
ОСОБА_12 відвезти вагітну дружину до
лікарні, 25.02.2014 року та 27.02.2014 року в
зв'язку з обловом малькового ставу №2.
08.02.2014 року їздив на нараду у м. Херсон.
Наказом № 72-З від 01.07.2014 року «Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності ОСОБА_12» оголошено
ОСОБА_12, головному рибоводу догану за
порушення трудової дисципліни -
передчасне залишення робочого місця,
Порушення правил внутрішнього
трудового розпорядку. З довідки ДУ
«Новокаховський рибзавод» слідує, що
для виробничих цілей по
транспортуванню личинки станом на
01.01.2014 року використовуються наступні
товарно-матеріальні цінності, які
знаходяться на балансі установи : бочка
50л., бочка поліетиленова, бочка
продуктова 50 л., бочка продуктова 60 л.,
ємність продуктова, 100 л., контейнер
пластмасовий з кришкою. Зі схеми
організаційної структури управління
по ДУ «Новокаховський рибзавод»,
затвердженої директором підприємства
11.07.2012 року слідує, що директору ДУ
«Новокаховський рибзавод»
підпорядкований головний рибовод,
якому в свою чергу підпорядковані
рибоводи 1 категорії з контрольними
функціями, в тому числі ОСОБА_13,
лабораторія та гідротехнік 1 категорії.
Рибоводу 1 категорії з контрольними
функціями підпорядкований рибовод 1
категорії, в тому числі ОСОБА_5, який
займав вказану посаду.

Відповідно до п. 4 ст. 40 КЗпП України,
трудовий договір, укладений на
невизначений строк, а також строковий
трудовий договір до закінчення строку
його чинності можуть бути розірванні
власником або уповноваженим ним
органом лише у випадках: 4) прогулу ( в
тому числі відсутності на роботі
більше трьох годин протягом робочого
дня) без поважних причин.

Розірвання договору у випадках,
передбачених цією статтею, провадиться
з додержанням вимог частини третьої ст.
40, якою не допускається звільнення
працівника з ініціативи власника або
уповноваженого ним органу в період
його тимчасової непрацездатності, а
також у період перебування працівника
у відпустці. Це правило не поширюється
на випадок повної ліквідації
підприємства, установи, організації.

Відповідно до п.24 ППВСУ № 9 від 06.11.1992
року «Про практику розгляду судами
трудових спорів» при розгляді позовів
про поновлення на роботі осіб,
звільнених за п.4 ст. 40 КЗпП України
суди повинні виходити з того, що
передбаченим цією нормою закону
прогулом визнається відсутність
працівника на роботі як протягом
усього робочого дня, так і більше трьох
годин безперервно або сумарно протягом
робочого дня без поважних причин
(наприклад, у зв'язку з поміщенням до
медвитверезника, самовільне
використання без погодження з
власником або уповноваженим ним
органом днів відгулів, чергової
відпустки, залишення роботи до
закінчення строку трудового договору
чи строку, який працівник зобов'язаний
пропрацювати за призначенням після
закінчення вищого чи середнього
спеціального учбового закладу).

Таким чином, оскільки позивачем не
надано переконливих доказів в
підтвердження поважності причин
пропуску його на робочому місці 12.06.2014
року, а порядок притягнення працівника
до дисциплінарної відповідальності за
вчинення прогулу відповідачем
дотримано,то колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про відмову у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_5

Доводи апеляційної скарги колегія
суддів до уваги не приймає, оскільки
вони не спростовують висновків суду і
не містять посилання на нові факти або
засоби доказування, які мають значення
для справи.

Зважаючи на наведене, колегія суддів не
вбачає підстав для скасування чи зміни
рішення суду першої інстанції, а відтак
і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а
рішення Новокаховського міського суду
Херсонської області від 06.08.2014 року
залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: