overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/8161/2014
У Х В А Л А

іменем України

09 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення коштів за правочином,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 07 жовтня 2014 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк»
(далі - Відповідач) про стягнення коштів за правочином.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 09 жовтня 2014.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення коштів за правочином.

Судове засідання призначити на 16 грудня 2014 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 16 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 703/4905/14-ц
УХВАЛА

11 вересня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради про визнання права власності на спакове майно, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обов'язкове.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради про визнання права власності на спакове майно та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09.30 25.09.14 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 523/7704/14-ц р.
УХВАЛА

24 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Відповідно до ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2014 року справу передано для розгляду за підсудністю до Смілянського міськрайонного суду.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09:00 год. 7 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині – оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. П. Калашник
Справа № 703/5135/14-ц р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

народних засідателів
Денщикова Ю.В., Соколової В.В.

при секретарі
Холодняк Л.П.

з участю прокурора
Буджерак М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за заявою головного лікаря комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня»
Черкаської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

встановив:

Головний лікар КЗ «ЧОПЛ» звернувся в суд із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу, посилаючись на те, що у неї загострення психотичної симптоматики, виражені афективні порушення, стан гнівливої манії.

ОСОБА_1 згідно довідки комісії КЗ
«ЧОПЛ» від 22 вересня 2014 року за станом психічного здоров'я приймати участь в судовому засіданні не може.

Представник КЗ «ЧОПЛ» та прокурор вимоги про примусову госпіталізацію
ОСОБА_1 до психіатричного закладу підтримали.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з висновку ЛКК від 22 вересня 2014 року у ОСОБА_1 наявне душевне захворювання у формі «біполярний афективний розлад, поточний епізод гнівливої манії». У такому стані вона соціально-небезпечна і потребує антипсихотичної терапії в умовах стаціонару.

9 вересня 2014 року ОСОБА_1 поступила на стаціонарне лікування в КЗ «ЧОПЛ» за направленням чергового лікаря КЗ
«ЧОПЛ». Від добровільної госпіталізації вона відмовилася, а тому відповідно до ст. 14 Закону України
"Про психіатричну допомогу", повинна бути госпіталізована до психіатричного закладу без її згоди.

На підставі викладеного, ст.ст. 14, 22
Закону України "Про психіатричну допомогу" та керуючись ст. 282 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, до комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради в примусовому порядку.

Рішення набирає законної сили з моменту його ухвалення, але може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
В. П. Калашник

Народні засідателі:
Справа № 703/4826/14-ц
УХВАЛА

11 вересня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обов'язкове.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10.30 24.09.14 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 178/1087/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2014 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 29 серпня 2014 року о 09.00 годині. Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 серпня 2014 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 703/1634/14-ц р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

народних засідателів
Денщикова Ю.В., Соколової В.В.

при секретарі
Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за заявою Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням, заінтересована особа: сектор опіки та піклування виконавчого комітету
Смілянської міської ради про визнання
ОСОБА_1 недієздатною, -

встановив:

Смілянський психоневрологічний інтернат з геріатричним відділенням, заінтересована особа: сектор опіки та піклування виконкому Смілянської міської ради звернувся в суд із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_1 недієздатною, посилаючись на те, що вона страждає на тяжке хронічне психічне захворювання, не може розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Представники заявника та заінтересованої особи в судове засідання не з'явилися. Представник заявника надав заяву, в якій свої вимоги підтримав, просить розглянути справу без його участі. Представник заінтересованої особи не з'явився з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно акту судово-психіатричного експерта № 320 від 9 липня 2014 року ОСОБА_1 виявляє прояви хронічного стійкого психічного розладу у формі судинної деменції (недоумства), через що на теперішній час не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. У зв'язку з цим ОСОБА_1 слід визнати недієздатною.

На підставі викладеного, ст.ст. 39-41 ЦК
України, керуючись ст.ст. 60, 240, 241 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в Смілянському психоневрологічному інтернаті з геріатричним відділенням на вул.
Стаханова, 86-а в м. Сміла, недієздатною.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
В. П. Калашник

Народні засідателі:
Справа № 583/3243/14-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судд і            -
Плотникової Н.Б.

при секретарі -           Логвиненко Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17.09.2014 року сторонам було надано строк для примирення до 20.10.2014 року та провадження по справі було зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити дату судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 20.10.2014 року о 10:00 годині з участю сторін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Справа № 703/1786/14-ц р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

народних засідателів
Денщикова Ю.В., Соколової В.В.

при секретарі
Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за заявою Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням, заінтересована особа: сектор опіки та піклування виконавчого комітету
Смілянської міської ради про визнання
ОСОБА_1 недієздатною, -

встановив:

Смілянський психоневрологічний інтернат з геріатричним відділенням, заінтересована особа: сектор опіки та піклування виконкому Смілянської міської ради звернувся в суд із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_1 недієздатною, посилаючись на те, що вона страждає на тяжке хронічне психічне захворювання, не може розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Представники заявника та заінтересованої особи в судове засідання не з'явилися. Представник заявника надав заяву, в якій свої вимоги підтримав, просить розглянути справу без його участі. Представник заінтересованої особи не з'явився з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно акту судово-психіатричного експерта № 332 від 9 липня 2014 року ОСОБА_1 виявляє прояви хронічного стійкого психічного розладу у формі помірної розумової відсталості (вираженої імбецильності), через що на теперішній час не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. У зв'язку з цим ОСОБА_1 слід визнати недієздатною.

На підставі викладеного, ст.ст. 39-41 ЦК
України, керуючись ст.ст. 60, 240, 241 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в Смілянському психоневрологічному інтернаті з геріатричним відділенням на вул.
Стаханова, 86-а в м. Сміла, недієздатною.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
В. П. Калашник

Народні засідателі:
Справа
№ 712/1439/12
Провадження № 2/712/16/14
У Х В А Л А

17 липня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді – Пироженко
В.Д.

при секретарі:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В ході розгляду справи представник
ОСОБА_3 – ОСОБА_5 заявив клопотання щодо закриття провадження по справі, так як по даній справі в 1993 році було прийнято рішення, на даний час відсутній спір між сторонами та відсутнє рішення
Черкаської міської ради щодо виділення земельної ділянки в користування під дане домоволодіння.

Заслухавши сторони, суд вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст..205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.11.1993 року, сторонами по справі були ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання права власності на 1/ 4 частину домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою. Тобто сторони в даних справах є різні і на даний час між сторонами існує спір стосовно земельної ділянки..

Що стосується клопотання про закриття справи в зв»язку з відсутністю рішення про виділ земельної ділянки за домоволодінням, суд вважає, що підставою закриття справи не може бути відсутність будь-якого рішення.

Керуючись ст.. 205, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача
ОСОБА_5 про закриття справ - залишити без задоволення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Придніпровський районний суд
Справа № 711/6251/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 вересня 2014 року м.Черкаси

Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

Головуючого судді: Михальченко Ю.В.

при секретарі: Терезюк С.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені
Придніпровського районного суду м.Черкаси цивільну справу за позовом:
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Сумської міської ради, служба у справах дітей Черкаської міської ради про позбавлення батьківських прав та звільнення від сплати аліментів,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов»язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 164, 165, 166, 192 СК України ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Сумської міської ради, служба у справах дітей
Черкаської міської ради про позбавлення батьківських прав та звільнення від сплати аліментів - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Буда-Кошельово
Гомельської області республіки
Білорусь відносно сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Буда-Кошельово Гомельської області республіки Білорусь, жителя
АДРЕСА_1, від сплати аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частина від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, які стягуються на підставі рішення
Зарічного районного суду м.Суми від 14.10.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до вимог ст.209 п.3 ЦПК України повний текст буде виготовлено 29 вересня 2014 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду
Черкаської області через
Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Ю.В.Михальченко
Справа № 703/5154/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 год. 24 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу –копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині – оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. П. Калашник
Справа № 703/5135/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши заяву головного лікаря комунального закладу "Черкаська обласна психіатрична лікарня"
Черкаської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

встановив:

Справа підлягає розгляду судом, заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України, а тому керуючись ст. 281 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря комунального закладу "Черкаська обласна психіатрична лікарня"
Черкаської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку та призначити судове засідання на 08:00 год. 23 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора, представника КЗ "ЧОПЛ", запросити народних засідателів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині – оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. П. Калашник
Справа № 703/5123/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

23 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання місць загального користування, -

встановив:

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. П. Калашник
Справа № 703/5067/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Калашник В. П. , розглянувши заяву
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Смілянської філії ТОВ
«Еліт» заборгованості з виплати заробітної плати, на підставі ст. 115
КЗпП України та керуючись ст.ст. 88, 95, 96,
Стягнути з Смілянської філії ТОВ
«Еліт», м. Сміла, вул. Рози Люксембург, 4, на користь ОСОБА_2, проживаючого в
АДРЕСА_1, 7978 грн 77 коп заборгованості з виплати заробітної плати та на користь держави 121 грн 80 коп судового збору.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у
Смілянський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї
Суддя
Справа № 703/2861/14-ц р.
УХВАЛА

23 вересня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

при секретарі                    Холодня к Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

До початку розгляду справи відповідач звернувся з зустрічним позовом до позивачки про визнання права власності на нерухоме майно.

Згідно ч. 1 ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред’явлення позову, повинна відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 цього
Кодексу.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до зустрічної позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, а тому керуючись ст.ст. 119, 121, 124 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви – протягом п’яти днів з дня отримання ним цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
В. П.
Калашник