overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.09.2014 Справа № 756/4933/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Справа №2/756/2719/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря
Свинаренко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Приватного підприємства «Алказар», ОСОБА_1 про стягнення за заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення за заборгованості за кредитним договором.

В судові засідання призначені на 01.09.2014 року та 26.09.2014 року представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся.

В зв'язку із повторною неявкою в судове засідання представника позивача, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, судом було поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача ПП «Алказар» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач, який судом повідомлявся про час та місце розгляду справи, двічі підряд не з'явився в судові засідання, розгляд яких був призначений на 01.09.2014 року та 26.09.2014 року. Заяви про розгляд справи за відсутності сторони позивача, після заміни позивача ПАТ «Укрсиббанк» на
ПАТ «Дельта Банк» до суду не надходило.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Оскільки представник позивача будучи повідомленим про час та місце розгляду справи повторно в судові засідання не з'явився, то суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Приватного підприємства «Алказар», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. У разі якщо особи, які беруть участь у справі не були присутні під час постановлення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з моменту її отримання;

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя
О.В. Диба
26.09.2014 Справа № 756/7288/14-ц
Унікальний № 756/7288/14-ц
Справа № 2/756/3333/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

26 вересня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді
Васалатія К.А.

при секретарі
Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" до
ФО-П ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" задовольнити.

Стягнути солідарно з ФО-П ОСОБА_2 (і.к.
НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (і.к. НОМЕР_2) на користь ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції
ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" (МФО 322904 , р. ) суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 85150 грн. 18 коп. та судовий збір у сумі 425,75 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
К.А Васалатій
У Х В А Л А

25 вересня 2014 р. Справа №607/17695/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак
Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про відстрочку на один рік виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16.10.2013 року про стягнення з нього в користь ПАТ
«Страхова компанія «ПЗУ Україна» 74383,74 грн. завданої матеріальної шкоди та 743,84 грн. судового збору, в обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що на даний час у нього скрутне матеріальне становище, середньомісячний дохід його є незначний та він є інвалідом 3-ї групи.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 09 грудня 2013 року задоволено заяву ОСОБА_1 та ухвалено відстрочити строком на один рік виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ
«Страхова компанія «ПЗУ Україна» 74383,74 грн. завданої матеріальної шкоди та 743,84 грн. судового збору. Ухвала не оскаржувалась, набрала законної сили та є чинною до 10 грудня 2014року.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки є така, що набрала законної сили ухвала суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, вважаю, що у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду - відмовити.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис Р.М.
Грицак
< Позивач >< третя особа >< Суд-місто ><
Суд-буд. >
У Х В А Л А

про відновлення провадження

13 жовтня 2014 року
Справа № 608/1720/14-ц

Номер провадження2-о/608/72/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області у складі:

головуючого судді
Яковець Н. В.

з участю секретаря
Олійник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки та піклування Чортківської районної держадміністрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року заявниця ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Ухвалою суду від 05 серпня 2014 року провадження у справі зупинено, в справі призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам
Тернопільській обласній комунальній клінічній психоневрологічній лікарні.

Відповідно до ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки та піклування
Чортківської районної держадміністрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Судове засідання продовжити 0 10-й годині 00 хвилин 16 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя:
Н. В . Яковець
Справа № 585/3199/14-ц
Номер провадження 2/585/1018/14
Рядок стат звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини і просить стягувати з відповідача на її користь аліменти щомісячно на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі 800 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122, ч. 7 ст. 130, ч. 2 ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В зв'язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 09 годині 00 хвилин 13 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. О. Шульга
Справа№592/3086/14-ц
Провадження №2/592/1117/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

30 вересня 2014 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г.

секретаря Шушура А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» задовольнити.

Обернути стягнення на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 29,16 кв.м., житловою площею 16,5 кв.м., ОСОБА_1, шляхом продажу
Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» будь-якій особі за ціною, встановленою за згодою з ОСОБА_1 або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, в рахунок стягнення боргу по кредитному договору № 10/2008/ від 26.03.2008 року на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в сумі 51 931,54 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 3 654 грн. 00 коп. відшкодування судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте
Ковпаківським районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.Г. Костенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 р. Справа №607/16237/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак
Р.М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до попереднього судового засідання на 10 жовтня 2014 року на 12 год. 20 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду м. Тернопіль, вул.
Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 10 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Р.М.ГРИЦАК
Єдиний унікальний номер 341/1138/14-ц
Номер провадження 2/341/550/14
УХВАЛА

про заочний розгляд

15 вересня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді -Мельника І.І.

секретаря -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом кредитної спілки
„Станіславська" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Кредитна спілка „Станіславська" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачі в судове засідання не з"явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи і про причину своєї неявки суд не повідомили.

Представник позивача надіслав суду клопотання де вказує про те, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Справу просить розглядати у відсутності представника.

Суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлена про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не з"явився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом кредитної спілки
„Станіславська" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості у відсутності відповідача.

Суддя:І. І. Мельник
Справа № 635/5064/14-ц
Провадження № 2/635/2163/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року с.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Мереф’янської міської ради
Харківського району Харківської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду Харківській області з позовом до Мереф’янської міської ради
Харківського району Харківської області про визнання права власності.

Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Спір підлягає розгляду Харківським районним судом Харківської області, оскільки стосується майна, яке знаходиться на території Харківського району.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 117, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мереф’янської міської ради Харківського району
Харківської області про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 08 год. 00 хв. 20 червня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

А.Ю. Полєхін
Справа № 635/5064/14-ц
Провадження № 2/635/2161/2014
У Х В А Л А

13 червня 2014 року          Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді – Полєхіна А.Ю.

при секретарі - Смалюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до Мереф’янської міської ради
Харківського району Харківської області про визнання права власності.

Позивачем до суду надано заяву про витребування доказів з КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації», а саме про надання інформації, чи є адреса: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Піщана, 22-А вільною.

Заява позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаних установ.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Задовольнити заяву позивача
ОСОБА_1.

Витребувати з КП
«Харківське районне бюро технічної інвентаризації», інформацію, а саме, чи є адреса: Харківська область,
Харківський район, м. Мерефа, вул.
Піщана, 22-А вільною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

А.Ю. Полєхін
Справа №635/5382/14-ц
Провадження № 2/635/2218/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2014 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді
Сітбаталової Н.І.

за участі секретаря -
Руденко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що складність у виготовлені повного судового рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складання повного судового рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Змінити розмір стягнених аліментів згідно рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 травня 2012 року по справі № 2034/1440/2012 за позовом
ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання матері, зменшивши розмір аліментів з 1/12 частини заробітку до 1/20 частини заробітку, щомісячно.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особам, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Н.І. Сітбаталова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста
Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи

за заявою ОСОБА_1

10014, АДРЕСА_1

про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-1266/10

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

АР Крим, м. Білогорськ, вул.
Маяковського 42

про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до
Богунського районного суду м.Житомира з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого згідно рішення Богунського районного суду м.
Житомира від 23 лютого 2010 р. по справі № 2-1266 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у зв’язку з тим, що виконавчий лист втрачений при пересилці.

Оглянувши матеріали цивільної справи 2-1266/10, а також дослідивши обставини втрати оригіналу виконавчого листа, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1266/10 р. за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів згідно рішення Богунського районного суду м.Житомира від 23 лютого 2010 р. у зв’язку з втратою оригіналу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через
Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

В.
О. Корицька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Єрнеста Майоровича,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Універсальна бірда "Номінал" , про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2014року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 Єрнеста
Майоровича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Універсальна бірда
"Номінал" про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

15.08.2014року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1. Не додано оригіналу квітанції про сплату судового збору, щоб свідчило про сплату судового збору за подачу саме цього позову .

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3
Єрнеста Майоровича, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: Універсальна бірда
"Номінал" , про визнання договору купівлі-продажу дійсним - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом надання оригіналу квітанції про сплату судового збору.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В. Подзігун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 600/144/14-ц

Справа № 600/144/14-ц

11 червня 2014 року

Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Кренцель М.І.

при секретарі: Колодій Р.С.

за участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований у Конюхівській сільській раді Козівського району за актовим записом №2

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає за доцільне із метою збереження сім'ї надати сторонам строк на примирення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №600/144/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - зупинити строком на 2
/два/ місяці, надавши сторонам строк на примирення із метою збереження сім'ї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Тернопільської області через
Козівський районний суд протягом п'яти днів.

Суддя: