Справа № 488/1625/14-ц
Провадження № 6/488/127/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого по справі судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі Харитоновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про встановлення порядку і способу виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2014 року держаний виконавець Корабельного відділу ДВС ММУЮ звернувся до суду із поданням, в якому просить встановити порядок виконання рішення шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування подання заявник вказує, що в Корабельному відділі державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції знаходяться зведене виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована тим, що у вказаній квартирі зареєстровані неповнолітні особи, в зв`язку із чим орган опіки та піклування не надає згоду на її реалізацію, що унеможливлює виконання рішення суду.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явилися, про час та дату судового розгляду справи повідомлені належними чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви державного виконавця з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на виконанні в Корабельному відділ ДВС Миколаївського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно листа органу опіки та піклування Миколаївської міської ради № 359/05.01.02-09 від 05 березня 2014 року державному виконавця не надано згоду на реалізацію квартири АДРЕСА_1 .

Згідно до ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до статті 373 ЦПК України визначено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення суду є обґрунтованим та є зрозумілим, обставини, що ускладнюють або роблять його неможливим відсутні, а відтак заява державного виконавця Корабельного ВДВС ММУЮ задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 379 ЦПК України, суд

Ухвалив:

В задоволенні заяви державного виконавця Корабельного відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про встановлення порядку і способу виконання рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва шляхом подачі в 5 денний термін з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В.Безпрозванний