overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

03 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/13658/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 18 липня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Провадження № 2/522/8016/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

02.09.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває вказана вище цивільна справа, провадження по якій було відкрито 21.08.2014 року.

В судове засідання, призначене на 02.09.2014 року о 12 годині 45 хвилин, відповідач
(представник) не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки, заперечень на позов та заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Від представника позивача по справі надійшло клопотання про проведення заочного розгляду справи, що за своїм змістом не суперечить закону та підлягає, на думку суду, задоволенню.

Таким чином, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 168-169, 209-210, 224-225, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Суддя:
О.С.Турецький

02.09.2014
Справа № 581/702/14-ц
Провадження № 2/581/231/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового засідання

15 жовтня 2014 року суддя
Липоводолинського районного суду
Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про стягнення аліментів на малолітню дитину,

в с т а н о в и в :

15 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 24 жовтня 2014 року, з викликом учасників процесу:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, роз'яснивши йому право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя
Д. В. Сізов
Номер провадження 2/522/9034/14
УХВАЛА

15 жовтня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом приведення об'єкту в попередній стан, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, підвідомча
Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом приведення об'єкту в попередній стан.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 31.10.2014 р. о 10 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 31.10.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

15.10.2014
Справа № 202/6425/14-ц
№2-о/0202/78/2014
УХВАЛА

12 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особа: орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, ОСОБА_2 про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1, заінтересовані особа: орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, ОСОБА_2 про усиновлення.

Зміст заяви про усиновлення та документи, які повинні бути додані до заяви, визначені статтею 252 ЦПК України.

Зокрема, частина друга даної норми передбачає надання заявником довідки з місця роботи із зазначенням заробітної плати або копії декларації про доходи, а також надання документу, що підтверджує право власності або користування жилим приміщенням.

Однак, до заяви не додано копію декларації про доходи заявника, а також документу, що підтверджує право власності або користування жилим приміщенням.

Таким чином, відповідно до ст. 121 ЦПК
України подана заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 252 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особа: орган опіки та піклування
Індустріальної районної у місті
Дніпропетровську ради, ОСОБА_2 про усиновлення залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного строку заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Г.В. Бєсєда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2739/14
Чорнобаївський районний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О. М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Чорнобаївського районного суду
Черкаської області від 16 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
СТОВ «Придніпровське», Чорнобаївської районної державної адміністрації, третя особа: Відділ Держземагенства в
Чорнобаївському районі про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Чорнобаївського районного суду
Черкаської області від 16 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
СТОВ «Придніпровське», Чорнобаївської районної державної адміністрації, третя особа: Відділ Держземагенства в
Чорнобаївському районі про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 29 жовтня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області
(м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. М.
Новіков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2/644/50/14
Головуючий 1 інст. -
Провадження № 22ц/790/7257/14
Доповідач - Макаров Г.О.
УХВАЛА

03 жовтня 2014 року Суддя апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою представника
Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Харківська вагонна дільниця № 1» - Дерев’янка Дмитра
Сергійовича на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2014 року у справі за позовом Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Харківська вагонна дільниця № 1» до
Комісії з трудових спорів відокремленого підрозділу «Харківська вагонна дільниця № 1» Державного підприємства «Південна залізниця», третя особа: ОСОБА_2 про скасування рішення з трудових спорів , -

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Харкова від 23 вересня 2014 року вищезазначену позовну заяву залишено без розгляду.

На вказану ухвалу представник
Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Харківська вагонна дільниця № 1» - Дерев’янко Д.С. подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи була направлена до апеляційного суду
Харківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу
Ленінського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2014 року у справі за позовом Державного підприємства
«Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Харківська вагонна дільниця № 1» до Комісії з трудових спорів відокремленого підрозділу «Харківська вагонна дільниця № 1» Державного підприємства
«Південна залізниця», третя особа:
ОСОБА_2 про скасування рішення з трудових спорів, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Харківська вагонна дільниця № 1» - Дерев’янка Дмитра
Сергійовича на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6389/14
Головуючий 1-ої інст.:
Справа №645/9304/13
Доповідач: Крилова Т.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

28 серпня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «ЯТЕСС» на рішення
Фрунзенського районного суду міста
Харкова від 09 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯТЕСС»,
Приватного підприємства «ЯТЕСС» про визнання правочинів недійсними, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга Приватного підприємства «ЯТЕСС» на рішення
Фрунзенського районного суду міста
Харкова від 09 грудня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «ЯТЕСС» на рішення
Фрунзенського районного суду міста
Харкова від 09 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯТЕСС»,
Приватного підприємства «ЯТЕСС» про визнання правочинів недійсними, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7309/14
Справа №639/9305/13-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: П'ята Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, та за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Харківської міської ради Харківської області,
Територіального управління контролю за будівництвом об'єктів м. Харкова при
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Харківській області, третя особа: П'ята
Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, визнання права власності на самочинно побудовані будівлі,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 вересня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: П'ята Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, та за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Харківської міської ради Харківської області,
Територіального управління контролю за будівництвом об'єктів м. Харкова при
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Харківській області, третя особа: П'ята
Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, визнання права власності на самочинно побудовані будівлі.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7367/14
Головуючий 1-ої інст.: Форощук
Справа № 431/2505/14-ц
Доповідач: Крилова Т.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

07 жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Старобільського районного суду
Луганської області від 09 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання дійсним правочину - попереднього договору та стягнення збитків спричинених порушенням зобов'язань,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Старобільського районного суду
Луганської області від 09 вересня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Старобільського районного суду
Луганської області від 09 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання дійсним правочину - попереднього договору та стягнення збитків спричинених порушенням зобов'язань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2747/14
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2019 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Захарова А. Ф. розглянувши апеляційну скаргу Прокурора м. Черкаси на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 серпня 2014 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Прокурора м. Черкаси про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 серпня 2014 року по цивільній справі за скаргою
ОСОБА_1 на дії відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції - задовольнити.

Поновити Прокурору м. Черкаси строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокурора м.
Черкаси на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 серпня 2014 року по цивільній справі за скаргою
ОСОБА_1 на дії відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до « 05» листопада 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду (вул.Гоголя, 316, м.Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. Ф.
Захарова
Справа № 275/189/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України

25 квітня 2014 року

Брусилівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Грищенко М. В. ,

при секретарі -
Несенюк В.А.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Соболівської сільської ради
Брусилівського району Житомирської області про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування,

В С Т А
Н О В И В:

Розглянувши цивільну справу, дослідивши та оцінивши докази, постановивши рішення по суті, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

Суд відкладає складення повного рішення на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи і по закінченню цього строку 30 квітня 2014 року сторони та інші особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися з повним рішенням.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88, 209, 212 - 215
Цивільного процесуального

кодексу України, суд

В И
Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Соболівської сільської ради
Брусилівського району Житомирської області про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування задовольнити повністю.

Визнати право власності за
ОСОБА_2 на ? частину житлового будинку
АДРЕСА_1, який належав померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 внаслідок прийняття спадщини за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Житомирської області через
Брусилівський районний суд
Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: М. В. Грищенко
Справа № 2-160/11 резолютивна частини
Брусилівський районний суд
Житомирської області в складі: головуючого - судді представників позивача Ляхова О. В. , відповідачки ОСОБА_3 представника відповідачки ОСОБА_4
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк " до ОСОБА_3 про звернення стягнення ,
Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК
України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення , відклавши складення повного тексту рішення на п"ять днів .

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "
ПриватБанк " до ОСОБА_3 про звернення стягнення задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором
№ ZRZOGК 00003939 від 10.07.2007 року в розмірі 567251,56 грн. ( 70885,18 дол. США що за курсом 8,0024 грн. за 1 дол. США , відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 17.02.2010 року ) звернути стягнення на предмет іпотеки : будинок загальною площею 87,7 кв. м та земельну ділянку площею 0,1504 га , які розташовані за адресою АДРЕСА_1 шляхом їх продажу Публічним акціонерним товариством комерційний банк " ПриватБанк " ( 49094 , м.
Дніпропетровськ , вул.. Набережна
Перемоги , 50 , ) з укладанням від імені відповідачки
ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем , з отриманням витягу з
Державного реєстру прав власності , а також наданням ПриватБанку всіх повноважень , необхідних для здійснення продажу. В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк " судові витрати в сумі 1700 грн.00 коп. за оплачений судовий збір та витрати в сумі 120 грн. за інформаційно- технічне забезпечення , а всього стягнути в якості судових витрат 1820 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в
Житомирський апеляційний суд через
Брусилівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення , а особами , які брали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення в той же строк і в тому ж порядку з дня отримання копії рішення.

Суддя
Ф. В. Седун