overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/1734/14-ц
У Х В А Л А

20 червня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А.., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю серії ХМ №00361 від 15.08.1995 року та визнання права власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, що знаходиться по вул. Ізяславська, 21/1 м. Старокостянтинів.

Однак, подані позивачем матеріали містять ряд процесуальних недоліків, які унеможливлюють їх подальший розгляд судом.

Із позовної заяви вбачається, що вона має одночасно майновий і немайновий характер.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Крім того, у відповідності до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову. Згідно п.1 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів сумою, яка стягується.

Як вбачається із поданих матеріалів позивачем не зазначено ціни позову. Даний факт унеможливлює визначення правильності сплати судового збору.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити 1% ціни позову, які слід внести або перерахувати за такими реквізитами: одержувач: Старокостянтинівське УДКСУ/м. Старокостянтинів/22030001; розрахунковий рахунок 0007; МФО 815013; код отримувача: 37822967, призначення платежу: судовий збір, код 02887088. пункт таблиці 1.1 ставок судового збору.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати строк для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.119 ЦПК України шляхом сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.119 ч.2, 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк у 5 днів, з моменту отримання ухвали, для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.119 ЦПК України шляхом сплати судового збору.

Вказані документи надіслати на адресу Старокостянтинівського районного суду.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 188/570/14-ц
Провадження № 2/188/337/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Полубан М.П.

при секретарі
Філіповій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини , встановлених рішенням суду, визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі

В С Т А Н О В
И В :

22 травня 2014 року було призначено до розгляду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини , встановлених рішенням суду, визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася , про причини неявки суду не повідомила.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача , так як у справі достатньо доказів для прийняття судом рішення, тобто провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного , керуючись ст.. 224, 225 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини , встановлених рішенням суду, визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 638/8219/14-ц
Провадження № 2-с/638/236/14
У Х В А Л А

26 травня 2014 року

м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07 квітня 2011 року по справі № 2-н-3795/11 року за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2011 р. суддею Дзержинського районного суду м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення заборгованість з ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3.

Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

23.05.2014 р. ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу.

Матеріали справи не містять відомостей про отримання боржниками судового наказу.

Так, суд вважає, що боржник подав до суду заяву про скасування судового наказу у встановлений законом строк.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України.

Враховуючи вищевикладене, суд, відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України приймає заяву про скасування судового наказу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105-1,209,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07 квітня 2011 року по справі № 2-н-3795/11 року за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 прийняти до розгляду та призначити у відкритому судовому засіданні на 03 червня 2014 року на 09 годину 00 хвилин ( головуючий суддя
Цвіра Д.М. каб. № 101).

У судове засідання викликати стягувача та боржника.

Надіслати на адресу стягувача та боржника, копію зазначеної ухвали суду, повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу також копію такої заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.М.Цвіра
Справа № 638/2677/14-ц
Провадження № 2/638/2500/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"10" червня 2014 р. року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Шишкін О. В. , розглянувши позовну заяву, що надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 треті особи Орган опіки та піклування Дзержинської районної в м. Харкові ради , Відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського РВ УМВС
України в Харківській області , про визнання втрати користування житловим приміщенням -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить про визнання втрати користування житловим приміщенням .

Ухвалою суду від року позивачу був наданий п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки при подачі позовної заяви позивачем не були виконані ст. 119 ЦПК України, позивачем не сплачено судовий збір. В матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували звільнення його від сплати судових витрат. Також при поданні позовної заяви позивач не дотримався вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України та не надав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб .

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 треті особи Орган опіки та піклування Дзержинської районної в м.
Харкові ради , Відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб
Дзержинського РВ УМВС України в
Харківській області про визнання втрати користування житловим приміщенням- визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
О. В. Шишкін
Справа № 638/4490/14-ц
Провадження № 2/638/3068/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви для подачі до належного суду

"14" травня 2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

25.03.2014 року позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач –ОСОБА_1 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, однак згіно довідки адресно-довідкового бюро ГУДМС УДМС
України в Харківській області, ОСОБА_2 знаходиться за адресою АДРЕСА_2, що за територіальною підсудністю відноситься до Комінтернівського району.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних та фізичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ПАТ
"Дельта Банк".

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості –повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:

О. В. Шишкін
Справа № 638/4875/14-ц
Провадження № 2/638/3168/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"12" травня 2014 р. року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Шишкін О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дзержинський районний відділ
Головного управління Державної міграційної служби України у
Харківській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням .

Ухвалою суду від 03.04.2014 року позивачу був наданий п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки при подачі позовної заяви позивачем не були виконані ст. 119 ЦПК
України, позивачем не сплачено судовий збір. В матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували звільнення його від сплати судових витрат. Також при поданні позовної заяви позивач не дотримався вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України та не надав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб .

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дзержинський районний відділ
Головного управління Державної міграційної служби України у
Харківській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням- визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
О. В.
Шишкін
Провадження 2-н/616/7/14
Справа № 616/390/14-ц
У Х В А Л А

18 червня 2014 року суддя
Великобурлуцького районного суду
Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст. 98 ЦПК
України при поданні заяви ТОВ «Зараз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг

в с т а н о в и в:

ТОВ «Зараз» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з урахуванням трьох відсотків річних та пені в сумі 3245 грн. 09 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.
Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження.

Суддя
Ю.В. Нестайко
Справа № 450/4556/13-ц Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В. Є.

при секретарях Гук О.П., Микитів Н.С.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді
Агріколь Банк" до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Креді
Агріколь Банк" - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь Публічного акціонерного товариства "Креді
Агріколь Банк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 109482,25 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ на день прийняття рішення становить 1282710,13 гривень, та 18500,93 гривень пені.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Креді Агріколь Банк" 913,50 гривень судового збору.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Креді Агріколь Банк" 913,50 гривень судового збору.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Креді Агріколь Банк" 913,50 гривень судового збору.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Креді Агріколь Банк" 913,50 гривень судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області через
Пустомитівський районний суд
Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись та отримати його копію 26.05.2014 року.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Справа № 459/6297/13
Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/4252/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши апеляційну скаргу
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 16 квітня 2014 року,-

встановила:

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, апелянт на підставі п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України
"Про судовий збір"від 08.07.2011 року №3674-VI звільнений від сплати судового збору, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 16 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги й доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Зверхановська Л.Д.
Справа № 214/1716/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 травня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Ковтун
Справа № 163/1186/14-ц
Провадження № 2/163/177/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

26 травня 2014 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області С.С.Чишій, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК
України, територіально підсудна
Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд даної справи на 15.30 годину 02 червня 2014 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Відповідачу до вказаної дати судового розгляду справи пропонується подати письмові заперечення проти позову при їх наявності та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області
С.С.Чишій
Справа № 750/6159/14
Провадження № 2-н/750/919/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова, Литвиненко І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19
Закону України „Про виконавче 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз», пр-т Миру, 53, м. Чернігів, банк», МФО 353553, код одержувача 03358104 (на погашення заборгованості за спожитий
«Надра» Чернігівське РУ, МФО 380764, код одержувача 03358104 (на погашення судового збору) 1017 грн. 00 коп. заборгованості за спожитий природний газ. 2. Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» по 40 грн. 60 коп. судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 750/6176/14
Провадження № <2/750/2065/14
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

20 червня 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути зі ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання 3-х дітей: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, та сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 20 тисяч грн.. щомісячно, починаючи з дня звернення з позовом до суду до досягнення дітьми повноліття.

23 червня 2014 року ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

26 червня 2014 року до відкриття провадження в справі позивач звернувся з заявою про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки на момент подання даної заяви провадження у справі не було відкрито, вона підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
О.П.Супрун
Справа № 750/6145/14
Провадження № 2-н/750/906/14
Суддя Деснянського районного суду
Требух Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 18.06.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з газопостачання.
За відомостями адресно – довідкового підрозділу УДМС України у
Чернігівській області від 26.06.2014 року, боржники ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: м.
Чернігів, пр.-т Миру, 193, кв. 39, зареєстрованими/знятими з реєстрації
Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення боргу з ОСОБА_3 та
ОСОБА_5, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної
Одночасно заявнику необхідно роз’яснити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК
України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 101, 293, 294 ЦПК України,
Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості в частині стягнення боргу з ОСОБА_3 та
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії
Суддя