overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/3131/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь заявника 3231 грн. 74коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, а також 121 грн.80 коп. судовий збір.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь заявника 3231грн. 74 коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, а також 121 грн.80 коп. судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 413/7555/13-ц
Провадження № 2-п/413/11/14
У Х В А Л А

26 березня 2014 року Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Чехова Є. М.,

при секретарі
Гаріні М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Луч заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Краснолуцького міського суду від 23.12.2013 року позовні вимоги Публічного Акціонерного
Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була присутнім у судовому засіданні через хворобливий стан здоров`я. З рішенням суду не згодна. У зв'язку з цим просить суд скасувати заочне рішення та розглянути справу по суті за її участю.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає заяву ОСОБА_1 такою, що підлягає задоволенню, оскільки згідно п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд має право своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Краснолуцького міського суду від 23.12.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та призначити справу до розгляду у загальному порядку на 03.04.2014р. о 10 год., про що належним чином повідомити сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Є.М.Чехов
Лутугинський районний суд Луганської
Справа № 416/1435/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.06.2014 Суддя Лутугинського районного суду Луганської області Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст..ст.119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 24 липня 2014 року о 09 годині 15 хвилин, у залі судових засідань
Лутугинського районного суду
Луганської області.

У попередне судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати до 24 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ           Л.В. Кулешова
Лутугинський районний суд Луганської
Справа № Справа № 416/1321/14-ц
Провадження № 2/416/739/14
УХВАЛА

18 червня 2014 року

Лутугинський районний суд Луганської області

у складі : головуючого судді Кулешової
Л.В.

при секретарі Яришовій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Лутугине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И
В :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом.

В ході попереднього судового засідання було з’ясовано, що спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК
України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст..ст.130,156 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики до судового розгляду на 09 годину 30 липня 2014 року в залі Лутугинського районного суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Л.В.Кулешова
Лутугинський районний суд Луганської
Справа № 416/1438/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.06.2014 суддя Лутугинського районного суду Луганської області Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, управління
Державної міграційної служби України в Луганській області про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та зняття з реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та зняття з реєстрації

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст..ст.119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, управління Державної міграційної служби України в Луганській області про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та зняття з реєстрації

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 24 липня 2014 року о 09 годині 30 хвилин, у залі судових засідань Лутугинського районного суду Луганської області.

У попередне судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати до 24 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ          Л.В. Кулешова
Справа № 413/1180/14-ц
Провадження № 2-н/413/108/14
УХВАЛА

18.04.2014 м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Чехов Є. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Луч матеріали за заявою Обласного комунального підприємства 'компанія 'луганськвода' в особі Відокремленого підрозділу
Краснолуцького департаменту про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В :

24.02.2014 до Краснолуцького міського суду надійшла заява Обласного комунального підприємства 'компанія 'луганськвода' в особі Відокремленого підрозділу
Краснолуцького департаменту про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

28.02.2014 року Краснолуцьким міським судом
Луганської області по справі винесено ухвалу, але під час її винесення в ній було допущено описку, а саме: стягувачем вказаний ОКПО "Компанія
"Луганськвода" в особі ВП
Краснолуцького департаменту, а треба
ОКП "Компанія "Луганськвода" в особі ВП
Краснолуцького департаменту.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 209, 219 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Виправити в судовому наказі
Краснолуцького міського суду
Луганської області від 28 лютого 2014 року по справі № 413/1180/14-ц, провадження 2-н/413/108/14 наступну описку, зазначивши стягувачем - ОКП "Компанія
"Луганськвода" в особі Відокремленого підрозділу Краснолуцького департаменту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд
Луганської області через
Краснолуцький міський суд Луганської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Є. М. Чехов
Справа № 416/1291/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"16" червня 2014 р.

Лутугинський районний суд Луганської області

у складі : головуючого судді Кулешової
Л.В.

при секретарі Яришовій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Лутугине цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 11423 грн.66 коп.

Позивач у попереднє судове засідання не з*явився, надавши суду заяву про розгляд справи за відсутності представника. Позовні вимоги підтримують.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер 27 грудня 2007 року, що підтверджується копією актового запису про смерть № 1 від 01 січня 2008 року.

У відповідності до ст..205 ч.1 п.6 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні відносини не допускають правонаступництва.

Беручи до уваги, що відповідач помер, спадкоємці не встановлені, а тому суд вважає закрити провадження у справі.

Керуючись ст..ст.205, 206, 210,293
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв’язку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі через
Лутугинський районний суд апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Л.В.Кулешова
Справа № 413/1166/14-ц
Провадження № 2-н/413/101/14
УХВАЛА

18.04.2014 м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Чехов Є. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Луч матеріали за заявою Обласного комунального підприємства 'компанія 'луганськвода' в особі Відокремленого підрозділу
Краснолуцького департаменту про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В :

24.02.2014 до Краснолуцького міського суду надійшла заява Обласного комунального підприємства 'компанія 'луганськвода' в особі Відокремленого підрозділу
Краснолуцького департаменту про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

28.02.2014 року Краснолуцьким міським судом
Луганської області по справі винесено ухвалу, але під час її винесення в ній було допущено описку, а саме: стягувачем вказаний ОКПО "Компанія
"Луганськвода" в особі ВП
Краснолуцького департаменту, а треба
ОКП "Компанія "Луганськвода" в особі ВП
Краснолуцького департаменту.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 209, 219 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
В :

Виправити в судовому наказі
Краснолуцького міського суду
Луганської області від 28 лютого 2014 року по справі № 413/1166/14-ц, провадження 2-н/413/101/14 наступну описку, зазначивши стягувачем ОКП "Компанія "Луганськвода" в особі Відокремленого підрозділу
Краснолуцького департаменту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд
Луганської області через
Краснолуцький міський суд Луганської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Є. М. Чехов
Справа № 419/492/14-ц
Провадження № 2-п/419/3/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 червня 2014 р.

см т. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду
Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 419/492/14-ц,-

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк», посилаючись на те, що вона не мала можливості прибути у судове засідання через те, що автомобіль, у якому вона їхала не пропустили через блок-пост у м.Щастя.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення не додано іі копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії усіх доданих до неї документів, не сплачено судовий збір.

Вказані недоліки унеможливлюють розглянути цивільну справу по суті.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК
України, тобто заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення вказаних недоліків заяви і роз`яснити, що у противному випадку заява буде вважатися неподаною і повернена їй.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п`яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху.

Суддя

Л.Д.Добривечір
Справа № 419/739/14-ц
Провадження № 2/419/244/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2014 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області
Добривечір Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви КС «Довіра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст..ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КС «Довіра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 27 червня 2014 року о 10-30 годині, у залі судових засідань.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новоайдарського

районного суду

ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3358/14-ц
Провадження № 2/553/1181/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23.07.2014м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, в якій позивач вказує, що його батьку ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору на право пост ройки будинку, посвідченого Полтавською державною нотаріальною конторою 31.08.1944 року за № 1991, належав будинок за адресою: м. Полтава, вул. 5 Лінія, 19. Батько помер 16.05.1973 року, позивач фактично прийняв спадщину після його смерті, оскільки на час смерті спадкодавця був зареєстрований та постійно проживав разом з ним. Проте оскільки оригінал правовстановлюючого документу не зберігся, він позбавлений можливості оформити право на спадщину в нотаріальній конторі.. Просмить суд визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: м. Полтава, вул. 5 Лінія, 19 загальною площею 67 кв.м житловою площею 23,2 кв.м в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2.

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_1 оформлена без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку він посилається в обґрунтування позовних вимог, зокрема, доказів того, що він є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_2, який прийняв спадщину, інші спадкоємці не звертались до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини та іншим особам не видавалось свідоцтво про право на спадкове майно після смерті ОСОБА_2 Крім того, позивачем не зазначено доказів на підтвердження того, що він сам звертався до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на домоволодіння винесення нотаріусом відповідної постанови згідно вимог п. 3 глави 13 Розділу І "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", зважаючи на розяснення, що містяться в Постанові Пленум Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" № 7 від 30.05.2008 року, згідно з якими особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Провадження № 2-н/638/4006/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

“23” вересня 2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 8398 грн. 72 коп.,

В С Т А Н О В И В:

18.09.2014р. Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 8398 грн. 72 коп.

Заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період з 01.10.2009р. по 30.06.2014р.

Суддя, розглянувши заяву комунального підприємства «Харківське теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 8398 грн. 72 коп., відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, а саме: загальний строк позовної давності згідно зі ст. 257 ЦК України складає три роки.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст. 100
ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 8398 грн. 72 коп.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК
України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 216/3989/14-ц
Провадження № 2-н/216/898/14
У Х В А Л А

03.06.2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазурчак В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію боржника: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник - Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з боржника: ОСОБА_2.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з боржника: ОСОБА_2.

Призначити розгляд заяви на 04.06.2014 року в залі №8 приміщення
Центрально - Міського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя:
Мазурчак В.М.
Справа № 396/385/14-ц
Провадження № 2-сз/396/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року Суддя
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області Музика Олена
Василівна розглянувши в залі судового засідання в м.Новоукраїнка заяву ПАТ КБ
"Приват Банк" про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся із заявою до суду про повернення судового збору, посилаючись на те, що 24 лютого 2014 року ухвалою
Новоукраїнського районного суду повернуто позовну заяву за позовом ПАТ
КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв'язку з невиконанням ухвали суду від 11.02.2014 року про усунення недоліків. У вказаній ухвалі суд не вирішив питання про повернення судового збору, який було сплачено при подачі позовної заяви.

На підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону україни "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається позивачу за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховучи, що на підставі ухвали
Новоукраїнського районного суду від 24 лютого 2014 року повернуто позовну заяву
ПАТ КБ "Приватбанк", тому відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору в розмірі 262 грн. 18 коп. на підставі платіжного доручення №ВОК35В04EJ від 15 січня 2014 року, підлягає поверненню ПАТ
КБ "Приватбанк".

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону україни "Про судовий збір", ст. 208 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк
"Приватбанк" (р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 262 (двісті шістдесят дві) гривні 18 коп., сплачений на підставі платіжного доручення №ВОК35В04EJ від 15 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В. Музика