overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/862/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши заяву Красилівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства (м.Красилів, вул.Будівельна, 6, р/р 2335 в ПАТ КБ
"Приватбанк" МФО 315405 код:14153813) про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 заборгованості за водопостачання і водовідведення в розмірі 462 грн. 83 коп., судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 584 (п'ятсот вісімдесят чотири) грн. 63 коп..

В С Т А Н О В
И В:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК
України та відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України.

Керуючись стст.95-100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Красилівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства (м.Красилів, вул.Будівельна, 6, р/р 2335 в ПАТ КБ
"Приватбанк" МФО 315405 код:14153813) про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 заборгованості за водопостачання і водовідведення в розмірі 462 грн. 83 коп., судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 584 (п'ятсот вісімдесят чотири) грн. 63 коп..

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. ВОЗНЮК
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03 червня 2014 року о 11 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.
Демидова
Справа № 574/1241/14-ц
Провадження 2/574/373/2014
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

27 жовтня 2014 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В.С.,розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Воскресенської сільської ради Буринського району Сумської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

Дану заяву подано з порушенням вимог передбачених ст.119 ЦПК України.

Так у відповідності до п. п. 5, 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав, що звільняють від доказування.

Як вбачається з даної позовної заяви змістом її вимог є : визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

У відповідності до Закону України «Про нотаріат» всі питання спадщини і видача свідоцтв про право на спадщину - відносяться до компетенції нотаріату.

Як вбачається з даної позовної заяви позивач звертався з цього питання до нотаріуса, але отримав відмову, однак ця обставина не підтверджена ніякими доказами, оскільки письмова відповідь нотаріуса про відмову вчинити певні нотаріальні дії, в матеріалах позовної заяви відсутня. Крім того в позові, як обставини якими позивач обґрунтовує свої вимоги, викладено те, що спадковий будинок не зареєстрований у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, та те, що у позивача відсутнє свідоцтво про право власності на будинок, тоді як в матеріалах справи знаходиться копія свідоцтво про право на спадщину за заповітом виданого на імя ОСОБА_2 державним нотаріусом ОСОБА_3 за р.№ 235 за 1995 рік., дублікат якого, в разі втрати оригіналу, можна отримати в архівах нотаріату. Дане свідоцтва, відповідно, до чинного на той час, законодавства, повинне бути зареєстровано в органах БТІ. Однак доказів про звернення до цих органів, чи відмови в отриманні таких доказів, позивач також не надав.

У відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає необхідним залишити даний позов без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Воскресенської сільської ради Буринського району Сумської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування залишити без руху надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу з усіма з додатками до неї.

Суддя: В.С. Стеценко
№ 2/679/249/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді Ходоровського Б.В., при секретарі Котюк Т.А. розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

керуючись ст. 209 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк" м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50 , МФО: 305299, р/р 3111 12 515 грн. 63 коп. заборгованості за кредитним договором
№DNH4KP50000439 від 24.02.2006 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк" м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50 , МФО: 305299, р/р 0001 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Нетішинський міський суд.

Суддя
Ходоровський Б.В.
Справа №201/5091/13-ц
Провадження №2/201/64/2014
УХВАЛА

про відновлення провадження у цивільній справі

14 травня 2014 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Федоріщев С.С., отримавши з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі
Дніпропетровської обласної дирекції
ВАТ НАСК «Оранта» до ОСОБА_1, комунального житлово-експлуатаційного підприємства №3 Дніпропетровської міської ради «Про відшкодування шкоди, завданої залиттям нежитлових приміщень», -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою від 27 лютого 2014 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з проведенням судової будівельно-технічної експертизи.

14 травня 2014 року матеріали зазначеної цивільної справи були повернуті до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки відпали підстави, які слугували причиною для зупинення провадження в справі, вважаю за необхідне відновити провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі
Дніпропетровської обласної дирекції
ВАТ НАСК «Оранта» до ОСОБА_1, комунального житлово-експлуатаційного підприємства №3 Дніпропетровської міської ради «Про відшкодування шкоди, завданої залиттям нежитлових приміщень».

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Федоріщев
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 05 червня 2014 року о 11 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.
Демидова
Справа № 2/638/4621/14,
УХВАЛА
21 липня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:
головуючого, судді: Руднєвої О.О.
при секретарі: Каліновій А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Дзержинському районі міста Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
26.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Дзержинському районі міста Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Суд, дослідивши позовну заяву і додані до неї матеріали, заяву про забезпечення позову, вважає заяву про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
З урахуванням позовних вимог, з яких вбачається , що позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 значну суму та з метою уникнення труднощів виконання можливого судового рішення необхідно вжити заходів до забезпечення позову.
Відповідно п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України,
С У Д У Х В А Л И В:
Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення позову - задовольнити.
Копію ухвали направити до реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (місто Харків, вулиця Короленка, 16) для виконання.
Копію ухвали, після її виконання, направити відповідачу у справі для відома.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О.О. Руднєва
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 02 червня 2014 року о 10 год. 15 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.
Демидова
справа № 361/6281/14-ц провадження № 2/361/2430/14
(вступна та резолютивна частини)
Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі: головуючого-судді Телепенька А.Д.,при секретарі Балабан І.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,
Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 04 червня 2005 року
Виконавчим комітетом Євминської сільської ради Козелецького району
Чернігівської області, актовий запис №
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Телепенько А. Д.
Справа № 200/5149/14-ц
Провадження № 2/200/2029/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 травня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2014 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 04.04.2014 року вказана заява залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Представником позивача вказана ухвала була отримана під особистий підпис 18.04.2014 року.

В ухвалі від 04.04.2014 року було роз'яснено позивачу, що слід надати оригінал платіжного касового документу щодо сплати судового збору.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 04.04.2014 року, у встановлений законом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 201/5575/14-ц
Провадження 2/201/1646/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою суду 30 квітня 2014 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк два дні з моменту отримання ухвали.

Ухвалу суду від 30 квітня 2014 року отримано позивачем 16 травня 2014 року, однак перелічені недоліки у вищезгаданій ухвалі усунуто не було.

Враховуючи вищезазначені обставини та приймаючи до уваги, що позивачем вимоги суду щодо оформлення даної позовної заяви, викладені в ухвалі суду від 30 квітня 2014 року, не виконано, вважаю необхідним на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України дану позовну заяву - вважати неподаною та повернути позивачеві, роз'яснивши при цьому позивачеві, що у разі оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В.
Трещов
Справа №672/738/14-ц
Провадження №2/672/255/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

16 травня 2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Шинкоренко С.В розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Юринецької сільської ради Городоцького району
Хмельницької області, третя особа без самостійних вимог: Городоцька районна державна адміністрація у Хмельницькій області

про визнання права власності на спадкове майно

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 23.05.2014 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачам надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа №2/489/1729/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 травня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 12444/14-Вх

за позовом про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

позивач: Орган опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради;

відповідач: ОСОБА_1 ;

третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Ленінського району
Миколаївської міської ради,
Прокуратура Ленінського району м.
Миколаєва,

встановила:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1729/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 червня 2014 року о 09:00 в кабінеті № 7
Ленінського районного суду м.
Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-ої Армії, 16.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам сторін при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Суддя:
Н.О. Рум'янцева