Ухвала

іменем україни

22 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Штелик С.П.,

суддів: Дем'яносова М.В.,
Коротуна В.М.,

Парінової І.К.,
Ступак О.В.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний банк» до
ОСОБА_3, третя особа - приватне
підприємство «Профбуд Плюс», про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_3
на заочне рішення Суворовського
районного суду м. Херсона від 25 лютого
2014 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 13 травня 2014
року,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2014 року публічне акціонерне
товариство «Перший Український
Міжнародний банк», яке є
правонаступником закритого
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний банк», (далі -
ПАТ «ПУМБ») звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_3, мотивуючи свої
вимоги тим, що 05 червня 2008 року між
банком та приватним підприємством
«Профбуд Плюс» (далі - ПП «Профбуд
Плюс») укладено кредитний договір, за
умовами якого підприємство отримало
кредит у розмірі 51 000 долари США строком
до 04 грудня 2009 року. На забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором 05 червня 2008 року між ЗАТ
«ПУМБ» та ОСОБА_3 укладений договір
іпотеки, відповідно до якого останній
передав в іпотеку банку належну йому
квартиру АДРЕСА_1. Посилаючись на те, що
ПП «Профбуд Плюс» порушило умови
кредитного договору щодо своєчасного
повернення кредитних коштів та сплати
процентів, внаслідок чого утворилась
заборгованість у розмірі 94 734 долари 04
центи США, що еквівалентно 756 924 грн 98
коп., позивач просив в рахунок
погашення зазначеної заборгованості
звернути стягнення на предмет іпотеки,
шляхом продажу на прилюдних торгах за
ціною, встановленою суб'єктом
оціночної діяльності під час
проведення виконавчого провадження
для задоволення вимог ПАТ «ПУМБ».

Заочним рішенням Суворовського
районного суду м. Херсона від 25
лютого 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Херсонської
області від 13 травня 2014 року, позов
задоволено. Звернуто стягнення на
предмет іпотеки, а саме: квартиру
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3,
шляхом продажу на прилюдних торгах у
межах процедури виконавчого
провадження за початковою ціною не
нижчою за звичайні ціни на цей вид
майна, на підставі оцінки, визначеної
незалежним експертом на стадії оцінки
майна в ході проведення виконавчих дій
та задовольнити за рахунок коштів,
отриманих від реалізації предмета
іпотеки вимоги ПАТ «ПУМБ» по
погашенню заборгованості за кредитним
договором від 05 червня 2008 року №
05-302/08, укладеного між ЗАТ «ПУМБ» та
ПП «Профбуд Плюс», яка станом на 21
січня 2014 року становить 94 734
долари 04 центи США, що еквівалентно 756 924
грн 98 коп., з якої: заборгованість за
кредитом - 51 000 доларів США,
заборгованість за процентами за
користування кредитними коштами - 33 135
доларів 88 центів США,
заборгованість зі сплати
адміністративної комісії - 459
долари США, заборгованість за пенею за
порушення строків виконання
зобов'язань за кредитом - 10 139 доларів 16
центів США. Вирішено питання щодо
розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати заочне рішення суду першої
інстанції та ухвалу апеляційного суду,
мотивуючи свої вимоги порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права, і направити
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що 05 червня 2008 року
між ЗАТ «ПУМБ» та ПП «Профбуд Плюс»
укладено кредитний договір, за умовами
якого підприємство отримало кредит у
розмірі 51 000 доларів США строком до
04 грудня 2009 року. З метою забезпечення
виконання зобов'язань позичальника за
кредитним договором у той же день між
ЗАТ «ПУМБ» та ОСОБА_3 укладено договір
іпотеки, відповідно до якого останній
передав в іпотеку банку квартиру
АДРЕСА_1.

Ухвалою Комсомольського районного
суду м. Херсона від 06 грудня 2010 року
позовну заяву ПАТ «ПУМБ» до ПП «Профбуд
Плюс», ОСОБА_4 ОСОБА_3 про стягнення
боргу за кредитним договором та
звернення стягнення на предмет іпотеки
повернуто позивачу для пред'явлення до
належного суду.

29 вересня 2010 року приватним нотаріусом
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_5 вчинено виконавчий напис
про звернення стягнення на заставлене
майно та за рахунок коштів, виручених
від реалізації у встановленому порядку
заставленого майна, пропонувалося
задовольнити вимоги ПАТ «ПУМБ» у
розмірі 63 730 долари 41 центи США та 135 500
грн 28 коп.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 09 грудня
2013 року скасовано рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 12 вересня 2013 року в частині
відмови в задоволенні позову ОСОБА_3
про визнання виконавчого напису
нотаріуса таким, що не підлягає
виконанню. Виконавчий напис за № 8046,
вчинений 26 вересня 2010 року приватним
нотаріусом Донецького міського
нотаріального округу ОСОБА_5 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1
належну ОСОБА_3 на праві власності.

Указаний виконавчий напис було
пред'явлено до виконання та ОСОБА_3 було
здійснено платежі в рахунок погашення
заборгованості на загальну суму 74 000
грн (а.с. 104-108).

У зв'язку з неналежним виконанням
позичальником своїх зобов'язань станом
на 21 січня 2014 року заборгованість
становить 94 734 доларів 04 центи
США, що еквівалентно 756 924 грн 98 коп., яка
складається з: заборгованість за
основною сумою кредиту в розмірі 51 000
доларів США, заборгованість за
процентами за користування кредитом - 33
135 доларів 88 центи США, заборгованість
зі сплати адміністративної комісії - 459
долари США, заборгованість зі сплати
пені за порушення строків виконання
зобов'язань - 10 139 доларів 16 центів США.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції, з
висновками якого погодився й
апеляційний суд, виходив з того, що
внаслідок порушення ПП «Профбуд Плюс»
умов кредитного договору утворилася
заборгованість, а тому банк має право
задовольнити свої вимоги за рахунок
звернення стягнення на предмет
іпотеки, врахувавши наданий банком
розрахунок кредитної заборгованості.

Такі висновки судів відповідають
вимогам закону та ґрунтуються на
фактичних обставинах справи.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України
передбачено, що за кредитним договором
банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України та ст.
1 Закону України «Про іпотеку» у разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання
іпотекодержатель має право одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про
іпотеку» передбачено, що у разі
порушення іпотекодавцем обов'язків,
встановлених іпотечним договором,
іпотекодержатель вправі вимагати
дострокового виконання основного
зобов'язання, а в разі його невиконання
- звернути стягнення на предмет
іпотеки.

За змістом ст. 33 Закону України «Про
іпотеку» та п. 6.1 іпотечного договору в
разі невиконання або неналежного
виконання боржником основного
зобов'язання іпотекодержатель вправі
задовольнити свої вимоги за основним
зобов'язанням шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Ураховуючи викладене, суди першої та
апеляційної інстанцій дійшли
обґрунтованого висновку, що оскільки
зобов'язання за кредитним договором
позичальником не виконані, майновий
поручитель несе відповідальність
перед кредитором в межах вартості
предмета іпотеку, а тому відповідно до
ст. 33 Закону України «Про іпотеку» та
умов кредитного договору, банк має
право погасити заборгованість за
рахунок забезпечення, а саме звернути
стягнення на майно.

При цьому суди правильно, керуючись
положеннями ст. 264 ЦК України,
зазначили, що строк позовної давності
для звернення до суду ПАТ «ПУМБ»
не пропущено, так як відповідачем
вчинялися дії, що свідчать про
переривання строку позовної давності.

Встановлено й вбачається з матеріалів
справи, що оскаржувані судові рішення
ухвалені з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Вирішуючи спір, суди, відповідно до ст.
ст. 10, 60, 212 ЦПК України повно, всебічно
та об'єктивно з'ясували обставини
справи та дійшли висновку про
звернення стягнення на предмет іпотеки
в межах доказів, наданих сторонами.

Оскільки, доводи касаційної скарги
стосуються переоцінки доказів,
викладених в оскаржуваних рішеннях, що
не відноситься до компетенції суду
касаційної інстанції, та не дають
підстав для висновку, що судами
попередніх інстанцій при розгляді
справи були допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права,
колегія суддів вважає за необхідне
касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Суворовського
районного суду м. Херсона від
25 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Херсонської області від 13 травня
2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
С.П. Штелик

Судді:
М.В. Дем'яносов

В.М.
Коротун

І.К.
Парінова

О.В. Ступак