overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/1796/14-ц
Номер провадження 2/722/403/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

секретаря Ткач Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просила розірвати між нею та ОСОБА_2 шлюб, який зареєстрований 18.05.2012 року виконавчим комітетом Вітрянської сільської ради
Сокирянського району Чернівецької області за актовим записом №03, після розірвання шлюбу присвоїти їй дівоче прізвище «ОСОБА_1». Крім цього, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їньої доньки
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі у розмірі 800 гривень, щомісячно, до повноліття дитини, починаючи з дня подання заяви до суду, а також судові витрати по справі.

Після наданого судом строку для примирення, до проведення судового засідання позивачка ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу без її присутності, та позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведених вище норм закону, суд вважає, що позовну заяву
ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Копію цієї ухвали для відома надіслати сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через
Сокирянський районний суд
Чернівецької області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подану не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області
С.В.
Унгурян
Справа № 574/1221/14-ц
Провадження 2/574/364/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2014 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Міщенко
ВікторМиколайович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до
Черепівська сільська рада Буринського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Черепівська сільська рада Буринського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 30.10.2014 на 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року cуддя Печерського районного суду м.Києва Фаркош Ю.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Рада 5» в особі представника
Левчук О.В. звернулось із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В заяві про видачу судового наказу адресою боржника вказано: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування ( ч. 1 ст. 109 ЦПК України).

Згідно отриманої з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України інформації, боржник ОСОБА_1 за адресою вказаною в заяві про видачу судового наказу, зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті заяви слід відмовити на підставі ч. 6 ст. 100 ЦПК
України.

Згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ч. 6 ст. 100, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.А.Фаркош
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 634/153/14-ц
Головуючий 1 інст. -
Провадження № 22ц/790/7133/14
Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

29 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., перевіривши справу за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім.
Горького» на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 16 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім.
Горького» про визнання договору оренди земельної ділянки неукладеним, -

встановив:

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 16 червня 2014 року позов ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім.
Горького» про визнання договору оренди земельної ділянки неукладеним, задоволено в повному обсязі.

На вказане рішення суду першої інстанції ТОВ «Аграрний дім ім.
Горького» подано апеляційну скаргу, яка, в порушення вимог ч. 1 ст. 296
Цивільного процесуального кодексу
України, була направлена апелянтом безпосередньо до Апеляційного суду
Харківської області.

Апеляційний суду Харківської області надіслав апеляційну скаргу до
Сахновщинського районного суду
Харківської області, яка була отримана судом першої інстанції 05 вересня 2014 року.

26 вересня 2014 року зазначена цивільна справа разом з апеляційною скаргою надійшла до апеляційного суду
Харківської області. Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 3 ст. 297 ЦПК
України, а саме, подана до суду апеляційної інстанції з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 3 ст. 297 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького» на рішення
Сахновщинського районного суду
Харківської області від 16 червня 2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів цього.

Роз'яснити апелянту, що у разі, якщо заяву не буде подано в зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 725/3765/14-ц
Номер провадження 2/725/857/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

06.10.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05.08.2014 року провадження по вказаній вище цивільній справі було зупинено та надано сторонам строк для примирення терміном на два місяці.

Враховуючи те, що підстава, з якої було зупинено провадження у даній справі відпала, його слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Караушу
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 15 хв. 13 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
А. В. Федіна
Єдиний унікальний номер 725/3582/14-ц
Номер провадження 2-о/725/48/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014 року м. Чернівці

Судова колегія Першотравневого районного суду м.Чернівці

в складі:

головуючого судді Галичанського О.І.

народних засідателів : В.Д. Ганжа,
С.О.Хомкович.,

при секретарі Симик І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки та піклування Чернівецької міської ради про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення над ним піклування ,-

ВСТАНОВИВ:

17.09.2014 року Першотравневим районним судом м. Чернівці було ухвалено рішення по вищевказаній цивільній справі.

В тексті цього рішення було допущено описку, а саме у резолютивній частині вказано " ОСОБА_1 ", однак правильним необхідно вважати - «ОСОБА_1», що підтверджується копією паспорта.
Аналогічна описка допущена у мотивувальній частині даного рішення.

10.10.2014 року від заявника до суду надійшла заява про виправлення вищевказаної описки в рішенні.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча повідомлялися судом про час та місце розгляду справи. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви по суті.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Відповідно до ч.1,4 ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час та місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Беручи до уваги вищезазначене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що виправлення допущеної описки в рішенні від 17.09.2014 року є необхідним.

Керуючись ст.ст. 197,209, 210, 219 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

У мотивувальній частині рішення
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 17 вересня 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки та піклування Чернівецької міської ради про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення над ним піклування , замість вказаного - «
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1" - вірними вважати
« ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1» .

У резолютивній частині рішення
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 17 вересня 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки та піклування Чернівецької міської ради про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення над ним піклування , замість вказаного -
«визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1 обмежено дієздатним " - вірними вважати - «визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 обмежено дієздатним» .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. І. Галичанський

Народні зас ідателі:
В.Д. Ганжа

С.О. Хомкович
Єдиний унікальний номер 722/2034/14-ц
Номер провадження 2/722/464/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого- судді: Побережної
О.Д.

при секретарі: Горн Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Дельта Банк» Тафіїв
В.Ф. 08.09.2014 року звернувся до суду з позовом про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 229962,72 грн. за кредитним договором № 8_49.28/90-М-05 від 18.10.2008 року.

До початку судового розгляду представником позивача Кесаревою Г.І. подано письмову заяву з проханням залишити без розгляду вищезазначену позовну заяву. Судом перевірено повноваження представника на вчинення даної процесуальної дії.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомили.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду, а тому дана заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Сокирянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Справа №709/2679/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"19" вересня 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду
Черкаської області В. В. Левченко., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3
Чорнобаївського районного суду
Черкаської області на 13 жовтня 2014 року о 12 годині 30 хвилин

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 10.10.2014 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду В.
В. Левченко
Справа № 591/5116/14-ц
Провадження № 2-сз/591/64/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року

м. Суми

Зарічний районний суд м.
Суми у складі головуючого - судді
Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 16.07.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 повернуто позивачу для подання до належного суду. 06.10.2014 року до суду від представника позивача надійшла заява в якій він просить повернути сплачений судовий збір у сумі 241, 60 грн. та 2, 60 грн.

Дослідивши зазначену заяву суд вважає необхідним її задовольнити.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 241 грн. 00 коп. згідно квитанції № 98 від 15.07.2014 року та у розмірі 2, 60 грн. згідно квитанції № 116 від 15.07.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.
Суми.

Суддя
О. В.
Грищенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту сумісного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту сумісного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 13 листопада 2014 року о 12 год. 10 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фаркош Ю.А.,

при секретарі - Дружук Д. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника відповідача ПАТ
«Державний ощадний банк України»
Бершадської І.М. про витребовування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«Державний ощадний банк України» про повернення банківських вкладів.

Представник відповідача подала клопотання про витребовування доказів.

У відповідності до положень з ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України до способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Разом з цим, представником відповідача не обгрунтовано та не надано відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, чи існують перешкоди щодо отримання зазначеної інформації.

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 10 ЦПК України відбувається на засадах змагальності, суд вважає відсутніми підстави для задоволення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 133, 135, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ПАТ «Державний ощадний банк України» Бершадської І.М., - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.А.Фаркош
Справа № 573/2152/14-ц
Номер провадження 2/573/530/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

20 жовтня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Черкашина М. С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и л а :

16 жовтня 2014 року ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 31 жовтня 2014 року о 10.00 год. з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз’яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: