Справа № 2-1383/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року Солом'янський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.

при секретарі: Слепусі
О.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Терра Банк» до ОСОБА_1,
треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та позовом третьої особи з
самостійними вимогами ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«Терра Банк», ОСОБА_1 про визнання
договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення боргу за кредитним
договором, посилаючись на те, що між ПАТ
„ТЕРРА БАНК" та відповідачем ОСОБА_1 20
жовтня 2008 року був укладений договір
про іпотечний кредит із змінами та
доповненнями внесеними додатковим
договором, згідно з умовами якого
позивач надав відповідачу кредит у
розмірі 500 000 грн. на поліпшення якості
житлових умов строком до 20.10.2023 року зі
щомісячною сплатою 15,5% річних за
користування кредитом.

Погашення кредиту та нарахованих
відсотків повинно здійснюватися
позичальником щомісяця у розміри та в
строки, передбачені кредитним
договором.

З метою забезпечення виконання
зобов"язань за кредитним договором 20
жовтня 2008 року між позивачем ПАТ
„Терра Банк", відповідачем ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений
іпотечний договір.

Крім того, з метою забезпечення
виконання зобов"язань відповідача за
кредитним договором 20 жовтня 2008 року
між позивачем, відповідачем та ОСОБА_4
був укладений договір поруки, за
умовами якого поручитель зобов'язався
відповідати в повному обсязі по
борговим зобов'язанням, що виникають з
умов кредитного договору.

Оскільки відповідачем не погашена
заборгованість за кредитним договором,
то позивач змушений звернутися з
позовом до суду. Також, позивач просив
стягнути з відповідачів судові
витрати.

Ухвалою суду від 27 лютого 2014 року у
якості третіх осіб було залучено
ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Ухвалою суду від 15 квітня 2014 року
прийнято до розгляду та об"єднано в
одне провадження позовну заяву третьої
особи з самостійними вимогами ОСОБА_4
до Публічного акціонерного товариства
«Терра Банк», ОСОБА_1 про визнання
договору поруки припиненим.

Представник позивача просив
задовольнити позов у повному обсязі,
посилаючись на викладені у ньому
обставини, а в задоволенні позову
третьої особи з самостійними вимогами
відмовити.

Представник третьої особи з
самостійними вимогами ОСОБА_4 просила
задовольнити позов про визнання
договору поруки припиненим.

Відповідач та треті особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися,
хоча належним чином повідомлялися про
день, час і місце розгляду справи,
клопотань про відкладення розгляду
справи до суду не надійшло.

Суд, заслухавши представників позивача
та третьої особи з самостійними
вимогами, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов ПАТ „Терра Банк" та
позов третьої особи з самостійними
вимогами підлягають задоволенню з
таких підстав.

Судом встановлено, між ПАТ „ТЕРРА БАНК"
та відповідачем ОСОБА_1 20 жовтня 2008
року був укладений договір про
іпотечний кредит №148-Ф/08/01, згідно з
умовами якого позивач надав
відповідачу кредит у розмірі 500 000 грн.
на поліпшення якості житлових умов
строком до 20.10.2023 року зі щомісячною
сплатою 15,5% річних за користування
кредитом (а.с.а.с.7-12).

Пунктом 2.4 договору позичальник
зобов'язувався здійснювати повернення
кредиту, сплату процентів за
користування ним, за цим договором у
передбачені договором строки,
відповідно до графіку погашення
кредиту.

Також, відповідач зобов"язався
щомісячно до 20 числа кожного місяця
починаючи з наступного дня після
укладання додаткового договору №1 від
27.05.2009 року здійснювати сплату
щомісячної комісії за обслуговування
кредитного рахунку, яка нараховується
в розмірі 1,5 % на залишок заборгованості
по кредиту.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Але позичальником умови договору не
виконуються, кредит не повертається.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України
зобов'язання мають виконуватися
належним чином та у встановлений строк,
одностороння відмова від зобов'язання
не допускається.

Згідно зі ст. 1050 ЦК України, якщо
договором позики встановлений
обов'язок позичальника повернути
позику частинами (з розстроченням), то в
разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів.

Наявність заборгованості
підтверджується даними розрахунку
заборгованості по кредиту, наданого
позивачем.

Відповідно до даних розрахунку
заборгованості сума заборгованості за
кредитом станом на 24 жовтня 2013 року
становить 991 318, 91 грн., з яких:

строкова заборгованість по кредиту - 304
327, 75 грн.;

простроена заборгованість по кредиту -
44 026,13 грн.;

заборгованість по процентам - 210 689, 75
грн.;

пеня за несвоєчасне погашення кредиту -
418, 43 грн.;

пеня за несвочасну сплату процентів - 5
013,04 грн.;

комісія за обслуговування кредитного
рахунку - 370 740, 79 грн.;

три проценти річних та втрати від
інфляції в зв"язку з несвочасною
сплатою процентів - 50 770, 15 грн.;

три проценти річних та втрати від
інфляції в зв"язку з несвочасною
сплатою кредиту - 5 332, 86 грн.

З метою забезпечення виконання
зобов"язань за кредитним договором 20
жовтня 2008 року між позивачем ПАТ
„Терра Банк", відповідачем ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений
іпотечний договір.

Відповідно до п. 1.1 договору предметом
іпотеки є нерухоме майно житлового
призначення, а саме трикімнатна
квартира, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Крім того, з метою забезпечення
виконання зобов"язань відповідача за
кредитним договором 20 жовтня 2008 року
між позивачем, відповідачем та ОСОБА_4
був укладений договір поруки №148-П/08/01,
за умовами якого поручитель
зобов'язався відповідати в повному
обсязі по борговим зобов'язанням, що
виникають з умов кредитного договору
(а.с.а.с.99-101).

Відповідно до пункту 3.2 договору
відповідальність поручителя і
боржника є солідарною.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 559 ЦК України
порука припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що
до припинення поруки призводять такі
зміни умов основного зобов'язання, які
призвели або можуть призвести до
збільшення обсягу відповідальності
поручителя. Таке збільшення
відповідальності поручителя внаслідок
зміни основного зобов'язання виникає в
разі підвищення розміру процентів,
відстрочення виконання, що призводить
до збільшення періоду, за який
нараховуються проценти за
користування чужими грошовими коштами,
установлення (збільшення розміру)
неустойки, тощо.

Аналіз вказаної норми свідчить про те,
що припинення поруки в разі зміни
основного зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності, презюмується.

Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року №5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
припинення договору поруки
пов'язується зі зміною забезпеченого
зобов'язання за відсутності згоди
поручителя на таку зміну та за умови
збільшення обсягу відповідальності
поручителя. При цьому обсяг
зобов'язання поручителя визначається
як умовами договору поруки, так і
умовами основного договору, яким
визначено обсяг зобов'язань боржника,
забезпечення виконання яких здійснює
поручитель. Проте якщо в договорі
поруки передбачено, зокрема,
можливість зміни розміру процентів за
основним зобов'язанням і строків їх
виплати тощо без додаткового
повідомлення поручителя та укладення
окремої угоди, то ця умова договору
стала результатом домовленості сторін
(банку і поручителя), а отже, поручитель
дав згоду на зміну основного
зобов'язання.

Якщо в договорі поруки такі умови
сторонами не узгоджені, а з обставин
справи не вбачається інформованості
поручителя і його згоди на збільшення
розміру його відповідальності, то
відповідно до положень частини першої
статті 559 ЦК порука припиняється у разі
зміни основного зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності. У цьому випадку
поручитель має право на пред'явлення
позову про визнання договору поруки
припиненим.

З матеріалів справи вбачається, що
додатковим договором №1 від 27 травня 2009
року до договору про іпотечний кредит
№148-Ф/08/01 від 20 жовтня 2008 року
відповідачем ОСОБА_1 без згоди позивача
як поручителя змінено умови договору
про іпотечний кредит №148-Ф/08/01 від 20
жовтня 2008 року, а саме доповнено
розділом, в якому позичальник
зобов"язався щомісячно до 20 числа
кожного місяця починаючи з наступного
дня після укладання додаткового
договору №1 від 27.05.2009 року здійснювати
сплату щомісячної комісії за
обслуговування кредитного рахунку, яка
нараховується в розмірі 1,5 % на залишок
заборгованості по кредиту (а.с. 17).

В матеріалах справи відсутні будь-які
дані про згоду поручителя на зміни у
договорі про іпотечний кредит, які
збільшують обсяг відповідальності
поручителя.

Не свідчить про фактичну згоду
позивача як поручителя на збільшення
розміру його відповідальності у
майбутньому і положення Договору
поруки, останній не містить інформації
про те, що така зміна умов кредитного
договору повинна була здійснюватися
без повідомлення поручителя і не
свідчить про відмову поручителя від
узгодження можливих змін.

З вищенаведеного випливає, що кредитні
зобов'язання були змінені зі
збільшенням об'єму відповідальності
без згоди поручителя за відсутністю в
договорі вказівки на те, що такі зміни
можливі без повідомлення поручителя.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
позовні вимоги ПАТ „Терра Банк" та
ОСОБА_4 підлягають задоволенню, з
відповідача ОСОБА_1 на користь позивача
потрібно стягнути суму боргу за
договором кредиту у розмірі 991 318,91 грн.,
а договір поруки визнати припиненим з
27.05.2009 року.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий
збір у розмірі 3 441,00 грн. підлягає
стягненню з відповідача на користь
позивача.

Також, судовий збір у розмірі 243, 60 грн.
підлягає стягненню ПАТ «Терра Банк» та
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 60, 61, 88, 214, 215 ЦПК
України, на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 536,
549, 553, 554, 559, 1050, 1054 ЦК України, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного
товариства «Терра Банк» до ОСОБА_1,
треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Терра Банк» заборгованість за
договором про іпотечний кредит
№148-Ф/08/01 від 20 жовтня 2008 року, укладеним
між Закритим акціонерним товариством
«Терра Банк» та ОСОБА_1, у розмірі 991 318
(дев'ятсот дев'яносто одна тисяча
триста вісімнадцять) грн. 91 коп. та 3 441
(три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00
коп. судового збору.

Позов третьої особи з самостійними
вимогами ОСОБА_4 до Публічного
акціонерного товариства «Терра Банк»,
ОСОБА_1 про визнання договору поруки
припиненим - задовольнити.

Визнати договір поруки №148-п/08/01 від 20
жовтня 2008 року, укладений між Закритим
акціонерним товариством «Терра Банк»,
ОСОБА_1 та ОСОБА_4, припиненим з 27 травня
2009 року.

Стягнути частково, в рівних долях, з
Публічного акціонерного товариства
«Терра Банк» та ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 243 (двісті
сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційного суду
м. Києва через районний суд. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Л.І. Кізюн