27.10.2014 Справа № 756/7667/14-ц
Номер справи 756/7667/14-ц
провадження 2/756/3402/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва в
складі:

головуючого - судді
- Кричиної А.В.

при секретарі
- Булизі І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Трест Київміськбуд-1», третя особа -
Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Столиця», про
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся позивач з
зазначеним позовом до відповідача,
згідно якого просив суд зобов'язати
Приватне акціонерне товариство «Трест
Київміськбуд-1» укласти з ОСОБА_1
нотаріально посвідчений договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
стягнути з відповідача на користь
ОСОБА_1 судовий збір. Свої вимоги
мотивує тим, що 20.12.2012 року між ПАТ «СК
«Столиця» та ПАТ «Трест Київмісьбуд-1»
укладено Договір бронювання № ГСЗ-4
спірної квартири. Відповідно до умов
договору сторони повинні були укласти
договір купівлі-продажу майна в строк
до 10.04.2011 року, ПАТ «СК Столиця»
зобов'язалась перерахувати на користь
відповідача грошові кошти в розмірі 100%
вартості квартири. ПАТ «СК «Столиця»
свої зобов'язання за договором
виконало. Відповідач від виконання
покладених на нього п.3 Договору
самоусунувся, не надав нотаріусу листа
в підтвердження проведення
розрахунків, не уклав договору
купівлі-продажу майна, чим порушив
умови Договору. 04.09.2013 року між
позивачем та ПАТ «СК «Столиця»
укладено договір відступлення прав
вимоги, за яким ОСОБА_1 набув право
вимагати від відповідача укладання
договору купівлі-продажу спірної
квартири. На адресу ПАТ «Трест
«Київміськбуд-1» позивачем було
направлено листа, в якому ПАТ «СК
«Столиця» та ОСОБА_1 повідомили
відповідача про укладення Договору
відступлення права вимоги та вимагали
виконати умови п.3 Договору бронювання
та повідомлення позивача про час та
місце вчинення нотаріального
посвідчення договору купівлі-продажу
спірної квартири. Зазначений лист було
відповідачем отримано,однак ніяких дій
направлених на виконання умов Договору
бронювання № ГСЗ-; від 25.03.2011 року ним
виконано не було.

В судовому засіданні представник
позивача, та третьої особи
обґрунтування позову та позовні вимоги
підтримали просили їх задовольнити.
При цьому зазначили, що на теперішній
час позивачем за договором відступлена
прав вимоги кошти не сплачені, оскільки
продовжено строк оплати вартості
вимоги додатковою угодою, яку надати на
теперішній час не має можливості.

Представник відповідача в суді
проти задоволення позовних вимог
заперечував, при цьому зазначив, що
вважає договір бронювання нікчемним,
оскільки відповідно до положень ст. 635
ЦК України, його необхідно було
нотаріально посвідчити, оскільки
договір купівлі-продажу квартири
підлягає нотаріальному посвідченню.
Крім того, оскільки договір
купівлі-продажу спірної квартири
сторонами договору бронювання в строк
до 10.04.2011 року не укладений,
зобов'язання по ньому з цього часу між
ПАТ «СК «Столиця» та ПАТ «Трест
Київмісьбуд-1» припинились. ПАТ «СК
«Столиця» до відповідача з приводу
виконання вимог договору бронювання в
строки зазначені в договорі не
зверталась. Також представником
відповідача 16.09.2014 року подано до суду
заяву про застосування строку позовної
давності, оскільки заміна сторони у
зобов'язанні не змінює порядку
обчислення та перебігу позовної
давності, та на час подачі позивачем
позову до суду строк позовної давності
вже сплив.

Суд, заслухавши пояснення
представників позивача, відповідача,
третьої особи, дослідивши письмові
докази по справі, прийшов до висновку,
що у задоволені позову слід відмовити з
наступних підстав.

25.03.2011 року між ПАТ «Трест
«Київміськбуд-1» та ПАТ «Страхова
компанія «Столиця» укладено договір
бронювання № ГС3-4, відповідно до умов
якого за страховою компанією
закріплено квартиру АДРЕСА_1, та
відповідач зобов'язався продати, а
третя особа купити дане майно в строк
до 10.04.2011 року за умови, що третя особа
сплатить вартість майна в розмірі 981720,00
грн. на рахунок відповідача в
безготівковому порядку. ( а.с.5-6)

Як вбачається з копії платіжних
доручень № 1, 2, 3, 4 від 20.03.2011 року, та
копії виписки по рахунку ПАТ «Страхова
компанія «Столиця» свої зобов'язання
за договором виконала в повному обсязі,
сплативши на рахунок відповідача 981720,00
грн. ( а.с.8-9, 10).

Відповідно до договору відступлення
права вимоги від 04.09.2013 року ПАТ
«Страхова компанія «Столиця» передало,
а ОСОБА_1 набув право вимоги до ПАТ
«Трест Київміськбуд -1» виконання
зобов'язань - нотаріально посвідчити
договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, відповідно до умов договору
бронювання № ГС3-4 від 25.03.2011 року. ( а.с.11)

Листом від 10.09.2013 року позивач та
страхова компанія повідомили
відповідача про укладення вказаного
договору та зазначили вимогу, щодо
виконання своїх зобов'язань ПАТ «Трест
Київміськбуд -1». ( а.с.12)

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; зміна умов зобов'язання;
сплата неустойки; відшкодування
збитків та моральної шкоди.

Згідно ст. 615 ЦК України у разі
порушення зобов'язання однією стороною
друга сторона має право частково або в
повному обсязі відмовитися від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом. Одностороння
відмова від зобов'язання не звільняє
винну сторону від відповідальності за
порушення зобов'язання. Внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання частково або у повному
обсязі відповідно змінюються умови
зобов'язання або воно припиняється.

Згідно ч.1 ст. 13 ЦК України цивільні
права особа здійснює у межах, наданих
їй договором або актами цивільного
законодавства.

Під час розгляду справи судом
встановлено, що відповідачем порушено
зобов'язання визначені договором
бронювання № ГС3-4 їх невиконанням.
Отже, до відповідача можуть бути
застосовані позивачем, як новим
кредитором за договором про
відступлення прав вимоги, правові
наслідки, які передбачені положеннями
ст.ст. 611, 615 ЦК України.

Разом з тим, обраний позивачем спосіб
захисту своїх прав та інтересів не
передбачений а ні нормами діючого
законодавства, а ні договором, та
фактично є втручанням у господарську
діяльність відповідача. Судом не
встановлено правових підстав для
задоволення позовних вимог позивача.

Посилання позивача на рішення
Оболонського районного суду м.Києва
від 19.12.2013 року № 2/756/4861/13 ( а.с.14) є
безпідставним, оскільки як вбачається
зі змісту рішення позивачу відмовлено
у позові не у зв'язку з тим, що він має
право вимоги від боржника належного
виконання зобов'язання, а у зв'язку з
відсутністю нотаріально-посвідченого
договору купівлі-продажу та державної
реєстрації спірної квартири.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 13, 509, 610, 611, 615 ЦК України, ст.ст. 10,
15, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову відмовити в
повному обсязі.

Апеляційнуьскаргу може бути подано до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м.Києва
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Рішення суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи Апеляційним судом м.Києва.

Суддя