overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 615/747/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 р. м. Валки          Суддя
Валківського районного суду
Харківської області Степаненко Г. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В :

відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту.

Розгляд справи призначити на 03 червня 2014 р. о 08:15

Направити заінтерисованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, що у разі подання заперечень проти позову подати до 03 червня 2014 року письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ней даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №619/2054/14-ц провадження №2-н/619/358/14
УХВАЛА

16 травня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Болибок Є.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківгаз», в особі Дергачівської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з газопостачання, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство
«Харківгаз», в особі Дергачівської філії, звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості з газопостачання, у розмірі 351,09 грн.

Згідно ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, заява публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про видачу судового наказу підсудна
Дергачівському районному суду
Харківської області.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 96-99 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказове провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Харківгаз», в особі
Дергачівської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з газопостачання.

Відповідно до ч.1 ст.102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Є.А.
Болибок
Справа № 444/452/14-ц
Провадження № 2/444/287/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі

головуючого судді

Ясиновський Р. Б.,

при секретарі
Сало С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві Львівської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, позивачка ОСОБА_1 19.05.2014 року звернулась до суду із заявою, у якій просить у зв'язку з тим, що вони з чоловіком помирились, відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, залишити її позов без розгляду.

У зв'язку з чим суд ставить на вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що заяву позивачки від 19.05.2014 року в частині залишення позову без розгляду слід задоволити виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

З заяви позивачки від 19.05.2014 року вбачається, що позивачка просять залишити її позов без розгляду, відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, у зв'язку з тим, що вони з відповідачем помирились.

Суд вважає, що дана заява не порушує нічиїх прав та інтересів і відповідає закону.

А відтак, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 204, 207, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Одночасно роз'яснити позивачці, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Суддя

Яси новський Р. Б.
Номер провадження 4-с/404/27/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді – Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді заяву ОСОБА_1 про відвід судді по справі за скаргою
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про закриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н
О В И В :

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив про відвід судді Іванової Н.Ю. з підстав передбачених п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК
України та ч. 5 ст. 21 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Частина 5 ст. 21 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді, оскільки вимоги ОСОБА_1 по скарзі, ухвалою суду були роз’єднані в окремі провадження.
В тому числі заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 5 березня 2013 року винесене суддею Івановою Н.Ю.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Іванової Н.Ю. відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа №303/3247/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

26 травня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево заяву ОСОБА_1 який представляє інтереси ОСОБА_2 до заінтересованої особи приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2014 року ОСОБА_1 який представляє інтереси ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою до заінтересованої особи приватного нотаріуса
Мукачівського міського нотаріального округ

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7
ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127, 130,156
ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 який представляє інтереси ОСОБА_2 до заінтересованої особи приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 02 червня 2014 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити заявнику, представнику заявника копію ухвали, заінтересованій особі копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

ОСОБА_4
Справа № 156/1573/14-ц
Провадження № 2/160/92/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Вознюк І.
І. ,

за участю: секретаря - Марчук Н.Я.,

представника позивача -
Хільчука Р.В.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах

цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "П'ятидні"
Володимир-Волинського району до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 16, 1166 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь товариства з обмеженою відповідальністю "П'ятидні"
Володимир-Волинського району
Волинської області, матеріальну шкоду в сумі 16000 грн., витрати на проведення товарознавчої експертизи в сумі 2019 грн. 60 коп. та судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду скарги апеляційним судом і може бути оскаржене до Апеляційного суду
Волинської області протягом цього ж строку шляхом подачі апеляційної скарги через Локачинський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
І. І. Вознюк
Справа № 675/801/14-ц
Провадження № 2/675/286/2014
"21" травня 2014 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської
О. С., при секретарі Беліці М. О., з участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний код платника податків
НОМЕР_1, уродженця с. Борисів
Ізяславського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1, працюючого у
ЗАТ «Ізяславський хлібозавод», аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі по 25 % заробітку щомісячно, починаючи з 28 квітня 2014 року і по 30 червня 2017 року включно.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний код платника податків
НОМЕР_1, уродженця с. Борисів
Ізяславського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1, працюючого у
ЗАТ «Ізяславський хлібозавод», 243 грн. 60 коп. судового збору (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001,
Ізяславському районі /Ізяславський
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Хмельницької області через
Ізяславський райсуд протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя
А Справа№ 133/1458/14-ц
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини до до ОСОБА_2, виконкому Козятинської міськради про надання дозволу на виїзд малолітньої
Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна
Козятинському міськрайонному суду.
Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі №
Справу призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області за адресою: м.
Козятин Вінницької обл., вул..
Грушевського, 64. на 10год. 30 хв. 30.05.2014 р.
Запропонувати відповідачу в строк до 30.05..2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 20.05.2014
Номер провадження 4-с/404/27/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді – Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді заяву ОСОБА_1 про відвід судді по справі за скаргою
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про закриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н
О В И В :

Заявник звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця
Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив про відвід судді Іванової Н.Ю. з підстав того, що суддя 05.03.2013 р. виносила рішення по цивільній справі за позовом ОКВП
«Дніпро-Кіровоград» про стягнення з нього заборгованості за надані послуги, за наслідками якого державним виконавцем Москалець Н.А. було відкрито виконавче провадження. Дані обставини ставлять під сумнів об’єктивність та неупередженість судді при розгляді скарги.

Державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається заявник, не передбачені статтею 20 ЦПК
України в якості підстав для відводу судді, є надуманими та не відповідають обставинам справи.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Іванової Н.Ю. відмовити.

Судове засідання продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 675/784/14-ц
Провадження № 2/675/280/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2014 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовом Органу опіки та піклування в особі Ізяславської районної державної адміністрації в інтересах дітей до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127
Цивільного процесуального Кодексу
України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду на 19 травня

2014 року об 11 годині 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення проти

позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя
Справа № 344/3459/14-ц
Провадження № 2/344/2397/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретарів Сивухіної Ю.Ю.,
Іванова О.В.,

за участі представника позивачки
ОСОБА_1, представника відповідача
Данилюк Г.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства ПАТ
«Івано-Франківськгаз» про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії та стягнення судових витрат, -

керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Івано-Франківськгаз» про стягнення судових витрат задовольнити.

Стягнути з Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства ПАТ
«Івано-Франківськгаз», місцезнаходження якого: м.
Івано-Франківськ, вул. Ленкавського, буд. № 20, в користь
ОСОБА_3, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, із зарахуванням на т/р НОМЕР_2, МФО 300023,
ОКПО 00039019 в Івано-Франківському відділенні Департаменту роздрібних продаж Західного комерційного макрорегіону ПАТ «Укрсоцбанк», призначення платежу: «для поповнення
НОМЕР_3 ОСОБА_3», - 243 грн. 60 коп. сплаченого ОСОБА_3 судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Бабій О.М.
Справа № 436/1304/13-ц
УХВАЛА

20 травня 2014 року Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого - судді:
Котлярової І.Ю.,

при секретарі: -
Сульянові В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності та зустрічним позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про виділ частки спільного майна у володіння та користування в натурі, усунення перешкод у користуванні майном та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кам'янобрідського районного суду м. Луганська знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності та зустрічним позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про виділ частки спільного майна у володіння та користування в натурі, усунення перешкод у користуванні майном та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 24.02.2014 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження у справі зупинено.

13.05.2014 року до суду з Луганського відділення Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності та зустрічним позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про виділ частки спільного майна у володіння та користування в натурі, усунення перешкод у користуванні майном та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Викликати сторони в судове засідання, яке відбудеться об 11 годин 00 хвилин

04 червня 2014 року, в приміщенні
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська, що знаходиться за адресою: м.
Луганськ, вул. Карла Лібкнехта, 51.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Ю. Котлярова
справа № 436/1145/14-ц
У Х В А Л А

20.05.2014р. суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Котлярова
І.Ю., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, Перша Луганська державна нотаріальна контора, Акціонерне товариство «Ощадбанк» про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Кам'янобрідського районного суду м. Луганська із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи,
Перша Луганська державна нотаріальна контора, Акціонерне товариство
«Ощадбанк» про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 18.04.2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків заяви.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

08.05.2014 року від позивача до суду надійшла позовна заява, яка підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК
України, а саме: позивачем залучено в якості відповідача ОСОБА_3, однак не вказує його місце проживання, оскільки суду необхідно у відповідності до ст. 74
ЦПК України, здійснити виклик даної особи, позивачу потрібно вказати останнє відоме місце проживання, реєстрації. Крім того, позивач не позбавлений права звернутись за відповідною інформацією до відділу адресно-довідкової роботи.

Також, в позовній заяві залучено в якості третьої особи Акціонерне товариства «Ощадбанк», але не надано пакету документів, які необхідно вручити даній стороні відповідно до ст. 120 ЦПК України, тому позивачу необхідно надати пакет документів для третьої особи.

Крім того, позивач зазначає, що документи, що підтверджують прийняття спадщини ОСОБА_4 зберігаються у Першій
Луганській нотаріальній конторі, але не надає копії цих документів. У разі неможливості самостійно отримати дані документи позивач не позбавлений права звернутись до суду із клопотанням про витребування документів, сплативши відповідний судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120
ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, Перша Луганська державна нотаріальна контора Акціонерне товариство «Ощадбанк» про визнання права власності в порядку спадкування, залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки заяви шляхом подання нової позовної заяви у строк п'ять днів з дня отримання ухвали, та роз'яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Ю. Котлярова