Справа №584/838/14 Головуючий у суді у 1
інстанції - ТокарєваНомер провадження
22-ц/788/1727/14 Суддя-доповідач - Попруга С. В.
УХВАЛА

24 вересня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Гагіна М. В. , Рибалки В. Г.

з участю секретаря судового засідання -
Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Путивльського районного
суду Сумської області від 28 серпня 2014
року про зупинення провадження

у справі за позовом ОСОБА_2 до
Державного професійно-технічного
навчального закладу «Путивльський
професійний ліцей»

про визнання правочину недійсним та
про зобов'язання проведення
перерахунку плати за проживання у
гуртожитку,-

в с т а н о
в и л а :

14 серпня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з вищевканим позовом в якому
просила визнати недійсним договір № 68
про надання житлово-комунальних послуг
мешканцям гуртожитку ДПТНЗ
«Путивльський професійний ліцей» від 21
вересня 2012 року та зобов'язати
відповідача здійснити перерахунок
плати за проживання у кімнаті АДРЕСА_1 з
21 вересня 2012 року по дату ухвалення
судового рішення, виходячи із
розрахунку нарахування плати за
проживання двох осіб (її та її
малолітньої дочки ОСОБА_3) та із
застосуванням 50 % пільги, як вдові та
дочці померлого працівника міліції, на
утриманні якого вони перебували на
день смерті.

Ухвалою Путивльського районного суду
Сумської області від 28 серпня 2014 року
зупинено провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ДПТНЗ «Путивльський
професійний ліцей» про визнання
правочину недійсним та про
зобов'язання проведення перерахунку
плати за проживання у гуртожитку, - до
набрання законної сили судовим
рішенням у цивільній справі № 584/568/14-ц
за позовом ДПТНЗ «Путивльський
професійний ліцей» до ОСОБА_2, третя
особа - Путивльська РДА Сумської
області, про виселення з гуртожитку без
надання іншого житлового приміщення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
посилаючись на порушення норм
процесуального права просить
скасувати оскаржувану ухвалу, а справу
передати до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

По суті доводить, що суд першої
інстанції безпідставно зупинив
провадження у справі, оскільки предмет
позову в цій справі не є пов'язаним з
предметом позову в цивільній справі №
584/568/14-ц за позовом ДПТНЗ «Путивльський
професійний ліцей» до ОСОБА_2, третя
особа - Путивльська РДА Сумської
області, про виселення з гуртожитку без
надання іншого житлового приміщення.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_4 підтримав доводи
апеляційної скарги, а представник
ДПТНЗ «Путивльський професійний
ліцей» - Фонталіна М.О. заперечувала
проти них, вважала ухвалу суду першої
інстанції законною і обґрунтованою.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились,
про час та місце розгляду справи
повідомлена належним чином.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Так, постановляючи оскаржувану ухвалу
суд першої інстанції виходив з того, що
рішенням Путивльського районного суду
від 31 липня 2014 року в цивільній справі
№ 584/568/14-ц за позовом ДПТНЗ
«Путивльський професійний ліцей» до
ОСОБА_2, третя особа - Путивльська РДА
Сумської області, про виселення з
гуртожитку без надання іншого
житлового приміщення, позов задоволено
та виселено ОСОБА_2 з кімнати АДРЕСА_1
Сумської області без надання іншого
житлового приміщення.

Вказане рішення суду першої інстанції
від 31 липня 2014 року не набрало законної
сили, так як було оскаржено ОСОБА_2 в
апеляційному порядку.

Предмет позову у вищеназваній
цивільній справі № 584/568/14-ц є
взаємопов'язаний з предметом позову в
цій справі, оскільки при вирішенні
зазначеної справи судом розглядалось
питання про правомірність
користування ОСОБА_2 кімнатою АДРЕСА_1
Сумської області на підставі договору
№ 68 про надання житлово-комунальних
послуг мешканцям гуртожитку ДПТНЗ
«Путивльський професійний ліцей» від 21
вересня 2012 року, а також встановлено
ряд обставин, які мають значення при
вирішенні цієї цивільної справи №
584/838/14-ц.

Вирішення цієї справи неможливе до
набрання законної сили судовим
рішенням у цивільній справі № 584/568/14-ц,
яким фактично вирішено питання про
правомірність користування ОСОБА_2
кімнатою АДРЕСА_1 у період, за який вона
просить суд зобов'язати відповідача
здійснити перерахунок плати за
проживання у цій кімнаті.

Проте, погодитись з такими висновками
суду неможливо з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити
провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Пунктом 33 постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» №2 від 12 червня
2009 року, зокрема, передбачено, що
визначаючи наявність передбачених
статтею 201 ЦПК підстав, за яких
провадження у справі підлягає
обов'язковому зупиненню, суд повинен,
зокрема, враховувати, що така підстава
для зупинення провадження у справі, як
зазначено у пункті 4 частини першої
цієї статті - неможливість розгляду
цивільної справи до вирішення іншої
справи, що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

З вищевказаного положення
процесуального закону вбачається, що
для зупинення провадження у справі
необхідні такі умови: 1) наявність іншої
справи; 2) пов'язаність обох справ між
собою, що полягає у первинності спору в
іншій справі; 3) можливості вирішення
справи іншим чином, ніж можливо за
наявних у цій справі доказів після
вирішення іншої справи.

З матеріалів справи вбачається, що
вимогами цієї справи, є визнання
правочину недійсним (договір № 68 про
надання житлово-комунальних послуг
мешканцям гуртожитку ДПТНЗ
«Путивльський професійний ліцей» від 21
вересня 2012 року) та зобов'язання
проведення перерахунку плати за
проживання у гуртожитку. А предметом
справи 584/568/14-ц за позовом ДПТНЗ
«Путивльський професійний ліцей» є
вимога про виселення ОСОБА_2 з
гуртожитку без надання іншого
житлового приміщення.

Дійсно, у рішенні Путивльського
районного суду Сумської області від 31
липня 2014 року(а.с. 20-21) згадується як
факт та аналізується як доказ договір
№ 68 про надання житлово-комунальних
послуг мешканцям гуртожитку ДПТНЗ
«Путивльський професійний ліцей» від 21
вересня 2012 року, але з огляду на
підстави та предмет позову в тій
справі, які тісно не пов'язані з
підставами та предметом в цій справі, є
можливим розглянути дану справу без
зупинення провадження в ній.

За таких обставин, відповідно до п. 4 ч. 1
ст. 311 ЦПК України оскаржувана ухвала
підлягає скасуванню з направленням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 21, 303, 307, п. 4 ч.1 ст. 311, ст.
ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л
а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати ухвалу Путивльського
районного суду Сумської області від 28
серпня 2014 року.

Справу направити для продовження
розгляду до Путивльського районного
суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає,
оскільки не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -