СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ районний суд м. КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року Солом`янський
районний суд м. Києва

в складі головуючої судді
Кицюк В.С.,

при секретарі
Беро В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву
представника позивача ОСОБА_1 про
відмову від частини позовних вимог по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в
якому просила суд здійснити поділ
спільного майна подружжя, а саме
визнати за нею право власності на ?
частину автомобіля марки «CHERY», моделі
«TIGGO», 2008 року випуску, НОМЕР_2, д.н.
НОМЕР_1, стягнути з відповідача на її
користь грошові кошти в сумі 30362 грн. 50
коп. з поточного рахунку НОМЕР_3 в ПАТ
«Дельта Банк», грошові кошти в сумі 10000
грн. з рахунку фізичної особи НОМЕР_4 в
ПАТ КБ «Приватбанк», грошові кошти в
сумі 2500 доларів США з рахунку фізичної
особи НОМЕР_5 в ПАТ КБ «Приватбанк» та
10000 грн. моральної шкоди, а також судові
витрати.

В ході судового розгляду позивач
уточнила свої позовні вимоги з
урахуванням наданих відповідачем
довідок про закриття деяких із
вищезазначених рахунків в установах
банку, просила визнати за нею право
власності на ? частину автомобіля марки
«CHERY», моделі «TIGGO», 2008 року випуску,
НОМЕР_2, д.н. НОМЕР_1, а також грошовий
вклад на депозитному рахунку НОМЕР_6,
відкритому на ім`я ОСОБА_3 в Київському
відділенні ПАТ КБ «Приватбанк», та
визнати право власності за ОСОБА_3 на
грошові вклади, що знаходяться на
депозитних рахунках НОМЕР_7, НОМЕР_8 та
НОМЕР_9 в ПАТ «Дельта-Банк», від решти
позовних вимог - відмовилася і просила
розглядати справу без її участі.

Відповідач також надав заяву про
розгляд справи без його участі (а.с. 66)

Оскільки сторони були належним чином
повідомлені про дату, час та місце
розгляду справи, скористалися своїм
правом і звернулися до суду із
відповідними заявами, суд за таких
обставин суд вважає можливим
розглянути заяву представника
позивача про відмову від частини
позовних вимог у відсутності сторін.

Так, дослідивши матеріали справи,
приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з копії довіреності від
01.09.2014 року, ОСОБА_2 уповноважує ОСОБА_1
вести її справи в усіх судах загальної
юрисдикції з усіма правами, що
надаються законом позивачу, у тому
числі із правом відмови повністю або
частково від позовних вимог. Її
відмова була прийнята судом (а.с. 28, 65).

Згідно ч. 3 ст. 174 ЦПК України в разі
відмови позивача від позовних вимог
суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі в цій частині.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 174 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В частині стягнення з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі
30362 грн. 50 коп. з поточного рахунку
НОМЕР_3 в ПАТ «Дельта Банк», грошових
коштів в сумі 10000 грн. з рахунку
фізичної особи НОМЕР_4 в ПАТ КБ
«Приватбанк», грошових коштів в сумі 2500
доларів США з рахунку фізичної особи
НОМЕР_5 в ПАТ КБ «Приватбанк», які
відкриті на ім`я ОСОБА_3 та в частині
стягнення з ОСОБА_3 10000 грн. моральної
шкоди, а також судових витрат - закрити
провадження у справі.

В іншій частині - продовжити судовий
розгляд справи.

Ухвала суду може бути оскаржена через
Солом`янський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.С. Кицюк