overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/6592/14-ц
Провадження № 2/0182/3513/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16 грудня 2014 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/4826/14-ц
Провадження № 2/0182/2882/2014
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про
ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 3176,19 грн.
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК
України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що
ПАТ «Дельта Банк» уклало з відповідачем ОСОБА_1 договір № умов вказаного договору позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 5265,00
У відповідності до Договору відповідач зобов'язаний щомісяця в строки визначені договором здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, та сплачувати відсотки за користування кредитом.
Отримавши грошові кошти на умовах визначених у договорі відповідач порушив свої договірні зобов'язання внаслідок чого станом на 07.04.2014 року утворилася заборгованість яка складається з наступного: - заборгованість по тілу кредиту - - заборгованість по відсоткам - 0,09 грн., а всього 3176,19 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 6).
На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ПАТ «Дельта Банк» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ
«Дельта Банк» підлягають задоволенню
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК
України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК
України, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість за тілом кредиту у розмірі 3176,10 грн., заборгованість по відсоткам в розмірі 0,09 грн., а всього 3176 (три тисячі сто сімдесят шість) грн. 19 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три грн.) 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 182/6542/14-ц
Провадження № 2/0182/3477/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 грудня 2014 року на 08:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/4788/14-ц
Провадження № 2/0182/2874/2014
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Нікополь цивільну справу за позовом
Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення
Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради (надалі Управління) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми переплати посилаючись на те, що позивачем здійснювалася виплата коштів відповідачу як одинокій матері, однак відповідач не повідомила позивача про зміну у складі сім'ї, внаслідок чого
УПСЗН переплатило відповідачу 343,20 грн., які просить стягнути з відповідача, а також судовий збір.
Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного рішення не
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1, відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» 21.11.1992 року № 2811 -XII та її заяви від 23.03.2012 року, було призначено допомогу як одинокій матері на неповнолітню доньку
В період призначення допомоги ОСОБА_1 перебувала на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення
Нікопольської міської ради та отримувала відповідну допомогу у розмірі, встановленому чинним 28.08.2012 року ОСОБА_2 звернулася до управління із заявою про призначення допомоги з приводу народження нею
У зв'язку з несвоєчасним повідомленням
Управління про зміну у складі сім'ї за
Відповідачем утворилась заборгованість (переплата) допомоги у 29.10.2012 року позивачем було направлено відповідачу повідомлення про заборгованість, однак заборгованість на даний час не сплачена. Сума переплати складає 343,20 грн. (а.с. 6) яка повинна бути стягнута з відповідача
Окрім того з відповідача повинен бути стягнутий судовий збір у розмірі 243,60
Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 217-218, 224 ЦПК 1166 ЦК України, суд
Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення
Нікопольської міської ради
Стягнути з ОСОБА_1 на користь управління праці соціального захисту населення Нікопольської міської ради суму переплати допомоги як одинокій матері у розмірі 343 (триста сорок три)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: А. Г. Багрова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 вересня 2014 року

м. Слов’янськ

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Циділо і
К» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2014 року до Слов’янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Циділо і К» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, після отримання відомостей щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання
(перебування) фізичної особи – боржника, а також відомостей щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Циділо і К» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг.

Видачу судового наказу призначити на 26 вересня 2014 року у Слов’янському міськрайонному суді Донецької області за адресою: Донецька область, м.
Слов’янськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов’янського міськрайонного суду

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 вересня 2014 року суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області
Профатило П.І., розглянувши заяву
Слов’янського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з ЗАТ
«Укрпрофоздоровниця» Дочірнє підприємство «Санаторно – курортний реабілітаційний центр «Слов’янський курорт» заборгованості по заробітній платі в сумі 3000,77 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в зв’язку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Слов’янського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з
ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» Дочірнє підприємство «Санаторно – курортний реабілітаційний центр «Слов’янський курорт» заборгованості по заробітній платі в сумі 3000,77 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 вересня 2014 року м. Слов’янськ
Єд. унік. № 243/4358/14

Провадження № 2-н/243/752/2014

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Слов’янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2014 року до Слов’янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Слов’янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Слов’янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 васильовича заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг.

Видачу судового наказу призначити на 26 вересня 2014 року у Слов’янському міськрайонному суді Донецької області за адресою: Донецька область, м.
Слов’янськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов’янського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 182/6543/14-ц
Провадження № 2/0182/3478/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 грудня 2014 року на 16:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/6452/14-ц
Провадження № 2/0182/3438/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 грудня 2014 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/6557/14-ц
Провадження № 2/0182/3488/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 05 вересня 2014 року на 10:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ 2-н/243/ 765 /2014 26 вересня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І. розглянувши заяву комунального підприємства
Миколаївської міської ради
"Сервіскомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за комунальні послуги станом на 01.09.2014 року в сумі 6072,51 грн. та витрати на оплату судового
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 520,530,543,615 Цивільного
Кодексу України, ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 20,32 Закону України « Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
Миколаївської міської ради одержувач КП Миколаївської міської ради "Сервіскомуненерго" заборгованість за комунальні послуги у сумі 6072 ( шість тисяч сімдесят дві ) грн. 51 коп., а також судовий збір по справі у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ складено та підписано суддею у двох примірниках.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст. 105 1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Слов'янського міськрайонного суду
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 вересня 2014 року суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області
Профатило П.І., розглянувши заяву комунального підприємства
Миколаївської міської ради
"Сервіскомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за комунальні послуги станом на 01.09.2014 року в сумі 6072,51 грн. та витрати на оплату судового збору 121,80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в зв’язку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
Миколаївської міської ради
"Сервіскомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за комунальні послуги станом на 01.09.2014 року в сумі 6072,51 грн. та витрати на оплату судового збору 121,80 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 750/8615/14
Провадження № 2/750/2677/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі:

головуючого - судді Сапона А.В.,

при секретарі - Шиловій Ж.О,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Дочірнє підприємство «Соціально-побутове управління» Публічного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

22 серпня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання її такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, а саме квартирою
АДРЕСА_1.

В судовму засіданні позивач підтримав свої вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з'явилась про час та місце розгляду справи сповіщалась завчасно та належним чином, про відкладення розгляду справи не зверталась.

Від третьої особи надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

Заслухавши доводи позивача, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач є наймачем житла за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ПАТ «Чернігівоблбуд».

З довідки ДП «Соціально-побутове управління» ПАТ «Чернігівоблбуд» № 311 від 01.08.2014 року вбачається, що у вищевказаному житловому приміщенні зареєстровані позивач - ОСОБА_1 та його повнолітня дочка - ОСОБА_2, яка є відповідачем по справі.

Згідно акта, складеного 10.08.2014 року представниками ДП «Соціально-побутове управління» ПАТ «Чернігівоблбуд», відповідач за вказаною адресою не проживає більше 10 років.

Факт тривалого непроживання відповідача у спірному житлі також підтверджується показами свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до ст.ст. 71, 72 ЖК України особа, яка не проживає на житловій площі більше шести місяців без поважних причин, може бути визнана судом такою, що втратила право користування житловою площею.

По даній справі відсутні будь-які дані щодо не проживання відповідача в спірній квартирі з поважних причин чи щодо чинення перешкод в її проживанні.

Таким чином, аналізуючи надані суду докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_2 протягом тривалого часу не проживає на спірній житловій площі, не сплачує комунальні платежі за квартиру, її особисте майно в квартирі відсутнє, а тому позов щодо визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226, 292, 294-296 ЦПК України, ст.ст. 71, 72 ЖК України , суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів, у порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК
України.

Суддя
А.В. Сапон