Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/778/2075/14
Головуючий у 1-й інстанції: Мінгазов Р.В.
Суддя-доповідач: Глазкова О.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 р.
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого Бєлки В.Ю.

суддів Осоцького І.І.

Глазкової О.Г.

при секретарі Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
на рішення Запорізького районного суду
Запорізької області від 20 листопада 2013
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА :

У серпні 2013 року ПАТ «Дельта Банк»
звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на те, що ПАТ «Дельта Банк» є
правонаступником ТОВ «Український
промисловий банк » та просили стягнути
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ПАТ «Дельта Банк » заборгованість за
кредитним договором № 024-06/К-07 від 04.09.2007
р. у розмірі 7 239, 04 грн. та витрати по
сплаті судового збору у розмірі 229, 4
грн.

В обґрунтування позовних вимог
зазначав, що 04.09.2007 року між позивачем
та ОСОБА_2 був укладений кредитний
договір № 024-06/К-07, згідно з умовами
якого ОСОБА_2 було надано кредитні
кошти у розмірі 9 200 грн. з розрахунку 19, 5
% річних за весь час фактичного
користування кредитом на придбання
певного майна, із остаточним терміном
повернення кредиту та сплати процентів
не пізніше 03.09.2009 року.

Виконання ОСОБА_2 зобов'язань за
кредитним договором забезпечується
порукою відповідно до укладеного
Договору поруки № 024-06/П-07 від 04.09.2007
року між ТОВ «Український промисловий
банк » та ОСОБА_3, ОСОБА_2

Відповідач порушив умови кредитного
договору і має прострочену
заборгованість в розмірі 7 239, 04 грн.
станом на 15.07.2013 року.

На підставі викладеного, позивач
просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк»
заборгованість по кредитному договору
на загальну суму 7 239, 04 грн., стягнути
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір
у розмірі 229, 4 грн.

Рішенням Запорізького районного
суду Запорізької області від 20
листопада 2013 року в задоволенні позову
відмовлено.

ПАТ «Дельта Банк» звернулись до суду із
апеляційною скаргою на рішення
Запорізького районного суду
Запорізької області від 20 листопада 2013
року, в якій апелянт, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення про задоволення
позову в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
вивчивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
задоволенню н підлягає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд має
право постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і
залишення рішення без змін.

Згідно ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване
правильне по суті і справедливе
рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Як зазначає апелянт, рішення
суду є незаконним і таким,що підлягає
скасуванню, оскільки судом першої
інстанції при ухваленні рішення
порушені норми матеріального і
процесуального права, суд неповністю
з*ясував обставини, що мають істотне
значення для справи. Але з таким
висновком погодитися не можна.

Як вбачається з матеріалів
справи та встановлено судом, 04.09.2007 року
між позивачем та відповідачем було
укладено договір № 024-06/К-07, відповідно
до якого позивач надав відповідачу
кредит у розмірі 9200,00 грн. з розрахунку
19,5% річ7них за весь час фактичного
користування кредитом на придбання
певного майна із остаточним терміном
повернення кредиту та сплати відсотків
не пізніше 03.09.2009 року.

Свої зобов*язання перед
відповідачем позивач виконав
відповідно до умов договору та вимогам
ЦК України.

Свої зобов*язання до умов
договору та вимогам ч.1 ст. 526 ЦК України,
де зазначено, що зобов*язання має
виконуватися належним чином,
відповідач не виконав, в результаті
чого виникла заборгованість перед
позивачем. Станом на 15.07.2013 року
заборгованість складає 7239,04 грн., з
яких: 3740,73 грн. - тіло кредиту, в
томучислі прострочена заборгованість
за тілом кредиту - 3740,73 грн. ; 3498,31 грн. -
заборгованість за відстотками, в тому
числі прострочена заборгованість за
відсотками - 3226,53 грн.

Сттатею 56 ЦК України
передбачено, що за користванням чужими
грошовими коштами, боржний
зобов*язаний сплачувати проценти,
розмір яких становлюється договором,
законом або іншими актами цивільного
законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним гршового зобов*язання.

Щодо до строку позовної
давності, то позивач вважає, що суд
першої інстанції помилково застосував
положення п.7 ч.11 ст.11 Закону України
«Про захист прав споживачів, що у
спорах щодо сполживчого кредитування
кредитодавцю забороняється вимогати
повернення споживчого кредиту, строк
якого минув.

Відповідно до вимог ст. 256 ЦК
України позовна давність - це строк, у
межах якого особа може звернутися до
суду з вимогою про захист свого
цивільного права або інтересу.

Як зазначено у ст. 257 ЦК України,
позовна давність встановлюється
тривалістю три роки.

Для окрмих видів вимог законом
може встановлюватися спеціальна
позовна давність : скорочена або більш
тривала порівняно із загальною
позовною давністю. Позовна давність в
один рік застосовується до вимог про
стягнення нестойки (штрафу, пені) - ст. 258
ЦК України.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого договором
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шесті місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов*язання не пред*явить
вимоги до поручителя. Якщо строк
основного зобов*язання не встановлений
або встановлений моментом пред*явлення
вимоги, порука припиняється, якщо
кредитор не пред*явить позову до
поручителя протягом одного року від
дня укладення договору поруки.

Термін дії кредитного договору
№ 024-06/К-07 від 04.09.2007 року закінчився
03.09.2009 року.

Таким чином, відповідно до ст.ст.
257, 258 ЦК України на момент подання
позову закінчився як трирічний строк
позовної давності за кредитом та
заборгованості за відсотками, так і
річний строк позовної давності для
звернення до суду з позовом про
стягнення неустойки, пені та штрафів.

Позивач подав позов лише у
серпні 2013 року, тобто після спливу
строку позовної давнсті. Жодних
доказів на підтвердження поважності
причин пропущення строку позовної
давності позивач не наддав, клопотань
про поновлення дії строку позовної
давності позивачем не заявлялося.

Таким чином, порушень чи
неправильного застосування норм
матеріального і процессуального права,
які б потягли за собою зміну або
скасування рішення суду першої
інстанції, колегією суддів під час
розгляду даної справи не встановлено, а
тому колегія суддів вважає за
необхідне рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
відхилити.

Рішення Запорізького районного суду
Запорізької області від 20 листопада 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: