overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/3349/14-ц
Провадження № 2/663/908/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 05 листопада 2014 року о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного          ОСОБА_2

суду Херсонської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14436/14-ц

Пров. №6/668/569/14

20.10.2014 року

м.Херс он

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді
Кузьмін ої О.І.,

при секретарі

Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Суворовського РУЮ у м.Херсоні звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до моменту виконання рішення суду, посилаючись на те, що ОСОБА_1 має намір без виконання зобов’язання перед стягувачем виїхати за межі України.

Заслухавши представника ВДВС
Суворовського РУЮ у м.Херсоні, дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у
ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні перебуває виконавчий лист № 821/177/13-а, виданий Херсонським окружним адміністративним судом, про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податкового боргу по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, у сумі 3032 грн. 40 коп. до місцевого бюджету та адміністративні санкції в сумі 1688 грн. 01 коп. до державного бюджету.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем 20.09.2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 39870347 про стягнення з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 податкового боргу по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, у сумі 3032 грн. 40 коп. до місцевого бюджету та адміністративні санкції в сумі 1688 грн. 01 коп. до державного бюджету та до матеріалів подання не надано будь-яких інших доказів про те, що до ОСОБА_2 вживалися заходи примусового виконання судового рішення, передбачені законодавством України.

За таких обставин, оскільки державним виконавцем не доведено умисне ухилення боржника від виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що підстав, для тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відсутні.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, Законом
України «Про виконавче провадження» суд,–

УХВАЛИВ:

В задоволені подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про тимчасове обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилученням паспорту до моменту виконання рішення суду – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2120/9534/12

Пров. №6/668/552/14

20.10.2014 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді
Кузьміної О.І.,

при секретарі
Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Суворовського РУЮ у м.Херсоні звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до моменту виконання рішення суду, посилаючись на те, що ОСОБА_1 має намір без виконання зобов'язання перед стягувачем виїхати за межі України.

Заслухавши представника ВДВС
Суворовського РУЮ у м.Херсоні, дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що на виконанні у
ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні перебуває виконавчий лист № 2120/9534/12, виданий 13.01.2014 року Суворовським районним судом м.Херсона, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості по кредиту в розмірі 6626 грн. 87 коп.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем постановою від 02.06.2014 року відкрито виконавче провадження № 43523124 по виконанню зазначеного виконавчого листа та до матеріалів подання про тимчасове обмеження боржника не додано будь-яких інших доказів про те, що до боржника вживалися заходи примусового виконання судового рішення, передбачені законодавством України.

За таких обставин, оскільки державним виконавцем не доведено умисне ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання покладених на неї рішенням суду зобов'язань, та не надано доказів, підтверджуючих дані обставини, суд приходить до висновку, що підстав, для тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відсутні.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, Законом
України «Про виконавче провадження» суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про тимчасове обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилученням паспорту до моменту виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12261/14-ц

Пров. №2-во/668/126/14

20.10.2014

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2014 року ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона (справа
№668/12261/14-ц) заяву ОСОБА_1 задоволено, скасовано заборону, накладену Народним судом м. Херсона на буд. №22 по вул. Клари
Цеткін в м. Херсоні.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у вказаній ухвалі суду, однак не зазначила в чому саме полягає описка.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 23.09.2014 року у справі № 668/12261/14-ц.

Копію ухвали разом з заявою та всім доданими до неї документами надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15404/13-ц

Пров. №6/668/579/14

20.10.2014 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді
Кузьміної О.І.,

при секретарі
Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Суворовського РУЮ у м.Херсоні звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до моменту виконання рішення суду, посилаючись на те, що ОСОБА_1 має намір без виконання зобов'язання перед стягувачем виїхати за межі України.

Заслухавши представника ВДВС
Суворовського РУЮ у м.Херсоні, дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що на виконанні у
ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні перебуває виконавчий лист № 668/15404/13-ц, виданий 26.03.2014 року Суворовським районним судом м.Херсона, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у загальній сумі 37468 грн. 91 коп.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем постановою від 04.04.2014 року відкрито виконавче провадження № 42784581 по виконанню зазначеного виконавчого листа та до матеріалів подання про тимчасове обмеження боржника не додано будь-яких інших доказів про те, що до боржника вживалися заходи примусового виконання судового рішення, передбачені законодавством України.

За таких обставин, оскільки державним виконавцем не доведено умисне ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань, та не надано доказів, підтверджуючих дані обставини, суд приходить до висновку, що підстав, для тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відсутні.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, Законом
України «Про виконавче провадження» суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про тимчасове обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилученням паспорту до моменту виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 178/1357/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2014 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Криничанської районної державної адміністрації,
Болтишківської сільської ради, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулися до суду з позовом до
Криничанської районної державної адміністрації, Болтишківської сільської ради, третя особа
Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Криничанської районної державної адміністрації, Болтишківської сільської ради, третя особа
Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 15 вересня 2014 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу, третій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 178/1326/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2014 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08 вересня 2014 року о 09.00 годині. Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 вересня 2014 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 178/1411/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2014 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Криничанського району
Дніпропетровської області, третя особа
Криничанська державна нотаріальна контора про встановлення права власності у порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету
Маломихайлівської сільської ради
Криничанського району
Дніпропетровської області, третя особа
Криничанська державна нотаріальна контора про встановлення права власності у порядку спадкування за законом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Маломихайлівської сільської ради
Криничанського району
Дніпропетровської області, третя особа
Криничанська державна нотаріальна контора про встановлення права власності у порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 16 вересня 2014 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу, третій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 178/1320/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2014 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Криничанська районна рада, відділ
Держземагенства у Криничанському районі Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, заінтересовані особи: Криничанська районна рада, відділ Держземагенства у
Криничанському районі
Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Криничанська районна рада, відділ Держземагенства у
Криничанському районі
Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити попереднє судове засідання на 08 вересня 2014 року о 09.00 годині. Направити заінтересованим особам заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 вересня 2014 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

13 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали заяви Концерну
„Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну
„Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
Концерну „Міські теплові мережі" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
В.О. Макаров
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба по справам дітей
Іллічівської райадміністрації
Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/7864/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба по справам дітей
Іллічівської райадміністрації
Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з’ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08.30год. 03.10.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 03.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Пустовойт Т. В.
Справа № 178/1310/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2014 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Криничанської селищної ради, треті особи:
Криничанська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба
Криничанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Криничанської селищної ради, треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції у
Дніпропетровській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Криничанської селищної ради, треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції у
Дніпропетровській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 05 вересня 2014 року о 09.20 годині. Направити відповідачу та третій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 вересня 2014 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Литвиненко
Н.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И
В:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, з яким він у подальшому має намір звернутися до Іллічівського райсуду м.
Маріуполя. Просив накласти арешт на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії щодо відчуження цього майна.

Ознайомившись із вказаною заявою, вважаю, що вона підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК
України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, заявником не вказано, на яке саме майно, що належить відповідачу, слід накласти арешт, де воно знаходиться та його вартість.

Крім того, заява про забезпечення позову не підписана самим заявником.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановлює ухвалу.

З огляду на вищевикладене, вважаю необхідним повернути заяву про забезпечення позову заявнику - ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

На ухвалу може бути надана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста
Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4