Дата документу 27.11.2014
Справа № 501/5933/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2014 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Номер вісім про визнання недійсними рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшов зазначений позов, в якому позивачі просять визнати недійсними рішення загальних зборів членів обєднання співвласників багатоквартирного будинку Номер вісім, оформлене протоколом без номеру від 15.12.2013 р., рішення зборів правління обєднання співвласників багатоквартирного будинку Номер вісім, оформлене протоколом без номеру від 15.12.2013 р., рішення загальних зборів членів обєднання співвласників багатоквартирного будинку Номер вісім, оформлене протоколом без номеру від 05.10.2014 р., рішення зборів правління обєднання співвласників багатоквартирного будинку Номер вісім, оформлене протоколом без номеру від 24.10.2014 р.

Одночасно з предявленням позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять в порядку забезпечення позову заборонити примусове вилучення печаток та документів ОСББ Номер вісім, в тому числі слідчим СВ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 та їх передання іншим особам, в т.ч. ОСОБА_4

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову №9 від 22.12.2006 р. вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 4 вищевказаної Постанови розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню. При цьому суд бере до уваги і те, що слідчому Рязанову Д.Ю. надано дозвіл на вилучення (виїмку) печаток, штампу, статутних та фінансово-господарських документів ОСББ Номер вісім ухвалою слідчого судді від 13.11.2014 р.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви позивачів про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя