overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 158/546/14-ц
Провадження № 2/0158/203/14
Ківерцівський районний суд Волинської в складі: головуючого-судді - за участю представника позивача - представника прокуратури - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ківерці цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Ківерцівської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3? про позбавлення батьківських прав та стягнення
Оголошуються вступна та резолютивна частина рішення. Особи, які беруть участь в справі можуть ознайомитися з повним рішенням суду через п'ять днів починаючи з наступного дня після проголошення скороченого рішення суду.
В задоволенні позову органу опіки та піклування Ківерцівської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Ківерцівський районний суд до апеляційного суду у
Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Ківерцівського районного суду
О.К. Костюкевич
Справа № 296/3620/14-ц
УХВАЛА

"07" травня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.
Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Галасюка Р.А.,

при секретарі – Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву головного державного виконавця Корольовського
ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу по справі № 296/3250/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3. ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, суд -

встановив:

Головний державний виконавець
Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа по справі № 296/3250/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3. ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

Будучи належним чином повідомленими, сторони у судове засідання не з'явилися, про причину своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб і їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

В зв'язку з викладеним, вважаю за можливе провести розгляд заяви у відсутності сторін.

Судом встановлено, що на підставі рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 26.11.2012 року видано виконавчий лист.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що заява головного державного виконавця Корольовського ВДВС
Житомирського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу по справі № 296/3250/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3. ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву головного державного виконавця
Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу по справі № 296/3250/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3.
ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 296/3250/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3. ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, виданого Корольовським районним судом м. Житомира 28.12.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п»яти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.ч

Суддя
Р. А. Галасюк
Справа №406/3647/14
Провадження №2/406/1391/14
Строка №46
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23 травня 2014 року.

Суддя Алчевського міського суду
Луганської області Лук'янова О.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи на 30.05.2014р., об 15.30 годині у службовому кабінеті №4.

Запропонувати відповідачу у строк до 30.05.2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Лук'янова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Антрацитівський міськрайонний суд 26 травня 2014 року суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Філіпенко Л.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії управління
«Антрацитміжрайгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 632 гр. 37 коп. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98, 99, 103, 104, 105, 105-1, 106 ЦПК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Луганськгаз»в особі філії управління
«Антрацитміжрайгаз» розрахунковий 304665 код ОКПО 20188253, заборгованість в сумі 632 гр. 37 коп., та також судовий збір в сумі 121 гр.80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно з вимогами ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "____"
____________________ 2014 року
Суддя
_________________________
_______________________________ Місце печатки суду ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Справа № 209/1323/14-ц
Провадження № 2-н/209/272/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.03.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства на видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі ДУЕГГ просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_2 в розмірі 575,47 грн. та судовий збір.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства на видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Байбара Г.А.
Справа № 436/412/14ц
У Х В А Л А

06.03.2014р. суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Вишняк М.В., розглянувши заяву Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В :

ЛМКП «Теплокомуненерго» звернулось до
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги за період з 01.10.1999 р. по 01.01.2014 р.

В період виникнення заборгованості з 01.10.1999 р. по 01.01.2004 р. діяв ЦК Української
РСР (1963 року), відповідно до ст. 75 якого позовна давність застосовується судом, арбітражем або третейським судом незалежно від заяви сторін.

01.01.2004 року набрав чинності Цивільний
Кодекс України від 16.01.2003 р., відповідно до ч. 3 ст. 267 якого позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Загальна позовна давність встановлена тривалістю у три роки.

Таким чином із заяви і поданих документів вбачається спір про право у частині вимог з 01.10.1999 року по 01.01.2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи що заявлені ЛМКП
«Теплокомуненерго» вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті зазначеної заяви.

Керуючись ст.ст. 95, 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Луганському міському комунальному підприємству
«Теплокомуненерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
М.В. Вишняк
Справа № 436/1140/14ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29.04.2014 року суддя
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська Вишняк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська за адресою: м. Луганськ, вул.
К. Лібкнехта, 51 на_10_год._00_хв. « 08» травня 2014 року.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та додані до неї документи.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя
М.В. Вишняк
Справа № 585/1266/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Ганзя О. Д. Номер провадження 22-ц/788/951/14 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

25 квітня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

Головуючого - Хвостика С.Г.,

суддів - Левченко Т.А., Таран С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 квітня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Роменської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпартнер-інвест»,
Приватного підприємства
«РомЗемПроект» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними протоколу про хід земельного аукціону та договору оренди землі, -

В С Т А Н О В
И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції та у встановлений законом строк; за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону; при її подачі сплачено на належний рахунок та в повному обсязі судовий збір.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298,301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И
Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачам, відповідачам. Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 05 травня 2014 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "06" травня 2014 р. на 11:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

- позивачів - 1) ОСОБА_3, 2) ОСОБА_4, 3)
ОСОБА_2, 4) ОСОБА_5, 5) ОСОБА_6 (а.с.10);

- відповідачів - 1) Роменську міську раду, 1) ТОВ «Будпартнер-інвест», 3) ПП
«РомЗемПроект» (а.с.10).

Головуючий -

Судді -
Справа № 573/1043/14-ц
Номер провадження 2/573/244/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

27 травня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

20 травня 2014 року ПАТ "Акцент-Банк" звернулось до до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 17 червня 2014 року о 10 годині з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 508/431/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.04.2014 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду
Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Миколаївська селищна рада,
Миколаївського району, Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

ВСТАНОВИВ:

28.04.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Миколаївська селищна рада,
Миколаївського району, Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Миколаївська селищна рада,
Миколаївського району, Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт.
Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 23.05.2014 року на 10.00 год.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Горобець В. Л.
Справа № 209/1345/14-ц
Провадження № 2/209/925/14
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

19 травня 2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари
Г.А.,

при секретарі Паляниця
Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи дня звернення до суду та до досягнення дитиною віку повноліття; допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу одного місяця; стягнути з відповідача судові витрати.

19 травня 2014 року позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя
Байбара Г.А.
справа258/6883/14-ц
Провадження2-н/258/1738/14
№ 2н/258/1738/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005», що
Територіально відокремленому філії Донецького обласного управління
ВАТ «Ощадбанк» 1 А типу, МФО 335106, код по утриманню будинку та прибудинкової території за період з 01.08.2013 року по 01.06.2014 року в сумі 1937 грн. 15 коп., судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., а всього 2058
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя
Краснолиманський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 16.06.2014 рокуСправа № 236/1152/14-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О.
В. , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго", Краснолиманський область, м. Красний Лиман, пров.
Свердлова, 22, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 404,84
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго"
Центральні електричні мережі на р/р
Обласного управління ПАТ "Ощадбанк", заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 390 (триста дев'яносто)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" на п/р 260071233, МФО 334851, ОКПО 00131268 в ПАТ "ПУМБ" три відсотка річних від простроченої суми в розмірі 1,25 грн. та суму нарахування індексу інфляції у розмірі 12,74 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" Центральні електричні мережі на п/р 260071233, МФО 334851,
ОКПО 00131268 в ПАТ "ПУМБ" - судові витрати сплачені заявником при звернені до суду - судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:О. В. Мірошниченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
_____________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання ___________________________
Судовий наказ видано стягувачу
_________________________________ року.
Суддя:О. В. Мірошниченко
справа258/6579/14-ц
Провадження2-н/258/1658/14
№ 2-н/258/1658/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Юр'єва Т.І., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання за період з 01.09.2011 р. по 01.06.2014 р. в сумі 5320,04 грн. (з яких: основний борг - 4824,30 грн., три відсотки річних - 194,87 грн., індекс інфляції - 300,87 грн.), а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК
України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного підприємства
«Донецькміськтепломережа», що
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, теплопостачання за період з 01.09.2011 р. по 01.06.2014 р. в сумі 5320,04 грн. (з яких: основний борг - 4824,30 грн., три відсотки річних - 194,87 грн., індекс інфляції - 300,87 грн.), а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.; 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ Т.І. Юр’єва місце печатки суду підпис
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання-1 рік.
Судовий наказ виданий «____»
_________________________2014 р.
Суддя