Справа № 2208/9614/12
Номер провадження 2/676/4/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року
м. Кам'янець -
Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний
суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Стельмах
Д.В.,

при секретарі - Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кам`янець-Подільський
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної у
результаті вчиненого злочину

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
відповідача про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної у результаті вчиненого
злочину. В обґрунтування вказує, що
ОСОБА_2 спричинив її сину, ОСОБА_3,
тілесні ушкодження, від яких син помер.
Позивачці, як потерпілій по
кримінальній справі було заподіяно
матеріальну шкоду, яка складається з
витрат пов'язаних на поховання сина,
закупівлю одежі, продуктів харчування,
проведення ритуальних послуг з
поховання сина, поминального обіду та
потрачені кошти на придбання
пам'ятника, яка складає 34 833,80 грн., на
отримання юридичної допомоги адвоката
та представлення її інтересів у суді в
сумі 3 000,00 грн. та 1 000 000,00 грн. моральної
шкоди, оскільки позивач втратила
найдорожче у своєму житті, надію та
опору - сина, внаслідок чого втратила
душевний спокій, різко погіршився стан
її здоров'я, порушився її звичний
спосіб життя, до того ж відповідач
жодного разу не вибачився перед нею, а
навпаки під час судових засідань
кримінальної справи вів себе зухвало,
ображав її. Тому, звернулася до суду за
захистом своїх порушених прав.

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1
про стягнення моральної шкоди. В
обґрунтування позовних вимог зазначив,
що внаслідок протизаконних дій ОСОБА_1
йому та його родині завдано значної
моральної шкоди, оскільки вона
заявляла про причетність ОСОБА_2 та
його родини до вбивства її сина, та
продовжує розповсюджувати
сфальсифіковані матеріали, підбурює
мешканців міста до релігійної
ворожнечі, в результаті його сім'я
змушена була виїхати з міста. Усе це
призвело до душевних хвилювань та
переживань, страждань, зміні звичного
способу життя, приниженні честі та
гідності, ділової репутації
відповідачу та його родині. Тому просив
суд відмовити в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1, та задовольнити його
зустрічні позовні вимоги.

Позивач за первісним позовом та її
представник в судове засідання не
з'явилися. Позивач за первісним позовом
подала заяву про розгляд справи без її
участі, на попередньому судовому
засіданні підтримала позовні вимоги в
повному обсязі, просила задовольнити. В
задоволенні зустрічного позову
просила відмовити.

В судових засіданнях, проведених за
ініціативою суду в режимі
відеоконференції, відповідач за
первісним позовом заперечив проти
задоволення позовних вимог позивача.
Крім того, зазначив, що згідно
видаткової накладної №160 від 09.07.2012
року товар придбаний ОСОБА_4 яка не
являється учасником процесу. Просив
задовольнити його зустрічний позов, а
саме: стягнути з ОСОБА_1 на його користь
2 000 000,00 грн. моральної шкоди.
Зазначена шкода завдана
розповсюдженням у ЗМІ персональних
даних ОСОБА_2 та його родини, нападами
відповідача за зустрічним позовом на
мати та дружину позивача за зустрічним
позовом, образливими написами на
паркані та вибиттям вікон у будинку, де
проживав позивач за зустрічним
позовом.

Заслухавши сторони, дослідивши та
оцінивши докази у їх сукупності, суд
дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що вироком Кам'янець
- Подільського міськрайонного суду
Хмельницької області від 16 жовтня 2013
року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
злочину передбаченого ч.1 ст. 115
Кримінального кодексу України та
призначено йому покарання у вигляді 15
років позбавлення волі. Встановлено, що
ОСОБА_2, 09.07.2012 року, вчинив особливо
тяжкий умисний злочин - вбивство
ОСОБА_3, посягнув на найвищу цінність -
життя людини.

Ухвалою Апеляційного суду
Хмельницької області від 08.04.2014 року
вирок Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 16.10.2013 року
стосовно ОСОБА_2 залишено без змін.

Позивач за первісним позовом в
обґрунтування своїх позовних вимог в
частині матеріальної шкоди вказала, що
шкода складається з витрат пов'язаних з
похованням сина ОСОБА_3, закупівлю
одежі, продуктів харчування,
проведенням ритуальних послуг з
поховання сина, поминального обіду та
потрачено кошти на придбання
пам'ятника, а саме:

на проведення ритуальних послуг та
придбання одежі для поховання сина
згідно рахунку від 09.07.2012 року на суму
890,00 грн.;

на проведення ритуальних послуг та
придбання одежі для поховання ОСОБА_3
згідно накладної № б/н від 09.07.2012 року
на суму 17 000,00 грн.;

на придбання мінеральної води на
поминальний обід згідно видаткової
накладної №160 від 09.07.2012 року на суму
901,80 грн.;

на поховання сина ОСОБА_3 згідно
рахунку замовлення на поховання № 417
від 11.07.2012 року на суму 572,00 грн.

на проведення поминального обіду
згідно рахунку від 11.07.2012 року на суму 15
470,00 грн.

У відповідності до ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1201 ЦК України, особа,
яка завдала шкоди смертю потерпілого,
зобов'язана відшкодувати особі, яка
зробила необхідні витрати на поховання
та на спорудження надгробного
пам'ятника, ці витрати.

Позовні вимоги про відшкодування
матеріальної шкоди підлягають
частковому задоволенню у розмірі 18
462 грн. що складається із витрат на
проведення ритуальних послуг та
придбання одежі для поховання згідно
рахунку від 09.07.2012 року на суму 890,00 грн.
та згідно накладної № б/н від 09.07.2012
року на суму 17 000,00 грн., на поховання
згідно рахунку замовлення на поховання
№ 417 від 11.07.2012 року на суму 572,00 грн.

Стаття 2 Закону України «Про поховання
та похоронну справу» визначає
поховання померлого як комплекс
заходів та обрядових дій, які
здійснюються з моменту смерті людини
до поміщення труни з тілом або урни з
прахом у могилу або колумбарну нішу,
облаштування та утримання місця
поховання відповідно до звичаїв та
традицій, що не суперечить
законодавству.

Під комплексом заходів та обрядових
дій розуміється, зокрема, організація
поховання померлого і проведення у
зв'язку з цим ритуальних послуг
відповідно до місцевих умов. Тобто,
виходячи із визначення поняття
поховання, відповідно до закону, до
таких витрат можна віднести ті, які
здійснюються з моменту смерті людини
до поміщення труни з тілом у могилу.

Отже, витрати на проведення
поминальних обідів, які проводяться
після поховання, не відносяться до
витрат на поховання, а тому не
підлягають задоволенню вимоги
позивачки за первісним позовом про
стягнення витрат на проведення
поминального обіду. А накладна №160 від
09.07.2012 року на придбання мінеральної та
солодкої води видана на ім'я ОСОБА_4 яка
не являється учасником процесу.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній особі
неправомірними діями, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у
кримінальному провадженні, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд
виходить із засад розумності,
виваженості і справедливості,
враховуючи характер і ступінь
немайнових втрат позивачки, незворотні
наслідки у вигляді втрати єдиного сина,
та приходить до висновку про
необхідність стягнення моральної
шкоди в розмірі 500 000,00 грн.

Щодо вирішення зустрічного позову, суд
виходить з наступного.

Згідно з ст. 23 ЦК України моральна шкода
полягає у фізичному болю та
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з каліцтвом або
іншими ушкодженнями здоров'я; у
душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів; у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку зі знищенням чи
пошкодженням її майна; у приниженні
честі та гідності фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної або
юридичної особи.

Згідно абзацу 2 п. 5 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31 травня 1995
року № 4 «Про судову практику в справах
про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» відповідно до
загальних підстав цивільно-правової
відповідальності обов'язковому
з'ясуванню при вирішенні спору про
відшкодування моральної шкоди
підлягають: наявність такої шкоди,
протиправність діяння її заподіювача,
наявність причинного зв'язку між
шкодою і протиправним діянням
заподіювача та вини останнього в її
заподіянні.

Згідно ст. 10 ЦПК кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 57 ЦПК доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

У зустрічній позовній заяві позивачем
не викладено обставин, якими він
обґрунтовує свої вимоги, докази, що
підтверджують кожну обставину взагалі
відсутні.

За клопотанням позивача за зустрічним
позовом судом витребувано кримінальні
провадження по факту звернення ОСОБА_2

18 грудня 2012 року слідчим СВ
Кам`янець-Подільського МВ розглянувши
матеріали досудового розслідування по
факту погроз фізичною розправою ОСОБА_2
в залі судового засідання 05.12.2012 року
громадянкою ОСОБА_1 разом із своєю
родиною, винесено постанову про
закриття кримінального провадження у
зв'язку з відсутністю в діяннях
будь-якого складу кримінального
правопорушення.

24 вересня 2013 року слідчим СВ
Кам`янець-Подільського МВ розглянувши
матеріали досудового розслідування по
факту хуліганських дій громадянкою
ОСОБА_1 в залі судових засідань 10.09.2013
року, винесено постанову про закриття
кримінального провадження у зв'язку з
відсутністю складу кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296
КК України.

Відповідно до висновку від 14.09.2013 року
по факту вчинення неправомірних дій з
боку гр. ОСОБА_1, гр. ОСОБА_5, гр. ОСОБА_6
відсутні будь-які ознаки кримінального
правопорушення.

Відповідно до висновку по матеріалах
заяви гр. ОСОБА_2 про неправомірні дії з
боку гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_6, які 08.06.2013
року фарбою зробили образливі написи
на паркані домоволодіння АДРЕСА_1,
встановити особу яка здійснювала
написи на паркані не виявилось за
можливе. 01.08.2013 року винесено постанову
про призначення групи прокурорів у
кримінальному провадженні. Проте,
доказів того, що домоволодіння АДРЕСА_1,
м. Кам`янець-Подільський належить
ОСОБА_2 суду не надано.

Отже, позивачем не надано, а судом не
здобуто, жодних доказів щодо заявлених
вимог.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦК України
кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Судом не встановлено неправомірних
дій відповідачки за зустрічним позовом
ОСОБА_1 у спричиненні моральної шкоди
позивачу ОСОБА_2

За таких обставин в задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_2 слід
відмовити.

Судові витрати підлягають розподілу
відповідно до ст. 88 ЦПК України.

У відповідності до ч. 3 ст.88 ЦПК України
суд стягує з відповідача за первісним
позовом на користь держави судовий
збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Згідно до ст. ст. 79, 84 Цивільного кодексу
України судові витрати складаються з
судового збору та витрат, пов'язаних з
розглядом справи. До витрат, пов'язаних
з розглядом судової справи, належать
витрати на правову допомогу. Витрати,
пов'язані з оплатою правової допомоги
адвоката або іншого фахівця в галузі
права, несуть сторони, крім випадків
надання безоплатної правової допомоги.

З матеріалів справи вбачається, що 24
грудня 2012 року між ОСОБА_1 та адвокатом
ОСОБА_7 було укладено угоду про надання
правової допомоги по даній цивільній
справі. Згідно квитанції до
прибуткового касового ордера позивач
сплатила за надані послуги по угоді 3
000,00 грн.

Згідно ст. 1 Закону України «Про
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах» розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних справах, в яких така
компенсація виплачується стороні, на
користь якої ухвалено судове рішення,
іншою стороною, а в адміністративних
справах - суб'єктом владних
повноважень, не може перевищувати 40
відсотків встановленої законом
мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі за годину участі
особи, яка надавала правову допомогу, у
судовому засіданні, під час вчинення
окремих процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, що
визначається у відповідному судовому
рішенні.

З врахуванням вимог Закону України
«Про граничний розмір компенсації
витрат на правову допомогу у цивільних
та адміністративних справах» та 40%
мінімальної заробітної плати в 2014 році,
витрати на правову допомогу становлять
1177 грн. 40 коп. (487 грн. 20 коп./60 хвилин = 8
грн. 12 коп. х 145 хвилин).

Ухвалою суду від 17 січня 2013 року
позивачу за зустрічним позовом
відстрочено сплату судового збору до
ухвалення судового рішення.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що з ОСОБА_2 слід стягнути
судові витрати по зустрічному позову в
дохід держави у сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 61, 79, 84, 88, 213-215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної у
результаті вчиненого злочину
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 18
462,00 грн. матеріальної шкоди, 500 000,00 грн.
моральної шкоди та 1177 грн. 40 коп. витрат
на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

В задоволенні решти первісного позову
відмовити.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір по зустрічному позову у
розмірі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга протягом 10 днів до апеляційного
суду Хмельницької області через
Кам'янець -Подільський міськрайонний
суд з дня проголошення рішення суду.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не було скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя