Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7190/14-ц
Провадження № 2/520/4893/14
27.10.2014 року Київський районний суд м.
головуючого судді - Огренич І.В.
при секретарі - Камінській О.О.,
розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Перший Київський відділ державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про звернення
стягнення на предмет застави,
звільнення з-під арешту та зняття
заборони на відчуження, -
ОСОБА_1, який є правонаступником
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс»,
звернувся до суду з позовом та просить
в рахунок виконання зобов'язань ОСОБА_2
за Договором про надання споживчого
звернути стягнення на предмет застави:
транспортний засіб марки Mitsubishi, модель
PAJERO, рік випуску 2007, номери агрегатів
шасі НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1,
який належить на праві власності
ОСОБА_2, шляхом передачі автомобіля у
власність позивача та звільнити з-під
арешту і зняти заборону на відчуження,
накладеного Першим Київським ВДВС
Одеського МУЮ на підставі постанови
від 05 листопада 2010 року, з зазначеного
автомобіля. При цьому представник
позивача посилається на те, що 07 травня
2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» (на момент
укладення - АКІБ «УкрСиббанк») та
ОСОБА_2 було укладено Договір про
умовами якого банк надав відповідачці
кредитні кошти в розмірі 35 000 (тридцять
п'ять тисяч) доларів США, що на час
надання кредиту було еквівалентно 176 750
(сто сімдесят шість тисяч сімсот
п'ятдесят) гривень, зі сплатою
процентної ставки у розмірі 12,50% за
користування кредитними коштами та
остаточним терміном повного погашення
заборгованості до 07 травня 2014 року. У
забезпечення виконання усіх грошових
зобов'язань між сторонами було
укладено Договір застави
транспортного засобу реєстровий №1744
від 07 травня 2007 року, відповідно до
якого в забезпечення виконання
позичальником усіх своїх зобов'язань
за кредитним договором позичальник
надав в заставу банку рухоме майно, а
саме транспортний засіб: марки Mitsubishi,
модель PAJERO, рік випуску 2007, номери
агрегатів шасі НОМЕР_2, державний номер
НОМЕР_1, який належить позичальнику на
підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу: серії НОМЕР_3,
виданого РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУМВС України
в Одеській області від 04 травня 2007 року
(надалі - предмет застави). За
домовленістю сторін вартість предмета
застави складала 227 250 (двісті двадцять
сім тисяч двісті п'ятдесят) гривень. 20
квітня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та
ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено
Договір факторингу №05/12, відповідно до
якого останній набув права кредитора
та заставодержателя відносно
позичальника за кредитним договором
заборгованість за яким складала 417 677
(чотириста сімнадцять тисяч шістсот
сімдесят сім) гривень 33 копійки. 10 липня
2014 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та
ОСОБА_1 був укладений договір про
відступлення права вимоги №07/2014, за
умовами якого відбулося відступлення
права вимоги за кредитним договором
укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_2 За умовами зазначеного договору
про відступлення права вимоги ОСОБА_1
набув прав кредитора до ОСОБА_2 Позивач
зазначив, що 16 квітня 2014 року ТОВ
«Кредекс Фінанс» отримано витяг з
ДРОРМ та виявлено, що на підставі
постанови Першого Київського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції на все
рухоме майно боржника ОСОБА_2 накладено
арешт, про що свідчить відповідний
запис за № 10754734 від 26 січня 2011 року. В
порушення вимог закону та договору
ОСОБА_2 зобов'язання за кредитом не
виконує, у зв'язку з чим позивач
вимушений звернутися до суду з даним
Представник позивача - ОСОБА_4 до
судового засідання не з'явився, надав
заяву у якій зазначив, що просить
розглядати справу у його відсутність,
позовні вимоги підтримує у повному
обсязі, не заперечує проти ухвалення
Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України
особа, яка бере участь у справі має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності.
Відповідачка у судове засідання не
з'явилась, повідомлялась належним
чином, про причини неявки до суду не
повідомила, в зв'язку з чим, суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 07
травня 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» (на
момент укладення - АКІБ «УкрСиббанк»)
та ОСОБА_2 було укладено Договір про
надання споживчого кредиту № 0, за
умовами якого банк надав відповідачці
кредитні кошти в розмірі 35 000 (тридцять
п'ять тисяч) доларів США, що на час
надання кредиту було еквівалентно 176 750
(сто сімдесят шість тисяч сімсот
п'ятдесят) гривень, зі сплатою
процентної ставки у розмірі 12,50% за
користування кредитними коштами та
остаточним терміном повного погашення
заборгованості до 07 травня 2014 року.

У забезпечення виконання усіх грошових
зобов'язань 07 травня 2007 року між
сторонами було укладено Договір
застави транспортного засобу,
посвідчений приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі
за № 1744, відповідно до якого в
забезпечення виконання позичальником
усіх своїх зобов'язань за кредитним
договором, відповідачка надала в
заставу банку рухоме майно, а саме
транспортний засіб: марки Mitsubishi, модель
PAJERO, рік випуску 2007, номери агрегатів
шасі НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1,
який належить ОСОБА_2 на підставі
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу: серії НОМЕР_3,
виданого РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУМВС України
в Одеській області від 04 травня 2007 року
(надалі - предмет застави). За
домовленістю сторін вартість предмета
застави складала 227 250 (двісті двадцять
сім тисяч двісті п'ятдесят) гривень.

Згідно п.3.1 договору застави, звернення
стягнення на предмет застави
здійснюється заставодержателем у
випадках, зазначених в п.п.2.1.1.-2.1.2. цього
договору та/або у разі порушення
заставодавцем будь-якого зобов'язання
за цим договором або будь-якого
зобов'язання, що забезпечено заставою
за цим договором.

На підставі вищезазначеного, Державним
підприємством «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України було
внесено реєстраційний запис до
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна.

20 квітня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк»
та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено
Договір факторингу №05/12, відповідно до
якого останній набув права кредитора
та заставодержателя відносно
позичальника за кредитним договором
№0 від 07 травня 2007 року.

Відповідно до договору факторингу ТОВ
«Кредекс Фінанс» відступлено
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 417 677 (чотириста сімнадцять
тисяч шістсот сімдесят сім) гривень 33
копійки, що підтверджується Витягом з
реєстру заборгованості боржників та
випискою по кредитному договору.

Згідно ст. 1077 ЦК України за договором
факторингу (фінансування під
відступлення права грошової вимоги)
одна сторона (фактор) передає або
зобов'язується передати грошові
кошти в розпорядження другої сторони
(клієнта) за плату (у будь-який
передбачений договором спосіб), а
клієнт відступає або зобов'язується
відступити факторові своє право
грошової вимоги до третьої особи
(боржника).

Також, 10 липня 2014 року між ТОВ «Кредекс
Фінанс» та ОСОБА_1 був укладений
договір про відступлення права вимоги
№07/2014, за умовами якого відбулося
відступлення права вимоги за кредитним
договором №0 від 07 травня 2007 року,
що був укладений між ПАТ «УкрСиббанк»
та ОСОБА_2 За умовами зазначеного
договору про відступлення права вимоги
ОСОБА_1 набув прав кредитора до ОСОБА_2

Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у
зобов'язанні може бути замінений іншою
особою внаслідок передання ним своїх
прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що в порушення умов
кредитного договору, а саме п. п. 1.2.2.
відповідачка не повертає кредитні
кошти та не сплачує відсоткову ставку
за користування ними, у зв'язку з чим
виникла заборгованість за кредитним
договором в розмірі 417 677 (чотириста
сімнадцять тисяч шістсот сімдесят сім)
гривень 33 копійки, що підтверджується
Витягом з реєстру заборгованості
боржників та випискою по кредитному
договору.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти, крім того
згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ч. 1 ст. 611 ЦК України,
у разі невиконання зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Статтею 589 ЦК України передбачено, що у
разі невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави. За рахунок застави
заставодержатель має право
задовольнити в повному обсязі свою
вимогу, що визначена на момент
фактичного задоволення, включаючи
сплату процентів, неустойки.

Відповідно до ст.590 ЦК України,
звернення стягнення на предмет застави
здійснюється за рішенням суду, якщо
інше не передбачено договором або
законом. Заставодержатель набуває
право звернення стягнення на предмет
застави в разі, коли зобов'язання не
буде виконано у встановлений строк,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Згідно ст. 20 Закону України «Про
заставу», заставодержатель набуває
право звернення стягнення на предмет
застави в разі, якщо в момент
настання терміну виконання
зобов'язання, забезпеченого заставою,
воно не буде виконано, якщо інше не
передбачено законом чи договором.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» у разі
задоволення судом позову про
звернення стягнення на предмет
забезпечувального обтяження в рішенні
суду зазначається спосіб реалізації
предмета забезпечувального обтяження
із застосуванням однієї з процедур,
передбачених статтею 26 Закону, якою
визначено одну із процедур звернення
стягнення на предмет
забезпечувального обтяження, як
передача рухомого майна, що є предметом
забезпечувального обтяження, у
власність обтяжувача в рахунок
виконання забезпеченого обтяженням
зобов'язання в порядку, встановленому
цим Законом.

Також, судом встановлено, що постановою
Першого Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції від 05 листопада 2010
року на все рухоме майно боржника
ОСОБА_2 накладено арешт, про що свідчить
відповідний запис за № 10754734 від 26 січня
2011 року.

Відповідно до ст. 572 ЦК України та ст. 1
Закону України «Про заставу», в силу
застави кредитор (заставодержатель)
має право у разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом (право застави).

Згідно ст. 16 Закону України «Про
заставу», право застави виникає з
моменту укладання договору застави.

Також, відповідно до ст. 23 Закону
України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»
відповідно до забезпечувального
обтяження обтяжувач має право в разі
порушення боржником забезпеченого
обтяженням зобов'язання або договору,
на підставі якого виникло
забезпечувальне обтяження, одержати
задоволення своєї вимоги за рахунок
предмета обтяження в черговості згідно
із встановленим пріоритетом. А
відповідно до ст. 39 цього Закону
пріоритет публічного обтяження
встановлюється з моменту його
реєстрації. Зареєстровані публічні
обтяження не мають пріоритету над
обтяженнями того ж рухомого майна, які
були зареєстровані раніше моменту
реєстрації публічного обтяження.

З огляду на вищезазначене, наявність
накладеного арешту та заборони
відчуження па предмет застави порушує
законне право заставодержателя на
переважне, перед іншими кредиторами,
право задоволення своїх вимог за
рахунок предмету застави.

При таких обставинах, суд
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11,60,158,212, 213, 215, 224-226
ЦПК України, ст.ст. 512,514, 525, 526, 572, 589, 590, 611,
629, 1054,1077 ЦК України, Законом України
«Про заставу», суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 -
задовольнити.

В рахунок виконання зобов'язань
ОСОБА_2 за Договором про надання
споживчого кредиту № 0 від 07
травня 2007 року звернути стягнення на
предмет застави: транспортний засіб
марки Mitsubishi, модель PAJERO, рік випуску 2007,
номери агрегатів шасі НОМЕР_2,
державний номер НОМЕР_1, який належить
на праві власності ОСОБА_2, шляхом
передачі автомобіля марки Mitsubishi,
модель PAJERO, рік випуску 2007, номери
агрегатів шасі НОМЕР_2, державний номер
НОМЕР_1 у власність ОСОБА_1.

Звільнити з-під арешту і зняти заборону
на відчуження, накладеного Першим
Київським ВДВС Одеського МУЮ на
підставі постанови від 05 листопада 2010
року, з автомобіля марки Mitsubishi, модель
PAJERO, рік випуску 2007, номери агрегатів
шасі НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1,
який належить на праві власності
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Суддя
Огренич І. В.