overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 744/1245/14
Провадження № 6/744/145/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 29 жовтня 2014 року

Суддя Семенівського районного суду
Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби
Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби
Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області звернувся до суду з поданням щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 05 червня 2014 року Семенівським
РС УДМС України в Чернігівській області, до виконання нею своїх зобов'язань без вилучення паспортного документа.

Подання може бути розглянуте у порядку цивільного судочинства, оскільки порядок вирішення піднятого перед судом питання обумовлений правилами ст. 3771 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 11, ст. 3771 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України боржнику ОСОБА_1.

Призначити справу до негайного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 29 жовтня 2014 року на 16 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 211/6873/14-ц
Провадження № 2/211/2660/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 жовтня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 10 листопада 2014 року в залі судових засідань
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 10 листопада 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 211/4886/14-ц
Провадження № 2/211/2084/14
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Папариги В.А.,

при секретарі:
Ручка М.Л.,

за участю:

представника позивачів
ОСОБА_1,

представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Дніпроінмед», ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу знаходиться вказана цивільна справа.

При ухваленні рішення виникла потреба з'ясувати обставини, що мають значення для справи, а саме що стосуються умов укладеного договору страхування , а тому суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд.

Керуючись ч.2 ст.195 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Дніпроінмед»,
ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 вересня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Агентство нерухомості «Домопроект» в особі фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Агентство нерухомості «Домопроект» в особі фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/12099/14-ц (2/201/3016/2014) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Агентство нерухомості «Домопроект» в особі фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 03 листопада 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя:

Г.В. Черновськой
Справа № 211/6934/14-ц
Провадження № 2/211/2675/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 листопада 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2, що діє в інтересах малолітнього
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 15 хв. 14 листопада 2014 року в залі судових засідань
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 14 листопада 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року справа № 174/992/14-ц

п/с № 6/174/73/2014

Суддя Вільногірського міського суду,
Дніпропетровської області, Шаповал
Г.І., в приміщенні суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши справу за заявою
ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа № 174/782/13-ц, 2/174/445/2013 від 24.09.2013 року, виданого
Вільногірським міським судом
Дніпропетровської області про стягнення на її користь аліментів,

У С Т А Н О В И В:

Згідно заяви, що надійшла до суду 14.10.2014 року, ОСОБА_2 просить видати дублікат виконавчого листа Вільногірського міського суду від 24.09.2013 року за № 174/782/13-ц, 2/174/445/2013 про стягнення аліментів з ОСОБА_3.

Згідно ст. 370 ЦПК України: 1. Замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. 2. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. 3. За видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Заява підлягає розгляду в судовому засіданні з викликом сторін та заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа № 174/782/13-ц, 2/174/445/2013 від 24.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини, на 22.10.2014 року о 16.00 год. в приміщенні
Вільногірського міського суду з повідомленням боржника, стягувача та заінтересованих осіб про час, дату та місце проведення судового засідання.

Суддя Вільногірського міського суду
Г.І. Шаповал
Справа № 423/2368/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2014 року м.
Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі :

головуючого судді
Мазура М.В.,

при секретарі судового засідання
Корабльовій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини - задовольнити.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Мирна
Долина Попаснянського району
Луганської області, спадщини, яка залишилася після ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Лисичанськ.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_3 в смт. Мирна Долина
Попаснянського району Луганської області, на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 коп.).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Попаснянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасоване.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкладається до 14.02.2014 р.

Суддя
М.В.Мазур
Справа № 346/628/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

Головуючого: Обідняк В.Д.

секретаря : Горох Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом в якому зазначила, що 29 квітня 1995 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого у них народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею. Спершу у них складались нормальні сімейні відносини, однак з часом стосунки між ними стали погіршуватись. Вони з чоловіком виявились людьми з різними характерами та поглядами на життя, шлюб та сім'ю.
Внаслідок погіршення взаємовідносин, подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам та інтересам дитини, просить суд шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, про дату, час та місце слухання справи належно повідомлялась судовими повістками.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що наданий строк на примирення сім'ю не зберіг, надії на примирення немає, а тому не заперечує щодо розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав: судом встановлено, що сторони 29.04.1995 року зареєстрували шлюб, від якого народився син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя у них не склалося. Сторони виявились людьми з різними характерами та поглядами на життя, що призвело до неможливості спільного проживання. Наданий сторонам строк на примирення сім'ю не зберіг.
Збереження шлюбу в подальшому суперечитиме їх інтересам та інтересам неповнолітнього сина і шлюб між ними слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України та керуючись ст.ст. 213 -215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29 квітня 1995 року у Старогвіздецькій сільській раді
Коломийського району, актовий запис № 4 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити при ОСОБА_1

Після розірвання шлюбу позивачка залишає прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене через Коломийський міськрайонний суд до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Обідняк В. Д.
Справа № 347/2487/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2014 р. м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Турянський
І.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в Косівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, що дає суду підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Управління пенсійного фонду України в
Косівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 20.10.2014 року о 11 год. 15 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Є. Турянський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 17 листопада 2014 року о 11 год. 05 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
Дніпровський районний суд
Справа № 209/4896/14-ц
Провадження № 6/209/498/14
У Х В А Л А

про видачу дублікату виконавчого листа

"29" серпня 2014 р. Дніпровський районий суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі :

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Дніпродзержинського міського центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для виконання,-

ВСТАНОВИВ :

Дніпровським районним судом м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області було винесено рішення за позовом Дніпродзержинського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів в розмірі 717,52 гривень та позивачеві було видано виконавчий лист № 2-426/2006 від 07.03.2006 року на стягнення коштів у сумі 717,52 гривень .

26 серпня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в зв'язку з тим, що оригінал виконавчого листа про стягнення заборгованості, виданий по справі № 2-426/2006 був втрачений.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача, або державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи та заяви Дніпродзержинського міського центру зайнятості виконавчий лист про стягнення заборгованості втрачений.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву Дніпродзержинського міського центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили. Крім того, суд вважає, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання був пропущений стягувачем з поважних причин і його необхідно поновити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Дніпродзержинського міського центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі лист № 2-426/2006 про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь Дніпродзержинського міського центру зайнятості в розмірі в 717,52 гривень.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-426/2006 про стягнення грошових коштів у розмірі 717,52 гривень з ОСОБА_1 на користь
Дніпродзержинського міського центру зайнятості .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д.Багбая
Справа №423/225/14-ц
У Х В А Л А

06.02.2014 року м.
Попасна

Суддя Попаснянського районного суду
Луганської області Мазур М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Луганський гіпс" про стягнення заборгованості по зарплаті,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ
"Луганський гіпс" про стягнення заборгованості по зарплаті.

2. Справу призначити до попереднього судового засідання в приміщенні
Попаснянського районного суду на 06.02.2014 р. о 14 год. 00 хв. з викликом сторін.

3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М.В. Мазур
Справа № 347/2488/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.10.2014 м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Турянський
І.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що представляє згідно довіреності інтереси ОСОБА_2 до органу опіки та піклування Косівської РДА в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відновлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, що дає суду підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, що представляє згідно довіреності інтереси ОСОБА_2 до органу опіки та піклування Косівської РДА в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про відновлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 20.10.2014 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Є. Турянський