Справа № 2-500/11
Провадження 6/368/20/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2014 р.
м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд
Київської області у складі:

головуючого - судді
Закаблук О.В.

при секретарі-
Гембар В.В.

боржника:
ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні
подання відділу державної виконавчої
служби Кагарлицького районного
управління юстиції про тимчасове
обмеження у праві виїзду за кордон
громадянину України ОСОБА_1, суд, -

В С Т А Н О В И В :

14.02.2014 року на адресу Кагарлицького
районного суду Київської області
надійшло подання відділу державної
виконавчої служби Кагарлицького
районного управління юстиції про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
кордон громадянину ОСОБА_1 , в якій ВДВС
просить суд винести ухвалу, якою:

- розглянути та винести ухвалу якою
встановити тимчасове обмеження у праві
виїзду громадянина України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ( і.н. НОМЕР_1) за межі
України.

В судове засідання представник ВДВС
Кагарлицького районного управління
юстиції в Київській області не
з»явився, проте на адресу
Кагарлицького районного суду надійшла
письмова заява, в якій ВДВС просить
слухати справу без участі
представника, вимоги, викладені в
поданні, підтримує в повному обсязі.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні
заперечував проти подання.

Боржник ОСОБА_1 зазначив, що він є
інвалідом 3 - ої групи, отримує пенсію
всього 980 грн., часто хворіє, внаслідок
чого тричі за минулий рік лікувався в
стаціонарах. Інших доходів немає, тому
у нього утворилася заборгованість по
аліментах, від якої він не
відмовляється, проте фізично не має
змогу ліквідувати заборгованість.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не
з»явилася, хоча була повідомлена судом
належним чином про день, час та місце
слухання справи.

Суд, вислухавши боржника ОСОБА_1,
дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку щодо відмови в задоволенні
подання, обґрунтовуючи своє рішення
наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені
судом.

В поданні, яке розглядається, вказано
наступне.

На виконанні у відділі державної
виконавчої служби Кагарлицького
районного управління юстиції
перебуває виконавчий лист № 2-500 від
18.10.2011 року Кагарлицького районного
суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліментів на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій
сумі 400 грн., починаючи з 17.08.2011 року і до
закінчення навчання дитиною, але не
пізніше додягнення нею 23 річного віку.

19.10.2011 року державним виконавцем
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження.

21.12.2011 року з метою розшуку
зареєстрованого за боржником майна,
державним виконавцем надіслано запити
до Головного управління Держкомзему у
Київській області, МРЕВ ДАІ, БТІ, ОД ПІ.
Інспектор)' Державного технічного
нагляду у Кагарлицькому районі.

17.01.2012 року боржнику надіслано виклик з
вимогою з»явитись до відділу, на який
він не з»явився.

02.02.2012 року надійшла відповідь від
Головного управління Держкомзему у
Київській області, про те, що за
боржником земельні ділянки в межах
Київської області не обліковуються.

10.02.2012 року надійшла відповідь від
Інспектора Державного технічного
нагляду, про те, що за боржником не
зареєстрована сільськогосподарська
техніка.

14.02.2012 року надійшла відповідь з ВРЕР
ДАІ, про те, що за боржником
автомототранспортних засобів не
зареєстровано.

15.02.2012 року надійшла відповідь з БТІ,
про те, що за боржником нерухомого
майна не зареєстровано.

16.03.2012 року був надісланий запит в
Управління пенсійного фонду України
про місце роботи боржника.

10.05.2012 року боржнику надіслано
виклик з вимогою з»явитись до відділу
25.05.2012 року, на який він не з»явився.

22.01.2014 року боржнику надіслано
виклик з вимогою з»явитися до відділу
29.01.2014 року, на який він нез»явився.

Боржник рішення суду не виконує, борг
не сплачує. Факт невиконання ним
рішення суду підтверджується
матеріалами виконавчого провадження.

Таким чином, станом на 01.02.2014 р.
заборгованість по сплаті аліментів
складає 10343,50 грн.

Обґрунтування судом відмови в
задоволенні подання.

Вищевказане подання в порушення листа
Міністерства юстиції України № 25 - 32507
від 06.06.2008 року «Щодо виїзду за кордон
осіб, які мають невиконані
зобов»язання, в тому числі зі сплати
аліментів, покладених на них рішеннями
судів» не містить відомостей, які
обов»язково необхідно зазначати в
поданні державного виконавця даної
категорії, а саме:

В поданні відсутні:

1. резолютивна частина рішення;

2. відсутнє обґрунтування ухилення
боржника від виконання своїх
зобов»язань;

3. в резолютивній частині подання
відсутнє визначення заходів (
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України з вилученням паспортного
документа чи без такого), відсутня
назва органів, які мають їх здійснити.

4. У разі тимчасового обмеження особи (
боржника) у праві виїзду за межі
України з вилученням паспортного
документа необхідно зазначити вид
паспортного документа, що в поданні
відсутнє.

Крім того, в прохальній частині подання
відсутні: повні паспортні дані
боржника ОСОБА_1, його
ідентифікаційного коду..

Вищевказані недоліки є підставою для
відмови судом в задоволення вимог,
викладених в прохальній частині
подання.

Норми процесуального права,
застосовані судом при вирішенні
подання.

Згідно ст. 377 -1 ЦПК України, питання про
тимчасове обмеження боржника -фізичної
особи або керівника боржника -
юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень
та рішень інших органів (посадових
осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Згідно п. 24 - 1 ч. 1 ст. 293 ЦПК України
окремо від рішення суду може бути
оскаржена в апеляційному порядку
ухвала суду щодо тимчасового обмеження
у праві виїзду за кордон.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
листом Міністерства Юстиції України за
№ 25 - 32507 від 06.06.2008 року, ст..ст. 208 - 210, 377 -
1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання відділу
державної виконавчої служби
Кагарлицького районного управління
юстиції про тимчасове обмеження у
праві виїзду за кордон громадянину
України ОСОБА_1, - відмовити.

Ухвала на підставі п. 24 - 1 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Закаблук