overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/0202/5351/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська звернувся представник ПАТ «Дельта Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122
ЦПК України на момент відкриття провадження у справі відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 106) на « 16» годину « 00» хвилин 11 грудня 2014 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 11 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа №303/5666/14-ц
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

16 жовтня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді
Монич В.О.

при секретарі
Данканич Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні суду по справі за
№303/4628/14-ц.

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2014 року Мукачівським міськрайонним судом було винесено рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кальницької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - позивачу визначено додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом. Також, 09 жовтня 2014 року
Мукачівським міськрайонним судом було винесено додаткове рішення суду в якому було вказано саме після смерті кого, позивачу продовжено строк для подання заяви про прийняття спадщини.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Особи, які брали участь у справі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце засідання повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Після ухвалення судового рішення, судом встановлено, що в резолютивній частині рішення суду та в резолютивній частині додаткового рішення суду допущено описку, а саме : вказано дату народження позивача ІНФОРМАЦІЯ_1, хоча згідно паспорта громадянина України він народився ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вивчивши та дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вищезазначеної описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення суду за №303/5666/14-ц винесеного Мукачівським міськрайонним судом 12 вересня 2014 року та в резолютивній частині додаткового рішення суду за №303/5666/14-ц винесеного
Мукачівським міськрайонним судом 09 жовтня 2014 року .

Вказати, що позивач ОСОБА_1 народився
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
В.О.Монич
Справа №303/5529/14-ц
№8/303/22/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

16 жовтня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Мукачівського міськрайонного суду від 23 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Мукачівського міськрайонного суду від 23 вересня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 364, 364-1 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами по заяві
ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Мукачівського міськрайонного суду від 23 вересня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09год. 00хв. 03 листопада 2014 року в приміщенні
Мукачівського міськрайонного суду за адресою м.Мукачево, вул.Толстого, 13/каб. 37.

Копію даної ухвали та копію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.Б. Гейруш
Справа № 301/2560/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"10" жовтня 2014 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Маркович І.І. дослідивши форму та зміст заяви
Публічного акціонерного товариства
"Закарпаттяобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 299 грн. боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви Публічного акціонерного товариства
"Закарпаттяобленерго" відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства
"Закарпаттяобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 299 грн. боргу .

Суддя Іршавського

районного суду:
І. І. Маркович
Справа № 307/3482/14-ц
Провадження № 2/307/1527/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 29 вересня 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
В.І. Бобрушко
Номер провадження 2-н/643/4191/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31.10.2014

31.10.2014 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2703 грн. 41 коп.
Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв’язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сугачова О.О.
Справа № 159/6327/14-ц
Провадження № 2-н/159/1387/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У
СПРАВІ

м. Ковель 28 жовтня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши заяву підприємства теплових мереж “Ковельтепло” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги в сумі 876 грн. 03 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу в цій частині чи її повернення в цілому, немає, слід відкрити наказне провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 11, 10 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою підприємства теплових мереж
“Ковельтепло” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги в сумі 876 грн. 03 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_4
Номер провадження 2/643/5702/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.11.2014

25 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить стягнути на свою користь з відповідача
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 25.02.2011 року в розмірі 26374,18 грн..

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12.12.2014 року о 12-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.12.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сугачова
О.О.
Номер провадження 2-н/643/4178/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31.10.2014

31.10.2014 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3556 грн. 11 коп. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв’язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сугачова О.О.
Номер провадження 2-н/643/4670/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.11.2014

19.11.2014 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3056 грн. 65 коп.
Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв’язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сугачова О.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

04 листопада 2014 року суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області П.І. Профатило, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Слов’янського міського суду від 01.04.2013 року у зв’язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі за нововиявленими обставинами та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 364, 364-1 України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення
Слов’янського міського суду від 01.04.2013 року у зв’язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08.50 год. 11 листопада 2014 року у приміщенні
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов’янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області

ОСОБА_3
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5589/14-ц
Провадження № 2-во/520/92/14
УХВАЛА

29.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого –судді
Ковале нко О.Б.

при секретарі
Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Київського районного суду м.Одеси від 13.08.2014 року за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з заявою, в якій просить залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч 1 п. 5
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Київського районного суду м.Одеси від 13.08.2014 року за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Одеської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Ко валенко О. Б.
Справа № 282/578/14-ц
Провадження № 2/282/124/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді
І.І.Замеги

при секретарі судових засідань В.І.Демчук

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач вказує на те, що 21 травня 2011 року він уклав шлюб із ОСОБА_3 Шлюб було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Любарського районного управління юстиції.

15 жовтня 2012 року їхній шлюб було розірвано за рішенням суду.

В період спільного проживання в них народився син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_3 вказує, що він не є батьком вищевказаної дитини, а тому просить суд виключити відомості про нього як батька ОСОБА_5.

У судове засідання позивач не з'явився, але ним до суду подано заяву в якій він вказує, що він позов підтримує і просить справу розглядати в його відсутності.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась але подала до суду заяву в якій вказала, що вона позов визнає і просить справу розглядати в її відсутності.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого:

Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 15 жовтня 2012 року за рішенням Любарського районного суду Житомирської області.

В період спільного проживання в сім'ї народився ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, батьком якого у свідоцтві про народження серії 1-ТП №151866 записаний
ОСОБА_2.

Згідно висновку судово-генетичної експертизи №202 від 28 квітня 2014 року, молекулярно-генетичним дослідженням встановлено: біологічне батьківство
ОСОБА_2 відносно ОСОБА_5, народженого
ОСОБА_3, виключається.

Відповідно до ч.2 ст.136 СК України, у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Вислухавши пояснення сторін, розглянувши та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 щодо виключення відомостей про нього як батька дитини -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження із актового запису про народження останнього підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209 п.3, 212 - 215 ЦПК
України, ст.ст.18, 136 Сімейного кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Виключити відомості про ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, як батька дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового запису за №28, вчиненого Стрижівською сільською радою у Книзі реєстрації народжень від 28 липня 2011 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: І. І. Замега