Справа
№ 525/377/14-ц
Провадження №2/525/183/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014 року Великобагачанський
районний суд Полтавської області в
складі: головуючого - судді Хоролець
В.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в селищі Велика
Багачка Полтавської області цивільну
справу за зміненим позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лізингова компанія
«АвтоФінанс» про визнання договору
фінансового лізингу №009546 недійсним та
застосування наслідків його
недійсності, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Великобагачанського районного суду
Полтавської області з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Лізингова компанія
«Автофінанс» про захист прав споживача
(а.с.а.с.1-5).

Ухвалою суду від 26.03.2014 року
провадження за даним позовом відкрито
і по справі призначене попереднє
судове засідання. За наслідками
проведення попереднього судового
засідання 22.04.2014 року судовий розгляд
справи по суті призначений на 06.05.2014
року, яке було відкладене на 04.06.2014 року.

13.05.2014 року з канцелярії
Великобагачанського районного суду
Полтавської області, до початку
розгляду справи по суті, надійшла заява
позивача ОСОБА_1 згідно ст.31 ЦПК України
про зміну предмету та підстави позову
(про визнання договору недійсним та
застосування наслідків його
недійсності), в якій позивач ОСОБА_1
просить договір №009546 фінансового
лізингу, укладений 04.03.2014 року ним як
фізичною особою з ТОВ «Лізингова
компанія «Автофінанс» на придбання
трактора МТЗ-82.1 визнати недійсним з
моменту його укладення із
застосуванням наслідків його
недійсності, стягнувши з ТОВ на його
користь 18800 грн., сплачених ним в
рахунок його виконання. При цьому,
позивач в обґрунтування позовних вимог
посилається на положення ст.ст.202-203,229,236
ЦК України. Первинний позов від 25.03.2014
року про захист прав споживача позивач
ОСОБА_1 просив залишити без розгляду, а
продовжити розгляд його зміненого
позову від 13.05.2014 року (а.с.а.с.84-87).

Ухвалою Великобагачанського
районного суду Полтавської області від
13.05.2014 року прийнято до розгляду
позовну заяву ОСОБА_1 про зміну
підстави позову згідно ст.ст.27,31 ЦПК
України про визнання договору
недійсним та застосування наслідків
його недійсності (а.с.88).

Ухвалою Великобагачанського
районного суду Полтавської області від
04.06.2014 року первинну позовну заяву
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Лізингова компанія
«Автофінанс» про захист прав споживача
(визнання недійсним договору №009546 від
04.03.2014 року та стягнення коштів) від
25.03.2014 року залишено без розгляду.
(а.с.95). Таким чином продовжено розгляд
його позову (зі зміною підстави позову)
від 13.05.2014 року до ТОВ «Автофінанс» про
визнання договору недійсним та
застосування наслідків його
недійсності.

У запереченні на зміну предмету
спору відповідач ТОВ «Лізингова
компанія «Автофінанс» посилається на
те, що після зміни позивачем ОСОБА_1
предмету і підстави позову, позовні
вимоги ОСОБА_1 повинні розглядатися за
правилами підсудності, визначеними ч.2
ст.109 ЦПК України і справа підлягає
розгляду за місцем знаходження
юридичної особи ТОВ «Лізингова
компанія «Автофінанс» (а.с.а.с.102-106).

19.06.2014 року до початку судового
розгляду справи по суті з канцелярії
суду надійшла заява позивача ОСОБА_1
про передачу цивільної справи за його
зміненим позовом до ТОВ «Лізингова
компанія «Автофінанс» про визнання
договору фінансового лізингу №009546
недійсним та застосування наслідків
його недійсності на розгляд
Печерському районному суду м. Києва,
оскільки згідно ч.2 ст.109 ЦПК України
місцезнаходженням юридичної особи
відповідача ТОВ «Лізингова компанія
«Автофінанс» є м. Київ, вул. Аніщенка,
3-А, офіс 310 (а.с.127).

Сторони в судове засідання не
з'явились, тому суд вирішує дане
питання, враховуючи положення ст.197 ЦПК
України та Рішення Конституційного
Суду України №16-рп/2011 від 08.12.2011 року
(справа про фіксування судового
процесу технічними засобами).

Суд, розглянувши клопотання позивача
ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд
Печерського районного суду м. Києва за
місцезнаходженням юридичної особи ТОВ
«Лізингова компанія «Автофінанс»
приходить до висновку, що є передбачені
законом підстави для задоволення
клопотання позивача ОСОБА_1 про
передачу справи на розгляд іншого суду
та необхідно передати цивільну справу
№525/377/14-ц за зміненим позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лізингова компанія
«АвтоФінанс» про визнання договору
фінансового лізингу №009546 недійсним та
застосування наслідків його
недійсності на розгляд Печерського
районного суду м. Києва за правилами
загальної підсудності згідно ч.2 ст.109
ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до
юридичних осіб пред'являються в суд за
їхнім місцезнаходженням. Статтею 93 ЦК
України визначено поняття
місцезнаходження юридичної особи.

Змінені позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ
«Лізингова компанія «Автофінанс» від
13.05.2014 року стосуються недійсності
правочину (визнання договору
фінансового лізингу №009546 недійсним) та
застосування наслідків його
недійсності, передбачених ст.ст.215,216 ЦК
України; змінені позовні вимоги ОСОБА_1
обґрунтовані положеннями ст.ст.
ст.ст.202-203,229,236 ЦК України і в даний час
(після зміни підстави позову) не
стосуються захисту прав споживача. На
спірні правовідносини між сторонами,
виходячи з предмету зміненого позову
та заявлених змінених позовних вимог
ОСОБА_1 поширюються загальні правила
визначення підсудності, тобто
положення ч.2 ст.109 ЦПК України. Це ж
вбачається як з клопотання позивача,
так і письмових заперечень відповідача
у справі.

З виписки з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, виданої Державною
реєстраційною службою України,
місцезнаходженням юридичної особи ТОВ
«Лізингова компанія «Автофінанс» є м.
Київ, вулиця Аніщенка, будинок 3-А, офіс
310, індекс 01010 (Печерський район м.
Києва).

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд
передає справу на розгляд іншому суду,
якщо після відкриття провадження у
справі і до початку судового розгляду
виявилося, що заяву було прийнято з
порушенням правил підсудності.

Отже, виходячи з положень ч.2 ст.109 ЦПК
України, враховуючи, що до початку
розгляду справи по суті виявилося, що
після зміни підстав позову ОСОБА_1 до
ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс»
від 13.05.2014 року про визнання договору
фінансового лізингу №009546 недійсним та
застосування наслідків його
недійсності, передбачених ст.ст.215,216 ЦК
України дана справа не підсудна
Великобагачанському районному суду
Полтавської області в порядку ч.2 ст.109
ЦПК України, а первинні позовні вимоги
ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія
«Автофінанс» про захист прав споживача
від 25.03.2014 року ухвалою суду від 04.06.2014
року залишено без розгляду, з
урахуванням клопотання позивача
ОСОБА_1 від 19.06.2014 року та заперечень
відповідача про те, що в даний час
справа не підсудна
Великобагачанському районному суду
Полтавської області, є передбачені
законом підстави для передачі даної
цивільної справи на розгляд іншому
суду за місцезнаходженням юридичної
особи - відповідача у справі ТОВ
«Лізингова компанія «Автофінанс» до
Печерського районного суду м. Києва.

Обставин, передбачених ч.4 ст.116 ЦПК
України з матеріалів справи не
вбачається.

Згідно ст.117 ЦПК України спори між
судами про підсудність не
допускаються. Справа, передана з одного
суду до іншого в порядку, встановленому
статтею 116 цього Кодексу, повинна бути
прийнята до провадження судом, якому
вона надіслана.

На підставі вищевикладеного та
керуючись п.2 ч.1 ст.116, ст.117,197,209-210,293 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу №525/377/14-ц за зміненим
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Лізингова
компанія «АвтоФінанс» про визнання
договору фінансового лізингу №009546
недійсним та застосування наслідків
його недійсності передати на розгляд
Печерського районного суду м. Києва в
порядку п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається до апеляційного суду
Полтавської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення. У разі, якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя -