overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/754/5906/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" жовтня 2014 р. року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1, 3-тя особа:
ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1, 3-тя особа:
ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, 3-тя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення.

2. Призначити справу до судового засідання на 28 жовтня 2014 року на 12год. 00 хв.

3. Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №
Центральний районний суд м. Миколаєва
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и 24 жовтня 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді Черенкової Н.П., при секретарі - Літвін А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, в якому просив про стягнення заборгованість по кредитному договору
Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін, заочний розгляд справи.
Обставини справи, встановлені судом. 23.02.2012 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений
Відповідно до п. 1.1 вищевказаного договору, позивач зобов'язався надати відповідачу кредит в сумі 6101,72 грн. на придбання певного майна/послуг, на умовах визначених договором, з кінцевим терміном повернення коштів та сплати процентів і комісійних винагород до 02.09.2008 року. Плата за надання кредиту складає 167,00 грн.
За користування кредитом відповідач зобов'язався сплачувати банку проценти в розмірі 0,01% річних (п. 2.3
Однак, ОСОБА_1 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, в звязку з чим виникла заборгованість за тілом кредиту в сумі 3138,74 грн., заборгованості за відсотками в сумі 0,15 грн., заборгованість за комісіями в
Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити
Враховуючи вищевикладене, неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також слід стягнути судовий збір у розмірі 243,60
Керуючись ст. 526, 530, 536, 543, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість за тілом кредиту в сумі 3138,74 грн., заборгованості за відсотками в сумі 0,15 грн., заборгованість за комісіями в сумі 1075,56 грн., судовий збір в сумі 243,60
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
№ 243/5629/14-ц
№ 2/243/2441/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Руденко Л.М.

при секретарі - Кобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

28.10.2014р. до Слов»янського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем він перебуває в шлюбі з 18 вересня 2004 року, який був зареєстрований в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Слов'янську реєстраційної служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції у
Донецькій області, актовий запис № 501. З 2011 року вони припинили спільне проживання, в зв'язку з тим, що між ними зникло взаєморозуміння.

Просить суд:

- розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 18 вересня 2004 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту
Слов'янську реєстраційної служби
Слов'янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 501.

Позивач в судовому засіданні не був присутній, але надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні не була присутня, але надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, визнала позовні вимоги.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про шлюб сторони зареєстрували шлюб 18 вересня 2004 року в
Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Слов'янську реєстраційної служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції у
Донецькій області, актовий запис № 501
(а.с.3).

У судовому засіданні встановлено, що з 2011 року шлюбні відносини позивачки та відповідача розпалися, оскільки між ними зникло взаєморозуміння.

Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Спору про розділ спільного майна немає.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 18 вересня 2004 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Слов'янську реєстраційної служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції у
Донецькій області, актовий запис № 501, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Запорізької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Номер провадження 2/243/2640/2014
Номер справи 243/5980/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 07» листопада 2014 року суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна
Слов’янському міськрайонному суду
Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 17 листопада 2014 року на 11 годину 15 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Номер провадження № 2/243/2643/2014
Номер справи 243/5983/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 07» листопада 2014 року суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відділу державної реєстрації актів громадянського стану по Слов’янському району Слов’янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, за участю третьої особи: Управління пенсійного фонду України по місту
Слов’янську і Слов’янському району
Донецької області про внесення змін до актового запису громадянського стану, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів громадянського стану по Слов’янському району
Слов’янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, за участю третьої особи: Управління пенсійного фонду України по місту
Слов’янську і Слов’янському району
Донецької області про внесення змін до актового запису громадянського стану.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна
Слов’янському міськрайонному суду
Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Відділу державної реєстрації актів громадянського стану по Слов’янському району Слов’янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, за участю третьої особи: Управління пенсійного фонду України по місту
Слов’янську і Слов’янському району
Донецької області про внесення змін до актового запису громадянського стану.

Призначити справу до судового розгляду на 18 листопада 2014 року на 13-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа № 296/6453/14-ц
У Х В А Л А

"05" вересня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Четвертуха О.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н
О В И В :

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 03.02.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ВАТ
НАСК «Оранта» про захист прав споживачів було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 113 189,10 грн. спричиненої матеріальної шкоди, 3000 грн. спричиненої моральної шкоди, 400 грн. сплачених витрат за проведення автотоварознавчого дослідження, 1000 грн. понесених витрат на правову допомогу та на користь держави 1403,40 грн. судового збору. Позов в частині вимог
ВАТ НАСК «Оранта» був залишений без задоволення за безпідставністю.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного рішення суду як заочного у зв’язку з тим, що він не був повідомлений належним чином про час і місце слухання справи і при винесенні рішення суд не дав оцінку всім обставинам справи.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час і місце слухання справи повідомлялись.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України, рішення суду може бути переглянуто судом тільки як заочне.

В судовому засіданні встановлено, що по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ВАТ
НАСК «Оранта» про захист прав споживачів не приймалось 03.02.2014 року заочне рішення, тому вказане рішення не може бути переглянуто судом, а може бути оскаржене на загальних підставах.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд , -

У Х В А
Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Корольовського районного суду м.Житомира від 03.02.2014 року як заочного залишити без задоволення за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Колупаєв
Справа № 642/4485/14ц
№ 2-н/642/1331/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

06 червня 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за період з 01.05.2010року по 30.04.2014 року за надані послуги з централізованого водопостачання, з 01.03.2013 року по 30.04.2014 року за надані послуги з централізованого водовідведення у розмірі 1432( одна тисяча чотириста тридцять дві) грн. 74 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за період з 01.05.2010року по 30.04.2014 року за надані послуги з централізованого водопостачання, з 01.03.2013 року по 30.04.2014 року за надані послуги з централізованого водовідведення у розмірі 1432( одна тисяча чотириста тридцять дві) грн. 74 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п’ятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

О. І.
Клименко
Справа №642/6266/14-ц
№ 2н/642/1660/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши у порядку наказного провадження заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання, -
Представник Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання станом на 22.09.2009 року у розмірі 2882 (дві тисячі вісімсот вісімдесят дві) грн. 07 коп.
В порушення вимог ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 року боржник не сплачував в повному обсязі за надання послуг з газопостачання, внаслідок чого станом на 22.09.2009 року у розмірі 2882 (дві тисячі вісімсот вісімдесят дві) грн. 07 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надання послуг з газопостачання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні заборгованість за надання послуг з газопостачання станом на 22.09.2009 року у розмірі 2882 (дві тисячі вісімсот вісімдесят дві) грн. 07 коп., з боржника
ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь стягувача -
Публічного акціонерного товариства м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59; філії ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823.
Дата видачі судового наказу
Строк пред'явлення наказу до виконання - один рік з дати набрання
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя -
Справа № 642/6121/14ц
№ 2-н/642/1614/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

31 липня 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за період з 01.11.2012року по 30.06.2014 року за надані послуги з централізованого водопостачання, з 01.09.2012 року по 30.06.2014 року за надані послуги з централізованого водовідведення у розмірі 1274( одна тисяча двісті сімдесят чотири) грн. 74 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за період з 01.11.2012року по 30.06.2014 року за надані послуги з централізованого водопостачання, з 01.09.2012 року по 30.06.2014 року за надані послуги з централізованого водовідведення у розмірі 1274( одна тисяча двісті сімдесят чотири) грн. 74 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п’ятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

О. І.
Клименко
Справа № 642/6268/14-ц
№ 2н/642/1662/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

31 липня 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 Алієвни про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ :

Представник Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» звернувся до суду із вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2
Алієвни заборгованості за надання послуг з газопостачання за період з 01.08.2011 по 01.02.2014 року у розмірі 409
(чотириста дев’ять) грн. 17коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п’ятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

О. І. Клименко
Справа № 642/6266/14-ц
№ 2н/642/1660/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

31 липня 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ :

Представник Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» звернувся до суду із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання станом на 22.09.2009 року у розмірі 2882 (дві тисячі вісімсот вісімдесят дві) грн. 07коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п’ятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

О. І. Клименко
Справа № 661/5378/14-ц
Провадження № 2/661/1667/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2014 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні суду за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право:

- знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення протии клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом;

- зобов’язані до початку розгляду справи по суті для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні в них докази повідомити суд про всі відомі сторонам рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

Суддя           Г. М. Чирський
Справа №642/6521/14ц
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

11 серпня 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ
ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ
ЕКОРЕСУРС» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 468грн.49коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 у розмірі 566грн.90коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О. І. Клименко