overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/582/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року

м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області
Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 22 квітня 2014 року на 13 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз’яснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя В.В.
Крикливий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13930/14-ц

Пров. №2/668/3173/14

27.10.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 910,09 доларів США та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Зазначена заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду, оскільки відповідно до ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки з ВАДР УДМС України в
Херсонській області, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_2, що не відноситься до юрисдикції Суворовського району м.
Херсона.

Також з позовної заяви не вбачається, що вказаний спір виник за наслідком діяльності філії що знаходиться на території Суворовського району м.Херсона.

Згідно 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути справу позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – повернути позивачеві, роз’яснивши, що для вирішення цього спору необхідно звернутись до суду за місцем реєстрації відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 534/80/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

28 січня 2014 року
Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши заяву КВП
«Комсомольськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території ,

в с т а н о в и в :

КВП «Комсомольськтеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з теплопостачання в сумі 2086 грн. 83 коп.

Згідно довідки Комсомольського МС УДМС в Полтавській області від 28 січня 2014 року ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим по м. Комсомольську та прилеглих територіях (в межах адміністративно-територіальної одиниці)

Відповідно до ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви КВП
«Комсомольськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з теплопостачання та повернути зазначену заяву з усіма додатками до неї заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області.

Апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали в апеляційний суд Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя
Т.О.Куц
Ухвала

іменем україни

16 жовтня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Борзнянського районного суду
Чернігівської області від 22 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 16 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Головенської сільської ради
Борзнянського району, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Рішенням Борзнянського районного суду
Чернігівської області від 22 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 16 вересня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
Головенської сільської ради
Борзнянського району, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Борзнянського районного суду
Чернігівської області від 22 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 16 вересня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду
Одеської області від 20 лютого 2013 року та рішення апеляційного суду Одеської області від

14 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не було додано завіреної належним чином копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 серпня 2014 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 15 вересня 2014 року для усунення недоліків скарги.

У встановлений строк заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328
ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 15 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_7, про визнання незаконною відмови у визначенні ідеальних часток та затвердження розрахунку ідеальних часток,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не було додано завіреної належним чином копії рішення суду першої інстанції

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 серпня 2014 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 15 венресня 2014 року для усунення недоліків скарги.

У встановлений строк заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328
ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 4 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 17 вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 4 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 17 вересня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь
ФОП ОСОБА_4 витрати на правову допомогу в розмірі по 475 гривень з кожного.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилаються заявники, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 про захист прав споживачів за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 4 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 17 вересня 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Ухвала

іменем україни

20 жовтня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 27 серпня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області від 26 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«ВінІнвестБуд» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

В липні 2014 року ОСОБА_2 звернулась в суд із вказаним позовом до ТОВ
«ВінІнвестБуд» та просила стягнути з відповідача на її користь грошові кошти в розмірі 8 500 грн, мотивуючи свої вимоги тим, що вказану суму було сплачено нею надмірно.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 27 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області від 26 вересня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалені у справі судові рішення скасувати та передати справу на новий розгляд, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК
України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, керуючись положеннями ст. 526 ЦК України, ЗУ «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», дійшов обґрунтованого висновку відсутності підстав для стягнення з відповідача на користь позивача коштів, що були сплачені останньою на виконання умов укладеного між ними договору.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків судів вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«ВінІнвестБуд» про стягнення коштів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа № 534/1581/14-ц
У Х В А Л А

21 липня 2014 року

Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді
Крикливого
В.В.

при секретарі
Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Комсомольського міського суду
Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із згаданою позовною заявою до відповідача, в якій прохає розірвати укладений з ОСОБА_2 шлюб, що зареєстрований 04.07.2009 р. відділом реєстрації актів цивільного стану
Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області за актовим записом № 173.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи сторони в судове засідання не з’явились. Від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшло письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України ухвала про залишення позовної заяви без розгляду постановляється за заявою позивача, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через
Комсомольський міський суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис
ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя

В.В. Крикливий
Єдиний унікальний номер 728/2109/14 номер провадження 2-во/728/5/14
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Новікова О.М.

при секретарі Макаренко Ю.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Бахмач заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А
Н О В И В :

Рішенням Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 03.10.2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до Бахмацької
РДА, Голінської сільської ради про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку.

29.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій зазначила, що в другому абзаці резолютивної частини вказаного рішення суду допущено описку і помилково вказано дату видачі
Державного акта «23.09.1995 року»

В судове засідання сторони не з`явились. Заявниця у своїй заяві просить розглянути справу у її відсутність.

Судом на підставі частини другої статті 197 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у зв’язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що в другому абзаці резолютивної частини вказаного рішення суду допущено описку і помилково вказано дату видачі
Державного акта «23.09.1995 року.»

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А
Л И В :

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення
Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 03.10.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмацької
РДА, Голінської сільської ради про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку вказавши: Визнати недійсним
Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 000692, виданий 23.09.2005 року на ім’я ОСОБА_2 на підставі розпорядження Бахмацької РДА від 18.01.2005р .№11, зареєстрований за № 59 в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд
Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Каланчацький районний суд Херсонської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 657/1436/14-ц
Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Живцова О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Херсонобленерго» в особі
Чаплинського районного енергозбуту і електричних мереж, юридична адреса: смт. Чаплинка, Чаплинського району
Херсонської області, вул. Франка, 2 є,
ОКПО 24952225, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за використану електроенергію в сумі 545 грн. 91 коп., з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. 526, 527 ЦК України, п. 20, 27
Правил користування електричною енергією для населення, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Херсонобленерго» в особі
Чаплинського районного енергозбуту і електричних мереж заборгованість за використану електроенергію в сумі 545 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 121 грн. 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Відповідно до ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом 10 -ти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати до Каланчацького районного суду Херсонської області заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та посадовими особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14273/14-ц

Пров. №2/668/3244/14

29.10.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 19.11.2014 року о 10-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_2