Справа № 534/192/14-ц
Провадження № 2/534/349/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 червня 2014 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді
Таранкової І.М.

при секретарі
Хорошун О.В.

з участю представника позивача
Аксьонової Т.А.

відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідачів
ОСОБА_4

представника третьої особи

органу опіки і піклування
виконкому

Комсомольської міської ради
Горбенко М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Комсомольську цивільну справу за
позовом Комунального житлового
ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 1 м. Комсомольська до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб УДМС
України в Полтавській області , органу
опіки і піклування виконкому
Комсомольської міської ради про
визнання осіб такими, що втратили право
користування жилим приміщенням

в с т а н
о в и в :

27.01.2014 року КЖРЕП № 1 м.
Комсомольська звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
їх та неповнолітню підопічну ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, такими, що втратили право
користування жилим приміщенням -
кімнатою АДРЕСА_1

Свої позовні вимоги мотивують
тими, що відповідачі без поважних
причин не проживають в спірній кімнаті
з 2008 року, що підтверджується
показаннями свідків та актами від
10.09.2013 року та 13.01.2014 року. Фактично в
кімнаті безпідставно без дозволу
Комсомольської міської ради
проживають квартиранти ОСОБА_7 та
ОСОБА_8, яких заселили відповідачі.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала
повністю, посилаючись на обставини,
зазначеній в позовній заяві.

Відповідачі позовні вимоги не
визнали повністю, посилаючись на їх
необґрунтованість та безпідставність.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору на стороні відповідача,
органу опіки і піклування виконкому
Комсомольської міської ради в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав
повністю, посилаючись на їх
необґрунтованість і безпідставність.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору на стороні відповідача,
УДМС України в Полтавській області в
судове засідання не з»явився. Про час і
місце розгляду справи повідомлені у
встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення сторін,
представника відповідача ,
представника третьої особи- органу
опіки і піклування виконкому
Комсомольської міської Ради, свідків,
дослідивши докази, надані сторонами на
підтвердження своїх позовних вимог та
заперечень, суд вважає, що позов
необґрунтований і не підлягає до
задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що будинок
АДРЕСА_1 був прийнятий у комунальну
власність Комсомольської міської Ради
згідно рішення виконкому
Комсомольської міської ради № 165 від
31.08.1998 року як житловий будинок для
тимчасового проживання сімей, які
мають потребу в соціальному захисту, та
переданий на баланс КЖРЕП № 1 м.
Комсомольська.

Виконавчий комітет Комсомольської
міської ради, як власник житлового
фонду, своїм рішенням № 89 від 20 травня
1999 року розпорядився використовувати
будинок АДРЕСА_1 як гуртожиток.

Згідно ордера № 1991 серії СО від 17.03.1992
року, виданим Комсомольською міською
радою відповідач ОСОБА_2 отримала
кімнату АДРЕСА_1 жилою площею 12,5 кв.м.
(а.с.4).

За рішенням виконавчого комітету
Комсомольської міської ради від 25.01.2006
року №7 ОСОБА_2 була призначена
опікуном над малолітньою дитиною
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавленою
батьківського піклування ( а.с.55).

Згідно довідки з місця проживання
відповідач ОСОБА_2 була зареєстрована в
спірній кімнаті 20.03.1992 року, її чоловік
ОСОБА_3 - 25.12.2002 року, а неповнолітня
підопічна ОСОБА_6 - 08.02.2006 року (а.с.3).

Відповідно до ч.1 ст. 71 ЖК України при
тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім»ї за ними зберігається
жиле приміщення протягом шести
місяців.

Якщо наймач або члени його сім»ї були
відсутні з поважних причин понад шість
місяців, цей строк за заявою
відсутнього може бути продовжено
наймодавцем, а в разі спору - судом.

Згідно актів перевірки фактичного
проживання мешканців від 10.09.2013 року та
від 13.01.2014 року відповідачі та їх
підопічна ОСОБА_6 не проживають в
спірній кімнаті приблизно з 2008 року, а
там проживають квартиранти ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 без дозволу міськвиконкому (
а.с.8-9).

З показань свідка ОСОБА_7 в судовому
засіданні вбачається, що дійсно вона з
чоловіком і сином проживали в спірній
кімнаті в якості квартирантів , але
виселились з кімнати в лютому 2012 року.

З пояснень відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в судовому засіданні
вбачається, що малолітня дитина ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_1, після призначення ОСОБА_2
її опікуном, заселилась і проживала
разом з ними в спірній кімнаті. Дитина
хворіла, у неї були змішані розлади
психологічного розвитку. Вони змушені
були тимчасово проживати з дитиною в
іншому житлі, де були кращі умови для її
проживання та виховання, але в спірній
кімнаті залишались їх речі. Після
виселення квартирантів ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 в лютому 2012 року , вони
відновили проживання в спірній
кімнаті та на даний час проводять там
ремонтні роботи, що підтвердив свідок
ОСОБА_11

З показань свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13
в судовому засіданні вбачається, що їм
невідомо точно, з якого часу та з якої
причини не проживали відповідачі в
спірній кімнаті.

Суд вважає, що в судовому засіданні
не знайшло підтвердження, що
відповідачі не проживали в спірній
кімнаті без поважних причин понад 6
місяців. Відповідачі разом з
підопічною неповнолітньою дитиною
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в лютому 2012 року до
пред»явлення позову до них відновили
проживання в спірній кімнаті, а тому в
задоволенні позову про визнання їх
такими, що втратили право користування
жилим приміщенням, необхідно
відмовити повністю.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
судові витрати не підлягають стягненню
з відповідачів, в зв»язку з повною
відмовою в задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,
ст.ст.71-72 ЖК України

в и р і
ш и в:

В задоволенні позову Комунальному
житловому ремонтно-експлуатаційному
підприємству № 1 м. Комсомольська -
відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя підпис
І.М.Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя
І.М.Таранкова