________________________________________________________________________
____________________________________________________________Справа
№ 1512/9369/2012
Провадження № 6/520/341/14
У Х В А Л А

про поновлення пропущеного строку та

виправлення помилки у виконавчому
листі

19.05.2014 року Київський
районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі
Бродецькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Одесі
цивільну справу за позовом Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди у зв'язку із
надходженням заяви Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Провідна» про виправлення
помилки у виконавчому листі та
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Страхова компанія
«Провідна» звернулося до суду з
вказаною заявою, в якій просить
виправити помилку у виконавчому листі
№ 1512/9369/2012, виданого 29 березня 2013 року
Київським районним судом м. Одеси про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Страхова компанія «Провідна» грошові
кошти у розмірі 5.742 гривні 63 копійки в
рахунок відшкодування матеріальної
шкоди, а також 214 гривень 60 копійок в
рахунок відшкодування судового збору,
а всього 5.957 гривень 23 копійки шляхом
зазначення ідентифікаційного номера
боржника ОСОБА_1, а також поновити
пропущений строк для пред'явлення
вищевказаного виконавчого листа до
виконання.

Вимоги обґрунтовані тим, що 16
квітня 2013 року ПАТ «Страхова компанія
«Провідна» направило до Другого
Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції заяву про відкриття
виконавчого провадження разом із
вищевказаним виконавчим листом.

Однак, постановою від 26 квітня 2013
року державний виконавець Другого
Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції відмовив ПАТ
«Страхова компанія «Провідна» у
прийнятті та відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа за №
1512/9369/2012, виданого 29 березня 2013 року
Київським районним судом м.
Одеси, оскільки виконавчий лист не
містить ідентифікаційний номер
боржника, як це вимагає Закон України
«Про виконавче провадження».

Вищевказану постанову про
відмову у прийнятті та відкритті
виконавчого провадження разом з
оригіналом виконавчого листа за №
1512/9369/2012, виданого 29 березня 2013 року
Київським районним судом м. Одеси, ПАТ
«Страхова компанія «Провідна»
отримало аж через рік після винесення
постанови, а саме 23 квітня 2014 року, коли
строк для пред'явлення виконавчого
документа до виконання сплинув ще 29
березня 2014 року.

Учасники процесу у судове
засідання не з'явились, хоча про час та
місце розгляду справи повідомлялася
належним чином, однак ПАТ «Страхова
компанія «Провідна» у первісній заяві
просить суд справи розглядати за його
відсутністю.

Дослідивши матеріали справи та
надані докази, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження»
встановлено, що у виконавчому
документі зазначаються повне
найменування (для юридичних осіб) або
ім'я (прізвище, власне ім'я та по
батькові) (для фізичних осіб) стягувача
і боржника, їх місцезнаходження (для
юридичних осіб) або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків) або номер і
серія паспорта стягувача та боржника
для фізичних осіб - громадян України,
які через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України.

Частиною 2 ст. 369 ЦПК України
передбачено, що суд, який видав
виконавчий лист, може за заявою
стягувача або боржника виправити
помилку, допущену при його оформленні
або видачі. Суд розглядає заяву в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням стягувача та
боржника і постановляє ухвалу. Неявка
стягувача і боржника не є перешкодою
для розгляду заяви (ч. 3 ст. 369 ЦПК
України).

У судовому засіданні встановлено,
що 29 березня 2013 року Київський районний
суд м. Одеси видав виконавчий лист №
1512/9369/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Страхова компанія
«Провідна» грошові кошти у розмірі 5.742
гривні 63 копійки в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди, а
також 214 гривень 60 копійок в рахунок
відшкодування судового збору, а всього
5.957 гривень 23 копійки.

Однак, у вищезазначеному
виконавчому листі не вказано
ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1, а саме НОМЕР_1, що є помилкою, яка
може бути підставою для повернення
Відділом державної виконавчої служби
виконавчого документу стягувачу без
виконання, у зв'язку з чим, суд вважає,
що зазначену помилку слід виправити.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 22 Закону України
«Про виконавче провадження»
встановлено, що виконавчі документи
можуть бути пред'явлені до виконання -
протягом року, якщо інше не передбачено
законом.

Положеннями п. 4 Прикінцевих і
перехідних положень Закону України
«Про внесення змін до Закону України
«Про виконавче провадження» та деяких
інших законодавчих актів України щодо
вдосконалення процедури примусового
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб)» передбачено,
що виконавчі документи, видані до
набрання чинності цим Законом,
пред'являються до виконання у строки,
встановлені на момент їх видачі. 09
березня 2011 року цей Закон набрав
законної сили.

Щодо вимоги про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання, судом
встановлено, що 16 квітня 2013 року ПАТ
«Страхова компанія «Провідна»
направило до Другого Київського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
заяву про відкриття виконавчого
провадження разом із вищевказаним
виконавчим листом.

Постановою № В-1/573 від 26 квітня 2013
року державний виконавець Другого
Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції відмовив ПАТ
«Страхова компанія «Провідна» у
прийнятті та відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа за № 1512/9369/2012,
виданого 29 березня 2013 року Київським
районним судом м. Одеси,
оскільки виконавчий лист не відповідає
вимогам Закону України «Про виконавче
провадження», а саме не містить
ідентифікаційний номер боржника.

З матеріалів справи вбачається,
що ПАТ «Страхова компанія «Провідна»
зазначену постану та оригінал
виконавчого листа за № 1512/9369/2012,
виданого 29 березня 2013 року Київським
районним судом м. Одеси, отримало лише 23
квітня 2014 року, що підтверджується
відповідною печаткою вхідної
кореспонденції за № 3891, яка
відображена на супровідному листі
Другого Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції від 26 квітня 2013 року
№ 6898.

Таким чином, судом встановлено, що
ПАТ «Страхова компанія «Провідна»
постанову про відмову у прийнятті та
відкритті виконавчого провадження
разом з оригіналом виконавчого листа
за № 1512/9369/2012, виданого 29 березня 2013
року Київським районним судом м. Одеси
отримало аж через рік, тобто 23 квітня 2014
року, хоча строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання
сплинув ще 29 березня 2014 року.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України
передбачено, що стягувачам, які
пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

В даному випадку, строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання заявником ПАТ «Страхова
компанія «Провідна» дійсно пропущений,
однак суд вважає, за необхідне його
поновити, оскільки наявні поважні
причини.

Отже, з урахуванням
вищевказаного, оцінивши всі докази у їх
сукупності, суд дійшов до висновку, що
заява ПАТ «Страхова компанія
«Провідна» про виправлення помилки у
виконавчому листі та поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання є
обґрунтованою та підлягає задоволенню
шляхом виправлення помилку у
виконавчому листі № 1512/9369/2012, виданого
29 березня 2013 року Київським районним
судом м. Одеси в частині зазначення
ідентифікаційного номера боржника
ОСОБА_1, а саме НОМЕР_1, а також
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 369, 371 ЦПК
України, на підставі ст. 124 Конституції
України, ст. 19, 22, 24 Закону України «Про
виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Провідна» - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому
листі по справі № 1512/9369/2012, виданого 29
березня 2013 року Київським районним
судом міста Одеси про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Приватного
акціонерного товариства «Акціонерна
«Страхова компанія «Провідна» 5.742
(п`ять тисяч сімсот сорок дві) гривні 63
(шістдесят три) копійки в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди, а
також 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60
(шістдесят) копійок в рахунок
відшкодування судового збору, а всього
5.957 (п`ять тисяч дев`ятсот п'ятдесят сім)
гривень 23 (двадцять три) копійки,
вказавши у виконавчому листі
ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - НОМЕР_1.

Поновити Приватному акціонерному
товариству «Страхова компанія
«Провідна» пропущений строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, а саме виконавчого листа №
1512/9369/2012, виданого 29 березня 2013 року
Київським районним судом міста Одеси
про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Акціонерна «Страхова компанія
«Провідна» 5.742 (п`ять тисяч сімсот сорок
дві) гривні 63 (шістдесят три) копійки в
рахунок відшкодування матеріальної
шкоди, а також 214 (двісті чотирнадцять)
гривень 60 (шістдесят) копійок в рахунок
відшкодування судового збору, а всього
5.957 (п`ять тисяч дев`ятсот п'ятдесят сім)
гривень 23 (двадцять три) копійки.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду міста Одеси апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя
Рева С. В.