overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
21.10.2014 Справа № 522/8181/14
Провадження № 2/522/5923/14
УХВАЛА

21.10.2014 року Приморський районний суд          м. Одеса у складі:

Головуючого – судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі –
Віноградовій І.В.

розглянувши заяву прокурора про вжиття заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора
Приморського району м. Одеси звернувся до суду в інтересах держави в особі
Одеської міської ради з позовом до
ОСОБА_1 про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки, площею 0,1000 га, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 54, кадастровий номер :51:003:0345.

До суду позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення його позову шляхом накладення арешту на спірне майно. В обґрунтування заяви прокурор посилається на ст.ст. 151, 152 ЦПК
України та зазначає, що наразі існує небезпека відчуження цього майна третім особам, що призведе до неможливості виконання можливого рішення суду.

Дослідивши подані матеріали, враховуючи підтвердженні ними обставини справи, проаналізувавши доводи заяви про забезпечення позову, керуючись вимогами ст.ст. 151-153 ЦПК
України, а також Постановою Пленуму
Верховного суду України № 9 від 22.12.2006
«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суддя вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву заступника прокурора
Приморського району м. Одеси про вжиття заходів забезпечення позову – задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку, площею 0,1000 га, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 54, кадастровий номер :51:003:0345.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень та є виконавчим документом відповідно до
Закону України «Про виконавче провадження».

Питання про скасування забезпечення позову вирішується судом, що розглядає справу, крім того, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
Провадження № 2/522/2597/14
Справа №
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24 жовтня 2014 р.

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Домусчі Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», за участю прокурора Приморського району м. Одеси до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Слияние» про стягнення заборгованості, штрафу та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ
«Укргазбанк» за участю прокурора
Приморського району м. Одеси звернувся до суду з позовом, розмір позовних вимог якого збільшив 29.10.2013 року до
ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Слияние» про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 551 913,25 дол. США та 3 746 946,83 грн., стягнення штрафу у розмірі 305 448,55 грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 16.06.2014 року по зазначеній цивільній справі згідно ст. 144 ЦПК
України була призначена судово-почеркознавча експертиза.

23.10.2014 року справа надійшла до
Приморського районного суду м. Одеси без висновку експерта.

Зазначена справа надійшла в провадження судді 24.10.2014 року.

Згідно ч.1. ст.204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», за участю прокурора Приморського району м. Одеси до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Слияние» про стягнення заборгованості, штрафу та звернення стягнення на предмет іпотеки, та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 годин 50 хвилин, 27 листопада 2014 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Суддя Приморського

районного суду м.
Одеси

ОСОБА_2

24.10.2014
Провадження номер 2/522/8726/14
УХВАЛА

22 жовтня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника
ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною.

В судове засідання надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що вона не суперечить чинному законодавству та не порушує права інших осіб, тому підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

22.10.2014
24.10.2014 Справа № 2о-184/11
Провадження № 2р/522/67/14
У Х В А Л А

24.10.2014 року Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого          - судді
Нікітіної С.Й.

При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про роз’яснення рішення по справі,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29.02.2012 року вирішено встановити юридичний факт проживання громадян України ОСОБА_1 Возгеновіча,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з 20.09.1988 року і ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, з 1990 року на території
України по теперішній час.

В суд із заявою звернувся представник заявників і просить роз’яснити дане рішення суду щодо встановленого судом факту постійного проживання на території України в період з 1988 року по день ухвалення рішення ОСОБА_1 і з 1990 року по день ухвалення рішення ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про поважність причин не явки суд не повідомили. Суд вирішив розглянути клопотання відповідно до ч.3 ст. 221 ЦПК України.

Суд знаходить клопотання не обґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

При цьому суд виходить з наступного.

Згідно з положеннями ст. 221 ЦПК України, з заявою про роз’яснення рішення може звернутися особа, якщо їй незрозуміло дане рішення, а суд може його роз’яснити не змінюючи змісту.

Судом встановлено, що рішенням від 29.02.2012 року зроблено однозначний висновок про те, що протягом зазначеного в резолютивній частині рішення періоду, ОСОБА_1 зі своєю донькою – ОСОБА_2 проживав в Україні постійно (а.с. 22).

Крім того, ухвалою суду від 04.08.2014 року
(а.с. 30) вказаний факт вже роз’яснено.

На підставі викладеного і керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 в задоволенні заяви про роз’яснення рішення від 29.02.2012 року по справі за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання на території
України.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення чи отримання особою, яка не була присутня під час її винесення, може бути подано апеляційну скаргу через місцевий суд.

Суддя:
справа 278/2969/14-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року м. Житомир

Житомирський районний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, --

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2014 року провадження у даній справі було зупинено до залучення у справі правонаступника відповідача чи його законного представника.

На теперішній час, вищевказана підстава, що зумовила зупинення провадження у даній справі, відпала, а тому його слід відновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, --

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відновити.

Призначити судове засідання по справі на 12 годину 00 хвилин 25 листопада 2014 року.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О.
Грубіян
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі:            головуючого – судді Черновського Г.В.,

при секретарі –
Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровська позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судові засідання, що відбулись 18 вересня 2014 року та 27 жовтня 2014 позивач не зявилась, свого представника для участі в розгляді даної цивільної справи не направила, про час, дату та місце слухання справи повідомлялась належним чином шляхом направлення судових повісток з викликом у судові засідання на адресу позивача, вказану у позовній заяві, які позивачка отримала 20 серпня та 01 жовтня 2014 року відповідно, що підтверджується повідомленнями про вручення поштової кореспонденції суду
(а. с 10, 13).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючі вищезазначене, суд вважає необхідним, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 по даній цивільній справі залишити без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу те, що залишення даної позовної заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

ОСОБА_3 Черновськой
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 жовтня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 02.10.2014р. поштою надійшла позовна заява ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06.10.2014р. на адресу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та згідно відповіді, яка надійшла до суду 27.10.2014р., відповідач зареєстрований за адресою, яка відноситься до Жовтневого району м.
Дніпропетровська, а саме: м.
Дніпропетровськ, ГагарінаАДРЕСА_1.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 109 ЦПК
України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/12715/14-ц за позовом ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10год. 30хв. 01 грудня 2014р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п’яти днів в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
Справа №
Провадження № 2/201/3210/2014р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 жовтня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ „Банк Форум” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 09.10.2014р. надійшла позовна заява ПАТ „Банк Форум” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10.10.2014р. на адресу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки та згідно відповіді, яка надійшла до суду 27.10.2014р., відповідачка зареєстрована за адресою, яка відноситься до Жовтневого району м.
Дніпропетровська, а саме: АДРЕСА_1.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 109 ЦПК
України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/13078/14-ц за позовом ПАТ
„Банк Форум” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10год. 00хв. 01 грудня 2014р.

Запропонувати відповідачці у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п’яти днів в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
Провадження № 2/344/4403/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення справи без розгляду

16 жовтня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої — судді
Пастернак І.А.

секретаря

Кушнір М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ТОВ
“Люксінвестбуд” до ОСОБА_1 про примусове стягнення виплачених коштів, стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ
“Люксінвестбуд” звернувся до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про примусове стягнення виплачених коштів, стягнення судових витрат.

16.10.2014 року представник ТОВ
“Люксінвестбуд” ОСОБА_2 подав до суду заяву, відповідно до якої просив справу за позовом ТОВ “Люксінвестбуд” до
ОСОБА_1 про примусове стягнення виплачених коштів, стягнення судових витрат залишити без розгляду.

В судове засідання сторони не з”явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що цивільну справу за позовом ТОВ “Люксінвестбуд” до ОСОБА_1 про примусове стягнення виплачених коштів, стягнення судових витрат слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ТОВ
“Люксінвестбуд” до ОСОБА_1 про примусове стягнення виплачених коштів, стягнення судових витрат - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через
Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Пастернак І.А.
Номер провадження 2-С/756/75/14
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Кричина А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства «Житлосервіс «Оболонь»
Оболонського району м. Києва про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства
«Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району м.Києва про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1

Подана заява відповідає вимогам ст. 105
ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства «Житлосервіс «Оболонь»
Оболонського району м.Києва про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити розгляд заяви на 09-30 год. 27.01.2015 року у відкритому судовому засіданні в залі суду суддєю одноособово в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Тимошенка, 2-Є.

В судове засідання викликати заявника, стягувача.

Суддя
Справа № 201/4855/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Демидов ої С.О.

при секретарі

Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк”, треті особи Регіональне відділення публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк”,
Національний банк України про стягнення суми коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позовних в частині стягнення 8,5% річних без розгляду.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення заявлено клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріалами справи, суд вважає за можливе позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення на його користь 8,5 % річних залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення на його користь 8,5 % річних - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

С.О.
Демидова
провадження 2/201/3363/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 жовтня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.
Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11:30 годину 19 листопада 2014 року.

Запропонувати відповідачу та третій особі до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.А. Антонюк
провадження 2/201/3345/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», про стягнення сум,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.
Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», про стягнення сум.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10:30 годину 24 листопада 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.А. Антонюк
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 жовтня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ „Банк „Фінанси та кредит” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 07.10.2014р. поштою надійшла позовна заява ПАТ „Банк
„Фінанси та кредит” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10.10.2014р. на адресу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та згідно відповіді, яка надійшла до суду 27.10.2014р., відповідач зареєстрований за адресою, яка відноситься до Жовтневого району м.
Дніпропетровська, а саме: АДРЕСА_1.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 109 ЦПК
України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/12948/14-ц за позовом ПАТ
„Банк „Фінанси та кредит” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09год. 20хв. 01 грудня 2014р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п’яти днів в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Ткаченко Н.В.