overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/3233/14-ц,
Провадження № 2/359/1325/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

26 травня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Яковлєва Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Центральне регіональне управління»
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

16.04.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

15.05.2014 року на запит суду від 17.04.2014 року надійшла відповідь з
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в м. Києві про реєстрацію місця проживання відповідачів, відповідно до якої ОСОБА_1, зареєстрований за адресою :
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання по даній справі є не обов’язковим.

Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суд
–

ухвалив :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Центральне регіональне управління»
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду в
Бориспільському міськрайонному суді
Київської області на “10 червня 2014 р. на ”10.20 ” годин.

У судове засідання викликати сторони, яким при собі необхідно мати документ що посвідчує особу (паспорт), довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, а також позивачам при собі необхідно мати оригінали долучених до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачу до “10” червня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин ”.

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137
Цивільного процесуального кодексу
України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.В. Яковлєва
Справа № 436/ 1140/14ц
У Х В А Л А

08.05.2014 року Кам'янобрідський районний суду м. Луганська в складі:

головуючого - судді Вишняка М.В.

при секретарі -
Кущової І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК
України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 15.05.2014 року об 10:40 годині, у залі судових засідань
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Вишняк М.В.
Справа № 296/3569/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ЕК»
«Житомиртеплокомуненерго» в особі
Житомирського РЕМ до ОСОБА_1 збитків завданих внаслідок порушення ПКЕЕН,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2014 року ПАТ «ЕК»
«Житомиртеплокомуненерго» в особі
Житомирського РЕМ звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення ПКЕЕН.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням інфляцій та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.
Позивачем не надано доказів звернення до суду в порядку наказного провадження.

В зв»язку з вищевикладеними, суд повертає позивачу позовну заяву, як таку, що була подана без дотримання порядку, визначеному ст.118 ЦПК України.

Керуючись ст..118 , 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути ПАТ «ЕК»
«Житомиртеплокомуненерго» в особі
Житомирського РЕМ матеріали заяви за позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення
ПКЕЕН.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п»яти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя
Р. А. Галасюк
Справа № 287/257/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2014 р.

м.Олев ськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.
В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення права користування житловим будинком, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення права користування житловим будинком.

Призначити справу до судового розгляду на 18.06.2014 року на 10 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 16.06.2014року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі наказного провадження

26 травня 2014 року м. Кив

Суддя Печерського районного суду м.
Києва, Батрин О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 4» видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293, 137 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 4» видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Батрин
Справа № 161/4829/14-ц
Провадження № 2-н/161/415/14
У Х В А Л А

26 травня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача Луцької кооперативної житлово - експлуатаційної контори № 8 житлово - будівельних кооперативів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

27.03.2014 р. Луцька кооперативна житлово - експлуатаційна контора № 8 житлово - будівельних кооперативів звернулась із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою стягувача Луцької кооперативної житлово - експлуатаційної контори № 8 житлово - будівельних кооперативів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Судовий наказ видати 27 травня 2014 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Олексюк
А.В.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.05.2014 м.
Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. , розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за оплату послуг з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2014 року Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Донецькій області, 26 травня 2014 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК
України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 435/5152/14-ц залишення позову без руху 26 травня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Луганська Дідоренко А.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Луганської міської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення, встановлення часток у праві спільної сумісної власності, - 22.05.2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, який було передано судді Дідоренко А.Е. 26.05.2014 року.
При вирішенні питання про відкриття провадження по справі встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: - розмір судового збору, що сплачений позивачем / 229,40 грн./ не відповідає вимогам ЗУ «Про судовий
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення
Виходячи з наведеного, суд вважає за доцільне залишити позов без руху з наданням позивачеві строку на усунення
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Луганської міської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення, встановлення часток у праві спільної сумісної власності, - залишити без руху, надаючи позивачеві п»ятиденний строк для усунення недоліків позову, зазначених у ухвалі, починаючи з дня отримання копії ухвали.
Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення вказаних недоліків, позов вважатиметься неподаним та повернутий
Ухвала в частині сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Жовтневий районний суд м.
Луганська, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 436/1083/14ц
У Х В А Л А

29.04.2014 р. суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Вишняк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до Кам'янобрідського районного суду м.Луганська із вказаною позовною заявою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню буз руху з наступних підстав.

Частина вимог ОСОБА_1 є взаємовиключними. Для здійснення права спільної часткової власності позивачка просить виділити в натурі частину майна, що знаходиться у спільному користуванні, однак наступною вимогою зазначає припинення права спільної часткової власності.

Позивачка просить визнати за сторонами право власності на спірний будинок у відповідних частинах, однак зазначає в позові, що спірний будинок вже належить їй та відповідачці на праві приватної власності.

Також позивачці необхідно додати до позову підтвердження, що ОСОБА_2 належить інша частина спірного будинку.

Позивачка просить розділити спірне домоволодіння та земельну ділянку в натурі між співвласниками, однак у позові зазначає, що відповідачка заперечує лише проти поділу земельної ділянки, однак проти поділу домоволодіння, запропонованого позивачкою, вона не заперечує, у зв'язку із тим, що спору в даній частині позову не вбачається.

Позивачка просить визнати за нею право власності на спірну частину будинку, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, та визнати за відповідачкою право власності на частину будинку, що розташована за адресою: АДРЕСА_4, однак згідно наданих документів, домоволодінь за вказаними адресами не існує, однак існує єдине домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

У зв'язку із чим ОСОБА_1 слід уточнити позов у цій частині.

Крім того, позивачем зазначено місце реєстрації ОСОБА_2 - АДРЕСА_2, однак згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМСУ в Луганській області
ОСОБА_2 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, тому заявнику також необхідно уточнити заяву.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі та визнання права власності залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки заяви шляхом подання нової заяви у строк п'ять днів з дня отримання ухвали, та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В. Вишняк
Справа № 638/6164/14-ц пр. № 6-/638/448/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації «Дніпропетровський
Банківський Союз» у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа на виконання вищезазначеного рішення.

Згідно зі ч. 2 ст. 389-7 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Як вбачається з матеріалів заяви, рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпропетровський
Банківський Союз», на виконання якого заявник просить видати виконавчий лист було прийнято за результатами третейського розгляду, що мало місце за місцезнаходженням третейського суду, який знаходиться за адресою - м.
Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 60, оф.513а, що не є адміністративною територією
Дзержинського районного суду міста
Харкова. Доказів того, що місцезнаходженням третейського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 36 суду не надано.

Згідно ч.4 ст.389-8 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи те, що місце проведення третейського розгляду справи не відноситься до території
Дзержинського районного суду міста
Харкова, а тому заява має бути повернута заявнику.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 121, 389-7, 389-8 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації «Дніпропетровський
Банківський Союз» у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/641/1231/2014
Справа № 641/5056/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «ХТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Колодяжна
Справа № 436/987/14-ц
У Х В А Л А

11.04.2014р., суддя Кам’янобрідського районного суду м. Луганська

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«Акцент-Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. У своєї заяві позивач повинен викласти обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так позивач у позовній заяві та у розрахунку заборгованості зазначив, що з відповідача підлягає стягненню процентна ставка за прострочену заборгованість. Відповідно до умов та правил надання банківських послуг, за несвоєчасне виконання умов договору відповідач повинен сплатити відсотки за підвищеною ставкою, яка визначається тарифами, тому для встановлення розміру підвищеної процентної ставки позивачу необхідно додати до позову вказані тарифи.

Крім того, позивачем не зазначено та не додано доказів того, чи звертався він до відповідача з вимогою про повернення наданого кредиту. Якщо звертався, то що йому було повідомлено з даного приводу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки заяви у строк п’ять днів з дня отримання ухвали, та роз’яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя          -

М.
В. Вишняк
справа № 436/1083/14ц
У Х В А Л А

14.05.2014 р. суддя Кам’янобрідського районного суду м. Луганська Вишняк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до
Кам’янобрідського районного суду м.Луганська із вказаною позовною заявою.

Позивачка звернулась до суду з вимогою про відстрочення оплати судового збору у сумі 600.42 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у спарві.

Враховуючи, що позивачкою не надано суду достатніх доказів того, що вона дійсно знаходиться у складному матеріальному стані, та те, що вона частково сплатила судовий збір, у сумі 121.80 грн., в задоволенні вимоги про відстрочення оплати судового збору слід відмовити.

Крім того, позивачка зазначає ціну позову виходячи із вартості лише частини спірного майна, в той час, як позовні вимоги стосуються цілого домоволодіння, у зв’язку із чим ціна позову має бути уточнена відповідно до оцінки вартості всього домоволодіння, та ОСОБА_1 слід сплатити судовий збір у повному обсязі, відповідно до уточненої ціни позову, з урахуванням частини вже сплаченого судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 82, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки заяви шляхом подання нової заяви у строк п’ять днів з дня отримання ухвали, та роз’яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М.В. Вишняк