overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/2815/14-ц
Провадження № 22-ц/787/2098/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 вересня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця
ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про розірвання договорів, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29 серпня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства
"Альфа-Банк" про розірвання договорів, стягнення матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29 серпня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
С.В. Демянчук
Єдиний унікальний номер 263/6443/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1613/2014(м)
Головуючий у 1-й інстанції Ікорська Є.С.
Суддя-доповідач Сорока Г.П. 03 листопада 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Сорока Г.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 жовтня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» про припинення іпотеки,-
До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 жовтня 2014 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х
В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 07 жовтня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» про припинення іпотеки.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-с/489/40/2014
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 Пантілєєвича про скасування судового наказу,
ОСОБА_1 звернувся до суду зі заявою про скасування судового наказу від 31 липня
Пред’явлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст.. 105, 105-1 ЦПК
Керуючись ст..105, 105-1 ЦПК України,
Прийняти до розгляду заяву боржника ОСОБА_1 Пантілєєвича про скасування судового наказу № 2-н/489/861/2014 від 31 липня 2014 року, виданого за заявою ПАТ «Миколаївгаз».
Суддя
Справа № 2/489/2427/14
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - Публічне акціонерне товариство "Будівельна фірма
"Миколаївбуд"

до

відповідач - ОСОБА_1

про розірвання договору найму житла, виселення з гуртожитку, стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2014 року Публічне акціонерне товариство "Будівельна фірма
"Миколаївбуд" звернувся до суду з позовною заявою про розірвання договору найму житла, виселення з гуртожитку, стягнення заборгованості .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2427/14.

Судове засідання у справі призначити на 03 вересня 2014 року о 11:00:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Н.А.
Спінчевська
Справа № 2/489/2424/2014 15 серпня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надіслана з
Центрального районного суду м.
Миколаєва за підсудністю.
Спори між судами про підсудність не допускаються.
Відповідно до ч.2 ст.117 КПК
України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116
КПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона
Керуючись ст.117 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Миколаєва.
Призначити судове засідання на 3 вересня 2014 року о 11:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.
Про час і місце судового засідання
Суддя
Справа № 2/489/2477/14
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2477/14.

Судове засідання у справі призначити на 03 вересня 2014 року о 8:30:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Н.А.
Спінчевська
Справа № 2/489/2425/14
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3, виконавчий комітет
Миколаївської міської ради,

третя особа - ЖЕК № 14 ЖКП
Миколаївської міської ради "Південь"

про зміну договору найму житлового приміщення ,

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про зміну договору найму житлового приміщення .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2425/14.

Судове засідання у справі призначити на 03 вересня 2014 року о 10:00:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Н.А.
Спінчевська
Пров. №2-о/668/180/14
У х в а л а

28.10.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Зуб І.Ю., розглянувши матеріали заяви головного лікаря Херсонської міської протитуберкульозної поліклініки про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до протитуберкульозного закладу

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 284
ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК
України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі за заявою головного лікаря головного лікаря Херсонської міської протитуберкульозної поліклініки про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до протитуберкульозного закладу призначити на 29.10.2014 року о 13-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.909.

СуддяОСОБА_2
Справа №664/4161/14-ц
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального закладу Херсонської обласної ради «Цюрупинський психоневрологічний будинок-інтернат», заінтересовані особи: Цюрупинське управління праці та соціального захисту населення та опікунська рада при виконавчому комітеті Цюрупинської міської ради Херсонської області, про встановлення опіки над ОСОБА_1 і призначення опікуна ОСОБА_2, директора
КЗ ХОР «Цюрупинський психоневрологічний будинок-інтернат»,-

в с т а н о в и л а:

КЗ ХОР «Цюрупинський психоневрологічний будинок-інтернат» звернулося до суду з заявою про встановлення опіки над недієздатною
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначення опікуном ОСОБА_2, директора КЗ ХОР
«Цюрупинський психоневрологічний будинок-інтернат».

Заяву не може бути прийнято до розгляду, оскільки особа, яка подали заяву, є неналежним заявником у справі.

Відповідно до ч.1 ст.241 ЦПК
України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. А відповідно до ч.2 зазначеної статті опікуна суд призначає за поданням органу опіки та піклування у випадку встановлення опіки над недієздатною особою, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з рішення
Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 24.07.2012 року
ОСОБА_1 визнано недієздатною, опіку над нею в судовому порядку не було встановлено і питання про призначення опікуна не ставилося.

Крім того, зважаючи на те, що недієздатна особа перебуває у спеціальному закладі, то відповідно до ст. 66 Цивільного кодексу України опіку над нею здійснює заклад. Тобто опіка над недієздатною здійснюється в такому випадку не за судовим рішенням а відповідно до закону.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви належить відмовити.

Керуючись ст. 241 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відмовити заявнику КЗ
Херсонської обласної ради
«Цюрупинський психоневрологічний будинок-інтернат» у прийнятті заяви про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_1 і призначення опікуна ОСОБА_2, директора КЗ ХОР
«Цюрупинський психоневрологічний будинок-інтернат».

На ухвалу протягом п’яти днів після її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя

Н.В.
Заславець
Пров. №2/668/3020/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29.10.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючої судді
І.Ю.Зуб;

при секретарі
О.М.Саранді;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем по справі, зазначаючи, що їх сім'я існує тільки формально, шлюбні відносини не підтримують , проживають окремо, спільне господарство не ведуть.

Позивач в судове засідання не з'явилася, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 27.10.2012 року, зареєстрованого
Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №952. Від шлюбу мають доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили шлюбні відносини з червня 2014 року, проживають окремо, спільне господарство не ведуть.

На підставі викладеного, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам неповнолітньої доньки. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 88, 209, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.10.2012 року, Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у
Херсонській області, актовий запис №952.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа №322/765/14-ц
Провадження №2/322/223/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 жовтня 2014 року

смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області РИЖЕНКО А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення частки у спільному сумісному майні подружжя та поділ житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
Новомиколаївського районного суду
Запорізької області з позовом до
ОСОБА_2 про визначення частки у спільному сумісному майні подружжя та поділ житлового будинку.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1) Відкрити провадження у справі
№322/765/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільному сумісному майні подружжя та поділ житлового будинку.

2) Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 14.00 04 листопада 2014 року.

3) Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до
Новомиколаївського районного суду
Запорізької області заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4) В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.Г.РИЖЕНКО
Пров. №2/668/3001/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29.10.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючої судді
І.Ю.Зуб;

при секретарі
О.М.Саранді;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем по справі, зазначаючи, що їх сім'я існує тільки формально, шлюбні відносини не підтримують з квітня 2014 року.

Позивач в судове засідання не з'явилася, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 22.10.1993 року, зареєстрованого
Комсомольським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Херсона, актовий запис №733. Від шлюбу мають дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони припинили шлюбні відносини з квітня 2014 року, спільне господарство не ведуть.

На підставі викладеного, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам дітей. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 88, 209, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 22.10.1993 року,
Комсомольським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Херсона, актовий запис №733.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяЗуб І. Ю.
Пров. №2/668/3009/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29.10.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючої судді
І.Ю.Зуб,

при секретарі
О.М.Саранді,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем мають сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дитини. Просить стягнути з відповідача на її користь на утримання сина аліменти у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позивач в судове засідання не з'явилася, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

В суді встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про народження серії
НОМЕР_1 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, його батьком записано відповідача.
Відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дитини.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття, що відповідає вимогам ст.182, 183 СК України.

Відповідно до ч.1 ст.191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст.88, 214, 215, 367 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 19.09.2014 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір у дохід держави в розмірі 243грн. 60коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню - у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа № 664/3643/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді
Никифорова Є.О.,

при секретарі
Імшеницькій К.В.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 10 травня 1997 року
Цюрупинським відділом реєстрації актів громадянського стану
Херсонської області, актовий запис № 15.
Від даного шлюбу мають дітей: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 Шлюбні відносини з відповідачем припинені через несумісність характерів та різні погляди на життя, проживають окремо і спільне господарство не ведуть.
Просить в судовому порядку розірвати шлюб та після розірвання шлюбу не відновляти їй дошлюбне прізвище.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав, про що надав письмову заяву.

Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вiдповiдно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

в и р i ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб мiж ОСОБА_3 та ОСОБА_1, зареєстрований 10 травня 1997 року
Цюрупинським відділом реєстрації актів громадянського стану
Херсонської області, актовий запис № 15, розiрвати.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу не відновляти дошлюбне прізвище.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя
Є.О. Никифоров