overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/4822/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 червня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву Житлово - будівельного кооперативу № 429 видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, по оплаті за житлово - комунальні послуги, -
Стягувач: Житлово - будівельний кооператив № 429,
Дніпропетровськ, вул. Братів
Трофимових, буд.22,
«Укрсоцбанк », МФО 300023,
Боржник:/и/ ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.п.н.
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, і.п.н.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК
України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 18,19 Закону
України «Про виконавче провадження»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, і.п.н. НОМЕР_2, ОСОБА_3, на користь Житлово - будівельного
Дніпропетровськ, вул. Братів
«Укрсоцбанк », МФО 300023, ОКПО 23362243 ) суму по оплаті за житлово - комунальні послуги за період з 01.04.2011 року по 31.05.2014 року у розмірі 11 339 ( одинадцять тисяч триста тридцять дев'ять) грн. 38 коп., яка складається із: заборгованості по оплаті за теплопостачання - 620 грн. 43 коп., заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення - 5 225 грн. 43 коп., за вивезення сміття - 620 грн. 43коп., на утримання будинку - 3 647 грн. 46
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, і.п.н. НОМЕР_2, ОСОБА_3, на користь Житлово - будівельного
Дніпропетровськ, вул. Братів
«Укрсоцбанк », МФО 300023, ОКПО 23362243 ) судовий збір в розмірі 121(сто двадцять
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованост.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні
Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 22.07.2014 року об 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 22.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г.
Шатілова
Єдиний унікальний номер 205/5020/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 червня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне підприємство № 25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 по оплаті за житло, -
Стягувач: Комунальне підприємство
«Житлово - експлуатаційне підприємство № 25»
Дніпропетровської міської
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Заводська, буд.91-Б,
«Приватбанк» , МФО 305299, ОКПО 32616672,
Боржник:/и/ ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1., і.п.н.
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2., і.п.н.
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3., і.п.н.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК
України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 18,19 Закону
України «Про виконавче провадження», -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., і.п.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2., і.п.н. НОМЕР_2, ОСОБА_3,
АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне підприємство № 25» Дніпропетровської по оплаті за житло у розмірі 3 272(три тисячі двісті сімдесят дві) грн. 76 коп. станом на 01.06.2014 року.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., і.п.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2., і.п.н. НОМЕР_2, ОСОБА_3,
АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне підприємство № 25» Дніпропетровської розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80коп.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 190/1008/14-ц
Провадження 2/190/447/14
УХВАЛА

25 червня 2014 року

П'ятихатський районний суд

Дніпро петровської області

в складі головуючого судді

Легкошерст Ю.В.,

при секретарі

Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П’ятихатки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
П’ятихатського районного суду
Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1В про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання 25.06.2014 року, не з’явились, представник позивача надав суду заяву згідно якої просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки /а.с.28/ причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Таким чином, оскільки відповідач
ОСОБА_1В в судове засідання не з’явився вперше, причину неявки суду не повідомив, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись: ч.4 ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1008/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - до 09 год. 30 хв.
– 15 липня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 495/4570/14-ц
УХВАЛА

25 червня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суд Одеської області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу майнових паїв дійсними та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

24.06.2014 року позивач звернувся до
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу майнових паїв дійсними та визнання права власності.

24.06.2014 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивач –
ОСОБА_2, подала до суду заяву про повернення їй пакету документів, а саме позовної заяви з її копією та доданими до неї додатками.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу майнових паїв дійсними та визнання права власності – повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя

В.В. Мишко
Справа №619/4876/14-ц провадження №2/619/1795/14
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 07 листопада 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.
Болибок
Справа № 585/3683/14-ц
Номер провадження 2/585/1140/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши позовну заяву
ПАТ»Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В
И Л А:

ПАТ»Акцент-Банк» звернулось до суду з указаним позовом.

Позовна заява після усунення недоліків відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України суддя, -

В С Т А Н О В
И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 27 жовтня 2014 року на 10 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до відкритого судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя : підпис...

Копія вірна :

Суддя Роменського міськрайонного суду
Л. П. Кондратенко
справа № 619/4777/14-ц провадження 2/619/1773/14 відкриття провадження у справі 10 жовтня 2014 року суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Якименко Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
ОСОБА_1 звернулася в Дергачівський районний суд Харківської області до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити судове засідання на 31 жовтня 2014 року на 8.30 годину.
Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Якименко Л.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 р. Справа №607/15790/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із заявою комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго»
Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягненя з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення ,-

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго»
Тернопільської міської ради звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 1106,02грн.

Відповідно до Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 N 14, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.
Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Завником не подано до суду договору про забезпечення житла боржника тепловою енергією.

Згідно із вимогами п.2 ч.3 ст.100
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви та поданих документів вбачається, що між сторонами існує спір про право.

Враховуючи наведене, з матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

За вказаних обставин у прийнятті заяви комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягненя заборгованості за послуги з централізованого опалення слід відмовити, що не позбавляє права заявника звернутись із вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго»
Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягненя з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення - відмовити.

Роз'яснити стягувачу право на звернення за захистом своїх порушених прав та інтересів в частині таких вимог у порядку позовного провадження до відповідного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.Я.Стельмащук
справа № 619/4771/14-ц провадження 2/619/1771/14 провадження по справі 09 жовтня 2014 року Суддя
Дергачівського районного суду
Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,-
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-
Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 22 жовтня 2014 року на 10.20 годину в
Дергачівському районному суді
Харківської області.
В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.
Суддя:
Справа № 686/3348/14-ц
УХВАЛА

14 березня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Юзьковій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті
Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до про розірвання шлюбу,

встановила:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що від шлюбу є син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зупиняє провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи те, що у сторін є неповнолітні діти, суд приходить до висновку про те, що слід надати сторонам строк для примирення до 14.05.2014 р. та зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

ухвалила:

зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Логінова С.М.
Справа № 638/7016/14-ц
Провадження № 2/638/3688/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

« 27» травня 2014р. м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» в особі відділенні
ПУМБ РЦ в м.Київ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором
№5738228 від 09.10.2007р. та договором поруки
№8325599 від 13.11.2009р.,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.
Справа підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суддя вважає, що необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, а справу можливо призначити до судового розгляду, що відповідає положенням п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший
Український міжнародний банк» в особі відділенні ПУМБ РЦ в м.Київ до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором №5738228 від 09.10.2007р. та договором поруки №8325599 від 13.11.2009р.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 14-00 годині « 20» червня 2014р. у приміщенні
Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, поверх 2, каб.205.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторона у справі, відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам пропонується до проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строки та у порядку встановленому ЦПК
України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лазюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 619/974/14-ц
Головуючий І інстанції -
Провадження№22ц/790/3817/14
Суддя-доповідач: Кокоша В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Дергачівської районної державної адміністрації на рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 15 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Дергачівської районної державної адміністрації, третя особа: директор територіального центру Власенко Наталія Миколаївна про визнання незаконними та скасування наказів, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Дергачівської районної державної адміністрації на рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 15 квітня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою територіального центру соціального обслуговування
(надання соціальних послуг)
Дергачівської районної державної адміністрації на рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 15 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Дергачівської районної державної адміністрації, третя особа: директор територіального центру Власенко Наталія Миколаївна про визнання незаконними та скасування наказів, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :