Справа №490/4822/14-ц 18.09.2014 18.09.2014 18.09.2014
Провадження №22-ц/784/2574/14
інстанції-Черенкова Н.П.
Доповідач апеляційної
інстанції-Данилова О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Коломієць В.В.,
Шолох З.Л.,

при секретарі - Романенко Ю.О.

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу судді Центрального районного
суду м. Миколаєва від 26 травня 2014 року
у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про усунення перешкод у здійсненні
прав щодо виховання онука

У С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулась з
позовом до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у здійсненні прав щодо
виховання онука - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді Центрального районного
суду м. Миколаєва від 23 квітня 2014 року
позовну заяву залишено без руху, а
ухвалою від 26 травня 2014 року її
повернуто позивачці за частиною 2
статті 121 ЦПК.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1
просила ухвалу скасувати та повернути
позовну заяву до суду першої інстанції.
Апелянт посилалась на те, що суд не
зазначив конкретні недоліки її заяви
та взагалі не надіслав їй ухвалу від 23
квітня 2014 року.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Підставою повернення позовної заяви
ОСОБА_1 ухвалою від 26 травня 2014 року
зазначено невиконання позивачем
вимог ухвали від 23 квітня 2014 року про
необхідність уточнити вимоги позову з
посиланням на відповідні обставини та
докази.

Проте, мотивувальна частина ухвали від
23 квітня 2014 року, в якій викладено лише
зміст статей 263 та 159 СК України, не
містить конкретного визначення тих
недоліків позовної заяви, які має
усунути ОСОБА_1 і які дійсно
перешкоджають відкриттю провадження у
справі.

Крім того, правила частини 1 статті 121
ЦПК передбачають належне повідомлення
сторони про необхідність усунути
недоліки позовної заяви.

Оскільки зазначена норма не містить
порядку такого повідомлення, за
аналогією закону мають
застосовуватися положення глави 7 ЦПК
(ст.ст.74,76) щодо порядку повідомлень про
необхідність вчинення процесуальних
дій.

За змістом цих норм належним
повідомленням вважається таке, про яке
є відомості про вручення адресату.

З матеріалів справи вбачається, що
повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 у
зв'язку з невиконання вимог
попередньої ухвали, суддя не мав
відомостей про вручення позивачці
ухвали від 23 квітня 2014 року про їх
наявність та необхідність усунення.

Ухвала від 23 квітня 2014 року була
направлена позивачці лише 3 червня 2014
року (а.с.16), тобто після повернення
позовної заяви ухвалою від 26 травня 2014
року.

Таким чином, висновок судді про
невиконання позивачем вимог ухвали від
23 квітня 2014 року, а тому і застосування
наслідків, передбачених частиною 2
статті 121 ЦПК, не можна вважати
обґрунтованим.

Оскільки ухвала судді від 26 травня 2014
року не відповідає вимогам
процесуального права, вона підлягає
скасуванню з направлення матеріалів
позовної заяви до суду першої
інстанції для повторного вирішення
питання про відкриття провадження у
справі відповідно до вимог статей 119 -122
ЦПК.

При встановленні порушень вимог
процесуального законодавства щодо
форми та змісту позовної заяви
необхідно визначити конкретні
недоліки, чітко зазначити їх в ухвалі
та надати розумний строк для усунення.

Керуючись статтями 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Центрального районного
суду м. Миколаєва від 26 травня 2014 року
скасувати, а матеріали позовної заяви
передати до того ж суду для повторного
вирішення питання про відкриття
провадження у справі відповідно до
статей 119-122 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Судді