Справа № 275/5/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"26" червня 2014 р.

Брусилівський районний суд
Житомирської області в складі :

головуючого - судді Грищенко М. В. ,

при секретарі - Несенюк В.А.,

за участі: представника відповідача
ТОВ «Долинівське» - Пятниківського М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Брусилів Житомирської
області заяву позивача ОСОБА_2 про
роз'яснення рішення Брусилівського
районного суду Житомирської області
від 14 квітня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районної
державної адміністрації, товариства з
обмеженою відповідальністю
«Долинівське» про визнання укладення
договорів оренди земельних ділянок
протиправним, встановлення факту
незаконності укладення договорів
оренди, скасування договорів оренди
земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2014 року до суду
надійшла заява позивача ОСОБА_2 про
роз'яснення рішення Брусилівського
районного суду Житомирської області
від 14 квітня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районної
державної адміністрації, товариства з
обмеженою відповідальністю
«Долинівське» про визнання укладення
договорів оренди земельних ділянок
протиправним, встановлення факту
незаконності укладення договорів
оренди, скасування договорів оренди
земельних ділянок.

Позивач ОСОБА_2 просить надати
роз'яснення на підставі чого
відмовлено в позові ОСОБА_2 повністю ( в
зв'язку з безпідставністю, пропуском
терміну на звернення з позовною заявою
і т.д.). Також позивач просить надати
роз'яснення на якій підставі суд
вийшов за межі позовних вимог,
зазначаючи в рішенні встановлення
факту незаконності укладення
договорів оренди, адже такі позовні
вимоги в позовній заяві відсутні.

Позивач ОСОБА_2, представник
відповідача ОСОБА_3 районної
державної адміністрації в судове
засідання не з'явилися, що відповідно
до ч.3 ст.221 ЦПК України не перешкоджає
розгляду питання про роз'яснення
рішення суду.

Прредставник відповідача ТОВ
«Долинівське» Пятниківській М.В.
просив в задоволенні заяви позивача
відмовити, зазначивши, що рішення є
повністю зрозумілим.

Суд вважає, що заява позивача про
роз'яснення рішення задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Рішенням Брусилівського
районного суду Житомирської області
від 14 квітня 2014 року в позові ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 районної державної
адміністрації, товариства з обмеженою
відповідальністю «Долинівське» про
визнання укладення договорів оренди
земельних ділянок протиправним,
встановлення факту незаконності
укладення договорів оренди, скасування
договорів оренди земельних ділянок
відмовлено повністю.

Рішення в апеляційному порядку не
оскаржувалося і набрало законної сили.

В описовій частині рішення
зазначено, що 17 лютого 2014 року позивач
подав письмові уточнення позовних
вимог, згідно з якими просив встановити
факт незаконності заключення
договорів оренди від 28.04.2011 року №№
30-А, 30-Б, 30-В, 30-Г, 30-Д між ОСОБА_3 районною
державною адміністрацією та ТОВ
"Долинівське".

В мотивувальній частині рішення
викладені мотиви та підстави відмови в
позові повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК
України якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, суд за їхньою заявою
постановляє ухвалу, в якій роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

В пункті 21 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009р.
«Про судове рішення» вказано, що
відповідно до ст. 221 ЦПК України
роз'яснення рішення суду, а не ухвали,
можливе тоді, коли воно не містить
недоліків, що можуть бути усунені лише
ухваленням додаткового рішення, а є
незрозумілим, що ускладнює його
реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.

В своїй заяві про роз'яснення
рішення позивач не зазначив, що саме у
резолютивній частині рішення є
незрозумілим, які припускаються
варіанти його тлумачення, яка саме
незрозумілість рішення ускладнює його
реалізацію.

Зі змісту судового рішення
вбачається, що в ньому наведені норми
права, які застосовані, а також мотиви,
якими керувався суд при його ухваленні.

Рішення Брусилівського районного
суду Житомирської області від 14 квітня
2014 року постановлене відповідно до
вимог ст. 215 ЦПК України , є мотивованим,
чітким і зрозумілим, його резолютивна
частина не припускає кілька варіантів
тлумачення, а тому роз'ясненню не
підлягає.

У зв'язку з викладеним і
керуючись ст.221 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И
В:

У задоволенні заяви позивача
ОСОБА_2 про роз'яснення рішення
Брусилівського районного суду
Житомирської області від 14 квітня 2014
року відмовити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
було скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

На ухвалу суду може бути подано
апеляційну скаргу до апеляційного суду
Житомирської області через
Брусилівський районний суд
Житомирської області протягом п'яти
днів з дня її оголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
оголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. В. Грищенко