У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року
Суддя
Рівненського міського суду

ОСОБА_1, розглянувши в м. Рівне позовну
заяву Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк», представник
позивача ОСОБА_2 «Фінансові
Перспективи», до ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом
передачі у власність, виселення та
усунення перешкод у здійсненні права
власності, -

в с т а н о в и в:

29 Серпня 2014 року в Рівненський
міський суд надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», представник позивача
ОСОБА_2 «Фінансові Перспективи», до
ОСОБА_3 про звернення стягнення на
предмет іпотеки шляхом передачі у
власність, виселення та усунення
перешкод у здійсненні права власності.
Ціна позову 204 800,00 грн. До позовної
заяви, що містить майнову вимогу про
визнання права власності на нерухоме
майно та вимоги немайнового
характеру, надана квитанція про сплату
судового збору в частині оплати
майнового спору – 2 048, 00 грн.

Позовна заява Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
не може бути прийнята судом, як така що
не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК
України, щодо змісту та порядку подання
позовної заяви до суду.

Відповідно п.п. 6,7 ч.2 ст.119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити
зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування; перелік
документів, що додаються до заяви.

Згідно з вимогами ч.5 ст.119 ЦПК
України, до позовної заяви додаються
документи, що підтверджують сплату
судового збору у відповідності до
Закону України «Про судовий збір»
№3674-ІУ від 08.07.2011 року.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про
судовий збір» №3674-ІУ від 08.07.2011 року, за
подання позовної заяви, що має
одночасно майновий і немайновий
характер, судовий збір сплачується за
ставками, встановленими для позовних
заяв майнового і немайового характеру.

Проте, в супереч вищегнаведених
вимог ЦПК і Закону, при подачі позову до
суду позивач не в повному обсязі
сплатив судовий збір, відсутні докази
сплати судовго збору за вимоги
немайнового характеру.

Крім того, в порушення п.п.6,7 ч.1
ст.119 ЦПК України, позовна заява містить
некоректну вимогу №3 - про виселення з
квартири « … інших осіб, які
проживають і зареєстровані за
адресою…., дані про яких внесені до
Єдиного державного демографічного
реєстру про місце проживання або
перебування особи. » Відповідні докази
щодо таких осіб позивачем не надані,
фізичні особи в позовній заяві не
ідентифіковані.

В супереч вимог ЦПК України, особи,
які підлягають виселенню, не залучені
позивачем у встановленому порядку в
якості відповідачів, для них не надані
коапії позовної заяви із додатком
доказів, чим порушуються процесуальні
права вказаних осіб. Посилання
позивача на Єдиний державний
демографічний реєстр про місце
проживання або перебування особи,
безпідставне, така позовна вимога при
умові її вирішення судом не буде
підлягати виконанню в порядку Закону
України «Про виконавче провадження».

Відповідно ч.1 ст. 137 ЦПК України,
клопотання про витребування доказів
має бути подано до або під час
попереднього судового засідання, а
якщо попереднє судове засідання в
справі не проводиться, - до початку
розгляду справи по суті із долученням
відомостей про неможливість отримання
таких доказів особисто стороною або
іншою особою, яка бере участь у справі.

У відповідності до положень ст.121
ч.1 ЦПК України, суддя встановивши, що
позовну заяву подано без додержання
вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу про залишення заяви без руху.

За наведених обставин позовна
заява Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк», підлягає до
залишення її без руху в порядку ст.121
ЦПК України для виправлення вказаних
порушень закону шляхом надання
відповідної вимогам чинного
законодавства позовної заяви, подання
доказів та сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.119,120, 121 ЦПК України,
суд –

ухвалив:

Позовну заяву Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»,
представник позивача ОСОБА_2
«Фінансові Перспективи», до ОСОБА_3 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
шляхом передачі у власність, виселення
та усунення перешкод у здійсненні
права власності залишити без руху.

Надати позивачу п»ятиденний з дня
отримання копії даної ухвали строк для
усунення відмічених ухвалою недоліків
шляхом подачі належно оформленої
відповідно до вимог закону позовної
заяви із долученням необхідних
доказів, копій позову та додатків для
всіх відповідачів і третіх осіб,
квитанцій доплати судового збору.

В разі невиконання вимог ухвали
позовну заяву вважати неподаною і
повернути позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в
апеляційному порядку окремо від
рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду

Н.Ю.Музичук