overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/1096/2014-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2014 р.

м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області у складі

головуючого судді -
Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м.Борзна, вулиця Чернігівська, 24 мотивуючи тим, що вона є співвласником даного домоволодіння, їй належить 1/2 його частини, на даний час шлюб між ними розірвано, і у неї виникла необхідність порівну розділити дане домоволодіння.

Враховуючи, що по даній справі необхідні спеціальні знання експерта, керуючись ст.ст.137, 143, 144, 147 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання :

1. Визначити вартість домоволодіння, яке розташоване за адресою, вказаною в описовій частині ухвали.

2. Визначити варіанти розподілу домоволодіння на 1/2 та 1/2 частини, які необхідно виконати при цьому роботи, їх вартість, та порядок користування присадибною земельною ділянкою.

Проведення даної експертизи доручити експертам Чернігівської регіонально-промислової палати, яке знаходиться у м.Чернігові по вулиці
Примакова, 7.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК
України.

Оплату за проведення експертизи попередньо покласти на позивачку
ОСОБА_1В, роз'яснивши їй положення ст.164
ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Борзнянського районного суду

О.М.Страшний.
справа № 732/1527/14 провадження№ 2/732/414/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

14.10.2014 року м. Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі :

головуючого судді Березовського О.Д.,

при секретарі Дударенко Ю.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Городнянської міської ради
Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 19.10.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1216-1218, 1220, 1222-1223, 1258, 1261, 1268-1270, 1272 ЦК
України, ст. ст. 10, 11, 74, 169, 174, 209, 212-215, 218
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 його матері ОСОБА_2, терміном в три місяці, з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.Д.Березовський
Справа № 731/627/14
Провадження № 2/731/174/14
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року

смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області Семенченко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано у відповідності з вимогами ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Справа підсудна Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з положень ч. 7 ст. 130 ЦПК
України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин справи є недоцільним.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області на 09 год. 27 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються
(в разі невизнання позовних вимог).

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Суддя
О.М. Семенченко
Справа № 731/789/14
Провадження № 2/731/210/14
Суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області Семенченко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позовну заяву подано у відповідності з вимогами ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Справа підсудна Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства.
Виходячи з положень ч. 7 ст. 130 ЦПК
України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин справи є недоцільним.
Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області на 12 год. 6 листопада 2014 року.
Запропонувати відповідачу в строк до 2 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються
(в разі невизнання позовних вимог).
Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Суддя
О.М. Семенченко
пр. № 2/759/2367/14 ун. № 759/2860/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді Морозова
М.О.

при секретарі Прохоренко
К.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Просто-страхування» до ОСОБА_1,
Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування боргу в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство
«Просто-страхування» звернулося до суду з позовом, з врахуванням уточнених позовних вимог, до ОСОБА_1, Моторного
(транспортного) страхового бюро
України про стягнення затрат по виплаті страхового відшкодування в розмірі 4176, 45 грн.

В ході розгляду справи від представника позивача надійшла заява про залишення без розгляду позову на підставі п.5 ст. 207 ЦПК України в зв'язку з примиренням сторін.

В судове засідання ніхто з учасників судового розгляду не з'явився, належним чином про час, місце слухання повідомлялись, тому суд вважає за можливе розглянути заяву про залишення позову без розгляду без їх участі.

В зв'язку з поступившою заявою суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню, бо подавати заяву про залишення позову без розгляду є правом позивача в особі його представника, наділеного відповідними повноваженнями по довіреності, й позивач не позбавлений права звернутися до суду з аналогічними позовними вимогами у подальшому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Залишити без розгляду позов Приватного акціонерного товариства
«Просто-страхування» до ОСОБА_1,
Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування боргу в порядку регресу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
пр. № 2-о/759/370/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі суду : суддя Т.О.Величко при секретар: А.В.
Самайда розглянувши у порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головне управління Міністерства юстиції
України у м. Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Головне управління Міністерства юстиції України у м. Києві, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Відповідно до ч.4 чт. 256 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи,- залишає заяву без розгляду.

Відповідач подав до суду заяву про залишення заяви без розгялду, оскльки вбачає спір про право, з чим погоджується суд.

Керуючись ст.ст. 28-210,256,294 ЦПК
Ккраїни, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Головне управління Міністерства юстиції України у м. Києві, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу,- залишити без розгляду.

Ухвала суду можебути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протяом п"яти днів з часу проголошення, у разі відсутності осіб, протягом п"яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя Т.О. Величко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА пр. № 2/759/4701/14
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором позики в сумі 95 000,00 грн., з
ОСОБА_3 - 20 000,00 грн., з ОСОБА_4 - 60 000,00 грн., з ОСОБА_5 - 66 765,00 грн., також просить стягнути з відповідачів в рівних частинах сплачену суму судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи (ч. 2 ст. 126
ЦПК України). Пунктом 15 Постанови
Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року №2 постановлено, роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз'єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання позовів і копія пред'явленого позову.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що розгляд позовних вимог в одному провадженні ускладнить вирішення справи та призведе до його затягування, чим буде порушено вимоги ст. 157 ЦПК України щодо строків розгляду справи, а тому позовні вимоги щодо кожного з відповідачів, а саме: до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 підлягають роз'єднанню у самостійні провадження.

У разі роз'єднання судових справ, виділена в окреме провадження судова справа підлягає автоматичному розподілу на загальних підставах (п. 3.6
Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженої
Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010
№ 30).

Керуючись ст. ст. 126, 208 - 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу - роз'єднати у самостійні провадження.

Позовні вимоги: ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу; ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу; ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, виділити в самостійні провадження та передати до цивільної канцелярії суду для присвоєння реєстраційного номеру та розподілу згідно вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, залишити в даному провадженні у справі під номером пр.
№2/759/4701/14, ун. №759/12869/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Т.О. ЗАЄЦЬ
пр. № 2/759/5951/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., вивчивши позовну заяву Одеського державного університету внутрішініх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання,

в с т а н о в и в :

Одеський державний університет внутрішініх справ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення на відшкодування витрат за період навчання в розмірі 11458 грн. 89 коп.

Однак, позовна заява подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України, оскільки:

- позовна заява повинна бути оплачена позивачем судовим збором відповідно до ст. 4 ч.2 Закону України «Про судовий збір», виходячи із об'єму майнових позовних вимог та ціни позову, що повинно складати з 1 січня 2014 р. 1 % ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп.

В зв"язку з цим позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення даного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Одеського державного університету внутрішініх справ до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання залишити без руху.

Надати подавачу позову строк не пізніше ніж п'яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали, для усунення вищенаведеного недоліку позову.

В разі його неусунення позовна заява буде вважатися неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/5943/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Лопатюк Н.Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Управління Держземагенства
Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління Держземагенства
Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Як вбачається з позовної заяви, предметом даного спору є визнання права власності на земельну ділянку, яка розташована в с/т «Веселка» м.
Боярка Києво-Святошинського району
Київської області.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Дослідивши матеріали справи, дійшла до висновку про необхідність повернути позивачу дану позовну заяву, оскільки вона подана з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 114 ч.1, 121 ч.3 п.4, 208-210
ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління Держземагенства
Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку - повернути позивачу для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Лопатюк Н.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/11103/14-ц

пр. № 2/759/4222/14

09 жовтня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Прохоренко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Для написання повного мотивованого рішення потрібен значний час, тому керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

оголосити резолютивну частину рішення в слідуючій редакції:

"… відмовити в задоволенні позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особа, яка брала участь у розгляді справи, але була відсутня в судовому засіданні під час проголошення рішення, може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.»

З повним мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися починаючи з 14 жовтня 2014 року.

Суддя
справа № 732/1574/14 провадження№ 2/732/432/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

17.10.2014 року м. Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі :

головуючого судді -
Березовського О.Д.,

при секретарі - Дударенко
Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання повнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 22.10.2014 року.

Керуючись ст. ст. 182, 198-200 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 88, 130, 158, 174, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Хотівля Городнянського району Чернігівської області, українця, громадянина України, індивідуальний ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_1, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання в період навчання повнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку
(доходу), щомісячно, починаючи з 29 вересня 2014 року і до 30 червня 2016 року.

Стягнення суми в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору для зарахування на рахунок № 0101 УК у Городнянському районі/м.Городня/22030001, код одержувача 37715958, ГУДКУ м. Чернігів, МФО 853592.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
О.Д.Березовський
Справа № 731/699/14
Провадження № 2/731/183/14
Суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області Семенченко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, -
Позовну заяву подано у відповідності з вимогами ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Справа підсудна Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства.
Виходячи з положень ч. 7 ст. 130 ЦПК
України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин справи є недоцільним.
Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області на 14 год. 5 листопада 2014 року.
Запропонувати відповідачу в строк до 1 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються
(в разі невизнання позовних вимог).
Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Суддя
О.М. Семенченко
Провадження № 2-н/750/1392/14
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова, Литвиненко І.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

встановив:

10.10.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно повідомлень адресно - довідкового підрозділу УДМС України в
Чернігівській області від 16.10.2014 року, боржник ОСОБА_3 в м. Чернігові та області не зареєстрований.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_3 оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Одночасно заявнику необхідно роз'яснити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК
України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 101, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя