Апеляційний суд міста Києва
інстанції Українець В.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Рубан С.М.,

Желепи О.В.

при секретарі - Лапіній К.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 18 червня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_5 про відшкодування майнової та
моральної шкоди, завданої залиттям
квартири.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які беруть участь у справі, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 18 червня 2014 року частково
задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_5 про відшкодування майнової та
моральної шкоди, завданої залиттям
квартири.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 1 816
грн. 50 коп. майнової шкоди, 500 грн. на
відшкодування моральної шкоди, 400 грн.
вартості проведення звіту та 172 грн. 05
коп. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 1 816
грн. 50 коп. майнової шкоди, 500 грн. на
відшкодування моральної шкоди, 400 грн.
вартості проведення звіту та 172 грн. 05
коп. судового збору.

У задоволенні позовних вимог в іншій
частині відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду,
ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог. Вважає, що
рішення суду першої інстанції є
незаконним, необґрунтованим, не
відповідає нормам матеріального та
процесуального права. Зазначає, що
судом не були допитані свідки, не було
належним чином досліджено звіт з
визначення вартості збитку нанесеного
власнику квартири, відсутній висновок
судової будівельно-технічної
експертизи,невірно застосовано ст. 1167
ЦК України.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач є
власником квартири НОМЕР_1 у будинку
АДРЕСА_1, відповідачі є власниками
квартири НОМЕР_2 убудинку АДРЕСА_1 в
рівних частках . (а.с. 8, 69).

24 вересня 2013 року позивач звернулася до
голови правління ОСББ «Замок Лева» із
заявою, в якій повідомила про факт
залиття її квартири 23 вересня 2013 року,
яке продовжувало мати місце на час
подачі заяви та просила негайно
зв'язатися з власником квартири НОМЕР_2
та скласти акт про залиття квартир (а.с.
11).

З Акту про залиття від 25 вересня 2013
року, затвердженого головою правління
ОСББ «Замок Лева» ОСОБА_7 з відтиском
печатки, вбачається, що 24 вересня 2013
року в будинку АДРЕСА_1, з квартири
НОМЕР_2 витікала холодна вода з ванної
кімнати та з кімнати праворуч від
ванної. Комісією в складі: голови
правління ОСОБА_7, слюсаря-сантехніка
ОСОБА_8, консьєржа 1-ї секції ОСОБА_9
встановлено, що в результаті
призупинених на невизначений термін
ремонтних робіт у квартирі НОМЕР_2,
труби опалення не були під'єднані до
батареї в дальній кімнаті.
Встановлений терморегулятор не
повністю перекрив труби опалення. При
перевірці домової системи до
опалювального сезону пішов витік води.
Шкоди нанесено квартирам НОМЕР_1,
НОМЕР_3, НОМЕР_4. Зокрема, в квартирі
НОМЕР_1 встановлено, що вода текла по
стінах в дальній ванній кімнаті та по
правому дальньому куту дитячої
кімнати. На підставі проведеного
огляду комісія прийшла до висновку про
визнання винною у залитті власника
квартири НОМЕР_2 ОСОБА_2 (а.с., 57).

Акт від 25 вересня 2013 року відповідає
вимогам Правил утримання жилих
будинків та прибудинкових територій,
затверджених наказом Державного
комітету України з питань
житлово-комунального господарства від
12 травня 2005 року № 76, факт залиття і
внаслідок цього пошкодження у квартирі
позивача стелі, часткового стін у
кімнаті та ванній підтверджений також
показаннями допитаних судом свідків
ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та не
заперечувався відповідачами.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, які входили у
склад комісії, що складала акт про
залиття, підтвердили, що причиною
залиття квартири позивача стало те, що
у квартирі відповідачів мало місце
роз'єднання батарей (труби окремо,
батареї окремо), при цьому не були
перекриті верхні регулятори
температури (не були закручені). Витік
води стався саме через це, і винними є
особи, які підключали батареї у
квартирі. Про витік води у квартирі
відповідачів також свідчили вологість
стін, наявність залишків води в кранах -
регуляторах температури, в квартирі на
підлозі лежало вологе ганчір'я, з
кранів ще капала вода.

Відповідно до звіту з визначення
вартості матеріального збитку,
нанесеного власнику квартири,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1, кв.
НОМЕР_1, складеного ТОВ «Експертна
компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт»
за № 397/09 від 01 жовтня 2013 року вартість
збитку, завданого ОСОБА_4, через
пошкодження майна, на дату оцінки
складає 3 633 гривень (а.с. 15-37).

13 листопада 2013 року ОСОБА_4 звернулася в
суд з даним позовом. про відшкодування
майнової та моральної шкоди, завданої
залиттям квартири. В обґрунтування
позовних вимог посилалась на те, що 23
вересня 2013 року сталося залиття її
квартири з квартири НОМЕР_2,
розташованої поверхом вище, з вини її
мешканців. У день залиття акт про
залиття складений не був, оскільки був
не прийомний день, сантехнік лише
перекрив воду. Протягом двох днів
власники квартири НОМЕР_2 не з'являлися
й вода продовжувала затоплювати її
квартиру, що підтверджується заявою до
голови правління ОСББ від 23 вересня 2013
року, підписаною нею, власником
квартири НОМЕР_3 ОСОБА_6 та власником
квартири НОМЕР_5 ОСОБА_10 24 вересня 2013
року, в день прийому голови правління
ОСББ, їй також було відмовлено в
складенні акту про залиття без
пояснення причин відмови, а з боку
власників квартири НОМЕР_2 не було
здійснено жодної спроби щодо
запобігання подальшому проникненню
води в її квартиру та квартири, що
розташовані нижче. 25 вересня 2013 року, з
огляду на бездіяльність ОСББ та
відповідачів, вона змушена була
викликати оперативну бригаду, яка
засвідчила та склала протокол про
залиття її квартири. Після цього,
комісією ОСББ був складений акт про
залиття, відповідно до якого причиною
залиття є те, що в результаті
призупинених на невизначений термін
ремонтних робіт у квартирі НОМЕР_2
труби опалення не були під'єднані до
батареї у дальній кімнаті квартири,
встановлений терморегулятор не
повністю перекрив труби опалення, і
тому при перевірці домової системи до
опалювального сезону пішов витік води.
Внаслідок залиття в її квартирі було
пошкоджено стелю у ванній кімнаті, в
дитячій кімнаті пошкоджені стеля,
стіни, шпалери на стінах, а також меблі
та дитячі речі, в коридорі біля ванної
кімнати пошкоджена стеля. За звітом з
визначення вартості матеріального
збитку, завданого затопленням
квартири, наданого ТОВ «Експертна
компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт»
№ 397/09 від 01 жовтня 2013 року вартість,
завданого їй залиттям квартири,
матеріального збитку складає 3 633 грн.

З урахуванням уточнень, просила
стягнути з відповідачів солідарно суму
майнової шкоди в розмірі 3 633 грн., 800 грн.
вартості проведення оцінки збитку,
моральну шкоду в розмірі 2 000 грн.,
завдану пошкодженням її майна, та 344
грн. судового збору.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала, її
представники посилались на те, що проти
задоволення позову заперечували
посилаючись на те, що звіт, наданий
позивачем, про розмір збитку не
відповідає вимогам закону тому, що у
тексті звіту є чисельна кількість
технічних описок, відсутні фотографії,
сума відшкодування та ремонтних робіт
вказана зі слів замовника; для
визначення розміру шкоди зазначено
одну обчислювальну систему, а в
додатках розрахунки проведені за іншою
системою; предметом договору про
надання експертних послуг є визначення
ринкової вартості майна, а не розмір
завданої шкоди. Вважали, що акт про
залиття від 25 вересня 2013 року не є
належним та допустимим доказом,
оскільки в ньому вказано, що залиття
відбулося 24 вересня 2013 року, а позивач
зазначає, що залиття сталось 23 вересня
2013 року, до того ж в матеріалах справи
міститься два варіанти актів про
залиття, що містять розбіжності у даті
події, ініціалах власника квартири,
містяться описки, на акті відсутня
печатки ОСББ «Замок Лева» та підпис
голови правління, якою даний акт
затверджено, відсутні реквізити,
затверджені Наказом Державного
комітету України з питань
житлово-комунального господарства № 76
від 17 травня 2005 року, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 25 серпня
2005 року за № 927/11207 «Про затвердження
Правил утримання жилих будинків та
прибудинкових територій». Спричинення
моральної шкоди не підтверджено жодним
доказом, вимоги про стягнення витрат за
складання звіту та судового збору є
безпідставними.

Задовольняючи позовні вимоги про
відшкодування майнової та моральної
шкоди, завданої залиттям квартири, суд
першої інстанції виходив з їх
доведеності та обґрунтованості.

Судова колегія погоджується з таким
висновком суду, вважає, що він
відповідає встановленим судом
обставинам справи, наданим сторонами
доказам, які були досліджені та належно
оцінені судом, та вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що
звіт про оцінку вартості збитку від 26
вересня 2013 року не є належним доказом у
справі у зв'язку з тим, що у договорі про
проведення експертної оцінки
зазначено, що предметом договору є
виконання експертної оцінки квартири
для визначення вартості майна, судова
колегія відхиляє, зважаючи на те, що зі
звіту та висновків оцінювача
вбачається, що ним була проведена саме
оцінка вартості збитку, завданого
через пошкодження нерухомого майна,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, кв
НОМЕР_1 (а. с. 17-34).

Стосовно помилок, які містив звіт та на
які посилалась сторона відповідача,
ТОВ «ЕК Укравтоекспертиза-Стандарт»
надало за заявою позивача роз'яснення
про такі помилки та пояснювальну
записку про допущення експертом
технічних помилок та їх виправлення.
Також був наданий звіт в новій редакції
- з виправленими технічними помилками
(а.с. 79-96).

Посилання в скарзі на відсутність
висновку судової будівельно-технічної
експертизи, що необхідно для
встановлення причин залиття, судова
колегія не може взяти до уваги,
зважаючи на те, що відповідного
клопотання сторони не заявляли, а
відповідно до ст. 143, 145 ЦПК України у
суду відсутні повноваження щодо
призначення такої експертизи за своєю
ініціативою. При цьому відповідачами
доказів на спростування звіту про
оцінку вартості збитку, який був
наданий позивачем, не надавалось.

Посилання в апеляційній скарзі на
наявність двох актів про залиття, які
різняться між собою, не є підставою для
того, щоб визнати недоведеним факт
залиття, оскільки даний факт
встановлений з пояснень сторін,
свідків, акту про залиття, який
відповідає цим поясненням - а.с. 57,
затверджений головою правління ОСББ
«Замок Лева» ОСОБА_7 з відтиском
печатки, складений комісією в складі:
голови правління ОСОБА_7,
слюсаря-сантехніка ОСОБА_8, консьєржа
1-ї секції ОСОБА_9, у якому зазначені
дата, причина залиття, пошкодження, які
сталися внаслідок залиття, та який
відповідає вимогам Правил утримання
жилих будинків та прибудинкових
територій, затверджених наказом
Державного комітету України з питань
житлово-комунального господарства від
12 травня 2005 року № 76.

З двох копій акту про залиття
вбачається, що вони не містять
розбіжностей у складі комісії, даті
складання, даті залиття, встановлених
причинах залиття, виявлених
пошкодженнях. Свідок ОСОБА_7 - голова
правління ОСББ «Замок Лева» пояснила
суду, що розбіжності в копіях актів
пов'язані з тим, що в первинному акті
було неправильно вказано дані осіб,
зокрема, ініціали відповідача ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги про
невірність висновку суду про завдання
позивачу моральної шкоди, судова
колегія відхиляє, та вважає, що позовні
вимоги про відшкодування моральної
шкоди судом вирішені у відповідності
до обставин справи та положень ст. ст. 23,
1167 ЦК України.

Порушень процесуального закону, які
відповідно до ЦПК України є підставами
для скасування рішення суду в
апеляційному порядку, не встановлено. .

З огляду на наведене, судова колегія не
вбачає підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування
рішення суду.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л
и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 18 червня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня проголошення шляхом подання
касаційної скарги до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: