Справа №200/319/14-ц
Провадження №2п/200/134/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року Бабушкінський
районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Шевцової
Т.В.

при секретарі - Южакової В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду
м.Дніпропетровська заяву відповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2014 року в цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором винесено заочне рішення
суду, яким задоволені позовні вимоги
позивача в повному обсязі.

08 травня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви посилається на
те, що заочне рішення винесено за її
відсутності, оскільки вона жодним
чином не була повідомлена про дату та
час розгляду справи, що дійсний розмір
заборгованості є меншим, ніж заявлено
позивачем та стягнуто судом, адже нею
сплачувались частини внесків по
погашенню заборгованості, також судом
не встановлено фактів досудового
врегулювання спору та допущено
процесуальних помилок, а саме не
встановлено дійсний розмір видачі
грошових коштів за кредитним договором
шляхом переоцінки доказів,
безпосередньо заяви про видачу готівки
№ 118-17 від 01.06.2006 року, адже в рішенні
зазначено, що факт отримання кредитних
коштів у сумі 14 486 доларів США
підтверджено саме нею.

В судове засідання сторони не
з'явилися. Відповідно до ст. 231 ЦПК
України неявка осіб, належним чином
повідомлених про розгляд заяви, не
перешкоджає її розгляду. Суд вважає
можливим розглянути заяву у
відсутність сторін, відповідно до ст. 197
ЦПК України, фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного запису
не здійснюється.

Вивчивши заяву про перегляд заочного
рішення суду, дослідивши матеріали
цивільної справи, суд вважає, що заява
не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Статтею 231 ЦПК України встановлено, що у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою залишити заяву без задоволення
або скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має
право на захист свого цивільного права
у разі його порушення, невизнання або
оспорювання.

Відповідно до ст.213 ЦПК України
обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши доводи відповідача, суд
встановив, що незгода відповідача з
винесеним заочним рішенням полягає у
неналежному повідомленні про розгляд
справи, оскільки повістки відповідачем
не отримані.

Проте, судове рішення підлягає
скасування в тому випадку, коли крім
процесуального порушення існують
наявні обставини, які мають істотне
значення для вірного вирішення спору.

В силу ст..60 ЦПК України доказування
покладається на сторін, за ст. ст..10, 11
ЦПК України цивільне судочинство
здійснюється на засадах
диспозитивності та змагальності
процесу.

Доказів які б спростовували розрахунки
заборгованості за кредитним договором,
виконані позивачем, відповідачем не
надано, факт непогашення
заборгованості за кредитним договором
визнано за обставинами, викладеними в
заяві про перегляд заочного рішення
суду. Посилання на заміну боржнику в
правовідносинах у зв'язку з
заволодінням транспортним засобом
злочинцем не мають юридичної
значущості, тому зазначене не є
підставою для перегляду заочного
рішення.

Факт отримання кредитних коштів
відповідачем не спростований, оскільки
матеріали цивільної справи містять як
заяву про видачу готівки відповідача,
так і квитанцію банка (копії виконанні
на одному аркуші паперу), окрім того,
самі обставини про придбання
автомобіля в кредит із його заставою
свідчать про належне виконання банком
своїх зобов'язань.

За таких обставин, заява про перегляд
заочного рішення суду містить лише
формальні посилання задля уникнення
від майнової відповідальності за
порушення прийнятого на себе
зобов'язання, істотних доказів, які б
спростували розрахунок заборгованості
(первинних бухгалтерських документів)
відповідачем не надано, у зв'язку з чим
суд доходить висновку про
необґрунтованість заяви відповідача
про перегляд заочного рішення та її
формальність, через що у її задоволенні
слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.228, 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В.Шевцова