overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/461/1337/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" жовтня 2014 р.

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Мисько Х.М. розглянувши матеріали позовної заяви Об'єднаного автогаражного кооперативу №8 по будівництву та експлуатації колективних гаражів для автомобілів та мотоциклів, які знаходяться в особистій власності громадян до ОСОБА_1 про примусове стягнення боргу за несплату членських внесків за утримання боксу, -

в с т а н о в и в:

14 жовтня 2014 року в Галицький районний суд м.Львова поступили матеріали позовної заяви Об'єднаного автогаражного кооперативу №8 по будівництву та експлуатації колективних гаражів для автомобілів та мотоциклів, які знаходяться в особистій власності громадян до ОСОБА_1 про примусове стягнення боргу за несплату членських внесків за утримання боксу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає у АДРЕСА_1. Зазначена вулиця знаходиться у Личаківському районі м.
Львова, а отже поза межами територіальної підсудності Галицького районного суду м.Львова, відтак дана справа не підсудна цьому суду.

Згідно положень ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду за місцем проживання відповідача в порядку ст.115 ЦК України.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сума сплаченого судового збору підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, ст.7
Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в:

матеріали справи за позовом
Об'єднаного автогаражного кооперативу
№8 по будівництву та експлуатації колективних гаражів для автомобілів та мотоциклів, які знаходяться в особистій власності громадян до ОСОБА_1 про примусове стягнення боргу за несплату членських внесків за утримання боксу - повернути позивачу для подання до Личаківського районного суду м. Львова.

Повернути Об'єднаному автогаражному кооперативу №8 по будівництву та експлуатації колективних гаражів для автомобілів та мотоциклів, які знаходяться в особистій власності громадян сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн., згідно платіжного доручення № 63 від 10 жовтня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Мисько Х.М.
справа № 462/9625/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року

Залізничний районний суд м. Львова

у складі головуючого судді - Іванюк І.Д.

при секретарі сз -
Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: Львівська міська рада про демонтаж самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з позовною заявою про демонтаж самочинно влаштованого сараю у дворі будинку
АДРЕСА_1.

В судові засідання 15.05.2014 р., 15.07.2014 р. та 15.10.2014 р. представник позивача не з'явився, належним чином згідно вимог ч.1 ст. 75 ЦПК України повідомлявся судом про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду у зв'язку із повторною неявкою належним чином повідомленого позивача у судове засідання.

Керуючись ст.169, п. 3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: Львівська міська рада про демонтаж самочинного будівництва - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду, повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що її ухвалив, шляхом подання в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

І.Д. Іванюк
Копія: Справа № 696/913/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді
Романової Н. Г.

при секретарі
Ткачук Т. С.

за участю прокурора Сільченко Н. М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка Черкаської області справу за позовом Кам'янської
РДА, як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Кам'янської РДА, як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої
ОСОБА_1 звернулась до Кам'янського райсуду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

11.06.2014 р. суд виніс ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі, справу призначено до попереднього судового розгляду на 20.06.2014 р.

20.06.2014 р., 27.06.2014 р., 04.07.2014 р. та 13.10.2014 р.
ОСОБА_2 в судові засідання не з'явилась, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями від 03.07.2014 р., 03.07.2014 р., 04.07.2014 р., 15.07.2014 р., 15.07.2014 р., 19.09.2014 р., 23.09.2014 р., 07.10.2014 р.

Відповідно до ст. 225 ЦПК України суд вважає, що необхідно розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Кам'янської
РДА, як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - заочно розглянути.

Суддя :
Справа № 646/9411/14-ц
№ 2/646/1664/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Червонозаводський районний суд м. головуючого - судді Олізаренко С.М., при секретарі - Тімановській О.П., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що шлюб з відповідачкою вони зареєстрували 19.12.2011р., від шлюбу дітей не мають.
Посилаючись на те, що спільне проживання та збереження шлюбу неможливе через несумісність характерів та різні погляди на сім'ю, проживають окремо, а шлюбні відносини фактично припинені в 2013 року, просив
У судове засідання позивач, належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, не з'явився; надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та про ухвалення заочного рішення, у разі неявки
Відповідачка, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась.
Враховуючи вищенаведене та зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно свідоцтва серія НОМЕР_1 від 25.04.2014 року, сторони одружилися 19.12.2011р.
З доводів позивача, викладених у позовній заяві, випливає, що спільне життя у них з відповідачкою не склалося через несумісність характерів та різні погляди на сім'ю. Шлюбні відносини між сторонами припинені, вони тривалий час не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, примирення між ними неможливе.
Зважаючи на викладене, а також враховуючи положення ст.. 24 СК України, згідно яких шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами і збереження їх сім'ї виключається, тому шлюб між ними має
Вказані обставини встановлені на підставі змісту позову та свідоцтва
Питання про судові витрати суд вирішує на підставі ст..88 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 212-215, 223, 224-226, 294 ЦПК
України, ст. ст. 104, 110-112 СК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 19.12.2011р., виконавчим комітетом
Солоницівської селищної ради
Дергачівського району Харківської області, актовий запис № 126.
Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити - "ОСОБА_2".
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте
Червонозаводським районним судом м.Харкова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Іншими особами рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
С.М. Олізаренко
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

24.09.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21.08.2014р. № 646/8420/14-ц, виданого за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" про стягнення заборгованості з центрального водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2014р. за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" видано судовий наказ Червонозаводського районного суду м.Харкова №646/8420/14-ц, про стягнення заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

23.09.2014р. боржник ОСОБА_1 звернулась з заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що заява стягувача про видачу судового наказу подана з неправильними розрахунками.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 09-15 год. 30 вересня 2014 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.М. Олізаренко
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2534/14-ц
№ пров. 2-о/697/58/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.10.2014 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Дубенець М. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини .

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини .

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді
Черкаської області на 04.11.2014 року о 14:00 год.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати заінтересованим особам по справі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М . І . Дубенець
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" жовтня 2014 р.

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Мисько Х.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

14 жовтня 2014 року в Галицький районний суд м.Львова поступили матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає у АДРЕСА_1. Зазначена вулиця знаходиться у Сихівському районі м.
Львова, а отже поза межами територіальної підсудності Галицького районного суду м.Львова, відтак дана справа не підсудна цьому суду.

Згідно положень ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду за місцем проживання відповідача в порядку ст.115 ЦК України.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сума сплаченого судового збору підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, ст.7
Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в:

матеріали справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до Сихівського районного суду м. Львова.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн., згідно платіжного доручення № 67102137 від 14 серпня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Мисько Х.М.
У Х В А Л А

іменем України

"15" жовтня 2014 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
«Старий Львів» про стягнення боргу з
ОСОБА_1 за квартирну плату,

в с т а н о в и в :

14 жовтня 2014 року ЛКП «Старий Львів» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за квартирну плату у розмірі 10086,18 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Як вбачається із матеріалів заяви про видачу судового наказу, заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за період з жовтня 2003 року по листопад 2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу су4дового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Пунктом 9 Постанови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачено, що питання наявності спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити якщо із поданих документів вбачається пропуск позовної давності, оскільки згідно ч.3 ст.267 ЦК України така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, на підставі вищенаведеного, приходжу до висновку, що із матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається пропуск позовної давності за вимогами заявника, а відтак, спір про право, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, роз'яснивши заявнику його право на звернення з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами, в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ч.3 ст.100 ЦПК України, ч.1 ст.257, ч.3 ст.267 ЦК України суддя,-

у х в а л и в:

відмовити у прийнятті заяви
Львівського комунального підприємства
«Старий Львів» про стягнення боргу з
ОСОБА_1 за квартирну плату.

Матеріали повернути.

Повернути Львівському комунальному підприємству «Старий Львів» 121,80 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №865 від 14 жовтня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення такої чи отримання її копії.

Суддя
Мисько Х.М.
Справа № 443/1803/14-ц
Провадження № 2/443/815/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання призначити на 17 жовтня 2014 року на 12:00 год.

Копію заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя__________________________________
Єдиний унікальний номер 253/7695/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3076/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Прокопчук Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 03 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та компенсації за невикористану відпустку, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 03 лютого 2014 року позов
ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та компенсації за невикористану відпустку задоволено частково.

З вказаним рішенням суду не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 03 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та компенсації за невикористану відпустку.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 21 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області

Л.М.Прокопчук
Єдиний унікальний номер 253/8228/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/5770/2014
Головуючий в 1 інстанції Попова В.О.
Доповідач Алексєєв А.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 червня2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Алексєєв А.В., розглянувши апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві і професійного захворювання України в
Центрально-Міському районі м. Горлівки
Донецької області на рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 23 квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві і професійного захворювання України в
Центрально-Міському районі м. Горлівки
Донецької області, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної втратою здоров'я на виробництві,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 23 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, ВВД
ФСС НВВПЗ України в
Центрально-Міському районі м. Горлівки
Донецької області подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, або для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві і професійного захворювання України в
Центрально-Міському районі м. Горлівки
Донецької області на рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 23 квітня 2014 року.

Копії апеляційних скарг та додані до них матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 10 липня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Алексєєв А.В.