АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9431/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шклярук Д. С. Доповідач - Єлізаренко
І.А. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І.,
Калиновського А.Б.

за участі секретаря - Сінченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду
м.Дніпропетровська від 24 січня 2014 року
по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до Публічного
акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_1, третя особа -
УДАІ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про
звернення стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2014
року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»
до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1, третя
особа - УДАІ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про
звернення стягнення залишено без
розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 24 січня 2014 року
скасувати та направити справу для
подальшого розгляду до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає за необхідне
апеляційну скаргу задовольнити з
наступних підстав.

Ухвалою Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2014
року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»
до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , третя
особа - УДАІ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про
звернення стягнення було залишено без
розгляду у зв'язку із повторною неявкою
в судове засідання позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» (а.с.30).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з"явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи,
доказів про повідомлення позивача ПАТ
КБ «ПриватБанк» належним чином про час
та місце судового засідання на 25
грудня 2013 року та на 24 січня 2014 року,
матеріали справи не містять, про що
свідчить відсутність в матеріалах
справи поштових повідомлень, розписок
про вручення позивачеві ПАТ КБ
«ПриватБанк» судових повісток.

Однак, суд першої інстанції на
вищезазначені обставини уваги не
звернув і, у порушення вимог п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України, 24 січня 2014 року постановив
ухвалу про залишення позовної заяви
ПАТ КБ «ПриватБанк» без розгляду у
зв'язку з повторною неявкою позивача
ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання.

За таких обставин, враховуючи
вищевикладене ухвала суду від 24 січня
2014 року про залишення позовної заяви
ПАТ КБ «ПриватБанк» без розгляду
підлягає скасуванню з направленням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія
суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2014
року скасувати та направити справу до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді