overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/4752/14-ц
Провадження №2/592/1416/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 46 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до судового розгляду 23 червня 2014 року о 13 год. 00 хв. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також роз'яснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

На підставі ст. 137 ЦПК України зобов'язати позивачку ОСОБА_1 надати суду довідку про склад сім'ї.

На підставі ст. 137 ЦПК України зобов'язати відповідача ОСОБА_2 надати суду докази свого матеріального стану - довідку про доходи з місця роботи за останні 6 /шість/ місяців, якщо є приватним підприємцем - довідку про доходи з ДПІ м. Суми, а також копію ідентифікаційного номеру.

Суддя
М.В. Кондратенко
Провадження № 2-о/754/288/14
Справа № 754/8713/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" травня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.251, 252
ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Деснянської районної у м.
Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації
Черкаської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Подільського районного управляння юстиції у м. Києві, Київський міський будинок дитини «Берізка» про усиновлення дитини, -

В С Т А Н
О В И В:

Заявниками подано заяву про усиновлення дитини, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачено судові витрати.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваною заявою підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації
Черкаської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Подільського районного управляння юстиції у м. Києві, Київський міський будинок дитини «Берізка» про усиновлення дитини.

Призначити судове засідання по даній справі на 15:00 годину "18" червня 2014 року в приміщенні суду в каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому заявник також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.В. Журавська
Провадження № 2/754/4102/14
Справа № 754/8670/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" травня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва
Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, яке діє в своїх інтересах та від імені
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н
О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, яка відповідає вимогам закону, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачено судові витрати.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, яке діє в своїх інтересах та від імені
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання по даній справі на 15:00 год. "16" червня 2014 року в приміщенні суду в каб. 38

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.В. Журавська
Номер провадження 6/754/702/14
Справа № 2-3261/11
У Х В А Л А

Іменем України

27.05.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Петрунь В.С., - про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Деснянського РУЮ у м. Києві Петрунь В.С. звернувся до суду із поданням, в якому просить тимчасово обмежити боржника
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до повного погашення заборгованості по аліментам за рішенням суду. При цьому, державний виконавець вказує на те, що боржник ухиляється від добровільного виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва по справі № 2-3261 від 06.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на викладені обставини, державний виконавець просить задовольнити його подання.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 06.05.2011 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30
% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12.04.2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

18.05.2011 року на виконання вказаного судового рішення позивачу було видано виконавчий лист № 2-3261, на підставі якого 27.05.2011 року було відкрито виконавче провадження ВП № 26731822.

Як вказує державний виконавець, боржник ОСОБА_2 ухиляється від добровільного виконання рішення
Деснянського районного суду м. Києва про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Однак, будь-яких доказів проведення виконавчих дій щодо виконання рішення суду за період з часу відкриття виконавчого провадження - 27.05.2011 року, державним виконавцем суду не надано. Відсутній, також, розрахунок заборгованості боржника по аліментам.

При таких обставинах, суд не вбачає підстав для задоволення подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України та вважає його передчасним.

Керуючись, п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України
"Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну", п. 8 "Правил перетинання державного кордону громадянами
України", затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 року № 57, ч. 6 ст. 19 Закону України "Про
Державну прикордонну службу України" ст. 87 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві
Петрунь В.С. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 461/6103/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"27" червня 2014 р. суддя Галицького районного суду м. Львова ГОРОДЕЦЬКА
Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи – ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи – ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності.

06 червня 2014 року позовну заяву було залишено без руху, у зв’язку з невідповідністю такої вимогам ст.119 ЦПК
України та надано позивачу строк для усунення зазначених недоліків, але не більше п’яти днів з дня отримання ухвали суду.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 27.06.2014 року позивач не вчинив жодних дій на виконання вимог згаданої ухвали судді, а саме: подав оригінал квитанції про сплату судового збору.

Враховуючи вищенаведене, вважаю необхідним визнати зазначену позовну заяву неподаною та повернути її позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи – ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності – вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Л.М.Городецька
Провадження №2-о/761/221/2014
УХВАЛА

07 травня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування
Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-б, каб. 56 на 11 червня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 127/2-4644/09
Провадження 6/127/558/14
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла заява
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 13.03.2014 року заяву залишено без руху, оскільки заява була подана без додержання вимог ст. 119
ЦПК України. Заявником усунуто недоліки у встановлений судом строк.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підсудна
Вінницькому міському суду Вінницької області.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід прийняти заяву до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа до свого провадження та призначити до судового розгляду на 09 год. 20 хв. 18.04.2014 року в залі судових засідань №34
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Р.В. Романчук
Справа № 401/1778/14-ц провадження 2/401/836/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини/

16 червня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді:
Гонтаренко Т.М., при секретарі: Герко
Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта
Банк»,представник Романченко Алла
Станіславівна,регіональний представник Шмалько Олександр
Олександрович ДО ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні в повному обсязі рішення суду,пов»язаної з обґрунтуванням доводів сторін та приведенням розрахунків на що може бути витрачено значний час,суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитною лінією відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з моменту його проголошення,особами,які приймали участь у розгляді справи,але не були присутніми при його проголошенні , у той же строк з моменту отримання даної копії рішення.

Суддя:
Т.М.Гонтаренко

16.06.2014
справа № 462/3750/14-ц
УХВАЛА

23 червня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого – судді Іванюк І.Д.,

при секретарі Журавльовій
А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на постанову
Залізничного ВДВС ЛМУЮ № 40181805 від 23.12.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

встановив:

Судове засідання по справі призначено на 17.00 год. 23 червня 2014 року.

23 червня 2014 року сторони у судове засідання не з’явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не з?явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов’язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не з’явилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 401/2436/14-ц
№ 2-о/401/67/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в головуючого судді
Гонтаренко Т.М., при секретарі Герко
Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Світловодську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Світловодська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що померла ОСОБА_2 є її матір'ю.
Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 її мати ОСОБА_2, спадкоємцем якої вона являється за законом. Під час звернення до нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини, з'ясувалось, що відсутні належні документи, які підтвердили б походження заявника від померлої ОСОБА_2, оскільки у свідоцтві про її народження в графі мати вказана
"ОСОБА_2", а в свідоцтві про смерть матері "ОСОБА_2". Таким чином, відсутній правовстановлюючий документ, який би підтверджував походження заявника
ОСОБА_1 від померлої ОСОБА_2

Заявник в судове засідання не з'явилась, надала письмову заяву, в якій просить суд задовольнити заяву, справу розглянути без її участі.

Представник заінтересованої особи до суду не з'явився, суду надали письмове клопотання про розгляд справи без їх участі, проти задоволення заяви не заперечують.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Спадкодавець ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, але в ньому помилково зазначене прізвище "ОСОБА_2"
(а.с. 7) Згідно свідоцтва про народження заявниці серії НОМЕР_1 від 10.01.1968р. прізвище матері зазначено "ОСОБА_2". Між ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 був укладений шлюб та їй було присвоєно шлюбне прізвище "ОСОБА_1", який розірвано 09.10.1996р.(а.с.6) Також зазначено, що 19.03.2002 року складено актовий запис №37 про шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_6, а заявниця змінила прізвище на
"ОСОБА_1" (а.с.8) Згідно сертифікату на право на земельну частку(пай) серії КР
№0220867 від 05.09.1997р. ОСОБА_2 належала земельна ділянка розміром 3га в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває у колективній власності КСП
"Славутич"(а.с.8)
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, - суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.
Таким чином, суд приходить до висновку, що заявник ОСОБА_1 та померла ОСОБА_2 є рідними між собою людьми, а саме донькою та матір"ю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 57-61, 209, 212-215, 218,256, 259 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, яким визнати, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , є донькою ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційнї скарги, а сторонами, які не були присутні під час проголошення рішення -у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Т.М.Гонтаренко

17.06.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі : Головуючого – судді
Нора Н.В.

при секретарі
Заверуха О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв»язку з ново виявленими обставинами,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою перегляд рішення суду у зв»язку з ново виявленими обставинами .

В судові засідання, які були призначені на 12.05.2014 року на 12-30 год., 30.05.2014 року на 11-30 год., на 26.06.2014 року на 11-00 год, ні ні заявник ні представник позивача жодного разу без поважних причин в засідання не з”явилися, хоча про час та місце слухання справи позивач була належним чином повідомлена та не надіслала заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1п.3, 207 ч.1 п.5 208,209, 210 ЦПК України

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв»язку з ново виявленими обставинами - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом п”яти днів апеляційної скарги або в порядку ст. 294
ЦПК України.

Суддя:

Нор Н. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

21 жовтня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/22223/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), на 31 жовтня 2014 року о 14 годині 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: