УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Головуючого Кузнєцова В.О.,

Суддів:Ізмайлової Т. Л. , Мостової Г.І.,
Наумчука М.І., Остапчука Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
приватного акціонерного товариства
«Український Страховий Дім» до ОСОБА_5,
про стягнення збитків, за касаційною
скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного
суду Харківської області від 27 травня
2014 року,-

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2013 року Приватне акціонерне
товариство «Український Страховий
Дім» (далі по тексту - ПрАТ Український
Страховий Дім») звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_5 про стягнення
компенсації завданих збитків.

Вимоги за позовом обґрунтовувало тим,
що 24 червня 2008 року між ОСОБА_6 та ВАТ
«Державний Ощадний банк України» було
укладено договір про відкриття
фізичній особі карткового рахунку та
здійснення його розрахунково-касового
обслуговування за дебетово-кредитною
схемою, згідно із яким банк відкрив
ОСОБА_6 картковий рахунок і
відновлювальну кредитну лінію, а
ОСОБА_6 зобов'язувався погашати кредит
і відсотки за його користування.

19 липня 2011 року між банком і ПрАТ
«Український Страховий Дім» було
укладено договір добровільного
страхування кредитів, предметом якого
є майнові інтереси Банка
(страхувальника), що не суперечать
чинному законодавству України та
пов'язані з невиконанням або
неналежним виконанням їх
позичальниками своїх зобов'язань за
кредитними угодами - договорами про
відкриття фізичній особі карткового
рахунку.

ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з
чим банк звернувся до страховика із
заявою про настання страхового випадку
та виплату страхового відшкодування, у
зв'язку із невиконанням ОСОБА_6 своїх
зобов'язань за кредитною угодою.

Страховиком було визнано заявлену
подію страховим випадком і здійснено
виплату банку страхового
відшкодування в розмірі 15 789,80 грн, що
підтверджується платіжним дорученням
від 18 липня 2012 року.

До страховика перейшло право на
отримання компенсації завданих
збитків - суми виплаченого страховиком
банку страхового відшкодування в
розмірі 15 789,80 грн від спадкоємця
ОСОБА_5, яка була дружиною померлого
ОСОБА_6, проживала разом із ним та
протягом встановленого строку не
подала заяву про відмову від спадщини,
тобто згідно із чинним законодавством
є спадкоємцем за законом першої черги,
яка прийняла спадщину.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Харкова від 20 січня 2014 року в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 27 травня
2014 року рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове про
задоволення позовних вимог. Стягнуто з
ОСОБА_5 на користь ПрАТ «Український
страховий дім» у рахунок відшкодування
збитків в межах вартості прийнятого у
спадщину майна 16 255,70 грн.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_5
просить рішення суду апеляційної
інстанції скасувати, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, дослідивши матеріали справи та
перевіривши наведені у скарзі доводи,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та ухвалюючи нове про
задоволення позовних вимог, суд
апеляційної інстанції виходив із того,
що оскільки страховиком виплачено
банку страхове відшкодування, то
відповідно до вимог ст. 27 Закону
України «Про страхування» та ст. 993 ЦК
України до страховика перейшло право
вимоги на отримання від ОСОБА_5, як
спадкоємиці після смерті ОСОБА_6,
завданих збитків - суми виплаченого
страхового відшкодування.

Однак з такими висновками суду
повністю погодитися не можна, виходячи
з наступного.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 24 червня 2008 року між
ОСОБА_6 та ВАТ «Державний Ощадний банк
України» було укладено договір про
відкриття фізичній особі карткового
рахунку та здійснення його
розрахунково-касового обслуговування
за дебетово-кредитною схемою, згідно з
яким банк відкрив ОСОБА_6 картковий
рахунок і відновлювальну кредитну
лінію, а ОСОБА_6 зобов'язувався погашати
кредит і проценти за його користування.

19 липня 2011 року між банком і ПрАТ
«Український Страховий Дім» було
укладено договір добровільного
страхування кредитів, предметом якого
є майнові інтереси банка
(страхувальника), що не суперечать
чинному законодавству України та
пов'язані з невиконанням або
неналежним виконанням їх
позичальниками своїх зобов'язань за
кредитними угодами - договорами про
відкриття фізичній особі карткового
рахунку та здійснення його
розрахунково-касового обслуговування
за дебетово-кредитною схемою по
програмі «Арсенал», і у рамках якого
страховиком на страхування був
прийнятий у тому числі ризик
невиконання: або неналежного виконання
ОСОБА_6, як позивальником банку своїх
договірних зобов'язань.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6 помер, у
зв'язку з чим банк звернувся до
страховика із заявою про настання
страхового випадку та виплату
страхового відшкодування, у зв'язку із
невиконанням ОСОБА_6 своїх
зобов'язань за кредитним договором.

Відповідно до п. - п. 4.1-4.2 договору
страхування, страховим випадком є факт
завдання банку збитків внаслідок
невиконання або часткового
невиконання позичальником своїх
зобов'язань по поверненню суми кредиту
та/або сплати процентів за
користування кредитом в строки та на
умовах, що передбачені в конкретній
кредитній угоді, внаслідок
неплатоспроможності позичальника. Під
неплатоспроможністю позичальника
сторони розуміють невиконання
позичальником умов кредитної угоди по
своєчасній сплаті кредиту та/або
процентів за користування кредитом
понад десять календарних днів з
будь-яких причин, за винятком тих, що
передбачені розділом 9 цього договору.

В розділі 9 цього договору зазначений
вичерпний перелік причин відмови
здійснення страхової виплати.

Згідно з умовами договору страхування,
ПрАТ «Український Страховий Дім» було
визнано заявлену подію страховим
випадком і здійснено виплату банку
страхового відшкодування в розмірі 15
789,80 грн.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про
страхування» та ст. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

В даному випадку, перехід права вимоги
від страхувальника (вигодонабувача) до
страховика називається суброгацією.
При суброгації нового зобов'язання із
відшкодування збитків не виникає -
відбувається заміна кредитора:
потерпілий (а ним є страхувальник або
вигодонабувач) передає страховику своє
право вимоги до особи, відповідальної
за спричинення шкоди. Внаслідок цього
страховик виступає замість
потерпілого.

Оскільки ОСОБА_6 помер, то до спадкоємця
відповідно до вимог ст. 1218 ЦК України
перейшли всі права та обов'язки, що
належали спадкодавцеві на момент
відкриття спадщини.

За таких обставин, суд прийшов до
правильного висновку, що від
страхувальника (ВАТ «Державний Ощадний
банк України») до страховика (ПрАТ
«Український Страховий Дім») перейшло
право вимоги до особи, відповідальної
за спричинення шкоди - ОСОБА_5, як
спадкоємиці після смерті ОСОБА_6

Однак, суд апеляційної інстанції не
звернув уваги на п. 8.3 договору
страхування, згідно якого розмір
страхового відшкодування - це
заборгованість позичальника по
кредитній угоді в розмірі непогашеної
суми кредиту та процентів за
користування кредитом за три місяці
згідно умов конкретної кредитної угоди
на дату настання страхового випадку.

Отже, визначаючи розмір шкоди, суд не
перевірив розмір заборгованості за
кредитним договором від 24 червня 2008
року, укладеним між ОСОБА_6 та ВАТ
«Державний Ощадний банк України» на
момент смерті ОСОБА_6 без урахування
неустойки (штрафів, пені), та не
врахував і не перевірив доводів ОСОБА_5,
щодо погашення нею частини боргу
померлого чоловіка ОСОБА_6, що також
може вплинути на розмір шкоди.

Крім того, суд не з`ясував чи було
дотримано ПрАТ «Український Страховий
Дім» положення ст. 1281 ЦК України, щодо
строків пред'явлення своїх вимог до
спадкоємця.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
порушив норми процесуального права, що
унеможливило встановлення фактичних
обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи, а тому
передчасно дійшов висновку про
задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення апеляційного суду Харківської
області від 27 травня 2014 року скасувати,
справу передати на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.О. Кузнєцов

Судді:
Т.Л. Ізмайлова

Г.І. Мостова

М.І. Наумчук

Д.О. Остапчук