overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

28 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г.В. ознайомившись із заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

24 жовтня 2014 року від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, що була передана судді 28 жовтня 2014 року, в якій вона просить суд з метою забезпечення позовних вимог по даній справі накласти арешт на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1 та квартиру № 28 в будинку № 10, блок А по вул. Баумана в м.
Дніпропетровську, які належать на праві власності відповідачу ОСОБА_2
(РНОКПП НОМЕР_1).

Ознайомившись з матеріалами даної справи, суд приходить висновку щодо можливості задоволення даної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що необхідність в застосуванні заходів забезпечення позову по даній цивільній справі обумовлена тією обставиною, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за можливе заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя – задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову по цивільній справі № 201/10675/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя – задовольнити.

Накласти арешт на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1, що належать на праві власності
ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1).

Накласти арешт на квартиру № 28 в будинку № 10, блок А по вул. Баумана в м.
Дніпропетровську, яка належать на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Про наслідки виконання ухвали негайно повідомити суд.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий райнний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Г.В. Черновськой
Дата документу 10.10.2014
Справа № 0814/8060/2012
Провадження № 6/334/955/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С,

розглянувши заяву КП «Водоканал» про приведення судового наказу у відповідність до вимог до виконавчого документу, -

в с т а н о в и в:

Ленінським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ від 20.07.2012р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 7538,43грн.

Однак зазначений виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ”Про виконавче провадження” оскільки у ньому відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, тому заявник просить виправити зазначену невідповідність.

В судове засідання сторони не з’явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

Отже, вивчивши матеріали цивільної справи №0814/8060/2012, номер провадження 2н/0814/1837/2012 за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 7538,43грн., суд вважає що зазначена заявником помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 293,369 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Виправити помилку у судовому наказі№0814/8060/2012, номер провадження 2н/0814/1837/2012 за заявою КП «Водоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 7538,43грн, а саме: зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків, боржника ОСОБА_1 – НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.
Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Справа №291/1604/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді
Руденко З. Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

представника органу опіки і піклування ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 04.11.2014 року о 10:0 год., в залі судових засідань
Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
З. Б. Руденко
Дата документу 10.10.2014
Справа № 2-4351/07
Провадження № 6/334/960/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С,

розглянувши заяву КП «Водоканал» про приведення виконавчого листа у відповідність до вимог до виконавчого документу, -

в с т а н о в и в:

Ленінським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист по цивільній справі №2-4351/07 від 15.11.2007р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 2144,90грн.

Однак зазначений виконавчий документ, на думку заявника, не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ”Про виконавче провадження” оскільки у ньому відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, тому заявник просить виправити зазначену невідповідність.

В судове засідання сторони не з’явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

Отже, вивчивши матеріали цивільної справи №2-4351/07 від 15.11.2007р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Водоканал» заборгованості за надані послуги в розмірі 2144,90грн., суд вважає що зазначена заявником вимога не підлягає задоволенню оскільки з матеріалів справи вбачається, що судом вчинено всі необхідні дії для встановлення реєстраційного номеру облікової картки платника податків фізичної особи, боржника, однак відповідно до довідок Міністерства доходів та зборів
України фізичну особу ОСОБА_1 у
Державному реєстрі фізичних осіб – платників податків не зареєстрований, що унеможливлює приведення виконавчого листа у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ „Про виконавче провадження”.

Керуючись ст. 293,369 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

В задоволення заяви КП «Водоканал» про приведення виконавчого листа у відповідність до вимог до виконавчого документу - відмовити

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.
Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Справа № 282/1697/14-ц
Провадження № 2/282/349/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року

смт.Лю бар

Суддя Любарського районного суду
Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до відповідача
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Старочорторийської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до відповідача
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Старочорторийської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 05 листопада 2014 року о 08.00 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Провадження № 2/201/3410/2014р.
У Х В А Л А

04 листопада 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська 30.10.2014р. поштою надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ
КБ «ПриватБанк» про повернення банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди, яка була передана в провадження судді Ткаченко Н.В. 03.11.2014р.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за можливе на підставі ст. 119
ЦПК України залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін по справі.

Позивачем, в порушення даної норми процесуального закону, не надано ані копії позовної заяви для відповідача, ані копії документів, вказаних в додатку до неї.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 3 ( три) дні з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«ПриватБанк» про повернення банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, і запропонувати позивачу усунути недоліки протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Суддя :

Н.В.Ткаченко
справа
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 жовтня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/13782/14-ц (2/201/3326/2014) за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 09 годину 15 хвилин 18 листопада 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя:

Г.В. Черновськой
Справа № 2-9210/11
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року

Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі:          головуючого судді
– Черновського Г.В.,

при секретарі –
Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2014 року начальник
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції звернувся до Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України, в обґрунтування якого зазначив, що на виконанні Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ перебуває виконавчий лист № 2-9210/11 від 23 травня 2011 року, виданий Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська щодо стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ ВіЕйБі 102 790,70 грн., вимоги якого боржник не виконує, у зв’язку з чим заявник просив суд тимчасово обмежити виїзд боржника
ОСОБА_1 за межі України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 377-1
ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника – фізичної особи або керівника боржника – юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Розглянувши подані матеріали, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості даного подання виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.33
Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження наявності зазначеного виконавчого провадження, ухилення боржника від явки до виконавчої служби, докази на підтвердження можливості його перетину кордону України з метою ухилення від сплати існуючої заборгованості, а також доказів про вжиття виконавчим органом заходів щодо виконання зазначеного виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про порядок виїзду з
України і в’їзду в Україну громадян
України», ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 208-210, 377, 377-1 ЦПК
України суд ,-

У Х В А Л И В:

Подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника
ОСОБА_2 за межі України – залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя

Г.В. Черновськой
Справа № 177/2860/14-ц
Провадження № 2/177/1189/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"06" листопада 2014 р.

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова
Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 06.10.2014 року та просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором у розмірі 476 489, 31 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді від 07.10.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, які він усунув у вказаний строк.

04.11.2014 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з
Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1; відповідач ОСОБА_2 - вул.
Тинка, 3/31, м. Кривий Ріг,
Дніпропетровська область.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11.30 год. 12.11.2014 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 12.11.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Г.Г. Строгова
Справа № 282/1693/14-ц
Провадження № 2/282/345/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2014 року

смт.Лю бар

Суддя Любарського районного суду
Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 до відповідача
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Великодеревичівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 до відповідача
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Великодеревичівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 05 листопада 2014 року о 08.30 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 282/1691/14-ц
Провадження № 2/282/344/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2014 року

смт.Лю бар

Суддя Любарського районного суду
Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до відповідача
ОСОБА_3, Новочорторийської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до відповідача
ОСОБА_3, Новочорторийської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 05 листопада 2014 року о 09.00 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Дата документу 10.10.2014
Справа № 334/2866/13-ц
Провадження № 6/334/987/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С,

розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі” в особі філії Концерну
„Міські теплові мережі” Ленінського району м. Запоріжжя про приведення судового наказу у відповідність до вимог до виконавчого документу, -

в с т а н о в и в:

Ленінським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ від 04.04.2013р. про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в розмірі 3543,22грн.

Однак зазначений виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ”Про виконавче провадження” оскільки у ньому відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, тому заявник просить виправити зазначену невідповідність.

В судове засідання сторони не з’явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

Отже, вивчивши матеріали цивільної справи №334/2866/13-ц, номер провадження 2н/334/150/2013, за заявою Концерну „Міські теплові мережі” в особі філії Концерну
„Міські теплові мережі” Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в розмірі 3543,22грн., суд вважає що зазначена заявником помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 293,369 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Виправити помилку у судовому наказі№334/2866/13-ц, номер провадження 2н/334/150/2013, за заявою Концерну „Міські теплові мережі” в особі філії Концерну
„Міські теплові мережі” Ленінського району м. Запоріжжя про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в розмірі 3543,22грн, а саме: зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків, боржника ОСОБА_1 – НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.
Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Справа №639/9880/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних у розмірі 1347,47 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.
Іванова