АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9172/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Городецький Д. І. Доповідач -
Прозорова М.Л. Категорія 24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року

27 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Каратаєвої Л.О.,
Кочкової Н.О.,

при секретарі: Панченко Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційними
скаргами

ОСОБА_2 та публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"

на рішення Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 04 вересня 2014 року по
цивільній справі за позовом публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про
відшкодування збитків; за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" про визнання
недійсним рішення комісії,
зобов'язання вчинити певні дії,
стягнення безпідставно отриманих
грошових коштів, відшкодування
завданої моральної шкоди, -

В С Т А Н О
В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 04
вересня 2014 року в частині відмови у
визнанні рішення комісії
Новомосковського РЕМ недійсним та у
стягненні моральної шкоди скасувати та
ухвалити в цій частині нове рішення про
задоволення позовних вимог, в іншій
частині рішення залишити без змін
(а.с.102-104).

Також з апеляційною скаргою звернулось
ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", в якій
просить рішення Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 04 вересня 2014 року в частині
відмови у задоволенні позовних вимог
ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" скасувати та
ухвалити нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити (а.с.85-91).

Рішенням Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 04 вересня 2014 року у
задоволенні позовних вимог ПАТ "ДТЕК
Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про
відшкодування збитків - відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ "ДТЕК
Дніпрообленерго" про визнання
недійсним рішення комісії,
зобов'язання вчинити певні дії,
стягнення безпідставно отриманих
грошових коштів, відшкодування
завданої моральної шкоди - задоволено
частково.

Суд стягнув з ПАТ "ДТЕК
Дніпрообленерго" на користь ОСОБА_2
безпідставно отримані грошові кошти в
сумі 1 013,89 грн.

У задоволенні іншої частини позовних
вимог ОСОБА_2 суд відмовив.

Також, суд стягнув з ПАТ "ДТЕК
Дніпрообленерго" на користь ОСОБА_2
судові витрати в сумі 214,60 грн. (а.с.54-55).

Як на підстави апеляційної скарги,
ОСОБА_2 та ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго"
посилаються на те, що судом порушені
норми матеріального та процесуального
права, а також неповно з'ясовані
обставини, що мають значення для справи
(а.с.85-91, 102-104).

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційних скарг,
колегія суддів вважає, що скарги
підлягають відхиленню, а рішення суду
залишенню без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
27 жовтня 2012 року працівниками
Новомосковського району електричних
мереж ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" був
складений Акт про порушення № Д008319 від
28 жовтня 2012 року, відповідно до якого в
будинку за адресою: АДРЕСА_1 було
виявлене самовільне підключення до
електричної мережі дублюючого вводу
поза приладом обліку, що дозволяє при
вимкнених запобіжниках споживати
електричну енергію без обліку.

Рішенням комісії Новомосковського РЕМ
ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" з розгляду
актів про порушення правил
користування електричною енергією для
населення, оформлене протоколом № 181
від 16 листопада 2012 року, на підставі
акту про порушення № Д 008319 від 27 жовтня
2012 року, ОСОБА_2 нарахована вартість
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення Правил
користування електричною енергією для
населення в сумі 14 986,54 грн.

Між тим, у відповідності до листа
Державної інспекції з енергетичного
нагляду за режимами споживання
електричної і теплової енергії у
Дніпропетровській області від 11 грудня
2012 року №47/3175, інспекцією розглянуто
звернення ОСОБА_2 та встановлений факт
неправомірних дій Новомосковського
РЕМ по відключенню будинку від
електропостачання.

Згідно вказаного листа Акт складено з
порушенням п.п.35,33 вимог ПКЕЕ та
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої постановою
Національної комісії регулювання
електроенергетики України від 04.05.2006
року № 562.

При наявності «самовільного
підключення дублюючого вводу», не
проведено відключення мереж
самовільного приєднання, відключення
до облікових мереж жодним документом в
т.ч. Актом не зафіксовано.

В порушення вимог пунктів 4.7 та 3.1
Методики в Акті відсутні виявлення та
фіксація місця підключення.

Тобто фактично місця підключення не
визначено та не зафіксоване, на схемі
чітко не позначено.

В схемі відсутнє зображення мереж до та
після межі балансової належності,
проводи не перевірені; підтвердження
проведення виміру діаметрів проводу
відсутнє, зазначений переріз дроту; не
внесені відомості про перелік
струмоприймачів, приєднаних
споживачем до електричної мережі.

Факт безоблікового споживання
електричної енергії не підтверджено
відповідними вимірами в схемі
електропостачання та схемі порушення
(таблиця розділу 3 Акту), проводи поза
облікового підключення, проводи до
межі балансової належності, проводи
робочого « 0» не перевірені.

Свідок ОСОБА_3, який є електриком 4
розряду, за фахом - електромонтер в
судовому засіданні пояснив, що син
ОСОБА_2 попросив його перевірити
електропроводку в будинку після
складення працівниками РЕМ акту про
порушення. В будинку ніяких дублюючих
вводів не було. Схема в акті взагалі не
відповідає дійсності. Будинок
підключений до енергопостачання
наступним способом: із стовпа
підключений провід, який іде на
лічильник, потім на автомат, тобто,
дублюючого вводу не було.

Враховуючи вищенаведене, а також, те, що
ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" не надано
суду доказів, які підтверджують
наявність порушення: висновку
спеціалістів, експертного висновку,
інших доказів щодо зафіксованого в
акті порушення, не надано доказів того,
чи в належному стані знаходився прилад
обліку, чи був пошкоджений, чи є провина
ОСОБА_2 в цьому, суд першої інстанції
обґрунтовано відмовив у задоволенні
позовних вимог ПАТ "ДТЕК
Дніпрообленерго" про відшкодування
збитків у сумі 14986,54 грн.

Правильним є рішення суду першої
інстанції у частині відмови в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про
зобов'язання ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго"
в особі Новомосковського РЕМ відновити
електропостачання будинку, оскільки в
судовому засіданні представник ОСОБА_2
пояснив, що ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго"
відновило електропостачання до
житлового будинку, що не
заперечувалося представником
позивача.

Ухвалюючи рішення про стягнення з ПАТ
"ДТЕК Дніпрообленерго" на користь
ОСОБА_2 безпідставно отримані грошові
кошти в сумі 1 013,89 грн., суд першої
інстанції виходив з того, що згідно
наданих квитанцій, ОСОБА_2, якому
виповнилось 89 років, оплатив на
користь ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго"
рахунки, які були виставлені йому:
№ на суму 516,07 грн. за відключення
та підключення будинку до
електромережі; № на суму 497,82 грн.
за позачергову технічну перевірку
правильності роботи лічильника.

Судом не встановлений факт
самовільного підключення ОСОБА_2 до
електромереж.

Суд першої інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку про
неправомірне відключення будинку
споживача ОСОБА_2 від
електропостачання, оскільки таке
відключення можливе тільки після
прийняття судом рішення на користь
енергопостачальника у відповідності
до п. 53 Правил користування електричною
енергією для населення, затвердженими
Постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357.

Тобто, ініціатором незаконного
відключення та підключення будинку до
електромережі виступив саме ПАТ "ДТЕК
Дніпрообленерго", а тому безпідставно
отримав грошові кошти за вказані дії в
розмірі 516,07 грн. згідно вимог ст. 1212 ЦК
України.

ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" також був
ініціатором позачергової технічної
перевірки правильності роботи
лічильника, але суду не надав доказів
проведення вказаної перевірки, як не
надав і висновків перевірки
лічильника, а тому також безпідставно
отримав грошові кошти за вказані дії в
розмірі 497,82 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог про відшкодування моральної
шкоди, суд першої інстанції правомірно
виходив з того, що по даним
правовідносинам не передбачено
відшкодування моральної шкоди
позивачу.

Відповідно до ст.ст. 4,22 Закону України
"Про захист прав споживачів"
відшкодування моральної шкоди
передбачено тільки у разі заподіяння
її небезпечною для життя і здоров'я
людей продукцією у випадках,
передбачених законодавством.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним
рішення комісії Новомосковського РЕМ
ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" з розгляду
актів про порушення правил
користування електричною енергією для
населення, оформлене протоколом № 181
від 16 листопада 2012 року про нарахування
ОСОБА_2 вартості електричної енергії,
не облікованої внаслідок порушення
Правил користування електричною
енергією для населення в сумі 14 986,54 грн.
на підставі акту про порушення № Д 008319
від 27 жовтня 2012 року, суд першої
інстанції обґрунтовано виходив з того,
що внутрішні розпорядження, протоколи,
рішення юридичної особи (ПАТ "ДТЕК
Дніпрообленерго") не породжують
виникнення прав та обов'язків щодо
іншої фізичної особи, в зв'язку з чим,
винесення рішення комісією
Новомосковського РЕМ ПАТ "ДТЕК
Дніпрообленерго", яке оформлене
протоколом засідання комісії не
порушує прав позивача, а є тільки
підставою для звернення
енергопостачальника з позовом до суду.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про
те, що рішенням комісії порушені його
права - безпідставні.

Доводи ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в
апеляційній скарзі є необґрунтованими
та не можуть бути прийняті до уваги,
оскільки товариством не надано
доказів, які підтверджують наявність
порушення: висновку спеціалістів,
експертного висновку, інших доказів
щодо зафіксованого в акті порушення, не
надано доказів того, чи в належному
стані знаходився прилад обліку, чи був
пошкоджений, чи є провина ОСОБА_2 в
цьому.

Вирішуючи спір, який виник між
сторонами, суд першої інстанції в
достатньо повному обсязі з'ясував
права та обов'язки сторін, обставини
справи, перевірив доводи сторін та дав
їм належну правову оцінку, постановив
рішення, яке відповідає вимогам закону.
Висновки суду достатньо обґрунтовані і
підтверджені наявними в матеріалах
справи письмовими доказами та
поясненнями самих сторін.

Наведені в апеляційних скаргах інші
доводи не спростовують висновків
місцевого суду, зводяться до
переоцінки доказів і незгоди із
висновками суду щодо обставин справи.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України,
виключне право оцінки доказів належить
суду, який має оцінювати докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.

Судом апеляційної інстанції не
встановлено порушень матеріального
або процесуального закону, які могли б
потягти за собою скасування рішення
суду першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційних скарг є
необґрунтованими, а рішення суду
відповідає вимогам закону та
матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315,319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" - відхилити.

Рішення Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 04 вересня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та протягом двадцяти днів
може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: