overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 621/1212/14-ц
Провадження № 2-н/621/159/14
СУДОВИЙ
Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ
«Харківгаз», Харківська область, м.
Зміїв, вул. Таранівське шосе, 1а, р/р м. Київ Центр, МФО 380764, код підприємства 24276712 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1603 грн. 19 коп. та судових
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» 1603 (одну тисячу шістсот три) грн. 19 коп. заборгованості за спожитий природний газ, які
«Ощадбанк», МФО 351823, код 03359500.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Зміївської філії ПАТ «Харківгаз»,
Харківська область, м. Зміїв, вул.
Таранівське шосе, 1а, судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 відділенні № 2010 ПАТ КБ «Надра» м. Київ
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Зміївського районного суду
Харківської області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа 688/1827/14-ц
№ 2/688/477/14
УХВАЛА

26 травня 2014 року

м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук
Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2014 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

22.05.2014 року до суду надійшла інформація про місце проживання – перебування фізичної особи - відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без розгляду немає.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК
України питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про місце проживання
(перебування) фізичної особи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 9.00 год. 17 червня 2014 року в приміщенні
Шепетівського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу
– копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Зобов’язати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні.

Суддя

Н.Л.
Стаднічук
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/5048/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Голуб А. В. розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю “БІЛОЦЕРКІВВОДА” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1092, 05 грн. за період з 01.07.2013 р. по 01.03.2014 р.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу
України, наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 67 Житлового кодексу України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно до ст. 20 Закону України
“Про житлово-комунальні послуги”, споживач зобов’язаний оплачувати житлово-ко мунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України
№ 630 від 21.07.2005 року, споживач зобов"язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН
НОМЕР_1, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю “БІЛОЦЕРКІВВОДА”, області, вул. Сухоярська, 14, суму заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2013 року по 01.03.2014 року в розмірі 1092,05 грн., та судовий збір в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Суддя ОСОБА_3
Броварський міськрайонний суд
№
№ провадження 2/361/134/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ )

26 травня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Білик Г.О.

при секретарі
Гончар О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 104, 112, 114- 115 СК України, ст.ст. 60, 213-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 06 серпня 1977 року у
Княжицькій сільській раді
Броварського району Київської області, актовий запис № 38.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 30 травня 2014 року.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Г. О. Білик
Справа № 432/2892/14-ц
Провадження №6/432/313/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 р. Стахановський міський суд Луганської області

у складі головуючого- судді Юрченко І.М.

при секретарі: Поляруш Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту та скасування заборони на відчуження по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та коштів на утримання позивача,

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Стахановського міського суду Луганської області з заявою про зняття арешту та скасування заборони на відчуження.

21.05.2014 р. заявник через канцелярію суду надав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

У зв’язку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть учать у справі, справа підлягає розгляду в порядку ч.2 ст.197 ЦПК
України, згідно якої у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1.ст. 207, 210, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту та скасування заборони на відчуження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та коштів на утримання позивача, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Луганської області, через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-о/487/98/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Гаврасієнко В.О., народних засідателів - Пивоварової Л.Ф.,
Квятковського І.О., секретарі - Кожині
В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначення заявника його опікуном.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для вирішення заяви потрібні спеціальні знання в області психіатрії, суд вважає необхідним призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам
Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.143, 168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, проведення якої доручити експертам
Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1.

На вирішення експерту поставити наступне питання.

Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 хронічними психічними захворюваннями або іншим психічним розладом, у зв'язку з чим не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, що є підставою для визнання його недієздатною та встановлення над ним опіки.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №2-о/487/98/14 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по цивільній справ за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна зупинити до проведення експертизи.

Суддя
В.О. Гаврасієнко

Народні засідателі Л.Ф.Півоварова

І.О.Квятковський
унікальний номер 341/623/14-ц
Номер провадження 2/341/403/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

24 квітня 2014 року Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Гаполяка Т.В.

секретаря судових засідань - Томин
Л.В.

в м. Галичі, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

24 квітня 2014 року позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, враховуючи намір подати спільну заяву про розірвання шлюбу в органи РАЦС.

В судовому засіданні позивач та відповідач заяву про залишення позову без розгляду підтримали.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо, зокрема, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заяву позивача слід задовольнити, залишивши позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Галицький районний суд
Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Т. В. Гаполяк
Справа № 577/2602/14-ц
Провадження № 2/577/720/14
У Х В А Л А

"27" травня 2014 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 09.20 год. 06.06.2014 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/1835/14-ц
Провадження № 2/270/1031/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області Попшой М.О., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_2 до
Макіївської міської ради «Про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю», -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Макіївської міської ради про визнання за нею права власності на домоволодіння за набувальною давністю.

Ухвалою судді від 11 квітня 2014 року подана позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків.

Вказана ухвала була отримана ОСОБА_2 17 квітня 2014 року, що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, у встановлений строк ухвалу суду не виконано, недоліки позовної заяви не усунуті.

Тому, позовну заяву необхідно визнати не поданою і повернути заявникові.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Макіївської міської ради «Про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю» - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а при постановленні без участі особи - з дня отримання її копії.

Суддя
М.О.
Попшой
Справа № 599/692/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"27" травня 2014 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого суду судді
Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право на житло,-

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право на житло в належній їй на праві власності квартирі, що в
АДРЕСА_1. Позивачка посилається на те, що зазначена особа зареєстрована по даному адресу, проте там не проживала і не проживає.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала і зіслалася на обставини викладені в позові.

Відповідачка, будучи повідомленою про розгляд справи, в судове засідання не явились в зв'язку з чим суд вважає, що слід провести заочний розгляд справи.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.2 ст.405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленість між ним і власником житла.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 в
АДРЕСА_1 на праві власності належить квартира, у якій зареєстрована відповідачка.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 в квартирі без поважних причин не проживає більше одного року, суд вважає, що її слід визнати такою, що втратила право на користування цим житлом.

Керуючись ст.ст.10, 60, 210 ЦПК України ст.405 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житлом, а саме квартирою, що в АДРЕСА_1 Тернопільської області, яка належить ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
О.Р.Іваницький
Справа № 577/2218/14-ц
Провадження № 2/577/644/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області

в складі:

головуючого судді
Кущенка М.Ф.

при секретарі
Олійник В.П.

з участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач свої позовні вимоги в судовому засіданні обгрунтовує тим, що 20.05. 1989р. вона уклала шлюб з відповідачем, до шлюбу мала прізвище
Пипко. Шлюб у обох перший , від щлюбу має трьох дітей, двоє із яких дорослі, а одна дитина неповнолітня, але життя у шлюбі у них не склалося з причин психологічної несумісності характерів та поглядів на життя із-за чого вони вже 10 років проживають окремо на протязі яких мали епізодичні зустрічі, не підтримують ніяких стосунків. Неповнолітня дитина проживає разом із нею. Відповідач сожительствує із іншою жінкою від якої має малолітню дитину. До відповідача втрачені почуття кохання. Примирення між ними неможливе. Посилається на ст.ст.110,112 СК України і просить розірвати цей шлюб. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище
ОСОБА_2.

Відповідач вимоги позову визнав, підтвердив викладені в ньому обставини. Він також просить розірвати цей шлюб, так як примирення між ними неможливе незважаючи на те, що до позивача у нього залишилися відповідні почуття. Строку на примирення просить не надавати.

Вислухавши сторони та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задовільненню із слідуючих підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у першому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, але життя у них не склалося із-за виниклих непорозумінь , що привело до розриву між ними. Сторони на протязі довгого часу разом не проживають і не підтримують відповідних шлюбних стосунків, втрачені відповідні почуття одне до одного. Відповідач фактично утворив нову сім"ю. Шлюб між сторонами фактично розпався і знаходження у обставинах видимості існування цього шлюбу, суперечить інтересам обох сторін , і відповідно до вимог ст. 112 СК України їх шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 213- 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і
ОСОБА_2, якого вони уклали 20.05. 1989 р. у
Відділі ЗАГСу Конотопського міськвиконкому Сумської області за актовим записом № 328.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище "ОСОБА_1".

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайсуд протягом 10 днів після його проголошення.

Суддя
Кущенко М. Ф.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 р. Справа №607/5772/14-ц
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

- головуючої судді Черніцької
І.М.

- за участю секретаря Круцько О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ''Райффазен
Банк Аваль'' в особі Тернопільської обласної дирекції акціонерного товариства ''Райффазен Банк Аваль'' про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ПАТ ''Райффазен Банк Аваль'' в особі
Тернопільської обласної дирекції АТ
''Райффазен Банк Аваль'' про захист прав споживача.

У судове засідання сторони не з'явились, хоча про час та місце його були повідомлені належним чином.

Попередньо на адресу суду від позивача
ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи, заяву позивача, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

В силу вимог ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та дана заява прийнята судом.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити, а позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 210, 213, 294
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ''Райффазен
Банк Аваль'' в особі Тернопільської обласної дирекції акціонерного товариства ''Райффазен Банк Аваль'' про захист прав споживача залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду із аналогічним позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуюча -підпис:
І.М. Черніцька

Копія вірна

Суддя
І.М.Черніцька

Головуючий суддяІ. М. Черніцька
унікальний номер 341/619/14-ц
Номер провадження 2/341/400/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

24 квітня 2014 року Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Гаполяка Т.В.

секретаря судових засідань - Томин
Л.В.

в м. Галичі, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дочки, суд, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дочки.

24 квітня 2014 року позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні позивач та відповідач заяву про залишення позову без розгляду підтримали.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо, зокрема, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заяву позивача слід задовольнити, залишивши позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дочки - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Галицький районний суд
Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Т. В. Гаполяк