У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Горелкіної Н.А.,
суддів: Євтушенко О.І.,
Євграфової Є.П.,
Завгородньої І.М., Іваненко
Ю.Г.,розглянувши в судовому засіданні
справу за заявою ОСОБА_4 про заміну
сторони у виконавчому провадженні у
справі за позовом ОСОБА_4 до Головного
територіального управління
Міністерства надзвичайних ситуацій
України в Одеській області про
поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_4 на
ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 13 листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Любашівського районного суду
Одеської області від 27 грудня 2012 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Одеської області від
22 березня 2013 року та ухвалою колегії
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 12 грудня 2013
року, позов задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_4 на роботі на посаді
диспетчера 28-ї державної
пожежно-рятувальної частини ГТУ МНС
України в Одеській області.

Стягнуто з ГТУ МНС України в Одеській
області на користь ОСОБА_4
середній заробіток за час вимушеного
прогулу в розмірі 27069 гривень 06
копійок та моральну шкоду у розмірі 1000
гривень.

27 травня 2013 року відкрито виконавче
провадження з виконання вказаного
рішення суду.

Посилаючись на те, що постановою
Кабінету Міністрів України № 33 від 21
січня 2013 року ліквідовано Головне
територіальне управління Міністерства
надзвичайних ситуацій України в
Одеській області та визначено його
правонаступником Головне управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій в Одеській
області, заявниця просила суд
задовольнити заяву.

Ухвалою Любашівського районного суду
Одеської області від 23 липня 2013 року
заяву задоволено.

Замінено сторону виконавчого
провадження - боржника з Головного
територіального управління
Міністерства надзвичайних ситуацій
України в Одеській області на Головне
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій в Одеській
області.

Роз'яснено, що згідно рішення
Любашівського районного суду Одеської
області від 27 грудня 2012 року ОСОБА_4
підлягає поновленню на роботі, яку вона
раніше виконувала.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 13 листопада 2013 року ухвалу
суду першої інстанції в частині заміни
сторони у виконавчому провадженні
скасовано та постановлено нову про
відмову у задоволенні заяви у цій
частині.

В решті ухвалу суду першої інстанції
залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати ухвалу апеляційного суду і
залишити в силі ухвалу суду першої
інстанції, мотивуючи свою вимогу
порушенням апеляційним судом норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норма матеріального
права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Постановляючи ухвалу про заміну
сторони у виконавчому провадженні, суд
першої інстанції, керуючись ст. 378 ЦПК
України та ч. 5 ст. 8 Закону України «Про
виконавче провадження», виходив з того,
що Головне територіальне управління
Міністерства надзвичайних ситуацій
України в Одеській області
ліквідовано, а тому є підстави для
заміни сторони у виконавчому
провадженні його правонаступником -
Головним управлінням державної служби
з надзвичайних ситуацій в Одеській
області.

Скасовуючи ухвалу суду першої
інстанції та постановляючи нову про
відмову у задоволенні заяви,
апеляційний суд, з посиланням на ст. ст.
111, 112 ЦК України, дійшов
висновку про те, що саме Головне
територіальне управління Міністерства
надзвичайних ситуацій України в
Одеській області, в особі
ліквідаційної комісії або іншого
органу, повинне скласти перелік
пред'явлених кредиторами вимог, в тому
числі з виплати заробітної плати та
вирішувати питання з виконання рішення
про поновлення на роботі.

Проте з таким висновком апеляційного
суду погодитись не можна.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі вибуття
однієї з сторін державний виконавець з
власної ініціативи або за заявою
сторони, а також сама заінтересована
сторона мають право звернутися до суду
з заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язково
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони
виконавчого провадження, тобто
процесуального правонаступництва
(одним із видом якого є припинення
діяльності юридичної особи), є
наступництво у матеріальних
правовідносинах, унаслідок якого
відбувається вибуття сторони зі
спірних або встановлених судом
правовідносин і переходу до іншої
особи прав і обов'язків вибулої сторони
в цих правовідносинах.

Таким чином, є помилковим висновок
апеляційного суду про те, що саме
Головне територіальне управління
Міністерства надзвичайних ситуацій
України в Одеській області, в особі
ліквідаційної комісії або іншого
органу повинно вирішувати питання з
виконання рішення про поновлення на
роботі, оскільки в зв'язку з
ліквідацією, останнє вибуло як сторона
виконавчого провадження, а тому його
повинно бути замінено
правонаступником - Головним
управлінням Державної служби України з
надзвичайних ситуацій в Одеській
області, для якого усі дії, вчинені до
його вступу у виконавче провадження,
обов'язкові тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Натомість, постановляючи ухвалу, суд
першої інстанції, повно та всебічно
з'ясувавши обставини справи,
дослідивши надані сторонами докази,
дійшов обґрунтованого висновку про
задоволення заяви про заміну сторони
виконавчого провадження, а апеляційний
суд, перевіряючи в апеляційному
порядку рішення суду першої інстанції,
у порушення вимог чинного
процесуального та матеріального
законодавства України дійшов
помилкового висновку про необхідність
скасування законного й обґрунтованого
судового рішення.

За таких обставин, рішення
апеляційного суду підлягає скасуванню,
з підстав, передбачених ст.339 ЦПК
України із залишенням в силі рішення
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 336, 339 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 13 листопада 2013 року
скасувати, ухвалу Любашівського
районного суду Одеської області від
23 липня 2013 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Н.А.
Горелкіна

Судді
О.І.
Євтушенко

Є.П. Євграфова

І.М. Завгородня

Ю.Г. Іваненко