АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4427/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Зосименко С. Г. Доповідач -
Петешенкова М.Ю. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року
м. Дніпропетровськ

19 травня 2014 року Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
Петешенкової М.Ю.

суддів - Дерев'янка
О.Г., Черненкової Л.А.,

при секретарі - Кириченко
М.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Дочірній
Банк Сбербанку Росії» на ухвалу судді
Індустріального районного суду
м.Дніпропетровська від 22 січня 2014 року
про повернення позовної заяви по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дочірній
Банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

В С Т
А Н О В И Л А:

У січні 2014 року ПАТ «Дочірній Банк
Сбербанку Росії» звернулося до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до
ОСОБА_3 про звернення стягнення на
предмет іпотеки (а.с.1-7).

Ухвалою судді Індустріального
районного суду м.Дніпропетровська від
22 січня 2014 року вказану позовну заяву
повернуто позивачу у зв'язку з не
підсудністю її даному суду (а.с.11).

З даною ухвалою судді від 22 січня 2014
року не погодилось ПАТ «Дочірній Банк
Сбербанку Росії» і звернулось до суду з
апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, ставить питання
про скасування ухвали судді і
направлення справи для продовження
розгляду справи до суду першої
інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги
позивач вказує на те, що позови з
приводу нерухомого майна,
пред'являються за місцезнаходженням
майна або основної його частини,
оскільки відповідачці надавався
кредит на придбання нерухомості, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що
належить до Індустріального району
міста Дніпропетровська, спір повинен
розглядатися в Індустріальному
районному суді м.Дніпропетровська.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали судді в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу слід задовольнити, а ухвалу
судді скасувати з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суддя
виходив з положень ч.1 ст. 109 ЦПК України,
відповідно до якої позови до фізичної
особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання.

Проте з таким висновком судді
погодитися не можна, оскільки він
зроблений з порушенням норм
процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що
між сторонами виник спір з приводу
нерухомого майна (виключна
підсудність) - домоволодіння АДРЕСА_1,
тобто нерухоме майно знаходиться на
території Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська, а тому даний
спір згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України
повинен бути розглянутий в
Індустріальному районному суді м.
Дніпропетровська.

Таким чином, ухвала судді не відповідає
дійсним обставинам справи та
постановлена з порушенням норм
процесуального права, підлягає
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Дочірній
Банк Сбербанку Росії» - задовольнити.

Ухвалу судді Індустріального
районного суду м.Дніпропетровська від
22 січня 2014 року - скасувати та передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: