Справа № 467/1439/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014 року Арбузинський районний
суд Миколаївської області

у складі: головуючої - судді
Кірімової О.М.

за участю секретарів
Андросової А.В., Сіваченко
Ю.І.

представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Арбузинка
цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_2

до

відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних

випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Арбузинському

районі Миколаївської області, третя
особа: державне підприємство Одеська
залізниця

про встановлення факту професійного
захворювання на виробництві та

зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Арбузинському
районі Миколаївської області (далі
Арбузинського відділення ВД ФССНВ),
третя особа Вознесенська дистанція
колії ДП Одеська залізниця про
встановлення факту професійного
захворювання на виробництві, визнання
Акту форми П-4 дійсним та зобов'язання
вчинити певні дії.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що з
1992 по 2014 рік працював на Одеській
залізничній дорозі, де отримав
професійне захворювання. За даним
фактом було проведено розслідування,
та складено Акт розслідування
професійного захворювання від 13.12.2000
року за формою П-4, який затверджений
головою комісії розслідування
професійного захворювання і печаткою
санепідемстанції та підписаний одним
із членів комісії.

У квітні 2014 року він звернувся до
Арбузинського відділення ВД ФССНВ за
страховими виплатами, але відповідач
відмовив за відсутністю підстав.

Посилаючись на порушення права на
отримання страхових виплат та
уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_2
просив встановити факт професійного
захворювання на виробництві;
зобов'язати відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Арбузинському
районі Миколаївської області прийняти
до виконання Акт П-4 про розслідування
професійного захворювання для
нарахування та виплати страхових
виплат; зобов'язати відповідача
направити його на огляд МСЕК для
визначення ступеню втрати професійної
працездатності.

Ухвалою суду від 15 липня 2014 року
замінено третю особу Вознесенська
дистанція колії ДП Одеська залізниця
на державне підприємство Одеська
залізниця.

В судовому засіданні позивач підтримав
заявлені вимоги в повному обсязі та
просив суд їх задовольнити.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримала та суду
пояснила, що позивач з 1992 року по 2014 рік
працював на Одеській залізничній
дорозі. Лікарями позивачу в 2000 році
було встановлено діагноз
«двосторонній епікондиліт ліктьових
суглобів». У жовтні 2000 року санітарним
лікарем з гігієни праці ст.Помічна було
надано Санітарно-гігієнічну
характеристику умов праці робітника
«монтера шляху» станції Кавуни ОСОБА_2,
затверджену головним лікарем
Помічнянської лінійної
санепідемстанції, в якій вказані
шкідливі виробничі фактори позивача, в
тому числі фактор роботи з ризиком для
життя. За фактом професійного
захворювання було проведено
розслідування, та складено Акт форми П-4
від 13 грудня 2000 року, затверджений
головою комісії розслідування
професійного захворювання, печаткою
санепідемстанції та який підписаний
одним із членів комісії. Відповідач не
приймає до виконання Акт за формою П-4 у
зв'язку з тим, що даний документ не
містить підписи трьох членів комісії з
розслідування хронічного професійного
захворювання, та не всі розділи Акту
заповнені в повному обсязі. Державне
підприємство Одеська залізниця, яке є
третьою особою по справі, перешкоджало
і перешкоджає позивачу отримувати
відшкодування з професійного
захворювання. Всі намагання отримати
будь-яку інформацію або допомогу
позивачу від ДП Одеська залізниця є
марними. Більш того, ДП Одеська
залізниця знала про існування Акту
форми П-4 від 13 грудня 2000 року
складеного відносно ОСОБА_2, однак не
оскаржило його, доказів того, що такий
Акт є незаконним або недійсним суду не
надало. За такого просила суд
задовольнити вимоги позивача та
захистити його права на отримання
соціального забезпечення.

Представник Арбузинського відділення
ВД ФССНВ в судовому засіданні позов не
визнала, просила суд відмовити в його
задоволенні, посилаючись на те, що
існує два Акти за формою П-4, складені
відносно ОСОБА_2, які по суті є різними,
що свідчить про не об»єктивне
проведення розслідування професійного
захворювання позивача. Записи в
спірному Акті не відповідають вимогам
законодавства, графи його є
незаповнені, даний Акт не підписаний
більшою половиною членів комісії з
розслідування. Вважає, що направлення
позивача на огляд МСЕК можливе не
тільки відділенням ВД ФССНВ, що
можливе по третій черзі, а й лікарями,
що встановили йому професійне
захворювання. Однак не заперечувала
факт професійного захворювання ОСОБА_2
на виробництві, так як вважала такий
встановлений і зазначений у Акті форми
П-4, та не заперечувала, що позивач
отримав професійне захворювання.

Представник третьої особи Державного
підприємства Одеська залізниця в
судові засідання не з'являвся, причини
неявки суду не повідомив. Зі згоди
учасників судового процесу справу
розглянуто за його участі.

Вислухавши позивача, його
представника, представника
відповідача, дослідивши письмові
матеріали справи в межах заявлених
позовних вимог і на підставі наданих
сторонами доказів, суд приходить до
висновку про часткове задоволення
позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності» (далі - Закон) факт
нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання
розслідуються в порядку, затвердженому
Кабінетом Міністрів України,
відповідно до Закону України «Про
охорону праці»

Порядок розслідування нещасних
випадків врегульовано законом та
постановою Кабінету Міністрів України
від 10 серпня 1993 року № 623 «Про
розслідування та облік нещасних
випадків, професійних захворювань і
аварій на підприємствах, установах і
організаціях».

Так, відповідно до копії трудової
книжки ОСОБА_2 (а.с. 6-7), останній з 17
листопада 1992 року працював на
Вознесенській дистанції колії ДП
Одеської залізниці монтером колії.

01 грудня 2000 року позивач переведений
охоронником, а з березня 2001 року
переведений черговим по переїзду. 14
травня 2014 року ОСОБА_2 звільнений у
зв'язку з виходом на пенсію.

Як вбачається із виписки № 6094 від 31.10.2000
року медичної картки хворого на ВЕК
ОСОБА_2, виданої кардіологічним
відділенням Одеської клінічної
залізно дорожньої лікарні (а.с. 13-15),
позивач має таку хворобу, як
епікондиліт ліктьових суглобів та не
може виконувати роботу монтера колії.
Хвороба є професійною.

Випискою із медичної картки хворого
ОСОБА_2 від 20.11.2012 року також
підтверджується, що останній має
професійне захворювання епікондиліт
обох ліктьових суглобів (а.с. 18)

Згідно довідки лікаря Миколаївського
обласного відділення травматології та
ортопедії від 05.03.2013 року (а.с. 8)
позивачу поставлений діагноз
двохсторонній епікондиліт ліктьових
суглобів.

Професійне захворювання ОСОБА_2
підтверджено Медичним центром
професійного здоров'я за 2014 рік (а.с.
20-22).

13 грудня 2000 року складено Акт
розслідування професійного
захворювання форми П-4 відносно ОСОБА_2
(а.с. 16-17) та направлено повідомлення про
професійне захворювання форми П-3 (а.с.
25)

Групу інвалідності на день розгляду
справи позивачу не встановлено.

08 квітня 2014 року ОСОБА_2 вперше
звернувся до Арбузинського відділення
ВД ФССНВ із заявою про розгляд Акту П-4
та призначення страхових виплат, а
також з метою направлення його на огляд
МСЕК з метою встановлення ступеня
втрати працездатності (а.с. 97).

Арбузинське відділення ФССНВ листом
від 17 квітня 2014 року відмовило ОСОБА_2 у
призначенні страхових виплат,
посилаючись на безпідставність
складання Акту П-4, оскільки в Акті не
заповнені необхідні пункти, та
відсутні підписи трьох членів комісії.
За такого відділення Фонду не прийняло
до виконання Акт П-4 та не надало
позивачу направлення на огляд МСЕК для
встановлення ступеню втрати
професійної працездатності (а.с. 26).

Як видно, позивач намагався отримати
від керівництва підприємства за місцем
роботи направлення на огляд МСЕК для
встановлення ступеню втрати
професійної працездатності (а.с. 63,64),
однак позитивних результатів не
отримав. Представник позивача
намагалася отримати з останнього
місця роботи ОСОБА_2 відомості про
отримане позивачем професійне
захворювання, визначити позицію
керівництва ДП Одеська залізниця з
приводу заявленого позову, чому не
підписаний акт П-4 представниками
підприємства, однак відповідей не
отримувала (а.с. 75-77).

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про
охорону праці» роботодавець повинен
організовувати розслідування та вести
облік нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій відповідно до
положення, що затверджується Кабінетом
Міністрів України за погодженням з
всеукраїнськими об'єднаннями
профспілок. У разі відмови власника
скласти акт про нещасний випадок на
виробництві чи незгоди потерпілого зі
змістом акта це питання вирішується в
порядку, передбаченому законодавством
про розгляд трудових спорів.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності» № 1105 від 23 вересня 1999
року (із змінами та доповненнями) для
розгляду справ про страхові виплати до
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків подаються: акт
розслідування професійного
захворювання за встановленими формами
та (або) висновок МСЕК про ступінь
втрати професійної працездатності
застрахованого.

Як видно, Акт розслідування
професійного захворювання форми П-4
відносно ОСОБА_2 від 13 грудня 2000 року
(а.с. 89-93), отриманий за ухвалою суду від
19 вересня 2014 року, містить більше
інформації, ніж акт на (а.с. 16-17), його
графи є більш заповненими, однак за
своєю суттю Акти є тотожними, складені
за однією формою і відображають одні й
ті ж обставини.

Сам Акт розслідування професійного
захворювання форми П-4 складний
відносно ОСОБА_2 від 13 грудня 2000 року до
теперішнього часу ніким не оскаржений
і не визнаний недійсним. Тому існування
такого факту професійного
захворювання не може ставити суд під
сумнів, оскільки на сьогодні Акт є
законним і дійсним. Підтвердженням
зв'язку захворювання з професійним
захворюванням є акт за формою П-4, який
складено у відповідності до діючого на
той час Положення про розслідування та
облік нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на підприємствах,
установах і організаціях
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 10 серпня 1993 року
№ 623 із змінами та доповненнями.

Тому при наявності акту по формі П-4,
відмову Арбузинського відділення ВД
ФССНВ за заявою ОСОБА_2 про розгляд Акту
П-4 та призначення страхових виплат, а
також з метою направлення його на огляд
МСЕК з метою встановлення ступеня
втрати працездатності через зміст
акту, не можна вважати законною та
обґрунтованою. Відповідач повинен був
прийняти акт по формі П-4 про
розслідування професійного
захворювання ОСОБА_2

Факт професійного захворювання ОСОБА_2
не заперечувався в судовому засіданні
представником Арбузинського
відділення ВД ФССНВ, який вважав, що
такий факт є встановленим та
зазначений у акті П-4.

На підставі викладеного, враховуючи, що
судом встановлено та підтверджено
зв'язок захворювання позивача з
професійним захворюванням, та
обставину, що Акт форми П-4 є діючим, суд
вважає, що за таких обставин, додаткове
підтвердження цих фактів судовим
рішенням є зайвим. За такого вимоги
позивача в частині встановлення факту
професійного захворювання на
виробництві задоволенню не підлягають,
оскільки є встановленими.

На час розгляду справи судом
Арбузинське відділення ВД ФССНВ
фактично не розглядало справу про
нарахування та виплати страхових
виплат ОСОБА_2 А суд всіх підстав для
призначення страхових платежів та їх
склад не встановлював. Тому на
відповідача має бути покладено
обов'язок щодо розгляду заяви позивача
відповідно до вимог Закону № 1105.

Також, Арбузинське відділення ВД ФССНВ
в межах його повноважень та відповідно
до вимог статей 30 та 35 Закону №1105 мало
направити ОСОБА_2 на МСЕК для
встановлення ступеня втрати
працездатності.

За такого, суд приходить до висновку
про те, що Арбузинське відділення ВД
ФССНВ безпідставно відмовилось
порушити процедуру призначення
страхових платежів, а тому має
обов'язок направити позивача на огляд
МСЕК, відповідно до обставин справи та
вимогам норм цивільного законодавства.
Тому заявлені вимоги в даній частині
позову підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 60,209,213,215,218 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Арбузинському
районі Миколаївської області, третя
особа: державне підприємство Одеська
залізниця про встановлення факту
професійного захворювання на
виробництві та зобов'язання вчинити
певні дії, задовольнити частково.

Зобов'язати відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві у Арбузинському районі
Миколаївської області розглянути
справу про страхові виплати та
прийняти рішення відповідно до правил
статті 36 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності» від 23 вересня 1999 року
№ 1105 відносно ОСОБА_2.

Зобов'язати Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Арбузинському
районі Миколаївської області
направити ОСОБА_2 на огляд МСЕК для
визначення ступеню втрати професійної
працездатності.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити

Повний текст рішення виготовлений 27
жовтня 2014 року

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Миколаївської
області через Арбузинський районний
суд протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Арбузинського

районного суду
О.М. Кірімова