ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
=====================================================================
Справа №
Провадження № 2/516/165/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2014 року Теплодарський міський
суд Одеської області у складі:

головуючого судді -
Шумейко М.Т.,

при секретарі - Полюк
І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Теплодар цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної
виконавчої служби Біляївського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області, третя особа: ОСОБА_2,
про звільнення майна з - під арешту,

В С
Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з
позовною заявою до Відділу ДВС
Біляївського міськрайонного
управління юстиції, третя особа:
ОСОБА_2, в якій просить звільнити з - під
арешту 1/5 частину квартири АДРЕСА_1,
накладений постановою державного
виконавця Відділу виконавчої служби
Теплодарського міського управління
юстиції від 06.08.2003 року. Свої вимоги
мотивує тим, що 05.06.2003 року
Теплодарським міським судом Одеської
області було ухвалено вирок, згідно
якому з позивача на користь ОСОБА_2
стягувалась сума у розмірі 1360,17 грн.
матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної
шкоди, а всього 2360,17 грн. Постановою від
06.08.2003 року було накладено арешт на
майно, в тому числі на 1/5 частину
квартири АДРЕСА_1.

29.08.2014 року позивач звернувся до
відділу ДВС Біляївського МУЮ Одеської
області з заявою про зняття арешту у
зв'язку з погашенням боргу
присудженого вищезазначеним вироком.
На дану заяву позивач отримав відмову у
звільнені майна з під арешту, зв'язку з
тим, що згідно порядку роботи з
документами в органах ДВС виконавчі
провадження по виконанню виконавчих
листів у відділі зберігаються на
протязі 3-х років, зв'язку з цим, мені
запропонували звернутися до суду з
відповідною позовною заявою.

На підставі викладеного, просить суд
звільнити з - під арешту 1/5 частину
АДРЕСА_1

Позивач надав до суду заяву, в якій
зазначив, що позовну заяву підтримує
та просить розглядати справу за його
відсутності, зв'язку з занятістю на
роботі (а.с.27).

Від представника відповідача також
надійшла заява, в якій позов вона
визнала, та просила розглядати справу
за її відсутності (а.с. 25-26).

Від третьої особи ОСОБА_2 також
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності. (а.с. 28).

Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позов про звільнення майна з
під арешту підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

05.06.2003 року Теплодарським міським судом
Одеської області, був ухвалено вирок
відносно позивача ОСОБА_1, згідно якому
з нього стягувалось на користь ОСОБА_2
матеріальна шкода у розмірі 1360,17 та
моральна шкода у розмірі 1000 грн., а
всього 2360,17 грн. (а.с. 12-15).

Постановою від 06.08.2003 року державним
виконавцем Відділу державної
виконавчої служби Теплодарського
міського управління юстиції було
накладено арешт на 1/5 частину АДРЕСА_1
(а.с. 9).

Відповідно до довідки Теплодарського
міського суду Одеської області
повідомлено, що згідно постанови про
закінчення виконавчого провадження
від 08.01.2014 року, встановлено, що
боржником ОСОБА_1, була сплачена сума на
користь ОСОБА_2 в розмірі 2360,17 грн. у
повному обсязі (а.с. 6).

29.08.2014 року позивач звернувся до
відділу ДВС Біляївськог МУЮ Одеської
області з заявою про зняття арешту з
вищезазначеної квартири, зв'язку з
погашенням боргу. На дану заяву була
надіслана відмова, зв'язку з тим, що
відповідно до Порядку роботи з
документами в органах ДВС виконавчі
провадження по виконанню виконавчих
листів у відділі зберігаються на
протязі 3 -х років (а.с. 5).

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму
Верховного Суду України №6 від 27.08.1976р.
«Про судову практику в справах про
виключення майна з опису» судам
необхідно мати на увазі, що при
вирішенні питання про належність
описаного майна слід керуватись
Законом України «Про власність» і
нормами цивільного та шлюбно-сімейного
законодавства, що регулюють право
власності і його захист.

Згідно п. 2 постанови Пленуму
Верховного Суду України №20 від 22.12.1995р.
«Про судову практику у справах за
позовами про захист права приватної
власності» судам слід мати на увазі,
що судовий захист права приватної
власності громадян здійснюється
шляхом розгляду справ, зокрема, за
позовами про визнання права власності
на майно, про усунення порушень прав
власника.

Як визначає ст. 16 ЦК України кожна особа
має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.
Способами захисту цивільних прав та
інтересів можуть бути, зокрема:
визнання права, припинення дії, яка
порушує право.

Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 328 ЦК України встановлено, що
право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів, та вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

Як випливає зі ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

Повно та всебічно з'ясувавши обставини
справи, оцінивши зібрані у справі
докази, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги ґрунтуються на вимогах
закону, обставини справи підтверджені
певними засобами доказування, а тому
позовну заяву необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
328 ЦК України, Законом України "Про
виконавче провадження", п. 5 постанови
Пленуму Верховного Суду України №6 від
27.08.1976р. «Про судову практику в справах
про виключення майна з опису», 10, 15, 60,
212-215, 218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Відділу державної
виконавчої служби Біляївського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області, третя особа: ОСОБА_2,
про звільнення майна з - під арешту -
задовольнити повністю.

Звільнити з - під арешту 1/5 частину
квартири, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, який був накладений
постановою Відділом державної
виконавчої служби Теплодарського
міського управління юстиції від 06.08.2003
року.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення через суд
першої інстанції.

Повний текст рішення
виготовлено 13.10.2014 року

Суддя: