overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Дарницького районного суду міста Києва від 23 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 23 липня 2014 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 33295,38 грн. відшкодування матеріальної шкоди, 3000,00 грн. відшкодування моральної шкоди, 332,95 грн. сплаченого судового збору, а всього 36628,33 грн., в решті позовних вимог відмовлено. (а.с.149, 155-157)

Не погодившись з рішенням районного суду, 22 вересня 2014 року ОСОБА_2 направив по пошті апеляційну скаргу. (а.с.161-171)

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 23 липня 2014 року не був присутній в судовому засіданні під час проголошення зазначеного рішення
(а.с.147-148), копію оскаржуваного рішення апелянт отримав 15 вересня 2014 року
(а.с.160), тому, зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста
Києва від 01 жовтня 2014 року апеляційну
ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 липня 2014 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.(а.с.173-174)

26 листопада 2014 року Апеляційним судом міста Києва отримано заяву ОСОБА_2 про усунення недоліків та квитанцію про сплату судового збору в розмірі 105,11 грн. на виконання ухвали судді
Апеляційного суду міста Києва від 01 жовтня 2014 року. (а.с.180-181)

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дарницького районного суду міста Києва від 23 липня 2014 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 грудня 2014 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/12872/2014

Головуючий у першій інстанції -
КуренковЄ.С.

Доповідач Левенець Б.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1-й інстанції:Кізюн Л.І.
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року позов
ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з
ПАТ «Міський комерційний банк» на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором банківського вкладу №2630/38/112029 від 18 березня 2013 року, укладеним між ПАТ
«Міський комерційний банк» та ОСОБА_1, у розмірі 5000 Євро, що еквівалентно 81 507 грн. 50 коп. та 801 грн. судового збору. У решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, ПАТ
«Міський комерційний банк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 31 жовтня 2014 року надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, відповідно до вимог статті 121
ЦПК України у зв'язку з тим, що при поданні апеляційної скарги апелянтом не надано доказів про сплату судового збору у розмірі 400,50 грн.

Ухвалу суду від 31 жовтня 2014 року ПАТ
«Міський комерційний банк» отримало 07 листопада 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.62).

Проте, станом на 27 листопада 2014 року ПАТ
«Міський комерційний банк» не усунуло недолік зазначений в ухвалі та не надало суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч.2, передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За обставин, коли ПАТ «Міський комерційний банк» у встановлений судом строк, станом на 27 листопада 2014 року, не усунуто недолік скарги та не надано суду оригіналу квитанції про сплату судового збору, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя:

Л.Д.Українець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції - Гончарук В.П.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 21 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21 березня 2014 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам, що визначені ЦПК України, оскільки апеляційна скарга оплачена судовим збором в неналежному розмірі.

Подана апеляційна скарга оплачена судовим збором у розмірі 68 грн. 21 коп.

Належний розмір судового збору за подання апеляційної скарги в даному випадку складає 121.80 грн.

Таким чином, відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року, апелянту необхідно доплатити судовий збір в розмірі 53 грн. 59 коп. на рахунок 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за
ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви
(апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 21 березня 2014 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
Мараєва
Н.Є.
Єдиний унікальний номер 719/522/14-ц
Номер провадження 2/719/90/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2014 року

м.
Новодністровськ

Новодністровський міський суд

Чернівецької області в складі:

головуючого - судді Мороз В.О.,

при секретарі -Марчук Д.П.,

за участю представника позивача Соловя
М.М.,

відповідача, представника відповідачів ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Новодністровськ Чернівецької області цивільну справу за позовною заявою
Новодністровської міської ради до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа фізична особа підприємець -
ОСОБА_7, про стягнення збитків, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІК
НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ІК НОМЕР_2), ОСОБА_5 (ІК
НОМЕР_3), ОСОБА_6 (ІК НОМЕР_4) на користь
Новодністровської міської ради (60236,
Чернівецька обл., м.Новодністровськ, м-н
«Діброва», адмінбудівля, , р/р 0006, МФО 856135 в УДКСУ в
Сокирянському районі, код податку 24062200) 16260,02 грн. збитків у вигляді неодержаного доходу від орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою міського ринку за період з 01.05.2013 р. по 30.04.2014 р.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь Новодністровської міської ради по 60,90 грн. судового збору з кожного.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Чернівецької області через
Новодністровський міський суд
Чернівецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 вересня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 08 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Литвинюк
Єдиний унікальний номер 719/522/14-ц
Номер провадження 2/719/90/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

05 серпня 2014 року

м.
Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області
Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою
Новодністровської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення збитків,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України, отримано з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Чернівецькі області відомості щодо місця реєстрації відповідачів та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
Новодністровської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення збитків та призначити її до судового розгляду на 13 серпня 2014 року на 12 год. 00 хв. з участю сторін в приміщенні Новодністровського міського суду (м. Новодністровськ, мікрорайон «Сонячний», буд. 24.).

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачам - копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Відповідачам пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інші частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер
Номер провадження 2/728/468/14
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

07 липня 2014 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді
Лободи Н.В.

за участі секретарі
Кирути Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. Ухвалою судді від 23.06.2014 року у даній справі було відкрито провадження і призначено судовий розгляд на 07.07.2014 року на 12-00 год.

Сторони в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце його проведення, не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі не надали.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв’язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 Цивільного процесуального Кодексу України суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи ті обставини, що учасники судового процесу в судове засідання не з»явилася, заяви про розгляд справи без їх участі суду не надали, то суд вважає, що розгляд даної справи необхідно відкласти.

На підставі ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини відкласти на 17 липня 2014 року на 11-30 годин.

Виклик сторін повторити.

Повторно повідомити відповідача про необхідність надати суду довідку про свої доходи за останні 6 (шість) місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду
Н.В.Лобода
Єдиний унікальний номер 728/1625/14 номер провадження 2/728/541/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2014 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, пені та 3-х % річних,-

ВСТАНОВИЛА:

До Бахмацького районного суду
Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, пені та 3-х % річних.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Бахмацькому районному суду
Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, пені та 3-х % річних.

Попередній розгляд справи призначити на 25 липня 2014 року о 10-30 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду з викликом в судове засідання сторін.

Направити відповідачеві, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду

Н.В. Лобода
Справа № 204/6785/2014-ц
Провадження № 2н/204/427/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами заяви
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

18 вересня 2014 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла заява
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 19 вересня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) боржника.

06 жовтня 2014 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1.

Суддя
В.В.
Самсонова
Красногвардійський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
Провадження № 2н/204/417/2014 р.
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер згідно відповіді Міністерства доходів і зборів України на електронний запит не зареєстрований, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради, розташованого за адресою: м.
Дніпропетровськ, МФО 307770, ОКПО 32560611, ІПН - заборгованість з оплати за теплову енергію по особистому рахунку
№ 604602 станом на 01.06.2014 року в розмірі 5001 - суму судового збору за видачу судового наказу в сумі 121 грн. 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві
Суддя
Місце печатки суду
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.
Справа № 204/7676/14-ц
Провадження № 2/204/2907/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Галлій» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування двосторонньої реституції, -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2014 року позивач звернувся до
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галлій» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування двосторонньої реституції.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що вона підлягає поверненню позивачу у зв’язку з наступним.

Згідно частини 2 статті 110 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви, поданої позивачем, відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Галлій» знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Савкіна, буд.4, оф.5, що не відноситься до підсудності
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

У зв’язку з цим, справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галлій» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування двосторонньої реституції, даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галлій» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування двосторонньої реституції - повернути позивачу.

Роз’яснити ОСОБА_1, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до
Ленінського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 182/8303/14-ц
Провадження № 2/0182/4188/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 04.12.2014 року о 14-30 год .

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3