Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/536/14-ц
Провадження № 2/280/315/14
РІШЕННЯ

Іменем України

28 квітня 2014 року
м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області в складі :

Головуючого - судді
Василенка Р.О.

секретаря - Миколайчук М.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за
договором позики,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом посилаючись на те, що ОСОБА_2
було надано ОСОБА_3 позику - грошові
кошти в розмірі 13600 грн. Зазначені
обставини підтверджуються доданою до
заяви, складеною відповідачем
власноруч та підписаною розпискою від
10.01.1014 року, згідно якої відповідач
зобов'язався повернути ОСОБА_2 позику
суми коштів в розмірі 13600 грн. до 10
березня 2014 року. Однак, відповідач
злісно ухиляється від сплати боргу. На
усні вимоги про повернення позики не
реагує. Оскільки звернення позивача до
відповідача про повернення йому суми
коштів виявились безрезультативними,
позивач змушений звернутись до суду за
захистом порушеного права.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому
засіданні позов підтримав та пояснив,
що відповідач борг в розмірі 13600 грн.
позивачу не повернув та ухиляється від
його повернення, просив позов
задовольнити.

Відповідач для розгляду справи в
судове засідання не з'явився, про час і
місце судового розгляду належним чином
повідомлений, заяв чи клопотань про
відкладення розгляду справи не
надходило, а тому суд вирішує справу на
підставі наявних у ній доказів без
участі відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши надані докази та в
межах заявлених позовних вимог, вважає,
що позов підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Так, судом встановлено, що між
позивачем та відповідачем 10.01.2014 року
укладено договір позики, згідно якого
позивач передав відповідачу 13600
гривень, які останній зобов'язався
повернути до 10 березня 2014 року і цей
борг позивачу не повернутий, що
підтверджується наявністю в
останнього оригіналу розписки.

Сторонами дотимано вимоги ст. ст. 1046, 1047
ЦК України, а тому суд вважає, що
договір позики мав місце, а у
відповідності до ч. 1 ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов"язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі, що були передані йому
позикодавцеві) у строк та в порядку, що
вставновлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином, відповідно до умов договору, а як
встановлено судом, то зобов"язання
відповідач не виконав.

Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа
має право звернутись до суду за
захистом свого майнового права та
інтересу.

Частиною 1 ст. 1050 ЦК України
передбачено, якщо позичальник
своєчасно не повернув суму позики, він
зобов'язаний сплатити грошову суму
відповідно до статті 625 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 та 2 ст. 625 ЦК
України, боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов"язання і
боржник, який прострочив виконання ним
грошового зобов"язання, на вимогу
кредитора зобов"язаний сплатити суму
боргу.

Таким чином, суд вважає законною вимогу
позивача про повренення суми боргу, що
складає 13600 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з
відповідача на користь держави
підлягає стягненню 243, 60 гривень
судових витрат.

Керуючись ст.ст.6,10,11,57, 60,88,212-215 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 16, 526, ч.1 та ч.
2 ст. 625, 1046, 1047, ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1050 ЦК
України, суд-

ВИРІШИВ
:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 13600
грн. боргу за договором позики від
10.01.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь УДКСУ в
Коростишівському районі 243,60 грн.
судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської
області через Коростишівський
районний суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Р.О. Василенко