overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/2931/14-ц
У Х В А Л А

26 травня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рябченко Л. А.

при секретарі Вербицька М. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1,

Міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції,

про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про зняття арешту із заставного автомобіля
КІА, модель СЕЕD, 2008 р.в., тип ТЗ хавбек легковий, р.н. НОМЕР_1, що належить
ОСОБА_1.

В судовому засіданні позивач просить залишити позов без розгляду в зв’язку з відсутністю спору по суті та мирним його вирішенням.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином.

Представник відповідача відділу ДВС не заперечує проти залишення позову без розгляду, оскільки даний спір можна вирішити мирно, звернувшись до відділу
ДВС із заявою про зняття арешту.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.7 п.4 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду за клопотанням позивача).
Тому, сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні під час її проголошення протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 382/1065/14-ц
УХВАЛА

26.05.2014 року
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Відділ реєстрації актів цивільного стану Яготиснького районного управління юстиції про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до
Яготинського районного суду Київської області з заявою, зацікавлені особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції про надання права на шлюб.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не заперечували проти залучення в якості зацікавленої особи матері ОСОБА_2 - ОСОБА_4.

Представник Відділу реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції в судове засідання не з'явився, звернувся з заявою про розгляд справи у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що в якості зацікавленої особи необхідно залучити матір ОСОБА_2 - ОСОБА_4.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в даній справі в якості зацікавленої особи ОСОБА_4.

Суддя
Кисіль О.А.
Лутугинський районний суд Луганської
Справа № 416/1227/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.05.2014 Суддя Лутугинського районного суду Луганської області Бескровний
Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК
України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на « 05» червня 2014 року о « 15-00» годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до, або під час попереднього судового засідання. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 244/1587/14-ц
Провадження № 2/244/543/2014
У Х В А Л А

іменем України

26.05.2014 Сніжнянський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді -
Радченко В.Є.

при секретарі -
Сазоненко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Сніжне
Донецької області про встановлення факту знаходження на утриманні та призначення страхових виплат, -

В
С Т А Н О В И В:

23.04.2014 року до
Сніжнянського міського суду Донецької області із позовною заявою звернулась
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Сніжне
Донецької області про встановлення факту знаходження на утриманні та призначення страхових виплат.

До судового засідання позивачка надала письмову заяву, згідно якої просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Сніжне
Донецької області про встановлення факту знаходження на утриманні та призначення страхових виплат - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянский міський суд протягом п’яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 травня 2014 року

Суддя Харцизького міського суду Донецької області Сташків Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Разом з позовною заявою представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення доказів шляхом витребування в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Харцизька житлово-будівельна компанія» (м.
Харцизьк, бул. Полупанова, 29), довідки про осіб, які зареєстровані та проживають у квартирі № 63 будинку 29 м-ну Ювілейному в м. Харцизьку
Донецької області.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до переконання, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки в матеріалах справи відсутні зазначені відомості, а в разі встановлення цих обставин судом, вони можуть мати значення для вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» про забезпечення доказів задоволити.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Харцизька житлово-будівельна компанія» (м.
Харцизьк, бул. Полупанова, 29), довідку про осіб, які зареєстровані та проживають у квартирі № 63 будинку 29 м-ну Ювілейному в м. Харцизьку
Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року
Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко
О. Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Новогродівка подання відділу Державної виконавчої служби
Новогродівського міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

За рішенням
Новогродівського міського суду від 16.08.2005 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуті аліменти на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян на дитину, починаючи стягнення з 10.08.2005 року та до повноліття дитини.

Згідно довідки Донецького обласного адресного бюро, боржник
ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно акту державного виконавця від 26.02.2014 року за адресою реєстрації: м. Новогродівка вул.Мічуріна, 39/20, зі слів сусідів,
ОСОБА_1 не мешкає, виїхав на заробітки до Москви, де мешкає невідомо.

ВДВС Новогродівського міського управління юстиції звернувся з поданням до суду про оголошення розшуку ОСОБА_1

В судове засідання зацікавлені особи: представник ДВС та
ОСОБА_2 не з'явились, про дату слухання повідомлені, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ст. 375ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи місцем знаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст.ст. 375, 210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Подання відділу Державної виконавчої служби Новогродівського міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1 Івановича- задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, виконання якого поручити органам внутрішніх справ.

При встановленні місця мешкання ОСОБА_1, повідомити відділ
Державної виконавчої служби
Новогродівського міського управління юстиції та стягувача ОСОБА_2, за адресою: м. Новогродівка вул.Мічуріна, 39/20.

Копію даної ухвали направити для виконання в Селидівський
ГО ГУМВД України в Донецькій області.

Виконавче провадження зупинити до розшуку боржника.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд
Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 357/6446/14-ц
У Х В А Л А

20.05.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Кошель Л. М. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення його цивільного позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів шляхом накладення арешту на майно відповідачів.

По заяві встановлено, що заява про забезпечення позову і вищевказана позовна заява надійшли до суду одночасно 19.05.2014 р., провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення коштів на даний час не відкрито, у відповідності до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до адресно-довідкового відділу управління громадянства і реєстрації фізичних осіб МВС України в м.Києві із запитом щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи…

Оскільки провадження за вищевказаним позовом ще не відкрито, заява про його забезпечення є передчасною, а тому підлягає поверненню заявникові на підставі ч.8 ст.153 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

22.05.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Ульяніч
І.В., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію з боржника: ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України. Боржник мешкає на території Пролетарського району міста
Донецька. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.95-102
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію з боржника: ОСОБА_1 і прийняти справу до провадження
Пролетарського районного суду міста
Донецька.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду
Донецької області через Пролетарський районний суд міста Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів зі дня проголошення ухвали.

Суддя

І.В. Ульяніч
Лутугинський районний суд Луганської
Справа № 416/1171/14-ц
Провадження № 2/416/696/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014 Лутугинський районний суд
Луганської області в складі:

головуючого судді Бескровного Я.В.

при секретарі Кролик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із справжнім позовом, посилаючись на ті обставини, що з відповідачем від шлюбу мають неповнолітню доньку, яка проживає з нею. У зв'язку з тим, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, просить суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 14 частини його доходів.

Позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач з позовом погодився.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судом встановлено, що позивач та відповідач від сумісного шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 яка мешкає з позивачем. Відповідач працює, інших аліментних зобов'язань не має, в змозі сплачувати аліменти.

На підставі викладеного, керуючись ст.112,180-183 СК України

ст.ст.10,11,60,212-215,367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 14 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 23.04.2014 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення у частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання в межах сплати за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області упродовж 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Лутугинський районний суд Луганської
Справа № 416/1365/14-ц
Провадження № 2/416/758/14
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

21 травня 2014 року Суддя Лутугинського районного суду Луганської області
Бескровний Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119, 120 ЦПК України, а саме: форма і зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам ст.119 ЦПК України. В позовній заяві відсутня адреса місця перебування позивача, відсутній зміст позовних вимог, позовна заява не підписана позивачем, а також до позовної заяви не додані копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120,121,210 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в термін що не перевищує п’яти днів з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 231/1242/14-ц
Провадження № 2/231/242/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 року суддя
Жданівського міського суду Донецької області Макаганчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування
Жданівської міської ради, про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг шістнадцятирічного віку, без згоди та супроводу другого з батьків, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попередню підготовку справи до розгляду та попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 130
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування
Жданівської міської ради, про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг шістнадцятирічного віку, без згоди та супроводу другого з батьків, прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести підготовку справи до судового розгляду
(перелік дій):

1.          Провести попереднє судове засідання 19 червня 2014 року о 09:00 годині.

2.          Відповідач має право подати в строк до 19 червня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.          Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

4.          Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Макаганчук В.І.
Справа № 278/600/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27.05.2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання -
Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про виправлення описок в рішенні Житомирського районного суду від 23.04.2014 року, ухваленого в цивільній справі за їх позовом до Реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції, з участю третіх осіб управління Держземагентства у
Житомирському районі, ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2014 року рішенням
Житомирського районного суду задоволено вищевказаний позов.

Як вбачається з матеріалів справи судом були допущені описки в згаданому рішенні, а саме у його описовій, мотивувальній та резолютивній частинах невірно вказано, що спірна земельна ділянка розташована на території АДРЕСА_1, хоча насправді вона розташована на території АДРЕСА_1 (а.с. 64-68).

Отже, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність виправлення вказаних описок в рішенні суду від 23.04.2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки в рішенні
Житомирського районного суду
Житомирської області від 23 квітня 2014 року по справі № 278/600/14-ц, де в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах правильно вказати, що земельна ділянка, площею 0,14 га, кадастровий номер :03:001:0129, розташована на території АДРЕСА_1

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її отримання, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 296/4267/14-ц
У Х В А Л А

22 травня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 11:45 16 червня 2014 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. П. Сингаївський
Справа
№ 363/1024/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Підкурганного
В.В.

при секретарі Подшибякіній
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Вишгородська державна нотаріальна контора про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи, що для складання повного тексту рішення потрібен значний час, з урахуванням складності справи, суд вважає за доцільне скористатися наданим йому правом, передбаченим частиною 3 статті 209 ЦПК України та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Вишгородська державна нотаріальна контора про визнання права власності - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 231/1079/14-ц
Провадження № 2/231/235/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 року суддя Жданівського міського суду Донецької області Шеїна
Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередню підготовку справи до розгляду та попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести попереднє судове засідання 19 червня 2014 року о 09:00 годин.

2.______________________________________________________________________

_______________________________________________________________________

3.Сторони мають право подати в строк до 19 червня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

5.Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/1110/14-ц
Провадження № 2-н/159/341/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 25 лютого 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., вивчивши заяву
Ремонтного житлово - комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг, -

в с т а н о в и л а :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

У зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ремонтного житлово - комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Т. В. Денисюк