overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/461/2284/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 року

Суддя Галицького районного суду міста
Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора
Галицького району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Галицького району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради до
ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 10 листопада 2014 року о 16.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третій особі разом з копією позовної заяви.

Відповідачу в строк до 10 листопада 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобов’язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя:
Х.М.Мисько
Провадження № 2/263/2963/14
Справа № 263/7777/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки
«Кредитсталь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки
«Кредитсталь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити розгляд справи на 04.09.2014 року на «10-00» год., про що повідомити сторони.

Додатково роз’яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов’язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

О. Л. Соловйов
Справа №424/3314/14-ц
Провадження №4-с/424/6/14 ухвала

18 червня 2014 року                              Ро веньківський міський суд Луганської області

в складі:           головуючого судді          – Ібадової Н.П.,

при секретарі          –
Бурлака О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ровеньки цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, представник за довіреністю – ОСОБА_2, зацікавлена особа – Відділ державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції
Луганської області «на рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області від 16 січня 2007 року», –

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, в якій просив суд скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції
Луганської області про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Представник заявника ОСОБА_1 за довіреністю – ОСОБА_2 надала до суду письмову заяву, в якій просила залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1, представник за довіреністю – ОСОБА_2, зацікавлена особа – Відділ державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції
Луганської області «на рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області від 16 січня 2007 року».

Сторони не заперечувати проти залишення скарги ОСОБА_1 «на рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області від 16 січня 2007 року» без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 207, 210, 293, 294 ч. 2 ЦПК
України, суд, –

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, представник за довіреністю – ОСОБА_2, зацікавлена особа – Відділ державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області
«на рішення державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області від 16 січня 2007 року» - залишити без розгляду.

Роз’яснити заявникові ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.П. Ібадова

Справа № 424/3314/14-ц

УХВАЛА

18 червня 2014 р.

м.
Ровеньки
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.06.2014 року

Провадження № 2/425/579/14

Справа №          425/1757/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області
Коваленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 260 000 (двісті шістдесят тисяч) гривень, суми боргу по відсоткам в розмірі 15750 (п’ятнадцять тисяч сімсот п’ятдесят) гривень та суму судових витрат у розмірі 2757 (дві тисячі сімсот п’ятдесят сім) гривень 50
(п’ятдесят) копійок.

Відповідно до положень пункту першого частини третьої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Через канцелярію Рубіжанського міського суду Луганської області, 12 червня 2014 року, позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі, подала заяву про повернення позову.

За таких обставин та враховуючи, що провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 не відкрито, цю заяву слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 2,3,8,11,15,57-66,121
Цивільного процесуального кодексу
України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 260 000 (двісті шістдесят тисяч) гривень, суми боргу по відсоткам в розмірі 15750 (п’ятнадцять тисяч сімсот п’ятдесят) гривень та суму судових витрат у розмірі 2757 (дві тисячі сімсот п’ятдесят сім) гривень 50
(п’ятдесят) копійок, - повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд
Луганської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Д.С.
Коваленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2014 року

Провадження № 6/425/62/14

Справа №           425/1751/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області
Коваленко Д.С., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про зняття тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про зняття тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документу.

Відповідно до положень пункту першого частини третьої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Через канцелярію Рубіжанського міського суду Луганської області, 12 червня 2014 року, ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

За таких обставин та враховуючи, що провадження у справі за заявою ОСОБА_1 не відкрито, цю заяву слід повернути заявнику.

Керуючись статтями 2,3,8,11,15,57-66,121
Цивільного процесуального кодексу
України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про зняття тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документу, - повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд
Луганської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Д.С.
Коваленко
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

14.03.2014 року Провадження № 2/425/24/14

Справа №425/3213/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі:

головуючого судді Коваленка Д.С.,

при секретарі Томко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду
Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди, -

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на холодильник фірми
“SAMSUNG RL44SCSW”, витребування його з чужого незаконного володіння ОСОБА_2, а також про стягнення з неї моральної шкоди у розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Про день, час і місце судового засідання, яке було призначено на 14 березня 2014 року сторони належним чином повідомлялась, але не зявились, та причин неявки не повідомили. При цьому через канцелярію Рубіжанського міського суду Луганської області, 14 березня 2014 року, позивач ОСОБА_1 подала заяву від 14 березня 2014 року, якою просила прийняти її відмову від позову.
При цьому, вказала на те, що правові наслідки вчинення відмови від позову їй відомі, вона їх розуміє ясно, а додаткового розяснення з боку суду не потребує.

Відповідно до положень частини третьої статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

З огляду на обізнаність позивача із правовими наслідками відмови від позову та відсутності необхідності їх роз`яснення судом, заяву ОСОБА_1 про відмову від позову слід задовольнити, а провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди, слід закрити.

Керуючись статтями 2,3,5-11,15,18,57-73,157-197,205,208-210,223,293-296 ЦПК
України,

П О С Т А Н О
В И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на холодильник фірми
“SAMSUNG RL44SCSW”, витребування його з чужого незаконного володіння ОСОБА_2, а також про стягнення з неї моральної шкоди у розмірі 3000 (три тисячі) гривень, - закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд
Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Д.С. Коваленко
Справа № 500/2299/14-ц
Провадження № 2/500/1578/14
УХВАЛА

"18" квітня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 15 травня 2014 р., о 11 год. 00 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Грубіян
Ухвала

16.06.2014

м.
Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого - судді
Голубенка В.Л.

при секретарі
Забруд ській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки справу за позовом ПАТ «Акцент – Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

Встановив:

Представник позивача, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, 21.05. та повторно 16.06.2014 року, в судове засідання не з»явився, про причину неявки, суд не повідомив і заява про розгляд справи у його відсутність, не надійшла (а.с.40,45).

Тому, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд,-

Ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Акцент – Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, - залишити без розгляду.

На ухвалу суду, протягом п»яти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 542/711/14-ц
УХВАЛА

16 травня 2014 року

смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 о ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 23 червня 2014 року о 15 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року
Справа № 542/480/14-ц

2/542/346/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі : головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі- Зимівець Ю.А.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові
Санжари, вул. Леніна, 32, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка прохає розірвати шлюб, укладений 12.03.1988 року у
Сухомаячківській сільській раді
Новосанжарського району Полтавської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за актовим записом № 2.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони припинили сімейно-шлюбні відносини та проживають окремо.

Від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.

Причиною розпаду сім?ї стали втрата любові та поваги, різні погляди на життя, відсутність згоди при вирішенні сімейно-побутових питань, постійні сімейні сварки.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, а тому його слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 110-112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 12.03.1988 року у
Сухомаячківській сільській раді
Новосанжарського району Полтавської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за актовим записом № 2, розірвати.

Залишити відповідачці її післяшлюбне прізвище - »ОСОБА_2».

Судові витрати у справі покласти на позивача,за його клопотанням.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області, через
Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
В.М.
Івко
Справа № 522/9030/14-ц
УХВАЛА
Провадження №2/522/6162/14

12 червня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л. С., дослідивши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.
Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії, –

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Управління
Пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підсудна місцевому
Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії.

Призначити судове засідання на « 03» липня 2014 року о « 12» годині « 50» хвилин в залі судових засідань № 216 у приміщенні
Приморського районного суду м. Одеси
(вул. Балківська, 33).

Запропонувати відповідачу подати у строк до « 03» липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Єршова Л. С.

12.06.2014
Справа № 500/1967/14-ц
Провадження № 2/500/1468/14
УХВАЛА

"08" квітня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 13 травня 2014 р., о 10 год. 00 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Грубіян
Справа № 572/526/14-ц
Провадження № 22-ц/787/966/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2014 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Подана Публічним акціонерним товариством комерційним банком
„ПриватБанк" апеляційна скарга на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 19 березня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" на рішення
Сарненського районного суду
Рівненської області від 19 березня 2014 року .

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.М. Шеремет
Справа № 523/6870/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла з надійшла з Відділу
Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області 27.05.2014 року, боржник ОСОБА_1 є зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог стетей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Аліна С.С.