overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/5476/14-ц
У Х В А Л А 2/205/3415/14

про залишення позовної заяви без розгляду          5476

27 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі
Олексієнко О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, третя особа – Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до Дніпропетровської міської ради, третя особа – Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

15 жовтня 2014 року від позивача надійшла до суду письмова заява, в якій вона просила залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 п.5 ч.1, ч.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, третя особа – Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

К.О. Скрипник
Справа № 515/1159/14-ц
Провадження № 2-н/515/1443/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

26 травня 2014 року Суддя
Татарбунарського районного суду
Семенюк Л.А., розглянувши заяву ПАТ
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 5110 грн. 48 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення 5110 грн. 48 коп.

Зазначена заява відповідає вимогам, передбаченим ст.98 ЦПК України.

Згідно п.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня надходження заяви до суду. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 98, п.7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 5110 грн. 48 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк
Номер провадження: 22-ц/785/4953/14
Номер справи місцевого суду: 2/1522/7924/11
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

встановила:

В травні 2011 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право користування квартирою під АДРЕСА_1

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2011 року позов
ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням задоволений.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 19 вересня 2011 року, під час проголошення рішення суду,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 присутні не були, в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання апелянтами копії рішення, а тому апеляційна скарга вважається поданою у строк, який передбачений законодавством не апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.С. Комлева
Справа № 259/3145/14-ц
Провадження № 2-н/259/927/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Куйбишевський районний суд м. Донецька 29.04.2014 року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Васильєва
Н.П., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької
«Донецькміськтепломережа», що вул. Постишева, 68, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з опалення та горячого водопостачання з ОСОБА_1, що
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526
Цивільного кодексу України, ст. ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України), -
Стягнути з ОСОБА_1, народження
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за - на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», що
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ "Мегабанк", МФО 351629, з опалення та горячого водопостачання у розмірі 5133,49 гривень за період з 01.05.2011 року по 01.04.2014 року, 3 % річних - 211,96 гривень за період з 01.05.2011 року по 31.03.2014 року, індекс інфляції 181,39 гривень за період з 01.05.2011 року по 01.04.2014 року, судовий збір у розмірі 121,80 гривень, а всього 5648,64 гривень.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________20__ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 (один) рік - до
"____"____________20__ року.
Суддя ______________________
Дата видачі судового наказу
"____"__________________________20__ року.
Справа № 259/3299/14-ц
Провадження № 2-н/259/1005/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Куйбишевський районний суд м. Донецька 05.05.2014 року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Васильєва
Н.П., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія
Куйбишевського району м.Донецька", що вул. Куйбишева, 214 "а", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по утриманню будинку, прибудинкової території, вивіз твердих побутових відходів з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526
Цивільного кодексу України, ст. ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України), -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за - на користь Комунального підприємства
"Керуюча компанія Куйбишевського району м.Донецька", що розташоване за 214 "а" заборгованість по утриманню будинку, прибудинкової території у розмірі 784,82 гривень станом на 01.04.2014 управління ПА ТКБ "Приватбанк", МФО 335496,
ТПВ у розмірі 929,67 гривень станом на регіональне управління ПА ТКБ судовий збір у розмірі 121,80 гривень (р/р. управління ПА ТКБ "Приватбанк", МФО 335496,
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________20__ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 (один) рік - до
"____"____________20__ року.
Суддя ______________________
Дата видачі судового наказу
"____"__________________________20__ року.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді
Дубовика Р.Є., при секретарі Капустіній
В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач у справі ОСОБА_1 помер 21 березня 2014 року, про що свідчить копія актового запису про смерть № 275 від 31 березня 2014 року, видана Микитівським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Горлівського міського управління юстиції Донецької області.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі слід закрити у зв’язку зі смертю відповідача.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/259/1006/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Куйбишевський районний суд м. Донецька 05.05.2014 року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Васильєва
Н.П., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької
«Донецькміськтепломережа», що вул. Постишева, 68, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з опалення та горячого водопостачання з ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526
Цивільного кодексу України, ст. ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України), -
Стягнути з ОСОБА_1 , народження
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за - на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», що
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ "Мегабанк", МФО 351629, з опалення та горячого водопостачання у розмірі 6645,02 гривень за період з 01.10.2010 року по 01.02.2013 року, 3 % річних - 82,33 гривень за період з 01.10.2010 року по 01.02.2013 року, індекс інфляції 28,19 гривень за період з 01.10.2010 року по 01.01.2013 року, судовий збір у розмірі 121,80 гривень, а всього 6755,54 гривень.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________20__ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 (один) рік - до
"____"____________20__ року.
Суддя ______________________
Дата видачі судового наказу
"____"__________________________20__ року.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/4277/14-ц

31 березня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк",
ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4277/14-ц за заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Альфа-Банк", ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Судове засідання призначити на 15.04.2014 о 10:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Харечко С.П..
Справа № 569/4067/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року
Рівненський міський суд

в особі судді Головчака
М.М.,

з участю секретаря Панасюк
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та поділ майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та поділ майна.

Ухвалою суду від 15 квітня 2014 року позовна заяву була залишена без руху.

В подальшому від представника позивачки ОСОБА_3 поступила заява про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та поділ майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
М. М.Головчак
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/5723/14-ц

2-н/569/803/14

06 травня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Музичук Н.Ю., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

15 Квітня 2014 року ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Музичук Н.Ю.
Справа № 569/4615/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Головчак М.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4615/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення частки у спільній сумісній власності.

Судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 07 квітня 2014 року (приміщення
Рівненського міського суду: м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
М.М.Головчак
код суду 233
Номер справи
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. розглянувши заяву
Обласного комунального підприємства
“Донецьктеплокомуненерго” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК
України, ст.526 ЦК України 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 27. 09.1960 року народження, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованих у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) яких є м.Костянтинівка Донецької області, вул..Октябрська, 284/42, на користь
Обласного комунального підприємства
“Донецьктеплокомуненерго”, яке знаходиться за адресою м.Донецьк вул.Донецька,38, на поточний рахунок №
ОКПО 26221744, заборгованість за оплату послуг з теплопостачання за період часу з лютого 2011 р. по лютий 2014р. в розмірі 8392 ( вісім тисяч триста дев’яносто дві) гривні 31 копійка. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Обласного комунального
“Донецьктеплокомуненерго” суму судового збору в розмірі 60 (шістдесят) гривень 90 копійок, з кожного на
“Укрсоцбанк” м.Костянтинівка МФО 334011,
Суддя
Згідно зі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом проягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України). судового наказу стягувачу
“____”______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності “____”______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з “____”______________20___ року.
(наступний день після набрання наказом
Суддя
Головуючий у першій інстанції Бондарь
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно, усунення перешкод у користуванні власністю та виселення, та за об'єднаним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання недійсним акту по проведенню публічних торгів та свідоцтва,

встановила:

Апеляційна скарга подана у строк, передбачений законодавством на апеляційне оскарження рішення суду та відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК
України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно, усунення перешкод у користуванні власністю та виселення, та за об'єднаним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Першого Приморського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції про визнання недійсним акту по проведенню публічних торгів та свідоцтва.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.С. Комлева