Справа №477/1046/14-ц 14.10.2014
Провадження №22-ц/784/2519/14
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року
м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської
області Лисенко П.П., розглянувши
апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного
суду Миколаївської області від 29
травня 2014 року про повернення позовної
заяви позивачеві, постановлену у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
спілки громадян співвласників
(пойовиків) «Капустине» про визнання
договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2014 року ОСОБА_1 подав до суду
позовну заяву з вимогою до спілки
громадян співвласників (пайовиків)
«Капустине» про визнання дійсним
укладеного між ними і зареєстрованого
на Універсальній товарній біржі
«Нерухомість Н» договору
купівлі-продажу № 07 від 10 вересня 2002
року.

Ухвалою Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 07 травня 2014
року позовну заяву залишено без руху у
зв'язку з її невідповідністю вимогам
статті 119 ЦПК України, а позивачу, у
строк в п'ять днів, з дня отримання цієї
ухвали, запропоновано виправити
вказані в ухвалі недоліки, а саме:

· надати суду грошову оцінку
придбаного нежитлового об'єкту для
визначення розміру сплати судового
збору;

· доплатити судовий збір виходячи
з грошової вартості нежитлового
об'єкту;

· зазначити підстави, з наданням
доказів, що підтверджують право
укладання цієї угоди ОСОБА_3 від імені
спілки громадян співвласників
(пайовиків) «Капустине»;

· зазначити підстави, з наданням
доказів, що підтверджують
правомірність продажу майна спілки
ОСОБА_3

24 травня 2014 року представник позивача
подав до суду заяву про усунення
недоліків, в якій зазначив, що частина
вимог суду є незаконними, інша ж - не
обгрунтованими, а тому вони не
підлягають до виконання.

Пославшись на ігнорування позивачем
його вимог, викладених у попередній
ухвалі, суд своєю ухвалою від 29 травня
2014 року вважав позовну заяву неподаною
і повернув її позивачеві.

08 серпня 2014 року представник ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 подав на цю ухвалу апеляційну
скаргу, в якій просив її скасувати, а
позовну заяву разом з доданими до неї
документами повернути до того ж суду
першої інстанції для повторного
вирішення питання про відкриття
провадження.

Апеляційна скарга з позовною заявою та
доданими до неї документами була
направлена до апеляційної інстанції
для вирішення питання про відкриття по
ній апеляційного провадження.

Проте, апеляційне провадження не може
бути відкритим у зв'язку з наступним.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 294 ЦПК України
апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи,
оскаржувану ухвалу постановлено 29
травня 2014 року без участі сторін, і,
згідно повідомлення про вручення
поштового відправлення, позивач
отримав її 07 червня 2014 року (а.с.- 34).

Зазначене спростовує посилання
представника позивача на неотримання
позивачем цієї ухвали і підтверджує
той факт, що з 8 червня 2014 року почався
перебіг строку на її оскарження, який
закінчився 12 червня 2014 року.

Не дивлячись на це, представник
позивача лише 08 серпня 2014 року подав
апеляційну скаргу, тобто зі значним
пропуском процессуального строку,
передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України. При
цьому, він не порушував питання про
поновлення цього строку.

Виписані обставини та дії особи, яка
подала апеляційну скаргу, перешкоджали
відкриттю апеляційного провадження.

У зв'язку з чим, ухвалою апеляційного
суду Миколаївської області від 21
серпня 2014 року апеляційну скаргу
залишено без руху, а названій вище
особі надано строк для усунення
вказаного недоліку, який не міг
перевищувати тридцяти днів з моменту
отримання копії цієї ухвали.

Копію зазначеної ухвали позивач
отримав 26 серпня 2014 року, а його
представник - 27 серпня 2014 року,
свідченням чого є відмітки у доданих до
позовної заяви зворотніх
повідомленнях про вручення поштового
відправлення (а.с. - 55, 56).

У встановлений в ухвалі строк, ні
ОСОБА_1 ні його представник ОСОБА_2
вказаний недолік не усунули.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України, якщо
заяву про поновлення строків не подано
особою в зазначений строк,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
апеляційного провадження.

У зв'язку з наведеними обставинами та
положеннями цивільно-процесуального
законодавства у відкритті
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 295, 297, ЦПК України,
суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 29 травня 2014
року про повернення позовної заяви
позивачеві, постановлену у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до спілки
громадян співвласників (пойовиків)
«Капустине» про визнання договору
купівлі-продажу дійсним.

Ухвала набирає законної сили з дня її
постановлення і з цього часу протягом
двадцяти днів може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
П.П. Лисенко