overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Антипової
Л.О.

при секретарі
Філімоновій Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Сторони вступили в шлюб 14.06.2003 року, зареєстрований ВРАГС
Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 117.

Від спільного шлюбу у сторін є донька -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач в судове засідання не з'явилася, проте надала заяву, в якій підтримала свої вимоги та просила їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій визнав позов та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам подружжя.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарювання, мають окремий бюджет, позивач не бажає миритись, про що свідчить дійсність її намірів щодо розірвання шлюбу та дає підстави до задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 213, 215, 218, 294 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 14.06.2003 року ВРАГС
Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 117 - розірвати.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Дата документу 29.10.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Міщенко Т.М., розглянувши заяву ВДВС
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з заявою про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

Ухвалою судді від 13.10.2014 р. заява залишена без руху, заявнику наданий строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

21.10.2014 г. заявником була отримана ухвала суду від 13.10.2014 р.

У вказаний строк недоліки, які вказані в ухвалі від 13.10.2014 р. заявником виправлені не були.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2-с/759/77/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про сксування судового наказу 2н/759/938/14, посилаючись на те, що заборгованість за комунальні послуги вже сплачена, прощо надав копії квитанцій.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , а саме:

до заяви не надано судовий наказу 2н/759/938/14 від 07.10.2014 року та конверт, в який було вкладено судовий наказ, з метою встановлення судом дотримання строків подання заяви про скасування судового наказу та сплати заборгованості до видачі судового наказу у відповідному розмірі.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та для надання позивачу строку для їх виправлення.

Керуючись ст.ст. 98, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви до 03 листопада 2014 року.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Антипової
Л.О.

при секретарі
Філімоновій Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Сторони вступили в шлюб 21.09.1996 року, зареєстрований ВРАГС Московського району, актовий запис № 775.

Від даного шлюбу у сторін народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач в судове засідання не з'явився, проте надав заяву, в якій підтримав свої вимоги та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.
Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій визнала позов та не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам подружжя.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарювання, мають окремий бюджет, позивач не бажає миритись, про що свідчить дійсність його намірів щодо розірвання шлюбу та дає підстави до задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 213, 215, 218, 294 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.09.1996 року ВРАГС
Московського району, актовий запис № 775 - розірвати.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/16022/14-ц

пр. № 2/759/5604/14

24 жовтня 2014 року

м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Миколаєць І.Ю.

при секретарі
Руденко Ю.Ф.

за участю позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

представника відповідача
Музичук Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Фінансова ініціатива» про примусове виконання обов»язку в натурі та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 29 жовтня 2014 року.

Керуючись ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів», ст.ст. 526, 530, 610, 1058, 1074 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 179, 209, 212-215, 292, 294
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про примусове виконання обов»язку в натурі та відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Фінансова ініціатива» ( ) на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, кошти за договором банківського вкладу № 67-в-17/1341 укладеного 04.08.2014 р. за станом на 15.10.2014 р. у розмірі 14 596,07 дол. США, які знаходяться на вкладному рахунку №
НОМЕР_2.

В інших позовних вимогах відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Фінансова ініціатива» () на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження №6/761/1694/2014
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гайдук С.В., розглянувши заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві
Гавриліва А.В., заінтересована особа:
Публічне акціонерне товариство
«Київський завод газового устаткування та приладів», ОСОБА_2 про встановлення способу та порядку виконання рішення у справі 761/25883/13-ц,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 року державний виконавець подав до суду заяву про встановлення способу та порядку виконання рішення у справі 761/25883/13-ц.

Ухвалою судді від 01 вересня 2014 року державному виконавцю надавався строк для усунення недоліків, а саме: уточнити вимоги заяви, оскільки у заяві не зазначено, який інший спосіб та порядок виконання рішення суду має бути встановлено з посиланням на норми
ЦПК, оскільки виконання рішення суду стосується цивільної справи .

Так, 22 жовтня 2014 року державним виконавцем на виконання ухвали від 01.09.2014 року про усунення недоліків було направлено заяву про встановлення способу та порядку виконання рішення суду проте у поданій заяві не зазначено способу виконання рішення у відповідності до вимог ст. 373 ЦПК
України, а лише відображено частково резолютивну частину рішення суду від 14.03.2014 року.

Таким чином, державним виконавцем не було усунуто недоліки по ухвалі суду і не було вказано способу та порядку виконання рішення суду.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне заяву вважати неподаною та повернути державному виконавцю.

На підставі викладеного та керуючись ст.121, 373 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гавриліва А.В., заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Київський завод газового устаткування та приладів», ОСОБА_2 про встановлення способу та порядку виконання рішення у справі 761/25883/13-ц, вважати неподаною і повернути.

Разом з тим, роз'яснюю, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.
Києва.

СУДДЯ:
№2/243/2438/2014
№243/5623/14
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року

м. Слов’янськ

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та примусового зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та примусового зняття з реєстрації.

29.10.2014 р. до суду надійшла заява від позивача – ОСОБА_1, про повернення позовної заяви .

Згідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК
України позовна заява повертається , якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову .

Керуючись вимогами ст.121,210 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та примусового зняття з реєстрації - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Запорізької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області

Ю.В Чернишов
Провадження №2/761/6287/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Гайдук С.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,Недержавного інституту бізнесу та технології про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди;

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва.

В порядку ч. 3, 4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,Недержавного інституту бізнесу та технології про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні одноособово суддею на 29 жовтня 2014 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/6100/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_2;

до ОСОБА_3;

третя особа Святошинський РУГУ
МВС України в м. Києві;

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа:
Святошинський РУГУ МВС України в м.
Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

До позовної заяви не надано доказів про сплату судового збору, або не повідомлено про підстави звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та для надання позивачу строку для їх виправлення.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Святошинський РУГУ МВС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 04 листопада 2014 року.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 234/6411/14-ц
Провадження № 2-н/234/1983/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 458,77 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1,- відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, (інн НОМЕР_1)
ІНФОРМАЦІЯ_1, якій народився у м.
Краматорську Донецької області та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства
«ДТЕК «Донецькобленерго» ,
Горлівка, Донецької області пр. Леніна, обласного управління АТ «Ощадбанк»,
МФО 335106, код ЕДРПОУ 00131268, заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 04.06.2011р. по 13.04.2014р. в сумі 367 грн.74 коп. 2.Стягнути з боржника на користь стягувача заборгованість по сплаті індексу інфляції в сумі 26 грн.65 коп., а також 3% річних в сумі 64,38 грн. на п/р 3. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять
«ПУМБ» м. Горлівка, МФО 334851, , що були останнім сплачені при 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 758/5470/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 30.05.2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

23.06.2014 року поштовим відправленням до суду направлено заяву на виконання вимог Ухвали Подільського районного суду м. Києва від 30.05.2014 року, якою недоліки позовної заяви усунуто частково.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 9 липня 2014 року о 10 год. 15 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №
Провадження № 2-н/309/128/14 05 листопада 2014 року
Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши заяву ТОВ «АВЕ
Виноградово» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 851,40 грн. та судові витрати по справі відповідно до ст.ст.526,530,1048-1050 ЦК
України, ст.ст. 96,102,103,104 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 мешканця АДРЕСА_1 на користь ТОВ «АВЕ Виноградово» - 851,40 грн. 2.Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання 1 /один/ рік з моменту його видачі /п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону
України „Про виконавче провадження"/.
Суддя Хустського районного суду: підпис
Суддя Хустського районного суду
_______________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 1051 ЦПК України).
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування

Попереднє судове засідання призначити на 24 липня 2014 року на 15:00 год.

Копію заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/5219/14
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Панкеєв О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського міського суду Донецької області від 01 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського міського суду
Донецької області від 01 жовтня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задоволено.

В задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що апеляційна скарга підлягає прийняттю до провадження суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського міського суду Донецької області від 01 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 28 листопада 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: