overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/5240/14-ц
Номер ряд.стат.звіту - 30
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини) 20 жовтня 2014 року

м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі одноособово:

головуючого-судді
Іваницького Р.С.

при секретарі судового засідання Чудіній
В.М.

за участі: позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Мукачево цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 57-60, 61, 74, 158, 169, 208, 209, 212-218 ЦПК
України, ст.ст. 1166-1168, 1177, 1187, 1192, 1195, 1202, 1206 ЦК України, Постановою пленуму ВСУ
«Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди № 6 від 27.03.92,
Постановою пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди № 4 від 31.03.95, суд, -

р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 15 076 (п'ятнадцять тисяч сімдесят шість) гривень 85 коп., матеріальної шкоди, пов'язаної з пошкодженням мотоциклу та отриманих тілесних ушкоджень внаслідок дорожньо-траспортної пригоди, а саме вартість лікування - 6 076.85 гривень, вартість шкоди завданої належному
ОСОБА_1 майну - 8 200 гривень, вартість витрат на проведення авто-товарознавчої екпертизи - 800 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 20 000 (двадцять тисяч) гривень моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя та знищення майна
(мотоцикла).

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь держави до спеціального фонду
Державного бюджету України на р/р 0003 ГУДКСУ в Закарпатської області, МФО 812016, - судовий збір в розмірі 350 грн. 76 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Складання повного тексту рішення відкласти по 24 жовтня 2014 року, відповідно до ст. 209 ч.3 ЦПК України.

Головуючий
Р.
Іваницький
Справа № 303/5874/14-ц
Ряд.стат.звіту №42
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі: головуючої - судді Морозова Н. Л.

при секретарі
Ільчак Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Мукачівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ЖРЕП №5 про визнання відповідача членом сім»ї ОСОБА_2 та наймачем квартири АДРЕСА_1 і зобов'язання до вчинення певних дій,

в с т а н о в и в:

16 вересня 2014 року позивач звернувся в суд з позовною заявою до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ЖРЕП №5 про визнання відповідача членом сім»ї
ОСОБА_2 та наймачем квартири АДРЕСА_1 і зобов'язання ЖРЕП №5 на укладення договору найму житлового приміщення.

Позивач у судове засідання 20 жовтня 2014 року повторно не з'явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце розгляду справи повторно повідомлявся на вказану у позовній заяві адресу та СМС повідомленнями. Заява про розгляд справи у його відсутності до суду не надходила.

За таких обставин та у відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовну заяву
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Мукачівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ЖРЕП №5 про визнання відповідача членом сім»ї ОСОБА_2 та наймачем квартири АДРЕСА_1 і зобов'язання до вчинення певних дій - слід залишити без розгляду.

Керуючись: п. 3 ч.1 ст.207, ст.ст.208, 210 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ЖРЕП №5 про визнання відповідача членом сім»ї
ОСОБА_2 та наймачем квартири АДРЕСА_1 і зобов'язання до вчинення певних дій - залишити без розгляду.

Сума коштів судового збору сплачена
ОСОБА_1 відповідно п.4 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року поверненню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий
Морозова Н. Л.
Справа № 303/273/14-ц
Номер рядка статистичного звіту - 46
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Заболотного
А.М.

при секретарі Штець І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево заяву ОСОБА_2 щодо виправлення описки допущеної в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

04.02.2014 року Мукачівським міськрайонним судом ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони належним чином повідомлені про час, місце розгляду питання про виправлення описки, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час та місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що резолютивній частині рішення Мукачівського міськрайонного суду від 04.02.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, було допущено описку, а саме помилково зазначено дату реєстрації шлюбу «22.04.1993 року», тоді як правильно слід вважати «22.04.2004 року» і яка потребує виправлення.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку резолютивній частині рішення Мукачівського міськрайонного суду від 04.02.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, вказавши резолютивній частині рішення замість помилково зазначеної дати реєстрації шлюбу «22.04.1993 року», правильну «22.04.2004 року

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.М.Заболотний
Справа № 302/1277/14-ц
Номер № 2/302/376/14
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

20.10.2014 смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Міжгірської с/ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В
И В:

У справі є обставина, що виключає участь судді Кривки В.П. в розгляді справи, зокрема з матеріалів доданих до позовної заяви ОСОБА_1 видно, що правову допомогу йому надавав адвокат
ОСОБА_2, який є рідним братом судді
Кривки В.П.

Отже, є підстави, передбачені ст. 20 ч. 1 п. п. 3, 4 ЦПК України, за якими слід заявити про самовідвід судді у справі.

Керуючись ст. ст. 23, 25, 293 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заявити про самовідвід судді Кривки
В.П., який задовольнити.

Справу передати в канцелярію суду для розгляду іншим суддею згідно з ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Кривка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року м. Мукачево
Справа №2-1359/09

2/303/3231/14

Номер рядка стат. звіту - 26

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі : головуючого - судді Кость В.В.

при секретарі Цульба О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево матеріали цивільної справи

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК»

до відповідача ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

За участю:

представника позивача - Гринихи Т.Ю.;

представника відповідача - ОСОБА_3;

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

У судовому засіданні 20 жовтня 2014 року представник позивача заявила клопотання про залишення без розгляду вимоги про виселення відповідача з предмету іпотеки, зі зняттям її з реєстраційного обліку.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання представника позивача.

Розглянувши заявлене клопотання суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями частини восьмої ст. 8 Цивільного процесуального кодексу
України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства аналогія права).

Відповідно до п. 5 частини першої ст. 207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин справи, позовну вимогу банківської установи про виселення відповідача з предмету іпотеки, зі зняттям її з реєстраційного обліку слід залишити без розгляду на підставі п. 5 частини першої ст. 207
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.ст. 8, 207, 209 - 210
Цивільного процесуального кодексу
України

УХВАЛИВ:

1. Позовну вимогу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

2. На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через цей суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/
В.В. Кость

Згідно з оригіналом.

Оригінал ухвали суду знаходиться в матеріалах цивільної справи №2/303/3231/14, яка зберігається в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду.

Суддя
В.В. Кость
Справа № 676/5225/14-ц
Номер провадження 2/676/2113/14
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И .

06 жовтня 2014 року.

Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк
В.В.

при секретарі - Стецюк -
Стебницькій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам’янець-
Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Кам"янець-Подільського національного університету ім.Івана Огієнка про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кам"янець-Подільського національного університету ім. Івана
Огієнка про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

06.10.2014 року представник позивача
ОСОБА_2 направив до суду заяву про залишення позову без розгляду і про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293
ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Кам"янець-Подільського національного університету ім.Івана Огієнка про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - залишити без розгляду .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам’янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду           :

ОС
ОБА_3В
Справа № 676/7268/14-ц
Номер провадження 2-н/676/825/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

07 жовтня 2014 року м.Кам’янець-Подільський

Суддя Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І.,

розглянувши заяву та додані до неї документи Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» в особі
Кам’янець-Подільської філії ПАТ
«Хмельницькгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.526 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Хмельницькгаз» в особі
Кам’янець-Подільської філії ПАТ
«Хмельницькгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги.

Відповідно до п.6 ч.4 ст.100 ЦПК
України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявником у заяві про видачу судового наказу зазначено місце проживання боржників: м.Кам’янець-Подільський, вул.Шевченка,97/4 Хмельницької області, проте згідно довідки
Кам’янець-Подільського МВ УМВС
України міграційної служби України в
Хмельницькій області бн: боржники
ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстрованими за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - не значиться.

За наведених обставин слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" в особі
Кам'янець-Подільської філії ПАТ
"Хмельницькгаз"у прийнятті заяви, поданої до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Роз’яснити заявнику його право звернутися з даними вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Хмельницької області через
Кам’янець-Подільський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.І.Лисюк
Справа № 676/7294/14-ц
Номер провадження 2/676/2789/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

03 жовтня 2014 року. м. Кам”янець-Подільський

Суддя Кам”янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до Кам»янець- Подільської районної ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частково недійсним рішення виконавчого комітету
Кам»янець- Подільської районної ради народних депутатів, визнання недійсним свідоцтва про право власності колгоспного двору, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України .

Судом встановлено, що ухвалою
Кам»янець- Подільського міськрайонного суду від 28.07.2014 року, під головуванням судді Шевцової Л.М., відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права власності на
? частину житлового будинку .

Суд з власної ініціативи об»єднує дані справи в одне провадження із справою № 676/5517/14-ц, оскільки позовні вимоги однорідні і стосуються одного і того ж предмету спору.

Відповідно до вимог ст.126 ЦПК
України суддя під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст.122, ст.126 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі, графа 56.

Справу за позовом ОСОБА_2 до
Кам»янець- Подільської районної ради,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частково недійсним рішення виконавчого комітету Кам»янець-
Подільської районної ради народних депутатів, визнання недійсним свідоцтва про право власності колгоспного двору, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом об»єднати в одне провадження із справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права власності на ? частину житлового будинку і призначити на 06 жовтня 2014 року на 10 год.00 хв., яка буде слухатися суддею
Шевцовою Л.М.

Об”єднаному провадженню присвоїти № 676/5517/14-ц.

Суддя міськрайсуду :
ОСОБА_1
Справа № 676/7143/14-ц
Номер провадження 2/676/2725/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 жовтня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Кам’янець- Подільському міськрайонному суді
(м.Кам'янець-Подільський, вул.Драй
Хмари,7каб.14 Хмельницької області) на 16 жовтня 2014 року на 09 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 16 жовтня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання з’явитися з паспортом та ідентифікаційним кодом.

Явка сторін обов’язкова.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам’янець-Подільського

міськрайонного суду
ОСОБА_2І
Номер провадження 2-с/754/130/14
У Х В А Л А

Іменем України

26.09.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК
України при поданні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-1243/14 виданого судом за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК
України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-1243/14 виданого судом за заявою Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні на15.10.2014р. о 16 год. 45 хв.

Суддя:

.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року
Справа № 542/1272/14-ц

2/542/658/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Руденківської сільської ради
Новосанжарського району, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, третіх осіб про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.11,122,127,130 ч.7 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Руденківської сільської ради Новосанжарського району, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 07 жовтня 2014 року на 08 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу, третім особам копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 26.09.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г. Стрельченко
Номер провадження 2/754/2369/14
Справа № 754/1780/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16.10.2014 року Суддя Деснянський районний суд м. Києва Смирнова Є.П. розглянувши зауваження ОСОБА_2 на журнал судового засідання від 17.09.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

По даній справі 13.10.2014 року відповідачка ОСОБА_2 надала до суду зауваження щодо технічного запису судового засідання від 17.09.2014 року.

При цьому ОСОБА_2 просить виправити в технічному записі судового засідання її показання про наявність у неї боргу перед ОСОБА_3 на показання про намір сплатити нею 140.000 грн. по розписці за придбання частки квартири ОСОБА_3

Розглянувши зауваження ОСОБА_2 на технічний запис судового засідання від 17.09.2014 року, оглянувши журнал судового засідання від 17.09.2014 року, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

Згідно ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Враховуючи, що журнал судового засідання ведеться паралельно із здійсненням технічного запису, у секретаря судового засідання відсутня необхідність у детальному відображенні змісту процесуальних дій, що вчиняються судом та учасниками цивільного процесу, зокрема, конкретизуванні пояснень сторін та певних діалогів між ними.

При таких обставинах, підстав для задоволення вимог ОСОБА_2 про внесення виправлень до технічного запису судового засідання від 17.09.2014 року, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.199, 200 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні зауважень ОСОБА_2 на журнал судового засідання від 17.09.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, - відмовити.

Суддя:
Є.П. Смирнова