overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 135/784/14-ц
Провадження у справі № 2/135/220/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02.09.2014
Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

за участі секретаря судового засідання
Марченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ладижин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Зернопродукт
МХП», відокремленого підрозділу
«Промислово-виробничий комплекс»
Публічного акціонерного товариства
«Миронівський хлібопродукт» про захист прав приватної власності на земельну ділянку та усунення перешкод у використанні земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

24 червня 2014 року, у процесі розгляду справи відповідно до ст. 202 ЦПК України судом винесено ухвалу про зупинення провадження у справі до розгляду
Тростянецьким районним судом
Вінницької області цивільної справи за позовом ПАТ «Зернопродукт МХП» до
ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту щодо земельної ділянки.

05 серпня 2014 року ухвалою апеляційного суду Вінницької області ухвалу
Ладижинського міського суду
Вінницької області від 24.06.2014 року про зупинення провадження у справі - скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв'язку з тим, що відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, вона підлягає відновленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Зернопродукт
МХП», відокремленого підрозділу
«Промислово-виробничий комплекс»
Публічного акціонерного товариства
«Миронівський хлібопродукт» про захист прав приватної власності на земельну ділянку та усунення перешкод у використанні земельної ділянки - відновити.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі на 09 вересня 2014 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крижопільський районний суд
Справа № 134/924/14-ц
УХВАЛА

02 жовтня 2014 року
Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого - судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря
Вінніченко О.В.

адвоката
Лукавського А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Департамент соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації, про витребування майна від недобросовісного володільця,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Департамент соціальної політики
Вінницької обласної державної адміністрації, про витребування майна від недобросовісного володільця.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд приймає заяву представника позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Департамент соціальної політики
Вінницької обласної державної адміністрації, про витребування майна від недобросовісного володільця, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 135/1333/14-ц
Провадження № 2-о/135/49/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.09.2014 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду
Вінницької області Патраманський
І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, в якій просив встановити факт його постійного проживання у період з 29.12.1988 року по 15.02.1989 рік в місті Ладижин Вінницької області по АДРЕСА_1 що віднесено до зони посиленого радіологічного контролю.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.256, 257 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення заяви - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 208-210, 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання
Ладижинського міського суду
Вінницької області в м. Ладижин, вул. Радянська, 13 на 14:00 год 16.09.2014.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Надіслати:

заявникові - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК
України)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крижопільський районний суд
Справа № 134/2109/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Виконкому Куницької сільської ради про визнання права на спадщину.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Виконкому Куницької сільської ради про визнання права на спадщину.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

03.11.2014 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/2109/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконкому
Куницької сільської ради про визнання права на спадщину.

Відповідачу: Виконкомові Куницької сільської ради надати право в строк до 09:00 год. 03.11.2014 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

08 вересня 2014 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді
Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 ЦПК України.

Ухвалою судді від 09 вересня 2014 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали суду від 09 вересня 2014 року позивачем було отримано 22 вересня 2014 року, уповноваженим представником позивача 24 вересня 2014 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 29 вересня 2014 року позивач не усунула недоліки, що викладені в ухвалі суду від 09 вересня 2014 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 293, 294 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суд -,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк»:

- сплачений 01 вересня 2014 року судовий збір в розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні, що були сплачені в АТ «Дельта Банк» відповідно до платіжного доручення № 73030631 на розрахунковий рахунок 0005, код 38012871, код банку 820019, на користь
УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» до ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» до ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

10 вересня 2014 року вказану заяву було передано в провадження судді Катющенко
В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118
ЦПК України.

Ухвалою судді від 11 вересня 2014 року заява Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвалу суду від 11 вересня 2014 року заявником та уповноваженим представником заявника ПАТ «ОТП Банк» -
Бессоновою А.А. було отримано 22 вересня 2014 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 29 вересня 2014 року заявник не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 11 вересня 2014 року.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, вважати такою, що не подана та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 135/889/14-ц
Провадження у справі № 2/135/233/14
У Х В А Л А

01.09.2014
Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді
Патраманського І.О.

при секретарі Марченко О.В.,

з участю представника позивача
Бондаренка А.В.,

представника відповідача ТОВ
«Вінницька птахофабрика» Моспан О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин заяву головуючого у справі судді про самовідвід у цивільній справі за позовною заявою Вінницької обласної організації Всеукраїнської незалежної профспілки «Трудящі» до товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька птахофабрика», ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання дій протиправними та зобов'язання створити належні умови для діяльності профспілки, -

ВСТАНОВИВ:

Сьогодні, у судовому засіданні головуючий у даній справі суддя
Патраманський І.О. заявив собі самовідвід, посилаючись на те, що 13.06.2014 року ним було винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження по цій справі, мотивуючи це тим, що на підприємстві на той час не діяла і не була створена профспілкова організація, а тому спір підвідомчий господарському суду, чим висловив свою власну точку зору з даного питання.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 21.07.2014 року вказану ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі скасовано. Апеляційним судом зазначено, що роботодавець зобов'язаний сприяти створенню належних умов для діяльності профспілкових організацій, що діють на підприємстві, в установі або організації.

Представник позивача вважає заявлений самовідвід обґрунтованим.

Представник відповідача ТОВ
«Вінницька птахофабрика» в питанні вирішення заяви про самовідвід покладається на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився.

Вислухавши думку представників сторін по справі, суд вважає, що заяву про самовідвід слід задоволити, оскільки суддя завчасно висловив свою думку щодо цього спору.

А згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Задоволити самовідвід судді
Патраманського І.О.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 135/1346/14-ц
Провадження у справі № 2/135/318/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15.09.2014 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду
Вінницької області Патраманський І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В поданій заяві ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача на її користь, на утримання неповнолітньої дитини,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в твердій грошовій сумі 1200 (тисяча двісті) гривень або в розмірі ? частини всіх видів заробітку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху за наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З позовної заяви вбачається, що позивач в прохальній її частині чітко не визначив вид та розмір стягнення аліментів, які просить стягути.

Відповідно до п.5, 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та перелік документів, що додаються до заяви.

Позивач в поданій позовній заяві викладені вимоги не обґрунтував належним чином.

Крім того, в переліку документів зазначено, що додається копія рішення про розірвання шлюбу, хоча в наявності її немає.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Запропонувати заявнику впродовж п'яти днів з дня отримання цієї ухвали виправити вищевказані недоліки заяви, роз'яснивши, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 135/1290/14-ц
Провадження у справі № 2-з/135/24/14
У Х В А Л А

іменем України

15.09.2014 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі

головуючого судді
Патраманського І.О.,

за участю секретаря
Марченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ладижин Вінницької області заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Ладижинської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

ОСОБА_1 в порядку ст. 137 ЦПК України звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій просить витребувати з Другої Тростянецької державної нотаріальної контори в місті
Ладижин спадкову справу щодо померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року - ОСОБА_2; витребувати з Другої Тростянецької державної нотаріальної контори в місті Ладижин договір відчуження квартири АДРЕСА_1, укладений в період часу з 2005 року по 2009 рік між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Розглянувши зазначену заяву, суд вважає, що вона обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що спадкова справа щодо померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року - ОСОБА_2 та договір відчуження квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 мають суттєве значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Другої Тростянецької державної нотаріальної контори в місті
Ладижин спадкову справу щодо померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року - ОСОБА_2.

Витребувати з Другої Тростянецької державної нотаріальної контори в місті
Ладижин договір відчуження квартири
АДРЕСА_1, укладений в період часу з 2005 року по 2009 рік між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Витребувані докази направити на адресу
Ладижинського міського суду
Вінницької області (м. Ладижин, вул.
Радянська, 13) до 16.09.2014 року.

У випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 135/1334/14-ц
Провадження у справі № 2-во/135/4/14
У Х В А Л А

іменем України

12.09.2014 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді
Патраманського І.О.,

за участю секретаря Марченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Ладижин Вінницької області заяву ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки в рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2014 року Ладижинським міським судом Вінницької області було винесено рішення в цивільній справі № 135/799/14-ц за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління праці та соціального захисту населення Ладижинської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

08.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про виправлення описки, допущеної у вищевказаному рішенні, а саме: у резолютивній частині рішення помилково, не вірно зазначена адреса постійного проживання позивачки,
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, замість вірної
АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, подавши до суду заяву в якій просила розглянути заяву, про виправлення описки в рішенні, без її участі.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд встановив, що при винесенні рішення була допущена описка, а саме, у резолютивній частині рішення помилково, не вірно зазначена адреса постійного проживання позивачки,
ОСОБА_1.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у рішенні
Ладижинського міського суду
Вінницької області від 13.06.2014 року за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління праці та соціального захисту населення Ладижинської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, вважаючи правильною адресу постійного проживання АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів після її оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд
Вінницької області.

Суддя:
Справа № 461/3038/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року суддя
Галицького районного суду м. Львова
Волоско І.Р. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги ,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Укртелеком» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
І.Р.Волоско.